위키백과:중재/요청/강제/아카이브144

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

MyMolobo 계정(대화) 00:40, 2013년 12월 25일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

에스틀란디아 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

이 목록은 사례에서 이전 해결 방법을 고려한 목록임을 유의하십시오.

1. 결과 에스틀란디아(이전의 편집은 마이아체크)와 자원봉사 마렉으로 종결된 에스틀란디아 중재 사건은 경고(...)를 받는다.나는 WP에 의해 요구되는 에스트란디아에 대한 공식적인 경고와 함께 이것을 마무리 할 것이다.AC/DS#Warnings(이전에 제재를 받은 사용자를 면제하지 않음)를 향후 제재의 전제조건으로 한다. Sandstein 07:33, 2013년 5월 4일 (UTC)]
2. 자세한 내용은 이 AE 요청을 참조하십시오.특히 어떤 상황에서도 다른 사람을 인신공격해서는 안 된다.샌드스타인 07:36, 2013년 5월 4일 (UTC)
3. 경고(대화·공헌) 후 동유럽 제재에 로그인(이전의 Miacek)는 AE 요청에 의한 인신공격으로 인해 경고. 샌드스타인 07:38, 2013년 5월 4일 (UTC)
4. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_arbitration/Eastern_Europe#Log_of_blocks_and_bans은 "광범위하게 해석되는 동유럽 관련 예술은 재량권 제재를 받는다.권한이 없는 관리자는 초기 경고 후 이 주제 영역에서 편집하는 사용자에게 중재 시행 조치로 제한을 부과할 수 있다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 화이트워싱 그만해! 10월 26일 다른 사용자 화이트워싱에 의한 수정사항 호출.
2. 편집 전쟁에 시간을 낭비하는 대신 영어 강좌를 듣는 것은 고려할 만한 생각일 수 있다. 다른 사용자들에게 편집 대신 "영어 강좌를 들어야 한다"고 말하는 것은 물론 명백한 인신공격이다.
3. 제발 폴란드 극우파 그만하라, 그 보답으로 아무 것도 제시하지 않고 믿을 수 있게 소싱된 물건을 제거하기로 선택했기 때문에, 이것은 불쾌한 정치 운동과 동성애 혐오를 지지하는 것으로 볼 수 있다. 내용 분쟁 중에 폴란드 극우파의 다른 사용자들을 비난하고 그가 동성애 혐오증을 지지하는 것을 암시하는 것으로 볼 수 있다.ia
4. 아무도 당신이 공식적으로 무엇이라고 생각하는지 신경쓰지 않는다. 출처가 제공되었다. 당신은 그것들을 제거할 수 없다! 12월 23일, 이 편집 요약은 이성적으로 토론하는 대신, "아무도 당신이 생각하는 것을 신경 쓰지 않는다" "당신은 그것들을 제거할 수 없다!"는 개인적인 공격으로 구성되어 있다. 분명히 다른 사용자들에 대한 개인적인 지시와 공격적이다..
5. 분실 12월 23일 다른 사용자에 대한 편집 요약에서 "잃어버려"라고 언급하는 것은 명백한 인신공격 사례다.
6. 하지만 12월 24일 당신 같은 원시적인 고뇌에 찬 반독재 광신자들에게 그것을 설명하는 것은 절망적이다 다른 사용자들을 "원초적" "반독적" 그리고 광신적인 등, 다시 한 번 명백한 인신공격의 사례.독일 민족주의 저자의 폴란드 역사 사용에 대한 언급과 관련하여 이 작업이 이루어졌기 때문에, 그것은 동유럽의 제재에도 다시 해당될 것이다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

경고:

1. 2013년 5월 4일(UTC) Sandstein에 의해 경고됨(토크 · 기여)

경고 후 발생한 다른 사용자의 개인 공격 중지 요청

1. 더그웰러가 10월 27일 요청한 (대화 · 기여) 인신공격 중단.
2. 2013년 11월 1일, 개인 공격형 아들을 사용하지 말고 시민으로 남으라는 요청
3. 월 23일 Darwinek에 의해 예의 바르게 행동해 달라는 요청(토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

앞서 사용자 에스트란디아는 2013년 5월 타인에 대한 인신공격 금지 경고를 받은 바 있으며, 재량 제재에 따라 경고된 사용자 목록에 기록됐다.불행하게도 그는 계속해서 인신공격을 가했고 앞서 나의 요청에도 불구하고 그리고 다른 사람들의 요청에도 불구하고 계속 그렇게 하고 있다.나는 모든 사람이 다른 견해를 가질 수 있다는 것을 이해하지만, 토론은 시민적인 방식으로 진행되어야 한다고 진심으로 믿는다.앞서 사용자가 다른 사람에 대한 모든 인신공격을 중단해야 한다는 경고를 받았고, 임의제재를 로그인했으며, 다른 사용자가 인신공격을 중단하라고 3번 이상 요청했으므로, 위와 같은 관점에서 강제집행을 요청하는 것은 정당하다고 생각한다.위의 차이점에 따르면, 그가 인신 공격을 중단하라는 올해 초 그에게 주어진 경고를 따르지 않고 있는 것이 분명하다.제안된 해결책:인신 공격을 중단하라는 추가 경고가 있는 짧은 차단.최근 36시간의 편집 경고 블록에 비추어 볼 때, 아마도 48시간.이후 추가 인신 공격이 발생할 경우 연장될 수 있다.그러나 이것은 단지 하나의 제안일 뿐이다.또한 이러한 절차들이 나에게 잘 알려져 있지 않기 때문에, 내가 몇 가지 잘못 적었을지도 모른다.예를 들어 예의바르고 예의바르게 행동하라는 요구가 지금 그들이 있는 부분에 있어야 하는지 나는 잘 모르겠다.얼마든지 정정해 주십시요. --MyMolovo 계정(대화) 00:44, 2013년 12월 25일 (UTC)

불행하게도 에스틀란디아의 아래 논평은 그것이 인신공격을 떨어뜨리기를 꺼린다는 것을 보여준다.아래 링크는 아논 편집자가 여러 사용자들로부터 온 게시물들을 인터넷 곳곳에 결합하여 나를 모욕하는 언행과 함께 인터넷 상의 여러 곳에서 온 이 모든 사람들 뒤에 내가 있다고 거짓으로 주장하는 이상한 인신공격에 대한 것이다.나는 이곳 에스트란디아도 타인에 대한 비난과 발언을 지시하거나 반복하는 것을 자제할 수 없을까 두렵다.

두 번째 연결고리는 단지 인종차별을 지지했던 19세기의 잘 알려진 민족주의 사상가에 대한 나의 편집과 연결된다. 그러나 이제 아리안인들은'재정의 특이함에 익숙해졌기 때문에, 유대인들은 더 이상 필요하지 않다. 각기 다른 국적의 기와탈에 감춰진 국제 유대인은 해체된 영향이며, 나에 대한 어떠한 인신공격의 정당화일 수는 없다.만약 에스틀란디아가 그러한 인물에 대한 기사를 편집하는 것이 반독재적이며 그렇게 하는 사람들이 인신공격의 정당성을 나타내는 광신자라고 믿는다면 그것은 심각한 POV를 나타낸다.만약 에스틀란디아가 내 또는 다른 사용자 편집 이력이 잘못되었다고 믿는다면, 그는 모욕과 인신공격 대신 그것을 논쟁 해결책이나 다른 적절한 채널로 가져와야 한다.

아래 에스트란디아의 행동에 대한 설명은 볼 수 없고, 단지 인신공격에 대한 경고 위반을 꺼낸 사람을 공격함으로써 이 상황을 비껴가려는 시도일 뿐이다. --MyMoloboaccount (대화) 14:08, 2013년 12월 25일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

통지 [1]

에스틀란디아에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

에스트란디아 성명

첫 번째 사항: 몰로보가 여기에 열거한 다르위넥의 경고 [2]는 내가 설명했듯이 여기 있는 어떤 사용자도 아닌 기사의 주제에 대한 코멘트와 관련된 것이었으므로, 이것을 나에게 불리한 증거로 제기하는 것은 분명히 잘못된 것이다.또한 몰로보의 편집을 '반독 광신주의'라고 부르는 것은 그의 편집 내역과 최근 이와 같은 편집 내역에 비추어 볼 때 개인적인 폭행이 아니라 한탄스러운 좌담의 진실된 성격을 띤다는 것이다.앞으로 더 많은. --Pan Miacek과 그의 범죄 퇴치견 (wof!) 12:47, 2013년 12월 25일 (UTC)

RE: Sandstein - 만약 우리가 더 이상 예의상 문제가 아니라 '누가 어떤 주제에 대해 파괴적인가'라는 좀 더 일반적인 질문을 다루고 있다면, 독일과 관련된 주제에 대한 몰로보의 행동도 고려해 볼 것을 제안한다.단지 제3자의 반응에서 분명히 알 수 있듯이, [3], POV [4], 그리고 혼란 ([5], [6] - 염증성 언어의 끈질긴 사용(이것은 NPOV가 아니라고 들었음에도 불구하고 '컬론주의자'로서의 독일어)에 주목한다[7].이 사용자의 편집 요약('말도 안 되는 소리')도 몰로보에 대한 악의적인 인신공격이었을까?몰로보는 독일인에 대해 한 마디 좋은 말을 쓴 적이 있는가?이 모든 것은 작지만 건설적인 편집 [8], [9], [10]에 대해 내가 폴란드 주제에 대해 수행하는 것과 대조적이다.만약 관리자들이 여기서 고려할 필요가 없다고 생각한다면, 나는 그런 취지로 구체적인 요청을 할 필요가 있을 것이다.판미아섹과 그의 범죄 퇴치견 (우프!) 11:47, 2013년 12월 27일 (UTC)

RE: 에스란디아를 고려한 비밀은 3년 동안 서로 다른 세 개의 편집 전쟁 블록을 포함한 폴란드 관련 주제들에 계속 혼란을 가져왔다 - 첫째, 그 블록들 중 마지막 한 개만이 폴란드와 관련이 있었다.둘째, 다른 편집자도 막혔다.셋째, WP 정책에 대한 피상적인 지식까지 갖춘 사용자는 OR 제거가 '파괴'가 아니라는 것을 이해하게 될 것이다.특허 OR[11]을 계속 추가하는 사람, 아니면 특허 OR을 제거하는 사람, 여기서 누가 파괴적인가?판미아섹과 그의 범죄 퇴치견 (우프!) 11:47, 2013년 12월 27일 (UTC)

신뢰에 의한 진술만 있으면 된다.

그는 무례하고, 여러 번 나를 모욕했으며, 만약 당신이 그와 동의하지 않는다면, 당신은 편견을 갖게 되고, 혹은 당신이 POV를 WP에 밀어넣게 된다는 견해를 가지고 있다.Estlandia 편집에 반대하는 편집자는 POV 푸셔로 언급되며, 잘못되고 편파적이다.이 사용자는 기회가 있을 때마다 욕을 한다.세 번째, 그리고 마지막으로 (그리고 이것은 최악이다) 이 사용자는 자신이 항상 옳다고 생각하고, 그 때문에 다른 편집자에게 나쁘게 행동할 권리가 있다고 믿는 것 같다. --TIAYN (토크) 17:07, 2013년 12월 26일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

에스틀란디아 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

위키피디아 사람들은 증거 없이 다른 사람을 심각한 위법행위로 고발할 수 없기 때문에, 나는 신뢰만이 그들의 고발을 다른 사람에게 지지하거나 철회할 수 있도록 초대한다(WP: 참조).ASPERSions). Sandstein 23:52, 2013년 12월 26일 (UTC)

• 나는 여기 샌드스타인의 말에 전적으로 동의하지만, 신뢰란 극히 광범위한 진술이 필요한 모든 것을 무시한다.에스란디아가 3년 동안 서로 다른 3개의 편집 전쟁 블록을 포함한 폴란드 관련 주제에 대해 계속 혼란을 겪고 있는 것을 고려하면, 그는 위키피디아에 대해 유죄인 것 같다.게이밍_the_system#Gaming_sanctions_for_disability_behavior.결과적으로 그것은 동유럽에 관한 이전의 ArbCom 사건에 해당되고 최소 6개월의 주제 금지가 보증되며, 에스란디아가 계속 이런 식으로 행동할 경우 한 블록으로 확대될 수 있는 그의 예의범절에 관한 추가 경고가 있다.시크릿 01:06, 2013년 12월 27일 (UTC)

• 에스틀란디아의 추가 성명을 검토한 결과, 에스틀란디아가 마이몰로보 계정에 대해 제기한 비난은 근거가 없어 보인다.첫 번째 보고된 diff [12]는 2011년부터 시작되며 "혐오"가 아니라 신뢰할 수 있는 출처를 참조하는 기사 토크 페이지에 대한 주제적 공헌이다.보고된 다른 차이점들은 내용 불일치를 반영하는 것으로 보이며 적어도 내용 관점에서 그들의 장점이 무엇이든 간에 행동 관점에서 분명히 반대할 수 있는 것은 아니다.

  나는 "혐오 몽게링"과 같은 용어를 사용함으로써 여기서 보고된 인신공격을 계속하는 이런 종류의 추가 진술을 막기 위해 주제 금지를 한 번에 시행하고 있다.이러한 계속되는 공격에 비추어, 나는 주제를 무기한으로 만들고 있으며 또한 주제 금지와 마이몰로보 계정과 관련한 일방적인 상호 작용 금지를 결합하고 있다.나는 에스틀란디아에 의해 6개월 동안 문제 없는 편집을 한 후에 이러한 제재에 대한 항소를 들을 준비가 되어 있다. 샌드스타인 14:00, 2013년 12월 27일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

마일즈머니 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

어둠은 빛난다(토크) 19:57, 2013년 12월 27일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

마일즈머니 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

토크:오스트리아 경제/일반 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [13] 다시 한 번 워링 편집을 한다.
2. [14] 편집자를 거짓말쟁이라고 부른다.
3. [15] 스토킹 혐의
4. [16] 외출 혐의

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 이런 공동체 아래 허가된 첫 번째 사람에 대한 경고는 제한을 가했다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

아니, 여기서 처리할 수 있다.어둠이 빛나다(토크) 20:09, 2013년 12월 27일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

마일즈머니 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

마일즈머니별 성명

어둠은 내가 그의 적극적인 토론을 기록하기 위한 시도를 되돌렸기 때문에 불행하다.[17] 기록 보관 댓글에서 그는 우리를 "고모의 소굴"이라고 부르며 "성장하라"고 했다.나는 그에게 자수를 부탁했고 그는 나를 좀 더 모욕했다.이는 WP 위반이다.NPA.

나는 그 차이점에 대응할 수 있었지만, 사실은 그 중 어느 쪽도 오스트리아 이코노믹스를 어떤 식으로든 관여하지 않고, 그 모든 것이 이미 다른 곳에서 처리되고 있거나 처리되어 있는 문제들이다.그러므로 이것은 잘못된 포럼이고 이 보고서는 시간 낭비인 것처럼 보인다.나는 그의 천박함과 여기에 있는 모든 사람들의 시간을 낭비한 것에 대해 어둠을 비추는 것을 추천한다.마일즈머니(대화) 20:13, 2013년 12월 27일(UTC)

이곳은 잘못된 곳이고, 당신의 분노 조절 문제 외에는 처리할 것이 없다.마일즈머니 (대화)20:14, 2013년 12월 27일 (UTC)

MrX의 성명

음, 나는 이것이 공동체가 제재를 가한 것이라고 생각하는데, 따라서 집행 요청이 WP에 게시되어야 한다.A.- Mr.X

자신의 섹션에 게시하십시오.DS, 이 페이지 상단에 있는 배너를 읽어 보십시오.

중재 집행은 비공개 중재 위원회 판결의 집행 이외의 어떤 것도 할 수 있는 장소가 아니다.다음 목적을 위한 것이 아니다:...커뮤니티 또는 관리자의 결정 위반은 관리자의 사고 게시판에서 제기되거나 예외적인 경우 중재 요청에서 증거로 인용되어야 한다.

S에 의한 진술.리치

GOADING (#4)과 관련하여, 내 토크 페이지의 다음 섹션을 참조하십시오.사용자 대화:Srich32977#ANI에 대한 최근 편집 사항.다시 요약하자면, 마일즈머니의 ANI에 대한 코멘트에는 IP 주소가 포함되어 있었다.나는 마일즈의 이전 토크 페이지 이력을 근거로 마일즈로 보이는 IP에 회신했다.마일즈는 ANI로 돌아와 코멘트에 서명했고, 게다가 내가 IP에 올린 코멘트를 바꿨다.이러한 변화들은 억제되었고 나는 마일즈에게 나의 잘못을 사과했다. – S. 리치 (대화) 20:17, 2013년 12월 27일 (UTC)

맞아, 난 네가 외출했다고 비난할 만큼 미친 짓은 아니었지만, 네가 말했듯이, 그 문제는 이미 해결됐어.게다가, 그것은 오스트리아 경제학과 전혀 관련이 없었다.네가 이 일에 말려들어서 미안해.마일즈머니 (대화)20:19, 2013년 12월 27일 (UTC)

마일즈머니 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

나는 MrX가 지적하듯이, 이 포럼이 지역사회 제재의 시행을 모색하는 잘못된 장소이기 때문에 이 섹션을 닫는다.이 위원회는 중재 결정을 집행하기 위한 것이다.나는 관리자 게시판에 그런 요청을 하는 것을 추천한다. Sandstein 20:28, 2013년 12월 27일(UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

Cihsai(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그) – Cihsai(토크) 21:16, 2013년 12월 18일(UTC)

제재항소

여기에서 부과된 아르메니아와 아제르바이잔의 주제에 대한 주제 금지, 아르메니아-아제르바이잔 2개 로그에 기록

제재를 가하는 관리자

에드존스턴 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

알림 디프

시사이 성명

금지 사유는 다음과 같다: "당신은 당신의 견해에 대한 합의를 이루지 못한 채, 헴신족의 지도자를 다시 한번 돌려서 아르메니아 혈통에 대한 언급을 없앴다."

배경:

2007년에서 2008년 사이에 "아르메니아인 뿌리"로 추정되는 문제를 다루는 장시간의 토론이 있었다.문구는 물론 기사 내 위치까지 다뤘다.주요 단락뿐만 아니라 역사와 인구통계학을 다루는 부분들도 수많은 변화를 겪었다.그 토론과 편집은 2008년 말에 중단되었고 완전히 참조되고 다소 지루한 주요 기사가 안정적이 되었다.2009년 12월 이용자 세스 님보사가 기사를 재구성해 리드 기사(디프)를 대폭 줄였다.아무도 그 편집에 이의를 제기하지 않았고 그래서 그 편집이 안정된 버전이 되었다.

2012년 10월, JackalLanter는 "중요하고 고의적으로 제거되고 억압된 형량을 회복하고 있다"고 주장하며 "Armenian 뿌리가 의심된다"는 문장을 선두 단락에 소개했다.2008년까지 돌이켜보면, 나는 그 문장을 찾을 수 없었다.즉, 「복원」의 주장은 성립하지 않는다는 것이다.반대로 JackalLanter는 사전 논의 없이 문장을 리드 단락에 도입했다.

되돌리기:

그 후, 바로 그 문장이 혼자서 리드 단락에서 삭제되어 자칼 랜턴과 마샬 바그라미얀에 의해 십여 차례나 다시 삽입되었으며, 때로는 나의 행동 후 몇 시간 내에 다시 삽입되기도 했다.그들은 매우 최근에 세 번째 사용자인 예레반티에 합류했다.

"반전 기간" 동안 다음과 같은 일이 있었다.

• JackalLanter와 Marshall Bagramyan을 꾸준히 초청하여 이 문제에 대한 사전 논의를 연구했다.만약 그러한 경우가 발생한다면, 사용자는 "Armenian 루트"에 관한 주장이 주요 단락에 속하지 않는 이유를 논쟁할 수 있었을 것이다.

• 그들이 그 기사를 연구하도록 격려했다(그리고 주요 단락만이 아니다).만약 그런 일이 일어났다면, 그러한 이용자들은 선두에 있는 그러한 진술이 나머지 글과 조화를 이루지 못할 것이라는 것을 이해할 것이다.

• (확실하지 않은 경우) 삽입하기 전에 삽입하고자 하는 문장에 대해 적어도 토론할 것을 사용자에게 요청했다.

내가 받은 모든 반응은 "그들의 아르메니아인 증명서를 부정하거나 숨기려 한다" "함센인에 대한 이 기본적인 사실에 의문을 제기하는 학자는 없다" "터키 민족주의 선전원들"과 같은 내 의견 공통점에 있었다.

관련 차이: [18], [19], [20], [21], [22], [23], [25], [26],[28], [29], [30], [32], [33], [34], [35]

관리자 참여:

내 및 그의 대화 페이지에 나와 있는 관리자 금지 메시지는 그가 알아차리지 못했다는 것을 나타낸다.

• 요약 편집에서 나의 설명과 토론 요청.

• 문제의 문장의 "참고"가 기사 본문의 수많은 곳에 사용된다는 것.따라서 제거되지 않는다.

• 내가 '제거'에 대한 합의가 있다고 주장하지는 않았지만, 반대로 오랫동안 지속되어온 안정적 우위를 바꾸기 전에 논의를 요청했다는 것이다.

결론:

위로는 "반"이 공정하지 않다.그것은 내가 관심 있는 조항에 영향을 주기 위해 위키백과 규칙을 사용하는 것을 박탈한다.또 옴신은 아제르바이잔과는 인연이 없다.본 기사는 WP의 규정에 의거하여 검토된 것으로 추정된다.ARBA2는 논란이 된 문장을 삽입하는 사용자들이 관련돼 있기 때문이다.

"Uninvolved Editors" 의견 답변

• 내가 '편집 전쟁'을 시작하고 계속하는 것으로 간주되어 어떠한 논의도 시도하지 않은 것 같다.

사실:

• 리드에 삽입된 것은 사용자가 아무런 논의 없이 기사에 처음 등장했을 때 편집 요약에서 사실상의 잘못된 문장으로 수행되었다.
• 내가 되돌린 후에 같은 문장이 같은 사용자와 다른 두 명의 가입 사용자에 의해 반복해서 다시 삽입되었다.그리고 다시 말하지만, 가입 사용자들도 토론에 참여하지 않았고, 기사에 처음 참여하거나, 오랜 시간 동안 처음 참여한다.
• 나는 삽입을 주장하기 전에 그 사용자들에게 논의를 거듭 요청했지만 소용이 없었다.

내가 여기에 제시하는 정보는 위의 첫 번째 진술의 차이점에 상세하게 설명되어 있다.

여기, 나는 위키백과 지침에서 인용하기를 원한다:

...하지만 대담한 편집을 되돌린 후, 편집 전쟁을 시작하지 않도록 대담하게 대화 페이지의 편집을 원할 수도 있다...[36]

...볼드 편집이 이루어지기 전의 상태로 기사를 남겨 두어라(흔히 현상 ante라고 한다).토론이 상호 이해에 도달하면 토론의 모든 참가자가 수용할 수 있는 새로운 편집을 시도하십시오. ...[37]

결론적으로 나는 비판받을 당사자가 내가 아니라고 생각한다.

• '단일 목적 계정'이라는 비판을 받는 것 같다.

내가 위키피디아를 실제로 배우고 편집하기 위해 사용하지 않는 것은 사실이다.이 기사는 터키에 있는 나의 고향과 관련이 있기 때문에 나의 관심을 끌었다.나는 필요할 때마다 간섭한다.나는 이 글의 모든 편집에 간섭하지 않는다.나는 어떤 의견도 강요하려고 하지 않는다.

• 이 기사는 관련 중재 규정에 따르는 것이 의심의 여지가 없는 것으로 간주되는 것 같다.

그 점에 대해 의견을 제시하는 것은 나에게 달려 있지 않다.해당 이슈의 상대편들은 분명히 매우 활동적인 편집자들이며, 분명히 "아르메니아인"이라는 단 하나의 강렬한 관심사를 공유하고 있다.따라서 나는 아르메니아 관심 있는 사용자들 중 한 명 이상이 그 기사에 대해 활동하기로 결정하면, 그러한 규칙에서 배제되는 기사가 무엇인지 궁금하다.Cihsai (대화) 00:38, 2013년 12월 26일 (UTC)

의견 대응 "인볼루션 편집기"

사용자:EatsShootsAndLeaves는 관련 기사나 나와 관련이 없다.나는 그의 개입이 내가 당원이 아니었던 "갑질"에서 비롯되었다고 추측한다.그가 WP Bold에 보낸 적응은 잘 되어 있지만 수취인은 내가 되어서는 안 된다.위 그림 참조(대화) 00:52, 2013년 12월 26일(UTC)

에드존스턴의 성명

• 시사이 시 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 이야기는 바그라마얀 마샬이 내 강연에 다음과 같은 메모를 남기면서 시작되었다.

안녕 Ed. Cihsai 편집장 좀 봐줄래?올해를 거치면서 헴신족 외에 다른 기사도 편집하지 않았고, 헴신족이 아르메니아계 출신이라고 여겨지고 있고, 출처가 잘 되어 있다는 납의 중요한 부분을 제거/반복하는 것 외에 다른 어떤 기여도 하지 않았다.그는 같은 편집 시간과 시간을 반복해 진행했고, 한 번도 기고하려고 애쓰지 않았던 '토크페이지 토론'을 비스듬히 언급했다.다른 편집자들과 함께, 나는 그러한 파괴적인 편집들을 되돌렸지만, 그는 그 편집을 계속한다.나는 여기서 어떤 조치가 필요하다고 생각하는데 이 문제를 다루는데 어떤 도움이라도 주면 고맙겠다.고마워.--Marshal Bagramyan (대화) 18:43, 2013년 11월 6일 (UTC)

그 기사를 확인함으로써, 나는 시하이가 2012년 12월 이후 모두 12번 정도, 아무런 논의도 없이 헴신족 기사를 회고하고 있음을 확인했다.다음은 User에게 남긴 메모가 있다.시사이 11월 6일.이 메시지는 그가 다시 되돌아가기 전에 헴신족의 아르메니아 출신 가능성에 대해 토론하도록 설득하기를 희망하고 있었다.

안녕 시사이.사용자 대화를 참조하십시오.에드존스턴#에디터 시사이.원하면 거기에 응해도 좋다.이 글의 앞부분에서 아르메니아인에 대한 언급을, 예를 들어 여기서 계속 되짚어 보고 있는 것 같다.이렇게 하는 이유가 있다면 기사의 토크 페이지에 제시해 줄 것을 기대할 것이다.2008년 이후 토크 페이지에는 당신에 의한 게시물이 없다.이 이슈의 배경은 WP이다.궁금하다면 설명할 수 있는 ARBAA2 중재 사건.만약 당신이 대응하지 않는다면, 당신은 아마도 그 경우에 공식적인 경고를 받게 될 것이다.되돌림으로써 당신의 관점을 기사에 강요하려고 하는 것은 중재 대상이 되는 어떤 기사에서도 효과가 없을 것 같다.당신은 이유가 있어야 하고 다른 편집자들을 설득해야 한다.감사합니다, 에드존스턴 (대화) 19:44, 2013년 11월 6일 (UTC)

시하이는 내가 납득할 수 없는 나의 통지에 대해 대답을 했다.ARB를 발급한 후AA2 경고, 나는 다음과 같은 추가 제안을 했다.

토크에 참여하지 않은 경우:헴신 2008년부터.하지만 여기 2013년 11월 6일, 아르메니아 출신에 대한 클레임을 제거함과 동시에 그것을 뒷받침하기 위한 참조를 제거하게 되는 이 디프에서 여러분은 2013년 11월 6일에 여기에 있다.시모니안이 쓴 헴신 책이 아르메니아 출신 주장에 대한 좋은 참고자료라고 믿지 않는다면 WP에서 의견을 물어 볼 수도 있다.신뢰할 수 있는 소스/알림판지난 한 해 동안 당신은 리드를 12번이나 역전시켰다.이것은 장기간의 편집 전쟁으로 보인다.만약 누군가가 당신에게 동의한다면, 이 자료를 제거하는 것은 당신만이 아닐 것이다.감사합니다, 에드존스턴 (대화) 00:47, 2013년 11월 11일 (UTC)

이런 교류가 끝난 뒤 시하이는 11월 14일 대담에 댓글을 남겼지만 토크페이지에서 다른 편집자들을 설득하기 위해 기다리지 않았다.그는 2013년 11월 24일 다시 선두 자리를 탈환했다.그 시점에서 나는 그를 WP로부터 금지하기로 결정했다.ARBAA2. 에드존스턴 (대화) 23:24, 2013년 12월 18일 (UTC)

언볼루션 사용자별 문:이츠슈츠앤드리브스

이것은 불행히도 골치 아픈 일이 아니다.이 프로젝트에서는 어느 곳에서도 편집-경쟁이 허용되지 않으며, 이것이 상소인이 잊고 있는 주요 포인트인 것 같다.WP에 따라 무언가를 한 번 추가하거나 제거할 수 있다.볼드(BOLD). WP가 있기 전에는 절대 다시 제거하거나 다시 추가하지 마십시오.그렇게 하기로 합의하다.이 경우 기사의 성격이나 주제 영역은 정말 중요하지 않다 - 그것은 간단한 과정이다.사실상 동일한 변화가 반복적으로 이루어졌다는 사실은 위키피디아의 이 기본법이 그들에게 별 의미가 없음을 보여준다.나는 그들이 좋아하는 주제들을 편집하지 못하는 것이 두렵지 않다.위키백과를 즐기는 것을 방해하는 것은 주제 금지가 아니다: 위키백과를 즐기는 것을 방해하는 것은 당신 자신의 행동이다.

내가 이 아이들의 행동이 어떤 글이든에 부적절한 것을 인정하며 기미가 없는 것으로 보면, 그들은 앞으로 나아가게 하고, 진정한 프로젝트의 다른 분야에서positive/non-problematic 행동에 대한 증거를 보여 주지 않았습니다, 안되를 주제 금지 ES&amp의 제거까지 이어질 수 있어 근거가 없고, 나는 16:49 12월 24일 20이 긍정적인 길을 보여 주었다.13(UTC)

@User:Cihsai: 위의 내용이 어떻게 당신에게 적용되는지 알 수 없다는 사실은 이 전체에서 가장 무서운 부분이다.WP:BRD는 WP가 아니다.이유가 있어.당신의 변화는 아직 합의에 의해 받아들여지지 않았고, 따라서 당신의 변화는 받아들일 수 없으며, 그것을 강요하려는 시도를 중단해야 한다.ES&L 15:42, 2013년 12월 26일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

Cihsai의 호소에 대한 무권력 편집자 간 논의

시사이, 이 호소문의 이름으로 언급한 편집자 전원에게 코멘트를 통지해 주시옵고, 그 코멘트를 간결하고 요점을 짚어 주시옵소서.---쯔나카이 (토크) 21:22, 2013년 12월 18일 (UTC)

• 이들의 기여를 보면 씨사이는 편집전을 통해 헴신족에 대한 특정 관점을 홍보하는 데 전념하는 단일한 목적의 계정임을 알 수 있다.그것은 재량적 제재에 대한 상당히 충분한 근거다(특히 WP: 참조:EW 및 위키백과:ARBAB#단일 목적 계정).본 기사는 WP가 다루는 주제 영역 내에 있다.ARBAA2#표준 재량 제재는 헴신족의 아르메니아계 출신일 수 있는 우려를 제거하고자 하는 Cihsai 문자 때문에 임의제재를 승인한다.비록 내가 헴신족만을 걱정하도록 금지령을 내렸겠지만, 그것의 넓은 범위는 Cihsai가 다른 어떤 것에 대해서도 편집하지 않았기 때문에 실질적인 차이는 없다.이러한 이유로 나는 항소를 거절하겠지만, 향후의 제재는 대부분의 상황에서 용납할 수 없는 문제 편집의 내용 때문에 역시 이루어진 것이라고 생각할 수 있는 방식으로 설명되지 않도록 권고한다. 샌드스타인 23:40, 2013년 12월 18일 (UTC)
  • 나는 Sandstein의 말에 동의한다.시하이는 토론을 통해 편집 전쟁을 해결하려는 진지한 시도는 하지 않고, 거의 같은 페이지의 편집본을 되돌리는 것 외에는 아무것도 하지 않는 것 같다.이것은 어떤 주제 분야에서도 용납될 수 없는 행동일 것이다; 그 행동은 이미 화가 나 있고 따라서 제재를 받고 있는 지역에 있었다는 것은 분명히 악화되는 요소다.나는 항소가 기각되어야 하고 주제가 금지되어야 한다고 믿는다.HJ MitchellPenny, 당신의 생각은? 15:37, 2013년 12월 20일 (UTC)
    • 이 시점에서 나는 항소를 할 근거가 없다고 보지만, 시사이 편집자가 다른 편집자에게 통지하고 다른 진술을 할 수 있는 합리적인 기간을 기다리고 싶다.상소니까 우리가 시간을 더 끌어서 피해를 보는 건 치사이뿐.--쯔나카이 (토크) 17:25, 2013년 12월 20일 (UTC)
      • 이것이 성공할 가능성이 거의 없는 호소인 것 같다는 데 동의했다.의논할 거 없어, SPA?주제 금지는 여기서 올바른 조치였다.SirFozie (대화) 18:26, 2013년 12월 20일 (UTC)
• 내 견해(해당 기사의 토크 페이지에 있는 내 진술에서 부분적으로 취함):

• 2007년부터 그 기사에 대해 전체적으로 광범위하고 상세한 논의가 있었다.(관련된 편집자들이 일관되게 삽입한 문장이 대담한 진술을 하는) 기원 이론은 이 토론에서 자세히 다루어졌다.안정된 버전은 2008년 말에 달성되었다.
• 2009년 12월 1일 사용자 세스의 요약 노력을 제외하면 그 이후 리드는 안정되어, 단락의 주요 생각을 바꾸지 않았다.그 이후 JackalLanter의 최근 삽입까지는 큰 변화가 없었다.
• 시사이 대신 반대가 있을 경우 안정적인 편집에 대한 합의를 구하는 것은 삽입 사용자들의 몫인 것으로 알고 있다.
• 나는 삽입된 사용자들이 Cihsai의 논의 요청에 응답한 적이 없다고 본다.
• 참고로 다음과 같다.삽입을 위해 제공된 참조를 찾아봤더니 삽입된 문구를 포함하거나 표시하지 않는 것을 관찰했다.Omer182 (대화) 15:47, 2013년 12월 26일 (UTC)

시하이의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

Cihsai가 이 요청에 대해 말할 수 있는 편집자와 연락하는 동안 기다리십시오.--Tznkai (대화) 04:35, 2013년 12월 24일 (UTC)

나는 에드존슨이 시하이에 부과한 제한을 뒤엎거나 축소하거나 수정할 근거나 지지를 보지 못하기 때문에 이 때 항소를 부인하지 않을 수 없다.치사이가 적절한 규범에 대한 지식과 고수성을 보여준다면 나는 몇 달 후에 다시 생각해 볼 용의가 있다.나는 여기서 언어 장벽 문제가 있을 수 있다는 것을 알고 싶고, 모든 사용자들에게 부드러운 터치를 사용하도록 촉구하고 싶다.치사이는 그 사이에 논란이 덜한 부분을 편집하는 것이 더 쉽다고 생각할지도 모른다.--쯔나카이(토크) 16:58, 2013년 12월 26일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Phoenix7777에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Lvhis (대화) 23:48, 2013년 12월 27일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

피닉스77777 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:Arbitration/Requests/Case/Senkaku 제도

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2013년 12월 25일, 20:16, 25 토크 페이지의 파괴적 비행.동안 진행 중인 RM/CM.:.Senkaku_Islands#Requested_move, Phoenix7777"교체에 대한 논쟁"Senkaku Islands" 다른 이름으로 이동함으로써"지만 이 부제에게 이러한 사용자들의 인수지 않은 사용자들이 이 부제 아래(PBSAjaxSmack, Jonathunde, Blueboar, Qwyrxian, benlisquare)의 많은 상장 설명 자막 지원했다.그는 이 부정행위 부제를 이용해 "다른 사람을 잘못 전하지 말라"는 토크 페이지 지침을 위반해 의도적으로 독자와 폐쇄 행정관을 오도했다.
2. 2013년 12월 22일, 20:56, 토크 페이지의 파괴적 비행.그는 자신이 허락되기 전에 이 변경에 대해 논의하지 않고 여러 사용자가 편집한 형식을 교란적으로 변경하여, 토크 페이지 가이드라인을 위반함으로써 독자와 폐쇄 관리자를 혼란스럽게 하려고 했다. 그 의미를 바꾸기 위해 누군가의 코멘트를 편집하거나 이동시키지 않는다.
3. 00:27, 2013년 12월 21일 대화 페이지 및 편집에서 발생한 파괴적 비행.자신의 주장을 자신의 주장 부분 아래에 적절히 배치한 편집을 되돌렸다.이틀 후 그는 그러한 주장을 자신의 주장 부분[38]으로 옮겼는데, 이는 그의 이전 복귀가 토크 페이지의 편집 전쟁이라는 것을 의미한다.
4. 00:53, 2013년 12월 21일 대화 페이지 및 편집에서 발생한 파괴적 비행.한 시간 안에 그는 토크 페이지에서 2RR을 했다.
5. 00:50, 2013년 12월 23일 대화 페이지 및 편집에서 발생한 파괴적 비행.파괴적인 포맷으로 돌아갔어

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 2013년 12월 23일, Lvhis (토크 · 기여) I (Lvhis)에 의해 경고된 I (Lvhis)는 만약 그가 다시 그러한 혼란을 계속한다면, Phoenix77777에게 "그가 가야 할 바로 그 장소는 위키백과다:중재/요청/집행위원회".
2. 2013년 12월 23일 02:19, 에드존스턴에 의해 경고 (토크 · 기여)에드존스턴 행정관은 피닉스77777이 현재 진행 중인 RM/CM을 폐쇄해 달라고 요청한 데 대한 답변에서 "토론 중 잘못된 행동이 제재로 이어질 수 있다"고 경고하기도 했다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

피닉스77777의 오행은 어느 정도 진행 중인 RM/CM을 교란시키거나 산만하게 만들었다.중재 사건 위키 피디아의 Phoenix7777다 복잡한 파티:습니다.Arbitration/Requests/Case/Senkaku 제도와, 그는 완전히 이 주제 자유 재량에 의한 제재 아래에서는 잘 알고 있습니다.그 자신은 2013년 12월 21일 00:49에 이 임의제재를 언급했으며, 2013년 12월 23일 04:51에 다른 사용자들에게 "이 조항에서 무기한 금지할 위험을 무릅쓴다"고 위협한 적이 있다.피닉스77777은 금지되어야 한다. --Lvhis (talk) 23:48, 2013년 12월 27일 (UTC

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

사용자에게 통지된 Phoenix7777[39]

Phoenix7777에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

피닉스77777 성명

이 RM의 논쟁은 거의 파괴적이지 않은 두 가지 논의를 내가 추가한 데서 비롯된다.하나는 반대표를 던진 사용자 목록이고 다른 하나는 "관련 정책 및 지침" 섹션이다.이러한 추가사항은 이동을 지원하는 사용자에게는 상당히 불편하다.Lvhis와 Benlisquare는 그들을 위해 이러한 불편한 덧셈을 제거하거나 붕괴시켰다.편집 내용을 다시 삭제하면 시행될 수 있다고 경고했으므로 이러한 추가 사항은 이제 대화 페이지에 보관된다는 점에 유의하십시오.[40][41] 현재 토크 페이지에서 추가 사항을 참조하십시오..:oppose점의 센카쿠 열도#수집, 관련 정책과 지침.

• Lvhis는 Support에 투표한 사용자들의 목록만 만들었다.[42] 그래서 나는 토론의 양면을 보여주기 위해 반대표를 던진 사용자들의 명단을 추가했다.[43]

• Lvhis 제거.[44]]
• 벤리스콰이어는 다시 제거했다.[45]

• 본 RM과 관련된 정책 및 가이드라인을 요약하기 위해 "관련 정책 및 가이드라인" 섹션을 추가했다.[46]

• 벤리스콰이어가 쓰러졌다.[47]

• 템플릿 추가:올드모브.[48]

• Lvhis는 RfC가 현재 물품명을 유지하기로 한 가장 최근의 결정임에도 불구하고 RM이 아니라 RfC라는 이유만으로 품목을 제거했다.[49]

• 벤리스콰이어는 인신공격을 했다.

• 일방적으로 무너진 섹션에서 "관련 정책 및 지침"을 옮긴 후, [50] 벤리스콰이어는 내 토크 페이지에 인신공격성 글을 올렸다.[51]
• Benlisquare는 반대표를 던진 사용자들의 목록을 추가한 후 다시 내 토크 페이지에 "시시"와 "바보"를 이용한 인신공격 글을 올렸다.[52]

또한 "buck"와 "tomfoolery"를 사용하는 RM 토론 페이지.[53]

참고:최근 Lvhis는 섹션 부분"로의 발전 과정을 불일치 논증"Pinnacle Islands""과"로의 발전 과정을 불일치 논증"Diaoyu/Senkaku Islands"또는"Senkaku/Diaoyu Islands""을 통합함으로써"센카쿠 열도"[54]보유에서 사용자의 목록을 덧붙였다.이것은 Lvhis가 이 리스트에 얼마나 집착하는지 보여준다.

나는 관리들에게 Lvhis와 Benlisquare에 대한 주제 금지를 시행해 줄 것을 요청한다.Lvhis의 지난 3개월 금지는 고려되어야 한다.

우빅위트 성명

SPA의 차단을 넘어서 행정 조치를 취할 필요는 없어 보이지만, 나는 RS에 근거한 실질적인 논의와 쉽게 조작할 수 있는 ng그램의 형태로 통계 데이터에 대한 지나친 호소가 있었음을 주목한다. 이 논평에서 증명되었듯이, 베이징은 현재 아프리카 언론사들을 exa로 매수하고 있다.곱슬곱슬하다
. 페이지에는 그런 댓글이 쇄도했고, 언어 문제(비 원어민)도 있다.
그래서 나는 OP의 우려에 대해 감사할 수 있고, 그가 선의로 글을 올리고 있으며 (이 논쟁적인 주제에 대해) 선의로 편집해 왔다고 믿을 수 있지만, 언어의 한계 등으로 인해 ngrg 등의 관련 게시물 중 일부가 fl의 홍수에 기여하는 것으로 보일 수 있다는 사실을 그는 모르고 있는 것 같다.otsam과 jetsam은 토론을 탐색하는 것을 어렵게 만든다. (그것에 무엇이 있는지)오늘 아침 나는 위키피디아에 다음과 같은 위키링크를 게시했다.소스 카운팅

1886년에 발행된 일본 해군 기록은 처음에 영국인들이 고용한 중국어와 영어 용어의 등가물을 사용하여 독도를 식별하기 시작했다.'센카쿠레토'라는이름은 1900년 이전 일본 역사 문서에서는 찾아볼 수 없으며(19세기 후반부터 센카쿠 군토라는 말이 쓰이기 시작했다)1900년 발간된 지리학 학술지에처음 실렸다.피너클 제도라는 영어 명칭을 '센토 쇼토'(Senkaku Retto, 즉 오늘날 일본인들이 사용하는 용어)로 시니케이즈된 일본어 용어인 '센토 쇼토'(Sento Shotto)로 번역한 데서 유래한 것으로 같은 의미를 갖는다.

(사용자 이름)별 문

Phoenix7777에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

나는 만약 그 사이에 아무도 그렇게 하지 않는다면, 이것이 걱정되고 내일 그것을 닫을 작정인 요청된 이동 토론을 읽었다.얼핏 보기에 행동을 위한 아주 명확한 사례가 없는 것 같기 때문에 이동 논의를 종결하는 것이 이 요청에 걸림돌이 되기를 바란다. Sandstein 00:30, 2013년 12월 28일(UTC)

• 토론을 힐끗 쳐다본 결과, 피닉스777은 렙히스와 정반대의 주장을 하고 있기 때문에 이는 보복으로 보인다.WP에 대한 자세한 내용:부메랑은 여기서 닫아야 한다.확실히 신규 사용자가 아닌 라이크72(말·출연자)가 더 걱정된다.비밀^account 03:24, 2013년 12월 28일 (UTC)
  • 무기한 Ryk72을 막고 페이지는 ArbCom 제재와 그의 유일한 편집에 기본적으로 센카쿠 제도 페이지 움직임의 폐쇄를 방해하는 것이었다, 블록이 사건의 중재 결정에 해당하고 있다는 점을 고려하십시오나는 피닉스777이 제재할 만큼 파괴적이라는 어떤 증거도 보지 못하며, 샌드스타인의 말처럼 이동 논의의 종결은 그 요구를 무색하게 만들 것이다.비밀 03:42, 2013년 12월 28일(UTC)
• 이동 논의를 마무리하는 것은 합리적인 조치일 것이다.사용자:Sandstein은 그렇게 하는 것을 고려할 것이다.그러면 이 AE를 추가 조치 없이 닫을 수 있다.에드존스턴 (대화) 04:37, 2013년 12월 28일 (UTC)

• 이제 이동 요청을 닫았고 이 요청을 조치 없이 보관할 것을 권장한다(물론 관리자가 조치를 취할 수 있는 자유가 남아 있더라도).토론에는 여러 참석자들의 나태함, 편집전쟁, 부적절한 언어, 대립적 태도가 꽤 많이 담겨 있지만, 지금 그 모든 것을 정리하면 얻는 것은 거의 없을 것이라고 생각한다.하지만, 나는 일반적인 토크 페이지 행동 경고를 추가했다. Sandstein 10:42, 2013년 12월 28일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Yozer1 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

캔자스 베어 (토크)20:51, 2013년 12월 29일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

요저1길 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:AA2

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [55]:요저1은 아다나 기사의 아르메니아인 대량학살 링크에 "신뢰할 수 없는 출처" 태그를 추가한다.
2. [56]:요저1은 아메니아인 학살이라는 말을 삭제하고 아다나 기사에서 WWI로 대체한다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. Sandstein에 의해 AA2 제한사항 [57] 2013년 5월 20일 통지 (토크 · 기여)
2. EdJohnston에 의해 주제 금지 [58] 2013년 11월 30일 통지(토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

여기 꽤 선명하게 잘려있네.요저1은 아르메니아인 대량학살을 포함한 AA2와 관련된 어떤 것도 금지된 주제다.요저1호의 아다나 편집은 그의 주제 금지를 명백히 위반한다. --캔자스 베어 (토크) 20:53, 2013년 12월 29일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

Yozer1 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

요저1호 진술서

(사용자 이름)별 문

Yozer1 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

난 2주짜리 블록을 진행 중이었지만 토드.ST는 음식을 잘 먹었어.조지윌리엄허버트 (대화) 2013년 12월 29일 (UTC)

아... 위키백과:중재 위원회/절차#분장 제재 48시간 블록 다음에 인데버로 에스컬레이션으로 에스컬레이션이 뒤따르는 것은 표준 에스컬레이션 절차를 위반하는 것으로 보이며, 이는 1년으로 제한된다.내가 그것을 이해하고/읽고 있는 것이 옳은가?토드에게 참조ST 조지윌리엄허버트 (토크) 2013년 12월 29일 21:10 (UTC)

우리는 보통 첫 해의 중재 집행과 그 이후의 정기적인 행정 조치로 변명을 한다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 21:14, 2013년 12월 29일 (UTC)

(e/c)hrmm.그것은 정직한 것일지도 모르지만 나는 그렇게 생각하지 않는다.내가 이것을 정확하게 읽고 있다면, 무한 블록은 독립된 "프로젝트의 원활한 기능을 보장하기 위해 합리적으로 필요한 조치[]"가 될 수 있지만, 다른 재량적 제재를 시행하는 데는 사용할 수 없다.정책의 문구를 토대로 보면, 집행의 패스트트랙(신속처리안건)인 Tznkai(토크) 21:18, 2013년 12월 29일(UTC)을 감안할 때, 중재집행기관 블록이 1년 만에 상각되는 것이 목적이라고 생각한다.

알았어. 독립된 변명은 받아들일 수 있지만, 우리는 이 상황에 대해 더 나은 문구를 가진 템플릿이 필요해("이것은 AE 제재 취소 제한에 따라 오늘부터 1년 후까지), 그리고 나서 정상적인 관리자의 재량권을 따르게 된다."(" 또는 그 무엇이든) 그리고 그것이 부과될 때 우리는 그것을 분명히 할 필요가 있다는 것을 분명히 하는 기준이다.조지윌리엄허버트(토크) 21:20, 2013년 12월 29일 (UTC)

그렇다, 그것은 12개월이 지나면 중재 집행 조치가 중단되고, 정기적인 행정 조치가 된다.가끔 있는 일이고, 그런 식으로 처리된다(아무데나 정책에 안치되어 있는 것 같지는 않지만, 표준적인 관행이다).정책적으로 소름끼칠 필요도 없고, 몰골로 산을 만들 필요도 없다.듣도 보도 못한 일이다.토드스트가 더 잘 처리할 수도 있었지만 AE의 관료주의에 익숙하지 않은 것 같아.HJ MitchellPenny, 당신의 생각은? 21:28, 2013년 12월 29일 (UTC)

나는 일반적으로 정책이 가볍고 민첩해야 한다는 생각에 공감하지만, 위키에 관한 다른 모든 경우, 각 관리자는 다른 모든 관리자에게 대답해야 한다.중재 집행에 대해서는 그렇지 않다.어쨌든 나는 2주에 더 동의할 것이며, 누군가가 분명히 Yozer1에게 제재 수준의 차이를 템플릿이 아닌 평이한 영어로 설명해야 한다고 말할 것이다.---Tznkai (대화) 21:33, 2013년 12월 29일 (UTC)

요저1호에게는 처음 12개월간은 중재 집행에 불과하며 그 이후에는 차단을 둘러싼 정상적인 절차가 적용된다는 점을 분명히 했다.Toddst의 행동도 WP에 기록했어AA2. 나는 정말 더 이상 해야 할 일이 없다고 본다.AE는 상당히 일상적인 행동에 대해 불평하지 않고 있는 그대로의 관료적이다.만약 Yozer1이 AE 블록 주변의 관료적 절차를 이해하지 못한다고 생각한다면, 반드시 더 명확한 설명이 담긴 메모를 그에게 보내라.HJ MitchellPenny, 당신의 생각은? 21:41, 2013년 12월 29일 (UTC)

미안한데, HJ & George에 나를 붙들어줘서 고마워.나는 그 블록의 길이를 1년으로 조정했다.Toddst1 (대화) 22:06, 2013년 12월 29일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

RoslynSKP 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

TomStar81 (토크) 05:58, 2013년 12월 28일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

로슬린SKP (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/오토만 제국-터키 명명 분쟁#RoslynSKP_revert_restriction

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [59]

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 2013/12/27일 Nick-D에 의해 경고됨(토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

• 다시 말해서 미안하지만, 초기 아르브컴 사건 서류 작성과 마찬가지로 나는 집행 서류 작성 중 하나를 한 번도 해본 적이 없으니, 만약 내가 뭔가를 망쳤거나 너희들이 내가 여기 있는 것을 더하거나 빼야 한다면, 가능한 한 빨리 나에게 한 줄 적어주면 내가 그것을 얻을 수 있을 때 그것을 얻을 수 있을 것이다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지된

로슬린SKP 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

로슬린SKP의 성명

내가 그 판결의 번복 부분을 어긴 것에 대해 미안하다.내가 그렇게 하려는 것은 내 의도가 아니었고 그 일이 있은 후에야 비로소 나의 잘못을 깨달았다.그 후, 나는 그 기사에 대한 나의 우려를, 특히 여기 [60]과 여기 [61]으로 가져갔지만, 여기서도 상세히 기술한 꽤 중요한 정보가 짐 스위니에 의해 계속 삭감되고 있는 것으로 보인다. --Rskp (대화) 01:58, 2013년 12월 29일 (UTC)

닉-D의 경고를 전혀 모르고 제공된 diff를 통해 찾을 수 없다. --Rskp (대화) 02:02, 2013년 12월 29일 (UTC)

EatsShootsAndLeaves별 문장

음, 편집자는 역전의 정의를 이해하지 못했고, 그것을 인정한 것으로 보인다.그것은 (일단 되돌릴 가능성이 있는) 간섭 편집이 없을 가능성과 결합하여, IMHO는 이 시점에서 경고와 함께 편집자를 해고했다.그들의 편집은 문제가 있어왔다. 따라서 그들의 제한은 시행되고 있다.가장자리를 스케이팅하거나 문제가 있는 것으로 보이는 편집은 2013년 12월 28일(UTC)만큼 위험한 ES&L 13:21이다.

Nick-D의 댓글

로슬린SKP는 최근 편집 제한을 강행하며 중재 사건에서 제기된 자신의 행동에 대한 우려를 무시하고 있다.

• 중재 사건에서 제기된 우려에도 불구하고 그녀가 '오토만' 대 '터키어'(위키피디아:중재/요청/사례/오토만 제국-터키 명명 분쟁#RoslynSKP: 합의 무시)와 이러한 변경에 대한 제한, 로슬린SKP는 WT에서 이 명명 문제에 대한 새로운 논의를 시작하려고 시도했다.MILHIST는 불과 몇 주 전에 이루어진 강력한 합의를 뒤엎기 위해 다음과 같이 말했다.위키백과 대화:위키프로젝트 군사 역사#제국 이름
• 그녀는 또한 이 주제에 대한 이전 4번의 움직임 요청에도 불구하고 ANZAC 기마 사단 기사의 명칭에 대한 다른 논의를 시작하려고 시도했다(2013년 9월 이후 3번의 요청과 항소를 포함함 [63]
• 그녀는 또한 ANZAC 기마 사단 기사의 다른 편집자들을 "소유권 문제"가 있다고 비난했다[64].

로슬린SKP가 이렇게 빨리 중재 사건으로 이어지는 똑같은 기본적인 실수를 저지르고 있다는 것은 정말 실망스러운 일이고, 이 기사들을 작업하고 있는 다른 편집자들에게는 매우 좌절감을 줄 것이라고 생각한다.나는 그녀가 이 문제들에 대해 "막대를 놓으라"고 강하게 격려하고, 다음으로 넘어가도록 할 것이다.닉-D (대화) 22:41, 2013년 12월 28일 (UTC)

@MarcusBritish: Marcus, AE 요청은 관리자들이 적절한 대응을 논의하고 또한 집행 요청을 받고 있는 당사자의 성명을 보고 싶어하기 때문에 상대적으로 느리게 처리되는 것이 정상이며, 제안된 제재에 대해 응답하는 것은 (또는 최소한 그러한 요청이 있을 경우 성명서를 게시할 수 있는 충분한 시간을 허용하기 위해서)어떤 조치를 취하기 전에: 이것은 ANI가 아니며, 중재 제재에 따른 가중치를 고려할 때, 관리자들은 정해진 절차를 생략하지 않는다.또한 중재 집행에 대한 초기 요청은 특히 신중하게 처리되며 일반적으로 경고나 이와 유사한 결과를 초래한다는 점에 유의하십시오.너의 무례한 게시물은 정말 도움이 안 돼.닉-D (대화) 06:25, 2013년 12월 29일 (UTC)

적절한 제재에 대한 나의 2센트로서, 나는 매우 광범위한 주제 금지를 활성화하는 것은 시기상조라는 아래 표현된 견해에 동의한다: 로슬린SKP의 최근 행동은 도움이 되지 않았고, 그녀가 중재 사건의 결과를 제대로 파악하지 못한다는 것을 암시한다(다른 편집자들이 제기한 우려를 포함), 그것은 일부 언론과 섞여 있다.유도 편집개별 기사에 대한 짧은 차단 및/또는 제한은 (이러한 문제가 재발할 경우 보다 심각한 제재가 적용될 것이라는 명백한 암시와 함께) 지금 내게 적절해 보인다.최고의 결과는 로슬린SKP가 이 주제 영역에서 그녀의 생산적인 편집에 집중하는 것이다.닉-D (대화) 22:02, 2013년 12월 29일 (UTC)

마커스브리티쉬의 논평

• 말하기 싫지만, 로슬린SKP는 지금까지 그녀의 기록을 볼 수 있는 모든 관리자보다 더 큰 공을 가지고 있다.2년 넘게 우리는 수십 건의 경범죄가 중대한 파괴적 패턴을 형성하고 있다는 강력한 증거를 가지고 있지만, 현재까지 ArbCom 사건이 발생하기 전에는 공식적인 경고나 차단이 한 건도 발행되지 않았다.ArbCom은 당나귀에게 당근을 흔드는 것과 같은 결정과 차단 옵션을 제공하며, 우리 당나귀들은 모두 장님이라고 결정한다.ANI 스레드의 폐쇄는, 관리자 대응도 없이, 순전히 무식한 것이었다.누군가에게 1인치만 주면 그들은 1마일이 걸릴 것이다.나는 로슬린SKP가 단지 그 마일을 가져갔을 뿐만 아니라, 모든 사람들을 돌면서 마라톤을 뛰었다고 생각한다. 그리고 나는 ANI가 Arbcom의 "표준 집행" 명령을 따르는 데 있어서 얼마나 완전히 쓸모없는지를 증명해냈는지 역겹다.비록 4번의 반전이 1번으로만 계산된다고 해도, 내가 인정하는 사실이지만, 로슬린SKP가 4번의 모든 경우에 그러한 반전을 은폐했다는 사실은 잘못된 편집 요약을 가지고 반전을 한다는 사실이다.공, 신사분들..발기불능인 남자애들 밑에 가서 찾아봐나는 "어려운 블록을 만들려는 의지"로 나열된 많은 관리자를 보지만, 웃기만 할 수 있다.RoslynSKP는 분명히 그들을 배짱으로 가지고 있다.나는 그녀가 얼마나 많은 것을 할 수 있고, 얼마나 멀리 도망쳤는지에 대해 히스테리에 빠졌을 것이라고 확신한다. 심지어 정밀 조사를 받고 있는 상태에서도.Ma®usBritish^{chat} 02:18, 2013년 12월 29일(UTC)

나는 로슬린SKP가 거절된 주제 금지보다 엄밀히 말하면 보호관찰의 형식인 "유보된 주제 금지"에 있다는 것을 주목하는 것이 더 정확할 것이라고 생각한다, 에르고 그들은 이 사건이 결과를 얻기 위해 모든 형태의 분쟁 해결을 통해 표준적인 아기 단계를 밟아야 하는데, 그것은 이미 ArbC에 의해 최고 수준으로 처리되었다.oom 최종 결과와 판결은 관리자들이 낮은 형태의 결의안을 생략할 수 있는 조항을 제공하는데, 이는 RoslynSKP가 관련자나 제3자와 협력하기를 꺼려하기 때문에 효과가 없다는 것이 입증되었기 때문이다. 그리고 주제 금지는 중단되지 않는다는 추가적인 개념으로 직접적으로 블록으로 이동한다.위에서 논의되는 모든 논쟁은 ArbCom의 판결을 훼손할 뿐만 아니라, MilHistic 프로젝트와 수십 개의 기사에 걸쳐 2년간의 불안정한 편집 이력에서 ArbCom 사례를 제시하는데 수십 시간을 투입한 당사자들에게 심각하게 무례한 행위라고 생각한다. 단지 관리자들이 와서 낮은 품질과 심지어 더 많은 중재자를 내도록 했을 뿐이다.그 문제에 대해 해야 할 것과 해서는 안 될 것에 대한 y의 결정.ArbCom 사건은 당면한 업무 중단을 입증하는 일련의 서류를 제시한다는 사실, 그리고 더 나아가서는 사건의 결과로 교훈을 얻지 못했을 뿐만 아니라, 여러 명의 밀히스트 회원들이 결과를 얻기 위해 이 사건을 진척시키기 위해 많은 시간을 투자했다는 사실을 고려할 의사가 없다는 사실이 남아 있다.쯔나이가 말하는 대로 각 혼란은 전체적으로 "저등급 편집 전쟁"으로 보일 수 있지만, 우리는 전체는 그 부분의 합이라는 것을 기억해야 한다.이 ANZAC 기사에 대한 로슬린SKP의 손목을 살짝 때리는 것은 그녀가 이전에 그녀가 방해했던 많은 다른 기사들을 짐 스위니를 상대로 하는 것을 막기 위해 아무것도 하지 않을 것이다.이것은 마치 법원이 판결을 내리는 것처럼 들리지만 경찰은 범인을 체포할 수 없다.어떻게, 쯔나카이, 우리가 불가능하다고 증명된 2년의 시간이 있을 때 "양당 모두 함께 일하기 시작할 필요가 있다"고 제안할 수 있겠나?만약 누군가가 이것이 효과가 있을 것이라고 생각했다면 애초에 ArbCom에 갔을 것이라고 생각하는가?양 당사자는 논란이 되고 있는 기사의 내용에 대해 서로 다른 견해를 가지고 있지만, 일반적으로 짐은 코멘트를 할 수 있고 다양한 소싱을 제공할 수 있는 곳에서는 로슬린SKP는 그녀의 의견에 확고하며, 입장을 양보하기를 꺼리고 종종 몇 개의 선택 타이틀을 넘어서 소싱을 제공하지 않을 것이다.그것은 마치 인간이 지금까지 배우고 출판한 모든 것에 대해 성경을 "사실"로만 인용하는 근본주의자와 논쟁하는 것과 같다.만약 당신이 그러한 토론들 중 하나에 가본 적이 있다면, 당신은 그들이 얼마나 융통성이 없고, 단호하며, 종종 맹목적일 수 있는지 알 것이다. 그리고 그것은 바로 이 사건의 해결을 저해하는 바로 그 이유인데, 왜냐하면 당신이 RoslynSKP와 아무리 많은 토론 페이지나 게시판이나 ANI가 그녀를 데리고 가더라도, s코끝을 지나도 못 본다는 거야ArbCom 사건 판결 1주일 후 그녀는 밀히스트에 대한 "오토만 대 터키" 토론을 재개했다.2년 동안 그녀의 성을 지켜온 후, 당신은 정말로 그녀가 그 누구보다 더 많이 되돌리는 바로 그 편집자와 대화 페이지에서 이성을 보고 구부릴 것이라고 믿는가?파! IMO, 우리는 지금 합리적인 편집자 이상의 압도적인 이기주의자를 상대하고 있다.이런 사람을 상대할 수 있는 유일한 방법은 그저 손에 놀아나는 푸시발(pusyfoot)이 아니라 더 세게 내려오는 것이다.언젠가 누군가가 말했듯이, 아마도 톰스타81은 나쁜 편집자들을 차단하고 우리의 삶 대신 그들의 시간을 낭비하기 시작하면 매우 어려워질 수 있고 협력할 필요가 더욱 명백해질 것이다.위키의 일원이 되는 것은 남용할 거면 권리가 아니며, 모든 증거는 로슬린SKP가 자기 마음대로 하기 위해 계속 발끝을 내디딜 용의가 있다는 것을 암시한다.분명히 ArbCom은 더 강력한 구제책과 덜 관대한 처분을 내릴 필요가 있다. 그리고 이 사건의 여파와 그 가능성을 줄이기 위해서.나는 HJ Mitchell에 의해 제안된 많은 움직임을 지지할 수 있지만 나는 그것들이 한 기사에서 다른 기사로 이월되는 것을 피할 만큼 충분히 광범위하다고 생각하지 않는다.내가 볼 수 있는 것은 이 쓸모없는 WP 체인이다.AE는 결국 거의 아무런 조치도 취하지 않고 관료주의만을 초래한다.짐 스위니는 고통받고 밀히스토스는 고통받고 위키도 고통받고..여기 희생자들이야

TLDR; 이 WP:AE는 사람들이 이미 확립된 사실들에 대해 행동하기를 꺼리고 있고 "규칙에 의해" 너무 가까이 놀음으로써 RoslynSKP가 ArbCom과 그 판결의 감시 아래 장난을 치고 비행할 수 있는 너무 많은 자유를 초래하고 있기 때문에 무의미하게 증명되고 있다.짐 스위니는 당연히 받아야 할 것보다 더 많은 비난을 받고 있는데, 이것은 로슬린SKP(그리고 아마도 그녀에 대한 동기일 것이다)에게 그의 이름을 더럽히고 밀히스트에 있는 그녀의 혐오자들에 대한 마녀사냥을 허용할 수 있기 때문에 좋은 것이지만, 이것은 광범위한 혼란에 관한 한 문제에는 도움이 되지 않는다.Ma®usBritish^{chat} 05:46, 2013년 12월 29일(UTC)

@Nick-D: 로슬린SKP에게 "이 문제를 영구히 폐기"할 것을 절대적으로 요구함으로써 당신은 로슬린SKP가 받아들일 것이 아니라 싸울 수밖에 없는 구석에 그녀를 밀어넣었다; 그런 요구를 하는 것은 a) 당신의 결정이 아니라, b) ArbCom의 판결을 대변하지 않았고, c)는 WP와 같은 위키 정책에 반하는 것이다.CCC는, 당신이 강박적으로 반박하려 할 때 까지 6개월을 기다리라고 요청했는데, 그것은 땅을 손상시키고 있었다. 나는 당신이 이 사실을 받아들이기를 원하지 않을 것이라고 확신한다.

Tznkai: 나는 싸우는 것으로 얻을 것이 없고 항상 상호 이익이 되는 해결책을 위해 노력해왔는데, 어떻게 내 의견을 이간시키기 위해 다른 사람이 감히 제안할 수 있는가.만약 당신이 나에게 수동적인 공격성을 보여줌으로써 나의 견해에 도전하고자 한다면, 좋아, 하지만 당신이 요구했던 것처럼 내가 하는 의견을 검열하려고 하지 마.Ma®usBritish^{chat} 07:38, 2013년 12월 29일(UTC)

짧은 시간 동안 많은 편집과 댓글 이동이 있었는데, 여기에 올라온 답변에 지치고 좌절감을 느끼면서 누가 무슨 말을 했는지 모르겠다.여하튼 이미 말한 것을 수정하기에는 너무 늦었다.나는 Tznkai에서 이 사건에 대한 충분한 배경 조사를 하지 않은 몇몇 문맥들을 재연결할 수 있을 뿐이고, 따라서 WP:BATtle에 대한 그의 비난은 추측이 가능하고 잘못 배치되었다.그는 이 사건의 내력, 즉 나의 개입을 합리적인 수준의 명확성으로 따라갈 수 없는 것처럼 보인다는 점에서 내 의견을 공격하기보다는 자신의 견해를 재고하는 편이 나을 것이다.WWI 기사를 편집하지 않는 사람으로서 나는 로슬린SKP가 남든 가든 이 절차에서 얻을 것이 아무것도 없다. 나는 개인적으로 아무것도 얻지 못한다. 나는 밀히스트와 그 회원들의 풀에 영향을 미치는 더 이상의 장기적 혼란을 막기 위한 나의 역할을 정당화할 뿐이다. 그러한 장기간의 분쟁은 협력관계를 강화하기 보다는 양극화만 일으킬 뿐이다.채권을 주다Ma®usBritish^{chat} 08:17, 2013년 12월 29일(UTC)

@Tznkai : "저도 편집자의 제약을 이용해 사용자가 실수로 콘텐츠 분쟁까지 이기게 하는 모습까지 허락하는 것을 혐오하고 있다." – "승리"?그것은 짐 또한 WP를 가지고 있다는 것을 암시하는 것이다.BATION 느낌의 뷰?기사는 획일적인 명명 규칙을 따라야 하고, 기사가 이미 로슬린SKP가 기존 내용을 변경하기보다는 '오토만'을 이용해 신선한 소재를 첨가하고 있는 '터키쉬'를 사용한다면 ArbCom 판결을 우회하는 것으로 해석될 수 있다고 합리화하는 것이 더 합리적이지 않은가?나는 짐과 함께 실망감을 표하는데 있어, 당신이 여러 번 특별히 정당을 표적으로 삼았지만, 이 사건과 관련된 사건, 그리고 당신의 POV에는 엄청난 편견이 있다. 왜냐하면 당신은 그녀가 그녀의 제한사항의 허점을 악용할 수 있다는 보다 명백한 사례보다는, 그녀의 제한사항을 이용할 수 있다고 제안했기 때문이다.그럴지도 모르지나와 짐에 대한 너의 부정적인 면을 설명해줄 수 있겠니? 내가 보기에 그것은 합리적인 시스템으로부터 내가 기대하게 될 공정성이 결여되어 있다.당신의 불필요한 "사랑" 또한 WP에 실패한다.짐의 AGF가 그의 우려를 적절한 게시판으로 끌어낸 것에 대해.당신의 견해에 대해 덜 사전 판단적인 접근방식을 가정해 보십시오. 당신이 그렇게 한 것은 이제 두 번이고, 당신의 소관에 없는 시사점들이 너무 많아서 나는 당신의 괴롭히는 솔직함에 몹시 화가 나 있다.아마도 당신은 우리 모두가 위키에서 자원봉사자라는 것을 잊어버리고, COI와 거짓말쟁이가 아닌 동등하게 대우받기를 기대하고 있을 것이다.요컨대 증거를 공정하게 보기 위해 귀찮게 할 수 없다면, 그렇게 할 사람들에게 맡겨라.Ma®usBritish^{chat} 09:37, 2013년 12월 29일(UTC)

@Jim Sweeney:"터키어"가 유로키틱 용어라는 것을 뒷받침할 증거가 있는가?내가 보기에는 "터키어"라는 용어가 경멸적이거나 구어적이라는 그녀의 근거 없는 주장을 반복한 것으로 보인다.그녀가 그 노트에서 광범위하고 검증되지 않은 진술을 하고 있다는 점을 감안할 때, 나는 출처가 요구될 수 있다고 믿는다. 왜냐하면 어떤 장소든 "중심적"이라고 말하는 것은 의미론적으로 "공동적"이라고 말하는 것과 같기 때문이다.그녀는 여전히 ArbCom의 판결을 회피하기 위해 산문 밖에서 자신의 한정된 의견을 밀어붙이려 하고 있기 때문에 WP:BATTL그라운드 편집을 계속하는 것으로 볼 수 있다.나는 이 AE의 관리자들이 마지막 편집을 염두에 두고 볼 것을 제안한다. 이것이 우스꽝스러운 것을 넘어서, 우리가 RSKP의 행동에 대해 하나의 형식으로 질문하기 시작함에 따라, 그녀는 아직 문제 삼지 않은 새로운 형식을 발견하게 되고, 따라서 이 논의를 원점으로 되돌릴 것이다.간단히 말해서 지연 전술(경계: 경계선 참조)Ma®usBritish^{chat} 03:49, 2014년 1월 2일(UTC)

TomStar81의 성명

좋아, 모두 숨을 크게 들이쉬고 천천히 내쉬어줘.그렇다면 RSKP가 이 이슈에 대해 동요하는 것을 허용함으로써 우리가 여기서 (부작용을) 토론하지 않을수록 우리 모두에게 더 좋다는 것을 기억하자.나는 이 문제가 내 인생을 좌우하게 할 생각이 전혀 없다. 그래서 나는 제한된 능력만을 가지고 여기에 논평한 것이다.더 오래 끌어낼수록, 우리가 더 많은 투자를 할수록, 우리는 더 많은 관심을 끌게 될 것이고, 그래서 우리 모두 우리가 우선 편집자가 되어야 한다는 것을 기억하자, 알겠지?일단 우리가 누구인지 기억하게 되면, 우리는 이것이 모두 우리의 급여 등급 이상이라는 것을 기억하게 된다. 왜냐하면 우리가 하는 일이 아니라 그들이 하는 일이기 때문이다.각 편집자들은 그들이 어려울 때 그들을 지원하도록 서로 의지하고, 편집자들은 다시 프로젝트의 개선을 위해 행동하거나 행동하는 것을 자제한다.여기서 기분이 좋아진다면, RSKP는 그녀의 행동에 필요한 변화를 주기 위해 52.5주, 365.25일, 52만5,600분 등 1년이라는 시간을 가지고 있다는 것을 기억하라.지뢰밭에서 첫 번째 지뢰를 놓친다고 해서 장기적으로 지뢰밭이 작동하지 않을 것이라는 것은 아니며, 지뢰밭에서 어떤 형태로든 굴절되는 것은 내 생각으로는 어처구니없는 일이다.

그냥 놔둬.그게 내 충고야, 네가 원하는 건 아닐지 몰라도, 너희 모두가 해야 할 일이야.

내버려둬, 그것이 당신의 위키 라이프를 지시하는 모든 소비 요소가 되기 전에.TomStar81 (토크) 08:11, 2013년 12월 29일 (UTC)

짐 스위니의 성명

이 편집도 확인할 수 있는가? [65] 내 생각에 이 편집은 첫 번째 Arbcom 제한에 대한 것이다.

로슬린SKP는 어떤 기사에서든 '터키'나 '터키'를 '오토만'으로 바꾸는 것을 무기한 금지하고 있다.

1916년에 결성된 대영제국(호주/영국/뉴질랜드)의 군대 편성에 관한 기사에 1913년 오스만 제국의 지도를 추가함으로써.이 글에서 터키어가 사용되고 있는 오스만 기사를 추가함으로써, 이것의 사용 이유가 의심스러울 뿐만 아니라, 확실히 그 제한에 반하는 것이다.짐 스위니 (토크) 08:57, 2013년 12월 29일 (UTC)

터키어를 오스만어로 바꿀 수는 없지만 오스만어로 된 문장은 얼마든지 소개할 수 있다는 게 이해가 되십니까?믿을 수 없는 것은 왜 아무도 Arbcom에 가는 것을 귀찮게 했는지 알 수 없다.짐 스위니 (대화) 09:10, 2013년 12월 29일 (UTC)

나는 또한 Arbcom 제한에 반하는 편집 전쟁과 가장 최근의 편집을 제안한다.어떤 기사에서든 '터키'나 '터키어'를 '오토만'으로 바꾸는 것은 무기한 금지된다.토크 페이지의 노트에 대한 합의/합의만이 있을 뿐만 아니라.- 본 기사에서 주로 "터키"라는 용어를 사용하는 출처에서 - 주요 요소는 터키 군인이었지만, 다른 요소들도 오스만 군대에서 싸웠다.이 글에서 사용된 출처는 오스만 제국이 민족국가는 아니었지만 유러틱한 용어인 "터키"를 주로 사용함으로써 오스만 제국은 역사적으로나 정치적으로나 모두 옳게 되었다.[66] 짐 스위니 (대화) 02:23, 2014년 1월 2일 (UTC)

NE Ent 별 문

합의점을 찾기가 쉽지 않은 이유는 사건 해결의 이중성이 당신의 재량권을 제거하여 당신에게 두 가지 좋은 선택권을 주지 않기 때문이다.나는 새 위원회에 개선안을 마련해 달라는 수정안을 제출했다NE Ent 23:13, 2013년 12월 31일(UTC)

비욘드 마이 켄의 코멘트

...아니면, 당신은 그냥 구식 상식을 IAR과 섞어서 적용하면 된다. RSKP가 그녀의 행동을 바꾸는 것에 관심이 없어 보인다는 점을 고려해 볼 수 있다. 그녀에 대한 판결에도 불구하고, 그녀가 한 번 도망쳤다는 엄중한 최종 경고를 그녀에게 내리면, 하지만 그것이 끝이다. 그리고 만약 그녀가 그것을 다시 한다면, 그녀의 변덕을 막아라.좀 덜 관료주의적이고 손 쓸 것, 그리고 좀 더 이 프로젝트를 중단으로부터 보호해 주면 고맙겠다.당신은 판사(혹은 탈무드 학자들, 그 문제에 대해서는)도 아니고, 이곳은 법정이 아니며, 오직 다른 사람들이 백과사전을 쉽게 만들 수 있는 조치를 취하기 위해서만 정의에 대한 필요나 기대가 없다.상을 주시지요.비욘드 마이 켄 (토크) 10:35, 2014년 1월 1일 (UTC)

로슬린SKP 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

WP에 나열된 4가지 수정사항:AN/I는 다른 사용자의 개입 없이 연속적으로 작성되었으며, 이는 사용자가 한 번만 되돌리는 것으로 간주되기 때문에 이 요청은 실행 불가능한 것으로 보인다.가토클라스 (대화) 12:52, 2013년 12월 28일 (UTC)

동의함. WP:3RR, "편집 또는 기타 편집자의 작업(전체 또는 일부)을 취소하는 일련의 연속 편집은 되돌리기로 간주된다."문제의 편집이 연속되었기 때문에, 그것들은 한 번 되돌리는 것이다.그러나, 로슬린SKP는 또한 WP:3RR에 따르면, "반전"은 동일하거나 다른 자료를 포함하든, 다른 편집자의 행동을 전부 또는 부분적으로 되돌리는 편집(또는 관리 조치)을 의미한다는 것을 기억해야 한다."이것은 추가 조치 없이 닫을 수 있다. Sandstein 15:50, 2013년 12월 28일(UTC)

• 중재 사건이 종결된 지 1주일도 안 되어 AE의 요청을 보는 것은 경각심을 불러일으키지만 블록이나 어떤 형태의 주제 금지와 같은 엄격한 제재를 정당화할 만한 것은 여기엔 없다.나는 이것이 우리가 이 논쟁의 마지막이 아닐지도 모르고 우리가 할 수 있다면 싹을 잘라내는 것이 현명할지도 모른다고 걱정한다.아마도 다음 조치의 하나 또는 조합이 억제와 공정성의 균형을 맞출 수 있을 것이다.
  • 로슬린SKP에 대한 엄중한 경고는 중재 사건에서 제재로 이어진 행위만 계속하는 것은 용납될 수 없으며, 그녀가 자신의 방식을 바꾸지 않으면 훨씬 더 엄격한 제재가 뒤따를 것이 거의 확실하다는 것이다.아마도 짐 스위니에게 최소한 자기 자신의 행위가 그가 논쟁 중인 사람들의 예상한 행동과 일치하도록(그리고 가급적이면 그 이상의 것을) 확실히 하라는 경고를 동반했을 것이다.
  • RoslynSKP 및 Jim Sweeney에 대해 ANZAC 마운트 디비전 0RR(대화 기록 편집 보호 링크 감시 로그 보기)(필요한 경우 확대 범위 포함)
  • RoslynSKP에 해당 기사를 편집하기 전에(필요한 경우 다른 기사도) 합의점을 얻도록 요청하십시오.
  • 로슬린SKP는 중재 사건 이후 몇 주간 기사에서 손을 떼고 먼지가 가라앉도록 했다.
  • 해당 기사의 모든 편집자가 다음과 같이 회전을 명확히 표시하도록 요구하십시오(부분 회전을 포함).
  • 보다 획기적으로, ANZAC 마운트 디비전(Talk history protect delete link watch log view)에 대한 완전한 보호 기간으로, 모든 편집자는 편집 전에 편집에 대한 합의를 얻어야 한다.
  • 로슬린SKP와 짐 스위니 사이의 상호 작용 금지 (로슬린SKP와 다른 편집자들 사이에 문제가 계속된다면, 로슬린SKP에 대한 제재를 더 강하게 할 수 있는 더 강력한 사례가 있을 것이고, 사태가 진정되면 먼지가 가라앉도록 해야 할 것이다.)
• 나는 우리가 아무런 조치도 취하지 않고 이 요청을 종결한다면 주제 영역의 일들이 개선되지 않을 것이고, 우리는 본질적으로 동일한 사실들을 논의하기 오래 전에 이곳으로 돌아올 것이라고 의심한다.다른 관리자분들의 생각과 관련 편집자들의 의견을 들어주면 고맙겠다.HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 00:31, 2013년 12월 29일(UTC)

• 어떤 의미에서 이것이 여기에 있는 것은 우리가 보고 있는 로슬린SKP를 보여주기 위한 것이다.비록 아무런 조치도 취해지지 않더라도, 누군가가 일부러 여분의 1마일을 더 나아가서 여기서 이것을 가져간다는 사실은 우리가 양 당사자들(이 경우 RSKP, 아마도 나중에 짐도)이 Arbcom의 판결을 고수할 것임을 보여 줄 것이다.이상적으로는, 이 일이 행동으로 이어질 수도 있지만, 우리가 50%를 달성했다는 것을 내가 알 수 있는 충분한 기회야.TomStar81 (토크) 01:18, 2013년 12월 29일 (UTC)

• 마커스, 너의 좌절에 공감하지만, 아마 그 말을 조금 누그러뜨릴 수 있을 거야.여기 있는 대부분의 관리자들은 그것을 털어버릴 만큼 두껍지만, 그것은 당신의 사건에 도움이 될 것 같지 않다.우리는 ArbCom의 판결에 의해 우리가 할 수 있는 것이 제한되어 있다. 우리의 소관은 그 사건의 범위 내에서 혼란을 다루는 것이다.이제, 나는 그 방향으로 갈 수 있는 다양한 가능한 행동들을 제안해 보았다.바라건대 다른 관리자들이 의견을 개진하고, 우리는 우리가 무엇을 해야 하는지에 대해 합의를 볼 것이다.로슬린의 제안과 마찬가지로 그 제안에 대한 당신의 피드백은 환영할 것이고, 당신은 로슬린의 행위가 중재적 구제책을 위반하고 있다고 어떻게 믿는지를 계속해서 증명하는 것은 환영할 것이다. 그러나 제발 어떤 행정관이 먼저 다른 의견을 듣기를 기다리지 않고 급습하여 일방적 행동을 할 것이라고 기대하지 마십시오. 그것은 단지 의견으로 이어질 뿐이지요.더 큰 혼란은 없다.HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 02:34, 2013년 12월 29일 (UTC)

만약 내가 그 사건을 정확하게 읽고 있다면, @HJ Mitchell: 우리는 중재 집행하에서 당신이 제안하는 것을 할 수 없다.유일한 집행 메커니즘은 "이 경우 제한을 받는 사용자가 해당 제한을 위반해야 하는 경우, 해당 사용자는 처음에는 최대 1개월 동안 차단될 수 있으며, 이후 블록의 지속시간이 최대 1년까지 증가할 수 있다"고 명시되어 있다.모든 블록은 또한 즉시 주제 금지를 촉발할 것이며, 이는 블록에 의해 더욱 집행될 수 있을 것이다.확실히 알기 위해서는 기사 이력을 좀 더 깊이 파고들 필요가 있지만, 이것은 언뜻 보기에 보통 편집 전쟁의 블록보다는 단기적인 페이지 보호(모두 손에 앉아 그것을 알아내는 것)를 초래하는 저급 편집 전쟁처럼 보인다.만약 그것이 걱정된다면, 어떤 조치도 적절하지 않다.그렇지 않더라도 ArbCom이 거절했을 때 0에서 주제 금지로 갈 것임을 알아야 한다.--Tznkai (토크) 04:14, 2013년 12월 29일 (UTC)

디프트를 다시 읽고, 사건 이력을 좀 들여다본 톰스타81은 여기에 리드를 묻었다고 생각한다.이 두 명의 사용자들은 서로 편집 전쟁을 벌인 경험이 있으며, 바로 그것이 바로 여기서 일어나고 있는 일이다.ArbCom은 편집자 한 명을 제한하고 다른 한 명은 제한하지 않는 것을 선택했지만, 그것은 우리의 손을 상당히 묶는 방법이다.내가 보기에 올바른 해결책은 양 당사자가 함께 일하기 시작하는 것 같은데, 대부분은 앉아서 대화 페이지에서 토론하는 것이다.만약 창의적 시행이 어떻게든 선택사항이 된다면, 나는 유치원 규칙에 따라 토크 페이지에서 토론하는 것으로 시작할 것이다.나는 진술만 할 뿐이다.집행권한 대신, 나는 나의 강력한 제안을 @Jim Sweeney:와 @RoslynSKP:---Tznkai (토크) 04:38, 2013년 12월 29일 (UTC)

(e/c)@MarcusBritish: 나는 형식주의를 강요하는 것은 싫어하지만 결론을 내리려고 할 때는 격문을 읽는 것을 좋아한다.의견을 적절한 섹션으로 옮기거나 완전히 재고해 보십시오.너는 너의 말을 했고, 그리고 나서 다시 말했어.계속되는 반복은 당신이 위키피디아에 대해 글을 쓰는 대신 전투를 벌이는 것에 관심이 있다는 것을 암시한다.만약 당신이 우리가 놓친 비위행위에 대한 새롭고 실행 가능한 증거가 있다고 믿는다면, 당신의 섹션에 그러한 항목들을 나열하고 연결하라.--Tznkai (talk) 08:01, 2013년 12월 29일 (UTC) 시간 스탬프는 부정확하다.

기사의 기록 페이지를 자세히 살펴본 결과, 로슬린SKP가 그녀의 1RR 제한을 위반했을 수도 있고, 한 번 이상 위반했을 수도 있다는 생각이 든다.아직 확인 중인데 곧 증거물을 올릴 수 있을 것 같아.가토클라스 (대화) 08:41, 2013년 12월 29일 (UTC)

@Jim Sweeney: 이 제한은 오스만 제국을 언급하는 정보를 추가하는 것이 아니라 터키를 오스만으로 바꾸는 것을 금지하는 것이다.편집해서 의심스럽지만 콘텐츠 콜이고 ArbCom이 부과하는 제재에는 맞지 않는다는 것을 알았다.ArbCom은 관리자들에게 재량권을 부여하거나 다른 제재를 부과할 기회가 있었다.그들은 그러지 않았다.우리는 여기서 확장하거나 재조정할 수 없다.편집자의 제약을 이용해 사용자들이 실수로 콘텐츠 분쟁에서 이기도록 하는 모습조차 허락하는 것이 혐오스럽다.가토클라스가 어떤 결과를 내놓을지 지켜보겠다.---쯔나카이(토크) 09:04, 2013년 12월 29일(UTC)

짐 스위니의 비관리자 답장은 해당 섹션으로 올라갔다. Sandstein 10:18, 2013년 12월 29일(UTC)

당신이 인용한 행동에 대해 로슬린SKP가 특별히 제재될 수 없다는 것이 나의 이해다.그러나 정상적인 방법으로 처리할 수 있다.비유하자면, 음주운전으로 차를 세우게 되고, 치안판사가 "또 음주운전으로 차출되면 면허를 영원히 잃게 된다"는 조항이 포함된 보호관찰서를 내려놓는다고 상상해보자.그 사람은 술집에 가서 취해서 술집에서 싸움을 한다.그 사람은 규정상 운전면허를 뽑을 수는 없지만, 여전히 술에 취해 시비를 거는 죄를 지었을 것이다.---Tznkai (대화) 09:23, 2013년 12월 29일 (UTC)

좋아, 기사 이력을 다시 살펴본 결과 로슬린SKP의 복귀 제한에 대한 위반이 실제로 발생한 것으로 보인다.원래 사례에 따르면, 로제린은 72시간 동안 주어진 페이지에 둘 이상 되돌리도록 하는 것이 금지되었다.Roslyn은 12월 22시 56분 편집 요약에 주목할 만한 캠페인과 템플릿별 infobox에서의 전투를 편집했다. 이 정보가 없으면 독자들은 이 편집의 시기와 장소를 알 수 없을 것이다[67].그 후 Jim Sweeney는 여러 번의 중간 편집(예: [68])을 했고, 12월 27일, RoslynSKP는 편집 요약본은 명확성을 위해 직접 인용문을 원상복구하며, 이는 명백히 Jim Sweeney에 의한 이 편집본의 번복이다.그것은 24시간 이내에 두 번 되돌아가는 것이다.나는 로슬린이 약 24시간이라는 공간에서 되돌아온 유일한 콘텐츠가 아니라, 연속적인 편집에 대한 반복적인 편집으로 그녀의 반전을 깨뜨렸기 때문에 72시간 1RR을 위반하여 얼마나 많은 콘텐츠가 되돌아갔는지를 보여주는 것은 그리 쉬운 일이 아니라는 것을 덧붙여야겠다.

또한, 나는 로슬린SKP가 12월 00:08 27에 템플릿 가이드[70]에 따라 infobox에서 주목할 만한 전투를 편집 요약하여 12월 25일로 되돌리기를 반복했다는 점에 주목한다. 이 상황에서는 편집 전쟁으로 간주될 수 있다. 특히 그녀가 이 정보를 추가한 것이 이번이 적어도 세 번째이기 때문이다.위에서 언급한 바와 같이 로슬린이 지난 며칠 동안 이 페이지에서 작업한 콘텐트를 반복적으로 복원한 예는 이뿐만이 아니다.

나는 위에 열거된 로슬린SKP의 두 번 회고와 관련하여, 그녀가 어떤 기사에서든 '터키'나 '터키어'를 '오토만'으로 바꾸는 것을 금지한 편지가 아니라면, 그들이 틀림없이 정신을 위반한다고 덧붙일 수 있다; 나는 로슬린이 명명 논란과 관련된 어떤 내용에도 주의를 기울이지 않는 것이 좋을 것이라고 생각한다.그럼에도 불구하고, 이 요청은 결국 실행 가능한 것으로 보인다.가토클라스 (대화) 09:43, 2013년 12월 29일 (UTC)

로슬린SKP가 "반전"의 정의를 오해하고 있으며, 여기서 어떤 조치를 취하더라도 즉각적인 결과는 내가 이전에 제기했던 우려에 더하여 장기간의 주제 금지를 해제하는 것이 될 것이라고 말한 것을 볼 때, 나는 이 시점에서 집행 요청을 거절할 것이다.한편, 제재 대상 유저가 관련 정책을 읽어보거나 솔직하게 설명을 요구하여 제재의 경계를 배우는 것은 의무적이다.인용된 차이점들 중 몇몇은 중재 사건에서 제시된 근본적인 문제가 여기서 작동하고 있음을 시사했다.확실히 로슬린SKP는 이 기사에 대한 협업 편집의 모델이 되지 못했다.그런 점을 감안하여, 나는 행동하기를 원하는 행정가를 위해 한쪽으로 물러설 것이다.--Tznkai (대화) 10:11, 2013년 12월 29일 (UTC)

나는 Arbcom이 애초에 왜 "일시 중지된" 방어금지 조치를 선택했는지 알고 싶다; 이것은 관리자의 재량권을 제한하는 다소 특이한 제재다.그러나 엄밀히 말하면, 그 금지는 블록의 부과에 대해 중단되지 않았기 때문에 아마도 다른 종류의 제재가 그것을 활성화시키지 못할 것이다.가토클라스 (대화) 10:22, 2013년 12월 29일 (UTC)

내가 동의하는 가토클라스, 철저한 분석에 감사한다.위키백과별:중재/요청/사례/오토만 제국-터키 명명 분쟁#블록별 시행, 이것은 되돌리기 제한의 시행에 차단이 필요하다.그 결정이 얼마나 최근의 결정인지, 그리고 로슬린SKP가 그 결정에 얼마만큼의 고려를 하지 않은 것으로 보이는지를 고려하면, 2주(최대 한 달까지의 허용 범위 이내)가 적절할 것이라고 생각한다.#로슬린SKP가 중단한 주제 금지에 따라, 이 블록은 로슬린SKP가 제1차 세계대전을 앞두고 터키 군사와 관련된 기사를 편집하는 것을 자동으로 금지할 것이다.

티즈나이에 대한 답으로, 즉시 토픽을 금지하지 않는 중재 결정 이후 같은 토픽 영역의 대립적 편집으로 돌아가, 로슬린SKP는 그 결정 조건을 별로 고려하지 않은 채, 그녀의 행동에 대해 제재를 받을 위험을 감수했다.나는 관대한 처분을 내릴 근거도 없고, 우리가 조치를 취하지 않을 재량권도 없다고 생각한다: 환원 제한은 구속력이 있고 최종적이며, 따라서 집행되어야 하는 위원회의 결정이다. Sandstein 10:24, 2013년 12월 29일(UTC)

이 경우에 승인된 유일한 집행 메커니즘인 Gatoclas는 블록이며, 이는 주제 금지를 해제하여 최대 1개월의 블록과 주제 금지 또는 조치 금지 옵션을 우리에게 남겨둔다.기술적으로, 1초의 블록은 주제 금지를 활성화시킬 것이다.Sandstein, 나는 우리가 다른 편집자처럼 그들을 따라야 한다고 할지라도 중재적 구제책을 집행하는 관리자들에게 긍정적인 의무가 있다고 생각하지 않는다.우리는 항상 우리 손에 앉을 재량권을 가지고 있는데, 이것이 내가 가장 적합하다고 믿는 것이다.--Tznkai (토크) 10:28, 2013년 12월 29일 (UTC)

Tznkai, Arbcom 결정에 블록이 유일하게 허용된 제재라고 쓰여 있는 곳이 어디인지 모르겠는데, 어떻게 그런 결론을 내리십니까?가토클라스 (대화) 10:39, 2013년 12월 29일 (UTC)

시행 섹션 전체를 다음과 같이 읽는다.

block by block[edit] 0) 이 경우 제한을 받는 사용자가 해당 제한을 위반할 경우 해당 사용자는 처음에는 최대 1개월까지 차단될 수 있으며, 이후 블록의 지속 기간이 최대 1년까지 증가한다.블록의 상소는 부과 행정관에게, 그 이후에는 중재 집행이나 중재 위원회에 행해질 수 있다.모든 블록은 메인 케이스 페이지의 해당 섹션에 기록되어야 한다. (강조 추가)

관리자가 최대 한 달까지 차단할 수 있다는 것만으로 차단하지 않는 제재에 대한 조항은 없다.좀 더 창의적인 것을 시도하고 싶다면 지역사회의 제한을 위해 AN/I로 돌아갈 것을 고려하고 있을 것이다.--Tznkai (토크) 10:44, 2013년 12월 29일 (UTC)

좋아, 하지만 다음 절에는 이 사건에 대한 구제책의 승인에 따라 수행된 모든 차단, 제한, 금지 또는 제재는 이 절에 기록되어야 한다고 명시되어 있으므로, 앞 절의 진술은 단지 차단과 관련된 조항을 요약하기 위한 것이라고 생각한다.가토클라스 (토크) 2013년 12월 29일 (UTC) 10:51, 10:51)

(충돌 편집)나는 우리가 항상 우리의 손 위에 앉을 수 있는 재량권을 가지고 있다는 것에 동의한다.나는 이것이 이 경우에 가장 적절하다는 것에 동의하지 않는다.AGF가 실패했어나는 이 사용자가 일부러 방해하려고 하는 것은 아니라고 생각한다.하지만 나는 그것을 얻지 못하는 사용자라고 믿는다.그 사건에 앞서 충분한 기회가 주어졌다.만약 그들이 사건이나 발견이나 제한의 중요성을 이해하지 못했다면, 편집자 커뮤니티와 협력적으로 일할 수 있는 그들의 역량이 문제가 된다.이와 같은 경우, 주제 금지는 그들이 속해 있는 영역에서 재활 가능한 편집자를 분리하여 지역사회의 인내심을 고갈시키는 조치만큼 볼 수 있다.내가 지금까지 이것에 대응하는 것을 본 것은 블록을 제정하고 주제 금지를 촉발하는 것 외에는 나에게 단기 재활과 행동 변화에 대한 긍정적인 느낌을 주지 못한다.우리는 언제나 한 번 더 '이때가 아니다'라고 말할 수 있지만, 어느 순간에는 자비심보다는 가능하게 하는 쪽으로 옮겨가는 것이다.아마도 이 라인은 여기보다는 선을 넘고 있을 것이다; 나는 지금 스스로 방아쇠를 당기기 보다는 더 많은 논의를 지지할 것이다.그러나 나는 이것이 실제로 가능하게 하기 보다는 관용의 재활적인 행위라는 것을 더 좋은 사례를 보고 싶다.조지윌리엄허버트(토크) 2013년 12월 29일(UTC) 10시 53분

@Tznki, 중재적 구제책으로는 더 많은 '창조적' 해결책이 나올 수 없을지도 모르지만, 우리는 분명히 블록 대신에 그런 것을 부과할 수 있는 능력을 가지고 있다; 우리는 로봇이 아니다. 우리는 인간이고 경험이 많은 편집자인데, 그래서 우리는 이러한 요청을 결정하는 책임을 신뢰받고 있는 것이지, 우리가 무심코 해결하려고 하는 것이 아니다.그들을 위해 ArbCom의 판결문을 집행한다(그들조차도 무한한 지혜로, 아마도 그것을 원하지 않을 것이다).@ Sandstein:원칙적으로 동의하지만, 블록이 자동으로 트리거되는 주제 금지는 특히 로슬린이 리턴의 정의를 완전히 이해하지 못했을 수 있다는 점을 감안할 때 범죄행위에 전혀 어울리지 않는 것처럼 보인다.우리는 또한 다른 사람들이 그들이 해야 할 만큼 잘 행동하지 않았고, 덜 극단적인 행동(예: 위에서 제안한 행동들 중 일부)이 그만큼 효과적일 수 있다는 점도 고려해야 한다.HJ MitchellPenny, 당신의 생각은? 2013년 12월 29일 (UTC)

위원회를 재점검하고 회항제한 위반에 대해 어떤 제재가 가장 적절한지 결정하는 것은 우리의 일이 아니다.위원회는 이미 우리를 위해 이것을 결정했다: 되돌리기 제한 위반은 정지된 주제 금지를 활성화시키는 블록을 수반한다.여기서 우리의 유일한 일은 실제로 위원회의 결정을 기계적으로 집행하는 것이다.만약 그것이 이 특정한 일련의 상황에 대한 적절한 결과가 아니라고 생각된다면, 오직 우리가 아닌 위원회만이 결정을 재고하고 다른 제재를 결정할 권한이 있다.만약 우리가 그들 대신 그렇게 한다면, 우리는 그들의 권위를 빼앗을 것이다. 샌드스타인 11:07, 2013년 12월 29일 (UTC)

(e/c)아마 내가 없는 동안 정책을 금지하는 것은 지난 1년 정도 동안 바뀌었을지 모르지만, 행정관의 재량권은 "지역사회의 합의"나 중재적 구제책의 범위를 벗어나 상당히 압축되어 있거나, 적어도 그것은 내가 어떤 것을 조금이라도 즉석에서 시도하거나 다른 누군가를 본 적이 있는 것처럼 보였다.회색 지역은 조건이 붙어 있어 막힘이 풀리는 것 같다.

이 시점에서 아무것도 하지 않는 것에 찬성하는 나의 주장은, AE에 따르면, 우리의 유일한 옵션은 주제 금지로 끝나는데, 이것은 RoslynSKP가 관심 주제 영역에서 편집하기 위해 돌아올 가능성을 예고하고 있는데, 이것은 내용 지식을 가진 편집자가 한 명 덜 된다는 것을 의미한다.그녀에 대한 나의 리뷰는 (편집자가 그녀라는 인상을 받았고, 내가 틀렸다면 누군가가 나를 고쳐준다는 인상을 받아왔다) 논쟁적인 편집은 우리가 엄청나게 나쁜 행동을 한 편집자를 상대하고 있는 것이 아니라, 위키백과 규범을 아직 배우고 적용하지 않은 사람을 상대하고 있다는 것을 시사한다.그녀의 토크 페이지 출품작들은 거의 좋지는 않지만, 프로젝트 전체에 걸친 사용자들 사이에서 상당히 풍토적이며, 그것들을 제한하고 더 잘 행동하도록 수치스럽게 만드는 것은 배당을 주지 못했다.악의보다는 무능, 다시 말해서 무능.로슬린SKP가 배우기를 꺼린다면 제재가 어려운 게 아니라 집행부가 일방적 래칫으로 만든다.그녀가 사건 발생 직후부터 나쁜 행동을 재개했기 때문에 강하게 내려오라는 주장은 이해하지만, 나는 정반대의 반응을 보인다.나는 ArbCom이 스스로 그렇게 할 수 있는 선택권이 있었을 때 시간을 조금 주지 않고 시간을 주지 않는 것이 중요하다고 생각한다.ArbCom은 Roslyn이 분쟁 지역에서 되돌리기 제한 하에 편집하는 것이 허용 가능한 상황이라고 생각하는 것 같다.비록 그들이 우리에게 그렇게 할 수 있는 좁은 통로를 주었다 하더라도 나는 그 결정을 무시하고 싶지 않다.책을 던지기 전에 협력적 논의가 가능한지 살펴봐야 할 것 같다.나는 비록 그것이 알파벳 수프 싸움으로 전락할 것 같다 하더라도, 그렇지 않다는 것을 암시하는 정당들의 행동에는 아무것도 보이지 않는다.상황이 개선되지 않으면 주제 금지를 활성화할 기회가 충분히 있을 것으로 본다.--쯔나카이(토크) 11시 15분, 2013년 12월 29일(UTC)

로슬린은 3년 반 동안 편집 활동을 해왔기 때문에 아직 요령을 터득하고 있는 새 편집자 자격이 거의 없다.또한, 곰곰이 생각해 보면, 나는 이 사건에 대한 재량적 제재가 허가되지 않았기 때문에 여기서 블록만이 유일하게 허가된 제재라는 것에 동의해야 한다고 생각한다.HJMitchell은 관리자 재량에 따라 다른 제재를 적용할 가능성을 제기하지만 관리자가 DS의 권한 밖에서 새로운 구제책을 적용할 권한이 있는지 확실하지 않다. 따라서 여기서 유일한 대안은 경고나 차단일 수 있으며, 후자는 물론 자동 주제 금지를 촉발할 것이다.가토클라스 (대화) 11:28, 2013년 12월 29일 (UTC)

나는 이것이 "새로운 편집자" 문제가 아니라는 것에 동의한다.하지만 편집 문화는 내실화는커녕 베스트 프랙티스를 보지도 않고 몇 년 동안 편집도 할 수 있는 그런 문화라고 생각한다.제한은 사용자들로 하여금 그렇게 하도록 강요할 수 있다.많은, 아마도 가장 고른 사람들은 실패한다.나는 왜 사람들이 단순히 그 주제를 차단하고 활성화 시키는 것을 옹호하는지 확실히 이해한다.나는 ArbCom이 이런 식으로 우리의 선택을 무시한 것에 약간 화가 나지만, 그것이 그들이 그렇게 한 방법이고, 그래서 우리가 가진 선택이다.앞에서도 말했듯이, 나는 기꺼이 비켜서고, 좋든 나쁘든 간에 우리 중 누구라도 어차피 상대방의 손에서 그 결정을 빼앗을 수 있다.---쯔나카이 (토크) 11:34, 2013년 12월 29일 (UTC)

@Tznkai, 나는 주로 당신이 열거한 이유 때문에 자동 무기한 주제 금지를 촉발하는 것 보다 '아무 것도 하지 않는 것'에 약간 더 가까이 기울었지만, 나는 모든 것을 완전히 망치는 것이 불편하다.로슬린이 살얼음 위에서 스케이트를 타고 있다는 경고의 형식에 불과하고 더 이상의 위법행위는 거의 필연적으로 블록으로 이어져 주제 금지의 미정지로 이어질 수 있다는 것을 분명히 할 필요가 있다고 생각한다.하지만, 나는 주제 금지가 그 범죄와 너무 어울리지 않을 것이라고 생각한다.중간지대의 권위는 본질적으로 블록을 대체하는 것으로서 나온다: 만약 로슬린 (또는 다른 제재된 편집자)이 그것을 준수하지 않기로 결정한다면, 만약 우리가 그들을 어느 정도 느슨하게 하지 않기로 결정했다면, 그들은 그냥 그들이 가졌던 것처럼 차단될 수 있다.

@이전 편집본의 오타에 대한 Sandsteinapologies, 나는 동의하지 않는다.우리는 로봇이 아니다; ArbCom은 그들의 판단에 따라 관리자가 관여하지 않는 치료법을 '자동으로' 제정할 수 있는 과정을 완벽하게 만들 수 있다.집행 과정이 여러 관리자의 판단을 필요로 하는 과정이라는 바로 그 사실은 우리가 그 판단을 프로젝트에 대한 최선의(또는 최소한 최악의) 결과를 결정하기 위해 사용할 것으로 예상된다는 것을 암시한다.HJ MitchellPenny, 당신의 생각은? 2013년 12월 29일 (UTC)

임의제재가 허가되지 않은 AE 사례에서 블록 이외의 제재를 가한 전례가 있는가?만약 그렇다면, 그것은 여기서 같은 일을 하는 것에 대한 사례를 강화할 수 있을 것이다.가토클라스 (대화) 13:32, 2013년 12월 29일 (UTC)

나는 AE의 틀 안에 있는 어떤 것도 알지 못하지만(ArbCom이 특별히 다른 제재를 승인한 경우는 제외), 이곳의 관리자들은 중재적 구제조치 하에서 우리가 이용할 수 있는 매우 좁은 선택사항보다 더 적합할 수 있는 일반적인 행정 조치의 선택사항을 너무 자주 간과하고 있다.@RoslynSKP, ANZAC 마운트 디비전(즉, 어떤 이유로든 해당 기사에 대한 편집이나 편집의 일부를 되돌릴 수 없다)에 대해 샌드스타인이 제안한 2주 블록과 촉발할 무기한 주제 금지와는 달리 6개월 동안 어떻게 생각하십니까?분명히, 만약 당신이 0RR을 위반했다면, 당신은 차단되고 주제 금지가 발효될 것이다; 내 희망은 이것이 당신에게 충분한 밧줄을 줄 것이고 당신이 그것에 매달리지 않을 것이라는 것이다.HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 2013년 12월 29일(UTC) 16시 56분

나는 0RR을 좋아하지 않는다 - 기존 텍스트를 수정할 수 없다면 어떻게 적절한 편집을 할 수 있는지 모르겠다.만약 당신이 자진해서 가는 길을 가고 싶다면, 나는 제한된 기간 동안 자발적인 주제 금지를 보는 것이 좋을 것 같아.그러나 Rskp는 아직 자발적 제한에 대한 제안에도 응답하지 않고 있다. 만약 우리가 곧 응답을 받지 못한다면 우리는 다른 선택사항들을 살펴봐야 할 것이다.가토클라스 (대화) 06:22, 2013년 12월 31일 (UTC)

나는 RSKP가 자발적으로 무언가를 받아들이기 위해 시간이 이미 없다면 시간이 빠르게 촉박하다는 것에 동의한다.그 밖에 어떤 선택사항을 제안하십니까?HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 16:34, 2013년 12월 31일(UTC)

고려 대상:

• 로슬린SKP가 귀속 제한을 위반했다는 것에 대해 이의를 제기하지 않는다.
• 위원회의 결정이 제약을 블록으로 시행하도록 규정하고 있다.
• 또한, 제1차 세계대전의 터키 군사사와 관련된 기사 편집 금지를 해제할 수 있는 블록이 제공된다.
• RoslynSKP가 블록 대신 자발적인 0RR 제한을 수락할 것인지에 대한 이 게시판의 관리자 질의([73], [74])에 응답하지 않았다는 것.
• 대신 그녀는 1월 2일자 최근 편집에서 "터키"나 "터키"에서 "오토만"이 문제의 세력에 대한 올바른 호칭이라는 것을 시사하는 기사에 "터키"나 "터키"에서 "오토만"으로 위원회의 제약을 위반했다"고 주장했다.그리고 위원회의 조사 결과에 대한 합의를 무시하는 것.
• 이는 RoslynSKP가 위원회의 결정에 계속 따를 의사가 없음을 나타내며, 따라서 그 결정은 블록으로 시행되어야 함을 의미한다.

나는 위에서 논의한 바와 같이 로슬린SKP를 2주 동안 차단하고 있다.이 블록은 터키 군사와 관련된 위법행위에 대한 것이기 때문에, 위원회의 결정에 규정된 주제 금지를 활성화한다.이것은 물론 위원회가 최근 다른 사용자의 결정 수정 요청의 결과로 만들고자 할 수 있는 변경에 대한 어떠한 편견도 없다. Sandstein 11:15, 2014년 1월 2일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Matthead 관련

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

자원봉사 마렉 15:40, 2014년 1월 5일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

마태드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:DIGWUREN#2010_2

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

"마테아드(대화·기여)는 여기서 설명하고 상세히 기술한 바와 같이 폴란드와 폴란드에서 무기한 금지된 주제"

1. 2014년 1월 5일 연속 무기한 주제 금지 위반.샌드스타인과 NW의 두 개의 이전 위반 블록. 이 논평의 염증성 성격.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 2010년 7월 29일 Sandstein에 의해 경고 (토크 · 기여)
2. 2011년 7월 23일 핵전쟁 경고 (대화 · 기여)

이전의 수많은 경고.

편집자 고발에 의한 추가 의견

자기 설명적이고 직설적인 요청.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[75]

마태복음 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

마태복음 성명

(사용자 이름)별 문

매튜드 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

이는 2010년 내가 부과한 주제 금지를 명백히 위반한 것이다.앞선 두 번의 1주간의 시행 블록을 고려해 2주 동안 사용자를 차단하고 금지 위반을 되돌리고 있다. Sandstein 16:04, 2014년 1월 5일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

션에 대한 요청.호이랜드

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

79.182.18.40 (대화) 18:35, 2014년 1월 5일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

숀.호일랜드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/케이스/CASNAME#섹션

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Kokhav_Ya%27akov&oldid=589301332

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

2014년 1월 5일 15시 45분 션.호이랜드 (토크 기여) . . (4,948바이트) (+379) . (수정안 589279990 by 79.182.18.40 (토크) 필요하고 정확한 (토크) (언도) 12:17 (커브) 2014년 1월 5일 (토크) 79.182.18.40 (토크) . (4,569) . (다음 제거됨.불편하고 부정확하며 주민들에게 불쾌감을 준다.(코하브 야코프 주민 편집) (언도)

션 편집장.성지에서는 주제 도시에 대해 관련 없는 진술을 계속 하고 있다.성명은 읍 자체와는 무관한 정치적 선전이다.그것은 내가 한 사람인 이 마을의 주민들에게 명백히 모욕적이다.한 도시에 대한 국제 사회의 주장은 그 도시에 대한 백과사전적 사실이 아니다.

다음 문장이 제거되었으며 항목에 포함되지 않아야 한다.국제사회는 이스라엘의 요르단강 서안 정착촌을 국제법상 불법으로 간주하고 있지만 이스라엘 정부는 이를 반박하고 있다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 경고 1을 만든 사용자의 이름별 날짜에 경고됨(대화 · 기여)
2. 경고 2를 만든 사용자의 이름별 날짜에 경고됨. 경고 2가 없는 경우 이 전체 행을 삭제하십시오(토크 · 기여).

편집자 고발에 의한 추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

션에 관한 논의.성지

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

션의 진술.성지

(사용자 이름)별 문

션에 대한 결과.호이랜드

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

이것은 기사 내용에 대한 논쟁이며, 따라서 조치할 수 없다.중재 과정, 그리고 그것을 통해 허가된 재량적 제재 시스템은 오직 실행 문제만을 다룰 수 있다.내용에 대한 이견은 정상적인 분쟁 해결 과정을 통해 해결되어야 한다(WP:DR). 내가 잘못 알고 있는 것이 아니라면, 이미 여기서 논란이 되고 있는 것과 같은 진술에 대한 광범위한 지역사회 논의가 있었다.어디서 찾아야 할지, 혹은 어떤 결과가 나왔는지(있다면) 모르지만, 이 주제 영역에서 경험이 풍부한 편집자에게 물어보면 되는데, 그 중에서 숀에게 물어보면 된다.호이랜드(토크 · 기여)는 이러한 사전 논의에 관한 것 중 하나이다.관리자 개체가 없는 경우 이 요청을 지금 닫을 수 있다. Sandstein 19:32, 2014년 1월 5일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

자켈리 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

하블라바르 (대화) 21:35, 2014년 1월 2일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

자켈리 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

• 위키백과:AA2 일반 제재 공고에 따른 중재 요청/아르메니아-아제르바이잔 2

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

• 2014년 1월 2일 전쟁 편집 재개, 설명에 토크 페이지 사용을 거부함.편집 요약에서 원본 정보 제거에 대한 잘못된 클레임.

• 2013년 12월 14일 계속해서 편집, 동일한 구절의 반복, 설명에 토크 페이지 사용 거부

• 2013년 12월 13일 전장 태도 표시

• 201년 12월 13일 전투태도의 표시

• 2013년 12월 13일 계속해서 편집, 같은 구절의 반복, 설명에 토크 페이지 사용을 거부했다.알파벳 이미지의 크기를 되돌리는 설명되지 않은 되돌리기

• 2013년 12월 10일 전투태도의 요약 표시

• 2013년 12월 5일 전투태도의 요약.논쟁적 구절을 되돌리고 설명에 대화 페이지를 사용하지 않음

• 2013년 12월 4일 전투태도의 요약.논쟁적 구절을 되돌리고 설명에 대화 페이지를 사용하지 않음

• 2013년 12월 4일 전투태도의 요약.논쟁적 구절을 되돌리고 설명에 대화 페이지를 사용하지 않음

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

• 2014년 1월 2일 하블라바르 경고 (토크 · 기여)

• 2013년 12월 9일 예레반츠시 경고 (토크 · 기여)

• 2013년 12월 4일 하블라바르 경고 (토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

사용자:Jaqely는 2013년 2014년 그루지야어 알파벳 기사의 전쟁을 편집하여, 하블라바르, 샬리 샬리, 로즈&건스, 짐마로드의 편집 4명의 다른 편집자의 편집 내용을 되돌리고 있다.그는 WP를 시도하고 있는 것 같다.설명 없이 마음에 들지 않는 구절을 되돌려서 기사를 소유하고 WP:대화 페이지 및 요약 편집 시 배틀그라운드 자세.그는 몇 번이나 경고를 받았지만 소용이 없었다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

통고 서류철

자켈리에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

자클리의 성명

안녕하십니까, 행정관님들 그리고 답변이 늦어서 죄송합니다,우선 그루지야어 알파벳 기사가 간접적으로 당신의 관심을 끌게 되어 기쁘지만, 앞으로 아르메니아어 위키피디아 사람들이 그들의 국수주의적 의제를 바로 이 기사에 24시간 내내 밀어붙이기 위해 애쓰면서 매우 자주 파괴되기 때문에 이 기사를 아주 가까이에서 볼 수 있기를 바란다.나는 이 문제에 깊이 들어가서 너에게 조금 더 알려주고 싶어.사용자 하블라바가 나열한 이 사용자들은 모두 아르메니아어 위키피디아 사람들이며 그들 모두는 단순히 그루지야 알파벳에 국수주의적인 어젠다를 밀어 넣으려고 한다.이것은 대부분의 그루지야인들에게 놀라운 일이 아니다. 마치 코카서스와 이 지역 그리고 그루지야와 아르메니아 관계에 정통한 사람이라면 그들 쪽에서 이 민족주의적 추진에 대해 아주 잘 이해할 것이다.그루지야 알파벳에 관한 문제가 그들에게 매우 중요하다는 것을 알아주길 바라며, 그렇기 때문에 이 기사를 편집하는 사용자들의 대다수가 아르메니아인이다.학교에서 아르메니아 아이들은 그들의 국가적 영웅 메스롭 매슈토트가 우리에게 알파벳을 만들어 주었다는 지식을 가지고 있다.예를 들어, 만약 당신이 그들의 일종의 원고 센터인 마테나도란에 간다면 당신은 그루지야 문자 등을 만든 사람이 메스로프였다는 것을 직접 듣게 될 것이다.다시 말하지만, 이것은 전혀 놀라운 일이 아니지만, 국제무대에서 그런 종류의 거짓말을 퍼뜨리는 것은 용납할 수 없다.이 기사는 여러 해 동안 다양한 사용자들에 의해 파괴되고 있으며, 이러한 종류의 행동은 완전히 종식되어야 한다.기사의 원점 부분은 항상 지저분해지고 위키피디아 관리자들로부터 높은 경계심을 가질 필요가 있으며, 나는 지금부터 당신이 어떤 사용자라도 편집한 내용을 모두 감시하기를 진심으로 바란다.더 이상의 혼란으로부터 이 기사를 보호하기 위해 모든 것을 해야 한다.여기서 메스로프 매슈토트 기사를 참조하십시오.그것은 자랑스럽게 다음과 같이 말하고 있다.

또 다른 전형적인 민족주의자들이 우리 이웃들로부터 밀어내고 있다.그것은 확립된 사실이 아니며 결코 그렇지 않았던 것을 명시하고 있다.아르메니아어 위키피디아에서 그루지야 알파벳의 기사를 보게 된다면, 그루지야 알파벳의 창시자가 누구인지 직접 언급함으로써 그곳에서 찍은 사진 속의 마슈토츠 씨를 만나게 될 것이다.나는 당신이 그루지야 문자만이 아르메니아 쪽에서 주장하는 것이 아니라는 것을 알아주길 바란다.이런 것들을 알기 위해서는 이 지역의 역사를 깊이 알아야 한다.

기사 자체에 대해서는.나는 기사를 출처와 함께 크게 개선했고, 단원을 청소했으며, 3개의 대본의 역사를 개선했으며, 그 중 어느 것도 방해받지 않았다는 것을 알고 싶다.아주 세밀하게 감시해야 할 것은 끊임없이 파괴되는 알파벳의 Origins 섹션뿐이다.또한 오리진 섹션에 있는 현재 버전은 내 것이 아니라 사용자에 의해 수행되었다.Susuman77은 정말로 균형잡히고 중립적인 방법으로 원산지 부분을 다시 썼기 때문에 나는 그것을 가지고 장난치는 것이 아니다.내가 한 일은 아르메니아 사용자들이 국수주의적 필요에 따라 삭제, 변경했던 사용자 수스만의 버전으로 되돌렸다.다시 한 번, 나는 관리자들이 그 기사를 면밀히 감시해서 지금부터 그것이 보호되기를 바란다.감사합니다.그리고 여러분 모두 새해 복 많이 받으세요.자켈리 (대화) 18:29, 2014년 1월 4일 (UTC)

나는 여기서 다시 코멘트를 요청받았다.솔직히 나는 내가 모든 것을 말했기 때문에 내가 추가할 수 있는 것은 없다고 생각한다.나는 단지 위키피디아만을 위한 기고를 위해 여기 있는 것처럼 내가 편집한 것 중 어느 것도 파괴적인 태도는 아니었다는 것에 주목하고 싶다.나는 사용자 하블라바르에게 조지아 알파벳의 역사를 보면 전쟁을 편집한 것이 아니라 기사를 개선해서 1번 편집을 중립적이고 균형 잡힌 버전이 바뀌기 전에 원상태로 되돌렸기 때문에 편집전쟁이 실제로 무엇을 의미하는지 알아보자고 제안했다.나는 기사들의 개선과 기여를 위해 위키에 있고 위에 올린 글들은 여러 면에서 진실이기 때문에 어떤 식으로든 불쾌했다고 생각하지 않는다.고마워요.자켈리 (대화) 10:01, 2014년 1월 5일 (UTC)

리치왈레스 성명

비록 여기서 자켈리와 관련된 편집 전쟁의 역사가 있었지만 - 그루지야 알파벳의 기원에 대한 두 가지 경쟁적 주장(대부분의 학자들이 지지하는 아르메니아어 기원과 대부분의 학자들이 전설적인 것으로 치부하는 그루지야 출신)을 어떻게 다룰 것인가에 대한 문제에 대한 - 자켈리의 현재 편집 세트(이 시리즈 참조). (편집된) 그 선들을 보면 별로 불쾌해 보이지 않는다.자켈리가 현재 편집한 내용 중 한 가지는 AD 5세기 초에 그루지야 알파벳이 만들어졌다는 주장을 뒷받침하기 위해 두 가지 출처(랍과 하르만)를 인용했지만 랍 소식통은 사실 "3개의 모든 카프카시아 문자들이 만들어 졌다"고 말했다.4세기 후반이나 5세기 초반에그래서 자켈리가 '학문의 일치점'에서 시작하여 '4세기 AD(Rapp를 표방한다)'와 '늦어도 5세기 초의 것'(Haarmann을 표방한다)을 모두 나타내도록 문단을 바꾼 것은 장점이 있는 것 같다.이 구분을 명확히 하지 못한 이전의 실패가 "소스된 정보의 제거"(Jaqely의 이 차이 편집 요약)로 적합한지, 아니면 Jaqely가 이 특정한 편집 요약 언어를 사용했을 때 나에게 명백하지 않은 몇 가지 다른 이슈를 생각하고 있었는지 여부가 논쟁의 대상이 될 수 있다.

나는 또한 자켈리의 최근 편집에 의해 삭제된 출처 - "아르메니아어 [알파벳]처럼 그루지야는 분명히 그리스 모델에 기반을 두고 있다"고 언급한 - 자켈리의 최근 편집에 의해 삭제된 출처가 나와 관련이 있는 것으로 보이며, 자켈리가 그것을 삭제한 이유를 잘 모르겠다.일반적으로 말해서, 나는 자켈리의 최근 편집이 3세기-BC 왕 파르나바즈 1세에게 알파벳의 발명을 추인하는 그루지야 전통이 학문적인 합의에 의해 거부된다는 기존의 합의(자켈리의 최근 편집 직전본 참조)를 뒤엎지 않았다는 것에 감명을 받았다.자켈리의 과거 기록을 볼 때, 나는 특히 그가 자신의 편집에 대해 더 세심하게 설명하고 그와 이것과 다른 기사들을 함께 작업하는 다른 사람들과 진정한 공감대를 찾는데 노력할 필요가 있다고 생각한다.그러나, 자켈리의 이 특별한 편집 세트는 지금 내가 보기에 AE 행동을 정당화할 것 같지는 않다.— 리치왈레스(짐보와는 무관) 01:37, 2014년 1월 3일 (UTC)

@예레반티시:나는 자켈리의 과거 행위의 많은 부분이 파괴되었다는 것이 논쟁거리가 아니라고 생각한다.다만, 어떤 제재의 목적이 징벌적이라기보다는 예방적이어야 하기 때문에, 이 시점에서 자켈리의 현재 행동에 가장 치밀하게 초점을 맞추는 것이 중요하다고 생각한다.만약 그의 현재 행동이 과거에 자켈리의 기록을 괴롭혔던 지금과 같은 불쾌하고 파괴적인 행동을 보인다면, 그 오래된 것은 정말로 관련이 있다.그러나 자켈리의 행동이 실제로 개선되었다면, 우리는 우선 그것에 집중해야 한다.— 리치왈레스(짐보와는 무관) 01:52, 2014년 1월 3일 (UTC)

@하블라바르:나는 자켈리의 행동이 개선되었다고 말하지 않았다.나는 자켈리의 행동이 개선되었다면, 우리는 주로 그 사실에 집중해야지, 구태의연한 행동에 집중해서는 안 된다고 말했다.그리고 제재가 어떻게 예방적이고 징벌적이지 않은지에 대한 나의 의견은 위키피디아에서 일반적인 진리주의로 받아들여진다(WP: 참조).징벌적이다.나는 자켈리를 돌보거나 애지중지하려는 것이 아니다; 나는 우리가 AA2를 위반하여 그를 찾아내고 그 근거로 그를 제재할 것이라면, 우리는 그에 대한 상당히 현재의 비행에 근거하여 그렇게 할 필요가 있다 - 그리고, 내 의견으로는, 이 불평에서 인용된 자켈리의 가장 현재 업무는 그 기준을 충족시키지 못하는 것 같다(Wi wi)다른 사람들이 이것에 대해 내 의견에 동의하지 않을 수도 있다는 것을 인정하겠다.)그의 초기 활동(생후 3주 이상 경과했더라도)은 조치를 취하기에 충분할 수 있지만, 그 경우에 AE 제재의 경우는 그 이전 활동에 구체적이고 명시적으로 근거해야 하며, (IMO) 가장 최근의 편집 세트에 근거해서는 안 된다.— Richwales (Jimbo 관련 없음) 04:35, 2014년 1월 3일 (UTC)

예레반티 성명

자켈리는 여러 가지 공격적인 발언을 했다.지금 내가 기억할 수 있는 것은 아르메니아 알파벳의 발명가 메스로프 마슈토트가 그루지야 알파벳의 발명에 발명하거나 공헌했다는 주장(여러 비 아르메니아 학계의 지원)을 언급하면서 "여기서는 아르메니아 동화는 더 이상 없다"는 것이다.

그는 이어 2013년 9월 22일 "이 지역에서 가장 재미있는 농담"이라고 불렀다.

2013년 12월 5일 그는 단순히 러시아어가 공용어였고 그의 많은 영화들이 러시아어와 우크라이나어로 되어 있는 조지아 출신의 아르메니아인 영화제작자 세르게이 파라자노프의 러시아어와 우크라이나 이름을 삭제했다.편집 요약을 하지 않은 채 자신의 조지아 이름으로 대체했다(여기서는 조지아에 여러 편의 영화가 있고 조지아 출신이기 때문에 반대하지 않는다).이것은 파괴적이다. --երևա 01 01 01:26, 2014년 1월 3일 (UTC)

@Richwales:내 코멘트는 권한이 없는 관리자들을 위한 것이다.그들이 무엇이 중요하고 무엇이 중요하지 않은지를 결정하도록 하라.감사합니다 2014년 1월 3일 01:56 (01:56, 2014년 1월 3일 (UTC)

하블라바르의 성명

@리치왈레스.우선, 사용자:Richwales는 AA2가 무엇을 의미하는지 완전히 이해한다."자켈리의 행동이 사실상 개선되었다" "어떤 제재의 목적이 징벌적이라기보다는 예방적이어야 하기 때문에"라는 당신의 논평은 자켈리와 같은 편집자들 때문에 이 기사가 놓여졌던 AA2 환경의 논리와는 맞지 않는다.WP를 시도했던 누군가를 돌보지 마십시오.텍스트를 소유하고 다른 편집자를 반복해서 공격하십시오.하블라바르 (대화) 04:12, 2014년 1월 3일 (UTC)

@Callanec.사용자 수락하기 어려움:캘러넥의 제안.특히 AA2 환경에서 자켈리의 방어 성명은 가능한 한 부적절하다.하블라바르 (대화) 00:44, 2014년 1월 5일 (UTC)

더그웰러 성명

사용자:엘로키드는 곁에 있었지만, 지금은 잠시 자리를 비우고 있었다.그는 자켈리가 표준적인 제안을 받아들였을 때 자켈리를 막았다 - 행동하겠다는 그의 약속은 여기에 있다.[76] 엘로키드는 11월 말에 그에게 경고할 필요가 있음을 알게 되었고, 그의 행동이 계속된다면 1RR 제한이 필요할지도 모른다고 제안하기도 했다.[77] 나는 자켈리가 여기서 아무런 반응을 보이지 않고, 그의 언블록 이후 그의 행동이 그의 약속을 지키지 않았다는 것을 불안하게 여긴다.그는 스케이트를 가장자리에서 가까이 타다가, 때때로 그것을 넘어뜨리기도 하는데, 그것은 용납될 수 없는 일이다.그는 약간의 대화를 나누기 위해 글을 올렸지만 나는 그가 그의 편집에 대해 완전히 토론하는 것을 보지 못했다.나는 지금 1RR 제한을 제안하는 것과 결정을 미루는 것 사이에서 망설이고 있지만, 그의 참여 부족은 우리가 이 분야에서 필요로 하는 태도를 보여주지 않기 때문에 내가 선택해야 한다면 나는 1RR 제한 같은 것을 지지할 것이다.더그웰러 (대화) 15:39, 2014년 1월 4일 (UTC)

사용자:Jaqely가 마지막으로 편집한 지 20분도 되지 않았다.만약 에드존스턴이 자신의 토크 페이지에 올린 글에서 아무런 응답이 없고 계속 편집을 한다면, 나는 더 이상 기다릴 필요가 없다고 본다.더그웰러 (대화) 17:53, 2014년 1월 4일 (UTC)

내가 마지막으로 편집한[78] 때 내용을 잠깐 살펴봤을 뿐인데, 오늘 버전의 원본 섹션은 그 버전의 역사 섹션(섹션 이름 변경)보다 훨씬 적은 것으로 보인다.마지막 두 편집자는 User:마우누스와 사용자:평이 귀할 것 같은 콰미카가미, 그래서 핑핑을 한다.더그웰러 (대화) 06:41, 2014년 1월 5일 (UTC)

자클리의 개인 편집 내용을 안 따라왔어마우누스가 편집한 당시의 역사 부분은 자켈리가 여러 번 편집한 후 언뜻 보기에 합리적으로 균형을 이루도록 나타나 있다.(마지막 단락은 상당히 나쁘지만)아르메니아인과 그리스인의 영향력은 어느 정도일 것 같지만, 내가 마지막으로 들은 바로는 아무도 그들이 무엇이었을지 확신하지 못했다.완전히 OR적인 관점에서 보면, 그루지야인이 이들보다 앞서서 그리스나 아르메니아의 영향 아래 재구성되었을 가능성이 완전히 있다 – 그리스어 분류 순서와 숫자 값이 기존 대본에 적용되었을 수도 있고, 일부 그리스어 또는 아르메니아어 문자를 빌려서 대본을 증보했을 수도 있고, 아르메니아어 서예가 그 대본을 주입했을 수도 있다.그루지야어 문자의 형식을 방해했다.그러나 현재 기사에서 말하고 있는 바와 같이, 그와 같은 일이 실제로 일어났다는 증거가 없기 때문에(아마도 서예의 영향?을 제외하고) 추가적인 발견이 있을 때 우리는 그것이 추측이라는 것을 분명히 할 필요가 있다.마찬가지로 마슈토트의 역할은 아마도 전설적인 것일 것이고, 조지아 창조 신화보다는 아르메니아인이기 때문에 아마도 너무 많은 신빙성을 부여해서는 안 될 것이다.

자켈리의 행동에 대해 나는 그와 토론하는 것이 답답하다고 생각한다(나는 그에게 다섯 번이나 청구를 설명해 달라고 요청할 수 있고, 결코 대답을 얻을 수 없다, 그러나 템플릿에서처럼 그의 청구를 받아들이지 않는 것을 정당화하라는 반복적인 요청만 할 수 있다.세계문자시스템)이지만 주제발표를 금지할 만한 것은 아무것도 없다.예를 들어, *he*가 템플릿에 대해 *me*를 찾아와서 나에게 조언을 구했고, 그래서 약간 소유권을 용서받을 수 있었다; 실망스러운 것은 템플릿이 불균형하다는 나의 조언을 거절할 충분한 이유를 제시할 수 없다는 것이었다.참고 BTW는 그것이 보여준 지역주의가 코카서스에 익숙하지 않은 대본의 희생으로 그루지야만큼이나 아르메니아인들에게 많은 혜택을 줬으며, 따라서 아마도 더 넓은 세계에 대한 무지를 단순히 반영하는 것일 뿐 그루지야의 이웃들을 다루는 데 있어서 어떤 문제도 나타내지 않았다고 지적했다.아르메니아는 장학금으로 뒷받침되지 않는 그루지야어 대본에 관해서는 소유권 문제가 약간 있는 것 같고, 그러한 주장을 맹목적으로 패러디하는 것이 얼마나 불쾌할지는 이해할 수 있지만, 물론 불을 밝힌 NPOV 검토는 그 모든 것을 분명히 해야 한다.그리고 만약 아르메니아 편집자들이 기사를 통해 그들의 신화를 밀고 있다면, 그가 반대했던 편집[79]에 문제가 있다고는 확신할 수 없지만, 나는 그것을 지적하는 데 있어서 거의 문제를 보지 못한다.내 관심사는 그루지야 민족주의 신화를 아르메니아 신화로 대체하는 것이겠지만 자켈리는 적어도 지금 기사처럼 그것을 피한 것으로 보인다.— kwami (대화) 16:47, 2014년 1월 5일 (UTC)

EatsShootsAndLeaves별 문장

자켈리의 진술이 극도로 불쾌하다고만 말할 수밖에..."모든 문제"를 다른 나라의 국수주의자들에게 돌리는 것은 그 자체로 부정적으로 국수주의적이다.그것은 그의 모든 온위키 문제의 배경과 기원을 보여 준다.이런 비난은 이 프로젝트에 적절하지도 않고 용납되지도 않는다.ES&L 21:16, 2014년 1월 4일 (UTC)

사레코프불칸 성명

샌드스타인의 주제가 부과 금지되는 것을 본 직후, 그는 문제가 된 기사들을 병합함으로써 그루지야 문자의 로마자화에 관한 1년 간의 병합 논의를 마감했다. --SarekOfVulcan (대화) 12:47, 2014년 1월 5일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

자켈리에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

자클리는 요청 이후 편집했지만, 여기서는 논평하지 않았다.얼핏 보면 리치왈레스의 평가를 따르는 경향이 있고, 최근의 디프트를 하나만 포함하고 있는 보고서는 당장 실행 가능한 것처럼 보이지 않는다고 결론짓는다.그 디프는 확실히 좋은 편집 관행의 모델은 아니지만('아카이논리적인'과 같은 고정 철자 오류 이후 재도입되는 평평한 되돌리기로 보이며, 잘 설명되지 않는다) 그러나 그 자체로는 좋은 편집 관행을 따르고 편집 전쟁을 피하기 위해 자켈리에게 경고하는 것 이외에는 아무런 가치가 없어 보인다.d 제재그러나 자켈리의 편집은 문제가 있으며 개선되지 않을 경우 제재를 가할 수 있다는 징후가 있다.예를 들어 "아르메니아 동화는 더 이상 여기 없다"는 발언은 받아들일 수 없지만, 2013년 9월 이후여서 지금 제재하기에는 너무 케케묵은 것이다.Talk에서의 토론:조지아 문자#아르메니아어와의 비교는 양쪽의 닳은 성질을 반영하고 있다. 여러분, 부디 톤을 낮추시고 WP를 염두에 두십시오.AGF. 이 페이지에 계속 편집 전쟁이 있을 경우, 조항 금지나 되돌리기 제한과 같은 제재를 고려할 필요가 있을 수 있다. Sandstein 22:46, 2014년 1월 3일(UTC)

온건한 검토에 대해 나는 동의한다. 하지만 우리는 더 많은 증거를 볼 수 있을 것이다. 나는 적어도 검토와 토론을 위해 이것을 주말 동안 열어둘 것을 제안한다.조지윌리엄허버트 (대화) 00:38, 2014년 1월 4일 (UTC)

사용자 링크:

• 자켈리 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

Jaqely는 2011년 11월부터 위키피디아에 올라왔고 그는 인상적인 블록 로그를 가지고 있다.사용자:하블라바는 이 항의를 제기했고, 그는 사용자:자켈리의 조지아 문자 편집과 대화 페이지이것만이 문제가 아니다.Jaqely의 그루지야 관련 편집에는 사용자가 발행한 1RR에 대한 이 경고에서 볼 수 있듯이 광범위한 문제가 있었다.11월의 엘로키드. (사용자 덕분에:더그웰러(Dougweller)의 정보 제공).Jaqely의 경고에 대한 반응은 그가 WP에서 2년을 근무했음에도 편집 전쟁 정책이나 공공 기물 파괴의 정의를 알지 못함을 암시한다.그루지야 토픽을 포함한 AA 영역의 WP:1RR은 자켈리가 조지아 지역에서 전쟁처럼 편집하는 것을 제한하는 동시에, 자켈리가 그의 지식 영역에 기여하도록 하는 역할을 할 것이다.자켈리는 또한 대화와 편집 요약에 대한 민족주의적 논평에 대해 경고해야 한다.Jaqely가 지난 7월에 수락한 차단되지 않은 조건도 참조하십시오.Jaqely는 이전에 User로 편집한 적이 있다.조지아 조르자드지만 그의 모든 기여와 블록 일지는 지금 자켈리 밑에 있다.에드존스턴 (대화) 17:29, 2014년 1월 4일 (UTC)

이의 없음. Sandstein 17:35, 2014년 1월 4일 (UTC)

비록 1RR 제한이 도움이 될지는 모르겠지만, 나는 원칙적으로 동의한다.예를 들어 그루지야 달력에는 별로 도움이 되지 않았을 것이다.그러나 차단되지 않은 조건과 다른 경고들을 고려할 때 나는 블록이나 주제가 1RR을 금지하는 것이 우리의 가장 좋은 도구라고 생각한다.그들이 여기서 논평하지 않았다는 것은 나를 잠시 멈추게 하고 나는 그들에게 더 많은 시간을 주고 싶다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 17:46, 2014년 1월 4일 (UTC)

오늘 자켈리가 한 말을 토대로 하여 나는 대신 최소한 아르메니아와 조지아 둘 다와 관련된 모든 것(조지아 문자를 누가 개발했는가에 대한 문제 등)을 금지할 것을 권고한다.그들의 성명은 그들 자신의 행위를 다루지는 못하지만, 그들의 국가적 기원에 근거하여 편집자 집단 전체에 대해 전적으로 용납할 수 없는 질책을 던지는 데 전념하고 있다."아르메니아어 위키피디아 사람들이 그들의 민족주의적 어젠다를 24시간 밀어붙이기 위해 애쓰고 있다", "우리 이웃들로부터 전형적인 민족주의적 밀어붙이기", "국가주의적 욕구를 가진 아르메니아 사용자"와 같은 그들의 기원에 근거한 다른 사람들에 대한 경멸적인 논평은 WP와 양립할 수 없다.AGF 및 WP:NPA와 WP의 중재 위원회가 밝힌 원칙:ARBAA2#Wikipedia는 전장이 아니라 "Wikipedia는 참고서다.상대방에 대한 괴롭힘과 함께 정치투쟁을 위해 사이트를 이용하는 것은 극도로 파괴적이며 절대 용납할 수 없다고 말했다.이런 태도로 자켈리가 그룹으로서 폄하하는 편집자들과 함께 생산적으로 일할 수 있다는 것은 상상할 수 없다. Sandstein 20:41, 2014년 1월 4일(UTC)

그들이 긍정적인 기여를 했다는 것을 감안할 때, 우리가 그 일을 할 수 있는 또 다른 제재가 있을 수 있지만, 그것이 필요할 것 같다.아마도 보호관찰이나 감독된 편집 같은 것이 다소 수정되어 있을 것이다.예를 들어, 미니어처가 아닌 편집은 반드시 기사의 토크 페이지에서 x-to-y 형식으로 변경해야 한다.만약 며칠 안에 이의가 없으면 그들은 편집을 할 수 있고, 그렇지 않으면 그들은 먼저 의논하고 합의를 보아야 한다.나는 또한 그들에게 그들의 진술을 재검토하라는 메시지를 남겼다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 00:26, 2014년 1월 5일 (UTC)

다만 좀 더 분명히 말하고, 만약 자켈리가 내 제안을 그들의 토크 페이지에 받아들여 그들이 다음에 활동할 때마다 그들의 진술을 바꾸지 않는다면(향후 36시간 안에 나는 예상하겠지만), 나는 샌드스타인이 제안했던 유일한 대안으로 주제 금지를 지지할 것이다.하지만 나는 그들이 어떤 개선 방법을 이해하고 제안할 수 있는지 알고 싶다. 그렇지 않다면 주제 금지가 우리의 다음 선택사항이다.또한 Elockid에게 Jaqeli가 막히지 않은 조건/예측을 위반했다고 생각하는지에 대해 의견을 물어보는 것도 가치가 있을 것이다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 00:55, 2014년 1월 5일 (UTC)

지금 자켈리의 추가 진술, 즉 그들이 첫 번째 진술을 확인하는 것을 고려해 볼 때, 나는 위에서 논의한 바와 같이 주제 배닝 자켈리를 밀고 나갈 것이다.나는 다른 어떤 행정관이 추가 또는 더 넓은 조치가 필요하다고 믿고, 그것에 대해 논의하기를 원하는 경우에 이것을 열어두고 있다. Sandstein 11:16, 2014년 1월 5일(UTC)

더 이상의 언급은 없어, 이 실마리를 닫을 거야. Sandstein 14:26, 2014년 1월 6일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

야구 버그에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

NE Ent 22:26, 2014년 1월 5일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

야구 벅스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/매니닝_이름 지정_disput#베이스볼_Bugs_토픽-banked

"야구 버그(토크 · 기여)는 트랜스젠더 주제나 개인과 관련된 모든 페이지에서 무기한 토픽으로 금지되며, 광범위하게 해석된다.그는 또한 기밀 정보의 유출과 관련된 모든 페이지(전기 포함)에서 금지된 주제로서 광범위하게 해석된다."

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 4 1월 섹션의 논평 트랜스젠더에 대한 성적 선호

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 10월 15일 Rschen7754 (토크 · 기여) (ac 서기)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[80]

야구 벌레에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

야구 벌레의 성명

합리적인 질문이 일종의 위반이라고 생각했다면 묻지 않았을 것이다.삭제해서 이 주제 금지에 대한 나의 의식을 향상시키는 데 사용할까?나는 NSA와 관련된 것들을 열심히 피해왔는데, 그것이 애초에 이 주제 금지를 촉발시킨 계기가 되었다.나는 트랜스젠더에 대한 편견을 가지고 있지 않다.오히려 동정이다.나는 미국인에 대해 강한 의견을 가지고 있다. 그것은 내가 그런 주제로부터 멀리 떨어지려고 하는 이유인 것 같다.『야구 벅스 당근→ 22:49, 2014년 1월 5일 (UTC)

• @Callanecc:좋은 핑계가 아니라 사실일 뿐이다.이 금지 주제에 대한 나의 초점은 NSA에 관한 정치적 측면에 있었다.내가 트랜스젠더에 대해 편견을 가지고 있다는 생각은 명백한 허위일 뿐이다.그래서 그 질문은 (NSA와 관련된 어떤 것이든) 나에게 빨간 깃발이었어야 했지만, 어쩐지 그렇지 않았다.그것은 나와의 핫버튼 문제가 된 적이 없다.하지만 앞으로는 그럴 것이다.『야구 벅스 당근→ 05:39, 2014년 1월 6일 (UTC)
• 트랜스젠더 금지 항목의 일부를 삭제하거나 수정하려면 어떻게 해야 하는가?그것은 완전히 잘못된 전제에 근거하여 부과되었다.『야구 벅스 당근→ 05:49, 2014년 1월 6일 (UTC)

메디스의 성명

내가 여기서 논평하는 것이 내게 유리하지는 않을지 모르지만, 그 질문에 바로 대답했으니, 나는 논평해야 할 것 같다.

성전환과 성에 대한 이 질문은 한 달 전 Ref Desk에서 처음 물어봤다.개인적으로 이 주제에 대해 잘 알고 있는 나는 그때 참고 자료로 답했고, 일단 그것을 찾을 수 있으면 다큐멘터리 링크를 따라갔다.그 질문이 다시 질문되었을 때("전환자 성별 선호도") 나는 이전의 토론으로 다시 연결했다.그러자 벅스는 새 실의 제목에 대해 "여기선 정말 '선호'가 옳은 말인가, 아니면 '방향'인가"라고 전적으로 적절한 질문을 던졌다.이것은 전적으로 긍정적이며, 사실 LGTB의 이 문제에 대한 의견 일치를 볼 때 도움이 된다.나는 그것이 어떤 식으로든 주제 금지의 정신에 위배된다고 생각하지 않으며 어떠한 제재도 요구되지 않는다고 생각한다.μΔείςς (talk) 02:46, 2014년 1월 6일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

야구 벌레에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 그러나 BB의 진술로 볼 때 나는 이 주제에 대한 금지를 명백히 위반한 것처럼 보인다.@야구 버그:나는 섹션 헤더가 그것을 꽤 명확하게 나눠주었을 것이라고 생각했을 것이고, 나는 "잊어버렸다"는 것이 좋은 핑계라고 생각하지 않는다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 05:34, 2014년 1월 6일 (UTC)
  • @BB - 문제 없음.당신은 WP의 위원회에 그것을 호소해야 할 것이다.ARCA 위키백과 참조:AC/P#주제 금지 사항Callanec (대화 • 기여 • 로그) 06:04, 2014년 1월 6일 (UTC)
• 나는 경고가 여기서 충분해야 한다는 캘러넥의 의견에 동의한다.에드존스턴 (대화) 05:43, 2014년 1월 6일 (UTC)
• 이것은 주제 금지의 위반이지만 경고로 충분해야 한다는 것에 동의하라. Zad6814:31, 2014년 1월 6일(UTC)
• 여기서 동의한 바에 의하면 나는 야구 벅스에게 경고했다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 06:43, 2014년 1월 7일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Avaya1 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Ohc 20:56, 2014년 1월 5일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

아바야1길 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBPIA#General_1RR_제한

• 아랍-이스라엘 분쟁과 관련된 모든 기사는 다음과 같이 정의된다: 아랍-이스라엘 분쟁과 관련이 있는 것으로 합리적으로 해석될 수 있는 모든 기사는 1RR에 해당한다.의심스러울 때, 그것이 관련이 있다고 가정하라.
  • 이 1RR 제한을 위반하는 편집자는 심지어 초범에 대해서도 권한이 없는 관리자로부터 경고 없이 차단될 수 있다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

• 되돌리기 바로 전의 버전

1. 첫 번째 "반전"

   2014년 1월 5일 "Ohconfucius에 의한 589120329 개정 미실시 – 이 편집자에 의해 소개된 사실상의 부정확 - 예를 들어 1989년 전기"

   2014년 1월 5일 "Ohconfucius에 의한 589119168 개정 미완성 – 이 절에서 그의 옛 이름을 사용하는 것은 확실히 말이 되지 않는다."

2. 두 번째 "반전"

   2014년 1월 6일 편집 요약 없음

   2014년 1월 6일 " 589299412 미개정 – 일단 그의 이름이 한 번 언급되면, 모든 문장에서 그의 옛 이름을 언급할 이유가 없다 - 우리는 이름을 바꾼 사람들의 다른 전기에는 그렇게 하지 않는다."

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

• 해당 없음

편집자 고발에 의한 추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

아바야1에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

Avaya1의 성명

하루의 두 번의 편집이 단순히 두 부분으로 이루어지기 때문에 1RR 위반은 없다.아마도 24시간 대신 20시간 정도의 시간이 있을 것이다. 하지만 그들은 다른 날에 있다.

당신이 편집한 주제에 관해서라면, 그의 옛 이름을 모든 문장에 삽입할 이유가 없다. - 여기 다른 어떤 전기 기사에도 이렇게 한 전례가 없다.인용되고 있는 모든 출처에서는 그를 샤론이라고 부르는데, 따라서 우리는 모든 출처가 그에게 주는 이름을 사용할 것이며, 그것은 다른 모든 사람들이 공통적으로 사용하는 이름이다(그 사람을 샤론이라고 부르는 것은 기본적인 WP:Verifyability이다).아바야1 (토크) 22:42, 2014년 1월 5일 (UTC)

24시간 블록은 괜찮은 것 같아.주제 금지는 아마도 과도할 것이다.1RR 위반의 내용을 살펴보면 명칭 변경과 (지난번 Ovadia Yosef와의 회기) 형식화 문제(어떤 기사의 내용이나 이스라엘과 관련이 있는 사실에 관한 것이 아니라 오히려 그 기사가 WP:V와 일치하도록 하기 위함)가 관련되었다.이 경우 편집간격이 22시간이었다.나는 앞으로 하루를 꼬박 남겨두기 위해 기꺼이 더 조심하겠지만, 편집한 것 사이에 하루를 남겨두었다고 믿었었다.Avaya1 (토크) 16:14, 2014년 1월 6일 (UTC)

@Sepsis 이전의 나의 IRR 위반(Ovadia Yosef에 관한)도 스타일과 형식에 관한 문제였다.기사의 이름을 편집할 때 22시간의 IRR 위반으로 인해 (내가 주 저자라고 생각하는 기사에서) 나를 금지하는 주제는 아마도 과도할 것이다.

나는 시간을 기록하지는 않았지만 편집 사이에 하루를 남겨두었다고 믿었었다.하지만 앞으로는 그런 편집 사이에 (22시간이 아닌) 하루 종일 남겨두도록 확실히 주의할 것이다.

편집 내용에 대해서는.우리가 인용하고 있는 출처가 사용하는 기사에서 그 이름을 사용해야 한다는 것은 논란의 여지가 없는 일이라고 생각하겠다(WP:V에 따름).Avaya1 (토크) 16:34, 2014년 1월 6일 (UTC)

@Callanec "앞으로 편집간 만일을 남기기 위해 확실히 더 조심할 것"] "그들은 단지 토론의 필요성을 이해하지 못하는 것뿐이라고 내게 말한다."나는 기사의 내용과 관련된 어떤 변경에 대한 논의의 필요성을 이해하고 있다(그리고 그러한 편집을 위해 종종 토크 페이지에 대한 토론에 참여한다.아래 편집자들은 명명법이 논쟁의 여지가 있다고 언급한다.우리가 기사에 인용하는 출처는 모두 하나의 명칭을 사용하고 있어 WP:V에 따른 논란의 여지가 없는 편집인 것 같았는데, 이것이 내가 되돌아가기 전에 토론을 열지 않았을 이유였다.또한, 토론을 위해 (편집 요약 외에) 문제가 된 편집자와 토론했을 것이다.이전의 IRR 위반 사항(이스라엘-팔레스타인 주제를 편집한 지난 3년간)은 Ovadia Yosef에 대한 이러한 편집이 포함되었는데, 이 편집은 WP:V: [여기에]에도 붙도록 텍스트를 다듬는다.더 이상의 편집은 없었고 편집자가 나의 편집 내용을 번복한 것은 현재로 남아 있다.Avaya1 (토크) 18:27, 2014년 1월 7일 (UTC)

셉시스별 성명

아바야1은 속도를 줄이고 특히 이스라엘, 팔레스타인 주변에서 기사를 편집할 때 토크 페이지를 이용한다.만약 당신이 그의 편집이 그와 잘못된 대화를 했다고 생각한다면, 오코푸치우스는 단지 기사를 개선하려고 노력하고 있을 뿐이다.그렇긴 하지만, 나는 순수하게 위키백과 스타일을 뒤집는 것이, 피험자의 이전 이름을 몇 문장으로 쓸 것인지, 아니면 현재의 이름을 사용할 것인지, POV 푸셔와 그들의 이념적 편집 전쟁을 억제하기 위해 고안된 IP 영역 제재에 해당되어야 하는지에 대해 의문을 제기한다.Sepsis II (대화) 03:03, 2014년 1월 6일 (UTC)

Avaya1 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 아리엘 샤론 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
• 아바야1길 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

오호쿠치우스는 샤론의 글에서 샤론의 출생명 '샤이너맨'을 당시 그런 식으로 알려졌다는 이유로 일부 장소에 추가하기 위해 편집해 왔다.그는 이 편집에서 처음 그렇게 했다.

• 2014년 1월 4일 10시 9분 오코푸치우스의 편집

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ariel_Sharon&diff=589119168&oldid=589094342

명확히 하기 위해, 여기 아바야1이 24시간 이내에 되돌리는 두 가지 방법이 있다.

1. 아바야1 편집 2014년 1월 4일 22시 12분 편집

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ariel_Sharon&diff=589200463&oldid=589200051 ('Shinerman'이라는 이름 붙임)

2. 아바야1 편집 2014년 1월 5일 19:50

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ariel_Sharon&diff=589332024&oldid=589302364 ('Shinerman'이라는 이름을 다시 붙임)

Avaya1의 블록 로그에는 1RR 위반에 대한 이전 블록 2개가 표시되므로 다른 블록에 대한 사례를 볼 수 있다.아바야1은 오바디아 요세프 기사에서 2013년 12월까지만 해도 1RR을 돌파했지만, 그 때 그는 무차단 판정을 받았다.우리는 가끔 우리가 만약 그들이 곧 반복되지 않을 것이라는 확신이 있다면 경고만으로 이 1RR을 통과시키도록 내버려두지만, 나는 여기서 그런 확신이 느껴지지 않는다.위의 Avaya1의 자체 진술은 그가 1RR을 깨뜨렸다는 것을 부정한다.만약 그가 1RR의 개념을 이해하지 못한다면, 그가 ARBPIA에서 일하는 것은 위험하다.에드존스턴 (대화) 02:44, 2014년 1월 6일 (UTC)

• 나는 이것에 대해 Ed의 의견에 동의한다.내가 12월에 준 경고와 1RR을 위반했다는 이유로 두 번이나 봉쇄된 후, 그들은 팔레스타인 및 이스라엘 주제에 대한 특별한 제한을 이해하지 못하기 때문에 그것들로부터 제거되어야 한다는 것이 꽤 분명해 보인다.ARB에서 토픽 금지를 부과할 것이다.다른 사용자(Avaya1 포함)가 코멘트를 할 수 있도록 약 24시간 내에 IP 주제가 제공된다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 05:43, 2014년 1월 6일 (UTC)

또한, 주제 금지가 제안된 것이 내가 아바야1을 1RR을 위반했다는 이유로 막지 않은 유일한 이유다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 05:44, 2014년 1월 6일 (UTC)

이름을 놓고 싸우는 것은 언제나 민감한 주제였다.이건...대단하지는 않지만, 한편으로, 나는 이 위반으로부터 단지 주제 반을 하는 것은 무리라고 생각한다. - 펜웨일 17:30, 2014년 1월 6일 (UTC)

단지 이 위반이 아니라, (1) 1RR이 무엇인지, (2) 왜 있는지 계속 이해하지 못하는 것이다."앞으로 편집 사이에 하루를 꼬박 새기도록 확실히 더 조심하겠다"는 말은 토론의 필요성을 이해하지 못한다는 것을 말해준다.동일한 영향을 미칠 수 있는 다른 제재가 있을 경우 ARB에 대한 비소수 편집에 대해 외부 검토를 의무화할 수 있음IP 주제?Callanec (대화 • 기여 • 로그) 00:34, 2014년 1월 7일(UTC)

• 나는 캘러넥에 동의한다.두 개의 1RR 블록 후에 편집자가 무엇을 잘못하고 있는지 이해할 기미가 보이지 않는다면, 24시간 블록은 다소 무의미하다.그것은 이전에 효과가 없었다. 더 강한 무언가가 필요한 시점이다.나는 여기서 펜웨일에게 동의할 수 없다. 왜냐하면 그것은 단지 하나의 위반이 아니며, 비록 이름이 항상 논쟁거리였다고 해도, 그것은 관대할 이유가 되지 않는다.Heimstern Laufer (talk) 05:06, 2014년 1월 7일 (UTC)

• 우리는 블록보다 강력한 제재에 찬성하는 세 명의 행정관을 가지고 있지만 우리는 그 제재가 어떻게 되어야 하는지에 대한 합의를 가지고 있지 않다.주제에서 건설적인 편집을 고려할 때 이번에는 주제를 금지하지 말라는 주장을 볼 수 있다.다음 문구를 사용하여 0RR 제한을 설정하는 것은 어떨까?

아바야1은 아랍-이스라엘 분쟁 관련 모든 기사에 대해 제로 리턴 제한을 적용받는데, 이는 광범위하게 해석된다.Avaya1이 다른 사용자의 편집을 변경하거나 되돌리려면(의문의 여지없이 표준 면제 범위에 해당되지 않음) 기사의 토크 페이지에 변경 사항을 제안하고 합의점을 얻어야 한다.아바야1이 합의의 존재 여부를 결정하는 사람이 되어서는 안 된다.

그것은 참신하고 아마도 다른 관리자들(그리고 위의 다른 편집자들)이 그것에 대해 감사하게 논평한다면 세련될 필요가 있을 것이다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 07:12, 2014년 1월 7일 (UTC)

• • 난 문제없어..그들은 가장자리를 보고 있는 것 같다. 그리고 나는 그런 반전에 대해 합의를 보는 것이 좋을 것이라고 생각한다.나는 또한 여기서 주제를 금지하고 싶은 욕구를 이해할 수 있다.SirFozie (대화) 09:23, 2014년 1월 7일 (UTC)
    • 만약 다른 관리자들이 0RR이 가장 좋은 계획이라고 생각한다면, 나는 반대하지 않을 것이다.하지만 아바야1이 그 제한을 이해할 수 있을지 의심스럽기 때문에, 그것을 어긴 죄로 곧 다시 보고를 받을 것 같다.그의 계속되는 논평은 그가 1RR을 이해하지 못한다는 것을 암시하고 있으며, 0RR은 심지어 더 까다롭다.적어도 최소 3개월의 통상적인 시간 동안, ARBPIA로부터 완전한 금지령을 내리는 것이 좋을 것이다.에드존스턴 (대화) 2014년 1월 7일 (UTC) 18:54
• 다른 의견은 없고, Callanec에서 제안한 대로 0RR을 구현하고 있다. - Penwhale 04:16, 2014년 1월 9일(UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

어둠은 빛난다(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그) – 어둠은 빛난다(토크) 18:22, 2014년 1월 8일 (UTC)

제재항소

편집이나 기사가 기후변화의 주제와 관련된 경우, 기사에 대한 어떠한 편집도 되돌릴 수 없다(WP:3RR에서 정의함).그러나 다른 사람에게 편집을 되돌리도록 설득하려고 할 수 있다.이 제한사항은 반달리즘 또는 WP를 환원하는 경우를 포함하여 예외 없이 적용된다.BLP 위반.[81]

제재를 가하는 관리자

샌드슈타인 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

[82]

어둠의 성명은 빛난다

제재는 결함이 있고, 나는 BLP 위반을 되돌리는 것을 금지할 수 없다. BLP 위반을 되돌리는 것은 정책이다.샌드스타인은 또한 이 헛소리를 강요하는 근거로서 "당신에 의한 지속적인 혼란을 막기 위해서"라고 썼다. 그 기사가 무방비 상태였기 때문에 나는 이것을 예방하기 위해서가 아니라 징벌적인 것으로만 볼 수 있다.나는 또한 BLP가 적용되지 않는다고 결정한 것은 그가 이 헛소리를 야기시킨 기사에 AFD가 가까울수록 그가 관여하고 있다는 의견이다.내가 그의 폐쇄에 의문을 제기하기 전까지 샌드스타인이 어떠한 제재도 언급하지 않았다는 점도 나를 놀라게 한다. 이것은 분명히 그렇듯이 보잘것없어 보인다.어둠이 비춘다 (토크) 18:22, 2014년 1월 8일 (UTC)

@MrX: 그건 지침이지 정책이 아니다.나는 내 연설 페이지를 지울 권리가 있고, 그 거대한 현수막을 내 연설의 맨 위에 부끄러운 배지처럼 앉히기 전에 저주받을 것이다.어둠이 비춘다 (토크) 20:50, 2014년 1월 8일 (UTC)

@ Sandstein: @SirFozzie:이 제재는 내가 이것이나 이것들 전부 또는 "들링폴은 정말 멍청한 비과학적 폄하자 무식한 반과학적 견해를 조장한다"와 같은 명백한 BLP 위반도 되돌릴 수 없다는 것을 의미한다.어둠이 비춘다 (토크) 23:10, 2014년 1월 8일 (UTC)

@A 지식 탐색:내가 어떻게 대처하려고 하는지는 뻔한데, 그 기사가 무방비 상태였기 때문에 내가 반전을 하는 것을 보겠는가?어둠이 비춘다 (토크) 23:39, 2014년 1월 8일 (UTC)

분명히 IQ는 일반적인 것이고, 나는 사실상 금지된 주제다.기존 콘텐츠에 대한 모든 편집은 되돌리는 것이고, 이 농담이 끝나면, 내가 어필했는가?어둠이 비춘다 (토크) 01:09, 2014년 1월 11일 (UTC)

샌드스타인의 성명

나의 제한은 BLP 위반을 배제한다. 왜냐하면 이 제재를 초래한 어둠의 빛에 의한 편집은 다른 복수의 편집자들이 선의로 경쟁을 하더라도 BLP 정책에 대한 그들의 해석은 그들이 마음대로 편집 전쟁을 할 수 있는 허가를 준다고 믿는다는 것을 보여주기 때문이다.그들은 BLP 정책에 대한 정당한 의견 불일치가 적절한 합의 기반 프로세스(이 경우, 그때그때의 AfD 논의)를 통해 해결되어야 한다는 것을 받아들이지 않는 것 같다.따라서 나의 제재가 다크나이트가 BLP 정책 위반이라고 믿는 것을 배제하지 않는다면, 그들은 그 정책에 대한 해석을 바탕으로 계속 편집전을 벌일 것이고, 제재는 예방 효과를 거두지 못할 것이다.일반적 재량제 허가에 근거하여, 관리자는 이러한 유형의 제재를 포함하는 "부과하는 관리자가 사업의 원활한 기능을 보장하기 위해 합리적으로 필요하다고 판단하는 다른 조치"를 취할 수 있다.제재 대상 기사에 진정한 BLP 정책 위반이 있다면 다크나이트(Darknight Slight)는 자유롭게 다른 편집자의 주의를 환기할 수 있지만, 이 제재의 배경에서 볼 때 이러한 위반 자체를 올바르게 식별하고 적절하게 대응할 수 없다는 것이 명백하다.

만약 내가 제재에서 명시적으로 언급하지 않았다면 어떤 종류의 BLP 기반 제재를 배제할지 의문이 있었을 것이다.WP별:BANEX는 금지 사항의 맥락에서 "명확한" BLP 정책 위반만 면제되지만, WP:3RNO에 따르면, 되돌리기 제한사항의 맥락에서, "명예한" 사례뿐만 아니라, "명예한" 사례도 제외된다.적용할 표준에 대한 의구심을 피하기 위해, 그리고 어떤 경우에도 실제 BLP 정책 위반을 정확하게 식별하기 위해(위에서 설명한 바와 같이) 어둠이 의존할 수 없기 때문에, 나는 어떤 종류의 BLP 정책 위반도 제한에서 제외되지 않는다고 명시했다.

다크나이트가 내가 한 AFD 폐쇄에 항소했기 때문에 내 제재의 동기에 대해 의구심을 갖는 것을 우려했기 때문에(내가 토론을 끝낸 후 약 20분 후에 항소가 제기되었다), 그것들은 근거가 없다.나의 AfD 폐쇄와 제재는 모두 행정적 성격의 조치로서 WP에 따르면 다음과 같다.그들은 편향에 대한 우려를 유발하지 않는다.게다가 '어둠의 빛'은 제재를 가하기 전에 내가 이의를 제기할 기회를 주었을 때 그런 우려의 목소리를 냈어야 했다.그들은 어떤 이의도 제기하지 않고 이렇게 말했다. "제발 물러가라."지금 어떤 반론도 뒤늦은 것이어서 들으시면 안 된다.

그러므로 항소는 거절되어야 한다. 샌드스타인 23:00, 2014년 1월 8일(UTC)

노모스크다스틱리티별 성명

DS는 주제에 대한 다른 편집자들의 관점이 무엇이든 간에 BLP에 자신의 입장을 강요하기 위해 일방적으로 행동하기를 원한다. [83].이런 맥락에서 제재는 적절하다.명목성(토크) 18:37, 2014년 1월 8일 (UTC)

MrX의 성명

Darknight Slights는 반복적으로 합의를 무시하고 WP에 대한 이해의 심각한 결여를 보여주었다.BLP 및 기타 정책(Talk에서 많이 사용되는 예:지구 온난화에 대한 주류 과학 평가에 반대하는 과학자들의 목록.이 사용자가 다른 편집자에 의해 완전히 거부된 전쟁, 포럼 쇼핑 및 반복적인 주장을 편집하여 콘텐츠 분쟁에서 승리하려는 시도가 있는 것 같다.- MrX 20:41, 2014년 1월 8일(UTC)

그는 또한 제재 고시를 제거했는데, 나는 WP에 따르면 이 고시를 유지하도록 요구된다고 믿는다.제거됨.- MrX 20:45, 2014년 1월 8일(UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 3)

어둠의 빛에 의한 호소에 대한 자유 편집자간의 논의

악마의 옹호자 성명

이번 사건의 정확한 제재 문구는 사실상 부적절하다.편집-경고 면제는 비협조적 주장과 같은 명백한 BLP 위반에 대해서만 적용되며, 이는 이 경우를 포함하지 않는다.DS는 편집-전쟁 면제가 적용되는 정확한 상황을 염두에 두어야 하지만 간단한 1RR이면 충분하다.--악마의 옹호자 18:58, 2014년 1월 8일(UTC)

이것이 사실 0RR이라는 것을 깨닫자마자 나는 더욱 큰소리로 항의해야 한다.누군가가 노골적으로 모욕적이고 비협조적인 자료를 BLP에 덧붙인다면, 그는 다른 사람이 알아차릴 때까지 그의 손을 잡고 앉아서는 안 된다.1RR은, 편집-경쟁이 면제되는 것을 제거하더라도, 적어도 우리 중 누구도 기사에 등장하고 싶어하지 않는 종류의 것을 즉시 제거할 수 있도록 허락할 것이다.--악마의 옹호자 18:30, 2014년 1월 10일(UTC)

AQFK, 샌드스타인이 부과한 제한조치는 BLP 위반과 공공 기물 파손에 관한 것으로, 누구도 볼 필요가 없는 것을 포함하여, 누구도 눈에 보이는 대로 되돌아가서는 안 된다.면제를 받지 않고 한 번만 되돌리는 것이 얼마나 문제가 되는지 모르겠다.--악마의 옹호자 18:53, 2014년 1월 10일 (UTC)

문제는 샌드스타인이 이런 제한을 너무 많이 했다는 점이다.논쟁의 여지가 있는 BLP 주장이라는 근거에 따른 한 블록이나 단순히 그를 어떤 면책도 청구할 수 없는 엄격한 편집 전쟁 한계에 처하게 한 것은 충분했을 것이다.그가 반전을 하지 못하게 하고 면제를 주장하는 것은 너무 가혹하다.--악마의 옹호자 23:20, 2014년 1월 10일 (UTC)

지식 탐구에 의한 진술

어둠은 편집-최소한 6RRR을 깨는 합의와 맞서 싸운다.[84][85][86][87][88][89].편집-워링을 중단시킨 유일한 것은 페이지가 잠겼다는 것이다.이렇게 노골적인 위법행위에 대해서는 변명의 여지가 없다.이러한 상황을 고려할 때 AE 제재는 합리적 이상이다.어둠의 빛은 왜 그러한 행위가 용납될 수 없는지를 인정하지 않았고, 그들이 앞으로 그러한 위법행위를 예방하기 위한 계획을 어떻게 세울 것인지에 대한 설명도 제공하지 않았다.그러므로 나는 이 항소를 거절할 것을 권한다.지식 탐색 (대화) 23:28, 2014년 1월 8일 (UTC)

다만 "제재 대상 기사에 진정한 BLP 정책 위반이 있다면 어둠은 자유롭게 다른 편집자의 주의를 환기할 수 있다"는 샌드스타인의 제안이 잘 작동하고 있다는 점을 언급하고 싶었다.[90]지식에 대한 탐색 (대화) 15:14, 2014년 1월 10일 (UTC)

@악마의 옹호자:위 코멘트를 참고하십시오.지식 탐색 (대화) 18:44, 2014년 1월 10일 (UTC)

@악마의 옹호자:DS는 이미 여러 차례 BLP 면제를 남용해왔고, 위에서 지적했듯이 새로운 시스템은 잘 작동하고 있기 때문이다.지식 탐색 (대화) 19:05, 2014년 1월 10일 (UTC)

어둠이 빛나는 호소의 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

나는 이 항소를 기각하고 싶다.표면적으로는, BLP의 우려는 우리의 되돌리기 정책에 대한 몇 안 되는 면제 중 하나이다.그러나 이 게시물은 그가 "내가 BLP 정책을 잘못 가져도 상관없다, 나는 선의로 행동하고 있었다"고 진술한 이 요청에서 연결됐다."는 이 분야에서 문제없이 편집하는 그들의 능력에 대한 자신감을 내게 채워주지 않는다.Decide SirFozie (대화) 19:26, 2014년 1월 8일 (UTC)

• 나는 Fozzie 경과 Sandstein의 해석에 동의한다(따라서 우리가 항소를 거절할 것을 권고함), 제재의 이유는 Darknight Shines의 BLP 정책에 대한 해석과 관련된 3RR의 면제 때문이었다.마찬가지로 이 디프(SirFozie가 언급한 것)도 "남들이 BLP에 대한 나의 해석이 틀렸다고 생각하든, 나는 선의로 행동하고 있었다"는 것은 나에게 그들이 더 이상 문제없이 이 지역을 편집할 수 없을 것임을 시사한다.WP 관련:제거 MrX가 어디에서 왔는지 알 수 있고 기술적으로 적용된다는 것에 동의하지만, 논쟁을 제기할 수 없는 한 사용자가 다른 곳에 기록되는 통지(예를 들어 거부된 차단 해제 요청과 달리)를 삭제하는 것을 막을 생각은 없다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 00:40, 2014년 1월 9일 (UTC)
• 거절 나는 이 상황에 대한 포지와 캘러넥의 평가에 동의한다. --Guerillero My Talk 01:34, 2014년 1월 9일 (UTC)
• 나는 거절하는 것에 동의한다.첫째, 문제의 분쟁을 살펴본다는 것은 어둠이 내게는 아무런 자신감도 주지 않았다.그가 제거한 아이템들이 소싱되었기 때문에 Shines는 BLP를 적용함에 있어서 분명히 옳았다.물론 출처가 오용되거나 신뢰할 수 없다면 여전히 BLP 위반일 수 있다.그러나 여기서처럼 소스 사용이나 신뢰성이 의심스럽다면 단순히 소스를 직접 읽어내는 것을 방해할 수는 없다.나는 BLP 시행에 소름 끼치는 영향을 미칠 수 있는 어떤 것도 하고 싶지 않지만, 이 경우에는 어둠이라는 것에 동의해야 한다.빛나는 것은 그것을 할 사람이 아니며 있는 그대로의 제재를 지지하는데 동의해야 한다.Heimstern Laufer(대화) 09:42, 2014년 1월 10일(UTC)
  • @어두운 어둠이 빛나다:당신은 이메일(여기 참조)이나 수정 요청서를 게시하여 중재 위원회에 직접 항소할 수 있다.그렇게 할 때, 만약 당신이 여기 있는 것처럼 다른 사람의 지능을 모욕하지 않기로 선택한다면, 당신은 더 많은 동정을 얻을 것이다.Heimstern Laufer (대화) 04:52, 2014년 1월 11일 (UTC)
• 항소를 거절해야 한다는 위의 견해에 동의한다.편집자가 편지도, 정책 정신도 이해하지 못한다는 것을 분명히 증명할 때, 편집자가 편지에 '강제'하는 것을 제한하는 것이 타당하다.마스트셀 19:22, 2014년 1월 10일(UTC)