위키백과:중재/요청/강제/아카이브279
Wikipedia:스크러피털스크리브
| 편견 없이 폐쇄되었다.WP가 아님:ACDS는 중요하다.El_C 16:39, 2021년 1월 23일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 스크래퍼티스크립트에 대한 요청
나는 주제 금지가 너무 좁았다고 제안하지만, 그럼에도 불구하고 편집자는 그것의 범위와 그것의 한계를 시험하고 있으며, 아마도 자발적으로 타임 싱크로써 그 한계를 시험하고 있다.
스크래퍼티스크립트에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 스크러피어스스크립트 문Nsk92의 성명이 요청의 본질은 잠시 제쳐두고, 절차적으로 잘못된 장소에 요청이 접수되어 있다는 인상을 준다.주제 금지는 중재 사건보다는 일반 제재에 따라 부과되었다.따라서 본 주제 금지 위반에 대한 적절한 시행 장소는 WP라고 생각한다.A. 원칙적으로 COVID-19 관련 재량적 제재 및 주제 금지도 위키백과에 따라 부과할 수 있다.중재/의사 과학 요청.그러나 TranspulousScribe은 WP에 대한 사용자 토크 페이지 통지를 받은 적이 없는 것으로 보인다.그러한 경우 ACDS, 그리고 그러한 통지가 발생할 때까지 여기서 Phascoscience AE 재량적 제재는 고려될 수 없다.본질적으로, 첫 번째 차이[1]는 여전히 WP에 의해 다루어지고 있다고 생각한다.BANEX 면제는 주제에 대한 논의로서(비록 다소 장황한) 금지 자체를 금지한다.세 번째 diff[2]는 주제 금지를 위반하지 않는 것으로 보이는데, 이는 특히 Covid-19 연구소 누출 이론과 우한 비뇨기과 연구소에 국한되었다.그러나 문제의 ANI 토론이 특히 Covid-19 연구소 유출 이론과 관련이 있기 때문에 두 번째 차이점[3]은 주제 금지 위반으로 보인다.Nsk92 (대화) 09:34, 2021년 1월 23일 (UTC) Atsme별 문장소도 잘못됐고, 좀 이른 것 같아.t반은 Covid-19 연구소 유출설, 우한 비뇨기과연구소와 직접 관련된 누구에게도 제한되는 공동체 t반이라는 점에서 구체적이어서, 이곳은 잘못된 장소일 뿐만 아니라, 정리할 필요가 있는 애매한 부분이 있다.보잉!은 지금 기분이 언짢은 제베디가 이미 그 우려에 응했고 이 문제를 철저히 조사할 수 있을 때까지 인내심을 요청했다고 말했다.내 의도는 배울 것이 많은 빛나는 새 편집자인 스크리퍼티 스크리비에 대한 어떤 판단도 묵과하거나 통과시키지 않는 것이다. 오히려, 내 의도는 보잉이 앞으로 나아갈 길에 구름을 만들었을지도 모르는 모호성을 조사하고 정리할 시간을 허락하는 것이다.그런 말을 했으니 스크러피어스스크립트가 COVID 조사와 관련된 어떤 것도 편집하지 않거나, "광범위하게 해석되는" 광범위한 t-ban에 노출될 위험을 무릅쓰기를 바란다.아츠메 me 09:59, 2021년 1월 23일(UTC) 보잉의 성명! 제베디가 말했다.위키피디아에 주제를 금지했다.일반 제재/코로나바이러스병 2019.중재위원회가 제정한 어떤 제재도 받지 않았기 때문에 이 장소는 해당되지 않는다.중재 위원회가 제정한 해당 제재에 따라 주제 금지를 요청하려면 해당 규칙에 따라 (전체의 새로운 제재로) 요청해야 한다.나는 이 요청이 절차적으로 종결되어야 한다고 제안한다.보잉! 제베디(토크)는 2021년 1월 23일(UTC) 12시 15분에 말했다. (사용자 이름)별 문ClospulousScribe 관련 결과
|
다시마음
| 언급했듯이, 나는 |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 재심요청
나는 이런 일을 해본 적이 없으니 서류철에 실수가 있었다면 얌전하게 굴어라. @Reinfeld: 팔라펠에 비중립적 편집 깃발을 게양한 요약 편집으로 먼저 눈길을 끌었다.나는 그들에게 기사의 1RR 제한 [4]을 상기시켰지만 그들은 계속해서 같은 내용을 되돌렸다. 이 편집이 아랍과 이스라엘 분쟁에 해당하는가?[5][6][7][8]과 이러한 편집은 이 다음에 온다[9] 나는 편집자가 생산적으로 기여하기 위해 여기 왔으면 좋겠는데 그들은 단지 145개의 편집본을 가지고 있고 최근 이러한 변화에 대해 아직 미해결된 논의들이 열려 있는 가운데서도 팔라펠에 대한 많은 편집 전쟁이 있었다.
재심 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 재심문(사용자 이름)별 문재심성 결과
|
친근한 배트맨
| 일반 관리 작업으로 무기한 차단됨.El_C 05:58, 2021년 1월 24일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 친절한 배트맨에 관한 요청
위키백과로 인해 2주 동안 기사 편집이 차단됨:관리자 게시판/IncidentArchive1055#국가주의자 POV 추진, 인신공격, 친근한 배트맨에 의한 공공 기물 파손 고발
User talk에서 사용자에게 다음과 같은 정보를 제공받음:반달리즘에 대한 친절한 배트맨#코멘트.및 사용자 대화:친근한 배트맨#2021년 1월 2일 부적절한 맥락에서 "반달리즘"이라는 용어를 사용하지 않기 위해.사용자들은 우파 인도 POV를 밀고 있는 것으로 보이며, 이슬람교도들에 대한 어떠한 언급에도 반대한다.그들이 "반달리즘"이라고 반대하는 어떤 콘텐츠에 대한 끊임없는 언급은 도움이 되지 않는다.
친근한 배트맨에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 친절한 배트맨의 성명(사용자 이름)별 문친근한 배트맨에 관한 결과
|
유랑완다
| 스피디드는 문을 닫았다.위원회는 이미 그것에 착수했다.El_C 21:22, 2021년 1월 24일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 방랑완다 관련 요청
관련 항목:
플라이어22의 죽음을 위키 정치 및 PoV 옹호 의제로 이용하려는 이러한 보기 흉하고 위닝 지향적인 시도는, 이전의 모든 경고를 감안할 때, 이 주제 영역의 DS에 따라, 차단 및/또는 주제 금지 가치가 있다.어떻게 WW가 최소한 I-ban을 간신히 탈출한 직후 ArbCom 페이지에 WP의 어느 곳에도 이러한 내용을 게시하는 것이 좋은 생각이라고 생각할 수 있을까? WW의 출처를 인용한 것에 대해 Flyer22를 비정한 것으로 묘사하려는 WW의 시도가 [14]를 좋아하지 않는다는 점을 감안할 때, WW가 위키백과-음성 요약을 변경하여 회유하려 한 후에도 - WW가 결정을 내렸더라도 당신은 그들의 특정한 범위 내에 있지 않다고 결정한다면, 충분히 좋은 것은 없다.다양한 좌/진보적 교리와 LGBT+ 교리 사이의 분열이다.Diff는 또한 WW가 개똥벌레에 대해 모든 것을 알고 있다고 확립한다.
요약하자면, 이 편집자는 또래들 사이에서 백과사전을 쓰는 것에 비해 적을 공격하는 개인적인 사회정치적 블로그를 쓰는 것에 적응할 수 있는 많은 기회와 흔치 않은 여유를 가졌다.그들의 행동은 훨씬 더 나아지지 않고 있어, 그들은 주제 영역에서 제외되어야 한다.방황완다의 행동은 WP의 많은 부분을 유발한다.정책적인 것이 아니라 그것들을 나열할 가치가 없다.나는 이것이 나쁜 믿음의 문제가 아니라 심각한 CIR/NOTHERE/SOAPBOX 문제라고 생각한다.
연장요청 제한 연장을 요청하는 것(대개 23개의 차이프, 일부 차이점은 사례 페이지가 비어 있기 때문에 섹션에 대한 정기적인 링크가 작동하지 않으며, 많은 부분을 인용하는 약 1100개의 단어).이전에 이 편집기에 대해 조치를 취한 적이 있는 비 Arb 관리자 이외에는 아무도 ping하지 않았다.질문에 답하기 위해 ping을 다시 하지 않는 한(또는 구두로 공격한 :-), 나는 여기서 더 이상 응답할 계획이 아니라 AE 관리자들이 증거를 평가하게 한다.관리자가 이것을 AE가 가장 보고 싶어하는 것으로 다듬고 싶다면, 나는 그것이 보고서를 무력화/절제하지 않는 한 괜찮다.그래도 좀 자야겠어. — SMcCdnlish ☏ : 11:42, 2021년 1월 24일(UTC) 방랑완다 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 유랑완다 성명빌로프 성명나는 유랑완다의 논평이 민감하게 쓰여지고 진실한 것을 발견했기 때문에 나는 암시하는 말에 동의할 수 없다.나는 오늘 아침 처음 이 책을 읽었을 때 꽤 진심으로 슬퍼했던, 독특하게 어려운 자세로 긍정적인 생각을 표현하려는 누군가에 대한 반응에 훨씬 더 화가 났다.각 사용자 이름 뒤에 사람이 있고 당신은 그 사람의 인생 경험에 대해 모른다는 것을 기억하라. 이 사이트에서 7년 동안, 사람들이 나에 대해 쓴 단어들이 나를 울게 만들었다.그들은 분노나 상처로 인해 하루 종일 나의 실생활의 책임으로 나를 비생산적으로 만들었다.그들은 내가 후회한 행동을 하도록 만들었다.이 각각의 결과들은 당신이 누군가에게 형식적이고 공손하지 않은 것을 쓸 때 보지 못할 수 있는 결과들이다. 우리는 ArbCom 사건에 연루된 개인이 통제할 수 없는 사건에 대해 책임을 지지 않도록 매우 주의해야 한다. 그것은 현실 세계에 큰 해를 끼칠 가능성이 있다.나 자신의 인생 경험에서 나는 다른 사람의 죽음에 대해 어느 정도 책임감을 갖는 것이 어떤 기분일지 엿보았고 나는 누구에게도 그것을 바라지 않는다.만약 그 문장이 누구에게나 반향을 일으킨다면 그들은 나에게 이메일을 보내도 좋다.내가 본 바로는 SMcCandlish는 그가 이 주제를 건드리기조차 하는 곳마다 그런 비난은 그의 의도가 아니라는 것을 분명히 말하는데 매우 조심스러웠기 때문에 나는 그를 칭찬한다.나는 다른 사람들도 마찬가지로 조심하고 인간적으로 행동할 것을 권장한다. 나는 실제로 WreatingWanda에게 이 집행 요청에 대한 성명을 발표하지 않는 것을 고려해 줄 것을 요청하고 싶다. 더 이상 긴장을 고조시키지 않기 위해. 물론, 그들이 할 수 있는 어떤 대응과 이 집행 요청의 어떤 결과도 화나게 할 것이다.다른 이들에게는 이렇게 말하고 싶다: 만약 여러분이 한 시간도 채 안 되어 진술서를 쓰는 데 시간을 소비하고, 제출하기 전에 스크린을 떠나지 않았다면, 여러분은 여러분의 말 속에 있는 감정의 파괴가 바람직한 것인지에 대해 생각해 보고 싶을 것이다.— Bilorv (대화) 13:46, 2021년 1월 24일 (UTC) Feyd Huxtable에 의한 문장빌로프 편집장의 논평은 1선을 제외하고는 훌륭하다.완다의 Arb 사건 후 편집 중 일부는 실제로 매우 문제가 많았다.만약 그들이 플라이어에 대해 한 가지 더 불쾌한 말을 한다면 나는 그들이 적어도 6개월의 거리를 보증한다는 것에 동의할 것이다.만약 관리자들이 완다에게 "정의를 지키는 것이 아니라 혼란을 예방하는" 근거에 대해 1개월을 당장 주길 원한다면 나 또한 큰 문제가 없을 것이다.그러나 완다가 SMcCandlish에 의해 특징지어지는 방식에 대해 강력하게 반대해야 한다. SMcCandlish는 플라이어와 백과사전적 가치 모두를 옹호하는 경이로운 일을 해냄으로써, 많은 다른 사람들이 이 사건에 게재된 몇 가지 터무니없는 것들을 반박하는 데 필요한 시간과 에너지를 투입할 필요성을 절감했다.하지만 이 시점에서 그는 약간의 관점을 잃었을지도 모른다.한 가지 구체적인 예를 들어보자면, WW diff는 완다가 다른 누군가가 무정하다는 것을 암시하는 것이 아니라, 거의 그 반대다.나는 RL에서 꽤 자주 그 언어(또는 "당신은 돌의 심장이 필요할 것이다…"와 비슷한 말)를 의사 결정자의 감정에 호소하기 위한 비스듬한 방법으로 사용한다. 완다 자신은 「이기적인 무정」/「심각한 CIR」등과는 정반대다.Arb 사건에서 완다의 행동을 유심히 살펴본 중립적인 편집자 중 누구도 완다가 불화 밖에서 부정적인 편집자가 되는 것을 지지하는 말을 한 사람은 없었다.사실 몇몇 앉아있던 것과 이전의 Arbs는 정반대의 말을 했다.예: "편집자로서 약속"(작업장), "우수한 편집자가 될 잠재력이 있다"(PD) 등 완다의 최근 문제 편집은 역량 부족, 연구된 거짓Civ 등에 의한 것이 아니다.일어난 일에 대한 상당한 스트레스 때문이었다.예: "보고된 죽음"이라고 말하는 것은 그들 중 일부가 무슨 일이 일어났는지 완전히 믿을 수 없다는 것을 의미한다.나는 완다와 접촉한 적이 없다. 그리고 그들의 희미한 위키 친구도 결코 아니다. 그러나 사후세계에서의 고함지르기 경기를 고대한다는 우스꽝스러운 대목을 보고, 나는 즉시 그들에게 이메일을 보냈다. 1) 사건들이 그들이 그렇게 무신경한 말을 하기 위해서는 그들에게 심각한 영향을 끼쳤을 것이다. 2) 짧은 위키리크레크를 제안하기 위해.그들의 대답을 밝히지 않은 채, 그것은 그들이 상당한 스트레스를 받고 있는 것과 일관되지 않았다.플라이어는 대체 불가능한 편집장이며 그들의 손실은 상상할 수 있는 최악의 트레이드마크 중 하나이다.그녀는 또한 이 프로젝트에 깊은 관심을 가졌던 사람이었고 그녀의 기억을 기리기 위한 가장 나쁜 방법은 이 시점에서 더 많은 분열을 일으키는 논쟁을 하는 것이다.SMcCandlish는 이를 위해 레슨 학습/개혁 노력의 유형을 주도할 수 있는 훌륭한 선택이지만, 몇 주간의 공백이 있어야 Flyers 손실에 대한 초기 충격이 더 잘 처리될 수 있다. 그래서 나는 이 글을 읽고 있는 모든 관리자들에게 이것이 더 심금을 울리기 전에 AE를 빨리 닫아달라고 간청하고 싶다. 이상적으로는 "No action"으로, 또는 Wanda를 위한 짧은 방해로, 그러나 이들에 대한 부정적인 분석을 승인하지 않고 말이다.FeydHuxtable (대화) 14:17, 2021년 1월 24일 (UTC)
(사용자 이름)별 문유랑완다 관련 결과
|
로또지크
| 일반 관리 작업으로 무기한 차단됨.El_C 14:32, 2021년 1월 25일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. RototeGeek 관련 요청
해당 없음
RototeGeek 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 로또지크 성명(사용자 이름)별 문RototeGeek 관련 결과
|
스파르타7W
| 대체로 AP2 TBAN이 부과되었다.El_C 14:48, 2021년 1월 26일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Spartan7 관련 요청W
사용자가 이 페이지에서 유효한 1RR을 포함하여 유효한 DS에 대해 정중하게 경고한 후, 사용자는 명시적으로 준수하기를 거부하고 편집에 도전하는 편집자에게 "반달리즘"을 호출하고 편집에 도전하는 편집자에게 "토크 페이지로 가져갔어야 했다"고 제안한다(이 글의 리드 섹션이 광범위하게 진행되었음을 무시함).이미 논의되었으며, 기준 ONUS/컨센서스/1도 무시함RR 원리)."아니, 너"라는 순간, 이 사용자는 두 명의 편집자([20] [21])를 자신이 받은 것과 같은 경고로 스팸 발송했다. 이것은 고립된 사건이 아니다.이번 편집은 알렉산드리아 오카시오코르테즈(2019년 3월 13일 전쟁)와 도널드 트럼프 대통령, 마이클 플린 등 적어도 2017년 이전까지 정치권 인사와 주제에 관한 다양한 기사에서 파행적 편집 작업을 벌여왔다.
문제가 된 행동을 목격한 SIRECTO와 Politicsfan4.요약하자면, 이것은 스파르타7W에 대한 속도감 있고 무기한 토픽 금지를 위한 슬램덩크 사건이다.중립talk
스파르타7에 관한 논의W진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 스파르타7의 성명W나는 왜 오랜 시간 편집자인 내가 기사 앞부분에 근거와 함께 선의의, 소싱된 정보를 추가할 수 있는지 설명해 주고 싶다. 그리고 그 편집이 토론 없이 되돌릴 수 있고, 왜 그것이 거부감이 있었는지에 대해 합리적이지 않지만, 나는 그의 편집이 "강제"의 대상이 되는가? 스파르타7W § 16:43, 2021년 1월 20일(UTC)
비욘드 마이 켄아래의 Mirm에 의해 인용된 모든 요소들로, AP2 주제 금지 외에 블록이 요구될 것으로 보인다.비욘드 마이 켄 (토크) 10시 20분, 2021년 1월 24일 (UTC) (사용자 이름)별 문스파르타7에 관한 결과W
|
WEBDuB에 의한 중재 집행 소송 항소
| 항소가 거절되다.~스왑~2021년 1월 28일 12시 23분(UTC) | ||
|---|---|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. | ||
| 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 '무책임 행정가의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의'가 필요하다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
WEBDuB별 문첫째로, 나는 나의 미사여구와 WP로 경고를 받았다.ASPERSIONs. 나중에 상황을 설명하고 문제를 해결하려고 토론을 시작했다. 내가 정말 규칙을 너무 심하게 어겨서 주제 금지령을 받았어? 나는 발칸의 주제에 대해 이런 것들은 불행히도 종종 견뎌내야 하고 침묵해야 하는 흔한 상황이라고 생각한다.나 자신도 피해자였고, 행정관들 중 누구도 내 편을 드는 일은 거의 없었다.여러 번, 나는 신자유주의 반세르비아 편집자 겸 세르비아 민족주의 POV 푸셔 겸 선전가라는 꼬리표가 붙었다.관리자 중 누구라도 반응을 보인 적이 있는가? 나는 내가 비난받고 있는 비슷한 (그리고 더 나쁜) 미사여구의 표적이 되어 왔다.예를 들어, 나는 "초자연주의적인 콘텐트포킹"이라는 비난과 전쟁범죄의 정당화 및 상대화, 비하라는 비난까지 받았으며, 미콜라22는 (1, 2) 나는 지루하고 WP에 암시된다고 말했다."편집자", "친구", 세르비아 POV 푸셔 등의 용어를 사용하여 의견수렴을 한다.그는 또한 인사로부터 극우 편집인들을 지원하면서 비주류 및 집단학살에서 영감을 받은 이론을 홍보한 것으로 보도되었다.위키, 유고슬라비아와 세르비아 역사학을 "무(無)에 바탕을 둔 동화"라고 부르는 것...몇몇 비 발칸 편집자들은 그의 편집에 대해 우려를 표명했다.어떻게 그런 결과가 나왔을까?내가 이 규칙들 중 하나라도 어긴 적 있어?다른 거짓 비난과 포부가 있었다. Ktrimi991은 나를 "실리", "dumb"라고 부르며 내가 전장 사고방식을 가지고 있다고 말했다.동시에 그는 이 모든 분쟁(1, 2, 3)을 일으킨 기사에서 3RR을 위반하고 나와 다른 편집자를 조롱하는 경고 2개를 삭제했다.그는 또한 많은 다른 유사한 갈등으로 보도되었고, 심지어 다른 편집자들 (1, 2, 3)을 협박할 뿐만 아니라, 그는 파괴적인 편집으로 경고를 받았다.어떻게 그런 결과가 나왔을까?WP는?부메랑 지금?내가 이 규칙들 중 하나라도 어긴 적 있어?결국 내가 금지되어야 할 사람인가? 발칸의 모든 주제에서, 몇몇 편집자들은 세르비아 초국가주의자로 낙인찍혔고, 선거운동 등의 혐의로 기소되었다.관리자 중 누구라도 반응을 보인 적이 있는가?나는 개인적으로 장기간의 학대, 인신공격, 개인정보의 공개(일부 예: [23] [24] [25]) 등 다양한 형태의 괴롭힘에 대해 5번 정도 신고했지만 아무런 대응도 하지 않았다.솔직히 감독팀만 몇 번 거들었다.내 코멘트가 왜 그래?내 경우 증거 없는 나쁜 언변과 무고죄는 무엇인가? 질식 혐의(WP의 잠재적 증거:호킹)
마지막 동작El_C가 나에게 내가 중재 집행 제재의 대상이 된다고 통보했을 때, 그는 경고에 따른 이 변경사항을 인용했다. 하지만, 그것은 정말 우발적이고 멍청한 실수였다.(제1차 세계대전 이전) 역사 속의 대량 학살 기사에서 삭제하고 싶었는데, 그 법정들이 나중에 만들어졌기 때문이다…. 그 사이에 링크 리디렉션에 문제가 생겼다.아니면 단순히 내가 들어가 있던 기사를 놓친 것일 수도 있다.만약 내가 잘못된 기사를 쓴 것을 알아차렸다면, 나는 스스로 실수를 바로잡았을 것이다. 역사 기사의 대량 학살과 관련한 이러한 변화는 완전히 잘못 해석되었다.그것은 발칸의 주제와는 아무 상관이 없다.보스니아 헤르체고비나와 관련된 내용이 우연히 그곳에서 발견되었다는 사실과는 무관하게.수많은 변화와 함께 나는 스레브레니차 학살에 대한 부정과 세르비아 정치인들의 모든 민족주의 움직임을 규탄했다(알렉산다르 부치치, 아나 브르나비치, 토미슬라프 니콜리치, 보스니아 대량학살 부인, 슬로보단 밀로셰비치의 타도...).세르비아의 반전 운동과 사라예보 포위 공격 등에 대한 기사도 만들었다.아무도 민족주의 레이블이나 POV 푸싱 같은 것을 내게 돌릴 수 없다.더구나 나는 세르비아의 정치인과 정치, 권위주의적인 규칙, 언론의 자유에 관한 기사에 가장 비판적이고 부정적인 내용을 추가했다.심지어 내가 크게 쓴 2020년 세르비아 의회 선거 기사도 WP의 위키피디아 메인 페이지에 실렸다.2020년 6월 24일 ITN 섹션.세르비아 관련 기사에 공평한 사람이 있다면 그건 나였다.나는 좋은 것과 극도로 나쁜 것을 모두 썼다. 다시 이야기로 돌아가자.경고가 있은 후, 나는 사과했고 어떠한 충돌이나 규칙도 어기지 않았다. 나는 이 바보 같은 실수를 제외하고는 그의 경고로부터 모든 것을 따랐다. 요약결론적으로, 나는 경고 후에도 어떤 규칙도 어기지 않았다.나는 다시 한번 내가 다른 사람들보다 훨씬 더 나쁜 짓을 한 것이 무엇이냐고 물었다. 나는 많은 문서와 책에 대한 접근뿐만 아니라 연구 경험도 가지고 있다. 나는 정말 앞으로 이 주제에 많은 기여를 할 수 있을 것 같아.나는 제재가 너무 엄격하다고 생각한다.나의 호소를 생각해 주시오.앞으로는 그런 일이 일어나지 않을 것을 약속한다.네가 이해해 주길 바라.고마워. --WEBDUB (대화) 18:49, 2021년 1월 24일 (UTC) 회신@El C: 1.오늘 또한 나는 그들이 3만 달러 상당의 문자를 당혹스럽게 삭제한 것에 주목했지만, 나는 이미 그것이 어리석은 실수였다고 설명했다.그것은 쉽게 고쳐지지만, 문제는 남아 있지 않다.가장 중요한 것은, 경고와도, 발칸의 주제와도 무관하다는 점이다. 2. 예를 들어, 바로 이 호소에서, 자신들과 반대로 "멍청이"라고 불리는 행동을 하는 것, 그 자신들 사이에서, 그렇게 부르는 것 사이에서, 그들이 거짓으로 털어놓는 것을 예로 들어보자. - 그래, 누군가가 다른 편집자의 행동을 바보라고 부르는 것은 좋은 의사소통의 예인가? 3. 그들의 주요 WP:이 호소 자체에 대한 NOTTEEM 접근은 그러한 개념을 더욱 확고히 하고 있다고 생각한다. - 이것은 확실히 WP가 아니다.Notthem.첫째, 나는 다른 편집자들을 언급하여 나의 비난이 거짓이 아니라는 것을 보여주었고, 나는 정말로 여러 가지 이름으로 공격을 받고 불려갔다는 것을 보여주었다.증거를 요구했잖아, 내가 제시했지.Fruthermore, 나는 발칸 주제에 대한 훨씬 더 심각한 위반과 더 나쁜 의사소통의 사례가 있다는 것을 보여주고 싶었다.내가 누군가를 그런 식으로 협박했니?내가 편집 전쟁으로 제재를 받은 적이 있는가?다른 편집자들은 수십 명의 다른 편집자들로부터 보고를 받았음에도 불구하고 더 심각한 위반에 대해 용서받았다.왜 나는 예외적이고 오직 하나의 분쟁 때문에 즉시 금지되는가?그러한 제한이 정당하고 공정한가?내가 WP의 대상이었을 때 왜 아무도 나를 보호하지 않았는가:아스퍼시온스? 그것과 관련된 나의 소위 질식스.내가 먼저 시작한 게 아니라 그냥 응대했을 뿐이다.--WEBDUB (대화) 21:18, 2021년 1월 24일 (UTC) El C에 의한 문장내 평가는 WEBDuB가 증거 없는 주장으로 너무 자주 질타를 하는 경향이 있다는 것이었다.그리고 그들이 실제로 증거를 제공할 때, 그것은 종종 실제로 논의되고 있는 것과 무관하다는 것이다.마치 그들이 피싱 오버 IP와 정규 편집자 사이에서 계속 교란할 때처럼 - 내가 제재를 결정하는데 핵심이었고, 처음부터 그들에게 분명히 한 것이 - 그렇게 하지 말라고 경고했음에도 불구하고 - 마치 그들이 계속 (좋은 상태로) 주제 영역의 정규 편집자들 사이에서 교란할 때처럼 말이다.오늘 30K어치의 텍스트를 삭제한 것도 당황스럽지만. 어쨌든, 여기에는 적절한 의사소통, 실사, 그리고 선의의 가정이라는 격언과 관련이 있는 문제가 있는데, 이 모든 요소들은 그런 골치 아픈 주제 영역을 편집하는 데 필요한 것이다.현재 WEBDuB에는 부족한 속성.예를 들어, 바로 이 호소에서, 그들이 자신들과 반대로 "멍청"이라고 불리는 행동을 하는 것, 그 자신들 사이에 거짓으로 혼동하는 것을 예로 들어보자.아니, 이 편집자는 현재 주제 영역에 대한 책임이다.주로 WP:내 생각에 이 호소에 대한 NOTTEM의 접근은 그 개념을 더욱 확고히 하는 것 같다.El_C 20:56, 2021년 1월 24일 (UTC)
피스메이커 67 성명나는 주제 영역에 정통한 관리자지만, 여러 번 WEBDuB를 되돌렸고, 쟁점에 대해 상반된 입장을 취했기 때문에 아마도 관여된 것으로 간주되어야 할 것이다.이 보고서는 El C가 발칸반도의 주제 분야에 경험이 있는 관리자들에게 의견을 요청했기 때문에 몇몇 편집자들에 의해 나에게 주목을 받았다.책임감이 없는 행정관에게는 그 지역의 문제를 잘 처리한 경력이 있는 에드존스턴과 상의할 것을 제안한다.지난 9개월 동안 발칸 기사들에 대한 POV 푸싱과 배틀그라운드 행동에 대한 상당한 상승효과를 볼 때, 내가 여러 번 게시판에 언급했던 것을 볼 때, 이 조치는 환영할 만하고 기한이 지났다.나는 증거를 수집하고, 몇 달 동안 이 게시판에 WEBDuB와 많은 다른 편집자들을 보고할 준비를 해왔는데, 특히 2차 세계대전 동안 체트니크 전쟁 범죄를 최소화하기 위해 그들의 편집에 초점을 맞추고 있다.발칸 반도의 여러 시기에 걸친 다양한 기사에 대해 서로 지지하기 위한 그들의 신속한 모습을 볼 때, 나는 이들 편집자들 사이에 심각한 위키백과 협력이 진행되고 있다는 것에 의심의 여지가 없다.장기간 POV 푸싱에서 성공적인 사례를 종합하는 것은 어렵기 때문에, 제시된 증거에 근거하여 El C가 결정적으로 행동한 것은 긍정적이다.El C는 WEBDuB가 이 어려운 영역에서 편집에 필요한 중요한 속성이 부족하다는 것을 증명해왔으며, 나는 그들이 오랜 시간 동안 지속적으로 이것을 증명했다고 생각한다.WEBDuB의 발칸 기사에 대한 POV 푸싱 및 배틀그라운드 행동에 대한 추가 증거를 다음과 같이 강조하고 싶다.
이것은 내가 곧 24시간 동안 오프라인 상태가 될 것이기 때문에, 내가 재빨리 손을 댈 수 있는 추가 디퓨지와 자료들을 움켜쥔 것에 지나지 않는다. 그리고 나는 그렇게 요청받은 즉시 논평해야 한다고 느꼈다.보통 시간이 있다면 나는 그들의 행동을 주제로 분류하고 각각의 주제에 대한 차이점을 나열할 것이다.나는 내가 어느 정도 노력한다면 WEBDuB(및 여러 가지 다른 것)에 의한 POV 푸싱과 배틀그라운드 행동에 대해 나만의 20/diff AE 보고서를 제출할 수 있을 것이라는 것에 의심의 여지가 없다. 그리고 El C의 이러한 행동은 명확하고 간결하며 전문적인 방식으로 그렇게 하는 데 시간이 걸리더라도 나에게 잠시 다른 것들을 정리하고 그것을 계속하도록 격려한다.WEBDuB는 발칸 지역에서만 다작적으로 편집하는 것이 아니라, (체트니크, 코소보, 전쟁범죄, 종교적 박해, 대량학살) 이미 상당히 논쟁적인 지역인 가장 논쟁적인 기사에서도 편집하고 있으며, 그들은 끊임없이 친세르브(pro-serb)를 추진하고 있기 때문에 백과사전에는 득이 되지 않는 방식으로 편집한다.POV와 배틀그라운드.오랫동안 ArbCom의 사례로 다뤄진 분야에서 이러한 종류의 위키백과에 대한 관용을 줄여야 하며, 따라서 나는 ElC의 TBAN을 지지한다.그렇다고 해서 WEBDuB에 반대하는 사람들이 있다는 것은 아니다. (많은 사람들이 그렇지 않다) 우리는 모든 면에서 주제 영역의 잘못된 행동에 더 강해져야 한다. 그리고 나는 주제 영역의 일부에서 콘텐츠를 만드는 관리자로서 아마도 내가 이 슬라이드를 너무 많이 놓쳤을 것이라는 것을 인정한다.다만, 제공된 증거에 근거해 (위, 나 자신에 의해 보강된) 이 경우에 WEBDuB에 대한 조치가 적절하다고 생각한다.그들이 위키피디아의 다른 영역에서 6개월 동안 건설적으로 그리고 중립적으로 편집할 수 있다는 것을 보여주도록 하고 우리는 TBAN을 검토할 수 있다.Peacemaker67 (나와 대화하려면 클릭) 00:41, 2021년 1월 25일 (UTC)
문 기준(인볼루션 편집기 2)WEBDuB의 어필에 대한 권한이 없는 편집자 간의 논의WEBDuB가 여기서 경고를 받았을 때, 그의 반응은 완벽하지 않았지만 그는 또한 사과하고 그의 실수를 인정했다.한편, 이 금지를 촉발시킨 또 다른 확산(여기서)은 역사 기사의 일반적인 대량학살과 새로 만들어진 역사 속의 대량학살을 혼동한 것(제1차 세계대전 전)을 제외하곤, 기사와는 범위를 벗어난 내용을 제거하려 했던 자신의 입장에서의 실수였다. 일부 WEBDuB의 반응은 강하지만, 그가 모두 틀린 것은 아니다.예를 들어, 여기에 LTA 동적 IP가 있는데, 그는 한동안 특정 편집자를 따라다니며 괴롭혔지만, 특히 WEBDuB는 그의 편집 내용 중 일부가 공개적인 시야에서 삭제될 정도로 매우 까다롭다.이것은 이 지역에서 편집하는 모든 사람들을 동요시키기에 충분하다.발칸 지역에 POV 블록이 있고 거기서 훨씬 더 나쁜 유형의 행동이 진행되었다는 것도 비밀이 아니다. 이것은 그의 역사에서 10년 이상 다른 생산적인 편집자였던 이 편집자의 최근 실수와 비교할 수 없다. 요컨대 이것은 과감한 조치로서, 적절한 예우를 갖추고도 이 편집 분야에 그다지 익숙하지 않은 행정관의 과민반응이다. --그리보스키(토크) 20:59, 2021년 1월 24일 (UTC) WEBDuB의 항소 결과
|
아르마투라
| OP에 의해 철회됨.El_C 19:06, 2021년 1월 28일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 아르마투라에 관한 요청
WP에서 사용자에 대한 보고서를 작성했다.2주 전쯤 ANI와 세바스찬이헬름은 보고서를 처리하고 나와 아르마투라의 행동과 권고 결과에 대해 매우 광범위한 보고를 했지만, 결국 그들은 자신들이 사건에 너무 관여하게 되었다는 것을 깨달았고, 그래서 그들은 스스로 구조하여 다른 관리자들에게 사건 처리를 맡겼다.그러나 다른 관리자들은 보고서를 AE로 가져가라고 권했기 때문에 나는 여기에 있다.그 보고서가 방금 끝난 부분을 찾아냈으면 좋겠어. @El C: 전체적인 행동을 보고하고 있으며 구체적인 행동은 이전 보고서에서 이미 연계되어 있다.나는 세바스찬처럼 느껴졌다.헬름은 나와 아르마투라의 행동의 모든 역사를 뒤적이며 제안된 결과들을 쏟아부었기 때문에, 원래의 보고에서 어느 정도 시간이 흘렀기 때문에 그 노력이 헛되이 되는 것을 원하지 않았다.세바스찬 이후 행동이 전혀 개선되지 않아 새로운 보고서를 작성했다.Helm의 제안된 행동 변화와 IBAN은 적어도 나에겐 그것에 대한 증거였다.만약 당신이 그 보고서가 여전히 닫혀있어야 한다고 생각한다면, 나는 내 보고서를 철회할 수 있다.— 퀴즈골든 (T·C) 19:00, 2021년 1월 28일 (UTC)
아르마투라에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 아르마투라의 성명(사용자 이름)별 문아르마투라에 관한 결과
|
엄밀히 말하면 그렇게 생각한다.
| AE 제재 대신 사용자 정의가 차단됨.추가 검토를 위한 시간을 제공한 후, 그 블록은 승인되었다.~스왑~ 06:16, 2021년 1월 30일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Ihardly thinkso에 관한 요청
린 우드는 2020년 미국 대선 결과를 뒤집으려는 시도에 크게 관여한 인물로 AP2 주제 금지 범위의 '밀접 관계인' 조항에 해당된다.우드는 UFO나 평평한 지구의 음모론자가 아니다; "공상 이론가"의 바로 그 설명자는 오로지 미국 정치에 대한 그의 다양한 믿음 때문에 그 페이지에 존재한다.AP2 임의제재를 경고하는 미국 정치 {{Ds/talk 공지}} 토크 페이지 상단에 기고자가 있어 이를 적용할 의문은 없다.고릴라워페어(토크) 16:06, 2021년 1월 27일(UTC)
Ihardly thinkso에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. Ihardly thinkso에 의한 진술NorthBy 성명사우스바라노프IHTS가 체스 분야에서 긍정적인 기여를 했기 때문에 재개방을 요청하는 El_C의 토크 페이지에서 글을 읽었다.만약 전체 주제 영역에서 누군가를 부분 차단할 방법이 있다면, 대안으로 제안하고 싶다. 하지만 우리가 그렇게 할 수 없기 때문에, 그리고 IHTS가 미국 정치 영역에서 그들에게 부과된 모든 제재를 반복적으로 위반했기 때문에...좋은 대안이 있을 것 같지 않아.그들은 한 분야에서 좋은 일을 하고 있을지 모르지만 내가
Floq 별나는 솔직히 이런 상황에서 어떻게 해야 할지 모르겠어.AE는 약간 문제가 있는 것 같지만, 내가 무엇을 바꿀지 모르겠어.AE를 "정상적인 관리 작업"으로 하는 것은 그 목적에 다소 어긋나는 것처럼 보이지만, 확실히 조건의 차단을 더 쉽고 합리적으로 만든다.이번 사건의 변명은 가혹해 보이지만, 이전까지 많은 기회가 연장된 것은 분명하다.만약 경고/반발이 효과가 있을 것이라고 생각했다면, 경고/반발이 효과가 있을 것이라는 증거가 없다는 것을 제외하고, 나는 그 방향으로 기울어지기를 제안했을 것이다.그렇다, 별도의 주제 영역에서 유용한 편집들이 많이 희생되고 있는 것은 주제 금지에 관한 두 가지 언급 때문이다.모르겠어요.궁극적으로 누군가 주제 금지를 의도적으로 반복적으로 무시하려 한다면, 다른 선택지는 그리 많지 않을 것 같다. --Floquenbeam (대화) 17:11, 2021년 1월 27일 (UTC) 굿데이별 성명잠깐만.UFO는 항상 외계 우주선을 의미하지는 않는다. 게다가, 사람들이 하늘에 사는 보이지 않는 사람의 존재를 믿는다면 외계인의 존재를 믿는 것이 무엇이 문제인가?어쨌든, IHTS를 반랜드에 보내는 것은 다소 가혹하고 아마도 너무 성급할 것이다. 미국의 정치는 여전히 이 전염병 동안 다소 불안정하기 때문이다.굿데이 (토크) 17:22, 2021년 1월 27일 (UTC) @EI C: 아마도 우리는 @EvergreenFir: 그/그/그녀는 IHTS의 반응에도 개의치 않을 수도 있기 때문에, 우리는 기다려야 할 것이다.굿데이 (토크) 17:28, 2021년 1월 27일 (UTC) @GorillaWarpare:그의 거위는 익었군, 그렇지? : (굿데이 (토크) 17:32, 2021년 1월 27일 (UTC) @NorthBy사우스바라노프:좋지 않다:(Good Day (토크) 17:38, 2021년 1월 27일 (UTC) 나는 편집자가 금지되는 것을 보고 싶지 않지만, 페리 메이슨조차도 이 사건에서 이길 수 없을 것 같다.굿데이 (토크) 17:40, 2021년 1월 27일 (UTC) 멘토링멘토링이 IHTS의 선택사항일까?굿데이 (토크) 02:54, 2021년 1월 28일 (UTC) 폰킹3별 명세서2020년 중반에 활동으로 복귀한 이후 IHTS는 거의 전적으로 체스 주제에 기여해왔는데, 그는 의심할 여지 없이 백과사전에 긍정적이지만, 나는 린 우드 토크 페이지의 편집에 매우 실망했고 그것이 명백한 위반이라는 것을 인정한다.2020년 9월에 그는 바바라 라고아나 에이미 코니 바렛과 같은 기사에 약간의 작은 카피트를 만들었는데, 나는 이 금지의 기술적 위반일 수도 있다고 생각한다.사용자로부터 다음과 같은 경고를 받았다.당시 맥스브라우네2는 "위험하게 가까운 사이"였지만 그 충고를 고맙게 여기지 않았다.나는 그가 돌아온 이후 긍정적인 기여를 한 그의 전반적인 기록에 대해 따져보면 변명이 너무 가혹하다고 믿지만, 체스 이외의 모든 기사에서 그를 부분적으로 차단하는 것 외에는, 나는 여기서 어떻게 진행해야 할지 다소 당황스럽다.-- P-K3 (대화) 17:27, 2021년 1월 27일 (UTC)
에버그린피르의 성명GoodDay의 핑에 응답한다.나는 신경 쓰지 않지만, 처음부터 내가 AE에게 보고했을 주제로부터 IHTS가 금지되었다는 것을 알았다면.불행하게도 IHTS는 그러한 금지를 준수하지 않으려 한다.나는 변명의 여지가 없거나 장기적인 차단이 적절하다고 생각한다.에버그린피르 (토크) 17:34, 2021년 1월 27일 (UTC) 컬렌328년 성명나는 전에 이 편집자의 독설을 받아본 적이 있기 때문에, 나는 약간 관여하고 있는 것 같다.나는 이 블록 로그가 이 편집자가 체스 주제 영역에도 지장을 주고 있다는 것을 보여준다는 것을 지적하고 싶다.나는 그 블록을 지지한다.컬런328 2021년 1월 27일 20:51, 2021년 1월 27일(UTC) 토론하자.
MaxBrowne2별 문장나는 그가 가서 다른 어떤 가능한 결과가 있기를 바라는 것을 보는 것이 슬프지만, 그 변명은 단 한 번의 아주 사소한 사건이 아니라 진행 중인 패턴을 위한 것이라는 것을 이해한다.MaxBrowne2 (대화) 03:08, 2021년 1월 28일 (UTC) @Cullen328: 그의 행동은 지난 몇 년 사이에 개선되었고 WP는 그를 그리워할 것이다.체스. 그가 미국 정치 TBAN을 둘러싼 경계를 시험하는 것을 중단하기를 바랄 뿐이다. MaxBrowne2 (대화) 01:56, 2021년 1월 30일 (UTC) 가치에 대한 나의 의견 - 그런 사소한 일로 이 편집자를 잃을 가치도 없었다.MaxBrowne2 (대화) 02:08, 2021년 1월 30일 (UTC) 또한, 나는 많은 행정가들이 표현하는 온정주의적 태도와 편집자 유지에 대한 관심 부족을 정말 좋아하지 않는다.관리자로부터의 불친절은 빈번한 일이며 결코 처벌되지 않는다.관리자들, 위키피디아는 당신에 관한 것이 아니라 내용을 만드는 사람들에 관한 것이다.MaxBrowne2 (대화) 03:20, 2021년 1월 30일 (UTC) 비욘드 마이 켄Re: Good Day - 10.5년의 서비스 기간과 67K의 편집을 가진 편집자의 멘토링은 좀 바보같다.지금쯤 못 받았으면...비욘드 마이 켄 (토크) 03:20, 2021년 1월 29일 (UTC) Ihardly thinkso에 관한 결과
|
필립 크로스
| 주제 금지 위반이 아닌 것으로 거부됨 --Guerillero 06:19, 2021년 1월 30일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 필립크로스 관련 요청
이러한 편집은 영국 국가원수에 대한 영화 유출에 대해 사용자가 편집한 몇 가지 편집 중 가장 터무니없는 것이다.이것은 분명히 영국 정치에 관한 기사에 직접 관여하고 있는 것이다.
사용자는 이 페이지를 광범위하게 편집하고 있으며, 여기에는 현재 영국 국가 원수인 다큐멘터리의 최근 유출에 대해 논의하는 영역이 포함된다. @El C: 그 치료법은
필립크로스에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 필립 크로스의 성명비욘드 마이 켄내가 틀렸다는 것을 보여줄 수도 있지만, 영국의 제도에 대한 나의 이해는 여왕이 국가 원수로서 정치적 이슈에서 개인적인 발언권이 없다는 것이다.이 문제를 다룬 그녀의 연설은 집권당이 그녀를 위해 쓴 것이고, 그렇지 않으면 그녀는 최종 입헌 군주인 인물의 두목이다.왕실 가족들 중 일부는 개인적인 의견을 표현할 때 혼란에 빠지겠지만, 나는 영국 정치에 관한 모든 것을 기억할 수 없다.만약 이것이 맞다면, 심지어 "광범위하게 해석된다"고 해도 여왕과 왕실은 포함하지 않을 것이다.비욘드 마이 켄 (토크) 03:28, 2021년 1월 29일 (UTC) (사용자 이름)별 문필립크로스에 관한 결과
|
레이먼드3023
| 그 제재의 범위는 위반되지 않았다.El_C 20:57, 2021년 1월 30일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Raymond3023에 관한 요청서
Raymond3023의 최근 토크 페이지 역사에는 중재 금지라는 코멘트가 있었다[53].이 사용자와 다른 사용자:엠블라제 번개(MBlaze Flocking)가 인도 파키스탄과 관련된 '2021 농업인 공화국의 날 퍼레이드' 기사에 대해 파행적 편집(Edit warring)을 이어가고 있다.([54] 참조)
이 사용자는 다른 [55]와 함께 반복적으로 기사에서 소싱된 내용과 참조를 삭제해 왔다.구체적인 문제는 밝히지 않은 채 "문제가 있다"는 라이너 한 명만 올리고 있는데, 지금 세 번 물어봤지만 이 페이지를 방해하는 데만 관심이 있는 것 같다.레이몬드3023이 지금까지 이 페이지에 남긴 유일한 공헌은 질문을 받으면서도 문제를 특정하지 않고 전쟁을 편집하고 소싱된 내용을 삭제하는 것이다.레이몬드3023은 이 글을 쓸 당시에도 여전히 내용에 대해 구체적으로 어떤 문제가 있는지 설명하지 않았다. --Walrus Ji (talk) 18:31, 2021년 1월 30일 (UTC)
안녕 엘씨, 나는 "2020–2021 인도 농민 시위"의 일부인 "2021 농민 공화국 기념 퍼레이드"라는 이 기사가 인도 파키스탄 분쟁에 따른 것이며, 파키스탄의 이름을 짓고 비난하고 있는 여러 언론과 지도자들 역시 같은 내용을 다루고 있다고 믿는다.참고할 수 있는 링크.[59] [60] [61] 월러스 지 (토크) 19:01, 2021년 1월 30일 (UTC) 좋아, 나는 인도 정부와 인도 언론이 이 시위자들을 파키스탄의 요원으로 부르고 있는 것으로 알고 있기 때문에 이 보고서를 제출했었습니다.문제의 기사는 시위대(즉, 파키스탄 요원)와 인도 보안군과의 갈등을 상세히 기술하고 있다.'파라 군부대 15개 중대 배치' '경찰의 머리에 총을 맞고 사망했다' 등의 문구가 나와 증거로 링크한 편집 디프프.나는 그러한 연장이 제재 성명에서 사용되는 "광범하게 해석된" 언어에 해당될 것이라고 느꼈다.해명해줘서 고마워. --Walrus Ji (토크) 20:05, 2021년 1월 30일 (UTC)
레이먼드3023에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 레이먼드3023 성명(사용자 이름)별 문Raymond3023에 관한 결과
|
MBlaze 번개
| 제재의 범위는 위반되지 않았다(위 내용과 동일).El_C 20:58, 2021년 1월 30일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. MBlaze 번개 관련 요청
이 사용자와 다른 사용자:레이먼드는 인도 파키스탄 분쟁과 관련된 '2021 농업인 공화국의 날 퍼레이드' 기사에 대해 파괴적 편집(편집 전쟁)을 계속하고 있다.([63] 참조)
'2020~2021 인도 농민시위'의 일환인 '2021 농민공화국의 날 퍼레이드'라는 이 기사가 인도 파키스탄 분쟁에 휘말렸고, 파키스탄을 지목하고 비난하고 있는 복수의 언론과 지도자들이 이를 취재했다고 본다.참고할 수 있는 링크.[66] [67] [68] 월러스 지 (토크) 19:01, 2021년 1월 30일 (UTC) 좋아, 나는 인도 정부와 인도 언론이 이 시위자들을 파키스탄의 요원으로 부르고 있는 것으로 알고 있기 때문에 이 보고서를 제출했었습니다.문제의 기사는 시위대(즉, 파키스탄 요원)와 인도 보안군과의 갈등을 상세히 기술하고 있다.'파라 군부대 15개 중대 배치' '경찰의 머리에 총을 맞고 사망했다' 등의 문구가 나와 증거로 링크한 편집 디프프.나는 그러한 연장이 제재 성명에서 사용되는 "광범하게 해석된" 언어에 해당될 것이라고 느꼈다.해명해줘서 고마워. --Walrus Ji (토크) 20:05, 2021년 1월 30일 (UTC)
MBlaze 번개 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. MBlaze 번개별 문(사용자 이름)별 문MBlaze 번개 관련 결과
|
기타구로23233번길
| 일반 관리 작업으로 무기한 차단됨.El_C 05:52, 2021년 2월 2일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 기타구이2323에 대한 요청
기타구이2323은 토크 페이지 트롤링의 역사를 가지고 있다, WP:NOTFORUM의 정치적 공격과 위키백과의 정치적 편견에 대한 불만, AP2에서의 파괴적 편집은 12월에 차단과 주제 금지를 초래했다.그들은 토크에서 트롤적인 발언을 함으로써 그들의 주제 금지를 위반했다.마조리 테일러 그린은 위키피디아가 보수주의자들에 대해 편견을 갖고 있다고 주장하는 것은 그린이 사실상의 음모 이론가라는 기사 때문이다.- 타탄357 05:21, 2021년 2월 2일(UTC)
기타구이2323에 관한 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 기타구이23232의 성명(사용자 이름)별 문기타구이2323에 관한 결과
|
즈비코른
| 더 이상 열어둘 필요 없어[또, 나만 그런 거야, 아니면 최근에 점점 더 많은 ANI/AN/AE 나사산이 썩고 있는 거야?]오래된 콘텐츠의 제거와 관련하여, 제거가 실제로 특정 추가의 되돌림이라고 하는 것이 확립되어 있다면, 이것은 명확한 증거를 가지고 제거 뒤에 있는 사용자에게 증명되어야 한다.그렇지 않으면, 삭제되고 있는 것이 반드시 특정한 주석을 추가하는 것이 아니라, 그것이 다양한 편집자들 사이의 협업의 산물이었던 내용인지 아닌지를 그들이 말할 수 있는 방법은 없다.다시, 이전 버전이 WP에서 매개변수로 되돌아간 이유다.A3는 매우 중요하다.El_C 19:26, 2021년 2월 6일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 즈비코른 관련 요청
나는 이전에 이 사용자와 이런 종류의 행동에 대해 토론한 적이 있다.그때 다른 편집자가 문제를 고쳤기 때문에 나는 그에게 보고하지 않았다.나는 이 사용자가 다른 주제 영역에서 유사한 행동에 대해 경고와 차단을 받았음을 알았다.이 자리에서 문제를 설명하자 거짓말로 나를 고발(두 번)하고 "문제가 있으면 중립적인 행정관에게 가져가라"고 초대하는 답변이 돌아왔다." @Shrike: "다른 편집자의 행동(전체든 부분이든)을 취소하는 편집 또는 일련의 연속 편집은 되돌리기로 계산한다." WP:EW(이 문장은 편집자 Zvikorn의 토크 페이지에 있다.셀프 스터디(토크) 16:06, 2021년 2월 1일(UTC) @El C: 위의 되돌리기 정의가 정확하지 않다면 나는 기꺼이 이 요청을 철회할 것이다.내가 특별히 요청했던 (BRD, 나는 그것이 정책이 아니라는 것을 알고 있다.) 사전 논의 없이 되돌리는 것은 전혀 도움이 되지 않는다.나는 또한 거짓말로 누명을 쓴 것에 대해 감사하지 않는다는 기록을 위해 기록하고 싶다.그것이 사실이 아니라는 것은 100% 확실하다.그 내용은 비록 이슈가 되긴 하지만 여기서 이슈가 되지 않고 나는 이미 그것을 다루고 있다.자습생 (대화) 18:25, 2021년 2월 1일 (UTC)
즈비코른에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 즈비코른의 성명내가 억울한 누명을 쓴 것에 대해 나는 한 줄씩 답변을 할 것이다: (1월 31일 1월 31일 편집은 정말로 편집 요약이 없었으나, 그것은 향후 편집의 편집 요약과 기사의 토크 페이지에 설명되었다(2 편집 내용을 되돌리고 셀프 스터디어가 말하는 것과 달리 대화를 하러 갔다.편집 요약은 명확하지 않았고 나는 토크 페이지에서 더 잘 설명했다. 디프플링크의 4개 모두 내가 메시지를 로드할 수 없게 해서 나는 지금 그들에게 회신할 수 없다.다음으로 내가 다룰 것은 이 갈등에 참여하는 다른 사용자로부터 내가 토크 페이지에서 받은 재량적 제재다.공지 후 다른 기사는 편집하지 않았다.필자의 의견으로는, 콘센트(conflight)에 참여하는 다른 이용자가, 공지사항과 상충하는 이용자에게 제공해서는 안 된다는 점에 유의해야 한다.나는 지금 Self Studier에게 같은 통지를 보냈다. 다음으로, 나는 왼쪽 사용자에게 의견을 말할 것이다.user는 내가 두 번이나 거짓말을 했다고 거짓으로 비난했다고 말한다.그러나, 그것은 아버지에게서 온 것이 아니다, 진실이다.나는 콘테스트 기사의 토크 페이지에 각 편집에 대한 나의 추리를 두 번 언급하고 나의 추리에 대한 설명을 제공했다.셀프 스터디어는 사실 거짓말을 두 번 했고, 토크 페이지를 읽는 사람은 누구나 그것을 볼 수 있다.내가 아직 위키백과에서 형성하는 기술을 익히지 못했기 때문에 나의 설명과 요약 편집 혹은 이 답변이 약간 엉켜 있다면 사과한다.나는 오늘 여기서 나를 거짓으로 고발하는 편집자에게 그가 얼마나 다루기 어려운지, 내가 옳다는 것을 그들이 알 수 있도록 그것을 관리자들에게 가져가라고 권하고 조언까지 해주었다. 마지막으로, 나는 내 토크 페이지에서 편집자가 한 거짓 고발을 언급할 것이다. (1 편집자는 내가 한 번 되돌리는 규칙을 위반했다고 거짓으로 말했다.나는 한 번 되돌아갔을 뿐이고 다시 되돌릴 계획이 없기 때문에 규칙을 어기지 않았다.관리자들은 그가 규칙대로 24시간 바로 밖에서라도 그러한 규칙을 어길 의도가 있는지 살펴봐야 한다.(2 편집자는 내가 POV를 밀어붙인다고 거짓으로 비난한다.내 토크 페이지와 경합된 기사의 토크 페이지에서 말했듯이, 이것은 다시 한 번 진실보다 더 멀리 있을 수 없다.나는 자신이 POV를 밀고 있는 고발자와는 달리 편집 내용을 설명하고 그 뒤에 추리를 했다.덧붙여, 나는 기사에 백신에 관한 정보를 삭제하지 않고 중요한 법률 문서만 추가했다고 진술했다.백신 섹션은 우리 위 페이지의 토크 섹션에 명시된 대로 확장될 예정이다.마지막으로 거주자 라인을 삭제했지만(편집 요약 없이) 나중에 팔레스타인 기사가 아닌 이스라엘 기사에 더 잘 맞을 것으로 본다고 두 번 설명했다. 결론적으로, 나는 모든 진실을 말하고, 나는 관리자들이 그것을 보고 이 보고서를 거절하기를 기대한다.나는 네가 가지고 있는 질문에 더 이상 대답하고 설명할 수 있어 기쁘다.덧붙여, 만약 내가 하지 않았다면, 나는 관리자에게 이 대답을 정확하게 포맷해 줄 것을 부탁한다.감사합니다. 편집 1: 나는 SS에 재량적 제재 경고를 주려고 노력했지만 그는 이미 지난 12개월 동안 이 주제에 대한 경고를 받았다. 슈라이크 문첫 편집에서 어떤 버전으로 되돌리고 있었는지 셀프 스터디? --Shrike(토크) 15:58, 2021년 2월 1일(UTC)
위키리디터19920의 성명
00000에 의한 문첫 번째 편집은 32일 전의 이 편집의 되돌림이었다.나는 한 달이 초기의 편집을 충분히 진부하게 만드는지에 대해 의견이 없다. 이 경우 셀프스튜디오는 문장과 출처를 추가했고, 즈비코른은 그 문장과 출처를 삭제했다.그것은 확실히 역행이었다.즈비코른도 그것을 알고 있었다, 편집 요약본 "반전"을 보라.편집이 다른 이유로 허용됐는지, 나는 의견이 없고, 이 사건의 결과가 어떻게 되어야 하는지에 대해서는 언급하지 않을 것이다. To El C: 나는 정말 네가 "반전"의 의미에 대해 쓴 것을 이해할 수 없어.내가 아는 바로는 정의 정책은 WP:전쟁 편집이다.이 정책은 이전 페이지 버전을 복구해야 한다는 것도, 이전 편집을 완전히 취소해야 한다는 것도 아니다(나는 "내부에 포함"된 것을 이해하지 못한다).사실 그것은 이전의 편집을 부분적으로 취소하는 것이 되돌리는 것으로 간주되며 WP의 시작 부분에 있는 텍스트도 마찬가지라고 말한다.A3. 02talk:08, 2021년 2월 2일 (UTC) To El C: 나는 편집 요약을 정정하고 그 잘못된 방향에 대해 사과한다.되돌리기의 정의에 대해, 나는 도움말 페이지가 정책의 일반 텍스트를 무시할 수 있다는 것에 동의하지 않는다.이 정책에는 "편집 또는 연속적인 편집으로 전체 또는 부분 편집에 관계없이 다른 편집자의 작업을 취소하는 것은 되돌리기로 간주한다"(나의 강조점)고 나와 있다.몇 줄 뒤에 다시 같은 말을 한다.WP 시작 시 지시사항:AN3는 정책으로서의 무게는 없지만, 어쨌든 그들은 또한 "매번 동일하거나 다른 자료를 포함하든 전체적이든 부분적이든 다른 편집자의 작업을 취소하는 것은 되돌리는 것으로 간주된다"고 말한다.나는 당신이 편집자가 이전 편집의 일부만 삭제하는 것을 주의한다고 해서 제재를 피할 수 있다고 생각하지 않는다고 생각한다. 그 말을 했으니, 삭제 내용이 회수로 간주되는 것에 어느 정도 제한이 있어야 한다는 네 말이 옳다.기사에 한 달 동안 있는 것이 제거가 되돌리기라고 불리지 않을 만큼 충분히 길다고 판단하고 싶다면, 나는 괜찮다.개인적으로 나는 원본 편집과 그것의 (전부 또는 부분) 실행 취소 사이에 입법화된 최대 시간이 있어야 후자를 되돌리기라고 부른다.그것은 분쟁을 늦추려는 1RR과 같은 규칙의 의도와 일치할 것이다.당신은 그것을 지지하시겠습니까?제로talk 06:35, 2021년 2월 2일 (UTC) 즈비코른 관련 결과
|
