위키백과:중재/요청/강제/아카이브130

중재집행 기록 보관소

1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25	26	27	28	29	30	31	32	33	34	35	36
37	38	39	40	41	42	43	44	45	46	47	48	49	50	51	52	53	54
55	56	57	58	59	60	61	62	63	64	65	66	67	68	69	70	71	72
73	74	75	76	77	78	79	80	81	82	83	84	85	86	87	88	89	90
91	92	93	94	95	96	97	98	99	100	101	102	103	104	105	106	107	108
109	110	111	112	113	114	115	116	117	118	119	120	121	122	123	124	125	126
127	128	129	130	131	132	133	134	135	136	137	138	139	140	141	142	143	144
145	146	147	148	149	150	151	152	153	154	155	156	157	158	159	160	161	162
163	164	165	166	167	168	169	170	171	172	173	174	175	176	177	178	179	180
181	182	183	184	185	186	187	188	189	190	191	192	193	194	195	196	197	198
199	200	201	202	203	204	205	206	207	208	209	210	211	212	213	214	215	216
217	218	219	220	221	222	223	224	225	226	227	228	229	230	231	232	233	234
235	236	237	238	239	240	241	242	243	244	245	246	247	248	249	250	251	252
253	254	255	256	257	258	259	260	261	262	263	264	265	266	267	268	269	270
271	272	273	274	275	276	277	278	279	280	281	282	283	284	285	286	287	288
289	290	291	292	293	294	295	296	297	298	299	300	301

SMc캔들리시

조치 없음. --Roem ~ (대화) 22:58, 2013년 2월 12일(UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

SMcC 캔들리시 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: SarekOfVulcan (대화) 17:00, 2013년 2월 8일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: SMc캔들리시 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제: 위키백과:중재/요청/사례/기사 제목 및 자본화#모든 파티에서 상기시켜주고 위키백과:중재/요청/사례/기사 제목 및 자본화#배제

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

2013-02-08 ARB 위반분쟁을 개인화하지 말라는 ATC의 지시

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

2013-02-01년 Sandstein 경고 (토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

이 차이점 중 두 가지 위반 사항에는 MOS 견해의 반대자들을 폐쇄하는 특정한 의도(아마도 다른 보다 합법적인 의도들 중)에 대한 행정력을 추구하는 것과 MOS가 생각을 부추겨야 한다는 공상이 포함되는데, 이 두 가지 모두 후보자의 진술에 의해 지지되는 것으로 보이지 않는다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

됐다.

SMcC 캔들리시 관련 토론

SMcC 캔들리시 문

1. 나는 다른 좋은 위치에 있는 다른 편집자와 마찬가지로 그들의 RFA에 관련된 후보자의 진술과 행동 패턴에 문제를 제기할 권리가 있다.이 경우, 한 명이 아니라 두 명의 안티 MOS 소개가 해당 후보에 의해 증명되었듯이, 이 지원자의 소개가 필요하다는 사실!– MOS를 방해하는 방식으로 참여시키는 것이 WP:ARBATC는 나 또는 다른 누군가를 위해 RFA를 검열하는데 사용될 수 있다.RfAs는 후보별로 이름이 정해지며 위키백과 편집 및 관리 문제에 대한 후보자들의 개인적 행동과 그들의 지지된 입장에 대한 검토로 구성되기 때문에 그러한 생각은 비논리적이다.따라서 후보자의 행동과 진술에 대한 문제를 제기하는 것은 WP에 따라 광범위하게 해석되는 것처럼 스타일(또는 기타) 문제를 "개인화"하는 것이 아니다.ARBATC, 사렉OfVulcan이 만들고 있는 케이스.

만약 사렉오프불칸이 내가 WP와 관련하여 RFA에서 표현된 논란의 여지가 있는 극단주의 관점을 잘못 해석하고 있다고 믿는다면:MOS(예: 해당 WP:컨센서스와 WP:BRD는 MOS와 관련하여 "중단"되고 MOS에 대한 통제는 일종의 초특급 같은 외로운 검열관에게 넘어간다는 것), 그리고 그의/그녀의 MOS에 대한 시시한 논쟁의 이력은, 토크 페이지마다, 그렇다면 그것은 SerkOfVulcan이 RFA 페이지에서 해명할 수 있는 것이다.그것은 AE 문제가 아니다.나는 또한 후보자의 반 MOS(및 반 MOS-편집자, 반신반의) 항변이 경각심을 불러일으킨다는 점에 주목한 첫 번째 또는 유일한 RFA 응답자도 아니다.

2. Sandstein의 경고는 공개 분쟁의 대상이 되지만, SerkOfVulcan의 이 새로운 AE는 그것에 달려있다. WT:AE#AE 작업에 대한 ArbCom 구성원의 입력 요청(사용자 대화 시)의 입력 요청SMcCandlish 및 사용자 대화:Sandstein이 WT에서 이 문제를 열기 전 Sandstein은 다음과 같이 말했다.AE) 나는 SarrekOfVulcan이 여기에 의존하고 있는 Sandstein의 경고의 타당성에 대해 논쟁하고 있는데, 나는 그것이 거짓된 비난에 근거하고 있다는 것을 보여주었고 Sandstein 자신이 문제의 배경을 몰랐음을 인정했기 때문이다.두 명의 다른 생산적 편집자 네오타프와 노에티카.같은 논의를 위해 그들이 받은 동일한 샌드스타인의 경고/위협에 대해 이미 위키피디아를 그만두었다.Sandstein은 경고를 철회하는 것을 거부한다(그리고 심지어 불명확한 이유로 그들이 철회될 수 없다는 것을 암시하는 것 같다).WT에서 주목해야 할 점은:AE와 관련 사용자 대화 페이지 모두에서 다른 관리자들을 포함한 다양한 편집자들은 샌드스타인의 "경고" 행동의 적절성과 그에 따른 재고조차 거부하는 것에 대해 심각한 우려를 제기하였다(그리고 그들은 두 가지 이상의 근거로 그렇게 했다).

Sandstein 자신도 WT에서 실타래를 시작했다.AE는 문제 해결을 돕기 위해 Arb 입력을 얻으려는 노력의 일환으로(지금까지 다양한 다른 관리자 및 비관리자가 응답했음에도 불구하고), 이러한 경고에 대해 어떻게 이의를 제기할 수 있는지에 대한 절차적 의문이 있으며, 이에 대한 근거는 전혀 없다는 점에 주목한다. (WP에 따른 임의 삭제 경고:ARBATC는 WP에서 논의할 수 있는 일반적인 경고가 아니다.AN, 그러나 특수 ARBCOM은 처리되지 않은 주제 금지와 매우 유사하다.아직 이 중 어느 것도 해결되지 않았기 때문에, 사레코프불칸의 새로운 AE 요청에 대한 근거는 이미 여러 단계의 분쟁의 대상이 되고 있으며, 그것은 단지 물을 흐리게 할 뿐이다.이 시점에서 적어도 ARB의 범위, 적용 가능성, 의도에 대한 설명을 공식적으로 요청해야 할 것 같다.ATC와 그것의 광범위하고 모호한 재량적 제재 그리고 또한 잘못된 경고를 삭제하기 위해 RFARB를 별도로 요청할 수 있다.아니면 단순히 위키피디아도 그만둘지도 모른다. 왜냐하면 나는 사렉OfVulcan과 다른 몇몇 사람들이 ARB를 악용할 어떤 구실을 찾으려고 애쓰는 것에 지칠 대로 지치고 있기 때문이다.ATC는 나를 장난스럽게 차단한다.

3. ARBATC 제재는 그들의 검열적이고 징벌적인 MOS 관련 행정 조치에 대한 제안에 대한 합의를 도출하기 위해, 의식적으로 남용되지 않는다면 의도치 않게 악용되고 있다.샌드스타인은 앞서 관련 토론에서 관련 이슈를 제기한 다른 누구(SMCCandlish, Neotarf, 어떤 변덕을 근거로든 누구든 삽입)와 함께 주제반 노에티카를 추구했지만, 근본적으로 사렉오프불칸 외에는 아무도 지지하지 않는 등 그렇게 하기로 합의를 얻지 못했다.이것은 "멕시코-미국 전쟁"과 "대시-하이픈" 분쟁에서 일어났다.포스트 ARBApteva에 의한 ATC 안티-대시 성향은 Noetica가 Apteva를 성공적으로 WP에서 토픽 금지시켰다.A. 그 금지령이 내려진 후 아파데바는 노에티카를 상대로 보복성 경박한 AE를 신청했다.나나 다른 사람들이 Apteva가 단지 AE를 포럼 쇼핑과 혼란의 확립된 패턴의 일부로 남용하고 있다고 지적하려고 했을 때, Sandstein은 무슨 일이 있었는지 전혀 알지 못한 채, 우리가 MOS 분쟁을 개인화하고 있다고 선언하고 "광범위하고 근거 없는 주장"을 하고 AE를 어떤 k로 사용했다는 이유로 가짜 경고를 내렸다.무작위 배출을 위한 포럼의 일환으로, 실제로 Apteva와 다른 당사자들의 게시물에 관한 우리의 진술이 WP에서 좁고 적절하며 사실로 증명되었다.이미 A. 아파데바도 양말퍼피트리 때문에 막혔던 곳.

Sandstein의 근거 없는 경고와 Noetica와 Neotarf 바로 뒤에 있는 시스템의 문을 닫거나 나를 쫓아내기 위해 여기 SerrekOfVulcan이 거의 즉각적으로 남용한 것은 ARB를 보여준다.ATC는 단지 MOS 분쟁과 관련된 모든 것을 검열하려는 햄프리스트의 노력에 대한 합의를 무산시키기 위해 프로그램적으로 잘못 적용되고 있다.단순히 '라임'(샌드스타인의 말)이라고 생각한다는 이유만으로 스타일 문제가 영구적으로 한도를 벗어나야 한다고 판단하고 ARB를 사용하려 한 두 행정관의 경우다.ATC는 이미 합의된 사항들이 그들에게 가질 수 없다고 말한 것을 성취하기 위해 (shut-up-or-else 징벌적 금지)그것은 그것을 콘텐츠 논쟁과 행정 권한에 대한 논쟁 둘 다로 만들고, 편집자와 어떤 것에 대해 논쟁을 벌였기 때문에 편집자가 관리자가 "부당하다"고 잘못 주장하는 것이 아니다.

4. 나를 개인적으로 검열하고 인격적으로 평가한다는 비합법적인 행정목표는 이미 노골적인 괴롭힘 수준으로 확대되었다.WT 하단에 언급된 바와 같이:AE 및 사용자 대화 시:샌드슈타인, 난 내가 명확한 태그팀 WP를 받고 있다고 믿는다.괴롭힘 노력(특히 WP:위키호킹)과 현재 진행 중인 분쟁에 직접 관련된 관리자 중 한 명이 요청한 이 경박한 "RFA에 감히 비판할 수 있는가" AE 요청은 WT에서 아직 논의 중에 있다.AE는 이것의 추가 증거다.다시 말하지만, WT에서 이것에 대해 우려를 제기한 사람은 나뿐만이 아니다.AE 및 User_talk:샌드슈타인.

5. 이 AE 요청은 경박하고 성가신 것이며, 논란이 되는 "사실"에 근거하며, RFA의 정상적인 운영을 방해한다. 또한 WP의 장기적 사례에 해당한다.포룸쇼핑은 부모에게 샌드스타인과 사레코프불칸이 이미 전면적인 토픽-밴을 발표하기 위해 거부된 제안을 허용해 줄 것을 요구하고 있다.이것은 나중에 ArbCom이 승인한 여론 조사에서 스스로 해결된 스타일 논쟁이다.그러나 우리는 샌드스타인과 사렉OfVulcan (실제로 고의적이지는 않더라도) 태그 티밍으로 나를 검열하는 노에티카 등, 같은 논의와 연관되어 있는 비파괴적인 게시물에 대한 망각 속으로 빠져들고 있다."아니, MOS 논의가 중요하다고 생각하지 않기 때문에 모든 사람을 검열할 수 없다"는 어떤 부분이 그들이 이해하지 못한 것인가?샌드스타인의 최근 가짜 경고는 압데바가 노에티카를 상대로 앙심을 품은 AE 요청을 한 것에 대한 우리의 대응을 심각하게 오해했기 때문이다.그러나 사렉의 토론 참여에 대한 노에티카의 비판을 지지했기 때문인지 사렉오프불칸은 샌드스타인의 경고를 나를 따라다니며 WP를 만들기 위한 포괄적 면허증으로 받아들이고 있다.만약 MOS 문제가 언급된다면 RFA에서 내가 비판적일 수 없다고 가정하는 것과 같은 위키와이어의 문제.내가 보기에, 나는 내 선의의 증언으로 인해 부분적으로 이미 유죄 판결을 받은 누군가를 증언한 후에, 자신이 범죄자라는 거짓으로 비난받고 기소 위협을 받은 증인이 된 것처럼 느낀다.나는 이성을 무시하고 개인적인 감정적인 동기를 강하게 제안한다.특별 경고나 AE 파일링과 같이 개인적으로 나를 뒤쫓기 위해 남용 과정을 핑계로 MOS(누군가의 RFA에 대한 배경 관심사처럼)와 관련된 모든 것을 개인화하려는 지속적인 캠페인이 진짜 WP이다.현재 진행 중인 ARBATC 위반.훌륭한 편집자들이 위키피디아에서 떼를 지어 떠나고 있으며, 이러한 종류의 행정권한 남용도 그 이유의 주요 원인 중 하나이다.

— SMcCdnlish Talk⇒ ɖכ^⊝^⊙ 기여.20:05, 2013년 2월 8일 (UTC)

Cailil의 초기 "결과" 게시물에 대한 SMcCandlish의 응답

SerkOfVulcan이 나를 ARB의 파티 리스트에 추가했다.ATC, 그러나 나는 거기에 성명서를 올리지 않았고 사실이나 구제책의 발견이 나를 다루지 않았기 때문에 나는 어떤 관련적인 의미에서도 당사자가 아니었다.그러나 사렉은 "나는 그가 ARB를 시작한 문제에 대해 충분히 깊이 생각하지 않았다"고 말했다.ATC 케이스 오버]를 통해 누가 '문제'인지 파악...'잠재적 당사자'가 '잠재적 제재 수령자'를 의미하는 것은 아니라는 점을 기억하라."그래서 사렉도 처음에는 나를 특별히 제재할 근거가 흔들린다는 것을 알고 있다.그러나 이 AE 파일링의 문제점은 이것을 훨씬 넘어선다.여기에서 발행되는 두 페이지(WP:AE 그 자체는, 샌드스타인이 그것에 대해 혼란스러운 경고를 한 나의 포스트로서, 내 포스트에 이르게 한 중요한 사실들을 전혀 인식하지 못하고, 그것을 심각하게 잘못 해석했다; 그리고 현재 문제가 되고 있는 RFA는, ARB를 가지고 있지 않다.Cailil이 그들에게 언급하는 ATC 경고.

특정 당사자에 대한 특정 참조를 포함하여 MOS 문제가 합법적으로 논의될 수 있는 프로세스 페이지로서, 아무도 ARB를 합리적으로 가정하지 않을 것이다.ATC는 거의 정의상 그들에게 적용될 수 있다.그것들은 특정 당사자들에 대한 그들의 성격에 따라 토론이 자동으로 "개인화"되는 페이지들이다. (WP:Civil and WP:물론 NPA는 여전히 적용되지만 WP:ARBATC는 논리적으로 할 수 없다.)나는 내가 말한 샌드스타인의 강연과 WT를 반복해서 말한다.AE: WP에 대한 나의 참여와 관련하여 Sandstein의 경고/위협:AE는 명백하게 절차적으로 유효하지 않으며 반드시 무효가 되어야 하며, 그렇게 명시적으로 비워져야 하지만, 어떤 과정이든 그렇게 할 수 있을 것이다.부분적으로 그리고 부분적으로 분리될 수 있는 SarekOfVulcan의 새로운 AE 요청도 ARB에서 절차적으로 유효하지 않다.ATC, Sandstein 경고의 연장선상에서 그리고 개별적으로 ARB를 시행하기 위한 시도로서ATC는 그 범위를 벗어난다.법률적으로 말해서 미안하지만 난 ArbCom을 이런 식으로 운영하게 하지 않았어.

이제 WT로 가면:AT 또는 WT:MOS, 그리고 내가 그들의 스타일 아이디어가 마음에 들지 않기 때문에 누군가 바보라고 불러, 그러면 나는 합법적으로 AE가 될 것으로 예상한다.그때까지, 나는 실제로 유용한 다른 할 일이 있어.PS: Cailil이 제기하는 아이디어, Sandstein의 경고는 아마도 ARB에 대한 나의 "파티" 때문에 엉망이 될 수 있다.ATC는 원래 내 ~~WT의 절반을 실제로 해결했다.AE는 Sandstein과 기술성에 대해 논쟁한다 [~~WP의 새로운 논의:ARCA는 이 모든 것을 대체한다. 04:06, 2013년 2월 9일 (UTC)] 하지만 무고 문제는 남아있을 것이고 나는 단지 그의 관리 친구들이 나를 따라다니며 괴롭힌다고 해서 그것을 그냥 내버려두지는 않을 것이다.— SMcCdnlish Talk⇒ ɖכ^⊝^⊙ 기여.20:33, 2013년 2월 8일(UTC)

PS: 나는 SerkOfVulcan (그리고 그것은 그의 것이 아니라 나의 토크 페이지였다)이나 Sandstein에 대해 광고 호민렘 발언을 하는 것이 아니다.애드호미넴은 논리의 오류로, 논리의 실제 지점과 결함을 벗어나 관심을 분산시키려는 노력에서 토론 상대자에 대한 관련 없는 사실이나 주장이 제기되는 논리의 오류다.이 경우 나는 WP에 의거하여 실제 주장을 하고 있다.정책, 해당 WP:나에 관한 괴롭힘 정책이 위반되고 있다.나는 이미 WT에서 이 주장에 대해 상세히 설명했었다.이 짜증나는 AE가 사렉에 의해 열리기 전의 AE.만약 그것이 멈추지 않는다면, 나는 WP에서 해결책을 찾을 것이다.RFARB. 나는 또한 샌드스타인이 그의 경고를 발행하고 옹호하는 과정에서 나에 대해 거짓 고발을 했다는 합리적인 의심을 넘어 구체적으로 진술하고 변호했다; 이번 WT에서의 이전 토론:AE와 우리의 사용자 대화 페이지는 적절하고 그것을 언급하거나 또한 어떠한 형태의 애드 호미넴 공격도 구성하지 않는다는 것을 요약한다.— SMcCdnlish Talk⇒ ɖכ^⊝^⊙ 기여.20:43, 2013년 2월 8일(UTC)

PPS: 예, ARB에 대한 통지를 받은 것으로 알고 있음ATC의 결과, 합법적이든 그렇지 않든 나는 경고를 받았다.여기서 어떤 것도 과도하게 '개인화'하려는 나의 의도는 아니지만, 특정 당사자가 관여하지 않은 것처럼 가장하는 완전히 비인격적인 대응으로 완전히 개인화된 비난에 대응하리라고는 기대할 수 없다.그것은 ARB가 아니다.ATC의 의도, 그리고 AE는 실제로 그런 식으로 운용할 수 없다.만약 당신(카일이나 그 누구라도)이 내가 한 어떤 특정한 진술에 대해 염려가 있다면, 나는 기꺼이 그들을 언급할 것이다.— SMcCdnlish Talk⇒ ɖכ^⊝^⊙ 기여.21:01, 2013년 2월 8일(UTC)

SMcC 캔들리쉬는 사레코프불칸의 두 가지 특별한 비난에 대응한 성명서를 발표했다.

사렉은 "라고 쓴다.이 차이의 위반 사항 중 두 가지는 자신의 MOS 견해에 반대하는 사람들을 폐쇄하는 특정한 목적(아마도 다른 보다 합법적인 목적 중)을 위한 행정력을 추구하는 것이며, 나아가 MOS가 생각을 부추겼어야 한다고 환상을 하는 것을 포함하고 있는데, 이 두 가지 모두 후보자의 진술에 의해 지지되는 것으로 보이지 않는다."

후보자는 자신의 RFA Q&A 섹션에서 MOS에 대한 불만이 극에 달했음을 나타내는 호소를 한 개뿐 아니라 두 개까지 발표했으며, MOS의 다른 편집자는 ARB에 따라 행정적으로 제재를 받아야 한다고 생각함ATC, 그리고 WP:컨센서스와 WP:BRD는 MOS와 관련하여 "정지"된다.
후보자는 또 자신이 '모제자'라고 부르는 특별행정관이 본질적으로 MOS 문제에 대해 자애로운 독재자 역할을 할 수 있는 무한한 권한을 갖는 상상적 시스템의 윤곽을 그렸다.

그러니까, 음, 내가 쓴 그대로 이 관리 후보의 입후보에 대한 내 비판에 충실해야겠어내가 이 두 가지 사항 중 하나를 틀렸다고 해도, 유일하게 SarekOfVulcan이 만드는 두 가지 사항 중 어느 것도 WP가 아니다.ARBATC 위반이지만 RfA에서는 정상적인 비난.그들은 또한 WP를 위반하지 않는다.NPA 또는 기타 정책.예의 바르게 행동하는 것은 상냥하게 굴거나 누군가가 제안하는 것에 대해 행복한 척 할 필요가 없다.— SMcCdnlish Talk⇒ ɖכ^⊝^⊙ 기여.20:55, 2013년 2월 8일(UTC)

당신의 후기 논평에 대해 ("심각한 똥? 진지하게?") 나는 RFA에 MOS 관련 분쟁을 가져와서 "개인화"하지 않았다.나는 그 편집자와 현존하는 MOS나 AT 의 논쟁은 없다.나는 그 후보가 RFA의 최고위층에서 한 놀라운 제안을 다루었고, MOS 편집자임을 스스로 인정하는 것 만으로도 충분히 반대할 수 있었기 때문에, 그 후보가 말했던 MOS 강연에서 인용할 수 있는 구체적인 어떤 것도 굳이 캐낼 필요가 없었다.— SMcCdnlish Talk⇒ ɖכ^⊝^⊙ 기여.23:59, 2013년 2월 8일(UTC)

PS: 귀인 오류를 범하는 것은 "물건을 만드는 것"이 아니라, 귀인 오류일 뿐이다.이건 한 번에 두 번 토론하는 건데 자네와 샌드스타인은 ARB의 대상이야MOS/AT 이슈와 지속적으로 연결되어 있음에도 불구하고 ATC의 재량적 제재는 불필요하게 나에 대한 토론을 개인화했다.계속하시겠습니까? :-) — SMcC 캔들리시 토크 ɖככ^⊝^⊙ 기여.22:55, 2013년 2월 12일(UTC)

NE Ent에 대한 SMcCandlish의 대응

당신의 두번째 요점은 흥미롭고, Cailil이 말한 것을 반영한다.~~나는 그것이 Sandstein과의 논쟁에 대한 절차적 근거~~를 제시 할 것이라고 ~~재차 강조~~한다 [WP에서의 새로운 논의:ARCA는 그 모든 것을 완전히 대체한다. 04:00, 2013년 2월 9일 (UTC)] 그러나 무고 문제를 해결하지는 못했으며, [내 해석으로는, 그의 정확한 말이 아니라] ARB라는 사렉OfVulcan의 주장을 만들지도 않았다.ATC는 RFA에 대한 모든 것이 정의와 ARB에 의해 개인적이기 때문에 편집자가 MOS를 언급할 경우 RFA에서 "개인적" 우려를 제기하는 것을 방지한다.ATC는 스타일과 기사 제목 문제에 대한 논쟁의 개인화를 중지하기 위한 것인데, 그것은 어쨌든 아니었다.너의 세 번째 요점은 내가 만들 수 있는 것도 아니다. 나는 WT의 꼭대기에 있는 "큰 노란색 상자"라고 생각한다.MOS, WT:AT 등은 해당 대화 페이지에서 충분하지만, 그러한 템플릿 경고는 WP에 적절하거나 적용되지 않을 것이다.AE 또는 WP:RFC. — SMcCandlish Talk⇒ ɖכ^⊝^⊙ 기여. 21:56, 2013년 2월 8일(UTC)

바굼바에 대한 SMc캔들리쉬의 반응

물론 RFA에서의 당신의 편집 행동에 대한 대응(명칭, 다른 편집자가 제기한 염려가 충족되었는지에 대한 해결 없이 당신이 읽기를 거부한다는 선언과 당신의 염려가 만족한다는 비순서적 진술로 다른 사람의 의견을 따라가는 것)은 당신의 행동에 관한 것이기 때문에, 당신에게는 "개인적인"이다.이것은 여기서 논의되고 있는 어떤 것과도 무관하다.그것은 확실히 WP와 관련이 없다.ARBATC는 스타일과 기사 제목 분쟁에 대한 호미넴 개인화에 관한 것이다.기본적으로, 나는 지금 "개인화"와 ARB에 대한 잘못된 해석의 패턴을 보고 있다.ATC는 이곳 바굼바의 우편물뿐만 아니라 더 일반적으로도 적용된다.ARB에서 실제로 발견 내용과 해결 방법을 읽지 않은 사람ATC는 여기에 언급하기 전에 그렇게 해야 한다. 그렇지 않으면 당신은 단지 물을 더럽히고 있을 뿐이다.— SMcCdnlish Talk⇒ ɖכ^⊝^⊙ 기여.22:04, 2013년 2월 8일(UTC)

PS: 나는 당신이 추천하는 대로 노골적으로 후보자에게 "무능"이라고 딱지를 붙이는 것은 MOS에 대해 그들의 이중적인 언행과 그것에 대한 독재적 통제를 위한 제안이 우리가 행정 권한을 부여하지 않는 목적을 위해 행정적 권한을 얻고자 하는 욕구를 나타낸다는 것보다 훨씬 비도덕적이거나 인신공격에 가깝다고 생각한다.나는 MOS에서 후보자가 말한 어떤 것도 인용할 필요가 없었다. 왜냐하면 후보자는 이미 그 말을 한 것에 대해 유감을 표명했고, 반면 그들의 소개 질의응답 자료는 훨씬 더 충격적이었다.다른 사람들은 인용 MOS와 그것의 하위 페이지들 중 하나와 어쨌든 MOS와 관련된 문제에 대한 사용자 자신의 토크 자료들을 읽었기 때문에, 내가 그렇게 하는 것은 중복되었을 것이다.— SMcCdnlish Talk⇒ ɖכ^⊝^⊙ 기여.22:11, 2013년 2월 8일(UTC)

Cailil의 후기 "결과" 게시물에 대한 SMcCandlish의 반응

알았어, 그리고 이 일에 대해 명확하고 합리적으로 말해줘서 고마워.— SMcCdnlish Talk⇒ ɖכ^⊝^⊙ 기여.2013년 2월 10일 08:21(UTC)

샌드스타인의 '결과' 게시물에 대한 SMc캔들리쉬의 반응

여기 있는 다른 관리자들도 당신이 연루되었다고 생각하기 때문에 나는 당신의 답변이 그 부분에 속한다고 생각하지 않는다.내가 WP에서 증명했다고 믿는다.ARCA, WT:AE, 그리고 당신이 이 문제에 관여하고 있는 우리의 상호 대화 페이지들은 일반적으로 비관리적 차원에서, 예를 들어, 멕시코-미국 전쟁 분쟁에서 노에티카와 다른 사람들에 대한 주제 금지 제안(행정 조치가 아닌 사설)을 제안하는 등, AP와 관련된 다양한 RFC/U, AN, AE 사건을 통해 궁극적으로 이 모든 것을 이끌어냈다.teva. (그 논쟁에서 내용적인 측면을 취하지 않은 것은 무관하다; 당신은 "lame"으로 전체 대화를 중단하려고 했고, 그리고 나서 1년 이상 후에 내가 주제반으로 당신이 원하는 편집자 중 한 명을 옹호한 후 제재와 고발의 방법으로 나에게 경고했는데, 그것은 궁극적으로 같은 대쉬와 하이픈 논쟁에서 파생된 AE 서류철이다.그 기사에서; 그것은 가장 일반적인 종류의 연관성과 관여는 아니지만, 거기에 있다.네가 비침해라고 주장하는 것 외에, 나는 RFA에서의 내 직책에 대한 너의 비판을 포함하여, 지금까지 네가 말한 것에 대해 아무런 이견도 없다.나는 그것이 어떤 정책도 게시함으로써 위반하지 않았다고 주장하지만, 그것은 더 좋은 말로 표현될 수 있었다.우리 사이의 이슈에 관해 내가 가지고 있는 미해결 이슈들은 이미 ARCA에서 윤곽이 잡혔다.나는 여기서 더 이상 어떤 것도 명확히 할 필요가 없다고 생각한다.— SMcCdnlish Talk⇒ ɖכ^⊝^⊙ 기여.22:43, 2013년 2월 10일(UTC)

SMcCandlish 관련 요청에 대한 다른 사용자의 의견

에릭하우겐의 성명

이 요청은 잡초 속에서 상당히 멀리 떨어져 있다.ARBATC는 DS를 "영어 위키백과 스타일 매뉴얼 및 기사 제목 정책과 관련된 모든 페이지, 광범위하게 해석"에 적용해야 한다고 말한다.이것을 RFA까지 확대하기는 어렵다고 생각하지만, RFA의 전체 요점은 어떤 의미에서 편집자, 즉 "개인화"를 논하는 것이다.WT에서 편집자의 행동 및/또는 의도에 대해 논의:MOS 또는 AT는 그 자체로 ARB 위반이라고 볼 수 없다.ATC. 이는 가능한 한 민사적인 방식으로 이루어져야 하므로, SMC의 의견이 WP에 따라 허용 가능한 기준을 초과하는지 여부를 검토해볼 가치가 있을 수 있다.NPA/etc.나는 그들이 그렇지 않다고 생각한다.

게다가, 여기 있는 파일러가 인용한 진술들이 후보자의 진술에 의해 지지되는지 아닌지는 관련이 없어 보인다.SMC이 후보를 오해했나?만약 그렇다면 우리가 그가 누군가를 오해하는 것을 막아야 한다는 뜻인가?그거 이상할 것 같아.

@Calil—당신이 인용한 SMC의 의견과 관련하여(SMC의 대화 페이지): 그것은 고발에 대응하는 맥락과 사용자 대화 페이지에 있었다.이것은 MOS 분쟁을 개인화하는 것이 아니다.제발; 사람들이 어떻게 스스로를 방어할 수 있는지에 대한 이런 종류의 단속은 너무 지나쳤다.에릭하우겐 (토크 기여)20:31, 2013년 2월 8일 (UTC)

@SarekOfVulcan—그래, 나는 너의 인용문들을 알아챘고 내 진술에서 나는 그것에 대한 너의 분석에 대해 논평했다.무슨 말을 하려는 건지 모르겠어.에릭하우겐 (토크 기여)20:58, 2013년 2월 8일 (UTC)

SoV, 난 아직도 네가 이 인용구로 무슨 말을 하려는지 모르겠어.코멘트를 잘못 읽으면 SMC이 차단되어야 함을 의미하십니까?당신은 SMC이 어떤 알 수 없는 이유로 편집자를 쓰러뜨릴 수 있도록 다른 편집자가 말한 것들을 의도적으로 조작하고 있다고 생각하는가?에릭하우겐 (토크 기여) 22:26, 2013년 2월 8일 (UTC)

NE Ent 별 문

이 서류철 정말 어처구니없다.rfa 후보가 MOS를 꺼낸다면 편집자는 MOS와 관련된 관련 의견을 표현할 수 있다.
DS 경고의 목적은 편집자가 DS를 인지하고 있는지 확인하기 위함이며, 따라서 관리자는 언제든지 DS를 거의 배치할 수 있다.(비관리자가 내가 생각할 수 있는지 없는지는 공개 질문이다.)따라서 샌드스타인의 경고가 "잘못됐다"는 주장은 이 서류작성만큼이나 어처구니없다.
@Cailil:아니, 일반적으로 큰 노란색 상자는 이 근처에 관료주의/대담한 정책이 없고, 편집자들은 토크 페이지를 읽지 않고도 기사를 편집할 수 있기 때문에 전반적으로 충분하지 않다.그러나 분명한 것은 이번 사건이 SMC이 제재조치를 인지하고 있기 때문에 논란의 여지가 있다는 점이다.NE Ent 20:27, 2013년 2월 8일(UTC)

SerkOfVulcan의 추가 논평

@ErikHaugen: SMcCandlish가 "MOS 문제에 대한 그의 제안된 '해결책'을 읽고 그 후보에 대해 중대한 의문이 있다"고 말했다면, 이것은 문제가 되지 않았을 것이다.내가 위에서 인용한 그의 논평은 이것을 ARB로 만드는 것이다.ATC vio, 제 생각에는 --SarekOfVulcan (대화) 20:52, 2013년 2월 8일 (UTC)

에릭, 어떤 합리적인 '오해'가 더스트 변호사의 발언을 SMcCndlish가 주장한 내용으로 어떻게 바꿀 수 있을지 모르겠다. --SerkOfVulcan (대화) 22:13, 2013년 2월 8일 (UTC)

바굼바와 나 둘 다 더스트 변호사가 MOS 분쟁에서 권력을 갖는 유일한 목적을 위해 행정직을 찾고 있다는 SMC의 주장을 구체적으로 주장했다.왜 자꾸 '오독'이라고 우기는 겁니까? --SarekOfVulcan (대화) 22:30, 2013년 2월 8일 (UTC)

@SMCCandlish: SerkOfVulcan의 주장 ARBATC는 편집자가 RFA에서 "개인적인" 우려를 제기하는 것을 막는다. -- 그런 말을 한 적이 없다.나는 방금 ARB를 표시했다.ATC는 당신이 MOS에 대해 논쟁을 벌이고 있는 사람들에 대해 터무니없는 거짓말을 하는 것을 막는다.--SerrekOfVulcan (대화) 22:18, 2013년 2월 8일 (UTC)

물건 만들기에 대한 얘기가 나와서 말인데.... --SarekOfVulcan (토크) 02:18, 2013년 2월 9일 (UTC)

더 정확히 말하자면, ARB에 SMC을 추가하지 않았다.ATC - Noetica가 그랬다. --SerkOfVulcan (대화) 22:27, 2013년 2월 10일(UTC)

바굼바 성명

나는 MOS와 관련이 없지만, 이 AE 요청이 열리기 전에 문제의 RfA에서 SMcCandlish와 상호 작용했다.나는 RFA 후보가 WP를 좌절시키는 방법으로 자신의 MOS 견해 반대자들을 폐쇄하려는 구체적인 의도(아마도 다른 보다 합법적인 의도들 중)를 위해 행정력을 찾고 있다고 SMC에 고발했다.컨센서스 정책."

이것은 당신이 평소 "모스에서의 A, B, C 사건을 근거로 그가 무능해 보이기 때문에 반대한다." SMC는 나에게 대답하는 대로 따랐는데, 이것은 개인화된 것으로 보이지만, 어쩌면 내가 너무 너무 심판에 관여하고 있는지도 모른다.—바굼바 (대화) 21:30, 2013년 2월 8일 (UTC)

한스 아들러 성명

이 보고서는 아주 형편없어서 부메랑이 될 필요가 절대적으로 있다.케일, 넌 선을 훨씬 벗어났어[1]에는 부적절한 것이 없으며, 그렇지 않으면 다른 일을 찾아야만 한다고 생각한다면 그것은 당신의 자격에 더 부합하는 것이다.일반적이든 그렇지 않든 어느 정도의 감각은 관리자가 자신의 권한을 사용할 것으로 예상된다.이것은 SoV와 Sandstein에게 뿐만 아니라 당신에게도 적용된다.명백한 윤리적 우려와는 별도로, 나는 Arbcom이 문제를 보고 있는 동안 파워 게임을 하는 것은 현명하지 않다고 생각한다.한스 아들러 22:35, 2013년 2월 8일 (UTC)

악마의 옹호자 성명

나는 사렉의 알림 톤이 나 스스로 좀 도발적이었다고 믿어서 SMc의 반응은 어느 정도 이해할 수 있다.솔직히 이 시점에서 SMc가 도를 넘고 있다고 생각하지만, 최근 노에티카에 대한 AE 사건의 여파와 마지막에 주어지는 다소 경박한 경고의 영향이 크다고 생각한다.전반적으로, 이 주제 영역에서 사렉의 행동은 최근 내 추정에 의해 문제의 큰 부분이 되었다.이 주제 영역의 최근 AE 사례를 검토하면 무슨 뜻인지 알 수 있을 것이다.--악마의 옹호자 23:30, 2013년 2월 8일(UTC)

-scheme별 문

나는 에릭하우젠의 성명에 동의하고, 나는 이 서류작성이 SMC의 논평에 대한 과잉반응이었다고 생각한다. -sche (대화) 23:04, 2013년 2월 10일 (UTC)

SMcC 캔들리시 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

더 논평하기 전에 SMcCandlish의 반응을 듣고 싶다. --Roem ~ (토크) 17:17, 2013년 2월 8일 (UTC)

나는 지난 몇 시간 동안 이 섹션에서 발달한 방대한 텍스트 벽을 읽고 몇 가지 생각이 든다.첫째, 나는 RFA 코멘트가 ARB가 승인한 재량적 제재 하에서 실행될 수 있다고 생각하지 않는다.ATC. 최종 결정을 대충 훑어본 결과, 그것은 그들의 구제책의 일부로 전혀 고려되지 않았다.나는 그 말에 담긴 태도/비관성이 마음에 드는가?아니. 하지만 나는 그것에 대해 어떠한 제재도 가하는 것이 편치 않을 정도로 위태로운 일이라고 생각해.둘째, 비록 이 발언이 MOS 페이지에 대한 토론에서 나왔다고 해도 (다른 링크들이 보여준 것처럼) 나는 그들이 차단을 가할 만큼 충분하다고 생각하지 않는다.그것은 부정할 수 없는 뜨거운 지역이지만, 좌절의 징후를 보이는 어떤 것에 대해서도 제재를 가하는 것은 아무에게도 도움이 되지 않을 것이다.모든 정당들은 진정해야 하지만, 내가 지금 어떤 식으로든 강요할 수 있다고 생각하는 것은 아니다.셋째, 그리고 이것은 이 분쟁의 장점과 실제로 관련이 없지만, 나는 SMcC 캔들리쉬에게 그의 반응을 줄이라고 충고하고 싶다. 만약 그것이 너무 많아지고 있기 때문이라면. --Lord Roem ~ (대화) 2013년 2월 9일 (UTC) 01:57, Lord Roem ~ (토크)

여기에 의견을 제시한 관리자들은 모두 이 요청이 실행 불가능하다는 것에 동의한다.이의가 없으면 몇 시간 후에 그 결과로 이 일을 마무리 짓겠다. --롬 경 ~ (대화) 21:13, 2013년 2월 12일 (UTC)

롬 경처럼 나는 SMcC캔들리쉬의 반응을 듣고 싶다.그러나 사렉[2]이 제시한 차이점을 WRT, 이것이 RFA에서의 허용 가능한 행동인지 또는 전장 사고 방식의 증거로 선을 넘는지 여부가 의문이다.RFA 후보가 MOS에 대한 그들의 경험에 대해 문제를 제기했기 때문에 SMC이 이것을 갑자기 들고 뛰어들지 않았다는 것도 주목할 필요가 있다.
또한 SMC이 경고를 받았는지 아닌지가 특별히 관련이 없는지에 대한 기술적 참고사항으로서, 이들은 WP의 당사자였다.ARBATC는 그것에 관한 한 제재를 받기 전에 어떠한 경고도 필요로 하지 않을 것이다.게다가 모든 적극적인 제재를 경고하는 커다란 노란색 상자가 있는 페이지의 기고자들은 어쨌든 제재에 대한 건설적인 경고를 충분히 받았다 – Cailil^talk 18:47, 2013년 2월 8일 (UTC)
아직 이 문제를 겪고 있지만 SMC은 당신 자신을 위해서 아무데서나 개인화되거나 선동적인 발언을 하는 것을 그만둘 것을 권하고 싶다.~~SoV의 토크~~ 페이지[3]에서 당신의 논평은 당신의 사건에 도움이 되지 않으며 위의 답변은 상당한 역효과를 내는 개인적인 논평을 포함하고 있다.RFA의 한 후보에 대해 언급하는 것은 받아들일 수 있지만, 다른 후보에 대해 다른 비판을 가하는 것은 좋지 않다.또한 FYI는 원래의 중재 요청에 대한 지명된 당사자에 대한 RFAR의 위 집행과 같이 임의적 제재에 대한 추가 경고가 있는 것에 의존하지 않는다.RFAR에 참여하여 충분한 경고를 받았으며 2013년 2월 8일 Cailil 20:22 ^talk, 2013년 2월 8일(UTC)
롬 경의 말에 동의하오, 이 말에 대해 제재할 수는 없을 것 같소.그러나, 나는 RFAR이 특정 MOS 페이지를 넘어서는 영역을 다루지 않는다는 것에 동의하지 않는다. 만약 그것들에 대한 분쟁이 다른 곳으로 옮겨진다면, (그러나 이 특정 사례에서는 아무런 차이가 없다.)RFA 후보가 MOS SMcC캔들리시스를 둘러싼 분쟁을 제기한 이후 나는 그것을 보고 있다.LR과 같이 나는 SMC의 논평이 지나치게 그리고 불필요하게 개인적인 것이라고 생각한다 - 그것은 다른 편집자의 동기에 대한 나쁜 믿음과 추측을 전제로 한다 - 그러나 솔직히 ARBATC는 우리가 RFA에서 그것을 멈출 수 있는 힘을 주지 않는다.RL처럼 SMcCandlist에게 좀 더 간략하게 글을 올려달라고 부탁하고 화가 났을 때는 한 발짝 물러서라.또한 이 주제 영역에 대한 토론의 모든 참가자에게 개인적인 발언을 중단하도록 상기시켜 주겠다 - 그러한 행동은 RFAR에 의해 금지된다--Cailil 19:13, 2013년 2월 9일 (UTC)
경고를 발한 관리자가 보고서에 인용한 바와 같이(그리고 SMcC캔들리쉬가 이의를 제기했기 때문에, 나는 최근의 해명 요청이 이 사건에 즉시 적용할 수 있는 어떤 결과를 가져오는지 지켜보고 싶었기 때문에 아직 여기서 논평하지 않았다.그렇지 않다.특히 경고가 항소 대상인지 여부에 대해서는 중재자가 동의하지 않는다.다만 지금까지 경고가 상고되지 않은 점을 감안하면 최소한 현재로선 재량권 제재의 유효한 근거다.만약 항소가 성공적으로 이루어진다면, 항소를 듣는 당국이 그것에 근거하여 부과된 어떠한 제재 조치도 어떻게 할 것인지 결정할 것이다.따라서 이 요청은 우리가 Cailil의 주장대로, 근본적인 사건에 관여하는 것이 재량적 제재를 목적으로 하는 충분한 경고인지 여부를 결정할 필요 없이 실행 가능하다.
나는 SMcC캔들리쉬의 문제가 되는 발언이 WP가 다음과 같이 주장하는 MOS 분쟁에 대한 일종의 전쟁터 태도를 반영한다는 점에서 Roem 경과 Cailil의 의견에 동의한다.그가 파티였던 ARBATC는 (사렉OfVulcan, Tony1, ErikHaugen과 마찬가지로) 그만둘 작정이었다.그 결정에서, 위원회는 편집자들에게 "양식 매뉴얼에 관한 논쟁을 개인화하지 않도록" 권고했다.SMcCandlish는 보도된 diff에서 "관리자 후보가 자신의 MOS 견해의 반대자들을 폐쇄하려는 구체적인 의도(...)를 위해 행정력을 찾고 있다"면서 "관리자로서 또 다른 혼란스러운 반 MOS 운동가는 필요하지 않다"고 썼다.검열하는 사람들을 돌아다니는 사람들보다 차라리 발을 잘라 먹고 싶다.(편집 요약에서)이 과정에서 SMc캔들리쉬는 후보 측의 유해한 의도라는 점에서 후보자와 MOS에 대해 의견 차이를 보였다.이것은 위원회의 지시를 위반한다.SMcCandlish의 반응이 이에 대한 이해를 반영하지 못한다는 점도 우려된다.
그러나, 롬 경이 쓴 대로, 이 논평은 "온라인"으로 볼 수 있다: SMcCandlish는 RfA의 맥락에서 (후보자 자신이 MOS 분쟁에 관여하고 다른 사람들의 이름을 밝히지 않은 부분에 대해 비위행위로 주장되는 것에 대해) 토론은 반드시 개인화되어야 한다고 진술하는 것이 옳다. 왜냐하면 그것은 특히 금지되어 있기 때문이다.ARB와 달리, 후보자의 개인적 장점을 말하다.ATC 사례는 당사자들의 MOS 페이지와 대화 페이지에 더 초점을 맞췄다.SMcCandlish는 또한 그의 논평이 아무리 표현되어도 토론 주제, 즉 후보자의 관리자 적합성과 직접 관련이 있다는 것을 정확하게 강조한다.따라서 SMcCandlish는 MOS 토크 페이지보다 이 장소의 다른 사람들을 개인적으로 비판할 수 있는 더 많은 관용을 가지고 있다고 가정할 이유가 있었다.
이러한 이유로, 나는 SMcC 캔들리에게 이번 기회에 의심의 혜택을 주고, MOS 분쟁을 개인화하지 말라는 지시가 위키백과의 모든 페이지에 적용된다는 것을 상기시켜주고, 컴플라이언스를 준수하지 않으면 주제 금지와 같은 제재를 받을 수 있다는 경고와 함께 이 요청을 종결시킬 것을 제안한다.
SMcCandlish의 진술은 여기서 내가 권한이 없는 관리자 역할을 할 수 없다는 주장으로 읽힐 수 있다.하지만, 나는 단지 행정적인 자격으로 그와 교류해왔고, 우리 사이의 어떤 의견 차이도 내가 그에게 경고하지 말았어야 했다는 그의 주장에 한정되어 있다.정책 WP로서:INTERNTED는 "순전히 관리 역할(...)에서 편집자 또는 주제 영역과 상호작용을 한 관리자는 관여하지 않으며 편집자 또는 주제 영역과 관련하여 관리 역량에 따라 행동하는 것을 막지 않는다"고 분명히 밝히고 있다.이는 행정관의 역할 중 하나가 필요한 경우 그러한 문제를 정확하게 다루는 것이기 때문이다.경고, 차분하고 합리적인 토론과 그러한 경고에 대한 설명, 지역사회 규범에 대한 조언(...)이 행정관을 '인볼루션'으로 만들지 않는다."그러므로 나는 이 요청과 관련하여 내 자신을 반복하는 것을 삼간다. Sandstein 10:30, 2013년 2월 10일(UTC)

흠, 나는 2011년에 WP에서 프러포즈를 했다는 것을 지금까지도 기억하지 못했다.하이픈-vs-대시 편집 전쟁에 참여하는 모든 편집자(직책에 관계 없이)가 해당 기사의 구두점을 변경하는 것을 금지한다.그 논의를 다시 살펴보니, 내가 보기에 어떤 문제에 대해 어쩌면 너무 간단한 해결책을 찾으려 했던 것 같다(합의를 찾지 못했다) 그리고 눈에 띄는 지역 사회의 혼란을 야기시켰고 지금은 임의의 제재를 받게 되었다.기초적인 스타일 문제에 대해서는 어떤 입장도 취하지 않았고, 다른 방법으로는 전체 문제에 관여하지 않았으며, 같은 방법으로 모든 분쟁자(SMCCandlix를 포함하지 않은)를 제재할 것을 제안했기 때문에, 그 제안이 어떻게 이루어졌는지 잘 모르겠다(편집전쟁은 여러 행정관에게서 논의되었기 때문에 실질적으로 행정역량으로 이루어졌음) c.즉석 케이스에서 내 부분에 어떤 편향의 징후가 될 수 있다.그러나 편견은 보는 사람의 눈에 달려 있다. 이 때문에 내가 일반적으로 대쉬나 MOS 문제에 관한 향후 AE 사례에서 자신을 다시 생각해야 하는지에 대한 무경험자들의 조언을 환영한다. Sandstein 23:51, 2013년 2월 10일(UTC)

관여하고 있다는 말은 아니지만, 지금 주목하는 관리자들은 관련자의 외모를 피하고 다른 사람이 처리하게 해야 한다는 것이다.--v/r - TP 19:23, 2013년 2월 10일 (UTC)

브레즈 오아레

브레즈 오어(토크 · 기여)는 일주일 동안 차단된다. Sandstein 17:15, 2013년 2월 14일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

Brews ohare 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: NE Ent 02:52, 2013년 2월 14일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: 브레즈 오아레 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제: 위키백과:중재/요청/사례/속도_of_light#Motions

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

[4]

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

[5]

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[6]

Brews ohare에 관한 논의

브레즈 오아레 성명

JohnBlackburne의 의견

다음은 관리 공지 보드 스레드에 추가한 관련 물리학 내용

[7], '물리학 및 기타 물리과학의 수학적 모델에만 관련된 개념'을 포함한다.
[8]; '그 한계는 물리적인 "모든 것의 이론"이 존재하는지에 대한 의문을 열어준다.'
[9]; '다른 말로 하면, 물리적 결정론은 모든 물리적 사건이 물리적 법칙에 의해 설명되는 대로 발생한다는 것을 고수한다.

이 모든 것은 물리적인 결정론(편집 토크 히스토리가 로그 보기 보기 링크 삭제 보호) 기사에 물리학을 추가한다.사실 첫 번째 편집은 기사를 만드는 편집이며 브레즈 오헤어는 이번 2월 3일 개정까지 이 기사에 실질적인 기여자였다.위와 같은 차이점과 이 시점에서 기사의 내용은 모두 물리학에서 금지된 주제 위반이다. WP:ARBSL#Motions #7.--JohnBlackburne^words_deeds 08:35, 2013년 2월 14일(UTC)

비욘드 마이 켄의 코멘트

세라핌블레이드의 폐막 선언으로 폐막된 12월 브레즈 오아레의 제재가 이번 집행 요청의 주제였다는 사실을 상기시키기 위한 메모.

Brews ohare는 최종 경고를 받고 WP에 기록될 것이다.ARBSL, 주제 금지는 그러한 자료가 어떤 페이지에 있는지와 관계없이 물리학과 관련된 모든 자료를 합리적이고 밀접하게 다룬다.Brews ohare는 또한 주제 금지와 관련된 모든 자료를 편집하기 전에 권한이 없는 관리자(특히 사례에 익숙한 관리자) 또는 여기 AE에서 설명을 요청해야 한다.선의로 한 그러한 해명 요청은 금지령을 위반하는 것으로 간주되지 않을 것이다.

비욘드 마이 켄 (토크) 09:03, 2013년 2월 14일 (UTC)

Brews ohare 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

Brews ohare 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

차이점을 기다리고 편집된 내용이 위반되는 방법에 대한 간략한 설명.킬러치화과 03:20, 2013년 2월 14일 (UTC)

그 요청은 (지금 JohnBlackburne이 보완한 바와 같이) 실행 가능하다.발의안 제7호는 "위원회 주제-반스 브레스는 물리학과 물리 관련 수학에 관한 어떤 본질이든 모든 페이지에서 무기한 삭제된다"고 규정하고 있다.Brews에 의한 신체적 결정론이라는 글의 작성과 편집은 주제만으로 이 주제 금지를 위반한다.이 동의는 시행의 방법으로 "브레즈가 이 주제 금지를 위반해야 할 경우, 처음에는 최대 1주일 동안, 그리고 그 후에는 블록이 최대 1년까지 증가하여 차단될 수 있다"고 규정하고 있다.이것이 제재로 이어지는 첫 번째 주제 금지 위반인 것 같으며, 따라서 우리는 최대 1주일의 차단을 부과할 수 있다.브레우스 오헤어에게 적용되는 매우 긴 블록 로그와 중재 제재, 그리고 그가 주제 금지를 반복적으로 위반한 긴 기간(2013년 1월 26일~2013년 2월 13일)을 고려하면, 나는 1주 블록이 적절하다고 생각한다. Sandstein 09:20, 2013년 2월 14일(UTC)

나는 Sandstein과 동의한다.이는 명백한 주제 금지 위반이며, 브레스가 12월 중재 집행 기관에 경고한 것과 더불어 이전 블록과 제재에 대한 기록은 최대 1주일의 초기 블록 길이를 부과하는 것을 가리킨다.— Mr. Stradivarius, 2013년 2월 14일 (UTC)
명백한 위반, 위에서 제안한 1주일 블록을 지지한다. -- DQ ( (ʞʇ) 13:13, 2013년 2월 14일 (UTC)
Sandstein, DQ & Mr. Stradivarius의 의견에 동의하십시오. 이것은 이 금지 조항에 대한 매우 명백한 위반입니다(아마도 심지어 노골적인 위반입니다.일주일간 블록이 적절함--Cailil 13:36, 2013년 2월 14일(UTC)
위반이 있었다는 것에 동의하라.브레즈 오하레의 역사를 볼 때, 내가 가장 먼저 응답했더라면 더 이상 제안하지 않았을 것이고, 나는 확실히 일주일간 지원할 수 있을 것이다.킬러치와와 14:20, 2013년 2월 14일 (UTC)

그럼 닫혔네.참고로 브레즈 오하레는 이 실에 대한 통지와 문제의 기사의 토크 페이지 등 이 폐간 사이에 적극적으로 편집해 왔기 때문에, 나는 그가 자발적으로 여기에서 성명을 내지 않기로 선택했다고 추측한다. Sandstein 17:15, 2013년 2월 14일 (UTC)

517 디자인

517 디자인(토크 · 기여)은 우리가 일주일에서 2주 사이에 갈라지기 때문에 중간을 나누기 위해 10일 동안 차단되었고, AA2 주제에서는 아래 제시된 합의대로 그 해의 금지되었다. -- DQ (ʞlɐʇ) 23:00, 2013년 2월 15일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

517 디자인 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: 그랜드마스터 12:24, 2013년 2월 10일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: 517 디자인 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제: 위키백과:ARBAA2#표준 재량 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

2013년 2월 4일

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

2010년 1월 26일 Ioeth에 의해 경고 (토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

이 보고서는 Sandstein의 강연에서 논의된 후속 보고서로, [10] 이미 이전의 실에서 이 위반에 대한 정보를 제공했지만, 각 편집자의 위법행위는 별도의 AE 요청의 대상이 되어야 하기 때문에, 나는 새로운 보고서를 제출하고 있다.사용자:517디자인은 슈샤 기사의 편집전에 참가하여 편집요약 없이 rv를 만들었다. [11] 그러나 517디자인은 명백한 반달리즘을 제외하고 페이지당 1회씩 되돌릴 수 있는 편집제한에 놓였다. 또한 페이지 토크 페이지 [12]에서 콘텐츠 반전을 논의하도록 요구받았지만, 쉼표를 남기지 않았다.talk page에서도 그렇다.그래서 517 디자인은 분명히 그의 제한을 위반했다.그랜드마스터 12:24, 2013년 2월 10일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[13]

517 설계에 관한 논의

517 설계 명세서

나는 지금 매우 정기적인 편집자가 아니다. 그리고 솔직히 말해서, 나는 3년 전에 부과된 제한에 대해 잊어버렸다.이런 제약은 케케묵은 것 아닌가?요약 등을 추가하지 않은 것은 단순히 기계적인 실수였을 뿐 편집 전쟁이 아니었다.나는 그냥 잊어버렸다.그러므로 나는 이것이 어떠한 제한이나 금지를 받을 가치가 없다고 생각한다.나는 좋은 품질의 많은 기사[14]를 만들었고 2010년 이후로 어떤 규칙도 위반하지 않았다.이제 사용자:그랜드마스터, 누가 이런 요청을 했는가.그는 반복적으로 WP 규정 위반을 면하고 있다.그는 AA2 영역에서 가장 논란이 많은 기사[15]를 독점적으로 편집하며, 불과 며칠 전 그는 사용자에 대해 두 번째 실행 불가능한 AE 요청을 제출하였다.올리베리키 [16]사용자의 이런 거창한 편집 행위를 보십시오.그랜드마스터와 그의 비타협적인 WP:BAT틀그라운드 정신 [17 ], [18 ], [19], [20].그의 불결한 손으로, 이것은 WP가 되어야 한다.부메랑. 그런데도 그는 지금까지 제재를 받은 적이 없다. 517 디자인 (대화) 05:14, 2013년 2월 15일 (UTC)

517 설계에 관한 요청에 대한 다른 사람의 의견

517 디자인 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

설명 없이 되돌리는 것은 517 디자인에 부과된 편집 제한을 명백히 위반하는 것이다.이 문제나 다른 문제에 대해서 한번도 차단된 적이 없기 때문에 일주일 블록이면 충분하다고 생각한다. --Roem ~ (대화) Lord Roem ~ (토크) 16:00, 2013년 2월 10일 (UTC)

동의하지만, 517 디자인은 매우 간헐적으로만 편집되며(2011년 이후 12건만 편집됨) 이는 슈샤에서 보고된 리턴(이전에 편집한 적이 없는 페이지)이 오프사이트에서 조사되었다는 주장에 신빙성을 준다.이러한 편집 패턴에 비추어, 편집 제한사항을 지속적으로 준수하지 않도록 상당히 긴 블록이나 주제 금지가 필요할 수 있다. Sandstein 21:38, 2013년 2월 10일(UTC)

그럴 만도 하군. 내가 좀 더 길게, 어쩌면 두 달 정도?롬 경 ~ (토크) 02:55, 2013년 2월 11일 (UTC)

좋아. 하지만 이런 편집 패턴에 비추어 볼 때, 우리는 또한 517 디자인에 그의 변호를 위한 진술을 할 시간을 좀 더 주어야 한다. 일주일이라고 하자.다음 날짜 타임스탬프(원래 09:15, 2013년 2월 11일)는 그때까지 이 스레드가 보관되지 않도록 하기 위한 것이다: Sandstein 09:15, 2013년 2월 14일(UTC)

위반은 명백하게 분명해 보이지만, 나는 517 디자인으로부터의 진술을 기다리고 있다. 현재의 활동 수준으로는, 우리가 이 일이 종결될 시간에 맞춰 도착하지 못할 것 같다.샌드스타인의 주간처럼 적당한 시간 내에 반응이 없다면 블록보다 예방적인 것을 지지할 것이다. 블록이 올라가면 다음에 다시 와서 같은 일을 할 수 있기 때문이다.주제에 기초한 제한은 지속적인 전쟁을 방지하고 문제를 더 잘 해결하는 데 도움이 될 것이다.만약 우리가 그것을 위반하는 것을 본다면, 우리는 더 긴 블록으로 올라갈 수 있다.답장이 없으면 최소한 한 달 동안은 주제 금지를 제안하고 싶다. -- DQ (ʞlʇ) 18:17, 2013년 2월 13일 (UTC)

@DeltaQuad: 1년짜리 주제 금지 같은 것뿐만 아니라 2개월짜리 블록에 대한 당신의 생각은 어떠세요?이렇게 하면 초기 블록이 만료된 후 이 영역의 중단에 대한 미해결 우려를 해결할 수 있을 것이다.롬 경 ~ (대화) 20:11, 2013년 2월 13일 (UTC)

내 생각은 킬러치와와야. DS 위반으로 48시간 정도 차단되는 사람들을 본 적이 있어. 그래서 두 달 먼저 차단하는 건 무리인 것 같아.올해 금지를 이미 제재하고 있으니 내 의견으로는 2주밖에 안 남았어. -- DQ ( (ll) 11:25, 2013년 2월 14일 (UTC)

위반은 명백하다. 517의 진술도 보고 싶지만, 몇 가지 생각이 있다.1블록은 2달 블록이 좀 지나치다고 생각해.나는 1년간의 주제 금지를 지지하지만, 더 짧은 블록을 보고 싶다.여기 있는 다른 관리자들이 동의하지 않는다면, 나는 반박하지 않고, 그들이 다른 주제에 대해 편집한 경험이 없다면, 우리는 517명이 그들이 관심을 가지고 있는 주제 안에서 일하는 데 필요한 경험을 가지고 편집으로 되돌아갈 것이라고 기대할 수 없다는 것을 그들에게 제안할 것이다.편집이 너무 적기 때문에 블록이 짧아 차단되지 않고 필요한 경험을 얻을 수 있는 주제가 금지된 상태에서 차단되지 않는 충분한 시간을 가질 수 있다.나는 일주일 블록을 제안한다.킬러치와와 03:08, 2013년 2월 14일 (UTC)
517디자인의 성명은 WP:BATtleground에 대한 오해를 보여주는 것이라고 나는 생각한다.나는 그랜드마스터의 다른 면에서는 배틀그라운드의 행동에 대한 어떤 증거도 보지 못하지만, 517 디자인이 일어난 일에 대해 그랜드마스터를 비난하려는 방식은 517 디자인 측면에서 배틀그라운드의 사고방식을 보여준다고 생각한다.그러나 나는 517디자인의 변명이 - 그가 제재를 잊고 있었다는 - 그의 간헐적인 편집을 고려할 때 - 꽤 그럴듯하다는 것을 발견한다.편집이 제약에 대한 명백한 위반이었기 때문에 어떤 제재가 순서라고 생각하지만, 517 설계가 진실을 말하고 있을 가능성이 상당히 높은 점을 감안할 때 2개월간의 블록 제안과 1년 동안의 토픽-반 제안 모두 너무 엄격하다고 생각한다.나는 2주간의 블록과 6개월간의 주제 금지를 갈 것이다.적어도 2주간의 블록은 주목해야 하며, 6개월은 아르메니아-아제르바이잔 주제 지역 밖의 장소에서 우리의 행동 기준을 배우기에 충분한 시간인 것 같지만, 517 디자인이 주제 영역의 편집에 대한 희망을 아예 포기하게 하는 것은 아니다.— Mr. Stradivarius 09:58, 2013년 2월 15일 (UTC)
517 설계에 의한 응답은 시행이 정당하다는 나의 평가를 바꾸지 않는다.제재가 오래 전에 이뤄졌고 잊혀졌을 수도 있다는 사실이 여전히 구속력이 있다는 사실을 바꾸지는 않는다.그랜드마스터와 관련된 불만사항들은 분쟁과 관련된 옹호(아래 예레반시의 사례와 유사함)에 관여하는 징후가 있지만, 그 사용자의 행동에 대한 별도의 광범위한 AE 검토에서 더 자세히 볼 수 있는 것으로는 보이지 않는다.내가 보기에 1주 블록과 1년의 주제 금지 또는 위에서 다양하게 제안된 2주 블록과 6개월의 주제 금지 중 하나가 허용된다.517 설계가 다른 주제 영역에서 논란의 여지가 없는 능동적 편집에 관여하는 경우, 요청에 대한 주제 금지 기간을 단축할 수 있도록 개방적이어야 한다. Sandstein 10:17, 2013년 2월 15일(UTC)
관리자들은 이제 블록과 517 디자인 금지에 대해 해결된 것으로 보이며, 유일한 문제는 기간에 관한 것이다.나는 적어도 일주일간의 어떤 블록과 6개월의 어떤 주제 금지도 지지할 것이다.User:517 design에서 작성된 기사 목록으로 미루어 볼 때, 이 사용자는 비록 그가 AA 분쟁에서 금지되더라도 최소한 그의 기사 작업 일부를 계속할 수 있을 것이다.에드존스턴 (대화) 17:23, 2013년 2월 15일 (UTC)

오코푸치우스

이 요청은 집행 가능한 중재적 제재나 구제책을 인용하지 않기 때문에 이 장소에서는 조치를 취할 수 없다.따라서 모든 우려는 분쟁 해결 과정을 통해 다뤄질 필요가 있을 것이다. 샌드스타인 07:37, 2013년 2월 17일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

Ohconfucius 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: MONGO 18:55, 2013년 2월 16일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: 오코푸치우스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제: 위키백과:중재/요청/사례/날짜 삭제 및 이전 사례 수정 요청:날짜 삭제하기

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

2013년 2월 16일 01:54, 2월 16일 보일러 플레이트 적용에 대한 내성 100개 이상의 예 중 하나(예){{Mdy date date=2013년 2월}}}}}이(가) 참고문헌에서 이 일을 하지 않고 필수가 없는 경우.나는 8개의 FA를 가지고 있는데, 기사 공간에서 참고문헌과 다른 데이트 형식을 사용한다... 아무도 그것에 대해 불평하지 않았다.MOS는 참고문헌이 그 형식을 사용하거나 기사 자체에 날짜가 쓰여진 스타일과 일치하도록 요구하지 않는다.또한 사용자로부터 다음과 같은 질문을 받았다.이 작업을 중단할 수 없음 [21]
02:22, 2013년 2월 14일 다시, m/d/y 보일러 플레이트와 오버링에 대한 지나치게 현학적인 해석...이것은 100가지 이상의 예들 중 하나이다.MOS는 분명한 것은 연관되어서는 안 된다고 분명히 말하지만, 이 문제를 둘러싼 편집 전쟁은 불필요하다.나는 대부분의 모든 사람들이 미국에 대해 알고 있는 것과 무관하게 미국이 (적어도 infobox에서) 기사에 한 번 연관을 지을 수 없는 이유를 모르겠다.
2013년 2월 1일 11시 49분, 대본을 사용하여 d/m/y를 삽입하는데, 이는 그가 미국의 빙하에 관한 이전 기사에서 사용하던 형식과는 다른 형식이다.내가 그에게 날짜의 재포맷에 대해 물었을 때, 오코푸치우스는 "이것은 다소 이상한 yyyy mm dd 형식이며, 아마도 APA의 한 스타일 가이드에 의해 인식되지만 확실히 말할 수는 없다"고 대답했다. 내가 MOSNUM을 읽었을 때 그것은 허용될 수 있는 것으로 간주되지 않는다. [22].이 시점에서, 그는 심지어 그것이 MOS가 예상한 것이 아니라는 것을 인정했기 때문에, 이 문제에 있어서 날짜를 조작하는 것은 단지 트롤링에 지나지 않는 것처럼 보였다.
2013년 2월 7일 04:59, Ohconfucius는 [미국] 링크를 제거하고 스크립트 어시스트를 사용하면 오버링크를 인용하여 US(나의 볼드한)가 추가된다. 나는 그에게 이 문제에 대해 물었더니 [23] 그의 답변은 안심되지 않았다.미국은 미국이나 미국이나 미국을 의미하지 않는다.현재 수십 개의 기사들이 여전히 이런 오자 문제를 안고 있다.또한 사용자로부터 다음과 같은 질문을 받았다.이 문제에 대한 BlueMoonset [24]

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

2013년 2월 1일 16:18, Sandstein에 의해 경고됨(토크 · 기여) MOS 컴플라이언스 문제 및 봇의 대량 편집 사용 문제.
아슬아슬하게 통과된 중재안.이 동의에 대한 중재의 반대는 사용자측을 포함하여 여전히 문제가 있음을 분명히 했다.위험자 "...나는 오코푸치우스가 현재 봇 편집에 대해 처음 제재를 받은 행동과 거의 동일하다고 본다(즉, MOS 가이드라인의 문구와 상관없이 봇 편집을 사용하여 자신의 선호도를 부과한다).

편집자 고발에 의한 추가 의견

몇 주 전, 오호쿠치우스가 내 감시목록에서 빙하 기사를 봇편집하는 것을 보았을 때, 나는 이 문제에 관심을 끌었다.우리 거래소의 일부는 날짜의 이전 0에 관한 것이었고, 그는 MOS가 추천하는 (여러분, MOS는 정책이 아니라 지침이며, 포맷된 YYYMMDD 또는 유사하게 이전 0에 대한 날짜임을 기억하라)는 것이 옳다.그래, 괜찮아.그러나, m/d/y 보일러플레이트를 추가하는 것에 대한 내성, 미국에 대한 미국의 잘못된 철자, 오버링크를 넘어 우스꽝스러운 지경에까지 따르라는 현학적인 요구는 단지 가식적인 편집일 뿐이다.나는 내가 잘못된 행동을 하는 아이를 대하고, 나쁜 것을 무시하고, 좋은 것을 보상하는 것과 같은 방법으로 이것을 대할 수 있다(그리고 이 편집들 중 일부는 괜찮다). 그러나 분명히 오호쿠치우스가 MOS 문제에 봇 어시스턴스 대본을 사용하는 것에 관한 이슈를 본 유일한 사람이 아니기 때문에, 나는 이 편집자가 이제 유용성의 차이점을 상기할 때가 되었다고 생각한다.꾸밈없는 태도만약 이 편집자가 계속해서 봇으로 대량 에딩 작업을 할 수 있도록 허락한다면, 그들은 그들이 방해받지 않도록 확실히 할 필요가 있다.이 문제를 둘러싼 전쟁을 편집하는 것은, 심지어 느린 전쟁도 용납할 수 없다...[25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34] 나는 봇을 사용하지 않기 때문에 (대부분 경미하지만 성가신 것 이상의) 기사의 수정이 수동으로 이루어져야 할 것이다.만약 내가 롤백한다면, 누군가가 오자서가 파괴하지 않았다고 불평할지도 모른다.이 일은 이미 충분히 오래되었다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지된

오코푸치우스 관련 토론

오호쿠치우스의 성명

나는 내가 Arbcom 판결을 위반했다는 것을 알지 못하며, 올해 어떤 편집자로부터도 그런 경고를 받은 적이 없다.

MONGO는 주로 빙하 분야에서 편집하는 편집자로, 내가 WP 데이터베이스를 스캔한 결과 채택된 날짜 형식에 문제가 있는 것으로 밝혀졌다.내가 이미 내 토크 페이지에 MONGO를 고용할 때 설명했듯이, 나의 노력은 기사의 날짜를 MOSNUM을 준수하는 것이었다.그는 내가 '그의' 비준수 날짜를 대체한 형식이 마음에 들지 않아서, 나는 그 때까지 내가 바꾼 모든 것을 스스로 되돌렸고, 대신 그의 가짜-ISO 날짜에 누락된 0을 다시 삽입했다.대수롭지 않은 편집을 피하기 위해 나는 종종 다른 수정사항들을 묶는데, 그 수정사항들 중 연결되지 않는 공통 용어는 하나이다.MONGO가 미국에 대한 나의 대체에 이의를 제기했을 때, 나는 즉시 나의 대본을 수정하여 연결되지 않는 구두점을 중립적으로 만들었다.MONGO는 이후 나의 빙하 관련 모든 편집에 뒤쳐져 MOSLINK당 낙담하는 'USA'에 링크를 다시 삽입하는 동시에 {{use mdy date}} 템플릿도 제거해 온 것으로 보인다.나는 보통 이렇게 짧은 시간 안에 기사를 재방문하지 않는데, 템플릿이 없어서 기사를 재방문하게 된다. -- 오호쿠치우스 02:09, 2013년 2월 17일 (UTC)

나는 위의 나의 반응을 참고한다.나는 이 문제에 대해 MONGO와 연락을 취했고, 내가 어디에 잘못이 있는지 인정하고 필요한 수정을 했다; 나를 끌어들이지 않고 이제 같은 증거나 경고가 없을 때 나를 편집 전쟁으로 고발하는 MONGO도 마찬가지라고는 말할 수 없다.만약 내가 스스로를 방어하는데 조금 더 대담하다면, 정책/지침 영역을 넘나들며 일하는 내가 영토적 행동에 부딪히는 것은 드문 일이 아니라고 말하고 싶다.나는 조나단 클레멘스가 어떻게 내가 그 문제를 회피하고 있다고 선의로 말할 수 있는지 알지 못하며, 만일 내가 여기서 MOS의 조항을 적용하는데 있어서 선의를 가지고 행하고 있다는 의심이 든다면, 그는 내 행동에 대해 질투를 늘어놓는 것처럼 보이기 보다는, 내 입장에서 "이 문제를 회피할 수 있는 명백한 실패"가 있다는 점을 분명히 밝혀야 한다.iour 또는 동기. -- Ohconfucius 06:46, 2013년 2월 17일 (UTC)

Ohconfucius 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

GoBatty별 댓글

MOS:ABBR#Miscellanea는 "US"가 미국에게 허용 가능한 약어임을 나타낸다.GoingBatty (토크) 19:28, 2013년 2월 16일 (UTC)

오셀라네아, 헤헤.위키피디아 사람들에게 신의 축복이 있기를. --MZMcBride (대화) 06:29, 2013년 2월 17일 (UTC)

권위 있는 시카고 스타일 매뉴얼은 16번째 판(2010년 말, 내 생각에)에 이 점들을 포함하라는 이전의 판결을 "반복"했다.en.WP는 모노 룰에 의해 요구되었을 개축의 양에 비추어 볼 때 점 없는 것과 없는 것 모두를 허용함으로써 실용적인 일을 한 것으로 보인다.나는 점 제거에 대한 큰 이슈를 별로 보지 않는다; 대부분의 미국인들은 점 제거에 대해 이해할 수 있게 느리게 반응하는 정부 기관의 이름을 제외하고는 점들을 그들 자신의 글에 사용하지 않는다.토니 (토크) 06:37, 2013년 2월 17일 (UTC)

악마의 옹호자 논평

나는 이 문제가 유효한 AE 문제라고 생각하지 않는다.공자는 관련 중재 사건으로부터 적극적인 제약을 받지 않는다.이것이 WP에 관한 것이라면:ARBATC, 그렇다면 왜 ARB가 아닌 날짜 디링크 건이 집행의 근거로 거론되는 것인지 조금 당혹스럽다.ATC. 그 경우에 임의제재를 위해 제안된 결정을 보면, 이러한 방식으로 구제책이 시행되도록 의도된 것은 아닌 것 같다.정책 및 지침을 적용하는 문서공간의 편집보다는 관련 프로젝트 페이지 자체에 대한 편집에 대해 재량적 제재가 구체적으로 적용되는 것이 목적이었던 것 같다.--악마의 옹호자 19:41, 2013년 2월 16일(UTC)

Tony1의 댓글

'악마의 수호자'로군.WP의 합의를 통해 이 분야를 확실히 정리하고 더 잘 표현할 필요가 있다는 점을 덧붙이겠다.MOSNUM; 그리고 내가 볼 수 있는 바로는, 오코푸치우스는 너무 많은 기사들에 있는 것들을 그저 단순한 ref 서식의 엉망진창으로 깨끗이 하는 일을 아주 잘 해오고 있다.우리는 기사 내 일관성에 대한 일반적인 원칙을 가지고 있는데, 나는 조직위원회가 선의로 따르고 있다고 믿는다.그의 작품은 가치가 있어. 어떤 종류의 자동화 없이 우리가 이렇게 거대한 지저분한 정원을 가꾸어 줄 수 있는 방법은 없어.그 말을 한 이상, 나는 그가 충고와 토론에 열려 있다고 확신한다.토니 (토크) 06:34, 2013년 2월 17일 (UTC)

오코푸치우스 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

이 요청은 (사건 페이지에 기록된 특정 제재 또는 구제책의 형태로) 중재위원회의 어떤 구체적이고 집행 가능한 결정이 문제의 편집에 의해 위반되어야 하는지, 그리고 어떻게 위반되어야 하는지를 명확히 하지 않는다.이를 신속히 해명하지 않으면 이 요청은 종결될 가능성이 높다.나는 또한 내 경고가 이슈의 편집과 어떻게 관련이 있는지 모르겠다.경고는 MOS 분쟁에서의 행위에 관한 것으로, 자동 편집이나 기사의 날짜 사용과는 아무런 관련이 없었다. Sandstein 21:59, 2013년 2월 16일(UTC)

MONGO는 나의 토크 페이지에 메시지를 남겼지만, 여전히 이 경우에 어떤 중재위원회 결정이 시행되어야 하는지는 명확하지 않다.따라서, 나는 이 장소에서 조치가 불가능한 것으로 이 요청을 종결할 것이다.오호쿠치우스의 편집에 우려가 있다면 정상적인 분쟁해결 과정을 통해 해결할 필요가 있을 것이다.그 과정은 위키피디아에서 위원회의 결정에 비추어 지역사회 차원에서 우려가 해결될 수 없는 경우 새로운 중재 요청을 포함할 수 있다.사용자 Ohconfucius (3)("Ohconfucius는 이 주제가 중재 위원회의 관할권 내에 있다는 것을 상기함)"에 관한 중재/날짜 삭제#보완적 발의. 샌드스타인 07:33, 2013년 2월 17일 (UTC)

이전 날짜 문제에 대한 답변을 회피하기 위해 오코퍼시우스에게 강타를 가한 것을 사전에 차단한 전직 중재자로서, 나는 이 문제를 회피하기 위해 오코퍼시우스가 계속적으로 실패하는 것에 전혀 감명을 받지 않는다.그런 말을 한 샌드스타인은 아주 좋은 점을 끄집어낸다.나는 이것을 중재 집행의 산하에 둘 어떤 두드러진 제재나 이슈에 익숙하지 않다.즉, 합법적인 사용자 행동 문제인 것 같다...내가 보기엔 중재 집행 문제는 아니야Jclemens (대화) 06:03, 2013년 2월 17일 (UTC)

예레반치의 중재 집행 소송 항소

이 주제 금지가 적절하고 당신의 호소가 거절된다는 것이 무책임자들의 일치된 의견이다. -- DQ (ʞlɐʇ) 16:54, 2013년 2월 18일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다.

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저: 예레반시(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그) – երևանի 23:57, 2013년 2월 12일(UTC)

제재항소: 아르메니아나 아제르바이잔과 관련된 모든 것들로부터 한 달 동안 주제를 금지시켰으며, 광범위하게 해석되었다.이 제재의 이유는 당신이 시작한 관리자의 게시판, 특히 여기에 기록되어 있다.

샌드스타인은 자신의 토크 페이지에서 "나는 매우 명백한 중립적이지 않은 자료를 추가하려 했다"거나 "아제르바이잔 사이비 과학자들" 또는 "아제르바이잔 정부가 삶의 거의 모든 측면에서 분명한 반-아메니아 정책을 추진한다"고 말했다.

제재를 가하는 관리자: 샌드슈타인. (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림: 통고된

예레반시의 성명

난 금지당할 자격이 없다고 생각해.

나는 (샌드스타인이 주장한 대로) 그 글의 창시자가 아니었다.
완벽과는 거리가 멀었지만, 믿을 만한 수많은 출처를 가지고 있다고 믿었기 때문에, 나는 그것이 회복되기를 주장했을 뿐이다.
'화합'은 이미 존재하는 것 외에 보다 중립적인 언어를 사용하고 더 많은 영어 제3자 소스를 제공하기 때문에 나는 기사의 명칭 변경과 같은 대안을 제공했다.
"의사 과학자"와 "아제르바이잔 정부는 삶의 거의 모든 면에서 분명한 반(反)아르메니아 정책을 추진한다"는 것이 나의 개인적인 의견이며, 이미 샌드스타인에게 "내 감정과 의견은 기사 편집에 반영되지 않는다"고 말했다.
나는 어떤 기사에 나의 POV를 추가할 의도가 없었다.그럼에도 불구하고, 나는 항상 내가 나의 관점을 대화 페이지와 게시판에 쓸 자격이 있다고 믿었다.내 언어는 내가 편집하거나 만든 어떤 기사에도 반영되지 않았고 절대 반영하지 않았다.
위키피디아의 오랜 활동을 통해 나의 목표는 파괴적이거나, 다른 사용자를 모욕하거나, 내 관점을 강요하는 것이 아니라는 것을 알 수 있다.나는 항상 다른 사람들과 의논한다.그리고 사실, 위키백과에서 4년간 활동하면서, 나는 두 번이나 차단당했다.하지만, 내가 한 말이 누군가의 기분을 상하게 했을 수도 있다면, 나는 기꺼이 사과할 것이다.

추신: 만약 내가 차단되지 않는다면, 나의 유일한 소원은 내가 몇 달 동안 일해 온 아르메니아계 미국인을 편집하게 하는 것인데, 그것은 현재 좋은 기사 후보작이고 검토가 되면 나는 아르메니아 관련 기사에서 금지되어 있어서 그 기사에 반응하고 필요한 변경을 할 수 없을 거야.고마워. --երևաի 23 23:57, 2013년 2월 12일 (UTC)

@가토클라스, 위에서 말한 바와 같이 나의 목표는 POV를 밀어붙이는 것이 아니었고 나는 단지 그것을 회수하도록 주장했을 뿐이고, 그 다음 공동체의 동의를 얻으면 청소하고 이름을 바꾸었다.

내 투표 패턴과 관련된 것.아제르바이잔의 반(反)아메르니아주의 페이지에서 유럽위원회의 인종차별과 불관용에 대한 인용구가 수두룩하다.그 중 한 명은 "일반적으로 아르메니아인에 대한 혐오 발언과 경멸적인 대중성명이 일상적으로 일어난다"고 말한다.나는 왜 그 유럽 기관이 편을 들는지 모르겠다.이제 아르메니아의 반 아제르바이잔 정서를 찾아가 보면 아르메니아에 '반 아제르바이잔 정서'가 존재한다는 것을 증명하는 제3자 소식통이 보이지 않는다.사실, 만약 사용자가 우리에게 ECRI 보고서나 아르메니아에 "반 아제르바이잔 정서"가 존재한다는 것을 증명하는 다른 제3자 진술서를 제공한다면 나는 그 기사에 대해 '지키기'를 투표할 것이다.그러나 지금 그 기사는 실제 백과사전 기사라기 보다는 독창적인 연구로 보인다.그래서 삭제에 찬성표를 던진 것이다.---եևանի 21 21 21:13, 2013년 2월 15일(UTC)

@Gatoclass, 내 말은 비실세 당사자들이 제시한 사실들을 문서화했다는 것이다.나는 이것이 어떻게 WP로 간주될 수 있는지 모르겠다.FOK, 며칠 후 아르메니아의 반 아제르바이잔 정서가 User에 의해 만들어졌을 때:최근 한 달 동안 봉쇄되고 2년 동안 화제를 모았던 브랜드마이스터.이것만으로도 많은 것을 알 수 있을 것 같아.

한국의 반미감정, 파키스탄의 반미감정, 이란의 반미감정 같은 기사를 살펴보자.내가 관련 당사자라고 해서 내가 만든 기사들을 내가 만든 POV로 만들지 마.만약 분명한 POV 표시가 있다면, 나는 그것들을 듣고 싶고 그것들을 제거하기 위해 끝까지 노력할 것을 약속한다.

그리고 만약 아제르바이잔의 반-아메니아주의가 사실 "합법적인 반면에 그에 대응하여 만들어진 "거울" 기사는 그렇지 않다"고 한다면 어떨까?모든 문제는 거기에 있다.여기서 내용 자체가 주요 쟁점이다."두 기사 모두 내가 보기에 문제의 균형 잡힌 처리를 배제한 POV 포크로 보인다." 우선 그 기사들의 내용에 대해 토론하고 무엇이 균형잡히고 무엇이 균형잡힌지 살펴보는 것이 어떨까.나는 위키피디아가 하나의 공동체라고 생각하는데 그들이 "당신에게 POV포크처럼 보인다"고 해서 그들이 그런 존재라는 것을 의미하지는 않는다.

사용자를 차단하는 것은 최선의 해결책이 아니다.그들이 명백히 파괴적인 행동을 하지 않는 한, 그들은 차단되어서는 안 된다.나도 브랜마이스터 같은 경우에는 이 말을 믿는다.사용자를 차단하거나 금지한다고 문제가 사라지지는 않는다.보시다시피, 나는 모든 기사를 파괴하고 모든 것에 대한 책임을 아제르바이잔인들에게 돌리기 위해 여기 온 것은 아니다.양쪽 모두 이러지도 저러지도 했지만, 예를 들어 ECRI가 "일반적으로 아르메니아인에 대한 혐오 발언과 경멸적인 공개성명이 일상적으로 일어난다"고 할 때, 우리는 그 점을 고려해야 한다.X, Y단체 또는 비인볼루션 당사자가 "Bla bla bla bla가 L에는 K가 있고 H에는 U가 있다"고 말한다면, 네, 어느 쪽이든 관계되는 쪽으로 처리해야 할 것이다. --ե --աանիի 05 05ի 05 ^talk:26, 2013년 2월 16일 (UTC)

@DeltaQuad, DRV가 뭔지도 몰랐다.나는 단지 관리자 게시판에서 그런 요청을 위한 특별한 장소가 있는지 몰랐기 때문에 질문을 했다.이것은 관심없을지도 모르지만, 내가 알고있으면 대신 가겠다는 말뿐. --րաա 21 21 21 21 21:16, 2013년 2월 17일 (UTC)

샌드스타인의 성명

나는 동료들이 제재의 종류, 범위 또는 길이에 대해 하고자 하는 조정에는 이의가 없으나, 문제가 된 행위가 제재할 수 있는지에 대한 의문이 제기될 수 있으므로 이 항소를 거절할 것을 권고한다.

내가 제재를 가했는데, 이 또한 아래의 롬 경에게 대응한 것이다. 예레반치가 아제르바이잔의 역사 왜곡(대화 기록의 편집은 로그 뷰를 삭제하는 것을 보호함)에 기고한 매우 명백한 중립적이지 않은 기사를 삭제하지 않으려 했기 때문이다. (분쟁의 한 쪽에 결함을 할당하고, 어떠한 언급도 하지 않음)반대 의견) 또한 그가 아제르바이잔 정부가 삶의 거의 모든 면에서 분명한 반(反)아르메니아 정책을 추진하는 것은 내 잘못이 아니다라고 간언했다.왜 저들의 공공 기물 파손 행위를 문서화하지 말라고 조언하는 겁니까?위키피디아는 무엇을 위한 것인가?'아제르바이잔 사이비 과학자들'이 아르메니아 문화 유적들을 '백인 알바니아인'으로, 심지어 옛 투르크인으로서까지 제시하려는 사례가 수없이 많다.내 토크 페이지에서 그에게 왜 이 특정 주제 영역에서 WP를 관찰하는 것이 특히 중요한지를 전달하려고 노력했다.NPOV 그리고 위키피디아를 근본적인 갈등과 싸우기 위한 포럼으로 사용하는 것을 피하며, 이의제기문은 이것에 대한 이해를 반영하지 않는다. 샌드스타인 07:16, 2013년 2월 13일 (UTC)

가토클라스:너는 정당한 논점을 만든다.삭제된 글의 핵심에는 학문적으로 주목할 만한 주제가 있을 수 있다.만약 그것을 중립적으로 발전시킬 의지와 능력이 있는 유능한 편집자들이 있다면, 나는 사용자화가 좋은 생각이 될 수 있다고 생각한다.하지만 그것은 여기서 조사된 행동 문제에서 중요한 것은 아니다.위키백과 기사의 제목이 될 수 있다고 생각하는 사람이 있다면, 위키백과 기사의 제목이 될 수 있다고 확신할 수 없으며, 사례 페이지에서 보듯이, 이 분야의 과거 문제들을 감안할 때, 나는 그러한 경우에 방랑자의 편에 잘못 서게 되는 경향이 있다.우리는 이 지역에서 편집하기를 원하는 누구에게나 방어할 수 있을 뿐만 아니라 모범적인 행동을 기대해야 한다.그러나, 다른 관리자들이 더 높은 우려의 문턱을 적용하기를 선호한다면, 장기적으로 더 많은 문제를 야기할 수 있지만, 나도 그 점을 이해할 수 있었다. Sandstein 17:54, 2013년 2월 14일(UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 1)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

Yerevanci의 호소에 대한 무권력 편집자 간의 논의

나는 나의 2센트를 더하고 싶다.어떤 점에서 이 기사가 삭제된 역사는 내게 백인 알바니아에 관한 기사와 AFD 2개에서 일어나는 일을 상기시킨다.아제르바이잔과 위키백과의 삭제/반(反)아메니아주의에 관한 조항 :아르메니아에서 삭제/반 아제르바이잔 정서를 위한 조항.얼마 전, 백인 알바니아에 삽입된 많은 양말 계정들이 "카우카시아 알바니아와 아제르바이잔의 역사 수정주의"라고 불리는 강력한 POV 섹션(현재 다른 사람들에 의해 이제 아제르바이잔 역사학에서는 더 중립적인 "카우카시아 알바니아"로 바뀌었다.언뜻 보기에는 검증 가능한 정보처럼 보이지만, 인용된 출처를 보기 전까지는 그렇다.사실은 인용된 모든 출처가 아르메니아인과 아제르바이잔의 역사적 '개정주의' 또는 그것이 무엇이라 불릴 수 있는가에 대해 모두 말하고 있지만, 이 절에서는 아제르바이잔 작가만을 언급하고 있다.즉, 이것은 WP를 위반하는 것이다.체리, 편집자가 출처를 취해서 한쪽을 폄훼하는 목적에 맞는 부분만 인용할 때 다른 쪽은 아무 말도 하지 않고, 반면 출처에서는 양쪽을 분명히 언급하고 있다.내가 백인 알바니아를 언급하는 이유는 여기에 관련된 편집자들과는 아무런 관계가 없기 때문에 삭발 때문이 아니라, 거기에 삽입된 POV 부분과 그 문제점이 다뤄진 적이 없고, 현재는 별도의 기사로 만들어지고 있는데, 같은 WP는 다음과 같다.체리 위반.이제 아제르바이잔의 반-아제르바이잔 정서와 아르메니아의 반-아제르바이잔 정서에 관하여, 우리는 이야기의 한 측면을 설명하는 두 개의 기사를 가지고 있다는 것을 알 수 있다.예를 들어 HRW와 같은 소식통들은 아제르바이잔의 반 아르메니아 정서가 나가노-카라바흐 분쟁의 결과라는 점을 분명히 하고 있는 반면 기사는 이에 대해 아무런 언급도 하지 않고 있다.AFD에서는 두 기사가 한 나라의 특정 인종 집단에 바쳐지는 하나의 기사 또는 아르메니아와 아제르바이잔의 일반 관계에 병합되는 것을 지지하는 경향이 있음을 알 수 있다.나는 지역사회가 더 넓은 맥락에서 이 문제를 살펴보고 WP로 무엇을 할 것인지 결정할 필요가 있다고 생각한다.선택적 인용 등을 통해 갈등의 한쪽을 폄하하고 다른 한쪽을 더 나은 시각으로 제시하려는 체리 스타일의 기사 및 기사 섹션.그렇지 않으면 ...의 위조, ...의 반.... 감정, 또는 이와 유사한 종류의 기사가 계속 만들어질 것이고, 이는 AA 지역의 긴장을 고조시킬 것이다.그랜드마스터 09:32, 2013년 2월 15일 (UTC)

원래 주제반 자체에 대한 언급이 없다면, 예레반치가 GA 과정에서 아르메니아계 미국인에 대한 면제를 요청한 것은 불합리하다고 생각하지 않는다.그의 편집에 심각한 우려가 있다는 것이 입증되지 않는 한, 그가 그 과정에 참여하는 것을 막는 것은 순전히 앙심을 품은 것이며, 어떤 것에 대해서도 "예방적"이 아니다.~~로타 폰 리치토펜 (토크) 22:37, 2013년 2월 15일 (UTC)

@가토클라스:선택적 인용과 WP에 대한 정보를 제공할 용의가 있다.백인 알바니아의 체리.그곳의 출처는 대부분 삭제된 "화합" 기사에서 사용된 것과 같다.그냥 여기서 의논해야 할지 다른 곳에서 의논해야 할지 모르겠어.어쨌든, 나는 백인 알바니아에서 POV 섹션에 대해 더 넓은 커뮤니티가 참여하는 토론을 시작하고 싶다. 거기서 우리는 그것을 어떻게 해야 할지 결정할 수 있다.아제르바이잔의 반(反)아메르니아주의가 거울보다 더 잘 소싱되고 있다는 예레반티의 발언에 대해서는 그렇지 않다.내가 그 페이지의 DYK 지명에 설명했듯이, 그 기사는 출처에 대한 엄청난 오역을 포함하고 있고, 사실로서 의견을 제시한다.기사의 첫 줄을 보십시오.아제르바이잔에는 제도적 차원[8]에 존재하는 반 아르메니아주의(Armenianism)가 아제르바이잔에 존재하며, 그 나라에서는 개인과 집단의 의견이 사실로서 제시되는 일상적인 사회적 상호작용에 스며들고 있는데, 이는 WP:NPOV와는 맞지 않는다.왜 러시아에서 어떤 저널 편집장의 의견이 사실로 제시되어야 하는가?또한 HRW 보고서에는 나고르노-카라바흐를 둘러싼 아르메니아와의 해결되지 않은 갈등은 '무선 공포증'을 자극했다라고 쓰여 있다. 그러나 아제르바이잔의 현대 아르메니아 혐오증은 모스크바 당국이 주로 아르메니아인으로 구성된 N을 이전할 것을 요구했을 때, 소련 말년까지 그 뿌리를 추적하고 있다고 해석된다.아제르바이잔 SSR에서 아르메니아 SSR로 가는 아고르노카라바흐 자치주"가 실제 출처에서는 그런 종류의 말을 하지 않는다.The line "In response to those Armenian claims, Azerbaijani nationalist groups, most prominently the Azerbaijani Popular Front,[13][14] organized anti-Armenian pogroms in Sumgait, Kirovabad and Baku" refers to 2 sources, neither of which supports the claim, moreover, there was no Popular Front in Azerbaijan in February 1988, i.e. during the Sumgait종목HRW는 아제르바이잔에서 아르메니아인에 대한 어떠한 부정적인 감정도 아르메니아와의 계속되는 갈등과 관련이 있다고 분명히 밝히고 있다(해결되지 않은 갈등으로 인해 아르메니아 민족, 특히 국외에서 오는 사람들에 대한 의혹이 여전히 남아 있었다). 반면 기사는 이에 대해 언급하지 않고 있다.보시다시피, 선별적인 인용과 그 자료에 대한 의문스러운 해석은 이 기사를 POV 로딩으로 만들며, 스탠드 단독 기사에 대한 주제의 적합성 또한 의문점으로 남아 있다.위의 우려는 예레반티의 금지라는 주제와는 직접적인 관련이 없을 수도 있고, 나는 그것에 대해 어떤 의견도 표명하지 않을 것이다, 이것은 한 기사가 다른 기사보다 출처나 쓰임새가 낫다는 주장에 대한 대응일 뿐이다.그랜드마스터 11:00, 2013년 2월 16일(UTC)

요약해서 삭제되기 전에 '아제르바이잔의 역사화' 기사를 읽었고, 제목이 부적절하긴 했지만 내용은 나쁘지 않다고 생각했다.영어는 훌륭하지 않았지만, 이곳의 핵심 기둥은 모두가 기여할 수 있는 것이기 때문에 이름을 바꾸고 베끼기를 기다릴 필요가 있었다.

@가토클라스, 아제르바이잔에 반(反)아르메니아 정서가 그 반대보다 더 많을 가능성이 완전히 있다.비유하자면 1962년 국경전쟁 때문에 인도에는 반중 감정이 팽배해 있지만, 중국의 다른 언론과 정치 풍토는 대부분의 중국인들이 그 역사를 기억하거나 신경 쓰지 않는다는 것을 의미하기 때문에, 그곳의 인도인에 대한 부정적인(혹은 정말로 통합된) 정서는 거의 없다.요점은, 아제르바이잔 공포증 AFD에 대한 예레반시의 투표는 별 생각 없이 성급하게 보복성 방식으로 만들어진 비통보적이고 문제가 많은 기사의 질에 대한 판단만을 반영할지도 모른다는 것이다.

@그랜드마스터:예레반치가 HRW를 잘못 해석했다는 것을 증명해 보이지는 않는군.이 소식통은 "나가노르노카라바흐를 둘러싼 아르메니아와의 갈등"을 간결하게 언급했고, 예레반치는 같은 일반적 갈등을 보다 상세한 설명으로 묘사했다.이러한 출처의 표현과의 차이는 근접한 패러프레이싱 위험 때문에까지 필요하다.

@ Sandstein:필자는 '의학-과학자'라는 말은 서투른 표현이라고 생각하지만, 그러한 갈등 속에서 훈련된 역사학자, 고고학자, 사회학자로 가장하고, 주류 학자들에 의해 출판물을 비평하는 민족주의자들의 생태계가 존재한다는 것은 사실이다.앞서 언급했듯이 양국 갈등 관계에 있는 한 집단은 다른 집단에 비해 훨씬 더 흥분되고 적극적으로 선전(우리에게 문서로 더 많은 것을 주는 것)할 수도 있다.

내 생각에 예레반시는 다소 반사적으로 금지되었고, 그의 작품에 대한 심층적인 검사를 통해 "적을 위해 쓰기"를 위한 일관된 선의의 노력과 DYK와 같은 장소에서 제3자의 중립성 검토를 요청하고 그의 글을 좀더 백과사전적으로 만들기 위한 목적으로 제3자의 제안을 받아들이려는 노력이 드러날 것이다.이러한 제재의 가장 충격적인 측면은 예레반치가 지금 고갈된 기사를 만든 것도 아니었다는 점이다.그는 단지 DRV가 되었어야 할 것을 관리자용 방아쇠 알림판에 잘못 가져왔다.슈리글리 (대화) 22:18, 2013년 2월 16일 (UTC)

나는 동의하지 않는다. 왜냐하면 구글 책들은 아르메니아의 반-아제르바이잔 정서에 대해 많은 히트를 돌려주기 때문이다. [35] 또한, 당신이 말하듯이, 그것에 대해 "비교적 언급"을 한 소스를 언급하면서 어떻게 더 상세한 설명과 충돌을 설명할 수 있는가?WP:V에 따르면, 우리는 "기사에 제시된 자료를 직접 지지하고 제기된 주장에 적절한 출처를 사용해야 한다"고 한다.간단히 언급하고 그것을 바탕으로 갈등의 역사를 쌓아갈 수는 없으며, 매우 의심스러운 해석을 할 수 있다.예를 들어 1988년 7월에만 결성되었다면 1988년 2월 아제르바이잔의 대중전선이 어떻게 섬가이트 행사에 관여할 수 있었을까?소식통들은 이에 대해 언급하지 않고, 예레반티시 자신의 해석일 뿐이다.그래서 나는 아제르바이잔의 반(反)아메르니아주의가 잘 씌어 있지 않고, 소싱도 위의 예에서 알 수 있듯이 의심스럽다는 내 의견을 견지한다.그리고 저것들은 도입부에서 나온 것들일 뿐이다.그랜드마스터 09:43, 2013년 2월 17일 (UTC)

친애하는 그랜드마스터에게, 기사는 다음과 같이 말하고 있다.

“

이러한 아르메니아인들의 주장에 대응하여, 가장 두드러지게 아제르바이잔 대중전선인 아제르바이잔 민족주의 단체들은 섬가이트, 키로바드, 바쿠에 반 아르메니아 포그롬을 조직하였다.^[1]^[2]1988년과 1990년 사이에 그들을 향한 폭력의 직접적인 결과로 약 35만 명의 아르메니아인들이 떠났다.^[3]

^ Olson, James Stuart (1994). An ethnohistorical dictionary of the Russian and Soviet empires (1. publ. ed.). Westport, Connecticut: Greenwood Press. p. 73. ISBN 9780313274978. For months, the APF remained a groups of intellectuals with neither official status nor a mass following. Its singular appeal centered on anti-Armenianism, a problem that became more acute after the fall of 1989 when some 200,000 Azerbaijani refugees arrived from Armenian and the NKAO. Since Azerbaijanis were not particularly interested in political reform and since these refugees tended to be very activist and vocal, emphasizing anti-Armenianism became the quickest way to blind some semblance of mass appeal. The Azerbaijanis government's unwillingness to adopt the APF's anti-Armenian agenda resulted in a series of strikes, including a transportation strike aimed at blocking the shipment of supplies to both Armenia and the NKAO.
^ Human Rights Watch (1995). Playing the "Communal Card": Communal Violence and Human Rights. New York. pp. 148–149. ISBN 9781564321527. By January 1990, Azerbaijan, especially its capital, Baku, were in turmoil. Large rallies by the Azerbaijani Popular Front, the main opposition group, crowded Baku's streets. The rhetoric of these gatherings was heavily anti-Armenian. On January 13, 1990, a second set of anti-Armenian pogroms convulsed the city, taking forty-eight lives.
^ Human Rights Watch (1994). Azerbaijan: seven years of conflict in Nagorno-Karabakh. New York: Humans Rights Watch. ISBN 1-56432-142-8.

”

이러한 소식통들은 아제르바이잔 인민전선이 반(反)아르메니아적 언사가 바쿠의 포그롬으로 이어지는 시위를 조직하는 데 중요한 역할을 했음을 분명히 한다.나는 동의한다, 그것은 PF가 Sumgait Pogrom에 책임이 있다고 말하지 않았고 기사도 그것을 주장하지 않는다.기사는 "아제르바이잔 국민전선, 아제르바이잔 국민전선,[1][2]이 섬가이트, 키로바바드, 바쿠에 반 아르메니아 포그롬을 조직했다"고 되어 있는데, 이 문장을 읽어보면 모든 것이 PF에 의해 조직되었다고 짐작하는 사람은 거의 없을 것이라고 생각한다.'아제르바이잔 민족주의 단체, 가장 두드러지게 아제르바이잔 대중전선'이라는 문구는 당시 다른 단체나 개인들도 활동했음을 분명히 한다.

아마도 표현이 그렇게 훌륭하지 않고 그래서 복잡하게 만드는 것 같아.우리는 "그 아르메니아인들의 주장에 대응하여 아제르바이잔 민중전선을 비롯한 아제르바이잔 민족주의 단체들이 섬가이트, 키로바드, 바쿠 등에서 반 아르메니아 포그롬을 조직했다.1988년과 1990년 사이에 그들을 향한 폭력의 직접적인 결과로 약 35만 명의 아르메니아인들이 떠났다.[3]" --երևաի 17 17 17:04, 2013년 2월 17일 (UTC)

나는 여기서 그 내용을 논의하고 싶지 않다. 왜냐하면 그곳은 적절한 장소가 아니기 때문이다.그러나 위에서 다시 쓴 것은 출처에 대한 정확한 해석이 아니며, 당신이 만든 기사는 당시 AFP가 섬가이트에 포그롬을 조직한 반면 AFP는 존재하지도 않았다고 말하고 있다.네가 제공한 견적서를 보면 그것은 아주 명백하다.AFP를 민족주의 단체 중 하나든, 아니면 유일한 단체든 간에, 당신은 여전히 그들에게 폭력에 대한 책임을 떠넘기는 반면, 당신이 인용하는 출처는 그렇지 않다.소식통들은 AFP가 반(反)아메니아적 언사가 배석한 곳에서 집회를 기획했다고 전하지만 AFP가 실제 폭력사태와 관련이 있다고 말한 적은 결코 없다고 전했다.이것은 내가 당신의 편집에서 볼 수 있는 문제인데, 당신은 중립적이지 않은 방식으로 자료를 제시하고, 당신이 쓴 것을 직접적으로 지지하지 않는 출처를 참조한다.그랜드마스터 18:35, 2013년 2월 17일 (UTC)

이것은 내가 당신의 편집에서 볼 수 있는 문제인데, 당신은 중립적이지 않은 방식으로 자료를 제시하고, 당신이 쓴 것을 직접적으로 지지하지 않는 출처를 참조한다.아마도, 당신은 자신의 편집 스타일에 더 신경을 써야 할 겁니다, 친애하는 그랜드마스터.나는 너의 개인적인 믿음에 따라 네가 사실을 잘못 해석하는 것을 목격했다.페르시아 모스크 문제 등, 주요 적에 대한 알리예프의 진술은 「세계의 아르메니아인」, 니자미 정체성. --եևանի19 ^talk:17, 2013년 2월 17일(UTC)

여기에 주요 영국 정보원들, 아제르바이잔 정보원들을 몇 분 후에 모았다.디봇(토크) 17:17, 2013년 2월 17일 (UTC)

나는 여기에 하나의 관찰을 추가하고 싶다.디보트가 인용한 대부분의 자료들은 아르메니아와 아제르바이잔에 있는 수정주의 역사 학교들, 특히 필립 콜, 로버트 휴센, 빅터 슈니렐만 등에 대해 기술하고 있다.예를 들어, 한번은 온라인 구글 서적에서 콜의 책을 확인하고 아르메니아에 관한 전체 장(155페이지 이후)을 볼 수 있다.[36] 아제르바이잔과 동일하다.그런데 왜 우리는 아르메니아에 관한 기사가 아니라 아제르바이잔에 관한 기사를 써야 하는가?우리가 정말로 아르메니아와 아제르바이잔의 수정주의 사학을 묘사할 필요가 있다면, 아르메니아-아제르바이잔 관계에서 이 과목에 전념하는 섹션을 갖는 것이 낫지 않겠는가?문제는 여기서 아르메니아인의 입장을 지지하는 사용자들이 아제르바이잔에 대한 기사를 작성하려 하지만 아르메니아에 대한 유사한 기사 작성에는 반대한다는 점이다.나는 개인적으로 이런 공격형 기사를 여기서 쓰는 데 별로 쓸모가 없다고 본다.어떤 논란도 상당히 많은 아르메니아-아제르바이잔 관계 전용의 기존 기사 내에서 설명할 수 있었다.그랜드마스터 18:35, 2013년 2월 17일 (UTC)

물론 아르메니아와 아제르바이잔, 미국 등에는 수정주의가 존재한다.그러나 이들 출처에는 '전통적으로 잘못된 문화적 기원 신화'(Kohl), '알바니아 국가'에 의한 '아르메니아 국가'라는 용어의 교체, 원고의 다른 왜곡(Shnirelman) 등이 적혀 있는데, '그는 본문에 있는 시를 한 편도 번역하지 않았을 뿐만 아니라, 자신이 그렇게 하지 않았다는 것조차 언급하지 않았다.이것과 이유를 나타내지 않고 본문의 다른 산문 부분.이는 특히 그가 예를 들어 아르메니아인이 거주하고 있는 영토에 대한 언급을 억제하기 때문에 역사를 왜곡할 뿐만 아니라" (플로우)도 불안하다.이것은 수정주의가 아니라 가짜다.더 많은 출처가 있을 것이다.디봇(토크) 20:36, 2013년 2월 17일 (UTC)

예레반치의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

@ Sandstein: 당신의 주제 금지를 촉발시킨 그 기사 작성 외에 다른 것이 있었는가? --Roem 경 ~ (토크) 01:20, 2013년 2월 13일 (UTC)

샌드스타인의 대답을 읽고 난 후, 나는 그가 옳은 결정을 내렸다고 생각한다.나는 그가 부과한 주제 금지를 뒤집거나 바꿀 이유가 없다고 본다.롬 경 ~ (대화) 15:02, 2013년 2월 13일 (UTC)

만약 AN 실이 기사 삭제와 그 삭제 과정에 대한 주제에만 집착했다면, 나는 우리가 여기 있지 않을 것이라고 생각한다.그러나 문제는 정치적 갈등이 게시판에서뿐만 아니라 샌드스타인의 토크 페이지에서도 펼쳐졌다는 점이다.기사나 제목에 나오는 '성명'을 뒷받침하는 것이 아니라 대처해야 하는 것이 편향된 비중립성이었다.예레반치는 다른 사용자도 금지할 것을 요구하면서 계속해서 주장을 펴려고 했다.그러므로 나는 항소가 거절되어야 한다는 것에 동의한다.주제 금지의 길이에 대해서는 말하지 않겠습니다, 완전히 익숙하지는 않지만, 그 금지는 적절해 보입니다만, -- DQ (ʞlɐ)) 18:54, 2013년 2월 13일 (UTC)

이런 말을 해서 아마 친구를 사귈 생각은 없겠지만, 글의 원 삭제와 예레반시의 주제 금지가 모두 좀 불편하다.해당 기사에 대한 사전 검토 결과 대부분 학문적 출처에 기반을 두고 있는 것으로 나타났으며, 학계에서는 대부분 아르메니아계이거나 아르메니아계 동조자일 가능성이 높은 것으로 보이지만, 그렇다고 해서 반드시 믿을 만한 출처로서 부적격이라고 할 수는 없다.물론 이 기사에 아제르바이잔의 출처가 포함되어 있다면 더 좋겠지만, 이런 성격의 주제가 있다면, 그것들은 존재하지 않을 수도 있다.기사 제목은 물론 POV이지만, 주장됨이라는 단어의 추가는 아마도 그 문제를 해결하기에 충분할 것이다.확실히 기사에는 POV 문장이 몇 개 있지만 이는 일반적인 BRD 주기에 따라 수정될 수 있다.나의 전체적인 인상은 '아제르바이잔의 역사화'가 진정한 학문적 관심의 화두라는 것이다.푸트에 대한 프로게글라우라의 제안에 따라.Perf's talk page, 어쩌면 DRV가 이 경우에 정당화될 수 있을까?

예레반치 금지에 관해서는 AN에 대한 그의 발언이 다소 과장된 것은 사실이라고 생각하지만, 내가 보기에는 그의 논평의 일반적인 추력이 WP의 예라기 보다는 이 주제의 타당성에 대한 문제를 다루려고 하는 것 같았다.하지만 다시 말하지만 나는 그의 관심에 더 적합한 장소가 DRV였을 것이라고 생각한다.주제 영역에 대한 Y.의 기여의 전반적인 질에 대해서는, 현재로서는 단정적인 판단을 내릴 수 없지만, 그가 DYK 과정을 거쳐 꽤 많은 기사를 간신히 얻어냈다는 점에 주목해, 적어도 NPOV 편집 능력이 있음을 알 수 있다.가토클라스 (대화) 13:53, 2013년 2월 14일 (UTC)

샌드스타인의 빠른 응답에 감사한다.나는 현재 좀 더 고려된 코멘트를 하기 위해 증거를 재검토하고 있는데, 나는 오늘 늦게나 내일 그것을 제공하기를 희망한다.가토클라스 (대화) 08:43, 2013년 2월 15일 (UTC)

곰곰이 생각해 보면, 나는 이미 결론을 내릴 충분한 증거를 본 것 같다.

첫째로, 샌드스타인이 부과한 제재의 타당성은 지금 고갈된 아제르바이잔의 역사 왜곡을 본질적으로 POV라고 생각하는가 아니면 대체할 수 없는 POV라고 생각하는가에 달려 있다고 생각한다.만약 누군가가 그것이 그랬다는 가정으로부터 진행된다면, 나는 샌드스타인의 주제 금지가 정당하고 비례적이라고 생각한다. 왜냐하면 대체 불가항력적인 POV 주제 삭제에 대한 흥정은 쉽게 파괴적인 것으로 간주될 수 있기 때문이다.반면에, 이 기사가 합법적인 백과사전을 다루거나 실질적인 합법적인 내용을 담고 있다면, 예레반시의 복구 요구는 타당하다고 여겨질 수 있고, 주제는 지나친 금지로 받아들여질 수 있다.

나의 우려는 주로 삭제된 기사를 보면 기사 이름을 포함한 명백한 POV 문제를 확실히 파악할 수 있는 반면, 주제가 본질적으로 POV이거나 미해결된 문제들이 시정될 수 없다는 것이 즉각적으로 명백하지 않았고, 나는 이러한 우려를 표명할 의무가 있다고 느꼈다.

한편, 나는 이 주제 분야에 예레반치의 공헌에 대해 철저한 검토를 하지는 않았지만, 그의 여러 기사들을 살펴보았다.한편으로, 나는 그의 이 글에서 상대방을 위해 글을 쓴 존경할 만한 예들을 발견했다.그러나 나는 또한 그의 최근 DYK 출품작인 아제르바이잔의 반-아메르니아주의를 우연히 발견했는데, 이 기사는 이미 여러 개의 태그가 있고 현재 WP에 올라와 있다는 점에서 분명히 다른 사람들이 공유하고 있는 우려 사항이다.AFD. 여기서 나는 이 기사의 주제와 내용에 대해 심각한 의구심을 가지고 있다고만 말해두면 충분하다.게다가 그 기사는 거의 필연적으로 울타리의 반대편인 아르메니아의 반 아제르바이잔 정서에 똑같이 의심스러운 화제를 불러일으켰으며, 또한 여러 개의 꼬리표를 달고 현재 AFD에 오르고 있다.나는 또한 Yerevanci가 첫 번째 기사를 쓴 반면, 그는 두 번째 기사를 삭제했다.

결론은 해당 주제 영역의 편집 기록이 기껏해야 일관성이 없어 보이는 사용자를 옹호한다는 생각이 불편하다는 것이다.그러므로 나는 "역사화" 기사의 삭제와 그것이 초래한 금지에 대한 우려를 유지하고 있지만, 나는 이 경우에 동료 행정관들의 판단에 따를 준비가 되어 있다.가토클라스 (대화) 13:14, 2013년 2월 15일 (UTC)

나는 Gatoclas의 코멘트에 답하고 싶다. 나는 단지 지난 며칠 동안 집에 와서 피곤해서 아직 기회가 없었을 뿐이고, 아침까지 코멘트를 제출하도록 노력할 것이다. -- DQ (ʞlɐ) 22:20, 2013년 2월 15일 (UTC)

@DQ - 원본 댓글이 내 입장을 충분히 명확하게 표현하지 못한 것 같아 위의 댓글을 약간 수정했다.@Yerevanci - 당신이 만든 기사는 합법적이었지만 그에 대응하여 만들어진 "거울" 기사는 합법적이지 않다는 견해를 갖는 것이 개념적으로 가능하다.그러나, 나의 우려는 두 기사가 나를 POV 포크로 보는 것인데, 이는 정의상 문제의 균형 잡힌 처리를 배제하는 것이다.나도 진술 등을 적절히 귀속시키지 못하는 등 일부 내용에 대한 우려가 있지만, 이런 우려에 대해 구체적으로 논의하는 자리가 아니다.가토클라스 (대화) 04:18, 2013년 2월 16일 (UTC)

@그랜드마스터 - 너의 관점을 추가해줘서 고마워.나는 "화합" 기사가 WP의 예라는 당신의 주장의 진실성을 시험할 수 없다.CHYERY, 왜냐하면 대부분의 출처는 외국어나 오프라인이다.그런 주장에 대한 좀 더 구체적인 증거를 제시해야겠지만 그런 논쟁은 아마 이 호소의 범위를 벗어나 있을 것이다.삭제된 내용에 대한 나의 인상(지금의 사용자 정의 기사, 내 생각에는)은 아제르바이잔의 출처의 콘텐츠에 의해 균형을 맞출 필요가 있는지, 아니면 다른 맥락에서 제시될 필요가 있는지에 관계없이 여전히 많은 콘텐츠가 합법적이고 명백하게 POV가 아니라고 생각한다.그것이 내가 예레반치의 호소에 대해 어느 정도 지지해 줄 수 있는 근거가 되었지만, 여기 있는 무능력한 행정가들의 의견 일치가 그럼에도 불구하고 예레반시의 행동이 문제였다는 것이라면, 나는 그것을 문제 삼지 않을 것이다.가토클라스 (대화) 08:35, 2013년 2월 16일 (UTC)

Gatoclas의 요점을 염두에 두고, Yerevanci의 주제 금지는 WP에서의 배틀그라운드 행동에 관한 것이다.A 그리고 솔직히 나는 그것이 서 있어야 할 충분한 이유를 알고 있다. 따라서 나는 이 요청을 거절할 것이다.나는 ArbCom이 여러 번 시행하고 있는 지역에서 "우리는 방어할 수 있을 뿐만 아니라 [그들]을 편집하고자 하는 모든 사람들에게 모범적인 행동을 기대해야 한다"는 것에 Sandstein의 의견에 동의한다.이 항목에 대한 두 번째 RFAR의 원칙은 중립성을 위한 기사 소싱을 이 사례 btw-Cailil 17:59, 2013년 2월 17일(UTC)에서 수행함에 따라 명확하다.
@가토클라스 1세 역시 (결정을 존중하지만) 원삭제가 완전히 편치 않았고, 그것을 쏟아내느라 시간이 좀 걸렸다.예레반치는 삭제 검토 시 적절한 장소로 가져갈 기회가 있었지만, 대신 AN에 이어, 위에서 케일리가 언급한 것과 같은 전장 행태와 함께 샌드스타인의 대화를 이어갔다.그렇게 결론을 내렸다.만약 그가 DRV를 대신 사용했다면, 나는 그 금지를 지지하지 않았을 것이다. -- DQ (ʞlɐʇ) 21:04, 2013년 2월 17일 (UTC)

나도로158번길

Nado158은 세르비아, 코소보, 알바니아와 관련된 모든 기사와 토론에서 1년 동안 금지된다.킬러치와와 22:25, 2013년 2월 22일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

Nado158 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: Joy [shallot] (대화) 09:30, 2013년 2월 20일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: 나도로158번길 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제: 위키백과:ARBMAC

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

최근 위키피디아를 보면서:세르비아인과 코소보의 비알바니아인들에 대한 삭제/검열 조항들, 나는 Nado158이 WP의 지속적인 전쟁터 사고방식을 경계해야 한다는 것에 주목했다.ARBMAC 주제 영역.

그것에 대한 나의 오래된 경고는 그들의 사용자 대화에서 이미 사라졌다.
- 2012년 11월, 그들은 내가 인종에 근거하여 편집했다고 비난한다.나의 경고에 응답하여 그들은 몇 가지 상투적인 태도로 그 위를 걸어간다.이 문맥은 Talk에서 설명한다.안테 고토비나#델 폰테, 하라디나지, ...
- 2013년 1월, 그들은 (AfDs를 전에 본 적이 있음에도 불구하고) 삭제를 제안하는 대신 기사를 삭제하려고 하는데, 내 경고에 응답하지 않는다.사용자:프락스 아이코사헤드론은 그때 나에게 그들에 대해 불평했다.

그들은 최근 사용자들의 협력에 관여했다.Oldhouse 2012 Flamewar 사용자:쇼카츠는 이미 그들과 나 자신에게 불평했다.

이 최근의 토론에서, 첫 번째 WhiteWriter는 대체로 무의미한 고발을 하고 있다. (그것은 결국 양말 퍼피트리라는 주제에 대해 훼방 놓는 것에 대해 너무 잘못된 역사를 가지고 있다), 그리고 나서 Nado158은 그 시점의 WW가 이미 비난을 받았음에도 불구하고, 나중에 토론에서 같은 무의미한 고발을 복사하여 붙이기 위해 계속한다.아니면 그런 비난을 하는 것.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

위에서 이미 연결된

편집자 고발에 의한 추가 의견

사용자의 기여 이력을 전부 분석하지는 않았지만, 이러한 사건들과 함께 공통적으로 얽힌 실마리가 세르비아 민족주의 화두와 화두인 것 같다-안테 고토비나는 악당임에 틀림없는 사람이다; 세르비아 역사가들이 9세기 세르비아인임을 알고 있기 때문에 14세기에 보쉬냐니는 존재할 수 없었다; 제문은 오늘날 세르비아인이다.o 다른 주의 일부로서 그것의 역사는 헝가리인과 크로아티아인 무지개주의자들의 가치 없는 혼합일 뿐이다.코소보는 코소보니까 (WP에 대한 분석은 없다)SYNTH 필요).

(독자들이 나의 빈정거림을 높이 평가하지 않는다면 사과한다.나는 지금 이 일에 오랫동안 노출되어 있었고, 그 속에서 유머를 찾아야 하는데, 그렇지 않으면 너무 우울할 뿐이다.)

이러한 문제점들을 고려해 볼 때, 이러한 주제 영역에 대한 Nado158의 기여는 백과사전에 순긍정적인 것으로 보이지 않는다.나는 정당한 처신을 하려고 노력했고, 반대로 증거를 찾으려고 노력했고, 박해에서 관련 없는 종류의 보석만 더 찾아냈다...기사:

[37년]에서 그들은 정보 덩어리를 추가했는데, 겉보기에는 소스가 있지만 본질적으로 비눗방울인 거대한 블록 인용문을 첨부하였다.
[38] - 많은 어설픈 영어
[39] 및 [40] - OSCE 보고서의 많은 복사본 및 붙여넣기(참조 내용은 매번 복사 및 붙여넣기)
[41] - 네덜란드 라디오의 카피&페이스트
[42] - The Guardian의 카피&페이스트

나는 그러한 토픽과 관련된 모든 것에 대한 초기 임시적 주제 금지를 제안한다.나는 다른 주제 분야에 대한 편견이 없다 - 비록 나는 그들의 AfD 역사를 찾다가 이 사건을 눈치챘지만.

WP의 가능성 때문에 나는 그러한 주제를 스스로 금지하는 것은 아니다.관련됨, 그리고 나 자신에 의한 어떤 행동도 일반적으로 사악한 크로아츠에 의한 가난한 세르비아 사용자에 대한 박해로 해석될 수 있기 때문에, 그것은 근거 없는 개념에 관계없이 문제를 복잡하게 만들 뿐이다.이것은 중립적인 편집자들에 의해 검토되는 것이 최선이다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[43]

임의 토론 주석

WhiteWriter, 당신의 비난이 크게 무의미하게 된 부분은 위의 "Delete" 사용자 중 한 명이 오프라인에 초대하는 일반적인 조항을 썼다는 것이었습니다.만약 당신이 어떤 특정한 "삭제 사용자"의 선의를 의심한다면, 당신은 그것을 명확하고 정확하게 말해야 한다.무심코 그것들을 모두 뭉쳐서 불특정 다수를 고소하는 것은 그저 나쁜 형태일 뿐이다.그것은 "사용자 삭제"와 "사용자 유지"가 있다는 착각을 미묘하게 영구화시키고, 그것을 "우리 대 그들" 관계, 즉 배틀그라운드 정신으로 확장하는 것은 너무 쉽다.그리고 이 예에서 알 수 있듯이 일단 그런 짓을 하면 나도158 같은 사람이 큐를 집어들어 일을 더 악화시킬 수 있다. --조이 [샬롯 ] 08:39, 2013년 2월 21일 (UTC)

...또한 언급해야겠습니다, 사용자:피스메이커67은 이미 일주일 전에 저쪽에서 이렇게 말했다.

나는 당신이 언급한 "삭제" 사용자들 중 한 명이기 때문에, 나는 내가 양말이나 SPA를 여기에 투표하도록 초대했을지도 모른다는 당신의 제안에 기분이 상했다.너는 언제나 절박한 자의 전술인 주장이 아니라 그 남자를 공격하고 있는 것이다.SPA/소크 탐사에 대한 증거를 제시하거나 "삭제"를 추천한 모든 사용자의 무결성에 대한 공격을 시도하십시오.

그럼에도 불구하고 당신은 지금 내가 잘못된 표현을 하고 오해의 소지가 있다고 비난했다.너도 배틀그라운드 사고방식을 접어야 해. --조이 [shallot] (토크) 08:54, 2013년 2월 21일 (UTC)

Nado158의 질문과 관련하여 - 만약 다른 누군가가 그들이 어떤 것에 대한 대답을 원한다고 확인한다면 나는 포인트 바이 포인트 답변/리버탈 세션을 기꺼이 할 것이다.한편, 일반적인 대답을 드리자면, 당신은 이러한 행동이 '오류'의 산물이며 개선될 수 있다고 말하지만, 동시에 당신은 '반세르비아'를 쓴 것에 대해 내 자신에 대해 일종의 원한을 품고 있는 것 같다는 것을 자유롭게 인정한다.나는 그런 짓은 하지 않고 있다; 나는 일반적으로 백과사전을 실제 삶에 존재하는 것들을 묘사하기 위해 사용하려고 한다.만약 나(또는 다른 누군가)가 세르비아, 크로아티아, 나무, 토스터기 또는 그 밖의 많은 것 또는 개념에 부정적인 관련성을 설명한다면, 당신은 자동적으로 그것을 내재된 편견에 귀속시켜서는 안 된다.나쁜 믿음이 어떤 주제에서 벗어나야 한다는 상당히 전형적인 신호라고 가정하면. --조이 [shallot] (토크) 16:25, 2013년 2월 21일 (UTC)

나는 네가 "반세르비아"를 쓴 것에 대해 어떤 원한을 품지 않을 것이다. 하지만 너는 나와 함께 그것을 하는데 나는 왜 그런지 궁금하다.나는 "반크로아티아인"이라고 쓰지 않는다.나는 일반적으로 너처럼 백과사전을 실생활에 존재하는 것들을 묘사하기 위해 사용하려고 노력한다.당신이 말했다: "나(또는 다른 누군가)가 세르비아, 크로아티아, 나무, 토스터기, 또는 그 밖의 많은 다른 사물이나 개념에 부정적인 관련성을 설명한다면, 당신은 자동적으로 그것을 내재된 편견에 귀속시켜서는 안 된다."나 역시도 마찬가지고 나쁜 의도는 없다.--나도158 (대화)20:28, 2013년 2월 21일 (UTC)

Nado158에 관한 논의

나도로158번길

조이에게 답장

@Joy - 최근 위키백과를 살펴보셨는데요:세르비아인과 코소보의 비알바니아인들에 대한 삭제/검열 조항들, 그리고 당신은 내가 "전투 심리"를 지속하고 있다는 것을 알고 있는가?나는 방금 대답했고 내 의견을 변호했다.내가 "전투 심리학"을 사용했다는 것은 너에게 해당되지만, 사용자들이 이 멘탈리티로 이전부터 시작해야 한다는 것을 보지 못하셨고, 같은 언어를 사용해 본 적이 있으십니까?내가 왜인지 궁금해?나는 어느 누구도 불쾌하게 하지 않았고, 각자에게 공손하게 대했다.나는 의미 있는 토론 없이 이것을 끝내자고 실제로 제안한 사람이었고 나는 정중하게 대답했고 항상 모든 문장을 합리적으로 끝냈다.그런데 왜 나한테만 불평을 하고, 진실이 아닌 것을 사용자가 나쁘게 대하듯이 나를 대변하는 것일까?--나도158 (대화) 12:04, 2013년 2월 21일 (UTC)

@Joy - 고토비나 주제 정보:당신은 칼라 델 폰테의 코멘트를 삭제했다.[44]) 이 사건에 매우 중요한 사람이었던 사람인데, 내 의심은 그들이 고토비나에 대해 부정적으로 판단했기 때문에 당신이 이 일을 했을 뿐이라는 것이었다.나는 너를 알지 못하며 단지 나는 글을 쓰는 것이 객관적이지 않은 모든 민족 그룹의 많은 사용자들을 만나 POV나 NPOV를 사용한다.나는 불행히도 실수를 했고 너무 빨리 반응했다.나는 내 잘못을 깨닫고 너에게 사과했어.3개월 전인데 그 이후로 칼라 델 폰테 주제에 대해 제대로 답장이 안 왔나?내가 이것에 대해 계속 너와 의논했니?아니, 난 그걸 통해 배웠으니까 제발 그렇게 나쁘지 않게 해줘. 아니면 계속 문제가 생길 거야.Boshnjani 주제 정보:그것은 저의 실수였습니다.나는 그 출처를 읽어본 적이 없고, 토크 페이지 등을 읽어본 적이 없다.나는 너무 빨라서 신인 실수를 했다.출처와 토크 페이지를 읽고 내가 틀렸다는 것을 알았다.나는 그것에 대해 사과했고 다시는 이 페이지로 돌아가지 않았다.제문 항목:나는 Oldhouse2012가 누군지 모른다.내가 이 사이트에 온 이유는 스포츠에 대해 글을 쓰고 싶었기 때문이다. 왜냐하면 나는 주로 80%가 스포츠에 대해 쓰고 있었고 이 주제는 나를 매우 흥미롭게 했다.나는 마침내 이 일을 해냈지만, 또한 출처도 없이, 또 누군가에 의해, 또는 새로운 사용자 쇼카츠로부터 몇 번이고 추가되는 텍스트의 많은 부분을 보았다.나는 그것이 POV처럼 보이는 것이 양말인 줄 알았다.그리고 이것의 출처가 주어지지 않았기 때문에, 나는 그것을 제거하기로 결정했다.그러나 나는 결코 무례하지 않았다--Nado158 (대화) 12:04, 2013년 2월 21일 (UTC)

@Joy - Sockpuppet 항목 정보:WhiteWriter가 정당하게 비판하고 있다는 당신의 비난은 그가 옳았기 때문에 잘못되었다.나는 화이트라이터의 비난이 무의미하지 않다는 것을 보았다. 왜냐하면 그것들은 발견으로 이어졌기 때문이다.또한 사용자 Peacemaker67은 WhiteWriter의 의견에 동의한다.갑자기 떠오르는 사용자 코소보 2008 알바니아 1912는 차단되었다 [45].다른 사용자들도 의혹에 대해 의견을 밝힌 것을 봤다.그래서 혐의가 있으면 나도 권리가 있다고 생각했다.나의 의혹은 주로 키스스탄톤과 관련된 것이었는데, 결국 어떻게 되었는가?그는 편집권 남용으로 인해 차단되었다[46].내가 옳았음.그리고 나는 당신의 비난에 대해 매우 궁금하다. 왜냐하면 당신이 여기서 할 수 있는 한 그에 대해 불평했기 때문이다.[47] 그럼 왜 너는 그럴 수 있고 나는 그렇지 않은 거야?더 덧붙이자면....--나도158 (대화) 12:04, 2013년 2월 21일 (UTC)

@Joy - 당신은, 당신은, 당신이 나의 전체 기여 이력을 분석하지 않았다고 말했지만, 당신은 이러한 주제와 무관한 나의 좋은 기사들을 간과하는 동안 나의 초심자 오류를 보았다.'나쁜 일'의 5%를 골라냈는데, 누락된 다른 좋은 일들은 모두 나에 대한 나쁜 일을 나타내고 있다.수프에서 머리카락을 찾으셨군요.당신은 내가 이미 크로아티아계, 헝가리계, 다른 사용자들과 함께 일했다는 것을 간과했다.당신은 내가 아마도 민족주의적인 배경을 가지고 있다고 주장했고, 그에 대해 쓰지 않은 어떤 것 중 98%가 고토비나를 나쁘게 보이기를 원한다고 주장하였다(고토비나를 훨씬 예쁘게 보이게 하고 싶다고도 말할 수 있다, 아니면?그리고 나는 너에게 칼라 델 폰테가 그 당시에 내가 추가하고 싶은 그에 대한 것들을 말했다는 것을 상기시켜준다.왜 그녀의 의견은 그의 페이지가 아닌 다른 정치인들에게 나타날 수 있을까?하지만) 내가 크로아티아와 관련된 페이지나 98%의 페이지를 편집하지 않아도 당신은 나에게 모든 혐의를 씌워주시는 겁니까?동시에 당신은 수많은 세르비아 기사(정치인 등에 관한 것)를 편집해도 나를 책망하게 만든다.그곳에서 당신은 종종 반세르비안을 쓰고, 사물에 직면하는 것은 있는 그대로 더 나쁘다.내가 이미 친크로아티아어 ect를 썼는데 내가 이걸 증명할 수 있다고 해도 네가 날 고소해?게다가 나는 코소보 공화국에 대해 쓴 적이 거의 없다(98%)왜 그들은 나에게 고정관념을 바꾸려고 하는가?나는 너희 모두와 기꺼이 함께 일할 것이다.나와 함께라면 모든 것이 정리될 수 있다.여기 있는 모든 사람들을 존중하지만, 나도 권리가 있다고 덧붙이고 싶다.--나도158 (대화) 12:58, 2013년 2월 21일 (UTC)

@Joy - 영어 실수에 대하여: 나는 매일 영어실력을 향상시키고 문법적인 실수를 하면 다른 사용자가 고쳐주면 기쁘고, 그것으로부터 배우면 행복하다.그런 일로 나를 비난하지 말고 내 잘못을 개선할 수도 있었을 텐데.나는 또한 좋은 영어를 보여주는 수많은 기사를 썼고, 아무도 이것에 대해 불평하지 않는다.네가 간과했던 것도업그레이드 시켜주고 배워주면 고맙겠다.--Nado158 (대화) 13:11, 2013년 2월 21일 (UTC)

@Joy - 카피 혐의에 대해:그 사본의 주장은 과장되었다.1-2문장이거나 몇마디지만 그게 전부다.네덜란드 라디오 월드와이드와 가디언의 1~2문장은 어떻게 다시 써야 할까?그 행위를 증명하는 출처를 추가하는 것이 목표였다.나는 이것을 발명하지 않았다.마찬가지로 OSCE 보고서.이거 어떻게 써야 되지?보시다시피, 내가 크로아티아에 대한 박해를 언급했소. 내가 크로아티아와 문제가 있었다는 당신의 비난은 잘못된 것이오.그리고 적어도 나는 다른 사용자들과 대조적으로 정보원을 가지고 일한다.고마워.--나도158 (대화) 13:25, 2013년 2월 21일 (UTC)

다른 사람에게 답장

@ZarriRrethes - 이 주제에 대해: "2005년 8월, 두 명의 세르비아인들이 차에 불이 붙으면서 총에 맞아 죽고 두 명이 다쳤다."제발 내 물건을 뒤틀지 말아줘.나는 이미 독일로부터 이러한 것들을 설명하는 새로운 자료를 추가했다.이런 것들이 거기에 쓰여 있다.만약 내가 실수를 했다면 나에게 말해주겠니?여기 출처가 있다.나머지 모든 것에 대한 답은 곧 나올 것이다.감사합니다.[48]--나도158 (대화)20:04, 2013년 2월 20일 (UTC)

@여러분 모두에게 - 나는 기꺼이 여러분들과 함께, 그리고 물론 법에 따라 일할 것이다.나는 내 변화가 문제인지 아니면 큰 문제인지 잘 몰랐다.내가 실수했다는 것을 깨달은 곳(내가 신인 실수를 했다) 나는 사과하고 말렸으니, 너는 이것을 볼 수 있을 것이다.나와 함께라면 모든 것이 정리될 수 있다.나는 여기 있는 모든 사람들을 존중하지만, 나는 또한 몇몇 오해들을 보고 평화롭게 이 문제들을 해결하고 싶기 때문에 언급된 모든 문제에 답하고 나를 방어할 권리가 있다고 덧붙이고 싶다.--Nado158 (대화) 20:53, 2013년 2월 20일 (UTC)

@Zero - 주제 정보: Gndilane Group:근원의 감각은 코소보의 여러 민족이 그닐제인 그룹에 의해 살해당했다는 것인데, 내가 어디서 실수를 했는가 하는 것이었다.출처에 적혀 있었다.다른 소식통도 충분하다.그 기사는 민족 박해에 관한 것이다.내 실수를 이해하지 못하겠어?그리고 내가 만들었을 때, 그때 너는 나에게 아직 설명해 주고 이것을 개선해줘.어디가 문제야?배우고 싶고, 고품질의 일을 하고 싶다.고마워!--Nado158 (대화) 09:51, 2013년 2월 21일 (UTC)

@KillerChihuahua - 당신은 내 말을 전혀 들어주었고 이미 나를 비난하지 않았다.그건 불공평하다고 생각해.너는 내가 초보라는 것을 알아야 하고, 그리고 나서 규칙을 모르거나 아주 나쁘게 알려져야 한다.나는 단지 다른 사용자들로부터 그들이 어떻게 행동하는지 내다봤을 뿐이고 오류를 알아채지 못했다.오류가 있었다.오늘, 나는 더 많은 것을 알고 있고, 몇 가지 실수를 반복하지 않았다.나는 매일 그것에 새로운 것을 배운다.나는 너희 모두와 기꺼이 함께 일할 것이다.나와 함께라면 모든 것을 정리할 수 있다.--Nado158 (대화) 10:04, 2013년 2월 21일 (UTC)

당신은 조이에게 그의 배를 더 깊이 빠르게 가라앉히고 있는 나에 의한 더 이상의 질책이나 공격을 무시하라고 말했다.친애하는 킬러치와에게, 어떤 공격과 질투를 의미하는가?이것 말고도 내가 한 말 중에 네 마음을 바꿀 수 있는 말은 하나도 안 했잖아.내 댓글을 다시 한번 읽어줘.고마워!--나도158 (대화) 17:35, 2013년 2월 21일 (UTC)

@Zjarri - 세르비아의 집 주제에 대한 폭탄 테러에 대해:내가 먼저 소루스를 줬는데 넌 아니야.그리고 만약 네가 이 일을 했다면, 내가 그것을 간과했을 수도 있고, 너는 내가 좀 더 정확하게 지적하도록 했을 거야.같은 민족 집단에서 용의자를 체포한 것이 더 낫다는 비난은 피해 가족 등에 의해 날카롭게 비난받았다.그들은 그 체포를 비난하고 거절했다.범죄자는 다시 자유롭고 이 주제에 대한 충분한 출처가 있다.나는 다른 사용자가 나에게 더 잘 설명했고 우리는 이것을 제거했고 양쪽에서 문제가 없었다고 덧붙여야 한다.어때?덧붙이자면...--나도158 (대화) 13:50, 2013년 2월 21일 (UTC)

@Zjarri - 코소보-알바니아어 주제에 대하여:그렇다, 나는 그것이 코소보 알바니아어라고 불리는 것을 보여주기 위해 출처를 제공했다.당신은 또한 그것을 증명하는 다른 원천을 넣을 수 있다.어디가 문제야?그것은 코소보-알바니아어로 불린다.Sockpuppetry의 대량 비난에 대해:양말 퍼피에 대한 대량 비난은?WhiteWriter와 Peacemaker67의 도움으로 우리는 양말을 발견했다.갑자기 떠오르는 사용자 코소보 2008 알바니아 1912는 차단되었다 [49].다른 사용자들도 의혹에 대해 의견을 밝힌 것을 봤다.그래서 혐의가 있으면 나도 권리가 있다고 생각했다.나의 의혹은 주로 키스스탄톤과 관련된 것이었는데, 결국 어떻게 되었는가?그는 편집 특권 남용[50]으로 인해 차단되었다.내가 옳았음.그리고 당신의 마지막 비난, "2005년 8월, 타이어 교체 중 알바니아인들에 의해 그들의 차가 포격을 받아 두 명의 세르비아인이 총에 맞아 죽고 두 명이 다쳤다"에 대한 주제가...나는 이미 새로운 소식통을 가지고 재충전했다.부상당한 세르비아인들이 알라바인이라고 했지만, 당신이 편지를 쓰길 원한다면, 알려지지 않은 사람들의 공격을 받을 수 있다.출처는 알 수 있지만 당신이 원하는 사람을 찾을 수 있다.--Nado158 (대화) 16:32, 2013년 2월 21일 (UTC)

@EdJohnston - 나는 이제 그 문제를 이해했고, 나는 그 원천이 불행하고 우리는 그것을 다른 원천으로 대체할 수 있다는 것을 인정하지만, 민족적 편견을 가정하기 위해 내 쪽에서 추가하는 것은 아니다.덧붙여 그닐제인 그룹에 대한 출처를 잘못 읽은 곳이 어디인지 설명해 주시겠습니까?내 코멘트를 모두 다시 읽어보고, 확인해줘.나는 단지 이해하려고 칭얼거린다.이 외에도 나는 이미 여기서 제기된 몇 가지 의혹에 대해 반박했다.크로아티아어, 독일어, 헝가리어, 영어 등과도 함께 작업했다.나는 너희 모두와 함께 일하고 나 자신을 발전시킬 용의가 있다.왜 이렇게 빨리 형을 받는 거지?아니면 서랍에 넣을까?내 의견을 다시 한 번 읽어줘.Tanky you--Nado158 (토크) 16:56, 2013년 2월 21일 (UTC)

@Roem 경 - 기다리시겠습니까?내 의견도 봐줘(그리고 위의 내 의견을 읽어줘)그건 그렇고, 우리 둘 다 몇 주 전에 같이 일했잖아.이번 협업을 통해 그들은 나에게 부분적으로나마 옳게 해 주었다.나, 다른 사용자 그리고 당신은 결국 해결책을 찾았다.아무런 문제도 없었다.나는 내가 그렇게 엄한 처벌을 받을 자격이 없다고 생각한다.--나도158 (대화) 17:08, 2013년 2월 21일 (UTC)

Nado158 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

자리르테우스

나도는 박해 사건 목록 아래에 있는 기사에서 범인과 동기가 없고 박해나 민족 범죄로 분류되지 않은 사건을 추가했다.내가 그것을 제거했을 때, 그의 주장은 많은 독창적인 연구 결과를 담고 있으며, 심지어 두 가족 간의 분쟁과 관련이 있는 것 같아 같은 민족 출신의 용의자가 구금되었다는 뉴스 기사까지 제공하자, 그는 나를 돌려세우며 내가 이미 꺼낸 출처를 물었다.
코소보인이 코소보 알바니아인이라는 것을 보여줄 것이기 때문에 기사 맨 앞에 범죄를 저지르는 것에 대한 출처를 추가하는 것과 같은 평범한 민족 싸움터형 편집도 있다.
노골적인 출처 잘못된 표현:2005년 8월, 타이어 교환 도중 알바니아인들의 공격을 받아 세르비아인 2명이 총에 맞아 숨지고 2명이 다쳤다.[53], 출처:세르비아인 2명이 총에 맞아 사망하고 2명이 부상을 입었다.

--— ZjarriRrethues — 18:37, 2013년 2월 20일(UTC)

NE Ent

강아지에 의한 제안된 제재(1주 블록에 이어 1년 주제 금지)는 부적절해 보인다. 반면 금지법이 합리적으로 예방되는 반면, 혼합물에 블록을 추가하는 것은 징벌적으로 보인다. (어떤 블록이 금지하지 않을 것인가?)NE Ent 16:45, 2013년 2월 21일(UTC)

테호보클로인

세르비아-코소보 문제에 관한 나도158의 최근 행동에 대해서는 나는 아무것도 모르지만, 그가 다소 민족적 관련 전장적 사고방식으로 편집한 것은 처음이 아니라고 말할 수 있다.실제로 그는 헝가리 관련 기사를 가리키는 링크를 삭제했고, 때로는 그가 실제로 무엇을 하고 있는지 확인하지 않고 맹목적으로 실행하기도 했다. 여기서 그는 단지 IP에 의해 수행된 링크 제거 작업을 몇 분 전에 끝냈다.나는 또한 ANI 보고서를 제출했는데, 나는 이 상황을 설명하고 관련 사용자들의 행동이 WP에 해당될 수 있다고 경고했다.그러므로 ARBEE는 얇은 얼음 위에 있다는 것을 알아야 한다.이 보고서는 결국 아무런 주목도 받지 못한 채 결론을 내렸지만, 나중에 신고된 사용자(나도158 제외)가 올드하우스2012의 양말인 것으로 드러나 차단됐다.

후나그리아계 소수민족 등이 없기 때문에, 즈렌자닌에게도 마찬가지여서, 거기에 보관할 이유가 없었다.--나도158 (대화) 10:44, 2013년 2월 22일 (UTC)

또한 나도158호는 수보티카 기사(여기, 여기)에서 '이름 제거' 게임에 적극적이었고, 헝가리명 스르보브란(Srbobran)의 사용법을 둘러싼 전쟁도 벌였는데, 이 역시 임의의 제재에 해당될 가능성이 매우 높다.이런 것들을 감안할 때 주제 금지가 발효되면 이 부분도 다뤄져야 한다고 생각한다.Thehoboclown (대화) 20:22, 2013년 2월 21일 (UTC)

수보티카에 대해서는 문제가 해결되었다.왜 당신은 여기 사용자들에게 내가 이름 뒤에 남겨두고 다른 두 명의 사용자들과 함께 페이지 전체를 개선했다고 말하지 않는가? 그들 중 한 명은 헝가리인인가?왜 그걸 언급하지 않는 거야?내가 스보르반 때문에 전쟁을 했다고?나는 그 주제에 대해 다른 사람들과 토론했다.토크 페이지에는 모든 것이 보이고 전쟁이 있는 곳이 어디인가?--Nado158 (대화) 10:52, 2013년 2월 22일 (UTC)

화이트라이터

주제에서 벗어났다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

사용자 조이의 내 기여에 대한 의문스러운 비난에 대해서는 해당 사용자의 기여를 보아야 한다.당신은 그 사용자가 정말로 양말 인형 SPA라는 것을 보게 될 것이다. 그래서 비난은 대부분 무의미하지 않았다.이에 조이에게 이 요청에서 잘못 전달된 이 정보를 빨리 삭제해 달라고 부탁한다. --WhiteWriter^speaks 19:32, 2013년 2월 20일 (UTC)

난 이것에 대해 말하고 있었다:

위에서 논평하다

이 최근의 토론에서, 첫 번째 WhiteWriter는 대체로 무의미한 고발을 하고 있다. (그것은 결국 양말 퍼피트리라는 주제에 대해 훼방 놓는 것에 대해 너무 잘못된 역사를 가지고 있다), 그리고 나서 Nado158은 그 시점의 WW가 이미 비난을 받았음에도 불구하고, 나중에 토론에서 같은 무의미한 고발을 복사하여 붙이기 위해 계속한다.아니면 그런 비난을 하는 것.

나는 의심스러운 지역에서 양말장사를 인식하는 것이 무엇이 문제인지 모르겠다.사용자:Sinbad Barron은 50개 이상의 양말을 가지고 있으므로 가능한 한 빨리 표시하는 것이 필수적이다.그는 WP에서 말한 바와 같다.커뮤니티 금지 대상인 A씨, 그래서 나도가 다시 같은 발언을 하는 것은 문제될 것이 없다.또한, 모든 양말을 찾아 보고한 후에, 나는 사용자들이 종종 몇 달씩 멈춰서 어떤 의심스러운 지역에서 투표하기 위해 매번 다시 나타난다는 것을 안다.그래서 누가 위키에서 그를 초대해....하는 것을 보니 천재가 되어서는 안 된다.:) 어쨌든 이 요청과 무관한 것은 모두... --WhiteWriter^speaks 19:48, 2013년 2월 20일 (UTC)

흠, 하지만 내가 가이드라인으로 알고 있는 한, 지금 당장 제거할 수는 없어. ARE에...그리고 설명을 부탁한 대로만 이만큼을 더했다.어쨌든 조이 코멘트는 오해의 소지가 있었고, 나는 더 이상 이것에 대해 이야기하지 않을 것이다.좋아. --WhiteWriter^speaks 20:19, 2013년 2월 20일 (UTC)

에블레키스

관리 부서에서 이동됨. -- DQ (ʞlɐʇ) 23:09, 2013년 2월 21일(UTC)

만약 내가 이 연습 자제를 다루는 관리자들에게 요청할 수 있다면, 왜냐하면 Nado158은 실수를 하고 이것을 깨달은 매우 선의의 편집자였기 때문이다.'전투 편집'과 관련한 문제의 일부는 경쟁 계파가 존재하는 민감한 영역에서 이런 일이 애초에 일어난다는 점이다.이를 위해 기사 발표에 대한 나도158의 전망에 대해 이용자들이 줄기차게 반대하는 의견을 낸 것은 일말의 염치로 받아들여야 한다.나는 진흙을 베는 것에 대해 많은 것을 알고 있다. 왜냐하면 1년도 채 되지 않아, 나는 4개의 AN/I 질문의 더러운 끝에 내 자신을 발견했고, 바로 이 포스트의 오물을 제거했다는 편집자 한 명이 이 청소에 중요한 역할을 했다는 것을 발견했기 때문이다. 감사하게도 그들은 모두 비참하게 실패했지만 한 명은 ARBMAC 경고를 내게 주었다.나는 단지 나의 모든 생각이 나도158의 아이디어에 해당하는 것은 아니라는 것을 덧붙이고 싶었지만, 우리는 서로 의논하고 합의할 수 있었고 나는 그가 그의 기여를 제거했을 때 결코 나를 되돌린 적이 없다고 말할 수 있다.내가 이것을 보낼 때 이 스레드가 라이브인지 확인해줘.적어도 징계, 기껏해야 일시적 금지지만 변명은 분명히 잔인하다.에블레키스(Evlekis)(argue) 21:46, 2013년 2월 21일 (UTC)

Nado158에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

빠른 첫눈에 확연한 문제가 드러난다.이 편집을 고려하십시오.그것은 "그질레인 그룹은 수십 명의 세르비아인, 로마인과 알바니아계 시민들을 살해하는 것에 대해 잔인한 범죄와 살인을 저지르고 있다"고 쓰여 있다.그러나 소식통은 법원이 그러한 범죄에 대한 유죄 판결을 뒤집고 재심을 명령했다고 말했다.이것은 명백히 출처를 잘못 알려준 것이다.제로^talk 11:22, 2013년 2월 20일 (UTC)

의견을 이 섹션 밖으로 이동하십시오.내 대답:내가 직접 출처를 읽을 수 있는데 네가 잘못 전달했구나.제로^talk 00:49, 2013년 2월 21일 (UTC)

POV를 촉진하기 위한 선원의 그러한 명백한 오용은 똑같이 강력한 조치를 필요로 한다, IMO. 나는 Nado158이 그러한 편집들을 어떠한 신뢰성으로도 설명할 수 있는 상황을 볼 수 없다.1주 블록을 제안하고, 주제 영역에서 1년 금지를 제안한다.킬러치와와 18:21, 2013년 2월 20일 (UTC)
WhiteWriter, 당신의 게시물은 약간 불투명하다.네가 무슨 말을 하는지 내가 알아낼 수 있도록 다시 말해 줘.킬러치와와 19:41, 2013년 2월 20일 (UTC)

응, 이 요청과 전혀 관련이 없고 그냥 삭제했으면 좋겠어. 그리고 여기에 주제 게시물을 추가하지 않는 거 잊지 마.그런 게시물이 당신을 위한 제재로 이어질 수도 있다.킬러치와와 20:04, 2013년 2월 20일 (UTC)

Nado158, 난 네가 편집한 내용을 설명할 수 있다는 것을 상상할 수 없다고 말했어.만약 네가 나를 놀라게 하고 그렇게 했다면, 나는 기꺼이 재고할 것이다.불행히도 네가 한 말은 내 마음을 바꾼 게 없어.블록이 만료된 후 다른 항목을 편집하여 경험을 쌓을 수 있다.영어 위키백과를 편집하는 데 도움이 될 수 있는 당신의 영어 실력도 함께 연구해 보시기를 권해 드려도 좋을 것이다.킬러치와와 13:09, 2013년 2월 21일 (UTC)

조이; 오, 제발 안돼; 어떤 점별 반박도 삼가고 (이 절에서 행정관의 질문을 보지 않는 한), 사실, 그의 배를 더 깊이 빠르게 가라앉히고 있는 나도158의 더 이상의 질책이나 공격을 그냥 무시하라.킬러치와와 16:31, 2013년 2월 21일 (UTC)
자리Rrethues:비록 BBC의 정보원이 차를 탄 두 젊은이들에 대한 편집을 지지하지는 않지만, 그곳에도 다른 정보원이 있다.불행히도 그것은 벽 뒤에 있다; 너는 그것을 읽을 수 있니?0^talk 00:49, 2013년 2월 21일(UTC) 추가:나는 그것이 여기 보이는 것을 봐.그것은 이 사건에 대해 인용될 수 있지만 출처를 좀 더 면밀히 추적한다.알바니아인이 아닌 '언베칸텐'(스트랜저)의 총에 맞았다고 한다.01^talk:05, 2013년 2월 21일 (UTC)
ZjarriRrethues가 가져온 이 diff는 진짜 보석이다.Nado158은 기사의 첫 두 단어에 "Kosovan Albanian이 프랑크푸르트 테러로 미국 공군 2명을 죽인 것을 인정한다"고 소식통을 추가했다.킬러치후아, 나는 너의 제안된 제재에 동의한다.제로^talk 00:58, 2013년 2월 21일 (UTC)
나는 Nado158이 코소보 알바니아인들의 첫 문장으로 바뀐 것이 확실히 부적절하다는 Zero0000의 의견에 동의한다.이 편집을 보는 사람은 누구나 편집자의 입장에서 민족적 편견을 갖게 될 것이다.나도158이 바로 위 자신의 논평에서 되풀이하는 듯한 그닐제인 그룹에 대한 출처를 잘못 읽고 있는 것도 고민거리다.보도기사를 읽는 사람은 유죄판결이 확정되고 있는지 아니면 뒤집혀지고 있는지를 알 수 있을 정도로 신중해야 한다.나도158호에 대한 제재는 정당하다.에드존스턴 (대화) 01:37, 2013년 2월 21일 (UTC)
위와 같은 의견과 다른 점을 살펴본 후, 나는 에드가 상황을 설명하고 제재가 필요하다고 느끼는 것에 동의한다.롬 경 ~ (대화) 04:37, 2013년 2월 21일 (UTC)
나도158은 의도가 잘 되어 있어서 자신이 쓰고 있거나 베끼고 있는 일부 단어의 효과를 완전히 이해하지 못할 수도 있지만 1) 다른 출처에서 베끼는 것과 같은 여러 가지 문제들, 비록 여기 저기에 한 문장이고 적절하지 않다고 하더라도 2) 다른 사용자들에게 자신이 고기나 양말푸펫이라는 전장적인 사고방식을 가지고 있다.m 3) 위의 Ed가 언급한 기사의 처음 두 단어 내에서 노골적으로 편향된 소싱.이 문제들만을 종합하면 나는 제재를 지지하게 된다.나는 코소보-알바니아 관계에 대한 6개월의 금지 주제에 대한 동료 관리자들의 의견을 들을 수 있을까? 그리고 저작권 문제와 증거 없는 양말 고소에 대한 최종 행정(일명 비아브컴) 경고도 받을 수 있을까?너무 무리하는 건지도 모르지만, 그들이 그 지역의 변화와 이곳 현 관리들의 의견 일치를 호소할 때 분명히 보여줄 수 있다면, 그 금지를 조기에 해제하는 것을 고려할 용의가 있다. -- DQ (ʞlɐ) 20:47, 2013년 2월 21일 (UTC)
글쎄, 나는 1년을 제안했지만 아무도 움찔하지 않았다. 그래서 나는 6개월이 대부분의 사람들에게 좋을 것이라고 생각한다.나는 나의 첫 번째 블록 제안을 철회할 것이다.둘 중 하나라도, 난 동의해.하지만 기사 소개 편집은 내가 올해로 기울게 만들었다.생각해봐:만약 당신이 X족 출신이라면, 그리고 내가 X에 대한 기사를 편집해서 당신 민족에 대해 가장 먼저 알게 된 것은 당신이 살인자이고 테러리스트라는 것을 확실히 하기 위해서였다.정말, 이건 큰 일이야.킬러치와와 12:06, 2013년 2월 22일 (UTC)
이것은 사실이다.1년이 더 적당하게 들린다.조이는 내 토크 페이지에 문제가 되는 부분 중 일부는 알바니아-코소보 관계를 통해 다루어지지 않는다는 점을 지적하고 있으며, 나는 이 제안된 주제 금지에 대해 정확히 어떻게 말해야 할지 모르겠다. -- DQ (qlɐ) 16:18, 2013년 2월 22일 (UTC)
커버가 되어 있고, 어쨌든 "광범위하게 해석"을 덧붙이지만, 가능한 한 분명히 해두도록 하겠다.이의가 없으면 이 일을 곧 끝내겠다.킬러치와와 18:05, 2013년 2월 22일 (UTC)

bg:user:ааааооооооааааааааааа

작동 불가로 폐쇄됨.이 위키피디아의 기능사들은 다른 위키피디아에서 사용자의 행정권을 제거할 능력도 권한도 없다.문제를 해결하려면 다른 위키피디아의 분쟁 해결 프로세스를 사용하십시오.이 위키피디아의 분쟁 해결 프로세스를 타인에 대한 인신공격에 잘못 사용하면 당신에 대한 제재로 이어질 수 있다는 점을 유의하십시오. Sandstein 20:43, 2013년 2월 22일(UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: --Alksd (대화)20:13, 2013년 2월 22일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: bg:user:ааааооооооааааааааааа

시행해야 할 제재 또는 구제: 사용자의 관리 권한 제거

The user is administrator of Bulgarian Wikipedia who together with bg:user:Мико were continiously harrasing me on religious basis (I am Buddhist), threaten me with the words "Its your time" usually in both English and Bulgarian used as part of the fraze "time to die", reverted my edits in Buddhism to imply irony in issues and harassed my talk page마침내 불가리아어 위키피디아로부터 나를 차단하고부가리아어 위키피디아에는 어떤 종류의 중재도 없으며 일반적으로 행정가들은 작은 '독재자들'처럼 행동하며 불가리아어 위키피디아의 경우 그들은 다양성과 다문화주의를 크게 믿지 않는 친사회주의자, 정교회 기독교인들이며, 자기들이 가진 것과 맞지 않는 정보를 억압하기 위해 아이러니하고, 되돌아가고, 삭제한다.ke. 나는 또한 여기의 금지 이전의 상황에 대해 불평했다, 영어 위키백과에서, 사용자 대화:짐보 웨일스/아카이브 126#불가리아어 위키백과의 종교 불내증

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

[54] - 2013년 1월 29일 불교 용어에서 ''를 사용하여 아이러니를 나타냄

[55] - 사용자가 "당신의 시간"이라고 말함, 2013년 2월 13일 21:01 13
[56] - 시비를 시작했기 때문에 더 이상 논의하고 싶지 않다는 내 진술 사용자 삭제(내 토크 페이지), 2013년 2월 13일 21:59 13
[57] - 성명서 다시 삭제(내 토크 페이지), 2013년 2월 13일 23:26 13
[58] - 3차 삭제, 2013년 2월 14일 12시 14분

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

사용자의 관리자 지위 때문에 워닝이 발생하지 않았으며, 단지 다음과 같은 주의사항만 있었다.

2013년 1월 25일 17:04, Alexd에 의해 경고됨(토크 · 기여) - 아이러니하게 그만둬달라고 요청

편집자 고발에 의한 추가 의견

Users and administrators bg:user:Алиса Селезньова and bg:user:Мико where continuously stepping over my edits in Buddhism making fun and irony of both the religion and my religious believes (not only in Metta article but there mainly), with making fun of me too and trying to make me nervous to have a reason to 'get rid of me' in Bulgarian Wikipedia불교의 영역에서 내가 기여하는 것을 막아야 한다.나는 그들이 이것에 성공했다는 것을 인정하지만 불가리아 위키피디아 관리자들 사이의 중재와 다양성의 결여도 일종의 중재에 개입되어야 한다고 생각한다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

나는 거기가 막혀서 사용자에게 알릴 수 없어.

bg:user:ааааооооооааааааааааа

미안해, 내가 보고한 것 중에 개인적인 것은 하나도 없어.마틴 루터 킹 목사가 그의 시대에 '개인적인 문제' 공동체를 방해하지 말라는 말을 듣지 않았기를 바란다.만약 그러한 유형의 해결책의 기존 규칙이 없다면, 나는 당신이 그것을 설명하는 다른 그리고 더 나은 유형의 해결책들을 찾을 수 있었을 것이라고 확신한다.나마스테. --Alksd (대화) 00:56, 2013년 2월 23일 (UTC)

그랜드마스터

짐마로드(대화·공헌)는 위키피디아를 전쟁터로 오용하지 말 것을 경고하며, 특히 적절한 분쟁 해결이나 집행 포럼에서 (a) 그러한 비난이 이루어지지 않는 한, 다른 사람을 심각한 위법행위(기물파손이나 잔혹행위 등)로 고발하지 말 것을 경고하고, (b) 이러한 비난을 뒷받침할 수 있는 충분한 증거를 확보해야 한다.이 경고를 무시하면 차단 또는 금지될 가능성이 있다. Sandstein 10:14, 2013년 2월 24일(UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

그랜드마스터 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: 짐마로드 (대화) 00:58, 2013년 2월 19일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: 그랜드마스터 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBAA2#표준 재량 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

그랜드마스터의 사용자 스토킹:반복적으로 실행 불가능한 AE 요청을 하는 올리베리키.두 번째(최근) AE 요청: [59]첫 번째 요청: [60]
편집-워링 또는/및 WP:TE는 대화 페이지에서 토론할 시도도 없이 주로 주제를 금지한 사용자가 작성한 아르메니아의 반-아제르바이잔 감정에 관한 기사를 통해 다음과 같이 보도했다.브랜드마이스터 [61], [62].
여러 개의 경고와 여러 개의 음성 SPI에도 불구하고 2년 연속 여러 개의 계정을 계속 표시하여 불신임 표시[63 ], [64 ], [65]
사용자별로 Yerevanci의 호소에 대한 스레드 내 갈등 관련 옹호:샌드슈타인 [66]
아제르바이잔 국영 뉴스 웹사이트 1news.az[67]과 같은 진정한 의미의 POV 출처를 홍보하는 한편, WP에 따르면, 공감대를 형성하기 위한 노력을 게임으로써 동종업계에서 동종 업계에 대한 학술적 언급을 억제하는 것이다.게임, WP:NPOV 및 WP:IDNTHEAR 저것 [68 ]

2012년에 추가되지 않은 운영 중단 동작의 예:

2012년 4월 18일, 몇몇 편집자가 사전 보도한 바와 같이, 그랜드마스터는 사용자의 편집 내용을 취소하는 과정에서 38Kb의 자료를 제거하여 나가노노-카라바흐 기사를 파괴했다.Oliveriki, 사용자:데어, 사용자:윈터블리스, 사용자:스프루트, 사용자:Vacio, 사용자:VartanM, 사용자:Sardur; 사용자:Hablabar 및 사용자:바하그네베디안이러한 편집은 위에서 언급한 대부분의 계정에 의해 한 달 이상 협상된 합의에서 토크 페이지에서 지원되었다. 사용자:Noxyline781 및 User:Zimmarod [69], 합의 도출 노력의 요약은 여기 [70]에 있다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

2013년 2월 7일 Zimmarod에 의해 경고 (대화 · 기여)
2013년 2월 5일, 2013년 2월 10일 샌드슈타인(토크 · 기여) 및 롬 경(토크 · 기여)에 의해 경고됨
2012년 3월 7일 아게트리히터 경고 (토크 · 기여)
2012년 4월 18일 Zimmarod에 의해 경고 (대화 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

이 논의는 사용자에 대한 후속 조치다.사용자 면밀한 검사에 대한 Sandstein의 [71] 제안:Grandmaster, 최근 AE 프로세스를 악용하여 사용자에 대해 두 번째 조치를 취할 수 없는 AE 요청을 제출한 점에 비추어 볼 때:올리베리키 [72]이는 그랜드마스터의 편집-워링 또는/및 WP가 선행했다.TE [73], [74], 매우 논쟁적인 아르메니아의 반-아제르바이잔 정서에 토의할 시도도 없이.이 문서는 User에 의해 시작되었고 크게 편집되었다.Brandmeister - 반복적으로 화제가 금지된 계정, 현재 2년이다.사용자:그랜드마스터 기동은 거의 논란의 여지가 많은 AA2 주제 내에서 WP에 따라 당파적 관점에서 기사를 편집한다.TE. 다음은 그랜드마스터의 공격적인 스타일을 보여주는 사용자:517 디자인에 의해 제공된 한 가지 예: [75], [76], [77], [78].Grandmaster는 여러 경고에도 불구하고 User:를 포함한 편집자 그룹을 계속 괴롭히고 있다.Oliveriki와 나 자신은 편집 카운트 및 기타 실제적인 가상 문제 때문에 WP에 대한 참여를 무시하거나 제한해야 한다는 것을 암시했다. 동시에 Grandmaster는 이전에 주제를 금지한 사용자를 공격적으로 옹호했다.편집 전쟁으로 최근에 두 번째 제재를 받은 브랜드마이스터 [79].그랜드마스터는 학문적 출처와 관련해서도 이중 잣대를 적용한다.여기서 [80] 그는 진정한 의미의 POV 아제르바이잔니 주 웹사이트 1news.az [81]을 참조로 홍보하는 한편, 여기서 [82] 그는 WP에 따라 시스템을 게임화함으로써 서구의 동료 학자들의 수준 높은 연구[83]의 사용을 억제하려고 노력했다.게임 및 WP:저것의 IDNTHEARTHIDNTHEAR that.

사용자에 대한 최근 AE 작업:예레반시와 사용자:517 설계는 AA2와 관련하여 더 엄격한 표준을 사용하는 경향을 보였다.사용자:케일리는 다음과 같이 말했다.나는 ArbCom이 여러 번 의무적으로 시행하고 있는 지역에서 "우리는 방어할 수 있을 뿐만 아니라 [그들]을 편집하고자 하는 모든 사람들에게 모범적인 행동을 기대해야 한다[84].Grandmaster의 당파심, 간헐적인 분노 표시 및 기타 WP 규칙 위반이 방어하기 어렵다는 점을 감안할 때, 그의 지속적인 WP 편집 참여에 의문이 제기된다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[85]

가토클라스와 샌드슈타인에게 회신

그렇다, 몇몇 차이점들은 오래되었지만 파괴적인 행동 패턴의 연속성을 보여주기 때문에 관련이 있다.사실, 올리베리키에 관한 최근의 우려들 중 일부는 가볍게 검토되었고 그랜드마스터에 대한 경고는 AE의 마지막 단락에서 언급되었다. 그러나 실행 가능한 평가에는 별도의 AE 요청이 필요하기 때문에 이 검토는 완전한 평가에 해당하지 않았다.그랜드마스터의 웹페이지에는 공식적인 경고도 없었다. 모든 사람들이 볼 수 있도록 그 곳에 그것을 놓아라.즉, 오래된 이슈와 새로운 이슈 모두 관련이 있으므로 신중하게 검토해야 한다.그랜드마스터의 WP:아르메니아의 반 아제르바이잔 정서를 TE 편집한 것이 가장 최근 이슈다.거기서 유파이터[86]의 대담한 행동에 대한 대응으로 대화 페이지에 자신을 설명하는 대신, 그랜드마스터는 이 대단히 논란이 많은 이 문제를 간단히 되받아쳤다. WP:따라서 OR 기반 단락은 적절한 합의 없이 텍스트의 일부를 삭제했다가 다시 복원하는 편집 전쟁을 계속한다[87].또한 반달리즘에 대한 정의도 바뀐 것 같았고, 나는 이번 판에서 나가노-카라바흐에 대한 그랜드마스터의 행동을 특히 파괴적인 WP 사례로 적격할 것이다.공공 기물 파손 대신 TE.짐마로드 (대화) 01:54, 2013년 2월 21일 (UTC)

악마의 옹호자에게 응답

악마의 별명은 불공평하다는 약속의 상징이며, 악마는 그 모니커에게 부응하지 못한다.악마는 사용자로부터 다음과 같은 경고를 받았다.그의 불합리하게 당파적인 스타일과 공격적인 언어는 AE 포럼[88]에서 도움이 되지 않는다는 Sandstein.나는 악마가 그의 감정적인 진술을 철회할 것을 촉구하며, AE 관리자들이 악마가 AA2와 같은 민감한 주제 분야에 참여하는 것을 제한해야 한다고 생각한다. 왜냐하면 악마가 도발하고 혼란스럽게 하려는 의도 때문이다.짐마로드 (대화) 01:55, 2013년 2월 21일 (UTC)

그랜드마스터에게 답장

그래, 골베즈 같은 사람들이 있었는데, 오늘날까지 미팅과 삭발과 관련된 다양한 이론들을 접하고 있다.이는 WP 위반이다.AGF. 그러나 골베즈도 샌드스타인도 올리베리키에 대해 두 번의 무가치한 AE 요청을 하지 않았다.짐마로드 (대화) 2013년 2월 21일 01:53, (UTC)

그랜드마스터 관련 토론

그랜드마스터 성명

사실대로 말하면, 나는 내가 정확히 무엇 때문에 비난받고 있는지 이해할 수 없다.슈샤의 짐마로드, 올리베리키, 517디자인의 활동이 매우 의심스러워 보인다고 생각하는 사람은 나뿐만이 아니다.Sandstein은 "기사의 역사가 양말이나 미트푸펫리가 관련되었을지도 모른다는 인상을 준다는 것에 동의했다."[89] 골베즈도 짐마로드가 양말계정이라고 믿는다고 진술했다.[90] 왜 짐마로드가 그 행정관들을 보고하지 않고, 그들은 짐마로드에 대해 나와 같거나 심지어 더 가혹한 의견을 피력했는지 궁금하다.나가노노카라바흐 기사와 관련하여, 500개 미만의 편집자를 가진 편집자의 능력을 제한하는 기사 수준의 제재를 가함으로써, 그곳의 상황은 이 실에서 다루어졌다. [91].관리자들은 이것이 내 활동이 어떤 제재로 이어지지 않는 동안, 기사에서 양말과 미트푸펫을 멈추기 위해 행해진 것이라고 분명히 말했다.또한, 짐마로드는 그 당시 금지된 사용자의 양말 편집본을 3번이나 복원시켰다는 사실을 전혀 언급하지 않고 있다.어쨌든, 우리는 1년 전에 일어났던 일에 대해 이야기하고 있고, 짐마로드가 그를 지지하고 있다고 말하는 대부분의 계정들은 현재 위키백과 전체 또는 AA 주제 중 어느 한쪽의 편집이 금지되어 있다.그것은 또한 그 계정들이 파괴적인 활동에 관여하고 있었음을 보여준다.올리베리키에 대한 나의 보고는 적절한 보고서에서 다루어졌는데, 그곳에서 경고를 받았기 때문에, 이미 검토된 문제에 대한 집행 보고서를 반복해서 제출하는 것이 무슨 의미가 있는지 이해할 수 없다.만약 짐마로드가 1년 전 나가노-카라바흐에서 있었던 편집 전쟁이나 올리베리키에 대한 보고를 내가 제대로 처리하지 못했다고 생각한다면, 그는 중재 집행 소송 항소를 제기하고 행정관들의 결정에 이의를 제기할 필요가 있다.그랜드마스터 19:44, 2013년 2월 19일 (UTC)

또한, 나는 공공 기물 파손에 대한 비난이 인신공격이라고 생각한다. 왜냐하면 공공 기물 파손에 대한 정의가 명확하기 때문이다. 그리고 1년 전 나의 행동은 그러한 정의에 맞지 않았고, 관리자들은 "그런 경합된 기사에서는 그렇게 많은 내용을 토론 없이 한 편집에 추가하는 것은 적절하지 않으며, 추가되는 것은 불필요하다고 믿었다."미결된 현안들이 적절히 다뤄질 수 있도록 관련 당사자들이 섹션별로 논의한다.그래서 분명히 그 혼란은 금지된 편집자와 대량인형의 편집본을 복원하려는 계정들에 의해 야기된 것이지, 그들을 먼저 토론하고 합의를 이끌어내려는 사람들이 일으킨 것이 아니다.그래서 나는 관리자들이 또한 이 보고서를 제출한 편집자의 나쁜 믿음과 인신공격에 대해서도 조사할 필요가 있다고 믿는다.그랜드마스터 19:59, 2013년 2월 19일 (UTC)

짐마로드에 대한 대응으로.Golbez는 이 SPI 요청을 제출하였다. [93] 거기서 그는 Nagorno-Karabakh에 관한 기사에서 무슨 일이 일어나고 있는지 자세히 설명했다.그리고 당신이 여기서 그 옛날 이야기를 제기한 이후, NK에 대한 편집 전쟁은 2011년 9월 15일과 18일에 양말로서 금지된 반도렌fm(토크 · 기여)과 고르자임(토크 · 기여)에 의해 시작되었다.그리고 2011년 10~11월 동시다발적으로 만들어진 계정 그룹에 의해 픽업되었다.

2011년 10월 1일: 데어(토크 · 기여)가 사용자 계정을 만들었다.
2011년 11월 11일: Sprutt(토크 · 기여)가 사용자 계정을 생성함
2011년 11월 16일: Zimmarod(토크 · 기여)가 사용자 계정을 생성함
2011년 11월 19일: Winterbliss (토크 · 기여)가 사용자 계정을 생성함
2011년 11월 22일: Hablabar(토크 · 기여)가 사용자 계정을 생성함

나는 단지 여기에 사실을 제시하고, 다른 사람들이 판단하도록 내버려 두는 것이다.하지만 문제는, 관련 없는 사람들이 금지된 사용자의 양말 계정 편집을 복원하기 위해 이러한 계정을 만들고 같은 페이지를 편집하기 시작할 확률은 얼마나 될까?그 계좌들이 최근 슈샤에서 그랬던 것처럼 오랫동안 자리를 비운 뒤에 서로를 지원하기 위해 나타나는 것도 관심사다.때때로 그들은 나이든 계좌에 가입하기도 하는데, 이것은 또한 산발적인 활동만을 보여준다.예를 들면, 짐마로드는 2012년 12월 13일에 나타나 AE: [94] 그러나 짐마로드가 그 전에 마지막으로 편집한 것은 2012년 10월 8일이었다. 즉, 그는 2개월 이상 결석했다.2012년 10월 28일 이후 결석했지만 2012년 12월 14일 AE에서 스프루트를 지원하기 위해 등장한 517디자인은 [95] 이러한 사용자들이 AE 보고서를 어떻게 알게 되었을까?우리는 이러한 사실들을 단지 우연이라고 생각할 수도 있지만, 그런 우연이 너무 많은 것은 아닐까?그랜드마스터 00:12, 2013년 2월 22일(UTC)

Grandmaster 관련 요청에 대한 다른 사용자의 의견

악마의 옹호자 논평

나는 다시 한번 WP를 요청한다.짐마로드에 부메랑.'반달리즘'과 '스토킹'에 대한 이야기는 전혀 무색할 뿐 어떤 방편으로도 사실과 일치하지 않는다.솔직히, 나는 올리베리키에 대한 보고서를 제출하는 것에 대한 샌드스타인의 경고가 그 계정으로 인해 발생한 혼란의 정도를 감안했을 때 잘못되었다고 생각한다.짐마로드의 보고에 근거해 그랜드마스터를 상대로 한 조치는, 비록 짐마로드가 제재를 받더라도, 내 의견으로는, 실수일 것이다.--악마의 옹호자 06:00, 2013년 2월 19일 (UTC)

그랜드마스터 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

대부분의 이러한 차이점들은 이미 검토된 매우 오래된 것으로 보이거나 우려되는 행동이다.기사 역사 페이지에 링크하는 것은 "전쟁 편집"을 보여주는 데 그리 도움이 되는 방법이 아니다.당신이 보기에 그 페이지의 어떤 특정한 편집이 전쟁 편집의 증거인가?가토클라스 (대화) 02:17, 2013년 2월 19일 (UTC)

제시된 차이점을 검토하면서, 나는 여기에 실행 가능한 무언가가 있다는 것을 확신할 수 없다.이 요청은 당파적 편집, 시스템 게임, 공공 기물 파괴, 스토킹, 괴롭힘 또는 편집 전쟁과 같은 심각한 위법행위를 그랜드마스터에게 고발하면서 매우 강하거나 심지어 과장된 언어를 사용한다.그러나 제출된 증거는 그러한 심각한 혐의를 입증하기에 충분하지 않다.예를 들어, 편집-워링 비용은 기록 페이지 링크와 하나의 디프트로만 지원된다.우리는 그것에 근거하여 편집-전쟁을 결정할 수 없다.Zimmarod는 Grandmaster가 [96]에서 1news.az과 같은 "성실한 POV 공급원"에 참여한다고 주장한다.그러나 이 뉴스 매체가 정말로 편파적이라고 주장하기 위해, 그랜드마스터는 어떤 사람에 의해 만들어진 것으로 알려진 진술을 그 뉴스 매체에 돌리기 위해 그것을 인용했을 뿐인데, 이것은 논란의 여지가 없어 보인다.짐마로드가 반달리즘으로 특징짓는 [97]의 편집은 기껏해야 (알려진) 합의와는 반대로 편집하는 것을 반영하는 것 같다.합의는 바뀔 수 있기 때문에 그것은 그 자체로도 제재할 수 없다.반복적으로 (편집-전쟁에 의해) 행해지거나, 또는 건방진 편집의 패턴의 일부로서 행해질 경우에만 문제가 된다.그러나 그것을 확립하기 위해서는 둘 이상의 차이점이 필요할 것이다.짐마로드는 "그랜마스터가 WP에 따라 당파적 시각에서 기사를 편집하고 있다"고 주장했다.TE" 그러나 증거로 인용되는 것은 AfD 페이지(즉, 기사는 아님)의 편집일 뿐이며, 더욱이 나에게 지나치게 당파적이거나 공격적으로 보이지는 않는다.

증거의 한 부분만이 더 우려된다.그랜드마스터가 [98]에서 했던 것처럼 편집자 측에서, 증거 없이, 그리고 부적절한 맥락에서(논제를 수행하는 것이 아니라 내용에 관한 것으로 되어 있는 기사 토크 페이지에서) 욕설을 하는 것은 용납될 수 없다.긍정적인 반례로서, [99년]에 그랜드마스터는 양말이나 미트푸펫리(meatpupetry)의 정황 증거를 제공했고, 문맥상 적절한 포럼에서 그렇게 했다.

그 근거로, 나는 Zimmarod와 Grandmaster 양쪽에 대한 경고로 이 요청을 종결할 것을 권고한다. 그러한 비난이 적절한 분쟁 해결이나 집행 포럼에서 (a) 그러한 비난이 이루어지지 않는 한, 그리고 (b) 이러한 비난들을 뒷받침할 충분한 증거를 가지고, 타인을 (기물 파손이나 삭푸페트리 같은) 심각한 위법행위로 고발하지 않도록.이 경고에 주의를 기울이지 않을 경우 편집자 중 한 명이 주제 발표를 금지할 수 있다. Sandstein 15:31, 2013년 2월 20일 (UTC)

나는 짐마로드의 구체적인 확산 요청에 대한 답변을 기다리는 동안, 무가치한 보고서로 보이는 것을 제출하는 것에 대해 간략한 주제 금지를 하는 것을 고려해왔다.그러나 노년층에 대한 과도한 의존을 포함한 그의 증거 패턴은 최근의 위법행위에 대한 증거를 필요로 하는 이 과정에 익숙하지 않다는 것을 암시한다.나는 우리가 그에게 의심을 살 수 있다고 생각하지만 나는 가치 없는 요구를 하지 말라는 경고가 적절하다고 생각한다."기고자에 대한 의견"과 관련하여, 논쟁적인 주제 영역의 긴장을 고려할 때 사용자가 분쟁 해결 포럼에 도착하면 조금 더 많은 것을 터트리는 경향이 있다는 것은 놀랄 일이 아니다. 따라서 경고보다는, 나는 아마도 다른 당사자들에 대한 고발이 e에 의해 뒷받침될 필요가 있다는 것을 양 당사자들에게 상기시키는 쪽으로 기울 것이다.증거가토클라스 (대화) 16:13, 2013년 2월 20일 (UTC)

짐마로드는 전에 몇 번 와 본 적이 있다.나는 경고가 타당하다고 생각한다. 그리고 행동도 그럴 것이다.이전에 이곳에 와본 편집자들은 분명히 디프가 요구되고 간결함과 명확성이 강하게 장려된다는 것을 알고 있다.킬러치와와 18:18, 2013년 2월 20일 (UTC)

이 요청에 대한 짐마로드의 무절제한 논평이 샌드스타인에 의해 경고의 가능한 근거로서 막 플래그가 된 것에 비추어 볼 때, 나는 다른 사용자에 대해 다음과 같이 말하는 짐마로드의 반응에 전혀 감명을 받지 않았다.악마의 별명은 불공평하다는 약속의 상징이며, 악마는 그 모니커에게 부응하지 못한다.[100] 그것은 내가 WP를 완전히 불필요하고 변명의 여지가 없는 위반으로 생각하게 한다.AGF, WP:B는 말할 것도 없다.아틀그라운드. 메시지가 여기를 통과하지 못하는 것 같아.가토클라스 (대화) 04:22, 2013년 2월 21일 (UTC)

Sandstein은 이 요청이 그랜드마스터에게 어떻게 실행될 수 없는지를 매우 잘 설명했다.나는 또한 "악마"에 대한 짐마로드의 언급이 부적절하며, 전쟁터적 사고방식을 가지고 노는 것에 대해 가토클라스의 의견에 동의해야 한다.적어도 짐마로드에게는 경고가 내려져야 한다. --DQ (ʞʞl) 15:50, 2013년 2월 21일 (UTC)

그랜드마스터를 상대로 행동할 수 있는 어떤 것도 보지 마라.또한 위에서 다른 편집자의 이름 짐마로드에 대한 명백하게 부적절하고 부정확한 해석은 아마도 최소한 경고에 적합할 것이라는 점, 그리고 아마도 더 많은 경고에 적합할 것이라는 점에도 동의한다.존 카터 (대화)20:10, 2013년 2월 21일 (UTC)

위와 같은 논의를 고려하여 짐마로드에게 경고하는 것으로 이 요청을 종결한다.전쟁터 같은 행위가 계속되면 차단이나 금지가 될 가능성이 높다.나는 Grandmaster에게 별도의 경고를 하지 않을 것이다. 왜냐하면 Grandmaster는 이와 관련하여 문제가 되는 편집은 물론 그 조언이 그와 주제 영역에서 활동 중인 다른 모든 편집자들에게도 적용되지만, 지금은 다소 오래된 것이기 때문이다. Sandstein 10:11, 2013년 2월 24일(UTC)

스프루트

스프루트(토크 · 기여)는 2주 동안 차단된다.스프루트의 주제 금지는 아르메니아와 아제르바이잔 간의 갈등과 관련된 어떤 것에라도 적용되는 것으로 명확히 되어 있다.코눌루(토크 · 기여)는 아르메니아나 아제르바이잔에 관한 편집 시 중립적인 관점을 준수하도록 경고한다. Sandstein 09:49, 2013년 2월 24일(UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

스프루트 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: 교구 (대화) 09:55, 2013년 2월 21일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: 스프루트 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제: 위키백과:중재 요청/아르메니아-아제르바이잔 2

[101]

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

[102]
[103]

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

NuclearWarpare에 의해 [104]에 금지 및 통지된 주제(토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

사용자:스프루트는 아르메니아-아제르바이잔의 주제와 관련 인종 갈등에 대해 무기한 금지되었다.그런데도 그는 아제르바이잔의 분리주의 운동을 조장하는 아르메니아 조직의 지원을 언급한 기사에서 정보를 삭제한다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[105]

스프루트 관련 토론

스프루트 성명

아르메니아 펀드는 자선단체로 위키백과의 아르메니아-아제르바이잔 주제와는 아무런 관련이 없다.스프루트(토크) 15:47, 2013년 2월 21일(UTC)

아제르바이잔의 아르메니아인이 점령한 지역인 나가르노카라바흐의 사업을 후원하는 데 직접 관여하고 있으며, 당신이 삭제한 문단에 언급된 바와 같이 나가르노카라바흐의 분리주의를 지지한다는 비판을 받았다.교구 (대화) 2013년 2월 21일 16:17 (UTC)

Sprutt 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

나는 또한 이것이 스프루트의 주제 금지를 위반한다는 제출자의 의견에 동의한다.아르메니아 기금 기사에 대한 나의 편집에 대해서는 편향된 출처를 밝히지 않았다.출처의 대부분은 블로그, 비디오, 기사, 논문, 아르메니아인(아제르바이잔인이 아닌)이 수행한 연구들에서 나온 것이며, 열거된 사실들에 대한 많은 증거와 증거를 가지고 있다.그러므로 나는 나의 편집에 중립성이 결여되어 있다고 생각하지 않으며 왜 내가 경고를 받아야 하는지(정식적인 것도) 이해하지 못한다.베스트, 코눌루 (토크) 17:46, 2013년 2월 21일 (UTC)

나의 의도는 WP 독자들에게 아르메니아 펀드에 기여하지 말라고 경고하려는 것이 아니었다.나는 단지 그것이 나의 "자신의 일"이고 내가 나쁜 믿음으로 비난받을 수도 있다고 주장하며 삭제될 것이라고 가정하고 그 문장을 비유하고 싶지 않았다.그러므로 나는 그 문장을 그대로 두고, 너는 구글에서 쉽게 확인할 수 있고 내가 아르메니아 연구원이 기금과 관련하여 사용한 것과 같은 표현을 사용했다는 것을 볼 수 있다.베스트, 코눌루 (토크) 22:56, 2013년 2월 21일 (UTC)

AA 제재의 범위에 관한 의심이 있기 때문에, 이 해명 요청은 도움이 될 수 있다: [106] 아르메니아나 아제르바이잔 또는 관련 지역들과 관련된 모든 건방진 편집은 AA2 제재의 범위에 속한다는 것이 나의 이해다.이 점에서, 스프루트는 그의 편집이 그가 금지된 AA 주제와 관련되었기 때문에 그의 제한을 위반했다.그랜드마스터 22:04, 2013년 2월 21일 (UTC)

나는 솔직히 코눌루가 "내 자신의 일"이고 내가 불신죄로 고소당할 수도 있다고 주장하면서 그것이 삭제될 것이라고 가정하고 그 문장을 비유하고 싶지 않다"고 쓴다는 것이 완전히 신기하다.이것이 바로 우리가 편집자들에게 권장하는 것이다: 복사해서 붙여넣은 것이 아니라 비유를 해서 그 작품을 여러분 자신의 것으로 넘겨주는 것이다.코눌루의 편집은 아르메니아 펀드의 부정적인 측면에 너무나 명백하게 지나치게 중점을 두었기 때문에 편집의 내용이 그 자체를 대변한다고 생각하는 한 그에게 그다지 문제가 되지 않았을 가능성이 있다.인용 부호 없이 이 텍스트를 추가하는 것은 표절일 뿐만 아니라 아래 관리자들이 지적한 바와 같이 위키백과의 견해에 대한 지지로 해석될 수도 있다.--Marshal Bagramyan (talk) 03:31, 2013년 2월 22일 (UTC)

스프루트 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

그 요청은 실행 가능하다.스프루트의 진술과 달리 [107]의 편집부는 아르메니아-아제르바이잔 분쟁의 주제를 다룬다. 다만 그것이 "분리주의를 지지하라"는 문구를 삭제했기 때문이다.재정 지원은 아르메니아 공화국뿐 아니라 인정받지 못한 나가르노카라바흐 공화국에도 돌아간다.모든 국제법과 단체에서 아제르바이잔 공화국의 불가결한 부분으로 간주되고 있기 때문에 아르메니아 펀드는 분리주의 자금을 조달한다고 주장되고 있다."이것은 [108]에서 부과된 주제 금지를 위반한다.나는 2주간의 집행 블록을 제안한다.또한, 비록 이것이 이 특정한 요청과는 관련이 없지만, 주제 금지("아르메니아-아제르바이잔 및 관련 인종 갈등"의 표현은 그 금지가 두 나라 각각과 관련된 어떤 것으로도 확장되는지, 아니면 그들의 갈등에만 국한되어 있는지는 명확하지 않다.나는 우리가 전자를 의미한다는 것을 분명히 하기 위해 그것을 "아르메니아, 아제르바이잔 또는 관련 인종 갈등과 관련된 모든 것"으로 고쳐 쓸 것을 제안한다. Sandstein 16:14, 2013년 2월 21일(UTC)

나는 이것이 스프루트의 주제 금지를 위반한다는 제출자의 의견에 동의한다.@ Sandstein, 나는 그 금지를 확대하지 말 것을 제안한다. 왜냐하면 Sprutt는 아르메니아 건축에 대해서도 수정을 했기 때문이다.이것은 해롭지 않은 것 같고, 그것은 우리가 과거에 했던 조언과 잘 들어맞는다.우리는 때때로 주제 금지를 받은 편집자들에게 분쟁과 관련 없는 편집은 괜찮다는 것을 상기시킨다.사용자가 최근 Sprutt 역회전 재료를 추가했다는 점에 유의하십시오.코눌루와 그것은 명백한 중립성의 결여를 보여준다.Konullu는 2012년 ANI 보고서 이후 AA로 경고를 받았다.아르메니아 펀드에서 중립적이지 않은 편집에 대해 코눌루에게 공식적으로 경고할 것을 제안한다.나는 그가 여기서 언급되었다고 그에게 통지할 것이다.그의 자료 중 일부는 남아 있을 수 있을지 모르지만 그는 모든 비판을 액면 그대로 받아들여 위키피디아의 목소리에 담고 있다.에드존스턴 (대화) 2013년 2월 21일 16:51, 21 (UTC)

@코눌루:당신이 추가한 '비판' 단락의 실제 문구는 "기금의 활동과 관련된 여러 건의 보고와 부패의 증거들로 인해 많은 기부자들은 기부하기 전에 다시 한번 생각하는 경향이 있다"고 덧붙였다.당신은 위키피디아가 우리 독자들에게 아르메니아 기금에 기부하지 말라고 경고해야 한다고 생각하는가?위키피디아의 목소리로 기금이 부패했다고 발표해야 하는가?이것은 간접적인 말로 주고 출처에 인용할 필요가 있다.반증이 있다면 그것 또한 포함시켜야 한다.아르메니아 펀드에 대한 체리픽팅 부정적인 자료는 분명히 중립적이지 않다.에드존스턴 (대화) 2013년 2월 21일 (UTC) 18:47

그 근거로 코눌루의 경고에 반대하지 않는다. Sandstein 20:52, 2013년 2월 21일(UTC)

나는 이것이 실행 가능하고 편집이 주제 금지를 위반한다는 것에 동의한다.위에서 언급한 바와 같이 아르메니아 기금 기사의 내용은 분명히 스프루트의 편집에 관한 가처분 신청의 영역 내에 있다.하지만 에드와는 달리, 나는 샌드스타인이 제안한 주제 변경에 대해서도 지지한다.롬 경 ~ (토크) 17:38, 2013년 2월 21일 (UTC)
주제 금지의 연장에 대해 정확히 어떤 것이 정당한지 잘 모르겠는데, 누가 설명해줄 수 있을까? -- DQ ( (lʞʇ) 21:05, 2013년 2월 21일 (UTC)

꼭 연장이 아니라 해명이다.ArbCom 결정에서도 유감스럽게도 발견되는 "아르메니아-아제르바이잔의 주제"라는 문구는 이 두 나라 사이의 관계만을 언급하는 것인지, 아니면 두 나라에만 관련된 모든 것을 언급하는 것인지는 불분명하다.나는 후자가 원래 의도했던 것이라고 추측해 보았지만 그렇지 않다면 전자의 의미에서는 그 범위를 분명히 해야 한다.주제발표를 금지한 관리자에게 코멘트를 요청하겠다. Sandstein 21:14, 2013년 2월 21일(UTC)

이 편집은 주제 금지를 위반했지만, 지난 번 주요 이슈는 스프루트의 가식적인 행동이었다.주제 금지의 연장은 가능한 한 그 문제에 맞게 조정되어야 한다.더 좋은 방법을 찾을 수 있다고 생각한다면, 무슨 수를 써서라도 그 금지 문구를 자유롭게 바꾸십시오.
코눌루는 경고 또는 제재를 받아야 한다는 Ed의 의견에 동의하십시오.NW (토크) 21:22, 2013년 2월 21일 (UTC)

고마워. 내가 의도한 금지 범위와 관련하여 물어본 것이 정확히 무엇인지는 모르겠지만, 그건 아마 ArbCom의 해명 요청으로 물어보는 것이 더 나을 거야. Sandstein 13:15, 2013년 2월 22일 (UTC)

오, 미안해.분명히 하자: 나는 이 금지가 아르메니아와 아제르바이잔의 갈등과 관련된 모든 것을 다루어야 한다고 믿는다. 정부가 서로에 대해 취한 행동들을 다루든 아니면 다른 나라의 시민들을 적대시하는 행동을 하는 개별 시민들을 다루든 말이다.금지범위는 스프루트가 가장 거드름 피우는 곳을 커버할 정도로 좁게 맞추려 했다.그런 행동을 멈추기 위해 아르메니아나 아제르바이잔 전체를 커버할 수 있도록 확장할 필요가 있다면 그것도 하나의 선택사항이지만, 특별히 필요한 것으로 보고 있지는 않다.그의 편집은 명백히 양국 국민간의 적대감과 관련이 있으며, 따라서 현재와 같은 주제 금지를 위반했다.NW (토크) 17:42, 2013년 2월 22일 (UTC)

고맙네, 그렇게 하면 확실히 알 수 있을 것 같아.만약 이의제기가 없다면, 나는 이 주제를 아르메니아와 아제르바이잔의 분쟁과 관련된 어떤 것에도 적용된다는 것을 명확히 하고, Konullu에게 WP를 준수하도록 경고하면서, 스프루트를 위한 2주간의 블록으로 이 문제를 종결할 것이다.이 항목 영역에서 편집하는 경우 NPOV를 자세히 살펴보십시오. Sandstein 18:09, 2013년 2월 22일(UTC)

코눌루

사용자에 의해 '아르메니아-아제르바이잔 분쟁과 관련된 모든 기사 또는 토론'이 금지됨:퓨처 퍼펙트 앳 선라이즈.에드존스턴 (대화) 17:22, 2013년 2월 28일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

Konullu 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: 자랑볼사혜 (토크) 21:34, 2013년 2월 25일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: 코눌루 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제: 위키백과:ARBAA2

코눌루는 심각한 전쟁터 사고방식과 아르메니아-아제리/터키 관련 주제에 대한 오랜 혼란의 역사를 가진 터키/아제리 POV 푸셔였다.그는 아래 문서화된 거창한 편집, 편집-전쟁, 그리고 몇 가지 다른 형태의 혼란에 꾸준히 관여해 왔다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

[110] 태그폭격의 많은 사례 (이것은 하나의 예에 불과하다)
[111] "아르메니아에 있는 것 같다"는 이유만으로 아라라트 산의 좌표를 바꾸는 것

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

2013년 2월 24일 Sandstein에 의해 경고 (토크 · 기여)
2012년 12월 4일 Marshall Bagramyan에 의해 경고 (토크 · 기여)
2012년 12월 7일 EdJohnston에 의해 경고됨(토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 먼저 코눌루가 SPI의 심각한 의심을 받고 있다는 것을 지적하고 싶다.이 SPI는 한동안 진행됐지만 반응이 없다.SPI는 매우 문제가 많고 파괴적이다.클레임 대상의 모든 IP 주소는 언급된 사용자와 동일한 의제에 있다.IP 주소는 WP를 위반하고, 편집 전쟁을 수행하며, WP를 위반하는 데 사용되어 왔다.BLPCRY, 그리고 심각한 POV 편집.

추가 우려 사항:

[112] 나를 이곳으로 데려온 바로 그 고발로 인해 금지된 사용자 E4024를 아르메니아 국민회의(1917) 기사로 POV 태그로 조작하려 했다.이것은 그가 이전에 AfD에 보낸 적이 있는 기사였다.참고용: E4024는 편집 충돌을 통해 이미 이 기사에 3번이나 태그를 지정했다([113][114][115]).

그는 아르메니아인 관련 6개 기사에서 "아르메니아인 학살" 부정의 많은 부분을 복사하여 붙여넣었다.

언급된 사용자들의 창작과 편집에 대한 Kojaly의 전체 Justice for Kojaly 페이지는 Facebook, YouTube, 그리고 다양한 블로그를 포함하는 Copyrighted 자료, POV 및 신뢰할 수 없는 출처를 심각하게 침해하고 있다.자세한 내용은 TP를 참조하십시오.

[116][117][118]코잘리를 위한 정의 그는 높은 POV의 많은 부분을 복사하여 붙여넣었고, 코잘리 대학살에 대한 믿을 수 없을 정도로 소스코트한 단락을 만들었다.이 구간은 그 자체로 "대단히", "폭력으로", "완전히 몰살"과 같은 단어를 사용하는 POV가 매우 높으며, 20세기 최악의 대량학살 사건 중 하나로 스레브레니카 대학살보다 더 심각하다는 것을 언급하고 있다.또한 이러한 주장을 펴기 위해 사용된 출처는 어떤 "수머 아이겐"의 편집자에게 보내는 [독자의 편지]이며, 독일 정부가 대량학살을 (누구나 할 수 있는) 대량학살로 인식하도록 만든 특정 사용자 이름 "슈다카우카수스2"의 게시물이라고 덧붙일까.나는 토크 페이지에서 그에게 이런 우려를 제기했지만 소용이 없었다.내가 알기로는 이 학살 단락은 현재 적어도 세 개의 다른 기사(1,2,3)에 실려 있다.

그의 거의 모든 편집에는 편집 요약을 포함하지 않아 그의 POV 편집을 지적하는 것이 매우 어렵다.

동부 아르메니아인 아르메니아 의회를 위한 AFD는 명백히 파괴적인 움직임

[119][120][122][122][123] 다시 한번 비소싱 정보의 복사 및 붙여넣기를 행한다.

아르메니아 펀드는 일부 아라 K의 출처를 추가했다.Manojiana와 그의 개인 웹사이트 keghart.com에 게시된 글들.

나는 WP에 의해 그가 터키, 아제르바이잔, 아르메니아인과 관련된 모든 주제에 대해 금지될 것을 제안한다.ARBAA2

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[124]

코눌루 관련 토론

코눌루 성명

한 명씩 대답해 주겠다: 1.나는 Kojaly에 대한 Justice 기사를 되돌렸다. 왜냐하면 그것은 완전히 삭제되었고 사용자에 의한 Kojaly 대학살로 방향을 바꾸었기 때문이다.토크 페이지에 아무런 토론 없이 Someguy1221.WP 지침에 따라 적절한 방법:

전체 내용을 삭제하는 것은 AfD(Deletion for Deletion)에 대한 지명이다. 따라서 커뮤니티가 논의하여 합의에 도달할 수 있다.
다른 기사로 리디렉션하는 것은 병합 또는 리디렉션에 대한 지명이다.

논의와 공천, 합의가 이뤄지지 않자 다시 이전 판으로 기사를 되돌렸다.

2. 술래잡기라고 하지 않는다.그것은 진술과 출처를 명확히 하고 있다.나는 그 기사에 인용필요 템플릿을 넣고 인용문이 필요한 이유를 설명했다.이것은 진술에 반하는 것이 아니다.만약 내가 그 진술에 동의하지 않고 이 사실들에 반대하는 사실들을 가지고 있다면, 나는 그것들을 제거할 수 있을 것이다.나는 그 기사의 개선점을 원했고 편집자들이 전혀 나쁜 믿음을 갖지 않고 출처를 제공하도록 격려했다.

3. 위키피디아 주제에 아라라트산 문제를 제기하고 해명을 받았다.그것은 내 토크 페이지에서도 논의되어 오래 전에 해결되었다.결론은 나의 좌표 편집이 비록 잘못은 했지만 선의로 이루어진 것이라는 것이었다.

4. 사용자 조작을 하지 않았다:E4024. 내가 원한다면 대화 페이지가 아닌 개인적인 메시지를 통해 할 수 있다.나는 단지 그가 WP의 규칙을 따르도록 돕고 싶었을 뿐이다.일반적으로, 나는 다른 사용자들에게 도움이 되고 그들이 내 조언이 필요할 수도 있다는 것을 알게 될 경우에 대비해서 몇 가지 추천을 해주려고 노력하고 있다.

5. 아르메니아인 섹션에 의한 대량학살 거부를 검증 가능한 참고문헌으로 일부 기사에 넣었는데, 여기서는 아무런 문제가 없다고 본다.아르메니아인 집단학살 거부 조항, 카테고리:아르메니아인 학살 저항군내가 기사에 넣은 정보는 내 것이 아니라 원래 아르메니아인이었던 바한 카르다시안이 보낸 것이었다.나는 단지 아르메니아 공동체 내에 존재하는 어떤 견해에 대한 검증 가능한 정보를 포함시키고 싶었다.

6. 나는 이미 그 토크 페이지에 있는 JFK 기사에 대한 당신의 우려에 대해 답했고 당신은 "나는 기사를 작업할 의사가 없다"고 답변했다.그러므로 나는 왜 당신이 그 이후에 "나는 토크 페이지에서 그에게 이런 우려를 제기했지만 소용이 없었다"라고 썼는지 이해할 수 없다.기사의 내용이 개선이 필요하다고 생각되면 위키피디아에 따라 진행하십시오.분쟁 해결.나는 이미 너와 다른 사람들을 토크페이지에서 격려했다.일부 사용자들은 이미 그 기사를 개선했고, 몇몇 단어들을 바꾸었으며, 문장들을 삭제했다.

7. 동부 아르메니아인들의 아르메니아 의회를 위한 AFD는 전혀 파괴적인 움직임이 아니었다.이 AfD 요청이 있은 후 위키유저스가 이 의회를 논의하기 시작했고 동 아르메니아인 의회, 동 아르메니아인 아르메니아인 의회, 아르메니아인 국민회의(1917년)가 모두 같다는 것을 알게 된 것을 상기하고 싶다. 그리고 위키유저스가 이들 모두를 하나의 기사로 리디렉션/합병했다.

8. 아르메니아 기금에 관한 기사에 대한 편집으로 경고를 받았는데, 이것을 다시 여기로 가져오는 것은 옳지 않다.같은 일로 두 번 벌을 받는 사람은 없다.

나는 필요하다면 어떤 설명도 제공할 준비가 되어 있다.고마워요.베스트, 코눌루 (토크) 23:44, 2013년 2월 25일 (UTC)

코눌루 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

폴란틴의 성명

코눌루는 노골적인 POV 퍼셔의 대표적인 예다.그는 아제르바이잔 민족주의자인데 여기서 주된 목적은 위키피디아를 아르메니아인들과 싸우는 전쟁터로 사용하는 것이다(나가르노-카라바흐 분쟁을 피할 수 없이 극복함).

그의 아르메니아인에 대한 원망은 그가 "알 수 없는 사기꾼" [125 ], [126], [127]에 아르메니아 이름을 가진 사람들을 추가했다는 <사기> 기사를 편집한 데서 분명히 나타난다.그런 다음 그는 "알파벳식"으로 추정되는 순서대로 목록을 배열하여 아르메니아 이름을 가진 항목이 첫 번째가 되도록 했다[128].문제의 당사자는 유죄판결을 받은 범죄자가 아니며 이는 명백한 WP 위반이다.BLPCRY. 관련 기사에서 그는 다시 BLP를 위반하여 1월에 문제의 이름을 다시 추가할 수 있도록 로그아웃했다.[129]

그는 위키피디아를 방해했다.동부 아르메니아인의 삭제/아르메니아 의회 조항.마무리 관리자인 Future Perfect at Sunlight(토크 · 기여)는 "거짓말과 양말 편집"의 증거를 발견했다[130].그는 결과적인 기사인 아르메니아 국민회의(1917년)를 계속 교란하면서, 악의적인 꼬리표 폭탄 테러[131] (무엇이든 그 기사는 과잉 참조되고 있다.방금 E4024(토크 · 기여)를 조사했는데, 현재 ARB에 의해 차단되어 있다.AA2, NPOV 태그[132]를 추가하여 그곳에서 꼭두각시 고기를 잡는 것을 돕는다.

나는 거의 2주 전에 코눌루에게 제출한 SPI의 결과를 아직도 기다리고 있다[133].명확한 WP가 있다.DOK 증거 그는 AfDs와 다른 곳에서 욕설을 퍼붓는 양말 인형극에 종사했다.정기적으로 로그아웃을 편집하여 ARB를 회피함AA2 제재.

이 사람은 영어를 거의 할 줄 모른다.그는 인종 분쟁 외에는 위키피디아에 전혀 기여하지 않는다.그는 트랜사우카시아 토픽을 중립 사용자들이 편집하기에 엄청나게 좌절감을 주는 영역으로 만들기 위해 최선을 다한다.왜 우리가 그를 필요로 하지?확실한 금지가 순서다. --Folantin (대화) 10:52, 2013년 2월 26일 (UTC)

^기본적으로 그가 한 말.--마르샬 바그라미안 (토크) 17:53, 2013년 2월 26일 (UTC)

코눌루 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

인데버 토픽밴은 여기 내게 꽤 적합한 것 같다.아무도 반대하지 않으면 하나를 부과할 것이다.Fut.Perf. ☼ 11:21, 2013년 2월 26일 (UTC)

Future Perfect의 솔루션에 동의하십시오.SSPI도 조사가 필요하지만 거기서 처리할 수 있는 것은--Cailil^talk 12:54, 2013년 2월 26일(UTC)
- 주제 금지.[134. 푸트.Perf. ☼ 19:50, 2013년 2월 26일(UTC)

[1] Olson, James Stuart (1994). An ethnohistorical dictionary of the Russian and Soviet empires (1. publ. ed.). Westport, Connecticut: Greenwood Press. p. 73. ISBN 9780313274978. For months, the APF remained a groups of intellectuals with neither official status nor a mass following. Its singular appeal centered on anti-Armenianism, a problem that became more acute after the fall of 1989 when some 200,000 Azerbaijani refugees arrived from Armenian and the NKAO. Since Azerbaijanis were not particularly interested in political reform and since these refugees tended to be very activist and vocal, emphasizing anti-Armenianism became the quickest way to blind some semblance of mass appeal. The Azerbaijanis government's unwillingness to adopt the APF's anti-Armenian agenda resulted in a series of strikes, including a transportation strike aimed at blocking the shipment of supplies to both Armenia and the NKAO.

[2] Human Rights Watch (1995). Playing the "Communal Card": Communal Violence and Human Rights. New York. pp. 148–149. ISBN 9781564321527. By January 1990, Azerbaijan, especially its capital, Baku, were in turmoil. Large rallies by the Azerbaijani Popular Front, the main opposition group, crowded Baku's streets. The rhetoric of these gatherings was heavily anti-Armenian. On January 13, 1990, a second set of anti-Armenian pogroms convulsed the city, taking forty-eight lives.

[hrw-3] Human Rights Watch (1994). Azerbaijan: seven years of conflict in Nagorno-Karabakh. New York: Humans Rights Watch. ISBN 1-56432-142-8.

[1]

[2]

[3]

Search

위키백과:중재/요청/강제/아카이브130

SMc캔들리시

SMcC 캔들리시 관련 요청

SMcC 캔들리시 관련 토론

SMcC 캔들리시 문

Cailil의 초기 "결과" 게시물에 대한 SMcCandlish의 응답

SMcC 캔들리쉬는 사레코프불칸의 두 가지 특별한 비난에 대응한 성명서를 발표했다.

NE Ent에 대한 SMcCandlish의 대응

바굼바에 대한 SMc캔들리쉬의 반응

Cailil의 후기 "결과" 게시물에 대한 SMcCandlish의 반응

샌드스타인의 '결과' 게시물에 대한 SMc캔들리쉬의 반응

SMcCandlish 관련 요청에 대한 다른 사용자의 의견

에릭하우겐의 성명

NE Ent 별 문

SerkOfVulcan의 추가 논평

바굼바 성명

한스 아들러 성명

악마의 옹호자 성명

-scheme별 문

SMcC 캔들리시 관련 결과

브레즈 오아레

Brews ohare 관련 요청

Brews ohare에 관한 논의

브레즈 오아레 성명

JohnBlackburne의 의견

비욘드 마이 켄의 코멘트

Brews ohare 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

Brews ohare 관련 결과

517 디자인

517 디자인 관련 요청

517 설계에 관한 논의

517 설계 명세서

517 설계에 관한 요청에 대한 다른 사람의 의견

517 디자인 관련 결과

오코푸치우스

Ohconfucius 관련 요청

오코푸치우스 관련 토론

오호쿠치우스의 성명

Ohconfucius 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

GoBatty별 댓글

악마의 옹호자 논평

Tony1의 댓글

오코푸치우스 관련 결과

예레반치의 중재 집행 소송 항소

예레반시의 성명

샌드스타인의 성명

문 기준(인볼루션 편집기 1)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

Yerevanci의 호소에 대한 무권력 편집자 간의 논의

예레반치의 항소 결과

나도로158번길

Nado158 관련 요청

Nado158에 관한 논의

나도로158번길

조이에게 답장

다른 사람에게 답장

Nado158 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

자리르테우스

NE Ent

테호보클로인

화이트라이터

에블레키스

Nado158에 관한 결과

bg:user:ааааооооооааааааааааа

그랜드마스터

그랜드마스터 관련 요청

가토클라스와 샌드슈타인에게 회신

악마의 옹호자에게 응답

그랜드마스터에게 답장

그랜드마스터 관련 토론

그랜드마스터 성명

Grandmaster 관련 요청에 대한 다른 사용자의 의견

악마의 옹호자 논평

그랜드마스터 관련 결과

스프루트

스프루트 관련 요청

스프루트 관련 토론

스프루트 성명

Sprutt 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견