위키백과:중재/요청/강제/아카이브61
Wikipedia:투섬비아
| 일반 제재의 존재 여부를 사용자에게 통지하지 않아 집행 요청이 거부됨숨막힘(대화) 09:42, 2010년 4월 19일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Tussumbia 관련 요청
투섬비아에 관한 논의투섬비아의 성명나는 유효한 출처를 바탕으로 젤레즈노보츠크 코뮈니케 기사를 만들었다.마셜백그라미안(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)이 변경되어 계속 되돌아가고 있는 텍스트는 실제 선언의 출처를 가리키지 않는다.즉, 바로 그 선언/공포라는 기사는 (서명한 1991년) 주장에 관한 것으로, 분쟁은 "4년 전", 즉 1987년에 아르메니아인과 나가노-카라바흐의 아르메니아인이 수집한 첫 번째 탄원서와 카라바흐와 아르메니아(특히 BBC 예술에서 언급된 것)에서 저질러진 이후 상호 적대행위를 분명히 언급하고 있다.[6]번 아이클.물론 마샬 바그라미얀은 카라바흐 분쟁 기사의 상당 부분을 인용하여 근거로 삼는 언론인(토마스 드왈)이 글을 쓴 것에 대해 한 언론인이 편집한 링크된 기사를 즉시 무효라고 비난한다.즉, BBC가 승인한 본문의 이 특별한 인용구가 그의 편집과 회수에 맞지 않는다는 이유만으로 사용자가 선택적으로 행동하고 있는 것이다.더구나 나는 그에게 부탁하여 토크 페이지([7], [8], [9])에서 편집된 내용을 토의하고, 의도된 변경을 하기 전에 합의에 이르도록 지시하였다.젤레즈노보츠크 코뮈니케와 관련된 헬리콥터 격추에 관한 이 글에서 알 수 있듯이, 나는 그의 변화를 검토하고 의견 일치를 보았다[10].블랙 1월 페이지의 경우, 알려지지 않은 IP에 의한 모든 변경 사항은 POV였고, 나는 그러한 편집을 하기 전에 그들 역시 토크 페이지에서 합의에 도달하도록 시도했다(필요하다면 나는 그 시도를 보여주기 위해 모든 차이점을 제공하겠다).Tussumbia (대화) 2010년 4월 15일 16:21, (UTC)
Tussumbia 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견내가 보기에, 처음으로 되돌린 이 디프에서 투섬비아는 마샬 바그라마얀에게 토론을 종용했지만, 그는 이후의 대화 초대를 무시한 채 더 나아갔다.나에게 있어 기본적인 문제는 마샬이 투섬비아가 제공하는 좀 더 구체적인 책 대신 BBC 뉴스와 함께 제공되는 논란의 여지가 있는 배경 부분을 밀어붙인다는 것이다.브랜드마이스터[t] 17:49, 2010년 4월 15일 (UTC)
Tussumbia
|
히티트
| 히티트(토크 · 기여)는 경고했다. |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
Hititit 관련 요청
히띠에 관한 논의히띠에 의한 성명나는 이 불평이 매우 불합리하다고 생각한다.그 질문은 내가 추가한 소스가 마샬 바그라미안에게 되돌아간 하나의 되돌리기에 관한 것이다.게다가, 다양한 출처를 가지고 기사에 기여하고, 집단 학살이라는 용어와 아르메니아인 사이의 관계를 암시하는 것과 같은 진술을 고치려고 하는 사람들에 대한 고소도 한다.나의 출처를 보아라, 이 용어는 홀로코스트를 지칭하기 위해 만들어졌다. 그렇지 않으면 조작이 될 것이며, 빨리 고쳐져야 한다.이 불평은 정당하지 않으며 효과적으로 무시되어야 한다.게다가, 위키피디아는 기사에서 POV의 수준을 바로잡고자 하는 사람들에 대해 아르메니아 편집자들을 삭제, 되돌리거나 컴파일을 하는 볼모가 될 수 없다.Hititt (토크) 09:16, 2010년 4월 17일 (UTC) Hititit 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견Hititit 관련 결과
나는 모레스치의 제재가 Talk의 상단에 표시되었기 때문에 이 요청은 실행될 수 없다고 믿는다.아르메니아인 대량학살은 무효일 가능성이 높다.위키백과:중재/아르메니아-아제르바이잔 2#수정된 구제 및 집행에 대한 요청은 이러한 종류의 기사 수준의 제재를 허용하지 않는 것으로 보인다; 개별 경고에 따라 제재가 개별 편집자에게 향해야 한다는 것을 지시하는 것으로 보인다.조항 수준의 제재가 바람직하다면 위원회에 그러한 제재에 대한 결정을 수정하도록 요청해야 한다. 샌드스타인 10:28, 2010년 4월 17일 (UTC)
|
마레첼시
| 조치할 수 없는 요청: 관리자가 주제를 통지하지 않았음.그는 지금 가지고 있다. |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 마렉첼시 관련 요청
중단 편집부 편집으로 표시된 논의되지 않은 컷앤 페이스트 이동[16][17] 부 편집으로 표시된 또 다른 토론되지 않은 컷앤 페이스트 이동[18][19] 부 편집으로 표시된 다른 토론되지 않은 컷앤 페이스트 이동 [20][21] 논의되지 않은 움직임은 "벨라루스 위키에 따른 이름 변경"이라는 오해를 불러일으키는 편집 요약본과 함께 사소한 편집으로 표시되며, "벨라루스 위키에 따른 이름 변경" 마렉첼시는 이와 반대로 기사를 벨라루스 위키에 사용되는 이름에서 벨라루스 위키에 언급되지 않은 이름으로 옮기고 있었다. 단지 "feew" 더 논의되지 않은 컷앤페이스트 동작 [22][23]; [24][25]; [26][27] 유저는 요청을 받았음에도 불구하고 그의 움직임이나 논쟁적인 편집에 대해 절대 논의하지 않으며, 따라서 그의 개인적인 의제를 홍보한다. 사용자는 이미 2008년에 [28] 두 번 [29] 편집요약 없이 텍스트 삭제에 대한 경고를 받았으며, 기사 토크 페이지에서 논란이 될 가능성이 있는 편집에 대해 논의하도록 요청받았지만, 지금까지 그의 행동에 대한 진전은 볼 수 없다. 방금 나는 그에게 이 파괴적인 관행을 중단하라고 친절하게 부탁했다[30] 그러나 이 일이 있은 후, 마렉첼시는 대신 이전의 관리자 경고[31]를 간단히 삭제했고, 그것들을 사소한 편집으로 표시하여 논의되지 않은 논쟁의 여지가 없는 변경들을 계속 만들고 있다[32];[33] 또한 얀 크제초트 기사[34][35],[36]]]에서 그의 케케묵은 되돌리기 싸움을 계속하고 있다.7]) 반전경로마렉첼시는 몇 번 전전긍긍하지 말라는 경고를 받았다. 전쟁을 되돌리지 말고 WP:3RR, [38]에 따르라는 경고를 받고 [39] 토크 페이지에서 논란의 여지가 있는 변화에 대해 토의할 것을 요청받은 후, 마렉첼시는 그의 방식을 계속하였다. 가장 대표적인 예는 이 기사[40]이다. 바로 이 기사에서만 마렉첼시는 적어도 17번의 회전을 했는데, 그 중 지금쯤은 3RR 규칙을 여러 번 어겼는데, 24시간 동안 4, 5회 이상 회전을 한 것이 [41][42],[43],[44],[45] 등이었다. CfD 및 인신공격 시 중단Mareckchelsea의 합의에 따르면 Marekchelsea가 원하는 대로 되지 않은 이 CfD [46] 이후, 그는 POV 포크 카테고리를 만들었고, 이 카테고리는 무자격 관리자가 삭제하도록 곧 지명했다[48].이 CfD Marekchelsea가 WP의 규정을 위반하는 동안:편집자가 자신의 견해에 반대하는 의견을 표명했다고 해서 인신공격은 하지 않는다[49] 또한 최소 3명의 위키백과 편집자를 대상으로 한 모욕적인 편집 요약(이것은 병들어 있다)을 동반한 CfD 관련 리턴스 러프(revertreat)도 주목할 만하다[50].
마렉첼시 관련 토론마렉첼시 진술서마렉첼시 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견마렉첼시 관련 결과
|
리하스
| 사용자가 1RR 위반으로 8시간 동안 차단됨숨막힘 (대화) 2010년 4월 19일 14:51, (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 리하스 관련 요청
리하스에 관한 논의리하스의 성명리하스 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견리하스 관련 결과
|
리하스 2호
주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
리하스 관련 요청
- 이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책
- 위키백과:중재 요청/문제# AE 건에 대한 최종 해결책
- 이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명
- 편집자 고발에 의한 추가 의견
- IP 편집자는 분명히 리하스인데, 기사에 대한 편집과 토크 페이지에서의 동일한 토론을 계속하는 것으로 보아, 그는 또한 Talk의 계정과 같은 토론에 참여하고 있다.타푸아 접합부 찌르기2010년 북키프로스 대통령 선거는 IP와 계정 모두에게 공통적인 또 다른 기사다.나는 내가 WP를 제기할 필요가 있다고 생각하지 않는다.SPI는 처음에 그것들이 확실히 동일하다고 가정했을 때?그가 추가한 '출처'는 바로 이것인데, 이는 '마약에 대한 리바퍼블릭 액션을 '비질란트 조직'으로만 묘사하고 필요에 따라 테러라는 단어를 사용하지 않는다는 점에 유의한다.리하스가 이 기사에 대한 제재를 위반한 것은 며칠 만에 두 번째인데, 이 기사에 대한 바로 위의 보도는 그의 첫 번째 위반이었다.O 페니안 (토크) 06:17, 2010년 4월 21일 (UTC)
- 시행을 요청하는 대상 사용자의 통지
- [63]
리하스에 관한 논의
리하스의 성명
만약 어떤 사람이 테러 사건 목록, 2010년 포함에 대한 토론 페이지에서 토론하는 것을 본다면, 나는 O Fenian에게 그가 당면한 문제에 대한 토론을 거절하는 토론을 요청했지만, 간단히 이렇게 말했다: "이것은 폭탄 테러의 목록이 아니므로, 폭탄 공격을 추가하지 마십시오.+ "만약 당신의 유일한 주장이 "모든 규칙을 무시"할 의도라면 이 논의는 무의미하다" + "당신은 그 사건을 테러리즘으로 묘사하는 소스를 제공하거나 목록에 추가되지 않는다."그리고 그는 아일랜드 공화당의 위키피디아 주제(두 사람은 지난해 RIRA/CILA 기사에서 동일한 작업을 수행하여 당시의 IMC 보고서에서 출처 인용구를 삭제)에서 사용자 공화당의 자코바이트와 함께 시도되고 시험된 태그팀 리턴 방법에 의존한다.페이지의 또 다른 이슈에 대해서 나는 다른 편집자가 추가한 타푸아 접속부 칼부림 사건의 추가에 대해 문제가 있었다. 왜냐하면 위키피디아가 편집자를 WP:Bold라고 부르기 때문이다.나는 현재 내가 왜 추가하는 것이 잘못되었다고 생각하는지 그리고 왜 그가 옳다고 생각하는지에 대해 다른 편집자와 토론하는 중에 있다. 왜냐하면 내가 그 정보에 도전해야 할 책임이 동의할 때까지 페이지에 있는 것에 동의하기 때문이다.그리고 나서 다른 편집자가 와서 RAAD에 관한 문제의 이 편집을 덧붙이는데, 이 두 공화당 의원들은 너무 정치적인 혐의를 받고 있는 것 같아서 (일반적으로 토론 주제에 따라) 이 문제나 포함 기준을 논의하기를 원하지 않고, 이 문제를 논의하기를 거부하지만, 단지 그 문제가 우리에게 다시 일어난다고 진술하는 것이다.나는 이전에 토론에서 여기에 있어선 안 될 것들이 있다는 것에 동의하지만, 기준을 토론해보자, 하지만 그들은 토크 시설을 거의 고려하지 않고 자신에게 맞는 이슈를 결정하는 것은 전적으로 사전 기구가 있다고 생각하는 것 같다.정치적 의제들이 토론할 의향 없이 그쪽으로 갈 수 있다면 토크 시설의 요점은 무엇인가?중동 분쟁의 온상조차 적어도 아랍 땅에서 나온 유대인 엑소더스에서는 기꺼이 의논할 용의가 있다.나는 내 말이 옳다고 말하는 것이 아니라, 단지 제거하기 전에 공정하게 토론을 하자는 것이다.그럼 공감대를 얻으십시오.위키피디아의 탐구심은 편집자에게 대담해지라고 요구했고 그들은 누구와도 상의하지 않고 삭제한다.그럼 이 모든 규칙들을 없애는 게 낫겠군.(이 중, btw WP:무시는 또한 규칙이 책 뒤에 따를 필요가 없다고 명시하고 있는데, 이는 WP를 의미한다.WTA는 반향을 불러일으킨다.게다가, 다른 편집자는 또한 테러 사건들의 리스트가 그 문제와 어떻게 관련이 없으며, N의 모든 테러/정치적 폭력 행위들이 어떻게 연관되어 있는지를 말했다.아일랜드는 그 문제들과 관련이 없다.리하스 (대화) 09:02, 2010년 4월 23일 (UTC)
- 그의 최근 '거짓말'에 대해서는 토론보다는 토론 페이지를 포럼으로 활용했다.나는 그가 말한 것과 토론하기를 거절했다.토크 페이지는 그것을 위해 그것을 사용하는 것을 의미하지 않는다. 그것은 위협이 아닌 내용에 대한 토론에 이용된다.
- "기물 파괴 행위 요약 편집 - 무엇을 삭제하는지 주의"에 대해서는, 만약 당신이 편집을 읽으면 당신은 논쟁과 별개로 삭제된 논쟁의 여지가 없는 정보를 찾을 것이다.다른 항목의 날짜가 어떻게 되돌아갔는지 확인하십시오. 편집 요약을 전혀 사용하지 말고 주의하십시오.어쨌든 이 사건의 결과가 나올 때까지 나는 돌아가지 않고 되돌아갔다.그러나 Tapuah 분기점처럼 논란이 많은 다른 추가사항을 되돌리는 데는 WP:Bold가 되는 다른 우선 순위가 있다.만약 이 점에서 토론을 읽고 싶다면 나는 되돌리지 않고 토론 페이지에 글을 올렸다. 그 책임은 이제 오 페니안에게 있다.
- 그는 내가 근거와 논쟁을 벌인 후, "이것은 이제 트롤링 이상의 것이 되어가고 있다"고 자신의 생각을 바꾼 것 같아 토론하고 싶지 않다고 말하는 것 같다.믿을 만한 소식통이 이번 사건을 테러로, 또는 가해자를 테러리스트로 묘사하지 않는 한 위키피디아는 그렇게 하지 않을 것이다."이제 나는 관리자에게 물어보고 싶다.그가 말하고 토론하기를 거부한다면 왜 나는 계속해서 내 자신을 정당화해야 하는가?
- 논쟁을 피하기 위한 새로운 적색 청어가 있는 것 같다."1RR 침해 블록 직후, 편집자가 같은 기사에 1RR을 위반할 수 있다는 것을 믿기 어렵다는 것을 알게 되고, 그 후에도 계속 편집 싸움을 하게 된다." 먼저, 2명의 편집자와 1명의 편집자는 이 기사가 문제점과 관련이 없다는 것을 알게 되어 3rrr 규칙이 있다.둘째로, 나는 전례의 설정을 기다리며 그의 편집본을 삭제하는 것을 중단했다.셋째로, 그가 주장하는 유일한 이유는 "소크푸펫"이 없다고 믿는 것 같다.
- 그는 내가 근거와 논쟁을 벌인 후, "이것은 이제 트롤링 이상의 것이 되어가고 있다"고 자신의 생각을 바꾼 것 같아 토론하고 싶지 않다고 말하는 것 같다.믿을 만한 소식통이 이번 사건을 테러로, 또는 가해자를 테러리스트로 묘사하지 않는 한 위키피디아는 그렇게 하지 않을 것이다."이제 나는 관리자에게 물어보고 싶다.그가 말하고 토론하기를 거부한다면 왜 나는 계속해서 내 자신을 정당화해야 하는가?
소크푸펫 케이스
편집하기 위해 로그아웃했다가 다시 로그인할 수 있는 이유명백하게 비슷한 어떤 것에 대해?만약 내가 양말 인형이라면 적어도 달라지려고 노력하겠지?내 계정은 종종 b/c의 공공시설이나 캐시 메모리가 낮은 컴퍼스에 로그아웃하는 것 같다. 그 이유가 무엇인지 모르겠다.리하스 (대화) 09:05, 2010년 4월 23일 (UTC)
이전 블록
이것은 무엇에 근거한 것이었을까?1인칭으로?다른 사람도, 다른 관리자도 없다.이것은 한 사람이 요구할 수 있는 정치적으로 움직이는 위키피디아인가?단지 그가 그 문제들과 관계를 주장한다고 해서 그것이 사실인 것은 아니다.오 페니안 씨는 정책 입안자나 위키백과 관리자/규칙 입안자가 아닌 자격에 의한 역사학자가 아니다. 위와 같이, 이 문제에 관한 두 편집자는 이와는 다른 것으로 나타났다.왜 그 블록에 대한 사과가 없는가?그리고 위의 두 번째 "반전"은 합의를 통해 일하기 위해 또 다른 원천을 추가하지만, 어떤 이유에서인지 위키백과는 정기적으로 업데이트하는 사람들만이 다른 사람들에게 요구할 권한을 가지고 있다고 믿는 것 같다.리하스 (대화) 2010년 4월 23일 10시 57분 (UTC)
- 안녕 리하스, 이 블록은 1RR을 초과하는 편집자는 "어떤 권한 없는 관리자의 경고 없이 차단될 수 있다"고 분명히 명시한 이 구제책에 기초하고 있었다.이 구제책은 '아일랜드와 관련해 더 트러블스, 아일랜드 민족주의, 영국 민족주의와 관련이 있는 것으로 합리적으로 해석될 수 있는 모든 기사'의 범위를 가지고 있으며, 나는 공화당 조직이 아일랜드 민족주의와 관련이 있다고 생각한다.필나이트 (대화) 2010년 4월 23일 (UTC) 14:44
- "합리적으로 해석될 수 있는 어떤 기사라도.." 그러나 RAAD는 편집하지 않았다. (상기적으로 국가의 모든 것이 2010년의 조치에 관련된 것은 아니지만, 문제의 시기로 해석된다.)질문의 기사는 2010년 테러 사건 목록이다.그 페이지를 보면 아일랜드를 전체로 간주하는 몇 가지 측면만이 있을 뿐이다.
- 게다가 RAAD 페이지 자체는 문제가 해결된 지 오래인 올해, 행동에 대한 대응으로 지난 달에야 만들어졌다.그래, 그 치료법은 내가 1년 동안 만지지도 못했던 문제들에 나를 묶어준다.
- 태그팀 되돌리기 편집자들이 서로 지지하고 있는 것도 볼 수 있다(이 공화당 야코비트만이 토론하기를 원하는 것 같다).Sockpuppetry의 경우일 가능성이 매우 높음)대화:List_of_테러리스트_사건,_2010#Arbitrary_break
- 그리고 나는 모든 관리자들이 답장하기 전에 실제로 내용을 읽는다?(게시 후 아래 팀 노래 업데이트 참조)
- 또한, 더 중요한 것은 이 블록이 많은 정보를 포함하는 "대부분"에서 나왔다는 것이다. 24시간도 안 돼 또 다른 '유행자'가 된 건 아니었어 위의 이전 정보를 참조하십시오.블록을 한 관리자가 실제로 정보를 읽지 않았는가?리하스 (대화) 03:46, 2010년 4월 24일 (UTC)
리하스 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견
- 내가 생각하기에 AE를 도입하는 것은 비록 대부분 편집 요약에 의해 수행되지만, 불행하게도 상당히 느리게 진행되어 온 토의의 불필요한 확대라고 생각한다.첫째로, 나는 이것이 '문제'와 관련된 사건이 아니라고 생각한다. 단지 자경단의 폭력 행위가 테러로 해석될 수 있는지에 대한 바닐라 질문일 뿐이다.아일랜드의 모든 테러리즘이 본질적으로 트러블의 일부인 것은 아니다.둘째로, 위의 O Fenian이 연계한 두 번째 "반전" 디프는 이 문제에 대한 새로운 소스를 추가함으로써 O Fenian 외 연구진의 우려를 충족시키기 위한 실질적인 실질적인 변화를 이루기 위한 선의의 노력으로 보이는 것을 나타낸다.나는 우리가 이 리스트와 관련 기사에 가지고 있는 필요의 주고받는 것에 대해 지나치게 냉담하게 생각하는 이 시점의 어떤 블록도 반대한다.(SPI 사례에서 내 코멘트를 참조하십시오.)RayTalk 18:59, 2010년 4월 21일 (UTC)
리하스가 공공 기물 파손에 대한 편집 요약을 통해 테러리즘으로 처리되지 않은 사건을 다시 한 번 추가하고 있다는 점을 고려하면, 당신이 삭제한 내용을 주의해서 어떤 설명에 대한 제재(또는 제재)가 내려질 것을 요청하겠다.감사합니다.O Fenian (토크) 07:19, 2010년 4월 23일 (UTC)
- 공공 기물 파손에 대한 추가 고발, 그리고 내가 토크 페이지에 반복적으로 글을 올렸을 때 "몇 번이고 또 몇 번이고 당신은 토크 시설을 이용하기를 거절했다"는 노골적인 거짓말.현 단계에서의 한 방면은 징벌적이지 않을 것이며, 그가 멈출 기미를 보이지 않기 때문에 테러리즘으로 처리되지 않은 사건을 추가하기 위해 편집전을 벌이는 것을 막을 수 있을 것이다.O Fenian (대화) 09:00, 2010년 4월 23일 (UTC)
나는 1RR 위반을 위한 블록 직후에 편집자가 같은 기사에 1RR을 다시 한 번 위반할 수 있고, 그 후에도 계속해서 전쟁을 편집하고, 공공 기물 파괴 행위를 고발할 수 있으며, 이것에 대해 아무 일도 일어나지 않을 것이라는 것을 믿기 어렵다는 것을 알게 되었다.그게 언제 끝나죠?O Fenian (대화) 09:11, 2010년 4월 23일 (UTC)
- 다시 한 번 말하지만, 나는 이것이 트러블즈 중재 소송에 해당한다고 생각하지 않는다; 여기서 리하스의 문제는 아일랜드의 민족주의와 아무 상관이 없으며, 나는 이 사건이 그것에서 비롯된다는 심각한 논쟁을 아직 보지 못했다.이런 경우에 우리가 가지고 있는 것은 상당히 불만스럽고 짜증나는 내용 논쟁인데, 내가 리하스가 좀 불합리하다고 생각하기는 하지만, 비합리성은 아직 금지할 이유가 되지 않는다.RayTalk 04:06, 2010년 4월 24일(UTC)
Comment 이 현재 이슈에 대한 나의 공유되지 않은 보기에서.O Fenian을 다룬 적이 있는데, 그가 공공 기물 파손에 대해 불평하는 발언을 한 것을 보면 그가 나를 기물 파손에 대해 거짓으로 고발한 것이 생각난다. 내가 템플릿 문제로 서툴렀던 인포박스를 고치려다 보니, 그가 나를 기물 파손에 대해 잘못 고발한 것이 생각난다.위선?E. God Save the Queen! (토크) 17:15, 2010년 4월 23일 (UTC)
- 누구나 알 수 있듯이, (그 이후 삭제된 어떤 템플릿에 의해 야기되지 않는) 것은 농담이며, 편집자가 고의로 그 상태에 Infobox를 남기는 것이 적합하다고 보고 자기 편집을 되돌리지 않는 것은 내 의견으로는 공공 기물 파손이다.O Fenian (토크) 17:20, 2010년 4월 23일 (UTC)
- 나는 아일랜드 전체를 나타내지 않는 깃발을 제거하려고 했는데 깃발 없이 "아일랜드"라고 말하는 템플릿이 없었기 때문에 공공 기물 파손이 아닌 템플릿으로 내가 할 수 있는 일은 그것뿐이었다.E. God Save the Queen! (토크) 17:35, 2010년 4월 23일 (UTC)
- 이 실을 끊을 것을 제안해도 될까?필나이트 (대화) 2010년 4월 23일 18:14, (UTC)
- 내가 말하고자 하는 요점은 오 페니안의 동기가 의심스러울 수도 있다는 것인데, 그것은 내가 제공한 출처가 그의 설명 중 하나를 의심하게 하는 위선이 있을 수도 있다는 것을 암시하는 것이다.E. God Save the Queen! (토크) 18:29, 2010년 4월 23일 (UTC)
- 이 실을 끊을 것을 제안해도 될까?필나이트 (대화) 2010년 4월 23일 18:14, (UTC)
- 나는 아일랜드 전체를 나타내지 않는 깃발을 제거하려고 했는데 깃발 없이 "아일랜드"라고 말하는 템플릿이 없었기 때문에 공공 기물 파손이 아닌 템플릿으로 내가 할 수 있는 일은 그것뿐이었다.E. God Save the Queen! (토크) 17:35, 2010년 4월 23일 (UTC)
리하스 관련 결과
- 이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.
- IP 사용자가 블록을 피하지 않았기 때문에, 이 요청에 적합한 장소는 WP인 것 같다.A 유형의 체크 사용자 요청을 제기할 수 있는 SPI.숨막힘(대화) 2010년 4월 21일 10시 58분(UTC)
- 사용자:오 페니안은 사용자가 리하스라는 것이 명백하다고 생각하여 나에게 이 결정을 재검토해 달라고 부탁했다.나는 여기서 더 이상의 조치가 적절하다고 생각하지 않지만 다른 관리자들이 다르게 생각한다면 그 요청을 열어두고 있다.숨막힘 (대화) 2010년 4월 21일 11시 19분 (UTC)
- IP는 비슷한 시기에 같은 기사를 편집하지만 동시에 편집하지 않기 때문에 확실히 양말일 수 있다.위키백과:Sockpuppet 조사/Lihaas는 이미 접수되었으니 결과를 기다릴게.PhilKnight (대화) 2010년 4월 21일 16:58 (UTC)
- 질문:중재결정을 위반한 계정들은 모두 차단되었는가?만약 편집이 자유롭다면, 나는 그들이 허가받지 않은 채로 가야 한다는 것에 동의하지 않는다.물론, 만약 SPI에 있는 사람들에 의해 이 요청과 관련된 모든 계정이 양말 퍼피에 의해 차단되었다면, 제재를 가하는 것은 불필요할 것이다.AGK 16:57, 2010년 4월 22일 (UTC)
- 안녕 AGK, 내 생각엔 침해가 있었던 것 같은데, 리하스는 차단되지 않았어.나는 짧은 블록이 적절할 수 있다는 것에 동의한다.PhilKnight (대화) 21:37, 2010년 4월 22일 (UTC)
- 치워줘서 고마워.모든 블록에는 추가 위반으로 인해 블록이 확장되거나 주제 영역에서 제외된다는 통지가 수반되어야 한다.이런 종류의 문제 편집자는 후방의 작은 골칫거리에서 협력과 토론의 주요 장애물로 빠르게 확대될 수 있다.그러나 나는 사건 이후 경과한 시간 때문에 두 사람이 되돌아가기 위해 지금 막기를 망설이고 있다.반면에, 블록은 양말 인형술에 비추어 볼 때 좋은 생각일 수 있다.AGK 23:00, 2010년 4월 22일 (UTC)
- 양말 인형술에 비추어 리하스를 영원히 이 실험 구역에서 쫓아내야 할까?조사를 피하고 그들의 POV를 통과하기 위해 대체 계정을 사용하는 사람들은 우리가 경쟁하고 이전 대상 지역을 떠돌 필요가 있는 사람들이 아니다.AGK 23:06, 2010년 4월 22일 (UTC)
- 로그인한 상태에서만 편집할 수 있는 제한은?즉시 수정되지 않은 로그인 실패는 차단을 초래할 것이다.팀 송 (토크)20:09, 2010년 4월 23일 (UTC)
- 숨막힘: 블록은 즉시 예방할 수 있도록 되어 있다, 그렇다, 하지만 나는 그를 제재하는 것에 대해 말하고 있다.제재의 예방적 요소는 좀 더 장기적인 관점에서 고려될 필요가 있다. 따라서 비록 그가 현재 "위협"이 아니라고 해도, 그가 이 분야에 존재하는 것이 해로운 경우일 수 있다.
팀 송: 난 그게 필요하지 않다고 생각해.우리는 보통 양말 인형을 꼭두각시 인형과 주인에게 긴 막힘이나 변명을 가함으로써 다룬다.나는 또한 우리가 원한다고 해도 그러한 제재를 부과할 수 있는 어떤 해결책도 찾을 수 없다.아마도 AN/I에서 커뮤니티 1 계정 제한에 동의할 수 있지만, 다시 한 번—나는 그것이 필요하다는 것에 동의하지 않는다.AGK 21:50, 2010년 4월 24일 (UTC)- 양말 인형술에 관해서는, 그가 로그인하는 것을 잊어버렸을 수도 있다는 의미에서, 나는 선의로 가정하는 것이 가능하다고 생각한다.하지만, 그는 로그아웃하면서 편집에 대해 좀 더 솔직했어야 했다.나는 그가 로그아웃을 편집하면, 그가 그것이 그의 것이라고 표시해 달라고 요청하는 것에 대해 걱정할 필요가 없다고 생각한다.내 생각에 이것은 거의 1RR 제한에 의해 적용되고 있다 - 그가 1RR을 넘었는지 여부를 알기 위해서, 우리는 그가 로그아웃을 편집했는지 알 필요가 있다.그렇지 않다면, 시간이 더 흐를수록, 나는 Stephle에 동의하고 싶어진다 - 이 단계에서 그를 막는 것은 별로 도움이 되지 않을 것이다.필나이트 (대화)20:30, 2010년 4월 28일 (UTC)
- 숨막힘: 블록은 즉시 예방할 수 있도록 되어 있다, 그렇다, 하지만 나는 그를 제재하는 것에 대해 말하고 있다.제재의 예방적 요소는 좀 더 장기적인 관점에서 고려될 필요가 있다. 따라서 비록 그가 현재 "위협"이 아니라고 해도, 그가 이 분야에 존재하는 것이 해로운 경우일 수 있다.
- 로그인한 상태에서만 편집할 수 있는 제한은?즉시 수정되지 않은 로그인 실패는 차단을 초래할 것이다.팀 송 (토크)20:09, 2010년 4월 23일 (UTC)
- 안녕 AGK, 내 생각엔 침해가 있었던 것 같은데, 리하스는 차단되지 않았어.나는 짧은 블록이 적절할 수 있다는 것에 동의한다.PhilKnight (대화) 21:37, 2010년 4월 22일 (UTC)
케다디
| 다양한 사용자가 1RR에 배치되어 회전을 논의해야 한다. |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 케다디 관련 요청
Kedadi는 알바니아와 관련된 어떤 주제에 대해서도 무균의 회귀 분석가로, 일종의 자칭 '게이트키퍼'이다.사실상 그의 모든 기사 편집 공간은 리턴 [64], 종종 적대적인 [65] 또는 기만적인 [66] 편집 요약(그가 되돌아간 버전은 거의 안정적이지 않다)으로 구성되어 있다.그는 최근에 특히 파괴적이었고, 알바니아인 편집자들과 관련된 어떤 편집 전쟁에도 항상 참여하였다 [67] [68] [69] [70].다른 알바니아 편집자들이 3RR 한계에 도달할 때마다, Kedadi는 항상 추가적인 복귀를 위해 그곳에 있다.그는 또한 투표만 하는 것을 제외하고는 거의 토크 페이지 토론에 참여하지 않는다.최소한의 콘텐츠 구축과 상당한 혼란을 초래하는 그가 어떻게 리턴 전용 계좌로 보이는지를 보면 리턴 제한이든 주제 금지든 일종의 제재가 적절해 보인다.이 일은 너무 오래 계속되어 왔다.
그의 토크 페이지는 경고, 통지, 갈등, 적대감의 묘지로서, 일반적으로 그의 기여를 반영한다 [71] [72] [73] [74].그는 또한 [75] 이전에 토픽 금지를 당했다.
제한 또는 주제 반환.
알바니아 관련 주제의 상황은 최근 비등점에 도달하여, 관리자가 다음과 같은 경고를 발하도록 만들었다[76].나는 이 경고에 귀를 기울이는 것에 만족한다.Kedadi는 [77]이 아닌 것 같다(반전은 경고가 발령된 이후다).
케다디 관련 토론케다디 성명아테나, 당신의 요청을 알려줘서 고마워.아래는 당신의 요청과 아래 코멘트에 대한 답변을 시도하겠다. >"Kedadi는 알바니아와 관련된 어떤 주제에 대해서도 무균 역귀환자인데..."
>"사실상 그의 모든 기사 편집 공간은 반전으로 이루어져 있다..."
>"적대적과의 관계 [79] ... 요약 편집"
>"그의 토크 페이지는 경고, 통지, 갈등, 적대감의 묘지로서, 일반적으로 그의 공헌을 반영하고 있다..."
>"그는 전에도 화제 금지를 당한 적이 있다."
>"알바니아 관련 주제의 상황은 최근 비등점에 이르러, 행정관이 다음과 같은 경고를 발령하게 되었다. 나는 이 경고에 귀를 기울이는 것에 만족한다. 케다디가 아닌 것 같군." >"케다디는 2005년에 합류한 이후, 되돌리고, 되돌리고, 되돌리는 것 이외에는 아무것도 하지 않았다.
>"논의도, 타협도, 중단도 없다." --- @ 이 사건을 다루는 관리자: 푸트처럼.Perf. ☼은 아마 나보다 훨씬 더 많은 제재를 받을 만한 편집자들이 있을 것이라고 말했다. 건배. kedadial 16:52, 2010년 4월 28일 (UTC) Kedadi 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견나는 방금 그리스와 알바니아 군중들 사이의 되돌아가는 서커스의 최근 공연들 중 하나인 다르다니를 확인했다.세상에.Aigest(토크 · 기여)는 일부 사실 비트를 제거하여 제거해야 할 명확한 이유를 제시한다.([80] 및 후속 편집).Megistias (토크 · 기여)는 그를 "반달리즘"의 고발로 되돌린다[81].Aigest는 토크[82]로 설명한다.그럼에도 불구하고, 아테난 (토크 · 기여), 알렉시쿠아 (토크 · 기여)와 메기스티아스[83][84][85]는 태그팀에서 그를 4, 5번 복귀시키는데, 이것은 그들에게 일종의 자동화된 무릎-제르크 반응이다.반대편에서는 케다디가 싸움에 가담하여, 한 번 되돌아간다[86].마침내, 그리스 팀은 아이게스트의 요점을 실제로 이해하려고 노력했고, 뒤늦게 아이게스트가 내내 옳았다는 것을 인정해야 한다[87].여기서 분명히 어떤 제재가 필요한 사람들의 목록을 볼 수 있지만, Kedadi가 반드시 그 목록의 맨 위에 있는 것은 아니다.Fut.Perf. ☼ 20:02, 2010년 4월 27일 (UTC)
나는 FutureP에 동의하고 솔직히 어떤 정책도 Kedadi에 의해 위반되는 것을 보지 않는다.사실 그는 위키프로젝트 알바니아의 유지와 같은 많은 프로젝트에 많은 도움을 주었다.퓨처P가 말한 것처럼 그는 단지 1번만 되돌렸으며, 다른 사용자들은 상황을 이해하려고도 하지 않고 일종의 자동화된 무릎 떨림 반응으로 작업한다.케다디는 1-2로 역전했고, 에피루스의 폴리포닉 곡에 대해 3번 반전을 한 아테네가 그를 보고하며 그에게 화제 금지를 요청한다?기록적인 카다디의 마지막 블록은 2006년이었기 때문에(아테네안이 불과 한 달 전인 반면), "그의 연설 페이지는 경고의 묘지"라는 말은 지역사회를 설득하기 위한 끔찍한 시도다.----자라리르테우스 - 2010년 4월 28일 (UTC) FutureP가 나를 더 괴롭히는 것은 다른 사람들이 실제로 무슨 말을 하는지 이해하려고 노력조차 하지 않고 위의 사용자들, 특히 아테나와 메기스티아스에 의한 자동 역행이다.다르다니 기사에서는 페레사데스(그들의 민족성이 무엇이었든 간에)가 바딜리스 왕조의 선봉장으로 묘사되었고, 그들은 케임브리지 참고인이 지지하는 트라키아인이었다.참고문헌 [92]을 확인한 결과, 기사를 수정하는 동안 내가 한 말처럼 페레사데스는 다르다니와 아무런 관련이 없다는 것이 분명했다.그 언급은 엔첼레아가 다르다니안이 아닌 페레시아데스에 합류하는 것에 관한 것이다. [93] [94] 출처를 주의하십시오.이 두 가지 변화에 대한 나의 논평에서 모두가 알 수 있듯이, 나의 우려는 언급에 의해 뒷받침되지 않는 다르다니와의 관계에 대한 것이었다.나는 이곳 [95]에 있는 아테네에게 자동적으로 뒤바뀌어 우리의 의견을 한 번 살펴보게 되었다.나는 "그 언급은 다르다니와는 아무런 관련이 없지만, 그것은 엔첼레아가 페레시아데스에 합류하는 것에 대해 말하고 있다"라고 말했다. 출처를 오용하지 마십시오."라고 말했고, 아테네는 "아니오, 케임브리지 고대사에는 페레사데예가 트라키아인이라고 분명히 명시되어 있다. 제발 영어를 오용하지 마십시오."분명히 아테네는 기사에서 출처를 어떻게 사용해야 하는지에 대한 단서를 가지고 있지 않다.나쁜 영어[96]를 핑계로 그는 여전히 페레사데스의 민족성에 대해 논쟁을 계속하고 있었는데, 나의 관심은 다르다니아인들과 페레사데스의 민족성이 아니라 페레사데스의 연결고리였다.나는 여기 [97]이라는 책의 전체 페이지를 인용해야 했지만, 여전히 나중에 해결된 동일한 문제[98]를 가지고 있었다[99].웃기기보다 더 슬픈 것은 [100] 이전에도 같은 문제가 존재했고, 메가스티아스의 대응은 [101] rv 반달리즘이었으며, 다른 사용자(론텍)는 "당신의 언급은 다르다니 전임자에 대해 아무 말도 하지 않으며, 당신의 언급은 당신의 글과 관련이 없다"는 나의 논평과 같은 의견을 냈다는 점이다. 그 답변은 다시 되돌리기[102]이었다. Dardani의 모든 이야기를 보면 우리는 가장 나쁜 것은 다음과 같다는 것을 알 수 있다.
나는 이 사건에서 케다디가 잘못되었다고 보지 않는다. 그리고 다른 사람들이 여기서 어떤 제재가 필요할지도 모른다고 말한 것처럼.Aigest(대화) 12:24, 2010년 4월 28일(UTC) 나는 Kedadi의 작품을 잘 아는 사용자들로부터 만들어진 이전의 모든 진술들을 지지한다: FPS, Aigest, ZjarriRrethues.user:kedadi에 문제가 생긴 적은 없다.그는 매우 의사 소통이 잘 되고 그의 회상은 근거가 충분하다.그는 알바니아 기동대 유지에 탁월한 역할을 수행하고 NPOV를 사용한다.나는 그가 없었더라면 알바니아 국가 태스크 포스가 지난 5~6개월 동안 그것을 유지할 알바니아인이 없었을 것이라고 생각한다.user:kedadi와 같은 우수한 사용자들을 쫓아내려고 하기보다는 user:aternean은 기사를 만들고 개선하는 데 초점을 맞춰야 한다.나는 여전히 이 사용자에 의해 시작되어 시작 상태로 가져온 하나의 기사를 봐야 하지만, 그가 시작한 모든 색상에 대한 적어도 20개의 보고서(그리고 그 대상은 알바니아 사용자)를 본 적이 있다.이 보고서들은 Kedadi와 같은 위키피디아 좋은 사용자들로부터 시작하려고 여러 번 시도했다.여러 번 관리자들은 이러한 보고서의 함정에 빠지고 위키피디아는 결국 귀중한 기여자들을 잃게 된다.사용자를 보고하고 주제 금지를 요청하는 것은 최후의 수단이며, 그렇지 않으면 wp:해적 및 wp:건방진 편집.나는 사용자로부터 너무 많은 시간을 보고받았다:아테네안 그리고 나는 Arbac Wikipedia_talk의 토크 페이지에서 다음과 같은 것을 알았다.requests_for_arbitration/Macedonia#Statement_by_sulmues.나는 FPS를 초대해서 근거 없는 반전을 하는 사용자들을 공개적으로 언급하고, 또한 그 내용에 세심한 주의를 기울여 진정한 편집 전사들을 가까이에서 읽도록 관리자를 초대할 것이다.다시 한번 케다디의 반전은 근거가 있고 내용에 기반을 두고 있으며 그는 이 보고서에서 어떤 질문도 결과로서 받을 자격이 전혀 없다.관심을 가져 주셔서 감사합니다만.Sulmues Let's talk -- 2010년 4월 29일 (UTC)
내가 비록 기사에 smth를 제거하거나 첨가하는 것이 옳다고 하더라도(위의 Dardani의 예를 보시오), 그것은 누군가가 계속해서 규칙을 따르지 않을 수도 있기 때문에 위험할 것이다?!한 사람이 자신의 행동에 대해 책임을 져야 하고 그것이 기본 원칙이다.특정 민족주의 집단 내에서 모든 사람이 동일하다고 가정하면 인종차별주의처럼 냄새가 난다(실례한다 FP).위의 예시로 돌아가면 나는 알렉시쿠아(토크 · 기여), 메기스티아스(토크 · 기여)와 아테난(토크 · 기여)과 같은 수준에 넣지 않을 것이다.메기스티아스(토크 · 기여)와 아테나(토크 · 기여)는 굳이 나의 걱정을 얻어내려고 하지 않았지만, 알렉시쿠아(토크 · 기여)는 단 하나의 rv만을 만들어 토크페이지에서 계속 이야기했고, 우리가 내가 옳다고 동의한 후 지금 그 글은 더 정확하다(ref와 사실관계는 관계되어 있다).이는 참가자들의 행동(옳든 그르든)에 관계없이 모든 참가자들에게 핵폭탄을 가하는 것이 매우 잘못되고 비생산적이라는 좋은 예다.Aigest(대화) 15:07, 2010년 4월 29일(UTC)
그렇긴 한데, 아직 완전히 납득이 안 가, 상황이 정말 복잡할 수 있어.위의 예에서 아테네는 2rv, 메기스티아스는 1rv, 알렉스는 1rv, 그래서 메기스티아는 3rv, 알렉스는 그리스 팀에 의해 4rv를 만들었다(미안해하는 사람들:Sulmues는 하나, Kedadi는 하나, 그리고 나 또한 [104] 나의 하나, 알바니아 팀으로부터 세 번째인 [104] 그리고 [105] 대화 페이지에서 알렉시와 합의한 후 네 번째 rv[106] (rv라고 할 수 있다면)를 만들었고, 그 일은 관리자들이 나중에 현장에 들어가기 전에 해결되었다 [109].그래서 결국 제안된 해결책에 의해 서로를 이해하려고 노력했던 사람(알렉시쿠아 (토크 · 기여)과 아이게스트 (토크 · 기여)는 일치점을 찾아내어 기사를 개선한 사람을 처벌해야 하는가?!그렇기 때문에 한 사람이 자신의 행동에 대해 책임을 져야 하고 처벌은 자신의 행동에 대한 것이어야 한다고 생각한다.Aigest(대화) 15:33, 2010년 4월 29일(UTC)
참고: 이 작업에는 여전히 조치가 필요하다.되돌아가는 서커스는 여전히 여행중이다; 현재 그것은 알바니아와 아나스타스 아브라미디-락세 그리스에서 있다.Fut.Perf. ☼ 11:57, 2010년 5월 1일 (UTC) 케다디 관련 결과
Fut.Perf. ☼ 20:36, 2010년 5월 1일 (UTC) 사용자:설뮤즈는 내 강연에서 가능한 해결책을 제안했다.댓글도 같이 달겠다.숨막힘(대화) 22:08, 2010년 5월 1일(UTC)
|
Ліонкінг
лоогг는 제재 통지에 올렸다.그렇지 않으면 조치 없이 종결된 요청. |
|---|
| 주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. ло concerning concerning에 관한 요청
위키백과:중재 요청/Armenia-Azerbaijan 2#수정된 구제 및 집행
лооігг는 최근 "rv 반달리즘" 편집요약을 사용하여 참조(공식 인구조사 수치 포함) 및 POV 푸싱의 제거를 정당화했으며, 소스 정보([122], [123]), [124] 등이 있음에도 불구하고 [122], [123], [124] 등.그 패턴은 파괴적이 된다.브랜드마이스터[t] 21:10, 2010년 4월 28일 (UTC)
ло concerning concerning에 관한 논의лоо by by의 성명브랜드마이스터사실, 그것의 토크 페이지에는 뜨거운 토론이 있다.이 토론에는 나와 원고를 포함한 사용자 4명이 참여한다.현재 이 논의의 규모는 16,000바이트 이상이며, 당사자들은 곧 타협을 할 것으로 보인다(User의 마지막 게시물에 따르면:유저의 주장을 요약한 골베즈:브랜드 마이스터 및 사용자:한쪽에서는 튜섬비아, 다른 한쪽에서는 내 주장이 옳다.그래서 타협을 위해 나는 이 기사의 이름을 바꾸는 것을 그만두기로 결정했다.명칭 변경에도 아제리 사용자 한 명이 참여했다.토크 페이지에도 아무런 성명도 내지 않은 노바스콜라.또한 나는 나와 원고가 숙련된 카를로스수아레즈46에게 지원했고 우리는 여전히 이 상황에서 그의 도움을 기다리고 있다고 덧붙이고 싶다.나는 현재 부정한 방법으로 활발하게 논의되고 있는 분쟁을 해결하기 위해 원고가 특별히 소송을 제기했다고 믿는다.나는 합의가 이루어질 때까지 기사의 이름을 바꾸는 것은 단순한 도발이라고 생각한다.귀하의 --лооіг ((토크) 04:55, 2010년 4월 28일 (UTC)
투섬비아나는 아제르바이잔과 NKR - [126]을 인식한 마지막 인구조사에서 얻은 실제 정보로 이 기사를 작성했을 뿐인데, 전쟁 후 아제르바이잔 인구조사에서 잘못된 정보를 삭제한 이유는 단순히 아제르바이잔이 이 용어를 통제하지 않기 때문이다.그 후, 이 사용자는 내가 편집한 모든 내용을 간단히 철회하고, 아제르바이잔의 인구 조사 자료에서 명백히 잘못된 홍보 정보를 주입한다.나의 기여 페이지와 그의 마지막 기여를 비교해 보십시오.즉, 그는 공공연히 그것을 했고, 좋은 의도를 가지지 않았다.게다가, 그는 나의 기여에 대한 모든 편집을 했고, 비록 내가 NKR의 인구 조사에 연결조차 추가하지 않았지만, 내 의견을 국수주의적이라고 부를 뿐만 아니라, 소련 인구 조사에도 연계를 추가했다. 1989년, 두 나라가 같은 지역에 살았던 마지막 인구 조사였다.하지만 이 사용자들이 계속해서 파괴적인 행동을 하고 있음에도 불구하고, 그리고 그의 파트너와 함께, 단지 나를 프로젝트에서 내쫓으려 하고, 그들의 일방적 관점으로 로비를 하는 것은 오해의 소지가 있다. 나는 그가 나를 민족주의자라고 부르기 때문에, 나는 그것을 명예훼손과 명예훼손으로 받아들여서 그가 법적 처벌을 받아야 한다고 생각한다.귀하의 --ллііг ((토크) 20:25, 2010년 4월 28일 (UTC)
лок concerning concerning에 관한 요청에 대한 다른 사람의 의견User Ліонкінг (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) repeatedly vandalizes the pages Khojavend Rayon, Fizuli Rayon, Jabrayil Rayon, Lachin Rayon, Qubadli Rayon, Tartar Rayon, Agdam Rayon, Zangilan Rayon.다음은 그의 편집사항이다: [127], [128], [129], [130], [131], [132], [133], [134] 그는 소싱된 정보를 되돌리면서도 소싱된 정보를 민족주의적 자료로 대체하여 이들 지역의 마지막으로 기록된 아제르바이잔 주민(인구조사에 따라)의 수를 줄이고 지역의 이름을 바꾸면서 이전에 추가된 정보를 "반달리즘"이라고 부른다.아제르바이잔에서 아르메니아의 이름까지.이들 지역의 대부분은 분쟁지역인 나가노카라바흐 공화국에도 속하지 않는다는 점에 유의한다.그의 행동은 매우 비학술적이고 파괴적이다.게다가, 그는 그가 선의를 보이지 않을 것이라는 것을 인정하며, 그가 그의 파괴적인 행동을 계속할 것임을 암시한다. 여기서 차이를 보아라 [135] 나는 그가 AA2에 속한다고 말하고 싶다.그에게 경고하는 적절한 조치를 취하거나 이 사용자를 영어 위키백과에서 차단하는 것을 고려하십시오.감사합니다.Tussumbia (대화) 20:09, 2010년 4월 28일 (UTC)
위에 언급된 기사(기본적으로 현재 NKR이 통제/청구하고 있는 Azeri Rayons)를 살펴본 후 관련 없는 (즉 레이온에 관한 것이 아니라) 및 비소싱된 정보를 모두 삭제했다.이것이 더 나은 편집을 위한 기준을 제공하기를 바란다. --골베즈 (대화) 20:35, 2010년 4월 28일 (UTC) 사이트 www.mct.gov.az 및 일부 통계www.mct.gov.az - 잘못된 정보를 담고 있는 아제르바이잔 선전 사이트 Some statistic from www.mct.gov.az: "С 1988 года Азербайджан был втянут в вооруженный конфликт с Арменией.В результате военных действий в Нагорном Карабахе и прилегающих к нему районах - Кельбаджаре, Агдаме, Лачине, Джабраиле, Губадлы, Зангелане и Физули было оккупировано 20% азербайджанских территорий (20% of territory), а количество беженцев и вынужденных переселенцев с оккупированных земель достигло миллиона человек (million refugees)." 톰 드왈.검은색 정원:평화와 전쟁을 통한 아르메니아와 아제르바이잔. 페이지 285-286:
디봇(토크) 16:36, 2010년 4월 29일 (UTC) ло concerning concerning에 관한 결과
|
피만더슨
주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
Pmanderson 관련 요청
- 이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책
- 위키백과:RFAR/DDL#Pmanderson 주제 금지 - 스타일 페이지 및 토크 페이지 편집에 대한 원래 금지 사항이 해제되었다가 잘못된 행동 때문에 몇 주 후에 다시 적용되고 확대되었다.
- 이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명
- ! MoS 토크 페이지의 RfC 투표에서 MoS 페이지 몇 개를 기존 MoS 페이지로 통합하자는 제안에 대한 투표.
- WT의 관련 인시브레이션:시청할 말 -
- 사용자 참조:Gnevin은 "bully"로서, 게다가 그 페이지의 다른 편집자들이 괴롭힘을 당하고 있다는 것을 유추한다.
- MoS를 "문맹 재해 지역"이라 칭함; 합병을 지지하는 자에 대한 제재 요구; "스팟티 리셉션"; "거짓말"
- WP의 다른 편집자 참조:WTW는 "왕따의 수족(sic)"이다.
- WP에서 실행되지 않고 편집:공공 기물을 파괴하는 것으로 위장한 공작새
- WP에서 추가 논평:WTW
- WP에서 추가 논평:WTW
- 조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대
- 이전 WP:AE 보고서.
- 여기서 경고했고, 그는 "자신의 구속이 사라졌다고 생각한다"고 응답했다.ArbCom 제한이 12개월(즉, 2010년 6월 14일까지) 동안이었음을 사용자가 잘 알고 있다고 생각한다.
- 요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)
- 제한 기간의 남은 기간 동안 좋은 행동에 따라 2010년 12월 14일에 만료되는 추가 6개월의 제한 연장.WT에서 해당 편집사항의 스레치 스루:볼 말.
- 편집자 고발에 의한 추가 의견
- 사용자가 ArbCom 제한을 위반했다.게다가, 그는 위반에서 WP에 따라 행동할 수 없다는 것을 보여주었다.Civil, MoS 페이지 등에, 편집자와 MoS 자체에 대한 선동적인 공격 전략을 사용한다.문제의 기사에 접근하지 않겠다는 약속은 철회했지만 2009년 12월 15일, 제한 기간 중 하나를 포함하여 편집-경고 블록의 긴 이력을 주목한다.
나는 또한 이상하게도 롤백 도구는 그 행사가 있은 지 불과 몇 주 후인 1월 4일에 허가되었다는 것을 주목한다.[내 실수: 1년 전에 허가됨—Tony1] (이전 WP를 참조하십시오.AE 보고서). - 시행을 요청하는 대상 사용자의 통지
- 산산이 흩어지다
Pmanderson 관련 토론
Pmanderson의 성명
나는 WT로부터 코멘트를 받기 위해 초대를 받았다.MOS와 무관한 NOR은 MOS와 무관한 3페이지에 대한 이슈에 대해 MOS 페이지로 병합하려고 시도했다.그렇게 했을 때, 나는 그 대상이 MOS 페이지라는 것을 깨닫지 못했고, 또한 그 제한이 폐지되었다고 생각했다(제한의 취지인 MOS를 계속할 수 있을 때까지 날짜를 세지 않고 있다). 그러나 나는 WT와 관련된 어떤 결정도 준수할 것이다.볼 말.
하지만, 나는 그 결정이 일을 내버려두는 것이기를 바란다.이 제한은 날짜 지연 사례에서 발생한다. 이것은 전혀 다른 문제다.
이 불평은 위키백과에게 조만간 만료될 느슨하게 표현된 재설명을 결코 다루지 않을 영역으로 변론을 시도하려는 과정의 남용이다. 마찬가지로, 합병 제안은 합의점이 없고 MOS를 확장하는 효과를 가져올 변화를 설득하려는 시도다.
이 두 가지 결함은 모두 MOS의 행동 방식과 단골들에게서 기인한다; 토니가 이 소름끼치는 제국주의를 지적하는 누군가에 대한 진짜 반대인가?아니면 MOS가 상호추모회 밖에서 널리(그리고 정당하게) 경멸받고 있다는 것을 상기시키고 있는 것일까?(그래서 나는 이 합병이 통과되면 "가이드라인"에 대해 논의하지 않을 것이다; 나는 그냥 무시하겠다.)2010년 4월 27일(UTC) PMAnderson 05:02, Septentrionis PMAnderson 05:02
- 나는 내 논평의 연장 및 해제를 요구하는 사람들이 날짜 지연 사건의 다른 참가자들인 것을 본다; 이것은 사람들이 동의하지 않는 흔적을 없애려는 작은 집단이다.
- 내가 도착하기 전 목가적 조화에 대한 주장은 거짓이다: PBS가 주도하는 RfC 참가자들에 대한 항의가 이미 있었다. RfC가 폐쇄를 선언할 것을 전제로 한 (몇 일 후) 광범위한 논쟁에 반대한다.사실 슬림 버진(Slim Virgin)이 애초에 외부 목소리를 요구한 것도 이 때문으로 보인다.패혈성PMANDerson 14:52, 2010년 4월 27일(UTC)
- 너는 잘못 관찰했다.나는 너의 코멘트를 삭제하기 위해 전화했고 나는 날짜 지연 소송에서 제외되지 않았다. HWV258. 22:05, 2010년 4월 27일(UTC)
- 정말? 어떻게 ArbCom이 내 반대 번호를 놓쳤지?나는 수정안을 제안할 수도 있다.;-> 패혈증PMAnderson 00:06, 2010년 4월 28일(UTC)
- 당신이 이것을 일종의 '맨디를 잡아라' 의제처럼 보이게 하고 싶은 만큼, 나는 그 문제가 집에 조금 더 가까이 있다고 제안한다.IMHO는 당신이 거의 어디를 가든지 다른 사람들의 견해를 완강히 무시하는 것이 문제야, 그렇지 않으면 그렇게 보인다.2010년¡digame! 4월 28일 01:37 (UTC)
- 나는 이것을 어떤것처럼 보이게 할 필요가 없다; 나는 다른사람들에게 그들이 어떻게 생겼는지 보게 해주고 있다.다르게 보이게 하는 방법은 다르게 행동하는 것이다.패혈성PMANDerson 02:48, 2010년 4월 29일 (UTC)
- 너는 잘못 관찰했다.나는 너의 코멘트를 삭제하기 위해 전화했고 나는 날짜 지연 소송에서 제외되지 않았다. HWV258. 22:05, 2010년 4월 27일(UTC)
토니는 나의 모든 과거의 행동을 한데 모으려고 노력해왔다; 그 결과는 나뿐만 아니라 제3자에 의한 위키와이링으로 묘사되었다.불편한 목소리를 잠재우려는 이러한 지속적인 노력은 정말 개탄스럽다.2010년 4월 27일(UTC) 15:10, PMAnderson 15:10
- Gnevin(이 RfC의 제안자)에 의한 이러한 제거는 적어도 이 불만사항의 진정한 목적을 나타낸다.2010년 4월 27일(UTC) PMAnderson 18:11(Undrionalis PMAnderson 18:11)
AGK에게 : 만약 그것이 문제를 단순화시킨다면, 나는 이 문제를 관리자 직무대행을 소환하기 위해 사용할 생각이 없다.나는 WT에서 아무런 언급도 하지 않았다.지켜볼 말, 그리고 그렇게 할 생각도 없다; 카르차롯의 토크 페이지에 있는 이 메모는 이 문제가 해결되었고, 나의 개입이 도움이 되었음을 암시한다.PMAnderson 19:01, 2010년 5월 4일(UTC)
Greg L의 댓글
방금 읽은 내용, 확대된 제한사항은 다음과 같다.
| “ | …지속적인 업무 중단으로 인해 모든 MOS 및 스타일 가이드라인의 페이지와 토크 페이지를 포함할 수 있도록 제한 범위가 변경되었다. | ” |
PMAnderson의 인용: …MOS와는 아무 관련이 없는… 아마도.그러나 그것은 꽤 명백하게 "스타일 가이드라인"이다.게다가, 우리는 다시 한번 "계속되는 혼란"을 보게 되는 것 같다. 이는 스타일 가이드 이슈를 놓고 2005년 이후로 계속되어 온 경험 많은 편집자를 "반달리즘"으로 고발하면 일어나는 일이다. (위키피디아:공작 용어를 피하라) 편집자인 PMANDerson이 되돌린 것이 정당한 의견 차이를 넘어 어떠한 상상력으로도 반달리즘으로 간주될 수 없다는 것이 꽤 확실할 때.
PMANDerson에 대한 주제 금지의 이유는 그를 위한 뜨거운 주제인 토론이 진행 중인 장소로부터 연료와 불꽃의 원천을 얻기 위해서였다.이번 금지는 분명 핫버튼 문제였던 주제들의 범위가 처음 생각했던 것보다 더 넓어졌기 때문에 확대되었다.
PMAnderson의 항의에 대해 말하자면, 이 불평은 절차의 남용이며, 느슨하게 표현된 재설명을 위키 변호사에게 시도하려고 하는 것이다.나는 그가 너무 심하게 항의하는 것을 알았다.확장된 주제 금지("모든 MOS 및 스타일 가이드라인의 페이지와 토크 페이지")는 충분히 명확하다.그 제한의 기초가 되는 동기와 추리는 더욱 명확하다.
PMAnderson의 진술의 마지막 단락 전체에 대해서는…(근본적인 결함들, MOS에 대한 "정규들", "침묵하는 제국주의") 솔직히 그것에 어떻게 대응해야 할지 모르겠다.그레그 L (대화) 06:13, 2010년 4월 27일 (UTC)
- 나는 제안이 있다: 그와 다른 사람들은 정책 페이지를 넘겨받으려는 시도를 멈추고, 심각하게 논란이 되고 있는 제안들을 합의로 찬사를 보내고, 일반적으로 정책에 따라 행동할 수 있다.2010년 4월 27일(UTC) PMAnderson 14:58(UTC)
- PMAnderson의 말을 인용하면: … 정책에 따라 행동한다.흥미롭군토니는 그의 편집 스타일 가이드와 MOS 관련 페이지와 토크 페이지에는 제한이 없다. 토니는 그 곳에 있어도 괜찮다.토니는 자신의 기록에 한 블록을 남기고 있는데, 그것은 블로킹 관리인이 3시간 후에 되찾은 사고였다.위키백과 경험이 풍부한 토니는 미개하고 파괴적이지 않고 끊임없는 편집작업에 관여하지 않고 협업적인 글쓰기 환경에서 기여할 수 있는 방법을 알고 있는 오랜 기록을 가지고 있다.
토니는 또한 이런 장소에 올 때 그의 직책에 있는 진실만을 이용하기 위해 조심한다.PMAnderson이 글을 쓸 때 나는 그 대상이 MOS 페이지라는 것을 깨닫지 못했는데, 그 때 초대 편집자가 (나중에 그랬던 것처럼) 그녀의 공개 초대가 그녀의 MoS 효율화 프로젝트의 일환으로 몇 페이지를 병합하자는 제안이 있었다.나는 PMANDerson이 연료와 스파크를 모두 스타일 가이드 탄광에 가져온다고 생각한다. 그리고 우리는 단지 그것이 필요하지 않다.그레그 L (대화) 2010년 4월 27일 15:53 (UTC)
- 위키백과를 참조하십시오.요청_for_arbitration/Date_delinking#Tony1_topic_banned.2010년 4월 27일 PMAnderson 18:21(UTC)
- PMAnderson의 말을 인용하면: … 정책에 따라 행동한다.흥미롭군토니는 그의 편집 스타일 가이드와 MOS 관련 페이지와 토크 페이지에는 제한이 없다. 토니는 그 곳에 있어도 괜찮다.토니는 자신의 기록에 한 블록을 남기고 있는데, 그것은 블로킹 관리인이 3시간 후에 되찾은 사고였다.위키백과 경험이 풍부한 토니는 미개하고 파괴적이지 않고 끊임없는 편집작업에 관여하지 않고 협업적인 글쓰기 환경에서 기여할 수 있는 방법을 알고 있는 오랜 기록을 가지고 있다.
오호쿠치우스의 논평
나는 Pma의 성실하고 시민적인 투표에 개의치 않으며, 사람들이 진정한 '기술 위반'을 간과했을 것이라고 생각한다.그러나, 그 이상의 것은, 그는 토론에 몰두하고 있으며, 그리고 현재 진행중인 재작성 작업으로, 몇 주 동안 교류의 내용을 읽어보지 못한 채, 매우 친절하고, 동료적이며, 열정적으로 진행되어 온, 그리고 나서, 난장판을 통합하기 위해 열심히 노력한 사람들을 모욕하는 것이다.m 점진적 진화나는 타인에 대한 이유 없는 폄하와 그들의 의견을 무시하는 반복되는 패턴을 용납할 수 없다고 생각한다.여기(위)에서도 그의 미사여구는 호전적이며, 나는 토니가 이 사건을 제기한 것에 대해 독설을 퍼부은 것에 주목한다.데이트 사건 이후 그의 분노 관리는 전혀 나아지지 않은 것 같다.
그는 Arbcom 제한의 확대는 이전의 혼란의 결과라는 것을 잊어버리는 것을 선택할지도 모른다; 그것이 "느긋하게 표현된 재추론"이라고 말하는 것은 신뢰감을 극단적으로 증가시키고 있다 - 그 표현은, 나는 그 표현이 분명하다고 믿는다.'스타일 가이드라인'인 줄 몰랐다는 그의 진술과 자신에게 부여된 편집 제한이 이미 소멸됐다는 그의 주장 사이에는 심각한 단절이 있는 것으로 보인다.이 버전은 Pmanderson이 투표한 버전이다.페이지 상단의 매우 두드러진 {{style-guideline} 태그는 놓치기 어렵다.MOS 태그는 WP에도 유사하게 존재했다.적어도 2007년 말부터 POCKEK은.
그의 행동이 전혀 개선되지 않은 점에 비추어 볼 때, 나는 더 이상의 혼란을 막기 위해 이 주제를 6개월 연장하는 것이 전적으로 적절하다고 생각한다.Ohconfucius 06:41, 2010년 4월 27일 (UTC)
- 그러나 내가 도착하기 전에는 모든 것이 조화를 이루지 못했다; 이미 PBS가 주도한, RfC의 참가자들에 대한 항의가 있었다. 단 며칠 후, 그리고 광범위한 논쟁에 반대한다. 그리고 나는 그것이 나 없이 계속되고 있다고 본다.사실 슬림 버진(Slim Virgin)이 애초에 외부 목소리를 요구한 것도 이 때문으로 보인다.2010년 4월 27일(UTC) PMAnderson 14:55
- 당신의 참여는 염증성 성격으로 눈에 띄었고, 그것을 빨리 인정할수록 좋다.2010년 4월 28일 01:28 (UTC)
Pmanderson 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견
- Pmanderson이 그의 제재를 위반했다는 것이 확인되면, 나는 위키백과에서 그의 모든 언급을 요청하겠다.지켜볼 말이 없어진다.그의 발언을 삭제하지 않는 것은 중재 과정을 조롱하는 것이다. HWV258. 06:08, 2010년 4월 27일(UTC)
헤스페리안의 논평
Pmanderson은 만약 위반이 조금이라도 있다면 기술적인 위반에 불과한 것에 대해 합리적인 설명을 제공한다.그리고 그의 논평은 맥락에서 읽혀진다면 거의 반대할 수 없을 뿐이다.헤스페리안 09:06, 2010년 4월 27일 (UTC)
- 우발적으로 W2W에서 편집한 내용이 MOS 페이지라는 그의 주장은 도대체 어떻게 된 것인가. 내가 그렇게 했을 때, 나는 그 대상이 MOS 페이지라는 것을 깨닫지 못했다.이 편집은 그러한 방어 Gnevin (talk) 10:59, 2010년 4월 27일 (UTC)을 주장할 수 없다.
- 당신의 자발적인 지지에 감사한다.2010년 4월 27일(UTC) PMAnderson 15:13(UTC)
SlimVirgin의 코멘트
Pmanderson이 WT에 올린 댓글 요청에 응답하고 있다는 발언에 대해 한 가지 짚고 넘어가자.NOR, 그리고 그것이 MoS와 연결되어 있다는 것을 깨닫지 못했다.그 요청을 올린 건 나였고, 모스와 분명히 연결돼 있어.나는 다음과 같이 썼다.
위키백과 대화:#RFC 볼 말.MoS 효율화를 위한 프로젝트의 일환으로 여러 페이지를 병합하자는 제안이 있다.피하고자 하는 단어, 공작 용어를 피하고 족제비 말을 피하고 신조어를 피하여 새로운 페이지인 Words to watch (W2W)로 통합하는 것이 제안서의 한 부분이다.RfC에서 새로 입력해 주십시요. [138]
SlimVirgin 12:50, 2010년 4월 27일(UTC)
Tony1의 댓글
- 아래 WRT Sandstein과 Shell의 게시물들, 문제가 언제 결정되었는지, 그리고 이것을 수정 신청서로 ArbCom에 다시 제출하는 것이 나에게 달려 있는지(또는 ANI, ANI의 어느 부분) 알려주시겠습니까?토니 (토크) 2010년 4월 28일 14시 5분 (UTC)
Pmanderson 관련 결과
- 이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.
위키백과 대화를 편집하는 방법:시청할 단어 및 위키백과:WP에 포함된 것으로 표시된 공작 용어를 피하십시오.MOS, Pmanderson은 중재자인 Shell Kinney(토크 · 기여)에 의해 "모든 MOS와 스타일 가이드라인 페이지와 토크 페이지"에 대한 그의 주제 금지의 연장선을 위반했다.그러나 중재위원회의 결정이 (그런 금지 연장을 포함할 수 있는) 관리자들의 재량적 제재를 승인하지 않고, 그 어떤 것도 금지 연장이 Com의 (공용 또는 비공용) 투표의 결과라는 것을 나타내지 않기 때문에, 나는 이 연장의 구속력(그리고 따라서 집행가능성)을 확실히 할 수 없다.원안이나 수정안 과정에서 승소한다.이 때문에 셸 키니에게 자신의 금지 연장이 중재위원회의 구속력 있는 분쟁해결권 행사 등에서 이뤄졌는지 분명히 밝혀줄 것을 요청하고 있다.
- 만약 Shell Kinney가 그것이 그랬다고 말한다면, 나는 결정의 집행 규정에 따라 그것을 집행할 작정이다; 개별 중재자에 의해 결정된 금지 연장이 초독점인지에 대한 상상할 수 있는 질문은 위원회 자체(또는 짐보 웨일즈)가 그들이 어떤 상소에 의해 붙잡혔는지 검토할 것이다.이것은 편집자로서 우리가 중재 조치가 중재 정책에 부합하는지를 검토할 권한이 없기 때문이다.
- 만약 쉘키니가 아니라고 한다면, 금지 연장은 무효가 되고 이 요청은 기각되어야 한다. Sandstein 16:57, 2010년 4월 27일 (UTC)
- 셸은 올해 초까지만 해도 중재자가 되지 않아 2009년 그녀가 취한 제재가 어떻게 아르브컴의 권한에 속할 수 있는지 알 수 없다.하지만 나는 샌드스타인의 제안된 행동에 대해 걱정한다.절차상의 문제로서, 그의 제안은 우리가 위원회의 합의나 승인 없이 쉘의 시행을 뒤엎는 것을 의미한다."적극적인 중재적 구제 조항에 찬성하지 않는다"고 주장할 수 있지만, 이 가능성은 상당히 문제가 되고 있다.철학적 문제로서, 제재는 일반적으로 성공적으로 호소될 때까지 효력을 유지한다.우리는 사용자들이 그들의 제재가 무효가 되기를 바라면서 그들의 제재를 시험하는 것을 막아야 한다.이 사건에서 어떠한 항소도 이루어진 적이 없으며, 쉘의 제재에 대한 이의제기가 있는 한 그들은 몰수되었다고 생각하는 것이 내마음이다.나는 우리가 이 요청에서 아무도 다루지 않은 이슈에 도달해야 할지 잘 모르겠다.팀 송 (토크) 22:04, 2010년 4월 27일 (UTC)
- 나는 당신이 말하는 요점을 이해한다. 그리고 나는 제재가 성공적으로 호소될 때까지 효력을 유지한다는 것에 동의한다.그러나 이 경우 우리는 기존의 제재(중재집행 차단 등)를 뒤집는 것이 아니라, 특히 금지를 연장한 (당시) 행정관이 ArbCom 권한에 따라 그렇게 했다고 주장하는 것처럼 보이지 않기 때문에, 중재를 바탕으로 한 제재는 시행될 수 없다고 결론짓고 있다.어쨌든 (내가 여기서 제안하는 바와 같이) 결정을 집행하기를 사악하게 거절하는 것은 명백히 그 결정을 번복하는 것과 같지 않다. 이 논의에 참여하는 우리가 그 결정을 집행하는 것을 거절하더라도, 그들이 그렇게 믿는다면 다른 관리자(또는 Shell Kinney 자신)가 그 결정을 집행하는 것을 막을 수 있는 것은 아무것도 없기 때문이다.옳은 일이지
- 어떤 당사자도 집행가능성에 대한 문제를 제기하지 않은 것도 옳지만, 불평이 없다면 그 결정이 집행가능하지 않으며, 만약 우리 자신이 비임의결정을 집행하기 위한 중재적 권한을 주장한다면, 우리는 우리 스스로 우리의 관리자 도구를 잘못 사용하고 있는 것이다.이런 경우에는 iura novit curia의 격언을 적용해야 한다. 샌드스타인 10:13, 2010년 4월 28일 (UTC)
- 그러나 당신의 제안은 단순히 집행하기를 거부하는 것이 아니라 셸의 행동이 무효임을 선언하는 것이다.나는 다른 행정관의 제재가 무효라고 선언하는 것이 어떻게 그 결정을 뒤엎지 않는지 보지 못한다.그리고 우리가 라틴어 문구를 인용하는 동안, 제 견해는 중재적 제재로서의 제재의 타당성에 대한 질문은, 상소에서는 합법적이지만, 집행 요청에서는 일반적으로 부차적인 공격의 대상이 되지 않는다는 것이다. 즉, 제재를 시행하기 위해, 제재가 시행되려고 했던 것은,중재 집행 제재로 지정되고 행정관에 의해 부과 및 기록되고 있는 그것의 얼굴에는 특히 아무도 제기하지 않은 문제에 도달하여 오랫동안 제자리에 머물러온 제재를 방해하는 것이 내키지 않는다.비도미니버스 비도미엔티버스 아에퀴타스 서브베니트.여하튼 이곳은 메타토론을 하기에 좋은 장소가 아니다.우리가 이것을 부과된 제재의 상소로 취급해야 한다고 가정한다면, 나는 그것이 위원회의 허가를 받지 않은 것으로 보이며, 그 근거로 제재 해제에 동의할 것이라는 데 동의한다.필요한 경우 Tznkai당 AN/ANI에서 지역사회 제재를 제안할 수 있다.팀 송 (토크) 23:42, 2010년 4월 29일 (UTC)
- 설명:2009년 8월 금지 구제안이 완화되자 피만더슨 등의 주제 개정 3건은 '스타일 및 편집 지침'(또는 유사한 문구)에서 '날짜의 연계 또는 연계에 관한 스타일 및 편집 지침'으로 제약을 명시적으로 조정했다.이 개정의 의도는 꽤 명확해 보인다. 연결 날짜와 관련된 MoS 페이지에 대한 편집만이 제재되어야 한다.Per Sanstein은 관리자가 주제 금지를 재방송할 수 있는 규정이 없는 경우, 이 요청은 실행 가능한 것으로 보이지 않는다.게다가, 나는 왜 Pmanderson의 행동이 걱정거리인지, 아니면 왜 날짜를 망쳐놓는 논쟁에 다시 불을 붙이는지 모르겠다.AGK 23:24, 2010년 4월 27일 (UTC)
- 나는 (원래 스타일 가이드라인을 포함했던) 금지를 강화하려는 그들의 움직임이 좋은 행동에 조건부였고, 혼란이 재개될 경우 다시 확대될 것이라는 위원회의 지적에 근거하여 금지를 원래 형태(접근 전문)로 재설정하기로 선택했다(원안 참조).AE 스레드를 검토한 결과, 혼란이 재개된 것이 분명했다. 제안된 폐쇄를 이의 없이 하루 이상 방치한 후, 나는 이 결정을 제정했다.참고로, Arbs 중 한 명은 원래 금지 사항으로 리셋된 것이 이 참가자 한 명을 넘어 확장될 것을 제안했다.[139] 만약 재확립을 초래한 행동이 파괴적이라는 것에 동의하지 않는다면, 나는 우려를 볼 수 있지만, 절차적으로 부정확하다고 생각하기 때문에 이 늦은 시간에 그것을 무효로 하는 것은 내게는 좀 어리석은 것처럼 보인다.이런 AE 스레드가 7개월 이상 반복되지 않아 파행을 막는데 큰 효과가 있었던 것으로 보인다.셸 01:48, 2010년 4월 28일(UTC)
- 설명해줘서 고마워.나 역시도 금지의 재확보가 장점에 대한 적절한 결정이었을 가능성이 높다고 생각한다.그러나 이는 중재위원회 결정이 아니었으며 따라서 중재위원회 결정(또는 중재위원회 결정에 따라 발행된 제재)을 집행하는 데만 전념하는 이 게시판에 대한 중재 집행 요청의 적절한 대상이 아니다.이는 공동체가 개별 관리자가 아닌 중재위원회에 대해서만 금지 연장을 포함한 구속력 있는 분쟁 해결 결정을 내릴 수 있는 권한을 부여했기 때문이다.나는 금지 연장을 집행할 수 있도록 하기 위해, 당신이 언급하는 동의서의 par. 4에 규정된 수정 요청으로 제출되어야 한다고 제안한다("날짜 삭제 결정이 추가적으로 수정되어야 한다고 믿는 모든 당사자는 새로운 수정 요청을 할 수 있다.") 샌드슈타인 09:57, 2010년 4월 28일 (UTC)
- 여기서 해결책은 AN/ANI에게 펀트하는 것이라고 생각한다.표준적인 고약한 편집 분쟁으로 보이지만, 성공적인 커뮤니티 제재가 만들어질 수 있다고 해도 놀라지 않을 것이다.--Tznkai (토크) 22:35, 2010년 4월 29일 (UTC)
- 그럴 만도 하지만 셸 키니의 금지 연장이 지금 아니면 앞으로 시행되어야 하는지에 대한 문제는 해결하지 못한다.우리가 이것에 대해 동의하지 않는 것 같기 때문에, ArbCom만이 그것을 해결할 수 있다.나는 위키피디아에 설명을 요청했다.중재/요청/정리#설명 요청: 위키백과:중재/날짜 삭제 요청. 샌드스타인 07:14, 2010년 4월 30일 (UTC)
- 위의 셸의 코멘트(부록으로, Arbs 중 한 명이 이 참가자 한 명을 넘어서 원래의 금지령으로 리셋을 연장할 것을 제안했다)는 내가 한 코멘트를 가리킨다.나는 여기서 내가 중재자가 아닌 편집자로서 그 발언을 했다는 것을 언급하고 있다.여전히 중재자가 아닌 편집자로서 논평하면서, 나는 (샌드스타인이 있는 것처럼) 모든 형식적이고 정확하기 보다는 비공식적인 접근법을 여기에서 시도해 볼 것을 제안하고 싶다: Pmanderson에게 그가 여기서 실수를 했다는 것을 인식하는지, 그리고 그가 Shell의 연장을 인정하고 준수할 의향이 있는지 물어보라.그는 여기서 그렇게 말한 것 같다. 그래서 만약 샌드스타인과 쉘이 이 문제를 피만더슨과 논의한다면, 이 모든 것이 상당히 빨리 해결될 수 있을 것이고, 어떤 결과에 동의하지 않는 사람은 어떤 것을 따로 제기할 수 있을 것이다.카차롯 (토크) 03:06, 2010년 5월 1일 (UTC)
- 그 "모든 공식적이고 올바른" 접근방식이 더 정확히 "우리의 등받이를 덮는"당신이 이런 것들을 정기적으로 다룰 때, 사람들은 당신의 도구를 빼앗길 방법을 찾기 시작한다.적어도 중재자는 규칙서에서 벗어난 것에 대해 불만을 품은 전과자에 의해 소환될 수 없다.AE에 대해 활동 중인 관리자는 매우 할 수 있다.AGK 15:47, 2010년 5월 4일 (UTC)
불완전성 정리
위키백과별:요청__arbitration/Carl_Huitt#Post-case_clarification, 괴델의 불완전성 정리 반보호를 요청하고 싶다.최근 수많은 IP들이 이 토크 페이지에 글을 올리고 있는데, 이것은 다소 건방졌지만 어떤 종류의 강제 조치도 할 가치가 없다.그러나 오늘날 3개의 IP가 휴이트의 작품을 확장하기 위해 주요 기사를 편집했다.수많은 IP의 사용은 위에 링크된 Arbcom 케이스의 섹션의 설명과 일치한다.이 기사는 최근 같은 이유로 2월 15일 2주간 반자동화되었다.— 칼 (CBM · talk) 21:47, 2010년 4월 29일 (UTC)
마셜 바그라미안
| 아무 조치 없이 닫힘.제한사항의 기술적 위반이 있을 수 있지만, 이 AE 요청은 WP:BATtle의 위반이 되고 있다.당사자들은 되돌리기보다는 의논할 것을 촉구한다.만약 문제가 다시 여기로 돌아와야 한다면 극히 모호한 견해가 받아들여질 것이고, 그러한 사건의 기자는 신고자만큼 그의 행동을 면밀히 조사한다는 것을 알게 될 것이다. |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 마샬 바그라미안 관련 요청
마샬 바그라미안 관련 토론마샬 바그라미안 성명갑자기 나타나서 이 기회를 잡다니 정말 무례하구나, 그랜드마스터 네가 관여해 본 적이 없는 문제에 대해 나에게 보고하다니.당신이 주장하는 위반 사항은 정확하지 않다. 나의 첫 번째 "반전"은 단순히 정상적인 논의가 이루어지는 시점에 제거된 태그를 다시 붙이는 것이었다.나의 두 번째 "반전"은 전혀 되돌리지 않았다: 토크 페이지에서 의견 일치를 이룬 후, 그리고 토크 페이지의 다른 편집자로부터 먼저 질문을 받은 후, 나는 그 기사를 적절한 위치로 옮겼다.되돌리기로 셀 수 있는 유일한 실제 편집은 마지막 편집일 것이고, 그때도 나는 합의에 따라 행동하고 있었다.그랜드마스터, 얼마나 부끄러운가, 이 위원회의 목적은 단순히 적들을 보고하고 차단하기 위한 적절한 순간을 기다리는 것이 아니라, 실제 파괴 행위와 파괴적인 편집에 대한 보고를 하는 것이다.나는 ArbCom의 규칙을 최대한 준수하고 있다.이 일에 대해 나에게 가해야 할 가장 엄중한 조치가 당신 쪽에서는 별로 좋지 않다고 주장하는 것이다.이 사건을 평가하시는 분에게 : 최근 기고문을 통해 내가 끊임없이 끝없이 편집전을 펼치지 않고 결의안을 이끌어내기 위해 얼마나 적극적으로 기사화했는지 확인해 달라. --Marshal Bagramyan (talk) 06:51, 2010년 5월 7일 (UTC)
마샬바그라미안 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견
BRD는 자신의 관점을 강요하거나, 합의 없이 강압적인 편집을 할 명분이 아니다... BRD는 초기 편집이나 되돌릴 수 있는 사전 연구를 대체하는 것이 아니다... BRD는 다른 편집자가 따라오도록 할 수 있는 프로세스가 아니다... BRD는 단순히 변경사항이 마음에 안 든다고 해서 페이지를 개선하려는 선의의 노력을 되돌리기 위한 유효한 핑계가 아니다... BRD는 한 번 이상 변화를 되돌릴 수 있는 핑계가 아니다. Steffle의 의견에 기초하여 나는 WP:굵은 글씨로 글에 대한 작업을 계속하십시오.나는 어떤 사람이 위키피디아에서 의무사항 없이 기사를 사라지게 한 후에 그가 WP를 따랐다고 언급되는 것은 불합리하다고 생각한다.BOLD. --Hitt (토크) 04:08, 2010년 5월 8일 (UTC)
마샬바그라미안 관련 결과
알겠어, 보통은 경고만 하고 이 부분을 편집하지는 않는데, 관리자 음성을 사용해야 할 것 같아.위키피디아의 어떤 부분도 전쟁터로 악용하지 마라.즉, 원한을 키보드의 반대편에 두고 지옥을 닥치라는 뜻이다.만약 이런 말도 안 되는 일이 계속된다면, 나는 편집 제한을 발동하기 시작할 것이고, 아니면 만약 그 파괴적인 행동이 계속된다면, 단지 여러분 중 많은 사람들을 변호할 것이다.더 이상 싸움도, 말다툼도, 유치한 디스플레이도. --쯔나카이(토크) 05:05, 2010년 5월 8일 (UTC) |
비루이토룰
| 비루토룰(토크 · 기여)의 1년 주제 금지는 이제 예외를 없앤 상태에서 새롭게 시작하도록 재설정된다. |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
비루토리울 관련 요청
모든 편집은 분명히 동유럽 주제 금지 범위에 포함된다.
비루토룰에 관한 논의비루이토룰 성명Biruitorul 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견Russavia, 어떤 기사에 관심이 있는지, 그리고 왜 그 기사가 주제 금지에 해당하는지 간단히 주석을 달아 주시겠습니까?예를 들어, 두 번째 목록에 있는 디프에는:Andrei Pleşu, Rumania의 정치인"이면 충분하다.--Tznkai (토크) 19:38, 2010년 5월 5일 (UTC)
그리고 한 가지 요점을 더 덧붙일 수 있다면, 이 편집 요약("sigh, adding another em'er by eem'er")은 극히 미개한 것이라는 것을 알게 된다.이 주제 영역을 중심으로 많은 나쁜 피가 생겨났는데(개인적으로, 나는 그것에 대해 책임을 지지 않았다 - 나는 이 불평을 제기하는 사용자와 거의 아무런 상호작용을 하지 않았다) 우리가 적어도 대중적 상호작용에서 최소한의 예의로 서로를 대할 수 있다면 정말 좋을 것이다.나는 단순히 "이머"가 아니라, 4년 동안 이 프로젝트를 열심히 해 온 사람이고, 거의 6만 5천 건에 달하는 편집 내용 중 99.9% 이상을 건설적인 목적으로 사용하고 있으며, 공식 정책에서 요구하는 바와 같이, 나의 자존심과 존엄성이 존중되는 것에 감사할 사람이다.간단하게 "불만 추가"하면 어떨까? - Biruiterul 06:21, 2010년 5월 6일(UTC)
나는 결정으로 이 일을 마무리 짓지는 않을 것이다. 그러나 나는 한 사람을 위해 여기서 제재를 가하지 않을 것이며, 다른 관리자들에게도 똑같이 권할 것이다. 그들이 주장한다면 분명히 법의 서면을 적용하는 것을 막을 수는 없었지만 말이다.그러나 AE 제재에도 '벌칙이 아닌 예방'이라는 규칙이 적용되는데, 위의 비루토룰의 최근 발언과 편집의 전반적인 긍정적 성격(단 감독의 판단을 전적으로 신뢰한다)을 감안할 때 블록이 어떤 성과를 거둘지 정말 모르겠다.비루이토룰이 상당 기간 동안 이러한 편집을 했다는 사실은 위에서 악화된 요인으로 언급되어 왔다.내 생각에, 그것은 정반대다. 만약 그가 아무도 이의를 제기하지 않고 오랫동안 그러한 편집을 할 수 있다면, 이것은 그들이 얼마나 비파괴적이었는지를 보여 준다. 그리고 그가 더 오래 할수록 그는 그것이 허용되었다는 것을 선의로 믿어야 할 이유를 더 많이 있었다.Fut.Perf. ☼ 15:42, 2010년 5월 6일 (UTC)
또한, 나는 당신에게 밀린 일을 하라고 제안했을 때, 그것은 당신의 주제 금지 밖의 기사에 있었다고 믿는다. 따라서 나는 비루이토룰이 범주에서 다음과 같은 조항을 확대할 것을 제안한다.확장할 모든 항목:
그 모든 기사들은 매우 상세하고, 각각의 관계에 대한 풍부한 정보가 있다.일례로 쿠웨이트-러시아 관계(사전확장)가 통폐합됐어야 한다고 생각했고, 지금은 조금 확대된 모습으로 바라본다.더 작은 관계에 대한 기사가 그렇게까지 확장될 수 있다면, 위의 내용이 무엇으로 확장될 수 있을지 상상해 보라.이렇게 하면 밀린 일지 정리에도 도움이 될 것이다. --Russavia 00:35, 2010년 5월 7일(UTC)
비루토룰 관련 결과
여기서 블록이 필요한지 여부에 대해 관리자들이 상기에 동의하지 않기 때문에, 나는 지금 블록을 부과하지 않을 것이다.그러나 비루이토룰(토크 · 기여)은 반복적으로 그리고 장기간에 걸쳐 그의 주제 금지를 위반했고, 그렇게 하는 납득할 수 없는 이유를 제공했다.이러한 이유로 나는 그의 1년 주제 금지를 오늘 새롭게 시작하도록 재설정할 것이다.자신이 금지(그것이 아니었다)의 예외 범위 내에서 행동하고 있다고 믿었다는 자신의 주장에 대해 선의로 가정하더라도 적어도 그런 예외의 범위를 정확하게 판단할 수 없다는 것을 보여준 것이다.따라서 주제 금지는 앞으로 예외가 없을 것이다. 이러한 이유로, WP의 권한에 따라:EEML#블록별 강화(2문장) 및 WP:DIGWUREN#Discutary 제재, Biruitorul은 이에 의해 다음과 같이 제재된다.그는 널리 해석되어 1년 동안 또는 동시적 중재적 주제 금지가 해제될 때까지(그 중 더 이른 시기에) 동유럽의 주제에서 금지된다.여기에서 부과되는 주제 금지 조항은 공공 기물 파손, WP:BLP 위반 또는 기타 문제로 간주되는 편집에 관한 예외는 없지만, ArbCom이 향후 주제 금지(특정 페이지 편집 허가 등)에 대해 적용할 수 있는 명시적 예외는 여기에서 부과되는 주제 금지에도 적용된다.의심을 피하기 위해, 여기에 부과된 주제 금지 조항은 필요한 분쟁 해결(예: 제재 요청으로부터 자신을 방어하거나 이 결정에 호소하는 것)에 참여하는 것을 제외한 주제와 관련된 모든 토론, 페이지 또는 페이지의 일부를 포함한다. 그리고 이 결정의 목적을 위한 "동유럽"은 다음을 포함한다.구 동구권 내의 ny 영토 Sandstein 19:31, 2010년 5월 7일 (UTC) |
