위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive746

Anon Ip에 의한 지속적 반달리즘, 금지된 것으로 의심되는 편집자 User:컬러울프

이 반달에 대한 정보는 여기에서 찾을 수 있다[[1]

범행 수법 - 가짜 시놉시스/콘텐츠를 도입하여 싱가포르 TV 드라마 기사를 파손하는 것을 좋아하며, 이후 금지되고 연속적인 양말 목록을 살펴본 후 현재는 IP홉(IP홉)을 하는 경향이 있는데, 현재 IP홉(IP 홉)은 202.156.10 정도 된다.** 범위.때때로 정당하게 행동하고 되돌아가는 편집자가 반달이라고 주장한다.

지난 며칠 동안 다음과 같이 수정했다.

202.156.10.10 - [2], [3], [4], [5], [6]의 경우.마지막 편집은 자신의 연락처가 온라인에 공개되는 것을 원하지 않는 사람에 대한 정보를 포함한다.

202.156.10.240 - [7]의 경우

202.156.10.13 - [8]의 경우

처음 3페이지의 편집 내역만 보면 다음과 같다.불패주의 III, The Hotel and Honor and Passion (파괴 행위가 더 널리 퍼져 있고, 이 3가지 범죄가 단지 최근의 것이다), 이 문제가 수년 동안 문자 그대로 지속되어 온 것은 꽤 명백하다; 특히, Colorwolf 계정이 금지된 이후.이전에 그는 IP가 218.186에서 뛰었다.**.** 범위 [[9][10] [[11][12].IP 범위는 다르지만 같은 유형의 가짜 콘텐츠가 도입되고 있다.아마 서비스 제공업체를 바꿨을 겁니다.

반달족이 반복적으로 같은 종류의 콘텐츠를 도입하고 있는 것을 고려하면(그는 아주 독창적이지 않다), 여기서 힌두봇이 도와줄 수 있을까?우리가 취할 수 있는 다른 수동적 조치 외에?잔차오 (대화) 19:44, 2012년 4월 7일 (UTC)[응답]

여기서 해 봐.—제레미 v^_^v 19:50, 2012년 4월 7일 (UTC)[응답]

그런 점을 고려했지만 소개된 반달리즘이 각 기사에 고유하기 때문에 적절치 않은 것 같다.바로 오늘 아침, 반달은 202.156.10.245와 202.156.10.10.10에 따라 또 다른 "스프리"에 들어갔고, 이로 인해 2개의 IP가 금지되었다.이 사이클은 반복되어 왔고 우리가 장기적인 해결책을 찾지 못하면, 그는 IP 홉을 계속 할 것이다.단순히 IP를 금지하는 것은 효과가 없다.만약 우리가 대신에 개별적인 글들을 모니터하고, 자동 롤백하거나 편집이 되지 않도록 막을 수 있다면, 그것이 최선일 것이다.요청서를 단서봇으로 제출하려고 하는데, 다른 자동화된 방법은 없을까?영향을 받는 모든 페이지를 반비례하는 것이 부족한가?잔차오 (대화) 05:10, 2012년 4월 8일 (UTC)[응답]

FYK, 차단이지 금지하지 않는다. - 부시 레인저 22:39, 2012년 4월 8일 (UTC)[답글]

어이쿠, 그래, 2입스는 단지 빠른 속도로 막혔어. 즉, 블록이 만료되면 호퍼가 사용할 수 있는 풀로 돌아간다는 뜻이지.잔차오 (대화) 23:35, 2012년 4월 8일 (UTC)[응답]

Colorwolf의 새로운 반달리즘 활동

또 한바탕 소동을 벌였군이번에는 218.186.156으로 되돌아간다.** IP. [[13], [14], [15], [16]을 참조하십시오.이제 심지어 대화 페이지에 의심스러운 것들을 덧붙이기도 한다.잔차오(대화) 14:48, 2012년 4월 9일 (UTC)[응답]

통제 불능의 상황이 된 지금, 그는 분명히 누군가를 "고발"하고 편집된 내용에 대한 피해자의 연락처를 남겨두고 있다.[[17] 잔차오 (대화) 14:53, 2012년 4월 9일 (UTC)[응답]

페이지들이 보호되었구나, 고마워.고집불통 :P 잔차오(토크) 00:00, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

가짜 경고

이거 괜찮니? (수사적인 질문)어느 정도까지는 괜찮지 않은가? (수사적인 질문이 아니다.)드레이미스 (대화)20:43, 2012년 4월 9일 (UTC)[응답]

• 저속한 편집자로서, 나는 아니라고 말하고 싶다. 그것은 법적 위협에 맞닿아 있고, 단지 반대 방향이다.두 개의 가장자리 칼이 여전히 양쪽으로 잘려 있다.만약 내가 그 걸레를 가지고 있었다면, 나는 사용자:198.205.17.200을 때렸을 것이다.데니스 브라운(토크) 20:48, 2012년 4월 9일 (UTC)[응답]
  • 모든 붕괴는 괜찮지 않다.편집전 심리로 볼 때 인포박스는 뒤로 옮겨지고 페이지는 반에이드로 되어 있다. - J Greb (토크) 21:11, 2012년 4월 9일 (UTC)[응답]
    • 그리고 IP 198은 편집 요약을 받아들일 수 없다는 경고를 받았다. - J Greb (토크) 21:15, 2012년 4월 9일 (UTC)[응답]
• 현 상태로 보면, 그것이 법적인 위협이라는 것은 의심의 여지가 없다. 하지만 IP의 기여 목록을 보면, 그것은 단지 어리석은 것처럼 보인다. (그리고 어제, 다른 IP로부터의 이 편집은, 값을 매길 수 없다.[18]) ←야구 벅스 당근→21:44, 2012년 4월 9일 (UTC)[응답]

야, 그거 정말 웃기네.도로의 엘렌 (대화) 00:25, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

기사에서 IP가 원하는 그림을 그리는 작성자에 대한 이 토론을 참고하십시오.전립(대화) 00:30, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

가장?

[19] 계정을 만들고 사용자에게 리디렉션한 경우:무제미케 어둠 빛난다 (토크) 21:43, 2012년 4월 9일 (UTC)[응답하라]

• 이미 해결된[20]어둠은 빛난다(토크) 21:47, 2012년 4월 9일 (UTC)[응답]
  • 최근에 그런 것들이 많이... - 부시 레인저_{One ping only} 21:52, 2012년 4월 9일 (UTC)[응답]
    • 그래, 크로스위키 우리는 사용자 이름 파괴로 고통받고 있고, 몇몇 다른 조커들은 계속해서 초연한 관리자 계정을 만들고 있어.em이 보이면, 걸레가 있으면 바로 차단하거나 사용자 이름 게시판에서 보고하십시오. --Elen of the Roads (대화) 00:14, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]
      • WP:UAA는 WP:찾고 있는 알파베츠쿱.이동하라!;) - 부시 레인저 01:16, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답하라]

공공 기물 파손/법적 위협

일관된 편집 요약을 통해 MastCell에 대한 명백한 원한을 가진 IP에 의한 의료 관련 기사에 대한 파괴 행위/법적 위협 행위.현재 차단된 프록시를 사용하는 184.173.180.2(토크 · 기여), 184.164.128.148.10(토크 · 기여), 50.28.72.144(토크 · 기여), 27.50.93.122(토크 · 기여)의 편집을 참조한다.그들이 무슨 말을 하고 있는지 모르겠어.아크로테리온 (토크) 02:17, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

타임즈로드2 (토크 · 기여)와 같은 것 같다 -- 즈즈즈즈 06:30, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

법적 위협?

장기 파괴적 편집, 공공 기물 파손, 양말 퍼퍼트리 II

이전과 동일한 개인, 이전 보고서 참조 사용자:트와이스블레스티드파페 등

http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TwiceBlessedPape — Coroner report(대화 • 기여) 09:57, 2012년 4월 7일 (UTC)[답글]

이전 ANI 참조: 장기 파괴적 편집, 삭스펫리, 반달리즘

여기서 경고받은 사용자:147.203.126.215에 대한 조사를 제안하고자 한다. [21] 및 [22]가 여기에 보고되었다. [23], 기사에 대한 논평: [24].Coroner report (대화) 05:27, 2012년 2월 18일 (UTC)[응답]

• 우리는 어떤 잘못된 행동을 발견하게 될 것이라는 불안감을 별로 고려하지 않고, 다른 사이트에서 일어나는 일을 통제하거나 별로 주목하지도 않는다. 147.203.126.215의 편집 이력은 걱정할 것이 없어 보이며, 당신이 연결한 양말 인형 조사에서 그 IP주소에 대한 언급은 찾을 수 없다.만약 당신이 147.203.126.215가 SCFilm29이고 SCFilm29가 그들의 방어막을 벗어났다고 제안한다면, 당신은 증거를 제시할 필요가 있을 것이다.만약 당신이 관리자 도움을 필요로 하는 다른 것이라면, 당신은 좀 더 구체적으로 말할 필요가 있을 것이다.아이세렌 토크 13:31, 2012년 2월 20일 (UTC)[응답]

이 사용자: [25], "갑자기", 여기: [26], 이 사용자와 동일한 기사 편집: [27], 이 사용자: [28], 그리고 이 사용자: [29], 여기에 언급된 모든 기사 및 주제 관련 주제가 포함된 사용자: [31], 그리고 이 사용자: [32], 이 사용자: 사용자:그리오/사용자:SCFilm29-식별 및 관련 편집: [33], IP 범위: [34], 사용자:SCFilm29 edits, as here: "23:57, 21 June 2010 (diff hist) Happy Hairston ‎ (Hap!)" and stance, as here: [35], who was blocked for evasions, here: [36] like this: [37] and with the same IP range, and the same position on Julie Dash as this user: [38] and who was also blocked, here: is pretty much the same person, who is engaging in sockpuppetry, v앤달리즘과 파괴적인 편집.위키피디아를 괴롭히기 위해 사용하는 사람과 분명히 동일하다.Coroner report (talk) 07:20, 2012년 2월 21일 (UTC) — Coroner report (talk • 기여)에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평 [응답]

• 내가 너의 코멘트를 분류한 이유는, 와우, 그것들을 이해할 방법이 없었기 때문이다.전체 URL의 각 끝에 단일 브래킷을 사용하십시오. 제공하는 모든 링크의 주소를 볼 필요는 없습니다.위키링크를 위한 두 개의 괄호.전에는 읽을 수 없었으므로 이제는 장점을 볼 수 있다.데니스 브라운 (대화) 13:16, 2012년 4월 7일 (UTC)[응답]

• 답신 OK, 마침내 나는 당신이 이전의 대화를 복사하여 붙여넣은 것을 쉽게 볼 수 있는데, 그것은 불필요하고 분명히 도움이 되지 않는다.연결할 사용자, 사용자:TwiceBlessedPape는 2주 전에 총 2번의 편집을 했는데, 이것은 공공 기물 파손처럼 보이지 않는다.그가 바보라고 생각되면 WP에 가져가라.SPI, 여기까지는 아니지만, 간단한 두 번의 편집으로 눈덩이 같은 기회가 있는 것 같지는 않다(한 번의 편집은 정말로, 그리고 나서 사소한 수정).아니면 단순히 되돌려서 그 이유를 토크 페이지에 설명하라.IP가 다른 편집 작업을 수행했는데, 등록된 사용자 입니다.같은 사람이라도 "그래, 드디어 계좌를 등록했다"고 간단하게 말할 수 있는데 괜찮다.ANI에서 할 수 있는 일은 아무것도 없다.솔직히, 내가 모든 것을 정리하기 전에 이 모든 것을 쏟아내고 이해시키는 것이 끔찍했기 때문에, 나는 또한 여기서 사례들을 연결시키고 발표하는데 있어서 조금 더 많은 것을 읽기를 권한다.그리고 ~~~~~로 게시물에 서명해주시고, ANI를 제출할 수 있다면 반드시 포맷을 제대로 할 수 있을 겁니다.그리고 마지막으로, 당신은 반달리즘[39]이라고 부르는 것에 대해 좀 더 주의해야 한다. 반달리즘이 아닐 때 되돌아가서 반달리즘을 선언하는 것은 (그 사용자가 편집에서 실수를 했더라도) 당신에게 부메랑으로 부메랑되어 당신을 차단시킬 수 있기 때문이다.데니스 브라운 (대화) 13:33, 2012년 4월 7일 (UTC)[응답]

정말 싫은 편집이 많군정말 오랜 역사다.나는 이 혼란스러운 트롤 이후에도 계속 청소를 하고 싶지 않다.기사에 반보호자를 추천한다.Coroner report (대화) 19:09, 2012년 4월 7일 (UTC)[응답]

• 그 장소는 WP:페이지 보호를 요청하는 곳일 텐데, 나는 네가 케이스를 가지고 있다고 생각하지 않아.너의 "굿" 감정에 근거해서 누군가를 차단할 수는 없어.넌 여기서 성급하게 굴고 있어.사용자를 감시하고, 학대 패턴이 나타나면 ANI를 시작하십시오. 새로운 편집자가 이 모든 끔찍한 것이라고 비난한 것은 명백한 증거를 제시하지 못할 때 파괴적이다.만약 당신이 틀렸다면(그리고 당신이 단지...) 2주 전에 그들이 원 편집을 했기 때문에 당신은 그들을 ANI로 끌고 가서 "trial"을 함으로써 새로운 편집자를 환영했다는 것을 기억하라.이것을 더 추진하면 WP가 다음과 같다.WP를 통한 부메랑 제재로 이어질 수 있는 물리는 다음과 같다.물림, WP:AGF 등데니스 브라운 (대화)20:38, 2012년 4월 7일 (UTC)[응답]

Dennis, 나는 너의 의견에 감사한다, 그것은 정중하게 틀렸다.그 증거는 아주 명백하다.IP/s와 sockpuppet은 불쾌한 내용 및/또는 비소싱 내용을 추가했고, 이 글과 다른 기사들을 파손시켰으며, 또한/또는 수년간 위키피디아에 관한 기사를 괴롭힘의 도구로 사용해 왔다.게다가, 이 사용자 이름이 내 속바지 보고서처럼 RW 개인들을 조롱하고 괴롭히기 위한 것이라는 것에는 의심의 여지가 없다.나는 그 일이 끝난 뒤 치우는 데 지쳤고, 그것을 목격하는 데 지쳤다.이제 끝낼 시간이다.Coroner report (대화) 07:11, 2012년 4월 8일 (UTC)[응답]

• SPI 케이스[40]를 열었구나. 아직 어떤 조치도 취해지지 않았지만.나도 몰라, 어차피 ANI는 양말을 결정하는 곳이 아니니까.당신이 부적절하게 인용한 위의 토론에서도 그들은 당신이 충분한 증거를 제시하지 않았다고 생각하거나 행동을 취하기를 원하지 않았고, 아무도 이 토론에 뛰어들지 않는다."옳은" 것이 무엇인지 증명하고 명확하게 표현할 수 없다면 "옳은" 것으로는 충분하지 않다.이용자의 기여도는 다음과 같다.

• 예술에 대한 배니티(2003)를 잘못 알고 (2003)<ref><여성 영화제작자: 재클린 레비틴의 </u> 재코칭 : (2003)</ref> ~~~~~

• 당신은 이 사람이 약 147.203.126.215 (토크 · 기여 · WHOIS)와 동일 인물이라고 주장하고 있으며, 편집자가 같은 「분란」을 하고 있다고 주장한다.You went out of your way to warn 209.216.198.51 (talk · contribs · WHOIS) for them adding "Tupelo 77 (2012)" to that article, yet I see that same data (different year 2013 now) at Julie's IMDB page [41] so I'm confused as to how this could be vandalism or disruptive. 209.216.198.240 (talk · contribs · WHOIS) made the same edit [42] and you warned그들은 [43] 그러나 다시 말하지만, 이 정보는 IMDB에 있다. 그러나 당신은 그들에게 반달이라고 경고하였다.여기서 문제가 된 IP는 어떤 것으로도 차단된 적이 없고 편집도 거의 하지 않았기 때문에 이것이 어떻게 장기간의 혼란인지 확신할 수 없다.2년 동안 편집이 50건밖에 되지 않았고, 편집량이 많지 않았고, 그 중 18건이 당신이 편집한 것이다.당신이 불평하고 있는 편집자는 같은 페이지에서 다른 편집을 했다.이 단계에서, 당신은 존재할 수도 있고 없을 수도 있는 연결을 만들고 있지만, 공공 기물 파손이나 혼란을 분명히 보여주는 다른 방법으로 당신의 사건을 지지하지 않았다.새로운 사용자가 차단되기를 바라는 것 같은데, 보호하는데 많은 시간을 할애한 기사를 원 편집한 것에 기초하여?나는 이것에 대한 관리자 관점을 듣고 싶다.데니스 브라운 (대화) 2012년 4월 8일 19:25 (UTC)[응답]

• - 나한테는 괜찮은 보고인 것 같아 - 메신저 물어뜯지 마 - IP 주소는 모두 프록시 서버여서 차단될 수 있다는 것도 알아.You reallycan 22:16, 2012년 4월 9일 (UTC)[응답하라]

정말 고마워, 정말이야.또한 User에게 특별한 감사를 표하고 싶다.사용자를 무기한 차단한 MuZemike:TwiceBlessedPape를 양말처럼.관리자들은 이제 이 끈질긴 스토커와 괴롭힘꾼을 경계한다.위키백과 관리자들이 이런 종류의 활동은 용납되지 않을 것이라는 메시지를 보내는 것을 보고 나는 흥분되고 안심이 된다.나는 이것이 위대한 승리라고 생각한다.그것은 절대적으로 올바른 방향으로 나아가는 큰 걸음이다.고마워!Coroner report (대화) 22:17, 2012년 4월 9일 (UTC)[응답]

나는 유리얼칸의 제안이 일종의 장거리 블록을 제안하는 것을 지지할 것이다.동일한 대리점인 삭푸페트리(sockpuppetry)에 대해 무기한 차단되는 동안에도 동일한 이란 관련 기사 편집 및 삭푸페티어의 괴롭힘과 삭푸페트리(sockpupeter)는 계속된다. [44]와 [45].나는 "Slut"이라는 말이 [46]을 가리키고 있는 것 같다. 반면에 오디어스 모템은 내가 여기와 여기와 같이 그 단어를 사용한 것을 조롱하고, 행복과 더불어!여기서, 아마도, 여기서, 내 작품을 조롱하거나 흉내내면서, 나는 추측할 수 있다, 여기서, "위키피디아 얼간이들"의 저자와 그녀의 언니인 Jeanne Marie Spicuzza의 어머니는 라틴 학자이며, 여기에서는, 나와 그들이 죽었기를 바라는 것 같다.그는 아마 이것을 읽고 있을 것이고, 그의 나르시시즘에서는 그것이 재미있다고 생각한다.나는, 이 사용자가 이해하지 못하는 것은, 누구나 그것에 의해 위협을 느낄 것이고, 만약 어떤 해악이 그의 악의로 이의를 제기하는, 그의 괴롭힘 대상이 된다면, 그는 가장 먼저 의심을 받게 될 사람이라고 생각한다.하나도 재미없어.Coroner report (대화) 18:09, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

Talk의 시민성 문제:콜치스

나는 이 토크페이지에서 무슨 일이 일어나고 있는지 문의한다.

이 한 가지 메시지에서, 조지아 조르자제는 나를 "정말 우스꽝스럽고 불쌍한 러시아인", "가엾은 남자", "그냥 러시아에서 온 이반" 그리고 "가치 없는"이라고 불렀다.게다가 그는 "어떤 러시아인이 말한다고 해서", "이런 놈들의 깡통", "이런 애처로운 사람들" 등의 언어를 사용했다.사실상 그 메시지의 모든 문장은 불쾌하게 하려고 의도되었다.

나는 편집자에게 메시지를 되돌리고 사과할 것을 요청했고, "반복하려고 하지도 말라", "이것은 모든 사람이 원하는 것을 쓸 수 있는 당신의 러시아[러시아어 위키피디아, 나는 믿는다 - F.S]"와 같은 표현으로 편집을 중단하라고 조언했고, 마침내 "러시아의 당신네들이 생각하는 대로" "갈 수 없도록 금지"라는 협박을 받았다.od".

나는 사용자에게 차단을 요청하지 않는다.나는 이런 종류의 혐오 표현에 불쾌감을 느끼지 않는다.

하지만 다른 편집자들은 이런 종류의 모욕에 민감할 수도 있다.지난해 12월부터 수차례 제재를 받은 사용자여서 이런 유형의 행동이 오히려 전형적인 행동이라고 생각했다.그러므로 나는 이 사건에 관심을 갖고 어떤 조치가 취해져야 할지를 결정해 줄 것을 요청한다.고마워, 필써니(토크) 16:42, 2012년 4월 9일 (UTC)[응답]

조지아 조르자제의 발언은 나를 상당히 높은 수준의 우려로 만들었고 나는 차단하고 싶은 유혹을 느끼지만, 나는 다른 행정관에게 막아야 할지 아니면 엄중한 경고만 해야 할지 결정을 맡기겠다.Ks0stm 16:51, 2012년 4월 9일 (UTC)[응답하라]

(비행정권자의 논평) 조지아 조르자체도 자신의 토크 페이지에서 논평과 경고를 인정조차 하지 않고 '공백'하는 버릇이 있다는 점에 주목할 필요가 있을 것이다.나는 사용자가 자신의 토크 페이지를 비울 권리가 있다는 것을 알고 있지만, 사용자가 회신된 댓글의 형태로 인식하지 않고 게시된 직후에 비울 때, 그것은 우려의 원인이 된다.불과 몇 분 전 필수니(토크·캐릭터)가 올린 이 ANI 초대장을 사용자가 삭제했다.WesleyouseMouse 16:55, 2012년 4월 9일 (UTC)[응답]

FWIW는 등록된 사용자가 자신의 토크 페이지에 경고와 통지를 공백으로 표시하는 것을 인정으로 간주한다.그루지야 조르자드가 그렇게 대패하고 싶다면, 괜찮다. 만약 그들이 경고의 결과로 차단된다면, 그들은 "나는 결코/경고되지 않았다"를 논쟁으로 사용할 수 없다. - J Greb (대화) 20:36, 2012년 4월 9일 (UTC)[응답]

사용자들이 다른 사람들에게 "X국의 국가 지위를 침해하고 있고, 자연적으로 [X] 국가를 불쾌하게 하고 있다"고 말할 때 그것은 항상 대화에서 좋지 않은 신호다.조지아 조르자드제는 의사소통에 문제가 있는 것 같다.간단한 포맷 변경사항을 되돌릴 때에도 요약 편집은 거의 없다.나는 우리가 하나의 블록이 예방적이라는 점을 지나쳤다고 생각한다. 그러나 위키피디아는 협력적이며 우리는 WP와 같은 정책을 가지고 있다.Civil은 잘해야 한다.CMD (대화) 06:50, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

나는 너를 존경하지만, 내가 의사소통에 어떤 문제가 있는지 말해줄 수 있니?러시아 대모님이 우리를 '인종주의자'라고 부르시는데, "우리는 우리 나라의 수치"라고 부르시는데, 내가 그것을 긍정적인 분위기에서 얻어야 한다고?위에서 언급한 이 러시아 개인이 생각하고 싶어한다고 해서 차단될 만한 일을 한 것은 없다. --조르지안 조르자제 (대화) 07:15, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

이 대화에서 응답보다는 비우고 요약 편집은 사용하지 않는 두 가지 문제가 이미 보인다.필수니는 결코 당신을 인종차별주의자라고 부르지 않았거나(그들이 당신의 메시지가 인종차별적이라고 지적했음에도 불구하고), 또는 국가에 대한 불명예라고 부르지 않았거나(당신이 거기서 인용 부호를 사용한 방법이 틀렸음에도 불구하고, 당신은 그것을 정확한 카피-페이스트 주위에만 사용한다는 것을 유념하는 것도 유용한데, 이 경우에는 "인종차별주의자가 되는 것은 항상 당신의 나라에 불명예"가 될 것이다.위의 참고 사항에서 현 시점에서 차단되어서는 안 된다고 말했지만, WP를 따르지 않는 한 다음과 같은 사실을 깨달아야 한다.Civil and interferences a block이 될 가능성이 높다.CMD (토크) 07:28, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

요약 편집에 대해 나는 동의한다.나는 지금 그것을 사용하고 있다.조지아조르자드제 (대화) 07:34, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

문제는 실타래에서 첫 번째 인종차별적 발언을 봤을 때 인종차별적 발언이라고 했다."조지아인들은 (슬라브인뿐만 아니라 게르만인, 투르코몽골인, 스키토/사르마티아인 민족의 후손인) 어떤 러시아인보다 서로 유전적으로 더 관련이 있다"는 말이 무슨 뜻인지 이해하지 못할 수도 있다.러시아인이 몽골인 또는 러시아인이 사르마트라고 주장하는 것은 흔히 볼 수 있는 인종차별적인 발언으로 몽골인과 그 이후 러시아인은 다른 민족에 비해 열등하다는 것을 암시한다.구글 결과의 첫 페이지부터 "러시아인은 몽골인"이라는 퀴퀴한 "러시아인은 몽골인"에 이르기까지의 예. 미국인들은 반은 깜둥이다. 독일인들은 절반의 유대인이다. 이탈리아인과 스페인인은 반은 아랍인...", "러시아인은 몽골인과 유대인 플러스 알콜중독자..." 등모든 결과는 러시아인들이 열세인지 아닌지에 대한 것이다.그리고 그것이 바로 몽골인과 사르마티아인들이 User에 나타난 이유였다.Dj777cool의 메시지.

이제 질문은, 한 사용자가 "미국인은 반은 흑인"이라고 말하거나, "제르만인은 반은 유대인"이라고 말하거나, "이탈리아인들은 반은 아랍인"이라고 말한다고 상상해 보십시오. - 그를 인종차별주의자라고 부르시겠습니까?FeelSunny (대화) 09:46, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

내가 무슨 뜻인지 분명히 말했어, 필수니가 신경을 쓰지 않는 것뿐이야.여기 제 코멘트가 있는데---아니,아니,아니..나는 투르코-몽골 민족으로부터의 혈통이 비열하다고 생각하지 않는다. 나는 단지 러시아인들이 극도로 이질적이라는 것을 보여주고 싶을 뿐이다. 네가 러시아인이라, 조지아 사람들을 비난하고 분리하는 건 정말 수치스러운 일이야.난 네가 초기 그루지야 국가에 대해 어떻게 생각하든 상관없어. 왜냐하면 너의 생각은 이론일 뿐이니까, 다행이야.그루지야 주(州)를 침해함으로써 자연스럽게 그루지야 국가를 불쾌하게 만들게 되므로 단어를 신중하게 선택하십시오.나는 조지아 사람들이 어떤 나라보다 우월하다고 생각하지 않고, 인종 평등을 지지하지 않는다.너희 나라보다 다른 나라의 역사를 비판하는 것은 쉬운 일이다.나는 그루지야인들이 러시아인들보다 우월하다고 생각하지 않지만, 나는 그들이 훨씬 더 고대의 사람들이라는 것을 분명히 안다.아마도 이것이 당신이 그들의 역사와 주장을 싫어하지는 않더라도 강하게 싫어하는 이유일 것이다. 그것은 그가 이런 말을 한 후였다 - "조지아 주 디아우히"는 한 번도 존재하지 않았다. 실망시켜서 다시 한 번 미안하다. 콜치스의 "조지아 국가"도 존재하지 않았다. 미안하다. 나는 당연히 이것이 불쾌함을 발견했고 필 수니는 그것을 이해하지 못한다. 게다가 그루지야 주정부에 대한 그의 냉소적인 태도는 매우 짜증스럽다.---Dj777cool (대화) 09:58, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

Dj777cool, 내가 토크페이지에서 언급했던 것, 그리고 기사에 사용된 소식통들은 그 기사에서 나온 "조지아 국가들"이 실제로는 "프로토-조지아"라고 말한다.그것은 내 메시지에 분명히 설명되어 있었다.이제 그들을 "프로토-조지아"라고 부르는 것이 어떤 기분이었는지 설명해 주시겠습니까?주제와 관련된 페이지에서 그렇게 하십시오.

그렇다면, 몽골에 대한 당신의 메시지 직후에 당신이 잘 아는 또 다른 사용자가 페이지에 와서 "러시아에서 온 이반" "어떤 러시아인이 말한다고 해서" 등의 말을 하는 이유를 어떻게 설명하시겠습니까?FeelSunny (대화) 10:16, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

1) 지금까지 사용자 Dj777cool과 사용자 Georgian Jorjadze는 모두 나와 이야기할 때마다, 또는 나에 대해 말할 때마다 나의 민족성을 강조하는 이런 불행한 습관을 가지고 있다.콜치스 토크 페이지, 내 토크 페이지, 그리고 바로 지금, 심지어 CMD가 삭제한 위의 메시지에서도.

2) 적어도 한 경우에서 민족성을 언급하는 이 말은 혐오 발언의 수준에 이르렀다.

3) 이 모든 것이 시작된 후, 나는 이 사용자를 더 잘 이해하기 위해 Georgian Jorjadze의 기여를 확인하였다.[47], [48], [49] 등의 기사를 편집하는 데 적합한지 묻는 사용자들을 스토킹하는 것은 지극히 정상적인 것으로 보인다.

4) 두 사용자 모두 내가 이 문제를 이 게시판에 올린 직후부터 인종차별이라고 비난하기 시작했다.두 사람 모두 내가 인종 차별주의적인 견해를 보인 것이 정확히 무엇이냐, 즉 일부 인종 차별주의자들이 열등하다고 주장하거나 암시하는 나의 메시지가 무엇인지 설명하는데 관심이 없었다.글쎄, 내 생각엔- 주의를 돌리려는 좋은 시도지만, 처음 세 가지 사실 중 어떤 것도 설명하지 않는 것 같아.

5) 조지아 조르자제(Georgian Jorjadze)가 토론에서 가장 첫 메시지에서 "러시아에서 온 이반" "어떤 러시아인이 말하고 있다고 해서" 등의 표현을 사용할 때 나는 이 모든 것에 대해 행정관들의 문의를 요청했다.나는 개인적으로 이런 종류의 언어와 사고방식이 위키피디아에서 너무 널리 퍼지는 것을 원하지 않는다.하지만, 우리가 이런 유형의 행동이 정상적이라고 결정하든 그렇지 않든, 나는 지역사회의 결정에 동의할 것이다.FeelSunny (대화) 14:20, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

마이키마우스10

여러 편집자(본인을 포함)가 사용자와 대화한 적이 있다.MikeyMouse10은 그의 토크 페이지에 파괴적인 편집의 패턴에 관한 것이다.나는 그가 이러한 코멘트를 읽었는지 잘 모르겠다; 그는 가끔 자신의 토크 페이지를 편집하지만, 다른 사람들의 코멘트를 포함한 임의로 움직이는 것과 관련된 다소 엉뚱한 방식으로.

이것은 단순한 공공 기물 파손이 아니다.그의 많은 편집은 합법적이지만 다른 편집은 미묘한 오류를 일으킨다.

• 영어 이외의 알파벳으로 링크 끊기(예: Nick Park의 중국어 링크 참조)

• 예를 들어 덴마크 영화 제목을 영어 소유형식으로 '수정'하거나 '이해하고 싶은 특성'을 '이해하고 싶은 특성'으로 바꾸는 것(ve가 아닌 명사로 '위시'를 구문) 등 봇에게는 그럴듯하지만 인간 독자에게는 분명히 틀려야 할 철자/문법적 '수정'을 도입하는 것.rb?)

• 이상하게 보일 수 있지만 출처에는 참인 '수정' 제목(예: 여기서와 같이 인용된 텍스트(예: 여기서)와 '수정'

내가 추측하는 최선의 추측은 그가 전체 기사 출처를 일종의 워드프로세서로 복사하고, 때로는 의도적인 변경을 한 다음, 그것에 주문/문법 체커를 실행한 다음, 그 결과를 위키피디아에 다시 붙여넣는 것인데, 모든 자동화된 '계산서'가 맞는지, 그리고 영어 이외의 문자가 b를 가지고 있는지 확인하지 않은 채 말이다.무심코 바뀐그는 아마도 그가 덧붙이는 것보다 더 많은 오류를 수정하지만 그가 소개하는 오류들은 덜 명백하다 - 의도하지 않은 교활한 공공 기물 파괴 행위와 같은 것이다.

그는 자신의 토크 페이지에 이 일을 중단하라는 수많은 요청을 해왔고, 며칠 전 그것이 계속된다면 차단 사용자 요청을 제출할 것이라고 경고했다.나는 그 경고를 무시했다.

불행히도, 그 경고 이후, 마이키는 적어도 이 편집들 중 두 가지를 더 만들었다[50] [51].나는 선의로 행동하는 것 같은 사람에게 블록을 요청하는 것을 좋아하지 않지만, 그는 분명히 자신의 토크 페이지를 전혀 눈치채지 못하고 있고 아마도 짧은 블록이 그의 관심을 끌 것이다.다른 제안은 얼마든지 받을 수 있다. --GenericBob (대화) 11:36, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

내 추측으로는 그가 전체 기사 출처를 일종의 워드프로세서로 복사하고, 때로는 의도적인 변경을 하고, 그 위에 주문/문법 체커를 실행한 다음, 그 결과를 위키피디아에 다시 붙여넣고 있는 것이다.타이피스트 속도가 느리고 편집 충돌로 화상을 입는 경우가 많을 가능성이 있다.당신이 그에게 제안하는 것은 그것을 막는 한 가지 방법이지만 자주 편집되는 기사에 문제를 일으킬 수 있다. 아이러니하게도 그가 피하려고 할 수 있는 편집 충돌의 경향이 있는 같은 기사들이다.나는 또한 그가 때때로 새로운 사용자들이 기사들을 편집하는 것이 더 어려울 수 있는 토크 페이지를 사용하는 방법을 전혀 이해하지 못했다고 생각한다. --Ron Ritzman (talk) 13:14, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

• 그를 "무능한 로봇이나 음흉한 반달"이라고 부르는 것은 정말 예의 없는 짓이라고 생각하지 않는다. -- 보잉! (토크) 제베디 (토크) 14:31, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

나는 원래 이 편집자의 편집본을 제한된 시각으로 봐서 그가 교활한 반달족이거나 마차 로봇이라고 생각했었다.좀 더 살펴보니, 문법 체커를 사용하는 마차 인간이다.이 편집자가 하는 모든 일은 재점검을 받아야 한다. 그가 하는 모든 일은 정확하다고 믿을 수 없다.그는 부주의한 실수를 저지르고 있다는 통보를 여러 번 받았다.그러나 그의 반응은 침묵과 더불어 부주의한 실수로 인한 편집의 연속이었다.Generic Bob은 매우 합리적으로 말한다: "짧은 블록은 그의 관심을 끌 것이다.다른 제안은 얼마든지 받아들일 수 있다고 말했다.

2012년 4월 6일 MikeyMouse10의 다음 편집에서 "라온과 시스나"는 "라온과 신시아"로 잘못 변경되고, "만들기"는 "창세기"로 잘못 변경되며, 가장 간결하게 중국 zh:珀西·比·雪·雪莱은 zh:西•希•雪•雪로 잘못 변경된다.
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Percy_Bysshe_Shelley&diff=485913993&oldid=485686572

그는 2012년 4월 6일 [52]에서 중국인에게 똑같이 나쁜 편집을 했다.

그는 2012년 4월 6일에 이들에 대해 통보를 받았다.다음 편집에서 2012년 4월 9일 "완료"가 "완료"로 잘못 변경되고 동일한 중국어 불량 편집이 다시 만들어진다.
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Eadweard_Muybridge&diff=prev&oldid=486434288

2012년 2월 19일, MikeyMouse10은 페르시아의 fa를 잘못 변경했다.صخره (زمینشناسی) to fa:صخره (زمینشناسی).2012년 3월 4일 누군가가 이를 발견해 바로잡고, 자신의 토크 페이지에 글을 올려 그가 하는 일을 지켜봐 달라고 알렸다.최근 중국인에게 더 많은 실수를 한 것은 그가 주의를 기울이지 않고 있다는 것을 보여준다.2012년 2월 19일 같은 편집에서 그는 "ejecta"를 "ejecta"로 잘못 변경했다. [53]."짧은 블록이 그의 관심을 끌 것이다.다른 제안은 얼마든지 받아들일 수 있다고 말했다.션왈1111 (대화)20:52, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

이런 연속적인 모호함을 보여주는 이 캐릭터와 함께, 나는 블록이 정말로 그들을 통과할 수 있는 유일한 효과적인 방법이라고 생각한다.여기서 증거를 검토해 보면, 편집에서 24시간에서 48시간 쉬는 것이 미래의 문제를 예방하는 데 도움이 될 것 같다.~~로타 폰 리치토펜 (대화) 21:02, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

• 나는 여기에 분명히 어떤 종류의 능력 문제가 있다고 생각한다 - 그것이 언어인지, 이해력인지, 토크 페이지를 이해하지 못하는 것인지, 아니면 무엇인지를 모른다.그들의 주의를 끌기 위해 블록을 부과했는데, 그들이 어떻게 반응하는지 지켜봅시다. -- 보잉! (토크) 21:44, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

새로운 사용자 및 자신에 대한 인신공격?

82.18.191.248

82.18.191.248(talk · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)은 주로 종교적, 민족적 범주뿐만 아니라 일반적으로 지속적으로 추가되지 않은 자료와 관련하여 파괴적 편집의 오랜 역사를 가지고 있다.They have been blocked twice as their current IP, but also once as 82.18.191.7 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log) and four times as 82.16.122.103 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log).그들은 또한 극도로 비언어적이어서, 당신은 세 개의 IP 중 어느 하나에 걸쳐서 토크 페이지나 사용자 토크 페이지에 대한 단 하나의 게시물도 찾을 수 없을 것이다.

그들의 마지막 블록 이후의 문제점은 루시 롤리스가 이 기사에 아무런 내용이 없을 때 이곳 아일랜드 출신이라고 주장하는 것과 WP를 위반하는 것 등이다.Lauren Laverne에 대한 BLPCAT, WP:리차드 라미레즈 기사에 대한 BLPCAT는 그가 가톨릭 신자였다고 주장하면서 그의 어머니가 가톨릭 신자라고 말했다.기본적으로 같은 문제들이 시간이 지날수록 차단되어 왔다.

여러 블록에도 불구하고 지속적인 정책 위반과 통신 거부로 인해 더 긴 블록을 사용할 수 있는 시간이 되어야 한다고 생각하는가?82.16.122.103으로 3개월 동안 그들은 그다지 단념하지 않았으므로, 그것보다 더 긴 무언가가 필요한 것처럼 보인다.K₃₀₃ 14:30, 2012년 4월 9일 (UTC) 2줄[응답]

민족적 동기가 부여된 POV를 밀어붙인 다년간의 이력은 POV 푸싱이 겉보기에는 아주 사소한 편집의 형태라고 해도 이 사건에 적용된 것보다 더 효과적인 예방 조치를 보장한다.이 IP 사용자는 내 감시 목록에 있었지만 나는 다른 IP의 기록을 알지 못했다.대부분의 과거 블록의 짧은 기간은 이것이 익명의 IP라는 사실, 모든 편집이 파괴적인 것은 아니며(예: 이 최근의 편집은 건설적인 것이었으며), 여러 개의 IP에 대한 사용자 이력을 블록 결정을 하는 관리자들이 이용할 수 없었기 때문일 것이다.ONIH가 "점들을 연결했다"고 했으니 현재 IP에서 3개월 블록을 지원하겠지만, 그보다 더 이상 익명의 IP를 차단하는 것은 좋지 않다고 본다. --Orady (토크) 16:36, 2012년 4월 9일 (UTC)[응답]

그들의 편집도 검토 중이지만, 루시 롤리스가 아일랜드 혈통을 가지고 있다는 기사에 포함되어야 한다.바로 이 일을 언급한 전사 공주).내가 가서 제대로 된 소스를 찾아서 추가할 수 있는지 알아볼게.그리고 라미레즈에 관한 기사는 정말 형편없이 쓰여져 있지만, 오늘 밤 나는 카피 편집을 할 수 있을 것 같지 않다.IP로 보아 완전한 BLP 위반이 아니라, 「아마도 사실이지만 검증되지 않은 것(무선상에서 들은 것」)을 덧붙이는 것이 문제인 것 같지만, 편집자가 누구와도 이야기하지 않으면 매우 곤란하다.도로의 엘렌 (대화) 22:46, 2012년 4월 9일 (UTC)[응답]

User talk:82.18.191.248과 User talk:82.18.191.7은 그들이 비소싱 카테고리를 추가하는 것에 대해 수없이 경고를 받았음을 보여준다.이전 예를 들어, 이 편집을 Tobe Maguire에 적용하십시오.지금 나는 그를 이야기할 때 맥과이어가 아일랜드의 성이라고 말하는 믿을 수 없는 사람들을 찾을 수 있지만, 그가 아일랜드 출신이라고 말하는 믿을 수 있는 소식통 한 사람도 찾을 수 없다.그것은 노골적인 WP:SYN - Maguire는 아일랜드의 성으로, Maguire라고 불리며, 따라서 그는 아일랜드 혈통이다 - 아니다!!문제는 다른 편집이 이론적으로 옳은지 아닌, 그 범주가 기사 내용에 의해 (이상적으로 소싱된) 것인지 여부다. 또한 WP:BLPCAT. 그들이 이것을 계속 무시하고 의사소통을 거부한다는 사실은 우리에게 많은 선택권을 주지 않는다.이 편집자의 파행적 편집이 끝난 뒤 정리해야 할 부담을 원천적으로 막을 수 있는데 자꾸 떠넘기는 것은 불합리하다.K₃₀₃ 13:01, 2012년 4월 10일 (UTC) 2줄[응답]

미국 커뮤니티를 카테고리(Category)에 추가하는 일련의 편집 작업을 거치면서 이 IP 사용자를 알게 되었다.아일랜드계 미국인 거주지역 및 카테고리:미국의 작은 이탈리아인들은, 그들이 그러한 범주에 속한다는 증거가 없는 상태에서.(나는 나중에 city-data.com에 편집된 "이탈리아"에 대한 인구조사 데이터가 "이리쉬" 또는 "이탈리아" 조상을 나열하는 사람들의 비율이 상대적으로 높다면 이 범주에 커뮤니티가 추가되고 있다는 것을 알게 되었다.)이러한 편집 패턴은 사용자가 카테고리 같은 카테고리에 사람에 대한 기사를 추가하는 관행(위 공지사항)과 여러 면에서 유사하다.아일랜드 혈통의 미국인들, 명백히 그 사람의 성 외에는 근거가 없는 경우가 많다.나는 사용자가 아일랜드 이웃들과 작은 이탈리아인들을 분류하는 것을 그만두게 되어 기쁘다.사용자의 기여도는 대부분 성격상 위키그미어(일부 좋은 편집도 포함)이다. 사용자 토크:82.18.191.248에 게시된 대부분의 메시지가 문제의 세부사항을 제공하지 않은 템플리트 경고였음을 볼 때, 이 사용자에 대한 보다 상세한 커뮤니케이션이 사용자를 언더스타로 만들 가능성이 있다고 생각한다.그리고 왜 사람을 "아일랜드 혈통"이나 "무신론자" 또는 "성욕자"로 분류하는 것이 적절하지 않은지. (이 논의는 그런 점에서 도움이 될 수 있다!) --오레이디 (토크) 16:55, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

BLPCAT 문제가 있을 때 IP 토크 페이지에 남긴 "템플릿" 설명에 대한 빠른 설명.특별한 표현은 완전히 나만의 것이다; 내가 숨기려고 하는 이러한 IP-hopping BLPCAT 양말 농장이 많이 있다(불행히도 지는 싸움).이 메시지는 표준 uw-sourced 또는 uw-bio 경고 템플릿과 반대로 (예: "당신의 편집이 부적절한 이유")를 알리기 위한 것이다.요컨대 주제를 어떻게 끄집어내느냐가 중요하지 않고, 사용자는 범주를 포함하는 임무를 수행하며, 편집이 적절할 수도 있고 적절하지 않을 수도 있는 이유에 대해 토론하는 데 관심이 없다.이세벨 포뇨^{bons mots} 00:56, 2012년 4월 11일 (UTC)[응답]

Shicagos에 대한 Short Block 요청으로 중단 방지

시카고스(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그) 나는 문제가 되는 행동을 보인 새로운 편집자를 연결하려고 한다.그는 반복적으로 인신공격(여기서 그리고 여기)을 했고, 몇 페이지에 비협조적인 내용을 포함하도록 편집했다.이런 행동은 경고가 지나도록 계속되었다.WQA에 글을 올려 다른 편집자가 개입해 이 문제에 대해 토론해 주기를 바랐지만 그는 그 부분을 삭제했다.나는 그 문제가 그와 논의되는 동안 하루의 짧은 블록이 더 이상의 혼란을 예방하는 데 도움이 될 수 있다고 생각한다.만약 행정관이 장애에 대한 보장이 없다고 느낀다면, 나는 그들이 직접 개입해서 그와 그 문제에 대해 토론해 줄 것을 요청하고 싶다.감사합니다.— 제스·Δδ 17:57, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

이 사람은 자신이 모르는 과목, 내가 대학 차원에서 경험한 과목에 대한 편집 내용을 지우고 있다.케미가 틀렸다는 걸 증명할 수 없다면 내 편집 내용을 삭제하는 걸 그만뒀으면 좋겠어게다가 그는 농담을 받아들일 줄 모르기 때문에 성가시게 군다. --시카고스(시카고스) —미추정 기한이 지난 코멘트는 2012년 4월 10일(UTC) 18시 12분에 추가되었다.[답답하다]

나는 "조크"가 당신이 생각하는 것을 의미한다고 생각하지 않는다.당신의 인신공격 자체가 어떤 행정적인 행동을 할 가치가 있어야 한다.또한 기사의 소싱 문장에 대한 위키백과 정책을 검토할 필요가 있는 것으로 보인다.그리고 WQA 섹션 전체를 삭제하는 것은 더 넓은 이슈의 징후처럼 보인다.레드러쉬 (대화) 18:29, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

시카고스(토크 · 기여)는 인신공격으로 1주일 동안 차단되었다.나는 단지 그를 변호하려는 유혹이 꽤 강했기 때문에 다른 행정관이 나보다 덜 관대하다고 느낀다면 반대하지 않을 것이다. 살비오 19^{Let's talk about it!}:12, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

관리자는 다음 사용자 대화를 살펴보아야 한다.시카고스는 이전에 거절했던 차단 해제 요청에 이어 현재 세 번의 공개 미차단 요청이 있다.고마워요.ChemNerd (대화) 21:31, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

과도한 요청은 종결됐고, 몇몇 요청은 거부됐으며, 다양한 경고가 내려졌으며, 현재 그의 토크 페이지에는 많은 시선이 쏠리고 있다.제베디(토크) 02:34, 2012년 4월 11일 (UTC)[응답]

Danrolo의 지속적인 운영 중단 편집

Danrolo (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그) 이 사용자는 오랜 기간 동안 파행 편집의 이력을 가지고 있다.(문학적으로!)의 특정 이념 레이블을 추가 및 변경한 후오랫동안 아무런 검증도 받지 않고, 독창적인 연구를 경고받고, 위키백과 정책과 가이드라인을 수십 차례 준수하라는 충고를 받은 전 세계 수백 개의 정당들이, 단로로는 이제 자신의 활동을 완전히 사실상의 오류(diff1, diff2)를 도입하고, 검증되지 않은 광범위한 개인을 추가하는 것으로 넓혔다.아르헨티나 쇼걸스의 BLP로 결성. (diff3, diff4)사용자는 자신의 사용자 대화 페이지가 친절한 조언, 위키백과 정책과 가이드라인에 대한 환자 설명, 경고와 최종 경고로 가득 차 있기 때문에 위키백과에서 원래의 연구와 검증되지 않은 정보가 더 이상 사용되지 않는다는 것을 알고 있다.사용자 쪽에서 전혀 반응이 없다.단롤로와의 의사소통은 불가능하다.이 사용자에게는 행정적인 조치만이 문제를 해결할 수 있을지 걱정이다. --RJFF (대화) 21:47, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

사용자 페이지에 칠레 출신이라고 되어 있는 이 편집자는 몇몇 칠레 IP로부터도 비난을 받아왔다.이 삭푸펫 조사를 참조하십시오.롤랑R (토크) 22:34, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

• 폴리시에서는 이런 종류의 편집 전쟁의 경우 페이지가 아닌 편집자를 차단하라고 한다. 140.247.141.165 (대화) 01:40, 2012년 4월 11일 (UTC)[응답]

이게 무슨 일이야?

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Nathan_Ballard&action=history 3명의 신규 사용자들, 모두 이 기사 이외에는 편집이 없는 것으로 알려진 유료 그룹 계정인 Expewiki writer가 만든 기사 중 하나이다.양말 더 있어?86.*** IP (대화) 00:35, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

SPI 조사는 WP에서 진행 중이다.Sockpuppet 조사/Artie04.도리 ☾토크 ⁘ 기여 02:22, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

어떻게 그가 여기 있는 게 눈에 띄지?어쨌든 그 내용은 엉터리야...그가 PR에 있는 것을 보면, 그는 isprofile을 향상시키기 위해 WP를 사용하기를 원하는 것 같다.리하스 (대화) 06:19, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답하라]

나는 동의한다.이것은 AfD에서 정말 아슬아슬한 상황처럼 보인다.내가 추적해 볼게.카라이트 (대화) 06:17, 2012년 4월 11일 (UTC)[응답]

스팸톡삭제

(원래 보고서를 처리하는 관리자의 토크 페이지에 게시됨; 이 문제에 대해 어디서 물어봐야 할지 잘 모르겠다.)스팸/신뢰할 수 없는 소스에 대한 논의는 완전히 삭제되었다[56].나 같은 편집자가 복원할 수 있는가, 아니면 관료/관리자의 작업이 필요한가?특히 다음에 또 다른 편집이 왔기 때문에. 71.234.215.133 (토크) 02:49, 2012년 4월 11일 (UTC)[응답]

• 음, 난 마법의 관리자 능력을 가지고 있지만, 너도 할 수 있었어, 그래.그건 그렇고 그건 정말 대단한 토론이야.Drmies (토크) 04:04, 2012년 4월 11일 (UTC)[응답]

나는 그것이 프로젝트 페이지인 만큼 확신이 없었다.나는 그 결과보다 토론에 관심이 적고, 그것들을 제대로 보관하는 것을 보는 데 관심이 적다.관리자의 토크 페이지에도 게시해 주셔서 감사합니다 71.234.215.133 (토크) 04:18, 2012년 4월 11일 (UTC)[응답]

물론이지.사용자 토크 페이지 가이드라인 규칙을 정확히 읽으면 자신의 토크 페이지에서는 할 수 있지만 다른 페이지에서는 할 수 없다.수고하셨습니다.Drmies (대화) 04:20, 2012년 4월 11일 (UTC)[응답]

콰미카가미와의 트러블

Wiki 편집기로서 가능한 상태 PR 담당자

새로운 페이지 순찰 작업을 하면서 메릴랜드의 생명공학에 관한 한 페이지를 우연히 발견했다.페이지는 보도자료처럼 작성되고 저자는 "Mdbizhauthor"(즉, "MD"는 메릴랜드의 약칭)이다.이 개인이 작업한 모든 페이지는 메릴랜드 주와 관련이 있기 때문에 MD 기사를 작성/편집하기 위해 MD 주(州)에 고용되거나 계약될 가능성이 높다고 단정하는 것은 큰 비약이 아니라고 생각한다.물론 내가 틀릴 수도 있고 어쩌면 그 개인은 경건한 메릴랜드 사람일 수도 있다.어쨌든, 나는 추가적인 조치가 정당화될 수 있는지 판단하기 위해 행정관의 주의를 끌어야 한다고 생각했다.JoelWhy (대화) 17:24, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

이해충돌/공지판은 즉각적인 관리자 특정 조치가 필요하지 않은 한 이러한 종류의 문제를 검토하기 위한 최적의 장소다. --Fæ (대화) 17:32, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

나는 메릴랜드의 바이오테크놀로지를 너무 홍보적인 어조로 삭제하라고 태그했다.재퍼팅해서 다시 써야 돼.--ukexpat (대화) 17:38, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답하라]

고마워, 나는 그 게시판을 몰랐어.페이지를 삭제해서는 안 된다고 생각하고, 편집만 심하게 하면 된다고 생각한다(그리고 다른 페이지에 있는 그의 다른 편집도 검토해야 한다).JoelWhy (대화) 18:09, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

스피디한 거절 - 내가 왜 귀찮게 하는지 모르겠는데, 내게는 분명한 사례처럼 보인다.--ukexpat (대화) 18:25, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

PROD.비욘드 마이 켄 (토크) 03:08, 2012년 4월 11일 (UTC)[응답]

지금 AfD에 있어.덧붙이자면, 이 편집자는 2009년에 메릴랜드 사업(메릴랜드의 비즈니스)에 대해 비슷한 기사를 작성했다.그 기사는 그 이후 다른 사람들에 의해 편집되었지만, 여전히 어조로는 매우 홍보적이다."매릴랜드의 세계적인 교육 시스템은 매우 전문적이고 기술적인 노동력을 부채질하는 데 도움이 된다."; 이 사람들은 이것이 얼마나 비침습적인지 깨닫지 못하는가?)그렇긴 하지만, 그 동안 계좌는 그다지 활성화되지 않았던 것 같다.

유료/어드바이저 편집 현황은?나는 얼마 전 간단한 COI 정책을 넘어 규칙을 명확히 하는 것에 대해 약간의 논의가 있었다는 것을 안다.섀도잼 (대화) 17:47, 2012년 4월 11일 (UTC)[응답]

WP에 명시된 1RR 제한을 위반할 수 있는 IP 사용자:NCMAC

(원래 헬프데스크 및 WP에 게시됨:AN, 그러나 나는 그것이 정말로 여기에 먼저 게재되었어야 했다고 생각한다) 인사말 위키백과들, 나는 원래 이것을 헬프 데스크에 올렸었고, 대신에 이 페이지의 주목을 끌도록 조언을 받았다.사용자:109.242.108.54가 WP에 규정된 1RR 제한을 위반하기 시작했다.NCMAC, "마케도니아 공화국"의 명칭에 관하여.NCMAC에서의 세부사항과 ArbComs의 결정에 따르면, 다른 나라들과 함께 기사 목록에 올라 있을 때 우리는 그것을 마케도니아라고 불러야 한다.나 자신과 Kosm1fent (대화 · 기여)는 IP에 경고를 발했고, IP는 여전히 사물을 되받아친다.지금까지 문제가 된 기사는 다음과 같다.

• 유로비전 송 콘테스트에 참가한 마케도니아
• 2012년 유로비전 송 콘테스트에서 마케도니아 선수단
• 템플릿:유로비전 송 콘테스트 참가국
• 템플릿:유로비전 송 콘테스트 2012

그 후, IP는 ArbCom의 판결에도 불구하고, 스스로 이 결정을 내렸다고 비난했고, 또한 기사 이름을 바꾸고 기사를 옮겨달라는 요청서를 제출했다.이용자에게 보여지는 관련 위키 가이드에도 불구하고 마치 돌담에 머리를 부딪히는 것 같은 느낌으로, 지금 어떤 조치를 취해야 할 것인가(만약 있다면)를 해야 할 것이다.미리 고맙다.WesleyouseMouse 12:49, 2012년 4월 11일 (UTC)[응답]

WP에 기록된 경고:ARBMAC의 결정.이 사건은 그가 2012년 유로비전 송 콘테스트에서 이미 마케도니아에서 깨뜨린 어떤 기사에서도 마케도니아의 이름을 바꾸는 것에 대해 1RR 규정을 부과하고 있기 때문에, 나는 그가 계속한다면 즉시 차단을 권고한다.에드존스턴 (토크) 2012년 4월 11일 (UTC) 14:25 [응답]

에드존스턴을 조사해줘서 고마워 - 정말 고마워.IP가 2012년 유로비전 송 콘테스트에서 마케도니아 공화국으로 이전을 요청한 유로비전 송 콘테스트 2012는 어떻게 되는가.그들의 요청은 신속한 거절이나 해고를 받을 자격이 있는가?WesleyouseMouse 16:28, 2012년 4월 11일 (UTC)[응답]

사용자에 대한 제안 금지:제이슨 제임스 스콧

배드 페이스와 브래틀랜드 씨

교활한 데이트 관련 반달리즘

지난 몇 주 동안 사용자:76.103.171.69는 표면적으로 사실을 수정하고 날짜에 집중하는 많은 기사에 작은 변화를 주고 있다.그의 편집은 다른 편집자들로부터 거듭된 도전을 받아왔고 그는 출처를 제공하거나 최소한 그가 어떻게 이 새로운 날짜들을 생각해내는지 설명해 달라는 요청을 받았다.그는 모든 의사소통 시도를 무시해 왔다.이 때문에 그는 어제 4번째 블록(두 번째 3개월 타임아웃)을 받았다.단순히 위키피디아의 소싱 요건에 익숙하지 않은 선의의 인물의 편집일 가능성이 있지만, 나를 염려하는 어떤 사실들이 내게 두드러진다.예를 들어 무민만화 기사에서 76.103.171.69는 이 편집에서 1955년 6월 22일에 "무민의 겨울 바보"가 처음 출판되었다고 주장했고, 이후 이 편집에서 1955년 6월 8일로 변경했으며, 가장 최근에 이 편집에서 1955년 7월 13일로 변경했다.같은 편집자가 같은 스트립을 몇 번이나 재기정했는지를 생각해 보면, 유난히 휘발성이 강한 소스를 사용하고 있거나, 아니면 그저 허황된 공기로 사실을 꾸며내고 있는 것만은 분명하다.명백한 이유로, 이런 종류의 "신비한 파괴 행위"는 정상적인 발견이 매우 어렵고 특별한 주의를 기울일 가치가 있다고 생각한다.

누군가가 어제 AIV에서 사용자:76.103.171.69를 보고했고, 나는 사용자:24.4.254.10이 사용자:76.103.171.69의 삭푸펫 계정이라고 우려를 표했지만, 24.4.254.10에 대해서는 아무런 조치가 취해지지 않았다.3월 중순 이후 24.4.254.10의 첫 편집은 76.103.171.69가 금지되고 24.4.254.10의 편집이 76.103.171.69와 정확히 일치하는 것을 고려하면 오늘의 편집은 이를 제외한 모든 것을 확인한다.AIV에서 나는 편집자들에게 "끔찍한 반달리즘"에 대해 경고하기 좋은 곳이 어디냐고 물었지만 아무런 반응이 없어서 여기서 한번 시도해 본다.만약 이것이 적절한 포럼이 아니라면 나에게 올바른 방향을 가르쳐줘.도와줘서 고마워. -Thibbs (대화) 01:49, 2012년 4월 11일 (UTC)[응답하라]

• 미안한데 안 보여.드레이미스 (대화) 04:09, 2012년 4월 11일 (UTC)[응답]

문제없어.내가 잘 설명하지 않았을 뿐이지.76.103.171.69와 24.4.254.10 사이의 연관성을 보지 못하거나 편집된 내용을 반달리즘의 특성으로 보지 못하는 것인가?-Thibbs (대화) 05:14, 2012년 4월 11일 (UTC)[응답]

흠... 음... 이 파리 잡는 건 정말 싫어서 널 위해 증거서를 만들어 놨어.이것들이 너를 설득하기에 충분하다면 나에게 알려줘.그리고 만약 다른 누군가가 여기에 무게를 실 수 있다면 나는 매우 감사할 것이다.건배, -Thibbs (대화) 08:14, 2012년 4월 11일 (UTC)[응답]

삭스푸페트리 증빙
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
위치: 76.103.171.69 geolocates to Moraga, CA, 미국 24.4.254.10 지오로케이트와 라파예트, CA, 미국 두 도시는 모두 같은 카운티(콘트라 코스타 카운티)에 위치하고 있으며, 4마일 이내의 도로(약 10분간의 일방통행)로 분리되어 있다. 연대기 & 기사 & 스타일: 2012년 1월 1일 - 76.103.171.69는 3개월 동안 차단된다. 2012년 1월 3일 - 2012년 3월 22일 - 24.4.254.10은 5년 수면에서 깨어나 76.103.171.69와 동일한 스타일의 수많은 날짜만 편집한다(/1/12의 경우 76.103 편집, 3/1/12의 경우 24.4 편집). 2012년 4월 1일 블록이 해제되는 바로 그 날 76.103.171.69는 정확히 동일한 방식으로 동일한 기사를 편집하는 것으로 되돌아간다(1/4/12에서는 76.103 편집, 2/4/12에서는 76.103 편집 참조). 2012년 4월 10일 - 76.103.171.69는 3개월 더 차단된다. 2012년 4월 10일 - 24.4.254.10은 정확히 동일한 방식으로 기사를 다시 편집한다(10/4/12의 경우 24.4 편집, 1/4/12의 경우 76.103 편집과 10/4/12의 경우 24.4 편집 참조). WP의 기타 항목:표지판에는 편집 전쟁, 가끔 사용되는 계정, 그리고 분명 모호한 기사가 존재한다는 것을 아는 것이 포함된다.이 두 계정은 동일인이 사용하는 것이 매우 명백하다. -Thibbs (대화) 08:14, 2012년 4월 11일 (UTC)[응답]

공공 기물 파손인가?
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
공공 기물 파손 여부에 대해서는...나는 그것이 교활한 공공 기물 파손의 아름다움이라고 생각한다.그것은 종종 정당한 오류와 구별할 수 없는 것처럼 보인다.이러한 편집이 공공 기물 파손자로부터 서면 고백을 이끌어내는 데 부족함을 증명할 방법은 없지만, 우리가 볼 수 있는 단서들은 공공 기물 파손의 결정에서 우리를 더 나아가거나 더 멀리 떨어뜨릴 것이다. 내가 가진 가장 강력한 단서는 같은 기사에 대한 세 번의 편집에서 새로 도입된 날짜가 다른 세 날로 바뀐 데서 나온 것 같다.'무민의 겨울 바보들'이라는 제목의 스트립의 날짜에 특히 주목하면서, 76.103.171.69가 처음에 스트립이 6월 22일에 출판되었다고 주장했고, 이후 6월 8일로 변경했으며, 몇 달 후인 7월 13일에 마침내 정착했다는 것에 주목해 주기 바란다.자연스럽게 발생하는 질문은 "어떤 상황에서 편집자가 날짜를 3번 수정하게 되는가?"이다.내가 위에서 제안했던 한 가지 옵션은 그 원천이 휘발성이 있다는 것이다.NYTimes 소스가 날짜를 인쇄한 다음 수정 사항을 발행하고 나중에 다시 수정하면 이런 편집 패턴에 대한 설명이 있을 겁니다.그러나 대부분의 경우 날짜와 같은 사실을 다루는 출처는 정적이어서 하루하루 그대로 유지될 수 있다. 이러한 편집이 본질적으로 반달리즘적일 수 있다는 추가적인 증거는 76.103.171.69와 24.4.254.10의 각 대화 페이지에서 나온다. 여기서 "잘못된 정보" 또는 출처가 없는 날짜를 추가하기 위해 12개 이상의 경고가 발행되었다.잘못된 정보를 복원하기 위해 전쟁을 편집하는 것은 반달리즘적 의도가 있는 것은 아니지만, 암시적인 증거로 간주될 수 있다. -Thibbs (대화) 08:14, 2012년 4월 11일 (UTC)[응답]

무슨 말인지 알겠어.사용자들은 거의 확실히 똑같지만, 나는 그것이 반달리즘이라는 증거에 설득되지 않는다.사용자가 꽤 많은 내용을 추가했고, 세 번의 날짜 변경은 실수였을 수도 있고, 다른 정보에 근거한 수정일 수도 있다.나에게 있어 교활한 반달리즘의 테스트는 당신이 그 정보가 거짓이라는 것을 증명할 어떤 출처를 찾아낼 수 있느냐 하는 것이다. -- zzuzz^(talk) 13:27, 2012년 4월 11일 (UTC)[응답하라]

IP는 이미 3개월째 차단되고 있다.--atlan (talk) 13:31, 2012년 4월 11일 (UTC)[응답]

불만사항의 다른 주제인 24.4.254.10(토크 · 기여 · 블록 로그)은 현재 차단되어 있지 않다.토크 페이지 통지는 전통적인 것이라고 생각한다. --zzuzz^(talk) 14:07, 2012년 4월 11일 (UTC)[응답]

나는 이것이 교활한 공공 기물 파손의 경우, 토크 페이지 통지가 도움이 될 것이라고 확신하지 못한다.위에서 MO의 개요를 설명했는데, 왜 스타일을 바꿀 수 있는 기회를 제공하는가?심판전화가니까 누군가 편집자에게 경고하고 싶으면 그렇게 해. -Thibbs (대화) 14:26, 2012년 4월 11일 (UTC)[응답하라]

분명히 블록을 회피하는 삭푸펫 계정인 만큼 새로운 블록(경고 없이 동시에 또는 동시에)은 당연한 움직임처럼 보이지만, 나는 이 블록을 가지고 교활한 공공 기물 파손의 가능성에 대한 경각심을 높이고 싶었다.아무도 그 가능성에 대해 신경쓰지 않는다면 아마도 나는 편집증적인 것일 것이다.그런 가능성을 기꺼이 감수하겠다. -Thibbs (대화) 14:30, 2012년 4월 11일 (UTC)[응답하라]

이와 관련하여, SPI에 신고하는 것이 좋을까?나는 IP를 다른 IP의 양말처럼 생각하는 규칙에 대해 확신이 없다.그런 일이 가능할까, 아니면 내가 시간을 낭비하고 있을까? -Thibbs (대화) 14:34, 2012년 4월 11일 (UTC)[응답]

아마도...덧붙이고 싶은 것은 첫째, 이 날짜의 변경 반달리즘(높이 역시 바이오스로의 변화는 흔하다)이 꽤 만연해 있으며, 나는 (일반적인 일회성 반달리즘과 달리) 많은 양을 차지하는 양말이 수십 개 있을 것이라고 의심한다.나는 음악 기사의 비슷한 날짜 변경을 위해 특정 양말을 따라왔다.나는 또한 아이피들이 당신이 여기서 보여준 것과 정확히 같은 행동을 하는 것을 본 적이 있다. 종종 어린이 만화 기사에서 말이다.사실, 나는 이 사람이 같은 사람이라 해도 놀라지 않을 것이다.하지만 만화 데이트의 변화를 더 깊게 파고든 적은 없는 것 같아, 그래서 너한테 적절한 SPI 사건을 알려줄 수는 없어...그러나 당신은 그 페이지의 편집 내역을 훑어보고 유사한 범위의 IP가 과거에 편집 작업을 많이 한 것이 있는지 볼 수 있다.당신은 당신이 발견한 것에 놀랄지도 모른다.

나는 이런 종류의 미묘한 공공 기물 파손에 대해 오랫동안 이야기해왔는데, 그것이 너무 오랫동안 눈에 띄지 않게 되어 치명적이고, 내 경험상 이 개인들은 집요하기 때문이다.날짜와 같은 사실상의 변화는 특히 좋지 않다. 왜냐하면 날짜는 그들의 진실을 평가하는 데 도움이 되지 않기 때문이다. 종종 당신은 그것의 말에 따라 날짜를 잡아야 한다.예를 들어 헨리 8세의 날짜를 1984년으로 바꾸면 뻔하다.하지만 1490으로 바꾸면 그 차이를 아는 사람이 있을까?

많은 순차적 날짜를 변경하거나 특정 날짜를 추가하는 편집자를 우연히 만나게 되면(음악 양말의 경우처럼), 어디서 정보를 얻는지 물어보는 것은 완전히 유효한 질문이다.만약 그들이 적절하게 반응한다면, 훌륭할 것이다. 특히 그 체크아웃에 대한 후속 조치가 있다면 더욱 그렇다.하지만 나는 대부분의 편집자들이 대화 페이지에 응답하지 않고, 단지 편집이 차단될 때까지 계속한다는 것을 발견했다.내가 모니터링한 IP가 1년이라는 긴 시간 동안 차단되는 것도 봤고, 차단된 지 24시간 만에 다시 편집하는 거야.나는 솔직히 그들을 위해 편집하는 자동화된 봇이 있을 가능성을 생각해 보았다.섀도잼 (대화) 17:41, 2012년 4월 11일 (UTC)[응답]

와우. 내가 좀 파봤더니 어린이 만화 기사(캘리포니아 출신, 위스콘신 출신, WA, OH, NJ 등)에 이런 어카운트들이 수십개씩 나돌고 있다.나는 당신이 봇이 되는 것에 대해 옳을지도 모른다고 생각한다. 왜냐하면 많은 활성 계정(블록을 본 적이 있는 그런 계정 10개 중 하나뿐)을 가지고 있는 것은 이 편집자들이 그들의 블록이 만료되기를 미끼로 숨을 죽이고 기다리는 것과 같지 않기 때문이다.그들이 긴 블록이 만료된 후 몇 시간 후에 즉시 활동을 재개하는 것처럼 보인다는 사실은 매우 로봇처럼 들린다.태그 필터에 대한 새로운 보이트-캠프 테스트가 필요해 그들이 분명 게임을 좀 더 강화시켰으니까.내가 보고 있던 계정들 중 일부는 8개월 이상 활동해 왔고 여전히 블록프리 방식으로 운영되고 있다.일부 사람들이 위키피디아의 신빙성을 떨어뜨리기 위해 얼마나 헌신적인지 보는 것은 실망스럽다.내가 추측할 수 있는 유일한 동기는 어떤 원한이나 복수...지금 이 시점에서 나는 어떤 TV 쇼 기사의 날짜도 믿지 않을 것이다.나는 SPI 보고서를 심층적으로 작성할 시간이 있었으면 좋겠다.어쨌든 섀도잠스의 코멘트 고마워.나만 신경 쓰는 게 아니라니 다행이다. -Thibbs (대화) 20:52, 2012년 4월 11일 (UTC)[응답하라]

사용자에 의한 BLP 위반, 편집-경전 및 비활용:돈칼로

2011-12 아스널 FC 시즌의 지속적인 저작권 위반

2011-12 아스널 FC의 시즌 페이지에 지난 몇 달 동안 아스널의 프리미어 리그 비품들이 올라 있었다.이는 저작권 위반이며, 사용자는 다음과 같이 이 설명에 가장 잘 요약되어 있다.Spiritofsussex와 그 페이지는 그것을 위해 반비보호되어 있었다.

최근 사용자 리키센도 같은 일을 반복하고 있고, 설명에서 그렇게 할 수 없다는 말을 여러 번 들었고, 나로부터도 자신의 토크페이지에서 두 번이나 경고를 받았지만 그는 여전히 그 어느 쪽도 인정하지 않고 있다.E. God Save the Queen! (토크) 17:45, 2012년 4월 9일 (UTC)[응답하라]

• 이 무식한 양키들을 용서해 줘. 하지만 나는 그가 사실을 산문이 아닌 인용문으로 제공하는 것을 보고 있어.나 같은 사람들을 위해서, 이것이 위반하는 가이드라인에 대한 정보나 링크를 제공해 줄 수 있니?나는 찬성도 반대도 아닌, 단지 혼란스럽고 이것이 저작권법을 위반하는 방법에 대한 교육을 받을 수 있을 것이다.데니스 브라운(토크) 2012년 4월 9일(UTC) 18:02[응답]

  프리미어 리그는 저작권이 있다.인용이든 아니든 이들을 여기에 포함시키는 것은 사전 복제 허가가 없다면 저작권 침해다.—이상한 행인 (대화 • 콘트) 18:06, 2012년 4월 9일 (UTC)[응답]

  • 당면한 주제에서 이 문제를 빼낸 것에 대해 사과드리지만, 나는 다음과 같은 질문을 해야 한다.한 팀이 누구 역할을 했는지에 대한 목록이 저작권으로 보호되고 있는가?Wilding61476 (대화) 18:15, 2012년 4월 9일 (UTC)[응답]

• 그것이 내 요점이었다.나는 이것이 어떻게 미국 저작권법(위키피아의 지배법)에 따라 저작권이 주어질 수 있는지 모르겠다. 그것은 단지 사실이기 때문이다.편집 요약이 말하는 것을 넘어 더 많은 설명을 부탁한 이유다.데니스 브라운 (대화) 2012년 4월 9일 18:17 (UTC)[응답]

(비관리자 논평) 저작권 침해라고 할 수 있나.국영 신문(영국 및 국제 신문)은 미디어 방송과 마찬가지로 리그 비품과 리그 결과를 발행한다.만약 그것이 저작권 침해라고 가정한다면, 세계 언론들도 같은 법을 위반하지 않을까?WesleyouseMouse 18:35, 2012년 4월 9일 (UTC)[응답]

카피비오인가?리키 센과의 커뮤니케이션은 확실히 그렇다고 강력하게 주장한다.그러나 당신은 이것이 사실임을 명확히 하는 정책이나 가이드라인, 또는 토론을 인용하지 않는다.하나 있지?그럴지도 모르지 명확성을 찾는 건 쉽지 않아

• 나는 당신과 스피리토프수섹스가 이것이 2011–12 아스널 FC 시즌 #프리미어 리그 비품의 카피비오일 가능성에 대해 토론하는 것을 본다.두 분만 참여하는 토론에서 "비품의 저작권이 있는 것 같다" "저작권 문제라면 비품을 제거해야 할 것 같다"는 두 분 모두 확신하지 못하시는 것 같으십니까?
• 위키백과라고 생각하겠지:미디어 저작권 문제는 이 문제를 죽을 때까지 논의했을 것이다.그러나 내가 찾은 것은 이 다소 만족스럽지 못한 토론뿐이다.그래서 결국 괜찮아?
• 또는 WP:이에 대한 가이드라인(이전 논의의 결과를 적는 것만으로도 같은 이슈를 반복해서 재방문할 필요가 없도록 하는 데 도움이 된다.)나는 하나를 찾을 수 없다.나는 이 토론을 찾을 수 있다.그럼 확실히 금지된 겁니까?

내 말을 오해하지 마. 이것도 카피비오인지 모르겠어.우리가 정말로 다음 설비("다음 주 수요일에 뉴캐슬이 리드를 쫓아간다")를 명명하는 것조차 카피비오라고 말하는 것인가?만약 그렇지 않다면, 얼마나 많은 양이 너무 많은가?내 생각에 위키백과:미디어 저작권 관련 질문 및 WP:FOOTY는 앉아서 적어도 명확한 가이드라인을 작성해야 하는데, 앞으로 리키 센과 같은 사람들이 그렇게 하도록 지시할 수 있다.나는 다소 서툴게 문서화된 추측의 기미(miasma)에 근거하여 누군가를 차단할 수 있다는 전망에 다소 불만족스럽다 - 적어도 잘 문서화된 miasma를 갖자. -- Finlay McWalterterTalk (UTC) 2012년 4월 9일 (UTC)[응답]

BBC 뉴스의 이 기사가 도움이 될지 확실하지 않다.그러나 이 고정장치는 저작권에 의해 보호되고 있으며, 미디어와 베팅 가게들은 "풋볼 다타코"라고 불리는 회사에 라이선스 비용을 지불하고 있다고 설명한다.이 기사는 계속해서, 발간을 원하는 사람은 허가를 받기 위해 풋볼 데이타코에게 수수료를 지불해야 한다고 진술하고 있다.비록 영국 법원에서 이것을 뒤집기 위한 법적 절차가 진행 중이지만.WesleyouseMouse 18:45, 2012년 4월 9일 (UTC)[응답]

다행히 미국에서는 법적 무게가 없다.사실은 저작권을 가질 수 없으며, 사실의 제시만이 저작권을 가질 수 있다.그래서 우리는 그들의 구체적인 테이블 레이아웃을 사용할 수 없었지만, 그 안에 있는 사실들은 무료 게임이다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2012년 4월 9일(UTC) 19:00[응답]

(충돌 편집)나는 이것이 저작권이나 다른 어떤 것에 있어서 IANAL이 법률에 무엇을 의미하는지 모른다. 그러나 내가 이해한 아이디어-표현적 구분은 표현은 아이디어에 의해 저작권이 주어지지 않을 수도 있다는 것이다.즉, 성냥이 발생했거나 발생 예정이라는 단순한 사실 자체가 저작권을 가질 수 없는 것인데, 그 생각은 영구적인 형태로 고정되어 있지 않기 때문이다.성냥개비는 저작권이 있다고 기술한 독창성의 문턱을 충족시키는 산문의 구체적인 예시지만, 간단한 사실만으로는 저작권을 소유할 수 없다. --Jayron32 19:02, 2012년 4월 9일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)*영국은 미국과는 판권에 관한 법률이 다를 수 있지만, 여기에 적용되는 것은 미국법이다.위키피디아의 서버는 미국 플로리다에 있으며, 사실의 저작권이 인정될 수 없다.미국 저작권국에 따르면, "저작권은 사실, 아이디어, 시스템 또는 운영 방법을 보호하지 않는다. 이러한 것들이 표현되는 방식을 보호할 수는 있다."(수치: [60]).나는 이것이 보호될 수 없다고 말하고 싶지만, 더 큰 논의를 불러올 것이다.데니스 브라운(토크) 19:08, 2012년 4월 9일 (UTC)[응답]

기술적 측면에서 볼 때, 풋볼 다타코는 EU 지침 96/9 제3조를 시행하는 (영국) 저작권, 디자인 및 특허법 1988의 3A조에 따른 고정장치 목록에 수성 데이터베이스 보호 권한을 가지고 있다.Football Dataco v Smoot [2011] EWHC 973(Ch)을 참조하십시오.엄밀히 말하자면 저작권 위반이 아니라 EU법에 명백히 위배되는 것이다.테빌도(대화) 19:36, 2012년 4월 9일 (UTC)[응답]

• (아이아날!)데이터베이스 전체를 발행하거나 복사하는 야후 UK 사건의 조사 결과, 그 자체로 (연계한 사건에 따라) 항고 중이기 때문에, 이것은 디폴트 판정이었다는 점에 유의해야 한다.비록 영국의 법이 이 경우에 최고였다 하더라도(그리고 나는 그것이 어떻게 되어 있는지 볼 수 없다), 그렇다면 문제는 이러한 개별적 사실에 대한 (미국법에서) 공정 사용 예외에 관한 것이 될 것이다.WP의 가이드라인은 대부분 텍스트가 아닌 파일(작동)을 포괄하고 있어 정책이 별 도움이 되지 않는다.아직 보고 있는 중...데니스 브라운 (토크) 2012년 4월 9일 (UTC) 20시 30분[응답]

WP:QUOTE는 관련성이 있지만 확정적인 것과는 거리가 멀다. -- Finlay McWalterჷTalk 20:35, 2012년 4월 9일 (UTC)[응답]

• 문라이드걸에게 참여를 요청했어그녀는 항상 저작권 관련 일을 하기 때문에, 이미 전에 이 문제를 접했을지도 모른다.만약 이것이 미국에서 출판된다면, 이슈는 0이 될 것이다.나는 단지 베른 협약이나 다른 조약들이 실행되지 않도록 확실히 하고 싶다.데니스 브라운(토크) 20:44, 2012년 4월 9일 (UTC)[응답]
  • 우리는 이 논의를 좁은 범위 내에서 유지해야 한다.영국 축구 기구들에 대한 저작권 정책이 어떤 것이어야 하는지를 결정하는 것은 관리자, 즉 ANI의 일이 아니다.여기서 유일한 문제는 관리자들이 이 자료를 추가한 리키 센에 대해 어떤 조치를 취해야 하는지 여부다.나는 애매모호함의 무게가 우리가 양심에 거리낄 수 없다는 것을 보여준다고 생각한다.그래서 나는 이 논의가 (실제 명확성이 생길 때까지 양 당사자에게 폐지를 건의하면서) 추가될 수 있도록 움직인다.무엇이 허용되어야 하는지 또는 허용되어서는 안 되는지에 대한 논의는 위키백과에서 이루어져야 한다.미디어 저작권 질문 또는 콘텐츠 RFC. -- Finlay McWalterჷTalk 20:51, 2012년 4월 9일 (UTC)[응답]

• 맞아, 이 논의보다 더 큰 장소가 필요해.Moonedgirl은 (만약 그것이 존재한다면) 이전의 합의에 대해 어느 정도 빛을 발할 수 있지만, 이것은 더 큰 문제에 대해 위키 전반에 걸친 결정을 내릴 수 있는 포럼이 아니며 그렇게 하려는 나의 의도는 아니었다.전례가 있다고 짐작하고 있었지만 그러지 말았어야 했다.나는 당신이 이미 진술한 이유로 편집자에 대해 어떠한 조치도 취해져서는 안 된다는 것에 전적으로 동의한다.나는 그것을 모자 쓰는 것에 문제가 없으니, 더 큰 문제는 다른 곳에서 처리할 수 있다.데니스 브라운 (토크) 21:05, 2012년 4월 9일 (UTC)[응답]

• 이것에 대한 약간의 설명에 감사한다.나는 지금으로서는 편집자에게 어떤 것도 해서는 안 된다고 생각하고 여기에 대해서 문라이드걸의 생각이 어떤지 보고 싶다.Wilding61476 (대화) 21:12, 2012년 4월 9일 (UTC)[응답]

• 안녕. 방금 이 메시지를 받았어. 우리 집에서는 잠잘 시간이지만, 나는 잠깐 들러서 여기 미국 저작권법에 구속되어 있다고 말하고 싶었어.예를 들어, 우리는 "미간의 상처"를 인식하지 못한다.몇 달 전에, 나는 위키미디어 재단 변호사 중 한 명과 목록에 있는 저작권에 대한 폭넓은 토론을 했다.나는 그 문제에 대한 에세이를 만들고 있었다; 내가 가지고 있는 것은 User:Moonedgirl/목록에 오른 저작권.우리가 받은 조언이 우리가 전통적으로 취했던 접근법보다 사실 더 보수적이어서 나는 그것을 완성한 적이 없다.엄지손가락의 기본 규칙은 이것이다: 만약 그것이 사실이라면, 목록이나 표의 정보는 보호되지 않지만, 때때로 사실처럼 보이는 것은 전문가 의견일 수도 있고 목록/테이블은 선택과 배열의 창의성을 포함한 다른 요소들에 대해 보호될 수도 있다.리스트는 주제에 대해 토론하는 어떤 출처에게 관습적인 방법으로 선택되고 조직된 기본적인 사실인가?우린 안전할 거야정보, 선택, 구조에 창의성이 있다면 우리는 그렇지 않을 수도 있다.나는 이 테이블을 볼 기회가 없었고 오늘 밤에도 볼 수 없을 것이지만, 콘텐츠와 조직의 창의성을 평가하는 그런 관점에서 볼 것을 추천하고 싶다. --Moonedgirl 01:15, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

• 나는 그 에세이를 마침내 프로젝트 공간으로 옮겼다.나는 우리가 동의하는 목록들의 공정한 사용에 대한 권고사항을 확대하기 위해 성공적인 토론을 하고 싶었지만, 어떤 주의를 끌지 못한 어떤 일이 일어나려는 나의 진정한 노력이 있었기 때문에, 나는 단지 실제 상태가 무엇인지 요약하고 WP에서 다음과 같은 조언을 재생산했다.변호사의 피드백을 바탕으로 한 근거리 무선 통신. --Moonedgirl 10:31, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

1988년 「저작권, 디자인 및 특허법」의 S3 &3A에 따르면, [61]

• 3 문학, 연극, 음악 작품 (1)이 파트에서

"문학작품"은 극적인 작품이나 음악적인 작품을 제외한 모든 작품을 의미하며, 이 작품은 작사, 구어 또는 노래되며, 그에 따라 (a)테이블 또는 편찬[데이터베이스 이외의 F1], F2. . (b)컴퓨터 프로그램, F3. . [F4(c) 컴퓨터 프로그램 준비설계 자료][]를 포함한다.F5and (d)a database] "드라마틱 작품"은 춤이나 마임 작품을 포함한다. "뮤지컬 작품"은 노래하거나, 말하거나, 음악과 함께 공연하도록 의도된 어떤 단어나 행동을 제외하고 음악으로 구성되는 작품을 의미한다. (2)저작권은 그것이 서면 또는 기타로 기록될 때까지 문학, 극적 또는 음악 작품에서 존속하지 않는다. 그리고 참조한다.본절에서 그러한 작품이 만들어진 시점까지의 임대자는 그 작품이 기록된 시점이다.

• 3A 데이터베이스(1) 본절에서 "데이터베이스"는 다음과 같은 독립된 작품, 데이터 또는 기타 자료의 컬렉션을 의미한다.

(a)조직적 또는 체계적 방법으로 배열되며, (b)전자적 또는 다른 수단으로 개별적으로 접근할 수 있다. (2)본절의 목적상 데이터베이스로 구성된 문학 작품은 데이터베이스의 내용 선택 또는 배열에 의해 저자의 지적 cr이 구성되는 경우에만 원본이다.이션

나는 그 고정장치가 창조적 입력이 없다는 뜻의 임의추첨(누군가 확인할 수 있다)에 의해 만들어지고 있다고 믿는다. (eta, 명백하게 그 고정장치는 영국의 저작권에 중요한 임의추첨이 아니라 설계한 집합이고), 그리고 그 내용의 선택은 모든 고정장치(즉 고정장치 리스트에 있는 것에 대한 창조적 투입이 없다, 그것은 중요한 것이다.)단지 모든 고정장치)를 사용하여 저작권이 데이터베이스에 있는 콘텐츠의 배열일 수 있다.도로의 엘렌 (대화) 00:08, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

• 야후 UK 사례[62]에서는 리스트가 어떻게 생성되는지를 매우 상세하게 기술하고 있으며, 이를 부분 과학과 부분 예술로 기술하고 있다.결국 "컴퓨터 소프트웨어는 문제가 있는 고정장치에 대한 해결책을 찾는 데 도움이 되는 도구로 사용된다."(그들은 반드시 일어나야 할 특정한 성냥을 손으로 고르고, 컴퓨터는 내가 믿는 나머지를 채운다) 그러면 그것은 인간에 의해 다시 검토되고 아마도 수정될 것이다.그것은 둘 다 혼합된 것이다.그러나 우리가 영국이 그것을 저작권으로 인정하도록 허용한다고 가정하더라도, 미국에서는 그럴 수 없으며 이에 대한 법이 매우 명확하다는 것은 매우 명확하다.그렇다면 위키피디아는 여기서 영국이나 미국의 법을 준수하는가?보통 미국은 위치 때문에 그러는데 영국 법을 적용하려면 내가 모르는 일종의 예외일 거야.데니스 브라운(토크) 01:02, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]
  • 이아날, 하지만 합리적인 사람이라면 스포츠 리그의 일정이 저작권에 의해 보호된다고 생각하지 않을 것이다... - 부시 레인저_{One ping only} 01:19, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]
    • 나는 동의한다, 하지만 영국에서는 그렇다.영국인의 매우 비미국적인;) 그래서 다시 말하지만, 그것들을 추가하는 사용자에 대해 어떠한 조치도 취해서는 안 된다.그리고 Finley가 말한 것처럼, 관리자는 RfC 또는 다른 최종 판결이 내려질 때까지(또는 이미 이루어진 경우) 이 둘을 여기에 추가해도 되는지 여부에 대해 그들에게 자료 추가를 중단하라고 말할 필요가 있을 것이다.나는 괜찮다고 생각하지만, 내가 결정할 일이 아니다.Moonedgirl은 단지 위에 이 경우 괜찮다는 것을 나타내는 흥미로운 메모를 덧붙였을 뿐이다.데니스 브라운 (대화) 2012년 4월 10일 01:25 (UTC)[응답]

나는 이 목록들이 미국에서 저작권을 가질 수 없다는 것이 내 의견처럼 확실히 언제 특정 게임이 확실히 창의적이고 사실이 아닌지를 결정하는 데 있어서 매우 명확하지 않다.물론 일단 게임이 시작되면 그것은 사실이고 따라서 결과의 목록은 문제가 되지 않는다.그래서 데니스 브라운이 주는 법정 사건 정보로부터 나는 우리가 주의의 편에서 실수를 해야 한다고 생각한다. 그리고 이 목록들이 미국에서조차 저작권이 있다고 가정하고 그래서 우리는 그것들을 사용할 수 없다.법원이 창작 콘텐츠가 저작권 보호를 위해 충분하다고 판단할지는 모르겠지만, 위키피디아는 판례법을 만드는 사업이 아니기 때문에 우리는 신중해야 한다고 생각한다.그들이 영국에서 저작권을 가지고 있는지 여부는, 비록 그것이 영국에서 편집하고 자료를 게시하는 사람들과 관련이 있을 수 있지만, 대부분 관련이 없다.게다가, 영국의 주 정부는 다양한 법정 사건들로 인해 현재 논란의 여지가 있는 것 같다.여기서의 편집 전쟁이 한 번에 한 게임의 추가가 끝난 것처럼 보인다는 모든 것은 더 많은 논의가 필요할 수 있지만, 나는 단지 다음 기구의 공정한 사용을 위한 사례가 될 수 있다고 생각한다.Dpmuk (토크) 02:09, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

위에서 링크하지만, 실제 미국 정부 저작권 사무소에서는 그렇게 할 수 없다는 것을 분명히 하고, 그것이 제시될 수 있는 방법만이 그것이다.전화번호부 역시 저작권이 있을 수 없다.나도 내 일터에서 몇 번 우연히 만난 적이 있어.데니스 브라운(토크) 11시 13분, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

그게 진짜 요점이야예를 들어 내일 우리 팀이 X팀과 경기를 한다고 하면 그건 분명히 문제가 되지 않는다.만약 내가 시즌의 모든 비품을 원래 제시된 형식으로 나열한다면, 그것은 아마도 편집자가 여기서 하고 있었던 것일 것이다.블랙 카이트 (토크) 2012년 4월 10일 11시 19분 (UTC)[응답하라]

스포츠 리그는 게임을 한다; 이것은 사실이다.스포츠 리그는 경기 일정을 잡는다; 이것은 사실이다.이 게임의 날짜와 시간은 공개된다; 이것은 사실이다.에르고, 리그 일정은 공공연히 알려진 사실이다.아니면 "Foo vs Bar match in Foosday"라고 말하는 모든 사람이 저작권 침해 소송을 당할까? - 부시 레인저 04:09, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답하라]

위키피디아는 판례법을 만드는 일에 관여하지 않는다; 나는 그것이 어떻게 "우리는 신중해야 한다"로 이어지게 하는지 전혀 알지 못한다.'상대방 변호사들이 무서운 변호사-노이즈(noise)를 하고 있기 때문에 셀프센서(self-censor)가 필요하다'는 또 다른 말이다.나는 특히 위키피디아의 서버 위치에 있는 저작권법은 문제가 되지 않기 때문에, 우리는 그들에게 그것을 귀에 꽂고 감히 그것에 대해 뭔가를 하라고 말한다.부시 레인저가 말했듯이, 우리는 공공연히 공개되고 알려진, 공공연한 사실들을 다루고 있다.위키피디아는 프리미어쉽의 비대해진 이윤을 보호하는 사업이 아니다. 라벤스윙 06:23, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

내 우려는 게임이 실제로 그 일정대로 진행되지 않을 수 있다는 사실에서 비롯되었다고 생각한다. 그래서 비록 그 날 경기가 예정되어 있는 것은 사실이지만 그것은 그들이 그날 경기를 할 것이라는 사실이 아니다.스케줄링 요소는 저작권이 있을 수 있는 창의성의 요소를 충분히 도입한다고 나는 생각한다."저작권자 X가 [저작권 책의 전체 텍스트 삽입]과 같은 말을 할 수 있는 사실이 아니라고 해서 우리가 원하는 말을 피할 수는 없다.그건 사실이지만 그들이 쓴 것에 대한 창의성 때문에 우리는 그것을 할 수 없어. 그래서 그것은 저작권이 있어.비록 극단적인 예시일지라도 나는 그것이 나의 요점을 설명해주길 바란다.개인적으로 나는 이것과 같은 고정장치 목록이 저작권이 있을 만큼 충분한 창의성을 가지고 있는지에 대해 논쟁의 여지가 있다고 생각하지만, 위에 언급된 변호사의 조언에 비추어 볼 때, 위키피디아를 관련된 모든 비용을 가지고 어떤 종류의 시험 케이스에 넣기를 원하지 않기 때문에 위험을 무릅쓸 가치도 없다고 생각한다.Dpmuk (대화) 06:22, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

더 중요한 것은 - 이 기사가 시즌의 역사를 다룬 기사라는 점을 감안할 때, 다가올 비품의 목록이 필요한가?나는 그것에 대한 답은 아니라고 생각한다.라벤스윙의 한 쪽으로서 - 풋볼 데이터코는 프리미어쉽과 독점적인 관계가 없다; 그것은 잉글랜드와 스코틀랜드의 8개 리그 부문을 모두 포함한다.블랙 카이트 (토크) 10:54, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

개인적으로 이번 건은 좀 다른 것 같아.나는 그 일정이 Feist에 의해 미국에서 저작권이 인정될 것이라고 확신할 수 없다.일부 법원이 일정([63]; [64])에 대해 불안해 하는 것은 사실이지만, 이러한 사건들은 내가 이해한 바와 같이 편찬의 기술, 판단력, 노동력에 기인하며, 미국은 그것에 무관심하다.사용자:여기 부시 레인저.그렇긴 하지만, 그러한 자료를 포함하는데 있어서 저작권만이 고려되어야 할 유일한 요소는 아니다.WP에서 인용하려면:근거리 무선 통신 각주 1은 WMF 변호사의 조언으로, "또한 사용자/독자가 허가 없이 목록/조사 결과를 재게재하지 못하게 할 수 있는 라이센싱 계약에 대해 승인 불가능한 목록이라도 사용할 것을 고려할 것을 권고한다"고 밝히고, '라이선스 계약을 철회하면, 당신은 여전히 국가 불공정 경쟁의 대상이 될 수 있다'고 언급했다.목록이나 조사 결과의 상당 부분을 차지하면 이션 및/또는 유용 법률'''''''''''''의"의사로서 엄밀히 말하면, 물론, 나는 이것이 WMF에 대한 책임을 야기할 것이라고는 생각하지 않지만, 내용을 복사하는 개인에게는 위험이 있을 수 있다.어떤 결정이 내려지든, 나는 기부자들에게 그들 자신의 책임에 대해 조심할 것을 촉구하고 싶다.나는 가끔 위키피디아 사람들이 우리가 여기서 하는 행동에 대해 개별적으로 법적 책임이 있다는 것을 잊고 있다고 생각한다.전체 목록을 전용하는 것이 미국 저작권법과 위키피디아에 대한 a-ok 내라고 결정하더라도 영국에 사는 편집자들은 그 관할권에서 자신의 행동에 대해 답변하고 그 법률에 구속된다는 것을 기억할 필요가 있다. --Moonedgirl^(talk) 11:28, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

한편으로는 재사용을 허용하는 것이 우선이다.반면 우리는 (인격권 보호 대상인) 사람들의 이미지뿐만 아니라 비자유 콘텐츠도 허용하기 때문에 크게 걱정하지 않는다.스벤망구아르드화?2012년 4월 11일 14:21 (UTC)[응답]

Ravenswing에 대한 대응 - 나는 당신이 내 요점을 약간 놓쳤다고 생각한다 - 이 데이터가 미국에서 저작권을 가지고 있는지(그리고 더 구체적으로 서버의 위치)가 여기에 문제가 있다고 생각한다.나는 그것이 미국에서 명백하게 잘려진다면 문제가 없을 것이라는 것에 동의한다.내가 판례법을 만들지 않는 것에 대한 언급은 내가 미국에서 그 지위가 의심스럽다고 생각하는 사실과 관련이 있다.만약 우리가 그것이 미국에서 저작권이 있다고 결론을 내린다면, 비록 그렇지 않더라도, 나는 우리가 주의의 측면에서 실수를 해야 한다고 생각한다.나는 그들이 그들의 서버에 있는 내용에 대해 법정에 끌려간다면 재단이 고마워할 것이라고 생각하지 않는다.

Muniddengirl에 대한 반응으로 - 나는 그것이 Fiest에 의해 저작권이 인정될 것이라고 확신하지 못하지만 나는 또한 그렇지 않을 것이라고 확신하지 않는다.만약 고정장치 목록이 완전히 기계로 생성되었다면 나는 그것이 Fiest의 지배하에 있지 않을 것이라는 것에 동의할 것이다.인간이 특정 게임을 특정 시간에 일어나는 것으로 고치는 것을 추가하면 창의성이 생겨나므로 나는 Fiest가 직접적으로 적용되지 않는다는 것을 의미한다고 생각한다.내가 보는 창조성에는 두 가지 요소가 있다. 첫째, 어떤 게임이 어떤 결정론적인 방법으로 결정되지 않는 것처럼 보이는지, 그리고 한번 그 게임을 언제 예약할지 결정되면, 나는 그것이 어떤 식으로든 결정론적이고 그 대신 창의적인지 다시 한번 의심한다.그 창의성이 저작권 보호에 충분한지 아닌지가 내가 덜 확신하는 질문이다.나는 전적으로 컴퓨터로 만들어진 게임들이 미국에서 모방할 수 없다는 것에 동의하기 때문에 그 게임들이 포함된 것에 문제가 없을 것이다.

이 모든 것이 판단 통화라는 것이 분명하고 나는 고정 장치 목록에 대한 주장이 저작권으로 보호되지 않는다는 것을 분명히 알 수 있기 때문에 어느 쪽이든 너무 강하게 느끼지 않는다.Dpmuk (대화) 15:59, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

다시 한 번, IANAL, 그러나 게임 스케줄링이 창조적이라는 논리에 근거하여, 당신은 어떤 일정이나 달력(AFAIK)도 저작권 보호를 받고 있다고 주장할 수 있다 - 아무도 NASCAR, NFL, MLB 등의 스케줄이 게시되는 것에 대해 불평한 적이 없다는 점에 주목하라 - 게임 날짜와 시간을 포함한다고 해도, 그것들은 여전히 단순한 사실의 진술이기 때문이다 - "사이의 스포츠 게임이다.W와 X는 Y at Z"에서 발생할 것이다.그들이 "그렇지 않을 것"이라는 주장은 비, 테러리즘, 또는 모든 "신의 행동"을 배제한 채, 경기는 어떤 합리적인 사람이든 예정대로 진행될 것으로 예상된다.이제 미국보다 더 제한적인 (실리?) 저작권 규칙을 가진 나라들은 저작권이 있는 스포츠 일정을 고려할 수도 있지만(그리고 그것은 매우 어리석다, 즉시 그것을 중지하라!), 나는 합리적인 사람이라면 어떤 스포츠 일정을 미국 법에 따라 저작권이 있다고 생각할 수 있는지 모르겠다. 왜냐하면 그것들은 인간이나 컴퓨터에 의해 배열되어 있기 때문이다.예정된 사실의 목록그렇긴 하지만, 리스트의 형식은 저작권이 있을 수 있지만, 내용은?상상할 수 없는! (아, 그리고 당신은 게임 일정을 묘사하기 위해 "고치는" 것 말고 다른 용어를 사용하고 싶을지도 모른다. 그것은 다른, 다소 덜 고소한 의미를 가지고 있기 때문이다.) - 부시 레인저_{One ping only} 19:06, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

"NASCAR, NFL, MLB 등의 일정이 게시되는 것에 대해 아무도 불평하지 않았다는 점에 유의하십시오."그런 비품의 '소유주'들이 그 비품을 재생산했다는 이유로 아무도 법정에 데려간 적이 없기 때문이겠죠?내가 위에서 말한 것을 다시 말하겠다. 이 기사들은 앞으로 있을 비품의 목록이 필요 없고, 없는 것으로 인해 기사의 질이 저하되지 않는데, 왜 우리는 아직도 이런 논의를 하고 있는가?블랙 카이트 (토크)20:02, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

• 미국에서 이런 종류의 목록은 저작권을 가질 수 없다는 점을 놓친 것 같다.영국에서는, 그것은 영국에서도 될 수 있고, 또 그렇다.미국의 어떤 일정과도 비교할 수 없다.유일한 문제는 우리가 어떤 법을 따르느냐 하는 것인데, 그것은 아마도 미국 저작권법일 것이다.데니스 브라운 (대화)20:25, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

• 아니, 나는 요점을 놓친 것이 아니다; 만약 그 내용이 영국에서 저작권을 가지고 있다면, 영국 기고자들(이 기사에 실린 기사의 대다수가 그럴 것 같다)이 그것을 덧붙인다면 여전히 문제가 있을 수 있다.좋아, 그럴 것 같지 않지만, 어쨌든 그 기사가 그 정보를 필요로 하지 않기 때문에, 그 안에 있어야 하는지 아닌지를 결정하는 것은 다소 무의미하다.상식이요, 확실해?블랙 카이트 (토크) 21:01, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

부시 레인저 - 나는 내가 내 의견을 말한 것 같으며 우리는 요점에 대해 다른 견해를 갖는 것에 동의해야 한다.그러나 이와는 별도로, 나는 영국 축구에 관한 한, '비, 테러, 또는 신의 모든 것을 막는 행위'라는 당신의 말이 틀렸다는 것을 지적할 것이다. 이러한 대회가 우선시되기 때문에, 컵이나 유럽 경기를 하는 클럽은 종종 그들의 리그 일정을 망칠 것이다.당초 예정했던 것과 다른 시기에 프리미어리그 경기가 얼마나 많이 열리는지는 알 수 없지만 10% 미만이면 매우 놀랄 것이고 4분의 1이라도 놀라지 않을 것이다."고정"이라는 단어를 내가 영국에서도 잘못 해석할 수 있다는 것에 동의할 것이다. 하지만 고정장치 목록이라는 용어는 영국에서 거의 항상 사용되는 용어여서, 만약 그것 또한 당신의 요청의 일부였다면, 나는 그 용어를 사용하는 것을 멈추지 않을 것이다(그리고 나는 확신할 수 없다).dpmuk (대화) 02:55, 2012년 4월 11일 (UTC)[응답]

그럴 만도 하다.:) ANd 이 용어의 사용을 중단하라는 요구는 아니었고, 어떤 사람들은 당신의 용어의 사용을 오해할 것이다. - 부시 레인저 18:18, 2012년 4월 11일 (UTC)[응답]

임의 브레이크

맞아. 마지막 항소를 기준으로 영국에서는 고정장치 목록이 저작권이 없어.ANI의 안락의자 변호사들 사이에 미국에서 저작권이 없다는 의견이 일치했는가?그렇다면 편집 재량에 따라 고정장치 목록이 포함될 수 있다.제가 무엇을 빠뜨리고 있나요?크리스 커닝햄 (사용자:thumperward) (대화) 14:08, 2012년 4월 11일 (UTC)[응답]

네 말이 맞는 것 같아. 내가 알기로는 거의.UltraExactZZ ~ 2012년 4월 11일 15:00 (UTC) 했니[응답]

위에서 인용한 바와 같이, 미국 저작권 사무소에서는 사실의 저작권은 있을 수 없고, 여기서는 적용되지 않는 프레젠테이션 스타일만 있을 수 있다고 한다.데니스 브라운(토크) 19:05, 2012년 4월 11일 (UTC)[응답]

그리고 위에서 지적했듯이, 위키미디어의 조언에 기초하여, 나는 이것이 미국에서 모방할 수 없다는 것을 확실히 말하고 싶지 않다.문라이드걸도 100% 확신하지는 못하지만 저작권이 없다는 입장이다.당신은 분명히 그것이 아니라고 확신하지만 그것이 합의된 사실인 것처럼 말하는 것은 오해의 소지가 있다.그렇기는 하지만, 나는 이 자료가 저작권이 없다는 것에 동의한다. 그래서 카피비오로서 삭제되어서는 안 된다고 생각한다. 그러나 나는 또한 그 자료를 추가하는 사람이 목록 페이지와 이 토론에서 저작권을 읽고 위키피디아가 보호되는 동안 상황이 완전히 명확하지 않기 때문에 그들 자신의 생각을 정하라고 제안하고 싶다.DMCA 사용자들은 그렇지 않다.Dpmuk (대화) 22:49, 2012년 4월 11일 (UTC)[응답]

카슈미르 분리주의

131.183.0.122(대화 · 기여 · WHOIS)는 인도와 잠무와 카슈미르를 분리하기 위한 탐색 중: 인도에 대한 언급을 없애고 힌디 문구를 우르두(이름이 무엇이든 간에)로 대체하는 등.많은 경우에 이 활동은 infobox 템플릿과 인터위키 링크를 깼다.또한 "공항은 인도의 모든 주요 도시와 연결된다"와 같은 문구들을 모두 삭제한다.

이 계정은 또한 사용자 대화 페이지에서 경고를 제거한다.이들의 활동을 주시하고, 이와 관련하여 위키 정책을 적절한 방법으로 설명하십시오.Staszek Lem (대화) 22:52, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

IP에 추가 경고를 했다.나는 이미 IP를 몇 번 되돌리고 다른 기사에 대한 IP에 동의했으므로(인도 이외의 기사에 대해서는 힌디 제거가 실제로 옳다) 차단할 수 있을지 확실치 않지만, 제거가 멈추지 않으면 누군가가 개입해야 한다.Qwyrxian (대화) 03:16, 2012년 4월 11일 (UTC)[응답]

Qwyrxian은 현재 이 실에 따라 48시간 동안 IP를 차단했다. - Sitush (대화) 23:37, 2012년 4월 11일 (UTC)[응답]

대니얼 브루노

나는 현재 위키피디아에 그의 사업을 홍보하기 위해 노력하고 있는 다니엘 브루노의 사례를 주목시키고 싶다.비트코인 커뮤니티의 주요 관심사는 그가 사기를 치기 위해 비트코인 개념을 사용하는 방식이며, 따라서 알지 못하는 사람들에게 해를 끼치고 또한 이 전자 현금 시스템을 손상시키는 것이다.그의 최근 회사인 퍼스트 내셔널 이노베이션 브로커스는 약 반년 전 비트코인 토크 포럼에서 사기 행각으로 드러났다.

https://bitcoin-talk.org/index.php?topic=47438.0

https://bitcoin-talk.org/index.php?topic=47496.0;all

https://bitcoin-talk.org/index.php?topic=51820.0

https://bitcontalk.org/index.php?topic=52843.0

그는 최근에 그것에 대해 호의적인 위키백과 기사를 만들려고 노력했고 그것은 꽤 빨리 삭제되었다.그러나 그가 위키피디아에서 계속 활동하면서 사람들에게 해를 끼칠 가능성이 있다는 사실은 여전히 남아 있는 문제로 남아 있다.

지금 이 순간 위키백과에서 내가 그의 이름을 삭제한다고 불평하는 등 낮은 수준의 논쟁이 벌어지고 있다.

지금부터 내 소개를 해야 할 순간이다.나는 다니엘 브루노의 전 계약자인데, 나는 그를 위해 찰스 램프킨에 관한 기사를 만들었고, 나는 튀니지에서의 은행업무에 관한 그의 논문을 여러 위키백과 기사에서 참고자료로 사용했다.FNIB에 관한 기사가 삭제 제안되었을 때, 그는 나에게 그곳의 개입을 권유했다.나는 그 회사에 대해 내가 생각하는 것을 거기에 썼다.그러자 다른 이용자들이 다른 사진을 주면서 대답했다.고객은 계속해서 나에게 그들의 주장을 반박하도록 압력을 가했다.나는 이 회사에 대해 온라인으로 검색하기 시작했는데, 그 때 내가 겪은 난장판을 깨달았다.아마도 튀니지 은행업무에 관한 신문과 같은 그의 다른 것들도 전혀 깨끗하지 않을 것이다.내 말은, 찰스 램프킨에 관한 기사 같은 걸 만들 수 있어서 기쁘지만 이런 건 아니야.

내가 계속하기를 거부하자, 그는 비꼬는 말투와 거의 똑같이 태도를 바꾸었고, 모욕적인 언사를 사용했고, 그 순간까지 청구된 시간을 지불하지 않겠다고 나를 협박했다.며칠간 갈등이 이어지자 엘란스 시스템은 그에게 유리한 판결을 내렸고(그들은 고객들에 대한 편견이 강하다) 청구된 시간은 지불하지 않고 삭제되었다.게다가, 나는 그에게서 엘란스에 대한 최악의 등급을 받았는데, 그것은 내 엘란스 계정을 효과적으로 손상시킨다.그래서 나는 이 사업에서 손을 뗀 것 같다(엘란스 직업사에서 보듯이, 나는 지난 2년 동안 3개의 프로젝트에서만 일했다).나는 적어도 그의 행동에 대해 좋은 일을 하고 경고를 해야 한다고 생각했다.쿠루의 토크 페이지인 '우리 기사'에서 그가 홍보한 콘셉트는 매우 골치 아파 보인다.그리고 나는 그가 실제로 나를 고용한 사람이었을 때(그리고 이것을 숨기려 하지도 않았을 때) 그가 거기서 나를 이해충돌이라고 비난했던 방식이 거의 믿을 수 없다는 것을 알게 된다.부드럽게 말하면, 그는 지금 대화하고 있는 사람들에게 매우 큰 기대를 가지고 있고, 일이 뜻대로 되지 않을 때 매우 실망한다.

문제는 다른 도급업자들이 무슨 일인지 깨달았을 때 멈추지 않았다는 점이다.그가 자신의 웹사이트를 개발하고 있는 주요 장소인 오데스크에서는 위키백과의 사람들을 계속 고용하고 있는 것으로 보인다(administrators가 가장 선호된다).

https://www.odesk.com/jobs/Wikipedian_~24f51cfc5368e24b?_message

https://www.odesk.com/jobs/Wikipedia-expert-with-previous-EXPERIENCE_ ~4a9a918afc37c192?_redirectedredirected?

오데스크에서는 정보를 비공개로 전환시킬 가능성이 없어 보인다.반면에 Elance에서는 계약 조건을 비밀로 하는 것이 가능하다(나는 그곳의 "야생"이다).

https://www.elance.com/e/swift11/

내가 발견한 또 다른 사실은 그의 다른 관심 분야인 "학술 작품"은 위키백과에서 어느 한 군데도 볼 자격이 없다는 것이다.예를 들어, 크로스 로드에서의 쿠바는 삭제를 다시 제안해야 한다.그의 오데스크 계정을 통해 본 결과, 그는 단지 "결론을 이끌어내기"만 했을 뿐, 고용된 사람들에 의해 작성된 것임을 알게 되었다.

https://www.odesk.com/jobs/Writing-Assistant-book-about-Cuba-English_~7ea0469498e6ac90?_message

이제 회계에 대해서.나는 Ardsarea와 Kuttares의 다른 계정들도 내 것이라고 언급한다.나는 이 세 개의 계좌를 모두 퇴직하고, 결국 필요하다면 내 집 계좌(야라탐)를 사용하여 여기서 더 많은 회신을 할 것이다.내 생각에 너는 그것들을 고려할 수 있을 것 같아.그런 의미에서 '위키피디아 경력'을 유저로서 고려하지 않았기 때문에 오히려 세 개의 계정으로 끝냈다고밖에 말할 수 없었고, 대개는 IP로 편집한다.내가 최근에 D에서 일하기 시작했을 때.브루노, 나는 이 계정(야라탐)을 만들었지만, 내가 직장에서와 부모님 집에서 컴퓨터로 있을 때는 임의의 암호를 기억하지 못했기 때문에, 다른 두 개의 계정을 만들었다(내가 실제로 양말퍼플릿에 사용하지 않았다는 것을 알 수 있다).어쨌든 검증이 안 되고 포기하는 한 이 일은 크게 문제가 되지 않는 것 같다.

쿠루의 토크 페이지(Jonkerz와 Altaiisfar)에 언급된 다른 계정들은 내 것이 아니라, 우연히 찰스 램프킨의 기사를 편집했을 것이다(양말 퍼펫 조사를 통해 이를 확인할 수 있다).그를 위해 계속 일했던 그의 다른 계약자들의 계좌는 여전히 남아 있다.야라탐 (대화) 17:36, 2012년 4월 11일 (UTC)[응답]

2012년 4월 9일과 4월 10일, 이전에 Elance를 통해 우리 회사에 고용된 Yaratam은 우리에게 500달러와 4,000달러의 지불을 요구하는 서명된 이메일을 보냈다. 그렇지 않으면 그는 우리 회사와 관련된 모든 사람의 명성을 무너뜨릴 것이다.우리는 그에게 돈을 지불하지 않았고 결과는 위에 보인다.데이즈밴드 (대화)20:49, 2012년 4월 11일 (UTC)[응답]

나는 이 두 편집자를 모두 무기한 차단했다.위키피디아는 한 사람의 사업적 이익을 증진시키기 위해 여기 있는 것이 아니며, 다른 편집자들에 대한 복수를 추구하는 데 있어서 이 게시판을 장애물로 사용하는 것도 아니다.이러한 사용자의 글이나 편집 중 어느 것이라도 삭제해야 하는지는 다른 사람에게 맡긴다.플루퍼넛은 샌드위치! (토크) 21:05, 2012년 4월 11일 (UTC)[응답하라]

WP별로 삭제했다.CSD#G4 the curious article Первое Национальное Инновационное Биржевое Агентство (First National Innovation Brokers - FNIB) , a repost in Russian of the one about Bruno's firm recently deleted at Wikipedia:삭제/최초 국가혁신 브로커에 대한 조항.존CD (대화) 21:43, 2012년 4월 11일 (UTC)[응답]

누군가는 이와 관련하여 Jdc wms(대화·출연)의 기여도를 살펴봐야 한다. --CaltonTalk 22:57, 2012년 4월 11일 (UTC)[응답]

'지금 편집'에 있는 기사들을 우연히 본 후에 유료 편집자들의 작은 무리를 만났어. 불안정한 시기에 은퇴하는 방법 및 은퇴해도 되는지요?두 작품 모두 완전히 조작된 참고문헌에 의해 뒷받침된 불성실한 작품이었다.첫번째 국가혁신 브로커는 같은 또 다른 사람이었다.AFD는 일련의 SPA 또는 유사한 편집 패턴을 가진 계정(임의 비고장, 한계 또는 가짜 참조가 있는 홍보 기사 생성)에 의해 이상하게 지원되었다.「다니엘 브루노」(자진출판 작품, 또는 언급)나 「허핑턴 포스트 블로거 연합」을 중심으로도 패턴이 있었다.나는 이들이 모두 별개의 개인이라고 생각했기 때문에 나는 체크인을 추구하지 않았다.나는 명백한 허위 참고자료의 주요 출처로서 아도트르데를 막았다.데이지밴드, 아도트르데, 야라탐, 쿠타레스의 블록으로, Jdc wms(토크 · 기여)도 분명히 이 그룹의 일부라는 것을 알아두고 싶다(최근 coi 편집을 변호하기 위해 내 토크 페이지에 나를 약혼시켰기 때문에 내 자신을 차단하는 것이 불편하다).다른 것도 몇 개 있지만 편집이 경미해 너무 많은 추측을 하고 싶지는 않다.아마 체크하는 사람이 도움이 될 거야, 양말 치려고 튜닝한 사람들 몇 명 있으니까.나는 사용자 공간에 영향을 받는 기사들의 목록을 만들 것이다. 어떤 기사들은 분명히 눈에 띄지만, 어떤 기사들은 꽤 모호하다.쿠루 (토크) 23:18, 2012년 4월 11일 (UTC)[응답]

• 위키백과 참조:Sockpuppet 조사/Yaratam Elen of the Roads (대화) 00:34, 2012년 4월 12일 (UTC)[응답]

짐보1카즈

역량

그래서 13개월 만에 마스타Rhymes(토크 · 기여)는 다음과 같은 행동을 보였다.

• 범주에 항목을 추가하는 방법을 반복적으로 이해하지 못함
• 빠르게 삭제된 콘텐츠의 다중 재생성(예: A9'd 2회 재생성, 3월 재생성된 블랙아웃 00)
• 모호한 페이지에 대한 링크 추가 - 그는 6개 이상의 경고를 가지고 있으며 오늘날에도 이 작업을 계속해왔다.
• 이미지에 공정한 사용 합리성을 추가하는 것을 잊어버림 — 페이지에 있는 이미지 경고 수를 세십시오.
• 요약 편집 사용 거부
• 설명 없이 프로드 제거(도시 레전드(검은 얼음))
• 열악한 출처 복원(위에는 유튜브, 아마존과 연계돼 있는데, 내가 제거한 지 하루도 안 돼 그가 복원한 것)
• 다른 편집자와의 대화 거부 - 대화 페이지를 편집한 적이 한 번도 없음

나는 아직 이 사용자로부터 훌륭하고 건설적인 몇 가지 수정 사항을 찾지 못했다.신호 대 잡음 비율은 너무 크며 사용자는 이제 상황이 어떻게 돌아가는지 알아낼 수 있을 만큼 충분히 오랫동안 여기에 있었다.이것은 분명히 교과서적인 WP이다.여기서 Capability 이슈, 요컨대 유저가 충분히 유능하다고는 생각하지 않는다.아무것도 그들에게 통하지 않는 것 같다.10파운드 해머 • 2012년 4월 10일 (UTC) 17:17[응답]

한 번도 안 함:이것은 완전히 사실이 아니다.그는 여기서 4번의 편집을 했지만, 여전히 실력 면에서 별로 보여주지 못하고 있다.여기서 뭔가 조치를 취해야 할 필요가 있다구.~~로타 폰 리치토펜 (대화) 17:31, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

내 생각에는, 이 편집자의 관심을 끌기 위해 블록이 필요한 것 같다.그것은 가혹하게 들릴지 모르지만, 효과가 있을 수 있고, "벌칙이 아닌 예방" 규정에 해당된다.나는 얼마 전 여러 나라의 모호한 스포츠 기사를 작업한 캐나다 IP 편집자(96.51.68.195 (토크 · 기여 · WHOIS), 68.147.196.150 (토크 · 기여 · WHOIS), 68.147.163.146 (토크 · 기여 · WHOIS)를 상대하고 있었던 기억이 난다.이 편집자는 독일어처럼 모든 명사를 끊임없이 자본화하곤 했는데, 그 때문에 여러 번 질책을 받았음에도 불구하고 말이다.이 남자/갈은, 많은 경고에 주의를 기울이지 못하고, IP를 가로질러 6개의 블록을 긁어모으고, 마침내 각 블록에 1개월의 블록을 설치한 후 휴면 상태에 빠졌다.최근에 나는 그를 (68.147.106.202 (토크 · 기여 · WHOIS) 주변에서 보았는데, 누가 알았을까?불필요한 자본은 없어!물론, 이것은 여전히 가장자리의 가장자리는 거칠지만, 그를 막는 것은 그들에게서 나쁜 버릇을 고치는 것처럼 보였다.편집이 막히는 것은 이 사람에게 속도를 늦출 수 있는 기회를 줄 것이고, 이 근처에서 자신의 문제를 해결할 수 있기를 희망한다.그리고 만약 그렇지 않다면, 나는 우리가 많은 것을 잃었을 것이라고 생각하지 않는다.~~로타 폰 리치토펜 (대화) 17:43, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

"내 생각에는 이 편집자의 관심을 끌기 위해 필요한 것이 블록일지도 모른다.그것은 가혹하게 들릴지 모르지만, 효과가 있을 수 있고, "징벌이 아닌 예방" 규정에 해당된다.그렇게 장황하게 말할 필요는 없다.내 목에선 이걸 "단추 타령"이라고 부르지이 사용자에게는 하나가 필요한 것 같아. --골베즈 (대화) 18:10, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

나는 이것에 동의한다.블록이 이 사용자를 깨울 수 있다.10파운드 해머 • 2012년 4월 10일 18:14, (UTC)[응답]

아이이이이...동감입니다.48시간 동안 그가 정책에 대해 생각하고 읽을 기회를 줄 수 있을까? - 부시_{One ping only} 레인저 18:58, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답하라]

해 봐.10파운드 해머 • 20:04, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

지금 하고 있어.북빛의 칼날 (話して下い) 21:50, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답하라]

그 남자가 그런 일을 겪지 않았다는 건 아니지만, 그 전에 이 토론에 대해 미리 통보를 받았어야 했을까?그리고 단순한 템플릿보다 그의 단점에 대한 더 나은 설명이 필요할까?— 71.193.179.3 (대화) 13:08, 2012년 4월 11일 (UTC)[응답]이(가) 추가된 선행 미서명 의견

그는 연줄이 있었다.단점에 대한 설명은 여기에 있다.왜 중복노력을 하는가? --골베즈 (토크) 02:48, 2012년 4월 12일 (UTC)[응답]

AFD에서 유세하기

• 차단된 사용자:Isy1995, 두 계정이 투표 스택에 사용되고 있을 때. -- Boing! (토크) 21:49, 2012년 4월 11일 (UTC)[응답]

• 여기에 WP:Merge and delete 문제가 있을 수 있다.개별 전기들은 며칠 후 분리되어 다시 합쳐졌다(역사 발췌).그것들은 비슷하게 생겼지만, 작은 포맷 변경으로 인해 디프가 복잡하다.조사해 보겠지만 우선 내 걱정부터 언급하고 있다.플랫스캔 (토크) 04:23, 2012년 4월 12일 (UTC)[응답]

대량 되돌리기?

AuthorityTam

(여기서의 섹션 제목들은 편파적으로 표현되어서는 안 된다.헤딩이 중립으로 변환되고, 앵커에서 원본으로 변환됨.– OhioStandard (대화) 09:42, 2012년 4월 1일 (UTC) )[답글]

위키피디아는 정말로 다른 사람들을 화나게 하고 적대시하는 편집자들이 필요한가?사용자:AuthorityTam은 분쟁, 모욕, 도발로 번창하고, 논쟁을 부채질하고, 아무것도 양보하지 않고, 반감을 일으키는 새로운 방법만을 배우는 파괴적인 사용자에 의한 것이다.나는 과거에 내가 논쟁을 편집하는 데 있어서 개인적인 감정에 빠졌다는 것을 인정하지만, 어느 순간엔가 그 행동의 무의미함을 깨닫고, 나아가 다른 편집자들을 대할 때 존경과 공손함을 보여주려고 노력한다.그러나 AuthorityTam은 반목과 에스컬레이션의 패턴에 갇혀있다.

권위를 가진 탐의 여호와의 증인 대화 페이지에서 여전히 계속되고 있는 청소년들의 반응은 [95], [96], [97]과 같은 자기 정당화 편집이 그가 개인에 대한 집중을 중단하고 내용에 집중한다는 편집자들의 호소에 대한 평소의 반응을 보여주면서, 그의 도움이 되지 않고 도발적인 행동을 상당히 잘 보여준다.

나는 이제 내가 만드는 편집이 일반적으로 그에게서 더 많은 풍선 수술과 비방을 만들어 낼 것이라는 것을 받아들였다.하지만 그는 반감을 갖기 위해 아주 멀리까지 갔고, 나는 배짱이 있었다.2년 전에 나는 내 사용자 이름을 LTSally에서 BlackCab으로 바꿨다.나는 그를 포함해 나와 가장 많은 상호작용을 했던 편집자들에게 조언했다.[98] 그 이후로 그는 나를 "BlackCab aka LTSally"라고 부르는 패턴을 형성해 왔는데, 일반적으로 내 이전 이름과도 연결된다(물론 다시 BlackCab으로 연결된다).나는 사실 그가 왜 그런 짓을 하는지 모르겠다; 그것은 내가 이전의 사용자 이름을 숨기는 데 있어 그릇된 행동을 하고 있다는 것을 암시하는 것일 수 있다; 나의 의심은 단지 나를 화나게 하는 것이다.비록 그것이 처음에는 이전의 사용자 이름으로 내가 한 코멘트에 대한 링크를 만드는 데 어떤 목적을 제공했을지 모르지만, 지금은 "aka" 구절의 사용이 아무런 소용이 없다.그가 사용한 예는 [99], [100], [101], [102]이다.

나는 내 사용자 이름이 바뀐 후 적어도 27번 이상 "BlackCab aka LTSally"라는 문구를 사용했다고 계산했다. (사용자:제프로77은 그에게 한 실에 세 번을 썼다고 지적했는데, [103]).올해 2월 11일 나는 정중하게 그에게 왜 그가 그것을 계속했는지를 설명해 달라고 부탁했고, 그에게 그만두라고 요청했다.[104] 그는 요청을 무시하고, 응하지 않고 계속 해 왔다. (Again, 이번 주)[105] 그 자체로는 어떤 조처로도 중죄가 아니다.그것이 무엇이냐 하면 그는 내가 그를 멈추기를 원한다는 것을 알았을 때 짜증나게 하고 화를 내려고 하는 그의 결단의 증명이다.그는 행동 자체가 하나의 블록을 초래할 가능성이 없다는 것을 알고 있기 때문에, 조심스럽게 자신의 범죄가 항상 그 Threshhold 바로 아래에 있는지 확인한다.

3주 후 그는 그의 행동에 반대하는 나를 질책하기 위해 그의 수년간의 논평을 다시 들춰내고 그 구절을 다시 사용하려는 그의 전술로 돌아왔다.그는 "BlackCab aka LTSally 과호흡으로 추측되는 슬루어들에 대해"라고 말하며 나의 항의를 비웃는다.과거의 모든 요청은 나를 "너도 그랬어"라고 비난하는 결과를 낳는다.2년 전 나는 불쾌감을 느낀 여호와의 증인 편집자의 항의로 사용자 페이지에서 섹션을 삭제했다.나는 강력한 종교 옹호자인 AuthorityTam이 나를 조롱할 때 삭제된 댓글을 반복해서 다시 올린 횟수를 헤아리지 못했다.

만약 직접적이고, 시민적이고, 성인이 그에게 그러한 행동을 중단하라고 호소한다면 (그리고 그의 토크 페이지에는 그러한 요청들이 많이 있다), 나는 지금이 관리자 개입이 필요한 때라고 생각한다.위키피디아는 협업의 장이 되어야 한다.분쟁과 모욕, 도발로 번창하는 듯한 권위가 탐은 협치의 정반대다.블랙캡 (대화) 11시 45분, 2012년 3월 28일 (UTC)[응답]

AuthorityTam은 위의 BlackCab에 의해 이미 링크된 JW 믿음 Talk 페이지에서 다시 그랬던 것처럼, 기사 Talk 페이지에 오랫동안 죽어온 주장을 끈질기게 재탕한다.나는 지난 몇 년 동안 AuthorityTam을 그의 사용자 토크 페이지에서 참여시키기 위해 여러 번 시도했지만, 그는 단지 그러한 요청을 무시하고, 대신 기사 토크 페이지에서 관련 없는 장황한 답변을 한다.그의 책들은 거의 예외 없이 그가 논쟁하고 있는 편집자에게 향하지 않고, 기사 내용을 논하기보다는 반대하는 편집자들 사이에서 일부 가상의 청중들에게 그와 편을 들어달라고 호소하는 것처럼 제3자를 향한다.AuthorityTam은 JW 기사와 관련된 문제에 있어서 자신의 입장을 취하지 않는 편집자들을 인격적으로 암살하려는 시도에서, 종종 수년 전부터, 종종 맥락에서 벗어난, 그리고 때로는 그가 관여하지 않은 토론에서 편집한 것들을 언급한다.그는 자신이 좋아하지 않는 편집자들의 낡은 논평을 들추어내는 그의 행동이 괴롭힘을 당하는 것처럼 보이지만, 그의 행동을 바로잡으려는 시도를 하지 않았다는 것을 과거에 한 관리로부터 들었다.나는 JW 위키프로젝트에 관련된 편집자의 수가 한정되어 있고 그가 다른 편집자들의 동기를 공격하는 데 초점을 맞추지 않을 때 또한 의미 있는 편집이 가능하기 때문에 AuthorityTam에 대해 공식적인 불만을 제기하는 것을 피했다.그러나 기사 Talk 페이지에서의 그의 연속적인 무관심한 횡포와 User Talk에서의 다른 편집자들과 인식된 문제에 대한 토론을 거부함으로써 그와 함께 일하는 것은 거의 불가능하게 만든다.--Jeffro77 (talk) 12:11, 2012년 3월 28일 (UTC)[응답]

위키백과를 참조하십시오.관리자_noticeboard/IncidentArchive620#사용자:AuthorityTam 및 User_talk의 사용자 페이지 관리 응답:AuthorityTam#Notice.--Jeffro77 (대화) 12:26, 2012년 3월 28일 (UTC)[응답]

적어도 대충 살펴본 것처럼 이 근처에는 죄악이 많다.여기 있는 세 명의 사용자들은 이 기사를 두고 몇 년 동안 몸싸움에 빠져 있었다.시간이 나면 모든 것을 검토하려고 하지만, 내가 보기에는 세 사람 모두 그들이 하고 있는 일에 대해 외부 평가를 받을 필요가 있는 것 같다.망고 (대화) 15:53, 2012년 3월 28일 (UTC)[응답]

나는 이미 과거의 나의 행동이 JW 관련 페이지의 편집자들 사이에서 종종 존재하는 긴장감에 기여했다는 것을 받아들였다.권위자탐은 나의 과거 무절제한 발언을 부각시키는 등 비판에 대응하는 것을 좋아하지만, 이제는 그것을 찾기 위해 역사 속으로 더 후퇴할 수밖에 없다.확실히 지난 1년 동안 나는 인신공격 없이 온 토픽을 유지하기로 내 자신을 헌신했고, 나는 당신이 말하는 "sin"의 어떤 예시를 찾기 위해 그 시간에 내가 편집한 내용을 검사해 볼 것을 누구라도 초대한다.이제 똑같이 하는 것은 그에게 달려 있다.AuthorityTam의 토크 페이지는 편집자들이 그의 행동을 수정해 달라는 수많은 호소를 보여준다.그가 그의 "LTSally" 전술에 대한 나의 마지막 직접적인 접근법을 무시한 것이 아니라(불변적으로 연결고리를 포함시키고 종종 나의 옛 "sins"를 분산시키는 수고를 더하는 수법을 사용하게 된 것은, 그가 앞으로 나아갈 준비가 되어 있지 않고, 대신 나의 파스를 인용하여 짜증을 유발하고 현재의 적대적 행동을 정당화하는 데 혈안이 되어 있음을 보여준다.t 코멘트그 상황은 단지 회로 차단기로서 관리자 개입이 필요하다.블랙캡 (대화) 19:29, 2012년 3월 28일 (UTC)[응답]

나는 결코 무차별을 주장하지 않았지만, 나는 AuthorityTam과 상황을 조화시키기 위한 합리적인 시도를 했다.때때로, 나는 AuthorityTam의 관련 없는 주장을 단순히 개인적인 공격과 기사 토크 페이지의 편집자에 대한 다른 관련 의견으로 제거했다(WP:그러나 [107]과 같이 [107]과 같은 TAKO는 다른 분쟁 해결 방법을 통해 이러한 문제를 정리하는 것을 선호하기보다는, 그는 공격적 관련 내용을 복구한 다음 훨씬 더 불평을 늘어놓는다[108].나는 AuthorityTam이 기사 토크 페이지의 내용을 고수할 것을 거듭 요청했으며, 다른 편집자들과 문제가 있을 경우 User Talk로 연락하거나 다른 위키백과 분쟁 해결 채널을 따르도록 제안했다.AuthorityTam이 나에 의해 야기된 실제 또는 상상의 범죄에 대해 불평한 적이 있을 때, 나는 양보로 논평들을 공격했고, 그 후 AuthorityTam은 (상황과 무관하게) 반복하며, 기사 Talk에서 제기된 모욕적인 논평에 대해 더 이상 불평했다.한편, AuthorityTam은 그가 불쾌감을 유발하는 어떠한 행동도 한 적이 없다고 일관되게 주장하고 있으며, 사용자 토크에서 화해하려는 모든 시도를 무시한다.AuthorityTam이 차이점 해결에 별 관심이 없고, 대신 기사 Talk 페이지(대개 User Talk보다 더 넓은 청중을 위해)에서 자신의 종교적 견해를 공유하지 않는 다른 편집자들의 자신의 접선적인 의견을 홍보하는 데만 관심이 있다는 것은 꽤 분명하다.Non-exhaustive examples of AuthorityTam's conduct in just the last month include claims that "editors [myself and BlackCab] are "beyond predictable", "jaw-droppingly disingenuous", "juvenile",[109] (when this edit was raised with AuthorityTam he claimed that he only called BlackCab 'juvenile' because BlackCab called him 'juvenile' first [sigh]), an WP 위반을 적절히 제거하려는 BlackCab의 동기에 대한 공격:포룸[110], 그 후 이어지는 관련 없는 분쟁 재설치[111], BlackCab의 동기[112]에 대한 추가 공격[112], 2009년부터 LTSally의 관련 없는 편집을 들춰내고[113], 코멘트를 내게 잘못 귀속시킨다[114];AuthorityTam은 또한 다른 편집자들의 코멘트를 반복적으로 모방하는 발언을 자주 하는데, 이는 지난 달 편집 쌍에서 볼 수 있듯이, 내용[115][116]에 충실하라는 지시를 받은 후, 무언가 자신의 의견[117][118]에 불과하다고 지적한 후, 불필요하게 출처를 공격한 후 코멘트가 다시 작성되었다고 주장하기도 한다.토크에서 제시된 자료 출처는 논의[121]-제프로77 (대화) 08:10, 2012년 3월 29일 (UTC)[응답]과 관련이 없다.

이걸 어떻게 섬세하게...수년 동안, 이 두 명의 고소인은 위키피디아에서 가능한 한 불리한 여호와의 증인들을 묘사하기 위해 태그팀 편집을 수행해 온 것 같았다.나는 그 종교에 대해 잘 알고 있으며, 위키피디아의 생명력을 향상시키기 위해 내 전문지식을 기꺼이 공유해 왔다.비록 내가 스스로 그렇게 한 적은 없지만(그리고 내가 되고 싶지 않다고 반복적이고 노골적으로 진술했음에도 불구하고), BlackCab과 Jeffro77 둘 다 나를 "JW 편집자"라고 명시적으로 언급하고 있다. 그렇게 할 때, 그것은 내가 그러한 자기 정체성을 스스로 식별하려는 편집자 자신의 선택과 비교하는 것과 관련이 있어 보인다: [122],[123].다른 때에는, 그들의 비중립성의 증거를 주목하는 것이 적절해 보인다; 나는 때때로 종교와 그 추종자들에 대한 그들의 과거 격차(예: Jeffro777의 의견과 같은 "친절한 증인들은 대부분 무시되고 있다" 그리고 JW 출판물과 JW 출판물들이 세금을 회피하고, 그들의 통계를 부풀리고, 인권을 남용하고, 받는 것"과 같은)와 연관되어 왔다.'감정적 강요'는 '무례한' '도덕적 사별'이며, JW들이 '염색적이고' '동성적이고 근친상간'이라는 블랙캡의 의견이다.WP:COI#개요는 "편집자의 행동과 신뢰 관련 도구를 COI나 다른 편집자 남용을 입증하는 데 사용할 수 있다"면서 "편집자가 주제와 관계를 공개할 때 편집자의 이해 상충이 종종 드러난다"고 기술하고 있다. WP:COI 지침은 또한 "첫 번째 접근방식은 편집자와 이 문제를 직접 논의하는 것이어야 한다"고 명시하고 있다.편집자가 이해 상충을 입증할 때, 다른 편집자가 관련 줄기에서 "직접 토론"으로 접근하기를 기대해야 한다.게다가, 위키피디아의 지침은 기관의 명예를 훼손하는 편집보다 기관을 옹호하는 편집에 훨씬 더 관대하다. WP에 따르면:COI#이해 정의, "기사에 등장하는 정의 자료는 한 번에 제거할 수 있다. 누구나 할 수 있고, 그렇게 해야 하며, 이 지침은 비지원적이거나 형편없고 명예훼손 가능성이 있는 게시물에 광범위하게 적용된다. 이 경우 당사자나 기관의 이익을 옹호하는 것은 논란의 여지가 없다."
위의 두 편집자가 이 줄에 인용한 링크/디프를 살펴보셨습니까?그들 중 절반은 이 두 편집자의 절반 정도인 하나의 토크 스레드에 있다. 그러나 그들은 내 논평을 "장난감"과 [124] 그리고 [창고술]이라고 비하한다. [125].이 두 편집자는 인피니티와 편집증(예: "나를 화나게 하기 위한 것"[126])에 대한 진정한 포스터 아이들이다.그들의 개인적인 비난에도 불구하고, 사실들은 명백하다.

• 사실적으로 편집자의 이전 사용자 이름인 사용자 이름을 언급하는 것은 불쾌하지 않다. 이 사용자 이름은 톡 아카이브와 기사 기록에 쉽게 나타난다. 드물게 편집자들이 이 정보를 높이 평가해왔다.이해 가능한 사용자:블랙캡은 자신의 역사와 거리를 두기를 바라야 하지만 그의 이전 이름을 숨길 만한 타당한 근거는 없다.
  
• 토크 코멘트가 "제3자 지시"되는 것은 불쾌하지 않다.나는 "편집자"와 "편집자"와 같은 완전히 진부한 용어를 사용하는 것에 대해 사과하지 않는다.MOS 단위:당신, "두 번째 사람(당신, 당신)은... 애매한 경우가 많으니까, 세 번째 사람을 이용하는 나의 선택은 쉽게 방어할 수 있다(그리고 솔직히 그것에 대한 불평은 피카유니시하고 시간 낭비다).
  

몇 년 동안 이 두 편집자는 내가 그들을 "공격"하는 척 했지만, 사실은 하나 혹은 둘 다 나를 따라다니며 몇 시간 안에 내가 쓰는 대부분의 글을 다시 편집하거나 반응하는 경향이 있다(예: [127],[128],[129],[130]).그 악명 높은 실(이 실의 많은 혹은 대부분의 연결된 디프가 들어 있는 것)으로 돌아가라; 이 두 편집자는 다른 사람들의 논평을 삭제하고 모욕적인 말을 퍼붓고 있지만, 그들은 나에 대한 불만을 터뜨리고 있다.그리고, 다시 재탕하는 것이 점점 더 어리석어지기는 하지만, 내가 "청소년"을 사용한 것은 단지 블랙캡이 이전에 사용했던 용어에 대한 언급일 뿐인 반면, 제프로777은 정말로 "적대적"과 "적대적"이라는 두 가지 용어 모두로 나를 호명했다.물론 블랙캡이라는 LTSally 편집자는 (위처럼) 개인적인 모욕으로 전락했다는 것을 인정해야 한다. 왜냐하면 그 증거가 압도적이기 때문이다.대조적으로, 위의 한 편집자는 내가 사용한 최악의 모욕은 "예측할 수 있는"과 "불편한"이다. 그리고 다른 편집자는 공개적으로 "[AuthorityTam]은 그의 범죄가...그것보다 낮다는 것을 확인한다."[131]
확실히 난 방해하지 않아!위키피디아의 가이드라인에 충실하기 위해 조심하려고 노력하기 때문에, 편집자가 나를 금지시키려 해도 나의 노력이 인정받는 것을 보는 것은 좋은 일이다.In fact, I tend to avoid interacting with BlackCab and Jeffro77 largely because I respect Wikipedia's guidelines; editors may wish to consider WP:Etiquette#A few things to bear in mind, which states, "If you know you do not get along with someone, do not interact with him or her more than you need to do."--AuthorityTam (talk) 20:09, 29 March 2012(UTC)[응답하라]

다시 작성하려면:AuthorityTam은 낡고 오래된 토론과 편집을 다시 시도함으로써 자기 정당화에 의존한다.만약 다른 편집자들이 그들이 실수를 했고 이제 그러한 행동을 중단했다고 인정한다면, 그는 왜 그럴 수 없을까?다시 한번 그는 "LTSally"라는 표현을 사용한다. 왜일까?아, 그리고 그는 지금 지지를 호소하고 있는데, 그 곳에서 그는 내가 그를 막으려고 한다고 주장하고 있다.나는 단지 그의 용납할 수 없는 행동이 멈추기를 원한다.블랙캡 (대화)20:43, 2012년 3월 29일 (UTC)[응답]

AuthorityTam은 자신이 선택한 나의 과거 편집에 대해 위에서 다양한 외부 주장을 하고 있는데, 그 대부분은 그 이전부터 여러 편집에 대한 나의 편집 이력을 탐색하려는 그의 집요한 노력에 근거하여 2010년 다시 나를 고발했는데, 그 이전까지 내가 여기에 응답했던 것이다.--Jeffro77 (대화) 13:55, 2012년 4월 2일 (UTC)[응답]

AuthorityTam은 위에서 내가 위키피디아에 대해 '자체 확인'을 했다고 주장하는데, 그는 6년 전( AuthorityTam이 편집자로 있기 몇 년 전)부터 이 애매한 편집을 인용한다.그는 또한 이전의 인신공격에서 이 편집본을 사용하려고 시도했는데, 그가 무관하게 일부 AfDs에서 나의 신용을 떨어뜨리려고 했을 때(이전의 논평에서 링크되었다)는 것이다.AuthorityTam은 문제의 발언이 '자기 정체성'의 표현은 아니지만, 종교에서 추방된 사람들의 직접 경험에 대한 나의 경각심을 나타내려는 의도라는 것을 분명히 전해왔다.애매모호한 발언은 몇 년 전 내가 위키피디아에 상당히 처음 접했을 때 나온 것으로, 조금 극적으로 의도된 것이었지만, 문제의 종교와의 개인적 연대는 표현하지 않았다.AuthorityTam이 명시적이고 명확하게 이 사실을 알려왔기 때문에(사용자 대화:권위자Tam#Notice), 그가 그 차이점을 반박하는 것은 전적으로 부정직한 것이다.

AuthorityTam은 또한 다른 편집자들이 중립적이지 않다는 AuthorityTam의 의견을 가지고 다른 편집자들을 비난할 필요가 있다고 생각한다고 주장한다(분명히 이것은 AuthorityTam과 동의하지 않는 편집자들만 해야 하며, 확실히 AuthorityTam 자신은 절대 하지 않아야 함).AuthorityTam은 또한 내가 그 종교를 옹호해온 JW 관련 기사에 대한 많은 논쟁을 편리하게 무시한다. 특히 그 종교를 '기독교인'으로 정의한 것, 인종차별, 살인, 정신질환에 대한 허위 주장들의 제거와 관련하여 말이다.대신에 AuthorityTam은 편집자들이 문제의 그룹의 모든 긍정적인 견해에 동의하지 않는다면, 맥락과 관계 없이 논평에 체리픽팅하는 편향된 것으로 묘사하려고 한다.

또한 AuthorityTam은 편집자가 편집자와 이 문제에 대해 직접 논의해야 한다는 정책을 언급하고 있다.그러나 AuthorityTam은 이것을 하지 않았다.그는 그들의 사용자 토크 페이지에서 편집자와 접촉한 적이 거의 없으며(보통 그런 것이 의무화되었을 때에만), 처음부터 편집자의 행동에 대해 토론하고자 하였으며, 기사 토크 페이지에서 제3자의 가상적인 청중에게 연설하였다.내가 AuthorityTam이 공격해 왔다는 주장은 상당히 유머러스하며, 사용자가 반박한다.AuthorityTam의 행동이 "추적"을 구성하는 것처럼 보인다는 울타리와 창의 관찰(AuthorityTam's talk page의 'Notice' 섹션과 동일하다.

AuthorityTam은 또한 편집자들이 그를 '따라한다'고 거짓으로 주장한다.나는 AuthorityTam보다 몇 년 더 JW 위키프로젝트에 참여했으므로 당연히 그 주제에 관한 기사가 내 워치리스트에 올라 있다.AuthorityTam의 편집 내용을 '적대'로 특징짓는 것은 정말 정확하다.그는 모든 일을 원만히 해결하려는 시도를 묵살했고, 이제 Talk 페이지에서 블랙캡과 내가 '금지'시키려 한다고 거짓 주장했는데, 이는 블랙캡의 행동을 개선하고 내용에 충실하라는 나의 실제 요청과는 전혀 다른 것이다.--Jeffro77 (대화) 07:37, 2012년 3월 30일 (UTC)[응답]

AuthorityTam은 위와 같이 User Talk에서 편집자 분쟁을 제대로 다루지 않는 이유는 "누군가와 사이가 좋지 않은 것을 알고 있다면 필요 이상으로 그 또는 그녀와 교류하지 말라"는 지침 때문이라고 주장한다.그러나 그와 친하게 지내지 못하는 편집자들의 끊임없는 비하와 공격 동기는 절대적으로 상호작용을 구성하며, 어떤 식으로든 회유라고 볼 수 있는 것은 아니다.만약 AuthorityTam이 그 가이드라인을 실제로 적용한다면, 그는 내용을 고수할 것이고, 기사 Talk 페이지에서 컨텐츠와 관련된 논쟁의 장점에 의존할 것이고, 편집자들에게 문제가 있다면, 그는 분쟁 해결의 올바른 방법을 따를 것이다.다른 편집자의 동기에 대해 공격하지 않고 자신의 견해를 자신의 장점으로 뒷받침할 수 있다는 확신이 없다면 자신의 주장의 질을 재검토해야 한다.--제프로777 (토크) 01:52, 2012년 4월 1일 (UTC)[응답]

나는 나이와 위키백과에서의 경험으로 볼 때 꽤 젊은 편집자지만, 나는 지난 2년 동안 여호와의 증인들의 토크 페이지를 관찰해 왔다.나는 종종 사용자:권한탐은 여호와의 증인 종교에 대한 깊이 있는 지식, 그 역사, 위키백과에 대한 그의 공헌에 대해 알고 있다.그러나 어떤 때는 토크 페이지(예: 여기)에서 그의 유머감각이 사용자에 의해 오해되기도 한다.BlackCab 및 사용자:제프로77은 그들이 자신들에 대한 인신공격으로 간주하기 때문이다.바보 같은 일이 큰 불필요한 토론으로 판명되었다.사용자 이외의 편집기를 찾을 수 없는 경우:BlackCab 및 사용자:Jeffro77은 그와 문제가 있다.그러므로 나는 어떠한 조치도 필요하지 않다고 생각한다.나는 세 명의 편집자 모두가 성숙한 긍정적인 태도를 유지하고 서로에게 존경심을 보이도록 충고하고 싶다.때로는 침묵하는 것이 불필요한 논쟁을 해결하는 좋은 방법이다--파질파질 (대화) 23:21, 2012년 3월 29일 (UTC)[응답]

파질파질(Fazilfazil)이 AuthorityTam의 부적절한 편집 내용을 '유머감'으로 표현한 것은 부정확하다.문제의 실제 편집은 이것이었고, 블랙캡과 나는 오랫동안 위키피디아에 있어서 그것이 블랙캡의 동기를 캐낸 것이라는 것을 알고 있었다.좀 더 일반적으로, 파질파질 편집자는 꽤 새로운 편집자로서 그저 권위자탐에게 그저 의혹의 혜택을 주고 있을 수도 있지만, 편집자를 단순히 '웃기는' 것으로 해석하기는 꽤 어렵다.--제프로77 (대화) 08:08, 2012년 3월 30일 (UTC)[응답]

• 한동안 JW 관련 페이지 몇 장을 따라다녔다.권한탐의 모든 측면을 옹호하지는 않겠지만 황당한 것은 JW를 옹호하는 그의 글이 제프로, 그리고 어느 정도 등급의 BlackCab이 여호와의 증인을 불리하게 묘사하기 위해 위키피디아를 이용하고 있다는 것을 알 수 있기 때문에 어느 정도 균형을 이룬다는 것이다(내가 완전히 틀렸다면 용서해 줬으면 좋겠는데, 그런 식으로 이 방 밖에서 말을 꺼내지는 않을 것이다).그들은 "실제" 지향적인 진술이나 의문스러운 출처를 좋아하지 않기 때문에, 좋은-대중-정책과 결별한다.나는 그들이 나와 대부분의 다른 사용자들에게 토론하는 동안 공정하고 공손하게 행동했다고 덧붙여야 한다.AuthorityTam, 그리고 때로는 다른 사용자도 "JW 친화적인" 관심사를 옹호하는 것에 찬성한다.나는 이 트레드 안에서 다른 사람들보다 그를 더 나쁘게 생각하지 않기 때문에, 권한 탐과 그를 차단하는 것은 치명적인 실수가 될 것이라고 생각한다.나는 AuthorityTam이 JW 관련 기사에 많은 가치를 부가하고 있다고 생각하는데, 그가 없으면 기사가 상당히 불균형적일 것이라고 추측한다.나는 AuthorityTam과 Jeffro 사이의 말의 변화를 유치하다고 생각하며, 사용자들에게 큰 지지를 보낸다.망고의 진술."LTSally"라는 표현을 사용할 때, 나는 그들이 동일한 사용자라고 말하는 것은 불필요하다고 생각한다. 대부분의 사용자들이 이전의 논의를 위해 자료실을 파고드는 것과 같은 사용자들이 우연히...에 대한 진술과 마주치게 될 것이다.27번?고립된 나는 "LTSally" 표현식의 사용에 대한 BlackCab의 우려를 지지한다. 의도하지 않았든 아니든, 그것은 블랙Cabs 문장의 음수 값(변화된 가명)을 추가하는 데 사용될 수 있기 때문이다.다른 쪽에서는 왜 AuthorityTam이 더러운 속임수를 쓰는지 물어볼 것이다.그는 제프로와 블랙캡이 어떤 식으로든 공모할 것을 권유하기 때문에 꽤 자주 격한 총격을 받고 있으며, 최근에는 적어도 한 번이라도 다른 사람을 특정 토론에서 지지에 대해 논평하도록 초대했다(지지라는 말은 언급되지 않았지만 초대장이 무엇에 관한 것인지 꽤 분명했다).그랜바흐르 (대화) 23:42, 2012년 3월 29일 (UTC)[응답하라]

분명히 말하면, 제프로와 나는 공모한 적이 없는데, 그것은 불쾌한 제안이다.우리는 태그팀도 아니다.그것은 완전히 잘못된 것이다.우리는 종종 동의하지만 때때로 동의하지 않는다.AuthorityTam은 최근에 그가 하는 모든 일에 동의하는 한 지지자를 찾았지만, 나는 그들이 공모하고 있다고 제안하지는 않을 것이다.응, AuthorityTam과 나는 JW펜스의 다른 쪽에 있어.나는 그에게 예의 바르게 대하려고 노력한다.나는 그가 반목과 도적 행위를 중단하기를 원한다. 그것은 그가 특별히 (그것을 무시한) 설명을 요구받은 후 "아카" 구절을 사용한 예다. 그리고 그만 (그것을 더 사용하도록 자극한) ...바로 이 토론에 포함시키는 것.블랙캡 (대화) 23:58, 2012년 3월 29일 (UTC)[응답]

사용자 동의:Grrrhnbahr는 특히 "BlackCab aka LTSally"를 사용하기 위해 사용한다.그것은 오랫동안 활동하지 않았던 일부 편집자들이 블랙캡이 LTSally와 같은 오래된 편집자임을 분명히 할 필요가 있을 때에만 유용할 수 있다.내 생각에는 블랙캡이 많은 편집자들의 채팅 페이지에 이름 변경에 대해 알렸기 때문에 모든 사람들이 그것을 알고 있다. --Fazilfazil (talk) 01:11, 2012년 3월 30일 (UTC)[응답]

내가 JW를 불리하게 묘사하고 싶다는 주장은 완전히 부정확하다.나는 이곳과 다른 곳에서 내가 AuthorityTam의 행위를 보고하지 않은 주된 이유는 JW에 정기 편집자가 부족하기 때문이라고 분명히 말했다.위키프로젝트, 이것은 확실히 'pro-JW'의 목소리를 '침묵'하는 어떤 'agenda'에 역행할 것이다.게다가, 나는 '금지를 원한다'는 AuthorityTam의 잘못된 주장보다는 AuthorityTam이 그의 행동을 개선하기를 원한다고 명시적으로 말했다.나는 또한 AuthorityTam이 다른 편집자들의 부적절한 의견을 발표하지 않을 때 유익한 편집을 할 수 있다고 명시적으로 말했다.나는 또한 다른 곳에서도 AuthorityTam의 친JW 입장이 기사에 균형을 더하고 있다고 명시적으로 진술했다.Grrrhnbahr는 위에 내가 그와 다른 편집자들에게 일반적으로 친절하게 대해왔다는 것을 언급하면서, 다시 말하지만, AuthorityTam이 다른 대우로 인식되는 것을 받기 위해 독특하게 무언가를 해냈다는 것을 암시한다(그러나 그것은 실제로 그가 고군분투할 것을 주장하는 AuthorityTam의 나 또는 다른 편집자들에 대한 부정적인 발언에 대한 반응이다).적절한 분쟁 해결 채널 대신 기사 토크 페이지).앞에서 말한 바와 같이, 나는 차라리 Tam이 기사 Talk 페이지에서 관련 없는 접선들을 계속할 필요가 없고, 그것은 정말 시간 낭비일 뿐이며, 또한 단순히 나의 동기에 대한 그의 공격을 방어할 수 없게 내버려두지도 않을 것이다.대안은 관련 없는 자료를 없애는 것이지만, 그러자 AuthorityTam은 더욱 불평을 늘어놓는다.

담합 혐의는 전적으로 거짓이다.나는 개인적으로 블랙캡을 모른다.--제프로77 (대화)08:08, 2012년 3월 30일 (UTC)[응답하라]

• 의견 - AuthorityTam도 현재 기사 Talk 페이지에서 지지를 호소하고 있다.위에서 이미 연계된 내용인 것 같아.--제프로77 (대화) 07:14, 2012년 3월 30일 (UTC)[응답하라]

나는 당신이 AuthorityTam이 사람들을 캔버스처럼 만든다고 가정하는 것은 전적으로 당신의 추정에 근거한다고 생각한다.나는 이 토론에 다른 편집자들에게 알리는 데 아무런 문제가 없으며 그는 분명히 도움을 구걸하지 않았다.왜냐하면 나는 그가 사용자들에 대해 강한 주장을 하고 있다는 것을 알 수 있기 때문이다.블랙캡의 고발. --Fazilfazil (대화) 16:50, 2012년 3월 30일 (UTC)[응답]

가정?추측할 것이 없다.AuthorityTam은 기사 Talk 페이지에서 이 ANI와 연결되었으며, 다른 편집자들이 그를 금지시키려 한다는 거짓 주장을 가지고 있다.--Jeffro77 (talk) 01:11, 2012년 3월 31일 (UTC)[응답]

사실, 파질파질, 권한쟁이는 내 비난에 대해 아주 약한 방어력을 가지고 있어.그는 "LTSally"라는 구절을 반복적으로 사용한 것에 대해 매우 설득력 없고 설득력 없는 변명을 제공했다; 그는 수년 전의 사건들을 끊임없이 언급함으로써 논쟁을 증폭시킨다; 그의 독설과 담즙과 조롱의 수준은 그가 협력하기 위해 거의 노력을 하지 않는다는 증거다.다른 편집자들과 조화롭게 협력하다.나는 다른 편집자들이 항상 나에게 동의하기를 기대하지 않는다. 그리고 나는 과거에 너에게 동의하지 않았다.그러나 우리는 여전히 공손하고 공손하다.AuthorityTam은 여기서 편집하는 것을 스포츠로 간주하고 갈등을 갈망한다.그것이 내가 그가 멈추기를 원하는 행동이다.블랙캡(대화) 01:21, 2012년 3월 31일 (UTC)[응답]

이 모든 것을 다시 읽어보면, AuthorityTam이 그의 적대적이고 적대적인 행동에 아무런 문제가 없다고 보고 완전히 뉘우치지 않으며, 같은 맥락에서 계속하려고 하는 것이 매우 명백하다.그는 과거를 뒤로 미루는 것을 거부하고 역사적인 범죄를 더 전투적이고 선동적인 행위에 대한 정당성으로 본다.이 모든 것이 제대로 작동하기 위해 협력과 협업을 요구하는 공동체의 것이다.그의 계속되는 발언과 이 줄기에서 그의 반응은 성격과 행동의 문제를 강하게 시사한다: 다른 사람들이 문제를 파악하고 해결하려고 하는 곳에서 그는 "너도 그랬어!"라고 비난하며 다른 편집자들과의 관계를 거부하고 문제를 증폭시킨다.이 ANI 통지의 첫 번째 계기는 그의 이상한 "LTSally" 전술이었고, 다른 사람들의 관찰에도 불구하고, 그것이 아무런 소용이 없다는 것, 그리고 내가 그에게 중단하라고 직접 호소했음에도 불구하고, 그는 그것을 계속하기로 결정했다.이 불평에 대한 관리자 개입의 부족은 실망스럽고, AuthorityTam은 이것을 그의 추하고 유치한 행동에 대한 청신호로 거의 확실히 읽을 것이다.여기서부터 어디로 갈까?블랙캡 (대화) 21:44, 2012년 3월 30일 (UTC)[응답]

• 코멘트 나는 이 토론에서 다소 무관심하고 블랙캡이 불쾌하다고 판명된 특별한 코멘트를 읽지 않았지만, 나는 ANI를 우연히 발견했고, 그 대부분을 읽은 후, 개인적인 관찰로 코멘트를 간섭할 것이라고 생각했다.적어도 두 명의 편집자가 내 논평이 다소 불쾌하고 거부감이 들 것 같아 미리 사과드리지만, 그 설정을 고려해 이 자리에서만 발언하도록 하겠다.편집자 제프로77과 블랙캡의 편집 내역과 행동을 돌아보며 "몇 년 동안 이 두 고소인이 위키백과에서 여호와의 증인을 가능한 한 불리한 것으로 묘사하기 위해 태그팀 편집을 수행해 온 것 같다"는 AuthorityTam의 견해에 100% 동의해야 할 것이다.여호와의 증인 관련 기사에 부정적인 POV 스핀을 추가하려고 할 뿐만 아니라, 개인의 취향에 맞도록 충분히 부정적이지 않다고 생각하는 다른 편집자들의 선의의 편집에 지장을 주는 탠덤파워로 일하는 패턴을 그렸다.그들의 편집 이력을 조사하면서, 나는 두 편집자가 여호와의 증인들에 대해 동정적인 견해를 가지고 있다고 느끼는 편집자들을 ANI로 고발하는 패턴을 주목했다 [133][134][135][136][137][139][141][143][144][145]].나는 계속 할 수 있지만 이 두 편집자가 여호와의 증인을 지지한다고 생각한 편집자의 명예를 훼손하고 괴롭히기 위해 함께 일했던 모든 사례들을 ANI에 보고하거나 "너무 상세한 내용"이나 "다른 기사 페이지에 믿는 것"과 같은 터무니없는 변명으로 선의의 편집들을 되돌리는 것을 통해 찾는 것은 지루할 것이다.그리고 이 단 하나의 패러프레이즈가 아니다)이 두 편집자는 파괴적이면서도 동시에 미개한 '역사적 패턴'을 보여 왔다.개인적으로 나는 그들이 단순히 함께 일하는 것 이상이라고 생각한다.미트푸펫), 나는 개인적으로 그들이 같은 편집자일지도 모른다는 의심을 갖고 있지만, 이것을 증명할 확실한 증거가 없다.나는 또한 그들이 합의의 거짓된 인상을 주고 지속적으로 다른 사람들의 괴롭힘에 도움을 주기 위해 여러 개의 다른 사용자 아이디를 사용할지도 모른다는 의심이 든다. 그러나 다시 한번 고발과 같은 진정으로 제시할 증거가 부족하기 때문에 나는 나 자신의 의심에 의존할 뿐이다.새로운 편집자로서 나는 심지어 이 두 편집자로부터 거짓으로 내가 계정을 개설한 바로 그 날[146]에 대해 보고를 받았다. 왜냐하면 내 친구가 계정을 등록하고 내 컴퓨터를 사용하여 내가 IP 주소로 시작한 AFD 지명을 완료했기 때문이다.나는 그들에게 상황을 설명했지만, 그들은 여호와의 증인 찬성 입장을 가지고 있다고 인식하는 편집자들에게 음흉하게 굴려는 의도가 있기 때문에, 그들은 상관 없이 나를 바보로 보고하였다.개인적으로 나는 이 두 편집자가 최소한 31일 이내에 같은 페이지, 즉 대화나 기사를 편집하는 것이 금지되어야 한다고 생각한다.나아가 이들이 여호와의 증인 관련 페이지를 전면적으로 편집하는 것을 금지하고, 종교와 관련된 페이지를 전반적으로 편집하는 것을 금지하는 것은 그들이 미개한 행위의 역사적 패턴을 보여왔기 때문에 합리적이지 못한 영역에서는 상당히 벗어나야 한다고 생각한다.이러한 특정 유형의 페이지에 대한 Warring 및 WP:tending 편집.윌리에텔 (대화) 00:38, 2012년 4월 1일 (UTC)[응답]

믿을 수 없다.Willietell이 목록에 있는 각각의 ANI 불만사항들을 조사하기를 원한다면, 그는 그 불만사항들이 명백한 공공 기물파손과 양말파벌리 사례에 관한 것이며 일반적으로 다른 편집자들의 강력한 지지를 받는다는 것을 알게 될 것이다.JW 페이지는 수년 동안 확실히 다양한 매우 이상한 편집자들을 끌어들였다.그의 논평은 극도로 무식하다.그는 지난 1년 동안 나의 어떤 편집본을 검사하고 그것을 보면 미개하거나 파괴적인 행동을 나에게 보고하는 것을 매우 환영한다.그는 또한 나를 고소했다는 그의 혐의에 대한 조사를 요청하는 것을 매우 환영한다.제프로와 내가 같은 사람이라는 그의 제안은 공상적이다.그가 위키백과 협동의 원칙에 반하는 방식으로 너무나 분명하게 작업하고 있는 편집자에게 의심의 여지 없는 지원을 하는 것을 보는 것은 실망스러운 일이다.확실히 JW는 자신이 "찬성"인지 아니면 "반대"인지, 협력적이고 생산적인 편집자인지, 그리고 개선된 행동에 대한 호소가 타당성이 있는지 여부를 결정한다.BlackCab (대화) 00:32, 2012년 4월 1일 (UTC)[응답]

편집된 내용들은 두 편집자의 탠덤 관계만을 보여주기 위해 나열되어 있지 않다.윌리에텔 (대화) 00:56, 2012년 4월 1일 (UTC)[응답]

Willietell은 전혀 "무자적"이 아니다.윌리에텔이 또한 나의 동기를 공격하게 된 것은 놀랄 일이 아니며, 그는 정말로 AuthorityTam을 지지하는 훌륭한 증인이 아니다.윌리에텔이 친JW 편집자를 지지하고 종교에 대한 모든 긍정적인 발언을 지지하지 않는 편집자들을 반대하는 것도 전혀 놀랄 일이 아니다.그는 2011년 12월 익명의 IP로 편집을 시작해 여호와의 증인신앙 기사 전체가 'POV 스핀'이라며 삭제해야 한다고 주장했고, 이후 '공격 페이지'라고 허위 주장을 한 뒤 저작권 침해에 대한 허위 주장을 펼치며 자신의 목적에 맞는 거짓말이 아님을 보여줬다.그는 자신이 싫어하는 JW에 대한 어떤 진술도 Talk의 많은 반응에도 불구하고 "POV 스핀"이라고 주장한다.여호와의_목격자_믿음#이_whole_page_be_deleted to his first barrough of claims_be_deleted는 광범위한 편집자들에 의해 완전히 지지받지 못하는 것으로 나타났다.윌리텔은 위에서 내가 JW에 찬성한다는 근거로 편집자를 보고했다고 주장한다(그러나 이것은 내가 AuthorityTam을 보고하지 않았기 때문에 특히 무관하다).이러한 주장은 전적으로 거짓이며, 이러한 각각의 경우를 검사해 보면 모든 경우에 사용자 행위가 문제였음을 알 수 있을 것이다.윌리에텔은 또한 내가 JW와 다른 이슈들에 대해 부정적인 허위 주장을 하는 편집자들을 상대로 제기한 사건들을 편리하게 무시한다.윌리에텔처럼 철저한 목록을 찾아다닐 시간은 없지만, 예를 들어 [148]을 참조하십시오.

윌리에텔이 블랙캡과 내가 같은 사람이라고 주장하는 것을 읽었을 때 나는 그만 크게 웃어야 했다.다른 사용자로 로그온한 나 자신과의 편집 충돌을 어떻게 관리해야 할지 모르겠다(거주지를 바꾸는 것은 고사하고).타이핑은 꽤 빨리 할 수 있지만 그렇게 빨리 할 수는 없다.제발, CheckUser를 하면 Willietell이 공개적으로 사과할 수 있다.윌리에텔이 의심하는 많은 이상한 (또는 편리하게도 모호한) 것들이 내가 "다른 모든 사용자 ID"의 한 조각이라는 것은 꽤 절실한 시도라는 것은 분명하다. 이 의혹은 정말 "돈줄모자" 같은 것으로 들리며, 나는 윌리에텔이 누구라고 생각하는지 다른 편집자들로부터 듣기를 고대한다.Willietell이 실제 사용자 이름 또는 실제 증거를 제안할 경우 CheckUser를 다시 실행하면 Willietell이 사과할 수 있다.윌리에텔은 IP 에디터로서 여호와의 증인신앙의 AFD를 완성하지 못한 후 "내가 사용자 계정을 만들 수 없다고 생각하는가?정말?" 그리고 얼마 지나지 않아 새로운 편집자인 윌리에텔을 지지하여 AfD를 완성하기 위해 Spudpicker_01이 만들어졌다.소크푸펫리 케이스가 박혀있었고, 확인되었다.양말퍼피를 의심하는 것은 전적으로 타당했다.종교적인 주제는 종종 열띤 논쟁을 일으키는데, 나는 내가 때때로 그러한 논쟁에 관여하는 다른 편집자들처럼 미개했던 것을 인정한다.하지만, 이것은 "역사적 패턴"이 아니며, 그랜바흐르는 내가 그와 다른 편집자들에게 대체로 친절하게 대해왔다는 것을 위에서 언급한다.

윌리에텔이 블랙캡과 나 자신에 대한 (거짓) 공격은 윌리에텔이 침묵을 지키기로 결정한 AuthorityTam의 부적절한 행동을 어떤 식으로도 무효화시키지 않는다.--제프로777 (대화) 01:44, 2012년 4월 1일 (UTC)[응답]

윌리에텔은 자신이 주장하는 많은 링크들 중 "여호와의 증인들에 대해 동정심을 느끼는 편집자들에 대한 ANI 고발"을 제공했고, 오직 두 가지만이 나에 의해 제기되었다. 나머지 일곱 가지는 나와 블랙캡에 의해서도 제기되지 않았다. 블랙캡이 제기한 네 가지 문제 중 세 가지는 관리자에 의해 보류된 삭푸펫 질의였다. 그리고 the 4번째는 명백한 공공 기물 파괴 행위)를 신고하는 것이었다.첫 번째는 논란의 여지가 없이 행정적인 지원을 받았다[149].두 번째는 위 논의에서 이미 인용한 세 개의 AfDs에서 나의 동기에 대한 AuthorityTam의 공격에 관한 것이었다.[150] 특히 Willietell이 사실에 더욱 주의를 기울이지 않는 것은 User를 상대로 한 중재 소송에 포함됨으로써 나타난다.알라스테어 헤인즈(내가 시작한 것은 아니다)는 기독교 단체로서의 JW의 정의와 관련하여 내가 오랫동안 JW를 옹호하는 주장을 펴온 사람이다(토크 중간쯤에서 참조).여호와의_목격자/아카이브_49, 대화:여호와의_목격자/아카이브_50, 그리고 Talk를 통해 1/3 정도:여호와의_목격자/아카이브_51).--제프로77 (대화)03:11, 2012년 4월 1일 (UTC)[응답]

내가 아까부터 그 연결고리는 문제의 두 편집자 사이의 탠덤 관계를 보여주고 상대방이 옳고 그름을 보여주지 않기 위해서였다고 진술했을 때, 나는 내 말을 되풀이할 위험을 무릅쓰고 제프로777이 놓친 척하는 내 진술을 다시 게시할 것이다.

"편집된 내용은 두 편집자의 탠덤 관계만 보여주기 위해 나열되어 있는 것이 아니다.윌리텔 (대화) 오후 8시 56분, 오늘 (UTC-4)"윌리텔 (대화) 04시 7분, 2012년 4월 1일 (UTC)[응답]

첫째로, 한 가지 정리를 하자면, 내가 토크 페이지에 있는 모든 사람들에게 무슨 일이 일어났는지 말한 후에, 당신은 양말 퍼펫 청구를 신청하기 전에 미리 알았고, 약 2, 3일 동안 나를 차단시켰고, 그 기간 동안 내가 신앙 페이지에 대한 나의 반대에 대해 자세히 설명하지 않았다고 불평했다.가짜 양말 조각상 요구로 ucked.그러나 당신은 나와의 의견 불일치를 다룰 때 이 문제를 반복적으로 제기하여, 내가 당면한 논쟁을 고려하는 누군가에게 잡혀 있는 인식을 더럽히려고 시도한다.둘째로, 나는 당신이 얼마나 많은 사용자 ID를 사용하든 상관하지 않고, 내가 신경쓰는 한 12개를 가질 수 있고, 그리고 각각의 모든 것이 다른 시빌인 척 할 수 있다.철자를 못 쓰는 척하고 다른 사람은 문법을 잘 못 쓰는 척하고 다른 사람은 학생인데 과학자는 과학자다.난 그냥 정말 신경 안 써.내가 반대하는 것은 동료 편집자들에게 적대적인 환경을 조성하기 위해 끊임없이 도강하고 비방하는 전술이다. 이것은 내가 반대할 만하지만, 다른 것들은 단순히 유치하게 웃긴다.나는 마침내 토크 페이지의 긴 악평을 읽었고, 제프로77과 블랙캡이라는 두 사람이 이 페이지에 우리 모두를 끌어들인 거래소에서는 흠잡을 데가 없는 사람으로 보일 리는 만무하다.네가 말한 것처럼, 나는 11월 말이나월 초의 어느 때부터 위키백과에서만 활동해왔을 뿐 정확한 날짜는 기억나지 않지만, 나는 개인적으로 여기[151]에서 보이는 것처럼 나를 위키백과에서 멀어지게 하려는 두 편집자의 지속적이고 반복적인 시도를 견뎌왔다.두 편집자 중 한 사람에 의해 편집이 뒤바뀌어 편집이 뒤바뀌었는데도 위키백과에서는 잘 되지 않는다는 주장이 더 거세지고 있다[152].나는 개인적으로 AuthorityTam이 설명하는 요점을 경험했다.그러므로 나는 무슨 일이 일어나고 있는지 모른 채 그저 "그의 편을 든다"는 것이 아니라, 그가 나보다 훨씬 더 오랜 기간 동안 견뎌야 했던 것을 직접 관찰했기 때문에 말하고 있는 것이다.윌리에텔 (대화) 03:58, 2012년 4월 1일 (UTC)[응답]

다른 계정에서 편집하는 것에 대한 너의 이상한 제안에 나는 매우 당황스럽다."한 사람은 철자를 쓸 줄 모르고 다른 사람은 문법을 잘못 쓰고 한 사람은 과학자인데 한 사람은 학생인 척할 수 있다"는 당신의 격앙된 주장은 당신이 특정한 사용자 계정을 상상하게 한다(누가 누구인지는 모르겠지만), 만약 그렇다면, 왜 당신이 CheckUser를 실행해서 간단히 당신이 그것을 무시하는 것을 보여주는 것을 꺼려하는 것처럼 보이는지 알 수 없다.정직하다. 위의 ANI 링크에 대한 당신의 계속적인 부정직함, 다른 편집자 역할을 하는 나에 대한 편집증적 주장, 삭제하기 싫어하는 기사를 얻기 위한 저작권 침해에 대한 당신의 잘못된 주장은 진실성에 치우치지 않으며, 당신의 차단되지 않은 요청에서 정직하다는 주장과 정면으로 배치된다.다음 사용자 관련 다른 편집자(BlackCab이 아님)[153]에 의해 발생 가능성이 있는 속눈썹에 대한 경고를 받았다.Spudpicker_01 및 Spudpicker_01에 대한 Sockpuppetry 케이스는 2011년 12월 12일[154](12월 13일 Williewell 계정이 생성되기 전)에 보관되었다.이어 SPI에서 "편집자는 이후 다른 지명자는 자신의 친구라고 주장해왔다"고 설명했다.익명의 편집자는 이제 Willietell"[155]로 계정을 만들었고, 마무리 관리자는 당신을 차단하기로 결정했다.'일부 불분명한 것'에서 '개인적으로 경험한 것'으로 넘어간 것도 재미있다.--제프로77 (대화) 04:26, 2012년 4월 1일 (UTC)[응답]

나는 우리를 이 ANI, 즉 여호와의 증인들의 주요 대화 페이지에 디아트레이블, 내가 불평하는 편집자들과 개인적인 경험을 한 것은 별개의 문제지만, 이미 알고 있을 것이다.윌리에텔 (대화) 04:04, 2012년 4월 2일 (UTC)[응답]

윌리텔, 당신은 당신이 한 사람이라고 믿는 두 명의 편집자가 '탄뎀'으로 운영되고 있다고 주장하는 동시에 각각 다른 허구의 장단점을 가진 몇 명의 다른 편집자라고 주장하는 겁니다.내가 블랙캡보다 위키피디아에 더 오래 있었으니까, 너는 사실 나를 비난하고 있는 거야.그러니까, 네가 신경 써도 상관없어.이런 의혹을 제기할 경우 이를 입증하거나 거짓말을 철회할 것으로 예상된다.--제프로77(대화) 04:41, 2012년 4월 1일(UTC)[응답]

윌리에텔, 경험 많은 편집자들은 때때로 당신이 했던 것처럼 갑자기 나타나서 과감한 변화를 시도하려는 새로운 편집자들 때문에 좌절할 수 있다.당신은 완전히 소싱된 기사를 삭제하려고 반복적으로 시도했고, 페이지에 대한 당신의 특정한 반대 의견을 설명하기 위한 편집자들의 반복적이고 진지한 요청을 무시했고, 이제는 종종 잘못 이해된 편집의 번복을 괴롭힘으로 간주했다.나는 너에게 인내심을 가지려고 노력해왔고, 가끔 내 인내심이 약해진다면 미안해.제프로는 당신에게도 예의 바르게 대했지만, 당신은 부정직과 그릇된 행동이라는 이런 꽤 기괴한 제안들에 대해 모든 사람들의 인내심을 시험한다, 특히 당신이 어떤 증거로도 그들을 뒷받침하는 것을 거부할 때 말이다.너 또한 네 뜻대로 되지 않을 때마다 이 공허한 "POV 스핀" 구절로 나를 미치게 하고 있어.나는 다시 네가 나에게 어떠한 불친절이나 혼란에 대해 보고해 주기를 간청한다.내가 한번도 만난 적이 없는 제프로와 간단한 이메일 교환을 한 적이 있는 제프로를 진지하게 생각한다면 나에게 보고해.만약 그렇지 않다면, 이 바보 같은 행동을 그만두어라.우리는 AuthorityTam의 호전적이고 선동적인 행동에 대해 논의하기 위해 이곳에 왔다. 비록 그것이 관리자들에게 큰 관심사는 아닌 것 같지만 말이다.내 의심은 이 실이 곧 상해서 벗겨질 것이고 우리는 원점으로 돌아올 것이라는 것이다.BlackCab (대화) 04:55, 2012년 4월 1일 (UTC)[응답]

계속 그 얘기를 꺼내면, 나는 [여호와의 증인신앙 - 위키백과, 무료 백과사전] 페이지를 삭제하려고 했는데, 처음에 위키백과의 새로운 IP 편집자로서 한 것은, 그 페이지가 너무 편파적인 자료들로 가득 차 있어서 고칠 수 없을 것 같다는 생각이 들어서였다[156].나는 몇몇 편집자들이 내가 편파적이라고 생각하는 것에 대한 분석을 제시하라고 요구했고, 나는 내가 생각하는 몇 가지 요점을 제시했고, 여전히 개선이 필요하다고 생각되는 몇 가지 사항을 제시했고, 그러한 개선을 하기 위해 편집자들과 토론 중에 있었다[157], 편집자가 내가 결론지은 한 페이지에 대한 링크를 게시했을 때 나는 거의 모든 것을 위한 자료라고 생각했다.그는 페이지[페이지]에 만족하고 있다이러한 결론 때문에 나는 그 페이지가 저작권 위반이라고 생각한다는 내용의 태그를 올렸으나, 여러 편집자가 그렇지 않다고 단언하게 했다.나는 회의적이었지만 그럼에도 불구하고, 이 페이지를 장기적으로 이와 무관하게 만들 수 있는 방법으로 수정할 수 있다는 것에 동의했고, 그리고 현재 내가 시도하고 있는 위키피디아의 정책과 일치하는 방식으로 페이지를 수정하기 위해 노력하기 시작했다.나는 최근에 그 페이지를 삭제하려고 시도하지도 않았고 예측 가능한 미래에 삭제하려고 하지도 않았다.가짜 양말뿌리 주장과 함께 이러한 문제들을 계속 제기하는 것은 단순한 인격 모독의 한 형태일 뿐이며, 종식할 필요가 있다.덧붙여 제프로777호는 (체크 유저가 결백을 증명하는 데 이용되지 않는다는 이유로 거절된) 삭푸펫 조사를 의뢰하는 번거로움[159]으로 갔기 때문에, 나는 선의로 두 편집자가 같은 편집자가 아니며, 더 이상 이 페이지나 다른 어떤 것에 대해서도 추측하지 않는다는 점을 들어 두 편집자의 말을 받아들일 것이다.편집자윌리에텔 (대화) 02:23, 2012년 4월 2일 (UTC)[응답]

이번 토론에서 당신을 상대로 한 삭푸펫 사건을 처음 논의한 것은 당신이었고, 여기서 나를 삭푸펫리(sockpupetry)라고 비난한 것은 당신이었다.--제프로777 (talk) 08:48, 2012년 4월 2일 (UTC)[응답]

• 논평 윌리텔의 토크 페이지를 대충 훑어본 결과 JW 이슈와 무관한 것과는 거리가 멀다는 것을 알 수 있다.그들의 POV에 동의하지 않는 것이 "POV 스핀"인 것처럼 보이며, 중립적인 백과사전이 아닌 노 스핀 존을 위해 WP를 혼동한 경우일 수 있다.Sædon^talk 09:30, 2012년 4월 1일 (UTC)[응답]

나는 JW 이슈에 관여하지 않았다고 주장한 적이 없다.나는 단지 여호와의 증인 대화 페이지에서 일어났던 긴 비난과 오락가락 논쟁의 현안에서 우리가 이 ANI로 데려올 수 있는 지푸라기 같은 논쟁에 관여하지 않았다고만 진술했다.윌리에텔 (대화) 02:23, 2012년 4월 2일 (UTC)[응답]

이런 일이 되풀이되는 것 같으니, 그 속에서 뭔가 나왔으면 좋겠다.나는 다음과 같이 제안하고 싶다.

• JW 기사를 AuthorityTam에 대한 주제 금지.
• AuthorityTam과 BlackCab 간의 상호 작용 금지(그리고 더 많은 지식을 가진 사람들의 반응에 따라 그에 대한 주제 금지)
• 윌리에텔에 대한 제재 가능성(그는 다소 건방진 편집에 관여하는 동안)나는 그가 나의 개인적인 상호작용에서 어떤 규칙도 어기는 것을 아직 보지 못했다.나는 이것들을 개인적으로 제안하지 않을 것이다. 왜냐하면 나는 어떤 것이 적합할지 느끼지 못하기 때문이다. (WP:IDHT 동작은 창세기 창작 서술에서부터 이 논의의 주제에 이르기까지 기사의 선택 전반에 걸쳐 계속된다.

나는 깃대 위로 몇 가지 옵션들을 가지고 가서 누가 경례를 하는지 볼 것이다.모든 제재를 해제하거나 반대할 수 있는 수정 제재 또는 의견을 자유롭게 제안하십시오.이것들이 너무 심술궂다면 미리 사과하지만, 나는 끝이 보이지 않는 AN/I에 똑같은 똥이 계속 반복되어지고, 단지 그 문제에 대한 제안된 해결책도 없이 그 빌어먹을 축제나 통풍구로 들어오는 것으로 화를 내지는 않는다.나는 블랙캡과 그가 주제 금지를 받아야 하는지를 알 만큼 충분히 상호작용하지 않았지만, 두 편집자 사이의 상호작용이 이곳에서의 논평만으로 독이 된다는 것에 의심의 여지가 없다.(AuthorityTam은 내가 그를 상대했을 때는 공평해 보였지만, 편집 이력의 분산과 숙독으로부터 문제가 있다.)

(AuthorityTam의 경멸은 그가 JW의 전 멤버라고 믿는 편집자들을 향한 것이었다.AuthorityTam은 '위키피디아에서 JW로서 자기 정체성을 밝히고 싶지 않다'는 그의 주장에 대해 할례를 적용하고 있으며, 자신이 회원임을 부인한 적이 없다.JW를 지지하는 것뿐만 아니라 다른 성서 학생 운동 단체와 같은 다른 집단에서도 지지하지 않는 그의 편집 방식은 그가 종교의 일원인 것처럼 보이게 하는데, 그것은 그 자체로 중요하지 않지만, 다른 편집자들을 경멸하는 그의 태도에 기여하는 요소인 것 같다.그는 종교의 전 멤버라고 믿는다.)--제프로77 (대화) 09:56, 2012년 4월 2일 (UTC)[응답하라]

제안된 제재:AuthorityTam:토픽 금지

이러한 조치를 수용할 수 없는 경우 대체 제재 조치를 제안하십시오. 이 조치가 AN/I에 반복적으로 다시 전달되지 않도록 하기 위한 조치.
AuthorityTam은 JW 관련 기사 편집이 최소 1개월 동안 차단될 것을 제안한다.세인트존 크리소스톰^Δόξα_{τω ^Θεώ} 23:12, 2012년 4월 1일 (UTC)[응답]

• 지지하다.현재까지 AuthorityTam은 다른 사용자와 이러한 유형의 상호작용을 계속할 수 없다는 점에 대해 어떠한 인상도 주지 않았다.나는 그가 종종 JW 기사에 귀중한 정보를 포함하고 친JW 균형을 제공한다는 다른 사용자들의 의견을 지지한다.그의 토크 페이지에서의 주장에도 불구하고 나는 그에게 금지를 요구하지 않았다.(또 다른 편집자는 내가 친JW 편집자들을 차례로 탈락시키려 한다고 거짓으로 제안했는데, 그것은 또한 완전히 쓰레기 같은 것이다.)하지만 나는 임시방편이 그의 행동을 수정하는 데 도움이 될 수 있다고 생각한다.블랙캡 (대화) 23:23, 2012년 4월 1일 (UTC)[응답]
• Antiat Authority/Tam은 프로젝트의 중요한 편집자로, TSally에 대한 참조를 사용하거나 계속 사용하는 것은 편집자 블랙캡에게 어떤 식으로든 해를 끼치지 않는다.게다가, 이전의 편집자 역사를 거론하는 것은 위키피디아에서 흔한 관습인 것 같고, 그렇게 하는데 있어서 AuthorityTam만이 확실히 유일한 것은 아니다.나는 개인적으로 이번 ANI는 장미색 안경을 통해 자신의 행동을 판단하고 WP:부메랑(WP:boomerang)을 먼저 고려하지 않은 채 ANI를 제기하는 듯한 편집자 두어 명의 과잉반응에서 비롯되었다고 생각한다.내가 보기엔 AuthorityTam은 ANI를 신청한 편집자들에 의해 이중 티밍을 당한 후 많은 사람들이 반응한 것처럼 보인다.그에 대해 제정된 제재는 피해자 정신에 대한 응징이나 다름없다고 생각한다.윌리에텔 (대화) 03:08, 2012년 4월 2일 (UTC)[응답]

나는 LTSally라고 불리는 구절이 "쓰레기"라는 것을 발견하지 못했다; 그것은 내 입장에서 경솔함이나 속임수를 암시하는 경멸적인 용어다.그는 그것을 2년 동안 쉬지 않고 사용해 왔다.나는 그에게 그만하라고 했고, 다른 세 명의 편집자들은 그것이 불필요하다는 것에 동의했다.바로 이 ANI의 고발에도 불구하고 그가 그것을 계속 사용한 것은 그가 열심히 노력하겠다는 결심과 협력하려는 의지가 부족하다는 것을 보여주는 또 다른 증거다.우리 모두는 때때로 과잉 행동한다.그러나 AuthorityTam은 조롱하는 패턴이 깊이 내재되어 있다.그는 지장을 초래한다.그는 과거를 잊으려 하지 않는다.그는 뉘우침이 없다.그는 언제 멈춰야 할지 모른다.블랙캡 (대화) 04:56, 2012년 4월 2일 (UTC)[응답]

윌리에텔의 행동에는 이미 위에서 언급된 바와 같이 별개의 문제가 있으며, 오직 한 명의 편집자만이 ANI를 제출했기 때문에 "ANI를 제출한 편집자들에 의해 이중으로 교육받는 것"에 대한 그의 주장은 부정직하다.AuthorityTam의 Talk 페이지가 내 Watch List에 있기 때문에 ANI에 대해 알게 되었다(편집하는 모든 페이지가 내 Watch List에 자동으로 추가됨).--Jeffro77 (talk) 08:48, 2012년 4월 2일 (UTC)[응답]

• 잠정적 지원 - 다른 편집자의 동기에 대한 공격이 부적절하고 JW와 관련된 특정 주제의 논의와 관련이 없다는 것을 권한쟁이가 배우지 못한 것 같다. 권한쟁이가 다른 편집자를 '어드바이저'하는 것에 불과하다고 생각하더라도 그러한 접점이 분명히 '상호작용'을 구성한다는 것을 권한쟁이가 배우지 못한 것 같다. (다양한 채널이 있다.)편집자가 그러한 우려를 표시하기 위한 분쟁 해결의 필요성)AuthorityTam은 또한 다른 편집자들의 동기에 대한 지속적인 주장이 인신공격(WP:NPA : "누군가의 [전] 소속을 애드호미넴으로 사용하는 것은 그 소속이 주류인지 여부에 상관없이 그들의 견해를 무시하거나 깎아내리는 것을 의미하며, 그가 유죄로 생각하는 부적절한 편집들을 자주 들춰내는 것은 괴롭힘에 해당하며, 단지 "편집자의 관련 갈등을 지적하는 것"을 넘어선다.이자"Specifically, AuthorityTam needs to learn that there is a massive difference between "BlackCab is a former JW" and "BlackCab aka LTSally said blah blah blah blah blah [x years ago]"—indeed, a comment from years ago may not even be a person's current view), and BlackCab's former membership of the religion is not a wildcard that can be played in any묵은 편집 분쟁비록 그의 독설의 대부분은 블랙캡에 대해 발표되지만, AuthorityTam은 또한 1년 전 자신의 토크 페이지에서 "나는 회원이 아니며 여호와의 증인으로부터 동질감을 잃은 적이 없다"고 그에게 분명히 설명했듯이, '나는 위키피디아에 대해 자기 정체성을 갖도록 강요한다'는 그의 잘못된 주장을 철회하고 자제하는 것이다.기본적으로 AuthorityTam은 때때로 AuthorityTam이 사과해야 한다는 것을 배울 필요가 있다.만약 AuthorityTam이 다른 편집자들을 적대시하는 데 자신의 역할을 인정하고 그러한 행동을 중지할 수 없다면, 주제 금지가 순서일 것이다.--Jeffro77 (talk) 08:48, 2012년 4월 2일 (UTC)[응답]
• 반대 - 나는 AuthorityTam으로부터 방해되는 것을 발견하지 못했다.그의 친JW 방어적 편집과 논평은 사용자들의 JW 디펜싱 취향에 맞지 않을 수 있다.BlackCab 및 사용자:제프로77번길그러나 그는 기사에서 전과자의 편견을 없애는 데 많은 기여를 했고 JW의 기사를 GA 지위로 끌어올리는 데 역사적 선도적 역할을 했다. --Fazilfazil (대화) 18:40, 2012년 4월 2일 (UTC)[응답]

나는 내가 읽은 위키백과 정책과 맞지 않는 논평이라고 말해야 한다: 다른 모든 사람들의 "JW-Defilming 편견"에 맞지 않는 "pro-JW 편견"은 사실이라면 모든 것을 차단하는 이유가 된다.에이브람의 한 줄의 수정을 해야 한다.너는 네 명의 편집자로부터 고발당했다; 지금 당장 나가서 더 이상 싸우지 말아라; 만약 네가 절름발이일 때 많은 사람들이 야머로 나아간다; 너의 위대한 행정관은 너의 늙은 반네해머를 폭로할 것이다.St John Chrysostom^Δόξα_{τω ^Θεώ} 18:57, 2012년 4월 2일 (UTC)[응답하라]

사용자 편집 기록 검색:블랙캡과 제프로77 나는 그들이 JW의 명성을 높이는데 도움을 주고 있는 곳 어디에서도 찾을 수 없었다.이 두 편집자는 호주 출신인데, 그들 중 한 사람은 JW의 신앙을 포기해야 하는 그의 이유에 대해 분명히 에세이를 썼다.또한 대부분의 경우 이 두 가지가 거의 함께 편을 들고 있으며 사용자로서 JW를 지지하는 편집의 감시자가 되는 경향이 있다.윌리텔이 데리고 나왔다.반면에 사용자의 편집 기록을 통해:AuthorityTam 나는 JW의 명예를 더럽히려는 어떤 것도 찾을 수 없었고 그는 다른 두 편집자만큼 활동적이지 않다.게다가 나는 개인적으로 몇 명의 목격자들이 주장하는 것을 알고 있고 그들은 항상 이전의 신앙을 더럽히고 또한 그렇게 행복하지 않은 경향이 있다.종교의 성장을 무너뜨리기 위해 몇 년 동안 아무것도 할 수 없었던 그들이 너무 화가 났기 때문일 것이다.그래서 목격자들의 자기광고를 일반화하는 것은 내가 사용한 구절이 적절하다고 생각했다.만약 부적절하다면 위키 정책과 가이드라인을 모두 읽을 시간이 많지 않은 매우 바쁜 사람이라 사과한다. --파질파질 (대화) 19:33, 2012년 4월 2일 (UTC)[응답]

그래, 나는 JW 종교를 좋아하지 않지만, 위키피디아에 명예를 훼손하기 위해 오는 것은 아니야.나는 단지 믿을 만한 출처에서 정확한 정보를 제공한다.논쟁의 주제에 관한 모든 WP 기사는 지지자와 반대자인 편집자들을 끌어들일 것이다.파질파질(Fazilfazil)은 (종교의 진술을 거울삼아 일어나는 일) 전 JW들에 대한 그의 평가에 환영을 받지만, 그는 틀렸다.나는 단지 사람들이 정보에 입각한 선택을 할 수 있도록 사실을 가졌으면 한다.제프로77과 내가 많은 것에 동의한다는 사실이 우리가 "편들"이라는 것을 의미하지는 않는다.(JW 토크페이지에서 많은 토론과 마찬가지로) 이러한 논의는 팀원을 단순히 보호하기 위한 노력으로 불만 사항의 세부 사항이 잊혀지는 팀다운 대결로 슬프게 변질된다.AuthorityTam의 구체적인 행동에 대한 구체적인 불평을 계속하자.블랙캡 (대화)20:50, 2012년 4월 2일 (UTC)[응답]

Fazilfazil의 이전 JW (그리고 호주사람들?)에 대한 관련없는 광고 호미넴.)은 AuthorityTam의 끈질긴 부적절한 행위와 거의 관계가 없다.--제프로77 (대화) 09:04, 2012년 4월 3일 (UTC)[응답]

• 반대 - AuthoityTam은 JW 관련 기사에 상당한 기여를 했으며, 기사의 균형을 유지하는 중요한 작품이다.나는 그의 행동을 다른 사용자들보다 훨씬 더 나쁘게 생각하지 않는다.그것이 단지 두 명의 사용자만이 그의 행동에 심각한 이의를 제기하고 있다는 것을 알 수 있기 때문에 주제반에게 더 쉽게 반대할 수 있다. 하지만 나는 그에게 "일명 LTSally"의 사용에 대해 일종의 경고를 주는 것이 정당화될 수 있다고 생각한다.몇 명의 사용자가 주제에서 벗어나야 할 것 같은데, 몇 주 안에 기사가 사라지지 않을 거야.그랜바흐르 (대화) 21:12, 2012년 4월 2일 (UTC)[응답하라]
• 반대: 약 5년 동안 JW 토크페어에서 관찰되고 간헐적으로 참여했던 나는 이 기사의 현재 상태가 상호 보완적인 관점을 가진 편집자들 사이의 균형 잡힌 교착상태의 결과라고 믿어야 한다.게다가 나는 AuthorityTam의 행동이 BlackCab의 그것보다 더 터무니없다고 생각하지 않는다 - 나는 아마도 둘 다에 대한 주제 금지를 지지할 것이다. 그러나 그들 둘 중 어느 한 쪽도 아니다.·2012년 4월 3일 (UTC) 03:24 [응답]

음, 안녕 마우누스!그리고 나에 대한 주제 금지를 지지하는 어떤 증거들을 인용하겠는가?나는 AuthorityTam의 행동에 대한 구체적인 불만을 제공했는데, 여기에는 내 입장에서 이중성을 시사하는 이 유아적인 "LTSally" 전략을 중단하라는 나의 직접적인 요청을 거절하는 것, 그리고 그가 계속적으로 행하고 조롱하는 패턴이 포함되어 있다.나는 작년, 말하자면, 나의 어떤 특정한 편집이 공동작업의 실패나 JW 페이지 편집의 차단을 초래할 수 있는 방해 경향을 시사하는지 알고 싶다.나는 항상 신뢰할 수 있고 검증 가능한 출처를 주장해왔으며 토론이 교착상태에 빠질 때 항상 외부 의견을 구해왔다.나는 위와 같은 예에 대해 차이점을 제공했다.탬은 내 불만에 대해 스스로를 방어할 기회를 가졌어 그러니 자네의 비난으로부터 내가 스스로를 방어할 수 있도록 허락해 주겠네블랙캡 (대화) 06:46, 2012년 4월 3일 (UTC)[응답]

안녕, 블랙캡 - 네가 왜 나를 보고 놀랐는지 모르겠어.나는 여기서 어떤 비난도 하는 사람이 아니며, 따라서 증거를 제시할 필요가 없다.나는 당신이 일반적으로 예의 바르고 거친 사람이라는 것을 인정하며 내용 작성을 지도하는 정책을 존중한다.내 경험상, AuthorityTam도 마찬가지야 - 그는 단지 논쟁에서 그를 지지해줄 사람이 없을 뿐이지, 나는 그것이 어떤 추가적인 좌절감을 유발한다고 상상할 수 밖에 없다.내가 생각하기에 이중의 주제 금지는 당신 둘 다에게 유익할 것이다. 왜냐하면 그것은 당신 둘 다 스트레스를 덜 받는 일에 집중할 수 있게 할 것이기 때문이다. 그리고 기사에 대한 것이다. 왜냐하면 당신들 중 한 사람만을 금지하는 주제가 기사를 점진적으로 악화시킬 수 있기 때문이다.·2012년 4월 3일 (UTC) 14:13 (UTC)[응답]

내가 '블랙캡을 일관되게 백업한다'는 의미는 거짓이다.AuthorityTam에 자신을 지지하는 편집자가 없다는 제안도 거짓이다.--Jeffro77 (대화) 00:44, 2012년 4월 6일 (UTC)[응답]

• 코멘트 나는 AT와 BlackCab 사이에 문제가 있었다는 것을 인정하지만, 그것들은 내가 그 상황에서 예상할 수 있는 문제들이다.적어도 한 시간 동안 콘텐츠 추가나 번복에 대한 일종의 자발적인 금지에 동의할 수 있다면, 그것으로 충분할 것이다.이러한 상황에서, 그들은 관련 토크 페이지에서 편집을 제안할 수 있고, 다른 사람들에게 요청된 변경을 요구할 수 있다.존 카터 (대화) 22:38, 2012년 4월 7일 (UTC)[응답]

AuthorityTam은 이 토론에서 그의 반응에서 그와 같은 부적절한 행동을 사용했음에도 불구하고 그의 행동들 중 어떤 것도 부적절하지 않았다고 주장한다.주요 문제는 기사 내용 관련 금지에 의해 다루어지지 않는 기사 Talk 페이지에서 AuthorityTam의 행동과 관련이 있다.더 나은 해결책은 AuthorityTam이 다른 편집자들을 이름이나 함축적으로 언급하는 것을 금지하는 것이며 기사 내용에 대해서만 기사 Talk 페이지에서 그의 논평을 다루는 것이 될 것이다.--Jeffro77 (대화) 02:21, 2012년 4월 8일 (UTC)[응답]

Jeffro, 당신의 제안은 WP에 따르면 "방종적 제재"를 위한 제안처럼 들린다.AC/DS. 나는 그것을 스스로 받아들일 수 있는 반응으로 볼 수 있었다.존 카터 (토크) 2012년 4월 9일 (UTC) 14:28[응답]

나도 AT가 콘텐츠에 대해서만 코멘트를 하도록 요구하는 것이 타당하다고 생각해.물론 그를 미끼로 삼지 않을 것을 요구한다(나는 누군가가 그럴 것이라고 제안하는 것이 아니다- 그러나 그 조항은 가능성을 고려해야 한다).·2012년 4월 9일 (UTC) 14:35, 회신[응답]

나는 그것을 지지할 것이다.더그웰러 (대화) 2012년 4월 9일 15:00 (UTC)[응답]

제안된 제재:AuthorityTam/BlackCab:교호작용 블록

우리는 AuthorityTam/BlackCab사이에 무기한 상호 작용 금지를 제안한다.세인트존 크리소스톰 23:12, 2012년 4월 1일 (UTC)[응답]

• 반대해 그게 먹힐지 잘 모르겠어우리가 편집에 대해 논의해야 할 때가 있다.그리고 여기서 길고, 그리고 잠재적으로 무한히 지속되는 티격태격의 토론을 고려할 때, 그러한 상호 작용 금지는 적어도 한 명의 다른 편집자를 포함해야 한다고 생각한다.권위있는 탐과의 어떤 논의로부터 나를 격리시키는 것은 도움이 되거나 공평하지 않을 것이다.그러나 누군가는 그러한 제안의 실용성을 설명하고 싶어할지도 모른다.요컨대 내가 배운 대로 AuthorityTam의 행동에 변화가 필요하다는 것이다.블랙캡 (대화) 23:35, 2012년 4월 1일 (UTC)[응답]
• 반대한다. 나는 세 명의 편집자 제프로77, 블랙캡, 그리고 AuthorityTam이 변화를 일으키기 전에 합의에 이르기 위한 시민적 시도로 먼저 그 문제를 토의하지 않고 서로의 최근 편집된 내용을 되돌리는 것을 제한해야 한다고 제안한다.이것은 냉정한 머리가 우세하게 되고, 화가 너무 많이 나는 것을 막을 수 있을 것이다.이것은 편집자들이 "착하게 행동하는" 방법을 배울 수 있도록 일정 기간 동안 시행될 수 있다.윌리에텔 (대화) 03:29, 2012년 4월 2일 (UTC)[응답]

고마워, 하지만 난 "좋다".난 정말 의논한다.나는 예의 바르다.나는 토론이 교착상태에 빠지면 외부 의견을 구하고 그 게시판에서 합의를 본다.BlackCab (대화) 04:59, 2012년 4월 2일 (UTC)[응답]

편집 전쟁이라는 최근 이슈들이 실제로 자주 발생하지는 않았다.대부분의 문제는 기사 토크 페이지에서 AuthorityTam의 행동과 관련된 것이다.나는 이것이 모두 AuthorityTam의 잘못이라고 주장하는 것이 아니다.나는 이전에 블랙캡에게 AuthorityTam의 티레이드를 '트리거'하는 몇 가지 사항에 대해 조언한 적이 있으며, 또한 상황이 가열되는 시기에는 나 역시 미개했던 적이 있다는 것을 인정했다.가장 큰 문제는, 특히 기사 토크와 전혀 관련이 없는 편집자에 대한 논평과 함께, AuthorityTam이 단지 멈추지 않고 있다는 것이다. 그리고 종종 관련 없는 과거의 논쟁들을 재탕한다.(그러나 '투투투투투투투투투투투투투투투투투투투투투투투투투투'라는 측면이 있지만, 기사에서 나에 대한 AuthorityTam의 오도된 주장을 반박해야 하는 것은 싫고, 또한 그가 나를 무방비 상태로 모욕하는 것을 용납하지 않을 것이다.)--제프로777 (토크) 08:48, 2012년 4월 2일 (UTC)[응답)

• 반대 다른 편집자에 대해 공격하거나 사선을 긋지 않을 때 AuthorityTam은 기사를 개선할 수도 있다.기사토크에서의 콘텐츠 관련 토론 - 심지어 활발한 시민 토론도 점차적으로 기사 개선으로 이어질 수 있으며(태킹과 약간 비슷), AuthorityTam이 JW 관련 기사 편집을 계속하려면 기사 내용을 논하지 않는 것이 비현실적일 수 있다.--제프로77 (토크) 08:48, 2012년 4월 2일 (UTC)[응답]
• 동의 - 이것은 그 문제를 진정시키는데 도움이 될 것이다.왜냐하면 만약 당신이 사람들과 함께 일하지 못한다면 단지 상호작용을 중단하는 것이 당분간 도움이 될 것이라고 믿기 때문이다 --Fazilfazil (대화) 19:01, 2012년 4월 2일 (UTC)[응답하라]

AuthorityTam은 그의 어떤 행동도 부적절하다는 것을 인정하지 않았지만, 실제로 다른 편집자들의 동기를 자주 공격하는 그의 현재 행동을 '상호작용을 피하는 것'이라고 묘사했다.무엇이 '상호작용'을 구성하는가에 대한 이러한 왜곡된 인식 때문에, 그가 '상호작용 블록'이 무엇을 필요로 하는지를 이해할 수 있을지는 확실하지 않다.--제프로77 (대화) 09:04, 2012년 4월 3일 (UTC)[응답]

제안된 제재:윌리텔:토픽 금지

우리는 윌리에텔이 기독교와 관련된 기사들을 최소 한 달 동안 편집하는 것을 차단할 것을 제안한다.세인트존 크리소스톰 23:46, 2012년 4월 1일 (UTC)[응답]

• 약한 반대.후회하게 될지 모르지만 지금 단계에서는 윌리에텔을 다루는 더 좋은 방법들이 있을 거야.그의 편집과 관련된 중요한 문제들이 있다.그는 합의를 받아들이는 것이 매우 어렵다고 생각하고, 다른 편집자들의 말을 듣지 않는다.토크에 나오는 스레드:여호와의 증인들의 신앙#이 페이지 전체를 삭제해야 하며 그 바로 아래의 결과적인 실이 그를 상대하는 어려움을 강하게 보여준다.그 실마리는 윌리에텔을 도우려고 노력했던 많은 무능력한 편집자들을 큰 성과 없이 만들어냈다.사용자 대화:Wilietell/Archives/2012 1#최근 편집 사항.그는 이러한 노력과 외부 개입에 대해 관리자들을 위협하거나 COI[164]를 불평함으로써 대응해 왔다.그는 다른 편집자들 사이의 합의점을 양말 퍼트리[165]와 적대감[166]의 증거로 보아 왔으며, 세계를 바라보는 그의 독특한 시각과는 다른 어떤 진술도 끊임없이 "POV 스핀"이라고 기술하고 있다.[167] 윌리에텔은 매우 짜증나는 편집자인데다 이전에 해결된 토론들을 재활용했기 때문에(그들이 그가 원하는 결과를 만들어내지 못했기 때문에) 경계를 허물고 있다.그는 나와 다른 사람들의 적대감을 비난하고, 그와 관련된 이슈들을 헤쳐나가려는 진지한 노력에도 불구하고 그를 비난한다.여기에 성숙의 문제가 있지만, 바라건대 그는 학습 곡선에 있다.나는 여기서 한 블록이 그의 편집증을 부채질할 수도 있기 때문에 역효과를 낼 수도 있다고 생각한다.바라건대 어느 단계에서 그의 견해에 대한 반대가 그를 설득할 수 있기를 바란다. 때로는 그의 견해보다 더 큰 타당성을 갖는 대안적 관점이 있다.블랙캡(대화) 01:15, 2012년 4월 2일 (UTC)[응답]

• 당신이 지적한 바와 같이, 창세기 창조의 서술 페이지에 대한 나의 편집은 자신을 포함한 그 페이지의 다른 어떤 편집자보다 더 터무니없는 것이 아니었다[168]처음에는 위키백과에서 어떻게 작용하는지 거의 이해하지 못했지만, 나는 일을 제대로 하는 방법을 배우려는 시도를 해왔고, 새로운 편집자로서 내가 했던 초기 실수들을 반복하지 않았다.WP의 지침에 포함되지 않는 자료는 다음과 같다.NPOV는 POV 스핀이 "나의 의견"이며, 따라서 시민적인 방식으로 표현될 수 있으며, 개인적으로 이 용어를 좋아하든 싫어하든 간에 성격 암살의 원인이 되어서는 안 된다.나는 그러한 제안된 "토픽 금지"를 정당화하는 어떤 행동도 하지 않았고 어떠한 행동도 보여주지 않았다.나는 제안 편집자가 그렇게 하지 못했기 때문에 이 제안된 주제 금지의 존재를 나에게 통지해 준 BlackCab에게 감사하고 싶다.윌리에텔 (대화) 04:04, 2012년 4월 2일 (UTC)[응답]

또한 여기 [169]는 해당 페이지의 차이점이며, 현재 페이지 내용이 [170]을 나타내듯이, 해당 편집이 사소한 편집일 뿐만 아니라 정당하다는 것을 보여준다. 윌리텔 (대화) 04:24, 2012년 4월 2일 (UTC)[응답]

• 약한 지지 윌리텔은 아무런 증거도 없이 다른 편집자들의 동기와 행동에 대해 상당히 기괴한 의혹을 제기해 왔으며, 종교와 관련된 여러 기사에서 상당히 좁은 세계관을 주장하기도 했다.하지만 그는 그의 문제 있는 행동에서 배웠다고 주장한다.나의 주요 관심사는 주로 에세이 위키백과에서 논의된 문제와 관련이 있다.역량이 필요하며, 윌리에텔이 더 나은 기여자가 될 수 있는 기술을 계속 개발할 수 있다고 생각하고 싶다.--제프로77 (토크) 08:48, 2012년 4월 2일 (UTC)[응답]

• 반대 - 각 새로운 편집자는 토론에 접근하는 자신만의 방법을 가지고 있으며 그들은 이에 적응할 것이다.어떤 사람은 씩씩하고 어떤 사람은 침착할 수 있다.그럼에도 불구하고 전체적인 개선과 합의에 기여한다. --Fazilfazil (대화) 18:46, 2012년 4월 2일 (UTC)[응답]

날이 저물어서 내일 이 ANI를 계속해야 할 것이고, 제안할 수 있는 몇 가지 제재가 있다.윌리에텔 (대화) 04:28, 2012년 4월 2일 (UTC)[응답]

• 순전히 기술적인 이유로 반대한다.누군가 모든 편집이 차단되거나, 보호되지 않는 모든 것을 편집할 수 있는 사람, 기독교와 같이 특정 주제가 있는 페이지를 편집하는 것을 차단할 수는 없다.나이튼드 (대화) 13:56, 2012년 4월 5일 (UTC)[응답]

물론 우리는 할 수 있어, 우리는 항상 그것을 해.그것은 WP라고 불린다.토픽반.Sædon^talk 19:07, 2012년 4월 5일 (UTC)[응답]

이것은 주제 금지에 대한 철학적 반대 때문인가?(이 경우 기술적으로 문제가 되지 않을 것이다.)간산 (대화) 13:32, 2012년 4월 6일 (UTC)[응답]

그리고 그는 관리인이야?누가 주제 금지에 대해 들어본 적이 없는가?!우리는 캘빈주의자들에게 빗자루를 주지 말아야 한다는 것을 기억할 필요가 있다. 왜냐하면 그것은 그들에게 전부 또는 아무것도 아니기 때문이다;-) 세인트 존 크리소스톰 03:21, 2012년 4월 8일 (UTC)[응답하라]

제안된 제재 제안(있는 경우)은 관리자에게 맡겨야 함을 제안하십시오.

[무관리 논평] 에어셔의 바드의 말에 의하면, "오, 그가 우리에게 주는 선물은 어떤 힘이오, 다른 사람들이 우리를 보는 것처럼 우리 자신을 보게 하다니!"…나는 여기서 전혀 지식이 없다는 것을 인정한다. 나는 교회의 탈교 관행에 관한 JW 기사 공간에서 비교적 잘 수행되고 해결된 편집 섞임 한 가지에 눈을 뗄 수 없었다. 게다가 Talk를 얻는데 있어서 양쪽의 참가자(AuthTam과 Jeffro)가 보여준 협력적인 태도가 있었다.예수님의 십자가에 못박힌 악기가 일반 WP로 돌아왔다.기독교의 공간.그것이 실현될 수 있는 것으로 보아, "비열한 미치광이" 논평 WP:부메랑 4명 모두 위키피디아의 비 JW 비트에 기여하기 위해 한 달을 보내도록 초대받았다.ictu oculi (대화) 10:33, 2012년 4월 2일 (UTC)[응답]

나는 편집자 제안에 굽혀 ANI를 신청한 편집자가 (내가 수정되었고 제프로777이 고발하지 않았지만 어떤 식으로든 그것을 발견했기 때문에) 당신의 충고를 듣고 철회할 수 있도록 시간을 허락하기 위해 제프로77과 블랙캡에 대한 제재를 요청하는 것을 보류할 것이다.만약 그가 그렇게 하기로 결정한다면, 이것은 중요한 포인트가 될 것이다.그러나 만약 그가 계속한다면, 나는 그들의 POV에 동의하지 않는 편집자에 대한 그들의 적대적인 행동에 근거하여 두 편집자에게 무기한 금지된 주제를 제안할 것이며, 또한 두 편집자가 31일 이내에 같은 기사나 대화 페이지를 편집하는 것을 금지할 것이다. 두 편집자가 지나치게 협조적인 탠덤 에디의 태그팀 효과를 줄일 것이다.각 편집자의 기고문을 숙독하는 것은 큰 조사 없이 증명될 것이다.윌리에텔 (대화) 03:08, 2012년 4월 3일 (UTC)[응답]

내일 위키피디아에 기고할 수 없기 때문에, 이것은 편집자가 자신이 선택한 일에 대해 결정을 내리는 데 약 36시간의 기간을 허용할 것이다.윌리에텔 (대화) 03:11, 2012년 4월 3일 (UTC)[응답]

그건 최후통첩이야, 윌리에텔수많은 편집자들은 당신이 동의하지 않는 문구를 볼 때마다 "POV 회전!"이라고 소리치는 것을 그만두라고 충고했다.가장 최근의 예는 Talk이다.여호와의 증인은 윌리텔이 종교를 위한 교리를 누가 정립하느냐에 대해 계속 '사실상의 부정확성'을 호소하고 있지만, 그 기사가 단순히 그의 주장과 모순되지 않는다는 것을 볼 수 없다는 것이 명백하다.Talk의 긴 스레드:여호와의 증인신앙#특정 중립성 우려를 나타내는 윌리에텔은 다양한 편집자들로부터 어떠한 변화에도 지지받지 못한 편집자의 생각을 보여주는 창구다.나는 가장 큰 반응이 우레와 같은 WP인 편집자가 아니라고 생각한다.IDNTHEAR은 판사석에 앉아야 할 많은 위치에 있다.우리 모두는 이 주제가 편집자들을 분열시키는 것이라는 것에 동의한다.나는 내가 동의하지 않는 편집자들과 함께 행복하게 일할 것이다.그러나 나는 행동 문제에 관여하기 위해 끊임없이 애쓰거나 조롱하고 무시하는 편집자들이 어떤 종류의 제재 없이 자유롭게 그렇게 하도록 허용되어야 한다는 것을 받아들이지 않는다.블랙캡 (대화) 07:19, 2012년 4월 3일 (UTC)[응답]

윌리에텔이 블랙캡에 의해 어떤 조치가 취해지지 않는 한 "두 편집자에게 무기한 주제 금지"를 주장하는 것은 꽤 이상한 일이다.그리고 그는 나를 "지나치게 협조적"이라고 비난하지만, 내가 AuthorityTam을 포함한 다른 편집자들과도 동의한 모든 시간을 편리하게 무시한다.--Jeffro77 (대화) 09:04, 2012년 4월 3일 (UTC)[응답]

사실, 위에서 말했듯이, AuthorityTam은 협업이 가능하다.문제는 그가 종종 가장 가벼운 도발로 인식되는 상황에서 다른 편집자들(대부분의 블랙캡)의 동기에 대해 무관심한 공격을 할 때 주로 발생한다.

나는 비록 내가 토크에서 그의 제안들 중 일부에 동의한다는 것을 표시했지만, 주목해야 한다.예수님이 십자가에 못박힌 도구, 그는 실제로 나와의 어떤 기여나 합의도 인정하지 않았고, 그가 나를 언급한 유일한 때는 그 페이지에서 "사용자에 의한 AfD 제안 [권한탐에 의해 반대됨]을 진술할 필요성을 느꼈을 때였다.제프로77은 Keep"으로 폐쇄되었는데, 그것은 a) AfD 템플릿의 제거로 폐쇄가 자명함에도 불구하고, b) Talk 페이지에 관계된 모든 편집자들도 AfD에 관여했고, c) 나는 AfD의 결과를 고립된 상태에서 받아들였었다.이 논평은 악의 없는 것처럼 보일 수도 있지만, 더 넓은 맥락에서 볼 때, 그가 좋아하지 않는 편집자에 대한 AuthorityTam의 무시적인 논평의 일부분이다.그렇지 않다면 AuthorityTam은 AfD 폐쇄에 대해 특별히 언급했던 증거를 제공할 수 있어야 하는데, A) 그가 원했던 방식대로 폐쇄되지 않았거나, B) 나, BlackCab 또는 그가 전 JWs로 간주하는 다른 편집자들이 제안하지 않았다.--Jeffro77 (대화) 10:41, 2012 (UTC)[응답]

다행이다.나는 결코 JW가 아니었지만, 예수 십자가에 못박힌 페이지에서의 나의 가장 큰 성원은 AuthorityTam에서 왔다. - 나의 개인적인 상호작용은 괜찮았지만, 편집 역사의 혼란과 트롤링은 문제를 드러낸다. (내가 이 페이지를 계속 새로 고치고 몇몇 위키드라믹스에 종사하는 것보다 더 나은 것이 없었기 때문이다.)St John Chrysostom 18:53, 2012년 4월 2일 (UTC)[응답]

ANI 과정: 최종적인 생각

그러니 내가 틀렸다면 바로잡아 주지만, ⑴ AuthorityTam의 행동이 내가 몇 번이나 그만두라고 했음에도 불구하고 나를 짓궂은 "일명 LTSally" 라인으로 계속 괴롭힌다는 나의 불만, ⑵ 일반적으로 나에게 적대적이고 투쟁적인 발언을 유지하며, ⑶ 몇 년 된 교환을 재활용하고, ⑷를 반복적으로 인용하는 관점이 합쳐지는 것을 본다.2년 전 나의 사용자 페이지에서 삭제한 한 줄 .... 올릴 가치가 없었다.분명히 나는 그 불쌍한 영혼을 괴롭히는 것을 멈춰야 한다. 왜냐하면 그는 토론에서 때때로 두 명의 편집자가 자신과 의견이 다른다는 사실에 반응하고 있기 때문이다.

마우누스는 이전에 AuthorityTam에게 자신의 인신공격[171]을 최소화하라고 경고한 바 있으며, 편집자들에게 다른 사람들이 대우받고 싶은 대로 대하라고 충고하기도 했다.[172. 그는 제프로77과 내가 AuthorityTam을 괴롭혔다는 (증거 없이) 제안도 했다.[173].

지난 1년 동안 나는 CommitteeTam이 불길에 휘발유를 붓는 최선의 노력에도 불구하고 그를 자제하면서 대하기 위해 최선을 다했다.이 끔찍한 강연에서 주목할 필요가 있다.여호와의 증인 #여호와의 증인#이 RfC를 포장할 수 있을까? 아마도 모든 JW 논의의 저점 중 하나일 것이다, 그 실상은 2월 6일에 시작되어 3월 30일에 여전히 진행되고 있었다.나는 3월 3일에 실에서 물러났다.이전에 내가 권한 톰의 행동에 대해 비난했던 것은 모두 그에 대한 나의 "공격"의 증거로 바뀌었다.참을 수 있으면 실을 통째로 읽어라.

아니면 이것을 그의 잘못된 표현과 확대 전술을 보여주는 대표적인 예로 사용해 보십시오.Follow this trail of breadcrumbs: (1) AT's "Keep" vote of Feb 27 that concludes with a sneering dig at "the nominator's decision" (that's Jeffro) that clearly misconstrues Jeffro's initial comment. (2) History2007's comment of Feb 28 seizing on ATam's "evidence" that Jeffro is being devious. (3) My comment immediately afterwards with the fairly in"권한탐이 그의 제안에 장난을 치고 있는 것 같다"는 냉담한 관찰.그리고 나서 ... (4) AuthorityTam이 그의 "LTSally" 장치를 사용하여 3월 1일에 배포한 것은 2009년과 2010년 4월, 그가 2010년 1월에 삭제하기 전에 나의 사용자 페이지 의견을 퍼레이드하기 전에 나의 의견을 링크한다.내가 그의 불필요한 무전기 폄훼를 "잘못된" 것으로 치부하는 것은 그의 "초자연적인 관용구"와 "터무니없는 이름 부르기"를 유발한다.그의 연줄은 모두 고대의 역사다.그들은 세 살이야!다시 말하지만, 나는 2009년 중반부터 예의와 존중에 대해 많은 것을 배웠다.권위자탐은 아무것도 배우지 못했다.

간단히 말해서, 나는 이길 수 없다.이 똥을 멈추게 할 수도 없고, 노력하면 왕따나 살갗이 얇다는 비난을 받는다.정말, 이 모든 ANI 불평은 완전히 시간 낭비였다.권위자 탐은 어떤 잘못도 인정하지 않고, 그의 행동에 어떤 문제가 있다고 보는 사람은 거의 없으며, 지금 편집자들은 그에게 그만하라고 요구하는 것 이상을 하지 않은 것에 대해 나에게 가능한 제재에 대해 토론하고 있다.정말이야, 그냥 다 집어치우는 게 낫겠어.난 위키피디아 과정에 대해 전혀 믿지 않아. 선동적인 행동을 다루면...블랙캡 (대화) 2012년 4월 3일 (UTC) 11:00[응답]

분명 좌절감이 있을 거야문제는, 심지어 AuthorityTam을 지지하는 편집자들조차, 몇몇 분명한 편견에도 불구하고, 적어도 그의 행동 중 일부는 부적절했다는 것을 위에 인정했다는 것이다.아마 관리자들은 그저 바쁜가 보다.--제프로77 (대화) 13:33, 2012년 4월 3일 (UTC)[응답]

내 제안이 실패하면 다른 사용자가 제안을 제안함

이것은 지금 "해결되지 않음"으로 표시되어 있는데, 이는 곧 이곳으로 돌아올 것이라는 것을 의미한다.RfC/U는 다음 단계인 것 같다: 문제는 어느 사용자에 대한 RfC/U인가?게다가, 모든 사람들은 그들만의 응원단을 가지고 있는 것 같다. 이 응원단은 어떤 일이든 해내는 것을 불가능하지는 않더라도 매우 어렵게 보이게 한다("멈출 수 없는 힘, 움직일 수 없는 물체를 만나다").내가 이것을 읽은 것으로부터 (지금 이 과정들의 약 반 점 만을 관여했을 뿐이다) 그것은, 즉 과정이 고장난 것처럼 보인다(내가 언급했듯이, 그러한 양극화된 주제에 관한 모든 편집자들이 그것에 반대/지지할 그들 자신의 응원 섹션을 가지고 있는 한 계속 할 것이다).다음 단계는 무엇인가?다음 달에 AN/I로 돌아와서 "해결되지 않은" 상태를 유지하도록 기다리시겠습니까?St John Chrysostom 10:51, 2012년 4월 6일 (UTC)[응답하라]

AuthorityTam에 대한 재량적 제재

위의 의견에 기초하여, 나는 여기서 가능한 옵션이 WP에 의거한 임의적 제재를 적용하는 것이라고 믿는다.AuthorityTam의 AC/DS.구체적으로 말하자면, 나는 어떤 무능력한 행정관이든 그가 용납할 수 없는 행동에 관여하는 것을 그들이 볼 때, 그들이 AuthorityTam을 자유롭게 제재할 것을 제안할 것이다.이 특별한 경우에, 그것은 아마도 WP의 위반을 포함할 것이다.TPG, 특히 다른 편집자에 대해 개인적인 의견을 내는 것을 포함한다.나는 ArbCom에 이러한 제한을 가하는 것이 허용되는지의 여부에 대한 의견을 요청했고, 만약 그렇다면, 나 자신이 그러한 옵션을 지지할 것이다.존 카터 (대화) 2012년 4월 9일 (UTC) 14시 42분 (답변)

응? 존, 난 이 주제에 대해 어느 쪽도 좋아하지 않아. 그리고 4명 모두가 JW가 아닌 주제에 한달 동안 시간을 보내고 싶어. 하지만 너랑 더그웰러 둘 다 BlackCab, Jeffro, vs AuthorityTam, WillieTell의 편을 드는 걸 보면 내가 보지 못한 걸 네가 봤을 거라고 생각할 뿐이야.그가 실제로 무슨 짓을 한 거야?솔직히 여기 ANI에서 우리 중 누구라도 블랙캡으로부터 "비열한 미치광이"라고 불렸더라면 우리는 미쳐버렸을 텐데, 그럼에도 불구하고 당국Tam은 그저 다른 쪽 뺨을 돌려 빨아들였을 뿐인데, 지금 우리는 그를 제재하고 있는 것일까?우리가 뭘 위해 제재해야 하는지 누가 말해줄래?ictu oculi (대화) 15:12, 2012년 4월 9일 (UTC)[응답]

여기 몇 가지 좋은 점이 있다.FWIW, 임의제재는 개인이 실제로 그들을 끌어내기 위해 특정한 행동을 했을 경우에만 적용될 것이다.AT는 한동안 여러 곳에 메시지를 남겼는데, 특히 기사 토크 페이지와 사용자 토크 페이지에는 블랙케이브가 JW 출신이라고 비난해 왔으며, 이와 같이 오랫동안 지속되어 온 의문스러운 행위는 합리적으로 생각할 수 있는 것이다.그곳에는 가능한, 합법적인 POV 우려사항이 있지만, 그들은 AuthorityTam과 기본적으로 JW에 입장을 밝힌 모든 사람에게 동일하게 적용된다.자칭 카톨릭 신자인 나를 포함해서, 그래서 적어도 이론적으로는 JW에 반대한다.내가 전에 본 바로는, AN/I에게 모욕을 당하는 것은 우리들 대부분이 가끔 일어나기를 기대하게 된 것이다.FWIW, 만약 내가 블랙캡을 포함한 다른 편집자들에 대한 제재에 반드시 반대하지는 않을 것이다, 만약 내가 그들의 입장에서 오랫동안 유사한 행동을 알고 있다면.존 카터 (대화) 2012년 4월 10일 00:31 (UTC)[응답]

• 설명 - 그 사이에 사용자를 찾을 수 없음:AuthorityTam 사용자 비판:블랙캡은 JW 출신이다.그러나 그는 많은 경우에 그 사용자를 다음과 같이 지적한다.블랙캡은 이전의 JW 편견을 가지고 있다.최근 상황이 악화되고 있는 것은 특히 사용자로부터 이러한 (유혹적인?) 논평에 대한 이 실에서 비롯되었다.AuthorityTam 및 사용자:Jeffro77s는 예수의 처형 도구를 위해 Afd를 실패했다.두 편집자 모두 모욕적인 발언을 한 것으로 보인다.예: 사용자:BlackCab에서 사용자 언급:AuthorityTam은 명시적으로 'stupid', 'obsed', 'inane', 'bitchy', 'childish'로, 사용자:Jeffro77은 AuthorityTam을 '청소년', '유아인'으로 언급함으로써 자신의 실수/오해라고 사과했다.권위자탐과 히틀러는 불친절하고 유대인의 '적대자' 등을 몰살한 죄가 있다.반면 AuthorityTam은 사용자를 다음과 같이 언급했다.블랙캡은 자신의 사용자 페이지에서 발견된 여호와의증인의 {ahehem} "종교 공포증, 아첨증, 근친상간 공동체"에 의해 자신의 과거 종교에 대한 블랙캡의 감정을 '염색된' 그의 토크 페이지에서의 지나친 호칭과 인용하여 다음과 같은 사용자들에 대한 대응으로 조롱을 받았다.BlackCab의 사용자 소개:권위가 탐은 짓궂다.따라서 AuthorityTam에만 제재를 가하는 것은 정당하지 않다. --Fazilfazil (대화) 02:43, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

편집자가 "ex-JW 편향"을 가지고 있다고 비난하는 것은, 마치 그들이 여전히 JW인 것처럼, 앞에서 말한 편향성을 가질 수 없는 것처럼, 그들이 전 JW라고 비난하는 것과 같다.변호사가 되려고 해서는 안 된다(변호사 무기의 주 무기가 애드홈이 아니라면).당신은 편견이 없다는 것을 알고 있는가? 왜냐하면 그것은 당신이 동의하는 편향이기 때문이다. 메타:MPOV. St John Chrysostom^Δόξα_{τω ^Θεώ} 14:15, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

그래, 나는 많은 것을 깨달은 것 같아.정말 메타 데이터를 비교할 수 있다.이 섹션을 제거한 MPOV(최소 편집?) 및 명상.또한 나의 과거 편집에 대해 조금이라도 염려가 있다면 이 관련 없는 페이지에서 계속하기 보다는 내 토크 페이지로 가져가도 좋다. --Fazilfazil (talk) 02:18, 2012년 4월 11일 (UTC)[응답]

실수로 마이너 편집으로 표시했다면 즉시 다시 편집해 비 마이너 편집으로 표시했다.이 삭제는 토크 페이지에 6명의 편집자들이 확립한 바와 같이 어떤 POV와도 무관하지만, 단지 WP의 정책일 뿐이다.OR, WP:SYNTH 및 WP:비디렉토리.St John Chrysostom 18:04, 2012년 4월 11일 (UTC)[응답]

나의 논평은 전직 JW 편집자들을 곤란하게 함으로써 상황을 악화시키려는 AuthorityTam의 지속적인 시도에 대한 분노의 표현이었다.그리고 나서 AuthorityTam은 내가 그의 선동적인 행동을 비난하는데 사용한 모든 형용사를 수집하여 그들을 나에 대한 고발로 연결시켰다.이것이 내가 에스컬레이션이라고 부르는 것이다.그는 반목을 멈추기는커녕 내 불평을 나에 대한 탄약으로 삼는다.내가 어떻게 해야 합니까?블랙캡 (대화) 02:55, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

• 지원 - 일반적으로 JW 기사의 토크 페이지에 대해 논평하는 편집자에게까지 제한을 확대하는가?기본적으로 그 페이지의 모든 편집자를 위한 시민권 요구 사항인가?권한 없는 관리자로부터 임의의 제재를 받을 수 있는 경우.·2012년 4월 10일(UTC) ·snunww·00:37 [응답]
• 지원 - JW 토크 페이지에 관련된 모든 편집자에게 개인의 선호(나를 포함)를 배제하고 공손함 요구 사항 확대—Fazilfazil (토크) 00:49, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

• 의견 - 위키백과에서 재량적 제재 가능성에 대한 답변을 받았다.중재 위원회#편집자에 대한 임의제재를 제안한다.ArbCom이 이러한 문제에 대해 훨씬 더 잘 알고 있다는 사실에 근거하여, 나는 상황에 따라, 그리고 그들의 의견을 고려했을 때, ArbCom에 어필할 가능성을 고려했을 때, 이 옵션을 선택하지 않는 것이 가장 바람직하다고 생각한다.위 코멘트는 WP와 같이 JW 관련 콘텐츠를 배치하는 것에 대해 말하는 것 같다.AP#일반 제재.불행히도 그것은 별개의 제안이 될 수도 있겠지만, 비록 이론상으로는 내가 반드시 그것에 반대하지는 않을 것이다.내가 예상할 수 있는 한 가지 문제는, 여기서 그러한 제재에 대해 논의하는 것이 생소하다는 것인데, 아마도 AT에 국한된 원래의 제안처럼 적극적인 ArbCom 검토가 필요할 가능성이 있다는 것이다.존 카터 (대화) 00:54, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

[비관리자 논평] 안녕, 존, 아마도 그것이 ArbCom으로 간다면, 4명의 참가자들에게 상대 팀의 상위 10개의 편집/댓글/이벤트를 나열할 수 있는 동등한 기회를 줄 것이다.나는 지난 주에 토크 역사를 따라가려고 했을 때 20분을 보냈는데, 하늘을 끌어내릴 만한 것을 볼 수 없었다.한 편집자가 "이전의 사용자 이름, 현재의 사용자 이름"이라고 부르는 것에 대한 반대는 최악의 죄로 보이지 않는다. 당신은 (정확히 그리고 나는 당신이 한 것이 기뻤다) 과거에 사용자 이름 변경에 고개를 끄덕였다.(아직도 4명 모두 한 달 동안 비JW 기사에 초대를 받는 것이 모두에게 이익이 될 것이라고 생각한다.)ictu oculi (대화) 01:22, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

아, 그런 '귀속'이 반드시 귀담아 들을 수 있는 진짜 기회가 있다면 말이다.나는 네가 위에서 말한 반대가 아마도 가장 나쁜 죄는 아닐 것이라는 것에 동의한다. 비록 이 반대가 자주 반복될 때, 나는 적어도 그 개인에게 꽤 거슬릴 수 있는 곳을 알 수 있다.그리고 그런 사소한 일이라도 충분히 자주 반복한다면 문제가 될 수 있다.ArbCom 멤버가 앞에서 링크된 ArbCom 토크 페이지에 나와 있듯이, 우리가 정말로 이것을 하고 싶다면, 모든 것을 고려해 볼 때, ArbCom으로 직접 보내는 것이 그렇게 나쁜 생각은 아닐 수도 있다.존 카터 (대화) 01:27, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

[비관리자 의견/더 이상의 의견 없음] 제안이 가능하다면 ArbCom에 대한 4개 모두의 소개를 지원하는 것은 관리자에게 맡겨야 한다. (btw "초청"은 4개 모든 분쟁 당사자에 대해 1개월 동안 코드였다.다른 것 말고는, 작업이 필요하지 않은, 원격으로 JWish 종교 기사가 1000개가 되지 않는 것 같지는 않다.그리고 만약 그 4명이 한 달 동안 JW가 아닌 기사 공간에 기꺼이/할 수 없다면, 음, 항상 신선한 공기와 운동이 있거나, 아니면 마하바라타 같은 것을 읽으러 가야 한다.)ictu oculi (대화) 01:58, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

누군가 어떤 일에 대해 언급되기 전에...나는 이미 지난 1년 동안 AuthorityTam을 절제하여 치료하기 위해 최선을 다했다고 진술했다.나는 그의 호통을 물리치고 과장하지 않았다.나의 "비열한 미치광이" 논평은 나의 불평에 대한 행정적 대응 부재와 팀다운 행동으로의 토론이 일상적으로 퇴색된 것에 대한 완전한 좌절감에서 나온 잘못된 시각과 잘못된 생각의 말이었고, 그 사람이 JW인지 아닌지에 따라 죄의식이나 무죄가 결정되었다.확실히, 편집자가 다른 편집자에 대한 불만을 솔직히 설명할 수 있는 것은 여기 있다. 그리고 비록 내가 여전히 나에 대한 AuthorityTam의 행동을 비열한 것으로 간주하지만, 나는 그 언급을 지우고 그것을 만든 것을 후회했다.그 실수는 차치하고, 나는 누구든 지난 1년 동안 공격이나 미개한 것으로 묘사될 수 있는 나의 편집이나 코멘트를 찾도록 도전할 것이며, 따라서 제재가 정당화될 수 있다.

누군가 이 토론에서 초기에 "부메랑"이라는 문구를 사용했는데, 내가 보기에 다른 몇몇 사람들은 이제 한 편집자의 행동의 결과를 겪게 될 것 같다.AuthorityTam에 대한 나의 불만은 그가 나를 향한 오랜 반목 패턴에 대한 응답이었다.나는 "일명 LTSally" 전술이 관찰자에게 사소한 문제라는 것에 동의한다.그의 경우에는 내가 몇 번이고 반복해서 그에게 왜 그랬는지 설명해 달라고 부탁하고 나서 퇴짜를 놓은 후의 그의 또 하나의 도도한 행동이었다.[174][175] 그가 그것을 계속 사용한 것은 그 탄원에 대한 직접적인 반응인 것 같다.그것은 내가 이미 언급한 일종의 선동적 행동 위에 올라오는데, 그가 나의 "명예"의 예로서 오래전부터 2009년까지의 나의 논평들을 규칙적으로 재탕하고, 그 후 그는 나를 더 많이 공격하기 위한 발판으로 삼는다.위의 "마지막 생각" 부제목에서 언급했던 AfD 실드는 내가 반대하는 행동 유형의 공정한 예였다.99번째로 JW 관련 기사들의 종종 뜨거운 환경에서, 나는 과거에 내가 하지 않았더라면 하는 것들을 썼다고 말할 것이다.그러나 그것은 과거에 있다.나는 그것이 내 입장에서 도움이 되지 않는 행동이라는 것을 알고 인정하였다.나는 AuthorityTam이 유사한 실현을 하고 또한 멈추기를 원한다.내가 바라는 건 그게 다야.블랙캡 (대화) 02:31, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

이 주제에 대한 나의 마지막 이해는 ANI에 이 문제를 가져온 편집자가 문제를 철회하기를 원했다는 것이다. 그러므로 나는 오늘까지 다시 논의하지 않고, 만약 편집자가 이 문제를 다시 계속하기를 원한다면, 이 문제를 나에게 알려달라. 나는 현재 이 문제를 종결된 것으로 생각하고 있다.윌리에텔 (대화) 02:41, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

여기 뭔가 혼선이 있었던 것 같은데...재량적 제재는 현재 진행 중인 분쟁이 예상되는 경우에 Arbcom의 사례 해결의 일환으로 Arbcom에 의해 특별히 승인된다.관리자와 지역사회는 다른 경우에 대해 그들을 해고하지 않는다(또는 최소한, 관리자들은 그럴 수 없고, 지역사회는 데이트를 하지 않고 그렇게 할 수 있는 사전 설정된 권한이 없다).관리자들은 사용자들이 서로를 괴롭히거나 모욕하는 것을 포함하여 파괴적인 행동을 억제하거나 진정시키거나 억제하기 위해 분리되어 독립적으로 행동할 수 있으며, 우리는 항상 그렇게 할 권한이 있었다.

위에서 논의한 내용이 관리자가 반드시 개입하거나 심지어 선택적으로 개입할 수 있을 정도로 심각한 상황을 설정했다는 것은 명확하지 않다.쌍방이 서로에 대한 대화를 잠시라도 자진해서 피한다면 최선이겠지만, 우리는 보통 이보다 더 심한 욕설 없이 금지(상호작용, 주제 등)를 가하지 않는다.

나는 양측 모두 물러서서 당분간 서로를 피하기를 바란다.조지윌리엄허버트(토크) 02:42, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답하라]

내 생각에 그것은 냉철한 충고인 것 같아, 네가 그것을 주기 전부터 나는 이미 따르려고 했었어, 바라건대 나는 이 점에서 혼자가 아니길 바라.윌리에텔 (대화) 03:02, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

나 또한 JW 기사와 위키피디아를 전반적으로 멀리하고 있다.이 모든 게 내 머리 속에 작용하고 있어.블랙캡 (대화) 03:18, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

예, 물론 여기서도 [176]과 [177] 윌리에텔 (대화) 03:22, 2012년 4월 11일 (UTC)[응답]

관리자 필요

위키피디아를 볼 관리자가 필요해:Sockpuppet 조사/페스트 및 블럭이 있는 경우 어떤 블록을 적용해야 하는지 확인하십시오.네 개의 양말 중 세 개는 오늘 밤 AFD를 건드리는 등 활동적이었다.I hope I'm not stepping on the toes of Tnxman, HelloAnnyong and the other cool kids at SPI, but I could really use some help to stop ongoing disruption; I don't want to ask for protection of the associated AfD, article, and article talk page, and I don't want to start blocking them myself since I'm an editor of the article and the nominator of theAFD, 고마워드레이미스 (토크) 02:32, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

• 내가 SPI에 알려줬어. 그게 가르쳐 줄 거야.드레이미스 (토크) 02:36, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

나는 SPI와 별로 교류하지 않았지만 나는 SPI에 대해 잘 알고 있다고 믿는다.내가 이 일을 처리하려고 하겠지만, 내가 바보 같은 짓을 하면 주저하지 말고 알려 줘.-스코티원 컨버스 _ 02:51, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답하라]

잠깐, 누가 널 관리자로 만들었니?그래, 네가 방금 나눠준 블록에 대해 불평하는 게 아니야. 고마워!이제, 마스터 계정을 포함하여 블록을 설명하는 간단한 메모를 남겨야 한다. 블록은 항상 무한정 차단되지는 않지만, 이 경우에는 편집된 블록의 특성을 고려할 때 보증된다고 생각한다.그리고 왜 찰스를 막지 않았는지 설명해봐.UTD, 한 문장이든 그 이하든. (차단하지 않은 것에 대해 당신을 비난하는 것이 아니라, 그를 주시할 것이다.)다시 한 번 감사드리며 (대화) 2012년 4월 10일 03:00 (UTC)[응답]

음, 저번 주에 RfA를 놓치셨나 보군.;) —DoRD (대화) 03:16, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답]

네, 그리고 표지판에다가 신고하는 걸 까먹었답니다...:**(좋아, SPI에서 코멘트를 했다.나는 내가 한 일에 대한 모든 의견을 환영한다.▷스코티원 채팅 _ 03:20, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답하라]

내 RfA도 일주일 늦게 받았어, 그런 일이 있어.북빛의 칼날 (話して下い) 04:27, 2012년 4월 10일 (UTC)[응답하라]

잠깐, 그런 거 다 하기로 한 거야?난 절대...Elen of the Roads (대화) 00:22, 2012년 4월 11일 (UTC) <--그리고 우리는 그것을 알지 못한다 사용자:SPI 사무원[답장]

당신은 체크유저 입니다.무슨 일이 있어도 도망칠 수 있다.T. 캐넌스 (대화) 14:18, 2012년 4월 11일 (UTC)[응답]

게다가 Arb로서 당신은 arb가 아무것도 모른다는 것을 모두가 알고 있기 때문에 추가 출구를 얻는다;-) 스파르타즈 10:49, 2012년 4월 12일 (UTC)[응답]

사용자:아셔마단

지난 주 ANI에서 두 명의 사용자에 대한 토론이 Archive 745에 보관되었다.한 사용자에 대해 작업이 수행되는 동안 다른 사용자:애서마단은 조사받지 않았으니 여기에 실의 일부를 다시 붙이는 겁니다.요점을 말하자면, 다른 편집자들을 향한 애셔마단의 행동은 매우 미개하고 어쩌면 괴롭힐 수도 있다.지난 6개월여 동안 그의 논평들을 편집한 것이 아래와 같은 보고서로 작성되었다.다음을 살펴보십시오.

아셔마단
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
토크:샤루크_한#샤루크_슬랩스_시리쉬_쿤더 "X.One SOS: 위키백과에서 가장 큰 살만 칸 팬보이가 되었고 인터넷 상에서 가장 큰 위선자가 된 것을 축하한다.만약 SRK가 어떤 남자를 때린 그 뺨을 때린 사건을 포함한다면, 왜 살만 칸이 2002년에 한 남자를 살해하고, 수많은 여성을 때리고, 그리고 재미로 멸종 위기에 처한 종들을 죽이는 것을 포함하지 않겠는가?잘했어!계속 해!" "이제 쉬리쉬 쿤더가 술에 취해 여자들을 농락하며 산제이의 아내 판보이 aka X에게 저속한 시험들을 보내던 그 남자로 밝혀졌군.한 사람이 그의 영주이자 주인인 살만 칸에게 가서 울며 이 화제를 남길 것이다.너희들은 얼마를 걸고 싶니?나는 그와 같은 사람들에게 다음과 같은 충고에 귀를 기울였을 것이다.Salman 팬보이가 되지 말고 SRK의 일거수일투족을 그만 괴롭혀라.언론은 시리쉬 쿤더가 얼마나 진정 저속한 존재인지, 그리고 아무리 당신 같은 살만 팬보이가 위키피디아를 때리듯 헛소리를 늘어놓으려 해도, 사실은 위키피디아는 그런 뉴스의 장소가 아니라는 것이다.당신은 어떤 사람이 뺨을 맞는 것에 대해 쓸모없는 뉴스를 퍼뜨리는 것을 좋아할지도 모르지만, 당신의 집에서 편안하게 그렇게 하는 것은, 위키피디아에 쓰레기를 붙이는 것을 그만둬라.위키피디아는 Mr. X 백과사전이다.SOS 한 대.백과사전은 한 치도 쓸모가 없다.만약 그가 누군가를 우연히 만났거나 그에게 불리한 사건이 있었다면 그것은 뉴스가 될 것이다.그래서, X씨.원 SOS, 살만 팬보이가 되지 말고 어서 자라." ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ User_talk:Meryam90/Archive_1#Bodyguard_Worldwide_Gross "사이버킹은 보디가드 2011 페이지를 파괴하고 있다.우리가 여전히 힌디어만 영화에 BOI를 사용할 때 그는 그것을 253개의 크로어로 바꾸고 있다.그를 멈추게 도와줘.그는 살만병 광기에 미쳐 버렸어." "시버킹이 미쳐 라를 끌어내리려 하고 있다.원! 그 안에 있던 랄루 팬이 드디어 깨어났어." ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:MikeLynch&diff=prev&oldid=475997997 "위키피디아에서 가장 큰 폭언을 일삼는 자에게서 나오는 웃긴 일이오.하하하." ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Don_2&diff=prev&oldid=475975360 "여기 네 살만 칸 팬들을 보고 있어." ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Don_2&diff=prev&oldid=475974519 "참고문에는 210개의 악어가 적혀 있는데, 어느 싸구려 살만 칸 팬이 그것을 바꾸느냐?페이지 반달리즘 그만해 바보들아!" ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Ashermadan&diff=prev&oldid=476584567 "X, 나는 선의로 가정하지 않을 거야.SOS 한 대.위키피디아는 당신에게 돈을 주지 않으니, 그렇게 사적인 행동을 하지 마십시오." "X야, 나를 그만 괴롭히는 게 좋을 거야.SOS 한 대.아니면 정말로 SOS라고 말해야 할 것이다.하하. 위키피디아 망치지 말고 돈 받는 척 좀 그만해.트롤이 되지 마." "전혀 당신과 어떤 거래도 하고 싶지 않소.랄루 집에 가서 울어." ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Talk:보디가드_(2011_힌디_필름)#보디가드_Worldwide_Gross 그는 "사이버킹이 처음에는 혼란스러웠다고 생각했지만 그의 이중 잣대가 뚜렷하게 드러나고 있다"고 말했다. "무슨 일이 있어도 그 원천을 사용하는 것에 반대하겠소.주베이다, 아니키트, 메리암도 그럴 것이다.내가 잠들기 전에 마지막으로 할 말은 네가 살만 팬보이가 되는 것을 그만두고 위키피디아부터 생각해야 한다는 거야." "시버킹은 쓸모가 없겠군." 그는 "라원이 보디가드 기록을 깬 것에 화가 난 살만 칸 팬이다.그는 무역 분석가가 아니어서 무슨 말을 하는지 모른다.그는 두 얼굴의 조종사라고 말했다. ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Agneepath_(2012_film)&diff=prev&oldid=475346178 "추가 경고, 반달리즘은 이제 끝이다.더 이상 참을 수 없어." ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Agneepath_(2012_film)&diff=prev&oldid=475345653 "참고문에는 16.5 크로레 (BOI) 이 멍청아, 페이지 반달리즘 그만해.아그네파스는 해외에서 그렇게 잘하고 있지 않아! 그만둬." ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Don_2&diff=prev&oldid=467357781 "모든 검토가 있을 때까지 최종적인 파르디트를 추가하지 말자! 피비린내 나는 반달들을 그만둬! 우린 이미 이것에 대해 논의했잖아! 당신들 바보야?" ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Desi_Boyz&diff=prev&oldid=462473828 "반달스, 리뷰에 대해 거짓말하지 마! 시청률을 바꾸지 말고 거짓말하지 마! 난 그것들을 고치는 것에 질렸어." ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Agneepath_(2012_film)&diff=prev&oldid=474039432 "박스 오피스 수치를 파괴하지 마! 내가 고친 건 이번이 14번이야!" ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Agneepath_(2012_film)&diff=prev&oldid=473997657 "박스 오피스 수치 반달리즘 그만해! 이게 내가 반달리즘을 되돌려야 했던 12번째야!" ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Agneepath_(2012_film)&diff=prev&oldid=473826752 "박스 오피스 인도는 믿을 수 있는 출처, 코이모이는 사용할 수 없다.다른 모든 기사들은 박스 오피스 인도 수치를 사용한다. 부디 반달리즘을 그만 두십시오." ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ra.One&diff=prev&oldid=472576708 "우리는 논의했고 BOI가 전 세계 총판 데이터를 제공할 때까지 240은 합의된 금액이었습니다." ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ra.One&diff=prev&oldid=472190453 "포스터 변경은 중지하고, 사용 허가가 있는 기본 포스터로 남겨두십시오!" ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Don_2&diff=prev&oldid=469663137 "세계 총생산량이 아직 나오지 않았어! 몇 주만 기다려!" ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Don_2&diff=prev&oldid=468631127 "은은은 발되지 않다다. 것을 참고 자료 없이 더 이상 추가하지 마십시오." ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Don_2&diff=prev&oldid=468629822 않다. [ ] 잘못된 ALI KHAN과 NAWAB SHA는 위키백과 페이지를 가지고 있지 않다. [] 잘못된 페이지로 간다. ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Don_2&diff=prev&oldid=468557397 이 이 를 망치고 도와줘 이 문장은 "이 페이지를 보호해줘"라고 말했다. 너무 많은 사람들이 이 페이지를 망치고 있습니다, 누군가 도와주십시오." ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Don_2&diff=prev&oldid=468556825 NO SEFEMENT AN CONFIMMED" ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Don_2&diff=prev&oldid=468319316 "알리 칸과 나와브 샤는 위키백과 페이지를 가지고 있지 않다" ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Don_2&diff=prev&oldid=468029725 "화면 수는 10개의 다른 출처에 따르면 3105개 입니다.왜 이 기사는 2800이라고 쓰여 있는데 그게 잘못됐는데?" ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Don_2&diff=prev&oldid=468007871 "알리칸 발리우드 배우에 대한 기사는 없고, 연결고리는 우리를 오만왕이나 뭐 그런 것으로 인도한다!" ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Don_2&diff=prev&oldid=467940068 "신경이요? 정말? 이 말도 안 되는 말을 삭제해. 그런 욕설과 바보짓은 용납되지 않을 거야." ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Don_2&diff=prev&oldid=467720077 "기본 수학, 모든 숫자 추가!" ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Don_2&diff=prev&oldid=467600378 "모든 버전에서 정보 상자를 업데이트하는 전세계 총액. 그때까지 이 예술품의 박스 오피스 섹션을 사용하십시오." ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Don_2&diff=prev&oldid=467570916 "다방그도 2010년 9월 10일 금요일에 발매되어 다방그를 이겼어. 제발 iT를 살만 칸 팬들에 남겨줘! 이 페이지를 가지고 장난치지 마!" ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Don_2&diff=prev&oldid=467578411 "75%+긍정, 85%+긍정, 4개 리뷰만 완전히 부정" ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Don_2&diff=prev&oldid=467517057 "우리는 박스 오피스 인도만을 사용하고, 우리는 BOI가 우리에게 라오네와 TDP의 경우와 같이 필요한 데이터를 주지 않는 경우에만 다른 소스를 사용한다." ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Don_2&diff=prev&oldid=467498682 "첫날 국내 순이익! 우리는 보통 전 세계적으로 총액(총액이 세금 및 기타 수수료 이전)을 가지고 있기 때문에 이를 구분해야 한다." ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Don_2&diff=prev&oldid=467454399 "이것들은 모두 초기 추정치들이며 '주변'이나 '조기 추정치'와 같은 단어들을 사용하십시오" "확정된 숫자를 기다리십시오. ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Don_2&diff=prev&oldid=467454191 "박스 오피스 인도만! 논의되지 않는 한! 최종 수치가 나올 때까지 며칠 기다리세요!" ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Don_2&diff=prev&oldid=467454014 "전 세계 총액만이 그곳에 간다.그들은 아직 도착하지 않았으므로 정보 상자에 순전히 수치를 넣지 마십시오.아래의 박스 오피스 네트트 수치를 위한 섹션!" ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Don_2&diff=prev&oldid=467452493 "박스 오피스 인도는 이용되고 있어, 무작위 출처를 인용하지 마!" ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Don_2&diff=prev&oldid=467378199 "모든 검토가 있을 때 엇갈린 검토 등에 대한 전반적인 평결을 더하기 위해 기다려라. 너무 많은 검토가 기다리고 있다! 제발. RA처럼 서두르지 마라.하나, 우리가 라와 함께 총을 쐈을 때 큰 실수를 저질렀지원" ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Don_2&diff=prev&oldid=467353164 "내 줄거리의 마지막 부분은 네가 보지 못한다면 영화 전체를 망칠 테니까. 우리는 나중에 그것을 추가할 거야!" ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ra.One&diff=prev&oldid=466853929 "과대평가"로 비판받으셨나요?왜 뭔가를 덧붙이려는거지? 그리고 출처는 타란의 등급을 매길 뿐이지!" ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Love_Story_2050&diff=prev&oldid=466394712 "그 남자는 과거로 돌아가고 싶었지만 우연히 2050년까지 여행했소! 맙소사. 네 음모를 제대로 알아내시오!" ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Sohompramanick&oldid=465157247 "RA를 파괴하지 마십시오.한 페이지.정보원에 따르면 비용은 135 크로아티아라고 한다. 당신은 이번 조치에 대해 보고를 받았다." ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ra.One&diff=prev&oldid=465156256 "출처 말로는 135 크로레스라니까 숫자 바꾸지마!" ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_awards_and_nominations_received_by_Shahrukh_Khan&diff=prev&oldid=463828795 "벤 킹슬리 이후, 그리고 그 이전이 되어야 함" ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bodyguard_(2011_Hindi_film)&diff=prev&oldid=463250533 "참고문에는 252 크로어가 아니라 227 크로레라고 돼 있어. 페이지 반달리기를 그만둬!" ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ra.One&diff=prev&oldid=463101304 "ERSO 국제 CFO 카말 자인은 인터뷰에서 230 크로레스에 있다고 말했다." ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ra.One&diff=prev&oldid=458390617 "샤룩은 라의 예산을 말했다.하나는 타란 아다르쉬와 영화관 이야기를 나누는 130크로레스인데, 그는 미디어가 추측하고 있으며 잘못된 것이라고 말한다." ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ra.One&diff=prev&oldid=457712886 "로텐 토마토 리뷰 추가됨, 아무도 이것을 제거해서는 안 된다. 왜냐하면 그것이 첫번째 편견 없는 것이기 때문이다." ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ra.One&diff=prev&oldid=457712729 "썩은 토마토에서 편향되지 않은 등급이 추가됨" ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ra.One&diff=prev&oldid=457626400 "타란 아라시 업데이트됨, 박스 오피스 인도는 잘못됨)" ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Varunn_pandya&diff=prev&oldid=457467684 "그만둬 반달리즈ING AUR RA.원 기사.대부분 언급된 바와 같이 긍정적인 평가를 받았다.소개를 다시 변경하지 마십시오." ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ra.One&diff=prev&oldid=457454121 "라원 기사에서 다른 영화를 그만 언급하라. 기사에는 오전 7시 아리뷰를 언급하라.당신이 멈추지 않는다면 당신을 보고하겠소." ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ra.One&diff=prev&oldid=457453705 "영화 관람료 검토는 끝났다. 아래에서 이미 언급된 레디프. 최고 비평가들을 위한 탑 파트." ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ra.One&diff=prev&oldid=457412307 "이 사람들은 제대로 된 영화 비평가들이 아니야! 당신네들은 뭐가 문제야? 오마르 쿠레시, 칼리드 모하메드 등과 같은 사람들은." ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ra.One&diff=prev&oldid=457410976 "WEBLOGS를 추가하지 말고 적절한 비평가만 사용하십시오! 이해할 수 없다!!" ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

내가 지난주에 그를 보고한 후, 그는 나의 토크 페이지를 파손했다.2012년 4월 11일(UTC) 12시 2분 성공의 비밀[응답]

As has been said to you, he's a little over the top; speaking all in caps is rude; and the edit to your talkpage isn't vandalism - he's asking insisting you to leave him alone in a way that you will see. I see no personal attacks, maybe a little tendentiousness, but other than you submitting an WP:RFC/U as has been suggested, what more do you want here? (talk→ BWilkins ←track) 12:09, 11 April 2012 (UTC)[reply]

My apologies if I pressed the issue a bit too much, but an admin suggested that I repost it here as Asher was not contacted at all last time (the issue was mainly highlighted on Ankitbhatt). And well, blanking someone else's talk page and putting a comment in all caps isn't vandalism? And no personal attacks can be seen? Telling me that "Go cry home to Lallu" is a BLP violation (Lallu) and a bad faith comment, directed at me. He has used the term "Lallu" many times. Um, and could you kindly elaborate what an RFC/U is? Thanks. Secret of success 12:20, 11 April 2012 (UTC)[reply]

Asher는 지난 ANI 서류 작성의 일원이었고, 그들에 대한 논의를 알고 있었다.그들은 분명히 그들의 행동이 바뀌어야 한다는 것을 알게 되었을 것이다.편집자가 일반적으로 모든 캡을 사용하기 때문에, 당신의 토크 페이지에 있는 캡을 모두 사용하는 캡은 비정상적인 것이 아니다.당신이 그들의 메시지를 실제로 읽도록 하기 위해 그것을 블랭킹하는 것은 공공 기물 파손이 아니며, 당신이 그것을 본 후에 쉽게 되돌릴 수 있었다 - 그들은 당신이 그것을 보았는지 확인하기 위해 한 번 그것을 했다.나는 여전히 WP의 정의에 부합하는 것은 아무것도 없다고 본다.NPA. WP가 보이지 않는다.BLP 위반.RFC/U에 대한 자세한 내용은 장기 사용자 문제에 대한 커뮤니티 의견 요청 링크를 클릭하십시오(대화→ BWilkins kinstrack) 12:54, 2012년 4월 11일(UTC)[응답]

Just to confirm: Secret of success left a note on my talk page over the weekend reminding me that the original ANI thread had handled only one of the two editors and asking if I could take a look at the circumstances around the second one. I told him that I wasn't likely to have time soon to look over the situation, and that he should consider asking another admin or re-opening the ANI thread. It appears he's just following my suggestion by re-raising this thread now. A fluffernutter is a sandwich! (talk) 14:54, 11 April 2012 (UTC)[reply]

Indeed, I started this only after Fluffernutter's suggestion. Regarding WP:BLP, let me be clear. He regularly uses the word "Lallu", which means "Idiot" in Hindi, to refer to Salman Khan, whose nickname is "Sallu". Calling a notable living person "Idiot" is certainly a BLP violation. He also has indulged in accusing others of bad faith regularly. Well, if need be, I shall open an RFC/U, but I see no basis to let this kind of a behaviour pass, given the extent of time in which it has been going on and the intensity of it. Regards, Secret of success 11:11, 12 April 2012 (UTC)[reply]

Uri1234

Uri1234 continually removes speedy deletion tags from DAEWOO International, a page which she/he created. Can she/he please be blocked from editing? West Eddy (talk) 13:31, 11 April 2012 (UTC)[reply]

• Firstly, the user should have been notified of this ANI submission. I've just done that now on your behalf. Also, I posted a notification explaining to them about removing AfD templates from articles. It could be that the user isn't aware of the wrong doings, so hopefully the general notice will assist in that process now. Wesley☀Mouse 13:41, 11 April 2012 (UTC)[reply]

• Sorry for forgetting the notification. This is the first time I've done this. The user in question has been warned multiple times. West Eddy (talk) 13:44, 11 April 2012 (UTC)[reply]

• This editor was attempting to add paragraphs from the company's website to this new article, which was why it was tagged for deletion. It appears to be a new user, and there may be a language barrier as well (as per some of the edit summaries on the deleted version). I've gone ahead and deleted the article, then put down a redirect to Daewoo. If they stop, or engage in discussion, I don't think a block is warranted. But if they continue to attempt to force their (copyvio) version, we may have no other option. Since it was just the one editor, I deliberately did not protect the redirect, though I strongly considered it - I leave that to other admins. UltraExactZZ ^Said ~ Did 15:20, 11 April 2012 (UTC)[reply]

Daewoo does list the six surviving brand divisions, redlinking Daewoo International Corporation; 4 have articles, one other redlink. Seems a valid subarticle could be written if NPOV can be met. Dru of Id (talk) 15:57, 11 April 2012 (UTC)[reply]

Well, he/she appears to have stopped editing for the moment. I'll watchlist this one on the off chance they return to form. UltraExactZZ ^Said ~ Did 12:17, 12 April 2012 (UTC)[reply]

Z-CARD

Persistant Vandal Colourwolf is back again.

[178] old report just got archived, and the guy's back again, see [179].Zhanzhao (talk) 11:31, 12 April 2012 (UTC)[reply]

I see 2 IPs have been newly banned so far, but his new M.O. Seems to include addind a huge swartztika flag graphic in Jewish/Muslim related pages [180]. Zhanzhao (talk) 11:40, 12 April 2012 (UTC)[reply]

User:Durresaryl1 - list of edits

I wish to bring the actions of the above named user to the attention of the admins, particularly on the subject of the outpouring of non-constructive edits on Rita Ora that stretch back to mid-2011. His actions were instrumental in the full protection of the article which was lifted in the last few hours. Consensus on presentation and origin section were the topic of the disputes and the cooling-off period saw very little contribution from this editor, let alone participation in discussions. Be that as it may, a consensus on origin was reached here, modified from an earlier constructive discussion here. I was initially frustrated at the timing of the protection measure simply because the page was in a state of deadlock: amended information supported by old source which substantiated previous details. That is by the by. My point is that no sooner had I fixed the edits per consensus than our old friend reappeared, see what I have reverted here[181] which shows that he evidently flouts every aspect of the agreements. I had long suspected this to be a duff account and the lack of activity from the editor during the frozen period unequivocably testifies that this is both a single-issue editor whose intent is to push POVs and ignore consensus. I believe that anyone can now see the elephant in the room on the issue. Evlekis (Евлекис) (argue) 15:04, 11 April 2012 (UTC)[reply]

Since this renewed grievance, another violation of consensus has occurred here[182]. This will go on and on so long as the page which attracts vandalism is free to edit and this user is unblocked. Evlekis (Евлекис) (argue) 19:11, 11 April 2012 (UTC)[reply]

How about finding a reliable source for her place of birth, or else remove it completely. That's far more useful in a BLP, and even "consensus can't hold a candle to that (talk→ BWilkins ←track) 14:53, 12 April 2012 (UTC)we[reply]

Well origin is a bit of a sticky patch, could mean a number of things but then that was the key reason the page was protected (NB. place of birth is known and not disputed). All possibilities have sources but for the time being, we have opted to remove it entirely[183] (as you stated). This move also observes the original consensus. Evlekis (Евлекис) (argue) 16:01, 12 April 2012 (UTC)[reply]

Some recent incivility on Malleus' talk page by Anthonyhcole

Repeated copyright violations by User:Ricco Baroni

I'm not sure of the correct notice board for this issue, so I'm putting it here. Ricco Baroni (talk · contribs) has a history of committing copyright violations ([186] from [187], [188] from [189], [190] from [191], [192] from [193], [194] from [195] and more) and most recently in the creation of 2012 in M-1 Global events (using text copied from 2012 in mixed martial arts events). The user has been warned about this a couple of times([196], [197]). I've reviewed all of the user's edits and have removed any copyrighted text still in current versions of articles, so an investigation into the user's edits are not needed IMO. However, considering the multiple warnings the user has received and the most recent copying of text from one Wikipedia article to another, the user doesn't seem to understand the seriousness of copying text from other places (on or off wiki). Maybe some action from here can do that. --TreyGeek (talk) 13:12, 12 April 2012 (UTC)[reply]

WP:CCI? (talk→ BWilkins ←track) 16:31, 12 April 2012 (UTC)[reply]

I thought about that, but since I've already cleaned up after the editor, I wasn't sure if that was still the best place. If the report should still go there, even if there is nothing to clean up after, then I can do that. --TreyGeek (talk) 17:01, 12 April 2012 (UTC)[reply]

Wisdomtenacityfocus accusing me of vandalising, ownership, edit warring and lying

Since a while user Wisdomtenacityfocus (talk · contribs) (signing as WTF) has been constantly accusing me of vandalism.

Background

WTF would like to organise the template Template#Frank Zappa and the article Frank Zappa discography in a different way than it was up to when he started working on it. As this reorganisation is problematic in some ways, the edits were discussed on Talk:Frank Zappa#Zappa template by WTF, myself and a number of other users: Sexually Aroused Gas Mask (talk · contribs), Mystery Roach (talk · contribs), Friginator (talk · contribs), Aerosmith366 (talk · contribs), FunkMonk (talk · contribs) and some IP's 68.0.118.130 (talk · contribs), 113.117.201.52 (talk · contribs).

The content was ultimately restored to its original format. After some edit-warring (in which I took care not to take place) and a 5th revert, I reported WTF at edit the warring notice board wp:ANEW — see the entire case here.

Immediately thereafter WTF stopped edit-warring and opened a case at wp:DRN (see opening statement).

The DRN was closed against WTF's viewpoint (see closing note and entire case here).

Without being closed or commented upon, the ANEW case was archived without result, presumably rightfully so, as WTF had indeed stopped editing or commenting after the DRN closure.

Meanwhile WTF started editing again and has made two RFC's about the matter ([198]), [199]).

Accusations

Against the above background, user WTF has been accusing me of vandalising, ownership, edit warring and lying:

• After several accusations at Talk:Frank Zappa#Zappa template I put a final warning on his talk page (text and diffs: [200])

• [201]: "...this guy rolled over me because he thinks he owns the article'""
• [202]: "You removed massive chunks of the discography...", "You reverted an article based on your belief that you own the article. That is vandalism"
• [203]: "... stop enabling DVdm's vandalism"

This warning was seen and removed

• A new request to stop: [204] about [205] "Also, you falsely accused me of edit-warring. I merely stated what you actually did."

This warning was seen and removed

• On my talk page I explicitly listed (User talk:DVdm#Content dispute) all my contributions to the article and template and asked WTF to explain how these edits could be vandalism or to retract the accusations.

No reply on that.

• Another request to stop: [206] and [207] (text and diffs: [208])

This warning was seen and removed with edit summary "DVdm lies again".

• Finally, on my talk page: "I'm not accusing you of something you haven't done. I'm stating what you have done. It is misleading and blatantly false to deny what you have done"

Comments

Could someone please look into this and perhaps explain in clear terms to WTF that his allegations and accusations are unfounded, and somehow intervene to make this stop? Thanks. - DVdm (talk) 09:03, 8 April 2012 (UTC)[reply]

User notified: [209] - DVdm (talk) 09:07, 8 April 2012 (UTC)[reply]

• How about you stop vandalizing, trying to own articles, edit warring, lying and making the list and template I brought up issues with unreadable? This is not a "incident" if everything I've said is true. Please own up to what you've done and stop bothering people with something YOU started purely to spite me? --WTF (talk) 19:21, 8 April 2012 (UTC)[reply]

Also, I could put your buddy on here for telling me to "shut [my] hole" and falsely stating that I'm "on the noticeboard for edit warring", when, in reality, he was reported by me for edit warring. I'm really getting tired of this nonsense. Neither of you bother to look at other articles or read up on the guidelines, and then harass me for doing what I'm supposed to do. My actions are should be rewarded, not disparaged. --WTF (talk) 19:31, 8 April 2012 (UTC)[reply]

It has been proven to you numerous times that DVdm never reverted your edits on the pages in question and wasn't involved in the change of the template and discography page. You have continuously ignored this fact and accused him of things he already showed he didn't do. You indeed were on the noticeboard for edit warring, just like Friginator claimed. DVdm even linked to it here. --Mystery Roach (talk) 20:48, 8 April 2012 (UTC)[reply]

Having been over this before, I'd just like to say that I would gladly testify under oath in a court of law that to my knowledge, DVdm has not recently vandalized an article or template (according to this and/or any Wikipedia policy I've ever read), assumed ownership over one (according to this and/or any Wikipedia policy I've ever read), engaged in an edit war (according to this and/or any Wikipedia policy I've ever read), or lied to anyone about anything that I know of. However, Wisdomtenacityfocus had, in fact, prior to this thread accused the other user of vandalism, claiming ownership and lying on such occasions as, but not necessarily limited to, here, here and here. Also, he pretty much made all four accusations three paragraphs above this one anyway. Friginator (talk) 02:15, 9 April 2012 (UTC)[reply]

• Regarding WTF's above remark ("Neither of you bother to look at other articles or read up on the guidelines, and then harass me for doing what I'm supposed to do."): I pointed to many guidelines and policies about consensus on the thread Talk:Frank Zappa#Zappa template. According to the closing note WTF's DRN case, it was "apparent that WTF is unable to identify a policy or guideline which requires his/her preferred organization of the template and discography, there is no consensus for his/her edits and the template and discography should retain the organization which they had before WTF edited them, for the reasons explained in my posting...".

Regarding WTF's edit summary of the removal of the ANI notification at his talk page, and regarding the above comment with yet again the same false accusations: dear administrator(s), could someone, independently of what I think for WTF is a content dispute of great importance, please make this user somehow stop doing this? I most certainly did not start something here to "spite" this user. Rather I started something to somehow stop these blatantly false accusations. A little warning on WTF's talk page might help. Thanks - DVdm (talk) 11:30, 9 April 2012 (UTC)[reply]

• Outside Observation This seem to be already covered in a number of places, linked above. That said, WTF seems to suffer from both civility and hearing problems, per his edits summaries and comments after being informed that he improperly made changes to a template [210], per User:TransporterMan's closing note:" It now being apparent that WTF is unable to identify a policy or guideline which requires his/her preferred organization of the template and discography, there is no consensus for his/her edits and the template and discography should retain the organization which they had before WTF edited them, for the reasons explained in my posting, above, of 20:46, 2 April 2012 (UTC). If WTF wishes to build consensus for his/her preferred version, I would recommend the use of a RFC. Regards, TransporterMan...14:55, 4 April 2012 (UTC)". Claiming other people's actions are vandalism [211] plus [212] and taking a generally combative tone [213] [214] [215] and too many others to list. He also has problems understanding policy [216] regarding 3RR, when it applies to others. While disagreements can be a little heated at times (by all parties), and a degree of terse comments can be overlooked, Wisdomtenacityfocus (aka:WTF) seems to be going out of his way to go against clearly established consensus in his edits and claim other's contributions are vandalism, to the point of being quite disruptive. Ignoring this will not make it go away. Dennis Brown (talk) 12:01, 9 April 2012 (UTC)[reply]

• I'm sorry, did you miss where these editors are reverting WITHOUT discussing and one of them DIRECTLY ATTACKED ME (the words "shut your hole" were directed at me), and there is NO CONSENSUS for the edits being made by DVdm and others? I POSTED THE GUIDELINES, I posted ground where it is handled better on other lists and templates, and these editors ignored it, reverted, attacked me and dismissed valid points. I am not being uncivil, the editors that have chosen to harass me because they can't get what they want ARE being uncivil. Not to mention, DVdm FALSELY accused me of personal attacks, ignoring the actual personal attacks that were directed at me. Clearly you think that I am stupid, Dennis Brown, and I don't appreciate the complete lack of regard and respect toward me. --WTF (talk) 00:09, 10 April 2012 (UTC)[reply]

Again, you are claiming that DVdm reverted any of your edits. It has been pointed out to you numerous times that this is not true, but you persistently ignore it as if nobody ever said it. I am also not aware of any guidelines you claim to have posted, but you are more than welcome to prove me wrong. You did post counterexamples of lists and templates that are handled like you want the Zappa discography to be handled, but this alone doesn't make you right. Neither were your points ignored, the editors in question civilly disagreed and made counterpoints. None of this has anything to do with thinking you're stupid or lack of respect towards you. You are quite simply ignoring facts and this is not acceptable. --Mystery Roach (talk) 09:37, 10 April 2012 (UTC)[reply]

• Another personal atack: "DVdm has proven nothing other than that he has no respect or regard for the people around him" and "FALSELY, by a vandal"- DVdm (talk) 06:38, 10 April 2012 (UTC)[reply]

So are any admins going to comment, or are we just going to keep pointing out that User:Wisdomtenacityfocus doesn't appear to understand Wikipedia policy or the people around him? Because it seems like that's what this boils down to, and that's what needs to change. Friginator (talk) 04:49, 11 April 2012 (UTC)[reply]

I'll comment. WTF, per WP:NPA, accusations lacking justification are personal attacks. Please note that vandalism has a narrow definition on Wikipedia and necessitates that an editor is intentionally trying to harm Wikipedia with their actions. Accusing someone of that is pretty extreme and requires evidence. I haven't seen anything from you here that justifies your accusations. Therefore I'm giving you an official warning to either provide justification for your warnings, or to stop making them. Continuing to harass other editors can and will lead to you being blocked. You've made over 6,000 edits over the course of more than a year without being blocked, don't start now. Thank you. -- Atama頭 19:52, 11 April 2012 (UTC)[reply]

Atama, Dennis, Mystery and Friginator, thanks for your comments. The attacks seem to have stopped now, so I assume that user WTF has seen and understood the message. Let's move on. Cheers all. - DVdm (talk) 19:13, 12 April 2012 (UTC)[reply]

Page protection

A suspected ip sock User:74.101.6.158] of indef blocked User:Hershebar is violating 3RR over at Louise Vyent (well if they ARE an indef sock, they shouldn't be editing in the first place). Can a block be placed on this user as well as protect the page? Fasttimes68 (talk) 21:38, 12 April 2012 (UTC)[reply]

Doesn't look like either of you have violated 3RR yet, but both of you are about to. Also, what makes you think the IP is a sockof Hershebar? Hershebar has never edited Louise Vyent. ‑Scottywong confer _ 21:51, 12 April 2012 (UTC)[reply]

Related to this case, looks like Hershebar and all the others may be related to KYNY (talk · contribs) and the others associated with it. Weakfoot (talk · contribs), who was a sock of KYNY, has history at this article. This all appears to be coming together. Calabe1992 22:03, 12 April 2012 (UTC)[reply]

I believe the ip has made 4 reverts on 4/12 already. [1] [2] [3] [4] Fasttimes68 (talk) 22:06, 12 April 2012 (UTC)[reply]

BLP violation on transsexuals' articles

User Zloyvolsheb threats and disruptive behavior

Zloyvolsheb have threatened me on my own talkpage that if he does not get to keep his WP:OR edits he will revert all my edits and report me here , he keeps edit warring over the soviet union article about the insertion of "federal" into the main lede , be will probably edit this message to pretend that i said wrong stuff , please help someone , am not sure where to say this but this needs to be somehow resolved Ocnerosti (talk) 18:01, 12 April 2012 (UTC)[reply]

Hi there, Ocnerosti. It seems that this is an unresolved content dispute where no clear consensus has been established. I have fully protected the page for a few days and suggest that further discussion is pursued on the article's talk page. Looking at the talk page, there does not seem to be a clear consensus either way, so discussing this with others involved would be a better course of action than reverting back and forth. If talk page discussion yields nothing, try using the dispute resolution noticeboard. I would also warn all involved that edit warring is discouraged and users who persist to edit war may be blocked. ItsZippy ^{(talk • contributions)} 20:40, 12 April 2012 (UTC)[reply]

For reference, this dispute is Soviet Union. ItsZippy^{(talk • contributions)} 20:52, 12 April 2012 (UTC)[reply]

Zippy, please see Wikipedia:Sockpuppet investigations/Chaosname and User:Zloyvolsheb/Evidence to see what the real disruption here is about. Zloyvolsheb (talk) 04:37, 13 April 2012 (UTC)[reply]

If someone has a moment...

...could they swing by Adam Ant Is the Blueblack Hussar in Marrying the Gunner's Daughter‎ and address Adamantdotnet (talk · contribs)? They seem to be related to the person and claim that he wants the page removed. It looks as though they have tried to start a malformed AfD. Thanks. Calabe1992 21:12, 12 April 2012 (UTC)[reply]

• They put an AfD template on the article without going through the rest of the steps. I'm inclined to block the account (given the name) and remove the template, since it'll go the way of SNOW KEEP (given the references). Drmies (talk) 21:17, 12 April 2012 (UTC)[reply]

An IP address already removed the AfD (I would have done so myself as it's an obvious snow keep). I have blocked the user indefinitely for the improper user name and attempting to assert ownership over that article. Qwyrxian (talk) 02:50, 13 April 2012 (UTC)[reply]

Damn Qwyrxian. I'll see at our SPI, I suppose. Drmies (talk) 03:48, 13 April 2012 (UTC)[reply]

Mikemikev

One open proxy from China currently in use by this banned user has been blocked.118.112.185.66 (talk · contribs · WHOIS) The other two (currently at SPI) have not. Please could this be done a.s.a.p? Here are the other two 118.112.185.68 (talk · contribs · WHOIS), 118.112.185.69 (talk · contribs · WHOIS). Here he is in full flood, [217], [218] Thanks, Mathsci (talk) 21:19, 12 April 2012 (UTC)[reply]

Thanks, Elockid. Mathsci (talk) 05:12, 13 April 2012 (UTC)[reply]

Gizgalasi COI

Unarchived--see below. Qwyrxian (talk) 07:24, 10 April 2012 (UTC)[reply]

I brought User:Gizgalasi to this board before in January (see Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive736#Conflict of interest---block requested, and there wasn't much interest, with only a few comments either way. After that discussion, the editor decreased xyr frequency of editing, but has since resumed xyr unbalanced COI editing. This revolves around a cluster of articles on Ali and Nino: A Love Story and its author, Kurban Said. The name "Said" is a psuedonym, and the author's real identity is not known for certain. Gizgalasi is associated with Azerbaijan International, a cultural/literary magazine, which published a very extensive analysis of the question, and arrived at a specific answer. That's fine and good, but Gizgalasi has repeatedly attempted to highlight AI's analysis to the exclusion of all others.

The best recent examples can be found in this series of edits, which culminated in Gizgalasi removing the NPOV and COI tags in the this edit. The article is not even close to neutral; for example, see my edit, which attempts to just start fixing an extremely obvious POV point (the article was asserting that one theory was wrong in Wikipedia's voice).

Another example is this series of edits to Lev Nussimbaum which attribute to another author (the one whose theories AI reject) an opinion he never held.

Gizgalasi is a perfect example of the reason why we have the COI policy. Gizgalasi is too closely connected to AI, and is unable to see that xyr edits are not, in fact neutral. I don't know what else to do other than to block this editor until such time as they agree to stop editing the articles directly. They could either use "edit request" templates on the talk page or try Wikipedia:WikiProject Cooperation/Paid Editor Help‎. Outside of WP, Gizgalasi's commitment to a specific academic position is a good thing; here, it prevents xyr from editing per WP:NPOV. Qwyrxian (talk) 00:45, 8 April 2012 (UTC)[reply]

Off-topic sidebar
The following discussion has been closed. Please do not modify it.
Apropos of nothing really, but what the heck does "xyr" stand for? — V = IR(Talk • Contribs) 04:21, 8 April 2012 (UTC)[reply] Just one of the many knots that people who don't like singular they tie themselves into about gender-neutral third person pronouns.--Shirt58 (talk) 06:39, 8 April 2012 (UTC)[reply] Ah, I see! I've seen "xr" before, but I just couldn't parse this "xyr" thing... that's actual nonsense, for crying out loud! I had a suspicion that it had something to do with the "xr" silliness, but I couldn't quite be certain. I really hope that this fad dies out soon. — V = IR(Talk • Contribs) 18:23, 8 April 2012 (UTC)[reply]

While I actually enjoy conversations about gender and language (and even grant creeedance to Ohms laws' concerns), and I know that bringing an issue to ANI means one opens up one's own behavior to scrutiny, is there any chance that anyone is interested in actually looking at the articles/editor in question? Qwyrxian (talk) 23:43, 8 April 2012 (UTC)[reply]

There are editors who are able to contribute to Wikipedia successfully while writing about subjects they are personally close to, but G. is clearly not one of them. He obvious subscribes to an "us vs. them" attitude, where "us" is Azerbaijan International and other Azerbaijan-related topics, and "them" is anyone who disputes his take on things. I do not believe he is able to edit with a neutral point of view and is the poster child for the precautions prescribed in the WP:COI policy. I would suggest that an admin review the situation, and put G. on notice that he must follow the guidelines prescribed in the COI policy, which are not to edit those articles directly, but to make editing suggestion on the articles' talk pages to be put into effect by other, neutral editors. (And one of the problems here is that G. thinks that anyone who disputes his edits is not neutral, and editing per policy, but is instead "against" the magazine, or Azerbaijan and Azerbaijanis in general.) Beyond My Ken (talk) 04:15, 9 April 2012 (UTC)[reply]

For an example of G.'s sensibility, see this comment on his talk page, where he implies that Q. and I are the same person because we agree with each other, a totally ludicrous conclusion. Beyond My Ken (talk) 05:00, 9 April 2012 (UTC)[reply]

I've unarchived this. I really, desperately want someone(s) uninvolved to take a look at this issue. Please note that this isn't just a random set of problems...the issue surrounding these topics (Lev Nussimbaum, Kurban Said, Ali and Nino: A Love Story, etc.) were previously so serious that The Guardian wrote up an article about problems with their Wikipedia articles: [219]. Now, I don't think that Gizgalasi was the one who caused those earlier problems, but the problems that (I and Beyond my Ken believe) are being caused by Gizgalasi are still quite serious: this cluster of articles currently treats the research done by Azerbaijan International as fact, not as one theory among several. If this were just a regular content dispute, I'd take it to the content boards, but this is the case of an editor who is a researcher for that magazine trying to promote the magazine's theories to the exclusion of all others; of reference bombing these various articles such that the AI references outweigh others by a massive factor; and now, as Beyond My Ken states, is accusing the only 2 of us to have been trying for neutrality to be the same person. If I'm wrong, and this is all reasonable editing (or "just a content issue"), please, someone tell me. Trout me, even. Without the assistance of other admins, I simply cannot see any constructive way to proceed other than simply allowing Gizgalasi to write whatever s/he wants, since s/he is 100% convinced of his/her own neutrality (because s/he is 100% convinced that the AI analysis of this topic is completely right, so it is, by definition, neutral). Qwyrxian (talk) 07:24, 10 April 2012 (UTC)[reply]

• I have absolutely zero experience or, frankly, interest in this; however, I can sense your frustration here, and I think that my little OT commentary above added to it (I honestly thought that a dozen or so others would pipe in here right after my comment...), so I feel compelled to say something. Assuming that everything you're presenting here is accurate (which I do, but, you know... I've got to make it clear that I'm assuming here), then this sounds like a good case to impose a topic ban on Gizgalasi.
  — V = IR(Talk • Contribs) 21:55, 10 April 2012 (UTC)[reply]

  Only a little bothered. It was more the lack of interest after 2 separate times bringing this to ANI. If no one else is interested, I'll just have to assume that I and Beyond My Ken are somehow wrong, and give up on the articles completely. I believe in working with COI editors (I'm an irregular member of Wikipedia:WikiProject Cooperation/Paid Editor Help; but I also believe that COI editors who don't follow the rules and don't understand that their POV is not the same thing as NPOV need to be stopped. Qwyrxian (talk) 03:21, 11 April 2012 (UTC)[reply]

  With the amount of interest that perceived conflicts of interest and paid editing stuff typically generates, I'm a bit mystified at the lack of interest in this myself...
  — V = IR(Talk • Contribs) 03:38, 11 April 2012 (UTC)[reply]

The problem here is that in order to determine if a COI exists, the determining editor has to actually be familiar with the corpus of research that has been done on the topic - in the case of your previous request, the Ali and Nino scholarship question. If Gizgalasi is presenting neutral facts (broadly agreed upon in the realm of RSes or otherwise properly attributed) then there may be no problem. If he's hacking out portions of contrary research to replace them with AI's research or if he's stating opinion as fact then he's clearly acting in violation of COI. There is quite obviously at least the potential for a COI here. The number of edits Gizgalasi's made to the "Azerbaijan International" article is something that warrants a close look, but from my cursory examination I don't see anything too terrible. Usually the insertion of superlative of promotional expressions as in this edit is a violation of NPOV and thus COI but it's hardly a breathtaking example. I'd say keep your eye on the situation for now. You've warned Gizgalasi about COI and you can now assume he's aware of it. The mere potential for impropriety doesn't seem like enough to impose sanctions on. -Thibbs (talk) 05:36, 11 April 2012 (UTC)[reply]

• Note: I only skimmed his edits so if there are any particular diffs I missed where COI is unambiguous even to a layman like I who knows nothing of Azerbaijani literature then please link it and I'll change my recommendation accordingly. -Thibbs (talk) 05:37, 11 April 2012 (UTC)[reply]

I suggested in the old discussion that the self-citation was excessive. I still think so. This editor has had nearly 2,000 edits, my question is whether or not those edits have been productive and if they've had the sole purpose of advancing an agenda that promotes the AI publication. If this person is only here to promote a magazine, whatever the nature of that magazine, they shouldn't be here. I remember the last time I looked at this person's edits (back in January) they didn't seem to be adding anything of substance, their edits were primarily promotional and/or pushed a POV shared by the publication. If this is the case, I think we're letting the COI question sidetrack us and should just be treating this editor like any other spammer (block them since they've continued despite numerous warnings). -- Atama頭 21:17, 11 April 2012 (UTC)[reply]

Thibbs, you raise a fair concern; let me see if I can drag up a few diffs/discussions. Note that I know literally nothing about this subject other than what I have read in connection to writing these articles.

• • • Take a look at the article in Kurban Said [220] this revision. In the next edit, Gizgalasi removed the POV tag saying, "Article shows all points of view - Kurban Said from point of view - Yusif Vazir Chamanzaminli, Lev Nussimbaum and Bello Vacca. Article is so thorough - does not deserve statement that information is under question". This is so obviously and ridiculously false that it shows that Gizgalasi doesn't understand what neutrality means on Wikipedia. As a quick example of why, take a look at my next change in this diff. Prior to my change, the article stated as a fact in Wikipedia's voice that one commentators theory was wrong, based entirely upon the analysis on the AI article; I rewrote it to clarify that no, it's not a "fact" that Vacca is wrong, merely the opinion of AI.
    • For a good explanation of how Gizgalasi doesn't understand COI and POV, see User Talk:Gizgalasi#COIN. Note that there (and throughout every interaction I've had with G), the assertion is not that one theory is more widely accepted than another, but merely that the AI theory is correct because "No one has done deeper research into this issue that the staff of Azerbaijan International. Nearly 60 people were involved with the research and translations." This is no different than any pusher of any POV who asserts, "If you just look at the quality of our work/research/company, you'll see that this is obviously the best/most extensive/most accurate work, and therefore our conclusions are what Wikipedia should say."
    • One more: See this sequence of edits on Lev Nussimbaum (the bottom part about Nussimbaum's death). Basically Reiss (an author with a book about this topic dating to before the AI special edition) argues that Nussimbaum died of one disease, while AI argues that Reiss was wrong because that specific diseases tends to effect females more often than males. As a result of this, AI concludes he died of a different disease. Of course, our article should state both of these theories. Gizgalasi, instead, makes the article support AI's theory over Reiss's; worse, the edit implies that Reiss was somehow aware of the opinions of AI--that is, it misrepresents the Reiss source. Why? Because Gizgalasi is certain that AI's POV is correct because they did better research.

A final note to tThibbs: you say that I have no warned G, and I should keep an eye on their edits. That isn't going to happen. I've raised this issue at WP:COIN, and this is the second time I've brought it here. If I get no support on the issue this time, I can only assume my analysis is wrong, there is not COI/POV issue. If there is no action, I'm taking all of these articles off my watchlist. Every time I warn Gizgalasi and no action is taken, the warnings simply lose power. I'm not going to keep edit warring if my view is not community supported, and I'm not going to tear my hair out in frustration because a set of articles on books I've never read seem to be being controlled by an involved party. Qwyrxian (talk) 22:00, 12 April 2012 (UTC)[reply]

Er, no. I actually noted that you had warned Gizgalasi and that now you could consider him to have had fair warning (i.e. so if he does anything clearly on the wrong side of COI then it's fair to give him a block without further ado). But anyway thanks for the further evidence. It does seem like he is showing signs of COI. I had focused more on his edits to the AI article which seem to have at least the color of neutrality. I still say that if it's just a matter of correcting the record and it's done neutrally then there's no problem with an "involved" editor making the edit, but the edits you've shown most recently just above are indeed somewhat more concerning. It would help in recognizing COI if I knew more about the underlying topics... -Thibbs (talk) 04:03, 13 April 2012 (UTC)[reply]

I decided to have a quick look at the diffs that Qwyrxian posted and one thing that popped out was that the sheer level of referencing to AI does rise to the level of spam to the point that that the articles are skewed. Anything that Gizgalasi has substantially contributed to should have a NPOV tag slapped on it asap, if it hasn't already done so. The Kurban Said article is almost solely sourced to AI. I remember the WP:COIN report that Qwyrxian raised (re-read it as a refresher) and agree that Gizgalasi has a COI. Rather than letting them edit unconditionally, the usual COI restrictions should be placed on Gizgalasi, i.e. proposals for edits on the article talk page and discussion re the suitability of their references which other editors should then add rather than they themselves doing it willy-nilly. Blackmane (talk) 15:39, 13 April 2012 (UTC)[reply]

User:RBMA

Please look at Special:Contributions/RBMA. --SupernovaExplosion ^Talk 14:54, 12 April 2012 (UTC)[reply]

• I saw one his edits earlier and didn't think anything of it, but now it looks like he is on a mission to promote his website, which now makes his username a likely violation as well. I don't have a mop, but I think an indef and mass revert is likely in order. Dennis Brown (talk) 15:00, 12 April 2012 (UTC)[reply]
• I notified the user about this ANI, as SupernovaExplosion had, ahem, forgotten to do that. Dennis Brown (talk) 15:03, 12 April 2012 (UTC)[reply]

• I have reverted his addition of EL spam. --SupernovaExplosion ^Talk 15:05, 12 April 2012 (UTC)[reply]

• Since we are already here, no need to go to WP:UAA, I'm guessing someone will mop up shortly. Dennis Brown (talk) 15:11, 12 April 2012 (UTC)[reply]

• Thanks for getting back to me regarding this issue. And yes, indeed, I'm on a mission to update all linked wiki content to our rbma website since it's been redesigned and most of the URL's which are linking there are no longer active. I assure, I'm updating and adding appropiate content to our former lecturers and I definitely don't intend to advertise or misuse your page. Sorry if there's any misunderstanding. (talk) 15:13, 12 April 2012 (UTC)[reply]

Sorry, but that is the very definition of spamlinking and is not permitted. Please stop.--ukexpat (talk) 15:21, 12 April 2012 (UTC)[reply]

• Thank you for coming here and addressing the issue. Please read WP:COI, the guideline for 'conflict of interest' before editing. There are some steps you should consider that are covered there. Additionally, your username appears to stand for Red Bull Music Academy, which is likely a violation of the username policy as being promotional. It looks like you are removing links from one website, and replacing them with links to your own website. It also appears that you aren't here to build an encyclopedia, but instead to promote your own interests. Feel free to correct me if I'm wrong. Dennis Brown(talk) 15:26, 12 April 2012 (UTC)[reply]

  As for the username issue... it's not as though he registered User:Red Bull Music Academy. Choosing to use an innocuous acronym like "RBMA" is exactly the sort of thing that we want people to do, I'd think!
  — V = IR(Talk • Contribs) 15:46, 12 April 2012 (UTC)[reply]

• ok, i understand. sorry for this whole issue. my main intention is to exchange any url's to our old website since they're not working anymore. the very same content is still existing and moved to a likewise url (but just not the same as before). that means that there are quite many dead links on wikipedia existing, that i just wanted to correct. obviously this is a violation to your terms. and yes rbma means redbullmusicacademy and this account was only created to update those links. RBMA (talk) 15:37, 12 April 2012 (UTC)[reply]

• Hang on a second here, guys. You may be correct, but I just glanced at a couple of his contributions. It appears as though most of the edits that User:RBMA is making are to change existing links. Combine that with his explanation above, that he's updating links to the site (which I'm guessing that he administers), and this doesn't look like "spamming" at all. Well, it doesn't look like inappropriate spamming, at least (unless we want a bunch of broken links, for some reason?). Dragging the guy to AN/I and throwing accusations about conflicts of interest at his isn't very constructive. You guys didn't even try to talk to him before bringing this up here!
  I can understand checking up on this user, and I think that they bear continued watching. Their interest is obvious though (updating mostly existing links after a sight update), and that interest isn't completely at odds with Wikipedia's goals. There's no need to create dramaz and angst, especially with users who we can work with (Short version: Don't bite the newbies!. (and now it looks as though you guys have run him out of town. Great. Now who's going to update all of the links that will probably be broken soon?)
  — V = IR(Talk • Contribs) 15:44, 12 April 2012 (UTC)[reply]

  Hmm, well after going through your argument, I've self-reverted. But the user should have used edit summary. --SupernovaExplosion ^Talk 15:49, 12 April 2012 (UTC)[reply]

  The guy is communicative (he replied here and on his talk page), so... talk to him! He's probably not even aware that edit summaries are important. I did notice one or two badly formed links as well, so his edits bear watching. It needs to be explained to him that he's responsible for his edits, and that the addition of links to pages that do not currently have then needs to be approved by someone.
  — V = IR(Talk • Contribs) 15:55, 12 April 2012 (UTC)[reply]

  • I only looked briefly at the two domains and at first glance it didn't look like it was the same company, but a closer look would be in order. Only one of his edits were in my watch list. And assuming his edits are pure good faith, he still would benefit from reading WP:COI to prevent this confusion in the future. At first glance, and second for that mattter, it looked like textbook spamming. His contribs have disappeared so it is hard to compare the two websites "contact us" page to verify that it is the same company. Admin assistance on that would be helpful. Dennis Brown(talk) 20:48, 12 April 2012 (UTC)[reply]

    It's weird though, because some of his edits were decidedly spammy looking, while others are exactly the kind of thing we need. For example, great looking change: [221] Not so great looking change: [222]. I kinda wonder what made Bootsy Collins a target here, outside of the potential fact that User:RBMA is working off of some sort of list of performers who are "alumni", or something similar. Not that we want thousands of links added (that sort of thing should be thouroughly discussed), but again we definitely want existing links updated as needed.
    — V = IR(Talk • Contribs) 21:35, 12 April 2012 (UTC)[reply]

• And anytime I see someone new and they have around 15 contribs, and every contrib is to add pages from the same domain as external link, and there are NO other edits....yeah, the Spidey sense starts to tingle. Dennis Brown (talk) 00:01, 13 April 2012 (UTC)[reply]

User:Ohms law speaks from my heart. Imagine my name were say Brian Bradley Conway and I was a television expert, and registered a clever pun on my initials, how would I be treated on arrival here? Also, Red Bull Music Academy links on producer articles are in fact highly likely to meet the EL policy. - filelakeshoe 12:10, 13 April 2012 (UTC)[reply]

• If you tried to use the user name User:BBC, you would clearly be asked to change your name or be blocked, per WP:USERNAME. This case is more borderline and based mainly on his actions. It isn't an obvious violation, I guess now that I look at it again, but it is saying that he is officially from that company, which uses RBMA themselves as an identifier, per the article itself. Dennis Brown (talk) 12:53, 13 April 2012 (UTC)[reply]

User:Chrisjnelson unblock request

BLP violations are now "content disputes"?

I refer you to this. Consperanza (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log) (also editing as 188.221.0.28 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log) has made a series of BLP violating edits to Ian Bone, such as this, with virtually the same unsourced negative commentary being repeated in this edit and this edit. Yet not one but two admins have called this a "content dispute". So exactly when did the unsourced addition of "thereby perpetuating the observation that he is not an anarchist but rather an attention-seeker with a self-regard vastly out of proportion with his miniscule influence" and "strongly suggests that he has not developed either politically, intellectually or emotionally since Class War described peace campaigners as "wankers" in the 1980s" cease being a BLP violation and become a content dispute? 2 lines of K₃₀₃ 23:07, 12 April 2012 (UTC)[reply]

• I agree with K303. That final paragraph added in the first two edits Consperanza made are BLP violations. I have also just reverted their edits to Anarchism, where they had added commentary/analysis. Drmies (talk) 23:18, 12 April 2012 (UTC)[reply]

The problem was really in reporting it to WP:AIV. The responders there were half correct, in that BLP violations are not vandalism; however, you are correct that it's not a content dispute. In the future, it's best to bring the issue here if it's urgent, or to WP:BLPN if its a matter of judgment and needs to be discussed. Qwyrxian (talk) 02:52, 13 April 2012 (UTC)[reply]

I wasn't the person who took it to AIV originally. I'm not seeing which bit of WP:NOTVAND you're referring to, since the only mention of BLP there is "Some material—sometimes even factually correct material—does not belong on Wikipedia, and removing it is not vandalism" and the issue was with material the editor was adding, there's no free pass in WP:NOTVAND for saying BLP violations aren't vandalism. 2 lines of K₃₀₃ 13:01, 13 April 2012 (UTC)[reply]

I agree. Regardless of whether or not this falls into the category of vandalism, the guys at AIV were clearly asleep at the mop when they dismissed this out of hand as a content dispute. AN/I is probably the best place to deal with these things, though I see no reason why an admin at AIV could not step in in such a situation—if not as an AIV responder, then as a plain old admin. At the very least, they should recognise that this is clearly not some "content dispute". ~~ Lothar von Richthofen (talk) 16:09, 13 April 2012 (UTC)[reply]

IP gets a warning at Ian Bone, immediately the account starts to reinsert the same edits. Obvious sock puppet. Dougweller (talk) 06:27, 13 April 2012 (UTC)[reply]

I'm restoring the semi-protection to clear the playing field of vandal IPs. I propose that a next act of vandalism is met with a block; we'll see what happens afterward. If it continues, I see blocks and a possible SPI in my crystal ball. Drmies (talk) 15:53, 13 April 2012 (UTC)[reply]

The accusation there is vandalism. I'm not familiar with the topic, but that doesn't look like vandalism to me. A Quest For Knowledge (talk) 16:10, 13 April 2012 (UTC)[reply]

• Quest, look at the last paragraph in this edit. That's vandalism. Drmies (talk) 16:42, 13 April 2012 (UTC)[reply]

We have edit-warring, sock puppetry and now editing after the editor was asked to reply here and my comments on their talk page. Do we really need anything else to block? Dougweller (talk) 16:37, 13 April 2012 (UTC)[reply]

Dougweller, pull the trigger if you like, but I won't block on the basis of this alone. They haven't reinserted the paragraph I referred to above, which is the clearest example of vandalism, in my opinion. Drmies (talk) 16:42, 13 April 2012 (UTC)[reply]

Are you referring to the bit about "Tory scum; Fuck off back to Eton"? Apparently, he really does have such a video.[223] Look, I'm not saying that these are good edis or aren't BLP violations. If this account is edit-warring to include questionable BLP material, I think it's well within an admin's descretion to issue a block. A Quest For Knowledge (talk) 16:56, 13 April 2012 (UTC)[reply]

Not the mention of the video, but the commentary after it: "...strongly suggests that he has not developed either politically, intellectually or emotionally since Class War described peace campaigners as "wankers" in the 1980s." Drmies (talk) 17:05, 13 April 2012 (UTC)[reply]

OK, I can see that. A Quest For Knowledge (talk) 17:08, 13 April 2012 (UTC)[reply]

Prem Rawat (Did you miss us yet?) :)

IP and apparent phishing

An IP which was recently blocked has returned, he added a "you have new messages banner" to the top of my talk page[240] which links to "en-wikipedia-org-title-pakistan-curid.tk/" and a link to to the same in a section on my talk page[241]. He is also adding an {{shared IP}} to his talk page, his IP is not a shared IP. Darkness Shines (talk) 15:36, 12 April 2012 (UTC)[reply]

Also according to this [242] it is a confirmed proxy server. Darkness Shines (talk) 15:48, 12 April 2012 (UTC)[reply]

IP blocked for a week by Salvio giuliano, and I've added the URL to MediaWiki:Spam-blacklist. ‑Scottywong confabulate _ 15:57, 12 April 2012 (UTC)[reply]

• I got nosy and poked around a little, the fake login site is now gone and redirects to a site which has malware, is it possible to revdel those links from mine and JCAla's talk page history's in case someone follows them? Darkness Shines (talk) 17:41, 13 April 2012 (UTC)[reply]

Will do. The Blade of the Northern Lights (話して下さい) 17:59, 13 April 2012 (UTC)[reply]

Very much appreciated if you'd do it on my talk also. :) Thx. JCAla (talk) 19:09, 13 April 2012 (UTC)[reply]

Coming right up. The Blade of the Northern Lights (話して下さい) 22:13, 13 April 2012 (UTC)[reply]

Clarksmom

User:George_Ho

User talk:LeeMcLoughlin1975

Administrative Abuse

WP:DENY. - The Bushranger One ping only 00:07, 14 April 2012 (UTC)[reply]
The following discussion has been closed. Please do not modify it.
Look out for that WP:BOOMERANG. - The Bushranger One ping only 00:06, 14 April 2012 (UTC)[reply] The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion. Resolved – SirKills blocked as a trolling-only account. --Floquenbeam (talk) 23:07, 13 April 2012 (UTC)[reply] Recently there have been a series of incidents where administrators have shown multiple, severe disregards for Wikipedia:Assume good faith and other policies I'll list as I discuss. It started when User:Imgayrofl was banned by Administrator User:Toddst1 for having a "Vandalism-only account" despite the fact he never vandalized anything as proven through his contributions who simultaneously misjudged his character in falsely accusing him of being a sockpuppet of another user whom he obviously had a previous score with. In fact, it was later revealed he was a sock of User:Red Rover112, who has made hundreds of highly-beneficial edits to the site, and was trying to continue his good work on a sock which, if we Wikipedia:Assume good faith (which we obviously did not), was made for a perfectly good reason. His main account was then banned by Administrator and CheckUser User talk:WilliamH "for using good hand/bad hand accounts to troll." Now since apparently Wikipedia is assuming bad faith as the standard, or ignorant of what a troll is let me enlighten you as per your website. A troll "is someone who posts inflammatory, extraneous, or off-topic messages in an online community, such as an online discussion forum, chat room, or blog, with the primary intent of provoking readers into an emotional response or of otherwise disrupting normal on-topic discussion." If User:Imgayrofl was a sock used to troll, where did they ever engage any member of the community in that manner? Here's a hint: nowhere. He was banned for vandalism which never took place. Now as for me, I was banned by Administrator and CheckUser User talk:WilliamH for something he confirmed was done on my IP here, despite the fact that it was acknowledged that I did it here without a ban. This means in the creation of my account, I adhered to the letter of Wikipedia:Clean start I did not violate ban evasion or sock puppetry rules in any way shape or form, yet he obviously confirmed that my ban reason was for actions (which were only possible for him to see due to check user, no violation of clean start on my part) which were previously forgiven. Clearly, this is in violation of clean start and good faith policies. Now either the administrators are hiding their true reasons for banning and violating policy to do so, or down right violating policy. I'd also like to point out that I'll be posting through a proxy (as in friend), but won't have him edit any other sections or violate any rules or procedures unnecessarily. I also understand posting my own IP and revealing it may be a violation of privacy, but it's my privacy and I knew people would see my IP when I posted. I waive any protections granted, as those same protections are being exploited to hide the truth. If it needs to be removed, I feel it can safely be done, as User:WilliamH already confirmed I was banned for what I did on it, and if my IP was banned, I would not have been able to create the account in the first place, thus ignoring clean start policies. -- Preceding unsigned comment added by SirKills (talk o contribs) 22:26, 13 April 2012 (UTC)[reply] I would also like to point out that the above message is not mine but a friends, I am not a sock of Mike, I'm just posting this out of friendship. SirKills (talk) 22:30, 13 April 2012 (UTC)[reply] Completely agree. Upon attempting to consult blocking admin William, he simply put that he could not give a reason as to why he would block Mike. -badmachine 22:34, 13 April 2012 (UTC)[reply] Even if you're not a sock (which seems unlikely), you should probably tell your 'friend' to post another unblock request instead of posting here. Equazcion (talk) 22:37, 13 Apr 2012 (UTC) I'm not a sock, just because you don't have more than 4 friends doesn't mean others don't. SirKills (talk) 22:40, 13 April 2012 (UTC)[reply] Facepalm Insulting other editors like that is sure to win you lots more friends around here... Doctalk 22:41, 13 April 2012 (UTC)[reply] Sorry for being a dick. Mike told me to post this: "Tell them they're welcome to open a sock investigation, but that I can't post on my talk page, because the right was stripped from me on my initial block." SirKills (talk) 22:43, 13 April 2012 (UTC)[reply] You were given an email address there to contact if you wanted to contest the block further. I'd suggest doing that. Even if this isn't a sock, it was created for the express purpose of contesting the block, so it still looks like block evasion. Coupled with the poor attitude, it's not likely you'll get very far here, and I suspect this account is about to be blocked anyway. Go the proper route if you sincerely want to make any progress. Equazcion (talk) 22:47, 13 Apr 2012 (UTC) If not a sock, then certainly a WP:MEATPUPPET. ~~ Lothar von Richthofen (talk) 22:57, 13 April 2012 (UTC)[reply] Re User:Imgayrofl: 1) The username alone indicates a disruptive attitude (see WP:UN for relevant name policy) 2) Emblazoning the logo of the Gay Nigger Association of America across the userpage all but confirms the trolling intent. As far as I can tell, that account was rightfully blocked. No comment on the others. ~~ Lothar von Richthofen (talk) 22:53, 13 April 2012 (UTC)[reply] First of all, Imgayrofl was blocked for vandalism, not trolling. Second of all the use of the word gay in a user name is not against policy, and you're doing nothing but displaying personal homophobia, and third of all, the use of the GNAA logo is protected on userpsace. SirKills (talk) 22:58, 13 April 2012 (UTC)[reply] Re "displaying personal homophobia": I take strong offence to that. "Imgayrofl" just sounds like 13-year-old trolling around on teh internetz. Were the account to be named something like "GayWikipedian" or "Gayandproud", I would have no problem with it at all. As it is, it sounds immature and even mocking of LGBTQ persons. Re "protected": Userspace is not some neutral zone where you can just plaster whatever you want and not expect it to have consequences. If one of the first things you do around here is post the logo of some trolling organisation on your page, that sends up warning flags. ~~ Lothar von Richthofen (talk) 23:33, 13 April 2012 (UTC)[reply] Mike says "If you want, I can contact you on IRC, but the issue here isn't any one block, it was a series of blocks in violation of policy and the point is to be made public so that if it is decided against, it can not happen again. Also I was indefinately prevented from using both my talk page and the email feature on my initial block, so that option is out of he question. If you ar e active on IRC, or know where I can find a more appropriate er... corresponder(?) I'd be happy to." -- Preceding unsigned comment added by SirKills (talk o contribs) 23:02, 13 April 2012 (UTC)[reply] No one said they violated policy, but since GNAA is an organization that promotes trolling, it doesn't bode well for our confidence that you're here for constructive purposes. This thread alone seems like a good example. And trolling is a type of vandalism. You don't need Wikipedia's email feature to email an address that was posted to your talk page. Just use your email. Equazcion (talk) 23:04, 13 Apr 2012 (UTC) Oh look, user blocked as a "trolling account". Typical Wikipedia behavior. -badmachine 23:11, 13 April 2012 (UTC)[reply] Above you said you had tried to contact the admin and he wasn't able to give you a reason for the block. Why can't I find that in your contribs? Or are you trolling now? You have only had two edits since this ANI started, and both are here in this discussion. Dennis Brown (talk) 23:26, 13 April 2012 (UTC)[reply] I believe this was the inquiry.[247]Doctalk 23:30, 13 April 2012 (UTC)[reply] Thanks. Dennis Brown (talk) 23:59, 13 April 2012 (UTC)[reply] I wanted to resarch more about this topic, and went to talk with Mike, he says that his right to appeal to reason, legally debating was denied from the very beggining of his ban. And its unfair to being banned with those few edits, the ban breaks the clean start and good faith policies. Also, he said that he slapped his userpage with the GNAA photo just because for his ego and he wanted to decorae, being from GNAA doesnt makes you an auto-vandal. Also, his username actually describes his sexual orientation, by thus, being bannned for that reason, is discrimination and discrimination is a real life crime.— Preceding unsigned comment added by 84.22.104.42 (talk • contribs) 00:17, 14 April 2012 (UTC)[reply] The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Improper move by admin

The move of Nico Hülkenberg → Nico Hulkenberg was discussed at Talk:Nico Hülkenberg#Requested move and was correctly closed. This close followed a discussion of 3 administrators who all agreed that the arguments supported the move and that the discussion is not a vote so despite there being a larger number of editors opposing the move, the better arguments were sufficient to do the move. Note that this section of the talk page expanded significantly after the move. However after the move, UtherSRG moved it back here with no additional discussion. This was done making no effort to contact the administrator who did the move or the other two administrators who agreed that the page should be moved. So the effect at this point is that a single administrator has been allowed to override the opinion of 3 administrators. This seems very wrong. WP:WHEEL appears to prevent those involved with doing anything to correct this, so it needs to be here for resolution.

Since the move a follow on discussion was started raising the issue of how do we really handle contested closings. This discussion also questions why the unilateral reversion of the opinions of 3 administrators by one administrator has been allowed to remain in place.

After the move, a point was raised that Hulkenberg may in fact not be a correct spelling, but that does not need to be resolved here, and can be addressed by the normal WP:RM process.

I'll note that since this mess erupted, there has been a significant drop in closing of WP:RM discussions. I can't say that this was the cause for all of these discussions remaining open. But it has kept some administrators away at this time. Vegaswikian (talk) 22:23, 7 April 2012 (UTC)[reply]

• I see there was also an effort to resolve this on his talk page, with no success. Dennis Brown (talk) 22:53, 7 April 2012 (UTC)[reply]

• I think it is a little disingenuous to describe the initial move as "unanimous" in a discussion of 3 admins [249] but the revert as "unilateral." It is true that at the time of the move, about 24 hours after the discussion opened, there were 3 admins who agreed with the move, and none opposed. But less than 24 hours later, at the time of the revert, there were 3 admins who disagreed with move, and no more admin supporters (and more non-admin opposers than supporters). Rlendog (talk) 17:34, 9 April 2012 (UTC)[reply]

• [non-admin suggestion]. I mainly edit on BDPs (i.e. dead people) so am no expert on BLP policy. However I was asked yesterday what improvement should be made to BLP policy, and it occurs to me that a significant amount of grief (like seeing two very good admins in an unfortunate situation like this) could be saved all across en.wp by making it a simple BLP rule that BLPs should be at the spelling on the BLP's current nationality passport for Latin alphabet names. That would be it. Have a RfC that adopts this as a rule to BLP and the remaining 30-40 Czech ice hockey players and 20-30 tennis players who are out of synch with the 10,000s of other BLPs on en.wp fall into line (painlessly, according to WP:RS already in the egregious less than 100 BLPs footnotes) and this issue effectively disappears with no more damage to admins or en.wp. Finish, end, no more fighting. (or almost none since few fight over BDPs). In ictu oculi (talk) 01:45, 10 April 2012 (UTC)[reply]

... except that we don't get to see their passport, so we can't verify it. — The Hand That Feeds You:^Bite 13:42, 10 April 2012 (UTC)[reply]

• confused. This thread starts out pointing out that 3 admins discussed the matter. Question 1: Is that to suggest that an admin's views should hold any more weight than a non-admin's posts in a discussion? My understanding was that while admin's may have a couple extra buttons, ALL views should be considered equally. In looking at the original move discussion, I get the impression that roughly 10 people opposed the move, while roughly 3 people supported the move. The discussion was closed in support of the move. Is that correct? (note: I am fully aware that it's !vote, rather than a counting of numbers.) My thought here is that both sides pointed to various policy and guideline links in this case. I was a bit unclear on the how or why the view with 3 supports achieved the decision. While I can fully understand when things are in a 55/44 or even a 60/40 range; 10 opposes (with policy/guideline links) vs. 3 support (with policy/guideline links) seem to be a rather strong view to me. I'm not familiar with the full situation I'm sure, so I'm just looking for clarification rather than trying to find fault with any one editor. Thank you. — Ched : ? 14:52, 10 April 2012 (UTC)[reply]
  • Discussions are suppose to be closed based on the consensus in the discussion and not counting opinions. What matters is the strength of the arguments. This is not something that you can convert into a cookbook. So to avoid problems, it is becoming more common to have several administrators provide their opinions on consensus for a difficult close to see if we do have a consensus in the discussion. This would determine how the discussion was closed. It is not that their opinions carry more weight just that you don't rely on one persons analysis to determine if there is consensus. Vegaswikian (talk) 18:39, 10 April 2012 (UTC)[reply]

• I collapsed the sidebar discussion about the whole diacritics issue above, since that's actually fairly irrelevant to the topic here (although it does provide background and insight into the motivation(s) causing this dispute, of course). If anyone feels strongly about collapsing that discussion being "wrong", feel free to remove the collapse templates (obviously I've stated my opinion in that section...).
  As for the issue at hand, what I see as being framed up here for discussion is this: Administrator A closes a discussion and uses his tools to enact the result. Administrator B comes along a short time later and uses his tools to revert the action of admin A. In response, Admin A has come here to ask for input.
  The way that I see it, administrator A (who happens to be User:Vegaswikian) did everything right here. I don't think that Administrator B (User:UtherSRG in this case) should be severely sanctioned or anything, but it would be nice if another administrator (hopefully an uninvolved one) would revert UtherSRG and point to this discussion as a rational. The actual Requested move process can easily be redone in this case, by anyone, without involving tools at all. It's the tool use here that is ultimately problematic, from my perspective.
  — V = IR(Talk • Contribs) 21:42, 10 April 2012 (UTC)[reply]

  I don't see that anyone did anything wrong. Admin A judged consensus of a contentious move discussion one way and asked for advice on the noticeboard. The first two admins who happened to join the discussion happened to agree, and so Admin A did the move. But the next several admins who joined disagreed that Admin A judged the consensus correctly, and one of them, Admin B, reverted the move. Ideally, Admin B would have discussed with Admin A first, although both were already participating in the discussion about the close on the RM noticeboard, and so a separate discussion would not necessary have added anything. Rlendog (talk) 21:00, 11 April 2012 (UTC)[reply]

  From what I see, the "next several admins who joined" part isn't actually true though, as there weren't "several" at all (although I think that's a very marginal point). Here's the thing though: swap "move" with "delete". Hypothetical situation where admin A deletes page, then admin B comes along and summarily undeletes it. If you think that's acceptable behavior then fine, but my take on things is that the community frowns on that sort of behavior, currently. There's no "Deletion review" for move requests, but if this were an incident which involved deleting the page then that's where this section would (or at least should) be being discussed, don't you think?
  — V = IR(Talk • Contribs) 19:04, 12 April 2012 (UTC)[reply]

• [non-admin comment redux, following collapsed end comment] As someone until the last three weeks watching the sports BLPs soap opera from RM sidelines I'm not sure the sidebar discussion is totally irrelevant, since the underlying cause of two very good admins having been needlessly sucked into a minor bicycle crash like this is the underlying (and disruptive?) tension between the sports-sources and encyclopaedic-style editors on BLPs. As far as I can judge the situation both admins were trying very hard to do the right thing and got entangled. For those that are concerned about handing out slaps rather than barnstars to two hard working and little thanked admins, by all means carry on, but looking forward it might be more productive to preemptively and slowly tighten/clarify BLP guidelines (e.g. at WT:BLP) in the days/weeks between now and the next Czech ice hockey stub induced incident. In ictu oculi (talk) 04:03, 11 April 2012 (UTC)[reply]

You're seriously all arguing over whether an article title should have an umlaut or not? Do any of you ever go outside, at all? Jesus christ, people, two dots are not worth this much angry text. Jtrainor (talk) 05:50, 12 April 2012 (UTC)[reply]

Angry text? Clearly you haven't been around for previous brouhahahas between diacritics. As for me, I take the McManus position: I've never seen a semicolon that could be trusted. - The Bushranger _{One ping only} 07:15, 12 April 2012 (UTC)[reply]

This isn't really about umlauts though, it's more about admin conduct (in my opinion, at least).
— V = IR(Talk • Contribs) 18:58, 12 April 2012 (UTC)[reply]

Well I wouldn't go so far as to say there's any misconduct. I wouldn't have closed the original RfC as such - but it seems to me to be a very good example of BRD in action. To that point I say "well done" to all involved. Now, as far as the umlaut goes I'll go ahead and voice my thoughts. My personal preference would be to name the article without it (as I am an American w/o such a keystroke); BUT, when looking at things like the language we use when dealing with British topics vs. American topics (that's to say we use the flavor of English in that particular venue dependent upon the location of the article topic) - then I would say the WITH the umlaut is more consistent with our standards. Either way, not something I'd spend much time arguing; perhaps other than to say that a redirect should be in place so that EITHER way it's typed in, it gets you to the article you're looking for. Isn't that the whole idea anyway? So why NOT defer to the subject's own spelling? Just saying. — Ched : ? 02:11, 13 April 2012 (UTC)[reply]

Re "w/o such a keystroke": That's what we have redirects for ;) ~~ Lothar von Richthofen (talk) 02:58, 13 April 2012 (UTC)[reply]

You'll notice that I didn't actually say "misconduct". As for the rest, there are plenty of places to discuss it, including a collapsed discussion above. I guess that it's impossible for people to separate the two, which is kinda sad. The only thing that I worry about is that we're encouraging edit warring... and if you don't believe that's true then take a look though some of the Wikiproject Poland archives, among other places.
— V = IR(Talk • Contribs) 17:33, 13 April 2012 (UTC)[reply]

• [non admin comment] Hi Ohm's law, I'm not sure what that reference to WikiProject Poland means? I don't see any edit warring over Lech Wałęsa or Henryk Górecki or any non-sports BLPs, which indicates that the edit-warring such as at "Blazej Koniusz" (sic) is not the problem of mainstream WP Poland editors, any more than mainstream WP Czech / Spain / France / Romania / Germany / Finland / Sweden / Croatia / Argentina etc editors. As far as I have seen in the last 1 month all the edit-warring is generated by sports fans who (i) cut and paste non-notable hockey/tennis cards from sports websites onto Wikipedia as if it was their blog and then (ii) go WP:OWNER when someone connected with the actual country/real Living People comes along and improves accuracy and sourcing. How is that the fault of WikiProject Poland or anyone else contributing to non-sports-stubs articles? In ictu oculi (talk) 04:21, 14 April 2012 (UTC)[reply]

Edit filter required

Eyes to WP:AIV?

Can we have a quick few eyes on AIV, which is building up a queue? I'm currently trying to keep 98.149.130.105 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log) (who just came off a six-monther with the same bad editing patterns and is line for a year-long sabbatical) from causing more chaos 40 minutes and three ignored warnings later. Thanks. Nate • (chatter) 05:49, 14 April 2012 (UTC)[reply]

There are entries there from over 5 hours ago. The admin corpse corps appears to be asleep at the switch. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 06:02, 14 April 2012 (UTC)[reply]

#90, anonymous user and pervasive genre changer, part II

Sorry to start a thread about this again, but I truly believe this issue I brought up here needs administrative attention. This person did some more genre warring since I made that report, this time under the IP of 90.218.174.86; through this IP, album pages related to the band Paradise Lost, and the band page for Tiamat were affected. As you can see by the report I previously issued and by the sockpuppet investigation I submitted back in 2010 (this person has been around even longer than that), this individual has used so many IPs to do the petty genre warring, and does not use edit summaries or relevant talk pages at all. The only way this person has communicated their thoughts is through invisible text: either by manipulating an existing message or changing the message altogether. He or she has added sources before, but the sources presented are rarely reliable. I can't emphasize enough how detrimental this person's activity is to Wikipedia. (S)he has been warned a mind-numbing number of times against this, but nothing seems to be working. The genre warring and IP hopping from the range of, approximately, 90.213.xxx.xxx to 90.218.xxx.xxx has gone on since at least January 17, 2009 (see sockpuppet investigation for info about that editing), and to say I'm sick of dealing with the regular edits is an understatement. This person has been genre warring for way too long without discipline and without care for criticism, and is just making it harder for me and others to edit and maintain the area of Wikipedia which (s)he affects. I am thinking about submitting the affected album pages of Faith Divides Us - Death Unites Us, Icon, and In Requiem for semi-protection because of this, but I don't know if there's been enough activity on those pages for semi-protection to apply. I really hope something can be done about this, because this person has caused so much trouble on some of the pages I watch, just to display his or her opinion on what genres some music belongs to. Backtable ^{Speak to me}_{concerning my deeds.} 00:50, 11 April 2012 (UTC)[reply]

For more information on the recently used IP, see the following: 90.218.174.86 (talk⁺ · tag · contribs · filter log · WHOIS · RBLs · proxy check · block user · block log · cross-wiki contribs · CheckUser (log)).

Just like last time this was brought up, I support a range-block, as the IP's abuse has been long-term, and is not receptive to changing their ways. Sergecross73msg me 14:19, 11 April 2012 (UTC)[reply]

Yeah, is a block of the range of 90.213.xxx.xxx to 90.218.xxx.xxx possible? If so, it would be quite effective in curtailing this genre warrior's activity. Also, after I submitted the post on 00:50 11 April, I realized that #90 responded to two of the messages I had sent him/her; however, these responses were on his/her own talk pages, and so I was not able to realize them until much later. With that said, communication coming from these IPs are quite limited, and I still stand by what I have posted on this noticeboard. Backtable ^{Speak to me}_{concerning my deeds.} 22:33, 11 April 2012 (UTC)[reply]

Another edit has been performed on the Tiamat (band) page by the #90 user (link). I'm telling you, this is a serious issue. Backtable ^{Speak to me}_{concerning my deeds.} 21:47, 12 April 2012 (UTC)[reply]

The Tiamat (band) page is now semi-protected for three months as a result of the activity; that, at least, is a positive development. Backtable ^{Speak to me}_{concerning my deeds.} 07:51, 13 April 2012 (UTC)[reply]

That most recent IP also edited the Atrocity (band) article about ten hours after (s)he edited the Tiamat (band) article the last time. Do you think I should file an abuse report instead of posting here? Backtable ^{Speak to me}_{concerning my deeds.} 07:29, 14 April 2012 (UTC)[reply]

Griswaldo - 3 revert rule

possible paid editing for Jill Kenton

Jill Kenton hired an Elance contractor for her Wikipedia article here. The job was awarded to user "Wikipedia Expert." The same day an editor added some citations, made revisions and then removed a prod and COI tag.LawrenceDuncan (talk) 20:36, 9 April 2012 (UTC)[reply]

Just to confirm, I created an account and the job offer is from elance user jillkenton and the job detail states "I have a wiki page which is not conformed to wiki guidelines and I need it tidied ASAP or it will be deleted. Text is there just needs tidying by wednesday 11april. Need some one with wiki experience to sort out issues .""" Fasttimes68 (talk) 21:44, 9 April 2012 (UTC)[reply]

Editor in question notified here: [250] JoeSperrazza (talk) 20:46, 9 April 2012 (UTC)[reply]

Article in question, for the lazy: Jill Kenton. Now that I look again, her company, Rigby & Peller, seems to have a clearer case for notability than she does. Rather than deletion, perhaps we should consider making an article on it and possibly merging some of her content there? Mark Arsten (talk) 20:55, 9 April 2012 (UTC)[reply]

Any company that makes the Queen's knickers deserves an article. Fasttimes68 (talk) 21:38, 9 April 2012 (UTC)[reply]

This may be an opportunity to identify "WikipediaExpert", and figure whether they are a 10,000 edit user as claimed - because that user has 300 edits, and if their claim is true then they are socking inappropriately. Any friendly checkusers about? --Errant ^(chat!) 22:15, 9 April 2012 (UTC)[reply]

Well, now, hang on here. How would this be a violation of WP:SOCK? Creating/improving articles for hire is not, in fact, prohibited, either under COI or under SOCK. If this person is misleading outsiders about his or her experience or credentials on Wikipedia, that's a fraud issue outside our purview. If this person is using a sock to avoid his or her principal account from being stigmatized as a hired gun? Whatever our ethical objections, what Wikipedia policies does that actually violate? Ravenswing 06:37, 10 April 2012 (UTC)[reply]

He's not disclosing any COI when editing those articles. And is using a secondary account to avoid scrutiny. I'd have no problems with someone doing this sort of editing, but not as a sock. --Errant^(chat!) 09:27, 10 April 2012 (UTC)[reply]

Well there's no actual requirement to disclose a WP:COI (although it's strongly encouraged) so your first point isn't actually a violation of anything. However I do agree using an unlinked secondary account can be seen as trying to avoid scrutiny which is forbidden by WP:Sock. One possible issue is that it can be argued an unlinked secondary account may be needed for privacy reasons since the identity of the person who responded to the ad will have to be known at least to the advertiser if not others. Nil Einne (talk) 13:05, 10 April 2012 (UTC)[reply]

That's certainly one explanation. I want a whole lot more to see a block/ban of an editor issued that the assumption that there might be more than one account and that possibly that's the case so a putatively main account will duck scrutiny. There aren't any facts here; simply premises. Ravenswing 14:26, 11 April 2012 (UTC)[reply]

For clarification I wasn't suggesting that's definitely what actually happened here. I don't think anyone else was either. Nor do I think anyone was suggesting an immediate block. In fact the only suggestion seems to be for a CU, and in their first message ErrantX clearly said 'if their claim is true' (in other words clearly acknowledging we have no idea). However you questioned how it would be a violation of WP:SOCK, and people therefore further explained why there were concerns about a possible violation (and why therefore it may be worth looking in to.) To put it different way, if we go back to ErrantX's first message and we consider the possibility (which is what ErrantX was doing) the editor is indeed the person on the external site claiming to have 10k edits we have two possible scenarios. Either they are lying on the external site (which isn't much of our concern on wikipedia) or they indeed have 10k edits but these edits are mostly under a different account or under IPs. In the later scenario there are immediate concerns about a possible violation of WP:Sock which seemed to be the main thrust of ErrantX's comment. (Remember that while multiple accounts is not banned, I think it's clear from the history of WP:Sock cases that any scenario where an editor uses one account for one set of edits and another unconnected account for another set this causes immediate concerns. If the editor gives a WP:Sock supported reason for needing to do so, we generally accepted that but otherwise, it tends to be seen as problematic whatever the alleged reasons for doing so.) Even if there is insufficient evidence for a CU, it doesn't mean that scenario doesn't exist but your initial post didn't seem to appreciate it. Personally I have no view on whether there's enough evidence for a CU or further scrutiny, I simply wanted to offer clarification to avoid further confusion as I felt I understood ErrantX's concerns from the beginning of the thread but it seemed to me you did not. Nil Einne (talk) 13:37, 12 April 2012 (UTC)[reply]

This came up recently at BLPN. Dru of Id (talk) 23:57, 9 April 2012 (UTC)[reply]

I'm not sure what's going on here. I have never been called to the Administration Noticeboard bevfore. I seemed to have stepped into a hornets nest when decided to help on this biography. I think people have me confused with somebody else. I am not a sock puppet, its just me. I simply tried to improve a biography by taking sources that were in the External links section and were being ignored and made them into citations. Plus I searched Google books and found some more sources. The deletion notice said that if the biography was cleaned up and third party sources were found the notice could be removed. So I did all that thinking I was helping. But it turns out I don't seem to be welcome there. I have spent a lot of time studying the Wikipedia rules and have tried to follow them. I've looked at notability and I felt that this bio had the sources to be notable. Some new rules have been mentioned here. I'll look at those too.--LarEvee (talk) 15:25, 10 April 2012 (UTC)[reply]

There seems to be slightly more to this than meets the eye, as I've discovered another possible link between paid editing anad LarEvee. The same contractor from Elance, "Wikipedia Expert," was hired for a job on Elance on March 25 with a description of "Wikièpedia programmer expert who is will proof read and the right content on the site. This is about a fashion designer best possible context." The next day, LarEvee began editing Porscia Yeganeh, an article about a fashion designer that had not been edited at all for over 4 months. Over the course of several dozen edits, LarEvee improved the article (the diff included shows from LarEvee's first edit to the most recent edit). It seems to be a mighty unlikely coincidence that LarEvee would show up on two different articles that were listed on Elance within 24 hours of the jobs being accepted by "Wikipedia Expert."

I have no problem with paid editing, even undisclosed paid editing, but I do have an issue with the potential of socking so that an editor does not have to associate paid editing with their primary account. My findings re:Porscia Yeganeh are slightly more circumstantial because the Elance job listing doesn't explicitly state the target article to be improved. However, when what I found ("Wikipedia Expert" and Porscia Yeganeh combined with LarEvee's contrib history) is combined with what LawrenceDuncan found ("Wikipedia Expert" and Jill Kenton combined with LarEvee's contrib history), it begins to strain the probability of this being a coincidence. Chillllls (talk) 20:24, 11 April 2012 (UTC)edited Chillllls (talk) 20:34, 11 April 2012 (UTC)[reply]

I also have no problem with paid editing that conforms to all guidelines, in fact I think it's a fantastic way to build quality content by taking advantage of experienced writers. I do have a problem with lying about something that's obvious. LarEvee, please come clean now, otherwise it's very likely you will be blocked and a sockpuppet investigation begun. - Burpelson AFB ✈ 21:31, 11 April 2012 (UTC)[reply]

Just to play devil's advocate, is it possible that an individual calling themselves a "Wikipedia expert" outside of the walls of Wiki does not mean it in the "10k+ edits" meaning, but more in the "I consider myself an expert, and therefore I'm an expert" sense? I mean, it doesn't necessarily mean there's a Sock at work, right? Or, did I miss something here? Did he specifically say "I've made 10K+ edits"?JoelWhy (talk) 21:39, 11 April 2012 (UTC)[reply]

What someone says on a freelance board doesn't mean much. People pump up their qualifications all the time to get work, think of it as "polishing" your resume. It doesn't mean this person is using accounts in a way that constitutes abusive sockpuppetry. - Burpelson AFB✈ 21:43, 11 April 2012 (UTC)[reply]

I have spent a lot of time making good contributions to this encyclopedia. I have improved the sentences and organized paragraphs. I have added new information and taken a lot of time to create citations just the way Wikipedia likes them. As far as I can see no one has any complaints about my editing just a lot of speculation about who I might be and what I might be doing. Not a very good welcome. LarEvee (talk) 22:18, 11 April 2012 (UTC)[reply]

My final word on this is that it's pretty clear from the evidence that I've seen that LarEvee and "Wikipedia Expert" on Elance are the same person. The problem is not that LarEvee's contributions are bad; in fact, just the opposite is true. The problem is that "Wikipedia Expert" on Elance claims to have years of experience on Wikipedia and tens of thousands of edits. LarEvee has been here for 11 months and has 407. That suggests two possibilities to me: either Wikipedia Expert/LarEvee is significantly "polishing" their Elance description or Wikipedia Expert/LarEvee has (an)other account(s) that they use for more paid editing or regular unpaid editing. That's something that, in my estimation, is a violation of WP:SOCK, specifically WP:SCRUTINY. Does the community think that editors who are participating in paid editing should be allowed to have several unlinked accounts so that they can divide their contrib history?

My gut feeling here is that no Checkuser will be willing to step in here because all of the evidence that could possibly suggest the abuse of multiple accounts is circumstantial. LarEvee, if you don't have any other accounts on Wikipedia, I'm very sorry about this. Most of your edits have improved the encyclopedia. I think there are still deep fundamental issues yet to be resolved in how en.wikipedia.org handles the concept of paid editing. Chillllls (talk) 00:25, 12 April 2012 (UTC)[reply]

You have yourself to blame for that, LarEvee. We're not stupid and don't like it when people treat us as such. - Burpelson AFB ✈ 16:17, 12 April 2012 (UTC)[reply]

No kidding. If you want to improve Wikipedia for your own financial benefit go ahead, you don't have to lie about it. -- œ^™ 07:42, 13 April 2012 (UTC)[reply]

I'd suggest that the term "sock puppet" might be misused here-- this appears more like abuse of an "alternate account" or "single purpose account" . There's a legitimate concern that LarEvee is a secondary account to "avoid detection," exclusively making use of this one for paid content creation. It's clear from edit history, LarEvee is creating/editing unrelated biographies that have only one thing in common: they are for lesser-known individuals who might like to have their name on Wikipedia. For example: Allegra Versace, Julie Ann Amos, Jeffrey_Brotman and this article. The idea of editing-for-pay isn't what is at issue, but that there are multiple, unconnected accounts being used by a single individual. Incidentally, "Wikipedia Expert" is not the username on eLance for the individual in question. The actual one is "Mister Reliable" (AKA "William"). See: [251]. --HidariMigi (talk) 17:25, 12 April 2012 (UTC)[reply]

Mm, but I believe that people are misapplying the "avoid detection/scrutiny" clause. This isn't a matter of someone using a sock account to avoid risking his main account for something illegal. It is - at level worst - someone using a sock account to avoid tagging the main account with a reputation as a hired gun ... which is not illegal. If you want to ban paid editing, ban paid editing by prohibiting COI editing. If you decline to do that, then you are talking about banning/blocking someone for behavior you merely find distasteful. That is, IMHO, a BS reason to do so. Ravenswing 03:57, 14 April 2012 (UTC)[reply]

I disagree. Identifying oneself as a "hired gun" is called: "being open about it". Using socks to avoid scrutiny to do anything around here is usually frowned upon. Usually. Why not just be honest and open, if the edits are truly legitimate and encyclopedic? Hmm... Doctalk 04:15, 14 April 2012 (UTC)[reply]

Ravenswing, if you think that a user engaged in paid editing (that attempts to lie about it and tries to shame editors for not exercising AGF when they are blatantly being disingenuous) should be encouraged to have as many accounts as possible, then I am deeply troubled by your understanding of the purpose of this encyclopedia and am glad that you're not a checkuser or an admin. Chillllls (talk) 05:23, 14 April 2012 (UTC)[reply]

The primary concern, IMHO, with paid editing, is that by nature, it's a form of promotion/advocacy -- and inherently aimed to bias an article towards a positive view of whomever is footing the bill. When editors engage in (effectively) pay-to-play, all their edits become suspect of potential non-neutrality. Hence, there's an obvious incentive to employ separate "role accounts" that aren't clearly associated with a main/well-used/respected account, splitting the work history. This is clearly a concern (as it is in this case)-- an editor who takes payment to start or "clean up" articles on behalf of another party is always going to be viewed with a modicum of suspicion and have their edits closely scrutinised. --HidariMigi (talk) 16:55, 14 April 2012 (UTC)[reply]

user:Kelco83, Wikipedia:Articles for deletion/Kenny Cordray, and I think a lawyer?

So with the above notes, it would seem that this user's attorney is likely in on the fray, and talking about sending C&D letters. Has me concerned about WP:LEGAL. Could somebody take a look at this and make sure I'm not just overreacting on this? Thanks. --Dennis The Tiger (Rawr and stuff) 06:39, 14 April 2012 (UTC)[reply]

In addendum to this, it appears the counsel - if this is the case - is editing anonymously. Reference [[252]]. Last tag is at the bottom of the page. I am commenting no further in this AFD and will be notifying the interested parties. --Dennis The Tiger (Rawr and stuff) 06:42, 14 April 2012 (UTC)[reply]

...never mind. Given the nature of this I'm having second thoughts about notifying them. --Dennis The Tiger (Rawr and stuff) 06:43, 14 April 2012 (UTC)[reply]

Legal threats are against the rules, and there are at least 3 IP's making such threats on that page and must be blocked. ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 06:58, 14 April 2012 (UTC)[reply]

One IP was already blocked, one got a warning (I'm not 100% sure "[Jimbo] would be loathe to see the actionable position" rises to blockability, but if I'm wrong, block away), and a third blocked - for two weeks, as (a) these appear to be dynamic IPs and, thus, indeffing is pointless and (b) that's what the already-blocked-for-NLT-violation IP had got. - The Bushranger_{One ping only} 07:24, 14 April 2012 (UTC)[reply]

meh.. it's all posturing anyway. Someone should really open a WP:SPI case, I'd think. It would be rather hilarious to receive a cease and desist letter, though!
— V = IR(Talk • Contribs) 07:29, 14 April 2012 (UTC)[reply]

Here's one. Not just one letter, but several words. ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 07:32, 14 April 2012 (UTC)[reply]

The two now-blocked IP's are from Houston, which, by an amazing coincidence, is where this Corduroy guy comes from. ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 07:39, 14 April 2012 (UTC)[reply]

I am shocked, shocked! to find out that piece of information. - The Bushranger_{One ping only} 07:40, 14 April 2012 (UTC)[reply]

This one though, not so much. Doctalk 07:46, 14 April 2012 (UTC)[reply]

That one says that the owner is a Wireless service provider and also shows that it is from Verizon Wireless (look at the host name, vzw). If I geolocate the IP address from my smartphone, it comes up very similar and says I am located in Wichita Kansas also. I am not in Wichita Kansas. So it could be the same person just posting from the their phone. GB fan 15:16, 14 April 2012 (UTC)[reply]

Breach of WP:OUTING, blanking of articles, persistent abuse and vandalism by IP evading long-term block

User:A Quest For Knowledge and Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard

"we all have to tolerate a degree of rudeness in complicated discussions sometimes". No, we don't have to tolerate rudeness, and we certainly don't have to tolerate harassment. [256] Cusop Dingle (talk) 20:19, 14 April 2012 (UTC)[reply]

I'm sorry this has happened. Rudeness and especially harassment which is usually deliberate aren't acceptable, and every time we look the other way we give permission for someone somewhere to experience more of the same.(olive (talk) 21:01, 14 April 2012 (UTC))[reply]

Agreed and agreed, but the place to go for this is WP:WQA, not WP:AN/I. AN/I should be contacted in cases like this only if and when an attempt at WQA has failed (or, of course, in particulary egrerious cases where PA, not WQ, is the operative thing). - The Bushranger _{One ping only} 21:05, 14 April 2012 (UTC)[reply]

WP:Deletion review for Slade Douglas

Inappropriate signing/impersonation by IP user

User:221.244.40.2 has been adding added incoherent comments to article talk pages and signing them using an unrelated user's (User:Circeus) signature (here and here, and even re-adding the faked signature here). User:Circeus confirms that the IP user is maliciously using his user name (User talk:Circeus#Japanese IP editor adding your name to Talk page comments), and this is a long-term problem, and a slightly different Japanese IP User:221.244.40.2 User:219.23.5.48 was blocked for exactly the same long-term pattern of disruptive behaviour. --DAJF (talk) 14:50, 14 April 2012 (UTC)[reply]

• Looks like a reason to give a short block to me based on the diffs and previous issues. I noticed the second IP was the same as the first, and no blocks previously for them, however. Dennis Brown(talk) 18:46, 14 April 2012 (UTC)[reply]
  • I think the second IP should have been User:219.23.5.48; see User talk:219.23.5.48#Final warning about inappropriate signing/impersonation. This is a repeat offender. --Lambiam 22:06, 14 April 2012 (UTC)[reply]
    • Should've this gone to AIV? Tomtomn00 (talk • contributions) 22:08, 14 April 2012 (UTC)[reply]
      • If it was vandalism, always, but I can see why he went to ANI since it was impersonation. I was thinking the same thing, but figured this case could go either way. I'm still not sure why an admin hasn't blocked him yet, however. Dennis Brown (talk) 23:35, 14 April 2012 (UTC)[reply]

I've given him three days off. I don't know how quickly the IP rotates, you'll have to tell me if he comes back. --Elen of the Roads (talk) 00:33, 15 April 2012 (UTC)[reply]

Troublesome user in an RfC

Changez121

User:Changez121. This new account user (regular IP editor, I suspect) is making large scale additions to Indian soap opera pages of highly detailed storyline updates (36 000 bytes) in a blog/texting style, removing valid page tags, pasting copyrighted lyrics and generally all ignoring guidelines. He/she has had multiple warnings. Please intervene. Thanks. Span (talk) 20:56, 14 April 2012 (UTC)[reply]

This is an extremely new account and he now has a good number of warnings. Does someone want to post on his talkpage offering to give him a hand with his editing - I think this is just cluelessness, not anything worse. --Elen of the Roads (talk) 22:57, 14 April 2012 (UTC)[reply]

Spangle, you are correct about the copyright violations. I have removed three -- so far -- and added a warning about this issue. I didn't see any previous warning about this. And, as EotR says, unfortunately, copyvios are not unusual for an account only a few days old. Let's wait and see what happens. However, if there is any repetition of copyvios, the user will need to be blocked. — CactusWriter ^(talk) 23:07, 14 April 2012 (UTC)[reply]

My sense is that this is an experienced editor previously worked as an IP working on soap operas, possibly now blocked. They know what they're doing. I think they're ignoring guidelines and warnings and treating WP like a personal blog. Span (talk) 23:32, 14 April 2012 (UTC)[reply]

Thank you. Span (talk) 23:51, 14 April 2012 (UTC)[reply]

Keep an eye on things - if the copyvios continue, that will need some prompt action. Elen of the Roads (talk) 23:55, 14 April 2012 (UTC)[reply]

The user has now been blocked as a sock. — CactusWriter ^(talk) 02:54, 15 April 2012 (UTC)[reply]

This new account suddenly appeared re-adding Changez's edits. Seems like a sock. Span (talk) 10:00, 15 April 2012 (UTC)[reply]

Sign the talk page and/or give the exact URL in your ANI Notice here. A newbie (if he a newbie) may face trouble to understand and find the admin discussion). User_talk:CIDss#ANI --Tito Dutta (Message) 13:27, 15 April 2012 (UTC)[reply]

I noticed the same thing when looking at WP:RFP/C. They both made similar requests there. WP:RFP/C#User:Changez121 and WP:RFP/C#User:CIDss. Looks like a duck from that standpoint. GBfan 14:27, 15 April 2012 (UTC)[reply]

Hello,I'm not a sock puppets of any user and please don't block me my contributions are good and i've created an article Deepika Singh which is also liked and I Luv editing Wikipedia and i promise that i won't disturb any page and will be a better encylopedia and a better editor Thanx...— Preceding unsigned comment added by CIDss (talk • contribs) 14:47, 15 April 2012 (UTC)[reply]

An obvious duck. Given the obvious similarities in language between CIDss first edit [258] (a request for permission) and User:Changez121 first edit [259] (a request for permission) as well as the similar pattern of copyvio contributions, I have blocked CIDss as a sock. — CactusWriter ^(talk) 18:04, 15 April 2012 (UTC)[reply]

Urgent semi needed for Modern Apizza

Long-term spammer using various distant IPs and spamming the same link, blocking is not enough. Requesting an indefinite semi-protection because this of this. RPP is wayyy too slow - it's too backlogged right now.--Jasper Deng (talk) 04:54, 15 April 2012 (UTC)[reply]

The admins again appear to be out for the weekend. I posted an RFPP a day ago and no action of any kind has been taken on it. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 05:06, 15 April 2012 (UTC)[reply]

Blacklisting of link

I request that the YouTube link be blacklisted at MediaWiki talk:Spam-blacklist. I've already blacklisted it on MediaWiki.org, for reference.--Jasper Deng (talk) 05:54, 15 April 2012 (UTC)[reply]

Jim Hardie

Deletion of old versions of my userpage

Ed Schultz‎

Nearly 24 hours ago I asked for temp. semi-protection of this article, due to continual BLP-questionable postings by IP's who continue to refuse to discuss their edit-warring. Someone, please take some action on this request. Thank you. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 16:22, 15 April 2012 (UTC)[reply]

I'd do it, but I don't see what's wrong with the info that the IP is trying to add. Could you explain. --Elen of the Roads (talk) 16:42, 15 April 2012 (UTC)[reply]

I'd say that a claim that Schultz had a conflict of interest in money he'd received, sourced only to a blog, was definitely worth removing. Not sure about the stuff that's sourced to Huffington. Black Kite (talk) 16:49, 15 April 2012 (UTC)[reply]

The attempts to add various negative stuff were initiated on the grounds that the article is "biased", which is POV-pushers' code for "it's not negative enough". And the IPs' argument "What's there to discuss?" in the edit summary is a promise to continue edit-warring. Semi-protect the page for awhile, and they'll be compelled to take it to the talk page. Or they'll move on to the next thing they feel like edit-warring about. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 17:04, 15 April 2012 (UTC)[reply]

I semi'd it for one day to sort it out. RxS (talk) 17:13, 15 April 2012 (UTC)[reply]

Thank you. We'll see how it goes. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 18:41, 15 April 2012 (UTC)[reply]

Harrasment via English Wikipedia e-mail system

User:Velimir Ivanovic sent me today an e-mail via English Wikipedia mailing system, insulting me. He is already banned from Serbian Wikipedia bacause of insulting other users and disruptive bahavior. We all really tried to make him understand that his ways are not welcome, but he wouldn't listen, and in the end, admins had to ban him for good from Serbian Wikipedia. Now he is using his global account to continue with his disruptive behavior in other language Wikipedias. I would like to ask some admin action that would prevent him from doing this, please. Thanks. --Maduixa (talk) 17:20, 15 April 2012 (UTC)[reply]

I've blocked indefinitely without email access. Besides the customary block template, I copied text from sr:Template:искључивани корисник, so he would be able to know what's going on in Српски. Nyttend (talk) 18:51, 15 April 2012 (UTC)[reply]

Thanks for the quick response. I do appreciate. --Maduixa (talk) 19:03, 15 April 2012 (UTC)[reply]

Are they any relation to this guy? --‖ Ebyabe ^talk - Attract and Repel ‖ 19:16, 15 April 2012 (UTC)[reply]

No clue; Velimir appears to be a common first name, and Ivanović (How do I type that extended character?) or Ivanovich is a common Slavic surname. Nyttend (talk) 19:29, 15 April 2012 (UTC)[reply]

I don't think so. According to the conclusions we could draw from his behavior, he is just a primary school kid. Hope he grows up a little very soon. BTW, his sockpuppet Oliver Nedeljkovic has just been blocked at Serbian Wikipedia, so I suggest to keep an eye on User:Oliver Nedeljkovic. (BTW, to type letter Ć, you should change the keybord to Serbian Latin which you must preivouslu add to your keyboards in your Control Panel ;)).--Maduixa (talk) 19:55, 15 April 2012 (UTC)[reply]

Google Translate says that the sr:block of Oliver was due to checkuser findings. Because of that, and because of log results, I believe that it's impossible for en:Oliver to be different from en:Velimir, so I've blocked . Nyttend (talk) 20:17, 15 April 2012 (UTC)[reply]

That's right. This account on sr wiki was blocked on the basis of checkuser findings. Sorry, I forgotten to mention this detail. :)--Maduixa (talk) 20:50, 15 April 2012 (UTC)[reply]

as the meta stewards don't have the ability to globally block users (and why not, what kind of interface doesn't include that feature) I guess you're stuck requesting a block wherever he turns up. Elen of the Roads (talk) 21:03, 15 April 2012 (UTC)[reply]

No, as a matter of fact, I don't. He has a dynamic IP, so any preventive block will be in vain. If he wants, he will reappear again. This was only to show him that he cannot game the system and that he must follow the rules as anyone else, or he will be simply reduced, and then removed from the project (he was also blocked, as I see, on Croatian Wikipedia, because of vandalism). If he learns something from this, as far as I am concerned, he can open a new account and start contributing as everyone else, as long as he behaves as he is expected to. I just hope he did learn something from this today, and that he will change his behavior. He wouldn't be the first, nor the last naughty boy with too much free time and a computer in his hands who learned the lesson. At sr wikipedia we have more than one "prodigy sons" who thought a little bit after being punished, and after some time, they reappeared with a new account (or even achieved to be given another chance) and became very helpful and productive users. I just hope Velimir can be one of them. Thank you all for being so helpful and quick in response to my request. --Maduixa (talk) 22:04, 15 April 2012 (UTC)[reply]

Help with user Cyber17

Cyber17 (talk · contribs)

Neymar (edit talk history protect delete links watch logs views)

Need some help, this user is not getting it, I copyedited about half of the article yesterday, before and after.

This user has been changing reffed info back to unsourced, adding non-NPOV peacocky stuff, messing up grammar and so on. I have reached my three revert limit and despite leaving edit summaries asking them to stop, appealing to them on the talk page they just continue putting their version back. diff 1 diff 2 diff 3

Each time the edit summaries seem to imply that they're just adding to the article but they seem to be copy-pasting their text back in, removing the stuff I cited above (for example the bracketed explanation that Peixe is the club's nickname). Proof of this is apparent where this IP's vandalism, which Cyber17 removed in his next edit now appears pasted back in his last edit to the page, see diff 3 above.

I left a level 2 warning about unsourced stuff on his talk page to no effect as well and the user has been notified. I'm off for now but would appreciate some input/action on this. Thanks. CaptainScreebo ^Parley! 23:58, 15 April 2012 (UTC)[reply]

• There's not much here for an admin to do. I've left a note on their talk page. Competence (linguistic and otherwise) is an issue here; let's see if they revert. If they do, drop me a line. Drmies (talk) 00:32, 16 April 2012 (UTC)[reply]

Sure, saw your tp messages, I was going to bring up competence, seems like you've nailed it. I will keep you posted. CaptainScreebo ^Parley! 00:55, 16 April 2012 (UTC)[reply]

User:Kajicat‎

Kajicat (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

I'm requesting administrator intervention. User:Kajicat is a single-purpose account who has repeatedly tried to add accusations of homophobia to The Video Game Critic article. No reliable sources make such claims: Kajicat simply links to VGC reviews she finds homophobic and adds these as references to make her case.

I filed a request for uninvolved editors to comment at a BLP noticeboard discussion last year when she first began edit-warring to insert this unsourced accusation of homophobia: as you might expect, the participants there agreed it did not belong in the article. Nonetheless, she has repeatedly edit-warred to re-insert it.

Yesterday I asked her again to stop edit-warring to re-insert this obvious BLP violation into the article, and her response was to change my header ("The Video Game Critic, for the third time") to "28bytes Warring With Me Over Video Game Critic, Once More..." (note: I have made exactly one revert in 2012).

Today User:Theornamentalist tried to explain to Kajicat yet again why this was an inappropriate addition, and Kajicat changed his header ("More...") with the edit summary "Theornamentalist and 28bytes Condone Unnecessary homophobic Journalism in Video Games".

Kajicat's entire contribution history since registering last year has been to try to insert this accusation into the article. In addition to the edit-warring, WP:IDHT, and WP:BLP violations, she is now accusing other editors (Theornamentalist and me) of condoning homophobia, which I very much take as a personal attack.

I've repeatedly warned her that if she continues this disruption she will face a block, but I obviously can't block her myself, so I'm requesting assistance from an uninvolved admin. Thanks, 28bytes (talk) 00:37, 16 April 2012 (UTC)[reply]

Notified. 28bytes (talk) 00:45, 16 April 2012 (UTC)[reply]

• Blocked for 48 hours. Any subsequent such edit should be grounds for an indefinite block. Drmies (talk) 00:49, 16 April 2012 (UTC)[reply]
  • Thanks for the quick response, Drmies. 28bytes (talk) 00:54, 16 April 2012 (UTC)[reply]

Help with user Cyber17

Cyber17 (talk · contribs)

Neymar (edit talk history protect delete links watch logs views)

Need some help, this user is not getting it, I copyedited about half of the article yesterday, before and after.

This user has been changing reffed info back to unsourced, adding non-NPOV peacocky stuff, messing up grammar and so on. I have reached my three revert limit and despite leaving edit summaries asking them to stop, appealing to them on the talk page they just continue putting their version back. diff 1 diff 2 diff 3

Each time the edit summaries seem to imply that they're just adding to the article but they seem to be copy-pasting their text back in, removing the stuff I cited above (for example the bracketed explanation that Peixe is the club's nickname). Proof of this is apparent where this IP's vandalism, which Cyber17 removed in his next edit now appears pasted back in his last edit to the page, see diff 3 above.

I left a level 2 warning about unsourced stuff on his talk page to no effect as well and the user has been notified. I'm off for now but would appreciate some input/action on this. Thanks. CaptainScreebo ^Parley! 23:58, 15 April 2012 (UTC)[reply]

• There's not much here for an admin to do. I've left a note on their talk page. Competence (linguistic and otherwise) is an issue here; let's see if they revert. If they do, drop me a line. Drmies (talk) 00:32, 16 April 2012 (UTC)[reply]

Sure, saw your tp messages, I was going to bring up competence, seems like you've nailed it. I will keep you posted. CaptainScreebo ^Parley! 00:55, 16 April 2012 (UTC)[reply]

User:Kajicat‎

Kajicat (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

I'm requesting administrator intervention. User:Kajicat is a single-purpose account who has repeatedly tried to add accusations of homophobia to The Video Game Critic article. No reliable sources make such claims: Kajicat simply links to VGC reviews she finds homophobic and adds these as references to make her case.

I filed a request for uninvolved editors to comment at a BLP noticeboard discussion last year when she first began edit-warring to insert this unsourced accusation of homophobia: as you might expect, the participants there agreed it did not belong in the article. Nonetheless, she has repeatedly edit-warred to re-insert it.

Yesterday I asked her again to stop edit-warring to re-insert this obvious BLP violation into the article, and her response was to change my header ("The Video Game Critic, for the third time") to "28bytes Warring With Me Over Video Game Critic, Once More..." (note: I have made exactly one revert in 2012).

Today User:Theornamentalist tried to explain to Kajicat yet again why this was an inappropriate addition, and Kajicat changed his header ("More...") with the edit summary "Theornamentalist and 28bytes Condone Unnecessary homophobic Journalism in Video Games".

Kajicat's entire contribution history since registering last year has been to try to insert this accusation into the article. In addition to the edit-warring, WP:IDHT, and WP:BLP violations, she is now accusing other editors (Theornamentalist and me) of condoning homophobia, which I very much take as a personal attack.

I've repeatedly warned her that if she continues this disruption she will face a block, but I obviously can't block her myself, so I'm requesting assistance from an uninvolved admin. Thanks, 28bytes (talk) 00:37, 16 April 2012 (UTC)[reply]

Notified. 28bytes (talk) 00:45, 16 April 2012 (UTC)[reply]

• Blocked for 48 hours. Any subsequent such edit should be grounds for an indefinite block. Drmies (talk) 00:49, 16 April 2012 (UTC)[reply]
  • Thanks for the quick response, Drmies. 28bytes (talk) 00:54, 16 April 2012 (UTC)[reply]

Help with user Cyber17

Cyber17 (talk · contribs)

Neymar (edit talk history protect delete links watch logs views)

Need some help, this user is not getting it, I copyedited about half of the article yesterday, before and after.

This user has been changing reffed info back to unsourced, adding non-NPOV peacocky stuff, messing up grammar and so on. I have reached my three revert limit and despite leaving edit summaries asking them to stop, appealing to them on the talk page they just continue putting their version back. diff 1 diff 2 diff 3

Each time the edit summaries seem to imply that they're just adding to the article but they seem to be copy-pasting their text back in, removing the stuff I cited above (for example the bracketed explanation that Peixe is the club's nickname). Proof of this is apparent where this IP's vandalism, which Cyber17 removed in his next edit now appears pasted back in his last edit to the page, see diff 3 above.

I left a level 2 warning about unsourced stuff on his talk page to no effect as well and the user has been notified. I'm off for now but would appreciate some input/action on this. Thanks. CaptainScreebo ^Parley! 23:58, 15 April 2012 (UTC)[reply]

• There's not much here for an admin to do. I've left a note on their talk page. Competence (linguistic and otherwise) is an issue here; let's see if they revert. If they do, drop me a line. Drmies (talk) 00:32, 16 April 2012 (UTC)[reply]

Sure, saw your tp messages, I was going to bring up competence, seems like you've nailed it. I will keep you posted. CaptainScreebo ^Parley! 00:55, 16 April 2012 (UTC)[reply]

User:Kajicat‎

Kajicat (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

I'm requesting administrator intervention. User:Kajicat is a single-purpose account who has repeatedly tried to add accusations of homophobia to The Video Game Critic article. No reliable sources make such claims: Kajicat simply links to VGC reviews she finds homophobic and adds these as references to make her case.

I filed a request for uninvolved editors to comment at a BLP noticeboard discussion last year when she first began edit-warring to insert this unsourced accusation of homophobia: as you might expect, the participants there agreed it did not belong in the article. Nonetheless, she has repeatedly edit-warred to re-insert it.

Yesterday I asked her again to stop edit-warring to re-insert this obvious BLP violation into the article, and her response was to change my header ("The Video Game Critic, for the third time") to "28bytes Warring With Me Over Video Game Critic, Once More..." (note: I have made exactly one revert in 2012).

Today User:Theornamentalist tried to explain to Kajicat yet again why this was an inappropriate addition, and Kajicat changed his header ("More...") with the edit summary "Theornamentalist and 28bytes Condone Unnecessary homophobic Journalism in Video Games".

Kajicat's entire contribution history since registering last year has been to try to insert this accusation into the article. In addition to the edit-warring, WP:IDHT, and WP:BLP violations, she is now accusing other editors (Theornamentalist and me) of condoning homophobia, which I very much take as a personal attack.

I've repeatedly warned her that if she continues this disruption she will face a block, but I obviously can't block her myself, so I'm requesting assistance from an uninvolved admin. Thanks, 28bytes (talk) 00:37, 16 April 2012 (UTC)[reply]

Notified. 28bytes (talk) 00:45, 16 April 2012 (UTC)[reply]

• Blocked for 48 hours. Any subsequent such edit should be grounds for an indefinite block. Drmies (talk) 00:49, 16 April 2012 (UTC)[reply]
  • Thanks for the quick response, Drmies. 28bytes (talk) 00:54, 16 April 2012 (UTC)[reply]

Watchlist spam

ClaudioSantos

• ClaudioSantos (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

As a result of this discussion at ANI, ClaudioSantos was topic banned for "a period of six months to include Abortion, Planned Parenthood, Eugenics, and Nazi related topics, broadly construed, including all biographies of notable persons involved in such subjects, broadly construed. This would include editing any section of of any biographies that deal with said subjects." This topic ban expired on April 12, 2012. On that very day, ClaudioSantos immediately returned to the subject area at Eugenics in the United States. In this edit he re-added a section to the article that had just been removed and for which a discussion was in progress on the article talk page. Note that this re-addition was before he joined that discussion a few minutes later. Still, the edit added information and sources, so not too terrible. Discussion proceeded on the talk page for a few hours, but no consensus was reached (leaving non-inclusion of the info as the default, since that was the state of the article prior to the start of the proto-edit war). While CS continued the discussion, rather than seeking dispute resolution when there was no sudden consensus for his version, about 1 day later he re-inserted the section (in this edit).

If this were most other editors, this would be trivial--CS didn't even violate 1RR. But the fact that his very first series of edits into the topic consisted of reverting against consensus and essentially asserting his opinion in spite of solid rationale against it on talk (see Talk:Eugenics in the United States#Tuskegee syphilis experiment). I simply don't see how this can possibly lead to anything good. This editor has been blocked numerous times before in this general topic area in addition to the six month topic ban. To me, the immediate battleground return just indicates that this editor still does not get it.

Actually, I just spotted one more thing: this discussion about possibly including this material actually began on March 17. That very same day, ClaudioSantos made edits to his user sandbox User:ClaudioSantos/Archives/Euthanazia. These edits added the references that he would later add to the Eugenics in the United States article. In other words, during his topic ban, he was still waiting and watching at least some of the articles he was banned from, and thus why the very moment the topic ban expired, he was able to jump in with a fully formed set of edits.

I don't see any sense in counseling, warning, waiting to see how he proceeds. This user clearly has a problem in this topic area. I believe that either a permanent topic ban or an indefinite block are in order. Qwyrxian (talk) 14:52, 15 April 2012 (UTC)[reply]

So let me get this straight. There's a discussion going on at the talkpage, after Night of the Big Wind removed an earlier inclusion of this information in discussion with the editor who added it. And, ignoring that, Claudio Santos goes straight in and adds his version, then re-adds it after Binksternet reverts him, claiming he has consensus for the addition on the talkpage. Which he doesn't, as far as I can see from reading the talkpage. He's the only one supporting his view. If it wasn't that he hasn't added it again, after the second revert on the 13th, I'd indefblock him now. As it is, let's see what the community opinion is. Elen of the Roads (talk) 15:24, 15 April 2012 (UTC)[reply]

Not me but User:Trilobitealive was the one who firstly included the material and brought the sources, and he always and he still supports the inclusion of the content[261]. He has always argued for the inclusion of the contents. He did not reinserted those contents because he said he could have a COI[262] so he prefered that the other users do so. I have been very cautious to not engage in any personalized discussion, I have documented each of my comments in the talk page with reliable sources (see for example [263]), and basicaly I was solely providing reliable sources to support Trilobitealive's version or edits and the own sources he brougth firstly. After the first revert by Binksternet, I have quoted the sources to explain why the contents brought by Trilobitealive should still be included and I have waited more than 24 hours but nobody refused[264], so I reinserted the material, but as I was reverted by NightOfTheBigWind, then I have keep the thing in the discussion page until now. So first notice that I am not the only one arguing for the inclusion and also notice that Trilobitealive and me, those who support the inclusion of the contents, we are the only users who have suported each one of our arguments with solid sources, while the other users who are against the inclusion, they have not provided any source to support their position and moreover one of them just keep referring to me with a sort of PA for he was blocked[265][266] and comments focused on my past ban, thus off topics comments about me, that I have not responded. Instead of responding PAs or personalized comments, I have kept in the talk page arguing to support and endorse Trilobitealive position and providing more reliable sources for that (please check the thread). I guess my previous ban, that I have respected, was for 6 months and not forever and was mainly because of reproaches about a sort of warrior approach and personalized discussion with some users for example NightOfTheBigWind here involved, I thought I was now doing the correct thing not responding his comments about my person. And let my clear it up: I have never inserted the material claiming that there was a consensus in the talk page, but if you read the thread: Binksternet who was against the inclusion nevertheless he has a doubt about what the sources really say so he asked someone to quote them[267], so I thought there was not consensus but doubts and questions, so I did verified and cited the sources brought by Trilobitealive and I have provided and quoted two new sources which supported the inclusion of the material brought by Trilobitealive and expanded the material, so I thought it could be included again, so I did (and may be I was bold). -- ClaudioSantos¿? 17:14, 15 April 2012 (UTC)[reply]

• I haven't read every detail, but if User:ClaudioSantos was subject to a topic ban (just expired)[268], and he is still causing issue in the topic area, perhaps the real problem is that the ban wasn't long enough. Considering the editor's long history of being blocked [269] for warring and 3RR, the likelihood of future disruption is high enough that topic indef may be in order. Noting that the editor has managed to keep notes [270] regarding the topic makes me think there is an obsession with the topic that makes objectivity difficult, at best. Dennis Brown (talk) 17:28, 15 April 2012 (UTC)[reply]

But you are assuming that I am causing problems without reading the thread (http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Eugenics_in_the_United_States#Tuskegee_syphilis_experiment) nor my explanations here!!! To be topic banned does not mean that I must also not read that topic nor investigate and check the sources brought by other users. Please read the thread I have been very cautious to not engage in any personalized discussion and I have solely supported and endorsed a position and the inclusion of a material which was brougth by another user, not by me. Why this material which was brought by another user is "causing an issue"? solely because I had a topic ban before and now I am the one who endorse another users edits by quoting his sources and providing other reliable sources that support his edits? And let me notice: Binksternet who is involved in the discussion and is against the inclusion of the material brought by Trilobitealive and Trilobitealive who is of course in favor of the inclusion like me, none of them who are the other two users involved in the talk discussion, none of them have mentioned in that dicsussion page nor they have commented in my talk page, nor they have opened at the ANI any reproach indicating that I am causing an "issue in the topic". Please read the thread. -- 17:41, 15 April 2012 (UTC)

• It may be difficult to work with ClaudioSantos because maybe his views aren't popular, but is sounds like he's been obedient in abiding by the topic ban. He sounds upset above (which shouldn't be surprising, really), but he also seems to be communicative. If there's a content issue, can't it be worked out on the talkpage? Pre-emptive blocks or bans seem... less than optimal, to me. @ClaudioSantos, I'd (highly) recommend a self imposed 0RR (aside from vandalism, obviously), simply based on your history.
  — V = IR(Talk • Contribs) 18:06, 15 April 2012 (UTC)[reply]

I can deal with that and effort myself to keep an 0RR. Actually I was assuming a 1RR and as you can see most of my edits are in the talk page. -- ClaudioSantos¿? 18:14, 15 April 2012 (UTC)[reply]

• A quick glance seems to end in this conclusion - CS is able to abide by a topic ban, but without a topic ban becomes somewhat problemnatic. Therefore would it not be logical to extend an indefinite topic ban? GiantSnowman 19:04, 15 April 2012 (UTC)[reply]

How am I being problematic? I myself asked[271] the admin Qwyrxian (who opened this ANI thread) to check and keep an eye on the thread at Talk:Eugenics in the United States#Tuskegee syphilis experiment because I was not dispossed at all to engage in any personal discussions with any user as far as I was concerned due there was an user in that discussion basically referring to my past topic ban or referring to me, instead of he keeps discussing the topic and instead of he keeps sticked to the content dispute resolution. There was other users involved. None of these users involved in the discussion reproached any concern indicating that I was being problematic. So, I am surprised that my efforts to keeep discussing and sticked to the topic and my efforts to keep a self-impossed 1RR and my call for an admin-scrutiny of the discussion in order to avoid wars and personal discussions, ironically those efforts turns immediately into this ANI asking for a indefinite ban against me precisely asked for the admin who I called up to keep an eye in the discussion[272]. -- ClaudioSantos¿? 19:14, 15 April 2012 (UTC)[reply]

ClaudioSantos, it's the adding it twice that's the problem. Plus the adding it the first time despite there being a request to discuss at the talk page, which you added it before joining. Elen of the Roads (talk) 21:28, 15 April 2012 (UTC)[reply]

Yes, Elen hits the point: had you (ClaudioSantos) just added it once, I would not have brought this here--it would have been a bold move for someone just off a topic ban, but not a real problem. It's the fact that you re-added it again as soon as you could do so under 1RR, and did so when there was obviously no consensus for your version, that was a problem--it indicates (to me) that you will use the full extent of whatever means you do have available to make the articles appear the way you want. That being said, I would be willing to consider 0RR. But you understand what that means, CS? It means you can never revert anyone on any article in the topic area (except for vandalism). Not once per day, not once per week, but never. Any time you ever want to undo the work of another person, you have to go to the talk page and get consensus. So, 0RR is probably sufficient, but any violation would mean you would immediately be indefinitely topic banned without a discussion. Furthermore, if your talk page editing became tendentious or disruptive, a future topic ban could still be sought. Qwyrxian (talk) 21:43, 15 April 2012 (UTC)[reply]

0RR wouldn't be my choice of restrictions. If someone adds some info that CS wants deleted, CS can just wait until someone else makes an unrelated edit, then go in and delete that info in the next edit, so it isn't *technically* a revert (yes, yes, WP:BEANS, but it is pretty obvious). Or, if you feel deletion a few edits later is a revert and shouldn't be allowed, then *technically* CS would never be allowed to delete ANY information, only add it, because any deletion can *technically* be considered a revert. I've never been a fan of 0RR because of this conundrum, which can lead to any edit causing yet another ANI and (potentially pedantic) debate over what is and isn't a *technical* revert. If there has ever been a successful 0RR restriction with the editor still editing the article without incident, please point me to it, I would seriously love to see what one of those looks like. Dennis Brown(talk) 23:02, 15 April 2012 (UTC)[reply]

Well, just to clear it up: I did wait 35 hours to revert teh second time, certainly firstly to keep my self-impossed 1RR although I do undertsand this article is not under 1RR, but secondly due I was waiting for a response to my announcement (see belove). I did not restore the version for example 25 hours as soon to be under 1RR, but I have waited some hours more, and perhaps it was not enough, but let notice that: once I was reverted the first time I have immediately responded to Binksternet and I have quoted the sources illustrating that sources do not supported Binksternet arguments used to revert me, so I have explicitly announced that I will restore the version[273], and after 35 hours there was not any response, so I assumed there was not any complaint to my explicitly announced intention to restore Trilobitealive version, so I did, then NightOfTheBigWind reverted me so I did not restore it again never again but I went into the talk page to discuss. At any rate, if certainly there were 2 editors opposed to the addition, also there were 2 who do not, and until now there was a discussion running in the talk page, that is the natural first step to resolve any content dispute, and there not emerged a complaint about me being disruptive nor tendentious from the users involved nor emerged any complaint that the discussion was being useless or problematic at any rate. Said this, I do not think I deserve any further restrictions nor a threat to be indefinite topic banned without any discussion, but in a sign of good willing I can practice a self-assumed 0RR in this topic (not to restore never an edit if it was reverted once) exactly as I was practicing a self-assumed 1RR. -- ClaudioSantos¿? 23:26, 15 April 2012 (UTC)[reply]

• I don't think you are an evil person (although your excessive use of bolding and underlining is borderline evil), but there are some legitimate questions about your self-restraint, which has been hit or miss. What concerns me is a history of edit warring and a seeming obsession with the topic that could easily lead to gaming the system. As to self-imposed 0RR, it is no different than 0RR imposed by the community, it has the same shortcomings of being difficult to interpret and enforce. That is just my opinion, which when combined with $2, will buy you a cup of coffee. I would like to hear what others think about 0RR, regardless of whether it is self or community imposed. Dennis Brown(talk) 23:45, 15 April 2012 (UTC)[reply]

  I hope that this comes across as a bit of informal mentoring, because that's the way I intend it. To Claudio: the bit about bold text (and I'd include underlines and italics in that as well) is important. It's not really a policy type of thing, but more of a social... bit of advice. I mean, we all need to work with each other here, and trying to read rambling screeds (which can be said due to the length and the formatting of your posts, since bold, italic, or underlined text is often seen as a type of yelling) is tough to deal with, regardless of the issues and whether or not others may agree with your positions.
  — V = IR(Talk • Contribs) 02:38, 16 April 2012 (UTC)[reply]

The bolds are meant as a key to read the message: you could read those parts in bold to get the main idea and a guide for the "rambling screed", take the rest as a mandatory documentation. -- ClaudioSantos¿? 04:58, 16 April 2012 (UTC)[reply]

I understand, but it just doesn't come across that way.
— V = IR(Talk • Contribs) 05:00, 16 April 2012 (UTC)[reply]

Then surely I will try another approach to clear up the reading due I alway hope to be relieved of inventing reading aids to help people read and listen meticulously before taking any decision. thanks. -- ClaudioSantos¿? 05:15, 16 April 2012 (UTC)[reply]

• At the advice of others, I'm learning how to be concise in my statements, which reduces the need for bolding and underlining. People are more likely to read your entire statement when it is pithy. Dennis Brown (talk) 12:44, 16 April 2012 (UTC)[reply]

Night of the Big Wind

On a related note, because of comments made in the article talk page discussion mentioned above, I blocked Night of the Big Wind for 72 hours for personal attacks and a continuation of his long running harassment of ClaudioSantos. He's asking for his block to be reviewed; it would help if an admin familiar with the situation (especially the backstory) take a look at the request. If I've overreacted, feel free to unblock without consulting me. Qwyrxian (talk) 21:43, 15 April 2012 (UTC)[reply]

It doesn't seem to me to be a personal attack; calling oneself or another person the "black sheep of the family", especially in the context of responding to someone saying they'd stepped into the middle of a domestic dispute, is vaguely clever -- certainly not in itself nasty enough to warrant blocking, nor even enough to be a last straw in a sequence of unpleasantries. Is the problem the word "black" in the context of eugenics? --jpgordon^{::==( o )} 00:39, 16 April 2012 (UTC)[reply]

If I indeed could not find inocuous the black sheep comment eventhough I can laugh about it, at any rate the comment certainly has a wide context and a long history. So let you read Qwryxian comment: [274] -- ClaudioSantos¿? 01:35, 16 April 2012 (UTC)[reply]

So the editor should be blocked for the right reason; this is a case of something being used as an excuse for a block rather than dealing with the larger issue. --jpgordon^{::==( o )} 01:55, 16 April 2012 (UTC)[reply]

I think this is not the case, but I am sorry due I will not answer with a larger response due I really do not want to engage deeper in this. Thanks. -- ClaudioSantos¿? 02:09, 16 April 2012 (UTC)[reply]

I wouldn't say that I disagree with this decision, but... well, Jpgordon has a point.
— V = IR(Talk • Contribs) 02:40, 16 April 2012 (UTC)[reply]

I have declined NotBW's unblock request and I find no fault in the logic of the blocking admin, nor do I find any violation of WP:INVOLVED as was alleged. I did not read the black sheep comment in a racist tone at all. Rather, I considered that NotBW was blocked recently (4 months ago) for NPA and should be fully aware of what might qualify as NPA. Clearly not all admin would have blocked in this case, for this length of time, or for this exact reason. Given NotBW's reply on the page after I declined I think it was still the right choice, but if NotBW chooses to apply for unblock again for different reasons the reviewing admin can feel free to decide on their own (certainly no need to consult me). 7 06:21, 16 April 2012 (UTC)[reply]

I think jpgordon is correct in that it would have been better if I had been more clear in my original blocking message. I hope that I've clarified through my subsequent messages on NotBW's talk page. I think that perhaps the most accurate way to say it is that NotBW's comments on the article's talk page were open to interpretation--they could be seen as vague disagreement with ClaudioSantos's positions, or they could be seen as a deliberate attack. For me, the context (seen in numerous talk pages, and especially at ANI conversations in the past), NotBW has shown that he has a strong, aggressive dislike of CS, and has gone out of his way to be mean and unpleasant. It's kind of the reverse of the usual problem we have, where someone says "fuck off", and then says that, in context, it's not an insult or PA. Here, we have the black sheep family, which is fairly mild as far as insults go, but in the greater context, it's a pretty clear (to me) attack. But I think that had I said that this was more of a harassment block, for ongoing incivility towards CS, that would have left a clearer message. Qwyrxian (talk) 09:56, 16 April 2012 (UTC)[reply]

Kkm010

• Kkm010 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

I have a number of concerns about the above editor.

1. If their edits are reverted, they invariably simply make exactly the same change again in an attempt to impose the change. They have made their "Go * yourself" attitude quite clear on their Talk page: User talk:Kkm010#Very tedious behavior.

2. Despite having been warned about this in the past, they continue to not use edit summaries, to mark non-minor edits as minor, and to use misleading summaries e.g. [275] and User talk:Kkm010#I object to several of your "minor" edits.

3. Copying another user's signature, agreeing to change it, and then failing to do so: User talk:Kkm010#Your signature.

4. Admiting to deliberately unconstructive behaviour: User talk:Kkm010#?

Please can someone kindly ask this editor to respect the Bold-Revert-Discuss cycle, to use edit summaries properly, and to generally get their act together.Rangoon11 (talk) 15:42, 15 April 2012 (UTC)[reply]

I can block both of you for a WP:LAME edit war if you like. And I don't believe the guy is forging BWilkins signature - it very clearly said his name, and linked to his userspace. His "crime" was lacking the courtesy to credit where he got it from, as BWilkins also told you [276].Elen of the Roads (talk) 16:35, 15 April 2012 (UTC)[reply]

Nice. The issue of the user signature was to evidence competence issues, which this user clearly has, not an effort by the user at deception. Rangoon11 (talk) 17:01, 15 April 2012 (UTC)[reply]

Well, it is a bit of a lame argument you two are having. I agree he's not the world's most competent editor, but reporting a list of fairly trivial problems rarely goes down well here, especially when the filing party is edit warring with the listed party over whether a company that makes computer hardware can be described as being in the computer hardware business.— Preceding unsigned comment added by Elen of the Roads (talk • contribs)

My timing in coming here was I agree not the brightest from a tactical perspective. However it was not motivated purely or even mainly by the immediate difference of opinion which I have with this editor regarding the ASUS article - which comes down to a subjective issue as to whether the correct industry label is 'computer hardware' or 'information technology' (and I do have good reasons for my view) - but as much by a rising level of frustration borne of my very frequently having to spend time reverting pointless, low-quality and incorrect edits made by them. Their then resorting to edit warring to impose changes (and flat out telling me that they weren't interested in discussing the change) is merely the icing on the cake. Rangoon11 (talk) 17:29, 15 April 2012 (UTC)[reply]

Just passing through, totally agree with Elen's comment and the other editor's classifying of ASUS as a computer hardware company, IT is way too overarching, ASUS make computer hardware, so where's the problem? Watch out for that flying piece of wood. CaptainScreebo ^Parley! 18:47, 15 April 2012 (UTC)[reply]

The company also makes mobile phones, smartphones and networking equipment. Take a read of their annual report: [277]. Rangoon11 (talk) 19:06, 15 April 2012 (UTC)[reply]

No thanks, I'm sure it represents a tiny part of their activity. They are primarily known as a computer hardware manufacturer. Open a request for comment on the talk page if you're that bothered. CaptainScreebo ^Parley! 22:07, 15 April 2012 (UTC)[reply]

So no idea or understanding of the topic, not even willing to read a source, never made a single edit to the article, but still very happy to wade in with strident and uncivil comments. And I forgot to mention that ASUS now also offer cloud services: [278]. You know I actually can't be bothered with either this discussion or the ASUS article anymore, both are a waste of my time. And increasingly I am coming to the conclusion that WP is too. Rangoon11 (talk) 22:31, 15 April 2012 (UTC)[reply]

Strident and uncivil, really, where? No idea or understanding of the topic? Really you should AGF, my last job was in an IT company, and I probably built (as a hobby) at least 6 or 7 PCs using the Asus A7V8X-X. CaptainScreebo ^Parley! 00:07, 16 April 2012 (UTC)[reply]

Rangoon11, your stubborn attitude is unacceptable in Wikipedia. Please don't impose certain edits which you think is always correct, while other are wrong or idiots. The same stuff you did in Tata Global Beverages as well. The reason why I was so confident about the ASUS edit, because I myself been in the IT industry for 3 to 4 years.--(talk→ Kkm010 ←track) 04:01, 16 April 2012 (UTC)[reply]

1. You are the one repeatedly trying to impose changes to longstanding stable text, whilst refusing to engage in Talk page discussions. 2. Your edits are very frequently wrong. I don't doubt your good faith - and your enthusiasm for company articles is admirable - but I do strongly question your competence and am increasingly losing interest in being the one clearing up after your edits (and then getting dragged in edit wars as a result). This would be less of an issue if you were more willing to be corrected. Just now you have added to the lead of Ford Motor Company that the Ford family owns a majority stake in the company [279]. Infact they own a 2% stake, but have control through ownership of 40% of the voting power through a special class of stock. The source you have added even states this. Rangoon11 (talk) 12:56, 16 April 2012 (UTC)[reply]

WP:SSI

Sock on an IP

Misuse of Administrator power

Bad script

• User:Keymanweb/keymanweb.js
• [282] - Documentation page pre-blanking

This old script was listed at the user scripts list. It appears to attempt to write in code posted at an outside website, and seems to have been created by a single-purpose account to promote a company. I tested it before checking the code, and it blanked all pages to prevent viewing and editing. I had to disable Javascript to get rid of it. I doubt it was intended as malicious, but perhaps the script should be deleted regardless. It seems to be advertised outside of Wikipedia. Equazcion ^(talk) 22:23, 13 Apr 2012 (UTC)

The script has not changed since October 30, 2009‎ (the day of its creation). User:Enawga installed it on May 14, 2011‎ in his/her monobook.js and has edited productively since – although not much. --Lambiam 21:10, 14 April 2012 (UTC)[reply]

The problems could just be in Vector, where I tested. Still... Equazcion ^(talk) 22:42, 14 Apr 2012 (UTC)

Well, the reason it blanks the page is probably that mentioned in Wikipedia:Village pump (technical)/Archive 97#document.write is not longer working. Anomie⚔ 02:09, 15 April 2012 (UTC)[reply]

I'd think that would just mean the script wouldn't work, not blank the page. Regardless, I'd think importing code from an outside website == bad, since they can change it at any point, to whatever they want, without any indication showing on the wiki. That and the single-purpose account. Equazcion ^(talk) 02:51, 15 Apr 2012 (UTC)

I think that thing ought to be deleted, since it lets the vendor take control of the user's editing, through their control off the offsite script. It's therefore similar to a user sharing their password, which is not allowed. Even if the company doesn't do something malicious like that, it still lets them track all of the user's activity through their http logs, which may be the actual main purpose. The onscreen keyboard functionality does look sort of useful and maybe something like it can be added to existing wiki scripts like AWB if enough people want it. (I think the WMF has also been working on an in-browser wysiwyg wiki editor that might eventually subsume the usefulness of such a script though). (expanded twice) 67.117.147.20 (talk) 03:58, 16 April 2012 (UTC)[reply]

There could possibly be some good-faith intention behind the script, but it is fishy enough to be deleted. I've left a note for User:Enawga, though he edits so seldom we probably won't get a response. EdJohnston (talk) 17:33, 16 April 2012 (UTC)[reply]

Inappropriate canvassing

Per canvassing guidelines, I contacted User:Cresix on their talk page about what appeared to be innapropriate canvassing, namely "Posting a notification of discussion that presents the topic in a non-neutral manner." They denied any wrongdoing. This alleged behavior took place soon after another apparent violation of guidelines which I also contacted them about on their Commons talk page, in that case posting a conclusion and innuendo without proof on my talk page. Whether or not this kind of following and posting is a form of hounding, I'm not sure, but it strikes me as disruptive and totally against AGF. Some overview would be helpful. --Wikiwatcher1 (talk) 03:36, 16 April 2012 (UTC)[reply]

The canvassing isn't immediately apparent from a look at Cresix's contribs, so could you post diffs showing it? Equazcion ^(talk) 03:40, 16 Apr 2012 (UTC)

ugh... this looks like it's about the NFCC (which I'm not at all neutral about, personally). If that's what it is, and it were up to me, I'd tell "Cresix" where to shove it. To be more reasonable about this though: uh... what Equazcion said. Diffs covering specifics would help.
— V = IR(Talk • Contribs) 03:42, 16 April 2012 (UTC)[reply]

diff from Beatles talk page.--Wikiwatcher1 (talk) 03:45, 16 April 2012 (UTC)[reply]

That probably wasn't an appropriate place to post such a notice. I'd be concerned about use of invitations to that investigation in discussions with Wikiwatcher1 to undermine his side. Although Wikiwatcher1 might also consider avoiding NFCC issues until the investigation completes. Equazcion ^(talk) 03:56, 16 Apr 2012 (UTC)

Added note: It seems the investigation was started 4 months ago. How long do these things usually last? Equazcion ^(talk) 03:59, 16 Apr 2012 (UTC)

This is a perfect example of why I'll never upload anything here, unless it's from NASA or another US government agency. The NFCC is a hunting license for a select group of editors, now. And again... what Equazcion said. (and from what I've seen, I don't think that CCI's ever close)
— V = IR(Talk • Contribs) 04:01, 16 April 2012 (UTC)[reply]

That's pretty retarded. So once it's started, the user has this hanging over his head forever? Equazcion ^(talk) 04:12, 16 Apr 2012 (UTC)

Gotta defend the Wiki, don't ya know? Anyway, this stuff is the third rail of Wikipedia. I've already said more than I'm comfortable with here (even if there's nothing that I could be hooked on, I have absolutely no desire to enter the cross-hairs of the NFCC enforcement gang, not least of all because one of them works for the WMF now...).
— V = IR(Talk • Contribs) 04:31, 16 April 2012 (UTC)[reply]

Saying things people are uncomfortable with is my specialty. When an accusation == a punishment, we have a problem. I may start a VPR discussion. Equazcion ^(talk) 04:38, 16 Apr 2012 (UTC)

I'm not sure I mind this "hanging over my head." Since this investigation issue began 4 months ago, only a handful of images were removed as copyright defects. Part of that was actually because the U.S. Copyright Search website turned out to have missing information. Most of the earlier deletions last year were due to a blitz-tagging editor, which I tried complaining about. If it's really that hard to get valuable bio images uploaded and accepted, as you imply, I can't complain. There are too many embarrassingly poor lead images in bios. --Wikiwatcher1 (talk) 04:41, 16 April 2012 (UTC)[reply]

It's nothing to do with WP:NFCC, which is about the usage of media that is definitely non-free. This is about dubious claims that copyrighted media are not non-free - i.e. WP:COPYVIO. Black Kite (talk) 06:23, 16 April 2012 (UTC)[reply]

Either way, I think this did qualify as canvassing -- and if such investigations truly never conclude, we should hammer home the point, in some guideline, that they shouldn't be linked during disputes in order to imply invalidity of the target user's argument. Equazcion ^(talk) 06:32, 16 Apr 2012 (UTC)

If canvassing is the correct issue, I would hope that User:Cresix will remove his post as I requested. But since he deleted my request from his talk page, I doubt they will, so maybe someone else can do it. Thanks. --Wikiwatcher1 (talk) 18:34, 16 April 2012 (UTC)[reply]

i am thewolfchild

Thewolfchild (talk · contribs) has been grinding an axe against Berean Hunter (talk · contribs) over a minor tiff in December. TWC has since jumped into a dispute at hunting, where Rwenonah (talk · contribs) had been blocked for edit-warring (again) and agenda-pushing, in a matter in which I and BH were involved. I warned TWC that their intervention on Rwenonah's talkpage [283] was inappropriate and unlikely to help out Rwenonah. TWC has since escalated into obvious personal attacks and harassment [284] against Berean Hunter and baiting, who isn't entirely blameless (BH claims socking and has unwisely reverted TWC's comments on Rwenonah's talkpage), but to a much lesser degree. TWC has a habit of cross-posting that makes sorting out diffs rather confusing. I've issued a warning to TWC [285]. Based on their response [286] I doubt any actions on my part would resolve the matter cleanly (we passed the Godwin's Law point a while back), so I bring it here. Most of the issue can be discerned on my talkpage. Acroterion (talk) 15:51, 12 April 2012 (UTC)[reply]

("Are you finished? Well then allow me to retort"...)

- Yes, Acro, I read it and I must say I am somewhat disappointed with you. Your account of the 'incident' is not entirely accurate now, is it? You are missing a few facts and you have 'bent' a few others. You have shown that you cannot be neutral. You have repeatedly demonstrated a clear bias in favour BH and against Rwen and myself. It is my opinion that you have a conflict here and that you should step aside and request another party review this matter, in it's entirety.

I would suggest a panel of 3 admins. They should have absolutely no history or involvement with with you, BH, Rwen, myself, or any of the admins that were involved in previous blocks on Rwen. They should also have no prior involvement with Hunting, Zodiac, or any of our talk pages.

They should review the incidents where you claim Rwen has made repeated edit violations, as well as any administrative and/or punitive action that has been taken in response to these claims.

They should review the "minor tiff" that BH and I had in December, as well as all of BH's subsequent comments, edits and deletions. They should also review any other issues BH may have had with other users, including edit wars and personal conflicts.

There should then be a thorough review of the incidents surrounding the Hunting page, including the edit war between BH and Rwen, the subsequent actions (and inaction) on your part as well as any other admins that were involved.

Following that, they could review any comments I made as well as any and all comments made by yourself and BH.

Then, perhaps a more clear picture of what has transpired here will be revealed, and some pressing questions can be answered;

- Have you, Acroterion, conducted yourself appropriately in your position as an admin?

- Was Rwen treated failrly and with respect?

- Were his queries regarding his disposition as an editor handled promptly and properly?

- Were his previous "infractions" adjudicated fairly?

- Was/is the Hunting page up to Wikipedia standards? Or is it in need of revision? (by a neutral source)

- Were Rwen's (initial) edits in complete violation of Wikipedia policy?

- Was there a better way you could have handled Rwen's concern's about the content of the Hunting page?

- Was BH justified in arbitrarily removing Rwen's edits?

- Was BH justified in subsequently engaging in an edit war?

- Was BH's conduct and attitude towards other users in keeping with Wikipedia policy? (in both the Zodiac page incident and the Hunting page incident)

- Was BH justified in removing content from someone else's talk page? (ie: Rwen)

- Was BH justified in posting comments that contain unfounded accusations, falsehoods and personal insults?

OF course, IF this proposed review were to take place, it would have to be conducted by 3 honest, intelligent and unbiased admins.

Following that, I would hope that the Hunting page could be revised as a better document. I would hope that Rwen, with a better understanding of wiki editorial policies, would be able to continue as a contributor.

I would expect that the incident that occurred last December, between BH and I on the Zodiac page would be seen for exactly what it was; BH a little too quick to jump in, criticize and correct people and equally as quick to initiate reverts and warnings. That's perhaps why her attitude towards other users can be stand-offish and even condescending at times. That these actions on her part are from a lack of patience, which also leads to a quick temper, resulting in edit wars, complaints, personal attacks and insults, like "You're a troll!", "You're a sock puppet!", "You crawled out from under a rock!", "You're ignorant!", etc, etc. I would further expect that BH's actions during the Hunting page incident and subsequent dialogues on talk pages would also show a need for her conduct to be addressed. I believe that BH can be a positive and effective contributor to Wikipedia, and that only a minimal amount of correction and/or guidance would be required to set her on the right path. I'm certainly willing to let 'by-gones be by-gones'.

I would expect that it would likely be determined that you Acro, could have administered the situation better. Beginning with your treatment of Rwen, you're handling of the Hunter page edit war incident, your unwillingness to address any of the misconduct on the part of BH and fianlly, the continued back-and-forth you have in engaged in with myself, where you have continually manipulated the dialogue to purposefully create discord. There was no "baiting" or "disruption" on my part, just simply my response to your response to my response, and so on and so on. I did not call Wikipedia a "regime" - I said I hope it doesn't become one. I did not insult any admins, including yourself - I simply said that I hoped that admins here, in general, can refrain from certain kinds of actions that would be deterimental to this site. AND, I certainly did not call anyone here a "Nazi", nor did I refer to anyone here as "Hitler". The place the 'Godwin Line' was crossed, was in your imagination. This is an accusation that you should really consider taking back. Nothing I said was deserving of such a comment.

In fact, if my conduct were to be reviewed, I believe it would be 'on the margins' sometimes, but still 'on-side'. I freely admit that I use rhetorical sarcasm as part of my debates. Any comments I make are usually gauged in response to the comments made towards me. I believe it would be shown that the December incident went down just as I said it did. Following that, I noted that another user was having similar difficulties with BH that I had. I found this on BH's talk page and decided to post a simple comment, based on my experience with BH, to let Rwen know that this was not a unique situation. BH removed that - and that's her right, but when I re-posted my comments on Rwen's talk page (for the benefit of Rwen), BH went in and removed them - That was wrong. Following that, BH and I have a a couple of exchanges that at least I can admit were not in keeping with the best of ideals. Unfortunately, hostility sometimes breeds hostility. I have since disengaged from BH. However, that is where I had looked to you, Acro, to try and direct the whole affair towards somekind of resolution. But you failed. Ultimately, I believe that any review would determine that you are a good admin, and should continue as such. You may still have a little to learn, but I believe you have alot to offer.

In closing, I'm glad that you have brought this to ANI. Whether or not the review I proposed is conducted, I believe that this entire affair bears some kind of looking into. Questions do need to be answered. Policies do need to be reviewed. Changes do need to be made. This can only benefit Wikipedia and all it's users.

If the are any questions I need to answer, or anything I need to answer for, you all know where to find me. This will all but conclude my involvement with this. I don't see any reason for any of our paths to cross again, so I will wish all of you the best, in your endeavours.

Have a nice day. - thewolfchild 03:45, 13 April 2012 (UTC) - (Love those Big Kahuna Burgers...)[reply]

My initial concern was that Thewolfchild was using Rwenonah's block for edit-warring to continue a vendetta of Thewolfchild's against Berean Hunter. Nothing above changes my mind. TWC was warned for direct personal attacks against Berean Hunter: they haven't repeated that since my warning. It does (not very concisely) illustrate TWC's WP:BATTLEGROUND approach to WP, and is using Rwenonah's problems at hunting as a proxy to serve TWC's own ends. Acroterion (talk) 11:37, 13 April 2012 (UTC)[reply]

By the way, Godwin's Law was passed with "admins who would treat it like a regime, with their self-serving, egotistical, condescending, fascist attitudes" [287]. Apparently I'm not one of those, which ought to be true in this case, since I've taken no administrative actions where Rwenonah and Thewolfchild are concerned. Acroterion (talk) 14:44, 13 April 2012 (UTC)[reply]

Wow, Acro... you just keep going on and on about this. Your latest comments are, to put it politely, disingenuous, and only serve reinforce the need for you to step aside, as I had previously suggested.

- You claim that I have a "continuing vendetta" against Berean Hunter (BH). I would suggest that to reacquaint yourself with the definition of vendetta. In December of last year, there was a minor incident involving some edits and reverts to one article. I believe that BH had acted inappropriately and I told her as such. Following that, I dismissed the matter, and that was the extent of it. By BH's own admission, I have been "inactive" since that time (hardly qualifies as "continuing").

- Recently, I noted that BH had become involved in an edit war with Rwenonah (Rwen). I also noted that you took it upon yourself, as an admin to, to intercede in the matter. However, the actions you took seem to be prejudicially against Rwen (as by your own admission, you have a bias) and in favour of BH. Rwen has not only been blocked, but continually ignored. Compounding the issue further was that at the same time, BH's actions/violations were not being addressed. I then posted a comment to let Rwen know that his confusions and concerns with BH were justified as BH does have a history of conflict. BH responded to this, and I replied, and so on. My subsequent comments to BH were no more violative that hers. Again, there were only a few posting and then I dropped the matter with her.

- However, you once again decided to involve yourself and, once again you came in heavily in support of BH. It is not clear exactly just what the nature of the relationship is between you two, but you seem to give BH an exceptional degree of latitude when it comes to policy, to the point where you are effectively turning a blind eye and giving her a free pass for any of her transgressions.

- Now, just to be clear... you posted comments to me first, sir, not the other way around. I am fully within my right to respond, which I did, but unfortunately, you have a habit of manipulating comments, taking them out of context and then presenting them in a fashion that not at all reflects the original message that was being conveyed. You seem to do this to depict the other person as someone who is acting in a manner in need of re-dress, and of course, since you are an admin, you take it upon yourself to apply remedies. Each time you respond to me, I have every right to reply back. Especially when there is a need to clarify any items that you have deliberately distorted. Yet, following this, you accuse me of "baiting", "trolling", "disrupting", etc, once again, characterizing me as "the disease" and you as "the cure". Under a veil of authority and feigned principled superiority, you have "warned" me, threatened me and now created an ANI entry which is at best misleading, but in my opinion, largely apocryphal.

- There is a standard which admins at a minimum should be held to, but should also aspire to exceed. I'm sure you have done some good work here in the past, but your actions here in this matter have fallen short of that standard. I have been repeatedly critical of you, and justly so, but I have also been respectful. As an admin, you should be well aware that criticism comes with the territory. Perhaps you need to develop a 'thicker skin', if you are going to continue on as a admin.

- There are also some concepts you need to grasp, such as subtlety, sarcasm, hypocrisy, irony, neutrality and superfluous generalizations. You also need to learn the difference between fact and fiction.

- Fact: if an admin were to use his or her privileges to serve their own ends, they are, in fact "self-serving". Fiction: your claim that I called any specific admin here "self-serving".

- Fact: if an admin were to consistently and unreasonably hold the position that they are always right and everybody else is always wrong, they would, in fact, be considered "egotistical". Fiction: your claim that I called any specific admin here "egotistical".

- Fact: if any person were to consider that being a admin gives them some sort of moral high-ground that elevates them above their peers, and therefore look down upon other users and treat them as lessers, they would, in fact, be considered "condescending". Fiction: your claim that I called any specific admin here "condescending".

- It was my position (and still is) that any admin here should avoid any behaviour of these types if they are going to be an effective admin. Any admin acting in such a manner as prescribed above would be detrimental to Wikipedia. This statement is somewhat obvious (isn't it?) and was made as a generality. You need to recognize it as such and not take it as some kind of attack.

- You also need to learn what "fascism" means, in general, then compare and contrast the way in which I have used it, specifically, here in my comments. You also need to reconcile my use of the word fascism with the other comments I made regarding Wikipedia (ie: 'meritocracy', 'neutral', 'transparent'). These ideals are in keeping with democracy, fair treatment and free speech. All of these principles are the foundation of what makes Wikipedia so remarkable. Therefore, I believe it would be fair to say, in general, that if any admin were to act in a manner that was in conflict with these principles and ideals, it would only serve to undermine the purpose and effectiveness of Wikipedia. If an admin were to impose his or her own will in a manner that puts their interests above those of other users and Wikipedia, if they were to misuse, or even abuse, their privileges in the process, if they were to do so despite a lack of consensus from the Wikipedia community, and if they were to try and enforce their own personal agendas without any personal responsibility, they would then be acting in an authoritarian manner and without accountability, they would be acting in a totalitarian manner. Authoritarianism and totalitarianism are two of the basic precepts of fascism. Any entity administered in such a manner would be tantamount to a regime. In these instances however, 'fascism' and 'regime' have simply been used as basic descriptors to illustrate a point and not as direct comparatives. To say that having Wikipedia run as a 'fascist regime' would be of great harm is simply a general observation that is stating the obvious and in no way proffers the opinion that Wikipedia is a fascist regime. For you to claim that I have depicted Wikipedia as a regime or any of it's admins as fascists is deceitful. This seems to be a stratagem on your part to reinforce your position while at the same time distracting from the of the concerns that have been raised about you.

- Lastly, for someone who is so enamoured with Godwin's Law, you really do seem to have a poor understanding of it. The basic theory is that is if an argument were to go on long enough, that at some point one of the belligerents would accuse the other of acting like a Nazi, or compare them with Adolf Hitler. I fail see how Godwin's Law applies to my comment. I used the term 'fascist' in the most basic and general sense, as part of an opinion, in which I stated that it was something to be avoided. You and I were not engaged in an argument and I did not call you a fascist. You seem to hold that the term fascism applies to the theory becasue Nazi Germany was a fascist state, and while that application is debatable, I certainly did not, at any time, accuse you of acting like a Nazi, nor did I compare you with Hitler. You have incorrectly, cavalierly and grossly applied this theory to our discussion. In doing so, you yourself have breached the principle behind the law. That is, you have taken a simple disagreement, on an relatively minor issue, and in trying to apply a theory (that doesn't even apply), you have attempted to draw a comparison between this and one of the darkest elements of human history. You have demeaned and trivialized the horrific, to serve your own needs with your reckless and unapologetic behaviour.

Did you have anything else to add, or are we done now?

- thewolfchild 02:47, 14 April 2012 (UTC)[reply]

Acroterion handled this very well indeed, especially considering some of the weird accusations you've made. But leaving that aside -- TWC, you say, within your giant wall of text -- "I have since disengaged from BH" -- do that. I reviewed the situation and it is clear you are wikistalking BH, so just stop it. Don't do it again. That will end the problem. Thank you, Antandrus (talk) 16:14, 13 April 2012 (UTC)[reply]

Antandrus: "Acroterion handled this very well..." - Really? Glad you think so...

Antandrus: "...the weird accusations you've made." - Like what?

Antandrus: "...giant wall of a text." - Sorry, I'll try to use more pictures and less big words next time.

Antandrus: "(you)have since disengaged from BH -- do that." - Are you saying that I should do something... that I have already done? (or did you want me to go tell her off again, and then disengage again?)

Antandrus: "...it is clear you are wikistalking..." - Really? It's "clear", huh? Then it should be easy for you to provide some proof to support this claim. Or, did you go to the Acroterion school of I'm-just-gonna-throw-out-any-baseless-accusation-I-please-without-backing-it-up?

Antandrus: "...so just stop it. Don't do it again. That will end the problem." - >yawn< ...ok, thanks for stopping by.

- thewolfchild 03:40, 14 April 2012 (UTC)[reply]

Are you capable of posting responses that aren't absurd manifestos? Sheesh. Calm down. And you say that Acro "just keep[s] going on and on about this". ~~ Lothar von Richthofen (talk) 02:55, 14 April 2012 (UTC)[reply]

Lothar von Richthofen: "Are you capable of posting responses that aren't absurd manifestos?" - Yeah, I course I am. Just see the my 3 previous posts above...

Lothar von Richthofen: "Calm down." - Um... do I seem angry or excited? Am I using any harsh, derogatory language? Have I made any threats? AM I USING ALOT OF CAPS? Am I using multiple exclamation marks!!!!!? Sheesh.

Lothar von Richthofen: "...you say that Acro keeps going on and on..." - Yes, I did say that... because he does. He keeps repeating the same bogus complaints and baseless accusations. Quite frankly, I wish he had written more, to at least back-up some of his nonsense. But as it is, I'm left to refute what he claims happened and clarify what actually happened. All the while, asking some pretty simple, yet important questions that continue to go unanswered. Don't mistake thoroughness with ranting and raving.

It's unfortunate that this discussion has left you so irritated. I hope your day gets better.

- thewolfchild 03:40, 14 April 2012 (UTC)[reply]

What we appear to have here is an argument-only account. It's plain that anyone who attempts to engage TWC for any reason gets treated to an ever-expanding Great Wall of Text on their own and Wikipedia's iniquity with digressions into an analyses of fascism and its role in the management of Wikipedia. My original post stands: a returning edit-warrior was reported by me to AN3, was blocked, and TWC, beginning with personal attacks against Berean Hunter, is using this as a pretext for verbose denunciations of all who come into contact with TWC. However, since they appear to have agreed to leave BH alone, this may be closed. Acroterion (talk) 13:07, 14 April 2012 (UTC)[reply]

Sooo... that's it? How... anti-climatic. You created this oh-so-ominous ANI, only to let it die on the vine? Just what was your intention in bringing this up, anyway? Wasn't there supposed to be some kind of review, discourse, accounting and hopefully resolution? You opened with your little paragraph of artifice and pulled off the neat trick of keeping it short while at the same time touching upon multiple issues, multiple users, multiple pages, and levying multiple accusations. To think that I actually took you seriously, was willing to take part in this kangaroo court, and going to the trouble of dissecting all your obfuscation so that I could provide some factual clarity. Quite simply, Newton's Third Law is at work here. I'm sorry if my responses were too overwhelming for you and you 'friends' to digest, but regardless of their length, there are necessary and reasonable. Aside from playing janitor with your comments, I also raised some issues of concern and posed some questions that needed to be asked as much as they need to be answered. I went even further and proposed the need for a (real) review of all issues and parties involved. I was ready to take part. I stand by everything I've done and I have nothing to hide. Funny how some other people here don't want the light shining on them. It seems you got punch-drunk early, and instead of presenting further, simply hung on to the ropes. Then a couple of your 'friends' came along and took a whopping 30 seconds out of their days to dump in some random, useless detritus, and then disappeared. Bean-Hunter is nowhere to be seen, leaving you without your cheearleading squad. Then you managed to regurgitate a little more, leaving me to craft another respose to these ongoing fables of yours.

So, I can see where these ANI's can be useful tools in addressing some of the conflicts and violations that occur here on Wikipedia. It's unfortunate that your ANI sucked. I have shown that you were wrong, on multiple counts, both in your actions and your accusations. What did you accompish?

Now are we done...?

- thewolfchild 20:53, 14 April 2012 (UTC) - (I'm glad you didn't charge admission for this)[reply]

No, I'm around...just busy. There is little anyone needs to say...you're doing a fine job at what you're doing.
⋙–Berean–Hunter—► 21:46, 14 April 2012 (UTC)[reply]

Maybe too fine a job, eh? - thewolfchild 06:10, 16 April 2012 (UTC)[reply]

Proxy

"Just for the record, I looked at the ANI complaint( I'm commenting here only because I am still blocked and cannot edit the noticeboard) and do not consider myself an uninvolved party, having been blocked for edit warring while User:Berean Hunter has not ( especially as my questions about User:Berean Hunter's questionable actions and nonexistent response went unanswered except by User:thewolfchild) . I completely agree with User:thewolfchild about the complaint on the noticeboard. (PS-My questions still haven't been answered-I sense bias)."(--Rwenonah (talk) 15:21, 15 April 2012 (UTC))[reply]

The preceding was posted by Rwenonah on his own talk page. I have re-posted it here, for obvious reasons. - thewolfchild 04:37, 16 April 2012 (UTC)[reply]

I remain concerned that TWC is egging on Rwenonah to further edit-warring on release of his block through comments like this: [288]. TWC's comments on BH and myself are in character, and he has elaborated on our alleged sins at length, but his interaction with Rwenonah remains an issue, as TWC seems to be engaged in validating Rwenonah's actions. This was the basis of my initial interaction with TWC, from which the mass above has sprung. A word with Rwenonah would be beneficial, not least to him, to try to keep him out of further difficulty. Acroterion (talk) 17:04, 16 April 2012 (UTC)[reply]

Acroterion: "I remain concerned that TWC is egging on Rwenonah to further edit-warring..."

Acroterion: "I have, however noted at ANI my concerns that [Rwen is] being encouraged to continue edit-warring..." [289]

- This is now beyond comical. Acro, these fabrications of yours are out of control. I challenge you, here and now, to quote one, just one, comment of mine that shows I have encouraged Rwen to engage in any edit-warring. Quit playing straw-man and, for once, produce some actual facts to support at least one of your ridiculous accusations.

- My "interaction with Rwenonah remains an issue"? Are you kidding? I can communicate with any user I wish, and as long as it is within WP policy, then it's none of your business. I don't know Rwen, and I know nothing of the circumstances regarding his previous blocks. I did, however, have an issue with the 'Hunting page incident' - where all this seemingly started. I did not encourage or support Rwen's edits. I, in fact, provided my own solution to that issue which I see that, as of today, remains in place. A solution that neither Rwen, BH or YOU seemed capable of. I have an issue with the fact that both Rwen and BH were edit-warring, but only Rwen was punished. Since then, he has repeatedly asked for feedback and clarification on the matter, but has been continually ignored. And, since he's blocked, he can't even address the issue beyond his own talk page. I have encouraged him to pursue his own ANI on the matter. I have very right to encourage this and he has every right to so. Or course, he can't create an ANI to question the actions of an admin since the admin has blocked him from doing so. (Like I said, this whole thing is a farce.) I'm not surprised that you are "concerned" however, heaven forbid there is yet another ANI questioning your misconduct.

- As for quotes, you will note that in this very ANI, I have said "I would hope that Rwen, with a better understanding of wiki editorial policies, would be able to continue as a contributor." Hardly an inducement to edit-warring.

- If all your "sins are alleged", then refute them. Seriously, try answering just one freakin' question. Directly. With facts. (If you can...)

Have a nice day. - thewolfchild 21:03, 16 April 2012 (UTC)[reply]

TWC and Civility

After seeing this section on ANI, I took a peek at TWC's talk page, with these three edits in particular. Acroterion warned him and TWC's response was a simple "Whatever...". TWC needs to understand that civility is not optional. We just had an Arbcom case on this, didn't we? People make snide remarks from time to time, but these types of personal attacks are certainly beyond the pale. Ishdarian 02:59, 15 April 2012 (UTC)[reply]

Honestly, I'm a bit sympathetic to TWC's plight here. He sounds frustrated and angry, and this being at AN/I can't be helping anything. Just because there was an Arbcom case which involved Civility doesn't give license to run around looking for editors who we can thwack over the head with the civility policy.
— V = IR(Talk • Contribs) 03:11, 15 April 2012 (UTC)[reply]

Ohm, as your response appears unbiased and somewhat reasonable, I will give you the benefit of the doubt and assume you meant no insult with your "frustrated and angry" comment. (You will note that I have already addressed that issue) I can tell you that I am neither "angry", nor "frustrated". I'm just not emotionally invested enough here for that. I haven't experienced anything other than mild annoyance and amusement. There are people here that seem to live and breath Wikipedia twenty-four hours a day but, when I log off, I don't give this site a second thought. I read some articles, correct the odd mistake and enjoy a litte rhetoric. Other than that, I simply don't care. Cheers. - thewolfchild 06:10, 16 April 2012 (UTC)[reply]

I completely understand where you're coming from. I'm not calling for him to be blocked, but a nice reminder from somebody outside of the current discussion could surely to no harm. Ishdarian 03:39, 15 April 2012 (UTC)[reply]

Dear, Ishdarian. I sincerely thank you for taking the time to offer your insight to this issue. Wikipedia just wouldn't be what it is without the selfless efforts of people like yourself. One can only hope that you will be able to find a remedy for your selective tunnel-vision. Good Luck, All the best and Take Care. (see? I can be nice...) - thewolfchild 06:10, 16 April 2012 (UTC) (btw - my wife "reminds" me to be civil every gawd-damn day)[reply]

I'm not calling for TWC to be blocked: I after all could have blocked TWC myself. I'm concerned about the hair-trigger rhetoric and his use of Wikipedia as a battleground in which to pursue grudges, dragging in otherwise uninvolved parties such as Rwenonah. At the time of my original posting he was using Rwenonah's troubles to further TWC's own ends against BH, which was what caught my attention in the first place. At the original time of posting I wasn't sure where this was headed, and I wasn't going to be active on WP. TWC has avoided further incident since then. Acroterion (talk) 13:18, 15 April 2012 (UTC)[reply]

"Lather, Rinse, Repeat" - thewolfchild 06:10, 16 April 2012 (UTC)[reply]

ROTFLMAO - of all of the wp:boomerang and wp:duck results seen here, this one escapes? Have any of the admins actually looked at the contributions from start to finish? There are some absolutely ridiculous thoughts in this thread. C'mon, I was mistaken for a sock on my first appearance here, why would anyone allow TWC to survive AN/I without scrutiny? - UnbelievableError (talk) 03:43, 16 April 2012 (UTC)[reply]

UError - Not surprised you're laughing, I've been laughing myself since the beginning of this farce. I asked for scrutiny too, but... (sigh) oh well. Anyways, there's already enough players here in this dog's breakfast, we really don't need you dragging in your sock baggage. It's old news, move on. - thewolfchild 06:10, 16 April 2012 (UTC)[reply]

Can you point to something specific? I just looked though every single diff in TWC's history, and I don't see anything that is immediately obvious which even approaches being disruptive. I didn't look at any of his talk page comments, but his content contributions seem fine (and that's what's important, after all).
— V = IR(Talk • Contribs) 04:45, 16 April 2012 (UTC)[reply]

Ohm - you won't find anything in my history (I have better things to do than edit war and vandalize). My talk page... well, that's a different story, but (if I may quote FDR), "They started it!".

But, seriously, I've already stated that's I've made some sarcastic comments that were more colourful that needed. BUT, I've also had some insults hurled at me, have been accused of all kinds of nonsense, have been deliberately misquoted and mischaracterized - all done with seeming impunity, and at the same time have have many questions go unanswered. My understanding was that the (mis)conduct of any party of an ANI could be examined. But, instead of any scrutiny, there's just repetition of same baseless drivel. Cheers. - thewolfchild 06:10, 16 April 2012 (UTC)[reply]