위키백과:중재/요청/강제/아카이브19

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

그랜드마스터를 만나다.

익명의 IP들이 꽤 오랫동안 파괴적인 긍정을 해오고 있다.최근의 것은 70.21.139.214(토크 · 기여), 149.68.31.146(토크 · 기여), 69.125.221.82(토크 · 기여)이다.세 사람 모두 위키백과(그 기여도를 확인)와 공용어로 아제르바이잔 관련 이미지들을 공격해 왔다. [1] 태그팀 역할을 한다.149 범위의 IP는 금지된 Azerbaboon(토크 · 기여)과 관련이 있는 것으로 보인다. 다음 목록에서 이 CU를 참조하십시오.위키백과:checkuser/Case/Azerbaboon 요청.해당 범위의 IP 중 하나는 금지된 사용자가 사용하는 것과 동일한 민족적 슬러어를 사용한다. [2] 또한 이러한 IP는 사용자:에르쿠수케스는 아제르바툰이 오픈 프록시에서 편집한 것과 "동일 근방에 있는 사업체에서 편집한 것이 몇 가지 있다"고 말했다.IP들은 에르쿠수케스를 지지하기 위해 백인 알바니아인 기사를 되돌리고 있다.[3] [4] 이 조정된 활동은 조사할 가치가 있으며, 여기에 CU를 신청했다: 위키백과:checkuser/Case/Erkusukes에 대한 요청.그러나 IP의 활동은 아르브콤 가석방으로 제한되는 각종 기사와 미끼 유저에 대한 편집 전쟁을 계속하고 있기 때문에 지금 당장 관리자들의 주목을 받을 만하다.다음은 대화 논의 없이 aon IP에 의한 최근 회신인데, 그 결과 기사에서 많은 정보가 삭제되었다: [5] --Grandmaster (토크) 07:20, 2008년 3월 27일 (UTC)

Checkuser는 내가 Ersekules도 아니고 몇 년 전에 금지되었다고 당신이 상상하는 몇몇 금지된 사용자도 아니라는 것을 증명했다.저작권 침해 문제에 초점을 맞추고 일부 사용자들의 독창적인 연구를 모호하게 하자.나는 이것이 민족성이지만 기본적인 인간의 콘돔과 다른 사람들의 작품을 훔치는 것과 관련이 있는지 의심스럽다.149.68.31.146 (토크) 00:22, 2008년 3월 28일 (UTC)

CU는 아직 수행되지 않았다.그랜드마스터 (대화) 05:35, 2008년 3월 28일 (UTC)

CU 결과를 지금 사용할 수 있습니다, 위키백과를 참조하십시오.checkuser/Case/Erkusukes에 대한 요청.긴급 조치가 필요하다.그랜드마스터 (대화) 06:29, 2008년 3월 29일 (UTC)

85.211.4.163(토크 · 기여), 또 다른 양말 IP 게임 시스템을 확인하십시오.아무런 설명 없이 2rv를 만들었다.그랜드마스터 (대화) 2008년 3월 29일 12시 51분 (UTC)

다른 하나는: 85.211.2.204 (토크 · 기여)이다.그는 나를 따라와 편집한 내용을 되돌린다.그랜드마스터 (대화) 2008년 3월 29일 20:01, (UTC)

이 문제는 다루어졌다([6] Grandmaster (대화) 05:36, 2008년 3월 30일(UTC) 참조).

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

로키즈는 크림펫에 의해 24시간을 차단한 다음, 몇 시간 후 퐁다페짐의 디콘에 의해 토론을 거쳐 석방되었다.당사자들은 AE 항의를 제기하기 전에 대화 페이지 경고와 제재에 대한 주의사항을 확인하도록 권고했다. --Elonka 19:44, 2008년 3월 29일 (UTC)

로키즈(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)는 12월 중순부터 "전장을 만들지 말라"는 일반적 예의상 제재("디그우렌 제재")를 받는다.이용자는 3월 중순까지 다소 활동이 뜸해졌고, 그 이후로는 선동적인 글을 많이 올렸다.최근 '반유대주의, 폴니쉬 레반시즘, 사람을 바보로 만든다'는 비난과 가장 최근에는 '민간인(아이 포함) 대량 살인의 정당화'라는 비난이 올라오고 있는데, 이런 비난이 '비문적, 인신공격, 또는 불신의 가정'으로 적합하다고 나는 믿고 있다. 나는 위와 같은 제재가 시행되고 시민적이어야 할 때라고 생각한다.관련 논의를 재개했다.공격용 디프트의 목록은 아래를 참조하십시오.PS. 3월 13일 이후의 차이점은 WP별 감독을 통해 삭제해야 할 필요가 있는지 여부를 고려하십시오.리빙. --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 2008년 3월 27일 18시 15분 (UTC)

• 3월 13일: 반전의 요약 편집: "위키피디아는 폴니쉬 레반시즘으로 위장되어 있어도 반제선전을 위한 장소가 아니다."
• 3월 13일: 편집 요약: "로소우스키는 명백한 비애국적 사실에 대해 맹목적인 것으로 알려져 있다." - 이것은 WP에 포함될 수 있다:편집 요약본으로서의 BIO는 존경받는 폴란드 역사학자 피오트르 보소프스키에게 매우 모욕적이다.
• 월 15일:"허위적인 암시를 다루는 대신에 가까운 도서관에 가서 그 주제에 관한 자료를읽어 주시겠습니까?"…"요청-검사가 아니라 백과사전주의자처럼 노력해 주시겠습니까 행동하도록?아니면 가끔 마음에 들지 않는 기사에 대해 박해하는 것처럼 보이는 것처럼행동해 주시겠습니까요?"
• 3월 15일 : "사람들을 바보로 만들면서 인도주의 과학 전반을 어지럽히는 것을 그만 두십시오.
• 3월 18일: 나는 지금 우리가 토론하고 있는 작가의 정말 역겨운 "애국적인" 생각들을 읽었다. 그러나 만약 그러한 논조가 당신에게 적합하다면 - 즉, 협정의 협정에 어긋날 생각은 없다.당신이 모르는 작가의 이미지를 파괴하고, 실마리도 모르게 파괴하기 위해 리빙하면서 기사를 만든다.
• 3월 18일: . 나는 할리부트와 피오트루스가 어떤 "신뢰할 수 있는" 원천을 사용하고 있는지 다시 한번 놀랐다. 마찬가지로 나는 그러한 쓰레기가 WP로 간주될 것이라고 추측하고 있다.RS, 그리고 나는 더 슬프다. 그러한 포르파간다는 폴란드에서 허용된다. (.pl 도메인이 시사하는 바와 같이)
• 3월 24일: 이것이 P. 문명의 몰락인가? (P. 추정컨대 폴란드인의 경우)
• 3월 25일: 다른 사람들이 반체제적 참조를 추가했다고 비난하다
• 3월 25일: 다음은 홀로코스트 거부 자료 사용
• 3월 26일 "폴란드 신문 스크랩 설치"... "기억해, 이건 아직 폴란드어가 아니라 영어 위키백과야."... "증거 없이 그들을 해석하고 왜곡했다" "이 글에서 당신이 한 일은 민간인 (아이들을 포함한) 대량 살인의 정당화다. 생각해 봐, 그리고 그런 말을 하고 나면 다른 사람들이 당신을 어떻게 생각할지도 생각해 봐."

나는 단지 이것을 예상했다고 말할 수 있다.최근 몇 가지 주제에 대한 열띤 토론 및 사용자:피오트루스의 고발, 리투아니아 역사학 전체가 "편향"되어 있다는 것을 내가 예상할 수 있게 해주었다.피오트루스는 이번이 처음이 아니다.

나는 "6월 23-27일의 보복 행위는 AK가 폴란드 민간인에 대한 더 이상의 박해에 반응하고 치명적인 무력으로 대답할 것이라는 것을 보여주었기 때문에 리투아니아 당국들을 겁주는데 성공했다"와 같은 편집에 혐오감을 느꼈고, 지금까지 나는 이것이 대량 살인의 정당성이라고 생각한다.

나는 또한 도살된 아이들이 "아동 군인"으로 분류되는 코멘트에 화가 났다.

반체제적 출처에 대해서는 - 홀로코스트 데니에르 다리우스 라타지작의 주장이 신뢰할 수 있는 출처로 사용되어, 그것은 토크 페이지에서 논의되었다.그때가 처음이 아니었다.

내 대답을 좀 더 포괄적으로 하기 위해서 나는 다른 사람에게 밀린 일을 하지 않기 때문에 내가 편집한 이력을 확인할 필요가 있을 것이다.--로키즈 (토크) 21:37, 2008년 3월 27일 (UTC)

비고: 피오투스는 여러 기고자들에 대한 블랙 북을 오프라인으로 유지하고 있는데, 일주일 전까지만 해도 그가 요청했을 때 중단하기를 거부했던 것이다.체리가 뽑힌 장기간의 최고의 히트곡 모음은 어떤 사람도 악마처럼 보이거나 성인처럼 보이게 할 수 있다.AE에 하역한 뒤에 이어지는 이 꼼꼼한 기록보존의 목적은 상대편의 제재 달성을 통해 콘텐츠 주장을 '이기는' 것이다.이는 PIN, RFI, CSN에서 광범위한 지역사회 합의에 의해 (피오트루스의 항의에) 폐쇄되기 전에 행해졌다.이제 이 위원회는 위키피디아로 바뀌고 있다.위와 같이 내 상대를 막아라.

또한 중요할 수 있는 공개.내가 아는 한, 신속한 조치가 없는 것에 불만을 품은 피오트루스는 오늘 #admins에서 우호적인 폐업을 모색하고 있었다.이게 도움이 되길 바래.단순히 더 기만적인 논쟁에서 한쪽을 보상하는 것으로 끝나지 않기를 바란다. --Irpen 21:21, 2008년 3월 27일 (UTC)

분석

이제 그 차이점을 살펴보자.

• 3월 13일 diff1 '위키피디아(wikipedia)는 '폴니시 레반시즘으로 변장한다 해도 반체제 선전을 위한 장소가 아니다'는 글이 추가되는 반체제 만화에 대한 대응 차원에서 올린 논평이다.
• 3월 13일 diff2: "로소프스키가 비애국적인 사실들을 배제하는 것에 대해 맹목적인 것으로 알려져 있다." - 로키즈는 피오트루스가 사용하는 근원에 대한 의견을 표현한다.피오트루스는 마음에 들지 않는 출처를 더 나쁘게 말했다.
• 월 15일:"허위적인 암시를 다루는 대신에 가까운 도서관에 가서 그 주제에 관한 자료를읽어 주시겠습니까?"…"요청-검사가 아니라 백과사전주의자처럼 노력해 주시겠습니까 행동하도록?아니면 가끔 마음에 들지 않는 기사에 대해 박해하는 것처럼 보이는 것처럼행동해 주시겠습니까요?"첫 번째 코멘트는 구글 북에 가서 체리피크 인용문들을 사서 기사에 박치기 보다는 상대가 책을 읽고 사용했으면 하는 바람을 표현한 것이다.두 번째 인용, 약간 과장된 표현이지만 기사에 대해 피오투스와 다투는 사람은 피오투스의 흑서에 추가 기재되는 것이 두려워서 보류되더라도 피오투루스와 같은 의견을 가질 것이다.
• 3월 15일.피오트루스가 다리우스 라타지작(WP:RS (!))을 WP:RS로 사용하려 했지만 거의 받아들일 수 없다.
• 3월 18일.다시 말하지만, 언급할 가치도 없다.
• 3월 18일 diff2.다시 한 번, WP 기사에서 상대의 견해를 뒷받침하기 위해 의심스러운 작가의 작품을 사용한 것에 대한 코멘트.
• 3월 24일.불분명한
• 3월 25일: "다른 사람들이 반물질적 참조를 추가하는 것을 비난한다." 음, 그 언급은 실제로 반물질적이거나 그렇지 않다.직접 한번 보십시오.
• diff2, 3월 25일 위와 동일
• 3월 26일.항균성 선원이 지속성을 가지고 반복적이고 끈질기게 사용되는 경우, 관련 사용자는 어떻게 반응해야 하는가?당면한 문제는 코멘트가 아니라 코멘트가 만들어지는 출처다.그 출처가 정말 반체제적이라면 이 논평에는 아무런 문제가 없다.만약 그렇지 않다면, 그것은 선을 벗어난 것이다.출처를 보고 스스로 결정하라.

더 올 것. --Irpen 21:43, 2008년 3월 27일 (UTC)

위 디프에서 표현된 로키즈의 언어가 ArbCom 케이스의 제한에 대해 상당히 선동적이고 공격적으로 보이므로 나는 24시간 동안 로키즈를 차단했다.크림펫 01:02, 2008년 3월 28일 (UTC)

두 문제.위의 차이점 중 어느 것이 당신의 블록의 기초였고, 당신은 IRC(WP 두문자어를 알지 못하는 사람들을 위한 논란이 많은 위키백과 인스턴트 메시징 페이지) 또는 관리자를 위한 IRC를 통한 사례를 알게 되었는가?노비카스 (대화) 01:39, 2008년 3월 28일 (UTC)

내가 보기에 이르펜은 그가 하는 말의 많은 부분이 옳지만 전부는 아닌 것 같다.그리고 위의 메시지에서 보듯이, 이미 새끼고양이는 행복할 것이다: 그래, 우리는 MOAR DRALAY가 있다. 나는 만들 필요가 있는 어떤 요점이든 만들어졌다고 생각한다. 그래서 나는 지금 로키즈가 차단되지 않은 것을 보고 싶다.Angus McLellan (Talk) 01:59, 2008년 3월 28일 (UTC)

다른 관리자가 차단 해제하는 것이 적절하다고 생각한다면, 나는 반대하지 않을 것이다.나는 단지 동유럽 조항들이 여기서 악랄한 전쟁터라는 것을 알고 있으며, 분쟁 해결이 계속적으로 아무데도 가지 않은 것처럼 보이므로, 프로젝트의 이 부분을 계속 기능하게 하는 최종적인 조치로서 ArbCom 제한의 엄격한 시행을 지지한다. :/ 크림펫 03:35, 3월 20일 28일.08(UTC)

사용자:크림펫의 블록은 불합리하지 않았다.다만 크림펫 행정관이 이의가 없고, 특히 지난주 명백한 WP:3RR 위반 후 피오트루스의 불차단을 고려하는 등 다른 행정관 2명이 우려를 표명함에 따라, 화해와 정의 상식이 차단보다는 경고와 함께 제공될 수 있을 것으로 보인다.나는 피오트루스도 이것을 더 좋아할 것이라고 확신한다.그러므로 나는 로키즈의 블록을 들어올리고 있다.안부전하, 판다페짐의 집사 (토크) 03:47, 2008년 3월 28일 (UTC)

피오트루스가 선호하는 것은 로키즈에게 반제선전, 홀로코스트 부정, '인문과학' 교란, 사람을 바보로 만들고, 무고한 민간인(아이 포함)의 대량학살을 정당화하는 등의 비난을 중단하는 것이다.이런 인신공격이 어떻게 중단되든 상관없지만, 위의 로키즈의 게시물로 미루어 볼 때 경고와 보도는 그가 자신의 방식을 바꾸도록 설득하지 못하는 것 같다.물론 그런 고발이 완벽하게 수용 가능한 담화방법이라는 공감대가 형성된다면 그에 따라 내 방식도 조정하겠다.--_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 03:55, 2008년 3월 28일 (UTC)

어펜의 분석은 피오트루스가 지적한 많은 디프가 상당히 양호하다는 것을 보여준다(신뢰할 수 있는 원천으로 사용되는 홀로코스트 데니어를 제거하는 것과 같다).만약 그들이 차단된 맥락에서 피오트루스가 언급하는 것이 있다면, 무권력한 행정관이 피오트루스의 나쁜 신앙을 가정하여 피오트루스에게 경고할 것을 보증한다.다른 차이점들은 이상적이지는 않지만 비교적 온화하다.만약 우리가 그러한 요구사항을 균일하게 적용한다고 가정한다면, 우리는 동유럽 주제에 관련된 편집자의 3/4가 금지될 수도 있다.나와 피오트루스는 확실히 포함될 것이다.필요한가?알렉스 바하레프 (대화) 03:17, 2008년 3월 28일 (UTC)

나는 이 논쟁에 깊이 파고들지 않았고, 솔직히 말해서, 몇몇 동유럽 편집자들 사이의 끊임없는 말다툼은 나를 지치게 하는 경향이 있다.하지만 크림펫은 그렇게 보였고, 도전을 받아왔기 때문에, 나는 내가 비교적 침착하지 않은 표정을 지어야겠다고 생각했다.나는 최근에 다른 불만사항과 다른 ArbCom 사건들이 있었다는 것을 이해하며 나는 그것에 대해 자세히 설명하지 않았다는 것을 자유롭게 인정하겠다.나는 분쟁이 너무 많고, 이 편집자들과 관련된 모든 사건을 검토하는 것이 정규직이 될 것이라고 느낀다. 그리고 그것은 내가 위키에서 시간을 보내고 싶은 곳이 아니다.

그러나 이 특정한 불평만 보면, 나는 피오트루스가 공급한 차이점과 이에 대한 이르펜의 반응을 살펴보았다.나는 피오트루스의 불평이 "깨끗하게" 느껴지지 않는다.그의 비합리성 주장들 중 일부는 나에게 미개해 보이지 않고, 믿을 수 없다고 여겨지는 출처를 논의하기 위해 이용되고 있는 합리적인 시민 의견처럼 보인다.나 또한 피오트루스가 자신의 토크 페이지에서 로키즈에게 먼저 경고하기보다는 곧장 AE로 온 것이 걱정스럽다.시행규칙에 따라 블록을 발행할 수 있지만 편집자가 먼저 경고를 받은 후에야 블록을 발행할 수 있다.지금, 이오에스가 로키즈에게 경고한 것은 사실이지만, 이것은 12월에 돌아온 것이다.그래서 일이 좀 엉성해졌군.나는 한 달 동안 누군가에게 경고를 하고, 그 다음 달에는 경고를 하는 것이 공평하다고 생각하지 않는다.제재 대상자에게도 문제가 있는 진로를 알려주기 위해 '배 건너 경고사격'을 해야 한다는 생각이 든다.즉, 로키즈가 위의 진술 중 하나를 할 때마다, 나는 그것이 제재 위반이라고 느끼는 편집자가 바로 그때그때 그렇게 진술했어야 한다고 생각한다, 예를 들어, "로키즈, 나는 당신의 상기의 언급이 <사례>, 특히 <양언>의 당신의 ArbCom 제재 위반이라고 느낀다.더 이상의 시행이 필요하지 않도록 이러한 종류의 행동을 피하도록 노력하십시오."그리고 나서, 만약 로키즈가 계속한다면, 기분이 상한 편집자는 로키즈의 토크 페이지에 같은 언어로 글을 올리고 위반 사항을 분산시킬 수 있을 것이다.나는 이것이 몇 주간의 차이점을 저장하고 AE에 그것들을 모두 버리는 것보다 훨씬 더 효과적으로 행동들을 다루는데 효과적일 것이라고 생각한다.

그 말을 들으니, 나는 아직도 로키즈의 코멘트에 문제가 있다.특히 이 기사는 다른 편집자들을 대상으로 한 것이 분명하기 때문에 나를 걱정하게 한다. 다른 편집자들을 대상으로 한 말이다. ("거짓말")이곳 몰로보를 향한 개인적인 댓글도 있었다.[8] 이 편집은 특별히 편집자를 대상으로 하는 것이 아니라, 미개한("사람 바보 만들기")이다.[9]

궁극적으로 동유럽 기사들은 악랄한 전쟁터라는 크림펫의 분석에 동의한다.만약 블록이 상황을 완화시킨다면, 나는 블록이 적절하다고 생각한다.다만, 이러한 상황이 위에서 말한 바와 같이 더 잘 처리될 수 있었을 것이라고 생각하고 있으며, AE 블록에 대한 추가 요청이 있기 전에, 관련된 모든 편집자들이 제재를 준수하기 위해 최선을 다하고, 제재가 위반되고 있다고 느낄 때 서로 명확하게 소통하여, 추가 광고가 이루어지도록 하고 싶다.미니스트레이터 조치는 필요하지 않다. --Elonka 04:15, 2008년 3월 28일 (UTC)

나는 단지 거기에 있는 두 단락의 마지막 몇 문장이 매우 좋은 충고를 구성한다는 것을 주목할 것이며, 나는 그것이 지켜지길 바란다.안부전하, 판다페짐의 집사 (토크) 04:30, 2008년 3월 28일 (UTC)

다음의 논의는 보관된 보고서.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

WP에서 현재 수정 요청으로 대체됨:RFAR. Anthøny 19:02, 2008년 3월 30일 (UTC)

사용자에 의한 PHG Arbcom 제한 남용:엘론카

관리자 및 중재 위원회에 다음 사항을 알려주고 싶다.엘론카는 내가 위키피디아 편집을 무기한 차단하도록 하기 위해 나에 대한 Arbcom의 판결을 악용해 왔다[13].가장 최근에 엘론카는 나에 대한 거짓 진술과 클레임들의 취재를 바탕으로 나에 대한 1주일의 블록을 추진했는데, 이는 의심하지 않는 행정관(사용자:AGK)는 나중에 국내의 수많은 반대에도 불구하고 "20시간 근무"를 위해 버려졌다.사용자:압드는 "엘론카는 PHG에 관한 ArbComm 결정을 "사물을 냉각시키려는 시도라기 보다는 무기인 것처럼 과장해 왔다"고 요약했다 [14]

비록 내가 Arbcom의 판결에 대해 이의를 제기하지만, 나는 위키피디아에 대한 존경심에서 그것을 따를 생각이라고 거듭 말했다.

나는 여기에 이 괴롭힘의 사실뿐만 아니라 이것이 야기시킨 다른 사람들의 수많은 불평을 기록하고 싶다.나는 행정관리자와 중재위원회에 나를 그러한 학대로부터 보호해 줄 것을 요청하고, 엘론카에게 그러한 행동을 반복하지 말라고 경고하고, 그녀가 그런 식으로 나를 괴롭히는 것을 제한하고 싶다.

다른 사용자의 불만 사항

수많은 사용자들이 이미 그러한 남용에 대해 불평했다.사용자가 설명한 대로:압드, 그녀는 나에게 "무기로서" 판결을 사용하고 있다 [15]:

• "솔직히, 엘론카, 나는 당신의 PHG에서의 행동이 괴롭힘이나 다름없다는 것을 알고 있다. 그리고 당신은 다른 사람들에게 그에게 강력한 조치를 취하도록 압력을 가하고 있다." "당신은 편집자들이 좀 더 예의 바르게 행동하도록 도울 것을 고려했는가?막거나 금지시키려 하지 않고?"사용자:Abd [16]
• "PHG는 기술적으로 다루지 않는 기사를 만들고 편집하는 일을 계속할 것이고, 그에 반대하는 사람들은 아무리 작아도 그를 막기 위해 어떤 이유로든 달려들어 영원히 차단될 것이다.그게 목표야?아니면 모두가 그를 너무 좌절시켜 스스로 떠나려고 하는 것인가?] [17], "르네상스 시대는 ArbComm이 부과한 금지에 의해 다루어지지 않기 때문에 PHG에 대항하여 사용되어서는 안 된다.판결문대로 지냅시다."사용자:아담 비숍 [18]
• 사용자: "내 토크 페이지에 있는 Elonka의 의견과 위의 AGK의 답변을 검토한 후, 나는 현재 그것에 대해 주어진 대부분의 이유를 근거로 블록에 동의할 수 없다."샌드슈타인 [19]

허위 고발

엘론카는 거짓 진술의 편집과 내 제한 경계선을 과도하게 늘린 것에 근거해 블록을 주장해 왔다.

• 엘론카는 "He [PHG]는 중세사와 관련된 새로운 하위 페이지를 시작했다"고 주장했다.PHG/프랑스-일본 관계(19세기) (제목에는 19세기가 적혀 있지만, 기사 안에는 중세사에 관한 섹션이 분명히 있다)"[20]
  

문제의 글(프랑스-일본 관계(19세기)에는 '명백히 중세사에 관한 한 단면'이 없었다는 이 진술은 거짓이다.이 기사는 실제로 중세 시대의 것이 아닌 16세기 후반을 언급하면서 시작되었으며, 따라서 아르브콤 판결의 바깥에 있다.

• 엘론카는 "MfD를 통해 삭제된 페이지 중 하나를 다시 만들었다"고 주장했다.PHG/프랑코-몽골 동맹(풀 버전)." 나를 차단할 근거로서.실제로 나는 삭제된 내용을 주장대로 재생성하지 않았고, 삭제된 200k 콘텐츠 대신 이전 버전의 기사("여기 긴 버전")에 작은 링크만 삽입했다.나는 또한 사용자 하위 페이지를 만드는 것이 금지되어 있지 않기 때문에 나를 차단하려는 주장은 부적절하다.
• 내가 토크페이지에 기고하려고 하자마자, 엘론카는 내가 "기사토크페이지의 합의를 존중하지 않고, 대신에 그의 오래된 주장을 효과적으로 복사/붙여넣고 계속 동의하지 않고 있다"고 주장한다. [21].내가 차단되었다고 주장하는 토론은 새로운 ([22]), 합의(많은 사용자가 실제로 나와 동의함)과는 거리가 멀거나 (많은 사용자가 나와 동의함) [23] 또는 완전히 합법적인 [24] 이므로 이는 매우 사실이 아니다(사용자가 인정한 바와 같이).Shell Kinney : "이것은 올바른 방향으로 나아가는 한 걸음이며 우리가 사용 가능한 어떤 부품도 충분히 살펴보지 않았다는 것을 확실히 하기 위해 각각의 점을 공정하게 평가할 가치가 있다고 생각한다." [25]

제한 둘레의 연장

• 엘론카는 내가 나를 차단하기 위해 사용자 하위 페이지를 만들었다고 주장했다. "그는 중세 역사와 관련된 새로운 하위 페이지를 시작했다. 사용자:PHG/프랑스-일본 관계 (19세기) (제목이 19세기를 말하고 있지만, 기사 안에는 중세 역사에 관한 부분이 분명히 있다)" [26]
  

그러나 내 하위 페이지는 확실히 Arbcom 제한사항의 대상이 아니며, 이 제한사항은 다음 기사에만 해당된다.나는 유저의 하위 페이지, 심지어 고대사나 중세 자료를 다룰 하위 페이지들을 만드는 것에 완전히 자유롭다.사실 이것은 중요하다. 왜냐하면 나는 내 제한이 풀리면 이 자료를 사용하려고 하기 때문이다.

• Elonka는 나의 Arbcom 제한을 모든 역사 관련 기사에 영향을 미치는 것으로 일상적으로 잘못 표현한다. 사실 나는 고대사와 중세사 기사 편집이 제한되어 있을 때, 부적절하게 블록을 동시에 호출한다: "이 사용자, 사용자:PHG는 역사 관련 기사에 대한 작업이 제한된다.페이지는 좋아 보일 수 있지만 사용자는 일상적으로 출처를 잘못 해석한다.사용자를 삭제하고 차단하십시오." [27].

스토킹

• 엘론카는 내가 만들고 있는 특정 사유 기사([28]], [29]) 없이 태그하거나 내 토크 페이지가 다른 사용자에게 게시한 후 댓글을 다는 등 체계적으로 나를 따라다니거나, 내가 만들고 편집할 수 있는 기사의 "Do you know" 명명법에 반대해 왔다[31].
• Elonka는 위키백과를 만들고 보관한다:위키피디아에 의해 좌절된 것으로 생각되는 연습인 나에 대한 공격 페이지(사용자: 참조엘론카/워크2).

일반 방법론

엘론카는 일반적으로 특정 사용자에 대해 매우 잘 구성된 고발을 한다.그녀는 전형적으로 자신의 사건을 신뢰할 수 있는 것처럼 보이게 하는 백 가지의 다른 정보를 제공하는데, 실제로 다른 사용자나 검토자들이 그 사건을 방해하고 있다.그러나 면밀히 조사했을 때, 개인의 비난은 대개 전혀 결정적이지 않으며, 잘못된 표현, 변형 또는 외주로 구성된다.

요청된 치료법

위의 사례에서 분명히 알 수 있듯이 엘론카는 계속 증가하는 블록을 추진하고 위키피디아로부터 완전한 배제를 얻기 위해 전형적으로 거짓 진술을 하고, 아르브콤 제재의 실상을 잘못 표현하며, 아르브콤 제한을 받는 사용자를 괴롭힌다.그녀는 가장 가혹한 처벌을 추진하기 위해 그런 부적절한 사건수립을 사용한다.그녀 자신의 말로, "그가 [PHG]를 영구적으로 차단해야 한다는 것이 나의 의견이다."[32], "모든 사람에게 첫 번째 블록(그리고 두 번째 블록)에 대한 무료 출입증을 주는 것이 타당하다.그러나 우리는 삼진법을 따라야 한다.세 가지 문제, 그리고 여전히 편집자가 더 잘 할 것이라는 징후는 없고, 그렇다면 그들은 그냥 "아웃" 상태여야 한다. [33].

나는 나의 Arbcom 제한사항의 정직한 구현과 나에게 해를 끼치기 위해 규칙을 어기려는 사용자들의 보호를 통해 행정부와 중재위원회에 공정한 대우를 요청한다. 특히 나는 엘론카에게 나를 괴롭히거나 나의 기여를 잘못 전하지 않도록 주의를 당부한다.모두에게 안부 전한다.PHG (대화) 08:09, 2008년 3월 30일 (UTC)

참고: 이것은 PHG가 ANI에 이미 게시한 내용을 복사/붙여넣은 것이다(그 후 닫힌 스레드). --Elonka 08:45, 2008년 3월 30일(UTC)

ANI가 이를 위한 적절한 장소가 아닐 수 있다는 주장이 제기돼 실마리가 닫혔다.바라건대 이 장소가 더 적절하기를 바란다.PHG (대화) 10:37, 2008년 3월 30일 (UTC)

나는 이 실에 대해 간단히 몇 가지 생각을 여기에 올리고 싶다.사실 PHG의 원래 문의는 사고 게시판에 게시되었을 때 닫혔고, 그는 이 게시판에 안내되었다. 나는 이 실이 그 곳에서도, 그리고 마찬가지로, 여기에서도, 이 실이 정당하다고 생각하지 않는다.여기서 가장 우호적인 행동 방침 - 영향을 받는 프로젝트의 영역과 PHG 자신을 위한 - PHG가 이 문제를 철회하는 것이다.

PHG, 너는 정말 인내심이 고갈되기 시작했다.막 새출발을 하는 줄 알았을 때, 당신은 이것을 다시 끌어내어 이제 막 아물기 시작하는 흉터를 베어버린다.이것은 아무에게도 도움이 되지 않으며, 인상적이거나 좋은 인상을 주지도 않는다.사실, 당신의 재활용된 게시물에 있는 몇몇 진술들은 사실 꽤 받아들일 수 없다: 엘론카가 당신을 "괴롭히는" 것, 그녀가 "당신의 기여를 잘못 표현하고 있다" 그리고 그녀가 당신을 지역사회에서 추방하도록 강요하고 있다는 것은 논쟁의 사실들에 대한 완전히 잘못된 표현이다.

나는 네가 이 실을 닫고 백과사전을 만들기를 강력히 제안할 것이다.내가 처음에 너를 차단했을 때 이런 말을 했는데, 여기서 다시 말하기에 적합하다는 것을 알았다. AC의 제한은 "자신을 무시하는" 메시지였다. 즉, 그것은 "마지막 기회"였다.당신은 어떤 해석으로도 "좋은 사용"으로 여겨질 수 있는 방법으로 그 마지막 기회를 사용하지 않는 것이 매우 명백하다.이 실타래로 자신을 더 멋있게 보이게 하기 보다는, 단순히 내가 가지고 있는 걱정, 당신의 편집 습관이 협력적인 백과사전과는 양립할 수 없다는 우려를 제기하는 것이다.2008년 3월 30일 10시 55분(UTC)

동의한다. PHG, 그 Arbcom 결정에서 명시적으로 허용되지 않은 모든 것이 허용되는 것은 아니다.또한 같은 행동으로 다시 돌아가기 위해 아르브콤의 제재를 "기다릴" 생각을 해서는 안 된다.당신은 학문적 합의에 동의하지 않는 역사에 대한 참신한 해석을 지지하기 위해 당신의 출처를 실질적이고 반복적으로 잘못 말한 것으로 밝혀졌다.당신은 아르브콤의 결정 이면에 있는 추리와 당신이 편집하고 행동한 방식이 왜 받아들여지지 않는지 이해하려고 노력해야 한다.매슈 브라운 (Marven) (T:C) 11:03, 2008년 3월 30일 (UTC)

위의 논의는 보관된 보고서로 보존된다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다.

다음의 논의는 보관된 보고서.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

이 논의는 아마도 그 유용성보다 오래되었을 것이다.필요한 경우 이를 감독하는 관리자(PhilKnight)에게 추가 설명을 제공할 수 있다.만약 새로운 일이 생겼지만 그때서야 이 보고서가 다시 열릴 수도 있다.고마워요.El_C 20:18, 2008년 3월 30일 (UTC)

사용자:자코보우, 일주일간의 토픽반에서 다시 광란의 도가니에 빠짐

제목에 모든 것이 적혀 있다.자코보는 1주일간의 주제반 유효기간이 끝난 지 이틀 만에 즉각 최소 2번의 편집전을 개시했다.

• 이스라엘-팔레스타인 분쟁:우리 중 많은 사람들(주로 사용자:Sm8900, 사용자:니시다니, 사용자:Michael Safyan 및 사용자:GHcool)은 과거 개요의 일부인 사용자:자코보는 토론에 손을 대지 않고 막무가내로 자신의 버전을 텍스트(여기, 여기)에 억지로 풀었다.다행히 사용자:El C가 끼어들어 페이지를 보호하면서, 이 편집 전쟁을 싹둑 잘라버렸다.
• 아비그도르 리버먼:이것은 User를 본 사람들을 위한 진짜 보석이다.자코보의 기디언 레비, 새브 에레카트, 그리고 다른 WP:BLP 편집.사용자:자코보는 아비그도르 리버만 페이지에 기재된 일부 미연봉 인용문들이 마음에 들지 않아 즉시 편집(여기, 여기)했다.사용자:닉크와 나는 재빨리 개입하여 얇은 베일에 싸인 반전의 폭포(여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기)를 터뜨렸다.

게다가, 그의 위키백과에서 팔레스타인이라는 용어를 삭제하려는 운동이 계속되고 있다.

여기서 나를 괴롭히는 것은 (내가 관여하고 있는) 논쟁의 실체가 아니라 논의의 논조(여기, 여기, 여기, 여기, 내가 WP:BRD를 따르고 있기 때문에 편집전은 없지만)이다.

사용자:자코보가 WP를 따르지 않음:BRD는 현재 진행중인 토론에서 그가 선호하는 버전을 강요하고 있으며, 불신임을 전제로 하고 있으며, 미개한 것에 가깝다.이것은 위키피디아의 논쟁적인 영역에서 면밀한 감독을 받고 있는 누군가에게 내가 기대할 수 있는 편집 방식이 아니다.그의 이전의 주제반에서는 그에게 아무것도 가르쳐 주지 않았다.

해야 할 일에 대해서는 난감하다.나는 그것을 책임 있는 관리자들에게 맡긴다.

건배, 감사, 페드리토 - 대화 - 28.03.28 07:52

사실, 다시 생각해보니, 난 전혀 당황하지 않았어...사용자:자코보의 문제는 되돌리는 것 같아 WP:1RR 제한을 제안하며, 어쩌면 일주일에 한 번만 되돌리거나 WP:0RR도 되돌릴 수 있다.건배, 페드리토 - 대화 - 28.03.28 08:06

사용자에게는 나쁘지 않은 아이디어일 수 있다.Jaakobou는 위키백과의 모든 편집에서 WP:0RR를 자신에게 부과한다.나는 그가 이런 식으로 더 나은 편집자가 될 수 있다고 생각한다. 그리고 이것은 그가 다른 사람들이 받아들일 수 있는 편집본을 쓰도록 강요할 것이다.Zeq (대화) 04:27, 2008년 3월 30일 (UTC)

자코보의 대응

• 나는 솔직히 이런 고발을 할 시간이 없어, esp. 그것을 만드는 사람의 편견과 끈질긴 POV 추진력을 생각하면 말이야.

• 현재 Pedrito (대화·출연)는 행복하게 WP를 위반했다.Tag-team by-tag-team by BLP, Nickh(토크·컨트롤러)와 함께 복귀하는 닉은 특히 "시스템 게임을 하라"고 말했다.
  • "페드로, 그가 또 하면 다음 차례야;}" 닉, 2008년 3월 27일 22시 18분
  • "WP:BLP는 심각한 위반이다 - 토크 페이지를 사용하지 않고 합의를 도출하지 않고 다시 되돌리지 말라." 자코보우, 2008년 3월 27일 22시 21분
  • "잘 짜여진 참조 자료의 역 제거" 페드리토, 2008년 3월 28일 07:16
  • 아래 대화에서 BLP 설명을 참조하십시오.

• 앞서 페드리토(대화·출연자)는 길라드 샬리트(유대 이스라엘군, 이미 650일 동안 인질 요구로 억류) 기사에 '호스테이지'라는 단어를 허용한 것을 놓고 수개월 동안 대화를 강요해 왔으며, 18명의 믿을 만한 소식통을 거부하고 WP를 제시한 뒤 중재에서 사라졌다.OR 통계는 "hostage"(상황)가 "captured"(압수수색)보다 더 자주 나타나야 한다는 잘못된 통계적 가정에서 발견되었다.
  • 사용자:자코보는 선두에 있는 '호스테이지'라는 단어를 소개하고자 한다. 과도한 가중치를 피하려면 이 용어가 선호되는 용어임을 보여줘야 한다.[Pedrito, 15:17, 2008년 2월 5일]

나는 사실 페드로와 닉크가 BLP를 포함하는 태그 티밍과 고의적인 시간 낭비 때문에 제재를 받아야 한다고 믿는다. 나를 따라다니며 여러 기사를 작성해서 WP를 만들었다.포인트가 돌아간다.하지만, 나는 더 이상 어떤 것도 제기할 시간이나 특별한 필요가 없다.자코보우 08:50^{Chalk Talk}, 2008년 3월 28일 (UTC)

음, 만약 그것이 명백히 자코부에게 있는 것처럼 다른 누군가에게도 불분명하다면, 편집 요약은 농담이었고, 특히 당신의 이전의 WP를 언급하기 위한 것이었다.AGF는 우리가 태그팀 편집 중이라는 비난을 퍼부었다. --Nickh (대화) 09:00, 2008년 3월 28일 (UTC)

관리자 참고 사항:

이 "조크"는 WP를 다시 삽입하기 위한 편집 전쟁을 촉진했다.BLP위반으로 인해 몇 가지 신랄한 발언을 할 수 있었다.

• "노력해 보면 아무것도 명확하게 설명할 수 없었잖아." 닉, 2008년 3월 27일 22시 51분
• "여기서 읽거나 쓰는 글을 20%나 이해했는지도 궁금하군." 닉, 2008년 3월 27일 22시 45분

예를 들어, 2008년 3월 28일 자코보우^{Chalk Talk} 11:37, 2008년 3월 28일(UTC) 설명 추가 14:00, 2008년 3월 28일(UTC)

흥미로운 사이드노트에서 사용자:자코보는 "토크 페이지를 사용하지 않고 합의를 도출하지 않고 다시 되돌리지 말라"고 편집한다.이는 그가 대담한 반론에 대해 심각하게 오해하고 있다는 것을 강조할 뿐이다.그는 인용문 한 묶음을 편집했고, 나는 되돌렸다(반전했다), 이제 그는 그것을 토론에 가져가야 한다(토론).죽음으로 되돌아가지 말고 어떻게든 내가 그것이 틀렸다는 것을 증명할 수 있을 때까지 그의 (새) 버전은 깨어 있어야 한다고 주장하라.이는 동일한 접근방식 사용자:자코보는 모든 편집 전쟁에서 뒤따른다.

내가 더 좋은 예시를 제시할 수는 없었을 것이다.건배, 페드리토 - 대화 - 28.03.2008 09:07

페드로가 토크 페이지 토론(및 편집 요약 통지서)을 무시하고 되돌리는 것은 'BLP 설명'에 설명되어 있는 내용을 재입력시켰고, 또한 기사 주제의 정치적 적수에 의한 비백과사전적 명예 훼손의 소동을 불러일으켰는데, 그 백과사전적 가치는 기껏해야 의심스럽다.

맥락에서 벗어난 수많은 인용문(예: 90퍼센트..[이스라엘 아랍인].. "새로운 아랍 실체를 찾아야 할 것")^[34]은 그 출처 문맥에서 추출한 무작위(또는 모호하게 소싱된) 인용구의 잘못된 표현을 명확히 하기 위한 예로서, 비누상자에 대한 합성에 사용된다.

존경하는 자코보우^{Chalk Talk} 10:10, 2008년 3월 28일 (UTC)

별로 그렇지 않아요.타임스탬프에 따르면, 당신은 재검증 후 토론하러 갔었습니다.WP는 그런 방식이 아니다.BRD는 효과가 있지만, 그것은 당신이 원하는 버전의 기사를 끝없는 토론으로 차단하려는 전형적인 방법이다.건배, 페드리토 - 대화 - 28.03.28 10:24

WP:BLP 설명:

여기서 복사한 것: [35], 요약: 살아 있는 사람을 대량 학살자, 인종차별주의자 괴물처럼 보이게 하는 "쓰레기" 인용문을 게시하기 위한 소스 자료의 잘못된 표시.

Nickhhh, 나는 당신의 최근 복귀[36]에 동의하지 않는다.본문은 출처의 오용으로 더러워졌고 NPOV의 복사가 필요했다.
출처 1: independent.co.uk

• (a) 기사에 출처가 잘못 기재되어 있다 - "리버만 씨는 팔레스타인에게 모든 테러 활동을 중단하라고 지시하거나 광범위한 공격에 직면하라고 촉구했다." POV는 "오전 8시에 우리는 모든 상업 센터를 폭격할 것이다.."
• (b) 정보원은 인종 차별 주장 또는 "논란"의 공신력과 관련성을 확립하지 않는다.

출처 2: haaretz.com

• 출처는 위키 기사에 등록된 선동적인 "사해에서 익사해야 한다"는 주장에 대해 모호한 제3의 출처를 사용한다. - 원본 출처 또는 이를 뒷받침하는 최소한 몇 개의 신뢰할 수 있는 출처를 찾아낸다. 그렇지 않으면 WP:BLP.

출처 3: 로이터

• 기사에 따르면 이스라엘 100만 아랍인의 90%가 "새로운 아랍 실체를 찾아야 할 것"이라고 소개된 POV는 "Avigdor Lieberman"에 따르면 그는 그의 [인구이동] 제안을 달성하기 위해 웨스트 뱅크 정착촌을 탈출할 준비가 되어 있다고 말했다.

나는 왜 당신이 이러한 출처의 잘못된 표현을 다시 삽입했음에도 불구하고 그것이 올바른 조치였다고 믿는지에 대한 설명에 감사한다.2008년 3월 27일 자코보우^{Chalk Talk} 22:00 (UTC)

음...자코부?이것은 콘텐츠 분쟁이 아니다.미친 사람처럼 돌아오고 WP를 따르지 않는 건 너야.BRD 또는 모든 형태의 WP:시민. 건배, 페드리토 - 대화 - 28.03.28:57

물론이지그리고 그 토론은 관련 토크 페이지에 기록되어 있다.여기서 다시 실행하려고 하지 말고, 자신의 주장만 인용하고, 당신이 제기하려고 하는 컨텍스트, 공신력, BLP 문제에 대해 받은 응답을 포함하지 마십시오. --Nickh (토크) 09:02, 2008년 3월 28일 (UTC)

페드로의 주장은 길라드 샬리트 조정과 여기에서도 정확하지 못했다(나의 토크 페이지 기고문은 검토될 수 있다).그는 WP와 같은 핵심 정책에 대해 분명한 오해가 있다.BLP 및 WP:GAME, 지금과 과거 둘 다.

(표본: 페이지를 자신의 버전으로 되돌리고 보호하도록 요청 [37])

관리자들에게는,

1. 나는 이미 태그팀 회수를 현미경 아래에 두라는 요청을 제기했고 이것은 이 요청을 반복할 수 있는 좋은 기회다.
2. 나는 페드리토(토크 · 기여)와 닉흐(토크 · 기여)가 그것을 래밍 옹호 도구로 삼아 위키백과의 목적을 위반하고 계속 위반하고 있다고 믿는다.
3. 페드리토는 또한 [38]을 직접 언급할 때에도 단 한 번의 토크 페이지 논평도 하지 않았으며, 친구의 편집 전쟁 "조크"에 이어 두 번째로 BLP 위반을 기사로 되돌렸다.그러나 그는 WP를 추종할 것을 거듭 시사했다.BRD.

존경하는 자코보우^{Chalk Talk} 09:30, 2008년 3월 28일 (UTC)

p.s. 페드로는 현재 많은 친구들을 조사했다.자코보우^{Chalk Talk} 09:49, 2008년 3월 28일 (UTC) 위키백과 문제의 목적을 명확히 한다.14:07, 2008년 3월 28일 (UTC)

이 시행 요청에 대해 내가 알린 "친구 수"는 2: 사용자:Nickh and User:앞서 언급한 분쟁에 둘 다 관여하고 있는 일레랜드.가서 WP를 읽어봐캔버스, 마지막 고발을 삭제한다.건배, 페드리토 - 대화 - 28.03.28 09:57

• 여기에는 어떤 제재도 가치 있는 것으로 보이지 않는다.그렇다, 자코보는 1RR이나 BRD를 따르지 않는다. 하지만 그것은 제재할 가치가 없다.또한 디프트에 나타난 자코보의 편집은 충분히 합리적이며, 예를 들어 BLP에서 지나치게 선정적인 인용으로 여겨질 수 있는 것을 제거한다.만약 ArbCom이 기사나 편집자를 1RR이나 BRD로 제한하기를 원했다면, 그들은 할 수 있었을 것이고, 분명히 하지 않았을 것이다.만약 편집 전쟁 때문에 기사를 보호해야 하는 패턴이 생긴다면, 아마도 제재가 부과될 수도 있겠지만, 현재의 증거에 따르면, 나는 이것이 필요하다고 생각하지 않는다.PhilKnight (대화) 20:05, 2008년 3월 28일 (UTC)

• • "팔레스티나"를 "이스라엘"로 바꾸는 것이 "합리적"이라고 생각하는가?당신은 공인의 악명 높은 논평에 대한 완전히 잘 참조된 정보를 삭제하는 것이 WP:BLP에 적용된다고 생각하는가?로널드 레이건 전 대통령의 5분짜리 폭탄테러 농담이 아니라 필나이트 전 부통령이 테러와 인종청소로 아랍인들을 위협한 전력이 오래됐고 자코보는 이를 삭제하기 위해 편집전을 벌이고 있다.<엘리랜드/토크드릿> 2008년 3월 28일 21시 2분 (UTC)
    • • 일레랜드, 제발 하지 마 [[WP:SOAP soapbox]]].시간을 내어 이러한 감정/입장을 반복하는 합법적인 소스를 찾으십시오.자코보우^{Chalk Talk} 21:24, 2008년 3월 28일 (UTC)
        • 자코보우, 이걸 소싱 문제로 제시하면 안 돼.출처는 이미 기사에서 제공되었고 토크 페이지에서 논의되었다.당신은 그들이 잘못 인용했거나, 모호하거나, 신뢰할 수 없다고 계속 주장했지만, 당신은 이유를 말하지 않았다.
        • 더 많은 자료를 원하십니까?여기 첫 출발이 있다:[39]"CBS 뉴스의 로버트 버거 특파원은 아비그도르 리버만이 몇 가지 논란의 여지가 있는 견해를 가지고 있다고 보도했다.2002년에는 자살폭탄테러에 대응해 팔레스타인 주유소, 은행, 상업중심지 등에 대한 폭격을 요구했다.하마스의 지도자들과 만난 이스라엘 아랍 의회 의원들에 대한 처형도 요구했다고 말했다.
        • 국제 헤럴드 트리뷴 헤드라인: [40] 이스라엘의 강경파인 아비그도르 리버먼은 극단적 입장을 고수하고 있다.
        • 예루살렘 포스트 헤드라인:페레츠: 이스라엘 베이티누 '인종파티'(페레츠는 이스라엘 노동당의 주류 지도자 아미르 페레츠)
        • 이 끊임없는 방해와 난독화는 끝나야 한다.<엘리랜드/토크드릿> 22:03, 2008년 3월 28일 (UTC)

• • Jaakobou의 메모 및 질문:
  • (a) 페드로는 어떤 토크 페이지 토론도 하지 않은 채 두 번 모두 되돌아가고 있는데, 그의 친구는 필자에게 "[i]가 시도하면 어떤 것도 명확하게 설명할 수 없다고 믿고 있다."와 "농담스럽게"(?) 페드리토가 전쟁을 편집하도록 부추겨 기사에 BLP 위반을 편집하도록 부추긴다고 믿고 있다고 분명히 메모했다.
  • (b) 나는 나의 토크 페이지 설명이 그러한 논평(또는 전쟁 게임을 편집하는 것)을 받을 자격이 없다고 생각하는 경향이 있으며, 최근에 나는 유사한 활동의 오랜 (몇 달 동안) 계속되는 집중포고에 대해 토크 페이지에서 서툴게 응답한 것에 대해 일주일간의 휴가(주제 금지)를 받았다.
  • (c) 이 도발은 "p.s"로 흔들었을 것이다. BRD를 준수하지 않거나 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_arbitration/Palestine-Israel_articles#Final_decision 중재 원칙을 따르지 않는 사람에 의해 "BRD 위반에 대해" 나를 제재하려는 시도가 아니었다면, 나는 다시 한번 개인적인 발언을 하지 않기를 바란다."(토크 링크 참조).그와 그의 친구가 '목적', '디코룸', '편집과정'을 한 번에 다 무시해 버렸다는 것.
  • 태그팀 '조크'에 대한 생각이 있는지 묻지 않을 수 없다.나는 이것이 어떤 형태로든 정말로 다루어질 수 있는 일반적인 현상을 발견한다.자코보우^{Chalk Talk} 21:21, 2008년 3월 28일 (UTC)

만약 당신이 Jaakobou를 태그 팀으로 만드는 것에 대한 농담을 원하지 않는다면, 몇 분 전에 그것을 비난하지 마라.그런데, 당신은 반아랍 인종 차별주의자에 대한 불평과 다른 사용자의 애도 통지에 대한 당신의 조롱에 따라 주제 금지를 받았다. 다른 사용자들은 100명의 사람을 죽인 것에 대해 그들의 사용자 페이지에 게시했다. 그것은 "잘못된 답변"이나 당신이 가장 잘 묘사하고 있다고 생각하는 뉴스피크에 대한 것이 아니다.하지만 물론 그러한 요점을 지적한 바는, 이것은 그 어떤 것에 관한 것도 아니고, 위의 것과 같은 당신의 불평에 관한 것도 아니다.특정 기사에 대한 공격적인 편집-워링과 3RRR의 복귀, ArbCom 결정의 대상인 페이지에 지속적인 POV를 추진하는 것이다.ps: PhilKnight, 콘텐츠 이슈 중 하나에 대해 Lieberman의 진술은 종종 선정주의적이며, 그것을 참조하는 포인트다. --Nickh (talk) 22:06, 2008년 3월 28일 (UTC)

아비그도르 리버만이 당신과 페드리토가 "협업"한 유일한 기사가 아니라는 것을 보여주는 디프피를 제공해줘서 고마워. 당신의 논평의 나머지 부분은 당신의 이전 스나이더 논평이 그랬던 것처럼 부정확한 진흙탕이다. 삭제된 비게르마어음.00:15, 2008년 3월 29일 (UTC)

요컨대, 그들의 기사/관련된 맥락에서 무작위로 선정되는 선정주의자의 인용구는 진흙탕에 대한 것이고 살아있는 사람이 말하는 어떤 것의 맥락을 바꾸는 것은 WP이다.BLP 위반.게다가, 협력자들에게 정책을 무시하고 전쟁을 편집하라고 요구하는 것은, Pedrito가 응답한 요청인 - 가장 적게 말하기에는 나쁜 형식이다.자코보우^{Chalk Talk} 23:26, 2008년 3월 28일 (UTC)

너 지금 뭐 하고 있는 거야?넌 재미있는 남자야 --Nickh (토크) 23:32, 2008년 3월 28일 (UTC)

내가 보기에, 살아 있는 사람의 전기에서 믿을 수 있게 소싱된 내용을 삭제하는 것은 3RR에서 면제되는 것은 아니다.나는 편집 전쟁을 막기 위해 잘못된 버전의 기사를 보호해 왔지만, 만약 다른 관리자가 논쟁적인 내용을 삭제한다면 분명히 반대하지 않을 것이다.PhilKnight (대화) 01:10, 2008년 3월 29일 (UTC)

나는 네가 너의 마지막 코멘트인 자코부를 삭제했다는 것을 주목한다.그러나 이와는 별개로, 여러분이 기사 내용에 대해 두 명 또는 때로는 몇 명 더 편집자와 논쟁하는 것을 발견했을 때, 여러분이 입장을 옹호하기 위해 꽤 어려운 일에 매달리고 있거나, 다른 사람들에게 방해가 되는 것처럼 보이는 방식으로 행동하고 있을 가능성에 대해 생각해 볼 가치가 있을 수 있다.그 편집자들이 비밀리에 '태그 티밍'이나 '협조'를 하고 있거나, 집단으로 당신을 괴롭히는 것은 아니다. --Nickh (토크) 09:06, 2008년 3월 29일 (UTC)

당신의 주장의 결점은 이들이 무작위적인 익명 편집자가 아니라 같은 패거리라는 것이다.만약 나의 주장과 함께 뭔가 불명확한 것이 있다면, 너는 내가 그것을 다시 고쳐 쓰도록 요구할 수 있다.그러나 나의 주장은 아직까지는 파악되지 않아 이 많은 주장들에 대한 합의를 이끌어 낼 수 있었고 때로는 중재에까지 이르렀다(샘플스: 이스라엘에 대한 긴 논의는 특집 기사로서 새로운 3항, 길라드 샬릿에 대한 조정은 '호스트지'와 '증거' 모두를 위한 수당으로 귀결되었다).자코보우^{Chalk Talk} 20:47, 2008년 3월 29일 (UTC)

네, 긍정적인 기여를 하셨지만, 또한 1주일간 금지된 것 외에 편집 전쟁으로 5번이나 차단되셨습니다.지금 당장은 1RR 제한을 두지는 않겠지만 이 패턴이 계속된다면 재고될 수 있다.PhilKnight (대화) 17:22, 2008년 3월 30일 (UTC)

네가 틀렸어, 그 5번 중 2번만 정당화됐고(3시간 이상) 나는 그들을 위해 봉사했고 편집 행동을 상당히 바꿨어.나는 BLP 위반을 삽입하기 위해 태그팀 행동에 대해 아무도 코멘트를 하지 않았다는 것을 믿을 수 없다.3RR은 BLP가 문제가 될 때 계산되지 않으며, 태그팀 행동, 페드리토가 단 한 번의 토크 페이지 기여도 하지 않았을 때, 조금도 적극적이지 않다는 것을 상기시킨다.자코보우^{Chalk Talk} 17:51, 2008년 3월 30일 (UTC)

자코보우, 나는 이 문제를 무한정 너와 토론하지 않을 거야. 만약 네가 너의 행동이 문제라는 것을 이해하지 못하고 계속해서 전쟁을 편집한다면, 나는 한 달 동안 1RR 제한을 가할 거야.나는 당신이 WP를 주의 깊게 읽기를 제안한다.BLP 정책 - "3RR은 BLP가 문제가 될 때 계산되지 않는다"고 명시되어 있지 않다.당신이 삭제한 내용 중 적어도 일부는 신뢰할 수 있게 소싱되었기 때문에 BLP에 대한 당신의 편집은 3RR에서 면제되지 않았다.하지만 일부 내용이 소스가 되지 않았기 때문에 나는 너를 차단하는 대신 기사를 보호해 주었다.PhilKnight (대화) 18:24, 2008년 3월 30일 (UTC)

필나잇,

1. 나는 3개의 BLP 위반을 제거했음에도 불구하고, 3개의 BLP 위반을 제거하는 것은 기껏해야 '매우 빈약하다'고 Mimento에 의해 합의된 바 있지만, 앞으로 다르게 처리될 수 있고 앞으로도 그럴 것이라는 것을 인정한다.
2. 내가 가장 잘 아는 것은 3RR 정책은 3회 반전에 관한 것일 뿐만 아니라 편집 전쟁을 방지하는 개념을 포함하고 있다는 것이다.참고로 페드로는 편집 전쟁(BLP 위반을 제거하기 위해 그와 그의 친구와의 전쟁)과 WP를 따르지 않은 것에 대해 내가 제재를 받도록 하기 위해 이 항의를 열었다.BRD는 그가 단 한 번의 토크 페이지 논평도 하지 않았을 때.그의 친구는 전쟁 편집뿐만 아니라 위키백과의 취지를 무시하고 편집 전쟁을 조장함으로써 중재 최종 결정 4건 중 3건을 위반했다.
3. '적어도' 일부 자료가 잘 소싱되지 않았다는 것을 인식해 주셔서 감사드리고 싶다(위반 위키백과:3).RR#Exceptions) 따라서 나를 차단하지 않는다.그러나 나는 이 조잡하게 소싱된 흑색선전을 기사에 그대로 두고 편집전쟁을 무시하자는 조항에 동의하지 않는다(페드리토: (1), 닉허: (2) 닉허: (3) "페드로, 너의 다음 차례"), 페드리토: (4) 이 위반을 기사에 보관하기 위해.

존경하는 자코보우^{Chalk Talk} 19:24, 2008년 3월 30일 (UTC)

정중하게 답장해줘서 고마워.분명히, 페이지 보호는 기사의 현재 버전을 지지하기 위한 것이 아니었다.끝으로 4월 2일 페이지 보호 만료 전까지 어떻게 진행할지에 대한 토크 페이지 토론의 공감대가 형성되길 바란다.PhilKnight (대화) 20:00, 2008년 3월 30일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

주제:모르슈에 의한 2개월 금지

• 중재 위키백과:중재 요청/아르메니아-아제르바이잔 및 위키백과: 중재 요청/아르메니아-아제르바이잔 2
• 아타벡 (토크 · 기여)

아타벡은 2월 14일부터 아그바 왕과 몇몇 기사들을 편집하고, 다른 사람들이 쓰는 글 읽기 거부, OR 참여, POV 추진, 위키백과를 전쟁터로 만들려고 시도하고, 꽤 오랫동안 간접적으로 아르메니아 관련 기사들의 출처를 잘못 인용하고 잘못 전달하고 있다.ng 그에게 Kishop 기사의 근거가 된 아제르바이잔 인터내셔널의 변두리 주장에 따라 POV를 계속 추진하도록 했다.그리고 아딜 바구이로프의 전투 중 하나 (여기 아딜의 편지 참조)

여기 아타벡스 문장에 주목하십시오. [41] 그는 다음과 같이 명시한다.So, misinterpretations of historical scale like 1) "Armenian genocide" is the first genocide of 20th century - ERR, NOT TRUE - see Herero and Namaqua Genocide, 2) Armenia was the first Christan state (as if that's supposed to mean anything or have influence on Western public opinion) - ERR, NOT TRUE - see Osroene/ Edessa, Mesopotamia,

• 헤레로와 나마콰 대학살은 이 기사에 "20세기 최초의 대학살"을 추가했다.많은 학자들이 아르메니아인 대량학살을 최초의 대량학살이라고 언급한다[42] 이 증거는 아르메니아인과 관련된 모든 것을 최소화하려는 그의 유치한 시도에서 그의 전쟁터 접근법을 완전히 문서화하기 위해 제시된다.

• Osroene - "첫 번째 기독교 국가"를 추가한다.그것은 또 다른 최초의 아르메니아 주장이다.페다이가 그 주장을 뒷받침하는 35개 이상의 학술 자료를 토크페이지에서 참조할 수 있다[43].아타벡은 35개 이상의 소식통에 대해 "상관없지만, 사실 전문가인 다른 많은 언급들이 오즈로네를 최초의 기독교 국가로 인용하고 있기 때문에 언급이 분명히 틀렸다. 그리고 사실 오스루엔이 최초의 기독교 왕국이었다는 것은 그 왕국들이 아르메니아보다 먼저 기독교를 받아들였기 때문이다. 이제 교착상태에서 벗어날 수 있는 한 가지 방법이 있는데, 이 글에서 오즈로네와 관련된 언급에 이의를 제기하는 것이 아니라, 아르메니아 관련 기사에 대한 당신의 POV를 빼내는 것이다.] [44] 아타벡은 그러한 출처가 부정확하다고 주장함으로써 제공된 35개 이상의 출처를 배제하고, 동시에, hi를 뒷받침할 적절한 출처를 제공하지 못하는 등 독창적인 연구에 종사한다.그의 "이유"에 의한 주장과 반대되는 논쟁.

그는 2월 29일[45년], 3월 8일[46년], 3월 17일[47년], 3월 24일[48년]에 오스루네 기사를 다시 썼다.

• 에데사, 메소포타미아 2월 27일 그는 편집 분쟁을 메소포타미아[49] 에데사에 퍼뜨렸다.같은 날[50]로 되돌아가고, 또 다른 날은 3월 20일[51]이고, 그 다음으로는 3월 29일[52]로 되돌아가고 있다.

그는 Agbar IX 엔트리[53]에서도 같은 방식으로 더 나아갔다.그 편집은 의도적인 위변조였다. 이전의 아그바 V 편집은 그가 그 주장의 기원이 전설에 근거한다는 것을 알았다는 것을 보여준다.

이 모든 것은 잘못 인용되고 잘못 전달된 근원에 근거한다.1905년과 1913년의 두 출처, 전설을 담기 위해 지원되는 무비판적 비역사서 '성인의 해기학'이다.그런 다음 그는 1840년 자신이 잘못 해석한 아르메니아와 기독교에 관한 구글 책을 인용한다. 그것은 이미 그에게 아르메니아 왕의 개종은 전설이 아니라 그레고리(그가 사용한 출처는 그레고리를 말하고, 아타벡도 읽기를 거부하는 사전 설명을 무시한 것)에 의한 치유라고 설명되어 있기 때문이다.그가 잘못 인용한 최근 것은 "세계 역사의 중국"이라고 불린다.마침내 그가 또 잘못 인용한 2000년의 책이다.그것은 실제로 그에게 설명되었던 대로 다음과 같이 말하고 있다: "그러나 아브갈 대왕은 그의 사치나 심지어 그의 야심찬 건축 계획으로 기억되지 않는다. 200년 경에 기독교로 개종했다는 그의 명성에 대해서는 말이다. 만약 사실이라면, 이것은 그의 왕국을 세계 최초의 기독교 국가로 만든다." [54]

비록 저자가 사실인지 확실하지 않지만, 아타벡은 사실이라고 덧붙인다!마지막으로 나는 아타벡의 행동이 위키피디아가 민족주의적인 전투 지대가 아니라는 Arbcom 접점을 위반하는 것에 주목한다.그러나 아타벡의 진술은 달리 말하고 있다.예: [55]

그 중 몇 가지를 인용하자면, "마르샬 바그라미안, 내가 동의하지 않는 많은 주제들을 아르메니아 POV가 밀어붙이는 많은 편집이 있다." "오스로인이 다른 어떤 것들과도 별개로 기독교 국가였다는 사실을 되돌리는 데 왜 그렇게 뛰어드는지는 잘 모르겠지만, 단지 관련없는 주제 페이지에 아르메니아 POV를 밀어넣는 것."티그란은 25가지 출처들의 위트를 보여주었다.아르메니아 소스를 기반으로 한 h POV는 오스루엔을 최초의 기독교 왕국으로 인용하여 중립적인 소스로부터 제시된 다른 25개의 소스들을 반증하지 않는다.(실제로 제공된 소스들 중 아르메니아인은 하나도 없었고, 티그란에서 제시된 것이 아니라 페다이에였다)

"아브갈이 아르메니아와 아무 관련이 없는데 티그란이 왜 아르메니아 POV를 밀어붙이는지 나는 아직도 알 수 없다."(여기서는 오스루네는 전에 아르메니아의 신하였고 아르메니아와 관련이 있었다는 것, 아타벡은 실제로 기사 선두에서 아르메니아에 대한 어떤 언급도 삭제하려고 시도했다는 것)

"그래서 왜 아르메니아 기고자들이 그들의 역사와 매우 원격으로 관련된 주제에 대해 그렇게 열의를 보이는지 이해할 수 없다."(IMPORAN NOT: Atabek은 그가 아르메니아 기고자들이 제거하려고 했던 아르메니아와 무관한 정보를 무고하게 추가하려고 시도했다고 주장한다.아타벡의 행동은 사실 키시 교회에서 일어난 일의 연속이다.오스루네에 대한 주장은 아딜 바구이로프의 실제 전투 중 하나이다.그의 편지에 여기와 여기에도 메모할 수 있듯이.

"그리고 솔직히 말해서, 아르메니아 기고자들이 순수하게 현대적인 민족주의 이익을 위해 역사적 정보를 제거하려는 시도를 본질적으로 묘사하면서, 이 페이지의 출처로부터 기본적인 자료와 싸우는 것은 여전히 희극적이다." "반대로, 만약 아르메니아 기사가 일부 참고자료에 근거하여 그렇게 말한다면, 나는 왜 오스루엔 기사를 뿌려야 하는지 모르겠다.아르메니아 민족주의 POV의 유사한 언급에서 발췌했다.

그의 제한에 대처하지 않기 위해, Atabek은 또한 편집한 지 일주일 만에 되돌아가면서 몇 번이나 시스템을 망쳐 놓았다.예제를 보려면 여기를 참조하십시오: ([56] 및 [57], 7일 간격 확인), 나는 단지 Atabek이 얼마나 많은 Arbcom 결합을 위반했는지 궁금하다.두 개의 Arbcom과 여러 개의 블록을 거쳐도 그는 여전히 위키피디아가 전쟁터인 것처럼 믿고 행동한다.VartanM (토크) 2008년 3월 31일 19:43 (UTC)

나는 이것이 WP의 것이라고 믿는다.Dr. Dr. 그것은 단지 내용 논쟁일 뿐인데, 당신은 당사자들 중 한 사람이 POV를 추진하는 반면, 다른 당사자는 훨씬 더 높은 비율로 같은 죄를 지으려 한다.그리고 아딜이 이 모든 이야기와 무슨 관계가 있는지, 그리고 당신이 누군가를 관리자들에게 보고할 때마다 왜 아딜이 언급되는지 이해할 수 없다.그랜드마스터 (토크) 2008년 3월 31일 19:55 (UTC)

아니, 나는 동의하지 않아.아타벡은 증거를 검토한 결과 파괴적이었다.이것은 전형적인 민족주의-전투적인 편집이다.나는 이 작은 기사에 대한 그의 행동에 대해 다른 불평을 해 왔다.그래서 나는 여기에 주제반-세부사항을 적용했다.모레스치 (대화) 2008년 3월 31일 20:17 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

이것이 과민성의 경우라는 공감대가 형성된 후 신속하게 차단을 풀었다.— 2008년 3월 30일 13:59, Coren (UTC)

ScienceApologist(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)는 위키백과당 다음과 같은 시민성 가석방의 대상이 된다.requests_for_arbitration/Martinphi-ScienceApologist#ScienceApologist_restricted.ScienceApologist는 이전 위반으로 인해 여러 번 차단된 후, 최근 그러한 제한을 위반하여 [58] [59]를 두 번 편집했다.따라서 나는 ScienceApologist가 위키백과와 일치하는 적절한 기간 동안 차단될 것을 요청한다.요청_for_arbitration/Martinphi-ScienceApologist#Enforcedition_by_block존254 19:29, 2008년 3월 29일 (UTC)

John254, 나는 이것이 유효한 불만인지 아닌지에 대해 아직 의견이 없지만 ScienceApologist가 그의 토크 페이지(및/또는 위반 현장에서)에서 이러한 제재에 대해 주의를 받았다는 것을 보여주는 한두 가지의 의견을 제시해 주시겠습니까? --Elonka 19:39, 2008년 3월 29일 (UTC)

사이언스어플로그리스트는 제재 위반으로 여러 차례 사전 차단돼 왔기 때문에 이를 알고 있다고 본다.가장 최근 블록 알림:[60] 요한254 19:43, 2008년 3월 29일 (UTC)

불성실성 때문에 72시간 동안 막혔고, 대부분은 이것 때문에 막혔고, 또한 이러한 불신의 가정에서도 막혔다.Ryan Postlethwaite 19:57, 2008년 3월 29일 (UTC)

• "up or shut or shut up"은 막연하게 무례하지도 않다. 사실, 그것은 WP:V를 아주 잘 요약한 것이다!두 번째 차이점은 모호하게 퉁명스럽고, 아마도 더 외교적으로 표현될 수도 있었을 것이지만, 한 블록은 고사하고 경고할 가치조차 없다!— Coren 20:06, 2008년 3월 29일 (UTC)
• 코렌의 의견에 동의하십시오.차단을 해제하는 것이 가장 좋다.진짜 비활성을 위해 가루를 건조하게 유지해라.제호만 20:07, 2008년 3월 29일 (UTC)
• 차단 해제.그것은 전혀 무례하지 않다.뫼노비 20:08, 2008년 3월 29일 (UTC)

• 됐어. 이 문제는 더 논의하자.우리가 뭔가를 놓쳤다면, 합의가 이루어지면 그 블록은 다시 복구될 수 있을 것이다.제호만 20:13, 2008년 3월 29일 (UTC)

여기서 무슨 일이 벌어지고 있는지는 User:Ryan Postlethwaite는 미국의 구어체에는 익숙하지 않다.나는 당신이 무례하다고 생각하기 전에 "입 다물거나 입 다물어라"라는 말을 들어본 적이 없다면 그렇다고 생각한다.결국 많은 가정에서 '닥쳐라'는 말은 부적절하다는 평가를 받고 있다.나는 예의 바르게 그 문구를 항상 사용한다.내가 무례하거나 무례하다면 사과할게.나는 불쾌감을 주는 발언을 다시 한 번 반복할 것이다.사람들이 기분이 상했을 때 나에게 말해주면 내가 매번 여기서 도망치는 것보다 그 말을 고칠 수 있을 거야.ScienceApologist (토크) 2008년 3월 29일 20:15 (UTC)

나는 ScienceApologist의 사례에 익숙하지 않다는 것을 자유롭게 인정하겠지만, 그의 요구가 타당하게 들린다고 말해야 하며, 실제로 나는 모든 집행 민원이 이러한 패턴을 따르기를 원한다.만약 누군가가 그들의 제재를 위반하는 행동을 한다면, 바로 그 자리에서, 즉, "SA, 나는 당신의 위 발언이 사건 <이름>, 특히 <구제문>의 ArbCom 제재를 위반하는 것이라고 생각한다.행동을 재고해 주시오."그런 다음 제재를 받은 편집자가 계속 행동을 한다면, 유사한 경고를 그들의 대화 페이지에 다른 경고와 함께 게시하십시오.그럼 아직 개선 사항이 없으면 AE로 가져오십시오.그러나 "peer" 알림은 완전한 AE 불만 사항만큼 효과적일 수 있고 훨씬 덜 파괴적일 수 있다고 생각한다. --Elonka 20:22, 2008년 3월 29일 (UTC)

엘론카, 이 추천으로 키스해줄 수 있어나는 오래 전부터 이와 비슷한 것을 원했고 심지어 명시적으로 "잘못하고 있을 때는 알아야 한다" "잘못을 고치게 하면 배우지 못한다"는 말만 듣도록 부탁하기도 했다.누가 내 말을 미개하게 받아들인 줄도 모르고 예의 주시를 받고 미개한 논평으로 막히는 것이 얼마나 어려운 일인지 모른다.나는 말 그대로 주어진 시간에 수십 개의 기사/주제들을 적극적으로 편집한다.나는 많은 분쟁에 깊이 관여하고 있다.나는 사람들이 가끔 내가 미개하다고 생각한다는 것을 알아.나는 내 논평이 미개하지 않도록 되받아 칠 수 있기를 원한다(결국 이것은 위키가 아닌가?우리의 잘못을 바로잡도록 허락할 수 없을까?)내 생각엔 어떤 사람들은 이 예의범절이 나에게까지 확대된다면, 나는 그저 '페디아'에서 다른 사용자들을 욕하고 나중에 그것을 고칠 생각으로 돌아다닐 것이라고 생각하는 것 같다.나쁜 믿음을 갖는 것에 대해 말하는 거지, 그렇지?난 진심으로 시스템을 이용하려 하지 않는다.다만 내가 쓰는 글에 기분이 상할 때 누군가가 내 길을 넓히도록 약간의 예의를 부탁하는 것일 뿐이다.ScienceApologist (토크) 2008년 3월 29일 20:36 (UTC)

누군가가 SA에게 자신의 발언을 삭제하거나 리팩터링해 달라고 부탁한 것을 본 모든 경우에서, 그는 그렇게 했고 심지어 누군가가 기분이 상했다면 사과까지 했다는 것을 지적할 가치가 있다.그런데도 사람들은 계속 여기로 달려오고...셸 20:39, 2008년 3월 29일 (UTC)

나는 또한 중립 정당이 Talk에서 현재 논의되고 있는 내용을 읽었으면 한다.에릭 레너(Eric Lerner)가 상황을 어떻게 해석 방법 설명:존254는 가능한 한 선의의 연장선상에 오를 수 있다.지금 당장은, 내가 읽었을 때, 그는 단지 내가 보기에 완전히 앙심을 품고 있는 것처럼 보이는 이유로 개인적으로 읽지 않은 자료를 포함시키고 싶어하는 것 같다.이 보고서 자체는 나에게 매우 건방진 것 같은 인상을 준다.왜 나한테 복수하는 거지?누가 그에게 연락해서 물어봐 줄래?고마워요.ScienceApologist (대화) 2008년 3월 29일 20:20 (UTC)

SA, 내 힌트 기억해.물러나서 돌아보지 마라, 잃을 것도 많고 얻는 것도 적다.— 2008년 3월 29일 Coren 20:29 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

중재적 집행 요청이 아닌 대화 페이지의 사용자 제출에 대한 지침 제공

랜던1980(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그)은 내가 작성한 내용을 읽기를 거부하고 있으며, WP:Common을 사용하지 않고 계속 단일 항목을 편집하기를 원하고 있다.그는 이미 그 기사에서 이루어진 타협에 따르기를 거부한다.기사의 타협이 이루어졌고 그는 그 밴드의 장르에 대한 편집된 뒷말을 만들었다.그는 또 나를 고발하겠다고 협박했는데, 누가 신고해도 상관없다지만, 그것을 가지고 협박했다는 사실은 그저 미개한 짓에 불과했다.또한 그는 사용자: Sockpuppete/sockpupeteer일 수 있다.TheRedPenOfDoom(또한 등록되지 않음)이 동일한 기사를 편집하고 있으므로여기 fued의 링크가 있다: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Family_Force_5#Regarding_Genres과 나의 토론 페이지에 있는 그의 행동의 링크.http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:IronCrow#Landon 나는 그에게 너무 엄격한 정책 해석을 피하라고 말하려고 노력했지만(그는 WP: 이미 확립된 출처와의 상식과 불협화음을 완전히 무시해서 제거한다) 그는 그냥 듣지 않는다.제발 좀 도와줘, 이 상황을 바로잡아주고 싶어. 그래서 나는 그의 골격의 POV를 마주하지 않고도 계속 충돌하는 기사를 편집할 수 있게 말이야.그는 기술적으로 "시스템 구축"이다.그는 그 밴드의 장르를 제외한 어떤 것도 편집하는 것을 게을리한다.제3자를 부탁했는데, 의심스러운 삭푸펫(그들은 스타일이 같다) 외에는 아직 아무도 가입하지 않았다.그는 믿을 수 없는 원천은 "신뢰할 수 없다"고 끊임없이 말한다.여기 그가 도착하기 전 최종 수정본의 링크가 있다: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Family_Force_5&diff=202557094&oldid=202452018 그리고 여기 전쟁이 시작된 후의 것이 있다: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Family_Force_5&diff=202575062&oldid=202574974

미리 고맙다.IronCrow (대화) 21:01, 2008년 4월 1일 (UTC)

본 위원회는 해당 집행 조항을 포함하는 폐쇄된 이전의 중재 위원회 사례가 있는 경우에 적용된다.여기에 하나 적용되나?그렇지 않다면 다른 곳에서 해야 할 RFC나 제3의 의견을 찾고 있다고 생각한다.GRBerry 21:34, 2008년 4월 1일 (UTC)

난 몰랐어.더 이상 제3자를 구하지 않고, 공식적으로 아무도 오지 않았다.나는 해결할 수 없는 분쟁을 이유로 중재를 요청하고 있으며, 아마도 일을 하고 있을 것이다.IronCrow (토크) 00:10, 2008년 4월 2일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

Tulkolahten은 위키백과의 편집 제한 하에 편집자 목록에 추가했다.중재 요청/디그윈 --Elonka 07:52, 2008년 4월 1일(UTC)

• 중재:위키백과:중재/디그윈 요청, 즉 위키백과:요청_for_arbitration/Digwuren#List_of_editors_placed_under_editing_restration
• 툴콜라히텐 (토크 · 기여)

그는 내가 최근에 편집한 (반전이 되지 않은) 것들을 "rvvv"와 같은 코멘트로 되돌림으로써 공공 기물 파손에 대해 나를 비난한다.

• 설명할 수 없는 되돌리기의 rv에 대해 논의하십시오(이전 이유 없이 단순히 되돌리기를 반복한 것에 대한 명백한 언급으로 미루어 알 수 있음은 공공 기물 파손 행위임).
• rv, 반달리즘에서 멀지 않은 곳에
• 약 10번의 회전이 단순히 "rvv"로 표시되면 그의 최근 기여를 볼 수 있다.

또는 "nonsense"로서

• 허튼소리
• 허튼소리

또는 "POV"의 역순으로

• rv POV

툴콜라텐은 주어진 유일한 참고자료에서 오스트리아인으로 명시적으로 묘사된 19세기 인물에 대해 두 개의 체코 카테고리를 재설치(잘못된 범주 제거)하고, 따라서 그의 체코 민족주의 POV - 또는 적어도 반 마티아드 POV를 노출시킨다.나에 대한 반격으로 인한 부수적인 피해로, 그는 또한 그의 트레이드마크인 rvv로 다시 슬로베니아인을 위해 설명할 수 없는 "체코 작곡가" 범주를 재도입했다.

독일의 귀족 수상자인 피터 그룬베르크에 관해서, 전혀 비협조적인 진술(이후 위키 거울에 나타난 것)을 기사에 소개한 것도 툴코라텐이었다.그리고 그룬베르크의 아버지가 체코 감옥에서 사망하여 체코인 집단 무덤에 묻혔다는 사실을 제거한 것도 툴코라첸이었다[62].

스토커에 의해 맹목적으로 부정되는 내 작품이 지겹다. 예를 들어, 내가 그것들을 만든 직후에 기사에 나타난다[63].편집 제한에 있는 편집자 목록에도 최소한 그를 포함시키십시오.미리 고마워! -- 매튜드 디스큐 20:34, 2008년 3월 24일 (UTC)

설명:나는 이러한 변화들을 [64], [65], [66], [67], [68], [69], [70], [71], [72] 마태드의 편집에서 보헤미안(또는 보헤미안)이라는 많은 사람과 기관을 찾으려고 애쓰고 최소한 그들이 보헤미안이라고 언급하는 복잡한 형태의 반달리즘을 삭제하는 것으로 되돌렸다.예를 들어 여기 [73]과 같다.폴스에 관한 기사에서도 비슷하게 행동하며, Ioeth 행정관으로부터 파괴적인 행동으로 경고를 받았다[74].되돌리기[75], 그는 보헤미아와 모라비아에서 일했고, 따라서 그 범주는 완벽하게 타당하다. 내가 그것을 되돌린 이유는 네가 신성 로마 제국을 추가했기 때문이지, 왜?안탄드루스 행정관은 신성로마제국을 언급하는 것은 불필요하고 오스트리아라는 주장에 근거하는 것이라고 동의했다(또 다른 마테아드의 시도) 2008년 3월 24일(UTC) 20:49(Tulkolahten≈^≈talk≈ 20:49).

User:Antandrus 편집도 "rv-ed"로 이루어진 User talk에는 다음과 같은 두 가지 항목이 포함되었다.툴콜라히텐, 공공 기물 파손 혐의로 날 고발했어? 이것은 좋은 것이고 슬로베니아는 그렇다."안탄두루스 행정관이 신성로마제국을 언급하는 것은 불필요하다는 데 동의했다"는 이런 논평과 함께 툴라히텐은 분명히 다른 것을 언급하고 있다. -- 마태드 디스큐ß, 2008년 3월 24일 (UTC)

안탄드루스와 의논했었는데 내가 편집한 내용을 되돌리지 않았다고.넌 진실을 말하고 있는 게 아니야, 너도 알잖아, 네가 필요한 걸 고르는 거야!안탄드루스 행정관이 제3의 관점을 제시했다는 사실도 언급하지 않으셨고, 나는 이를 받아들였지만, 당신은 아마도 거절했을 것이다(증거: [76]) ≈툴콜라히텐≈^≈talk≈ 21:18, 2008년 3월 24일 (UTC)

내가 거절했을까?그것이 당신의 선의의 추정 방법인가? -- Matthead Discuß 21:45, 2008년 3월 24일 (UTC)

설명:피터 그룬버그에 대한 나의 추가 정보는 (info.plzen-city.cz/attach/1002670080314124444.doc):

Nejrozshijenřjshi (seriozni) německé noviny, denik Süddeutschezitung, oznachuji Petera Grünbergaza Za ilrodiléhoza".K토무토 자브루 je zřjmě přivedl fakt, že fyzikův otec, dipl.표도르 그린버그, pjodor grigberg, p dvodnj carsk up drstojnik a uprchlik p,ed bolsheviky, ziskal v roce 1936 cheskosloveneské obchanstvi.V roce 1940 se vshak přlahsil k n kmeké narodnosti(제호 druhah manželka Anna Petrmannova patrmannova k sudtoněmecké mensině)는 지칼 오반스트비 řšské이다.테디 시 타케 지메닐 피지메니

번역:

독일 신문인 수드데우체 차이퉁은 PEter Grunberg를 체코 태생으로 표기하고 있지만, 아마도 이 진술에 이끌린 것은 아마도 물리학의 아버지 표도르 그린버그는 원래 러시아 장교였고 볼체비아 출신 난민으로 1936년 체코슬로바키아 시민권을 얻었다는 사실 때문일 것이다.1940년에 그는 독일인이 되었고(그의 두 번째 부인 안나 페트르만이 수데텐 독일인에게 왔다) 독일 시민권을 얻었다.성도 바꿨다.

위키프로젝트 체코 공화국의 회원이라면 누구나 이 출처를 확인하고 검증이나 더 나은 번역을 제공할 수 있다.≈Tulkolahten≈^≈talk≈ 21:08, 2008년 3월 24일 (UTC)

나는 체코어를 말하는 완전히 자유분방한 사용자다.여기 좀 더 문맥적인 번역이 있다: "가장 널리 배포되는 평판 좋은 독일 뉴스인 Seddeutsche Zeitung은 Peter Gruenberg를 '체코 태생'으로 식별한다.이들은 물리학의 아버지인 표도르 그린버그가 원래 제왕적 군 장교로 볼셰비키 출신 난민으로 1936년 체코 시민권을 취득한 사실에 근거해 이 같은 결론을 내린 것으로 보인다.그러나 1940년 독일 국적(두 번째 부인 안나 페트르만노바는 독일 수데텐란더 소수민족에 속함)을 주장하여 제국 시민권을 획득하였다.그 때 그 사람도 성을 바꿨어."이것이 도움이 되기를 바라며, 나는 이 사건의 쟁점들에 대해 무지하고 더 이상 관여하지 않을 것이다.마틴프 (대화) 2008년 3월 27일 15:37 (UTC)

2008년 3월에 있었던 사건에 대한 문서는 2007년 10월에 작성된 편집을 참조할 수 있는가?info.plzen-city.cz에서 제공되는 CV에는 "Rodiche: Dipl"이 포함되어 있다.-잉. 악취 A.그룬베르크 a Anna Grünberg"는 P에서 번역된 것으로 보인다. 그룬버그의 공식 CV.이름, 시민권, 수드데우체 차이퉁 등에 대해 논평을 덧붙이면서도 미래의 노벨상 수상자가 추방되는 동안 그룬베르크 신부가 체코 감옥에서 사망하고 필센에 매장된 사실을 언급하는 것도 우스운 일이다. -- 마태드 디스큐 2008년 3월 24일 (UTC)

일부 자료들, 특히 인쇄된 자료들은 온라인에 앞서 있다. 이것은 내가 찾은 온라인 자료들이다.≈Tulkolahten≈^≈talk≈ 21:50, 2008년 3월 24일 (UTC)

툴콜라히텐의 번역을 확인하고 싶은데, 이건 정말 복잡해!나는 그의 편집의 대부분이 사실 정당하다고 생각하지만 툴콜라히텐은 편집된 내용을 반달리즘이나 헛소리라고 부르는 것을 삼가야 한다.고의적인 악신 편집이었다 하더라도 노골적으로 드러나지 않는 한 반달리즘이라고 불러서는 안 된다.출처는 사실 이 개인을 체코 태생으로 파악하고 있으며 나는 그것을 믿을 만한 출처라고 부르고 싶지만, 이 단락의 어조는 또한 그가 공식적으로 체코인이 아니었다는 것을 암시하지만, 체코 태생은 체코 관련 범주가 기사 속에 머물기에 충분해야 한다.도미네이터 (토크) 21:56, 2008년 3월 24일 (UTC)

나는 일부러 잘못된 행위로 목록을 작성하는 것이 아니라(다른 것은 분명히 그렇게 한다) 사용자 대화 역사를 간단히 살펴보았다.툴콜라히텐은 자신의 토크 페이지에서 많은 차이점이 있는 코멘트를 삭제한 요약본인 rv 인신공격성(rv personal attack)을 보여주며 그의 편집 요약을 비판한다. -- 마태드 디스큐cu 22:07, 2008년 3월 24일 (UTC)

관리인 이오에스에 의해 헛간 별을 얻었다는 것은 스쿠리네의 반응이었고, 인신공격으로 가정해 내 토크 페이지에서 그것을 삭제했다.그리고 그래, 6000개의 편집 중에서 문제가 있는 것을 발견할 수 있을 것이다...하지만 나는 항상 의논할 수 있는 친절한 커피 한 잔을 권하는데, 당신도 그것을 받았다[77].≈Tulkolahten≈^≈talk≈ 22:12, 2008년 3월 24일 (UTC)

툴콜라히텐, 당신은 방금 내가 매우 미개하다고 비난했소. 매튜드 디스큐 22:36, 2008년 3월 24일 (UTC)

그래 나는 그랬고 다시 서명할 것이다, 내가 여기서 설명했듯이 [78] 그리고 나는 여전히 그것을 미개한 것으로 간주한다.옛날 지도에 대한 토론에서 뚜렷한 이유 없이 한 살짜리 아르브콤 사건을 빼냈다고?왜 그랬어?≈Tulkolahten≈^≈talk≈ 22:39, 2008년 3월 24일 (UTC)

이런 것들은 모두 간단한 토론으로 피할 수 있다.내가 전체 상황을 배웠다고 해도 행정관이 아니라서 내가 할 수 있는 일이 별로 없기 때문에 굳이 관여할 생각은 없다.누가 되돌리기 시작했는지 모르지만, 나는 한 번 되돌린 후에 토론이 시작되어야 한다고 생각한다. 다음 사람이 되돌리면 편집 전쟁이 일어나기 때문이다.둘이 토크페이지에 나가서 얘기를 나눠야 할 것 같아.Tulkolahten은 정말로 그의 편집된 요약을 볼 필요가 있다. 하지만 내가 너희 둘에게서 본 것은 선의의 편집이다.도미네이터 (토크) 22:25, 2008년 3월 24일 (UTC)

도미네이터, 조언해줘서 고마워, 고마워≈Tulkolahten≈^≈talk≈ 22:30, 2008년 3월 24일 (UTC)

나는 또한 너희 둘 다 나쁜 믿음으로 편집하고 있지 않다고 생각한다. 그러나 너희들은 편집 전쟁을 하고 있고 서로에게 화를 내고 있다.나는 내 토크 페이지에서 더 길게 대답했다.여기서 타협은 가능할 뿐만 아니라 바람직할 뿐만 아니라 손에 닿는 것 같다.안티드루스 (토크) 02:13, 2008년 3월 25일 (UTC)

위에서 언급한 바와 같이, Matthead는 EE 주제와 관련하여 일반적인 제재를 받았다. 위키피디아:requests_for_arbitration/Digwuren#Log_of_blocks_and_bans.이것은 고려되어야 한다._{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} -- 07:07, 2008년 3월 25일 (UTC)

피오트루스, 유리 집에 앉아있네. 그 리스트에 오르기 전에, 자네가 동유럽의 또 다른 방랑자라는 자네 요청에 따라 나를 추가했던 바로 그 관리자에 의해 제거되었네.피오트루스, 얼마나 많은 편집자들이 이곳에 성공적으로 기소되었는가(?)는, 대개 장황하게 정리된 장황한 디프 목록으로 여기에 기소되었는가?그리고 최근에 막힘없이, 어쨌든 좀 의심스러운 사건처럼, 얼마나 자주 도망쳐 왔는가? -- 매튜드 디스큐 02:57, 2008년 3월 30일 (UTC)

고전적인 내용 논쟁, 여기서는 문제가 없다.또한 나는 왜 이 불평이 중재 집행 기관 게시판에 게시되었는지 모르겠다. - 다위넥 (토크) 08:21, 2008년 3월 25일 (UTC)

며칠 전에 내가 그에게 커피 한 잔을 권했지만 그는 반응이 없었다.대신 그는 위키피디아에 체코어와 폴란드어에 대한 모든 언급을 지워버리고 동유럽 역사에서 중요한 인물들이 모두 독일인이거나 국적이 아니라는 것을 증명하려는 시도를 계속한다.≈Tulkolahten≈^≈talk≈ 08:48, 2008년 3월 25일 (UTC)

..그리고 WP에 관한 또 다른 보석이 있다.AGF by Tulkolahten.또한 툴콜라히텐은 이 페이지에 (그의 오랜 위키프렌드 다위넥의 경우 제거된) 이 논평에 대해 "다르위넥은 분명히 마태드의 코미에게 전화를 걸었다"고 썼다.나는 툴콜라히텐의 진술과 노골적인 거짓 주장에 불쾌감을 느낀다.'체코와 폴란드 등에 대한 모든 언급을 지우다'와 관련해 화가 다니엘 슐츠에 대한 기사는 2400바이트도 안 되지만 '폴란드어'(Tulkolahten의 1례)는 5배, '폴란드어'(y)는 3배지만 독일어(y)에 대한 언급은 단 한 건도 없다.또한 툴콜라텐은 위조문서를 출판한 19세기 체코 민족주의자에 대한 기사에서 오스트리아 제국의 현대어 독일어 지명들을 삭제하는 한편, 체코어 번역본 "젤레나 호라"로 떠나는데, 슐레시엔의 그룬베르크(1945년 이후, 폴란드 지엘로나 고라)를 지칭한다.그것은 작지만 매우 활동적이고 협력적인 슬라브어 편집자 그룹에 의해 영어 위키백과에 추진되는 일종의 POV이다.유로비전 송 콘테스트의 티격태격 투표 패턴이 생각난다. -- 매튜드 디스큐 02:57, 2008년 3월 30일 (UTC)

협력에 대한 언급: 또한 서슬라브 위키프로젝트에 대한 제안서를 참조하십시오. 또한 독일의 6만 소르브도 대상으로 한다[79].1년간 봉쇄됐던 몰로보(말·공헌)에 따르면 독일화로 인해 멸종 위기에 처한 소르브스는 카친스키 대통령에게 도움을 호소한다. -- 마태드 디스큐(Matthead Discucu, 2008년 3월 30일(UTC)

BTW, 다른 편집자와의 토론에서 헥사곤1(토크·연출)은 방금 "마태드의 수정주의자 헛소리에 정말로 굴복할 수는 없다"고 썼다.나는 너무 아파서 어떤 편집자들은 나를 (그리고 다른 사람들을) 반복적으로 불쾌하게 할 뿐만 아니라, 그것을 반복해서 회피하는 반면, 다른 편집자들은 디그윈 리스트에 재빨리 추가되었고, 두 명의 관리자들이 각각 더 이상 애도를 표하지 않고 6명의 사용자를 추가했다.여기에는 매우 다른 표준이 적용되고 있는데, 이것은 받아들일 수 없다.모든 범인을 추가하든지 아니면 나와 다른 사람들을 제거하든지. -- 마태드 디스큐 02:57, 2008년 3월 30일 (UTC)

복습 중.여기서 소화해야 할 것이 많은데, 내가 '무인' 상태라 속도에 오르기까지 시간이 좀 걸린다.그래도 이번 주말에 결정을 해야겠다. --엘론카 06:43, 2008년 3월 30일 (UTC)

왜 헥사곤과 몰로보가 편집한 내용을 여기에 넣는지 모르겠어그리고 투표에서 유로비전 송 콘테스트 패턴을 언급하는 이유는?어프...그리고 다위넥은 내 위키프렌즈고 내가 언급할 때 수치심을 느끼지 않는다.≈Tulkolahten≈^≈talk≈ 08:48, 2008년 3월 30일 (UTC)

그리고 네, 마태복음, 당신은 다르위넥을 여기서 명백히 [80]이라고 불렀고, 당신은 거기서 그가 아마도 공산주의 국가에서 태어났다고 언급했고, 그것은 맥락에서 볼 때 그의 의견이 공산당의 선전에 의해 더 정확하지 않다는 것을 암시한다.그리고 여기서 [81] 당신은 그의 가석방을 이용해서 그의 주장을 요약하고 다음 토론에서 그의 주장을 무효화시킨다.≈Tulkolahten≈≈talk≈ 08:59, 302008년 3월(CoordinatedUniversalTime)사용자 Matthead은 명백히inproper 방법으로 행위들에게 정중하게 어겼다, Tulkolahten한 내용은 위키 피디아의 질을 높이다, 그는 가끔 정상적인 언어에 주석을 아니라, 하지만 Matthead 행동이 해박한 스타일의 Tulkolahtenoccassional 부족 unde 수 있는 보기에 생산적인 것 같다.rstood.--몰로보 (대화) 11:13, 2008년 3월 30일 (UTC)

좋아, 나는 위의 논평, 다르위넥에 관한 관련 불만,[82] 그리고 몇몇 기사와 토크 페이지의 이력을, 주로 툴라히텐(토크 · 기여)과 마태드(토크 · 기여)의 기여를 따르는 것으로부터 살펴보았다.

나는 안탄드루스와 도미네이터가 이미 말한 것에 동의한다.나는 툴콜라히텐과 마태아드 둘 다 어떻게 일을 처리해 왔는지 실망스럽다.툴콜라히텐은 매튜드를 "반달리즘"으로 되돌리고, 토론에 참여하지 않는다.매튜드는 시간을 내어 이곳 AE에 툴콜라히텐에 대한 정교한 불평을 올렸지만, 매튜드는 툴콜라히텐의 토크 페이지에 자신의 우려를 전혀 올리지 않았다.

내가 Tulkolahten에 Matthead의 글을 본 가장 최근의 메시지는 3월 16일, 대학 기사에서 편집 전쟁에 관한 것이었다.툴콜라히텐은 3월 17일 매튜드의 토크 페이지에 사안을 논의하자는 글을 올렸지만, 내가 알기로는 답장을 받지 못했다.그 후 프라하 대학을 위해 AFD에서 교환하는 것을 제외하고는 서로 며칠 동안 대화를 하지 않았던 그들의 주된 상호 작용은 마태드가 여러 기사에 수정을 가한 것으로 보이며, 특히 3월 23일, 툴콜라히텐은 논의도 없이 그것들을 되돌리는 것으로, 대개 그들을 반달리즘이라고 지칭했다.Tulkolahten은 Antandrus에 의해 이 문제에 대한 도전을 받았고, Tulkolahten은 그의 토크 페이지[85]에 Antandrus를 참여시켰고, Matthead는 한 시간 후에 이곳에 와서 AE에 많은 양의 diffs를 버렸다.

Matthead는 Tulkolahten의 역전이 WP를 위반했다는 점을 지적한다.Civil, Tulkolahten이 "rvvv"의 편집 요약으로 거의 모든 것을 변화시켰기 때문에, 심지어 그 변화가 명백히 반달리즘에 가까운 것이었음에도 불구하고(예:하지만 내가 볼 수 있는 한 순간도, 그들 중 한 명이 기사의 토크 페이지에 관여하지 않았다.그들은 단지 서로 대화하려고 시도조차 하지 않고 있었다.리스트는 계속된다: 그들이 AfD에서 약간 이야기를 하고 있었음에도 불구하고, Matthead가 프라하의 Charles University로 변경했을 때 Tulkolahten은 그것을 되돌렸으나, 다시 기사의 Talkpage에서는 아무런 관여도 하지 않았다.

나는 콘텐츠 논쟁에 대해 체코어, 독일어, 폴란드어, 오스트리아어, 비엔나어 또는 그 밖의 다른 것으로 불리는 것에 대해 전혀 의견을 가지고 있지 않다.그러나 관련 당사자에게 보내는 나의 지침은 다음과 같다.

• 편집 워링으로 중지
• 100% 노골적이지 않는 한 절대 공공 기물 파손이라고 부르지 마십시오.
• 서로 대화하십시오.기사를 어떻게 다루어야 할지 의견이 분분하다면, 그것을 가지고 가서 이야기를 나누시오. 타협점을 찾을 수 있는지 알아보시오.너희 둘 다 똑똑한 사람들이야.당신은 기사토크 페이지, 위키프로젝트토크 페이지, 그리고 서로의 정보토크 페이지가 있다.알아내세요.확실히 하자면:대화 페이지에 설명하지 않고 그냥 서로를 되돌릴 때, 그것은 파괴적이다.
• 마지막으로, 다른 AE 스레드에서도 말했듯이,만약 누군가가 당신이 ArbCom 제재 위반이라고 느끼는 것을 본 사람이 있다면, 그 자리에서 시민적인 태도로 그 사실을 말해라.예: "당신의 위의 언급은 <사례>로부터의 제재 위반, 구체적으로 <제재 문구를 인용한 것>이라고 느낀다."만약 그것이 도움이 되지 않는 것 같다면, 같은 문구로 편집자의 토크로 가져가세요. 그리고 다른 문구를 포함시키십시오.AE에 오기 전에 이것을 사용해 보십시오.

나는 어떤 블록도 발행하지 않을 것이다.그러나 나는 위키백과의 일반 제한에 따라 Tulkolahten을 편집자 목록에 추가한다.중재/디그위언 요청.[88] 나는 또한 툴콜라히텐이 다른 편집자와 관리자(디프)들로부터 사물을 반달리즘이라고 지칭하는 그의 성향에 대해 수많은 불만을 받아왔다는 점도 특히 주목한다.이런 행동은 멈춰야 한다.WP 위반은 차치하고:Civil, 그것은 Tulkolahten을 나쁘게 보이게 하고, 그것은 이미 불안정한 상황을 악화시키는 경향이 있다.툴콜라히텐이 다시 한다면, 나는 당장 블록을 지지할 것이다.Tulkolahten, 만약 당신이 Matthead의 행동이 파괴적이라고 믿는다면, 그것을 다룰 장소가 있다.그러나 그의 편집본을 "반달리즘" 또는 "말도 안 되는"이라고 부르는 것은 방법이 아니다.

마태복음, 나는 특히 네가 토론에 참여하기 위해 더 노력해야 한다는 것을 너에게 주목한다.단지 실험적인 연습일지라도 툴콜하텐이 당신만큼이나 위키백과의 개선에 신경을 쓰고, 모든 사람이 함께 살 수 있는 절충안이 있을지도 모른다고 가정해 보십시오.토론이 안 되면, 뭐, 안 되잖아.하지만 두 분 다 한 번 해 보고 싶은데 :) --엘론카 11:30, 2008년 3월 30일 (UTC)

• 논평 나는 내가 나쁜 짓을 한 것이 아니고 내가 예의 바르게 행동했다고 생각하기 때문에 검토 결과에 동의하지 않는다.다른 한편으로 나는 여기에서의 나의 논평과 반대는 자문에 의해 받아들여지지 않았다고 생각한다.나는 Digwuren에서 오는 일반적인 편집 제한사항의 내 배치에 반대하며 다른 관리자의 검토를 요청한다.나는 엘론카가 체코-폴란드 문제에 전혀 관여하지 않고 있다고 생각했다. 내가 이것을 발견하기 전까지는 완전히 다른 조명 아래 그것을 놓게 되었다.≈Tulkolahten≈^≈talk≈ 17:54, 2008년 3월 30일 (UTC)

내 의견으로는 너와 마태드 둘 다 예의범절 명단에 오를 만큼 야만적이지 않았다.내가 눈살을 찌푸리게 하는 것은 당신이 그녀에게 신중히 말할 수 있는 최악의 관계를 가지지 못한 채 먼저 재검토를 요청했다는 것이다. 그리고 당신이 원하는 결과를 얻지 못했을 때, 그녀의 중립성과 성실성에 의문을 품었다(위의 논평 참조), 그리고 그녀의 토크 페이지 참조).스쿠린슈 (토크) 2008년 3월 30일 19:10 (UTC)

그래, 난 그녀에게 연락했어. 왜냐하면 난 그녀가 아무런 영향도 받지 않았다고 생각했기 때문이야. 그리고 폴란드 카발에 관한 페이지를 찾을 때까지 결과에 동의했고, 그리고 나서 나는 물론 내 생각을 바꾸었어.이 페이지에는 심각한 밀린 일이 있어서 나는 무권력 독립 행정가를 찾고 있었는데, 그녀가 아닌 것 같다.≈Tulkolahten≈^≈talk≈ 19:20, 2008년 3월 30일 (UTC)

내가 알기로는 나는 이 일에 앞서 툴콜라히텐이나 마태아드와는 실질적인 접촉이 없었고, 관련 기사 편집에 참여한 적도 없다.2006년에 나는 피오트루스에 의해 시작된 메드카브 사건의 참여자였던 것은 사실이지만, 나는 그것이 어떻게 나를 이 사건에서 "인볼루션"하게 만드는지 알지 못한다.툴콜라히텐, 심지어 네가 나한테 와서 이것 좀 봐달라고 부탁한 사람이었어.[91] 내가 장담하건대 나는 그것에 대한 선입견은 없었고, 모든 것을 자세히 살펴보며 몇 시간을 보냈으며, 내용적인 문제에 대해서는 아무런 의견도 갖고 있지 않으며, 단지 관련된 행위를 보고 있을 뿐이었다.나는 내가 중립적이고 공정했다고 느낀다.나는 또한 나의 결정이 도미네이터와 안탄드루스가 이미 말한 것과 기본적으로 일치한다는 것을 지적하고 싶다.그러나, 만약 다른 무능력한 관리자가 내 작품을 검토하고 싶다면, 나는 제2의 의견을 환영할 것이다. --Elonka 00:56, 2008년 3월 31일 (UTC)

• 동의하지 않는 구체적인 이유:
• 나는 이 사건과 관련하여 [92] 모든 질문에 정중하게 답하여 여기에 있는 모든 것을 설명하고 있다[93].
• 나는 공공 기물 파손이라고 생각했던 변화를 되돌린 것에 대해 벌을 받는다.만약 그들이 단지 내용상의 논쟁이라면, 만약 당신이 그들을 공공 기물 파손으로 잘못 인식한다면 그렇게 잘못된 것인가?
• 상대방은 전혀 심문을 받지 않았다.
• 나는 ArbCom 규칙 위반으로 소급[94]으로 기소되었다. 특히 내가 여기서 일부 미개한 행동을 언급했기 때문이지 사용자 대화 페이지에 먼저 언급하지는 않았기 때문이다.하지만 난 아무 ArbCom 가석방도 받지 않았어!
• 의견 불일치에도 불구하고 나는 반대편[95]에게 좋은 의지를 보였다.
• 이 사건과 엘론카의 권고 이후 나는 다시 좋은 의지를 보였지만 [96] 나는 부정적인 반응을 얻었다[97], 나는 그가 존경할 만한 대학원 교수인 만큼 반대편과 대화할 것을 촉구받았지만, 나는 경멸스럽다고 느낀다.
• Antandrus는 제3자 견해[98]를 제안했지만, 그가 그것을 하기 전에 ArbCom 집행은 완료되었고, 나는 ArbCom 가석방 대상이 아니었기 때문에 집행할 것이 없었다.
• 나는 예의범절에 대해 이의를 제기했지만 그들은 완전히 무시당했다.

그래서 나는 결과를 받아들이기를 꺼리지 않지만 내가 기대했던 것은 공정한 연기인데, 지금은 괜히 벌을 받는 기분이다.≈Tulkolahten≈^≈talk≈ 01:06, 2008년 3월 31일 (UTC)

미안하지만, 의향이 있든 없든 간에 그 결과를 받아들여야 해.여러분은 무언가를 되돌리고 있었는데, 그 중 일부는 분명히 공공 기물 파손이 아니었고, 그것을 모두 기물 파손이라고 불렀다. 이것은 용납할 수 없는 행동이며, 이것은 여러분에게 여러 번 지적되어 왔다.당신은 분명히 이 편집자와 현재 엘론카 둘 다에게 예의 바르게 행동하는 데 문제가 있다; 오래된 중재가 엘론카를 "인볼루션"하게 만든다고 주장하는 것은 정말 바보 같은 짓이다.엘론카가 당신에게 준 리스트는 단지 당신이 예의 바르게 행동하고, 인신공격은 삼가고, 선의를 지녀야 한다는 것을 요구한다. 기본적으로 그런 정책들을 따라야 하기 때문에, 그것은 별로 제약이 되지 않는다.쉘 03:05, 2008년 3월 31일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

나는 이것을 처음 닫은 사람이지만 두 번째(필나이트 t가 닫았다)는 것이 아니라, 조금 전에 그렇게 하려고 했다.이것이 내가 덧붙이려던 메모다: 나, 나, 나, 내가 일어난 일을 따르는 것이 좀 어렵다는 것을 알게 되었다.나는 집중적인 검토가 해답을 제공할 것이라고 생각하지만, 적어도 나는 그것을 할 시간이 없다.나는 주제 금지에 호소하는 개인의 책임으로 간주한다. 즉, 한 시간 동안 검토가 5분 또는 10분 동안 읽혀질 수 있는 방식으로 관련 증거 기관을 제시하는 간결한 보고서를 우리에게 제공하는 것이다.그러나, 나는 이것이 실행된다고 해도, 다른 관리자를 무시할 수 있는 절차가 없다는 것을 강조해야 한다.따라서, 중재 위원회만이 기구의 역할을 하는, 오직 이 (즉각적으로) 주제 금지 조치를 해제할 권한을 가지고 있다(물론 그것을 제자리에 재조명하는 관리자가 아니라면).Tx. El_C 22:05, 2008년 4월 4일 (UTC)

이것은 맷 산체스 기사에 대한 비공개 보고서의 한 부분으로 시작되었는데, 현재 여기에 보관되어 있다.

내가 혹시 모를 동요를 주시할 뿐 아니라 기사 자체의 기록물을 내 행동의 증거로 제공하겠다고 제안했다는 것을 보여줄 수 있는 최선의 방법을 제대로 인식하지 못한 것에 대해 사과한다.위의 전체 실들은 Durova가 언급한 WP에 대한 우려에 관한 것이었다.저작권 문제에도 불구하고 그들은 그 자료가 내가 흔쾌히 동의하는 유튜브가 아닌 원래 출판사에 제공되어야 한다는 것을 다시 한번 인정한다.나는 또한 왜 이 루트가 단지 문제를 해결하기 위해 다른 편집자들과 함께 일하는 것이 아니라, 듀로바가 내게 말한 그 아이디어를 내가 생각하기에 부적절하다고 생각하는 믿을 수 있는 소스 보드에서 구매하라고 하는 것이 아니라, 만약 그들이 원래의 소스를 이용했어야 한다는 것을 알았다면, 그들은 문제를 해결하기 위해 다른 사람들과 협력할 수 있었을지도 궁금하다.나는 주제 금지가 공정한 고려가 주어졌다고 생각하지 않는다. 그리고 이 행사장에 아주 새로이 들어온다는 것은 두로바가 군사 프로젝트에 관여하는 COI뿐만 아니라 산체스의 멘토링도 어떤 유행이라고 생각하기 때문에, 일부 자발적이지 않은 행정가들이 의견과 조언을 제공하는 것을 고려하기를 바란다.기사에 대한 나의 통찰력을 걸러내겠다는 듀로바의 제안은 기껏해야 흥미로우며, 적어도 당분간은 내가 그 토크 페이지에 참여해도 별로 좋을 것 같지 않기 때문에 내 참여를 사실상 침묵시킬 것이라고 말하는 것이 옳다고 생각한다.나는 위키피디아의 정책을 전적으로 지지하고 위에 그것을 진술했다.나도 기사 품질에 타협하고 싶다는 주장에 감사하지 않아.아논 IP 반달에 대해서는, 타이밍은 흥미롭지만, 산체스와의 코스와는 차원이 다르다. 그리고 나는 이러한 공격에 익숙하다. 그리고 아논 IP의 기여는 산체스나 어떤 종류의 미트푸펫에 필적하는 것처럼 보였다. 우리는 때때로 직감만 가지고 있을 뿐, 나는 이 아논이 어떤 s의 산체스 양말처럼 나에게 정확히 느끼는 것을 어쩔 수 없다.IP의 위치에 관계없이 ort.나는 그것이 '블록 앤 금지의 로그'에 추가되기를 정중히 부탁했다.벤지보이 20:27, 2008년 3월 24일 (UTC)

나는 당신의 토크 페이지에 있는 IP의 행동이 짜증나는 청어라고 생각한다.궁극적으로, 그들은 당신이 금지되어야 하는 주제가 되어야 하는지에 대한 결정과 무관하다.

만약 내가 JzG의 금지 주제에 대한 행동에 동의하지 않았다면 나는 위의 보고서를 닫지 않았을 것이다.이 게시판은 매우 낮은 교통 게시판이다. 좀 더 철저한 검토를 위해 먼저 1) Guy와 토론하고 2) 그러한 토론이 일어났을 때 실패했을 때 그리고 실패했을 경우에만 더 많은 공개 포럼에 가져갈 것을 제안한다.나는 기사토크 페이지에 대한 나의 검토로 기사에 대한 정책적인 합의를 도출하는 과정이 주제 금지에 의해 도움이 될 가능성이 높다고 믿게 되었기 때문에 그의 주제 금지에 동의하였다.GRBerry 21:36, 2008년 3월 24일 (UTC)

IP 평가에 동의한다.나는 너의 답변에 감사하지만 여전히 어리둥절해.소싱이 2차 소스가 아닌 원래 소스로 어드레스 되어 있고 "원래 소싱으로 바꿔야 한다"고 분명히 제시되어 있었다면, 그 문제는 소싱이 잘못되었기 때문에 내용을 삭제하는 것이었다.대신에 나는 단순히 내가 아닌 것을 방해하려는 사람으로 그려지고 있다.그 기사의 많은 개선점들이 나의 작품이었다.이 금지는 내가 편집하기에 적합하지 않으면 아무 곳이나 편집해야 한다는 생각이 들지 않기 때문에 내 위키백과 경력을 효과적으로 끝낼 것이다.우리가 동의하지 않더라도 너의 제안을 받아들여 가이와 의논하고 너의 의견을 고맙게 생각할게.벤지보이 21:57, 2008년 3월 24일 (UTC)

벤지보이, 저작권 문제는 신뢰할 수 있는 출처 문제와는 별개였고 다른 인용구에 관한 것이었다.엘리모시너리가 저작권에 대한 논거와 무관한 논의를 복사/붙여넣기를 고집했기 때문에 혼란스러웠을지도 모른다.어느 쪽이든, 나와 함께 일하기 싫다면 JzG가 제공한 옵션을 사용해도 좋다.그리고 (매트 산체스를 포함한) 여러 사람들이 발견했듯이, 내가 금지령을 지지할 때 그것은 개인에 대한 편견이 없는 정책적인 문제다.나는 금지된 사람들에게 헛간 스타를 주었다.그러니 대신 게시판을 사용해.내가 의도한 것은 다른 선택권을 주는 것 뿐인데, 당신의 우려가 낮은 교통 게시판보다 더 많은 관심을 받을 수 있고, 직접적인 상호작용을 통해 페이지 금지를 초래한 우려가 문제가 되지 않는다면 나는 가능한 한 신속하게 그 제한을 해제하는 것에 대해 의견을 모을 수 있을 것이다.나는 많은 것들을 저글링하는데 맷 산체스 기사는 최우선 순위가 아니다.나를 액면 그대로 받아들일 수 있다고 생각한다면 문은 열려 있다.행운을 빈다, 듀로바^Charge! 22:28, 2008년 3월 24일 (UTC)

편집할 다른 문서를 찾으십시오.그 기사에 당신이 있다는 것은 그 주제에 대해 불쾌하고 선동적이다.가이 (도움말!) 2008년 3월 24일 22:32 (UTC)

듀로바 나는 그 명료함을 높이 평가한다. 나는 그 주제의 "성인 오락"에 관한 자료를 추가하는 것을 결코 지지하지 않았기 때문이다. 그것은 내가 어쨌든 간단히 제거될 것이라는 것을 알고 있었기 때문이다.나의 우려는 저작권 문제가 내용 삭제에 이용되는 것이었고, 대신에 우리가 단순히 원래의 소스를 사용해야만 한다고 느꼈는데, 그것은 정말로 개선될 것이다.

Guy, Sanchez는 모든 LGBT 편집자와 그가 LGBT라고 생각하는 사람들과 그가 어떤 식으로든 그에게 불리하다고 인식한 사람들을 토크 페이지에서 "공포적이고 선동적인" 것을 발견했다.나는 정책을 따르지만 기사의 주제가 무엇을 원하는지 기준으로 편집자를 금지하는 것은 행복하다.그것은 이상해 보인다.벤지보이 22:54, 2008년 3월 24일 (UTC)

단지 LGBT 편집자들이 그의 기사를 만지는 것을 막으려는 시도는 절대적으로 어긋날 것이다-BLP 피험자들이 통제권을 얻거나 심지어 그들의 기사에 그런 것을 암시적으로 통제하는 날은 그러한 소원을 강요하려고 하는 사람은 그것을 강요하기 위해 그들의 sysop bit를 잃는 것에 급급할 것이고, WMF는 심지어 d도 하지 않을 것이다.그런 일을 하는 것이다.산체스가 염증이라고 보는 건 네 역사인 것 같아내가 틀리면 남자가 바로잡을 수 있지만, 단지 네가 게이라는 이유 때문이라면: 산체스가 주장한 이유라면, 산체스의 이유는 쓰레기처럼 버려질 수 있다.로렌스 § 23:00, 2008년 3월 24일(UTC)

내 요점은 산체스가 LGBT로 인식되거나 그에 반대되는 다른 모든 사람들과 함께 나를 목표로 삼았다는 것이다.산체스가 어떤 식으로든 나를 불쾌하게 하거나 선동적으로 찾아낸다고 해도 여전히 금지령을 지지하지 않는 것 같다.벤지보이 23:27, 2008년 3월 24일 (UTC)

산체스의 반대는 당신의 편집과 논평의 톤에 달려 있다.그는 내가 게이인 것으로 알고 있는 다른 편집자들을 다루는 데 문제가 없는 것 같다.가이 (도움말!) 08:53, 2008년 3월 25일 (UTC)

산체스의 편집자 선호도는 중요하지 않다는 데 동의한다.중립적인 위키피디아의 역할을 하는 사람이라면 누구든 나는 그들의 취향이 남자, 여자, 또는 술집 동물에 대한 것인지에 대해 걱정할 정도로 그곳에서 환영한다.;) 진지하게, 나는 벤지보이가 그 트롤링이 맷에서 비롯되었을지도 모른다는 의심을 분명히 한 후에야 매트 산체스에게 AE 실을 알리지 않았다.듀로바^Charge! 23:34, 2008년 3월 24일 (UTC)

아논은 일단 멈췄다.미해결 주제가 모두 보관되어 있는 마지막 토크 페이지 게시물이 여기에 있다.나는 "관련 없는 논평으로 토크 페이지 AE 실을 채우는 것"으로 그려졌고, 정말 나쁘게 들리는 정책은 무시하는 것으로 그려졌다.나는 거의 전문가가 아니라고 주장하지만, 우리가 ____을 포함하기 위해 우리의 정책을 위반해야 한다고 말한 것도 아니다.그 대신 나는 POV 문제로 본 것(다른 사람들이 동의한 것 중 많은 것)을 제기함으로써 기사를 개선하려고 계속 노력해왔고 거의 예외 없이 거의 시민적이고 온라인을 유지했다.토론이 건설적으로 진행될 수 있도록 토크 페이지와 기록 보관소를 정리하는 작업도 열심히 했다.벤지보이 00:41, 2008년 3월 25일 (UTC)

다른 기사를 찾아 편집하십시오.가이(도움말!) 08:53, 2008년 3월 25일 (UTC)

존경심을 가지고, 나는 다른 기사들을 많이 찾아냈지만 나에 대한 금지 조항이 필요하지 않다고 느껴서 그것을 번복하고 싶다.직간접적으로, 반복적으로 나를 공격한 주체에 대해 존경심을 보였을 뿐만 아니라, 적어도 정책이나 의전에 대해 경의를 표하려고 노력했다고 믿는다.나는 심지어 이 과정에 대해 존경심을 보이려고 노력했다.비록 기술적으로 그것이 요구되지 않을 수도 있지만, 나는 결코 경고를 받지 않았고, 또한 내가 금지되어 역전을 모색하기 위해 여기 올 때까지 나와 관련된 이 실에 대해서도 통보하지 않았다.나는 여전히 그것을 찾고 있다.벤지보이 09:29, 2008년 3월 25일 (UTC)

네가 이 기사를 편집하면 문제가 생기니 그냥 내버려 둬.별일 아닐 겁니다.가이(도움말!) 09:46, 2008년 3월 25일 (UTC)

다시 한 번, 존경심을 가지고, 그의 희망과 견해에 기인하지 않은 모든 종류의 편집자들이 그를 곤혹스럽게 만들었고, 나는 우연히 현재의 편집자들 중 한 명일 뿐이다.위에서 언급한 바와 같이, 그것은 편집자의 기사를 금지하지 않는 것처럼 보인다. 왜냐하면 그것은 편집자의 문제를 야기시키기 때문이다.그리고 다른 편집자가 위키백과의 일부 또는 전체를 편집하는 것을 금지시키는 일을 하는 것은 큰 일이라고 생각하는 것처럼 금지되는 것은 나에게 매우 큰 일이다.나는 과거에 다양한 방법으로 산체스를 옹호해왔지만 여전히 산체스가 훌륭한 편집자로 돌아올 수 있다고 생각한다.벤지보이 10:07, 2008년 3월 25일 (UTC)

피험자의 편견과 상관없이(예: 그럴 수도 있는) 어떤 합리적인 사람은 제3자 블로그와 다른 문제의 출처를 언급하는 부정적인 자료를 사용하여 강력하게 옹호하는 편집자에 의해 괴로워할 것이다.분명히 말해, 그는 너에 대한 구체적인 불만을 나에게 표현하지 않았고, 내가 아는 한 그는 당신에게 페이지 금지가 제안될 것이라는 것을 알지 못했다.맷은 널 금지시키기 위해 끈을 놓지 않았어 그리고 내가 이 실을 시작할 때 부탁한 건 저작권 침해에 대한 일부 기여를 제거해 달라는 것뿐이야맷은 내가 여기에 올지도 몰랐어.듀로바^Charge! 17:19, 2008년 3월 25일 (UTC)

벤지보이, 나는 그것을 액면 그대로 받아들일 것을 제안한다: 주제는 당신이 편집한 내용과 당신의 논평의 어조가 고통스럽다고 말했고, 그것을 살펴본 사람들은 당신의 의견이 그 기사를 얻는 것보다 더 많은 고통을 주고 있다고 결론지었다.너는 공식적인 주제 금지령 없이 떠날 준비가 안 된 것 같으니까, 유감스럽게도 우리가 그렇게 해야 했던 것 같아.200만 건이 넘는 기사가 더 있는데 솔직히 왜 이게 너한테 그렇게 문제가 되는지 모르겠어.그 기사에 대한 많은 시선이 있고 그것이 적절히 포괄적이고 중립적인 상태를 유지하도록 찾고 있다.당신이 그 주제에 대해 적절하게 존중해왔다고 느끼는 주장과 마찬가지로 "프록싱" 등의 주장은 도움이 되지 않는다 - 그는 그렇지 않고, 그것이 중요한 것이다.이런 일은 정말 싸울 가치가 없다고 말하고 싶지만, 만약 당신이 절대적으로 금지 조항에 호소할 것을 고집한다면, 나는 그렇게 하지 않기를 바라며, 그렇다면 당신은 WP에 그것을 요청해야 할 것이다.RFAR는 내가 지금 이 시점에서 이 문제에 대해 미동도 하지 않을까봐 두렵기 때문이다.가이 (도움말!) 2008년 3월 25일 17:57 (UTC)

듀로바, 네가 말한 걸 인정해, 마침표비록 내 본능이 무언가가 잘못되었을지도 모른다는 것이지만, 나는 사실 맷이 이러한 절차를 조작하려고 할 만큼 어리석었을 것이라는 의심이 들기 때문에 기꺼이 선의를 표할 용의가 있다, 나는 내가 그것을 제안했다고는 생각하지 않지만 만약 내가 했다면 나는 사과한다.가이로부터의 정기적인 논평은 매트가 나를 구체적으로 언급했다는 것을 암시해 주었고, 게다가 동성애 혐오 반달은 내가 그 점들을 연결시키고 있던 곳일 가능성이 있다.문제의 제3자 블로그는 산체스 자신의 동영상의 게시물이었고 나는 기꺼이 원본 출판사에 그것을 소싱하는 것에 동의했을 것이다. 만약 그것이 제안되었다면, 그것은 없었던 것 같고, 대신에 나는 당신이 그곳에 더 잘 알고 있는 소수의 관리자들이 있을 때 포럼 샵을 하라고 나에게 말하는 것을 감지했다.내가 지금 무엇을 하고 있는지 안다면, 나는 우리가 문제를 해결한 것처럼 원래의 출판사에 수정하는 것을 제안했을 것이다.이 모든 과정을 시작한 유튜브의 출처와 유사하게, 당신은 이 모든 과정을 시작하는 거의 같은 순간까지 그들을 원래 방송사에 소싱하는 것을 제안하지 않았다."우리는 WP에 의해 이러한 출처를 원래 출판사로 전환해야 한다.RS" 나는 나를 포함한 모든 사람들이 동의했을 것이라고 생각한다.대신에 그것이 마지막 고려사항인 것 같다.

가이, 넌 날 엘리모사이너리와 헷갈리게 할지도 몰라. 난 이 과정이 조작되었다고 제안하지 않았어. 그들이 그랬지. 난 또한 듀로바가 다른 곳에서 맷을 지도한 것이 숨은 동기의 징표였고, 그것이 나쁜 믿음의 비약이라고 가정하지 말았어야 했어.그런 일이 일어나지 말았어야 했는데 내가 도를 넘었다.나는 내가 그것에 불려간다고 생각하지 않고 지금까지 아무도 언급하지 않았더라도 예의 바르게 행동했어야 했다.이 해결책은 해결보다 더 처벌적인 것으로 보이며, 모든 소싱 문제들이 원래의 출판사에 정확하게 공급되도록 노력함으로써 해결될 수 있었던 것으로 보이며, 이 문제는 현재 토크 페이지에 초점이 맞춰져 있는 것처럼 보인다.내가 보기엔, 토크 페이지는 기사의 개선을 논의하기 위한 것이고, 나는 그 주제의 믿을 수 있는 출처를 가진 단어들이 그들 자신을 대변하도록 하는 것을 계속 주장해 왔다.만약 몇 달 전 경고가 내 길을 바로잡았더라면, 나는 주제의 희망에 근거하여 편집자의 기사 사용을 금지한다는 것을 알지 못한다.네가 이것에 대해 미동도 하지 않는 것은 유감이지만 나는 위키피디아에서의 나의 향후 참여가 다른 사람들이 나를 선의로 대하고 편집자로서 나를 신뢰하는 것에 달려 있다고 생각한다.나는 그들이 ___를 제외한 다른 모든 기사들에 대해 나를 믿어야 할 이유를 모르겠다.나는 다음 단계로서 나의 선택을 고려해야 할 것이다.여기서 다시 한번 나는 모든 우려가 해결되었다고 느끼고 나는 선의의 가정을 포함한 정책을 기꺼이 따를 것이기 때문에 이 주제 금지가 해제되기를 바란다.만약 아직 해결되지 않은 미해결 문제가 있다면, 나는 그것들을 해결할 기회를 환영한다.반지보이 00:00, 2008년 3월 26일 (UTC)

글쎄, 충분히 그럴듯하게 들리는데.여기서 어떻게 가져갈지는 관리자에게 맡기겠다.두로바^Charge! 03:31, 2008년 3월 26일 (UTC)

IMO, Benjiboi는 때때로 다소 집요하고, 이 기사의 행정에 대한 불신을 너무 빨리 상정해 왔으나[99], 그의 기고문은 아르브컴 사건이 시작된 시점의 기사를 감시한 나의 회상에 기초하여 대부분 용인되어 왔다.나는 엘리모사이너리가 이 기사를 다시 편집하는 것이 허락되는 것을 결코 용납하지 않을 것이지만, 벤지보이의 위 진술은 그가 AGF를 시작할 의사가 있다는 것을 증명하고 있기 때문에, 나는 특히 이 단계에서 기사가 보호되고 있기 때문에, 이 제한이 풀릴 수 있다고 생각한다. 그래서 그는 그 기사에 대해 좋은 행동을 보여줄 충분한 시간을 가질 수 있을 것이다.보호가 해제되기 전에 페이지를 넘기다존 반덴버그 (대화) 2008년 3월 27일 14:11 (UTC)

누가 이 서브스레드를 닫아 주시겠습니까?부모님의 실이 너무 오랫동안 닫혀 있어서 보관소에 들어가기가 힘들다.두로바^Charge! 03:26, 2008년 3월 28일 (UTC)

• 벤즈보이가 제재를 받아들이거나 ArbCom에 항소를 제기하거나 중재자가 와서 어떤 식으로든 확실하게 지배하는 즉시 폐쇄될 수 있다.가이 (도움말!) 2008년 3월 28일 14시 35분 (UTC)

지적한 바와 같이, 나는 경고도 받지 않았는데, 그것은 내가 마음에 새겨야 할 것이며, 또한 이러한 선행(초기 실이 열리고 결정이 내려진 후에만 금지를 통지함)에 대해서도 알지 못했다.경고가 더 적절했을 거야, 거의 모든 세션에서 공공 기물 파손에 대해 경고했거든. 그러니 내가 경고를 받지 못한 게 좀 아이러니하다고 생각해.나는 또한 단순히 내가 금지되었다는 통지가 주어지기 전까지는 주제 금지에 대해 고려되고 있다는 어떠한 통지도 받지 못했다.나는 나의 금지가 해제되기를 원했고 나의 희망은 Arbcom으로 가져가서 이것을 더 이상 진행시키지 않아도 되는 것이다.만약 내가 중재자를 요청하기 위해 더 해야 할 일이 있다면, 이 과정에서 베테랑인 것처럼 보이는 사람들에게 내가 일반적으로 마음대로 행동해왔기 때문에 나에게 알려 달라.만약 내가 이것에 대해 조언이나 지원을 요청해야 할 다른 장소가 있다면, 이 시점에서 내가 다소 형편없는 대우를 받고 있다고 느낄 뿐만 아니라 나와 공유해줘.반지보이 20:40, 2008년 3월 28일 (UTC)

참고: 나는 이 금지가 여러 번 요청된 대로 해제되어야 한다고 확신하기 때문에 지침에 따라 이 금지를 다시 열었다. 나는 Arbcom에 이것을 가져가는 것을 피하기 위해 중재자를 요청하기 위해 어떤 조치를 취해야 할 지에 대한 지시와 내가 도움을 구해야 할 다른 장소가 있다면 도움을 요청해 왔다.반제보이 13:34, 2008년 3월 31일 (UTC)

이 페이지를 보는 중재자가 있을 수 있지만, 여기에 참여하는 사람은 드물다.이곳은 편집자들이 권한이 없는 관리자에게 ArbComm의 제재 위반 가능성을 경고하는 곳이다.중재자로부터 명확화와 수정을 받는 일반적인 장소는 WP이다.RFAR, 당신이 가고 싶지 않다고 말한 곳 - 비록 완전한 경우는 아닐지라도, 그것은 해명일 것이다.거기 안 갈 거면 중재자의 토크 페이지 한두 개쯤 해봐도 되는데, 뮤크가 나오면 깜짝 놀랄 거야.GRBerry 15:07, 2008년 3월 31일 (UTC)

나는 Arbcom 건을 열지 않는 것을 선호한다. 왜냐하면 나는 나의 금지가 단순히 해제되고 경고로 대체될 수 있었다고 생각하기 때문이다. 나의 이해는 이러한 것들이 처벌보다는 예방적인 것이어야 한다는 것이다. 그래서 나는 여기서 간단히 이것을 해결하는 것을 목표로 한다.만약 내가 중재자를 여기로 데려올 수 없다면, 그것은 내가 대신 다른 조치를 취하도록 좋은 조언을 받지 않는 한 아마도 나의 다음 단계일 것이다.반제보이 16:01, 2008년 3월 31일 (UTC)

마치 네가 그 기사를 편집하기로 단단히 결심한 것 같은데, 피실험자는 네가 거기 있는 것이 문제라는 걸 알아냈어.정말 안 좋은 조합이네.정말, 나는 그것이 왜 너에게 그렇게 큰 문제인지 모르겠어.가이(도움말!) 2008년 3월 31일 16시 56분 (UTC)

나는 그 특정 주제에 대해 다른 기사들보다 더 큰 관심을 가지고 있지 않다. 나는 정보원이 무엇을 말해야 하는지를 조사하고 정확하고 백과사전이 되도록 기사를 개선하기 위해 노력하는데 많은 시간을 투자했다.그리고 그 주제가 모든 종류의 편집자들이 "문제적"이라는 것을 발견하기 전에 진술되어 왔고, 부분적으로는 그곳의 많은 편집자들에 대한 그의 행동과 진술 때문에 그는 많은 사건 후에 금지령을 받았다.나에 대한 그의 인신공격에도 불구하고 나는 대체로 그와 그 기사에 대해 시민적이고 건설적인 태도를 견지해 왔다.어떤 기사에서도 금지되는 것은 나에게 매우 큰 일이다. 특히 이 모든 것이 일어난 방식에서 말이다.반제보이 17:17, 2008년 3월 31일 (UTC)

다음의 논의는 기록으로 보존되어 있다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

사람들은 제프 머키의 기사를 WP를 무시하고 외부 의제를 밀어붙이기 위해 이용하고 있다.BLP. Jeff는 금지되어 있고, 그것을 알고 있다.그러나 단일 목적의 계정은 실제로 어느 상황에도 도움이 되지 않는다.가이 (도움말!) 00:56, 2008년 4월 4일 (UTC)

WP에서 이동:ANI

Jeff는 IP 주소인 http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/166.70.238.44과 http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/166.70.238.44을 사용하여 다시 편집하고 있다. 그는 166.70.238.40/29를 가지고 있는 것으로 보인다.2007년 7월부터 1년간 금지한 위반이다.이러한 IP 주소에 대한 추적은 다음과 같이 종료된다: 19 jmerkey.fttp.xmission.com (199.70.168.16) 3035.655 ms!H 3028.875 ms!H *

이 편집: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2008-03-13/Scandal_fallout_continues&diff=prev&oldid=198077758은 그가 자신의 금지 사항의 증거를 삭제하려고 하는 것처럼 보이기 때문에 특별히 언급하고 있다.—Nemo III 선장이 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 17:42, 2008년 4월 3일 (UTC)

정말. 166.70.328.40/29가 3개월 동안 차단되었다.기여자의 빠른 숙독은 Merkey의 지배하에 정적으로 할당된 /29와 일치한다.— Coren 17:54, 2008년 4월 3일 (UTC)

166.70.238.44(토크 · 기여 · WHOIS) 및 166.70.238.45(토크 · 기여 · WHOIS)도 살펴볼 수 있다. JzG는 몇 주 전에 금지를 알고 있었지만 머키가 자신을 더 깊이 파고드는 것을 멈추게 하려고 했던 것 같다.Alanyst 18:36, 2008년 4월 3일 (UTC) 나는 어리석고 이미 쓰여진 것을 읽을 수 없다.Alanyst 18:45, 2008년 4월 3일 (UTC)

여기 큰 법적 위협이 있다.로렌스 § 19:09, 2008년 4월 3일(UTC)

그래, 그리고 클래식 제프.제프는 정말 다른 사람들과 잘 어울리지 않는 것 같다.IP 주소를 차단하고 해당 IP의 토크 페이지를 반보호하는 것이 좋을 것 같다.조슈아즈 (토크) 2008년 4월 3일 19:24 (UTC)

/29 전체가 이미 차단되었다.한 가지 확실한 것은 즉각적인 무기한 차단을 초래함으로써 차단을 해제하라고 요구한다는 것은 막연히 우스운 일이다.위협이 돌아오면 보호하겠다.— Coren^(talk) 19:38, 2008년 4월 3일 (UTC)

/29 블록 전체가 차단되었다면, 어떻게 아직도 거기서 편집이 가능할 것 같은가?선장 네모 3세 (토크) 19:56, 2008년 4월 3일 (UTC)

실제로 블록과 범위 블록을 검색하면 보고한 IP 주소가 차단된 것으로 나열되지 않는다.선장 네모 3세 (토크) 20:00, 2008년 4월 3일 (UTC)

왜 발견자가 그것을 보지 않는지 전적으로 확신할 수는 없지만, 여기 블록을 볼 수 있다.— Coren 20:57, 2008년 4월 3일 (UTC)

또한, 이러한 IP가 차단된 것처럼 보이지 않는 [100]과 [101]을 보십시오. --Steven J. Anderson (talk) 20:10, 2008년 4월 3일 (UTC)

범위 블록은 눈에 띄게 개별적으로 IP를 차단하지 않으며(일반적으로 추적하기 어려운 이유의 일부), 자신의 토크 페이지(다른 블록과 마찬가지로)를 편집하는 것을 방해하지 않는다.— Coren 21:02, 2008년 4월 3일 (UTC)

나는 그의 금지 타이머를 재설정하려고 했지만 코렌이 나를 이겼다.그 법적 위협을 보면서, 나는 우리가 이 강아지를 변명의 길로 이끌어야 한다고 생각한다.동의하는 사람?블루보이96 20:31, 2008년 4월 3일 (UTC)

나는 이 일을 한동안 따라다녔는데 그가 왜 이런 짓을 했는지 이해할 필요가 없다고 생각한다(한 편집자의 표현대로 더 깊이 자신을 더 깊이 있게 해석한다).그가 과거의 법적 위협을 모호하지 않게 철회할 때까지 무기한 봉쇄를 지지하거나 아니면 그들이 해결되겠지.그웬 게일 (토크) 20:36, 2008년 4월 3일 (UTC)

문제는, 비록 그것들이 정적으로 보이지만, 그것들은 여전히 IP일 뿐이고, 그러한 변덕스러운 것들을 차단하는 것은 거의 좋은 생각이 아니라는 것이다.— Coren^(talk) 20:57, 2008년 4월 3일 (UTC)

6개월을 변명의 시간을 가져도 소용없을 것 같은데...그것은 IP이고 우리는 일반적으로 주의의 측면에서 실수를 한다.정말 필요하다면 6개월 안에 재차단할 수 없다고 생각하는 사람 있어? - 필립 21:02, 2008년 4월 3일 (UTC)

나는 그의 주요 계정인 Jeffrey Vernon Merkey에 대해 이야기하고 있었다. (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)블루보이96 21:09, 2008년 4월 3일 (UTC)

이것이 Arbcom 금지였다는 것을 고려하면, 그것은 적절하지 않을 수도 있다.게다가, 이 특정한 표범이 많은 점들을 변화시키지 않는 한, 그 금지는 아마도 반복적으로 재설정될 것이다.— Coren^(talk) 21:27, 2008년 4월 3일 (UTC)

보통은 리셋만 하면 될 것 같지만, 법적인 위협이었기 때문에, 이 사람은 잘난 척할 생각이 전혀 없는 것 같아.게다가, 나는 변명이 법적 위협에 대한 SOP라는 인상을 받았다.블루보이96 21:42, 2008년 4월 3일 (UTC)

더 많은 법적 위협 == 무기한 금지.http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Requests_for_arbitration/Jeffrey_Vernon_Merkey&oldid=148077649#Jeffrey_Vernon_Merkey_placed_on_legal_threat_parole JVM에 대한 최종 결정 내용 인용:

제프리 버논 머키는 법적 위협 가석방에 처해졌다.

2.1) Jeffrey Bernon Merkey(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그·블록 사용자 · 블록 로그)는 영구적인 법적 위협 가석방에 배치된다.권한 없는 행정관은 직간접적인 법적 위협으로 합리적으로 해석될 수 있는 진술을 하는 경우 무기한으로 그를 차단할 수 있다.

2007년 7월 30일(UTC) 16:47, 9:0 통과

지난번 중재에 의해 예상되었던 조치를 취해야 할 때다.선장 네모 3세 (토크) 23:33, 2008년 4월 3일 (UTC)

왜 귀찮아?Merkey는 적어도 일부의 경우, 무기한 블록은 매우 일시적인 불편에 불과하다는 것을 증명했다. --MediaManger (talk) 00:21, 2008년 4월 4일 (UTC)

지역사회가 승인한 적절한 금지조치는 또 다른 합의에 의해서만 풀릴 수 있다.만약 이런 일이 여기서 일어난다면, 지역사회를 피하려는 루즈 행정가는 지역사회를 제재하는 데 시간이 걸릴 것이다.그리고 나는 재단과 짐보가 지역사회의 결정을 그렇게 중용할 권한이 있는지 확신할 수 없다.로렌스 § 2008년 4월 4일 (UTC)

위의 논의는 아카이브로 보존되어 있다.수정하지 마십시오.후속 의견은 현재 토론 페이지와 같이 적절한 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 보관된 보고서.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

절대 절대 용서란 없다.금지된 계좌의 모든 편집(생산적인 것을 포함)은 취소해야 한다고 규정되어 있지만, 나는 생활자의 침해나 단순한 공공 기물 파손을 복구하는 것을 주의할 것이다.그러나 금지된 사용자의 콘텐츠 추가에 대해서는, 해당 콘텐츠는 정말로 제거되어야 하며, 그렇지 않으면 정책을 포기해야 한다(이러한 숨겨진 카피비오 요소와 무관함).El_C 03:22, 2008년 4월 5일 (UTC)

Merkey의 편집은 삭제되어야 하는가?

WP의 서한에 따라:BAN, 자신의 최근 계정에서 금지된 사용자 Merkey가 편집한 내용은 모두 삭제해야 한다.누군가가 그 일을 시작하기 전에, 단순히 정책을 시행하려는 의도가 있든, 아니면 머키를 괴롭히려는 욕구가 있었든 간에, 정책이 실제로 적용된다면 그것이 결정될 수 있다면 도움이 될 것이다.이 정책은 특별히 편집의 가치를 고려해서는 안 된다고 명시하고 있지만, 이 편집들을 대충 보면 대부분이 가치 있는 추가 사항이었다는 것을 알 수 있을 것 같다.그러나 Merkey가 (삭제된 사용자 대화에서:와야 사호니) 위키피디아의 신용을 떨어뜨리기 위해 의도적으로 저작권 위반을 기사에 도입했다.그의 출처로부터의 제한된 발췌문은 그의 편집사항들 중 적어도 몇 가지를 검토하는데 도움을 줄 수 있다.과거 머키와 교류의 역사 때문에 당연히 어떤 조치도 취하지 않을 것이다. --미디어망러 (대화) 01:02, 2008년 4월 5일 (UTC)

위의 논의는 보관된 보고서로 보존된다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다.

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

아무런 조치도 취하지 않음.마스트셀 21:23, 2008년 4월 4일 (UTC)

위키백과별:중재/프라이빗뮤지션, 프라이빗뮤지션(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)에 대한 요청은 그가 살아 있는 개인의 전기인 어떤 기사도 편집하지 못하도록 영구적인 제한을 받는다.

• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Heather_Mills&diff=prev&oldid=202664800
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jonathan_King&diff=prev&oldid=201770197
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Paulos_Faraj_Rahho&diff=prev&oldid=198043459 - 최근 사망, WP에서 다룬 내용:BLP

그 제한은 공공 기물 파손의 환수에 대한 예외를 두지 않는다.가이 (도움말!) 2008년 4월 4일 20:12 (UTC)

이미 RFAR 검토 대상: 위키백과:중재 요청 #해석 요청: 사용자:설명용 개인 메시지.제재를 바꿀 수 있는 커뮤니티 컨센서스는 지금까지 반달리즘/B로 보인다.지금까지 LP회전은 금지 대상에서 제외되었다.체중을 저 안에 넣어야지.로렌스 § 20:17, 2008년 4월 4일 (UTC)

세 명의 중재자가 이러한 편집이 차단 가능한 반전에 대해 목소리를 높였다.이것이 해결된 것으로 간주될 수 있는가?위험원 (대화) 20:44, 2008년 4월 4일 (UTC)

첫 번째 두 가지는 명백한 공공 기물 파손이며, 건전한 판단을 하는 어떤 관리자도 이들에 대해 어떠한 조치도 취하지 않을 것이다.세 번째는 기사가 만들어지기 전에 죽은 사람의 기사에 있으며, 지금까지 BLP 기사가 된 적이 없다.(또한 좋은 편집이다.)가이의 주장과는 달리 WP:BLP는 사망한 개인에 대한 자료에도 적용되지 않으며, 전혀 적용되지 않는다.어떤 조치도 취해선 안 된다.GRBerry 20:42, 2008년 4월 4일(UTC)

PM의 역사를 볼 때 첫 2번의 편집은 상당히 긍정적인 것으로 보이며, 그는 정말로 "새로운 출발을 뒤집는" 것에 대해 축하해야 한다.고마워, 스퀵박스 20:47, 2008년 4월 4일 (UTC)

위와 아래 중재자들의 피드백을 바탕으로 이 문제를 마무리 짓겠다.마스트셀 21:23, 2008년 4월 4일 (UTC)

다음의 논의는 보관된 보고서.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

두고 봐, 퍼트.향후 문제는 이 보고서를 참조하십시오.El_C 06:37, 2008년 4월 7일 (UTC)

사용자:카라비니에

사용자:카라비니에는 WP에 대해 이미 통지가 되어 있었다.ARBMAC (반복)[102][103]은 이러한 예의상 상기된 내용은 무시하기로 하고 알렉산더 대왕 기사에 대한 다른 네 명의 사용자들과 여러 차례 편집전을 벌였다.[104][105][106][107][108][109][110].더 나아가서

1. 합의를 존중하기를 거부하다
2. 그 문제를 토의하지 않으려 하다.
3. 이 사소한 문제에 대해 논의하느라 낭비된 수십 개의 대화 페이지조차 읽기를 거부한다[이미 11개의 보관된 대화 페이지가 있다].
4. WP: Civil을 명백히 위반하여 다른 편집자들에게 연설할 때 [112] 매우 자극적인 발언을 한다.

그의 행동은 마침내 합의가 이루어지기 전에 이 문제로 인해 야기된 가식적이고 시간 낭비적인 논쟁을 재점화시킬 위험을 안고 있다.그 기사는 사용자:카라비니어가 나타나기 전까지 1년 넘게 안정되어 있었다.마침내 사용자:카라비니에 또한 마케도니아 공화국 같은 다른 마케도니아 관련 기사에 대한 합의를 되돌리고 있다.고마워요.제노바티스 (대화) 13:18, 2008년 4월 5일 (UTC)

• 알렉산더 대왕에 대한 명백한 3RR 위반이 있는데, 그것은 표준 24시간 블록이고, 그의 로그에 첫 번째 입니다.

• 불규칙성:이 [113]은 언급된 맥락에서 볼 때 거의 미개한 것이 아니다. 그가 이전에 올린 글은 훨씬 더 불친절했다.

• 나는 그가 마케도니아 공화국에 관여하는 것에 대해 별로 걱정할 것이 없다고 본다; 카라비니에는 그 페이지의 매우 생산적인 재구성 세트를 만들었는데, 그 중 일부는 선의였고 적절히 정당화된 소개서의 재작성이었다.그 다시 쓰기는 1년 전에 싸웠던 오랜 타협에 반대하는 것이었는데, 이것은 그것이 원칙적으로 정당하지 않다는 것을 의미하지는 않는다.그는 처음에 그의 모든 편집사항[114]에 대한 다소 비파괴적인 일괄 복귀[115]를 만나게 되었는데, 이는 이후 단지 경쟁입문[115]에 대한 부분적인 복귀로 수정되었다.그리고 나서 그는 자신이 제안한 도입부 변화를 다시 한번 소개했다[116].내 책에서, 그의 입장에서의 단 한 번의 복귀는 아직 그 선을 넘지 않았다.다른 사람들은 더 많은 역전을 하고 있었다.

• 전반적으로, 나는 그가 발칸 문제에 관여하는 것이 현 시점에서 보다 광범위한 ARBMAC 방식의 제재가 필요한 오랜 패턴으로 충분하다고 확신할 수 없다.이 이용자는 발칸의 일반 사용자가 아니다.되돌리기 제한(마케도니아 주제에 제한됨)도 논의될 수 있지만, 이 시점에서 우리는 또한 그가 이 첫 번째 블록 이후에 어떻게 진행되는지 보고 기다릴 수 있을 것 같다.Fut.Perf. ☼ 16:53, 2008년 4월 5일 (UTC)

나는 FP의 모든 점에 동의한다.나는 담요를 뒤집어 쓴 사람이었고, 그의 연속 편집에 대한 편집 요약이 거의 없다는 사실 때문에 도입부 변화에 현혹되었다.발칸페버가 나의 토크페이지에서 이것을 언급했을 때, 나는 즉시 동의했고, [118] 나는 그의 다른 긍정적인 기여에 주목했다.[119] 발칸페버가 나의 담요를 완전히 뒤집은 후 나는 도입부만 바꾸었다.[120] 니코실버 17:45, 2008년 4월 5일 (UTC)

그렇기는 하지만, 카라비니에가 RoM에서 편집한 다른 편집은 실제로 대단한 개선사항이었지만, 알렉산더 대왕에서의 그의 행위는 단순한 WP:3RR 위반 이상의 것으로 보아야 한다.그의 거듭된 번복은 알렉산더의 기원에 대해 언급하고 있는데, 알렉산더는 그 기원에 대해 논하고 있다. 그는 그들이 새로 형성된 국가에 의해 정치적으로 지지를 받고 있다는 논리로 그들을 지지했다. [121].이는 WP를 심각하게 위반한 것이다.NPOV 정책(거기의 "N"은 "국가"가 아닌 "중립"을 의미함)을 의미하며, 사용자에게 이 정책을 읽도록 지시하고 또한 적용 가능한 WP:철저히 RS.이러한 이유로 그의 다음 편집 가능성을 매우 심각하게 보아야 한다.니코실버 17:45, 2008년 4월 5일 (UTC)

위의 논의는 보관된 보고서로 보존된다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다.

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

오늘 이 차이에 대한 조치 없음.여기서 불꽃과 관련된 언어와 언어 언어학은 적절하지 않다.GRBerry 16:57, 2008년 4월 10일 (UTC)

ScienceApologist(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)는 본 편집으로 위반된 것으로 보이는 불신임 가정에 대한 제한을 받고 있다.Dlabott (대화) 16:46, 2008년 4월 10일 (UTC)

내 생각에 이 요청은 경솔하고 오늘날 사이언스어포놀로지스트들을 괴롭히고 있는 양말 인형들을 고려하면 좋지 않은 조언이다.이것을 지금 여기에 가져올 수 있는 아주 좋지 않은 타이밍이고, 나는 그 차이가 어떤 행동을 할 수 있을 만큼 터무니없는 것은 아니라고 생각한다.[122]에서 살펴본 첫 번째 차이점은 ScienceApologists 주장을 뒷받침하는 것으로 보인다.위키피디아는 충분한 양의 비주류 이론 추진자들을 가지고 있다.편집자들은 스페이드를 스페이드라고 부를 수 있다.제호만 16:50, 2008년 4월 10일 (UTC)

프로비게이터로 알려진 사용자가 포럼 쇼핑:Dlabott.다시 말하지만, 나는 실제로 화를 내는 사람들이 나에게 말해주길 바란다.사용자와의 지속적인 대화:어린 시절 보내줘 그리고 난 이 스토킹에 대해 감사하지 않아.누군가 이 사용자를 제재하고 위키피디아를 중단하라고 하십시오.Wikist가 나를 여기저기서 떠들고 있어.ScienceApologist (토크) 16:51, 2008년 4월 10일 (UTC)

또한 SA가 아동보도에 대해 정확히 옳다는 것도 주목할 필요가 있다- 그는 사실, 한 기사에서 반과학적인 의제를 차례로 밀어붙이는 비난받는 POV 푸셔이다.라울654 (대화) 16:52, 2008년 4월 10일 (UTC)

나는 또한 Dlabott와 매우 어렵고 불합리한 상호작용을 했다.나는 우리가 이런 터무니없는 거짓된 불평들을 가져온 것에 대해 사람들을 제재하기 시작할 때까지, 그들은 계속 되고 더 나빠질 것이라고 생각한다.우리는 정치적 올바름과 위키리칭을 무기로 삼고자 하는 사람들에 의해 점점 더 공포의 상태에서 살 것이다.이것에 대해 누구라도 찬성하면 Dlabott를 제재하라.--Fill (대화) 16:53, 2008년 4월 10일 (UTC)

위의 논의는 보관된 보고서로 보존된다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다.

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

의심스러운 양말 또는 체크 사용자 보고서를 여십시오.의혹이 확인되면 다시 열어라.El_C 06:44, 2008년 4월 7일 (UTC)

반인기 대중문화/반트리비아 계정인 대니칼리, 번타우체, 에리안은 알키바르와 그에 따른 에리안의 중재 사건에서 금지되었다.그러한 사례에 익숙한 사람들은 이러한 기여를 살펴봐야 한다.문제의 편집자는 다음과 같은 편집에서 엄청난 차이를 보인다.

• 21:39, 2007년 4월 5일 (역사) m 헬렌 켈러 (→파괴제거)
• 07:16, 2006년 12월 20일 (사) (사)토크:Armenian Power(페이지 잠김 요청)

그는 또한 위에 언급된 사례와 관련된 금지된 양말과 놀랄 만큼 유사한 의견을 표현하고 있으며, 금지된 계좌가 중단되었던 오늘에 대해 언급하고 있는 것 같다.좀 더 구체적으로, 오늘 그의 주요 공헌은 새로운 AfD (Wikipedia:이전에 금지 계정 Eyrian(위키피디아:대중문화에서 삭제/일반적인 요소를 위한 조항).그리고 죽음을 이런 종류의 기사에 무슨 일이 일어나야 하는지에 대한 비유로 사용하는 것 또한 지금 금지되어 있는 계정과 관련된 이전의 AfDs에서 우리가 보아왔던 것과 일치한다.그럼에도 불구하고, 공평하게 말하면, 이 편집에 근거해, 내가 틀릴 수도 있었다(에어리안은 거의 나에게 친절하지 않았다), 그러니 다른 사람의 판단에 맡기겠다.진심으로 --Le Grand Roi des Citruilles^Tally-ho! 02:54, 2008년 4월 6일 (UTC)

위의 논의는 보관된 보고서로 보존된다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다.

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

진술서를 보다.

닫는 관리명세서:나는 오늘 어떻게든 해결하려고 이 문제를 조사하느라 2~3시간을 보냈다.적어도 PHG의 멘토링을 요구하는 제호만, 듀로바, 아크릴루스, 록산드르트, 코렌, nsk92 등이 있다.이는 이 문제에 대한 공감대를 대변하는 것으로 보인다.PHG의 검증되지 않은 출처 사용에 대해 우려하는 사용자들이 많은데, 그 중 두 명이 사용자다.아람가와 사용자:카프카 리즈--무소고 부정확한 정보 게시물은 여전히 진행 중인 것으로 보이며, 다른 것도 있다.다른 주요 관심분야는 다른 사용자들에 대한 경멸적인 논평이다. (그가 제기되어 파업이 일어났음에도 불구하고), "중서부 기독교인"과 이 페이지에 언급된 사용자들을 불쾌하게 한 "미국 중서부에서 온 여성들"이다. (PHG의 01:07 7 4월 게시 참조)또한 프랑스의 루이 14세의 PHG와 관련된 소싱과 정확성 문제도 진행 중인 것으로 보인다. Talk:Christian_Polak#Philipe_Pons_and_Le_Monde:_Needs_to_be_Verified, Talk:Christian_Polak#Latest_edits, Talk:프랑스-일본_관계_(19_세기).AFD 문제에 관해서는, PHG는 AFD 기간 동안 퀘스티온베 소재를 기사에 삽입했다.이 모든 과정을 통해 PHG는 변화가 거의 없거나 전혀 없는 일관된 패턴을 보여주었고, 다수의 존경 받는 편집자들은 그들의 인내심의 막바지에 있는 중요한 관심을 보였다.간단히 말해서 사용자:PHG는 지역사회의 인내심을 거의 소진시켰다.나는 Akhilleus가 그의 15:41 06 4월 포스트에서 이것에 대해 꽤 잘 요약했다고 생각한다.본질적으로 PHG의 편집행위는 부당한 혼란을 야기하고 있다.불행히도, PHG는 변화하려는 의지를 보이지 않았고, 또한 그가 멘토를 받아들일 의지도 없어 보인다.위키피디아에는 다음과 같은 우려가 충분히 있다.RCAM은 그의 규제가 강화될 것으로 보인다.나는 1주일 동안 그의 임의적 제약이 허용하는 최대한의 시간 동안 그를 차단하고 그가 멘토를 받아들이도록 강하게 격려할 수밖에 없다고 느낀다. — Rlevse • Talk • 01:16, 2008년 4월 14일 (UTC)

PHG(토크 · 기여)는 개인이 레기옹 도뇌르를 이긴 것에 대해 증명할 수 없는 주장을 하고 있는 것으로 보인다.위키백과에서 토론 참조:삭제 조항/크리스티안 폴락#컨벤션 브레이크 2. PHG는 1989년 자신들이 영예를 차지했다고 주장했지만 카테고리에는 증거가 없다.Chevalier de la Légion d'honneur, 이름별 Légion d'honneur 수령자 목록에도 없고, 도서 검색을 포함한 구글 검색을 통해서도 아니다.중재 사건 위키피디아로부터의 메시지는 다음과 같다.중재/프랑코-몽골 동맹 요청은 아직 마음에 들지 않았다.나는 PHG가 멘토가 WP의 준수 여부를 확인할 때까지 편집을 즉시 중단할 필요가 있다고 생각한다.NPOV 및 WP:V.생각?제호만 20:16, 2008년 4월 4일 (UTC)

그것은 명백한 게임이다.PHG는 애초에 그에게 주제 금지를 주었던 패턴의 지속이나 논점을 만들기 위해 의도적으로 잘못된 정보를 도입하려고 시도하는 것으로 보인다.중재자들이 제한을 넓히는 방향으로 가고 있는 것으로 보이는 명확한 실마리나 최근의 파괴적인 편집에 비추어 볼 때, 나는 멘토링, 또는 어떤 다른 형태의 면밀한 감시가 취해질 수 있을 때까지 그를 무기한 차단하고 있다.— Coren^(talk) 21:23, 2008년 4월 4일 (UTC)

이 시점에서 그는 구글에서 찾을 수 있는 모든 것을 그가 쓰고 있는 다른 기사에 있는 자료들에 대한 유일한 주장이기 때문에 그것을 보관하기를 희망하며 그 기사에 던지려고 하고 있다. 동일한 사람에 대한 정보가 아닌 다른 정보를 삭제해야 하는 경우를 살펴보십시오.Shell 21:44, 2008년 4월 4일 (UTC) - 죄송합니다, 이 정보는 PHG가 아닌 다른 사람이 삽입한 겁니다.셸 22:40, 2008년 4월 4일(UTC)

On hold. Keep in Un-Resolved section, for now.그것이 시작되었으므로, AFD는 토론 없이, 그리고 참여자들의 에너지가 조각조각 나도록 허용되어야 한다.그 결과에 따라 보고서를 다시 열 수도 있다.El_C 21:53, 2008년 4월 4일 (UTC)

On hold. Keep in Un-Resolved section, for now.그것이 시작되었으므로, AFD는 토론 없이, 그리고 참여자들의 에너지가 조각조각 나도록 허용되어야 한다.그 결과에 따라 보고서를 다시 열 수도 있다.El_C 21:53, 2008년 4월 4일 (UTC)

Addendum:코렌에 의한 무기한 차단은 즉시 해제되어야 한다.조금 있으면 내가 직접 할 것 같다; 적어도 과감한 조치가 취해지기 전에 AfD가 어떻게 결론이 나는지 보고 싶다(그렇지 않으면 AfD를 갖는 이유가 무엇인가).Tx. El_C 23:15, 2008년 4월 4일 (UTC)

Addendum 2:좋아, 나는 PHG를 차단하지 않았다. (사실 내가 위에서 처음 온 홀드 노트를 작성할 때 발행된 블록을 놓쳤다.)나는 다음 토론으로 넘어가기 전에 하나의 구조화된 토론(AfD)이 공식적으로 결론날 때까지 기다려 줄 것을 다시 한번 요청한다.El_C 00:33, 2008년 4월 5일 (UTC)

만약 타이밍이 아니었다면, 나는 기독교 폴락의 명성에 의존하지 않기 때문에 그 언블럭에 반대했을 것이다.간단히 말해서, 기껏해야 PHG는 지지할 수 없는 주장을 하기 위해 그가 제대로 이해하지 못한 소스를 사용해 왔다.만일 그것이 고립된 사건이었다면 나는 아무것도 하지 않았을 것이다.그러나 지금 상태로는 그는 중재위원회에 의해 습관적으로 출처를 잘못 알려온 것으로 밝혀졌고, 다시는 이런 일을 하지 말라는 강한 충고를 받았다.그가 같은 문제적 행동에 대해 다시 AC 앞에 끌려왔고, 그럼에도 불구하고 그가 계속한다는 점을 고려하면, 이해에 있어 또 다른 명백한 "오류"는 절대 용납될 수 없었다.

그렇듯이 PHG의 인용 관행을 취재하기 위해 우리가 펼칠 수 있는 가장 좋은 믿음은 그가 출처를 선정하고 인용하는 데 있어서 대단히 부주의해서 백과사전에 소개한 어떤 투입적 가치도 그가 쓴 모든 주장들은 다른 편집자들에 의해 이중 삼중으로 확인되어야 한다는 사실 때문에 취소된다는 것이다.

나는 그가 엄격하고 능숙하게 지도되지 않는 한, 그리고 그가 멘토링에 동의하지 않는 한, 그리고 그가 동의할 때까지 위키피디아에 기고자로서 미래를 가지고 있지 않다.— Coren 00:46, 2008년 4월 5일 (UTC)

당신은 그렇게 길게 계속했지만, 설명할 수 없을 정도로, 나의 주된 반대에는 대답하지 못했다. 그 후드는 여전히 열려 있었기 때문에 이론상으로는 어느 쪽으로든 갈 수 있었다.나는 네가 이것에 대해 언급하기를 기대한다.El_C 00:49, 2008년 4월 5일 (UTC)

간단히 말해서, 나는 그것이 전적으로 요점을 벗어난다고 생각한다.AfD가 기사의 주제가 그것을 유지할 만큼 충분히 주목할 만하다는 의견의 일치가 있다고 판단하는지 여부는 PHG의 인용 관행과는 아무런 관계가 없다.그는 기껏해야 태만하고, 출처를 확인하기 어려운(혹은 불가능한) 인용하는 방식에서 최악의 불성실하며, 그러한 손상 관행을 시정하려는 노력이나 의도를 보이지 않는다.— Coren^(talk) 00:55, 2008년 4월 5일 (UTC)

사실, AfD가 어떻게 문을 닫는지가 중요한데, 우리는 AfD가 그 지역에도 영향을 미칠 것으로 예상하기 때문이다.El_C 01:03, 2008년 4월 5일 (UTC)

코렌이 이 보고서를 보관하지 않은 것은 유감스러운 일이다. 지금 우리는 경쟁적인 논의를 하고 있다.나는 정말 이런 일이 일어나는 것을 피하려고 노력했다.El_C 00:52, 2008년 4월 5일 (UTC)

다른 곳에서 열리면 안 된다고 생각해, 그게 네 걱정이라면.— Coren 00:57, 2008년 4월 5일 (UTC)

그게 무슨 뜻인지도 모르겠어.내 걱정은 너의 방법이야.El_C 01:03, 2008년 4월 5일 (UTC)

El C, 당신과 내가 사전 분쟁에 휘말린 것을 고려하면, [123][124] 여기서 당신의 공평성에 의문을 제기한다. --Elonka 01:13, 2008년 4월 5일 (UTC)

그건 좀 무리야.또 PHG에 불리한 행정조치를 취했을 때도 이의가 없었다.^[125]El_C 01:22, 2008년 4월 5일 (UTC)

AfD가 이 사건이 블록을 보증하는지 아닌지와 도대체 무슨 관계가 있는지 물어봐도 될까?이것은 한 AFD에서 누군가의 행동에 관한 것이 아니라, 이것은 한 기고가 습관적으로 출처를 잘못 나타내거나 완전히 허위로 위장하는 것에 관한 것이다. AFD에 관한 기사에서 그가 우연히 다시 그렇게 한 것은 전혀 요점을 벗어난 것이다.쉘 01:15, 2008년 4월 5일 (UTC)

그것은 이미 시작되었기 때문에 AfD에서 보여져야 한다.우리는 다중 토론이 필요하지 않으며, 그는 참여하도록 허용되어야 한다.El_C 01:20, 2008년 4월 5일 (UTC)

AfD의 지위는 무관하다.그 블록은 PHG가 제재를 위반했기 때문에 적절했다.나는 일본어를 읽지 않기 때문에 이 토론에 별로 참여하지 않았지만 구글 번역은 큰 도움이 되었다.간단히 말하면 다음과 같다.

• PHG는 크리스천 폴락(PHG가 창안한 기사)에 대한 논란이 많은 AFD 과정에서 폴락이 1989년 레기온 도혼누르(체발리에) 훈장을 받았다고 정보를 추가했다.[1998년] 주어진 출처는 http://necom.cool.ne.jp/book0206.html이다.
• 나열된 출처는 일본어로 되어 있지만, 여기서는 영어로 구글 번역이 가능하다.[127]
  • 출처가 보여주는 것은 다음과 같다.
    • 첫째로, 그것은 매우 약한 원천이다.그것은 분명히 자필로 작성된 스피커 바이오로, 이것은 공신력 주장에 대한 출처로서 허용될 수 없다(WP:SelfPUB)
    • 위와 같은 것을 허락한다고 해도, 정보원은 레지옹 도뇌르 상에 대해서는 아무 말도 하지 않는다.대신 국가질서상을 언급하고 있다.
    • 또한 PHG는 1989년에 상을 수여하였다고 기사에 덧붙였으나, 그가 추가한 출처에서는 이것이 확인되지 않고 있다.[129]

PHG는 AfD에서 정보에 도전하자 뒤로 물러나고 출처를 삭제하며 수상 명칭을 변경했다.그러나, 그가 정보를 전혀 추가하지 않은 것은, (그리고 거기에 잘못된 출처가 있는) ArbCom의 판결, 특히 Finding of Fact #2를 위반한 것으로 보인다.

PHG는 프랑코-몽골 동맹의 주장과 관련된 기사를 포함하되 이에 국한되지 않는 중세와 고대 역사에 관한 일련의 기사 편집에서 인용된 작품들이 공정하게 뒷받침되지 않는 학술 서적과 명제들을 인용했다.일반적으로 PHG는 작품 내에서 특정 진술이나 인용문에 대해 분리하여 전체적으로 취해진 출처의 관점을 공정하게 제시하지 않고 문맥에서 이를 취해왔다.이 중 몇 가지 예는 이곳 당사자들에 의해 제시되었다.중재자들이 PHG의 원본 편집의 몇 가지와 원본 출처의 내용을 독립적으로 검토한 결과 여러 출처가 오해의 소지가 있거나 왜곡된 방식으로 인용되었음을 확인할 수 있다.PHG의 편집 취지에 대해서는 계속 선의로 하고 있지만 전체적인 효과는 문제가 있다.

해결책 #2:

PHG는 위키피디아에 기고할 때(그의 토크 페이지 기고, 다른 주제 영역에서의 기고, 1년 편집 제한이 만료된 후의 기고 포함), 모든 출처 편집은 인용된 작품 전체의 내용을 공정하고 정확하게 반영해야 한다는 점을 상기한다.

즉, ArbCom의 주의에도 불구하고 PHG는 계속해서 약한 소스를 사용하고 있으며/또는 "오도되거나 왜곡된 방식으로" 이를 인용했다.이와 같이 블록이 적절했다. --Elonka 01:25, 2008년 4월 5일 (UTC)

AFD는 위 사항을 적극적으로 조사하고 있었다.그래서 AE 보고서를 보류한 거야.그래서 우리는 한 곳으로 수사를 제한할 수 있다.하지만, 이 블록은 짧게 잘라낸 것 같다; 나는 PHG 주요 반대자들이 블록을 지지하기를 기대하지만, 그들은 그것에 대한 더 실질적이고 투명한 근거를 가지고 있지 않을까?나는 곧 그것을 지지할 준비가 되었을지도 모른다.El_C 01:39, 2008년 4월 5일 (UTC)

그것은 즉각적인 비난에 너무 열심이라는 것을 알게 된다.너희 모두 내가 이 보고서를 보류하도록 놔뒀어야 했어.AfD가 문을 닫도록 내버려 두어라(지금이라도 - 이런 산만함이 없었더라면 내가 직접 그것을 했을 것이고, 그것을 볼 시간이 있었을 것이다), 만약 인용 방법론이 여전히 문제가 있는 것으로 판명되었다면, 우리는 멘토링이나 그 무엇에 대한 준비를 할 수 있었을 것이다.그러나 지금 당장 결속되어야 할 것처럼 보이는 이 같은 사고방식은 우리가 중재 집행을 변화시키고자 하는 것이 아니다.그렇게 조급해 하지 마세요.El_C 01:29, 2008년 4월 5일 (UTC)

나는 서두르지 않는다는 것에 전적으로 동의하며, El C가 AfD를 주의 깊게 검토하고 의견을 제시하면 행복할 것이다.El C는 역사에 대한 이해가 뛰어나다.제호크만^Talk 01:31, 2008년 4월 5일 (UTC)

나는 El C가 AfD에서 의견을 제시하는 것에 대해 아무런 문제가 없지만, El C가 여기서 그의 관리 도구를 사용해야 한다는 것에 강력히 반대한다. --Elonka 01:42, 2008년 4월 5일 (UTC)

위에서 말한 것처럼 엘론카는 내가 이 분쟁에서 자신에게 유리한 행정 조치를 취했을 때 아무런 문제가 없었는데,^[130] 지금 갑자기 문제가 생긴단 말인가?그녀가 자동으로 지원받지 못해서?그렇게는 안 된다.El_C 01:48, 2008년 4월 5일 (UTC)

El C, 네가 그 페이지를 보호하는 것은 "나에게 호감이 가지 않았다"고, 공식적으로, 나도 네가 그 페이지에 관여하는 것에 문제가 있었지만, 사소한 문제여서 아무 말도 하지 않았다.하지만 이제 당신은 다른 행정관을 배척했다. 그것은 전혀 다른 문제다.너는 관여하지 말았어야 했어.자네와 여호크만의 관계에 대한 문제도 있지만, 그게 더 복잡한 문제야.코렌의 토크 페이지에 대한 당신의 일부 언급도 부적절했다.확실히 하자면:El C, 나는 당신의 공정성을 믿지 않기 때문에 당신이 나와 관련된 어떤 상황에서도 더 이상 관리자 도구를 사용하지 않는 것이 좋다.나에게 바친 사용자공간의 그 하위페이지를 삭제해 주었으면 좋겠다.--Elonka 02:21, 2008년 4월 5일 (UTC)

나는 엘론카가 무슨 말을 하는지 전혀 모르겠다.나는 PHG와 관련된 모든 것이 그녀에게 어떻게 관련되는지 모르겠다.제호크만과의 관계는 지극히 정상이다(거기서 놓친 것은?)코렌의 페이지에 대한 나의 의견은 부분적으로 유사한 조기 조치에 관한 다른 관련 없는 문제들의 후속 조치들이다.아직도 꽤 새로운 관리자인 엘론카, 셸, 코렌은 블록이 어떻게 징벌적이지 않은지를 충분히 이해하지 못하는 것 같다.PHG는 비슷한 편집을 하지 않는다고 말할 수 있지만, 그를 계속적인 토론에서 제한하는 것은 이 주변에서 어떻게 하는지의 정신에 있지 않다.이제, 나는 증가하는 긴장감을 줄이기 위해서 다른 행정관이 이것을 처리하게 하는 것을 전혀 개의치 않는다.그러나 나는 나처럼 중재 집행 문제에 관여하는 경험이 있는 관리자에 의해 감독되는 것이 더 좋다.미리 감사 드려요El_C 02:46, 2008년 4월 5일 (UTC)

제발 나를 "새로운 관리자"나 "블록 지원" 범주에 포함시키지 마십시오. 나는 단지 AfD가 PHG가 그의 제한을 위반했는지 아닌지와 도대체 무슨 관계가 있는지 물어본 것뿐입니다.셸^babelfish 02:50, 2008년 4월 5일 (UTC)

난 여기서 끝난 것 같아.El_C 03:10, 2008년 4월 5일 (UTC)

El_C, 그 잘난 체하는 태도는 절대 친구를 얻지 못할 것이다.나는 거의 "새로운" 행정관이 아니다. 그리고 아무도 당신이 지금까지 해온 AE 작업의 양에 대해 의문을 제기하지 않는다.내가 백과사전을 훼손한다고 생각하는 편집자의 멘토링이 발견될 때까지의 블록은, 개인적으로 어떻게 부르든 간에, 가장 확실히 징벌적이지 않다.— 2008년^(talk) 4월 5일 03:44 (UTC)

비록 내가 친구를 얻으러 온 것은 아니지만, 네가 내가 말하는 것을 계속 애지중지하는 것으로 읽는 것은 유감스러운 일이다. 너는 여전히 꽤 새롭고, 단도직입적으로 말한다.El_C 04:02, 2008년 4월 5일 (UTC)

추가입력요청

다른 편집자 몇 명이 이 상황에 대해 우리가 어떻게 해야 하는지를 생각해 보십시오.우리는 아직 의견 일치를 보지 못했다.제호만 04:25, 2008년 4월 5일 (UTC)

PHG별 코멘트

내가 파리에서 평화롭게 자고 있는 동안 이것에 대한 너의 친절한 지원에 감사해.일본어를 꽤 유창하게 읽고 쓰기도 하는데(거기서 꽤 몇 년을 보냈는데), 기본적으로 일본어로는 구글과 같은 번역기를 절대 사용하지 않는다.불행히도, 나는 프랑스 메달을 따는 일본식 이름에는 전문가가 아니다.일본 웹사이트에서 폴락의 메달에 대한 정보를 봤을 때, 나는 国労賞賞가 "레전드혼뉴어"의 일본인이라는 생각을 했었다.나는 功労賞賞의 프랑스식 이름을 줄 수 없는 일본인(프랑스어를 유창하게 구사하는 사람)에게 물었다.출처에 사용되는 일본 사이트는 온라인 출판사[131]인데, 나는 (첫 번째) 출처로서 충분히 공정해야 한다고 생각했다.몇 시간 후 그리고 몇몇 구글링에서 나는 realized家労賞이 오르드레 내셔널 듀 메리테(주로 폴락의 레지옹 도호뉴르에 대한 다른 언급도 찾을 수 없었기 때문)라는 것을 깨달았다.그래서 내가 메달의 교파를 잘못 알고 바로 고쳤다는 것을 깨달았을 때("아흐, 国家労賞賞 功功賞賞 賞賞賞 賞賞 賞賞 賞賞 賞賞賞 賞賞 賞賞 賞 賞 賞賞 賞賞 賞 賞 賞 賞 賞 賞 賞 national national be national national be be be be シバリ는 체발리에(제1등), ),オフエ는 오피시에(오피시에, 제2등)이다. 누가 오드레 국가 두메라이트의 수령자 명단에 접근할 수 있을까? PHG (대화) 2008년 4월 4일 20:00 (UTC)" [132]).그런데, 일본 사이트는 프랑스의 공식 사이트[133]에 의해 확인되었기 때문에 그다지 나쁘지 않았다.실수는 미안하지만, 일본어/프랑스어/영어 번역은 가끔 까다로울 수 있지만, 내가 꽤 잘 할 것 같아.모두에게 안부 전한다.PHG (대화) 13:09, 2008년 4월 5일 (UTC)

왜 이 서투른 자료를 살아있는 사람의 전기에 다시 삽입하셨습니까?[134] 제호만 13:25, 2008년 4월 5일 (UTC)

흠, 일본 주재 프랑스 상공회의소 월례편지[135]의 기사인데, 프랑스어 원문을 J로 추가해 보니 꽤 출처가 좋다고 생각되기 때문이다.독서가 요청했었다.안부 전합니다PHG (대화) 13:34, 2008년 4월 5일 (UTC)

투명성을 위해 IP 주소 대신 웹 사이트의 도메인 이름을 사용할 수 있는가?또한, 이것은 문서의 캐시된 사본처럼 보인다.캐시 링크는 신뢰할 수 없어서 작동하지 않을 수 있다.대신 문서의 라이브 카피로 링크해 주시겠습니까?가능한 한 많은 필드가 완료되는 {{cite}} 템플릿을 사용할 수 있도록 노력해 주시겠습니까?나는 인용과 견제를 많이 한다.시트가 다른 사람이 정보를 확인하고 수정할 수 있도록 허용할 때 오류는 덜 문제가 된다.나는 Firefox, wpcite를 위한 플러그인을 만들었다.xpi, 웹 인용문을 부분적으로 자동화하는 기능.당신은 이것이 유용하다는 것을 알게 될 것이다.Jehchman 14:07, 2008년 4월 5일 (UTC

그게 내 전부야왜 당신이 이해하지 못한 자료를 기사에 넣으셨나요?国家労賞賞이 무엇을 의미하는지 몰랐다면, 그 사이에 추측에 대한 참고문헌을 삽입하는 것은 적절하지 않았다(특히 거짓처럼 사소한 것으로 검증 가능한 것).나는 이것으로부터 당신의 동기나 의도에 대해 추론하고 있지 않지만, 적어도 당신은 부주의하고 있다. 이것은 당신이 당신의 소싱 관행이 문제가 있다는 것을 반복해서 들었다는 사실에 의해 더해진다.— Coren^(talk) 15:21, 2008년 4월 5일 (UTC)

Arbcom에서 재인증한 대로 신의를 지키는 것을 잊지 마십시오.나는 国功労賞이 (과신: 과신:)라고 생각했기 때문에 '레기옹 도뇌르'라고 썼다.나는 일본어와 구술, 글쓰기에 꽤 유창하다.오드레 내셔널 듀 메리트라는 것을 깨달았을 때, 나는 즉시 그것을 바로잡았다.안부 전합니다PHG (대화) 13:27, 2008년 4월 6일 (UTC)

나는 PHG가 검증가능성에 대한 정책을 더 잘 준수하도록 간단한 요청을 했다.이전에도 여러 차례 그랬듯이 PHG에 편집 문제가 확인되면 WP를 호출한다.idnthear that and stop anything idnthear.제호만^Talk 18:35, 2008년 4월 5일 (UTC)

PHG, 내가 위 요청을 한 이후로 너는 이 페이지에 여러 번 글을 올렸어.당신은 소싱의 질을 향상시킬 의향이 있는가, 없는가?직접 답변해주셔서 감사하다.단순한 "예" 또는 "아니오"로 충분할 것이다.제호만^Talk 13:59, 2008년 4월 6일 (UTC)

나는 항상 위키피디아를 매우 잘 준수해 왔다고 믿는다.검증가능성, 그리고 계속 그렇게 하고 심지어 미래에 더 개선하려고 한다.안부 전합니다PHG (대화) 14:06, 2008년 4월 6일 (UTC)

실례합니다만사실의 중재적 발견이 있다, 위키백과:중재/프란코-몽골 동맹 요청 #당신의 기여를 보여주는 출처의 오보는 위키피디아에서 기대하는 검증가능성의 기준을 충족시키지 못했다.내가 여기서 불평하는 것은 네가 방법을 개선하지 않았다는 것이다.당신은 여전히 당신의 기부의 검증가능성에 문제가 있었다는 것을 부인하는가?만약 당신이 개선하는데 동의하고 약속을 이행한다면, 내 불만을 해결할 수 있을 것이다.제호만 14:17, 2008년 4월 6일 (UTC)

Arbcom은 "우리는 PHG의 편집 의도와 관련하여 계속 선의로 행동한다"고 명시하고 있다는 점에 유의하십시오.나는 정말로 선의로 편집하고 있으며, 내가 편집한 내용이 위키피디아에 매우 적합하다고 생각한다.검증가능성, 그리고 다시 말하지만, 미래에는 더욱 개선될 것이다.나는 이 문제에 대해 더 이상의 도발에는 응하지 않을 것이다.안부 전합니다PHG (대화) 2008년 4월 6일 14:30 (UTC)

너의 의도는 중요하지 않다.백과사전에 미치는 영향은 검증할 수 없는 정보의 추가로 인해 해롭고, 당신의 편집은 확실히 검증가능성에 부합하지 않는다.나는 다른 편집자들의 승인을 받은 우려를 표명하고 있는데 당신은 그 우려를 무시하고 있다.이것이 바로 우리를 중재에 이르게 한 문제다.제호만^Talk 15:16, 2008년 4월 6일 (UTC)

Jehchman, 나는 당신이 Arbcom을 대체하거나 그것의 판결을 수정하기 위해 여기 있는 것이 아니라고 믿는다.나는 Arbcom 판결에 매우 순응해 왔으며, 나의 기여는 편집상의 제약에서 벗어나 분명히 이루어졌다.예를 들어, 프랑스와 일본의 관계(19세기)는 적절하게 소싱되어 있고 검증가능성을 매우 준수한다.재탕보다는 특정한 문제가 있다면 강조하십시오.PHG(대화) 16:00, 2008년 4월 6일(UTC)

그리고 다시 말하지만, 당신은 당신의 문제를 인정하지 않고 단순히 AC 조사의 문구를 위키리더로 표현한다.중재자들이 이미 이전 판결의 범위를 넓히는 것을 고려하고 있는 이유가 있으신지요?— Coren 00:26, 2008년 4월 8일 (UTC)

PHG가 일본어 웹사이트를 잘못 표기하는 것은 모두 그의 출처 사용에 관한 문제들의 너무 전형적인 것이다.그는 자신의 연구의 결함을 단순한 실수로 전가할 수 있는 지 오래다.그는 Arbcom의 비난을 초래한 문제들에 대한 이해를 보여준 적이 없으며 그 결과 그의 문제적 행동은 계속되고 있다.그의 가장 최근의 활동은 명백한 구제책 2호 위반이다.그는 우리의 선의를 너무 오랫동안 남용해 왔다.아람가 (토크) 2008년 4월 6일 17:31 (UTC)

(추후 요청)이 스레드는 이제 일주일 동안 여기에 있었고, WP에서의 해당 동작은 다음과 같다.RCAM은 3월부터 그 곳에 있었다.두 스레드는 모두 며칠째 활동하지 않고 있으며, 좋은 위치에 있는 여러 편집자들이 어떤 종류의 행동에 대한 강한 욕구를 나타낸 것이 나의 인상(기원, 나는 관여되어 있다)이기 때문에 무관심이나 "무관심"으로 보관되어 있는 것을 보고 싶지 않다.나는 여기 있는 모든 사람들이 매우 인내심을 가지고 있다고 생각하지만, 그렇다고 해서 문제가 사라진 것은 아니다.누가 업데이트 좀 해줄래?고마워, --Elonka 04:04, 2008년 4월 11일 (UTC)

엘론카만이 이 문제가 해결되기를 원하는 것은 아니다.카프카 리즈 (토크) 15:14, 2008년 4월 12일 (UTC)

민족적, 종교적 도발

PHG의 다음 발언은 그의 의제를 드러낸다고 생각한다.

…기독교인들은 비록 역사적 현실이지만 예를 들어 교황과 몽골인들 사이의 교류와 합의, 친선을 보여주는 자료들에 분개할 수도 있다.내가 만난 사람들(그리고 Arbcom에서 가차없이 나를 공격한 사람들) 그리고 항상 이러한 관계를 타파하려고 노력했던 사람들, 원래의 편지들을 제거하는 것 등등...전형적으로 "하트랜드 아메리카" 출신인 것 같다.

— User:PHG

PHG는 위키백과의 다른 편집자들과 협력할 필요성을 일깨워 주었다.중재 요청/프랑코-몽골 동맹 #PHG는 다음과 같이 상기시켰다: 협력적인 합의.민족적/종교적 도발로 미끼를 던지는 것은 협력적이지 않다. 사실 그것은 상당히 파괴적이다.제호만 13:00, 2008년 4월 6일 (UTC)

글쎄요, 글쎄요, 그건 단지 토크 페이지 토론일 뿐인데, 기본적으로 사실의 진술로서, 사용자:그가 프랑코-몽골 동맹(여기)을 기획 번역한 것에 대한 한국 기독교인들의 반응에 대해 소개한다.걱정 마, 그건 "agenda"의 문제가 아니야.나는 기독교인이다. 그것은 단지 내가 유럽인종이라는 것을 의미하는데, 그것은 내가 아마도 내 관점에 꽤 관대하다는 것을 의미한다.꽤 많은 사람들이 나를 "프랑스어" 또는 "친불교"라고 불렀고 심지어 내가 가서 다른 언어 위키피디아에 글을 써야 한다고 제안했다.나는 그것을 "민족적이고 종교적인 도발"이라고 여기지 않고, 일부 사용자들이 "미드웨스트 크리스천"이라고 묘사하는 것도 그렇게 해서는 안 된다고 생각한다.PHG(대화) 13:18, 2008년 4월 6일(UTC)

PS: 나는 너의 조직적인 비난이 꽤 방해가 된다고 생각해. 하지만 건배.PHG (대화) 13:23, 2008년 4월 6일 (UTC)

나는 당신이 인종적 또는 종교적 고정관념에 입각한 당신의 모든 발언을 취소해 줄 것을 요청한다.누군가가 그들이 사는 곳이나 그들이 어떤 종교를 행하고 있기 때문에 편견을 가지고 있다고 가정하는 것은 적절하지 않다.Jehchman 13:49, 2008년 4월 6일 (UTC) (14:04, 2008년 4월 6일 추가)

다시 말하지만, 이것은 "바이어스"에 대한 고정관념이나 주장에 대한 것이 아니라, 다른 편집자의 고민에 답하기 위해, 토크 페이지 토론에서 사실의 간단한 표현이다.PHG(대화) 15:09, 2008년 4월 6일(UTC)

나는 중미 기독교인들이 편향되어 있다고 말하는 것은 정형화된 것이라고 생각한다.여기서 우리는 명백하게 분명한 것에 대한 대담한 부정으로 다시 간다.나는 이 문제를 당신과 논의하려고 노력했지만, 당신은 어떤 종류의 비판도 듣지 않는다.제호만^Talk 15:18, 2008년 4월 6일 (UTC)

나는 어디에서도 "중미 기독교인들은 편향되어 있다"고 말한 적이 없다.이것은 심각한 잘못된 표현이다.PHG (대화) 16:09, 2008년 4월 6일 (UTC)

PHG의 성명은 명백히 경멸적이며 공격적인 고정관념에 의존한다.더욱이, 어떤 사용자들이 그와 갈등을 겪었는지, 그리고 그들의 지리적 기원을 고려한다면, PHG는 "미드웨스트 크리스천"으로서 특정한 편집자 한 명을 염두에 두고 있는 것이 분명하다.이는 모욕적인 발언이며 PHG는 자신의 토크 페이지에서도 이런 발언을 자제해야 한다.나는 보통 사용자들이 그들의 토크 페이지에서 말하는 것을 차단하는 것을 권하지 않지만, PHG의 호전적인 무엄함은 그가 출처 사용에 문제가 있다는 것을 인정하지 않는 것과 마찬가지로 내 인내심을 괴롭히고 있다. --Akhilleus (talk) 15:41, 2008년 4월 6일 (UTC)

좋아, 만약 이것이 실제로 그렇게 인식된다면, 나는 내 진술을 받아 들일 것이다. [137].이것에 대한 나의 사과.PHG (대화) 15:49, 2008년 4월 6일 (UTC)

"그것과 같은"은 비교육자의 교과서적인 예다.당신은 집요하게 파괴적인 행동을 한 다음, 문제의 본질을 인정하지 않는다(위 참조, 당신이 극히 서투른 언급은 인정하되 중재위원회의 조사 결과에도 문제의 존재를 부인하도록 반복적으로 요구받은 경우).— 2008년^(talk) 4월 6일 Coren 16:00 (UTC)

나는 내 진술이 단지 사실의 진술일 뿐이며, 어떤 식으로도 편향의 주장을 구성하거나 경멸의 의도가 있는 것은 아니라고 주장한다.사용자(사용자:애플릿리스)는 (한국) 기독교 편집자들의 반응에 대해 걱정한다고 말했고, 나는 (중서) 기독교 편집자들(여기)의 과거 반응이 실제로 있었다고 대답했을 뿐이다.만약 이것이 나쁜 감정을 일으킨다면 사과한다. 그래서 나는 나의 의견을 거절했다.안부 전합니다PHG (대화) 16:20, 2008년 4월 6일 (UTC)

(unindent) 중서부 기독교인에 대한 PHG의 발언은 게이어 스미스와 부블렉스 박사의 망상적인 파괴를 연상시킨다.그가 역사에 대한 참신한 해석을 진전시키기 위해 출처를 잘못 알려 주었기 때문에 많은 편집자들이 그의 프랑코-몽골 동맹에 대해 우려를 갖고 있었다는 것을 다시 한 번 진술할 필요가 있다.그가 일종의 종교적 편견의 피해자라는 제안은 터무니없다.그것은 어디에 쓰여졌든 예의에 어긋나는 것이며, 사용자에 대한 인신공격에 해당한다.Elonka(및 사용자:에알드기스(Ealdgyth)도 그렇다.위키피디아 커뮤니티가 파괴적인 사용자 한 명이 우리의 시간을 낭비하는 것을 얼마나 더 오래 허용할 것인가?아람가 (토크) 17:16, 2008년 4월 6일 (UTC)

ArbCom 사건에 참여했던 사람들이 기독교인이라고 가정하는 것은 다소 무리가 있다.내가 기독교인인지 아닌지는 모르겠지.(내가 주교들을 절대로 편집하지 않는다는 사실, 내가 사는 곳과 어떤 관계가 있는 것도 아니다.내가 미국 중서부에 살고 있기 때문에 내가 기독교인임에 틀림없다고 가정하는 것은 고정관념이다.내가 프랑스 편집자들을 비슷한 기준으로 정형화하면 좋겠니?Ealdgyth - Talk 17:29, 2008년 4월 6일 (UTC)

위에 올려진 PHG의 코멘트는 원래 나의 토크 페이지에 남겨져 있었으므로, 이것을 알려 주는 것은 누구에게나 예의 아닌가?내가 PHG에게 무언가를 말할 때마다 그는 어떤 부당한 처벌이나 비난을 받기 때문에 PHG에 대한 이러한 끝없는 비난에 응해야 할 의무가 있다.(법률가, 이미지 경고, 이른바 종교적인 "아젠다")

음, 만약 PHG가 누군가와 캐주얼하게 대화를 나누고 싶다면 이메일을 사용하길 강력히 추천한다.그것은 민족적이고 종교적인 도발이나 의제 같은 것이 아니다.그저 잡담일 뿐이다.누군가 갑자기 이 문제에 뛰어들었다고 비난할 수도 있을 것 같지만, 나는 주로 한국어와 커먼즈 편집자로 (대부분 서양 문화와 역사에 관한) 300여 편의 기사를 번역한 한국어 위키백과라서, Commons에 대한 그의 뛰어난 공헌, 특히 아시아 미술과 역사에 관한 그의 사진술에 대해 PHG를 인정한다.내가 매우 흥미로워지고 있는 것.

짧은 답변으로 한국어 위키백과의 상황을 간단히 얘기했지만 그는 숨겨진 의미를 잘 포착했다.위키피디아는 겨우 5만 건이 넘지만, 십자군이나 기독교와 관련된 기사는 상당히 많이 보유하고 있다.기사 수는 중국어 위키백과보다 두 배 많고 일본 위키백과와 거의 유사하다(각각 17만건, 45만건)그것은 내가 그런 종류의 기사를 번역할 때, 솔직히 말해서 지역사회의 존경을 받지 못하는 몇몇 편집자들을 다루는데 지치지 않도록 매우 조심해야 한다는 것을 의미한다.나는 기독교인이지만, WP를 위반하는 것은 무엇이든 생각한다.불필요하게 미화된 종교나 사람들을 보는 것은 위키피디아에서 제외되어야 한다.어쨌든 PHG나 다른 편집자들이 어떤 민족성을 가지고 있는지 모르지만 PHG가 분명히 엘로노카에게 암시했다고는 생각하지 않는다.PHG가 프랑코-몽골 동맹을 만들기 전에, 그는 어떤 혼란으로 인해 차단된 적이 있었는가?아니, 하지만 그 기사는 종교와 밀접한 관련이 있기 때문에 그는 그렇게 생각할지도 모른다.그것은 경멸적인 비방이나 그 어떤 것이 아니다.이 불공평한 비난은 그를 영구적으로 막으려는 시도로, 그것은 정말로 선의의 범위를 넘어선다.필자도 PHG의 사진을 이미지 정책 위반으로 고발하려는 엘로나카의 시도에 몹시 동요하고 있다.[138] [[139] 나는 그의 귀에 거슬리는 이미지와 그녀가 포토샵 소프트웨어로 제시한 것을 확인했지만, 그것은 정말 그의 사진이다.나는 엘론카의 PGH에 대한 활동이 정말 파괴적이고 그녀를 더 근거 없이 만든다고 생각한다.--어플릿 (대화) 22:44, 2008년 4월 6일 (UTC)

해당 기간 동안 이 분쟁이 지속된 모든 사용자:PHG가 "크리스티안 중서부"의 편집자에 대해 언급한 것은 사용자:엘론카. 엘론카의 종교적 배경과 지리가 그녀의 사용자 페이지에 증거되어 있다.더구나 엘론카의 카톨릭은 PHG의 동맹국들이 즐겨 이야기하는 곳이다[140][141].요컨대, 우리는 이 모든 것을 전에 들어 본 적이 있다.아람가(토크) 23:12, 2008년 4월 6일 (UTC)

그래서? 만약 PHG가 정말로 그녀를 암시하려고 했다고 해도, 여기서 너희들이 이런 말을 한다면 난 알 수 없을 거야.그 페이지는 또한 나의 사적인 공간이고 그는 내가 다른 언어 위키피디아로 번역한 기사를 보고 기뻐했고, 우리는 그 기사를 둘러싼 상황에 대해 간단히 이야기했다.그러나 그의 일거수일투족을 따라가는 것이 스토킹과 같은 것일까.엘론카는 그를 거짓으로 고발하고 마지막 사건에서 그를 막게 했기 때문에, 그녀에 대한 그의 심정은 정말 이해한다.--어플릿 (대화) 23:23, 2008년 4월 6일 (UTC)

안녕, 애플릿리스.엘론카는 PHG를 스토킹하는 것이 아니라 소스 오용에 관한 문제의 이력이 지속적으로 있는 사용자의 편집 내용을 추적하는데 적절한 감독을 하고 있다.분쟁의 정도에 대해 잘 모르는 사람으로서, 당신은 사물을 명확히 할 배경을 많이 놓치고 있다.제발 나를 오해하지 말아줘: 내가 동의하지 않더라도 너의 의견이 반갑지 않다는 말은 아니지만, 나는 단지 네가 여기에 더 큰 그림이 있다는 것을 알아주길 바랐을 뿐이야.카프카 리즈 (대화) 00:08, 2008년 4월 7일 (UTC)

음.. 네 페이지에 따르면 넌 아람가와 관련이 있어미안해, 나는 아무것도 오해하지 않아.내가 여기서 말하는 것은 내가 아비콤 사건과 엘론카가 대처의 페이지에서 한 달 넘게 PHG에 대해 여러 번 불평한 것을 본 데서 나온 것이다.나는 AFD에 있었고 그의 번역 오류는 내가 아시아 언어에서 영어로 번역하는 것이 내 경험에 비추어 볼 때 까다롭다는 것을 알기 때문에 사소한 것이 아니라 의도적인 것이 아니라고 생각한다.나는 그의 실수가 의도적으로 제호크만의 주장으로 저질러진다고 믿지 않는다.나는 그의 그다지 신의가 없는 보고와 협박에 오히려 충격을 받았다.(나는 그가 매우 이성적이고 침착한 행정가라고 생각했다.)엘론카에 대한 나의 인상은 하루나 2주간의 관찰에서 나온 것이 아니다.당신은 PHG의 복사 침해 가능성을 고발하려는 엘론카의 시도를 설명하지 않았다.글쎄, 나는 사진술과 이미지 소프트웨어에 대해 잘 알고 있기 때문에 PHG에 대한 그녀의 확고한 믿음을 확고히 하려는 그녀의 시도는 정말 나를 짜증나게 한다. 왜냐하면 그것은 나쁜 믿음에서 나온 것이기 때문이다. --Appletrees (대화) 00:42, 2008년 4월 7일 (UTC)

문제의 인물이 시카고에서 가르쳤던 정교회 기독교인 미르체아 엘리아데를 중서부에서도 탕감해줄지 궁금하다.사람들을 그들의 위치로 판단하는 것은, 또는 심지어 그들의 위치로 사람들을 판단하는 것을 암시하는 것은, 내가 생각하기에 고의적으로 불쾌하게 여기는 것 이외에는 아무것도 아니다.나는 그 문제의 당사자가 앞으로 그러한 불리한 진술을 일체 자제할 것을 간곡히 촉구한다.그래, 나도 그 지역 출신이야존 카터 (대화) 00:50, 2008년 4월 7일 (UTC)

다시 한번 말하지만, 악의는 없었고, 당신의 지원에 감사한다.그것은 단지 나와 애플릿리스 사이에 기사(여기)에 대한 가능한 기독교적 반응에 대한 개인적인 교류였을 뿐인데, 나는 우리가 그것에 대해 이야기할 권리가 있다고 생각한다.그러나 나는 이미 화를 낼 수 있는 사람에게 사과했다.프랑코-몽골 동맹에 대한 나의 가장 강력한 반대자들 대부분이 미국 중서부에서 온 여성들이었다는 사실은 실로 꽤 어리둥절했다.사용자:엘론카, 사용자:aldgyth, 사용자:셸 키니.다시 한 번 말하지만, 내 지리적 정의가 좀 흐릿하다면 용서하십시오.나는 프랑스인이고 애플릿리는 한국인이고, 우리는 둘 다 기독교인이며, 만약 그것이 언급된다면 우리는 어떤 기분도 상하게 하지 않을 것이라고 생각한다 :) 안부 전해진다.PHG (대화) 01:07, 2008년 4월 7일 (UTC)

성차별적인 태도도...PHG, 우리는 당신에 대한 우리의 의견을 당신의 편집의 질만으로 구성했다.동기에 대한 도움되지 않고 단순한 추측을 삼가십시오.카프카 리즈 (토크) 01:44, 2008년 4월 7일 (UTC)

도대체 이 세 명의 편집자가 여성이라고 말하는 것에 대해 "성차별주의자"란 무엇인가?내가 아는 한 "여성"은 단순한 서술이지만 나를 "성차별주의자"라고 부르는 것은 명백한 인신공격이다.PHG(대화) 관련 2008년 4월 7일 20:31, 7(UTC)

PHG, 너는 엄청나게 무뚝뚝하다.당신은 이미 몇몇 다른 사용자들이 당신의 진술이 불쾌하다고 생각한다는 것을 알고 있다; 왜 당신은 그것들을 계속해서 반복하고 자세히 설명하는가?당신이 왜 사람들이 당신이 말하는 것을 불쾌하게 여기는지 이해할 수 없다는 것은 믿기 어렵지만, 사람들을 "중서 기독교인"이라고 부름으로써 당신은 그들이 정당한 지적 관심보다는 종교적 편견에 의해 동기부여를 받는다고 말하는 것 같다; 그것은 개인적인 공격이다.이러한 사용자들이 여성이라고 언급함으로써, 당신은 그들의 성별이 어떻게 해서든 당신에게 편견을 갖게 된다는 것을 암시한다 – 확실히 당신은 그들의 반대를 당신의 기여에 대한 정당한 우려라기 보다는 여성적인 불합리성에 대한 탓으로 돌리는 것처럼 보인다.그건 성차별적이야.

내가 너에게 충고하는 것은 이 실에 기여하는 것을 그만두라는 것이다.왜 모욕적인 말이 불쾌하지 않은지 설명하려고 애쓰는 자신을 발견했을 때, 그것은 당신이 구덩이에 빠져 있다는 것을 의미하며, 당신은 더 이상 땅을 파는 것을 멈출 필요가 있다.이 스레드에 대한 거의 모든 기고자는 사용자가 참조를 잘못 사용하기 때문에 기여가 문제가 있다고 생각하며 ArbCom이 이를 확인했으며 편집 작업을 더 제한하려는 것처럼 보인다는 점을 인식하십시오.이 발견들은 누구의 민족적 기원이나 종교적 신념과는 아무런 관계가 없고, 그들의 성별은 더더욱 아니다. 그들은 당신과 당신의 행동과 관련이 있다. --Akhilleus (대화) 21:31, 2008년 4월 7일 (UTC)

아킬레우스, 넌 내 입에서 그 말을 바로 꺼내버렸어.내가 더 잘 말할 수 없었을 거야.카프카 리즈 (대화) 23:53, 2008년 4월 7일 (UTC)

아헴. 반대했지만 그는 결코 응답하지 않았다.비록 그것이 특별히 겨냥된 것이 언제일지는 짐작하지 못했지만, 이 현재의 실타래는 나를 의아하게 만든다.내가 남캘리포니아 대학의 시네마-텔레비전 학부에 있는 대학원에 다녔다는 사실을 알아내는 것은 그리 어렵지 않다.PHG는 편집자 그룹을 집단적으로 거물이라고 부르고 있었는가, 아니면 그 암호화된 언어가 특히 나를 향하고 있었는가?어느 쪽이든 사과가 6주나 늦었다.듀로바^Charge! 01:35, 2008년 4월 8일 (UTC)

의무 멘토링

나는 그의 편집을 지도하고 감독할 멘토를 찾을 수 있을 때까지 PHG(토크 · 기여)가 편집되지 않도록 강력하게 권고한다.El_C의 설명할 수 없는 결정으로 인해, 나는 바퀴 싸움에 빠지지 않고 이것을 강행할 수 있는 위치에 있지 않다.— 2008년 4월 6일 Coren 16:00 (UTC)

나를 차단하려는 당신의 움직임은 내가 선의로 한 번역 실수(일본어부터 프랑스어까지)에 대한 반작용으로(발견하자마자 바로잡았다)를 한 것인데, 그것은 정말 누군가를 차단하는(제호크만의 요구에 응하는) 궁색한 이유인 것이다.Arbcom은 나의 편집이 선의로 이루어졌다고 말했고, 정말 그렇다.El_C(여기에)를 비롯한 많은 유저들이 나의 변호를 찾아주셔서 감사하다.내가 Arbcom의 제한을 받고 있다고 해서 누군가가 나에게 무언가를 비난할 때마다 내가 차단되어야 한다는 것을 의미하지는 않는다.만약 당신이 나의 편집과 관련된 특정한 문제가 있다면, 나는 기꺼이 그것에 대해 토론할 것이다.나는 나의 Arbcom 제약이 발효된 이후 내가 해온 일의 질에 꽤 자부심을 느낀다: 거의 FA급 기사인 프랑스-일본 관계(19세기)나 도쿠가와 아키타케, 기욤 쿠테트, 구스타브 두체스네 데 벨레쿠르트 또는 요한 카스파르 호너.안부 전합니다PHG (대화) 16:28, 2008년 4월 6일 (UTC)

아니, 그것은 당신이 기사에 잘못된 정보를 다시 소개한 것에 대한 반응이었다.당신이 부주의해서 그렇게 하든, 불성실해서 그렇게 하든 지금은 상당히 중요하지 않게 되었다; 당신은 조심하라는 말을 계속해서 듣고 있고, 문제가 있다는 것을 인정조차 하지 않고 그저 자신의 입장을 유지하고 있는 것이다.고립된 사건으로서, 그러한 사건들은 통지 이상의 가치가 없을 것이지만, 그것은 당신이 수정하지 못하는 일정한 패턴이다(또는 심지어 존재한다는 것을 인정한다).— Coren 19:52, 2008년 4월 6일 (UTC)

이것은 사실이 아니다.번역 실수를 확인하자마자 사과했다.그리고 나는 내 실수를 기꺼이 인정하고 내가 실수를 할 때마다 사과할 것이다.반면에 내가 부당하게 비난받고 있다고 믿는다면, 나는 항상 나 자신을 방어할 것이다.내가 위키피디아(4년 이상, 현재까지 26.000 편집, 8 FA, 수천 장의 사진)에 많은 기여를 해왔기 때문에 때로는 약간의 실수가 있을 것이라는 것이 통계적 현실이라는 점에 유의하기 바란다.봐, 프랑스-일본 관계(19세기)는 이미 30k 길이로 되어 있으니까, 그 속에서 한두 가지 오류를 발견하게 마련이겠지.그러나 이런 일이 일어날 때마다 나는 기꺼이 인정하고 바로잡는다.안부 전합니다PHG (대화) 00:52, 2008년 4월 7일 (UTC)

나는 PHG가 그의 출처 사용과 다른 편집자들과의 비합법적인 의사소통에 대한 지역사회의 인내심을 고갈시켰다는 Coren의 의견에 동의한다.내 생각에는 PHG는 기사 공간 금지에서 한 단계, 두 단계 사이트 금지에서 한 단계 더 나아간다고 생각한다.나는 ELC의 입장을 이해하지만, 나 역시 동의하지 않는다.PHG는 편집자가 보통 받는 선의의 손실이다. --Rocksanddirt (대화) 20:11, 2008년 4월 7일 (UTC)

그런 생각을 해서 미안해, 친애하는 락스앤드어트.크리스천 폴락 기사가 AfD를 막 통과하여 커뮤니티에 제대로 된 위키백과 기사로 받아들여졌다는 것을 알려드리게 되어 기쁘다.내가 프랑스-일본 관계(19세기) 기사 같은 나의 기여를 실제로 한번 보라고 제안해도 될까?안부 전합니다PHG (대화) 20:28, 2008년 4월 7일 (UTC)

사실, AfD의 결과는 "합의가 없다" (Wikipedia:삭제/크리스티안 폴락)에 대한 조항으로, 기본값은 "유지"였습니다.Nsk92 (대화) 14:05, 2008년 4월 13일 (UTC)

Talk를 보면:크리스티안 폴락#비블리오그래피 문제, 당신은 이 사업가-학술의 서지학이 부풀려지고 그의 소기의 공신력을 향상시키기 위해 돌렸다는 증거를 보게 될 것이다.특히 AfD가 거의 완료된 후에야 위조가 밝혀졌기 때문에 이것은 매우 문제적이며 삭제 검토의 근거가 될 수 있다.이 기사가 보관되었다는 사실은 AfD와 같은 공동체 과정이 출처가 잘못 전달될 때 쉽게 전복된다는 것을 보여준다.이것은 중재 위원회가 불충분해 보이는 현재의 구제책을 재고해야 할 충분한 이유다.제호만 20:52, 2008년 4월 7일 (UTC)

나는 PHG가 의무적인 멘토링이 필요하다는 코렌의 의견에 동의한다.나는 Légion d'Honneur blow-up까지 Christian Polak AfD에 참여했고, 이후 AfD 논의는 논쟁의 싸움으로 변질되었다.필자는 PHG가 번역서를 제공하지 않고 일본 출처에 대한 참고자료와 함께 레기온 드호뉴르 정보를 추가한 것은 기껏해야 매우 무모하고 경솔했다고 생각한다.WP:V는 영어 이외의 출처인 WP:RSUE를 특별히 다루는 섹션을 포함하고 있으며, 여기서 그 요건은 준수되지 않았다.PHG가 이 에피소드를 '번역 실수'로 치부하기엔 역부족이다.PHG는 일본어가 유창할지 모르지만 우리 대부분은 그렇지 않다.그래서 WP는 다음과 같다.WP:V의 RSUE 섹션은 존재하며 다음과 같이 요구한다: "편집자가 영어 이외의 소스를 사용하여 다른 사람이 이의를 제기하거나 직접 인용할 수 있는 자료를 지원하는 경우, 그들은 각주나 기사에서 원문의 관련 부분을 인용할 필요가 있다. 그래서 독자들은 그것이 기사 내용에 동의하는지 확인할 수 있다. 위키백과 편집자들이 번역한 것보다 신뢰할 수 있는 출처에 의해 출판된 번역이 더 선호된다." WP:RSUE는 여기서 PHG가 한 실수가 위키백과에 잘못된 정보가 포함되는 것을 정확히 막기 위한 것이다.나는 원래의 AfD 실을 통해서뿐만 아니라 위의 토론도 다 읽었다.나는 개인적으로 PHG가 Légion d'Honneur 정보와 참조를 소개할 때 속일 의도가 있었다고 생각하지 않는다.그러나 필자는 PHG가 WP:V의 요구사항을 충분히 인식하지 못하고, 특히 그의 관점을 뒷받침할 때, 위키피디아에 인용하기 전에 출처를 비판적이고 신중하게 검토할 필요성을 이해하지 못하고 있는 것이 분명하다.나는 그가 자신의 입장을 지지하거나 지지하는 것처럼 보이는 어떤 출처를 발견했을 때 지나치게 열성적이 되고, 그리고 나서 이 정보를 WP에 포함시키려고 서두르고, 그 과정에서 종종 그의 사건을 과장하게 된다고 생각한다.이것은 정확히 멘토링을 필요로 하는 종류의 태도인데, PHG의 이력과 그의 과거와 현재의 문제에 대한 그의 인정 부족을 고려할 때, 이 멘토링은 의무적일 필요가 있다.Nsk92 (대화) 14:38, 2008년 4월 13일 (UTC)

네가 문제의 핵심을 찾은 것처럼 들리네.WP에서 진행 중인 논의에서 이러한 의견을 참조할 수 있는가?RFAC. ArbCom이 이 제안을 승인하기를 바란다.제호만^Talk 15:30, 2008년 4월 13일 (UTC)

알았어, 됐어.Nsk92 (대화) 15:59, 2008년 4월 13일 (UTC)