위키백과:중재/요청/강제/아카이브 185

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

자코보우 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Nableezy (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 23:34, 2015년 11월 14일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

자코보우 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBPIA#배출 제재:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2015년 11월 13일 01:05 현실 세계 갈등 논의
2. 2015년 11월 12일 12시 13분 실제 세계 분쟁 논의

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2012년 3월 8일 04:16 아랍과 이스라엘의 분쟁과 관련된 모든 기사, 토론 및 기타 컨텐츠에서 무기한 금지되어, 모든 네임스페이스에 걸쳐 광범위하게 해석된다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

모든 디프를 추가하고 싶지는 않았지만, 10월 30일 이후 사용자가 편집한 모든 내용은 주제 금지 위반이었습니다.그리고 그 금지령을 위반하여 열린 토론회에 몰래 탐문수사를 추가하라.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지된

자코보우 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

자코보우 성명

이 불평은 아무런 장점이 없으므로 빨리 기각되어야 한다.나는 정책 시행 방식의 결함에 대한 검토를 요청했다.[1] WP로 이동하자는 제안에 따라 다음과 같이 한다.UP, 나는 문자를 준비했고 여러 명의 관리자 ping을 했다.[2] 나도 피드백을 들었다.[3][4] UP에 대한 논의는 매우 느리고 참여가 거의 없었기 때문에 나는 전투성에 대해 얼마 전에 어느 정도 알고 있는 프랑스인에게 연락했다.나는 그들이 이스라엘을 지지한다고 생각할 특별한 이유가 없다. 또는 내가 선호하는 극소수 정책 중 하나라고 생각한다. 보시다시피 이스라엘은 언급되지 않았다.

• "폭력행위, 인용문, 패러프레이즈 등을 지지하거나 홍보하는 시적 호전성은 전투정신과 다른 형태의 정치적 전투적 행동주의를 높이는데 허용되지 않는다."(사용자 페이지)

나는 이스라엘에 많은 칼부림 공격이 있고 정책을 명확히 바꾸는 것은 그 프로젝트에 해를 끼치지 않을 것이라고 언급했었다.Arbcom에 실제 세계의 테러 희생자들을 언급함으로써 내가 선을 넘었다는 진정한 믿음이 있다면, 나는 사과한다.나는 그 문제를 일반화시키기 위해 상당한 노력을 기울였다.

쪽지: Nableezy(토크 · 기여)는 "이름 지정이 허용되지 않는다"는 것과 함께 축을 갈은 약간의 이력이 있다.[6] 사실 나는 그가 WP를 위반하고 있다고 믿는다.사용자 페이지에 위키-에니 목록을 보관하고 있는 Polemic도 마찬가지 입니다.나는 이 요청에 대해 언급하는 다른 사람들이 그들이 가지고 있을 수 있는 어떤 COI도 공개하기를 바란다.자코보우^{Chalk Talk} 00:30, 2015년 11월 15일 (UTC)

• 또: 이거.자코보우^{Chalk Talk} 13:53, 2015년 11월 15일 (UTC)

re: @Serialjoepsycho:

나는 프랑스어 위키피디아 피험자와 최근 파리 테러 기사에 대한 기고자들을 접촉했다.낮은 참여율(RfC)과 요즘 '우아함'이 무엇을 의미하는지 알고 있다고 가정해 그렇게 했다.나는 그들이 내가 선호하는 정책 개정에 찬성할 것이라고 생각하지 않을 이유가 없었고 나는 토론을 계속하기를 원했다.나는 "표를 세자"는 사고방식을 지지하지 않는다.나는 그들이 토론에 통찰력을 더할 수 있다고 생각한다.아마도 a 또는 b 포인트의 정당을 설득하거나 새로운 포인트나 새로운 제안도 제기할 수 있을 것이다.내 과정에서, 나는 또한 나와 의견이 다른 입력 관리자들을 위해 연락했다.[7] 인내심을 잃고 이메일을 사용한 것에 대해 사과한다.그것은 좋은 생각이 아니었고 나는 그것을 자제할 것이다.자코보우^{Chalk TalkChalk Talk} 02:00, 2015년 11월 15일 (UTC) 더 선명한 자코보우 02:09, 2015년 11월 15일 (UTC) + 노트, 링크, 리플레이스.자코보우^{Chalk Talk} 02:28, 2015년 11월 15일 (UTC)

• [8]까지:
  • 어떤 이유로, 아마도 "이념적 투쟁"일 수도 있고 아닐 수도 있으며, 두 명의 저명한 참가자의 진술이 WP를 준수하지 않는다.바스. 온위키와 오프위키 문제는 낮은 수준의 진실로 제시되어 왔다.이런 일도 있었다.나는 이 문제들에 대한 적절한 공개를 굳게 믿는다.이런 코멘트는 당신이 평판이 좋은 위키피디아를 원한다는 것을 보여준다.왜 그랬는지는 확실하지 않지만, 이것도 생각났다.나는 그 마지막 차이점을 이메일 몇 통을 보내면서 나의 사과와 오판 사실을 다시 한번 인정하는 기회로 삼을 것이다.우리는 참가자가 매우 적었고 나는 참을성이 없어졌고 제시된 문제에 대한 지식을 가지고 프로젝트에 착수했다.Jaakobou^{Chalk Talk} 12:42, 16 November 2015 (UTC) + Jaakobou^{Chalk Talk} 12:44, 16 November 2015 (UTC) +balanced reputable Wikipedia Jaakobou^{Chalk Talk} 13:43, 16 November 2015 (UTC) + Jaakobou^{Chalk Talk} 13:52, 16 November 2015 (UTC) m Jaakobou^{Chalk Talk} 13:53, 16 November 2015 (UTC)

re [9]:

"ban over turned"

아니, 그건 잘못된 해석이야나는 '내가 쫓겨난 방식에 대한 검토'를 요청했다.[10] 즉, 나는 프로포테이빙 콘텐츠에 대한 나의 우려가 잘못 처리되고 있음을 느꼈다.'이것은 과거든 현재든 나의 기여에 대한 어떠한 검토도 요구하지 않는다'[11]는 금지 그 자체에 대한 논의에 대한 나의 관심 부족(무시된 논평)을 의미한다.내가 2015년에 처음 한 말은, btw, 같은 관리자에게 한 말이었다.[12] 어쨌든, 나는 좀 덜 바쁜 청중들을 발견했고, 그 문제를 사용자 특정화보다는 넓은 그림에서 유지했다.예를 들어, "나는 당신이 구체적인 샘플을 원하는 것을 알아차렸지만, 나는 손가락질하는 것이 a/b/c의 예가 얼마나 나쁘고 용인될 수 있는지에 대한 논평과 분명한 no'ukawama' poli를 제정하려는 생각에서 주의를 끌지 않을까 걱정된다.sy." [13] 그렇다, 더 넓은 관점에서는 유대인에 대한 실제 세계의 공격과 관련된 선전에 대한 언급이 포함되었다. 그것은 어떤 면에서 내가 금지된 주제인 갈등과 관련이 있다.나는 @Timotherus Canens: (세 번째), @Foxj:, @Kim Dent-Brown:, @Black Kite:, @Crazycomputers:[14] -- 내가 토의를 위해 제기하고 있는 문제를 보기 위해 관리자들을 참여시켰다.당신이 '검토'라는 단어에서 한 해석은 이해할 수 있지만, 그 어느 곳에서도 금지를 해제해 달라는 요청은 없다.또한, 너는 내가 나의 우려에 대해 언급한 솔직한 태도를 심각하게 잘못 말하고 있다.부적절하게 할 수 있는 방법은 아주 많은데, 내 것은 "상향"에 꽤 많이 있다.또한, 나는 편집자들을 들쑤셔 놓는 것에는 신경 쓰지 않을 수 있다.나의 우려는 오늘 발생한 또 다른 3건의 칼부림 공격과 이 사이트는 정치적 편견이 심한 자체 정책을 잘못 처리한 것이다.이는 민간인에 대한 공격과 이를 옹호하는 글 등이 포함된 IS, 탈레반, 우크라이나, 보코하람 등 어떤 분쟁에도 쉽게 적용된다.

-- 자코보우^{Chalk Talk} 22:05, 2015년 11월 22일 (UTC)

나는 2012년에 냉정함을 잃었다.오늘도 또 네 번의 칼부림 공격이 있었다.테러리즘과 정책의 우회성이 내가 위키피디아에서 어떻게 제외되었는지가 핵심이다.

1) 위키백과는 중립적인 백과사전을 만드는 프로젝트다. 옹호나 선전 같은 다른 목적으로 사이트를 이용하는 것...정치적 또는 이념적 투쟁은 금지된다. (11:0 통과)[15]

누구든 그런 것에 대해 왈가왈부할 수밖에 없다는 것은 어불성설이지만, 직렬집시초와 니시다니는 아무런 문제가 없다고 생각한다.어쨌든, 나는 되묻는 게 아니야.단지 폴릭 정책이 모든 사람들을 위해 충분히 명백하게 만들어졌다는 것이다.그것은 모두에게 허용되거나 허용되지 않는다.

-- 자코보우^{Chalk Talk} 14:06, 2015년 11월 23일 (UTC) +1 자코보우^{Chalk Talk} 15:06, 2015년 11월 23일 (UTC)

re: @니시다니:

적절한 공개는, 비록 그의 사용자 페이지가 내가 살펴본 몇 안 되는 것 중에서 유일하게 뚜렷한 특징이었지만, 나는 그것을 Polemics 토론의 본보기로 삼지는 않았다.[16] "간디도 팔레스타인의 폭력을 이해할 것"[17]은 몇 가지 눈에 띈 것 중 하나이다.자코보우^{Chalk Talk} 16:14, 2015년 11월 15일 (UTC)

나는 이 요청에 대해 언급하는 다른 사람들이 그들이 가지고 있을 수 있는 어떤 COI도 공개하기를 바란다.

p.s. 이것은 무관하지만 예루살렘은 이스라엘에 있다.자코보우^{Chalk Talk} 16:38, 2015년 11월 15일 (UTC)

+ 니시다니의 사용자 페이지는 "폭행"이라는 용어를 옹호하거나 사용하지 않기 때문에 나는 그가 신뢰할 수 없고 그가 동의하지 않는 사람들을 차단하기 위해 친구들과 막후에서 작업하면서 이 프로젝트에 장기적인 손상을 입히고 있다는 모든 진술을 취소해야 한다.

알 로시 하가나브:

이것에 대한 나의 적절한 공개.COI/'직접 관심사' 문제와 관련하여 종종 유머러스하게 문맥이 있는 오래된 속담에 대해 사과하는 것은 도움이 되지 않았다.나는 그가 어떤 것도 공개할 필요가 없다고 거듭 주장하자 (당: "하위 인구") 분명한 편견을 보이는 시리얼조프시초를 보고 깜짝 놀랐다.자코보우^{Chalk Talk} 12시 15분, 2015년 11월 18일 (UTC)

p.s. 무례하게 굴려는 의도가 아니라, 이스라엘-아랍 분쟁에 대한 Serialjoepsycho의 몇 가지 진술은 부정확하다.견본.어쨌든, 모든 사람들은 그들의 의견을 가질 권리가 있다.하지만, 위키 사용자-공간 옹호 및 폭력에 호의적인 비누상자가 문 밖으로 나올 수 있기를 바란다.[18]

존경하는 자코보우^{Chalk Talk} 14:30, 2015년 11월 18일 (UTC) + 링크 자코보우^{Chalk Talk} 14:36, 2015년 11월 18일 (UTC)

나의 마지막 메모에 관하여: 이스라엘의 군사, 팔레스타인 폭력, 그리고 무엇보다도 죽은 아이와의 연결에 대한 장대들은 "아무것도 장대 같은" 것이 아니다.

-- 자코보우^{Chalk Talk} 14:50, 2015년 11월 18일 (UTC)

@EdJohnston의 re [19]:

a) 위키백과의 사용자 공간이 폭력을 유발한다고 주장하는 것은 아니다.분명히 총을 가진 사람들은 위키백과 사용자 페이지를 읽으려고 돌아다니지 않는다.이 점은 무관하다.

b) ARBCOM[20]에 이것을 가져오는 것에 대해 문의하였으나, 이 종류의 물질은 "이미 금지되어 있다"[21]는 답변을 받았다.

c) 내가 @Callanecc: 그들의 MFD 제안에 대해 언급했듯이.어떤 작은 나라에 관한 한 정책 위반을 옹호하는 평판이 좋은 사람이 항상 있는 것처럼 보일 것이다.

d) 사용자 페이지 상단에 있는 유대인, 이스라엘 정착민 및 시오니즘에 대한 3개의 인접한 인용문/기습문.하나는 특정 집단을 상대로 "승리를 확보할 무기를 파괴하라"는 것을 구체적으로 연결한다.셰익스피어, 그렇지 않아.

e) 다음과 같다: "위키피디아와 관계없는 극언 또는 집단 공격이나 비방하는 진술" [22]

f) 특정 사용자를 타깃으로 삼거나 이를 이스라엘-아랍 이슈로 만들 생각은 없다.그것은 극성 우회술의 원칙이다.

g) 사용자 공간이 유럽에 대한 IS의 공격을 지원하거나 촉진할 경우 즉시 제거된다.이것에 대해 논쟁을 해야 한다는 것은 불합리하다.

h) 더욱이 (서안은행 밖) 광범위한 공격의 물결이 80세의 여성들 (리숀 레지온, 2015년 11월 2일)과 학교 교사들 (마르세유, 11시간 전) - 예외를 두지 않는 한, 나는 연계를 자제하고 있다.이것을 언급하는 요점은 내가 살고 있는 갈등이 아니라, 그러한 활동을 일반적으로 불신하는 것이 이미 가열된 분야의 작가들을 위해 이러한 유형의 글들이 만들어내는 프로젝트와 환경에 가져다 줄 수 있다.

i) 파리 연극 대학살이 "적들의 얼굴을 때리고, 꿈을 깨고, 시간에 대한 만족을 멈추게 했다"는 IS의 지지와 노래들이 "이 혁명시대에 우리에게 매우 심오하고 큰 가치를 지닌" 것으로 볼 수 있었다."[23] -- 하지만 그것들은 "불가결하게 금지된" 것인가, 아닌가?

j) WP를 명확히 하는 것이 나의 바람임을 거듭 강조한다.무엇이 허용되고 무엇이 허용되지 않는지에 대해 더 이상 혼동이 일어나지 않도록 PERUMIC.

큰 그림:민간인에 대한 테러 지원 및 승진은 위키피디아의 사용자 공간에 적합하지 않다.

존경하는 자코보우^{Chalk Talk} 08:23, 2015년 11월 19일 (UTC)

re @Callanec::

하지만 이미 금지된 것인가?나는 더 이상 그것에 대해 말할 수 없게 되어 있어서 이것이 나의 마지막이야.누가 나무들을 대변할 것인가?자코보우^{Chalk Talk} 08:30, 2015년 11월 19일 (UTC)

리 @EdJohnston::

'폭력의 직접적인 원인이 아닌 한 폭력적 갈등과 관련된 혼란은 괜찮다'는 정책을 읽어야 할까.

또한 이것은 "하위" 텔아비브에서 일어났다.

내게 알려줘.자코보우^{Chalk Talk} 12:53, 2015년 11월 19일 (UTC)

re [24] @EdJohnston::

왜 내가 말한 모든 점을 무시하는 거야? (표본: [25]) 자코보우^{Chalk Talk} 20:42, 2015년 11월 20일 (UTC)

p.s. 그래도 네 쪽지를 무시하지는 않을 거야.나는 그 RfC에 대한 더 이상의 참여를 자제할 것이다.자코보우^{Chalk Talk} 20:44, 2015년 11월 20일 (UTC)

리 @니시다니::

그것은 옹호하는 것이 아니다. - 니시다니 22:09, 2015년 11월 20일

나는 RfC에 참여할 수 없고 이 RfC에 대한 추가 입력도 자제하는 것이 적절해 보인다.

-- 자코보우^{Chalk Talk} 23:32, 2015년 11월 20일 (UTC)

이미 금지된 겁니까?

ARBCOM 회원들은 이것에 대한 당신의 견해를 공개해야 한다.많은 행정가와 동료 편집자들이 PERICMIC이 무엇에 관한 것인지 전혀 모르고 있는 것 같다. 그리고 이러한 편집자들은 개인적인 편견과 변덕(예: "언론의 자유에 대한 변함없는 믿음"),[26]을 조직적인 편견에 도움을 준다.사용자(여기 언급되거나 말거나)가 '서구 식민주의자'에 대항하여 '혁명적인' IS를 지원하기 시작한다면, 그들은 위키백과 사용자 공간을 사용하여 민간인에 대한 호전성의 의의를 옹호할 수 있는가, 그렇지 않은가?자코보우^{Chalk Talk} 10:00, 2015년 11월 19일 (UTC)

- "도대체 위키피디아와 무슨 상관이 있는데, 정치적 입장 표명을 제외하면." [27]

- "두 가지 중 어느 것에도 현기증이 나는 것은 없다." [28]

나는 즉시 정책 문제를 두 번째로 제기한 동기가 현실 세계의 찌르기와 관련이 있다고 밝혔다.이것이 이스라엘-아랍 관련 문제에 대한 금지를 회피하거나 특정 편집자를 찌르기 위한 것이라고 가정하는 것은, 대화를 막는 것은 관료주의적 실패와 상식의 결여의 끔찍한 경우다.최근 프랑스에서의 "지하디스트" 토론들을 보라.Serialjoepsycho는 이 정책에 전적으로 동의하지 않지만 적어도 처음에 그는 "이것은 ARBPIA의 바깥에 해당된다"고 말했다.그는 위키피디아 프로젝트 프랑스에 공고를 내는 것이 괜찮은지 아닌지에 대한 우리의 논의 후에야 이 지지 성명을 통과시켰다.그건 그렇고, 난 위키피디아에 여기저기서 기고했어.금지 범위 내외에 로그인하지 않은 경우에만.나는 정책 문제를 먼저 다루고 싶었다.그것에는 아무런 문제가 없다.그 반대는 사실이다.자코보우^{Chalk Talk} 19:47, 2015년 11월 22일 (UTC)

시리얼조프시초 2별 문장

이것은 ARBPIA를 벗어난다.사용되는 언어가 터무니없지만 이스라엘 아랍 토픽 영역을 특별히 겨냥하는 것은 아무 것도 하지 않는다.시적인 밀리타니는 우크라이나의 폭동과 지지자들을 쉽게 겨냥할 수 있다.-시리얼joepsycho- (대화) 23:46, 2015년 11월 14일 (UTC)

• 이쯤 되면 나는 그냥 가버리면 된다.이슈에 대한 논의는 위키백과 정책에 관한 것이다.비록 누군가 어떤 것에 금지된 주제일지라도, 그들은 충분한 여유를 주어야만 위키백과 정책 토론과 관련된 이슈들과 관련이 있다면 그것을 토론할 수 있다.그러한 여유는 확실히 재량껏 이용되어야 하지만, 유세 문제만으로 나는 그들이 합리적인 재량권을 침해했다고 생각하지 않는다.누가 선거운동 방침을 알면서도 어긴 것은 이번이 처음이 아니다.그들의 반응을 고려했을 때 그들은 그것을 몰랐던 것이 타당해 보인다.그럼에도 불구하고, 그들은 그 정책이 지적된 이후 그 정책과 관련된 그들의 발언을 이해하지 못하는 것 같아 걱정스럽다.다른 어떤 것에 대해서도 나는 그들이 이 대화에서 합리적인 재량으로 사용했다고 주장할 수 없다.그래서 난 가버렸어-시리얼joepsycho- (대화) 03:24, 2015년 11월 19일 (UTC)

나는 여기서 어떤 지지 성명도 철회해야 한다.이 편집자와 대화하는 것은 여러 개의 빨간 깃발을 올렸다.편집 기록을 검토하면서 2012년 편집을 중단했다.그들은 올해 10월 말에 돌아왔다.그들은 연달아 여러 명의 관리자와 연락했다.먼저 그들의 주제 금지를 논하고 번복하려고 노력했다.이것은 빠르게 토론의 장점에 들어간다.결정을 내리거나 조치를 취하기 전에 복귀한 후 편집 기록을 검토하는 경향이 있다.-시리얼joepsycho- (대화) 13:30, 2015년 11월 19일 (UTC)

• 나는 그 정책에 전혀 동의하지 않는다.나는 그 정책에 대한 너의 해석에 동의하지 않는다.나는 또한 당신이 제안한 정책 변경에 동의하지 않는다.
• 사용자는 특히 정책이 사회적 성격일 때 정책을 논의하고 주제 금지를 위반할 수 있는 주제를 꺼낼 수 있는 여유를 주어야 한다.그러나 그러한 여유는 재량껏 이용되어야 한다.지금에 와서야 당신은 심지어 재량권을 사용하고 있고 그것은 단지 어중간한 것일 뿐이다.당신은 여러 명의 관리자들을 쇼핑했고, 우선 당신의 주제 금지를 뒤집으려고 노력했다.그리고 그것이 효과가 없을 때 당신은 주제 금지를 위반할 수 있는 허가를 받기 위해 모호한 언어를 사용하기 시작했다.지금 이 시점에서 하지 않은 것은 정책을 바꾸려는 진솔한 시도를 하는 것뿐입니다.당신은 그것을 홍보하기 위해 로드된 언어를 사용하고 유세했다.나는 네가 오랜 원한을 품고 있는 파괴적인 편집자임이 명백해졌기 때문에 너에게 여유를 주는 것을 지지하지 않는다.나는 너를 변호하는 것 외에 다른 일을 할 타당한 이유가 있는지조차 확신할 수 없다. 물론 이것은 관리자들이 결정할 일이다.2012년에 떠난 이후로 위키피디아에 의미 있는 기여를 한 적이 없어.네 계정을 소파박스에 사용하는 것, 그게 다야.이제 정말 그만할 때가 된 것 같아.-시리얼joepsycho- (대화) 21:09, 2015년 11월 22일 (UTC)

니블레지에 의한 문장

그는 특히 주제 영역 내에서 예를 사용하고 있다.이는 티아무트의 사용자 페이지(유대인들에 대해 "무기를 파괴하라"는 선동)를 직접 언급하는 것으로, 비록 셰익스피어(아랍 신문에서 인용) 등에 대한 패러디로 가장되었지만, 사용자 자악은 상호 작용 금지를 가지고 있다.같은 차이점은 "아랍의 '무카와마' (사용자가 생각하는 아랍의 분쟁 강화 교리가 아닌 것으로 생각함에도 불구하고, 그것은 저항의 아랍어"이다.)를 논한다.그리고 그가 언급하고 있는 거의 모든 기사들 예를 들어, 이것, 그리고 이것은 이스라엘과 팔레스타인 영토에서 진행중인 공격에 관한 것이다.사용자는 위키피디아 상의 어느 곳에서도 분쟁에 대해 논의하는 것이 금지되어 있으므로, 나는 이것이 ARBPIA의 범위를 벗어난다는 것에 동의하지 않는다.그는 그렇게 말할 수 있었지만, 그는 하지 않았다. nableezy - 00:21, 2015년 11월 15일 (UTC)

애초에 자악이 무기한 금지된 이유가 바로 이 같은 논의였음을 고려하면, 나는 그것이 아무것도 늘리지 않았다고 생각한다.위키피디아의 실제 갈등을 논하는 것은 그의 금지의 일부분이며, 어떠한 구성도 필요하지 않다.나블레지 - 2015년 11월 15일 07:28, 2015년 11월 15일(UTC)

니시다니 성명

이스라엘에 칼부림 공격이 많다고 언급했었습니다.

자코보우이스라엘에는 없는 '예루살렘과 요르단강 서안에는 칼부림 공격이 많다'는 내용을 다시 읽어보면 될 것이다.니시다니 (토크) 14:07, 2015년 11월 15일 (UTC)

이것을 읽으면 위키피디아로 돌아가서 '아랍' 찌르기에 대해, 정확히 말하자면 애초에 당신을 금지시켰던 POV의 진전에 대한 일종의 '우유한' 관심사를 편집하고 싶은 것이 분명해 보인다.우리는 10월 이후 I/P 기사에 뛰어든 놀랄만한 수의 레드링크 편집자들이 목격했듯이, 이미 많은 수의 양말, POV 푸셔, IP들이 이곳에서 불길을 부채질하기 위해 부지런히 노력하고 있다.니시다니(토크) 14:31, 2015년 11월 15일 (UTC)

한번은 왜 자코보가 위키피디아로 돌아가지 말아야 하는지에 대한 이러한 증거를 고려할 수 있었다.그는 나에게 다음과 같은 질문에 대답하기를 권한다: 'Q: 당신은 민간인에 대한 폭력의 승진과 합법화에 싫증이 나지 않는가?이것은 내가 여기서 하는 일에 대한 엄청난 왜곡이며, I/P 영역에서 나의 존재에 대한 인신공격이다.단순히 그 지역에서 발생한 폭력의 사망률에 관한 기사들을 살펴보는 것만으로도 수많은 팔레스타인 사상자가 있다는 것을 적음으로써 나는 (이스라엘) 민간인에 대한 폭력을 조장하고 있다고 말하고 있다.자코보는 언제까지 인신공격의 정중한 형식을 행할 수 있도록 제재에서 벗어날 수 있을까?니시다니 (토크) 15:16, 2015년 11월 16일 (UTC)

자코보우.극성 위반에 대한 이 모든 우려는 완전히 포템킨 마을의 몽타주로서, 편집자로 명명된 (분산적으로) 어떤 식으로든 테러리즘에 동의하는 터무니없는 환상을 매달고 있다.그 말의 군대식이나 에티켓식 모두 매우 불쾌하다.당신은 지금 또한 관리자의 성실성에 의문을 제기하고 있으며, 연속적인 WP에서 그들을 방해하고 있다.TLDR이 망쳤어이곳은 위키피디아에 대한 위협으로 이슬람의 광기를 선동한 일부 개인 소고기에 대해 불평하기 위한 것이 아니라 구체적인 기사 작업을 위한 것이다.니시다니(토크) 10:25, 2015년 11월 19일 (UTC)

조셉 경.나는, 어느 누구도 이스라엘-팔레스타인 분쟁에서의 폭력 사건들의 포괄적인 일별 목록 2015년 7월-12월 어느 한 쪽의 모든 칼부림, 비사법적 살인 등이 정당하게 등록되어 있는 서안, 동예루살렘, 예루살렘, 이스라엘에 대해, 각 경우에 정확히 언급되어 있는 곳이라고 주장하지 않는다.내가 자코보우에게 이 현상을 (독단적으로) 이스라엘에서 일어나는 일과 연관시키는 것이 잘못되었다고 지적했을 때, 대부분의 폭력은 국제적으로 점령된 것으로 인정된 지역이고, 이스라엘의 국제적으로 합법적인 경계 밖에 있기 때문에, 그는 돌아와서 사실적으로 예루살렘이 이스라엘에 있다고 주장했다.그건 그의 POV야, 좋아. 하지만 기술적으로는 사실이 아니야.물론 이스라엘에서는 칼부림이 벌어지지만 대다수는 아니다.그리고 물론, 이스라엘은 국제적으로 합법성을 가진 합법적인 국가로, 존재할 권리에 대해 의문을 제기하는 것은 반유대주의의 신호다.내가 이런 말을 몇 번이나 했는지 모르겠다. 심지어 몇몇 친 팔레스타인 편집자들에게도, 그리고 분명한 것을 언급하는 데 지칠 대로 지칠 대로 지칠 대로 지칠 대로 지칠 대로 지칠 대로 지칠 대로 지칠 대로 지칠 대로 지칠 대로 되었다.니시다니 (토크) 21:24, 2015년 11월 20일 (UTC)

조셉 경의 진술

나는 그저 어떤 식으로든 증명할 수 있는 진술을 추가하고 싶었을 뿐이지, 찌르기에 대한 니시드니의 진술은 나를 엉뚱한 방향으로 비벼댄다.그가 단지 찌르기가 이스라엘에서 행해지는 것이 아니라 WB에서 행해지는 것이라고 말하기 위해 편집을 해야 했다는 사실 때문에 경기장에서 당신이 AGF와 NPOV가 될 누군가를 상대하게 될 것이라는 확신이 들지 않는다.이스라엘에서는 매일 칼부림이 있었고, 이스라엘에서는 이스라엘이 적절한 사람이라는 뜻이야.바로 오늘 텔아비브에서 두 명이 살해되었는데, 텔아비브가 이스라엘로 간주되는지 점령지로 간주되는지 니시다니에게 묻고 싶다.그리고 이것이 아마도 폴로믹스가 사용자 페이지에 전혀 포함되어서는 안 되는 이유다.Joseph 17:38, 2015년 11월 19일 (UTC)

폭스지의 성명

@자코보우:나는 왜 내가 이 요청에서 언급되었는지 모르겠다.나는 당신이 이 주제에 대해 위키피디아에 글을 올릴 때마다 당신이 핑하는 사람들의 목록에서 내가 삭제될 수 있다면 동의할 것이다.고마워요.— foxj 22:15, 2015년 11월 22일 (UTC)

크레이지컴퓨터의 문장

이 모든 상황과 잠재적으로 연관될 수 있는 모든 것에 내가 전적으로 관여했던 것은 이 ANI의 실마리를 3년 전에 시작했던 것이다.

나는 그것이 어떻게 나를 이 특정한 중재 사건에서 "부실된 행정관"으로 만들었는지 모르겠다.나는 진술할 것도 없고 왜 내 이름이 여기서 올라왔는지 모르겠다. --크리스 (대화) 22:09, 2015년 11월 24일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

자코보우 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 물론 아랍과 이스라엘의 분쟁과 관련된 어떤 것에도 연결시키는 것은 오프위키 기사를 포함한 TBAN (이전에는 몰랐던) 위반이지만 나는 그것이 위반이라는 것을 자코보가 깨닫지 못했다고 믿는다.나는 제재가 정당하다고 생각하지 않는다. 그래서 티모데우스 카넨스가 자코보가 WT에 대한 논의를 계속할 수 있도록 면제를 고려할지 궁금하다.UP(또는 TBAN을 완전히 들어 올리기)어쨌든, 자코보우, 당신은 우리가 팀으로부터 회신을 들을 때까지 아랍과 이스라엘의 분쟁과 관련된 (아랍과 이스라엘에 관련된 '시적 호전성'에 대해 논의하거나 연계하는 것을 포함하여) 더 이상 편집하지 마십시오.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 05:00, 2015년 11월 19일

• 나는 주제 금지를 해제하거나 면제를 허가하고 싶지 않다.T. 캐넌스 (대화) 04:26, 2015년 11월 19일 (UTC)

• 나 역시 자코보의 ARBPIA 토픽 금지를 해제하거나 면제를 허용하는 것에 반대할 것이다.위키피디아 초기에는 사용자 박스 십자군 전쟁이 있었다.ARBPIA 영역에서는 관리자가 기사 편집 내용을 중립적으로 유지할 수 있도록 하기 위한 충분한 작업이다.Tiamut의 페이지에는 'Jew'라는 단어가 'Palestinian'으로 대체되는 셰익스피어의 인용구가 있다.Tiamut의 페이지는 Callanec에게 보내는 메시지에서 Jaakobou에 의해 인용되었다.이 인용문을 서안에 대한 칼부림 논쟁으로 보기는 어렵다.에드존스턴 (대화) 05:07, 2015년 11월 19일 (UTC)

• 당연하지, 너희 둘 중 한 명이 차단이나 다른 제재를 할 필요가 있다고 생각하는가?차라리 TBAN과 IBAN을 상기시켜주고 WT에서 시작된 논의를 극도의 주의를 기울이도록(또는 그냥 떠나라고) 말하겠다.UP. Callanec(대화 • 기여 • 로그) 05:49, 2015년 11월 19일(UTC)
• 자코보의 거듭된 위반이다.2012년 3월 AN에서 그가 한 말을 보십시오: "..적절한 공개: 내가 비윤리적인 결정이라고 생각하는 것에서, 최근 몇몇 관리자들은 이것을 WP에 이슈로 제기하기로 결정했다.AE는 주제반으로서의 가치가 있을 만큼 파괴적이다..." 그것은 티아무트에 대한 또 다른 불만이다.'자코보는 그것이 위반임을 깨닫지 못했다'는 생각은 더 이상 신빙성이 없다.2012년 3월 AE에서의 자신에 대한 판결은 단지 기발한 것이라고 생각하는 것 같다. 왜냐하면 그는 자신의 사건을 다스리기 위해 나타난 특정한 관리자 때문에, 그는 다른 대답을 기대하면서 계속해서 불평을 하고 있다.2012년 제재 일지를 찾는 사람은 누구나 이 페이지에서 찾을 수 있다.전체 AE 결정은 자코보-티아무트 분쟁에 대한 자세한 내용을 담고 있는 이 링크에서 이루어졌다. (AE 스레드에 관리자 9명이 참여했다.)그 불만에서 자코보의 발언을 검토하면, 그 결정이 왜 그에게 불리하게 작용했는지 알 수 있을 것이다.만약 그가 여전히 그의 금지를 호소하고 싶다면, 그는 그렇게 할 수 있지만, 그의 최근 행동은 안심할 수 없다.에드존스턴 (대화) 2015년 11월 19일 (UTC)

  자코보는 이미 WT의 RfC 성명에서 I-P 분쟁의 말을 언급했으므로:사용자 페이지#WP에 제안서 다시 작성:UP#POLEMIC ("무카와마", "지하드") 나는 그가 어떻게 그곳에서 토론을 계속할 수 있는지 모르겠다.그가 말하는 것은 무엇이든 그의 ARB를 위반하는 것이 될 것이다.PIA 금지.자코보의 가장 최근에 그 실에 추가된 것은 11월 20일이다.사용자:조누니크는 이 같은 맥락에서 "자아코보가 WP에 변화를 제안하고 있는 것은 분명하다"고 말했다.P-I 영역에서 특정 상대를 찌르기 위해 UP#POLEMIC." 자코보가 그 실타래에 계속 참여한다면, 나는 그가 집행 활동으로서 차단될 것을 권고한다.에드존스턴 (대화) 2015년 11월 20일 16:21, 20 (UTC)

• 사용자별 위 게시물을 참조하십시오.티모테우스 카넨스=주제 금지를 해제하거나 예외를 인정하고 싶지 않다.User:Jakobou가 WT에서 편집한 내용이 다음과 같다는 것을 알게 되었다.UP#폴릭은 그의 금지를 위반하는 것으로, 한 블록의 위험을 감수하고 있다.지금은 충분한 조언이고, 나는 이 실이 닫힐 수 있다고 제안한다.에드존스턴 (대화) 2015년 11월 25일 (UTC) 15:22, 25

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

S 마샬 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

QuackGuru (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 02:30, 2015년 11월 22일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

S 마셜 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

전자담배 주제 영역에 대한 재량적 제재가 명시적으로 연장된다. 특히, 단일 목적 계정은 금지되거나 차단된 주제일 수 있다(미확정 또는 기타). 권한이 없는 관리자의 관점에서, 주제 영역에 지장을 초래하는 경우.권한이 없는 관리자는 이 경우 재량적 제재가 적용되는 조항을 모니터링하여 규정 준수를 보장할 것을 권장한다. 이를 지원하기 위해 관리자는 명확한 공유 의제를 가진 계정이 양말 정책이나 기타 해당 정책을 위반할 경우 차단될 수 있으며, 주된 목적이 업무방해 또는 인신공격인 계정은 무기한 차단될 수 있으며, 임의제재는 사용을 포함한 전체 및 반쪽 보호조치를 허용한다는 점을 유념해야 한다.(필요한 경우, 그리고 편집자가 해당 주제에 대한 제재를 알게 되면) 추가 경고 없이 다른 적절한 구제책을 발행할 수 있다. 중재위원회는 지역사회 일반 제재 집행을 도와준 행정관들에게 감사를 표하며, 이 경우에 채택된 구제책을 집행하는 데 도움을 준 행정관들에게 다시 한 번 감사드린다.위키백과 참조:중재_위원회/공지판#E-cigs_case_closed

대화 참조:전자담배/아카이브 23#리모발.2015년 3월 31일 SM에서 삭제한 담배 피해 감소 정보는 불명확하다.[33] 2015년 4월 20일 SM에서 삭제한 담배 위해 감소에 대한 정보는 불명확하다.[34] 2015년 11월 19일 SM에서 삭제한 담배 위해 감소에 대한 정보는 불명확하다.[35] 담배 위해저감에 관한 전문을 복원하였다.

대화 참조:전자_담배/아카이브_25#신규_이미지.대화 참조:전자_담배#New_.22full_range.22_image_message.SM은 두 개의 이미지를 삭제하고 하나의 이미지로 대체했다.그 논의는 여전히 진행 중이었다.[36] SM도 다른 이미지를 삭제했지만 다른 편집자는 동의하지 않았다.

대화 참조:전자_담배#안전_청구_in_Harm_감소..나는 본문을 단축하는 것이 더 나을 것이라고 말했다.본문을 옮기기 위한 논의가 있었다.[37] 본문의 위치가 잘못되어 결국 위해감축 부분에서 삭제되었다.나는 안전 섹션에 몇 가지 정보를 추가했다.SM은 안전 섹션에 대한 나의 편집이 "Rv의 선제적 쿼크리트리"라고 말했다.

SM은 최근 AFD에서 "분열된 사람들이 '균형'이라는 개념에 부합하도록 전자담배에 계속 첨가하는 모든 반 관련 쓰레기의 보관자로 사용됐다"고 진술했다.QuackGuru (대화) 02:32, 2015년 11월 22일 (UTC)

편집자 고발에 의한 추가 의견

SM은 나의 현재 편집에 대해 구체적인 차이점 없이 의견을 내고 있다.SM은 이전에도 나에 대해 거침없는 발언을 했다.구체적인 내용 없이 나는 너의 현재 관심사를 알 수 없을 것이다.만약 내가 토크 페이지의 변화에 동의하지 않는다면 그것은 내가 문제를 일으키고 있다는 것을 의미하지 않는다.나는 이 분쟁을 해결하기 위해 RfC를 시작할 것이다.QuackGuru (대화) 21:09, 2015년 11월 22일 (UTC)

이 코멘트에는 다른 전압에 대한 텍스트가 이전에 레드에 있었다는 내용이 명시되지 않았다.RfC를 시작하기 전에 안전 페이지의 맨 앞에 다른 전압에 대한 정보가 있었다.나는 토크 페이지에서 레드가 드라이 퍼프에 대해 언급하지 않았다고 설명했다.나는 레드에 있는 문구를 명확히 했다.e-cig 토크 페이지의 RfC는 e-cig의 텍스트를 요약하는 것에 관한 것이다.QuackGuru (대화) 02:19, 2015년 11월 24일 (UTC)

두 페이지가 따로 있다.AlbinoPerret은 본문이 RfC가 있기 전에 Safety 페이지의 led에 있었다는 것을 설명하지 않고 있으며, led에 있는 문구를 명확히 했다는 것을 나에게 인정하지 않고 있다.[41] 전자담배 안전 페이지의 어떤 편집자도 전자담배는 페이지나 안내서에서 제거해야 한다고 명시하지 않았다.실제로 알비노페레트는 최근 전자담배 안전 페이지에 다양한 볼트에 대한 콘텐츠를 많이 추가했다.QuackGuru (대화) 03:35, 2015년 11월 24일 (UTC)

사용자:스파르타즈, RfC는 생산적이었다.일이 생각보다 빨리 진행되고 있다.토크 페이지에는 서로 다른 제안과 제안이 있다.나는 3번째와 4번째 제안을 지지했다.대화 참조:전자_담배#RfC:_축소_volts_and_aldehydes.이것은 매우 논쟁적인 주제고 출처들은 종종 동의하지 않는다.출처 간의 의견 불일치가 종종 이 주제 영역의 분쟁의 원인이 된다.나는 흡연자나 e-cig 사용자가 아니다.하지만 나는 올해 e-cig 페이지에 대부분의 새로운 자료를 추가했다.알려진 미지의 사실이 알려질 때까지 소식통들 사이에 논쟁은 계속될 것이다.QuackGuru (대화) 20:45, 2015년 11월 25일 (UTC)

사용자:에드존스턴, 당신은 "Quackguru의 Edits가 문제를 일으키고 있다."라고 썼는데, 당신은 디프를 제공할 수 있는가?QuackGuru (대화) 20:29, 2015년 11월 28일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

S 마샬 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

S 마샬의 성명

• 안녕, 중재 집행 기관 관리자 여러분!팍구루의 불평을 낱낱이 조사하고 나에게 대항하여 새로운 불평을 제기할 수 있는 위도를 주옵소서.나는 Arbcom 사건이 종결된 이후 이 사용자의 우스꽝스러운 행동에 완전히 참을 수 없어 그에게 무례하게 굴었을 가능성이 완전히 있다.—S Marshall T/C 12:28, 2015년 11월 22일(UTC)

• 이걸 닫으면 다시 돌아올 거야QG의 행동은 Arbcom 사건 이후 전혀 변하지 않았다.그 경우, 통제, 조작, 기사 편집 및 대화 페이지 편집, 가능한 경우 변경 거부, 마음에 들지 않는 의견일치, 다른 편집자들이 하는 말을 부분적으로 구현하지만 텍스트에는 영향을 주지 않는 사전 예방적 변화 등 다양한 문제 행동들이 나왔다.쓰여진; 시간이 지남에 따라 그가 선호하는 텍스트를 복원하게 되는, 미묘하게 되돌아가는 것; 다른 편집자에게 거짓 경고를 보내는 것; 다른 편집자의 편집 내용을 잘못 쓰거나 잘못 전달하는 것; 나는 계속 할 수 있다.QG는 단 한 번도 잘못을 시인한 적이 없고, 그의 행동에 이상이 있었다는 것을 인정한 적도 없으며, 변화를 약속한 적도 없다.그리고 그는 조금도 변하지 않았다.

  나는 4개월간의 Arbcom 사건 이후에도 QG가 마치 아무 일도 없었던 것처럼 이 묘기를 부리는 것에 대해 상당히 씁쓸하고 실망스럽다.이런 느낌이 나를 스멀스멀하게 한다.

  결의안은 다음과 같다:- (1) QG는 이 주제 영역에서 그의 지배적인 행동이 문제가 있다는 것을 인정한다. (2) 그는 포기하겠다고 약속한다. (3) 그는 사전 편집을 하지 않고, 토크 페이지에 공감대를 형성하는 데 동의하며, 의견 일치의 텍스트가 기사에 반영되도록 허용하기로 동의한다.나중에, 그리고 (4) 나는 그것을 버리고 스나크에서 물러날 것을 약속한다.—S Marshall T/C 20:54, 2015년 11월 22일(UTC)

• 아니, 콕구루.RFC를 시작하여 포럼 쇼핑을 하지 마십시오.여기서 해결하려고 했으니 이제 여기서 해결하십시오.만약 그가 RfC를 시작한다면, AE 집행 관리자가 RfC를 종료할 것이다.

  QG, 당신은 나에게 다른 것을 요구하고 있다.내가 그것들을 생산하기 전에, 당신이 Arbcom이 당신에게 말한 것을 적절한 주의와 관심으로 읽었는지 확인해주길 바라지만, 당신은 여전히 당신에게 당신의 행동이 어떻게 그리고 왜 문제가 되는지 구체적으로 보여줄 디프트를 생산해야 한다.—S Marshall T/C 21:20, 2015년 11월 22일 (UTC)

• 음, 이건 완전히 엉망이군.지금까지 QG는 이 되돌리기에 대한 5가지 논의를 시작했는데, 1가지 토론(나의 토크 페이지), 2가지 토론(AlbinoPerret의 설명 및 수정 페이지에 나를 양자적으로 추가), 3가지 토론(Arbcom 앞에서 e-cigs 2 시작), 4가지 토론(여기서 최종적으로 적절한 장소에서 토론을 시작함), 5가지 토론(RfC)이다.과거의 형식으로는 그가 이 장소에서 반응이 없을 것이라고 예상한다.

  포럼 쇼핑 RFC를 닫고 QuackGuru를 여기로 데려와 내 말에 대답할 AE sysop이 필요해.—S Marshall T/C 11:40, 2015년 11월 23일(UTC)

• @가말리엘:그들이 같은 파괴적인 행동인지 아닌지는 토론할 가치가 있다.Arbcom은 치료법 #3에 5가지 특정한 파괴적 행동을 명시했는데, (1) 출처에 대한 이중 기준을 보여주는 것, (2)와 (3) 게임 완전 보호에 관한 것, (4) 편집 전쟁, (5) 그가 그때 했던 편집에 반대하는 것이다.사건이 진행 중인 동안 많은 다른 파괴적인 행동들이 논의되었다.나는 당신이 QuackGuru에 대해 편집자들이 가지고 있는 모든 불평을 중재 집행 이슈로 다룰 수는 없다는 것을 충분히 알고 있다. 그러나 나는 맥락에서 Arbcom의 문제 행동 목록들이 전체적이 아니라 대표적으로 이해되어야 한다고 생각한다.

  Awilley는 침술과 관련하여 QuackGuru에 대한 AE 제한을 시행한 관리자로, 그는 여기서 제안된 의사 결정 토크 페이지에서 유용한 편집을 했다.Awilley는 부적절한 알림을 QG의 문제 행동 중 하나로 언급한다(예를 들어, 위키백과의 알림 목록:일반_제조사/전자_담배는 내게 부적절해 보인다.내 생각에는, 권한이 없는 관리자가 문제가 있는 사용자에게 템플릿 알림을 전달하고, 사용자가 e-cig 관련 주제를 편집한 모든 사용자에게 알림을 전달하지 않는 것이어야 한다.") 그리고 사건이 종결된 지 얼마 되지 않아 쿡구루는 내 토크 페이지에 부적절한 통보를 했다.

  나는 이전에 QuackGuru의 문제 행동의 세탁목록을 작성하고 모든 것을 멈추게 하는 것을 꺼려한다는 의사를 표명한 적이 있는데, 그 이유는 (Awilley가 언급했듯이) QG가 침술 주제 영역에서 어떤 장애도 감수하지 않고 자신이 부과된 제한사항의 정확한 서면을 준수하는 능력을 증명했기 때문이다.길다

  쿼크구루의 디프플라이 공급 도전과 같은 반응을 보인 이유 중 하나가 바로 이것이다.예상컨대, 나는 문제가 되는 행동의 다양성을 생각해 낼 것이고 QG는 "하지만 Arbcom은 그것에 대해 아무 말도 하지 않았다!"라고 말할 것이다. 그래서 나는 QG에게 그 사건에 대한 그의 이해(아직 다루지 못한 도전)를 확인하도록 요청함으로써 반응을 보였다.—S Marshall T/C 10:51, 2015년 11월 26일 (UTC)

• 스파르타즈, 정말로 나를 백업하게 한 첫 번째 것은 Arbcom 사건이 종결된 지 이틀 후에 이 편집이었는데, QG는 "전쟁 편집"을 위해 나에게 "경고"를 내린 것으로 추정했다.이 경고의 실제적인 구실은 11월 19일 내가 편집한 것 중 하나가 3월 31일 편집한 것 중 하나와 막연히 닮았다는 것이다. (네, 정말.내가 방금 연결한 편집에서 그가 제공하는 차이점을 확인해봐. 직접 확인해봐.기다릴게!)

  이 달은 내가 Arbcom에게 우연히 그를 토픽 금지하지 말라고 부탁했을 때 같은 달이었다. (그리고 나는 분명히 그렇게 한 것이 잘못되었고 나는 지금 그 결정을 후회한다.)그는 오싹한 효과로 기사를 통제하려고 하는데, 그것은 나를 향한 것이 우스꽝스러울 정도로 비열한 것이지만, 나는 그것이 다른 편집자들과도 통할 것이라고 확신한다.나는 당신의 구제책이 QuackGuru가 주제 영역에서 편집한 사람들에게 어떠한 종류의 통보나 경고를 하는 것을 금지하는 조항을 포함시킬 것을 제안한다.—S Marshall T/C 18:49, 2015년 11월 28일(UTC)

앨비노페렛의 성명

QG가 Arbcom 케이스의 소견을 잘못 적용하고 있다.S 마샬은 그의 편집 이력으로 SPA와는 거리가 멀다.[42] 모든 e-cig 페이지와 arbocom 사례 영역에서 그가 편집한 446개의 편집본을 두 배로 늘린다고 해도, 그의 총 편집본인 21,071개는 SPA 가능성을 다소 나쁜 농담으로 만든다.그러나 주목할 것은 이 사건에서 나온 것이다.ackGuru(대화 · 기여)는 위키백과의 혼란을 지속하는 패턴으로 인해 추가 제재를 받을 것이라고 경고한다.이 사건의 쟁점 중 하나는 그가 원하는 결과를 페이지에 강요하고, 토론이 진행되는 동안 사전 변경을 편집하는 것이다.AlbinoPerret 12:57, 2015년 11월 22일 (UTC)

200개가 넘는 NAC로서, 나는 솔직히 RFC QG가 시작된 [43]의 형식이 잘못되었다고 말할 수 있다.그것은 질문 없이 그가 선호하는 버전으로 구성되어 있다.AlbinoPerret 08:56, 2015년 11월 23일 (UTC

이제 RFC를 변경한 후, 4번째 QG는 헤더에서 선호하는 버전을 지향하는 중립적이지 않은 RFC 질문/설명서를 가지고 있다고 생각한다.이것은 그가 Arbcom 경고를 받게 한 일종의 행동이며 여기서 다루어져야 한다.AlbinoPerret 20:11, 2015년 11월 23일 (UTC)

@Rhoark, 나는 S Marsall이 Diff를 수집하자고 제안했다고 생각하지 않는다. 나는 그가 내가 ARCA를 위해 이미 수집한 엄청난 양의 Diff를 언급한 것이라고 생각한다.대부분은 Arbocom 케이스가 닫히는 날짜를 미리 정해놓았기 때문에 AE에 사용할 수 있을 것 같지 않다.[44] QG의 끊임없는 혼란으로 인해 이 편집자가 얼마나 많은 기회를 얻을 수 있을지 궁금하다.그는 여러 번 [45] 금지 당했고 아르브콤으로부터 경고를 받았다.이 섹션에 있는 arb들의 논평은 QuackGuru Warned를 읽을 가치가 있다.AlbinoPerret 22:02, 2015년 11월 23일 (UTC)

QG는 주요 기사에서 전자담배 안전 여름을 위한 RFC를 시작했는데, 이 시점에서 그에 대한 공감대가 형성되고 있는 것으로 보인다.그러나 그는 이미 안전 페이지에서 자신이 선호하는 버전에 대한 변경 사항을 편집하기 시작했다.[46] 주요 기사의 서머리와 납부의 안전 페이지는 다른 모든 딸 페이지와 일치해야 한다.RFC가 진행 중인 동안 지금 텍스트를 편집하는 것은 RFC를 미리 비우는 것이다.이것은 Arbcom이 QG에 대해 경고한 문제의 편집의 유형이다.AlbinoPerret 03:23, 2015년 11월 24일 (UTC

여기 Arbcom 사건 때 QG가 편집한 증거가 몇 가지 있지만, 증거가 종결된 후에는 여기에 적용 가능해야 한다.

NPOV

첫 번째는 방어적인데, 그것은 QG가 그가 현재 RFC에서 주장하고자 하는 것이 실패한 방법론의 산물이라는 것을 수개월 동안 알고 있었다는 것을 보여준다.그는 또한 현재의 RFC가 실패한 방법론의 산물임을 보여주는 문구를 배제하기 위해 밀고 있다.이것은 NPOV의 문제로서, 대부분의 다른 차이점들이 계속해서 증명하고 있는 부정적인 편향적 지지를 가리킨다.그것은 또한 당신이 원하는 결과를 얻을 때까지 계속해서 논쟁하는 또 다른 문제를 보여준다.

• 2015년 8월 21일, Johnbodd는 Public Health England[48]의 새로운 리뷰에 대한 섹션 [47]을 시작했는데, 리뷰에서 "e-liquid가 EC 사용자에게 불쾌한 수준으로 가열되었을 때 높은 수준의 포름알데히드가 발견되었다"는 것을 발견했다.그 후 QG는 포름알데히드 연구 결과를 추가한 것을 변호했고, 77페이지의 Public Health England가 NEJM 연구에서 사용한 실패한 방법론을 보여주는 NEJM으로 소싱했다.그의 반응은 균형을 맞추기 위해 그것을 바꿨다는 것이었다 [49] 그러나 결과적으로 편집된 "고전압(5.0V) 전자담배는 흡연보다 더 큰 레벨에서 포름알데히드 물질을 발생시킬 수 있지만, 감소된 전압 전자담배는 무시할 수 없는 수준의 포름알데히드를 생성한다"는 말은 이것이 정상이고 피해는 실패의 산물이 아니라 에코그다.방법론실제로 QG는 [50] 이전 몇 달 동안 결함이 있는 방법론에 근거한 출처라는 경고를 받았으며, 기사에 사용된 리뷰를 작성했던 알려진 전문가의 웹사이트에 대한 링크도 제공받았지만, QG가 이를 더 많이 찾고 검색하도록 만들었을 뿐이다.
  • 이 주제에 관한 이 토크 페이지 섹션은 QG가 동그라미에서 논쟁하고 실제로 그 문제에 대해 토론하지 않은 완벽한 예다.[51]
  • 포름알데히드에 관한 NEJM 기사의 문제점이 지적되고 논의된 이후에도.talk.QG는 재료를 납부의 단락 시작 부분에서 눈에 띄는 위치에 놓았다.[52] 그런 다음 안전조항[53]에 추가했다.
• 새로운 출처에 대한 2015년 9월 14일 토크 페이지 섹션, Johnbod는 QG가 긍정적인 출처를 나열하지 않는다고 지적한다.[54]
• 2015년 9월 18일 나는 본조[56]에서 논의한 바와 같이 출처가 실제로 말한[55]을 반영하기 위해 주장을 변경했다.QG는 그것을 MERDS 위반[57]으로 표시했지만, QG는 원래 그 주장을 추가한 사람이다.[58] 토크 페이지 토론이 열렸다.토크:전자_담배#MEDRS_폭력이 QG의 편집이 '대안'을 찾는 흡연자나 전체 흡연자라는 점을 삽입하려 했다는 지적이 나온 것이다.
• 2015년 10월 11일/QG 전자담배에서 담배를 피우는 독성 물질이 적다는 긍정적인 주장을 더 낮은 수준의 독성 물질을 함유하고 있다는 주장으로 대체한다.[59]
• 2015년 10월 14일 QG는 포름알데히드를 발암물질로 대체했다.[60]
• 2015년 10월 28일/QG는 다른 정부 웹사이트를 추가할 때 NHS 웹사이트[61]를 추가하는 것에 반대한다.클레임을 위해 감소에서 벗어나 포지션 진술에 포함시키십시오.[62] 이것은 또한 가능한 역량 문제다.클라우드jpk가 뜬금없이 나타나 QG가 원하는 것을 되돌린다.[63] 그 후 QG는 쉬운 실행을 중지하기 위해 ref 유지보수를 한다.[64]

소유권

• 2015년 9월 21일 FDA의 규정이 공개되기를 기다리는 공감대가 있는 규정 페이지를 만드는 것에 대한 논의가 있었다.[65] 9/23/2015 QG는 법적 상태 페이지에서 규정 위반에 대한 다른 논의를 시작한다.[66] 다른 편집자들은 존보드, 다른 누군가에게 기사를 쓰고 QG가 출처를 수집할 것을 제안한다.QG는 그가 정보를 수집할 시간이 없었다고 말한다.[67] 다른 논의나 경고 없이 QG가 페이지를 생성한다.[68]
  • • 그 후 QG는 다른 편집자들이 페이지를 수정하는 것을 허락하지 않고 페이지를 빨리 삭제하도록 했다.
      • (삭제 로그); 01:03 . . RHaworth (토크 기여) 삭제 페이지 Talk:전자담배 규정(G8: 삭제된 페이지의 토크 페이지)
      • (삭제일지); 01:03 . . . RHawort (토크 기여) 페이지 삭제 전자담배 규정 (G7: 페이지 삭제를 요청하거나 비워둔 작가 1명)
• 2015년 9월 25일 전자담배 구축의 주도는 4문단이었다.QG는 원래 led를 썼다.[69] 나는 기사 토크 페이지에 해당하는 토크 페이지 섹션을 시작했다.[70] QG는 WP에 대해 다음과 같이 주장했다.LEADLENGH 및 가이드라인 및 기사 크기를 잘못 전달함.[71] "잘 썼다"고 부른다.당시 주도는 주장들이 뒤범벅이 되어 잘 읽히지 않았다.[72]
• 2015년 11월 3일 나는 토론할 수 있는 토크 페이지에 새로운 소스를 가져와서 무엇이 추가될 수 있는지 알아냈다.[73] QG는 그 토론을 편집하여 미리 준비했다.[74]

컴펜시

• 2015년 9월 14일/QG는 블로그를 소스로 사용하길 원한다.[75]
• 2015년 9월 14일/전자담배는 배터리와 분무기다[76] 주제에서 하루 동안 참여한 사람은 누구나 참고할 필요가 없다는 것을 알아야 한다.
• 2015년 9월 21일 전자 기기의 작동 스위치가 있다는 인용이 필요하다.[77]
• 2015년 10월 10일 WP에 대한 오해 표시:그 QG의 VER은 모든 것을 "필수"라고 말하고 있다고 믿는다.[78]
• 2015년 11월 2일 QG는 2015년 리뷰를 2014년 책으로 대체하여 그가 원하는 주장을 받아낸다.[79] 날짜에 착오가 있으나, 이번 호는 2014년 출처를 보여준다.[80]
• 2015년 11월 10일 QG는 FV 태그를 부착한다.[81] 그런 다음 2분 후에 클레임을 제거하고 소스를 대체한다.[82] 여름의 어디가 잘못된 것인지에 대한 논의도, 설명도 없었다.

2015년 10월 28일 NPOV 인스턴스는 QG가 침술 금지 토픽이 되도록 한 사건들을 어처구니 없게 흉내낸다.AlbinoPerret 21:04, 2015년 11월 25일 (UTC)

Spartaz는 토론이 끝날 때까지 토론 중인 주제에 대한 편집을 e-cig 페이지로 금지하는 조항을 고려하시겠습니까?그 페이지들은 매우 서로 얽혀 있고 한 가지 효과를 다른 효과에 대해 편집한다.AlbinoPerret 14:42, 2015년 11월 28일(UTC)

또한 10월에 침술이 금지된 이후 콕구루는 QG 수정사항의 90% 이상이 전자담배 주제나 니코틴, 콘트라브와 같은 밀접하게 관련된 주제에서 SPA가 되었다는 것을 지적하고 싶다.이와 같이 그는 또한 Arbcom 결정의 SPA 조항에 위반된다.AlbinoPerret 20:58, 2015년 11월 28일(UTC)

로어크 성명

1. S 마샬은 AlbinoPerret[83]에게 QuackGuru가 논의 중인 제안에 대해 선제적 조치를 취하는 경향이 있다는 증거를 수집할 것을 권고했다.
2. QuackGuru는 S Marshall이 직접 증거를 수집하지 않은 것에 대해 고소함으로써 이 제안에 대해 선제적인 조치를 취한다.

관리자들은 그러한 익살스러움에 대해 인내심이 전혀 없어야 한다.QuackGuru의 블록 로그는 그들이 계속해서 구제불능이 될 것임을 암시한다.1년간의 주제 금지는 절제된 대응일 것이다.Roark (대화) 21:39, 2015년 11월 23일 (UTC)

@AlbinoPerret: SM은 e-cig 사건이 종결된 후의 사건을 구체적으로 다루고 있는 것 같았기 때문에, 나는 그가 이미 수집된 diffs가 아닌 다른 것을 의미했을 것이라고 추측한다.요점이 아니다.

@Cla68: 나는 현재 서류철을 넘어서는 이 일에 관여하지 않는다.

나는 QuackGuru가 콘텐츠 이슈에 대해 취하고 있는 포지션에서 프리마 페이시(prima facie) 교란이 일어나는 것을 보고 있지 않으며, QG가 이 AE 파일링과 병행하여 RfC를 시작한 것도 문제로 보지 않는다.RfC는 내용에 관한 것이지만, 이것은 행동에 관한 것이어야 한다.QC의 블록 이력과 함께 이 서류 작업 자체가 혼란을 인식하기 위해 내가 볼 수 있는 전부지만, 그들이 e-cig에 대해 이러쿵저러쿵 말한 사실보다 더 중요한 것은 컨센서스를 무시하거나 미리 비우는 패턴이다.Roark (대화) 22:40, 2015년 11월 25일 (UTC)

클라68년 성명

나는 정중하게 S 마샬, 알비노페렛, 그리고 로어크에게 당신의 시계 리스트에서 문제의 주제를 빼서 QuackGuru가 그것을 갖게 해달라고 제안한다.당신이 참아야 하는 헛소리를 참는 것은 다른 곳에서 더 생산적이고 생산적인 일을 할 수 있다는 것이 당신의 삶에서 빠져 나오는 시간만큼의 가치가 없다.아래에서 응답하는 관리자들은 QuackGuru의 행동을 재조명하기 위해 어떤 조치도 취하지 않을 것이라는 것을 주목하라.그러니, 그냥 그에게 그 기사를 쓰게 두어라.기사 토크 페이지에 불쑥 들어가 의견을 남기거나 며칠에 한 번씩 본문을 개선하려고 노력한 다음, 그 즉시 뒤따르는 필연적인 되돌리거나 호들갑스러운 반응에 주의를 기울이지 마십시오.이것은 QuackGuru를 기사에 연결시키는 효과가 있을 것이다. 그가 그의 감시 목록을 매 몇 분마다 확인하여 나머지 사람들이 당신의 삶을 꾸려나가는 동안 그 기사가 그가 원하는 대로 유지되도록 하기 위해서이다.Cla68 (대화) 05:45, 2015년 11월 24일 (UTC)

미스터리 울프의 성명

현재 진행 중인 사항인 만큼 도움을 요청하고 싶다.QuackGuru는 그의 관점을 위해 아이템들을 되돌리는 것에 착수한다.나는 이 주제들 중 몇 가지를 연구하는데 많은 시간을 소비했고, 페이지를 훨씬 더 정확하게 만들기 위해 편집을 시작했다.QuackGuru가 대량으로 삭제한 편집 내용만 볼 수 있다.그가 편집하면 편집 요약에 있는 정보가 거의 없이 편집한다.

가장 최근에 소스 연구로부터 다시 쓰여진 결론의 기사를...인용에 가서, 연구자들의 결론에 맞는 정보가 정확하지 않다는 것을 확인했다.나 역시 그 페이지에 쓰이기 위해 저자들의 결론과 단어들을 살짝 웃어보였다.단지 QuackGuru를 그의 텍스트로 되돌리고 TALK 페이지에서 내가 어떻게든 저작권 위반을 하고 있었다고 주장할 뿐이다.나는 저자들의 결론과 공개 연구를 인용했고, 저자들을 인용하고 공로를 인정하였다.그것은 저작권 위반이 아니다. 유감스럽게도 그렇지 않다.같은 일을 하는 언론인도 저작권을 침해하지 않는다.

또 다른 문제에 대해서, QuackGuru는 표준화된 실험에서 전자담배가 니코틴 패치나 다른 니코틴 대체 제품들과 같이 AS 효과가 있다는 것을 보여주는 연구를 했다.그 인용문은 실제로 그들이 더 효과적이라는 것을 보여주지만 저자는 완전한 진술로서 에 대해 편치 않았지만, 그것은 그의 자료였다.페이지에는 "전자담배가 NRT 패치보다 더 효과적인 것으로 보이지 않는다.그것은 왜곡과 교란이다.안전 점검 저널 내의 반복된 데이터는 E-Cigs가 AS 유효하다는 것을 반영한다.그들이 바에서 실패했다고 주장하는 것은, 그 바가 인용의 일부가 아닐 때, 문제가 된다.승인된 치료법들 중 일부는 뇌 화학 작용에 영향을 주는 강력한 향정신성 약물을 사용하고 있는데, 그것은 자살에 대한 블랙박스 경고법이다.그래서 도파민, 세로토닌, 그리고 노레피네프린에 영향을 미치는 위험이 없는 무언가가 뇌에서 함께 균형을 이룰 때, 블랙박스 약물과 동등한 효능을 가지고 있을 때, 그것은 반영해야 할 것이다.나는 최신 연구를 사용하는 것에 문제가 없고, 과도한 무게에 대한 피드백에도 문제가 없다...하지만 나는 QuackGuru와 같은 여러 페이지의 공격적인 OWER에 의해 매우 걱정된다.

도움말! 미스터리 울프 (대화) 07:09, 2015년 11월 28일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

S 마샬 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• QuackGuru 만약 당신이 Arb 케이스를 다시 재조정할 거라면, 나는 그냥 이것을 아무 조치 없이 종결할 것이다.모든 기록 항목을 제거하십시오(사례 종결은 이전 이벤트를 전체적으로 다루는 밝은 선입니다).또한 모든 주장을 꺼내어 이 제한사항이 무엇인지, 왜 그것이 깨지고 둘 다로 확산되었는지 정확히 다시 포맷하십시오.당신은 최대 3~4줄 이상이 필요하지 않아야 하며, 그것은 당신이 이 사용자로 모든 나쁜 피와 역사를 다시 쓸 필요가 없다는 것을 의미하는데, 이것은 읽기에 지칠 뿐만 아니라 당신이 여전히 원한을 품고 있다는 것을 암시한다.고마워요.스파르타즈^Humbug! 07:29, 2015년 11월 22일 (UTC)
  • 당신이 알비노페렛의 ARCA 요청, 당신 자신의 철회된 RFAR, 그리고 현재 AE에 관한 사건을 재조명하면서 그의 단 한 번의 편집을 추적하고 있을 때 SM이 질투를 일으킨다고 비난한 것은 당신에게는 별 볼일 없는 일로 보이는 반면, 기사 토크 페이지는 SM이 원하는 변화에 대해 특히 건설적인 토론을 진행하는 것처럼 보인다.내가 보기에 기사는 임의의 제재를 받고 있지만, 정상적인 편집에는 아직 아무런 제약이 없다(i. WP:BRD는 그 기사에서 허용되지 않았다.게다가 SM은 SPA도 아니고, 어떠한 개인적인 제재의 주제도 되지 않았으며, 위원회의 훈계도 받지 않았다.그러나 같은 결정으로 교란적으로 행동한 것을 훈계하고 이런 패턴을 계속하면 추가 제재로 이어질 수 있다고 경고했다.그럼에도 불구하고 사건이 끝나자마자 바로 똑같은 파행적 행동으로 돌아가는 것 같다.이것은 나에게 매우 문제가 있어 보인다.나는 우리가 단일 편집을 한 다음 기사 토크 페이지에서 시민적이고 생산적인 토론을 진행하여 결과가 어떻게 되어야 하는지에 대한 공감대를 형성하는 데 도움을 주는 편집자에게 어떤 형태의 제재도 가할 수 있다고 생각하지 않는다.사실, 경합된 지역에서 이런 종류의 행동은 박수를 받아야 할 것이다.사실, 유용한 토론을 방해하는 것은 너의 파괴적인 행동이다.그러므로 QuackGuru를 분명히 하자면, 나는 이 분야의 다른 편집자들이 이 기사에 대한 합의를 위해 계속 노력할 수 있도록 하기 위해 당신이 가짜 게시판 불평을 제기하는 것이 금지되어야 하는지 금지되어야 하는지에 대해 심각하게 고려하고 있다.또는 다른 편집자와의 논쟁을 개인화하는 것을 중단하고 편집자와 내용을 논하는 것으로 자신을 제한하는 것이 더 생산적일 수 있는지 여부를 재고해 보십시오.나는 당신이 이것에 대해 가지고 있을 수 있는 어떤 논평이나 생각, 그리고 물론, 다른 무권력자들의 의견들에 매우 관심이 있다.스파르타즈^Humbug! 14:12, 2015년 11월 22일 (UTC)
    • QuackGuru 그것은 나에게 매우 합리적인 해결책처럼 들린다.S 마샬 칸, 요약 편집 좀 그만해 줄래?닫기 전에 추가 입력을 기다리는 중.스파르타즈^Humbug! 19:53, 2015년 11월 22일 (UTC)
      • 다른 행정관이 관여하는 것이 좋을 것이다.스파르타즈^Humbug! 21:13, 2015년 11월 24일 (UTC)
        • 텀블위드....나는 쿡구루와의 교환에 따라 제기된 문제들을 검토할 시간이 있을 때까지 이 문제를 종결하는 것을 연기할 것이다.스파르타즈^Humbug! 14:12, 2015년 11월 25일 (UTC)
          • 나는 이것을 찾는 것이 오랫동안 지연된 것에 대해 사과하지만 RL 약속들 사이에 5분 동안 당신이 볼 수 있는 것은 아니다.기사토크 페이지와 기사 이력을 살펴본 적이 있다.솔직히 나는 실제 기사에서 상당한 혼란을 보지 못하고 있다 - 1 SM과 부분적인 변경에 의해 되돌아가지만 스스로 실행 가능한 문턱에 도달하는 것은 아니다.그러나, QG가 계속해서 그것이 문제인 것 보다 잘못된 출처를 전달하고 있는가? 그리고 나는 그 점을 좀 더 고려해보고 싶다.그것은 포럼 쇼핑과 대화 페이지 토론에 혼란을 남긴다.두 가지 불만 모두 근거가 있는 것 같지만 최근 사건의 경위와 혼란의 발견에도 불구하고 QG를 기사에 금지하지 않기로 한 중재 결정을 고려할 때, 나는 먼저 중간적인 것을 시도하지 않고 즉시 그 경로를 따라 내려가는 것을 싫어할 것이다.따라서 이것은 우리가 다음과 같은 것을 가까이서 볼 것을 암시한다."QuakGuru는 자신들의 불만사항이 조치 가능한지 무능력한 관리자와 먼저 확인하지 않고 그들이 논쟁하고 있는 편집자에 대한 불만을 제기하는 것을 금지하고 있다.여기에 더하여, QuackGuru는 한 개 이상의 포럼에서 불평하는 편집/행동에 대해 다른 편집자에 대한 불만을 제기하지 않을 수도 있다.쿡구루는 이미 활발한 논의가 진행 중인 항목에 대해서도 토크 페이지 토론을 방해하거나 탈선하는 행위도 금지된다.이는 특히 다른 섹션이 활성화되어 있는 동안에는 새로운 섹션을 열 수 없으며, 요구 사항이라는 합의된 합의가 없는 한 이미 논의되고 있는 문제에 대해 RFC를 제기하거나, 해당 섹션이 적용된다는 명시적(즉, 서면) 합의가 없는 한, 해당 섹션이 대화 페이지에서 논의되고 있는 자료에 대한 기사를 수정할 수 없다는 것을 의미한다."잉". 후자의 제한은 QG가 기사에 대한 논의의 초점을 통제하려 하는 것을 막기 위한 것이다.나의 의도는 QG가 논쟁적이지 않은 요소들을 편집할 수 있고, 토론 페이지의 논쟁적인 요소들에 대한 기존의 논의 내에서 기여할 수 있지만, 토론을 그들 자신의 의제로 옮기거나 바꿀 수는 없다는 것이다.만약 이것이 효과가 없고 QG가 계속해서 방해한다면, 나는 다음 단계가 주제 금지라고 생각한다.추가 논의와 코멘트를 위해 최소 24시간 동안 이 문제를 여기에 남겨두는 것.스파르타즈 14:16, 2015년 11월 28일 (UTC)
    • Quackguru가 ArbCom 사례가 종결된 지 일주일도 안 되어 동일한 파괴적 행동을 하고 있다면, 주제 금지가 적절한 해결책이다.가말리엘(토크) 06:43, 2015년 11월 26일 (UTC)
      • 콕구루의 편집이 우려를 낳고 있다.사용자 동의:여기에 행정 조치를 정당화할 만큼 나쁜 행동이 충분하다는 스파르타즈의 결론.만약 그렇다면 나는 너무 복잡한 제재 조치를 취하지 말 것을 권고한다.복잡한 제재의 정확한 서한이 침해됐는지 여부에 대해서는 향후 수천 마디의 논의가 이어질 위험이 있다.만약 여러분이 변명의 여지가 없는 주제 금지에 가까운 것을 하고 싶다면, 6개월 동안 팍구루를 주제에서 제외하는 것을 고려해보라.스파르타즈는 "쇼핑과 대화 페이지 토론 방해"라는 근거 있는 불평에 주목했다.짧은 금지는 스파르타즈의 제안에 따라 '중간'의 자격을 얻게 될 것이다.에드존스턴 (토크) 2015년 11월 28일 (UTC) 19:22
        • 나는 Ed의 말에 동의한다.스파르타즈의 생각은 문제의 근원을 밝히기 위한 선의의 시도지만, 나는 그것이 더 많은 위키리거링과 AE 파일링을 촉발시킬까 두렵다.쿡구루가 분쟁에 어떻게 다르게 접근할지 설명하려고 시도한다면, 금지령이 끝나기 전에 어필할 수 있는 기회가 주어지는 주제 금지는 이 편집자에게 그들의 행동을 재평가할 기회를 줄 것이다.가말리엘(토크) 20:21, 2015년 11월 28일 (UTC)
          • 잘됐네...나는 또한 6m 주제 금지에 동의하지만 그것은 널리 해석된 모든 페이지여야 한다.스파르타즈 21:32, 2015년 11월 28일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Realsqueptic 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

NeilN (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 03:06, 2015년 12월 6일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

실조화 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:Requests_for_arbitration/Pseudoscience#Discessary_sanctions:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2015년 11월 16일 요약 편집에서 소싱에 대한 태도를 보여줌
2. 2015년 11월 17일 네 번째 차단 해제 요청으로 요점을 파악하지 못함
3. 2015년 11월 17일 포인트 획득 실패
4. 2015년 12월 5일 프린지 이론을 밀어붙이려는 명백한 선언

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2015년 11월 4일 자폐증 관련 자료 편집 [84]
2. 2015년 11월 15일 Wakefield의 부정 연구에 대한 설명을 상당히 부드럽게 하기 위한 Edit warring.[85]

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

2015년 11월 4일

• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

Realskeptic의 기여 이력을 살펴보면, '자율-백신 연결은 '프링게'도 '안티백신'도 아니고, 그것에 반대하는 합의는 과학적인 합의도 아니다'라는 생각을 홍보하기 위해 이곳에 왔다는 것을 금방 깨닫는다[86]

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지된

현실감각적 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

Realsqueptic 별문

1. WP와 만나는 Statistsman Journal을 인용했다.RS. 나는 불평하는 관리자의 문제가 무엇인지 잘 모르겠다.나는 그것이 WP이기 때문에 "반백신"이 정당하다고 생각하지 않는다.NPOV 위반.

2. 나는 행정관이 나의 원래 막힘 없는 호소의 실체를 다루기를 원했지만, 첫 번째 검토 행정관은 이를 거절했고 대신 다른 편집자와 소싱에 대한 오해 때문에 내 입장에서 선의의 태도를 취하지 못했는데, 그 점에 대해 사과했다.나는 마지막 검토 관리자가 내가 계속 호소하면 더 오래 차단될 것이라고 제안하자 항소를 중단했다.그래서 나는 하지 않았다.일주일 후 나를 차단한 관리자는 WP를 위반하여 내 페이지로 되돌아간 것을 인정했다.블랭킹(BLACKING), 편집 내용을 검색한 다른 관리자를 호출한 후 편집 워링(warring)으로 고소함

3. 그것은 워싱턴 포스트와 LA 타임즈가 CDC로부터 독립한 것에 대한 나의 우려를 언급했는데, 이에 대해 한 행정관은 그것이 문제라는 것에 동의하지 않았음에도 불구하고 내가 옳다고 인정했다: "의료 뉴스에 대해 제대로 보도하는 법을 기자들이 배우고 있는가? 음모가 틀림없어...CDC측에서 부정행위를 시사하는 아주 좋은 소식통이 필요할 겁니다. 단순히 기자들과 함께 일하는 것이 아니라."내 요점은 이러한 주류 신문들은 단지 언론에 기대되어야 할 독립성이 결여되어 있다는 것이었다.그럼에도 불구하고 불평하는 행정관은 이것을 내용 대신 기고자에 대한 논평으로 이용했다.

4. 처음에 위협적인 관리자에 대한 나의 반응에 따라, 그는 토크 페이지에서 자신이 주장했던 것을 크게 반박하는 믿을 만한 출처를 요구했는데, 그것은 바로 심막염과 자폐증에 대한 과학적 합의였다.나는 이 요청에 따라 전달하였다.그는 아직 아무런 대답도 하지 않았다.Realskeptic (대화) 06:16, 2015년 12월 6일 (UTC)

편집 활동:

1. 나는 3RR 규칙에 대한 완전한 지식이 부족함을 인정했다.그럼에도 불구하고, 편집자의 다음 번 복귀에 따라, 나는 회수한 편집자의 요청에 따라 스스로 출판되지 않은 보다 신뢰할 수 있는 출처를 업데이트했다.그러나 그것은 위키백과 정책당 믿을 수 없는 출처가 아니라 "반백과 선전"이라는 이유로 다시 되돌아갔다. - 편집자가 위키백과 지침을 따르는 것과 반대로 POV를 밀고 있다는 것을 증명하는 것이다.

2. 여기서 내가 편집한 내용은 총액 WP를 총체적으로 문제 삼은 편집에 관한 것이었다.BLP 위반, 특히 WP:BLPCRY는 현재 자신이 완전히 기소된 적이 없거나 항소심에서 번복된 주제를 비난하고 있다.나는 토크 페이지에서 토론한다.편집자들은 그 주제를 명백히 경멸하고, 그 주제의 바이오가 그에 대한 그들의 증오심을 반영하기를 원했는데, 여기에는 나의 제재를 요구하는 행정관이 포함된다.불평을 늘어놓는 그 행정관은 편집 전쟁을 벌였다.내가 편집을 논의하기 위해 토크 페이지에 실을 꿰기 시작했을 때, 불평하는 행정관은 대신 그것을 징벌적 조치로 나를 차단할 수 있는 기회로 이용했다.Realskeptic (대화) 06:16, 2015년 12월 6일 (UTC)

추가 설명:

나는 어떠한 제재도 항소할 것이다.Realskeptic (대화) 06:16, 2015년 12월 6일 (UTC)

BullRangifer 별문

RealSkeptic은 그의 극단적인 POV 밀기를 계속해서 보여주고 있다.최근의 예는 IDHT의 명확한 예다.전쟁터 토론 행동을 중지시키고 건설적인 편집 제안을 하게 해달라는 콜바스의 친절한 요청에 대해, 그는 이 IDHT 회답으로 대답했다.그러자 나는 다음과 같이 논평했다.

"그래서 당신에 의해 이렇게 많은 혼란이 있은 후, 당신은 아무것도 배우지 못했고 우리는 당신의 편집본을 받아들이자고 제안했는데, 그 편집본을 완전히 거절당했단 말인가?그것은 내가 그 행동을 듣지 못한 아주 노골적인 예인데, 그 행동은 위의 모든 것을 거쳐서 나온 것이기 때문에, 그것은 매우 파괴적이다.토픽 금지나 롱 블록이 필요한 시점이다.당신은 분명히 백과사전을 짓기 위해서가 아니라, 가장 중요한 의제를 지지하기 위해서 여기에 있는 것이 분명해."

이 편집자는 (에드존스턴 & 아크로테리온에 의해) 두어 번 차단되었고, 그 경험으로부터 아무것도 배우지 못했으며, 즉시 같은 유형의 행동으로 되돌아왔다.수많은 편집자들이 그에게 약혼하고 설명하고 경고했지만 소용이 없었다.그들 중 몇몇은 특별한 순서가 없다.NeilN, Guy, TenOfAllTraes, Jpgordon, Anthony Bradbury, Dave Dial, Huon, PhilKnight, MaxSeam, RJaguar3, I9Q79oL78KiL0QTFHgyc, Agnoristic PrelutersKid, MastCell, Anthonyhcolle, 그리고 나.좀 더 경험이 많은 편집자와 관리자 그룹은 찾기 힘들겠지만, 그들조차도 그와 운이 없었다.

특히 그의 혼란의 대부분은 시간 소모적인 대화 페이지 오용이기 때문에, 매우 긴 블록이 백과사전을 혼란으로부터 보호하는 유일한 방법이 될 것 같다.그가 개혁을 할 능력이 없을 것 같기 때문에, 무기한 차단책이 더 나을 수도 있다.이전의 경험은 반복적으로 차단되지 않은 요청을 허용해서는 안 되며, 자신의 토크 페이지에 대한 접근의 제거가 필요할수록 빠를수록 좋다.

긍정적인 학습 곡선의 증거는 없으며, 학습 능력의 증거도 없다.반대로.그는 망상에 사로잡혀 있다그는 진실한 믿음의 증후군(진정한 정신과 진단이 아니라 여기서 유용하다)에서 보이는 고전적인 징후와 더닝-크루거 효과를 보여준다.그는 오로지 프린지 어젠다를 밀어붙이기 위해 여기에 왔다. -- BullRangifer (대화) 07:57, 2015년 12월 6일 (UTC)

TenOfAllTrades 별문

Realskectic의 편집은 특히 백신이나 백신 성분(특히 방부제 티오머살)에 대한 노출과 어린이의 자폐증 사이에 연관성이 있다는 한때의 광학적이고 현재 불분명한 제안과 관련하여, 백신과 관련된 주제에 대한 위키피디아의 커버를 부드럽게 하는 데만 본질적으로 초점을 맞추었다.실사구시론자들은 우리가 기성 과학적인 합의와 실질적이거나 동등한 기반 위에서, 즉 연결고리가 존재한다는 생각을 제시하기를 바란다: 연결고리는 어떤 좋은 품질, 최근의 신뢰할 수 있는 출처에서도 지지되지 않으며, 그러한 연결고리를 시사하는 초기 작품들은 예비적이고, 저급하거나, 완전히 부정적이었다.

최근 몇 블록의 편집 전쟁이 끝난 후, 그는 영구적인 WP로 이동했다.IDHT는 기사 토크 페이지에서 말다툼을 했다.BLP 위반과 명예훼손에 대한 반복적이고 뒷받침되지 않는 비난을 포함하여 충분히 빈번하고 불쾌하며 모든 백신 및 예방접종 관련 기사에 대한 금지 주제가 보장될 만큼 충분한 페이지에 걸쳐 퍼져 있다.(이는 본질적으로 Realskectic의 모든 편집을 구성하므로, 그러한 주제 금지는 기능적으로 BullRangifer에 의해 제안된 아웃앤아웃 금지와 동일할 것이다. 그리고 Realskect의 편집 접근방식을 다른 주제 영역으로 이동하는 위험성에 대해서는 인정한다.)

여기 몇 가지 예가 있다.

• 24시간(11월 18일) 동안 4건의 차단 해제 요청 거부IDHT와 부탁-어느 부모-도움말-나는-압박받고 있다.
• 토크:앤드류 웨이크필드#이 글은 중립적이지 않다. 그것은 매우 편파적이다. 마침표, 대화:Andrew Wakefield#편집 또는 이동 제안(계속 발표)한 달 동안 말다툼을 한 후, 나는 토크 페이지는 관련 기사를 논의하기 위한 것이고, 편집자들이 편집을 제안하거나 다음 단계로 넘어가면 백과사전이 가장 잘 제공될 것이라는 것을 알았다.Realskeptic은 처음에 자신이 "불가역적인 선언"을 하고 있다고 선언하고, BLP 위반과 명예훼손에 대한 허위 주장을 되풀이했지만, 적어도 "그곳에 둘 수 있다"고 말했다.
  슬프게도, 그는 이틀 후에 그것을 어겼으며, 다시 한번 가짜 BLP와 명예훼손 혐의를 다시 한 번 주장했다.
  다음 날(이 AE 요청에 대한 응답 후 분 이내) 그는 마침내 실제 편집을 제안했다.불행히도, 그 제안은 단순히 11월 중순부터 기사를 그가 선호하는 버전으로 되돌리자는 것이었다. 그는 편집 전쟁으로 거의 (세 번째) 막혔다.
• Talk:2000 Simpsonwood CDC conference#Rife with BLP 이슈 이 토크 섹션은 Realskectic의 BLP와 명예훼손에 대한 이해가 단지...나쁜 것임을 보여준다.그는 BLP를 이해하지 못하고 인용하며, 소스가 잘 되고 사실적인 진술은 명예훼손이라고 주장한다.

방탕은 명백히 지역사회의 인내심을 고갈시켰다.TenOfAllTraes(대화) 16:13, 2015년 12월 6일(UTC)

@Gamaliel: Realsqueptic은 2011년부터 위키피디아를 편집해왔는데, 매우 드물기는 하지만, "2주"는 편집하지 않았다.그의 최근 활발한 편집은 약 5주 전인 10월 말에 시작되었다.(그러나 그는 편집 전쟁 때문에 그 시간 중 8일을 차단했다.)그는 첫 블록에서 불과 한 달 전만 해도 이 지역에서 재량권 제재를 권고받았다.TenOfAllTraes(대화) 17:53, 2015년 12월 6일(UTC)

(사용자 이름)별 문

Realsqueptic에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 우리가 "진짜가 지역사회의 인내심을 확실히 고갈시켰다"라고 말할 수 있는 지점에 있는지 잘 모르겠다. 그래서 블록이 적절하지 않을 것이다.Realskectic의 이력을 보면, 이 사용자는 여기 온 지 2주가 되었고, 하나의 주제 영역에서만 편집한 것으로 보인다.이 사용자가 WP라고 결론을 내리는 것은 유혹적이다.여기 말고.Realskectic은 위키피디아의 몇몇 기본 규칙에 대한 무지는 인정하지만, 오랜 시간 편집자들이 다른 기본 규칙을 잘못 사용하고 있으며, "거짓말"이라는 용어를 너무 자유롭게 사용한다고 주장한다.나는 WP로 간다.AGF와 이 편집자가 위키피디아를 긍정적인 방식으로 편집하기를 원한다고 가정하자, 나는 이 편집자가 편집하는 것이 훨씬 덜 논쟁적이고 논쟁적인 주제 영역이기 때문에 우리의 규칙에 익숙해져야 한다고 생각한다.나는 자발적이든 아니든 이 주제 영역에서 3개월에서 6개월의 주제 금지를 지지할 것이다.가말리엘(토크) 16:59, 2015년 12월 6일 (UTC)

• @TenOfAllTraces: 페이스팜 난 바보야.나는 그의 편집 이력을 볼 때 가장 오래된 것을 클릭했다고 생각했지만, 어쩌면 내가 "나이 든 50세"만 클릭했을지도 모른다.난 이제 신입이 물어뜯는 건 신경 안 써2011년 이후로 이곳에 와본 적이 있다면 정책을 더 잘 다룰 수 있어야 하며, 논란이 많은 지역의 정책과 관련하여 다른 사람들에게 큰 도전을 할 수 있다면 말이다.그 변명에 대한 나의 "반대하지 않음"은 "지지"로 이동했다.가말리엘(토크) 18:01, 2015년 12월 6일 (UTC)

• Realskeptic이 기사 편집이 86개, 기사 토크 공간이 76개밖에 없는 것을 보고 놀랐는데, 그가 초래했다고 주장되는 혼란을 감안하면 말이다. 확실히 하자면, 이 불만사항은 주로 앤드류 웨이크필드와 트레이스 금액, 로버트 F에 대한 편집에 초점을 맞추고 있다. 케네디 주니어, 2000년 심슨우드 CDC 회의와 조안 월시 예방접종을 주제로?DS를 적용할 경우 제재 대상이 될 수 있도록 존재하는 문제의 범위를 파악하는 것이 중요하다.리즈 17:10, 2015년 12월 6일 (UTC)
• [87]이 BLP 위반이라고 생각하는 사람은 위키백과를 편집해서는 안 된다. 완전히 중단하라.나는 자폐증이나 예방접종과 관련된 어떤 것에 대해서도 무기한 금지된 주제가 최소한 왜 적절하지 않은지에 대한 다른 관리자들의 주장을 듣고 싶다.NW (토크) 17:39, 2015년 12월 6일 (UTC)

• 6개월 후 재평가 가능성과 함께 무기한으로 반대하지 않는다.나의 우려는 WP를 기반으로 한다.AGF 및 WP:그러나 어느 누구도 우리가 파괴적인 편집자를 적절하게 다루지 못하게 해서는 안 된다.가말리엘 (토크) 17:52, 2015년 12월 6일 (UTC)

• 넌 나보다 나은 사람이야, 가말리엘나는 새로운 POV 밀매자들에게 별로 신의가 없다고 생각한다.위키백과에서 허용하는 것처럼 백신 접종과 자폐증 분야의 무기한 주제 금지:중재위원회/폐기물 제재#적용 및 수정NW (토크) 17:59, 2015년 12월 6일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

TruthIsDivine 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Gaijin42 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 22:37, 2015년 12월 6일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

TruthIsDivine (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/군 통제:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

인신공격 : (거짓말, 바보, 바보, 사기 등)

• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Defensive_gun_use&diff=694065670&oldid=694065223
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Defensive_gun_use&diff=694063983&oldid=694063681
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Clpo13&diff=prev&oldid=694064461
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Defensive_gun_use&diff=prev&oldid=694058420] (필수)
• 아마존닷컴(https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Defensive_gun_use&diff=prev&oldid=694058642)
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Defensive_gun_use&diff=prev&oldid=694068806

어쨌든.넌 너무 교육을 못 받아서 논리학의 가장 기본적인 공리를 이해할 수 없는 바보 같은 빨갱이 촌놈이야 [...] 너도 역시 거짓말쟁이야, [...]사기꾼 백과사전을 즐겨라, 이 지적인 사기꾼아.야간 총기 수집과 3천 3백만 건의 총기 사용이 가능하다고 생각하는 중학교 교육을 즐기길 바라. [...] 하지만 당신은 지적 정직성이나 성실성이 전혀 없고 내가 만난 사람 중 가장 멍청한 두 사람일지도 모른다.위키피디아는 진정으로 정규 교육을 받지 못하고 논리적인 논쟁의 가장 기본적인 요소를 이해하지 못한 바보들의 마지막 피난처다.그리고 내가 추가한 다른 모든 잘 소싱된 컨텐츠를 제거할 필요가 없었으며, 이는 ONLY 1600 실제 사례가 보고되었음을 보여준다.세상에, 너처럼 멍청한 사람이 어떻게 살아?

Warring/NPOV 편집:

• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Gary_Kleck&diff=prev&oldid=694065348
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Gary_Kleck&diff=prev&oldid=694060291
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Gary_Kleck&diff=prev&oldid=694059915
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Gary_Kleck&diff=prev&oldid=694047326

출처를 묻고 관련 출처를 직접 지목한 뒤 출처가 명료하게 말하는 것이 아니라 인신공격(인신공격 부분)을 계속하는 것이다.https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Defensive_gun_use#Pro-gun_fraud_in_this_article

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:TruthIsDivine&diff=694065203&oldid=694064479

편집자 고발에 의한 추가 의견

새로운 WP:SPA 편집자, WP:NOTHERE, WP:타이거즈. 피실험자의 인신공격의 표적이기도 하고 전쟁을 편집하기도 하는 Clpo13.

업데이트: 이 보고서를 작성하면서 사용자는 이미 3일 동안 해어레이션을 위해 차단되었지만, 다른 차이점을 고려할 때, 더 많은 것이 순서가 잡힐 수 있다고 생각한다.하지만, 만약 이것이 추가 조치 없이 닫힌다면, 나는 그것 또한 타당하다고 본다.가이진42 (대화) 22:41, 2015년 12월 6일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:TruthIsDivine&diff=694069147&oldid=694069070

TruthIsDivine 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

TruthIsDivine별 문장

Rschen7754의 성명

WP의 사용자를 차단했다.3일 동안 NPA.추가 제재가 필요할 것 같지만, 재량적 제재가 어떻게 작용하는지와는 무관하게, 나는 그것을 너희들에게 맡겨 결정하겠다. --Rschen7754 22:42, 2015년 12월 6일 (UTC)

clpo13별 문장

차단되기 전에 마지막으로 인신공격 한 번: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Defensive_gun_use&diff=prev&oldid=694068806

이 계정이 생성되기 전 IP 사용자 2600:1017:b416:1586:bc10:35ea:70fe:b008(토크 · 기여 · WHOIS)은 같은 우려로 같은 페이지를 편집했다.

나는 방어용 총기 사용에 대한 그들의 변경사항의 대부분을 말할 수 없지만, 나는 그들이 그 변경사항에 대해 토론하는 것을 거절한 것에 주목했다.그들은 대신에 방어용 총 사용량 추정치의 높은 끝에서 3,300만이라는 숫자에 초점을 맞추기로 했다.어디 그 수치([88] 같은)과 그 본질로부터 견적서는으로 다가왔다에 관하여 수많은 설명에도 불구하고, 그들은 굳이는 논리상 불가능한 일고, 그렇지 않았더라면 있다고 생각했다 누군가"0의 지적 정직성, 고결함을", Gaijin42과 나도"나는 지금까지 만나 본 하나의 가장 멍청한 두 사람". clpo13(이야기)선언을 고수했다.22:51, 2015년 12월 6일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

TruthIsDivine 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 여기서 봐야 할 건 다 봤어.무기한 토픽 금지.가말리엘 (토크) 23:25, 2015년 12월 6일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

HughD 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Champaign 초신성 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 17:41, 2015년 11월 30일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

휴드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재_위원회/배출_제재/로그#Tea_당사자_이동:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 날짜 11월 30일 프랭클린 정부 및 공공 무결성 센터의 프로젝트인 Watchdog.org으로 부분 편집 [89] 10월에 HughD가 1주일 동안 편집을 위해 차단된 페이지 모음입니다.
2. 11월 30일 Watchdog.org에서 논란이 되고 있는 콘텐츠를 실질적으로 되돌리십시오.
3. 11월 30일 Watchdog.org에서 논란이 되고 있는 콘텐츠를 또 다시 실질적으로 되돌리십시오.
4. 11월 30일 기부자 자본 기금에 의한 자금 지원이 논의되는 부분을 포함하여 클라리온 프로젝트를 상당히 수정한다.휴디는 기금이 코흐 형제의 돈을 받아 관련 콘텐츠 편집이 금지된 만큼 기부자캐피탈펀드와 연계한 콘텐츠 편집은 피하라는 말을 여러 차례 들었다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 8월 28일 휴드 화제는 "미국인, 코흐 산업, 코흐 형제와 관련된 모든 것을 포함하되 이에 국한되지 않는, 티파티 운동과 관련된 모든 기사"에서 금지되었다.
2. 10월 11일 AE 요청이 있은 후, HughD는 "TBAN을 추가로 위반하면 (사소한 것일지라도) 블록이 발생할 가능성이 있다"고 경고했다.
3. 10월 29일 휴드는 일주일 동안 "정부와 공공청렴을 위한 프랭클린 센터의 편집에 이어"를 차단했다.이 블록의 상소는 AE[90]에서 거절되었다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

휴디는 콕스/티파티와 관련된 재량적 편집 금지 범위 내에서 편집 능력이 없음을 거듭 보여 왔다.그가 자신에 대한 제재에 응하지 않은 것은 그가 1942년 이후의 모든 미국 정치를 편집하는 것을 금지해야 한다는 것을 시사한다.샴페인 초신성 (토크) 17:41, 2015년 11월 30일 (UTC)

나는 다양한 관리자들의 이 불만사항에 대한 유용한 코멘트를 통해 한 기사가 위반으로 간주되기 위해서는 주제 금지 구역에 대한 연결을 명시적으로 명시해야 한다는 것을 이해한다.아래의 SafeHaven의 제안에 따르면, 나는 이 편집을 통해 Watchdog.org에 대한 티 파티/코흐 연결에 대한 의심의 그림자를 제거했다고 믿는다[91].그러나 휴는 여전히 기사를 편집하고 있다.코흐 관련 기사에서 금지된 편집자가 코흐의 최대 언론 투자를 대변하는 기사를 계속 편집한다면 이런 주제 금지의 요점이 무엇인지 모르겠다.샴페인 초신성 (토크) 03:07, 2015년 12월 3일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[92]

휴디 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

HughD의 성명

주제 금지 위반 없음.실패한 이전의 시행 요청의 슬프고, 지적이고, 괴롭고, 재생.휴 (talk) 2015년 11월 30일 (UTC) 18:23, 2015년 11월 30일 콘텐츠 분쟁이 AE로 부적절하게 확대됨; 관련된 편집자들에게 선의로 기사 토크 페이지로 돌아가도록 정중히 요청한다.파괴적인 편집은 보고되지 않았다.경계 테스트 없음; 우리 프로젝트의 기사 Watchdog.org과 Clarion Project는 확실히 범위를 벗어났다.정중히 거절을 다시 요청한다.감사합니다.휴 (토크) 2015년 11월 30일 19:25 (UTC)

본 불만 사항을 평가할 때, 아래 편집자 Safehaven86의 논평을 통해 인용된 2013년 4월 22일 컬럼비아 저널리즘 리뷰 기사는 현재 Watchdog.org의 우리 프로젝트의 기사에 포함되어 있지 않으며, 불만 신고자가 위에서 인용한 어떤 편집에도 관여되어 있지 않음을 정중히 유념하십시오.또한 2013년 7월 10일 동료 편집자가 프로젝트 기사 Watchdog.org에 Kochs에 연결을 추가했으며, 바로 그 출처의 지원을 받았으며, Safehaven86의 논평과 관련된 편집자는 WP의 편집 요약을 통해 몇 분 만에 이 연결을 삭제했다는 점에 유의하십시오.SYNTH, 그럼 오늘은 우리 프로젝트 중재자들이 집행하기에 충분한 연결을 주장하기 전에 오는군.휴 (토크) 21:43, 2015년 11월 30일 (UTC)

세이프헤이븐86 성명

휴는 자신의 주제 금지를 의미 있게 준수할 수 있다는 것을 보여줄 수 있는 충분한 기회가 주어졌다.사용자 대화:HughD#Editing 금지, 사용자 대화:주제 금지 위반에 대한 HughD#1주 차단, 사용자 대화:HughD의 HugD#Abitration 집행 조치 호소, 사용자 대화:HughD#Draft WP:TBAN 추가 및 사용자 대화에서의 수많은 토론:리키81682.금지의 내막은 길게 논의되어 왔으며, 휴에게는 티파티/코흐 브로스 영역에 넓게 규정되어 있는 기사들을 건드리지 말아야 한다는 것이 분명해졌다.주제 금지가 독특하고 개인화된 금지 사항이기 때문에 너무 혼란스러운 것인지, 아니면 휴가 일부러 그것을 무시하는 것인지는 이 시점에서 정말로 중요하지 않다. 그는 충분한 경고와 설명을 받았다.나는 더 넓은 금지가 질서정연하다는 것에 동의한다.Safehaven86 (대화) 18:06, 2015년 11월 30일 (UTC)

그는 프랭클린 정부 및 공공청렴센터를 편집한 혐의로 일주일 동안 금지되었다. 그 단체의 코흐 연결 때문에.아마존닷컴은 프랭클린 센터의 주요 프로젝트다.만약 프랭클린 센터가 이 금지법의 적용범위에 있는 것으로 판명되었다면, 아마존닷컴 역시 그렇게 될 것이라는 것은 논리적으로만 보인다.Safehaven86 (대화) 18:52, 2015년 11월 30일 (UTC)

드레이미스, 말이 되네여기서 당면한 문제는 현재 Watchdog.org 기사에 코흐 관련 자료가 있는 것으로는 보이지 않지만, 연관성이 있는 것 같다는 것이다.컬럼비아 저널리즘 리뷰 기사를 참조하십시오. "그러나 콕스 형제의 미디어 비전에 대한 핵심 단서가 있다. 콕스 형제는 현재까지 미디어 투자를 주도하고 있으며, 프랭클린 센터와 watchdog.org 네트워크라고 불리는 야심찬 우경화 조사 기관이다." 그렇다면 의문점은 기사가 주제 금지를 위반하기 위해 티파티/코치와의 연관성을 명시적으로 명시할 필요가 있는가, 아니면 단지 그 페이지에 그러한 연관성이 명시되어 있든 없든, 기본적인 연구를 통해 합리적인 사람이 확인할 수 있는 연관성이 있어야만 하는가?나는 그것에 대한 답을 모른다.Safehaven86 (대화) 20:32, 2015년 11월 30일 (UTC)

아서 루빈의 성명

이전의 위반 사항에서 그는 편집한 내용을 통해 그 기사가 실제로 그렇든 아니든 간에 콕스와 관련이 있다고 생각한다는 점을 분명히 했다.관계의 정도에 대한 객관적인 분석은 불필요했다.여기, 더 복잡한 것 같아.나는 휴가 위키피디아에 대한 편익의 건설적인 편집자라고 생각하는 것이 아니다; 단지 정치, 기본적으로 주관적인 분야에 대한 객관적인 분석이 그의 TBAN을 위반했는지의 여부를 판단하는데 필요할 수 있다는 것이다. — 아서 루빈 (토크) 2015년 12월 3일 (UTC)

즉, 그의 이전 블록의 상당수는 이전에 코흐 관련 편집을 했던 기사를 편집하기 위한 것이었다.— Arthur Rubin (대화) 16:11, 2015년 12월 3일 (UTC)

조셉 경의 진술

디프들 중 일부를 보면 편집전이 아닌 '단순한' 콘텐츠 논쟁으로 보인다.그리고 티파티나 코흐 형제의 주제 금지에 대한 주장은 너무 멀어 보이는데, 그 후 모든 것이 그 주제와 관련이 있다고 협회에 의해 주장될 수 있다.이것은 단지 콘텐츠 논쟁일 뿐이고, ARBCOM이 누군가를 방패막이로 만들기로 결정하기 전에 다른 수단들을 이용해야 할 것 같다.Joseph 18:49, 2015년 11월 30일 (UTC)

HughD 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 휴드의 경계가 밀리는 것을 좋아하는 사람은 아니지만, 문제의 편집은 내가 볼 수 있는 한 티파티나 코흐 브라더스와는 전혀 관계가 없다.주제 금지에는 한계가 있다.예를 들어, 미국 정치 사건에서 금지된 편집자 주제는 기후 변화가 미국 정치에서 핫버튼 문제임에도 불구하고 기후 변화에 관한 기사를 편집할 수 있도록 허용된다.아마도 휴드는 미국 정치학에서 금지된 주제여야 할 것이다(그리고 그는 분명한 전쟁터적 사고방식을 보여주므로 이 관점에는 분명히 장점이 있다). 그러나 더 제한적인 티 파티/코흐 브라더스 주제 금지는 사실상의 미국 정치학 주제 금지로 취급되어서는 안 된다.가말리엘(토크) 18:40, 2015년 11월 30일 (UTC)
• 나는 Safehaven86이 User_talk를 언급하고 있다고 생각한다.HughD#One_week_block_for_violation_of_topic_ban은 "그 그룹의 Koch 연결 때문에 프랭클린 정부 및 공공 청렴 센터 편집으로 1주일 동안 사용이 금지되었다"고 말했을 때마침 휴D#One_week_block_for_ban이 말했다.내가 보는 것은 리키81682가 콕스 형제를 포함한 매우 구체적인 편집을 한 것이다("당신은 콕스 형제를 구체적으로 언급하는 내용을 추가했다").Watchdog.org(이것,이것,이것,이것)의 편집은 콕스가 전혀 관여하지 않는 것 같다.내가 본 것은 세이프헤이븐과 고소인 챔파인 초신성이 "기사에서 코흐 편집"에서 "코흐 기사에서 편집"으로 미끄러졌다는 것이다. 즉, 나는 여기서 "정부 및 공공청렴센터를 위한 프랭클린 센터의 편집에 이어"라는 불평을 인용하고 있는데, "국민 여러분"이라고 했어야 했다.윙 코흐 관련 편집 등."마찬가지로 이 편집에서 주제 금지를 위반하는 항목이 나타나지 않는다.휴드 역시 그 기사를 편집하는 것이 금지되지 않았다.Drmies (대화) 2015년 11월 30일 (UTC) 19:47
  • Safehaven86, 일리가 있다. 그리고 ArbCom에 출마한 바보 멍청이 목사 한두 명이 또한 그 방향을 가리켰다 – 그 방향은 "광범위하게 해석되고 있다".이 주제를 광범위하게 금지시킬 수도 있지만, 코흐와의 연관성이 정말, 정말로 미약하기 때문에, 가말리엘이 지적하는 것처럼, "광범위하게 해석"은 사실상 "사실상의 미국 정치 주제 금지"로 확장되고 있다. (가말리엘이 ArbCom에 출마하지 않은 것은 너무 많은 상식을 가지고 있다.) 그리고 그것이 원래의 주제 금지법을 확장시키고 있다.너무 멀리고마워, Drmies (대화) 02:00, 2015년 12월 1일 (UTC)

마지막 ARB의 결과에 따라 Full Protection이 사전 설정되고, 관심 없는 편집자가 검토 중이며, 임의의 작업을 ARB의 제품으로 사용할 수 있도록 요청함

자세한 내용은 https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Electronic_cigarette#Request_for_Full_Protection_---.3Evia_the_ARB_to_exercising_its_defined_Discretionary_Powers_reflected.2Fasserted_in_the_posted_ALERT에서 확인하십시오.

만약 다른 방법이 있다면 나에게 말해줘.내 방법은 정확하고 효율적이며 편리해 보였다.고마워 미스터리 울프 (토크) 17:37, 2015년 12월 6일 (UTC)

물론 논리적 접근방식은 중단의 원인을 제거하는 것이다.--TMCK (대화) 17:54, 2015년 12월 6일 (UTC)

@Gamaliel: 이 요청의 전제는 전자담배의 모든 편집자에게 일반적인 경고를 전달함으로써, 사람들이 추가 조치가 필요한지 결정하기 위해 다시 방문하도록 하는 지속적인 의무를 만들었다는 것이다.나는 이 몸이 내 행동을 탄원하는 것을 받아들이지 않을 것이다. 나는 단지 그것을 들을 필요가 있다.여기서 간단히 말해서, 관리자들이 페이지를 완전히 보호하도록 요청하는 가장 설득력 있는 이유가 여기에 있다.S Marshall states 인용: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AElectronic_cigarette&type=revision&diff=694133819&oldid=694129808

(일부 순차 인용, 원본 참조)나는 이전에 여러 번 이 토크 페이지에 나의 의도를 설명했지만, 이것은 당신이 편집을 시작하기 전이었을지도 모른다.나는 이 글을 다시 써서 전자담배를 들어본 적이 있고, 한 모금 마실 것을 고려하고 있는 취약계층 학생에게 접근할 수 있도록 할 생각이다.이것은 정보를 얻기 위해 위키피디아로 눈을 돌리고 있을 것 같은 종류의 사람이다.여기 있는 다른 사람들은 모두 내가 이렇게 말하는 것을 들었다.그 순간 그 기사는 생계를 위해 결정을 내리는 대학 학위를 가진 사람들을 위해 쓰여졌다.아니, 내가 변경한 내용을 담화페이지의 기사편집 승인위원회에 일일이 제출하지 않을 것이다.나는 그렇게 하지 않기 위해 4개월간의 Arbcom 사건과 싸웠다.그것은 불필요하고 관료적이다.나는 논쟁의 여지가 있는 각각의 변화에 대해 토론할 작정이다. 

위 내용은 명확한 POV, 명확한 의제로서 페이지 전체를 장악하고자 하는 것이 분명하다.그것은 매우 분명하다.나는 이 기구가 요구하는 제재를 집행할 것을 요구하고 있다.ALERT가 주어졌을 때, ALERT를 포기해서는 안 된다.S 마샬의 말은 예외적이고 주목할 만하다.그는 자신만의 옹호 유인물을 만들 것이며, 위키피디아를 출판사로 사용할 것이다.그는 자신의 목표 관객들에게 어필하기 위해서는 콘텐츠가 제거되어야 한다고 주장하고 있다.이건 정말 말도 안 돼.연기 안 할 거면 말해줘.나는 이것이 ARB 상호작용으로 인한 결과라고 생각한다. 그리고 ARB는 그들 자신의 추진력 아래 그것을 가져갈 수 있다.그러나 당신은 통지를 받는다.감사합니다.미스터리 울프 (대화) 08:15, 2015년 12월 8일 (UTC)

@스파르타즈:이것 좀 봐줄래?QuackGuru의 주제 금지를 통해 S Marshall에 대한 ARB 케이스를 종료하셨습니다.이 사건은 콰구루가 S 마샬에 대해 사건을 발기했다는 전제하에 중단되었다.그 후에 알림이 게시되었다.나는 그 기사의 완전한 보호를 요청하고 있다.나는 당신이 명명된 ARB를 통해 이루어지길 바란다.나는 토크 페이지에서 최신의 리뷰가 당신에게 길을 보여줄 것이라고 믿지만, 나는 질문에 대답할 수 있다.만약 이것이 사용하는 방법이 아니라면... 나에게 말해줘. 그러면 나는 다른 곳에서 일을 할 거야.ARB가 왜 그렇게 해야 하는지, ARB가 만들어 낸 불균형과 POV 의제 편집의 눈보라 때문이다.도움이 안 돼?제발 말해줘 @@가말리엘 : 반응이 없고, 그 이유를 모르겠다.참고 https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement/Archive185#Result_concerning_S_Marshall 미스터리 울프 (토크) 23:12, 2015년 12월 8일 (UTC)

JzG 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Prokaryotes (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 14:05, 2015년 12월 16일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

JZG (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/일반적으로_수정_기관#1RR_imped

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/일반적으로_수정_조직#Discastary_Sanctions:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2015년 12월 16일 기사의 범위(1RR)인 스터디 레퍼런스 제거
2. 2015년 12월 16일 소스당 주요 정보 제거, 스터디가 처음에 철회된 이유(1RR)
3. 14 2015년 12월 14일 사전 논의 없이 길게 서 있는 기사 내용 삭제(NPOV)
4. 2015년 12월 14일 기사의 범위(NPOV)인 스터디 레퍼런스 제거
5. 2015년 12월 15일 BLP(NPOV)의 작업을 설명하기 위해 사용되었던, 사전 논의 없이 길게 서 있는 기사 내용 삭제
6. 2015년 12월 14일 BLP 수상 언급 삭제(NPOV)

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 위에 연계된 중재위원회의 최종 결정에 대해 논평했다.유전자 조작 유기체 사건 종결 / 2015년 12월 14일
• 이전에, 위에 링크된 중재 사건에 JzG를 추가해 달라는 관련 사용자들의 요청이 여러 번 있었다.위키백과:중재/요청/사례/일반적으로 수정된 유기체
• 과거 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:JzG&action=history&tagfilter=discretionary+sanctions+alert에서 Arb 제재 알림을 여러 번 수신한 적이 있음

편집자 고발에 의한 추가 의견

관리 JzG/Guy, 오늘 1RR 구제책을 위반했다(위 Difs 참조).그는 어제 글리포세이트 토크 페이지에서 내가 제안한 내용 추가에 대해 "아 그래, 입법 연금술, 헛소리는 과학이 되는 과정"이라고 극찬했다.글리포세이트 토크 페이지 / 2015년 12월 15일 위에서 언급한 것처럼 다른 편집자들은 여러 가지 이유로 유전자 변형 유기체에 대한 사례에 포함시켜 달라고 요청했는데, 사례 페이지에서 읽을 수 있다.

2015년 12월 16일 토크 페이지 RfC 세랄리니 사건의 소스 컨텐츠 표현

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:JzG#Arb_enforcement

@JZG Ofc 우리는 각각의 편집에 대해 논의할 수 있지만, 당신은 최근에 GMO 기사에 대해 가장 활발하게 편집하는 사람 중 한 명이고 당신은 주로 주요 인포들을 제거하는 데 초점을 맞추고 있다.다른 일반 편집자들은 당신을 지지하지만, 이 모든 RfC는 신선하고 당신이 위에서 인용한 것은 매우 한계(4v3)이며, 당신이 언급한 다른 편집자는 당신이 코멘트를 어떻게 판단하느냐에 따라 (2v2)와 같다.원핵생물(대화) 16:18, 2015년 12월 16일 (UTC)

@죽음 속에서만. 1RR을 위해 그 두 개의 반전을 제거하기 전에 어떤 논의도 없었고, 확실히 일치된 것은 없다.JzG는 방금 되돌아왔다. 그 후 오늘 RfC. 프로카리오테 (대화) 16:06, 2015년 12월 16일 (UTC)

@Tryptofish 유세라고 하는 것은 여기에 JzG가 게시한 것에 대한 반응이다. https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:S%C3%A9ralini_affair#Prokaryotes.27_request_at_AE

@Alexbrn 독일 과학자 연맹에 관한 기사는 GMO에 관한 것이 아니다.관심 있는 모든 사람들은 그 기사의 토크 페이지를 자세히 보아야 하는데, 알렉스브렌의 편집이라고 불리는 다른 편집자가 여기 내 토크 페이지에서 나를 협박하려 했다.그는 또한 내가 그가 인용한 RfC 포인트를 제거했다는 것을 언급하지 않고 있다.원핵생물(대화) 17:32, 2015년 12월 16일 (UTC)

@Rhoark 이 Arbcom 요청은 1RR 위반에 관한 것으로, 만약 당신이 Kingofaces43과 연계된 나의 코멘트에 주의할 필요가 있다고 생각한다면, 이것은 우리가 위키피디아에서 가장 논란이 많은 페이지들 중 하나의 KEY 내용을 논의할 때가 아니라 별도의 장소에서 다뤄져야 한다. 여기서 관리자와 편집자들이 (아래에도 게시하는) 많은 양의 긴 스탠스를 제거한다.팀 구성 시 개선을 방지하고 포함.알렉스브렌의 주장도 마찬가지다.원핵생물(대화) 17:46, 2015년 12월 16일 (UTC)

@Parabolist. 그렇다면 관리자가 Arbcom의 제재를 어길 때 당신은 완벽하게 괜찮으십니까?

• 공지
• 편집자 Kingofaces43, Alexbrn, 그리고 어느 정도는 Tryptofish가 관련 페이지 편집에 관여한다.
• JzG는 여기서 유세를 한다. 프로카리오테스 (대화) 17:18, 2015년 12월 16일 (UTC)
• 카포와 트립토피쉬는 내가 탐문한다고 지적하지만, 그들은 JzG/Guy가 그것을 할 때 아무런 문제가 없는 것 같다.
• (SPAKLICK)에 대한 응답으로 Tryptofish가 위의 Difs. prokaryotes (talk) 20:09, 2015년 12월 16일 (UTC)의 일부인 Glyphosate talk 페이지에서 나의 통지에 대해 염려하고 있다는 통지도 변경했다.

• 발표 나는 Arbcom 집행에 대한 나의 요청을 철회한다. 왜냐하면 편집자들은 나의 과거 편집에 더 관심이 있기 때문이다. 그리고 나서 내가 보고하려고 했던 DIFS와 제재 위반을 실제로 다루기 때문이다.또한 나의 인상은 Arbcom 요청은 ANI에서 끝나는 것과 기본적으로 동일한 것으로 판명된 것이 아니라 Arbcom 사람들에 의해 판단된다는 점이라는 점에도 주목해야 한다.

• 나에 대한 시행을 요구하는 편집자에 대한 의견 제시

어떤 이유로 내 주제가 금지되길 바라니, 몇 가지 디파일을 게시할래?트립토피쉬가 내 행동에 대해 언급했는데, 이게 무슨 뜻이지, 왜 그렇게 모호하지?다른 사람들은 마스트셀의 나의 토크 페이지 포스트를 언급하는데, 그것은 경고였다.그 후 나는 지난 이틀 동안 길레스-에리크 세랄리니와 세랄리니 불륜을 편집했다.나는 종종 되돌리곤 했는데, 사실 거의 모든 편집이 난항을 겪었고, 그리고 나서 그것을 토론 페이지로 가져갔다.또한 나는 거기서 편집을 그만두었다. 왜냐하면 그것은 불가능하기 때문에, 내가 잘 소싱된 내용을 올리면 삭제된다.이 기사들이 앞으로 어떻게 보일지는 모르겠지만, 독자들이 중립적인 입장을 찾기 위해 다른 곳을 찾을 것이라는 인상을 준다.원핵생물(대화) 22:04, 2015년 12월 17일 (UTC)

@Tryptofish, JzG는 관련 편집자들에게 경고를 했고, 나는 자발적인 편집자들을 요청했고, JzG는 그의 두 번째 편집을 되돌렸고, 나는 내 요청을 철회했지만, 당신은 나를 위해 처벌만 요구했어.내가 편집했을 때, 나는 기본적으로 나의 편집에 동의하지 않는 약 4명의 편집자들과 거래를 했다. 그래서 나는 이 RFC들을 만들었다.전혀 다른 관점에서, 다른 편집자들이 관련된, 전혀 상관없는 과거의 편집에 근거하여 지금 나를 처벌해 달라고 요구하는 것은 GMO 기사에서 보다 비판적인 의견을 가진 마지막 편집자 중 한 명을 제거하려는 노력에 더 가까운 것으로 보인다.원핵생물(대화) 22:51, 2015년 12월 17일 (UTC)

JzG 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

JZG의 성명

디프스는 단일 회전을 보여준다.그 반전은 반복되지 않았고, Talk에서 논의되었다.각각의 경우에서 제거해야 할 확고한 정책 기반 이유가 있었다.내가 알기로는 WP:1RR 위반은 없었으며, 단지 한 번 편집하고 후속으로 토크를 한 것뿐입니다.되돌리기를 텍스트를 제거하는 편집으로 정의하지 않는 한, 얼마나 오래 있었는가?나는 그것이 사물의 정신이라고 생각하지 않는다. 특히 편집이 다른 텍스트의 항목들을 제거하고 Talk 페이지 토론은 제거가 WP의 타당한 해석이라는 관점을 명확하게 뒷받침하고 있기 때문이다.PAG.

차등 조정:

1. 2015년 12월 16일이 내가 잠재적으로 실행 가능하다고 생각하는 유일한 사항이다. 나는 12월 14일 이 출처를 실제 텍스트를 지원하지 않는 것으로 삭제했다(아래 참조). 이 출처는 기사의 다른 곳에 포함시키는 것을 지지했다.원핵생물들은 12월 16일에 제거된 것을 되돌렸고 나는 다시 삽입을 되돌렸다.그것이 이 보고서의 촉매로 보인다.
2. 2015년 12월 16일은 되돌리는 것이 아니며, 필자의 편집은 작성 시점 현재 대화에 대한 명확한 합의를 가지고 있다.나는 실제 출처를 좀 더 자세히 반영하기 위해 본문을 다시 썼는데, 이 또한 지지를 받고 있는 것으로 보인다.
3. 2015년 12월 14일 "사전 논의 없이 긴 스탠딩 기사 내용 제거(NPOV)"로 설명되며, Talk에서 논의될 때 Minor4th는 이를 "충분히 공정하다"고 설명한다.
4. 2015년 12월 14일 "기사의 범위(NPOV)인 스터디 레퍼런스 제거"로 기술된 이 링크는 잘못된 텍스트를 지원하는 위에서 논의된 링크였습니다. 즉, 재게시된 스터디를 올바른 위치에 연결하는 데 문제가 없으며, 이는 논하지 않는 검토별 상태에 대한 사실을 뒷받침하지 않기 위해서입니다.
5. 2015년 12월 15일 "BLP(NPOV)의 작업을 설명하기 위해 사용된 사전 토론 없이 길게 서 있는 기사 내용을 삭제하라"고 기술한 알렉스브렌은 다음과 같이 말한다. "WP이기 때문에 기사 목록을 생략하겠다.참고 문헌도 아니고, 특히 기피 논문의 참고 문헌도 아니다.건전한 2차 취재가 가능한 기사는 그 건전한 취재의 맥락에서 서술적 텍스트로 기술할 수 있다."
6. 2015년 12월 14일 "BLP(NPOV) 상에 대한 언급 삭제"로 설명됨. 이 상은 수상 기관의 자체 웹사이트에만 인용되었으며, 그 중요성에 대한 증거는 없었다.이제 후속 논의를 검토하십시오.알렉스브렌은 이제 맥락을 형성하는 믿을 수 있는 독립적인 소스를 찾았고, 나는 알렉스브린이 편집한 온트 해트소싱을 지지한다.

이것은 프로카리오테스가 묘사하듯이 양자간 분쟁은 아니다.사실 프로카리오테스는 다른 편집자들에 의해 역전되고 있다. 예를 들어, 프로카리오테스는 나를, 킹코파세스43은 프로카리오테스를 되돌린다.

예: [93]은 논문 주위의 안전 점검에 대한 논의의 출처로서 삽입된 논문에 대한 중복 인용구를 삭제하며, 안전 점검에 관한 내용은 실제 안전 점검에 대해 논하는 출처를 인용한다.나는 왜 프로카리오테스가 이 연구를 참조하길 원하는지 이해한다. 나는 이미 Talk에서 그 연구를 기사에 포함시키는 것을 전적으로 지지한다고 말했지만, 거기엔 없다.이 연구 자체는 단순히 문제의 본문에는 적절한 언급이 아니다: "2014년 6월 세랄리니는 더 이상의 동료 검토를 실시하지 않은 유럽 환경 과학 저널에 그 기사를 다시 게재했다.검토자들은 논문의 내용이 철회된 원본과 일치하는지 확인했을 뿐이다.[ref는 여기 있었다]"

예: [94] [95]에서 Talk에 대해 논의된 Prokaryotes가 추가한 텍스트 삭제. 현재, Prokaryotes는 그의 편집을 지원하고 있으며, 나를 포함한 3명의 편집자가 이에 반대한다.사실 나는 IMO가 무엇인지를 원래의 출처에 의심할 여지 없이 훨씬 더 가까운 사실에 대한 보다 중립적인 진술을 포함시켰다. [96]

예:나는 2012년 세랄리니 신문의 재게재를 위한 청원서를 논의하기 위한 단락을 삭제했는데, 그 청원서는 오로지 청원서를 주최하기 위해 설치된 웹사이트에 제공되었다. [97].

나는 각각의 경우에 Talk 페이지에서 토론이 있었다는 것을 강조할 것이다.대부분의 경우 프로카리오테스는 소수다.이것을 Gilles-éric Séralini (편집 토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 보기)와 Séralini 사건 (편집 토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 보기)에서 볼 수 있다.

여기서의 핵심 이슈는 WP:기본 및 WP:프린지. 내가 콘텐츠를 삭제한 것은 일반적으로 콘텐츠가 1차 출처, 종종 중립성이 논란이 되는 출처에 공급되기 때문이다.

프로카리오테스는 이미 토크 페이지(예: [98] 및 [99])에서 이러한 우려를 제기하였다(현재 프로카리오테스는 그가 신용을 받아야 하는 이 RfC의 공격적인 제3항목을 강타한 것으로 보인다).

예를 들어 [100]과 같이 내용을 구체적으로 언급할 때, 프로카리오테스가 앞에서 특징짓는 바와 같이, 소싱된 내용의 가식적인 제거가 아니라, 그 대신 재생 가능한 사람들이 다를 수 있는 편집적 판단을 뒷받침할 수 있는 행사라는 것이 명백하다.

요컨대, 이것은 프로카리오테스가 나의 콘텐츠 편집에 이의를 제기하는 경우고, 이 편집이 토크에서 논의되며, 그렇게 소수의 관련 편집자들로부터 판단될 수 있는 만큼 의견 일치가 그의 편집이 아닌 나의 편집에 유리하게 작용하는 경우다.

[101]에 따르면, 이것은 현재 토크 페이지 토론에서 우세하지 않은 편집자에 의해, 위키백과 과정을 이용하여 콘텐츠 논쟁에서 우위를 점하려는 시도로 보인다.가이 (도움말!) 2015년 12월 16일 15:08, (UTC)

@Minor4th: ArbCom 사건을 재수사하여 소급해서 나를 파티로 만들려는 것인가?Prokaryotes가 WP별로 1차 소싱된 자료를 제거하면서 위에서 인용한 실제 편집 디프트에 대한 당신의 의견은 무엇인가?PAG를 한 다음 Talk에 대해 논의하시겠습니까?내가 보기엔 위키피디아가 어떻게 작동해야 하는지 알 수 있다. 논쟁의 여지가있는 내용은 삭제되고,대화로 논의되며,만약 동의한다면, 재입력되고,잠재적으로 더 나은소스로 제공된다.소스가 개선된 콘텐츠의 재집행에 반대했던 예를 찾을 수 있는가?가이(도움말!) 2015년 12월 16일 15시 31분(UTC)

사건이 끝날 때까지 물러난 이유는 매우 간단하다.나는 세이지라드와 효과적으로 의사소통할 수 없는 내 무능을 내게로 전달해 주고 있었다.그래서 나는 세이지라드에 대한 후속 사과를 했다.중재 소송이 끝나면 대개 돌아가 기사를 검토하고 남은 사안을 고쳐야 할 때다.사건 중에 이렇게 하는 것은 어쨌든 불길에 기름을 붓는 경우가 많다.'이념적 반대론자'에 대해서는, 내 이념을 관련자들에 대한 존중으로 분류하는 것은 극히 어려울 것이라고 생각한다.나는 건전한 환경정책, 재생에너지, 동물에 대한 인간적인 대우에 매우 열심이다.나는 지속 가능한 발전과 지속 가능한 농업에 찬성하지만, 유기적인 운동은 자연에 대한 호소력인 오류에 근거하고 있고, 자기 착각에 빠져 있기 때문에, 유기적인 운동은 비'자연적인' 자연적인' 화학물질'만큼 모든 부분에는 문제가 있지만, 종종 더 많은 양으로 사용되어 덜 효과적인'자연적인' 화학물질'을 사용한다는 이유로 반대한다.나는 GMO를 지지한다. 예를 들어, 황금 쌀이나 해충에 내성이 있는 품종과 같이 해를 끼친다는 믿을 만한 증거와 선을 행할 수 있는 잠재력의 실질적인 증거가 없기 때문이다.내가 가장 좋아하는 음식 중 하나는 곤충을 막아주는 신경독을 함유하고 있다.유전자 조작이 아니라 커피다.나는 과학의 남용에 대해 강한 의견을 가지고 있다.산업별로, 반과학 그룹에 의해, "빅파마"와 "빅헤르바" 모두.나는 지난 며칠 동안 기후변화 데니어로 비난을 받았다.그거 꽤 웃기는군.가이 (도움말!) 2015년 12월 16일 18:52, 16 (UTC)

@prokaryotes:응, 나는 종종 물건을 치운다.여기뿐만이 아니다.위키피디아에 대한 나의 애증 중 하나는 편집이 순탄치 않은 것처럼 보인다는 것이다: 기사는 점점 더 길어지고 있다.그리고 이 구체적인 경우, 모든 편집이 토크에서 논의되고 있으며, 지원을 즐기는 것 같다.글에서 텍스트를 지우고 그 이야기를 하는 것은 아무런 문제가 없다.기사 내용이 제대로 소싱되지 않으면 우리가 해야 할 일이다.이 모든 것은 WP 이전에 수정된다.마감.Guy (Help!) 2015년 12월 16:00, 16 (UTC)

@ 트립토피쉬: 네 말이 맞구나.나는 자기반복해서 대신 꼬리표를 붙였다. [102].나는 그것을 Talk에 가져갈 것이다.가이 (도움말!) 2015년 12월 16:33, 16 (UTC)

Minor4th 문

내가 JzG에게 이 같은 기간 동안 GMO 편집 제한에 대해 경고하고 통보한 것을 언급하면서, 여기에서: [103]와 주제 영역에서 그의 분열/분극적 논평에 대해 경고하였다. [104]

OP에서 언급했듯이, 최근 종결된 사건에 JZG를 당사자로 포함시켜 달라는 많은 요청이 있었고 그의 서투른 행동은 여러 arb에 의해 언급되었다.사건이 종결된 지금 그는 다른 편집자들이 최소한 더 협조적으로 일하려고 노력하는 동안 같은 행동을 다시 하는 것처럼 보인다.

시간제한적인 주제 금지가 적절할 것 같아.Minor4 15:19, 2015년 12월 16일(UTC)

@JZG:. 아니 임씨는 Arb 사건을 재조사하려 하지 않고, 현재 요청에 대한 일부 역사적 맥락을 제공할 뿐이다.디프트에 관한 한 - 나는 당신의 편집이 PAG에 의해 "정확한" 것인지 아니면 정당화된 것인지에 대해서는 언급하지 않을 것이다; 요점은 단지 개별 편집자에 대한 일부 주제 금지를 포함한 상당히 명확한 편집 제한으로 종결된 사건이다. 그리고 그 목적은 이 논쟁적인 주제 영역에서 일을 느리게 하기 위한 것이다. 그러나 당신은 여전히 이 문제를 앞서 나가고 있다.주제 영역의 여러 기사에서 여러 번 원본 콘텐츠의 스왓을 제거하십시오.그리고 당신은 여전히 편집자들 사이의 불화를 완화시키기 보다는 조장하는 대화에 참여하고 있다.

당신이 기술적으로 당신의 복귀 행진이 한 번의 복귀라고 생각할 수도 있지만, (다른 편집자들이 개입하는 데 시간이 좀 걸렸기 때문에), 당신이 토론 페이지 토론을 시작하지 않고 그와 같이 여러 가지 논쟁적인 회귀를 하는 것은 당신이 내용을 안정시키기 보다는 더 많은 논쟁을 불러일으킬 것이라고 예상했어야 했다.당신의 판단과 동기 또한 문제가 되는 것은, 사건이 종결된 후, 그리고 당신의 이념적 반대자들 중 몇몇이 토픽이 금지되었을 때, 이 다중 기사 회귀를 시작했기 때문이다.마이너4 15:51, 2015년 12월 16일(UTC)

카포 성명

TP에 가져온 정책 기반 편집으로, 1RR을 깨지 않았다.왜 우리가 여기 있는거지?카포 (대화) 2015년 12월 16일 (UTC) 15:48, 16

• 오늘 정확히 말하면 1RR 위반이 있었던 것 같아.내가 본 적이 없는 사소한 것이 그 이후로 되돌아왔다.문제의 페이지를 둘러싼 행동의 전체성을 보면 내가 필요한 유일한 제재는 프로카리오테스에게 정직하게 TB가 될 것이다.카포 (토크) 2015년 12월 16일 (UTC)
• 프로카리오테스, 단지 해명일 뿐, 이것은 ArbCom 케이스도 아니고, 많은 Arbs가 여기서 반응할 것 같지도 않다.AE 요청은 권한이 없는 관리자의 재량에 따라 해결된다.카포 (토크) 17:55, 2015년 12월 16일 (UTC)
• 닥터크리시, 3RR은 말할 것도 없고 1RR의 기술적 위반도 제재의 보장이 아니다.따라서 관리자 재량권.교란 의도가 없거나 스스로 복귀한 후 패턴이 나타나지 않는 한, 일반적인 코스는 더 주의하라는 경고다.12개월짜리 결핵은 터무니없다.또한 AN이나 ANI처럼 관련자 모두의 행동을 면밀히 조사한다.시행을 요청한 사람이 실제로 집행 대상이 되는 것은 드문 일이 아니다.케이포 (토크) 18:44, 2015년 12월 16일 (UTC)
• 닥터크리시, 방금 여기서 논의되고 있는 기사들은 당신 결핵의 일부라는 걸 깨달았소.관리자가 이 대화가 당신 TB에도 못 미치는 것으로 보지 않도록 이 주제에서 벗어나는 것이 최선일 것이다.케이포 (토크) 2015년 12월 16일 (UTC) 18시 49분
• 프로카리오테스, 나는 [105]라는 말이 선거 운동과 충돌할 것이라고 확신한다.카포 (대화) 2015년 12월 16일 (UTC) 19:06
• 내 견해에 관해선 아래 SPACKlick의 견해를 반영한다.카포 (토크) 20:04, 2015년 12월 16일 (UTC)

죽음에만 의한 진술

여기에는 약간의 간극이 있을 것이다. 즉, 되돌리기 규칙은 동일한 주제에 대한 서로 다른 자료의 반전을 여러 번 되돌리는 것으로 간주한다는 점에서 상당히 경직되어 있다.그러나 토크 페이지 토론에 따라 합의사항을 이행하는 것은 그것에서 벗어나는 것처럼 보일 것이다.JzG의 편집이 토크 페이지 컨센서스와 일치한 것으로 볼 때, 나는 이것이 1rr 이하에 해당된다고 생각하지 않는다. (논의적으로 그들은 '반복' 편집이 아니라, 기사를 개선하기 위한 컨센서스에 따라 편집하고 있다.)사망 시에만 의무 종료(대화) 16:01, 2015년 12월 16일(UTC)

트립토피쉬별 문장

이렇게 말하는 것은 나를 슬프게 하지만, 1RR의 명백한 위반이 있다.JzG, [106]과 [107]에 의한 이 두 편집은 오늘날에도 연속적으로 되돌아가며, 다른 편집자들의 편집이 개입되어 1시간 남짓 떨어져 있다.장점 편집은 훌륭하지만 1RR을 위반하고 있으며, ArbCom 사례에서 매우 활동적인 경험이 있는 관리자는 제한 사항을 충분히 알고 있어야 한다.서류철에 인용된 이전의 수정사항들은 내가 알 수 있는 한 1RR 위반으로 간주되지 않는다.그렇긴 하지만, 그 페이지에는 양쪽이 너무 많은 전쟁터가 있고, 나는 여기에 있는 실낱같은 논평부터 프로카리오테스에 대한 정밀 조사를 촉구하고 싶다. --Tryptofish (talk) 16:09, 2015년 12월 16일 (UTC)

Prokaryotes는 또한 이 AE에 대해 조사 중이다: [108] --Tryptofish (대화) 16:15, 2015년 12월 16일 (UTC)

두 가지 참고 사항: (1) 프로카리오테스는 내가 지적한 후, 여기에 실드 코멘트를 이동시켰다. (2) 알렉스브렌은 프로카리오테스에 대해 좋은 지적을 한다.이 경우에 제안된 결정을 검토한 결과, Arbs가 주제 금지를 해야 하는지에 대해 의견이 분분했으며, 이 사건에 근접하여 행한 행위는 실제로 내가 보기에 주제 금지를 부과하는 것으로 보인다(아마 알렉스브린이 제안한 것처럼 사이트 금지는 아닐 것이다).주제 금지는 이 경우 다른 당사자에게 발행된 것과 같은 방식으로 단어화할 수 있다. --Tryptofish (대화) 16:36, 2015년 12월 16일 (UTC)

선거운동에 대한 논의에 대해서는 여기서 중심적인 문제는 아니지만 이렇게 설명하겠다.회전이 일어난 기사의 토크페이지에서 JZG가 한 말은 선거운동에 가까울 수도 있지만, 두 가지 이유, 즉 자신을 변호하고 있었다는 것과 회전이 실제로 논의되고 있던 토크페이지에 있었다는 것 때문에 그다지 도달하지 못한다.이와는 대조적으로 프로카리오테의 통지는 다른 페이지의 토크 페이지에 있었으므로, 그것은 단순히 기존의 논의의 일부로서 만들어진 것이 아니며, 프로카리오테스가 여기서 이렇게 말했을 때, 그것은 JZG와 동의하지 않는 편집자들을 끌어들이기 위한 의도였다는 것을 전면적으로 인정하는 것이다.나는 JzG가 자신의 1RR 실수를 인정하고 이를 시정하기 위한 조치를 취한 반면, 프로카리오테스는 자신의 실수를 부정하는 자세를 유지하고 있으며, 「그것을 얻어내는 것」이 아닌 것처럼 보인다는 점에 주목한다. --Tryptofish (대화)20:19, 2015년 12월 16일 (UTC)

만약 이 AE가 아무런 조치도 취하지 않고 폐쇄된다면 나는 매우 실망할 것이다. 왜냐하면 프로카리오테스가 그의 길을 향하는 부메랑이 있다는 것을 깨달았기 때문이다.JZG에 대해서는, 1RR을 인정하고 시정했다는 것을 기꺼이 받아들이겠으며, 중대한 조치가 필요하지는 않지만, 그는 또한 특히 관리자들이 처음부터 그러한 상황에 처하게 해서는 안 되며, 어떠한 반복도 지역사회가 용납하지 않을 것이라는 것을 크고 분명하게 이해할 필요가 있다.그러나 프로카리오테스에 대해서는, 충분하다.ArbCom은 주제 금지 제정에 근접했지만 공을 떨어뜨렸다.지금 AE도 공을 떨어뜨린다면, 고통받는 것은 편집 커뮤니티일 것이다.ArbCom 사건이 열리자 프로카리오테스는 편집에서 크게 사라졌다.사건이 종결되자마자 그는 복수를 하고 돌아왔고, 이전의 행동을 재개했다.철수를 시도하는 과정에서조차 프로카리오테스가 자신의 행동에 대한 우려를 이해한다는 사실을 전혀 인정하지 않고 있다.그는 단지 자신을 향한 정밀 조사를 원하지 않는다고 말한다.만약 여기 관리자들이 너무 태만해서 그냥 OP가 그걸 철회했다고 말한다면, 그걸 닫자, 그러면 당신은 완전히 실패하고 있는 거야.유효한 DS가 있다.DS를 시행하라! 제발, 이것을 커뮤니티의 무릎에 그냥 떨어뜨리지 마라. --Tryptofish (토크) 19:03, 2015년 12월 17일 (UTC)

나는 프로카리오테스가 나와 다른 사람들이 증거와 연결되어야 한다고 요청했다는 것을 안다.ArbCom 사건을 막 끝낸 나는 "거기에 가서, 그렇게 했다"는 느낌을 가지고 있지만, 이미 많은 다른 편집자들의 수많은 차이와 링크를 포함하고 있는 이 AE에서 이미 언급된 것(세랄리니 사건의 최근 편집 이력을 포함하되 이에 국한되지 않음)에 덧붙여, 적어도 [109]와 [110] --Tryptofis에 링크할 것이다.h (토크) 22:34, 2015년 12월 17일 (UTC)

언볼루션 킹신디언의 성명

나는 그 내용에 대해 전혀 아는 것도 없고 의견도 없다.그러나 실수로라도 WP:1RR을 깨뜨리는 것이 매우 쉽다는 것을 알고 있다.WP:ARBPIA에서는 다른 사람에게 WP:1RR을 위반했다고 경고하는 것이 일반적인 관례로서, 자기반전을 거부하는 경우에만 WP로 가져온다.AE. 나 자신의 관행은 어떤 불평의 장점이 있든 물어보면 자기반복하는 것이다.24시간 후에 간단히 편집을 수행한다(토크 페이지 컨센서스 등이 있다고 가정할 때).킹신디안 ♝ 16:17, 2015년 12월 16일 (UTC)

문(SPAKLICK)

RFC에 의해 이 주제에 호출되었고 내가 이 Arb를 발견했을 때 토크 페이지에 프로카리오테가 보여주는 격전지 수준에 놀랐다.기술적으로 JZG는 오늘날 1RR을 위반했다. 그러나 편집 자체는 문제가 있다고 보여서는 안 된다.그러나 나는 부메랑이 프로카리오테로 돌아가야 한다고 생각한다.그의 POV 이슈에 비추어, 이 페이지와 배틀그라운드에서 논평을 실었다.SPACKlick (대화) 2015년 12월 16:21, 16 (UTC)

Chrissy 박사에게 회신하라. 나는 "기술", "스테이", "합의", "마이너"가 1RR 위반에 대한 완화조치는 아니라는 것에 전적으로 동의하지만, 그들은 제재 재량에 있어 사용되는 요소로 간주되어야 한다.기사의 주요 문제가 '고발'이 아니라 여기 있는 제안자와 함께 있다는 지적은 주의를 산만하게 하는 것이라고 생각하는 것처럼, 나는 나의 POV를 평문으로 넣겠다.JZG는 24시간에서 7일 사이의 지역 어딘가에서 1RR 위반에 대해 짧은 주제 금지를 받아야 하며, 추가 위반으로 인해 6-12개월의 기간 금지가 발생한다는 경고가 있어야 한다.그러나 일단 그 제재가 시행되면 나는 또한 관리자들이 이 문제에 있어서 프로카리오테를 보도록 격려한다.제발 나쁘게 행동하지 말고 사람들이 프로카리오테가 단지 JZG를 보호하기 위한 문제라고 말하는 것을 제안하라.아마도 프로카리오테가 그들에게 문제가 되어 보이기 때문에 그런 말을 하는 것인지도 모른다.SPACKLIC (대화) 2015년 12월 16일 (UTC)

탐문 수사 중.나는 JZG가 탐색을 하고 있다고 믿지 않는다.JZG는 관련 토크 페이지에 해당 페이지에 대한 논의와 관련된 조치에 대한 불만이 제기되었다고 통보했다.그러나 프로카리오테스는 현재 여론조사를 벌이고 있는 중에 편집자들이 실제 1RR 위반 여부를 판단하는 것 조차 귀찮게 하지 않고 나를 금지하는 주제에 대해 토론하고 있다. 위키백과에서 가장 논란이 많은 페이지 중 하나를 중심으로 이슈가 전개되며, 내용의 중립성과 검증가능성에 대한 핵심이 되고 있다. 그러므로 나는 모든 위키피디아 사람들을 참여시키고 피드백을 주길 바란다. 특정 방식으로 이슈를 회전시키고, 특정 답변을 찾는다.인용 WP:Canvassing 일반적으로 다른 편집자에게 진행 중인 토론에 대해 통지하는 것은 전적으로 허용된다. 특정 방식으로 토론의 결과에 영향을 미칠 목적으로 수행되는 칸바싱은 부적절하다고 간주된다.SPACKLIC (대화) 2015년 12월 16일 (UTC)

알렉스브렌의 성명

프로카리오테스가 Arbcom의 제재를 가까스로 피한 이후 조심했어야 할 그들의 행동은 정반대였다.예를 들어, 지난 2일 동안 이 편집자와의 상호 작용에서 다음과 같은 내용을 보았다.

• 토크에서 RfC 시작:세랄리니 사건은 "아브컴이 행정관 JZG에 대해 재량적 제재를 시행해야 하는가"를 결정하기 위해 참가자들을 초대한다.
• 우리가 내용을 논해야 할 때 개인적으로 나에게 초점을 맞추어라: ("여기서 당신이 하는 일은 이 기사를 편집하는 편집자들을 없애려고 노력하는 것이다. 왜냐하면 당신은 이 기사가 당신의 것이라고 생각하기 때문이다.WP:OWNVERSION Btw.이 페이지를 편집할 때 이해 상충이 있으십니까?) - Arbcom 사건의 근저에 있는 "당신이 실입니까?" 전술을 다시 올린 경우.
• GMO 컨텐츠의 신뢰할 수 있는 소스로서 truth-out.org을 진지하게 제안한다.

그리고 여기의 불평에 비추어 볼 때, 아이러니컬하게도:

• 독일 과학자 연맹에서 GMO 관련 콘텐츠를 두 번 되돌림으로써 GMO 관련 주제에 대한 1RR 금지 규정을 위반한다.[111] [112] 나는 프로카리오테스에게 만약 그들이 (어느 기회가 거절되었는지를) 스스로 되돌리고자 할 경우에 대비하여 여기에 대해 경고하였다.

나는 지역사회의 인내심이 지금쯤 확실히 고갈되어야 하며, 프로카리오테스에 대한 무기한 부지 금지를 제안하는 것이 안도감을 가져다 줄 것 같은 유일한 해결책이라고 생각한다.알렉스브렌 (대화) 2015년 12월 16일 (UTC)

다른 섹션의 설명에 대한 응답

@prokaryotes는 1RR 위반의 위에 "독일 과학자 연맹에 관한 기사는 GMO에 관한 것이 아니다"라고 말하고 있다.사실, 두 편집 모두 GMO 논란의 중심 인물인 길레스-에리크 세랄리니에 관한 것이다.알렉스브렌 (대화) 2015년 12월 16일 (UTC)

Kingofaces43에 의한 성명

가이에 대한 비난은 현시점에서는 대체로 케케묵은 것이다.사소한 1RR 위반은 편집 3시간 후에 스스로 되돌아왔다.[113] 킹신디안과 트립토피쉬가 위에서 기술한 바와 같이 편집의 맥락으로 볼 때 애당초 경고 이상의 것은 필요하지 않았다.같은 내용을 둘러싼 노골적인 되돌리기 전쟁이었다면 그것은 더 심각한 문제가 될 것이다.

원핵생물들은 현재 이슈의 중추처럼 보이기 시작하고 있다.여기서 일어난 일은 편집자 1이 논쟁적인 내용을 추가하고, 편집자 2가 되돌아오고, 편집자 1이 WP 같은 것에 반대하지 않고 더 많은 논쟁적인 내용을 추가하는 경우에 대해 주의를 받은 정확한 종류의 1RR Guy이다.블러지온 패션.초안 작성자는 특히 이와 같은 편집 전쟁 상황을 다루기 위해 재량적 제재를 의도했다고 언급하였다.[114].

말하자면, 프로카리오테스의 행동은 정말로 이 이슈의 맥락에서 볼 필요가 있다.이에 앞서 마스트셀은 프로카리오테스 사에 대해 특별히 그들이 직접 주제별로 여기에 기술된 일련의 행동 문제에 대한 재량적 제재 하에서 그들을 금지할 것이라고 경고했다.MastCell이 이러한 새로운 이벤트 동안 온라인에 접속한 것 같지는 않다. 그래서 나는 관리자들이 Prokaryotes가 금지된 주제에 한 표 모자라는 것을 기억하면서 MastCell의 "최종 경고"를 읽도록 권하고 싶다.[115] Kingofaces43 (대화) 17:05, 2015년 12월 16일 (UTC)

알비노페레트가 "두 사람 모두 지금이 멈출 마지막 기회라는 것을 경고해야 한다."고 말한 것에 대해 프로카리오테스는 이미 사건 전 위에서 설명한 대로 최종 경고를 받았다.지금까지 프로카리오테스와 함께 기술된 문제들은 대부분 가이(Guy)의 행동과는 무관하기 때문에, 프로카리오테스가 단지 가이(Guy)에게 반응하고 있다고 하는 것은 이번 사건에서 오히려 부적절하다.Kingofaces43 (대화) 20:34, 2015년 12월 17일 (UTC)

로어크 성명

여기서는 콘텐츠 분쟁만 볼 뿐이지만 콘텐츠 포지션은 파괴적인 패턴의 일부가 될 수 있다.그 내용에 대해서.

• 세랄리니의 견해는 불가피하게 세랄리니 사건에 관하여 필요한 관점으로, NPOV에 따라 표현되어야 한다.
• 일차적 출처, 편향된 일차 출처조차 제거의 밝은 선 기준이 아니다.다른 모든 소스가 같다면, 더 좋은 소스가 더 나쁜 소스에 비해 선호되지만, 필요한 PoV가 어떤 종류의 소스에든 신뢰할 수 있는 소스에 존재한다면, 당신은 당신이 가진 것 중에서 가장 좋은 것을 사용한다.
• 그 견해를 대변하면서, 우리는 우리의 취재에 있어서 과도한 양이나 신빙성을 피해야 한다.WP별:원웨이(ONEWAY)는 글리포세이트나 유전자 변형 유기체를 논하고 있다면 여유가 적겠지만, 일부 제거된 콘텐츠는 논쟁에 관한 기사나 그 남자 자신에 대한 논문의 맥락에서 볼 때 품질이나 신빙성이 과도하지 않았다.
• 자연의 설명과 다른 주장에 대해 세랄리니를 따로 인용하지 않는 한, 자연과 더불어 세랄리니를 인용하는 것은 필요하거나 바람직해 보이지 않는다.
• JzG가 "특별한 변론"이라고 부르는 것은 WP에 전화할 것이다.그러나.철회 이유에 대한 자격은 적절하게 출처를 정했다면 자리가 있지만, 다른 문장에 기생하는 것은 아니다.
• 수상 기관은 수상 자체에 대해서는 일차적이지만, 수상자와 그의 작품에 대해서는 부차적인 것이다.이 경우 후자 역할에서 더 많은 기능을 발휘하고 있다.독일 과학자 연맹은 그 자체로 대부분의 뉴스 매체보다 평판을 얻을 수 있는 자격이 더 있다고 보아야 하지만, 이 상은 독일에서 상당한 언론의 관심을 받았다.[116] NPOV 당, 주의력이 대체로 부정적이었다는 점에 유의해야 한다.

1RR의 위반은 유의해야 하지만 자세히 설명해서는 안 된다.그것은 실제적인 혼란이나 필요한 예방적 개입의 중심지는 아닌 것 같다.만약 이것의 어떤 것이 파괴적인 것으로 해석될 수 있다면, 그것은 WP를 사용함에 있어서 과민반응을 보인다.인용된 주장을 삭제한 이유로서 1차적.단지 이전 행동에 대한 모호한 암시에 의해 뒷받침될 때 혼란의 패턴으로 그것을 구속하기에는 여기서는 충분하지 않다.나는 이 주제에 관한 JzG나 프로카리오테스의 역사에 대해 잘 알지 못하는데, 그것은 다른 사람들이 적절하다고 생각하는 것 같다.만약 그 역사가 토론의 일부가 되려면, 그것은 다른 방식으로 뒷받침될 필요가 있다.Roark (대화) 2015년 12월 16일 (UTC)

위의 킹오파세스43에 의해 연계된 마스트셀의 디프 컬렉션은 내가 논쟁을 개인화하는 것에 근거하여 프로카리오테를 금지할 충분한 증거처럼 보인다.Roark (토크) 17:32, 2015년 12월 16일 (UTC)

조셉 경의 진술

여기서 투덜거릴 수 있게 해주지만, 몇 번 지적했듯이 1RR 위반이 있었다.다른 사용자가 사악한 편집자인지 아닌지는 아직 결정되지 않았고 ARBCOM도 그 사건을 맡을 수 있다.우리가 지금 가지고 있는 것은 위키백과 정책을 위반하는 것으로부터 벗어나려는 관리자 입니다.그것이 사소해 보일지 모르지만, 특히 이 경우, 관리자는 위와 그 이상으로 편집해야 한다.조셉 경, 2015년 12월 16일 (UTC)

@EdJohnston, 나는 모르는 사이에 1RR을 위반해서 24시간 동안 차단당했다.로그를 보면, 제 토크 페이지 Archive 2에서 제 블록은 제 토크 페이지에 DS 공지가 올려진 것과 정확히 같은 시간에 이루어졌었습니다.기회가 주어지지 않았고, 심지어 제재가 시행되고 있다는 통보조차 받지 못했다.조셉 04:46, 2015년 12월 17일 (UTC)

닥터크리시 성명

꽤 명확하다(예:Tryptofish, Minor4th, Capo 등)은 1RR이 뚫렸다.이것이 어떤 완화적 방법으로 "기술적", "stale" 또는 "minor"일 수 있다는 제안은 산만하며 완전히 무시되어야 한다. 1RR은 3RR과 같은 방식으로 보아야 하며 우리는 4회 회전을 "minor"로 묘사하지 않는다.마찬가지로, 불법 편집이 합의점을 가질 수 있다는 사실은 전혀 아무런 관계가 없다 - 만약 그렇다면, 편집자는 1RR 페이지에 20개의 편집을 할 수 있고 합의점을 가지고 있는 한 그것을 벗어날 것으로 기대할 수 있다.규칙은 깨졌고 편집자는 그들의 행동에 대해 모든 책임을 져야 한다.편집자가 관리인이기 때문에 더욱 그렇다.나는 ArbCom 사건의 소재지와 관련하여 시간제한적인 주제 금지가 있어야 한다는 Minority4th의 제안을 지지한다.나는 ArbCom 사건 중에 이미 발행된 구제책과 일치하기 위해 이 시간을 12개월로 제안한다.

나는 또한 OP에 대한 어떠한 제재의 제안도 JzG 지지자들에 의해 고의적인 방해로 취급될 것을 제안한다.ArbCom의 결정을 명백히 위반한 주요 이슈를 여기서 다루자.DrChrissy 18:28, 2015년 12월 16일 (UTC)

앨비노페렛의 성명

나는 조셉 경의 평가에 동의한다.관리자들은 더 높은 수준의 행동을 유지해야 한다.jzg는 이번 사건에 참여한 사실을 알고 있다.그들은 그 제한을 알아야 한다.그들은 그 제한을 위반했다.게다가 사전에 언급된 삭제에 대해 논의하지 않고 제한 하에 있는 조항에서 자료를 대량으로 삭제하는 것은 사건 종결 직후에 행정관이 그렇게 하는 것은 의심스러운 움직임이다.이것은 이 부분을 결정하는 사람들과 가능한 결과를 볼 가치가 있다.JzG에게도 너의 진술이 500단어의 두배가 넘는다는 것을 지적할 것이다.AlbinoPerret 19:06, 2015년 12월 16일 (UTC)

트립토피쉬의 간청에 응하여.이 영역에서 편집에 관여하지 않은 사람으로서 나는 두 명의 편집자가 의심스러운 방식으로 행동하는 것을 본다.하나는 더 잘 알아야 할 행정관이고, 다른 하나는 편집자가 해당 행정관의 의문스러운 행동에 반응하는 것이다.두 가지 잘못은 결코 옳은 일이 아니며, 한 가지 잘못은 다른 한 가지 잘못에 집중하여 한 쪽에는 손목을, 다른 쪽에는 썰매 망치를 제공하는 것은 부적절하다.하나의 관점을 공유하는 한쪽을 편애하여 게시판의 내용 분쟁에서 이기는 냄새가 난다.arb들은 IMHO를 실수했고 JzG는 기술성을 잃었다(그들이 만든 것 중 하나), 프로카리오테는 이빨의 가죽에 의한 제재에 의해 긁혔다.이곳의 관리자들은 두 가지 잘못을 가르쳐야 하는 부모의 역할에 매몰되어 있기 때문에 대부분의 부모들이 하는 일을 제대로 가르치지 말아야 한다.그래서 IMHO, 그 교훈을 가르칠 수 있는 방법이 있는데, 둘 다 이 무의미하고 쓸모없고 시간 소모적인 프로젝트 유출을 중지하고 함께 일할 수 있는 마지막 기회라는 것을 경고해야 한다. 아니면 둘 다 결국 금지된 주제로 끝나서 그 프로젝트에 대한 무의미하고 쓸모없고 시간 소모적인 유출을 끝내는 것이다.그들이 관련된 곳에 말이야하나 또는 다른 하나에 집중하는 것은 실수다.AlbinoPerret 20:17, 2015년 12월 17일 (UTC)

타격과 추가, 여전히 의심스러운 전장의 편집에 반응한다.프로카리오테스는 이전에 경고를 받은 적이 있지만, JzG는 관리자여서 더 높은 행동 표준을 준수해야 한다.내가 보기엔 경고/예측을 무시하는 것 같아.따라서 추가 경고가 선택사항이 아니라면 두 가지 모두를 금지하는 것이 최선일 것이다.AlbinoPerret 20:54, 2015년 12월 17일 (UTC)

나는 또한 GMO 사건이 종결되기 전에 일어났던 모든 일들에 대해 모든 관리자들에게 지적할 것이다.arb들이 그것에 대해 판단하고 그들이 발견한 것을 찾았다.가장 높은 수준의 DS가 넘겼던 오래된 증거를 계속 재검토하는 것은 더 낮은 수준에서 이루어졌을 때 잘못된 것이다.오래된 증거를 제시하는 사람들이 검토되지 않은 문제가 있다고 생각한다면, 그들은 WP로 향해야 한다.ARCA. AlbinoPerret 22:39, 2015년 12월 17일 (UTC)

파라볼리스트의 성명

지난 며칠간 갈등의 일부가 게시판에 쏟아진 것을 본 이 지역 편집자로서, 이 부분에 대한 어떤 '측면'을 떠나 부메랑 시나리오라는 것이 나의 생각이다.내가 이 페이지에 올린 글을 본 그 누구보다도 프로카리오테들은 이것을 전쟁터로 여기는 것 같고, 그들의 편집은 협업적인 편집을 장려하기보다는 긴장을 고조시킨다.또한, 토크 페이지에서 어떤 코멘트를 구하기도 전에 모든 사소한 편집 요청을 RFC로 바꾸어야 한다는 고집은 적어도 매우 피곤하고, 가장 심한 가식적인 것처럼 보인다.파라볼리스트 (대화) 2015년 12월 16일 (UTC)

Ultraexactzz의 성명

자, 그럼 1RR 위반이 보이네. 그리고 여기서 자기반복적이었군.AE에서는 별로 하지 않지만, 문제의 편집자가 자기반복한 곳이 어디인지 우리는 일반적으로 용서하고 잊어버리지 않는가?나는 다른 편집자들이 그 만큼, 위에서 제안하는 것을 보았고, 그것이 나의 기억이기도 하다.위의 혐의들 중에서, 그것만이 심지어 조금 믿을 수 있는 유일한 것이었고, 그것은 이미 언급되었다.나는 이 문제에 대해 마무리 관리자에게 미루지만, 좀 더 조심하기 위해 JZG에 송어 한 마리에 지나지 않은 채 그것을 거의 닫았다.

또한, 프로카리오테스에 대한 제재에 대한 권고는 없지만, 이 주제에서 벗어나 휴식을 취하는 것은 그들 입장에서 현명한 결정이 될 것이라고 나는 믿는다.UltraExactZZ ~ 2015년 12월 16일 21:08, 실행(UTC)

편집: 프로카리오테스(여기)에 의해 철회되었기 때문에, JzG에 대한 더 이상의 불만은 없는 것 같다.나는 이것을 닫는 것을 권하고 싶다.UltraExactZZ ~ 2015년 12월 16일(UTC) 21:17, 16 완료

루이에496년 성명

만약 이런 종류의 행동이 계속된다면 나는 JzG와 Prokaryotes 둘 다에 대한 주제 금지를 추천할 것이다.ArbCom 사건이 종결된 직후 복수의 당사자의 전장 행태 재개가 이어졌다.유감스럽게도 관리자들은 그것을 막기 위해 결정적으로 개입할 준비가 되어 있다는 것을 보여줘야 할 것이다.이 두 사람은 최악의 범죄자인데, 특히 그들의 행동은 끔찍하다. 왜냐하면 둘 다 ArbCom 사건에서 부정적인 관심을 받았기 때문이다. -- 프로카리오테스는 주제 금지 없이 간신히 탈출했다.하지만 그것들만이 아니다: 우리는 글리포세이트에서 페이지 보호가 필요한 편집전을 보아왔다.그렉잭P(토크 · 기고)는 자신의 토크 페이지에 '은퇴한' 현수막을 내걸었으나 사건이 종결된 직후에 등장하여 관련 편집자 중 한 명인 편집 전쟁과 템플릿에 참여하였다.편집자들이 그들이 그것을 벗어날 수 있다고 생각하는 한 이런 종류의 행동은 계속될 것이다.Luie496 (대화) 13:31, 2015년 12월 17일 (UTC)

시리얼조프시초별 문

철회를 하더라도 이 일을 끝내야 할지 모르겠다.나는 JzG가 최근 ARBCOM 사건의 당사자로서 요청되었다는 것을 주목한다.이것은 무엇보다도 나를 제재 과정을 이겨내 복수를 하려는 시도라는 생각을 하게 한다.관리자들은 최소한 주의를 주려면 여기서 이런 경우라면 시간을 두고 검토해야 한다고 생각한다. -시리얼 젭시초- (대화) 17:38, 2015년 12월 17일 (UTC)

JzG 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이 편집에 따라 제출자:원핵생물들은 이 불평을 철회할 것을 요구하고 있다.사용자:JzG는 1RR을 깨뜨렸으나 그 이후부터 자기반복했다.울트라엑스트락츠의 진술도 눈여겨볼 만하다.나는 이것을 아무 조치 없이 닫을 것을 권고한다.JzG는 1RR을 시행해야 하기 때문에 조만간 사람들은 좋은 의도와 상관없이 그들의 변화의 속도를 줄여야 한다는 것을 알아야 한다.에드존스턴 (대화) 21:52, 2015년 12월 16일 (UTC)

• 위의 내 코멘트에 따라 아무런 조치도 취하지 않은 채 종료.에드존스턴 (대화) 2015년 12월 18일 16:55, (UTC)

Dr.Chrissy에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

사망 시에만 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 16:19, 2015년 12월 18일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

닥터크리시 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/일반적으로_수정_기관#DrChrissy_topic_banned:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [117]

제3자에 대한 토론회를 여는 것은 주제 금지를 위반하여 제3자를 대신하여 편집하도록 그들을 설득하는 것이다.WP에서는 다루지 않음:바넥스.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 위에 링크된 중재위원회의 최종 결정에서 이름으로 언급된다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

DrChrissy는 주제가 금지되었을 때 무엇이 허용되고 허용되지 않는지 잘 알고 있다.여기서, 여기서 및 여기에서 이와 관련된 논의를 참조하십시오.이것이 다양한 방법으로 설명되었음에도 불구하고, Chrissy 박사는 여전히 그것을 이해하지 못한다.나는 짐보에 대한 호소가 (BANEX에 따른 호소가 될 것이기 때문에) 위반이라고 생각하지 않지만, 그것은 닥터크리시가 스틱을 떨어뜨릴 수 없다는 점을 보여준다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

1. [118]

닥터크리시 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

닥터크리시 성명

• OP는 내가 어떤 부분을 위반했다고 생각하는지 밝혀줄 수 있을까?DrChrissy 17:36, 2015년 12월 18일 (UTC)
• 24시간이 지났지만 OP는 여전히 내가 어떤 주제를 위반했다고 생각하는지 명확히 하지 않았다.DrChrissy 17:43, 2015년 12월 19일 (UTC)
• 나는 이 사건에서 증거로 제시된 단 하나의 차이점을 극복했다는 점에 유의하십시오.그러나 나는 완전히 스스로 되돌렸을 것이다. 그러나 나는 이것이 다른 사용자의 대화 페이지라는 것을 명심하고 그들의 허락이나 권한 있는 사람(예: 권한 없는 관리자)의 지원 없이는 이것을 하지 않을 것이다.DrChrissy 18:33, 2015년 12월 19일 (UTC)

트립토피쉬별 문장

여기서의 불평은, 닥터크리시가 자신이 주제가 금지된 페이지의 토크 페이지를 보고, 그것에 대한 토론을 잠재적으로 공감하는 관리자의 사용자 토크 페이지에서 제기했다가, 되돌린 다음, 되돌린 것이다.나는 이런 말을 하기는 싫지만, 그가 금지된 주제에 대한 편집의 전쟁터 같은 연속인 것 같다.그는 자신의 제한을 논하기보다는 자신의 금지 주제에 대해 RfC의 결과가 어떻게 되어야 하는지에 대해 RfC를 논의하고 있다.그건 금지 위반이야.공교롭게도 그가 관리자의 토크 페이지에서 불만을 토로한 편집은 내가 만든 편집이다.이 편집은 Talk에서 공개적으로 논의되고 있다.글리포세이트(Glyphosate), 그래서 그것은 금지된 주제가 아닌 편집자들에 의해 해결될 수 있고, 사실 나는 AN에서 권한 없는 관리자가 나의 편집을 검토하도록 요청했었습니다: [119], 그래서 정말로 DrChrissy가 여기에 관여할 필요는 없습니다, tryptofish (talk) 18:01, 2015년 12월 18 (UTC)

나는 JzG가 Dr.Chrissy의 WP:Griefing에 대해 언급한 것에 주목한다. 그리고 나는 이 용어의 선택이 정확하다고 생각하지 않는다.지적이고 성취도가 높은 사람들(우리가 위키피디아를 편집하기를 원해야 하는 종류의 사람들)은 개인적으로 비판을 받아들이기 쉽다(아마도 나는 개인적인 경험에서 말한다).(지금은 행정관의 토크 페이지에서 질문을 받고, 애초에 이런 논의를 하게 된 것) 닥터크리시는 슬퍼하는 사람도, 트롤도 아닌, 오히려 감정이 상했던 사람이고, 그 경계에 대해 계속 묻고, 그런 이유로 계속 재심을 요구할 필요성을 느끼는 사람이다.나는 우리가 그 점에서 닥터크리시를 좀 느슨하게 할 수 있기를 바란다.나는 또한 Dr Chrissy가 커뮤니티 주제 금지에 따라 "gotcha"를 연주하는 것처럼 보이는 편집자들에 의해 학대받고 있다고 느꼈다는 것을 지적하고 싶다. 그리고 여기서 ArbCom 금지에 따르면, 집행에 대한 어떠한 시도도 AE를 거쳐야 할 것이며, 이는 불필요한 고발이 종결될 가능성이 더 높은 과정이다. --Tryptofish (talk) 21: 48, 12월 19일.엠버 2015(UTC)

jps별 문

내가 보기에 이 사용자는 자신의 주제 금지를 엄격히 준수할 의사가 전혀 없다.주제 금지는 원칙적으로 주제와 관련된 모든 논의를 포함하는 것으로 해석된다.나는 이것 때문에 주제 금지가 좀 우스꽝스럽다고 생각한다(WP: 참조).관리 베스트 프랙티스#Bans) 그러나 현재 AE의 관리자들이 얼마나 많은 AE의 관리자들이 이 터무니없는 제약을 가했고, 문제는 AE의 관리 베스트 프랙티스#Bans).jps (대화) 18:40, 2015년 12월 18일 (UTC)

JZG의 성명

Dr.Chrissy는 현재 두 가지 주제 금지 조치를 받고 있으며, 첫 번째 것에 대해 오랫동안 슬퍼해 온 역사를 가지고 있다.나는 편집이 명백한 위반이라고 생각하지는 않지만, Cchrissy 박사가 한계를 고의적으로 시험하거나 그에 대한 조사 결과의 수용 부족에서 벗어나고 있다는 것에 대해서는 거의 의심의 여지가 없다([120] 참조).나는 WP:ROP에 따르면 이 단계에서는 경고를 지지하지만 다른 것은 하지 않는다.어떤 조치도 논쟁의 여지가 있고 강력하게 주장될 것이며 IMO는 머지않아 슬램덩크 위반이 발생할 것이다.내가 틀렸음을 증명받았으면 좋겠어.가이 (도움말!) 2015년 12월 19일 21:29 (UTC)

(사용자 이름)별 문

닥터크리시 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 내 생각에 User는 다음과 같이 할 필요가 없었다.사용자 토크에 게시할 DrChrissy:슬림비긴.그는 다른 사람들이 자신의 금지를 이용하여 특정한 변화를 만들고 있다고 불평하고 있다.SV에 대한 이 메시지는 WP에 의해 정당화되지 않는다.BANEX. 다음 중 어느 하나에 해당되지 않는다.

• 행정관에게 다른 당사자의 상호 작용 금지 위반에 대해 조치를 취하도록 요청.
• 금지의 범위에 대해 필요한 해명을 요구하는 것
• 금지를 호소하다

나는 이 요청을 닫겠지만, 만약 재발한다면 그들은 차단될 것이라고 Chrissy 박사에게 경고한다.에드존스턴 (대화) 2015년 12월 19일 (UTC)

이후 사용자:DrChrissy가 User에 대한 그들의 게시물을 통과했다.SlimVirgin 나는 이것이 아무런 조치도 취하지 않고 끝날 준비가 되었다고 생각한다.에드존스턴 (대화) 04:55, 2015년 12월 21일 (UTC)