위키백과:중재/요청/강제/아카이브223
Wikipedia:68.132.68.52의 항고 차단
| 차단되지 않은 사용자. 샌드스타인 16:39, 2017년 12월 21일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
사용자의 요청에 따라 차단 해제 템플릿을 통해 게시됨.SQLQuery me! 04:28, 2017년 12월 21일 (UTC) 드라이즈 성명
68.132.68.52에 관한 결과
|
믹필
| 철수했다. 샌드스타인 19:52, 2017년 12월 27일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. MickPhil 관련 요청
없음
BLP를 화이트워시하려고 시도하는 것으로 보이는 대량의 컨텐츠 제거에 관여하는 사용자.이 물건은 적극적인 치료하에 있다.이런 적극적인 치료법이 지적된 뒤에도 이용자는 계속됐다.이 사용자는 REVDELed 편집을 포함하여 다른 중단적 동작에 관여했다는 점에 유의하십시오. @DHeyward와 Sandstein: 우리가 1분 후에 이 디프에서 언급한 Arb 케이스.경고 후 사용자에 의한 마지막 편집이 발생함게다가, 경고가 토크 페이지에 있기 때문에, 나는 적극적인 치료를 위해 공식적인 경고가 필요하지 않다는 인상을 받는다.이 관행이 바뀌었나?에버그린피르 (토크) 17:23, 2017년 12월 26일 (UTC)
오는 2017년 12월 26일 06:15 위키백과에서 이 문제가 논의되고 있다고 본다.중재/요청/정리_및_수정 #정리_요청:_Discastary_Sanctions.이건 분명히 1RR 위반인데 왜 샌드스타인이 행동 위반이 없었는지 모르겠어.에버그린피르 (토크) 17:29, 2017년 12월 26일 (UTC) @ Sandstein:나는 "라고 말했다.
믹필 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 믹필의 성명DHeyward별 성명증거에 대한 모든 차이점은 AE DS 경고 통지 이전인 것으로 보인다.제공된 경고 디프가 중재 사건도 언급되지 않은 것 같다. --DHeyward (대화) 08:01, 2017년 12월 26일 (UTC) (사용자 이름)별 문믹필 관련 결과
|
니시다니
| 조치 없음.골든링 (토크) 10:58, 2018년 1월 4일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 니시다니 관련 요청
니시다니는 WP에 풍부한 블록 역사를 가지고 있다.ARBPIA 영역은 물론, 현행범으로 잡혔을 때 제재를 받기 전에 자발적으로 편집을 자제함
니시다니에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 니시다니 성명말릭 샤바즈의 성명나는 관리자들이 데브레서에게 부메랑을 던지길 바란다.관련 내용을 보려면 B'Tselm and Talk에서 지난 며칠 동안의 역사를 확인하십시오.비셀렘.데브레서는 그 기사에 대한 니시다니의 편집에 대해 말하는 방식이 마음에 들지 않아, 다른 기사에서 사소한 문제에 대한 이 경박한 불만을 추구했다.— 말릭 샤바즈 Stalk/ 03:42, 2018년 1월 4일 (UTC) (사용자 이름)별 문니시다니에 관한 결과
|
스크래치마샬
| 조치 없음.ScratchMarshall은 기사에서 얼마나 상세한 내용이 적절한지에 대한 그의 견해는 지역사회의 기대와 맞지 않는다고 경고한다.장기간에 걸쳐 과도한 세부사항을 계속 추진하는 것은 지장을 초래하고 향후 제재로 이어질 수 있다.골든링 (토크) 10:59, 2018년 1월 4일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. ScratchMarshall 관련 요청
ScratchMarshall 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. ScratchMarshall의 성명
먼저 K.e.coffman이 캠리 문제를 어떻게 잘못 표현하고 있는지 설명하겠다.특수:Diff/817496708 나의 더 큰 편집은 정말로 ValarianB에 의해 역전되었다.그러나 요약본에는 "이 편집은 적절한 문법을 형편없는 문법으로 만들었다"고 쓰여 있었다.발레리안은 내가 요약본에 캠리를 언급하는 것을 실제로 반대하지는 않았지만, 내가 말한 것 보다 더 큰 개조를 했을 뿐이다.그 근거로 나는 발레리안의 역귀환이 목표로 했던 것(문법)을 복원하는 것이 아니라, 발레리안이 반대하지 않았던 캠리식별만 복원하고 있었다.그래서 나의 요약 "세부사항의 최소 복원"이다.발레리안의 역습으로 아기는 목욕물과 함께 밖으로 내던졌다.목욕물(문법 변경)만 반대되었고, 아기(캠리 ID)가 복원은 아니었기 때문에, 이것은 발라리아의 반전을 "반복"하지 않았기 때문에, 나는 그의 반대에 주목했고 문법을 바꾸지 않은 완전히 다른 편집을 했다.데이터만 추가하면 된다. 둘째로 K.e.coffman이 어떻게 COD 문제를 잘못 전달하고 있는지 설명하겠다.이것은 전혀 "논쟁적인" 소재가 아니다.우리는 이미 NBC 뉴스 인터뷰에서 헤더 헤이어의 사인을 그녀의 어머니 수잔 브로의 발언을 근거로 심장마비로 언급해서는 안 된다는 것에 대해 의견이 일치했다.우리의 논의는 우리가 그 논평들을 언급해야 할지 말지에 관한 것이었다.심장마비가 아닌 둔기에 의한 외상인 공식 COD의 등재 여부에 대해서는 언급하지 않았다. K.e.coffman이 언급하는 "세 개의 편집자"는 다음과 같다.
문제는 이 두 가지 모두 특수에 대한 답변이었다는 점이다.diff/8174803은 노어 알 시바이의 '심장마비' 인용에 대한 기사를 논의하던 중이었는데, 노어 알 시바이의 '깜짝 외상'에 대해서는 전혀 언급하지 않았다.K.e.coffman은 우리가 논의하던 자료가 다르기 때문에 이 글들이 "이 자료에 대한 이전의 반대였다"고 말하는 것은 부정확하다. "복수의 사전 토론 및 경고" 다시 표시
Re Sandstein, 당신의 의혹은 옳고, diff 2는 1RR 위반이 아니며, 전혀 되돌릴 수 없다.ScratchMarshall (대화) 00:01, 2017년 12월 29일 (UTC) TheValeyard의 성명같은 주제를 계속 반복해서 꺼내는 편집자는 어떻게 대처해야 할까?나는 정치적 페이지를 덮고 있는 제한과 규칙의 미로 속을 훑어보려고 하는데, "죽은 말을 때려눕히는 것을 멈추기 위해 초능력자가 되는 것"이라는 선에 따라 어떤 것이 있는가? 이것 좀 봐, 스크래치마샬은 몇 달 동안 이 기사에서 편집자들 사이에서 아무런 공감대도 얻지 못한 같은 주제를 끄집어냈다.
여기 악명 높은 알트 라이트 밈 공격인 "심장 공격" 부분에서 시작된 주제들이 있다.
내가 미쳤나? 아니면 너무 지나친 건가?The Valeyard (대화) 00:32, 2017년 12월 29일 (UTC) 심리가 어떤 잘못의 발견에 기대고 있는지는 별로 중요하지 않지만, 나는 마지막 말을 했으니 네가 할 일을 해라.The Valeyard (토크) 04:45, 2018년 1월 3일 (UTC) K.e.coffman(필러)의 Add'l 문이것은 Scratch가 내 Talk 페이지에 "Your redaction"이라는 글을 올리면서 시작되었는데, 그는 두 달 전에 내가 다시 썼던 그 글의 Talk 페이지와 이 차이점을 연결했다.그는 이 변두리 이론을 포기할 수 없을 것 같고, 그것은 파괴적이고 아마도 BLP를 위반하고 있다.K.e.coffman (대화) 00:48, 2017년 12월 29일 (UTC) MrX의 성명샌드스타인은 기술적으로 제재할 수 있는 편집 제한 위반이 없다는 것이 맞지만, 골든링은 스크래치 마샬의 행동이 디테일을 방해하고 있다는 것이 옳다.사실, 그것은 주제의 이런 측면에 대해 명백하게 확립되어 있는 합의의 원칙에 위배된다.기사(및 관련 기사)에 대한 좁은 주제 금지 아이디어에는 동의하지만, ScratchMar에서 편집하는 이런 방식은 거의 5개월 동안 계속되어 왔기 때문에, WP에 근거하여 주제 금지 조항은 영구적이지는 않더라도 최소한 6개월 이상이어야 한다고 생각한다.POV는 기사에 대한 기여에 있어 분명한 역할을 한다.- MrX 14:16, 2018년 1월 1일(UTC)
ScratchMarshall(대상)의 Add'l 문
라이크72년 성명초기의 분열을 검토한 결과, 약간의 오해가 있었던 것으로 보인다.초기 diff31은 ScratchMarshall이 논쟁적인 자료를 다시 삽입하는 것을 보여주지 않는다; 그것은 주제에 대한 주류 견해에 따라 신뢰할 수 있게 소싱된 정보의 삽입을 보여준다.다음 두 개의 Talkpage diffs3233은 첫 번째 diff에 포함된 자료에 대한 토론을 보여주지 않는다. SMcC 캔들리시 문외부 보기:라이크72와 샌드스타인의 의견에 동의한다.이 중 일부가 WP에 떠도는 것처럼 보일지라도, 여기서는 AE가 가능한 것은 없다.TE 및 WP:비범죄 영역.이것은 WP에 전달되었어야 했다.ANI, 그리고 이 문제가 계속된다면 할 수 있다.난 ScratchMarshall의 방어, 포인트 바이 포인트에 동의하는 경향이 있지만, 그건 좀 중요한 게 아니야.패턴은 특정 조치가 명시적으로 제재할 수 없었더라도 여전히 비파괴적일 수 있다.그래서: a) 그가 파괴적이라고 느끼는 사람들은 실제 사례를 만들 필요가 있다. "손가락을 까딱하는" 어떤 것이 아니라. b) Scratch는 힌트를 얻어 그 사례를 만들지 말아야 한다. 만약 그렇게 한다면 ANI는 분명히 그것에 대해 행동할 것이기 때문에, 아마도 요청된 주제 금지를 가지고 있을 것이다. — SMcCndlish ☏ ʌ>ⱷ҅ᴥⱷʌ< 00:39, 2018년 1월 3일 (UTC) (사용자 이름)별 문ScratchMarshall 관련 결과
|
KA$HMIR
| 1주일간 차단됨.골든링 (토크) 11:04, 2018년 1월 4일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. KA$ 관련 요청HMIR
이는 본 WP가 본 페이지에 올린 편집 제재에 대한 명백한 위반이다.SPA. 그리고 나는 그가 제재를 위반한 것이 이번이 처음이 아니라고 덧붙이고 싶다.[23][24] —MBL 02:54, 2017년 12월 21일 (UTC)
KA$ 관련 토론HMIR진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 문(KA$HMIR)흠, 나는 여기서 나의 간단한 주장을 할 것이다. 그러나 이사회의 최종 결정이 무엇이든지, 무엇이 되든지 간에, 이것이 나쁜 믿음의 보고서처럼 보이더라도, 준수할 것이다.내가 아는 바로는 카슈미르 분쟁 기사들 중 1RR 제한을 해제한 것으로 알고 있다.게다가 저작권 및 차단된 이용자에 의해 추가된 콘텐츠를 삭제하기 위한 3RR의 면제가 있는데, 누구나 볼 수 있듯이, 나는 페이지의 콘텐츠가 다른 이용자들 요셉푸스와 덴마크인이 동의하는 저작권 위반이 명확하다는 것을 근거로 꾸준히 삭제했다.또한 현재 토크페이지 토론이 진행 중이며, 나는 그것을 요청했던 사용자들을 위해 여전히 증거를 수집하고 있다.또한 기사의 내용 중 대부분은 아니더라도 상당수는 최근에 또 다시 투킹이 들통난 양말장수 타일러 더든에 의해 쓰여졌다.
" 그때부터 포오네는 국군의 한 대대가 수비하고 있었다. 정보원은 이렇게 말했다. "그러나 이때부터 포오크는 J&K 주군의 한 대대에 의해 수비대를 유지했다." 이것은 매우 정밀하게 패러프레이드렸다.특히 자유 제2권으로 가는 사라프의 카슈미르 길을 인용하는 문장과 온라인에서 구할 수 없는 다른 불명확한 주요 출처를 인용하는 문장에는 더 많은 예가 있다.전반적으로 기사의 문구는 출처와 거의 차이가 없다. 또한 이 [36]은 60% 이상의 유사성을 가진 기사를 보여준다.기사는 처음부터 다시 써야 한다.우리는 양말장수 타일러 더든이 이 글을 제대로 썼다고 믿을 수 없다.KA$HMIR (대화) 14:55, 2017년 12월 23일 (UTC) WBG별 문그가 SPA와 알렉스의 블록이 되는 것은 각각의 개별적인 장점에서는 큰 문제가 되지 않는다.윤수이 관장은 그의 alt-acc와 AFAIK를 알고 있으며, 그러한 계정의 사용은 우리의 합법적인 재고 기준에 의해 허용된다.물론 3RR 및/또는 ArbCom 결정 위반 사례를 살펴보아야 한다.날개 날개Godric 날개 04:09, 2017년 12월 21일 (UTC) 권력에 의한 문장~엔위키카피비오 도구에 대한 링크: [37]상위 2개 성냥은 적절한 코드의 블록퀘어에 의해 발생한다.나는 기사 전체를 백지화 하는 것을 정당화 할 만한 것이 보이지 않는다.power~enwiki (π, ν) 04:21, 2017년 12월 21일 (UTC) 대문자별 명세서00그러나 KA$라는 문제는 남아있다.HMIR은 여러 기사에 대한 합의와 전쟁을 편집하고 있으며 종종 WP에 관여한다.블러지닝(BLUGONINGing). 적어도 3개의 기사(인도 분할 중 여성에 대한 폭력, 1947년 포온치 반란, 카슈미르 분쟁)가 그의 편집 전쟁으로 인해 연장된 보호를 제공받았다.캐피털00 (토크) 2017년 12월 21일 16:15 (UTC)
코틀랴3의 성명1947년 포온치 반란 때 일어난 편집 전쟁은 내가 편집 3년 동안 본 것 중 가장 충격적인 것으로, 근거의 허위성뿐만 아니라 그것이 실행된 폭탄테러가 그것이다.요약 편집에 주의하십시오.
하지만, 내가 그것을 토크 페이지에서 퀴즈 냈을 때, 어떤 증거도 제시되지 않았다.KA$HMIR은 카슈미르 분쟁 기사에 대한 편집 제한 사항을 확실히 알고 있었다. 왜냐하면 최근 리젠츠파크가 모든 사람들에게 카슈미르 분쟁 기사의 존재를 상기시켰기 때문이다.이는 사용자가 탑승한 이후 줄곧 보여온 모든 가식성의 정점이다. -- Kautilya3 (토크) 17:28, 2017년 12월 21일 (UTC) 또한 이 편집 전쟁에서 발생한 명백한 태그 팀 구성에도 주목해 봅시다.이것은 이 페이지에 있는 편집자들 중 처음으로 편집한 것이다.순수한 우연?그러나 그러한 우연은 현재 인도-파키스탄 우주 전역에서 빈도가 증가하면서 발생하고 있다.토크:인도의 분단 중 여성에 대한 폭력, 토크:주나가드 등의 합병토크:카슈미르 분쟁에서 한 무리의 편집자들이 서로의 RfC 논평을 반복했다[45].-- Kautilya3 (대화) 01:02, 2017년 12월 22일 (UTC)
사용자별 문:에드존스턴명확히 하기 위해, 본 기사에 대해 유효한 현재 제한사항(WP:DLOG)는 다음과 같이 나타난다.
딜파카우어의 성명훅이나 사기 등으로 이 사용자를 비방하는 데 집착한 사용자의 악의적인 보고서처럼 보인다.나는 이 요청이 이 건설적인 편집자의 백과사전을 없애기 위한 이전의 실패 이후 또 다른 좌절된 시도라고 생각한다.이전에 MBlaze 번개가 KA$에 맞서 우스꽝스러운 SPI에 즐겁게 합류했다.HMIR, KA$ 설립에만 직면HMIR의 순수함.그는 또한 그를 가짜 ANI 사건에서 꺼내들었는데, 그것은 MBlaze의 번개들이 내 IP 주소와 덴마크의 Mehraj의 혼합과 같은 약한 증거에 바탕을 두고 있어서 MBlaze 번개조차도 그것을 철회해야만 했다.백과사전은 또한 최근에 인도의 다른 도시에 위치한 악의적인 IP[46][47]가 이 사용자를 속박하는 것을 보고 있다[48] [49] 이 사용자를 속박하는 것을 보고 있다(이 명백한 IP 양말의 다른 위치는 협업을 암시하고 있으며 오래된 SPI에 대한 지식은 이러한 사용자들이 그들의 의견을 얻지 않고 괴롭히기 위한 나이든 사용자 IP 양말의 속박임을 나타낸다).허가된 것을 풀다나는 이 보고서들과 악의적인 IP들 사이의 연관성을 의심한다. 그들은 분명히 새로운 계층이 아니라 KA$에 대해 화를 내고 있는 오래된 인도 편집자들이다.HMIR과 Owais Khurshidd는 카슈미르 편집자들을 괴롭히기 위해 IP 삭싱을 하고 있다. 전체적으로 이 요청은 POV 푸셔의 골칫거리인 또 다른 좋은 사용자를 제거하기 위한 최근의 시도에 지나지 않는다. 223.225.246.200 (대화) 20:28, 2017년 12월 21일 (UTC) 나디르 성명알리여기서 딜파와 동의해야겠다.이 보도들이 접수되는 빈도는 진흙 투척의 일부가 고착될 것이라는 절박함을 보여준다.마4d는 앞서 또 다른 경박한 AE 요청에서, 그 때 나를 상대로, 또 다른 프레임으로 편집자들을 없애려고 필사적으로 애쓰는 카틸리아3에 대해서도 같은 우려를 표명했다.KA$ 같아 보이니까.HMIR의 첫 번째 실수는 그에게 관대하게 대하라고 충고하고 싶다.윤수이가 KA$를 확인했다는 것을 우리 모두 편히 쉴 수 있다.HMIR은 이전 계정에서 어떠한 제재도 받지 않았다.그래서 이번에는 경고로 충분할 것이다.카피비오에 관한 한, 나는 KA$에 의해서가 아니라, 이것이 이유로서 사용되고 있는 속도에 더 관심이 있다.이후에 아무도 확인할 수 없는 콘텐츠를 삭제하기 위한 HMIR은 정말로 카피비오인지 아닌지에 대한 편집자 몇 명이었는데, 특히 디프트를 억제하는 사용자가 스스로 카피비오 콘텐츠를 복원했을 때 더욱 그렇다. 대신 WP를 요청한다.부메랑.딜파가 보여준 증거가 나를 놀라게 했다.떠돌이 IP가 오래된 SPI에 연결할 수 있는 것은 불가능하다.인도 편집자들이 이러한 경박한 보도를 통해 카슈미르 편집자들을 괴롭히고 그들이 실패했을 때 그들은 이러한 책임 있는 사용자들을 속이기 위해 IP 양말을 쓰기 시작했다. 이 IP들이 남긴 메시지들은 꽤 잘 말해주고 있다.
같은 동기를 가진 사용자들의 인도 내 IP 위치가 다르기 때문도 아니고, 협업의 경우도 상당히 강하다.나는 최근에 기사에 아무런 기여도 없는 일부 편집자들이 마치 보이지 않는 손으로부터 요청받은 것처럼 기사들의 토크 페이지에 갑자기 도착하는 것에 대해 우려를 표했다.이는 인도-파키스탄 토픽 영역의 편집자에 관한 동일한 SPI, ANI 및 AE 요청에 참여하고 인도-파키스탄 프로젝트의 기사에 대한 토크 페이지에서 서로 지원하는 특정 사용자 세트의 일부다. 사용자에게 경고 요청:KA$HMIR은 앞으로 더욱 주의할 것, 그리고 이러한 악의적인 IP에 대한 악성 보고서와 그 연계를 빈번히 제기하는 계정에 대한 전수조사.--NadirAli ادررر ( ( ((토크) 07:01, 2017년 12월 22일 (UTC)
윤수이 성명위에서 연락받았으니까 KA$을(를) 확인하러 들른 거야HMIR은 정말로 그들의 원래 계정을 나에게 공개했고 나는 그들이 WP의 요구사항을 준수하고 있다는 것에 만족한다.SOCK. 그러나 어제 이메일 대화에서 그들은 우발적인 위반이 발생하지 않도록 하기 위해 이전 계정을 완전히 폐기할 계획이라고 내게 충고했다.나는 전자의 계정이 이 사건과 관련이 있다고 생각하지 않는다.윤수이 08:51, 2017년 12월 22일 (UTC) 3월 4일 성명여기선 어떤 조치도 취할 수 없는 것 같아경고, 그리고 앞으로 주의할 사항으로 충분하다는 것에 리젠츠 파크의 의견에 동의하라.3월4일 (토크) 10:00, 2017년 12월 24일 (UTC) 바나몽드93년 성명KA$에서 제공한 증거가 없는 경우HMIR, 나는 AE block이 보통 1주일이 될 것이라는 것에 동의한다.시간이 경과한 만큼, 나는 스스로 그러한 블록을 설치하기를 꺼려하며, 오히려 그들에게 명시적인 경고를 할 것이다.저작권 위반은 3RR의 예외지만, 바로 그 이유 때문에 저작권에 대한 애도를 가볍게 여겨서는 안 된다.바나몽드 (토크) 12:54, 2017년 12월 28일 (UTC) KA$ 관련 결과HMIR
|
DHeyward
| User:DHEYward는 한 달 동안 미국의 1932년 이후의 정치와 밀접하게 관련된 인물들에 관한 모든 편집과 모든 페이지에 대해 금지되어 있다.사용자:Andrew Davidson은 향후 중재 집행 소송에서 과장을 피하라는 경고를 받는다.토니발리오니 (토크)20:21, 2018년 1월 4일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. DHeyward 관련 요청
DHeyward는 예를 들어 위키백과에서 에리카 가너 주제를 삭제하고 교란시키기 위해 계속해서 성가신 시도를 하고 있다.토론 파일/2018년 1월 3일 분명히 하기 위해, 아마도 그것은 에리카 가너 주제를 편집함으로써, DHeyward가 12월 2일에 시행된 주제 금지를 위반했다고 진술할 필요가 있을 것이다.
DHeyward 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. DHeyward별 성명이 서류철에 따르면, 주제 금지 조항은 만료되었다.[50] 더 나아가 정치인에 관한 기사에만 국한되었고 다른 기사에는 국한되지 않았다.에리카 가너는 정치인에 관한 기사가 아니다. --DHeyward (대화) 03:45, 2018년 1월 4일 (UTC) BU_Rob13 재사용을 강요하는 관리자는 재사용이 얼마나 좁은지에 주목하였다(BLP DS는 미국 정치인 기사로 제한됨).그것은 AP2의 제재가 아니며 페이지, 위키 공간 또는 다른 기사들에 대해 광범위하게 제한하지 않았다.그것은 이전에 제기되었고 제재에 대한 조정 없이 아슬아슬하게 판결을 받았다.여기에는 이전[51] 제소에 대한 사과가 포함되어 있었다.그것은 바뀌지 않았고 확실히 나는 미국 정치인들에 대한 제한이 없는 적절한 시간을 기다려왔고 알 라티클을 피했다. --DHeyward (대화) 04:03, 2018년 1월 4일 (UTC) 반복적으로 말하면, 만료된 제한은 AP2 제한사항이 아니었다. --DHeyward (대화) 04:15, 2018년 1월 4일 (UTC) Zero0000 VM는 이러한 사항이 AP2와 관련이 있다고 거짓으로 명시하고 있으며, 나의 주제 금지 조치는 AP2 제한이었습니다.그것은 아니었다.그들은 그렇지 않다.스카버러에서의 반전은 오랫동안 지속된 비방과 BLP 위반이다.수없이 제거되었다.나머지는 제한과 무관하거나 제한 만료 후(aP2는 아니다.또한, 그들은 심지어 불평을 정당화할 만큼 충분히 중요하거나 변덕스럽지 않았다.이 제한은 만료되었고 이전 불만 사항의 철회로 확인되었듯이 극도로 좁았다. --DHeyward (대화) 04:21, 2018년 1월 4일 (UTC) 다음으로는 00000이 BLP US Politiciaon 기사가 실렸을 때 하지 않았던 VM의 불만이다.
CBS527은 로그와 제재를 검토한다.그것은 AP2 제재가 아니었다.BLP아브컴 사건에서 제기된 '미국 정치인'에 대한 '아티클' 제한이었다.다른 어떤 것도 제한되지 않았다.그 좁은 범위는 이전 논의에서 확인되었다.나는 정치인에 대한 전기적 기사를 삽입한 것에 대해 제한과 추가적인 설명을 할 때 미국 정치인에 대한 바이오스를 멀리했다. --DHeyward (대화) 04:56, 2018년 1월 4일 (UTC) MastCell 정말로, 이것이 "클러라이제이션"이었을 때 내가 어떻게 수술을 할 수 있을까[57].나는 위반하지 않는다. 나는 설명서의 모든 조항을 피했다. --DHeyward (대화) 05:04, 2018년 1월 4일 (UTC) Zero0000 MastCell은 VM이 언급하지 못한 것 이상의 자체 역전을 본다[58]. --DHeyward(토크) 05:13, 2018년 1월 4일(UTC) Zero0000 그리고 이 WP 기사에 따르면 스카버러 제거[59]는 그가 직원을 살해했다는 음모에 연루되는 것을 거부함으로써 BLP를 준수했다.워싱턴 포스트에 따르면 BLP 퇴출은 명백하다.[60] 우리는 얼룩을 허용하지 않는다.당신은 내가 이 편집에 대해 제재를 받아야 한다고 주장하는 겁니까? --DHeyward (대화) 05:37, 2018년 1월 4일 (UTC) TonyBallioni TonyBallioni Joe Scarborough는 오랜 합의를 통해 BLP 편집자였다.원하는 경우 삭제하기 위한 문서를 검토하십시오.고인은 2006년 자신의 글을 삭제했다.짐보조차 무게를 달았다.우리는 근거 없는 음모론이 살아있는 사람들에게 먹칠하는 것을 허용하지 않는다.심지어 도널드 트럼프에게 욕을 하기도 한다.힐러리 클린턴도 빈스 포스터를 죽이지 않았고 당신은 그녀의 기사에 그 음모론을 삽입하려 할 수 있지만, 그것은 많은 편집자들에 의해 되돌릴 것이다 (그리고 그것은 스카버러와 마찬가지로 노골적인 BLP 위반이기 때문에 당신의 금지와 무관하게) . --DHeyward (대화) 08:21, 2018년 1월 4일 (UTC) 스카버러에 대한 나의 편집은 vio가 아니었다.대부분의 코멘터들은 오래된 편집에 대한 금지가 만료된 후 점점 더 악화되고 있는 것으로 보인다. --DHeyward (토크) 09:50, 2018년 1월 4일 (UTC)
Masem, TonyBallioni, Sandstein GoldenRing In 클로징으로 지난 30일 동안의 수정 사항을 검토할 수 있다.나는 정치인들의 기사를 피했다.나는 선의로 그것을 했다.나는 어떤 식으로든 주제 금지를 회피하려고 노력하지 않았고 만약 내가 편집한 몇 가지 부분이 내가 가장자리를 살짝 비껴간 것처럼 보인다면 미안하다.그건 내 의도가 아니었어.아무도 그 당시 그들이 위반이라고 생각한 것을 나에게 경고하지 않았고 그것은 논의되고 있는 원본 파일러가 아닌 논평의 더미인 것이 분명해 보인다.또한 혐의를 받고 있는 더미가 자기반복을 기록하지 못했기 때문에, 그들은 처벌하기 위해 내 이력을 검색한 것이 분명했다.내가 편집한 내용들 중 어떤 것도 파괴적인 것으로 보이지 않고, 전쟁을 편집한 것도 아니며, 분쟁이나 해결의 혼란 없이 만료된 후에 제재를 신청하는 것은 이상해 보인다.나는 현재 제재를 받고 있지 않으며 논쟁이나 논란이 없는 편집에 대해 나를 다시 제재하는 것은 좀 이상한 것 같다.우리는 백과사전을 짓기 위해 왔고 그것이 내가 정치적 바이오스에서 벗어난 후에도 나의 동기부여가 되어왔다. --DHeyward (토크) 16:23, 2018년 1월 4일 (UTC) 12월 19일 편집에 대한 당신의 진술은 거짓이다.내가 그 편집을 스스로 되돌렸다.내가 삭제한 스카버러 BLP 위반을 의미했다면 12월 31일이었어.누구라도 그것이 오랜 BLP 문제였다는 것을 알기 위해 토크 페이지나 스카버러 역사를 읽어본 적이 있는가.그것은 새로운 주장이 아니었고 몇 년 동안 그래왔던 것처럼 오늘날에도 근거가 없다.다른 편집자들은 많은 IP 편집자들이 지난 한 달 동안에도 계정을 삭제한다.가서 읽어봐.확실히 주제가 금지된 지 하루도 채 되지 않아 취재 대상이 될 줄 알았던 기사는 편집하지 않았다. --DHeyward (토크) 18:24, 2018년 1월 4일 (토크) --DHeyward (토크) 18:31, 2018년 1월 4일 (UTC) 마셈 도 정말 내가 30일 날 일부러 1개월의 주제 금지를 어겼다고 믿는 데 필요한 선의가 부족한가?BLP 합의를 인정하고도 그렇게 말하는 것 같소?어서.선의의 BLP 제거였습니다. --DHeyward (대화) 19:26, 2018년 1월 4일 (UTC) 마셈 어게인, 네 진술이 틀렸어.나는 로버트 A에 단락을 추가했다. 공급된 맨델.나는 당신의 진술이 의미하는 것처럼 출처뿐만 아니라 모든 것을 삭제했다.다른 편집자가 편집한 내용이 진실하고 소스가 있었기 때문에 다시 복원해 주었다.나는 그것을 통제할 수 없다.당신은 또한 이것이 스카버러와 아무 관련이 없다는 것을 확실히 알지 못한다.그리고 그렇다, 내가 12월 19일 편집본을 맨델로 되돌린 것은 많은 주의에서 나온 것이다. --DHeyward (대화) 19:41, 2018년 1월 4일 (UTC) 조셉 경의 진술나는 이 일에 즉시 접근하고, 불평하는 자에게 초복 송어를 제안한다.조셉 01:36 경, 2018년 1월 4일 (UTC)
Winkelvi의 문장정말, 앤드류 데이비드슨?제2의 조셉 경: 트라우팅. -- ● ● ● ● 02:03, 2018년 1월 4일 (UTC 자원봉사 마렉
몇 가지 주제 금지 위반(예: [62])이 더 있지만, 위의 네 가지는 DHWard가 연휴 동안 아무도 주의를 기울이지 않는다고 판단하고 그의 주제 금지 규정을 위반할 수 있다고 결정한 것을 매우 분명하게 보여준다. @Zero0000: - 주제 금지는 "광범위하게 해석"되며 "관련 주제"에 적용된다.그러나 DHWard의 주제 금지 위반은 꽤 노골적이기 때문에 그것조차도 문제가 되지 않는다.자원봉사 마렉 (토크) 02:25, 2018년 1월 4일 (UTC) 과거 보고서에 따르면 여기서 적절한 조치는 짧은 (일 또는 이틀) 차단과 주제 금지 재설정이다.자원봉사 마렉 (토크) 02:34, 2018년 1월 4일 (UTC) @DHeyward: "Zero0000 VM는 이러한 것들이 AP2와 관련이 있다고 거짓으로 명시하고 있으며, 나의 주제 금지는 AP2 제한이었습니다. 그것은"이 아니었다 - 이것은 명백한 거짓말이다.나는 그런 말을 한 적이 없다.그의 주제는 미국 정치인과 관련 주제(데 블라시오, 트럼프, 오바마, 마이클 플린 등)에 대한 기사에서 나왔다.DHeyward가 여기서 빠른 것을 끌어내기 위해 노력하고 있다는 사실은 어떤 제재가 고려되는 데 있어서 매우 고무적인 요소가 되어야 한다.자원봉사 마렉 (토크) 07:57, 2018년 1월 4일 (UTC) @NeilN: - "염증성 과장"에 대해 말하자면, 요셉 경("...그냥 당신의 좌익 의제에 맞게")과 특히 최근 위키백과 전체에 걸쳐 이런 종류의 공격을 일삼고 있는 MONGO의 논평("이들 중 어느 누구도 이 백과사전이 이 기사들에 대해 중립적인 논문이 되기를 바라지 않는다...그들은 그들에게 편향되고 편향된 왼쪽 날개 관점을 원한다. 항상" 그리고 "편향된 왼쪽 날개 편향")WP:NPA, WP:ASPERSions, WP:배틀그라운드 및 WP:SOAPBOX 바로 저기.그리고 사람들은 왜 이 주제 영역이 그런 전쟁터인지 궁금해할까?(참고로 아무도 DHeyward, MONGO 또는 Joseph 경에게 그들의 예상되거나 상상된 "어젠다"에 대해 비난을 퍼붓지 않는데, 이 두 사람에 의한 이러한 폭발은 단지 주제 금지가 위반되었다는 누군가 지적에 의해 촉발되었다.자원봉사 마렉(토크) 19:06, 2018년 1월 4일 (UTC) 말릭 샤바즈의 성명행정 조치를 권고한다.DHeyward가 Blue Lives Matter의 리드 섹션에 복구한 sitty 자료(잘못 쓰고 철자가 틀린 문서)를 WP에서 다루는 이 편집을 참조하십시오.ARBAP2, 편집 요약에 인신공격 포함.솔직히 말해서, 그렇게 되돌리면 DHYWard가 편집하기에 적합한지 궁금해진다.— 말릭 샤바즈 Stalk/ 03:47, 2018년 1월 4일 (UTC) CBS527 성명병합 기사를 지명하고 이미지에 댓글을 다는 것이 "적대적"인가 아니면 "중단적"인가?말도 안 되는 소리.고소인/기사 작성자가 제시한 예시 중 주제 금지를 위반한 것으로 보이는 것은 하나도 없다.그러나 위에 제공된 자원봉사 마렉의 예는 주제 금지 기간을 위반하는 것이 분명하며 주제 금지 기간 동안 발생하였다.주제 금지가 만료되었기 때문에 이 시점에서 어떤 조치를 취할 수 있는지 모르겠다.CBS527Talk 04:10, 2018년 1월 4일(UTC) D에 의한 진술.크리쉬마스트셀: 당신의 마지막 방문은 카터 페이지에 대한 편집과 당파적인 논평이 포함되어 있었다."무중단 관리자" 섹션에 코멘트를 넣지 마십시오.D.Creish (대화) 05:16, 2018년 1월 4일 (UTC) 킹인디안 성명나는 DHeyward의 어떤 행동보다 금지된 주제를 표현하는 것에 문제가 있다고 제안한다.토픽 금지를 시행한 토니 발리오니의 AE 요청에 앞서 샌드스타인은 다음과 같이 해명했다. 따라서 VM에서 언급한 모든 편집 내용은 주제 금지 위반이 아니다.나는 조 스카버러가 (과거 정치인이기 때문에) 끈질기게 자격을 얻을 수 있다고 생각하지만, 그는 지금 TV 앵커이기 때문에 그것을 위반이라고 합리적으로 말할 수는 없다고 생각한다.마이클 플린의 토크 페이지에는 자격이 주어질 수 있는 다른 한 가지가 있다.내가 아는 한, 토크 페이지는 일반적으로 금지된 주제로 다루어지지만, DHeyward는 불확실해 보이고, 토크 페이지 논평이 지장을 주지는 않았다. 나는 다음과 같이 제안한다.
킹신디안 ♝ 05:42, 2018년 1월 4일 (UTC)
라이크72년 성명사후판단에 대한 20/20 비전에서는 주제 금지가 정말로 표준 AP2 주제 금지였어야 했고, 그렇지 않았어야 했다. 편집자를 메인 스페이스에서만 금지하고, 미국 정치가 아닌 미국 정치인과 관련된 페이지만 금지한 문구는 주제 금지나 페이지 금지가 분명하지 않다.그것은 가장자리에 넓은 불확실성의 회랑을 남겨둔다.이전에 취하된 AE 서류철에 명료하게 기재되어 있는 것은 상황을 더 명확하게 하지 못한다.당시 기록된 제재에 대해 명시적으로 해명할 수 있는 기회가 있었는데, 이를 취하지 않은 것은 유감스러운 일이다.그것이 아니었기 때문에, 그것은 여기에 대해 불평하는 사람들처럼 편집의 가능성을 열어두었다; 그들이 금지된 범위에 속하지 않는다는 합리적인 기대를 가지고. 내가 킹신디언에 동의하지 않는 경우는 드물다.이것은 그들 중 하나가 아니다.그들의 추천을 전적으로 지지하라. - Ryk72 07:04, 2018년 1월 4일 (UTC) MONGO별 성명
권력에 의한 문장~엔위키나는 에리카 가너가 TBAN에 들어가는 것을 표현된 것으로 해석하지 않을 것이며, 앤드류 데이비슨이 제시한 차이점에서 TBAN을 위반하는 것을 보지 않을 것이다.나는 다른 위반이 있었는지에 대해 자세히 얘기하고 싶지 않으며, 에리카 가너가 AP2 재량제제도에 해당한다고 느낀다.TBAN이 연장되면 현재 경고가 제시한 혼란으로 인해 새로운 TBAN에 대해 더 간단한 문구(AP2 영역의 모든 BLP 또는 심지어 AP2 영역의 모든 BLP)를 사용할 것을 권장한다.power~enwiki (π, ν) 16:34, 2018년 1월 4일 (UTC) SkyWarrior의 성명이 요청에 대한 자세한 내용은 자세히 살펴본 적이 없지만 DHeyward가 WP를 직접 위반하여 다른 사용자의 의견을 편집했다는 점에 유의해야 한다.TPO를 선택한 다음 제대로 되돌렸을 때 다시 읽기 시작했다.그는 또한 그의 연설 페이지를 AE로 옮겼는데, 내가 주장하고자 하는 것은 매우 파괴적이며, 거의 공공 기물 파손의 지경에 이르렀다.스카이워리어 19:00, 2018년 1월 4일(UTC) (사용자 이름)별 문DHeyward 관련 결과
|
몽고
| MONGO는 미국의 1932년 이후의 정치와 밀접하게 연관된 인물들과 관련된 모든 것들로부터 3개월 동안 토픽 금지되어 있다. 샌드스타인 09:26, 2018년 1월 5일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. MONGO 관련 요청
See block log, Findings of Fact: ((4) MONGO (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) has engaged in incivility ([63][64][65]) and contributed to the hostility in the topic area ([66][67][68]). ), and evidence presented in the Arbcom case in which he exhibited the same overt hostility and politicizing of cont분쟁 발생.- MrX 19:15, 2018년 1월 4일(UTC)
내가 MONGO의 블록 로그와 연결되었다고 불평하는 사람들에게, "기존 관련 제재의 완화"라고 불리는 섹션에 어떻게 적절하지 않은가?MONGO는 정책 위반 인신공격과 그가 정치적 적이라고 여기는 사람들을 향해 무작위적 비도덕성을 내뱉은 이력이 있다.2008년 불친절하다는 이유로 막혔다가 2018년에도 하고 있다는 사실은 그가 메시지를 못 받고 있거나 자신을 통제할 마음이 없거나 통제할 수 없다는 것을 의미한다. 좀 더 개인적인 얘기로, 나는 MONGO로부터 어떤 증거도 없이 우리의 길이 교차할 때마다 일관되게 여러 가지 잘못으로 고발당하는 것에 정말 지쳤다.그는 강력한 주장을 하는 편이 낫다고 AE를 피한다고 주장하지만, 내 경험상 그는 강한 주장을 하는 대신 자신이 동의하지 않는 편집자와 관리자의 동기를 일관되게 공격하여 좌파나 진보주의자라고 비난하고 베일에 싸인 협박을 한다.콜렉션을 변호하기 위한 아메리칸 폴리틱스 Arbcom 사건 이전의 그의 행동은 특히 추했다[69][70][71]. 이제 그를 훈계하는 것 이상의 무언가를 할 때가 되었다.- MrX 22:47, 2018년 1월 4일 (UTC)
MONGO 관련 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. MONGO별 성명내가 언제 마지막으로 아르브콤 구제법 위반이라는 한 페이지나 토크 페이지의 미국 정치 관련 기사를 편집했는가.나의 논평은 AE에서 내가 기꺼이 자국을 추방할 것이다.내가 기사 공간을 방해했다는 것을 보여주는 디프트를 보고 싶다.가봤을지 모르지만 보고싶다.--MONGO 19:53, 2018년 1월 4일 (UTC) 나는 원래 샌드스타인의 페이지에 이 댓글을 올렸는데--MONGO 19:58, 2018년 1월 4일 (UTC) 게다가, 아래의 샌드스타인은 내가 긴 블록 일지를 가지고 있다고 말한다.나는 2008년 이후로 거의 10년 전에 차단된 적이 없다.이것은 정확히 그가 내가 적어도 부분적으로는 내가 심지어 내가 활동하지도 않은 기사들로부터 나를 금지시킬 수 있는 주제라고 주장하는 일종의 부당한 암시이고 불공평한 열망이다!너는 내가 냉정을 유지할 수 없으니 게시판은 피하라고 말하고 싶어.그러나 나는 심지어 아주 작은 증거에 기초하여 그들의 정적들에게 적용되는 벌칙을 찾는 그의 이름이 항상 불쑥 나타나는 것을 보는 것에 진절머리가 난다.그러나 나는 DHeyward가 지금 종결된 AE 사건에 대해 한 나의 언급이 분노와 혐오감으로 이루어졌다는 것을 고백할 것이고 나는 그것들을 철회하고 사과할 것이다.나는 자발적으로 그리고 무한정 이 게시판에서 은퇴한다.--MONGO 20:46, 2018년 1월 4일 (UTC) 성명서 자원봉사 마렉위에서 MONGO의 공격을 보고 AP2 사건의 자세한 내용을 살펴보고 있을 뿐이며, 나 자신 위에 그것에 대해 논평할 생각이었다.MONGO는 정확히 이러한 종류의 진술(MrX의 diffs에 있는 진술들)에 대해 특별히 훈계받았고 간신히 주제 금지를 면했다.훈계가 어떻게 그들의 행동을 변화시키기 위해 스쿼트를 했는지를 보면, 나는 이제 노골적인 주제 금지가 필요한 때라고 생각한다. (주: 실제로 MrX를 반대했던 AP2 사례에서 코멘트를 했지만, 3년 전이고 충분하다 - MONGO에 대한 주제 금지 기간이 오래 지났다) 자원봉사 마렉 (대화) 2018년 1월 4일 (UTC) 19 (UTC) 조셉 경의 진술나는 이 행동이 매우 곤란하다고 생각한다.나는 또한 행정관들이 이제 예의 바르게 행동할 것이라는 것에 매우 흥분된다.나는 그들의 관심을 끌고 신속한 행동을 볼 수 있기를 기대한다.다른 분들께, 만약 여러분이 이것이 정치적 거장처럼 보이지 않는다고 생각한다면, 여러분 자신을 점검할 필요가 있다는 것을 알아두십시오.사람들이 위키백과 편집을 중단하는 데는 이유가 있고, 이런 것들 때문이다.조셉 20:00 경, 2018년 1월 4일 (UTC)
일련번호 54129로 된 문조셉 경, 이건 엄청난 위반이야. AN/I에서 재배되는 보통 작은 감자보다는.그리고 나는 어떤 경우에든 질책이 훨씬 더 문제가 된다고 생각한다. 단지 원칙에 따라; 불친절함은 무례하고, 그리고 나서 끝난다.반면에 질식하는 사람들은 의도적으로든 아니든 누군가 나중에 개입할 수 있도록 발자국을 남겨둔다. >시리얼 넘버54129...speculates 20:07, 2018년 1월 4일 (UTC) 공교롭게도, 절차를 위한 FYI로서 알렉스 시는 반은 틀렸다;) 진술이 나왔다. >시리얼 넘버54129...speculates 20:07, 2018년 1월 4일 (UTC) SIRECTIONO별 문관리자들은 MONGO의 파괴적인 행동이 멈추지 않았다는 것을 인정하는 것 같다.그렇다면 왜 행정관이 온화하지만 어쩌면 효과적이지 않을 수도 있는 치료법을 찾기 위해 뒤로 몸을 굽히고 있는 것일까?이러한 재량적 제재의 적용에 있어서 생존권 편향에 큰 문제가 있다.이곳의 관리자들은 이러한 기사들을 포기하는 많은 훌륭한 편집자들이 콘텐츠 토론의 개인화에 대한 혐오감이나 혐오감을 느끼고 토크 페이지의 꼬리 차기를 마비시키는 것을 쉽게 관찰할 수 있는 방법이 없다.포기했던 편집자들은 굳이 이 페이지를 감시하지 않고 Arbcom 구제책과 DS의 편지와 정신을 무시한 편집자들과의 교류가 시간 낭비인 이유를 읊는다. 편집자 소진의 큰 피해가 사라질 때, 이곳의 행정관들은 가장 효과적인 치료법을 찾기 위해 바늘에 실을 꿰는 일에 지나치게 신경 써서는 안 된다.es 문서화되지 않고 옷을 입지 않은 옷 SpecificO talk 23:35, 2018년 1월 4일 (UTC) 성명에 의한 나의 가장 좋은 소원몽고의 콘텐츠 편집은 문제가 없어 보인다.그의 논평은 다른 기고자들을 겨냥한 것이다.논리적인 해결책은 기사 토크를 포함한 어떤 페이지에서도 프로젝트에 참여한 다른 기고자에 대해 논평하는 것을 금지하는 것이다.이것은 기본적으로 WP의 시행이다.NPA(NPA, WP 포함):AE 및 기타 관리 페이지.다른 기여자에 대한 코멘트가 아닌 내용에 대한 코멘트.나의 가장 좋은 소망 (대화) 03:45, 2018년 1월 5일 (UTC) 킹신디안 성명나는 열차 파괴 제재가 훨씬 더 극적인 상황을 만들고 있다는 것을 알아차렸다.MrX가 언급한 비스테일 디프는 모두 위에서 언급한 AE 사례와 관련이 있다.그들은 MrX가 MONGO의 코멘트를 편집하면서 생겨났다.MrX는 AE에서 사무직으로 일해서는 안 된다.하지만 댓글은 전혀 좋지 않았다. 제재를 검토하려면 드라마 게시판(AE, AN, ANI)에서 MONGO의 댓글 달기 금지가 우선 검토돼야 한다.이런 종류의 제재에는 충분한 선례가 있다.게다가, 드라마 게시판을 보는 것은 대부분의 편집자들에게 지속적인 냉소주의를 심어주기에 충분하다: 휴식은 모두에게 좋을 것이다.ARBAP2의 주제 금지는 말이 되지 않는다.킹신디안 ♝ 08:42, 2018년 1월 5일 (UTC) (사용자 이름)별 문MONGO 관련 결과
|
로드(사용자:다일리78)
| 항소가 거절되다.로드(사용자:Dailey78)는 그들이 다시 어필하기 전에 다른 주제를 편집하여 생산적으로 편집할 수 있다는 것을 증명하는 것이 좋다.단순히 무기한 주제 금지를 기다리는 것은 생산적인 전략이 아니다.바나몽드 (토크) 11시 57분, 2018년 1월 5일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
사용자별 문:다일리78번길2014년 7월 금지가 시행된 지 몇 년 만이다.이제 2018년이 되었으니 새로운 출발과 금지의 해제가 필요한 시점이다. 사용자별 문:에드존스턴
문 기준(인볼루션 편집기 1)문 기준(인볼루션 편집기 2)사용자의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 토론:다일리78번길사용자에 의한 항소의 결과:다일리78번길
|
람블링 맨
| 바나몽드는 그것을 "자, 여러분, 위키피디아에 더 좋은 일이 있습니다,"라고 불렀다.리치333 17(cont):07, 2018년 1월 5일(UTC) | |||
|---|---|---|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. | |||
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 람블링맨에 관한 요청
위키백과:중재/요청/사례/The_Rambling_Man# 2017년 9월
이것은 꽤 직진적이다.TRM은 논평을 경시했던 전력이 있어 동료 편집자의 '일반적 역량에 대한 반성'이나 '편집자의 동기에 대한 추측 게시'가 금지된다.그는 A씨를 순찰하는 모든 편집자의 일반적인 능력에 의문을 제기하는 논평을 냈고, 그들의 동기도 사람들을 제거하기 위한 것이라고 주장했다.TRM은 과거의 많은 AE 블록에서 증명되었듯이 그의 제한의 한계를 뛰어 넘었던 이력이 있다.~ 롭13Talk 06:39, 2018년 1월 5일 (UTC)
횡설수설 남자에 관한 고찰진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 람블링 맨의 성명일반적인 행동이야, 부엌 싱크대를 던져.요즘에는 편집자들과 더 나은 방법들을 논의하기보다는 편집자들을 없애려는 경향이 너무나 자주 있다.내가 한 말이 그렇게 BU Rob을 불쾌하게 했다면, 그는 나에게 그것에 대해 말할 수 있었을 것이다.하지만 아니다.만약 누군가가 내가 그 코멘트를 삭제하길 바란다면, 좋아.그렇지 않으면 롭이 한동안 원하는 걸 얻겠지The Rambling Man (talk) 06:45, 2018년 1월 5일 (UTC)
프란시스 성명
킹신디안 성명이것은 보잘것없는 짓이 아니다.관리 분야에서 일하려면 더 두꺼운 피부를 기르십시오.게다가, 나는 TRM의 의견을 전적으로 지지한다.이것은 끔찍한 제재였다.킹신디안 ♝ 07:06, 2018년 1월 5일 (UTC) WBG별 문한편, 이것은 위반처럼 보이지만, 나는 이것의 장점에만 대해서는 어떠한 조치도 권하지 않을 것이다. 왜냐하면 TRM은 그것을 검토한 이후부터, 그리고 그것은 어떤 블록/소에도 반드시 수반되는 여러 장소에서 1개월짜리 드라마를 시작할 수 있는 그라비타스를 가지고 있지 않기 때문이다.윙 블레이드Godric 09:10, 2018년 1월 5일(UTC) @누구든 제재가 더 나빴다고 말하는 사람:--상관없다.문제는 TRM이 이를 위반했는지 여부와 그에 따른 제재가 마땅한지 여부다.제재 완화의 장소는 그 길이다.윙 블레이드Godric 10:47, 2018년 1월 5일(UTC)
드웰러별 문다크프로그24 성명이 특별한 개그 명령 자체는 별개의 문제인 것 같지만, 이 진술들은 그가 제거하기 전까지 얼마나 오랫동안 진행됐을까?다 제거했나?만약 램블링맨이 충동적인 글을 올렸으나 곧 그 글을 삭제했다면, 음, 좋아.(체크)1월 4일 17시 45분에 올라갔다가 3시 20분에 내려갔다는 거군그래서 즉시는 아니지만 3주 역시 아니다.누가 그들을 보고 그에게 그것을 내려달라고 했는가, 아니면 그가 부탁을 받지 않고 그것을 했는가?다크프로그24 (대화) 14:59, 2018년 1월 5일 (UTC) (사용자 이름)별 문람블링맨에 관한 결과
|
자원봉사 마렉
| 조치 없음.자원봉사 마렉은 인신공격을 하지 않도록 주의한다.골든링 (토크) 09:19, 2018년 1월 10일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 자원 봉사 마렉에 관한 요청
VM에 경고를 지정한 후 사용자:El_C는 VM을 옹호했고, 나의 사용자 강연에서 El_C는 기본적으로 "시리즈 중간에 편집을 붙이는 것은 마법처럼 남은 시리즈를 추가 리턴으로 바꾸지는 않는다"고 주장했다.단일 편집으로 변경할 수 있었다면 단일 복구로 간주할 수 있다.El_C에 회신하면서, 나는 VM이 나의 중간 편집을 되돌릴 때까지 기다리지 않아도 된다고 말했고, El_C는 내가 의도적으로 그 중간 편집에 끼어든 것처럼 들리게 한다고 말했다.아니, 공부해서 정리하는 데 시간이 좀 걸리고 편집도 좀 더 했을 텐데 VM이 이런 식으로 기사를 편집하고 있다는 걸 알고는 더 이상의 충돌을 피하기 위해 기사를 편집하지 않기로 했다.Plus El_C는 단순한 1RR 규칙과 반대되는 새로운 규칙을 발명하고 있다: "다른 사용자의 개입된 편집 없이 한 사용자가 연속적으로 저장한 리턴 편집은 하나의 리턴으로 계산된다."공교롭게도 초기 경고를 한 후 그의 사용자 대화에서 VM과 이 문제를 논의할 필요가 없었지만, AE를 피하고 싶어서 그랬고, VM에서 얻은 것은 이와 같은 인신공격뿐이었다.
@User: GoldenRing, VM에서 편집한 내용을 되돌리지 않았다고 생각하십니까?그리고 계속해서 그렇게 하는 것은? Anythingyyouwant (대화) 09:45, 2018년 1월 9일 (UTC) 참고: 이 메시지를 사용자에게 남긴 메시지:El_C. Anythingyouwant (대화) 10:01, 2018년 1월 9일 (UTC) @사용자:피터4, 자원봉사 마렉은 오늘 나를 너무 많이 되돌렸기 때문에 내가 정말 그럴 필요가 없는 한 모든 개인을 되돌리는 것을 나열하는 데 너무 오랜 시간이 걸릴 것이다.두 가지 구체적인 예를 들어봅시다. 1월 9일 06:42에 VM에 의해 편집된 이 수정은 내가 이전에 1월 7일 07:48에 추가한 새로운 자료를 삭제했다.VM에 의해 복구된 후, 나는 VM이 어떠한 편집도 하지 않은 채 1월 9일 6시 44분에 이 편집을 했다.그 후 VM는 1월 9일 06:54에 이 편집을 포함하여 1월 9일 05:39, 1월 9일 06:02 및 1월 9일 06:35에 편집한 내용을 다시 한 번 수정했다.VM에 의한 이러한 모든 복구는 완전히 말도 안 되는 일이었지만, 그것은 또 다른 이야기다. Anythingyyouwant (대화) 10:36, 2018년 1월 9일 (UTC)
@User:Black Kite, 내가 편집한 모든 기사에서 편집한 내 기사는 모두 서로에 대한 존중으로 연달아 편집되었다.위키피디아의 모든 편집자는 정확히 같은 말을 할 수 있다.그러나 VM만이 실제로 이 문제를 해결할 수 있는 것으로 보인다.내가 Peter TheFourth에 대해 위에서 설명한 구체적인 반전은 BLP의 완전히 다른 단락들을 편집했다.나는 점점 지쳐간다. 원하는 모든 것(대화) 자원봉사 마렉에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 자원봉사 마렉의 성명사용자: GoldenRing - 내 대답은?내 토크 페이지에 있는 것들?미안해, 친구야, 만약 누군가가 이런 형편없는 헛소리를 가지고 내 강연에 온다면, 나는 그것에 적절하게 대응할 수 있어.그리고 거기서 인신공격은 없었다(그리고 아니다, "멍청이"라고 말하는 것은 인신공격은 아니다).자원봉사 마렉 (대화) 09:20, 2018년 1월 9일 (UTC) 탄식. 그것은 이미 무권한 관리자에 의해 Anythingyouwant에게 설명되었다. 사용자:El C, 이것이 1RR 위반이 아니라는 것.반복적으로: [78], [79] (Anythingyouwant의 행동이 WP에 대한 나쁜 믿음의 시도로 보일 수 있다는 점도 지적한다:GAME 1RR), [80](DS를 위반하여 편집한 내용을 복구하려는 Anythingyouwant에 대한 경고), [81]Anything youwant는 이 조언에 주의를 기울이지 않기로 선택했고 어쨌든 이 AE 보고서를 제출하기로 결정했다 - 이것은 이 주제 영역에서 편집에 대한 냉소적이고 나쁜 WP:BATtleground 접근방식의 직접적인 증거다.부메랑이요. 토론은 나와 Anything의 토크 페이지에서 읽을 수 있다.여기 다시 jist가 있다. 16:345년 1월 5일부터 1월 9일까지 Anythingyouwant는 Jeff Sessions 기사에 대해 일련의 일방적이고 논의되지 않은 편집을 했다(주제의 논쟁적 성격과 기사가 DS 산하에 있다는 사실을 충분히 알고 있음에도 불구하고 그는 대화 중에 아무 것도 꺼내지 않았다).조금 후에 나는 이 수정사항들을 검토했고 그 중 많은 것들이 표준 POV 물질로 보였다.이 시점에서 User:에 의해 원래 버전으로 되돌릴 수 있었을 텐데.MelanieN[82], 문제가 많은 것들이 들어 있었기 때문에.그러나 오히려 [83]의 제안에 따라 나는 Anythingyouwant를 하기로 마음먹었다. 그들의 편집 하나하나를 훑어보고, 나쁜 것은 되돌리되, 좋은 것은 그대로 유지하는 예의였다.젠장, 이게 옳은 일을 하려다 얻은 거야내가 이 편집을 하고 있을 때, 어느 순간 Anythingywant가 뛰어들어 내 토크 페이지에 그가 나타나기 전까지는 알아차리지 못했던 편집을 내 두 사람 사이에 했다.구체적으로: 나는 6시 43분에 편집을 했고, 1초도 안 된 6시 44분에 후속 편집을 했다.어떤 것이든 6시 44분, 내 것보다 몇 초 먼저 편집에 성공했다[84].편집-충돌 통지서를 받지 못했다(본문의 다른 부분이었다).말했듯이, 나는 이 사실을 눈치채지 못하고 계속 나아갔다.내가 편집한 모든 시간은 6시 40분에서 7시 15분이었다.내가 그의 특정 편집본을 나중에 되돌리지 않았다는 것을 강조할 수 있다. 그때 Anythingyyouwant가 내 토크 페이지에 나타나 내가 1RR을 위반했다고 주장하며 내가 스스로 복귀할 것을 요구했다.야! 이거 생각난다.사용자: GoldenRing, 최근에 이런 것을 "위협"이라고 부르지 않았는가?내가 누군가에게 DS 위반에 대해 알렸기 때문에 당신이 나를 "위협"이라고 비난하는 부분을 파헤칠 필요가 있을까? 어쨌든, Anythingyouwant는 내가 "두 개의 뚜렷한 반전의 그룹"을 만들었다고 주장했다.분명히 "하나의 구별되는 그룹"과 "6:44-6:52"가 편집된 6:40-6:43 사이에 이루어진 편집은 "제2의 구별되는 그룹"이었다.자, 이 시점에서, 이것이 단지 냉소적인 WP일 뿐이라는 것은 꽤 명백하다.GAMEING 및 WP:BATtleground 동작.하나의 연속적인 전체 중 일부였던 SECUS ALITE 두 편집이 "두 개의 뚜렷한 그룹"이라고 주장하려는 사람은 그것을 더 고지식하게 연기하지 않는다.그래서, 내가 Anythingyyouwant에게 그렇게 말했어.그리고 El_C가 지적한 바와 같이, 이것은 Anythingyouwant FAUSTILLY가 나의 편집(그리고 다시 한번, 나는 그에게 예의 바르게)에 뛰어들어 연속적인 편집을 "두 번의 되돌림"으로 바꾸려고 했던 것처럼 보인다.그것은 그 자체로 불쾌하고 파괴적이다. 다른 것도 몇 가지.위에서 Anythingyouwant는 "VM이 뛰어들기 전"이라는 언어를 사용한다.이것은 수사학적으로 부정직한 것이다.나는 그가 내 것을 만들기 위해 편집한 것을 끝낼 때까지 기다렸다.그는 내 가운데로 뛰어들었다.그는 내가 그의 행동과 관련하여 그 문구를 사용한 후에야 이 "점프된" 용어를 채택했다.그는 판세를 뒤집고 내가 그가 실제로 유죄인 것처럼 행동하려고 한다. 그가 6시 44분에 편집했을 때 그는 내가 기사를 편집하고 있는 줄도 몰랐다고 주장하고 있다.그 사이에 어떻게 세 번의 중간 편집이 있었는지, 적어도 5분이 지났는지, 그리고 그가 얼마나 빨리 나의 토크 페이지로 달려왔는지를 보면, 이것은 상당히 가능성이 낮다. 마지막으로 한가지.여기에 아이러니가 있다.Anythingyyouwant의 논리에 따르면 이 편집과 이 편집은 1RR 위반으로 구성된다.이것은 그에게도 지적되어 왔다[85].이상하게도, 그는 그것이 비연속적인 방식으로 만들어진 두 번의 반전이기는 하지만 1RR 위반은 아니라고 주장한다.이것은 이 보고서의 배후에 있는 나쁜 믿음을 보여준다. (물론 차이점은 나의 편집은 몇 초 간격으로 이루어졌고 그 사이에 오직 Anythingyyouwant의 한 번의 교활한 편집만으로 계속적인 전체의 일부였던 반면, Anthing's의 두 번의 리턴 사이에는 세 번의 중간 편집이 있었고 9분이 경과했다는 것이다.또한, 나는 실제로 그를 1RR로 보고하는 것이 아니다. 내가 말했듯이, 이것은 Anythingyouwant가 한동안 이 주제 영역에 가져왔던 나쁜 믿음과 싸움터 사고방식을 보여주는 꽤 명확한 예시인데, 그것이 그가 이전에 주제 영역에서 금지되었던 이유와 같다.자원봉사 마렉 (대화) 09:48, 2018년 1월 9일 (UTC) PeterThe Fourth 성명되돌아온 개별 편집 내용을 링크해 주시겠습니까?이 많은 편집본을 보면 어느 것을 알 수 없다.PeterThourth (대화) 09:13, 2018년 1월 9일 (UTC)
El_C별 문1RR에 대해서는 이미 다음과 같이 종결했다. 조셉 경의 진술그렇다면 파업적 논평은 차단이나 제재를 받지 못할 정도로 충분한가?MONGO를 가까이서 바라봐라. 내 기억이 맞다면 MONGO가 인신공격의 블록을 얻었지, 비록 그가 그것을 삼켰지만 말이야.그러나 이와는 무관하게 VM은 승인되어야 한다.AE 행동에서 종종 불평을 하는 사람으로서, 그는 규칙을 잘 알고 있고 자신의 편집이 실행 가능하다는 것을 알아야 한다.조셉 15:08, 2018년 1월 9일 (UTC) GPRamirez5별 문장사용자:자원 봉사자 마렉은 실제로 출처를 확인하지 않고 반POV 푸싱이라고 주장하는 블리츠크릭스를 편집하고 있다.여기서 그는 정보원이 "확인했다"고 말하지 않는다는 근거로 삭제하지만, 힐 정보원은 우선 연방수사국(FBI)의 주장을 "지원"한다고 말한다"고 말한다.-GPRamirez5 (대화) 17:02, 2018년 1월 9일 (UTC) 마렉은 특히 뻔뻔스럽게도 WP를 환기시켰다.게이밍. 그의 MO는 텍스트와 정확히 동일한 언어를 사용하지 않는 한 출처가 "잘못 표현된 것"이라고 주장하는 것이다.실제로 편집 정책에는 다음과 같이 명시되어 있다. 출처를 읽고, 이해한 다음, 그 출처를 자신의 말로 표현해야 한다. --바로 사용자:위의 예에서 당신이 하고 싶은 모든 것과 내가 본 다른 편집들.그리고 대부분의 경우 마렉은 단순히 정보를 다시 쓰는 것이 아니라 삭제했다는 점에 주목하십시오.그것은 파괴적이다. POV 편집은 순수하고 간단하다.-GPRamirez5 (대화) 19:51, 2018년 1월 9일 (UTC) SIRECTIONO별 문이거 엉망진창이야.어떤 것이든 단순한 1RR 우려처럼 보이는 것으로 마렉에게 돌아갔다.우리 모두가 DS 기사에서 하는 일이 바로 그것이다.거의 모든 경우에 AE 보고서가 없는 신속한 해결책이 있다. 예, AE 관리자 여러분들은 이 기사에서 발생하는 문제의 작은 샘플만 볼 수 있다.그래서 이 경우, 마렉은 Anything을 통해 -- 아무도 어떤 것에 피해를 입었다고 주장하지 않는 -- 그리고 나서, 그 문제에 관심을 가진 모든 사람들을 위해 이 문제를 해결했어야 하는 공평한 검토를 돕는다. 그럼 어떤 결과를 얻으려고 여기 오는 게 있나?나는 마렉을 벌주려는 목적 외에 다른 어떤 목적도 볼 수 없고 단지 그가 24시간 내내 이런 정치 기사를 수정하는 것에서 휴식을 취할 수 있도록 다작 편집자를 무력화시키거나 협박하려는 것일 뿐이다.내가 알 수 있는 유일한 설명은 Anything이 벌을 찾고 있다는 것이다. 기사 내용에 대한 주류 서사를 거스르는 편집자들은 컨센서스 타임에 의해 계속해서 기각된다.그것이 그들이 우리가 여기서 보는 AE 불평의 이변적인 수를 제기하는 것이다.그들 중 일부는 소수민족이나 프린지 POV를 기사로 밀어 넣기 위해 AE의 자원봉사 관리자 게임을 포함한 모든 도구를 마음대로 사용해야 한다고 느낀다. 나는 과거에 낙태와 관련된 주제에 관한 Anything's TBAN이 미국 정치에도 적용되도록 확장되어야 한다고 여러 번 말했다.미국 국민과 미국 의회 중 트럼프 행정부를 지지하는 많은 사람들이 여성의 건강에 관한 '프로라이프(Pro-life)' 의제를 가능하게 하는 사법부 인선을 촉진하기 위한 전략으로 그렇게 하고 있다는 사실은 잘 문서화되어 있다.그것은 전적으로 낙태와 관련된 TBAN의 정신에 전적으로 부합한다. TBAN은 관련 분야의 Anythingyouwant에 의해 수개월에 걸친 파괴적인 편집 후에 American Politics로 확장된다. 나는 너희 AE 관리들이 이 일을 끝내고 그냥 놔두라고 안심해서는 안 된다고 생각한다.나는 네가 Anythingyouwant를 위한 TBAN을 고려하길 바란다. SpecificO talk 19:25, 2018년 1월 9일 (UTC) 자원봉사 마렉에 관한 결과
|
위반은 없다.VM는 한 번의 편집으로 되돌릴 수 있었지만, 그는 단편적인 작업을 선택했을 뿐이었습니다.그렇게 간단하다.
