위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive56

피그선더윙은 다른 편집자들을 괴롭힌다.

피그선더윙(토크 · 기여)은 카르마피스트를 따라다니며 "학대를 되돌린다"는 편집 요약본으로 자신의 모든 직책을 되돌리고 있다.[1] [2], 심지어 그의 진술을 한 토크 페이지[3]에서 수정한다.카르마피스트에 대한 나의 의견 괴롭힘에 있어서, 나는 그를 일주일 동안 차단했다.이것은 또한 그의 예비 가처분 명령을 무시하는 것과 매우 가깝다.Titoxd^{(?!? - did you read this?)} 22:12, 2005년 12월 5일 (UTC)

정말 아주 가깝군.나는 그 블록을 전적으로 지지한다.--SeanBlack 22:20, 2005년 12월 5일 (UTC)

첫째 - Pigsonthewing이 Karmafist 편집의 "모든"을 되돌리고 있었다는 것은 사실이 아니다.그는 인신공격이라고 여겼던 자신에 대한 편집들을 되돌리고 있었다.그들 중 몇몇은 내게 자격이 있는 것처럼 보인다...카르마피스트가 현재 '인신공격 가석방'을 받고 있다는 점을 감안하면 절대 안 된다.

둘째 - 만약 우리가 사람들의 편집 내용을 되돌리는 것에 대해 말한다면, 당신은 여기서 -> [4] [5] [6] [7]의 문제의 이름을 되돌리고 싶을 것이다.

피그선더윙은 괴롭힘 때문에 계속 차단되고 있어...자신을 향한 괴롭힘에 대해 불평하고 되돌릴 때마다정말 나 혼자만 이상하게 여길 수 있을까? --CBD✉ 22:29, 2005년 12월 5일 (UTC)

내 생각엔 기사 반전이 어떻게 페이지 반전을 말하는지에 대해 전혀 다른 것 같아.—Locke Cole 22:34, 2005년 12월 5일 (UTC)

그들은 그렇지 않다.토크 페이지에 대한 인신공격의 반전이 허용된다...오직 '인신공격'의 정의만이 해석의 여지가 있다.누군가를 따라다니며 그들의 기사 제출을 토론 없이 되돌리는 것, 그리고 다른 한편으로는 공과 상관없이...이것을 스토킹과 WP라고 부른다.HA. --CBD✉ 22:37, 2005년 12월 5일(UTC)

물론이지 인신공격은 아니었어—Locke Cole 22:42, 2005년 12월 5일 (UTC)

너는 내가 쓴 글을 잘못 읽고 있어.그가 되돌린 편집은 편집 요약 "rm 남용"으로 모든 것을 되돌렸다.편집 내용을 되돌릴 때, 내가 그에게 블록을 주도록 한 편집은 사용자 대화 네임스페이스에서 편집한 것이다.어떤 사용자도 다른 사용자의 의견을 수정하는 사업을 하지 않고 있으며, 나에게 그렇게 한 것은 Aaron Brenneman의 토크 페이지에 있는 사용자였다.그런데, 다른 사용자가 Pigsonthewing이 자신을 괴롭힌 것에 대해 불평하는 것을 보고, 바로 내가 차단하게 된 것이다[8].Titoxd^{(?!? - did you read this?)} 22:43, 2005년 12월 5일 (UTC)

사실, WP:RPA는 특히 당신이 공격인 부분을 제거하기 위해 '다른 사용자의 의견을 수정'해야 한다고 말한다.다시 한 번 말하지만, 당신이 Pigsonthewing을 막은 것은 Karmafist가 그를 'troll', 'bully'라고 불렀다는 그의 주장에 동의하지 않았기 때문이며, 기타 cetera는 '인신공격'이었다.만약 그것이 인신공격이었다면 그는 그것들을 제거할 수 있다.만약 그들이 아니라면...그럼 일주일 동안 차단됐군. --CBD✉ 23:11, 2005년 12월 5일(UTC)

WP:RPA의 상단을 읽어 보셨습니까?WP의 적용가능성 과다 연장:RPA는 Pigsonthewing에 대한 큰 불만들 중 하나이다. -- SCZenz 23:18, 2005년 12월 5일 (UTC)

나는 그가 그것을 많이 사용하고 그렇게 하는 데 있어서 '인신공격'의 넓은 정의를 내린다는 것에 이의를 제기하지 않을 것이다.그러나, 나는 어떻게 피그선더윙이 카르마피스트에게 그를 'troll', 'bully', 등 세테라라고 부르는 역전이 일주일 동안 금지할 가치가 있는 "해상"의 수준으로 올라갈 정도로 만연할 수 있는지 모르겠다...동시에 카르마피스트의 그러한 원론적인 논평은 피그선더윙에 대한 괴롭힘 수준으로 올라가지 않는다.한 사람이 괴롭힘이라면 다른 한 사람도 괴롭힘이다...특히 당신이 Pigsonthewing의 완벽하게 유효한 기사 편집들을 되돌리기 위해 Karmafist를 던질 때.이 모든 것은 카르마피스트가 3RR을 위반했다고 거짓 고소한 후 피그선더윙을 24시간 차단했을 때 그들 사이에서 시작되었다... 그러나 하루에 네 번 같은 문자를 다시 꺼낸 G맨(관리자)을 차단하지 않았다.내 생각에는 관리자들은 일반 편집자들보다 더 높은 기준을 가져야 한다.가이드라인은 그런 식으로 읽히지 않는다...그래, 그렇게 해 봐봐.그러나 가이드라인은 확실히 관리자들을 더 낮은 수준으로 유지해야 한다고 말하지는 않지만, 그것은 이 경우 관행처럼 보였다.나는 Pigsonthewing이 하는 일들 중 많은 것들이 경계선상에 있는 학대라는 것에 동의하지 않는다.내 말은 만약 그에 대한 노골적인 지속적인 학대가 당연히 무시되지 않는다면(그리고 그에 따라 장려되지 않는다면) 아마 그는 그것들을 하지 않을 것이라는 것이다. --CBDd 00:14, 2005년 12월 6일 (UTC)

나는 특히 관리자들이 높은 수준을 유지하는 것에 대해 당신이 말하는 것에 동의한다.그러나 전반적인 문제는 Pigsonthewing이 그가 싫어하는 방식으로 편집하거나 다른 편집자들과 함께 일하는 방법에 대한 제안을 하는 사람들에게 노골적으로 무례하고 무례하기 때문에 시작되었다.나는 일주일간의 블록이 과도하다고 생각하는데, 만약 그가 그에게 불리한 합법적인 문제들을 인정하거나 겸손함을 보인다면 나는 그것을 없애는 것을 강력히 지지할 것이다.그가 그렇게 하기 전까지는, 나는 이 문제들 중 어떤 것도 어떻게 할 수 있을지 모르겠다.말하자면, 카르마피스트는 가능한 한 그에게서 멀리 떨어져 있어야 한다. -- SCZenz 00:30, 2005년 12월 6일 (UTC)

내 경험상 이것은 정확하지 않다.나는 그의 편집에 이의를 제기했고 우리는 타협안을 도출했다.나는 그를 "엉덩이"라고 불렀고(다른 것보다도 더 좋은 것, 더 좋은 것) 그는 고맙다고 말했다.그 정도 겸손은 내게 충분하다.사람들이 그에게 무례하게 굴면 그는 '어렵다.그건 좋은 일은 아니지만, 이해할 만해.누구도 자신의 편집 내용을 '죄송함보다 안전함' '굿 리액션'으로 되돌리는 것을 참아선 안 된다...속상해하고 그것과 유사한 대우에 반대한다고 해서 차단되지 않는다. --CBD 02 02:46, 2005년 12월 6일 (UTC)

위의 내용을 모두 읽은 나는 아직도 7일짜리 블록이 완전히 정당화될 수 없으며, 피그선더윙이 참여하도록 장려해야 하는 진행 중인 중재 소송의 상황에서 역효과를 보게 된다.나는 이것을 원래 7일 블록의 시간에서 실행될 수 있도록 기간을 단축한 2일 블록으로 교체한다.내 의견으로는 카르마피스트의 편집에 대한 간섭이 인신공격에 해당하기 때문에, 인신공격금지령에 따라 이것은 정당하다.

이틀간의 블록이 만료된 후, 모든 관리자들은 Pigsonthewing의 행동을 감시하고 Pigsonthewing이 이 문제 있는 행동을 재개하지 않도록 확실히 하도록 권고 받는다.

카르마피스트의 행위에 대해서는 별도로 다루겠다(아직 검토하지 않았다). --토니 시다웨이 토크 05:00, 2005년 12월 6일(UTC)

나는 그 블록의 축소에 반대하지 않는다.원래 72시간 동안 막으려고 했는데 재범인 걸 보고 블록 길이를 늘리기로 했다.그렇기는 하지만 피그손더윙은 계속해서 거절하고 있는 자신의 RFC(그 다음 RFAR)에 대한 답변을 거듭 요청해 왔다.Titoxd^{(?!? - did you read this?)} 05:05, 2005년 12월 6일 (UTC)

나의 우려를 설명하자면 앤디 맵베트(피그슨더윙)는 최근 이미 36시간 동안 봉쇄된 상태였다.거기에 일주일 더 블록을 더하는 것은 그가 생각을 바꾸고 사건에 증거를 제시하고 워크숍에 참여할 수 있는 기회를 거의 남겨두지 않을 것이다.이것은 우리가 그를 풀어주어야 한다는 말은 아니지만, 나는 더 짧은 블록(*머치* 더 짧은 블록, 정확한 타이밍이 맞다면 더 짧은 블록)이 그만큼 효과적일 것이라고 생각한다.

또한 정당한 정황도 있다.내 생각에 이것은 카르마피스트에 대한 인신공격 금지령을 위반하는 것이다.카르마피스트의 경우 아직 한 블록이 허가되지 않았다고 생각하지만, 다시는 이런 종류의 고발을 하지 말라고 경고하고 있을 것이다. --토니 시다웨이 토크 05:46, 2005년 12월 6일 (UTC)

그리고 여기 또 다른 예가 있다: [9].이것은 위키피디아의 증거로 다시 게시되어야 한다.Pigsonthewing에 대한 중재/Pigsonthewing/Workshop#Karmafist의 요청은 Pigsonthewing에 대해 제한된다.나는 현재의 상황이 카르마피스트가 POTW에 대해 계속 비난의 글을 올리면서, POTW의 반응을 괴롭힘으로 인용함으로써 악화되고 있다는 CBD의 의견에 동의해야 한다.Tim Tolkien에 대한 애프터 또한 끔찍하게 선의로 보이지 않는다.Tearlach 07:20, 2005년 12월 6일 (UTC)

나는 동의하지 않는다, 팀 톨킨이 AFD에 지명했을 때 있었던 상태 역시 내가 그것을 지명하도록 이끌었을 것이다.지명된 후에야 주제의 공신력을 나타내는 내용을 추가하기 시작했다.카르마피스트가 상황을 악화시키는 한; 나는 그가 올린 글이 인신공격이라고 생각하지 않는다.만약 우리가 몇몇의 행동이 무엇처럼 보이는지 정의조차 할 수 없다면, 우리는 도대체 어떻게 그것들이 RFAr나 RfC를 위해 길러진다고 제안해야 하는가?다음으로 여러분이 아는 것은 사람들이 "그러니까 나쁜 짓은 하는 거야, 너는 뭔가를 해야 해"와 같은 댓글을 삭제하게 될 것이다.맞아, 그게 바로 그가 한 짓이야—Locke Cole 07:29, 2005년 12월 6일 (UTC)

만약 우리가 몇몇의 행동이 무엇인것처럼 보이는지 정의조차 할 수 없다면 그것은 중요한 것이 아니다.카르마피스트는 POTW와 상호작용하지 않고 뒤로 물러서기 위해 결합되어 왔지만, 여전히 그것을 비난하고 있다.다른 편집자들이 POTW의 편집 내용을 할인하여 문제를 일으키는 것으로 취급하도록 부추기는 광고 호민렘 댓글을 다는 것은 특히 정당하지 않을 때, 개인적인 아태의 영역을 잘 들여다보게 한다.예를 들어, 피닉스 파크 편집 역사는 POTW와 드미어지가 익명의 환자에 대한 오랜 합의를 지지하는 것을 보여준다.카르마피스트(Karmafist)가 끼어들어 단지 POTW가 지원했다는 이유만으로 자동적으로 비협조 버전으로 되돌아가기 전까지는 아무런 문제가 없었다(그래서 나는 그의 속셈을 보러 가기로 하고 그에 의해 되돌아오는 것을 보고 "죄송함보다 더 안전한" 접근으로 갔다).Tearlach 08:36, 2005년 12월 6일 (UTC)

카르마피스트가 합류했나?언제부터?여기 보니 피그선더윙에 대해 제정된 임시적 피해만 보인다.그의 '애드 호미넨(ad hominen)' 발언 중 하나(나도 이의를 제기한다)는 것은 자신의 토크 페이지에 메모를 남긴 사용자를 향한 것이었다.POTW가 트롤이라고 주장하는 것은 정당화될 수 없다. 그는 그럴지도 모른다.하지만 내가 맞춰볼게, 만약 경찰관이 당신을 끌어들이고 당신이 과속하고 있다고 말한다면, 당신도 인신공격으로 받아들였겠지?그럼 이제 고발을 하는 게 인신공격인가?나는 RFAR 전체가 인신공격이라고 확신한다. 아마도 그도 그럴 수 있을 것이다. 왜냐하면 내가 보기에 네가 가고 있는 곳이 바로 그 곳인 것 같기 때문이다.*sigh* 솔직히 말해서, WP에서 제시된 예를 보십시오.NPA. 카르마피스트가 한 일은 없다(어쨌든 어떤 빈도라도) 그 수준으로 올라간다.나는 여기서 선의를 가지고 당신이 정말로 당신이 말하는 것을 믿는다고 가정하려고 노력하고 있지만, 이러한 주장들은 정말로 그것을 밀어붙이고 있다.—Locke Cole 08:57, 2005년 12월 6일 (UTC)

미안, 이건 너무 복잡해서 내가 그 점에 대해 잘못 알고 있는 것 같아.다시 읽으면서, 나는 그 금지령이 카르마피스트가 인신공격을 하는 것에 대한 것이라고 본다; 제안 단계에는 어떠한 상호작용을 하지 않는 사람들이 있다.그래도 나쁘지 않은 조언이야.당신은 정말로 피닉스 파크의 편집이 그 상황에 도움이 된다고 생각하는가?아니면 똑같이 나쁜 믿음으로 보이는 서튼 공원의 수정본들?

어쨌든 너의 비유는 정확하지 않다.과속하는 걸 들킨 후에 "이 남자가 과속하는 걸 들켰어"라고 말하는 것과 같은 경찰이야. 그건 상관없는 모든 상황에서 믿을 수 없는 사람이란 걸 암시하기 위해서지.

카르마피스트의 편집을 인신공격으로 보는 것은 나뿐만이 아니다([10] 참조).Tearlach 09:43, 2005년 12월 6일 (UTC)

명확히 하자면 진술은 사실일지라도 인신공격일 수 있다.위키피디아에서 누군가의 상호작용을 "왕따"와 "왕따"라고 묘사하는 것은 비록 관련된 사람이 괴롭힘과 트롤이라 할지라도 인신공격이다.우리는 위키피디아에서 다르게 행동한다.우리가 누군가와 차이가 있다면, 우리는 그 사람을 소외시키는 방법이 아니라 그것을 해결하는 방법을 찾는다.카르마피스트는 앞서 피그선더윙을 "위키피아의 쓰레기"로 묘사하고 그에게 돼지 관련 사진을 반복적으로 찍었기 때문에 금지 명령을 받고 있다.이제 그는 피그선더윙을 돼지라고 부르는 것을 그만두었지만, 그에 대한 공격을 멈추지 않고 있다. --토니 시다웨이 토크 12:43, 2005년 12월 6일 (UTC)

나는 그저 '거짓말'과 '거짓말'과 '거짓말'과 같은 용어를 사용하는 것에 대해 Pigsonthewing에게 같은 것을 말하고 있었다.어떤 것이 진실인지 아닌지는 공격인지 아닌지와 무관하다.또한 '진실'에 대한 추정은 주관적인 경우가 많다.나는 '굴뚝'이나 '굴뚝'이 피그선더윙에 대한 정확한 묘사는 아니라고 생각한다. 왜냐하면 두 용어는 모두 내가 아무런 증거도 보지 못한 (적대를 자극하거나 유희를 위해 괴롭히려는) 의도를 내포하고 있기 때문이다.어쨌든 그들은 분명히 '공격'이다...즉, 그 사람을 부정적으로 묘사하기 위해 만들어진 진술이다.그러나 인신공격에 대한 '심각'의 추정은 매우 주관적이다.내 생각에 이건 중요한 문제야'인간의 공격'과 '인간의 공격'이 아닌 것에 대한 주관적인 정의는 본질적으로 그러한 것에 대한 블록의 불평등한 적용으로 이어진다.그것은 필연적으로 원한을 낳는다. --CBD ✉ 13:12, 2005년 12월 6일 (UTC)

WP의 어떤 예도 없기 때문에:NPA는 카르마피스트(혹은 POTW)가 해온 일에 적용되는 것 같았는데, 나는 WP를 확장했다.NPA. [11] 분명히 말 바꾸기가 필요하다면, 해 봐.—Locke Cole 18:52, 2005년 12월 6일 (UTC)

WP:NPA는 현재 상태로는 매우 계몽적이다."공격"의 정확한 정의가 무엇이든 WP:NPA는 ad hominem 원칙이 정책에 반대한다는 것을 명시한다.기여자가 아닌 콘텐츠에 대한 의견... 상대방의 속성이 아닌 사실관계와 표현방법을 논의하라... 단순히 그것의 지지자가 누구라는 이유 때문에 어떤 관점이 무효라고 결코 제안하지 말라.그리고 그것이 지금 일어나고 있는 일이다.예를 들어: SickyWater는 일부 Pigsonthewing 편집이 마음에 들지 않는다고 말하고 [12]; Karmafist는 그에게 Pigsonthewing이 과거에 사람들을 괴롭혔다고 대답한다[13].Tearlach 19:31, 2005년 12월 6일 (UTC)

위키피디아를 재작업하는 것이 좋겠다.공공 기물 파손에 대한 관리자 개입 페이지 첫 번째 문장에서 페이지 편집자를 "반달"로 묘사하고, 이는 광고 호미넴 공격으로 간주될 수 있기 때문에 WP:NPA.

위키피디아는 편집자가 별로야"제인은 나쁜 편집자"라고 말하는 것이 항상 인신공격적인 것은 아니다.인신공격일 수 있다.그러나 반드시 공격이 되는 것은 아니다.

"윌리온바퀴는 트롤이고 반달이야."내가 방금 WP:NPA를 위반했나?만약 그렇다면, 그 정책은 잘못되었고, 고쳐져야 한다.난데스카 21:55, 2005년 12월 6일 (UTC)

나는 "밥은 트롤이다" 또는 "제인은 나쁜 편집자다"와 같은 악플은 반복해서 말하면 인신공격으로 간주될 수 있다.난데스카 21:58, 2005년 12월 6일 (UTC)

결국 WP:RPA가 논란이 되고 있다.

RPA는 정책이 아니며, 논란이 되고 있으며, 인신공격성 댓글 삭제에 대한 공감대가 형성되어 있지 않다는 점을 잠시 짚고 싶다.어떤 사람들은 다른 사람들에게서 인신공격을 없애는 것이 정책과 의무라고 느끼는 것 같은데, 이것은 그렇지 않다.개인적으로, 나는 다른 사용자의 의견을 편집하는 것은 일반적으로 나쁜 것이라고 생각한다. 만약 공격이 행해진다면, 공격을 반박하지만, 그러한 행동을 선택한 사람은 평판을 잃을 위험과 결과를 초래할 위험을 무릅쓴다는 것을 명심하라. (나는 반복적인 인신공격에 관여하는 사용자를 차단하는 것을 주저하지 않을 것이다.이번 사건에서 피그손테윙즈나 카르마피스트 부분에 인신공격이 있을 경우 즉시 차단이 보장된다.2005년 12월 6일 02:50 (UTC)

동의해 대부분.인신공격은 용납할 수 없다.하지만 다른 사람들의 서명된 논평을 바꾸는 것은 좋지 않다; 그것은 위조다. 그리고 자주, 그것은 그 자체로 괴롭힘이나 인신공격의 한 형태다.그것은 특히 범죄의 혐의에 대한 대응으로 행해질 때 끔찍하다."당신은 내가 잘못했다고 비난했소.나는 그것을 인신공격으로 받아들이고, 그래서 나는 이제 너의 말을 취소하겠다.내가 그 실체에 반응하는 것을 귀찮게 하지 않아도, 이제 너의 비난은 억제되었다.'그러한 종류의 RPA의 악성 적용은 WP에 반영되었다.RFC/Duncharis는 최근 행정 부정행위가 불쾌하기 시작했을 때의 일이다.

그럼에도 불구하고 순수한 욕설로 구성된 (개별적인 단어만이 아니라) 전체 게시물을 제거하거나 되돌리는 것은 완벽하게 허용되어야 한다.이것은 공공 기물 파손 정책의 진원지일 뿐이다.게시물을 통째로 제거하는 것은 다른 사람의 말의 변경이나 비방을 피하며, 그 말이 조금이라도 가치가 있는 경우에는 어떤 경우에도 행해질 가능성이 적다.백 번 반복된 "젠장"이나 인종적 비방, 기타 특허 허튼소리로만 구성된 토크 코멘트를 그대로 유지하는 것은 가치가 없다. --FO 08:29, 2005년 12월 6일(UTC)

카르마피스트 블록

나는 그의 인신공격 가석방 위반으로 24시간 동안 카르마피스트(대화 · 기여)를 24시간 차단했다.안녕하십니까, 에르빌포에닉스 03:34, 2005년 12월 7일(UTC)

나는 단지 내가 뭔가를 놓치지 않는 한, 현재 제정된 카르마피스트에 반대하는 PAP는 없다는 것을 알고 싶다.Arbcom 지지표가 4표 밖에 안 되고 과반수인 5표만 있으면 통과가 되기 때문에 누가 "실행"이라고 표시했든 간에 잘못 계산한 것이다.게다가 카르마피스트에게 그러한 PAP가 제정되었다는 어떠한 발표도 이루어지지 않았고, 마지막으로 여기에서는 어떠한 일시적인 금지령도 나타나지 않고 있다.(이것은 Karmafist의 토크 페이지에도 게시되었다)—Locke Cole 05:09, 2005년 12월 7일 (UTC)

가처분 신청을 제정하는 데는 네 명의 중재자만 있으면 된다.켈리 마틴 (대화) 05:33, 2005년 12월 7일 (UTC)

제안된 결정 페이지에는 중재자가 철회되지 않고 2명이 비활성 상태여서 5명이 다수다.위키백과 중재에 대한 완벽한 바보지침이 어디선가 나를 속도에 올려줄 수 있는 곳이 있는가, 아니면 5표가 다수결로 잘못된 것인가?=) —Locke Cole 05:45, 2005년 12월 7일 (UTC)

처벌은 최종 결정과 다른 규칙을 따른다.중재 정책을 참조하십시오.켈리 마틴 (대화) 06:54, 2005년 12월 7일 (UTC)

좋아, 갈등을 편집해봐. (내가 느리기 때문에) 하지만 그 정책은 다음과 같이 말한다: "명령권은 4명 이상의 중재자가 찬성표를 던졌을 때 통과된 것으로 간주된다. 반대표를 던지면 찬성표가 무효가 된다."Dmcdevit/t 07:03, 2005년 12월 7일(UTC)

정리해주셔서 감사드리며, 중재 템플릿(예: 제안된 결정 하위 페이지의 제안된 임시 금지 섹션)에 임시 손상에 필요한 표에 대한 메모를 추가하십시오.—Locke Cole 10:55, 2005년 12월 7일 (UTC)

이미 있다. --CBD✉ 12:51, 2005년 12월 7일 (UTC)

응, 방금 교정하러 온 참이었어:P —Locke Cole 01:11, 2005년 12월 8일 (UTC)

Kelly Martin의 이런 반응을 보기 전에 Karmafist의 Talk 페이지에 답변을 올렸다.에빌포에닉스 05:43, 2005년 12월 7일 (UTC)

카르마피스트(Karmafist)가 자신의 블록을 줄이고 스스로 블록을 푸는 자유를 취하는 것처럼 보인다 [14] --Ryan Delaney 14:19, 2005년 12월 7일(UTC)

나는 이 상황의 역사를 전혀 알지 못하지만, 아웃사이더로서 나에게 명백한 인신공격처럼 보이는 디프에는 아무것도 없다.IMO, 차단 가능한 범죄라고 할 거면 인신공격은 꽤 명확해야 해.금요일 (토크) 14:37, 2005년 12월 7일 (UTC)

나는 이것이 가혹해 보인다는 것에 동의한다.SlimVirgin^(talk) 15:22, 2005년 12월 7일(UTC)

맛없는 농담이었다.어젯밤 처음 그 일이 일어났을 때 카르마피스트가 IRC에 불만을 품고 IRC의 한 Arbcom 회원을 상담했는데, 그들은 그것이 명령의 정신을 위반했다고 말했다.어쨌든 카르마피스트 1)는 아마도 몇 시간 동안 휴식을 취해야 할 것 같은데, 2) 그 블록이 아무리 잘못되어도 스스로 차단을 풀면 안 된다, http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Ipblocklist&action=unblock에서 언급했듯이 --Phroziaco_. º ^{O (mmmmm chocolate!)} 15:23, 2005년 12월 7일 (UTC)

이런 역동성이 계속되면 어떤 일이 벌어질까 하는 POTW 상황 때문에 훌륭한 편집자를 잃는 것은 부끄러운 일일 것이다.SlimVirgin 15:30, 2005년 12월 7일(UTC)

나는 왜 "자신을 막지 말라"는 관습이 존재하는지 이해한다.하지만, 나는 그 블록에 대한 타당한 이유가 주어지지 않았을 때 스스로 차단하는 것에 동의하지 않을 수 없다.이런 상황은 종종 비정상적으로 확대된다. 왜냐하면 다른 누군가가 와서 "자신의 차단을 풀라고?!!"라고 말할 수 있기 때문이다.그건 옳지 않아. 난 다시 차단할 거야."나에게 이 상황은 블록이 아닌, 토크 페이지에 메모로 처리되었어야 했다.또한, 나 혼자일 수도 있지만, 나는 위키 이외의 행동에 대한 온위키 결과를 보고 싶지 않다.만약 위키에서 블록의 확실한 이유를 찾을 수 없다면, 블록은 일어나지 말아야 한다.금요일(토크) 15:32, 2005년 12월 7일 (UTC)

이 분쟁의 나머지 절반(피그선더윙)은 최근 이번 사건보다 심각하지 않은 것으로 보이는 '범죄'로 인해 일주일 동안 봉쇄되었다.나는 Evilphoenix가 이 블록을 강요한 이유가 링크된 편집이 단지 가장 최근의 예인 괴롭힘의 지속적인 패턴 때문이라고 의심한다.그 밖에 몇 개의 단락을 이 앞의 단락에서 찾을 수 있다.그 때, 우리는 현재 카르마피스트가 어떤 식으로든 피그선더윙과 상호작용을 하지 못하도록 하는 중재안 발효(24시간 후)으로부터 몇 시간 거리에 있다.그래서 이것이 명분도 없이 '갑자기'인 것은 아니다.나도 카르마피스트가 이 문제로 그만두는 것을 보고 싶지는 않지만, 솔직히 말해서 나는 그가 이 전에 차단되지 않았다는 사실이 관리자 대 일반 편집자에게 부과되는 기준의 터무니없는 불균형을 보여준다고 느낀다. --CBD✉ 15:41, 2005년 12월 7일 (UTC)

POTW는 특히 카르마피스트들의 다른 사람들의 의견을 편집하고 있었기 때문에 차단되었다.한 사례에서 그는 코멘트를 완전히 삭제했다.카르마피스트는 POTW의 토크 페이지에서 팀 톨킨 내용을 일부 가져갔으며, POTW가 차단되었기 때문에 그를 위해 기사에 추가한 다음 그에 대한 메모를 남겼다.상황이 어떻게 비슷한지 설명해 주시겠습니까?그게 어떻게 다른 편집자를 도와서 차단할 수 있는 공격인지 설명해줄래?내게는 올리브 나뭇가지처럼 보였다.—Locke Cole 08:56, 2005년 12월 8일 (UTC)

카르마피스트는 금요일 위키피디아에 오프사이트가 아닌 [15]의 게시물에 차단되었지만, 인신공격으로 간주되는지는 여전히 의문이다.나는 그렇지 않다고 말하고 싶지만, 카르마피스트는 POTW를 완전히 피하는 것이 좋을 것이다.SlimVirgin 15:38, 2005년 12월 7일(UTC)

이해는 하지만, 위의 설명은 IRC에서 일어난 대화의 렌즈를 통해 볼 때 인신공격이라고 말하는 것처럼 들렸다.현재 진행 중인 위키 활동 패턴의 렌즈를 통해 볼 때 인신공격이라면 그것은 또 다른 이야기다.그리고 나는 내가 역사에 익숙하지 않다는 것을 인정하겠다, 나는 단지 제공된 디프가 외부인의 눈에는 차단할 수 있는 인신공격처럼 보이지 않는다는 것을 지적하고 싶었다.금요일(토크) 15:49, 2005년 12월 7일(UTC)

IRC는 카발에게 편리한 수단일 뿐이다^W^W^W 나하고 소통할 수 있게. --Phroziac o º ^{O (mmmmm chocolate!)} 13:00, 2005년 12월 8일 (UTC)

위키백과에서:차단_정책:Sysops는 IP를 공유하는 일부 다른 사용자(또는 봇)의 블록으로 인해 자동 잠금 상태가 된 경우를 제외하고, 기술적으로 이 절차를 따라 차단을 해제할 수 있지만 절대 그렇게 해서는 안 된다. 그렇지 않으면 관리자가 정당한 이유로 차단되지 않았다고 느끼는 경우 차단 관리자, 다른 관리자 또는 메일링 리스트에 연락하여 차단 해제 요청을 하는 것이 가장 안전한 코스다. --Ryan Delaney 15:52, 2005년 12월 7일(UTC)

카르마피스트의 행동은 받아들일 수 없었고 그는 그것을 알고 있다.관리자로서 서로의 등을 툭툭 치는 것이 솔깃하다는 것을 알지만, 이런 경우 우리가 그렇게 하면 안 좋아 보인다. --Tony Sidaway Talk 15:58, 2005년 12월 7일 (UTC)

이번 사건의 아웃사이더로서, 문제의 확산이 어떻게 인신공격이었는지 좀 혼란스럽다.그러나, 나는 그가 스스로 차단을 풀면 안 된다는 것에 동의한다. --LV 16:04, 2005년 12월 7일 (UTC)

그것은 나에게 어떠한 종류의 인신공격처럼 보이지 않는다; 말하자면, 그는 자신의 차단을 풀기보다는 다른 누군가에게 차단을 풀라고 요구했어야 했다.Jayjg 19:15, 2005년 12월 7일 (UTC)

나는 토니 시다웨이가 이것에 대해 절대적으로 옳다고 생각한다고 말해야 한다.필리오히트 주전자 2005년 12월 8일 09:04 (UTC)

Evilphenix의 댓글

몇몇 편집자들이 내가 왜 사소한 범죄로 한 방점을 찍었는지에 대해 의문을 제기했으므로, 나는 단지 여기에 개입해서 코멘트를 하고 싶다.문제의 확산이 경계선 사건이라는 데는 동의하지만, 카르마피스트에게 그의 토크 페이지(또한 약간의 논의가 있었던 곳)에서 설명했듯이, 현시점에서 그는 몇 달 전으로 거슬러 올라가는 러닝 분쟁에 휘말려온 피그선더윙과 활동적인 사건에 대해 조금도 관여할 필요가 없다.중재 위원회를 해산하다두 사용자 모두 현재 서로 반대되는 인신공격성 상해로 두 사람 사이의 상황이 극도로 긴장하고 있다.고립된 사건에서, 다른 사용자로부터의 그러한 코멘트는 단지 토크 페이지 경고만 요구할 뿐이지만, 이 두 편집자 사이의 상황의 배경을 고려할 때, 나는 카르마피스트의 행동이 도발적이고 부적절하다는 것을 알았다.피그선더윙은 지금 매우 엄중한 감시를 받고 있다. 나는 최근에 그를 업무방해로 막았다. 그리고 그는 인신공격으로 다른 행정관으로부터 또 다른 일을 하고 있었다.앤디에게 자신의 부실한 행동이 용인되지 않을 것이라는 점을 강조하는 것은 중요하지만, 앤디(그리고 우리)가 부실한 행동이 다른 편집자, 특히 다른 관리자로부터도 용인되어서는 안 된다는 것을 이해하는 것도 중요하다.나는 앤디가 자신이 저지른 범죄에 대해 벌을 받고 있다고 느끼지만, 범죄를 저지른 다른 사용자들은 그렇지 않다고 생각한다.이것이 사실이든 사실이든 아니든, 우리는 공정해지려고 노력할 필요가 있고, 우리 자신과 동료 행정관들을 더 높은 기준에 맞추기 위해 노력할 필요가 있다.익명의 기고자들로부터 중재자와 짐보 그 자신까지 예의를 지키는 사람은 아무도 없다.이것은 내가 절대적으로 옳다고 내 행동을 옹호하는 것이 아니라, 나는 단지 내가 왜 그런 결정을 내렸는지를 다른 편집자들이 이해하도록 도우려는 것이다.나는 특히 공개 검토와 토론을 장려하고, 다른 관리자가 블록을 검토하고, 블록이 필요한 경우 스탠딩 또는 시간 조정을 선택할 수 있도록 하기 위해, 그리고 토론이 가능한 블록에 대해 게시했다.일반적으로, 내 느낌은 어떤 블록도 다른 관리자에 의해 검토와 조정의 대상이 되며, 만약 다른 관리자가 내가 배치하는 블록을 조정한다면, 내가 직접 블록을 더 조정한다는 것은 실례가 될 것이다.카르마피스트가 자신을 봉쇄하는 걸 반복해서 선택했다는 게 실망스럽다그는 예의바른 접근법을 따르고, 우리가 논의했던 블록에 대한 논의에 나를 참여시키려 했고, 나는 블록을 조정하기를 꺼려했고, 그가 IRC에 대해 논의했다는 것을 알고 있지만, 내 느낌은 그가 스스로 블록을 풀기보다는 다른 행정관에게 블록을 검토하기 위해 접근했어야 했다고 생각한다.그러나 나는 그가 앞으로 나아가서 그의 향후 행동에 있어서 예의바르고 예의 바르게 행동하기를 바란다.내가 더 명확하게 해줄 수 있는 것이 있다면 나에게 알려주기 바라며, 나는 이 토론에 대한 너의 의견에 모두 감사한다.안녕하십니까, 2005년 12월 7일 (UTC)

나는 앤디가 자신이 저지른 범죄에 대해 벌을 받고 있다고 느끼지만, 범죄를 저지른 다른 사용자들은 그렇지 않다고 생각한다.앤디는 자신이 범한 범죄로 처벌받아야 하지만, 범한 다른 사용자들은 그렇지 않다.HTH. Andy Mabbett 19:19, 2005년 12월 14일 (UTC)

CDThieme sockpuppetry

사기꾼 Jkuka를 운영하는 것뿐만 아니라. (토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그 (끝에 점), CDThieme는 다음을 사용하여 AFD 및 RFA에서 투표를 곱했다.No Account, Tree&Leep, Longboat, Unarried Block, Quintusdecimus 및 Via Egnatia - 그리고 최근에 만들어진 것은 하나도 없기 때문에 CD는 아마도 날개 안에 다른 계정 더미를 가지고 있을 것이다.나는 또한 48시간 동안 CDThieme을 차단했다 - 데이비드 제라드 08:31, 2005년 12월 9일 (UTC)

나는 많은 다른 좋은 편집자들이 양말 퍼프팅을 하고 악랄하게 양말 퍼프팅을 하는 것을 알아차리기 시작했다.하지만 우리가 정말 할 수 있는 일은 너무 뻔한 사람들을 잡는 것 같아.Redwolf24 (토크) 워싱턴 주의! 08:37, 2005년 12월 9일 (UTC)

좋지 않아.다중 계정은 허용 가능하지만(다른 영역 편집을 위해 여러 계정을 운영하는 몇 명의 훌륭한 편집자를 알고 있다) 서로 다른 사람인 척 하는 것은 끔찍하게 나쁜 믿음이다 - 데이비드 제라드 11:20, 2005년 12월 9일(UTC)

그리고 누군가의 명예를 손상시키기 위해 그들이 아닌 사람인 척 하는 것은 훨씬 더 나쁘다. - Mgm 14:09, 2005년 12월 9일 (UTC)

나는 또한 그가 이름 바꾸기 토론에 투표에 열중하는 것을 보았다: 대화: 참조:니외그그르전혀 멋지지 않아.—Matthew Brown (T:C) 14:25, 2005년 12월 9일 (UTC)

나는 그러한 경우에 혼란을 막기 위해 블록을 지원한다.이런 것들에 대한 관대함은 위키피디아의 "트롤과 바보를 가능하게 하는 방편"으로 알려진 정말 잘못된 접근법이다.dab (iii) 20:03, 2005년 12월 9일 (UTC

데이빗 제라드는 지금 48시간 동안 그를 봉쇄하고 있다.이와 같은 사용자들의 더 나쁜 점은 그들이 전체 분위기를 더욱 독하게 만든다는 것이다 - 이것은 CDThieme와 함께 투표한 다른 모든 사람들이 이제 그들 중 몇몇은 그럴지도 모른다는 것을 의미한다.이 양말들 중 몇몇은 투표에 민감한 계좌에 불과했지만, 다른 몇몇은 상당한 편집 이력을 가지고 있다.—Matthew Brown (T:C) 20:41, 2005년 12월 9일 (UTC)

오, 이런...그는 매우 논쟁적인 개명 투표에 직접적으로 관여해왔고, 명확한 합의가 이루어지지 않은 유일한 이유는 그가 그의 편을 들기 위해 양말 퍼펫을 사용했기 때문이라면, 그것은 그의 의견이 다른 사람들의 의견보다 더 중요하다고 느꼈기 때문에 지금 그들이 어디에 있어야 하는지에 대한 모든 긴 목록들이 있다는 것을 의미한다.어... 그리고 난 특히 대화에서 한쪽이 어떻게 시스템을 조작하고 있는지에 대해 불평하고 있었다.이 사실을 알기 전에 Nihöggr 기사를...이건 정말 짜증나는 일이야...투표 조작이 진행되고 있다는 것을 알았으니 재검표가 가능한가?DreamGuy 12:26, 2005년 12월 10일 (UTC)

그런 일은 소급해서 고치기가 어렵다이런 행동은 적어도 Talk에 대한 논쟁으로 거슬러 올라간다.CDThieme가 승리한 옵션에 대해 5번이나 투표한 스웨덴의 Gustavus Adolphus.그 말벌집을 다시 부추기고 싶지 않을지도 모른다.그는 또한 Talk에 대한 그의 방식도 가지고 있었다.그는 겸손하게 두 번밖에 투표하지 않았다.하지만 나는 페이지를 뒤로 옮기라고 주장하지 않을 것이다. 우리가 나중에 원한다면 그것에 대해 다시 토론하고 투표할 수 있다.

아, 그리고 그는 내 RFA에서 두 번이나 반대표를 던져서 내가 행정관이 되어야 한다고! :) 아니, 사실 그렇지 않아. 차이가 안 났을 거야.

누군가 뭔가를 해야 할 것 같은 한가지는 Talk이다.CDThieme가 모든 것을 중단했던 노자 - 총 7번 정도 투표를 했다.그의 표 없이는 교착 상태가 잘 풀릴 수 있도록 핀인 철자에서 전환할 합의는 없다. - 하우쿠르 조거어슨 13:17, 2005년 12월 10일 (UTC)

뭐. a. buck. (그것은 방금 PA였을지도 모르지만 나는 다른 용어가 부족한 상태) dab 13:54, 2005년 12월 10일 (UTC)

말벌집을 자극하지 않는가? 이 사용자 때문에 Franz Josef Strauß로의 이사는 Talk에서 이길 수 있었음에도 불구하고 망하게 되었다.프란츠 요제프 스트라우스.내 의견으로는 그의 표는 한 버전에서 과반수에 도달했을 경우에 대비하여 그의 표를 교차시키고 소급해서 기사를 이동(또는 뒤로 이동)시킬 필요가 있다.나는 왜 이런 부정 투표를 받아들여야 하는지 이해할 수 없어, 어떤 민주적인 투표 시스템도 그런 식으로 작동하지 않아.그리핀도르 18:25, 2005년 12월 10일 (UTC)

그들은 받아들여져서는 안 된다.그리고 그가 당신의 요청에 여섯 번이나 반대표를 던졌다는 것을 고려하면 나는 당신이 방금 한 행동에 이의를 제기할 사람이 없을 것 같다.킹 구스타프 문제는 여러 가지 옵션이 있는 훨씬 더 어려운 경우다.나 자신도 이해할 수 없고 양말이 거기서 차이를 만들었는지도 모르겠다. - 2005년 12월 10일(UTC) Haukur Evorgeirsson 19:10, Haukur Evorgeirsson

불행히도, 사람들은 다르게 투표했을지도 모른다. 87.80.18.15 17:41, 2005년 12월 11일 (UTC)

사용자:CDThieme이 계정을 다시 시작했는데, 허용하시겠습니까?그리핀도르 16:25, 2005년 12월 14일 (UTC)

다시 추어

Choserr(대화 · 기여)는 최근 변경사항 페이지를 스팸 발송하고 있다.나는 그것이 일어나지 않도록 그의 토크 페이지를 보호했지만, 그는 스팸메일을 계속하기 위해 애논을 사용하기 시작할 것이다.사용자:Zoe 05:39, 2005년 12월 10일(UTC)

이것을 보았을 때 나의 본능은 그의 블록을 확장하는 것이었다.난데스카 05:45, 2005년 12월 10일 (UTC)

이제 사용자 대화:71.129.72.3 및 기여도를 참조하십시오.사용자:Zoe 06:04, 2005년 12월 10일(UTC)

나는 두 개의 토크 페이지를 모두 보호했지만, 그가 반복한다면 나는 주저하지 않고 다시 잠글 것이다.나는 왜 그가 그를 차단하지 않았는지에 대해 미세크레더에 의해 논의되었으면 좋았을 것이다.사용자:Zoe 06:28, 2005년 12월 10일(UTC)

미안하다.그 ip와 토론 페이지의 기여도를 살펴봐도 24시간 동안 차단될 이유가 별로 없어 보였다.블록을 3시간으로 바꿨는데, 토론을 봤으니 얼마든지 되돌리십시오.내가 진짜 차단을 한 것은 이번이 처음이어서 정책의 복잡성에 대해 잘 모르면 미안하지만 걱정하지 마. 계속 읽어보고 있어.다시한번 미안하고 고마워, Mysequality^{(have you seen this?)} 06:40, 2005년 12월 10일 (UTC)

블록이 수행된 이유에 대한 설명은 사용자 대화: 71.129.72.3을 참조하십시오.Anon IP는 Choserr(실제로 그인 줄 몰랐다)로서 편집서에 서명하고 있었고, 더욱 중요하게는 Polysciwantacracker(토크 · 기여)를 한 것과 매우 유사한 일을 하고 있었고, 당신은 단지 몇 분 전에 그 올바른 mist(토크 · 기여)를 차단한 것을 얻었다(특히 전자는 환영 메시지를 마구 쓰고 있었다).w 나쁜 편집/반달리즘. 71.129.72.3은 또한 일부 가짜 블록 메시지를 게시했으며, 특히 사용자:현재 사용자 토크에 게시된 악마 Made Me do IT: 71.129.72.3의 설명 요구.Polysciwantacracker에 대한 토크 페이지도 참조하십시오...그는 반복적으로 중단하라는 요청을 받았음에도 불구하고 강박적으로 (봇을 사용했다는 것이다.이는 Choserr/71.129.72.3의 차단 후 동작을 연상시킨다는 점에 유의하십시오.나는 지금 71.129.72.3의 차단을 풀었지만, 나는 그 차단이 순환계 하에서는 합리적이었다고 믿는다. -- Curps 06:57, 2005년 12월 10일 (UTC)

그리고 위의 Choserr 편집에 대한 다른 섹션이 있는 것으로 아는데, #Choserr. -- Curps 07:02, 2005년 12월 10일 (UTC)

• 내가 막혔던 적이 있었나?이름을 바꾸지 않으면 차단된다는 메시지가 왔는데, 이제 다시 편집할 수 있을 것 같아?내가 차단된 적이 있었나?--The Devil Made Me do IT 07:11, 2005년 12월 10일 (UTC)

• 나는 Choster에게 왜 그가 나를 차단했는지 물어보려고 했지만, 그는 내 질문을 삭제했다--The Devil Made Me do IT 07:15, 2005년 12월 10일 (UTC)

아니, 넌 차단된 적이 없어.나는 당신의 토크 페이지에서 가짜 블록 메시지를 발견하여 삭제했는데, 내가 71.129.72.3을 차단한 것과 거의 같은 시간이었다.Choserr가 자신의 토크 페이지에서 당신의 의견을 삭제하고, 당신이 다른 사용자 이름을 선택해야 한다는 것을 계속해서 당신의 토크 페이지에 게시한다는 것은 분명 좋은 징조는 아니다.[16] -- Curps 07:22, 2005년 12월 10일 (UTC)

커프스, 틀렸어추서는 차단 메시지를 올리지 않고 있었다.추서는 사람들에게 그들의 이름이 부적절하고 차단할 책임이 있다고 경고하고 있었다.Choserr가 차단할 권한이 있는지 아니면 관리자에게 부적절한 사용자 이름 정리에 대한 도움을 요청해야 하는지 여부는 관련이 없다.추신수는 그러한 경고를 게시할 수 있는 모든 권리가 있다.Choserr에 관한 당신의 행동은 문서화되어 있으며, 지금쯤이면 다음과 같은 사실에 주석을 달게 되었다.

• User_talk:Myseksured#71.129.72.3
• User_talk:커프스#사용자:71.129.72.3
• User_talk:Choserr#Block(두 번째 섹션 제목 블록으로 이동)
• User_talk:Zoe#71.129.72.3

당신의 실수에 대해 제대로 사과하지 못한 당신의 집요함은 당신이 관리자로서 당신의 특권을 형편없이 남용했다는 가장 확실한 증거다.

--24.221.8.253 07:44, 2005년 12월 10일(UTC)

Choserr는 실제로 부적절한 블록 메시지를 게시하고 있었다. [17]을 참조하십시오.해당 이용자는 이곳에서, 그리고 추서의 토크 페이지에 불만을 표시했다.추서는 불평을 한 번 이상 삭제하고 [18][19] 자신의 토크 페이지[20]에 들어가지 말라고 말함으로써 응답했다. -- 커프스 07:56, 2005년 12월 10일 (UTC)

그들은 메시지를 차단하는 것이 아니라 경고하는 것이었다.그리고 만약 당신이 마지막 링크를 읽는다면, 당신은 추서가 말하는 그 누구도 막을 권한이 없다는 것을 알 수 있다.악마에게 자신의 토크 페이지에 글을 올리지 말라고 부탁하는 것도 무리가 아니다.너의 잘못을 회피하려 하지 마라.네가 그를 잘못 막았다.인정하고 사과하라. --24.221.8.253 08:01, 2005년 12월 10일 (UTC)

메시지를 다시 읽으십시오 [21]."현재 계정을 차단할 수 있도록 새 계정을 만드십시오"라고 명시되어 있다.그건 가짜 블록 메시지야.트롤링을 중지하십시오. -- Curps 08:12, 2005년 12월 10일(UTC)

네가 읽었잖아.그것은 미래의 일에 대한 경고다.나를 협박하려는 시도는 그만둬. --24.221.8.253 08:29, 2005년 12월 10일(UTC)

임박한 블록에 대한 통보일 뿐 경고가 아니다.단순한 경고로서라도 그것은 전적으로 부적절하다.혹시 모를 경우, '악마가 시키다'는 1970년대 코미디언 플립 윌슨이 유행한 캐치프레이즈였고, IT(정보기술)를 'it'로 대체하는 것은 말장난 변종일 뿐이다.이것은 차단 가능한 사용자 이름이 아니다.아무도 여러분을 위협하려 하지 않지만, 여러분은 반론을 제시하지 않고 선동적인 발언을 하고 있다. (농장 노예와 가출 노예의 발을 자르는 끔찍한 역사적 관습[23]은 특히 좋지 않은 취향을 가지고 있다.) 그리고 이것은 여러분 쪽에서 트롤링에 대해 입증하고 있다. -- 커프스 08:45, 10 Delmb.er 2005(UTC)

그리고 나는 위키피디아에서 일하는 방식이 내 토크 페이지에 Myseksured가 남긴 방식에 대해 어떻게 믿어야 할지 생각도 못하겠다.그것은 자기 패러디인가, 아니면 정말 그렇게 자기 잇속만 차리는가? --24.221.8.253 07:44, 2005년 12월 10일 (UTC)

나는 다시 12시간 동안 Choserr를 차단했다. 왜냐하면 Choserr는 차단되지 않기 위해 자신의 토크 페이지를 스팸으로 보내는 것이 좋은 생각이라고 나를 설득했기 때문이다.[24] 그는 이러한 생각을 버릴 필요가 있다.난데스카 07:33, 2005년 12월 10일 (UTC)

그의 한쪽 발을 잘라라.그는 다시는 도망치지 않을 것이다. --24.221.8.253 07:44, 2005년 12월 10일 (UTC)

만약 12시간짜리 블록이 그의 한쪽 발을 자르는 것과 같다고 진지하게 생각한다면, 아마도 당신은 집에서 좀 더 나와야 할 것이다.난데스카 07:49, 2005년 12월 10일 (UTC)

(당신 견해로 조에가 검열한 "터무니없는 인신공격"은 다음과 같다.

<2차 인신공격 제거 - 사용자:Zoe 19:00, 2005년 12월 10일 (UTC) --24.221.8.253 07:57, 2005년 12월 10일 (UTC)>.

(비합리적 논리와 역사적 악의 논리의 그래픽 비교가 행정력을 이용하여 사용자를 폭행하고 위협하는 것보다 나은지 나쁜지를 결정하는 것은 독자의 몫이다. --24.221.8.253 08:47, 2005년 12월 10일 (UTC)

그는 또한 다음과 같은 몇 가지 기사를 만들었다.위키백과 사용자의 샌드박스 및 위키백과:그가 주장하는 차단된 샌드박스는 차단에 대한 불만을 제기한다.사용자들이 차단에 항의하기 위해 특별한 샌드박스가 필요하지 않기 때문에 나는 이 기사들을 삭제했다.그들은 그들의 웹사이트에서 그렇게 할 수 있다.--포스가 당신과 함께 있기를!Shreshth91($ - r 3 $ - t - ) 07:39, 2005년 12월 10일(UTC)

누가 그들의 사용자 페이지를 보고 있는가?중앙 접점이 순찰될 수 있다. --24.221.8.253 07:44, 2005년 12월 10일(UTC)

블록을 발행하는 관리자는 해당 사용자의 대화 페이지를 보고 메시지를 수신해야 한다.차단된 사용자는, 음, 차단되어 있으므로, 「중앙 접촉점」을 이용할 수 없다.어떤 경우든 Special 상단의 수많은 사용자를 환영 및/또는 경고하는 것은 분명히 파괴적이다.로그/신규 사용자(특히 사용자를 차단할 능력이 없거나 환영받는 사용자가 편집하지 않은 경우)나는 이 블록이 정당하다고 생각한다. 특히 그가 차단된 상태에서 자신의 토크 페이지 편집 능력을 남용한 후.--Sean Black 08:31, 2005년 12월 10일 (UTC)

믿을 수 없을 정도로 무거운 행동.내 의견 표명도 '부패'로 막힐까?=84.69.121.212 09:22, 2005년 12월 10일(UTC)

ip 블록을 피하기 위해 sockpuppet을 사용하는 것은 차단 가능한 공격이라고 생각했다—[[사용자:]에 의해 서명되지 않은 코멘트를 작성하는 것.{{{1}}{{1}}}]([사용자 대화:{{{1}}} 대화] • [[특수:기여/{{1}:{1}} 기여]])

네, 하지만 그는 IP의 24.221.8.253과 84.69.121.2122를 사용하여 이 블록을 지지하는 모든 사람과 싸우고 모욕하는 것은 그의 사건을 해칠 뿐이다.Jtkiefer^{T C @} ---- 2005년 12월 10일 18시 15분 (UTC)

바로 그거야내가 처음 블록을 알아차렸더라면 더 짧은 시간 동안 블록을 풀거나 차단했을 텐데 블록이 제자리에 들어선 후의 그의 행동은 전혀 용납할 수 없었다.--SeanBlack 02:13, 2005년 12월 11일 (UTC)

나는 Jtkiefer의 코멘트에 대해 답하고 싶다. Jtkiefer는 내가 그 IP들을 통제하지 않는다는 이유로 그들이 내 토크 페이지에 타이핑을 하면서 차단되지 않도록 요청했기 때문이다.Choserr 04:17, 2005년 12월 15일(UTC)

사용자:오, 좋은 슬픔이 차단됨

사용자:를 차단했다는 사실을 알려드리고자 함:위키피디아에서 다른 사용자의 진술을 반복적으로 수정하는 반달리즘에 대한 오 좋은 슬픔:요청_for_arbitration#By_Chadbryant, 특히 ChadBryant의 성명에서 내용을 삭제한다.Jtkiefer^{T C @} ---- 22:20, 2005년 12월 10일 (UTC)

24시간 거리였다는 것만 알아두면 돼Ral315(토크) 00:32, 2005년 12월 11일(UTC)

영구적이어야지. 이 사람은 지속적이고 장기적이야.그가 계속 없애려고 애쓰는 링크와 자신의 말을 읽어 보라. 그는 그저 다른 계정을 가지고 돌아올 것이다. --jpgordon∇∆∇∆ 00 00:40, 2005년 12월 11일 (UTC)

응, 그럴게, 하지만 네가 계속 내 계좌를 금지한다고 해서 중재 절차와 진행 중인 절차 둘 다 논의하기가 좀 어려워.앉아서, 어쩌면, 어쩌면, 어쩌면, 나를 금지하지 않고, 내 계정을 도청하지 않고, 내 토크 페이지에서 이성적으로 토론하는 것이 더 쉬울 거라고 생각해 본 적이 있는가?커프스는 그렇게 생각하는 것 같고, 나는 그가 올바른 생각을 가지고 있다고 장담할 수 있다.Whoopity Doo 04:05, 2005년 12월 11일 (UTC)

또 RSPW 놈이야그가 차드브라이언트를 스토킹하는 것을 보면 RSPW - David Gerard 02:17, 2005년 12월 11일 (UTC)

차드브라이언트 vs를 제외하고는 누구도 "스토킹"하지 않는다.트루크루세이더며칠 전까지만 해도 채드는 이베이에서 자신의 계정을 통해 진실규명자를 스토킹한 사실을 인정했다.Whoopity Doo 04:05, 2005년 12월 11일 (UTC)

이 모든 것이 우에스넷의 싸움이나 위키피디아로 흘러들어간 무언가가 아닌가?만약 그렇다면, 나는 그들 둘 다 다른 곳에서 말다툼을 했으면 좋겠다.--SeanBlack 02:20, 2005년 12월 11일 (UTC)

우셋에서?차드는 그냥 얼간이야음... 사실 소시오패스야Whoopity Doo 04:05, 2005년 12월 11일 (UTC)

"갈등"은 없다 - 단순히 한 개인이 자신의 손에 너무 많은 시간을 가지고 있고, 나와 다른 사람들을 위키피디아에서 괴롭히기 위해 여러 개의 양말 퍼펫을 만드는 것을 선택한다. - Chadbryant 02:25, 2005년 12월 11일 (UTC)

나도 동의해.넌 시간이 너무 많은 것 같아, 채드. 특히 네가 여러 개의 AOL Instant Messenger 계정을 가지고 나를 계속 괴롭힐 때 말이야.Whoopity Doo 04:05, 2005년 12월 11일 (UTC)

넌 분명히 거기 있고, 만약 내가 "바보링"이라는 단어를 쓴 것이 불쾌했다면 사과하지만, 그가 왜 너를 괴롭히는지 말해줄 수 있겠니?---SeanBlack 02:29, 2005년 12월 11일 (UTC)

음, 그가 편집에 "반달리즘"에 대한 자신의 정의를 삽입함으로써 편집 능력을 남용한 것은 분명 큰 도움이 되지 않았다.그리고 물론 삭푸펫 템플릿에 대한 말도 안 되는 소리들이 있었다.하지만 정말로 나를 괴롭히는 한 가지는 그가 계속 접속하고 있는 URL이 바로 그가 만든 웹 페이지라는 것이다.이건 말도 안 되는 FAQ야, 거의 모든 정보가 거짓이고, 그의 비뚤어지고 병들고 비뚤어진 소시오패스적 사고에서 만들어진 말도 안 되는 FAQ야.위키백과의 정의를 통해, 「증오 사이트」(당연히 있는 사이트)라고 할 수 있는 것 이상으로, 위키백과에 속하지 않는다.이 정신병자가 나를 향한 그의 행동을 정당화하기 위해 그것을 이용하려 한다는 사실은 신경쓰지 마라.이봐, 채드브라이언트 믿지 말고 내 이야기를 빼내려고 해.이것은 여러분이 알고 있는 것보다 훨씬 더 멀리 나아가고, 그 중 일부는 Chad Bryant가 그의 요점을 확대하기 위해 필요한 모든 것을 할 수 있는 교활하고, 계획적이며, 소시오패스라는 것이다. 그것이 거짓말을 하거나 진실을 조작하는 것을 의미하더라도 말이다.TruthCrusader에게 물어봐, 그가 무슨 뜻인지 말해줄 거야.Whoopity Doo 04:05, 2005년 12월 11일 (UTC)

그 이유는 정확히 말씀드릴 수 없지만, [(인신공격 웹사이트 삭제)]를 가리켜 약간의 배경 정보를 줄 수 있다. - Chadbryant 02:41, 2005년 12월 11일(UTC)

그렇구나, 그런 것 같아.이건 모두 아주, 아주 이상해.--SeanBlack 02:56, 2005년 12월 11일 (UTC)

그렇구나.중요한 건, 채드:누가 두인지 실생활의 그 누구인지는 몰라도, 당신이 기사들에 삽입하고 있는 연결고리는 본질적으로 명백히 비윤리적이다.위키피디아는 당신을 위한 링크 리포지토리가 아니다.난데스카 17:17, 2005년 12월 11일 (UTC)

이 남자는 오픈 프록시를 사용하는가 아니면 그가 사용하는 IP의 식별 가능한 IP/set이 있는가? Android79 02:43, 2005년 12월 11일(UTC)

이자는 벨사우스(BellSouth)를 우리가 알 수 있는 한 다이나믹 다이얼업(Dynamic Dialup)으로 사용한다.벨사우스 남부를 전부 봉쇄할 수는 있지만, 그건 약간 과장된 표현이겠죠.내 일부분은 그가 Seigentaler의 기사의 반달리즘 뒤에 숨은 사람이기도 하다고 생각하지만, 그것을 알 방법이 없다.어쨌든 그는 뉘우침이 없는 트롤이니 그런 대접을 받아야 한다.켈리 마틴 (대화) 2005년 12월 11일 15:43 (UTC)

아니, 켈리, 난 세이겐탈러의 기사의 파괴행위 배후에 있지 않아.나는 그 기사를 들어본 적도 없다.어쨌든, 나는 뉘우치지 않는 트롤도 아니다. 나는 내가 양말 퍼펫을 만드는 것을 중지하고 있다는 것을 분명히 했다. 그리고 대부분의 문제는 중재 혹은 그렇지 않다면 내가 관련된 다른 당사자들 중 한 사람이고 당신들이 계속 계정을 차단하는 한 계속 할 수 없다는 것이다.나는 Curps와 이 상황에 대해 이야기했고, 그는 토론에 관한 문제에 대해 하나의 계정을 열어두기로 동의했다. 그러나, 그 계정 또한 차단되었고 내가 아는 한, 이 게시물에는 여전히 남아 있다.또 다른 문제는 채드바이런트 입니다. 당신은 제 클론들을 공격하지만, 당신은 그가 통제되지 않은 채 도망치도록 허락하셨습니다.그의 기부자 명단을 훔쳐보고 정확히 어떻게 "반달리즘"으로 인한 그의 모든 반전이 보장되는지 말해줄래?그는 자신의 이기적이고 사소한 이익에 맞추기 위해 공공 기물 파손에 대한 위키피디아 정의를 악용하고 있다.채터누가 추추 18:15, 2005년 12월 11일 (UTC)

그건 중요하지 않아.그것은 지속적으로 문제를 논의하려는 시도이기 때문에 남용되는 것이 아니라, 위키피디아에 있는 다양한 관리자들이 계정을 차단하여 그렇게 할 수 없도록 하기 때문에, 지속적인 대화를 보장하기 위해 또 다른 계정이 만들어진다.차단이 단순히 STOP이면, 추가 계정도 STOP이 될 것이다.하지만, 어떤 사람들은 그런 생각을 전혀 하지 않았던 것 같아.Whoopity Doo 04:05, 2005년 12월 11일 (UTC)

Whoopity Doo(후피티 두) 또는 그가 오늘 자신을 뭐라고 부르던 간에 Chadbryant의 발언을 다시 바꾸었다. --CaltonTalk 04:12, 2005년 12월 11일(UTC)

그래, 내가 그 계정을 차단했는데 그가 돌아올 거야. 사람들이 위키피디아를 계속 감시해야 할 것 같아.중재 요청과 차드의 연결고리가 게시된 다른 페이지들은 차드의 주장이 옳다고는 말할 수 없다.아마도 멀리 떨어져 있을거야. 하지만 그가 틀렸다고 해도, 이 남자는 그의 의견을 편집할 권리가 없어.Jtkiefer^{T C @} ---- 06:11, 2005년 12월 11일 (UTC)

이번 인신공격에 대해 오굿 슬픔의 차단을 무기한으로 연장하기도 했다.Jtkiefer^{T C @} ----- 18:22, 2005년 12월 11일 (UTC)

긁어봐, 내가 그 블록을 풀어서 나머지 1주 블록을 다시 만들게 된 것 같아.Jtkiefer^{T C @} ---- 19:32, 2005년 12월 11일 (UTC)

이 사용자는 현재 양말을 조작하고 있다. 사용자:채터누가 추, 그리고 다시 한번 나의 토크 페이지와 다른 페이지들을 방어하고 있다. (예: KSTU; 그의 파괴 행위는 되돌아가긴 했지만 여기서 볼 수 있다.)- Chadbryant 23:38, 2005년 12월 11일 (UTC)

그리고 그가 학교 운동장의 고자질처럼, 도움 없이는 자신의 전투를 치를 수 없게 된 채드는 다시 한 번 이곳에 달려가 글을 올린다.네 토크 페이지는 "Defaced"가 아니야, 채드.당신이 사용하고 있는 링크는 예탁원 역할을 하고 있으며, 본래는 자전거를 타지 않으며, 인신공격/혐오 사이트다.하지만 난데스카가 이미 이 사실을 알려줬다고 믿는다.채터누가 추 23:49, 2005년 12월 11일 (UTC)

채터누가 추를 막았다.—Kirill Lokshin 00:02, 2005년 12월 12일 (UTC)

이 사용자는 다른 ISP와 새 Socketpuppet을 가지고 돌아왔다(사용자:Grey Rainbow) 다시 한번 사용자 및 토크 페이지를 파괴하고 편집한 모든 기사를 공격한다. - Chadbryant 00:06, 2005년 12월 15일(UTC)

아무도 어떤 것을 "방탄화"하거나 "공격"하려고 시도하지 않는다.이것은 차드브라이언트가 자신의 행동을 다시 한번 정당화하려는 구실에 불과하다.유일하게 편집되는 것은 정확하지 않고 편파적이며 BY HIH가 작성한 그의 토크 페이지에서 외부 링크를 삭제하는 것이다.이 사이트는 순수하고 단순한 혐오 사이트로 위키백과에서는 허용되지 않는 인신공격 사이트다.--그레이 레인보우 00:23, 2005년 12월 15일 (UTC)

잭 사르파티가 다시 법적 위협을 하고 있다.

여기 봐.이것은 WP로 보인다.NLT 위반.*단 T.* 18:24, 2005년 12월 11일 (UTC)

준비! 세트! 반! 알렉스 스켄크(Luxeak to you) 18:30, 2005년 12월 11일(UTC)

왜? 존 세이겐탈러와 앨런 더쇼비츠는 법적 위협으로 체포되었다.통치를 금지하는 법적 위협은 더 이상 존재하지 않는 것 같다.사용자:Zoe^(talk) 22:12, 2005년 12월 11일(UTC)

이 규칙은 위키에 대한 법적 위협에 위배된다.위키백과의 내용에 대해 법적 이의를 제기할 수 없다는 주장은 아니다.그건 말도 안 되는 소리야.Phil Sandifer 00:35, 2005년 12월 12일(UTC)

하지만 그들은 편집자가 아니다.법적 위협이든 아니든 정당한 민원에 응할 수 있지만 여전히 이용자를 금지하고 있다.WP 읽기:NLT 더 주의 깊게. -- SCZenz 22:33, 2005년 12월 11일 (UTC)

사용자 확인:펠로니우스몽크는 그에게 또 다른 경고를 할 만큼 관대했다.과거 이력을 고려할 때, 이것은 아마도 더 많은 경고가 요구되지 않는 한 경우일 것이다. -Willmcw 22:51, 2005년 12월 11일 (UTC)

앨런 더쇼위츠는 협박을 하기 전에 자신의 기사를 편집한 것으로 보인다.사용자:Zoe^(talk) 00:05, 2005년 12월 12일(UTC)

여기서는 직접 관련이 없으니 토크 페이지에 회신하겠다. -- SCZenz 00:24, 2005년 12월 12일 (UTC)

내가 먼저 가서 계정을 무기한 차단했다.그는 법적 위협을 한 것으로 여러 번 인용되고 이전에 차단되었으며, 그 블록을 해제하기 위해 그러한 블록을 만드는 것을 중단하기로 몇 번 약속했었습니다. -Willmcw 00:34, 2005년 12월 12일 (UTC)

참고로, 나는 오늘 잭 사르파티로부터 '이 사용자에게는 이메일' 기능을 통해 보낸 모욕적인 이메일 두 통을 받았다.FeloniousMonk 06:22, 2005년 12월 14일 (UTC)

사용자:제국

User:Juka는 자신에 대한 두 번째 Arbcom 건에 따라 BCE/CE를 BC/AD로 변경하는 것이 금지되어 있으며, [25] 파키스탄에서 다시 그렇게 했다(편집 역시 편집 요약이 없이 마이너로 표시됨).이번이 그의 세 번째 위반이다.

위키백과에서:요청_for_arbitration/jguan_2:

J국은 BCE를 BCE로, CE를 AD로 바꾸는 것을 금지했다.

1) 어떤 이유로든, 어떤 글에서든, BCE를 BCE로, CE를 AD로 변경하는 것은 무한정 금지된다.

금지에 의한 집행

1) 재범의 경우 어떤 글에서든 시대 표기법을 바꾸려 할 경우 일주일까지 잠깐 금지할 수 있다.

그는 또한 그의 sockepuppet들 중 하나인 User:스모크독, 파키스탄에 대한 추가 수정Sortan 21:37, 2005년 12월 11일 (UTC)

오늘 4일 블록에 블루라이트 특집이 있어.Juguan이 방금 하나 샀어.사용자:스모크독이 삭푸펫이라고?난데스카 22:02, 2005년 12월 11일 (UTC)

Juguan 본인도 [26.그러나 그가 스모크독으로 변경하여 주의를 끌지 않으려고 했을 것이기 때문에, 그에 대한 완전한 확인 작업을 하는 것이 유용할 수도 있다.그는 또한 같은 목적으로 사용되는 다른 양말 퍼펫을 가지고 있을 수 있다.Sortan 22:09, 2005년 12월 11일(UTC)

스모크독이 jguk 직후에 편집했고, 그 전에 몇 달 동안 편집하지 않았다는 점을 고려하면, 나는 동의할 마음이 있다.난데스카 22:22, 2005년 12월 11일 (UTC)

메모만 하십시오(4일 블록을 완전히 지원함):나는 파키스탄이 아마도 BCE가 아니라 BCE로 남아야 한다고 생각한다.말하기는 어렵지만, 역사를 좀 파헤쳐 보았다.11월 27일 이전에는 고대사 정보가 없었지만, BC가 몇 건 있었고, BCE가 한 건도 없었다.매우 바쁜 11월 27일 동안, 고대 역사가 들어갔고, 그것은 여러 지점에서 BCE, BCE 또는 두 가지를 모두 사용했다.아마도 11월 27일 이전 페이지에 근거하여, 처음부터 모두 BC가 되어야 했을 것이다.물론 아까의 뒷감당은 쉽게 놓칠 수도 있었다.—Bunchofgrapes (대화) 22:13, 2005년 12월 11일 (UTC)

나는 기고자들이 선택적 스타일을 바꾸는 것에 대한 일반적인 합의가 있다면 그렇게 하는 것은 완벽히 괜찮다고 생각한다.이 경우 사용자:선의의 카피 편집의 일환으로 파키스탄 기사에 정기적으로 기고하고 있는 톰스예[27].다른 편집자들 중 누구도 반대하지 않았으므로, 그것은 나를 나쁘게 생각하지 않는다.물론 이의가 있거나 변화에 대한 공감대가 없다면 지금의 스타일은 그냥 둬야 한다.물론 내 의견;) 2005년 12월 11일 소렌 22:24 (UTC)

내 의견은 BC/BCE가 한 가지 일관된 스타일을 보여주면 절대적으로만 남겨두어야 한다는 것이다.나쁜 것에서 "좋은 믿음"의 변화를 구별하는 것은 불가능하다(hek, 심지어 Juka가 그것을 하고 있다, AFAICT: 그는 그것이 더 나은 백과사전을 만들거나 그의 신을 기쁘게 한다고 생각한다). 그리고 모든 스타일의 변화는 편집 전쟁을 시작하려는 공개 초대장이다.—Bunchofgrapes (talk) 23:23, 2005년 12월 11일 (UTC)

확인됨.훈제독(talk · concerns)은 《jgu》(talk · concerns)의 삭푸펫이다.켈리 마틴 (대화) 22:14, 2005년 12월 11일 (UTC)

그는 현재 자신의 블록을 회피하기 위해 ip로 편집하고 있다.Sortan 23:39, 2005년 12월 11일 (UTC)

FYI, Dan100은 블록을 하루로 줄였다.난데스카 23:57, 2005년 12월 11일 (UTC)

• 이것은 친숙한 것 같다, chosserr (대화 · 기여)--Aolanonawannaver 12:58, 2005년 12월 14일 (UTC)

사용자:Subaru Impreza WRX on Wheels

나는 Willy on Wheels라는 의심을 받아 이 사용자를 차단했지만, 그 이후 그들은 다른 곳에서 사용자 이름을 가지고 있었다며 차단 해제 요청을 해왔다.그러나 그 이름에 대한 구글 검색은 어떠한 구글 검색도 하지 않는다.누군가 가장 좋은 행동방법에 대해 조언해 줄 수 있는가? -- 프랑2000 23:13, 2005년 12월 11일 (UTC)

계속 차단해, 토크 페이지의 톤이 좀 너무 비난적이야.또한 새로운 사용자가 WoW가 누구인지에 대한 단서를 가지고 있다는 것도 이상하다.헤르미온느1980 23:29, 2005년 12월 11일 (UTC)

공공 기물 파손, 트롤링 등과 유사한 것을 보는 순간 차단을 해제하되 영구적으로 차단하십시오.Phil Sandifer 23:31, 2005년 12월 11일 (UTC)

또는 CVU. [[Sam Korn] 23:32, 2005년 12월 11일(UTC)

그의 페이지에는 WoW 템플릿이 있다.하지만 그가 어떤 사용자인지 알고 있다는 사실:Jesus On Wheels는 (그의 토크 페이지나 WoW 템플릿에서 연결된 반달리즘 진행 중인 페이지에서 연결되지 않은 이름)은 그렇게 쉽게 설명될 수 없다.그를 막아라. -- 핀레이 맥왈터 토크 23:36, 2005년 12월 11일 (UTC)

AGF, 내 생각엔.차단을 풀되 주의 깊게 관찰하고, 이 사용자 이름은 가슴에 커다란 불세예가 그려진 채 돌아다니는 것과 본질적으로 같을 것이라고 사용자에게 조언한다.사용자에 대한 반응을 상상해 보십시오.Troldeldereldella 곱하기 100. Android79 23:33, 2005년 12월 11일(UTC)

음, 결국 AGF가 이긴 것 같아; 내가 계좌 차단을 풀었어.비록 이것이 반달은 아니기를 간절히 바라지만, 만약 내가 속은 것으로 밝혀지면 미리 사과한다.이 계정이 차단된 적이 있는지 알려줘! --HappyCamper 23:57, 2005년 12월 11일(UTC)

하지만 한 가지 작은 것이 있다. 새로운 계정이 페이지 이동을 할 수 있으려면 얼마나 기다려야 하는가?이 기간 동안 이 계정에서 활동이 없으면 나는 아마도 재잠금 결정을 내릴 것이다. --HappyCamper 00:02, 2005년 12월 12일 (UTC)

우리는 페이지를 촬영하는 봇을 가지고 있다. 약 12페이지의 이동 내에 반달들을 이동시킨다.우리는 이것을 기다릴 여유가 있다.Phil Sandifer 00:05, 2005년 12월 12일 (UTC)

그는 현재 봉쇄되어 있다; 커프스는 다시 그 차단을 추가했다.Ral315 (대화) 17:02, 2005년 12월 12일 (UTC)

나는 차단을 풀었다; 나는 여기서 AGF에게 그것이 더 중요하다고 생각한다.설사 페이지 무브 반달이라고 해도 그건 하나의 계정일 뿐이고 봇에게 꽤 빨리 잡힐 것이기 때문에 나는 그를 차단하지 않은 것에 대해 해를 보지 않는다.JYolkowski // 2005년 12월 13일 (UTC) 대화 00:11:11

이것이 반달 양말이라는 것은 의심의 여지가 거의 없다.이름만 들어도 이유가 더 있지만, 자세한 건 말하지 않는 게 좋겠어.이 사용자는 자신의 토크 페이지에서 이것이 오랫동안 사용되어 온 사용자 이름이라고 주장하므로, 우리는 거기서 시작할 수 있다.만약 그가 그것에 대해 거짓말을 하고 있다면(그가 그의 토크 페이지에 쓴 첫 문장) 나머지를 귀찮게 할 이유가 별로 없다. -- 커프스 01:54, 2005년 12월 13일 (UTC)

이 로그는 사용자 이름이 위키피디아에서 WoW보다 앞서지 않는다는 것을 보여준다.하지만 공평하게 말하자면, 나는 그가 실제로 그렇게 말했다고 생각하지 않는다. 그는 사용자 이름이 오래되었다고 말했지만, 그가 내가 말할 수 있는 모든 것을 위해 위키백과 밖에서 수년간 사용했다는 것을 의미했을지도 모른다.나는 위 사람들의 의견에 동의한다; 그가 공공 기물 파손, 전쟁 편집, 또는 CVU에 가입하는 것과 같은 의심스러운 일을 할 때까지 차단되지 않은 채 계속하라. 푸들마크 (날 혼란스럽게!) 13:53, 2005년 12월 13일 (UTC)

Anon 24.147.103.146 공백 페이지, IP 전환

SCZenz의 요청에 따라, 나는 여기서 이것을 요약하고 있다.

요약

12월 9일에 시작된 24.102.155(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)는 카피비오 절차를 따르지 않고 (1911년) "whiteyworld.com/whiteywatch.com에서 훔친 콘텐츠"로 기사를 대체하면서 Howie Winter 및 Jimmy Flin과 같은 많은 보스턴 마피아 관련 기사를 블랭킹하기 시작했다.res. 이 기사들의 대부분은 User:216.20.1.214 또는 그 범위의 다른 IP 주소로부터 생성되거나 업데이트되었으며, 일반적으로 whiteywatch.com과 whiteyworld.com을 직접 또는 매우 밀접하게 표시한다.이 사이트들에서 몇 장의 머그샷이 추가된 것으로 보인다.나와 몇몇 다른 사용자들은 이 기사들을 사이트와 대조하여 각각 명확하게 플래그화, 제거, 다시 쓰기 또는 이전 비플래그화 버전으로 되돌렸다.사용자는 이전과 같이 이러한 페이지의 상당 부분을 계속 공백으로 유지하여 "사본쓰기[sic] 위반, 이것은 연방 범죄" 또는 {{사본vio}} 태그와 같은 다른 문장으로 표시하였다.블랭킹되고 있는 기사들의 대부분은, 비록 일부는 기사 내용에 대한 것으로 보이지만, 미린이 포함된 이미지들이 저작권을 가지고 있다는 것을 근거로 한다(아래 이슈의 요약 참조).사용자는 반복적으로 기사를 블랭킹하지 말라는 경고를 받았고 저작권 문제에 대한 적절한 경로를 조언 받았다.그는 결국 Requests for remove에서 한 장의 이미지를 보고했지만, 그 동안 계속 블랭킹했다.IP는 오늘(48시간) SCZenz에 의해 차단되었고, 거의 즉시 동일한 기사에 대한 유사한 편집이 204.169.116.116.1.1(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 사용자 • 블록 로그)로부터 나타나기 시작했으며, SCZenz에 의해서도 차단(48시간)되었다.이 시점에서, 비록 그가 새로운 페이지를 파괴할 때 우리는 그 주장이 거기서 유효한지 여부를 확인하려고 하지만, 그의 모든 공란은 공공 기물 파손으로 취급되고 있다.내 생각에 이것은 다소 요약된 것 같아. 중요한 것을 놓쳤거나 형식이 복잡하다면 얼마든지 여기에 내 의견을 추가, 다시 포맷하거나 재정렬할 수 있어. -Lanoitarus .: 00:21, 2005년 12월 12일 (UTC)

이미지 저작권 문제

여기서 중요한 문제 중 하나는 저작권이 있는 기사가 제거되거나 변경되는 동안 많은 이미지들이 whiteyworld.com과 whiteywatch.com에서 복사되었을 가능성이 있는 것처럼 보이지만 Public Domain에 있는 머그샷으로 올바르게 태그가 지정되어 있다는 것이다(예: Talk: 참조):지미_플린).Mwanner가 지적한 바와 같이, Bridgeman vs Corel은 PD 이미지의 복제본이 그 자체가 PD이며, 저작권에 대한 자격이 없기 때문에 사용자의 주장은 불법으로 보인다. -Lanoitarus .: 00:21, 2005년 12월 12일 (UTC)

사소한 점-- 하위 윈터 기사의 이 애논 편집본 중 하나는 편집 요약에서 "이것은 머그샷이라는 표시가 없어..."라고 언급했는데, 사실인 것 같았다.그러나 구글 이미지 검색 결과 같은 사진이 [30]에서 나왔고, 출처가 "경찰 파일"로 명확하게 확인되었다. -- Mwanner Talk 02:19, 2005년 12월 12일 (UTC)

SCZenz의 의견

첫 번째 IP는 카피비오 보고에 관한 옵션에 대해 자세히 알려졌으며, 온라인 저작권 침해 책임 제한법에 따라 짐보에게 우리의 지정 대리인으로 연락하는 것까지 포함시켰다.나는 또한 그가 그 동안 페이지를 파손할 수 없다고 그에게 확실히 말했다.그는 규칙이나 카피비오 과정, 혹은 머그샷의 공개 도메인 상태에 대한 라노이타우루스의 설명에 대해 논의도 하지 않고 계속 말을 이었다.나는 추가적인 IP의 유사한 행동을 망설임 없이 차단해야 하며, 이전에 차단되었던 IP가 블록 후에 다시 시작되는 것을 훨씬 더 오랜 시간 동안 차단해야 한다고 생각한다. -- SCZenz 00:32, 2005년 12월 12일 (UTC)

24.147.103.146 (토크 · 기여) 카피비오에 대해 어떻게 해야 할지 지금쯤 이해했으면 좋겠다...훨씬 더 골치 아픈 것은 216.20.1.212 (대화/기여), 216.20.1.213 (대화/기여), 216.20.1.214 (대화/기여), 216.20.1.215 (대화/기여)의 행동이 계속 게시(또는 WP에 요청:AFC) 애초에 이 카피리오들.Lupo 08:16, 2005년 12월 15일 (UTC)

사용자:Khoikhoi

Khoikhoi(토크 • 기여 • 페이지 이동 • 블록 • 블록 로그)는 이스탄불에서 이상한 페이지 이동을 반복했고, 나는 페이지 이동 반달리즘을 차단했다.이것은 우연한 일이라기엔 좀 과하지만, 나는 반달리즘의 이전 이력은 보지 못했다.일부 다른 관리자는 검토 후 보증을 해제할 수 있다. -- Curps 01:48, 2005년 12월 12일(UTC)

첫 번째 기여는 12월 9일이었다.또한 여러 사용자 페이지를 자신에게 리디렉션했다.사용자:핫텐트 [31], 사용자:Daniel Nagy [32], 사용자:Dagestan [33], 기타.무슨 일이야?Hottentot는 블록 이력이 있는 것 같다: [34] -- Curps 01:50, 2005년 12월 12일 (UTC)

늦은 참고 사항:나는 요청에 따라 사용자의 차단을 해제했다.El_C 10:17, 2005년 12월 13일 (UTC)

사용자:거리 학자 - 저작권 및 기타 문제

내가 이렇게 쓰는 이유는 세 가지 다른 문제가 있기 때문이다.저작권 위반, 공공 기물 파손 및 포브.

• 저작권 위반:스트리트 스콜라(토크 · 기여)는 두 가지 기사(무함마드 빈 카심과 이슬람의 남아시아 정복)에 저작권 위반을 여러 차례 삽입했다.내가 이 카피비오에 대해 토크 페이지에 쓴 후에도, 그는 카피비오에 계속 카피비오를 삽입을 한다.카피바이오는 [35], [36], 그 외 다른 곳에서 왔다.그는 이미 10월에 카피비오를 삽입하기 시작했다.
• 블랭킹 및 삭제:그는 기사 전체 부분을 여러 차례 블랭킹(이슬람의 남아시아 정복(유사한 사례가 많음)과 아이코클라스([37])를 했고, 무함마드 빈 카심 기사를 통째로 삭제해 카피비오(유사한 사례가 많음)로 대체했다.
• POV: 그의 카피비오 소재도 역시 pov이고 부정확하며 적절한 출처가 없다.그는 편파적이고 수정주의적인 웹사이트에서 노골적으로 자료를 복사하고, 출처를 요청하면 지리학 웹페이지에서 서지학을 '강조'한다.

나는 이미 스트리트 스콜라에게 여러 번 경고했고 카피비오에 대해서도 썼지만, 그는 계속 이것을 무시하고 있고 한 편집자 Anonymous 편집자(토크 · 기고)는 그를 변호하기도 한다.그가 마지막으로 카피비오를 두 개의 다른 기사에 재삽입한 것은 어제였다.참고 항목: 대화:무함마드 빈 카심, 대화:이슬람_콘퀘스트_of_사우스_아시아#I_agree_with_Salma, [38], 사용자 대화:스트리트 스콜라. --케팔로니아 10:00 (UTC)

나는 그를 전혀 변호하지 않았다.나는 그가 물건을 파손하지 않을 때 그에게 반달 태그를 사용하지 말라고 부탁했다.그것은 반달 경고의 남용이다.그리고 당신은 어떤 이유에서인지 편집자들에게 매우 적대적으로 보인다.너는 이 일을 그와 평화롭게 의논할 수 없다.만약 그가 기사를 모방하고 있다면 그것에 대해 그에게 경고하라.그리고 당신의 경우도 다르지 않았다. 반달 태그를 남용하고 편집자에게 협박을 하는 것은 그들이 특정 기사를 편집하고 있기 때문에 차단될 것이라고 경고했을 것이다.User_talk:스트리트_슐라#반달리즘.나는 카피비오는 싫어하지만 태그 남용도 싫어.당신이 해야 할 일은 사용자들과 더 많은 논의를 하는 것이고, 당신의 문제에 나를 끌어들이려고 하지 않는 것이다.고마워. --a.n.o.n.y.m 19:43, 2005년 12월 12일 (UTC)

"나는 그를 전혀 변호하지 않았다.그가 물건을 파손하지 않을 때 그에게 반달 태그를 사용하지 말라고 부탁했잖소.……당신의 문제에 나를 끌어들이려고 하지 마시오."

당신은 그의 반복된 블랭킹 반달리즘에 대해 스트리트 학자들의 대담 페이지에 썼다: "그 중 어느 것도 반달리즘은 아니다.제발 공공 기물 파손 주의보 그만 쓰세요. 또한 이 일로 그 사람도 막힐 수는 없겠지."네가 그의 카피비오를 변호하고 있다고는 말하지 않았지만, 그의 공백과 포브 워링 등 편집된 내용을 변호한 것 같구나.제대로 된 설명 없이 기사 전체를 반복적으로 공백으로 만들고 기사 전체를 반복적으로 삭제하는 것은 공공 기물 파손이다.

그리고 당신이 쓴 스트리트 스콜라트의 카피비오, 블랭킹 반달리즘, pov를 되돌아보는 사용자 한 명: "누군가(사용자:Karl Meier)는 이슬람의 남아시아 정복 기사에서 설명 없이 당신의 편집 내용을 번복했다." [39]

내가 스트리트 스콜라에게 사용한 태그는 다음과 같다: 위키피디아에서 내용을 삭제하는 것을 중단하라. 그것은 공공 기물 파손으로 간주된다. 실험하려면 샌드박스를 사용하십시오. 고마워

본문에는 이 태그가 스트리트 스콜라(Streamer)가 반복적으로 했던 반달리즘("내용 삭제")을 블랭킹하기 위한 것임을 분명히 밝히고 있다.그런데, 나는 "시험" 태그의 사용에 대해 너의 편집에서 한번 본 적이 있어.당신은 예를 들어 이 사용자처럼 처음 "반달"에게 test1 경고 대신 test2를 여러 번 주었으니까, 당신은 이 태그들의 사용에 대한 나쁜 예를 베끼는 나를 비난할 수 있는 잘못된 사람이다.

당신은 또한 다음과 같이 썼다: "그래, 나는 이 기사들을 전에 본 적이 있고 그것들은 매우 편파적이다. 나는 너와 다른 사람들이 균형을 잡고 있어서 기쁘다. 시간이 나면 돕겠다. --a.n.o.n.y.m t 00:29, 2005년 11월 17일(UTC)."

네가 스트리트 스콜라(Street Scholar)와 그의 편집본을 지지한 것 처럼 보이는데, 그의 포브 워링과 블랭킹 반달리즘(blanning bandalism)을 포함해서 말이야. 그리고 나도 여기에 이것에 대해 썼어. [40]

"이 일을 그와 평화롭게 의논하지 않을 수 있겠니...당신이 해야 할 일은 사용자와 더 많이 토론하는 것" 스트리트 스콜라(Street Scholar)가 토론에 어떻게 반응하는지 보았는가?그의 편집-워링뿐 아니라 다음과 같은 반응이다.

"빈-카심 기사 편집을 중지할 수 있겠나, 무슨 소린지 전혀 모르는 게 분명해...너는 분명히 현실에서 손가락 끝의 그립을 잃어버렸지?" [41]

"순수한 헛소리야, 네 일은 인터넷에 무지를 퍼뜨리는 데 전념하고 있는 거야?어쨌든, 위키피디아를 진지하게 받아들이는 사람은 거의 없다.그리고 이제 이유를 알겠군, 역사를 다시 쓰려고 하는 너 같은 멍청이들 때문에, 넌 인터넷 전사일 뿐이야.다음번엔 뭔가 쓸만한 걸 타이핑해 그럼 그냥 무작위로 키보드 위에서 춤을 추는 거야그리스인들은 하루 종일 아무 실마리도 없는 사람들에게 이런 짓을 하곤 했는데, 스스로 똑똑해 보이려고 애썼다.네 물건은 장난이 아니야.넌 날 웃게 해."스트리트 스콜라.[42]

나는 또한 무함마드 빈 카심 대화 페이지에 카피비에 대해 썼지만, 스트리트 스콜라트는 그럼에도 불구하고 카피비오에 다시 삽입했다.그리고 카피보오는 이미 10월부터 이 기사들에 삽입되었다. --케팔로니아 10:39, 2005년 12월 13일 (UTC)

오늘 Street Scholar는 다시 저작권이 있는 텍스트를 기사에 삽입했다(그리고 삭제된 텍스트).위키백과_talk에서도 이에 대한 논의가 있다.위키프로젝트_이슬람:SIIEG#Yet_another_case_of_pov-warring(및 Talk:남아시아 이슬람 정복과 대화:무함마드 빈 카심).--케팔로니아 14:26, 2005년 12월 13일 (UTC)

왜 여기저기 돌아다니면서 나에 대한 기사를 만드는지 모르겠어?나한테 집착하는 게 분명해무한 재단은 힌두트바 테러리스트가 소유하고 있는데, 그의 웹사이트에서 정보를 얻는다고?힌두교인 학살은 없었다, 이것은 힌두트바 회원들이 그곳에서 인종차별적인 이데올로기에 대한 지지를 얻기 위해 꾸며낸 거짓말이다.이 논문들은 그들의 신화적인 신이 그곳에서 태어났기 때문에 모스크를 파괴한 것과 같은 사람들이다.그들은 힌두교에 대한 종교 전체가 신화에 근거하고 있지만, 모하메드 빈 카심이 보낸 것으로 알려진 편지에 대한 명확한 날짜를 가져오는 것은 어떨까?편지를 전부 부치는게 어때?

빈카심은 그렇게 나쁘지도 않았고, 억압적인 힌두 왕들이었고, 따라서 왜 재트가 그와 힘을 합쳤는지, 그리고 만약 그가 정말로 힌두교도들을 죽이기 위해 돌아다닌다면, 왜 힌두교도들이 그와 힘을 합쳤는지, 그가 정말로 힌두교도들을 학살하고 있다면, 그가 왜 힌두교도들과 힘을 합치겠는가?

기사에 전설을 사실처럼 담고 있는 건 분명해.당시의 힌두교도들은 모하메드 빈 카심을 사랑했는데, 그가 와서 모든 사람들이 힌두 왕들이 지배하던 인종 차별주의 카스트 제도와는 반대로 동등하다고 보았기 때문이다.그리고 SEI 기사에서도 아리아인의 아대륙 침략에 대해서는 언급이 없고 단지 정교하게 무슬림 정복에 대해서만 언급한다는 것은 우스운 일이다.

--Street Scholar 19:07, 2005년 12월 13일 (UTC)

나는 네가 왜 항상 무한의 기초에 대해 떠들어대는지 모르겠어.나는 이 사이트에 대해 아무 말도 한 적이 없어. 그런데 왜 이 사이트가 "힌두바 테러리스트?!!"에 의해 운영되는거지?편지의 날짜는 카심 기사(A.H. 73)에 기재되어 있으며, 이 편지의 전문은 차흐나마에 있는 그대로의 글자도 기사에 기재되어 있다.스트리트 슐랄라, 만약 당신이 차흐-나마(카심의 충동적인 일차 출처)가 존재하지 않는다고 주장한다면, 당신은 예수 기사를 편집하는 것이 좋을 것이며, 출처에 대한 질문을 받았을 때 성경(역시 예수에 대한 일차 출처)은 존재하지 않는다고 주장할 수 있다.그리고 내가 카심 기사에서 거의 유일하게 한 일은 당신의 카피리오스를 되돌리고 반달리즘을 백지화한 것이었다. --케팔로니아 12:17, 2005년 12월 14일 (UTC)

브레이크 친구 줘봐, 인피니티 재단은 힌두교 극단주의자에 의해 운영돼. 이건 마치 홀로코스트에 관한 기사를 쓴 다음 나치 정보원으로부터 정보를 얻는 것과 같아.차흐-나마에는 빈카심뿐만 아니라 온갖 정보가 담겨 있어. 거짓말이라도 할 거면 적어도 노력이라도 해.주로 행정구조가 어떻게 설정되었는지에 관한 것으로 빈카심이 보낸 편지에 대한 기록이 없고 힌두교도 하나도 죽이지 않았다.사실 그는 힌두교도들을 정말 잘 대해줬는데, 그 당시 힌두교 왕들은 인종 차별주의 카스트 제도를 사용하여 통치하고 있었기 때문에, 하층 계급의 힌두교도들은 이것을 충분히 가지고 있었고, 그것이 이슬람교로 개종한 유일한 이유였기 때문인데, 이슬람교는 힌두교에서는 그렇지 않은 평등을 그들에게 주었기 때문이다.나는 힌두교도들이 이슬람 정복자들에 의해 살해되지 않았다는 것을 부정하는 것이 아니다. 만약 당신이 편견이 없는 소식통 빈 카심을 본다면, 힌두교도들을 죽인 적이 없다.심지어 이슬람으로 개종하지 않은 자들도 유대인과 동등했고 유대인들은 그 당시 이슬람의 통치하에서 살해되지 않고 있었다.너의 사실을 정확히 이해하도록 노력해라.출처가 다양할 때는 한 출처를 기준으로 전체 기사를 다 쓸 수는 없다.--Street Scholar 20:12, 2005년 12월 14일 (UTC)

자, 누구나 자신의 사이트에 접속해서 직접 확인할 수 있다. [43].차흐나마에서 그 편지를 언급하고 있는데 내가 직접 확인했어.참고문헌은 다음과 같다.헨리 미어스 엘리엇 경과 존 다우슨 경:인도의 역사학자들이 말한 인도의 역사.제1권1867-77. 페이지 173.

대량학살을 저지른 카심, 힌두교도 하나도 죽이지 않았다고?!?다른 곳에서도 마흐무드 아흐마디네자드와 유대인들을 유럽으로 돌려보내려는 그의 생각을 지지해 주셨습니다. 왜냐하면 그들은 땅을 훔치고 있기 때문에 당신의 논평이 나를 놀라게 하지 않기 때문입니다.네가 위에서 말한 유대인에 대한 너의 최근의 언급도 틀렸어.나는 그 어떤 것에 대해서도 그 기사를 깔고 있지 않아. 왜냐하면 그 글에서 내가 한 거의 유일한 일은 너의 공공 기물 파괴 행위를 되돌리는 것이었거든.차흐-나마는 카심의 가장 중요한 일차 출처인데, 며칠 전 당신은 책이 존재한다는 사실조차 부인했었죠.케팔로니아 18:24, 2005년 12월 15일 (UTC)

무엇을 확인하시겠습니까?나는 웹사이트를 만들어서 사실정보라고 주장할 수 있어, 누구나 웹사이트를 만들 수 있어.이 편지에는 다른 출처가 없다.그 이후 '헨리 미어스 엘리엇 경과 존 다우슨'은 주로 힌두교도들에 의해 타락되고 편집되어 전혀 신뢰성이 없다.와, 이 거짓말쟁이 나는 유대인에 대해 그런 말을 한 적이 없다.위키피디아에 대해 내가 이런 의견을 냈다는 증거를 가져오길 바란다.유대인에 대한 나의 새로운 언급이 잘못된 것인가?이슬람 통치하의 유대인들은 그 당시 기독교 통치하에서 대우받았던 것에 비해, 편견이 없는 역사로 읽어보는 것은 어떨까?이란은 오늘날 중동지역에 살고 있는 이스라엘 편에 대해 가장 많은 유대인을 보유하고 있는데, 무슬림 통치하에서 무엇이 일어났는지 추측해 보시오. 그리고 그들은 죽지 않고 있소?-스트리트 스콜라(Street Scholar, 2005년 12월 16일 (UTC)

네토홀릭

위키피디아에 따르면:중재/Netoholic 2#Namespace 및 되돌리기 제한, Netoholic(대화 · 기여)에 대한 요청은 템플릿 네임스페이스에서 금지되었으며, 그의 메트로폴리시 경과 후 하루에 한 번 되돌리기로 제한되었다.Netoholic은 여러 템플릿을 편집하고 {{Infobox company}}을(를) 반복적으로 되돌리고 있다.Adraeus(토크 · 기여)의 3RR 위반은 반달리즘을 되돌리는 것으로 간주할 수 있다.Susvolans ⇔ 12:30, 2005년 12월 12일 (UTC)

나는 그의 템플릿 네임스페이스 위반과 매일 페이지당 1회 되돌리기 제한 위반으로 인해 Netoholic을 24시간 차단했다.랄315(대화) 15:47, 2005년 12월 12일(UTC)

네토홀릭은 최근 나에게 멘토십을 재개해 달라고 부탁했다.나는 사양했지만, 그에게 위키피디아:중재요청서에 대한 해명요청서를 제출하라고 말했다. 그래서 우리는 그에게 새로운 멘토 세트를 찾아내는 과정을 진행할 수 있다.그가 그렇게 하지 않았으니, 이 블록은 괜찮지만, 먼저 그와 상의하지 않고 판결을 엄격히 집행하지 말고 명심해 주길 바란다.라울654 15:56, 2005년 12월 12일 (UTC)

미안하다.그러나 Netoholic은 그의 토크 페이지에서 말한 것으로 보아 이 블록에 대해 (일반적으로) 괜찮은 것 같다.랄315 (대화) 16:51, 2005년 12월 12일 (UTC)

템플리트 네임스페이스에서 Netoholic의 블록은 이 사용자가 형편없는 스타일로 Infobox Company 템플리트를 파괴하려는 그의 운동을 멈추지 않을 것이기 때문에 필요한 것으로 보인다.그는 또한 Template에서 일하는 사람들과 문제를 겪고 있는 것으로 보인다.Infobox_Film.물론, 그가 개발자들이 선호하는 것으로 템플릿 구조를 변환하는 것은 유용하지만, 합의를 무시하고 반달리즘적이고 거의 트롤적인 그의 인기 템플릿에서 그의 (잘못된) 스타일리쉬한 편집들을 봉인하려는 그의 탐구는 역겹다!Adraeus 12:17, 2005년 12월 15일 (UTC)

그는 다시 그 일을 하고 있다(이것,이것,이것,이것,이것,이것들이 얼마전에 이것과이것,아,그리고이것이 조금전에 있었다).나는 WP에 대해 잘 알고 있다.AUM은 매우 고맙고 해로운 영향을 최소화하기 위해 많은 노력을 기울였다.불행히도 네토의 작은 십자군 원정은 스스로 부활한 것 같고 이제 나는 가서 그의 독단적인 반전으로 그가 어떤 기사를 깨뜨렸을지 봐야 한다.HTH HAND — Phil Talk 15:21, 2005년 12월 16일 (UTC)

사용자:피그슨더윙: 롱브리지와 제레미 클락슨에 대한 금지 제안

중재 소송의 결과, 앤디 맵베트(사용자:피그선더윙)은 다음과 같은 제한을 받았다.

• 보호 관찰자 : "그가 방해하는 어떤 페이지나 토크 페이지에서도 어떤 관리자로부터도 정당한 이유로 금지될 수 있다."
• "단순한 기물 파손을 제외하고 1주일에 1회 반출로 제한된다.이를 어긴 시기의 결정은 권한이 없는 관리자가 할 수 있다."

그가 금지된 페이지를 편집하거나 페이지를 과도하게 되돌릴 경우, 재범 시 단기간, 최대 1주일 동안 집행이 금지된다.5블록 이후 최대 블록은 1년으로 증가한다."

이에 대한 그의 반응은 다음과 같다. ":나는 그것을 마땅히 받아야 할 완전한 경멸로 다루겠다." [44]

그의 약속대로 오늘 아침 그는 다음과 같이 말했다.

• [45], [46], [47] 사진의 존재에 대해 Longbridge의 편집
• "npov-섹션" 태그를 통해 Jeremy Clarkson에 경고된 편집: [48], [49], [50]

제레미 클락슨의 역사를 살펴보면 이는 그가 선동한 장기간의 편집 전쟁의 연속인 것 같다.

그는 앞서 지난 10월 롱브리지에서도 사진을 삭제한 바 있으며, 이후 편집전에 나서지 않았던 레오니그 미그에 의해 최근 복원됐다.

나는 2005년 12월 13일 아침, 2005년 12월 13일, 0001 UTC를 시작하는 이 두 조항에서 2005년 1월 13일, 0001 UTC를 종료하는 것을 금지할 것을 제안한다.댓글? --Tony Sidaway Talk 13:03, 2005년 12월 12일 (UTC)

• 나는 이 행동을 지지한다.데이비드 토크 13:08, 2005년 12월 12일 (UTC)
• 댓글?더 이상 상관없는 것 같아.최신 스콧피셔 삭스푸펫인 레오니그 미그, 닉 대로, 로크 콜, 기타 시테라 등이 자신이 편집한 모든 기사를 계속 되돌릴 수 있도록 허용하고 피그선더윙이 대응할 수 없다면 아르브컴의 판결은 사실상 무기한 금지조치로 해석된다.왜 굳이 편집이 불가능한 기사 편집을 공식적으로 금지한 것일까? --CBD 인터뷰 ^✉13:20, 2005년 12월 12일(UTC)
  • 그는 토크 페이지에서 또는 다른 분쟁 해결 도구(중재, 제3의 의견, RfC 또는 RFAr에 관한 한)를 활용할 수 있다.그의 1/7RRR과 보호관찰의 요점은, 나는 그가 과거에 했던 것보다 더 의미 있는 방식으로 변화를 논의하도록 강요하는 것이라고 생각한다.그런 다른 길들을 무시하고 전쟁을 되돌리는 것은 그의 선택이다.—Locke Cole 13:37, 2005년 12월 12일 (UTC)

불행하게도 앤디가 과거에 논쟁을 벌였던 다른 기사들을 찾아가서 그것들을 되살리려고 할 것이라고 예상하기 때문에, 만약 앤디가 그것을 계속 유지한다면, 그러한 기사들을 이 금지조항에 추가하고 타이머를 재설정하는 정책을 채택하는 것이 결국 여러 번의 동시 금지조치로 끝나서 아무도 걱정할 수 없게 되는 것보다는 낫지 않을까 하는 생각이 든다.그들 중 하나가 언제 끝나게 되는가?그렇게 부정적으로 들리니 미안한데, 앤디의 현재 태도는 "잊어버려, 보호관찰은 무시하겠다"는 것 같다.그가 이치에 맞는 말을 하게 만드는 데는 시간이 좀 걸릴지도 모른다. --토니 시다웨이 토크 13:24, 2005년 12월 12일 (UTC)

• 나는 ArbCom의 판결이 이것을 허용할지 안 할지는 잘 모르겠지만, 그가 다른 기사들로부터 자신을 금지시킨다면 일이 더 간단해질 수 있다는 것에 동의한다.ArbCom 구성원의 일부 대화 페이지에 메모를 남겨 이것이 괜찮은지 확인하는 것이 좋을 수 있다. —Locke Cole 13:44, 2005년 12월 12일(UTC)

제레미 클락슨과 다른 기사들에 대해 앤디와 논쟁을 벌여온 편집자로서 나는 그가 제레미 클락슨을 편집하는 것을 금지하는 것에 반대할 것이다.그의 행동은 훨씬 더 나빴을 수도 있었고, 실제로 그는 그가 되돌리지 않은 기사에 대한 주요 편집에 반대했던 것을 볼 때, 매우 절제된 태도를 보였지만, 대신에 그의 반대 의견을 POV 태그로 표현했다.특히 Arbcom 판결에 비추어 볼 때(여기 넣어줘서 고마워, 몰랐어) 나는 Arbcomm 조건 하에서 그가 Clarkson 기사인 SqueakBox 15:16, 2005년 12월 12일(UTC)의 편집을 계속하도록 허용해야 한다고 생각한다.

그의 반대 의사를 POV 태그로 표현했다.여기서 분명히 한 것처럼 그것은 매우 불경스럽다.Andy Mabbett 19:24, 2005년 12월 14일 (UTC)

앤디가 어떤 기사에든 귀중한 기고가 될 수 있다는 것은 분명하다; 그는 그저 하지 않기로 선택해왔다.그의 보호관찰의 재미있는 측면은 "5번의 파업과 1년 동안 금지된다"는 조항으로 볼 때, 실제로 그가 위반당 7일 동안 금지되는 것이 가장 유리할 것이라는 것이다. 왜냐하면 그렇게 하면 그는 어느 정도 빨리 1/7 규정을 위반하는 것으로부터 보호받을 것이기 때문이다.

하지만 결국 그는 자신의 선택을 할 것이다.만약 그 기사에서 그를 제외시킴으로써 우리가 그 자신으로부터 그를 보호하게 된다면, 나는 미온적인 지지를 보내겠다.하지만, 솔직히, 그는 과거에 이와 유사한 규제를 따르려는 의지를 보이지 않았고, 나는 이제 그것을 볼 수 없다고 본다.하지만 내가 틀렸을지도 몰라.어쩌면 그에게 어떻게 생각하는지 물어볼 수 있을지도 몰라.난데스카 15:26, 2005년 12월 12일 (UTC)

오, 이런. 버밍햄은 피그선더윙이 일으킨 영구반환전쟁으로 돌아갈 수 있다! - 데이비드 제라드 17:32, 2005년 12월 12일 (UTC)

다소 우스꽝스럽게 보이는 당신의 발언을 정당화시켜 주시오.Andy Mabbett 19:24, 2005년 12월 14일 (UTC)

Arbcom 판결은 어떤 관리자라도 Pigsonthewing의 기사를 시간 제한 없이 좋은 이유로 금지할 수 있게 한다.나는 시간제한을 좋아하기 때문에 1개월의 시간제한을 제안했다.1년 조항은 5번의 파업 이후 블록의 최대 길이를 가리킨다.사실 나는 아마도 내가 과도하다고 생각했던 이 편집기에 적용되는 어떤 블록의 길이를 줄일 것이다.그는 반달족이 아니기 때문에 나는 그가 쓸모 있는 일을 완전히 그만두지 않는 한 훨씬 더 짧은 블록이 더 이치에 맞는다고 생각한다.그렇다면 긴 블록이 위키백과에서 문제를 빼내는 것만으로 합리적인 선택일 것이다. --Tony Sidaway Talk 17:54, 2005년 12월 12일 (UTC)

조언해줘서 고마워.중재자 중 한 명으로부터도 의견을 받았음(Mindspillage)두 가지 금지 조치를 강행하기로 했다. --토니 시다웨이 토크 21:05, 2005년 12월 12일 (UTC)

사용자_talk 페이지 보호:피그선더윙

좋아, 방금 그의 사용자 토크 페이지를 보호했어. 그리고 이제 설명을 올리려고 해. 그래서 다음 몇 분 동안 그 페이지를 편집할 거야.에빌포에닉스 21:54, 2005년 12월 12일 (UTC)

기록에 의하면, 그는 토니의 금지 통고를 백지화시켰고, 내가 그것을 복권하자 다시 되돌렸다.Titoxd^{(?!? - did you read this?)} 21:56, 2005년 12월 12일 (UTC)

---

나는 이 경고를 Pigsonthewings Talk 페이지에 올렸다. [51].Pigsonthewing은 계속해서 경고[52]를 제거했다.그 후 토니 시다웨이는 피그선더윙[53]에게 금지령을 발표했다.피그선더윙은 그것 또한 제거했다.[54] Titoxd는 Tony의 경고[55]를 삭제한 후, Pigsonthewing은 다시 삭제한 [56]을 삭제한 후, 관리자로부터의 경고를 삭제하지 말라는 경고와 함께 원래의 경고를 다시 추가했다[58].그리고 나서 나는 Pigsonthewing이 이것을 다시 블랭킹하는 것을 막기 위해 Talk 페이지를 보호했다.그 후, 공지 게시판에 이 행동을 설명하는 작업을 하고 있을 때, Pigsonthewing의 IP인 (토크 · 기여 · checkuser · block user · block rog · edit count) 이 공지 게시판[59]을 비웠는데, 내가 되돌린 다음 IP는 "어떤 멍청이가 내 동의 없이 내 토크 페이지를 보호했다.[[사용자:Pigsonthewing]]."[61.나는 게시판을 비웠다는 이유로 IP를 일주일 동안 차단했다.

자신의 토크 페이지를 보호 해제하거나 IP 블록을 단축하고 싶은 사람이 있다면, 내 손님이 되어라. 하지만 방금 그렇게 된 것이다.나는 또한 그가 게시판을 파괴했기 때문에 게시판에서 그를 금지하는 것을 제안할 것이다. 하지만 그것은 너희 모두에게 달려있다.에빌포에닉스 22:07, 2005년 12월 12일 (UTC)

궁금해서 - 사용자들이 관리 게시물을 그들의 토크 페이지에 계속 올려야 한다는 정책은 어디에 있는가?경고의 진행 상황이 있는 반달리즘 경고(관리자가 작성했든 안 했든)에 대해서는 알 수 있지만, 다른 텍스트를 표시해야 하는 이유는 무엇인가? --CBD 인터뷰 22:^✉17, 2005년 12월 12일(UTC)

사실, 나는 그것이 전혀 필요하지 않다고 생각해.개인적으로 피그소네윙이 한 일은 형편없고 완고한 독선이었다고 생각하지만, 그는 어떤 규칙도 위반하지 않았다(그 외에도, 아마도 메타:얼간이같이 굴지 마라.알렉스 스헨크 (그것이 너에게 리눅스벡이다) 22:21, 2005년 12월 12일 (UTC)

그래서, Pigsonthewing의 반응은 전형적으로 자기 파괴적이지만, 이 행정가들은 이 글을 그의 토크 페이지로 되돌릴 실질적인 정책적 근거가 없었다.이 편집 전쟁에서 선호하는 버전을 실행하기 위해 관리자 능력을 사용할 근거는 없다.그리고 현재 편집이 허용된 한 페이지를 보호할 정책 근거도 없다.내 말이 맞나?만약 사람들이 그와 장난치는 것을 그만둔다면 그가 그렇게 화를 내지 않을 것이라고 내가 말하는 이유를 아는 사람이 있는가? --CBD 인터뷰 22:33, 2005년 12월 12일 (UTC)^✉

이 말이 맞다.솔직히 피그선더윙을 중심으로 돌아가는 전체 상황은 모든 면에서 매우 추악하다.어쩌면 정책을 살펴서 필요에 따라 변화를 줄 필요가 있을까?알렉스 스헨크 (그것이 너에게 리눅스벡이다) 22:36, 2005년 12월 12일 (UTC)

나는 사람들이 앤디 맵베트와 그의 토크 페이지 내용을 놓고 편집 전쟁을 시작한 것은 적절하지 않다고 생각한다.그가 원하는 대로 하게 내버려 두어라. 그는 내가 게시한 공지를 읽었기 때문에 그 공지가 그 목적을 달성했기 때문에 그 페이지에 남아 있을 필요가 없다.그는 반달도 아니고 현재 다른 곳에서는 편집이 차단되어 있기 때문에 토크 페이지를 보호하는 것도 부적절했다.내가 보호장치를 풀었어누가 했든 재적용하지 말아줘. --토니 시다웨이 토크 22:46, 2005년 12월 12일(UTC)

멋진 머리 Linuxbeak과 Tony에게 고마워.Pigsonthewing이 많은 사람들을 미치게 만든다는 것을 알지만, 만약 사람들이 그가 어디에서 왔는지 이해하기 위해 더 열심히 노력한다면, 나는 그가 함께 일하는 것이 훨씬 더 쉬울 것이라고 생각한다.이블포에닉스는 일반적으로 좋은 남자지만(티톡스 또한 그럴지 모르지만, 나는 그를 잘 알지 못한다) 분명히 이 상황과 함께 '위키스트레스'의 영역으로 들어가고 있다.정책 전환에 대한 이슈인지 아니면 단순히 개인적인 상호작용을 재평가하는 것인지...우리는 심지어 그들이 우리를 성가시게 할 때 조차도 그들을 도우려고 노력해야 한다.그렇지 않으면 더 짜증이 나겠지...그리고 그들은 당신을 더 짜증나게 하고그리고 나서...bleh. --CBD ☎ 2005년 12월 12일 (UTC)

앤디가 무슨 속셈이라고 생각했는지 모르지만 나는 그 의심의 혜택을 그에게 주고 81.5.140.5(토크 · 기여)를 차단하지 않았다.그러나 이 IP는 아마도 지켜봐야 할 것이다. --Tony Sidaway Talk 23:29, 2005년 12월 12일 (UTC)

자신의 토크페이지에 등록된 편집자와 이런 식의 역전전쟁을 벌이거나, 그것을 보호할 이유가 없다.토크 페이지는 의사소통을 위한 것이고, 문제의 편집자가 삭제한 것은 그들이 의사소통을 받았다는 것을 나타낸다.차단된 사용자의 대화 페이지를 보호하는 것은 특히 욕설이며, 이는 다른 사용자와 의사소통할 방법이 없기 때문이다.나는 앤디의 행동이 악화되고 있다는 것을 알지만, 이것은 부적절했다.나는 예의범절이 앤디에게 큰 영향을 미친다는 것을 알았다.그는 자신의 토크 페이지에서 일종의 사과를 했다; 아마도 상호주의가 순서일 것이다. Android79 00:21, 2005년 12월 13일 (UTC)

음, 나는 일을 마치고 돌아왔어. (지난 몇 시간 동안 나의 활동 부족에 대해, 나는 문밖으로 나가면서 위와 같은 글을 올렸지.) 그리고 그것은 내가 피그손더윙즈의 사용자 공간에 대해 어떤 행동을 취했는가에 대한 의견 일치가 있어 보여서, 나는 그것을 받아들인다.토니 시다웨이가 맞아, 그는 그 안내문을 봤고, 바라건대 그 안내문들도 읽었겠지.그러나 나는 Pigsonthewing이 금지된 페이지를 기록하기 위해 유지되는 페이지가 필요하다고 생각한다. 나는 위키피디아와 같은 것을 제안한다.중재/피그손더위/강제 요청나는 중립을 지키고 정책을 집행하며 공정하게 되려는 나의 최선의 노력에도 불구하고 이 문제에 더 이상 개입할 수 없는 지경에 이르렀다.Pigsonthewing은 백과사전에 의미 있게 기여한다. 그래서 나는 그가 이곳에 있는 것이 허락된 유일한 이유라고 생각한다. 그러나 행정부와 다른 사용자들이 백과사전에 있어서 그가 어떤 이득이 될 수 있는지 훨씬 더 많은 시간을 보내고 있다.나는 프로젝트 전체의 이익을 위해 Pigsonthewing이 가야 할 때라고 생각한다.내가 그에게 머물기를 바라는 유일한 이유는 그가 다른 사람들과 긍정적으로 일하는 법을 배우기를 바라는 마음에서였지만, 나는 이 시점부터의 미래는 그와 중재결정을 집행하려는 행정관들 사이의 지속적인 싸움일 것이라고 생각한다.중재결정의 통지에 대한 그의 반응은 비난받아 마땅하며, 나는 이 사용자가 개혁할 것이라는 믿음이 전혀 없다.Pigsonthewing의 행동은 위키피디아에 긍정적인 기여자의 행동이 아니며, 용인되어서는 안 된다.나는 다른 관리자들이 이 상황을 계속 감시하고, 필요에 따라 조치를 취할 것이라고 믿는다. 그리고 나는 이 스레드를 감시하는 모든 관리자들도 그렇게 하도록 권장하지만, 나 자신도 이 시점에서 물러난다.이 토론에 여러분의 의견과 참여에 감사드리며, 이 문제를 해결하는 행운을 빈다.안녕하십니까, 2005년 12월 13일(UTC) 03:19 (UTC)

당신이 말하는 종류의 페이지는 위키피디아에 설치되었다.중재/피그선더윙/대리 요청나머지 부분에 대해서는...모두 사실이지만 매우 불완전하다.피그선더윙이 이렇게 화를 내는 이유는 사람들, 특히 행정가들이 그를 '가혹행위'하거나 괴롭히기 위해 정책을 반복적으로 어기거나 늘렸기 때문이지, 잘못했다고 합의된 상황에서도 그렇게 한 것에 대해 '징계' 당하지 않았고, 일관되게 그에게 사과조차 거절했다.당신은 그가 화가 나고 파괴적이기 때문에 그를 '재배치'해야 한다고 말한다.만약 당신이 '재입장'한다면 그는 그렇게 느낄 타당한 이유가 없을 것이다.그게 이 모든 일에서 가장 큰 '연결 끊기'인데...당신들(일반적으로 행정가라는 뜻)은 애초에 그를 공정하게 대했다면 '그렇게 많은 시간을 들여 그를 군림할' 필요가 없을 것이다.콘텐츠 분쟁에서 이기기 위해 관리자가 차단하고 페이지를 보호하는 것을 어느 누구도 참아서는 안 된다. 관리자가 3RR을 위반했다고 거짓으로 비난함으로써 블록을 정당화하며, 일반적으로 이를 따르는 관리 커뮤니티('코셔'가 아니라는 소수의 관리자 이상)가 있을 수 있다.그건 틀렸어. 너(Again, collective)가 해냈어...그게 초래한 문제들은 네가 책임져야 해그는 그것에 대해 사과 받은 적이 없다 - 당신들 중 누구에게도.그에 대한 당신의 (노래적인) 최근 행동이 '코셔'가 아니었다는 것이 지금 합의된 것처럼, 그러나 당신(위로부터 분명히)은 그가 하는 종류의 머리 유발자 차단/징계에 직면하지 않고 사과하려고 하지 않는다.

Pigsonthewing이 진정하고 예전에도 수천 개의 긍정적인 기여를 했던 것으로 돌아올 수 있을까?아마 아닐 것이다.그리고 그것은 나쁘다.하지만 그렇게 만드는 데 일손이 없었다고 스스로에게 말하지 말라. --CBD ^✉인터뷰 12:31, 2005년 12월 13일 (UTC)

솔직히 나는 관리자 입장에서 정책 위반이 광범위하게 있었다고 생각하지 않는다.카르마피스트는 라파르에서 자신에 대한 성질을 상실한 것으로 밝혀져 인신공격 보호관찰에 처하게 되었고, 나 자신도 그 인신공격금지명령 위반이라고 느끼는 것에 대해 카르마피스트를 차단했다.나는 앤디의 토크 페이지를 보호했고, 여기에 그것에 대한 설명을 올렸는데, 다른 행정관들의 의견 일치가 그 행동에 강하게 반대했고, 그 행동이 뒤바뀌었는데, 그것은 토니 시다웨이나 내 행동에 동의하지 않는 다른 행정관 쪽의 적절한 답변이었다.그러한 경우를 제외하고, 나는 대부분의 다른 사용자들이 그가 단순히 어느 정도의 예의와 규칙을 존중하는 태도로 행동하기를 기대해왔다고 생각한다.그와 교류하는 사용자들은 흠잡을 데가 없을 수도 있지만, 그는 사람들이 그와 가지고 있는 정당한 문제를 다루기를 거부하면서 그들의 잘못에 대해 소리를 지르는 것 자체로 신용을 얻지 못한다.카르마피스트가 막혔을 때, 그는 화가 났고, 그의 토크 페이지에 나와 그것에 대해 이야기하려고 시도했다. 우리가 했던 것처럼, 그는 잠시 그것에 대해 화가 났지만, 결국 그는 진정했고, 그를 다치게 하기 위해서가 아니라 그를 돕기 위해 블록이 놓여져 있었다는 것을 깨닫고, 실제로 내가 개입해 준 것에 대해 감사하고, 나아가서, 그 블록이 자신에게 도움이 되었다는 것을 깨닫고, 그 이후로 긍정적으로 기여해 왔다.어떤 비판에 대한 앤디의 반응은 자신을 비난한 사람이 거짓말을 했다고 비난하고, 그것을 인신공격이라고 선언하고, 그의 토크 페이지에서 관리자로부터의 경고를 삭제하는 것이다.이것은 타인과 함께 일하고 타협하는 것에 대한 선의의 결여를 보여주고 있으며, 이 위키를 작업하고 싶다면 기꺼이 그렇게 해야 하며, 단순히 끊임없이 다른 사람을 손가락질하고 반칙을 울지 말아야 한다.그도 규칙을 따라야 하고, 그는 그것을 전혀 받아들이지 않는 것 같다.나는 그의 페이지에 그에게 기대되는 행동과 그에게 기대되는 행동을 게시했고, 만약 그가 그것을 따른다면, 그는 차단되지 않을 것이고, 만약 그가 그 행동을 따르고 여전히 차단되거나 벌을 받는다면, 내가 그 곳에서 그를 방어하는 첫 번째 사람이 될 것이라고 말했다.나는 그에게 다른 사람의 행동을 초월하도록 권해 왔으며, 비록 어떤 사람들은 그가 벗어나지 않는 일들로 인해 도망치고 있을지도 모르지만, 그가 먼저 자신의 집을 청소하고, 그의 행동을 바로잡을 필요가 있다고 말했다.그는 그것을 무시하고, 애당초 곤경에 처한 행동을 계속했다.이것은 관리자들이 몇몇 가난한 사용자들을 집단으로 괴롭히는 상황이 아니다. 앤디는 계속해서 무례하고, 완고하고, 호전적이고, 무례하고, 모욕적이었다. 내가 전에 말했듯이, 위키피디아에 긍정적인 기여자의 행동이 아니다.우리 중 누구도 그를 차단하는 것을 즐기지 않는다. 우리는 그가 위키피디아에 긍정적인 기여가 된다면 기쁘겠지만, 그것은 그의 선택이다.만약 그가 규칙을 존중한다면, 그는 말썽을 일으키지 않을 것이다.만약 그가 규칙을 무시한다면, 그는 이 위키에 대해 편집하지 못할 것이다.더 이상 할 게 없다.

나 또한 앤디를 차단하지도 않았고 앤디를 3RR 위반으로 고발하지도 않았으며, 내가 그의 토크 페이지를 보호하기 전에 일어났던 행동들을 묘사할 때 그런 문구를 사용하지 않았고, 내가 알고 있는 다른 토론에서도 아무도 사용하지 않았다.나는 단지 무슨 일이 일어났는지 나열하고 문제의 확산과 연계시켰을 뿐, 나는 3RR의 어떠한 응용도 주장하지 않았다.나는 또한 그 당시 그에게 씌워진 블록을 배치할 행정관이 아니었다.커뮤니티 또한 이에 동조하지 않았고, 그들은 내가 틀렸다고 말했으며, 토크 페이지와 IP 블록에 대한 나의 보호도 해제했다.에빌포에닉스 18:00, 2005년 12월 13일 (UTC)

솔직히 나는 관리자 입장에서 정책 위반이 광범위하게 있었다고 생각하지 않는다.음, 두 가지 모두에 관련된 관리자 중 한 명이 그렇게 하고, 다른 사람들이 그렇게 하는 동안 모른 척 하는 것처럼, 여러분은 그렇게 하지 않으시겠습니까?다행히도, 그 증거는 잘 문서화되어 있다.내가 무례하다는 당신의 주장에 대해 말하자면, (당신들의 많은 의견과는 달리) 꽤 진실하다 - 나는 관여된 몇몇 개인들에 대해 존경심을 가지고 있지 않으며, 그들이 그것을 얻지도 못했다.만약 그가 규칙을 존중한다면, 그는 곤경에 빠지지 않을 것이라는 당신의 우스운 주장에 대해 말하자면, 내가 하지 않은 일로 인해 차단된 횟수로 증명되듯이, 그것은 당신의 또 다른 거짓말이다.Andy Mabbett 19:10, 2005년 12월 14일 (UTC)

나는 Pigsonthewing의 많은 동기가 그가 비대칭적인 대우라고 보는 것에 대한 분노라는 것에 동의하는 경향이 있다. 그것은 물론 그의 나쁜 행동을 용서하지 않지만, 그가 불공평하게 대우받지 않는다면 개선될지도 모른다는 것을 암시한다.

나는 그가 어떤 종류의 사과를 했고 그것은 위키피디아가 편집자에게 불공평하게 적대감을 갖게 하는 데 도움이 되지 않기 때문에 이 페이지를 공백으로 만든 그의 IP 번호에 대한 차단을 해제했다.더 이상의 혼란을 막기 위해 합리적인 조치를 취해야 하지만, 우리는 또한 그의 신뢰를 회복하고 그가 스스로 재활할 수 있도록 행동해야 한다.토니시다웨이 토크 13:44, 2005년월 13일(CoordinatedUniversalTime).

우리는 또한 그의 신뢰를 회복하기 위해 행동해야 한다.오, 이거 좋겠구나!그러기 위해서 어떻게 하실 건가요?Andy Mabbett 19:10, 2005년 12월 14일 (UTC)

예쁜 꽃?

정말로, 상황이 나아지는 유일한 방법은 사람들이 그렇게 만들려고 노력하는 것이다.이 경우에 사람들은 '이봐... 잠깐만, 그건 옳지 않아'라고 말했다.아니, 항상 그렇지는 않지만, 시도하려는 의도를 나타내고 있다. --CBD ^✉인터뷰 19:27, 2005년 12월 14일 (UTC)

나는 건초병을 얻는다.이 경우에 사람들은 '이봐... 잠깐만, 그건 옳지 않아'라고 말했다.사람이 부족하고, 사람이 부족하고, 장소나 시기가 적절하지 않다.내 친구가 한 번 심하게 두들겨 팼다면 말이야한 방관자가 "오, 그들은 그렇게 해서는 안 된다"고 말한 것은 도움이 되지 않았고, 부러진 뼈를 치료하지도 않았다.Andy Mabbett 19:33, 2005년 12월 14일 (UTC)

SEEILCO 및 각주 다시 한 번

SEEILCO(토크 · 기여)의 봇 SEEILcoBot(토크 · 기여)이 내장된 링크를 원천으로 없애려는 캠페인의 일환으로 다시 각주로의 임베디드 링크를 바꾸고 있다.위키백과 참조:주석/SEWilco 요청.봇의 변화는 임베디드 링크를 사용할 수 있는 WP:V에 역행하며 WP:CITE는 한 인용 방식에서 다른 인용 방식으로 편집자가 합의 없이 바뀌면 안 되며, 분쟁이 있는 곳에서는 1등 기고가 사용하는 방식을 존중해야 한다는 내용을 담고 있다.

어떻게 해야 할지 고민할 수 있을 때까지 3시간 동안 봇을 막았는데, 세을코와 상의해 보니 봇의 사용이 어떻게 규제되는지 알 수 있을 때까지 그 블록을 무기한으로 만들겠다는 겁니다.이 문제에 어떻게 대처하는 것이 최선인지에 대해 다른 의견이 있으신 분?User_talk:를 참조하십시오.SEEilco#Change_links_to_각주.건배, SlimVirgin 15:33, 2005년 12월 12일(UTC)

(내 토크 페이지에서 이동) SEILCO가 SEEILcoBot과 같은 컴퓨터(그리고 IP 주소)에서 편집하기 때문에, 나는 SEILco가 Autoblocker에게 맞았다고 의심한다.나는 그가 그 문제가 해결될 때까지 더 이상 각주를 바꾸지 않기로 동의하는 한 그에게 차단을 풀겠다고 제안했다.TenOfAllTraes(대화) 15:49, 2005년 12월 12일(UTC)

내가 보기엔 봇이 막히고 나서 SEILCO로 편집한 것 같아.SlimVirgin 15:56, 2005년 12월 12일(UTC)

14:05[62]에 봇이 막혔고, 14:08과 14:23[63]에 SEILCO가 조지 갈로웨이를 편집했는데 왜 봇이 막혀서 편집을 못한다고 하는지 헷갈린다.SlimVirgin 16:01, 2005년 12월 12일(UTC)

Special에 자동 잠금 항목이 있음:여기 IP 차단 목록.내가 시간 변환을 제대로 했다면 14시 50분에 UTC가 될 거야. 마지막 비사용자 토크 편집 직후인 것 같아.로그아웃한 상태에서 편집을 시도했는가?TenOfAllTraes(대화) 16:06, 2005년 12월 12일(UTC)

나도 몰라.하지만 그가 봇 블록 이후에 SEILCO로 편집할 수 있었다면, 로그아웃한 상태에서 편집하는 것이 어떤 차이를 만들지는 잘 모르겠다.그나저나 내가 그 블록을 무기한으로 연장하지 않았으니(적어도 아직까지는), 3시간 블록은 올라가야 한다.SlimVirgin 17:59, 2005년 12월 12일(UTC)

기록을 위해 SlimVirgin은 WP:V와 WP를 다음과 같이 주장한다.CITE는 URL 전용 링크를 변경하는 것을 금지하는 반면 나는 둘 다 출처에 대한 더 자세한 정보를 장려한다고 주장한다.WP:CITE는 대담하게 반복해서 그렇게 한다.우리 둘 다 참여하는 공개 RFA가 있으며, AC에 의한 조치가 요청되었다. (SEWilco 05:55, 2005년 12월 13일 (UTC))

지금까지 슬림비긴의 편집 전쟁으로 인용 정보가 파괴된 세일코봇 기사 중 세 가지가 다른 기사에 의해 세일코봇 버전으로 복원되었고, 다른 기사의 일부는 불명확하여 피해 사실을 눈치채지 못했을 수도 있다.네 번째 기사는 이미 WP에 나와 있었다.SlimVirgin의 주장은 그 글에서 훨씬 더 어리석은 FN 형식이다. (SEWilco 21:04, 2005년 12월 16일 (UTC))

그래, 그럼 아르브콤이 들어올 때까지 그냥 놔둬윌리엄 M. 코놀리 09:53, 2005년 12월 14일 (UTC)

ArbComm은 모든 증거를 가지고 있지 않기 때문에 여기에 적용되지 않는다. (SEWilco 21:04, 2005년 12월 16일(UTC))

자탄나

리턴 전쟁(Return war)은 편집 요약본에서 명예훼손에 대한 욕설과 고발로 전락했다. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Zatanna&action=history - SoM 16:49, 2005년 12월 12일(UTC)

WP에서 페이지 보호를 요청하십시오.RFP. · Katefan0^(scribble)/mrp 16:55, 2005년 12월 12일(UTC)

케이트, 거의 7시간 전에 요청을 했어토플레 18:31, 2005년 12월 12일 (UTC)

나는 "붉은 피부의 팜므파탈 흑라텍스 복장을 한 지옥에서 온 b-tch"와 "65.98.21.69"로부터 자탄나 페이지에 있는 사용자로 거듭 비난을 받았다.나는 보고를 받았고, 나의 반박은 모두 무시되었고, 나는 거짓말쟁이라고 불렸다.명예훼손 아니에요? --DrBat 17:05, 2005년 12월 12일 (UTC)

스털링 뉴베리

사용자:뉴베리는 반복적인 중단 요청에도 불구하고 자신이 포함하는 각 서명이 포함된 외부 웹 사이트에 대한 스팸 링크를 계속 포함시키고 있다.ArbCom은 그가 서명에서 스팸 링크를 삭제하는데 동의할 때까지 관리자들이 그를 차단할 것을 제안하면서 그를 반대하는 RfA의 말을 듣지 않았다.조에(216.234.130.130 17:03, 2005년 12월 12일(UTC)

• 브라이언은 12시간 동안 그를 차단했다. 나는 그가 그 블록이 만료된 이후 어떤 토크 페이지 댓글도 올리지 않았다고 본다.그의 블로그를 읽어보면 그는 자신이 무기한 차단당했다는 인상을 받고 있는 것 같다.아니면 그가 청중들을 위해 그런 식으로 돌린다. Android79 17:07, 2005년 12월 12일 (UTC)
  • 그래, 미안, 그가 차단된 줄 몰랐어. 어제 스팸 문자로 편집한 다른 사례를 우연히 발견했어.조에(216.234.130.130 18:31, 2005년 12월 12일(UTC)
  • 나는 정책 변경에 동의하지만, 그 변경 사항은 위키피디아 토크에 대한 코멘트를 위해 게시되었다.12월 9일 및 사용자:스털링 뉴베리는 그 시간 이후 토크 페이지에 단 한 번 수정했을 뿐이다.블록은 12시간만 있어도 상당히 극단적인 것 같다.게다가, 뉴베리의 토크 페이지에 있는 브라이언의 메시지 - "서명의 링크를 제거하면 바로 차단 해제된다." - 브라이언이 블록이 "임시"라고 말하더라도 영구적으로 들린다. -- DS1953 21:31, 2005년 12월 12일 (UTC)
    • 내게는 일시적인 것 같다.일단 연결고리를 제거하면 차단되지 않아순수하고 단순.조에(216.234.130.130 00:03, 2005년 12월 13일(UTC)
      • 동의한다. 일단 제거하면 자유롭게 갈 수 있다.--Sean Black 00:08, 2005년 12월 13일 (UTC)

사용자:노이즈

사용자를 차단한 경우:한 시간 동안 소란스러웠는데, 경고가 있은 후 내 템플릿 대체품을 대량으로 돌려놓으면서, 우리가 페이지 전체를 가지고 있음에도 불구하고, 내가 "단일화"를 해왔다고 주장하고 있다.마틴 21:13, 2005년 12월 12일 (UTC)

• 먼저 노이즈가 있는 이 템플릿에 대해 설명해보십시오.본문은 그대로 남아 있고 이미 시끄러운 상태가 선호되고 있었다.확실히 거스름돈을 주기 전에 이야기를 좀 할 수 있겠니?어쨌든, 당신과 의견이 다른 누군가를 차단하는 것은 정책을 차단함으로써 명백히 금지된다.노이즈와 이 문제를 상의하고 필요하다면 중립적인 제3자에 타십시오.차단할 필요가 없다고 본다. - Mgm 21:36, 2005년 12월 12일 (UTC)

• 나는 그를 오른쪽 페이지를 가리켰지만 그는 그것을 무시하고 나를 되돌아보게 했다. 그 블록은 그가 더위를 식히는데 겨우 1시간밖에 걸리지 않았다.마틴 21:42, 2005년 12월 12일 (UTC)

• 나는 그에게 차단을 풀었고 그에게 변전소를 사용하는 것이 이 특정한 템플릿의 사용에 있을 수 있는 부정적인 점을 지적해 달라고 부탁했다.만약 그가 하나를 줄 수 없다면, 나는 템플릿에 대한 당신의 변화를 전적으로 지지하지만, 나는 여전히 단지 한 시간만이라도 당신 두 사람이 의견 불일치에 있을 때 그를 막는 것은 서투른 형태라고 생각한다.만약 그가 다시 논의하지 않고 되돌아가기 시작하면 나에게 알려주면 내가 처리하겠다. - Mgm 21:58, 2005년 12월 12일 (UTC)

• 고마워, 고마워. 내가 보통 차단을 아주 드물게 사용하지만, 그는 나를 매우 빠르게 되돌리고 있었고, 그 복귀가 의도적으로 합의에 반하는 것이라면 그것은 파괴 행위에 지나지 않는다는 것을 알아.만약 그가 왜 그가 옳은지 어떤 이유를 생각해낸다면, 그것은 여전히 중요하지 않다, 왜냐하면 지역사회의 합의가 이미 쉽게 증명되었기 때문이다, 그는 물론 그것을 시도하고 바꾸는 것을 환영한다.그는 또 이렇게 나를 되짚어본 이력이 있고, 그가 이렇게 했을 때도 불평을 5군데나 다른 곳에 스팸을 보냈음에도 불구하고 아무도 동의하지 않았다.고마워 Martin 22:27, 2005년 12월 12일 (UTC)

• 이 구체적인 사건에 대해서는 언급하지 않고, 행정관이 충돌하는 사람을 차단하는 것은 결코 현명하지 못하다는 점을 지적하고, 설사 그것이 정당하다고 하더라도 부당한 이유로 차단에 대한 인식을 심어준다.그러므로 관리자는 아마도 다른 관리자와 충돌하는 사람을 차단하는 것에 대해 상의해야 한다.고마워!Flcelloguy (A 노트?) 22:36, 2005년 12월 12일 (UTC)

나는 이것에 대한 Flcelloguy의 우려를 공유한다.갈등하는 사람들을 차단하지 마라. --토니 시다웨이 토크 22:54, 2005년 12월 12일 (UTC)

음. 두 번째 사용자:블루모스가 정책을 위반했다고?첫째로, 그는 자신이 하고 있는 변화에 대해 명시적인 허가 없이 자신의 블루봇(대화 · 기여)을 운영하고 있었다.또한, 나는 당연히 블루모스의 행동이 템플릿 삭제의 서막이라고 추측했다. 왜냐하면 나는 누군가 어떤 것의 사용 사례를 삭제하기 전에 삭제하도록 지명하고 사용하지 않는다고 말하기 전에 그 행동을 본 적이 있기 때문이다.블루모스는 이것이 사실이 아니라고 주장할지 모르지만, 미안하지만, 내가 그의 신용에 대한 모든 신뢰를 잃었을지도 모른다.그가 진실이라면, 그는 내가 사과할 것이다.

템플릿에 대해 말하자면, 내가 틀렸던 것 같다. 왜냐하면 그것은 템플릿이었기 때문이다.과거에 VFD 시도에서 살아남은 채로 살았다.컨설팅 템플릿 설명:살아 있으며, 관련 보관소는 이 템플릿을 보관하고 문서 공간에 보관하기 위한 논쟁이 있다는 것을 보여 주어야 한다.

건배. 사용자:시끄러운 대화 00:15, 2005년 12월 13일 (UTC)

시끄러워, 10,000개의 인스턴스 템플릿이 있고 단 한 개도 삭제하지 않았다.당신이 이전에 제기했던 논쟁은 흥미롭다. 왜냐하면 당신이 고소장을 약 4~5군데에 놓았을 때, 당신이 틀렸다는 것에 성가시게 반응하는 소수의 사람들이 동의했기 때문이다.또한 "사용자는 두 번째:블루모스는 정책에 반했다" 이전에 정책 위반은 사소한 기술적 문제였다. 나는 적어도 오늘 내가 본 봇 중 하나가 허가 없이 작동하고 있었다.당신을 막아야 했던 것에 대해 사과하지만, 빠르게 합의된 내용을 되돌리는 것은 공공 기물 파손 행위보다 훨씬 낫지 않다.("단일화"라고 말하기 전에 위키백과를 참조하십시오.템플릿 대체.마틴 00:23, 2005년 12월 13일 (UTC)

또한 "컨설팅 템플릿 대화:살았어..." 그가 실제로 상담을 해보면 변전소에 "그거야, ㅋㅋ"라고 적혀 있는 것을 볼 수 있을 것이다.마틴 00:34, 2005년 12월 13일 (UTC)

사용자: 위키백과에 대한 긍정적인 영향 - 보장!

이 사용자의 유일한 편집 내용은 오늘의 특집 기사를 파괴하는 것이며, 그 외에 특별:기여/ 위키백과에 대한 긍정적인 영향 - 보장!사용자 대화에 대해 경고 받았음에도 불구하고:위키피디아에 대한 긍정적인 영향 - 보증!, 그들은 이미 그들 자신의 보증을 위반했다.관리자는 이 사용자를 인식하고 블록을 고려해야 한다.키트 22:09, 2005년 12월 12일(UTC)

이미 커프에 의해 차단되었고 나는 여기에 사용자 이름 블록 통지를 추가했다.Jtkiefer^{T C @} ---- 00:09, 2005년 12월 13일 (UTC)

개인/종교적 공격

나를 무신론자, 거짓말쟁이라고 부른 후, 베나프가는 나에 대해 "당신은 사실 미트푸펫이나 트롤이고 단지 기독교인인 척해서 의제 중심의 무신론자들을 도울 수 있다"고 말했다.그가 이런 성격의 공격에 의존한 것은 이번이 처음이 아니다. (그의 사용자 지휘 RFC 참조).이건 정말 선을 넘고 있는 것 같아.게타르다 22:04, 2005년 12월 12일 (UTC)

나는 [64]를 포함한 최근 그의 파괴적인 공격에 근거하여 48시간 동안 Benapgar를 차단했다.—Bunchofgrapes (대화) 22:28, 2005년 12월 12일 (UTC)

베나파르는 자신의 연설 페이지에 게타르다에 대한 새로운 공격을 시작했다.나는 인신공격을 제거했고 벤이 몇 번이나 되돌아가서 나의 NPA 경고를 지우고 멋진 편집 요약을 남겼어. [65] 그가 자신의 차단 기간 동안 인신공격을 위한 플랫폼으로 계속 자신의 사용자 토크 페이지를 사용하겠다고 고집한다면, 그것은 보호되어야 한다.또한, 추가 인신공격의 경우 그의 블록을 24시간 연장해야 한다.FeloniousMonk 08:16, 2005년 12월 13일 (UTC)

베나파르가 1주일 동안 봉쇄되었다.

인신공격은 이미 차단된 상태에서 "그건 헛소리야, 넌 SlimVirgin이나 엿먹어"라고 말한 이 디프레이를 위해 그의 블록을 1주일 연장할 거야. --Ryan Delaney 16:26, 2005년 12월 13일 (UTC)

사용자:아네조르

나는 그 편집자의 기여가 유머러스한 그래피티라고 생각하지 않는다(그/그/그/그/그/그/그녀는 800~400년경에 존재했던 왕국 마케도니아에 연결되는 다양한 페이지에 슬라브어 용어를 덧붙이는 반면, 서기 600년 이후에 슬라브인들이 그 지역에 왔다.물론 되돌릴 수는 있지만, 새로운 계정으로는 이러한 추가가 이상하다고 생각한다. +MATIA ia 23:13, 2005년 12월 12일 (UTC)

나는 사용자가 극도의 POV를 밀거나 트롤링하고 있다고 의심한다.어느 쪽이든 좋은 관행은 아니고, 그 사람의 토크 페이지에서 경고해 놨어. -- ChrisO 23:21, 2005년 12월 12일 (UTC)

스베틀리오(토크 · 기여)와 87.74.33.86(토크 · 기여)도 비슷한 편집을 하고 있다.그러나 나는 이 행동이 그들이 편집하고 있는 기사들의 집합에 대한 규범 밖에 있다는 것을 확신할 수 없다.Jkely 00:09, 2005년 12월 13일 (UTC)

나는 모른다 - 그가 소식통을 인용하고 있지만, 불가리아어로 되어 있기 때문에 나는 이해할 수 없다.나는 그것이 유효한 편집인지 의심스럽다. 모든 사람들은 고대 마케도니아는 그리스어였다는 것을 안다.스베틀리요에게 자신의 변화에 대해 토의해 달라고 요청했지만 그는 아무런 반응을 보이지 않았다.Izehar (대화) 00:14, 2005년 12월 13일 (UTC)

위키백과 내의 파시심(??)

위키백과 내의 파시즘은 규제자(행정가)에게 주어진 권한을 잘못 사용함으로써 표현될 수 있다.외부 링크에 대한 자기 홍보나 vantalism 규제 기관과 같은 규칙을 잘못 사용함으로써 기사 내용을 조용히 주도할 수 있다.예는 다음과 같다.

이 이야기는 여기서 찾을 수 있으며 위키백과 내부의 초기 폭력과 권력의 남용에 대한 지표들이다.

사용자:스베틀리요는 마케도니아 이름 분쟁과 관련된 두 개의 외부 링크를 게시했는데, 하나는 불가리아 소식통이 썼고, 다른 하나는 그리스 소식통이 썼지만, 두 가지 링크 모두 이 문제에 대한 두 가지 접근법을 표현하고 있다.

그의 외부 링크는 "자진적"으로 제거되었고 사용자는 그것들을 다시 추가하지 말라는 경고를 받았다.그 후 사용자는 1시간 동안 "냉각을 위해"(권력의 방출) 차단되었고, 마침내 자신의 토크 페이지는 "반타주의"로 잠겼는데, 단지 위키백과 내의 통제와 권력에 대한 더 이상의 인식으로부터 그를 침묵시키기 위해서였다.

위키백과 커뮤니티의 미래는 가상적인 형태의 코뮤니스트처럼 자유주의적인가?중국이 위키피디아를 사용할 수 있는가, 만약 그렇다면 중국 사용자들이 중국 정부가 사용하는 것과 같은 유사 센서 방식에 빠지지 않도록 어떻게 보장할 수 있을까?사회를 보호하기 위한 센서링?나는 관리자들이 그들의 권력을 사용할 때 더 신중해야 한다고 생각한다.ALEKSANDAR 13:10, 2005년 12월 15일 (UTC)

사용자:렉스 안토니오는 분명히 새로운 교활한 반달이다.

편집 내용을 참조하십시오.모두 한 번 돌이켜본 적이 있다.그는 또 한 번 되풀이했다.그것은 마치 그가 테스트를 하는 것처럼 특이한 패턴이다.사용자 페이지에 차단 경고 메시지를 남겼다.너희 중 누구라도 우리가 이미 무기한 금지를 할 만큼 충분한지 아니면 내가 과민반응하고 있다고 생각하는가?2005년 12월 13일 00:46(UTC) 변경

• 지금 그에게 경고했잖아.그가 다시 할 때까지 그냥 두겠다. - Mgm 09:04, 2005년 12월 13일 (UTC)

사용자:애니타스

사용자:내가 과거에 교류한 적이 있는 애니타스는 항상 좋지 않았던 기억이 있는 한, 다른 사용자를 향한 반유대주의 발언을 했다.나는 이것에 화가 났다.나는 그의 토크 페이지에 메모를 남겼다.나는 그에게 철회하고 사과하라고 부탁했는데, 그는 분명히 그렇게 하지 않을 것이다.나는 또한 덧붙였다. 그리고 나는 이것을 지지할 것이다."아무리 좋은 행동이라도 내 눈에는 이런 것을 보충할 수 없다.그리고 여기서 내 발언을 인신공격으로 간주하고 싶다면, 좋아, 이제 우리 RfC를 가질 수 있어."분명히, 그는 철회하거나 사과할 의도가 없으며, 그의 반응은 괜찮았기 때문에, 내 진술을 인신공격으로 간주한다. 나에게 RfC를 시작하게.

그게 바로 내가 의도하는 바지만, 지금까지 안니타스와 연락해서 문제를 제기한 유일한 사용자로 보인다.내가 알기로는, RfC가 서 있기 위해서는 적어도 한 명의 다른 사람이 계속 노래를 불러야 한다.다른 사람, 가능하면 관리자, 그리고 어떤 경우라도 유사한 결과가 나오면 RfC에 서명할 의사가 있는 사람이 이 사용자에 대해 접근하여 이 작업을 진행할 수 있도록 해주면 대단히 감사하겠다.한편, 위키백과에서 RfC 초안을 작성하기 시작할 것이다.의견/아니타 요청. -- Jmabel Talk 01:22, 2005년 12월 13일(UTC)

당신에 대한 RfC는 그 페이지에서 가장 큰 극단주의자를 환영한다는 것을 알고 있다. 아니타스에서는 그렇지 않다.아니타스는 반유대적이지 않고 당신은 이것을 잘 알고 있다.좀 더 위험한 노드의 "몰도반은 몰다비안이 아니다"라고 말하는 RfC를 지금 만들어 보는 것은 어떨까!이 진술에 의해 그는 한 나라의 지구상에 존재하는 것을 폄하한다!얼마나 주관적이고 객관적이세요? -- Bonaparte talk 11:44, 2005년 12월 13일 (UTC)

나는 Jmabel의 나에 대한 비난이 거짓이기 때문에 Node에게 사과하지 않을 것이다. 그리고 나는 그 논평이 반세미틱을 의도한 것이 아니며 나는 반세미틱이 아니라는 것을 분명히 함으로써 그의 비난을 나의 토크 페이지에 기각했다.나는 Jmabel이 말하는 맥락에서 내가 말하지 않은 것에 대해 사과할 수 없다.나는 Jmabel에게 이 주제에 대해 RfC를 시작하라고 말했다. 왜냐하면 나는 내 사건을 이성과 문서로 증명할 수 있다고 확신하기 때문이다.나는 또한 Jmabel이 나에게 사용한 어조가 마음에 들지 않았고, 게다가 그가 먼저 그 문제를 조사하기 위해 내 토크 페이지에 오지 않고, 단지 나에게 사과를 강요함으로써 최후통첩을 해 주었을 뿐이며, 그리고 나서 가능한 한 오랫동안 나를 금지시키겠다고 협박했다.만약 RfC가 나에게 시작된다면, 나는 내 토크 페이지에서 그것에 대해 알려주고 싶다. 그리고, 나는 내가 통지받은 시점부터, 내 케이스에 기초할 수 있도록 12시간을 주고 싶다. --Anitas 01:43, 2005년 12월 13일 (UTC)

나는 첫번째 노드가 몰도바에서 온 400만 로마인 모두에게 사과해야 한다고 제안한다. 왜냐하면 그는 몰도바인 몰다비아인이라는 사실을 부인했기 때문이다.그리고 이건 사실이잖아, 그렇지 않니?그 사람은 루마니아 사람들의 지구상의 존재를 부정할 권리가 없다. -- 보나파르트톡 11:53, 2005년 12월 13일 (UTC)

사실, 이건 사실이 아니야...당신이 그들을 '로마인'이라고 부르면 기분이 상할 수 있는 수천 명의 몰도바인들이 그들을 '로마인'이라고 부르면 기분이 상할 것이다.그것은 그 지역에서 진행중인 논쟁의 문제로서 주로 정파주의에서 파생된다.너의 특별한 관점은 보편적으로 받아들여지지 않는다.그리고 이 사실을 '유'나 '게이'라고 지적하는 사람들을 비난하고, 비록 정확하다 하더라도 절대적으로 받아들여지지 않는다. --CBD ^✉인터뷰 16:56, 2005년 12월 13일 (UTC)

사실, 그건 사실이었어.러시아인들을 언급한다면, 물론 그들은 로마인이 아니라고 말할 것이다. 그들은 소련에 몰도바를 붙잡아두기 위해 그곳에 있었기 때문에 이것을 어떻게 받아들여야 할 것인가.그리고 그들이 로마인이고 루마니아어를 한다는 것이 보편적으로 받아들여지는 사실이다.나머지는 이미 대답하였다.그리고 나는 어떤 종류의 반로마나 반유대주의 형식도 거부하니, 반로마 감정에 사로잡히지 말고 좀 더 주의 깊게 읽어 보길 권한다.-- 보나파르트 토크 17:09, 2005년 12월 13일 (UTC)

하지만 분명히 '러시아 혈통의 안티 몰도반스'는 괜찮다.이 사람들은 존재한다.그들의 의견은 너의 의견과 다르다.에르고, 당신의 '범용적 수용'에 대한 위의 진술은 거짓이다.이 (명백한) 사실을 지적하는 사람들에게 '유' '게이' '반로마인'이라고 소리치는 것은 좋은 일이 아니다. --CBD ☎ 인터뷰 11:39, 2005년 12월 14일 (UTC)

나는 사람들이 그의 요약을 받아들이기 보다는 Annitas 사용자 토크 페이지에서 나의 의견을 읽기를 제안한다.그리고 이 일을 촉발시킨 그의 원론적인 발언도 분명히 스스로 찾아봐야 한다. -- Jmabel Talk 01:47, 2005년 12월 13일 (UTC)

나는 양측의 심호흡과 조금 덜 적대적인 대화에 참여하려는 정직한 시도를 제안한다.아무리 언짢은 말을 해도 이런 드라마가 필요 없다.JRM · Talk 01:51, 2005년 12월 13일 (UTC)

몰디브이.불쾌해? - 2005년 12월 13일 Xed 02:05 (UTC)

내가 아는 한, 아니.문제의 민족이 아닌 것 같아, 확실하지 않아.유태인으로서의 내 경험상, 아니타스가 직접 말할 때 쓴 것은 대개 주먹이나 바위가 뒤따른다. -- JmabelTalk 02:39, 2005년 12월 13일 (UTC)

그래서 당신은 "게르마아아앙"이라고 말할 때 불쾌하지 않다는 것을 스스로 인정한다.자, 조, 나는 당신이 가혹함에 반응한다고 생각하는데, 당신이 여기서 말한 것처럼 당신이 객관적으로 판단하지 않고 주관적으로 다른 요소들을 편향적일 수 있는 것을 고려해 판단했다는 결과가 나온다.- 보나파르트 토크 11:58, 2005년 12월 13일 (UTC)

이것이아마도 위키피디아가 맷스페이스, 즉 바위투성이의 RfC와 안 혼동해서는되는 이유일 것이다.JRM · Talk 02:41, 2005년 12월 13일 (UTC)

아니타스가 그런 말을 하는 것은 적절치 않다고 생각하지만, 이 일로 인해 Jmabel이 그렇게 흥분하고 있다는 사실에 놀랐다.사용자가 한 수많은 미개한 발언에 대한 RfC:디시비시, Jmabel은 그녀를 옹호하고 "강아지를 불러줘, 백인 소년."으로 요약본을 끝냈다. (이 또한 편집 요약본이었다) [66].나는 Jmabel의 불친절함에 대한 내성이 훨씬 더 높다는 인상을 받았다.CarboniteTalk 02:15, 2005년 12월 13일 (UTC)

그거 꽤 충격적이야.나는 Jmabel이 "Cry me a River, Guitian boy"를 받아들일 수 있지만, 만약 모음이 반복된다면 기분이 상할 것이라고 추측할 뿐이다. - Xed 02:47, 2005년 12월 13일 (UTC)

이 모든 것은 단지 선택적이고 무작위적인 태도를 증명한다.그렇게 주관적으로 굴다가 지금 어떻게 신뢰성이 생겼을까? -- 보나파르트톡 12시 5분, 2005년 12월 13일 (UTC)

와, Xed, 네가 매력적이지 않니?

다른 유대인이 말하는 거야?해롭지 않을 수도 있고, 조키도 마찬가지야이방인이 하는 말?심술궂긴 한데, 그 다음에 신체적인 공격이 오는 건 처음이야."Jew boy"라고 불리는 것은 보통 "돌아가라, 너는 원하지 않는다"라는 뜻이다.아니타스가 쓴 것은 보통 주먹이 얼굴을 스치는 5초 전이다.또한, 나는 당신이 나의 의도를 추정하기 전에 내가 그 말을 인용한 맥락을 보고 싶어할 것을 제안한다. -- JmabelTalk 03:10, 2005년 12월 13일 (UTC)

다른 사람의 이름으로 조를 해석하지 맙시다.당신의 의견은 여기에 제시된 또 다른 이유 때문에 주관적일 수 있다.사실에만 충실하자.-- 보나파르트 토크 12:07, 2005년 12월 13일 (UTC)

이 폭력적인 의도가 명백해지려면 얼마나 많은 추가 모음이 필요한가? - 2005년 12월 13일(UTC)

귀여워.이 토론을 RfC의 토크 페이지처럼 다른 곳에서 할 수 있을까?이것은 AN/I에게 좀 많은 것이 되고 있다.토론은 거기서 베끼겠다.

사용자 대화 내역 검토:아니타스, 사용자:Sam Spade [67] 및 사용자:SlimVirgin [68]이(가) 사용자에게 다음 사항을 요청함:아니타스 리뷰 WP:Civil 및 WP:NPA. 사용자:Kelly Martin은 또한 User와 마찬가지로 해당 사용자의 편집에 대해 우려를 표명했다.듀린, 사용자 제안:Jmabel은 과거에 문제를 해결하려고 시도했고 RfC를 인증할 수 있는 다른 편집자가 있다는 것을 발견할 수 있다.Jkely 02:53, 2005년 12월 13일 (UTC)

나는 이전에 애니타스에게 여러 번 그의 행동에 대해 주의를 주었다.이 사례는 나를 놀라게 하지 않는다.나는 방금 그의 토크 페이지에 메모를 남겼고, RFC를 인증할 것 같다.FeloniousMonk 03:26, 2005년 12월 13일 (UTC)

아니타스를 상대로 RFC를 지원하겠다.그는 노드 ue의 성적 지향에 대해 불쾌한 발언을 했다.올레그 알렉산드로프 (대화) 03:48, 2005년 12월 13일 (UTC)

노드는 "부쿠레스티안은 언어" "몰도라만" "몰도반은 몰다비아인이 아니다" "몰도반은 루마니아인과 동일하지 않다"와 같은 많은 무례한 거짓말들을 우리 모두에게 심어주고 있었다는 것을 잊지 마라.그러니, 정직하게 진실을 옹호하자.노드는 또한 많은 사람들을 "sperm"이라고 불렀다.그래도 조(Jmabel)는 이것을 위해 RfC를 시작하지 않았다! -- 보나파르트톡 12:05, 2005년 12월 13일 (UTC)

위의 언급에 따르면, 지금까지 논의된 내용을 위키백과 강연에 베끼고 있다.코멘트 요청/아니타, AN/I에 대한 내용이 다소 많아지고 있기 때문에 -- Jmabel Talk 05:14, 2005년 12월 13일 (UTC)

아니타스, 반유대주의적인 발언을 한 것은 아니어도 "미안해, 이런 식으로 말한 것은 아니었어?"라고만 말할 수는 없을까.몇 마디 다정한 말은 먼 길을 갈 수 있다.당신이 옳다고 생각하여 사과를 거부하는 것은 그 말에 대한 사람들의 어떤 나쁜 감정도 막지 못할 것이다.사과는. - Mgm 09:10, 2005년 12월 13일 (UTC)

설명:그 말은 반유대적이지 않다.내 생각에 그 말은 인신공격도 아니다.누군가는 그것이 가치가 있고 중단되어야 하는 모든 것에 대해 약간 공격적인 발언을 쏟아내려고 애쓰고 있다. 왜냐하면 그것은 파괴적이기 때문이다.오늘날 세계의 진짜 문제인 반유대주의를 이용해 반유대주의 발언을 하지 않은 사람을 상대로 RfC를 시작하는 것은 내 생각에 더 불쾌하다.유대인들은 반유대주의로 인해 많은 고통을 받았으며, 그 꼬리표는 그것이 무엇인지에 국한되어야 한다: 그들은 유대인이기 때문에 유대인에 대한 적대적인 태도, 분쟁에서 우위를 점하기 위한 도구가 아니다.아니타스가 반유대주의 발언을 한 것에 대한 당신의 비난은, 내가 보기에, 그가 나치 발언을 한 것에 대해 비난한 것과 비슷하다; 매우 친절하다.이세하르 (대화) 09:57, 2005년 12월 13일 (UTC)

Izehar의 발언에 대한 강한 지지 나는 Izehar에 전적으로 동의한다.반유대주의 발언의 경우는 그렇지 않다.-- 보나파르트 토크 10:08, 2005년 12월 13일 (UTC)

RfC, 관련 강연 및 기사 페이지를 잘 살펴본 후, 나는 이것이 범위를 벗어났다는 것을 인정해야 한다.이것이 반유대적이라는 것을 증명할 수 있는 사람이 있을지는 모르겠지만, 그것이 수신 당사자에 의해 그렇게 인식되었다는 것을 기억하라, 그리고 그것이 바로 그것이다, 그렇게 인식된다면 그것은 반유대적이다.포인트. 렉토나르 12:04, 2005년 12월 13일 (UTC)

사실이 아니다.그 논평이 반유대적이 되려면 그 안에 강력한 명분이 있어야 한다.그것은 통역사가 결정할 일이 아니다.게다가, 내가 한 말은 의견이 아니라 사실이었다. 그리고 지금도 그렇다.사실을 처벌할 수 없다. --아니타스 16:12, 2005년 12월 13일 (UTC)

그래서 내가 널 티건이라고 불러도 화를 내지 않을 거야?미안하지만, 의향은 비방을 결정하는 이야기의 절반에 불과하다.어떻게 해석되는가는 다른 반쪽이다.FeloniousMonk 16:17, 2005년 12월 13일 (UTC)

독일인이라고 부르려면 독일인이라면 공격적으로 받아들이지 않을 겁니다만약 당신이 티건에게 그가 티건이라고 말한다면, 그는 다시 공격하지 않을 것이다.그러나 몰도반인은 몰다반인도 아니고 로마인도 아니라고 말하는 것은 위법이다.그건 반로마주의적인 공격이야. -- 보나파르트 토크 16:22, 2005년 12월 13일 (UTC)

나는 집시는 아니지만 노드는 유대인이다.그는 자신이 몰도반이 아니라는 것을 이해할 필요가 있었다.그것을 이해하는 것은 얼마나 어려운가?그는 몰도반이 아니라 유태인이다!그는 몰도바 유대인이 아니라 미국 유대인이다.알겠나? --아니타스 16:21, 2005년 12월 13일 (UTC)

내 요점을 증명해줘서 둘 다 고마워.FeloniousMonk 16:35, 2005년 12월 13일 (UTC)

우리는 단지 독일인, 독일인, 그리고 티건인, 티건에게 말하면 그들이 불쾌해하지 않을 것이라고 지지했다.이제 독일인, 티건, 영국인이 왜 그들이 무엇인지 말해준다면 그들을 불쾌하게 해야 하는지 설명하시오. -- 보나파르트 토크 16:47, 2005년 12월 13일 (UTC)

"그렇게 인식되면 반유대주의"는 매우 어리석은 입장이다.그런데도 애니타스는 비우호적이거나 자극적인 발언을 했다.그에게 경고하거나, 짧은 블로킹으로 그를 때리지만, 그것 때문에 완전히 반유대주의 논쟁에 돌입하는 것은 분명히 이것을 부풀리고 있다.dab (iii) 16:10, 2005년 12월 13일 (UTC)

한숨- 이 논평 자체가 반유대주의적이지 않다는 것을 이해하기가 너무 어렵다. 그렇지 않은가?내가 마지막으로 확인했을 때, WP라는 작은 것이 있었다.AGF, 그렇지?지금 애니타스의 말은 만일 (당신이 하고 있기를 바라는) AGF가 단순한 관찰일 수도 있고, 고정된 열쇠일 수도 있다는 것이다.하지만 아니...비열한 반유대주의 공격이라고 해석하는 편이 훨씬 낫다.Izehar (대화) 17:07, 2005년 12월 13일 (UTC)

사용자 햄버거가 봇에 의해 차단됨(페이지 이동)

사용자:햄버거는 페이지 이동 반달리즘을 차단하기 위한 봇에 의해 차단되었다.

이 사용자에 대한 이동 로그를 확인하고 오류가 발생한 경우 차단을 해제하십시오.

상황이 해결된 후 이 메시지를 삭제하십시오.

이 메시지는 bot에 의해 생성되었다. -- Curps 03:05, 2005년 12월 13일 (UTC)

그래, 내가 보기엔 윌리 온 휠스 같아. --Cyde Weys 03:14, 2005년 12월 13일 (UTC)

모든 페이지 이동 반달이라고 윌리는 아니야.그들 모두를 자기 탓으로 돌리는 것은 공평하지 않은 것 같다. - Mgm^(talk) 09:11, 2005년 12월 13일 (UTC)

아, 글쎄, 그가 온갖 말썽을 부렸는데도 매번 꼭 범인이 아니어도 몇 번 더 비웃음을 받는 것은 공평한 것 같다.드래곤스 09:22, 2005년 12월 13일 (UTC)

• 누군가 그 페이지들의 움직임을 되돌려야 하는가?--Aolanonawanabanaver 03:20, 2005년 12월 13일 (UTC)
• 완료된 것으로 보인다. - Mgm 09:13, 2005년 12월 13일(UTC)

Anon 사용자가 웹 사이트를 광고하고 있음

익명의 사용자 61.195.157.130은 많은 페이지를 수정하고 블루레이에 관한 일본어로 된 페이지에 링크를 추가했다.그가 수정한 페이지 중 일부는 정말로 블루레이와 관계가 없다.내가 그의 불필요한 링크를 계속 제거했을 때 그는 DVD로 나를 3RRR로 찍었다.마치 이 사람이 다수의 페이지에 광고 반달리즘을 행하고 있을 뿐이고 뭔가 조치가 필요한 것 같다. --Cyde Weys 03:12, 2005년 12월 13일 (UTC)

Robite에 의해 경고되었지만, 3RRR에 대해 걱정하지 마십시오. 이것은 문제가 되지 않을 정도로 공공 기물 파괴에 충분히 가깝습니다.--Sean Black 03:20, 2005년 12월 13일 (UTC)

사용자:프리스타일프라페 #2

나는 3RR vio[69]를 위해 그를 차단했는데, 그것은 몇 개의 NPA 비오(NPA vios)로 뒤덮여 있었다. 그는 또한 차단된 상태에서 그것을 하고 있다.[70], 다른 기사 편집 이외에도.그가 더위를 식힐 수 있도록 5시간을 추가했고, 24시간 IP를 차단할 것이다.카마피스트 04:23, 2005년 12월 13일(UTC)

그리고 자신이 선호하는 버전의 한 페이지를 보호하겠다고 협박했다.안 좋아.--SeanBlack 04:33, 2005년 12월 13일 (UTC)

그는 또한 자신이 편집하고 있던 사용자를 차단했고, 편집 전쟁에서 롤백을 사용하고 있었다.세어보자: 3RR vio, NPA vio, 차단 회피, 롤백 오용, 분쟁에 관련된 사용자 차단, 보호 오용 위협.이것들은 모두 관리자로서는 완전히 받아들일 수 없다.Dmcdevit/t 04:54, 2005년 12월 13일(UTC)

공정성을 위해 당신은 그가 그렇게 하는 것에 대한 논거는 그가 되돌리고, 불평하고, 페이지로부터 보호하는 텍스트가 저작권 위반이라는 것이다.만약 사실이라면, 페이지를 되돌리고, 보호하고, 계속 추가하는 사람을 차단하는 꽤 좋은 이유가 될 겁니다.그렇긴 하지만, 인신공격이나 블록을 우회할 만한 이유가 전혀 없다, 특히 관리자로부터...위키백과의 역사에서 꼭 독특한 것은 아니지만...또는 지난 주. --CBD ☎ 2005년 12월 15일 (UTC)

위키백과의 Sockpuppetry:삭제/브리안 체이스(위키피디아 사기꾼)

우리 모두는 위키피디아를 주시해야 한다.삭제 조항/브리안 체이스(위키피디아 사기꾼).지금쯤 위키피디아에 드나드는 대부분의 사람들이 알고 있듯이, 브라이언 체이스는 존 세이겐탈러 시니어를 촉발시킨 사기극을 게재했다. 위키백과 전기 논란1초마다 IP, Sockpuppet 또는 mitpuppet에서 투표하는 것처럼 보인다.Szyslak ([ +t, +c, +m, +e ]) 05:51, 2005년 12월 13일 (UTC)

Slashdot에서 연결되었다고 믿지만, 마무리 관리자가 정리할 수 있을 것이라고 확신한다.--Sean Black 05:54, 2005년 12월 13일 (UTC)

나는 마무리 관리자가 모든 것을 정리할 수 있다는 것을 1분 동안 의심하지 않는다.그러나 AFD는 끊임없이 편집을 받고 있으며 의심스러운 신규 계정과 투표 변경에 대한 지속적인 모니터링이 필요하며, 이는 슬래시닷의 쇄신에 쉽게 눈에 띄지 않을 수 있다.Szyslak ([ +t, +c, +m, +e ]) 13:38, 2005년 12월 13일 (UTC)

존 세이겐탈러 주니어 반달리즘

John Seigenthaler Jr. 기사를 파괴하기 위해 24시간 동안 IP를 차단했다. [71]을 참조하십시오.역사를 깨끗하게 유지하려는 기사들 중 하나야?만일 그렇다면, 누군가는 69.107.71.143 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 사용자 • 블록 로그)의 편집을 제거할 필요가 있다.-- SCZenz 08:30, 2005년 12월 13일 (UTC)

위키백과:중재/피그선더윙/대리 요청

Andy Mabbett (Pigsonthewing) 사건의 진척 추이에 관심이 있는 사람들을 위한 중심 자원으로서 위 페이지를 만들었다. --Tony Sidaway Talk 09:56, 2005년 12월 13일 (UTC)

사용자:195.124.114.37 대량 변경 독일어 플래카드

사용자:195.124.114.37(토크 기여)은 독일의 브라운슈바이그에서 브룬스윅으로, 합의에 반하여 대량으로 언급하고 있다(토크:브라운슈바이그 참조).나는 모든 변경 사항을 되돌리고 사용자에게 대화로 알렸다.—Matthew Brown (T:C) 13:52, 2005년 12월 13일 (UTC)

이런 일로 편집전을 벌이는 것은 아마도 좋은 생각이 아닐 것이다.두 이름 모두 영어로 허용된다. --Tony Sidaway Talk 14:36, 2005년 12월 13일 (UTC)

그 말은 백과사전의 모든 참고문헌을 자신이 선호하는 형태로 바꾸려고 해서는 안 된다는 뜻인가?—Matthew Brown (T:C) 14:44, 2005년 12월 13일 (UTC)

어쨌든 그들은 되돌리기보다는 토크페이지에서 토론하기 시작했다.—Matthew Brown (T:C) 14:48, 2005년 12월 13일 (UTC)

인신공격

사용자:DPSingh와 Shonan은 토크에 대한 인신공격에 관여한다.Rajput 페이지와 이슬람교도와 이슬람교도를 학대한다.할 수 있는 일이 있을까?

خمم Khurram 15:55, 2005년 12월 13일 (UTC)

사용자 쇼난과 시브라즈 싱은 계속해서 토크에 대한 인신공격에 대해 밀고 있다.관리자들로부터 경고를 받는 대신 Rajput이 말했다.할 수 있는 일이 있을까?

خمم Khurram 21:15, 2005년 12월 13일 (UTC)

노스캐롤라이나 반달은 자신의 양말 퍼펫을 모두 태그했다.

이런 일이 일어나는 것을 전에 본 적이 있는가?

• 소시지!(토크 · 기여)

적어도 지금은 말리진 않을 겁니다. 그가 자신의 양말 퍼펫을 꺼내는 것이 유용할 겁니다.이 중 대부분은 내가 알고 있지만, 나는 그들 중 특히 더 나이가 많은 사람들에 대해 알지 못했다; 하지만, 특히 최근에 더 많은 것들이 있다.분명히 공공 기물 파손은 4월로 거슬러 올라가며, 그가 자신에게 귀속하는 편집은 모두 동일인임이 분명하다.아마 우리가 자기만의 장단기 페이지를 준 적이 없어서 짜증이 난 모양이야.Antandrus (대화) 16:30, 2005년 12월 13일 (UTC)

• 정말 기괴하군.확인되면 모두 차단해야 한다. Android79 16:33, 2005년 12월 13일(UTC)
  • 전에 본 적이 있는...컨셉은...누군가가 이 삭푸펫 태그를 본다면, 그들은 관리자가 이미 계정을 차단했다고 가정하고, 그렇게 되면, 관리자가 실제로 차단된 것이 아니라는 것을 알아차릴 때까지 그 양말은 조금 더 오래 반달리즘을 하게 된다.용액은 단지 당신이 Sockpuppet 태그를 볼 때마다 블록 로그를 확인하고 해당 Sockpuppet이 실제로 차단되었는지 확인하는 것이다.AKIVAR™ 02:42, 2005년 12월 14일(UTC)
    • 그러나 반달은 악의적으로 다른 사용자들을 그의 양말 퍼펫으로 나열하지 않도록 해야 한다.조에(216.234.130.130 17:36, 2005년 12월 14일(UTC)

내 말뜻을 알겠다면, 그들이 새로운 계정에서 사용될 수 있는 이름을 차지하지 않도록 "X sockpuppuppup of Sodge!"와 같은 것으로 계정 이름을 바꾸라고 제안해도 될까?---닥터10 (대화 이메일) 17:38, 2005년 12월 14일 (UTC)

우리는 계정 이름을 바꿀 능력이 없다.그런데, 그가 태그한 계정의 약 90%가 지난 몇 달 동안 되돌리고 차단했던 기억이 난다.하지만 그의 양말 퍼펫의 전체 목록은 100개가 넘는 이름을 가지고 있을 것이다.Antandrus (대화) 17:41, 2005년 12월 14일 (UTC)

메가맨제로(토크 · 기여)와 더오르기(토크 · 기여)

내가 보기에 양측은 적어도 WP를 위반했다.NPA 1회. --Cool Cat^{Talk @} 17:25, 2005년 12월 13일 (UTC)

사용자 대화:메가맨제로

사용자:Cool Cat/def2

1. 너는 큰 말을 헛되이 쓰는구나.너의 머리는 이 문제를 결정하는 데 필요한 지식이 부족하다.
2. 명백한 WP 위반:그렇지 않으면 NPA는 가벼운 치료를 받을 것이다.

사용자:Cool Cat/def2

• 메가맨제로가 전방 공격을 제거한다.지우개 버전으로 되돌리기(정책이 적용되지 않으므로 그의 되돌림 수는 계산하지 않음)

사용자:Cool Cat/def2

1. TheOrgy는 사용자 수정:메가맨제로의 토크 페이지에 있는 메가맨제로의 서명...
2. 누군가가 서명을 모욕적인 것으로 수정하는 것은 WP에 대한 명백한 위반이다.포인트(수정 서명으로 인해 다른 사용자에 대한 메가멘제로의 자체 토크 페이지 설명이 무시됨)
3. 어떤 각도에서 보더라도 파괴적이기 때문에 공공 기물 파손으로 취급되어야 한다.

사용자:Cool Cat/def2

• TheOrgy가 뒤로 돌아간다(역전 #1)

사용자:Cool Cat/def2

• 메가맨제로가 되돌아오다

사용자:Cool Cat/def2

• TheOrgy가 되돌아가기 (#2)

사용자:Cool Cat/def2

• 메가맨제로가 되돌아오다

사용자:Cool Cat/def2

• 테오리는 자신의 첫 번째 자리로 되돌아간다(역전 #3).

사용자:Cool Cat/def2

• 메가맨제로가 되돌아오다

사용자:Cool Cat/def2

• 메가맨제로가 내 토크 페이지에서 도움을 요청한다.그 문제를 검토한 후 나는 양 당사자에게 경고하기로 결정했다.

사용자:Cool Cat/def2

• 메가맨제로가 해명을 요청한다.

사용자:Cool Cat/def2

• 나는 양쪽 모두에게 내 자신을 설명한다.(Diffs atm을 제공하기에는 너무 게을러)

사용자:Cool Cat/def2

• 오리는 메가맨제로에 대해 내 의견을 이용했다.

이 자리에서 나는 이것을 여기에 올리기로 결정했다.

사용자에 대해 3시간 블록을 권장한다.메가맨제로의 토크 페이지 중단을 위한 오르기, 나는 또한 그가 {{usernameblock}}이 필요하다고 생각한다. --Cool Cat^{Talk @} 17:39, 2005년 12월 13일 (UTC)

• 재미있을 때 그만 두지 마라./me는 뒤로 물러나 앉아 팝콘을 좀 먹고 오랫동안 정착한다. --Cyde Weys_talk^contribs 17:30, 2005년 12월 13일 (UTC)

  쓸데없는 말을 할 거면 샌드박스를 사용해줘.고마워. --Cool Cat^{Talk @} 17:41, 2005년 12월 13일 (UTC)

나는 이 문제를 다루고 있는데, 이것은 상대적으로 경험이 부족한 두 편집자 사이의 말다툼일 뿐이다. --Tony Sidaway Talk 20:42, 2005년 12월 13일 (UTC)

그래. 고마워. --Cool Cat^{Talk @} 20:43, 2005년 12월 13일 (UTC)

이 두 사람은 야가미 이오리에 대해 콘텐츠 분쟁이 있는 것으로 보이며, 이 분쟁을 아주 유치하게 다루고 있다.나는 토크 페이지를 보호하고 보관하여 그들이 진정할 기회를 가진 후에 우리는 이것을 좀 더 성숙하고 생산적인 방식으로 다룰 수 있다.— 필 웰치 케이트팬의 우스꽝스러운 여론조사 21:31, 2005년 12월 13일 (UTC)

• 나는 그 문제를 언제든지 정중하게 논의할 준비가 되어 있다.우리는 (내 코끝없는 간청에도) 우리끼리 결정을 내릴 수 없었고, 나는 우리가 투표로 합의에 도달할 수 있다고 생각했다.오해하지 말아줘- 미워하거나 싫어하지도 않는다(또는 싫어하지도 않는다.오리지널.나는 단지 그가 POV를 고수하고 있다고 믿는다. 그리고 그가 도착한 이후로 많은 사람들이 그에게 이것을 이야기 했다.내 토크 페이지에서 내 요점을 증명하고 나서, 나는 곰곰이 생각해 보고 사과하기로 결정했다.그는 나의 친절함을 즉각 무시했고(두 번), 나는 중상모략으로 비난을 받고 있다...나는 내가 미스터에게 말한 대로 계속 잘해 나갈 것이다.시다웨이, 그리고 난 더 오기와 함께 일하고 싶었지만 그는 계속 도와주려는 내 시도를 날려버렸어.-메가만 제로 21:54, 2005년 12월 13일 (UTC)

번거롭지 않다.때때로 새로운 편집자가 팬 포럼에서처럼 사람들을 대할 수 없다는 것을 알아내는데 몇 주가 걸린다.참고 기다려줘서 고맙지만, 백과사전을 위해서라면 그만한 가치가 있다고 장담한다.위키피디아에서는 새로 온 사람들을 적절하게 대함으로써 엄청난 공동체적 존경을 받게 되고, 나는 네가 시작한 좋은 일을 계속해야 한다고 생각해.하지만 그것은 불쾌하기 때문에 인신공격에 반드시 대응해야 한다고 느끼지 마라.이메일로 연락할 수 있다. --Tony Sidaway Talk 22:38, 2005년 12월 13일 (UTC)

페이지 삭제 안 함

위키, 여긴 프랭크 자라테야. UGSOnline.tk. 난 단지 내 사이트에 대한 정보를 여기에 올려놓고 내 사이트가 하는 일과 왜 여기 있는지 설명하려고 해.UGS를 넣지 않은 임=비공식 총기난사 사이트 위키 광고를 위해 모든 사람이 내 사이트가 무엇인지 알게 하려는 것이지 광고로 홍보하려는 것은 아니다!내 기사를 삭제하지 마십시오!

--프랭크 B. 자라테

안녕 프랭크.두 가지:

1. 이곳은 AfD에 대해 논의할 장소가 아니다.의논하려면 이리로 가시오.
2. "개인적인" 요청으로 "정상적인" 자본화를 사용하십시오.각 단어의 첫 글자를 대문자로 쓰는 것은 매우 읽기 어렵게 만든다.

건배, 데스포닉스 18:24, 2005년 12월 13일 (UTC)

위키피디아가 원래 이래야 하는 거야?

나는 위키피디아의 신참이지만, 문제의 이슈에 대해서는 아니지만, 나는 이 글과 그것이 행해지고 있는 방식이 위키피디아가 되어야 하는 방식을 대표하지 않는다는 것을 확신할 뿐이다.

http://en.wikipedia.org/wiki/Narcissistic_personality_disorder

관리자가 이러한 문제의 일부를 은폐하기 위한 시도로 보이는 논의 내용을 몇 시간 내에 보관하고 있다는 NB. 82.195.137.125(대화 및 기여)

이 사용자는 잘못된 저장 후 토크 페이지를 수정하고 특정 버전의 기사를 지원한다고 주장하면서 내가 뭔가 잘못했다고 느낀다.내 생각에는 정책 위반은 없었다.JFW T@lk 19:58, 2005년 12월 13일(UTC)

참고: 나는 단지 ppl에게 알리기 위해 그것을 보고 있지만, 더 이상의 언급은 여전히 감사할 것이다.기사 토크 페이지에 답변:토크:나르시스적 인격 장애 --다니엘CD 20:23, 2005년 12월 13일 (UTC)

[Jfdwolff 당신은 "이 사용자"의 생각은 말할 것도 없고 "이 사용자"도 모르니, 둘 다 잘못 전달하려고 하지 마십시오. 한 사용자가 다른 사용자의 코멘트 -82.195.13712를 삭제할 수 있도록 허용한다고 언급되자마자 최근에 논의한 내용을 보관하는 것을 포함하여, 사람들이 여러분과 다른 모든 사람이 한 행동을 정확히 되돌아보게 하십시오.5 20:28, 2005년 12월 13일 (UTC)]

모든 관련 토론이 그 토크 페이지에 있고, 토론을 여기로 옮기는 것은 역효과를 낳는다.JFW T@lk 14:40, 2005년 12월 15일(UTC)

RfC 요약 반전

ip 195.82.106.62는 위키백과의 비건주의를 위한 RfC를 계속 되돌리고 있다.의견/사회 및 법률 요청.반달리즘 때문에 이것을 신고해야 할지 말아야 할지 잘 모르겠지만, 애논 유저는 그 내용을 "리벨"이라고 부르고 있다.이것이 법적 위협으로 해석되어야 하는가?이것은 User가 주도하는 미트푸펫 캠페인의 일부다.인신공격과 미트푸펫리 등으로 현재 24시간 봉쇄된 가나엔.어쨌든 관리자가 한번 봐주면 고맙겠다.한 번 더 되돌리겠지만 실수로 3RR을 위반하고 싶지는 않다.치어리더, 스킨워커 18:56, 2005년 12월 13일 (UTC)

나는 RfC에 대한 확장된 코멘트를 삭제했다. -- 의심스러운 미트푸펫리 관련 라이브저널 링크는 이미 토크 페이지에 있다; RfC는 논쟁을 계속할 장소가 아니라는 것이 나의 이해다.동의하지 않는 사람이 있으면 언제든지 다른 버전으로 돌아가십시오. .:자레스:. 22:13, 2005년 12월 13일 (UTC)

사용자:비리다타스는 다시 스킨워커 버전으로 되돌렸고, 그 다음 나는 자레스 버전으로 되돌아갔다.다른 남자들의 전술에 대해 불평하는 것은 RFC 상장 페이지에 속하지 않는다.—Matthew Brown (T:C) 23:06, 2005년 12월 13일 (UTC)

제거했다. --Viriditas 00:02, 2005년 12월 14일 (UTC)

스탠리 윌리엄스의 보호

많은 다른 관리자들이 공공 기물 파손을 위해 이 페이지를 보호하고 있는 것 같다[72].솔직히 말해서, 템플릿에 게시되어 있기 때문에 현재 보호되어서는 안 된다.뉴스에서, 그래서 현재 메인 페이지와 연결되어 있다.위키백과:보호정책은 "한 페이지가 특히 높은 프로필일 경우, 메인 페이지와 연계되어 있거나 최근 오프사이트에서 눈에 띄는 링크를 받았기 때문에 종종 공공 기물 파손의 대상이 된다"고 말한다. 이런 경우에는 페이지를 보호하지 않는 것이 가장 좋다. 대신, 그것들을 당신의 감시 목록에 추가하고, 스스로 공공 기물 파손을 되돌리는 것을 고려하라.Zzyzx11 (토크) 19:41, 2005년 12월 13일 (UTC)

사실, 이것은 보호되어서는 안 된다.우리는 주요 고위층 링크에 있는 페이지들을 보호하기 위해 노력했지만, 여기서는 적절하지 않다.이건 내부 연결고리다.Phil Sandifer 19:51, 2005년 12월 13일 (UTC)

오늘날에만 약 500개의 편집이 있었다 - 나는 왜 사람들이 그것을 보호하기를 원하는지 알 수 있다. 보라색/리가 (t) 19:56, 2005년 12월 13일 (UTC)

이 물건은 기물 파손이 심해져 롤백 도구의 효력이 없어졌기 때문에 일시적으로 보호되었다.세미 프로텍션에 대한 필수 링크를 여기에 삽입하십시오.홀 모니터

이것은 다시 보호된다.반보호제안에 대한 공감대가 있을 수 있지만, 반보호라는 것이 이 특정 사건에 대한 공동체의 의지가 될 것이라는 것도, 완전한 보호는 그 부재에 있는 공동체의 의지나 이 특정 사건에 대한 공동체의 의지라는 것도 우리가 신성시할 수 있다고는 생각하지 않는다.우리가 가진 모든 것은 메인페이지에서 연결된 기사들은 보호되어서는 안 되며 대신 공공기물 파손은 즉시 되돌려야 한다는 정책이다.PPol#Us) 페이지 보호를 해제하고 모니터링하는 것이 적절한 것처럼 보이므로, 그렇지 않으면 현재의 보호를 검증하기 위해 서로 다른 합의에 도달한다.이 정책의 목적은 편집하도록 초대함으로써 새로운 사용자를 끌어들이기 위한 것이다.이런 식으로 새로운 이용자를 끌어들이는 것 외에도, 이 경우 이미 기사 상단에 내재된 경고에 따라 반달리즘과 반달에 대한 신속한 반달리즘과 신속한 차단도 우리가 원하는 종류의 이용자들을 감동시키고 끌어들이는 데 도움이 될 것이라고 감히 말하고 싶다.기존 정책은 wiki가 효과가 있다는 것을 증명하는 방법이다.보호는 그들이 인정하지 않는 인정에 가깝다.그럴지도 모르지만, 여기서 비준된 유일한 정책은 보호를 해제하는 것이다.Javidb (대화 • 기여) 00:14, 2005년 12월 14일 (UTC)

본지부터 연계에 제한이 필요하다고 생각한다.기념일을 위한 날이다.왜 뉴스거리로는 안 되지?또는 링크를 변경하십시오. --우후키티^{(cat scratches)} 11:44, 2005년 12월 14일(UTC)

사용자:Shadow6 및 금지된 사용자:AI

이럴 가능성이 높은지 IP 확인 등을 해 볼 만할 것 같다.사용자는 AI의 옛 숙소에서 활동하며 같은 주제로 서명되지 않은 POV 비익명 작품을 Afc에 제출했다.윌리엄 사간트 기사는 법적으로 위험해 보인다. --David Woolley 19:55, 2005년 12월 13일 (UTC)

섀도6의 IP는 AI의 다른 나라에 있다.그러나 그것은 아마도 또 다른 사이언톨로지스트일 것이다(사이언톨로지 및 정신의학 참조.나는 바보같은 말을 되돌릴 것이다 - David Gerard 10:43, 2005년 12월 14일 (UTC)

사용자 토크에 {{welcome}}을(를) 남겼다.섀도6, 그를 WP로 초대한다.SCN. 그가 어떻게 가는지 볼 수 있을 것이다 - 데이비드 제라드 21:44, 2005년 12월 14일 (UTC)

Bill the Bear sockcheck

Bill_the_Bear(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)에 대한 삭스체크를 요청할 수 있는가?그는 카라테키드7(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)과 존79(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)의 환생자로 보인다.고마워. -- Finlay McWalter Talk 21:25, 2005년 12월 13일 (UTC)

WoW는 새로운 재주를 배운다.

WoW(또는 그라고 주장하는 사람)가 약속된 기사에 이미지를 다시 업로드하는 것으로 바뀐 것 같다.그는 이미지를 공격하고 있다.오늘 밤 BlairL.jpg(이미지 업로드 로그)이 계좌 여섯 개를 내가 차단했는데, 그는 계속 돌아온다.지금 가야 하는데, 누가 좀 봐줄 수 있어.그리고 우리는 이것에 대한 기술적인 해결책을 진지하게 생각해 볼 필요가 있다 - 내가 아는 모든 것은 다른 계정들이 유사한 규칙성을 가지고 다른 이미지들을 파괴하고 있다는 것, 그리고 우리가 알아차리지 못했던 것들이다. -- Finlay McWalter Talk 00:10, 2005년 12월 14일 (UTC)

다른 페이지도 몇 장 더 쳤는데...Special에서 모든 차량 이미지를 쉽게 찾을 수 있음:뉴이미지.Special을 통해 추적 가능:일단 식별되면 특정 사용자에게 기록하여 범위를 좁히십시오.기존 이미지에 대한 변경 사항을 다양한 반달 스캔 도구에 추가하는 것이 좋을 수 있다. --CBD ☎ 00:26, 2005년 12월 14일(UTC)

사용자:프리스타일프레레페

나는 그를 차단하고 이 이메일을 받았다.
차단해줘.나는 3RR을 위반하지 않았다.BunchofGrapes가 대화 페이지에 게시한 내용을 읽어 보십시오.나는 쿠마노보에서 지연된 버전을 되돌리지 않을 것이다.
몇 시간 더 막으려고 고민중이야. 카마피스트 02:44, 2005년 12월 14일 (UTC)

하지 마. 정책은 당신에게 할 수 있는 권한을 주지 않아.그가 자기 몫을 다하게 한 다음 앞으로의 문제를 처리하도록 해라.Geni 02:54, 2005년 12월 14일 (UTC)

지니에게 충고해줘서 고마워.이런 마음가짐으로 그가 이 블록에서 나올까 봐 걱정되지만, 우리는 분명히 준비가 되어 있을 것이다.카르마피스트 03:44, 2005년 12월 14일 (UTC)

나는 그가 위에서 언급한 토크 페이지와 편집 이력을 읽었다.그 점에 비추어 볼 때, 나는 그가 3RR을 위반하지 않았다는 것이 그의 요점이라고 생각한다. 왜냐하면 그 네 번의 번복 중 첫 번째 번복은 카피리오를 포함한 텍스트의 되돌림이었기 때문이다.그러나, 내가 이해한 바와 같이, 3RR은 24시간 내에 유효 텍스트의 어떤 부분을 4번 제거하는 것을 말한다...따라서 첫 번째 버전(그리고 그 후의 세 버전)도 카피비오가 아닌 일부 텍스트를 포함했기 때문에 그의 네 개는 여전히 계산될 것이다.그럼에도 불구하고, 그것은 그가 3RR을 위반하지 않았다고 생각했을 수도 있는 기술적 문제들로 충분히 발전하고 있다. --CBD ^✉인터뷰 09:52, 2005년 12월 14일 (UTC)

우선 사용자들이 뒤에서 떠들고 있다는 통보를 받았어야 했다.위키파나틱스의 RFA에 대한 나의 투표 때문에 나에게 원한을 품었던 카르마피스트의 거짓말과 비행을 보도하기 위해 이 페이지를 찾았다.카르마피스트, 비톨라, 번코그래프, 글렌 윌렌, 크리디키, 마케도니아5의 BS가 밝혀질 수 있도록 하루쯤 후에 내 사용자 페이지에서 모든 이야기를 할 생각이다.쿠마노보를 다시 파손한 이용자는 일주일간 접속이 차단된다.그런 허튼소리는 용납하지 않겠다프리스타일프라페 23:12, 2005년 12월 14일(UTC)

당신은 당신이 현재 편집자인 기사에 관한 당신의 행정력을 사용해서는 안 되며, 당신은 외부 관리자의 참여를 구해야 한다.에빌포에닉스 03:33, 2005년 12월 15일 (UTC)

카피비오에 대해서는 의심스러웠기 때문에 프리스타일이 어떻게 했어야 할지에 대해서는 다른 사람들과 의논했다.명백한 공공 기물 파손 사례가 아니라면 3RR 입니다.또한, 프리스타일프레페는 위키파나틱 RFA에 투표하지 않았기 때문에, 이전에 여러 번 같이 일했던 몇몇 사람들이 반대했음에도 불구하고, 나는 이 원한의 인식이 무엇인지 이해할 수 없다.여기서 사용자 rfc를 열려고 하는데, 특히 프리스타일이 관리자라는 점을 고려하면 위의 언급은 매우 불안하다.카르마피스트 03:31, 2005년 12월 15일 (UTC)

미안한데, 그는 분명히 몇 시간 동안 거기에 반대했던 것 같아.[73],[74]

.위키파나틱의 RFA는 나에게 편집된 1, 2시간 전이었으므로, 거기서 몇 시간을 기억하기는 어렵다.카마피스트 03:52, 2005년 12월 15일 (UTC)

카피비오의 확실한 경우라면 허가 주장이나 페이지 보호가 적용되지 않는 한, 그리고 적용될 때까지 되돌릴 수 있는 까르띠 블랑슈가 있다.그 법은 위키백과 정책을 능가한다.아이모, 어쨌든. -스플래시^talk 03:36, 2005년 12월 15일 (UTC)

그렇게 생각하겠지만 위키피디아는 그렇게 읽지는 않는 것 같다.카피비오 정책은 저작권이 있는 텍스트를 그것이 없는 버전으로 되돌리자고 말하지만, 3개의 되돌리기 정책은 공공 기물 파손만을 배제하고 공공 기물 파손 정책은 저작권 위반을 공공 기물 파손으로 분류하지 않는다.그러니까, 현재 방침대로 저작권 위반을 즉시 되돌려야 할 것 같은데...하지만 만약 당신이 24시간동안 네번 같은 문자에 그렇게 한다면 당신은 차단되어야 한다.나는 위키피디아 토크에서 이것을 변경/수정해야 하는지에 대해 질문을 했다.3회전 규칙.현재 그것은 아마도 모든 규칙을 무시한 좋은 예일 것이다...당신이 말한 것처럼, 국제법은 아마도 위키피디아를 능가해야 할 것이다. :] --CBD ▷인터뷰 11:22, 2005년 12월 15일 (UTC)

경제 파시즘

난 도움이 필요해로그인을 하고 싶지만 경제 파시즘에 상황이 있다.사용자:Firebug가 문서를 이동하고 이전 템플릿의 리디렉션 특정 형식을 삽입함:두 가지 반대.사용자:RJ나는 그 글을 다시 원래 자리에 붙여 놓았다.나는 저자 역사의 뒤죽박죽이 되지 않기를 바라며, 템플릿 버전을 일반 기사 공간과 새로운 위치에 고정시켰다.

템플리트 버전을 삭제하고, 기사 버전을 다시 제자리에 옮겨 새로운 Talk 페이지를 보관소로 옮긴 다음, 이동으로부터 페이지를 보호하고자 한다.하지만 그렇게 하기 전에, 나는 피드백을 받고 싶다.고마워요.Jkely 05:29, 2005년 12월 14일 (UTC)

이 템플릿의 사용은 경제 파시즘이 기사여야 하는지 아니면 리디렉션되어야 하는지에 대한 현재 진행 중인 편집 전쟁을 피하기 위한 것이었다.유감스럽게도 사용자:RJII는 그의 POV를 더 이상 진행하지 않는 어떤 것에도 관심이 없으며, 또한 그는 기꺼이 타협하려 하지도 않는다.파이어버그 05:32, 2005년 12월 14일 (UTC)

사용자:156.63.98.241

오하이오 넷의 주(州) 주소, 아마도 학교에서.가끔 게임과 관련된 사소한 편집, 잡문 파손이 심하다.User talk:156.63.98.241에서는 최대 {{test4}}}의 반복적인 경고가 발생했으며, IP 주소의 누군가가 이를 제거했다가 다시 파괴하고, 다시 경고를 받는 등.이걸 어떻게 해야 할지 아는 사람 있어?확실히 "다음에 파괴할 때 당신은 차단될 것이다"라고 계속해서 말하고 나서 그렇게 하지 않는 것은 나에겐 별로 유용하지 않은 유휴 위협의 정책이다. -- Jmabel Talk 07:32, 2005년 12월 14일 (UTC)

삭스 체크 요청:사용자:LeonigMig I, 사용자:레오니그ig11

앤디 맵베트는 자신의 사용자 토크 페이지[75]에서 자신을 공격하기 위해 사용된 두 개의 반달 계정(위 이름)에 대해 양말 검사를 요청했다.특히 해당 계정은 페이지를 이미 편집한 개인 또는 개인에 속하는가?이 요청을 승인한다. --Tony Sidaway Talk 11:23, 2005년 12월 14일 (UTC)

헤... 방금 사용자 이름에서 'I' 대 '11'을 지적하는 편집 충돌이 발생했어.토니, 너도 날 이겼나 봐.사용자:Leonig Mig 2 및 사용자:레오니그릭은 그의 사용자 페이지를 파괴했고 공통적인 주제가 있는 것 같다. :] --CBD ^✉인터뷰 11:29, 2005년 12월 14일 (UTC)

LeonigMig I(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 3분 만에 두 명의 사용자를 만들었는데, 이는 대개 무언가 곤란한 징후다.이 IP에 의해 만들어진 다른 사용자 Kevelow(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 스탠리 윌리엄스, 토크:스탠리 윌리엄스 및 비만을 파괴하는 데 사용되었다.원래 IP인 150.204.217.168(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)은 영국 대학에 등록되어 있다.DublinDan(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 차단 로그)이 Talk를 파괴하기 위해 11월에 동일한 IP를 사용하였다.조지 W. 부시와 사용자 대화:극한 단절.CheckUser 이력에는 비반달리즘적 기여가 없다.

Leonigmig11 (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log) used an address allocated to Pegasus Web Technologies in New Jersey; that IP, 69.57.177.138 (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log), has no history other than the edits in Leonigmig1스티븐 호킹에 대한 경미하고 합리적인 변화를 제외한 1의 공헌.

레오니그 미그 2(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 헝가리 ISP에 할당된 주소를 사용했다.이 IP, 193.202.89.136 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 반달리즘과 삭푸펫 생성밖에 없다.

레오니그릭(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)은 Tampa의 호스팅 서비스에 할당된 주소를 사용했다.이 IP, 66.232.97.204(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 주로 보그다노프 사건과 관련된 파괴 행위일 뿐이다.

나는 한 달씩 모든 IP를 차단하고 있다.나는 이것이 아마도 봇넷의 문제일 것이라고 의심하지만, 그것을 증명할 방법은 없다.켈리 마틴 (대화) 2005년 12월 14일 (UTC)

나는 이 IP주소에서 발견된 다른 양말들의 목록을 제공하는 것을 잊었다.다음 항목:

• 수상자 루디(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그) (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 로그 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 로그) (대단히 DublinDan과 동일하다(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)
• Surban Rudd(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• Surban Piekos(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• L0VEVirusIII(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 차단 • 블록 로그)
• NPOV 4 무료 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 차단 • 로그)
• NPOV는 재미있다(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 차단 • 로그)
• Remingtonandtherattlesnakes (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)
• 머라이어 캐리(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• Pigsonthewing은 약간 엿같다! (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 차단 로그)
• Beckyin4wheldrive (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• 레오니그 미그(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• Brian Daniels (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• Nuvil(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• 보겔스필(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• 로비 블레어(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

나는 CheckUser 보고서에 표시된 편집자 이상의 어떤 편집자도 차단하거나 그들의 기여도를 조사하지 않았다.

또 선파저(말·출납)는 이 주소 중 하나를 사용한 적이 있지만, 그 자신은 반달로 보이지 않는다.켈리 마틴 (대화) 03:17, 2005년 12월 15일 (UTC)

그럼... '레오니그릭 반달' '더블린 맥주 반달' '레밍턴 반달' '다른 반달' '선파저(앞서 반달에 대해 일차적으로 보고해 온 사람들) 모두 같은 사람이거나...또는 이 IP 범위는 많은 다른 사람들이 사용한다. --CBD ^✉인터뷰 11:46, 2005년 12월 15일 (UTC)

다시 말하지만, 나는 이 IP 주소가 어떤 종류의 (열린) 프록시, 어쩌면 봇넷일 가능성이 있는 것 같다.내가 부과한 한 달 블록을 무기한으로 연장하는 것이 현명할지 모르지만, 나는 그 결정을 다른 사람들에게 맡긴다.나는 선파저가 어떻게 이 주소들 중 하나를 사용하게 되었는지 다소 궁금하다.켈리 마틴 (대화) 2005년 12월 15일 (UTC)

반달 경고 이미지 생성 - 소프트웨어 변경 필요!

사용자:156.63.87.28은 우리의 삶을 비참하게 만드는 새로운 방법을 발견한 것 같다: 지난 5분 동안 나는 이 IP가 요청한 100개 이상의 'Wipedia로부터의 비밀번호 알림' 이메일을 받았다(차단되었지만, 그렇다고 그가 내 비밀번호 알림 요청을 중단시키지는 않는다).이메일의 양을 고려하면, 그가 어떤 종류의 봇을 사용하고 있는지 궁금하다.어떤 경우든, 우리의 소프트웨어 개발자들은 5분마다 한 개 이상의 사용자 이름 비밀번호 알림 요청을 중지할 수 있는 방법을 준비해야 하며, 차단된 IP가 비밀번호 알림을 요청할 수 없도록 해야 한다.)PS. 내가 받은 이메일은 20분 타임 스탬프 지연과 함께 있다. 우리의 이메일 서버가 고장났거나, 또는 기물 파손 요청으로 과부하가 걸렸다.어쨌든, 난 이메일들이 많이 오기를 기대하고 있어...도와줘서 고마워PS. 나는 정크 폴더, 블랙 리스트, 파일러 등을 알고 있으므로 이것은 그다지 자극적인 ATM은 아니지만 봇이 할 수 있는 일을 상상한다... --Piotr Konieczny, 일명 Prokonsul Piotrus, 2005년 12월 14일 (UTC)

나는 이것을 과거에 받았다.소프트웨어로 인해 새 비밀번호와 오래된 비밀번호 모두 서로 나란히 작동할 수 있기 때문에 나는 일반적으로 그것들을 무시한다. -- Fran2000 16:42, 2005년 12월 14일 (UTC)

이메일 기능을 계정에서 잠시 연결 해제하십시오. 그러면 요청이 되돌아 올 겁니다.그것이 아마도 가장 좋은 해결책일 것이다(대안은 이것만을 위해 일회성 계정을 설정하는 것이다).게타르다 03:39, 2005년 12월 15일 (UTC)

마이클 하드다드 -> 위키백과:삭제 조항/마이클 하드다드

보통 양말과 미트푸페트리(meatpupetry)가 후기 토론에서 일어나는 일이라면, 나는 여러분이 이전에 모두 들었을 것이라고 확신한다; 그러나 이 사람들이 한 일은 그 기사 자체에서 그 주제에 대한 의문스러운 신뢰성에 대해 언급하고, 특히 위키피디아를 언급하고, 삭제 논쟁을 언급하는 것이다.이 작업을 수행하는 특정 섹션("논의"라는 제목)은 삭제했지만 복원된 것을 찾기 위해 방금 다시 온라인 상태로 돌아왔다.위키피디아에 대한 자기 참조가 다시 돌아올 경우를 대비해서 한 두 사람이 이 페이지를 그냥 볼 수 있을까?토크 페이지에 쓴 유저에게 다시는 하지 말라고 부탁했고 그 이유는. -- 프랑2000 16:41, 2005년 12월 14일 (UTC)

나는 그 기사에서 자기주장의 허튼소리는 기사가 AfD에서 살아남기 전까지는 걱정할 가치가 없다고 말하고 싶다. 그것은 그럴 것 같지 않은 제안이다.한편, 꼭두각시 인형이나 누구든 기사에 그것을 남겨두게 하는 것은 위키피디아를 매우 적게 해치고, 위키피디아가 되어야 하는 것에 대해 저자들이 얼마나 적게 이해하고 있는지를 강조하는 역할을 한다.—Bunchofgrapes (talk) 17:08, 2005년 12월 14일 (UTC)

파블로 피카소

어떤 이유에서인지 파블로 피카소는 오늘과 어제 많은 수의 아논 반달들에게 맞고 있다.조에(216.234.130.130 17:34, 2005년 12월 14일(UTC)

아마도 어딘가에서 수업해야 할 숙제일 것이다.헨리 클레이와 존 C를 비교해 보라. 지난 며칠 동안 칼훈.아이들... ;-) 안티안드루스 (토크) 17:35, 2005년 12월 14일 (UTC)

사용자:홀 모니터

Hall Monitor가 카피비오 헤더를 이미지에 추가한 것을 되돌리는 중:Takie.jpg는 토론 없이.내가 그의 토크 페이지에 가서 이유를 물어보면, 그는 로그인하지 않은 사람들과 어떤 것도 상의하지 않겠다는 Talk 페이지 상단에 있는 텍스트를 메모하는 것 외에는 내 질문을 코멘트 없이 지운다.그가 애논과 아무 것도 토론하지 않겠다고 해서 그가 설명 없이 그들의 유효한 편집을 되돌릴 권리가 있다는 것을 의미하지는 않는다.회사에서 게시하는 거라서 로그인이 안 되고 업무용 PC에 쿠키를 보관할 수 없어.이것은 토론 없이 유효한 편집을 되돌리고 위키티켓을 위반하는 타당한 이유가 아니다.조에(216.234.130.130 18:36, 2005년 12월 14일(UTC)

• 자세한 내용은 사용자 대화:216.234.130.130.130을 참조하십시오. Android79 18:54, 2005년 12월 14일(UTC)

RFC 되돌리기

서브도메인 195.82.106.xxx에 다양한 IP를 가진 익명의 사용자가 위키백과의 전쟁을 되돌리고 있다.그의 편집 요약에서 인신공격과 법적 위협을 할 뿐만 아니라 논평/사회와 법률에 대한 요청.그가 사용해온 IP 중 적어도 하나는 차단되었다.이 일에 대해 뭔가 조치를 취할 수 있을까?매번 차단될 때마다 그는 같은 서브 도메인에서 새로운 IP를 가지고 돌아온다.치어리더, 스킨워커 20:45, 2005년 12월 14일 (UTC)

이 사람은 현재 [77], [78], [79]에서 내가 만든 RFC를 파괴하고 있으며, 여러 사용자 대화 페이지에서 인신공격하고 있다.행정관이 이 일을 어떻게 좀 해줄 수 있을까?고마워, 스킨워커 22:15, 2005년 12월 14일 (UTC)

전자 메일 콘텐츠 분쟁 게시

간단히 말해, 한 위키백과 전문가가 다른 위키백과에게 이메일을 보낸다는 것이다.다른 위키피디아는 그 이메일의 일부를 토크 페이지에 게재한다.첫 번째 위키피디아 시위.나는 그 대화 페이지를 이메일 내용이 게시되기 전의 버전으로 하드 리턴할 것을 권고했다. 여기: 위키백과:마을 펌프(정책)#이메일 내용 분쟁 게시나는 sysop이 아니므로 이 WP에 문제를 게시한다.ANI 페이지.해당 토크 페이지는 Talk:나타샤 뎀키나. --프랑시스 숄켄 22:06, 2005년 12월 14일 (UTC)

"Hard revert"를 통해 사용자는 관련 수정사항을 선택적으로 삭제한다는 것을 의미한다.나는 삭제 정책에서 그런 행동을 뒷받침할 만한 어떤 정책도, 내가 알고 있는 다른 어떤 정책도 보지 못한다.공개:나는 위와 연결된 부사장 실에서 그 게시물이 합법적이고 적어도 논란의 여지가 있을 정도로 윤리적이기 때문에 아마도 편견은 없을 것이라고 주장했다.DES 22:22, 2005년 12월 14일(UTC)

FWIW, 스콜닉 씨는 내가 자료를 게시하는 것에 반대한다는 주장에 동의하지 않는다.구체적으로 말하자면, 그는 내가 먼저 물어보지 않고 자료를 올리는 것에 반대했다고 말한다.그런 구별을 논리적으로 한다는 것은 그가 실제로 자료의 게재에 반대하지 않고 단지 묻지도 않은 게시물에 반대하지 않는다는 것을 내포하고 있다고 나는 주장하고 싶다.어쩌다 보니...그는 허락을 받지 않고, 단지 그것을 요구하지 않을 뿐이라는 말을 꺼내는 곳도 없다.그가 매우 문자 그대로의 사람인 경향이 있기 때문에, 나는 그것이 그가 반대해 온 전부라고 추측할 수 있다. 다른 것은 없다. - 키스 D. 타일러 23:41, 2005년 12월 14일 (UTC)

사전 허가 없이 이메일을 게시하는 것은 저작권 위반이다.조에(216.234.130.130 00:34, 2005년 12월 15일(UTC))

그렇지 않아, 나는 특히 차단된 사용자가 위협과 인신공격으로 나에게 이메일을 보낼 때 블록의 확장을 지원할 때 항상 이메일 스니펫을 올린다.만약 당신이 누군가에게 이메일을 보낸다면, 당신은 그것을 게시하지 않을 권리가 있지만, 일반적인 예의는 도움이 될 수 있다면, 물론 당신이 상대방의 허락을 받지 않는 한, 이메일을 게시하지 않는 것이다.Jtkiefer^{T C @} ---- 02:17, 2005년 12월 15일 (UTC)

아니, 넌 몰라.당신은 당신이 쓰는 편지와 같은 방법으로 보내는 이메일의 저작권을 가지고 있다.그러나, 이 논의의 포크로, 이 상당히 이론적인 사례에서, 이메일 본문에 코멘트를 하고 있다면, 당신은 공정한 이용 주장을 할 수 있을 것이라고 지적되었다. -Splash^talk 03:03, 2005년 12월 15일 (UTC)

그럼 트롤이 좆까라는 이메일을 올려도 내가 널 죽이고 싶다(그리고 그런 일이 있었다)는 댓글을 달지 않으면 법적으로 올릴 수 없다는 거야?꽤 안 좋은 것 같아.Jtkiefer^{T C @} ---- 03:19, 2005년 12월 15일 (UTC)

음, 당신의 예에서, 적어도 미국 저작권법에 따르면, 그 특정한 짧은 메시지는 "저작가의 독창적인 작품"은 아닐 것이다.그러나 일반적인 규칙은 사실이다. 누군가가 당신에게 편지를 쓴다면, 그들은 창작물에서 저작권을 계속 소유하게 되고, 당신은 그렇게 할 수 있는 법에 예외(예: "공정한 사용")가 있을 때만 그 저작물을 이용할 수 있다.예를 들어, 유나섬버의 선언문은 분명히 "저작권 원작"이며, 그가 다른 사람에게 전달했다는 사실이 다른 사람에게 단순히 자신의 저작권을 무시할 권리를 주지 않는다. -- DS1953 03:36, 2005년 12월 15일 (UTC)

사실이 아닌 것은, 미국 대부분의 주에서 녹음된 전화 통화와 마찬가지로, 한 당사자가 그 사용에 동의하는 한, 대중 커뮤니케이션의 이용은 저작권 위반이 아니다.문제는 두 사용자가 거주하는 상태에 이 정책이 있는지 여부가 된다.미국의 몇몇 주에서는 공공소통이 "개인정보 보호권"을 부여할 수 없으며, 내가 살고 있는 메인 주(Maine)와 같은 쌍방의 동의가 없어도 재분배가 합법적이다.AKIVAR™ 08:18, 2005년 12월 15일(UTC)

이것은 연방정부 차원에서도 사실이다.네가 나에게 이메일을 보낸다면, 나는 내가 원하는 어떤 사람에게든 내가 원하는 어떤 사람에게든 그 이메일을 합법적으로 재배포할 수 있어. 예를 들어 네가 나에게 원작 소설의 원고를 이메일로 보내는 것과 같은 어떤 특정한 특정한 경우들을 말이야.정원별 이메일의 경우, 민간 시민들은 그 이메일을 재배포하는 것을 전혀 꺼려하지 않는다.→ ξ스트림 통합 ^yak{w_blah} 11:55, 2005년 12월 15일 (UTC)

어쨌든, 위키피디아에서는:마을 펌프(정책)#이메일 내용 분쟁 게시] 나는 이 특정한 문제를 더 이상 원격의 "법률" 토론이 아닌 예의상 해결하도록 노력하자고 제안했다.여기서 문제는 나타샤 뎀키나 기사는 여전히 차단되어 있고, 그 기사에 관심 있는 사람들은 이메일 내용의 이 예스 앤 노 출판이 보류되어 있는 한, 그 기사에 대한 내용 토론을 토크 페이지에서 해결하려고 하는데 다소 방해가 된다는 것이다.그리고 나는 이 주제에 관심이 있는 사람들이 이 주제에 대해 나아가서, 내용에 대한 합의를 검색해, 나타샤 뎀키나 기사가 더 이상 논란의 여지가 없는 편집에 대한 두려움 없이 차단 해제될 수 있도록 노력했으면 한다.

나는 세 가지 가능성을 본다:

1. Keith와 Askolnick 둘 다 Talk에 대한 논의를 진행한다는 것에 동의한다.논란이 된 주제의 내용을 삭제한 시점부터 나타샤 뎀키나(이메일 내용은 검색 내역에 의해 찾을 수 있다).그럴 경우 키이스와 애스콜닉 둘 다 한 걸음 내딛는다: 그것은 "영구적으로" 제거된 것이 아니라, 새로운 출발이 있어, (그리고 대화에 참여한 다른 사람들) 둘 다 그들이 공개 토론에 사용하기에 적합하다고 보는 주장만을 사용할 수 있게 한다.
2. 이 이메일 내용은 토크 페이지 기록에서 영구히 삭제된다. 그 경우 키스는 (이러한 과정에서 일부 주장이 사라지거나, 적어도 그가 답하고 있는 내용이 명확하지 않기 때문에 무의미해질 수도 있다.)저작권/GFDL-현재로 이 솔루션은 더 이상 "법률적인" 논의를 하기 쉬운 것이 아니다.만약 둘 다 이 해결책에 동의하고 관리자에 의해 실행된다면, 문제는 해결된다.
3. 이메일에 관한 부분은 내가 제거하기 전과 마찬가지로 복원되었다.그것이 가장 현명한 결정이라면, 나는 그것을 제거하려는 나의 경솔한 행동에 대해 사과해야 할 것이고, 그 부분을 복구하는 일을 할 준비가 되어 있다.위키피디아 사람들이 이 문제를 해결하는데 도움을 주고 있다는 사실에 Ascolnick의 반응이 긍정적이라는 점에 유의하십시오. 위키피디아:마을 펌프(정책)#전자 메일 내용 분쟁 게시]어차피 섹션이 복원된다면, 애스콜닉은 그러한 토크 페이지에 게재하기에 적합하지 않다고 생각하는 자기 이메일의 구절을 삭제/수정할 수 있는 허가를 받아야 한다(아스콜닉의 두 번째 편지가 여기서 처리되는 방식의 맥락에서 뭔가를 얻을 수 있을 것이다).어쨌든 애스콜닉은 '원래 연구'에 해당하는 어떤 것이라도 철회할 수 있는 허가를 받아야 하는데, 그것은 그가 다른 곳에 출판하려고 예약한 자신의 말이었다.일단 그 출판물이 공개되면, 어쨌든 모든 분쟁 당사자들이 그것에 대해 언급하는 것이 더 쉬워질 것이다.

요약: 이러한 각각의 제안된 해결책에 대해 우리는 케이스와 애스톨닉 둘 다 동의할 수 있는지 물어볼 수 있는데, 이 경우 문제는 "법률가"가 아니라 "에티켓"과 "협상"에 의해 해결될 수 있고, 나타샤 뎀키나 기사에 대한 내용 분쟁은 더 나아가 합의를 찾으려고 노력함으로써 해결될 수 있다.프란시스 숄켄 11:39:9, 2005년 12월 15일 (UTC)

사용자:올라노나와베

사용자:Aolanonawannaver는 다음과 같은 변경을 했다.그것은 aon의 토크 페이지에서 사용자 페이지로 내용을 이동한 다음 토크 페이지를 리디렉션하는 것을 포함한다.그것은 정말로 바나디즘은 아니지만 꽤 이상하다.이 작업이 수행되는 좋은 이유 또는 제안 사항.케임브리지베이날씨 (토크) 23:43, 2005년 12월 14일 (UTC)

• 큰 차이점은 아닌 것 같았는데, 단지 사용자 페이지에 댓글을 달면 차단된 사용자가 단순히 제거할 수 없다는 점이었다. 마치 대화 페이지에 있는 것처럼, 이러한 움직임은 차단된 음온을 다루는 과정을 좀 더 쉽게 만들 수 있는지, 다른 사람들의 의견을 바꾸려는 그들의 수단을 빼앗는 실험이었다.Motions, 돌이켜보면, 그것은 형편없는 생각이었다, 그것은 당신이 원하는 움직임들을 되돌린다--Aolanonawanabanaver 02:25, 2005년 12월 15일 (UTC)
  • 나는 관리자가 페이지를 보호하는 것이 더 낫다고 생각하는 경향이 있다; 그것은 일반적인 절차다. -- SCZenz 02:28, 2005년 12월 15일 (UTC)
    • 내가 말했듯이, 그것은 단지 실험이었을 뿐인데, 사실 형편없는 생각의 실험이었다.이점은 그들이 여전히 의사소통을 할 수 있지만, 그 동안 다른 사람들의 의견을 바꿀 수 없다는 것이다--Aolannawanama 02:59, 2005년 12월 15일 (UTC)

삭제 취소 요청

이미지:QuakeAFrontAfter.png 아이디는 지진에이드 기사에 있지만 삭제되었다.고갈되지 않아야 하는가?--Gbleem 00:12, 2005년 12월 15일(UTC)

이미지는 지울 수 없지만, 설명 페이지에 따르면 고아가 된 공정 사용 이미지였기 때문에 삭제된 것이므로, 음, 해당 글에 없다.--SeanBlack 00:20, 2005년 12월 15일(UTC)

실제로 고아가 아니었다: "참고: 원본 (비사용) 스크린샷 업로드 타임스탬프는 QuakeAID.org의 스크린샷: [[:이미지:Quakeaid.org.png 2005년 1월 7일 (이전)] 및 [[:이미지:SinchainAID_FrontAfter.png 2005년 1월 12일 (후)]" ALKIVAR™ 08:11, 2005년 12월 15일 (UTC)

사용자:Johnfullerton

주의할 것: 이것은 어리석어 지고 있다.데리의 PE 교사인 존 풀러튼의 공신력에 대한 후기에 이어, 위의 존 풀러튼(토크 · 기여)은 위키피디아를 WP로 스팸 발송하고 있는 것으로 보인다.같은 학교 출신의 훨씬 더 많은 유명하지 못한 동문들과 직원들과 함께 포인트를 주어라.마크 맥코넬로그, 마틴 미난, 핀바르 매든, 엔다 보너, 마르카스 오무르츄를 보라.Tearlach 00:53, 2005년 12월 15일 (UTC)

• 모두 태그하고 AFD가 처리하게 해이 모든 것은 아무리 미적거려도 불감증에 대한 일종의 클레임을 제기하기 때문에 실제로 속도를 낼 수 없다. Android79 00:58, 2005년 12월 15일(UTC)

• 탄식. 반달은 계속된다.그런데 나는 엔다 보너가 어떤 식으로든 세인트루이스와 연결되어 있다고 주장한 적이 없었다.컬럼버스 칼리지그리고 나를 스팸메일로 비난하지 말아줘. 제발.--존풀러턴 12시 14분, 2005년 12월 15일 (UTC)

• • 복수는 없다: 만약 당신이 a) 당신이 출처를 인용한다면, b) 당신이 이 사람들의 명성과 유명성을 과장하는 것을 그만뒀다면, c) 공작 용어를 피하는 것에 대한 위키백과 지침을 따랐을 것이고, d) 백과사전적인 것에 대한 감각을 얻었다 - 그래서 사람들은 과대 광고와 과장된 표현을 편집하는 데 있어 당신을 따를 필요가 없다.es 바로 말하면 충분히 주목받을 수 있는 사람들에 대해.예:에이몬 번즈, 리암 볼, 엔다 보너, 브라이언_맥길로우웨이, 리암 볼, 그리고 세인트 콜럼버스의 대학.그것은 충분히 설명되었다: 새로운 사용자로서의 순수함에서가 아니라 트롤로서 그것을 하고 있다고 가정해야 하는 시점이 온다.Tearlach 13:31, 2005년 12월 16일 (UTC)

달튼 스쿨

달튼 스쿨 페이지는 지난 이틀 동안 술 한 잔의 스포츠 이슈를 중심으로 공격이 계속되고 있지만, 외부 링크를 삭제하고 유명한 졸업생들의 이름을 잘못된 순서로 배치하는 것을 포함하고 있다.문서 04:09, 2005년 12월 15일(UTC)

어떻게 동문들을 새로운 순서로 배치하는 것이 잘못된 순서인가?당신은 공신력, 졸업년도, 알파벳 순으로 순위를 매길 수 있다.상대방이 임의로 주문했다면 취소해야 할 것 같아.그런데 그 페이지는 POVtastic, 특히 #달튼 플랜의 첫 단락이다.Redwolf24 (토크) 워싱턴 주의! 08:37, 2005년 12월 15일 (UTC)

조지 W 부시

하루 넘게 보호받고 있는 이유가 있나?더 이상 지켜주지 않을 줄 알았는데? --우후키티^{(cat scratches)} 11:03, 2005년 12월 15일 (UTC)

Sockpuppet check, sockpuppet check.

I think Jake013 (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log) is our old "friend" "Jake Bell" Jake0618 (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log), who created (as an anon or using other sockpuppets) a spat of hoaxes in March/April 2005, the mo그 중 눈에 띄는 것은 가상의 "포트 블레이클리"이다(Special:Undelete/Fortress Blakeley, Special:Undelett/Fort Blakeley, Special:Undelete/Blakeley 요새, 스페셜:Undelete/Haienda Toscana, 위키백과:삭제 투표/Fortress Blakeley, 위키백과:삭제 투표/Fort Blakeley, 위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive14#블레이클리 요새 반달과 WP:VIP 아카이브).Jake013은 위키피디아에서 그의 "진로"를 "프로메테우스 프로젝트" (JPL) (첫 번째 버전)로 시작했다.반복되는 주제 "Thunderstorm Corporation/Enterprises"와 "Prometeus"를 참고하시겠습니까?그 후 그는 AfD 후보 지명을 강행했고, 최근 AfD 토론회에서 완전히 부적절한 소리를 내며 다시 등장했다.Jake013에 대한 어떠한 편집도 없이 긴 시간 동안 나는 Jake013의 다른 삭스푸펫이 있다는 것을 의심하게 만든다.가능하다면, 그들의 기여도를 사실적으로 확인하기 위해 나는 그들을 알아냈으면 한다.Lupo 11:59, 2005년 12월 15일 (UTC)

Jake013은 Meridian Telekoms Inc.가 소유하고 있는 /17의 필리핀에서 편집 중이다.지난 몇 주 동안 여러 다른 편집자들이 이 IP 주소를 사용했기 때문에 임대 기간이 짧은 DHCP 주소라고 의심하게 되었다.나는 또한 문제의 AfD가 많은 다른 상대적으로 활동적이지 않은 편집자들을 목공에서 끌어냈다는 것에 주목한다; 나는 이것이 위키피디아에 대한 어떤 악의보다는 주제적인 관심에 의해 야기된 것일 수도 있다고 생각한다.켈리 마틴 (대화) 04:44, 2005년 12월 16일 (UTC)

고마워, 켈리.그의 첫 편집본은 아직도 나를 의아하게 한다.Lupo 08:12, 2005년 12월 16일 (UTC)