위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive965

EENG는 wt에서 다소 열띤 토론에서 몇 차례 인신공격을 가했다.토크 페이지 가이드라인.

그 토크 페이지에서 그들의 행동은 이전에 위키백과에서 논의되었다.관리자 알림판/IncidentArchive964#ENG의 WT 편집:TPG, 그러나 그 통지는 문제에 대해 모호하고 사용자 대화 페이지에서 논의하려는 시도가 없어 보였으며, 문제를 발견하지 못했기 때문에 적절히 종결되었다.

하지만 누군가 이전의 ANI 논의를 아이러니컬하게 되돌아보는 이 편집을 자세히 볼 수 있다.넌 절대 단서를 얻지 못할거야?WP를 위반하여 공격적이고 요구되지 않는 경우:NPA 및 wp:civility.

User talk에서 이 문제를 논의하려고 시도했다.EEng#개인적인 논평, 그리고 응답은 문제의 편집에 아무런 문제가 없다는 것으로 보인다.

그래서 나는 이것에 대해 다른 의견을 갖고 싶다.안드레와 (대화) 2017년 9월 18일 12시 4분 (UTC)[응답]

• 나는 ENG의 원래 논평이 "다른 사람들이 불필요하게 귀찮게 하는" 규모에 대한 3/10이라고 말하고 싶다.네가 여기로 가져오라고 한 그의 제안은 4/10이야. 다른 사람의 시간을 낭비하는 것이고 그도 그걸 알고 있으니까.당신이 실제로 여기로 가져온 것은 같은 UATOP 척도로 5/10 입니다.아니면 EENG의 제안과 일치하기 위해 4/10일 수도 있다.그런 피드백을 원하십니까?사소한 일에 진땀을 흘릴 필요는 없고, 사소한 불친절 사례도 일일이 과장할 필요는 없다. --Floquenbeam (대화) 12:30, 2017년 9월 18일 (UTC)[응답]
  • 내가 기대했던 답은 아니지만, 피드백에 감사해!당신은 ENG의 발언이 WP를 위반하는지 여부에 대해 실제로 말하지 않았다.NPA와 wp:civility, 그러나 당신은 그 질문에 대한 대답이 여기서 별로 중요하지 않다고 생각하나 보네, 그것은 공정한 진술인가?안드레와 (대화) 2017년 9월 18일 12시 43분 (UTC)[응답]
    • 정말 부탁할 적절한 관리자가 아니다.더 램블링맨 (토크) 2017년 9월 18일 (UTC) 12시 45분 (응답)
    • 좋은/나쁜 이분법보다는 NPA와 COMPY를 연속체로 생각하는 것이 더 유용하다고 생각한다.모든 비우호적인 진술이 "좋은" 혹은 "나쁜" 혹은 "허용" 또는 "폭행", "찬양할 수 있는" 또는 "차단할 수 있는" 것으로 분류될 필요는 없다.댓글이 거칠수록, 댓글이 잦을수록 더 안 좋다.나는 때때로 제한속도를 비유한다."35구역에서 37번 가는 게 교통법규 위반인가?"라고 묻는 거야?예스/아니오 질문 같지만 사실은 그렇지 않다. --플로퀸밤(토크) 13:00 (2017년 9월 18일 (UTC)[응답]
• "실마리를 잡아라"는 것은 내가 신발이라는 것과 같은 의미에서 인신공격이다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 12:52, 18 September 2017 (UTC)[reply]
  • @MPANTS(작업 중):누군가에게 "실마리를 얻는다"고 말하는 것은 그들을 막막하다고 부르는 것이다. 왜냐하면, 그들이 확실하지 않다면, 왜 실마리를 얻어야 하는 것일까?사람들의 모욕과 공격의 이런 완전히 우스꽝스러운 파싱이 많이 있었는데, 여기서 당신을 바보라고 부르는 것은 위반이지만 편집한 것을 바보라고 부르거나 바보같이 행동하는 것을 멈추라고 요구하는 것은 건설적으로 협력하는 좋은 방법이다.그것은 너무나 반직관적이지만 사람들을 멍청이라고 수동적으로 부를 권리를 위해 죽을 때까지 싸울 편집자들이 있다.2602:306:BC31:4AA0:480B:1D12:4102:2962 (대화) 14:31, 2017년 9월 18일 (UTC)[응답]

헤이 IP: 단서가 필요한 것과 단서가 없는 것은 같은 것이 아니며, 어느 누구도 누군가를 얼간이라고 부르는 것과 전혀 같은 것이 아니다.이건 내 4살짜리 아이가 너에게 설명할 수 있는 종류의 것이다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 15:27, 18 September 2017 (UTC)[reply]

@MPANTS 근무 중 : "단서가 필요하지만 단서가 없는 것은 같은 일이 아니다."나는 그들이 단지 좋은 시도라고 말한 적이 없다.왜냐하면 그 중 어느 하나를 가지고 누군가를 묘사하는 것은 사람들을 모욕하는 것에 대한 정책을 위반하는 것이지만, 첫 번째(즉, "실마리를 얻는다")는 수동적인 공격적 비겁함인 반면, 두 번째(즉 "무결하다")는 것은 노골적이기 때문이다.그것만이 차이점이다.둘 다 공격이고, 둘 다 자신이 멍청하다고 생각하는 사람에게 말하는 방법이고, 반달만 빼고 모두를 포함하도록 되어 있는 상황을 개선하기 위한 노력에 협력할 수 있다고 생각하는 사람을 어떻게 대해야 하는지도 아니다.당신이 틀렸다는 것을 인정하기 전에 지옥은 얼어붙을 것이다, 그것은 바로 당신이다, 그래서 나는 사람들을 병신처럼 대하기 위한 그들의 노력에 그들의 아이(??)를 끌어들이는 종류의 사람과 다투는 덫에 빠지지 않도록 주의할 필요가 있다.2602:306:BC31:4AA0:480B:1D12:4102:2962 (대화) 17:10, 2017년 9월 18일 (UTC)[응답]

• EEng와 나는 예의에 관한 약간의 이력이 있다. 그리고 나는 그가 언제 그의 경솔함이 토론을 풍부하게 하는지에 대한 단서를 얻을 수 있다고 생각하지만, 그것이 교란적으로 불쾌할 때, 이 실에서 보고된 어떤 것도 분명히 그 모호한 선에 근접하지 않았다.이반벡터 (/)^Talk_Edits 13:00, 2017년 9월 18일 (UTC)[응답]

이 게시판에 'ENG'를 타이핑하는 편집자도 적지 않은데, 이들은 상황이 크게 해결된 후 자주 나타나 더 많은 드라마를 유발하는 것으로 반응한다.여기에서도 그렇다.이반벡터 (/)^Talk_Edits 17:03, 2017년 9월 18일 (UTC)[응답]

편집자 전원 불러!

-EENG

다른 편집자들은 개들이 인신공격처럼 들린다는 것을 암시한다.더 크게 할까?EENG 17:18, 2017년 9월 18일 (UTC)[응답]

• 그렇게까지 예민하게 굴지 말라고 해도 되겠니, 아니면 이런 말도 안 되는 인신공격으로 보도될까?— 니흘러스 크라이크 (대화) 14:36, 2017년 9월 18일 (UTC)[응답]

그리고 어쩌면 여러분은 이런 종류의 댓글을 여기저기 붙이고 일상적인 드라마 페스티발을 쌓는 것보다 상황을 악화시키는 데 더 잘 할 수도 있을 것이다.안부:)Godric의^{On leave} 날개뼈 14:52, 2017년 9월 18일 (UTC)[응답]

이런 엉터리 보도를 접대하는 것이 내 책임인 강의는 놓쳤을 것이다.너의 논평은 또 다시 탈선만 할 뿐이다.혹시 네가 원하는 충고를 들어야 할 것 같아?— 니흘러스 크라이크 (대화) 2017년 9월 18일 (UTC) 15:00[응답]

• 미안, 나도 흐릿한 곳에서는 아무것도 안 보여.플로켄빔 에코Godric의^{On leave} 날개 달린 칼날들 2017년 9월 18일 (UTC)[응답]

@ENG, 본래의 질문에 답하기 위해서, 당연히 아니지. -Roxy the dog. 15:07, 2017년 9월 18일 (UTC)[응답하라]

나는 봇이 십진 변환을 자동으로 참조했다고 생각하는데 그것은 틀릴 수 있다.계산 중 3.1428 — 49.19.114.83 (대화) 06:42, 2017년 9월 17일 (UTC)[응답] 앞에 서명되지 않은 코멘트가 추가됨

• 어떤 구체적인 내용을 말씀하시는지 잘 모르겠는데 3.1428 = 22/7로 잘 알려진 파이 근사치 입니다.2017년 9월 17일 (UTC) 06:48, 회신, Pi? power~enwiki (π, ν)에 관한 내용을 언급한다고 가정해, Talk:Pi에서의 코멘트를 확대해 주시겠습니까?

나도 맥락은 잘 모르겠지만 22/7은 3.1428이 아니라 3.1429야 --S Philbrick (Talk) 21:28, 2017년 9월 17일 (UTC)[응답하라]

• 이 논의는 ANI의 영역 밖이라고 믿는다.ENG 22:38, 2017년 9월 17일 (UTC)[응답]

서클 바깥을 말하는 거지?레거시pac (대화) 22:52, 2017년 9월 17일 (UTC)[응답]

그냥 배고파 죽겠어.음, 파이.IDegon 출신 John (토크) 04:01, 2017년 9월 18일 (UTC)[응답]

인스타라레(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)는 남부 빈곤법센터가 반(反)LGBT 혐오 단체로 지정한 단체 리스트와 이번 편집을 통해 LGBT 관련 기사에 대한 그의 주제 금지를 또다시 위반했다.그는 이전에 여기와 여기 문서화된 이 주제 금지령을 위반했다.이 주제 금지는 어느 시점에서는 인스타라어가 이를 어기는 것을 멈추도록 이빨을 길러야 한다.- MrX 03:07, 2017년 8월 31일 (UTC)[응답]

4~5년 전 일이 기억나다니 놀랍군 난 몰랐으니까인스타라레 (대화) 03:17, 2017년 8월 31일 (UTC)[응답]

말도 안 돼.- 미스터X 03:28, 2017년 8월 31일 (UTC)[응답하라]

아? 인스타라레 (대화) 03:44, 2017년 8월 31일 (UTC)[응답]

@Instaurare:AfD가 계속 진행 중이므로 더 이상 언급하지 말고 WP에 주제 금지에 대해 공식 항소를 제기해 주시겠습니까?A, 어떤 것이 여전히 제자리에 기록되고 있는가?알렉스 시^Talk 04:12, 2017년 8월 31일 (UTC)[응답]

나는 AfD의 개시가 처음부터 부적절했기 때문에 "무작동"으로 종결했다.스노우가 더 많은 시간을 준 결과였을 거라고 생각했어.에버그린피르 (대화) 04:34, 2017년 8월 31일 (UTC)[응답]

@alex Sihi : 누군가 주제 금지를 위반하고, 그것을 집행하는 대신 항소를 제기하는 것을 추천한다?그건 마치...어울리지 않는— 니흘러스 크라이크 (대화) 04:46, 2017년 8월 31일 (UTC)[응답]

나도 그 점에 동의해, 이전에 위반이 있었던 적이 있고, (어쨌든 상관없는) 금지령을 편집자가 잊어버렸다고는 생각하지 않아, 블록이 순서대로 되어 있다고 믿는다.비욘드 마이 켄 (토크) 05:10, 2017년 8월 31일 (UTC)[응답]

나는 동의하지 않지만, 2012년에 제정된 주제 금지와 2013년에 제정된 이전의 위반 가능성에도 불구하고 공식적으로 시행된 적이 없는 주제 금지 조치에 대해서는, 이 편집자의 다음 행동을 위해 계속 머무르고 싶다.한편, @HJ Mitchell: 더 많은 정보를 얻으려면.알렉스 시^Talk 05:26, 2017년 8월 31일 (UTC)[응답]

시행되지 않았더라도 지금은 시행되어야 한다. --Tarage (대화) 06:05, 2017년 8월 31일 (UTC)[응답]

사람들이 그것을 잊어버릴 때까지 무기한 제재를 단순히 "기다릴 수 없다"고 할 수는 없다.최소한 HJM으로부터 결핵이 풀렸거나 소진되었다는 사실을 밝혀내지 않는 한 편집자는 아직 유효하다는 것을 상기시켜주고, 앞으로 아무리 먼 장래에라도 어떤 위반이라도 상당한 차단을 맞을 것이라는 엄중한 최후 경고를 받아야 한다.비욘드 마이 켄 (토크) 06:27, 2017년 8월 31일 (UTC)[응답]

@My Ken을 넘어서: 당연하게도, 최종 경고가 내려졌다.알렉스 시^Talk 07:00 2017년 8월 31일 (UTC)[응답]

이 편집자의 행동 패턴에 대한 추가 평가를 위해 여기 남겨두겠다: 나이얀케스51의 SPI(이름 변경 전 그의 계정, 위키백과:중재/요청/사례/낙태("NYANKEs는 전쟁터 사고방식을 암시하는 교환에 참여했다")경고로는 충분하지 않다고 생각하지만, 해리 미첼의 말을 보고 싶다.모조워커 (대화) 09:09, 2017년 9월 1일 (UTC)[응답]

해리 미첼에버그린피어(토크) 19:25, 2017년 9월 11일 (UTC)[응답하라]

HJ Mitchell ping - 사용자 페이지 리디렉션 ping이 제대로 작동하는지 모르겠다; 이것은 그의 실제 계정이다.이반벡터 (/)^Talk_Edits 13:36, 2017년 9월 12일 (UTC)[응답]

얼마나 많은 빛을 흘릴 수 있을지 모르겠어.나의 주된 관여는 5년 전이었고 나는 인스타라레와 내가 최근에 이야기한 적이 없다고 생각한다.처음 민원을 제기할 때는 법률 제정 이후로는 불만이 지속되지 않았던 것 같아 경고와 조언이 타당했을 텐데 ANI에서 첫 번째 민원이 논의되는 동안 또 다른 위반으로 블록을 다투는 것은 보이지 않는다.HJ 미첼 페니 생각은? 2017년 9월 12일 15시 59분 (UTC)[응답하라]

• 차단됨 - 나흘 전, 인스타라어는 동성 결혼에 대한 버지니아 결혼 수정안을 옹호하는 것을 거부한 마크 헤링 버지니아 검찰총장을 편집했다.이 편집은 과거 토론에서 충분히 설명되어 온 주제 금지의 "광범위하게 해석된" 범위에 속하며, 인스타라레는 2주도 채 전에 알렉스 시로부터 경고를 받았다(위 링크).편집이 건설적이었지만 금지된 수단이 금지되었고, 경고와 항소하라는 지시를 받은 직후 제한 범위 내에서 편집하는 것은 명백한 위반이다.그것은 또한 그들의 첫 경고도, 항소할 첫 번째 조언도, 첫 번째 위반도 아니다.커뮤니티는 인스타라어가 아무리 접선적으로 ("광범위하게 해석") 연관되어 있더라도 위키피디아에 관한 LGBT 관련 주제에서 벗어나기를 강력히 원한다는 뜻을 밝혔으며, 여기에는 정서가 변했다는 징후가 없다.이반벡터 (/)^Talk_Edits 13:36, 2017년 9월 12일 (UTC)[응답]

웰컴 투 뉴욕(Welcome to N.H.K)에서 일종의 템플릿 파괴 행위가 벌어지고 있는 것 같은데 어디가 문제인지 알 수가 없다.자갈레호^^ 00:57, 2017년 9월 17일 (UTC)[응답]

사실, 신경 쓰지 마.그러나 여기에 어떤 맥락이 있다.자갈레호^^ 00:58, 2017년 9월 17일 (UTC)[응답]

네 문제야. -- The Videwalker 03:03, 2017년 9월 17일 (UTC)[응답하라]

마이 리틀 포니 관련 반달리즘이 이 범위에서 비롯되었다(2001:5B0:2A67:158:*).그들은 어떤 이유에서인지 에페스트리아 왕국을 망쳐 놓자고 주장하는 것 같다(예: [3], [4], [5], [6]).반달리즘을 막기 위해 레인지 블록을 요청한다.몇 페이지 보호를 사용할 수도 있지만 RPP에서 요청을 했다.에버그린피르 (대화) 22:19, 2017년 9월 18일 (UTC)[응답]

리치333은 24시간 동안 활성 IP를 차단했다(고맙다).며칠 전부터 레인지블록 요청 중인데.명백한 파괴 행위/파괴 행위.에버그린피르(토크) 22:33, 2017년 9월 18일 (UTC)[응답]

2001:5B0:2A67:158:::/64 막힘 2주.케이티^talk 01:06, 2017년 9월 19일 (UTC)[응답]

고마워, 크라카토아 케이티.이것은 닫을 수 있다.~오슈와~^{(talk) (contribs)} 2017년 9월 19일 03:56 (UTC)[응답]

사용자:주노폴로는 프로모션 전용 WP:SPA 해당 사용자:Fuhgetthabout it and I have cleaning after. 푸게트와 나는 청소를 끝냈다그들은 지금 우리 둘의 요청대로 그들의 추정 COI/지급액을 공개하는 대신 나의 강연 [7]에 욕설을 게시하고 있다.그들의 WP는 다음과 같다.그들이 더 많은 것을 방해하기 전에 여기서 시간이 끝나야 한다.와이드폭스;토크 22:26, 2017년 9월 18일 (UTC)[응답]

• 이미 차단됨: 데우스 엑 마키나.드레이미스 (토크) 01:20, 2017년 9월 19일 (UTC)[응답]

7월 이후, 스위스터 트위스터는나와 ANI에 참여했던 거의 모든 편집자들이 나의 기고를 의도적인 목표로 삼았다고 보았기 때문에 ANI 토론 이후 나와의 상호작용을 중단하라고 충고했다.불행하게도, 그는 이 충고를 듣지 못했고, 최근에는 거의 설명하지 않은 채 태그를 제거하는 형태로 위키백과를 다시 시작했는데, 이것은 그가 나의 기여를 "따라하고 있다"는 것을 분명히 한다.

그는 일부 경우에 있어서 반론적이고 둔감해지기 위해 최선을 다하고 있는 것처럼 보인다. 이것은 그가 단지 "적용할 수 없다"고만 말했을 뿐, 그의 우려를 상세히 설명하지 않는 그의 행동의 전형적인 사례다.일회성 사건?좋아, 규칙적으로?괜찮지 않아.여기 또 다른 사례가 있다: '잘못된 시간'이라는 기사는 내가 G11을 삭제하기 위해 태그가 붙었고, 내가 완전히 모순된 주장이라고 기억할 수 있는 것(관리자가 아니기 때문에 디프에 접근할 수 없다)으로 재빨리 되돌아가서 내가 다시 태그가 붙었고 이후 RHaworth에 의해 삭제되었다.비록 이 행동이 주로 나를 향한 것이지만, 그는 다른 사용자들에게 예를 들어 이런 종류의 일을 했다.내가 현재 AfD'd하고 있는 페이지의 이력에서 미결 사건 몇 건을 볼 수 있다.그는 때때로 다소 일관성 있는 편집 요약(이것과 이것)으로 내가 붙인 태그를 되돌렸다.나와 SwisterTwister의 삭제된 기부를 모두 볼 수 있는 관리자들은 이후에 삭제된 유사한 사례들을 많이 볼 수 있을 것이다.

나 역시 완벽하게 행동하지 않았다.나는 최근 한 AfD에서 그의 애드호미넴 주장 사용과 관련하여 Swister Twister에 대해 약간 냉담했지만, 나는 이 체계적인 격언을 멈출 필요가 있다고 생각한다.빠른 삭제에 대한 내 이력이 완벽하다고 주장하는 것도 아니지만, 이 스위스터트위스터, 이것, 이것, 이것, 이것과 같은 것들은 나와 관련이 없는 것으로써, 스위스터트위스터가 기껏해야 이 분야에서 진부한 기록을 가지고 있다는 것을 보여준다(참고, 위키피디아의 한 활동적인 위키피디아가 비록 훨씬 더 와이드프르긴 하지만 유사한 것에 대한 신속한 삭제 태그의 사용을 금지하는 주제를 가지고 있다).얼간이 같은 행동

최근, 나는 스위스터 트위스터가 나를 더 이상 괴롭히지 않기를 바라며 관리자들에게 신속한 삭제 태그 제거를 제한하는 제안을 내놓았다.나는 정말 이런 일이 일어나길 원하지 않았지만 유감스럽게도 그것이 남은 유일한 선택이다.

그러므로 나는 나와 스와스터트위스터 사이에 공식적인 쌍방향 상호 작용 금지를 요청하고 있다.내가 할 수 있는 힘과 시간이 있다면 (ST에서 나에게로) 일방적 금지를 성공적으로 주장할 수 있을 것이라고 생각하지만, "무책임"의 결의가 더 빠르고 모든 사람에게 눈물을 덜 흘릴 것이다.스위스터트위스터는 나와의 문제들에 대해 시민적인 논의를 하고 싶지 않다고 분명히 말했고 그래서 나는 이것이 상대적으로 논쟁의 여지가 없는 요청이라고 생각한다.나는 다른 사람들의 행동에 거의 동요하지 않고 높은 유지보수를 하고 싶지는 않지만, 지난 ANI에서 그를 거의 부머로 만들었던 SwisterTwister의 행동이 나를 AfC 프로젝트에서 떠나게 만들었고, 그의 후속 행동이 나를 그 프로젝트에서 완전히 손을 떼게 하는 것을 정말로 원하지 않는다.

DrStrauss talk 19:46, 2017년 9월 18일 (UTC)[응답]

위의 빈칸 채우기: 잘못된 시간에 A7/G11이 태그가 붙었고, SwisterTwister는 Shows는 A7 기준에서 면제되며, 기사는 "분명히 명확하지 않은" 것이 아니라는 태그를 되돌렸다.이반벡터 (/)^Talk_Edits 20:26, 2017년 9월 18일 (UTC)[응답]

확실히 아무도 당신이 프로젝트를 완전히 떠나는 걸 보고 싶어하지 않아. 그리고 만약 당신이 이것이 유일한 선택이라고 믿는다면, 나는 그것을 지지할 수 밖에 없어.만약 ST가 위의 IBAN에 동의하는 것으로 여기서 응답한다면, 나는 더 이상의 논의가 필요하지 않다고 생각한다. 2017년 9월 18일 NoTime 19:52 (UTC)가 있다[응답]

첫 번째 예를 들자면, 완벽히 맞았어.기사에는 신속한 삭제 후보가 아님을 확인하는 믿을 만한 출처가 담겨 있었다.왜 어떤 특정한 편집자가 백과사전을 그렇게 명백하게 적용할 수 없는 삭제 후보로부터 보호하는 것을 막아야 하는가?나는 전에 스와이스터트위스터와 언쟁을 한 적이 있고, 나와는 무관하기 때문에 여기서 진술하지 않을 그의 일반적인 역량에 대해 나만의 의견을 가지고 있지만, 이 경우 그는 완벽하게 옳았다. 86.17.222.157 (대화) 20:01, 2017년 9월 18일 (UTC)[응답]

내가 말하고 싶은 것은, 편집 요약본 "적용할 수 없음"은, 다른 유사한 사건들과 함께, 나와 다른 사용자들을 향한 그의 위키백과의 일반적인 성격에 도움이 되지 않고 증명된다는 것이다.내 말은 이건 이제 그만하고 IBAN만이 할 수 있는 유일한 방법이라는 거야.나는 항상 실수를 한다. 이것은 그의 능력에 대한 문제가 아니라 그의 기질에 대한 문제다.DrStrauss talk 20:10, 2017년 9월 18일 (UTC)[응답]

편집 요약 "적용 불가"는 빠른 삭제를 위해 태그를 지정할 때 당신이 제공한 것보다 한 단어 더 많은 설명이었습니다.그리고 그나저나, afd 토론에서 주장한 대로 그 기사에서 인용된 책 출처를 정말 읽고 이해하셨습니까?미안하지만, 선의에는 한계가 있다. 왜냐하면 그 진술이 거짓이었다는 증거가 분명하기 때문이다.이 실타래는 스와스터트위스터가 한 그 어떤 일보다도 이 기사를 삭제해 달라는 당신의 고집으로 인해 당신의 무능함이 드러난 것에 상당히 근거한 것이다. 86.17.222.157 (대화) 20:36, 2017년 9월 18일 (UTC)[응답]

응, 난 가끔 무능해. 우리 모두 무능해.AutoWikiBrowser와 망쳐버렸어.내가 페이지를 잘못 작성했다.나는 정직의 이점을 깨닫고, ST가 어떤 것에 옳고 내가 틀렸으면 토스를 할 수 없었기 때문에 그들을 소유하는 데 문제가 없다.이건 그 AFD랑 아무 관련이 없어 ST가 조직적으로 내 기부금을 스토킹해서 종종 잘못 겨냥하는 거야닥터스트라우스 2017년 9월 18일 23:02 (UTC)[응답]

불완전한 문장을 완성해 주시겠습니까?안타깝게도, 그는 이 충고를 듣지 못했고, 최근에 거의 태그를 제거하지 않는 형태로 그의 위키리크링을 재개했다.사건의 실체에 대해서는 피청구인으로부터 연락이 올 때까지 판단을 유보한다.알렉스엥^(TALK) 20:22, 2017년 9월 18일 (UTC)[응답]

설명 같은 거.DrStrauss talk 20:29, 2017년 9월 18일 (UTC)[응답]

그럼 별 설명 없이 태그를 제거하거나..?뭐야? 왜 이빨 뽑는 거야?원래 글에서 문장을 완성하십시오.알렉스엥^(TALK) 20:36, 2017년 9월 18일 (UTC)[응답]

그럼 난 많은 취소선들을 해야겠군.그것은 정말 세상에서 가장 중요한 것이 아니며 나는 이 행동으로 어쩔 줄을 몰라하고 있다."무과실" 형식의 단서가 있는 공식적인 금지 조항은 표준 WP에 필요한 모든 것이다.IBAN 규정.DrStrauss talk 21:42, 2017년 9월 18일 (UTC)[응답]

DrStrauss:당신은 ST를 "위키호킹"이라고 비난했지만, "위키호킹"을 구성하는 것에 대한 당신의 진술은 불완전하기 때문에, 당신이 당신의 생각을 끝내고 우리에게 당신이 ST를 비난하고 있는 행동을 명시적으로 말하는 것이 중요한 것이다.당신의 요구가 무엇에 근거하는지 우리에게 구체적으로 알려주지 않는 한 어떻게 지역사회가 당신의 요청에 응답할 수 있을 것이라고 기대할 수 있는지 모르겠다.당신을 더 강조하는 것은 나의 의도는 아니지만, 나는 당신이 "빈칸을 채우고" 당신의 생각을 끝내야 한다고 생각한다.그렇게 해 주시겠습니까?비욘드 마이 켄 (토크) 21:51, 2017년 9월 18일 (UTC)[응답]

@My Ken을 넘어서: 교과서적인 경우라고 말할 수 있다: 한 명 이상의 편집자 중에서 뽑기, 여러 페이지나 주제에 대한 토론에 참여하기, 또는 그들이 기여하는 곳에 편집하거나 여러 토론에 참여하기, 반복적으로 그들의 작업DrStrauss talk 22:24, 2017년 9월 18일 (UTC)[응답]

스트라우스, 자네와 난 잘 지내니까 내가 나쁜 곳에서 이런 짓을 하고 있는 건 아니겠지만, 자네 사건에는 별로 도움이 안 돼 그냥 형기를 끝내는 게 그렇게 이상해 보이는 거야.거의 없이 태그를 제거하는 형태로분명히 불완전한 문장이다.이유 없이 요점 중간에서 끝난다.그것을 완성하기 위해서, 당신은 어떤 것도 취소시킬 필요가 없고, 단지 문장을 편집하기만 하면 중간에서 흐르지 않고 당신의 의도된 청중들이 당신이 무엇을 하고 있는지 이해할 수 있다.알렉스 엥과 BMK는 너를 괴롭히려고 하는 것이 아니라, 우리는 단지 너의 게시물을 더 잘 이해하고 싶어.♠PMC♠ (대화) 22:34, 2017년 9월 18일 (UTC)[응답]

• 내 유일한 진술은 내가 또한 어떤 토크 페이지 메시지와 ping도 요청하지 않았을 때 토크 pSwisterTwisterage 메시지를 받았다는 것이다. 그리고 이것은 지난 주까지 계속되었다.스위스터트위스터 스피드 경연대회는 누구나 할 수 있는 것이고 나는 특히 그들이 자격을 갖추지 못했기 때문에 그들을 제거했다.나는 물론 그들의 토크 페이지나 이 사용자와 관련된 어떤 것도 방문하지 않을 용의가 있지만 나는 내가 다시 메시지나 핑크를 받지 않기를 바란다.스위스터트위스터 토크 21:13, 2017년 9월 18일 (UTC)[응답]

@SwisterTwister: 이 논평에서 당신은 DrStrauss의 빠른 지명을 계속 없애고 싶어하는 것 같지만, 또한 DrStrauss가 당신과 그러한 제거에 대해 논의하는 것을 막기를 원하는가?이반벡터 (/)^Talk_Edits 21:18, 2017년 9월 18일 (UTC)[응답]

기사의 토크 페이지에서 SD태깅과 제거에 대해 논의하여 다른 편집자들이 원하면 그 우려와 의견을 알 수 있도록 하는 것이 좋지 않을까?두 편집자의 사용자 대화 페이지에서 열리는 토론은 본질적으로 반비공개적인 토론으로, 이러한 공개적인 행동을 위한 최선의 선택으로 보이지 않는다.비욘드 마이 켄 (토크) 21:24, 2017년 9월 18일 (UTC)[응답]

정확히 말하자면, 내가 원하는 것은 WP당 표준 상호작용 금지다.IBAN. DrStrauss talk 21:42, 2017년 9월 18일 (UTC)[응답]

나는 이 편집자들의 이력에 대해 잘 알지 못하지만, 만약 ST가 "대화 페이지 메시지도 없고 핑도 없다"를 원한다면, 그들이 삭제한 태그 중 하나에 대한 대화를 어떻게 알 수 있을까?이는 ST가 어떤 포럼에서든 질문에 대답해야 하는 부담을 갖지 않고 태그를 제거하도록 허용되기를 원하는 것처럼 보인다.그냥 명확하게 하려고 하는 거야.이반벡터 (/)^Talk_Edits 21:28, 2017년 9월 18일 (UTC)[응답]

(ec) ST가 기사를 그들의 감시 목록에 추가하지 않았다면, 그들은 알지 못할 것이고, 이것은 그들에게 그것의 삭제를 위해 제시된 논쟁의 반박의 가능성을 줄 수 없을 것이고, 그들은 그 기사가 PRODd인지 AfD'd인지 알지 못할 것이다.틀릴 수도 있는 나의 이해는 SD 태그의 제거는 어떤 이유로든 최종적인 조치로서 태그는 나중에 다시 적용할 수 없기 때문에 PROD와 AfD는 여전히 기사를 삭제해야 한다고 믿는 편집자가 이용할 수 있는 선택사항이다.따라서, 예를 들어, "적용할 수 없는" 것이 무엇을 의미하는지에 대한 논의는 완전히 이론적이지 않은가?그리고 ST의 "말도 안하고 핑도 안하고" 정책의 단점이 모두 그의 것이 아닌가?비욘드 마이 켄 (토크) 21:39, 2017년 9월 18일 (UTC)[응답]

나는 적어도 공식적인 정책으로는 단 한 번만 할 수 있는 PRODs라고 믿는다.PROD가 거의 어떤 이유로든 제거된 태그가 악의적으로 제거되었다고 하더라도 오류로 인한 신속한 제거는 여전히 복구될 수 있다(WP:DEPROD. ansh666 22:02, 2017년 9월 18일 (UTC)[응답]

나는 PROD에 대해 알고 있었고, 나는 분명히 빠른 삭제에 대한 절차와 그들을 위한 절차를 혼동하고 있었을지 모르지만, 나는 WP:Criteria의 어느 곳에서도 빠른 삭제를 위해 일단 기사의 태그가 해제되면 다시 태그를 붙일 수 있거나 할 수 없다는 것을 발견할 수 없다.이게 어디서 발견될지 아는 사람이 있다면 여기에 올려주면 고맙겠어.비욘드 마이 켄 (토크) 04:30, 2017년 9월 19일 (UTC)[응답]

• 나는 특히 우리가 서로의 대화 페이지에 올리지 않는 사적인 메시지인 오프위키에도 동의했기 때문에 어떤 대화 페이지 메시지에도 불구하고 어떤 대화 페이지 메시지도 원하지 않는다. 하지만 나는 "FYI 아니면 주목할 만한 가치가 있다"라는 한 주를 받았다.내가 반대하지 않을 대안은 그 문제를 관련 토크 페이지로 가져가는 것이다."오래된 시간" 기사는 TV 쇼였기 때문에 설명이 구체화된 섹션인 CSD A7에서 면제된다.나는 또한 CSD에서처럼 실제로 적용할 수 없기 때문에 스피디들을 실제로 제거하고 있다는 것을 설명하고 싶다.예를 들어, 현재 지명된 2개의 기사는 틀림없는 프로모션 프리였다(홍보주의가 적용될 수 있었던 유일한 사례는 음악가의 디테일한 음반 목록 때문에 마르쿠스 톰린슨이 최신작이다).내가 지난 주에 참여했던 각각의 AfDs는 그 주제가 200년 이상 전의 것이었기 때문이었습니다. 그리고 나는 어떤 과목에도 적용될 수 있는 어떤 것을 언급하고 있는데, 그것은 온라인 검색이 비알음성을 증명하는 유일한 요소가 될 수 없다는 것이다.존 그루빅은 내가 전적으로 신의의식을 갖고 스스로 자료를 추가한 예다.내가 여기서 하는 일은 단순히 WP를 보장하는 것의 더 나은 부분을 찾는 것이다.이전과 CSD 기준에서 그리고 잘못된 시간의 CSD가 제거되었을 때 CSD 정책에 따라 스피드를 복원할 수 없다.스위스터트위스터 토크 21:33, 2017년 9월 18일 (UTC)[응답]

• ST: Ivanvector가 인용한 예에서처럼 SD 태그를 제거할 때 편집 요약에서 좀 더 명확하게 설명한다면, 적어도 이 불만 사항의 작은 부분을 해결할 수 있을 것 같은데, "그림은 A7 기준에서 면제되고 기사는 "대단히 명확하지 않은" 것은 아니지만, "적용할 수 없는"이라고 쓴 부분에서는 다루지 않았다.비욘드 마이 켄 (토크) 21:45, 2017년 9월 18일 (UTC)[응답]

물론 "적용 불가"에 대한 설명을 확대하려면:기사는 '명예'로 시작되었고, 그래서 이것은 '우수한 일본 사진작가' 소식통과 대화하며 의의를 주장하는 것이다.기사가 1문장에 불과하다는 점을 감안하여 그 2부분을 스스로 설명하고자 했으나, 대답하고 명확하게 할 수 있어서 기뻤다.스위스터트위스터토크 22:01, 2017년 9월 18일 (UTC)[응답]

아직도 G11에 주소를 쓰지 않아서 내가 다시 태그한 거야.DrStrauss talk 22:06, 2017년 9월 18일 (UTC)[응답]

• 명확하지 않은 경우, CSD 해석에 대한 ST의 기록은 별개의 문제일 뿐, 내가 제기하는 것은 아니다.WP당 표준 인터랙션 금지만 요청한다.IBAN은 이것이 위키피디아를 편집하는 것을 나에게 즐겁지 않게 만들고 있기 때문이다.나는 위키피디아를 편집한다. 왜냐하면 나는 위키피디아를 즐기기 때문이다. 그리고 이것 때문에 나는 그 프로젝트에 계속 참여하고자 하는 의욕을 빠르게 잃고 있다.DrStrauss talk 21:53, 2017년 9월 18일 (UTC)[응답]

• 예, 적용 불가능한 빠른 삭제 템플릿이 적용 불가능하다는 내용의 편집 요약과 함께 제거되는 것이 즐겁지 않을 수 있지만, 이에 대한 해결책은 다른 사람에게 책임을 전가하거나 다른 사람에게 책임을 전가하는 것이 아니라 삭제 정책 적용에서 어느 정도 역량을 얻고 적용 불가능한 빠른 삭제 태그 지정을 중지하는 것이다.단순히 무엇이 삭제되었는지에 대한 당신의 판단이 합의와 일치하지 않는다는 것을 깨닫고 더 창의적인 형태의 편집에 집중한다.86.17.222.157 (대화) 22:09, 2017년 9월 18일 (UTC)[응답]

그래, 여기서 진짜 문제는 닥터야.S가 규칙을 제대로 이해하지 못하거나 믿지 못하는 것처럼 보일 정도로 완전히 적용할 수 없는 삭제 템플릿을 일관되게 사용하는 것, 또는 잠자리도 실제로 기사를 읽지 않는다.그의 접근방식은 오직 관리자만 신속한 태그를 제거하도록 하자는 그의 최근 제안에서 잘 드러난다.속도를 높여야 할 엄청난 양의 잡동사니들이 있지만, S박사는 너무 자주 그것을 오해하고, 사람들이 그에게 전화를 걸면 불행해진다.일찍이 ST는 가끔 비슷한 오해를 보이기도 했지만, 이제는 알게 되었다.S박사님도 그러길 바란다.하지만 한가지 분명한 것은 삭제 충돌에 대한 잘못된 접근법은 상대방을 제한하려는 것이다. DGG (토크 ) 22:15, 2017년 9월 18일 (UTC)[응답]

@DGG: 음...내 삭제 태그 로그를 확인하면 대부분 빨간색이다.나는 페이지 큐레이션을 통해 대부분의 스피드를 하기 때문에 트윙클 로그를 거의 보관하지 않는다.진짜로, CSD는 내가 직접 말하긴 하지만 꽤 잘 해.그리고 ST는 상대가 아니라 선동자야.나는 내 진술을 뒷받침하기 위해 많은 다른 의견을 내놓았다.DrStrauss talk 22:22, 2017년 9월 18일 (UTC)[응답]

동의하지 않는 사람들을 적으로, 또는 "aggatitator"로 보는 것은 적절하지 않다.그들은 구체적인 사안에 대해서는 거의 반대다.당신은 내가 당신의 태깅에 대해 어떻게 생각하는지 이미 배웠지만, 나는 보통 특정 기사에 대해 반대하는 것을 제한하고, 그것에 대한 논의가 이미 시작되었다는 것 외에는 결코 일반적인 문제를 제기하지 않았을 것이다.지난 몇 년 동안 삭제 정책 등에 대해 여러 사람들과 심한 의견 충돌을 빚기도 했지만 WP에 갈 생각은 추호도 없었다.ANI나 다른 어떤 것에 대해서, 또는 누구와도 sn 인터랙션 금지를 요청한 적이 있다.필요한 경우도 있지만, 아주 적은 경우가 있다. (그리고, fwuw, 내가 Arb com에 대해서도 그렇게 생각한다. 오늘날 우리는 공식적인 사례가 거의 없고, 나는 기쁘다. 그리고 나는 거의 항상 덜 적은 제재의 편에 서 있다.) DGG (토크 ) 22:30, 2017년 9월 18일 (UTC)[응답]

나는 ST를 적으로 여기지 않지만 그는 선동적인 행동을 해서 그를 선동자로 만들고 있다.DrStrauss talk 22:41, 2017년 9월 18일 (UTC)[응답]

누군가가 당신을 선동한다고 해서 그들을 선동자가 되는 것은 아니다.종종 뒤로 물러서서 냉정을 되찾아야 한다는 뜻. --타라지(대화) 23:36, 2017년 9월 18일 (UTC)[응답]

• DGG, DrStrauss가 삭제 태그를 부착하는 것을 금지해야 한다고 제안할 수 있는가?드레이미스 (토크) 01:22, 2017년 9월 19일 (UTC)[응답]

나는 그 제안을 피하려고 노력하고 있다; 내가 말했듯이, 그들이 아무리 어리석다고 해도 반대자들을 금지하고 싶지 않다. DGG (토크 ) 02:22, 2017년 9월 19일 (UTC)[응답]

• @DrStrauss:너의 개회사문의 빈칸을 채워줘서 고마워.
  자네와 스위스터 트위스터 사이에 IBAN을 요청했네 만약 스위스터 트위스터가 그 일에 동의했다면 자네 둘 다에게 그런 제재를 가하는 행정관으로는 문제될 게 없을 것 같네(생각 안 해)하지만 SwisterTwister는 그것에 동의하지 않았다, 나는 믿지 않는다. 이것은 상호 IBan이 정당하다는 것을 행정관에게 납득시키기 위해 필요한 증거를 제공하고 ST의 이의에 대해 그것을 부과하는 책임이 당신에게 있다는 것을 의미한다.아직 그 일을 하지 않은 것 같은데.몇 가지 구체적인 사례를 들으셨고, 여러 가지 일반적인 고발도 하셨지만, 증거를 제시하지 않으셨습니다. 여러 가지 형태로요. 제 생각에는 행정관이 당신의 요청에 동의하는 것이 필요할 겁니다.다른 편집자들이 당신의 CSD 관련 행동에서 결함을 보았기 때문에 특히 그렇다.
  괴롭힘을 당하는 것에 대한 인식이 상당히 스트레스를 줄 수 있고, 위키백과 편집을 즐기는 데 방해가 될 수 있다는 것을 나 자신의 경험으로 이해하지만, 충분한 증거를 제시함으로써 다른 편집자들에게 자신의 감정이 정당하다는 것을 납득시켜야 한다.그 정보를 수집해서 여기에 게시하는 것이 가장 좋을 것이다. 왜냐하면 나는 그것이 없이 어떤 조치가 취해질지 매우 의심스럽기 때문이다.비욘드 마이 켄 (토크) 01:31, 2017년 9월 19일 (UTC)[응답]

2방향 무장애 IB 투표A의

• 나는 이 편집자들 둘 다 좋아하고 그들이 AfC와 NPP에서 하는 일에 감사한다.ST는 그들이 상호작용을 원하지 않는다고 말하고 DrS는 상호작용을 금지하기를 원한다.그들에게 주면 모두 편집으로 돌아가자.인지된 스토킹은 재미가 없고 그것을 막기 위해 ANI를 통해 끌려가는 것은 더더욱 나쁜 일이다.아니에게 끌려가는 것도 재미없다.둘 다 명백히 문제가 있는 사용자들은 아니다.레거시pac (대화) 01:46, 2017년 9월 19일 (UTC)[응답]
• 반대론자 트위스터는 자신의 토크 페이지에서는 상호작용을 원하지 않지만 기사 토크 페이지에서 닥터스트라우스와의 토론은 괜찮다는 데 동의한다고 말했다.그러나, 그러한 논의는 상호 IBan에 의해 허용되지 않을 것이기 때문에, Swister Twister가 IBan에 특별히 동의하거나 DrStrauss가 그 중 하나가 정당하다는 것을 보여줄 충분한 증거를 제시하기 전까지는, 나는 그 제재에 반대해야 한다고 생각한다.이것은 특히 잘 확립된 편집자와 관리자가 CSD에서의 DrStrauss의 역량에 대해 의문을 제기했기 때문에 더욱 그렇다. CSD는 이들 편집자들 사이의 논쟁에 완전히 새로운 차원을 더하고 있다: 만일 DrStrauss가 신속한 삭제를 위해 기사를 적절히 태그하지 않는다면, 그가 IBan으로 보상을 받는 것은 타당해 보이지 않는다.혹은 그 문제들을 바로잡을 수 있다.비욘드 마이 켄 (토크) 04:15, 2017년 9월 19일 (UTC)[응답]
• CSD 태그가 명백히 부정확할 경우, 적용 불가능한 편집 요약으로 충분할 경우 반대한다.여기서 문제는 CSD 태깅이 잘못되었다는 것이다. IBAN은 그것을 돕지 않을 것이고, 심지어 더 오래 그것을 계속할 수도 있다.eereSpielCequers 04:45, 2017년 9월 19일 (UTC)[응답]
• 쌍방이 합의하지 않으면 반대하라.스트라우스 박사와 관련하여, 여기에 제시된 증거는 그들이 삭제 과정을 이해하는 데 더 많은 시간이 필요하다는 것을 말해주는 것 같다."적용할 수 없는"은 더 많은 것이 필요하지 않다고 말하면서 충분하고 잘 이해되었다.또한 Strauss 박사에 의한 현재의 AfD는 좋지 않은 충고를 받은 것 같다[8].트위스터 수녀가 NA1000과 그들 사이의 의견 불일치 중에 타당한 합리성을 제시했다고 생각하는데, 나는 지금 그것에 대한 연결고리를 찾을 수 없다.ST는 심지어 그것에 대해 타협을 제안하기도 했다.

또 하나, ST가 "주제에 관한 여러 가지 현존하는 책"이 있다고 표시할 때 PROD 태그[9]를 옮기는 것에는 아무런 문제가 없다.트위스터 수녀와의 경험은 그들이 매우 유능한 편집자여서 이 프로젝트에 큰 기여를 한다는 것이다.나는 몇몇이 ST가 몇 단어의 편집자가 되는 것을 좋아하지 않는다는 것을 알지만, 그들은 많은 일을 한다.여기서도 정반대의 증거가 보이지 않는다.---스티브 퀸(토크) 06:47, 2017년 9월 19일 (UTC)[응답하라]

• 음, 이건 잘 되어가네...

내 CSD 태깅에 대해 걱정하는 사람들에게: 네가 틀렸다는 것을 깨닫기 위해 WMFLabs와 내 삭제 태그 로그만 사용하면 되고, 나는 대부분 그것을 정확하게 이해한다.IMO 나는 내 사건을 증명하기 위해 충분한 차이점 이상을 제공했다. 게다가 나는 기사가 삭제된 유사한 사례들을 인용할 수 없기 때문에 뒷걸음질치고 있다.

책임 없는 행정관이 이걸 닫고 싶으면 내 손님이 돼라. 내가 그 프로젝트에서 장기간 휴식을 취하고 있고, 스와스터 트위스터는 확실히 건드릴 수 없기 때문에 어떤 식으로든 우리 둘 중 어느 쪽도 제재할 필요가 없다.

반면에, 만약 사람들이 계속 말다툼을 하고 싶다면, 내 손님이 되어라, 나는 그 일이 일어나는 것을 보기 위해 여기 있지는 않을 것이다.

위키피디아 활동으로 인해 RL약속이 어려움을 겪고 있어서 마침내 나를 궁지에 몰아넣고 한동안 귀찮게 하지 않아도 된다고 설득해 준 SwisterTwister에게 감사하고 싶다.

내년에는 아마 돌아올 것이지만, 어떤 이유로든 누군가가 나를 필요로 한다면 나는 여전히 IRC에 있을 것이다.

DrStrauss talk 08:37, 2017년 9월 19일 (UTC)[응답]

관리자가 WP처럼 보이는 https://en.wikipedia.org/wiki/User:ImTheIP/NastyWikipedians을 검토하고 삭제할 수 있는가?Polemic?-Serialjoepsycho- (대화) 16:51, 2017년 9월 18일 (UTC)[응답]

예를 들어, 사용자가 사용자의 행동에 대한 어떤 종류의 보고서를 제출할 준비가 되어 있는 경우 선례를 통해 사용자는 자신의 사용자 공간에 차이점 목록을 유지할 수 있다.그게 바로 오늘 만들어진 것으로 보여서, 나는 Polemic이 적용되지 않는다고 생각해.임더에게는 좋은 생각일지도 모른다.하지만 IP는 그들이 무엇을 하고 있는지 설명해준다.이반벡터 (/)^Talk_Edits 17:07, 2017년 9월 18일 (UTC)[응답]

리스트의 제목과 그의 사용자 페이지에 그가 현재 작업하고 있는 것으로 광고하고 있는 것을 보면 의심스러워 보인다.[10]ylenejoepsycho- (대화)17:17, 2017년 9월 18일 (UTC)[응답]

• 삭제 - 확실히 디프(diff)를 컴파일할 수 있지만 "나쁜 놈"이라는 제목으로 컴파일할 수 있음위키피디아 사람들" 그가 이것을 "이름 & 수치심" 페이지 같은 것으로만 사용할 것이 분명하다 - 삭제 & 만약 그것을 다시 만들면, 그는 차단되어야 한다, 그렇게 간단하다.–Davey2010^Talk 17:20, 2017년 9월 18일 (UTC)[응답]
• 나는 공격 페이지로 그 페이지를 삭제했다.어떤 종류의 분쟁해결을 준비하기 위해 사용될 수 있는 방법은 없었다, 그것은 공공의 수치심을 주기 위한 시도였다. --Floquenbeam (대화) 17:45, 2017년 9월 18일 (UTC)[응답]
• 더 멀리 갈 수도 있어, 사용자 페이지 봤어?그들이 협력적인 경험을 위해 여기에 온 것은 확실하지 않다.캔터베리 테일톡 17:46, 2017년 9월 18일 (UTC)[응답]

나는 그 명단은 신경 쓰지 않는다.나는 그 페이지와 다른 모든 페이지를 내 사용자 공간에 만들어 다양한 것들을 추적했다.무례한 위키백과 편집자들처럼.그것이 어떤 정책을 위반했기 때문에 내가 그것을 가질 수 없다면, 그렇게 하시오.그러나 누군가를 공격하려는 의도는 아니었다.IMTHIP (대화) 17:58, 2017년 9월 18일 (UTC)[응답]

당신이 당신의 사용자 페이지에 광고하는 리스트를 만들었고, "불미스러운 위키피디아 사람들"이라는 이름을 붙였지만, 누군가를 공격하는 것은 모욕으로 의도된 것이 아니었다고?-시리얼조프시초- (대화) 18:06, 2017년 9월 18일 (UTC)[응답]

"비열한"이라고 불리는 것이 꼭 그렇게 무서운 모욕은 아니다. - 그것이 "공격"의 자격이 될지는 확실하지 않다.한편, 나는 내 사용자 이름이 목록에 있는지 알고 싶었다.MPS1992 (대화) 19:01, 2017년 9월 18일 (UTC)[응답]

무섭다고? 두려움은 어디서 오는 건지 모르겠어.공격이지, 물리적인 것과는 다르다.아니, 너는 명단에 없었어.-시리얼조프시초- (대화)19:28, 2017년 9월 18일 (UTC)[응답]

고마워 직렬접시초, 나는 내가 공격의 대상이 아니라는 것을 알게 되어 기쁘다.MPS1992 (대화) 21:40, 2017년 9월 18일 (UTC)[응답]

언어 공격을 처음 사용한 것은 IP였다.인신공격이기도 하다.그는 그것이 의도된 것이 아니었다고 제안한다.난 그게 무슨 뜻이었는지 궁금할 뿐이야.인신공격 이외의 어떤 것이라도 의도된 것이었다.-시리얼joepsycho- (대화)00:35, 2017년 9월 19일 (UTC)[응답]

난 이 일에 관여하지 말아야 할 것 같아. 왜냐하면 난 이 일에 관여하지 말아야 할 것 같아. 하지만, 여기...나는 당신이 당신의 토크 페이지에서 "그러니까, 기사의 토크 페이지로 가져가서 내 토크 페이지에서 꺼져라"라고 대답한 질문을 당신에게 했다.나는 그것이 부적절하다고 생각했고 그래서 나는 너를 내 "리스트"에 추가했다. 그래서 나는 미래에 너와 교류하는 것을 피하려고 했다.이제 이 문제에 대해서는 더 이상 언급하지 않겠다(ArbCom이 요구하거나 하지 않는 한).IMTHIP (대화) 2017년 9월 19일 (UTC) 14:25 [응답]

사용자 이름과 사용자의 사용자 페이지에 있는 공격적인 자료만으로는 충분한 힌트가 될 수 있지만, 이 점은 합리적인 것 같다.불행히도 당신은 메모지의 이름을 잘못 지었다."NustyConductBy"가 아닌 위키백과 사용자위키피디아인"따라서 그것을 "공격"으로 볼 것을 권장한다. (그 언어는 ImTheIP가 아닌 Floquenbeam -- 17:44, 2017년 9월 18일에 처음 사용되었다.)어쨌든, 당신이 우아하게 받아들였듯이, 이러한 상황에서는 사용자 공간에 차이들의 목록을 보관하는 것이 허용되지 않지만, 그것은 이제 해결되었다.Arbcom이 당신에게 어떤 것을 요구하지는 않을 것 같다.MPS1992 (대화) 17:09, 2017년 9월 19일 (UTC)[응답]

나는 사용자 페이지에 몇 가지 해로운 문장이 있다고 본다: 너는 나의 편집 내용을 되돌리지 말기를 바란다 &&&. 위키피디아의 가장 좋은 점은 네가 알고 있는 주제에 대해 쓸 수 있다는 것이다. 위키피디아의 가장 나쁜 점은 전혀 모르는 사람들과 논쟁해야 한다는 것이다.그리고 사용자의 토크 페이지는 "협력적으로 일하는 방법" 학습 과정을 개선하면 사용자와 커뮤니티 모두에게 전반적으로 이익이 될 것이라고 제안한다.호서 (대화) 2017년 9월 18일 18:38 (UTC)[응답]

아마도 맞을 것이다, 하지만 위키피디아의 "전문가들은 쓰레기야" 문제는 잘 문서화되었다.MPS1992 (대화) 17:09, 2017년 9월 19일 (UTC)[응답]

그들이 전문가가 아니라는 것, 그리고 모든 것이 농담이었고 사람들이 그것을 심각하게 받아들일 줄 몰랐다는 것 외에는...솔직히 바보같은 IMO. ansh66 21:23, 2017년 9월 19일 (UTC)[응답]

나는 PalmoNeonate의 부당한 특권 사용과 신규 사용자 협박에 대해 우려하는 사람들에게 이 사실을 알리고 싶다.

나는 기사에 대해 BOLD 편집을 했는데, 사용자가 아무런 이유도 주지 않고 되돌아갔다."복귀할 때 편집요약에서 이유를 구체적으로 밝히고 필요하면 링크를 사용하라"는 내용의 되돌리기 정책 위반으로 보고, 나는 이유를 이유로 언급하지 않고 BRD 미준수에 대해 되짚어 보았지만, 그는 다시 되돌렸고, 여기서 언급된 지침을 따르지 않은 것이 분명했다."두 번 되돌리면 BRD 사이클을 더 이상 따르지 않는 것"

하지만 그것 말고도 팰리노네이트가 나를 '무중단 편집'과 '중립적 관점 정책' 위반으로 고발해 차단하겠다고 협박했다는 게 주요 쟁점이다.또한, 최근의 해명에서, 그는 내가 BRD를 따르지 않는다고 비난했다.

이런 상황에서 이 문제를 해결하기 위해 무엇을 해야 하는지, 관리자로부터 무엇을 기대할 수 있는지 알 수 있을까?

고마워!

--흉터 얼굴 (대화) 09:26, 2017년 9월 19일 (UTC)[응답]