위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive616

Tbsdy

Paul_Gray_(American_musician)의 반보호

이것은 1분에 여러 번 파손되고 있는데, 가능한 한 빨리 보호받았으면 좋겠다. -- 지우개헤드1 <토크> 21:40, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답]

응, 어디로 되돌아가야 할지도 모르겠어. - 중립호머 • 대화 • 2010년 5월 24일 (UTC)[응답]

그 페이지는 완전 엉망진창이야. 난 제대로 된 되돌릴 곳도 못 찾겠어.HalfShadow 21:43, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답]

이것은 반(半) 빨리 처리해야 하고, 반달리즘이 너무 많아서 EC가 그것을 따라갈 수 없다.외설 등으로 가득 차 있다.하이로니모스 로위 (대화) 21:45, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답하라]

ㅋㅋㅋㅋㅋ 누가 받았어.헤이로니모스 로위 (대화) 21:46, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답]

그것은 이전의 좋은 버전으로 되돌아가고 모든 재인식된 정보가 다시 쓰여졌다.그래서 모든 것이 좋다.당분간 해결된 것으로 표시될 수 있을 것 같아. - 중립호머 • 대화 • 21:54, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답]

좋아, 오늘 이전 상태로 되돌아가서 다행이야 :) -- 지우개헤드1 <토크> 21:55, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답]

• 아마도 우리는 새로 죽은 사람들에 대한 특별한 규칙을 가져야 할 것이다: 그들의 죽음에 대한 지식 후에 24시간 동안 그 기사를 반비례한다.나는 이러한 종류의 보호가 '선행적인 보호는 없다'고 생각하지만 '죽은 유명인'은 반달 자석인 경향이 있다는 것을 안다.(Ronnie James Dio도 참조) 24시간 반보호가 이것을 억제할 수 있다.HalfShadow 00:10, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

• 최근에 사망한 사람들은 편집을 허락해서는 안 된다.비욘드 마이 켄 (토크) 08:02, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

블록을 회피하는 사용자 인데버트가 차단됨

Samofi 계정은 며칠 전 관리자에 의해 업무 중단 편집과 POV 추진으로 무기한 차단되었지만, 그의 IP 주소(사용자:78.128.181.9)가 아니었기 때문에 차단된 사용자는 동일한 업무 중단 방식으로 계속 편집했다(즉, 주로 민족 관련 편집). WP:그들의 기여도를 비교해 보십시오.Ip 78.128.181.9가 확인됨(사용자:78.128.181.9)에 유의하십시오. 나는 가끔 내가 로그에 기록되지 않고 글을 쓰는 것 같아. 마지막 사용자는 내가 아니다. --78.128.181.9 (토크) 07:14, 2010년 5월 9일 (UTC) OK, 그래서 나는 지금 :) 그러나 토바888은 내가 아니다. --사모피 (토크) 07:16, 2010년 5월 9일 (UTC) 그는 차단된 사용자 사모피이다.그의 삭푸펫(사용자:얀바르가)는 전날 차단되었다.--B@xter⁹ 06:14, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

신속한 이미지 삭제

여기선 볼 것이 없다.
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
해결됨 - 말도 안 되는 센스... 팅글링... HalfShadow 00:22, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답] 이 토론을 참조하십시오.여러 편집자들이 문제의 이미지에 대한 의견을 피력했고, 최종 결과는 분명한 "지켜라"는 공감대처럼 보였다.그러나 사용자:그리고 나서 Edgar181은 토론회를 끝내기 전에, 끼어들어서 이미지를 삭제함으로써 이 투표들을 압도했다.나아가 투표 결과가 다른 것이 분명함에도 불구하고 '삭제'됐다고 잘못 요약했다.이것은 여기서의 관리자 특권/커뮤니티 프로세스의 남용이며, 나는 반드시 이것을 당신에게 알려야 한다. 79.75.230.195 (대화) 16:29, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답] 이상하게도, Delete 투표는 단 한 표도 그들 사이에 적절한 논거를 엮을 수 없었던 애논 편집자들의 횡설수설한 것을 능가한다.여기 있는 모든 사람들의 시간을 낭비하지 마블랙 카이트 (t) (c) 16:34, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답] BK가 나를 이기기 전에, 나는 에드가의 결정만이 최근의 기여가 삭제 토론 그 자체와 한두 개의 관련 토론(이것과 같은) 뿐인 익명의 IP들에 의한 "유지" 투표라는 사실과 관련이 있을지도 모른다는 사실을 게시할 생각이었다.– ClockworkSoul 16:39, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답] 로그 엔트리에 따르면 CSD G3에서는 파일이 "반달리즘"으로 삭제되었다.여기서 내가 보는 유일한 문제는 에드가 181호가 폐막 성명에서 이 사실을 언급하지 않았다는 것이다. --론 리츠먼 (대화) 16:40, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답] 사실. FFD에 대한 일부 논평으로 미루어 보아 WP에서는 아마 속도감 있게 볼 수 있을 것이다.CSD#G10도 마찬가지 입니다.아, 그리고 IP 하나 빼고는 모두 같은 사용자일 겁니다.블랙 카이트 (t) (c) 16:43, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답] 아마도..그리고 분명히 트롤링도..나는 그들이 진심으로 관리자들로 하여금 이 시스템을 게임하려는 시도로 제대로 보지 못할 정도로 어리석다고 생각했다는 것을 믿지 않기 때문이다. -- œ™ 07:32, 2010년 5월 23일 (UTC)[응답] 나는 위의 IP를 두 번째로 좋아한다.나는 내 생각을 전하러 왔고 그들이 그렇게 냉담한 태도로 무시당해 온 것에 대해 혐오감을 느낀다.이것은 인터넷 곳곳에서 발견될 수 있는 전형적인 반포장 운동가들의 음모인 것 같다.— 86.178.143.69 (대화) 19:48, 2010년 5월 23일 사전 서명되지 않은 의견 추가 "반정부 운동가" = 준법 시민?LessEverned vanU (대화) 2010년 5월 23일 (UTC) 19:57 (대화)[응답] 트롤링을 위해 IP가 차단됨.Acroterion 20:01, 2010년 5월 23일 (UTC)[응답] XFD는 투표가 아닌 토론이라는 점에 유의하십시오.—MC10 (T•C•GB•L) 00:04, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답] 오늘 내가 한 웃음 중 최고의 웃음으로, 하루가 어떻게 흘러갔는지 짐작하게 한다.IP에서 "Keep" 표의 문자열로, 모두 동일한 서브넷에 있는 것으로 나타나며, "결과: DELETE"가 그 뒤를 잇는다.마치 행정관이 "입력해줘서 고맙다.또 봅시다."Fitting은 WP:Plaxico Buamen 효과의 삽화를 따라 후속 조치를 취했다.:) ←베이스볼 버그스카라믹스What's up, Doc?→00:46, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답] 플랙시코는 실제 방향을 바꾸어야 해... 너무 웃겨.— 사이언티즐 01:04, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답] 나는 그것이 BLP위반이라고, 아니 더 중요한 것은 다른 사람들이 BLP위반이라고 생각하고 있으며, 싸울 가치가 없다고 설득당했다.또한, 너무 자주 우리는 그것을 설명해야 했고, 그것은 농담의 일부를 약화시킨다.그래서 우리는 보다 널리 인식되는 부메랑 효과로 전환하고 있다.【베이스볼 버그스카라믹스What's up, Doc?→04:39, 2010년 5월 24일(UTC)】[응답] 내가 오늘 본 것 중 가장 웃긴 일이라는 것을 나는 인정한다. 같은 XFD에 대해 6 IP의 (+1)의 투표권을 얻는 것은 흔치 않은 일이고, 최종 관리자가 위법행위를 저질렀다고 고발하는 것 보다도 말이다. «l Prometean ™ l »(대화) 19:35, 2010년 5월 24일(UTC)[응답] 나는 그가 에드거181의 토크페이지에서 재개한 후 OP를 막았다.그들은 차단되지 않은 요청을 게시했다...아크로테리온 01:07, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답] 이 IP에서는 내가 합법적으로 편집한 것밖에 없다는 걸 알게 될 것 같은데...Acroterion 01:07, 2010년 5월 24일 (UTC) —서명되지 않은 코멘트 추가 83.217.113.18 (대화) [응답] 그리고 이야기는 계속되는데, 위에서는 위조된 시그널이지만, 사인봇에서는 탈출할 수 없다.Acroterion 22:48, 2010년 5월 24일 (UTC) [답글] 내가 오늘 이 전투에서 이기지 못했을지도 모르지만, 내 말을 명심해, 내 날이 올 거야!네가 좋든 싫든 그 이미지는 위키피디아에 있을 거야장기적으로 이를 막을 수 있는 방법은 없다. 79.75.155.145 (대화) 10:13, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답] [2] 괜찮니? ?-TreasuryTagtagstannary 의회-11:07, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

중요고지

_{수건이 수건에게 발행되었고, 쉽게 속기 쉬운 사람에게는 수건이 발행되었다.SGGH 10:37, 2010년 5월 25일(UTC)}[답글]

모든 관리자는 오늘 관리 조치를 취하기 전에 수건이 어디에 있는지 알아야 한다.

그게 다야

가이 (도움말!) 2010년 5월 25일 10시 24분 (UTC)[응답]

나는 이 장난꾸러기들이 여기서 비공개적인 이해충돌을 할 수 있다고 의심한다.올라프 데이비스 (토크) 11:08, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

블록 검토:말케 2010

나는 방금 Malke 2010 (대화 · 기여)을 방해하는 편집에 대해 차단했다.사용자들은 최근 다른 사람들과 일반 WP에 대해 비난하며 떠들썩하다.TE, 최근에 그웬 게일(토크 · 기여 · 차단 · 차단 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)에 의해 차단·차단 해제.이 블록을 검토해 주면 고맙겠다.Toddst1 (토크) 21:25, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

내가 한번 볼게.내 수색 범위를 좁히기 위해 마이클 콜린스랑 또 관련이 있는 거야?SGGH^ping! 21:29, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

일반적으로, 그러나 그것에만 국한되지는 않는다.위의 관련 게시물은 User:공화당 야코비트_Personal_Attacks_and_Removing_edits_from_Intern_Talk_Page에서 이 편집기를 처음 접했다.Toddst1 (토크) 21:31, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

글쎄, 심지어 나조차도 이것이 좀 불쾌하다고 생각할 것이다. (나는 우연히 아일랜드 민족주의와 그 역사를 알고 있다) 하지만 말케는 토크 페이지를 [4][5]가 아닌 것에 사용했던 이력이 있다.사용자에게는 파괴적 편집에 대한 사전이 있으며, 이전에도 1주일의 블록이 있는 랩 시트가 있다.아마도 '냉각 오프' 블록으로서 기간이 다소 길었을 수 있지만 WP가 있다.TE와 고려해야 할 합의에 직면한 일반적 혼란.자신의 관점에서 바쁜 수비수지만 언제 놓아야 할지 모르기 때문에 어려운 일이다.SGGH^ping! 21:37, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

유저와 이메일로 상의해서 주문의 일부 사항을 받아 들이는지 확인하고 블록을 확실히 단축할 수 있는지...보증서?1880년대-70년대 아일랜드 역사에 대한 약간의 노하우를 가지고 나는 유용한 방법으로 그를 끌어들일 수 있을 것이다.SGGH^ping! 21:39, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

이 블록을 검토하는 사람은 유저 토크에서 이 편집자의 헥터링에 주목하십시오.래셔스티어니#인신공격, 거기서 그들은 거듭 "변형 논리"라는 문구를 사용하는 또 다른 편집자가 인신공격을 하고 있다고 주장하면서 막대기를 떨어뜨리고 죽은 말에서 멀어지는 데 큰 어려움을 겪고 있는 것 같다.오 페니안 (토크) 21:39, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답하라]

맬크는 막대기로 너무 많이 찔렸고 그녀는 RJ도 물러날 필요가 있고 양쪽 모두 서로를 내버려 둘 필요가 있다.어쩌면 아일랜드 관련 기사의 주제 금지가 그들을 서로 멀리하게 할 수 있을까?--White Shadows^{you're breaking up} 21:42, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

오늘의 사건은 공화당 야코비트가 근본적인 기사 분쟁에 연루되어 있다는 것 외에는 거의 관계가 없다.O Fenian (토크) 21:48, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

오 페니안, 네 말이 전적으로 옳아, 오늘 그 블록은 공화당의 자코비트와 거의 아무 관련이 없었다(아마 현 상황에 불똥이 튈 것이기 때문에 나는 그것이 전혀 아무 관련이 없다고 주장하지 않을 것이다), 그리고 모든 것은 토드스트1이 블록에 대해 제공한 정확한 이유와 관련이 있다.오늘 맬크의 편집(특히 토드와 래셔스 티어니를 향한 편집)만 훑어보면 된다.데이브 다이얼 (대화) 22:09, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

먼저 얘기 좀 하자, 만약 다른 사람들이 허락한다면, 주제 금지와 일이 들어가기 전에 내가 이야기를 할 수 있을지도 몰라, 반대할 사람 있어?SGGH 21:43, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

전혀 없다.두 사용자 모두 외출을 하지 않고 서로를 떠나기만 한다면 말이다.--White Shadows^{you're breaking up} 21:45, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

전혀 없다.나는 공화당의 야코비트에 대한 어떤 주제 금지에도 강력히 반대할 것이다. 반면에 그는 열띤 토론 중에 몇 가지 과장된 발언을 했을 수도 있다(이 말케는 더 이상 할 수 없을 지라도 욕설과 다름없었다), 그는 그것이 통제 불능이 되었다는 것을 인정했다, 몇몇 미개한 논평은 주제 금지를 정당화하지 못한다.O Fenian (토크) 21:48, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

나는 강연을 제안하는 메시지를 남겼지만 협상할 수 없는 몇 가지 변경사항이 있을 것이라고 말했다.최악의 상황이 닥친다면 결국엔 차단된 사용자만 남게 될 겁니다. 그게 바로 지금 우리가 가지고 있는 겁니다.알려줄게, 하지만 더 이상 다른 게 없으면 당분간 문을 닫을 수 있을 거야.동의? (그리고 방금 이메일을 받은 것 같아) SGGH^ping! 21:51, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

내게는, 그리고 이 현재 상황과 상관없이, 이 블록은 이미 오래전에 기한이 지났다.이 편집자는 최근 토크 페이지[6]에서 갑자기 나를 공격했는데, 내가 그들에게 그 부분을 공격하거나 축소하라고 했을 때, 그들은 훨씬 더 화가 났다[7].나는 그들을 상대하고 싶지 않을 뿐이기 때문에 그들을 피하기 위해 지금 내가 할 수 있는 모든 것을 하고 있다.그들의 편집은 상당히 오프퍼팅일 수 있고, 그들은 그들의 요점을 이해시키기 위해 공격과 호의적인 편집에 의존하지 않고 협조적인 방식으로 편집하는 방법을 배울 필요가 있다.데이워커 (대화) 22:00, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

악성 소프트웨어가 내 이메일을 삭제해서 다시 써야 했는데 공이 굴러가고 있어.SGGH^ping! 22:39, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

나는 화이트 섀도우에 동의하고 싶다.블록도 좋았지만, 앞서 이런 일이 전개되는 것을 본 이상, 보다 평화로운 해결책이 있을 수 있다고 생각한다.이 경우 차단된 관리자들을 무시하지 않고, 왜 말케가 RJ가 아닌 더 일찍 차단되었는지가 약간 궁금한데, 그의 논평은 아마도 바람직하지 않았던 것 같다.HJ MitchellPenny, 네 생각은 어때? 2010년 5월 21일 22:47 (UTC)[응답하라]

많은 사람들이 좋아하지 않겠지만, RJ는 차단하는 관리자들과 어느 정도 친구(또는 더 존경받는) 사이일 것이다.(그렇지 않으면 증명됨)그는 빈약한 경고를 받고 맬크는 일주일 동안 경고를 받는다.관리자들이 이중 잣대를 들이대는 좋은 예가 있다...--White Shadows 01:33, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

• 이 지역은 아직도 보호관찰 제한에 처해 있지 않은가? --존(토크) 07:24, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

맬크는 예리한 작가로서 내가 본 바로는 항상 선의로 편집한다.하지만, 지난 여름 첫 편집 이후 그녀는 가장 높은 트래픽의 정치적 주제에만 끌리게 되었는데, 이 주제들은 의견 불일치, 회피, 때로는 끔찍하게 널리 퍼진 출처들, 전쟁, 저격, 잡담 등을 편집하여 근거리 편집(개방 또는 개방되지 않음)에 이르게 된다.WP. 그녀의 기여 이력의 많은 부분은 그녀가 PoV에 대해 동의하지 않는 편집자들에 대한 행동적 제재를 추구하면서 더욱 더 가식적인 편집 중 하나이다.그녀의 편집에 따르면, 내 관점에 따르면, 그녀는 그녀가 재빨리 읽은 정책 조각들에서 그녀가 빠져나올 수 있는 것에만 주의를 기울인다. 그녀는 그녀의 편집 목표를 이해한다고 주장하지 않는다. 그리고 그녀가 여기서 큰 사설과 다른 돌풍에 부딪힐 때, 그녀는 부주의하게, 그리고 너무 빠르게 편집한다.(엔의 전망에서) 다 합쳐서.WP의 정책) 그녀는 NPoV와 완전히 진실을 혼동한 것 같다.맬크에게 이것은 미끼와 같은 결과를 가져온다.그녀가 망쳐놓은 편집자들은 그렇지 않으면 직설적으로 받아들여질 그녀에 대한 지루한 평론을 게재하게 된다.일부 편집자들은 그녀를 다루려고 하는 자원 봉사 시간을 보내는 것을 포기하고 기사로부터 쫓겨난다.이렇게 긴 블록을 치장할 수 있는 방법이 있길 바랐지만, 얼마 전부터 예견해 왔고 예방이 될 것이라고 믿고 있었다.나는 그녀가 여기서 편집하는 방법에 있어서 여전히 큰 변화를 가져올 수 있을 것이라고 생각하고 싶지만, 그렇지 않으면 사이트반이 만들어질 것이다.그웬 게일 (대화) 08:46, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

나는 지금까지 Malke에서 온 이메일에서 몇 가지를 확인했다.나는 위에서의 그웬 게일의 평가에 대체로 동의하는 경향이 있는데, 그것은 내가 매우 통찰력 있다고 생각한다.그녀는 논란의 여지가 있는 주제들에 정면으로 도전하는 것 같으며, 나는 그녀가 자신의 편집에 대해 부정적인 언급을 인신공격으로 너무 심각하게 받아들이는 것 같다.그녀는 당연히 말대꾸한다.그녀는 또한 너무 쉽게 상황을 에스컬레이션하려는 경향이 있는 것으로 보인다(카테고리 포함에 대해 논리적인 주장을 폈다).'가톨릭 신자 범주에 들어가기 위해 가톨릭 신자가 되는 것 외에 무엇을 해야 하는가'라는 선에 따라 카타르시스가 (또는 그와 비슷한) 하지만 그녀는 바로 다음 문장인 '이것은 종교적 차별이다'와 '이리쉬 홀로코스트'에 대한 어떤 것으로 논리적 관점을 버렸다.이런 식의 에스컬레이션은 원론적인 논리가 무엇이든 부정적인 논평을 끌어낼 것이다.나는 그녀가 유일한 유죄 당사자가 아니라고 생각한다. 나는 그녀의 지능과 능력에 관한 몇몇의 언급, 다소 불쾌하게 생각되는 그녀의 지능과 능력, 그리고 심지어 두껍고 두꺼운 나조차도 공격을 고려했을 것이다.그렇다, 그녀는 때때로 그 주장을 철회하는 데 실패했지만, 나는 또한 그녀가 (그녀의 다소 솔직하고, 맞춤화가 필요한 비타협적인 편집 스타일로) 그들 자신의 문제를 가지고 있고 사실 약간의 WP로 인해 고통 받고 있을 수도 있는 편집자들 무리에게 타격을 입혔다고 믿는다.불행하게도, 그녀는 위키피디아를 학문적 논쟁의 장으로 취급하는 많은 사람들 중 한 명인데, 사실 위키피디아는 내가 일해 본 어떤 학문적 또는 연구 환경과는 다르게 작용한다.대신, 그녀는 우리가 그토록 좋아하는 그 친숙한 세 글자짜리 청색 링크의 선에 의해 맹렬히 공격받았다.NPOV, WP:TRUT, WP:TRUT, WP:TRUL, WP:RS, WP:V) 그리고 거기서부터 모든 것이 내리막길로 접어들었다.

나는 몇 가지 다른 점들을 위해 toddst1에게 이메일을 보낼 것이다. 왜냐하면 나는 블록에 동의하지 않기 때문이 아니라 그의 관심을 끌었던 몇 가지 구체적인 예를 원하기 때문이다. 그래서 나는 사용자들을 더 도울 수 있다.이것이 성공하려면 블록을 하루나 이틀로 줄이는 방안을 논의하자고 제안할 것이다.탄쿄우, 그웬 게일, 나도 너한테 이메일을 보낼 수 있어.SGGH^ping! 09:45, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

나는 작년 가을 칼 로브 페이지에서 말케2010과 여러 번 실랑이를 벌인 적이 있는 것에 대해 당황하지 않았다.나를 이 편집자를 상대하기보다는 그 페이지를 편집하는 시도를 중단한 사람 중 한 명으로 간주해 주시오.며칠 전까지만 해도 나는 내 토크 페이지에서 맬크에게 "떠나는 법을 배우라"고 경고했다.지금 우리는 여기서 말크의 최근 블록에 대해 토론하고 있다.Malke2010은 정말로 실수로부터 배우고 싶은 욕구를 보이지 않는다.

솔직히, 나는 맬크가 구조될 수 있다는 희망을 가지고 있지 않다. 하지만 다시 한번 말하지만, 나는 무관심한 척 하지 않는다.나는 관리자인 Toddst1을 크게 신뢰하고, 그의 노력에 감탄하며, WP:B에 따른 블록에 대한 추론에 전적으로 동의한다.ATTLE 및 WP:TE는 정확하고 적절하다.그러나 이것은 다음과 같이 말할 필요가 있다.Malke2010의 블록은 이미 오래 전에 완성되었고, 내가 보기에, 어떤 것이라도, 너무 짧다.Jusdafax 15:48, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

그러니, 당신의 자유가 아니고 당신은 말크의 블록이 더 길어야 한다고 생각하고 당신은 그의 계정이 살 수 없다고 생각하지만, 코멘트에 감사한다.Off2riorob (대화) 17:46, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

여러분의 의견을 관점으로 말하자면: 오프투리오롭 토크 페이지를 간단히 살펴보면, 사실 불과 이틀 전만 해도 여러분이 (내 토크 페이지에서 내 자신과 현저하게 유사한 용어로) 말케2010에 탈퇴하는 법을 배우라고 경고했고, 나아가 두 분이 이메일을 통해 오프위키 통신을 하고 있는 것처럼 보인다는 것을 알 수 있다. 그래서 이 실에서 기록은 분명히 알 수 있다.맬크의 최근 블록에 대한 코멘트가 요구되고 있으며, 완전한 공개 이후, 나는 위키피디아 사람들이 현재 거드름을 피우는 것을 발견한 편집자와의 수많은 매우 불쾌한 경험에 근거하여 대응할 권리가 있다.Jusdafax 19:36, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

당신은 응답할 수 있지만 당신은 전쟁 이력의 편집에 지나치게 관여하고 있고 그런 문제에서는 경험이 풍부한 편집자와 행정관이 중립적인 위치로 이동하여 문제, 당신의 개입과 해제에 대한 당신의 의견이 중립적인 토론에 해가 되도록 도우려고 시도한다.Off2riorob (대화) 2010년 5월 22일 19:43 (UTC)[응답]

Jusdafax는 ANI에게 자신의 견해를 알릴 수 있는 모든 권리를 가지고 있는데, 특히 그는 자신의 입장을 기꺼이 인정하기 때문이다.관리자들이 그의 입장을 볼 것을 믿으라, 특히 그가 그것을 진술했기 때문이다.) 그동안 나는 토드스트가 나에게 제공한 디프스 말케를 보냈지만, 나는 그 행동의 번복을 위해 그녀와 함께 선거운동을 할 의사가 없다는 것을 분명히 했다. 다만 그녀가 다시는 그런 일이 일어나지 않도록 기꺼이 도울 것이다.SGGH 19:46, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

그럴 만도 하다.고맙소Jusdafax 19:52, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

예...고마워 Off2riorob (토크) 19:57, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

솔직히, 내가 여기 제공된 차이점을 보면, 나는 이것을 다른 것들의 6과 6으로 본다.내가 살펴본 대다수의 다른 편집자들은 똑같이 받아들일 수 없는 논평을 수반하는 미끼와 공격적인 편집 요약을 가지고 있다."이것은 카톨릭 신자에 대한 영국의 증오에 대해 불평하는 것에 대한 토론회가 아니다." "루비쉬: 평소와 같이, 당신은 회피하고 당신의 의도를 보여주는 것이다."와 같은 논평과 수신인을 폄하하기 위해 만들어진 게시물들[8]

맬크의 토크 페이지에서는 어떤 편집자가 자신의 토크 페이지에 글을 올리지 말고 로프를 떠나라고 말하는 것에 대해 논의했지만, 이후 정규 편집자가 이 편집자가 다루어야 할 것에 대해 이야기했고, 다른 불쾌감을 느끼는 사람들이 같은 종류의 행동을 위한 것이 아닐 때 차단되게 되는 결과를 낳았다.나에게 블록을 나눠주는 것에는 차이가 있는 것 같다.와일드하틀리비 (대화) 21:17, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

나는 다른 당사자들이 책임을 져야 한다는 것에 동의한다. 하지만 나는 말크가 그녀의 편집과 관련하여 다른 문제들을 가지고 있다고 생각한다. 그러나 지금 우리의 이메일 접촉은 더 유망한 결론에 도달할지도 모른다.SGGH^ping! 21:21, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

나는 SGH에 동의한다. 어떤 상황에서는 다른 편집자들이 책임의 몫을 가질 수 있다.그러나 맬크는 단 한 번의 불친절 행위로 차단되지 않았다.여기에는 주스다팩스의 논평과 위의 나 자신의 차이에서 증명된 것처럼 행동의 역사가 있다.나는 그녀를 인신공격해 본 적이 없고, 그녀의 독은 내가 감시자 명단에서 기사를 뺐을 정도로 충분했다.그녀가 한 기사에 "배부"되었든 아니든, 그곳에는 여전히 역사가 있다.그녀는 정책을 이해할 필요가 있고, 단지 자신의 인신공격은 무시하고 다른 편집자들을 갈등 탓으로 돌리는 것은 조화로운 편집으로 이어지지 않을 것이다.데이워커 (대화) 21:50, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

나는 동의한다, 그리고 장담하건대 나는 이 일에 있어서 그녀의 행동을 무시하지 않을 것이다.나는 그녀에게 "위키피디아는 당신을 위해 변하지 않을 것이다" 그리고 그녀가 동의하지 않으면 도움을 받지 못할 것이라는 것을 분명히 했다.나는 그녀가 매우 과실이 있다고 지적해 왔다.SGGH 23:11, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

말케는 자신의 토크 페이지에서 미안하다고 말했다.더 이상 막을 수 없는 것은 처벌이다.만약 그 미안함이 속임수로 판명되면, 다시 차단할 수 있다.다른 사람들을 처벌하는 것은 걸레를 사용하는 것이 아니다.그것은 총을 사용하고 있다.그 미안함이 진실하지 않다는 증거가 있나?광범위한 확산 연구는 하지 않았지만 AGF는 우리가 편집증적이거나 의심스러운 선의를 갖지 않고 술어를 받아들인다는 것을 의미한다. 2010년 5월 23일 03:20, 23 (UTC) —Asorg가 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여)

참고로, Malke의 최근 차단 해제 후 사용자는 SGGH의 토크 페이지에 가서 무시하는 발언을 했는데, 이는 내가 보기에 특허 회개가 부족한 것으로 보인다.이것이 ANI 스레드가 보관되기 전부터 언급되었다는 것은 많은 것을 말해준다.Dayewalker가 위에서 언급했듯이, "여기에 행동의 역사가 있다"고 말했고, 나는 Malke가 바로 WP:B로 돌아갈 모든 기미를 보여준다는 것을 제출한다.ATTLE 모드.Jusdafax 17:35, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답]

관리자 차단으로 인한 보복

나는 위에서 중립적이고 공손한 논평을 했다.그 직후, 차단된 관리인 토드스트1은 며칠 동안 편집하지 않았고 싸우지 않고 있는 페이지의 편집 전쟁을 비난하며 나를 인신공격했다.이것은 핑계다.토드가 나를 괴롭히고 있다.이것은 정말로 권력의 남용과 협박이다.

그러므로 나는 맬크에 대한 나의 의견을 철회한다.난 토드의 블록을 지지한다.맬크의 블록을 1주일이 아니라 1년으로 연장해야 한다.나는 토드를 100% 지지하며 지금 말케를 전적으로 반대한다.토드는 나의 전폭적인 지지를 받고 있다.이 사과를 받아들이고 나를 따라다니거나 내가 편집한 것에 대해 트집을 잡지 마라.아소르그 (대화) 03:31, 2010년 5월 23일 (UTC)[응답]

• 이 편집기(Asorg)는 차단된 사용자 JB50000/게이덴버를 위한 양말 인형이다.오리 한 마리.데이브 다이얼 (대화) 03:44, 2010년 5월 23일 (UTC)[응답]

오리가 안 보인다.좀 더 구체적일 수는 없나요?

보복 혐의에 대해, 나는 기사 토크와 내 강연에서 이것을 다루려고 했지만 분명히 하지 않았다.Toddst1(토크) 04:11, 2010년 5월 23일 (UTC)[응답]

나는 그 둘에 User Compare를 사용했다.그들 둘은 거의 같지는 않지만 편집 시간이 비슷하다.인덱스에 액세스하는 방법을 기억하면 인쇄를 할 것이다.— Dædαlus ^Contribs 07:08, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답]

다른 양말과 함께 차단. --jpgordon^{::==( o )} 15:53, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

User Vranak - 중단적인 편집 및 비침습성

브라낙(토크 · 기여) - 나는 편집 행동을 근거로 이것이 새로운 사용자라고 생각했었다.에버퀘스트에서 편집자를 만났는데, 편집자는 편집자가 WP를 위해 최선이 되기로 결정한 일을 하는 것만큼 wp:consensus와 wp:필러가 중요하지 않다고 내게 보장한다.위키피디아 토크에서 편집자의 행동에 관한 섹션이 있다.참조 데스크#추가 사용자:브라낙, 그리고 편집자 토크 페이지의 다양한 경고.

하지만, 오늘 ANI 사건을 시작하기로 결정했을 때, 나는 편집자가 2007년에 양말 퍼즐과 불간섭으로 여기서 외설된 것을 보았고, 블록 로그는 편집자가 반복되지 않을 것이라는 이해와 확신을 표현하고 편집으로 돌아갈 수 있도록 허용되었다는 것을 보여준다.그 보장들은 2010년까지 지속되지 않았다.

내가 친절하다고는 확실히 알려져 있지 않지만, 편집자가 받아들일 수 있는 의견을 가지고 있지 않은 사람들을 이 편집자가 학대하는 것은 지나치다.나는 Ref Desk talk가 블록을 논할 장소가 아니라는 것에 동의하지만, 다른 편집자들에게 파시스트들을 부르는 것은 받아들일 수 없다.편집자 토크 페이지에 ANI 스레드에 대한 템플릿 공지사항을 게시했으며, Ref Desk에서 열리는 (잘못 배치된 IMO) 토론에서 포인트를 추가하겠다.- Sinneed 18:33, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답]

Sinneed, 넌 파시스트야.있는 그대로의 단순한.인신공격?네 말이 맞아.하지만 파시스트 노릇은 그만하고, 난 너를 파시스트라고 부르지 않을 거야.브라낙 (토크) 18:37, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답]

마지막 코멘트와 유사한 코멘트를 3일 차단했다.그런 일은 여기서 절대 용납할 수 없다.–MuZemike 18:41, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답]

편집자 대응은 차단 관리자를 공격하기 위한 것이었다. - Sinneed 18:46, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답]

멍청이는 무시해.WP:ROP.가이 (도움말!)20:01, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답]

Sinneed, 나는 그 당시에 WQA 포스팅을 알아차렸다 - 나는 이 특별한 상황에서 자발적인 관점이 도움이 될 것이라고 생각하지 않는다.그의 블록 중 가장 최근의 발언은 그가 이런 종류의 접근법을 채택하기 위해 의식적인 선택을 했다는 것을 암시한다.가이가 한 말을 반추하는 것 말고는 WP를 기억하는 게 좋을 것 같다.노테라피.Ncmvocalist (대화)20:35, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답]

(EC)잘못된 내가 속이고, 용납할 수 없을 정도로 학대할 것이다.때때로, "이것은 중단되어야 한다"고 설명하면서, "이것은 중단되어야 한다"는 단호한 목소리는 언젠가 많은 유용한 기고를 할 지도 모르는 몇몇 편집자에게 도움을 줄 수 있다.이 경우에는 도움이 되지 않았던 것 같다.내가 의도했던 WQA 실을 연결하지 않은 것에 대해 사과한다.- 20:44, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답]

브라낙은 그의 블로킹에서 일관성과 공손함을 얻지 못하는 것 같다.그가 죽음의 실(Sinneed?)을 만드는 공상으로 시작해서 Sinneed의 점성술 표지에 투영하게 되는 이 게시물을 보라!APL (대화) 04:05, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

내가 할 수 있는 말은 트롤에게 먹이를 주지 말라는 것뿐이야.그는 자기 구멍만 파고 있고 또 다른 방어막으로 잘 가고 있다.–MuZemike 05:49, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

• 이것은 결코 용납될 수 없으며, 특히 그가 블록을 하는 동안 편집한 다른 사항들을 감안할 때, 만약 관리자가 사용자들을 방해하기 위해 변명의 여지가 없다면, 나는 그것을 지지할 것이다.Ncmvocalist (대화) 06:03, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

• • 메. 그는 현재 차단되어 있고, 몇 시간 전에 그의 포스트 블록 트롤링을 중단한 것 같다.현재의 블록 이후에 문제가 있는 행동이 다시 시작된다면, 우리는 무기한 블록의 아이디어를 재방문할 수 있다(재방문하는 것은, 인간적으로 가능한 한 빨리 하나를 떨어뜨린다는 것을 의미한다.이쯤 되면 블록을 연장하는 것은 보복으로 보일 것 같은데, 나에게 물어보면... --Jayron32 06:06, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

나는 제이런의 말에 동의해.차단된 사용자들은 종종 그들의 토크 페이지에 화를 내고 짜증을 낸다. 만약 죽음의 위협을 언급하고 편집자들을 부르는 파시스트들이 블록 끝까지 계속된다면, 아마도 그의 토크 페이지는 블록의 기간 동안 보호되어야 할 것이다.그것은 처벌이 아니라 예방이 될 것이다.그가 거기에서 떠들어대서 그 블록을 연장하는 것은 심리학적으로 현명해 보이지 않는다.그렇다, WP가 치료법이 아니라는 것은 알지만, 정말로 백과사전을 대접하지 않는 한 성난 사람을 더 화나게 할 필요는 없다.---슬루젤린토크 06:14, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답하라]

내 생각은 보호막은 사용자가 X Y와 Z 이유로 접근방식을 바꿀 것이라는 보증을 장기적으로 추출하는 데 도움이 될 것이라는 것이었다.만약 그것이 그 이후에 다시 시작된다면, 적어도 다음 행동의 과정은 간단하다. (지역사회의 활발한 행동.기술적으로, 디펜딩 블록은 편집자가 트롤링 전에 블록으로 이어진 접근방식을 변경하는 데 관심이 없는 한, 현재 블록보다 더 오래 걸릴 필요가 없다.그것이 내가 보고 있던 예방적인 측면이었다.그렇기는 하지만, 나는 그러한 접근법을 채택하는데 있어서 망설임/불합의를 고맙게 여길 수 있고, 물론 사람들이 블록을 느끼는 곳이 정당하지 않다고 느끼는 곳에서는 분노에 찬 말을 한다(그렇지만, 여기서는 정말 그랬는지 확실하지 않다).Ncmvocalist (대화) 06:35, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

분명히 말해줘서 고마워, 난 그 점을 못 봤어.브라낙의 경우, 나는 그의 행동을 정확히 동기부여하는 것이 무엇인지 등 그 어떤 것도 확신할 수 없다.하지만 한 가지 기억나는 것은 그가 전에 참고 책상을 두드려 본 적이 있다는 것이고, 나는 그의 편집본을 공개하는 것이 더 낫다고 생각한다.우리는 이미 책상을 두서너 명의 양말장수들이 돌아다니고 있는데, 그것은 성가신 일이다. 왜냐하면 그들은 항상 즉시 인정받지 못하며 때때로 서로 다투는 건설적인 편집자들에게도 성공하기 때문이다. (책상은 물론 트롤들은 비록 다른 방식으로도 선의의 행동을 취하는 우리의 정책을 충족시킨다.)나는 분명히 우리의 "정규직" 리스트에 더 이상 변태적인 폐를 추가하고 싶지 않다.---슬루즐린토크 06:55, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답하라]

여러 페이지에 걸친 그의 논평으로 미루어 볼 때 브라낙은 브라낙이 항상 옳다고 믿는 것 같다.그는 인용문이나 위키백과 정책에 신경 쓰지 않고, 자신이 옳다고 믿고 있으며 그렇지 않으면 설득당하지 않을 것이다.그는 매우 교묘한 트롤이거나, 위키피디아가 어떻게 작동하는지 정말로 이해하지 못한다.어느 쪽이든, 나는 그가 그의 블록이 닳았을 때 바로 같은 행동으로 돌아올 것이라고 예상한다. 그리고 우리는 바로 여기에서 변명의 여지/반지에 대해 이야기 할 것이다. — 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 18:12, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

리한나 팬은 이전의 ANI에도 불구하고 여전히 문제가 있다는 것을 증명했다.

여러분 중 몇몇은 4월 25일 Iluvrihanna24 사용자에 대한 ANI 보고서를 기억할지 모른다. (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 기록 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그.그의 마지막 발언은 "미안해! … 좀 더 신중히 생각하고 행동하겠다.불편을 끼쳐드려 죄송합니다라고 말했다.이는 그가 지역사회의 합의를 듣지 않고, 경고에 주의를 기울이며 의전을 따르는 것을 거부하는 것에 대해 내가 가졌던 논평에 따른 것이다.그 이후 사용자와의 끊임없는 오르막 전투가 이어졌다.

• WP:Crystal을 위반하는 잘못된 정보를 추가한다.2010년 4월 30일
• 즉흥적으로 2010년 4월 30일 소싱
• 2010년 5월 1일 부족한 출처 추가
• 2010년 5월 9일 정보의 비소급 종합
• WP 사용 시도:기타 2010년 5월 15일 주장 존재
• 2010년 5월 17일 미소급 정보
• 2010년 5월 19일 MOS:NUM을 위반하는 방법으로 소스 제거 및 숫자 변경
• 2010년 5월 19일 비소싱 추가 사항
• 두 번째 MOS:NUM 발행 또한 2010년 5월 21일 비소싱 정보 추가
• WP:MOS 위반, 2010년 5월 22일로 번호 변경
• 확정 출시일(라디오 날짜만)이 없더라도 다시 인포박스에 록스타 101을 추가한다.2010년 5월 22일.

일루브리아나24의 토크 페이지에는 나와 다른 사용자들로부터 많은 경고가 있다.나는 단지 그가 배울 것이라고 생각하지 않는다.어제 내가 그에게 MOS를 자제해 달라고 부탁했었는지 물어본다.NUM 위반 사항과 함께 이 편집에 대한 출처가 있는지 명확히 해 달라고 요청했으며, 이전 ANI를 상기시켰고, 진행 방식도 다른 편집본을 여는 것이 적절할 수 있다고 통보할 것이라고 생각했다.[이 편집은 그들이 메시지를 수신한 후 활동했다는 것을 명백하게 보여주지만, 그는 응답하지 않았다.사용자가 편집하는 데 있어 관리자가 개입해야 할 때라고 생각한다.릴 유니크1 (대화)20:29, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답]

며칠 전 아무 관리자의 댓글도 없이 글을 올렸기 때문에 이 글을 다시 올리지 않을 수 없었다.여기에는 과거 ANI의 주제가 되어 많은 최종 경고를 받았으나 단순히 배우지 못한 편파적 편집자가 있다는 우려가 있다.릴 유니크1 (토크) 02:03, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

오늘 밤 여행에서 돌아왔고, 내일 조사할 거야.얼핏 보면 그가 어긴 행동 지침이나 정책을 내가 확인하기 어렵기 때문에 내가 행동으로 옮기는 것은 불가능할 것 같아 걱정이다.—Kww(대화) 06:22, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

좋아, 한번 살펴봐.문제 있나?물론입니다.이 시점에서 차단 가능한가?나는 버튼을 누르는 것이 적절한 해결책이라고 볼 수 없다.두 가지 해결책이 떠오른다.먼저 문제가 있는 행동을 한 가지 측면(예를 들어, 비협조적인 자료)으로 선택하고 경고 사이클을 체계적으로 밟아 편집자가 적절한 형식의 경고를 무시하고 최종 경고 후 행동을 반복하는 명확한 사례를 구축한다.그렇게 하면 거의 모든 행정관이 개입할 수 있는 경우가 될 것이다.또는 WP를 살펴보십시오.RFC/U. 선호도는 WP:RFC/U 경로: 이 편집자는 나를 반달이라고 생각하지 않는다. 단지 그의 편집 중 일부가 왜 부적절한지 잘 모르는 사람일 뿐이다.—Kww(대화) 15:24, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

Okies는 기본적으로 WP:결정, WP:검증 가능, 원본 정보 변경, 비소싱 정보의 다중 삽입, MOS 위반을 지속적으로 위반하고 있으며, 이전 ANI에서 그들이 하지 못한 편집에 대해 더 많이 논의하기로 약속했다.그것이 도움이 되기를 바라다릴 유니크1 (토크) 15:21, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

사용자:피터 필즈

피터 필즈 (토크 · 기여)

Peter Pilz(토크 · 기여)에 의해 소개된 비소싱적이고, 불충분하며, 아마도 독창적인 연구 자료를 세 페이지에 걸쳐 제거하였다.더 나은 소싱에 대한 요청은 무시되었고, 되돌리는 것은 계속되었다.나는 3RR을 위반하고 싶지 않기 때문에 이 문제를 관리자들의 주의를 환기시키고 있다.다시, 이것은 세 개의 별도 페이지에서 일어나고 있다:[9] [10] [11].아케란스 (대화) 17:04, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

나는 이 모든 것에 대해 논의하지 않은 새로운 사용자라는 것에 주목한다.나는 그들의 토크 페이지에 메모를 남겼다. 그들이 기꺼이 이것에 대해 토론하기를 바란다.ETA 이 자료는 불법행위에 대한 고발에 해당하므로 나는 그것을 개정할 필요가 있다고 생각한다.제2의 의견?셰필드스틸^TALK 17:41, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

나는 임시로 수정 작업을 했다; 나는 아케란스의 마지막 버전으로 돌아갔다가 3일 동안 기사를 보호했다. (관리자 편집 전용)적어도 우리는 그 주장에 대한 더 나은 설명과 소스가 필요하다.보통 콘텐츠 분쟁에서 우리는 잘못된 버전을 보호하는 것은 괜찮지만, 명백하게 모욕적인 주장은 예외일 수 있다...기사토크 페이지에서 토론을 권한다.조지윌리엄허버트 (대화) 2010년 5월 25일 17시 52분 (UTC)[응답하라]

지능적인 관리자가 이메일을 보내 주시겠습니까?

알았어, 다른 드라마 실을 시작하고 싶지 않은데, 관리자분께서 이메일로 보내주시겠습니까?PCHS-NJROTC 23:53, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답]

ANI는 드라마 ;)로 만들어진다.<redacted>칼라키티_talk 23:56, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답]

나쁜 믿음이라고 생각하긴 싫지만, 네가 편집한 건 새로 온 사람치고는 정말 의심스럽구나.PCHS-NJROTC^(Messages) 23:58, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답]

몇 가지 위키 프로젝트에서 오프위키 편집이 있다. :P <redacted>칼라키티_talk 00:00, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

아, 그럼 ABF에게 미안하네. 양말뿌리를 탓해.PCHS-NJROTC 00:11, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

하지만 서명을 변경해야 할 겁니다.스와스티카가 다른 문화권에서 어떤 것을 나타내는지는 잘 알고 있지만(제발 강의는 하지 말아줘, 나는 학교에서 아시아사 전공이야) 그건 좋은 생각이 아니야.비록 양말이 아니더라도, 그것은 많은 관심을 끌 것이다; 지난번에 누군가가 그런 사인을 가지고 여기 왔을 때(여기 참조), 그것은 트롤링하기 위해 여기 양말인 것으로 판명되었다(당시 나는 IP였다).북빛의 칼날 (토크) 00:30, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답하라]

글쎄, 앞으로 나에게 문제가 되지 않기를 바라서 그것을 제거했다고 생각해……'칼라키티_talk 00:36, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

그런 게 없다고 생각했던 것처럼 위키백과:인텔리전트 관리자.CBW에 들어가 소시지가 아닌 관객들의 박수를 기다린다.01:39, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답하라]

지성인 누구도 행정관이 된 적이 없다; 당신이 똑똑하다면 자원봉사를 하는 것보다 더 잘 알 것이기 때문이다.–xeno^talk 01:43, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

난 동의해야 해.아무도 RFA를 통과하지 못할 것이다 --Ron Ritzman (토크) 02:17, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답하라]

제목이 어떤 관리자들이 똑똑하지 않다는 것을 어떻게 암시하는지 아십니까?안녕, SunCreator^(talk) 02:21, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

그런 뜻이 아니야.PCHS-NJROTC 02:27, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

위키피디아 사람들 안에 여전히 유머감각이 있는 것을 보니 정말로 크게 웃어라.;) PCHS-NJROTC 02:05, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

레드링크를 고쳤다.PCHS-NJROTC 02:10, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

사용자:칼라키티

칼라키티의 즉각적인 서명 지식, AFD, 편집 통지서, AN/I는 알람 벨을 울리고, 그 신호에 스와스티카를 사용하는 것은 위키피디아를 떠올리게 했다.관리자_noticeboard/IncidentArchive597#Main_Edges_use_of_swastikas_in_signature.펜스&윈도우 16:58, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

나는 페이지 제목(즉, "사용자:칼라키티")을 다른 텍스트와 겹쳐 놓은 칼라키티의 사용자 페이지 위키코드에서 삭제했는데, 그 페이지는 다른 편집자들이 식별하기 어렵게 만드는 방식으로 변경되는 칼라키티가 아니라는 사실에 기초하여 컴퓨터에 문제가 되는 것이다.스와스티카, 위키백과(AN/I, AfD, Sigs 등)의 내·외부에 대한 편집자의 명백한 지식, 그리고 이 약간 불명확한 위키코딩을 고려하면, 편집자는 신인이 아니며, 아마도 다른 편집자의 양말일 것이라고 나는 제안한다.사용자:메인 에지는 픽보트만롤의 양말인 것으로 밝혀졌는데, 칼라키티도 그럴지도 모른다.비욘드 마이 켄 (토크)20:36, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

재미를 망쳐서 미안하지만, 나는 이 계정의 목적이 더 이상 필요하지 않다고 생각해.너도 알다시피, 나는 내 실수로부터 배우고 있어.나는 우연히 이모로부터 편집한 다른 계정을 갖게 되었다.난 벌써 한 달이 넘으려고 하는 계좌가 있어. 내가 너의 바보같은 차단을 피하기 위해 사용하고 있는 북플로리다의 어느 마을을 네가 알지 못한다면 너는 찾을 수 없을 거야.어서, 이 계정을 차단해 봐. 네가 얻을 수 있는 마지막 쉬운 계정이 될 거야.어느 쪽이든 CheckUser는 I.P 칼라키티_talk 22:13, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]에 의존하기 때문에 나는 승리했다.

헛별 켄을 즐기세요.칼라키티_talk 22:19, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

음, 알았어.차단됨—DoRD (대화) 22:20, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

메탈 스톰

내가 기억하기로는 메탈 스톰 페이지는 1~2주 전에 광고하는 것으로 삭제되었다.얼마 지나지 않아 메탈스톰(웹진) 기사가 메탈스톰으로 개칭된 것은 더 이상 해체할 필요가 없었기 때문이다.

이제 원래 Metal Storm 기사가 원래의 장소에 다시 등장하였다. 웹진은 원래 위치로 이동했지만, Metal Storm(웹진)의 토크 페이지는 현재 Metal Storm에 첨부되어 있다.

삭제와 미삭제를 모두 한 기사의 이력을 볼 수 없어 여기에 메시지를 남긴다.약소미디어 (대화) 07:01, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

단지 기사 페이지가 있을 때 토크 페이지가 삭제되지 않은 것이 아니라 잡지 기사의 이동에서 리디렉션된 것이 있을 뿐 기사 토크는 돌아오지 않았다.

나는 리디렉션을 해제했고 메탈 스톰 무기 대화 페이지의 삭제된 수정본을 찾고 있다.

조지윌리엄허버트 (대화) 07:07, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답하라]

역사가 완전히 끝난 상태에서 이상한 일이 일어났다.나는 이 시점에서 무슨 일이 일어났는지 이해할 수 없다; 역사에 관한 어떤 전문가라도 집안에 들여놓지 않는가?조지윌리엄허버트 (대화) 07:14, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답하라]

네가 원하는 결과가 정확히 뭐야?숨막힘 (대화) 09:15, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

어젯밤 내가 '복원'을 클릭했던 78개 개정판이 복원 후 약 15~20분 동안 역사에 나타나지 않았다.그들은 지금 거기에 있다.누군가 무슨 짓을 했는지, 아니면 캐싱 문제가 있었는지, 아니면 내가 그저 n00b가 되어 간밤에 뭔가 명백한 것을 놓쳤는지 확실하지 않다.그러나 지금은 모든 것이 잘 나타난다.조지윌리엄허버트 (대화) 22:27, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답하라]

글쎄, 나는 역사를 보고도 알 수 없듯이, 어떻게 그것이 삭제되어 다시 나타나게 되었는지 알 수 있다.약소미디어 (대화) 09:48, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

아마도 Fastily (talk · concernes)나 John Vandenberg (talk · concerners)가 당신을 위해 그것을 어느 정도 밝혀줄 수 있을까?[12] – B.hotep •talk• 14:12, 2010년 5월 25일(UTC)[응답]

스팸 발송기

Smith1656 (토크 · 기여)은 스팸 발송자로 보인다 - 2009년 7월까지의 모든 편집은 스팸이다.누구 좀 상대해 주시겠습니까? -- ChrisO (대화) 08:26, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

편집된 내용을 검토해 보았는데 부적절한 링크 삽입, 종종 스팸 발송 및 홍보, 산문 형식의 광고 포함, 스팸/홍보와 같은 부적절한 링크가 삽입되지 않는 것을 발견했다.SGGH^ping! 09:02, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

흥미로운 것은 그가 관련 없는 3개의 회사를 위해 3개의 다른 날짜에 편집했다는 것이다."임용 스팸 발송자"일 수도 있어첫 번째는 그가 단지 소규모 제휴사/리셀러가 아닌 크고 다른 존경할 만한 회사를 위해 직접 스팸을 보냈기 때문에 불안하다.옛날 옛적에 우리는 이것을 메인슬레즈라고 부르곤 했다.만약 사실이라면 노스페이스가 위키피디아에 스팸메일을 보내러 가는 사람을 고용한 사실을 알고 있었는지 궁금할 수밖에 없다. --론 리츠먼 (대화) 11:06, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

노스페이스는 위키피디아를 스팸메일로 보내지 않았다.그 사이트의 내용은 단지 광고를 게재하기 위한 핑계일 뿐이다.MER-C 13:22, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

그는 나에게 차단되지 않은 요청으로 이메일을 보냈고, 나는 그에게 템플릿을 사용하라고 말했다.나는 어쨌든 그를 도울 수 없다. 그가 문제 삼은 일을 처리한 행정관이 되는 것.SGGH 19:17, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

Canadian VC Featured 기사가 홈페이지 버전에 게시됨

'빅토리아 크로스는 한 번 이상 수여할 수 있지만, 창간 이래 캐나다 메달을 받은 사람은 없다.'고 적혀 있다.'빅토리아 크로스(The Victoria Cross)는 한 번 이상 수여할 수 있지만, 창간 이래 한 번 이상 캐나다 메달을 받은 사람은 없다.'(기사 자체대로). --존 메이너드 프리드먼(토크) 10:39, 2010년 5월 25일(UTC)[응답]

그것은 파손된 것이 아니라 관리자가 그것을 조작한 것에 의한 오류라고 나는 믿는다.WP:하지만 오류는 이것을 보고하기에 더 좋은 장소였을 것이다.고쳤다.SGGH^ping! 10:49, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

캐나다 상은 그 누구에게도 수여되지 않았다.브래드 제임즈브라운 (대화) 11:11, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답하라]

그 선택은 나에게 일어나지 않았고 믿을만한 대안이다.하지만 그것은 "CVC는 한 번 이상 수여될 수 있다"는 문장에 대한 완전한 비순서가 될 것이다!그것이 수여된 적이 없다는 것은 단연코 중요한 점이며 그것은 오직 이것만이 납에 있어야 한다.기사 페이지까지 가져갈게.팁 감사 re WP:오류. --존 메이너드 프리드먼 (대화) 11:58, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

실내 온도 변화 관련 RfC를 닫아야 함

기후 변화/인류 유발 지구 온난화 기사를 편집하지 않은 관리자가 있는가? Talk에서 합병 RfC를 종료할 의사가 있는가?힐 주교(블로그)#스트로우 폴?그 여론조사는 상당히 정중하게 실시되고 있고, 결정하기 꽤 쉬워야 한다.감사합니다.LessEverned vanU (talk) 20:20, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답]

이쁜이 부탁이야?케이크와 에일이 제공되고 있다...LessEverned vanU (대화) 2010년 5월 25일 (UTC) 12:17[응답]

됐어. 헤헤, 케이크와 에일 좀 달라고 할 생각이었는데, 지금 보니까 숨겨진 댓글을 읽었는데, 먼저 작은 글씨부터 확인했어야 했는데...피터 23:06, 2010년 5월 25일 (UTC)

사용자를 차단하십시오:152.98.218.27

기부금 대부분은 공공기물 파손: [13]

미래를 위한 메모:공공 기물 파손, 사용자 또는 IP를 신고하려면 WP:AIV. Treylander 20:52, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

경고 사용자. -FASTY^(TALK) 22:36, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

사용자:로이드 뱅크스

내가 이해할 수 없는 어떤 이유로 로이드 뱅크스의 기사는 존 코르소/존 잔디그에 대한 BLP 위반으로 큰 타격을 받고 있다.내가 알기로는 두 사람 사이에는 아무런 연관성이 없지만, 뱅크스 기사에 코르소 공격이 이루어지고 있다.이제 새로운 사용자 로이드 뱅크스(talk · bankes, talk · concernations)가 나타나 이름을 메모하고 잔디그 기사를 공격했다.이 사람은 영구 금지를 해야 한다.에버라드 프라우드풋 (대화) 21:12, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

무한정 차단됨.양말이 더 많이 나올 경우 체크업자는 레인지 블록을 찾아야 할 수 있다.이걸 알려줘서 고마워.뉴욕브래드 (대화) 01:13, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

카피비오 질문

사용자가 카피비오 태그를 제거한 이 편집은 매우 합법적일 수 있다.그렇지만 장담은 못 하겠는데요.제가 어떻게 알아요?— Timneu22 · talk 00:42, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

그 출발점으로 편집자의 토크 페이지에 메모를 남기고 그 또는 그녀에게 백업 정보를 요청해 볼 수도 있다.안녕하십니까, 뉴욕브래드 (대화) 01:15, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

편집 요약을 보면 OTRS 사용 권한 주소를 이메일로 보냈다고 하니까 잘 보고 며칠 후에 아무 일도 없으면 다시 태그해 두십시오.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 01:21, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답하라]

저작권 영역의 지침(전혀 명확하지 않을 수 있음)은 이와 같은 경우에 {{subst:copyvio}}을 사용하여 사용 가능한 허가의 확인 대기 중에 페이지를 비워두도록 한다(그리고 사용자에게 통지하고 적절한 일간 WP에 페이지를 나열하려면 결과 빈 페이지의 단계를 따르십시오).CP 페이지).나는 이 페이지를 위해 그것을 했다.버노위트니 (토크) 04:07, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답하라]

치명적인 반달

선한 모든 것을 사랑하는 사람은 216.26.213.69(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)를 차단하십시오.한계까지 경고하고 AIV에 보고했지만 누군가 보고서를 검토하는데는 오랜 시간이 걸린다.반달파이터들에게조차 이것이 얼마나 짜증나게 하고 있는지 알기 위해 준장님의 역사를 살펴보자.— e. ripley\^talk 02:35, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

누군가 한 것 같군고마워요.— e. ripley\^talk 02:40, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

이건 연쇄 반달 수영선이야나는 차례로 2주 동안 216.26.192.0/19를 차단했고 그들의 가장 타겟팅된 페이지들 중 일부를 반파했다.관리자가 이 작업이 너무 과도하거나 너무 부드럽다고 생각될 경우 차단을 해제하거나 블록을 확장하십시오.엘로키드 03:34, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

"테러리스트" 사용자

나는 이미 WP에 보고서를 제출했다.사용자 관련 UAA:당나귀 쉬프 테러리스트와 나는 사용자들의 토크 페이지에 메모를 남겼다.나는 이것을 어떻게 보고해야 할지 잘 몰랐는데 이 사용자는 테러리즘에 대한 일종의 애정을 가지고 있는 것 같다.이 사용자가 테러리즘에 대해 만든 부적절한 페이지에는 사실 편집된 것이 전부다.나는 그것을 여기에 가져갈지 아니면 WP에 가져갈지 확신할 수 없었다.AIV 그러나 나는 행정관이 어떤 종류의 의견을 제시해야 한다고 생각한다.베스트, Treylander 20:31, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

UAA 위반, SPA 및 반달 전용 계정, 무거운 POV, 그리고 위키백과가 무엇인지에 대한 극도의 이해 부족 때문에 사라진다.하지만 내가 필요하다고 느끼는 내용을 감안할 때, 꽤 단호한 조치를 취해야 한다.사용자는 자유롭게 새 계정을 만들 수 있다.SGGH^ping! 20:38, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

사용자가 건설적으로 편집하는 한, 나는 그들이 여기 :) 있는 것에 문제가 없다.트레이랜더 20:41, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

그는 그가 원한다면 차단 해제 요청을 할 수 있지만, 그가 위키피디아가 무엇인지 먼저 배웠다는 것을 증명해야 한다.SGGH 10:14, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

Farsight001 및 Afterwriting을 징계해야 함

등록되지 않은 이용자들이 여러 명 있었는데, 이들은 [카톨릭 성학대 사건]의 내용에 반대 의사를 표명했다.기사 내용 품질 토론에 대한 그들의 기여는 이 두 사용자와 '편집-전쟁-양말-반달'로 표시된 등록되지 않은 사용자, 그리고 길거리 언어의 다른 맛에 의해 삭제된다.

다음은 그들의 토크 페이지 내용 삭제와 인신공격이다.
여기: 원칙적으로는 자신의 이념적 의제를 위해 정책을 끊임없이 과시하는 그러한 공격적이고 편집적인 소크푸펫 트롤에 의해 추가된 정보를 포함하는 것이다.
여기: 만연한 트롤링 및 비누 박스 사용
여기서: 비누 상자 삭제
여기: 이 익명의 편집자는 끈질긴 트롤일 뿐만 아니라, 작은 연구가 증명했듯이, 그는 끈기 있는 양말 조각이기도 하다.나는 정말로 왜 일부 편집자들이 트롤에게 계속해서 먹이를 주고 있는지 이해할 수 없다 - 그것은 시간과 정력의 낭비일 뿐이고 그가 계속해서 정책을 남용하고 다른 편집자들을 협박하는 것을 조장할 뿐이다.더 이상 못 참겠다!후기 (대화) 05:47, 2010년 5월 23일 (UTC)
여기:96, 당신의 과거 편집 제안과 지속적인 비누 복싱에 따르면, 우리는 당신이 방금 말한 당신의 동기가 원격으로 사실이 아니라는 것을 잘 알고 있다.당신은 모든 긍정적인 표현을 얻으려고 노력했고, 교회의 모든 변호는 그 기사에서 여러 번 전매매를 제거했다.그런 식으로 움직인 후에 우리가 당신이 실제로 정확한 표현을 원한다고 믿기를 바라십니까?그리고 사용자에게 친숙할 수 있는 다른 사람들에게 IP96/IP71은 Giovanni33을 상기시켜 주는가?Farsight001 (대화) 02:26, 2010년 5월 23일 (UTC)
여기: 헛소리 집어치워[14]:다시 말하지만, 백과사전에서 증거 대 선전이라는 문구는 전혀 받아들일 수 없다(실제로 여기서 그는 섹션에 추가되는 것을 잘 제거했다)[답답하다]

이러한 두 사용자의 행동은 어떠한 허용오차 및 위키백과 지침에도 미치지 못한다.--71.163.237.120 (대화) 20:46, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

코멘트 나는 조정 카발에게 이 문제에 대한 조정을 요청하려고 시도했는데, 그것이 내가 완전히 확신할 수 없는 것을 해결하기에 적절한 장소인지 아닌지는 모르겠지만, 가톨릭의 성 학대 사건에 대한 어떤 종류의 조정은 좋을 것이다. -- 지우개헤드1 <토크> 20:52, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

Comment 등록되지 않은 사용자가 여러 명 없음.이 보고서를 만든 IP 호퍼 한 명이 있다.편집자는 71, 96, 69개의 "지역"에서 편집했으며, 어떤 IP에서 편집하든 상관없이 동일하게 행동한다.그들은 우리가 당연히 삭제해야 할 기사에 BLP 위반을 반복해서 덧붙이고 있고, 우리가 동의하지 않는다고 우리를 조롱하거나 우리가 그 기사를 희화화하려고 한다고 비난하는 것 외에는 그들의 기사 변경에 대해 토론하는 것을 완전히 거부하고 있다. 나는 어떻게 그 기사를 희화화할 수 있는지 정확히 알지 못하기 때문에 개인적으로 흥미롭다고 생각한다.이런 성질의그들은 또한 위키피디아에 분명히 익숙해 있어서 나는 그들이 로그아웃된 편집자인 것을 의심하게 만든다.개인적으로 편집 스타일은 오랜 시간 금지된 사용자 지오반니33을 생각나게 하지만, 그것은 나 자신일 수도 있다.내가 말하건대, 그리고 나는 이것이 나에 대한 어떤 제재도 더 가능성이 있다는 것을 충분히 이해한다. 만약 이 청구된 WP만 있다면 나는 내 계좌의 한 블록을 전적으로 받아들일 것이다.트롤도 막힌다.그렇게 하면 나머지 편집자들은 IP 호퍼에 모든 시간을 할애할 필요 없이 생산적인 편집으로 돌아갈 수 있다.편집자가 차단되지 않고 이렇게 경고하는 것을 이전에 본 적이 없다. (그리고 경고가 어디에 있는지 궁금하다면 IP 호퍼는 추가되는 거의 즉시 IP의 토크 페이지에서 모두 삭제한다.)Farsight001 (대화) 21:03, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

IP가 중단적으로 편집되지 않도록 문서를 반비례로 보호하십시오.아, 그 기사는 2주 동안 완전히 보호되고 있어.그를 차단하기 어려운 경우, 호퍼들이 기사를 편집할 수 없도록 기사를 반비례로 보호한 후 사용자가 하나의 주소를 고수할 경우 경고와 정책을 사용하여 혼란을 처리하십시오.Off2riorob (대화) 22:40, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

• 논평 위키백과 규칙에 대한 자의적인 해석에 근거한 이 사람에 대한 상상력의 산물일 뿐인 'BLP 위반을 반복적으로 추가하는 것'; 이 사람이 그 시작의 변화에 대한 나의 설명을 삭제하는 동안 '그들의 변화에 대해 토론하는 것을 극도로 거부하는 것' 등 무의미한 비난을 증폭시키곤 했던 동일한 거리 언어.'troll', 'soapboxing' 'puppet' - '생산적으로 다시 편집'하는 방식인가? -71.163.237.120 (토크) 23:08, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

당신이 새로운 사용자인 만큼 나는 당신에게 방금 당신의 사용자 페이지에 링크 메뉴를 올렸고 편집 충돌을 일으키기 전에 몇 가지에 익숙해지라고 제안했고 당신은 그것을 간단히 삭제했다, 우리의 가이드라인과 정책에 관심이 없으십니까?당신이 편집한 유일한 기사는 이제 2주 동안 편집에 완전히 고정되어 있다. 아마도 당신은 여기서 어떻게 돌아가는지 이해하는 데 시간을 할애할 수 있을 것이다.Off2riorob (대화) 23:25, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

• 나는 당신이 여기서 진짜 문제가 무엇인지 보지 않거나 보고 싶어하지 않는다고 말하고 있다.너의 논평은 여기저기서 나와 내가 여기서 불평하고 있는 다른 사람들에 대한 공격의 연속일 뿐이다.따라서 악의적인 이유로 내 토크 페이지에 대한 당신의 댓글이 삭제되었다. --71.163.237.120 (대화) 23:33, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

내가 비슷한 상황에 처해 있는데 뭐가 문제인지 잘 모르겠을 때 나는 화장실에 가서 거울을 잘 본다.분쟁을 일으키고 있는 새로운 사용자에게 우리의 정책과 가이드라인에 대한 일련의 유용한 링크를 게시하는 것은 결코 악의적인 것이 아니다. 아마도 당신은 관심이 없을 것이다. 하지만 나는 당신이 시간을 내어 그 중 일부를 읽어보기를 제안한다.Off2riorob (대화) 23:39, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

• 그럼 네가 충고하는 대로 해.자급자족하는 고문은 기본적인 윤리 규칙을 잊는다. 즉, 여러분이 요청받을 때만 다른 사람들에게 조언한다.As to this case, I restored the parts of the talkpage which are deleted by Farsight001 and you accused me for 'Talkpage revert of other editors comments. (TW)' Now you went even far: you (a self-promoted judge now) found me guilty as being a 'new user that is getting into disputes' and who is 'not interested' but 'I(i.e.you) suggest(ing) you(me)시간을 들여서 그 중 일부를 읽다거울에서 본 것을 우리에게 말해줘.---71.163.237.120 (대화) 00:12, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

당신이 목구멍으로 뛰어내려가 불성실하다고 비난하고 당신을 도와주려는 사람들까지 공격한다는 것은 놀랍고 진정으로 조명되는 일이다. (그리고 아니, 나는 내 얘기를 하는 것이 아니다.나는 원래 그랬지만, 그건 오래 전 일이야) 오프투리오롭은 단순히 당신의 프로필에 도움이 되는 링크 목록을 게시하고 있었던 것이다. 왜냐하면 그는 문제가 위키백과 정책과 비슷하다는 인상을 받았기 때문이다. 그것은 부끄러워할 것이 아니다. 그리고 당신은 그것을 삭제하고, 그를 맹목적이고 "악의적인"이라고 부른다.타인에게 조언할 때만 조언하는 윤리의 기본 법칙에 대해 말하자면, 그것은 정말 말도 안 된다.간호사한테 알러지 환자에게 약을 거의 주는 것에 대해 조언해 줘야 하나?왜냐면 만약 내가 입을 다물고 있었다면, 그녀가 내게 무슨 말을 부탁하지 않았다면, 우리는 여기에 죽은 환자가 몇 명 이상 있을 것이기 때문이다.Farsight001 (대화) 00:25, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

애프터라이팅의 응답:나와 Farswalling에 대한 이 불평은 신빙성이 없다.IP주소를 계속 바꾸는 익명의 사용자 한 사람만이 용납할 수 없는 행동을 계속하는 것에 불과하다.이 사용자는 BLP와 기타 중요한 편집 및 행동 정책을 집요하게 무시해왔다.편집 이력을 읽는 사람은 누구나 편집자 자신, 편집 요약 주석, 기사의 토론 페이지 및 IP 토크 페이지의 지속적인 공백으로 쉽게 알 수 있어야 하며, 이것은 "세 개의"가 아니라 단지 하나의 익명 편집자일 뿐이라는 것을 알 수 있어야 한다.BLP 정책을 존중하는 책임감 있는 편집자가 되려고 노력하는 나와 파사이트와는 달리, 이 익명의 사용자는 대신 BLP 정책을 노골적으로 무시하고 로마 가톨릭 교회를 전반적으로 공격하고 특히 교황을 비방하기 위해 기사를 끈질기게 오용한다.나와 패시즌 둘 다에 대한 그의 현재 불만은 다른 편집자들을 위협하고 그 기사에 그의 비누상자 POV를 부과하려는 그의 현재 진행중인 캠페인의 또 다른 부분이다.단지 위의 그의 반응만으로 가더라도 합리적인 사람이 이 사용자의 태도와 행동에 중대한 문제가 있다는 것을 감지하는 것은 그리 어렵지 않을 것이다.이러한 지속적인 익명 BLP 정책 가해자를 차단하라는 요청은 실행되지 않았다.만약 그가 몇 주 전에 차단되었더라면 - 분명히 그랬어야 했지만 - 그렇다면 우리는 편집 전쟁의 역사를 피했을지도 모른다.그냥 가서 최근 몇 주 동안 익명 편집자의 편집과 논평들을 읽기만 하면, 파사이트, 나 자신과 다른 책임 있는 편집자들이 직면해 있는 문제들을 보는 것은 어렵지 않을 것이다 - 단지 끊임없이 다른 편집자들과 다른 편집자들을 위협하려고 애쓰고 있는 익명 편집자 한 명뿐입니다.기사에 그의 POV를 부과하다그가 우리를 상대로 한 거짓된 "불만"은 그의 개인적인 캠페인의 또 다른 부분이다.작성 후(토크) 09:16, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

토크페이지의 틸 오일렌시겔

Genesis 창조의 사용자 Til Eulenspiegel (talk · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · logs · filter log · block user · block log)은 소싱된 문장([15]과 [16])을 제거해 왔다.토크 페이지에서는 출처 제공 거부([17], [18], [19], [20])의 주장, 즉 불신임과 인신공격의 가정.DVDM (토크) 12:29, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

사용자가 대화 페이지에 통지함.DVDM (토크) 12:33, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

적어도 세 명의 다른 편집자들이 내가 (어제) 한 후에 그 기사에서 같은 부분을 삭제했고 그것은 합의된 문제야.토크페이지에서 하는 말 때문에만 지목되고 있지만, 오늘 기사에서는 전쟁을 편집하지 않을 것이고, 일부 편집자들이 원하는 만큼 오늘 토론 페이지를 떠나지 않을 것이다.틸 오일렌스피겔 (토크) 2010년 5월 25일 (UTC) 12:39, 응답하라

그 말이 옳다.당신만 대화 페이지를 방해하고 인신공격을 하고 있기 때문에 당신은 "기절" 당했다.행운을 빌어요.그리스왈도 (대화) 2010년 5월 25일 (UTC) 12:42, 응답하라

• 이것은 요약하자면: 틸 오일렌스피겔(a)은 일부 다른 사람들과 동의하지 않으며 (b) 똑같이 무절제한 논평으로 그들의 무절제한 논평에 대응하고 있다.모두들 진정할 필요가 있다.이건 위키피디아야. 한 페이지가 일시적으로 잘못된 진실을 반영하기 때문에 아무도 죽지 않아.가이 (도움말!) 2010년 5월 25일 12시 53분 (UTC)[응답]

제 개인적인 조언은 정책과 가이드라인에 기초하지 않은 토론을 무시하라는 것이었습니다.나는 그 상황을 단순히 무절제한 논의의 양면이라고 특징짓는 것은 공평하지 않다고 생각한다.한쪽은 틸이 의식적으로 정책을 무시하고 있는 반면 저쪽은 자신들의 입장을 뒷받침할 선의의 출처를 만들어내고 있다는 사실에 좌절하고 있다.그러나 내가 말했듯이 나는 이것이 야기하는 혼란을 무시하는 것이 더 낫다고 생각한다.그리스발도 (대화) 2010년 5월 25일 (UTC) 12:58 (대화)[응답]

누가 제발 이 사람이 그의 WP를 만드는 것을 막을 수 있을까?포인트? [21] 및 [22]를 참조하십시오.DVDM (대화) 13:43, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

나도 너 역시 요약해서 숨이 막히길 바랄지 모르지만, 위키피디아는 네가 상상하는 대로 작동하지 않는 것 같아!틸 오일렌스피겔 (토크) 13:49, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

Talk 페이지에서 Talk에 자신의 모든 요점을 명시적으로 언급한 것을 볼 때, 나는 그에게 WP가 되는 것은 다음과 같은 것을 상기시켰다.포인티는 블록을 초래할 수 있는 것이다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

라후자파완

라후자파완은 유용한 편집을 하지 않았다.아직 삭제되지 않은 모든 편집 내용을 되돌리거나 삭제 표시했다.그는 마치 6살처럼 행동한다.WAS 4.250 (대화) 15:14, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

사용자:라후자파완

이 스레드에 대해 알림.Off2riorob (대화) 16:29, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

논평: 그들의 모든 편집을 살펴본 것은 아니지만, 이 세트는 완전히 파괴된 것 보다는 저작권에 대해 잘 모르는 사람처럼 보인다."저작권 101" 템플릿이나 텍스트가 그들의 토크 페이지에 덤프하거나 그들을 가리킬 수 있을까?TFOWR^propaganda 16:51, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

위키백과:저작권은 시작하기에 좋은 곳이다.케빈 러더포드 (대화) 2010년 5월 25일 (UTC) 19:25[응답]

아마 {{Nothanks}}이(가) 좋은 것 같아. --조슈아 스콧(LiberalFascist) 19:50, 2010년 5월 25일(UTC)[응답]

WP:COPYPAST는 WP:C보다 조금 더 가벼운 다른 저작권에 특화된 것이다.버노위트니 (대화) 2010년 5월 25일 19:54 (UTC)[응답]

감사합니다, 여러분.WP:CopyPAST는 위키피디아에서 다음과 같은 제안을 가지고 있다.저작권은 유용한 배경 읽기였다.{{Nothanks}}}을(를) 좋아하지만 이번에는 덜 템플릿적인 게시물이 더 도움이 될 것 같다는 느낌이 들었다.건배, TFOWR^propaganda 12:53, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

리팩터링을 사용하여 비판을 억제

Talk에서는 오랜 갈등이 계속되고 있다.엘비스 프레슬리최근 보도된 한 사건은 아직도 WP에 남아 있다.이 글을 쓰는 AN/I (#Onefortyone)그 토론에서 나는 엘비스 토크 페이지 (#Meco로부터의 성명)에 있는 다양한 편집자들의 행동 분석을 언급한다.자, 그 페이지로 가서 찾아봐!못 찾나?거기 있어, 조금만 더 노력하면..아직도 못 찾나?자, 그 토론 페이지의 아래 4/5쯤 내려가면 커다란 노란색 상자가 보일 것이고 그 아래 페이지 오른쪽에는 [show]라고 쓰여 있다.이렇게 하면 그 대화 페이지에서 쉽게 접근할 수 있었던 정보를 볼 수 있다.나는 기본적으로 PL290(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)이라는 이 정보를 "거부"한 편집자에게 적절한 검열 조치를 적용할 것을 요구한다.(내 연구결과가 이 특정 사용자를 해당 대화 페이지의 중독된 분위기의 근원으로 강하게 지목하고 있기 때문에) 이 편집은 "신입자들을 위해 분명히 해야 할 필요 - 이미 너무 많은 오해들"이라는 편집 요약 문구와 함께 사소한 것으로 표시된 편집에서 이루어진다.__meco (대화) 14:08, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

"오랜 갈등"은 지난 5년 이상 동안 엘비스에 대한 타블로이드판 잡동사니를 밀어부치는 원 트롤링 편집기(141명)이다.그는 지금 이 메코라는 사람에 의해 도움을 받고 도움을 받고 있는데, 그는 약 5년 동안 위키피디아에 있었음에도 불구하고, 5년 동안 그의 행동에 대한 명백한 무지함에도 불구하고 141명의 경우를 주장할 뿐만 아니라, 붕괴된 끝없는 루프를 찾을 수 없었다.무너진 부분이 어디 있는지 보여줘야 했다.이 시점에서 트롤이 무능한 자를 이끄는 것 같다.【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→ 14:18, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

그리고 야구벅스 역시 엘비스 토크페이지의 분석 섹션을 잘 숨겨놓음으로써 특히 좋은 서비스를 받을 수 있는 사용자 중 한 명이라는 점을 지적할 수 있을 것이다.__메코 (대화) 15:26, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

나는 어느 쪽이든 대접을 잘 받지 못할 것이다.나는 엘비스 애호가도 아니고 엘비스 애호가도 아니다.하지만, 위키피디아는 기사에 이런 타블로이드판 쓰레기가 없는 편이 더 나을 것이다.【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→ 15:29, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

이것을 보면서 실이 무너지는 것을 지지한다.그 부분은 읽기 힘들 정도로 길다.오염되지 않으면 페이지 전체가 꺼진다.어떤 경우든 그 주제에 대한 공감대는 꽤 분명한 것 같고, 나는 그것을 지지한다.나는 여기 ANI에서 위의 모든 부분을 읽지는 못했지만, 몇몇 편집자들이 프린지 관점을 지지하는 것 같다.그것에 대한 더 많은 시선은 아마도 감사할 것이다.데이워커(대화) 16:36, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

메코는 또한 토론의 아카이빙을 "거부된" 것으로 간주할 것이다.망각 속으로"?이렇게 긴 논의를 숨겨진 태그 뒤로 미루는 대안은 자신의 아카이브된 페이지로 옮기는 것이다.어쨌든, 그 논의는 끝났어다음 단계로 넘어갈 시간 — 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

그러나, 이 게시판에 있는 Onefortyone 사례의 주제와 관련된 중요한 몇 가지 스레드와 내 견해를 지지하는 많은 자료들이 Talk의 콘텐츠 논쟁에 깊이 관여하고 있는 또 다른 사용자에 의해 거의 보이지 않게 되었다는 사실은 여전히 남아 있다.엘비스 프레슬리이것은 그 변화들이 단지 선의로 이루어진 것이 아님을 시사한다.Onefortyone (대화) 18:52, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

"거의 보이지 않게 만든 것"은 완전히 거짓이다.바로 거기, "쇼" 버튼 아래 있는데, 이것은 긴 (특히 주제에서 벗어난) 토론이나 순환 토론과 함께 흔히 있는 관행이다.다른 방법이 없다면, 문제가 되고 있는 특정 논평에 다른 의견이 주어질 수 있다.구체적인 언급이 아니라면 무너진 토론에 대한 지적이 나올 수 있다.이건 비스타야.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

사용자:Mbhiii의 IP 오용 및 편집 워링

Mbhiii의 IP는 오늘 Tea Party 운동에서 3rrr을 넘었다.

• [23] 다른 이미지 위에 계속 이미지 강제 삽입
• [24] 되돌리기
  • [25] 연속해서 3rr이 아니라 또 한 번 되돌렸다.
• [26] 리턴
• [27] 되돌리기
  • [28] 연속해서 3rr이 아니라 또 한 번 되돌렸다.

위 내용은 3rrr의 위반이며 3r의 우회 시도일 수 있는 것으로 보인다.IP는 또한 지원을 암시할 수 있는 방식으로 사용되어 왔다(WP:Talk의 INVIRIT:티백(해체)과 문제의 기사.

74.242.231.200(및 롤리 지역의 유사한 IP)과 12.7.202.2가 Mbhii라는 것이 거의 확립되었다.#12는 본질적으로 여기에 인정되었다.이 디프에서, #12에 가까운 74.242.231.200과 유사한 IP는 같은 페이지에서 논쟁적인 편집을 한다.모든 것을 나열하는 대신 보관된 양말 인형 토론을 보십시오.위키백과:Sockpuppet 조사/Mbhiii/Archive 및 위키백과:Sockpuppet 조사/JustGettingItRight/Archive(JustGettingItRight는 확인되지 않았으며 더 이상 고발되지 않는다는 점에 유의하십시오)

나는 개인적으로 IP가 계속 되돌아오는 것, 그의 다양한 IP 토크 페이지에 IP 알림 공유 IP 템플릿의 허용을 거부하는 것, 그리고 무료 이미지 정책의 위반에 대해 짜증스러웠기 때문에 그의 중단에 대한 논쟁에 관해서는 내가 들을 만한 최고의 편집자가 아니다.그러므로 수많은 편집자들이 IP의 오용과 1년 이상의 기간에 걸쳐 되돌아오는 것에 대해 우려를 표한 사용자의 토크 페이지를 참조하십시오.사용자 대화:음비이#3RR 경고, 사용자 대화:Mbhiii#Sock 등, 사용자 대화:Mbhiii# 2009년 9월, 사용자 대화:Mbhiii#Sockpupets, 사용자 대화:Mbhiii#Edit war war war warning, 사용자 대화:Mbhiii#Edit warring은 나쁘다 - 3가지 경고, 4단계 경고, 사용자 대화:Mbhiii#전투 및 IP 편집, 사용자 대화:Mbhiii#마약과의 전쟁에서 편집한 내용이 3RR 게시판에 보고되었으며 사용자 대화:음비이#재검증. 다시, 다시..IP에도 몇 가지 경고가 있지만 항상 비어 있다.Cptnono (대화) 04:17, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

사용자 대화 시 알림:12.7.202.2, 사용자 대화:74.242.231.200, 사용자 대화:74.162.153.141, 사용자 대화:Mbhiii.Cptno (대화) 04:24, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답하라]

오늘 요약 편집 시 12.7.202.2 양말(토크 · 기여)에서 티파티 이동에 대해 5가 되돌아온다.

• [29] 개정 364124067 by 65.41.106.90이 wp:npov를 위반함

• [30] Boromir123에 의한 364057180 개정은 실행되지 않았다. 보로미르123은 "nice"가 관련성을 능가한다.

• [31] Cptnono by Cptno by Talk 364091022 수정 안 됨

• [32] 아르젤이 큰 대학의 학문에 대한 기자의 논평이 "위법"이라는 증거에 해당한다고 스스로 결정한 수정안 364112560.

• [33] 물론, 티파티 활동에 대한 기업의 지속적인 후원에 대한 직접적인 증거를 제시할 때를 제외하고는, 당신이 옳다.이걸 보여주면 얼마나 좋을까?

【TE】Talk 16:41, 2010년 5월 25일(UTC)】[응답]

오늘날에도 계속해서 양말을 오용하고 하이퍼볼에서 3rr을 건너는 중:

• [34]
• 2010년 5월 25일 19시 41분
• 2010년 5월 25일 21시 41분
• [35]

그리고 단일 IP로 선크림 논란(카피오 템플릿 제거 포함)

• 2010년 5월 25일 20:00
• 2010년 5월 25일 20:03
• 2010년 5월 25일 21시 2분
• 2010년 5월 25일 22시 15분

몇 페이지 분량의 대규모 되돌림과 삭푸펫 정책 위반.언제부터 그랬어요?Cptnono (대화) 22:28, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

복잡한 거.위의 다양한 링크 등을 조사해 보았는데, 세 개의 IP가 거의 확실히 동일한 편집자라는 것에 동의한다.WP당 1주일간 각각 차단했다.DOOK. Mbhiii 계정은 3월 13일 이후로 편집하지 않았지만 편집된 내용은 유사한 것이고 IP는 이전에 삭싱에 사용되었던 것과 매우 동일한 범위에 있기 때문에 나도 일주일 동안 그 계정을 차단했다.그들의 명백한 전쟁터적 사고방식과 다른 편집자들과의 낙오, 편집 전쟁, 삭발 등의 오랜 역사 때문에, 만약 후속 블록이 필요하다고 증명된다면, 그것은 무기한일 가능성이 높다고 나는 믿는다.

게다가, 최근의 편집 전쟁의 양 때문에 나는 티파티 운동을 보호해 왔다. (완전히, 아마도 반만 했어야 하는 것에 대해 생각해 보았지만 - 나는 잠시 후에 가서 그것을 바꿀 것이다.)나는 다른 기사들을 보호할 가치가 있다고 생각하지 않는다. 비록 분명히 투싱이 재개된다면 - 그럴 것 같지만 - 그것도 선택사항이다.이것이^talk 도움이 되길 바라며, 아이세렌 17:57, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

랑겐슈타인의 와델과 리드 편집본

랑겐슈타인은 와델과 리드 기사에서 부정적인 정보를 빼는 것이 유일한 목적인 SPA처럼 보이며, 기사에 홍보 링크를 추가했다.Special을 보면:Contributions/Langenstein 있다면, 여러분은 이 사용자고나 체취 되었습니다 그리고 있었어야 하는데 말야 삭제하는 데 필요한unsourced다, 로이터스의 비난에 대해 배우는 정보가 와델 &, 리드 실수로 충분한 E-mini 계약을 매각하여 최근 폭락을 촉발시켰다 추가된 모든 부정적인 정보를 제거할 것이다 i.nto판매 전에는 아무도 몰랐던 시장나는 고소를 복원하고 소싱했으며 고소를 부인하는 정보를 추가했다.그리고 랑겐슈타인은 그 모든 것을 제거했다.내가 스팸이라고 느꼈던 링크였음에도 불구하고 나는 내 스스로 약간의 제거를 했다.나중에, 나는 랑겐슈타인이 명백한 스팸 링크에 책임이 있다는 것을 발견했다.이 사용자의 토크 페이지에 {{Welevespam}}}개의 메시지를 남겼지만, 고소·부정을 제대로 소싱한 후 삭제 작업을 계속하였다.

여기 다른 사람이 와서 이 상황을 도와줄 수 있을까?편집 전쟁을 시작하지 않고 어떻게 계속해야 할지 모르겠다.제시 비비아노 (토크) 03:30, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

사용자를 템플리트로 만드는 것 외에 의미 있는 대화에 참여하기 위해 노력하셨습니까?그 템플릿의 본문은 글자처럼 읽혀져서 무시하기 쉽다.그는 자신이 하고 있는 일이 잘못되었다는 것을 모를 수도 있고, 또한 위키피디아를 올바른 방법으로 편집하는 방법도 모를 수도 있다.관리자들이 행동하기 전에, 그에게 올바른 방법으로 하는 방법을 배울 수 있는 기회가 주어졌다는 것을 알기 위해 당신 쪽에서 어떤 노력을 했는가? --Jayron32 03:34, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

와, 빠르네.아스퍼거 증후군 덕분에 사회 문제에 대한 말이 서툴러 웰컴팜 공지를 남겼고, 그것보다 더 적합한 것을 생각해내려고 애쓰는 도전을 받는다.나는 이런 사회적 문제에 갇혀 있을 때보다 기술적인 문제를 다룰 때 말을 훨씬 더 잘한다.나는 또한 그 혹은 그녀가 여기서 논의되고 있다는 공지를 사용자의 토크 페이지에 남겼다.이것이 내가 도움을 요청한 이유다.제시 비비아노 (토크) 03:42, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

인용과 부정을 덧붙이자마자, 나는 내가 그 갈등을 다루려고 노력할 자격이 있는 공정한 제3자라고 생각할 수 없다는 생각이 들었다.제시 비비아노 (토크) 03:47, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

잘 지내고 있어.나는 그 기사를 내 감시 목록에 추가했다.— e. ripley\^talk 14:51, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

등만 돌리면...

사용자:Jrfoldes 편집 Warring 및 Spamming Fansite/Copyright 위반 링크

이 편집자는 TV에서 할 수 없는 엄청난 팬인 것 같다.그는 WP를 위반하는 출연자들을 위해 다음과 같은 몇 가지 기사를 만들었다.그들의 유일한 "출처"가 저작권이 있는 자료의 배포로 인해 신뢰할 수 있는 출처도 아니고 연결에 적합하지 않은 시리즈의 팬사이트인 BLP는 WP를 위반했다.저작권. I CSDde와 BLP Proded는 시리즈를 위해 만들어진 그러한 기사들 중 몇 가지를 편집했고, 나는 또한 시리즈 기사를 대량으로 정리하여 1톤의 비소싱 정보, BLP 위반, 카피비오 문제 등을 제거했다.그런 글 한 편인 크리스 빅포드가 삭제되자 사용자는 내 토크 페이지에 내가 왜 삭제했는지를 묻는 쪽지를 남겼다.나는 내가 행정관이 아니고 왜 그것이 태그가 되어있는지 설명했다.한 행정관이 내 답변을 부축했다.Jrpoldes는 "충분히" 언급이 있다고 주장하면서 응답했다(고 기록한 팬사이트에 대한 링크), 그리고 내가 그의 기사를 찾고 있다고 주장했다(부기사항으로서, 이러한 기사에 대한 나의 주의는 User의 기여를 확인하는 동안 나왔다).일부 저작권을 침해하는 기사를 만든 ChipmunkRaccoon).나는 그가 범한 오류를 설명한다고 답했지만, 그는 읽지 않거나 무시하고 있다.그는 또한 자신의 토크 페이지에 있는 다양한 경고와 메모를 무시했다.그는 WP를 위반하는 링크에 대한 여러 가지 경고에도 불구하고 반복적으로 모든 것을 되돌리고 있다.저작권 및 허용되지 않음.그는 이제 이러한 링크[86][87][88][89][90][91]을 복원하기 위해 여섯 번의 재회전을 했다. (그리고 나도 3RR을 넘었지만, 이것은 저작권 침해 문제인데, 3RR에 대한 면제권에 해당한다고 느낀다.)

그는 또한 위키백과당 주요 시리즈 기사로 재연결된 바네사 린도레스를 계속 복원하고 있다.삭제 조항/바네사 린도레스, [92][93][94][95] 한 달도 안 되어 여러 BLP 프로드를 제거하면서 저작권 침해 링크를 다시 복원해 보았다.[96] [97] [98] 그리고 악의에 찬 비난을 하고 있다.[99]

이 보고서를 종합할 때, 나는 그가 WP를 제출했다는 것을 알았다.그러나, ER 요청[100]은 해당 게시물에서 계속 경고와 내 토크 페이지의 토의, 그리고 나의 편집 요약도 무시하고 있으며, 이 또한 분명히 문제를 지적하고 있다.자신의 토크 페이지[101]와 또 다른 편집자 페이지[102]의 노트에서 그는 자신에게 남겨진 메시지 중 적어도 일부를 읽어보았지만, 그것을 이해하지 못하거나 아니면 실제로 듣기를 꺼려한다.그의 답변은 이 물건들에 대한 심각한 소유권 문제를 보여준다.위에서 언급했듯이, 그가 이러한 저작권 침해 링크들을 지속적으로 복구했기 때문에, 나 또한 지금 3RR을 넘고 있다.나는 AIV[103]를 제출했지만, 지금 시점에서 나는 그 이상의 것이라고 생각한다. -- 안마 피노테라 (토크 · 기여) 01:06, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

나는 이 두 기사를 3일 동안 완전히 보호했다.—제레미 01:36, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

참고: Chris Bickford가 사용자에 의해 삭제됨:CSD당 UthherSrG.이 삭제는 내 토크 페이지에서 두 번째 관리자가 승인했다.사용자:Tcncv는 Jrfoldes의 "편집자 지원" 요청에 따라 페이지를 복원했다.나는 지금 그것을 AfD로 보냈다.사용자:GB 팬은 또한 ER[104][105]에 대응하여 Amyas Godfrey에 대한 BLP 프로드를 제거했는데, 이는 위키백과의 가이드라인에 반하는 것이었다.신뢰할 수 있는 출처가 필요한 BLPROD#Objecting은 그의 토크 페이지에서 얘기했지만, 그는 이제 아래 언급된 빅포드 기사와 동일하게 그것을 리디렉션했다. -- 안마 피노테라 (토크·컨텐츠) 02:49, 2010년 5월 26일 (UTC); 업데이트된 18:54, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

AfD의 BLP 내용과 기사에 비추어, 나는 Chris Bickford 기사를 삭제하고, 그것을 보호된 리디렉션으로 만들었고, 예의 바르게 AfD를 공백으로 만들 것이다.Jclemens (대화) 06:49, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

GB팬과 Tcncv에게 이 논의를 알려야 하지 않을까?에버라드 프라우드풋 (토크) 2010년 5월 26일 (UTC) 18:40 [응답]

둘 다 그것을 알고 있다.만약 누군가가 좀 더 공식적인 "ani 알림" 템플릿이 필요하다고 느낀다면, 그것을 추가할 것이지만, 두 가지 모두 그의 편집 요청에 언급된 Jrpoldes'의 기사 업데이트에 대한 공지일 뿐이었다.GB팬이 선의로 행동하는 바람에 본의 아니게 소리가 났기 때문에 위 쪽지도 다시 썼다.--안마피노테라 (talk · concernations) 18:54, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

• 와우, 이거 정말 절름발이로구나, 그렇지 않니?가이(도움말!) 21:12, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

IP에 의한 Awickert에 대한 법적 위협

AN/I에 있는 여러분들을 귀찮게 해서 죄송합니다만...

75.166.179.110 또는 69.171.160.130의 IP 사용자는 다음을 가지고 있다.

1. 최근 기름 유출에 대한 그들과 의견 불일치로 인해 다수의 기성 WP 편집자들이 BP 직원이라고 비난함. 다음을 참조하십시오.
   • 토크:딥워터_Horizon_oil_spill#Vote_Rigging.3f
   • 토크:토니 헤이워드
   • 오하나유나이티드토크
   • 2/0의 이야기
   • 토크:BP
2. 강연을 삭제한 경우:WP당 BP 내용:NOTFORUM과 그것의 일반적으로 별로 도움이 되지 않는 소란처럼 보이는 IP는 다른 것들 중에서도 나의 사용자 토크 페이지에서 나를 상대로 법적 위협을 가했다.위협 자체에 대한 이 차이점에 대한 네 번째 단락과 사용자 대화에서 전체 섹션을 참조하십시오.Awickert#당신이 석유 회사에 직접 고용되어 있거나 간접적으로 석유 회사에 하청업체 또는 하청업체의 직원으로 고용되어 있는가?현시점에서 이 문제를 취하하기로 했지만 IP가 계속 비난(위 총알 참조)을 하고 있다는 사실은 떨어뜨리는 것이 나쁜 생각이었고, 그들이 계속해서 대기를 독살하도록 해서는 안 된다는 생각을 하게 한다.Awickert (대화) 03:42, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

   내가 그것을 읽는 방식은 소송에 대한 법적 위협이 아니라, 진실을 말하려는 부정확함으로서 그렇게 하지 않은 것에 대해 법적 책임을 질 수 있다.경미한 법적 근거를 제쳐두고, 나는 WP당 현 시점에서 "법적 위협"이 실행 가능한 것으로 보지 않는다.NLT, 하지만 이 기고자에 대해서도 특별히 좋은 감정은 없다.Jclemens (대화) 06:41, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

   알았어, 비록 내가 변호사는 아니지만, 그 말은 나를 매우 불편하게 했다.어떤 경우든 그것은 총 WP이다.ABF. 이런 얘기를 꺼내기 위해 애쓰지 말았어야 했을지도 모른다. IP는 이제 또 나에게 화를 냈다. (내 이야기 참조)어쨌든, 나는 사람들이 이 주변에서 우연히 그들과 의견이 다른 모든 사람들을 "COI" 손가락질해서는 안 된다고 생각한다.Awickert (대화) 07:16, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

바, 바보야.나는 당신의 토크 페이지인 Awickert(사과, 나는 다른 공통점을 볼 수 없었다)로 가서 IP에게 성장하라고 말했다.그는 단지 CAB를 쫓아내고 있을 뿐이다.알리스틱 이론들이 주변에 있는데, 그것은 파괴적이고 짜증난다.SGGH 10:13, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

법적 위협을 이용한 괴롭힘과 강요 미수의 명백한 사례로 보인다(경계선이든 아니든).그러한 활동을 계속하면 블록이 발생한다.그리고 그래, 나는 지질학적 배경을 가지고 있고 35년 전에 석유 회사에서 일했어.Vsmith (대화) 2010년 5월 26일 (UTC) 12:41, 응답하라

Jclemens는 여기서 다음과 같이 말했다. "내가 그것을 읽는 방법은 고소할 법적 위협이 아니라, 진실을 말하는 부정확한 행동으로서, 그렇게 하지 않은 것에 대해 법적 책임을 질 수 있다."

내 의도도 그랬다.나는 그가 묘사한 대로 정확히 이렇게 하고 있었다.

두 문제만 더...

질문 1) 이 페이지(여기)는-- 내가 관리자들에게 자신의 토크 페이지에 있는 그의 진술에 근거하여, 그가 석유 회사 관련 기사를 편집하지 못하도록 하는 이해충돌을 하는 곳과 같은 장소인가?

그리고 질문 2) "딥워터 호라이즌" 위키피디아 페이지("딥워터 호라이즌"은 "멕시코 석유 굴프 재앙"에 관한 위키피디아 페이지)를 살펴보면,

내가 (토론 영역에) 배치한 질문이 있는데, BP에게 다양한 "사용자 페이지"의 정체성이 작용하고 있는지 아닌지에 대한 위키백과의 조사를 어떻게 요구할지를 결정하려고 한다(그리고 BP가 유리하게 두 개의 "Gulf Oille Disaster" 관련 위키백과 기사를 돌리려 한다).

거기서 위키피디아가 이해관계가 있는 편집상충을 조사하기 위한 정책이 있는지 물어봤고, 만약 그렇다면 어떻게 그런 요청을 할 수 있을까?

내가 이런 질문을 하는 이유(위키피디아 조사 요청과 관련된 특정 관심 영역)- (이는 "딥워터 호라이즌" 기사와 "BP 석유" 기업 위키백과 기사에 모두 관련될 것이다)-

가) 두 기사는 현재 기사 제목(또는 BP 페이지의 경우 기사 섹션)을 불명확하고 검색하기 어려운 "딥워터 호라이즌스"에서 쉽게 인지할 수 있는 "멕시코 석유 재앙의 걸프"로 변경하려는 시도가 있을 경우 제목이 계속 바뀌게 된다.

B) 나는 대부분의 사람들에게 "딥워터 호라이즌"이 실제로 현재의 "멕시코 석유 재앙"으로 인식되지 않을 것이며, 두 기사가 계속해서 "딥워터 호라이즌스"로 되돌아간다는 것은 매우 이상한 일이라고 우려한다.

그래서 여기 제 질문이..

어떻게 위키피디아에게 이와 관련된 가능한 이해의 편집상충을 조사하라고 공식적으로 요청하는가?위키피디아가 이런 공격적인 반전을 하는 사람들이 실제로 석유회사 연결고리를 가질 수 있는지 여부를 조사할 방법이 있을까?

내가 그런 수사를 의뢰할 곳이고, 그렇다면 어떻게 진행하겠는가.

참고:

• • 나는 단순히 Awikert에서 볼 것을 요구하는 것이 아니라, 또한 "Gulf Oil Disaster" 타이틀을 공격적으로 숨기거나 묻어버리는 것처럼 보이는 다른 사용자들 또한 필요로 한다.

내가 이것을 어디서 어떻게 진행할 것인지에 대한 정보를 알려줘서 고마워.

• • 「딥워터 호라이즌」의 토론 페이지(멕시코만 석유 재해에 관한 위키백과 기사로 이상하게 표기된 글)에는 더 자세한 내용이 실려 있다.

75.166.179.110 (대화) 13:37, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

• 네 말에 따르면, 세상은 두 가지로 깔끔하게 나뉘는 것 같다: 너의 편집 내용을 모든 세부 사항에서 지지하는 사람들과 석유 회사들은 오싹하게 된다.네가 틀렸다.가이(도움말!) 13:46, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]
• 가이의 말에 동의하다.틀릴 수 있는 올바른 장소는 어디에도 없지만, 이 문제에 대해 틀릴 수 있는 가장 덜 틀린 곳은 위키백과:이해 충돌/알림판.그곳의 사람들은 아마 당신의 현재 주장으로 인해 당신을 웃게 될 것이라고 조언하라. --Stephan Schulz (대화) 13:53, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]
• (e/c) Q1 답변: 독립적 관리자 의견:Awickert는 그 기사를 편집할 COI를 가지고 있지 않다.2분기 답변:사실 이런 고민에 대한 게시판이 있긴 하지만, 당신을 지목하기보다는, 당신과 다른 모든 사람들을 구해줄 겁니다.BP 잠꾸러기 계정이 기사를 편집한다는 음모는 없다. 따라서 기사토크 페이지는 이 문제를 논의하기에 좋은 곳이다.나는 검색 상자에 "Mexican Oil Disaster의 Gulf" (또는 당신이 생각할 수 있는 거의 모든 순열)를 입력하면 정확한 기사로 원활하게 리디렉션되므로 현재 이름에 대한 당신의 문제가 무엇인지 알 수 없다. --Floquenbeam (talk) 13:57, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

아니, BP Public Relation을 대표해서 누가 기사를 편집하고 있는지, 누가 단지 개인 사용자인지 내가 알 길이 없다.

그래서 위키피디아에게 이것을 조사하라고 요구하는 방법을 알고 싶다.

절차가 어떻게 되는 겁니까?어떻게 그런 수사를 의뢰하는 것일까.

다시 말하지만, 이러한 기사와 섹션 제목이 "멕시코 석유 재앙의 Gulf"에서 "Deepwater Horizon"(대부분의 사람들이 인식하지 못하고 인터넷에서 검색하기가 더 어려울 것임)으로 계속 바뀐다는 것은 내게는 매우 이상하게 보인다.

왜 이런 반전이 계속 일어나는 걸까?위키피디아가 조사해 줬으면 좋겠어.어떻게 그런 부탁을 하지?

75.166.179.110 (대화) 14:02, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

그런 과정은 없다.명확하고 분명한 COI가 결정되면 사용자에게 토크 페이지 편집을 제한할 것을 요청할 수 있다.그건 양면성이 있어.<후머>흠, 급진적인 환경단체를 대표해 누가 기사를 편집하고 있을지, 또 누가 개인 편집자에 불과한지도 요구해보는 건 어떨까?</기호>

문제가 있다고 진정으로 느끼는 경우 다양한 옵션은 분쟁 해결 페이지를 참조하십시오.라벤스파이어 (토크) 15:07, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

방금 하셨잖아요.이렇게 애매한 문의에 대한 대답은 '아니오'이다.당신은 우선 이해충돌에 따라 행동하고 있다고 믿는 특정한 편집자나 편집자를 식별하고, 그러한 증빙을 제공해야 할 것이다.증거가 없고, 막연한 의혹만 있다면 아무 것도 얻을 수 없다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

사용자:애이커트는 2008년부터 편집을 해왔고, 그의 편집의 대부분은 BP와 무관하지만, 나는 음모론자들에게는 먹이지 않는다.제목이 무엇이든 같은 기사로 리디렉션되기 때문에 어느 주제를 검색해도 상관없다.몇 가지 리디렉션:

1. 멕시코만 석유 플랫폼 폭발(리디렉션 페이지) (링크)
2. 2010년 Deepwater Horizon 드릴링 장비 폭발(리디렉션 페이지) (링크)
3. 2010년 Deepwater Horizon 드릴링 장비 폭발(리디렉션 페이지) (링크)
4. 2010 Deepwater 리그 폭발(리디렉션 페이지) (링크)
5. 2010년 멕시코만 기름 유출(간접 페이지) (링크)
6. Deepwater Horizon 오일 리그 폭발(리디렉션 페이지) (링크)
7. 멕시코만 오일 유출(간접 페이지) (링크)
8. 멕시코만-트란소아 시추 사건(간접 페이지) (링크)
9. BP 멕시코만 기름 유출(간접 페이지) (링크)
10. Deepwater Horizon 오일 유출(간접 페이지)(링크)

이 허튼소리 그만 좀 해.SGGH 17:53, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

24시간 동안 IP가 차단됨.SGGH 21:50, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

풍부한 Farmbrough 및 승인되지 않은 봇 작업(again)

Rich Farmbrough (토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 블록 로그 · 루 · rfas · rfc · arb · rfc · lta · 양말)

5월 10일, 리치 팜브루가 AWB를 사용하여 그의 메인 계정(아카이브 스레드)에서 대규모 승인되지 않은 봇 작업을 실행하는 것에 관한 실을 ANI에 가져왔다.오늘날 리치는 이것을 피해야 한다는 ANI 실의 지적에도 불구하고 같은 일을 다시 하고 있다.진짜.— 칼 (CBM · talk) 15:46, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

나는 거기에 대한 어떤 합의도 보이지 않는다.리치가 하는 일이 왜 문제야?"그는 그렇게 할 수 없다"는 거시적인 규모의 말이 아니라, 편집된 내용이 프로젝트를 개선하는 것인가, 그렇지 않은가?--위활트 (대화) 15:51, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

그는 수많은 방법으로 봇 정책을 어기고 있다. 봇 정책이 이유가 있다는 것을 기억하라. 단지 우리가 빨간 테이프를 좋아하기 때문만은 아니다.예를 들어, 그가 무시한 것처럼 보이는 정책의 두 부분만 언급하려면 이와 같은 작업은 별도의 계정으로 실행되어야 하며(봇 깃발로 표시되도록 하고, 사용자의 기여 페이지가 막히지 않도록), BAG의 승인을 받아야 하며, BRFA에서 커뮤니티 입력(다른 위키백과처럼, 모든 것은 b)을 위한 시간을 가져야 한다.협업, 이것은 오류를 제거하는 데 도움이 되고, 추가적인 아이디어를 제공하는데, 리치는 승인되지 않은 업무에서 많은 실수를 해왔는데, 나는 그가 이 단계를 건너뛰는 데 크게 기인한다고 생각한다.)- 킹핀¹³ (대화) 15:55, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

혹시 그가 저지른 몇 가지 오류의 예는 무엇인가? --쿠미오코(토크) 16:01, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

이 편집에서 그는 링크 [106]을(를) 잘못 제거했다.그 차이점은 그가 승인 없이 이 일을 마지막으로 실행했을 때부터이다.— 칼 (CBM · talk) 16:03, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)그것들은 이전 스레드들, 단지 CBM에 의해 연결된 하나의 스레드 안에서, 이 오류가 있다.또한 어디선가 Xeno가 만든 실에서 리치는 한 장으로 같은 일을 할 수 있었던 각 페이지를 연속해서 세 장씩 편집하고 있다는 지적을 받았다.이것과 같은 것들, 나는 더 많은 것들이 있을 것으로 예상한다. 그리고 그렇지 않더라도, BRFA가 있는 이유는 분당 10번의 편집을 완료한 봇이 야기할 수 있는 잠재적인 피해 때문에 이러한 것들을 확인하기 위함이다.BRFA는 사전 조치인 킹핀¹³(토크) 16:10, 2010년 5월 26일(UTC)[응답]이기 때문에 BRFA를 거쳐야 한다.

@Wehwalt:누가 알겠는가 – "일반적인 클린"이라는 용어는 너무 모호해서 아무도 이러한 편집이 실제로 무엇을 해야 하는지 알 수 없다.여기서 요점은 대규모 변경사항(이것은 최근 2시간여 동안 500개 이상의 편집사항)을 명확히 기술하고 합의할 필요가 있으며, 이것이 봇 승인과정이 보장하는 것이다.

마지막 ANI 스레드에서 Rich는 다음과 같은 피드백을 받았다.

• "그가 다시 승인 없이 봇 업무를 수행할 수 없다는 것을 확실히 하기 위한 조치를 취해 달라고 제안하고 싶다." Equazcion 00:52, 2010-5-10(UTC)
• "리치는 얼마 전부터 본계정으로부터 승인받았으면서도 때로는 대수롭지 않은 봇 작업을 해 왔다.실제로 깃발이 달린 봇에 옮겨 놓으라는 제안으로 몇 번이나 그에게 접근해 보았으나 소용이 없었다." –xenalk 00:56, 2010-5-10(UTC)

이것들을 같은 방식으로, 같은 방식으로, 두 번째로 실행 중인 것과 조화시키기는 어렵다.만약 당신이 봇 운영자라면, 당신은 그들을 지지하는 것으로 볼 것인가?— 칼 (CBM · talk) 16:03, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

만약 봇이 프로젝트를 개선하는 한 승인 없이 봇을 운영할 수 있도록 허락된다면, 그것은 모든 사람들이 프로젝트를 개선하기만 하면 승인 없이 봇을 운영할 수 있다는 것을 의미하는가?버노위트니 (토크) 2010년 5월 26일 (UTC) 16:31, 26 (응답)

'fraid not;)'), 그리고 그는 허락되지 않았다. - 킹핀¹³ (대화) 16:38, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

참고로 리치는 이 실을 30분 동안([107] [108]) 알고 있었음에도 불구하고 어떤 식으로든 이곳에서도 대응하지 않고 봇 일을 계속해 왔다.— 칼 (CBM · talk) 2010년 5월 26일 (UTC) 16:21[응답]

그는 다소 주춤한 것 같지만, 그래도 실수를 해서 다시 되돌리고 다시 해야 하는데, 편집본을 제출하기 전에 제대로 검토했다면 피할 수 있을 것이다. - 킹핀¹³ (토크) 16:38, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

• 아마도 이것은 WP로 넘어가야 할 것이다.RFC/U. 인증 준비 완료.–xeno^talk 16:40, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

BRFA도 만들어졌지만(아직도 망각되지는 않았지만), 계속 편집하고 있다. - 킹핀¹³ (토크) 16:44, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

물론 봇 승인 요청은 처음부터 당신이 그것을 실행해야 하는지 여부를 결정하는 것이기 때문에, 그것만으로는 물론 충분하지 않다.불평하는 사람들을 달래기 위한 징표적인 제스처인 것 같다.아니, 그래도.나도 RFC/U를 보고 싶다.Equazcion 16:49, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

물론이지, RFC/U가 여기서부터 가는 길일지도 몰라. - 킹핀¹³ (토크) 16:51, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

나는 모범을 보여야 할 사람이 그렇게 비전문적인 방식으로 행동하는 것을 보고 디플리 있고, 깊은 인상을 주지 않는다.RfC/U도 보고 싶다. ╟-TreasuryTaguumvirate-╢ 17:26, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

• 나는 여기서 이슈는 편집 작업을 하는 봇이라는 가정이라고 생각한다.이것은 봇이 아니라 자동화 도구로 정상적인 사용자 편집이다. 따라서 봇 승인이 필요하지 않다.혼란스러울 정도로 풍부한 Farmbrough에는 봇 사용자가 있다.스맥봇(SmackBot)은 의사소통을 상당히 어렵게 만들 수 있다. 왜냐하면 리차드와 봇 편집에 대해 이야기하면 리차드는 당연히 봇 사용자라고 생각할 것이기 때문이다.스맥봇.안녕하십니까, SunCreator^(talk) 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

  대부분 자동저장(AWB코드를 수정한 것 같음)으로 설정해 놓은 것 같아 반자동이라기보다는 자동이다.다른 이름으로 된 봇은...–xeno^talk 17:03, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

'그것 같다', '분명히 수정된 것 같다' ... 추측인가, 아니면 리차드가 실제로 소프트웨어를 수정했는가?헌납은 느리고, 봇이 훨씬 더 빠를 것이다.안녕하십니까, SunCreator^(talk) 17:10, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

(편집 갈등) 위에서 언급했듯이 리치는 이 실이 만들어진 이후로 속도가 느려졌고, 이전에는 6초마다 편집을 하고 있었다.또한, 이것에 관한 이전의 ANI 실을 엿보면, 리치가 자동화된 것을 인정하는 것만큼 좋은 것을 보게 될 것이고, 또한 그가 그의 토크 페이지에 메시지를 받으면 정상적인 AWB가 멈추는 것을 보게 될 것이다, 이것은 그가 단지 세이브를 누르기만 하는 것 뿐 아니라, 한번에 몇 시간씩이나 AWB 앞에 앉아 있는 것도 아니다.그런 다음 그가 수동으로 되돌리는 수많은 실수들(반자동으로 잘못 고치는 것과 유사하게, 반자동으로 수정하면 편집의 고비를 막을 수 있을 것이다), - 킹핀¹³ (토크) 17:17, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답하라]

그가 컴퓨터에 앉아 몇 시간 동안 스트레칭(크리스마스 데이 포함)을 하고 있을 가능성은 전적으로 있다([109], 때때로 분당 30개 편집에 가까운 속도에 도달했을 때 "저장"을 누른다)고 하지만 나는 오캄의 면도기에 가입한다.그는 또한 내가 AWB를 수 차례 수정했다고 제안했음에도 불구하고 AWB를 수정한 것을 부인한 적이 없다.–xeno^talk 17:23, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

그래, 이것에 대한 설명이 필요하다.안녕하십니까, SunCreator 17:48, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

방금 위키백과에서 한 봇과제에 대해 말하자면:Bots/승인 요청/SmackBot XXIX 승인 및 현재 실행 중이며 위키백과로 이동:Bots/승인 요청/SmackBot XXX 잠시 후.

한편, 이 꽤 작은 작품만을 위해, 대부분의 WP가 유기적으로 성장했고 리팩터가 필요한 {{Portal} 템플릿을 정리해야 할 다른 작업이 많이 있다.불가피하게 이 중 몇 퍼센트는 Firefox보다 AWB로 더 효과적으로 수행될 것이다 - 나는 이미 한 대의 PC에 127개의 탭이 열려 있지만 FF를 사용하는 것이 가능할 것이다.

이러한 편집의 대부분은 사소한 것으로 확인하는데, 이는 물론 오류가 없다는 것을 의미하지 않으며, 어떤 특이한 상황을 포착하기 위해 가능한 한 많은 작업을 하는 것이 유용하다.

좋아, 개 산책 시켜, 곧 돌아올게.Rich Farmbrough, 17:14, 2010년 5월 26일 (UTC)[답답하다]

리치, 자신의 작업에 대한 평가판을 "승인"하는 것(또는 승인되지 않은/승인 전에 실행)은 괜찮지 않으며, 메인 계정에서 봇 작업을 실행하는 것도 괜찮지 않다.이런 편집이 그렇게 사소한 것이라면 왜 자꾸 누락된 실수를 하는 겁니까?그 속도로 그렇게 많은 편집을 하는 것은 실제로 그것들을 제대로 확인하는 것을 매우 어렵게 만든다.이러한 편집이 이루어지기 전에 실제로 제대로 확인하고 있는지 여부를 명확히 할 수 있지 않을까? - 킹핀¹³ (토크) 17:28, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

리치가 봇을 운영하는 것이 아니라 AWB로 그의 주요 계정에서 수동으로 하는 것을 발견할 수 있을 것이다. 왜냐하면 그것이 위키피디아가 하는 것이기 때문이다.Bots/승인요청/SmackBot XXIX가 하라고 한다.하지만, 나는 리치가 자신을 상당히 설명할 필요가 있다는 것에 동의한다.안녕하십니까, SunCreator^(talk) 17:48, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

위의 BOT 요청 사항도 힐끗 보았는데 다른 사소한 수정 사항들에 대한 언급이 있다는 것을 알아차렸다.이것은 나를 조금 괴롭히고 나는 그 사소한 편집이 명확해져야 한다고 생각한다. --쿠미오코(토크) 19:02, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

우주왕복선 궤도선

IP 편집자는 이 기사에 사실상의 오류를 추가했다.(수정했다)[DIFF]를 참조하십시오.그들은 그것이 "로켓 폭발"이라고 말했는데, NASA 보고서에 따르면 이것은 잘못된 것이다.(폭발도 아니었고, 그것은 또 다른 실수였고, 또한 고정되었다)그들은 자신의 토크 페이지에 있는 메시지를 무시하는 것 같다.나는 그들을 환영했고 거의 아무런 반응도 없이, 확실히 서면답변도 없이 요약 편집을 요청했다.

자세한 내용은 여기를 참조하십시오.나는 AGF를 하지만 그들은 몇 개의 기사에 많은 변화를 주고 있고, 이야기하지 않고 있다.나는 다른 가능한 오류들에 대해 걱정한다.누군가 주의를 끌 수 있을까?안부 --220.101.28.25 (대화) 17:54, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

솔직히 말해서 이건 좀 이른 것 같아.편집자가 실수를 했으니, 당신은 그것을 수정하고 그들의 토크 페이지에 메모를 남겼다.만약 그들이 실수를 반복하고, 의사소통에 노력을 하지 않는다면, 당신은 분명히 분쟁 해결을 보아야 한다.공교롭게도 30분 전에 당신은 그들의 토크 페이지에 글을 올렸다 - 그들이 당신을 무시한다고 결정하기 전에 좀 더 오래 두고 싶다;-) 건배, TFOWR^propaganda 17:59, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

TFOWR 고마워. 하지만 내가 그들에게 보낸 몇 가지 메시지를 실제로 봤니? 나도 걱정돼. 하지만 이런 실수는 걱정돼.나는 편집자들이 편집한 모든 것들을 볼 필요가 있다고 생각한다.여기 오즈의 새벽 4시 20분(현지 시간)인데, 나는 그것을 할 수 없을 것 같다.그것은 정말로 논쟁이 아니라 그들은 단지 의사소통을 하지 않을 뿐이다.(아마도 그들의 관심을 끌기 위해 리틀 5분 블록?)지금은 편집을 멈춘 것 같지만. (Darn it!)안부, --220.101.28.25 (대화) 18:19, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

나는 한 덩어리를 얇게 깎는 것이 적절하지 않다.나는 오비터 기사에 대한 너의 메시지가 회신이 필요하다는 것을 의미하는지 잘 모르겠고, 확실히 이전의 마이너 편집 마커는 회신이 필요하지 않다.내가 틀렸다면 정정해줘, 그런데 사용자가 메사지를 당한 후 같은 자료를 다시 넣지 않았지?그것은 그들이 그것을 읽었다는 뜻으로 받아들여질 수 있고, 그들이 다른 편집에 명백한 사실상의 오류를 삽입하고 있지 않는 한, 그것들이 병을 의미한다고 생각할 이유가 거의 없다.물론 내가 뭔가를 놓친 게 아니라면 말이야SGGH 18:25, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

(충돌 편집) 네.당신은 그들을 환영했고, 그들에게 요약 편집 사용에 대해 상기시켰고, 다시 상기시켰고, 당신이 고친 오류를 그들에게 알렸다.나는 이런 상황에서 블록-짧은 블록-에 대해 강력하게 반대한다.우리 모두는 가끔 실수를 하는데, 이 실수는 한 번이고 반복되지 않았다.나는 다른 IP가 대화 페이지 메시지에 응답하는 것이 더 낫다는 것에 동의하지만, 많은 편집자들은 그렇지 않다.그건 보통 문제가 아니고, 여기에서도 문제가 되지 않는다고 생각해.만약 편집자가 같은 실수를 반복한다면 그것은 문제가 될 수 있지만 아직 그렇지 않다.건배, TFOWR^propaganda 18:28, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

사실, 내가 추측하건대, 너는 우연히 여기서 인용구에 대한 너의 첫번째 경고를 없앴다.그들이 보지 못했을 수도 있는 그것 말고는 회신이 필요했을지도 모르는 유일한 메시지는 가장 최근의 것이며, 그마저도 회신이 필요치 않다.SGGH 18:29, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

@ SGH, 아니 그들은 그것을 다시 삽입하려는 시도를 하지 않았다.내가 더 '스누핑'하기 전까지 나의 유일한 요점은 그들이 주요 단락들을 오버랩하고 있었다는 것이다.Cite 경고에 대해서는, 당시는 무리인 줄 알고, (내 POV는 지금 약간 달라!) 편집요청으로 대체했다.나는 너의 다른 점들에 동의한다.

@ TFOWR 고마워, (그러나 그것은 템플릿 환영에 불과했다!ie {subst:welcome4} } 나도 당신의 다른 지적에 동의한다.

너희 둘 다 신속한 관심에 고마워!만약 내가 'sus'를 찾으면 나는 충고할 것이다.내일 무슨 일이 일어나는지 봐.모두 행복한 편집!--220.101.28.25 (토크) 19:13, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

환영은 아직 환영이야!내가 준 모든 "환영"은 템플릿이 되어 왔다고 합리적으로 확신한다;-) TFOWR^propaganda 19:28, 2010년 5월 26일 (UTC)[답글]

사용자:Spun883 및 IP 삭스 편집 중단

Spun883 (토크 · 기여) 70.52.202.169 (토크 · 기여 · WHOIS)

이 사용자는 몇몇 트럭 기사들을 POV로 밀면서 그들이 픽업 트럭이 아니라고 주장해왔다.그는 자신의 주장을 뒷받침할 어떤 증거도 제시하지 않았지만 그의 의견을 반증할 수 있는 출처를 제공해 줄 것을 우리들에게 요구하고 있다.IP는 이전에 HSV Maloo와 인용된 출처와 직접적으로 모순되는 다른 기사들에 잘못된 정보를 삽입하기 위한 편집-경쟁이 차단되었고, 사용자 계정은 블록을 피하기 위해 곧 차단되었다.

현재의 파괴적인 편집은 포드 익스플로러 스포츠 트랙과 쉐보레 아발란치가 픽업 트럭이 아니라고 말한 수정과 그가 픽업 트럭에 있어야 한다고 생각하지 않기 때문에 내용물을 제거했다.

어느 쪽이든 (이 시기에) 언급은 없지만, 픽업 트럭에 대한 우리 자신의 기사는 이들을 택시와 오픈 베드가 있는 차량으로 정의하고 있는데, 여기에는 이 사용자가 다르게 생각하는 것 같은 차량도 포함된다.

나는 IP에 레벨 3 경고를 주었고, 사용자 계정은 그가 검출되지 않기 위해 로그인한 후 레벨 4 경고를 주었다.그 계정은 나중에 내 토크 페이지에 글을 올려 내가 무슨 말을 하고 있는지 모르는 척하다가, 그의 토크 페이지에서 나의 경고를 삭제해 버렸고, 그것을 "상해"라고 불렀다.

IP는 사용자 계정이 편집하는 것과 정확히 같은 시간에 편리하게 다시 기사를 파괴했다.이것은 레벨 4 경고 이후 발생했기 때문에 블록을 보증해야 하며, 계정과 IP에 적용된 경고를 분명히 했다. --Sable232 (대화) 22:17, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

사수자:쿠싱hmd

쿠싱함트 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

주요 문제:인용구를 제거하는 지속적이고 장기화된 되돌리기 활동.어떤 경우에는 9개까지 인용구를 삭제하였다.[110], [111]], [112], [113], [114]

추가 세부사항: Kushinghmd는 최근 en에 기여하기 시작했다.위키백과 [오피디아]; 거의 모든 기고문은 하나의 기사에 국한되어 있다.초기 편집은 많은 다른 사용자(예: [116] 또는 [117])에 의해 되돌렸다. 이러한 쿠싱함드의 편집은 주로 참조를 제거하고 부분적으로 반달리즘으로 식별되었다.앞서 언급한 기사에 대한 쿠싱함드의 되돌리기 활동은 여러 IP 편집(맥길 대학과 벨 캐나다가 소유한 캐나다 내 IP 범위에서 시작됨)이 선행되어 다른 두 사용자가 참여하는 30분 리턴 세션으로 정점을 찍었다.예: [118] 또는 [119] 이들 IP는 이후 쿠싱흐드의 활동 전반에 걸쳐 계속적인 되돌리기 활동에 관여하였다.앞서 언급한 IP 중 한 곳은 쿠싱흐md가 올린 글에 기사의 토크 페이지와 사용자 토크 페이지에서 사소한 수정과 해명 편집을 했다.[120], [121], [122], [123] 쿠싱함드의 활동 외에 인용구를 삭제한 이러한 도매 되돌리기 활동은 쿠싱함드의 사용자 계정을 운영하는 동일인에 의해 수행된 것으로 의심된다.무트로스 (대화)20:20, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

나는 당신과 다른 사용자가 전쟁을 편집해왔다는 주장의 본질에는 동의할 수 없지만 제거되고 있는 인용문은 부적절하다.여러 기관의 특정 펠로우쉽의 세부사항과 모두 연계되어 있는 출처들 중 어느 것도 "연구원의 직책에는 일반적으로 박사학위가 필요하다"는 진술을 뒷받침하지 않는다. 이러한 출처를 합성이 그것이다.프랑스어, 독일어, 영어, 이탈리아어, 중국어 위키피디아에 대한 링크는 "보통 위키피디아의 단일 언어판에는 50만 개 이상의 기사가 수록되어 있다"는 (언트루어) 진술을 뒷받침하기에는 적절하지 않을 것이다.Guest999 (대화) 21:09, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

고마워. 나는 이것을 여기서 해결된 것으로 받아들이고 다른 곳에서 중재 절차를 통해 이것을 추진할 수도 있어.기록상 부적절한 편집 경고는 자제하고 활동 되돌리겠다.또한, 나는 기사의 토크 페이지[124] 모오트로스 (토크) 21:43, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]에서 쿠슈싱함드가 배치한 잘난 체하고 괴롭히는 언어의 사용을 삼진했다.

관리자님께: 리서치 펠로우 토론 페이지에서 분명히 알 수 있듯이, 다른 사용자들은 내가 기사에 대해 최근에 변경한 내용을 승인하고 있는 반면, 다른 사용자들은 모트로스의 제공에 대한 사용자 모트로스의 고집 때문에 토론을 중단했을 정도로 모트로스를 매우 하드 헤딩으로 보았다.잘못된 정보와 MD 학위를 훼손하기 위한 그의 끈질긴 노력 그리고 심지어 그것을 기사에서 제외시키려 노력했다.어쨌든, 사용자 Motroos가 여기서 보고하고 있는 어제의 편집에 관해서, 이러한 편집은, 특히 MD와 PhD의 입장에 대한 어제의 전체 토론 게시판을 무시하고 제시된 모든 정보를 무시한 사용자 Motroos의 행동들 때문에 이루어진 것이다.그래서 그는 어제 편집에서 학위와 전환 위치의 순서를 바꾸자고 주장했고(그것이 전쟁을 편집하게 만들었다), 왜 입장을 바꾸느냐고 물었을 때 그는 대답하지 못했다.그래서 나는 내가 매우 비윤리적이고 부적절하다고 생각하는 이러한 모든 행동들을 되돌렸고, 그것들이 기사의 진실성에 영향을 주기 때문에 공공 기물 파손으로 규정했다.그러나 한동안 잠적했던 그는 다시 돌아가 자신의 의견만을 고려하고 다른 모든 의견은 무시한 채 기사에서 MD학위를 완전히 삭제했다.그리고 지금, 그는 자신의 주장에 대한 증거를 제시하지 못한 후 고의적으로 입장을 바꾸었다는 모든 사실을 말하지 않고, 완전히 부정직하게 그 사건을 보도하기 위해 왔고, 또한 그가 오늘 이 모든 논의가 일어나기 전에 기사를 원래 그가 원했던 것으로 바꾸면서, 학위를 완전히 삭제했다고 주장했다.감사 22:20, 2010년 5월 26일 쿠싱흐md (대화) 22:32, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

설명:그 기사는 내가 WP에서의 활동을 보고한 후 한 시간 동안 완전한 보호를 받았다.당시 내가 알고 있던 AIV는 반달리즘으로 인식되었다.[125] 무트로스 (대화) 22:48, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

예전의 수법으로 돌아가면...

사용자:스타스4 변경은 토크 페이지를 포럼으로 사용하는 것을 거부하기 때문에 반복적으로 경고와 차단을 받아왔다.스타들은 다시 한 번 그의 옛 재주로 돌아왔다: [126], [127], [128], [129].두 블록을 가졌고 거의 모든 토크 페이지가 부적절한 콘텐츠와 비누 박스 위반을 게시하는 것에 대한 경고에 전념하고 있다는 점을 고려하면, 이 사용자에게는 어떤 다른 방법으로 의사소통을 할 수 있을지 모르겠다.삭스원 (토크) 22:41, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

대화가 삭제되었다. 나는 마지막 경고를 남겼다.만약 내가 오해하지 않았다면 마지막 예는 5월 19일인가?이것이 블록을 징벌적으로 만들 것인가?SGGH 23:19, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

사실 네 말이 맞아. 하지만 내가 다른 사람이 들어와서 양말처럼 막으려고 했을 때는 말이야.SGGH^ping! 23:21, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

그것은 사실 그녀, 순디아아아(말 · 기여 · 카운트) (나중에 순다이이(말 · 기여 · 카운트)이다.오래 전에 같은 것으로 차단되었다(적절한 시 알조스, 아동 노동, 임금 노동의 포럼 쓰레기, 마글레브와 탑 시티에 대한 헛소리).다시 막혀버렸어.만약 당신이 이 주제들 중 하나에서 유사한 행동을 발견한다면, 나에게 알려주면 나는 다시 한번 방어할 것이다.2010년 5월 26일(UTC) 오노잇츠재미 23:25[응답]

사용자 무테넌

사용자:아테네안은 매우 파괴적이 되어가고 있으며, 내 변호의 주장을 삭제한다.그는 W:SPI를 그의 개인 페이지로.여기 [130]과 [131]이다.누군가 조치를 취해야 한다고 생각한다.그는 또한 여기서 관리자인 체하고 [132] 경고하고 [133] 나는 관리자가 일시적으로 그를 차단해야 내 방어를 위해 일할 수 있다고 생각한다.확실하지는 않지만, 그는 전에 막혔어.덤덤투스 막시무스 (토크 • 기여) 23:58, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

#299년, 그는 혼란스러운 SPI를 더욱 혼란스럽게 만들기 위해 별도의 비자로 "코푸 채널 사건" 섹션을 만들었다.#300, 나는 그가 무엇에 대해 떠들어대고 있는지 전혀 알 수 없고, 행정관 행세를 한 적도 없다, 이건 미친 짓이다.지금 거의 한 달 가까이 질질 끌고 있는 SPI 자체를 어떤 행정관이라도 기꺼이 봐주면 기쁠 것 같다.이 보고서가 만들어내는 그것에 대한 홍보는 환영할 만하다.아테네는 (대화) 23:59, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

좋아, 만약 당신이 홍보를 원한다면, 당신은 지금 그것을 가지고 있다.덤덤투스 막시무스 (토크) 00:02, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

사용자:로카루디와 홍당무

어떤 사용자가 나와 함께 민족에 근거한 편집을 계속하는 이력을 가지고 있다.위키피디아의 발전을 위한 그의 최근 기여는 공공연히 홍채주의를 조장하기 때문에 조금 더 이례적이다.

보다 구체적으로, 사용자:로카루디는 약 150년 전에 존재하지 않고 루마니아에 있는 스체클리 소수민족의 영토 자치구상을 묘사하기 위해 사용되는 영토 행정 분단을 보여주는 지도를 150년 전에 그 부대에 속했던 정착지를 설명하는 글에 이 지도를 추가했다.샘플 편집: [134], [135], [136]

그의 편집에 반대하는 나의 주장은 다음과 같다.

• '스체클리랜드'는 거의 150년 전에 존재하지 않았으며 루마니아나 유럽연합에서도 어떤 식으로든 공식적인 인정을 받지 못하고 있다.
• 이 지역은 지리적 지역이 아니며 사용자:Rokarudi는 그것을 주도적으로 사용했는데, 그것은 수용적이지 않고 적색주의를 조장한다.
• "Szekeley land"는 유럽 내 홍채주의 운동 중 하나로 열거되어 있다. [137] 유럽/헝가리 통치하에서.주: "스체클리 땅"은 루마니아 트란실바니아에 있는 헝가리인들이 주장하는 지역이다.
• 또한 WP:프로모션(국가주의적 프로모션을 다루는 프로모션)

"Szekeley land"는 선두에 서서 사용하는 명백한 적외선 함축성을 가지고 있다.내가 말했듯이, 헝가리 민족 정당 UDMR이 주도하는 계획이 있는데, 이 계획은 스제클러 랜드의 개념을 공식적인 것으로 만들 것이다.오늘날까지 그들은 이를 달성하지 못했으나 사용자:로카루디는 이것이 "현실"이라고 주장한다 [138], [139].

요약하자면, 사용자:로카루디는 각 정착지를 여전히 '스체클리 땅'에 속하는 것으로 언급하면서 정착에 관한 여러 기사에 언급된 지도를 추가함으로써 헝가리 적개심을 공공연히 선전한다.

이 사용자는 이전에 백과사전에서 설 자리가 없는 다른 민족 기반 편집을 시도했다가 중재가 시작된 후 실패한 적이 있다([140], [141], [142]나는 이 문제에 대해 이야기하려고 노력했지만, 사용자는 맹목적으로 되돌아가고, 합의에 도달하기 위해 어떤 대화도 피하고, 국수주의적인 것을 제외하고는 변화를 위한 타당한 주장을 하지 않으며, 나는 그가 단지 편집 전쟁을 즐긴다고 믿는다.이 문제에 대해 이야기하려는 나의 시도는 "해적"이라고 불렸다 [145].

사용자들은 항상 나의 평판을 공격하고 그의 편집에 대해 합리적인 설명을 하려고 하지 않는다.나는 현재 2RR 이하인데, 이것이 그가 나와 편집 전쟁을 즐기는 주된 이유인데, 내가 나의 2RR의 일시적 제약을 초래하는 실수를 반복할 수 있기를 바란다.iadrian (대화) 00:16, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

• 댓글: 내 토크 페이지를 보면 이 논쟁의 본질을 보고 판단할 수 있다.그럴지도 모르지만, 이아드리안 유는 가는 곳마다 편집 분쟁을 끌어들인다.이전 블록 기록: [146]단은 나에 대한 기자의 활동의 본질을 <무레스강 2>절에서 괴롭힘으로 정확하게 요약했다.로카루디--로카루디 00:36, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

• 동의한다. 이 분쟁의 본질과 당신의 POV는 당신의 대화/사용자 페이지에서 쉽게 볼 수 있다.
• 편집 전쟁과 관련하여, 이것은 당신의 편향된 의견이다.문제는 당신이 추구한 변화를 지속하기 위해 어떤 합리적인 주장을 제시하지 못했다는 것이다([147], [148], [149]).
• 사용자 Dan과 그가 한 말에 대해서는, 필요하다면 쉽게 확인할 수 있으며, 그 논의의 결론은 당신이 말하는 것과 조금 다르다.

가장 중요한 것은, 이것은 명백히 토론을 피하고, 당면한 문제에 대해 단 한 번의 논쟁도 하지 않고 개인적으로 나를 공격한 당신의 n번째 시간이다(일부 사람들은 이것을 괴롭힘이라고 부른다). iadrian (토크) 01:09, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

아니, 가장 중요한 것은 이것은 관리자 문제가 아니라는 것이다.우리는 당신의 문제를 해결하거나 기사 내용에 대한 논쟁에서 누구의 머리가 제대로 갈라지는지 결정하기 위해 여기에 있는 것이 아니다.두 분 모두 분쟁 해결을 통해 도움을 요청하십시오.이와 같은 분쟁 해결을 위해 외부의 도움을 받을 수 있는 많은 장소들이 있다; 관리자들은 그러한 장소들 중 하나가 아니다. --Jayron32 01:15, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

나는 또한 위키피디아를 제안한다:코멘트 요청.—MC10 (T•C•GB•L) 01:33, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

원포르티온

원포르티온 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

전문가에게 다음과 같이 설명하십시오.사용자 Onefortyone에 대해 어떻게 해야 하는가?그는 거의 5년 동안 등록되어 있고, 그 이전부터 IP를 사용했으며(그리고 그 이후로 모두 141개의 두 번째 노드가 되었다), 그의 범행 수법은 끊임없이 엘비스 프레슬리에 대한 논설을 가수의 기사와 다른 관련 기사에 올리려고 애쓰는 것과 관련이 있다.그는 이미 엘비스가 동성애자라는 생각을 밀어붙인 혐의로 (4년 전) 한 차례 조사를 받은 적이 있다.그의 최근 화제는 엘비스의 전 의사(출처로서의 분명한 이해충돌)가 엘비스가 엑스의 부족으로 죽었다는 주장에 대한 집착이었다.그래서 나는 다음 단계가 어떻게 되어야 하는지 궁금하다.또 다른 보호관찰 신청?RfC?관리인이 대담하게 이 남자를 추행했다고?그 딜레마는 그가 진정성이 있다는 나의 의심인데, 실은 엘비스의 팬으로서 기사에 이런 변두리 같은 것을 원할 뿐이지. (다른 사람들은 엘비스 토크 페이지에서는, 그를 '아웃 앤드 아웃 트롤'이라고 부르면서 그렇게 관대하지 않다.진실은 둘 다 약간일 수도 있다.)이용자에게 이 글을 올리겠다는 의사를 통보했고, 엘비스 토크 페이지에서도 언급했었습니다.
정말 고마워. :) ← 베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→11:44, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

아마도 우리는 그에게 욱키페디아나 위키피디아에 엘비스 기사를 쓰도록 지시할 수 있을까? - 위키데몬 (대화) 11:52, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

질문 나는 위키피디아:중재/원포르티온에 대한 요청은 더 이상 유효하지 않은가?물론 그것은 꽤 오래되었다.SGGH^ping! 11:54, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

금지 조항이 해제된 것 같군TFOWR^propaganda 12:01, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

(ec)최소한 지난 2년 반 동안 더 이상 유효하지 않다.내게 주목할 만한 것은 그것이 얼마나 오래되었고, 사용자가 지금까지 어떻게 레이더 아래(대부분적으로) 머물러 왔는가 하는 점이다.그런 강박적인 사용자들은 대부분 지금쯤이면 다운되었을 것이다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 12:02, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

이전의 금지령은 더 이상 효력이 없지만, ARBCOM의 결정은!Mjroot (대화) 12:06, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

내가 치료법을 읽은 것은 추가적인 금지 조항이 부과될 수 있다는 것이다.ARBCOM에 의해 부과될 필요가 있는가, 아니면 한 명의 관리자가 이를 수행할 수 있는가(여기서 검토해야 하는 등)?TFOWR^propaganda 12:10, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

나는 위키피디아 토크에서 다음과 같이 물었다.중재/요청: 사건이 종결된 후 재개봉되지 않고 위약금을 집행할 수 있는지 여부SGGH 14:15, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

토일렛 관련 부상과 사망에 대한 기사가 나왔어?와우!

그래, 그리고 죽는 건 정말 지긋지긋한 방법이야.(부야!)HalfShadow 16:31, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

편집자는 초점 범위가 매우 좁은 것 같다 - The King과 His Grace에 관한 소수의 기사.편집자가 이 지역 밖에서 일하도록 장려할 수 있을까?나는 그러한 제안이, 이 편집자가 백과사전을 만드는 데 관심이 있는지, 아니면 비주류 이론을 추진하는 데 관심이 있는지를 재빨리 결정할 것이라고 의심한다.이 제안은 스스로에게 "엘비스는 어떻게 할까?"라는 질문을 바탕으로 했다.

건배, TFOWR^propaganda 11:59, 2010년 5월 22일 (UTC) 엘비스 더 디바인 (영국) 제1회 프레슬리테리언 교회의 평신도 전도사[응답]

행정관 한 명이 새로운 금지령을 내릴 수 있을 것으로 보인다.'리메디즈'에 따르면 Arbcom 결정은 다음과 같은 언어로 되어 있다: "그는 불충분한 정보나 독창적인 연구를 적극적으로 삽입하려고 시도함으로써 그가 방해하는 유명인사와 관련된 기사나 토크 페이지에서는 금지될 수 있다.두 명의 다른 관리자가 2006년에 그들 자신의 재량으로 Onefortyeone에 기사 금지령을 내렸는지 확인하려면 Log of Blocks and Bans를 확인하십시오.에드존스턴 (토크) 2010년 5월 22일 (UTC) 14:32, 응답하라[응답하라]

141은 엘비스의 전 의사가 그것을 말하는 것이 증명할 수 있기 때문에 그것이 "잘못 조달되지 않았다"고 주장하기 쉽다.진짜 문제는 (1) 합의 없음, (2) 과도한 무게, (3) 프린지 이론, (4) 엘비스의 전 의사 부분에 대한 이해 충돌, (5) 의사 자신이 자신의 의사 면허가 취소된 상태, 141명이 계속 "b"를 이유로 기사에 추가하려 한다는 것이다.alance"그래서 정원 버라이어티 붕괴다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→15:17, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

'정원변수 교란'이라는 진단이 적용되는 듯하다.원포르티온은 변비에 의한 엘비스의 죽음에 대한 기이한 이론을 기사로 계속 되돌리고 있으며, 여기서 반응하지 않기로 선택했다.2005년 Arbcom이 판결을 내렸던 엘비스 프레슬리 기사에 대한 그의 잘못된 행동에 대한 기록을 우리가 잘 가지고 있기 때문에, 나는 우리가 쉽게 무기한 블록의 문턱에 도달했다고 생각한다.향후(5년 후) 개혁의 희망은 물 건너간 것 같다.여기서 의견이 일치되지 않는 한, 나는 원포르티온이 위키백과를 편집하는 것을 무한정 차단할 계획이다.만약 그가 어떤 반응을 보일지 모르니 그에 대한 메모를 남길 것이다.에드존스턴 (대화) 2010년 5월 22일 17:17 (UTC)[응답]

오랜 역사를 감안할 때, 지지의사를 분명히 한다.TFOWR^propaganda 17:21, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

이의 없음.만약 그가 부당한 대우를 받고 있다고 생각한다면, 그는 차단되지 않은 요청을 올릴 수 있지만, 이 특정 주제에 대한 그의 5년 역사는 그에게 불리하게 작용한다.base야구 벅스 당근→ 17:39, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

혹시 엘비스나 화장실 관련 주제가 금지된 것은 아닐까?:) SGGH^ping! 17:40, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

네 취미를 보고 "동의한다";-) 141이 자발적인 엘비스+로 준비되었다면화장실 출입 금지야, 블록이 떠내려갔으면 좋겠어.TFOWR^propaganda 18:36, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

하지만 진지하게 생각해 보면 좋은 생각일 것 같아.사용자가 편집하는 원토픽 특성을 보면 주제 금지는 여기서 막힘없이 막힘에 가깝다.그것은 문제를 해결할 것이며, 사용자가 다른 영역을 보다 건설적으로 편집하도록 장려할 수 있으며, 그것이 이상적으로 마지막 수단인 것처럼 보아서 지속적 금지가 되지 않는 이점이 있을 것이다.SGGH^ping! 18:46, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

엘비스 프레슬리 일반 편집자의 논평은, 이 대화가 틀림없이 곧 뒤따를 Onefortyone의 풍부한 반응에 의해 날아가 버리기 전에.내가 이 말을 할 때 나는 아마 그 페이지의 대부분 또는 모든 다른 정규 편집자들을 대표해서 연설할 것이라고 생각한다: 5년 역사는 엘비스의 일시적인 제약이 근시안적일 것이라는 것을 의미하지만, 우리는 그 문제를 푸는 데 필요 이상으로 편집자의 엄격한 규율을 원하지 않을 것이다.나는 영구적인 주제 금지가 그 페이지의 편집계로부터 환영받을 것이라고 생각하지만, 아마도 그것만으로도 충분할 것이다; 편집자가 백과사전의 다른 곳에서 효과적이고 좋은 평가를 받는 기고를 위한 틈새를 정말로 찾는 것이 나의 개인적인 희망일 것이다.만약 모니터링이 나중에 지속적인 문제를 보여준다면, 그 시점에서 더 광범위한 제재가 적절하다고 판단할 수 있을 것이다.PL290 (대화) 19:11, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

"이 대화가 의심의 여지없이 곧 뒤따를 Onefortyone의 풍부한 반응에 의해 날아가기 전에" - 단지 당신이 거기에 꽤 훌륭한 수정 구슬을 가지고 있다고 말해야 한다!액티브 바나나(토크) 15:52, 2010년 5월 23일 (UTC)[응답]

그래, 우리가 내기를 안 해서 아쉽다.너에 대해서 말하자면, 우리는 너의 좋은 감각에 대해 "절대"해야 한다.base야구 벅스 당근→15:58, 2010년 5월 23일 (UTC)[응답]

• OneFortyOne의 주제 금지 또는 차단 주제에 대한 토론을 다시 받고 싶다.이에 대해 위에서 몇 가지 언급이 있었지만, 아직 공감대가 있다고 할 정도는 아니라고 본다.내가 말할 수 있는 한, OneFortyOne은 주제 금지(아래 참조)라는 아이디어에 만족하지 않으며, 이러한 ANI 토론(또는 내 견해로는 이전 ARBCOM 사례)을 촉발한 이슈에 대해 알고 있다는 것을 나타내지 않는 것 같다.그 점을 염두에 두고 다음과 같은 제안을 하고 싶다: "원포트원은 무기한 차단된다. 이 블록은 원포트원이 현재 원포트원의 보호관찰에서 다룬 기사들을 다루는 것을 금지하는 주제에 동의한다면 해제될 것이다."그래, 아니, 어쩌면?TFOWR^propaganda 12:11, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]
  • 그게 먹힐지도 몰라.나는 사용자가 진짜 트롤이거나, 아니면 핸론의 면도칼과 맞다고 결론지었다.◆야구 벅스 당근→ 2010년 12시 18분, 5월 25일 (UTC)[응답]

접선

그냥 질문 하나.어떤 특정한 이유로 나는 차단되거나 금지되어야 하는가?최근에 편집한 내용 중 어떤 것이 나의 보호관찰 기간을 위반했는지 알려주시겠습니까?나의 모든 기여금은 잘 조달되어 있고 나는 항상 다른 사용자들이 이것이 필요하다고 생각한다면 나의 기여에 대해 토론하고 있다.이 편집, 이 편집 또는 이 편집에 무엇이 잘못되어야 하는가?후자는 다른 사용자가 최근에 출판된 새로운 출처를 발견했기 때문에 추가되었으며, 이 출처를 기사에 포함해야 한다는 의견이었다.나아가 이 사건을 의뢰한 동일한 소수의 이용자들이 현재의 콘텐츠 분쟁에 깊이 관여하고 있으며, 내가 작성한 내용을 수시로 삭제하고 있다는 점을 고려해야 한다.그들은 지금 엘비스 토크 페이지(아래 참조)도 조작하고 있다.내가 이전 비슷한 종류의 사건들처럼 여전히 괴롭힘의 피해자일 수 있을까?이런 사례를 분석한 ARCOM 멤버 샘 블랙케터가 지난해 초 나의 편집에 대해 다음과 같이 말했다."그의 최근 추가는 믿을 수 있게 조달된 것으로 보인다...토크 페이지는 가끔 뜨거워질 수 있지만 편집자가 소수라는 이유만으로 제재하는 것은 매우 꺼린다고 말했다.Onefortyone (대화) 15:18, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

소싱되는 것은 포함을 위한 무료 티켓이 아니라, 그것은 단지 최소한의 요구 사항 중 하나일 뿐이다.지난 5년 동안 이 잡동사니를 게시하려는 당신의 다양한 시도가 왜 부적절한지에 대해 여러 번 들으셨고, 당신은 주의를 기울이지 않을 겁니다.논쟁성, 혼란, 무능, 네가 말해.그게 이유야, 그 점에 있어서는.← 베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 15:27, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

그래서 내가 잘 소싱한 기여가 "짝퉁"하다는 것은 단지 너의 개인적인 의견일 뿐이고, 따라서 너는 이 사건을 열어젖힌 것이다.그렇구나. Onefortyone (대화) 15:32, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답하라]

소스가 공급된다고 해서 그들이 유효하지 않다.네가 이미 여러 번 들은 것처럼.넌 끝없는 허름한 트롤이야그리고 조만간, 심지어 당신의 현재 친구인 메인 엔진 컷오프도 그것을 알아낼 것이다.나중에 또 봐← 베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→15:59, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

나는 이것을 이 사건을 개시한 유저의 정당하지 못한 인신공격이라고 부르고 싶다.Onefortyone (대화) 2010년 5월 25일 16:30 (UTC)[응답]

그럼 여기서 신고해야죠.TFOWR^propaganda 16:35, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

원포르티온의 성명

행정관들이 전체 내용을 제대로 인식하지 못하는 것은 이해할 수 있다.여기 있어요.

내 생각에는 위키피디아 사람들이 몇 명 있다. 그들은 엘비스 프레슬리와 다른 기사들에 대한 나의 잘 소싱된 기여를 아주 짧더라도 자주 삭제한다.[150], [151], [153], [154], [155], [156], [157], [159], [160], [161], [163], [164], [166]을 참조한다.나는 위키피디아 사람들이 편집에 자주 협력하고 서로 알고 있을지도 모르는 작은 서클이 있다는 의심이 든다.[167], [168], [169], [170]을 참조하십시오.단지 나의 편집이 엘비스에 대한 그들의 견해와 매우 신중하고 자주 나의 출처를 인용하여 엘비스의 전기, 그 가수를 잘 아는 사람들의 책(예: 그의 개인적인 약리)을 삭제하여 반복적으로 나를 괴롭히고 있는 것은 단순히 나의 편집이 엘비스에 대한 그들의 견해와 맞지 않기 때문이다.이안), 그리고 비판적인 대학 공부.게다가, 과거에 내가 엘비스 팬들의 양말퍼펫에 의한 공격의 희생자가 한 번 이상이었다는 것에는 의심의 여지가 없다.[172]를 참조하십시오.

대부분의 위키피디아 사람들은 나의 오랜 상대인 Ted Wilkes가 여러 개의 엄격한 금지를 가진 User를 가명하는 것과 같은 전략을 사용한다.DW는 인신공격(전면적인 조작과 광기, 버디, 거짓말쟁이, 트롤 등)을 반복해서 했고, 고의적으로 사실이 아닌 것을 주장하고, 마음에 들지 않는 내용을 삭제했다.예를 들어 사용자의 다음과 같은 터무니없는 주장을 참조하십시오.PL290: [173] [174].그러나 더 중요한 것은 독키노의 잦은 인신공격이다.[175] [176] [177] [178] [179] [180] [181] [182]를 참조한다.같은 방식으로, FA 토론에서 DCGeist는 엘비스 기사에 대한 나의 비판적인 발언들 중 일부를 다른 사용자의 논평에 의해 지지받았지만, "쓰레기"라고 불렀다.[183]을 참조하십시오.

내 생각에 DocKino는 DCGeeist와 동일하다.두 사용자 모두 뉴욕에 있으며 영화 전문가로 B-영화 및 섹스 피스톨즈 기사에 관심이 있다.그들의 편집 스타일/방법들은 유사하며([184], [185] 참조), 편집 이력은 그들이 동일한 수면 시간을 가져야 한다는 것을 보여준다.게다가, 이전에 프레슬리 기사에 대한 기고 및 내용에 관한 논쟁에 관여하지 않았던 편집자로서, DCGeeist는 오직 DocKino로부터만 예상할 수 있었기 때문에 엘비스 관련 세부사항에 대해 너무 구체적인 지식을 가지고 있다.[186]을 참조하십시오.더 문제가 되는 것은 DocKino와 DCGeist가 마치 다른 두 명의 위키피디아 사람처럼 다른 사용자들과 관련 토론 페이지에서 논쟁을 벌이는 FA 지위를 획득하는데 협력한다는 점이다.또한 [187]을 참조하십시오.

게다가, 의사 Kino와 사용자:PL290은 예를 들어 엘비스 프레슬리와 비틀스와 같은 위키백과 기사에 종종 손을 잡고 그들의 견해와 일치하지 않는 모든 의견을 억압하려고 노력한다.편집 내역 보기 및 대화:The_Beatles/Archive_23#There_are_no_critical_voice_to_be_livers.함께 일하면서, 이 편집자들은 3RR을 피할 수 있어 행복하다.PL290은 심지어 엘비스 토크 페이지에서 그의 태도를 비판하는 기고문을 삭제하기까지 한다.[188]을 참조하라, 그러나 그는 나에 대한 인신공격에 가담한다.같은 위키피디아 사람들도 위키피디아에 대한 오해의 증거를 보여준다.소싱된 대체 관점을 두 번 이상 제거한 중립 관점.위의 차이점을 참조하십시오.

흥미롭게도, 심지어 2005년도의 몇몇 오래된 아르브콤 사례들도 나와 최근의 기여를 절충하기 위해 다시 한번 사용된다.Ted Wilkes는 여러 개의 엄격한 금지를 가진 User라는 별칭을 붙였다는 점에 유의해야 한다.단순히 내 기여가 마음에 들지 않는다는 이유로 나를 중재에 데려간 DW.2005년, 불행하게도, 이 Arbcom은 "Onefortyone...은 불충분한 정보나 독창적인 연구를 적극적으로 삽입하려고 시도함으로써 그가 방해하는 유명인사와 관련된 기사나 토크 페이지에서는 금지될 수 있다"고 말했다.그러나 나중에 완강하게 된 것은 상대 윌크스였다.내가 보기에 나는 편집한 내용을 뒷받침하기 위해 항상 믿을 만한 출처(출판 도서, 학술 연구, 정기간행물 기사 등)를 많이 인용하고 있기 때문에 그 이후로는 보호관찰을 위반하지 않았다.사용 중인 소스 목록은 [189]를 참조하십시오.이후 아르브컴은 "테드 윌키스와 위스는 현재 대중문화와 가십, 루머토크에 있는 연예인에 대한 부정적인 정보와 관련해 비현실적인 기준을 반복적으로 주장해왔다"고 밝혔다."Rumors" 섹션 및 Talk의 James Dean#Removal:닉 애덤스#루머스, 가십이나 추측은 공식적인 위키백과 정책에 위배된다."따라서, Arbcom에 따르면, Ted Wilkes와 Wys는 특정 주제와 관련된 편집이 금지되었고, 둘 다 위키백과에 배치되었다.보호관찰.2006년, Arbcom의 후속 결정은 "나의 편집이 이전의 중재 사건보다 상당히 개선되었다는 것을 확인시켜 주었다.편집본을 추출하면 내용물을 과대 표시하지 않고 신뢰할 수 있는 출처에 대한 참조를 볼 수 있다.게다가, 이 Arbcom은 내 상대인 Lochdale이 "Elvis Presley에서 소싱된 큰 자료들을 제거했다"고 말했으며, 그는 "Wipedia에 대한 오해의 증거를 보여준다"고 말했다.중립적인 관점."그러므로, 로치데일은 "엘비스 프레슬리와 관련된 기사들을 편집하는 것을 무기한 금지당했다."1년 전, 릭스타와 일부 엘비스 팬들의 위키백과 금지 시도가 또 있었다.Arbcom이 그 사건을 기각했기 때문에 실패했다.Arbcom 멤버인 Sam Blacketer는 나의 편집에 대해 다음과 같이 말한다."그의 최근 추가는 믿을 수 있게 조달된 것으로 보인다...토크 페이지는 가끔 뜨거워질 수 있지만 편집자가 소수라는 이유만으로 제재하는 것은 매우 꺼린다고 말했다.

엘비스 프레슬리 기사에 관해서, 나는 몇 년 동안 정기 기고자로 일해 왔으며, 에 관한 섹션에 자료를 추가했다.

• 가수의 매니저인 톰 파커 대령([190], [191], [192], [193], [194], [195], [196], [197] 참조),
• 전 세계 엘비스 산업([198], [199] 참조),
• 멤피스 마피아 ([200] 참조),
• 엘비스의 죽음([201], [202], [203], [204], [205], [206] 참조),
• 그의 약물 소비([약물], [약물], [약물], [211] 참조),
• 프리실라 프레슬리([212], [213], [214] 참조),
• 엘비스와 그의 어머니와의 친밀한 관계([215], [216], [217], [219], [219], [220], [221], [223], [224], [225] 참조),
• 그의 젊음과 초기의 스타덤 ([226], [227], [2011], [230] 참조),
• 인종차별의 주장([231], [232], [233], [234] 참조),
• 엘비스의 남자 우정 ([235], [236], [237], [239], [240], [241], [243] 참조),
• Presley에 대한 FBI 파일([244], [245], [246], [247] 참조),
• 가수의 영화 ([248], [249], [250], [252], [253] 참조),
• 그의 음악 경력([254], [1964], [256] 참조),
• 라스베이거스에서 그의 마지막 무대 ([257] 참조)
• 엘비스 관련 다른 음악가들의 연극 및 음악([258], [259] 참조),
• 프레슬리와 비틀즈 ([260] 참조),
• 엘비스 숭배 집단과 그 비판자들([261], [262], [263], [264] 참조),
• 프레슬리의 정치적 신념([265], [266] 참조) 등

이 끝없는 목록은 상대편이 거짓으로 주장하는 것처럼 내가 트롤이 아니라는 것과 내가 기사의 모든 부분에 많은 자료를 덧붙였고 또한 엘비스 숭배 단체에 대한 비판적인 부분을 썼다는 것을 보여준다. 그것은 설명할 수 없는 이유로 그리고 다른 사용자들이 그것이 속한다는 의견에도 불구하고 본 기사에서 완전히 삭제되었다.기사에서

상대편의 의심스러운 태도에 관한 제3의 의견은, 유저 메코의 이 최근의 진술도 참조하라.

내 생각엔 141이 여기 유일한 문제는 아닌 것 같아.나는 그들 또한 가장 큰 문제가 아니라고 계속 주장할 것이다.사실, 나는 심지어 그들이 옳고, 확고한 편집자들이 이 글의 소유권을 장악하고 위키피디아에 대한 기사 편집이 이루어져야 할 합의 도출 노력에서 이 사용자들을 악의적으로 만들고 차단하려고 적극적으로 시도하고 있다는 믿음에 개방적이다.

그래서 나는 왜 모든 이야기를 알고 있는 사람이 나에게 무제한적인 차단을 진지하게 제안하는지 이해할 수 없다.Onefortyone (대화) 00:24, 2010년 5월 23일 (UTC)[응답]

위에서 설명한 양식의 주제 금지에 SGGH에 동의하십니까^propaganda? TFOWR 00:27, 2010년 5월 23일 (UTC)[응답]

상대방에 의한 빈번한 인신공격에 비추어 볼 때, 특히 나의 모든 기여가 잘 소싱되어 있고 전적으로 위키백과 정책에 부합하기 때문에 나에 대한 금지가 전혀 정당화되지 않는다고 생각한다.내 생각에는 엘비스 기사에 일부 추가 정보가 포함된 것에 대한 내용상의 논쟁만 있을 뿐이다.실제 상황에 대한 세 번째 의견은 Talk를 참조하십시오.엘비스_프레슬리#이_talk_page_is_poisoned.Onefortyone (대화) 00:38, 2010년 5월 23일 (UTC)[응답]

141은 이것을 WP:B로 본다고 밝히고 있다.아틀레그라운드. 그가 5년 동안 벌인 말다툼은 엘비스가 게이라는 어떤 이론을 선전하려다가 끝났다는 것을 지적할 가치가 있다.이제 여러분은 이 이론을 전 박사님이 지난 여름 한 사람이 MJ에게 한 대략적인 일을 엘비스에게 한 것에 대한 비난을 피하려고 시도해보도록 만들게 된 겁니다.전 의사는 자신에 대한 주요 정보원이기 때문에, 나는 그것이 위키백과 정책에 따라 "신뢰할 수 있는" 정보원이 될 자격이 있다고 보지 않는다.← 베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→03:07, 2010년 5월 23일 (UTC)[응답]

그냥 공식적으로.엘비스가 그의 절친한 친구 닉 애덤스와 동성애를 했을지도 모른다는 의견을 지지하기 위해 내가 제공한 정보원들이 (예를 들어 앨버트 골드만의 엘비스 전기에서, 유명인 전기 작가 데이비드 브렛의 책과 엘비스의 새어머니 디 프레슬리의 원고에서 발견되는 것) 2005년 사이에 약간의 분노를 일으켰던 것이 옳다.이전에 엘비스 기사를 지배했던 테드 윌크스 같은 엘비스 팬들.하지만, 윌크스는 아르브콤 결정에 의해 위키피디아에서 금지되었고 엘비스 전기 작가 알라나 내쉬와 캐슬린 트레이시에 의해 더 최근의 출판물들은 양성애에 대한 주장을 지지하는 것 같다.그럼에도 불구하고, 이 세부사항은 이 글의 현재 버전에서는 언급조차 되지 않았다.그리고 나는 왜 엘비스의 개인 주치의가 최근에 출판된 책에서 그 가수의 사망 원인에 대한 의견을 요약한 단 한 문장이 기사에 추가되어서는 안 되는지 아직도 이해가 가지 않는다, 특히 다른 의사들에 의한 이론들이 이미 거기에 포함되어 있다는 사실과 다른 편집자들(among t)에 의해 이미 포함되어 있다는 사실에 비추어 볼 때 말이다.출처를 처음 알아낸 편집자의 옷감)도 그 상세한 내용을 추가해야 한다는 의견이었다.Onefortyone (대화) 03:52, 2010년 5월 23일 (UTC)[응답]

Onfortyone은 그것을 콘텐츠 논쟁이라고 부른다; 그것은 새로운 것이 아니거나 전혀 사실이 아니다.그러나, 이 용어는 비협조적 편집인 현실을 비협조적 편집인 현실과 일치된 의견의 대립을 가린다.이 단일 편집자는 오랜 기간 동안 정기적인 파괴적 편집에서 엘비스 프레슬리의 기사 토크 페이지를 지배하며, 동일한 소수 주제의 논제를 반복적으로 반복해서 반복적으로 기사화하여 합의에 반대하는 기사를 게재했다.이 현재의 대화는 이미 특정 출처에 대해 논쟁하거나, 다른 곳을 지적하거나, 다른 사람들이 왜 콘텐츠를 부적절하게 여기는지 이해하지 못하는 것에 대해 천진스레 항의하는 일반적인 패턴을 따르고 있다(최근 엘비스 프레슬리 특집 기사를 지배하는 동안 그가 할 수 있는 두 가지 "무관함").유언비어—그런 내용을 포함하자는 그의 주장이 두 가지 허심탄회한 사실들 중 하나에서 검토자들로부터 아무런 지지를 받지 못하자—편집자는 자신과 의견이 다른 사람들을 "엘비스 팬"과 "반대자들"이라고 부르며 자신이 소수라는 것을 스스로 인정했다.)그 사실은 여전히 남아 있고, 합의는 궁극적으로 주류 백과사전에 어떤 내용이 적합한지를 보여주는 것이며, 문제의 합의는 기사토크 페이지에 잘 정립되어 있으며, 수많은 편집자(이들 중 일부는 원포티온의 행동 양식에 의해 더 이상의 기고에서 기고하는 것을 낙담해 왔다)를 참여시킨다. 이는 어느 누구라도 알 수 있듯이 말이다.o는 역사를 볼 것이다.같은 합의는 두 FA 허심탄회한 과정에서 더 넓은 위키피디아 기구에 의해 재확인되었다.우리는 왜 Onefortyone이 엘비스 기사에 대한 강박관념을 보여왔는지 모르겠다. 엘비스 기사에 대한, 소수로부터, 다른 모든 관련 편집자들에 대해, 왜곡된 견해를 강요했다.우리는 위키백과 편집자가 기득권을 설명할 수 있는 프레슬리의 불명예의사와 동일할 수 있다는 현실을 받아들여야 한다. 그렇지 않으면 편집자의 통제를 벗어난 다른 이유들이 적용될 수도 있다.원포르티온이 백과사전을 만들고자 하는지는 기여의 초점이 좁고 협업을 거부하는 것으로 보아 여전히 의문이다.이러한 문제들은 다시 한 번 토론 자료로 돌려서 다루어지지 않는데, 이 때, 이 문제는 예술가의 전 생애와 경력의 주류를 이루는 요약에서 문제의 소재가 적절하지 않다는 것을 여러 번 공감대가 보여준 것이다.PL290 (대화) 07:33, 2010년 5월 23일 (UTC)[응답]

• (tl/dr) HalfShadow 16:54, 2010년 5월 23일 (UTC)[응답]

메코 성명

나는 야구 벅스의 초기 비난은 액면 그대로 받아들여지지 않을 것을 제안하고 싶다.통찰력 있는 독자는 이 편집자에게 정직하지 못한 의도를 가지고 있는 그들의 글의 어조와 스타일을 즉시 인식할 것이다. 편집자는 내가 방금 폭로한 순진한 선동가로서 그들의 작은 가방에 모든 단순한 수사적 책략을 동원하여, 즉, 짜증나는 반대파를 제거해 버리겠다는 것이다.밴스를 세우고 물자를 손에 들고 있다.애드호미넴은 이 사용자가 토론할 때 적용되는 첫 번째이자 주요 도구로, 만약 내가 목격한 실패에서 편집자 개개인이 비난을 받아야 한다면 그것은 바로 야구 벅스다.

대부분의 사람들은 수년간의 역사를 분석하지 않을 것이라는 것을 알고 있다. 열띤 토론으로 가득 찬 수십 개의 긴 부분들 그리고 그러한 기초 위에서 상황의 종합적인 진실에 대해 잘 알고 있는 그들의 마음을 결정한다.대부분의 사람들은 아마도 이 페이지의 토론을 다소 면밀하게 연구하여 선택적으로 제공되는 링크들 중 일부를 샘플링하고 기본적으로 분쟁에 개인적으로 관여하는 편집자 중 어느 쪽에 신빙성을 부여할 것인지 직관적인 선택을 할 것이다.그러므로 내가 어제 엘비스 토크 페이지의 주요 섹션 하나를 분석할 때 고안한 작은 도구를 하나 제공하겠다. 최근 엘비스의 개인 주치의가 '더 킹'이 변비로 죽었다고 발표한 내용(하위 섹션 2개 포함)을 포함시키는 것에 대한 가장 최근의 논의였다.토크:엘비스 프레슬리#이 토크 페이지는 중독되었다.

갈등의 사전 이력을 고려하지 않고 나는 한 가지 논의에만 골몰한다.나는 개별적인 글과 논평을 요약하고 톤, 스타일, 그리고 내가 판단할 수 있는 것처럼 포스터의 의도성에 대해 논평을 한다.내가 분석에서 밝혀낸 것이 (내가 분석하지 않은) 그 페이지의 말뭉치를 다소 정반대로 잘못 나타낸 것이 아니라면, 이 사건 보고서의 맨 위에 있는 야구 벅스가 제공한 설명은 최고의 회의론으로 이해되어야 한다.

내가 분석에서 기본적으로 발견하는 것은 141이라고만 일컬어지는 피청구인 사용자가 흠잡을 데 없는 스타일로 자신을 제시하고, 모든 질의에 사실적이고 정중하게 대응하지만, 더 중요한 것은 다른 편집자들의 노골적인 도발과 선동에도 결코 침착성을 잃지 않는다는 것이다.

게다가 나는 특히 PL290, DocKing, Bally Bugs라는 세 명의 편집자들이 제기되는 물질적인 문제에 초점을 맞추려는 모든 시도를 좌절시키기 위해 함께 행동한다는 것을 발견한다.그리고 나는 기사에 변비 정보를 포함시키는 것에 대해 그 실마리를 시작한 사람이 141명이 아니라는 것을 지적할 것이다.나는, 전에 이 특정한 위키 커뮤니티를 방문한 적이 없지만, 이 문제에 대해 주요 주류 신문에서 여러 뉴스 헤드라인을 읽은 것을 바탕으로 했다.나는 감히 그 섹션에 있는 이 세 편집자의 행동을 일목요연하게 단순하게 포장된 행동이라고 묘사한다.

필자는 본조에서 처음 논의된 내용은 야구벅스가 제시한 전제를 무비판적으로 수용하며, 유일한 진정한 논의는 '문제 사용자'에게 어떤 유형의 제재를 가할 것인가에 관한 것이라는 점에 주목한다.나는 이것이 매우 불행하다고 생각한다.나는 개인적으로 장기간에 걸쳐 소수의 주제에 초점을 맞춘 사용자가 수정해야 할 문제라는 복수의 편집자가 주장하는 개념도 강하게 문제 삼는다.우리 모두는 서로 다른 편집 방식을 가지고 있고 우리 모두는 이 프로젝트에 기여하기 위해 온 다른 동기들을 가지고 있다.일반론자가 되지 않는 것은 비판의 이유가 아니며, 확실히 비난의 이유가 아니다.

WP:AN/나는 정말로 이렇게 비뚤어지고 현실에 안주하게 된 것일까? 어떤 수준 높은 행정관이 경기장에 들어가지 않고 현재 제작되고 있는 희극적인 캥거루 코트를 부르려 하지 않을 것이다.__메코 (대화) 08:15, 2010년 5월 23일 (UTC)[응답]

메코, 내가 기사 토크 페이지에서 지적했듯이, 최근에 현장에 도착한 당신은 요점을 크게 놓쳤다.당신의 평가는 치명적으로 흠이 있다. 왜냐하면, 당신이 스스로 인정한 바로는, 당신은 아주 최근의 토론만을 보았기 때문이다.그런 점으로 볼 때 ANI를 방금 마무리 판결에서 그랬던 것처럼 '스퀴드'나 '불만'으로 치부할 수 있다는 것은 놀라운 일이다.여러분은 "대부분의 사람들이 수년간의 역사를 분석하지 않을 것이고, 열띤 토론으로 가득 찬 수십 개의 장문의 섹션이 상황의 종합적인 진실에 대해 잘 알고 있다"고 주장할 수 있지만, 사실 그것은 이 페이지를 자주 이용하는 책임 있는 관리자들이 할 일이다.a는 이 특정 편집자에 대해 현재 및 이전 시기에 이미 완료했다.)자신의 매우 선별적이고 최근의 관찰에 근거하여 속단하는 것을 그만두십시오. 그러면 실제 이야기는 매우 다르다는 것을 알게 될 것이다.PL290 (대화) 08:34, 2010년 5월 23일 (UTC)[응답]

그건 정말 말도 안 되는 소리야.그런 검사를 하는 것은 시간이 많이 걸린다.나는 분명히 관리자와 다른 관심 있는 편집자들이 관련 당사자들로부터 초고를 받아들이는 것에 반대하여 이 문제를 깊이 연구하지 않을 것이라고 주장하는 것은 뜬금없는 것은 아니다.요컨대 다음과 같다.만약 누군가가 이번 사건과 같은 사건의 전과를 조사하기 위해 광범위한 노력을 기울인다면, 그들은 그들이 철저한 조사를 했다는 것을 언급하지 않고 이 논의에 복귀하지 않을 것이 분명하고 그들이 발견한 것에 대한 대표적인 예를 들 것이다.아니면 인간 행동에 대한 당신의 친밀한 지식이 단지 그것만을 주장할 정도로 얕은가?아니, 그렇지 않아. 왜냐하면 너희들은 교활하고 토론장의 정교한 조작에 능숙하기 때문이야.과거의 토론과 분쟁을 연구하는데 45분, 혹은 몇 시간, 혹은 그 이상을 소비하는 사람이 이 페이지로 돌아올 것인가? "나는 이 사용자가 여러 가지 듣기에 이런 종류의 행동을 해왔기 때문에 아마도 무기한 차단해야 한다는 것에 동의한다."당신 PL290은 사실 비밀 암호에 호소하는 것과 같은 매우 진보된 조작 기술을 사용하고 있다."마무리 문장처럼 ANI를 '기분' 또는 '불만'으로 치부할 수 있다는 사실이 놀랍다." – 번역:"이 페이지를 읽는 사람들은 점잖고 정직하며 열심히 이 프로젝트에 기여하는 사람들이다. 나는 당신을 신뢰하지만 메코는 그렇지 않다.정말 그 사람 편을 들어 내 편을 들 셈인가?"또는: "사실, 이 페이지를 자주 사용하는 책임 있는 관리자가 정확하게 수행할 수 있는 작업" – 번역:"의견을 내놓기 전에 철저한 조사를 하지 않은 행정관들은 무책임하다.나는 현 과정에 관여하는 관리자들이 책임이 있다고 단언한다!만약 누군가가 단지 나쁜 양심의 가책을 느꼈다면, 나는 이제 그들이 그것을 가지고 나오는 것을 효과적으로 선점했다."하지만 너는 PL290을 잘한다.너는 좋은 사람들 중 한 명이다.좋은 일에 그런 기술을 사용하지 않는 게 안됐군__meco (대화) 09:16, 2010년 5월 23일 (UTC)[응답]

메인엔진 컷오프(Main Engine Cut Off)가 기사토크 페이지에서 마틴 루터 크기의 메길라를 건설하는 데 쓴 141개의 역사를 반 시간 동안 살펴본다면, 그는 아마도 PL290이 5년 동안 엘비스에 대한 비주류 이론을 밀어붙이고 있고, 다른 사람들의 판결과 차단에도 불구하고, 단순히 멈추지 않고 있다는 점을 이해하게 될 것이다.과거에일관되고 파괴적인 합의(논리와 이유뿐 아니라)를 무시하면 특정 주제에 대한 편집이 금지될 수 있다.그것은 표준 절차이다.그것은 비주류 이론을 홍보하는 위키피디아의 자리가 아니다.메코는 141호에 대한 선택적 독서와 함께 내가 '사용자 원포르티온에 대해 어떻게 할 것인가'로 이 항목을 시작한 것을 간과했을지도 모른다.어쩌면 대답은 '아무것도 아닌' 것일 수도 있지만, 어쩌면 '뭔가'일 수도 있어, 그래서 나는 관리자들이 그것을 봐주길 바랐던 것이다.그리고 공식적으로, 엘비스가 내 감시 목록에 있는 천여개의 물건들 중 하나였기 때문에 이 일에 참여하게 되었다.141개의 비난에도 불구하고, 나는 지금, 그리고 한번도 그런 적이 없다: 심각한 위장병에 걸렸고, 어떤 종류의 동성애자든, 그리고 엘비스 팬클럽의 멤버도 그렇다.base야구 벅스 당근→09:29, 2010년 5월 23일 (UTC)[응답]

• 나는 "우리는 모든 것을 알지 못한다, 끔찍한 불의가 영속되고 있다"라는 모든 것을 사는 것이 아니다.ARCOM은 이것을 살펴보았다; 우리는 그들이 무엇을 발견했는지 안다; 우리는 원래의 사례를 이끌어낸 문제들이 여전히 진행중임을 알 수 있다.다른 모든 것은 무관하다.위에서는 원포르티온이 편집을 계속할 수 있는 해결책이 제안되었다(즉, 엘비스 관련 기사에 대한 자발적인 주제 금지에 대한 동의).만약 Onefortyone이 그 해결책에 만족하지 않는다면, 다른 유일한 대안은 2006년 ARBCOM 판결이 집행되는 것, 즉 Onefortyone이 차단되는 것으로 보일 것이다.건배, TFOWR^propaganda 12:01, 2010년 5월 23일 (UTC)[응답]

다른 사용자들이 자주 저지르는 인신공격은 어떤가?[267]을 참조하십시오.나는 아직도 나에 대한 금지가 전혀 정당하다고 생각하지 않는다.ARCOM은 이런 종류의 초기 사례들을 면밀히 분석했는데, 당시 소규모 편집자들이 나를 중재에 참여시켰다.이 모든 경우에서, ARBCOM의 결정은 상대편에게 관련 조항을 금지하는 것이었다.ARCOM은 "내 편집이 이전 중재 사건보다 상당히 개선됐다"고 밝혔다.편집본의 샘플링은 내용물을 과대평가하지 않고 신뢰할 수 있는 출처에 대한 참조를 보여준다.그는 독자가 스스로 결론을 내리도록 더 크게 허용하고 있다."[268]을 참조하십시오.엘비스 기사가 현재 지배하고 있다는 사실은 남아있고, 토론은 소수의 편집자들 사이에서만 이루어지며, 그들 중 대부분은 나의 기고를 자주 제거하고 토크 페이지에서 나를 인신공격하는 그룹의 일부분이다.그래서 나는 이 몇 명의 편집자들을 나의 반대자라고 부른다.그들은 종종 다른 중요한 목소리, 즉 신뢰할 수 있는 출처의 지지를 받는 목소리를 듣지 못하게 한다.문제는 오직 일부 위키피디아 사람들만이 엘비스 프레슬리에 관심을 가지고 있고, 몇 년 동안 내가 엘비스 팬들에 의해 공격의 대상이 되었다는 것이다. 단지 내가 엘비스 가수를 더 비판적으로 본다는 이유 때문이다.따라서, 서로 협력하는 이 작은 편집자들은 나의 편집이 "프린지 이론의 근거 없는 홍보를 위한 것"이라고 주장하거나, "해당 자료는 엘비스에 관한 많은 출판물에서 발견되지만 적절하지 않다"고 주장하는 것이 매우 쉽다.내 견해를 지지하는 다른 사용자들의 제3의 의견이 있으면 재갈을 물린다.참고 항목: 대화:Elvis_Presley#Recent_Reverts, [269] 및 이 최근의 진술.필자의 기여는 PL290이 거짓 주장하듯이 소수만이 공유하는 비주류적 견해가 아니라, 대부분의 경우 주류 전기, 대학학(사회 및 성별 연구), 록큰롤 시대에 관한 출판물, 가수를 잘 아는 사람들이 펴낸 책들이다.Arbcom의 멤버인 Sam Blacketer는 작년 초 나의 편집에 대해 다음과 같이 말했다."그의 최근 추가는 믿을 수 있게 조달된 것으로 보인다...토크 페이지는 가끔 뜨거워질 수 있지만 편집자가 소수라는 이유만으로 제재하는 것은 매우 꺼린다고 말했다.역사를 살펴볼 사람이라면 누구나 알 수 있듯이, 최근 엘비스 기사에 대한 나의 공헌 중 단 하나만이 상대편에 의해 제거되지 않았다.이거.그러나 두 번째 문장은 나중에 삭제되었다.더 중요한 편집은 잘 소싱되어 있지만 자주 삭제된다.위의 PL290의 잘못된 주장에 대해, 추가 콘텐츠 포함에 대한 나의 주장이 두 개의 FA 허심탄회한 두 가지 중 하나에 대한 검토자 본체로부터 어떠한 지원도 받지 못했다는 것에 대해서는, 다른 사용자들의 코멘트를 보라: [270], [271], [272].위키백과 기사([273] 참조)에서 엘비스의 사생활에 대해 거의 찾아볼 수 없다는 샌디조지아의 지적에 대해 이야기하자, DCGeeist는 "쓰레기를 무시한다..."고 대답했다. [274] 참조.엘비스 프레슬리 기사 토크 페이지를 장악하고 있는 파괴적인 편집에 대해서는, 4월 15일에 PL290이 나의 비판적인 발언 중 하나를 토크 페이지에서 삭제한 것에 주목해야 한다.사용자 시네드는 "위한 발언이 삭제되지 말았어야 했다는 데 동의한다"고 말했다.2010년 5월 11일, 유저 메코는 「온포르티온의 주장을 합리적으로 다루고 있다고는 볼 수 없다」라고 이야기했다.Onefortyone (대화) 2010년 5월 23일 14:41, (UTC)[응답]

이슈를 완전히 분리한다.다른 문제에 대해 논의하려면 이 페이지 하단에 새 스레드를 작성하십시오.이 스레드는 당신의 행동에 대한 우려와 특히 ARBCOM 결정에 대한 당신의 준수에 대해 논하고 있다.그렇지 않으면 장황한 반박과 반론 때문에 꼼짝달싹 못하는 것이 너무 쉬울 것이다.TFOWR^propaganda 14:44, 2010년 5월 23일 (UTC)[응답]

우연히, ARCOM 결정 OneFortyOne의 "Remedies" 섹션은 위와 같다: OnefortyOne은 유명인사와 관련된 기사 편집과 관련하여 보호 관찰을 받고 있다. 위키피디아:requests_for_arbitration/Onefortyone#Onefortyone_placed_Probation.나는 어떤 주제 금지에도 최근의 ARBCOM 사례가 포함되어야 하고 모든 유명인사가 포함되어야 한다고 제안하고 싶다.TFOWR^propaganda 14:54, 2010년 5월 23일(UTC)[답글]

최근에 편집한 내용 중에 보호관찰 위반 사항이 있는지 관리자 중 누구라도 알려주시겠습니까?나는 제대로 소싱되지 않은 정보나 독창적인 연구를 삽입하지 않았다.필자는 (엘비스의 개인 주치의가 최근 펴낸 책에서 찾을 수 있는) 엘비스의 죽음에 관한 추가 정보는 그 포함을 지지하는 다른 편집자(특정 출처를 탐지한 편집자 포함)가 있었기 때문에 기사에 포함시켜서는 안 된다는 데 토크 페이지에서는 공감대가 없었다.다시 한 번 주목해야 할 것은 ARBCOM이 이런 종류의 초기 사례들을 주의 깊게 분석했다는 것이다. 그 때 소규모 편집자들이 나를 중재에 참여시켰다.이 모든 경우에서, ARBCOM의 결정은 상대편에게 관련 조항을 금지하는 것이었다.ARCOM은 "내 편집이 이전 중재 사건보다 상당히 개선됐다"고 밝혔다.편집본의 샘플링은 내용물을 과대평가하지 않고 신뢰할 수 있는 출처에 대한 참조를 보여준다.그는 독자가 스스로 결론을 내리도록 더 크게 허용하고 있다."[275]를 참조하십시오.지금도 그렇다.그리고 내가 받는 빈번한 공격은 분명히 상대편의 편파적인 태도를 보여 주기 때문에 매우 중요하다.Onefortyone (대화) 15:05, 2010년 5월 23일 (UTC)[응답]

우선, 그렇게 하기 위한 어떠한 합의도 없음에도 불구하고 같은 허튼소리를 다시 넣으려는 당신의 빈번한 시도가 있다.'인신공격' 얘기가 나와서 말인데 '엘비스 팬클럽'에 우리 중 누구라도 있다는 증거는 어디 있어?←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→15:15, 2010년 5월 23일 (UTC)[응답]

그래서 당신은 엘비스의 개인 주치의가 그의 최근 저서에서 발표한 견해를 "말도 안 되는 소리"라고 부른다.그렇구나. 내가 보기에 이 구체적인 내용을 생략하는 데는 아무런 공감대가 없었다.Onefortyone (대화) 15:33, 2010년 5월 23일 (UTC)[응답]

그는 의사가 아니고, 그의 주장은 이해충돌이다.유효한 출처가 아니다.base야구 벅스 당근→15:43, 2010년 5월 23일 (UTC)[응답]

소싱 논쟁은 전형적으로 그들의 애완동물 이론을 위키피디아에 넣어 그들에게 인공적인 공신력을 제공하려고 노력하는 프린지 이론가들에 의해 제기되는 것이다.그런 것이 우리가 싸우는 이유다.위키피디아를 사용하여 프린지와 편향된 출처를 거짓으로 믿는 것은 적절하지 않다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→15:06, 2010년 5월 23일 (UTC)[응답]

당신이 현재 콘텐츠 분쟁에 깊이 관여하고 있기 때문에 이것은 당신의 개인적인 의견일 수 있다.그러나 다른 편집자들은 다른 의견을 가지고 있다.Onefortyone (대화) 2010년 5월 23일 15:14 (UTC)[응답]

아니, 그렇지 않아.이 ARBCOM 사건은 오로지 당신을 보호관찰에 처하게 하고 특정 기사에 대한 금지를 초래했다.기사 금지령은 이후 한 편집자가 잘못된 행동을 한 것으로 밝혀지면서 해제됐다.나는 당신이 위의 "반대자"라는 단어를 사용하는 것이 걱정된다.위키피디아는 WP:B가 아니다.아틀그라운드. 사실, 나는 ARBCOM에 대한 편견 없이 역사적으로 그리고 계속적으로 ARBCOM에 당신을 데려온 것이 ANI에 당신을 데려온 태도라고 제안하고 싶다.ARBCOM 판결문을 선별적으로 읽는 것은 단지 너무 멀리 갈 뿐이다. 조만간 우리는 모두 그 판결문을 읽기도 한다.TFOWR^propaganda 15:16, 2010년 5월 23일 (UTC)[응답]

나는 이 토론에서 그가 위키피디아를 비디오 게임이라고 생각하는 것처럼, 그의 "반대자"를 언급하는 장소들을 최소한 십여군데 세어 본다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→15:22, 2010년 5월 23일 (UTC)[응답]

흥미롭게도, TFOWR, 당신은 단지 초기 Arbcom 사례만을 언급하고 있다.2005년, 여러 명의 엄격한 금지를 받은 사용자 중 한 명이 후에 위키백과에서 1년 동안 금지되어 다시 나타나지 않은 나를 중재에 데려갔다는 사실을 알고 있었는가?나중에 나에 대한 금지에 대해서는, 이러한 금지를 요청한 다른 편집자의 기사들에 대한 욕설로 인해 정당하지 못한 금지 조항이 즉시 해제되었다.내 생각에는 나를 중재에 데려가거나 금지를 요구하는 것은 나를 괴롭히기 위해 상대편이 하는 일상적인 게임인 것 같다.이것은 나중의 경우에 있어서 아르브컴 회원 중의 한 사람의 의견이기도 했다.Onefortyone (대화) 15:33, 2010년 5월 23일 (UTC)[응답]

여러분은 위의 토론에서 "반대자"라는 용어를 십여 번 사용하셨는데, 여기 이 페이지에는 지금 나와 있다.base야구 벅스 당근→15:41, 2010년 5월 23일 (UTC)[응답]

그건 내가 사건을 읽는 데 가까웠지, 그래.ARBCOM의 결정이 상대편에게 관련 조항을 금지하는 것이라고 제안했던 부분 위에 있는 부분을 삭제하시겠습니까?건배, TFOWR^propaganda 15:37, 2010년 5월 23일 (UTC)[응답]

나는 너의 주장을 이해할 수 없다.같은 문제에 관한 이후의 아르브컴 사례에서 알 수 있듯이, 테드 윌키스와 로치데일은 아르브컴의 결정에 의해 관련 기사의 결정이 명백히 금지되었다.Onefortyone (대화) 15:45, 2010년 5월 23일 (UTC)[응답]

그래서 네 블럭이 풀렸다.하지만 여전히 ArbCom 제한사항의 적용을 받고 있지 않은가?base야구 벅스 당근→15:50, 2010년 5월 23일 (UTC)[응답]

(분쟁 편집) 두 개의 개별적인 ARBCOM 사례의 "remedies" 섹션을 살펴보았다.위키백과:중재 요청/Onefortyone 및 Wikipedia:중재/엘비스 요청; 후자의 경우 편집자 1명에 대한 기사(엘비스 프레슬리) 금지 조치가 내려졌다.전자의 경우는 그렇지 않았다.두 사건 모두 연예인이 관련된 기사에 대해 당신을 보호관찰에 처하게 하거나 보호관찰을 계속하게 한다.그러나 위에서 당신은 "ARBCOM의 결정은 상대편에게 관련 조항을 금지하는 것"이라고 말했다."반대자"라는 단어의 화려한 사용을 무시한 채, 오직 한 명의 편집자만이 "금지"되었다 - 그리고 그것은 한 기사의 금지였다.이러한 종류의 ARBCOM 사례 선택적 읽기는 제안된 실제 해결책을 깔끔하게 회피한다.

Onefortyone은 위키피디아에 배치된다.연예인들의 전기와 관련된 보호관찰.그는 불충분한 정보나 독창적인 연구를 적극적으로 삽입하려고 시도함으로써 그가 방해하는 유명인사와 관련된 기사나 토크 페이지에서 금지될 수 있다.

여기에서는 당신이 불충분한 출처 정보나 독창적인 연구를 삽입하려고 시도함으로써 기사 및/또는 기사 토크를 방해했다는 공감대가 있는 것 같다.백과사전 전체를 무한정 차단하기보다는 엘비스에 관한 기사 편집 금지를 받아들일 준비가 되어 있는지 먼저 살펴보는 것이 제안되었다.너는?

건배, TFOWR^propaganda 15:59, 2010년 5월 23일 (UTC)[응답]

나는 여기서 내가 "잘못 소싱된 정보나 독창적인 연구를 삽입하려고 시도함으로써 기사 및/또는 기사 토크를 방해했다"는 공감대가 없다고 생각한다.이는 최근 Talk에 대한 콘텐츠 논쟁에서 일부 참가자들의 편향된 의견일 뿐이다.엘비스 프레슬리, 그들은 분명히 엘비스의 개인 주치의가 최근 출판한 책에서 발견되는 새로운 자료를 좋아하지 않는다.완전히 다른 관점을 보려면 위의 사용자 메코에 의한 세 번째 의견을 참조하십시오.Arbcom 사례에서 내 소위 상대방에 대한 차단이나 금지는 [276], [277], [278], [279], [280]을 참조하십시오.나는 아직도 내가 보호관찰을 위반했다고 생각하지 않는다.다만 감정을 가라앉히고 선의를 보이기 위해 위키백과 편집에서 한 달 정도 개인적으로 휴식을 취하고 싶다.이것이 받아들여질 수 있을까?Onefortyone (대화) 16:09, 2010년 5월 23일 (UTC)[응답]

이것은 훨씬 이전 ARBCOM 사례였다.위키백과:"동성애"와 관련된 중재/윌크스, 위스, 원포르티온에 대한 요청.올리려던 게 그거였니?

개인적인 휴식은 완벽히 허용된다 - 아무도 당신에게 여기서 편집을 강요할 수 없다;-)

네가 돌아오면 너의 보호관찰을 기억하고 주제 금지를 받아들이는 것에 대해 진지하게 생각해봐.그것은 완전한 차단보다 무한히 선호될 것이다.

건배, TFOWR^propaganda 16:21, 2010년 5월 23일 (UTC)[응답]

당신이 언급한 사건은 후속 사례로, ARCOM의 회원인 Redwolf24가 "Wys와 Ted Wilkes가 141명을 해고했다는 내용의 부록을 구하고자 하는 Onfortyone의 이전 사례와의 합병을 요청했다.내 개인적인 생각으로는 그들이 그를 괴롭혔고, 나는 그들이 그를 되돌리기 위해 길을 나서는 것을 본 적이 있다."이것은 내가 오랫동안 괴롭힘의 피해자였음을 보여주는 분명한 진술이었다.그리고 당신은 아마도 이번 2005년 사건과 내가 지금 받고 있는 인신공격으로부터 내가 여전히 괴롭힘의 피해자라는 인상을 받을 것이다.ARBCOM은 이렇게 말했다.

"원포르티온과 그의 멘토 FCYTravis의 편집 시도는 테드 윌키스와 위스의 반전 및 편집 전쟁으로 좌절되었다." 원포르티온은 편집 전쟁에 대해 불평했고 테드 윌키스와 위스는 경고를 받았다.테드 윌크스는 자신의 행동을 계속할 생각이라고 답했다."테드 윌키스와 위스는 한 사람의 동성애나 양성애 혐의와 관련된 어떠한 편집도 금지되어 있다.""Ted Wilkes는 위키백과에 무기한 배치되어 있다.보호찰. 만약 세 , 한 이유로, 수 만약 세 명의 관리자 중 한 명이 좋은 이유로 위키피디아의 기능을 방해할 책임이 있다면, 그의 편집에 최대 1년의 일반적 금지를 포함한 제한이 가해질 수 있다."

윌키스가 보호관찰을 위반해 1년간 금지됐다.[281]을 참조하십시오.같은 문제에 관한 또 다른 후속 사례가 있었음을 더욱 유념해야 한다.이 2006년 사건에서 ARCOM은 로치데일을 엘비스 기사에서 제외하기로 결정했다.이것들이 사실들이다.Onefortyone (대화) 17:07, 2010년 5월 23일 (UTC)[응답]

다시 활발해 보이는 것을 보고 이렇게 대답하겠다.

당신이 말한 사건은...아니, 네가 말한 사건이야얼핏 '연예인'이나 '토일렛트'가 아닌 '동성애'와 관련된 것으로 보이는 만큼 언급하고자 했던 경우라는 점을 분명히 밝혀달라고 부탁했다.네가 위에서 그것을 언급하기 전에 나는 그것을 알지 못했다.두 사건 모두 연예인과 관련된 기사에 대한 보호관찰로 귀하가 집행유예를 선고받았거나 확정지은 당신의 후기 두 사건과 어떤 관계가 있는지 나는 아직 확실하지 않다.

당신이 연루된 첫 번째 ARBCOM 사건(즉, "동성애" 사건)의 결과로 다른 편집자들이 결국 차단되거나 금지되었다는 사실은 유명인 기사에 대한 당신의 행동, 유명인 기사에 대한 보호관찰 또는 당신의 보호관찰이 널리 알려지게 된 최근의 행동과 크게 관련이 없다.

건배, TFOWR^propaganda 12:00, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

뭔가 오해가 있는 것 같다.이 모든 아르브콤 케이스는 모두 2005년 9월의 원래의 케이스에 이은 것이기 때문에 관련이 있다.그 아르브콤은 윌크스가 엄격한 금지의 사용자라는 것과 그가 나를 괴롭히고 있다는 것을 첫 번째 사건 당시에는 알지 못했다.Arbcom 회원인 Redwolf24에 따르면 2005년 12월 이른바 '동성애' 사건은 "원포르티온에서 위스와 테드 윌키스가 141명을 해고했다는 내용의 부록을 구했던 이전 사례에 대한 상서"라고 한다.내 개인적인 생각으로는 그들은 그를 괴롭혔고, 나는 그들이 그를 되돌리기 위해 길을 떠나는 것을 보았다."(그의 말)[282]에서 언급한 사례를 참조하십시오.Onefortyone (대화) 2010년 5월 25일 14:11, 25 (UTC)[응답]

이전 코멘트를 통해 파트웨이 방식으로 삽입된 코멘트를 이동했다.TFOWR^propaganda 15:39, 2010년 5월 25일(UTC)[답글]

최근에 편집한 내용 중 어떤 것이 나의 보호관찰을 위반했는지 알려주시겠습니까?내가 편집한 모든 것은 잘 소싱되었고 나는 항상 나의 출처(엘비스에 관한 책과 기사, 대학 공부 등)를 인용하고 있다.이 편집, 이 편집 또는 이 편집에 무엇이 잘못되어야 하는가?Onefortyone (대화) 2010년 5월 25일 14:11, 25 (UTC)[응답]

이해충돌에 대한 분명한 우려에도 불구하고 엘비스의 전 의사들을 출처로 사용하는 것에 대해 바로 이 줄기에서 논쟁하고 있는 것이다.TFOWR^propaganda 15:41, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

이해충돌 의혹에 대해서는, 엘비스 토크 페이지에서 나의 기여를 보라. [283].Onefortyone (대화) 15:56, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

그게 바로 내 걱정거리야너는 그 기사에 대해 보호 관찰을 받고 있다. 너는 단지 그것을 전혀 강요해서는 안 된다.건배, TFOWR^propaganda 16:00, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

미안하지만, 나는 너의 주장을 이해하지 못하겠어.내가 볼 때, 나는 엘비스의 죽음에 대한 새로운 이론을 밀어붙이는 것이 아니다.다른 사람들은 이 책이 엘비스의 주치의가 쓴 책이기 때문에 짧은 쪽지를 기사에 포함시켜야 한다는 의견이었고, 나는 그것을 포함시켰다.그러나 그것은 다른 사용자들에 의해 즉시 제거되었다.토크 페이지에서 이에 대한 의견이 달라 재입력했고, 또 삭제됐다.현재의 논쟁 때문에, 나는 그 책의 인용문을 다시 발췌하지 않았고 감정을 진정시키기 위해 그것을 다시 발췌할 생각은 없다.그러나 과연 믿을 만한 출처의 잘 소싱된 추가 발언과 함께 짧은 인용문을 기사에 덧붙이는 것이 뭐가 그리 어려운지, 이해충돌이 있을 수 있다는 의문이 남는다.이것은 위키백과 정책과 일치할 것이다.그러나 다른 이용자들은 아직 이 글에 포함시키기 위해 이 같은 언급을 하지 않았다.Onefortyone (대화) 16:20, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

너는 그 기사에 대해 보호 관찰을 받고 있다.다른 편집자들이 삭제한 후에 내용을 다시 추가해서는 안 된다. 정당성이 무엇이든 말이다.당연히 해결해야 할 내용상의 논쟁이 있지만, 보호관찰 중인 편집자가 되돌리기를 무시하고, 내가 따르길 바라는 논의를 무시하는 동안, 해결되지는 않을 것이다.존경심으로는 보호관찰이 무엇을 의미하는지 이해하지 못하는 것 같고, 그것을 지키지 못하는 것 같다.하지만 이 실이 보여주는 것처럼 당신은 접선과 붉은 고리를 던지는 데 매우 능숙해 보인다.TFOWR^propaganda 16:28, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

미안하지만, 나는 아직도 너의 주장을 이해하지 못하겠어.첫째, 나는 2005년에 한두 번 제대로 소싱되지 않은 정보나 독창적인 연구를 삽입한 것에 대해서만 집행유예를 받고 있다.그때 이후로 나는 항상 아르브콤이 확인한 바와 같이 위키백과 기사에 내가 포함하고 있는 출처를 인용하고 있으며, 현재의 경우 다른 사용자가 감지한 출처는 최근에 출판된 책으로, 확실히 제대로 소스가 되지 않은 정보는 아니다.두 번째로, 토크 페이지가 보여주듯이, 엘비스의 주치의에 의한 책에 대한 다른 의견들이 있었다.셋째, 내가 이 사건을 개시한 사람에 의한 괴롭힘의 피해자가 될 수 있다는 것은 아직 적절하게 검토되지 않았다.Onefortyone (대화) 16:58, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

• 첫째로, 너는 보호관찰 중이다.
  • 당신은 여기서 당신이 그 문제에 대해 토론하는 대신 콘텐츠를 추가했고, 되돌렸다가 유사한 콘텐츠를 다시 추가했다고 말했다.이것이 고민이다.
• 둘째로, 토크 페이지에서 일어나는 일은 내용 분쟁에 대한 논의의 일부로서 모두 잘 되어 있다.이건 그런 토론이 아니야.이것은 그들의 보호관찰 조건을 이해하지 못하는 것처럼 보이는 편집자에 대한 토론이며, 더 이상의 혼란을 막기 위해 공동체로서 우리가 어떻게 행동하는지 토론하는 것이다.
• 세 번째로, 나는 편집자에 대한 당신의 불평에 대해 토론하기 위해 당신을 애프러피 포럼으로 안내했다.너에 대해 토론하는 동안 그것을 집어 넣는 것은 부적절하고, 적색수렴이고, 기분 전환이다.올바른 포럼으로 가져가십시오.
  • 개인적으로, 나는 문제의 편집자가 같은 것들을 반복하면서 극도로 지쳐가고 있다고 상상한다.난 내가 그렇단 걸 안다.

건배, TFOWR^propaganda 17:06, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

내가 보호관찰 중인 것은 맞지만, 엘비스 토크 페이지에서 이 주제에 대해 집중적으로 논의한 후, 잘 소싱된 인용문을 다시 포함하기 위해서가 아니라, 2005년에 제대로 소싱되지 않은 정보를 포함시킨 것은 맞다.흥미롭게도, 이 사건을 개시한 사용자 베이스볼 벅스는 이 토론의 일부였고 나의 주장을 받아들이지 않았다.다른 사용자인 워든 대령은 그것을 받아들였다.해당 출처의 관련성은 아래 워든 대령의 의견도 참조한다.Onefortyone (대화) 17:22, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

나는 왜 당신이 보호 관찰을 받고 있는지 말하지 않았다: 이유는 내가 이 실에서 살펴본 링크를 클릭하기만 하면 누구나 읽을 수 있다.그 이유들은, 어떤 경우에도, 완전히 무관한 것이다. - 또 하나의 눈부신 붉은 빛.중요한 이유는 중요하지 않다: (a) 보호관찰 중이고, (b) 보호관찰 조건이 무엇인지(즉, 최근에 행동한 것처럼 보이는 행동을 한다면(내 코멘트 참조) 위의 문제에 대해 논의하는 대신 내용을 추가한 후 유사한 내용을 다시 추가했다고 여기서 진술한 경우) topi가 될 수 있다.c 금지).이 줄기는 여러분이 주제 금지를 받아들일 것인지에 관한 것이고, 만약 그렇지 않다면, 다음에 취해야 할 조치들에 관한 것이다: 나는 블록을 지지한다. 왜냐하면 나는 여러분에게 당신의 보호 관찰을 설명하려고 하는 것이 그다지 성공적이지 못할 것이라고 생각한다.TFOWR^propaganda 17:27, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

141, 당신은 의도적으로 둔감하게 굴거나, 아니면 정말로 "직관"의 의미를 읽을 필요가 있다.Arbcom 결정을 인용하겠다.

• Onefortyone은 위키피디아에 배치된다.연예인들의 전기와 관련된 보호관찰.그는 불충분한 정보나 독창적인 연구를 적극적으로 삽입하려고 시도함으로써 그가 방해하는 유명인사와 관련된 기사나 토크 페이지에서 금지될 수 있다.

이것은 "보호관찰이 시행되었을 때 삽입한 것들만"을 의미하는 것은 아니다.이는 소싱이 미흡한 모든 정보 또는 WP를 의미한다.OR. 컨센서스는 당신이 포함하려고 하는 것이 불충분하다는 것이다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

그렇구나. 하지만, 나는 토크 페이지가 보여주는 것처럼 일부 편집자들은 다른 의견을 가지고 있기 때문에, 현재의 엘비스 기사에 제대로 소싱된 정보를 포함시키지 않았다.나 또한 내가 아직 보호관찰 상태에 있는 이유는 단지 구체적인 이유 때문에(그리고 나를 괴롭히려고 했던 복수의 엄격한 금지된 사용자의 삭푸펫이 나를 중재에 데려갔기 때문에), 그리고 내가 몇 년 동안 이 보호관찰을 위반하지 않았다는 사실 때문에 무관하다고 생각하지 않는다.더군다나 나는 토크 페이지에서 이 문제를 집중적으로 논의한 후에야 현재의 엘비스 기사에 비슷한 내용(니코풀로스의 책에서 아주 짧은 인용문)을 다시 추가했다.이것은 중요하지 않다.콘텐츠 분쟁이 어떻게 해결돼야 하는지에 대한 의문이 남는다.나는 감정을 가라앉히기 위해, 비록 내가 여전히 몇몇 다른 사용자들에 의한 괴롭힘의 희생자라고 생각하지만, 엘비스 기사에 니콜로스의 인용구를 다시 포함시킬 생각은 없다고 위에서 선언했다.주제 금지나 차단이 정당화될 경우(개인적으로는 그렇지 않다고 생각하지만), 2005년과 2006년 아르브컴 사례의 일부 회원들에게 내가 보호관찰 규정을 위반했다는 의견이라면 물어보는 것은 어떨까?예를 들어 이전에 Talk에 대한 콘텐츠 논쟁에 참여하지 않았던 전기 위키백과 기사를 쓰는 전문가와 같은 멘토를 나에게 배정하는 것도 좋은 생각일 수 있다.엘비스 프레슬리, 몇몇 편집자들이 나의 편집에 문제가 있다면, 내가 앞으로 기고할 기고들에 대해 토론할 수 있을 것이다.Onefortyone (대화) 18:28, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

나는 두 가지 제안을 모두 받아들일 용의가 있지만, 당신이 보호관찰 기간을 어겼는지 아닌지에 대해 전화를 걸기 위해 Arb를 구할 필요는 없다고 생각한다.내가 너의 보호관찰에 대해 읽은 것은 관리자가 그 전화를 할 수 있다는 것이다.

우연히도, 나에게 있어 중요한 것은, 즉 당신이 당신의 보호관찰 기간을 어겼다는 것을 (그리고 어떻게 어겼는지 이해하지 못한다는) 중요한 것은 콘텐츠 분쟁에 대한 당신의 논평이다.만약 콘텐츠 분쟁이 조금이라도 있다면, 당신은 논쟁적인 콘텐츠를 추가해서는 안 된다.나는 네가 콘텐츠 분쟁이 해결될 때까지 지금 다시 추가하지 않겠다고 말해줘서 기뻐; 문제는 콘텐츠 분쟁이 진행되는 동안 이미 콘텐츠 분쟁이 있는 텍스트를 추가했다는 거야.너의 보호관찰이 금지한 것은 바로 이것이다.

건배, TFOWR^propaganda 18:43, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

따라서 보호관찰 중인 사용자는 자신의 정당성이 무엇이든 다른 편집자가 삭제한 후 내용을 다시 추가하면 안 되는가?그런 규칙이 있는 줄 몰랐다.이것은 보호관찰 기간 동안 사용자들과 함께 갈 도끼를 가지고 있는 모든 위키피디아 사람들에게는 완전무결하지 않을까?일단 다른 사용자가 좋아하지 않는 기고가 위키피디아 기사에서 삭제되면, 편집자에 의해 보호관찰로 다시 포함될 수 없다.그게 정말 사실이에요?Onefortyone (대화) 2010년 5월 25일 19:46, 25 (UTC)[응답]

도대체 어떻게 내가 한 말을 읽고 "보호 관찰 대상 사용자"를 유추했는가?

이것이 Arbcom 사건 중에 제안된 치료법으로서 당신을 보호관찰에 처하게 했다.Onefortyone은 위키피디아에 배치된다.연예인들의 전기와 관련된 보호관찰. 그는 불충분한 정보나 독창적인 연구를 적극적으로 삽입하려고 시도함으로써 그가 방해하는 유명인사와 관련된 기사나 토크 페이지에서 금지될 수 있다.내용을 추가한 것을 인정하셨습니다.당신은 자신이 변절했다는 것을 인정했소.논란이 된 내용을 다시 추가한 것을 인정하셨습니다.나는 네가 어떻게 보호관찰이 말하는 것과 어떻게 행동해 왔는지 사이의 점들을 연결시킬 수 없는지 보려고 애쓰고 있어.TFOWR^propaganda 20:09, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

당신은 위에서 "다른 편집자들이 당신의 명분이 무엇이든 삭제한 후에 내용을 다시 추가해서는 안 된다"고 말했다.그래서 나는 이것이 '보호관찰 중인 모든 사용자'에 대한 규칙이라고 생각했다.엘비스 기사에 엘비스의 주치의가 쓴 책의 짧은 인용문을 다시 넣었기 때문에 내가 보호관찰을 위반했다는 당신의 주장이 맞는가? 그것은 관련 토크 페이지에서 논쟁을 일으켰고 그러한 것들은 보호관찰 중인 사용자들에게 허용되지 않는다는 것이다.어쨌든, 그렇게 하는 과정에서, 내가 "서류 소싱되지 않은 정보나 독창적인 연구를 적극적으로 삽입하려고 함으로써" 엘비스 페이지를 정말로 "파괴"시켰는가?나는 여전히 그렇게 생각하지 않는다. 왜냐하면 엘비스의 사망 원인에 대한 포괄적인 논평이 포함된 최근 출판된 책의 아주 짧은 인용구를 다시 포함하는 것은 서투른 정보를 삽입하는 것과 같지 않기 때문이다.나는 3RR도 위반하지 않았다.반면에, 만약 다른 편집자들이 관련 토크 페이지의 분쟁이 여전히 진행 중일 때 엘비스 페이지에서 언급된 인용문을 즉시 삭제했다면, 이 사용자들이 옳은가?Onefortyone (대화) 20:55, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

'너'는 '원포르티온'이라는 뜻이고, '너희들의 보호관찰'은 '원포르티온에 놓인 보호관찰'이라는 뜻이고, '다른 편집자들이 어떤 명분을 세우든 간에, 다른 편집자들이 내용을 삭제한 후 다시 추가해서는 안 된다'는 뜻이고, '원포르티온은 어떤 명분을 세우든 간에' 나는 정말 이것을 만들 수 없다.더 선명하게이 실마리는 당신의 행동에 관한 것이다.TFOWR^propaganda 10:46, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

당신이 이것을 눈치채지 못했는지 아니면 단지 여기서 일어나고 있는 물질적 과정의 베니어화를 영구화하려고 하는지 잘 모르겠지만, 야구 벅스가 이것을 5월 22일에 개업한 첫 날에 두 명의 행정관이 이 절차를 방문했기 때문에, 다른 행정가들은 아무도 알아채지 못했다.나는 심지어 이 게시판의 토크 페이지까지 갔었는데, 부분적으로 이 토론에 적극적인 관심을 갖기 위해 몇몇 관리자들을 유인하기 위해서였습니다. 그리고 나의 게시물은 그곳의 관리자들 사이에서 새로운 논쟁을 불러일으켰지만, 141개의 문제나 엘비스 프레슬리 기사의 문제점은 아니었다.__메코 (대화) 13:31, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

A열에서 조금, B열에서 조금;-) 나는 이 논의를 원래의 불만 사항, 특히 Arbcom과 어떻게 관련되는지(Arbcom이 ANI와 다른 WP를 능가하는 것)에 초점을 맞추고 싶다.DRs 등) 그래서 나는 그것으로부터 벗어나는 어떤 것도 피했다. 하지만 솔직히 말해서 나는 WT에서 당신의 포스트를 본 적이 없다.지금까지 ANI였습니다.Xeno는 RfC/U 또는 중재가 적절하거나 Arbcom으로 돌아갈 것을 제안한다.원포르티온은 원아브에 연락하여 의견을 말하자고 제안했고, 나는 그 제안을 받아들일 용의가 있다.오해할 여지가 없는 원포르티온에 대한 기대치를 절대적으로 명확히 하는 결의안이 반드시 필요하다.건배, TFOWR^propaganda 13:41, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

워든 대령 논평

• 엘비스 건설 이론에 대한 언론 보도가 널리 퍼진 것 같다.예를 들어, 여기 그 문제에 대해 최근에 합리적으로 잘 알고 있는 논평이 있다.미디어에서 이 자료의 중요성을 고려할 때, 우리는 관련 기사에서 우리의 처우에 대한 토론을 기대해야 한다.그러므로 이 경우는 사용자 Onefortyone을 약탈할 충분한 이유가 없어 보인다.이에 따라 현시점에서는 어떤 특단의 조치도 반대한다.관심 있는 편집자는 그저 관련 기사를 감시 목록에 올려놓고, 발생할 수 있는 모든 콘텐츠 토론에 참여해야 한다.워든 대령 (대화) 2010년 5월 23일 (UTC) 18:02 [응답]
  • 블로그는 관련 자료가 아니다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 19:33, 2010년 5월 23일 (UTC)[응답]
    • 이름뿐인 블로그는 믿을 수 있는 출처다.신문이 편집감독을 받는 블로그를 칼럼과 똑같이 만드는 것처럼 신뢰할 수 있는 출처다.인터넷 상의 대부분의 블로그가 어떤 것인지 신뢰할 수 없는 자간출처다.이런 블로그들이 편집감독 없이 자유롭게 게재된다면, 글쓴이가 그 분야에서 인정받는 전문가가 아니면 믿을 수 없는 것이고, 만약 그렇다면 다른 칼럼과 다를 바 없다.--크로스미어(talk) 12:20, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

그냥 추가 질문이야.사용자:PL290은 프레슬리의 주치의인 니콜로스가 믿을 만한 출처가 아니라는 개인적인 의견을 뒷받침하기 위해 엘비스 토크 페이지에서 대대적인 변경을 단행했다.[284], [285], [286], [287]을 참조하십시오.이는 위의 요청과 관련된 주제를 논의하고 사용자인 야구 벅스, 원포르티원, 메코, 워든 대령의 의견을 포함하는 중요한 스레드가 더 이상 Talk의 일부가 아니라는 것을 의미한다.엘비스 프레슬리나는 이것이 위키백과 정책과 맞지 않는다고 생각한다.Onefortyone (대화) 20:11, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답]

그것은 명백한 거짓이다.PL290은 다양한 끝없는 토론을 분류하여 접었다.그들은 141명과 메코의 반대 주장에도 불구하고 여전히 화제에 오르고 있다.무너진 것은 끝도 없는 것이다. 141개는 진심일지 모르지만, 그는 이 단편향-원본-타블로이드 물질은 기사에 속하지 않는다는 말을 계속해서 들었다.그는 5년 전 당시 자신이 맡고 있던 '엘비스 와스게이' 킥과 관련해 말을 들었다.어제까지만 해도 그는 여전히 그 드럼을 치고 있다.트롤링인지, 무능인지, 핸런의 면도기인지, 무엇인지는 모르겠지만, 그는 멈추지 않을 것이다.그는 벌써 5년 동안 이 일을 해왔고, 나는 당신을 과란-다른-티(guaran-darn-tee you) 이 일은 그가 주제에서 금지되거나 완전히 차단될 때까지 계속 될 것이다.← 베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 11:38, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

미안하지만, 엘비스 프레슬리의 개인 주치의가 쓴 책은 위키백과 정책에 따르면 확실히 믿을 만한 자료지 '타블로이드 물건'이 아니다.사용자 PL290이 Talk에 "클리어화"를 추가했다.엘비스 프레슬리는 자신의 2010년 저서에서 발표된 것과 같은, 그리고 변비를 죽음의 원인으로 강조하려는 그의 시도를 포함하여, 일종의 "공감"이 있었다고 거짓으로 주장하는 바 있다.[288]을 참조하십시오.24.61.236.106(해당 출처를 탐지한 사람), 원포르티온, 메코, 워든 대령 등 토론에 참여한 다른 사용자들의 의견은 달랐다.더욱이, 토론을 포함한 스레드는 더 이상 이 대화 페이지에서 직접 볼 수 없으며 원래의 스레드로 이어지는 일부 링크는 더 이상 작동하지 않는다.나는 개인적인 안건을 홍보하기 위해 이것을 엘비스 토크 페이지 조작이라고 부를 것이다.위키피디아에 따르면:리팩터링 토크 페이지에서는 "리팩터링은 토크 페이지에 기여한 편집자들의 선의의 가정이 있을 때만 해야 한다.최근 토크페이지에서 열띤 토론이 벌어지면 선의도 부족할 수 있다.다른 편집자가 리팩터링할 경우 변경사항을 되돌려야 한다."이것은 매우 분명한 진술이다.현재의 분쟁에 대해서는, 토크 페이지인 Onefortyone과 Meco에 광범위하게 공헌한 적어도 두 명의 편집자가 사용자 PL290에 의한 변경에 반대한다.이것들이 사실들이다.Onefortyone (대화) 13:43, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

의사 면허가 정지되었다가 취소된 사람이 쓴 책이며, 엘비스를 죽인 사람이었을지도 모른다.거기엔 이해충돌도 없고, 시리개도 없다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→13:59, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

당신이 하는 말들과 내가 본 이 계속되는 불화의 눈초리에서 일관되게 만들어온 말들은 완전히 비순차적이다.이 의사는 그가 진술한 문제들에 대한 중요하고 주목할 만한 직접 증인이다.이 "아 정말, 우리는 유죄판결을 받은 흉악범의 말을 들을 것인가?" 유형의 미사여구는 완전히 구차하다.어떤 이해충돌과 이기주의 목적이든 간에 그에게 귀속시키고 싶은 것은 또한 그의 두드러진 증언에 결격하지 않는다.그것은 단지 이러한 가능한 영향 요인들이 독자의 주의를 끌도록 요구한다.__메코 (대화)20:56, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

1) 이 사람은 의사 면허를 상실했다.그것이 그의 신빙성에 반하는 일격이다.2) 그는 이것의 유일한 출처다.그것도 2. 3) 그는 엘비스의 개인 주치의로서 뚜렷한 이해 상충을 가지고 있으며, 프레슬리의 사후에도 그 연대를 계속함으로써 얻을 것이 꽤 많다.삼진 아웃이야, 믿을 만한 정보원으로 나왔다고 할 수 있지.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

위의 요점들은 니콜로우가 엘비스에 대한 사실의 진술의 믿을 만한 출처가 아니라는 것을 보여준다.그러나 우리 정책에 따르면 그는 자신의 의견을 믿을 만한 출처다.그의 주장에는 다소 신빙성이 있는 것 같다(텔레그래프 논평 참조). "이제 닉 박사는 '엘비스는 변비로 죽었다'고 주장한다.그러나 나는 확신할 수 없다"라고 위에서 언급하였다.비록 우리가 프린지 이론을 홍보할 자리는 아니지만, 프린지 이론을 억압할 자리도 아니라는 것을 기억해야 한다.NPOV는 "기사 (i) 신뢰할 수 있는 출처에서 발표된 모든 중요한 주장이나 관점을 정확하게 반영하고 (ii) 출처의 무게에 비례하여 각 주장이나 관점을 부각시키는 것"을 요구하고 있으며, WP:Abitration/Requests/Case/Transcendental Maintency 운동/이들에 대한 ArbCom의 현재 가이드라인에 대해 제안된 결정을 읽어볼 것을 권고한다.sues. 내가 보기에 니콜로우스의 이론에 대한 간단한 논평을 기사에 포함시킨 경우가 있을 것 같다.기사의 편집자 대다수가 이러한 이론은 포함시킬 가치가 없다고 결론내리지만, 상당한 소수자들은 이 이론들이 언급되어야 한다고 믿는 것 같다.그것은 합의점이 아니며, 분쟁을 해결하는 방법은 비록 그것이 쉽지 않을지라도 합의점을 찾는 것이다.모든 사람이 함께 살 수 있는 어떤 형태의 단어도 포함될 수 없는 것일까?어떤 경우에도 여기서 어떤 형태의 블록(예방조치)도 적절하다고는 볼 수 없다:원포르티온은 재삽입하지 않겠다고 분명히 말했다.자기 자신과 정반대되는 견해를 가진 사람과 공감대를 구하려고 하는 것은 피곤할 수 있지만, 다른 사람을 막으려고 함으로써 자신의 좌절감을 해소하려고 하는 것은 부적절하다. --RexxS (대화) 04:11, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

체어 기사

실이 죽었어, 자기야. 실이 죽었어.—하지만 기사에서 생산적인 대화와 편집을 해야 한다.마지막 말을 할 수 있을게

건배, 잭 메리데 00:49, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

나는 체어 기사를 편집하여 인포박스와 외부 링크를 변경했고 Wildhartlivie는 그것을 되돌려서 우리는 서로를 되돌리기 시작했다.그리고 나서 그녀는 편집 전쟁에 대해 커뮤니티에 글을 올렸고 그들은 나의 역동적인 IP 때문에 페이지를 보호했고 나는 그것이 불공평하다고 생각한다.그때 나는 위키피디아에 대한 계정을 가지고 있다는 것을 기억했다. 그래서 지금부터는 이 이름으로 글을 올리겠지만, 나는 그녀가 나의 편집 내용을 더 되돌릴 것이라고 생각한다.[토크] 페이지 하단에 있는 내 편집에 대한 내 모든 주장.철자를 잘못 쓰셨습니다. --Vt-88 (대화) 00:10, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

네가 선의의 편집을 하지만 문제가 있어.나는 네가 WP:3RR를 칠 전쟁 편집을 추천하지 않을 것이다.토크 페이지에서 논의하십시오. 그러나 WP:컨센서스는 정당한 이유로 당신에게 불리할 것이다.안녕하십니까, SunCreator^(talk) 00:19, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

고마워 SunCreator.그리고 그렇다, 이 편집자가 WP:3RR 보고서에 응답하지 못한 것은 말할 것도 없고, 편집에 반대할 만한 충분한 이유가 있다.왜 여기에 글을 올렸는지 모르겠지만, VT-88 편집에 대한 무수한 반대에도 불구하고, 멈출 생각이 없다고 발표하는 것 빼고는. 무슨 일이 일어났는지에 대한 당신의 해석은 흠이 있다.동적 IP를 가지고 있을 때 편집 전쟁을 차단할 수 없었기 때문에 기사는 반보호되었다.당신의 편집이 받아들여질 수 없기 때문에 반 보호 장치가 배치되었다.당신이 계좌를 등록했다고 해서 당신이 전쟁을 중지할 의무가 없어지는 것은 아니다.당신의 편집에 대한 문제들은 되돌아가기 위한 이유고 그것 또한 변하지 않는다.만약 당신이 계속 문제를 제기한다면, 나는 정말로 당신의 편집 내용을 되돌리고 다시 편집 전쟁을 보고할 것이다.하지 마세요.계정을 등록한다고 해서 당신이 편집한 것에 대해 책임을 지는 것이 경감되는 것은 아니다.Wildhartlivie (talk) 00:53, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

나는 한 사람을 위해 "당신이 틀렸고 당신이 되돌아갈 것이다" 대신에 더 많은 토론과 이해를 보고 싶다.아마도 진정한 대화를 나누고 합의에 도달하는 것이 유익할 것이다.Vt-88이 기사와 관련이 있는 것을 결정하지 못하듯이 와일드하틀리비도 일방적으로 결정할 수 없다.더 많은 편집자들이 토론에 참여하여 진정한 공감대가, 시민적으로 확립되어 왜 그가 틀렸는지에 대해 Vt-88에게 위키리듬을 정중히 설명하는 모습을 보고 싶다.그리고 나는 편집자가 틀렸다고 믿는다. 나는 단지 그들이 틀렸다는 것을 보여주는 방법이 마음에 들지 않는다.이것은 그가 와일드하틀리비의 양탄자에 오줌을 쌌기 때문에 신문지로 그의 코를 때리는 대신 더 나은 기고자를 만들기 위한 교수 사례로 사용될 수 있다.카멜빈키 (대화) 02:01, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

맞아, 근데 이 편집기엔 '물'과 '나스'가 항상 문제야.—초보복 16:33, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

위의 편집자 상태는 무시하십시오.그는 내가 편집하는 곳이면 어디든 나타나 나를 폄하하고 인신공격하기 위해 고안된 가식적이고 괴롭히는 글을 올리게 하는 악명높은 위키리스트다.그는 언젠가 나에 대한 공격 페이지를 진행했는데, 그것은 결국 삭제되고 지금은 금지되어 있는 편집자와 연계되어 나에게 끊임없이 공격을 가한 적이 있다.그의 집요한 논평에는 소유권과 물림 혐의가 포함되어 있다.그는 귀찮은 편집자인데 위키피디아 시간의 많은 부분을 나를 따라다니며 논쟁을 시작하고, 이전에 그와 관련되지 않았던 토론에 자신을 끼워넣고, 그의 편견을 부각시키는 경향이 있는 요점적인 편집을 한다.2010년 5월에 편집한 61개 중 19개가 나에 관한 것이거나 나에 대한 응답이거나 내가 편집한 것이다.그것은 그가 편집자에게 나에 대한 RfC/U를 열도록 부추기려는 이 편집, 그가 나를 노골적으로 위선자라고 부르는 이 편집, 왜 잘못된 편집이 되돌아가게 되었는지 설명하도록 강요하는 이 작은 혼란, 그리고 그는 굳이 여기서 그의 행동에 대한 불평에 응답하려 하지 않았지만 여전히 언제든지 나타난다.나는 나를 폄하하기 위한 토론에 참여했고 또한 WP에서 그것을 무시했다.WQA. 그는 언젠가 내가 지쳐서 결국 금지되었으면 하는 소원을 게시한 적이 있다.이 사람은 자기가 계속 간호하는 원한을 품고 있는 악신 편집자다.와일드하틀리비 (대화) 23:00, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

배틀그라운드 많이?RFC/U에 대해 상기시켜줘서 고마워; 나는 그것이 적절한 조치라고 생각하고 내가 직접 그것을 수행할 수 있을 것 같아.진심으로 잭 메리데(Jack Merlidew, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

잭, 네 말들이 전쟁터로 넘어갔어.그리고 내 게시물 뒤에 분명히 말하길, 초복의 익살스러움에 대해 네가 할 수 있는 일은 기본적으로 초복이 하는 일을 지지한다는 거야.그곳이 바로 RfC/U가 속한 곳이지, 요즘 나를 괴롭히는 것을 인생의 목표로 삼은 사람이 아니라, ArbCom의 요구 사항인, 당신이 절대 지옥을 만들기로 결정한 다른 편집자에 대한 당신의 행동을 억제할 멘토를 갖게 된 행동이지.당신은 편집자간의 서투른 행동을 그 편집자에서 나에게로 옮겼을 뿐이고, 나는 ArbCom이 다른 편집자에게 이 악의적인 행동을 어떻게 보는지 궁금하다.아마도 그들은 나에 대한 당신의 캠페인을 지목해야 할 것 같소?그리고 당신은 관리자가 되고 싶어 한다.이런 종류의 행위는 그 목표에 도움이 되지 않는다.와일드하틀리비 (대화) 23:34, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

나는 중재위원회에 잘 알려져 있다.나는 그들과 많은 대화를 나눈다.나는 이 프로젝트에서 가장 면밀하게 조사된 편집자 중 한 명이다.내 과거는 잘 알려져 있고 나는 오히려 네가 그것을 대부분 놓치고 있는 것을 기대한다.당신이 내 이력을 사용하려고 한 첫 번째 편집자가 아니라, 당신이 마지막 편집자가 될 수 없을 것이다.nb: 그것은 그것을 시도한 마지막 편집자와 상당히 상반되었다.

초복이가 하는 말 다 읽었어.나는 또한 그가 내가 동의하는 것을 여기저기서 말하고 있는 것을 보고 있다.만약 그가 내가 보는 것과 내가 동의하지 않는 것을 말하거나 한다면, 나는 그렇게 말할 것이다.괜찮니?

진심으로 잭 메리데 00:45, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

편집자가 Arbcom과의 관계를 자랑하고 그들이 그의 등을 가지고 있다고 암시하거나 "마지막에 시도했던 편집자에게 반하는 것"이라고 자랑하는 것을 보면 상당히 당황스러운 일이 있다.위협적인 방법으로 치어리더들을 구부리는 거야사실, 그런 종류의 오만함은 보기 좋은 것이 아니라, 여러분을 작게 보이게 하고, 솔직히, 그것은 효과가 없다.다른 편집자들을 괴롭히는 건 실력이 뛰어나긴 하지만, 난 네가 그렇게 대단한 건 아니라고 생각해.위키스토킹, 건방진 편집, 괴롭힘, 이런 것들은 여기 있는 어떤 편집자라도 참으면 안 되는 것들이야.너희 둘 다 친절하게 포기해.그리고 WP에 올린 이 작은 글을 잊지 말자:당신이 주장했던 전쟁들은 사실 반복적인 반달에 의해 조작된 내용으로 되돌아가는 내용 논쟁과 소유권이었다.소유권이라고 보는 것에 대한 더 많은 예.와일드하틀리비 (대화) 03:13, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

네가 놓친 것 같은 것은 내가 왜 그의 편집이 틀렸는지 설명하려고 여러 번 애를 썼고 그는 심지어 동의한 다음 다시 같은 혹은 거의 같은 버전으로 되돌아가려고 했던 것이다.나는 강아지를 밖으로 데리고 나가서 내 양탄자 말고 오줌을 누는 곳을 보여주면 그는 마당에서 오줌을 누는 것처럼 행동하다가 바로 돌아와서 다시 오줌을 누곤 했다."그래, 네 말뜻을 알겠어"라고 립서비스를 한 다음 같은 편집을 했다.그는 배우기를 거부했고 자신의 잘못을 간단히 복구하려 했다.소변을 멈추지 않을 텐데 어떻게 "소변을 보는 개에게" 가르치니?그런 게 없으면 장르와 연관성을 없애고 다른 오류도 돌려받을 수 있다.여기서 놓치고 있는 또 다른 부분은 이 편집자가 2006년 11월 22일부터 위키백과에 산발적으로 출석하고 있으며, 대부분 셰어 기사나 그가 도착한 이후 관련 기사를 편집하는 단일 목적 계정이라는 점이다.와일드하틀리비 (대화) 04:08, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

"그래, 네 말뜻을 알겠어"라고 게이브 립 서비스를 한 다음 같은 편집을 하라"고 말했다.

아니, 이것은 사실이 아니다.모든 게 완전히 달라.나는 한 가지에 대해 너와 동의했어 - "알리아스" 섹션에 나오는 셰어의 아이 이름인데, 그 이후로 나는 그것에 손을 대지 않았어.토크 페이지에서는 내가 할 수 있는 한 나의 편집에 대한 당신의 모든 주장에 대해 설명하지만, 당신은 모든 다음 답변에 대한 이유들을 점점 더 적게 가지고 계속해서 나의 편집 전체를 되돌린다.--Vt-88 (talk) 05:54, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

당신은 여기 편집자들이 당신의 편집이 적절하지 않고 정확하지 않다고 동의했다는 것을 간과하고 있는 것 같다.그것은 사실이다.와일드하틀리비 (대화) 23:00, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

쌍방은 편집전을 중지할 필요가 있다.나는 Wildhartlivie의 번복 남용에 대한 위의 우려에 동의한다; 나는 전에 그녀에게 이것을 덜 하라고 촉구했었다.내가 살펴본 IP 편집은 확실히 선의로 보인다.러시아로 가는 IP geolocate와 vt-88 계정은 수년이 지난 것으로, SUL을 미리 예약하고, 통일되지 않는다.게다가, 이 계정은 이전에 체르와 관련 기사를 편집한 적이 있으며, 그들의 다른 편집에는 전혀 문제가 없는 것 같다.

Vt-88, 영어 위키백과에 온 것을 환영한다; 쿠키 접시를 가지고 있구나.이 게시판은 상당히 거칠고 험난한 곳이며 프로젝트의 WP:BATTLATGRANGE 문제가 많이 다뤄지는 곳이다.글쎄, 가끔.네가 편집한 체어 기사의 일부에 문제가 있는 것 같아.네가 수정하려고 하는 편집에 어떤 오류가 있더라도 나는 기꺼이 도울 것이다.나는 여기서 편집을 아주 잘한다.

와일드하트라이브, 너무 많이 되돌아가.당신은 새로 온 사람들을 물었다는 말을 들을 필요가 있고, 당신의 기사에 소유권 문제가 있다는 말을 들을 필요가 있다.

나는 이 기사를 좀 더 자세히 보고 토크 페이지를 읽을 것이다.이 나머지 의견 충돌의 대부분은 셰어가 가장 먼저 음악가가 되는 것에 관한 것이지만, 위키프로젝트 전쟁이라는 의미 있는 연기를 하기도 했다.어릴 때 그런 게 있었는데 우리는 나무포트를 쓰고 게 사과를 던졌다.) 진심으로 잭 메리데 22:35, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

아니, 이것은 그녀의 음악 활동과 그녀의 연기 활동과는 아무 상관이 없다.그것은 위키프로젝트 전쟁이 아니다.전혀 아니다.그것은 본질적으로 단일 목적 계정인 편집자가 왜 그의 제거가 정확하지 않은지에 대한 설명이 주어진 후에도 잘못된 편집을 하고 앞으로 밀고 나가는 것과 관련이 있다.당신은 내 편집에 대한 당신의 견해에 대해 구역질 나는 당신의 의견을 말했고 나는 당신이 최근 변화된 순찰에 무엇이 들어가는지에 대해 정말로 알고 있다고 생각하지 않는다. 그러나 그것은 부정확하고, 형편없는 편집이나 공공 기물 파손에 대한 환상을 포함한다.그것은 소유권과는 상관이 없고, 오류를 제거하는 것과 관련이 있다.그 관찰로 그만해 주면 정말 고맙겠어.와일드하틀리비 (대화) 23:09, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

그런 관찰을 한 수십 명의 다른 편집자들은 어떨까?그들도 멈춰야 할까?얼마나 많은 사람들이 당신에게 문제가 있다고 말해야 당신이 문제가 있을 수 있다는 것을 인정하겠는가?—초복☠ 23:41, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

위키피디아를 그만 두시고, 거만한 글을 올리시고, 인신공격과 뾰족한 편집을 위키피디아 전체에 하시는 건 어떠세요?수십명, 내 엉덩이.이 글을 읽는 사람이라면, 위 편집자의 나에 대한 극히 서툰 행동의 개요를 살펴 보십시오.주복아, 문제는 네가 할 수 있는 모든 곳에서 나에게 심한 공격을 가했다는 거야. 그래서 네가 스카깃리버퀸에 동조하게 된 거야. 왜냐하면 난 처음에 네가 먼저 합의를 이끌어내기 위해 가이드라인에 반해서 인용 스타일을 바꾸는 걸 반대했거든.나에 대한 너의 반칙이 그 자체로 RfC/U의 소산이라는 것을 네가 마침내 받아들이리라 생각한다.제발 날 그냥 내버려두고 위키스트링 그만하고 기다리지 말고 네 말대로 날 "소진해서 금지당하게" 밀어넣으려고 해.지금 이 시점에서 네가 할 수 있는 말은 아무것도 없어. 내 생각으로는, 그것은 완전히 미개한 조롱의 내용이야.요컨대 당신은 이것과 다른 페이지에 대한 토론에 나타나서 당면한 문제로부터 논의를 가로채서 나에 대한 당신의 미개하고 공격적인 복수를 향해 그것을 유도하기 위해 최선을 다한다는 것이다.그만하라고 권하고 싶어와일드하틀리비 (대화) 01:59, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

Vt-88, 만약 내가 최근의 변화들을 순찰하는 동안 그 첫 번째 편집들을 보았다면, 나는 반짝반짝 빛나는 모습으로 되돌아갔을 것이고, 당신의 토크 페이지에 여러 레벨의 반달리즘 경고들을 주었을 것이다.Wildhartlivie와 WP에 관한 문제는 없다고 본다.OWNER. 반대로 그녀가 그 위에 있지 않다면 예술/연예 기사는 그것들만큼 좋지 않을 것이다.그녀는 나와 다른 편집자들에게 무엇이 관련이 있는지, 어떻게 기사를 부풀리지 않는지에 대해 많은 것을 가르쳐 주었다.Wildhartlivie는 위키피디아에서 매우 열심히 일한다.그녀가 Vt-88을 어디로 시켜서 해야 할 일을 알아보려고 했는지 알 수 있지만, 어떤 이유에서인지 그는 그러지 않았다.편집자가 당신이 실수했다고 합법적으로 지적할 때 당신은 계속 되돌아갈 수 없다.Wildhartlivie는 아주 쉽게 친해질 수 있고 새로운 편집자들을 가르칠 수 있다.오늘 밤 여기 오는 것보다 더 많은 존경을 받을 자격이 있다고 생각해.그리고 셰어의 페이지는 우리가 '도움이 되지 않는 편집'이라고 말할 수 있는 많은 것들로 타격을 받는 페이지다.Vt-88의 편집은 나에게 도움이 되지 않는 것처럼 보였다.말케2010 03:35, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

에드존스턴이 페이지를 보호했다는 것도 언급해야 한다.그는 매우 합리적인 사람이고 훌륭한 행정가다.그가 무엇이 문제인지 본 것이 분명하다.게다가, 전부는 아닐지라도 대부분의 편집은 그저 허튼소리에 지나지 않는 것으로 보인다.Malke2010 04:01, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

(dent) 만약 내가 잭 메리드웨에게 연설한다면, 당신은 위에 언급하기를, "Wildhartlive, 당신은 너무 많이 되돌아간다. 새로 들어온 사람을 물었다는 말에 사람들의 말을 귀담아 들을 필요가 있고, 기사에 소유권 문제가 있다고 말했다.만약 - 당신이 언급했듯이, 그것들은 Wildhartlivie의 기사라면, 그녀는 그것들을 "소유"한다.나는 그것이 실수라는 것을 이해하지만, 이런 종류의 오류는 모든 사람에게 일어난다.아마도 기성 편집자들이, 기사에서 더 적절한 것에 대한 통찰력을 가질 수 있다는 드라마와 상호 이해는, 폄하하는 마음보다는 협동 정신으로 다루어질 수 있을 것이다.하지만 난 이 페이지에 있는 10피트짜리 고릴라일 뿐이야.빅터9876 (대화) 04:08, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답하라]

들어봐, 들어봐!쓰레기의 "소유"에 대한 비난은 충분하다; 그것은 너무 흔하게 던져지고, 그 어떤 것보다도 더 실제로 "배고" 있다.이런 말도 안 되는 일로 더 많은 실을 틀어막는 거야?정말?내려놔, 친구들 왜 안 해?당신은 "소유"나 "비유"로 인해 WHL을 차단하거나 금지할 수 없으니, 이미 포기하라...Doc9871 (대화) 05:52, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

다시 원형을 만드는 걸 보니 정말 유감이야, 의사양반그녀의 소유권에 대한 우려는 나뿐만이 아니라, 일반적으로 떠넘겨진다.넌 이걸 알고 있지만 넌 부적절하게 네 마차를 들이받고 있어.건배, 잭 메리데 18:19, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

안녕, 빅터.그것은 실수가 아니라 우리의 정책 위키피디아에 대한 언급이다.물품의 소유권.주복은 'OWN'이라는 단어를 대문자로 쓸 때도 그것을 언급했는데, 그 정책의 일반적인 지름길은 WP이기 때문이다.OWNT. Doc9871은 이 사실을 알 수 있을 만큼 경험이 풍부하며, 나는 이것을 '트롤링'이라고 묘사하는 그의 성격을 그에게 바로 다시 던질 것이다.그는 전에 나를 괴롭혔다는 것을 인정했고 최근에 그것을 그만두기로 약속했다.그것은 너의 게시물 위 몇 섹션의 내 강연 페이지에 바로 붙어 있다.; 깔끔하게 정리된 실을 보아라.확실히 기존의 편집자들이 경험이 적은 편집자들보다 더 많은 통찰력을 가지고 있는 경우가 많다; 그것은 정말로 문제가 아니다.이것은 무엇이 허용되어야 하는지를 지시하는 WHL의 또 다른 예다.그녀는 어떤 사람에 의한 편집이나 일련의 편집으로 특정한 문제를 다루기보다는 정기적으로 자신이 편집한 마지막 버전으로 되돌아간다.그녀는 자신을 지지하는 사기꾼 집단이고, 닥도 그들 중 한 명이기 때문에, 그녀는 Vt-88이나 그가 출연했던 IP와 같이 경험이 적은 편집자들과의 이런 작은 편집 전쟁에서 자주 승리한다.Vt-88은 이 논의에 복귀하지 않은 것으로 보이며, 이 프로젝트에서 그렇게 잘 알려진 독성 환경의 또 다른 희생자에 해당할 수도 있다.건배, 잭 메리데 18:15, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

잭씨, WHL씨와 나는 항상 사이가 좋지는 않았다. 그녀의 페이지에 나의 첫 번째 포스트를 보는 것.WHL이 그녀의 지지자들 "갱"을 가질 수도 있지만, 그녀 또한 많은 적들을 가지고 있다.그것은 당연하다 - 우리는 모두 친구나 적이 있다.만약 그녀의 적들이 그녀에 대해 논평할 수 있다면, 그녀의 지지자들도 같은 편집자 그룹에 의해 (일부 사람들에 의해) "trolling"으로 해석될 수 있는 것에 대해 몇 번이고 논평할 수 있다.나는 정말로 내가 여기서 언급하는 것이 너나 초복과 어떻게 다른지 모르겠다; 우리 중 누구도 이 특정한 사건에 관여하지 않았다.약속을 어긴 것도 아니고, 널 여기까지 끌고 온 것도 아니야.RFC/U는 WP를 다루는 장소일 것이다.소유 및 WP:여기 말고 WHL을 위한 물림 문제.그렇죠?건배, 잭 :> Doc9871 (토크) 20:09, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

나는 그것이 WP로부터 '퇴직'된 것이 무엇인지 모른다.범죄 기사 진술서에 관한 것이다.편집에 대한 어떤 뒷감당 때문일지도 모르지만, 난 봐야겠어.나는 그녀가 적군을 가지고 있다는 것을 알아챘다. SRQ는 명백한 것이다.그리고 내가 SRQ를 지지하지 않았다는 것을 주목해라; 나는 내가 거기서 본 것에도 감명을 받지 않았다.행동 특성이 반복적인 관심사인 경우, RFC/U는 WP에서 적절한 단계다.닥터 나는 위에서 내가 그 경로를 고려하고 있다고 말했다.그것은 후자의 단계 중 하나이다. 먼저 대화가 시도될 것으로 예상된다.그녀와 여러분과 같은 친구들은 이 관심 영역을 별로 인정하지 않고 있으며 이는 RFC/U를 최고의 팀으로 유도하는 역할을 한다.RFC/U는 외부 투입을 모색하고 우려를 줄이기 위한 자발적인 조치를 강구하는 것이다.중재 요청을 수락하기 전에 DR에서 종종 예상되는 선행 조치다.다른 사람들에 의한 정기적인 편집의 번복의 패턴은 항상 우려의 원인이며, 일부 자발적이지 않은 비건으로부터 강한 훈계가 이번 사건의 가장 좋은 결과일지도 모른다.1회전/일제 제한도 도움이 될 수 있다.진심으로 잭 메리데 22:35, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

적절하다고 생각하는 일을 하라.내가 WHL과 친구인 동안, 나는 그녀가 하는 모든 것을 용납하지 않는다. 그것은 터무니없는 일일 것이다.우리는 모두 엉망진창이고, 그럴 때 우리는 그것에 대한 책임을 져야 한다.나는 맹목적으로 아무도 따르지 않을 것이고, 만약 네가 WHL의 편집 패턴에 대해 걱정한다면, 나는 적절한 채널을 추천할 것이다.만약 당신이 1RR이 순서라고 생각한다면: 그것을 진행하라."친구"와 "에니"에게 똑같이 듣게 될 거야.건배 :> Doc9871 (토크) 23:07, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

당신은 정말로 당신의 친구/이민 노선을 따라 사물의 양극화를 다시 생각해야 한다.WP:B이다.AT틀그라운드 접근방식, 그리고 그것은 프로젝트나 개별 편집자를 위한 접근방식이 아니라 건강하지 않다."메시지업"은 일반적으로 작은 비어에 해당하는 일회성 측면을 의미한다.우려에 귀를 기울이지 않고 망치는 장기적인 패턴이 훨씬 더 걱정스럽다.진심으로 잭 메리데 23:35, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

그럼 RFC/U를 접수해 주시오.나는 이 일을 시작한 것이 2006년 11월 이후 총 49개의 편집이 있는 편집자였다는 것이 이상하다고 생각한다.잠꾸러기 양말?네 건 아니지만, 어떤 건...Doc9871 (대화) 23:46, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

나는 접수할 RFC/U가 없다.어쨌든 지금은 아니야.Vt-88을 잠꾸러기라고 부르는 건 꽤 나쁜 믿음이야, 멍청이들진심으로 잭 메리데 23:54, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

그럼 SPA는 어떠세요?거의 4년 만에 50개 미만 편집(7개 삭제)그런 다음 WHL을 AN/I(디프 포함)로 끌어다 놓으십시오.분명히 새로운 편집자가 아니다 - 아닌가?건배 :> Doc9871 (토크) 00:12, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

그래, 잭, 넌 WP를 소리질렀어.내가 편집해 본 적이 없는 기사들을 되돌릴 때도 옥상에서 자업자득이다.당신이 RfC/U를 신청한다는 코멘트에 대해 춤추는 것은 본질적으로 위협적인 것으로, 그것은 꽤 오래된 것이 되었고, 그것은 건방진 Choubok이 당신에게 그것을 강요하는 것에 의해 복잡하게 된다.내 편집에 대한 POV를 늘리기 위해 여기 온 것 말고는 분쟁 해결 단계를 이용하지 않으셨군요.나는 최근 변화들을 순찰한다. 그것은 공공 기물 파손, 지지받지 않는 편집, 그리고 쓰레기 편집에 관한 것이다.하지만 내가 "너무 많은 반전을 만든다"고 한 당신은 - 나는 당신이 위키라이프 전체가 반전을 하고 있는 다른 편집자들에게 불평하는 것을 보지 못했고 반달리즘과 내용 오류들이 합법적인 반전을 의미한다는 것을 알아차리지 못했다.너 또한 그것을 간과하고 있다.너는 나에게도 건방진 태도를 취했고, 그것은 여러 편집자들이 놓친 것이 아니다.내가 편집한 많은 것들을 되돌리기 위해 뛰어들고, 알 파치노에 대한 RfC 결과와 그의 필모그래피에 대한 스핀오프 그리고 내가 반대했기 때문에 당신이 그러한 변화에 대해 되돌아가게 했다는 사실을 목격하고, 내가 그것으로부터 얻을 수 있는 다른 이유는 RfC/U가 스핀 아웃을 지지하지 않았다는 것이다.넌 내가 했다고 해서 그걸 되돌린 거야.그것이 WP의 전체 목적이다.POINT. 당신 역시 나를 위키리스트로 삼고, 없어야 할 전투를 선택했다는 증거가 있다.너와 초복이가 하는 일에서 뭔가 잘못된 것을 발견하지 않는 한, 왜 몇몇 편집자들이 나를 지원하러 온다고 생각하는가?당신은 또한 이 기사가 반보호적이라는 사실을 간과하고 있는 것 같아, 편집자가 오래된 계정을 발췌하여 같은 행동을 계속하도록 만들었다.WP에 대해 설명하려고 할 때, 이 특정 이슈에 대한 결론에 도달하지 못했다는 사실이 대표적이다.배우, 그것과는 아무 상관도 없을 때, 연기는 전혀 관여하지 않는다.그리고 범죄 기사에서 은퇴한 것도, 내가 왜 그런 짓을 했는지도, 네가 신경쓸 일이 전혀 없어.그것은 당신이 친숙한 문제인 내 건강에 대한 그 기사들로 인한 스트레스 이외에는 아무 관련이 없었다. 그리고 기회 있을 때마다 나에게 스트레스 수준을 강요해 왔다.당신은 또한 여기의 복수의 편집자들이 VT-88의 편집에 동의하지 않는다고 분명히 말한 것을 간과하고 있다. 그리고 그가 오늘 와서 나의 마지막 편집을 했을 때 그는 기본적으로 인포박스 콘텐츠를 이미 있던 것으로 되돌려 주었다.그가 여기서 듣지 않았다는 뜻일까?난 솔직히 너와 초복이가 기회가 있을 때마다 나에게 부정적인 빛을 던지려고 나타나는데 지쳤어.여기서 저는 우리가 행복하지 않더라도 적어도 어느 정도는 진보적인 단계라는 것을 발견했다고 생각하고 있었다.Arbcom이 강요하지 않는 한 그건 너한테 불가능해.3RR 위반으로 차단된 적이 없는데 어떻게 1RR이 정당화될 수 있는지 모르겠다.와일드하틀리비 (대화) 23:34, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

이 편집은 WP:Vandalism의 회귀였다; 의심할 여지없이, Mr. DeVito는 키가 크다고 알려져 있지 않기 때문이다.되돌리기를 잘했다.DR 단계에 대해서는, 나는 당신과 대화를 시도했지만, 당신은 그런 것을 전혀 가질 수 없을 것이다.나는 그 '범죄에서 은퇴한 것'에 대해 물어보지 않았어. 닥이 그 얘기를 꺼냈는데, 나는 네가 답장으로 한 말을 굳이 보지도 않았어.건배, 잭 메리데 00:27, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

내가 신경 쓸게. 더 이상 보지 마.건배 ;> Doc9871 (토크) 00:32, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

사실, 당신이 한 짓은 대부분 나를 비하하고 적대적이고 공격적인 게시물을 내게 게시한 거야."말하기"를 위한 실제 시도를 적개심에서 가려내기는 좀 어렵다.그것은 아주 오래전부터 시작되었고, 당신이 말하는 어떤 것도 악의로 뒤섞여 있기 때문에 선의로 받아들이기가 꽤 어렵다.그리고 내 "너무 많은 되돌리기"를 위해이 정도면 괜찮을까?와일드하틀리비 (대화) 03:13, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

반복적인 사용자 대화 페이지 메시지 추가

사용자:99.70.91.145가 삭제된 후에도 동일한 메시지를 내 토크 페이지에 계속 추가한다.어떻게 막아야 할지 모르겠어Falcon8765 (대화) 03:18, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

99.70.91.145(토크 · 기여 · WHOIS)는 일반적으로 볼 필요가 있으며, 그들은 반복적으로 BLP 위반 콘텐츠를 Talk에 게시했다.Elena Kagan은 지금 그것을 Talk에 넣으려고 시도하고 있다.엘레나 케이건/아카이브 1.아마도 그들은 타임아웃이 필요할 것이다.— 가비아 임머 (대화) 03:25, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

끝이야, 사용자가 다시 편집을 시작하지 않으면 더 이상 걱정할 일이 아니야.FinalRapture (대화) 03:28, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

나는 사용자들에게 그들이 논의되고 있다는 것을 알리는 것이 정책이라는 것을 알지만, 나는 이 시점에서 그것이 하고 있는 모든 것은 흡연 불씨를 불어 넣는 것이라고 생각한다.RevalFinalRapture (대화) 03:30, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

토크 페이지에서 경고를 삭제할 때 배치된 요약 편집 [290]은 내게 매우 친숙해 보인다.다른 사람이 눈치채지 못했어?하지만 양말장사의 이름은 기억나지 않는다.버펠슨 AFB (대화) 03:33, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

여기서 현실을 직시하자, 'God Bless you'라는 말이 꼭두각시 인형술사와 자동적으로 연결되지 않는다고 해서, 그것은 꽤 일반적이다.또한 나는 그것이 공유 IP인지, 불필요했는지 매우 의심스럽다.FinalRapture (대화) 03:36, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

FinalRapture, 나는 그 통지가 잘못된 길로 들어섰을 수도 있다는 것에 동의한다; 나는 그것을 하기 위해 복수 편집 충돌을 통해 게시하는 데 3분이 넘게 걸렸고, 물론 그 동안 그러한 편집 충돌은 IP가 페이지를 반복적으로 비우는 바람에 야기되었기 때문에 그것이 사물에 염증을 일으켰을 수도 있다.그러나, 나는 다른 어떤 행동 방침도 같은 결과(큰 불꽃 튀김)를 가지고 있었을 것이며, 편집자들이 이러한 논의에 대해 통지를 받는 것을 볼 필요가 있다고 생각한다.나도 IP가 멈췄다면 여기서 더 할 일이 없다는 것에 동의해.— 가비아 임머 (대화) 03:43, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

해결된 것으로 표시.FinalRapture (대화) 03:46, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

사용자:시리우스 블랙1996 및 크로스 팀버스 중학교

사용자는 이야기를 생략하고 도움을 주려 하지만 불행히도 WP:MoS 또는 실제로 어떤 지침도 따르지 않는다.나는 수많은 토크 페이지 메시지로 그들의 관심을 끌려고 노력했고, 심지어 그들의 관심을 끌기 위해 기사를 롤백하기도 했다.아무 소용이 없었다.이 시점에서 나는 우리가 이 필요한 대화에 주의를 환기시키기 위해 큰 빨간 불이 필요할 것이라고 생각한다.사용자 역시 이 주제에 대한 COI를 가지고 있다고 나는 확신한다.FinalRapture - † 04:56, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

사용자는 또한 페이지에 많은 작업을 수행한 사용자:Kayla.mock15와 관련이 있을 수 있다. - NeutricHomer • Talk • 04:59, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

나도 그렇게 생각하고 있었어.FinalRapture - †☪ 05:08, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

{{fact}}}}에 태그가 붙어 죽었다.이 중 대부분은 블로그라고 읽는데, 나 또한 이것이 완전한 카피비오가 될 수 있다는 우려를 가지고 있다.또한 위키백과에서 완전히 삭제해야 하는 사진(지금은 페이지에서 삭제, 역사를 보라)이 있다.그것은 학교의 아이들에 대한 것이고 우리는 분명히 그 아이들의 부모들로부터 매우 공공적인 웹사이트에 그 사진을 올리는 허가를 받지 않았다(그리고 이 사람도 아니다). - 중립적인 호머 • 대화 • 05:09, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

뉴트럴호머, 당신은 더 잘 알 수 있을 만큼 오래 여기 있었지만, 그것이 당신의 기억을 잊게 한 것 같다, WP:POINT는 기사의 "사실 태그 폭격"에 적용된다.글의 가독성을 파괴하지 않고 인용의 필요성을 주목하는 표현 번데기에 대해 {{유니컨퍼런스}, {{리프렌트}, {{인라인}}을(를) 보유하고 있다.가끔 인용 태그가 필요한 경우, 좋아, 하지만 그것은 단지 인용의 필요성에 대해 논점을 만들려는 외모를 보여준다.대신 팩트 태그를 제거하고 배너 중 하나로 교체하십시오.기사 자체의 적절성이나, 기사 작성자나 여기 있는 다른 편집자들의 행태에 대해서는 말할 것이 없다.하지만 진지하게, 이러지 마.좋지 않아. --Jayron32 05:18, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

나는 잘못되고 부적절하게 감독된 학교 프로젝트를 감지한다.슬프게도, 같은 종류의 일이 대학 기사에 일어났고, 더 나은 품질의 결과도 없었다.내가 청소를 시작했는데, 정말, 무슨 소용이야?편집자들은 그들이 무엇을 하고 있는지 소통하려 하지 않고 알지 못한다(또는 여기서 AGFing만 신경 쓰지 않는다).- Sinneed 05:20, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답하라]

내가 그 페이지의 "죽을 때까지 태깅" 때문에 트레이를 당했기 때문에, 나는 여러 카피바이오를 찾아내어 그것들을 링크하고 삭제했다.{{fact}} 태그(트라우팅당)를 제거하고 위의 링크된 템플릿으로 교체한다. - NeutricHomer • Talk • Talk • 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

기록적인 SPI가 여전히 열려 있는 동안 위키백과를 방해하는 금지된 사용자의 양말

덤덤투스 막시무스(talk · concernes)는 거의 의심할 여지 없이 금지된 길덴리히(talk · concernies)의 한 양말인 파괴적인 민족주의 편집자다.5월 1일에 나는 SPI[291]를 신청했는데, 믿을 수 없을 만큼 충분히 아직 열려 있다.DOK의 증거가 압도적이긴 하지만 IP로 그의 흔적을 덮어버렸고 수사는 현재 교착상태에 빠졌다.한편, 그는 극도로 파괴적이고, 원천을 조작하고, 트롤링하고, 되돌아가고 있다.예:

예 #1: 며칠 전, 그는 설명도 없이 완전히 무해한 다수의 내 cpedits[293]를 돌려놓았다.그는 내가 핵폭탄을 가겠다고 위협한 후[294] [295] (그리고 내가 직접 고치라고 나를 조롱한 후에야 후회했다.그리고 나서 그는 내 강연 페이지[297]를 계속 걸었다.나는 그것이 실수였다고 결코 믿지 않는다.그는 그 기사를 편집해 본 적이 없다. 그는 분명히 내가 기고하는 일을 겪었고 나를 화나게 할 절호의 기회를 보았다.

예 #2: 며칠 전, 그는 귀찮게 아무와도 상의하지 않고 룬쉬에리에게 어떤 변화를 마구 헤쳐나갔고, 그리고 나서 그는 다른 사람들을 조롱하는 방법으로 이 [298]을 만들었다.내 말은, 저것 좀 보라고.그는 기본적으로 룬샤에르리의 옛날 버전을 가져다가 그 벼룩에 붙여넣었다.

예 #3: 며칠 전, 그는 사용자:알렉시쿠아의 대화 페이지.이러한 교환을 살펴보십시오: [299] [300] 이 분쟁에 관한 사항: [301] [302] [303]분명히, 그가 알바니아계 노비들을 많이 추가하는 것은 완벽히 괜찮지만, 신은 어느 누구도 유명한 그리스인을 추가하는 것을 금지한다.이 경우, 구글 북스[304]에서 그들을 찾을 필요가 있지만, "그의" 주목할 만한 사람들에게는 고물을 찾아내는 원시 구글 검색으로 충분하다[305].그 남자와는 한 마디도 통할 수 없다.그를 끌어들이려는 어떤 시도도 트롤링과 조롱을 당한다: [306] [307].여기 [308]의 교환도 또한 빛을 발하고 있다.그는 자신에게 제기된 질문에 절대 대답하지 않는다.그는 단지 비밀스러운 비논객들을 이리저리 던지고, 그와 함께 이치를 따지려는 누구와도 고의적으로 청소년들의 마음을 놀린다.다른 사용자들 역시 그가 극도로 혼란스럽다고 생각한다[309].

예 #4: 타나시스 바기스가 19세기 소스를 사용한 알바니아인[310]임을 주장하려다 실패한 후, 정확히 사용자 방식으로:길덴리히는 그 후 또 다른 소식통을 추가하지만, 바기아스가 C.M.을 제거하지 않고 그리스인이라는 것을 다시 한 번 제거하기 위해 조심하고 있다.바기아스를 그리스어로 묘사한 소스 우드하우스.내가 그것을 [311]이라는 토크 페이지에 올리면, 이것이 그의 대답이다[312].그런 게임과 속임수는 그의 핵심이다.이 남자와는 어떤 것도 토론할 수 없어, 첫 시도에서 순간적인 회피와 방해, 조롱이야.

그가 그렇게 지장을 주지 않았다면, 나는 기꺼이 SPI를 기다릴 것이다.그러나 그 혼란은 계속되고 있고 멈출 기미를 보이지 않는다.누가 SPI에 있는 증거를 보고 이걸 끝내줄래?SPI가 이렇게 오래(24일, 세는 것) 질질 끄는 것을 본 적이 없다.길고 지저분한 SPI(부분적으로는 덤블러스와 그의 동맹들이 그것을 교란시키는 일을 훌륭히 해냈기 때문)라는 것을 알고 있지만, 그 증거는 분명히 제시되어 있고, 따라 하기 쉬우며, 압도적이다.어제는 행정이 필요한 경우의 수 1위에 올랐지만, 오늘은 5위로 떨어진 것을 알았다.누가 보지 않으면 결코 닫히지 않는다.한편 덤블도스는 날뛰고 있다.아테네는 (대화) 22:32, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답]

나는 길덴리치가 아니라고 말했잖아.다른 양말 사용자:길덴리히 [313], 관리자인 체한다[314].출처를 조작했다고 비난하면 증거를 내놔사용자 알렉시쿠아[315]스튜피더스 막시무스 (대화) 22:58, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답]에게 사과했다.

사실 이것은 잘못된 것이다, 이 기사[316]에서 난장판을 만든 후, M. Dumbyus는 나에게 [317]이라고 사과했지만, 이전에 제거한 부품은 이유 없이 복원하지 않고 있었다.나는 친절하게도 그에게 [318]이라고 권했지만, 나는 완전히 무시당했다.알렉시쿠아 (대화) 23:07, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답]

2(충돌 편집)여기서 사건이 발견되었어J.delanoy가 할 수 있는 일이 없었기 때문에 Tim Song에 의해 이미 거절당했다. wioow 23:01, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답]

CU는 거절되었지만 WP는 다음과 같다.DOK 증거는 꽤 강하다.내가 바라는 건 누군가 행동 증거를 오랫동안 열심히 살펴봐 달라는 것뿐이야.아테네는 (대화) 23:05, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답]

만약 그것이 오리였다면, 위에 있는 모든 증거가 필요하지 않을 것이다.그것은 몇 단락의 긴 단락이다.wiooiw 23:12, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답하라]

위의 증거는 그가 파괴적이라는 것을 보여주기 위함이지, 그것은 그가 양말이라는 증거가 아니다.그 증거는 SPI에서 이용할 수 있다.아테네는 (대화) 23:15, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답]

나는 사용자:wiouw의 추리가 그럴듯하다고 생각한다.오리가 그렇게 많은 증거를 만들어내지 못한다고 말하는 것 같아. 응?증거가 많으면 많을수록 오리 가능성이 높다.

@alexikoua:아니, 난 널 무시했어. 난 단지 너의 사용자 이야기를 별로 읽지 않을 뿐이야.SamplySixty7 대화 페이지 [319].덤덤투스 막시무스 (토크) 23:21, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답]

거짓 조롱이 무슨 뜻인지 알겠어?멍청이는 사용자 대화에 가장 큰 기여자 중 한 명이다.알렉시쿠아[320]아테나 (대화) 23:17, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답]

알렉시쿠아와 너도 내 토크페이지의 일등공신이다.[321]스튜피더스 막시무스 (대화) 23:28, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답하라]

너희 둘 다 대화 페이지에서 누가 1등인지에 대해 무슨 말을 하고 있는 거야?wiooiw ^(talk) 23:34, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답하라]

기사를 위해 일할 수도 있었지만, 아테네는 ANI와 함께 시간을 보낸다.덤덤투스 막시무스 (토크) 23:41, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답]

무신론, 그의 동맹이라니 무슨 뜻이야?wiooiw ^(talk) 23:46, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답]

SPI를 읽어봐, 거기 다 있어.아테네는 (대화) 23:47, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답]

이 spi(신입자가 다루기 힘든 상황이 될 수 있어서 미안하다)는 그의 파괴적인 활동이 매우 활발하기 때문에 관리자가 이 spi를 점검할 필요가 있다.알렉시쿠아 (대화) 08:46, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

SPI 사례가 "가능하다"는 CU 소견으로 방금 업데이트되었다는 점에 유의하십시오.그것은 실질적인 행동 증거와 함께, 내 생각에, 정말로 분명한 양말 블록으로 이어져야 한다.Fut.Perf. ☼ 21:01, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

비록 S는.Maximus는 cu가 금지된 후에도 관련 없는 편집 요약(몇 주 전에 'dyk noted' 기사)을 사용하거나 복사-vio 이슈를 만드는 것과 같은 활동을 계속할 가능성이 매우 높다는 것을 알고 있다.알렉시쿠아 (대화) 2010년 5월 26일 14:14 (UTC)[응답]

막혔어.지연 시간 없이, 관리자가 SPI 사례를 신속하게 검토하도록 보장하는 가장 좋은 방법은 68kb를 길게 만드는 것을 피하는 것이다.팀 송 (토크) 00:37, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

강현민

강현민 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

참고 항목:로그/이동(이 모든 것이 잘못됨), 템플릿 넣기:내 사용자 페이지의 차단 요약 편집별 공격

이 사용자는 동을 제거하는 등 잘못된 행동을 하고 인신공격을 한다.이 사용자는 같은 이유로 ko.wp를 차단했다.Ko.wp 블록 로그는 여기 있다: (그의 양말 인형뽑기들).이 로그에 따르면, 이 사용자들은 그의 양말 인형극이다(en.wp에 기고가 없다면 나는 쓰지 않는다).

• 141.223.171.51(토크⁺ · 태그 · 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RBLs · 프록시 체크 · 블록 사용자 · 블록 로그 · 크로스 위키 기여 · CheckUser (log)
• 141.223.171.52(토크⁺ · 태그 · 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RBLs · 프록시 검사 · 블록 사용자 · 블록 로그 · 크로스 위키 기여 · CheckUser (log)
• 일러베포스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 정준하뱃살 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 연화는 멋쟁이 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

나는 그의 잘못된 작품을 되돌리는 데 지쳤다.

ps. 내가 제대로 쓰고 있나?En.wp는 너무 복잡하다. - 추군 (대화) 09:26, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

:-) 공용어에는 약간 다른 문제가 있다.위키 - 엔에 비해 훨씬 간단하다.내가 정말 헷갈리는 위키!

ko에 한 블럭.위키는 엔에게 넘어가지 않을 것이다.위키(각각 *.wiki는 고유한 정책을 가지고 있다)는 말이지만, 여기서 말하는 것은 문제가 된다.이 편집(위에서 링크한 "블록")이 걱정되는데, 이 편집은 일반 편집보다 덜하다.당신은 분명히 그들의 토크 페이지에서 그들과 소통하려고 노력했고 (그것이 그들이 당신을 "차단"하게 만들었을 것이라고 의심한다) 그리고 나는 그들이 어떤 회신 시도도 볼 수 없다.

나는 행정관이 아니기 때문에 강현민에게 더 많은 소통을 부탁하고 '차단'을 덜 하라는 것 외에는 할 수 있는 게 없다.내 다음 제안이 최선의 선택이 아닐 가능성도 충분히 있지만(그렇다면 다른 사람이 코멘트를 할 것 같군) 다음 단계는 강현민에 대한 보고를 이 자리에서 하는 것이라고 제안하고 싶다.그것은 여기 en에서 편집자들에 의한 예의 문제를 다룬다.위키, 그리고 강현민과 대화하기 좋은 사람들이 될 것 같아.

행운을 빈다!TFOWR^propaganda 18:03, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

블록이 자동으로 넘어가지 않는 것은 사실이지만, 다른 WMF 위키에서 차단된 사용자가 여기에 와서 같은 파괴적 행위를 한다면, 블록은 그것을 멈추게 하려는 시도의 생산성을 입증하는 증거가 된다.AGF는 자살조약이 아니며, 나는 모든 계정을 무기한 차단했다.팀 송 (토크) 15:58, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

고마워 :) - 추군 (대화) 09:23, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

로마 가톨릭교--응, 로마교

몇 달 전으로 거슬러 올라가면 "로마 가톨릭"에서 "로마 가톨릭"을 빼고, 이것과 비슷하게 편집된 것을 회상하는 좋은 기억력을 가진 사람이 주변에 있을까?계정도 있었고, IP도 몇 개 있었는데, 그들은 이런 종류의 편집을 했다.이 IP에서 편집한 기사들 중 일부를 살펴보겠다, Special:기고/71.145.146.64. 전에 이런 일이 있었던 곳에 기사가 있는지 알아보려고. 하지만 나는 어떤 종류의 괴뢰를 의심하고 있다.고마워, Drmies (대화) 17:39, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답하라]

• 다른 IP, Special:기여금/71.145.168.215.사용자:크렌 씨는 중복 기사에서 비슷한 편집을 했지만, 단어를 다르게 선택한다.드레이미스 (토크) 2010년 5월 24일 (UTC) 17:48[응답]
  • 내가 생각한 사용자는 사용자 대화:제임스 목사TBurtchell, csc.드레이미스 (대화) 2010년 5월 24일 (UTC) 17:50 (답변)

잦은데, 보면 치우려고 한다.나는 양말 조각에 대해 잘 모르지만, 너는 절대 알 수 없다.사용자:선레이, 사용자:MrCren, User:98.192.224.211, User: 71.200.152.165, User:71.145.168.134, User:71.145.150.136, User:71.145.146.48, User:71.145.140.146, User:67.177.95.127, User:76.205.126.35, User:65.33.17.157 have been involved, unless I've slipped in editing slightly.더 많이 있다.IP 편집자들이 똑같이 될 것 같지는 않고, 당신의 ISP가 단지 그렇게 할 때 다른 IP를 사용하는 것은 쉬운 일이 아니다.WP:관리자 알림판/IncidentArchive595 참조#성전(일종의).Tb (대화) 17:53, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답]

하하, 그럼 이 성전을 너에게 맡길 수 있겠니?믿음을 지켜라!드레이미스 (토크) 2010년 5월 24일 (UTC) 18:47[응답]

아니, 제발 도와줘!현재의 파괴적인 IP 역시 분할 동사 등을 피하기 위해 그럴듯한 "문법적 수정"을 하고 있다.Tb (대화) 2010년 5월 24일 (UTC) 19:00[응답]

로마 카톨릭 교회의 대화 페이지에 대해 일시적인 무고함을 가진 사람이라면 이 페이지에 대해 견해가 매우 확고한 한 사람 이상의 사람들이 있다는 것을 알 것이다.나는 성급하게 결론을 내리지 않을 것이다.존보드 (대화)20:35, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답하라]

내가 말했듯이, "난 양말 퍼피에 대해 몰라."내 생각에 이것은 때때로 올라오고, 근면함이 필요하지만, 할 수 있는 정책이 없다.여러 명의 사용자가 명확하게 동일한 편집을 하는 경우, 그것은 다른 시간에 다른 IP 편집자였습니다. 양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-동자만 같은 주소에 있는 것은 아닌Tb (대화) 21:41, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

• 여기에 삭푸펫이 있든 없든, 이것은 오래된 논쟁의 골격이다.나는 수년 전 몇몇의 이제 사라진 편집자와 이 점을 놓고 말다툼을 벌였던 기억이 난다. 그들은 기독교 종파, 심지어 개신교 종파가 많다는 것을 모르고 있었다. 그들은 자신들의 소송에서 니케네 신조를 사용하기 때문에 자신들을 '카톨릭'이라고 여긴다.고난의 이단 & 정통성이 우리에게 선사한다! -- llywratch (대화) 06:15, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답하라]

• 사용자:71.145.146.64가 오늘 다시 돌아왔으며, 동일한 그럴듯한 편집 이력이 있다(이력이 명백히 잘못된 개인 토크 페이지에 추가됨).요점은 어떤 로마 가톨릭교도들은 그 용어를 좋아하지 않고 사용하지 않으며, 아무도 사용하지 않는다고 주장하지만, 사실 다른 많은 사람들은 극히 두드러진 입장(바티칸, 또는 예수교나 시스테르시안과 같은 종교적인 명령)을 포함하여 그 용어를 사용하고 반대하지 않는 것 같다.그래서 "우리의 자아 정체성을 존중하라"는 말은 규칙도 아니지만, 그렇다고 해도 여기서는 관련이 없다.나는 양말 인형극이 문제가 되지 않는다고 생각하지만, 그 행동은 반복적으로 파괴적이라고 생각한다.Tb (대화) 17:38, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

사용자 블록:브리인1007

WP에 따르면:ARBPIA, 권한 없는 관리자의 제재는 관리자로부터 경고를 받고 ARB를 통지받은 후에만 편집자에게 부과될 수 있다.PIA 사례: "이 통지는 관리자가 제공한 후 여기에 기록되어야만 유효하다."(템플릿:팔레스타인-이스라엘 강제집행)자신의 관리자 권한을 남용한 것으로 간주되어 온 비관리자가 여러 편집자에게 이러한 비효과적인 통지를 발행하기 위해 돌아다녔다.User:Breein1007은 처음에 그에게 멈추라고 요구했고, 그리고 나서 편집자의 Take 페이지에서 그의 비효과적인 통지를 삭제했다.사용자:조지윌리엄허버트(Georgewilliamherbert)는 크리스O의 친구인 것으로 보이며, 브린에 대해 혼란을 이유로 허위 고발을 한 전력이 있는 것으로 보인다.브리인의 행동이 얼마나 파괴적이었는지 알 수가 없어.만약 누군가 그들의 파괴적인 편집을 허가 받아야 한다면 그것은 크리스O이다. 크리스O는 관리자가 아닌 상태에서 통보를 하고 있다.파우더 하운드 3000 (대화) 21:41, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

이게 누구 소켓이지? --카메론 스콧 (토크) 21:47, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답하라]

증거도 없이 꽤 강력한 고발이네직접 블럭을 찾으십니까?파우더 하운드 3000 (대화) 21:50, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

분명한 양말은 뻔하다.나는 이것이 User의 양말이라고 생각한다.NoCal100. -- ChrisO (대화) 22:02, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

WP:SPI는 저 멀리 있다.확실한 증거를 가지고 준비하십시오. 그리고 나는 양말이 아니므로, 사용자:NoCal100이나 다른 사람.파우더 하운드 3000 (대화) 22:43, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

통지는 과거에 다른 비관리자에 의해 제공되었다(자코보가 떠오른다).솔직히, 나는 왜 템플릿 언어가 관리자가 통보를 해야 한다고 말하는지 모르겠다; ARBPIA 결정은 그렇게 말하지 않는다.

그런 말을 했으니 브리인의 블록에 대해서는 무관심하다.— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 21:58, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

ChrisO는 Arb 페이지에 단어 변경을 요청하는 노트를 붙였다.나는 누군가가 그것에 대답하기 전까지는 그와 이 리포터 모두 다시 템플릿을 편집하지 말 것을 제안한다.SGGH^ping! 22:00, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

링크: 위키백과 대화:중재/팔레스타인-이스라엘 기사#통보 템플릿으로 수정댓글은 환영할 겁니다. -- ChrisO (대화) 22:03, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

블록 자체로 돌아가면...

나는 브리인1007에게 그들이 지속적으로 정책을 잘못 세우고 결정적으로 비중립적인 행정적 접근법을 취했기 때문에 행정적 조치를 스스로 취하지 말라고 거듭 경고했다.그들은 이와 같은 문제에서 그들 스스로 조치를 취하기에는 매우 부적당하다.그들이 허락되지 않은 관리자나 게시판에 통지하는 것은 전적으로 적절하다. 그것은 내가 그들에게 전에 반복해서 말한 것이다.

ARBPIA 경고/알림 템플릿의 문구는 관리자가 남겨둘 필요가 있다는 구문을 포함하고 있으며, 이전에 일관성 있게 시행된 적이 없으며, 언급된 바와 같이 Arbcom 결과 자체에 나타나지 않는다.관리자가 아닌 사람이 통지를 했고 그것과 템플릿에 문제가 있을 수 있다고 지적하는 것은 전적으로 타당했다.단순히 무뚝뚝하게 되돌리는 것은 경고가 괜찮지 않다.ARB로 제재를 받은 편집자에게 특히 좋지 않다.PIA 위반 사항과 업무 중단으로 인해 차단된 사람, 그리고 그들이 계속 그것을 망쳐 놓으면서 그들 자신처럼 행정적인 일을 하지 말라는 개별적인 경고를 받은 사람.

Briin1007은 현재 몇 달째 장기간의 제재가 중단될 정도로 파괴적인 노선을 거닐고 있다.나는 여기서 24시간 동안 짧은 블록이 그들이 선을 넘는 것을 다른 곳으로 돌리게 하기를 희망한다.조지윌리엄허버트 (대화) 22:16, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답하라]

Briin1007은 행정관이 아니므로, 분명히 그는 "행정 조치 그 자체"를 취하지 않았다.만약 "그들이 내가 반복적으로 그들에게 말한, 의도하지 않은 관리자나 게시판에 통지하는 것이 전적으로 적절하다."라고 한다면, 그것은 CHRISO에게는 두 배가 된다.파우더 하운드 3000 (대화) 22:43, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

행정적 경고나 통지의 제거는 행정적 조치다.경고나 통지를 남기는 것은 행정적인 조치다.Briin1007은 이러한 종류의 일을 그것을 감소시키기 보다는 부적절하거나 증가하는 방식으로 반복적으로 해 왔다.그는 하지 말라는 말을 들었다.조지윌리엄허버트 (대화) 05:26, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답하라]

"경고나 고지서 유출은 행정조치" - 응? ----사레코프불칸 (대화) 12:52, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

Briin1007은 내가 통지한 사용자 중 한 명이 아니었지만, 여전히 로그 [324] [325]에서 통지를 두 번 삭제하고 통지된 각 편집자에게 통지가 유효하지 않으며 무시될 수 있다고 조언하도록 스스로 선택했다.그건 별로 도움이 되지 않는 얘기지만. -- ChrisO (대화) 22:20, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답하라]

브리인은 이제 합리적인 언블록 요청을 게시했다.책임감이 없는 행정관이 한번 봐주면 좋을 것이다.파우더 하운드 3000 (토크) 2010년 5월 27일 01:00 (UTC)[응답]

이런, 양말 냄새가 지독하군!누가 창문 좀 열어줄래?비욘드 마이 켄 (토크) 01:48, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

글쎄, 난 누구에게도 속지 않아. 그리고 난 이 블록이 매우 골치 아프다고 생각해.나 자신도 통나무에서 물건을 삭제하지는 않겠지만, 비관리자들은 그것에 게시하지 말아야 한다.브리인이 그것을 하는 더 좋은 방법이 있었을지 모르지만, 이 일로 그를 막는 것은 전혀 용납할 수 없다.아이언듀크 02:26, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

비록 파우더 하운드가 누군가의 양말일지라도, 브리인의 무차단 요청은 자발적인 행정관의 응대를 받을 만하다.누구 없어?— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 03:31, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

개인적으로 나는 이제 차단을 풀 것이다. 그가 다시는 하지 않겠다고 말했기 때문이다. 이 메시지가 이번에는 통과되었기를 바란다.블록이 그 목적을 달성했다. -- ChrisO (대화) 08:12, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

차단되지 않은 채, 이 편집자에게 더 이상 어떤 종류의 문제도 없기를 바라며.더그웰러 (대화) 08:17, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

BTW: 양말은 말도 안 돼. 그는 너무 아는 게 없어.부끄러운 줄 알아!;P Doc9871 (대화) 08:29, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답하라]

브리인이 앞으로 더욱 신중해야 한다는 것을 이해하고, 조지는 자신이 정책에 대해 잘못했다는 것을 이해하고, 차단하는 것이 잘못되었다는 것을 이해하고, 또한 앞으로 더욱 신중해질 것이라고 나는 생각한다.IronDuke 12:22, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

이 언블록은 GWH의 행동과 전혀 관련이 없으며, 브리인이 앞으로 그가 한 일을 반복하지 않겠다고 말한 것에 근거하여 발행되었다.나는 그것이 차단된 관리자에 대해 전혀 반영되지 않는다고 믿는다.비욘드 마이 켄 (토크) 2010년 5월 27일 (UTC) 12시 48분[응답]

맞아, 맞아.그 언블록은 순전히 브리인의 언블록트 요청과 여기서의 논의에 근거한 것이었다.차단하는 관리자에 대한 반성이 결코 아니었다.더그웰러 (대화) 2010년 5월 27일 (UTC) 13:00[응답]

내 발언이 차단이 해제된 것이 초기 차단이 부적절했다는 의미로 해석되었다면 사과한다.나는 그런 것을 추론하지 않았지만 사람들이 어떻게 그런 인상을 받았는지 알 수 있다.그럼에도 불구하고, 내가 이용할 수 있는 사실에 근거하여, 그 블록은 대단히 부적절했다.나는 관리자들이 다른 관리자들로부터 방앗간 불량 블록을 설명하기 위해 거의 불려지지 않는다는 것을 깨닫고, 그것에 대한 나의 캐핑이 상황을 바꾸지는 않을 것이라는 것을 깨닫는다. 그러나 그것은 말할 필요가 있었고, 지금은 그래왔다.아이언듀크

http://en.wikipedia.org/wiki/Nicaragua

이것도 차단하기 시작해.

공공 기물 파손에 취약한 —124.106.65.11(대화)까지 추가된 서명되지 않은 논평 준비

아마 WP:RFP를 찾고 있을 겁니다. NotAnonymous0. 내가 실수했나? 기여 02:30, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

반보호 1개월 후 페이지가 자동으로 보호되지 않음. -FASTY^(TALK) 03:36, 2010년 5월 27일(UTC)[응답]

트레이스 사이러스는 최대한 빨리 보호가 필요해

일반적으로 나는 이것을 WP에 올렸을 것이다.RFP, 하지만 너무 오래 걸려.트레이스 사이러스 페이지는 많은 반달들에게 큰 타격을 받고 있다.즉시 보호하십시오.에버라드 프라우드풋 (대화) 05:53, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

보호 요청 승인 여러 명의 반달이나 많은 노력을 기울이는 것 같다.나는 보호 요청을 승인한다.2010년 5월 27일 05:59, 강아지 바구니[응답]

1일 동안 반보호된 후 페이지가 자동으로 보호되지 않음.내일 돌아오면 연장할 수 있어. --Jayron32 06:00, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

반달의 상당수는 필리핀에서 왔으나, 캘리포니아와 호주에서 온 반달도 있었으니, 일종의 공동주문 공격이 있었을 것이다.에버라드 프라우드풋 (토크) 06:02, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

더 멀리 보면, 메인(밴드)과 그들의 관련 행위인 Rocket to the Moon, The Summer Set 등 많은 파괴 행위가 있는 것으로 보인다.무슨 일이 일어나고 있는지 모르지만, 이 모든 기사들을 파괴하기 위해 많은 IP 에디터들과 새로운 계정들이 갑자기 등장하고 있다.트레이스 사이러스는 메인주의 전 멤버로, 따라서 이 공격의 일부분이다.에버라드 프라우드풋 (토크) 06:19, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

이 모든 것들은 이제 다양한 행정가들에 의해 보호되었다.GedUK 10:04, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

사용자:Craftyminion

사용자:Craftyminion은 Tony Abbott and Talk에 대한 선의의 추가사항을 제거했다.토니 애벗이 공공 기물 파손이라고 했어나는 그에게 이유를 물었고 그의 "반달리즘" 제거 작업을 되돌렸다. 이것이 그의 반응이 "날 잡아먹는다"고 했고 그는 편집한 내용을 다시 복원했다.나는 오늘 그의 나머지 기고문을 살펴보았다. 대부분은 "반달리즘"이라고 잘못 표기하거나 미개한 요약본 편집과 함께 기성 편집자들의 정당하지 못한 반전으로 보인다. --Merbabu (대화) 11:41, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

오 - 막혔어. --Merbabu (대화) 11시 43분, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

나는 일주일 동안 이것 때문에 이 편집기를 차단했고 유사한 일련의 미개한 사건들 - 관련 차이점들이 사용자 토크에 있다.크래피미니언#막힘.1주일 블록 지속시간은 지난해 9월 파괴적 편집으로 무기한 차단된 점(오행 사실을 인정해 3주 뒤 해제)과 블록 제거 이후 여러 편집자들이 불온성으로 반복적으로 경고한 점을 인정해 정해졌다.닉-D (대화) 2010년 5월 27일 12시 10분 (UTC)[응답]

아논의 위키스토킹

나는 anon에 의해 위키리스트를 시작하게 되었다: [326], 상위 3개 편집은 내 작업을 취소하거나 제거하는 것이다.미츠베 (토크) 07:11, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

나는 그들의 토크 페이지에 IP에 대한 후속 조치를 남겼다 - 이것은 의심스럽지만 지금까지 심각하지는 않다.왜/무슨 일이 일어나고 있는지에 대한 충분한 설명 없이, 그렇게 더 오래 지속하는 것은 좋지 않을 것이다.조지윌리엄허버트 (대화) 07:47, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답하라]

사용자:미쓰브는 환생과 관련된 많은 기사의 소유권을 주장하고, 회의적인 출처 허용을 거부하고, 환생에 대한 과학적 증거가 없다는 점과 관련된 사실을 은폐하며, 저항을 받을 때마다 끈질긴 포럼 쇼핑객이다.그의 첫 번째 대응은 항상 되돌리고 되돌리고 되돌리는 것이다. 그리고 그가 다른 사람들을 자신과 전쟁을 편집하도록 미끼로 속이면, 그는 그들을 편집 전쟁 게시판에 보고한다.그는 적을 막기 위해 누군가를 낚고 있다.고전적인 POV 푸싱.ScienceApologist (대화) 2010년 5월 25일 (UTC) 12:57, 응답하라

나는 SA에 동의하는 경향이 있기 때문에 관리 조치를 취하는 것을 거절한다 — 아서 루빈 (대화) 15:25, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

비록 미츠베가 문제가 있는 편집자라 할지라도, 실제로 그가 문제가 있는 편집자라면, 그러나 이곳의 세부사항들은 실제로 그것을 악화시킨다.왜냐하면 그것은 IP가 그의 통상적인 반대자 중 한 명일 가능성이 높다는 것을 의미하기 때문에, 그는 미츠베가 저지른 인식된 문제에 대한 허용 가능한 범위의 응답에 좌절했고, 이제 노골적으로 그를 모든 곳에 되돌리기 위해 투덜거리고 있다.

어렴풋이 괜찮지도 않다.

성가신 것으로 인식되는 편집자에 대한 경계주의는 다른 임의의 괴롭힘만큼이나 정책에 반하는 것이다.조지윌리엄허버트 (대화) 2010년 5월 25일 17:13 (UTC)[응답하라]

"성가시게 여겨지는" 것은 옳지 않다."위반 위키백과 정책"은 SA와 내가 보는 방식이다."WP를 위반하여 오해의 소지가 있는 정보 추가:COI(정책이 아닌)는 IP(들 중 하나)가 말하고 있는 것이다.— 아서 루빈 (대화) 2010년 5월 25일 (UTC) 17:21[응답]

IP가 그의 정규 상대 중 하나인지 아닌지를 조사하는 것은 합리적인 조사인 것 같다.(IP는 내가 아니다.) — 아서 루빈 (토크) 17:23, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답하라]

나는 아서의 말에 동의한다.IP도 내가 아니다.ScienceApologist (대화) 2010년 5월 25일 (UTC) 19:13, 응답

기록상으로는 미츠베를 문제적 편집자로 보지 않는다.위협을 느끼고 공격을 받는 편집자를 공격하는 것은 나쁜 형태다.네가 어떤 식으로든 미츠베를 위선자로 고발하려 했던 것은 알고 있지만, 그것은 오히려 도끼갈기처럼 들렸다.좋아, 그럼 이전에도 사용자와의 충돌이 있었군.왜 그런 분쟁을 해결하지 못하셨나요?나는 당신이 문제를 해결하기 위해 필요한 노력을 하는 것보다 이러한 갈등을 계속하는 것이 더 중요하다는 것을 이해한다.당신은 비난과 공격 없이 사적인 방식으로 당신의 우려에 대해 사용자와 대화해 본 적이 있는가?나는 당신이 과거 갈등의 역사를 가지고 있던 편집자의 애논 괴롭힘을 간접적으로 지지하는 것이 좀 이상하다고 생각한다.비리다타스 (대화) 04:46, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

이것들은 모두 서로 연관되어 있는 계속되는 논쟁이다, 비리디타스.미츠베가 편집하는 토크 페이지와 페이지 이력을 보면 그의 활동이 왜 문제가 되는지 알 수 있을 것이다.우는 늑대와 포럼 쇼핑은 이 사용자가 분쟁에서 우위를 차지하기 위해 사용한 전술이다.그는 피해자임을 주장하는 데 있어서 매우 고압적이다.이를 실제 박해로 해석하거나, 미츠베가 기사 소유권을 강화하려는 시도로 해석할 수 있다.세 번의 반전이 '적폐'라고 주장하는 것은 정말 무리한 일이다.미츠베는 세 번이 훨씬 넘는 다양한 기사에 나를 역이용해 주었지만, 나는 그가 나를 괴롭히고 있다고 주장하는 것은 아니다.ScienceApologist (대화) 2010년 5월 26일 (UTC) 16:05, 응답

두 번째로 미츠베에서 문제가 되는 행동을 보고 있지 않다.여기선 도움을 청하는 선의가 보이는데, 도와주겠다고 제의하는 대신 당신이 와서 그를 공격하고 질책했다는 사실이 기가 막힌다.여기서 개인 분쟁을 계속하기보다는 적절한 장소에서 해결하도록 노력하십시오.ScienceApologist, 나는 당신에게 "문제적 편집자"에 관한 몇 가지 사항을 상기시켜주고 싶다.

• 위키백과:General_sanctions, Philoscience, ScienceApologist는 미개한 것이고 ScienceApologist는 편집이 호전되었다고 ScienceApologist는 경고했다.
• 위키백과:일반_제재, Martinphi-ScienceApologist, ScienceApologist가 양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말의 오용, ScienceApologistercentistercentistercientistercentistercentistercent, Sciences, ScienceApitistercentister가 한 계정으로 한정된 Scid. 그 편집자는 위키피디아의 목적, 예상되는 행동 기준 또는 정상적인 편집 과정을 반복적으로 또는 진지하게 준수하지 못한다.
• 위키백과:중재/프링 과학, ScienceApologist에 대한 요청은 위키백과에서 업무방해, 게임, 위키와잉을 이유로 3개월 동안 금지되었다.

미츠베도 마찬가지일까.미츠브는 2008년 기고를 시작한 이후 편집 전쟁으로 한 차례 차단된 적이 있다.ScienceApologist는 적어도 2004년부터 현재의 계정명으로 편집해 왔으나, Mitsube가 활동한 시점부터 ScienceApologist는 십여 차례 이상(그리고 MItsube가 활동하기 전 많은 것) 차단되었다.ScienceApologist도 Arbcom에 의해 경고와 제재를 받았다.ScienceApologist, 당신은 미츠베를 문제 있는 편집자라고 부를 처지가 아니며, 그렇게 할 권한이나 입지도 없다.비리다타스 (대화) 04:52, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

그것은 나에게 문제가 있어 보인다; 그의 편집이 정당하게 번복되는 것을 막기 위해 도움을 요청하는 것.(그의 편집 내용을 모두 확인하지는 않았지만, 많은 이들이 WP를 지지하고 있다.프린지 뷰.) — 아서 루빈 (토크) 18:16, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

ScienceApologist는 어떠한 편집상의 제약도 받지 않고, 임의의 제한도 받지 않으며, 위키백과, ScienceApologist, Mitsube의 정책, 지침 및 절차의 관점에서 완전히 재활을 받았다.그러나 미츠베는 자신과 의견이 맞지 않는 편집자, 포럼 쇼핑과 제재 요청으로 많은 시간을 허비했지만 나에 대한 판결은 내리지 않는 등 냉담한 태도를 보여왔고 편집 전쟁을 위해 편집 전쟁을 시작하는 편집자들을 보도하는 일반적인 나쁜 버릇을 가지고 있다.나는 이 언급이 상호작용 방식이나 편집 습관을 바꾸거나 위키백과에서 삭제될 때까지 그의 문제적 행동으로부터 보호하기 위해 미츠베와 계속해서 부지런히 일할 것이다.그 점에 대해서는.ScienceApologist (talk) 2010년 5월 27일 (UTC) 19:52 [응답]

이 IP 주소는 공개 프록시인 것 같은데, 집에 없어서 확인을 못 해.히포크라테스 (토크) 20:08, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

Noel McCullah 및 사용자:바렌츠

바렌츠(토크 · 기고)는 아일랜드 정부로부터 어떻게 학대받았는지에 대한 견해를 위해 노엘 맥컬라흐(Noel McCulagh) 자신에 대한 기사를 비누상자로 사용해 왔다.그가 학대받았을 수도 있고, 나는 약용 대마초 사용의 합법화를 강력히 지지하지만, 나는 바렌츠가 자신의 주장을 반박하기 위해 위키피디아를 사용함으로써 자신이나 프로젝트를 돕고 있다고 생각하지 않는다.문제의 편집자는 자신이 불치병에 걸렸다고 거리낌없이 말하고, 여기에 자신에 대한 기사를 작성했다.그는 자신이 기사의 대상이라는 것을 거리낌없이 인정한다.토크:노엘 맥컬라그/코멘트그러나, 그의 편집은 거의 순수하게 자신의 페이지나 그와 밀접하게 관련되는 페이지들에 관한 것이었으며, 거의 항상 자신과 관련된 극히 심도 있는 법적 논쟁이다: [328] [329], 그리고 그가 만든 바로 그 기사를 가끔 블랭킹하는 것을 포함한다. [330] [331].이 편집은 내가 편집자를 다루면서 기대하게 된 일종의 무의식적인 비누상자의 예를 포함하고 있다.하지만, 그의 글은 또한 다양한 지점에서 다른 사람들에 의한 공격 페이지로 사용되어 왔는데, 내가 2010041210034987에 고친 것이기 때문에, 바렌츠가 불안해할 타당한 이유가 있다.바렌츠가 매우 총명하고 헌신적인 개인임은 의심의 여지가 없지만, 비누복싱을 고려할 때, 나는 아일랜드, 약용 대마초, 노엘 맥컬라 그리고 유럽 여행 조약을 둘러싼 이슈들에 대한 주제 금지가 정돈되어 있다고 생각한다.이를 위해 주제 금지가 적절한지, 아니면 다른 것이 더 적절한지에 대한 지역사회의 의견을 가늠해 보고자 한다.아가씨들 따라와, 나는 기병대(토크) 15:28, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답하라]

당신은 그 자신에 대한 기사에서 그와 관련된 문제들을 설명한 다음 훨씬 더 광범위한 주제 금지를 요구한다.문제는 자신에 관한 기사에 국한된 것인가, 아니면 그의 편집이 다른 기사에 문제가 있는 것인가?전자라면, 나는 자동 인명 기사에 대한 금지를 지지할 수 있지만, 일반적으로 더 넓은 주제 금지는 지지하지 않을 것이다. - 텍사스 안드로이드 (대화) 16:02, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

나는 그가 개인적으로 관여하는 어떤 문제에도 문제가 있다고 느끼며, 나는 그가 그의 견해를 '비겁하게' 하기 위해 기사만 편집하는 것이 아닌가 의심한다.그가 편집한 기사는 다음과 같다.

• • • 노스웨스트(유럽의회 선거구) - 그가 후보로 서 있던 선거구, 막대한 COI 문제
    • 노엘 맥컬라그(Noel McCullah - 그 자신, 엄청난 COI 문제들
    • 진행성 다초점 백혈구 뇌병증 - {아마도) 그가 가지고 있는 상태 - 가능한 COI, 그러나 문제는 없다.
    • Judith Sargentini - 그의 현재 정치 대표자에 대한 몇 가지 편집은 있지만, 문제가 되는 것은 없다.
    • Sengen Area 및 관련 기사 - 그가 Eire에서 금지된 것으로 알려진 이유, 현재 진행 중이고 향후 발생할 수 있는 법적 도전과 관련된 그의 법적 논쟁의 일부로서, 따라서 엄청난 COI 함의가 있다.
    • 클랑카르티 백작과 윌리엄 트렌치 제1대 클랑카르티 백작 - 여기선 문제없고, 단지 지역 토프일 뿐이다.
    • 의료용 대마초 - 여기에서 COI의 분명한 함의
    • Athlone - Eire에 있는 마을, 여기에 문제가 없음
    • 나탈리주맙 - MS 약물이지만 실제 문제는 없음
    • 민주당 66 - 그의 편집에는 약용 대마초 정책이 포함되지만 실제 문제는 없다는 점을 감안할 때 COI
    • 자유, 보안 및 정의의 영역 - 그가 이 법률과 관련된 법적 문제를 안고 있다는 점을 고려할 때 대규모 COI

위와 같은 이유로 나는 그것이 그가 연루된 법적 사건과 관련된 것으로 제한되어야 한다고 생각한다. 따라서 EU 여행법, 약용 대마초 옹호법, 그리고 그 자신에 대한 다소 좁은 정의를 포함하고 있다.아가씨들 따라와, 나는 기병대(토크) 16:24, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답하라]

위의 Common Travel Area와 자유, 보안 및 정의 영역에 대한 링크를 참고하십시오. --SarekOfVulcan (대화) 16:14, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

또한 대부분의 출처는 주요 출처 또는 자신의 웹 사이트/블로그에 있는 출처라는 점에 유의하십시오.아가씨들 따라와, 나는 기병대(토크) 16:26, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답하라]

다른 형태의 분쟁 해결이 시도되었는가?나는 많은 대화 페이지 메시지를 보지만, 그것들은 항상 개인의 견해로 무시될 수 있다.예를 들어, RfC/U가 문제가 있다는 것을 알아내는 데 도움이 될지 궁금하다.셰필드스틸^TALK 16:51, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

"바렌츠"라는 단어가 노엘 맥컬라흐의 주제와 관련되지 않는 한, WP:U 위반 SGH^ping! 17:12, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]이 아닐 것이다.

내가 WP를 의미했다는 것을 확인하기 위해서.WP가 아닌 RFC/U:RFC/NAME. 셰필드스틸^TALK 17:34, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

미안, WP에서 시간을 보냈어.UAA는 내가 항상 RFC/U를 사용자 이름에 대한 코멘트 요청으로 생각하도록 이끌어 왔다.:) SGGH 17:35, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

• 추가: mcula 링크.wordpress.com과 mcula.files.wordpress.com은 "messages"로, Hansard를 통해 온라인에서 자유롭게 이용할 수 있는 문서를 포함한다.나는 주제 금지를 지지한다.가이 (도움말!)20:20, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

IP에서 사망 위협 발생

내가 최근 G10에 따라 삭제한 토크:드미트리 가예프(199.88.96.136)(토크)는 피험자에게 죽음의 위협을 내렸다.나는 이런 문제를 다뤄본 적이 없어서 다른 어떤 조치를 취해야 할지 잘 모르겠고 다른 사람들의 의견을 들어주면 고맙겠다.감사합니다.—20^xplicit:37, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

개인보다는 세계, 혹은 우리 모두를, 위협보다는 파괴적 행위를 지향하는 것 같다.IP는 교육기관, 또는 아이들이 가득한 도서관처럼 보인다.아논블록은 적절할 것이다. 다른 IMO는 아니다. -- 즈즈즈즈^(talk) 20:51, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답하라]

협박은 토크 페이지의 제목인 드미트리 가예프를 향한 것이 아닌가.IP가 교육기관에 속하든, 특정 개인에 속하든, 나는 왜 죽음의 위협을 가볍게 여겨야 하는지 모르겠다.—20^xplicit:57, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

그것은 단순한 공공 기물 파손에 지나지 않는다는 것을 시사하는 것은 아무것도 없다.나는 Zzuzzz에 동의한다.프로데고^talk 20:59, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

동의한다; 너무 모호하고 간접적인 위협 때문에 나는 그것을 단지 열성적인 학생으로 취급할 이유가 없다고 본다.IP가 한동안 간헐적으로 파괴되고 있는데, 나는 한 달 동안 {{학점}}을(를) 파괴했다.~ mazca 21:34, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

통지 - AN에 대한 키그시 커뮤니티 금지 제안

다른 곳에서의 다양한 논의에 따라, 나는 위키피디아를 시작했다.관리자 게시판#Kegscee - 커뮤니티 금지 제안즉시 관련되지 않은 금지 제안의 경우, AN이 올바른 주 게시판이라는 공감대가 형성되어 있으며, AN 토론에 대한 보다 폭넓은 인지도와 의견을 얻기 위해 ANI에 이 공지사항을 게시한다.모든 논평은 AN 토론에 대해 발표되어야 한다.

감사합니다.조지윌리엄허버트 (대화)20:49, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답하라]

IP:79.72.164.88 "Isang Lakas" 페이지에 잘못된 정보 입력

나는 IP주소 79.72.164.88을 차단해 달라고 요청한다. 왜냐하면 그는 나의 반전을 계속 되돌리고 있기 때문이다. 그는 계속해서 페이지에 틀린 글자들을 넣는다. 예를 들어 캡틴 바벨, 다이세벨, 다르나.예를 들어, 캡틴 바벨은 GMA 7에서 다른 버전의 리메이크를 다시 할 것이다. 2 버전은 동일한 스테이션/채널을 가지고 있다.—Ms Ganda가 추가한 서명되지 않은 코멘트 준비 (대화 • 기여) 05:45, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

• WP:RFP. Guy (도움말!) 08:59, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답하라]

이것은 두 WP사이의 장기간의 역전전쟁이다.SPA, Knight Crawler X(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그), Ms Ganda(토크 · 기여 · 로그 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그), 그리고 일련의 IP는 "곧 다가올 2010 필리핀 TV 판타지 시리즈"를 통해 거의 확실히 단일 개인이 동일한 블록을 형성한다.직장 내 COI를 의심한다.가이 (도움말!) 2010년 5월 27일 10시 8분 (UTC)[응답]

추신. Corrections:MsGanda과 79.72.164.88 및 사이에revert 전쟁 나이트 Crawler X&79.72.164.88 아니라 MsGanda 및 중간에 이 부탁에 나이트 Crawler X, 직장, 그리고 한가지 더 MsGanda, 나이트 Crawler X, 및에 의해 Edits/Reverted Edits, Basilicofresco 모든, 그 IPs를 털다 및 계속해서 감소하는 정확하다;Vandalize 더 Isang Lakas P.왜 번째 시대, 나는 궁금하다.쇼가 방송/방송되지 않는 동안 계속해서 페이지에 잘못된 정보를 넣는다.79.72.164.88 차단을 요청한다.고마워 & Godspeed.나는 이미 페이지를 가로채고 파괴하는 IP들에 의해 제공된 잘못된 정보를 다시 편집하고 되돌리는 것에 지쳤다.—기사 크롤러 X(토크 • 기여) 04:08, 2010년 5월 28일 (UTC)[응답]에 의한 서명되지 않은 논평 준비

괴롭힘에 대한 잘못된 비난

리차드 아서 노튼(1958- ) (토크 · 기여)은 며칠 전 나를 괴롭힘으로 고발하는 이 실을 시작했는데, 그 속에는 내가 적절히 행동했다는 압도적인 공감대가 있었다.나는 내가 선을 넘었다고 믿는 소수파인 페이드 헉스터블과 여전히 완벽하게 사이가 좋다. 나는 정말로 복수심이 강한 선례가 아니다.

그러나 리처드 노튼이 내가 그를 목표로 삼고 있다고 여전히 주장하는 것은 받아들일 수 없다. 이것은 분명히 지적할 필요가 없다. WP와 관련된 것이다.HA#NOT는 "허위없는 괴롭힘 고발은 심각한 인신공격으로 간주되어 이에 따라 대처할 수 있다"고 지적했다.

그는 막대를 떨어뜨리지 않을 것이다.그가 나를 따라다니지 않는 동안(이것은 인정해야 한다, 그에게 공평하게 말하자면, 그는 어쨌든 내가 지금 연결하려고 하는 토론에 참여자였다), 그는 지나치게 불쾌해 하고 있을 뿐이다. 그리고 내가 애초에 그를 괴롭히지 않았다는 견해이기 때문에, 제발 그에게 이것을 그만두라고 부탁받을 수 있을까?

나는 사실 이것 때문에 상당히 위축되기 시작하고 있으며, 내가 방금 제공한 확산이 어떤 식으로든 받아들여질 수 있는 것인지에 대한 공동체의 견해를 환영할 것이다. 부분적으로는 토론에서 그것이 상당히 무작위로 삽입되었기 때문이기도 하고, 부분적으로는 나의 행동이 적절했다는 공감대 때문이기도 하다.고마워요.╟-TreasuryTag►cabinet-╢ 21:21, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

나는 행정관은 아니지만, 그렇다, 나는 AfD의 논평이 부적절했다는 것에 동의한다.하지만 그것은 터무니없이 잘못된 것이 아니며, 나는 당신이 그것을 무시하기를 제안하고 싶다.AfDs는 다소 논쟁의 여지가 있을 수 있고, 이 교환은 겉으로 드러나지 않는 것 같다.Deor (토크) 21:35, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

내 걱정은 리차드 노튼에게 그것이 도를 넘었고 반복되지 않았다고 누군가 설명하지 않는 한, 그는 빈둥거리며 계속 그런 말을 할 것이라는 것이다. 그것은 나에게 상처를 주고 일반적으로 받아들일 수 없는 것이다.╟─TreasuryTag►카누쿠스-╢ 21:37, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

내가 너에게 남긴 경고와 비슷한 경고를 그에게 남겼어.이 양자간 AfDs에서의 행동은 통제할 수 없게 되었다.나는 이런 종류의 비생산적인 서로를 헐뜯는 것을 기꺼이 용납하지 않는다.시메루 (토크) 21:48, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

RAN의 토크 페이지에 시메루가 남긴 말은 나도 그랬을 것이다.나는 일부 주제에서 벗어난 것들을 AFD 토크 페이지로 옮겼다.두 사람이 서로를 무시하는 법을 빨리 배울수록 좋다.--체이서(토크) 22:52, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답하라]

• 어머나.내가 작은 문제가 하나 있는데, 그는 아직 하고 있어. 제발 이 일에 대해 어떻게 할 수 있을까?그가 매번 나를 그렇게 욕할 거면 위키피디아를 계속 할 수 없다.╟-TreasuryTag►Captain-Regent-regent-regent-08:01, 2010년 5월 28일 (UTC)[응답]

  그리고 커먼즈에서도.이건 말도 안 돼.╟-TreasuryTag►stannary 의회-2010년 5월 28일 08:09, 2010년 5월 28일 (UTC)[응답]

그러나 그웬 게일은 그의 강연에 또 다시 생각나는 경고의 말을 남겼는데, 나는 이에 공동의 논평에 대해 선을 그었다.SGGH 09:27, 2010년 5월 28일 (UTC)[응답]

Tony Abbott 기사의 자물쇠

토니 애보트 기사는 최근 5일간 모든 편집에 잠겨 있다.애보트는 호주의 유명한 정치인으로 수상에 출마해 항상 논쟁이 뜨겁다.그러나 소수의 편집자들만이 편집 전쟁을 하고 있을 때, 기사를 잠그는 것은 모든 편집자들을 멈추게 한다.내 요청은 누가 편집 전쟁을 계속하고 있는지 감시하고 편집자들을 개별적으로 다루기 위해 관리자와 함께 기사를 열어달라는 것이다.대부분의 전사들은 하루에 3번까지 복귀하기 때문에 계속하면 대처할 수 있다.고마워, 레스터 00:28, 2010년 5월 28일 (UTC)[응답]

WP에서 보호를 요청하십시오.RFUP, 하지만 여기가 정확한 장소라면 수정해줘.네이티브포머^Talk/_Contribs01:15, 2010년 5월 28일 (UTC)[응답]

알았어. 고마워.나는 다른 장소에 대해 알지 못했다.먼저 거기로 가볼게.건배, 레스터 01:42, 2010년 5월 28일 (UTC)[응답]

나는 기사에 대한 편집 고지를 만들었고, 브래드 제임즈브라운의 토크 페이지에 있는 메시지에 따라 원래의 보호 기간이 남은 기간 동안 보호 수준을 준으로 줄였다.WP에 부합하지 않는 편집은 다음 사항을 제안한다.BLP는 향후 기사에 대한 편집 전쟁처럼 가혹하게 다루어진다.Mjroot (대화) 09:30, 2010년 5월 28일 (UTC)[응답]

IP 24.46.81.2 토크 페이지 주석 변경

IP 사용자 24.46.81.2는 사용자로부터 다음과 같은 경고를 받았다.그러므로 나와 데이비드 비터에게 공공 기물 파손에 관한 것은.그래서 처음 두 번의 경고를 했고, 나는 레벨 4의 경고를 했다.그 후 IP는 몇 가지 바보 같은 발언을 했고, 나는 그것에 대해 은근히 대답했다.그러자 IP는 나의 코멘트를 비완성적으로 완전히 바꾸었다.나는 되돌아갔다.그러자 IP는 허튼소리를 복원하고 더 많은 해설을 덧붙였다.한 번 더 돌아섰지만, 나는 그것이 버틸 것이라고 기대하지 않는다.나는 정말 이 일에 휘말리고 싶지 않지만, 또한 내 것이 아닌 말이 나에게 귀속되는 것도 원하지 않는다. -리우스 (토크) 05:14, 2010년 5월 28일 (UTC)[응답]

IP는 최종 경고 중이다.더 이상 파괴적인 편집이 있을 경우 이 작업을 수행하도록 제안하십시오.Mjroot (대화) 06:24, 2010년 5월 28일 (UTC)[응답]

나는 그의 바보 같은 말들을 잘라버리고, 그를 짜증나게 하기 위해 그의 페이지를 보호하려는 유혹을 받았다! :) SGGH 09:23, 2010년 5월 28일 (UTC)[응답]

IP:79.72.164.88 "Isang Lakas" 페이지에 잘못된 정보 입력

나는 IP주소 79.72.164.88을 차단해 달라고 요청한다. 왜냐하면 그는 나의 반전을 계속 되돌리고 있기 때문이다. 그는 계속해서 페이지에 틀린 글자들을 넣는다. 예를 들어 캡틴 바벨, 다이세벨, 다르나.예를 들어, 캡틴 바벨은 GMA 7에서 다른 버전의 리메이크를 다시 할 것이다. 2 버전은 동일한 스테이션/채널을 가지고 있다.—Ms Ganda가 추가한 서명되지 않은 코멘트 준비 (대화 • 기여) 05:45, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

• WP:RFP. Guy (도움말!) 08:59, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답하라]

이것은 두 WP사이의 장기간의 역전전쟁이다.SPA, Knight Crawler X(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그), Ms Ganda(토크 · 기여 · 로그 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그), 그리고 일련의 IP는 "곧 다가올 2010 필리핀 TV 판타지 시리즈"를 통해 거의 확실히 단일 개인이 동일한 블록을 형성한다.직장 내 COI를 의심한다.가이 (도움말!) 2010년 5월 27일 10시 8분 (UTC)[응답]

추신. Corrections:MsGanda과 79.72.164.88 및 사이에revert 전쟁 나이트 Crawler X&79.72.164.88 아니라 MsGanda 및 중간에 이 부탁에 나이트 Crawler X, 직장, 그리고 한가지 더 MsGanda, 나이트 Crawler X, 및에 의해 Edits/Reverted Edits, Basilicofresco 모든, 그 IPs를 털다 및 계속해서 감소하는 정확하다;Vandalize 더 Isang Lakas P.왜 번째 시대, 나는 궁금하다.쇼가 방송/방송되지 않는 동안 계속해서 페이지에 잘못된 정보를 넣는다.79.72.164.88 차단을 요청한다.고마워 & Godspeed.나는 이미 페이지를 가로채고 파괴하는 IP들에 의해 제공된 잘못된 정보를 다시 편집하고 되돌리는 것에 지쳤다.—기사 크롤러 X(토크 • 기여) 04:08, 2010년 5월 28일 (UTC)[응답]에 의한 서명되지 않은 논평 준비

괴롭힘에 대한 잘못된 비난

리차드 아서 노튼(1958- ) (토크 · 기여)은 며칠 전 나를 괴롭힘으로 고발하는 이 실을 시작했는데, 그 속에는 내가 적절히 행동했다는 압도적인 공감대가 있었다.나는 내가 선을 넘었다고 믿는 소수파인 페이드 헉스터블과 여전히 완벽하게 사이가 좋다. 나는 정말로 복수심이 강한 선례가 아니다.

그러나 리처드 노튼이 내가 그를 목표로 삼고 있다고 여전히 주장하는 것은 받아들일 수 없다. 이것은 분명히 지적할 필요가 없다. WP와 관련된 것이다.HA#NOT는 "허위없는 괴롭힘 고발은 심각한 인신공격으로 간주되어 이에 따라 대처할 수 있다"고 지적했다.

그는 막대를 떨어뜨리지 않을 것이다.그가 나를 따라다니지 않는 동안(이것은 인정해야 한다, 그에게 공평하게 말하자면, 그는 어쨌든 내가 지금 연결하려고 하는 토론에 참여자였다), 그는 지나치게 불쾌해 하고 있을 뿐이다. 그리고 내가 애초에 그를 괴롭히지 않았다는 견해이기 때문에, 제발 그에게 이것을 그만두라고 부탁받을 수 있을까?

나는 사실 이것 때문에 상당히 위축되기 시작하고 있으며, 내가 방금 제공한 확산이 어떤 식으로든 받아들여질 수 있는 것인지에 대한 공동체의 견해를 환영할 것이다. 부분적으로는 토론에서 그것이 상당히 무작위로 삽입되었기 때문이기도 하고, 부분적으로는 나의 행동이 적절했다는 공감대 때문이기도 하다.고마워요.╟-TreasuryTag►cabinet-╢ 21:21, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

나는 행정관은 아니지만, 그렇다, 나는 AfD의 논평이 부적절했다는 것에 동의한다.하지만 그것은 터무니없이 잘못된 것이 아니며, 나는 당신이 그것을 무시하기를 제안하고 싶다.AfDs는 다소 논쟁의 여지가 있을 수 있고, 이 교환은 겉으로 드러나지 않는 것 같다.Deor (토크) 21:35, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

내 걱정은 리차드 노튼에게 그것이 도를 넘었고 반복되지 않았다고 누군가 설명하지 않는 한, 그는 빈둥거리며 계속 그런 말을 할 것이라는 것이다. 그것은 나에게 상처를 주고 일반적으로 받아들일 수 없는 것이다.╟─TreasuryTag►카누쿠스-╢ 21:37, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

내가 너에게 남긴 경고와 비슷한 경고를 그에게 남겼어.이 양자간 AfDs에서의 행동은 통제할 수 없게 되었다.나는 이런 종류의 비생산적인 서로를 헐뜯는 것을 기꺼이 용납하지 않는다.시메루 (토크) 21:48, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

RAN의 토크 페이지에 시메루가 남긴 말은 나도 그랬을 것이다.나는 일부 주제에서 벗어난 것들을 AFD 토크 페이지로 옮겼다.두 사람이 서로를 무시하는 법을 빨리 배울수록 좋다.--체이서(토크) 22:52, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답하라]

• 어머나.내가 작은 문제가 하나 있는데, 그는 아직 하고 있어. 제발 이 일에 대해 어떻게 할 수 있을까?그가 매번 나를 그렇게 욕할 거면 위키피디아를 계속 할 수 없다.╟-TreasuryTag►Captain-Regent-regent-regent-08:01, 2010년 5월 28일 (UTC)[응답]

  그리고 커먼즈에서도.이건 말도 안 돼.╟-TreasuryTag►stannary 의회-2010년 5월 28일 08:09, 2010년 5월 28일 (UTC)[응답]

그러나 그웬 게일은 그의 강연에 또 다시 생각나는 경고의 말을 남겼는데, 나는 이에 공동의 논평에 대해 선을 그었다.SGGH 09:27, 2010년 5월 28일 (UTC)[응답]

Tony Abbott 기사의 자물쇠

토니 애보트 기사는 최근 5일간 모든 편집에 잠겨 있다.애보트는 호주의 유명한 정치인으로 수상에 출마해 항상 논쟁이 뜨겁다.그러나 소수의 편집자들만이 편집 전쟁을 하고 있을 때, 기사를 잠그는 것은 모든 편집자들을 멈추게 한다.내 요청은 누가 편집 전쟁을 계속하고 있는지 감시하고 편집자들을 개별적으로 다루기 위해 관리자와 함께 기사를 열어달라는 것이다.대부분의 전사들은 하루에 3번까지 복귀하기 때문에 계속하면 대처할 수 있다.고마워, 레스터 00:28, 2010년 5월 28일 (UTC)[응답]

WP에서 보호를 요청하십시오.RFUP, 하지만 여기가 정확한 장소라면 수정해줘.네이티브포머^Talk/_Contribs01:15, 2010년 5월 28일 (UTC)[응답]

알았어. 고마워.나는 다른 장소에 대해 알지 못했다.먼저 거기로 가볼게.건배, 레스터 01:42, 2010년 5월 28일 (UTC)[응답]

나는 기사에 대한 편집 고지를 만들었고, 브래드 제임즈브라운의 토크 페이지에 있는 메시지에 따라 원래의 보호 기간이 남은 기간 동안 보호 수준을 준으로 줄였다.WP에 부합하지 않는 편집은 다음 사항을 제안한다.BLP는 향후 기사에 대한 편집 전쟁처럼 가혹하게 다루어진다.Mjroot (대화) 09:30, 2010년 5월 28일 (UTC)[응답]

IP 24.46.81.2 토크 페이지 주석 변경

IP 사용자 24.46.81.2는 사용자로부터 다음과 같은 경고를 받았다.그러므로 나와 데이비드 비터에게 공공 기물 파손에 관한 것은.그래서 처음 두 번의 경고를 했고, 나는 레벨 4의 경고를 했다.그 후 IP는 몇 가지 바보 같은 발언을 했고, 나는 그것에 대해 은근히 대답했다.그러자 IP는 나의 코멘트를 비완성적으로 완전히 바꾸었다.나는 되돌아갔다.그러자 IP는 허튼소리를 복원하고 더 많은 해설을 덧붙였다.한 번 더 돌아섰지만, 나는 그것이 버틸 것이라고 기대하지 않는다.나는 정말 이 일에 휘말리고 싶지 않지만, 또한 내 것이 아닌 말이 나에게 귀속되는 것도 원하지 않는다. -리우스 (토크) 05:14, 2010년 5월 28일 (UTC)[응답]

IP는 최종 경고 중이다.더 이상 파괴적인 편집이 있을 경우 이 작업을 수행하도록 제안하십시오.Mjroot (대화) 06:24, 2010년 5월 28일 (UTC)[응답]

나는 그의 바보 같은 말들을 잘라버리고, 그를 짜증나게 하기 위해 그의 페이지를 보호하려는 유혹을 받았다! :) SGGH 09:23, 2010년 5월 28일 (UTC)[응답]

허위 성 정보로 훼손된 바이오 기사 - 가능한 한 빨리 기사 삭제 필요

여보세요

나는 위키피디아에 올려진 나의 최근 전기와 관련하여 글을 쓰고 있다.지난 며칠 동안 그것을 검토하면서 나는 누군가가 그것에 거짓되고 오해의 소지가 있는 정보를 덧붙이는 것을 발견했고, 나는 그것을 중단시키거나 빠른 시일 내에 스피디 삭제를 통해 기사를 삭제해야 한다.나는 TV와 영화에 출연하는 배우로 지난 6개월 동안 인터넷 사기 사건의 피해자였다.이 사람은 여러 가지 가명을 사용하며, 내가 게이 포르노 배우라는 것을 보여주기 위해 내 바이오를 바꾸려고 한다. 그것은 병든 농담이지만 나에게는 재미있지 않다.직업 배우로서 이것은 명예훼손이고 완전히 거짓이지만 그것은 나의 고용 원천에 해를 끼치고 있다.

누구도 자료를 추가할 수 없도록 내 글을 잠그거나, 그렇지 못할 경우 빠른 삭제 섹션에 언급된 db-attack 안내에 따라 최대한 빨리 삭제하십시오.이것은 매우 중요하다. 그렇지 않으면 나는 법적 조치를 취할 수 밖에 없다.그들은 기록 로그에 나와 있는 것처럼 다양한 로그인을 하고 있는데, 나는 그 기사가 삭제되는 것을 선호한다.

감사합니다.

Pete Freeland [이메일 제거] —Freelapl에서 추가한 서명되지 않은 코멘트 준비 (대화 • 기여) 13:59, 2010년 5월 28일 (UTC)[응답]

위키피디아 고소하겠다는 거야?츄우우우히:2010년 5월 28일(UTC) 쎄브 아즈86556^{> haneʼ} 14:01, [응답]

그가 여기서 당신의 질문에 답하고 있는가? – B.hotep •talk• 14:07, 2010년 5월 28일 (UTC)[응답]

그러려고 하는데 좀 생소해서...그래, 생각해보고 싶지만 중요한 건 내 프로필을 통제하고 이런 공공 기물 파괴 행위를 막는 거야!—Freelapl에 의해 추가된 서명되지 않은 코멘트 준비 (대화 • 기여) 14:09, 2010년 5월 28일 (UTC)[응답]

당신의 기사를 편집하는 사람은 현재 차단되었고 (FisherQueen에 의해) AfD – B.hotep •talk• 2010년 5월 28일 (UTC)[응답]

고맙지만 그들은 다양한 신분증을 사용하고 있는데, 지난 이틀 동안 여러 개의 아이디를 사용하여 참조란에 가짜 URL 2개가 있는 필모그래피에 최종 아이템 2개를 위조하여 추가하는 것을 볼 수 있을 것이다.편집하고 삭제하기 위해 온라인에 접속했는데, 정말 통제하거나 아예 삭제해야 해.—Freelapl에 의해 추가된 서명되지 않은 코멘트 준비 (대화 • 기여) 14:14, 2010년 5월 28일 (UTC)[응답]

이것은 모두 현재 여기서 삭제에 대해 논의되고 있는 피트 프리랜드의 기사와 관련된 것이었다. - Sinneed 14:17, 2010년 5월 28일 (UTC)[응답]

나는 이 토론을 보기도 전에 이것을 알아차렸다.문제의 인물을 차단하고, 다시 되돌리기 위해 기사를 지켜보고 있다.게다가 나는 기사 삭제로 끝날 것 같은 논의 과정을 시작했다.만약 문제가 계속된다면, 나도 그 기사를 더 이상 편집하지 못하도록 막을 수 있어.조심하라- 정말, 정말로 진심인 경우를 제외하고, 위키피디아에 대한 법적 조치를 위협하지 말라. 왜냐하면 그렇게 하려면 소송이 끝날 때까지 편집하는 것을 차단해야 하고, 법적 위협보다 이 문제를 해결하는 훨씬 쉬운 방법이 있기 때문이다. -피셔퀸 (토크 · 기여) 2010년 14:19, 28 (UTC)[응답]

고마워, 나는 위키피디아를 이해했고 새로운 것이지만 빠르게 배운다! 나는 확실히 위키피디아에 대해 법적 조치를 취하지 않을 것을 의미했다.나는 토론토 지역에 사는 한 남자가 내가 그에게서 받은 이상한 메시지들에 근거하여 약간 정신적으로 문제가 있다는 것을 직감한다.너희들은 최고야!이렇게 빨리 대답해줘서 정말 고마워!!Freelapl (대화) 2010년 5월 28일 14:24 (UTC)[응답]

가능한 계정 하이잭

나는 이것이 어떤 정책을 위반하는지는 잘 모르겠지만 나는 그것을 관리자들의 주의를 끌어야 한다고 생각한다.현재 사용자:오킹613은 페이지 설명과 맞지 않는 영국 국기를 편집했다.그 편집은 여기서 같은 사용자에 의해 되돌아갔지만, 마치 다른 사람이 계정을 탈취한 것처럼 보이고 이 사용자의 평판을 훼손할 수 있는 방법으로 편집 요약에 여기에 그것을 추가하지 말라고 자신에게 말하는 것처럼 보인다.E. God Save the Queen! (토크) 15:05, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답하라]

아니면 아마도 그들은 (편집 요약을 통해) "나는 토론을 읽었다.[난] 이해한다." – B.hotep •talk•15:13, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

나는 동의한다.시리스 (대화) 2010년 5월 26일 15:16 (UTC)[응답]

내가 편집을 잘못해서 거기에 실수를 한 것 같아, 이건 맞는 것 같아.어쨌든 그 말투는 "너, 이것 좀 읽어봐. 이제 이게 왜 안 들어왔는지 알겠나, 컴프렌드?"E. God Save the Queen! (토크) 15:19, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답하라]

나는 전혀 그렇게 보지 않는다.어쨌든 먼저 그들과 질의할 수도 있었다. – B.hotep •talk• 15:21, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

오컴의 면도칼로 보면 B.hotep의 해석이 훨씬 더 유력하다. --Floquenbeam (토크) 15:27, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

나 또한 이것을 납치로 보지 않는다.읽은 단어는 "이것을 지금 읽어라!"와 "이것을 읽었다"가 될 수 있다.영어는 재미있는 언어야...브래드제임스브라운 (토크) 2010년 5월 26일 (UTC) 15:28[응답]

빨강, 읽기, 읽기, 리드, 빵, 품종...아니, 내 계정이 납치된 게 아니야:) – B.hotep •talk•15:47, 2010년 5월 26일 (UTC)[응답]

E의 C

환각 식물 목록 및 사용자:Farfromhere001

나는 RC를 기꺼이 순찰할 의지가 있는 심각한 절망 상태의 환각 식물 목록을 발견했다.편집한 내용이 모두 동일한 사용자에 의해 남겨졌고 그의 IP I는 이전 상태로 되돌아갔다.나는 그의 토크 페이지에 그것에 대한 토론을 원한다는 공지를 남겼지만, 나는 그가 위키백과 표준을 준수하지 않고, 페이지 전체에 위키 코드를 깨뜨리고 전반적으로 더 해를 끼치고 있는 것처럼 보이는, 그의 방식대로 페이지를 편집하기를 원하는 모든 것을 그가 앉아서 이야기하게 할 수는 없었다.FinalRapture - † 03:32, 2010년 5월 28일 (UTC)[응답]

사용자에게 대화를 강요하는 페이지의 완전한 보호가 필요할 것이다. - 중립 호머 • 대화 • 04:09, 2010년 5월 28일 (UTC)[응답]

편집자 한 명만 문제가 되고 있는데 왜 모든 편집자가 한 페이지를 편집하지 못하게 하는 겁니까?만약 한 명의 편집자가 문제라면, 그 또는 그녀는 차단되어야 한다.ElKevbo (대화) 05:56, 2010년 5월 28일 (UTC)[응답]

WP:PP는 "특정 사용자에 의한 편집 전쟁과 지속적 편집 충돌의 격리된 사건은 다른 사용자에 의한 정상적인 페이지 편집을 방지하지 않도록 차단함으로써 더 잘 다룰 수 있다"고 명시하고 있다.그냥 말하는데...강아지 바구니 06:00, 2010년 5월 28일 (UTC)[응답]

미안, 다른 일을 하고 있는데 이게 다시 리스트에 올라오는 걸 못 봤어.내가 완전한 보호를 제안했던 이유는 반보호가 효과를 내기 위해서는 이미 마법의 번호를 친 상태라 반보호가 이 사람을 막지 못하기 때문에, 이 남자로부터 페이지를 보호하기 위해서는 완전한 보호가 필요할 것이다.슬프게도, 그렇다, 하나의 문제는 페이지를 편집하려는 모든 사람들에게 영향을 미칠 것이다. - 중립적 호머 • 대화 • 06:19, 2010년 5월 28일 (UTC)[응답]

그래서 WP:PP는 페이지를 보호하지 말고 개인 범죄자를 차단하라고 말한다.강아지 바구니 2010년 5월 28일(UTC) 15:01, 답신

나는 사용자에게 개인화된 메시지를 그의 토크 페이지에 남겨두었다(불행히도, 이미 되돌리지 않은 거의 모든 편집 내용을 되돌릴 필요가 있다고 느꼈다).어쩌면 그가 우리의 정책과 가이드라인을 조금 숙지한다면 생산적인 편집자가 될 수도 있을 것이다.Deor (대화) 06:03, 2010년 5월 28일 (UTC)[응답]

B767-500(토크 · 기여)과의 연결 가능성 Farfromhere001(토크 · 기여)이 되돌아온 B767-500을 미라클 과일로 다시 변환하는 경우 DIFF를 참조한다. --220.101.28.25 (토크) 08:13, 2010년 5월 28일 (UTC)[응답]

협조하면 차단이 풀릴 수 있다고 설명하면서 무기한 차단을 내렸다.나는 그에게 그의 사용자 공간에서 기사를 만들자고 제안했지만, 나는 그것이 충분한지 궁금하다.멘토를 고집하는 게 어때?아니면 기사 공간에서 그가 뭔가 덧붙일 것이 있다고 생각하는 사람이 있다면 금지할 것인가?그는 빠른 속도로 질주하는 기사를 재창조하고 기사 자체에서 편집자들에게 욕설을 퍼붓고 있었다.더그웰러 (대화) 2010년 5월 28일 (UTC) 16:50 [응답]

상업적 관심사 검열

위키백과에서 안녕,

사용자 아케란스가 다른 사용자의 기사에 대한 검열을 실시한다는 것을 알려주고 싶다.그것이 그가 기여하는 유일한 방법이다.

또한 여기서 가장 심각한 이슈인 IMHO는 공식적으로 위키피디아를 대표하는 척한다!

>제발, 내 기여의 내역과 내 토크 페이지를 보시고 자신을 확신시켜 주십시요.<

그는 위키피디아의 중립적 관점에 호소하는 메시지에도 불구하고, 자신이 검열하는 위키피디아에 관한 기사가 상업적 주제의 대표자라는 주장에 대해 IMHO가 스스로 대변하는 (DELETE가 유일한 방법임에도 불구하고) 대응하지 않는다.

>제발, 그의 토크페이지의 이력을 확인하여 자신을 안심시키십시오.<

제발, 정치 및 비즈니스 이익으로부터 위키백과를 보호하십시오!!!

—Peter Pilz가 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 13:56, 2010년 5월 28일

위의 편집자는 아케란스 토크 페이지에 남긴 글에서 다음과 같이 말했다: "검열만이 괴벨스를 배반하는 유일한 추리인가?당신들(CME의 Zionists)은...전형적인 유대인 사업가로서 당신은 질문에 대답하지 않는다.이 또한 헬프 데스크에 있다.더그웰러(토크) 13:06, 2010년 5월 28일 (UTC)[응답]

나는 그것의 토크 페이지에 그 계정을 말했고 나는 여기서 말할 것이다. 만약 그것이 위키피디아에서 한 가지 더 파괴적인 민족적 혹은 인종적 비방을 한다면, 나는 그것을 이번 주 내내 차단할 것이다.나는 그것을 완전히 차단하고 싶은 유혹에 빠졌다.SGGH^ping! 13:16, 2010년 5월 28일 (UTC)[응답]

편집된 내용을 살펴봤는데, 이 사용자가 돌아다니면서 인종적, 민족적 비방을 떨어뜨리고, BLP 위반이 크게 번복되고 있어서 소음을 내는 겁니다.나는 우리가 결코 그것을 용인할 필요가 없다고 생각한다.SGGH^ping! 13:20, 2010년 5월 28일 (UTC)[응답]

나는 RL 관련 일을 해야 했지만, 지금 그것을 검토했다. 그는 유대인인 로날드 로더가 소유한 회사가 노동법을 위반하고 있다고 주장하지만 증거를 제시하지 않고 있다.BLP 위반 지우기.페이지가 보호되었다는 것이 놀랍다.필즈를 자산으로 보지 않는다.더그웰러(토크) 13:27, 2010년 5월 28일 (UTC)[응답]

그래. 사람들에게 베리아보다 괴벨을 더 좋아하는지 물어보는 것은 위키피디아에서 가장 좋은 시작은 아니야...츄우우우히:2010년 5월 28일 (UTC) 13:31, 세브 아즈86556[응답]

음, 그는 지금 31시간 째야. 하지만 내가 만약 블록 동안 그의 강연 페이지에서 그의 터무니없는 글을 계속 쓴다면, 우리는 그것을 노호퍼라고 여길지도 몰라.SGGH^ping! 13:33, 2010년 5월 28일 (UTC)[응답]

사실 그는 위험할 정도로 그의 연설이 막다른 골목에 가까워지고 있다.SGGH 14:27, 2010년 5월 28일 (UTC)[응답]

• 나는 Unlimit을 선택했고, 그는 터무니없는 WP를 게시하기 위한 임무를 띠고 있다.BLP는 그가 분명히 어떤 종류의 의제를 가지고 있는 사람에 대한 내용을 위반했다.가이 (도움말!) 2010년 5월 28일 14시 45분 (UTC)[응답]

단 하나의 임무를 수행하고 있는 것 같고 편집자가 어떻게 위키피디아에 긍정적인 기여를 제공할 수 있는지 알 수 없는 반면, 다른 기본 지침과 함께 BLP를 계속 위반할 수도 있다.데이브 다이얼 (대화) 2010년 5월 28일 (UTC) 14:51, 응답

그의 대답은 익살스럽지만 어리석다.나는 그에게 그의 토크 페이지에 대한 접근도 제한될 수 있다는 것을 상기시켰다.SGGH^ping! 15:11, 2010년 5월 28일 (UTC)[응답]

그의 그 이후의 추가 사항들을 고려해 볼 때, 나는 해냈다. -- 핀레이 맥왈터 • 토크 15:26, 2010년 5월 28일 (UTC)[응답]

자동 보관

왜 이것이 보관되었는가? 어제 아침에 도장이 찍혀 있다.더그웰러 (대화) 13:08, 2010년 5월 28일 (UTC)[응답]

AN/I 상의 보관은 24시간 이내에 회신 없음으로 설정된다.브래드 제임즈브라운 (대화) 2010년 5월 28일 (UTC) 13:15 (대화)[응답]

Duh, 나는 48의 A를 보고 있었어! 미안해.더그웰러(토크) 13:33, 2010년 5월 28일 (UTC)[응답]

음소거 백조

이 기사에는 사진이 너무 많다.몇 개 지우고 싶은데 다 너무 좋아.B-Machine (대화) 15:37, 2010년 5월 28일 (UTC)[응답하라]

관리 작업이 필요한 이유는?— 아서 루빈(토크) 15:50, 2010년 5월 28일 (UTC)[응답]

현명한 사람이 될 필요 없어, 이 멍청아.아무것도 하기 싫으면 그냥 이 게시물을 삭제해.B-Machine (대화) 16:05, 2010년 5월 28일 (UTC)[응답]

실례지만, 정말 그럴 필요가 있었을까?나는 네가 그것을 철회할 것을 제안한다.이 페이지의 맨 위에는 이 페이지가 무엇을 위한 것인지에 대한 설명이 있고, 기사에서 사진의 수를 논하는 것은 그 중 하나가 아니다.적절한 포럼, 즉 기사의 토크를 열어 보십시오.—DoRD (대화) 16:11, 2010년 5월 28일 (UTC)[응답]

모교 협회

지난 페이지 이동을 취소하는 데 도움을 받을 수 있을까?

모교 학회는 퀸즈 대학의 모교 학회에 관한 것이었다.

207.6.167.127 (대화 · 기여 · WHOIS) 오늘 아침 그것을 모교회로의 재연결(해산)으로 전환했다.

그리고 같은 사용자가 본문을 복사하여 퀸즈 대학의 모교회에 붙여넣었다.

나는 그 움직임에 대한 합리적인 생각이 옳았다고 생각한다. 단지 그것이 행해진 방식이 잘못되었다.

수정 작업을 취소했지만, 모교 협회를 퀸즈 대학의 모교 협회로 옮긴 후 다음 중 하나를 수행하는 마지막 단계는 수행할 수 없다.

• 새 모교 학회 페이지를 모교 학회로 리디렉션(동음이의)으로 설정

또는

• 새 모교협회 페이지를 놓고 모교협회(동음이의)를 움직이다.

고마워요.

Codf1977 (대화) 16:07, 2010년 5월 28일 (UTC)[응답]

나는 내가 필요한 것을 했다고 생각한다.SGGH^ping! 16:21, 2010년 5월 28일 (UTC)[응답]

(ec) 향후 참조를 위해, 이런 종류의 요청에 대한 페이지가 있다.건배 —DoRD (토크) 16:23, 2010년 5월 28일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)좋아 보인다 - 고마워.Codf1977 (대화) 16:29, 2010년 5월 28일 (UTC)[응답]

DoRD 고마워 - 매일 새로운 것을 배워.Codf1977 (대화) 16:29, 2010년 5월 28일 (UTC)[응답]

IP 회피 블록

사용자 대화:12.7.202.2, 사용자 대화:74.242.231.200, 사용자 대화:74.162.153.141, 사용자 대화:Mbhiii는 편집 전쟁과 양말 사용으로 차단되었다. (Wikipedia:관리자 알림판/IncidentArchive616#사용자:Mbhiiii의 IP 오용 및 편집 전쟁) 바로 얼마 전 사용자:74.242.252.148이 근접한 위치(롤리, NC 영역)에서 차단된 IP와 동일한 편집으로 동일한 기사 2개를 편집했다.

• [[332]] (신속한 시도 [333]
• [[334]] (실행 시도 [335])

Cptnono (대화) 23:01, 2010년 5월 27일 (UTC)[응답]

지속적인 블록 회피

이것은 Kww에 의해 적절히 폐쇄되었지만 여전히 진행 중이다.사용자:68.210.144.13은 막히기 전에 Mbhi의 IP가 작업하고 있던 세 가지 기사에 대해 세 가지 시말라를 편집했다.IP가 위치와 일치하지 않아서 나는 그가 무선 장치나 대리인을 이용하거나 단순히 루이빌에서 친구를 부르고 있다고 믿는다.

• [336] 티백에 편집(성행위)하여 하위섹션에 "휴머"를 세 번째 추가한다.이전 [337]
• [338] 진보당 편집(미국, 1912년)에서 다시 테오도르 루즈벨트에 대해 논의한다.이전: [339]
• [340] 교황에 긴 섹션을 삽입하여 다시 하이퍼볼로 편집한다.이전: [341]

나는 또한 사용자:98.69.170.215가 저작권 위반 템플릿을 삭제한 썬크림 논란에 매우 근접하게 편집했다는 것을 알아챘다.이번 건은 증거가 충분하지 않을 수도 있고 그들은 애틀랜타에서 나왔다.최근: [342] 이전: [343]

그래서 이때 68.210.144.13은 고기나 양말 인형처럼 막아야 한다.Mbhii와 그의 IP를 어떻게 해야 할지 모르지만 블록의 확장이 적절할 수도 있다.또한, 만약 이것이 계속된다면 내가 이것을 보고해야 할 다른 방법이 있을까?볼륨이 증가하면 기사가 반보호를 받아야 하는가, 아니면 과민반응을 보일 것인가?Cptnono (대화) 01:06, 2010년 5월 29일 (UTC)[응답]

나는 Mbhii가 현재 진행중인 차단 회피에 대해 무기한으로 차단했다; 그것은 그가 위키백과 정책을 존중하지 않는다는 것을 명백히 보여준다.더 많은 IP가 뜨면 여기에 게시하고 우리는 필요에 따라 계속 차단할 것이다.오노잇츠재미 02:47, 2010년 5월 29일 (UTC)[응답]

내가 이 보고서를 끝내기도 전에 너는 차단으로 응답한 것 같아.그리고 그 IP에도 문제가 있었던 IP가 있다.그 남자들은 그냥 무리지어 있었다.가끔 노력하는 것처럼 보여서 좀 아쉽긴 하지만 그는 지금쯤이면 정말 무엇이 찡그린지 배웠어야 했다.루이빌(65.80.37.13)에서 또 다른 IP(65.80.37.13)로 전술을 바꾼 것으로 보인다.이 작업이 진행 중일 수 있기 때문에 해결된 템플릿을 제거했다.Cptnono (대화) 03:09, 2010년 5월 29일 (UTC)[응답]

파일:Amy Pond3.png & Talk:Amy_Pond#Image_토론_Redex

이 파일은 현재 RFC의 일부분이다.사용자:TreasuryTag는 RFC를 실행할 시간이 아직 남아 있음에도 불구하고 NFC/저작권 구간에 삭제 태그를 지정했다.나는 이것을 부적절하다고 되돌렸다 - RFC 과정 중에 파일에 접근/참조할 필요가 있고 우리는 이것을 앞뒤로 교환했다.사용자:재무부 태그는 현재의 이미지를 유지하는 것에 찬성한다. 나는 그가 이 시점에서 이미지를 삭제하려고 시도하는 것은 좋지 않다고 생각한다. 하지만 그는 삭제 태그를 이미지에 계속 붙이기를 고집하고 있다.나는 여기서 어떠한 제재도 바라지 않는다. 우리가 편집 전쟁을 앞두고 있기 때문에 이것이 옳은지에 대한 어떤 피드백이다.엑소론 (대화) 2010년 5월 28일 14시 18분 (UTC)[응답]

• The image is a non-free one, and is not used in any articles. It hasn't been used in any articles for well over a fortnight. WP:NFC and WP:COPYRIGHT are very clear on this matter. Exxolon is free to put the image anywhere else on the Internet and link to it if this is his concern. As it happens, the RfC is about three-quarters completed and there is a clear consensus for the image in question not to be used anyway, though this is, of course, irrelevant. ╟─TreasuryTag►duumvirate─╢ 14:21, 28 May 2010 (UTC)[reply]

  I agree with this comment, by TreasuryTag (talk·contribs), above. -- Cirt (talk) 14:23, 28 May 2010 (UTC)[reply]

  It's not being used in the article because TreasuryTag reverted it being put in the article in the first place! If the RFC concludes the current image is preferred this image can easily be deleted. Chucking it elsewhere is not a good solution - other image hosting sites may not be accessible due to blocks/filters, the image needs to be here for evaluation. Exxolon (talk) 14:26, 28 May 2010 (UTC)[reply]

  It's not being used in the article because TreasuryTag reverted it being put in the article in the first place! Wrong. It's not being used because there is a clearconsensus not to use it. If you don't want to host it elsewhere, then don't: it's entirely up to you. Wikipedia's copyright policies, though, are not up to you. ╟─TreasuryTag►Woolsack─╢ 14:28, 28 May 2010 (UTC)[reply]

  Er...this edit [344] clearly shows you reverting it's addition. Maybe that was backed up by the previous consensus (which for the record I was unaware of at the time - it was hidden in the talk page archives) but that doesn't change the fact you did revert it's addition. Exxolon (talk) 14:34, 28 May 2010 (UTC)[reply]

  누가 물리적으로 제거했는지 논쟁하는 게 아니야기사에 사용되지 않는 이유는 나의 제거가 아니라 제거의 동기(합의)라는 것이지만, 어쨌든 이것은 당면한 문제와 전혀 무관한 논의로, 더 이상 관여하지 않을 것이다. ╟-TreasuryTagtagassemblyman-14:48, 2010년 5월 28일 (UTC)[응답]

• The original copy of the image can, presumably, still be seen and linked to even if the local copy is deleted. I'm not sure that we necessarily need a locally cached copy during the RfC - we can simply direct interested parties to the original, BBC copy. TFOWR^propaganda 14:28, 28 May 2010 (UTC)[reply]

  Ah, splendid, TFOWR, you have the perfect solution! There we go! Exxolon, you may link to the original copy of the image if you wish. ╟─TreasuryTag►First Secretary of State─╢ 14:29, 28 May 2010 (UTC)[reply]

  Hmmm...I can see TFOWR's point but I don't think that's an ideal solution either. Off site images can be moved, have titles changed,be deleted at any point or even be overwritten. Also having access to Wikipedia doesn't necessarily imply access to the BBC website - this is not a good solution in my book. Exxolon (talk) 14:56, 28 May 2010 (UTC)[reply]

  (edit conflict) Then, as above, don't use it as a solution. That's your choice. Wikipedia's strict copyright policies are not your choice, though. (Also worth mentioning that there's only a few days between the image being deleted and the end of the RfC anyway.) ╟─TreasuryTag►inspectorate─╢ 15:03, 28 May 2010 (UTC)[reply]

  I am going to write to the BBC and demand that they never remove that picture. ;) I do contribute to their wages after all. – B.hotep •talk• 15:02, 28 May 2010 (UTC)[reply]

• Umm, it's pretty clear that you can't unlink something and then nominate it for deletion on grounds that it's not linked from anywhere. Bad form. --SarekOfVulcan (talk) 14:32, 28 May 2010 (UTC)[reply]

  That's an intersting point of view, not only because of the months-old RfC consensus that the free image should be used, but also because Wikipedia:Image use policy#Deleting images clearly identifies as one of the steps preparatory to nominating images for deletion, "Remove all uses of the image from articles—make it an orphan." ╟─TreasuryTag►Not-content─╢ 14:36, 28 May 2010 (UTC)[reply]

  I suspect that instruction refers to criteria for other deletion rationales, but I have raised the question on the talk page. It's still bad form to claim that something is deleteable because you took the actions to make it that way.--SarekOfVulcan (talk) 14:47, 28 May 2010 (UTC)[reply]

  (edit conflict) Hmm—re-reading it, I agree that it is ambiguous. However, I am confident that I acted properly (especially given the consensus), and if the worst sin I may potentially have committed was being of "bad form" then I can't claim to be overly bothered by the point. ╟─TreasuryTag►secretariat─╢ 14:51, 28 May 2010 (UTC)[reply]

  Respectfully disagree with SarekOfVulcan, because there had been prior dispute resolution on this exact issue, and the image was not supported by consensus. The actions by Treasury, in this case, were therefore appropriate and inline with consensus. -- Cirt (talk) 14:49, 28 May 2010 (UTC)[reply]

  I see your point, Cirt. I accept that TT seems to be acting within consensus here -- I'm just not convinced that consensus is correct at the moment.--SarekOfVulcan (talk) 14:56, 28 May 2010 (UTC)[reply]

• The free image is perfectly acceptable so the unfree rationale falls on its face, that is not especially controversial. Guy (Help!) 15:12, 28 May 2010 (UTC)[reply]

• I agree, the free image serves the same encyclopedic purpose, so the non-free image completely fails WP:NFCC #1. While there are valid reasons in the linked-to discussions for finding a better picture, they aren't convincing that the free image isn't an adequate representation of the character. VernoWhitney (talk) 15:22, 28 May 2010 (UTC)[reply]
• I actually disagree there -- as I commented in the RFC, the free image is a picture of the actress in costume as the character -- not the character. It's perfectly acceptable in the Karen Gillan article, but I don't think it's appropriate for Amy Pond.--SarekOfVulcan (talk) 15:24, 28 May 2010 (UTC)[reply]

• If the image was of Gillan off to the side having a smoke break or something, yea, I could almost see that point. But this almost looks like it was taken during an actual action sequence. Tarc (talk) 16:03, 28 May 2010 (UTC)[reply]

• I'm personally of the opinion you could probably make a pretty fair case for deletion of the current image under the "derivative works" clause of copyright policy/law but I won't try and get it deleted under this criteria as that would be a conflict of interest on my part. Exxolon (talk) 16:13, 28 May 2010 (UTC)[reply]

  Very wise. ╟─TreasuryTag►constablewick─╢ 16:32, 28 May 2010 (UTC)[reply]

  You don't see the parallel I take it. Exxolon (talk) 16:35, 28 May 2010 (UTC)[reply]

  No, more like I don't give a shit. If you want to try and nominate the free image for deletion, go ahead. I won't complain; I'll likely be amused! ╟─TreasuryTag►sheriff─╢ 17:46, 28 May 2010 (UTC)[reply]

• The fact that there's a perfectly good free image (two, actually) means that we simply can't use the non-free one and so it must be deleted; WP:NFCC#1 is the relevant policy. Black Kite (t) (c) 17:43, 28 May 2010 (UTC)[reply]
• While yes, the act of making something deletable and then nominating it for deletion is bad form, that's not the case here. The thing that made this (and every other possible non-free image) deletable wasn't consensus or the presence or absence of the image in an article. If a free image exists all non-free images are off the table and to be deleted from the encyclopedia, period. Doesn't matter what consensus is, nor does it matter how much better the non-free image might or might not be: It's not up for debate. Between two non-free images or two free images, by all means let the debate continue in a polite and aboveboard manner. In this case, however? Nuke the non-free image--there's no debate to be had, just a reiteration of the policy. Jclemens (talk) 03:34, 29 May 2010 (UTC)[reply]

Legal threat again

User:45g, already blocked indef for socking and legal threats, has included a legal threat in an edit summary to his talk page here. A removal of talk page access is probably best here. Eagles 24/7 (C) 00:22, 29 May 2010 (UTC)[reply]

Oh the huge manatee

For those who remember "bigotgate", the Sue of record has been given a peerage in the dissolution honours list, as has Ian Paisley. Both of these are likely to prove controversial and cause another spate of Lame. Guy (Help!) 16:38, 28 May 2010 (UTC)[reply]

The trouts are loaded and waiting. Georgewilliamherbert (talk) 16:45, 28 May 2010 (UTC)[reply]

Gillian Who? Nah, never heard of her. I make a point of stabbing my eyes out with a fork every time I see a newspaper or a political commentator ram their views down my throat that bigotgate was the high(low) point of Gordon Brown's election campaign. I prefer to let Wikipedia admins tell me what is and isn't notable. MickMacNee (talk) 20:39, 28 May 2010 (UTC)[reply]

Delete. NN ⇦REDVƎRS⇨ 20:41, 28 May 2010 (UTC)[reply]

An encyclopedia is not a newspaper or a tabloid, Mick. If we went by your, ahem, logic, every headline at TMZ.com would be of encyclopedic value. Tarc (talk) 14:30, 29 May 2010 (UTC)[reply]

Personal attacks by Chris Bennett and Jc3s5h

On 7 March 2010 Chris Bennett posted a personal attack on another contributor at Talk:Julian calendar [345]. This was reverted by administrators and editors on numerous occasions, as it was repeatedly reintroduced by Chris Bennett and Jc3s5h, both of whom appear to be problem contributors [346]. I removed it this evening giving fair warning [347]. It has again been restored by Jc3s5h. 78.151.240.205 (talk) 20:55, 28 May 2010 (UTC)[reply]

Please read the big orange notice. I have done it for you this time. SGGH^ping! 21:18, 28 May 2010 (UTC)[reply]

Hardly a personal attack, pointing out to a serial sockpuppeteer that their contributions are likely to be ignored. I note that this report came from yet another UK-based IP, though that might be assuming bad faith. Black Kite (t) (c) 21:38, 28 May 2010 (UTC)[reply]

I disagree that this has been resolved, since nobody has yet to block the IP as a sock of User:Vote (X) for Change. Everard Proudfoot (talk) 21:58, 28 May 2010 (UTC)[reply]

Blocked and re-resolved. Jclemens (talk) 22:06, 28 May 2010 (UTC)[reply]

Thanks. Everard Proudfoot (talk) 22:17, 28 May 2010 (UTC)[reply]

I am the victim of the above – mentioned hate campaign which is still going on after three years. I don’t want people to get the impression that the diffs cited are the totality of the campaign. They are only the tip of the iceberg. Accusations like “all pretence of reason is cast aside, revealing the pitiful, naked troll beneath” from a contributor whose views are shared by no other academic in any university cannot be justified under any circumstances. The following sections consist entirely of POV rants and ad hominem attacks.

• Talk:Mercedonius#Length of Mercedonius
• Talk:Mercedonius#Resolution of Length of Mercedonius issue
• Talk:Roman calendar#Length of intercalary month
• Talk:Julian calendar/Archive 1#Bissextile Day
• Talk:Julian calendar/Archive 1#28-day intercalary month
• Talk:Julian calendar/Archive 2#Correct observance
• Talk:Julian calendar/Archive 2#Celsus and the Triennial cycles:A Proposal

Vote (X) for Change is an account I created less than three months ago to promote my view in a ballot which was in danger of collapsing because the promoter was blocked. When I had finished with the account I added a “former account” template to indicate that I would not be using it again.

The fact that I had stopped using this account was the trigger for these people to start alleging that I had been banned.80.5.88.40 (talk) 09:30, 29 May 2010 (UTC)[reply]

Possible messing around using socks

Ladyspyde‎ (talk · contribs) and Zynthax (talk · contribs) appear to have been playing around with each other. They could be the same person, looking at the gibberish being posted. ~NerdyScienceDude (✉ • ✐) 00:35, 28 May 2010 (UTC)[reply]

I blocked one account 24hrs. The other hasn't edited since the warning, so no action there.--Chaser (talk) 02:58, 28 May 2010 (UTC)[reply]

It's not gibberish, by the way. Google translate tells me it's Filipino and it appears that they're probably just a couple of friends violating WP:NOT#MYSPACE. —DoRD (talk) 03:23, 28 May 2010 (UTC)[reply]

Now we have socks. Ladyspyde‎1 (talk·contribs) and Zynthax1 (talk·contribs). ~NerdyScienceDude (✉ • ✐) 18:11, 28 May 2010 (UTC)[reply]

Both new accounts blocked. —DoRD (talk) 21:02, 28 May 2010 (UTC)[reply]

Shouldn't the original accounts be blocked as well for socking? —MC10 (T•C•GB•L) 19:50, 29 May 2010 (UTC)[reply]

Self Harm

New User threatening SELF HARM in edit summary NOTE has E-mail address too!. HERE --220.101.28.25 (talk) 06:31, 28 May 2010 (UTC)[reply]

Notifying oversight. - NeutralHomer • Talk • 06:34, 28 May 2010 (UTC)[reply]

Think we should go through the same steps as WP:SUICIDE with this one? - NeutralHomer • Talk • 06:37, 28 May 2010 (UTC)[reply]

Better safe than sorry! --220.101.28.25 (talk) 06:42, 28 May 2010 (UTC)[reply]

Notified checkuser. - NeutralHomer • Talk • 06:45, 28 May 2010 (UTC)[reply]

Concur.--Wehwalt (talk) 06:53, 28 May 2010 (UTC)[reply]

Yup. SGGH^ping! 09:24, 28 May 2010 (UTC)[reply]

My spidey sense says they're being dramatic and not serious; however, I agree that it's past the point that the WP:SUICIDE process is justified. If the CU can localize them, a report to their local law enforcement and visit to make sure the threats of self harm weren't serious seems appropriate. Georgewilliamherbert (talk) 09:33, 28 May 2010 (UTC)[reply]

• If y'all want to bug the cops, I guess I can't stop you. But this is just some punk wasting our time, and I've blocked them indef. --Floquenbeam (talk) 11:24, 28 May 2010 (UTC) (p.s. that email address will turn out to be a friend's email address, not the vandal's.)[reply]

Maybe so, but it isn't worth the risk - and the police won't mind. It's their job. SGGH^ping! 11:31, 28 May 2010 (UTC)[reply]

I really disagree with that, but like I said, I won't try to stop you from doing what you think best. In the mean time, hopefully they're autoblocked and will leave us alone for a while. --Floquenbeam (talk) 12:01, 28 May 2010 (UTC)[reply]

I know my local police would always rather people reported and let them look into things than run the risk of not reporting and something horrible happening. DuncanHill (talk) 12:08, 28 May 2010 (UTC)[reply]

Concur with SGGH, Georgewilliamherbert and DuncanHill. See WP:SUICIDE-Contact local authorities, Quote:

"Law enforcement and emergency services have consistently stated that such reports are not a waste of their time, even in cases where the suicidal statements are determined to be a hoax or non-immediate threat."

Nothing to lose, everthing to gain IMHO. And the Cops can give the punk a well earned 'kick in the arse' too. if it is a hoax! --220.101.28.25 (talk) 12:13, 28 May 2010 (UTC)[reply]

The police would never ever do anything about an unidentified IP address that has said I a am going to kill myself on a web site. That essay is a bit much imo. Off2riorob (talk) 12:23, 28 May 2010 (UTC)[reply]

(e/c) WP:SUICIDE is an essay, not a guideline or policy, and one that a lot of people disagree with. If you think this is the right thing to do, then fine. All I really want to do in posts like this is continue to point out to people reading these recurring threads that they are under no obligation to do something they think unnecessary. If someone sees something like this and calls the cops, fine. If someone sees something like this and doesn't call the cops, fine. We all do what we think best, and it is not a policy or requirement to report to ANI a vandal playing the "don't revert my vandalism or I'll cut myself" card for laughs. --Floquenbeam (talk) 12:29, 28 May 2010 (UTC)[reply]

There's arguing "essay vs guideline vs policy", and then there's "common sense" and "the right thing to do". –MuZemike 14:13, 28 May 2010 (UTC)[reply]

So you're the ultimate arbiter of what the right thing to do is? Nice to meet you, God... Badger Drink (talk) 16:17, 29 May 2010 (UTC)[reply]

• The police have repeatedly said they want to be informed of these things. Let's not second guess them, ok? No editor is required to do anything, but try not to discourage them from doing so. Basket of Puppies 16:58, 28 May 2010 (UTC)[reply]

Agree with the Basket. The worst that happens if we call it in is that seats open up at Dunkin' Donuts (or Tim Hortons). The worst that can happen if we don't call it in is ... well ...--Wehwalt (talk) 17:07, 28 May 2010 (UTC)[reply]

Also agree with Basket of Puppies; however, it seems a bit futile. Just because Leggymcgee! (talk · contribs) threatened his/her life on the Internet does not actually mean that they will. However, I do agree with the essay, especially this section. —MC10 (T•C•GB•L) 19:58, 29 May 2010 (UTC)[reply]

• Well, since this happened some almost 36 hours ago, either the person is still getting a giggle over this, just got out of the ER for stitches or has long since bled out. We need to cut through some of the red tape, someone find a damned checkuser (hell, bug 'em all, if ya have to) and call a number. One of these days this stalling I have seen and almost talking people away from calling is going to cost someone their life and we will be partially responsible and the media will ask the big question "why didn't we stop it"? Will our answer be "we were too busy figuring out what to do" or "we were too busy discouraging people from calling and doing a checkuser"? - NeutralHomer • Talk • 20:17, 29 May 2010 (UTC)[reply]
  • Over 36 hours ago a checkuser responded to your request. Feel free to call the relevant authority. -- zzuuzz ^(talk) 20:51, 29 May 2010 (UTC)[reply]

User talk:Samofi

Would an admin please review the recent talk page comments of this indef-blocked (battleground) editor, who appears to be trying to carry on his mission (good Slovaks vs. bad Hungarians) rather than addressing the reasons he was blocked. Beyond My Ken (talk) 19:08, 28 May 2010 (UTC)[reply]

It also appears that this user keeps editing with a number of different sockpuppets(see user page), while using the old talk page as well. The latest of them appears to be rather obviously user:MarekSS, just look into the Samofi talk page and compare in detail with MarekSS edits. This user obviously rejects the notion that he could be barred from editing, and instead picked up the pace since his indefinite block. Hobartimus (talk) 19:32, 28 May 2010 (UTC)[reply]

Please show proofs for your accusations against me. The articles where I made edits are different of the ones where User:Samofi or his confirmed sockUser:JanVarga had conflicts. (MarekSS (talk) 10:35, 29 May 2010 (UTC))[reply]

You may wish to take this to WP:SPI for the sockpuppeting issue. —MC10 (T•C•GB•L) 18:40, 29 May 2010 (UTC)[reply]

Anon vandal is back

Someone's vandalising my user page. I would normally give some warnings on vandalism, but this edit makes me suspect it's the same gentleman who previously persistently vandalised several pages I was editing, as I previously reported here, and consequently any warnings I give will be ignored. (The history of my user page should be self-explanatory.) Do you want me to attempt to give these warnings anyway, or do you want to intervene now? Thanks, Chris Neville-Smith (talk) 16:09, 29 May 2010 (UTC)[reply]

Someone blocked for 12 hours. Is there a reason not to just permanently semi-protect your user page? Bradjamesbrown (talk) 16:14, 29 May 2010 (UTC)[reply]

Unless my information is out of date, I don't have the means to semi-protect my own user page, but I will if someone shows me how. However, this is vandal is who I think it is, last time he/she moved on to vandalising pages I was editing instead. Thanks for the block though. Chris Neville-Smith (talk) 16:20, 29 May 2010 (UTC)[reply]

You don't have the ability, but I do, and I just did. If you want it un semi-protected, just ask. Bradjamesbrown (talk) 16:31, 29 May 2010 (UTC)[reply]

Weren't there recent discussions of the propriety of keeping one's user talk page permanently semi-protected?--Wehwalt (talk) 17:37, 29 May 2010 (UTC)[reply]

Bradjamesbrown protected Chris Neville-Smith's userpage, not his talk page. Salvio ( ^{Let's talk 'bout it!}) 17:48, 29 May 2010 (UTC)[reply]

Yep, all the vandalism was on Chris' user page- which I protected, not his talk. Bradjamesbrown (talk) 17:51, 29 May 2010 (UTC)[reply]

That's fine.--Wehwalt (talk) 18:01, 29 May 2010 (UTC)[reply]

Mafia

I closed a move request to move Mafia to Sicilian Mafia, but was reverted by DonCalo (talk · contribs). He asserts that my closure was inappopriate (see User talk:Ucucha#Re: Mafia); I disagree and would like to have some uninvolved people look at the matter. Ucucha 19:13, 29 May 2010 (UTC)[reply]

This is the same user who makes statements like "Of course the English speaking world is not concerned what the rest of the world thinks if it does not fit in their narrow-minded Anglo-Saxon perception of reality" and was involved in this discussion, and in fact opposed the move? And then this involved user reverts a change he does not agree with, a change made by an uninvolved administrator? If an admin is uninvolved, and makes a move, and if a user disagrees he brings it up on the new talk page using process, he doesn't cut the rug from under the feet of the uninvolved admin. Regardless whether the move stands or not, I think DonCalo should be reprimanded. SGGH^ping! 19:28, 29 May 2010 (UTC)[reply]

I think there was consensus and that you were correct in closing the thread as move. And I entirely agree with SGGH. Salvio ( ^{Let's talk 'bout it!}) 19:39, 29 May 2010 (UTC)[reply]

I agree with SGGH as well. The consensus was definitely present on the talk page. The term Mafia is very vague, and does not imply that the article would be about the Sicilian Mafia. Moving the article was the correct decision to make; DonCalo reverted without consensus. —MC10 (T•C•GB•L) 19:43, 29 May 2010 (UTC)[reply]

Thanks for the comments. Vegaswikian (talk · contribs) has now reclosed the discussion and moved the page back to Sicilian Mafia, so there's nothing further to do here. Ucucha 19:52, 29 May 2010 (UTC)[reply]

WP:GAN Backlog

There are ALOT of articles awaiting GA review on the WP:GAN page, some dating back to March 2010. Could a few good admins take a look at the articles listed, review them and get back to the users. - NeutralHomer • Talk • 23:29, 28 May 2010 (UTC)[reply]

Also, regular users can do this too. If you are good at reading articles and reviewing them for what is and isn't GA quality, please break up some of this GAN backlog. - NeutralHomer • Talk • 23:32, 28 May 2010 (UTC)[reply]

FWIW, at the beginning of April, we were over 450. That doesn't mean, however, that we should let it get back up there again, let alone keep it as it is right now. –MuZemike 23:46, 28 May 2010 (UTC)[reply]

• Some good work has been done to review some of the articles and it is much appreciated. There are 158 articles (as of this writing) that still need to be reviewed, so if you can read and review articles and know what is and isn't GA quality, jump in and help out. - NeutralHomer • Talk • 00:42, 30 May 2010 (UTC)[reply]

user:Kushsinghmd & User:Mootros

Does the following non-constructive behaviour by Kushsinghmd constitute some form of harassment? Especially how Kushsinghmd consistently focuses on me and not the on article or the issue in question

• Talk:Research_fellow#Non-English_sources

• [348]

I find it interesting that user started deleting what I write or strike it out. I guess on a discussion page, user should either respond appropriately, but not delete an opinion simply because he dislike it. I reverted these edits many times, and in the label of of two of them I have asked him not to delete what I have written. However i found that he didnt respond to my request, which i attributed that he might not read the edit label, so I prefered to tell him directly by in a user message. If he find it harrasment , that is his problem, I ffind it extremely harrasing to delete or strike out what I spend time in writing. thanks Kushsinghmd (talk) 20:30, 29 May 2010 (UTC)[reply]

• [349]

It is very Harrasing to me when He just label my name on the notice board, when the incident involves him too. I would ask for more honesty in presenting nformaton, thanks Kushsinghmd (talk) 20:31, 29 May 2010 (UTC)[reply]

Many thanks! Mootros (talk) 19:42, 29 May 2010 (UTC)[reply]

Dear Mootros: do you call that me mentioning your previous claims are harrasement ?!!!

Please first state clearly, did you make those claims or not ?! and they came out to be false claims or not ?!

Dear Admins: It is really a great opportunity that Dear Mootros is invloving you, and I believe it is really an improtant issue. User Mootros has been wasting much of time making all sort of false arguments. Please review the whole discussion page carefully, and I hope that you really intervene to solve this problem soon, and stop such unacceptable acts. Thanks Kushsinghmd (talk) 19:48, 29 May 2010 (UTC) Here is one of the false claims that User Mootros made, http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Research_fellow#Reverse_alphabetical_order, and then when asked to back up his claims, he failed and striked out!! yet when I mention such incidentor similar he calls this Harrasement ?! Kushsinghmd (talk) 19:51, 29 May 2010 (UTC)[reply]

Also I find it interesting that Mootros is saying that I am focusing on him for the following reasons:

1. Please review all my comments, I never focused on him personally, but I am focusing on the content he is providing in the context of RF article, which lead him to start a war edit several time. If you find any comment out of this context please notify me.

2. However user Mootros, tried more than one time to divert he discussion to my location asking where I am located , which i would consider completely irreveant to any article, and should be considered as personal inforamtio

3. also today he provided a translation, and tried to focus the point onto himself asking: "am I not reliable ?!" ...what is that ?! he is asking not to focus on him, yet asking a question about himself, wondering if he is reliable or not ?!! and when I answered then he says, hey that harrasment, let make a report. I hope that admind would interven effectively into this topic of the Research Fellow, since it seems that the way that user Mootros is following will not lead to any improvement. Thanks again Kushsinghmd (talk) 20:01, 29 May 2010 (UTC)[reply]

• It seems to me that Mootros is pushing the bounds of novel synthesis and providing selective translations to support his thesis. It also seems that Mootros and Kushsinghmd have been arguing for a long time, with Kushsinghmd mainly asking for stuff supporting policy and Mootros being distinctly evasive. Does anyone else read it that way? Guy (Help!) 20:33, 29 May 2010 (UTC)[reply]

As not being an admin, I can say this....I personally don't care who is at fault on this one. You are both guilty as sin. You both need to find seperate corners of Wikipedia (it is a big site, you can find them far apart) and stay there. Don't come around each other, don't talk to each other, don't talk about each other. Disengage both of you. No good can come from this but both of you being blocked for violating a slew of rules, the most important one WP:PATIENCEOFCOMMUNITY (damn, that should be a rule). Seperate, disengage and move on. If you have to, turn of the computer and take a WP:WIKIBREAK. Just stop. - NeutralHomer • Talk • 20:35, 29 May 2010 (UTC)[reply]

After speaking with Mootros, I think he is willing to disengage. - NeutralHomer • Talk • 20:58, 29 May 2010 (UTC)[reply]

After speaking with Kushsinghmd (who mistakened me for an admin, I'm not), he has said he will disengage for a week as I asked to "test the waters" and if anything happens between him and Mootros in that time period (which I don't think it will) he will take it to MedCab as he is wanting intervention.

With both of these agreeing to disengage, I think admins can watch the users and mark this resolved for now. - NeutralHomer • Talk • 22:27, 29 May 2010 (UTC)[reply]

Just a small clarification, I would still like to have others intervene into the article, other editors to review the content, and a moderator or admin to regulate - if needed - the talk between Mootros and I, since the actions has been repetitiive, and it is time to intervene.

also would like the matter to be investigated, and pin points any mistakes to each of us, so not to repeat them.

Thanks Kushsinghmd (talk) 22:34, 29 May 2010 (UTC)[reply]

Well, this thread will not go away just with everyone disengaging, but I feel it is best that things wait for the week we agreed on and then just let things go. Just let be what is there and not worry about it. If we continue investigating, then we are back where we were to begin with and I don't think either of you want that. I really believe this should be marked resolved, after the week and no problems as we discussed, then just move on and don't look back on the problems. No harm, no foul. - NeutralHomer • Talk • 22:39, 29 May 2010 (UTC)[reply]

I agreed to disengage from speech with Mootros, However I didnt't say I am going to disengage from RF topic. And I am not requesting much.

Since it is not clear for me, so I would like to ask what exactly have been resolved ?! if you mean the harrasing report from both side, then yes, it is OK, I will withdraw my reports too. However still the cause not solved, we really need a neutral part in the middle. as I said that regentparks started and I hope he would have continued, so if any other one willing to take over , please join. http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Research_fellow#Protected

I said yes I am willing to disengage from Mootros, but I don't have enough patience to wait for 1 week, after all this effort been done, i dont feel it will be fair, since I believ it is soo simple, all arguments are almot over, just needs examination and taking actions.

thanks, Kushsinghmd (talk) 22:48, 29 May 2010 (UTC)[reply]

Well, an admin would have to find a way to resolve it cause I think that is the best idea I have. I do appreciate that you will continue to disengage though. That is good :) The resolving part...well? Anyone have any ideas? - NeutralHomer • Talk • 22:58, 29 May 2010 (UTC)[reply]

Thank you again for you positive intervention calming down the situation, I hope that this we be completely resolved soon. :) Kushsinghmd (talk) 23:02, 29 May 2010 (UTC)[reply]

I hope so too. I will keep an eye on everything. - NeutralHomer • Talk • 23:20, 29 May 2010 (UTC)[reply]

Thats reasurring, thanks Kushsinghmd (talk) 23:25, 29 May 2010 (UTC)[reply]

• I think NeutralHomer has some point here. Unlike Guy, I don't (on a quick review) see Kushsinghmd as faultless here, and his insistence on a "reliable translation" in Talk:Research fellow#Non-English sources seems distinctly tendentious. Edits like this one are not helpful either. Ucucha 20:39, 29 May 2010 (UTC)[reply]
• Note: The article is currently protected (by me) and I believe that both editors would benefit by taking a couple of weeks off from editing it. Neither editor is blameless. --RegentsPark (talk) 02:20, 30 May 2010 (UTC)[reply]
  • Hey RegentsPark, we have been longing for you. I don't believe that time heals unresolved issues, it rather complicates things. I think we need to see more actions, and more interventions from the side of the Admins. This issue has been already brought here twice, and I don't think it will be nice next time. Things seems to get worse with time. The topic is not that complex to resolve. All arguments and evidence have been presented from both parties. The questions and responses are on the discussion page to review. And You already promised that you will wait till you listen to the other party regarding this issue, and he already had enough time to respond within the last 4 days, SO I think it is time NOW, to at least show us that you will take things a step forward, and show us some interaction at least that we can feel appreciated regarding the time, and input that already been put in. And I am thinking that If I No actions in the next coming days, since I already said I dont think I will be waiting for a week, I will take the case to megcap as per the advice of NeutralHomer, they might be able to do anything regarding the issue. Even if you think that we both committed mistakes, I think you can just pinpoint the mistake so that not to be repeated specially that both parties has withdrawn their reports, But more importantly is to focus on the content regarding the disputed issue. - —Preceding unsigned comment added by Kushsinghmd (talk • contribs)
    • Just a note, I asked in my discussions with both users that they abandon the article and find something new to edit. With the more than 3 million articles, it shouldn't be hard to find one. - NeutralHomer • Talk • 02:26, 30 May 2010 (UTC)[reply]
      • And I clearly stated that I am not going to engage with the other party, however, I will work to improve the RF topic, lest any admin will hear us, hopefully soon cause I am afraid it might be too late. - —Preceding unsigned comment added by Kushsinghmd (talk • contribs)

Religiously 'Inflammatory' Edit

Occasional editor Elodoth (talk · contribs) (102 edits since Dec 2006) added a potentially inflammatory section to Fisher-Price at 07:22, 3 May 2010, see DIFF, claiming:

“

Fisher-Price currently sells a baby doll called "little mommy". The "little mommy" doll, after two successive coos, says, "Islam is the light"

”

They give a YouTube video as a reference. This was only removed about 5 hours ago @ 19:04, 29 May 2010 by another anon IP. Seems wp:NPOV, wp:OR and wp:DICK. There is apparently something to it, dating from October 2008. Fox News At best they are propagating an urban legend. I still think this is possibly worthy of a block till they explain themselves. --220.101.28.25 (talk) 00:17, 30 May 2010 (UTC)[reply]

Definitely seems like a POV editor, especially from their edits, but anyone can hack these toys if they have enough skills (notice the electronic road sign stories). I have seen stories like this in DC, Cleveland and others. So, the idea that this is notable in the slightest is silly. Elodoth should be trouted and warned about POV statements and non-notable stories and the page watched by admins for readdition. - NeutralHomer • Talk • 00:37, 30 May 2010 (UTC)[reply]

I concur with you, but I think this is just a content dispute; in my opinion, this is the wrong venue to discuss this. Salvio ( ^{Let's talk 'bout it!}) 00:52, 30 May 2010 (UTC)[reply]

(ecx2)Trouted with a frozen solid trout, IMHO. 3 March was their last edit, so not a lot we can do, which is why a block seems to me a good idea. Get their attention as a soon as they log back on. Just a thought. Thanks NeutralHomer. --220.101.28.25 (talk) 00:55, 30 May 2010 (UTC)[reply]

I think a block would be more punishment at this point than anything with the length of time having elapsed. I think trout and a warning is about all we can do, but the warning, I feel and others may disagree, should come from an admin. - NeutralHomer • Talk • 00:59, 30 May 2010 (UTC)[reply]

I don't know: I'd rather assume good faith: if he decides to try and reinsert the controversial info, then a warning might be in order. Salvio ( ^{Let's talk 'bout it!}) 01:10, 30 May 2010 (UTC)[reply]

Anyone with half a brain should realise it was crap. A little more digging and I see Snopes has it covered HERE. As I suspected, it is untrue. An Urban Myth at best. At Snopes you can even listen to what the doll says. Definately whack them if the try to re-insert this cruft. --220.101.28.25 (talk) 01:50, 30 May 2010 (UTC)[reply]

Agreed. Nice catch on the Snopes article. - NeutralHomer • Talk • 02:03, 30 May 2010 (UTC)[reply]

User:Quintby

My first encounter with Quintby (talk · contribs · deleted contribs · page moves · block user · block log) was on 22:43, 29 April 2010 at the Ebay article, when I reverted his edit. At around the same time I also reverted another, similar type of edit at Paypal: 22:18, 29 April 2010, most probably a sock of Quintby. After my revert at Ebay, Quinty writes an insulting message at my talk page: User talk:Dr.K. where he accuses me of being paid by the ebay president Meg and he objects to my username. Characteristically in this message Quintby does not mention my revert of him at the ebay article but my revert of the IP edit at the Paypal article. After I revert Quintby they come back and vandalise my talk page once, twice, I left them messages on their talkpage about their vandalism and user Kansas Bear also issued a similar warning. Amost a month later Quintby pays a return visit to my talkpage where thay leave two confused messages, the first sounds like vague legal and WP:OUTING threats and the second pleads with me not to take any action because they have been sick and they think someone has been impersonating them. Characteristically they sign the recent message as Dr. (Bruce) K. which is in line with the previous month's message in which they called themselves as Dr.K. and then turned around to dispute my use of the title, although in their recent message they claim someone has impersonated them in their past edits. The situation once again does not look very stable or promising so I would like someone to inform this editor that I wish no further communication from them. Thank you. Dr.K. ^{λogosπraxis} 00:46, 30 May 2010 (UTC)[reply]

I've looked into this. Quintby is clearly pulling our leg. I will leave them a note to knock it off if they wish to continue here. --Floquenbeam (talk) 01:54, 30 May 2010 (UTC)[reply]

Thank you very much Floquenbeam for your quick action. I really appreciate your assistance. It was very nice meeting you. Take care. Dr.K.^{λogosπraxis} 02:02, 30 May 2010 (UTC)[reply]

You're welcome. I imagine his ire will be directed at me now, but if he does continue to bug you, let me know (or any admin, and point them to this thread). --Floquenbeam (talk) 02:06, 30 May 2010 (UTC)[reply]

The message that you left on their talkpage touched on all the right issues. Thank you for your attention in this matter and for your kind offer of help in the future. All the best. Dr.K. ^{λogosπraxis} 02:32, 30 May 2010 (UTC)[reply]

Wikipedia:Articles for deletion/Bankruptcy attorneys, PLLC

• Deleted article whose AfD page is still open. Erpert(let's talk about it) 06:27, 30 May 2010 (UTC)[reply]
  • Looks like the article was deleted G11. I will non-admin close the AfD. - NeutralHomer • Talk • 06:37, 30 May 2010 (UTC)[reply]
    • Which I did and Deor corrected cause I did it wrong. :) - NeutralHomer • Talk • 07:17, 30 May 2010 (UTC)[reply]

How or where to address this without "outing" concern?

Hello, all. I'd like to see action taken on a problem that appears to include COI issues, sock-puppet issues, spam and notability issues, and even trademark issues, and I'm unsure how to proceed. I'm involved in this only in a very peripheral way, btw, at least so far. I'd prefer to keep it that way, actually, but I do feel a responsibility to speak up about the problem, at least.

Please note that out of sensitivity to possible concerns about outing, I've created and employed fictitious stand-in data in the following post: Both the user-ID "Albini" and surname "Albinitelli" used in this present context, as well as the word "SnowGlow" to identify a software product, are fictitious stand-ins I came up with to shield the real data from disclosure for the purposes of this query. My hope is that doing so will give admins here enough familiarity with the nature of the problem that they can help me figure out how to proceed without undue concern for "outing" anyone. So here goes:

Late last year a new Wikipedia account was created with a particular user-ID that we'll call "Albini" here.

• The user immediately started disseminating information about software he calls "SnowGlow" ( as we'll refer to it here ).
• His first action was to make 8 distinct and non-trivial edits (saves) in 16 seconds about "SnowGlow" to an existing article.
• Within his first 24 hours he created an article entitled "SnowGlow" and brought it to high degree of sophistication.

At this point in the sequence the "SnowGlow" article already included a description of ( we'll say ) "Albinitelli" as one of the software's two creators. Note the similarity between the user-ID and the surname.

• User "Albini" then created a main user-page describing himself as an academic in computer science, and gave other details.
• He next submitted "SnowGlow" to a request-for-feedback. No one ever responded, perhaps because of the very technical subject matter.

His user account was two days old at this point.

• He proceeded for two weeks, until mid-December 2009, to insert "SnowGlow" info and links into 15 - 20 articles.
• He assigned "SnowGlow" a "mid" level of importance in two categories that he also appears to have added it to.
• He continued to expand the "SnowGlow" article and create links to it from other articles.

Then, in mid-December, 2009, he submitted the article a second time to a request-for-feedback.

• Some experienced users responded, one noticed the apparent COI - and a notability problem - and warned him about it.
• User "Albini" continued the same single-purpose editing, disseminating info and links about/to "SnowGlow".

Early this year an academic named ( as we're calling him, here ) "Albinitelli" contributed a paper about "SnowGlow" to what I infer was a mini-conference, albeit one sponsored by a very prestigious professional organization in computer science.

• User "Albini", as we're calling him here, incorporated references to that paper into the Wikipedia "SnowGlow" article.
• He recently submitted "SnowGlow" to requests-for-feedback for a third time.

I could go on, but I'll only add that the ( real-world equivalent for the stand-in ) name "SnowGlow" is, according to the U.S. Government's Patent and Trademark Office's web interface, a registered word mark for an unrelated computer science process in chip design, with a first-use date occurring in 2001. It's on the principal register. Any promotion using the ( real-world equivalent for the stand-in ) name "SnowGlow", for a different organization's technology in computer science would appear to constitute a trademark infringement.

I do have the specific details in this matter, of course, but I'm concerned that disclosing them anywhere on Wikipedia might allow many users to make the evident connection between Wikipedia (stand-in) user-ID "Albini" and ( the real-world surname of ) the computer scientist "Albinitelli". I've placed a COI tag on the equivalent of the "SnowGlow" article here, but in light of Wikipedia's policies against so-called outing I've not done much else. I'm not sure how this can be remedied. My impression is that all the user's edits that directly promote "SnowGlow" may have to be reverted, and since that's almost all of them but for maybe two or three, it's likely to be both difficult and time-consuming to accomplish, and to be vigorously opposed by the user, of course.

There appear to be COI issues here, sock-puppet issues, spam and notability issues, and trademark issues. I'm somewhat beyond my depth here, and would greatly appreciate some help. Many thanks, Ohiostandard (talk) 11:24, 30 May 2010 (UTC)[reply]

I appreciate your concerns over outing, but in this case it does seem that the editor has made no attempt to conceal their real-life identity. I'd also note that Ukexpat posted a COI advisory message on their talk page (which I'll refrain from linking to) back in December; since then "Albini" avoided the "SnowGlow" article (with two exceptions in December and January) until 17 May.

I'd suggest WP:COIN, and that we don't need to worry about outing in this case.

Cheers, TFOWR^propaganda 11:45, 30 May 2010 (UTC)[reply]

Most helpful, and thank you very much for your time in examining this carefully. I appreciate that. Ohiostandard (talk) 12:14, 30 May 2010 (UTC)[reply]

Another User:Alexcas11 sock

We've got at least one IP 71.97.187.69 (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log) and nammed sock of this guy running around, and the named sock, Hjfhksdjf (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log) has been very busy, uploading a ton of images and recreating some of his favorite targets. He even got one of his favorites Scratte (fictional character) recreated using the IP sock and AfC, then sending it to AfD himself! Starting yet another SPI as I spotted what looked like two or three more sleepers, but could use some more immediate help in cleaning up behind Hjfhksdjf's mess to remove the over dozen images and pages he made. Would rather not have to go tag them all with CSD. -- AnmaFinotera (talk · contribs) 21:34, 29 May 2010 (UTC)[reply]

Note: SPI is here. —MC10 (T•C•GB•L) 21:41, 29 May 2010 (UTC)[reply]

He is now making threats of a sort[350], and the exact same denial his last sock puppet made...and has pretty much done his usual explosion upon detection-- AnmaFinotera (talk·contribs) 22:08, 29 May 2010 (UTC)[reply]

Hjfhksdjf (and seriously, when has a name like that ever been on the level?) is pretty much already dead. That steaming lump he added to my talk page was, as we call it, the icing on the cake. HalfShadow 22:44, 29 May 2010 (UTC)[reply]

Indefinitely blocked as an obvious sock. All creations by the user or the IP have been deleted. –MuZemike 23:28, 29 May 2010 (UTC)[reply]

Beware the counter-block! SGGH ^ping! 00:05, 30 May 2010 (UTC)[reply]

Undiscussed move of an article

Hi. Guinea pig warrior moved LittleBigPlanet (PSP) to LittleBigPlanet (2009 video game). The move was not discussed recently (the previous discussion was for a different title and had no outcome), so I'm inclined to believe this was a bad faith edit. Thanks. -- GSK (talk ● evidence) 16:19, 30 May 2010 (UTC)[reply]

Have you attempted to make a good faith post on their talk page first? SGGH^ping! 16:25, 30 May 2010 (UTC)[reply]

I agree. Engage with the editor. He may have felt that he was improving the situation and that no one else would care. Suggest you talk to him. Thanks for your thoughts.--Wehwalt (talk) 16:27, 30 May 2010 (UTC)[reply]

I've made plenty of moves without discussing them. That in itself is not an indication of bad faith and there was no reason to bring it up here. Why not just simply undo the move? If he then moves it again without discussion then we can talk about edit warring or bad faith. --Ron Ritzman (talk) 16:34, 30 May 2010 (UTC)[reply]

(edit conflict) Agree with Wehwalt and Ron Ritzman. We do encourage our editors to be bold, so I would assume good faith and talk with the editor. In my opinion, none of the titles are descriptive enough—I would move the page to LittleBigPlanet (PSP game); however, that is another issue that should be discussed on the article's talk page. —MC10 (T•C•GB•L) 16:36, 30 May 2010 (UTC)[reply]

User:Let's remember the old times

Let's remember the old times (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) Something told me that a username like that would be trouble and I was right; just check the edit history. Would someone with the privilege of purging the edit history please do so? This doesn't deserve to be left on the history for this idiot and his idiot friends to gloat over. --PMDrive1061 (talk) 17:54, 30 May 2010 (UTC)[reply]

Kind of agree. I saw their first edit and hit "rollback" without bothering to even look at the diff. When I saw the (post-rollback) diff I nearly self-reverted. All the edits are pretty dull - the edit summary is about as exciting as it gets. Obvious troll is obvious, but ineffectual troll is ineffectual ;-) TFOWR^{idle vapourings of a mind diseased} 17:58, 30 May 2010 (UTC)[reply]

I'm hoping that it's just a copycat who wandered over to ED and thought he'd try his hand over here at disruption. The username gave me pause since it implies he'd been here before. That's why I reported it in the first place. I've opened up a sockpuppet investigation as well. --PMDrive1061 (talk) 18:01, 30 May 2010 (UTC)[reply]

Their edits are now gone. Leaving us just to forget the old times ;-) TFOWR^{idle vapourings of a mind diseased} 18:10, 30 May 2010 (UTC)[reply]

LOL! You know, some things are just worth forgetting. Thanks for the help! --PMDrive1061 (talk) 18:15, 30 May 2010 (UTC)[reply]

Debra Medina (politician)

There is some pretty consistent vandalism occurring on this page for a candidate for governor of Texas. Looking at the history, there appears to be a string of SPA accounts and probable sock puppets. Would somebody with more experience review this with an eye towards filing a sockpuppet investigation and (hopefully) getting the underlying IP address blocked? 76.102.27.141 (talk) 15:39, 30 May 2010 (UTC)[reply]

Also relevant is F 86 Sabre Jet (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log), who seems intent on creating attack pages regarding the candidate. 76.102.27.141 (talk) 15:57, 30 May 2010 (UTC)[reply]

F 86 Sabre Jet (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log) is blocked indefinitely as a sock, per Wikipedia:Sockpuppet investigations/P51 Mustang fighter. Some of the other vandals were also blocked as a result of that SPI. —MC10 (T•C•GB•L) 16:22, 30 May 2010 (UTC)[reply]

Someone get this guy to back off

Seriously - I don't need this. User:TreasuryTag is following me around the site trying to get every image I upload to Dr Who related articles deleted. Bad WP:OWN issues and I'm losing my temper. I haven't bothered notifying him as he just reverts messages. Exxolon (talk) 18:28, 30 May 2010 (UTC)[reply]

(edit conflict) Oh, for Heaven's sake. I've been active in Doctor Who image copyright issues for years. Check my logs. It's not harassment. ╟─TreasuryTag►stannary parliament─╢ 18:29, 30 May 2010 (UTC)[reply]

For example, Wikipedia:Files_for_deletion/2009_December_5#File:SilenceLibrary1.png and Wikipedia:Deletion_review/Log/2010_May_11#File:The_Time_of_Angels_illustrative_image.jpg and Talk:Partners_in_Crime_(Doctor_Who)#Adipose_-_pics_available and User_talk:TreasuryTag/Archives/2007/Aug#Image_for_42. ╟─TreasuryTag►co-prince─╢ 18:31, 30 May 2010 (UTC)[reply]

Exxolon, you need to provide specific examples if you wish to make a claim. However, following someone usually occurs when someone follows another editor to unrelated articles. If you are unable to resolve a dispute with another editor, the first step is content dispute resolution. Get other editors involved into whether these images should be included. TFD (talk) 18:41, 30 May 2010 (UTC)[reply]

If the image isn't all status quo, then it can rightly be tagged. TT's prolific work in this area often results it massive chunks of image checks. To follow one user is only logical, it doesn't mean you invent issues where they don't exist. SGGH ^ping! 18:48, 30 May 2010 (UTC)[reply]

Thank-you, SGGH, though on this occasion, I wasn't even following one user. My watchlist notified me that the three images in question had been added to Flesh and Stone, The Vampires of Venice and Amy's Choice (Doctor Who) respectively, and I simply dealt with them like that. ╟─TreasuryTag►stannator─╢ 18:50, 30 May 2010 (UTC)[reply]

• This is TreasuryTag's userpage September 2008: I mainly deal with vandalism and edit Doctor Who articles. I'm not convinced that TT's interest in Doctor Who is all that recent...! TFOWR^{idle vapourings of a mind diseased} 18:51, 30 May 2010 (UTC)[reply]

Seems all above board to me. Though I must ask TT how his sig changes so much all the time, one day. SGGH ^ping! 19:30, 30 May 2010 (UTC)[reply]

User:TreasuryTag/sig, substituted. :) Tim Song (talk) 20:14, 30 May 2010 (UTC)[reply]

Confirm editors who are Dr Who fans are constantly adding copyright material to articles - usually just because they are new, and not familiar with our policies. Unfortunately, in most cases screenshots, publicity stills, images from the BBC website etc cannot be used as no non-free content rationale can be formed. Elen of the Roads (talk) 20:52, 30 May 2010 (UTC)[reply]

User:Andycjp

This one was really a shocker, and I was tempted to let it pass as a severe error in judgment until my talkpage was flamed. Andycjp (talk · contribs · deleted contribs · page moves · block user · block log) has been POV-pushing on smoking articles such as Smoking in Japan. I had hoped this was a one-off momentary lapse of reason by a sometimes productive six-year user. Recent edits are complete violations of NPOV, on a topic that is admittedly sensitive. Our job is to document only the facts, not to preach or to be a Public Service Announcement. The article text is not the greatest, however it is properly cite-tagged, and all Wikipedia articles are works in progress.

Examples of Andycjp's edits which can be considered vandalism include:[351]

• Tobacco Institute of Japan was hyperlinked to shinigami, the Japanese angel of death.
• removal of {{Citation needed}} tags supplanted by biased edits in the cited text.
• spamming Lung cancer onto two articles-there are already ample links at the main smoking article
• edit summaries reading "equal opportunity to die slowly and painfully?" and "Be dead"

I warned the user that he really needs to stop the POV pushing, at which point he flamed my talkpage. Everyone goes off the deep end occasionally; this user needs to understand this is unacceptable. --Chris (クリス • フィッチュ) (talk) 12:20, 30 May 2010 (UTC)[reply]

Further I would ask that the edit summaries and purely disruptive material are stricken from the edit history. --Chris (クリス • フィッチュ) (talk) 12:42, 30 May 2010 (UTC)[reply]

Okay, I very much doubt that your second point will take place. For the first points, the two edit summaries: The "be dead" one doesn't seem to actually relate to the edit, and the other one about equality was the removal of an unsourced comment. I'll take a look at some of the others now. This is bit of a bad faith assumption. But at the moment you might have to provide some specific diffs, because I can't see many edits that aren't just a bit of a liberal use of the removal clause of WP:CITE which in it self would need discussion on the article talk without warranting an ANI report. Also, what is with all these revert wars on your talk page? And the "fuck you" edit summary? SGGH ^ping! 12:45, 30 May 2010 (UTC)[reply]

Ah, the revert wars on my talk page were a dynamic IP that thought it would be great fun to repeatedly accuse me of vandalism Friday. Not a huge fan of trolls. --Chris (クリス • フィッチュ) (talk) 13:57, 30 May 2010 (UTC)[reply]

• Andycjp complained on my talk page about something I didn't do and directed me to read the WP:NPOV page. I think this user could benefit from more effective communication with other editors, particularly when making changes to controversial or high-traffic pages. P. D. Cook ^{Talk to me!} 14:50, 30 May 2010 (UTC)[reply]

None of this seems vandalism to me. I'd feel more sympathetic if there were more attempts on Andycjm's talk page to address any issues with him. My thought is that these editors need to work this out someplace else. De minimus non curat AN/I .--Wehwalt (talk) 15:27, 30 May 2010 (UTC)[reply]

His talkpage is dripping with editors trying to address issues with him. The issue I'm trying to address, here, is whether these edits violate NPOV, and whether this user, not a newbie, should know better. Since addressing things there leads to snipes and jabs, here is indeed the place to address such things.--Chris (クリス • フィッチュ) (talk) 16:14, 30 May 2010 (UTC)[reply]

No indeed. The question of POV is what is laughingly called a "content dispute". We are administrators. Having the mop gives us no more insight into or authority over content disputes (so long as other rules, like 3RR are not broken, and the matters are not actually vandalism) then the next guys. And you say his talk page is dripping with people trying to address issues with him, that is good, that is why we have talk pages. Have you used it for the purpose I mentioned?--Wehwalt (talk) 16:19, 30 May 2010 (UTC)[reply]

Even if we have a POV dispute, some of his edits can still be considered vandalism. Diff of all of Andycjp's edits on "Smoking in Japan". Removing {{Citation needed}} notices, linking to shinigami, and removing large amounts of text are considered vandalism, but I won't template him. I would take this to dispute resolution, however, because of the POV conflict. —MC10 (T•C•GB•L) 16:31, 30 May 2010 (UTC)[reply]

I would discuss it with him first, and then consider dispute resolution. I agree, the fact that a six year editor is doing this suggests there is a reason for the edits. I doubt it is straight vandalism.--Wehwalt (talk) 16:48, 30 May 2010 (UTC)[reply]

That may be true, but the edits are still questionable. I'll discuss it with the user. —MC10 (T•C•GB•L) 17:42, 30 May 2010 (UTC)[reply]

Excellent. I try to encourage people to use AN/I as the last resort, rather than early in the process. After all, we will still be here if you come back!--Wehwalt (talk) 17:53, 30 May 2010 (UTC)[reply]

I am sorry to cause concern. I live in Japan and in my experience there is no set pattern to how Japanese people smoke at mealtimes, but if a source can be found I am not going to argue. Likewise children are clearly harmed by secondhand smoke- surely any citations needed are on the passive smoking page. As for shinigami, that probably was a misjudgement on my part- there clearly is a link between death and cigarette retailing, but in hindsight I probably should not have done that. My apologies.

I was not flaming anyone I was merely allowing Kintetsubuffalo`s reverts to stand. I do feel the page was pro-smoking though. andycjp (talk) 22:50, 30 May 2010 (UTC)[reply]

that's not a problem, just remember that sometimes it is better to discuss proposed changes on the article talk page before making alterations that might be seen as significant. Regards, SGGH ^ping! 22:52, 30 May 2010 (UTC)[reply]

Fake RfA PAge

Some newly registered accounts have created a 'Request for Adminship' page at Wikipedia:Requests for adminship/Whsazdfhnbfxgnh 2 --220.101.28.25 (talk) 18:06, 30 May 2010 (UTC)[reply]

Already gone. One as a vandal only account, the other for block evasion. SGGH^ping! 18:13, 30 May 2010 (UTC)[reply]

Thanks! --220.101.28.25 (talk) 18:20, 30 May 2010 (UTC)[reply]

Personal attacks (forwarded from Wikiquette Alerts)

Uninvolved editor forwarding this here.

A Wikiquette alert was filed a short time ago about this egregious personal attack on an editor, despite this warning a week ago. Requesting an admin to address the behavior. Ncmvocalist (talk) 18:46, 30 May 2010 (UTC)[reply]

Blocked for 24 hours, his comment is not acceptable and he knows full well what is acceptable or not, because he has been told, and in fact warned for the final time. He can think it over during his block. SGGH ^ping! 18:57, 30 May 2010 (UTC)[reply]

Spoilsport! ╟─TreasuryTag►inspectorate─╢ 22:17, 30 May 2010 (UTC)[reply]

Part 2 - personal attacks

Incivility in dispute over Sociological and cultural aspects of Tourette syndrome

A disagreement arose between myself and User:SandyGeorgia over the Sociological and cultural aspects of Tourette syndrome article. I tried at first to speak with Sandy on her Talk Page before moving it to the article Talk Page. It began when I removed unsourced or poorly sourced POV material from the article. She responded by reverting it, expressing bewilderment in her edit summaries as to why I did this ([353][354]), even though I detailed my rationale in my edit summary. In the course my attempt to talk with her, she has engaged in the following behaviors:

• Violated WP:Civility with name calling ("obnoxious") and rudeness ("Do you not read edit summaries?"). She has also accused me of "personalizing" our discussion, even though I have not engaged in similar behavior, but have merely tried to politely advise her that this is not appropriate.
• Repeatedly accusing me of adding false material or making false, uncited claims in the article (I added no new material in the article).
• Challenging me on the basis of my personal knowledge of the subject (which is not a valid basis for editing on Wikipedia, and is a behavior to be avoided).
• Criticizing me for adding a dead link to a url that was in the article.
• Claiming that only BLPs and contentious material requires sourcing.

And so forth. I would appreciate that someone speak with this user regarding her violation of WP:Civility, and other related policies. Thanks. Nightscream (talk) 07:50, 29 May 2010 (UTC)[reply]

At first glance (no comment on underlying content) I don't see anything wrong with SandyGeorgia's responses. It's miles away from an attack and hardly incivil. This is fundamentally a content dispute, and I'm not convinced your massive posting to SG's talk page the conversation that took place here was particularly explanatory; certainly SG's response was reasonable. Shadowjams (talk) 08:21, 29 May 2010 (UTC) (updated; i was incorrect about the page posting)[reply]

Calling someone "obnoxious" is not incivil? Falsely accusing someone ad infinitum of wrong doing in bad faith is not incivil? Ignoring one's edit summaries while simultaneously accusing them of the same by saying, "Do you not read edit summaries?" is not incivil? How do you figure this?

And what "massive posting" on her talk page? One paragraph is "massive"? Really? As for it not being explanatory, this is the "massive" paragraph in question:

I haven't made any uncited claims. Rather, it is the material I removed from the article that was not properly cited. As I stated on the article's talk page, sites whose content is user-generated, such as imdb and TV.com, are not considered reliable by Wikipedia under WP:RS, and neither of those two webpages make any mention of the episode in question being "seminal", being the first episode to depict Tourettes, or of people with the condition seeking diagnosis of it after seeing it. The TV.com page in particular never even mentions Tourettes. That's not a "claim", uncited or not. It's a fact. As I have given some detailed examples like these on the Talk Page, I'm not sure why you're continuing to claim ignorance of my rationale, as you did when you wrote the edit summary "restore yet another strange deletion of cited material", but if you want to refute the fact that the relevant policies are violated by this material, you can do so on the article's Talk Page. Otherwise, please stop reverting the article, and claiming the uncited or poorly cited material is actually cited. Thanks.

In what way is this not explanatory? Nightscream (talk) 08:27, 29 May 2010 (UTC)[reply]

No, calling someone obnoxious is not incivil to the point we should ban them from contributing. Shadowjams (talk) 08:37, 29 May 2010 (UTC)[reply]

Calling someone obnoxious and asking if they read edit summaries is the shallow end of WP:NPA, perhaps it warrants some words of advice, but no one would ever get banned for that. SGGH ^ping! 09:39, 29 May 2010 (UTC)[reply]

Banning someone from contributing is not the same as talking to them about concerns about parts of their behavior. --83.135.75.108 (talk) 11:17, 29 May 2010 (UTC)[reply]

• Is it just me or is there a certain irony in this? Guy (Help!) 10:44, 29 May 2010 (UTC)[reply]

I was thinking exactly the same thing. The section heading is a timeless classic. Sean.hoyland - talk 10:48, 29 May 2010 (UTC)[reply]

Has SandyGeorgia been notified of this thread? Truthkeeper88 (talk) 13:36, 29 May 2010 (UTC)[reply]

I've told her. SGGH ^ping! 15:41, 29 May 2010 (UTC)[reply]

• Whatever the merit of your complaint, Nightscream, it is not okay for you to use the rollback tool in a content dispute. Ucucha 15:25, 29 May 2010 (UTC)[reply]
• SandyGeorgia reverted your edits. Eleven weeks later you revert her before discussing. She explains she is traveling so can't access her sources and asks you to wait, but you carry on. What would you call it? Anthony (talk) 17:02, 29 May 2010 (UTC)[reply]

This is going nowhere. Suggest Nightscream withdraw gracefully, if possible, with kudos for the notice he left on SG's talk page.--Wehwalt (talk) 17:18, 29 May 2010 (UTC)[reply]

Shadowjams: "calling someone obnoxious is not incivil to the point we should ban them from contributing." And since I never said anything about "banning", this point is moot. I said that someone should speak to her about her policy violations, which they should. Saying that her behavior has not clearly violated WP:Civility is inane.

Ucucha: "Nightscream, it is not okay for you to use the rollback tool in a content dispute."

Anthonyhcole: Eleven weeks later you revert her before discussing. She explains she is traveling so can't access her sources and asks you to wait, but you carry on. What would you call it?" When edits are clear and unambiguous violations of policy, reverting is entirely reasonable, and does not require discussion, much less putting one editor's travel plans above all other editors' activities, since Wikipedia does not revolve upon any one editor's personal convenience. Discussion is only required when there is some interpretation of policy or element of subjectivity/aesthetics involved. Since I was fairly clear in the edit summary that accompanied my first edit of that material, what was discussion needed for? SandyGeorgia herself did not see fit to discuss reverting my edits with me, even if only to refute my application of the relevant policies that I cited, but somehow I'm supposed to discuss it with her, even though policy was clearly on my side in that matter? How do you figure this? Generally, when I notice someone unambiguously violating policy, I assume that they're a newbie, unless they begin reverting, at which point, I do discuss with them, as I did on her talk page here. By contrast, she feigned ignorance of my rationale with comments like "restore yet another strange deletion of cited material", as if I had not been clear in my edit summary and on her talk page.

I apologize if I misunderstood the scope of the rollback feature; I was under the impression that it was simply a tool to undo edits more quickly. Looking over WP:Rollback, I see otherwise, so I'm sorry about that. All in all though, I'm not sure what the substantial difference is between clicking on that tool, and merely undoing edits by other means, but if policy indicates that rollback not be used in circumstances like this, then I will no longer do so. Sorry for the misunderstanding on that point. Nightscream (talk) 06:15, 30 May 2010 (UTC)[reply]

So you were granted admin privilleges despite clearly having a most fundamentally flawed understanding on how rollback should be used? What is going on at RFA? Ncmvocalist (talk) 10:11, 30 May 2010 (UTC)[reply]

I'm not familiar with any RfA that turned on whether a candidate should have rollback. If there is serious debate about that in an RfA, the candidacy is almost certainly lost.--Wehwalt (talk) 17:28, 30 May 2010 (UTC)[reply]

I might be mistaken then; I thought there were cases where admins lost the bit for inappropriately using rollback - if that was happening, then RFA would surely be a means of forcing candidates to familiarise themselves with how to use rollback appropriately. Ncmvocalist (talk) 18:04, 30 May 2010 (UTC)[reply]

The various guidelines and policies one must learn at Wikipedia are vast, and in my observation, learning them, even for an admin, is an ongoing process. There is no centralized, top-down process (that I am aware of) by which admins can learn every single nuance of every single rule, tool, resource, policy page, etc. The best we can do is try to be constantly open to improving, accepting constructive criticism, and taking responsibility for errors. Nightscream (talk) 04:53, 31 May 2010 (UTC)[reply]

Harassment by User:Walter Görlitz

Please see my talk page history [355]. Yworo (talk) 02:14, 31 May 2010 (UTC)[reply]

I am not engaged in Harassment. The user has chosen to lie and when I proved it the personal attacks began. I then began to place notices on editor's talk page and defend my actions. Please fee free to see the invention of wikipedia policy and discussion related to a time-limit for providing citations for an article that has little traffic and fewer WP:V sources. The discussion around the editor's actions and my request for clarification are here. The editor has been posting on my talk page as well. --Walter Görlitz (talk) 02:28, 31 May 2010 (UTC)[reply]

Walter Görlitz, I know nothing about what started this or who (if anyone) is "right" about whatever it is. However, if an editor should choose to remove your comments from their own talk page, a templated warning not to engage in personal attacks will never, ever be the correct response . You did this twice. Please don't. — Gavia immer (talk) 02:37, 31 May 2010 (UTC)[reply]

Absolutely! Couldn't agree more. I did revert a deletion of the discussion, but that was done with a personal attack. I should not have reverted the editor's attempt at hiding their culpability since it was in the history. After that, I place two distinct warning templates for personal attacks for the editor made two separate personal attacks. The first warning was a level one, the second was a level two. I did not revert the removal of notices. The other edits I made were to respond to comments made about me on the editor's talk page. --Walter Görlitz (talk) 02:41, 31 May 2010 (UTC)[reply]

I believe that User talk:Yworo should start to learn Wikipedia policy. Perhaps some admins can help. First, the editor claimed that there was a policy about how long a citation needed request should be on an article (feel free to look at the edit history on the Pente article) and then claims that I was breaking WP:3RR by adding information to their talk page. The editor is obviously not aware of wikipedia policy and is grasping at straws to cover-up their earlier action of misrepresentation of Wikipedia policy. Please note, I have not been back to the Pente article to restore the material that was removed under false pretence. While I understand that articles need WP:V material, there is no time-limit to provide material and the citation needed template is designed to gain WP:V from editors and to signal that the material may be dubious. --Walter Görlitz (talk) 02:48, 31 May 2010 (UTC)[reply]

Walter, according to WP:V and WP:BURDEN, once an editor challenges unattributed material, the only way to restore it is with reliable sources supporting it. The citation templates are a courtesy that some editors use to alert others that they are challenging the unsourced material, but there is no specific "time limit". Anyone can come at any time, regardless of templates, challenge and immediately remove any unsourced material. It is considered a courtesy to give others a chance to supply sources, but it is not a must. The bottom line is that all Wikipedia material must be attributable to a reliable source, and if challenged, likely to be challenged or quoted, it must be attributed. The burden of supplying the sources is on the editor restoring or adding the material. Crum375 (talk) 03:13, 31 May 2010 (UTC)[reply]

(edit conflict)A couple of things. If someone removed unverified information from an article, I wouldn't reinsert without a source to back it up. WP:Verifiability states in a nutshell: Any material challenged or likely to be challenged, and all quotations, must be attributed to a reliable, published source using an inline citation. The material has been challenge, find a citation for it. Also, if someone asked me to stay off his page, I wouldn't keep posting there. You have been. If you post there again, you will be blocked. AniMate 03:16, 31 May 2010 (UTC)[reply]

Understood. The material was already tagged with Citation needed. However the question is not about the material but about the editor's implication that there was a policy about how long the citation needed tag should be on the material. --Walter Görlitz (talk) 03:30, 31 May 2010 (UTC)[reply]

I think you misunderstood what he was saying, but it doesn't really matter. Calling a fellow editor "liar" is never helpful, and if you try to focus on improving the article, being nice, and assuming good faith, you'd be fine. Crum375 (talk) 03:35, 31 May 2010 (UTC)[reply]

I didn't try to reduce the quality of the article, however if you look at the proof, the editor fabricated a Wikipedia policy. Should we let editors do that? --Walter Görlitz (talk) 03:41, 31 May 2010 (UTC)[reply]

If you restore unsourced material which has been challenged, you are violating WP:BURDEN. If you accuse a fellow editor of "fabricating" things, you are violating WP:AGF and WP:CIVIL. If you keep adding warning templates to a regular editor's talk page, you are being disruptive and probably violating WP:HARASS. Bottom line: focus on your own actions, try your best to add well sourced material to articles, and assume that everyone else is trying their best too. Crum375 (talk) 03:49, 31 May 2010 (UTC)[reply]

Please look at the history of the article. The editor is inventing policy. So what you're saying is mind your own business and let people do what they feel like making-up policy as they go. Got it. --Walter Görlitz (talk) 04:01, 31 May 2010 (UTC)[reply]

I read the history. I think you misunderstood what he was saying. But the key points are: assume good faith, be nice to others, and try to work on improving the article. Crum375 (talk) 04:10, 31 May 2010 (UTC)[reply]

I did assume good faith but questioned this idea that there is a time-limit to provide citations. I was nice to the editor. I stated that I wasn't aware of the policy. The editor then lied stating that there was a policy (although the editor may not have liked being challenged and added a throw-away statement in the edit). I then asked the editor to show the policy after pointing to the edit in question. After the editor was unable to give the policy, because of course there is none. I don't really mind that the material was removed although since there are few WP:V sources on the topic, it would have been better to have allowed an knowledgeable editor to find something. There are more prominent articles that have been cited for longer. With that said, the editor started becoming abusive. --Walter Görlitz (talk) 04:17, 31 May 2010 (UTC)[reply]

I'm finding it difficult to understand why you are continuing with this. Best if you take on board the comments here and move on. Lifes too short. Jack forbes (talk) 04:27, 31 May 2010 (UTC)[reply]

I'm fine with it, but Yworo wants me sanctioned for Harassment. --Walter Görlitz (talk) 04:33, 31 May 2010 (UTC)[reply]

Funny, you're the one that's tried to open an arbitration case over a simple misunderstanding. You did that because you wanted me what, congratulated? Oh I say, what are you doing? Come down from there at once! Really, you're making a frightful exhibition of yourself. Yworo (talk) 04:38, 31 May 2010 (UTC)[reply]

(edit conflict × 2)In my view the best way to not be sanctioned is to move on, assume good faith, and not try to retaliate at the editor you are engaged in a conflict with. NativeForeigner ^Talk/_Contribs 04:36, 31 May 2010 (UTC)[reply]

I can vouch for that. Take my case, I was truly harassed hundreds of times for half a year and it was a virtual one way flow. That evidence is irrefutable and no one has challenged that fact. This was reported multiple times to everyone including arbitrators. Nothing was ever done. I insisted that it stop and in the end they turned it around on me and I got sanctioned and the offending party received no sanction. They will accomplish "peace" by any means possible even if such actions lead to biased articles left in the control of editors pushing fringe viewpoints.--scuro (talk) 05:23, 31 May 2010 (UTC)[reply]

Promotional, copyvio edits from an account with a conflict of interest

ESWI (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) is likely the owner/employee/etc of Education Solutions Worldwide Inc.[356], his edits are only to 3 or 4 articles directly related to that subject and his most recent edits were to restore a promotional copyvio to the Silent Way article [357]. Also possibly related is 206.223.177.115 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) the only other account to edit the Words in Color, which could probably be deleted as purely promotional. Most of their edits seem to be here to promote the concepts associated with their business and put links to various product pages in the articles. The other related article was on the academic himself Caleb Gattegno. I just removed the biography as a copyvio of another website. The rest of it is written to promote and explain the teaching method. Not the individual.--Crossmr (talk) 01:17, 30 May 2010 (UTC)[reply]

What are you requesting of admins, and (since I can guess) would this not be better noted at WP:COIN? LessHeard vanU (talk) 12:21, 30 May 2010 (UTC)[reply]

I guess what he's asking for is fairly obvious, but COIN may be a better venue. Guy(Help!) 15:00, 30 May 2010 (UTC)[reply]

I have just placed a G11 speedy tag on the Silent Way article as primarily promotional and incapable of improvement by normal editing. The first half of it, as discussed on its talk p., is also a copyvio. DGG ( talk ) 22:33, 30 May 2010 (UTC)[reply]

If this was an otherwise established editor with a track record who was editing one article inappropriately maybe COIN would be better. But this is a SPA whose sole intent seems to be promotional in nature and who is willing to violate copyright policies to push that promotional intent. In this case I think the COIN is secondary to the SPA/promotional/copyright issues.--Crossmr (talk) 00:11, 31 May 2010 (UTC)[reply]

• As an aside, I have seen one or two cases where a new user is genuinely confused by the subsequent deletion of text as an advert after it has been deleted and then released for copyright. If any admins are discussing copyright release with a user, it is probably better to check whether the text is so blatantly promotional as to be unusable, with or without release, beforehand. Guy(Help!) 09:36, 31 May 2010 (UTC)[reply]

  Even if copyright was released, we don't copy and paste about pages or press releases into articles. They aren't usually remotely neutral. In this case there were several promotional links littered through the articles (to product pages) and the sole purpose of this account seemed to promote this academic and his work.--Crossmr (talk) 11:15, 31 May 2010 (UTC)[reply]

Blocked for adding a Barnstar to User talk:Wiooiw

Let's try again: WP:DENY Salvio ( ^{Let's talk 'bout it!}) 17:11, 31 May 2010 (UTC)[reply]

This discussion has been closed. Please do not modify it.
The following discussion has been closed. Please do not modify it.
Resolved – WP:ANI semi-protected for a little bit to prevent the excessive socking. –MuZemike 08:12, 31 May 2010 (UTC)[reply] Hey you can add me to for a checkuser, I will admit it already, I am evading a block. But could someone at least tell me why this edit needs to be reverted. It is just a barnstar. He earned it for reporting me. I seriously think you guys turned this into an edit war. Now his userpage is protected for what... adding a barnstar. This is pretty pathetic. You can block me, but dont remove this. You will just be avoiding the real issue. GSmith555x (talk) 07:19, 31 May 2010 (UTC)[reply] Also note, if you remove this, i will keep adding it to his talk page (so indef his talk) unless someone is open for a discussion. Not that hard. GSmith555x (talk) 07:25, 31 May 2010 (UTC)[reply] Nice. Something really to get blocked over. Everard Proudfoot (talk) 07:26, 31 May 2010 (UTC)[reply] If they are admittedly evading a block, yeah, that will get you blocked in a heartbeat, barnstar or not. - NeutralHomer • Talk • 07:31, 31 May 2010 (UTC)[reply] Well, now I am Banned for it. Could someone nicely put it back on, or tell him about this section and the Sock investigation so he can do it himself. also block me too. 45garry4 (talk) 07:53, 31 May 2010 (UTC)[reply] Silly sock is silly. - NeutralHomer • Talk • 08:09, 31 May 2010 (UTC)[reply] This is not resolved yet because nobody told me why the barnstar cant be put back. I also made a new oneGgg564sss (talk) 16:40, 31 May 2010 (UTC)[reply] sigh. Barnstars are for positive recognition, not to ridicule, harass or intimidate other users. Just because you removed profanity from it doesn't change the fact that you gave it to someone for the wrong reason. Please stop creating socks too. I'd suggest going back to your original account and using {{unblock}} and make a really good case for being unblocked. Thanks —Tommy2010 16:44, 31 May 2010 (UTC)[reply] I suspect even the original account was a sock of someone, and that he'll never get unblocked. Also, Spartaz (talk·contribs) has just blocked this latest sock, we can archive this thread if no one wants it. —Soap— 16:45, 31 May 2010 (UTC)[reply] Tommy2010, you have been the most helpfull person. I would give you a barnstar but somebody would have it removed. Now, look at the barnstar [358]. I am giving it to him because he Repored me. Thats why i gave it to him. GGGSSSGS (talk) 17:05, 31 May 2010 (UTC)[reply] Another block coming right up, I hope... Salvio ( Let's talk 'bout it!) 17:08, 31 May 2010 (UTC)[reply] Yep. Blocked them as another sock. Bradjamesbrown (talk) 17:09, 31 May 2010 (UTC)[reply]

Posting of alleged personal information

User:Chloe81375 has posted alleged personal information in a discussion on Talk:Bill Phillips (author)‎ with threats to post additional information on other users. See [359]. This is obviously a violation of Wikipedia's privacy policy (even if untrue). --Yankees76 (talk) 12:55, 31 May 2010 (UTC)[reply]

That's a clear case of WP:OUTING. I see the editor has already been warned, though; should he redo this, I think he ought to be blocked.

In the meantime, an admin might consider using his magical REVDEL tool... Salvio ( ^{Let's talk 'bout it!}) 13:41, 31 May 2010 (UTC)[reply]

Someone has already REVDEV'd it, and I've indef'd the user. S.G.^(GH)_ping! 14:15, 31 May 2010 (UTC)[reply]

Thanks guys. Even though the user wasn't even close - it was more harassment than outing - thanks for taking care of the issue. Cheers. --Yankees76 (talk) 16:11, 31 May 2010 (UTC)[reply]

Ocean Mystic Researcher

Ocean Mystic Researcher (talk · contribs) is a new account that appears to be doing nothing but nominating articles for deletion that were created by Richard Arthur Norton (1958- ) (talk · contribs). Since RAN has been in conflict with another editor for nominating his images for deletion (discussion on his talk page), this seems like a very pointy editor. Admin attention would be appreciated. Dayewalker (talk) 04:19, 30 May 2010 (UTC)[reply]

Editor notified on his talk page. He also just dumped 13, count 'em, 13 deletion notices onto RAN's page [360] Dayewalker (talk) 04:27, 30 May 2010 (UTC)[reply]

Well all the deletions are probably in order as the subjects aren't that notable. The fact that the user came here and nominated thirteen articles without making any other edits outside of that article makes me think that this is either Dalejenkins or a sock of a user. Kevin Rutherford (talk) 04:29, 30 May 2010 (UTC)[reply]

Each of the articles that were nominated for deletion was nominated because the article legitimately fell short of the guidelines for notable topics. Richard Arthur has written some great and interesting articles, I read a good number of them, far more than I nominated. Those that I did nominate had no assertion of notability. I invite you all to take a look at the the nominations I made and I'm sure you will agree. Ocean Mystic Researcher (talk) 04:32, 30 May 2010 (UTC)[reply]

I know that I agree with you on the nominations, but I have a question: Have you ever edited before on Wikipedia? Kevin Rutherford (talk) 04:36, 30 May 2010 (UTC)[reply]

(ec) OMR, what other account(s) have you recently used to edit the encyclopedia, and why the current interest in Richard Arthur Noroton's articles and their notability? If you cannot come up with a plausible explanation I would suggest that your account be indefinitely blocked, and all of the nominations procedurally reverted or closed irrespective of their merits (which, looking at them, are questionable) per WP:DENY - Wikidemon (talk) 04:37, 30 May 2010 (UTC)[reply]

I have not edited Wikipedia in years. My last account was User:Purplefeltangel back when I was 14. I still read Wikipedia pages sometimes, on and off. I noticed Richard Arthur Norton when I was reading the recent ANI reports about his files being deleted or something. I decided to read up on his articles, and found a few that fell, as I felt, short of notability guidelines. I didn't nominate all the articles that I read. Some of them were obviously significant, like supreme court judges and elected officials and such. I do stand by my nominations and certainly do not mean any disruption or harm. If you do block me, I am sure that someone here will second my nominations, or re-nominate the articles, since they are obviously non-notable. Just have a look at them please. Ocean Mystic Researcher (talk) 04:54, 30 May 2010 (UTC)[reply]

(ec) Looking over these, none of these are either clearly non-notable or WP:SNOW cases of notability. One or two of these nominations in isolation from a legitimate account under normal circumstances would be entitled to an assumption of good faith and should proceed. However, (1) simultaneously nominating thirteen articles created by the same user (2) who is currently blocked (3) for behavior relating to his claim that a wikistalker is nominating his files for deletion (4) from a brand new WP:SPA account created two hours after the block, does seem WP:DUCK-ish (after ec - but please do note the plausible explanation for the SPA given above). The suggestion that others will engage in WP:POINT-y renominations does not seem too helpful. We'd end up with a drama-fest, with people voting to keep or oppose the articles for reasons other than a straightforward review of their notability. It is unlikely that a slug of deletion nominations can be handled in a fair and reasonable way, particularly with the article creator's account blocked. Even if it were not blocked, it would appear to be unduly punitive to force a longtime established editor to deal simultaneously with thirteen nominations of his articles. As an intermediate measure to avoid confusion and wasted effort, it seems best to put a template message on the deletion discussions that points to this report, urging people to hold off on commenting or closing until there is some clear decision how to proceed. My recommendation would be a speedy procedural close without prejudice to a legitimate nomination at a controlled rate of any of these articles that a legitimate editor believes in good faith to lack notability after the article creator is unblocked (and a suggestion to apply WP:BEFORE as well). - Wikidemon (talk) 04:59, 30 May 2010 (UTC)[reply]

I am a legitimate editor, I am acting in good faith, and the articles are nominated for valid reasons. Some of them have even gotten "delete" comments already. Besides, the focus should be on the article, not the author, and not the nominator. If the article lacks a place in Wikipedia, it should be nominated for deletion, regardless who wrote it, or what collateral issues we may be having. Thank you. Ocean Mystic Researcher (talk) 05:03, 30 May 2010 (UTC)[reply]

Some of them have even gotten "delete" comments already. Yes, from the same editor, User:Mono, whose purpose in WikiLife, judging from their contributions, is to delete things. Beyond My Ken (talk) 05:08, 30 May 2010 (UTC)[reply]

As I said, in isolation the individual nominations would be in good faith. I don't happen to agree with some of them but that's beside the point. Things have to proceed in an orderly way. Even giving Ocean Mystic Researcher every benefit of the doubt with respect to good faith and sincere intentions, nominating a bunch of articles for deletion at the same time, all created by a blocked editor, because you see that the editor is involved in an AN/I report over claims of stalking/harassment and deletion nominations, is not a good way to go. We could let the nominations run their course, a few may be deleted, others may be kept - but if so, at a minimum we should unblock the article creator so they can comment here and on the deletion nominations. I still don't think it's fair to subject an already-beleaguered editor to that kind of pressure. How far does he have to go to get some relief from being beleaguered? - Wikidemon (talk) 05:19, 30 May 2010 (UTC)[reply]

This does have a pretty unpleasant feel to it: dropping 13 deletion notices in the lap of a blocked inclusionist is not a good situation, somewhat akin to poking a stick at a caged animal. That said, I have a hard time justifying procedural closings: the articles should have been created in a state that would allow them to survive AFD, so there shouldn't be any particular strain in defending 13 at once. If RAN was on a long block, there wouldn't be a good case for refusing to nominate articles he had created, and in that case he couldn't defend them at all.

However, people may want to look at WP:ILLEGIT: "Editing project space: Undisclosed alternative accounts should not edit policies, guidelines, or their talk pages; comment in Arbitration proceedings; or vote in requests for adminship, deletion debates, or elections". If people decide this is a sock (and a speedy checkuser might be in order), then the account and the sockpuppeteer should be blocked, and I would endorse closing the AFDs in that case.—Kww(talk) 05:21, 30 May 2010 (UTC)[reply]

This is my only current account. I disclosed that I was Purplefeltangel, and I last used that account five years ago. Ocean Mystic Researcher (talk) 05:26, 30 May 2010 (UTC)[reply]

I wouldn't suggest going down that route without a checkuser to verify your statement.—Kww(talk) 05:28, 30 May 2010 (UTC)[reply]

(ec - addressing Kww) Agreed, except the comment about creating articles that can withstand AfD without one's further involvement. Most or all of these articles contain unambiguous assertions of notability, sourced to major mentions in reliable sources. Principled arguments for why they are or are not notable will turn on the finer points of the various notability guidelines, e.g. does a local farm that's had a bunch of articles written about its activities and operations fail because it's of local interest only? Is a source that a woman was one of the richest people in her state not really helpful because it's more or less an obituary? 3 days is a mid-range block. For a productive editor who has created scores of articles to be unavailable to comment or improve an article for the first 3 days of a deletion nomination is already a bit sketchy - and would at a minimum weigh in favor of an unblock. But if the nominations are determined to be in bad faith, we can't reward that. Plus, even assuming the best of faith, combing over an editors entire article creation history to systematically nominate a bunch of them for deletion may be an activity we want to prohibit. If that's the punishment for getting into an AN/I fight, it creates a chilling effect. - Wikidemon (talk) 05:41, 30 May 2010 (UTC)[reply]

I just can't bring myself to support trying to prohibit articles from being nominated while their creator is blocked, which is the basic result of what you are saying. I think a checkuser is in order, and hopefully quickly. Can someone with access to IM get a checkuser to look at this situation pronto?—Kww(talk) 06:08, 30 May 2010 (UTC)[reply]

Please factor in as well that it is a holiday weekend here in the States: editing is likely to be below normal levels until Tuesday. (Somehow this situation feels something like a "data dump", where huge amounts of data are dumped on news organizations on Friday, knowing that they will probably not go after it full-bore until Monday, thus buying some time while, simultaneously, being able to claim "full disclosure".) The timing seems suspect. Beyond My Ken (talk) 06:14, 30 May 2010 (UTC)[reply]

Jdelanoy is gone from the SPI channel on IRC and the two other ones are idle. Kevin Rutherford (talk) 06:26, 30 May 2010 (UTC)[reply]

This does seem rather pointy and conveniently timed. There's no policy against going through a particular user's contributions and vetting them, but it doesn't seem like the wisest course at this particular point in time. It could be in good faith, but it looks pretty suspicious. That said, it looks as if all of the discussions already have several comments aside from the nominator's, so I'm not entirely comfortable with closing as a procedural keep. I also agree with Kww; I don't think it's a good idea to establish the idea that an article can't be AfDed while its creator is blocked, even if that might have been the better way to go in this particular case. Shimeru (talk) 09:06, 30 May 2010 (UTC)[reply]

• I can't imagine that the nominations were in good faith, certainly not as a new user's first activity. I think a Checkuser would be in order. (I've recused myself from the AfDs in question for hopefully obvious reasons of propriety.) ╟─TreasuryTag►inspectorate─╢ 09:08, 30 May 2010 (UTC)[reply]

It seems very unlikely, yes. Strains belief. But I don't suppose it's entirely impossible. Given this user's admitted method of seeking out these articles in particular, it seems like looking for trouble, at best. Shimeru (talk) 09:35, 30 May 2010 (UTC)[reply]

I'm not suggesting an inflexible rule that an AfD can't occur while the article creator is blocked. But 13 AfDs culled from a single blocked editor's list of contributions based on an AN/I thread related to his block isn't right. You can decide for yourself where we should draw that line, but wherever we draw it this is probably on the other side. - Wikidemon (talk) 10:07, 30 May 2010 (UTC)[reply]

Yep. Everything about those AfDs... stinks. Gwen Gale (talk) 10:08, 30 May 2010 (UTC)[reply]

Taken altogether and given the timing, these don't look at all like good faith noms. The topics are on the edge of, or barely peeking over, the horizon of GNG, clearly harvested for a pointy spree. Hopefully a CU will have a look at this. Gwen Gale (talk) 09:28, 30 May 2010 (UTC)[reply]

• A "brand new user" whose first and only action is to nominate a batch of articles by a user who has an ongoing dispute with one or more other editors over deletions. This is so obvious that, regardless of whose sock it is, I am blocking it as a transparent violation of WP:SOCK. The assertions of good faith by the user are simply implausible. Guy(Help!) 09:32, 30 May 2010 (UTC)[reply]

  Good move on the block. I've got a horrible feeling about where the subtext of, "regardless of whose sock it is" is going, and would just like to say that it is not me and I object to no scrutiny and/or Checkuser to confirm this. ╟─TreasuryTag►voice vote─╢ 09:38, 30 May 2010 (UTC)[reply]

I do find it very hard to believe that someone without an active account would create an account and flawlessly put together over a dozen AfDs on topics at the bleeding edge of the inclusionist/exclusionist kerfluffles minutes after their creator has been blocked. Moreover, all of the AfDed articles are cleanly written and built, with no worries other than perhaps a need for some talk page discussion as to whether further sourcing might help to show notability more straightforwardly. So even without the timing, templating anyone with a batch of AfDs on articles like this would make me wonder. Gwen Gale (talk) 09:58, 30 May 2010 (UTC)[reply]

• What Bullshit: Those AfDs should be deleted as harassment. Whether any of them are legitimate, a renom for another editor is always available. But if these stand, it just makes harrassing users even easier than it already is.--Milowent (talk) 11:31, 30 May 2010 (UTC)[reply]

I agree. Would anyone mind if I speedy close them all as disruption posted by a likely sock? Gwen Gale (talk) 11:34, 30 May 2010 (UTC)[reply]

Concur. Any article with legit issues can be resubmitted, and hopefully by an account with recent editing history and a good rationale. LessHeard vanU (talk) 12:32, 30 May 2010 (UTC)[reply]

I'm doing stuff at the computer all this afternoon so I'm here. I'll check back in about two hours and if I don't hear otherwise, I'm going to delete the AfDs altogether as disruption by a likely sock, so as not to muddy up the AfD logs and history. It's ok if some editors think they shouldn't be deleted, rather than speedied, please chime in here. Gwen Gale (talk) 12:40, 30 May 2010 (UTC)[reply]

No objection here, Gwen. Guy (Help!) 12:46, 30 May 2010 (UTC)[reply]

I deleted all the AfDs that did not have useful or non-sockpuppet delete votes. The rest should stay, but I am going to strike the votes of Ocean Mystic Researcher. NW(Talk) 12:49, 30 May 2010 (UTC)[reply]

Editors should keep in mind that the likely sock may not be a banned user, although you noted it that way through the handy drop down deletion log menu. Gwen Gale (talk) 12:54, 30 May 2010 (UTC)[reply]

The difference between block evading sockpuppet and banned user is pretty slight, in my opinion. If I were closing an AFD, I would give both the same amount of weight. NW(Talk) 12:59, 30 May 2010 (UTC)[reply]

Yes. I think the drop-down log summary can be taken as fitting closely enough. I was only reminding, we don't know who did the (very likely) socking, we don't even know if they were evading a block (looks to me like something else is behind this, by the way). Gwen Gale (talk) 13:13, 30 May 2010 (UTC)[reply]

Checkuser is looking into this situation. Ocean Mystic Researcher and Treasury Tag are Unrelated. (Of course, the block of Ocean Mystic Researcher is nonetheless correct.) I will report back if we discover any further information. Newyorkbrad (talk) 13:26, 30 May 2010 (UTC)[reply]

That's helpful to know, though for what it's worth, I wasn't thinking of TT. Gwen Gale (talk) 13:33, 30 May 2010 (UTC)[reply]

Thank you both! I'd be interested to find out who Ocean is a sock of, though, if/when the time comes. ╟─TreasuryTag►stannator─╢ 13:40, 30 May 2010 (UTC)[reply]

(edit conflict, to Gwen Gale) It's not the only possibility being looked at. Newyorkbrad (talk) 13:41, 30 May 2010 (UTC)[reply]

I understood that from your last post, thanks for having a look. Gwen Gale (talk) 13:48, 30 May 2010 (UTC)[reply]

Owing to NW's input, rather than deleting the AfDs that were left, I have done a procedural close on all the undeleted AfDs, so that the good faith comments made by editors can be seen later by anyone thinking of starting another AfD. Gwen Gale (talk) 14:58, 30 May 2010 (UTC)[reply]

May I compliment the involved admins and other users for their handling of this? I was a bit worried about how it was going to be dealt with, but I believe that you all have done the right thing. Beyond My Ken (talk) 18:22, 30 May 2010 (UTC)[reply]

• Ah, in his unblock request he claims that I put him up to it, which is, of course, untrue. See my statement on his talkpage. ╟─TreasuryTag►stannary parliament─╢ 19:19, 30 May 2010 (UTC)[reply]

Who's the person that goes around attempting to get other editors in trouble by copying their editing styles using obvious socks? Could be another instance here. Beyond My Ken (talk) 20:30, 30 May 2010 (UTC)[reply]

Pickbothmanlol??Elen of the Roads (talk) 20:35, 30 May 2010 (UTC)[reply]

Light current is another one, the sockmaster for Anne Maxight is another, Pioneercourthouse may be another. I like to think of them as all just one guy, because they're really (1) indistinguishable and (2) of no value whatsoever. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 23:00, 30 May 2010 (UTC)[reply]

Oversight required

I not from my watchlist that some reent good faith and necessary edits by User:Amalthea actually need oversighting, as their content is still very visible. Giacomo 12:00, 31 May 2010 (UTC)[reply]

Oh I don't understand these things, they are not showing as her contribs, but as "(Deletion log); 10:53 . . Amalthea (talk contribs) deleted..." - anyway there is a quite a few of them. all showing as red links. also edits of "(Protection log); 10:49 . . MER-C." Giacomo 12:04, 31 May 2010 (UTC)[reply]

Amalthea has the tools to take care of that himself if he so chooses. —DoRD (talk) 12:38, 31 May 2010 (UTC)[reply]

OK leave these vile statements or whatever they are where they are then for all to see. Giacomo 12:47, 31 May 2010 (UTC)[reply]

Ah, yes. I revdeleted some myself, and had notified Oversight (although I'm sure they knew already) who went through revisions and logs. I'd leave the rest of the log entries visible since they appear to be "merely" vandalism, including the one you refer to. Amalthea 13:16, 31 May 2010 (UTC)[reply]

Oh for Heaven's sake, do I have to spell it out - a clear real life Arb's Christian name and full name of an ex-arb are mentioned "???? is an old hag who loves censorship and hates freedom of speech. She is also ???? ??????'s whore. It and the others like it need oversighting. There are also numerous mentions of the same arb its username leaving peope in no doubt of the Arb's name. an earlier now removed summary was a "complete outing". They need to go. Giacomo 13:22, 31 May 2010 (UTC)[reply]

I believe the one being referred to was oversighted, as I recall revdeleting the action myself. Many others have been appropriately revdeleted. Giacomo it's taken a few hours to clean up this mess. If there's any left, feel free to contact oversight or an admin. -- zzuuzz^(talk) 13:26, 31 May 2010 (UTC)[reply]

I emailed them hours ago and nothing happened. The one mentioning a Christian name has just a moment ago dissapeared, but various others remain. Giacomo 13:34, 31 May 2010 (UTC)[reply]

Oversight apparently have been around. But tell me whose contributions and I'll get on to it. There have been many hundreds of edits involved in this cleanup. It won't be surprising if one or two are missed. -- zzuuzz ^(talk) 13:37, 31 May 2010 (UTC)[reply]

The worst seems to have no gone, some 2feline refeences remain, but i am sure we have all read worse. However, this remains as a red link [361] perhaps that needs oversighting too. It is not flattering or true. Giacomo 13:41, 31 May 2010 (UTC)[reply]

I'm not sure if unflattering and untrue fit the criteria for log redaction. However thank you for bringing the others to attention. -- zzuuzz ^(talk) 13:56, 31 May 2010 (UTC)[reply]

It's a holiday weekend in both the US and the UK, so many of the oversighters (along with everyone else) are away. Additionally, the vandal may be thinking he or she is taking advantage of the results of the Oversight/Checkuser election, which were announced yesterday. The Arbitration Committee is discussing how to proceed in light of those results, and input on the issue is welcome (see WP:AC/N for announcement). Newyorkbrad (talk) 14:57, 31 May 2010 (UTC)[reply]

Yes, I see. Perhaps it would be a good idea if I have oversight tool myself. Then I could efficiently deal with the various taxing matter which I encounter myself. Giacomo 18:35, 31 May 2010 (UTC)[reply]

Remember, admins don't have full oversight powers, we merely revdelete so only admins can see. S.G.^(GH)_ping! 18:46, 31 May 2010 (UTC)[reply]

Yes, I realise that, and a very god job they do too. I just think, as I'm very astute, if I have oversight, it would negate so many litle problems that I could deal with myself amd make the site so much more relaxing for us all. Giacomo 20:41, 31 May 2010 (UTC)[reply]

POV pushing on Tenet Healthcare

{{resolved 1=[[Tenet Healthcare]] is temporarily semi-protected. <span class="plainlinks">—'''[[User:MC10 <span style="color:#9370DB;">MC10</span>]] <small><span style="color:#4169E1;">([[User talk:MC10 <span style="color:#4169E1;">T</span>]]•[[Special:Contributions/MC10 <span style="color:#4169E1;">C</span>]]•[[User:MC10/Guestbook <span style="color:#4169E1;">GB</span>]]•[http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log&user=MC10 <span style="color:#4169E1;">L</span>])</span></small>'''</span> 16:06, 31 May 2010 (UTC)}}

See the recent history.-Regancy42 (talk) 12:28, 31 May 2010 (UTC)[reply]

Locked for three days, user given words of advice. S.G.^(GH) _ping! 14:13, 31 May 2010 (UTC)[reply]

WP:PP states "Isolated incidents of edit warring, and persistent edit warring by particular users, may be better addressed by blocking, so as not to prevent normal editing of the page by others." This was an isolated case, so the article should have been left unprotected while the editor should have been blocked. Basket of Puppies 17:20, 31 May 2010 (UTC)[reply]

I disagree in this case, believing that the user in question is editing in good faith, and while competency is required we also should not bite </bluelink horror>. According to user talk page, he seems unfamiliar with Wiki-editing. Protection = less edit warring until user educated, blocking = bye bye potential contributor :( S.G.^(GH) _ping! 18:45, 31 May 2010 (UTC)[reply]

Page move vandalism

In light of the page move vandalism that's been going on in the past hour or so, are there any scripts or other tools to help automate revision deletion? It's a bit tedious cleaning up the mess one-by-one. Thanks in advance. --Ckatz^chat_spy 11:01, 31 May 2010 (UTC)[reply]

As it's still quite new, I would suggest probably not. I haven't rev deleted anything yet, so what exactly were you finding troublesome? Ale_Jrb^talk 12:14, 31 May 2010 (UTC)[reply]

The page moves (back and forth) and subsequent deletions create quite a few log entries, which can be tedious to fix, but I think most of the stuff actually did not require log redaction. Of course, some of it did. decltype (talk) 12:21, 31 May 2010 (UTC)[reply]

(edit conflict) Reverting moves is the issue I usually have with these situations - you need to manually move, rollback doesn't work. Typically I find myself - not necessarily correctly - thinking that speed is the most important thing. Earlier I stuck a db-attack tag on a page, then realised it was only the page title that was an attack. All very avoidable, but less than convenient in a "crisis" (not that these incidents are crises, but it feels like that when you see another editor being attacked). It would be good if rollback was a one-stop-shop for incidents like this, i.e. if it worked on page moves and new pages. TFOWR^{idle vapourings of a mind diseased} 12:24, 31 May 2010 (UTC)[reply]

Incidentally, the history of at least one user page was accidentally broken by an admin who were cleaning up, and I'm not sure if fixing it is worth creating a lot of new move summaries / log entries that would have to be redacted. decltype (talk) 12:45, 31 May 2010 (UTC)[reply]

• User:Mr.Z-man/moverevert2.js – Anti-page move vandalism script. Use with care. Unfortunately, it does not also revdelete logs. NW (Talk) 13:37, 31 May 2010 (UTC)[reply]
• Please do not use if there are oversighted logs in the way; I don't believe the script can handle that. NW (Talk) 13:35, 31 May 2010 (UTC)[reply]

Just a note, I have proposed restricting userspace moves here. The Thing That Should Not Be (talk) 23:38, 31 May 2010 (UTC)[reply]

Block review request of User:Richard Arthur Norton (1958- )

Someone maliciously impersonating me off-wiki

Someone impersonating me has registered a blog here: [363], where they attempt to impugn my character, including making it seem as though I oppose freedom of speech and making comments about various edits I've made to Wikipedia. The "fake blog" also not-so-subtly links to the website of the North American Man/Boy Love Association (in an apparent attempt to tag me as a pedophile and/or sympathizer). The person creating this blog is not me; I have no idea who it actually is, but it's quite scary. The website hosting this blog (Blogspot) says it is only able to investigate real-name impersonation, not screen-name impersonation. Cases like this make me glad I don't use my real name for editing on Wikipedia; there are a lot of really scary people out there. Stonemason89 (talk) 00:08, 1 June 2010 (UTC)[reply]

Anyway, since this attack page directly concerns my activities on Wikipedia, I thought it would be worth mentioning here, in case there's anything the Administrators can do to help me out. Again, I'm not sure who is responsible for this attack page, although I have a few hunches as to who it might be, which I would be willing to share with anyone who asks. Stonemason89 (talk) 00:08, 1 June 2010 (UTC)[reply]

Man, that's a pretty nasty thing to do. I'm at a loss for ideas as to how to figure out who it is. I've actually seen a very similar thing done to another (non-Wikipedia-related) person, including the attempted NAMBLA association, but the likelihood that it's the same person seems extremely low (however, I'd be happy to fill you in via email, just in case). Have you considered changing your Wikipedia user name? (I know that's extreme, but...) Yworo (talk) 00:16, 1 June 2010 (UTC)[reply]

It's pretty crude; any non-moron will quickly see that it's a hatchet job. I think I'd put a simple disclaimer on my user page ("The blog under my name at Blogger is not mine, in case you couldn't tell; my real blog is at..."). I suspect the attacker will quickly get bored with the game. Yes, this is why we don't use our real names- I shudder to think what some of the nutcases who've stalked me on-wiki would do with my real-world identity. -FisherQueen (talk · contribs) 00:29, 1 June 2010 (UTC)[reply]

Also, as far as the guy who I think might be responsible, his initials are C. C., he is a white supremacist, and he has a website whose name contains the word "pod" in it. Is this the same guy who you think might have been behind the other sliming attempt? The reason why I think it might be him is because I got into a dispute with him on-wiki a while back which led to his being indefinitely blocked. Also, there appears to be someone on "his" website who is impersonating me with the name Stonemason89, just like the person who created the fake website is doing. Stonemason89 (talk) 00:35, 1 June 2010 (UTC)[reply]

Okay, I'll add the disclaimer to my user-page. Thanks for your advice! Stonemason89 (talk) 00:37, 1 June 2010 (UTC)[reply]

Nope, not the initials of the person in the case I am aware of. Info about changing your Wikipedia user name can be found at WP:UNC. It can be confusing, though, as it will change the name on all your edits (in edit history), but not on the signature on existing comments. FisherQueen's suggestion might be better... Yworo (talk) 00:40, 1 June 2010 (UTC)[reply]

Okay, that's what I did; I posted a disclaimer emphasizing that this person is not me. Stonemason89 (talk) 00:44, 1 June 2010 (UTC)[reply]

Wikipedia:Requests for adminship/Stntn

Adamstanton (talk · contribs) created the above page for Stntn (talk · contribs), an indefinitely blocked user. Adamstanton has made zero contributions outside of that edit, and his talk page is already a redirect to the talk page of Stntn (here). Can someone block Adamstanton for block evasion/sockpuppeting and delete the Requests for adminship page? On further review, it appears that Stntn was originally Adamstanton before changing usernames, and has now re-created the Adamstanton account after his Stntn account was indeffed. Eagles 24/7 (C) 00:12, 1 June 2010 (UTC)[reply]

Done Tim Song (talk) 00:21, 1 June 2010 (UTC)[reply]

Gaza flotilla clash protected and removed from In The News

I'm concerned by the decision of User:HJ Mitchell to delete Gaza flotilla clash from In The News [364] and fully protect the article for a week. This seems very unwise, given that the story is the biggest news story in the world at the moment [365] - a genuine international crisis. It simply isn't credible for Wikipedia to lack coverage of it in ITN, and the editing on the article itself, while brisk, does not seem to merit full protection - certainly not for such a long time. I don't for a moment doubt HJ's good faith, but this seems to be a very inadvisable decision. He has indicated that he will not object if admins decide that his decision needs to be overturned [366]. -- ChrisO (talk) 00:27, 1 June 2010 (UTC)[reply]

I think locking it down is a fantastic idea. A week seems too much but a couple days of people chilling out, collecting sources, and discussing might be useful. There is always the editprotect template if people can get along enough to use it.Cptnono (talk) 00:41, 1 June 2010 (UTC)[reply]

I agree with Chris. Semiprotection yes, full protection no. While of course the editing was fast and furious, progress was being made, and disagreements didn't rise to the level of meriting full protection.John Z (talk) 00:44, 1 June 2010 (UTC)[reply]

As someone that has been involved in the editing there, I totally agree with HJ Mitchell protection and removal from the In the news list. There are multiple issues there and there was edit warring and reverting beginning to occur and the content has also multiple issues that we should not publicize it as if it is a good thing, POV citations and POV commentary, clearly it is heated issue, what we have now will benefit from full protection for the time being and any tweaks can be made through the editprotected template. In the future we can reconsider but HJ has made a good decision at this time. Off2riorob (talk) 00:46, 1 June 2010 (UTC)[reply]

Whether or not protecting it was a good idea, I can see no good reason whatsoever for removing it from In The News. It's the biggest news story in the world right now. Omitting it from ITN just makes us look silly. -- ChrisO (talk) 00:48, 1 June 2010 (UTC)[reply]

(edit conflict with above) I agree that removing it from "in the news" is silly; it's absence is terribly conspicuous when compared to what is up there, especially Ebola. Full protection is probably a good idea, though. Does full protection disqualify it from ITN? Buddy431 (talk) 00:51, 1 June 2010 (UTC)[reply]

(edit conflict)Actually, I'm not remotely bothered if someone wants to unprotect the article, but I'm vehemently opposed to putting it back on ITN. ITN items don't go up solely because it's an important story, the article has to be of sufficient quality and that article is a mess. Putting an unstable article with possible POV problems right on our front page makes us look a whole lot sillier than omitting it altogether. HJ MitchellPenny for your thoughts? 00:55, 1 June 2010 (UTC)[reply]

How do you expect it to be improved if it's protected for a week? -- ChrisO (talk) 00:57, 1 June 2010 (UTC)[reply]

Its not protected for a week, it is simply protected right now...when issues change we can and of course will re-evaluate. Off2riorob (talk) 00:59, 1 June 2010 (UTC)[reply]

(ec)FWIW - earlier today I noticed the article on Google news, and it's still listed there, so it's getting exposure outside of Wikipedia. Might be a good idea to get editors to help. Truthkeeper88 (talk) 00:59, 1 June 2010 (UTC)[reply]

(ec x3) Just noting that Terrorismattackwatch (talk·contribs) added this incident to List of terrorist incidents, 2010 twice [367][368] despite it having not been labelled "terrorism" (not even by Al Jazeera, the news organization quoted in the additions). I removed this incident from that list. ···日本穣^? · 投稿 · Talk to Nihonjoe · Join WikiProject Japan! 01:00, 1 June 2010 (UTC)[reply]

I'd like to unprotect, and aggressively watch the article for developing problems, perhaps with an edit-notice that edit warring, whether or not 3RR is violated, will lead to blocks. This is the biggest news story in the world right now, and should be on ITN, and the article allowed to develop as harmoniously as possible... and of course semi-protection is fully justified here. (ec x5, as well. Yikes.) Bradjamesbrown (talk) 01:01, 1 June 2010 (UTC)[reply]

I agree. This is a massive news story; it's developing all the time; it's hugely controversial; of course you are going to get disputes on it. That's normal. If editors violate 3RR or get incivil, then counsel them and block them if you have to. But in my experience these issues get worked out over time. The disputes are over relatively small areas of the article. Most of it is fairly stable already. -- ChrisO (talk) 01:02, 1 June 2010 (UTC)[reply]

(e/c x5) Wikinews is that way; Wikipedia is an encyclopedia. It is not only the opposite of silly to exclude an unstable article from ITN, it is practically required. If it's balanced and stable, that's another story; if not, there are dozens of topics that can better represent what Wikipedia is all about. We are, above all else, an encyclopedia. Frank talk 01:02, 1 June 2010 (UTC)[reply]

And we also happen to be the place that everyone comes to document news events. Wikinews, for all its value, is not. Do you see Wikinews links next to Google News' story summaries? Like it or not, whatever we might like to be in theory, that is not how people use Wikipedia in practice. Think of it as the invisible hand in action... -- ChrisO (talk) 01:04, 1 June 2010 (UTC)[reply]

We are responsible for making sure we are what we say we are. It's far less relevant what other people think we are. Frank talk 01:08, 1 June 2010 (UTC)[reply]

Not really. If people want to document ongoing news events of historic importance, that actually adds value to Wikipedia and doesn't undermine its core mission. Our coverage of current events has been commended more than once by the media. The process is messy but the end results are more than worth it. -- ChrisO (talk) 01:17, 1 June 2010 (UTC)[reply]

The article will (and maybe already does) add value to Wikipedia; the question is whether or not the article is suitable for inclusion in ITN. This project doesn't exist in order to be "commended more than once by the media"; that isn't one of its pillars, policies, or goals, despite how some people view it (from within or without). Frank talk 01:24, 1 June 2010 (UTC)[reply]

(edit conflict)Removal from In The News is more than silly, IMHO. There are edit conflicts on the article, but such things are very common for for stories covering current events. The viewing statistics for 2010-05-31UTC are only 61k: when Michael Jackson died, we got 4 million hits on the article in a single day. I don't wish to accuse HJ Mitchell(talk · contribs · blocks · protections · deletions · page moves · rights · RfA) of any ulterior motives – we have often worked well together at WP:ITN – but this is a crazy decision to pull the blurb. It should be immediately reversed. Physchim62(talk) 01:03, 1 June 2010 (UTC)[reply]

(ec)I'll help it it were unprotected (which in my view it should be). Truthkeeper88 (talk) 01:06, 1 June 2010 (UTC)[reply]

There've been protected articles on ITN before now, these are two different issues. Physchim62(talk) 01:19, 1 June 2010 (UTC)[reply]

I meant I'd help with the article. The lead needs a quick copyedit. Truthkeeper88 (talk) 01:23, 1 June 2010 (UTC)[reply]

Your suggestions will be most useful at Talk:Gaza flotilla clash. Frank talk 01:28, 1 June 2010 (UTC)[reply]

Well we tried to semi-protect, but the melee didnt cease, maybe the talk facility can be more actively used.Lihaas (talk) 01:30, 1 June 2010 (UTC)[reply]

• FWIW, I've reverted my removal and NuclearWarfare (talk · contribs · blocks · protections · deletions · page moves · rights · RfA) has reduced the protection with the aim of enforcing a 1RR restriction. HJ Mitchell Penny for your thoughts? 01:36, 1 June 2010 (UTC)[reply]

Thanks, HJ. I've marked this as resolved. Let's get on with improving the article! -- ChrisO (talk) 01:41, 1 June 2010 (UTC)[reply]

User Jayjg

I would like an administrator to block User:Jayjg from editing the article Criticism of Judaism for a month or two, until we can get the article into a decent condition. He has been engaging in disruptive behavior, in violation of WP:Disruptive editing. Details of his behavior can be found at the Talk page at Talk:Criticism of Judaism. A brief summary of events is:

• May 6: The Criticism of Judaism article was proposed for deletion, here: Wikipedia:Articles_for_deletion/Criticism_of_Judaism_(2nd_nomination)
• May 12: The article was locked to force editors to build consensus
• May 13: AfD is closed, with consensus for "Keep"
• May 14: Two alternative proposals, called A and B, were proposed for the article's scope. See Talk:Criticism of Judaism#(3) What is the scope of the article?.
• May 15: Several editors discuss proposed scopes. Proposal A received four (4) endorsements (in addition to the proposer); proposal B received zero (0) endorsements.
• May 18: Consensus was achieved that the article will be WP:Summary Style
• May 26: Discussion on sources such as Uriel da Costa and Hegel at Talk:Criticism of Judaism#Another section for sources
• May 27: Discussion begins on best organization/outline for the article, at Talk:Criticism of Judaism#Possible outlines for this article
• May 28: Two weeks after proposals A and B were made, no further proposals for scope have been made. Clearly "A" has consensus, and that conclusion is documented at Talk:Criticism of Judaism#Progress on consensus-building

During the critical time period following the lock, from May 12 to May 27, Jayjg did not participate in the article or Talk page. Most importantly, he did not collaborate to build consensus in the key period after the article was locked (from may 12 to May 20). Then, on May 28, Jayjg disrupted the consensus-building process by, out of the blue, proposing an incomprehensible a disruptive proposal here [369]. That edit was made without any acknowledgement or reference to the work other editors had been engaging in for the prior two weeks, and was very disruptive.

Then, Jayjg made this edit: [370] in which he brags about how many edits he has made, and how his role as an admin makes his opinion more worthy.

Then came [371] which is even more provocative.

On the face of it, his edits don't look too bad. But look at the context: we are trying to work on a very contentious article, and he is basically throwing grenades into a crowded room.

If it was his first offense, that would be one thing, but there was the behavior exactly 12 months ago in the Judaea/Samaria episode: Wikipedia:Requests_for_arbitration/West_Bank_-_Judea_and_Samaria#Jayjg_stripped_of_status_and_privileges.

And two years ago was the "Will you watch my back" episode: [372], where he improperly communicated with some of the same editors that are currently disrupting Criticism of Judaism.

To repeat the request: could some admin topic-ban Jayjg for a month or two from Criticism of Judaism, so the rest of the editors can continue working in a collaborative fashion, without having to address all the distractions he is bringing? Thanks. --Noleander (talk) 23:31, 31 May 2010 (UTC)[reply]

This appears to me to be a very odd request. Jayjg hasn't even edited the article recently, only the talk page. And noting editor experience with Wikipedia policy isn't inherently bragging, even if you view it was such. Looks to me like you just want to suppress opinions you find inconvenient. Yworo (talk) 23:41, 31 May 2010 (UTC)[reply]

I have no problem with engaging with editors of diverse opinions. My point was that he is engaging in disruptive behavior, in violation of WP:Disruptive editing, in particular Wikipedia:Disruptive_editing#Refusal_to_.22get_the_point.22. Clearly, disruptive behavior can take place on a Talk page as well as the article itself, particularly when it is a contentious article. --Noleander (talk) 23:54, 31 May 2010 (UTC)[reply]

Also, I have to note that I find the proposal that you characterize as "incomprehensible" to be perfectly clear. And also in line with Wikipedia policy at least as I understand it. Regardless of any consensus achieved, policy still has to be followed. Yworo (talk) 23:47, 31 May 2010 (UTC)[reply]

In the context of the on-going discussion in the Talk page, the proposal is incomprehensible. Perhaps a better word for those not familiar with the article would be "disruptive". --Noleander (talk) 23:51, 31 May 2010 (UTC)[reply]

I'm not sure if I'd call it bragging, but it was a petty attempt at an argument. This happens often though. One editor citing his or her experience is a sign that the discussion has utterly deteriorated. In this case the user also cites his position as an admin, and that others on his side are admins while his opponents aren't, which is even more petty.

On the other points, I haven't actually checked to see if Jayjg abstained from discussion during the protection period only to make edits after it passed, but if that's the case then I'd say Jay should be topic-banned from the article, or something. There's nothing more counter-productive than someone who remains conspicuously absent from the discussion that should be resolving tensions while the article is locked, only to come back when it's not and turn the consensus established in that time on its rear. Protection is to force discussion, not for a party to wait until it passes so they can continue editing how ever they see fit. Equazcion ^(talk) 23:50, 31 May 2010 (UTC)[reply]

That is precisely what happened: the article was locked on 12 May, and some very excellent discussion ensued: lots of collaboration and cooperation. Jayjg did not participate at all. Then, after 15 days had elapsed, when consensus had been finally achieved, he made several very disruptive edits in the Talk page. --Noleander (talk) 23:57, 31 May 2010 (UTC)[reply]

Uh, reading through the talk page, it appears to me that the responses to Jayjg are much more disruptive than what he posted. It also looks like he is a simple minority. So ignore him. (P.S. I'm not an admin, I'm aspiring to get more involved in admin activities). Don't make a mountain out a a molehill. :-) Yworo (talk) 23:55, 31 May 2010 (UTC)[reply]

I hear what you are saying, but the article is a very contentious article, and it is important that editors engage in civil and respectful behavior. Jayjg has a history of disruptive editing, and I'm suggesting that he should be admonished so that progress can be made on the article. --Noleander (talk) 00:00, 1 June 2010 (UTC)[reply]

(ec) that thing about "coming back to edit" would be a point -- but Jayjg hasn't touched the article (I went back through all the contribs since March!) Choyoołʼįįhí:Seb az86556^{> haneʼ} 23:58, 31 May 2010 (UTC)[reply]

Correct: the disruptive behavior is on the Talk page, not the article itself. --Noleander (talk) 00:02, 1 June 2010 (UTC)[reply]

Perhaps not, but to abstain from the discussion following the lock for that length of time and only start arguing again once it was unlocked and consensus had been reached, is, if not disruptive, then also not exactly helpful. Equazcion ^(talk) 00:02, 1 Jun 2010 (UTC)

Really, Equazcion and Noleander, there is no requirement that an editor stay continually engaged. An editor can be absent for many reasons, including real world events, and there is nothing wrong with staying out of a discussion to see which way the wind ends up blowing before commenting on the outcome. That kind of attitude verges on article ownership. Yworo (talk) 00:04, 1 June 2010 (UTC)[reply]

Correct, there is no requirement. That's why I said I agree that this isn't exactly disruptive. It's still unhelpful, though, to argue with a consensus that already formed when you hadn't participated in it. The point of article protection is so that parties in disagreement can discuss things collegially. There's nothing technically wrong with abstaining from that discussion even if you are one of the parties in disagreement, but again, it doesn't help, since the protection was put in place for you, as an involved party, to come to some consensus with your opponents. And I don't edit that article so I'd appreciate not being accused of ownership. I'm a proponent in this case of participating in discussion during the protection period, not of any one person's opinion on the issue being argued over. Equazcion ^(talk) 00:10, 1 Jun 2010 (UTC)

I don't see wehat the problem is with this edit's points are. It seems like a very basic step to avoid synthesis. i.e. an eminently sensible compromise really. Casliber (talk·contribs) 00:22, 1 June 2010 (UTC)[reply]

Likewise. This whole article (and this entire class of articles) is synthesis; I fail to understand how it's not obvious that "A; however, B" is synthesis unless we have a source saying "A, however B". It's argumentation, and in this article, it's unsourced argumentation. Judaism has been intensely debated for centuries; it's easy to find published criticisms with counter-arguments -- and if we can't source such pairings, we shouldn't be including such pairings. As far as banning Jayjg from an article he hasn't edited in two months -- that's simply absurd. --jpgordon^{::==( o )} 04:27, 1 June 2010 (UTC)[reply]

Today's featured article on Front Page

The Today's featured article section on the front page is ripe with redirects, same with the lead (only looked there) of the actual article, Baltimore City College. These should have been fixed prior to this making the front page and should be fixed now. - NeutralHomer • Talk • 02:18, 1 June 2010 (UTC)[reply]

Do not "fix" links to redirects that are not broken. 86.41.74.14 (talk) 02:21, 1 June 2010 (UTC)[reply]

Redirects are frowned upon in GAs, why would FAs be any different? - NeutralHomer • Talk • 02:42, 1 June 2010 (UTC)[reply]

Read the guideline and all will be revealed. 86.41.74.14 (talk) 02:44, 1 June 2010 (UTC)[reply]

(edit conflict)This is not an "incident". WP:ERRORS is the correct forum for this, but i might have a look to see if they are all necessary. HJ MitchellPenny for your thoughts? 02:44, 1 June 2010 (UTC)[reply]

Sorry, just went where the admins were. - NeutralHomer • Talk • 02:48, 1 June 2010 (UTC)[reply]

Probable sockpuppet attempting to impersonate me

Sable2322 (talk · contribs)

I was alerted to this user who had made a series of edits removing content from Pickup truck in a similar pattern to User:70.52.202.169, who also has an account, User:Spun883. Interestingly enough, this new account's first edit was blanking the AN/I thread regarding the IP and Spun883 account. It's obvious that this is a sockpuppet and that the intent of this account is to harass me.

Since this falls under both UAA and SPI I decided to start here first so there was a central report on it. If it's better to make two separate reports at those pages please let me know. --Sable232 (talk) 06:07, 1 June 2010 (UTC)[reply]

Dead. —Jeremy ^{(v^_^v Dittobori)} 06:14, 1 June 2010 (UTC)[reply]

Would it be worthwhile to request a checkuser to determine for certain that this is a sock of Spun883? --Sable232 (talk) 06:19, 1 June 2010 (UTC)[reply]

If you have enough evidence, file the SPI, but regardless the complained's username is blocked. A CU isn't going to run a check on an already-blocked user unless there's a reasonable risk of sockpuppetry. —Jeremy ^{(v^_^v Dittobori)} 06:24, 1 June 2010 (UTC)[reply]

Backlog at AIV

AIV backlog of 8, many of which are pretty obvious. Shadowjams (talk) 07:12, 1 June 2010 (UTC)[reply]

• Resolved

Removed link

User has posted their e-mail address on their user page, reporting as suggested by: Wikipedia:Personal information. I have redacted it as far as I am able to. --Wintonian (talk) 08:05, 1 June 2010 (UTC)[reply]

I have seen a couple other editors do this as well. I wouldn't say it is smart, but I don't know if it falls under the personal information guideline. An admin might disagree though. - NeutralHomer • Talk • 08:12, 1 June 2010 (UTC)[reply]

Having just seen the big red text at the top and looking at: Wikipedia:Requests for oversight I'll just speedy it, but god knows under whar criteria.

User with a grudge

I am writing this here since I don't really know where else to go. Earlier today, I was surprised to find that two of my user subpages were vandalized from an editor I had no prior experience with, User:村上ミチル. As far as I can tell, they edited under the IP 98.215.211.220 earlier this month and the user's first edit was to that IP's talk page where I had previously left a note about vandalism. Going to the user's userpage, I find they have a grudge against me, whether because of this single isolated incident or some other previous experience, I don't know. I even added a note about attacking other editors, but the user left another antagonistic message. I'm concerned that the user will come back soon to vandalize my user pages or pages I work on, and would like to know what I should do in this case.--十八 09:01, 1 June 2010 (UTC)[reply]

• Attack page deleted, vandalism rolled back, user indeffed. ⇦REDVƎRS⇨ 09:18, 1 June 2010 (UTC)[reply]

Ebionites

I have indicated that material dear to another editor, which in fact led to that party being banned from the content for a year, has been once again reinserted without any indication that it does not violate WP:FRINGE, and more than a little serious question that it does. I have removed the material determined to be fringe per the Fringe Theories Noticeboard once again, and request the review of any interested administrator for their input regarding the correctness of doing so, and have indicated as much on the talk page of the article in question. John Carter (talk) 16:52, 28 May 2010 (UTC)[reply]

Can you provide us a Fringe Theories noticeboard discussion archives link?

On first impression, the material is not what I think mainstream beliefs say, but it's sourced to sources from mainstream academic publishers, so there's nothing obvious to an "outsider" to the issue about what's truly fringe and what is not.

Also, you need to notify the other user ( {{subst:ANI-notice}} on their talk page ).

Georgewilliamherbert (talk) 17:09, 28 May 2010 (UTC)[reply]

There is discussion in the archives, prior to the ArbCom, which indicated that the Eisenman theory qualified as fringe. The discussion of the Tabor source can be found at Wikipedia:Fringe theories/Noticeboard#The Jesus Dynasty. I have also included material from the three reviews I was able to find regarding the Tabor book toward the beginning of the Talk:Ebionites#Possibility of bringing the article back up to FA, which also at least indicates the material from the various encyclopediae I consulted which have all, so far as I can tell, pretty much ignored both Eisenman and Tabor. John Carter (talk) 17:16, 28 May 2010 (UTC)[reply]

Which arbcom case? Neither you nor he is listed in Wikipedia:Arbitration/Index/Involved parties ... Georgewilliamherbert (talk) 17:21, 28 May 2010 (UTC)[reply]

Nevermind, Wikipedia:Requests for arbitration/Ebionites, when searched for correctly.

According to that, there were no findings of fringe information on either side. Georgewilliamherbert (talk) 17:23, 28 May 2010 (UTC)[reply]

Exactly. The only finding related to edit-warring, there were no content conclusions. This is a typical example of John Carter's misrepresentations. John Carter is pushing his Catholic-POV into the article. The article is already overly biased towards the Catholic conservative position (see article talk page.) --Michael C. Price^talk 17:48, 28 May 2010 (UTC)[reply]

The above editor seems to believe that Encyclopedia Britannica and various books by Brill Publishers, etc., all of which ignore Eisenman and Tabor, can also be ascribed to his allegations of "Catholic bias" as well. Also, please note the repeated requests made by me for any sort of other sources supporting Eisenman and Tabor, and that all such requests have been ignored. Regarding allegations of leaning toward Catholic sources, I don't think I have never actually heard such an allegation before, and certainly not without a clear representation of what other, non-biased, mainstream sources are available, and without an indication of what is contained in them, as is the case hereJohn Carter (talk) 17:53, 28 May 2010 (UTC)[reply]

Another editor has just expressed his view (which I agree with) that "you only seem capable of providing reviews written by religious dogmatists". Oh, and he provided an alternative review. --Michael C. Price ^talk 00:38, 29 May 2010 (UTC)[reply]

The material on the fringiness of Eisenman can be found basically at Talk:Ebionites/Archive 7 beginning around September 2007. That discussion seems to indicate that there are real WP:SYNTH and other concerns. John Carter (talk) 17:33, 28 May 2010 (UTC)[reply]

(restoring apparently accidentally deleted section I posted)

Reading some outside reviews of the Tabor book, http://benwitherington.blogspot.com/2006/04/jesus-dynasty-part-two.html and http://www.christianitytoday.com/ct/2006/mayweb-only/120-32.0.html for example, the criticism I am finding is from a Christian perspective, not a historical one. I am concerned by the confirmation bias issue User:Michael C Price brought up.

You may be right, but I'm not seeing any obvious disruption or lack of valid content dispute here; what is there for administrators to do here? What are you asking for? Georgewilliamherbert (talk) 17:42, 28 May 2010 (UTC)[reply]

It should be noted that there have been repeated requests made of both parties to provide any indpendent sources which indicate the material in question has received mainstream support in any verifiable form, and that such requests have received no clear response. The question of historical criticism basically relates to the sourcing. The Encyclopedia of Religion, amond others, indicates that there is no evidence to link the various Ebionite attestations, and other sources indicate that there is insufficient material to say that the Ebionites, Nazoreans, et al. can be differentiated with any degree of certainty. Regarding the accusation of bias, J. Gordon Melton described the SLU library as being one of the best religious libraries on the planet, and didn't say anything about it having a Catholic bias, although, as a Jesuit school, I do note that it has more Catholic materials than otherwise. And, I guess, my request is to review my action, to see if it was appropriate, in part because another party on the article talk page seemed to threaten to bring my actions here anyway. John Carter (talk) 18:01, 28 May 2010 (UTC)[reply]

AN/I should not be used as a forum to force a decision over content. That is supposed to be achieved by consensus among the editors or through mediation. I have already requested that Jayjg provide informal mediation to smooth out some of these process difficulties, see User_talk:Jayjg#Request for informal mediation. The issue of WP:SYNTH is a separate matter of conflation of sourced content. That has been addressed by temporarily removing the content in question to the talk page where it can be be sorted out later. This trip to AN/I seems to be an end-run to avoid mediation and request a summary judgment. Ovadyah (talk) 20:14, 28 May 2010 (UTC)[reply]

I cannot control the opinions of others. I came here to receive a judgement on my actions, nothing more, and have placed my reasons for my taking the actions I have. If I am found to have behaved incorrectly by individuals not previously involved in the discussion, then, obviously, I would welcome the reversal. That is all. John Carter (talk) 20:23, 28 May 2010 (UTC)[reply]

I should also correct a factual misstatement. The paragraph in question by John Carter was not recently added into the article. It was content supported by multiple sources that John Carter deleted from the article without discussion. That deletion was reverted. The material in question was not contributed by Michael C. Price. It was mostly contributed by Str1377 who was editing collaboratively with me at the time in an effort to improve the content during FAR. Ovadyah (talk) 20:24, 28 May 2010 (UTC)[reply]

Admit the editor above may be correct. However, I note once again that for all the "commentary", no independent sources indicating the material is not regarded as qualifying as fringe have been produced, despite repeated requests for same and evidence to the contrary produced. John Carter (talk) 20:32, 28 May 2010 (UTC)[reply]

Your request is very unusual. I don't recall many literature reviews where the reviewers pronounce articles to be "mainstream". Anyway, even critical reviewers that question Tabor's conclusions claim that he is speculating too far beyond his primary sources. They don't claim they are due to a lack of scholarship. He is making a conjecture about what may have happened, not proving a theory based on experimental data. Ovadyah (talk) 20:49, 28 May 2010 (UTC)[reply]

Your comments are not particularly usual either. And WP:FRINGE and WP:UNDUE remain policy and guideline anyway. Regardless of certain parties apparent failure to assume good faith about my stated reasons for my actions, which, as I have indicated, were prompted by a comment about possibly having them bring this matter to this page, what is the reason for continued conversation which doesn't directly relate to the base subject? John Carter (talk) 20:57, 28 May 2010 (UTC)[reply]

If you are referring to my comment on the article talk page about AN/I, I made it clear that was a step to be considered only if mediation fails or is rejected by the parties. I don't want to waste anymore admin time, so unless we are still missing some important facts that relate to this incident, I am done here. Ovadyah (talk) 21:15, 28 May 2010 (UTC)[reply]

I've been trying to figure out just what the bone of contention is here. I would assume that the disputed material is collected in this diff, but if this is the case, then the dispute is over whether to include 2 books (FWIW, although Eisenman's book has been reviewed as a serious work,, I found it almost unreadable & somewhat bizarre) & the relationship between the Christian community at Jerusalem led by James the Just, Judaic-Christianity, & the Ebionites cult. However, the two sides seem inexplicably entrenched over such a minor disagreement, & maybe the three individuals here -- John Carter, Ovadyah, & Michael C Price -- should all walk away from this article (remember -- to repeat the old saying -- there are 3.3 million other articles) & let some new editors work on this article. Otherwise, everyone involved is going to either get themselves banned or burned out over this matter. -- llywrch (talk) 05:57, 29 May 2010 (UTC)[reply]

I agree. As I noted previously on my talk page, this article seems to attract editors that either have a POV to push or an axe to grind diff. Unfortunately (for me), I know a lot about this subject, having actually read the books and publications, and I keep getting dragged back into it. I only became involved because John Carter contacted me about bringing the article back up to FA quality. My involvement, however, does not include any schemes to provoke Michael C Price into an edit war to get him banned from Wikipedia. I am out of it once proper oversight can be established to return the article to FA quality. Cheers. Ovadyah (talk) 16:55, 29 May 2010 (UTC)[reply]

I agree, to an extent. And my involvement only extends to getting individuals who may be either SPA or have only a limited interest in the topic, such, as for instance, being involved only to the extent of promoting a single book or two, to perhaps recognize that those books seem to be out of the mainstream and not deserving of the amount of space they have in the article, and, if they continue to refuse to address the issue of weight given those fringe theories, to perhaps act in accord to the guidelines at WP:COI. Ovadyah has requested the input of a former arbitrator, and I would welcome his input. John Carter (talk) 19:06, 29 May 2010 (UTC)[reply]

In case readers are puzzled by Ovadyah's reference to

"schemes to provoke Michael C Price into an edit war to get him banned from Wikipedia."

Ovadyah refers to John Carter's email attempts to include Ovadyah in John Carter's tag team. This, and John Carter's attempt to supress this leak does not reflect well on John Carter's integrity. I believe these actions seriously call into question John Carter's ability to edit the Ebionite article in a NPOV fashion, to put it mildly, and perhaps his role as a Wikipedia editor in general.--Michael C. Price ^talk 21:24, 29 May 2010 (UTC)[reply]

I can and will produce the original document to anyone who is interested. What I said was along the lines that it seemed likely to me, given his refusal to ever address matters of policy and/or guidelines, and his previous one year sanction regarding this topic, a permanent sanction would almost always be what follows.

I agree. I was confused at first about why John Carter was slamming my qualifications for working on the article - citing SPA and COI - when he approached me about resuming work on the article in the first place. But the reason is now clear to me. He couldn't have me perma-banned from an article I hadn't touched in over two and a half years. He had to convince me to resume editing on the article first. The content dispute is just a smokescreen. That's why no one can make any sense of it. The admins should understand that these plans will simply be put on hold again until a new crop of admins comes along, unless a more permanent solution is found. Ovadyah (talk) 20:18, 30 May 2010 (UTC)[reply]

The above statement by Ovadyah is extremely amusing. Ovadyah has long maintained on his talk page a link to current Ebionite groups. It is also fairly obvious from his own response to the comment I made on his talk page that, at the time, he knew it was because of his statement that those who call themselves Ebionites today and Messianic Jews do not get along. Considering that Ebionites are almost his sole interest here (at least so far as I have seen), that he clearly indicated by that comment a degree of knowledge of the otherwise apparently non-notable current Ebionites which is itself remarkable, it seemed logical at the time, and still does, to question whether he is in fact an adherent of some sort of this neo-Ebionitism and whether that would constitue a COI problem as per WP:COI. The fact that the FA version of the article also apparently failed to address any issues which might indicate that the Ebionites were hard to distinguish from other Jewish-Christian groups at the time, thus weakening any claims to neo-Ebionites as opposed to more notable neo-Essenes, possible neo-Nazoreans, etc. and seems to have all but ignored the "evyonim" of the Dead Sea Scrolls, makes the question of possible bias even more obvious. Regarding the alleged attempt to get Price blocked, I am willing to forward the email sent to any uninvolved parties asking for it. However, what was basically said and implied was that, given the long-term history Price has had of making comments which do nothing to address the matter of sourcing, which are clearly visible from the talk page, refusing to provide sourcing, and otherwise generally non-constructive behavior, it seemed and honestly still seems likely to me that, should such behavior continue, he in time would face additional sanctions. John Carter (talk) 21:23, 30 May 2010 (UTC)[reply]

I wasn't aware that there was a religious test being applied to editors that determines what articles they can work on. Maybe Orthodox Jews should be informed they can't work on articles related to Judaism or Israel because, after all, they are Jews. If there is such a policy in place I would like to hear about it. The conversation John Carter keeps coming back to, where I found out that modern Ebionites don't get along with Messianic Jews, took place almost four years ago when Loremaster and I were doing some research on the Modern Ebionites section of the article. Keep talking John Carter. Ovadyah (talk) 22:51, 30 May 2010 (UTC)[reply]

Anyone who actually looks over the comments will find that my basic comments were regarding fringe theories, which all involved except Ovadyah and Michael seem to agree that they are, that despite that Ovadyah has insisted that this almost completely panned fringe theory be included, and that it was he who had the hissy fit when I pointed out his logic and statements were less than rational. John Carter (talk) 16:19, 31 May 2010 (UTC)[reply]

Note John Carter's logic: Ovadyah has a strong interest in the article, therefore he has a (presumed) religious POV, therefore a COI and should be barred. By contrast John Carter's Catholic POV does not disqualify himself from editting the article. Why is that?

I note that John Carter has admitted the tag-teaming charge.

As for constructive comments, I long ago suggested that, in view of the radically opposing POVs present about Ebionites, the article present the different POVs in different sections. John Carter rejected this suggestion, prefering to impose his POV (The Truth, as far as he is concerned) on the entire article. This he does by maintaining that any view he doesn't like is a minority/fringe view, and then deletes it; the truth is that all POVs about Ebionites are minority views; there is no mainstream consensus. --Michael C. Price ^talk 04:57, 31 May 2010 (UTC)[reply]

Your comment is inaccurate. It is policy and guidelines which do not like giving fringe theories undue weight. Trying to apply policy and guidelines could be seen as being something individuals other than myself object to, however. John Carter (talk) 16:19, 31 May 2010 (UTC)[reply]

The real purpose of this incident report is to cleanse the Ebionites article of the corrupting influences of atheists and heretics. That is to be accomplished by perma-banning anyone who is suspected of holding beliefs different from the right-belief of John Carter. Now is the time to witness to your faith John Carter. Confess or Deny. Isn't that the reason we are here? Ovadyah (talk) 15:12, 31 May 2010 (UTC)[reply]

Um, actually, this again is a total misrepresentation of what I said. Somehow, however, given the blatantly emotional conduct Ovadyah has displayed when I noted his favorite fringe theory doesn't by policy and guideline deserve the attention it has received, that doesn't really surprise me. John Carter (talk) 16:19, 31 May 2010 (UTC)[reply]

In other words, Q. "Did you order the Code Red?" A. "Y___ ____ _____ _ __d." I was not being emotional. I was simply trying to communicate with you in words that you can understand. Ovadyah (talk) 16:54, 31 May 2010 (UTC)[reply]

Comments like this do not help your argument that you're being emotionally detached. Might be best to take a break from ANI for a while. — The Hand That Feeds You:^Bite

Agreed. Best regards. Ovadyah (talk) 17:41, 31 May 2010 (UTC)[reply]

Anyway, what about partitioning the article into POV sections, as has been done with some other controversial religious topics, such as Moses and Jesus, for example? This is the only way for the article to achieve stability and NPOV. --Michael C. Price ^talk 17:48, 31 May 2010 (UTC)[reply]

There isn't that much material to justify POV sections on this subject -- at least based on what has been written here. And discussing that proposal should be done on the talk page. Proposing here a revision to the article only confuses the issue more -- & beyond Ovadyah & you being upset with John Carter, I still don't understand what the actual issue is. Anyway, Ovadyah has made it clear she/he is walking away from the matter; it might be good idea for you & John Carter to do likewise. -- llywrch (talk) 05:50, 1 June 2010 (UTC)[reply]

The problems with the article are longer lasting and deeper than just the diff indicates, and stems from more than the current presence of three editors. The article attracts editors with a strong POV, each one whom attempts a disruptive synthesis; partitioning the article is the obvious solution, and one adopted elsewhere for controversial subjects (e.g. Moses and Jesus). --Michael C. Price ^talk 13:50, 1 June 2010 (UTC)[reply]