위키백과:중재/요청/강제/아카이브4

Wikipedia:
중재집행 기록 보관소
123456789101112131415161718
192021222324252627282930313233343536
373839404142434445464748495051525354
555657585960616263646566676869707172
737475767778798081828384858687888990
919293949596979899100101102103104105106107108
109110111112113114115116117118119120121122123124125126
127128129130131132133134135136137138139140141142143144
145146147148149150151152153154155156157158159160161162
163164165166167168169170171172173174175176177178179180
181182183184185186187188189190191192193194195196197198
199200201202203204205206207208209210211212213214215216
217218219220221222223224225226227228229230231232233234
235236237238239240241242243244245246247248249250251252
253254255256257258259260261262263264265266267268269270
271272273274275276277278279280281282283284285286287288
289290291292293294295296297298299300301

사용자:매츠

KyndFellow(대화 · 기여)는 성 관광 기사를 공격적으로 편집한 혐의로 중재위원회의 제재를 받고 있다.그들의 경우 최종 결정은 다음과 같다: WP:AER#Wikipedia:요청_for_arbitration.2FSex_관광.

Mattjs(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 사용자와 동일한 섹션을 대상으로 [1] 성 관광 논쟁 편집을 시작했다.KyndFellow, 그리고 Child 성매매에 대한 언급들을 제거하거나 매장하려는 KyndFellow의 캠페인을 시작했다.

Relocvent 치료제: KyndFellow 금지
관련 시행: 블록별 시행, Puppet.

Mattjs(토크 · 기여)도 Talk:성 관광은 장황하고 공격적으로 [2] [3], [4], 유사한 전투를 벌이며, 성 관광의 정의를 반박한다[5].KyndFellow와 마찬가지로, 그는 자신의 전문지식이 정보를 인용했다고 주장한다[6].(그 같은 차이에서, 그는 또한 조금 전 틴펠로우가 그랬던 것처럼, 내가 기독교인이고 따라서 편파적이라는 것을 암시한다.그가 <슬리 트래블러>를 연결하기 시작한 것은 아니지만, 그는 공짜로(그리고 반복적으로 [7] [8]) 파타야를 성 관광지로 홍보한다.

Relocvent 치료제: KyndFellow 금지
관련 시행: 블록별 시행, Puppet.

User:Mattjs는 KyndFellow[9]가 아닌 다른 국가의 IP 주소에서 편집하는 것 같다.초기 편집[10]이 아닌 경우, 사용자:KyndFellow (편집 중지된 것 같은)는 같은 IP 블록 출신인데, 나는 이러한 편집이 같은 컴퓨터에서 나온다는 것을 증명할 수 없다.그러나 KyndFellow는 여행자로 자칭하며 인형을 사용한 이력이 있다.

합계

KyndFelow가 금지되고 나서 미트푸펫을 모집하는 것이 포착된 지 일주일이 지난 후, 사용자가 그렇게 비슷한 방식으로 행동할 가능성은 거의 없어 보인다.

나는 그 논쟁에 참여했었다.

나는 증거를 모으기를 더 기다리고 싶지만, 그는 또한 함께 일하기 정말 불쾌하다.그리고 공격적이고 반복적인 토크 페이지 논쟁은 그에게서 쏟아져 나온다.

보고 대상: edgarde 22:03, 2007년 1월 9일(UTC)

어, 아닐지도 몰라난 맷즈가 아직 하지 않은 일을 하기를 기대하고 있었으니까, 아마 내가 생각했던 그런 사람은 아닐 거야.이 요청을 철회하려면 어떻게 해야 하는가?내가 그와 어떤 문제를 가지고 있든지 간에 다른 방법으로 처리될 것이다. / 에드가르드 15:42, 2007년 1월 10일 (UTC)
글쎄, 그 기사가 중재 사건의 주제가 되었다는 것을 사람들에게 알리는 것은 나쁘지 않다; 최소한 조금 더 조심하는 것은 좋은 생각이다.이 보고서는 2, 3일 안에 보관될 것이며, 만약 당신이 새로운 혹은 진행중인 문제가 있다고 생각한다면 당신은 그것을 그때 보고할 수 있다.대처131 01:45, 2007년 1월 12일 (UTC)


사용자:Nrcprm2026

NRCprm2026(대화 · 기여)은 어떤 종류의 중재 위원회의 제재를 받고 있다.그들의 경우 최종 결정은 여기 있다.

NRCprm2026으로 알려진 제임스 샐스먼은 고갈된 우라늄과 관련된 기사 편집에 대해 거듭 경고를 받았지만, 그의 Arbcom 금지령을 위반하여 계속 그렇게 하고 있다.그는 많은 삭푸펫을 가지고도 그렇게 했다[11].

다음 차이점은 불쾌감을 주는 행동을 보여준다.
합계
제임스는 이것에 대해 상당히 느슨한 태도를 취했고, 나는 그가 밧줄이 다 떨어졌다고 생각한다.

보고 대상: 2007년 1월 5일(UTC) 19:32, 고통스러운 파괴적 Cudgel

48시간 동안 차단됨.그는 원하면 항소할 수 있지만, 그렇다고 해서 그 동안 편집권이 주어지지는 않는다.만약 그가 토크 페이지에서 합리적인 제안을 한다면, 그것들을 기사에 포함시키는 것을 고려해 보십시오.위반 사항이 있으면 여기로 다시 오십시오.대처131 05:21, 2007년 1월 6일 (UTC)

사용자:아더 엘리스

다음 차이점은 불쾌감을 주는 행동을 보여준다.
209.217.79.235에 의해 만들어진 이 편집은 그의 금지에 대한 명백한 위반이지만, 법적 위협, 인신공격, 사생활 침해(편집자를 "애스홀"이라고 부른다), 그리고 사생활 침해(그는 자신이 주장하는 것을 누군가의 사적인 이메일이나 그 일부분이라고 재인쇄해서는 안 된다)이기도 하다.
여기서 그는 한 달 동안 금지된 기사를 편집한다.
합계

나는 워렌 킨셀라 Arb comm과 Rachel Marsden Arb에 있는 파티에 참여하지 않았다.통신.

버킷소프 14:22, 2007년 1월 4일(UTC)

  • 어떻게 하시겠습니까?두 번째 편집은 사소한 사실 수정처럼 보이지만, 금지 조치에 대한 명백한 경멸은 해결해야 할 사안이다.가이 (도움말!) 15:33, 2007년 1월 4일 (UTC)
대화 중:Rachel Marsden Fred Bauder는 IP 또한 무고한 방관자에 의해 사용된다고 언급했다.일반적으로 아서 엘리스는 자신이 원하면 리셋할 수 있는 단기 IP 주소를 편집하기 때문에 어쨌든 우리가 할 수 있는 최선은 24시간 블록이다.그는 확실히 금지령을 경멸하고, 전반적인 중재 과정을 경멸하고 있다.기사를 직접 편집하는 것 말고도 그의 고민을 해결할 수 있는 방법이 있지만, 스스로 이용하기를 꺼리고 있다.1개월 금지 타이머를 재설정하고 편집 내용을 되돌리는 것 외에 실질적으로 할 수 있는 일은 많지 않다.난 마크 버리, 레이첼 마스든, 워렌 킨셀라가 영구적으로 보호되어야 한다고 생각해. 하지만 그것 말고는...대처131 15:43, 2007년 1월 4일 (UTC)
  • 문제 해결의 상당 부분은 당신이 제안하는 것처럼 반보호에 의해 해결될 수 있으며, 그렇다, 시계는 각 블록에 대해 재설정되어야 한다.우리가 ANI보다 공동체 반에 대한 문제를 먼저 제기할 수 있는 지점이 있을지도 모른다.이것들 중 하나라도 그를 멈추게 할 수 있을까?아닐 수도 있다.그렇다고 해서 안 된다는 뜻은 아니다.Bucksofg 18:43, 2007년 1월 4일 (UTC)

또 다른 영향을 받는 물건

  • 피해를 입은 다수의 기사를 반보호하는 것은 철저한 체크유저와 함께 잠시나마 엘리스 문제를 해결한 것으로 보인다.그가 과거에 관심을 가졌던 또 다른 기사는 피에르 부르크(기자)인데, 그는 그 곳에서 문제를 일으키기 위해 국립도서관 컴퓨터를 사용하고 있는 것 같다.반방호책이 여기 있을 수도 있다.2007년 1월 10일(UTC) 버킷소프 18:02
두 번 수정해도 문제가 되지 않지만, 세 번 수정해도 문제가 되지 않는다.나는 그것을 목록으로 보았다.대처131 19:14, 2007년 1월 10일 (UTC)
센스있다.142.78.xxx.xxx IPs는 엘리스가 분명히 사용하는 오타와에 있는 국립도서관으로 결의한다.버킷소프 2007년 1월 10일 19:24(UTC)
많은 사람들이 도서관을 이용하지만, 그가 최근에 편집한 내용이 되돌아간 것은 그 자신이 아닌 한 반 킨셀라 편집자에게 지적할 것 같지는 않다.대처131 19:27, 2007년 1월 10일 (UTC)

이안 트레즈먼의 플라즈마 우주론 금지에 대해

사용자:Iantresman은 최근에 Plasma 우주론과 그 대화 페이지에서 금지되었다.금지령이 내려진 후 이안은 토크에서 다음과 같은 논평을 했다.사용자의 플라즈마 우주론:이온화 된 대화 페이지사용자:이온화된 후 전체 Iantresman이 토크에 게시한 게시물:이 금지를 우회하는 것처럼 보이는 플라즈마 우주론 페이지 [17].나의 충동은 단순히 대화 페이지에서 댓글을 삭제하는 것이지만, 분쟁에 깊이 관여하고 있기 때문에 이에 반대하기로 결정하고 대신 여기서 보고하게 된다. --ScienceApologist 19:31, 2007년 1월 5일 (UTC)

잘됐네, 네 정책에 반하는 건 전혀 몰랐어. 이안의 답변이 경멸적인 것도 아니고 네가 한 짓도 아니니까, 난 토론에 그의 답변을 추가하는 게 전적으로 적절하다고 생각했어.만약 그의 반응이 경멸적이거나 부적절했다면, 나 혼자만 그것을 토크 페이지에 추가하지는 않았을 것이다.또한, 나는 이안이 기사 편집이 금지된 것을 이해했고, 나는 그가 왜 토크 페이지 편집이 금지되었는지, 또는 그 문제에 대해서, 그가 정말로 금지된 것인지 전혀 이해하지 못했다.매우 구체적이지 않은 그의 최근 금지가 다른 무엇보다도 SA에 대한 해결되지 않은 불만을 듣는 것에 대한 좌절감에서 비롯된 것으로 보이는 금지의 이유.내가 너의 규칙을 어기고 있다는 것을 전혀 몰랐기 때문에, 이것에 대해 나에게 취한 조치를 보는 것은 흥미로울 것이다. -이온화된 01:39, 2007년 1월 6일 (UTC) p.s.아, 난 지금 위에서 읽고 있어- "그리고 그들의 대화 페이지"를 봐.전에는 몰랐네, 아이고.필요 이상으로 더 큰 시련으로 만들지 말고 그냥 들어가서 내가 붙여놓은 반응을 지우는 게 어때?사실 나는 그가 대화 페이지에서 금지된 것이 실수라고 생각했다. 왜냐하면 나는 한 에릭 레너씨의 경우와 마찬가지로, 대화 페이지가 아닌 기사에 금지된 것을 이해했기 때문이다.내가 유일하게 우회하고 있다고 생각한 것은 명백한 실수였고, 그것이 고쳐질 것이라고 가정했다. -이온화된 01:41, 2007년 1월 6일 (UTC)

만약 그것이 실수라면, 이오나이티드, 네가 먼저 가서 고쳐줄 수 있겠니?내가 절대 원하지 않는 것은 이것이 화재를 위한 더 많은 연료로 사용되는 것이다.당신이 이안의 코멘트를 포함시킨 것을 제거한다면, 그것은 신의 회복을 돕는 데 큰 도움이 될 것이다. --ScienceApologist 01:55, 2007년 1월 6일 (UTC)
좋아, 나는 이안이 방금 내 토크 페이지에 올린 글에 동의하기 때문에 토크 페이지를 적절하게 변경할 것이다. "나는 댓글을 다는 것이 금지될 수 있지만, 정보는 그렇지 않다.적합하다고 생각되는 대로 그 정보를 사용해도 좋다."그래서 나는 그가 한 말을 토크 페이지에 포함시키기 위해 내 자신의 말에 넣을 것이다. -이온화 02:07, 2007년 1월 6일 (UTC)
이것은 내 책에서 전적으로 받아들일 수 없다.해설을 삭제하는 대신 몇 단어만 편집하면 되는 겁니까?이안은 대화 페이지에서 금지되어 있다.당신의 행동은 계속해서 이것을 회피하려는 것처럼 보인다. --ScienceApologist 02:19, 2007년 1월 6일 (UTC)
그렇다면 당신은 정보 자체가 토크 페이지에서 금지되지 않는다는 이안의 함축에 동의하지 않을 것인가?그래서 우리는 정보를 금지하고 있고 꼭 한 명의 사용자만 있는 것은 아니다? -이온화 02:23, 2007년 1월 6일 (UTC)
그것은 의미론자들의 논쟁이고 내가 보기에 금지 문자와 정신에 위배되는 것으로 보인다.나는 누군가에게 페이지에 있는 것을 금지하는 요점은 그의 게시물이 다른 사용자들에 의해 제공될 수 있다는 것이 아니라고 생각한다. 그는 2007년 1월 6일 02:26, 2007년 1월 6일 (UTC)

관심 있는 관리자들의 주의를 환기시키고자 하는데, 이것은 이안이 Talk: Plasma 우주론에 그의 게시 금지를 회피하는 Ionized의 행동을 적극적으로 지지하고 있음을 나타낸다. --ScienceApologist 02:26, 2007년 1월 6일 (UTC)

네가 올린 글에서 이안이 한 말을 생각해본 결과, 나는 솔직히 그가 제공한 정보를 내가 사용할 권리가 있다는 것에 동의한다.당신이 가지고 있는 유일한 문제는 당신이 이안이 정보를 제공한 사람이라는 것을 알고 있다는 것이다. -이온화 02:33, 2007년 1월 6일 (UTC)
그것이 "정보"를 만드는 이유는 무엇이며, 이것이 당신이 처음에 했던 것처럼 이안을 위해 게시한 것과 어떻게 다른가?직책의 대다수는 정확히 같다. --02:36, 2007년 1월 6일(UTC)
어떻게 그것이 '안돼' 정보일까?나는 무엇이 제공되는지 확인했고 그것은 실질적이어서 포함시킬 가치가 있다. -이온화 02:37, 2007년 1월 6일 (UTC)
이건 다 바보 같은 짓이야.금지가 "정보"에 대한 예외를 두지 않기 때문에 그것이 "정보"인지 아닌지는 중요하지 않다.보일러 플레이트에는 "사용자:Iantresman은 그의 친구 User:가 아니면 이 페이지에서 금지된다.이오나이티드(Ionized)는 자신이 게재하고 싶은 것 중 일부는 '정보'라고 생각하고 있다.--ScienceApologist 02:40, 2007년 1월 6일(UTC)
어쨌든, 나는 이 문제에 있어서 나의 원칙을 고수한다. 제공된 정보는 유효하고 실질적이며, 페이지 상의 진행 중인 논의와 관련이 있고, 본질적으로 모욕적이거나 비하적이지 않기 때문에, 나는 정보를 제공한 사용자에 대한 금지와 관계없이, 포함시키는 것이 적절하다고 생각한다.나는 이제 나의 의견을 잠재우고, 그 문제에 대한 행정부의 결정을 기다릴 것이다.내용이 적절하지 않다고 판단되면 삭제하기에 적합하다고 판단된다. -이온화 02:46, 2007년 1월 6일(UTC)

이 마지막 코멘트를 사용자:사용자를 위해 고기 꼭두각시 역할을 하겠다는 이온화:이안트레스먼.이와 같이 그에게도 금지를 연장해 줄 것을 부탁한다. --ScienceApologist 02:48, 2007년 1월 6일 (UTC)

고기 인형?이거 재밌지 않아?나는 나 자신의 근거에 따라 행동한다. 나는 우연히 정보 자체가 금지되지 않는다는 이안의 말에 동의한다.이게 어떻게 나를 고기의 꼭두각시로 만들까?그럼에도 불구하고, 위에서 말한 바와 같이, 나는 악의적인 의도는 전혀 없이, 내 결정을 고수한다.네가 무엇을 할 것인지 생각해봐, 난 고기 인형처럼 행동하지 않아. 이건 하나의 사건이고, 내 행동에 대한 추리가 명시되어 있어. -이온화된 02:54, 2007년 1월 6일 (UTC) p.s. '고기 인형'에 대해 읽은 후, 어떻게 네가 나를 한 마리라고 주장할 수 있는지 모르겠어.나는 내 개인적인 자신이지, 나는 다른 사람 행세를 하는 이안이 아니다.나는 내 사용자 페이지에 나와 있는 그대로의 사람이다.관리자들이 내 IP를 확인하고 이안의 IP와 비교한다면, 당신은 우리가 완전히 다른 나라에 살고 있다는 것을 알게 될 것이다. 나는 미국에 있고 나는 이안이 유럽 어딘가에 있다고 믿는다. -이온화된 02:56, 2007년 1월 6일 (UTC) p.s. 아마도 그것은 양말 꼭두각시 인형이었을 것이다.고기 인형이라니, 이안이 자신의 금지를 회피하기 위해 나를 위키에 가입시켰다고 생각하는 것 같군.내가 2003년 초에 위키를 발견했고 2003년 말쯤에 계정을 만들었기 때문에 이것은 명백히 잘못된 것이다.내가 이안보다 먼저 온 것 같아. -이온화 03:09, 2007년 1월 6일 (UTC)
  • "고기의 꼭두각시 노릇을 할 것"이라는 입장...나는 "성실한 믿음"을 언급할 것이다.
  • 나는 결코 Ionized를 용납하지 않는다. 또는 다른 누군가가 나의 금지를 회피하지 않는다.나는 토크 페이지에서 나의 상호작용 방식 때문에 금지된 것 같다.
  • 하지만 나는 다른 사용자들과 상의해서 금지되지 않았어.
  • 그 금지는 "정보"와 나를 구별한다.나는 금지되어 있고 검증 가능한 정보는 아니다. --Iantresman 02:57, 2007년 1월 6일 (UTC)

금지된 사용자를 대신하여 응답 게시 정보를 게시하는 것은 차단 가능한 위반이다. WP:BAN#딜러점_with_banned_users.이 정책은 영구적으로 금지된 사용자를 다루지만, 보호관찰 중인 금지 사항으로 확대하는 것이 타당하다고 생각한다.사용자가 자신의 기여가 파괴적이라고 여겨져 페이지에서 사용이 금지된 경우, 사용자가 대리 또는 제3자를 통해 계속 기여하는 것을 금지하는 것을 폭넓게 해석하는 것이 타당하다.적절한 대응은 제3자를 차단하는 것이 아니라, 원래의 계정과 같은 페이지 금지를 대리인에게 적용하는 것이다(그 다음 제3자가 페이지 금지를 무시하면 차단하는 것이다).금지된 사용자의 구두 의견을 다시 게시하는 것은 명백히 금지되어 있다.사람의 '제언'이나 '정보'를 가져다가 스스로 편집하는 것은 분명히 금지된 사용자의 대리인으로 해석될 수 있다.그것은 관리자가 상황을 검토하는 부분에 대한 판단 요구일 것이다.나는 이 첫 번째 사건에 대해 규칙을 몰랐다는 이유로 당신에게 무료 승인을 해주기 때문에 이 시점에서 그 판단을 고려하는 것을 거절한다.스스로 만들지 않은 금지에 걸리는 것을 피하는 가장 좋은 방법은 이안이 자신의 금지가 만료되고 그가 자신의 이름으로 자유롭게 편집할 수 있을 때까지 이안의 '정보'를 무시하는 것일 것이다.만약 당신이 그가 제안한 대로 기사를 편집하기로 결정한다면, 당신은 바람직하지 않은 결과에 대해 마음을 열어둔다.

이안, 당신은 기사나 대화 페이지에 방해로 출입이 금지됐어.당신은 당신의 금지를 회피하는 어떤 사람도 용납하지 않는다고 말하지만, 당신이 금지를 하는 동안 명백히 그 기사의 편집에 영향을 미치거나 심지어 지시하려고 하는 것처럼 보이는 데, 당신의 경우는 차단할 수 있는 위반이다.다시 말하지만, 그것은 판단의 결정이다.차단 가능성에 대해 자신을 열어두고 싶지 않다면, 금지 기간이 만료될 때까지 정보를 자신에게 보관하십시오.다른 데 가서 편집해.만약 당신이 금지된 상태에서 계속해서 그 기사에 영향을 미치려고 한다면, 당신은 당신의 보호관찰 기간 동안 차단될 수 있다.건배.대처131 04:02, 2007년 1월 6일 (UTC)

나는 내 토크 페이지에 답변을 했다.나는 여기서 이안이 정말로 나에게 영향을 주려 했던 것이 아닌가 의심스럽다고 말하고 싶지만, 그의 추리는 내게 일리가 있어 나는 그 문제에 대한 내 자신의 판단에 따라 행동했다.내가 저지른 명백한 실수에 대해 이안을 더 처벌하는 것은, 특히 사이언스어플로그리스트가 지금 우리가 애초에 토론하는 부분(기사 제목을 플라즈마_코스모ology로 유지)에 대해 우리와 합의하고 있다는 점을 고려하면, 부적절해 보인다.이것은 나와 이안에게 의도된 명백한 악의인 '사실 이후' 공격이다.다만 다른 당사자들도 마찬가지라면 이 부분은 그냥 넘어가겠다는 입장이지만, 기사 제목과 관련해 SA가 어느 정도 의견 일치를 봤으니 이제는 기사 개선으로 넘어가는 게 더 타당해 보인다.나의 원칙은 특히 전체 상황을 이미 해결하여 과거로 이동한 것으로 간주하면서, 내가 토크 페이지에 추가한 내용을 삭제하는 것을 허용하지 않는다.다시 한 번 더 편견이 없고 냉정한 대처에 감사드린다. -이온화된 04:16, 2007년 1월 6일 (UTC)

두 번째 대응 더 생각해 본 후(그리고 위의 KyndFellow 사건을 보라) 나는 그 문제가 그렇게 명백한지 확신할 수 없다.확실히 이안의 교란 금지가 특정한 논쟁에서 비롯되었고, 또 다른 편집자가 같은 논쟁에 계속 뛰어들었다면, 나는 같은 이유로 같은 기사 금지를 적용하고 싶을 것이다.하지만 만약 이안이 다른 주제에 대한 정보를 제공하고, 다른 편집자가 방해받지 않고 그것을 추가할 수 있다면, 그것은 허용되어야 할 것이다.제3자 편집자는 자신이 올린 모든 것에 대해 분명히 책임을 질 것이다.만약 편집이 파괴적이고 대립적인 것이라면, 제3자 편집자는 차단되거나 금지될 것이다.편집이 합리적이라면 다른 편집자는 출처(자동역전 없음)와 무관하게 정상적인 방법으로 자신의 내용을 다루어야 할 것이다.나는 두 가지 견해 모두 논리적으로 뒷받침될 수 있다고 생각하는데 중재자들이 무엇을 생각하고 있는지 모르겠다.나는 WP에서 해명을 요구했다.RFAR. 대처131 05:06, 2007년 1월 6일 (UTC)

  • 각 기사에 대한 금지 사유가 제시되었을 뿐만 아니라 정책(a)이 위반된 경우(b) 내 ArbCom 사례에 대해 입증하는 데 도움이 될 수 있다(그리고 나는 그것이 요구 사항이 되어야 한다고 생각한다).나는 버킷소프그에 대해 물어봤지만, 그는 정보를 제공하지 않았거나 제공하지 않을 것이다.내 중재 시행 의견 보기
  • 나는 정말로 내가 어떤 기사에 기고하는 것이 잘못되었는지 전혀 알지 못한다. 특히 다른 편집자들과 비교했을 때 --Iantresman 12:51, 2007년 1월 6일 (UTC)
  • 코멘트 - 나는 여기에 어느 정도 관여했다.이안은 확실히 파괴적이지만, SA는 또한 그의 ArbCom 제한에 편승하고 있다.나는 SA가 내용면에서 아직 선을 넘지는 않았다고 믿지만, 그에게 메모를 남길 것이다.가이 (도움말!) 2007년 1월 8일 17시 14분 (UTC)
  • 그리고 아무도 디프의 예를 제공하지 않을 것이다. --Iantresman 18:40, 2007년 1월 8일 (UTC)
  • 뭘 위해서?당신의 업무 중단?Talk의 스레드를 보십시오.Wolf effect - 내가 몇 번이나 너를 초대해서 타협적인 표현을 생각해냈니?가장 가까운 것은 SA가 타협안을 받아들이지 않을 것이라고 말하는 것이었다.어떻게 알아?한 번도 안 줬잖아나는 거기서 어떤 합의를 얻기 위해 꽤 많은 시간을 보냈는데, 당신이 프린지 이론을 밀어붙이려는 것이 아니라고 장담했다는 근거에서, 그러나 당신이 받아들일 단어의 유일한 형태는 그 프리지 이론의 지지자들이 분명히 의지하고 있는 것이기 때문에, 그리고 따라서 문제의 핵심인 SA가 왜 언하인지 알 수 있었다.그것에 대해 불평하다SA는 당신의 편집이 이루어지지 않았다는 사실을 수정하고자 할 특별한 이유가 없다.어느 쪽이든 상관없어.변화를 원하는 건 너지만 여러 차례 구두로 탁구를 친 후 마지막 대답은 타협을 거부하는 것으로 보인다.그것은 붕괴에 대한 표준적인 정의에 가깝다.가이 (도움말!) 2007년 1월 8일 20:35, 8 (UTC)
  • 존경심을 가지고, 일부 텍스트의 절충안을 제시하지 않는 것은 방해하는 것이 아니다.나는 내 행동의 좋은 이유를 처음부터 끝까지 말했다.
  • 나는 "비주류 이론을 밀어붙이는 것"에 대한 당신의 평가에 동의하지 않는다.Wolf 효과에 대한 설명으로 붉은색 편향(또는 블루스 편향)은 비주류가 아니다.그것은 동료 검토 논문, 전문가들에 의해 그리고 교과서에서 검증 가능하다.그것이 설명되는 방식이고 위키피디아는 그것을 반영해야 한다.하지만, 여러분은 이 새로운 적색 편향 메커니즘이 소수의 사람들에 의해 천문학의 적색 편향으로 제안되었다는 것이 정확할 것이다.다시 한 번 말하지만, 이것은 검증가능하고 귀책적이다(처음 기사에서 내가 그랬던 것처럼).Wolf 효과가 천문학에서 비판된다는 SA의 견해는 어떠한 언급도 지지하지 않는다; 우리는 그것에 대한 SA의 말만 가지고 있다.
  • 타협을 거부하는 것은 붕괴가 아니다; 그것은 비건설적일 수 있다(파괴의 반대는 아니다).SA 역시 "타협을 거부한다"고 했지만, 질문하기는커녕 비판조차 받지 않고 있다. --Iantresman 21:41, 2007년 1월 8일 (UTC)
  • ArbCom으로부터 당신의 길을 고집하는 것은 파괴적이라는 말을 들은 기사에 앉아 당신의 길을 고집한다면 말이다.당신은 왜 타협적인 형태의 단어들을 제안하는데 그런 문제를 가지고 있는가?내가 전에 말했지, SA는 그 하나를 생각할 이유가 없고, 그는 그 기사를 있는 그대로 기뻐하고, 당신은 그것을 바꾸길 원하며, 당신은 당신이 원하는 것은 받아들일 수 없다고 들었다. 그리고 결국 당신이 그들을 좋아하든 좋아하지 않든 간에, 당신이 아이디어를 생각해 내야 하는 것은 당신이다.별로 물어볼 것도 없지, 그렇지?가이 (도움말!) 2007년 1월 8일 22:24 (UTC)
  • 위키피디아는 신뢰할 수 있는 출처로부터 검증 가능한 견해를 기술하고 있는가?예 아니오? --Iantresman 23:01, 2007년 1월 8일(UTC)
  • 사실, 그 기사는 정확히 그렇게 한다.상대적 위치로 인해 빨간색인 것으로 관찰되는 주파수 이동은 불협화음인 적색 편차를 설명한다.응, 알았어.우리가 하지 않는 유일한 것은 플라즈마 군중의 인용구 작성에 도움이 되는 것이다.그렇다면, 여러분은 대머리적으로 그것을 "새로운 적색 전환 메커니즘"이라고 부르는 것이 인용-지뢰-POV 푸셔에 의한 이 글의 오용 때문에 거부된다는 것을 염두에 두고, 정확히 무엇을 말하고 싶은가?가이 (도움말!) 2007년 1월 8일 23:23 (UTC)
  • 한 번에 한 걸음씩.불협화음은 잊어버려라나도 동의해, 그건 "프링"이야울프 효과와 천문학은 이제 잊어버려라, 그건 또 다른 문제야.우리는 울프 효과에 대한 일반적인 설명을 논의하고 있다.
  • 대부분의 출처가 울프 효과를 주파수 이동으로 기술한다는 것에 동의한다고 생각하나? --Iantresman 23:30, 2007년 1월 8일 (UTC)
  • 그래서 우리는 대부분의 정보원이 그렇게 말했기 때문에 Wolf 효과를 주파수 이동이라고 설명했다.우리가 읽은 것을 반영한다(그리고 검증가능하다)?
  • 마찬가지로 대부분의 정보원이 울프 효과를 적색 임시변통으로 묘사했다면 우리도 그 사실을 보고해야 하는가?
  • 그리고 소식통들이 울프 효과가 적색변형인지, 비판적인지, 혹은 헷갈리는 용어인지를 의심하거나, 우리도 그것을 보고한다? --Iantresman 00:32, 2007년 1월 9일 (UTC)
  • 저 손수레는 점점 무거워지는가?가이 (도움말!) 2007년 1월 12일 23:28 (UTC)

(이 토론을 다른 페이지로 자유롭게 이동할 수 있음, 여기서는 적절하지 않을 수 있음) --Iantresman 23:31, 2007년 1월 8일(UTC)

사용자:ScienceApologist [5]

ScienceApologist가 "모든 정책과 지침을 준수하도록 주의한다"[18]고 요청한 ArbCom 구제안에 더하여 앞에서 언급한 문제 외에도 다음과 같은 문제를 제기하고자 한다.

  • 임마누엘 벨리코프스키에 관한 기사는 매우 논란이 많은 것으로 알려져 있다.WP에도 불구하고:BOLD는 우리에게 "..."페이지 갱신"은 역사가 긴 복잡하고 논란의 여지가 많은 주제에 대한 긴 기사에 대해 큰 수정이나 삭제를 해야 한다는 것을 의미하지 않는다." 나는 ScienceApologist가 IP 주소 216.125.49.252에 따라 그렇게 했다고 생각한다.
  • 이는 그 자체로 큰 문제는 아니지만, 여전히 지침을 무시하며, 더 중요한 것은 WP:V(여기 설명)에 실패한 확정되지 않은 진술과 NPOV "음향의 공정성"을 명백히 위반하는 몇 개의 진술을 포함한다.
  • ScienceApologist는 이러한 문제를 논하기보다는 다음과 같은 이유로 나를 비난한다.
  • "벨리콥스키안 POV 푸싱"(무근)
  • 내가 CD-ROM을 출판한다는 이유로 "관심 충돌"을 제기하는 것(누군가가 그 주제에 관심이 있어서 이해충돌을 했다는 것을 시사하는 것과 같을 것)
  • 나는 "난동적 대재앙 운동의 지도자"[19] (근거없고 관련이 없다)
  • 마지막 두 가지는 애드호미넴이다(편집된 내용이 아니라 사람을 다룬다).
  • 다른 편집자 중 한 명은 또한 ScienceApologist의 접근법을 "거의 나쁜 행동"이라고 생각한다[20].
  • 믿을 만한 출처가 제공되지 않는 진술을 복원하고, 이를 그의 의견으로 과감하게 진술하는 것은 믿을 만한 기사를 만드는 방법이 아니다.
빅뱅 기사에 대해서도 같은 접근법을 취했다면 매우 빨리, 혹은 더 심한 주의를 받을 것이다. --Iantresman 01:27, 2007년 1월 12일 (UTC)

Symbol comment vote.svg RFCU 점원 메모 • 양말을 사용하여 편집한 흔적이 있는 경우, Checkuser 요청서에 게시해야 한다.건배, ✎ Peter M Dodge (Talk to Me • 중립성 프로젝트 ) 01:40, 2007년 1월 12일 (UTC)

좋아, 머리글만 봐도 문제가 있다는 것을 알 수 있어. 이번이 다섯 번째 불평이야.모두 아주 최근의 일이다.이 문제가 저절로 해결되는 것 같지 않기 때문에, 나는 이 문제를 ARBCOM에 가져가서 이 문제에 대한 재고를 할 것을 권고한다.내가 할 수 있는 가장 확실한 것은 CareScienceApologist인데, 그것은 혼란을 위한 것이다.현 국면에서는 어떤 것도 해결될 것 같지 않다.—— 이글 101(Need help?) 02:06, 2007년 1월 12일 (UTC)
불행하게도, 두 중재 사건에서 사이언스어플로그리스트에 대해 강제할 수 있는 것은 없다.나는 이것이 이안에 의한 위키리거링과 프로세스의 남용인지 아니면 어떤 장점이 있는지 알 수 없다; 그것을 결정하는 것은 집행 가능한 해결책이 없기 때문에 보상을 받을 수 없는 SA의 기여에 대한 철저한 조사가 필요할 것이다.만일 당신이 정말로 사이언스어플로그리스트에게 강요(블록이나 기사 금지 등의 차단과 협박)를 적용하고 싶다면, 당신은 그 사건을 다시 열어보도록 노력해야 할 것이다.만약 그렇게 한다면, 그들은 또한 당신의 행동을 고려할 것이라는 것을 명심하라.대처131 04:53, 2007년 1월 12일 (UTC)
추가 토론은 토크 페이지로 넘어갔다.나는 사용자와 관리자에게 이 페이지의 목적이 집행 요청을 처리하는 것임을 상기시킨다.경미한 부분에 대한 확대된 논의는 완전히 피해야 할 것이다. 또는 (누군가가 반드시 가슴에서 뭔가를 꺼내야 할 경우) 토크 페이지를 이용할 수 있다.버킷소프 13:28, 2007년 1월 13일 (UTC)

사용자:Arthur Ellis 다시 시작

아서 엘리스(토크 · 기고)는 중재위원회에 의해 워렌 킨셀라 편집이 금지되어 있으며, 한 개의 아카운트로 제한되어 있다.그들의 경우 최종 결정은 다음과 같다: 위키백과:요청_for_arbitration/Warren_Kinsella#Arthur_Ellis.

그는 명백한 양말 조각 프레드 핀치로 이 두 가지를 모두 깨뜨리고 있다.
그 계정은 (이 기사가 지금 받고 있는 반보호를 둘러보기 위해), 엘리스[21]와의 내 이력을 자세히 알고 있으며, 주로 워렌 킨셀라에게 관심이 있는 것 같다.
합계

분명히 양말이야.이 사건에는 체크 유저가 필요없다고 생각해.나는 그를 막고 싶지만 이해충돌에 있다.

보고 대상: Bucksofg 20:01, 2007년 1월 22일(UTC)

응. [22] *플론크* 대처131 20:10, 2007년 1월 22일 (UTC)

사용자:rootology

현재 금지된 변명이 -> 위키백과:중재/MONGO 요청.BobDjurdjevick(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)으로 돌아와 괴롭혔다.Hipocrite - «Talk » 14:42, 2007년 1월 22일(UTC)

BobD는 N. H. Nick에 의해 차단되었다.대처131 17:28, 2007년 1월 22일 (UTC)

사용자:아더 엘리스

ArbComm의 제재를 받고 있는 Arthur Ellis(토크 · 기여)는 Rachel Marsdendiff와 Sid Abel diff를 사용자로 하는 것처럼 보인다.로터스랜더2006.만약 이것이 확인된다면, 이전의 편집 금지를 집요하게 회피한 것에 대한 공동체 금지가 고려되어야 한다.란스로프 16:03, 2007년 1월 16일 (UTC)

위키백과에 따라 확인됨:Checkuser/Case/Arthur Ellis에 대한 요청 및 기여 분석.차단됨, 금지 재설정.대처131 17:31, 2007년 1월 22일 (UTC)

사용자:라이트브링거

금지된 사용자 라이트브링거는 블록을 회피하기 위해 24.68.229.125(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)의 다른 주소인 24.68.229.125(UTC)를 사용한 것으로 보인다. - 마이크 로소프트 11:59, 2007년 1월 15일(UTC)

참고 항목: 위키백과:Checkuser/Case/Lightbringer에 대한 요청.나는 라이트브링거에 대해 잘 모르지만, 만약 다른 사람들이 납득한다면, 나는 그 금지를 재설정할 것이다.나열된 계정은 이미 차단되었다.대처131 12:40, 2007년 1월 23일 (UTC)

사용자:화이웨이

Huaiwei(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)는 위키백과당 보호관찰 및 일반 보호관찰 대상이다.요청_for_arbitration/Instantnood_3#Remedies.

화이웨이는 최근 싱가포르 창이공항에서 어떤 기사도 논의하려 하지 않은 채 특정 기사를 놓고 편집전을 벌이고 있다.내 생각에 이것은 매우 파괴적이다.

다음 차이점은 불쾌감을 주는 행동을 보여준다.
"5) 위키백과에 화이웨이(대화 • 기여)가 배치된다.무기한 보호관찰.합리적인 이유를 위한 판단력을 행사함에 있어 관리자는 부적절한 편집으로 인해 방해되는 기사나 대화 페이지에서 이를 금지할 수 있다.편집 경합은 부적절한 편집으로 인한 중단이다.
합계

나는 싱가포르 창이 공항에서 화이웨이에 대한 기사 금지가 필요하다고 생각한다.그는 또한 자신이 참여하지 않기로 선택한 조정의 결과를 받아들이지 않는 그 기사에서 앞서 있었던 분쟁에 연루되었다.공동 작동의 징후를 보이지 않는다.– Chacor 14:35, 2007년 1월 23일 (UTC)

논평: 나는 이것이 재조명이 필요하다고 믿는다.토론 페이지에서 특정 목적지의 존재와 관련하여 의견을 자발적으로 낸 당사자는 없지만, 모든 당사자의 편집 내역에 의견이 있다.그 후 나는 이 문제를 관련 토크페이지에서 제기하였다(당신 자신이 그 토크페이지에서도 논평 없이 기사를 번복했음에도 불구하고).조정 건에 대해서는 분명히 나만이 조정 절차가 진행된 방식에 대해 이의를 제기하고 있는 것은 아니다.그러한 반대에서 나온 목소리는 보호관찰 위반인가?한편, 위에서 분명히 요구하는 바와 같이, 그러한 통지에 관한 통지가 나의 토크 페이지에 게재되어 있으면 대단히 감사할 것이다.--Huaiwei 15:42, 2007년 1월 23일 (UTC)

사용자:67.177.149.119

67.177.149.119(대화 · 기여)는 St Christopher Iba Mar Diop 의과대학 관련 페이지 편집으로부터 그를 되짚어주는 중재위원회의 제재를 받고 있다.그들의 경우에 대한 최종 결정은 다음과 같다: [25]

IP주소는 자신이 편집이 금지된 기사의 토크 페이지에 인신공격을 가한 SPA이다.

다음 차이점은 불쾌감을 주는 행동을 보여준다.

이러한 성격의 인신공격은 "파괴" 편집으로 특징지어질 수 있으며, 따라서 금지될 수 있다.

합계

ArbCom이 페이지를 SPA로 편집하지 못하도록 제한한 편집자의 개인 공격, 영구적으로 금지된 User:기괴한 인신공격으로 금지된 파랄루니.지난 12월 부적절하게 보관하고 공공 기물 파손과 관련하여 파괴적인 편집을 했기 때문에 다소 정적인 IP인 것 같다.

보고 대상: Rieko 01:57, 2007년 1월 25일 (UTC)

67.177.149.119는 이 페이지에 대한 자신의 모든 기여도를 검토한 결과, Talk:St Christopher Iba Mar Diop 의과대학에서 중재위원회 결정의 의미 내에서 교란적으로 편집한 것으로 밝혀졌다.ArbCom 치료법에 따르면, 67.177.149.119는 St Christopher Iba Mar Diop 의과대학과 관련이 있는 편집자에 대한 인신공격은 해당 기사 또는 관련 페이지에 대한 대화 페이지 편집의 장기 금지와 함께 블록을 초래할 것이라고 경고한다.2007년 1월 25일 02:27(UTC)

나는 뉴욕브래드가 최근 대화에서 내 사용자에 대한 편견을 보여왔기 때문에 이것을 다루는 것에 반대한다.중립적인 행정관이 이 결정을 재검토해 줄 것을 요청한다. 67.177.149.119 02:35, 2007년 1월 25일 (UTC)

나는 다른 행정관이 이 상황을 검토하는 것에 반대하지 않는다.그러한 다른 행정관은 그 문제를 독립적으로 고려해야 하며, 위에 언급된 것보다 덜 심각하거나 더 심각하거나 적절하다고 느끼는 어떤 조치도 서슴지 않아야 한다.참고로 나는 AIV에 대한 논의에서 67.177.149.119에 대한 편견을 증명했다고는 생각하지 않지만, 단순히 사용자의 인신공격은 용납될 수 없다는 것을 나타냈다.나는 금지된 사용자에 대해 부정적인 발언을 했다.인용된 중재 사건의 대상이며, 67.177.149.119가 당신이 ParalelUni와 동일인인지 묻고 싶다.뉴욕브래드 02:49, 2007년 1월 25일 (UTC)
자발적인 행정가로서, 나는 진심으로 뉴욕브래드의 결정에 동의한다.더 이상의 혼란은 이 페이지들의 금지로 이어질 것이고, 차단될 것이다.랄315 (대화) 02:52, 2007년 1월 25일 (UTC)

사용자:TDC

TDC(대화·공헌)는 가석방 위반으로 중재위원회의 제재를 받고 있다.그들의 경우 최종 결정은 여기에 있다.

TDC는 24시간 동안 둘 이상의 콘텐츠 회수가 허용되지 않지만, 그는 위키피디아에서 합법적인 정확성 분쟁에 대한 보고서를 삭제했다.위키프로젝트 화학/정확성 논쟁 오늘 두 번, 불과 한 시간 남짓 차이.

다음 차이점은 불쾌감을 주는 행동을 보여준다.
합계

TDC도 내가 토크페이지에서 초대하고 나서도 하지 않았던 그의 반전을 논해야 한다.이번은 적어도 7번째 공격이야 나 혼자만 공격해

보고 대상: James S. 01:25, 2007년 1월 27일(UTC)

  • 관리자 참고 사항.
  • 가석방 철회도 위키백과에 있다.요청_for_arbitration/Deterged_uranium#TDC_placed_on_revert_parole Bucksofg 05:45, 2007년 1월 27일(UTC)
  • WP:RFAR/Defged_우라늄도 이 불만을 제기한 제임스 S에 대한 제재를 담고 있었다.그는 Depoted_Uranium과 관련 기사에서 금지되었고, 보호관찰에 처해졌다(가난한 편집에 대해서는 금지될 수 있음), 일반 보호관찰에 처해졌다.버킷소프g 05:53, 2007년 1월 27일 (UTC)
  • [27] [28] 위에 제공된 디프트의 편집 요약을 보면 제임스의 보호관찰로 인해 금지된 기사에 대한 링크를 포함시킬 수 있는지에 대해 약간의 논란이 있을 수 있다.버킷소프g 05:58, 2007년 1월 27일 (UTC)
  • 내가 보기에 경고는 두 사용자 모두에 대한 순서인 것 같다.TDC와 제임스 S..TDC는 두 번째 되돌리지 말았어야 했다.그러나 제임스는 '고갈된 우라늄'과 관련 기사에 금지되어 있으며, 그 기사와의 연계를 통해 자신이 편집하고 있던 페이지와 고갈된 우라늄 페이지 사이에 연관성을 만들어, 실수로 자신의 가석방을 위반했다는 주장이 제기될 수 있다.버킷소프g 06:33, 2007년 1월 27일(UTC)
제임스 S는 DU 관련 기사의 토크 페이지 편집이 금지되지 않는다.나는 기사를 "정확한 분쟁"으로 나열하는 것은 그가 토크 페이지에서 그의 불평에 주의를 환기시킬 수 있기 때문에 허락된 활동의 범위 안에 있다고 말하고 싶다.나는 TDC가 제임스를 두 번이나, 훨씬 적게, 전혀 되돌린 것은 잘못되었다고 생각하지만, 판결에 대한 해석에 있어서는 이해할 수 있는 차이점이다.대처131 16:00, 2007년 1월 27일 (UTC)
  • 설명해줘서 고마워, 대처나는 두 사용자 모두에게 주의를 주었다.버킷소프 17:17, 2007년 1월 27일 (UTC)

Scollur (토크 · 기여) 인도 CSICOP의 위키백과 위반 가능성:요청_for_arbitration/Sathya_Sai_Baba#Removal_of_sourceed_정보

대처131과 SSS108의 의견에 대한 나의 해석에 따르면 다음과 같다.Robert Priddy 사용자:스콜루르는 대처131과 SS108에 따르면, 인도 회의론자의 웹페이지와 연결함으로써 사티아 사이 바바와 관련된 1차 중재 소송의 판결을 위반했다.나는 Thathcher131과 SS108에 동의하지 않지만, 일부 기사에서 일반적으로 받아들여지는 위키백과 관행을 반박하지 않고 일관되고 공정하게 적용되는 원칙을 공식화했으면 한다. 2006년 1월 9일 Scollur 편집은 Sathya Sai Baba Andries에 대한 비판과 함께 인도 회의론자에 대한 링크를 추가했다.07(UTC)

비록 편집이 사티아 사이 바바와 관련이 있다 하더라도(그 기사는 사티아 사이 바바를 언급조차 하지 않기 때문에, 나는 2006년 9월 5일에 이루어진 중재 판결과 관련하여 2006년 1월 9일에 이루어진 편집이 어떻게 어떠한 조치도 취할 만한 가치가 있는지 보지 못한다.샘 블랙미터 2007년 1월 28일(UTC)
좋아, 날짜는 네가 맞았어.내 잘못이다.안드리스 18:54, 2007년 1월 28일 (UTC)

사용자:195.82.106.244

나는 이 금지된 편집자가 브라흐마_쿠마리스_세계_정신_조직 기사로 재기하고 있다는 강한 의심이 든다.나는 여기에 상황 분석을 게시했다[29].확실히 이제는 IP를 한 번 편집함으로써 기사에 대한 규칙적이고 지속적인 파괴적 편집 패턴이 일어나고 있다.

이 활동을 의심하는 기사와 이용자는 현재 금지되어 있으며, 보호관찰 중인 기사[30].

페이지 반보호 요청은 최근에 거부되었지만 [31] IP 공격은 더 빈번하다.

Bksimonb 09:39, 2007년 1월 23일 (UTC)

나중에 조사하겠다.{{userlinks 이름 또는 number} 템플릿을 사용하여 여기에 다른 계정을 나열하십시오.대처131 12:49, 2007년 1월 23일 (UTC)

위키백과:중재 요청/브라마 쿠마리스
IP가 그를 닮았어, 사용자가 잘 모르겠어.지속적인 문제라면 먼저 체크유저를 요청해야 할 수도 있다.195명의 편집자는 영국에 있었고 이 IP들은 모두 일본이기 때문에 공개 대리인이거나 그가 누군가를 모집했다. 어느 쪽이든 편집은 금지된다.위키피디아의 일본어 ISP를 일일이 차단할 수 없기 때문에, 나는 그 기사를 반비례했다.대처131 08:36, 2007년 1월 24일 (UTC)
사용자 일부(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 24시간 블록이 만료된 현재 다시 본격 가동된다.Bksimonb 11:33, 2007년 1월 28일 (UTC)
나는 그가 195명의 편집자의 양말이나 고기 인형이라고 나를 확신시킨 후 무기한 재봉쇄했다.대처131 07:36, 2007년 2월 1일 (UTC)

사용자:SqueakBox

스퀵박스(토크 · 기여)는 악의에 대한 부당한 가정을 포함하기 위해 연장된 인신공격 가석방의 중재위원회의 제재를 받고 있다.그들의 경우 최종 결정은 여기에 있다.

이 편집자는 브라운 사람들의 기사를 개선하려는 편집자들을 반대하는 캠페인을 시작했다.기사토크 페이지의 수많은 장소에서 편집자는 기사 및 다른 편집자(관리자 포함)의 기고문을 "인종주의자", "OR", "POV", "트롤링" 등으로 오인하고, 기사 파괴 이외의 개선 논의는 하지 않는다.

다음 차이점은 불쾌감을 주는 행동을 보여준다.
클레임 사용자:G 삼촌과 나는 아무런 증거도 없이 OR을 설득하고 있다.
사용자에게 알림:삼촌 G: "우리가 그 일에 대해 당신의 말을 받아들일 거라고 생각하는 것"
미국 편집자들이 위키피디아를 통해 세계에 인종차별적인 견해를 강요하려 한다는 주장
요약 편집: (Rm blanking of ref without expalant with your rascist conceptiosns)
합계

이것은 일반적인 불친절함의 표본일 뿐이고 이 사용자에 의한 기사의 다른 편집자에 대한 개인적인 모욕이다.이것은 또한 내가 트롤이라고 불리고 무지하고 거만하다고 불렸던 그 기사의 최근 AfD 페이지에 있는 나쁜 믿음의 가정도 포함하고 있다.나는 AfD, 기사, 토크 페이지에 참가했지만, 내가 그곳에서 받아온 학대에 비추어 당분간 이 기사를 개선하지 않기로 결정했다.

부록:
사용자 토크 페이지에 내 보고서를 공지했더니 "rm 트롤"의 편집 요약과 함께 삭제되었다.ju66l3r 22:44, 2007년 1월 22일 (UTC)

보고 대상: ju66l3r 22:17, 2007년 1월 22일(UTC)

내 Arbcom이 여기서 하는 일이 사파테로와 관련이 있는지, 그리고 왜 이 사용자가 나를 괴롭히려고 했는지 잘 모르겠다.그가 지적하지 못한 것은 많은 편집자들이 나와 같은 방식으로 느끼고 주영준의 공격적인 접근에 대해 비치료적이라는 점인데, 이는 분명히 한 부분이다.그는 내가 그를 비판하고 있는 기사를 비판하기 때문에 그에 대한 유일한 비평이 그의 개인적인 행동을 방해했다고 주장한다.그는 그가 화를 냈기 때문에 나를 보고하고 있다고 말하고 그가 더 좋은 위키피디아를 만들고 있다고 주장하지만 나는 그렇지 않다.그는 또한 위키백과가 아닌 [애국적인 태도]를 가지고 있다.나는 정말로 어떤 문제가 있는지 모르지만 그가 중재를 원한다면 나는 기꺼이 그것을 할 것이다.여기에 답변할 사례가 있다고는 생각하지 않는다. SqueakBox 22:44, 2007년 1월 22일 (UTC)

  • 관리자 댓글.이것들은 정말로 인신공격이다: 위에서 인용한 최종 디프의 편집 요약에서 스퀵박스는 동료 편집자들을 인종차별주의자라고 부른다.나는 심의하여 차단을 부과할 것이다.버킷소프그 23:19, 2007년 1월 22일 (UTC)
당신의 인신공격 가석방은 위키피디아 전체에 적용된다.대처131 23:19, 2007년 1월 22일 (UTC)

그럼 어떻게 하시겠습니까?나는 그 기사를 공격하고 있는 사용자들을 공격하지 않았다. 그리고 아마도 미국인들은 전반적으로 혹은 구체적으로 편집자가 아닌 것이 분명했다. 나는 또한 그 사건이 전적으로 사파테로, 스퀵박스 23:21, 2007년 1월 22일 (UTC)과 관련되어 있다는 것을 이해했다.

음, 만약 내가 누군가를 불쾌하게 했다면 사과할게, 스퀵박스 2007년 1월 29일 (UTC)

사용자:NuclearUpf

나는 NuclearZer0이 가식적인 편집과 전쟁 복귀로 보호관찰 상태에 있다는 것을 알게 되었다.위키백과 참조:중재 요청/제르0 장애#제르0 장애는 보호관찰에 배치됨

{{911ct}}에 대한 다음과 같은 예는 문제를 나타낼 수 있다.금지가 선택될 경우 9/11 모든 기사 및 관련 XfD에 금지가 적용되도록 제안할 수 있는가?

(1월 18일에 몇 십 개의 템플릿 편집으로, 결국 보브의 버전과 비슷한 버전으로 이어진다.
2007년 1월 22일 11시 14분(rv to bov, 이것은 또 다른 추세를 보여 주는 것이 좋다.톰은 어디있니?)
2007년 1월 22일 20:17 (rv에서 bov까지, 그리고 토크 페이지의 컨센서스 당)
  • 어떤 합의도 그의 마음 속에 있다.
2007년 1월 23일 11시 16분(대체 이론/저지 소녀들은 대체 주장을 지지하는 집단이다.따라서 그들은 대체 청구권을 지지한다는 타이틀을 받는다.)
  • 거의 동일한 되돌림.
2007년 1월 25일 23:17 (rv.는 아서 루빈이 오해하고 있는 것 같다.누구도 CT가 음모론을 의미하지 않는다. 단지 그 템플릿이 다른 주제를 더 잘 다룬다.)
  • 그는 다시 되돌릴 수 있는 또 다른 손상된 버전을 발견했다.
2007년 1월 25일 23시 26분(rv는 신경을 쓰지 않는 것 같다.이것은 방금 내 논평에서 언급되었다.템플릿의 내용은 이전 이름보다 새 이름을 더 잘 다룬다...되돌리기 전에 읽어보십시오.)
  • 동일한 버전이지만 여전히 정당성이 없음

그리고 일부 관련 편집은 템플릿이 속한 문서에서 템플릿을 제거하고 템플릿이 속하지 않는 문서에 템플릿을 추가한다.[36]

또한, {{911tm}}에,

2007년 1월 18일 11시 25분 (rm, 이론은 운동 구성원에 의해 받아들여지지 않는다.)
항목 제거, 바로 다음
2007년 1월 18일 17시 34분 (추가음+변경, 회원이 될 것이 없고, 그 운동은 클럽하우스가 아니다)
"구성원"이라는 단어를 잘못된 것, 즉 "구성원"으로 바꾸는 것.
이어 XfD 중 하나에 대한 메모가 나와 9/11 진실 운동에는 회원이 없다고 말한 내 코멘트와 모순된다.

그리고 이것은 단지 내 감시 목록에 있는 기사와 관련된 것이다.그가 몇 번이나 다른 기사와의 전쟁을 편집해 왔는지 누가 알겠는가?

— 아서 루빈 (대화) 07:13, 2007년 1월 26일 (UTC)

이것은 아서 루빈이 개명 논의에 참여하지 않겠다고 말하기 전에 편집된 내용을 보여준다.그가 자신의 입장을 논의하려고 시도조차 하지 않겠다고 결정했기 때문에, 그것은 주목되었고 우리는 다음으로 넘어갔다.아서, 그 모든 반전이 어떻게 너에게 불리했는지 설명해줄 수 있니?너는 정말로 전쟁을 되돌리고 벌칙을 제정하기 위해 여기에 오려고 하는 거니?다음 번 복귀는 3RR 위반이었으니 게임을 하려고 하는 것 같네.Arbcom 집행은 복수를 위한 것이 아니고, 3RR을 돌리기 위한 것이다.나는 아서 루빈을 지지하는 유일한 사람들이 톰 해리슨이라는 것을 지적하고 싶다. 톰 해리슨은 관리자로서 페이지에서도 전쟁을 편집해 왔다.나, 러블라이트, 보브, 그리고 피들 파들 모두 대체 이론의 변화를 지지한다.아서 루빈과 톰 해리슨은 그것을 바꾸기 위해 전쟁을 계속 되돌리고 있는데, 이상하게도 아서 루빈이 템플릿을 삭제하기로 투표했기 때문에, 그의 편집 의도도 두렵지만, 나는 AGF를 계속하여 그를 비난하지는 않았다.내가 왜 여기에 이렇게 많은 언급이 있는지 궁금하다면, 그것들은 모두 내가 이사하는데 기여한 옛 가브리엘F 알림판 멤버들인데, 그들은 달갑지 않다.톰 해리슨, 몽고, TBeatty, Morton Devonshire, Arthur Rubin, Derex, Rogerd 등.그러므로 MONGO가 그 문제에 대해 "외부 의견"을 내놓거나 톰을 방해해도 놀라지 말라. --NuclearZer0 11:25, 2007년 1월 26일 (UTC)
또한 이것은 콘텐츠 논쟁이며, 그가 자신의 콘텐츠에 근거한 논점들을 밀어붙이는 것을 주목하라. "재조사자"라고 불러야 할지, 아니면 그들이 연구하기 때문에 회원이라고 불러야 할지.여기는 콘텐츠 기반 이슈 아서 루빈을 위한 장소가 아니다.내가 대처131이라고 말했잖아, Arbcom 집행 페이지는 토론 대신 자신의 무게를 떠넘기는 것에 동의하지 않는 사람들을 위한 방법이야. 아서가 나와 이 문제를 토론 페이지에서 논의하려 하지 않았고, 계속 되돌아가서 여기로 달려왔지. --NuclearZer0 11:27, 2007년 1월 26일 (UTC)
회원들의 논쟁에 대해서는 내가 설명하겠다.9/11 진실운동은 사람들의 모임이다.민권운동이 한 무리의 사람들이었던 것처럼 말이다."민권운동이 2대에 걸쳐 아프리카에 그들의 유산을 추적할 수 없는 모든 사람을 완전히 파괴하는 것을 설파했다"고 말하는 것은 거짓말일 것이다.문제는 이 운동에 참여한 사람들의 대다수가 로사 팍스나 마틴 루터 킹 주니어처럼 내가 그들을 회원이라고 부른다는 것이다.아니, 그들은 초비밀 접근과 비밀 해독 링을 허가하는 서류에 서명했다는 점에서 회원들이 아니다.그들은 그 움직임에 발맞춰 자주 언급되기 때문에 회원이다.헌장에 서명한 사람이 없어 눈에 띄는 '회원'이 없거나, 누가 '입국'하고 '탈퇴'한 사람 명단을 보관하고 있다는 주장도 나오고 싶다.그 논쟁을 보면서 나는 연구자로 회원 자격을 바꾸었고, 그것은 중립적인 용어였고, 템플릿에 나타난 그들의 모습은 기본적으로 그들의 공통된 생각을 보여주었다.그래서 아서(Arthur)라면, 되돌리는 대신 대답을 할 수 있었을 텐데. --NuclearZer0 14:26, 2007년 1월 26일 (UTC)
"이것이 사람들이 토크 페이지를 사용하는 이유야."예, 템플릿에서 정보를 삭제하기 전에 되돌리거나 직접 편집하여 삭제하십시오.나는 핵물질의 내용에 대해 동의하지 않지만, 이것은 콘텐츠 논쟁은 아니다.이것은 토크 페이지를 사용하지 않고, 또는 WP를 만들기 위해 토크 페이지를 사용하지 않고 그의 편집에 대한 논쟁이다.이슈를 논하기보다는 포인트가 된다.
또한, 나는 너의 링크가 내가 그 문제들에 대해 논의하는 것을 거부하고 있다는 것을 나타내는 것을 알지 못한다; 명확한 판독은 내가 당신이 그 문제들에 대해 토론하기를 꺼린다고 믿는 것을 나타낼 것이다.— 아서 루빈 (대화) 2007년 1월 26일 18:34 (UTC)
그리고 이것이 아서가 토크 페이지를 읽지도 않고, 더 이상 하지도 않고 되돌리지도 않는다는 것을 아는 방법이다.내용물의 절반이 템플릿에 있는 이유는 내가 그것을 추가했기 때문인데, 내가 믿는 품목의 75% 이상이다.무엇을 기부하셨습니까?당신은 내가 토론할 의사가 없다고 말하지만 우리는 당신으로부터 이 인용구를 받았다." 나는 그것이 의도였든 아니든 간에 템플릿이 포함된 기사의 효과적인 파괴 행위라고 생각한다. 템플릿의 주체가 무엇이 되어야 하는지에 대한 합의에 도달할 수 없다면 템플릿은 삭제되어야 할 것이다."[38] 그리고 당신이 합의를 위해 노력하는 것이 더 낫다고 했을 때, "좋을 겁니다. 중동의 평화도 그러할 것이다. 어느 쪽이 더 가능성이 높은지는 잘 모르겠다."[39] 그래서 내 사과, 당신은 토크 페이지를 사용하여 동료 편집자들과 함께 일하지 않겠다고 발표했는데, 그것은 바로 2007년 1월 26일(UTC)
명백하게, 나의 논평은 당신의 입장이 너무 정해져 있어서 당신이 어떤 합리적인 것에 동의할 것 같지 않다는 것을 암시하려는 의도였다.(이것은 내가 당신의 보호관찰에 대한 정보를 찾기 전이었다.)당신은 템플릿 작성자의 원래 의도와 일치하지 않는 어떤 타당한 것으로도 기꺼이 변경하려는 것 같았고, 나는 그 의도에 아무런 문제가 없다고 보고 보존을 시도하고 있었다.Template:911ct에 대한 합의에 대해서는, 아무것도 없었다는 것이 명백하다.그들의 행동에 대해 순수한 편집자의 수는 본래의 취지에 대한 약한 합의를 암시하지만, 그것은 그다지 결정적인 것은 아니다.나는 템플리트:911ct를 완전한 음모론 템플릿으로, 템플리트:911tm을 9/11 진실 운동을 완전히 포괄하는 템플릿으로 유지하는 것에 반대하는 주장에 동의하지 않았으며, 처음 토론 페이지에 주장이 제시되었을 때 그 효과에 대해 언급했다.— 아서 루빈(토크) 23:20, 2007년 1월 26일 (UTC)
WP:AGF - "내 의견은 당신의 입장이 너무 확고해서 합리적인 어떤 것에 동의할 것 같지 않다는 것을 암시하기 위한 것이었다."
창작자의 본래의 의도?WP:OWN
당신의 친구들이 되돌아가는 것이 아니라, 토크 페이지에 맞춰 편집자들의 명확한 수가 일치된 것을 보여준다.나는 그들이 아더당 그 때 다른 것을 말할 것이 별로 없을 것이기 때문에 그 대화 페이지에 대한 토론이 거의 없을 것이라고 확신한다.위키 페이지들 중 몇 장을 검토해서 위에서 말한 수많은 항목이 위키백과가 어떻게 작동하는지 아닌 단지 부정확할 뿐이라는 것을 확인했으면 좋겠다. --NuclearZer0 14:45, 2007년 1월 27일 (UTC)
이는 일반화지만, 정책이나 가이드라인에서는 변경을 위한 컨센서스를 얻지 않는 한 기사의 본래 상태를 유지한다고 명시하는 곳이 많다.나는 이것이 지켜지지 말아야 할 이유를 모르겠다.이것은 WP가 아니다.자체 위반.
어제 비스트롤이 추가되기 전까지 템플릿의 '공조론' 버전에 반대 의사를 밝힌 편집자는 3명이었다.그리고 편집자들은 나를 포함하지 않고 적어도 4번 그 변화들을 되돌리고 있다."대안"을 위한 콘센커스는 분명히 없다.
WP의 경우:AGF, Rfar가 의심스럽군정의상 "허식적인" 편집은 "선의"를 위반하는 것이 아니다.— 아서 루빈(토크) 2007년 1월 29일 19:26 (UTC)
네가 이 일에 대해 선의를 표한 적이 없다는 걸 인정해서 다행이야 불행히도 내가 그랬고 그래서 네가 계속 돌이킬 때 내가 계속 얘기했던 거야, 아주 슬픈 거지아마도 Arbcom 청문회에 대해 읽어봐야 할 것 같은데, 그것들은 당신이 결코 선의라고 가정하지 않는 것을 보면, 당신이 동의하지 않는 사람들에 대한 무기로 사용되도록 되어 있지 않다. 그래서 아마도 당신이 토론 없이 되돌아간 이유가 바로 그것일 것이다. --NuclearZer0 20:47, 2007년 1월 29일 (UTC)

사용자:NuclearUpf 2

NuclearZer0은 테러와의 전쟁과 관련된 기사들에 대해 건방진 편집의 역사를 가지고 있다.그에 대한 이전의 Arbcom 사건에서 그는 "편집과 기타 파괴적인 편집에 관여했다"고 밝혀졌으며 "반복적인 주장과 순환 논리에 관여하며 선의의 협상에 실패했다"고 밝혔다.보호관찰 처분을 받은 이후 정책 위반으로 거듭 막혔다.이제 NuclearZer0는 이라크 전쟁과 관련 페이지에 대한 가식적인 편집 전쟁으로 백과사전을 혼란시키기 시작했다.[40][41][42][43][44][45]

이런 행동에 대처하는 데 어떤 도움이라도 감사할 것이다.--Alcmconroy 10:46, 2007년 1월 29일 (UTC)

Arbcom이 이미 내가 너의 논쟁에 관여하지 않았다고 말하지 않았니, 그것을 극복해라.당신이 Arbcom인 Rangeley를 상대로 RfC를 신청했는데, 당신 의견에 동의하지 않는 사람들과 실제로 상의할 계획이십니까?아니면 다른 RfC의 Arbcoms를 나머지 12개에 대해 제출할 계획이십니까?Arbcom 판단은 무기가 아니다.나는 랑들리의 RfC, 이라크 전쟁 페이지 등의 토크 페이지에서 논의한 적이 있다.그렇다면 다음 번에는 누구와 의견이 맞지 않는 소송을 제기할 계획인가? --NuclearZer0 20:49, 2007년 1월 29일(UTC)
나는 이전에 자발적이었던 편집자로서 나의 관점에서 NuclearZer0은 문제의 기사에 관해서 매우 호전적이고 대립적인 편집 스타일을 사용했다고 말할 것이다.그는 다른 모든 편집자들이 토론 페이지 아래 교단에 대해 토론하는 동안 논쟁의 내용을 반복적으로 삽입해 왔으며, 그가 일방적으로 글을 삽입한 것을 정당화했으며, 또한 많은 편집자들에게는 무례하고 인신공격에 가까운 행동을 취해왔다.Freepsbane 22:45, 2007년 1월 29일 (UTC)
그러니 만약 모두가 "말하고 있다"고 하면 나 혼자만 되돌아간다면...내가 누구를 되돌리고 있었을까?처음 돌려놓았을 때 오늘까지 거기에 있었던 것이 아닐까?내 말은 모든 사람이 말만 하고 아무도 돌아보지 않는다면?오늘 하루만 3배로 돌아온 타임즈히프터에게도 비슷한 말을 해주셨나요?어떤 이유로 나는 당신이 그렇게 하는 것이 의심스럽다. 아마도 그가 당신의 의견을 공유하기 때문에? --NuclearZer0 23:51, 2007년 1월 29일 (UTC)

만약 당신이 내가 문제의 문장을 편집하거나 되돌리지 않았다는 것을 눈치채지 못했다면, 게다가 나는 지난 한 달 동안 그것의 모조 기사만 두 번 편집했을 뿐이다.프리프스베인 02:35, 2007년 1월 30일 (UTC)

무슨 소리야, 아무도 네가 했다고 하지 않았어.당신의 견해를 같이 하는 누군가가 그날 3배, 나머지 2배는 2배씩 했을 때, 왜 당신이 나 혼자만 그것을 한 것처럼 행동하고, 모두를 되돌리는 것에 대해 언급하지 않는지 공평하게 보고 싶은지 묻고 싶다. --NuclearZer0 18:01, 2007년 1월 30일 (UTC)

James Randi Education Foundation에 대한 5Q5 (대화 · 기여) 위키백과의 위반 가능성:요청_for_arbitration/Sathya_Sai_Baba#Removal_of_sourceed_정보

Sathya Sai Baba에 대한 불충분한 중요한 정보를 포함하고 있는 인도 회의론자의 웹사이트를 2007년 1월 26일 5Q5로 수정했다.안드리스 21:08, 2007년 1월 28일 (UTC)

사티아 사이 바바에 대한 어떤 부정적인 정보가 기사에 추가되고 있었는가?내가 볼 수 있는 것은 하나도 없다.나는 안드리스가 여기서 터무니없는 해석을 진전시키고 있다고 생각하는데, 나는 가상의 예를 들어 그것을 증명하고 싶다.영국 하원의원이 하원에서 연설하는 과정에서 사티아 사이 바바를 공격하는 발언을 했다고 가정해보자.그것은 한사드에 기록되고 보도된 다음 의회 웹사이트에 게재될 것이다.앤드리스의 해석에 따르면, 의회 웹사이트에 대한 모든 링크는 모든 기사에서 삭제되어야 할 것이다.Sam Blacketer 22:17, 2007년 1월 28일 (UTC)
인도 회의론자의 웹사이트에 접속하는 것은 내가 여기서 결정을 내리지 않기 때문에 나에게 불평하지 마라.그러나 사티아 사이 바바에 대해 비판적인 발언을 한 하원이 보관된 그들의 웹사이트에 오른 것은 옳다.거기서도 경고할 거야, 그건 아르브컴 결정에 위반될 수도 있으니까.유럽의회도 마찬가지다.안드리스 22:21, 2007년 1월 28일 (UTC)
그래서 당신의 입장은 위키백과 기사는 어디에도 http://www.parliament.uk으로 연결될 수 없다는 겁니까?Sam Blacketer 22:29, 2007년 1월 28일(UTC)
내가 보기에는 과장되게 들리지만, 나는 여기서 규칙과 결정을 내리는 사람들로부터 좀 더 명확하게 하기 위해 여기에 위반을 제기할 것이다.안드리스 22:33, 2007년 1월 28일 (UTC)
2007년 1월 29일 (UTC) 5Q5 14:59부터 : 상금을 이유로 JREF 기사에 링크를 포함시켰고, 도움이 되고 있다고 생각했다.이 "사티야 사이 바바" 사람은 나에게는 흥미가 없다.나는 미국 위키 사용자 "앤드리"에 살고 있다. "앤드리"는 내 위키 계정에 다음과 같은 메시지를 남겼다. 내 편집 때문에 내가 금지될 수도 있다는 것을 암시한다.나는 이 '사티아 사이 바바' 사람에 대해 다시는 직간접적으로 부정적인 일에 연루되어서는 안 된다는 협박으로 받아들였다.이것은 우스꽝스러운 불평이자 위키피디아의 디스크 공간 낭비다."안녕 5Q5, 나는 위키피디아에 당신의 편집 행동에 대해 불만을 제기했다.관리자(administrators_noticeboard/Abbitration_enforment#5Q5_.28talk_).E2.80.A2_contribs.29_on_James_Randi_Educational_기초_가능_폭행_of_violation_of_위키백과:요청_for_arbitration.2FSathya_Sai_Baba.23Removal_of_bornly_sourceed_정보 위키백과 위반 가능성:Requests_for_arbitration/Sathya_Sai_Baba#Removal_of_borly_sourced_정보 여기 당신이 2007년 1월 26일 19:26에 작성한 5Q5로 편집한 문제가 있는 편집본으로, Sathya Sai Baba에 대한 비판적인 정보가 포함되어 있을 가능성이 있는 인도 회의론자의 웹사이트에 연결되었다.위키피디아를 처음 접하는 사람이기 때문에 오랫동안 금지될 것이라고는 생각하지 않지만, 나는 결정을 내리지 않고 남들이 어떤 결정을 내릴지 예측할 수 없다.안드리스 21:17, 2007년 1월 28일 (UTC)" (인용 자료의 끝)
5Q5, 잘 조달하기만 하면 사티아 사이 바바에 대해 부정적인 말을 할 수 있다.안드리스 18:58, 2007년 1월 29일 (UTC)
Arbcom 점원 사용자의 의견을 참조하십시오.대처131은 제임스 랜디의 웹사이트(사티아 사이 바바에 대한 좋지 않은 부정적 정보 포함)를 제임스 랜디 기사와 연결시키는 것에 관한 것이다.인도 회의론자 웹사이트(www.indian-skeptic.org/html/index.htm )는 제임스 랜디의 웹사이트보다 사티아 사이 바바에 대한 비판의 비율이 더 높다.안드리스 18:55, 2007년 1월 29일 (UTC)
5Q5 19:28부터, 2007년 1월 30일 (UTC)까지.나는 제임스 랜디나 사티아 사이 바바의 기사에 대한 외부 링크를 제출하지 않았다.나는 제임스 랜디 교육 재단의 기사에 관한 외부 링크 중 하나를, 초자연적인 증거에 대해 상금을 내걸고 있는 전세계의 여러 회의론자들에게 제출하였다.그게 내가 한 전부야.나는 그 기사에서 그것이 검열의 대상이며 심지어 이 사티아 사이 바바 사람과 원격으로 연관된 어떠한 외부 링크도 허용되지 않는다는 어떠한 언급도 보지 못했다.기사에 내 소량의 편집을 모두 풀어준다면 난 신경 안 쓸 수 있을 거야.안드리스의 목표가 위키피디아 검열이라면, 나는 다시는 JREF 기사의 편집을 시도하지 않을 것이기 때문에, 내 경우 당신이 이겼을 것이다!나에게 다시 이 불평을 제기하는 것은 위키피디아의 남용이다. 왜냐하면 위키피디아가 행정자들의 귀중한 시간을 낭비하기 때문이다.이건 말도 안 돼!

사용자:정신분열증

외국인 정신분열증(대화·공헌)은 가석방 복귀에 대한 중재위원회의 제재를 받고 있다.그들의 경우 최종 결정은 다음과 같다. [46].

Arbcom 결정에 따라 Xenalmantic은 24시간 동안 둘 이상의 콘텐츠 되돌리기를 수행할 수 없으며, 모든 콘텐츠 되돌리기를 논의해야 한다.Checkuser는 Xenalism도 ArbCom 사례에서 언급된 익명의 IP일 가능성이 있다는 것을 발견했다 [47]

다음 차이점은 불쾌감을 주는 행동을 보여준다.

논의 없이 컨텐츠 Rv 수행
논의 없이 컨텐츠 Rv 수행


합계
나는 그가 Checkuser에 의해 정확히 식별되었다는 것을 부인할 것이라고 확신한다. 그리고 만약 제재를 받게 되면 다른 계정을 만들어 피할 수 있을 것이다. 그러나 관련된 기사들의 편집 스타일과 초점을 재빨리 살펴본다면 "좋게도" 발견하게 될 것이다.이 사용자가 이것과 관련 기사에 대한 카피비오(Copyvio)의 지속적이고 반복적인 이유로 영구적으로 금지되지 않은 이유는 나로선 알 수 없다[53].

보고 대상: 2007년 2월 4일(UTC) 18:45(Torturous Emergency Cudgel)

사용자:125.204.39.116

125.204.39.116(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 새로운 계정이며, 친숙한 POV와 스타일에 근거하여 아직 금지된 사용자 195.82.106.244(토크 · 기여 · 로그 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)의 또 다른 속편일 것으로 생각된다.지금까지 이 사용자는 토론 페이지에 "BKWSU 팀은 이 기사를 그들의 홍보로 바꾸거나, 공개되는 것이 불편하다는 사실을 없애기를 원한다"는 댓글을 달고 있다.ISP는 일본 NTT 커뮤니케이션에 기반을 두고 있다.Bksimonb 06:04, 2007년 2월 6일(UTC) 관련

48시간 동안 IP를 금지했어다만 IP주소를 많이 쓸 수 있을 것으로 보인다.앞으로 WP에서 그를 보고해 보십시오.비록 당신이 중재 사건과 이전의 보고서를 여기서 연결해야 하지만, 당신은 이것을 차단하는 관리자가 내용 분쟁으로 보고서를 거절하기 보다는 위반이라는 것을 알 수 있을 것이다.아주 집요해지면 토크 페이지를 반비례하는 것이 좋을지도 모른다.대처131 13:51, 2007년 2월 7일 (UTC)

사용자:메세르미트

메셔밋(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 차단 로그)은 보호관찰 중이며, "어느 관리자든 그가 방해하는 기사나 토크 페이지에서는 금지될 수 있다"고 했다.그는 또한 1년 동안 "페루와 에콰도르의 갈등과 관련된 기사들을 편집하는 것이 금지되었다." (위키피디아:중재/메시지 요청).Messhermit has moved on from disrupting pages related to the conflict between the war in Peru and Ecuador to disrupting pages related to the war between Peru and Chile. (See [54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77].메슈밋이 페루와 칠레의 전쟁과 관련된 페이지를 편집하는 것을 금지하는 것이 적절할지는 모르겠지만, 누군가가 그것을 들여다보고 싶어할지도 모른다. --Descendall 17:20, 2007년 1월 30일 (UTC)

또한 이러한 편집의 다발은 노골적인 3RR 위반이라는 점에 유의하십시오. --Descendall 17:31, 2007년 1월 30일(UTC)
이건 말도 안 돼!애당초 나는 이것을 분명히 내 사람에 대한 개인적인 문제로 만들고 있는 사람으로부터 고발당하고 있는 것이다.사용자:디센홀은 단순히 자신의 정치적 견해를 지지하지 않는 모든 사람을 모욕하는 것을 좋아하는 좌편향 위키피디아 사람이다 [78] [79], 디센홀은 내가 하는 모든 판에 항상 뒤쳐져 있고 이 분쟁에서 항상 다른 사람들을 무시하며 그의 정치적 견해에만 맞는 정보를 선택한다.2007년 1월 30일 메셔밋 19:31 (UTC)
분명히 그는 다른 좌파 성향의 위키피디아 사용자들의 행동을 무시한다.비단1963년사용자:설명 및 사용자:Bdean1963은 같은 정치적 견해를 공유하고 있으며, 한 번이상의 기회에 그들은 힘을 합쳐 여기 위키백과에서 내 사람과 진실성을 공격한다.사용자가 코인의 다른 면:Descendall avoids to mention is the fact that this revert war an all the following editions ((See [80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103].) clearly involves his dear friend Bdean1963, and that it was my person the one that requested protection to this article [104].또한 사용자:Downsole은 내가 계속 물어보는 동안(그리고 결국 Bdean에게 그 문제를 토의하도록 강요하려고 하는 동안), Bdean은 나를 모욕하며 말을 하지 않았다[105], [106].사용자가 의도적으로 배란하는 것은 오프 코스(Off Course):디센트럴.2007년 1월 30일 메셔밋 19:31 (UTC)
물론 Bdean1963은 이 문제를 논의하려는 시도를 단 한 번도 하지 않았다.한편 나는 이미 그의 판에 반대하는 내 주장을 폭로했고, 나는 여전히 그것을 포함시켜야 한다는 Bdean의 "감정"과 관련 없는 답변을 기다리고 있다[107].기사의 보호로 이 분쟁이 해결된 지 이틀이 지난 오늘 현재로선 아무런 반응이 없다.그런 식으로 행동하는 사람에게 무엇을 기대해야 할까?하지만 물론 사용자:Bdean1963은 사용자:디어솔은 그를 이 고발에 포함시키지 않았다.2007년 1월 30일 메셔밋 19:31 (UTC)
이것은 좌파 성향의 반후지모리스타와 반민주적 위키피디아인 두 명이 만든 내 사람에 대한 정치적 박해에 지나지 않는다.그러므로 나는 지금의 나에 대한 비난은 이 두 사용자가 나에게 가지고 있는 정치적 증오에 의해서만 동기가 부여된 것이라고 정의해야 한다.이것은 두 위키피디아 사람들이 모두 나에게 위키피디아를 떠나라고 강요하는 생각에 사로잡혀 있는 것 같은 지경에 이르렀다.2007년 1월 30일 메셔밋 19:31 (UTC)
위키백과에서 내 판본에 대해 어떻게 그렇게 신경을 쓰는지 궁금하네내 판본의 속성 때문일까, 아니면 그는 항상 나를 곤경에 빠뜨릴 구실을 찾고 있기 때문일까?2007년 1월 30일, 19:43 (UTC)
나는 이런 음모론에 말려들지 않을 것이다.내가 메셔밋과 함께 했던 유일한 런 인은 그가 중재 조건을 위반하고 5일 동안 봉쇄되었을 때 뿐이지만, 그것은 몇 달이고 몇 달 전이었다.결론은 1) 메셔밋이 자신의 중재 조건을 여러 번 위반했다는 것 2) 메셔밋은 현재 보호관찰 중이라는 것 3) 메셔밋은 자신이 편집이 금지된 것과 비슷한 기사 뭉치에 문제를 일으키고 있다는 것이다.다시 말하지만 메슈밋이 페루와 칠레의 전쟁과 관련된 페이지를 편집하는 것을 금지하는 것이 적절할지는 모르겠지만, 누군가가 그것을 들여다보고 싶어할지도 모른다. --Descendall 20:02, 2007년 1월 30일 (UTC)
음모론?그래서 지금 너의 판본은 믿을만하지 않아?당신이 센데로 루미노소(위키피디아 스페인어에서도 당신의 주장을 듣지 않는다), 알베르토 후지모리, 마사 차베스, 인민전쟁 등 많은 기사에서 무엇을 해야 할지 결정했던 때를 상기시켜 드려야 하는가?만약 당신이 중립적이 되려면 정보와 일상적인 것들을 있는 그대로 선택하는 것을 중단하라: Bdean1963은 타협하기를 거부했고, 그는 토론하기를 원하지 않았고, 당신이 나를 스토킹하고 있다는 것을.2007년 1월 30일 20:06(UTC)
난 말 그대로 네가 무슨 말을 하는지 전혀 모르겠어.인민 전쟁?그건 편집도 안 한 것 같은데.정말 다른 사람하고 헷갈리는 거 아니야?어쨌든 나는 내가 열거한 논쟁에도 관여하지 않는다.나 역시 보호관찰이나 중재 대상이 아니다.또한 나는 3RR을 위반하지 않는다.또한 나는 기사에서 조약의 본문에 대한 연계를 거부하는 것과 같은 완전히 비논리적인 편집을 하고 있는 것도 아니다.너야.그래서 이 얘기를 여기까지 꺼낸 겁니다. --Descendall 20:12, 2007년 1월 30일 (UTC)
아니, 난 널 혼란스럽게 하는 게 아니야.당신이 관여하지 않았다고 주장한다면 왜 그가 아닌 나를 나열한 겁니까?둘 다 동지라서?너희 둘 다 내가 부르주아적이고 제국주의적인 페루의 대리인이라고 믿기 때문이지?2007년 1월 30일 20:17(UTC)
와우, 무슨 말을 해야 할지 모르겠네위키피디아에서 음모론자를 읽은 적이 있는데, 이건 정말 최고야.관리자들, 이 문제를 당신에게 버려서 미안해. --Descendall 20:23, 2007년 1월 30일 (UTC)
센데로 루미노소를 "페루의 공산당"으로 지칭한 당신의 거의 비논리적 방어(Wipedia ES에서 당신의 주장을 IP 사용자로서 듣고 바로 삭제한 사람도 없음)도 "공산당론"인지 궁금하다.2007년 1월 30일 20:29 (UTC)
난 아직도 네가 무슨 말을 하는지 전혀 모르겠어.난 스페인어 위키백과에도 나와 있지 않아.난 스페인어도 못해. --Descendall 20:39, 2007년 1월 30일 (UTC)
그리고 비논리적인 판본에 대해서, 나는 단지 내가 그들의 POV를 좋아하지 않는다고 해서 사람들을 모욕하는 사람이 아니다.그리고 그것은 "조약의 텍스트에 대한 링크"에 관한 것이 아니라 태평양 전쟁과 아무 관련이 없는 전체 섹션에 관한 것이다.2007년 1월 30일 20:17(UTC)
또한, 다시 한 번 말하지만, 당신은 은퇴했다.네 판본이 내 판에 불리하다니 정말 우연의 일치군.너의 유일한 동기는 내가 너의 정치적 견해에 동의하지 않는다는 것이다.2007년 1월 30일 20:10(UTC)

사용자:Bdean1963은 두 기사의 "Talk Page"에 있는 분쟁을 논의하기 위한 어떠한 전화도 받지 않았다.나는 "토크 페이지"에서 나의 사건을 폭로하고 관련된 상대방으로부터 어떤 것도 듣지 못한 후, 나는 이미 이 분쟁을 해결하기 위해 충분히 많은 일을 했다고 믿는다.일단 보호가 해제되면, 나는 다음과 같은 사실을 근거로 그것을 원래의 부동산으로 되돌릴 권리가 있다고 믿는다.

  • 다른 위키피디아는 토론할 의지가 없다.
  • 페루와 칠레 사이의 해상 분쟁은 1950년대 초반으로 거슬러 올라갈 수 있고 태평양 전쟁으로 거슬러 올라갈 수 없다.

나는 이 위원회가 가질 수 있는 어떤 종류의 조언도 고맙게 생각하고, 나의 판본이 감정적 차이도 이념적 차이도 아닌 논리적이고 그럴듯한 결론에 기초하고 있음을 증명할 것이다.2007년 2월 1일(UTC) 14:13(Messhermit 14:13)

나는 이 두 편집자를 다 알고 있기 때문에 행정관으로서 이 사건에 관여할 수 없다.그러나, 페루 위키피디아 주제의 편집자 겸 회원으로서, 태평양 전쟁과 관련된 기사에서 일어난 편집 전쟁의 양에 실망했다고 말할 것이다.실제 내용에 관해서, 나는 사실 최근의 사건들이 이 기사들에서처럼 강조되어서는 안 된다는 점에서 메쉬밋의 의견에 다소 동의하지만 그의 편집된 전쟁으로 인해 더 많은 해를 끼치고 있고 이로 인해 그 페이지와 타카나 페이지가 보호되고 있다.그리고 두 페이지의 토크 페이지 모두 오랫동안 이 사용자와 사용자 사이의 논쟁을 끌어냈다.양측의 방대한 인신공격 내용을 담고 있는 Bdean1963.--Jersey Devil 04:02, 2007년 2월 3일(UTC)
나는 이미 일정 기간 동안 행정관에 의해 차단되었고, 필요한 한 이런 상황에 빠지는 것을 피하고자 한다.이 경우, 나는 이미 내가 선의로 행동하고 있음을 증명하는 두 기사에서 필요한 문서와 합리적인 주장으로 특정 단락의 배제를 폭로했다.나는 더 이상 되돌리지 않을 것이며, 나는 사실 아직도 분쟁에 관련된 상대방이 문명적으로 대응하여 이 문제를 완전히 해결하기를 기다리고 있다.
그러므로 나는 이 분쟁에서 우리를 중재하고 우리가 이 문제를 해결할 수 있도록 도와달라고 행정관에게 요청하고 있다.나는 이미 "역사 & 지리" 섹션에 RFC를 요청했지만 별 성과가 없었다.2007년 2월 7일 메셔밋 16:21 (UTC)

사용자:Bksimonb

Bksimonb (대화 · 기여)는 어떤 종류의 중재 위원회의 제재를 받고 있다.그들의 경우 최종 결정은 다음과 같다. [108].

사용자 Bksimonb는 이제 기사뿐만 아니라 편집 전쟁과 소유권 이력이 있었던 곳에 대한 토론까지 통제하는 방식으로 보호관찰 대상인 BKWSU 토론 페이지에서 댓글을 지우고 있다.

다음 차이점은 불쾌감을 주는 행동을 보여준다.
이해충돌.개인은 BKWSU IT 팀의 일원이다.[111]

"17:19, 2007년 2월 9일 Bksimonb (Talk 기여) (Rv 금지 사용자). "중간" 참조에 감사한다. 그러나 너는 금지되어 있다. 지금 위키피디아를 편집하거나 분리할 수 없기 때문에 더 이상의 팁이 있으면 이메일을 보내십시오." 보고 대상: 218.138.12.8 00:44, 2007년 2월 10일(UTC)

나는 당신의 어조, 내용, 그리고 어떤 일반적인 문구를 근거로 하면, 당신이 195.82.155.244에서 이전에 게시한 사용자일 가능성이 높거나, 당신이 그 사용자를 알고 그 또는 그녀를 대신하여 게시하고 있을 가능성이 높다고 믿는다.그 사용자는 1년 동안 금지되며, 금지 정책에 따르면, 금지된 사용자는 어떠한 편집도 할 수 없다.기사 편집뿐만 아니라 그들의 토크 페이지 코멘트는 되돌리거나 삭제될 수 있다.그 상황에 관여하지 않은 누군가가 그 결정을 내린다면, 체면을 위해서라면 아마도 더 좋을 것이다; 그리고 그것은 아마도 그것들을 제거하는 것보다 단순히 당신의 말을 무시하는 것을 덜 불편하게 할 것이다.하지만 Bksimonb는 당신의 코멘트를 제거하기 위해 규칙 내에서 행동하고 있다.대처131 04:53, 2007년 2월 10일 (UTC)

사용자:NuclearUpf

"자세하게 편집하거나 전쟁을 편집함으로써 그가 교란하는 기사로부터 금지될 수 있다."믿을 수 없는 자료로 전쟁을 다시 편집하려는 시도로 지금 내 기여 히스토리를 거치고 있다.언제 이 문제 편집자를 없애기 위한 조치가 취해질 것인가?Hipocrite - «Talk » 17:54, 2007년 2월 9일(UTC)

O가 자라다.당신과 다른 한 사람이 David Horowitz를 좋아하지 않기 때문에, 위키피디아에서 매우 인기 있고, 소스화된 웹사이트인 Discover The Network를 가리키는 External 링크를 삭제하는 것으로 충분하다.나는 지금 너를 고소할 준비를 하고 있어.게다가, 내가 더 큰 컨센서스를 찾아달라고 한 후에 당신은 WP로 나를 공격한다.STOK 클레임?당신은 이미 오늘 이 행동으로 3RR로 인용되었다.그만하고 더 큰 컨센서스를 구하십시오. 당신과 정치적 스펙트럼의 반대편에 있는 사람은 20개 이상의 기사를 편집하기에 충분하지 않다. --NuclearZer0 17:56, 2007년 2월 9일(UTC)
나는 DTN에 대한 대부분의 논평 출처가 원래 출처까지 추적될 수 있을 것으로 기대한다; 그것들은 뉴스 및 논평 집계자처럼 보인다.이와 같은 집계자나 블로그의 정치가 어떻든 간에 중간중간에게 의존하기보다는 코멘트의 원래 출처를 찾는 것이 항상 최선의 관행이다.불행히도, 그들은 이러한 참고 문헌 세부사항을 그 자체로 제공하지 않으며, 일부 의견의 경우, 기본적인 구글 검색이 실패하는 렉시스/넥시스에 대한 접근 권한을 대학생/교사에게 부여할 수도 있다.한편 인용된 자료를 완전히 삭제할지, 아니면 의견을 남기고 인용문을 {{fact}}로 대체할지 여부는 편집판단의 문제다.어느 한쪽 극단(모두 지금 제거하거나 아니면 지금으로 미루는 것)을 고집하는 것은 현명하지 못한 처사가 될 것이다.대처131 18:30, 2007년 2월 9일 (UTC)

사용자:Rumpelstiltskin223

Hkelkar (토크 · 기여)는 어떤 종류의 중재 위원회의 제재를 받고 있다.그들의 경우 최종 결정은 다음과 같다: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_arbitration/Hkelkar/Proposed_decision.

나는 Rumplestiltskin223이 사실상 금지된 Hkelkar라는 것을 증명했다.[112]

다음 차이점은 불쾌감을 주는 행동을 보여준다.
Hkelkar가 속편 밑에 편집했다.
"corrections"
  • Hkelkar에 대한 Checkuseruser 보고서
합계

많은 사람들은 오늘날 럼플스틸츠킨이 얼마 전에 Hkelkar가 추가한 콘텐츠에 인용문을 제공하기 위해 익명의 IP를 사용하고 있다는 것이 밝혀졌지만, 이것을 의심해 왔다.많은 사용자들이 이 전에 두 사람이 동일 인물이라고 주장해왔다는 것을 이해하라.출처는 50년대와 60년대에 출판된 책들이었고, 럼플스틸츠킨은 관련 콘텐츠의 정확한 위치를 알고 있었기 때문에, 나는 럼플스틸츠킨이 Hkelkar가 아닌 다른 사람이라는 다른 유사점을 언급했다는 것을 고려할 때 불가능하다고 주장한다.

신고자 : [MinaretDk 03:28, 2007년 2월 4일 (UTC)


혐의가 제기됐나?영국의 *7.xx IP 범위를 말하는 겁니까?nocled 사용자 Mustafa Bhai(토크 · 기여)와 아마도 TerryJ-Ho(토크 · 기여)의 본거지.바카만 03:52, 2007년 2월 4일 (UTC)
Aksi great가 작성한 이 ANI 보고서를 참조하여 사용자:사용자에게 럼펠스틸츠킨223:흐켈카르.ITAQALAH 02:10, 2007년 2월 8일(UTC)
미안한데 무슨 소리가 들려?오, 저것은 단지 체크사용자가 minarettdk가 정말로 bhaisaab임을 증명하는 것이다.Bakaman 05:12, 2007년 2월 9일 (UTC)
네가 마시는 그 소똥국 때문에 귀가 솔깃해진다.그것은 바람일 뿐이다.2007년 2월 9일 월요일 18:32(UTC)
소똥국?Wtf를 말하는 거야.Bakaman 04:12, 2007년 2월 10일 (UTC)
그 코멘트에 대해 몬사트를 차단할 수 있을까?--D-Boy 02:04, 2007년 2월 11일 (UTC)
그래왔다.대처131 15:47, 2007년 2월 12일 (UTC)

사용자:리처드말터

Richardmalter (talk · 기여) - 배경.BDORT는 살아있는 사람 오무라 요시아키가 발명한 발명품이다.Richardmalter는 위키피디아에서 오무라씨의 공인 대리인으로 자신을 내세운다.ArbCom.ArbCom의 업무 중단 금지, 리차드말터와 같은 업무 중단 편집 패턴의 익명 IP는 무기한으로 오무라 요시아키나 그 토크 페이지 편집이 금지된다.ArbCom 프로세스가 진행되는 동안 오무라 요시아키와 BDORT 기법은 오무라 요시아키 기사에서 통합되었다.이 링크를 참조하십시오.BDORT는 이후 오무라 요시아키와는 별개의 기사로 옮겨졌다.ArbCom은 "리처드말터와 동일한 파괴적 편집 패턴을 가진 다른 계정 및 익명 IP가 오무라 요시아키나 그 토크 페이지를 편집하면 최대 1년간 차단될 수 있다"는 블록별 시행을 제공했다.Violations. - (i) Six days after the ArbCom ruling, Richardmalter made a first post about BDORT on the BLPN page as well as made a second post about BDORT on the BLPN page. (ii) The second post resulted in the same kind of talk banter by Richardmalter that could have appeared on the Yoshiaki Omura/BDORT talk page but for Richardmalter's ban from그 페이지들두 개의 BLPN 게시물은 모두 잠재적으로 파괴적이었으며 Richardmalter의 두 번째 BLPN 게시물은 실제로 파괴적인 것으로 보였다. 특히 사용자:Crum375 - ArbCom 결정에 따라 오무라 요시아키/BDORT 기사를 수정하는 작업을 맡은 편집자.크럼375는 ArbCom 분쟁에 연루되었으나, ArbCom에 의해 크럼375에 대한 어떠한 조치도 취해지지 않았다.(내가 관여하는 것은 BLPN 페이지의 내 작업을 통해서이며, 이 보고서 이외에는 그 문제에 관여하지 않는다.)분석 및 요청.토크 페이지에 오무라 요시아키/BDORT에 관한 글을 올리고, 오무라 요시아키/BDORT 토크 페이지에 등장하지만, 리처드말터가 해당 페이지에서 금지되는 토크 밴터에 참여하거나, 또는 ArbCom 결정에서 구체적으로 다루고 있는 기사와 주제에 관한 명백한 파괴행동을 계속함으로써, 리차드엠에 대해 고려해 줄 것을 부탁한다.변경사항이 ArbCom 업무 중단을 위해 직접 또는 간접적으로 ArbCom 금지사항을 위반하고 적절한 조치를 취함. -- Jreferee 19:05, 2007년 2월 9일 (UTC)에 의해 보고됨. (Richardmalter는 자신의 토크 페이지에서 이 요청에 대한 통지를 수신함. -- Jreferee 19:14, 2007년 2월 9일 (UTC)

리차드에게 이것에 대한 메모를 남길게.SlimVirgin 21:03, 2007년 2월 9일(UTC)

추가 위반 증거.나는 SlimVirgin의 노트를 검토하고, 그것을 SlimVirgin의 토크 페이지로 따라갔으며, 나의 요청을 뒷받침할 더 많은 증거를 발견했다.(iii) Richardmalter는 BLP 토크 페이지를 본질적으로 오무라 요시아키/BDORT의 토크 페이지로 바꾸는 것 외에 ArbCom 판결 4일 후 SlimVirgin의 사용자 토크 페이지를 오무라 요시아키/BDORT의 토크 페이지로 바꾸었다.[113] 분석 및 요청.위키백과 포럼을 적극적으로 활용하여 오무라 요시아키/BDORT 관점의 편집에 대한 지원을 동원한 것 외에도, 오무라 요시아키/BDORT 요시아키에 대한 다른 사람들의 게시물에 회신하는 것은 리차드말터인데, 이것은 특히 ArbCom 결정을 위반하는 것이다.ArbCom의 의사결정 위반을 더욱 복잡하게 만드는 것은 그의 오무라 요시아키/BDORT 게시물이 계속해서 파괴적이고 ArbCom이 달성하고자 했던 것을 거의 고려하지 않고 있다는 점이다.2월 2일 ArbCom의 결정, 2월 9일 여기 나의 게시물, 그리고 SlimVirgin의 2월 9일자 Richardmalter의 토크 페이지에도 불구하고, Richardmalter는 자신의 위키백과 계정을 계속 하나의 목적 계정으로 사용하여 Omura/BDORT 기사의 내용과 사용자 기고자 모두에게 영향을 미치고 있다.d ArbCom에 의해 무기한으로.위와 같은 제 요청을 새로운 증거와 함께 검토하고 적절한 조치를 취하십시오. -- 원래 요청자가.Jreferee 16:04, 2007년 2월 10일 (UTC)

여보세요. 다른 해석이 가능할 수 있다는 가능성을 받아주십시오.SlimVirgin이 알려준 대로 ArbCom은 만족스럽지 않은 '행동'에 대해 판결을 내렸다.사용자 Crum375 등이 확립된 사실에서 편집한 WP의 명백한 명백한 위반을 포함하고 있다.SlimVirgin이 나의 저항력에 의해 그러한 BLP 위반으로 필자가 주장했던 BLP는 삭제되었다.이 모든 것은 (기록과 SlimVirgin의 관리자 개입과 코멘트를 보면) 검증 가능하다.여전히 심각한 WP가 존재한다.BLP는 현재 항목과 관련된 문제.다른 BLP 페이지에 자세히 나와 있는 내용을 반복하면서 여기에 공간을 차지하지는 않을 것이다.나는 이 BLP 이슈에 대해 다른 편집자/관리자 거래를 요청한다.Crum375는 나를 따라다니며 내가 도움/간섭 요청을 하는 곳마다 토론을 만든다. 이것은 내가 하는 일이 아니다.그것은 저것만큼 간단합니다.나는 그 페이지를 편집하려고 시도하지 않았다. 나는 ArbCom 결정을 고수하고 있다. 비록 내가 그것에 강력히 반대하지만.고마워요.리처드말터 04:42, 2007년 2월 11일 (UTC) Jreferee 또한, 내가 차분하게 도움을 요청하고 세부사항-프로세스와 내용-그 필요를 뒷받침하기 위해 도움을 요청하는 것에 대해 어떻게 설명하시는지, WP는 다음과 같이 전했다.BLP, '공격적', '파괴적'으로서 나는 모른다!리처드말터 11:37, 2007년 2월 11일 (UTC)

리차드는 오무라 요시아키 기사나 그와 관련된 기사나 그의 절차에 관한 기사는 편집할 수 없다.그는 BLP 게시판이나 관리자의 토크 페이지와 같은 다른 포로의 기사에 대한 우려를 제기하는 것을 막지 못한다.다른 편집자들이 그의 우려에 반응하는지는 그들 자신의 재량권과 판단에 달려 있다.대처131 14:42, 2007년 2월 12일 (UTC)
내 걱정을 대부분 해결해줘서 고마워.그러나 리차드는 기사 편집이 금지되었을 뿐만 아니라 기사 토크 페이지에서도 기사 편집이 금지되었다.그렇다, 그는 다른 fora에 대한 기사에 대해 우려를 제기할 수 있고, 기사/주제가 좋은 입장에 있는 다른 사람들이 그러한 우려에 대해 답변할 수 있다.그러나 기사/주제가 좋지 않은 리차드가 그렇다면 현물로 대응할 수 있을까?다시 말해 리차드가 기사토크 페이지에서 금지되었지만, 리차드가 기사토크 페이지에서 리차드말터의 금지를 위해 오무라 요시아키/BDORT 토크 페이지에 등장할 수 있었던 것과 같은 종류의 대응토크 농담에 관여할 수 있을까?For example, post ArbCom, Richard responds a first time to Crum375 (who is editing the BDORT article) on SlimVirgin's talk page about Yoshiaki Omura/BDORT [114], Richard continues the talk and responds a second time to Crum375 on SlimVirgin's talk page about Yoshiaki Omura/BDORT [115].Richard는 Talk를 통합한다.SlimVirgin의 토크 페이지 토론에 Diffs 6, 7.[116]를 제공하여 Yosiaki_Omura 토크 페이지 정보를 입력한다.또한 ArbCom을 게시하여 BLPN 페이지에 리차드는 오무라 요시아키/BDORT[117]에 대해 크럼375에 응답하고, 여기 오무라 요시아키/BDORT 내용에 대한 진술로 칭기즈라트의 [118]에 대응한다[119].나는 Crum375, GhigizRat, 그리고 Philosophus가 Richardmalter와 ArbCom 사건의 당사자들이었고 중재 요청은 분쟁 해결의 마지막 단계라는 것을 주목해야 한다고 생각한다. -- 원본 요청자 Jreferee 18:31, 2007년 2월 12일 (UTC)
너는 복잡한 문제를 제기한다.첫째, SlimVirgin의 토크 페이지와 관련하여, 그것은 그녀의 페이지였고 그녀는 Richard가 그것을 남용하는지 여부를 결정할 수 있다.만약 그녀가 그와 그 기사를 토론하는 데 관심이 있다면, 그것은 그녀의 선택이고, 크럼과 다른 사람의 것은 그들이 원하지 않는다면 그들 자신조차 관여할 필요가 없다.BLP 게시판이나 리처드가 우려를 제기할 수 있는 다른 분야에 대해서는 사례별 평가가 필요할 것 같다.Arbcom은 그가 오무라 박사나 BDORT에 대해 언급하는 것을 금지하지 않았으므로 어느 정도의 관여는 잠재적으로 용인될 수 있다.Richard가 BLP 게시판에서 문제를 제기하고 그것이 논의되고 실행되거나 실행되지 않고 Richard가 그것을 포기한다고 가정하자.문제 없어요.반면에 그는 그것에 대해 파괴적이 되거나, 그것이 아무리 많이 고려되고 기각되었더라도 계속해서 같은 불평을 게시한다고 가정해보자.그것은 확실히 위키백과의 다른 분야를 다루기 위해 그의 국소적 금지를 확장할 근거가 될 것이다.중재 판결을 집행할 때는 일반적으로 행정적 판단과 재량권이 필요하다.대처131 05:27, 2007년 2월 14일 (UTC)

사용자:192.94.73.2 사용자:70.113.122.114

사용자:히켈카르 양말.위치 + 편집 = 명확함.Hipocrite - «Talk » 18:15, 2007년 2월 16일(UTC)

사용자:히켈카르

Hkelkar (토크 · 기여)는 Sockpuptetering 등에 대해 중재위원회의 제재를 받고 있다.그들의 경우 최종 결정은 다음과 같다: 위키백과:중재 요청/Hkelkar.

다음 차이점은 불쾌감을 주는 행동을 보여준다.
특수:기여/128.83.131.122 Wikistalking [121] 기타 사용자 등
애논스 스페셜:기여/128.83.131.123 이전 양말의 계속 편집 전쟁 사용자:인도 라이징.다른 후속 어논을 통해 중단이 진행 중임
합계

Aksi_great는 [123]에 다음과 같이 표시하였다.Hkelkar a.k.a 사용자:럼펠스틸츠킨223, 사용자:인도 라이징 등은 또한 오픈 프록시와 IP 스페셜을 사용하고 있었다.기여/128.83.131.122

다음 IP(및 해당 범위의 다른 IP)는 유사한 기사에 교환하여 사용되는 것을 관찰했다.특수:기여/128.83.131.123 특수:기여/128.83.131.124 특별:기여/128.83.131.130 특별:기여/128.83.131.131 특별:기여/128.83.131.139

보고 대상: --IslesCapeTalk 00:29, 2007년 2월 24일(UTC)

분명히 다른 사람, 위의 IP(128.83.131.123) 중 하나가 [124] 편집 내용을 되돌리고 있기 때문에 --IslesCapeTalk 12:30, 2007년 2월 24일(UTC)
만약 누군가 그에게 이름을 붙일 수 있다면 나는 체크유저 요청을 할 수 있지만, 단지 "히켈카르 사건에서 온 사람"이라고 말하는 것은 너무 심한 낚시 여행이다.대처131 12:41, 2007년 2월 24일 (UTC)

사용자:폴러&폴러 사용자:IP198

의심스러운 사용자 양말/미트푸펫:파울러&폴러.이 사용자는 파울러&폴러와 같은 기사에서 편집했다(여기, 여기, 여기, 여기, 여기 참조).그는 내가 인도 수학에서 3RR에 갇히게 하기 위해 포울러에게 이용되고 있는데, 내가 열심히 쓴 글이지만 편집한 모든 것(미시간 유니브 인용문 등)은 삭제된다.이 사용자는 파울러의 속편이라는 비난을 받았을 뿐만 아니라, 내가 편집한 내용을 파울러에게 되돌렸다. 여기와 여기를 보라.나는 점점 피곤해지고 있고 조금 있으면 3RR에 걸리거나 인도 수학에서 내 작품이 호전적으로 제거되는 것을 봐야 할 것이다.제발 긴급히 도와줘.Freedom skies talk 04:09, 2007년 2월 23일 (UTC)

이 anon 계정은 2007년 2월 22일에 형성되었다.인도 수학을 두 번이나 공격했다.파울러는 여기서 증명할 수 있는 이 기사의 동일한 "유로센트리즘의 요금" 측면에 대해 연구하고 있었다.나는 거의 확실히 나의 노력이 낭비되거나 3RRR을 초래하는 것을 지켜봐야 할 것이다. 04Freedom skies talk :39, 2007년 2월 23일 (UTC)
이것은 어떤 중재 사건과 관련이 있는가?대처131 13:58, 2007년 2월 23일 (UTC)

사용자:Ed Poor

에드 푸어(토크 · 기여)는 중재위원회의 업무방해에 대한 제재를 받고 있다.그들의 경우 최종 결정은 다음과 같다: 위키백과:requests_for_arbitration/Ed_Possed_Probation.

Ed Poor는 Arbcom 판결을 촉발시킨 이전의 혼란의 중심지였던 Global Warming 관련 기사를 다시 방해했다.

다음 차이점은 불쾌감을 주는 행동을 보여준다.
여기서 에드는 기후변화에 대한 폭넓은 과학적 합의를 적절히 상세히 기술하고 있는 구절을 소수자와 근대사관에 과도한 비중을 두는 구절로 대체한다.이는 다음과 같다.위키백과:요청__arbitration/Ed_Possed_2/Proposed_decision#Ed_Possibition_has_engaged_in_tended_editing_editing_editing_
에드 교수는 최근 논란이 되고 있는 지구온난화 이론에 이의를 제기하는 과학자 명단을 사전 통보나 논의 없이 일방적으로 지구온난화 합의에 반대하는 과학자 목록으로 옮겼다.그 결과 다음과 같은 기사에 큰 혼란이 초래되었다.토크:List_of_과학자_반대_the_global_warwing_consensions#Too_bold.2C_too_soon Ed의 움직임은 User에 의해 새로운 "낮음"으로 설명되었다.Stephan Schulz : [127] 일방적인 페이지 이동은 :Wikipedia:requests_for_arbitration/Ed_Possible_2/Proposed_discision#Discondition_행동

최근 지적설계 관련 기사들의 혼란, 그의 보호관찰에 자극된 주제로의 복귀, 그리고 위키피디아에서 논란이 덜 되는 또 다른 영역으로 넘어가 편집하는 것을 꺼리는 것으로 보아, 나는 그의 관심을 끌지 못할 것 같다.

보고 대상: FeloniousMonk 00:48, 2007년 2월 18일(UTC)

그의 RFA의 결과와 관련 훈계에 대해 확실히 주의력 결핍이 있는 것 같다; 나는 단순한 차단이 장애를 바로잡는데 효과적일지 확신할 수 없다.&#0149;Jim62sch&#0149; 00:55, 2007년 2월 18일(UTC)
사용자 대화 시 사용자의 응답:지구온난화 합의에 반대하는 과학자 리스트의 에드 푸어#무브 오브 로지는 합의를 존중하겠다는 의지를 밝히고 있다.바라건대 이것은 그의 의도에 대한 진심 어린 진술이고 위에서 논의된 사건들은 그러한 행동의 패턴이 사용자의 전체적인 기록에 비추어 엄중한 집행행위로 이어질 수 있기 때문에 과거에 제재를 초래했던 행동으로의 복귀를 상정하지 않는다.현재로서는 아무런 조치도 취해지지 않았지만, 이 불만사항에 대해 사용자의 주의를 끌겠다.추가 문제가 발생할 경우 이 게시판으로 돌아가 이 불만 사항과 경고를 언급하십시오.뉴욕브래드 00:58, 2007년 2월 18일 (UTC)
나는 그의 겉으로 보이는 이성적인 모습이 세심하게 계산되어 있지 않은지, 특히 그의 이력을 고려할 때 그렇게 확신할 수 없다.그는 계속해서 의심스러운 기여를 하고 있다: [128] 펠로니우스몽크 01:16, 2007년 2월 18일 (UTC)

나는 이미 그것을 삭제했는데, 누군가가 나에게 그것이 도움이 되지 않는다고 지적하는 순간[129]을 삭제했다.당장 "강제"를 강요하지 말고 편집의 잘못된 점을 간단히 말해주면 더 좋을 거야.특정 유형의 사안을 먼저 논의하려면 나한테만 말하면 된다. --Ed 01:54, 2007년 2월 18일(UTC)

비록 본래의 움직임이 다소 경솔하다고 생각하지만, 에드가 나중에 페이지 이동을 처리한 것에 만족한다고 덧붙이겠다.--Stephan Schulz 23:07, 2007년 2월 18일 (UTC)
에드, 우리 둘 다 일단 보호관찰에 들어가면 이미 많은 경고가 있었고 더 이상의 경고는 필요 없다는 걸 알고 있어Global_warwing_controversy and Talk를 계속 방해하고 있다는 사실:글로벌_warwing_controversy#어제 경고 이후 인트로의 온도는 즉각적인 차단을 위한 충분한 근거가 된다.나는 당신이 당신의 보호 관찰을 얻은 기사들을 그대로 내버려두고 조용히 기여하기 위해 위키피디아의 조용하고 작은 논란의 여지가 없는 코너를 찾기를 바란다.그렇게 하는 것은 여러분의 선의를 잘 보여주는 것이고 지역사회의 신뢰를 회복하는 데 먼 길을 갈 것이다.FeloniousMonk 23:51, 2007년 2월 18일 (UTC)

여기에 더하여 그가 불필요하고 파괴적인 레드링크 삽입과 지구온난화 논쟁에서 생각지도 못한 태깅 에피소드가 있다.이 사건들 중 어떤 것도 개별적으로 보면 그다지 주목할 만한 일은 아닐 것이다.그러나 이제 (단 하루나 이틀 만에) 우리는 임의로 일을 한 다음 "누구 나?오, 미안" 변호를 요청했을 때" 변호를 해줬어.레이먼드 아릿 23:36, 2007년 2월 18일 (UTC)

페이지 이동에 대해, 내 생각에 Ed의 사과는 페이지 이동에 대해 상당한 반대가 있었다는 것을 충분히 알고 있었기 때문에 오히려 의미가 없다고 생각한다.그는 2006년 7월 30일 시작된 그러한 움직임에 대한 토론(토론 참조)과 2006년 8월 3일 Ed의 POV 편집에 대한 대응으로 합의가 존재하는지에 대한 다른 토론(토론 참조)에 참여하였다.페이지 이동 외에도 기사 자체(디프)에 자신의 POV를 계속 넣고 있다.
그렇긴 하지만, 나는 위에서 언급한 "Intro의 온도" 토론에 별로 불쾌하지 않아.레드링크를 추가하는 것은 좀 짜증 나지만, 나는 그것을 파괴적이라고 부르지 않을 것이다.
작은 참고 사항:FeloniousMonk는 그것을 위에서 거꾸로 말한 것처럼 보이지만 그의 요점은 정확하다.에드는 오랜 제목인 지구온난화 합의안에 반대하는 과학자 리스트에서 인공적인 지구온난화 이론(diff)에 이의를 제기하는 과학자 리스트로 페이지를 옮겼다가 다시 옮기려 했지만 그럴 수 없었고 대신 지구온난화 합의안에 반대하는 과학자 리스트로 옮겼다.토론을 보라.이 토론 링크들 중 일부가 깨졌다면 사과하지만, 이 글을 쓰면서 에드의 움직임으로 인해 토크 페이지는 여전히 엉망이다. --Nethgirb 02:23, 2007년 2월 19일 (UTC)

내 사과를 좀 더 의미 있게 하고 싶다.펠로니우스몽크, 레이몬드 아릿 또는 넷기럽이 원한다면 그들이 선택한 기간(최대 6주)에 대해 그들이 이름 붙인 어떤 기사도 편집하는 것을 삼갈 것이다.충분히 공평한가? --Encle Ed 11:32, 2007년 2월 19일 (UTC)

제안해줘서 고마워.나는 그 힘을 정말로 갖고 싶지 않고 ArbCom이나 관리자에게 맡기고 싶다.개인적인 제안으로 먼저 토크 페이지에서 변경 사항을 논의하고, 편집한 내용에 대해 비판적으로 생각하고, 추가한 진술(또는 시사점)이 인용한 신뢰할 수 있는 출처에 의해 백업되는지 확인하면 좋을 것 같다. --Nethgirb 12:06, 2007년 2월 19일(UTC)
대부분 Nethgirb의 의견에 동의한다.에드, 넌 더 잘하고 싶어하는 게 진심인 것 같아.그러나 장기간에 걸친 당신의 반복적인 범죄와 광범위한 기사 공간 - 지구 온난화, 지능적인 디자인 등 - 당신 자신을 어쩔 수 없다는 것을 암시한다.아주 현명한 사람이 "우리를 유혹에 빠지지 않게 하라"고 말한 적이 있다.아마도 당신은 음악, 취미 등과 관련된 논쟁의 여지가 없는 주제들을 찾을 수 있을 것이다. 예를 들어, 당신이 지나친 유혹을 받지 않고 어디에서 기여할 수 있을 것인가.너는 분명히 똑똑한 사람이고 위키피디아에 유용한 기여를 할 수 있어.레이먼드 아릿 03:47, 2007년 2월 20일 (UTC)
에드, 이건 거래를 하는 게 아니야. 넌 지금 Arbcom 보호관찰중이잖아.그것을 따르든 말든, 그 선택은 따르지 않은 것에 대한 책임과 마찬가지로 당신에게 달려 있다.FeloniousMonk 05:18, 2007년 2월 20일 (UTC)

사과하는 사이에 Ed는 Jonathan Wells(지능형 디자인 옹호자)를 Weaselish로 번역하느라 바빴다."음, 진화를 거부한다"는 에드(Ed)의 중립적 편집에 대한 생각에서 갑자기 "전면적인 거부감을 암시하는 방식으로 진화의 가르침"이 되었다. 예를 들어, 다른 흥미로운 디티들 중: [130] 이 에드(Ed)의 생각은 '의미있는 사과'인가? 151.151.73.171 22:50, 2007년 2월 19(UTC)

만약 당신이 나의 최근 일련의 변화들을 삭제할 수 있다면, 그리고 아무도 그 대화 페이지에 이의를 제기하지 않는다면, 그것은 나에게 무언가를 말해준다.그 기사는 이번 달 내내 만지지 않을 겁니다. --Ed 02:53, 2007년 2월 20일 (UTC)
웰스 기사에서 다른 한 손으로 분명히 편향된 편집을 하면서 한 손으로 사과하는 것에 넘어가는 것을 고려해 볼 때, 나는 당신이 이 문제를 완전히 앞으로 나아가는 것을 피하기를 제안하고 싶다.다시 말하지만, Arbcom 보호관찰은 거래하지 말자.그리고 지난 며칠 동안 웰스 기사의 ID를 전면적으로 거부하는 과학계의 견해와 대등한 견해를 주장하는 동안 당신의 가짜 naif 질문들은 정확히 당신의 RFAR에 있는 가식적인 편집의 증거로 명명된 활동들 중 하나이다.만약 여러분이 전략적으로 배치된 몇 가지 사과와 함께(아직도 노골적으로 편향된 편집을 하면서) 시스템이 여러분의 보호관찰에 보조를 맞추기 위해 게임을 할 수 있다고 생각한다면, 나는 여러분이 그렇게 멀리 가지 않을 것이라고 생각한다.FeloniousMonk 05:18, 2007년 2월 20일 (UTC)
  • 외부 관찰자로서, 나에게 이런 부탁은 극도로 성가신 것 같다.그의 페이지에 언급된 것도 없고 단지 ArbCom 집행 요청이 있을 뿐이지ArbCom의 판결은 사람들을 강하게 무장시키거나 적절한 분쟁 해결 방법을 우회하는 것이 아니다.〇 피터 M 닷지 (Talk to Me) 18:14, 2007년 2월 24일 (UTC)
  • 당신의 발언은 감정적인 언어에 대해서는 오래 걸리지만 실질적으로는 부족하다고 생각한다.Arbcom 판결은 현재 진행 중인 문제였고, 이를 해결하기 위한 이전의 노력이 실패했기 때문에 시행되고 있다.너 정말 우리가 처음부터 다시 시작해서 매번 새로운 문제처럼 다루자고 말하는 거니?그렇게 하는 것은 Arbcom 제재가 무의미하다는 것을 말하는 것일 것이다.금요일 (토크) 2007년 2월 24일 19:00 (UTC)
  • 나는 당신이 제재를 가하기 전에 누군가에게 실제로 말을 걸어보는 것을 제안한다.정말 효과가 있을지도 몰라〇 피터 M 닷지 (Talk to Me) 19:06, 2007년 2월 24일 (UTC)
나 자신도 논란의 여지가 있는 괴짜지만 나는 전에 Uncler Ed를 중재한 적이 있고 다시 그렇게 한다면 기쁘겠다, SqueakBox 19:10, 2007년 2월 24일 (UTC)
이 문제에 대해 토론하는 데 관심이 있는 사람은 물론 그렇게 하는 것이 자유롭다 - 제발, 어서 가시오.그리고 기존 치료법의 시행을 모색하는 데 관심이 있는 사람들은 물론 그렇게 하는 것이 자유롭다.만약 대화자들이 매우 성공적이라면, 집행자들은 필요하지 않을 것이다.그러나 이런 문제를 다루는 데 있어 대화가 유일한 적절한 방법이라고 제안하는 것은 어리석은 IMO인데, 제재는 이유가 있다.2007년 2월 24일 금요일 19시 15분 (UTC)
나는 말하는 것만이 그것을 다루는 유일한 방법이라고 말하는 것이 아니다.단도직입적으로 말하자면, 단서질하기 전에 그들과 대화하도록 노력해야 한다는 것이다.✎ 피터 M 닷지 (Talk to Me) 2007년 2월 24일 (UTC) 19:19
어, 이게 단서 싸움이었어.권익위원회의 결정은 분쟁 해결의 마지막 단계다.ArbCom은 이미 이러한 사용자에 의한 특정 유형의 행동이 백과사전을 만드는 우리의 목적에 건설적이지 않다고 결정했다.만약 당신이 이 페이지에 참여한다면, 당신은 잠재적으로 장기적 금지를 할 준비가 되어있어야 하고 당신은 금지된 것들로부터 반응하는 행동을 기대해야 한다'라고 분명히 하라. 151.151.73.164 22:41, 2007년 2월 27일 (UTC)

글쎄, 그 대화는 성공적이지 못한 것 같아.특정 기사에 지장을 주지 않겠다는 기존 다짐에도 불구하고 [131] Ed Poor는 일주일 후 WP를 위반하여 돌아왔다.동일한 조항을 가리키십시오.인텔리전트한 디자인에 편향된 소개 추가: [132] 자기 자신을 되돌리는 것: [133] 방금 피처링 기사를 작성한 기사에 출처를 무시하고 잘못 전달하는 편집!:[134] 어떻게 WP를 위반하지 않는지에 대한 Ed의 설명을 읽고 싶다.Point. 151.151.21.102 18:50, 2007년 2월 27일(UTC)

나는 나의 모든 변화를 SlimVirgin으로 되돌렸다.[135] 충분히 공평한가? --Encle Ed 18:59, 2007년 2월 27일 (UTC)
기록상: [136]? 151.151.21.102 19:12, 2007년 2월 27일(UTC)
내가 2번째 생각을 쓴 것에 주목해라, 아마도 입증의 부담은 나에게 있다. 음.. 내 편집 요약에 있어.
로그인하지 않는 애논이라도 내가 편집에 지장을 주었다고 느낀다면, 나는 기꺼이 자기반복할 것이다.얘들아, 여기서 나랑 일해.날 나쁜 놈으로 그릴 필요는 없어.내가 뭘 하길 원하는지 말해줘.아이디 수정사항들을 만들기 전에 모두 제안해 줄까?그렇다면 그렇게 말하라. --Ed 21:53, 2007년 2월 27일(UTC)
지금까지 주어진 가장 좋은 조언은 여러분이 나중에 후회하는 일들을 계속해서 하고 있기 때문에 논쟁적인 주제에서 완전히 떨어져 있는 것이다.레이먼드 아릿 22:05, 2007년 2월 27일 (UTC)

사용자:Osli73

Osli73(토크 · 기여)은 중재위원회의 제재를 받고 있다.2006년 10월 21일부터 사용자는 스레브레니카 대학살 기사 편집 전쟁으로 1년간 가석방과 보호관찰을 받는다.그의 경우 최종 결정은 다음과 같다: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_arbitration/Kosovo#Involved_parties

그의 제재를 받은 후, 사용자는 Sockpuppet KarlX 아래의 Srebrenica 대학살 기사에서 공격적인 편집 전쟁을 계속했다.II. Sockpuppet 사용으로 노출된 후, Osli73의 사용자는 "사용자는 일주일에 한 기사당 한 회귀로 제한된다"는 그의 가석방 조건을 계속해서 위반하고 있다.여기 보고된 모든 위반은 스레브레니차 대학살 기사에 있다.

다음 차이점은 불쾌감을 주는 행동의 예를 보여준다.

Osli73은 8일 동안 6번 같은 복귀를 했다: 2월 19일, 2월 18일, 2월 12일, 2월 12일, 2월 11일, 2월 11일.

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Srebrenica_massacre&diff=109268846&oldid=109214494
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Srebrenica_massacre&diff=109151310&oldid=109016423
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Srebrenica_massacre&diff=107677280&oldid=107676953
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Srebrenica_massacre&diff=107533765&oldid=107531574
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Srebrenica_massacre&diff=107317225&oldid=107292804
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Srebrenica_massacre&diff=107214563&oldid=107160737


Osli73은 2월 11일 2월 9일 같은 문장을 삭제하면서 3일 동안 두 번의 반전을 만들었다.

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Srebrenica_massacre&diff=prev&oldid=107423607
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Srebrenica_massacre&diff=prev&oldid=106923855

여기서 오슬리73은 칼X를 인정한다.II는 그의 속바지였다.

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:El_C&diff=prev&oldid=108050155

다음은 사용자 편집이 Sockpuppet KarlX와 싸우는 많은 예들 중 하나이다.II. 카를XII는 같은 내용의 스레브레니차 대학살 소개서를 12월 16일, 12월 18일, 12월 15일, 12월 15일, 그리고 12월 15일, 3일 동안 다섯 차례나 되돌렸다.

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Srebrenica_massacre&diff=prev&oldid=95058246
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Srebrenica_massacre&diff=prev&oldid=94679996
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Srebrenica_massacre&diff=prev&oldid=94579838
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Srebrenica_massacre&diff=prev&oldid=94579364
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Srebrenica_massacre&diff=prev&oldid=94559356
합계

그의 진술로부터, Osli73은 그가 자신에게 부과된 제한을 완전히 이해한다는 것을 보여주었다.그의 행동에서, 그는 그가 그러한 제한을 기꺼이 따르지 않는다는 것을 보여주었다.

보고 대상: Fairview360 16:33, 2007년 2월 24일(UTC)

해결됨

결과: 2주 동안 차단: [137] Jayjg (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA) 01:49, 2007년 3월 1일 (UTC) ++Lar: t/c 21:26, 2007년 3월 1일 (UTC)

사용자:화이웨이 및 사용자:인스턴트노우드

화이웨이(화이·공헌)와 인스턴트누드(화이·공헌)는 모두 중재위원회가 부과하는 'probation'과 'general providation'에 속한다.그들의 경우 최종 결정은 다음과 같다: 위키백과:중재 요청/인스턴트 3(Wikipedia:중재 요청/제2항).

  • AN/I: 위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive203#이동 되돌리기 차단간단히 말해서, Instantnood는 동의 없이 "Macao"에서 "Macau"로 철자를 "표준화"한 기사들에 대해 Haiwei가 많은 수의 반전을 주장하는 기사를 편집했다고 주장한다.
  • 논의는 중단되었지만(분쟁된 행동은 그렇지 않았다) 다음과 같은 기간 동안 중단되었다: 기존 구제책의 충분성(페이지 금지 및 사이트 금지 조항(아래 참조)을 이유로 적절한 시기에 진행 중이던 중재 요청/인스턴트너드 4가 거절되었다.

특히 다음 사항에 주목하십시오.

스텁 템플릿을 편집함으로써 의미 없는 서버 로드는 말할 것도 없고 상당한 중단이 발생할 가능성이 바로 WP를 사용하는 이유:WSS/P 및 WP:SFD는 이러한 명칭과 범위 지정 문제를 논의하기 위해, 기술적으로 의무적인 것은 아니지만, 보호 관찰 하에 있는 편집자들은 그들에게 주의를 기울이도록 잘 조정될 것이다.)

합계

나는 {{China-geo-stub}}}과 Instantnood {{China-road-stub}} 둘 다에 페이지 뱅을 설치할 것을 제안한다. 유사한 중단이 발생하는 다른 스텁 템플릿과 스텁 범주로 확장하기 위한 목적으로. (여기서는 완전한 공개를 위한 목적으로만 미리 언급한다.)나는 이 일련의 기사, 템플릿 및 범주에 대한 그들의 행동의 전체성에 대한 편집-전쟁 기간 동안 사이트 금지를 해야 하는지에 대한 토론을 요청한다.

보고 대상: Alai 05:14, 2007년 2월 26일 (UTC)

{{중국-구조-스텁}}[140]을 넣는다.슈마키TheCat 05:34, 2007년 2월 26일 (UTC)
상기시켜줘서 고마워.네, 둘 다요 (H. 먼저, 그리고 지속적으로)다른 편집자들도 마찬가지야.나는 그것을 "HRT"로서 보호하고 싶지만, 나는 차라리 특정 버전을 부적절하게 선호한다는 비난을 받지는 않을 것이다.나는 우리가 범위 지정 문제를 WP로 되돌릴 것을 제안한다.SFD, 그리고 그것이 명확한 합의를 도출하지 못한다면 WP에:DRV. Alai 05:49, 2007년 2월 26일(UTC)
합의로 결정된 {{차이나-거점-스텁}}의 범위는 중국 본토였다.{{중국-구조-스튜브}}도 마찬가지다.사용자가 다음을 수행했더라면 괜찮았을 것이다.화이웨이는 우선 지역사회의 합의를 제안하고 모색한 뒤 자신의 취향에 따라 편집에 직행했다.사용자:Schmough더 캣은 더 이상 보호관찰을 받지 않았지만 (3차 사건 과정에서 전술적으로 문제가 되는 편집에 관여하지 않았기 때문에) 지금까지 있었던 일에 대해서도 잘 알고 있다.나는 {{차이나-거점-스텁}}}, {{차이나-거점-스텁}}}}}까지 문제를 일으키는 사람이 아니었고, 토론과 공감대 형성을 피하려는 시도를 중단하려 했을 뿐이므로 템플릿 편집을 금지할 필요는 없다고 생각한다.템플릿(cf)도 편집하지 않는다.합의 사항을 준수하지 않는 한 두 템플릿의 기록 편집)— Instantnood 07:55, 2007년 2월 26일 (UTC)
{{차이나로드스텁}}에 대해서는, 유저에게 다음과 같이 상세히 설명하였다.내가 왜 그것을 재조정했는지 알라이다.간단히 반복하려면 i) 사용자:알라이는 템플릿을 재현할 때 편집 요약에서 "입체"라고 말했으며, 나는 그것이 동일한 제목을 가진 이전에 삭제된 템플릿을 재생한 것으로 추정했다. 따라서, ii) 중국 본토 도로에만 적용된 템플릿(그리고 적용되며, 적용될 템플릿)과 iiii) 범위 사용자:알라이는 비슷한 스터브 유형, 즉 {{차이나-거점-스텁}}과{차이나-스트럽}}에 대해 합의로 결정된 것과 일치하지 않는 것을 선택했었다.

이후 사용자:알라이는 자신의 선호도가 우세하다고 주장해 왔으며, 템플릿은 아직 WP에서 제안 단계에 있기 때문이다.WSS/P, WP에서의 합의를 통해 명확한 결정이 내려질 때까지 그대로 두겠다.WSS/P. 한편 나는 이 기회를 빌어 위키피디아 사람들에게 유사한 기존 스터브 유형의 구조에 따라 스터브 유형의 범위를 결정하도록 촉구하고 싶다.— Instantnood 07:55, 2007년 2월 26일 (UTC)

내용이 아니라 행동에 관한 것이다.당신은 번영을 멈추지 않을 것이고 당신은 토론하지 않을 것이고 그리고 그 패턴은 2년 동안 계속되어 왔다.또한 "명확한 결정이 내려질 때까지 그대로 두겠다"고 말하고 다음 편집은 언급된 스터브 중 하나의 범위를 다시 변경하는 것이다.슈마키TheCat 15:16, 2007년 2월 26일 (UTC)
토크 페이지에서 토론을 시작하는 것은 누구의 책임인가?이러한 수정을 알면서도 기재사항을 수정하는 자는 편집 당시 논란이 있는 자인가, 아니면 공식 가이드라인을 참조하여 해당 수정사항을 되돌리는 이용자인가?음 그래, 되돌아오는 사람들은 무엇이 잘못되었는지 말할 책임이 있지만, 논란이 되는 편집을 끈질기게 해왔고, 그리고 그들의 드라이브를 점점 더 많은 항목으로 퍼뜨리고 있는 그런 사용자들에게 말하는 것이 꼭 필요한가?— Instantnood 11:52, 2007년 3월 4일 (UTC)
ArbCom은 당신을 업무방해 편집, POV 리오그 등으로 보호관찰에 처하게 했다.그렇게 편집하면 안 되는 사람으로서, 그 책임은 너에게 있다고 말할 수 있다.같은 내용을 수백 번 편집하니 수백 번 동시 토론을 하는 것은 불합리하다.수백 개의 기사에 영향을 미치는 문제가 있다면 중앙집권적인 장소에서 문제를 제기한다.슈마키TheCat 16:26, 2007년 3월 4일 (UTC)
해결됨

사용자:인스턴트누드(아래 요청과 별개의 문제)

인스턴트노우드(대화·기여)는 중재위원회가 부과하는 "증언"과 "일반 보호관찰"을 받고 있다.그들의 경우 최종 결정은 다음과 같다: 위키백과:중재 요청/인스턴트 3(Wikipedia:중재 요청/제2항).그의 행동에 대한 구제책에는 모든 위키백과의 시간 기반 금지, 기사 기반 금지, 그리고 세 명의 관리자가 모든 위키백과의 영구적인 금지에 동의할 수 있다.

분쟁 해결 방법을 사용하지 않고 중지하도록 요청해도 분쟁 행동은 멈추지 않았다. User_talk:Instantnood#Revert.2C_안녕.3F 및 다른 사용자가 남긴 메시지.그의 ArbCom 패널티 연장 요청이 있었다.반환은 중재 요청/인스턴트노트4 직후 또는 도중에 중단되지 않았다.ArbCom은 새로운 제재 조성을 거부하고 3명의 관리자의 지원을 받아 무기한 사이트 금지를 포함한 조항 금지 및 사이트 금지의 구제책을 선호한다.

심각성과 ArbCom이 그를 제재하기 위해서는 Instantnood를 이해해야 한다.그는 어떤 되돌리기 제한에도 불구하고 몇 년 동안 같은 되돌리기 전쟁을 계속하고 있다. 이것이 일관성을 유지하려는 사람들을 그를 무시하게 만드는 것이다.그는 일주일에 한 번 또는 한 달에 한 번 자신이 좋아하는 것 보다 몇 번 기사로 되돌리다가 잠시 내버려 두었다가 다시 하기 위해 혼란이 잦아진 후에 돌아온다.그의 편집은 특이하게 그의 POV를 집행하며, 그의 편집은 대개 기사의 발표를 바꾸는 범주, 템플릿, 소개 등에 대한 사소한 변화들이다.템플릿과 범주에 대한 변경은 한 번에 수백 개의 기사에 영향을 미칠 수 있다.그는 종종 두 개의 템플릿/카테고리들을 변경하는데, 각각의 템플릿/카테고리들은 개별적으로는 사소한 내용 변화처럼 보이지만, 함께 그는 그것이 있던 것과 완전히 반대되는 것을 다시 분류했다.

모든 ArbCom의 경우, 그리고 집행에 대한 모든 핑계에서는, 그는 왜 자신의 내용이 옳은지에 대해 항상 논쟁을 벌이며, 겉으로는 자신의 행동을 무시하거나 완전히 망각하고 있다.허가된 것은 그의 행동이다.Instantnood의 타임베이스 블록은 작동하지 않는다. 블록이 끝나자마자 그는 되돌아갈 것이다.그의 파괴적인 되돌리기를 한 다음, 기사를 내버려두는 방법을 고려할 때, 시간 기반 블록은 효과적이지 않다 - 어쨌든 그는 그것을 내버려두었을 것이다.그는 {{usergenban}}}}을(를) 사용하여 이 기사들을 편집하는 것을 차단할 필요가 있다.

다음 차이점은 불쾌감을 주는 행동을 보여준다.
그가 지난 주 편집한 내용의 대부분은 그의 단독 십자군 원정에 근거한 내용 되돌리기이다.불쾌감을 주는 행동에 대해, 나는 그의 지난 주 동안의 모든 기여 이력을 제공하는데, 설 이후 (당신의 시간대에 따라 그의 기여 목록에 2월 18일 또는 19일로 표시)이다.
정책/가이드라인 페이지에 대한 전쟁을 되돌리는 것은 특히 방해가 된다.이 되돌리기는 이제 몇 년 동안 계속된다.이 경우 그는 2005년 [144]에 많은 참가자들과 오랫동안 열띤 토론을 한 후 이 문장/문구를 삭제하였다.누드는 그것을 반복적으로 복원하여 이 페이지를 1년 동안 편집하는 것이 금지되었고, 페이지 금지 기간이 만료되자 그는 정확히 똑같이 되돌렸다.
해결책: 페이지 금지. 확정대처131 00:16, 2007년 3월 1일 (UTC)
다음 기사 목록에는 일반적으로 논의 없이 며칠 동안 2-10회 회전을 하는 일반적인 되돌리기 전쟁이 포함되어 있다.대신에, 그들은 그의 ArbCom 제재 또한 금지하는 POV 재조직의 특히 끔찍한 예를 포함하고 있다.이것은 지난 주 리스트일 뿐이고 불완전하다.더 나쁜 예는 대담하다.그는 페이지마다 금지되어야 한다.

—Schmokey가 추가한 서명되지 않은 코멘트 준비TheCat (토크 • 기여)

분석

Instantnood는 2006년 12월 8일 관리자 이글 101(토크)에 의해 부과된 1일 1회 가석방 위반을 포함하여 위에 열거된 모든 기사와 범주에 대해 편집했다. 여기를 참조하십시오.이러한 편집 전쟁들 중 많은 것은 기사들과 카테고리의 분류와 관련이 있다.인스턴트노우드는 며칠이나 몇 주 전이라도 화이웨이의 범주변경을 구체적으로 타겟으로 하여, 인스노우드가 화이웨이를 구체적으로 추적하고 되돌리고 있음을 보여준다.

화이웨이가 편집했다.그가 하는 변화는 선의일 수도 있고 아닐 수도 있다.그러나 인스턴트노우드가 되돌아오면 화이웨이는 다른 형태의 원조를 구하지 않고 전쟁을 편집한다.

치료법
  1. 인스턴트노우드(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)는 지속적인 편집 전쟁, 1RR 가석방 위반, 화이웨이 편집 위키스토킹 등으로 1개월간 금지된다.
  2. 인스턴트노우드는 중국 역사, 문화, 영토, 분쟁 지역을 포함하되 이에 국한되지 않는 중국 관련 카테고리 페이지를 편집할 수 없다.
  3. 인스턴트누드는 중국 관련 기사에서 중국 관련 카테고리를 추가 또는 삭제하는 것이 금지된다.위반 시마다 최대 일주일 동안 추가 경고 없이 차단될 수 있다.
  4. 화이웨이(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 편집 전쟁으로 1주일 동안 금지된다.
  5. 화이웨이는 중국과 관련된 어떤 카테고리 페이지도 편집하지 못하고, 중국과 관련된 어떤 기사에서도 중국 관련 카테고리를 추가 또는 삭제하는 것도 금지된다.화이웨이는 추가 경고 없이 위반 1회당 최대 1주일간 봉쇄될 수 있다.

대처131 01:00, 2007년 3월 1일 (UTC)

차단 결정을 내리는 과정에서 일부 단계를 건너뛰는 것이 분명했다.내 사용자 대화 페이지의 응답을 참조하십시오.— Instantnood 11:52, 2007년 3월 4일 (UTC)

User:Instantnood - 다시, oomg.

인스턴트노우드(대화·기여)는 중재위원회가 부과하는 "증언"과 "일반 보호관찰"을 받고 있다.그들의 경우 최종 결정은 다음과 같다: 위키백과:중재 요청/인스턴트 3(Wikipedia:중재 요청/제2항).그의 행동에 대한 구제책에는 모든 위키백과의 시간 기반 금지, 기사 기반 금지, 그리고 세 명의 관리자가 모든 위키백과의 영구적인 금지에 동의할 수 있다.

다음 차이점은 불쾌감을 주는 행동을 보여준다.
  • 한 달 동안 금지된 후 IP 편집기로 편집: [150](서명 블록 참고)
그는 전쟁 복귀로 한 달 동안 막 금지당했다.
되돌리기를 수행하기 위해 IP 편집기로 편집.
합계

한 달 동안 금지된 후에, 그리고 똑같이 호소한 후에.Instantnood는 이전에 보고된 것과 동일한 반전을 수행하기 위해 IP로 돌아왔다.중화인민공화국의 인구통계학에서 {{usergenban}}}}}.

보고자: 슈마키TheCat 23:19, 2007년 3월 1일 (UTC)

IP를 차단했는데 동적일 겁니다.그가 한 달 동안 차단되어 있는 한, 그가 실제로 서명한 모든 편집은 AIV나 AN/I에 보고되어 더 빠른 대응을 할 수 있을 뿐만 아니라 Wthout 한도를 되돌릴 수도 있다.나는 내일 몇 가지 금지 조항들을 살펴볼 것이다.이 시점에서는 서두를 필요가 없다.—앞서 서명되지 않은 코멘트는 대처131 (대화 • 기여) 07:19, 2007년 3월 2일 (UTC)에 의해 추가되었다.
부풀어오르다, thx.사실 나는 이것이 그에게 이상하다고 생각했어, 그는 보통 금지를 존중해.슈마키TheCat 07:36, 2007년 3월 2일 (UTC)
문제는 네가 내 결백을 이용하고 있다는 점이었고 네가 원했던 두 개의 짧은 카테고리를 빨리 처리하려고 했다는 점이었어.내가 {{hangon}}}} 태그를 달지 않았더라면 둘 다 사라졌을 것이다.— Instantnood 11:51, 2007년 3월 4일 (UTC)
그리고 고아가 된 만큼 삭제되는 것이 옳은 일이었을 것이다.IP로 편집을 중지하십시오.슈마키TheCat 16:20, 2007년 3월 4일 (UTC)
전형적인 '두 가지 잘못은...두 가지 잘못슈머키 감독에 의해 논란이 되고 있는 문제로 알려져 있는 상황에서, 슈머키 감독의 퇴진과 신속한 태깅은 상당히 부적절했다.이 문제들에 대해 논의할 장소가 있다.Amd IN의 단지는 요점을 벗어났다. 그 중 하나는 어쨌든 삭제되었다. 다른 하나는 WP에 이 문제를 가져가기 위해 그 페이지로 가는 것이기 때문에 삭제했다.SFD. (다른 사람은 속도를 낸 후가 아니면 눈치채지 못했다.)따라서, 나는 IN에게 그의 금지를 존중하도록 경고하고, STC는 IN과 H.가 애초에 제재를 받은 것과 본질적으로 유사한 행동을 자제하도록 경고한다.알라이 18:19, 2007년 3월 4일 (UTC)

사용자:아제르바이잔니

아제르바이잔자니(대화·공헌)는 ArbCom의 임시 가처분 신청에 의해 "이 사건이 종결될 때까지 모든 당사자는 기사당 1건씩 1건의 콘텐츠 회수에 제한되며, 각 콘텐츠 회귀는 해당 토크 페이지에 명분을 첨부해야 한다"는 내용의 파기 가석방 중이다.위키백과:요청_for_arbitration/Armenia-Azerbaijan#임시_합병.

그는 24시간이 조금 넘는 시간 동안 두 번을 돌아섰고, 필요에 따라 합리성을 제시하지 못했다.

다음 차이점은 불쾌감을 주는 행동을 보여준다.

그가 오늘 하루 24시간이 조금 넘는 시간 동안 두 번의 반전을 한 다른 기사들도 있다.그는 그 명령을 알고 있다.Dmcdevit/t 03:27, 2007년 3월 2일(UTC)

Yellow traffic warning.png
경고 그가 다른 사람들과의 편집 전쟁에서 협력하고 있는 것은 분명하지만, 24시간을 갓 넘겼을 것이다.시스템을 게임하는 것은 용납될 수 없으며, 1 가석방 되돌리기는 같은 편집 전쟁을 계속하기 위한 면허가 아니라 느린 동작이다.대처131 06:36, 2007년 3월 3일 (UTC)

사용자 위반 정보:아제르바이잔어

2007년 2월 22일 I, 사용자:Elsanaturk 및 사용자:아제르바이잔은 2페이지에서 1파롤[156]로 제한되었지만 사용자는 다음과 같다.그 후 아제르바이잔은 편집 전쟁을 하기 위해 이 제한을 어겼으며, 3월 4일 그는 27분 동안 6번, 3월 10일에 2번, 3월 12일에 다시 2번, 2번, 2번, 2번 편집[157]을 편집했으며, 중재위원회는 이들 중 관련자를 제한하기로 결정했다. 사용자:아제르바이잔의 2월 28일 자로 사용자:아제르바이잔은 아직도 그 결정을 위반하고 있다.[158] Elsanaturk 20:22, 2007년 3월 13일 (UTC)

무슨 소리야?24시간마다 1회 되돌리기 제한이지 편집 제한은 아니다.나는 내가 관련된 어떤 기사에도 1rrr을 깨트리지 않았다. 사실 나는 내가 어디에서도 전쟁을 편집할 의도가 없다는 것을 증명하기 위해 회항하는 사이에 48시간을 기다려야 한다고 스스로에게 다짐했다.네가 나를 보고하는 것은 웃기는 일이다. 왜냐하면 너는 1rr를 깨뜨린 사람이기 때문이다. [159][160] (그 두 개는 24시간 이내에 되돌아간다)아제르바이잔어 21:01, 2007년 3월 13일 (UTC)
관리적 대응 엘사나튀르크의 기술적 위반이 있고 아제르비자니가 볼 수 있는 위반은 없다.하지만 생산적인 논의는 부족하기 때문에 하루에 한 번이든 일주일에 한 번이든 간에 여전히 진전을 보지 못하고 있다.나는 만약 누군가가 VoA에 대해 극적인 연설을 한다면 당신은 신문이나 그것에 대해 이야기한 어떤 것을 찾을 수 있을 것이라고 생각하는 경향이 있다. 또는 책이나 그 지역의 역사에 관한 다른 출처를 찾을 수 있을 것이다.진정성에 대한 실질적인 논쟁이 없는 경우, 스피치는 외부 링크 섹션에 들어갈 수 있고 기사 본문에서 연설의 내용을 설명하는 참고문헌을 찾을 수 있다.대처131 02:23, 2007년 3월 14일 (UTC)

사용자:Upator 자동 되돌리기, 바링 편집, 불신행

user:유프라이터는 티그라네스 대왕조, 오론티드 왕조, 아르탁시아드 왕조, 코륜에 관한 기사에서 (이란이카 백과사전 등) 완전히 소싱되고 권위적이며 검증 가능한 증거를 삭제하여 끊임없이 반전을 거듭하고 있다.이런 일이 수개월 동안 계속되었음에도 불구하고, 사용자 유파이터에게 종종 아무런 설명도 없이 또는 거의 설명도 없이 수십번 동안 페이지를 되돌리는 일은 아무 것도 하지 않았다.때때로, 그는 또한 미트푸펫을 가지고, 시스템을 게임하고, 그의 추종자들에게 그를 위해 되돌리는 것을 부탁했다. --adil 18:52, 2007년 3월 22일 (UTC)

Tigranes the Great [161] 페이지를 고려하십시오.

  • 개정 08:48, 2007년 3월 22일 [162]
  • 2007년 3월 2일 00:02 기준 개정 [163]
  • 2007년 2월 20일 16:14 개정 [164]
  • 2007년 2월 20일 14시 20분 현재 개정[165]
  • 2007년 2월 20일 12시 38분 현재 개정[166]
  • 2007년 1월 27일 14:14 개정 [167]
  • 2007년 1월 27일 13:49 기준 개정 [168]
  • 2006년 6월 10일 17:23 기준 개정 [169]
  • 2006년 6월 10일 08:52로 개정[170]
  • 2006년 6월 9일 23:31 기준 개정 [171]
  • 2006년 6월 9일 18:43 기준 개정 [172]
  • 2006년 6월 9일 07:39 기준 개정 [173]
  • 2006년 6월 8일 13시 50분 기준 개정 [174]
  • 2006년 6월 8일 08:13 기준 개정 [175]
  • 2006년 6월 7일 07:46 기준 개정 [176]
  • 2006년 6월 1일 08:22 개정 [177]

코륜[178] 페이지를 고려하십시오.

  • 현재 개정 (08:49, 2007년 3월 22일) [179]
  • 2006년 6월 1일 08:23 기준 개정 [180]
  • 2006년 6월 7일 07:48 기준 개정 [181]
  • 2006년 6월 8일 08:17 기준 개정 [182]
  • 2006년 6월 8일 13:51로 개정[183]
  • 2006년 6월 9일 07:40 기준 개정 [184]
  • 2006년 6월 9일 18:42 기준 개정 [185]
  • 2006년 6월 9일 23시 35분 현재 개정[186]
  • 2006년 6월 10일 08:51 기준 개정 [187]
  • 2006년 6월 10일 17:23 기준 개정 [188]

오론티드 왕조[189] 페이지를 고려하십시오.

  • 현재 개정 (08:48, 2007년 3월 22일) [190]
  • 2007년 3월 1일 16:38 기준 개정 [191]

Artaxiad 왕조[192] 페이지를 고려하십시오.

  • 현재 개정 (08:48, 2007년 3월 22일) [193]
  • 2007년 1월 27일 13:49 기준 개정[194]
  • 2007년 1월 27일 14:13 기준 개정[195]
나이든 것들은 포함시킬 필요가 없어, 너의 아르메니아 역사 수정은 헛소리를 자제하는 것이 잘못이야.2007년 3월 22일 아르탁시아드 18:53 (UTC)
모든 기사의 토크 페이지를 쉽게 볼 수 있고, 사용자 아딜 바구이로프가 여러 문헌의 pov intepretation으로 기사를 혼란에 빠뜨리고 있는 것이 분명했음에도 불구하고 처음에 내가 많은 선의를 보였음을 분명히 알 수 있다.그의 모든 pov 푸싱은 나와 사용자 TigrantheGreat뿐만 아니라 사용자 Aldux와 Ali와 같은 제3자 편집자들에 의해서도 기사들의 각각의 토크 페이지에 거부당했다.토크 페이지를 읽고 자신의 판단을 내리십시오.한두 달 동안의 논의 끝에 선의가 창밖으로 던져졌다.아딜의 동맹국들조차 이러한 혼란의 시도에 그를 지지하지 않았다는 것을 주목하라.등록 이후 이 사용자는 위키피디아에 대해 긍정적인 경고를 하지 않았다.전혀 아니다.기사를 만들지 않았다.공공 기물 파손은 없어사용자를 돕지 않음.그는 모든 노력을 한 가지 목표에 집중시켰는데, 그것은 아르메니아 역사 기사와 무관한 여러 가지 기사의 혼란이다.거의 1년이 지나도 변한 것은 아무것도 없다.아딜이 파행을 중단했더라면 나는 그 기사들을 처음부터 티리다테스 1세(아르메니아)와 했던 것처럼 쉽게 FA 기사로 만들 수 있었을 것이다. -- εππάωωωωωωωωωωωωω, 2007년 3월 22일(UTC)

대응 유파이터가 당사자인 중재 사건에서 부과된 귀속 가석방 위반이 없는 한, 여기서 취할 수 있는 조치는 없다.관리자는 내용의 판단자나 승인자가 아니다.당신은 이것을 중재 사건에서 증거로 추가하기를 원할지도 모른다.최근 유파이터가 1RR 가석방을 위반한 경우, diff를 게시하십시오.대처131 19:47, 2007년 3월 22일 (UTC)

이전에 유파이터는 1RR의 명령을 위반했지만 아무런 조치도 취해지지 않았다.[196] 한편, 위 내용은 위키피디아의 정책에 대한 일관되고 중대한 위반을 보여준다. --adil 21:16, 2007년 3월 22일(UTC)
근본적으로 이것은 콘텐츠 논쟁이다.보통 당신의 첫 번째 단계는 RFC, 그리고 중재, 그리고 마침내 중재일 것이다.너희 둘 다 이미 진행 중인 중재에 참여했으니까, 거기서 이 문제를 처리해라.이 페이지는 ArbCom의 결정을 시행하기 위한 것이다.대처131 00:30, 2007년 3월 23일 (UTC)

사용자:Osli73

Osli73(토크 · 기여)은 중재위원회의 제재를 받고 있다.2006년 10월 21일부터 사용자는 스레브레니카 대학살 기사 편집 전쟁으로 1년간 가석방과 보호관찰을 받는다.그의 경우 최종 결정은 다음과 같다: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_arbitration/Kosovo#Involved_parties

그의 제재를 받은 후, 사용자는 Sockpuppet KarlX 아래의 Srebrenica 대학살 기사에서 공격적인 편집 전쟁을 계속했다.II. 체크유저가 KarlX를 노출한 후Ⅱ는 삭푸펫으로서 계정이 무기한 차단되었고 오스리73은 1주일 동안 차단되었다.Osli73은 일단 재제명된 후, 계속해서 그의 가석방 조건을 위반했다. 가석방 조항은 "사용자는 일주일에 한 기사씩 되돌릴 수 있다"고 명시했다.그는 3월 14일에 2주 동안 또 다시 그의 위반행위가 차단되었다.그는 재입학 후 다시 가석방 위반을 계속하여 전과 똑같이 여러 번 복역했다.

다음의 차이점은 스레브레니카 대학살 서론에서 한 문장에 대해 불쾌감을 주는 행동(복수반복)의 최근 예를 보여준다.이러한 반전은 3월 19일에서 3월 22일 사이에 일어났다.

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Srebrenica_massacre&diff=prev&oldid=117056919
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Srebrenica_massacre&diff=prev&oldid=117050986
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Srebrenica_massacre&diff=prev&oldid=116845062
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Srebrenica_massacre&diff=prev&oldid=116137617
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Srebrenica_massacre&diff=prev&oldid=116135826

다음 차이점은 3월 1일부터 14일까지의 금지 이전과 같은 문장에 관한 불쾌감을 나타내는 행동의 예를 보여준다.

8일 동안 6번 되돌림: 2월 19일, 2월 18일, 2월 12일, 2월 11일, 2월 11일

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Srebrenica_massacre&diff=109268846&oldid=109214494
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Srebrenica_massacre&diff=109151310&oldid=109016423
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Srebrenica_massacre&diff=107677280&oldid=107676953
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Srebrenica_massacre&diff=107533765&oldid=107531574
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Srebrenica_massacre&diff=107317225&oldid=107292804
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Srebrenica_massacre&diff=107214563&oldid=107160737

다음은 사용자 편집이 Sockpuppet KarlX와 싸우는 예들이다.2번 다시 소개에서 같은 문장을 반복한다: 12월 16일, 12월 18일, 12월 15일, 12월 15일, 그리고 12월 15일.

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Srebrenica_massacre&diff=prev&oldid=95058246
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Srebrenica_massacre&diff=prev&oldid=94679996
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Srebrenica_massacre&diff=prev&oldid=94579838
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Srebrenica_massacre&diff=prev&oldid=94579364
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Srebrenica_massacre&diff=prev&oldid=94559356

합계:그의 진술로부터, Osli73은 그가 자신에게 부과된 제한을 완전히 이해한다는 것을 보여주었다.그의 행동에서, 그는 그가 그러한 제한을 기꺼이 따르지 않는다는 것을 보여주었다.

보고 대상: Fairview360 17:28, 2007년 3월 22일(UTC)

1회 되돌리기 한도를 어겼다는 이유로 2주간 차단된 대응 오스리73(토크 · 기여)도 3개월간 스레브레니차 대학살 편집이 금지됐다.[197] [198] [199] 대처131 02:30, 2007년 3월 23일 (UTC)

사용자의 방해적 편집 및 미개한 행동:그린108

중재 사건[200]의 당사자인 그린108(토크 · 기여)은 위키피디아스 정책, 브라흐마_쿠마리스_월드_스피리튜얼_조직화, 다른 편집자에 대한 의견 일치 및 존중을 노골적으로 무시하고 있다.

나는 이 편집자가 중재 사건에서 언급된 http://www.brahmakumaris.info 웹사이트 포럼의 주요 기여자임을 합리적으로 확신하며, 거기에 유사한 가명으로 게시한다.

다음 차이점은 불쾌감을 주는 행동을 보여준다.

악의에 찬 진술들을 포함한 토론 페이지의 쓰레기 같은 흐름으로 시작하여 [202] 그는 다른 편집자들의 견해에 대한 경멸을 암시하는 방식으로 편집 내용을 페이지에 강요하고 있다[203].

그는 또한 조롱하고 다른 편집자들에 대한 인신공격과 비난을 가했다[204].

나는 그의 토크 페이지[205]에서 그와 이치를 따져 보려 했으나, "...나는 당신과 대화하는 데 관심이 없다."[206].

합계

내가 보기에 이 편집자는 협조할 의사가 전혀 없다.그 기사의 질서를 회복하기 위해 조치를 취해주면 고맙겠다.우리는 단지 이런 종류의 쓰레기가 필요하지 않다.

감사 & 안부, Bksimonb 08:05, 2007년 3월 20일 (UTC)

불행히도 중재위원회가 시행한 기사 보호관찰의 형식은 파괴적 편집자(금지된 195명 편집자 제외)에 대한 직접적인 조치를 허용하지 않는다.나는 위원회에 상황을 검토하라고 요청했다. 너는 여기서도 코멘트를 하기를 원할지도 모른다.대처131 15:30, 2007년 3월 20일 (UTC)
검토를 위해 이것을 제기해줘서 고마워.Bksimonb 19:47, 2007년 3월 20일 (UTC)

사용자:옴부즈만

옴부즈만(대화·공헌)은 중재위원회의 제재(무기한 집행 유예)를 받고 있으며, 가식적인 편집을 통해 의료기사를 방해할 경우 금지된다.그들의 경우 최종 결정은 다음과 같다: 위키백과:중재 요청/세사르 토르트와 옴부즈만 vs 다른 사람들.그는 위키피디아에서 건방진 편집에 참여했다.다양한 음모론을 제기하고 AfD를 다른 사용자(사용자 등)에 대한 비난의 플랫폼으로 사용하는 등 의학적으로 관련된 기사인 자폐증의 삭제/빈도:Essjay 및 사용자:미들리(Midgley)는 과거의 비행으로 주장되었다.

다음 차이점은 불쾌감을 주는 행동을 보여준다.
의료 관련 기사의 가식적인 편집 및 중단을 피하기 위해 보호관찰 및 가처분 신청을 위반한다(위키피디아:요청_for_arbitration/Cesar_Tort_and_Ambudsman_vs_others#Ambuddsman_placed_on_Probation)
합계

나는 그들이 거만하고 그의 보호관찰 조건을 위반한다고 믿기에 옴부즈맨의 편집에 대한 검토를 AFD에 요청한다.나는 AFD에 참여했지만 자폐증 관련 기사에는 전혀 참여하지 않았다.옴부즈만은 여기서 이 보고를 통보받았다.

보고 대상: MastCell 01:51, 2007년 3월 14일(UTC)

관리 주지만, 분명히 하자면, 옴부즈만은 그가 방해하는 의학 관련 기사에 대해 금지될 수 있다.금지 조항 위반은 차단에 의해 시행될 수 있다.AfD가 폐쇄되었기 때문에, 지금 이 시간에는 여기에서는 어떠한 대응도 필요하지 않은 것 같다.대처131 00:42, 2007년 3월 15일 (UTC)
편집된 내용은 삭제조항의 취지와 일치하는 옹호 방식으로 작성되었다.그는 중립적인 관점에서 작성된 백과사전적 내용으로 오해할 수 없는 맥락에서 지역사회의 합의와는 다른 의견을 표현할 권리가 있다.
옴부즈맨은 또한 자폐증 전염병의 재연에 대한 전쟁을 편집했고, 나는 이것이 그의 보호관찰 의식과 거의 어긋나는 것이라고 생각한다.때때로 그는 빈 기사[207] [208]를 남기면서 단순히 리디렉션을 삭제했다.그런 다음, 그는 리디렉션의 삭제를 논의하기 위해 rfd 또는 afd 태그를 배치할 것인지에 대한 논쟁을 편집했다[209] [210].이러한 편집 전쟁에 대한 그의 정당성은 "잘못된 연결고리"인데, 이는 리디렉션 대상이 자폐증(증거)이라는 점을 감안할 때, 가식적인 것으로 정당하게 묘사될 수 있다.그가 확실히 교란하고 있는 그 리디렉션/기사로부터의 금지가 순서일지도 모른다. --토니 시다웨이 18:38, 2007년 3월 17일 (UTC)
고마워, 토니.나는 너의 의견에 동의한다.그러나 이때 리디렉션에 대한 분쟁이 일단락된 것으로 보인다.만약 그것이 다시 폭발한다면 이것은 재고될 수 있다.보호관찰 중인 사용자에게 기사 금지 조항을 적용하기 전에 전면적인 편집 전쟁을 기다릴 필요는 없다.대처131 01:04, 2007년 3월 23일 (UTC)

사용자:195.82.106.244

195.82.155.244 (토크 · 기여)는 금지된다.그들의 경우 최종 결정은 다음과 같다: [211].

이 사용자는 다양한 양말 인형을 이용해 BKWSU 기사를 자극적이고 편파적으로 계속 편집하고 있는 것으로 추정된다.임의 IP 프록시[212]로 보이는 것의 사용으로 인해 이 글은 한동안 반보호되었지만 지금은 보호가 폐지되었지만, 이 사용자가 다양한 명명된 계정을 사용하고 있는 것처럼 보이기 때문에 반보호도 불충분할 것이다.

현재 사용자는 핸들 Quickereme(토크 · 기여), Jankijunky(토크 · 기여), Fineupstanding 멤버(토크 · 기여)를 사용하고 있는 것으로 생각된다.이 세 개 중 첫 번째 것은 이미 음란한 이름이라는 이유로 차단되어 있다.최근의 시합에서 나는 아직 다른 편집자들을 조롱하는 일반적인 패턴을 보지 못했지만 편집의 종류와 스타일은 매우 친숙하다.

그는 현재 브라흐마_쿠마리스_월드_스피리트얼_을 편집하고 있다.대학 페이지.논쟁적이거나 편파적인 편집의 예를 들어보자.

  • NPOV 태그 제거 [213]244 편집자는 항상 NPOV 경고 태그[214]에 강하게 이의를 제기해 왔다.NPOV 태그는 대개 다른 많은 기사에 훨씬 적은 이유로 적용되기 때문에 이러한 견해는 독특하고 매우 이례적이다.
  • 명백한 편향의 재삽입[215]
  • 명확한 사실의 출처로 언급되고 있는 편향된 의견[216]
  • 참조의 오용.위키백과:OR 태그가 제거되고 참조가 삽입되지만, 참조는 쿼리되고 있는 사실[217]을 다루지 않는다(머리스가 일반 대중에게 판매된 적이 있다).


합계

종종 편집은 토론 페이지에서 합의된 내용으로 이루어진 대상 편집자의 변경사항을 의도적으로 취소한다.우리는 현재 서로 다른 견해를 가진 편집자들 간의 대화 페이지에 대한 합의를 도출하고 있다.이 파괴적인 편집자가 언제든지 뛰어들어 균형 잡힌 편집자 팀을 구성하려는 우리의 다른 약속된 노력을 조롱할 수 있다는 것은 유감스러운 일이다.나는 중재 사건의 참가자였다.현재 TalkAbout(토크 · 기여)과 Appledell(토크 · 기여)이라는 두 명의 다른 참가자가 이 기사에서 활동하고 있다.다른 편집자들, 심지어 비슷한 견해를 가진 편집자들을 향한 그의 적극적인 입장 때문에 244와 어떠한 합의도 이루지 못했다[218].나는 244가 그저 그가 적합하다고 생각하는 대로 편집하는 것처럼 보인다는 것을 알아챘다.


보고 대상: Bksimonb 22:00, 2007년 3월 2일(UTC)]

결과 차단된 미세한 스탠딩.아마 다른 사람들이 확실히 할 수 있도록 체크해 줄 겁니다.대처131 07:07, 2007년 3월 3일 (UTC)
Thatcher131 고마워FYI 사용자 이름 Jankijunky는 이 기구의 행정 책임자 중 한 명인 Dadi Janki를 지칭한다.분명히 뒤에 "준키"라는 단어를 덧붙이는 것은 어떤 점이 만들어지고 있다는 것을 나타낸다.Bksimonb 09:08, 2007년 3월 3일(UTC) 관련
동일한 사용자로 보이는 것이 현재 86.152.174.239(토크·연락처)로 회전을 계속하고 있다.그들은 위에서 열거한 양말퍼펫과 정확히 같은 패턴과 선호하는 버전을 따른다.이것은 브리티시 텔레콤을 사용하는 런던에 기반을 둔 고정 IP 주소다.고마워 & Bksimonb 18:55, 2007년 3월 4일 (UTC)
나는 반달리즘이 0.244(IP를 추적하거나 신원을 알아내려고 하지 않는다)라는 것을 증명할 수 없다./또한 내가 주장할 수 없겠지만, 나는 여기서 봇 페이지(자동화된 기준으로 보호를 제거했다)에서 했던 것처럼, 단지 대혼란을 일으키고 있을 뿐이니 기사에 보호를 다시 올려달라고 부탁할 것이다.우리는 이제 막 가용한 자원과 함께 일하는 데 있어서 어느 정도의 예절과 평화로운 업무협약을 얻기 시작하고 있다.이 문제에 대한 당신의 시간과 배려에 감사한다.2007년 3월 4일, 약 19:15(UTC)
IP 주소는 현재 86.137.200.131(토크 · 기여)로 변경되었으며, 여전히 영국, 뉴햄에 기반을 두고 있으며 BT ISP를 사용하고 있다.또한 일반적인 WP:OWNE와 BKWSU 조롱이 편집 댓글에 등장하기 시작했다.Bksimonb 14:47, 2007년 3월 5일 (UTC)

(재발송)우리는 이제 새로운 숏스커트롱레그(talk · concernes)로 의심되는 새 양말뿌리를 가지고 있다.흥미진진한 새로운 스타일이지만 게임을 쉽게 할 수 있을 만큼 유사하다.나는 또한 Sockpuppet 보드[219]에 대해 보고했다.Bksimonb 22:01, 2007년 3월 10일 (UTC)

장기 해결책 요청

이 유저는 급하게 포기하지는 않을 겁니다.힘든 일이 될 거야지금 나는 이 혼란을 되돌릴 유일한 사용자고, 내 부분에 기사의 주제를 가지고 분명히 인지된 COI 때문에 나는 아마도 그것을 하기에 가장 적합한 사람은 아닐 것이다.게다가, 나는 관리자가 아니기 때문에, 여기와 다른 곳에 게시하여 그 혼란을 보고해야 하고, 이것은 많은 소음을 발생시킨다. (금지된 사용자에게 읽기 주의)나는 우리가 장기적 해결책으로 무엇을 할 수 있는지에 대해 정말 토론하고 싶다.이상적으로 말하자면, 나는 관리자가 기사 및 기사 토크를 감시하고 그들이 나타나면 즉시 어떤 양말도 차단했으면 좋겠다는 생각이 든다. 양말은 일반적인 주제, 편집 방식, 그리고 던져진 주장/사건의 특성 때문에 충분히 발견하기 쉽다.경험에 따르면, 이 사용자는 러시아 비인이 반의 기회가 주어진 정원을 장악하는 것보다 더 빨리 대화/기사 페이지를 장악할 수 있으므로, 대응 속도는 필수적이다.

나는 또한 이 사용자가 운영하는 웹사이트에서 오프위키 공격을 받고 있다[220].

고마워 & Bksimonb 07:36, 2007년 3월 14일 (UTC)

숏스커트 롱레그(토크 · 기여)는 이전의 양말 인형들의 일반적인 에스컬레이션 패턴에서 이제 그 기사에 파괴적인 변화를 주기 시작하고 있다.이 문제에 대해 관심을 가져주거나 최소한 대응해 주었으면 좋겠다.고마워 Bksimonb 15:50, 2007년 3월 16일 (UTC)

Response checkuser는 Shortskirthlongleg이 195명의 편집자의 이전 양말과 관련이 없다는 것을 발견했다.이것은 삶의 분명한 사실이다. 익명의 편집으로, 금지된 사용자가 자신 있게 감지될 수 없을 정도로 능숙하게 돌아올 가능성이 항상 있다.이 경우는 가능하지만 확신할 수 없고, 체크유저 확인 없이는 차단할 마음이 없다.당신은 기꺼이 조사하려는 다른 관리자를 찾을 수 있다.결국 195명이 폭력과 법적 위협을 가했다는 이유로 봉쇄되었다. 만약 새로운 편집자들이 그렇게 하지 않는다면, 정기적인 분쟁 해결 경로(RFC와 중재)를 따르거나 ArbCom에게 이 사건을 재고해 달라고 요청하는 것 외에는 할 일이 별로 없다.대처131 01:00, 2007년 3월 23일 (UTC)

좋아, 이걸 조사해줘서 고마워.나는 기계적인 테스트가 그것을 보여주지 않더라도 몇 가지 이유로 인해 그것이 어떤 종류의 파괴적인 설명이라고 합리적으로 확신한다.중재 요청이 계류 중이거나 진행 중일 때 정상적인 분쟁 해결 절차를 밟아도 괜찮은가?Bksimonb 08:41, 2007년 3월 23일 (UTC)
물론이지중재는 최후의 수단이고, 조정 같은 것을 통해 일을 해결하는 것이 항상 바람직하다.대처131 11:16, 2007년 3월 23일 (UTC)
그린108은?NPA 경고를 게시하여 WP:PAIN으로 에스컬레이션해야 하는가? 아니면 이 편집자의 행동에 대한 RFC를 요청해야 하는가?아니면 위키티켓 알림판?그게 지금 가장 큰 문제야.그것이 내가 이미 중재 문제로서 대기하고 있다고 말한 것이다.내가 전에 올린 글에서 그렇게 명확하게 하지 못해서 미안해.Bksimonb 11:31, 2007년 3월 23일 (UTC)
WP:PING이 분해되었다.그린의 콘텐츠 편집 중 일부는 이전에 논란이 되었던 자료에 좋은 출처를 추가하는 것 같았고, 그래서 그것은 서야 할지도 모른다.그가 다른 편집자에 대해 부적절한 개인적 언급을 하고 있다면 분명히 위키티켓이 시작할 장소일 것이고, 그 다음에 사용자가 RFC 및/또는 중재를 할 것이다.(NPA 템플릿 메시지는 의도된 효과가 거의 없는 것 같다, 유감스럽지만, 간단한 개인적인 메모는 "우리는 일부 내용에 대해 의견이 다르지만, 우리는 내용을 해결할 수 있다.개인적인 것을 얻지 않고"는 도움이 될 수 있고, 그렇지 않더라도, 당신의 입장에서 선의의 모습을 보여줄 것이다.)대처131 16:12, 2007년 3월 24일 (UTC)
조언해줘서 고마워.Green108이 이전에 그렇게 다작적으로 편집하지 않은 것이 이상하긴 하지만 편집의 많은 부분이 유용하다는 데 동의한다.나는 위키티켓 경보를 신청했고 Talkabout은 필요할 경우 친절하게 [221]을 중재해 줄 것을 제안하고 있는 것 같다.어떻게 되어 가는지 보자.내가 너무 과하게 행동했을지도 몰라. 그렇다면 네 임무에 방해가 되지 않도록 사과할게.앞으로 더 큰 혼란이 있을 것 같고, 또한 그 페이지에는 중요한 웹사이트와 연결된 적어도 3명의 알려진 편집자들이 있기 때문에 나는 여전히 Arbcom이 이 사건을 검토했으면 한다.이것은, 예를 들어, 명백한 편향에 대한 보정이 이상한 편집 코멘트로 되돌아가고 있기 때문에 문제다.시간이 지날수록 더 나빠지는 주제에 대해 부정적인 발언을 선호하는 불균형도 있다.Bksimonb 17:22, 2007년 3월 24일 (UTC)

사용자 아이바조프스키

user:Aivazovsky는 ArbCom[223]에 속하지만, 모든 되돌림과 변경에 대해 토크 페이지 코멘트를 남겨야 한다는 1RR 명령에도 불구하고, 적절한 편집 요약과 더 중요한 것은, 토크 페이지에 코멘트를 남기지 않고 카작 페이지([224페이지의 히스토리])를 수정했다.적절한 차이점은 다음과 같다.

보고 대상: --adil 05:19, 2007년 3월 29일(UTC)

대화 중인 Anon 사용자:데릭_스마트

사용자는 자신이 동의하지 않는 의견을 삭제하기 위해 토크 페이지에서 전쟁을 편집해 왔으며, 이 시점에서 다른 여러 사용자에 의해 되돌아왔다.그의 코멘트 스타일과 ISP를 보면, 이 사람이 1년 동안 Arbcom에 의해 금지된 Supreme_Cmdr(토크 · 기여)이라는 것이 꽤 확실하다.위키백과 참조:요청_for_arbitration/Derek_Smart.이 상황은 약간의 관리자 주의가 필요할 수 있다.나는 WP에 있는 토크 페이지의 반보호를 요청했다.RFP는 Talk Page 활동이 부족하여 거부되었다.그 이후로 상황이 다소 악화되었다. - 에헤 14:06, 2007년 4월 3일 (UTC)

이제 세미디인 것 같네.향후 RFPP는 대부분 WP보다 훨씬 더 빠를 것이다.AE (Sorry).대처131 01:55, 2007년 4월 10일 (UTC)