위키백과:관리자 알림판/아카이브320

현재, 좋은 기사 프로젝트에 편집자가 기고하는 것을 무기한 금지하자는 제안이 있다(Wipedia talk:좋은 기사 후보#제안: Happilsjr는 GAN에서 무기한 금지된다.이미 그곳에서 논의가 진행 중이기 때문에, 금지에 관해 관심 있는 사람은 누구든지 그 페이지에 참여하는 것이 가장 좋을 것이다.좋은 기사 후보 발표회에서 이 같은 금지를 결정하는 것이 적절한지에 대한 논의가 있었다.나는 이 점에 있어서 역사에 대해 너무 잘 알지 못하지만, 여기 몇몇 편집자들로부터 이것에 대한 설명을 들을 가치가 있을 것이다.장소가 잘못됐다면 여기로 옮길 수 있어.에어콘(토크) 22:04, 2020년 5월 2일(UTC)

작은 소리야, 위에서 네 위키링크를 고쳤어.북빛의 칼날 (話して下い) 22:23, 2020년 5월 2일 (UTC)

• 나는 그것이 허용되지 않을 것이라고 확신한다. 금지 정책은 지역사회 제재 논의가 WP에서 이루어져야 한다고 말한다.A 또는 WP:ANI. Hut 8.5 08:37, 2020년 5월 3일(UTC)
• 나는 이것에 대해 심각하게 긴장한다.나는 AfC가 때때로 AfC 검토자에 대한 검토를 해왔고, 그것이 유사하게 계산될지 아니면 다른 것으로 계산될지는 모르겠다(우리가 우리의 사실상의 사용자 권리를 주는 것 등을 통제하기 때문에).편집자들이 이전에 내린 결정들이 여기서 통과된 것에 대해 옳을 수도 있지만, 나는 "기본적으로 그것은 단지 위키피디아 주제일 뿐"으로 충분하다고 생각하는 경향이 없다.만약 축구 위키피디아 주제가 순수하게 내부적인 "최고의 축구"를 가지고 있다면 나는 그것을 살 수 있겠지만, GA는 수상된 모든 기사에 표시를 하는 것을 포함한 프로젝트 전반에 걸친 설명자 이다.코백베어 (토크) 08:45, 2020년 5월 3일 (UTC)
• 나도 동의해.이런 금지를 단행할 수 있는 곳이 바로 이곳이라고 생각한다.그리고 누가 어쨌든 거기서 만들어진 금지를 시행하겠는가?더그 웰러 대담 09:27, 2020년 5월 3일 (UTC)
• 나도 동의해 - 이곳은 TBAN이 논의될 정확한 장소야.나는 그곳에서 열린 토론에서 나의 tuppenceworth를 제안했다.GirthSummit _(blether) 10:44, 2020년 5월 3일(UTC)
• 여기서 연결되는 토론과 다른 곳에서 일어나는 토론과 그 반대의 토론은 어떤 차이가 있는가?그것은 단지 관련 편집자들에게 불필요하게 더 어렵고 더 부담스러운 결정을 내릴 뿐이고 지역사회 제재는 AN/ANI에서만 일어나도록 의무화하지 않는 인용된 정책에 근거하지 않는다 — 빌로프 (대화) 10:57, 2020년 5월 3일 (UTC)

  Bilorv, 관련 WP 비트:CBAN, 내가 읽은 바로는지역사회의 제재는 위키피디아에서 논의될 수 있다.관리자 알림판(선호) 또는 위키백과:관리자 게시판/사고다른 곳에서는 일어날 수 없다고 말하는 것이 아니라 할 수 있다고 말하는 것도 아닌 것 같다. AN/I가 주어진 유일한 선택사항인 이 장소가 선호되는 장소로 분명히 지정되어 있다.이제 그것이 연관되어 있기 때문에 그것은 덜 문제가 된다. 하지만 왜 간단히 전체 논의를 여기로 옮겨가지 않는가?나는 그런 결정을 내리는 데 있어서 어려운 점은 고맙지만, 그것은 누구에게나 편할 수 없다. 하지만 나는 편집자들이 더 광범위한 조사 없이 지역사회 과정에 참여하는 것을 금지할 수 있다는 생각에 편치 않다.GirthSummit _(blether) 11:13, 2020년 5월 3일(UTC)

• "논의될 수 있다"는 것은 "논의되어야 한다"와 같지 않다.비욘드 마이 켄 (토크) 11:27, 2020년 5월 3일 (UTC)

  마이 켄을 넘어서, 정말로 - 나는 그것을 인정했고, 그것이 더 잘 쓰여질 것이라는 것에 동의하지만, 내가 'May as opened or Y'를 읽었을 때, 나는 그것을 선택으로 보고, Z는 선택사항이 아니라고 추론한다.GirthSummit _(blether) 11:40, 2020년 5월 3일(UTC)

• 나는 그것을 그렇게 읽지 않는다.나는 배제는 없고, 단지 가능한 장소의 제안만을 본다.비욘드 마이 켄 (토크) 12시 5분, 2020년 5월 3일 (UTC)

• 나는 그것을 그렇게 읽는다.두 가지 옵션 중 하나를 선호한다.P-K3 (대화) 12:08, 2020년 5월 3일 (UTC)

  @Pawnking3, Girth Summit, Beyond My Ken, Bilorv: 나는 이것을 명확히 하기 위해 문구를 업데이트하자고 제안했다.WT: 참조:BAN# 제안 WP:CB로 문구 변경AN. 거기 의견을 주시면 감사하겠습니다만. -- RoySmith (대화) 13:32, 2020년 5월 3일 (UTC)

• GS에 따르면, 토론의 방향을 여기서 옮기면 어떨까? 토론은 더 많은 행정적 안목이 있을 것이고, 일반적으로 GA 프로젝트와는 무관한 편집자들(GA 프로젝트의 구성원들이 원칙적으로 거리를 두고 스스로 "경찰"을 할 수 없다는 것을 의미하지는 않는다)이다.어떤 경우든, 정책 서한에 다른 장소의 이용이 가능하다고 명시되어 있지만, 실제로는 검토 관리자가 WT를 고려했기 때문에 "AN/ANI에서 일어나지 않았다"에 근거한 호소가 거의 틀림없이 성공할 것이다.GA는 장소가 너무 좁다.——SN54129 12:13, 2020년 5월 3일(UTC)
  • 나는 그것을 GA와 독립적으로 유지하는 것이 좋은 생각인지 잘 모르겠다.WT 관측자:GAN은 일반적으로 이 과정에 대해 상당히 잘 알고 있으며 편집자의 리뷰나 지명이 다른 장소의 편집자에 비해 요구되는 기준(매우 관대한 기준)에 부합하는지 판단하기에 더 나은 위치에 있어야 한다.나에게 더 큰 우려는 GA 프로젝트에서 아무런 의견을 제시하지 않고 이곳에서 열리는 토론을 금지하는 것이다.솔직히 말해서 우리 최고의 평론가들은 대부분 관리자가 아니다.에어콘(토크) 01:55, 2020년 5월 4일(UTC)
• GA에 대한 나의 경험은 제한적이기 때문에(후보 2명을 제출했는데, 다행히 둘 다 합격했다) 그곳의 전문가는 아니다.나 역시 여기서 문제의 특정 편집자에 대해 전혀 알지 못하기 때문에 이 모든 것은 추상적인 것이다.여기 두 가지 이슈가 있다:
  1. WP:CIR로 인해 편집자의 GA 참여가 금지될 수 있는가?확실히 대답은 '예스'여야 한다.관리자 권한이 반드시 필요한 것은 아니지만, 전문 지식과 기술을 요하는 다양한 행정 업무(새로운 페이지 순찰, AfC 리뷰, 다양한 형태의 사무직, OTRS, NAC, DRV, DYK 등)가 있다.확실히 GA는 그것들 중 하나이다.거의 모든 면에서, 우리는 포용적이 되기 위해 거꾸로 구부리지만, 우리는 기준을 가지고 있고, 당신이 계층을 올라갈수록, 그러한 기준들은 더 엄격해지고, 그것들을 강제할 수 있는 어떤 방법이 필요하다.
  2. 토론할 수 있는 올바른 포럼은 어디인가?나는 현재의 접근법이 옳았다고 생각한다.일대일 커뮤니케이션부터 시작하여 편집자가 작업을 개선할 수 있는 방법에 대한 유용한 지침을 제공하도록 노력하십시오.이것이 실패할 경우, WT와 같은 프로젝트 전체 포럼:GAN이 말이 된다.그러나 궁극적으로 WP:A는 제재가 가해지는 곳이다.기본적으로, 여러분은 "이것들이 우리가 시도했던 모든 작은 조치들이지만, 그들은 문제를 해결하지 않았고, 그래서 우리는 지역사회에 TBAN을 부과하도록 요청하고 있다"라고 말한다.

--로이 스미스(토크) 13:18, 2020년 5월 3일 (UTC)

@RoySmith: 그것은 우리의 "명령 체인"에 대한 훌륭한 평가고, 아마 페이지 입력되어야 할 것이다.——SN54129 13:51, 2020년 5월 3일(UTC)

• 생각:
  1. WP:SOFIXIT 만약 당신이 정말로 토론이 여기에 있어야 한다고 생각한다면, 그것을 옮기고, '이 토론은 옮겨졌다'라는 템플릿을 남겨라.이제 누구나 그렇게 할 수 있지만, 특별히 여기서 언급하는 관리자들을 언급하는 것은, 여러분이 행정부에 있고, 부분적으로 행정 과정에 있다고 생각하는 것 입니다.
  2. WP:NOTBURO, 그리고 절충안은 무엇이며, 여기 있는 모든 사람들은 이제 그 토론에 대해 알고 있고 그들이 원한다면 그 토론에 대해 논평할 수 있다.만약 편집자에 대항하여 폐쇄된다면, 편집자들이 편집자에게 어떤 일을 하지 말라고 말한 기록이 있을 것이고, 만약 합의된 대로 편집자가 하지 말아야 한다는 것을 계속한다면, 편집자에 의한 거의 명백한 붕괴가 있을 것이다.
  3. 내게는 다소 서글프거나 난처한 상황처럼 보이는, 어쩌면 주제를 이곳으로 옮기고 싶은지 물어볼지도 모른다. -- 알란스코트워커 (대화) 14:23, 2020년 5월 3일 (UTC)

주제 금지 토론 이동

다음의 내용은 위키백과에서 복사한 것으로 복사되었다.좋은 기사 후보작 — Wug·a·po·des 19:33, 2020년 5월 3일 (UTC) 자리를 뺏어서 미안하지만, 나는 이곳이 더 깨끗하다고 생각한다. 만약 네가 인위적이지 않다고 생각한다면 내 거스름돈을 풀어줘. 프라임팩(토크) 19:44, 2020년 5월 3일(UTC)

전체 아이디어는 여기서 토론을 옮겨서 계속하자는 것이었기 때문에, 그것을 뛰어넘어 마무리하는 것이 바로 우리가 필요로 하지 않는 것이다.Primfac, Wugapods, 이 토론과 !votes가 여기서 계속 진행되길 바라니?감사합니다.BlueMoonset (대화) 20:58, 2020년 5월 3일 (UTC)

참고: 아무도 없는 것처럼 보여서, 나는 토론을 계속할 수 있도록 우가포드의 움직임을 복원했다.나는 내가 그렇게 정확하게 했기를 바란다.첫 번째 부분은 그 제안을 금지하도록 이끈 초기 논의였다.고마워요.블루문셋(토크) 21:49, 2020년 5월 3일(UTC)

해피필즈르와의 상담

특별히 사용자를 불러내고 싶지는 않지만, 가장 최근에 있었던 많은 과거의 토론은 해피필즈르에 의한 형편없는 지명이나 리뷰의 패턴이 좀 더 (아마도 더 공식적으로) 다뤄질 필요가 있음을 시사한다.2019년 말과 2020년 시작에 스스로 멘토링을 시도했지만 큰 도움이 되지 않았고, 사용자가 속도를 늦추거나 멈춰달라는 다양한 요청은 2주 정도 기다렸다가 다시 가는 것으로 나타났다.

이 공개적인 설정에서 @Happilsjr: 그들이 생각하는 모든 것을 우리에게 말해주기 위해 초대하고 싶다 1. GA 과정은 무엇을 위한 것이고, 2. GA 기준은 무엇이고, 의미는 무엇인가.그런 다음, 다른 사용자가 이러한 응답에 대해 토론할 수 있고, 앞으로의 최선책은 무엇인가에 대해 논의하는 것이 도움이 될 수 있다.해피필스jr의 리뷰에서 지적된 또 다른 우려는 의사소통 능력 부족인데, 이는 GA를 전체적으로 평가하기에는 부족하지만, 코멘트가 잘못 이해되고 있는 것 같아 여기서 꺼내는 것이다.킹시프 (대화) 19:25, 2020년 4월 29일 (UTC)

몇 주 전만 해도 네가 관여했던 다른 검토에 관해 비슷한 논의가 있었던 것 같아.한눈에 보아도, 나는 평론의 질은 부분적으로 내가 볼 수 있는 영어 문법에 대한 관념적인 이해보다 덜 이해된 것에 기인할 수 있다고 말해야 한다.나는 Happilsjr이 좋은 의도를 가지고 있고 그가 선의로 기여하고 있다고 믿는 것에 대해 이의를 제기하지는 않지만, 나는 그가 아마도 기사를 검토하고 판단을 내리는 데 적합하지 않다는 우려, 특히 산문의 질을 평가할 때 그와 동일시할 수 있다.내가 위에서 언급한 리뷰에서 "완벽해 보이고, 혼란스럽지 않으며, 나쁜 문법"이라는 대사는 단순한 속기가 아니라 의심스럽다.나는 여기 있는 많은 사람들처럼, 옳은 방법으로 돕고 기여하고 싶어하는 사람들을 비판하는데 항상 유념하고 있다. 하지만 마찬가지로, 나는 GA, FA, PR 등과 같은 과정에서는, 그렇게 하기 위해서는, 그러한 합격한 판단이 어느 정도의 능력을 가져야 한다는 것을 전적으로 받아들인다.번글 19:52, 2020년 4월 29일 (UTC)

유감스럽게도 나는 해피필즈지가 GA급 기사를 만드는 능력을 보여줄 수 있을 때까지 GA 과정을 떠나야 한다고 생각한다.열성적인 편집자들이 좌절에 기여하고 싶어하는 선의의 희망을 갖는 것을 보면 슬프지만, 여기서는 다른 선택이 보이지 않는다.해피필즈jr은 2014년 중반부터 아주 규칙적으로, 2018년 중반부터 이따금씩 편집해왔고, 수 천 번의 편집이 이루어졌기 때문에 새로움이 문제가 되지 않는다.그들은 일찍이 GA/FA에 대한 기사의 지명 중단을 요청받았고, 비준수 때문에 잠시 저지당했다.2018년 8월, 블루문셋은 다시 물어봐야 한다.2019년 6월, 블루문셋은 다시 그들에게 멈추라고 요구한다.2019년 12월, 서사시게니우스도 마찬가지다.같은 달 킹시프는 친절하게 멘토링을 제공했다.시간이 지날수록 상황이 나아지는 기미가 보이지 않는다.이번 달만 해도 해피필즈jr은 일부 정리를 한 후 GA에 또 다른 기사를 지명했고, 다시 한번 실패하였다.나는 해피필즈르 주도의 지명이나 검토가 잘 마무리된 예에 대해 잘 알지 못한다.이쯤 되면 더 이상의 중간 단계는 모두의 시간 낭비라고 생각한다.해피필즈jr의 열정에 진심으로 감사하지만, 그들은 GA 과정에 건설적으로 기여할 수 없는 것 같으니, 그렇게 해서는 안 된다.아마도 그들은 백과사전의 다른 곳에 건설적으로 기여함으로써 신뢰를 다시 쌓을 수 있을 것이다.아즈폴리노 (대화) 21:00, 2020년 4월 29일 (UTC)

나는 동의한다.이전에 그들이 지명한 해피가 현재 검토하고 있는 지명이 있다는 것을 유념해야 한다. (그 지명은 Kew Garden 613이 지명한 것이 GA 기준과는 거리가 멀었기 때문에 지명을 삭제했다.)재시동이 필요한 지명 외에도 멘토링의 효과가 제한적이었기 때문에 해피가 일시적으로 GAN 검토에 제한을 받아야 하는지에 대해 생각해 볼 필요가 있다고 생각한다.시간이 지날수록 좋아질 수 있다는 희망은 있지만 지금으로서는 좋은 기사 지명을 검토해야 할 것 같지는 않다.서사시게니우스 (토크) 21:57, 2020년 4월 29일 (UTC)

위와 같은 의견이다.해피필즈jr은 GA 후보작성이나 GAN 검토 참여가 제한되어야 하며, 대신 기사 내용 개선에만 집중하여 참고문헌에서 직접 텍스트를 복사하지 않도록 해야 한다.— Bilorv (대화) 15:26, 2020년 4월 30일 (UTC)

@Kew Gardens 613, 에픽게니우스, 킹시프, 쿨마르크: 나는 단지 내가 GAN 검토와 후보 지명에 일시적으로 제한을 받는 것을 고려하는 상담을 받는 것을 알고 있을 뿐이다.지명 및 검토 기사로 인해 내가 참석하고 있는 것이 너희들을 괴롭히고 있다는 것을 알고 있다.너희들이 내 기사 임명 내력에 대해 들은 거 알아.나는 그것에 대해 사과하고 싶었다.나는 이 기사들을 검토하면서 자신만만하다고 생각했는데 잘못 생각했어.나는 이 기사들을 편집하기 위해 너무 열심히 노력했다.다시 한 번 사과하고 싶었는데.. 해피필즈르 ✉ 19:00, 2020년 4월 30일 (UTC)

사과는 고맙지만 해피필즈르 씨의 답변은 실망스럽다.단순히 킹시프의 초기 질문에 대답하지 않았기 때문이 아니라, 주로 GA 기사를 지명하고 검토하는 것을 중단하겠다는 제안이 없었기 때문이다.위에서 언급했듯이, 그들은 기사를 평가하는 기술이 명백히 불충분하기 때문에 GA에서 지명이나 검토를 하지 말아달라는 정중하게 여러 번 요청을 받았지만, 그들은 모든 요청을 무시해 왔다.문제가 되는 지명이나 검토가 이루어질 때마다, 다른 편집자들은 문제를 해결하기 위해 그들이 하고 있는 일을 포기해야 한다.그들은 그 과정을 배우고 이해하는 데 5년이 걸렸지만, 아직도 배우지 못했다.그들은 몇 달 전에 받은 멘토링을 활용할 수 없거나 이용하기를 꺼렸다.

해피필즈르(Happilsjr)의 GAN 공정과 관련된 문제성 편집은 교란 3일 블록 만료 다음날인 2015년 4월 12일 1차 지명으로 시작됐다.그리고 나서 그들은 삭제되어야 했던 바로 그 지명에 대한 리뷰를 열었고, 2주 후에 지명이 검토되었을 때, 그 리뷰에 응답하지 않았고, 그것은 결국 실패하였다.이후 5년 동안 이들은 최종적으로는 문제가 되지 않는 공천이나 재심의를 아직 하지 않았다.나는 우리가 위의 논평에서 보는 비공식적인 합의에 대해 공식적인 조치를 취할 필요가 있다고 생각한다: 그들은 GAN으로부터 강제적인 휴식을 취해야 한다. 따라서 다음과 같은 제안이다.블루문셋(토크) 20:44, 2020년 5월 1일(UTC)

제안:Happilsjr은 GAN에서 무기한 금지된다.

위에서 분명히 알 수 있듯이, 해피필즈르는 지난 5년 동안 반드시 기준에 맞지 않는 기사를 지명하고, 기준을 적절하게 다루지 않는 검토를 실시했으며, 그 외에는 GA 과정과 적용 방법에 대한 파악이 불충분했다.이를 감안할 때, 그리고 문제가 있는 편집 이후 여러 번의 요청에도 불구하고 GAN을 멀리할 의사가 없었기 때문에, 더 이상의 혼란을 막아야 할 시점이다.

이 제안은 Happilsjr이 좋은 기사가 되는 것을 무기한 금지하고, GA 지명을 검토하는 것을 금지하며, GA 공간에서 편집하는 것을 광범위하게 금지하고, 여기에는 모든 GA 관련 페이지가 포함된다.금지는 12개월 후에만 항소할 수 있지만, 금지가 해제되려면 물품 품질을 GA 수준으로 개선하는 데 있어 역량을 획득했다는 증거가 있어야 한다.블루문셋(토크) 20:44, 2020년 5월 1일(UTC)

• 위에 언급된 이유에 대한 지원.블루문셋(토크) 20:44, 2020년 5월 1일(UTC)
• 명목당 지원.이 공동체는 더 잘 알아야 할 편집자의 뒤를 따라 영원히 청소할 수 없다.크리스 트라우트먼 (토크) 20:50, 2020년 5월 1일 (UTC)
• Angety는 그들이 그들의 후보 지명이나 멘토로 행할 지도 모르는 검토에 대해 Happilsjr와 함께 일할 수 있다고 제안한 적이 있는가?그것은 누군가를 금지하기 전에 명백한 첫걸음인 것 같니?'람블링맨' (집 안에 틀어박혀 있어, 안전해!!!!) 21:20, 2020년 5월 1일 (UTC)

• @Rambling Man: 나는 이 논의에 대해 중립을 지키려고 하지만, 킹시프는 이미 그렇게 시도했다고 생각한다.사용자⁶⁸⁹² 이름 21:26, 2020년 5월 1일(UTC)

• 정말 킹시프한테 잘된 일이야.좀 더 직접적인 "당장 당신의 모든 GA 활동을 중단합시다.단일 GAN을 선택하면 경험이 풍부한 검토자가 리뷰를 검토한다.그 동안 다른 GAN을 검토하거나 자신의 GAN을 제출하려고 하지 마십시오.그렇지 않으면 블루문셋이 당신의 GA 무기한 금지를 모색할 것이다."라고 말했다.'람블링맨' (집 안에 틀어박혀 있어, 안전해!!!!) 21:42, 2020년 5월 1일 (UTC)

• 내가 잠정적으로 이 아이디어를 지지하지만, 비슷하게, 나는 이 사용자가 GAN에서 물러나야 한다는 것이 분명하지만, 선의의 행동을 하는 사용자에 대해 커뮤니티가 지원하는 실제 금지령을 지지하는 공식 선언을 하는 것이 약간 불편하다. Bunkle 22:19, 2020년 5월 1일(UTC)

• 지원: 불행히도, 이것은 몇 년째 계속되고 있으며 해피필즈jr은 매우 까다롭고 매우 숙련된 분야인 GAN에 참여하는 데 필요한 전문지식을 가지고 있지 않다.그들은 기사에 유용한 기여를 하는 법을 절대적으로 배울 수 있기 때문에 금지되면 은퇴하겠다고 위협해왔는데, 이는 유감스러운 일이다.저작권 침해에 대해 더 이상 잘못을 저지르지 않도록 GA 지위에 대해서는 생각하지 않고 기사를 개선하는 데 주력할 것을 당부한다.— Bilorv (대화) 22:00, 2020년 5월 1일 (UTC)
• 노트와 함께 지원: 1. 금지 조치에 대한 지원은 해피가 요청을 이해했다는 것을 분명히 했음에도 중단 요청을 무시한 불행한 이력에 바탕을 두고 있다.이 토론이 진부하게 되면 나는 2주 후에 또 다른 리뷰/공천에 걸게 될 것이다.2. 해피의 작품을 다시 확인해야 하는 암묵적인 의무와 함께 나 자신뿐만 아니라 다른 편집자에게 가하는 부담은 불공평하다. 또한 명목상에도 불공평하다. 3. 해피가 제시하는 리뷰와 명목상 모두에 대한 포기율은 그 자체로 파괴적인 것으로 여겨질 수 있다.- 더 많은 경험(아마도 모국어 GA 프로젝트에서)이 도움이 될 수 있는 프로젝트를 완전히 이해하지 못한 데서 비롯되었다고 생각하지만, 4. 조금 있으면 더 많은 경험으로 행복이 돌아온다면, 개인적으로 GANs를 검토할 때 어느 정도 관여(아마도 그냥 보고 질문하는 것)해도 괜찮을 것 같다.해피가 이 프로젝트에서 경험을 쌓을 수 있도록 도와 12개월 안에 금지 항소를 신청한다.킹시프 (대화) 22:23, 2020년 5월 1일 (UTC)
• 지지하다.좋은 뜻이긴 하지만 WP: 경쟁은 필요하다.또한 WP:NOTherapy. Xxantippe (대화) 22:27, 2020년 5월 2일 (UTC)
• 지지 비록 편집자가 선의의 믿음을 가지고 있을지 모르지만, 불행히도 그들은 너무 많은 문제들을 야기시키고 있고, 모든 사람들의 시간을 이곳에서 낭비하고 있다.그들의 논평은 기괴하다.가장 큰 GA 기준 중 하나는 산문을 평가할 수 있는 것이고, 이 편집자는 산문을 제대로 표현하지 못할 때 이것을 할 수 있는 위치에 있지 않다.쿨 마크 ✉ 22:41, 2020년 5월 2일 (UTC)
• 절차상 반대(n.b. 부분적으로 나의 AN 코멘트로부터 복제됨) - 나는 여기서 이 결정이 내려지는 것에 대해 심각하게 긴장한다.편집자들이 이전에 내린 결정들이 여기서 통과된 것에 대해 옳을 수도 있지만, 나는 "기본적으로 그것은 단지 위키피디아 주제일 뿐"으로 충분하다고 생각하는 경향이 없다.만약 축구 위키피디아 주제가 순수하게 내부적인 "최고의 축구"를 가지고 있다면 나는 그것을 살 수 있겠지만, GA는 수상된 모든 기사에 표시를 하는 것을 포함한 프로젝트 전반에 걸친 설명자 이다.사업이 얼마나 시급하다고 생각하느냐에 따라 'GAN이 그 문제를 처리할 수 있도록 허용해야 한다'는 논의가 먼저 이뤄질 수도 있고, 아니면 그냥 사건을 재개할 수도 있다.코백베어 (토크) 08:48, 2020년 5월 3일 (UTC) 노즈백베어 이동으로 인한 절차상 반대(대화)
• 절차상의 반대는 단순히 이것이 올바른 포럼이 아니기 때문이다.ANI나 ANI가 그 장소인데, 여기 있는 사람들에게 그런 일이 일어나고 있다는 것을 알려주는 연결고리를 가지고 그 문제를 제기하는 것은 충분히 쉽다.GA는 위에서 말한 것처럼 프로젝트 범위가 넓다.더그 웰러 대화 09:37, 2020년 5월 3일(UTC)
• 노즈백베어, 더그 웰러, 조쉬 밀번 등이 절차상 반대한다.이것이 구속력을 갖기 위해서는 TBAN이 부과된 커뮤니티로 기록되어야 하며, 이는 WP:CBAN에 따라 A에서 논의된다.과거에 그런 일이 다르게 일어났다는 것은 지금 우리가 정책을 무시할 이유가 아니다.GirthSummit _(blether) 10:42, 2020년 5월 3일(UTC) 더 이상 관련 없는 이동 이후 GirthSummit _(blether) 08:48, 2020년 5월 4일(UTC)
• 위의 사람들에 의한 절차상의 반대: 이것은 포럼이 아니다.해리아스 10:52, 2020년 5월 3일(UTC) 더 이상 사후 이동과 관련이 없는 것에 반대한다.해리아스 08:52, 2020년 5월 4일 (UTC)
• 지지하다.나는 1년 전쯤 다른 장소에서 해피필즈르를 만났는데, 그들의 영어 사용이 너무 반복적으로 부실해서 영어가 그들의 모국어가 아니라고 추측했다.해피필즈르는 그때 그것이 그들의 모국어라고 주장했는데, 그것은 나를 더욱 괴롭혔는데, 왜냐하면 이렇게 모국어를 잘 사용하지 않는 것이 개선될 가능성이 적기 때문이다.4월 30일, 19:00으로 타임스탬프된 그들의 게시물에는 다음과 같은 두 문장이 포함되어 있다.나는 이 기사들을 검토하면서 자신만만하다고 생각했는데 잘못 생각했어. 나는 이 기사들을 편집하기 위해 너무 열심히 노력했다.그것은 내가 보기에 그것이 개선되지 않았다는 명백한 증거인 것 같다.
  나는 영어를 사용하는 데 서투른 능력을 가진 편집자가 어떻게 영어 백과사전에 건설적인 기여를 할 수 있는지 모르겠다. 그리고 그들은 확실히 품질을 평가할 곳이 없다.그들의 좋은 의도는 매우 분명하지만 좋은 의도는 충분하지 않다.자제 요청은 성공하지 못했기 때문에 최소한의 단계로서 주제 금지가 필요하지만 GA의 금지가 단순히 '페디아'의 또 다른 예술에 대한 혼란을 대신할까 봐 두렵기 때문에 사이트반도 정당화될 것이다. --BrownHairedGirl (토크) • (연주) 03:24, 2020년 5월 4일 (UTC)
• 면제를 받은 TBAN, 나는 더 제한적인 대응을 고려했지만, 나 자신의 견제와 현장 경험이 풍부한 편집자들의 의견 일치를 보면, 나는 곧은 TBAN이 필요하다는 것에 동의하는 경향이 있다.하지만편집자가 은퇴하지 않는다고 가정할 때, 경험 있는 검토자가 어느 단계에서 그들과 함께 검토를 할 수 있는 옵션(양 당사자가 모두 의지가 있다면)은 긍정적이라고 느낀다.경험이 풍부한 검토자는 결과에 대해 승인을 해야 하지만, 그것은 향후 어떤 이의신청에도 도움이 되는 단계가 될 것이다.코백베어 (토크) 08:21, 2020년 5월 4일 (UTC)
• 조심스럽게 표현된 경우 부분 TBAN을 지지하십시오.나는 전체 과정에 대한 완전한 금지를 지지하지 않을 것이다; 나는 GAN에 기사를 지명하는 것, 검토를 시작하는 것, 그리고 그들이 지명자나 검토자에 의해 참여하도록 초대받지 않은 검토에 참여하는 것을 금지할 것을 제안한다.그들과 함께 일할 의향이 있는 제3자가 있다면, 그 사람은 지명을 하거나 검토를 시작할 수 있고, 그들은 검토 과정을 통해 그들과 함께 일한다.그게 먹힐까?GirthSummit _(blether) 08:48, 2020년 5월 4일(UTC)
• 지지 그렇다, 나는 블루문셋에 동의한다. 언급된 대부분의 후보 지명이 기준에 훨씬 못 미친다는 것이다.이것 때문에 너무 많은 시간이 낭비된다.이 사용자들의 기여도가 전체적으로 나쁘지는 않지만, 더 이상 좋은 기사를 추천하지 않고서는 안 된다.수제 연필 (토크) 15:23, 2020년 5월 4일 (UTC)
• Girth Summit의 표현과 같은 제한된 TBAN을 지원하십시오. 기본적으로, 누군가 그들을 감독할 경우 GA 과정에 참여하도록 하십시오.만약 감시가 잘 된다면, 그들은 언젠가 그들이 배웠다는 것을 보여줄 것이고 TBAN이 해제될 수 있을 것이다.감독으로 상황이 개선되지 않으면 감독할 사람이 부족해서 사실상 GA공간의 TBAN이 될 것으로 예상한다.크레펫 (토크) 15:45, 2020년 5월 4일 (UTC)
  • @Creffett:해피필즈jr은 난독증과 이해력 문제를 인정했다.그러한 문제들은 감독으로 해결될 수 없기 때문에, 내가 보기에 감독관은 해피필즈르, 감독관, 그리고 지역사회를 위한 고뇌를 연장시키는 것일 것이 거의 확실해 보인다.내가 보기엔 이게 잘 안 될 것 같다고 간단히 말하는 것이 관련자 모두에게 훨씬 친절해 보인다. --브라운헤어드걸(토크) • (출연) 17:34, 2020년 5월 4일 (UTC)

    브라운헤어드걸, 나는 그런 이유로 누군가를 비난하고 싶지 않다.난독증이 없거나 이해력 문제가 없는 사람을 멘토링할 수는 없지만, 여전히 그들과 함께 의사 결정과 도움을 요청해야 할 시기를 배울 수 있다.크레펫 (토크) 17:48, 2020년 5월 4일 (UTC)

    @Creffett: 나는 누군가에게 편지를 쓰라고 제안하는 것이 아니다.그들의 능력에 더 적합한 영역으로 그들을 리디렉션할 것을 제안한다. --BrownHairdGirl (대화) • (출연) 17:57, 2020년 5월 4일 (UTC)

• 그들과는 달리 Girth Summit의 제안에 선호되는 지지 나는 또한 세 번째 선택으로서 전면적인 주제 금지를 지지할 것이다.어쨌든 거스 서밋과 꽤 비슷한 콧수염의 제안은 나의 두 번째 선택이다.코백베어처럼, 나는 이것이 전적으로 자발적이라는 것을 강조하고 싶다.어떤 편집자도 해피필즈jr를 도와야 한다고 생각해서는 안 되며, 해피필즈jr은 또한 그들이 리뷰에 대해 편집자들을 계속 귀찮게 하는 것을 허락하지 않는다는 것을 의미한다는 것을 인식해야 한다.그것은 이미 해피필즈르에 대한 검토를 허용할 의사가 있는 사람이 아무도 없고 이것은 기능적인 완전한 주제 금지가 될 것이다.나는 심지어 다른 누군가가 도움을 주더라도, 그들의 참여는 여전히 리뷰에 다른 사람들에게 거슬릴 수 있다는 것을 인정한다. 그리고 나는 스스로 GA 리뷰를 하지 않기 때문에, 나는 내가 아닌 다른 사람들에게 영향을 줄 무언가를 처방하고 있다.그래도 나는 그 희미한 희망을 줄 가치가 있다고 생각한다. 왜냐하면 나는 도움을 주겠다고 제안할 수 있는 사람들이 그것이 효과가 없으면 그것을 지키지 않을 것이라고 믿기 때문이다.브라운헤어드걸의 요점에 대해서는, IMO는 어떤 예비 감독자라도 시간적 가치가 있다면 스스로 결정하도록 하는 것이 좋다.닐 아인 (대화) 19:01, 2020년 5월 4일 (UTC)

추가토론

• 설명:여기가 이 토론의 장소인가?위키백과:금지 정책은 공동체 금지에 관한 대화가 WP에서 이루어져야 한다고 말한다.A(우선) 또는 WP:ANI. 다른 곳에서 일어날 수 없다고는 할 수 없을 것 같지만, 여기서보다는 그 곳에서 탐구하는 것이 바람직할 것 같다.조시 밀번 (대화) 21:35, 2020년 5월 1일 (UTC)

  사실, 공동체 금지는 단지 어떤 역경에서 시행될 수 없다.'람블링맨' (집 안에 틀어박혀 있어, 안전해!!!!) 21:39, 2020년 5월 1일 (UTC)

• GAN은 이전에 여기서 중대한 문제를 일으키고 있는 편집자들과 함께 그 자체적인 금지를 한 적이 있다. 그래서 나는 여기서 그렇게 하는 것에 문제가 없다고 본 것이다.오클리77은 2012년 심사 및 임명 금지 처분을 받았으며, 이후 이들의 금지령을 위반했다는 이유로 차단되었다.(마티스는 GAN에서 금지된 적이 있는가, 아니면 위키백과 전체의 차단인가?)또한 GAN만이 아니다: 빌리 하톤은 2011년 DYK에서 금지되었다(그 해 말 그의 무기한 en-Wikipedia 블록에 앞서). 블록이 해제되고 (같은 날) DYK를 대거 지명하자 DYK 금지는 여전히 유효한 것으로 간주되었고, 공천은 삭제되었다.이 금지는 2015년 최종 위키피디아 금지를 통해 계속 발효되었다.블루문셋(토크) 23:14, 2020년 5월 1일(UTC)

• 나는 그 금지가 위키피디아의 다른 분야에 영향을 주지 않고 적절한 합의가 있는 한 실질적인 문제는 없다고 생각한다.우리는 결국 미화된 위키백과 주제가 될 뿐이고 이것은 우리의 주요 토크 페이지고 그 이슈에 정통한 대부분의 편집자들이 어울리는 곳이다.나는 비록 대부분의 다른 위키피디아 회원들이 위키피디아를 지지한다면 지역사회가 위키피디아 대상자의 금지를 번복할 가능성은 낮다고 보지만, 만약 그들이 원한다면 AN이나 ANI에 항소할 권리가 있다고 생각하고 싶다.에어콘(토크) 00:49, 2020년 5월 2일(UTC)

• 공동체 금지는 위키피디아의 특정 구석의 공동체만이 아니라 공동체 전체에 의해 시행되어야 한다는 것이 나의 이해다.좋든 싫든, 알림판은 이런 일들에 대해 공동체 전체의 중심이 된다.(난 싫어, 알림판은 유쾌한 곳이 아니다.그러나 그게 요점이 아니다.)이 모든 것이 나에게는 약간 우울하게 느껴진다.적어도 토론을 종결시킬 사람은 권한이 없는 관리자인지 확인하십시오.하지만 난 내 말을 했어:나는 이 일에 더 이상 관여하지 않겠다.조시 밀번 (대화) 11시 52분, 2020년 5월 2일 (UTC)

• 나는 이해했고 네가 맞을지도 몰라.내 두려움은 이론적으로 ANI에서 이 위키백과 주제의 멤버들 없이도 누군가가 이 위키백과 주제의 대상이 금지될 수 있다는 것이다. 그리고 나도 그것이 옳다고 생각하지 않는다.블루문셋의 연구에 따르면 이런 일이 자주 일어나지 않는다.WP에 중립적인 통보를 하면 어떨까.ANI는 편집자들에게 이 토론을 알려준다.그렇게 하면 집 안에 보관할 수 있지만, 더 넓은 지역 사회의 입력을 허용한다.나는 그것이 유용할 수 있는 미래에 이것들을 어떻게 다룰 것인가에 대한 논의를 자극할 것이라고 생각한다.에어콘(토크) 19:58, 2020년 5월 2일(UTC)

• 그래, 나는 그것이 좋은 생각이라고 생각해 - 그리고 만약 여기서 토론하는 것이 정말로 금지라면, 나는 게시판에서 누군가가 우리에게 알려 줄 거라고 확신해.많은 경험으로 말할 수는 없지만, 몇 년 전만 해도 ANI만큼 나쁘지는 않다는 인상을 받았다.당신(또는 다른 사람)은 토론회를 닫기 위해 권한 없는 관리자를 찾기 위해 그곳에 다시 게시할 수 있다.조시 밀번 (대화) 20:58, 2020년 5월 2일 (UTC)

• 마찬가지로.이 사용자를 더 많은 시청자가 이용할 수 있도록 커뮤니티를 금지하려는 시도를 하는 것은 전혀 해가 되지 않는다.결국, 그들은 이 상황을 해결하기 위해 몇 가지 다른 제안을 할 수도 있다.그것을 "내부"에 보관하는 것은 파괴적이고 부적절하다.'람블링맨' (집 안에 틀어박혀 있어, 안전해!!!!) 21:10, 2020년 5월 2일 (UTC)

• 위키백과에 메모를 하나 남겼는데:관리자 게시판#좋은 기사 금지 제안'집안'이 좀 강하게 부딪혔을지도 모른다.나는 그것이 여전히 여기서 개최된다는 것을 더 의미했다.어느 쪽이든 우리는 바라건대 곧 이것에 대해 약간의 해명을 얻을 것이다.에어콘(토크) 22:11, 2020년 5월 2일(UTC)

• 설명: *@BlueMoonset:그때 진지하게 GAN에서 나를 금지시키고 싶다면, 나는 위키백과에서 은퇴할 것이다.-- 해피필즈르 ✉ 21:41, 2020년 5월 1일 (UTC)

  사용자:해피필즈jr, 내 생각에 요점은 당신의 리뷰가 충분하지 않고 다른 사람들을 위해 더 많은 일을 만들어 내고 있다는 것 같아.모든 GAN 리뷰에서 한 걸음 물러서서 킹시프가 12월에 제안한 것을 할 것을 제안한다. 그것은 당신이 무엇을 하고 있는지 알 수 있도록 리뷰를 통해 조언을 받는 것이다.아무도 너에게 은퇴를 요구하지 않고, 우리 중 몇몇은 단지 너의 후기를 향상시키는 것을 도우려고 할 뿐이야.'람블링맨' (집 안에 틀어박혀 있어, 안전해!!!!) 21:44, 2020년 5월 1일 (UTC)

• @Rambling Man: 난 정말 은퇴하고 싶지 않아.나는 기사 편집에 자신이 있다고 생각했지만 나는 무작위 기사 편집에 가까웠다.어쩌면 그럴 자격이 있을지도 몰라.-- 해피필즈르 ✉ 21:49, 2020년 5월 1일 (UTC)

• 문제는 영어가 모국어가 아닌 것처럼 보인다는 것이고, 그것은 몇 달 동안 다수의 선의의 편집자들로부터 받은 조언의 이해와 리뷰 코멘트에 문제를 일으키고 있다는 것이다.은퇴하지 말고, 그저 도움을 청하거나 심지어 제의도 받아라.'람블링맨' (집 안에 틀어박혀 있어, 안전해!!!!) 21:58, 2020년 5월 1일 (UTC)
• @Happilsjr:이 작업을 수행하는 또 다른 방법은 첫 번째 언어를 위해 관련 위키백과의 GA 과정에 참여하는 것이다.당신은 영어 대신에 그 위키백과의 기준을 더 잘 이해하고 경험할 수 있을 것이다.유감스럽지만, 당신의 논평 중 몇몇이 사람들에게 완벽히 미세한 문장을 이해할 수 없게 만들라고 요구했다는 것을 고려하면, 당신은 언어 능력이 향상되기 전까지는 영어 기사의 산문을 검토할 수 없을지도 모른다.킹시프 (대화) 22:04, 2020년 5월 1일 (UTC)

• 사실, 나는 그 문제가 언어 장벽이라고 생각하지 않는다. 그의 사용자 페이지("미국 영어"의 원어민)를 보면, 그리고 사람들은 이런 식으로 존재하는 언어 문제가 다른 이유(내가 생각하고 있는 것 외에 많은 이유가 있을 수 있다)가 있을 수도 있다는 것을 고려해야 한다.해피필스가 한 발짝 물러나야 한다는 공감대가 분명해 보였고, 공감대가 있다는 것을 이해하고 받아들이는 것 같아 이 토론은 내가 편치 않은 것으로 갈린 것 같다.나는 여기서 그에게 미안함을 느낀다-나는 우리가 추가적인 굴욕은 필요하지 않다고 생각하지만 그가 비록 이상적인 방법보다는 덜하지만 공동체가 이곳에서 취한 입장을 받아들였으면 한다.번글 22:19, 2020년 5월 1일 (UTC)

• @Bungle:나도 동의해, 언어는 문제가 아니지만 난독증이 유일한 이유는 아닐지도 몰라.때로는 이해력에 문제가 생길 때도 있다.-- 해피필즈르 ✉ 22:26, 2020년 5월 1일(UTC)

• @Happilsjr:나는 네가 이런 과정을 겪게 되어 유감이다. 그것은 GA 커뮤니티가 행동하는 방식이 아니다.하지만 나는 당신의 참여를 둘러싼 좌절감이 있다는 것을 느끼고 그 이유를 받아들일 수 있다; 나는 심지어 당신이 GAN 과정으로부터 당신의 노력을 집중해야 한다는 것을 받아들일 수 있고 제안된 건설적인 제안들에 동참하기를 희망한다.나는 많은 사람들이 학습, 이해, 이해 등에 있어 다양한 어려움을 가지고 있다는 것을 명심한다. 그것은 전적으로 그들 자신의 잘못이 아니며, 이것이 당신의 경우 하나의 요인이 될 수 있다고 생각한다.하지만 그건 우리가 추측하거나 의논할 일이 아니야. 그게 네 일이라면.그럼에도 불구하고, 위키백과에 대한 선의의 기고가 환영받는다는 것을 받아들이고 이해하기를 바라며, 동시에 커뮤니티의 피드백을 주의 깊게 듣고 그에 따라 대응해야 한다(이 경우, 불행히도, 당신은 GAN에서 물러나야 한다.번글 22:33, 2020년 5월 1일 (UTC)

• 아마도, 그리고 나는 이것을 돕는 진정한 방법으로 제안한다, 간단한 영어 위키백과와 그들의 보다 단순한 GA 과정이 유용한 경험이 될 수 있을까?킹시프 (대화) 01:03, 2020년 5월 2일 (UTC)

• 행정가들이 절차상의 반대를 주장하는 것에 대해, 이와 같은 적극적인 위키프로젝트들은 일부 편집자들의 활동을 금지하는 것을 포함하여, 위키프로젝트의 기능을 관리할 모든 권리를 가지고 있다.WP:GA는 현장반이나 그 이상의 어떤 것도 부과하지 않는다.WP에서 이 문제를 다뤄야 한다고 주장하는 정치 공작:A는 백과사전을 개선한 이곳의 편집자들에게 무례함을 보여준다. 왜냐하면 당신의 일파는 백과사전이 지역사회의 합의를 독점하고 있다고 생각하기 때문이다.당신의 반대는 위키피디아의 취지에 어긋난다.크리스 트라우트먼 (대화) 14:38, 2020년 5월 3일 (UTC)

  나는 비록 sysop이지만 sysop으로 운전하는 것은 아니다.내가 어제 이것을 봤을 때 나는 아무 말도 하지 않았지만 나는 또한 이것이 잘못된 토론이라고 생각한다.GA는 위키피디아 주체가 아니라 커뮤니티 과정이다.공동체 과정을 금지하는 주제는 공동체가 해야 한다.Best, Barkeep49 (대화) 15:56, 2020년 5월 3일 (UTC)

  바케프처럼 나는 시솝이지만 드라이브 바이 시솝은 아니다. 그리고 나는 이것이 잘못된 포럼이라고 생각한다.위키프로젝트가 아닌 위키프로젝트의 "기능 관리"가 그것이다.금지는 또 다른 것이다.실제의 비유로 하자면, 사설 클럽은 확실히 자신의 업무를 관리할 수 있지만, 다른 사람들(예: 법원, 변호사, 인가 기관, 회계사, 보험사 등)을 참여시키지 않고는 할 수 없는 일도 있다.조시 밀번 (대화) 16:12, 2020년 5월 3일 (UTC)

  "드라이브 바이(drive by)"라는 나의 발언에 대해 사과한다. 그것은 사실무근이었다.그래도 Category:위키프로젝트 좋은 기사들은 잘못된 명칭인가?WP:PROJ는 DYK, GA, FA 모두 위키프로젝트라는 점을 염두에 둔 것으로 보인다."커뮤니티 프로세스"에서 내가 유일하게 보는 것은 편집자를 차단하는 것인데, 그것은 논의되고 있지 않다.위키프로젝트는 어떤 위키프로젝트라도 참여 규칙을 설정할 수 있으며, 해당 위키프로젝트에 따라 편집자의 편집을 거부할 수 있다.아무도 문제의 편집자에게 GA 외부에서 IBAN이나 그러한 사이트 전체의 금지를 부과하지 않는다.크리스 트라우트먼 (토크) 16:28, 2020년 5월 3일 (UTC)

  만약 그 제안이 이 페이지를 말하는 것을 금지하는 주제에 관한 것이라면 나는 다르게 느낄 것이다.그것은 위키피디아 주체가 스스로를 관리하는 것과 비슷한 느낌이다.하지만 위키피디아에는 다음과 같은 이유가 있다.좋은 기사는 WP가 아닌 GA의 본고장이다.위키프로젝트 좋은 기사.좋은 기사 위키피디아 주제가 있지만 해피가 금지되는 부분은 아니다.그것은 좋은 기사 과정으로부터 나온 것이고 그것은 공동체 과정이다 - 그것은 위키프로젝트 GA와 달리 단지 대화 페이지에만 있는 것이 아니라 기사 자체에 나타나는 이유다.Best, Barkeep49 (대화) 16:46, 2020년 5월 3일 (UTC)

  나는 더 나아가서 위키피디아 주제 금지 조차도 그들의 대화 페이지에서 논의되어서는 안 된다고 주장한다.위키피디아 주체는 공정한 수준의 자기 거버넌스가 허용되지만, 당신이 누군가를 금지하는 주제에 대해 이야기하기 시작하면 그것은 지역사회에 가야 한다.다른 편집자들은 그들이 원하면 위키피디아 제목에 어떤 사람의 게시물도 자유롭게 무시할 수 있다.그러나 일단 그들이 블록을 통해 시행될 수 있는 주제 금지나 편집자 IMO를 되돌리기 시작하면 그것은 다른 주제 금지처럼 다루어져야 한다.그렇긴 하지만, 이런 면에서 다른 사람들이 동의하지 않는다고 해도, 나는 Barkeep49의 지적에 반대하기 어렵다고 생각한다.대화 방문 시:Joe Biden I see Talk.Joe Biden#Community 재평가, 오해의 소지가 있는 평가.(en)의 모든 구성원.위키백과) 커뮤니티는 제재가 이를 방해하지 않는 한 참여할 권리를 가져야 한다.그것은 더 넓은 지역사회를 포함하지 않고 그것을 부과하는 좋은 기사 위키피디아 주제를 통해 제공되어서는 안 된다.마찬가지로 나나 아논이 폴리네시티를 방문하면 녹색 좋은 글 플러스 기호를 볼 수 있다.그것을 클릭하면 위키피디아로 이동된다.좋은 물건.좋은 기사 지위는 기사 자체에서 홍보되고 있다.그것은 분명히 더 넓은 지역사회가 관심을 가지고 있는 것이고, 따라서 다시 말하지만, 그것들을 막기 위해 이전의 요구조건이 충족되지 않는 한 누구든지 참여하도록 허용되어야 한다.닐 아인 (대화) 18:18, 2020년 5월 4일 (UTC)

• 요청:많은 사람들이 WT를 방해하는 절차상의 문제가 있다고 느끼기 때문이다.GAN 페이지는 AN의 링크를 통해 이 제안의 적절한 장소로서, 이들 관리자(Nosebagbear, Doug Weller, Girth Summit) 중 한 명이 이 제안과 토론을 A(또는 어떤 장소가 가장 좋은지)로 이동하기를 바라며 핑킹하는 것(아마도 여기서 다시 외부 섹션(Happilsjr와의 상담) t로 이동하기 위한 적절한 장소일 것이다.o 문맥이 있다.아니면 아마도 가장 최근의 실(Barkeep49와 Josh Milburn)에 있는 관리자 중 한 명이 그것을 처리할 수 있을 것이다.정말 감사합니다.블루문셋(토크) 18:06, 2020년 5월 3일(UTC)

  이제 (몇 번의 실책이 있은 후) A로 이사가 이루어졌으니, 논의를 계속할 수 있다.블루문셋(토크) 21:49, 2020년 5월 3일(UTC)

사용자:Factman67(talk)은 주로 혼란/반달리즘을 위해 사용되는 계정이며, 어떠한 종류의 시민 담론에도 관여하지 않으려 한다.이것을 다루기 위해 취해야 할 조치가 있다면 검토 관리자들에게 맡기겠지만 적어도 그의 편집 성향을 기록으로 남기고 싶었다.

파괴 행위 및 파괴적 편집 예제

• [2] [3] [4] [5] [5] [6] [7] [8] [9] [10] (이 마지막 두 예는 기사의 토크페이지의 합의와 명백히 어긋난다)

이름 호출, CITY 위반 등 예시

• [11] [12] [13] [14] [15]

…사실, 그의 편집 이력을 검토한 결과, 내가 부임할 당시 편집한 (문학적으로) 100%가 비파괴적, 공공기물 파괴적, 그리고/또는 경멸적인 것이었다.나는 그가 계속하도록 허락하는 것이 아무런 가치도 없다고 보지만, 다시 말하지만 그것은 내가 결정할 일이 아니다.관리자, 이 사용자를 검토하십시오.내가 가이드라인에 따라 게시판에 게시하도록 그에게 알리겠다.감사합니다.SportsGuy789 (토크) 22:16, 2020년 5월 4일 (UTC)

보고에 감사드리며, 비록 이것이 WP에 있어야 하는 "사건"의 자격이 되긴 하지만:다음 번에는 ANI.팩트맨67(대화·출연자)은 특히 디프피를 위해 무기한 차단했지만 사소한 편집도 몇 가지 확인해보니 노골적으로 틀렸다.조누니크 (대화) 23:28, 2020년 5월 4일 (UTC)

아, 다음번에 ANI를 쓸게, 받았어. 검토와 조치해줘서 고마워!SportsGuy789 (토크) 00:42, 2020년 5월 5일 (UTC)

이 소식을 듣지 못했을 수도 있는 사람들에게, 나는 그것이 사용자로 믿어진다고 보고하는 것이 매우 슬프다.론존스가 죽었어기억은 영원하다. -Ad Orientem (대화) 02:47, 2020년 5월 2일 (UTC)

나는 지금 공개적으로 공유할 수 있는 더 슬픈 소식이 있다: 론과 그의 아내 수는 런던 내륙 수로 협회의 부고문에서 지적된 바와 같이 주택 화재로 함께 죽었다.합격 사실을 확인한 그들의 친구도 내게 이 정보를 알려 주었지만, 나는 그것이 공개적으로 가능하거나 허락을 받는 것을 확인하지 않고 여기서 말하고 싶지는 않았다.Graham87 16:06, 2020년 5월 2일 (UTC)

말이 없다... -Ad Orientem (대화) 16:14, 2020년 5월 2일 (UTC)

애드 오리엔템, 오마이갓, 얼마나 슬픈가.S 필브릭(토크) 22:48, 2020년 5월 2일(UTC)

얼마나 끔찍한 죽음인가.나는 그들이 먼저 연기 흡입에 굴복하기를 바란다.더그 웰러 대화 09:32, 2020년 5월 3일(UTC)

이 메시지는 2019년 사망한 사용자 제씨와 관련된 것이다.

나는 최근에 "IT 산업에 정통한" 유저와 이메일 대화를 하고 있다. (그것은 그의 간결함으로 미루어 의심의 여지가 없다.그는 인텔과 마이크로소프트의 "유료 편집"에 대한 정보와 함께 제씨의 죽음을 내게 알려주었다.이것은 또한 나의 주장이 아니다. 나는 단지 다른 사용자의 주장을 전달하는 것이다.

다음은 이메일 대화에서 몇 가지 핵심 사항:

• Jamie는 Microsoft Press 책 "Windows Internals"(ASIN: B01B98M8W4)의 저자로 등록되어 있다(Amazon 목록).
• 그는 "2009년부터 편집인 급여를 받고 있다"고 말했다.
• Jeh "Intel과 MS에서 모두 일했다"

이러한 점들은 본질적으로 이전의 2개의 COI 조사(두 가지 모두 뉴질랜드의 IP로부터)와 동일하다.지금 이 보고서를 작성하는 사용자도 IP가 동일한 범위에 있고 이메일이 NZ 기반 업체에서 온 것이기 때문에 이 보고서를 작성한 사용자와 동일하다고 생각한다.

이 실의 결론은 여기서도 여기서도 복습할 수 있다.사용자들이 Jeh를 좋아하지 않을 수도 있지만, 왜 지난 COI 보고서 이후로 거의 3년 동안 이 문제를 다시 꺼냈을까?이것 말고 더 필요한 게 있나?

나는 분명히 이것이 흥미롭고 토론이 필요하기 때문에 이것을 여기에 둘 것이다.시간 내주셔서 감사하고, 더 필요한 정보가 있으시면 꼭 ping을 해주십시오.Ed6767 (대화) 15:19, 2020년 5월 6일 (UTC)

(비관리자 의견) 추정컨대, 여기에는 개인/CU 전용 정보(실제 ID, NZ 기반 회사(!) 등)가 많이 포함되어 있기 때문에, Arbcom은 정보의 가장 좋은 수신자일 것이다.이 또한 1년 넘게 죽은 편집자의 명성이 무심코 취소되는 것 같기 때문에, 나는 그 안에 무슨 이익이 있는지 잘 모르겠다.조금도

그리고 유료 편집은 좋아하지 않는다.직렬^# 15:37, 2020년 5월 6일(UTC)

• 우리의 UPE 문제를 매우, 매우 잘 알고 있고, UPE 문제를 해결하는 데 매우 적극적인 사람으로서, 나는 이 토론이 어떤 가치를 가질 수 있을지 잘 모르겠다.계속적인 혼란의 가능성이 있는 것도 아니고 죽은 편집자가 죽은 후에도 진흙탕으로 끌고 가는 것은 아무 맛도 없는 것처럼 보일 뿐이다.프락시디카에 (대화) 15:40, 2020년 5월 6일 (UTC)

관리자들에게 있어 가장 기본적인 역할, 즉 가장 기본적인 역할 중 하나는 왕따와 싸우고 약간의 공정성을 유지하는 것이다.위키피디아는 편협함/왕따에 대해 계속 관대해서는 안 된다.아마도 괴롭히는 사람이 취할 수 있는 최악의 조치는 피해자를 ANI에 데려오는 것인데, 약하거나 존재하지 않는 논쟁을 벌이지만, 피해자를 공격하기 위해 일으켜 세우고, 피해자를 차단하거나 금지시킬 수 있는 어떤 기회를 얻는 것이다.ANI에서는 인신공격에 대한 어떤 정책도 무시되고, 아무리 잘못되거나 불공평하더라도, 어떤 비난이나 사실의 주장이든, 절제 없이 용인되는 것은 아무것도 없어 보인다.위키피디아가 ANI에서 일어나는 일을 어떻게 더 일반적으로 정리할 수 있을지는 모르지만, 그 출발점은 분명히 무효한 절차를 차단할 수 있는 별도의 과정을 허용하는 것이라고 생각한다.

특히 나는 wp의 시민적 측면의 토론이 가끔 필요하다고 본다.ANI를 가져오는 것 자체가 부적절하다고 간주될 수 있는 ANI 사건이 진행 중이다.이는 미국 법정에서 즉결심판 요청을 접대하는 것과 유사하다는 것을 의미한다. 예를 들어, 검찰이 명백히 일관된 사건을 만들지 않았거나 명백히 잘못된 경우, 판사가 배심원심리를 진행할 수 있도록 허용하는 대신 판결을 내릴 수 있다. (IANAL, 실제 변호사들이 비유를 언급할 수 있기를 바란다.)나는 wp의 공손한 어조와 비교적 제한적인 참여를 바란다.DRV 토론은 유지될 수 있다.wp:AN은 다른 어떤 것도 없는 상황에서 나에게 그러한 논의를 위한 올바른 장소인 것처럼 보인다.이 역할은 양립가능해 보이지만 wp의 하위 페이지에서 다루는 폐쇄 요청과는 다르다.A, DRV에서와 마찬가지로 사실/증거/행위에 대한 약간의 논의가 필요하기 때문이다.

좀 더 구체적으로 말하자면, 두 가지 wp가 보인다.ANI 절차를 진행하기 위한 (무엇이 되어야 하는) 기본 요건이 충족되지 않으며, IMHO 절차가 조기에 종료되었어야 하는 ANI 논의(나는 무엇이 되어야 하는지)그리고 ANI를 데려온 당사자가 어디에 있는지 훈계해야 한다.모든 사람은 ANI 절차의 전체 무료 절차에서 ANI의 대상이 되는 사람이 ANI 절차 자체가 유효한지 여부에 대한 적절한 토론을 하는 것은 불가능하다는 것을 인식해야 한다.그들이 단순히 도움을 필요로 하는 곳, 그리고 ANI에서 물어보는 것 자체가 위키리걸링으로 해석되고 비난 받을 것이고, 그들에게 불리하게 사용될 것이다.WP에 참여하는 관리자:판사처럼 사건의 기본을 고려하는 이 역할에 대한 이해.기존 과정을 잘못 이해했다면 조언해 주시겠지만, 이렇게 되면 관리자들이 새롭지만 건설적이고 시간을 절약하는 방식으로 새로운 역할을 맡게 될 것으로 생각되어 괴롭힘의 큰 문제를 부분적으로 해결하게 될 것이다. --Doncram (대화) 22:07, 2020년 5월 6일 (UTC)

이것은 이전에 중재 사건에서 그를 허가했던 것과 같은 종류의 행동을 수반하는 ANI 논의를 피하기 위한 돈크람의 끝장난 것으로 보인다. 다만 약간 다른 주제 영역에서만. (중재는 NRHP 기사에 관한 것이었고, 현재 불만사항은 미국의 Historic Hotels of America 기사에 관한 것이었지만, 언더l.이잉 베바이어는 본질적으로 같다.)ANI 불평을 해소하기 위한 그러한 포럼 쇼핑은 보상되어서는 안 된다.이 보고서는 빨리 종결되어야 하며, 돈크람은 다시는 이런 종류의 전술에 관여하지 말라고 경고했다.비욘드 마이 켄 (토크) 23:24, 2020년 5월 6일 (UTC)

절대 그렇지 않다.나는 오늘 아침 열린 ANI 진행에 대해 완전히 대답했고, 그리고 나서 Beyond My Ken이 여기서 기본적으로 프로세스 질문을 함으로써 내가 뭔가 잘못했다고 주장하는 것을 보았다.내가 제안하는 것과 같은 별도의 과정이 필요하다는 것을 증명하는 방향으로 간다. --Doncram (대화) 02:16, 2020년 5월 7일 (UTC)

완전하고 잘못된 헛소리야, 돈크람.위의 [23]을 18:07에 게시하고 거의 4시간 후인 21:52에 편집하기 전까지 ANI 스레드에 회신하지 않으셨습니다.더 나아가 "요약판결요청"은 판사와 같은 외부 주체가 하급심의를 결정하지 않고 항의를 각하해 달라는 요청이기 때문에, 그렇다, 이것은 AN의 관리자들에게 ANI 보고서의 폐지를 요구함으로써 ANI 보고서를 회유하려는 시도였다.나는 네가 어떻게 그것이 효과가 있을 거라고 생각했는지 상상할 수 없어, ANI에 있는 사람들 중 거의 일부라고 생각해봐.비욘드 마이 켄 (토크) 03:23, 2020년 5월 7일 (UTC)

어디 보자: 너에 대한 ANI 토론을 시작하는 사람에게 훈계해 달라고 하고 있지만, AN 규칙 #1, 즉, 이 토론을 시작했다는 사실을 당사자에게 알리지도 않는 겁니까?괴롭힘과 공정한 절차에 대해 불평하는 누군가에게, 그것은 꽤 부자다.프람 (토크) 07:19, 2020년 5월 7일 (UTC)