위키백과:중재/요청/강제/아카이브56

몬슈아이 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

아테나 (토크) 23:26, 2010년 2월 16일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

몬슈아이 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:ARBMAC#목적_of_위키백과, 위키백과:ARBMAC#Decorum, 위키백과:ARBMAC#Editorial_process

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

증거 및 커뮤니티 토론은 관련 ANI 스레드를 참조하십시오.위키백과:ANI#Propose_community_ban_of_User:몬슈아이

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. [1] 해돋이에서의 미래완벽에 의한 경고 (토크 · 기여)
2. [2] Alison의 경고 (대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

WP에 의거한 적절한 제재 조치의 막힘:ARBMAC 재량 제재 규칙, 불가리아 관련 기사(이 섹션은 Fut에서 편집함)에서 추천한 주제반.perf 18:08, 2010년 2월 17일 (UTC)

편집자 고발에 의한 추가 의견

ANI에서 글을 쓸 당시, 금지에 찬성하는 사용자가 10여 명이었는데, 반대는 2명(1명은 사용자:Gligan은 불가리아인이고 다른 하나는 User:설뮤즈.특히 불가리아 사용자만 제재에 찬성하는 3대 1(투어빌론, 토마토만, 프레슬라브 for, 길간 반대)이라는 말이 나온다.그는 항상 예의 바르게 행동하며 초기보다 나아졌다는 그의 주장에 대해, 여기 내가 제출한 ANI 보고서를 그가 알아차리기 직전[3] [4]와 두 가지 차이점이 있다.그들은 스스로를 대변한다.아테나 (대화) 2010년 2월 18일 18시 15분 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

그는 자신의 토크 페이지[5]에서 ANI 논의를 통보받았고, 현재 WP로 옮겨갔다는 통보를 받았다.AE [6]. 무신론 (대화) 23:40, 2010년 2월 16일 (UTC)

몬슈아이 관련 토론

몬슈아이 성명

내가 말할 수 있는 것이 제한되어 있는 동안에도 나는 나에 대한 혐의를 덮어야 한다.Future Perfect at Sunlay는 Bulgars가 투르크인이 아니라 이란인(아리아인)이라는 주장을 지지한다고 말한다.이것은 명백히 거짓이다!앞서 말했듯이, 수년 전 나는 불가의 조상에 관한 모든 이론이 각각의 기사에 포함되어 있다고 믿었는데, 그 기원에 대해 학자들 사이에 절대적인 공감대가 형성되어 있지 않은 것 같다.나 역시 피터 도크레브 박사의 (불가리아 과학 아카데미의) 이란-불가르 이론이 적절히 참고되고 또래들의 검토가 이루어진다는 인상을 받고 있었다.그러나 그 문제를 연구한 후 나는 그의 이론이 학계의 과반수의 지지를 받지 못한다는 결론에 도달했고 따라서 대부분의 증거가 (헌노불가)를 가리켰다.투르크 이론은 정확하다.다시 말해, 나는 치열한 연구와 교육을 통해 이전에 내가 지지했던 이란 가설을 위키피디아 사람들이 말하는 프린지 이론으로 보게 되었다.그러므로 나는 그것의 포함을 지지하는 것을 그만뒀고, 앞으로의 나의 모든 편집은 훈노-불가 투르크 이론에 찬성했다.나는 또한 박사가 제안한 이론에 대해 읽었다.Bulgars가 원래 한반도에서 유래한 Bu-Yeo 문화로 현재 대몽골로 알려진 지역으로 이주한 신용하.박사님인 것 같다.신 씨의 전제는 불가르족의 알타이(터키어) 기원에 대한 일차적 이론과 직결된다.즉, Bulgars가 동북아시아의 중심 지역에서 유래했다는 증거가 증가하고 있다.이에 비추어 볼 때 나는 불가르가 투르크 훈족과 연관되어 있으며 몽골의 스텝에서 기원한다는 편집을 한 사람이었다.게다가, 나는 또 다른 건설적인 편집(결과적으로 다른 편집자에 의해 제거됨)을 덧붙였는데, 학자들에 따르면 Bulgars는 다양한 배경을 가진 느슨하게 연합된 스텝 민족으로 구성되어 있다고 한다.그러므로 나는 수많은 신뢰할 수 있는 출처에 대한 노력과 심도 있는 연구로 피터 도크레브 박사의 변두리 이론을 뒷받침했던 과거의 실수를 인정할 수 있을 뿐만 아니라, 더 중요한 것은 그 오류를 고칠 수 있다는 것을 보여주었다!

처음부터 나는 모든 근대 국가는 여러 조상 집단의 집합체라고 진술했고, 따라서 나는 많은 다른 편집자들이 전파하는 인종적 순결 이론에 항상 반대해 왔다.이것의 한 예로 불가리아인들이 다른 인종 집단들의 합병인 것에 대해 내가 최근에 편집한 것을 살펴보아라.나는 이것을 보여주기 위해 다음과 같은 출처를 이용했다.

-그래보이스, A.(1980).중세 문명의 백과사전.뉴욕: 메이플라워 북스, 148페이지

-사우스 슬라브 저널: 43-44 vol.12 no.1-2 Spring-Summer 1989. (1989)사우스 슬라브 저널, 43-44권 제1-2호 봄-여름 1989.런던: 저널, 페이지 4

-Feence, G. C. (1994년)20세기 동유럽 역사의 연대기.미국 디트로이트: 게일 리서치, 페이지 61

내가 계속하기 전에, 샌드스타인은 나에게 이 중재 사건에서 관련 갈등이 있었던 페이지에서 다른 관련 편집자들이 편집한 내용을 직접 언급할 수 없다고 말한 것으로 이해한다.따라서 나는 그들의 이름을 명시하거나 각각의 편집에 대한 링크를 주지 않을 것이다.

계속해서, 나는 제1 불가리아 제국을 인종적으로 프로파일링하려는 편집자와 함께 국가가 다문화적이고 다민족적이라는 것을 설명하려고 노력했다.나는 그에게 그가 하고 있는 일을 하는 것은 부적절하다고 말했다.나는 이 편집자에게 출처를 보여주었고(위에는 몇 가지가 제공된다) 나는 "불가르족의 역할은 다양한 인종 집단을 그들의 제국에 편입시키는 것이었다"고 말했다.이들은 슬라브족과 지역 비잔틴족이었다.당신(편집장)이 민족을 언급해야 한다고 주장하니, 그렇다면 국가 형성에 있어서 관련된 역할과 여러 민족들의 합병도 반드시 언급되어야 한다."사실, 편집자는 이것을 무시했고 그는 인종적 순수의 관점을 계속 밀어붙였다.그리고 나서 나는 20개의 출처를 조사해서 모든 사람들이 그것들을 이용할 수 있게 했다.참조된 정보를 이해관계자가 쉽게 찾을 수 있도록 페이지 번호를 포함시켰다.그렇게 하면서 나는 그것이 한 나라를 "순수"로 인종적으로 프로파일링하는 것과 무관하며 실제로 Bulgars와 불가리아인들 사이에는 차이가 있다는 것을 설명하려고 노력했다.토크 페이지에서 언급했듯이, "불가르족은 고대 집단이었고, 불가리아인들은 여러 민족이 혼합된 현대 민족이다."내 의견인지 아니면 다른 편집자의 의견인지 스스로에게 물어보십시오.

따라서 나는 현대 국가 형성에 대한 여러 집단의 공헌을 보여주기 위해 신뢰할 수 있는 학문적 원천을 사용하고 있다.그것은 내가 여기서 비난받고 있는 것과는 정반대다.게다가, 나는 내가 과거에 편집한 것에 대해 질타를 받고 있는 반면, 최근 나의 인내심과 대화 페이지의 출처 사용은 여기에서 논의되는 것을 피하고 있다.수년 전 나는 의심스러운 편집을 했고 심지어 24시간 동안 차단된 반전 전쟁( 위키피디아에서 3.5년 동안 내가 받은 유일한 블록)에 참여했던 것이 사실이다.나는 반전 전쟁에 참여하지 않는 법을 배웠고, 따라서 토크 페이지를 사용하여 출처를 제시하고 다양한 이슈에 대해 지적으로 토론하기 시작했다.몇 달 전에 나는 또 다른 긴 토크 페이지 토론에 관여했다.그러나 내 주장에 맞서고 있는 편집자 중 한 명이 제공한 출처를 읽고 난 후, 나는 그의 전제가 내가 제시했던 것보다 더 나은 증거에 의해 뒷받침되고 있다는 것을 깨달았다.그래서 나는 이 편집자가 그 출처를 분석하는데 있어 공평한 것에 대해 감사를 표했고 나는 토론과 기사를 떠나 다시는 그 이야기로 돌아가지 않았다.요약하면, 나는 편집자로서 발전해 왔는데, 그들은 신뢰할 수 있는 출처를 존중하고 제시하며 항상 토크 페이지를 사용한다.불행히도, 내가 최근에 발표한 믿을 만한 출처는 내가 페이지 번호를 제공하지 않는 것, 브리태니커와 같은 3차 출처의 불성실 등에 대해 거짓 진술을 한 다른 관련 편집자들(내 고발자 포함)에게 무시당했다.

내가 논의하고 싶은 것이 훨씬 더 많지만, 그러나 Sandstein이 정한 지상 규칙들은 내가 더 자세한 방어를 구성할 수 있도록 허락하지 않는다.나는 또한 내가 원래 나의 고발자에게 WP에서 연설할 기회가 주어져야 한다고 말한 것에 대해 샌드스타인을 존경하지만 다음과 같이 말해야 한다.ANI, 나는 그가 토론이 시작된 직후에 그 토론을 중단한 것에 대해 동의하지 않는다.내 손은 거기 묶여 있고 여기에도 부분적으로 묶여 있어.이 문제에 대한 그의 의견과 곧 나에게 불리하게 통치하고 싶다는 의사를 전달했음에도 불구하고, 나는 그가 훌륭한 행정가라고 믿고 그에게 내가 최근에 말하고 행한 모든 것을 봐달라고 부탁한다(WP:ANI 토론 및 대화 페이지)에서 내가 최근 분쟁에 관여하는 다른 편집자들과 달리, 나는 반전 전쟁에 관여하지 않고, 현대 모든 국가의 다문화 유산을 존중하고 전파하며, 나는 내 주장을 뒷받침하기 위해 믿을 만한 출처를 사용하고, 나는 결코 욕설을 사용하지 않기 때문에 예의 바른 어조를 유지한다.시간 내줘서 고마워.--몬슈아이 (대화) 12시 48분, 2010년 2월 18일 (UTC)

아래 Sandstein에게 답장으로, 내가 계속 할 수 있도록 허락해줘서 고마워.

나는 무엇이 설득력이 없는지 물어봐야 한다.시간 제약 때문에 내가 말한 것을 다 읽지 않았다고 했잖아.지금 읽어보셨나요?만약 그렇다면, 나는 네가 시간을 내어 그것을 해 준 것에 대해 진심으로 감사해.

나는 내가 지지했다는 비난을 받고 있는 이란 이론을 지지하지 않는다는 것을 보여주었다.또한 나는 불가리아인들이 오직 트라키아인들로부터만 내려온다고 말한 적이 없다.나의 편집 및 토크 페이지 진술(연구 출처에 대한 노력 포함)은 반대되는 것을 보여준다!내가 늘 주장해 온 것은 불가리아인들은 여러 집단의 합병이며, 나머지 유산을 제외하는 데 그들의 조상 중 한 명만 언급하는 것은 부당하다는 것이다.사실 나는 현대 국가가 다문화, 다민족이라는 전제만 지지한다.내가 정반대의 말을 한 적이 있는가?

게다가, 나에게 불리한 증거들은 수년 전의 나의 의심스러운 진술들을 보여주지만, 그것은 나의 고발자가 나를 상대로 이 과정을 시작하게 한 토론에 초점을 맞추지 않는다.즉, 강제집행을 요청한 사용자가 제1 불가리아 제국이 인종적으로 순수하다는 관점을 밀어붙이고 있는 것이다.나는 그에게 이것이 절대적으로 거짓이라는 것을 보여주려고 노력했다.

나는 전쟁 복귀에 관여하지 않는다고 말했다.나는 2년 전부터 교훈을 얻었다.그것이 내가 출처의 지원을 받는 전제들을 발표하기 위해 토크 페이지를 사용하는 이유다.나는 또한 요르단, 레바논, 시리아, 이라크 등과 같은 나라들과 달리 불가리아 기사에는 이 지역의 고대 유산에 대한 정보가 포함되어 있지 않다는 것을 보여주었다.왜 그런 것일까요?아시다시피 현대 아랍 국가들도 현대 불가리아인처럼 여러 조상 집단으로 구성되어 있다.그렇다면 문제는, 동일한 정보가 일부 사용자에 의해 다른 기사에 의해 억제되는 동안, 왜 일부 위키백과 기사들이 그러한 정보를 레드에 포함하는 것이 허용될 수 있다고 간주되는가?왜 많은 현대 민족들이 그들의 다민족적, 다문화적 유산을 소중히 여기는 것이 괜찮은가, 불가리아 사람들이 그렇게 하는 것은 괜찮지 않은가?--몬슈아이 (대화) 14:22, 2010년 2월 18일 (UTC)

몬슈아이 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

• 우리는 아마도 여기서 편집자들의 국적에 대해 논하지 말아야 할 것이다.(음, 적어도 명백한 집단 괴롭힘이 없다면) 빨간 구두 1개 01:23, 2010년 2월 17일 (UTC)

샌드스타인의 논평

몇 가지 기본 규칙을 정하십시오.중재 집행이다.이 이사회의 목적은 한 명의 관리자가 요청에 따라 집행 조치를 취해야 하는지 여부를 결정할 수 있도록 돕는 것이다.제재에 찬성하거나 반대하는 공동체의 합의는 요구되거나 추구되지 않는다.투표는 없다.각 편집자는 다음과 같이 별도 섹션의 단일 문장으로 제한해야 한다.이 진술서는 요청된 집행의 정당성 여부 이외의 다른 질문은 다루지 않아야 한다.본 요청의 기초가 되는 컨텐츠 문제나 몬슈아이 이외의 이용자의 행태와 같은 다른 문제에 대해서는 논의하지 마십시오(하지만, 보증된 경우에는 별도로 요청할 수 있다).진부한 토론이 있어서는 안 된다.이 게시판에 대한 파괴적인 행위는 신속한 제재를 초래할 가능성이 있다.감사합니다. 샌드스타인 23:56, 2010년 2월 16일 (UTC)

위의 몬슈아이에게 회답하여, 당신은 ANI 실과 여기에서 모두 긴 시간 동안 대응할 수 있는 기회를 갖게 되었다.나는 너의 진술들을 고려했고 제시된 증거들 앞에서 그들이 비침투적이라는 것을 발견했다.그럼에도 불구하고 당신은 당신이 위의 당신의 구역에서 당신의 변호에 필요하다고 믿는 것을 자유롭게 말할 수 있다.당신은 또한 당신 자신의 섹션에 있는 다른 사람들의 코멘트에도 회신할 수 있다.("출연 편집자"로, 나는 당신을 불분명한 것에 대해 사과하며, 집행 요청을 받는 당사자로서 의미하지 않았다.) 샌드스타인 13:23, 2010년 2월 18일 (UTC)

후트 코멘트.향수를 뿌리다.

내가 ANI 실에서 말했듯이, 나는 제재에 대한 이 요청을 지지한다.몽슈아이는 건방진 편집자의 패러다임 케이스다; 그의 모든 편집은 종종 프린지 주장과 연결된 그의 의제들(예: 고대 불가르스의 아리안/비투르크 배경이나 고대 트라키아인들과 현대 불가리아인들 사이의 연속성 촉진)의 일부 국가적인 의제를 추진하기 위해 고안되었다.이것은 너무 오랫동안 지속되어 왔고, 너무 많은 기사들에 혼란을 가져왔다.Fut.Perf. ☼ 06:56, 2010년 2월 17일 (UTC)

설뮤즈 코멘트

강력한 반대:내가 알기로는 중재 집행부는 비공개 중재 위원회 판결을 시행한다.ANI에서 판결이 나오지 않았기 때문에 아직 존재하지 않는 판결을 강행할 수 있는 잘못된 장소다.또 (존재했더라면) 판결은 표결에 의한 것이 아니라 제시된 주장의 강도에 근거해야 한다.게다가, 몬슈아이는 ANI 실에서 자신을 방어하면서 ARBMAC 규칙을 지키지 않았다는 비난을 받고 있다.나는 정말로 그가 왜 자신을 방어하지 말아야 하는지, 그리고 왜 그가 ANI에서 그렇게 할 권리를 갖지 말아야 하는지에 대한 어떠한 근거도 찾을 수 없다.게다가 그는 자신을 변호하는 동안 규칙을 완전히 존중했다.나머지는 이미 나는 몬슈아이에게 위키피디아에서 뛰어난 공헌자, 위키피디아가 풍부한 약한 결론을 훼손하는 주장으로 현상에 도전하는 정직한 지식인, 또한 ANI에 관여했던 많은 사용자들보다 훨씬 더 공손한 사람으로서 강력한 지지를 표명했다.우리는 그 이하가 아니라 몬슈아이와 같은 기여자들이 더 필요하다.당신은 또한 ANI에서 이 사건과 그 구성원에 대해 내가 어떻게 생각하는지에 대한 나의 많은 긴 의견을 볼 수 있다.덧붙여 위에서 아테네가 말한 ANI에서의 유권자의 국적에 대한 추가 코멘트(그리고 그 코멘트가 끝나는 즉시, 나의 이 문장 역시)는 부정확한 것 외에 무관하기 때문에, 기록에서 제외될 것을 요청한다(예: Preslav는 불가리아인이 아니다).마지막이지만 중요한 것은:투표는 ANI에서 6대 2로, (아테네안이 주장하는 것처럼 10대 2가 아닌) 투표였고, 지지자들 중 2명은 정말로 '약한 지지'인 반면, 1명의 '반대'(내)는 '강력한 반대'였다.모두에게 안부 전한다! 설음서 대화 --설음 14:29, 2010년 2월 17일 (UTC)

언볼루션 편집기 설명 Roosmark

내 생각에 샌드스타인이 제안한 무기한 금지는 너무 가혹하다.만약 정말로 제재가 필요하다면, 편집자에게 위키백과 지침에 따라 개혁하고 편집할 수 있는 기회를 주어야 한다. 닥터 로즈마크 23:23, 2010년 2월 17일 (UTC)

몬슈아이 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

[7]에 제출된 매우 많은 양의 증거에 대해 다소 제한적인 검토(시간 제약)를 수행했다.내 생각에 그 요청은 가치가 있다.WP를 위반하여 장기간 지속적 편집에 대한 광범위한 증거가 있다.NPOV, 불가리아 고대사 미화, 인종유산의 주장, 업적 등을 공격적인 WP:B와 결합.AT틀그라운드 형식은 해당 주제 영역의 다른 사람들을 대상으로 수행되며, 특히 WP 이후 이 중 많은 부분이 그러하다.ARBMAC 경고.이것은 전형적인 민족주의 POV-pushing으로 위키백과는 다르다. (WP:ARBMAC# 위키백과의 목적).내 생각에는 이것을 막기 위해서는 불가리아어(불가리아인, 불가리아 고대사, 현대 불가리아 영토에 있는 고대인 등을 포함, 광범위하게 해석됨)의 주제의 무기한 금지가 요구된다.다른 무권한 관리자들이 동의하지 않는 한, 나는 WP의 권한 아래 약 하루 안에 그러한 금지를 부과할 작정이다.ARBMAC#배출 제재. Sandstein 22:41, 2010년 2월 17일 (UTC)

권한이 없는 관리자가 이의를 제기하지 않는 경우, 위에서 설명한 바와 같이 주제 금지가 여기에 의해 부과된다. Sandstein 22:12, 2010년 2월 18일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

토스울프 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

Theserialcomma (talk) 21:59, 2010년 2월 17일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

토스늑대 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Tothwolf#Allegations_against_other_editors

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

# [8] 토스울프는 "시리얼콤마, 여기서도 아무도 속이지 않는다.이미 이 사건이 나를 고발한 것이 아니라는 것을 알고 있을 터인데, 그것은 당신의 위키호잉, 괴롭힘, 결탁, 그리고 시스템의 게임 때문에 자기 자신, 마이애미 33139, JBupreme에 대해 내가 대신해서 고발한 것이다."이는 토스울프가 아르브콤에 의해 특별히 훈계되어 왔고, 만드는 것이 제한되어 온 나쁜 믿음의 가정이다.Arbcom 결정의 9점 당 [[9] "9) 그들의 명성을 더럽히려는 시도로 편집자가 또 다른 비열한 비행을 계속 고발하는 것은 받아들일 수 없다.우려는 증거가 있는 적절한 포럼에서 제기되어야 한다.토스울프는 오래된 비누상자 디프를 연결해서 아르브콤이 검토했다가 거절한 자신의 오래된 주장을 다시 한번 반박함으로써 이 점을 직접적으로 위반하고 있다.http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Tothwolf#Allegations_against_other_editors

1. [<디프> <설명서>
2. [<디프> <설명서>
3. ...

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

{{{{이전 주의사항}}}}

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

막다

편집자 고발에 의한 추가 의견

토트울프는 Arbcom에 의해 다른 편집자들을 고발하지 않도록 특별히 제한되어왔다.내가 없애고 그가 복원한 그의 토크 페이지 논평은 나와 마이애미, jbsupreme이 "시스템의 위키호킹, 괴롭힘, 담합, 게임"이라는 주장이다.특히 이러한 사용자들에 대한 이러한 논평은 늑대인간들이 하지 못하도록 제한되어 온 것이다.우리는 Arbcom에 tothwolf를 반대하는 증거를 제출했던 사용자들이고, Arbcom은 우리의 증거 때문에 그를 제한했다.그는 자신의 제한을 위반하고 있다/해결하고 있다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

요청 사용자는 이 요청이 누구에게 전달되었는지 사용자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지서의 다른 문자로 바꾸도록 요청 받는다.이 요청은 일반적으로 달리 처리되지 않는다.

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3ATothwolf&action=historysubmit&diff=344695703&oldid=344622521

토스늑대 관련 토론

토스늑대 성명

관련 토론 --토울프(토크) 01:26, 2010년 2월 18일 (UTC)

토스울프 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

• 이 문제의 핵심은 토스울프가 2009년 12월 13일 이곳에서 한 논평에 대한 위키링크로 보인다.링크가 등장했다가 삭제된 문장은 토스울프의 토크 페이지 소개 단락에서 두 번째 문장이다.

ArbCom조차 파괴적인 행동을 멈추지 못할 때, [1] 프로젝트는 비참하게 실패하며, 이제 다른 프로젝트에 내 시간을 투자해야 할 때다.ArbCom 케이스의 이름이 상속 편향을 만들었던 그대로 선택되었고, 그것이 제대로 다루어지지 않은 중요한 요인이 되었을 수 있다는 것은 슬픈 일이다.나는 위키피디아가 실패하는 것에 대해 내가 완전히 틀렸으면 좋겠는데, 그것은 그저 희망사항으로 판명될지도 모른다. --토스울프 (토크) 22:44, 2010년 1월 5일 (UTC)

나는 이 문장이나 그 링크가 어떻게 Arbcom 발견을 위반하는지 첫 번째 리뷰에서 보지 않는다.

Theserial comma, 여기에서 자세한 내용을 설명하십시오.그 링크가 어떻게 그 발견을 위반하는가?조지윌리엄허버트 (대화) 02:14, 2010년 2월 18일 (UTC)

당신은 토트울프가 [[11]로 연결되는 [[10]]을(를) 연결한 문제의 디프를 방문해야 한다.토트울프는 Arbcom에 의해 다른 편집자들을 고발하지 않도록 특별히 제한되어왔다.토트울프가 복원한 디프에는 (당신들의 위키호킹, 괴롭힘, 담합, 시스템의 게임 등으로 인해) 자신과 마이애미33139, 제이비호프림(JBupreme)이 괴롭힘, 위키호킹, 담합, 또는 게임을 위반하고 있다고 주장하고 있다.http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Tothwolf#Allegations_against_other_editors. 토트울프는 그의 아르브컴 사건에서 그에게 불리한 증거를 제출한 사람들은 말할 것도 없고, 누구를 상대로 폭언하거나 괴롭힌 혐의를 제기하거나 고발하는 것은 허용되지 않는다.토트울프는 자신의 토크 페이지를 비누상자로 사용하여 Arbcom에 의해 거부된 주장을 재탕하는 디프프에 연결하도록 시스템을 조작하고 있다.이것은 그의 제한을 위반하는 것이다.혐의 없음.캐스팅을 질식하지 않는다.위반은 명백하다.그는 괴롭힘과 괴롭힘에 대해 특정 편집자들을 비난하는 디프에 연결할 수 없으며, 자신의 토크 페이지 상단에 링크를 배치할 수 없다.이것은 그의 제한을 위반하는 것이다.Theserialcomma (talk) 03:10, 2010년 2월 18일 (UTC)

나는 테세리알콤마가 여기서 몇 가지 방법으로 미끼적인 행동을 했다는 것에 대해 크게 우려하고 있다; 그의 토크 페이지에서 이 경고를 보라. (현재 그의 권리와 마찬가지로 그는 삭제했다.)다른 권한 없는 관리자 검토가 요청된다.조지윌리엄허버트 (대화) 03:57, 2010년 2월 18일 (UTC)

Comment by A Stop at Willoughby

Theserialcomma가 언급하고 있는 코멘트는 2010년 1월 5일에 타임스탬프로 표시되어 있다.토스늑대 사건은 2010년 1월 25일에 종결되었다.나는 그의 발언이 어떻게 그 당시 간신히 초안을 작성했던 치료법을 위반했는지 알 수 없다.

Theserialcomma는 Tthwolf가 자신의 토크페이지에서 Tthwolf의 인신공격설을 주장하면서 Tthiralcomma가 했던 댓글을 수정한 이 편집을 되돌렸다는 이유로 이 AE를 신청하는 것으로 보인다.우선 단순히 디프포함만으로 인신공격으로 해석할 수 있는 것은 이해하기 어렵다.둘째, 테세리알콤마가 토스울프를 미끼로 자신의 제한을 어기려는 시도로 보이는 이 편집을 느닷없이 수행했다는 점이다.그는 그만둬야 하고, 이 요청은 아무런 조치도 취하지 않은 채 종결되어야 한다.

이게 어떻게 미끼처럼 보이는지 알 수 있어하지만, 나는 이 논평이 여러 명의 괴롭힘 편집자들을 고발하기 때문에 한동안 늑대에게 이 논평을 삭제해 달라고 요청해 왔다.Arbcom 사건은 종결되고, 거짓 고발을 한 늑대를 훈계하고, 그래서 나는 다시 한번 diff를 제거해 줄 것을 요청했다.그가 제거하지 않았어. ANI에 가서 다른 사람이 제거하게 했어야 했어. 아니면 지역사회가 결정하도록 했어야 했어.그러므로 나는 이것이 미끼로 보이는 것을 안다. 그래서 나는 이 요청을 철회할 것이고 대신 지역 사회에 이것이 그의 제한에 위반되는 것이 아닌지 물어볼 것이다.나는 그를 미끼로 그를 위반하게 하고 싶지 않다. 나는 확산 그 자체가 위반이라고 생각한다. 그리고 누가 혐의를 제거했든 간에 그가 혐의를 복구하는 것이 쟁점이다.그러나, 나는 이것이 나쁘게 보인다는 것을 인정하며, 나는 Theserialcomma (대화) 04:27, 2010년 2월 18일 (UTC) 요청을 철회할 것이다.

토스울프 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

사용자가 시행을 요청함

Nefer Tweety (대화) 18:32, 2010년 2월 6일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

슈프림 딜리셔니스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과별:중재/요청/사례/아스마한: 최고 맛(토크 · 기여)은 1년간 편집 제한의 대상이 된다.슈프림 딜리버리니스(Supreme Deliousness)는 매주 페이지당 1회 되돌리기로 제한되며(논의할 수 없는 반달리즘과 생활인류 위반 전기 제외), 해당 페이지의 토크 페이지에서 콘텐츠 번복을 논의해야 한다.사용자가 이 제한을 초과하거나 콘텐츠 재개를 논의하지 못할 경우, 아래의 시행 판결에 명시된 기간 동안 차단될 수 있다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1차 되돌리기, 2차 되돌리기, 3차 되돌리기 3차 위반 1RR.

행동에 대한 사전 경고의 확산이 반대됨(해결책에서 필요한 경우)

1. 사용자별 경고:캑터스라이터는 "보호관찰 기간 동안 아스마한 편집을 중단하라"고 했지만 SD는 이 같은 차이에 아스마한(3회)을 계속 편집하고 있다.
2. 사용자별 경고:란키베일은 SD에 "당분간 아스마한 기사에서 멀고 멀고 멀리 떨어져 있으라, 이런 불쾌감이 더 커지지 않았으면 좋겠다"고 말했지만 SD는 계속 이렇게 아스마한(3회)을 편집하고 있다.
3. 사용자별 경고:란키베일은 SD에 "주제 금지를 위반하는 것으로 간주될 수 있는 어떤 편집도 피하라"고 했지만 SD는 사람들의 국적과 민족성에 대해 이런 편집을 한다.
4. 사용자별 경고 및 경고:Wizardman Wizardman은 SD가 이와 같은 경계선 위반 가능성을 피해야 한다고 설명했다.SD는 이와 같은 아스마한에게 같은 종류의 편집(3회)을 한다.
5. SD의 반전에 관한 샌드스타인의 논평은 여기서 나왔다.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

무한 블록

편집자 고발에 의한 추가 의견

Supre Deliciousness는 그의 1RR 제한을 정면으로 위반하여 하루 동안 3번의 반전을 했다.그동안 여러 차례 금지령을 어겨 왔으니 이번에는 무기한 저지할 수 있도록 조치를 취해 주시기를 부탁드린다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

Supreme Delicity는 알고 있다 [12]

최고의 맛에 의한 진술

내가 편집한 세 가지 내용은 기사가 아닌 토크 페이지에서도 있었는데, 내가 한 것은 양말 인형에서 코멘트를 삼키는 것이었는데, 내용 변화가 없었다. --최고 맛깔스러움 (토크) 15:45, 2010년 2월 20일 (UTC)

최고 맛에 관한 논의

후트 코멘트.향수를 뿌리다.

위에 열거된 세 개의 반전은 세 개의 다른 페이지에 있는 세 개의 반향이다.위키피디아에 따르면:중재/요청/사례/아스마한, 페이지당 주당 1rv로 제한된다.이것은 기술적으로 판결의 위반으로 보이지 않고, 회생 자체가 본질적으로 나에게는 파괴적으로 보이지 않는다.Fut.Perf. ☼ 15:12, 2010년 2월 20일 (UTC)

최고 맛에 관한 결과

행동할 수 없다.나는 위의 "Future Perfect at Sunlight"에 동의한다.반전은 서로 다른 세 페이지를 다루기 때문에, 그 치료법은 위반되지 않는다.Nefer Tweety, 실행 불가능한 요청은 그만 두십시오. 그렇지 않으면 이 게시판을 사용하는 것이 금지될 수 있습니다, Sandstein 16:08, 2010년 2월 20일 (UTC)

Brews ohare 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

헤드폭탄 ^ταλκ_{κοντριβς}{ – WP 물리학} 01:10, 2010년 2월 22일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

브레즈 오아레 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:중재/요청/사례/속도_of_light#Brews_ohare_topic_banned

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

# [13], [14], 물리학 관련 편집 전쟁/내용 논쟁 논평

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

해당 없음.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

블록, ARBCOM 구제 방법에 필요한 길이

편집자 고발에 의한 추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

요청 사용자는 이 요청이 누구에게 전달되었는지 사용자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지서의 다른 문자로 바꾸도록 요청 받는다.이 요청은 일반적으로 달리 처리되지 않는다.

브레즈 오아레 관련 토론

브레즈 오하레 성명

이것은 이유 없이 나에게 가져다 준 또 하나의 어처구니없는 행동이다.두 가지 증거 차이 모두 위키백과에서 나온 것이다.관리자들의 게시판/편집 전쟁, 물리학 관련 페이지에 있는 것도 아니고 물리학에 관한 것도 아니다.특히:

1. 이른바 증거확보서 A는 단순히 접근성을 위해 어떻게 기사를 쓸 것인가에 대한 제안일 뿐이며, 작가들에게 앤 랜더스(An Landers 타입의 조언이다.
2. 소위 증거확보 B란 제재와 무관한 또 다른 앤 랜더스 칼럼은 분쟁 당사자들 간에 힘겨워하지 않고 콘텐츠를 생산하기 위해 협력하자는 제안이다.

불행하게도 헤드밤은 WP에 비현실적인 것에 대한 개념이 없고, 단지 문제를 일으키기를 좋아한다.WP에 어떤 방해나 위해가 개입되지 않은 곳에 조치를 취해서는 안 된다.헤드밤은 아무 것도 아닌 일로 말썽을 피운 것에 대해 그에게 머리를 넘겨주어야 한다.

내가 한 논평은 문제가 있는 물 위에 기름을 붓기 위한 일반적인 논평이며, 물리학에 기반을 두거나, 내 제재와 어떤 식으로든 관련이 없다.Brews ohare (대화) 06:53, 2010년 2월 22일 (UTC)

Brews Ohare 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

• 그것은 물리학에 관한 것이 아니었다.나는 "재명민"으로 되어 있기 때문에 내가 생각하고 있는 것을 쓰지 않을 것이다. /피터 카이퍼 (대화) 09:42, 2010년 2월 22일 (UTC)
• 나는 브레즈와 데이비드 톰브에 대한 이 보고서들의 제출이 다소 불안하고 최소한으로 말하기에는 과민반응이라고 생각한다.엄격한 정통성이 만연해 있다.축하해?닥터K. 10:12, 2010년 2월 22일 (UTC)
• 나는 이 보고서들이 또한 불안하다고 생각한다. 그리고 나는 이것이 위키피디아 행정 메커니즘의 남용이라고 생각한다.Tznikai의 보다 구체적인 제한은 Brews가 그의 도표를 수정할 수 있도록 허용하기 위해 해제되었고, 행정학 및 물리학 이외의 주제에 관한 이전의 결정들은 Brews가 물리학에 대해 논의하지 않는 한, 그는 OK라고 간주했다.게다가 이 시행요청 시기도 냄새가 고약하다.Likebox (대화) 14:05, 2010년 2월 22일 (UTC)
• Arbcom이 Headbomb에 의해 여러 전선에서 편집 전쟁을 치르기 위해 도구로 악용되는 것을 보고 매우 불안하다.아이블리스 카운트 (토크) 14:28, 2010년 2월 22일 (UTC)
• 이것 또한 참고하십시오.아이블리스 카운트 (토크) 17:38, 2010년 2월 22일 (UTC)
• 그리고 여기서 나는 이 주제 금지의 위반을 비난하는 데 있어서 나 혼자라고 생각했다.나는 Arbcom이 우리가 혼자가 아니라는 것을 알았으면 좋겠다.얼마나 더 공동체의 의지를 무시할 것인가?헬 인 A 버킷(토크) 16:39, 2010년 2월 22일 (UTC)
  • 하이 정교회의 시볼레스가 상승하여 평균적인 위키피디아인들의 의지를 분열시키고 좌절시켰다.닥터K. 17:27, 2010년 2월 22일 (UTC)
• WP가 진짜 문제가 누구인지 깨닫기 전에 브레즈와 툼베가 헤드밤의 선동으로 몇 번이나 처벌받을 수 있을까.Clayt85 (토크) 2010년 2월 22일 19:22 (UTC)

Brews Ohare 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

일주일 동안 막혔어.그 요구는 가치가 있다.

위키백과에서 편집된 내용은 다음과 같다.관리자 게시판/편집 전쟁으로, 위키백과에서 Tznkai의 재량적 제재로 부과된 Brews Ohare의 위키백과 및 위키백과 대화명세서 편집을 무기한 금지한 것을 위반함:중재/요청/사례/광속의 속도#블록, 금지 및 제한사항 기록.

문제가 되고 있는 기사는 물리학과 관련된 Infrapital이다.그 기사에 대해 브레즈 오하레는 인용된 차이에서 다음과 같이 말한다.

"아마도, 전쟁 대신.다양한 당사자들이 기사를 명확하게 하기 위해 서로를 도우려고 노력할 수 있다.모호해 보이는 것, 세부사항을 제공할 수 있는 WP 기사, 출처 찾기 등을 제안한다.접근하기 쉬워 보이는 제형에 도달한 후, 윤곽이 분명해지면 소싱이 필요한 항목과 단순한 박람회인 항목이 더 명확해질 것이고, 모든 것이 멋지게 마무리될 것이다."

"더 많은 설명과 링크를 포함함으로써, 기사에 더 쉽게 접근할 수 있도록 주의를 기울여야 한다."

이는 그의 중재적 주제인 "모든 물리학 관련 논의에서 광범위하게 해석된다"는 금지와 더불어, Tznkai의 제한에 따른 "물리 관련 내용에서 기인하는 발견"을 훨씬 더 명확하게 금지하는 것을 위반한다.

적절한 제재를 결정하기 위해 위키백과:중재/요청/사례/빛의 속도#블록별 시행은 "이 경우 주제 금지 대상 사용자가 해당 제한을 위반하거나, 이 경우 임의 제재를 받는 사용자가 권한이 없는 관리자가 부과한 제한을 위반할 경우, vi가 반복될 경우 최대 일주일까지 사용자를 잠시 차단할 수 있다"고 조언한다.올링스3블록이 지나면 최대블록은 1년으로 늘어난다."이것은 브레즈 오아레의 세 번째 AE 블록으로, 1주일의 지속시간에 맞춰져 있다. 샌드스타인 07:22, 2010년 2월 22일 (UTC)

데이비드 톰브 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

헤드폭탄 ^ταλκ_{κοντριβς}{ – WP 물리학} 01:19, 2010년 2월 22일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

데이비드 톰브 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:중재/요청/사례/속도_of_light#David_Tumbe_topic_banned, 위키백과:중재/요청/사례/속도_of_light#David_Tombe_제한됨

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

# [15], [16], [17], 물리학 관련 편집 전쟁/내용 분쟁, 인신공격, 야다 야다 야다에 대한 논평

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

해당 없음.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

블록, ARBCOM 구제 방법에 필요한 길이

편집자 고발에 의한 추가 의견

첫 번째 치료법은 MCPrice에 "David Tombe는 물리학과 관련된 모든 페이지와 주제에서 12개월 동안 금지된 주제"라고 쓰여 있다.물리학과의 콘텐츠 전쟁, 확실히 물리학 관련 주제에서.또한, 그는 피넬 더 아노메를 "비겁한" 행동이라고 비난했는데, 이것은 그의 무기한 일반 보호 관찰을 위반하는 것이 확실하며, 위키피디아의 목적, 정상적인 편집 과정 또는 예상되는 행동과 예절의 기준을 준수하기 위해 "[반복되거나 심각한 실패"로 정의된다.헤드폭탄 ^ταλκ_{κοντριβς}{ – WP 물리학} 05:03, 2010년 2월 22일(UTC)

Re:MCPrice/Sandstein, 추가 검토 결과 데이빗이 그 내용에 대해 직접 코멘트를 하지 않은 것은 사실이다.그가 비겁하다고 비난하면서, 특히 그가 내 취향에 맞도록 금지시키는 것에 너무 가까운 것이지만, 나는 이것을 밀어붙이지는 않을 것이다.이(혹은 이)를 닫으십시오.헤드폭탄 ^ταλκ_{κοντριβς}{ – WP 물리학} 07:39, 2010년 2월 22일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

요청 사용자는 이 요청이 누구에게 전달되었는지 사용자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지서의 다른 문자로 바꾸도록 요청 받는다.이 요청은 일반적으로 달리 처리되지 않는다.

데이비드 톰브에 관한 논의

데이비드 톰베의 성명

David Tombe 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

버킷 안의 지옥의 논평

진실을 위해 David를 막는다고 해서 진실이 덜 진실이 되는 것은 아니다.피넬은 겁쟁이처럼 행동하고, 그렇게 불려나가야 한다.갈등 해결을 위해 그가 어떤 노력을 하는지 살펴보는 일만 남았다.그는 논쟁에 의해 그렇게 하려고 노력하거나, 단순히 무시한다.내 생각에 이것은 수단을 달성하기 위해 의도된 지푸라기 같은 논쟁일 뿐이다.헬 인 A 버킷(토크) 04:34, 2010년 2월 22일 (UTC)

Michael C Price의 코멘트

여기서 데이빗의 위반을 보려고 안간힘을 쓰고 있다.그의 제한은 그에게 먼저 경고를 하도록 요구하지만, 그는 그렇지 않았다.그의 주제 금지는 물리학과 관련이 있고, 그가 블록, 금지, 행동의 정의나 다른 것에 대해 언급하고 있다는 전제하에, 3가지 차이에서. --마이클 C. 가격 04:56, 2010년 2월 22일 (UTC)

Likebox별 설명

이 집행 조치는 타이밍이 적절하지 않다-- 고소는 또 다른 분쟁의 편을 드는 것에 대한 것이며, 집행 요청은 개인적인 점수를 정산하기 위해 위키백과 집행 메커니즘을 남용한 것으로 보인다.Likebox (talk) 14:10, 2010년 2월 22일 (UTC)

샌드스타인의 논평

나는 Michael C에 동의한다.가격. 샌드스타인 07:09, 2010년 2월 22일 (UTC)

데이비드 톰브 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

상기에 따라 조치할 수 없는 닫힘. Sandstein 19:15, 2010년 2월 22일 (UTC)

아랍 카우보이 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

2010년 2월 25일(UTC) 최고 맛집 22:08:08

시행을 요청하는 대상 사용자

아랍 카우보이 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

[18]

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

[19][20][21]

그는 대체 계정 남용으로 아스마한 사건 범위 내의 모든 기사와 관련 대화 페이지에 금지되었다. [22] "본계정을 통해 또는 양말푸펫을 통해 이 금지 사항을 위반하면 차단된다."

오마르 샤리프는 그 역사에서 볼 수 있는 사건의 일부분이며 중재 사건에서도 언급되었다:[23] [24][25]

오마르 샤리프는 대화 페이지에서 BLP 게시판까지 토론이 계속되었으므로, 그것은 관련 페이지가 될 것이다.AC사는 오마르 샤리프 토론에서 다음과 같은 몇 가지 글을 남겼다. [26][27][28]

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

해당 없음.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

차단 또는 금지.

편집자 고발에 의한 추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[29]

아랍 카우보이 관련 토론

아랍 카우보이 성명

아랍 카우보이 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

아랍 카우보이 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 내가 읽은 것은 이것은 내가 부과한 금지 주제에 대한 명백한 위반이라는 것이다.아랍 카우보이는 72시간 동안 봉쇄되었다.NW (토크) 22:37, 2010년 2월 25일 (UTC)

NickCT 및 Soledad22에 대한 요청

시행을 요청하는 대상 사용자

• 닉시티 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 솔리다드22 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

• 위키백과:중재/팔레스타인-이스라엘 조항#대처 제재 요청

이를 위반하는 편집의 다양성 및 그 방법에 대한 설명

2월 13일 Mohammad al-Durra 사건 이후 여러 편집자에 대해 되돌리기(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집) 항상 3RR에 미치지 않도록 주의

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

무함마드 알 두라 사건에서 닉시티와 솔리다드22의 주제 금지 또는 복귀 제한 요청이다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[30] [31]

경고.

• User_talk:닉CT#트롤링
• User_talk:솔리다드22#무함마드_al-두라_사건

추가 의견

무하마드 알 두라 사건은 1월 25일 특집 기사 지위로 승격되었다.2월 11일 사용자:헐드라는 위키피디아 리뷰의 홍보에 대해 불평했다.2월 13일, 산발적으로 사용되는 두 개의 계정인 NickCT와 Soledad22가 이 기사에 도착했는데, 이 두 계정 사이에는 거의 편집이 거의 없다. NickCT는 거의 3년 동안 170개의 기사를 편집했을 뿐이고, Soledad22는 2년 동안 기사를 편집했다.한 체크업자가 그들 사이의 기술적 연관성을 밝히지 않았다. 위키백과:Sockpuppet 조사/NickCT/Archive.

2월 13일부터 오늘 사이 두 계정은 공동으로 복수의 편집자를 상대로 22차례나 역전하여, 리드로부터 자료를 제거하고, POV 태그, 팩트 태그, 의심스러운 태그 등을 추가하며, 섹션의 순서를 변경했다.그들이 제기한 문제들은 토크로 논의되고 있지만, 어쨌든 그 반전은 계속되고 있고, 이제 그 기사는 토크 페이지 토론에 관여하고 있는 말릭 샤브바즈에 의해 그들의 버전에 보호되어 왔으며, 선두의 마지막 단락에 3개의 태그가 달려 있는데, 최근에 승격된 FA가 가져서는 안 되는 것이다.여기 봐.두 계정이 오프위키 코멘트에 근접해 있는 점을 감안하면 어떤 특정 콘텐츠 이슈와 상관없이 혼란이 계속될 것으로 보인다.SlimVirgin 18:58, 2010년 2월 26일(UTC)

말릭, 누군가 반전을 막아야 한다는 건 동의하지만, AN/I에 대한 지원 요청을 막 올리려던 참이었어.나는 네가 선의로 행동했다는 것을 의심하지 않지만, 우리는 우리가 논평한 논쟁에서 그 도구들을 사용해서는 안 된다.현재 상태로는 3월 5일까지 거의 사용되지 않는 2개의 계좌가 최근 특집 기사에 선두[32]의 한 단락에 3개의 태그가 붙어 있어 FA 심사원의 판단을 대신하고 있다.SlimVirgin 21:01, 2010년 2월 26일(UTC)

토론

NickCT와 Soledad22의 진술

닉의 성명CT

와 슬림.정말 불안하다.처음엔 날 양말 인형이라고 주장하더니 이젠 이거?이것은 분명히 WP를 시도하려는 편집자의 나쁜 믿음의 주장이다.기사를 소유하고, 잠재적인 POV 진술에 의문을 제기하는 다른 편집자들 때문에 화가 난다.분명히, 슬림은 토론하고 합의를 모색하는 대신에 (알두라 토크 페이지가 내가 해냈다는 것을 보여줄 것이기 때문에), 이런 종류의 치열한 중재에서 자신과 의견이 다른 사람들을 난처하게 만드는 것을 선호한다.이것은 명백히 나쁜 믿음이며, 슬림이 이런 종류의 신니건을 시도한 것은 이번이 두 번째다.내가 그녀의 표현에 대한 공감대가 부족함을 보여주면서 슬림이 지금 이렇게 하도록 자극받은 것 같아?NickCT (대화) 2010년 2월 26일 19:32, 26 (UTC)

태깅에 관한 노트- 내 생각에 WP와 인라인으로 Al-Durrahis에 대한 태그는 다음과 같은 것 같다.TAGGING 및 특정 위키백과:Tagging_pages_for_problems#Disputes_over_tags.내가 태그를 달았을 때 나는 이것을 주목했고, Slim은 토론이나 탐구 없이 되돌아갔다.실제로 관리자와 상담하는 중이었습니다. 사용자:술래잡기가 적절한 행동인지 아닌지에 대한 말릭 샤바즈.만약 슬림이 내 태깅이 강제적이지 않다고 생각했다면, 그녀는 적어도 되돌아가기 전에 이유를 설명하지 말았어야 했을까?Slim은 자신과 의견이 다른 편집자들과 잘 노는 데 어려움을 겪고 있다.NickCT (대화) 2010년 2월 26일 19:42, 26 (UTC)

다시 한 번 말하지만, 이게 마지막이 될 거라고 약속할게나는 티아무트가 "슬림비르긴이 FA 지위에 오르기 위해 열심히 노력한 기사의 내용에 대해 도전을 받는 것에 대한 좌절감"을 다시 이해한다고 언급한 것을 덧붙이고 싶다.나는 이 기사에 대한 슬림비긴의 노고를 인정하고 감사하다고 말하고 싶다.나는 그것의 대부분이 꽤 잘 쓰여졌고 FA 말더듬이 가치가 있다고 생각한다.나는 그 일에 대한 그녀의 자기중심적인 생각을 이해하지만, 그녀가 허용 가능한 편집이거나 아닌 것을 지시하는 데 다소 지나쳤음을 정중히 제안한다.또한 슬림은 솔리다드와 내 계정 생전에 편집한 적은 몇 건을 우리에게 불리한 증거라고 거듭 지적해 왔다.다른 누군가가 이 의견을 공유한다.나는 양적으로 부족한 것을 질적으로 보충할 것을 정중히 제안하고 싶다.NickCT (토크) 20:51, 2010년 2월 26일 (UTC)

르 슬림즈

"최근 특집 기사가 3월 5일까지 선두[32]의 한 단락에 3개의 태그로 고정되어 있어 FA 검토자의 판단에 대한 자체 판단을 대신하게 된다."

슬림은 FA 기사가 어떤 의미에서는 의심의 여지가 없다는 견해를 거듭 피력했다.이게 정확한가?나는 현재의 논쟁에 대해 FA 검토자들이 동의할 것이라는 슬림의 주장은 약간 추정된다고 생각한다.NickCT (토크) 21:12, 2010년 2월 26일 (UTC)

@Radeksz & @MBz1 re Soledad.솔리다드가 좀 시끄러운데다 편집한 것도 좀 있어그러나 나는 현재의 알 두라/혈액 명예훼손 논쟁 양쪽에서 의제를 시사하는 꽤 의심스러운 진술과 편집이 있었다는 것을 지적하고 싶다.(MBz1의 골다 미어 인용, THF의 일부 팔레스타인 언론 음모 주장 참조).유리집에 돌을 던지고 있는 것 같아.아마도 여기서 의제를 찾는데 기여하는 사람들을 훑어보지 않는 것이 최선일 것이다.파행적 편집이 있었는지에 집중합시다.NickCT (토크) 23:58, 2010년 2월 26일 (UTC)

THF - 당신이 여기에 게시해야 하는지는 확실하지 않지만, 그럼에도 불구하고 - 나는 그것이 동등하다고 말하는 것이 아니라, 단지 그것이 의제를 보여주는 것이라고 제안한다.그리고 미안하지만 이 Palywood 일은 분명히 "언론 음모론"이다.NickCT (대화) 00:59, 2010년 2월 27일 (UTC)

말릭 샤바즈의 댓글

SlimVirgin에게 '잘못된 버전'을 보호한 것에 대해 진심으로 사과하지만, 누군가가 편집 전쟁을 중단해야만 했다.중요한 것은, 특집 기사에는 태그가 없어야 한다는 것이다.— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 2010년 2월 26일 (UTC)

나는 닉이 내가 그 기사를 보호한 지 약 10분 후에, 정말로 그 기사를 태그하는 것에 관한 나의 조언을 구했다는 것을 확인하고 싶었다.— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 20:27, 2010년 2월 26일 (UTC)

솔리다드22, 나는 당신이 당신의 편집이 개선되었다고 생각하는 것을 존중한다.그러나 당신은 편집-전쟁에 대한 경고를 받았고 그럼에도 불구하고 거의 매일 반전-전쟁에 대한 경고를 받았다.당신의 편집은 SlimVirgin만이 아니라 5명의 다른 편집자들에 의해 번복되었다.이 요청의 결과와 관계없이 WP:무중단 편집 내용을 읽고 마음에 새겨두십시오.그리고 당신의 도끼를 위키피디아가 아닌 철물점으로 가져오십시오.— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 20:26, 2010년 2월 27일 (UTC)

그건 거짓이야.SlimV는 기본적으로 악의와 WP를 이유로 두 기자 이상의 알 두라흐스의 재주문을 논의 없이 되돌렸다.OWN. "돌 던지기"에게 내려진 아이의 비위생적인 형벌과 해변에서의 참석은 경미하다.혈액 명예훼손 링크는 나에 의해 편집된 것이 아니라 다른 사람들에 의해 나는 다른 사람들이 그 링크가 POV라고 동의하는 토론 페이지에 참여했다.솔리다드22 (대화) 20:39, 2010년 2월 27일 (UTC)

그 피의 명예훼손 고리는 내가 편집한 것이 아니라 다른 사람들이 편집한 것이다 – 물론이다.적어도 여섯 번은 제거하셨고, 다른 네 명의 편집자가 복구하셨습니다.하지만 당신은 편집-전쟁이 아니라, 그들은 편집-전쟁이다.— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 21:06, 2010년 2월 27일 (UTC)

믿을 수가 없어!이 논의가 진행되는 동안에도 솔리다드22는 여전히 편집전을 벌이고 있다.— 말릭 샤바즈^Talk/_Stalk00:54, 2010년 2월 28일 (UTC)

말릭, 나는 그 기사의 "올바른 버전"이 무엇인지 결정하는데 있어서 (그리고 그것을 보호하기 위해 되돌아가기 위해) 당신은 본질적으로 편집 전쟁에 참여했다는 것을 지적할 수 있다.그러나 나는 솔리다드의 편집이 현재의 대화를 감안할 때 현명하지 못한 것이었다는 것에 동의한다.나는 그의 토크 페이지에 게시할 것이다.NickCT (토크) 01:13, 2010년 2월 28일 (UTC)

Tiamut의 의견

콘텐츠에 대한 분쟁이 있을 때, 편집자들이 선택할 수 있는 많은 선택들이 있다.하나는 해당 내용이 포함된 내용이나 표현에 대한 합의가 이루어질 때까지 해당 내용을 토크 페이지에 삭제하는 것이다.다른 하나는 해결책이 나올 때까지 해당 내용에 태그를 붙이는 것이다.NickCT와 Soledad는 해당 내용을 삭제한 다음 태그를 추가하려고 했다.그들 사이에서 무려 20번의 반전을 한 것은 사실이지만, 슬림비긴만 해도 무려 12번의 반전을 한 것도 사실이다.

슬림비르긴이 FA 지위에 오르기 위해 열심히 노력한 기사의 내용을 두고 도전을 받는 것에 대한 좌절감을 이해할 수 있다.그렇다고 해서 그녀의 만남이 편집 전쟁과 함께 편집 전쟁을 벌이거나 자신과 의견이 다른 편집자에 대한 나쁜 믿음을 가정하는 것은 용서할 수 없다(거짓말쟁이 양말질, 오프위키 음모론, POV를 초월할 수 없는 무능).여러 편집자가 문제를 발견했다는 것이 분명할 때, 불쾌감을 주는 내용을 간단히 제거하여 대화를 나누었다면 기사는 태그가 설치된 상태로 보호될 필요가 없었을 것이다.Tiamut^talk 20:03, 2010년 2월 26일 (UTC)

나는 나의 논평이 무함마드 알 두라 사건 기사에서 일어난 일에 대한 SlimVirgin의 원래 불평에 의해서만 다루어진 것에 주목한다.나는 솔리다드의 편집 이력과 관련된 어떤 차이점들을 다른 기사에서 본 적이 없다. 만약 그것이 여기에서 이슈가 된다면, 그것에 대해 고소장을 제출했어야 했다.Tiamut^talk 01:38, 2010년 2월 27일 (UTC)

MBz1별 주석

솔리다드22는 확실히 우려의 대상이다.사용자는 [36];[37];[38] 편집에 강한 POV를 표현하고 적절한 정보를 기사[36]에서 삭제하는 것에 전적으로 동의하지만, 편집 요약은 너무 강한 IMO이다.이 편집본 [39]은 사용자 스타일의 강력한 반유대적 경향을 보여준다.나는 또한 SlimVirgin이 말한 것을 반복하고 싶다: "2년 동안 214개의 기사 편집, 영국 국민당, 몰타의 유대인, 템플릿:네오파시즘; [40] 아슈케나지 지성; "국제 유대인"이 아돌프 히틀러에 대한 희생양이라는 것을 제거; [41] 홀로코스트에서 살해된 폴란드 유대인의 비율을 과소평가하려고 시도했다; [42] 베니스의 상인 (2004년 영화), [43] (그리고 그것은 단지 선택일 뿐), 그리고 누가 도착하는가.여기서 선두에 선 피의 명예훼손에 대해 이의를 제기하고, 기사에는 이스라엘인과 유대인의 사진이 너무 많다는 것을 선의로 덧붙인다."IMO Soledad22는 유대인과 이스라엘인에 대한 모든 기사에 대한 토픽이 금지되어야 한다. 왜냐하면 매우 높고 나쁜 tasted anti_ 때문이다.유대인의 정서는 홀로코스트의 희생자와 테러리스트들에 관한 기사를 포함하되 이에 국한되지는 않는다.--Mbz1 (대화) 23:31, 2010년 2월 26일 (UTC)

• 사용자 기여도를 좀 더 자세히 보고 솔리다드22에 대한 의견을 바꿨다.반유대주의 편집이 꽤 있다.이 편집만으로 인해 IMO는 사용자를 무한정 차단해야 한다.IMO 위키피디아는 그것 없이 더 잘 될 것이다.NickCT와 Soledad22에 대한 지지에 대해서도 우려를 표명하고 싶다. --Mbz1 (대화) 01:13, 2010년 2월 27일 (UTC)
• 티아무트, 네 말이 좀 오해의 소지가 있는 것 같아.당신은 "솔리다드의 편집 이력과 관련된 다른 기사들을 전혀 보지 못했다"고 주장하지만, SlimVirgin은 다른 기사들의 편집 이력에 대한 모든 사람들의 관심을 무함마드 알-두라 사건 대화 페이지에 있는 다른 기사들에 집중시켰다.그뿐만 아니라, 티아무트 너, 화가 나서 바로 그 편집을 꾸짖었다.당신은 "슬림비르긴, 이번 토론 내내 (위에도) 솔직히 도움이 안 되고 주제에서 벗어난 당신의 코멘트가 많이 나왔다고 말했다.기사에서 사용하는 현재의 표현에 대해 사람들이 양말이라고 주장하며 반대하는 이미지를 더럽히려고 하는 대신(그들은 양말이 아니었다), 반이스라엘(그것은 확실하지 않고 전혀 무관하다), ..." 그렇다면 문제는 만약 당신 자신에 따르면, 만약 당신이 한 방식으로 SlimVirgin 논평에 어떻게 반응할 수 있었는가 하는 것이다.o time은 Soledad의 편집 이력과 관련된 모든 차이점을 다른 기사에서 살펴보았다."그리고, 아니, 나는 또 다른 "불만이 접수되었어야 했다"고 생각하지 않는다.이 제품은 사용자 --Mbz1 (대화) 02:31, 2010년 2월 27일 (UTC) 차단하기에 충분하다.

라덱스 코멘트

닉시티는 잘 모르지만 2009년 4월 솔리다드22가 연방준비제도이사회(FRB) 기사에 내가 많이 편집하고 내 감시자 명단에 올라 있는 누군가와 사소한 말다툼을 벌였을 때 주목했던 기억이 난다.당시 나는 사용자의 기여도를 살펴본 후, 사용자가 비교적 활동적이지 않기 때문에 아무 것도 하지 않고 그냥 내버려 두었지만, 그 이름을 기억할 만큼 그들의 성격에 신경이 쓰였다.따라서 MBz1의 우려에 덧붙여 말하자면, 이러한 차이점들도 고려해 보십시오. 여기에는 분명히 의제가 있고, 그것은 예쁜 의제가 아니에요.이들 중 일부는 이 사람이 추진하고 있는 POV의 종류를 나타내는 것일 뿐이며, 다른 일부(일부, 인정하지만, 오래된)는 위키백과 규칙과 지침의 노골적인 위반을 보여준다.

아르헨티나의 유대인 역사 - 피해자를 탓하는 것

반지식주의 - 믿음이 얼룩져서는 안 된다.

템플릿:신파시즘 - 위 보기

"제3의 포지션" - (신파시즘에 대한 코드 단어는 다소) 경미하지만, 말해준다.

헨리 오렌슈타인 - 사소한, 아마도, 하지만 말하는 것은

대경주의 패싱

미국의 강(Gang) - 편집 요약이 거짓이라는 점에 유의 - 마지막 단락만 제공되지 않으며 모든 "불편한" 정보를 제거하기 위한 구실로 사용된다.

미국의 갱단들 - 이것은 거의 낄낄거리기에 좋은 것이다; 보시다시피 아리안 형제단은 화이트 패권을 요구하지 않고, 오히려 "교도소 체제 내의 백인 연대"를 요구하기도 하고, 또한 소싱된 자료의 제거도 요구한다.

자넷 나폴리타노 - 족제비 만들기

자체 설명, 소스 자료 제거

Jack Kerouac - 소스 정보 제거

그리고 사상 최초의 편집

[44] 프란츠 보아스 - 케빈 맥도날드를 옹호하기 전에 케빈 맥도날드를 옹호하는 것은 멋졌다(일부 사람들 중)

내가 포함하지 않을 다른 사람들도 있다.그리고 위의 몇몇 다른 해설자들처럼 나는 또한 3RR.radek (talk) 23:05, 2010년 2월 26일 (UTC)에 관해서 편집이 265개밖에 되지 않은 사용자가 "울타리 잡기"에 매우 능숙하다는 사실 또한 의심스럽다.

Re Nick - Nick, 내가 위에서 말했듯이, 나는 너의 기여와 역사를 편집하는 것에 완전히 익숙하지 않다.나 또한 이번 논쟁에서 전혀 관여하지 않았다.그러나 나는 Soledad22의 편집이 매우 곤란하고, 위에 문서화된 전체적인 패턴의 일부를 발견한다.따라서 내 논평은 다른 편집자 00:04, 2010년 2월 27일 (UTC) 00:04, 다른 편집자 00:04(토크)에는 적용되지 않도록 하기 위한 것임을 다시 한번 강조하였다.

그것들은 편집이 잘 되었고 위키백과 기사를 도왔기 때문에 인신공격이다.팔레스타인이나 시온주의 편집자들이 편집한 내용을 주변에 퍼뜨려야 한다는 규칙이 있는가? 많은 편집자들이 그렇지 않고 그것 또한 문제시되기 때문이다.중요한 것은 위키피디아를 정직하고 좋은 정보원으로 만드는 데 기여하는 것이다.개인적으로 SlimVirgin의 편집 이력을 보면 POV와 WP라는 것이 문제되고 의심스러운 점이 많다.OWTER.Soledad22 (대화) 20:02, 2010년 2월 27일 (UTC)

Re Soledad22 - 먼저 자신의 섹션에 있는 사람들에게 회신해야 한다.둘째, 사용자의 편집 내역에 대해 비판적인 것은 인신공격과 같지 않다.셋째, 당신의 편집에 관한 문제가 "팔레스타인 또는 시오니즘" 주제 이상으로 확대되는 것은 매우 명백하다고 생각한다.

George의 논평

부인으로서 나는 최근 들어 모하마드 알 두라 기사 자체에 거의 신경을 쓰지 않았고, 이 두 편집자의 편집 패턴에 대해서는 어떠한 조사도 하지 않았다.그동안 토크 페이지 토론에 (약하게) 참여했을 뿐이어서 내 의견은 그런 관점에서 나온다.

닉시티의 변호에서, 나는 그가 그 기사의 토크 페이지에서 토론에 참여하려고 노력했다고 생각한다.그는 항상 성공적인 것은 아니었고, 때로는 특정한 관점을 밀어붙이려고 하는 편집자 역할을 하기도 했지만, 나는 그가 적어도 어떤 형태의 분쟁 해결이나 합의 구축을 시도했다고 생각한다.그가 기사의 리드를 여러 번 태그한 것은 부적절하지만, 그런 행동을 토론과 설명으로 해결할 수도 있을 것이다.멘토링이 선택권이 될까?(하지만 멘토링은 기사에 대한 주제 금지 외에 대신 전해질 수 있다.)

솔리다드22는 또 다른 문제다.그는 토론이나 합의, 위키백과 정책을 따르는 것보다 전쟁과 POV 추진에 훨씬 더 관심이 있는 것 같다.다른 편집자들이 위에서 설명한 편집 패턴은 불안하며, 솔리다드22가 유대인 관련 이슈에 관한 기사를 편집하는 것을 제한하도록 더 넓은 주제를 금지하자고 제안한 사람들의 의견에 동의한다.〇 George ^talk 00:27, 2010년 2월 27일 (UTC)

문제의 편집은 1) 피의 명예훼손 연계(다른 많은 이들이 동의함), 2) SlimV의 기사를 취재한 기자들보다 대상 기사의 인물(아버지와 아들)을 우선시하는(반복적인 논의), 3) 어린이를 질식시키는(심각한 죄책감) 1명을 돌팔이에게 제거하는 등 3가지다.바로 그겁니다.여기 서술된 내용은 매우 골치 아픈데, 그 이상으로 상황을 만들어 낸다.인신공격은 위키피디아에 대한 위반이 아닌가?솔리다드22 (대화) 20:23, 2010년 2월 27일 (UTC)

ChrisO의 의견

나도 최근에 그 기사를 별로 따르지 않고 있었지만, 솔리다드22의 행동은 너무나 명백히 선을 벗어나 있어서 나흘 전에 I-P 기사 보호관찰을 그에게 통보했다[45].통보 이후 전쟁을 계속 편집했다는 점은 주목할 필요가 있다.나는 George의 말에 동의한다. 그는 모든 유대인 관련 기사들에 대한 광범위한 주제 금지를 받아야 한다. -- ChrisO (talk) 00:41, 2010년 2월 27일 (UTC)

THF의 의견

"골다 미르의 인용"을 솔리다드의 야비한 편견이 닉에 대해 훨씬 더 많이 말한다.MBz1보다 CT 의제.나는 독자들이 나의 토크 페이지 편집에서 제공된 NickCT의 차이점을 살펴보고, 그것을 그의 성격과 비교한 다음, 왜 그가 자신의 행동을 방해하기 위해 관련이 없는 편집자들에게 진흙을 던지려고 하는지 물어보는 것을 환영한다.THF (대화) 00:04, 2010년 2월 27일 (UTC)

나는 주제인 솔리다드22에 대한 조지의 제안을 지지한다.THF (토크) 11:59, 2010년 2월 27일 (UTC)

랜시드...그건 인신공격이야나는 너의 의견이 협업에 지독하고 독이 된다고 생각한다.코멘트를 하지 말고, 가까이에 있는 세 가지 편집에 충실하라.고마워요.솔리다드22 (대화) 20:26, 2010년 2월 27일 (UTC)

Tony1의 댓글

나는 이 기사가 최근에 겪은 길고 엄격한 FAC 과정 동안 리뷰어를 했다.정치적으로나 문화적으로 민감할 수 있는 분야에서 기사의 각도를 맞추는 슬림 버진만의 수준 높은 솜씨가 인상 깊었다.이 글은 NPOV 방식으로 다양한 소스를 합성할 수 있는 귀중한 사례다.나는 SV가 협력, 비판에 대한 대응, 공손함, 세밀한 세부사항에 대한 관심을 가지고 지명자로서의 역할을 수행했다고 믿는다.나는 그 지명을 지지하게 되어 기뻤다: 말하자면 그것은 좋은 읽을거리이며, 우리 (FACs의 요구에 따라) 최고의 작품들 중의 하나이다.

이 불평의 주체인 편집자들의 행동을 재검토하는 것은 매우 실망스럽다.나는 그 프로젝트에 더 이상의 피해를 막기 위한 조치가 요구된다고 믿는다.토니 (토크) 2010년 2월 27일 12시 30분 (UTC)

코멘트 by Soledad22

1) 다른 많은 사람들이 동의한 혈액 명예훼손에 대한 부적절한 POV 링크를 제거하는 것은 좋은 편집이며, 2) 주제 기사 인물(부자, 아들 알 두라)을 두 "저널리스트" 위에 나열하는 것, 3) 아이의 사소한 연결고리를 "돌 던지기"에 대한 삭제하는 것, 기사를 개선하며, 이는 본질적으로 사소한 편집이다.SlimVirgin은 WP와 매우 심각한 문제를 가지고 있다.소유권을 갖고 다른 사람들을 혼란에 빠뜨렸다.나는 인신공격 말고 그 기사의 편집에 대해 논의할 것이다.이 세 가지 수정 사항이 당면한 쟁점이다.고마워!솔리다드22 (대화) 2010년 2월 27일 19:57 (UTC)

@radek 아랍인이 이스라엘인이나 유대인을 명예훼손으로 고발하지 않은 CROSTFire 총격 사건에 관한 기사에서 종교적 의식에서 잘못된 어린이 희생에 대한 편집을 하는 것은 매우 합법적인 편집이다!이 페이지에 있는 나의 다른 두 개의 아주 사소한 편집도 그렇다. 그리고 나의 다른 모든 편집도 역시 합법적이다.너의 모욕적인 시도는 거짓이고 그것은 내 의견에 동의하는 다른 사람들이 있는 이 세 가지 주제 편집으로부터 사람들을 혼란스럽게 하기 위한 것이다.나는 이 특정 기사 전까지는 위키백과에서 다른 사람들과 어떤 문제도 가져본 적이 없었으니까, 이것은 나보다는 당신과 슬림비르긴 그리고 여기 있는 아주 특이한 편집자들에 대해 더 "말하는" 것이다.네 편집 내력을 조사해 봤는데 SlimVirgin도 마찬가지야. 많은 논란이 뒤따르는 것 같아.그것은 나에게 매우 "말하는" 것이다.솔리다드22 (대화) 04:38, 2010년 2월 28일 (UTC)

타인에 의한 의견

MONGO의 댓글

우리 대부분은 모든 편집자들이 공격적으로 편집해야 한다는 것에 동의하지만, 특집 기사는 일반적으로 안정적일 것으로 예상된다.편집자들은 주요 변화에 대해 토론하고, 특히 민감한 자료의 변경에 대해 토론하며, FA 기고자들이 기사를 특집 수준으로 끌어 올리면서 한 노고를 존중하도록 격려해야 한다.누군가가 페이지를 보호(또는 보호하지 않음)하고 해당 페이지에 대한 기여 이력이 조금이라도 있을 때마다, 그들은 자신의 비트를 잃을 위험을 무릅쓸 수 있다.--MONGO 02:43, 2010년 2월 28일(UTC)

JzG 코멘트

제시된 증거를 보면, 솔리다드22에 대한 조기 차단이나 편집 제한은 내가 보기엔 상당히 시급한 요구 사항인 것 같다.그 사용자는 의심할 여지 없이 우리 모두가 정말로 그것이 필요하지 않다는 것에 동의하는 지역에 빛보다 더 많은 열을 방출하고 있다.가이 (도움말!) 2010년 2월 28일 12시 56분 (UTC)

결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• WP에 대한 논의 후:ANI, 솔리다드22를 무기한 차단했다PhilKnight (대화) 00:33, 2010년 3월 1일 (UTC)
• 또한, 나는 NickCT에 WP에 대해 다음과 같이 통보했다.ARBPIA 편집 제한.PhilKnight (대화) 13:26, 2010년 3월 2일 (UTC)

계속적인 문제

안녕 필, 닉의 문제가CT의 회상은 계속되지만, 기사 자체는 아니다.나는 솔리다드가 알-두라 RfC에 대한 언급을 차단당한 후, 즉 RfC의 코멘트 한 개만, 그의 다른 어떤 것도 아닌 다른 RfC 코멘트 한 개를 훑어보았다.닉은 지금까지 세 번이나 되돌아왔다.[46] [47] [48] [49] SlimVirgin 18:36, 2010년 3월 3일(UTC)

또한 여기서 솔리다드 양말 두 개가 더 막혔다는 것을 언급하고 있다.무함마드 알 두라 사건에서 루사이니(토크 · 기여)가 나타났고, 사용자:내가 많이 편집한 또 다른 기사인 '예레미야 듀건의 죽음'의 초안CB (토크 · 기여)SlimVirgin 22:13, 2010년 3월 3일(UTC)

토론

우리가 지금 겪고 있는 문제가 SlimV와 함께 있기 전의 경우처럼, 단지 주문 시점일 뿐이다.이 문제는 논의되었다.SlimV 당신은 계속 이런 것에 대해 토론하기를 거부해 왔다.나는 반전에 대한 나의 추론을 설명했고 너는 대답하지 않기로 했다.관리자에게 문의하기 전에 동의하지 않는 편집자를 참여시켜 보십시오.NickCT (토크) 18:56, 2010년 3월 3일 (UTC)

SV, 나는 원래의 삼진이 정당하다고 생각하지 않는다.WP:BAN은 금지 이전에 이루어진 모든 편집이 아닌 금지 내용에 반하여 이루어진 코멘트를 삭제할 것을 요구한다. Nableezy - 19:13, 2010년 3월 3일(UTC)

닉, 난 네 친구와 그의 표를 버릴 때가 되었다고 믿어.위키피디아에 있는 동안 그는 그 기사들을 거의 편집하지 않았지만, 거의 모든 기사들이 반유대주의, 홀로코스트 부정, 반달리즘으로 악취를 풍기는 합리적인 의심을 넘어 증명되었기 때문이다.여기서 보는 것이 흥미로울지도 모른다.--Mbz1 (대화) 19:22, 2010년 3월 3일 (UTC)

문제는 사용자가 금지되었을 때 타격을 받은 코멘트가 만들어지지 않았다는 것이다.이들을 제거해야 하는 또 다른 이유가 있을 수 있지만, 그것은 하나가 아니다. nableezy - 19:31, 2010년 3월 3일(UTC)

모든 상황에 대해 정책이 쓰여질 수는 없다.때로는 상식을 사용해야 한다.사용자가 차단된 것은 반제약적 편집, POV 밀기, 홀로코스트 거부 편집 등이다.이러한 기록으로 사용자는 유대인과 직접 연결된 기사에 대해 투표할 수 없으며, 참작해서는 안 된다.그만큼 간단하다.--Mbz1 (대화) 19:47, 2010년 3월 3일 (UTC)

내가 말했듯이, 사용자들이 금지된 것 외에 댓글을 삭제해야 할 이유가 있을 수 있지만, 금지된 것은 금지령이 내려지기 전에 한 댓글을 삭제해야 할 이유가 아니다.그동안 주로 관심없다는 이유로 실제 대화를 하지 않았기 때문에 코멘트의 장점에 대해, 혹은 삭제하는 다른 이유가 있는지 등에 대해 실질적인 의견이 없다.니베지 -20:06, 2010년 3월 3일 (UTC)

Mbz - 존경심을 가지고, 나는 "반유대주의, 홀로코스트 부정과 반달리즘"이 약간 POV라고 생각한다. (주: 우리는 이 점에서 솔리다드의 논평 중 일부를 논의하였다.)내가 너에게 말했듯이, 솔레의 몇몇 게시물은 확실히 약간 의심스러워 보였지만, 그의 금지령은 신니건주의자들이었고 SlimV가 WP에 대한 욕구에 동기부여를 했다.Own Al-Durra.

당신의 "여기서 보고 싶은 관심"에 대해서는 - 여기서 무슨 요점이 있는지 확실하지 않다.만약 내가 수용 불가능한 일을 하고 있다고 제안하는 거라면, 그것이 무엇인지 말하고 나서 정책을 가리켜라.어쨌든, 나는 이것이 지속적인 논의를 위한 적절한 포럼이라고 생각하지 않는다.나는 네가 내 토크 페이지에 후속 조치를 취하도록 초대한다.Best NickCT (토크) 20:01, 2010년 3월 3일 (UTC)

SlimVirgin은 Al-Durrah를 1,392번 수정했다.나는 SlimVirgin이 I-P 주제 영역 안과 밖 모두 최고 수준의 편집자라고 믿는다.SlimV 이전에 다른 편집자들은 소수의 설득력 있는 음모 이론가들에 의해 진전된 이야기로 기사를 기울이면서 "마호메트를 다시 살아나게 했다"고 말했다.SlimV가 들어와서 기사를 일관성 있게 만드는 것은 좋은 일이긴 하지만 위키 기사라, 그것은 계속 바뀔 것이다.이제 일부 편집자들은 도전을 하고 있고 그렇게 하는 것처럼 시민적으로 대우받을 모든 권리를 가지고 있다.이 물건은 POV 자석인데, 한쪽만 검열할 수는 없다.정중하게, RomaC (대화) 03:47, 2010년 3월 4일 (UTC)

나는 로마C의 감정에 두 번째다.SlimV의 이전 노력은 박수갈채를 받아야 하지만, 그녀의 현재 행동은 체크되어야 한다.NickCT (토크) 13:28, 2010년 3월 4일 (UTC)

Slim은 기사에 훌륭하고 공정하게 임하고 있다.--Mbz1 (대화) 16:09, 2010년 3월 4일 (UTC)

실례지만, 닉, 솔직히 당신이 무슨 말을 하고 있는지 모를 때, 이것은 계속 토론하기에 적절한 포럼이 아니라고 사람들에게 말하는 것을 삼가시오.이곳은 계속 논의하기에 완벽한 장소다. 왜냐하면 논의되고 있는 문제는 당신의 부적절한 행동이기 때문이다.반면에, 당신은 SlimVirgin과 관련된 이슈들을 계속 꺼내고 있고, 이것은 그것에 대한 적절한 포럼이 아니다.그렇게 하고 싶다면, 나는 네가 그녀에 대한 불만사항을 적당한 곳에 제출해 주길 바란다.그러나 이 포럼은 너에 관한 것이다.Briin1007 (대화) 16:20, 2010년 3월 4일 (UTC)

@Breein - 당신이 의심의 여지없이 알고 있듯이, 이러한 종류의 중재는 피고측의 부적절한 행동이나 피고의 책임에 의해 시작되거나, 혹은 그 발단은 피고측의 강제적인 행동/행동에 의해 발생되었다. (당신이 나를 양말 인형뽑기라고 비난했을 때와 유사함). 두 가지 가능성 모두 논의할 가치가 있다.

@Mbz - 훌륭하고 공정하며 일을 하는 것은 당신과 의견이 다른 사람들과 함께 일하기 위해 최소한 약간의 노력을 기울이는 것을 포함한다.NickCT (토크) 2010년 3월 4일 16:27 (UTC)

아니. SPI를 제출하는 내 행동에 대해 부적절한 것은 없었어.네가 양말 퍼펫을 사용하는 것이 확인되지 않았다고 해서 내가 잘못했다는 뜻은 아니야.어느 쪽이든, 당신은 다시 한번 이 포럼과 전혀 상관없는 주제들을 꺼내고 있다.당면한 주제에서 주의를 딴 데로 돌리지 마십시오.Briin1007 (대화) 16:33, 2010년 3월 4일 (UTC)

내가 Sockpuppeting을 하지 않았다는 사실이 반드시 SPI를 제출하는데 있어서 당신이 틀렸다는 것을 의미하지는 않는다.당신이 당신의 POV 밀기를 교정하고 있는 누군가를 방해/내성시키고자 그것을 제출했다는 사실은 당신이 뭔가 잘못하고 있었다는 것을 의미한다.마찬가지로 이 AE가 Slim에 의해 WP에 제출되었다는 사실:ORETAL-Durrah 또한 틀렸다.어쨌든, 이건 잘못된 포럼이야. 계속하려면 사용자 대화 페이지로 이동하자.NickCT (토크) 20:21, 2010년 3월 4일 (UTC)

@Breein1007, 나는 우리가 닉을 대부분 무시해야 한다고 믿는다.CT 댓글.내가 이것을 읽고 난 후 나는 사용자가 무슨 말을 하는지 전혀 모른다는 것을 깨달았다.--Mbz1 (대화) 20:41, 2010년 3월 4일 (UTC)

동의해, 전혀 모르겠어무시하십시오.NickCT (대화) 20:49, 2010년 3월 4일 (UTC)

Abd 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

-- samj 16:24, 2010년 2월 27일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

압드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:중재/요청/사례/Abd-윌리엄_M._Connolley#Abd_editing_restriction_.28기존_기존_기존.29

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

컨텍스트:이 작업은 사용자: 이후 내가 정리를 하면서 시작되었다.리라즈 시리 (WP 산하에 문제가 되는 기사를 작성한 사람:그의 회사/프로젝트인 TurnKey_Linux_Virtual_Appliance_Library의 COI는 문제가 되는 이미지들을 많이 업로드하고, 두 가지 모두를 다양한 기사, 템플릿, 카테고리로 반복적으로 스팸 발송했다.)

1. [52] Abd는 나중에 TurnKey_Linux_Virtual_Appliance_Library에 적절히 배치된 것으로 확인된 태그를 제거한다(그 후 WP:HOUND 기타 정리 편집 [53]을(를) 되돌림으로써 나를 괴롭힌다.
2. [54] Abd는 WP에 관한 기존 분쟁에 들어갔다.COI는 기사토크 페이지에서 WP:N, WP:V, WP:NPOV 등으로 이어지는 내용을 편집한다.
3. [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] Abd는 사용자만 복원하는 것이 아니다.내가 되돌린 리라즈시리의 카테고리 스팸은, 자유주의 CC-BY-SA 면허에 따라 다양한 등록 상표들이 "자체 작업"으로 업로드되어 있었기 때문에 추가한 {{Non-free 로고}과 {{di-no-fair-use reasoncention} 태그도 되돌린다.
4. [64] 나는 압드에게 WP를 중단하라고 요구했다.나를 사냥하고 그들은 먼저 토론에 뛰어들어 노골적인 WP 이후 누군가 그것을 치우는 것으로부터 바꾸었다.COI가 유도한 기물 파손과 스팸메일을 전면적인 다중 편집자 분쟁으로 몰고 갔다(현재 십여 명의 편집자가 어떤 식으로든 관여했다).
5. [65] 논쟁을 더욱 격화시키면서, 압드는 단골들을 형상화한다.
6. [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] 압드는 현재 완전히 관여하고 있으며, 토론의 중심이다(비판적으로, 비판적으로, 그들의 개입 없이는 거의 일어나지 않았을 것이다).
7. [75] [76] [77] [78] [79] 압드는 WP에게 다음과 같이 토론한다.내가 도움을 요청한 ANI는 스팸 및 공공 기물 파손 행위를 정리하면서 "복수를 하고 있다"(그들이 진정하지 않으면 AfD에서 그들의 기사를 지명하겠다고 했다)고 주장하며 스페인 아논 IP(!?)에서 CSD A7 성공에 대해 나를 비난하고 궁극적으로 나를 차단하라고 요구했다.사용자:Enric Navy는 "이것은 단지 과장되고 드라마틱하다"는 것에 동의한다.
8. 사용자:JzG는 사용자에 대한 원래 불만 사항의 유효성을 확인함:리라즈시리("이것은 자신의 목적을 위해 위키백과를 남용한 사람들을 위해 "억압당한" 사람들을 대신하여 또 다른 압드 십자군원정처럼 보인다"고 덧붙이며 상황을 다음과 같이 요약한다.

이것이 심지어 압드의 개입이 없었다면 논쟁이 될 것인지는 확실하지 않다.WP가 하나 있다.SPA는 노골적으로 COI 편집을 홍보하고, 한 명의 사용자가 이에 대해 코멘트를 한다.우리에겐...

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

# 해당 안 됨.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

블록(Abd가 유사한 행동에 대해 3개월의 금지 조치를 바로 해제했으며, 혐의를 입증하지 못한 것에 대해 이미 훈계되었다는 점에 유의)

편집자 고발에 의한 추가 의견

압드의 행동은 특이하긴 하지만 위키피디아 운영에 특히 지장을 준다.갈등하는 편집자에 합류하여, 명백하고 지속적인 정책 위반에 대해 노련한 편집자와 함께 그들을 "결코"하도록 부추김으로써, 압드는 엄청난 양의 모든 시간을 허비했을 뿐만 아니라, 문제가 있는 편집자에게 그들이 잘못한 것이 없다고 생각하도록 격려했다(따라서 똑같은 문제의 행동을 계속한다).문제가 있는 편집자에게 보통 무해하고 짧은 블록(그리고 상당히 효과적)을 초래했을 것으로 보이는 것은 이제 하나의 WP가 아니라 두 개의 WP로 귀결되었다.ANIs (AnIs, Abd가 이해할 수 없을 정도로 "그들"을 "원래 정당"으로 간주하는 것)와 놀랍게도 최근의 중재 결정의 재방문.

• 압드는 그 후 편집 제한을 고의적으로 위반했음을 시인하고 "원산당" 지위를 주장했는데, 이는 명백히 그들이 "보고를 하려는 참"(!!?)했기 때문이다.?="아르브콤에 개입을 위한 특별 허가를 요청하는 것을 고려했지만, 프로젝트의 복지는 즉각적인 조치가 필요하다고 판단했고, 나의 제한으로 인해 "원산당사자"로 접수할 수 있게 되었다."--samj 16:50, 2010년 2월 27일 (UTC)
• 나는 또한 압드 총리가 "인신공격에 가담했다"는 것과 "다른 편집자들에게 제기된 위법행위의 혐의를 입증하려고 시도조차 하지 않았다"는 이유로 동시에 훈계를 받은 것도 아니다.Here's a sample of his contributions to the most recent ANI: "revert warring rampage", "gratuitous incivility", "motive to harass", "calculated to cause maximum disruption", "trolled", "quite improper", "vindictive", "drastically exaggerated", "deliberately inflamed", "vendetta", "obsessive and touchy", "much worse than that", "COI", "strong personal 의견", "추천적 문제", "추천적", "추천적", "명백한 중립적", "추천적 편향적", "더 심한 선동적", "추행적" 등).-- samj 18:00, 2010년 2월 27일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• [80]

압둘에 관한 논의

압드 성명

광범위한 증거를 제시하는 대신에, 나는 위에 샘존스턴이 인용한 JzG의 이 진술을 지적할 것이다.이것이 심지어 압드의 개입이 없었다면 논쟁이 될 것인지는 확실하지 않다. WP가 하나 있다.SPA는 노골적으로 COI 편집을 홍보하고, 한 명의 사용자가 이에 대해 코멘트를 한다. 우리에겐...이는 명백한 제재 의도 내에서 '원산당'이라는 나의 입장을 뒷받침하는 의견이다.나는 TurnKey Linux에서 편집자로 일했고 사용자:샘존스턴, 그리고 나는 전쟁을 되돌리는 대신 토론을 장려하기 위해 이렇게 했는데, 그것이 샘존스턴의 접근법이었다.나는 리라즈 시리에게 그의 실수에 대해 경고했고, 그는 그만둔 것 같다.그렇지 않다면, 그는 될 수 있고 막아야 한다.동정심 많은 편집자들의 경고는 "스팸"과 "반달리즘"의 외침과 편집자가 다른 기사에 대해 "기침"하지 않으면 AfD가 가장 좋아하는 주제에 대한 위협보다 훨씬 효과적이다.

그러나 전체 턴키 리눅스 사건은 내가 분쟁에 성공적으로 개입하여 결과적으로 혼란을 종식시키고 결국에는 DRV에서 만장일치로 확인된 충분히 주목할 만한 기사를 메인 스페이스에 반환하는 결과를 초래했다(그리고 관련성이 있는 것은 JzG가 한 일을 취소하는 것이 분명하지만)JzG가 삭제한 것보다 더 많은.

JzG 성명의 2부에 대해서는, 「한 명의 사용자」가 「그 것에 대한 코멘트」만을 한 것은 아니다.그 이용자는 다른 기사에 보복성 AFD로 COI/SPA 오프위키를 위협했고, 그 후, 냉정을 요청하자, 엄청난 혼란과 함께, 모든 가능한 문제를 제기할 수 있는 모든 문제를 한꺼번에 찾아내기 위해 위키에서 보복을 계속했다.그 문제의 일부는 합법적인 근거를 가지고 있고, 다른 일부는 그렇지 않다.그러나 그 의도는 분명해졌다. "날 건드리지 마!"

나는 ArbComm에게 이것에 대한 나의 제재의 적용에 대한 설명을 요구할 것이다.하지만, ArbComm의 승인을 기다렸더라면(요청할 것을 고려했는데 -- ArbComm은 훨씬 더 빠른 승인을 허용했을 멘토링 조항을 삭제했다), 내 예상은 심각한 손상이 일어날 것이고, 치료를 하기는 어려울 것이라는 것이었다.이것은 내용적인 문제가 아니라 행동적인 문제다.내용 문제는 행동 문제가 해결되면 정상적으로 해결될 수 있으며, 정상적으로 해결될 수 있다. --Abd (대화) 18:13, 2010년 2월 27일 (UTC)

@ Sandstein:고마워, 난 그 입장을 이해해.그러나 삼J의 분란이 계속되어 이 문제로 AN/I 의뢰를 준비하던 중 삼J가 직접 소송을 제기하는 것을 보게 되었다.내가 SamJ의 일부 편집을 되돌렸을 때, 그때 그는 실제 삭제로 확대되었다.나는 산티온에 있는 ArbComm이 "원산당"을 단순히 문자 그대로의 허용, 즉 내가 어떤 사건에 대해 AN/I를 보고할 수 있도록 의도했다고는 생각하지 않지만, 만약 내가 서류 제출 당사자에게 개인적으로 언급되지 않는다면, 같은 사건에 대해 언급하는 것이 금지되어 있다.제재의 의도는 내가 내 일이 아닌 일에는 관여하지 않는 것이 될 것이고, 이것은 JzG가 말한 바와 같이, 사실 이전 역사로부터, JzG가 한 일이었습니다. (그러나 그는 나와 관련된 것으로 추정되는 의제들과 이 일에 대해서는 정확하지 않습니다만, 나는 턴키 리눅스를 구출하는 일을 하는 동안 JzG의 관여를 발견했을 뿐이었습니다.1년 전만 해도 다른 행정관이 될 수도 있었을 텐데, 최근 JZG의 행동에 대해 비판한 적은 없다.)하지만 샌드스타인 씨, 내 토크 페이지에 제재의 의미를 분명히 해주시길 바라며, 나는 ArbComm이 승인할 때까지 그 내용을 존중하겠다. 나는 당신이 이 제재의 목적을 위해 "자살"했다고 생각하지 않는다.-Abd (대화) 18:24, 2010년 2월 27일 (UTC)

@JZG: 압드로의 '백 오프'는 어떨까?초대받은 대로, 샌드스타인은 이 사건에 대한 더 이상의 언급으로부터 나를 동참시켰고, 나는 그것을 인정하고 받아들였다.자, 여기서 정확히 무관심하지 않은 JzG에게 '뒤로 물러나는 것'은 어떨까?샌드스타인은 자유롭게 더 행동할 수 있지만, 가처분 신청은 이 문제에 대한 더 이상의 혼란에 대한 우려를 충족시킬 수 있을 것이다. 그리고 나는 샌드스타인의 지원을 받는 제재에 대한 해명을 요청했고, 다시는 이런 일이 일어나지 않도록 했다.여기서 그 프로젝트로 돌아가자.애초에 그게 내 요점이었다.

@ Sandstein:명시된 바와 같이, 나는 ArbComm이 매우 명확하게 할 수 있도록 하기 위해 RfAr/Clarification을 제출한 당신의 해석에 동의하지 않는다.제재가 주장대로 ArbComm에 의해 해석된다면, 나는 이미 제재를 존중하려 했지만, 또한 편집자로서 은퇴를 시도했으므로 존중할 것을 기대하며, 내 모든 작업을 내가 개입할 수 없는 곳, 그리고 만일 누군가가 발길질을 하는 것을 본다면 내가 개입하고 싶지 않은 곳으로 옮겨갈 것이다.다운(down), 그건 "실패"가 아니고, 그건 남용이고, 그리고 욕설은 그 프로젝트에 해를 끼치고, 나는 그 발길질을 멈추겠다. 그 발길질은 그 뒤의 논쟁과는 거의 관련이 없다.나에게 유일한 손실은 위키그밍, 기사 작업일 것이다.그 과정 작업은 고통받지 않을 뿐만 아니라 아마도 더 효과적일 것이다.그러나 프로세스에 대한 나의 이해는 당신의 해석을 받아들일 의무가 있으며, 약속대로 ArbComm에 의해 해명될 때까지 존중할 것이다. --Abd (대화) 06:05, 2010년 3월 1일 (UTC)

@EdJohnston:고마워요.불행하게도, 나는 "여기서 판결에 승복하지 않는다"고, 이것은 법정이 아니며, 법원은 단지 임시 구현을 결정할 뿐이며, 필요하다면 ArbComm의 검토 대상이며, 나는 해석을 영구히 권위적으로 고려할 충분한 코멘트를 보지 못한다.내가 한 일은 샌드스타인이 제안한 금지 해석을 존중하는 것에 동의한 것이다. 비록 이것이 특정한 문제를 야기하지만, ArbComm의 해명이 있을 때까지 말이다.나는 샌드스타인이 허락하지 않는 한 그 금지를 상당히 엄격하게 해석할 것이다.그러나, 이 해석으로 내가 할 수 있는 것은 다음과 같다: 만약 내가 편집자의 행동에 문제가 있다면, 그리고 나는 경고를 하고, 편집자의 행동이 그 프로젝트에 해를 끼치고 있다고 믿는다면, 이것은 나와 그 편집자 사이의 논쟁이며, 나는 DR이나 공지를 통해 그것을 받아들일 수 있을 것이다.난 '원조 파티'가 될 거야맞나?나는 여기서 이것에 대해 토론할 것을 제안하지 않는다. 그것은 나의 동의 때문에 시행을 위한 무드가 되어야 한다. 그리고 이것이 ArbComm이 해결하기를 바라는 질문이기 때문이다. --Abd (대화) 06:44, 2010년 3월 1일 (UTC)

• "무관행 관리자"가 아닌 편집자 2명이 Result에 대해 지정된 섹션에서 의견을 개진했으며, 아래에서는 그 중 2명은 전혀 관리자(SamJohnston과 JzG)가 아니며, 1명은 (Stephan Schulz)이지만 나와의 사전 분쟁에 상당히 관여하고 있다. --Abd (talk) 07:04, 2010년 2월 28일 (UTC)

샘존스턴은 편집본을 삭제했고, 위의 단어들도 삭제했다.그것은 적절하지 않았지만 해를 끼치지 않았다.나머지 두 명은 여전히 "무책임 관리자"에 대한 의견을 가지고 있다.나는 스테판 슐츠에 관한 주제중재에서 증거를 제시했는데, 여기서 되풀이하지는 않겠지만, 그것은 단순한 주장이 아닌 것으로 충분할 것이고, 물론 다른 편집자는 JzG인데, 그들에 대해서는 더 이상 행정관이 되지 않는 것 외에 전혀 의심의 여지가 없어야 한다.

이 시행 요청의 종료 요청.그것은 열려 있는 동안 코트를 계속 모을 것이다.근본적인 문제는 RfAr/Clarification의 주제, 여기서의 위반 혐의가 다루어져 재발할 수 없다(나는 즉시 차단되지 않으면 레이더 아래를 비행할 수 없다), ArbComm 제한을 초과하는 자발적 허용 제한에 처해 있다, 보류 중, n에 대해 즉각적인 추가 설명 수단이 있다.ecessary (Sandstein과 협의), Sandstein은 현재 (추가) 조치가 없다고 결정했으며, [81]은 이 요청과 무관하다. --Abd (대화) 20:06, 2010년 3월 1일 (UTC)

Abd 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

JzG 코멘트

자신의 목적을 위해 위키피디아를 남용한 것에 대해 "유혹"되고 있는 누군가를 대신하여 논쟁에 무게를 두고 있는 압드(Pcarbonn, LENR-CANR.org의 제드 로스웰 등)를 보면 가슴이 철렁 내려앉는다.내가 턴키 리눅스 에서 리라즈시리 기사의 원래 삭제 및/또는 삭제 검토에 관여했기 때문에(토크 히스토리 보호 링크 삭제 로그 보기 편집) 압드가 주로 이것에 관심이 있다는 심술궂은 의심이 든다.

리라즈시리(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)가 그가 공동 창업자로 있는 마이너 리눅스 프로젝트인 턴키 리눅스의 홍보가 목적이며, 항상 그래왔던 단일 목적 계정이라는 것은 명백하다.가장 최근의 일련의 남용에는 고급 {{Cloud Computing} 템플릿에 TurnKey를 추가하는 것이 포함된다. [82].

나는 논평에서 내가 클라우드 컴퓨팅에 전문적으로 관여하고 있다고 언급했고, 압드는 내가 잠재적인 COI. WTF를 가지고 있다고 주장하기 위해 이 판을 돌렸다.과거의 경험이 압드가 이 논쟁에서 강제로 제외될 때까지 끈질기게 주장될 것이라는 사실을 의미하지 않는다면 그것은 너무 과격한 것이다.그는 "프로젝트의 복지에 즉각적인 조치가 필요했기 때문에 분쟁에 연루되어 보호관찰 위반 허가를 구하지 않았다"고 주장하고 있다. 즉, 자신의 상업적 이익을 홍보하는 스팸 발송자에 대항하는 사람을 제지하기 위해서 말이다.리이아이라이트그는 또한 다른 편집자의 행동을 강탈이라고 묘사한다.이것은 범죄 행위다.압드는 또한 잘못된 방향을 사용한다. 예를 들어, 내가 관련된 분쟁에서 나의 행정 도구를 사용하지 말라고 충고받은 사례에 주목한다. 여기서 도구를 남용하는 것을 보여주는 확산과 매혹적일 것이다. 동시에 후기 압드/WMC 사례에서 지적했듯이, t에서 주어진 지시를 무시한 채, 여기서 언급된 도구들의 남용을 보여주는 것을 정말 보고 싶다.그는 같은 경우다.

단도직입적으로 말하면, 압드는 그가 관여하고 있는 모든 분쟁에서 원조든 아니든 간에 기념비적인 시간낭비다.가이 (도움말!) 2010년 2월 27일 18:02 (UTC)

• 여기서 가이(Guy)를 반향하고 내가 더 이상 행정관이 아니며 압드와의 이력이 있다고 언급하지만 이것은 압드 분쟁을 촉발시킨 전형적인 사례다. 그들은 특히 위원회에 의해 이 일을 하지 못하게 되었다.사이비적 해명에 의해 갈고리를 꿈틀거리려는 위키리거는 그들이 위원회의 제약을 심각하게 받아들이지 않고 무시하기로 결심하고 그것을 막지 않는 것은 그들이 그것을 반복해서 하도록 격려할 뿐이라는 좋은 신호다.스파르타즈 02:56, 2010년 2월 28일 (UTC)

• 압드는 이 집행 요청에 대해 해명 요청을 한 것으로 보이며, 샌드슈타인 또한 이 문제에 대한 집행에 대한 중재자들의 어떠한 지침도 환영했다.Ncmvocalist (대화) 03:18, 2010년 2월 28일 (UTC)

더 많은 역사

이것은 내가 생각했던 것처럼 정말로 과거로 거슬러 올라간다.[83]; [84] 압드는 "위키피아가 당신에게 잘못한 일"을 설명하기 위해 장면을 설정한다. (즉, 그가 만든 회사의 기사를 삭제한 후 그것이 사용되었을 때 즉시 메인 스페이스로 이동했다.)[85] 압드는 리라즈 시리(Liraz Siri)를 나와의 분쟁에 대한 당파적 존재로 고용한다.이 중 대부분은 사용자 대화 기록에서 확인할 수 있다.리라즈시리 및 스페셜:Whatlinkshere/TurnKey Linux.이것은 압드가 논쟁을 격화시킨 새로운 예가 아니라, 압드가 마음에 들지 않는 누군가의 행동을 바탕으로 십자군 원정을 추구한 오래된 사례다.그것이 그것을 좀 더 활동적으로 만들었는지 아닌지는 말하기 어렵다.

이와는 별도로, 나는 리라즈시리에게 주제 금지를 요청했다 - 거의 1년 전 노골적인 경고 후에도 그는 여전히 홍보 편집을 하고 있고 이것이 문제라는 말을 들었을 때 순진한 놀람을 하고 있다.나는 아마 지역사회가 그것을 처리할 수 있을 것이라고 생각한다.Guy (Help!) 09:37, 2010년 2월 28일 (UTC)

Abd에게 물러날 것을 요청하는 것은 아무런 도움이 되지 않을 것이라는 의견: 그래, 적절하다고 판단되면 그럴 것이다: 여기에서 [86] (involided) ☺Coppertwig (talk) 15:14, 2010년 2월 28일 (UTC)을 참조하십시오.

내가 말을 잘못 골라서 정말 미안해.내 말은 물론 압드는 여러 번 언급했듯이 지시사항이 충분히 명확하다면 위키 권한의 지시를 기꺼이 따를 용의가 있다는 뜻이었다.나는 압드를 제한하는 것이 "좋다"는 것을 의미하지 않았다.압드는 이 프로젝트에서 많은 일을 잘해서 혼란을 줄였다 – 그래, 혼란을 줄였다.그가 내 토크 페이지와 유대-사마리아 사례 페이지에서 대량의 대역폭과 감정을 차지하고 있던 잘못된 인용에 대한 논쟁의 빠른 원만한 해결을 "발끝으로" 할 때, 그러나 결코 한정되지 않았다.그러므로 JzG의 "타임 싱크"에 대한 진술은 거짓이다.☺Coppertwig (대화) 13:11, 2010년 3월 1일 (UTC)

그건 그렇고 그런 개입은 제재가 막는다고 해석한 겁니다.정확한 해석이었습니까? --Abd (대화) 15:35, 2010년 3월 1일 (UTC)

압둘에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

초기 검토 결과, 그 사건은 장점이 있는 것으로 보인다.불행하게도, 제출자는 너무 많은 차이점을 증거로 제시했는데, 그 대부분은 인용된 구제책의 위반으로 보이지 않는다. (여기서는 이것들만이 관심 대상이다.)그러나 적어도 WP에 대한 다음과 같은 수정사항들은 다음과 같다.압드의 ANI는 "원시 당사자가 아닌 분쟁을 논의한다"는 그의 제한을 어기는 것 같다.ANI 요청이 자신과 리라즈시리 사이의 분쟁으로 삼존스턴에 의해 누명을 씌워졌고, 압드도 언급하지 않았기 때문이다.비록 압드가 분쟁에 관여한 것으로 보이지만, 따라서 그는 구제책의 의미에서 원발 당사자는 아니었고, 리라즈시리와의 ANI 요청에 이름이 올라 있지 않은 것은 정당한 회답이 필요치 않았다.이러한 관점에서, 나는 구제책의 시행에 있어서 압드를 차단할 생각이다. 그러나 그렇게 하기 전에 동료 행정가들의 의견을 수렴하여 이 평가에 동의하는지 여부를 결정한다. Sandstein 18:13, 2010년 2월 27일 (UTC)

• 그럼 압드로 가는 "뒤집기"는 어때?스팸 발송자를 옹호하는 것은 당신의 명성을 쌓는 좋은 방법이 아니다.가이 (도움말!) 2010년 2월 27일 23:29 (UTC)

• 압드 총리가 지금까지 어떤 제재도 자신의 입장 표명으로 합리화시켰고, 불편한 소통도 거부했다는 점에서 '뒷북'은 아무런 도움이 되지 않을 것으로 본다. --Stephan Schulz (대화) 05:24, 2010년 2월 28일 (UTC)

• 압드는 분명히 제재에 대한 해명이 필요하다고 생각했기 때문에, 나는 그에게 이 해답을 제공했다[87].만약 그가 그것을 받아들인다면, 나는 괜찮다.Fut.Perf. ☼ 19:44, 2010년 2월 28일 (UTC)

• 압드의 어떤 블록도 그가 당사자가 아닌 사건에 대한 그의 향후 개입을 저지하기 위한 의도일 것이다.만약 그가 여기에 참여한 것이 제한에 어긋난다는 평결을 받아들인다면, 어떤 차단도 필요하지 않을 것이다.그가 그것을 받아들일지 확실하지 않다.에드존스턴 (대화)20:30, 2010년 2월 28일 (UTC)

• 동의해. 여기서 수락 여부를 확인해 달라고 부탁했어. Sandstein 20:49, 2010년 2월 28일(UTC)

• 조치 없음.압드는 "Future Perfect at Sunlay", "ArbComm에 의한 일부 다른 결정 보류"(동시 명확화 요청에서 발행될 수도 있고 발행되지 않을 수도 있음)에서 설명한 제한의 의미를 준수하기로 합의했다.따라서 현 시점에서 집행 조치를 취할 필요는 없다. Sandstein 06:53, 2010년 3월 1일(UTC)

• 그는 동의했을지 모르지만, 그는 그의 오래된 위키라위어링과 다시 위협적인 "하도둑"에 달려 있다. [88]과 [89]를 참조하라.이것은 싹을 잘라야 한다. --Stephan Schulz (대화) 18:21, 2010년 3월 1일 (UTC)

• 하지만 그것은 이 요청의 대상이 아니다.모든 새로운 문제들은 적절한 새로운 요청으로 다루어져야 한다.일단 마감. Sandstein 20:20, 2010년 3월 1일 (UTC)

인테르파제 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

바그라미안(토크) 00:32, 2010년 2월 28일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

인테르파제 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:중재 요청/아르메니아-아제르바이잔 2, 1RR/3 위반RR

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

# [90], 먼저 코차리 기사에 되돌아간다.

1. [91], 두번째로 코차리 기사로 되돌아간다.
2. [92], 세번째는 코차리 기사에 귀속된다.
3. [93], 넷째는 코차리 기사로 되돌린다.
4. [94], 다섯째는 코차리 기사로 되돌린다.
5. [95], 여섯째는 코차리 기사에 귀속한다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

# [96] 마샬 바그라마얀의 경고 (토크 · 기여)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

관리자의 재량에 맡긴다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

편집에 대한 논의는 커차리 기사에 실린 편집 전쟁은 인테르파제의 모든 편집에 대한 증상이다.아제르바이잔어 위키백과에서 그는 아르메니아 지리와 관련된 기사를 '서아제르바이잔'의 일부라고 선언하는 등 왜곡하기 바빴다.많은 편집자들이 아제리 위키백과에 관한 이런 기사들이 다른 언어 위키백과에서 발견된 기사들과 전혀 일치하지 않는다고 우려를 표명했다.예를 들어, 아제르바이잔어 위키백과에 관한 카흐카르 기사는 아제르바이잔 정부가 출판한 것 외에는 어떤 출처에서도 지지하지 않는 "알반 사카라르"(카우카시아 알바니아 카흐카르)로 재찬성되었다.아르메니아 교회에 관한 기사들은 비슷하게 그들의 정체성을 박탈당했고, 다시 한 번 "알바니아 사원"으로 다시 예찬되었다(예를 들어, 아비 므비디라고 불리는 생 사르기스 수도원의 입장 참조).이런 잘못된 상호작용을 제거하려는 시도는 성공하지 못했는데, 그 이유는 멍청한 봇들이 계속해서 그것들을 다시 붙이기 때문이기도 하지만, 위의 편집된 전쟁들이 어떤 사람들이 진실을, 무엇이 허구인지를 알 수 없도록 사실을 왜곡하는 데 얼마나 필사적인지를 보여주기 때문이다.

나는 우리가 다른 대화를 위해 그것을 저장할 수 있다고 생각하지만, 나는 관리자들 또한 이러한 사실을 아는 것이 필요하다고 생각한다.--Marshal Bagramyan (talk) 00:32, 2010년 2월 28일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[97]

인테르파제 관련 논의

인테르파제별 성명

코차리에서 나는 반달리즘으로 식별된 편집 내용을 되돌렸다.그들은 아즈위키의 기사에 인터위키스를 제거했는데, 이 기사는 또한 코차리 춤에 대해 언급하고 있다.돌려줬어. --Interfase (대화) 11:00, 2010년 2월 28일 (UTC)

이것은 사실이 아니다.In the Russian Wikipedia, there are several articles about different national versions of Kochari and disambig (ru:Кочари).There is an article about the Azeri dance (ru:Кочари (азербайджанский танец)).아제리 위키백과 기사(아즈:쾨스리)는 아제리 춤에 대해서만 (Kösxri — Azrrbaycannn milli rqqslindən viri == Kochari - Azeri 민속 춤).사용자 인테르파세 자신은 자신의 사용자 토크 페이지인 'ru::у иуеееее:::::::::'에서 다음과 같이 고백했다.인테르파제#코브스카르. --헤이크(토크) 16:27, 2010년 3월 2일 (UTC)

Interfase와 관련된 요청에 대한 다른 사람의 의견

기사의 역사를 보면 인터위키스를 제거하기 위한 것에 불과하다는 것을 알 수 있다.인테르파제는 아제리와 다른 인터위키스를 이 기사에 추가해 규칙과 상당히 일치하고 있으며, 다른 사용자들은 계속 삭제한다.특히 헤이크(토크 · 기여)는 인테르파제만큼 rvs를 많이 만들었지만 이 보고서에는 언급되지 않는다.나는 왜 그런 인터위키스를 제거해야 하는지, 그것을 삽입하는 사람이 왜 보고되고 있는지, 그것을 제거해 주는 사람이 분명히 잘못되어 있는 반면, 그것을 제거해 주는 사람은 분명히 잘못되어 있고, 보고해야 할 사람은 바로 그들이라는 것을 잘 이해할 수 없다.그랜드마스터 06:31, 2010년 3월 1일(UTC)

나는 왜 한쪽에서 의심스러운 새로운 계정이 다른 쪽에서도 정확히 똑같은 일을 하는데도 아무 것도 하지 않고 바로 차단되는지 궁금하다.또한, 그랜드마스터는 자신이 작성한 보고서들 중 일부는 합의에 의해 도달된 내용으로 되돌아가기 때문에, 기본적으로 그 자신이 또한 지지했던 컨센서스 버전으로 되돌아가기 때문에 설명해야 할 부분이 있다.예를 들면.속바지를 뒤집어 쓴다는 것은 모든 당사자가 동의한 표현을 되돌리는 데 유효한 명분이 아니다. - Fedayee (대화) 04:09, 2010년 3월 2일 (UTC)

• Hayk와 Interfacease 둘 다 손목을 찰싹 때릴 필요가 있다 - 나는 Hayk에 대해 Grandmaster와 동의한다.여기서 이와키가 적절한지 정말 이해가 가지 않지만 페이지 이력으로 미루어 보면 헤이크와 인테르파세 둘 다 편집전의 책임이 있다.두 사람 모두 기사의 토크페이지에서 실제로 해명하려는 시도를 하지 않고 있다.@Fedayee - 당신의 코멘트를 이해할 수 있을지 확실하지 않다 re "Grandmaster가 설명해야 할 것이 있다.NickCT (토크) 21:16, 2010년 3월 2일 (UTC)

인테르파제 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

인터파세스를 3개월 동안 감독하에 두었는데, 그게 1RR/주 단위로 제한되는 겁니다.PhilKnight (대화) 10:21, 2010년 3월 1일 (UTC)

토스울프 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

Theserialcomma (talk) 02:45, 2010년 3월 1일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

토스늑대 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

- 관리자에 의해 미개하거나 인신공격, 또는 불신임 가정으로 판단되는 토스울프는 집행에 명시된 기간 동안 차단될 수 있다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

# [98] "이 세 개인(시리얼콤마, JBSupreme, Miami33139) 중 어느 누구도 이 주제 영역의 기사에 단 한 번도 긍정적인 기여를 한 적이 없으며, 위키백과 [99] [100] [101] (나는 이 세 가지 기여 역사에서 건설적인 것을 결코 찾을 수 없었다. 이 세 개인은 오로지 그들의 공헌 이력에 기초하여, 위키백과를 향상시키는 대신에 (나 자신뿐만 아니라) 다른 사람들을 공격하고 내용을 대량으로 삭제하는 것을 훨씬 더 선호하는 것이 분명하다."

설명:토스울프의 아르브콤 사건에서 3명의 주요 편집자(JBupreme, Miami33139, Theserialcomma)가 토스울프의 장기적인 미개한 행동과 편집자/미개인의 주장에 대한 증거를 제출하였고, 그 결과 토스울프가 우리를 비롯한 다른 편집자에 대한 향후 미개한 발언을 하는 것을 제한하고 그 결과로 종결되었다.그렇지 않으면 그는 막히게 될 것이다.토스울프의 행동은 변하지 않았다.게시된 내용은 그가 여전히 자신이 제한되어 있는 동일한 사용자들에 대해 미개한 비난을 하고 있다는 것을 보여준다.

diff 2: [[102]이메일도, 연락도, 내가 방문하는 IRC 채널에 나타나서 "토스울프를 금지시킬 거야!"라고 자랑하지 마

설명: 나는 그와 오프위키(Off-wiki)로 연락한 적이 없다(그리고 그는 나에게 두 번 연락했다-나는 Arbcom의 메일링 리스트로 각각 전송했다), 그리고 그와 함께 irc를 한 적도 없다(어처구니없다).토스울프의 제한에 따라, 증거 없이 근거 없는 주장을 해서는 안 된다.그는 방금 내 토크 페이지에 메시지를 남겼다 - 멀리 떨어지라는 나의 요구에 반대하여 - 내가 '이메일을 보내고, 연락을 하고' 'IRC' 채널에 나타났다고 주장했다.편집증적이고, 망상에 사로잡혀 있고, 아르브콤이 이런 미개한 주장을 하는 걸 제한하고 있어멈춰야 해

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

{{{{이전 주의사항}}}}

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

더 나아가, 나는 토트울프가 나에 대해 어떤 혐의를 제기하거나, 나에게 연락하거나, 나에 대해 토론하는 것이 금지된 주제라고 요청한다.[그의 비난은 그가 나를 괴롭히기 위해 뚜벅뚜벅 걸어가고 있거나, 아니면 완전히 망상에 빠져 있다는 것을 보여준다.어느 쪽이든, 그는 이 행동에서 제한되어 있고, 따라서 이 제한들은 시행되고 강화되어야 한다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

토스울프는 Arbcom 제한 이후 이 시스템을 이용, 그가 얼마나 미개한지에 대해 반향을 일으키지 않고 시험해 보았다.무책임한 행정관이 자신의 제약과 행동을 면밀히 조사하여 이번 2개월간의 아르브컴 사건에서 비롯된 제재가 집행할 가치가 있다는 결론을 내리기를 바란다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

아직 토트울프의 토크 페이지에는 연락하지 않았지만, 내 토크 페이지에 방금 글을 올렸기 때문에 그는 이 사실을 알고 있다.

토스울프는 네가 그의 토크 페이지를 편집하는 것을 원하지 않는다고 나와있어. 그래서 내가 그에게 알려줬어. Sandstein 20:25, 2010년 3월 1일 (UTC)

토스늑대 관련 토론

토스늑대 성명

한숨. 내가 왜 세리알콤마를 놀라지 않는 거지?나를 내버려 두려면 나 자신과 다른 사람들(여러 관리자 포함)에게 몇 번이나 말을 들어야 하는가?

나는 네가 나를 잘못 인용하고, 위에서 했던 것처럼 나의 말을 ArbCom 사건 [103]에서 반복적으로 했던 것처럼(아비산즈[105]에 의해 불행히도 토크 페이지 [104]로 옮겨진 나의 답변은 Arb 기간 동안 레이더 아래 비행하는 오답/거짓 진술로 이어진 것으로 보인다.Com case).내가 논평에서 너를 이름으로 언급하지는 않았지만, 나는 확실히 내가 말한 것을 백업하기 위해 diff에 연결했다. (그렇지 않으면 당신은 단지 여기서 관리자, AN/I 또는 AE로 달려가 이전에 했던 것처럼 [106]에 링크할 것이다.)

세리알콤, 위에서 아주 오해의 소지가 있는 진술도 하셨잖아요...JBupreme은 ArbCom 사건[107]에서 아무런 증거도 제시하지 않았으며, 당신과 마이애미33139 모두 ArbCom 사건이 여전히 RFAR 단계에 있을 때 "토스울프의 사냥"으로 어떤 부분도 원하지 않았다.[108] [109]

본 [110] AN/I 논의의 일부를 요약하면: "불행히도 사례명 때문에 내가 제시한 자료는 명백히 폐기되었고, 초안을 작성한 사람이 무시하였다. 원래의 RFAR 작동 명칭은 "토스울프의 호칭"[111]이었으나 매닝 바틀렛은 RFAR 단계에서 오픈 케이스로 이동하면서 "토스울프"[112]라는 보다 중립적인 명칭으로 가려고 시도했다. 매닝 바틀렛의 토크 페이지에서 케이스 네임 토의는 여기에서 찾을 수 있다."

세리알콤마, 당신이 계속 던지는 인신공격, 편집증, 망상 등의 진술은 지금 당장 멈춰야 한다.이는 이미 지난 AN/I 토론에서 나온 것으로, 지난 번 공격에 대해 [113]라고 답한 바 있다. "너도 나를 "파라노이드", "지적", "악당" 등으로 지칭하는 것을 그만둬야 한다. 그것은 인신공격이다. 당신은 마이애미 33139가 그것을 만들기 시작한 후에 그런 진술로 나를 공격하기 시작했다. 또한 의학적으로 그런 주장을 할 자격이 없다는 것도 꽤 명백하다; 가장 먼저 배운 것 중 하나는 다음과 같다. 치료계획이 없는 한 진단하지 말게."

세리알콤마:나는 너의 온위키와 오프위키 공격에 질렸어.이것은 거의 1년 동안 진행되어 왔으며 [114] [115] (전체 토론) [116] (전체 보고서) (출연자) 그리고 분명히 당신은 나를 그냥 내버려 두라는 말을 듣는 것은 효과적이지 않을 것이다.나는 ArbCom에게 이메일을 보냈고, 그들은 분명히 당신의 오프위키 행동을 멈출 수는 없지만, 아마도 이번에는 당신의 온위키 행동이 마침내 해결될 것이다.

당신은 과거에 많은 다른 편집자들에게 이런 종류의 일을 해왔고, 결국 그들 중 몇몇은 당신의 괴롭힘이나 미끼에 의해 폭발하고 차단당하거나, 대부분의 경우, 위키피디아를 떠나는 것으로 이어졌다.너는 분명히 다른 사람들에게 혼란을 주고 갈등을 일으키는 것을 즐기는 것 같아. 솔직히 나는 왜 누군가가 훨씬 더 일찍 너를 이해하지 못했는지 모르겠어.위키피디아는 당신이 누군가를 "indefend"로 만들려고 할 때 당신이 "승리!"하는 게임이 아니다.[117]

세리알콤마:솔직히 말해서, 계속 " 위키백과에서 금지된" 나를 계속 설득하는 것은 내가 당신의 파괴적인 행동과 다른 편집자들의 괴롭힘에 대해 당신을 부르는 것을 막지 못할 것이다.

--토스늑대 (토크) 21:40, 2010년 3월 1일 (UTC)

토스울프 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

토스울프 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 위의 회신만으로 이전 48시간에서 확대된 72시간 동안 차단됨....로 인신공격에 대한 집행 요청에 회답하는 것은 좋지 않다.더 많은 인신공격 Sandstein 22:23, 2010년 3월 1일 (UTC)

Gilabrand 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

최고맛 10:33, 2010년 3월 7일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

길라브란드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

[118]

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

[119], [120], [121]

그녀는 "이스라엘과 팔레스타인의 분쟁은 3개월 동안 금지되었다. (의심하지 않기 위해, 여기에는 주제와 관련된 모든 페이지나 토론이 포함되며, 대체로 해석된다.)

그녀가 여기서 한 언급은 분명히 이스라엘과 팔레스타인간의 갈등과 관련된 논의의 논평으로, 대체로 해석된다.이 기사에서 그녀는 팔레스타인-이스라엘 분쟁과 관련된 내용도 추가했다. [122]

참고: 이 정보는 나중에 추가되므로 관리자는 다음 사항을 다시 살펴보십시오.그녀는 또한 Nsaum의 토크 페이지[123]에서 논란이 되고 있는 I-P 기사 Sheikh Jarrah에 대해서도 주제 금지를 회피하기 위해 Nsaum을 미트푸펫으로 이용하려 한다는 식으로 논했다.

또한 그녀가 이스라엘 미술학도인 AFD에 대한 편집이 주제 금지를 위반했다고 주장할 수 있다.특히 길라브랜드가 애초에 주제가 금지된 이유가 바로 그 기사에 I-P 관련 혐오 자료를 스팸으로 발송했기 때문이라는 점을 고려했다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

해당 없음.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

차단 또는 금지.

편집자 고발에 의한 추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[124]

길라브란드에 관한 논의

길라브란드 성명

Gilabrand 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

문제의 기사에 팔레스타인이 한 번도 언급되지 않았다.비슷한 편집자가 개입돼 있다는 주장만 나올 수 있다.이제 남은 말은: BOOOOOOOOO Cptno (대화) 10:45, 2010년 3월 7일 (UTC)

편집 요약에서 그녀의 언급은 팩트선더그라운드 편집을 질문함으로써 이스라엘과 팔레스타인의 갈등을 건드렸다. 그녀는 그 주제에 관한 모든 페이지나 토론에서 금지되었고, 그래서 그녀는 그것을 위반했다. --최고 맛깔스러움 (talk) 11:01, 2010년 3월 7일 (UTC)

어머나.무슨 말인지 알겠지만 그것은 정말로 제재 정신에 어긋나는 것은 아니었다.그녀가 미끼를 입었다는 주장도 할 수 있었다.내가 알기로는 AE는 얼굴을 찌푸리고 이런 위반에 대해서는 거의 조치를 취하지 않는다.두고 봐야 알 것 같은데.Cptnono (대화) 11:12, 2010년 3월 7일 (UTC)

그녀는 어떻게 [125] 이 편집에 미끼를 던졌는가?그래, 길라브란드는 샌드스타인에 의해 이것을 막혔지만, 분명히 길라브란드는 보고 관계를 맺었다.이것과 이것과 같은 편집의 세부사항을 살펴본다는 것은 부과된 제한을 준수하지 않으려는 의지를 나타내는 것으로 보인다.우노미(토크) 12시 12분, 2010년 3월 7일 (UTC)

나는 I/P 규제가 잠시 시행되었다는 인상을 받는 동안 위에 언급된 내용들을 삭제했다.우노미(토크) 12:28, 2010년 3월 7일 (UTC)

길라브란드는 이스라엘 미술학도 사기 사건에 대한 편집으로 I-P 기사에서 주제를 제외되었다.그 기사에 대한 AFD 토론에 참여하는 것은 명백히 그녀의 주제 금지 위반이다.그녀가 그랬던 것처럼 이 기사가 이스라엘-팔레스타인 분쟁과 무관하다고 주장하는 것은(그 기사를 만든 사람의 마음에서 제외한다면) 그녀가 이 기사를 이렇게 편집했을 때, 그것은 나쁜 믿음의 가정일 뿐만 아니라, 풍부하게 아이러니하다.그녀가 AfD에 대한 그녀의 편집이 그녀의 주제 금지의 범위 밖에 있다고 어떻게 주장할 수 있는지는, 최소한으로 말하면, 당황스럽다.Tiamut^talk 12:45, 2010년 3월 7일 (UTC)

AFD에 대한 투표는 주제 금지 위반이라고 주장할 수 있지만, 그것은 위에서 말한 최고 맛의 논쟁으로 보이지 않는다.사악한 살틴 (토크) 12:49, 2010년 3월 7일 (UTC)

어떻게 그럴 수 있었는지 모르겠지만 다른 기사들에 다른 차이점이 있는 것 같아.만약 그녀가 다른 곳에서 망쳤다면 그녀는 망쳤다.나는 제시된 보고서에 대한 나의 BOOO를 철회할 수 없지만, 다른 것들은 다른 것이다.우리 모두는 그것이 우리 중 몇 명에게 다가오고 있다는 것을 알고 있기 때문에 더 잘 준비된 보고서는 평가하기가 더 쉬울 것이다.행복한 편집.Cptnono (대화) 12:52, 2010년 3월 7일 (UTC)

길라브랜드는 자신이 이스라엘과 팔레스타인 분쟁에 관한 자료를 삽입한 AFD에 게재된 기사에 대한 편집이 금지되어 있었다.즉, 그곳에서 그녀의 파괴적이고 요령 있는 편집이 그것을 이스라엘-팔레스타인 분쟁의 일부로 만들었다.지금 그것이 그것과 아무 상관이 없다고 주장하는 것은 순전히 위선이다.그녀가 편집한 내용이 아닌, 여기서 문제가 되고 있는 편집을 했다는 사실이다.만약 내가 지구온난화에서 편집한 파괴적 편집으로 인해 모든 과학 기사에서 토픽이 금지되었다면, 지구온난화는 AfD와 내가 AfD에서 언급하는 여관에 해당 기사에 대한 나의 토픽 금지의 범위에 해당하지 않는다고 주장하는 것은 내게는 꽤 과한 것이다.카피스?Tiamut^talk 12:57, 2010년 3월 7일 (UTC)

어서, 티아무트.이제 그것보다 더 나아질 거야I/P 갈등 기사가 아니다.제발 보내줘.--Mbz1 (대화) 14:31, 2010년 3월 7일 (UTC)

Mbz1은 미안하지만, 길라브란드가 거기 편집한 것에 의해 그렇게 하지 않았음에도 불구하고 I-P 관련 기사로 보는 사람은 나뿐만이 아니다.사용자:Avraham도 [126]처럼 보인다. 그가 이스라엘과 팔레스타인의 위키백과 대상 모두에 등록하여 그들의 프로젝트 구성원들에게 AfD에 있음을 알렸다.Tiamut^talk 22:43, 2010년 3월 7일(UTC)

미안 티아무트, 이런 식으로 안 돼.1+1이 2와 같지 않은 드문 경우 중 하나이다.팔레스타인과 이스라엘은 별도의 목록에 I/P 충돌에 추가되지 않는다.--Mbz1 (대화) 22:57, 2010년 3월 7일 (UTC)

균열이 생길 수 있는 곳을 벗어났다고?

길라브랜드가 짐바브웨와 이스라엘의 분쟁에 대한 짐바브웨의 입장을 삭제한 이 ANI에 주목하십시오.이와 관련된 시행 결정에 대해 조언해 주시길 바라며, 이 경우 신규 입력이 필요하십니까?SGGH^ping! 15:10, 2010년 3월 8일(UTC)

User:Future Perfect at Sunlay가 48년간 차단됨, 아래를 참조하십시오.SGGH 17:48, 2010년 3월 8일(UTC)

Mbz1별 문

1. 문제의 글에는 팔레스타인이란 말은 결코 언급되지 않는다.
2. 그 기사는 I/P 갈등과는 전혀 관계가 없다.

나는 다음과 같이 제안한다.

1. 이 요청을 빨리 닫으십시오.
2. 이 요청으로 사용자를 괴롭히는 최고 맛 차단--Mbz1 (대화) 12:53, 2010년 3월 7일 (UTC)

Factsontheground에 의한 진술

Supremedelices가 제공한 링크와는 별도로, 질라브란드는 또한 Nsaum의 토크 페이지에 논란이 되는 I-P 기사(쉐이크 자라)에 대해 토론했다. [127].

그녀는 또한 원래 ANI에 대해 이스라엘 미대생 사기 사건에 증오 자료를 게시한 것에 대해 전혀 응답하지 않았는데, 이것은 그녀가 잘못한 것이 없다는 것을 인정하지 않는다는 것을 암시한다.팩트선더그라운드(대화) 2010년 3월 7일 12시 59분(UTC)

사용자의 토크 페이지는 I/P 충돌 기사와 관련된 페이지로 간주할 수 없다.

그녀는 당신의 글에 대해 한 짓에 대해 제재를 받았다.다른 답변을 들어야 할 사항.

제발 그녀를 내버려둬, 새로운 음모론을 생각해낼 시간을 안전하게 하는 게 좋을 거야.--Mbz1 (대화) 13:03, 2010년 3월 7일 (UTC)

나는 그녀를 혼자 두고 싶지만, 그녀가 내 댓글을 지우고, 내 토크 페이지에 글을 올리고, 내 편집에 대해 다른 사람들의 토크 페이지에 글을 올리는 것 등이 힘들다고 생각한다.

또한 I-P 토픽 금지는 I-P 토픽을 토론 페이지에서 다루는 내용도 포함하고 있다.팩트선더그라운드(대화) 13:08, 2010년 3월 7일(UTC)

@Factsontheground, "이 섹션은 권한이 없는 관리자가 편집해야 함"이라는 섹션 편집을 시작했다는 것을 알고 있는가?나는 네가 "무자비한 관리자"라고 생각하지 않기를 바란다.그녀는 당신의 페이지에 글을 올릴 권리가 있고, 당신의 편집에 대한 그녀의 우려에 대해 다른 편집자들과 이야기할 권리가 있다.그것은 그녀의 금지조치의 일부가 아니다.--Mbz1 (대화) 14:25, 2010년 3월 7일 (UTC)

Nsaum75에 의한 문장

내 토크 페이지의 "사건"이 위에서 언급되었으므로, 나는 다음과 같이 논평할 필요성을 느낀다.이 모든 상황은 일종의 마녀사냥으로 변하고 있는 것으로 보이며, 몇몇 사용자들은 문제가 있을 수 있는 편집자를 "연쇄"하기 위해 "붙일" 각도를 찾으려고 한다.기억하라: "만약 당신이 충분히 그것을 충분히 검토한다면, 어떤 것이든 '재개될 수 있다." --nsaum75^{¡שיחת!‎} 15:51, 2010년 3월 8일 (UTC)

Gilabrand 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

인용 편집([128])에서 길라브란드는 편집 요약에서 "이 기사는 이스라엘-팔레스타인 분쟁(이 기사를 만든 사람의 마음에서 제외)과는 아무런 관계가 없다"고 밝혔다.논쟁을 위해 나는 팩트선더그라운드의 코멘트를 부적절하게 삭제한 것을 무시하고, 마치 그녀가 편집 요약에서 말한 것을 가지고 그의 코멘트에 답한 것처럼 이것을 받아들이고 있다.그것과 함께 우리는 다음과 같은 교환을 한다.

이 사용자는 이스라엘-팔레스타인 분쟁 주제에서 금지된 주제다.팩트선더그라운드(대화) 06:55, 2010년 3월 7일(UTC)

이 기사는 이스라엘-팔레스타인 분쟁(그것을 만든 사람의 마음에서 제외)과는 아무런 관계가 없다 - 길라브란드

길라브랜드는 이스라엘과 팔레스타인의 분쟁을 단지 팩트손더그라운드가 주제 금지를 위반했다는 묵시적인 주장으로부터 자신을 방어하기 위한 목적으로만 분명히 언급했다.팩트선더그라운드가 그녀를 위반으로 고발하지 않았다면, 그녀는 그 갈등에 대해 언급하지 않았을 것이다.이것은 팩트선더그라운드가 잘못했다고 말하는 것이 아니다.

나는 이것이 주제 금지를 위반한다고 말하는 것은 위키피디아에게 가장 이익이 되지 않는다고 생각한다.피고가 주제를 언급하는 것은 주제 금지 위반에 대한 방어를 강화하기 위해서 분명히 필요하다.슈프리미엄니스(Supreme Damilness)가 제시한 주장은 그 자체로 주제의 논의에 해당한다는 것으로 보이며, 그 자체가 주제의 금지를 위반한 것이다.이 사건의 집행은 고발로부터 자신을 방어할 수 있는 능력을 금지하는 주제를 위반한 것으로 기소된 편집자를 사실상 부인할 것이다.나는 그것이 Arbcom에 의해 명시된 임의적 제재의 의도라고 생각하지 않는다.고소를 반박하는 합리적인 진술을 하는 것은 "백과사전, 예상되는 행동 기준 또는 정상적인 편집 과정을 반복적으로 또는 심각하게 준수하지 않는다"에 해당하지 않는다.또한, 길라브랜드는 성명을 발표하기 위해서는 이 페이지에 있는 주제를 언급해야 하기 때문에 주제 금지를 위반하게 될 것이다.그러므로 나는 블록/밴에 반대할 것을 추천한다.사악한 살틴 (토크) 12:39, 2010년 3월 7일 (UTC)

참고: 위 내용은 이 버전의 시행 요청에 적용된다.사악한 살틴 (토크) 13:10, 2010년 3월 7일 (UTC)

원래 불평의 장점에 대해서는 언급하지 않고, 나는 지금 길라브란드를 이 편집에 대해 차단했다. 이 편집은 오늘 ANI 실에서 제기되었으며, 명백히 금지 위반에 해당한다.Fut.Perf. ☼ 16:19, 2010년 3월 8일 (UTC)

그것은 이전의 편집에 대한 토론을 방해한다.클로징. Sandstein 18:20, 2010년 3월 8일 (UTC)