위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive13

내용:2005년 3월 24일 - 2005년 3월 29일

사용자:CPS가 다른 사용자의 주석 삭제

CPS는 VfD와 Talk 페이지에서 다른 사람의 의견을 반복적으로 삭제하고 있다.나는 과거에 그에게 자제하라고 경고했지만, 대신 그는 자신의 토크 페이지에서 나의 댓글을 삭제하고, 예전의 행동으로 돌아왔다.나는 24시간 동안 그를 차단했고, 만약 그가 이런 행동을 계속하면 다음 번에는 48시간 동안 차단될 것이라고 경고해 왔다.RickK 05:47, 2005년 3월 24일 (UTC)

아마 이 사용자가 다른 사람의 댓글을 삭제하려는 어떤 이유가 있었을 겁니다.겉으로는 끔찍하게 들리지만, 나는 그나 그녀가 어떤 명분을 가질지 알고 싶다.매킹 05:58, 2005년 3월 24일 (UTC)

음, 만약 누군가가 대화 대신에 그들의 대화 페이지에 있는 경고를 삭제한다면, 그것을 알아낼 방법은 없다:- (Theresa Knott (썩은 사람에게 물어본다) 07:38, 2005년 3월 24일 (UTC)

이론적으로는 내가 아는 한 인신공격성 발언을 삭제하거나 아예 삭제하는 게 아니라 그냥 옮겨다니거나 리팩터링하거나 그런 식의 발언을 하고 있을 수도 있다.어쨌든 그나 그녀가 친절하게 부탁받았으면 그만둘 것이라고 나는 확신한다.2005년 3월 24일 매킹 08:21(UTC)

이것은 RickK의 경고다. [1] 그것은 확고하지만 무례하지는 않다.

이것은 삭제된 것이다:[2] 그것은 비평이지만 인신공격은 아니다.

하지만 나는 기꺼이 대화할 용의가 있다.내가 지금 가서 할께.테레사 너트 ( 썩은 자에게 물어봐) 2005년 3월 24일 08:35 (UTC)

이것은 그의 첫 번째 토크 페이지 삭제였다.RickK 10:08, 2005년 3월 24일 (UTC)

토크 페이지의 인신공격은 삭제하는 것이 바람직하다는 '반미정책'이 있다.나는 "반미 정책"이 무엇인지 모르지만, 그것은 분명히 토크 페이지의 코멘트를 삭제하는 것을 강조한다.인신공격 삭제를 제재하는 정책이 나오는 순간 '인신공격'이 무엇인지에 대한 의문이 열린다.인신공격은 언제 그저 '비판'일 뿐인가?인신공격이란 무엇이며 어떤 인신공격은 삭제할지 누가 결정하는가?공격당했다고 느끼는 사람?중립적인 제3자?또한, 나는 다시 묻는다: 어떤 정책이 RickK에게 이런 이유로 누군가를 차단할 권한을 주는가?그 정책은 제한된 수의 상황에서 관리자들이 사람들을 차단할 수 있는 권한을 준다.이것은 그들 중 하나가 아니다.우리는 그러한 특정 상황에서 벗어나는 제재를 요구할 수 있는 행동을 다루는 중재 위원회를 가지고 있다. --BM 14:16, 2005년 3월 24일 (UTC)

릭크에게 누군가를 차단할 권한을 주는 정책은 공공 기물 파손이다.CPS는 기사 대화 페이지(사용자 대화 페이지가 아님)에서 다른 사용자의 의견을 삭제하는 중.이것은 반달리즘으로 해석될 수 있으며 IMO는 차단 가능한 범죄다. --Deathphoenix 15:25, 2005년 3월 24일 (UTC)

기사에 대한 사용자들의 의견을 삭제하는 것은, 내가 말했듯이, 실제로 사람들에게 인신공격의 경우에 이것을 하도록 조언하는 "반미 정책"이 있기 때문에, 주요 공공 기물 파괴 행위는 아니다. 즉 위키피디아:인신공격은 제거한다.어떤 것이 인신공격인지에 대해 약간의 논쟁이 있을 수 있지만, 그 잘못의 결과가 '반달리즘'에 대해 간단히 유죄판결을 받고 곧바로 봉쇄되는 것이 되어서는 안 된다.게다가, 문제의 행동이 공공 기물 파손에 관한 것이라고 가정하면, 위키피디아는 다음과 같이 말한다.차단 정책 상태:본질적으로 파괴 행위만 하는 로그인한 사용자도 같은 기간 동안 차단될 수 있다. 그러나 유효한 편집과 반달리즘을 혼합하여 수행하는 사용자 계정은 이러한 방식으로 차단되어서는 안 된다. 블록은 공공 기물 파손의 고립된 사고에 대해 사용되어서는 안 된다.즉, 이러한 행위가 논란의 여지가 있는 "반달리즘"이라고 하더라도, 관리자는 계정을 반달리즘에만 사용하지 않는 한 반달리즘에 대해 로그인한 사용자를 차단할 권한이 없다.관리자가 진행하면서 규칙을 만들 수 있다면 이러한 정책은 무엇을 의미하는가?사람들을 차단하는 관리자들이 실제로 이러한 정책에 관심을 기울이는가, 아니면 그들이 "올바른 일"이라고 생각하는 것을 그들이 모두 하고 있는가, 그들이 동의에 의해 뒷받침될 것이라고 생각하는 것?관리자가 실제로 이러한 정책을 읽고 준수해야 하는가?관리자가 이를 읽고 준수하지 않을 것으로 예상되는 경우, 왜 다른 사용자가 이러한 조치를 취할 것으로 예상해야 하는가? --BM 16:05, 2005년 3월 24일(UTC)

위키피디아를 적용하려는 경우:인신공격을 없애고 잘못을 저지르는 것은 막힐 이유가 아니다.하지만 여기서 일어난 일은 그게 아닌데, 네 주장은 뭐야?당신이 BM을 이해하지 못하는 중요한 것은 관리자들이 지역사회의 신뢰할 수 있는 구성원으로서 그들의 판단을 사용해야 한다는 것이다.릭케이(RickK)는 사용자에게 더 이상 댓글을 제거하면 차단하겠다고 경고했다.이것은 좋은 뜻이 아니라 정책을 적용하려는 잘못된 사용자다.vfd 토론에서 그의 행동을 비판했기 때문에 댓글을 삭제한 사람이다.나는 24시간 블록을 전적으로 지지한다.(순수 블록은 지지하지 않겠다.)테레사 너트 ( 썩은 자에게 물어봐) 2005년 3월 24일 (UTC)

나는 가끔 (아마도 그 누구보다도) 위키피디아를 고용했다.인신공격을 제거하면 오히려 까다롭고 틀리기 쉽다는 것을 확인할 수 있다.만약 널리 적용된다면, 그것은 최소한 부정적인 진술이라도 불쾌하게 여기기로 작정한 트롤들로 들끓을 수 있기 때문에 Wiki를 사용할 수 없게 만들 것이다.그러나, 그것은 한 두 명의 참가자가 불꽃 전쟁 모드에 빠지거나, 한 명의 불쾌한 사람이 모욕으로 당신을 미끼로 미끼로 당신을 유혹하는 논의를 궤도에 올려놓는 데 매우 효과적인 도구가 될 수 있다.나의 경험 법칙은 문장이나 파편이 단지 다른 편집자에 대해 부정적인 추론을 끌어내기 위한 것이라면 전달된 중요한 사실을 바꾸지 않고도 삭제될 수 있다는 것이다."X의 주장을 뒷받침할 증거가 없다-그는 분명히 거짓말을 하고 있다"는 말은 "X의 주장을 뒷받침할 증거가 없다"로 줄일 수 있다. --Tony Sidaway Talk 17:11, 2005년 3월 24일 (UTC)

이 이용자는 인신공격으로 다소 부정적인 발언을 한 것으로 보인다.이 경우 나는 릭이 CPS를 차단한 것이 옳다고 생각한다.Mgm^(talk) 18:37, 2005년 3월 24일 (UTC)

하지만 인신공격에 만족하는 I. CPS도 인신공격에 만족하고 있다: 이 한심한 위키-캅이 계속 시도하고, 딤위츠가 스스로 딤위트하는 것, 이 바보 공화당의 쓰레기 같은 인신공격: 이것이 모욕에 대한 닭을 때리는 힐빌리의 생각이다. 마지막 것은 vfd토론에서 누군가의 표를 제거했다는 것이다.테레사 너트 (썩은 자에게 물어봐) 2005년 3월 24일 (UTC)

행동이 적절하든 그렇지 않든 간에 Mgm도 테레사도 근본적 요점을 다루고 있지 않다.주요 의문은 이 행동이 적절한지 아닌지에 대한 것이 아니라, 누가 잘못된 행동에 대한 제재를 결정하고 누가 적용하느냐이다.그 프로젝트는 정책을 가지고 있다.그 정책들은 무슨 뜻이야?이 경우, 위키백과에서 이러한 행동이 허용되었는지에 대해 다음과 같이 주장할 수 있다.인신공격은 제거한다.그러나 그것이 부적절한 행동이었다 하더라도 그것은 반달리즘이 아니며, 그렇다고 하더라도 관리자는 반달리즘에 대해 차단 정책에 따라 로그인한 사용자를 차단할 수 없다.이런 유형의 주제가 나올 때마다, 사람들은 항상 관리자 권한과 정책 준수에 관한 기본적인 질문을 피하고, 관리자 행동을 유발하는 행동에 초점을 맞추려고 노력한다.그 추측은 (그 행위에 대한 정책이 없더라도) 부적절한 행동이었다면, 어느 행정관이라도 그것을 다룰 수 있는 권한을 가지고 있다는 것으로 보인다.그것은 마치 경찰이 누군가를 화나게 한 것에 대해 "음, 어쨌든 그는 유죄였고, 게다가 그는 좋은 사람이 아니다"라고 말하며 변명하려는 것과 같다.내 요점은 일반 행정관리자는 정책에 의해 정의된 특정 상황을 제외하고, 잘못된 행동으로 인해 로그인한 정규 회원을 징계할 권한이 없다는 것이다.이것은 그런 상황들 중 하나가 아니다.그것을 다룰 수 있는 유일한 힘은 JIMBO와 ARB이다.ITRATION Committee (그룹으로서)그것이 여기서 쟁점이다.내가 틀렸고 그 관리자들이 내가 생각하는 것보다 더 큰 힘을 가지고 있다고 말하고 싶다면, 그 말을 하는 곳을 가리켜줘. --BM 21:06, 2005년 3월 24일 (UTC)

누가 이 사람을 지나친 변호사 개업으로 막을 수 있을까? ;-) 이것은 백과사전이지 민주주의의 실험이 아니다. --카닐도 21:55, 2005년 3월 24일 (UTC)

사실, 지나치게 합법적인 사람은 내가 아니야.위키피디아의 전체 정신은 합법적이다 - 광범위한 "정책"과 "반(反)정책" (좋은 슬픔!), 그리고 준 사법적 "소송위원회"와 "소송자", "대응자" 그리고 "증거" 등이 있다.그러나, 내 생각에는, 기본적으로 다른 구성원들을 그들이 적합하다고 생각하는 대로 징계하는 관리자 그룹이 있는 것 같고, 그들의 행동을 승인하는 정책이 없다는 사실 때문에, 그것은 모두 약간 엉터리인 것 같다.나는 내 자신의 웹사이트에서 신왕이기 때문에, 그리고 내 사이트에서 이용약관이 내가 일을 원활하게 진행시키지 못하게 막으면, 나는 이용약관을 바꾸기만 한다.만약 짐보가 정책에 관계없이 다른 사용자 등을 차단하기 위해 남들보다 재량권이 큰 '초행정가'를 지정하고 싶었다면 나는 반대하지 않을 것이다.내가 정말로 반대하는 유일한 것은 현 상황의 지적 부정직함, 즉 관리자들을 다른 모든 사람들과 같은 정책과 합의의 대상인 "재벌" 등으로 묘사하고 있다는 사실 등, 그러나 실제로는 그렇지 않다는 사실이다.나는 실제 시스템이 분명히 밝혀져야 한다고 생각한다.그런 초행정가들도 누구인지, 그리고 그들이 어떻게, 왜 선택되었는지 알 수 있다면 좀 좋을 것이다.둘 중 하나, 아니면 사람들이 그들이 해야 한다고 말하는 것을 해야 할지도 모른다(그리고 그들이 해서는 안 된다고 말하는 것을 하지 말아야 한다). --BM 22:13, 2005년 3월 24일 (UTC)

첫째로, 24시간 동안 누군가 웹사이트를 편집하는 것을 막는 것은 경찰이 누군가를 거칠게 만드는 것과 전혀 다르다.제발 상황을 원근법으로 지켜봅시다.정말 BM 너는 너의 싸움 상대를 고를 필요가 있어.그래, 네 말이 맞아, 관리자들은 관리인 이상이야.그들은 지역사회의 신뢰받는 구성원이다. 그것은 그들의 권력을 남용하는 것이 아니다.RickK는 이 사건에서 그의 권력을 남용하지 않았다.우리는 모두 같은 이유로 여기에 있다.즉, 엔클로피디아(encylopedia)를 만드는 것이다.우리의 정책은 우리가 그것을 하도록 돕고, 행정가들이 그들의 권력을 남용하는 것을 막기 위해 여기에 있다.정책은 법률도 아니고, 스트레이트 재킷도 아니다.이것은 명백한 사례로, 어떤 일을 하지 말라는 경고를 받았고, 그 경고는 타당했지만, 그들은 계속 했다.우리는 관리자들이 상식의 척도를 사용해야 하는 정책이 없다는 점에 유의한다.릭케이와 다른 행정가들이 가지고 있는 힘은 공동체로부터 나온다.만약 그가 CPS를 차단하지 말았어야 했다고 생각한다면 당신은 CPS에 대한 커뮤니티를 방문해야 할 것이다.rfc를 시작한다.테레사 너트 ( 썩은 자에게 물어봐) 2005년 3월 24일 (UTC)

나는 관리자들이 그들의 권력을 너무 자주 언급하는 경향이 있다는 점에서 문제가 있다고 생각한다.누군가에게 어떤 일을 그만하라고 요구할 때, 사람들은 단지 물어볼 필요가 있다; 반드시 위협할 필요는 없다; 대부분의 사람들은 당신이 관리자라는 것을 알지 못하더라도 그만둘 것이다.그러나 오만한 권위의 가식으로는 일부 사람들을 부추겨서는 안 될 행동을 계속하게 하는 데 충분하다.사람은 정말로 어떤 문제를 일으켜서 한 블록을 보증해야 한다.페이지 이동 반달리즘, 반달리즘 이미지 업로드, 페이지 반복 공백 등사람들을 막는 것은 심각한 일이다: 만약 되돌리는 것이 뺨을 때리는 것이라면, 그 블록은 코를 부러뜨리고 이를 약간 두드린다.그것은 아주 분명하고 논박할 수 없는 이유 없이 해서는 안 될 일이다.블록은 두 가지 매우 심각한 일을 하는데, 그것은 한 사람이 많은 일을 할 수 있을 때, 그들이 기여하는 것을 방해하고, 그 사람을 소외시키고, 그 사람을 적개심으로 채워주고, 그것들을 프로젝트에서 끄집어낸다.그래서 우리는 좀 더 조심해야 해.만약 당신이 어떤 사람들이 그 블록에 이의를 제기할 것이라고 합리적으로 예상할 수 있다면, 그것을 하지 마라.매킹 00:12, 2005년 3월 25일 (UTC)

나는 차단이 가볍게 진행되어서는 안 된다는 것에 동의한다.그리고 나는 공손한 경고가 고압적인 경고가 되어서는 안 된다는 것에 동의한다.하지만 나는 이 경우에 RickK의 블록을 지지한다.테레사 너트 ( 썩은 자에게 물어봐) 00:50, 2005년 3월 25일 (UTC)

테레사, 조언은 고맙지만, 사실 난 내 싸움을 선택했어.만약 내가 모든 사람들이 항의하고 있는 사건들에 항의한다면, 모든 사람들이 행정관이 불합리하다고 생각하고 결과가 부당하다고 생각하는 사건들에 항의한다면, 그 문제는 묻힐 것이다.어느 누구도 관리자들이 불합리한 결과를 얻기 위해 그들의 권력을 남용할 수 있어야 한다고 주장하지 않는다.모든 사람들은 그 경우에 행정관이 권력을 남용했다고 말할 것이다.그것들은 흥미로운 사례가 아니다.나는 결과가 타당할 때 조차 그것은 권력의 남용이라고 말하고 있다.결과가 타당할 때 비로소 그 과정에 문제가 생긴다.내 주장은 위키피디아가 400명 이상의 관리자들로 하여금 합리적인 것에 대해 그들의 "판단"을 행하게 할 수는 없다는 것이다.만약 정책들이 효율적으로 문제를 처리하는 데 방해가 된다면, 우리는 정책을 수정해야 한다.차단방침은, 매우 명백하게, 해석의 여지가 없는, 관리자가 로그인한 사용자들이 본질적으로 반달리즘 전용 계정이 아니라면 반달리즘에 대해 차단해서는 안 된다고 말한다.만약 그것이 지역사회의 합의가 아니고, 행정가들이 "판단"할 때 정책을 따를 의무가 없다면, 정책은 왜 그렇게 명시하는가?이 정책은 현실적 합의라고 쉽게 말할 수 있다. "관리자들은 24시간 동안 경고 후 공공 기물 파손으로 로그인한 회원들을 차단할 수 있다.하지만 그것은 그것을 명시하지 않는다.왜 안 되지?만약 당신이 그렇게 생각한다면, 정책의 변화에 대한 합의를 이끌어내도록 노력하지 않는 것이 좋을 것이다.사실상의 합의가 이미 거기에 있다면 어렵지 않을 것이다.정책이 무엇이 되어야 하는가에 대한 관리자 자신의 의견을 대체할 수 있다면 이러한 정책의 의미는 무엇인가?왜 당신이 주장하는 불문율 합의와 모순되는 정책을 쓰려고 하는가? --BM 00:16, 2005년 3월 25일 (UTC)

차단 정책을 살펴봅시다:

"시소프들은 그들의 판단에 따라 위키피디아의 정상적인 기능을 방해하는 IP 주소를 차단할 수도 있다.(내 것)

이제 vfd 토론에서 사람들의 서명된 의견을 삭제하는 것이 vfd의 기능을 방해하는가?물론 그렇지!페이지 삭제 여부를 결정해야 하는 관리자가 페이지에 오면 모든 사람이 한 말을 읽을 수 있어야 한다.만약 당신이 이 사용자가 차단되었어야 한다는 것에 동의하지 않는다면, 당신은 정말로 rfc를 시작해야 한다. 그리고 지역사회가 테레사 너트를 어떻게 생각하는지 봐야 한다. 2005년 3월 25일 (UTC)

이제 행동의 다른 구실로 옮겨가는군중단 정책.혼란과 공공 기물 파손 중 어느 쪽인가?그리고 당신은 나의 기본 사항과 이전 답변을 피했고, 지금 다시 정책에 대해 논쟁하고 있다.그렇다면 관리자들이 정책을 따라야 한다는 제 주장을 인정하셨다는 말씀이세요?그런데 당신이 인용한 문장은 IP 주소를 가리킨다.사용자:CPS는 IP 주소가 아니다. --BM 01:21, 2005년 3월 25일(UTC)

물론 관리자들은 정책을 따라야 한다.그러나 어떤 정책도 모든 상황을 커버할 수는 없다.여기 우리가 의견의 차이를 가지고 있는 부분이 있다. 내 말은 관리자들은 때때로 그들의 판단을 사용해야 하는 반면, 당신은 그렇게 해서는 안 된다고 주장한다.우리는 하루 종일 이것을 논쟁할 수 있지만 아무 것도 얻지 못할 것이다.나는 행정가들이 설명을 하고 좋은 판단을 함으로써 지역사회를 위해 봉사할 수 있다고 생각한다.그들은 권력을 남용해서는 안 되지만, 그렇게 하는 것이 옳은 일일 때 그것을 사용하는 것을 두려워해서는 안 된다.너는 그것에 대해 내 마음을 바꾸지 않을 거야.BTW 나는 그가 공공 기물 파손으로 인해 차단되었다고 주장하지 않았고 RickK도 주장하지 않았다. 그리고 우리는 우리가 이유를 제공하고 있다는 핑계를 대고 있는 것이 아니다.

테레사 너트 ( 썩은 자에게 물어봐) 2005년 3월 25일 01:38 (UTC)

이 블록이 반달리즘의 영향 하에 있다고 주장한 것은 RickK가 아니었다는 것이 옳다.그는 어떤 정책이 그것을 제재했는지 굳이 언급하지 않았고, 나는 감히 그가 "판결"을 행사하고 있었고, 당신에 따르면, 그것으로 충분하기 때문에, 그가 그것을 찾을 필요성 때문에 별로 구속되지 않았다고 말할 수 있다.

그래, 그가 어떻게 자신의 행동을 검토하기 위해 여기에 올렸는지 알 수 있을 거야.

그래서 "분란"을 봅시다.실제로 User를 보는 경우:CPS의 편집 내역은 CPS가 Talk 페이지 또는 VfD를 편집하고 주석을 제거한 두 가지 사례만 찾을 수 있으며, 이는 2월로 거슬러 올라간다.이 중 하나는 3월 24일이었는데, 그는 위에서 언급된 VfD 투표에서 동일한 Megan1964 코멘트를 두 번 삭제했다.이것은 투표가 아니라 CPS의 VfD에 대한 투표에 비판적인 논평이었다.인신공격인지 아닌지는 논쟁할 수 있지만

분명히 그렇지 않고 그는 두 번 다시 그것을 하지 말라는 경고를 받았지만 그는 계속 그것을 했다.

위에서 논의했듯이 인신공격의 제거를 허용하는 정책이 있다.

아니 없다.

그리고 그들의 제거를 허용하는 정책이 있다면, 만약 누군가가 인신공격에 대한 합의를 어느 정도 초과한다면 그것은 차단 가능한 붕괴로 간주되어서는 안 된다.

그래, 이번 사건처럼 분명해야 해.

다른 사건은 3월 21일이었는데, CPS가 User_talk:198.82.71.55를 공백으로 만들었다.이것은 그가 User로 등록하기 전의 자신의 Talk 페이지였다.CPS, 그리고 그가 삭제한 코멘트는 모두 2004년 11월 12일에 있었다.

얼렐라벤트.그 블록은 vfd 페이지에서 다른 사람들의 코멘트를 상기 두 번 삭제하기 위한 것이었다.

그래서 VfD에 대한 한계 코멘트를 하나 없애고, 등록하기 전에 anon으로 가지고 있던 Talk 페이지를 비워라.아직도 이게 위키피디아가 차단된 것을 정당화하기에 충분한 혼란이라고 생각하나, 테레사?나에게는 전혀 파괴적으로 보이지 않는다. --BM 02:12, 2005년 3월 25일 (UTC)

나는 그가 무엇을 했는지 정확히 알고 있다. 나는 여기서 논평하기 전에 그의 과거 기고문을 읽었다.나는 심지어 그가 vfd 리스트에서 투표를 삭제한 페이지 위에 링크까지 올렸다.그래, 난 아직도 그가 한 블록을 경계한다고 생각해.테레사 너트 ( 썩은 자에게 물어봐) 02:36, 2005년 3월 25일 (UTC)

그래, IMO, 그건 공공 기물 파손이었고, 내 의견만으론 다른 사람은 없어.BM, 아까도 언급했던 것 같은데 만약 모든 행정관이 당신이 제안하는 대로 일을 했다면 정책 2.3, 섹션 A, 단락 32, 제3호 C "우우우우, 다른 섹션을 확인해봐"라고 검색했을 것이고, 반면 나쁜 믿음의 편집자들은 위키피디아를 망치로 두들기며 너무 느리게 반응하고 있다고 비웃고 있을 것이다.때때로, 경찰, 세관원, 형사들은 경험으로부터 연마된 본능에 따라 행동한다.나는 행정가들이 그 지역사회에서 나쁜 믿음의 편집자를 볼 수 있을 만큼 충분히 경험이 있는 신뢰받는 구성원들이라고 생각한다.만약 그들이 틀렸다면, 되돌릴 수 있는 많은 다른 행정가들이 있다.나는 이 게시판을 다른 관리자들이 그 행동이 잘못되었다고 생각할 때 되돌릴 수 있고 되돌릴 수 있다는 것을 알 만큼 충분히 오랫동안 읽었다. --Deathphenix 03:06, 2005년 3월 25일 (UTC)

말도 안 되는 소리.위키백과:차단 정책이 짧다.다른 정책들도 그렇다.관리자는 이러한 정책을 알기를 합리적으로 기대할 수 있다.당신은 관리자가 누군가를 차단하기 전에, 그가 그렇게 하는 것이 허락되는지에 대해 스스로 걱정할 수도 있다고 생각할 것이다.누구도 그들에게 행정관이 되라고 강요하지 않았고, 지역사회는 그들이 정책을 따르고 합의를 따르도록 신뢰하고 있기 때문에, 그들은 정책과 합의가 무엇인지 알아야 한다.게다가 정책은 간단하다.예를 들어 위키백과:차단 정책은 익명의 IP를 차단함으로써 공공 기물 파손에 대처할 수 있는 광범위한 권한을 관리자들에게 부여한다.그것은 그 일의 "모프 앤 버킷 여단" 부분이다.그것은 관리자가 로그인한 사용자를 차단할 때 매우 신중하고 보수적일 것을 경고한다.행정부는 법학 서적을 두껍게 들고 다닐 필요가 없다.그것은 간단하다: 위키피디아의 다른 기존 구성원을 대할 때, 여러분은 던질 무게가 거의 없기 때문에, 그렇게 하지 말라.그것이 우리가 중재 위원회를 가진 이유다.불행히도 이를 받아들이지 않는 관리자들이 꽤 많다. --BM 03:40, 2005년 3월 25일(UTC)

테레사 그래서 우리는 VFD에 대한 코멘트를 한 개 삭제하는 것이 "파괴적"이었는지 여부에 달려있다.위의 RickK의 정당성은 "VFD 및 Talk 페이지에 대한 다른 사람들의 의견을 반복적으로 삭제"하는 것에 주목한다.'반복'은 한 댓글이 두 번 삭제된 것으로 나타났다.편집 이력을 봅시다.

1. 3월 6시 21분에, 그는 애논이었을 때 그의 오래된 User_talk 페이지를 비웠다.
2. 3월 6시 24분 21분에 RickK는 그의 토크 페이지에서 그가 왜 이런 일을 했는지 물었다.CPS는 응답하지 않은 것 같다.
3. 3월 10시 26분 21분에 Megan1964는 VfD/List of dead rapers에 대해 다음과 같은 언급을 했다.음, 나는 당신의 청원이 단순히 당신이 Btw를 한 이전 기록을 가지고 있는 것에 동의하지 않는 다른 사람들의 표를 백지화/제거/감청하는 것보다 더 낫다고 생각한다. 네가 민주주의를 운영하지 않아서 다행이다. P.S. 나는 위키피디아에 친자유주의적인 편견이 있는지 심각하게 의심스럽다. Megan1967 10:26, 2005년 3월 21일 (UTC) 이것은 공정성에서는 Megan의 투표에 관한 CPS의 광고 호미넴 논평에 대한 대응이지만 나에게는 인신공격처럼 보인다.인신공격이든 아니든, 인신공격이라고 합리적으로 생각하는 사람을 볼 수 있다.나는 Megan1967이 이 고소에 대한 증거를 어디서 발견했는지 확신할 수 없다; 확실히 그것은 최근의 행동이 아니었다.
4. 3월 10시 47분 21분에, 편집 요약이 미숙하고 관련 없는 발언인 가운데, 그는 코멘트를 되돌렸다.
5. 3월 20:34 21에 RickK는 삭제된 코멘트를 복원했고, 편집 요약은 CPS에 의해 부적절하게 삭제된 메건의 코멘트를 복원했다.
6. 3월 20:36 21에 RickK는 자신의 Talk 페이지에 다음과 같이 썼다. "Talk와 VfD 페이지에서 다른 사람들의 코멘트를 삭제하는 것을 중지하십시오. 이것은 공공 기물 파손이며, 당신이 편집이 차단되는 결과를 초래할 것이다. RickK 20:36, 2005년 3월 21일 (UTC)
7. 3일 후, 3시 15분 24분에 그는 VfD에서 메간1967의 의견을 다시 되돌렸다. 이번에는 편집 요약을 통해, 이것들은 당면한 실제 이슈로부터 주의를 분산시키기 위한 인신공격이다...제발 메간1967, 철 좀 들어라.이는 그가 이 발언을 인신공격으로 간주했다는 것을 분명히 하며, "세미" 정책에 의해 제거가 허용된다. 위키백과는 다음과 같다.인신공격은 제거한다.
8. 몇 분 후 3시 21분, 3월 24일 그는 릭케이가 편집한 두 개의 편집을 그의 토크 페이지에서 삭제했다.
9. 5시 43분, 릭크는 VfD와 토크 페이지에 있는 다른 사람들의 댓글을 반복적으로 삭제한 그를 막았다. 전에도 주의를 받은 적이 있다.)

이 시퀀스를 통해 CPS는 그가 VFD에서 인신 공격을 제거한다고 생각했고, 그가 편집하고 있던 사용자 토크 페이지는 그의 것이었음을 분명히 알 수 있다.또한 RickK는 공공 기물 파손에 대해 경고했지만, 이러한 편집은 기물 파손이 아니었으며, 위에서 논의한 바와 같이, 어쨌든 관리자는 기물 파손에 대해 로그인한 사용자를 차단할 권한이 없다.그것이 혼란스러웠는지에 대해서는, 나는 VfD 투표에서 한 개의 코멘트를 삭제하는 것이, 특히 문제의 코멘트를 어떻게 위키백과가 차단하는 수준으로 상승하는 혼란으로 해석될 수 있는지 모르겠다.또한 자신의 Talk 페이지를 편집하기 위한 블록을 정당화하는 것을 방해하는 것도 볼 수 없다. --BM 03:22, 2005년 3월 25일(UTC)

음, 만약 어떤 관리자라도 동의한다면, 그들은 CPS를 차단할 것이다. FWIW (관리자가 아닌) 나는 RickK가 여기서 잘못했다고 생각하지 않는다. --Deathphenix 03:38, 2005년 3월 25일 (UTC)

바로 그거야(이 페이지를 읽은 사람들 중) 의견 일치는 블록이 적절하다는 것이다.테레사 너트 ( 썩은 자에게 물어봐) 08:32, 2005년 3월 25일 (UTC)

여기서 무의미하고 낭비적이며 무의미한 위키리듬에 소비되는 시간의 양은 내 마음을 어지럽힌다.삶을 살아보고, 이 프로젝트의 실제 요점에 실제로 기여하는 무언가를 하면서 그 에너지를 사용하라 - 어떤 콘텐츠를 생산하라.

그런 말을 한 뒤, "관리자는 공공 기물 파손으로 로그인한 사용자를 차단할 권한이 없다"는 주장에 대해 한 가지 언급이 있다.만약 그게 사실이라면 반달들이 해야 할 일은 사용자 이름만 등록하고 우리는 그것들을 없애기 위해 ArbComm에 의지해야 할 것이다.사람들은 매일 사용자 이름으로 반달들을 차단한다.그 정책은 다소 다른 것을 말한다.노엘 (토크) 14:02, 2005년 3월 25일 (UTC)

사실 그렇지 않아요.왜 우리는 실제로 그것들을 읽는 것이 "내면의 위키 로얄링"이라면 이런 정책들을 가지고 있는가?차단 정책을 읽지 않으셨습니까?실제로 로그인한 사용자는 공공 기물 파손에 대해서만 계정을 "효과적으로" 사용하지 않는 한 기물 파손에 대해 금지될 수 없다는 것이다.그렇다, 여러분이 분명히 어리석다고 내세우는 것은 정확히 정책이 말하는 것이다: 만약 공공 기물 파손에 전념하는 누군가가 계정을 만들고 합리적인 것처럼 보이는 많은 편집을 한다면, 그 정책에 따르면 그는 관리자에 의해 공공 기물 파손에 대해 차단될 수 없다.또한 로그인한 사용자는 "단절된 반달리즘"으로 차단될 수 없다고 한다.아마도 반달은 여전히 짐보나 ArbComm에 의해 차단될 수 있을 것이다.나는 이 정책이 특히 논리적이라고 주장하지는 않을 것이다. 하지만 그것이 분명히 말하는 것이다.(정말이야.읽어봐.)그렇다면 해결책은 무엇일까?(1) 모든 행정관은 정책을 무시하고 언제 사람들이 합의라고 생각하든 간에 언제 그들이 사람들을 차단할 수 있는지에 대한 "미필적 합의"를 따르려고 한다. (2) 우리는 그 합의가 사실상의 합의를 반영하도록 정책을 수정한다.대부분의 관리자가 옵션(1)을 결정한 것은 분명하다.정책이 실제로 무엇을 명시하는지 신경쓰는 사람은 거의 없어 보이기 때문에 옵션(2)은 너무 번거롭다.이것은 기본적으로 내 요점이다: 정책은 다소 엉망이어서, 그들이 그의 선입견을 지지할 때를 제외하고는 아무도 그것에 많은 관심을 기울이지 않는다는 것이다.그들이 누군가 하고 싶은 일을 지지하지 않을 때 - 정책과 형편없는 취향과 상식이 부족한 "귀여운 위키 변호사들"이 그 정책을 언급하기에는 너무 유감이다. --BM 14:25, 2005년 3월 25일 (UTC)

BM, 나는 네가 차단 정책을 약간 잘못 해석하고 있다고 생각해.당신은 반복적으로 다음과 같은 말을 인용했다: "기물 파손만 하는 로그인한 사용자들은 같은 기간 동안 차단될 수 있다.그러나 유효한 편집과 반달리즘을 혼합하여 수행하는 사용자 계정은 이런 식으로 차단되어서는 안 된다.문맥에서 벗어나 로그인한 사용자를 차단해서는 안 되는 것으로 보이지만, 눈치채면 '동시기간'과 '이런 식으로'라는 문구가 앞선 문장을 가리킨다.나는 최근에 행정관이 되었고 관련 정책들을 매우 주의 깊게 읽어왔다; 이것이 내가 반달리즘 부분을 해석하는 방법이다.동적 IP는 24시간 동안 차단되어야 한다.정적 IP는 처음에는 24시간 차단되어야 하며, 위반자는 최대 1개월까지 시간을 늘리기 위해 반복해야 하며, 증가 일정에 대한 다양한 경험 규칙이 있어야 한다.그 다음 "기물 파괴 행위만 하는 로그인한 사용자도 같은 기간 동안 차단될 수 있다.그러나 유효한 편집과 반달리즘을 혼용하는 사용자 계정은 이런 식으로 차단해서는 안 된다.(내 것을 강조한다) 로그인한 사용자가 반달리즘만 할 경우 같은 기간, 즉 반복 반달리즘에 대해 차단될 수 있다는 뜻으로 해석한다.그러나 편집 작업을 혼합하여 수행하는 계정은 이러한 방식으로 차단해서는 안 된다. 즉, 블록 길이를 동일하게 증가시키지 않는다.다만 편집이 좋고 나쁜 로그인한 사용자를 아예 차단해서는 안 된다고는 하지 않는다.이것은 나에게 가장 논리적인 해석인 것 같지만, 네가 애매하다고 느낀다면 우리가 다시 한 번 말해줄 수 있을 거야.— Knowledge Seeker er 18:43, 2005년 3월 27일(UTC)

BM, 내가 찾다가 (찾지 못한) 몇 페이지가 있는데 기본적으로 "위키피아의 모든 정책이 기록되어 있는 것은 아니다." (위키피디아:정책 및 지침#정책은 어떻게 결정되는가?내가 생각하고 있던 것은 다음과 같다.많은 경우, 정책이 항상 공식적으로 기록되는 것은 아니다.아니면 내가 생각하고 있던 페이지는 내가 본 이후로 편집된 것일 수도 있다.물론 위키피디아는 항상 있다.모든 규칙 무시 - 단순히 상식을 사용하는 것. 너무 규칙에 얽매이는 것은 시야를 잃게 할 수 있다.)

나는 정책이 다소 엉망이 되고 그들이 미리 구상된 입장을 지지할 때를 제외하고는 아무도 그것에 많은 관심을 기울이지 않는 문제가 있다는 것에 동의한다.그러나, 보다 상세한 서면 정책은 이에 대한 해답이 아니다. - 우리보다 더 많은 시간과 에너지가 없다면 - 문제를 더 좋게 만드는 것이 아니라 더 악화시킬 것이다.아마도 우리에게는 "상식"이 코빼기에 미치지 못하는 밀실 근무에 적합하지 않은 관리인들이 있을 것이다.그러나 그에 대한 답은 관리인 선정에 더 많은 주의를 기울이는 것이다.나 자신도 의무적인 "대리 기간"에 찬성할 것이다. 즉, 새로운 관리인이 한 달 동안 근무하게 되면, 사람들이 실제로 그들을 볼 수 있고, 그리고 나서 영구적인 관리인 지위를 얻기 위해 승인 절차를 다시 거쳐야 한다.노엘 (토크) 2005년 4월 6일 16:00 (UTC)

BM은 절대적으로 옳다.사람들이 현재의 정책이 실행 불가능하다고 생각한다면, 정책을 무시하지 말고 바꿔야 한다.결과가 옳다는 일반적인 공감대가 있는 한, 정책의 시행 절차와 일관성은 무관하다는 끈질긴 태도는 위키피디아에게 파리의 신이 느끼는 비웃음과 위협, 그 밖의 모든 것을 야기하는 것이다.적어도 그게 위키피디아에서 나를 꺼리게 한 이유야.조키 22:42, 2005년 4월 6일 (UTC)

약간의 격차 끝에 다시 이 토론으로 돌아와서 노엘은 '반달리즘'에 대해 합리적인 편집 횟수로 로그인한 사용자를 차단하는 관리자에 대한 차단방침의 정당성을 찾기 위해 '이런 식으로' 구절에 다소 기울고 있다고 생각한다.정책에서 로그인한 사용자에 대해 예외를 두는 이유는?정책의 취지는 합리적인 수의 선의의 편집을 하고 '공동체의 구성원'인 로그인한 사용자에게 관리자의 행동에 대한 의심과 면책특권의 혜택을 주는 것임을 분명히 하는 것 같다.그것이 우리가 중재 위원회와 짐보를 가진 이유다.로그인하지 않은 사용자는 그러한 존경을 받을 필요가 없으며, 관리자는 그러한 사용자의 공공 기물 파손에 대처하는 데 있어 속도를 늦출 필요가 없다.(합리적으로 많은 수의 선의의 편집을 통해) 커뮤니티의 구성원으로 자리매김하지 못한 채 반달리즘을 저지르기 시작하는 지명사용자의 경우 중간중간 aon 사용자와 거의 동일하게 취급된다.즉, 계정을 만드는 것은 재일 무료 카드가 아니다.

정책을 수정해야 하는지에 대해서는, 겉으로 보기에 시간낭비가 아니고, '위키 변호사'로서 모욕을 당할 가능성이 크지 않았다면, 정책개정에 기꺼이 임할 사람이 여럿 있다고 생각한다.그러한 개정은 어려울 것이다: 많은 사용자들이 관리자가 사실적으로 간주하는 권한을 부여한 정책에 저항할 것이다.이런 문제들의 역사를 살펴보면, 행정가의 권한을 매우 명확하게 제한한 정책만이 통과된다.(이러한 제한적인 정책들은 관리자에 의해 매우 자유롭게 해석된다: 3RR을 보라.) 그러나 사실상의 권한에 접근하는 어떤 것을 주지 않은 수정 정책들은 단순히 "상식"이라는 이름으로 무시될 것이다. Arb Comm (그리고 짐보)은 지나치는 관리자보다 비판자들을 더 비난할 가능성이 더 높다.p 정책. --BM 22:12, 2005년 4월 7일 (UTC)

많은 카피비오 기사

난 스페셜을 경험했어.기여도/FactFinder, WP에 사용자가 작성한 기사 대부분 나열:CP. 하지만 지금은 잘 시간이니까 다른 사람이 끝내주면 고맙겠다.고마워. (그런데, 여기가 이걸 나열할 장소가 아닌 건 알고 있는데, 어디가 더 좋았을까?) dbenbenn talk 02:24, 2005년 3월 24일 (UTC)

그는 카피비오 더미를 올렸을 뿐만 아니라, 리디렉션에 대해 이해/알지 못하는 것 같아 여러 제목으로 올렸답니다. -- Cyrius ✎ 08:30, 2005년 3월 24일 (UTC)

사용자:RJII

자본주의에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 내역 편집 보호 로그 보기 보기 링크)서론에서 핵심 구문이나 문장을 여러 번 부분적으로 되돌리는 등 며칠째 계속되고 있다.사용자가 여러 편집자의 반대를 받고 있으며, 삭제하는 섹션이 참조되었다.여기서 보고된 문제는 그가 자본주의가 생산 수단의 대부분을 개인적으로 소유하는 것과 관련이 있다는 것을 소개자가 말하는 것을 허용하지 않을 것이라는 점이다: 그는 계속해서 "대부분" 또는 "증오적으로" 삭제한다.경고라도 도움이 될 수 있다.기사 이력 RJII(토크 · 기여):

• 처음 삭제된 문구: 3월 23일 03:57
• 1차 되돌리기: 17시 7분 3월 23일
• 2차 되돌리기: 3월 23일 20:14
• 3차 되돌리기: 3월 24일 02:58
• 4회 되돌리기: 04:37 3월 24일

보고 대상: SlimVirgin 05:33, 2005년 3월 24일(UTC)

나는 대신 페이지를 보호하기로 선택했는데, 이것은 내가 나눠줄 수 있는 최대 24시간 3RR 위반 블록보다 훨씬 더 오래 지속될 것이다.기사의 상태가 상당히 좋은 것 같아서(오래전부터 있어 온 것) 따라서 2, 3주 정도 정적인 버전을 가지고 생활할 수 있기 때문에, 나는 이것이 문제가 되지 않는다고 생각한다.노엘 (토크) 13:10, 2005년 3월 24일 (UTC)

고마워, 노엘, 좋은 생각이야.SlimVirgin 21:08, 2005년 3월 24일(UTC)

사용자:스노우스피너

위키백과의 세 가지 되돌리기 규칙 위반:지방 검찰청(편집 [[대화:위키백과:지방검찰청 대화]] 기록 보호 로그 보기 링크 삭제).스노우스피너(토크 · 기여):

• 1차 되돌리기: 2005년 3월 24일 15:21, 24
• 2차 되돌리기: 2005년 3월 24일 16시 13분
• 3차 되돌리기: 2005년 3월 24일 16:25
• 4회 되돌리기: 2005년 3월 24일 16:44

보고 대상: —Charles P. 16:56, 2005년 3월 24일(UTC)

설명:위키피디아에서 정의한 단순한 반달리즘을 되돌리는 것은 하나도 없었다.반달리즘은 놀랍지 않지만 그는 그들 중 한 명이 그랬다고 주장하려고 했다.—Charles P. 16:56, 2005년 3월 24일 (UTC)

Mirv, 위키백과에서 편집한 내용을 방해하는 경우:지방 검찰청.지방검찰청이 무엇에 관한 것인지 아직 잘 모르겠지만, 그 페이지에는 장난 편집이 필요 없다.만약 당신이 공공 기물을 파손하는 것이 아니라면, 그것은 상당히 가까이 다가온다. -- Curps 17:10, 2005년 3월 24일 (UTC)

그를 예약해, Danno. --Tony Sidaway Talk 17:47, 2005년 3월 24일 (UTC)

내가 한 일은 공공 기물 파손이나 장난, 또는 오로지 방해하려는 의도가 아니었다.내 말은, 그리고 여전히, 내가 그 페이지에 쓴 모든 단어들이야.위키피디아의 제공 대상:반달리즘은 내가 편집한 것들이 꽤 근접했나?나의 편집은 대담했지만, 정책상 그것은 공공 기물 파손이 아니라는 것을 분명히 한다.—Charles P. 17:16, 2005년 3월 24일 (UTC)

그렇다면, 당신의 의도는 무엇이었습니까?Jayjg 17:35, 2005년 3월 24일 (UTC)

그것을 중심으로 춤추는 대신 암묵적인 것을 명시적으로 만드는 것이다.조직의 동기와 목적을 이해하는 데 도움이 되는 링크를 제공한다.조직의 원칙을 공정하게 적용하기 위해서입니다.관련 조직을 교차 연결한다.—Charles P. 17:48, 2005년 3월 24일 (UTC)

당신은 그 페이지와 조직의 창조자가 "조직의 동기와 목적"에 대한 당신의 견해를 공유한다고 생각하는가, 아니면 당신의 조직이 "관련된다"고 생각하는가?당신은 실제로 거기에 명시된 목적을 위해 페이지에 설명된 행동을 수행하기 위한 조직을 만들 작정이었습니까?Jayjg 18:09, 2005년 3월 24일 (UTC)

당신은 그 페이지와 조직의 창조자가 "조직의 동기와 목적"에 대한 당신의 견해를 공유한다고 생각하는가, 아니면 당신의 조직이 "관련된다"고 생각하는가?—아마 그는 그렇지 않을 것이다.그럴지도 모르지만, 문구는 마음에 안 들어.어느 경우든 그는 내가 그 페이지에 대한 절대적인 권한을 선언하거나, 그 페이지가 그의 견해와 그의 견해만을 반영하게 하거나, 무엇이 관련이 있고 없는지를 결정할 수 있는 권한을 가지고 있지 않다.당신은 실제로 거기에 명시된 목적을 위해 페이지에 설명된 행동을 수행하기 위한 조직을 만들 작정이었습니까?—네. —Charles P. 18:51, 2005년 3월 24일(UTC)

위키백과로 페이지를 이동할 때 페이지 이동 반달리즘을 실행하십시오.Congregatio pro Cronistina Vietediae 및 위키백과:토르케마다 여단.(및 위키백과:종교재판소의 신성한 사무실은 장난 페이지인 것 같다.)

나는 DAO에 전혀 관여하지 않는다. 나는 단지 그것에 대해 알고 있다. 왜냐하면 나는 공공 기물 파괴 행위를 탐지하기 위한 트립 와이어로서 위키피디아: 페이지를 내 감시 목록에 추가하는 습관을 들이기 때문이다. 그래서 나는 이 장면을 지켜보았다.제3자로서, 나는 정말로 당신이 그만하고, 좀 더 건설적인 방법을 찾아야 한다고 생각한다. -- 2005년 3월 24일 (UTC)

과감하게 페이지 이름을 내가 더 적절하다고 믿는 것으로 바꾸는 것은 페이지 이동 반달리즘이 아니다.페이지무브 반달리즘은 제목을 횡설수설하거나 휠스의 모든 PAGNAME이라는 이름을 바꾸기 위해 50페이지를 움직이고 있다.위키백과:종교재판소는 농담이 아니라 정책을 어기지 않고 이단적인 의견을 가진 사람들을 다루기 위한 것이다.나는 내가 건설적이 되기 위해 하고 있는 일을 믿는다.—Charles P. 17:48, 2005년 3월 24일 (UTC)

미안하지만, 제3자로서, 위의 모든 문장은 악의로 만들어졌다고 믿는다. (위 위키백과에서 내 코멘트 참조:삭제 투표/재판소 성직 사무실).-- Curps 18:42, 2005년 3월 24일 (UTC)

이 외부 당사자에게 WP는 다음과 같이 보인다.포인트가 더 관련이 깊다.Jayjg 18:13, 2005년 3월 24일 (UTC)

이상 무.그 반전은 반달리즘을 바로잡기 위한 것이 아니었다.스노우스피너는 위키피디아를 읽어야 한다:소유권. -- Netoholic @ 17:55, 2005년 3월 24일 (UTC)

To Curps: 네가 원한다면 그렇게 믿어도 돼.Jayjg에게:나는 하나의 위키피디아 조직에 대해 의견 차이를 표현하는 것이 점증하는 혼란으로 간주되지 않는다고 생각한다.네가 원한다면, 너도 다른 방법으로 믿어도 돼.—Charles P. 18:53, 2005년 3월 24일 (UTC)

그 문제들은 심각하고, 그것들을 제기하는 방법은 파괴적이었으며, 분명히 이미 많은 시간을 문제의 페이지, 여기, 그리고 VfD에 낭비했다.그리고 그 증거는 그 문제에 대해 토론하는 대신, 사람들은 이제 취한 행동에 대해 논쟁을 벌이고 있다는 것이다.물론 내 의견으로는.Jayjg 19:30, 2005년 3월 24일 (UTC)

User에 대한 초기 복구:네토홀릭은 어리석은 반데를리즘으로 되돌리는 것이다.Geni 18:17, 2005년 3월 24일 (UTC)

그 페이지의 원칙 선언은 스노우스피너를 독재자로 명명했다.독재자는 어리석지도 않고 반달리즘도 아니라고 말하는 폭력혁명. -- 네토홀릭@ 18:21, 2005년 3월 24일 (UTC)

모든 논쟁은 어리석다.Jayjg 18:41, 2005년 3월 24일 (UTC)

하지만 네 봉기는 실패했어이제 이것은 당신이 총에 맞거나 혹은 당신이 도망갈 수 밖에 없는 것을 야기할 것이다.하지만 어떤 이유에선지 나는 내가 이것을 논리적 결론으로 따랐고, 당신을 끈질기게 금지시켰다면 당신은 그것이 권력의 남용이라고 불평할 것이라고 의심스럽다.Geni 12:05, 2005년 3월 25일 (UTC)

이 분쟁은 다소 중요한 문제들, 주로 자신의 사용자 공간 밖의 페이지에 대한 권한과 선호하는 분쟁 해결 방법에 초점을 맞추고 있다.—Charles P. 18:53, 2005년 3월 24일 (UTC)

위와 같이 문제가 심각하다. 논쟁은 어리석다.Jayjg 19:30, 2005년 3월 24일 (UTC)

관심 있는 모든 사용자:Blankfaze는 위키피디아를 시작했다.삭제 투표/재판소 성직 사무소 2005년 3월 24일 (UTC)

. . . 타당한 근거 없이, 그것은 말해져야 한다.—Charles P. 18:53, 2005년 3월 24일 (UTC)

사용자:VfD 페이지의 Faethon sockpuppet 투표

사용자:마케도니아의 애로푸스 2세는 위키백과에 대해 익명으로 투표를 했다.삭제 투표/성경의 테트라그램마톤[3], 현재 그에 대한 중재적 가처분 신청에도 불구하고. --Deathphenix 18:36, 2005년 3월 24일 (UTC)

그는 또 다른 페이슨/아이슨 퍼글 패스워드 계정으로 인해 영구히 차단되었다.RickK 21:29, 2005년 3월 24일 (UTC)

고마워, RickK. --Deathphenix 23:28, 2005년 3월 24일 (UTC)

사용자에 의한 차단:사용자의 중립성:24.18.59.229 "반달리즘"

중립성은 익명의 사용자를 1주일 동안 "반달리즘"으로 차단했다.그는 위키백과 메일링 리스트 차단에 항의하며 사실상 공공 기물 파손이 아니라 '중립성'과 관련된 내용이라고 주장했다. 특히 그는 이 글이 공화당의 진실성에 대한 의혹을 언급해야 하는지에 대한 논쟁이라고 주장했다."메모. 중립성은 1주일의 금지를 보증한 이 사용자의 반달리즘 편집에 대한 링크를 제공할 수 있는가? --BM 21:41, 2005년 3월 24일(UTC)

나는 주제에 대해 전혀 모르지만 편집된 아논들은 나에게 단순한 공공 기물 파손처럼 보이지 않는다.중립성이 사용자에게 경고조차 하지 않았기 때문에(내가 보기엔), 나는 그 블록을 풀었다.테레사 너트 ( 썩은 자에게 물어봐) 2005년 3월 24일 (UTC)

나는 그가 그 정당성이 무엇이라고 생각했는지 중립성으로부터 꼭 듣고 싶다.이것은 단순히 정직하지 못한 실수보다 합리적이나 잘못된 사건 해석에 바탕을 둔 것으로 보인다.편집 이력을 조사함에 있어 이는 단지 직설적인 권한 남용처럼 보인다.중립성은 단지 그들이 편집하고 있는 기사에 다른 POV를 가지고 있다는 이유만으로 누군가를 "반달리즘"으로 막았다.이것은 특히 중립성이 중재자임을 고려하면 실망스럽다. --BM 13:08, 2005년 3월 25일 (UTC)

그의 토크 페이지에서 그에게 물어봐.모든 관리자가 이 페이지를 감시 목록에 가지고 있는 것은 아니다.테레사 너트 ( 썩은 자에게 물어봐) 2005년 3월 25일 (UTC)

사용자:웨어 - 노골적인 인종차별주의, 불경스러운 행위.

내가 불평하는 글의 종류에 대한 구체적인 사례와 함께 코멘트 요청란에 다음과 같은 글을 올렸으나, 지금까지 이렇다 할 답변을 얻지 못했다.나는 이것이 누군가로부터 즉각적인 관심을 받는다면 감사하겠다.

고마워. 2005년 3월 24일 23:00 (UTC)

---

이 토론의 실마리가 나타나기 훨씬 전부터 그 주제는 포럼에서 포럼으로 나를 스토킹해 왔다.나는 그에게 반복해서 경고했고 마침내 그를 보고하기로 결정했다.위키피디아에는 이런 종류의 노골적인 인종차별적 독설을 위한 자리가 절대 없어야 한다.과거에 나는 가끔 그에게 인내심을 잃고 화난 반응을 보였다.하지만 지난 몇 주 동안, 나는 침착함을 유지했고, 그에게 그러한 행동을 그만두라고 충고했다. 성공하지 못했다.흥미롭게도, 내가 그에게 화를 냈을 때(또는 나를 향한 불행한 행동을 한 다른 위키백과 사람들과) 다른 위키백과 사람들은 나만 훈계했다.이어지는 게시물은 이 사용자와 나 사이에 일어난 일부 교류에 불과하다는 점을 명심하십시오.이 포럼에서 이 사람의 행동에 대해 비난한 사람은 단 한 번도 없었다.이런 선별적인 대우와 위키 공동체 구성원 한 사람의 그런 비열한 행동을 반복적으로 간과하는 것은 용납할 수 없다.나는 그런 행동을 인종차별이라고밖에 해석할 수 없다.위키피디아가 이 개인에 대해 뭔가 조치를 취해야 할 때고, 이와 관련하여 다른 위키피디아 회원들도 행동을 정리해야 할 때다.2005년 3월 24일 13:20, 24(UTC)

행정부는 인신공격에 대해 금지할 수 없다; 이 권력은 여러 번 제안되었지만 결코 받아들여지지 않았다.RfC는 가는 길이다. 문제가 멈추지 않으면 다음 단계는 중재나 중재다.Jayjg 23:27, 2005년 3월 24일 (UTC)

관리자들은 사용자들이 성가시게 굴지만 노골적으로 인종차별주의자가 아니라는 것을 막을 수 있는가?참으로 특이한 구분선이다.관리자가 인신 공격을 차단할 수 있는지 여부에 대해, 1월 1일 이후 블록 로그를 살펴본 결과 다음과 같이 다르게 표시된다.

• 00:09, 2005년 3월 11일 크리스 73이 "사용자:만료 시간이 24시간인 마틴2000"(개인 공격 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Bah%E1%27%ED_Faith&diff=11006426&oldid=11005950)
• 05:52, 2005년 3월 9일 무스타파가 "사용자:유효기간이 24시간(이름은 인신공격이라 유일한 편집이다)인 릭쿡스!
• 2005년 2월 27일 22:27, David Gerard는 만료 시간이 무한(acct는 인신공격과 트롤링에만 사용됨)인 "사용자:-."를 차단했다.
• 15:26, 2005년 2월 27일 스노스파이너가 "사용자:만료 시간이 24시간인 오스마노글루"(인신공격, 교란 등)
• 09:49, 2005년 2월 172년 2월 17일 만료시간이 96시간인 "사용자:24.150.168.211" 차단(인신공격, 교란, 소란)
• 21:52, 2005년 2월 16일 웅변으로 "사용자:202.175.234.162"의 유효기간 7일(인신공격)을 막았다.
• 03:51, 2005년 2월 16일 172년 2월 16일 만료 시간이 1주일인 "사용자:24.150.168.211" 차단(편집 요약의 인신공격, 중단)
• 00:55, 2005년 2월 16일 David Gerard는 24시간의 만료 시간으로 "사용자:24.150.168.211"을 차단했다(요약 편집 시 인신공격)
• 2005년 2월 15일 21:27, Ed Poor는 "User:Xed"의 만료 시간 72시간(교수들에 대한 명예와 모욕)을 차단했다.루벤슈타인의 대화 페이지)
• 22:26, 2005년 2월 14일 아호르스메이어는 24시간의 유효기간(인신공격 및 반달리즘)으로 "사용자:66.210.60.166"을 차단했다.
• 18:01, 2005년 2월 14일 CryptoDerk 차단 "사용자:유효기간이 24시간인 게토오와"(인신공격)
• 2005년 2월 14일 01:05 스노스파이너가 "사용자:사용자:PYCH" 만료 시간 24시간(경고 후 인신공격 반복/사용자 중단)
• 22:40, 2005년 2월 11일 Postdlf가 "사용자:만료 기간이 무기한인 Dnagod"(VfD 유권자에 대한 반복된 인종차별적 공격)
• 22:40, 2005년 2월 11일 Postdlf가 "사용자:사용자:Dnagod"의 만료 시간 제한(VfD 유권자에 대한 반복된 인종차별적 공격)
• 05:26, 2005년 2월 11일 RickK가 "사용자:만료 시간이 24시간인 보더러(인신공격, 역겨운 욕설)
• 07:47, 2005년 2월 5일 RickK가 "사용자:유효기간이 24시간인 아미르1" (다른 사람의 종교에 대한 공격)
• 18:29, 2005년 1월 28일 가말리엘이 "사용자:만료 시간이 24시간인 숫자"(개인 공격, 반복 경고, 두 번째 차단)
• 22:46, 2005년 1월 27일 172는 유효기간이 5일인 "사용자:195.70.48.242"를 차단했다(프레드 바우더, 나는 그렇지 않았고 이 편집자와 논쟁하고 있지 않다).그것은 거짓말이다.Everyking을 향한 인신공격과 Talk에 혼란을 야기하는 이 사용자를 차단했다.페이지 대화에서 내가 언볼루션 상태일 때 조셉 스탈린)
• 19:22, 2005년 1월 27일 172는 유효기간이 1주일인 "사용자:195.70.48.242"를 차단했다(NO ONE은 위키백과에서 혼란을 일으키고 트롤을 일으키고 사용자를 개인적으로 공격할 수 있는 자격이 없다).
• 22:22, 2005년 1월 26일 바이올렛그리가가 24시간 만료(반달리즘 및 공격)로 "사용자:208.62.7.133"을 차단했다.
• 20:41, 2005년 1월 26일 172는 유효기간이 1주일인 "사용자:195.70.48.242"를 차단했다(트롤링, 인신공격, 고함소리)
• 06:07, 2005년 1월 26일 RickK는 24시간 만료로 "사용자:63.70.62.84"를 차단했다(인신공격)
• 2005년 1월 24일 21:00 Fvw 차단 "사용자:유효기간이 12시간인 짐호"(인신공격 반복)
• 17:53, 2005년 1월 19일 가말리엘이 "사용자:만료 시간이 12시간인 숫자"(토크에 대한 인신공격:솔로그, 거듭 경고)
• 15:41, 2005년 1월 18일 가말리엘은 24시간의 만료로 "사용자:222.126.68.128"을 차단했다(vfd, 공격 경고).
• 2005년 1월 14일 18:11, 14 인포그램이 "사용자:유통기한이 48시간인 '블레디' (인신공격, 경고, 차단 전)

나는 또한 요약 편집이 인신공격에 대한 근거의 일부로 인용한 30개의 다른 블록을 세어 보았다. - 만약 당신이 맞다면, 그들은 사용하지 말아야 한다. --Calton Talk 00:26, 2005년 3월 25일 (UTC)

Jayjg는 인신공격 정책이 관리자가 차단함으로써 인신공격 정책을 시행할 권한을 부여하지 않는다는 것이 옳다.심지어 관리자가 인신공격하는 사람들을 차단할 수 있도록 정책을 개정하기 위한 합의를 얻기 위한 시도도 있었다.이거 실패했어.그러나, 이것은 어쨌든 관리자가 인신공격에 대해 사람들을 차단하는 것을 막지 못한다.칼튼의 게시물에서 보듯이, 현실에서는 항상 그런 일이 일어난다.기본적으로, 많은 행정가들은 정책을 너무 많이 신경 쓰지 않는다.그들은 정책이 그들에게 주어야 한다고 생각하고, 그들이 생각하기에 정책이 실제로 어떤 말을 하고, 실제로 투표에 의해 시험될 때 그 합의가 증명된 것에 대해 너무 큰 관심을 두지 않고, 그들이 생각하기에 합의가 있어야 한다고 생각하는 권한을 갖는다.따라서, 그의 인종차별적인 발언에 대해 기꺼이 제품들을 차단하려는 일부 관리자들을 찾는 것은 정말로 어렵지 않을 것이다.그럼에도 불구하고 나는 이 사건을 중재위원회에 회부할 것을 제안하고 싶다.왜냐하면 400명 이상의 관리자가 스스로 정책과 합의점을 결정할 때, 누군가를 차단할 관리자를 찾는 것은 쉬울 수 있지만, 그를 차단할 다른 관리자를 찾는 것은 그만큼 쉽기 때문이다.블록이 고착되도록 중재위원회에 가는 것이 좋다. --BM 01:34, 2005년 3월 25일(UTC)

• 이 포럼에서 이 사람의 행동에 대해 비난한 사람은 단 한 번도 없었다. 이런 선별적인 대우와 위키 공동체 구성원 한 사람의 그런 비열한 행동을 반복적으로 간과하는 것은 용납할 수 없다.나 자신만을 대변할 수 있을 뿐, VIP나 이와 유사한 출처를 확인하여 누군가 차단이 필요한지 확인한 다음, 고소 내용에 동의하면 조사하고 차단한다.만약 당신이 이 사용자가 간과되고 있다고 생각한다면, 당신은 단지 그 문제에 대해 더 많은 관심을 갖도록 노력하면 된다.하지만 의도적으로 선별적으로 행동하는 사람이 있는지 의심스럽다. -- Mgm 11:26, 2005년 3월 25일 (UTC)

• 안녕, 맥가이버.네 코멘트 고마워.하지만, 그렇다, 편집자들은 정말로 의도적으로 선별적이었다.확실히, 관련 토론 스레드에 참여한 사람들 중 일부는 그랬다.웨어웨어의 인종차별주의는 정확히 그렇게 노골적이다. 너는 그것을 알아차릴 수 없다.내가 실제로 누군가 나를 비판한 것이 내 입장에서 주제-물질 편향이라고 보는 것에 대해 비난하고 와레웨어의 반복적인 시미안 레퍼런스(아프리카계 미국인)와 그 밖의 그런 비방들에 대해 전혀 언급하지 않은 사례도 있다.나는 설명을 요구하는데, 편집자는 단순히 답변을 거부한다.2005년 3월 27일 12:24(UTC)

아, 사용자로부터 연락이 올 때까지 모두 이 불평에 주의할 필요가 있다.웨어웨어.Talk를 보면:아프로센트리즘은 내화적인 주제에 대해 이 두 사람 사이에 강하게 상반되는 관점을 지적하게 될 것이며, 그 이면에는 (그리고 이와 유사한 주제)가 있을 것이다.노엘 (토크) 14:35, 2005년 3월 25일 (UTC)

위키피디아 보기:의견/웨어에 대한 요청, WW는 (그 페이지를 보기 전에는 보지 못했던) 일련의 의견을 냈고, 완전히 잃어버렸다.아아, 관리자들은 이 일을 처리할 힘이 없어, 그건 ArbComm으로 가야 할 거야.노엘 (토크) 15:58, 2005년 3월 25일 (UTC)

사실 위키피디아에는 와레웨어와 내가 다른 과목들이 많이 있다.아프리카 민족주의는 결코 이것의 기원이 아니다.이런 추악하고 작은 상황, 이념적 논쟁과 의견의 차이가 무엇이기에 '뒤에' 있는 것인지에 대해서는 이런 종류의 행위에 대한 변명이 될 수 없다.자세한 내용은 Wareware의 RfC 페이지를 참조하십시오.2005년 3월 25일 14:47, 25 (UTC)

차단방침은 '분란'에 근거해 특정 경우에 차단을 허용한다.인신공격은 파괴적이다.내가 인신공격을 블록의 정당성으로 볼 때, 나는 블록의 이런 타입으로 취급한다. 기본적으로, 관리자는 어떤 유형의 붕괴가 관련되어 있는지 정확히 설명하려고 애쓰고 있다.이러한 블록들 중 일부가 정책에 근거하여 수용 가능한지에 대해 의문을 제기할 수 있을 것이다.그러나 인신공격성을 언급하는 블록이유가 자동적으로 무효라고는 생각하지 않는다. --마이클 스노우 00:09, 2005년 3월 26일 (UTC)

• 말할 시간이다.이 RfC는 사용자의 노력에 크게 감사한다.SlimVirgin 및 사용자 지원:El_C는 좀 더 형식적인 형식으로 되어 있어 따라하고 검증하기 쉽다.위키피디아의 인종적 비방(가장 불쾌한 종류의) 사용에 반대하는 목소리를 내는 데 관심이 있는 분들은 시간을 내어 문서를 읽어보기를 원할 것이다. 상당한 수준이다.그리고 만약 당신이 그렇게 감동받으면, 그 문제를 고소장(또는 피고인)을 지지함으로써 고려해보라.그런 행동에 직면하여 일부 위키피디아인들의 거듭된 침묵 때문에, 나는 많은 사람들이 이 문제를 가능한 한 따져볼 기회를 갖는 것이 중요하다고 생각한다.위키백과 커뮤니티가 입장을 취할 수 있는 기회다.그리고, 그래, 만약 내가 괴롭힘을 당하는 파티가 아니라면, 나도 똑같이 쓸 거야.피스2005년 3월 28일 17:45(UTC)

위키백과:관리 이탈/스노우스피너 요청

그의 WP에 대해 약 2:1의 비율을 보이는 지푸라기 여론조사에도 불구하고:Netoholic은 RFDA 정책 제안으로 스노우스피너에게 빗자루를 벗겨주자는 제안을 시작했다.이 섹션 머리글의 링크를 참조하십시오. --Tony Sidaway Talk 23:18, 2005년 3월 24일(UTC)

놀랐다고 말할 수 있으면 좋겠다.먼저 Netoholic은 그의 새로운 정책이 투표에 부쳐질 필요가 없다고 주장하려고 노력했다.그리고 실제로 투표를 요청했고, 그것이 정책에 2대 1로 불리해졌을 때, 그는 어쨌든 실행하기로 결정했다.사용자로부터 조언을 받고 있는가?Iasson? Jayjg 23:34, 2005년 3월 24일 (UTC)

"이 페이지는 관리자의 개입이 필요한 사건을 보고하고 토론하기 위한 것이다." - 토니의 게시물은 이 페이지에 해당되지 않는다.스노스파이너의 지속적인 행정이라는 이 주제에 대한 의견을 측정해 달라는 청원이다. 그 이상은 아니다. -- Netoholic @ 00:44, 2005년 3월 25일 (UTC)

여기에 적용될 수 있는 관리자 개입의 한 형태가 보인다: 인신공격으로 페이지를 신속하게 삭제하는 것이다. --Carnildo 00:58, 2005년 3월 25일 (UTC)

어떤 근거로 인신공격이라고 보십니까?나는 네가 정책 페이지를 읽어볼 필요가 있다고 생각한다; 너는 진정한 인신공격은 꽤 심각하고 비난이 가볍게 받아들여져서는 안 된다는 것을 알게 될 것이다.이 청원은 확실히 그에게 비판적이지만 인신공격은 아니다. -- 네토홀릭@ 01:07, 2005년 3월 25일 (UTC)

Snowspinner에 대한 개인적인 십자군원정처럼 느껴지는데, RfC는 분명히 충분한 지원을 받지 못한 것 같다, Arbcom (우연히 오르웰리안처럼 들리지 않는가?)둘 이상의 요구를 거절했다.이것은 당신이 생각하는 것만큼 문제가 널리 퍼지지 않았다는 것을 시사하는 것 같지 않고, 그래서 당신은 그 정책과 관련이 없는 그를 상대로 "소개"를 시작하는데 압도적으로 거부된 제안된 정책의 하위 페이지를 사용한다.인신공격이 아니라면 이게 뭔지 알 수가 없다.2005년 3월 25일(UTC) 12시 29분

아니, 인신공격은 아니야그러나 우리는 WP로 건너가고 있다.POINT 영역 지금.사용 가능한 모든 절차가 원하는 결과를 얻지 못하면 새로운 절차를 계속 개발하십시오.이 일은 아무 데도 도움이 안 될 거야.RfC나 사용자 공간에서, 적절한 곳에 그의 청원을 받게 하라. dab (iii) 12:46, 2005년 3월 25일 (UTC)

그것은 나에게 인신공격처럼 보인다.위키피디아에는 또 다른 위키피디아 사람에 대한 비판이 인신공격에 해당하지 않는 곳이 매우 드물다.예를 들어, RFC, RFA, 행정고시판과 그 하위 페이지는 다른 회원에 대한 비판이 인신공격이 아닌 몇 안 되는 장소들 중 하나이며, 사실적이고 민사적인 경우에만 그렇다.RFDA 과정은 그 이면에는 지역사회의 공감대가 없다.공식적인 제목에도 불구하고, 이것은 Netoholic이 시작한 또 다른 위키백과 네임스페이스 기사일 뿐이다.그러므로 그것은 다른 사람에 대한 비난/공격에 대한 안전한 항구가 아니다.간단히 삭제하면 된다. --BM 22:26, 2005년 3월 25일(UTC)

비판은 허용되어야 한다.물론 넷홀릭스의 비판은 비난과 반복이지만, "설공주는 관리자로서 끔찍한 일을 하고 있다"고 말하는 것은 "설공주는 고양이들을 십자가에 못 박는 못생기고 나쁜 남자"와 같은 범주의 개인으로 간주되어서는 안 된다.아무도 그를 탈관리하려고 하지 않는 것 같고, 물론 성격도 관련되어 있지만, 그렇다고 해서 내 책에 인신공격이라고 할 수는 없는 것 같은데, 계속 그에게 화살을 겨누는 것은 무의미할 뿐이다.dab ( 08) 08:52, 2005년 3월 26일 (UTC)

어, 누군가 당신에게 관리자 신분을 박탈하라고 하면 알려 줄지도 모른다고 생각했을 겁니다.스노우스피너 22:46, 2005년 3월 25일 (UTC)

사용자:트레이 스톤

헨리 키신저에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제 보호)트레이 스톤(토크 · 기여):

• 1차 되돌리기: 04:31, 2005년 3월 25일
• 2차 되돌리기: 05:16, 2005년 3월 25일
• 3차 되돌리기: 05:48, 2005년 3월 25일
• 4회 되돌리기: 06:26, 2005년 3월 25일

보고 대상: RadiousSubversiv E 06:38, 2005년 3월 25일(UTC)

설명:

• 다양한 다른 불쾌한 행동들을 위해 다일 블록에서 새롭게 돌아온 트레이는 이제 POV 편집 전쟁에 참여하기 위해 돌아왔다. 트레이는 이제 POV 편집 전쟁을 하기 위해 돌아왔다.3번의 반전이 기사의 여러 부분에 영향을 미친 후, 그는 전쟁 범죄에 관한 특정 구절만을 제거함으로써 3RR을 회피하려고 시도했다; 일단 반전되면, 그는 다시 그 구절을 제거했고, 이번에는 서술적인 "냉전"과 함께, 나는 3RRR을 게임하기 위한 또 다른 시도로 추측한다.다른 블럭이 있을 것 같다.RadiousSubversiv E 06:38, 2005년 3월 25일(UTC)

나는 3RR에서 기술적인 것에 대해 아무것도 보지 못했다.한 페이지를 읽는 것은 괜찮다.J. 파커 스톤 21:38, 2005년 3월 25일 (UTC)

나는 3번째 제안된 되돌리기가 단지 그것으로부터 벗어날 수 있을 만큼 "복잡하다"라고 생각한다.그러나 사용자가 다음과 같은 경우:트레이 스톤은 그들이 막힐 것 같은 이런 패턴을 계속한다.Geni 09:36, 2005년 3월 25일 (UTC)

나는 세 번째에 대해 복잡한 것을 보지 않는다. 네 번째를 말하는 거니?만약 그렇다면, 유감스러운 일이라고 생각한다. 여기 역사를 가진 유저가 우리의 정책을 준수할 의사가 없다는 것을 분명히 하고 있다. (사설과 절차 모두) - 그러한 사람이 명백하고 노골적으로 3역전의 정신을 위반하여 차단되기 위해서는 오랜 분쟁 해결 과정이 필요해서는 안 된다.RadiousSubversiv E 12:11, 2005년 3월 25일(UTC)

어쨌든 3RR은 24시간 이상 위키백과에서 사람들을 제거할 수 없다.

Trey와 모든 sockpuppet은 위키피디아에서 제거되어야 한다.카멜레온 12:20, 2005년 3월 25일 (UTC)

Trey Stone은 문제 사용자다. 예를 들어, 그의 "반 카스트로소니화 캠페인"을 들 수 있다.— Davenbelle 20:00, 2005년 3월 25일 (UTC)

나는 왜 그가 처음부터 차단되지 않았는지 모르겠다.그는 6개의 양말 퍼펫을 사용하여 블록을 회피하고 전쟁을 계속하여 인신공격으로 인해 이번 주 초에 그의 편집에 의문을 제기하는 모든 사람들을 화나게 한 죄로 인해 2주 동안 차단될 예정이었다.WebLuis 21:40, 2005년 3월 25일(UTC)

사용자:중립성

테리 시아보에 대한 세 번의 되돌리기 규칙 위반.'프로라이프'와 같은 구절을 '낙태 반대'로 여러 번 바꿨다. 경미하지만 짜증난다.

중립성:

• 1차 되돌리기: 06:29, 2005년 3월 25일
• 2차 되돌리기: 06:47, 2005년 3월 25일
• 3차 되돌리기: 06:54, 2005년 3월 25일
• 4회 되돌리기: 06:58, 2005년 3월 25일
• 5회 되돌리기: 2005년 3월 25일 18시 12분
• 6회 되돌리기: 2005년 3월 25일 18시 44분

보고 대상: Macdougal 19:31, 2005년 3월 25일(UTC)

설명:

• 너무 많은 다른 물건들과 재입고된 채즈들이 되돌리는 것으로 간주되지 않는다.Geni 00:17, 2005년 3월 26일 (UTC)

사용자:이타이

다양한 위키백과의 세 가지 되돌리기 규칙 위반:자매는 템플릿을 투사한다.네 번째 되돌리기는 양말 인형(사용자:KingOfAllPaperboys)을 통해 이루어졌다.이타이는 이미 이들 템플릿에서 3RR을 위반했다는 이유로 3차례나 차단된 상태여서 새로운 전술을 시도하고 있는 것이 틀림없다.

Itai(토크 · 기부) / KingOfAllPaperboys(토크 · 기부):

그는 이 모든 것을 연달아 되돌렸다.24시간 범위 내의 대략적인 시간은 3월 25일 08:38, 15:16, 17:55이다.& 20:19.

• 템플릿:커먼스캣 역사
• 템플릿:위키북스 역사
• 템플릿:위키북스파 역사
• 템플릿:위키뉴스 역사
• 템플릿:위키키코테파르 역사
• 템플릿:위키소스 역사
• 템플릿:위키소스캣 역사
• 템플릿:위키소스파 역사
• 템플릿:위키피디아 역사

보고 대상: Netoholic @ 22:12, 2005년 3월 25일(UTC)

설명:

• Itai를 3RR로 차단하고 Sockpuppet 계정을 무기한 차단한 다음 템플릿을 되돌리십시오."meta-template"를 사용하는 것은 서버 리소스에서 피할 수 있는 배출이다. Wikipedia:메타템플릿은 유해한 것으로 간주된다.RFC에 공동 서명하고 싶은 사람이 있다면... Itai의 행동에서 이것은 오래전에 고려되어야 할 사항이다.지난 몇 달 동안 위키백과에서 그의 유일한 활동은 이 템플릿들을 놓고 싸웠다. -- Netoholic@ 22:12, 2005년 3월 25일 (UTC)
  • 양말 꼭두각시 계정도 이를 더욱 복잡하게 만들고 있으며, 내 토크 페이지(역사)에서 역전을 통해 그가 존재한다는 악의를 증명하고 있다.-- Netoholic@ 22:46, 2005년 3월 25일 (UTC)
    • 나는 분명히 나는 누구의 꼭두각시나 양말이나 다른 맛도 아니라고 말한다.나는 나만의 사람이다.일주일 넘게 이 오줌싸기 대회를 감시하고 있는데 한 편을 들었어.나는 내 결정을 지지한다.나는 이타이와 접촉한 적이 없으며, 전적으로 합법적이고 정당했던 나의 행동에 대해 그녀나 그가 징계를 받는다면 진심으로 실망할 것이다.KingOfAllPaperboys 23:04, 2005년 3월 25일

합법적인가? 이곳은 법정이 아닌 위키백과다.어느 쪽이든 나는 인증자가 아니기 때문에 차단하지 않을 것이다.여기에는 여러 가지 장점들이 있는데 나는 아직 하나를 고를 만한 충분한 정보가 없다.Geni 00:15, 2005년 3월 26일 (UTC)

나는 "법적"이라는 용어를 어떤 법도, 어떤 위키 정책도 어겼다는 뜻으로 사용했다.없어. 제로.지퍼. 나다.나는 규칙을 따랐다.나는 대담하지 않고 신중했다.사용자에 대해 조치가 취해진 경우: 내 행동에 대한 이타이, 그것은 죄악과 죄악이 될 것이다.만약 나에게 어떤 조치가 취해진다면, 내가 여기 서 있는 것이 낮다는 것을 알기 때문에, 그것은 단지 불행한 일일 것이다.하지만, 나는 내가 "소크푸펫"이라는 어떤 주장도 반증할 수 있다.그냥 물어봐.KingOfAllPaperboys 00:29, 2005년 3월 26일(UTC)

이것은 최근에 있었던 오랜 편집 전쟁인데, 나는 또 다른 블록이 어떤 도움이 될 것이라는 확신이 전혀 없다.나는 대신 페이지를 보호하기로 선택했는데, 이것은 내가 나눠줄 수 있는 최대 24시간 3RR 위반 블록보다 훨씬 더 오래 지속될 것이다.노엘(토크) 12:32, 2005년 3월 27일 (UTC)

사용자:네토홀릭

사용자 대화에서 규칙 되돌리기 3가지 위반: Netoholic.

사용자가 자신의 토크 페이지를 소유하지 않는 것이 위키백과 정책이다.네토홀릭은 나를 괴롭혀서 그녀나 그의 토크 페이지에 논평하지 않도록 하려고 했다; 나는 괴롭힘을 당하는 것을 거절했다.

사용자:Netoholic:

• 초기 인스턴스 : [13:51, 2005년 3월 25일] (그녀는 그것을 아카이브라고 불렀다...삭제(delete)
• 1차 되돌리기: [14:15, 2005년 3월 25일] (뒤집기)
• 2차 되돌리기: [14:43, 2005년 3월 25일] (뒤집기)
• 세 번째 되돌리기: [14:49, 2005년 3월 25일] (Netoholic은 사소한 편집으로 분류하려고 시도했다. 실제로, 그것은 완전한 되돌리기였다.)
• 4번째 및 불법반환: [14:58, 2005년 3월 25일] (반환, 위키정책 위반)

보고 대상: KingOfAllPaperboys 23:28, 2005년 3월 25일(UTC)

사용자가 최종 편집을 되돌리지 않은 경우:Netoholic은 그것이 WP를 위반할 수 있기 때문이다.포인트

• 2시간 동안 차단된 Geni 00:24, 2005년 3월 26일(UTC)
  • 이것은 부적절하지 않다.이제 불법 편집(불법, 무허가, 무허가, 무어-have-you-have)을 되돌릴 수 있을까?만약 서있도록 허락된다면, 2시간 블록은 네 번째 되돌리기에 대한 가격이다.KingOfAllPaperboys 00:36, 2005년 3월 26일

만약 네가 그것을 경외한다면 내가 너를 막을 것이다.내가 줄 수 있는 어떤 블록도 편집자의 카르티아계급에 의해 가격대로 재농업될 수 있다(나는 이런 견해를 취하는 편집자들이 있다는 것을 안다).네토홀릭의 반전은 위키피디아 규칙과는 아주 상반되지만 규칙이 다소 어긋나기 때문에 나는 (3RR에서 허용한 바와 같이) 내 우울증을 사용하여 블록을 2시간으로 제한한다.네토홀릭에는 현재 오픈 아크콤 케이스가 있다.대화 페이지의 내용이 유의하다고 판단되면 올바른 기록 항목에 대한 링크가 포함된 증거 페이지에 추가Geni 00:49, 2005년 3월 26일(UTC)

만약 네가 그것을 경외한다면 내가 너를 막을 것이다.

그럼 내가 먼저 물어본 게 현명했나 봐!!그나저나..."revert"을 의미하셨나요?

내가 줄 수 있는 어떤 블록도 편집자의 카르티안 등급에 의해 가격대로 재배정될 수 있다.

내가 어떤 '계급' 에디터인지는 잘 모르겠지만, 나는 그저 그가 그것을 피해 나가는 것을 원하지 않았을 뿐이었다.그건 그렇고... "확실하다"는 뜻이었어?'존경한다'는 뜻이었어?

네토홀릭의 반전은 위키피디아 규칙과는 아주 상반되지만 규칙이 다소 어긋나기 때문에 나는 (3RR에서 허용한 바와 같이) 내 우울증을 사용하여 블록을 2시간으로 제한한다.

솔직히 Netoholic의 특별한 학대는 "논쟁적" 범주에 속하지 않는다.이 사례에서 그의 모든 편집은 한 시간 이내에 이루어졌다.그나저나..."strictly"하고 "controversial"하고 "discretion"하고 "discretion"하고 말하려고 했었니?"

맞혀야 했다.

네토홀릭에는 현재 오픈 아크콤 케이스가 있다.만약 당신이 그 내용물에 넘어갔다면...

나는 그 사건을 알고 있어, 고마워.위키피디아 사용법을 배우면 거기서 몇 가지를 공유하겠다.그나저나..."arbcom"이라고 말하려고 했니?"느낌"이라고 말하려고 했니?

그가 빠져나갈 수 있게 해줘서 고마워.내가 원했던 것은 진실이었다.KingOfAllPaperboys 01:30, 2005년 3월 26일 (UTC)

이것은 나의 사용자 토크 페이지다.나는 내가 원하는 대로 그것을 처리한다.또 다른 보고서에서는 위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive11#사용자:중립성/작업장 III, 중립성은 3RR을 두 번 위반하여 차단되지 않았다.얼마나 많은 사람들이 그를 막지 말아야 한다고 동의하고 중재자로서 최고 기준을 지켜야 한다고 생각했는지에 따라, 나는 그것을 선견지명으로 보았다.나는 여러 개의 반갑지 않은 편집과 사용자:KingOfAllPaperboys가 내 토크 페이지에 게시한 메시지를 되돌렸다.

그럼, 중립성에는 어떻게 아무런 가치도 없는 거지, 난 차단당했어?

어떻게 그것이 사용자:KingOfAllPaperboys가 차단되지 않은 것처럼 짜증나는 양말 인형인가?해당 계정의 조치를 살펴보십시오. 중단과 위협만 있을 뿐이죠. -- Netoholic@ 04:09, 2005년 3월 26일(UTC)

틀렸어. 2월 10일 그가 프로처럼 반달족과 싸우는 것을 도왔던 그의 공헌을 봐.한 달 동안 활동을 하지 않고, 사실상 아무런 경험도 없이(단 4번의 편집, WOW!!) 느닷없이, 그는 액션이 있는 곳으로 바로 뛰어들어 어떻게든 자신의 길을 알고 있다.그는 관리직에 임명되어야 한다.그처럼 빨리 요령을 배울 수 있는 사람은 거의 없었다.--Silverback 04:24, 2005년 3월 26일(UTC)

짜증날지 모르지만, 나는 누구의 양말 인형도 아니다.그리고 당신은 그렇게 하는 것이 특별히 금지되었을 때 다시 되돌아가고 있다.나는 이 불평을 다시 제기한다.KingOfAllPaperboys 04:18, 2005년 3월 26일 (UTC)

사용자 켈리시

파나마 기사 3RRR을 4번이나 편집해서 여러 나라를 상대로 전쟁을 벌였어

• 칸투스를 되돌리다.
• 켈리시 다시
• 켈리시는 다시 되돌아간다.
• 켈리시는 되돌아간다.

켈리시 버전의 되돌림

• 칸투스가 그를 역전시켰다.
• ABCD가 복구됨
• 스퀵박스가 켈리시를 되돌리다

켈리시는 대화 페이지에 대한 참조 없이 칸투스와 많은 나라에서 전쟁을 편집하고 있다. --SqueakBox 23:37, 2005년 3월 25일 (UTC)

그는 또한 아르헨티나에서 [[WP:3RR] 규정을 무시한 채 4번이나 복귀했다.

• 되돌리지 않음
• 두 번째
• 3번째
• 4회 되돌리기

이번에는 칸투스와 조울러 둘 다 그를 되돌렸다. 다시 말 페이지 언급은 없었다.3RR의 규칙을 무시하는 자와 전쟁을 편집하는 순간, 일방적 행동을 요구받지 않았다.지도는 상관없지만, 이런 식으로 들여오는 방법은 아니다. --SqueakBox 23:55, 2005년 3월 25일 (UTC)

그는 또한 이곳 트리니다드 토바고에서도 4번이나 복귀하여 많은 사이트를 놓고 전쟁을 편집하고 있다. --SqueakBox 00:09, 2005년 3월 26일 (UTC)

그래, 반달리즘을 통해 불필요한 일을 만들어 내는 거야.위키피디아가 당신의 불필요한 기여와 관련이 있을 수 있다는 믿을 만한 정보 출처를 생각하지 않는다면 내가 제안해도 될까?나는 내가 원하는 만큼 많은 색상의 지도를 만들 것이며, 네가 색을 좋아하든 싫어하든 간에 지옥에나 갈 것이다.켈리시 04:00, 2005년 3월 25일(UTC)은 켈리시가 후자의 토크 페이지에서 칸투스에게 쓴 글이다.어느 지도가 더 나은지 관여하고 싶지는 않지만, 3RR 역전을 포함하는 그의 태도는 받아들일 수 없다. --SqueakBox 00:26, 2005년 3월 26일 (UTC)

사용자가 24시간 동안 차단됨Geni 00:28, 2005년 3월 26일(UTC)

리디렉션 대상-000에 대한 보호 해제 요청txt

오늘 초 마이클 하디는 리디렉션 삭제 정책에 대한 이견으로 인해 위키 구문 정리 노력의 일환인 리디렉션 타겟-000.txt를 일방적으로 보호해 왔다.이것은 필요한 템플릿을 추가하지 않고, 페이지를 목록에 추가하지 않고, 그가 논쟁에 직접 관여했음에도 불구하고 이루어졌다.나는 그 보호조치가 정책에 반하여 적용되었다는 것을 근거로 그 보호조치의 해제를 요청하고 싶다.

(관심 있는 분들을 위해 정책펌프에서 원론적인 주장을 요약한 링크를 올렸다.)

--Fbriere 06:28, 2005년 3월 26일 (UTC)

나는 다음과 같은 설명으로 그것을 보호하지 않았다: 페이지는 보호 정책에서 다루지 않는 이유로 보호되었다. 게다가, "편집 분쟁에 관련된 페이지를 보호하지 말라."Michael Hardy's Talk에 대한 논쟁은 그가 이 페이지를 둘러싼 논쟁에 관여하고 있음을 보여준다. — 2005년 3월 26일 09:41, 표시(UTC)

이것은 찻주전자 안의 약간의 폭풍이다.물론 삭제를 하고 있을지도 모르는 다른 사람들을 대변할 수는 없지만, 나는 그곳에서 상당한 주의를 기울이려고 노력하고 있다.여기 내 노트에서 볼 수 있듯이, 나는 이 리스트를 꼼꼼하게 살펴보고 있어, 단순히 대량으로 삭제하는 것이 아니라. (오발적으로 삭제된 기사까지 발견했어!)이미 말했듯이, 만약 다른 누군가가 이 일을 하고 있다면, 나는 그들이 동등하게 주의를 기울였으면 좋겠다 - 여기에 정말 삭제할 가치가 있는 것들이 있는 만큼 많은 실수들이 있다.노엘 (토크) 13:23, 2005년 3월 26일 (UTC)

이 페이지의 보호는 끔찍하게 부적절했고, 꽤 솔직히 말해서, 내가 본 바로는 "실수"가 아니라 "행정자 남용"의 자격이 되는 몇 안 되는 것 중 하나였습니다. -- Cyrius us 15:26, 2005년 3월 26일 (UTC)

나는 Cyrius와 동의하는 경향이 있다.dab (주) 09:38, 2005년 3월 28일 (UTC)

사용자:크리스티아인

2003년 이라크 침공에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 내역 편집으로 로그 보기 링크 삭제):

• 1차 되돌리기: 2005년 3월 25일 12시 32분[4]
• 2차 되돌리기: 13:17, 2005년 3월 25일[5]
• 3차 되돌리기: 13:22, 2005년 3월 25일[6]
• 4차 되돌리기: 13:32 25, 2005년 3월[7]

보고 대상:--MONGO 14:06, 2005년 3월 26일(UTC)

설명:

• 지속적인 편집 전쟁, 최신 토크 편집을 위한 토론 제공 실패, POV 추진, 중립성의 의미 파악 실패.MONGO 14:11, 2005년 3월 26일
  • 음, 그것들은 디프가 아닌 다양한 리버스 버전에 대한 링크야.이번 사건의 세부 사항을 캐고 싶은 사람이 또 있나?노엘(토크) 12:14, 2005년 3월 27일 (UTC)
    • 내 생각으로는 없는 네 번의 반전이 있다고 해도, 하나는 사실 다른 편집자들이 원하는 버전으로 되돌아가는 자기반복이었다.—크리스티아인 21:00, 2005년 3월 27일(UTC)
      • 나는 단지 차이점을 추가했을 뿐, 그것들을 분석하지 않았다.그러나 나는 크리스티아안이 다른 사람들에 의해 4번 뒤바뀐 것을 보지 않는다. 그의 편집이 되돌릴 수 있을 만큼 비슷한지 알아보기 위해 더 많은 분석이 필요하다.--Silverback 22:00, 2005년 3월 27일 (UTC)
        • 네 가지 편집 모두 그는 실제로 언급된 내용에 대한 POV 수정으로 반대되는 "미국이 이라크를 침공하든 말든" 언어와 거의 동일한 버전을 만들었다.위키링크나 두 개의 차이점을 가진 단지 3, 4개의 다른 단어들만이 바뀐 것이다.복잡한 편집으로도 충분치 않다.--Silverback 22:11, 2005년 3월 27일(UTC)
      • 마지막 편집은 나 자신에 의해 자기반복되었다: [8], 매우 분명하게 "라마의 버전에 더 가까운 어떤 것으로 돌아가라"라는 라벨을 붙였다.
        • 넌 여전히 침략 언어를 부활시켰어그리고 다음 몇 번의 편집에도 그대로 유지했다.--Silverback 22:25, 2005년 3월 27일(UTC)
      • 나는 그런 어떤 것도 복직시키지 않았다, 이전의 편집은 라마의 편집이었다.—크리스티아인 22:31, 2005년 3월 27일(UTC)
        • 라마의 버전은 침략하지 않았고, 그는 당신이 반대하는 버전을 약간 수정했고, 당신은 그를 되돌렸고, 그리고 당신의 전체 편집 과정을 통해 당신이 유지했던 그의 추가 논쟁적인 침략 언어로 약간 되돌아갔다.--Silverback 22:58, 2005년 3월 27일 (UTC)

모든 편집은 3일 전이었다.오늘 아무도 막을 이유가 없지, 그렇지?Refdoc 23:02, 2005년 3월 27일(UTC)

• 오늘 오후에 같은 언어를 두 번 바꿨어 인용문에 있는 언어를 자신의 POV로 바꿨어그래서 그는 같은 전투를 벌이고 있다.그는 최근 3RR로 차단된 경험이 있는 사용자다.계속 3RR로 시시덕거릴 거면, 넘어갔을 때 돈을 내야 한다.--Silverback 00:19, 2005년 3월 28일 (UTC)

아헴. 3RR 규칙에 따르면 3RR은 24시간마다 3회 회전을 할 수 있는 양도할 수 없는 권리를 사용자에게 부여하지 않는다.규칙을 어루만지는 것은 그것을 건너는 것만큼 용납할 수 없다.노엘 (토크) 13:51, 2005년 3월 28일 (UTC)

아헴. 아헴.넌 네 입장을 너무 과대평가하고 있어. 난 아직도 그걸 건너는 게 그것과 시시덕거리는 것보다 좀 더 용납될 수 없다고 믿는 것 같아.그러나 어쨌든 크리스티아안은 그 전과 그 이후를 통틀어 몇 페이지에 걸쳐서 다소 끊임없이 그것에 대해 추파를 던지고 있었다."모든 편집은 3일 전이었다"는 문장이 받아들여질 수 없는 것이다. 그렇지 않은가?--Silverback 14:14, 2005년 3월 28일 (UTC)

당신은 Silverback을 잊고 있다 당신의 위 진술과 당신 자신의 POV.나는 사건에 대한 너의 설명에 동의할 수 없다.또한 당신은 3RR이 소급적 징벌적 정책이라고 주장하는가?—크리스티아인 00:35, 2005년 3월 28일(UTC)

그것은 반드시 회고적인 것이며, 우리는 관리자가 예상되는 위반에 대해 처벌하는 것을 원하지 않는다.벌칙의 요점은 매일 여러 기사에 3회 반전을 정말 사용하고 싶다면, 4회 반전을 피하거나 24시간 동안 막혀있기 때문에 반전을 하지 않도록 하는 것이다.IT는 온건함을 장려한다.--Silverback 04:09, 2005년 3월 28일(UTC)

벌칙이 아니라 편집전 스쿼시 조치여야 한다.편집 전쟁이 없다면 차단해도 소용없다.—2005년 3월 28일 04:15(UTC) 샤를

나는 이것이 이 규칙이 도대체 무엇을 위한 것인지에 대한 의문을 불러일으킨다고 생각한다.정말 편집 전쟁을 멈추기 위한 것인가?그것은 내가 보는 토론과 맞지 않는다.편집자가 동의하지 않는 사람을 처벌하는 도구다.왜 다른 척 하지?카멜레온 14:33, 2005년 3월 28일 (UTC)

그런 경우에 더 나은 도구가 필요한 경우, 성가신 4회귀 요건은 너무 제한적이다. 8-)

실제로, 3RR은 임의적이지만(2RR이나 4RRR은 왜 아닌가?) 조절에 도움이 된다. 만약 당신이 그것을 조금 더 부드럽게 제한한다면, 당신은 아마도 그 시행의 인식된 주관성을 증가시킬 것이다.그것은 이미 복잡한 편집의 판단에 충분히 주관적이다.왜 늘려야 해.우리 모두 통보를 받았고 여기서 성인이니, 실수로든 순간적으로 더워서든 임의의 한도를 넘기면 약을 먹어야 한다.걱정해야 할 것은 편향성의 외관상 주관성이다.--Silverback 14:52, 2005년 3월 28일(UTC)

크리스티아누, 넌 항상 3RR의 원리에 가깝거나 넘어간다.난 부주의해서 편집 전쟁을 낭비하는 것처럼 보곤 했다...나는 다른 사람으로부터 [9]에 가입하라는 지시를 받았고, 비록 내가 가입하지 않았지만 요점을 이해했다...아마도 너도 가입해야 할 것이다.--MONGO 08:21, 2005년 3월 28일 (UTC)

몽고, 이런 종류의 일에 대해 조언을 해줄 수 있는 위치에 있는지 정말 잘 모르겠어.넌 내가 만난 가장 전투적인 편집자 중 한 명이야, 바 TDC. —크리스티아인 09:20, 2005년 3월 28일 (UTC)

언제나처럼 요점을 놓치는군.--MONGO 16:43, 2005년 3월 28일(UTC)

KingOfAllPaperboys 및 172에 대한 IP 조회 요청

나는 Arbcom에 User:KingOfAllPaperboys가 User:172 또는 떠난 다른 관리자라는 나의 의심을 보고했다.나는 여기에 나의 증거와 의혹을 기록했기 때문에 위원회가 이것을 요구할 것이라고 의심한다[10].필요한 정보는 시간상 민감하니까, 여기 있는 너희들에게 알려줄게.IP를 나에게 공개하는 것은 적절하지 않을 수도 있지만 결과는 Arbcom 위원회에 보내야 한다. --Silverback 14:46, 2005년 3월 26일 (UTC)

• 항상 가능한 것 같은데, 왜 떠나는 관리자가 다른 이름으로 돌아오겠어?Mgm^(talk) 14:58, 2005년 3월 26일 (UTC)
  • 새로운 시작, 오래된 신분은 짐이 너무 많아서?복수?게임 제재?이 KingOfAllPaperboys는 Netoholic을 괴롭히는 데 관심을 가지고 있다.--Silverback 15:05, 2005년 3월 26일 (UTC)
• 그가 누구든 간에, 킹OfAllPaperboys는 172세가 아니다.172호가 어떤 목적으로든 삭스푸펫을 사용한 적이 있는지 모르겠고, 이런 행동은 전혀 172의 스타일이 아니다. --마이클 스노우 22:03, 2005년 3월 26일(UTC)
  • 내가 172를 의심하게 만든 것은 킹오팔페이퍼보이들이 그가 양말뭉치가 아니라고 주장하는 것과 그가 그랬다는 것을 증명하기 위해 네토홀릭에게 도전했다는 것이다.172호가 방금 위키피디아를 떠났기 때문에, 다시 한번, 그 날 초, 그는 기술적으로 그런 주장을 할 수 있었다.그러나 172년대는 다른 명성과 함께 돌아오는데, 아르브컴이 그의 표현에서 보여주고 있는 선의를 바탕으로 한 진지한 신뢰의 바람이 될 것이다.KingOfAllPaperboys는 단지 선정적이고 정황적인 것에 불과하다.172가 심각한 범죄일 가능성이 있는 것에 대한 증거는 최소한 조사되어야 한다.물론 다른 행정관도 하라스에게 삭푸펫을 사용하는 것은 심각한 범죄일 것이다.--은백 08:27, 2005년 3월 27일 (UTC)

많은 사람들이 NetoholicGeni 00:19, 2005년 3월 27일(UTC)을 좋아하지 않는다.

그것은 절제된 표현이다. -- 키리우스 01:06, 2005년 3월 27일 (UTC)

두 분 모두 가슴에서 그런 것을 털어내셨으니 행복하십니까? -- 2005년 3월 27일 09:15, 네토홀릭 09:15 (Netoholic @ 09:15(Netoholic(네토홀릭)

하지만 여러분은 잠시 동안 그들의 요점을 곰곰이 생각해 보는 것이 좋을 것이다.많은 사람들과 암울한 관계를 맺는 것은 여러분이 여기서 하고자 하는 것을 만들어낸다 - 백과사전적인 내용을 만들어 내는 것 - - 아니, 그렇지 않은가?

그렇다, 그렇다, 나는 반론을 알고 있다 - 그러한 상태에 있지 않은 우리들 중 많은 사람들은 논쟁적인 문제에서 벗어나고, POV싸움을 다른 사람들에게 맡기는 것만으로 그것을 얻는다. 그리고 거기에는 약간의 진실이 있다. (나는 드레스덴, 히로시마 등에 대해 사람들과 논쟁하는 것에 지쳤다.)하지만 나는 그것보다 더 많은 것이 있다고 생각한다 - 그리고 당신이 문제가 있는 사람들의 수는 당신이 하고자 하는 것을 더 열심히 만들고 있어야 한다.노엘 (토크) 17:20, 2005년 3월 28일 (UTC)

사용자: 스노우스피너도 킹오폴페이퍼보이스가 될 후보인데, 그의 기여는 11월 10일 활동을 포함하기 때문이다.

• 06:31, 2005년 2월 11일 (역사) 위키백과 대화:위키프로젝트 스텁 정렬(→필름 스텁, 영화 스텁, 영화 스텁, 영화 스텁)
• 2005년 2월 10일 19:31, 10 (역사) 사용자 대화:앤서니 디피로/아카이브

그리고 편집된 페이지, 특히 스노우스피너가 이미 관여하고 있었던 템플릿에 근거하여 그는 172보다 더 가능성이 있을 것이다.172 Arbcom 페이지에서도 이것을 문서화할 것이다.슬프게도 스노스파이너라면 그가 네토홀릭을 괴롭혔을 때 양말 퍼플이 아니라고 부인했을 때 거짓말을 하고 있었을 것이기 때문에 나는 그가 아니라고 믿고 싶다. --실버백 20:31, 2005년 3월 28일 (UTC)

마아안, 후보자들이 너무 많아사용자:이타이도 좋다.개발자들에게 확인해 달라고 부탁했다.--Silverback 00:38, 2005년 3월 29일(UTC)

치즈 드림스 또는 미니언즈

새 사용자, 사용자:아리우스_헤레시아공 [11], 예수 기사의 문화 및 역사적 배경을 다음과 같이 변경하였다[12].This change is identical to the change made by His Own Rectum [13], Their Bowels [14], Red before Blue [15], Tigermoon [16], Tigermoon, [17], Tigermoon [18], Neutra ity [19],81.156.93.188 [20], 81.157.11.54 [21], 81.157.15.105 [22], 81.156.179.223 [23], 81.157.101.99 [24], 81.157.101.99 [25], 81.157.101.99 [26], 81.157.101.99 [27], CHEESEdreams [28, Acidmonkey [29], Acidmonkey [30], Tigermoon [31], Tigermoon [32], 217.150.114.18(Tigermoon (또한 Tigermoon) [33]이것들은 모두 치즈드림즈나 그녀를 대신해서 활동하는 누군가가 기사를 삭제하고 많은 편집자들이 긴 과정을 거쳐서 그것을 그녀 자신의 버전으로 대체한 예들이다.이 문제는 ArbCom이 두 차례(첫 번째 판결, 그녀는 기독교 관련 기사 편집이 1초 동안 금지된 판결로, 이전의 중재위원회의 판결을 무시한 이유로 6개월 동안 금지된 판결, 위키백과 과정과 절차를 남용한 이유로 3개월, 양말뿌리개 남용 혐의로 3개월)에 의해 다루어졌다.회계).나는 Arius Heresiarch가 치즈드림이나 타이거문의 양말 조각이라고 믿는다.그의 모든 변화는 3월 12일에 있었다; 그는 또한 되돌린 아리안주의 기사에도 변화를 주었다. [34]를 참조하라.만약 이곳이 조치를 요청하기에 적절한 장소가 아니라면 누군가가 나에게 알려주면 고맙겠다, 슬루벤슈타인 토크 19:46, 2005년 3월 26일(UTC)

환생/인격자로서 1년 동안 차단됨(어느 쪽이든 괜찮다).--마이클 스노우 22:03, 2005년 3월 26일 (UTC)

고마워, 132.235.210.72 19:12, 2005년 3월 27일 (UTC)

코코90년

Koko90 사람들의 대화 페이지를 autofellatio로 옮긴다.jpg

• User_talk:Ktemkin
• User_talk:저발라드
• User_talk:쿠키_몬스터
• 짓밟힌

-- 2005년 3월 26일 23:00 (UTC)

사용자:Martin2000

Bah'u'llah에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크)

• 삽입 12:52, 2005년 3월 26일
• 1차 되돌리기: 2005년 3월 26일 15시 13분
• 2차 되돌리기: 2005년 3월 26일 15시 13분
• 3차 되돌리기: 15:13, 2005년 3월 26일
• 4회 되돌리기: 2005년 3월 26일 15시 13분

보고 대상: Geni 01:41, 2005년 3월 27일(UTC)

설명:

지니 행정관은 위키백과 표준에 맞지 않게 하나의 위키백과 기사를 만드는 그의 개인적인 취미에 관해서 내가 그의 취향을 방해하기 때문에 의도적으로 나를 금지시키려 노력해왔다.이런 사람이 어떻게 행정관이 되느냐 하는 것은 내 능력 밖이다.그런 사람이 여기 관리인이라는 사실은 당신의 관리자 선택 과정과 절차에 문제가 있다는 것을 잘 보여준다.어쨌든, 그는 오랫동안 위키피디아 표준과 스타일에 부합되지 않고 이 하나의 기사를 만들기 위해 노력해왔으며, 합의가 분명히 이루어지지 않았을 때에도(그의 불합리한 주장에 동의하지 않는 일부 다른 관리자 포함), 그는 여전히 잠시 기다리며, 그리고 계속해서 다시 시도하기 시작한다.누군가는 이 멍청이를 관리직을 잃은 것에 대해 지명할 수 있는 예의와 용기를 가지고 있다.마틴2000 02:44, 2005년 3월 27일 (UTC)

나는 이 3RR 위반으로 마틴2000을 12시간 동안 차단했다.카보나이트 토크 04:03, 2005년 3월 27일 (UTC)

그리고 다시 한 번 대리인이 기사를 경외하는 동안 사용자:마틴2000은 할 수 없다.재미있는 패턴.Geni 14:37, 2005년 3월 27일 (UTC)

페이지 보호를 선호하는 또 다른 이유: 세계의 모든 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말은3RR은 거의 무용지물에 가깝다 - 복잡한 회반전, 양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말 등 사이에는 거의 죽은 글자.노엘(토크) 17:16, 2005년 3월 27일 (UTC)

소수의 사용자만이 프록시를 사용할 수 있을 정도로 정교하고, 규칙적인 프록시 차단도 도움이 된다. 3RR은 단지 박스 안의 하나의 도구일 뿐이다.Jayjg 00:42, 2005년 3월 28일(UTC)

사용자:알바나우

사용자:알바나우는 알바니아인의 기원 기사를 테스트etttttttt로 옮긴 다음, 그 전체에 "delate"라고 썼다.그리고 나서 그는 사용자 토크에 다음과 같이 썼다.RedWolf는 RedWolf에게 그것을 삭제해달라고 요청했다. 그것은 알바노우 "테스트"였기 때문이다.

페이지가 삭제되지 않은 유일한 이유는 블록 압축 문제가 있기 때문이다.나는 우연히 광범위한 편집 이력을 알게 되었고, 무슨 일이 일어나고 있는지 알아내기 위해 내 방법을 강구해야 했다.

이러한 행동들은 알바노의 반달리즘으로 인해 차단될 것이다.RickK 09:07, 2005년 3월 27일 (UTC)

나는 RickK의 의견에 동의하며, 더 나아가 사용자가 다음과 같이 해도 놀라지 않을 것이다.알바노우는 자신의 이전 행동(알바니아어 기사의 역사 참조)을 통해 위키백과의 기준을 무시하는 행동을 반복적으로 경고받은 후(그러나 그는 신경 쓰지 않는 것 같다) 기사에 헛소문을 계속 추가하고 읽음으로써 위키백과의 기준을 무시하는 것을 보여주듯이, 다시 다른 페이지에 그런 삭제를 시도한다.그는 막아야 하고, 심지어 금지되어야 한다.데키우스 10:22, 2005년 3월 27일 (UTC)

정말 심각한 것 같아.이것은 문제의 핵심에 있는 POV 분쟁인가, 아니면 명백한 반달인가?에브리킹 10:24, 2005년 3월 27일 (UTC)

POV 없음 알바니아어 원문 참조관점은 기사에서 벗겨졌고 일리리아 출신 이론에 반대하는 모든 논쟁은 현재의 학술적 언급에서 따온 것이다.데키우스 10:33, 2005년 3월 27일 (UTC)

그가 불법적으로 페이지를 삭제하려고 했던 극도로 부정한 태도는 터무니없고, 나는 역겹다고 말하고, 그가 위키피디아를 백과사전처럼 전혀 고려하지 않는다는 것을 보여준다.데키우스 10:36, 2005년 3월 27일 (UTC)

문제의 기사는 주로 알바니아인의 민족적 기원에 관한 논쟁의 양면을 제시하고 있다.알바노우는 분명히 주어진 일부 주장에 동의하지 않고 기사에서 이를 삭제하려 했고, 그 후 어떤 언급에서도 지지하지 않는 다른 주장을 의심스러운 홈페이지에 추가하려고 했다.그는 토론 페이지에서 논쟁의 여지가 있는 주장을 추가할 때마다 실제 출판된 기사/책의 실제 참고자료를 가져오라는 요청을 받았지만, 이에 응하지 않았다.보그단톡 10:47, 2005년 3월 27일 (UTC)

그는 지금 막혔는가? 포브인가, 아니면 포브인가, 그의 부정직함과 "열정력"은 적어도 짧은 블록으로 이어져야 하고, 앞으로의 어떤 파괴적인 편집은 또 다른 짧은 블록으로 뺨을 때려야 한다.이것은 분명히 협상이 저절로 진행되는 경우는 아니다.dab(dab) 09:05, 2005년 3월 28일 (UTC)

나는 그를 막지는 않았지만 다시는 그런 일을 시도하지 말라고 주의를 주었다.RickK 09:07, 2005년 3월 28일 (UTC)

나는 우리가 무지로 설명할 수 있는 것을 악의로 돌릴 수 있다고 생각한다.우연히 옮겼다가 자신의 '테스트트' 기사를 삭제하면 옛 기사 역사도 죽일 것이라는 사실을 미처 깨닫지 못한 것일까.의심스럽지만, 나는 그렇게 빨리 그런 비열한 행동을 한 사람에게 유죄를 선고하는 것을 주저한다.매킹 09:16, 2005년 3월 28일 (UTC)

사용자:올람흐

반들레로 내 홈페이지를 더럽혔다.그들이 여기 있는 우파 미국인 중 한 명의 장갑 인형이라고 의심하라.--Jirate 19:07, 2005년 3월 27일 (UTC)

실제로 기고문을 확인해 보면 오토펠라티오에서 많은 사람들의 홈페이지를 가리키고 있다는 것을 알 수 있을 것이다.영국 철자를 좋아하지 않는 것과 관련이 있을지도 모른다.--Jirate 19:15, 2005년 3월 27일 (UTC)

지금은 막힌 것 같다.--Jirate 19:43, 2005년 3월 27일 (UTC)

두 POV 편집에 대해 차단됨

토크 페이지부터 - 타부시 다 유 00:54, 2005년 6월 22일 (UTC)

사용자:Mikkalai는 논쟁의 여지가 있는 두 개의 POV를 버나드 루이스에게 편집한 것에 대해 48시간 동안 사용자:65.139.81.40을 차단했으며, Talk에 대한 한 가지 코멘트는 다음과 같다.Bernard Lewis, 비록 Mikkalai 자신이 그 기사 편집에 관여했음에도 불구하고.나는 우리가 편집자로 참여하는 상황에서 (a) POV 블록이나 (b) 블록을 해서는 안 된다는 것을 이해했다.나는 이 블록이 정책을 위반하는지를 판단할 수 있을 정도로 오랫동안 행정관이 아니었다.어떤 조언이라도 감사할 것이다.SlimVirgin 20:36, 2005년 3월 27일 (UTC)

03:02 2005년 3월 27일, 미칼라이는 65.139.81.40 (05년 3월 29일 03:02년 만기) (목록 해제) (토크 페이지에서 명목 호출을 하면서 기사에서 실사실을 반복 삭제)

나는 익명의 편집자의 차단을 풀었다.미칼라이에게 전갈을 남겼다.2005년 3월 27일(UTC) 20:58, 슬루벤슈타인 토크

SL. SlimVirgin 21:11 (UTC)

링크 스팸

사용자:69.83.92.135가 3월 27일에 변경한 내용을 되돌릴 수 있는 사람이 있는가?그들은 단지 하나의 POV 링크를 약 12페이지에 스팸으로 보냈다.이 링크는 계몽적이지도 않고 어떤 이벤트에서든 그렇게 많은 페이지에 걸쳐 스팸 발송되어서는 안 된다. --Fastfission 21:59, 2005년 3월 27일 (UTC)

사용자:해피애플

산마르코스 국립대학에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 내역 편집 보호 로그 보기 링크 삭제)

• 1차 되돌리기: [35] 18:22, 2005년 3월 27일
• 2차 되돌리기: [36] 19:48, 2005년 3월 27일
• 3차 되돌리기: [37] 20:05, 2005년 3월 27일
• 4회 되돌리기: [38] 20:50, 2005년 3월 27일

보고 대상: Viajero 22:54, 2005년 3월 27일(UTC)

설명:문제는 앞에서 언급한 사용자가 되돌리고 있는 것 중 일부가 펌프에 대한 최근 명명 문제와 관련하여 실시된 짚 여론 조사 결과와 반대한다는 점으로 인해 복합적으로 작용하고 있는데, 이는 그가 완강히 고수하기를 거부하는 것이다.나는 그의 토크 페이지에서 그를 대화에 참여시키려 했지만 소용이 없었다. -- 비아제로 22:54, 2005년 3월 27일 (UTC)

16시간이나 막았어.반전은 복잡하다.Jayjg 00:39, 2005년 3월 28일(UTC)

대니얼 퀸랜

로널드 레이건에서 4회 되돌림(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 링크 삭제 보호):

1. (cur) (마지막) 2005년 3월 28일 00:22, 다니엘 퀸랜 (rv POV)
2. (cur) (마지막) 2005년 3월 27일 23:29, 다니엘 퀸란 (설명되지 않고 중요하지 않은 문장을 다시 삭제)
3. (cur) (마지막) 06:38, 2005년 3월 27일 다니엘 퀸란 (아무도 그 트라이비아에 대해 신경 쓰지 않는다)
4. (cur) (마지막) 05:33, 2005년 3월 27일 다니엘 퀸란 (rv - 백과사전이 아님)

보고 대상: 63.209.14.211 23:35, 2005년 3월 27일(UTC)

글쎄, 나한테는 하루에 2번 정도인 것 같았는데 이건 실제로 되돌아오는게 아니야.나 자신의 변화를 포함해서 많은 편집이 진행되고 있었다.게다가 그것은 법이 아니라 지침이다.어쨌든 나는 이미 내가 한계에 도달했거나 거의 도달했다는 것을 깨달았기 때문에 소위 신참자의 덧셈을 감시하기 위해 다른 사람들의 토크 페이지에 메모를 붙였다.위키피디아에 돌아온 걸 환영해.다니엘 퀸랜 23:47, 2005년 3월 27일 (UTC)

24시간 동안 차단됨.Refdoc 00:02, 2005년 3월 28일(UTC)

계정 블록 요청

계정: BurnInBlue

이유: 공용 계정

증명: 사용자 이름 == 암호

증명2: 이 메시지의 작성.이에 나는 이 계정의 창조자가 아니라고 단언한다.그러나 나는 이 계정을 사용하여 계정이 공개 액세스(또는 적어도 공개 액세스)를 가지고 있음을 증명한다.

BurnInBlue 04:57, 2005년 3월 28일(UTC)

비밀번호 변경, 보고 감사. 2005년 3월 28일 04:59(UTC)

만약 이 계정의 실제 소유자가 앞으로 나아가고 싶다면, 그들은 물론 좋은 비밀번호로 그것을 되찾을 수 있다.공금도 안 냈는데 공금인 줄 어떻게 알았는지 웃기네.2005년 3월 28일, silsor 05:01 (UTC)

나는 그것이 공공 계정이라는 것을 안다. 왜냐하면 나는 그것을 잘 만들어진 공공 계정 유통 회사인 bugmenot.com에서 발견했기 때문이다.정말로 그것이 그 사이트의 목적이다.다양한 웹사이트에 대한 공개 계정을 배포하기 위해... 69.68.36.55 05:03, 2005년 3월 28일 (UTC)

또한 나는 이번에 bugmenot.com에 등록된 모든 계정을 확인했는데, 이 계정 외에는 아무 것도 작동하지 않았다.이는 위키이므로 공용 계정에 *유효한* 사용이 없으므로 버그메노트에 *.wikipedia.org; *.wiktionary.org 등의 제거를 요청하는 것이 바람직할 수 있다... 69.68.36.55 05:08, 2005년 3월 28일(UTC)

그러한 요청을 보냈다. 69.68.36.55 05:12, 2005년 3월 28일(UTC)

고마워, 버그메노 계정을 찾으면 다 차단해.내가 아는 한 그들은 위키백과 사이트의 공개 계정 정보 호스팅을 중단하라는 모든 요청을 무시한다. silsor 05:14, 2005년 3월 28일 (UTC)

BugMeNot에 따르면 "BugMeNot은 등록되지 않은 사용자의 계정을 제공하지 않을 것을 요청하는 모든 웹 사이트의 계정을 기꺼이 삭제한다." 69.68.36.55 05:35, 2005년 3월 28일(UTC)

BugMeNote 이메일을 보냈는데, 위키미디어 프로젝트의 계정 공급을 중단했다고 하던데.그들은 그것에 대해 매우 우호적이었고, 그 프로젝트를 칭찬했으므로, 그것은 공공 회계 문제를 조금 더 좋게 만들 것이다.2005년 3월 28일 스노우스피너 17:13 (UTC)

차단 리스트를 어지럽히는 공공회계를 차단할 필요가 없다.대신 계정 기본 설정에서 이메일 및 암호만 변경하면 관리자가 될 필요도 없다. --Weyes 13:23, 2005년 3월 30일(UTC)

나는 동의하지 않는 경향이 있다.그러한 계좌는 공공 기물 파손자들에게 쉽게 악용된다.암호를 변경하고 낮은 위치에 두십시오.나는 이 경우에 예방 차단을 확실히 지지한다.Mgm 12:52, 2005년^(talk) 4월 1일 (UTC)

우리가 여기 좀 오해가 있는 것 같아.나는 공용 계정을 비활성화해야 한다고 주장하지만, 차단하지 않고 비밀번호를 변경해서 그렇게 해야 한다고 주장하고 있어.블로킹은 계정이 영원히 블록 리스트를 뒤죽박죽으로 만든다는 것을 의미하는데, 결국 이 리스트는 확장되지 않는다.암호를 변경하면 계정 사용도 금지되지만 차단 목록을 복잡하게 만들지 않는다. --Weyes 14:18, 2005년 4월 6일(UTC)

잘 했다!알려지지 않은 공개 계정은 우리 위키백과 사회의 큰 보안 구멍이다.위키피디아 사람들은 모두 가능한 한 빨리 찾아야 해!알려진 공공 계정인 우리는 위키백과 커뮤니티가 알려지지 않은 공공 계정의 저주에서 벗어나도록 돕기 위해 관리자, 중재자, 개인 계정, 익명 계정에 가입할 것을 선언하고 있다.알려지지 않은 공공 계정과 싸우는 IP 계정들.다 찾아서 불태워버릴 거야!아가시아스 17:56, 2005년 4월 1일 (UTC)

두 개의 새 계정으로 차단된 사용자

올리버 노스 기사는 한동안 누군가 해기성 자료를 삽입하려다 공격을 받아왔는데, 현재의 아바타는 게르6(토크 · 기고)이지만 윈스턴88(토크 · 기고)이나 티노크뇌르메티브(토크 · 기고)와 정확히 같은 편집을 하고 있다.그 마지막 계정은 무기한 차단된 것 같다(기분 상하면 이름을 거꾸로 읽지 말라).멜 에티스 (μελετηςς)) 18:00, 2005년 3월 28일 (UTC)

나는 사용자 이름 문제로 인해 Tnornurgemetib을 무기한 차단했다.나는 또한 이 사용자가 Libertas/Ollieplatt sockpuppet (ArbCom에 의해 1년 동안 금지된)이라는 것이 걱정된다.개발자가 이걸 검증할 수 있을지도 몰라2005년 3월 28일, Rhobite 20:41 (UTC)

그는 이제 다른 계정을 열었고, 동일한 내용을 편집했다.헤어아메리카(토크 · 기부)멜 에티스 (με ετηηςς) 22:58, 2005년 3월 29일 (UTC)

그리더: 위키백과:삭제 투표/블레이크 중학교

사용자:GRIDER는 자신이 "인신공격"이라고 주장하는 다른 편집자의 코멘트를 삭제하고 있다.나는 이것이 인신공격의 기준에 부합하지 않으며 만약 그가 이 vfd를 위해 표를 결집한다면 유권자들이 알 권리가 있다고 생각하지 않는다.나는 "인신공격 제거" 규정이 사람들이 토론에서 싫어하는 것이 무엇이든 제거할 수 있는 근거를 주어서는 안 된다고 생각한다. 그리고 솔직히 이것은 공공 기물 파손에 매우 가깝다.생각?가말리엘 22:49, 2005년 3월 28일 (UTC)

내가 Arbcom에 가서 VfD를 금지한 임시 명령을 요청해야겠어.2005년 3월 28일, 스노우스피너 22:52 (UTC)

"인신공격 제거" 규칙은 없다 - WP의 두 번째 문장:RPA는 "이 제안서는 현재 정책이 아니다."라고 읽는다. — Dan Talk 23:03, 2005년 3월 28일(UTC)

더 걱정되는 것은 크리슈프(말·공헌)가 'GRIDER에 의한 투표로 인한 할인 투표'를 투표에 넣는 것이라고 생각한다.바이올렛/리거 (t) 23:21, 2005년 3월 28일 (UTC)

• 나는 바이올렛에 찬성한다.대부분의 VfD 투표에서 Grider와 나는 의견이 다르지만 Chriscf의 언급은 부적절하다.RickK 00:16, 2005년 3월 29일 (UTC)
• 모든 공정성 측면에서 유사한 발언이 이전에 있었다(위키피디아:AlliUnion 및 위키피디아에 의한 삭제/로버트 프로스트 중학교 및 기타에 대한 투표:삭제/Ginglith by Grue).—Korath (Talk) 00:37, 2005년 3월 29일 (UTC)
• 나는 Chriscf가 한 일이 "보거스 투표"나 "잘못된 투표"와 같은 논평들이 삭제의 이유로 사용되는 vfd 토론에서 많은 논평 아래에 게시된 것보다 더 나쁘다고 생각하지 않는다.가말리엘 03:16, 2005년 3월 29일 (UTC)
  • 그것들도 형편없어.VfD는 본질적으로 주관적이다. "잘못된" 논쟁이 뒤따르더라도 기성 사용자의 투표는 계산되어야 한다.Rhobite 03:18, 2005년 3월 29일 (UTC)
  • 유효하지 않은 표를 강조하는 것은(사용자가 잠재적인 양말 퍼플이기 때문에) 누군가가 자신의 토크 페이지에 글을 올렸다고 해서 누군가의 표를 깎아내리려는 것과는 다르다.나는 정말로 이 사람들이 또래들의 압력 때문에 한 가지 방법으로 투표할지 의심스럽다! 바이올렛/리가 (t) 17:49, 2005년 3월 29일 (UTC)
    • 나는 양말 퍼펫을 언급하지 않았다.가말리엘 18:22, 2005년 3월 29일 (UTC)
      • 맞아, 넌 안 그랬어.투표에 대한 논의는 괜찮지만, 나는 너무 많은 사람들이 어리석은 이유로 투표를 "잘못했다"는 것에 동의한다.바이올렛/리거 (t) 22:04, 2005년 3월 29일 (UTC)

• 물론, 누군가의 투표의 "유효성 없는" 것은 WP에서 일하는 우리 중 한 사람이 다음과 같은 점에서 해롭지 않다.VFD/Old like that comments.dbenn talk 00:06,2005년 3월 31일(UTC)

사용자:69.197.120.131

이 반달은 누구 좀 돌봐줄 수 있니?그는 며칠 동안 선진국을 파괴하고, 되돌리고, 되돌아가고 있다.중유럽 국가들도 대상에 포함시켜야 한다는 게 그의 지적이다.나는 이 페이지를 광범위하게 편집했고 내가 상담한 출처에 언급된 나라들만을 추가했다(세계은행, IMF, CIA, UN). 그것은 차단되지 않는 한 사라지지 않을 매우 끈질긴 반달처럼 보인다.—Cantus…2005년 3월 29일 01:54 (UTC)

이것은 위키피디아가 아니다.반달리즘 - 거기서 정의를 읽고, 어떻게 그것이 이 정의에 해당하는지 말해줘.단지 또 다른 POV 편집기 문제일 뿐이다(여러분이 열거한 소스를 사용하는 것은 아마도 좋은 비주관적 테스트일 것이라고 생각한다).편집률은 다소 문제가 있었지만 아직 이 페이지만 편집 중이지만 11회, 26일 5회, 27일 5회, 28일 3회 등 속도가 느려졌다.이들이 마지막으로 '토크: 페이지'에 올린 것은 지난 27일이었다.노엘(토크) 14:15, 2005년 4월 1일 (UTC)

이 사람은 #사용자:파워트랜즈, 아닌가?노엘(토크) 13:35, 2005년 4월 2일 (UTC)

범주:푸에르토리코인

이 고양이는 약 430명의 인구를 가지고 있으며, 이 고양이는 카테고리의 부모 범주이기 때문에 감원되어야 한다.직업별 푸에르토리코인.나는 이것을 수동으로 한다는 생각을 좋아하지 않는다. 우리가 이것을 할 수 있는 봇을 구할 수 있을까?가말리엘 07:56, 2005년 3월 29일 (UTC)

위키백과:봇 요청.HTH. —Charles P. 08:25, 2005년 3월 29일(UTC)

고마워, 그런 페이지가 있는지 몰랐어.가말리엘 18:24, 2005년 3월 29일 (UTC)

차단되지 않은 프록시

단지 FYI, 내가 지금 사용하고 있는 이 오픈 프록시(168.12.21.91:80)는 현재 차단되지 않고 있다. --168.12.253.66 (실제 구베르건치 ?) 15:02, 2005년 3월 29일 (UTC)

무기한 차단 2005년 3월 30일 (UTC) 01:11, dbenn talk 01:11

사용자:205.174.8.4

대만에서 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기 편집)205.155.8.4 (토크 · 기여):

• 1차 되돌리기: 2005년 3월 28일 21시 32분
• 2차 되돌리기: 2005년 3월 29일 15시 38분
• 3차 되돌리기: 2005년 3월 29일 16시 36분
• 4회 되돌리기: 2005년 3월 29일 16시 51분

보고자: John Fader (토크 기여) 2005년 3월 29일 (UTC)

설명:

• 사실 내가 쓰는 대로 5일에 되돌아가.사용자는 이 페이지에 고착된 배틀러로, 위키피디아의 규칙에 대한 무지를 합리적으로 주장할 수 없다. -- John Fader (talk contracties) 2005년 3월 29일 (UTC)
  • 다섯 번째 되돌림: [29 2005년 3월] 스모디()_t^g_e^c_k 17:34, 2005년 3월 29일 (UTC)
• 17:22, 2005년 3월 29일 지앙은 24시간의 만료 시간(대만에서 3RR의 위반, 논의의 노력 없이 대량반환)으로 "사용자:205.174.8.4"를 차단했다. -- 존 페이더 (토크 기여) 17:39, 2005년 3월 29일 (UTC)

사용자:66.20.152.241

L. Paul Bremer에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기)66.20.102.241 (토크 · 기여):

• 1차 되돌리기: 2005년 3월 29일 20:26
• 2차 되돌리기: 2005년 3월 29일 20:44
• 3차 되돌리기: 22:01, 2005년 3월 29일
• 4차 되돌리기: 2005년 3월 29일 22시 12분(현재)

보고 대상: John Fader(대화 기여) 22:24, 2005년 3월 29일(UTC)

설명:

• 이렇게 빈칸을 만드는 것은 단순한 반달리즘이라고 생각하지만, 확실히 4RR이다.사용자는 공공 기물 파손에 대한 1차 기물 파손 이후, 3차 기물 파손에 대한 3차 기물 파손에 대한 경고를 받았음을 유의한다.그래서 그는 규칙을 모른다고 주장할 수 없다. -- John Fader (대화 기여) 22:24, 2005년 3월 29일 (UTC)
• 오, 그리고 누군가가 L. Paul Bremer에서도 그를 되돌릴 수 있을까? -- John Fader (talk contracties) 22:24, 2005년 3월 29일 (UTC)
  • 3RR 위반 및 기물 파손으로 인해 24시간 차단됨.Jayjg 22:59, 2005년 3월 29일 (UTC)
• 3RR 위반이 아니다.1개의 삽입/삭제 및 3개의 revertsGeni 23:06, 2005년 3월 29일(UTC)
  • 너는 잘못 생각하고 있다.당신은 네 번째 목록에 있는 것이 "현재" 즉, diff=0 항목이 있다는 것을 알게 될 것이다.제이짓이 반달로 되돌아가면서 물살이 달라졌다.Jayjig가 이 일을 해냈기 때문에, 그 반달의 fouth 편집에는 영구적인 diff가 할당되었다[40].4개의 편집은 모두 동일하다: 정확히 동일한 내용의 삭제. -- John Fader (토크 콘트롤) 23:11, 2005년 3월 29일 (UTC)
    • 나는 이걸 알고 있다.문제는 첫 번째 되돌리기가 힘들었던 것이 아니라는 것이다.그것은 내가 찾을 수 있는 어떤 이전 버전으로 되돌아가지 않는다. (하지만 나는 완전한 검색을 하지 않았다.간단히 말해서 당신은 새로운 버전의 기사를 만든 후 그 버젼Geni 23:23, 2005년 3월 29일(UTC)으로 되돌아간다.
      • 여전히 공공 기물 파손이고, 이런 종류의 지속적인 기물 파손에 대한 24시간 구역은 전적으로 보증된다.Jayjg 23:30, 2005년 3월 29일 (UTC)
        • 나는 이 점을 논하고 있는 것이 아니다.Geni 23:50, 2005년 3월 29일 (UTC)
          • 나도 마찬가지야. ;-) Jayjg 23:54, 2005년 3월 29일 (UTC)
      • 사용자가 지난 주에 의해 제거된 것과 동일한 내용을 제거했다.파라디옴부프, 그가 파라디옴부프보다 더 많이 제거했다는 것 빼고는."복잡한 되돌리기"가 아니라 "초반복"이라고 주장할 수 있다 :) -- 존 페이더 (토크 기여) 23:38, 2005년 3월 29일 (UTC)