위키백과:중재/요청/강제/아카이브10
Wikipedia:
사용자:Giovanni Giove
이탈리아어화(해결)
이 기사에 대해 사용자 GiovanniGiove와 Ghepeu는 기사를 파괴하고 있다.
그들은 단지 전체 단락을 삭제한다. 나는 Giovanni_Giove가 매주 편집에 한계가 있다는 것을 상기시킨다. 그리고 나는 그가 이것으로 그것을 깨뜨렸다고 믿는다.[30] [31]
안녕! --Anto 22:24, 2007년 11월 15일 (UTC)
- 위키백과에 대해 자세히 알아보십시오.반달리즘; 여러 사람이 논쟁하는 문자를 없애는 것이 반드시 반달리즘이라고 할 수는 없다.현재 귀하 쪽에서는 명백한 포럼 쇼핑([32], [33], [34], [35])을 별도로 하고 있으며, 조반니 지오브는 매주 한 기사의 리턴으로 제한되어 있으며, 여기서 7번 연속 편집하는 동안(가장 명백하게, "오늘의 이탈리아화" 섹션 삭제) 그러한 리턴을 한 것으로 보인다.그가 1RR을 어겼다고 생각하는 곳은? – 2007년 11월 15일, Steel 22:47, UTC(Steel 22:47, Steel 22:47, Steel 15)
WP에 따르면:ARB/달마티아:지오바니 지오브는 "명백한 반달리즘을 제외하고 매주 한 페이지씩 되돌리는 것으로 제한되며, 페이지의 토크 페이지에서 콘텐츠 반입을 논의해야 한다"고 말했다.
지오베가 11월 15일, 16:23에서 [36]을 취한 이 행동은 토크 페이지에서는 그에 의해 아무런 설명도 얻지 못했다.그것은 ARBCOM 결정 위반이다.
최근 반전전쟁의 역사는 다음과 같다.
11월 14일, 23:51 Ghepeu는 "황당한 선전"이라는 코멘트와 함께 [37]절 전체를 삭제한다.
11월 15일 00:42 Giove는 그가 보이고 싶지 않은 선을 지운다.[38].
사용자 아라디치엔(노 라인이 제거되지 않고 새 라인만 추가됨)에 의한 일련의 기사 업그레이드 후, 지오베가 등장한다.
15 11월 15일 16:22 Giovanni Giove 참조 삭제(!!)[39] "허위 출처 삭제"(BBC, NY Times, l'Unita)라는 코멘트와 함께.토크 페이지에는 설명이 없다.
11월 15일 16:23 Giovanni Giove는 전체 단락을 삭제한다 (!!)[40] 코멘트와 함께 "DELETED: 본 기사는 "Fascist 이탈리아화"에 관한 것이다.대화 페이지에 대한 설명도 없고, 다른 사람들과의 논의도 없다.
그 후 사용자 아라디엔은 삭제된 단락을 복원했다.
15 11월 15일, 18:56 사용자 게페우(Ghepeu)는 되돌리기 전쟁(Giove가 3RR 규칙이나 1회 되돌리기/주 제한을 피할 수 있도록 하기 위해, 여전히, Giove는 그의 행동에 대해 논의하지 않았다.)에 관여했다.여기서 [41] 그는 참조와 함께 단락 전체를 삭제했다.물론, 설명은 하지 않는다.
내용에 대해서 불만을 제기하는 것이 아니라, 그 부분에 대해서는 (토크페이지, 제3의 의견, 중재)할 수 있는 자리가 아니다.
트롤의 행동, 관리자가 관심을 가져야 할 행동(전체 단락과 참고문헌의 삭제, 논의 무시, ARBCOM 결정 위반, 전쟁 복귀, 위키 규칙 및 결정 위반을 피하기 위해 트롤이 수행하는 조치)을 보고한다.
진심으로, 쿠부라 08:42, 2007년 11월 16일 (UTC)
- 설명이 필요한 것은 아드리아해의 해안과 다소 관련이 있는 모든 기사에서 정기적으로 그들의 광적인 민족주의자 친 크로아티아 POV를 밀어붙이기 위해 팀을 이룬 크로아티아 사용자 그룹(쿠부라, 앙토, 드렉터, 당신은 다른 사람들을 쉽게 찾을 수 있다)의 부끄러운 행동이다.이 사용자 그룹은 기사에 노골적인 민족주의 반이탈리아, 반베네치아, 반세르비아 선전을 추가하려고 끊임없이 노력하며 또한 그들의 편향된 POV가 만연하도록 보장하고 그들의 편집 내용을 대안으로 되돌리며 다른 편집자들이 "실패"될 때까지 잘못된 참조와 편향된 해석을 만들어낸다.GhePeU 16:16, 2007년 11월 16일 (UTC)
여보세요
나는 이 문제에 대해 정확히 누가 책임자인지 잘 몰라서 몇 명의 관리자들에게 연락했다.Giove의 행위는 1RR을 어기는 것이 아닐지 모르지만 그들은 확실히 공공 기물 파괴 행위다.나는 그것에 대해 더 많은 요령을 주도록 노력할 것이다.ANES! --Anto 09:03, 2007년 11월 16일 (UTC)
- 당신이 미트볼, 토게더[사용자:쿠부라 쿠부라]의 역할을 한다는 것은 점점 더 많은 증거다.Anto, DREAMCTOR, 사용자:라구세오, 그리고 다른...--Giovanni Giove 16:33, 2007년 11월 16일 (UTC)
- 나는 여기에 설명할 수 없는 반전이 있다는 확신이 들지 않지만, 나는 일주일 동안 파시스트 이탈리아화를 지켜왔다.숨막힘 (대화) 2007년 11월 16일 18:51, 16 (UTC)
- 조반니 지오브는 반전의 자격이 되는 몇 가지 편집을 했고, 그가 논쟁하고 있는 이슈에 대한 논의에 참여하지 않았기 때문에 블록이 정당화되었다.그러나, 아라디엔 (토크 · 기여)의 행동은 우려된다; 당신이 동의하지 않는 부분을 제거하는 것은 공공 기물 파손이 아니다.아라디치엔은 그가 언급한 바와 같이 논쟁의 여지가 있고 전적으로 지지되지 않는 자료를 삽입했다. 모든 당사자들에게 올바른 행동은 이 문제를 토론하는 것이다.또한 라구세오(토크 · 기여)는 (다른 주제에 대해) 전쟁을 편집하기 위해 양말푸펫을 사용했고, 나는 일반적으로 양말푸펫을 사용했지만, 체크유저가 양말푸펫이라고 말하기는 하지만, 거의 동시에 가입하고 이 주제 영역만 편집하는 라구세오나 아라디치엔 둘 다 걱정된다.나는 ArbCom에 확대된 집행 권한을 요청할 것이다.대처131 01:29, 2007년 11월 17일 (UTC)
JohnSmiths에 필요한 Arbcome 시행
나는 존 스미스의 (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)가 위키백과에서 그에게 부여된 제한을 위반했다고 믿는다.중재 요청/Giovanni33-John Smith의#Giovanni33 제한.그는 이전에 그것을 위반했지만 나는 그가 부분적인 반전이 중요하다는 것을 이해하지 못했다는 의심을 살 수 있었다.그는 또 다시 그 일을 저질렀고, 나는 그에게 친절하게 알려 주었고, 그가 스스로 돌아갈 기회를 주었다.그는 오직 나쁜 믿음과 이름을 부르는 것으로만 응답했다.
그는 일주일에 한 번 기사당 한 번만 되돌릴 수 있도록 제한되어 있다.그는 11월 7일에 한 번, 그리고 11월 14일에 다른 편집자의 일주일 제한 후 몇 시간 후에 한 번 되돌아보는 것으로 그것을 놀렸다.난 괜찮다.하지만 오늘 내가 편집한 내용을 되돌렸지그는 이것을 다른 변화들과 섞었는데, 그는 이것을 변명한다고 생각한다.
문제의 개정 부분은 그가 내 각주를 제거하는 부분이고, 특히 이 부분은 이 부분이야.그는 내 버전에서 찾은 이 텍스트를 되돌렸다. [42]
"이 책은 높은 판매고를 기록했고 베스트셀러 목록에 올라 신문과 일반 매체에서도 큰 호평을 받았다.신학자들의 학술지에 실린 이 책에 대한 반응은 훨씬 더 비판적이었으며, 일반적으로 이 작품을 근본적으로 결함이 있는 것으로 보고 있다."
그의 버전으로 돌아가기: [43]
그는 "마오: 언노운 스토리는 높은 매출을 달성하고 베스트셀러 목록에 오른 것 외에도 신문과 일반 매체에서 대체로 긍정적인 평가를 받았다. 신학자들의 책에 대한 반응이 더 비판적이었다고 말했다.
그는 또한 각주를 제거했다고 나는 덧붙였다.이것들은 분명히 또 다른 편집자들의 작업을 취소하는 것이고, 그는 일주일 안에 한 번 이상 그렇게 했다.나는 그를 신고하고 싶지 않지만 그는 합리적이지 않고 단지 논쟁적이고 투쟁적이다.그는 또한 이것이 되돌리는 것이라고 부정한다.나는 Arbcom의 결정을 집행하는 사람들의 현명한 판단에 맡긴다.감사합니다.Giovanni33 11:13, 2007년 11월 16일(UTC)
나는 이미 11월 14일에 내 편집이 전혀 번복된 것이 아니라고 설명했다. 그것은 해명이었다.사용자:크리피퍼는 11월 7일 이 책에 대한 비판에 대한 대중들의 어떠한 반응도 없다고 주장했었다.나는 그것을 올바른 것으로 갱신한 신선한 자료를 제공했다.만약 크리피퍼가 이의를 제기하고 그것을 더 변경했다면, 나 혼자 또 다른 편집은 되돌리기로 계산했을 것이다.하지만 그는 그것에 동의했다.가석방 되돌리기는 사용자 간의 문제를 해결하지 않고, 전쟁 편집을 중지하기 위해 고안된 것이다.지오반니는 만약 내가 역전을 한 다음 14일에 했던 변화를 만들고 싶었다면, 내가 토론하고 있던 다른 사용자가 그 점을 받아들였음에도 불구하고 그것을 넣기 전에 일주일 내내 기다려야 했을 것이라고 암시하고 있다.만약 당신이 Giovanni의 고소를 지지한다면, 그것은 복귀 가석방 하에 있는 사람들에 의한 긍정적이고 동의적인 편집을 단념시킬 것이다.내가 전에 한 번 이상 말했듯이, 만약 우리가 지오바니의 논리를 고수한다면, 위키피디아의 모든 편집은 되돌리는 것이다. 왜냐하면 그것은 다른 편집자들의 행동을 취소하기 때문이다.그것은 완전히 말도 안 되는 소리여서 이 보고서에는 아무런 의미가 없다.
지오반니를 손에 들고 이렇게 경고를 하는 것을 막아 달라고 부탁하고 싶다.나는 그들을 다른 사용자들의 행동을 위협하고 통제하는 수단으로 본다.나는 오늘 내가 편집한 것이 되돌린 것이라고 생각하지 않는다. 왜냐하면 나는 단지 주요 기사의 그것과 일치하도록 섹션을 업데이트하고 있었을 뿐이기 때문이다.어떻게 되돌릴 수 있지?지오바니는 자기 뜻대로 되도록 사람들을 괴롭히려고 한다.분명히 그것은 위키피디아의 정신에 매우 어긋나고 다른 사용자와 상호 작용하는 좋지 않은 방법이다.존 스미스의 2007년 11월 16일 11시 36분 (UTC)
나는 존 스미스가 여기 있다는 것에 대해 위반하는 것을 보지 않는다.그러나 Giovanni와 John Smith 둘 다 기본적으로 그들의 편집 전쟁을 1RR/기사/주 제한의 한계 내에서 따라왔다 - 서로 먼저 일치시키지 않고 서로의 편집을 수정하고, 1RR/주 외에서 어떤 반전이 이루어지도록 하는 등.내가 아는 바로는, 이 일의 대부분은 마오: 알려지지 않은 이야기와 정창에서 일어나고 있는데, 애초에 그들의 현재의 제한에 대해 그들을 설득했던 것과 같은 기사들이다.홍치공 (토크 - 기여) 2007년 11월 16일 18:29 (UTC)
- 어떤 위반도 없었다고 동의해줘서 고마워.우리 두 사람 사이의 '편집 전쟁'에 대해서는, 더 나쁜 것은 조반니가 이렇게 보고서를 만드는 데 대한 호통이라고 생각한다.그는 본질적으로 이렇게 보도를 협박함으로써 자신이 관심 있는 기사를 편집하는 것을 내가 막으려 하고 있다. -- 존 스미스의 (대화)19:17, 2007년 11월 16일 (UTC)
- 사실 이것은 나의 첫 편집본이고, 나는 존 스미스의 편집이 부분적으로 그의 이전 버전으로 되돌아가면서 나의 바로 뒤에 있는 것을 명백한 반전으로 본다.나는 부분적인 반전이 중요하다는 것을 이해한다.그렇지 않으면, 되돌리기 안에 (그처럼) 몇 가지 다른 변경사항을 추가하기만 하면 되는 것인데, 그렇게 하면 안 되는 것일까?말도 안 돼.존 스미스씨는 그가 무엇을 하고 있는지 매우 잘 알고 있다.이전의 편집도 같은 이유로 간주된다.만약 다른 편집자가 동의한 것이 사실이라면, 존 스미스는 자신이 아니라 다른 편집자에게 변화를 주도록 했어야 했다.만약 그가 직접 만든다면, 그것은 중요하다.나는 또한 그가 정확히 1주일(11월 14일)이 그가 편집을 하기를 기다렸다는 것을 알아차렸다. 그는 그것이 되돌리는 것으로 간주될 것을 알았다는 것을 암시했다.3RR 페이지는 "다른 편집자의 편집 취소"를 분명히 설명하고 있다.--부분-카운트만 되더라도 ---- Giovanni33 (talk) 20:21, 2007년 11월 16일 (UTC)
- 아니, 나는 시간이 없어서 일주일 기다렸고 또한 나는 네가 나에게 반격하려고 할 것이라는 것을 알고 있었어.네가 규칙을 왜곡하지 않았다면 내가 훨씬 더 일찍 만들었을지도 몰라.당신은 또한 내가 잘못된 정보를 몇 가지 사실들로 업데이트하고 있다는 점을 분명히 무시했다.나는 다시 말할 것이다. 만약 크리피퍼가 반대했거나 그런 것이 있었다면 나는 그것을 바꾸지 않았을 것이다.그대로, 그는 그것에 동의했다.
- 만약 당신이 그렇게 많은 위키레이저를 원한다면, 기존 콘텐츠에 대한 모든 편집은 되돌리는 것이다.분명히 그것은 사실이 아니다 - 그 지침들은 사람들이 공감대를 바꾸는 것을 멈추게 하는 것이 아니라 편집 방해를 막기 위한 것이다.당신이 이 명백하게 비논리적인 추론을 고집하면 할수록 그것은 당신이 나를 곤경에 빠뜨리기 위해 나쁜 신념을 가지고 있다는 나의 주장을 뒷받침할 수 있을 뿐이다. - 존 스미스의 (대화) 20:57, 2007년 11월 16일 (UTC)
Giovanni - 역전은 편집이 이전 편집을 실행 취소하는 것을 의미한다.즉, A를 추가하면, John Smith가 A를 제거했든, B로 변경했든, C로 변경했든, 아니면 다른 어떤 것이든, A를 제거했든, 당신이 추가한 A를 제거하기 위해 그의 편집이 서 있는 한, 그것은 반전으로 간주될 것이다.네가 여기서 제공한 두 번째와 세 번째 링크가 어떻게 같은 것을 되돌릴 수 있는지 모르겠다.여기에 연결된 첫 번째 편집은 1RR/주/기사 제한 범위를 벗어남.홍치공 (토크 - 기여) 21:12, 2007년 11월 16일 (UTC)
- 그래, 나도 동의해. 그리고 그게 내가 생각하기에 존스미스가 한 짓이야.11월 7일, 우리는 이전 편집자의 "해결되지 않음"을 11월 7일, "이 책에 대한 학계의 의견은 분분했고, 역사학자들이 대체로 부정적인 반응을 보였다." 그의 버전에 대해, "이 책은 높은 판매고를 기록했고 베스트셀러 목록에 올라 신문과 일반 매체에서도 큰 호평을 받았다."[44]
- 일주일 후인 11월 14일, 그는 이 편집을 취소하고 다른 내용을 삽입했지만 다른 섹션에 삽입했다.[45]
- 나에게 그것은 다른 사람의 편집을 취소하는 것으로 중요하다.만약 존스미스가 상대방이 그것을 제거하기로 동의했다고 말했다면, 그는 다른 당사자가 그것을 제거하도록 내버려두었어야 했다.상대방이 동의한 것 같지는 않다.존 스미스는 그와 전쟁을 편집하지 않았기 때문에 그렇게 가정했을 뿐이다.그러나 그것은 여전히 다른 사람들이 편집하는 것을 "해당하지 않는" 것으로 간주되는데, 이것은 그가 일주일 전에 편집자를 되돌린 것과 같은 방식이다.
- 이제, 존 스미스는 심지어 11월 16일 내가 편집한 내용을 최근에 번복한 것 조차도 되돌린 것으로 간주되지 않는다고 주장한다.다시 말하지만, 나는 그가 내 버전[46]에서 찾은 이 텍스트를 되돌림으로써 정확히 이렇게 했다는 것을 보여준다."
- "이 책은 높은 판매고를 기록했고 베스트셀러 목록에 올라 신문과 일반 매체에서도 큰 호평을 받았다.신학자들의 학술지에 실린 이 책에 대한 반응은 훨씬 더 비판적이었으며, 일반적으로 이 작품을 근본적으로 결함이 있는 것으로 보고 있다."
- 그의 버전으로 돌아가기[47]:
- 그는 "마오: 언노운 스토리는 높은 매출을 달성하고 베스트셀러 목록에 오른 것 외에도 신문과 일반 매체에서 대체로 긍정적인 평가를 받았다. 신학자들의 책에 대한 반응이 더 비판적이었다고 말했다.
- 적어도 그것이 반전으로 간주된다는 것에 동의하십니까?JohnSmiths는 그것을 계속 부정하고 있는데, 그것은 나를 괴롭힌다.Btw, JohnSmiths가 나의 편집을 되돌릴 때 삭제한 각주와 다른 정보를 복구해줘서 고마워[48].네가 지적했듯이, 그는 이 문제를 논의하지 못했고, 이것은 또한 그의 복귀 가석방의 조건을 위반하는 것이다.Giovanni33 (대화) 22:50, 2007년 11월 16일 (UTC)
- 지오반니, 포기해. 지금 지푸라기라도 잡고 있잖아.나는 내가 크게 편집한 이유를 대었는데, 그것은 그 책의 기사에 순응하기 위해서였지만, 사물을 간략하게 하기 위해서였다.원래 너는 내가 두 번 반전을 했다고 주장하려고 했어.지금 너는 내가 후자에 대해 논의하지 않았다고 주장하려고 하고 있어. 그래서 그건 위반이야.만약 내가 그것에 대해 "지나치게" 토론하지 않았다고 말하고 싶다면, 당신은 같은 것에 대해 유죄를 선고한다. - 나의 게시물은 편집된 내용을 따르는 토크 페이지에 있는 나의 게시물은 당신 것만큼 길었다.
- 나에게 그것은 다른 사람의 편집을 취소하는 것으로 중요하다. 만약 존스미스가 상대방이 그것을 제거하기로 동의했다고 말했다면, 그는 다른 당사자가 그것을 제거하도록 내버려두었어야 했다. 상대방이 동의한 것 같지는 않다.나는 다른 사람들을 편집하게 할 수도 없고, 분명히 그에게 물어봄으로써 그의 얼굴을 비비고 싶지는 않았다.그가 이 점을 인정한 것은 당신이 LRB로부터 (종류의) 답변을 정확하게 찾아냈기 때문에 저널에 관한 진술에 대한 추가적인 자격을 부여할 수 있다고 그가 말했을 때 충분했다.내가 편집을 했고 그는 불평을 전혀 제기하지 않았다. 비록 그가 나중에 답장을 쓰는 데 시간을 들였지만, 그는 그것이 공정한 대체라는 것에 동의했다는 것을 보여준다.
- 내가 문제가 되는 것은 당신에게 규칙이 당신이 동의하지 않는 사람들을 무력화시키는 수단으로 보인다는 것이다.논리에 따라 기존 텍스트를 변경하는 편집은 되돌리기라는 단순한 점을 계속 무시하는 경우.분명히 섭정들은 그렇게 되기를 원하지 않는데, 왜 당신은 이 비논리적인 것을 고집하는가?존 스미스 (토크) 2007년 11월 16일 (UTC) 23:33
글쎄, 지금까지 내가 본 것은 이렇다.2007년 11월 6일, 23:11의 이러한 편집은 되돌리는 것으로 보인다.2007년 11월 7일 12시 8분에 그가 편집한 것이 되돌리는 것 같지는 않다. 그렇지 않은가?여기서 중요한 2007년 11월 14일 19시 40분에 편집한 그의 편집이 되돌린 것인지 알 수 없다.그렇다면 어떤 내용으로 되돌아갔을까.그리고 2007년 11월 16일 08시 47분 그의 편집은 조반니의 초기 편집의 역작이다.11월 6일은 되돌리기였고, 11월 7일은 그렇지 않은 것 같고, 11월 14일은 확실치 않으며, 11월 16일은 되돌리기였습니다.Giovanni 또는 다른 누군가, 11월 7일과 14일의 편집이 어떻게 되돌아갔는지 보여줄 수 있는가?또한, JohnSmith의 지적대로, 치료의 목적은 편집 전쟁을 제한하는 것이므로, Cripper가 그의 편집에 동의한다면, 그는 실제로 편집 전쟁을 하는 것이 아니다.존스미스, 네 버전에 동의할 수 있을까?피카룬 (t) 23:49, 2007년 11월 16일 (UTC)
- 피카룬이 이 점을 이해하려고 노력해줘서 고마워.나는 Crippiper가 동의서를 진술하고 JohnSmiths에게 동의서에 따라 변경을 요구한다면, 나는 그것에 대해 문제가 없다.나는 주로 존 스미스가 11월 16일에 내가 편집한 내용을 번복한 것을 부인하기 때문에 여기에 왔는데, 그는 여전히 번복이라고 부인하고 있다.그가 틀렸다고 공식적으로 진술할 수 있도록 여기로 데려오는 것이 중요하다고 생각한다.그래서, 그것을 명확히 해줘서 고마워.문제의 다른 중요한 편집에 대한 나의 해석은 그가 다른 편집자에 의해 덧셈을 삭제했지만, 다른 편집자가 동의한다면 나는 아무런 문제가 없다.하지만, 나는 존 스미스가 만약 그가 동의한다면, 다른 편집자에게 스스로 변화를 만들어 달라고 부탁하는 것이 앞으로 잘 될 것이라고 생각한다.그렇다면 의심의 여지가 없을 것이다.존 스미스는 꽉 막힌 밧줄을 걷는 대신, 그리고 명백한 반전이 정말로 되돌아오는 것이 아니라는 것을 부인하는 것을 포함한 회색 영역들을 정말로 주의의 측면에서 잘못해야 한다.게다가, 내가 그에게 이것을 지적한 것에 대해 나쁜 믿음의 가정을 하는 것.Giovanni33 (대화) 00:25, 2007년 11월 17일 (UTC)
- Picaroon, Cripper는 내가 여기서 원문을 바꾼 것에 동의한다 - 거의 첫 단락이다.다음날 그가 답했을 때 그는 편집에 대해 전혀 언급하지 않았다.내가 들은 바로는 침묵은 합의와 같다.
- 조반니, 내가 틀렸다는 걸 증명하려고 여기 온 건 아니잖아네가 말한 것을 여기 토크 페이지에 인용하겠다.넌 여기서 가석방 취소 위반이야. 비록 편집자의 부분적이라 할지라도, 다른 편집자의 모든 실행 취소가 중요하다는 것은 이미 당신에게 설명되었다. 넌 이미 다른 사람을 되돌린 다음 7일을 기다렸고 이제 3일 후에야 내 변경사항을 되돌리는 것이 위반으로 간주된다. 하지만 신고하는 대신 스스로 돌아갈 기회를 주겠다. 스스로 돌아가지 않으면 내가 신고할 테니 너는 아마 막히게 될 거야. 네 선택이다.나는 내가 딱 한 번 되돌렸고 당신은 해명을 원했고 당신은 내가 막기를 원했다는 코멘트를 어디에서도 볼 수 없다.존 스미스 (토크) 10:01, 2007년 11월 17일 (UTC)
사용자에 의한 가석방 되돌리기 위반:조반니33
맞아, 이건 완전히 말도 안 돼.먼저 지오반니는 내가 돌아오고 있다고 불평했고, 이제 그는 분명히 이번 주에 여기서 두번째로 되돌아왔다.이것은 앞서 그가 여기서 번복한 편집에 이은 것이다.그는 또한 우리가 마오에 대해 도달한 공감대를 뒤엎고, 사전 합의 없이 기사를 재주문하고, 오랫동안 기다려온 참고자료를 삭제하고 있기 때문에 불성실한 행동을 하고 있다.나는 그의 마지막 편집이 되돌아가고 그가 Arb-comm 판단과 그의 잘못된 편집에 의해 차단된 것을 묻고 싶다.존 스미스 (토크) 2007년 11월 17일 11시 19분 (UTC)
- 첫 번째 편집이 어떻게 되돌리는 것인지 알 수 없다.두 번째 확실한 것은 굿맨의 언급이 추가된 원래 장소로 다시 옮겨졌다는 것이다.홍치공(토크 - 기여) 18:24, 2007년 11월 17일 (UTC)
- 사용자:피카룬은 내가 크리피퍼의 동의를 얻었기 때문에 여기서 나의 편집을 되돌리지 않았다는 것을 암시했다.만약 그렇다면, 조반니는 동의를 얻지 않고 페이지를 실질적으로 바꾸고 있었기 때문에 조반니의 첫 편집은 되돌린 것이었다.그는 또한 크리피퍼가 이 책의 섹션 소개로 바꾼 것을 취소하고 있었다.크리피퍼는 그것을 신학자의 책에 대한 반응이 분분하여 역사가들은 대체로 부정적인 반응을 보이고 비역사학자들은 보다 긍정적인 반응을 보였다.그리고 나서 조반니는 그것을 신학자들의 학술지에 실린 책에 대한 반응이 훨씬 더 비판적이었으며, 일반적으로 그 작품을 근본적으로 결함이 있다고 보았다.이로써 중요한 사단에 대한 언급이 없어졌으므로 그는 그 변화를 되돌리고 있었다.
- 적어도 그는 시스템을 편집하고/게이밍하고 있다 - 후자는 분명히 동의 없이 오랜 기간 동안 검토했던 것을 제거함으로써, 나는 되돌릴 수 없다. 왜냐하면 그는 내가 다시 가석방을 어겼다고 다시 불평할 것이기 때문이다.그는 분명히 내가 금지되기를 바라면서 나를 신고하러 왔다.그리고 나서 그는 일이 뜻대로 되지 않는 것을 보고, 뒷걸음질 치려고 했고, 내가 그 페이지를 마지막으로 편집한 것이 되돌리는 것이라는 해명을 원했을 뿐이라고 주장했다.그래서 그는 내가 편집한 후에 페이지를 편집하지 않았다. 그는 이전 것이 되돌리는 것이라는 것을 알고 있었다.이제 그는 그가 마오: 알려지지 않은 이야기에 대해 동의한 합의와 어긋난다는 사실에도 불구하고 전혀 돌아가지 않은 척 하는 또 다른 접근법을 시도하고 있다.그것은 편집에 대한 좋은 믿음의 접근법이 아니다.존 스미스 (토크) 2007년 11월 17일 18:42 (UTC)
- 나는 1RR 제한이 일반적인 3RR 규칙과 유사하다고 생각한다 - 그것은 하나의 특정한 편집의 다중 역전에 관련되며 다른 편집의 역전에 관련되지 않는다.공교롭게도 너(존 스미스)가 1RR 제한을 어겼다고 생각하지 않는 이유가 바로 그것이다.내가 틀리면 누가 고쳐줘.어느 쪽이든, 당신은 다른 사람을 연루시키지 않고 편집-전쟁으로 누군가를 고발할 수 없기 때문에, 당신은 당신이 그것을 가지고 가는 곳에 조심하고 싶을 것이다.솔직히, 너와 조반니 둘 다 당분간 기사 편집을 그만하고 다시 제재를 받을 위험은 없을 것을 제안한다.홍치공(토크 - 기여) 18:53, 2007년 11월 17일 (UTC)
- 흥미롭게도, JohnSmiths는 이중 잣대를 적용하고 있으며, 이것은 나쁜 믿음과 보복에 있는 것으로 보이며, 포인트 위반이다.나의 첫 편집은 되돌리기가 아니었다.새로운 자료를 소개하는 첫 편집이었습니다, 교수님.굿맨과 구조조정을 통해 중요한 요점을 분명히 했다.그것은 교장선생님이 메인페이지에서 동의한 것을 따르며, 같은 요점을 더 명확하고 강하게 하는 것 외에는 의미에서의 소개문을 바꾸지 않는다.특히 (대중 언론과는 대조적으로) 학술지로 범위를 좁히면서 더 나은 표현을 시도한 것이었다.여느 때처럼 존 스미스씨는 비판을 숨기려 하고, 이 점을 모호하게 만들려고 하고, 그것이 그가 나를 되돌린 이유였고, 그렇게 하는 과정에서 나는 위에서 설명한 것처럼 그가 아마도 이 보호관찰을 위반했을 것이라고 생각했다.두 번째 편집에서 부분 반전을 했지만, 첫 번째 편집은 이전 버전으로 되돌리지 않는다.그리고, 위와 같이 어떤 것이 되돌릴 것인지 더 잘 이해할 때까지 이 편집을 연기했다.존스미스는 양쪽 다 갖고 싶어하는 것 같다.흥미롭군Giovanni33 (대화) 2007년 11월 17일 19:39 (UTC)
- 너의 논평은 나쁜 믿음이고 또 다시 나의 편집을 통제하려는 너의 시도다.네가 신고해서 신고할 수 없다고?말도 안 돼.만약 내가 당신을 보고하지 않기를 바란다면, 당신이 그 기사의 오랜 버전에 변화를 강요할 수 있도록 시스템을 조정하려 하지 말고 당신의 복귀 가석방 주변에서 춤을 추도록 하라.
- (그리고 이런 말을 여러 번 했다) 변경(7일)하기 전에 해당 당사자와 합의를 봤기 때문에 양쪽 다 갖고 싶지는 않다.넌 그런 짓 안 했어그래서 당신은 사과와 오렌지를 비교하고 있는 겁니다.존 스미스 (토크) 20:09, 2007년 11월 17일 (UTC)
- 그 합의의 측면은 당신의 생각이나 주장이 아니었다.11월 14일에 내 편집에 대한 당신의 번복 조차도 번복하지 않았다고 분명히 말했잖아.그러니, 제발 네 이야기를 계속해서 바꾸는 것을 그만 두렴.적어도 좀 더 일관성이 있어야지.당신이 말하는 기준을 자신에게 적용하지 않고, 그 다음에 주장을 바꾸려고 하기 때문에 당신의 위선적인 태도.이것이 나쁜 믿음을 증명하는 것이다.그리고 내 초기 편집이 당신과는 달리 먼저 합의를 보지 못한 건, 그러니까 갈등이 없었기 때문이지.너와는 달리, 나는 누구와도 편집 전쟁에 참여하지 않았어.당신이 그의 합의에 동의했다고 말한 당신의 편집은 당신이 그 문제에 대해 서로를 돌아본 후에야 이루어졌다.그런 조건은 나와 함께 존재하지 않기 때문에 허가를 받을 사람이 없었다.나와 세부적인 논의조차 하지 않은 채 같은 날 나를 되돌린 뒤에야 의견 불일치가 뚜렷해졌다.전투적인 태도, 비난은 집어치워!Giovanni33 (대화) 20:26, 2007년 11월 17일 (UTC)
- 나는 항상 내 14일자 편집이 다른 사용자와 합의에 도달했기 때문에 되돌리는 것이 아니라고 말해왔다. - 그것은 이야기를 바꾸지 않는다.그것은 매우 간단하다 - 당신의 마지막 편집 전에 우리는 각각 1회 되돌리기를 했었거나 하지 않았다 (나는 나의 16회 편집이 되돌리기를 했는지 결정할 수 없다, 그것은 피카룬과 같은 누군가에게 달려 있다).만약 내가 일관성의 관점에서 논쟁하고 있는 것이 있다면, 두 가지 방법을 모두 갖고 싶어하는 것은 바로 너야.
- 내가 크리피퍼와 역전을 하고 있다는 생각은 우스갯소리였다.우리는 그 기사를 몇 번 편집하고 나서 다음 단계로 넘어갈 수 있었다.너의 편집에 대해 말하자면, 너는 내가 반대할 것이라는 것을 완벽하게 알고 있었다. 그래서 내가 14번째 편집을 한 후 하루나 이틀 후에 너는 갑자기 뛰어들었다.당신은 그것이 되돌리는 것이라고 생각했고 그래서 당신은 편집에 참여할 기회를 잡았다.내가 편집했을 때 네가 날 보고했어.보고서가 당신 뜻대로 되지 않자, 우리가 동의하지 않는 것이 분명한데도 당신은 또 다른 편집을 했다.그것은 두 번 되돌리지 않았더라도 시스템을 편집하고 게임을 하는 나쁜 믿음이다.
- "Accusions" - 무슨 말을 하는 거야?나는 네가 복직 가석방 위반으로 신고했고 변호에서의 너의 주장이 설득력이 없다는 것을 강조하고 있다.다시 말하지만, 당신은 내 편집을 멈추려 하고 있다.처음엔 내가 두 번이나 돌아섰다고 주장하면서 날 괴롭혔다가 내가 이중 잣대를 들이밀고 있는 것처럼 굴더니 이젠 내가 '합집적'이라서 피해자로 만들려고 하는 거야.부디 그 행동을 중단하고 선의로 편집하십시오.존 스미스 (대화) 2007년 11월 17일 21:31 (UTC)
- 그 합의의 측면은 당신의 생각이나 주장이 아니었다.11월 14일에 내 편집에 대한 당신의 번복 조차도 번복하지 않았다고 분명히 말했잖아.그러니, 제발 네 이야기를 계속해서 바꾸는 것을 그만 두렴.적어도 좀 더 일관성이 있어야지.당신이 말하는 기준을 자신에게 적용하지 않고, 그 다음에 주장을 바꾸려고 하기 때문에 당신의 위선적인 태도.이것이 나쁜 믿음을 증명하는 것이다.그리고 내 초기 편집이 당신과는 달리 먼저 합의를 보지 못한 건, 그러니까 갈등이 없었기 때문이지.너와는 달리, 나는 누구와도 편집 전쟁에 참여하지 않았어.당신이 그의 합의에 동의했다고 말한 당신의 편집은 당신이 그 문제에 대해 서로를 돌아본 후에야 이루어졌다.그런 조건은 나와 함께 존재하지 않기 때문에 허가를 받을 사람이 없었다.나와 세부적인 논의조차 하지 않은 채 같은 날 나를 되돌린 뒤에야 의견 불일치가 뚜렷해졌다.전투적인 태도, 비난은 집어치워!Giovanni33 (대화) 20:26, 2007년 11월 17일 (UTC)
첫 번째 편집은 되돌리기가 아닌 것 같다.Giovanni가 취소한 Cripper의 편집본은?Crippiper의 편집, 복사 및 붙여넣기를 한 다음 Giovanni 편집에서 이 작업이 취소된 위치를 표시하십시오.두 번째는 훙치공(洪治公)이 지적한 바와 같이 분명히 역행이었다.피카룬 (t) 18:58, 2007년 11월 18일 (UTC)
- 그는 한 개만 편집하는 것이 아니라 많은 편집을 했다.그러나 여기 그가 변화시킨 것에 대한 일반적인 요약이 있다.
- 이전 버전은 "책에 대한 학계의 의견이 분분했다" 입니다.이는 "이 책은 높은 판매고를 기록했고 베스트셀러 목록에 올라 신문과 일반 매체에서도 큰 호평을 받았다. 신학자들의 책에 대한 반응은 분분했는데, 역사학자들이 대체로 부정적인 반응을 보이고 비역사학자들이 보다 긍정적인 반응을 보였다."12:29, 2007년 11월 7일
- 지오반니는 "이 책은 높은 판매고를 기록했고 베스트셀러 목록에 올라 신문과 일반 매체에서도 큰 호평을 받았다. 신학자들의 학술지에 실린 이 책에 대한 반응은 훨씬 더 비판적이었으며 일반적으로 이 작품을 근본적으로 결함이 있는 것으로 보았다."02:02, 2007년 11월 16일 보시다시피, 그는 신학자들 사이의 분열에 대한 크리피퍼의 언급을 신학자들이 이 책을 어떻게 보는지 풀어냈다.존 스미스 (대화) 2007년 11월 18일 19:08 (UTC)
- 나는 그의 첫 번째 편집이 되돌리는 것이라고 생각하지 않는다.지오반니의 편집은 크리피퍼의 텍스트를 수정하는 효과를 가져왔기 때문에 중국 전문가들 사이의 반응이 더 보편적으로 부정적이었다는 것을 암시하는 반면, 그는 그 변화를 되돌리지 않았다; 누군가의 덧셈을 수정하는 것과 누군가의 덧셈을 취소하는 것 사이에 구별할 필요가 있다. 그리고 나는 그것이 수정이었다고 생각한다.내용 차원에서 크리피퍼가 했던 방식을 여러 사람의 의견을 종합하면, 이전에 긍정적이거나 부정적이거나 중간이라고 하지 않았던 출판된 의견의 원초적인 합성으로 간주될 수 있기 때문에, 역사학자들의 반응에 대해 명시적으로 논평할 수 있는 참고자료를 찾기를 권하고 싶다.피카룬(t) 2007년 11월 18일 19:35(UTC)
- "신학자들의 학술지에 실린 이 책에 대한 반응이 훨씬 더 비판적이었던 것처럼, 일반적으로 이 작품을 근본적으로 결함이 있는 것으로 보고 있다"는 언급이 없듯이, 역사학자들의 반응에 대해 명시적으로 언급하는 언급은 없다.그래서 나는 우리가 마오: 알려지지 않은 이야기 페이지에 동의한 버전을 소개하고 싶었어.그러나 지오바니의 행동에서 볼 수 있듯이, 그는 자신이 원할 때 언제든지 그 합의를 다시 쓸 수 있다고 믿는다.또한 그는 자신의 두 번째 편집(미카엘 야후다 기사)에서 완벽하게 타당하고 소스가 잘된 리뷰를 삭제했는데, 이는 공공 기물 파손으로 간주될 수 있다.그가 규칙을 어긴 것은 아닐지 모르지만 그는 확실히 대사를 따라 춤을 추고 불성실하게 편집하고 있다.존 스미스 (대화) 2007년 11월 18일 20:00 (UTC)
- 나는 그의 첫 번째 편집이 되돌리는 것이라고 생각하지 않는다.지오반니의 편집은 크리피퍼의 텍스트를 수정하는 효과를 가져왔기 때문에 중국 전문가들 사이의 반응이 더 보편적으로 부정적이었다는 것을 암시하는 반면, 그는 그 변화를 되돌리지 않았다; 누군가의 덧셈을 수정하는 것과 누군가의 덧셈을 취소하는 것 사이에 구별할 필요가 있다. 그리고 나는 그것이 수정이었다고 생각한다.내용 차원에서 크리피퍼가 했던 방식을 여러 사람의 의견을 종합하면, 이전에 긍정적이거나 부정적이거나 중간이라고 하지 않았던 출판된 의견의 원초적인 합성으로 간주될 수 있기 때문에, 역사학자들의 반응에 대해 명시적으로 논평할 수 있는 참고자료를 찾기를 권하고 싶다.피카룬(t) 2007년 11월 18일 19:35(UTC)
여기서 솔루션을 중개해 봅시다.
존 스미스와 조반니 - 두 분 모두 정창과 마오의 편집 금지를 자임하는 것은 어떨까?토크 페이지에서 원하는 편집에 대해 계속 논의하고, 두 사람이 편집에 동의한다면 내가 직접 편집하겠다.그리고 내가 중립적인지 확실히 하기 위해서, 나는 너희 둘이 편집에 동의하지 않는 한 그 기사들을 편집하지 않을 거야.홍치공 (토크 - 기여) 2007년 11월 17일 19:04 (UTC)
- 제안은 고맙지만, 만약 우리가 대화 페이지의 편집에 동의한다면, 어느 한 사람이 그것을 할 수 있다.비록 당신이 우리 둘 사이의 사전 합의 없이 당신만의 편집을 하지 않는 것에 동의할 수 있지만.하지만 나는 여전히 Giovanni의 마지막 편집이 그의 복귀 가석방/게이밍 시스템을 깨뜨림으로써 동의자를 제거하는데 있어 오랜 합의를 깨고 있었기 때문에 되돌렸으면 한다.그는 또한 마오: 알려지지 않은 이야기에 대한 합의를 훼손했다.우리가 이런 일을 하게 된다면 그가 그 점에 대해 선의를 보이는 것이 공평할 뿐이다.만약 우리가 현재 버전에서 시작한다면, 우리는 결코 아무 것도 얻을 수 없을 것이다.존 스미스 (대화) 2007년 11월 17일 19:09 (UTC)
- 훙치공 고마워.이전에 나는 존 스미스가 POV를 밀어내고 과도한 웨이트를 위반하지 않는다면 나는 그와 어떤 충돌도 하지 않을 것이라고 느꼈고, 그는 단지 이 하나의 주제/이 문제에 대해서만 그것을 하는 것 같다.나는 너의 제안에 반대하지 않는다.우리 둘 다 대화 페이지에서 적극적이고 다른 사람들이 우리의 제안에 따라 수정하도록 설득할 수 있다.이것은 현재 존재하는 경쟁적인 측면과 함께 지금 시작할 수 있다.나는 나의 편집이 주요 기사 페이지에서 얻은 의견 일치와 일치한다고 믿는다.Giovanni33 (대화) 2007년 11월 17일 19:44 (UTC)
- Giovanni는 완전히 말도 안 된다.우리는 그 책의 기사에서 현재 나온 버전에 대해 의견 일치를 보았다.참조된 전체 추출물 삭제를 포함하여 임의의 변경을 할 수 있음을 암시하는 것은 신뢰할 수 없다.만약 이것이 효과가 있으려면, 당신은 시스템을 이용하려고 시도하거나 자신에게 맞는 것들을 왜곡하는 것을 그만둘 필요가 있다.존 스미스 (토크) 20:06, 2007년 11월 17일 (UTC)
- 이 글의 섹션은 본문의 섹션 전체를 재현하지 않는다.그것은 그것의 단축된 버전이고 또 그래야 한다.나의 주된 변화는 그것에 따른다.나는 공간을 절약하기 위해 가디언 조각을 제거했다. 다른 것들을 더 크게 만들기 위해서.트리밍에 대한 나의 선택은 최상의 출처, 즉 학문적인 출처를 유지하는 것이었고, 따라서 내가 가디언 작품을 꺼내는 것이었다.그것을 본문에 남겨 두어라.사실, 심지어 본문에서도, 그 덧셈은 비극적인 성격 때문에 논쟁의 여지가 있었다.Giovanni33 (대화) 20:12, 2007년 11월 17일 (UTC)
- 너는 그 문제를 회피하고 있다.토론 섹션의 리드/인트로, 야후다 기사의 포함 등 다양한 부분에 대해 합의를 보았다.만약 당신이 야후다 작품을 선호했다면 안타깝지만, 그것은 합의의 일부가 아니었다.당신은 임의로 문구를 변경하고 리뷰를 삭제하셨습니다.또한 더 짧게 하고 싶으시다면 비판 부분에서 한 점을 삭제하셨을 수도 있을 겁니다.가디언 작품을 완전히 제거했군네가 리뷰를 추가해서 내가 직접 하나를 추가했고 야후다 기사에 약간의 내용을 추가했어.그것은 균형이 잡혔다 - 그것을 제거할 필요가 없었다.
- 이 글의 섹션은 본문의 섹션 전체를 재현하지 않는다.그것은 그것의 단축된 버전이고 또 그래야 한다.나의 주된 변화는 그것에 따른다.나는 공간을 절약하기 위해 가디언 조각을 제거했다. 다른 것들을 더 크게 만들기 위해서.트리밍에 대한 나의 선택은 최상의 출처, 즉 학문적인 출처를 유지하는 것이었고, 따라서 내가 가디언 작품을 꺼내는 것이었다.그것을 본문에 남겨 두어라.사실, 심지어 본문에서도, 그 덧셈은 비극적인 성격 때문에 논쟁의 여지가 있었다.Giovanni33 (대화) 20:12, 2007년 11월 17일 (UTC)
- Giovanni는 완전히 말도 안 된다.우리는 그 책의 기사에서 현재 나온 버전에 대해 의견 일치를 보았다.참조된 전체 추출물 삭제를 포함하여 임의의 변경을 할 수 있음을 암시하는 것은 신뢰할 수 없다.만약 이것이 효과가 있으려면, 당신은 시스템을 이용하려고 시도하거나 자신에게 맞는 것들을 왜곡하는 것을 그만둘 필요가 있다.존 스미스 (토크) 20:06, 2007년 11월 17일 (UTC)
존 스미스 (대화) 2007년 11월 17일 21:19 (UTC)
John Smith's - 네, 두 분이 편집에 동의하신다면, 둘 중 한 분도 가능하십니다.그것은 약 6개월 전에 일어났어야 했다. 하지만 너희 두 사람이 제재를 받고 난 후에도 우리는 여전히 그것을 보지 못하고 있다.너희 둘은 경험이 많은 편집자야. 지금까지 반목해 온 동안, 편집에 동의할 수도 있었을 거야.하지만 분명히 그것은 여기서 일어나고 있는 일이 아니다.두 사람은 먼저 합의점을 찾지 못한 채 서로 편집하고 되돌아가고 있다.그래서 내가 너희 둘 다 편집하지 말자고 제안하는 거야.솔직히 말하자면, 너희 둘은 서로 편집하는 것이 매우 지독하다.제발 그만해.서로 우위를 차지하기 위해 더 이상 티격태격하지 말고 기사 편집을 그만둬.홍치공 (토크 - 기여) 08:19, 2007년 11월 18일 (UTC)
- 나는 지오반니가 마지막 편집을 되돌린다면 뭔가 해결할 수 있어 기쁘다고 말했다.만약 그가 우리가 다른 기사에 대해 도달한 합의를 지키지 않고 자신에게 맞게 다시 정의하려고 한다면, 나는 그 기사에 대한 내가 하는 어떤 변경에 대한 거부권을 누군가에게 주지 않을 것이다.존 스미스 (대화) 08:30, 2007년 11월 18일 (UTC)
BKS에서 서로 다른 이름으로 지속되는 편집 충돌WU
새 사용자:우게섬은 AWachowski/LWachowski/Nexxt 1/etc의 오늘날의 화신으로 보인다.그는 BKWSU 페이지에서 토론이나 의견 일치를 얻기 위한 시도 없이 지속되는 대규모 편집으로 후자가 중단한 부분을 정확히 파악했다.게다가, 극도로 격렬한 전 BK 멤버로서 그는 COI를 앓고 있다.아래 Ugesum의 첫 번째 편집을 참조한 후 다음 dif에서 동일한 영구 편집 되돌림과 비교하십시오.
(위의 거대한 변화로, 아래의 difs와 동일하게, 이것이 그가 토크 페이지에 쓴 전부다.)
- http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Brahma_Kumaris_World_Spiritual_University&diff=169339063&oldid=169128361
- http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Brahma_Kumaris_World_Spiritual_University&diff=169484684&oldid=169365976
- http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Brahma_Kumaris_World_Spiritual_University&diff=169512295&oldid=169496108
- http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Brahma_Kumaris_World_Spiritual_University&diff=169531222&oldid=169526066
- http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Brahma_Kumaris_World_Spiritual_University&diff=169695579&oldid=169548520
- http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Brahma_Kumaris_World_Spiritual_University&diff=171341777&oldid=170961438
이것은 극도로 지겨워지고 있다.그는 단지 사용자 이름을 바꾸고 다른 달에 걸쳐 다른 사람으로 돌아온다(그리고 그의 사용자 페이지를 확인해 보면 경고로 가득 차 있다).그리고 나서, 그는 정말로 변화를 논하지 않는 사람일 때 스스로 고소하려고 한다[50], 대량으로 되돌아가기[51], 그리고 이와 같은 수많은 허위 보고의 오행에 관여한다.
나는 ANI 이사회에 보고서를 제출했고 모든 사람들이 중재 위원회에 이 사건을 계속 언급하고 있다(AWachowski/ugesum/green108/etc.의 보고서 포함). 그리고 나서 아무 일도 일어나지 않는다.
나는 이 편집자와 선의로 일하게 되어 기쁘지만, 그가 관심 있는 것은 그의 버전으로 되돌아가서 친BK인(즉 사용자 Bksimonb)으로 인식되는 것을 공격한 다음, 토론 없이 그의 대량 반전에 대응한 편집에 대한 수많은 보고서를 제출하는 것뿐이다.
도와주세요!나는 BKWSU와 전혀 관계가 없으며 RFA에서 이 기사를 접하게 되었다.이것은 선의의 편집자의 시간을 낭비하는 것이다.알아봐줘서 고마워르네 (토크) 2007년 11월 19일 18:16 (UTC)
- 안녕 르네.내 경험상 중재 요청 페이지에서 해명 요청서를 제출해야 한다는 답변이 올 것 같다.문제는, 내가 알고 있는 바와 같이, 금지된 244 편집자 이외의 편집자의 파괴적인 편집을 다루도록 집행의 범위를 확대할 필요가 있다는 것이다.기사가 개선되고 있고 사건을 다시 열기에 충분한 문제가 없다는 이유로 얼마 전 제안된 것과 같은 요청이 거절되었다.다음 주 중으로 초안을 작성했으면 좋겠는데 안타깝게도 평소보다 더 많은 시간을 일하고 있어. 약속할 수 없어.나는 이 문제가 충분히 오랫동안 진행되어 왔으면 좋겠다.Bksimonb (대화) 18:23, 2007년 11월 19일 (UTC)
- 편집자가 여러 사용자 이름으로 편집하는 경우(특히 동일한 기사 편집) Checkuser 요청을 제출할 수 있으며 계정이 일치할 경우 한 개만 제외하고 모두 Sockpuppet으로 차단됨이것은 존재할 수 있는 어떤 중재적 구제책과는 별개다.대처131 20:03, 2007년 11월 19일 (UTC)
사용자:RJ CG
위키피디아가 끝난 후 우리는 몇 주 동안 평화를 유지해왔다.Requests_for_arbitration/Digwuren, 이제 RJ CG는 위키피디아 대상 에스토니아에 대한 참가자들을 자극하려고 시도하면서까지 현대 에스토니아에 있는 나치 협동의 화이트워싱[52] 기사를 의도적으로 만들려는 의도를 가지고 돌아왔다[53].누군가가 RJ CG에게 위키피디아를 전쟁터로 만드는 것에 대한 구체적인 해결책이 위키피디아:Requests_for_arbitration/Digwuren#Editors_warned, 이 요청을 계속하면 ArbCom으로 이동한다.Martintg (대화) 2007년 11월 20일 19:54 (UTC)
버밍엄 펍 폭파 기사는 Arbcom 사건의 당사자들이 참여하는 편집 전쟁의 주제다.두 가지 실질적인 문제가 논란이 되고 있는 것으로 보인다: 기사를 카테고리에 추가하는 것이 적절한지 여부:영국의 대학살과 그 기사에 폭발로 사망한 사람들의 목록이 포함되어야 하는지 여부.
관련 링크:
- 위키백과:중재 요청/문제 #관계_파티
- 편집 전쟁 중 버밍엄 펍 폭격 수정 로그
- 아일랜드어 위키백과 게시판에 대한 토론
- 토크:버밍엄 펍 폭파#버밍엄_식스_네임
- 내 토크 페이지 토론:사용자 대화:브라운헤어드걸#버밍햄_퍼브_폭탄
나는 IWNB 디쿠션에 참여했고 나의 토크 페이지에 실질적인 이슈에 대한 일부 견해를 피력했다. 그래서 나는 Arbcom 시행이 적절한지에 대해서는 "이들 또는 관련 기사들에 대한 편집-전쟁 또는 파괴적 편집이 위키피디아에 배치될 수 있다"는 Arbcom 판결에 해당될 수 있다는 것에 주목하지 않는다.권한이 없는 모든 관리자의 보호 관찰"
오늘 02:07에 마지막 편집으로 편집전쟁이 한창인 것 같다. --BrownHairdGirl (토크) • (연주) 16:30, 2007년 11월 17일 (UTC)
- 참고 항목:
- 사용자:초보/중재/답변/요약/최종/토론
- 이
- 그리고 이 --Domer48 (대화) 16:48, 2007년 11월 17일 (UTC)
나는 이것을 좀 들여다보았다.내가 알기로는 편집전쟁 참가자들 중 아무도 보호관찰 대상이 아니었고, 편집전쟁은 페이지가 보호되어 있었기 때문에 중단되었다.그래서 (전혀 가능한) 어떤 것을 놓치지 않는 한, 지금은 어떤 조치도 필요하지 않다. --아킬레우스
대화) 2007년 11월 24일 17:22 (UTC)
- Arbcom 시절 나에게 근거 없는 주장을 했던 Alison.날 보호관찰에 처하게 했어나는 이 의견을 카발에게 말했고, 특히 2007년 11월 24일 (UTC) 23:52, (대화) 미실행 관리자 Aatomic1 (대화)의 입력을 다시 요청할 것이다.
- 두 당사자가 독립적인 관리자 입력을 요청한 것으로 보이므로, 다음 절차를 따르십시오. 1) 카발(cabal)의 의견은 분명해 보입니다 2) 사용자:원자핵1은 분명히 그것을 받아들이고 싶지 않지만, 정말로...모든 게 다 네 뜻대로 되는 건 아냐, 친구또래 중재가 효과를 발휘하려면 모든 당사자가 자기 뜻대로 되지 않을 때에도 기꺼이 굴복할 필요가 있다.3) 관련 기사에 대한 편집 전쟁에 대한 ArbCom의 결정은 매우 분명하다.4) 사용자:aatomic1은 명확하게 전쟁을 편집하고 프로세스를 존중하지 않는 것으로, 5) ArbCom 판결에 근거하여 사용자:Alison은 보호관찰/팬 조항을 사용자:원자핵1.6} 공동체가 일하기 위해서는 모든 사람이 서로 존중할 필요가 있으며, 특히 동의하지 않을 때에도 존중할 필요가 있다. 따라서 나는 사용자에게 다음과 같이 강력히 제안할 것이다.그가 그러한 존경을 행사하는 원자1.AKRadekiSpeaketh 00:33, 2007년 11월 25일(UTC)
- 나는 아크레이데키에 동의한다.버밍엄 펍 폭탄 테러는 17시 15분에 보호받지 못하고 17시 22분에 게시했는데, 그래서 오늘 편집전을 놓친 것 같다.그러나 아토믹1의 보호관찰은 정당해 보인다. --Akhilleus (대화) 05:49, 2007년 11월 25일 (UTC)
조반니 지오브
관련 링크:
사용자:Giovanni Giove 사용자:151.67.87.93 이스트리아 엑소더스
그는 토론과 함께 기사당 일주일에 한 번 편집하는 것으로 제한되었다.그는 이스트리아 엑소더스를 하루에 여덟 번 편집했다.그는 또한 IP를 사용자들을 공격하기 위한 양말처럼 사용하고 있다.DREAMCTOR. —Gp75motorsports에서 추가된 서명되지 않은 의견 작성(대화 • 기여)
인신공격이다!!!!!!조반니 지오브는 베니스에 있고 난 알타무라에 있어: 네가 통제할 수 있어!!LEO는 나의 기술적이고 가변적인 IP야!!!!!!조반니 지오베에 대한 인신공격은 그만둬!!!!!!!!LEO, 2007년 11월 28일 —151.67.85.5 (대화) 16:37, 2007년 11월 28일(UTC)에 의해 서명되지 않은 논평 준비
사용자:Bakasuprman / Hkelkar 2
사용자:Bakasuprman 및 사용자:Dbachmann은 악명 높은 Hkelkar 2 중재 사건의 당사자였다.위키백과에서:논평 요청/Dbachmann_2, Bakasuprman은 "Dbachmann의 유해한 인종차별주의와 명백한 불능성은 인도 관련 페이지에서 유해한 위협이다.그는 선천적으로 인도와 힌두교의 실제 인도인/힌두교 편집 페이지에 대해 편견을 가지고 있다..." 성명은 악명높은 "시톨" 논평과 함께 잘못 해석되거나 문맥이 어긋나거나 잘못 묘사된 확산의 모음으로 뒷받침되는 다른 인종/종교적 편향의 주장을 담고 있다.그리고 바카수프만이 "Herr Dbachmann"을 언급했을 때, 나는 그것이 존경의 표시로 의도된 것인지 의심스럽다.사용자 수행 RfC는 솔직한 말을 할 수 있는 장소지만, 이것은 선을 넘고 있다.
Hkelkar 2 사건의 구제 #7("통지서")은 "모든 당사자들은 가능한 한 가장 강력한 용어로 위키백과가 음모, 인신공격, 다른 수단에 의한 민족 분쟁의 지속을 위한 포럼이 아니라 백과사전임을 상기시킨다.그러한 행동을 계속하는 정당들과 그러한 행동을 외치는 것을 도덕적 의무로 여기는 정당들은 상황이 호전될 때까지 막대기로 머리를 때릴 것이다."바카수프르만의 진술에는 인신공격에 대한 좋은 도움이 담겨 있고, 디바흐만이 주장하는 반인도주의적 편견을 밝히는 것이 도덕적 의무라고 믿는 것 같아 스틱을 적용할 때가 된 것 같다. --Akhilleus (대화) 06:57, 2007년 11월 23일 (UTC)
- 여기서 – 사실, Dbachmann의 "인도적 트롤"에 대한 특성은 문제가 있어 보인다.그리고 과거에도 정말 모욕적인 발언들이 있었기 때문에 과연 '인디언'과 '인도 사용자'에 대한 그의 태도가 개선됐는지 의문이다.그리고 "아프리카인"을 향한 그의 발언들 중 일부는 사실 나를 그의 대의에 강하게 만들지는 않는다.— 거의 머리가 없는 닉 {C} 07:20, 2007년 11월 23일(UTC)
- 닉 경, 그 차이에서 Dbachmann이 User:Xyzisequation의 편집을 언급하고 있었다는 것을 알고 있을 겁니다. 내가 차단한 이 편집은 일회용 양말뿌리 조각이었습니다.이 지역에 아주 친숙한 사람이라면 누구나 위키피디아의 인도 관련 기사들을 괴롭히는 트롤링 계정의 전염병이 있다는 것을 알고 있다; Hkelkar와 Kuntan의 지속적인 활동이 명백한 예들이다.
- 나는 그것이 중요하지 않다고 생각하지만, 완전성을 위해서 닉 경도 Hkelkar 2. --Akhilleus (대화) 07:32, 2007년 11월 23일 (UTC)의 파티였다는 것을 주목하겠다.
- "인도 트롤"이라는 문구가 무슨 뜻인지 설명해 주시겠습니까?트롤도 있고 인도 트롤도 있니?— 거의 머리가 없는 닉{C} 07:36, 2007년 11월 23일 (UTC)
- 나도 그걸 알고 싶어.나는 그 진술을 읽고 "흠"하고 말한 것을 기억한다.그리고 완전성을 위해서, 나는 어떤 것에 대해서도 당사자가 아니라는 것을 주목해 보고 싶다.나는 방금 dab이 지난 1년 정도 동안 인디언들에게 심각한 모욕적인 발언을 하는 것을 보았다.아니, 보여줄 위키링크 목록이 없어. --Blacksun (대화) 08:44, 2007년 11월 23일 (UTC)
- "인도 트롤"이라는 문구가 무슨 뜻인지 설명해 주시겠습니까?트롤도 있고 인도 트롤도 있니?— 거의 머리가 없는 닉{C} 07:36, 2007년 11월 23일 (UTC)
- 아킬레우스는 관리자에서 포럼 쇼핑객[55], [56], [57] 아킬레우스의 디바흐만과 라마의 화살(토크 · 기여)에 대한 위키리칭은 비열한 것이다.Arbcom이 Remedy #5를 제정한 이유는 그것만으로도 생각할 수 있는 음식이 되어야 한다는 것이다.
- 이게 Arbcom이야?위키피디아는 기고문을 위한 곳이며, 누구나 편집할 수 있는 곳이다.사용자들이 부당한 괴롭힘을 당했을 때 분명히 페디아의 가치를 빼앗아 가기 때문에, 나는 이 게시판에서 개인적인 불화가 표준이 되지 않기를 바란다.이것은, 유저들이 천진난만하게 관리자의 질에 얽매인 페디아의 명성을 지키기 위해 일하고 있는 동안에도 말이다.행정관이 자신의 행동에 대해 좀 더 책임감을 갖도록 하려는 것은 심하게 잘못 전달된 "remedy 7" 정신에 위배되는 일은 거의 없다.사상 범죄.바카만 19:24, 2007년 11월 23일 (UTC)
- "Her"에 대해서는, 나의 이해의 올리브 가지가 위키백과의 위대한 보호자인 Akhilleus를 격분시킨 것을 보고 그것을 삭제했다.그가 내 조상의 땅을 '시톨'이라고, 나의 종교를 믿는 형제들을 '깡패 없는' '노인들이 성적으로 흥분한'이라고 지칭했음에도 불구하고, 나는 디바흐만을 지칭하는 존경할 만한 직함을 활용하면서 어떤 문화적 이해에 관여함으로써 그의 민족 중심적 격앙과 극명한 대조를 이루었다.바카만 19:40, 2007년 11월 23일 (UTC)
바카만, "herr" 코멘트를 없앤 것은 기쁘지만, 그것을 멋대로 정당화하려고 하지 마, 그것은 비열한 말이었다. (나는 디바흐만이 말한 것을 경시하기 위해 이렇게 말하는 것이 아니다.하지만 스스로 예의 바르게 행동하지 않을 때 다른 사용자들에게 예의 바르게 행동하라고 요구하는 것은 좀 어렵다.) 퓨처버드 (토크) 02:16, 2007년 11월 28일 (UTC)
- '미인' 이상이야.만약 당신이 누군가 인종차별주의자라고 비난한다면, 그들의 독일어(또는 이 경우 독일어를 사용하는 스위스) 유산을 언급하라. 음...내가 정말로 무엇을 암시하고 있는지 말해야 하는가? --Akhilleus (대화) 05:16, 2007년 11월 28일 (UTC)
- 사실 묵시적인 비난은 낮지만은 않다.사용자:Bakasuprman은 다른 사람들이 "개인적인 불화"를 계속하며 "윤리적인" 행동을 보이는 것에 대해 불평한다.레이먼드 아릿 (토크) 05:38, 2007년 11월 28일 (UTC)
- 나는 특히 Dbachmann이 사용자들을 "fascist"라고 부르는 유일한 사람이라는 것이 명백할 때, 당신의 거짓 추론에 동의하지 않는다.사용자들을 불안하게 하는 것은 특정 관리자들이 윌리스 온 휠스(말·출연자)와 같은 트롤들과 싸우는 것보다 사소한 불화가 더 중요하다고 생각하는 것이다.Bakaman 05:09, 2007년 11월 29일 (UTC)
- Willy on Wheels 건은 또 뭐야?WoW를 발견하면 ANI에 게시하면 금방 처리될 거야만약 윌리가 인종적 종교적 편견에 대한 당신의 거듭된 비난보다 더 심각한 문제라고 생각한다면, 글쎄, 나는 왜 당신이 이것을 "애완한 불화"라고 부르는지 알 것 같다.보아하니, 너는 사람들을 인종 차별주의자라고 부르는 것이 별일 아니라고 생각하는구나.그럼 왜 "Herr Dbachmann"을 언급해서 아무 의미도 없는 척 하는 거야?왜 그렇게 "귀여운" 그의 행동에 대해 불평을 늘어놓는 것일까? --Akhilleus (대화) 05:37, 2007년 11월 29일 (UTC)
- 나는 특히 Dbachmann이 사용자들을 "fascist"라고 부르는 유일한 사람이라는 것이 명백할 때, 당신의 거짓 추론에 동의하지 않는다.사용자들을 불안하게 하는 것은 특정 관리자들이 윌리스 온 휠스(말·출연자)와 같은 트롤들과 싸우는 것보다 사소한 불화가 더 중요하다고 생각하는 것이다.Bakaman 05:09, 2007년 11월 29일 (UTC)
- 사실 묵시적인 비난은 낮지만은 않다.사용자:Bakasuprman은 다른 사람들이 "개인적인 불화"를 계속하며 "윤리적인" 행동을 보이는 것에 대해 불평한다.레이먼드 아릿 (토크) 05:38, 2007년 11월 28일 (UTC)
관련된 이력을 볼 때, 아킬레우스의 노트는 다소 요령 있고 무의미해 보인다.그가 거기서 준 모든 것은 슬프게도 그 코스에 해당하는 것이다.아킬레우스 역시 다브의 악랄한 반응을 올리는 것이 좋을 것이며, 여기서 그의 노트가 위선적으로 보일 수 있는 것을 실패하게 될 것이다.그리고 여기 사람들에게 켈카르2는 아킬레우스의 친구들의 사건을 무자비하게 내팽개치고 바카나 다른 사람들의 편집자로서의 자격증을 잘 지켜주는 것에 관한 것임을 상기시켜 주어야 한다.사르바냐 15:25, 2007년 11월 28일 (UTC)
- 이건 정말 꽤 훌륭해내 포스트는 바카스프르만에 관한 것이지만 닉 경의 첫 대응부터 왠지 또 다른 디바흐만에 대한 불만이 쇄도하고 있다.사르바그냐씨는 박섭만의 행동이 반대할 수 없다고 말하는 것 같다. 왜냐하면 dab의 반응은 "악성적"이기 때문이다.그는 두 가지 잘못이 옳다고 말하는 것인가?적어도 바카수프르만의 행동이 미개하다는 (불확실한) 인정, 나는 그것이 시작이라고 생각한다. --Akhilleus (대화) 16:29, 2007년 11월 28일 (UTC)
- 두 가지 잘못이 옳다고는 말하지 않는다.dab은 그가 주는 만큼 잘 되고 너의 울보 손가락질하는 것은 꽤 구차하고 너는 단지 지역사회의 시간을 낭비하고 있을 뿐이다.바카만은 두 개의 아르브컴을 거쳐서 깨끗하게 나왔다.그냥 네가 놓아줄 때야사르바냐 03:19, 2007년 11월 29일 (UTC)
마이 케이스
Kirill의 메시지[[58]에 따르면, 나는 토론과 편집에서 어떠한 불친절함에도 관여하지 않았기 때문에 관리자들에게 나의 가석방 해제 가능성을 검토해 줄 것을 부탁한다.미리 배려해줘서 고마워. --Aynabend (대화) 07:51, 2007년 11월 29일 (UTC)
- 나는 여전히 사용자 안드라닉파샤, 바탄M, 바쿠87이 Kirill의 논평[59]에 따라 가석방된 반면, 나는 똑같은 대우를 받지 못했다는 것에 동의한다.나 혼자만 가석방되었다.나는 동등한 대우를 주장하며 가석방이 해제되어야 한다고 주장한다. --Aynabend 07:44, 2007년 12월 1일 (UTC)
- 안녕, 애나벤드, 그냥 알려드리려고, 우리가 말하는 동안 그의 모습을 조사하고 있어. 널 가석방시킨 관리자와 얘기해 볼게.Ryan Postlethwaite 17:29, 2007년 12월 1일 (UTC)
- 사실, 나는 이미 그에게 그것에 대해 이야기했으므로 나는 너의 계정에서 어떤 불친절함도 나오지 않았기 때문에 너의 이름을 삭제했다.그러나 편집 전쟁이 매우 나쁜 관행이며, 이는 세 가지 되돌리기 규칙을 위반하지 않더라도 블록으로 이어질 수 있다는 점에 유의하십시오.Ryan Postlethwaite 17:58, 2007년 12월 1일 (UTC)
- 안녕, 애나벤드, 그냥 알려드리려고, 우리가 말하는 동안 그의 모습을 조사하고 있어. 널 가석방시킨 관리자와 얘기해 볼게.Ryan Postlethwaite 17:29, 2007년 12월 1일 (UTC)
동유럽의 주제를 부풀리는 댄 박사
케를리
지금 이걸 볼 시간이 없으니 다른 사람이 확인해 보면 좋을 것 같아.아래 내 토크 페이지에서 받은 메시지를 복사하는 중:
|
고마워! Dmcdevit/t 00:24, 2007년 12월 11일 (UTC)
Martinphi가 업무 중단 편집에 참여
아타벡
아타벡(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 1년간 표준역귀가석방된다.그는 명백한 반달리즘을 제외하고는 일주일에 한 장당 한 장씩 되돌리는 것으로 제한된다.또한, 그는 페이지의 토크 페이지에서 내용 반전을 논의해야 한다.[69] 슈샤 기사[70]를 되짚은 후, 그는 토크 페이지에 다음과 같은 코멘트를 남긴다.
- "안드라니크파샤, 가석방 해제 후 다시 참고자료를 삭제한다.제발 그만하고 WP를 따르십시오.NPOV 및 합의 달성.한편 기사에서는 왜 슈샤가 카라바흐 칸국의 수도로 세워졌다는 사실을 언급하지 않는가?] [71]
위의 언급은 명백한 가석방 위반으로, 자신의 복귀 내용을 논하는 대신 다른 이용자에 대해 언급하고 있다.또한, 안드라닉파샤에게 합의에 도달하라는 그의 요구는 이치에 맞지 않는다.아타벡이 마지막으로 토론에 참여한 것은 11월 16일이고 그 이전인 9월 7일이었다.VartanM 00:09, 2007년 12월 4일(UTC)
- VartanM, 사실 같은 ArbCom이 당신과 터키-이란-아제르바이잔-아메니아 관련 페이지 편집에 관련된 모든 관련자들에게 건설적이고 선의로 그렇게 해달라고 요청했었습니다.그러니 제발, 하나만 가정해봐나는 단지 안드라닉파샤의 가석방 해제가 그의 하루 회전의 수를 페이지당 증가시킬 뿐이라는 사실을 시사했을 뿐이다.그리고 그는 완전히 토론하거나 합의를 이루지 못한 채 계속해서 페이지에서 소싱된 자료를 삭제한다.고마워요.아타벡 06:10, 2007년 12월 4일 (UTC)
- On Shusha we had a whole bunch of socks reverting the article in favor of a certain POV, i.e. Bassenius, Verjakette and Hnarakert, which was established by a checkuser here: [72] And Andranikpasha clearly took an advantage of being relieved of his parole, he made at least 3 rvs on Shusha within the last week: [73] [74] [75] The latest arbcom ruling특히 교전 편집은 해롭다는 원칙들 사이에서 언급되었다.이제 기사가 보호되고 양말이 막혔기 때문에 관련 편집자들은 문제를 토론하고 합의를 볼 수 있다.그랜드마스터 12:11, 2007년 12월 4일 (UTC)
- 이 모든 것은 이 페이지와 무관하며 여기서 토론할 필요가 없다.이는 아타벡이 Arbcom 제한을 위반했음을 지적하기 위함이다.-- --επάτω 17 17 17:08, 2007년 12월 4일(UTC)
- 그랜드마스터, 아타벡이 안드라니크파샤를 비난함으로써 그 사실을 삭제했고 정당화시킨 거 알잖아.아타벡은 어디에서 그가 그 버전으로 되돌아간 것을 정당화했는가?그는 그 자료의 삭제를 어디서 정당화했는가?어디 있는지 보여줘?반면 안드라닉은 토크페이지에서 그의 모든 변화에 대해 토의했다.나는 아타벡이 다시 도망갈 것을 기대하고 있다.Fedayee는 아르메니아-아제르바이잔 주제와 전혀 관련이 없는 기사에 대해, 무식한 사람들에게도 충분히 요약이 명확하더라도, 되돌리는 것에 대해 차단되었고, Atabek는 기고자의 편집을 정당화하기 보다는 자료를 삭제하는 것으로 논평했을 뿐만 아니라, 아르메니아-아제르와 관련된 주요 기사들 중 하나에서 그것을 했다.바이얀
나는 그 상황에 대해 그랜드마스터의 손을 들어줘야 한다.그는 코멘트를 남겼다; 코멘트의 내용에 동의하지 않거나 충분한 설명이 충분하지 않다고 생각하는 것은 그 행동을 차단할 수 없게 하지 않는다.부디 선의를 가지고 다른 편집자들과 함께 일하십시오.셸 08:54, 2007년 12월 10일 (UTC)
Shell과 동의하다.차선 안 돼, 따라와.숨막힘 (대화) 09:55, 2007년 12월 10일 (UTC)
또한 동의한다.여기선 아무것도 안 해내지모레스치 21:44, 2007년 12월 10일 (UTC)
- 와우!!! 6일 동안 무시했다가 쾅! 3개 연속 댓글, 기록인가 봐.그래서 너는 네가 대화 페이지에 무엇을 쓰든 상관없다는 거야, 우리가 거기에 단어를 입력하기만 하면, 우리는 괜찮아질 거야.우리는 바깥 날씨에 대해 논평할 수 있고, 우리가 가장 좋아하는 노래를 부를 수 있다.젠장, 왜 다른 편집자에게 코멘트도 하지 않는 거야.컨센서스에 도달하지 못한 것에 대한 기사를 되돌리십시오. 하지만 마지막으로 대화 페이지에 어떤 것을 올렸을 때는 한 달 전이었고 당신도 컨센서스에 도달하지 못했다.메인 기사에서 한 일과 전혀 무관한 말을 하면 되잖아
- AA1이 충분하지 않다면 AA2 원칙을 살펴보도록 하자(기억하십니까?)
- 협상:기사의 다른 편집자들과 다소간 민사적인 방법으로 협상하려는 의지가 기사를 편집하는 조건이다.
- 의견 일치를 보지 못한 채 참고 자료를 삭제하고 다른 편집자를 고발하는 것은 협상하기에 좋은 방법이 아니다.
- 해롭다고 여겨지는 편집 전쟁: 편집 전쟁은 해롭다.의견 불일치가 발생할 때, 사용자들은 광고 infinitum을 되돌리기 보다는 합리적으로 그들의 차이점을 토론할 것으로 예상된다.되돌리기 규칙은 되돌릴 수 있는 권리나 양도할 수 없는 권리로 해석되어서는 안 되며, 그들이 되돌리는 것을 편집 기법으로 보증하지도 않는다.
- 선호하는 버전으로 되돌아가 다른 사용자가 의견 일치를 보지 못했다고 비난한 후 마지막으로 대화 페이지에 내용을 게시한 것이 한 달 전이었습니다.
- 합의:위키피디아는 정중한 토론을 통해 공감대를 형성해 나간다.분쟁해결 과정은 정상적인 토크 페이지 소통이 되지 않았을 때 합의 도출에 도움을 주기 위한 것이다.지속적인 편집전은 분쟁 해결의 적절한 방법이 아니며, 자원을 낭비하고 사기를 떨어뜨린다.
- 다른 사용자도 합의를 보지 못한 상태에서 합의를 보지 못했다고 비난한다.
- 위키피디아는 전쟁터가 아니다.위키피디아는 참고 문헌이다.상대방에 대한 괴롭힘과 함께 정치적 투쟁을 위해 사이트를 이용하는 것은 매우 파괴적이며 절대 용납될 수 없다.
- 당신이 그 기사를 방금 되돌린 동안 다른 사용자에 대해 논평하는 것은 위키피디아를 전쟁터로 만든다.안드라닉파샤는 그의 말을 무시할 만큼 현명했다.
- 운영 중단 편집:파괴적인 편집에 종사하는 사용자는 사이트에서 금지될 수 있다.
- 기사를 되돌리고 되돌리는 것에 대해 논의하지 않는 것은 파괴적이며, 여기서의 이 보고서는 그러한 붕괴에 대한 증거다.
- 예의:위키백과 사용자들은 다른 사용자들과 거래할 때 합리적이고 침착하게 행동할 것으로 예상된다.다른 이용자들을 모욕하고 협박하는 것은 적대적인 환경을 조성함으로써 공동체를 해친다.인신공격은 용납할 수 없다.
- CAPS 문자로 철자되어 다른 사용자를 대상으로 하는 단어는 위협적이지 않으며 적대적인 환경을 조성한다.
- 선의로 행동하라: 사용자들은 다른 편집자들, 특히 과거에 갈등을 겪었던 편집자들과의 거래에서 선의로 행동할 것으로 예상된다.
- 할 말 없다.
- 외교:정중한 협상이 가장 필요한 것은 심각한 의견 불일치가 있을 때다.
- 그는 협상도 하지 않았고 예의도 없었다.
- 도발 다른 사용자가 편집상 충돌이나 다른 사용자와의 분쟁으로 어려움을 겪고 있을 때, 상황이 확대될 것으로 예측되므로 도발하는 것은 부적절하다.경험이 풍부하고 정교한 사용자에 의한 신규 또는 미숙한 사용자의 도발은 특히 부적절하다.
- 다른 이용자를 향한 적대적 댓글은 도발적이고 이미 가열된 논쟁을 증폭시킨다.
- 누가 마지막으로 신경 쓴 게 언제야?누가 마지막으로 읽거나 강요한 게 언제야?AA2는 큰 시간 낭비였는가?시간 내줘서 고마워, 이제 나도 같이 갈게.VartanM (대화) 06:43, 2007년 12월 11일 (UTC)
- 선의로?당신은 선의로 행동하셨나요?위의 언급은 선의의 가정이었는가?11월 20일부터 22일까지 이틀 동안 당신의 유일한 스토킹과 괴롭힘이 나를 괴롭혔을 때 당신은 선의로 믿고 있었는가.네가 마지막으로 나나 다른 아르메니아인 사용자와 선의의 행동을 한 게 언제야?당신이 다른 아르메니아와 선의의 관계를 맺고 이란 사람들에 대해서는 언급조차 하지 않는 곳에는 단 하나의 차이프도 존재하지 않는다.
- 이게 네 방어인가?당신은 심지어 자신의 되돌리기를 설명하거나 정당화하지 않았다.당신은 다른 사람을 손가락질하고 당신에게서 주의를 돌리려고 하며 다른 사람을 비난한다.위와 같은 의견이 WP에 해당된다는 점을 유의하십시오.SOAP. 나는 Anranikpasha가 매우 자랑스럽다. 그는 차단되지 않았고, 편집된 모든 것을 토론하고 부정적인 개인적인 논평들을 무시해서 적대적인 환경을 조성하는 것을 피한다.그는 모든 규칙을 알고 있고 기사의 잘못을 지적하는 것을 두려워하지 않는다.다시 한번 나는 친절하게 너에게 안드라닉파샤의 멘토에 대한 비눗방울을 그만 달라고 부탁할 것이다.VartanM (토크) 17:44, 2007년 12월 11일 (UTC)
- 아타벡의 확산에 덧붙여 나는 최근 안드라닉파샤(토크 · 기여)가 교전되어 여기에서 논의되고 있는 페이지 이동 전쟁에 대해서도 언급할 필요가 있다.[83] 나는 금지된 사용자와 안드라닉파샤의 회생 활동에 대한 이상한 조정 위에서 언급하였다.베르자켓과 그의 양말.또 다른 기고자가 있는데, 사용자:하코브는 안드라닉파샤를 지지하기 위해 (그에게 한번도 기고하지 않은) rvd 슈샤 포그롬 (1920)을 했고, 그가 실제로 기고하지 않은 페이타카란 (85] [86] [87], 카그한카트바츠시 (Kaghankatvatsi: [88] 등)과 같은 논란의 여지가 있는 기사들만 찾아낸다.그의 공헌을 살펴보는 것만으로도 충분하다.이건 멈춰야 돼, 그렇지 않으면 전쟁을 편집하는 게 끝이 없어.Andranikpasha의 멘토십이 지금까지 어떠한 긍정적인 결과도 내포하고 있다고는 보지 않는다.그랜드마스터 (대화) 08:13, 2007년 12월 11일 (UTC)
바탄, 아타벡은 막히지 않을 거야여기서 더 이상 시간을 낭비하지 않는 편이 낫다나는 또한 Andranikpasha의 편집에 대해서도 걱정된다. 거기에는 조사할 것이 있다.편집-전쟁은 타당한 우려 사항이다.모레스치 18:39, 2007년 12월 11일 (UTC)
- 그건 이미 정립한 것 같아.아타벡과 그랜드마스터가 안드라니크파샤에 대한 비누 복싱이 아니었다면 나는 내가 주목한 대로 따라갈 생각이었다.Atabek은 3개의 "반환"을 제시하는데, 여기서 오직 한 개만이 되돌릴 수 있다.아타벡이 몇 분 전에 설교하고 있었다는 것을 선의로 가정하게 된 것은 어떻게 되었는가?관리자가 어떻게 이런 잘못된 정보를 용인할 수 있겠는가?Andranik이 전쟁을 편집했다는 결론에 너무 빨리 뛰어들었잖아.네가 문제를 무시하고 그것들이 사라지길 바라는 건 쉬울 것 같은데, 네가 아타벡이 일으키는 혼란을 막기 위해 무슨 짓을 했다면 난 가버릴 거야.이것은 AA2가 제시된 증거를 읽지 않거나 그들이 통과시킨 제재를 시행하지 않는 데 대한 나의 요점을 실제로 증명한다.비록 6일이나 늦었더라도 나는 네가 이 Arbcom에 선출되길 바란다.더 이상 시간을 낭비하지 말고 너의 충고를 받아들일게.VartanM (토크) 22:04, 2007년 12월 11일 (UTC)
- 사용자의 추가 증거는 다음과 같다.안드라닉파샤의 편집 전쟁:
- Tzitzernavank 수도원에서 - 3일이면 3일이면 되돌아가며, 동일한 비중립적이고 비중립적인 정보를 밀어낸다 - [89], [90], [91].
- 또한 사용자:티그란더그레이트는 1905년부터 1907년까지 아르메니아-타타르를 학살한 기사를 방금 토크 페이지에 아무런 언급도 없이 옮겨 놓았다.고마워요.아타벡 (대화) 20:04, 2007년 12월 11일 (UTC)
- 아타벡의 Arbcom 제한 위반은 여러 관리자에 의해 편의상 무시되었고 게다가 안드라닉파샤의 편집에 대한 논의로 변질되었기 때문에, 그랜마스터와 아타벡은 물론 여러 다른 사용자들의 편집이 점점 더 안드라닉파샤의 리브에 있어서 점점 더 명확해지고 있다는 것을 지적하는 편이 좋을 것이다.사용자 그랜드마스터가 사용자 아타벡에 관한 주제에 대해 아낌없이 제공한 것처럼 한 기사에 게재한다.배후조율이 진행되고 있는지 궁금하다. -- επάωω 21 21 21:31, 2007년 12월 11일 (UTC)
- 사용자의 추가 증거는 다음과 같다.안드라닉파샤의 편집 전쟁:
VartanM, 관련 토크 페이지에서 나의 복귀에 대해 설명했는데, 이는 이미 스레드에 응답한 관리자들이 몇 번 반복한 것이다.위의 코멘트에 의도적으로 열거한 기고자뿐만 아니라, 여러분이 멘토링하고 있던 기고자의 파괴적인 편집 전쟁에 대해 염려하십시오.고마워요.아타벡 (대화) 23:54, 2007년 12월 11일 (UTC)
사용자가 토크 페이지에 댓글을 달지 않는다고 거짓으로 비난할 때, 당신은 스스로 그렇게 하기 전에 다른 사람들에게 선의를 갖도록 요청할 수 없다.그래도 너그러운 기고가 되기 때문에, 나는 여전히 너의 입장에서 선의를 가지고 이 페이지에 다시는 거짓말을 하지 말라고 친절한 경고를 할 것이다.거짓 진술은 ArbCom 결정 자체에 위배된다.--TigranTheGreat (talk) 11:25, 2007년 12월 12일 (UTC)
- 티그란이 토크 페이지에 남긴 공격적인 발언에 행정관들이 관심을 가져야 할 때라고 생각한다.최근의 예는 다음과 같다: [93] 아제르바이잔 사람들을 "아제르바이잔리스"라고 부르는 것은 합의를 도출하는 데 도움이 되지 않으며, 다른 기여자들을 미끼로 해서 분쟁을 더욱 확대시키는 결과를 초래할 수 있다.대화에 대한 공감대 없이 페이지를 옮기려는 티그란의 시도도 도움이 되지 않았다.이젠 그만 둬야 해.그랜드마스터 (대화) 2007년 12월 12일 12시 25분 (UTC)
- 사용자별 네 번째 rv:안드라닉파샤(1920년)는 지난 주 내, 아이러니하게도 "컴패션"으로 표시되어 있었다. [94년] 이 사용자는 (다른 사용자와 함께) 막 가석방된 상태였고, 나는 그가 조금도 행동을 바꾸었다고 보지 않는다.그랜드마스터 (대화) 12:38, 2007년 12월 12일 (UTC)
여기 계신 할머니들은 컨텍스트에서 벗어난 비난을 하려고 하십니다.아르메니아-타타르 학살 사건 1905~1907년 기사에 이어 '아제르바이잔'이라는 용어의 정확성이 논의에 결정적이다.타타르라는 용어를 써야 할지 아제르바이잔이라는 용어를 써야 할지 논의가 되고 있다.여러 기고자들이 증명했듯이, "아제르바이잔니"라는 용어는 국가 정체성이 거의 또는 전혀 없는 그룹에 적용되었다.이것은 내용상의 논쟁이고 여기에 그것을 가져오는 것은 적절하지 않다.
이제 그랜드마스터가 콘텐츠 기반 의견이 불쾌하다고 판단되면 슈샤 토크 페이지 등에 올린 '나가노카라바흐는 존재하지 않는 주'나 '나가노카라바흐는 불법체류' 등의 진술을 이용해 재고할 필요가 있다.그러한 용어는 아르메니아인들에 의해 공격적으로 해석될 수 있다.만약 그랜드마스터가 대화 페이지에 그러한 잠재적으로 불쾌한 의견을 표현할 수 있다면, 그는 동의하지 않는 관련 의견에 대해 불평할 입장이 아니다.
기사의 명칭 변경에 대해서는 안드라닉파샤가 나보다 먼저 기사의 명칭을 정확하게 바꾸었는데, 다만 그랜드마스터에 의해 되돌릴 뿐이었다.왜 그랜드마스터가 아무런 합의 없이 기사를 되돌릴 수 있는지 모르겠고, 다른 사람들도 역시 되돌린다고 불평하는지 모르겠다.--Tigran TheGreat (대화) 13:01, 2007년 12월 12일 (UTC)
- 첫째, 나는 아르메니아인이나 다른 사람들에 대해 공격적인 발언을 한 적이 없다.티그란이 현대적인 맥락에서 아제르바이잔인에 대해 이야기하고 있었던 것을 고려하면, 누구도 "그렇게 불려지는" 것으로 언급되고 싶어하지 않을 것이라고 확신한다(그의 정확한 말:나고르노카라바흐의 상실만으로도 소위 '아제르바이야니스(Azerbaijanis)'에게 자신의 정체성을 잃는 것에 대한 매우 실제적인 두려움을 나타낸다.)둘째, NK의 독립성은 어느 국가에서도 인정받지 못하므로 디쥬르(dejure)는 존재하지 않으며, 갈등이 해소되기 전까지는 불법 선거로 간주되는 선거는 해당 지역에 관한 기사를 참조하라.나는 이 사실을 언급하는 것이 아르메니아 사람들에게 불쾌감을 줄 수 있다고 생각하지 않는다.그리고 셋째, 기사에 대한 논의는 진행 중인데, 지금까지 의견 일치를 보지 못했다.안드라닉파샤를 지지하는 페이지를 옮기는 것은 현재 상황에서 전혀 도움이 되지 않는다.그랜드마스터 (대화) 13:40, 2007년 12월 12일 (UTC)
자, 그리고 "아제르바이야니스"는 국가 정체성이 낙후되고 민족적 단결이 거의 없는 사람들의 집단을 재조명하는 인위적인 용어다.이것은 문학에서 뒷받침된다.나고르노카라바흐에 대한 의견을 진술하는 데 문제가 없다고 본다면, 나는 "아제르바이야니스"에 대한 분명한 입장을 밝히는 데 문제가 없다고 본다.--Tigran TheGreat (대화) 01:48, 2007년 12월 13일 (UTC)
- 티그란의 코멘트는 위에서 다루어지며, 여기 안드라닉파샤가 슈샤 포그롬(1920)에 쓴 5rv: [95] 아르브콤이 파괴적인 편집 전사들의 문제를 해결하지 못해, 그들이 미개한 코멘트를 하지 않는 한 그들이 원하는 것은 무엇이든 할 수 있도록 전권을 부여했다고 본다.그랜드마스터 (대화) 05:29, 2007년 12월 13일 (UTC)
사용자:파리샨은 그 글에서도 꽤 자주 되돌아오고 있다([96], [97], [98]).안타깝게도, 그는 여전히 감독된 편집 하에 놓여 있지 않다.그가 그렇게 할 수 있다면 왜 안드라닉파샤를 못 하겠는지 모르겠는데, 특히 안드라닉은 항상 분쟁을 논의하기 위해 여분의 1마일을 더 가야 한다.--Tigran TheGreat (대화) 11:02, 2007년 12월 13일 (UTC)
- 그랜드마스터, 슈샤 포그롬(1920년)에서 내가 또 무엇을 할 수 있을까, 당신과 아타벡, 그리고 파르시안은 토론을 시작하자는 나의 제안에 전혀 대답하지 않았지만, 여러분 모두는 아무런 설명도 없이 POV와 토론되지 않은 버전으로 되돌아간다.나는 당신이 왜 똑같은 의심스러운 글을 기사의 선두에 직접 올려놓는지를 알기 위해 행정 조정을 요청하는 것 외에 다른 방법이 없었다.어쨌든 나는 여기서가 아니라 강연에서 기사의 내용에 대해 토론하고 싶어!안드라닉파샤 (토크) 2007년 12월 13일 17시 30분 (UTC)
- 슈샤 포그롬에서는 비평가들로부터 호평을 받은 영국 작가 토마스 드왈의 정보를 끈질기게 삭제하는데, 그는 NK 분쟁의 역사에 관한 최고의 책을 썼다.이것은 분명히 POV 푸시인데, 당신은 그것을 할 수 없다는 것을 여러 번 설명받았다.그럼에도 위키 규칙을 무시하고 위키피디아 관리자를 되돌리려고 하는 경우: [99] 5가 일주일 내에 되돌아가는 것은 전쟁을 분명히 편집하는 것이며 긴급한 관리자 개입이 필요하다. 그렇지 않으면 이 기사는 당신이 편집한 다른 기사들과 같은 방식으로 보호될 것이다.그랜드마스터 (대화) 05:36, 2007년 12월 14일 (UTC)
동일한 문서에서 사용자:파리지안은 일주일에 세 번 돌아섰다.3회전이 5회인 동안 파괴되지 않는다는 규칙은 없다.만약 페이지가 보호된다면, 그것은 파르티안의 반전에 기인할 것이다.귀하와 Atabek는 최근에 관리자로 전환됨(사용자:슈샤 페이지에 있는 골베즈(Golbez)는, 그래서 당신은 또한 파괴적인 편집에 종사했다.토마스 드왈의 인용문이 기사에 포함되어야 하는지 아닌지는 내용상의 논쟁이며 여기서도 관련이 없다.--Tigran TheGreat (대화) 14:36, 2007년 12월 14일 (UTC)
- 슈샤 포그롬(1920년)의 안드라닉파샤에 의한 리턴 #6: [100] 이 사용자에 의한 편집 전쟁이 타당한 관심사라는 것은 여기서 인정되었지만, 안타깝게도 그것을 막기 위해 지금까지 아무것도 하지 않고 있다.신뢰할 수 있는 출처임에도 불구하고 계속해서 기사에서 de Waal을 삭제한다.그랜드마스터 (대화) 15:22, 2007년 12월 15일 (UTC)
그랜드마스터, 위키스토크에 들러서 날 여기저기서 놀려댔어. 넌 여기 내 이름을 쓰고 있잖아. "Tigran TheGreat" 섹션과 "ArbCom" 게시판에서 동시에!이 공지에 대한 내용을 읽어보십시오!슈샤 포그롬(1920년)에서 당신의 설명되지 않은 편집서들을 되돌린 것은 나뿐만이 아니다.대화할 때 추가 및 삭제에 대해 논의하도록 여러 번 요청받으셨는데, 한 번도 안 하셨잖아요!대량학살에 대한 정치적 선포를 지지하지 말고 서로에게 더 관대해지도록 하자.안드라닉파샤 (토크) 2007년 12월 15일 15:32 (UTC)
나는 그랜드마스터가 단지 다른 누군가가 자신을 되돌렸다고 보고하는 것이 흥미롭다고 생각한다.이 시점에서 그의 최근 복귀는 안드라니크파샤를 미끼로 삼으려는 시도로 보이는데, 이는 물론 위키 규칙 위반이다.--Tigran TheGreat (대화) 16:59, 2007년 12월 15일 (UTC)
- 몇 달 만에 그 기사에 대한 나의 첫 번째 rv였고, 나는 단지 대화 내용에 대한 어떠한 합의도 없이 안드라닉에 의해 기사에서 삭제된 편집본을 복원했다.안드라닉은 가석방이 해제된 후 이 기사에만 6rv를 만들었다.그랜드마스터 (대화) 08:01, 2007년 12월 16일 (UTC)
티그란더그레이트
아스가르드어
사용자: 아스가르디안은 비전(마블 코믹스) 기사와 퀵실버(코믹스) 기사에 대한 제한을 위반했다. --DrBat (토크) 04:02, 2007년 12월 13일 (UTC)
- 사실이 아니다.그러나 위의 사용자는 몇 번을 맹목적으로 되돌렸다.이것은 편집 전쟁을 일으킬 뿐이기 때문에 나는 여전히 또 다른 반전으로 응답하지 않았다.그보다는 그의 토크 페이지와 해당 캐릭터 토크 페이지에서 변경된 내용을 설명하겠다.감사합니다.
아스가르드어 (대화) 08:45, 2007년 12월 13일 (UTC)
- 관리 대응 앞으로 우리가 그들을 추적할 필요가 없도록 반전의혹을 분산시켜 주길 바란다.비전(Marvel Comics)에서 이것과 이것 모두 다른 편집자들이 소개한 대부분의 변경사항을 버리고 디프의 이전 버전과 실질적으로 동일한 버전으로 되돌리기 때문에 넓은 의미의 반전이다.퀵실버 기사에서 (일반적인 협업 편집과 구별되는) 어떤 반전을 찾을 수 없다.많은 사람들은 제한에 관한 편집자들이 일주일에 한 번만 기사를 편집할 수 있다고 생각하는데, 이것은 사실이 아니다.되돌리기는 공동 편집을 시도하지 않고 대부분의 또는 모든 중간 기고를 폐기함으로써 편집과 구별된다.내가 비전 기사에서 인용한 편집은 번복이고 이것은 위반이다.처음 신고된 위반이기 때문에 경고만 할 예정인데 기록될 겁니다.대처131 03:38, 2007년 12월 18일 (UTC)
- 2007년 12월 22일, 아스가르디안은 "Earth-616" 팬-인사이더 전문 용어를 재설치하고, SHB(슈퍼히어로박스) 기준을 충족하지 않는 이미지를 재설치하기 위해 임시변통했다.그의 두 번의 반전이 영향을 준 페이지는 여기서 복원되었다. --Tenebrae (토크) 17:00, 2007년 12월 22일 (UTC)
페리로지
해당되는 경우는 위키백과:중재/페릴로지 및 R2.1에 대한 요청.정확한 판결은 좀 혼란스러워서 해명 요청이 나온 것이다.판결문에는 '페리로지'가 '제한적'이라고 돼 있지만, 해명문에는 'FL은 일반적인 금지조치에 해당하지 않는다'고 돼 있다.이로 인해 FL은 ArbCom 치료법(낙태 및 임신)에 언급된 주제에서 편집을 시작하게 되었다.나는 아직도 ArbCom 판결의 성격에 대해 약간 혼란스럽지만, 내가 알기로는, 그들은 기본적으로 "FL은 차단되지 않고, 편집에 제한이 없지만, 만약 그가 두 가지 특정 주제에 대해 (전반적으로 해석되는) 방해한다면, 권한 없는 관리자들은 기사별, 사례별 기사에 FL에 대해 기사 금지령을 부과할 수 있는 추가적인 능력을 가지고 있다"고 말했다.
다음으로, FL이 돌아온 이후로, 내가 알기로는, 그는 예의범절에 대해 두 번이나 경고를 받았다.사용자별 한 번:Evil Spartan 23:28, 2007년 12월 1일 및 사용자별 한 번:쿨 핸드 루크 01:33, 2007년 12월 17일.말할 필요도 없이, 공동체 금지령에서 나오는 누군가는 예의범절에 대해 경고를 받을 필요가 없다.단 한 번도, 그리고 확실히 두 번이 아니다.
다음으로, FL은 낙태와 관련된 주제, 특히 Roe 대 Wade와 낙태에 관한 주제를 편집하기 시작했다.나는 현재 FL과 콘텐츠 분쟁 중에 있으며, ArbCom 판결에 따라 권한 없는 관리자에게 기사 사용을 금지해 달라고 요청하기 위해 여기에 왔다.Talk에서 시작하는 Talk 페이지를 읽어 보십시오.여론조사 결과에 대한 Roe 대 Wade#Context.나는 FL이 편집자가 아니라 내용을 토론할 수 있다고 믿지 않는다.그는 이 토론을 여러 번 개인적인 것으로 만들었다.실제로 그는 ("편집" 표제 참조) 페이지에 나에게 개인적인 메시지를 올렸는데, 내가 친절하게 (그가 거절한) 내 토크 페이지로 옮겨달라고 부탁했다.나는 FL과 함께 일하기 위해 정말 열심히 노력하고 있었다.그러나 상대방이 사물을 사적인 것으로 만들 때, 미개한 차원에서 주제에 머무르며 내용을 고수하는 것은 믿을 수 없을 정도로 어렵다.나는 이 문제를 FL과 더 이상 논의할 수 없다고 느끼는 지경에 이르렀고, 나는 내가 이런 상황에 처해서는 안 된다는 것을 깨달았다.FL은 이 토크 페이지 토론에서 미개했다.그는 돌아온 이후 예의상 문제로 두 번이나 경고를 받았다.해당 기사는 ArbCom 시행사가 다루는 주제에 관한 것이다.그래서 나는 이 사건을 검토해서 아마도 그를 Roe 대 Wade 사건에서 금지할 것을 요청한다.
Severa는 권한 없는 관리자도 고려할 수 있는 유사한 우려를 나타냈다. -Andrew c 19:20, 2007년 12월 20일(UTC)
- 정보:해당 구제책의 본문에는 "해당되지 않은 행정가는 임신이나 낙태와 관련된 모든 조항에서 페리로지를 금지할 수 있으며, 이는 부적절한 편집으로 인해 중단된다"고 적혀 있다.
- 질문:.페리로드지 편집이 이 주제들에 대해 "부적절하다"고 했는가?나는 어떤 차단/기사 금지 조치가 일어나기 전에 이것을 보여줘야 한다고 생각한다.마할로. --Ali'i 19:37, 2007년 12월 20일 (UTC)
- 비록 나는 앤드류 c(또는 그가 링크하는 세베라의 코멘트에 대해)로부터 이 요청에 대해 통보받지 못했지만, 여기서 간단히 대답하는 것이 부적절하지 않기를 바란다.
- 앤드류 c는 우리가 대화 페이지에서 의견 차이를 보이고 있다는 것이 옳다.그러나 ArbCom의 결정은
대화 페이지보다기사를편집하는 것을포함한다:"모든 권한없는관리자는 광범위하게 해석된 임신이나 낙태와 관련된 어떤기사로부터도 페리로지를 금지할 수 있다.그것은 부적절한 편집으로 인해방해된다."또한Evil Spartan과 Luke가 나와 교류했던 기사들과도관련이 없다.
- 앤드류 c는 우리가 대화 페이지에서 의견 차이를 보이고 있다는 것이 옳다.그러나 ArbCom의 결정은
- 나는 관리자들과 다른 사람들이 앤드류 c가 언급하는 Roe v. Wade 토크 페이지를 자유롭게 방문하기를 바란다, 내가
금지되어야 하는지를 결정하기 위해서가 아니라,단지앤드류 c가 주장하는 것처럼내가 미개했는지를 보기위해서.나는 그를 '바이어스'나 '편집자화'라고 비난하거나, 나를 '잡으려 한다'거나, '개인적 의견'을 기사에 삽입하려 한다고 비난하지는 않았다.그건 그가 나에게 한 말들이었어.내가 한 일은 그것을 부인하는 것뿐이었다.페리로지 (대화) 2007년 12월 20일 19:41, (UTC)- 음, "광범위하게" 해석되는 조항은 대화 페이지가 실제로 포함되어 있다는 것을 의미할 수 있다.그러나 부적절하게 편집하고 있다는 것을 보여줄 필요가 있다는 사실은 여전히 남아 있다. --Ali'i 19:52, 2007년 12월 20일 (UTC)
- 나는 관리자들과 다른 사람들이 앤드류 c가 언급하는 Roe v. Wade 토크 페이지를 자유롭게 방문하기를 바란다, 내가
- (ec)문제가 된 두 기사에 대한 페리로지의 최근 행동에 대해서는 언급하지 않겠지만, 단지 페리로지가 CSN에 들어온 이유 중 일부는 그의 토크페이지에서의 행동 때문이었고, 그것은 여기서 문제가 되고 있는 것으로 보인다. --Bobblehead 20:02, 2007년 12월 20일 (UTC)
- 밥블헤드 코멘트 고마워.CSN은 폐지되었고, CSN이 부과한 나에 대한 전면적인 금지는 뒤집혔다.그렇다면, CSN은 왜 여기서 관련이 있을까?또한 킬러치후아는 CSN에서 토크 페이지가 아닌 기사에서 편집전을 벌인 혐의로 고소장을 제출했다.페리로지 (대화) 2007년 12월 20일 (UTC)
- 헤헤. 미안, 내 말이 더 명확하고 확대되었어야 했어. 아르브컴에 증거를 포함하도록.CSN에 대해 언급한 이유는 그곳이 당신의 행동이 일종의 "징벌"을 요구하는 방식으로 제기되었던 최초의 장소였기 때문이다.또한 Arbcom이 'Find of Fact'의 'Finding of Fact'에서 당신이 임신과 낙태에 관한 기사를 편집한 이력이 있지만, 다른 분야의 생산적인 편집[137]은 당신의 행위를 토크 페이지에 포함한다는 것을 지적해야 한다.-Bobblehead(rants) 20:19, 2007년 12월 20일 (UTC)
- 밥블헤드 코멘트 고마워.CSN은 폐지되었고, CSN이 부과한 나에 대한 전면적인 금지는 뒤집혔다.그렇다면, CSN은 왜 여기서 관련이 있을까?또한 킬러치후아는 CSN에서 토크 페이지가 아닌 기사에서 편집전을 벌인 혐의로 고소장을 제출했다.페리로지 (대화) 2007년 12월 20일 (UTC)
알리: 네. 로 대 웨이드 기사에서, 페리로지는 2007년 1월부터 여러 낙태 관련 기사에 대해 이전에 했던 특정 여론 조사에 대한 논평을 삽입했다.[139][140][141][142][143] 최근 토크에서 태아 삽화 추구는 다음과 같다.낙태는, 기사 자체에 대한 편집의 예는 아니지만, 더 나아가, 페리로지가 낙태에 관한 기사들에 관한 오래된 문제들이 줄어들도록 내버려두지 않았다는 것을 보여준다.페리로지는 9월에 <낙태>라는 글에 그런 이미지를 추가했을 뿐인데, 여기서 문서화한 바와 같이, 많은 복잡성을 야기시켰다.요점은 위키피디아에서 편집해야 할 기사가 200만 건에 달하고, 임신과 낙태와 관련된 기사에서도 편집이 추진될 수 있다는 것이다.그러나, ArbCom의 결정 이후에도, 페리로지는 여전히 이전과 같은 좁은 범위의 일에 집중하는 것을 선택하고 있다(해리스의 로와 태아 사진에 대한 여론 조사).그것은 내가 검토할 가치가 있다고 생각하는 사실이야. -세베라 (!!!!) 20:38, 2007년 12월 20일 (UTC)
- 내가 알기로는 세베라는 최근의 두 가지 차이점만을 인용하고 있고, 다른 모든 것들은 ArbCom 절차 이전부터 나온 것이다.이것은 내가 Roe v. Wade 기사에서 여론조사 결과를 업데이트한 두 가지 최근의 차이점 중 첫 번째 사항이다(아마도 세베라는 그 업데이트에 반대하지 않는다). 그리고 내가 언급했던 "위에서 인용한 여론조사 질문은 결정의 '부분'에 대해서만 물었다."그 진술은 사실적으로 옳고, 여론 조사 질문 자체의 본문에 의해 전적으로 지지된다.그럼에도 불구하고 앤드류 c는 그 사실적인 진술에 반대했고, 이 문제는 현재 Roe 대 Wade 토크 페이지에서 논의 중이다.나는 앤드류 c가 그것을 제거한 후에 그 사실적인 진술을 다시 삽입하지 않았다.세베라의 두번째 디프가 여기 있다.내가 낙태 토크 페이지에서 한 말은 세베라가 너무 불쾌하다는 것이다.
- 이어 "일반적인 태아의 비충격적인 이미지를 낙태하기 전에 포함시키는 것에 대해 어느 정도 생각을 해서 그 이미지가 충격 이미지가 되지 않기를 바란다.수잔 팔루디는 저서 '미국 여성과의 불신고 전쟁'(1991년)에서 '최근 10년간 낙태 반대 우상화에는 태아가 등장했지만 어머니는 등장하지 않았다'고 말했다.이와는 대조적으로, 현재 기사에서는 태아의 우상이 아닌 산모의 우상을 묘사하고 있으며, 이 상황은 어느 정도 균형을 맞출 필요가 있다고 생각한다."
- 솔직히 낙태 토크 페이지에서 내가 한 말에 대해 어떻게 부적절한 말이 있는지 이해할 수 없다.내가 태아의 사진이 존재한다는 것조차 언급하는 것이 금지되어 있다는 것을 이해해야 하는가?페리로지 (대화) 2007년 12월 20일 (UTC)
- 당신이 내 말을 문맥에 맞지 않게 제시하지 말아달라는 나의 요청에 대한 당신의 답변은 훨씬 더 큰 정도로 그렇게 하는 것이다.위에서 당신은 "낙태 토크 페이지에서 세베라가 그렇게 불쾌하다고 말한 것이 바로 내가 한 말"이라고 말한 다음 인용문을 제공했다.나는 네가 구체적으로 말한 것에 대해 "혐오스러운" 것을 발견하지 못했다는 것을 분명히 하기 위해 회신했다. - 나는 태아 사진 제안에 동의하지 않지만, 그렇다고 해서 내가 그것에 대해 불쾌감을 느낀다는 뜻은 아니다.내가 반대하는 것은 해리스 여론조사와 태아 사진들에 대한 논쟁을 종결된 지 몇 달 후에 재개하려는 명백한 노력이다.나는 내가 위의 게시물에서 나의 이의의 본질에 대해 꽤 명확했다고 믿어서 당신이 추측한 바로는 내가 "당신의 편집이...파괴될 것을 찾지 못했다." -세베라 (!!! 2007년 12월 20일 (UTC) 21: 21:43
- 세베라, 만약 당신이 내 말이 거슬리지만 불쾌하지 않다고 생각했다면, 그건 괜찮아.내가 그 구별을 잘 알지는 못하지만, 시시콜콜 따지지 말자.내가 한 일이라곤 낙태 기사에서 사진 문제를 전혀 생각해 본 적이 없는 몇몇 새 편집자들에게 언급한 것뿐이었다.나는 앞뒤로 다투지도 않았고 낙태 기사를 편집하지도 않았다.만약 내가 잠자는 개들을 눕히지 못하게 하는 것이 방해가 된다고 생각한다면, 나에 대한 당신의 비난이 누그러지지 않게 하는 것도 방해가 될 수 있다고 생각하십니까?페리로지 (대화) 21:49, 2007년 12월 20일 (UTC)
"토크 페이지에 대한 더 많은 자유"가 주어질 수 있지만, 내 경우 기사 토크 페이지는 ArbCom의 결정에 의해 다루어진다는 것이 명확해졌다.어쨌든 위에서 설명한 대로 나는 문제의 토크페이지에서 훼방을 놓지는 않았다.페리로지 (대화) 2007년 12월 20일 (UTC)
앤서니, 네 안내문에는 다음과 같이 적혀 있어.
- "특정 사용자가 보호관찰 중이며 이 기사를 부적절하게 편집했다.사용자는 이 대화 페이지에서 변경 사항을 논의하거나 제안하는 것을 막지 않는다.이 금지사항은 관리자 게시판에 등록되어야 한다.이 금지에 동의하지 않을 경우, 이를 부과한 관리자 또는 게시판에서 논의하십시오.금지령이 내려지면 누구나 이 고시를 없앨 수 있다.
내가 어떤 기사를 편집해서 네가 부적절하다고 생각했는지 물어봐도 될까?기사 편집인가, 토크 페이지 편집인가?이 정보는 확실히 내가 개선하는데 도움이 될 것이다.고마워요.페리로지 (대화) 2007년 12월 20일 22:00 (UTC)
- 나의 주된 동기는 최근과 오랜 시간 동안 당신의 편집에 대한 전체적인 분위기였습니다.중재위원회가 당신을 상대로 판결했음에도 불구하고, 당신은 거의 같은 방식으로 진행되었던 것 같다.이 편집은 어떤 면에서는 최종적인 지푸라기였다: 당신은 부정적인 방식으로 편집하고 있고, 나는 더 이상 그것을 용납할 수 없다.Perrylodge, 제발 건설적으로 편집해줘: 만약 이 형편없는 편집의 기준이 계속된다면, 더 이상의 인내는 당신의 방식대로 보내질 것 같지 않아.2007년 12월 20일(UTC) Anthøny 22:27
- 앤서니, 설명해줘서 고마워.나는 ArbCom이 ArbCom의 결정에 앞선 활동에 근거한 어떤 기사도 내가 금지되는 것을 원하지 않았다고 생각한다. 그래서 나는 네가 최근의 기사 편집의 예를 나에게 제공해 준 것에 감사한다.이 편집에 대해 당신이 거부감을 느끼는 것은 무엇인가?기한이 지난 여론조사 결과를 업데이트한 게 사실이었나?아니면 여론조사 질문에서 인용한 사실이었을까.내가 여론조사 질문에서 인용한 후, 그리고 그 인용문이 삭제된 후, 나는 그것을 다시 삽입하려고 시도하지 않았다는 것을 알고 있는가?편집전은 전혀 없었다.페리로지 (대화) 22:32, 2007년 12월 20일 (UTC)
- 나의 주된 동기는 최근과 오랜 시간 동안 당신의 편집에 대한 전체적인 분위기였습니다.중재위원회가 당신을 상대로 판결했음에도 불구하고, 당신은 거의 같은 방식으로 진행되었던 것 같다.이 편집은 어떤 면에서는 최종적인 지푸라기였다: 당신은 부정적인 방식으로 편집하고 있고, 나는 더 이상 그것을 용납할 수 없다.Perrylodge, 제발 건설적으로 편집해줘: 만약 이 형편없는 편집의 기준이 계속된다면, 더 이상의 인내는 당신의 방식대로 보내질 것 같지 않아.2007년 12월 20일(UTC) Anthøny 22:27
- (갈등 편집) 해명 요청...당신이 제공한 "부정적인 방식"의 편집이 정확히 어떤 것인가?페리로지는 여론조사를 업데이트하고 맥락을 분명히 하려고 했다.그게 어떻게 부정적인 거야?만약 내가 그것을 놓친다면 너는 나를 용서해야 할 것이다.AGK의 마할로. --Ali'i 22:34, 2007년 12월 20일 (UTC)
- (예: 2번 마크) 우선, 나는 당신이 이 문제를 다루는 방식에 감명을 받았다는 것을 인정해야겠다: 이런 식으로 AC 사례에서 나오는 대부분의 사용자들은 다루기 다소 어렵다.둘째로, 나는 그 편집을 예로 들었다. 그 지역에서 최근 페리로지의 기고를 살펴본 결과 페리로지가 그곳에서 긍정적인 방식으로 편집하지 않고 있다는 것이 분명했고, 따라서 나의 행동도 그렇다.페리로지, 그 지역에서 건설적으로 편집할 수 있다고 확신해?2007년 12월 20일(UTC) 안튜니 22:37:20
- 악의적인 AGK는 아니지만, 만약 당신이 Roe 대 Wade의 역사를 본다면, 당신은 Ferrylodge가 아마도 그 어떤 사람보다도 그 기사를 돕기 위해 더 많은 일을 했다는 것을 알게 될 것이다.그의 편집은 거의 "논리적이고 부정적인" 편집이었다.중재위 결정 이후에도 긍정적으로 기여했다.나는 당신이 Roe 대 Wade의 역사 페이지를 보고 여기에 올라오지 않은 편집본을 더 많이 볼 것을 요청한다.필자는 페리로지가 이 지역에서 예외적인 일을 해왔고, 끊임없이 콘텐츠 분쟁이 벌어지고 있다고 생각한다(낙태 투쟁이다...물론 토론이 있을 것이다.마할로. --Ali'i 22:42, 2007년 12월 20일 (UTC)
- 역사를 복습할 때 나는 정반대의 말을 들었다.하지만 FL의 상황 대처에 감명을 받아 일단 금지 조치를 번복했다.그 말을 했으니, 페리로지, 나는 너와 그 문제에 대해 의논하고 싶어. 잠시 후에 오프라인으로 갈 거야. 하지만 내일 다시 만나도록 노력할게(대화 페이지, 이메일 또는 IRC?)2007년 12월 20일(UTC) 안튜니 22:50
- 악의적인 AGK는 아니지만, 만약 당신이 Roe 대 Wade의 역사를 본다면, 당신은 Ferrylodge가 아마도 그 어떤 사람보다도 그 기사를 돕기 위해 더 많은 일을 했다는 것을 알게 될 것이다.그의 편집은 거의 "논리적이고 부정적인" 편집이었다.중재위 결정 이후에도 긍정적으로 기여했다.나는 당신이 Roe 대 Wade의 역사 페이지를 보고 여기에 올라오지 않은 편집본을 더 많이 볼 것을 요청한다.필자는 페리로지가 이 지역에서 예외적인 일을 해왔고, 끊임없이 콘텐츠 분쟁이 벌어지고 있다고 생각한다(낙태 투쟁이다...물론 토론이 있을 것이다.마할로. --Ali'i 22:42, 2007년 12월 20일 (UTC)
첫째, 나는 이 사건에 전혀 사전 관여가 없기 때문에 중립적이지만, 내가 보기에는 페리로지가 같은 자료(예를 들어 여론 조사)를 계속 재삽입하는 것이 선행행위의 연속인 것 같다.그러나 이 Roe 대 Wade 기사는 언제나 핫한 기사라는 것도 사실이다.FL과 AGK가 논의할 예정이니 뭔가 잘 되길 바란다. — Rlevse • Talk • 22:54, 2007년 12월 20일 (UTC)
- 르레브스, 여기서 논란을 최소화하고, 앤서니와 함께 일하고, 건설적인 편집만 할 수 있도록 최선을 다하겠다.당신이 언급하는 "여론조사"와 관련하여, 두 개의 여론조사가 여기에 포함되어 있는데, 그것은 바로 기사에 아주 오랫동안 존재해 왔기 때문에 내가 재입력할 기회가 없었던 해리스 여론조사와, 또한 주요 기사 검토 중에 포함되었지만 이후에 삭제된 LA 타임즈 여론조사의 두 가지 여론조사의 그것이다.토크 페이지에서는 LA 타임즈 여론조사 재집행을 촉구했지만, 의견 일치가 없어 기사에 재삽입한 적이 없다.내가 재집권을 촉구한 이유는 지금 기사에는 해리스 여론조사 결과가 1차 3기를 커버하고 있지만 기사에는 균형 잡힌 발표가 아닌 2차 3기를 위한 여론조사 결과가 생략되어 있기 때문이다(LA 타임즈 여론조사는 2차 3기를 커버했다).어쨌든 그런 식으로 여론조사가 설명됐으면 좋겠다.나는 그렇게 하기 위해 의견 일치를 보지 않고 그 일을 다시 하지 않을 것이다.건배.페리로지 (대화) 2007년 12월 20일 (UTC) 23:11
[내 코멘트를 수정한다.User_talk에 다시 게시됨:Andrew_c#WP에서 이동:AE]-Andrew c 00:12, 2007년 12월 21일(UTC)
- 너의 호의에 감사한다, 앤드류 c.그 반대의 경우도 물론이다.대처131에 대한 동정심에서, 나는 토크 페이지의 내 논평이 그들 자신을 대변하도록 할 것이다.페리로지 (대화) 2007년 12월 20일 (UTC) 23:36
- [앤드류 c에 따라 내 의견을 수정하라.사용자 대화 시 다시 게시됨:Severa/archive8#중재 집행으로부터 이동] -Severa (!!!) 01:28, 2007년 12월 21일 (UTC)
내가 미트 롬니에게 한 경고는 낙태와 전혀 무관한 미개한 교류에서 비롯되었다.실제로 다른 사용자 2명도 동시에 경고를 받았다.이전에 이러한 활동이 ArbCom의 언어에 해당할 수 있는지 물어본 적이 있지만, 사용자:크록스팟 등은 롬니의 비낙태적 측면에 대한 편집은 그의 편집 제한에 위배될 수 없다고 지적했다.동감이다이 제한은 주제 금지가 아니라 (1) 낙태 주제의 교란 편집 (2)에 대한 금지 사항이다.두 경고 모두 이러한 조건을 만족시키지 못하기 때문에, 페리로지는 현재 낙태 문제에 대해 교란적으로 편집하고 있다는 것을 보여 주어야 한다.단순한 의견 불일치가 파괴적인 것은 아니다.쿨 핸드 루크 04:42, 2007년 12월 21일 (UTC)
- 위에서 인용된 어떤 사람의 메모 - 나도 루크처럼 FL에게 메시지를 남겼어.그러나 이 메시지는 분쟁 중인 두 명의 사용자를 위한 수단으로 의도된 것이며, FL을 글에서 금지하는 것은 이치에 맞지 않는다.사실, 나는 밋 롬니 기사에 대한 FL의 기여가 도움이 된다는 것을 발견했고, 나는 걱정된다(모든 존경심을 가지고, 앤드류 c), 그가 그 기사에서 그를 금지하는 것은 단지 편집 분쟁에서 손을 들어주는 한 가지 방법일 뿐이며, 내가 그의 마지막 금지가 그랬다고 믿는 것과 같다.나는 "넓게 해석된" 것이 "어떤 정치 기사도"를 의미해야 한다고 생각하지 않는다.Evil Spartan (토크) 04:59, 2007년 12월 22일 (UTC)
마틴피가 우물을 오염시키다
마틴피가 자신이 관여하지 않았다고 인정하는 분쟁에 휘말려 우물을 내게 독살하는 것이 적절한가?관련 차이점은 다음과 같다: [146].ScienceApologist (대화) 2007년 12월 21일 18:54 (UTC)
- 관련 중재 소송은 무엇인가?대처131 19:32, 2007년 12월 21일 (UTC)
- 관련 사례는 위키백과:중재 요청/Martinphi-ScienceApologist.나는 그 사건에 연루되었으니, 이 사건을 가치 있는 것으로 받아들이십시오. 그러나 ScienceApologist를 따라 다양한 대화 페이지를 돌아다니며 그의
기여 이력을 추적함으로써,특히 중재 사건을 제기하는 것은 위키스토킹과 경계를 이루는 위키스토킹처럼 보이며 아마도 마틴피의 파괴적 행위에 대한 제한을 위반하는 것 같다.마스트셀 2007년 12월 21일(UTC)
- 관련 사례는 위키백과:중재 요청/Martinphi-ScienceApologist.나는 그 사건에 연루되었으니, 이 사건을 가치 있는 것으로 받아들이십시오. 그러나 ScienceApologist를 따라 다양한 대화 페이지를 돌아다니며 그의
아니, 위키가 따라오기가 매우 어렵다는 것은 잘 알려져 있다.만일 ScienceApologist가 위키백과 경험을 새롭거나 새로운 사용자, 또는 그에게 익숙하지 않은 사용자들에게 독살하는 것이라면, 그가 아마도 그곳에서 정확히 하고 있는 것에 대해 제재를 받고 있다는 것을 그들에게 알리는 것은 꽤 괜찮다.그들은 그것을 알 자격이 있고, 또 어떻게 알아낼 수 있을까?만약 제재가 그 사건에 적용되지 않는다면, 그것은 그에게 아무런 해를 끼치지 않는다.만약 그렇다면, 새로운 사용자들은 스스로를 방어할 권리가 있기 때문에, 제재가 적용되어야 한다.그렇지 않으면, 그들은 의지하지 않고, 매우 공격적이고 경험이 많은 사용자로부터 괴롭힘을 당하는 위치에 있다.이는 업무 중단은커녕 ArbCom 시행을 향한 한 걸음일 뿐이다.또한, 나는 위키리스트가 아니었다- 나는 기사를 보고, SA가 다른 사용자들을 곤란하게 하고 있다는 것을 보았다 - 정당하게 될지는 모르겠지만, 나는 모른다.
사실, 위키에서 공격을 받은 나의 첫 경험 중 하나는 ScienceApologist에 의한 것이었다. 내가 생각하기에 그들은 새로운 사용자였고, 나의 길을 전혀 찾을 수 없었다.야, 그건 부정적인 경험이었어.다른 사람이 그런 일을 겪게 하고 싶진 않아.그들은 도움을 받을 자격이 있다.
ScienceApologist는 위에서 그것이 사실 (예를 들어 토론이 아닌) 갈등임을 인정하고 내가 관여하지 않았다고 말한다.나는 WP에 관여하고 있으며, 외부 당사자로서 기여를 해, 좀 더 경험이 많은 사용자로서 관련성이 높은 맥락을 주었다.———Martinphi ▷인터뷰 ψ—— 2007년 12월 21일 (UTC)
- 당신의 코멘트는 단순히 새로운 사용자에게 이타적인 "외부 파티"로 자신을 포지셔닝하려고 한다.그러나 관련 ArbCom 사례의 제목은 자신과 ScienceApologist 간의 오랜 갈등을 증명한다.더욱이 문제의 '신기' 사용자는 2005년 5월부터 온위키(on-wiki)로 우리 모두를 앞질렀다.ScienceApologist를 추적하고 그가 하고 있는 토론에 자신을 끼워 넣지 않는 것이 바람직할 것이다; 그렇게 하는 것은 두 사람 사이의 깊은 역사적 적대감을 고려할 때 사실상 역효과를 낳을 것으로 보장된다.MastCell 21:32, 2007년 12월 21일 (UTC)
- 아마도.나는 너의 충고를 고려할 것이다.내가 IP 사용자들을 볼 때 나는 그들이 새로운 사람들이라고 생각하지만, 그것이 항상 사실인 것은 아니다.그러나 또한 그가 그의 조사 조건을 위반하지 않는 경우에도 전혀 해를 끼치지 않는다는 것을 고려한다.
- 그 판결에 따라, 마틴피, 당신이 방해하는 어떤 기사나 토크 페이지에서도 금지될 수 있다.그것은 불꽃에 기름을 붓는 파괴적인 편집이었고, 그 과정에서 비주류적인 견해를 발전시키고 있는 누군가를 격려하고, 그곳의 사람들이 소싱, 검증가능성, 중립성 정책을 이해하도록 도와주려는 SA의 시도를 방해했다.경계선 괴롭힘인 SA를 훼손하는 것 외에 어떤 의도가 있었는지 알 수 없다.SA의 스타일은 퉁명스럽겠지만, 당신의 개입은 지속적으로 그것을 개선하기 위한 어떤 것도 하지 못했고, 그는 결코 당신을 정직한 브로커로 받아들이지 않을 것이기 때문에, 나는 당신이 그 논쟁에 참견하지 않을 것을 강력히 제안한다.가이 (도움말!) 2007년 12월 21일 22:16 (UTC)
SA도 제한을 받고 있다는 것을 잊지 말자...이 둘은 이미 Arbcom에 가본 적이 있는데 잠깐 들여다보면 이것은 단지 오래된 이슈들의 재탕이라고 생각하게 된다. — Rlevse • Talk • 22:28, 2007년 12월 21일 (UTC)
- 마틴피, 당신은 사이언스어플로그리스트를 막대기로 찌르기 위해 한번도 편집해 본 적이 없는 토크 페이지 분쟁에 뛰어들었소.다시는 그러지 마십시오.ScienceApologist는 그가 미개하고 인신공격하며 다른 편집자에 대해 나쁜 믿음을 가졌다는 이유로 페이지나 페이지에서 금지될 수 있다는 제한을 받고 있다.나는 IP 편집자와의 논의에서 그것을 보지 못했다.어쨌든 그런 행동을 보면 제대로 된 대응은 더 나쁘게 하기보다는 신고하는 것이다.반복한다, 다시는 그러지 마.대처131 01:47, 2007년 12월 22일 (UTC)
- ^ Benton, Gregor (2006-01). "The Portrayal of Opportunism, Betrayal, and Manipulation in Mao's Rise to Power". The China Journal (55): 96, 109.
{{cite journal}}: 날짜 값 확인: (도움말); Cite에 알 수 없는 매개변수가 비어 있음: (도움말);알 수 없는 매개 변수가 무시됨(author=제안됨) (도움말) - ^ Creek, Timothy (2006-01). "The New Number One Counter-Revolutionary Inside the Party: Academic Biography as Mass Criticism". The China Journal (55): 110, 118.
{{cite journal}}: 날짜 값 확인: (도움말); Cite에 알 수 없는 매개변수가 비어 있음: 및 (도움말)
