위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive300

사용자:Pitythafoo - 운영 중단 및 모욕 혐의

내가 이 일을 제대로 보고하고 있는지 잘 모르겠어. 내가 제대로 보고하고 있는지 말해줘.사용자 사이에 가장 불행한 사건이 발생했다.가엾게 여기는 나 그리고 나.연민은 마이클 무어에 관한 자료를 삭제함으로써 이성의 시대에 편집 활동을 시작했다.나는 이 기사에서 대부분의 시간을 반달들이 이 자료를 삭제한 것을 되돌리는 데 보냈기 때문에, 나는 가엾게도 반달이라고 생각했다.내가 잘못했을지도 몰라.연민타푸는 계속 편집을 했다.그들이 파괴자가 아닐 수도 있다는 것을 알았을 때, 나는 그들의 토크 페이지에 메시지를 남겼는데, 그들이 우리가 필요한 변경에 동의할 수 있도록 그 페이지를 실질적으로 수정하는 것을 중단해 달라고 부탁했다.이것이 그들을 단념시키지 않고 나는 문장의 의미를 그들의 반대편에 극적으로 바꾼 편집과 인용구를 무의미하게 만드는 편집과 같은 매우 의심스러운 편집들이 만들어지는 것을 보았을 때, 나는 연민관의 사용자 페이지에 경고를 게시하기 시작했다.기사의 토크 페이지에도 글을 올렸다.문제가 해결될 수 있을 때까지(허여가) 페이지에 대한 반보호도 요청했다.Lustythafoo는 마침내 대화에 참여하기 시작했다. (최종 블록 경고가 그들의 토크 페이지에 남겨진 후 - 나중에 편집자가 설명할 수 없이 삭제되었다.)그러나 그들은 그 기사를 생산적으로 편집하는 데는 관심이 없어 보이고 계속 나(기사의 주 편집자)를 공격하고 그 기사를 POV라고 비난한다.그러나 그들은 이 문제에 대해 구체적으로 언급하지 않았다.게다가, 그들은 우리가 위키백과에서는 그렇게 하지 않는다는 말을 듣고도 토크 페이지, 심지어 GA 리뷰에 대한 편집자들의 코멘트를 바꾸었다.일시적으로 Laiththafoo를 금지하십시오 - 나는 그것이 적절한 것이라고 생각한다. (Pitththafoo 또한 IP 주소 아래에 기여하기 시작한 것 같다.)나는 이 난장판에서 흠잡을 데가 없는 것은 아니지만, 동정심이 위키백과나 컨센서스를 형성하는 방법을 배우려고 하는 것은 아니라고 느낀다.(이런 일은 한 번도 해본 적이 없다.잘못된 부분이 있으면 나에게 알려 달라.)고마워요.Awadewit talk 10:41, 2007년 9월 18일 (UTC)

단순한 콘텐츠 논쟁인 것 같아.기사는 보호되고 있으며, 토크 페이지에서는 대화가 진행 중이다.이제 블록은 징벌적으로 보일 것이다. --Onorem♠Dil 11:08, 2007년 9월 18일 (UTC)

실제 콘텐츠 분쟁이 진행되고 있는 것은 아니다.가엾은 사람은 그 기사에 어떤 건설적인 비판이나 문제점의 예를 제시하지 않고 있다.Awadewit talk 11:19, 2007년 9월 18일 (UTC)

오노렘이 설명한 것처럼 단순한 콘텐츠 분쟁이다.Awadewit은 그 페이지를 극도로 면밀히 감시하고 편집하는 것을 허락하지 않는다.이것은 내가 그 페이지를 작게 편집하는 데 소비한 30분 동안 일어났던 나에 대한 강력한 단어 위협에서 명백하다.그 페이지는 중립적이지 않고 책의 매우 중요한 면을 간과하고 그것을 전혀 관련이 없는 지극히 논쟁적인 인물들과 연관시키려는 시도에 있어서 전복적이고 저급한 (이성의 시대를 읽은 사람에게는 누구나 명백하게) 언더핸드를 가지고 있다.

Awadewit은 이 상황에 대해 완전히 부정직하고 오해의 소지가 있었다.Awadewit은 가혹한 협박을 한 후 삭제해왔다.내가 모든 게시물에 서명을 시작했는데도 불구하고 Awadewit은 매우 부적절하고 복수적으로 내 IP 주소를 공개적으로 나열했다(이 페이지에, 내가 삭제한 것은 삭제한 것이다). 내가 그렇게 해야 한다는 것과 그것을 어떻게 해야 한다는 것이 나의 설명이었다.내 IP 주소를 잘못 나열하는 것에 대해 Awadewit을 금지하십시오.Awadewit은 거절을 요구받은 후 내가 코멘트/GA 편집을 변경한 것에 대해 거짓말을 해왔는데, 이 과정에서 나의 순진함 때문에 나는 중립 등급을 "nay"로 변경했을 뿐이다.나는 그저 중립등급이 누구나 조정할 수 있는 공개토론회라는 인상을 받았다.나는 이것이 적절하지 않다는 것을 알게 된 후 사과했고 그 이후로 그것을 하지 않았다.Awadewit은 그의 글을 보호하고 내가 그것에 어떠한 편집도 하지 못하도록 하기 위해 나를 분명히 비방하고 있다.이것은 극도로 부적절하고 비윤리적이다.제발 아와드위트가 나에 대해 더 이상 비방하고 부정한 글을 올리는 것을 금지시켜 주시오.2007년 9월 18일 18:38(UTC)

아와드윗이 불리하다고 생각하는 편집, 즉 '반달리즘'이라고 부르는 것이 분명한 만큼, 아와드윗이 이 기사를 편집하는 것을 차단하고 기사에 대한 나의 편집 능력을 회복시켜 달라.2007년 9월 18일(UTC) 19시 16분

'이성의 시대'에 관한 이 기사는 역사학자 에릭 포너와 같은 주요 파인 학자들의 연구에 바탕을 두고 있다.필자는 연민타푸에게 거듭 말했듯이, WP:V, WP:ATT 등의 관점에서 기사의 실패에 관한 비판에 귀를 기울일 용의가 있다.이 기사가 파인 장학금의 주요 대목을 나타내지 않는 곳은 어디인가?

Lustythafoo는 페이지를 악의 없이 변경하지 않았다(Talk: Talk에 목록 있음:차이와 연관된 이성의 시대 - 그들은 인용구들이 무의미하고 의도된 의미를 완전히 다르게 만들기 위해 전체 부분을 삭제하고 문장의 의미를 바꾸었다.또한, 그들은 Paine의 말을 삭제했다.

Lustythafoo는 단순히 이 기사가 "수동적"이고 "수동적"이라고 반복해서 말하지만 그들은 어떻게 이것이 내용 논쟁이 아닌 이유를 증명하지 못했다.

기사의 초점은 레미티슈푸가 주장하는 것처럼 AR을 마이클 무어와 연관시키는 것이 아니라, 그와 관련된 문장이 리드 끝과 기사의 끝에 하나 있다.어제 참여하게 된 또 다른 편집자는 더 많은 소식통을 요청했다. - 나는 그것들을 제공했다.나도 무어의 사진을 삭제했어.그 문제는 이미 해결되었다.

나는 침착한 메시지를 남기기 시작했고, 오직 라임타푸가 아무런 반응을 보이지 않고 실질적인 변화를 계속했을 때에만 확대되었다.나는 거짓말을 한 적도 없고 삭제한 적도 없다.가엾은 것은 위키피디아가 어떻게 작동하는지 잘 이해하지 못하지만, 그들은 학습에 관심이 없는 것 같다.또한, 프로그램에 의해 추가되었을 때 누구나 자신의 IP 주소를 볼 수 있다(기사 및 편집 이력에 대한 토크 페이지에서 보았다).나는 단지 그들을 관리자들에게 확인하려고 했을 뿐이다.당신이 IP 주소를 지우려는 시도에도 불구하고 페이지 기록에서 누구나 당신의 IP 주소를 볼 수 있다.

• 바로 그거야--Awdewitt는 나도 모르게 로그아웃하는 동안 내 댓글을 편집했기 때문에 편집 기록에서 내 IP를 보았다.나는 몇 분 안에 즉시 로그인하고 서명을 추가했다.Awadewit은 내 IP 주소를 찾기 위해 역사에 들어가야 했고, 그 후 Awadewit은 여기에 게시했다.아와드위트가 악의적인 의도를 가지고 있다는 것은 명백한 사실이다.Awadewit이 "이성의 시대" 기사에 대한 다른 사용자의 편집 내용을 삭제하고 내 IP 주소를 비방하거나 공개적으로 게시하는 것을 금지하십시오.2007년 9월 18일 21:31(UTC)

• 가엾게도, 너는 잘 이해하지 못하는 것 같아.당신이 로그오프되어 토크 페이지나 봇이 당신을 위해 서명한 게시물에 서명했을 때, 그것은 당신의 IP 주소로 서명되었다.누구나 다 볼 수 있다.또한, 누구나 역사 페이지를 읽을 수 있다.나는 당신을 비방하지 않았다 - 나는 관리자들에게 IP 주소가 User와 동일한 사람이라는 것을 지적하고 있었다.가엾어라.포스터를 식별하는 것은 악의적이지 않다 - 그것은 정보 제공이다.Awadewit talk 22:53, 2007년 9월 18일 (UTC)

Lustythafoo는 정말로 다른 편집자의 GA 리뷰를 변경했다 - 이 차이점을 보라.나는 그들이 그것이 "열린 포럼"이라고 생각하는지 몰랐고 나는 그들을 비방하려는 것이 아니다.내게는 그들이 다른 편집자의 리뷰를 바꾸고 있는 것처럼 보였다.Awadewit talk 19:42, 2007년 9월 18일 (UTC)

<이성의 시대>는 두 부분으로 구성되어 있는데, 첫째는 참고용 성경에 접근하지 않고 쓰여진 것이고, 둘째는 초판의 개정판이다.Paine는 특히 검증 가능한 오류와 극단적인 부조화를 담고 있는 성경의 특정 구절을 인용할 목적으로 <이성의 시대>를 다시 썼다.두 번째 버전의 93%는 성경에서 그러한 문제들을 요약하는 데 쓰인다.93%! 이것은 책의 사본만 봐도 확인할 수 있다.나는 위키 기사에 이와 관련된 정보를 추가하려고 했고 아와데위트는 이를 반복적으로 삭제하면서 "파인 성서 분석의 미유태"라고 부르며 무관하다고 주장했다!위키 기사는 파인 자신의 글의 93%를 차지하는 것에 대한 중립적인 설명을 포함해야 하지 않을까!2007년 9월 18일 21:04(UTC)

《이성의 시대》에 관한 기사(2부가 아닌 3부로 구성된 작품)는 WP:V, WP:ATT, WP:NPOV, WP:OR 등에 따라 작성된다.주요 파인 학자들의 업적에 바탕을 두고 있다.누락된 주요 장학금은 분명히 포함되어야 하며, 그 장학금의 부정확한 표현은 분명히 수정되어야 한다.나는 기꺼이 그것들을 고치기 위해 Loventhafoo와 함께 일할 것이다.그러나 이들은 자신들의 주장에 대한 출처를 제공하지 않고 있다.이 모든 것은 기사의 토크 페이지에서 자세히 설명된다.고마워요.Awadewit talk 22:50, 2007년 9월 18일 (UTC)

205.240.240(1984) 파손

IP 205.202.240.144(공유 IP)는 거의 1년 동안 페이지를 반달화하여, 두 번 이상 차단되었다.IP는 User talk:205.202.240.144에서 2006년 1월 이후 경고를 받은 후에도 어니 챔버스의 페이지를 세 번 파손시켰고, 2007년 3월 이후로는 차단되었다.말할 필요도 없이 이 IP는 차단할 필요가 있다. --Pirotknix 21:26, 2007년 9월 18일 (UTC)

그것은 상당히 광범위한 페이지들이 파손되었다.반 보호는 도움이 안 돼셰필드 스틸^talk_stalk 21:35, 2007년 9월 18일 (UTC)

중학교 컴퓨터 연구실인지 도서관인지 뭔지 모르겠지만, 반달은 체임버스는 외계인 부모와 로이스, 피터 그리핀 사이에서 태어났으며, 23/23/23/23에 태어났다고 말하면서 그다지 성숙해 보이지 않는다. --피로텍스 23:40, 2007년 9월 18일 (UTC)

사용자 회피 블록

한 사용자가 최근 그가 변명의 멍청이임을 인정했다.차단된 사용자 [1] 건배, JetLover (실수 신고) 22:19, 2007년 9월 18일 (UTC)

사용자:Mhgraham77

세실 O에서 반복적인 BLP 위반에 대해 누군가 Mhgraham77(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 차단 로그)을 차단해 주시겠습니까? 새뮤얼슨?여러 편집자들이 대학 총장을 파시스트라고 거듭 주장하면서 히틀러와 비교하는 것은 옳지 않은 이유를 설명했지만 그는 계속 재응용하고 있다.나는 이것을 WP에 올렸다.AIV는 아직 거기 앉아있어.Corvus cornix 22:25, 2007년 9월 18일 (UTC)

블록에서 돌아온 후에도 인신공격 지속

이 ANI 불만 사항에 따라 사용자:이와자키 행정관은 렉시콘으로부터 경고를 받았고, 이후 이 인신공격에 근거해 48시간 동안 차단되었다.그 블록은 관리 해모가 지지했다.그의 블록에서 돌아온 후 그는 내가 사용자인 위키드라마의 양말이라고 비난한다.위키라마디트야(여기 참조).

그의 편집 요약에는 그가 썼다.

(Wikrama에 답하다.

내가 사용자 Wikramadithya라는 그의 오래된 비난이 여기에 있다.이것은 나에 대한 그의 괴롭힘의 연속이다.고마워 타프로바누스 22:39, 2007년 9월 18일 (UTC)

메모지만, 현재 렉시콘에서 이 토론에서 설명한 블록에 대해 코멘트를 요청하고 있다. --해모

닫혀 있었다.감사 타프로바누스 22:54, 2007년 9월 18일 (UTC)

아, 그렇구나.어쨌든, 여기서 기초적인 사설 문제에 대해 아무것도 모르는 외부 사용자로서, 사용자:이와자키 씨의 문제는 다른 편집자에 대해 비난을 하는 것이 생산적이고, 미개할 수 있다는 것을 이해하거나 신경쓰는 것처럼 보이지 않는다는 점이다.위와 같은 삭푸페트리 혐의가 한 예지만, 앞의 블록을 살펴보니, 다른 사용자가 위키 이외의 제휴를 '인종'하고 있다는 주장을 하는 것에 대해 아무런 잘못이 없다고 본 것이 아니라, 정말로 그렇게 한 것이 옳다고 본 것이 분명했다.이것은 그에게 있어서 고립된 사건이 아니다.그는 아마도 자신의 견해를 이 편집이나 이 교환에 가장 잘 넣는데, 여기서 그는 위키 온·오프 양쪽의 다른 사람들에 대한 편향에 대한 자신의 비난이 자신이 자유롭게 그것들을 만들 수 있다고 믿기 때문에 정확하다고 설명한다.이제, 나는 정말로 그의 작가에 대한 견해에 대해서는 신경 쓰지 않을 수 있지만, 그가 일상적으로 다른 편집자들에게까지 확장하는 것과 같은 의견이다.그것은 미개하고 파괴적이다.그는 자신의 블록에서 아무것도 배운 것 같지 않고, 심각한 일이 일어날 때까지 아마도 다른 사용자들을 계속 공격할 것이다. --Haemo 23:13, 2007년 9월 18일 (UTC)

10살은 실명을 준다.

새로운 사용자인 Mgeler234(토크 · 기여)는 위키피디아에 그의 자서전을 막 썼다.나는 그것을 그의 사용자 공간으로 옮겼지만, 그렇게 한 후, 나는 그가 10살이라고 주장하는 것을 알아차렸고, 그의 실명과 그의 거주지로 보이는 도시인 것처럼 보이는 것을 나누어 주었다.어떻게 해야 할지 조언해 주십시요.그의 사용자 페이지를 삭제해야 하는가?Aecis^Brievenbus 00:07, 2007년 9월 19일 (UTC)

두 가지, 그가 개인 정보를 가지고 있는 것을 제외하고 페이지와 복원을 모두 삭제한다.그런 다음 감독관을 이메일로 보내서 이 사실을 알리십시오. WP:감독. --JodyB _{yak, yak, yak} 00:09, 2007년 9월 19일 (UTC)

예, 가능한 한 빨리 삭제 및 과시관찰이 필요함. --해모 00:10, 2007년 9월 19일(UTC)

우려는 이해하지만 이에 대한 정책적 근거는 무엇일까.그리고 전화는 어디 있지?15살짜리가 개인 정보를 사용자 페이지에 올리면 허용되나? 17살? 18살? 그냥 궁금하다. -춘기라이스 00:11, 2007년 9월 19일 (UTC)

이러한 조치는 위키피디아에 근거한다.중재/아동 프라이버시 보호 요청#최종_결정.Aecis^Brievenbus 00:17, 2007년 9월 19일 (UTC)

나는 예방 차원에서 개인 정보를 편집했지만, 나는 삭제해서 감독관에게 연락할 것이다.빠른 답변 고마워.Aecis^Brievenbus 00:12, 2007년 9월 19일 (UTC)

나는 프라이버시 우려에 따라 자료를 삭제하기로 한 결정을 절대적으로 지지한다.사용자 페이지는 로봇에 대한 제한이 없으며, 인습을 준수하는 로봇에 의해서도 플래시에 보관되기 쉽다.— xDanielx _C/ 05:20, 2007년 9월 19일 (UTC)

이미지 추가 질문

사용자:156.34.60.230은 (여기 편집본[2]처럼) 배우들의 사진을 작은 버전으로 영화 기사 출연자 목록에 추가하고 있다. (마치 IMDb가 한동안 해왔던 것처럼)나는 관리자들이 이것이 괜찮은지 아닌지를 결정할 수 있도록 이것을 여기에 가져온다.괜찮다면 문제없지만, 그렇지 않다면 여러 번 편집을 롤백하는 것이 더 쉽다는 것을 알고 있다.또한 이런 상황에서 어떤 경고를 할지도 모르겠다.이 상황에 관심을 가져줘서 미리 고마워.MarnettD Talk 00:52, 2007년 9월 19일(UTC)

그러지 말자고 제안하고 싶군한 가지 이유로, 그가 포함시킨 사진들은 사실 좀 더 적게 사용되어야 하는 무료가 아닌 사진들이다.둘째로, 나는 우리가 가지고 있는 대부분의 이미지들이 잘 줄어들지 않을 것이라고 확신한다.셋째, 나는 결국 그렇게 무의미한 것에 대한 과도한 서버 로드를 상상조차 할 수 없다.아마도 그들의 토크 페이지에 있는 간단한 메모는 적어도 무료가 아닌 이미지 부분(그것들은 좀 더 적게 사용되어야 한다)을 알려준다.그러나 (그리고 나는 모두를 대변하고 싶다) 새로운 아이디어는 언제나 환영을 받는다.--리키81682 (대화) 04:43, 2007년 9월 19일 (UTC)

게시물 편집을 위한 법적 조치

여보세요

내 관심사는 기사가...

http://en.wikipedia.org/wiki/Ballymena_Academy

나는 내 문제와 관련하여 여기로 오라는 충고를 받았다.그 글의 편집자는 페이지를 편집하는 사람들에 대한 법적 조치를 위협했다.편집은 "Firsfron"이라는 사용자에 의해 이루어졌다.내가 페이지를 편집하고 싶은 이유는 기사가 편파적이라고 믿기 때문이다.하지만 내가 편집을 하면 나에게 "법적 조치"를 가할지도 모른다는 두려움이 든다.그 기사에 의하면...

"[이 페이지의 어떤 편집도 사용자의 IP 주소로 추적될 수 있고 또 추적될 것이라는 점에 유의해야 한다.신속한 법적 조치가 취해질 것이다.]"

나는 이것이 공정하다고 믿지 않으며 특정 사람들이 원하는 방식으로 기사를 얻는 것은 "전술"이라고 생각한다.나는 그것이 학교 스스로 더 좋게 들리도록 하기 위한 방법, 또는 공공 기물 파손을 막기 위한 방법으로서 추가되었을지도 모른다고 의심한다.어느 쪽이든 나는 이 문제를 도와주고 싶고 미리 고맙다.

RPGary 01:12, 2007년 9월 19일 (UTC)

참고로, Firsfron이 아닌 로그인하지 않은 편집자가 추가했다. (diff 참조)어쨌든 나는 그것을 제거했다.얼마든지 기사를 구조적으로 편집하십시오.—Bbatsellow?✍ 2007년 9월 19일 01:16 (UTC)

위키피디아는 엄격한 법적 위협 없는 정책을 가지고 있다.법적 이유(또는 그 문제에 대한 위협)로 인해 다른 사용자로부터 위키피디아에 대한 위협을 받은 적이 있다면 여기에 보고하십시오.미스터 Z-man 02:09, 2007년 9월 19일 (UTC)

또한, 이 페이지의 어떤 편집도 사용자의 IP 주소로 추적될 수 있고 추적될 것이라는 주장에 주목해야 한다. 신속한 법적 조치가 "호르셰싯"의 영향 하에 이루어질 것이다. -- Hoary 02:44, 2007년 9월 19일 (UTC)

꼭 그렇지는 않다.몇 가지 다른 종류의 똥일 수도 있다.HalfShadow 02:50, 2007년 9월 19일(UTC)

Firsfron이 아닌 법적 위협을 가한 것은 91.125.121.25(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)라는 점에 유의한다.Nwwaw (토크 페이지) (논문)(이메일) 04:13, 2007년 9월 19일 (UTC)

누가 법적 위협을 했는지를 밝혀준 바트셀에게 감사하고(IP였다) 내가 놓쳤던 이 토론을 나에게 알려준 누와우에게 감사한다.2007년 9월 19일 론체스터의 퍼스프론 06:10 (UTC)

차단된 트롤

Hexadecimale(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)를 차단했다.나는 이것이 트롤링에 사용되는 대체 계정이라고 확신한다. 만약 금지된 사용자가 아니라면 부적절한 양말.나는 그의 편집이 주로 반사회적인 미디어에 무엇이 문제가 될 수 있는지 물어보는 것으로 이루어진다는 것이 우연의 일치라고 생각하지 않는다.넷 가이 (도움말!) 21:32, 2007년 9월 16일 (UTC)

• 지지하다.가이가 제안하는 대로 경보 벨, 콰킹 등.좋지 않습니다.➔ REDVERS 21:39, 2007년 9월 16일 (UTC)

• Ditto Concerniokw(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 블록 로그)중재 사건을 좀 더 주시죠 항상 트롤 자석이 될 겁니다가이 (도움말!) 2007년 9월 17일 17:55 (UTC)

• 음. 두 계정 중 어느 쪽이든 중대한 잘못을 저지르기 전에 무기한 블록을 두는 것은 내게는 그다지 공평하지 않은 것 같아.그들이 어렴풋이 '소크시'해 보이나?물론이지. 그리고?우리는 모든 대체 계정을 무한정 차단하지는 않는다.금지되거나 파괴적인 방법으로 사용 중인 사용자만.마음에 들지 않는 질문을 하는 것은 방해가 되지 않는다.<걱정> 계정은 솔직히 말해서, 우리가 위키백과 워치(Wikedia Watch)에 그 사이트와 연결되는 기사를 가지고 있다는 사실에 대해 좋은 지적을 했다. 비록 그것이 분명히 추진되고 있는 링크할 수 없는 '공격 사이트'의 정의에 해당함에도 불구하고 말이다.당신이 ArbCom 사건에서 그 점을 제거하고 그를 무기한 차단한 것은 그 문제에 대한 명백한 당파심을 고려할 때 공평하지 않아 보인다.관련 당사자로서 당신은 다른 누군가에게 블록을 설치하도록 했어야 했다 - 만약 그러한 것에 대한 정당성이 WP에서 발견될 수 있다면:차단 정책. --CBD 18:37, 2007년 9월 17일 (UTC)

• CBD에 동의하십시오.단순히 토론에서 유효한 포인트를 올릴 때 코멘트를 삭제하고 사용자를 "트롤링"으로 차단하는 것은, 특히 그것을 하는 관리자가 당파적인 방식으로 같은 토론에 관여하는 경우, 부적절한 행동처럼 보인다.그러나 논란이 많은 RFAR 건에 대해 아무런 언급도 하지 않은 상황에서 그러한 계정들은 의심스러운 것처럼 보인다; 그러나 이것은 자동적으로 잘못된 것이 아니다.적어도 한 사람이 그 토론에서 나의 논평에 대해 내가 금지되어야 한다고 이미 제안했기 때문에, 나는 왜 활동적이고 금지되지 않은 편집자가 그의 주요 위키백과의 정체성이 아닌 추적하기 어려운 속편 계정을 사용하여 그 토론에 기여하기를 원하는지 쉽게 이해할 수 있었다.*단 T.* 18:49, 2007년 9월 17일 (UTC)

나도 할 수 있다.그리고 만약 내가 그렇게 한다면 나는 arb를 이메일로 보내거나 사용자 페이지에 대체 계정이라는 것을 메모할 것이다.둘 다 안 그랬어공교롭게도 그들은 양말 농장의 일부인 것으로 판명되었다. 이것은 놀라운 일이 아니다.가이 (도움말!) 2007년 9월 17일 22:23 (UTC)

• 지지하다.이전의 몇몇 다른 양말 퍼펫과 동일한 사람인지, 아마도 금지된 사용자에 의해 확인된다.매슈 브라운 (Morven) (T:C) 22:12, 2007년 9월 17일 (UTC)

놀라지 마, 확인해줘서 고마워.가이 (도움말!) 2007년 9월 17일 22:21 (UTC)

• 그래, 이런 상황에서 블록이 분명히 적절했다고 생각해.우리는 이 특별한 물이 갈기 위해 도끼가 달린 분명한 양말들에 의해 더 이상 더럽혀질 필요가 없다.– 쿼델 22:14, 2007년 9월 17일(UTC)

• 지지하다.이 문제에 대해 매튜 브라운과 의견이 일치한다.사용자들은 분명히 속바리꾼이다.캐리 베이스 22:17, 2007년 9월 17일 (UTC)

• 지지하다.Sockpuppeteer 발견에 동의하십시오.user_talk에 대한 CBD의 코멘트에 대해 다음과 같이 회신했다.Consultiokw는 어떤 관리자도 먼저 CU와 상의하지 않고 이 계정을 차단해서는 안 된다고 말한다(특히 우리가 조사한 이후 Morven, Cary 또는 나 자신).CBD, 당신이 이미 하지 않았다면, 이 시점에서 당신의 의견을 완전히 삭제하는 것을 고려해 보는 것을 제안한다.그것은 상황에 도움이 될 것이고 나는 매우 감사할 것이다. ++Lar: t/c 04:03, 2007년 9월 18일 (UTC)

• 새로운 정보를 바탕으로 댓글을 달겠지만 왜 이전 진술을 삭제하라고 하는지 모르겠다.말했어, 숨기기보다는 버티겠다...내가 틀렸다고 생각하지도 않는다.위에서 말했듯이, 이것들은 항상 그럴듯하게 보였다...그러나 과거의 붕괴를 확인하기 위한 실제적인 잘못이나 체크 유저가 없는 경우 블록은 (당시) 부적절했다.우리는 결코 혐의만으로 무한정 사람들을 차단해서는 안 된다.또한, 위의 모든 것이 '사용자'(가수)와 '컨서니오크'를 가리킨다는 점에 주목한다.'헥사데시메일' 계정 역시 과거 체크유저에 의한 업무방해로 밝혀졌는가?그는 토론에서 벗어나려고 하는 순진한 신규 사용자라고 주장하는데, 당신은 자신의 페이지에 Consuriokw 페이지와 같은 경고를 게시하지 않았다.이건 그냥 실수일 수도 있고, 거기다 양말풀이도 의심해야 할 이유가 분명히 있지만, 다시 말하지만...체크 사용자 확인 없이 그것은 단지 의심스럽고 막을 이유가 없다. --CBD 11:08, 2007년 9월 18일 (UTC)

• 진정으로 새로운 사용자들은 논쟁의 여지가 있는 중재에 대한 그들의 첫 번째 수정을 하지 않으며, 확실히 장난을 일으키려는 사람들에 의해서만 이루어지는 주장을 지지하지 않는다.가이 (도움말!) 2007년 9월 18일 11시 40분 (UTC)

"...가해를 일으키려는 자들에 의해서만 이루어지는 주장을 지지한다." 보시오...그게 내 바이어스 측정기를 작동시키는 이유야위키백과 워치가 사이트로 연결되는 링크를 포함하고 있다는 '어설션'이 아닌, 아논의 중재 사건에서 이루어졌다.에뮤즈, 알렉콘로이, 도토비아스.나는 그들 중 어느 누구도 "악의를 일으키기 위해" 그렇게 했다고 믿을 이유가 없다고 본다.그들은 그것이 매우 중요한 점이기 때문에 그렇게 했다.우리는 '공격 사이트'임에도 불구하고 관련 웹페이지에 접속한다. 왜냐하면 우리는 백과사전이기 때문이다.도덕 경찰이 아니라BADSITES 철학을 반대하는 사람들에 대해, 위의 진술에서처럼, 나쁜 신앙에 대한 가정은 너무 많았다...의심에 근거한 블록이 나쁜 관행인 이유를 더 잘 보여준다.증거를 기다렸다가 명기된 근거로 막는다. --CBD 13:52, 2007년 9월 18일(UTC)

위키백과 워치와 관련된 주장은 위키백과 검토에 대한 링크와 기사를 요구하는 사람들에 의해 반복적으로 제기되어 왔다.그리고 내가 말할 수 있는 바로는 이 사람들이 이 주장을 하는 거의 유일한 사람들이다.RFAR의 첫 번째 편집과 함께, 그리고 우리는 Sockpuppuppet을 가지고 있다.익명으로 또는 개인적으로 증거를 제출하고자 하는 사람들은 이메일을 통해 그렇게 할 수 있다; 이와 같은 토론에서 나는 공격 사이트의 여백에 걸려있는 트롤의 수와 그들에게 게시하는 금지된 사용자들의 수 때문에 누가 특정한 주장을 하고 있는지 알 필요가 있다고 생각한다.가이 (도움말!) 2007년 9월 19일 17:51 (UTC)

아빠 큐쏘울이 복직 가석방을 어겼어

위키백과에서:중재/데드록커 이용자 : 대디큐스oul은 1일 1회, 1주 2회, 1회 3회로 제한했다.지난 주 (9월 10일-17일) 그는 NOFX 페이지를 세 번 되돌렸다.[3][4][5] Hoponpop69 02:18, 2007년 9월 18일 (UTC)

나는 이것을 살펴보았다.위의 세 번의 반전은 일주일 남짓이다.하지만 8일부터 11일까지를 보면 3차례의 뚜렷한 반전이 있는 것으로 보인다.그가 17일에 여전히 복귀하고 있다는 것은 이것이 현재 진행 중인 문제라는 것을 보여준다.그는 다섯 번째 블록을 훨씬 지나서 내가 1년 동안 막고 있어. --Yamla 02:58, 2007년 9월 18일 (UTC)

음...난 이것에 대해 100% 확신할 수 없다.사용자는 분명히 매우 골치 아픈 기록을 가지고 있지만, 이러한 회전의 일부는 소싱된 것으로 추정되는 정보의 제거를 대체하고 있는 것 같으므로, 나는 사용자가 왜 그들이 받아들일 수 있다고 생각했는지 이해할 수 있다(Hoponpop의 편집에 대한 논의도 이 페이지에서 더 높은 곳에서 참조).나는 또한 이 사용자의 록 음악 이외의 영역 편집에 문제가 있었는지에 대해서도 관심이 있다; 만약 그렇지 않다면, 백과사전은 완전한 1년 블록보다는 주제 금지가 더 나을지도 모른다. (중재 집행 조항이 그렇게 공식화되지 않은 것은 인정하지만)2007년 9월 18일 03:13 (UTC)

• 출처된 것으로 알려진 내용의 제거를 대체하는 것으로 보이는 회귀는 이미 출처된 것으로 되돌아갔거나, 아니면 칭찬해야 할 것과 전혀 상관없는 출처였다.여기 예[6]가 있다.

"이 밴드는 스케이트 펑크 장르에서 가장 인기 있는 것 중 하나로 알려져 있으며 1990년대와 2000년대 초반의 워프드 투어 캘리포니아 팝 펑크 장면에 많은 영향을 끼쳤다."^[1]

만약 당신이 그 출처를 따라간다면 그것은 워프드 투어나 캘리포니아 팝 펑크 장면에 대한 언급이 없는 페이지로 연결된다.Hoponpop69 03:21, 2007년 9월 18일 (UTC)

아빠 큐술(토크 · 기여)은 자신의 복귀 순찰을 1년 동안만 했다고 주장한다.나는 그러한 한계에 대한 어떠한 언급도 찾을 수 없고 그는 이전에 그것에 대해 통보받았다.그는 또한 한 해 동안 반복적으로 그의 제한을 위반했고 그의 이전 계정 이름으로 수많은 이전 블록을 받았다.하지만, 만약 ARCOM이 이것을 1년으로 계획했다면, 그리고 그것이 지금 만료된다면, 나의 1년 블록은 분명히 과도할 것이고, 해제되어야 할 것이다.나는 이것이 사실이라는 증거를 찾을 수 없다.그것 말고는, 호폰팝69가 위에 쓴 글에 정말로 덧붙일 것이 없다. --Yamla 13:50, 2007년 9월 18일 (UTC)

데스록커는 이전에 "그것은 단지 1년만이었다"는 주장을 사용했는데, 이것은 근거가 없다.그는 밴드의 주관적인 특성화에 대한 논쟁에 휘말렸다; 한 밴드인 "몰코어" 또는 "헤비메탈"은 다른 밴드인 "펑크" 또는 "스케이트 펑크"이다.그는 RFC나 제3의 의견과 같은 기본적인 형태의 콘텐츠 분쟁 해결책조차 사용할 수 없는 것처럼 보이며, 밴드의 하위 장르에 대한 자신의 의견으로 되돌아가기도 하고, 때로는 다른 사람의 출처를 자신의 출처로 대체하기도 하고, 때로는 주장으로 출처를 대체하기도 한다.WP의 자료실에는 그에 대한 추가 보고가 있다.AE. 가석방을 어기지 않고 가끔 오래 갈 수 있고, 그것에 대해 무례하거나 미개한 것 같지 않기 때문에, 나는 그가 완전히 쫓겨나야 한다고 확신할 수 없다.대처131 14:26, 2007년 9월 18일 (UTC)

콘텐츠 분쟁을 "반달리즘"이라고 부르는 끈질긴 습관은 말할 것도 없다.대처131 14:28, 2007년 9월 18일 (UTC)

그리고 자기와 분쟁 중인 사람을 트롤이라고 부르는 그의 끈질긴 버릇.Hoponpop69 15:06, 2007년 9월 18일 (UTC)

나는 이 경우에 Arbcom 제재가 이미 만료되었는지에 대한 설명을 요청했다.여기 봐.덧붙여 사용자 토크페이지에 구체적인 귀속 가석방 위반을 기재했다. --Yamla 15:31, 2007년 9월 18일 (UTC)

사용자 대화에 몇 가지 댓글을 달았다.아빠 큐술.대처의 조언은 도움이 되고 주제 금지가 이 경우에 전면적인 블록만큼 유용할 수도 있다는 나의 추측을 확인시켜 준다.2007년 9월 18일 뉴욕브라드 21:34(UTC)

주제 금지에 이의가 없다. --Yamla 14:29, 2007년 9월 19일 (UTC)

나는 올해 초 오래된 데스록커 계좌의 블록 중 하나를 제정했다.이후 이름 변경이 블록 로그를 숨기기 위한 수단이라는 점을 우려했다.나는 사실 데스록커 블록 로그에 어떻게 접속해야 하는지 모른다. 왜냐하면 그것은 이월되지 않았고 리디렉션에 나타나지 않기 때문이다. (정말 고쳐야 할 개발 문제)어쨌든, 6개월 전만 해도 이 편집자는 엄청난 리턴 랩시트를 가지고 있었고 매우 얇은 얼음 위에 있었다.주제 금지는 음악 외적으로 편집이 많은지 모르기 때문에 전면 금지와 거의 다를 수 없다.또는 주제 금지는 단지 문제를 다른 영역으로 옮길 수도 있다.게다가, Arb 케이스에 만료일이 있다고 주장하는 것과 같은 명백한 기만적인 행동이 직장에서 존재한다.내가 그를 대했을 때 문제가 된 것은 토크에 경고를 기록하고 "반달리즘"이라고 잘못 표기된 요약을 편집하는 것이었다.

연중 금지를 지지하다.2007년 9월 19일 마스켈 14:52 (UTC)

• 데스록커 블록 로그 대처131 15:02, 2007년 9월 19일(UTC)

필립 브래드번과의 전쟁 되돌리기

그라운드 포테이토(토크 · 기여) SPA는 그에 따라 조언과 경고를 받은 후에도 필립 브래드번에서 3RR 규정을 계속 위반하고 있다.[7] --Tikiwont 15:48, 2007년 9월 18일 (UTC)

장로1980(말·출납)도 지금 울타리에 닿았고, 경고도 했다. --Tikiwont 15:59, 2007년 9월 18일 (UTC)

나는 24시간 동안 그라운드 포테이토를 막았다.나의 인상은 WP에서 세 가지 되돌리기 규칙 문제를 일으키지 않고 그의 편집을 되돌릴 수 있다는 것이다.BLP. Sam Blacketer 16:29, 2007년 9월 18일(UTC)

글쎄, 나는 Gound Potototo의 최근 편집과 전반적인 사용자들에 대해 동의해.그러나, 롱로드1980은 이 외엔 공급되지 않은 기사를 정당 웹사이트[8]의 자신의 텍스트와 각 당사자가 사실에서 언급된 두 개의 인용문 중 하나로 선택적으로 보고한 사건에 대한 선호 버전을 확립하는 것으로 광범위하고 행복하게 확대했다.[9] 따라서 나는 WP에 의해 되돌릴 수 있는 '항목'으로 이해될 수 있는 어떤 것도 여기서 확립하고 싶지 않다.WP에 대한 BLP:COI 버전. --Tikiwont 11:59, 2007년 9월 19일 (UTC)

DominvsVobiscvm에 대해 어떻게 해야 하는가?

DominvsVobiscvm (talk · concernes)은 상습적인 역전 전쟁자로 보인다.지난달에는 로마 가톨릭 마이애미 대교구였지만, 그 페이지가 보호되고 나서, 그는 로마 가톨릭 성 학대 사건으로 옮겨졌다.나는 3일 동안 페이지를 보호하려고 노력했지만, 그 당시 그는 토크 페이지에서는 상황을 전혀 논의하지 않았다; 그는 단지 논평에서 되돌리기 전쟁의 반대편의 편집자가 저지른 관련 없는 실수를 지적했을 뿐이다.다른 관련자들(이 기사에 돔의 추가가 부적절하다는 데 동의하는 편집자들이 서너 명 정도 있다)은 토크 페이지에 왜 돔의 추가가 부적절하다고 생각하는지, 왜 돔을 삭제하는지에 대해 아주 상세히 설명했지만 그는 그냥 돌아설 뿐이다.페이지를 보호해 주는 것이 어떤 논의도 이루지 못했기 때문에, 나는 다시 보호해 주었고, 되돌리기 전쟁이 다시 시작되었다.나는 3RR을 위해 24시간 동안 그를 막았지만, 그는 그의 블록 동안 침묵을 지켰고, 그것이 만료되자 그는 막 돌아와서 다시 되돌아가기 시작했다.다시 저지하고 싶은 유혹에 빠지지만, 그가 역전을 저지하는 것을 막을 유일한 방법은 그를 영구적으로 차단하는 것이라고 생각하기 시작했다.아이디어/제안?—angr 15:59, 2007년 9월 18일 (UTC)

그래, 너는 왜 다른 사람들이 내 편집 내용을 되돌리는 것이 괜찮은지 설명해주지만 나도 똑같이 할 수 없어.모든 사람의 편집을 막거나, 아니면 내가 다른 사람들처럼 하도록 내버려 두거나.DominvsVobiscvm 16:05, 2007년 9월 18일(UTC)

왜냐하면 한 기사에 네다섯 명이 활동하는데, 그 중 한 명을 제외한 모든 사람이 거기에 속하는 것에 동의할 때 그것이 컨센서스(Consensus)이기 때문이다.완강히 동의하지 않는 한 사람이 자신이 선호하는 버전으로 되돌아가서, 대화 페이지에서 논의조차 거부한다면, 그것은 받아들일 수 없고 파괴적인 것이다.—Angr 16:23, 2007년 9월 18일 (UTC)

<모보>위키피디아는 그런 식으로 작동하지 않는다!</모보> 네 명의 편집자로부터 편집한 내용이 반갑지 않고 건전한 추론에 의해 뒷받침된다는 말을 듣는다면 삽을 버리고 이미 파놓은 구멍에서 빠져 나가라.이렇게 계속하면 보통 한 블록으로 끝난다.-제스케 20:01, 2007년 9월 18일 (UTC)

그는 POV에 갇혀서 그것을 의지할 수 없다.나를 이해시키는 것은 나는 그가 삽입하려는 미터기가 검증할 수 없을 뿐만 아니라, 나는 지금 디플렉터들이 말하는 것 역시 정확하지 않다고 확신하고 있다는 것이다. 그것은 다르다.즉, 검증할 수 없더라도 여전히 정확할 수 있다.나는 그들의 주장이 의심스럽다.그들은 그저 너무 우스꽝스럽다.아이러니하게도, 이 자료는 아마도 실제로 POV(미운 가톨릭 신자)를 가지고 있을지 모르지만, 문서화를 받는 것에 상대적으로 조심스러운 RC 성 학대 사건의 작가들에게 당혹스러운 것일 것이다.그것은 그들의 기사를 망친다고 생각한다. 왜냐하면 그들의 주장은 터무니없기 때문이다.Dominvs는 이것을 인지할 수 없다.나는 위키피디아가 왜 누군가를 영구적으로 차단하기를 꺼리는지 이해하지만, 도미니프가 육체적으로/소프트웨어가 가톨릭이 아닌 기사들로 제한되지 않는 한, 그는 영구적으로 차단되어야 할 것이다.나는 이것을 피하기를 바랐지만, 대안이 보이지 않는다.그는 자신이 처해 있는 틀에서 벗어나 '성장/성형'할 아이가 아니다.

또 다른 아이디어는 "봇"이 그를 추적해서 그의 편집된 내용을 가톨릭 기사로 자동 되돌리는 것이다.그리고, 아니, 난 봇을 어떻게 써야 할지 모르겠어! :) 어쨌든, 이것은 그가 다른 위키백과 기사들을 편집하는 것을 계속 할 수 있게 해줄 거야.그것은 그를 완전히 막아야 하는 것을 피할 수 있을 것이다.학생7 20:15, 2007년 9월 18일 (UTC)

관리자 여러분, 나는 위키피디아를 편집한 신참이다.나는 위키피디아가 좋은 정책들을 가지고 있다고 생각하지만, 만약 그러한 정책들이 시행되지 않는다면, 그것은 전체 프로젝트와 모든 사람들의 노고가 물거품이 될 것이다.도미니크Vobiscvm이 제출한 '교회 스캔들'(대화 및 기여) 섹션에 따라 마이애미 로마 가톨릭 대교구 페이지에 잠겨 있는 사실상의 부정확하고 위키피디아 위반 자료를 삭제하기 위해 관리자가 하는 모든 조치를 취하십시오.이 자료는 그 페이지에 한 달 넘게 잠겨 있다.우리는 긴 시간 동안 토론에 임했다.DominvsVobiscvm(토크 · 기여)이 추가하려는 모든 페이지에서 편집자의 명확한 합의가 거부된 이 자료를 추가하는 것을 막기 위한 조치를 취하십시오.우리는 페이지들이 사실적으로 정확하고 신뢰할 수 있는 정보 출처를 만들려고 노력하고 있는데, 도미니크vsVobiscvm(토크 · 기여)은 잔인한 목적을 위해 그들을 선전하게 하려고 노력하고 있다.낸시 헤이즈 01:36, 2007년 9월 19일 (UTC)

나는 DominvsVobiscvm(토크 · 기여)이 제출한 자료의 제거에 대해 다른 편집자들과 동의한다.나는 그의 제출을 해부해 보았고 그것이 왜 로마 가톨릭 마이애미 대교구, 또는 로마 가톨릭 마이애미 대교구, 또는 존 파발로라에게 있어서는 안 되는 이유를 주었다.그의 제출에 대한 나의 해부 및 거부는 이 세 사이트의 토론 페이지에서 찾을 수 있으며, 나는 거부의 이유를 뒷받침하기 위해 참고 자료를 제공한다.DominvsVobiscvm(토크 · 기여)은 내 강연에 응답하지 않았지만 거부 없이 다른 편집자들의 동의를 받았다.의견 일치가 그의 제출에 대한 지지를 보여주지 않았음에도 불구하고 그는 계속해서 기사를 되돌렸다.우리 모두가 도미니크vsVobiscvm과 싸우며 모든 시간과 에너지를 소비했기 때문에 편집자들은 이 세 사이트에서 좋은 기사를 작성할 수 없다.그의 자료나 그 자신을 차단해 주시오.관리자들이 규칙을 시행하기 전에는 우리는 우리의 일을 할 수 없다.고마워 StacyyW 13:09, 2007년 9월 19일 (UTC)

도미니크vsVobiscvm(토크 · 기여)에 의해 삽입되고 있는 부적절한 자료에 대한 위의 코멘트에도 동의한다.근본적인 문제는 그의 출품작들이 POV의 조합이고, 지원되지 않으며, 참조되지 않으며, 관련 없는 편집이며, 잘못된 성격을 가진 방식으로 제시되는 경향이 있다는 점이다.똑같이 좌절감을 주는 문제는 그가 다른 편집자들의 발언을 무시하고 합의를 무시하고 수많은 경고와 차단을 초래한 편집 전쟁에 참여하는 것을 선호한다는 점이다.편집 이력을 살펴보면, 다른 편집자들은 상당히 인내심이 강하고 합리적이어서 의견을 구하고, 토론을 유도하고, 위키 경찰에 대한 집착을 호소하고 있다.지금 많은 이들이 접하게 된 필연적인 결말은 도미니트vsVobiscvm이 자신이 추진하고자 하는 안건이 있고, 그가 중단되기 전에 가능한 한 많은 피해를 입히기를 원한다는 것이다. --Aietor 14:59, 2007년 9월 19일 (UTC)

사용자:레니홀

사용자가 다른 사용자의 의견을 요청한 태그를 제거했으며, 단어의 힌디 의미에 대한 인용 요청도 제거되었다. [10] 인용은 WP에 따른 것이 아니다.2007년 9월 18일 (UTC) Talk 페이지 Rushmi 16:47, RS Sahaj를 사용하지 않음

Rushmi는 RFC 태그를 잘못된 장소에 게시했다(이러한 두 번째 - 여기 관리자가 고친 첫번째의 차이점이 있다).

다른 편집자는 루슈미의 편집을 수정했고 나는 여기에 WP에 따라 참고자료를 추가했다.SPS. 토크 페이지, 여기, 여기 둘 다 적어놨어.

--Renee 17:20, 2007년 9월 18일 (UTC)

관리자들에게 정확히 무엇을 하라고 요구하는 겁니까?이것은 분쟁 해결이 필요한 것으로 들리는데, 이 게시판은 그 일부가 아니다.나탈리 13:15, 2007년 9월 19일 (UTC)

봇 종료 필요

SmackBot은 포털 네임스페이스에 참조 섹션을 삽입하고 있다.대부분의 경우 이는 바람직하지 않으며, SmackBot은 자신의 행동의 번복을 존중하지 않지만 변화를 계속한다([11] 참조).유지 관리자인 리치 팜보로는 자신이 몇 주 또는 몇 달 동안 자리를 비울 것이라는 내용의 msg를 자신의 토크 페이지 상단에 올렸고, 차단 버튼은 관리자만이 조작할 수 있다.분리 17:18, 2007년 9월 18일 (UTC)

여기서 로그를 참조하십시오.분리 17:19, 2007년 9월 18일 (UTC)

너는 그것이 바람직하지 않다고 확신하니?봇의 편집이 없으면 아무 곳에도 연결되지 않는 각주 링크가 있다. 각주는 아마도 제거되어야 한다. --ais523 17:22, 2007년 9월 18일 (UTC)

나도 동의해 - 왜 참고 문헌을 표시하지 않으려는 거야? — 무지개빛 (나에게 말해!) 2007년 9월 18일 17:24 (UTC)

쪽지에는 전혀 그런 말이 없다.그것은 내가 앞으로 몇 주 몇 달 동안 집을 비울 것이라고 말한다. 나는 집을 비울 때 봇을 운영하지 않을 것이다.차단 기능은 IP와 신규 사용자 외에 누구나 조작할 수 있다.Ais523은 각주를 제거해야 하며, 필요한 경우 새 삽입과 함께 각주 링크가 없어서는 안 된다.리치 팜브루, 2007년 9월 18일 (GMT)

나는 리플리스트를 다시 추가했다.참고문헌/각주를 표시할 방법 없이 사용하는 것은 특히 새로운 사용자에게 매우 혼란스러울 수 있다.왜인지는 잘 모르겠지만, 몇 가지 경우에 있어서, 어떤 이유로든, 참고문헌을 표시할 방법이 없는 기사를 가지고 있는 것과 같은 것을 본 적이 있다...(BTW: BTW: Rich가 SmackBot을 내 리스트에 넣기 전에, 이번 달 초에는 거의 1만 7천 건의 그런 기사가 있었다...) SQL^{(Query Me!)} 19:49, 2007년 9월 18일 (UTC)

이런 경우에 내가 하는 일은 각주가 필요한가를 고려하는 것이다.예를 들어 토크 페이지라면 참조 주변에 태그만 달았다.필요할 경우 다시 활성화하는 것이 훨씬 쉽고, 제거되는 것보다 낫다.카차롯 10:12, 2007년 9월 19일 (UTC)

이 문제는 분명히 해결되었지만, 사람들이 포털이 무엇인지 잘못 알고 있는 것 같아 여기에 한 가지 더 의견을 덧붙이겠다.포털은 본질적으로 1면의 주제별 버전이다.업데이트 빈도는 적지만 동일한 형식을 따르기도 한다.나머지는 정말 간단하다.

• 커뮤니티는 1면에 참고문헌을 포함하지 않기로 결정했다. 대신, 그것들은 기사 자체에 포함되어 있다. 1면 중 1면에서는 요약만 제시한다. 이것은 커뮤니티의 한 부분에 대한 건전한 결정이다. 1면은 사람들이 원한다면 더 깊은 주제를 탐구하도록 장려하기 위한 태스터의 의도다.
• 1면에 참조가 남아 있으면 삭제될 것이다. 확실히, 제정신인 사람은 아무도 참조 *섹션*을 삽입하지 않을 것이다.
• 내가 본 모든 포털에 제한 없이 동일하게 적용되며, 여기에는 대부분의 포털이 포함된다(예, 우리는 많은 포털을 가지고 있고, 몇몇은 모호한 주제에 관한 것이 있으며, 많은 포털은 상당히 부실하게 유지되고 있다...).

나는 우리 모두가 이 점에 동의하고 위키피디아를 계속 개선할 수 있기를 바란다.

분리형 14:20, 2007년 9월 19일 (UTC)

나는 포털이 무엇인지 안다; 애초에 포털에 왜 <ref> 태그가 있었는가에 대한 의문이 남는다.포털을 위해 고안된 요약에서 참조는 나쁘게 보일 수 있지만, 아무것도 하지 않는 참조 번호를 갖는 것은 똑같이 쓸모 없는 것이며, 그것들은 포털에서 제거되어야 할 것이다.아마도 봇은 그들에 대한 섹션을 만들기보다는 참조를 제거하도록 구성되었어야 했는데, 명백하게 잘못된 데이터가 주어지고 있다면 분별 있는 방식으로 행동할 것으로 기대할 수 없다. --ais523 14:26, 2007년 9월 19일 (UTC)

인터넷 커피폰 - 일치된 공격

오늘 오후 일찍 사용자:에스키모스코트는 인터넷커피폰이라는 글을 올려 공공 기물 파손을 부르짖었다며 인터넷커피폰이라는 문구를 임의의 기사에 삽입할 것을 사용자들에게 촉구했다.즉시 기사를 삭제했지만, 그 이후로 적어도 2명의 사용자가 그러한 반달리즘을 행하고 있다:사용자:220.239.145.179와 사용자:주나이드.이 모든 사용자들은 현재 차단되었지만, 이것을 계속 주시하고 이것을 하는 다른 사용자들은 즉시 차단하십시오.고마워, 나울린위키 19:36, 2007년 9월 18일 (UTC)

사용자:152.33.66.64 - 나는 관리자가 아니다. 누군가가 명예를 얻을 수 있는가? — 무지개빛 (말해줘!) 2007년 9월 18일 19:40 (UTC)

사용자:71.99.154.98은 또 다른 것이었다.이미 차단되었어. --OnoremmDil 19:41, 2007년 9월 18일(UTC)

또한 사용자:Chadrod123 - 그리고 누군가는 ICP Campaign 기사를 주의깊게 볼 필요가 있는데, 이 기사는 아마도 합법적인 버전으로 되돌아가서 보호되어야 할 것이다. - 무지개빛(Talk to me!) 2007년 9월 18일 (UTC)

이미지:Internet Coffee Phone.jpg도 - 무지개빛(Talk to me!) 2007년 9월 18일(UTC)

또 하나.WATP^(talk) • 2007년 9월 18일 19:50(UTC)

2007년 9월 18일 Mr.Z-man 19:53 (UTC) 차단

• 반회전 ICP 캠페인. -- Flyguy649 19_contribs:52, 2007년 9월 18일 (UTC)

• 참고 - 지금까지 4개의 애논 IP는 전혀 관련이 없다(호주, 영국, 뉴포트 리치 FL, 노스캐롤라이나의 엘론 칼리지 출신).나울린위키 19:54, 2007년 9월 18일 (UTC)
  • 위키피디아가 가져다주는 세계적인 형제애에 대한 헌사는... — 무지개빛 (말해줘!) 2007년 9월 18일 19:58 (UTC)

사용자:24.231.74.76 - 4회, 모두 되돌림 - 무지개빛(말씀!) 20:01, 2007년 9월 18일(UTC)

사용자:152.42.162.112 - 지루해지기 시작한다... — 무지개빛 (말해줘!) 2007년 9월 18일 20:11 (UTC)

보아하니 이건 4찬에서 시작되었나 봐.이 신뢰할 수 없는 소스를 참조하십시오.나울린위키 21:05, 2007년 9월 18일 (UTC)

루핀의 나쁜 단어 목록에 그 단어를 추가했어.내가 제대로 했는지 누가 확인해 줄 수 있어?¤~페르시아 시인 갈^(talk) 21:18, 2007년 9월 18일 (UTC)

신음소리. 4찬 씨발.우리가 하는 동안, 그 목록에 "So I Hand You Like Mudk Mudkkkips"[sic]를 추가해 주시겠습니까?머드스키퍼와 포켓몬 목록(241-260)도 이 밈 때문에 지속적인 4찬 공격을 받아 현재 2주간의 풀프로트 직후 모두 세미드(semi'd)이다.-제스케^{(v^_^v Kacheek!)} 22:24, 2007년 9월 18일 (UTC)

레그스의 "[Mmm]udkip[sz]"은 말하는 것 같다.2007년 9월 18일 22^(talk):32(UTC)

루핀의 도구는 대소문자를 구분하지 않기 때문에, 나는 그것을 덮어야 할 "you li(ke ek) mudkip(s z)"을 추가했다.헷갈리는 선언문 23:22, 2007년 9월 18일 (UTC)

사용자:68.40.24.68, 단 한 번. --Calton Talk 23:26, 2007년 9월 18일(UTC)

24시간; 나는 이 밈을 가지고 모험을 하지 않을 것이다. --Haemo 23:29, 2007년 9월 18일 (UTC

위키피디아에 대한 합치된 공격의 상당수는 4찬에서 나오는 것처럼 보이는데, 왜 그들은 여기서 기사를 쓸 수 있는 것일까?그래, 좋아, '모든 것의 백과사전' 같은 거 말이야. 하지만 아이러니하게도 이런 혼란을 야기할 수 있다는 건 정말 아이러니한 생각이 들어. 그리고 우리는 아직도 그들에 대한 기사를 가지고 있어.HalfShadow 23:35, 2007년 9월 18일(UTC)

누군가의 기사를 삭제하는 것이 처벌의 한 형태인 것은 아니다.포찬은 주목할 만한 웹사이트여서 가상 백과사전 페이지를 보증한다.4chan의 기사를 보관하는 것은 단지 그것들이 주목할 만하다는 것을 의미할 것이다.그들이 귀찮지 않다는 것은 아니다.넌 날 리뷰할 수 없어!!!2007년 9월 18일 23:42(UTC)

4chan이 눈에 띄는 주된 이유는 그것을 둘러싼 모든 논란과 그것의 일부 제멋대로인 사용자들 때문이다(감사하게도 그들은 여전히 주로 IP로 위키백과를 편집한다).위키백과 비평가들에 대한 기사도 있다, IIRC. -Jéské^{(v^_^v Kacheek!)} 23:51, 2007년 9월 18일 (UTC)

완전히 쓸모없는 사이드노테:우리는 위의 소위 믿을 수 없는 출처에서 4찬보다 훨씬 높은 순위를 차지하고 있다.넌 날 리뷰할 수 없어!!!00:08, 2007년 9월 19일 (UTC)

사용자:Hgieyakk, 두 가지 편집.나는 둘 다 되돌렸다.—BurnDownBabylon 23:38, 2007년 9월 18일(UTC)

그래서 ED에 대한 기사가 없는 거 아냐?StaticElectric 07:59, 2007년 9월 19일 (UTC)

아니, ED는 단지 공증 가이드라인을 통과하지 못했어그러나 몇몇 ED 회원들의 괴롭힘 캠페인에 의해 그것에 관심을 모았다.우리가 좋아하지 않는 주제에 대한 기사만 지울 수는 없어...그렇지 않으면 우리는 히틀러와 숙제에 관한 기사가 없을 것이다. : --J.S (T/C/WRE) 08:14, 2007년 9월 19일 (UTC)

보아하니, 이건 계속 진행중인 일인데...방금 사용자:74.97.159.164로 5개를 제거했다.SQL^{(Query Me!)} 08:21, 2007년 9월 19일(UTC)

어허. 지금까지 100여 편의 기사에서 이 구절을 발견했다.SQL^{(Query Me!)} 08:36, 2007년 9월 19일(UTC)

거의 100개의 물건을 치웠다.여기 그들을 찾을 좋은 방법이 있다.SQL^{(Query Me!)} 08:56, 2007년 9월 19일(UTC)

사용자:블락소스

사용자 Blaxthos는 어떠한 맥락도 없이 이 위협을 내 토크 페이지에 삽입했다.http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3AArzel&diff=158790970&oldid=157720709

나는 나에 대한 그의 개인적인 협박에 상당히 싫증이 나며, 이 개인에 대해 약간의 도움을 요청한다.아르젤 00:22, 2007년 9월 19일 (UTC)

개인적인 협박을 받은 게 아니라 일반적인 경고를 받은 겁니다.Blaxthos의 편집 이력으로 미루어 볼 때, 이 경고는 Talk에 대한 당신의 논평과 관련이 있다.폭스 뉴스 채널, 특히 "어느 필, 앙심을 품고 동의하지 않는 것처럼 보이는 사람"에 대한 부분.나는 이것이 인신공격으로 어떻게 받아들여지는지 알 수 있다.Aecis^Brievenbus 00:28, 2007년 9월 19일 (UTC)

그에 대한 대응일 수도 있지만, 내가 상황을 재조정하기 위해 일주일 넘게 아무런 언급도 하지 않았는데, 그는 아마도 "정책 쇼핑"을 했다는 이유로 나를 베일에 싸인 협박을 하고 앤디필이 나를 "정보 삭제에 대한 허위 시도"라고 비난하는 것은 어디서부터인가.나는 예의 바르게 대응하려고 노력했고, 즉시 위협을 받았으며, 그것은 그가 나에게 보낸 일반적인 경고가 아니었다.Policy Shoping에 대한 그의 에세이는 특히 나에게 응답하여 쓰여졌다.아르젤 00:57, 2007년 9월 19일 (UTC)

음, 예의 바르게 굴기 위해 더 열심히 노력하면 되잖아만약 당신이 할 수 있는 최선의 방법이 누군가가 "불의를 품고 동의하지 않는 것 같다"고 말하는 것이라면, 나는 당신이 다시 열띤 상황으로 걸어갈 만큼 충분히 멋있다고 생각하지 않는다. --Haemo 02:14, 2007년 9월 19일 (UTC)

불행히도 폭스뉴스 토크 페이지의 상황은 모든 사람들이 선의의 가정을 잊어버리는 지경에 이르렀다.기고자와 그 동기에 대한 논평이 전적으로 너무 많고, 제기되는 주장과 이러한 주장에 대한 반응에 대한 충분한 토론이 없다.모든 사람들이 냉정을 유지하는 데 약간의 노력이 필요할 수 있다.램스콰이어 17:47, 2007년 9월 19일 (UTC)

반달리즘 온 리버티 대학교

우리의 경험 많은 사용자들 중 두 명은 레이다가 리버티를 "최악의 기독교 대학"이라고 부르는 리버티 대학 기사에 레이다(매거진)의 "기사"를 포함시키는 것이 재미있을 것이라고 결정했다.같은 레이더 '기사'에도 '최악의 당학교'와 '최악의 신뢰-펀드-베이비 칼리지'의 범주가 있다.이 기사는 분명 심각하지는 않지만, 두 명의 경험 많은 사용자들은 이 기사가 바론 교육 시리즈와 자유의 미국 뉴스 & 월드 리포트 순위에 대한 보도와 함께 옳아야 한다고 생각한다.이상하게도, 아무도 이 "기사"를 미시건 주립 대학, 베닝턴 대학, 코넬 대학, 버지니아 군사 연구소, 텍사스 여자 대학, 또는 언급된 다른 어떤 학교에도 포함시킬 가치가 있다고 생각하지 않는다.관련 사용자 중 한 명이 관리인이기 때문에 여기로 데려오는 겁니다.이런 행동은 용납할 수 없다. --B 05:15, 2007년 9월 19일 (UTC)

솔직히 말해서, 나센타티스트들이 이 기사에 대해 하는 것은 파괴적이다.레이더는 심각하게 받아들여서는 안 되는 풍자적인 잡지로, 「학문과 순위」란 단면에 그러한 링크를 포함시키는 것은 완전히 오해의 소지가 있으며, 대학에 대한 부정적인 시각을 설정한다. --DF_arkalls^talk 09:11, 2007년 9월 19일(UTC)

그것은 확실히 공공 기물 파손은 아니다.기사를 편집하고 있을 만큼 관심이 있었다면 기사에는 속하지 않는다는 나스센트테이트리스트나 펠로니우스몽크보다는 당신 의견에 동의할 것 같다.그러나 나는 어떠한 행정 개입의 필요성도 보지 않는다.Felonious는 그의 도구를 사용하지 않았다. 그는 그저 평범한 편집자로서 다른 평범한 편집자와 의견이 맞지 않는 그 기사에 있을 뿐이다.ElinorD(대화) 09:47, 2007년 9월 19일 (UTC)

중요한 것은, 내가 참조를 복원한 후 가장 최근에 삭제되었고, 편집 전쟁에 관심이 없는 이런 것들에 대해 끊임없이 논쟁할 사람이 되지 않은 후, 나는 그저 마지막 논평을 토크 페이지에 올려 놓고 논쟁하고 싶은 사람들에게 맡기기로 결정했다.나는 다시 링크를 복원하지 않았다.여기서 이해한 대로 사실관계를 진술했고, 기사와 '논란'은 끝났다.기독교 행정관이 이 문제를 기독교 사물에 대한 '우리 대 그들'이나 '기독교인 대 불신자'나 '혐오자'로 만들고 싶을 때, 나는 토론과 주제를 끝냈다.나는 이미 다음 단계로 넘어갔다.내가 여기서 답변을 꺼리는 유일한 이유는 "나의" 위키백과 사용자 대화 페이지에 게시된 공지 때문이다.나는 내가 진술한 이유 때문에 그 링크가 유효하다고 믿는다; 하지만 나는 또한 논쟁하거나 논쟁에서 이기는 것에는 관심이 없다.나는 더 좋은 할 일이 있고 더 중요한 걱정거리가 있다.그게 우리 모두에게 사실이었으면 좋겠어.감사합니다 - 2007년 9월 19일 오전 10시 30분(UTC)

무임승차한 행정가로서 말하자면 분명히 양쪽으로부터 POV 편집이 많이 진행되고 있는 것 같고, 기사를 편집하는 기독교인과 무신론자 모두 한 걸음 물러서서 그 출처가 기사에 속하는지 객관적으로 평가할 필요가 있다고 생각한다.(아마도 '대중문화' 섹션에 더 적합할 것이다.)공식 순위 단락보다, 그러나 그것은 단지 제안일 뿐이다.)다만 기사 이력을 보면 어느 쪽도 3RR을 위반하지 않았고 고의적인 업무방해도 없었으므로 현재로서는 외부 행정처분이 필요하지 않다고 본다.나는 이 분쟁에 보다 광범위한 의견을 수렴하기 위한 의견 요청 또는 비공식적인 조정을 권고한다.월턴^One 11시 10분, 2007년 9월 19일 (UTC)

월튼은 좋은 충고를 한다.그러나 나는 관리인이 애초에 그것을 기사에 추가하지 않을까 걱정된다.공공 기물 파손 여부에 대해서는 논쟁할 필요가 없지만 그 곳에 배치해서는 안 되었다. --JodyB _{yak, yak, yak} 11:32, 2007년 9월 19일 (UTC)

3RR 위반, 인신공격 및 탈루차단속

비주얼 kei에서 사용자 Jun Kaneko가 3RR 위반으로 오늘 차단되었다.그는 이전에 같은 조[12]에 한 번, 스킨[일본 밴드]에서 적어도 두 번, 여러 번 규칙을 어긴 적이 있다.[13][14] 이러한 편집은 여전히 IP 기반이었으나 의제, MO 및 기원(WHOIS에 따르면 Adelaide, South Australia)에서 일관된다.사용자의 편집은 일반적인 의견 일치를 무시한 것과 그의 토크 페이지 수행이 심각한 예의 부족에 의해 이루어지는 것이 특징이며, 인신공격은 4글자 수준에 이른다.[17] Jun Kaneko는 현재 Talk에서 IP 기반 편집을 통해 3RR 블록을 회피하고 있다.비주얼 kei, 추가 인신공격 포함.[18] - 사이러스 XIII 07:12, 2007년 9월 19일 (UTC)

사용자 확인

여기가 이 일에 좋지 않은 곳이라면...사용자의 기여도를 확인할 수 있는 사람이 있는가?나는 지금 직장에 있는데 사용자:맨로버는 실비아 생트 기사의 이미지를 바꿨다.이미지가 페이지에 있으면 안 된다는 것을 알기 위해 많이 스크롤할 필요는 없었다.하지만 카피비오가 될 것이 분명하니 삭제되는 것을 보고 싶다.내가 직접 이미지 설명 페이지를 편집하고 싶지만, 말했듯이, 나는 직장에 있어.만약 엉뚱한 사람이 지나가면 난 그걸 가지지 않는 게 좋겠어...특별 참조:기부자/연애자고마워, 디스파스 09:56, 2007년 9월 19일 (UTC)

으으으으으으으으으으...이미지가 삭제됐고, 사용자에 대한 차단이나 엄중한 질책을 고려하고 있다.위키피디아는 검열되지 않아, 나도 알아...하지만 이건 너무 멀다. --DF_arkalls^talk 10:00, 2007년 9월 19일 (UTC)

운영 중단 이미지 업로드 경고 -DF_arkalls^talk 10:02, 2007년 9월 19일(UTC)

고맙고 누가 삭제했든 고마워.2007년 9월 19일 10:23(UTC) 디스파스^(talk)

해결된 것으로 표시... --DF_arkalls 10:27, 2007년 9월 19일(UTC)

배니티 OR 사이트를 연결하는 스팸에 대한 IP 212.127.96.230 단일 사용

세계에서 가장 문제가 많은 편집자는 아니지만, 212.127.96.230은 메모리가 부족한 사이트를 연결하기 위한 주간 스팸 발송인 것 같다(예: [19] 및 [20].이 목적의 거의 단일 사용 계정인 것 같다.토크 페이지에 경고가 몇 개 있었어기고자가 아닌 만큼, 어쩌면 지금이 한 블록의 시간인가?2007년 9월 19일 스페니 13:02 (UTC)

• 나는 그에게 3주간의 휴가와 차단해제 메시지를 읽었을 때 차단 해제를 요청할 수 있다는 것을 설명하는 토크 페이지 메시지를 주었다.편집한 내용이, 음, 띄어쓰기 성격으로 볼 때, 3주는 다음 것을 잡아서 밀폐된 수돗물을 제공해야 한다. ➔ 이것은 REDVERS 18:29, 2007년 9월 19일 (UTC)

사용자:미크칼라이

다른 사람이 이 관리자와 통화해 주시겠습니까?난 포기하겠어. (그가 나를 '살인 파일'에 넣어놨어.다른 행정관의 행동을 접촉하려 하지 않고 되돌리는 그의 성향은 차치하고라도, 그는 충격적일 정도로 미개하다.[21] [22] 나는 그가 규칙이 다른 사람들을 위한 것이라고 생각하는 것을 이해한다.고마워. - 하지만 진지하게 2007년 9월 19일 16시 20분(UTC)

• Mikka는 나처럼 징그러운 늙은이야. 하지만 난 그가 괜찮다고 생각해.무슨 짓을 한 거야?가이 (도움말!) 2007년 9월 19일 17:27 (UTC)

위와 같은 F 폭탄 사건 이후 그를 진정시키려고 노력했었습니다. - 하지만 심각하게 17:41, 2007년 9월 19일 (17:41, 19)

사용자:BigGunn22

사용자:BigGunn22는 플로리다 대학의 기사를 관련 없는 제목으로 여러 번 이동시켰다.관리자가 그것을 보고 그에 맞게 처리해 줄 수 있을까?고마워요.Tbo (토크) (검토) 16:28, 2007년 9월 19일 (UTC)

리디렉션을 수정하고 모든 헛소리를 삭제하는 재미가 있다.코버스 코닉스 2007년 9월 19일 16:30 (UTC)

빠른 답변 고마워.Tbo (토크) (검토) 16:31, 2007년 9월 19일 (UTC)

사용자:Eurominuteman

사용자:Eurominuteman이 3RR을 위반했고, 저작권이 있는 자료를 게시했으며, 편집 전쟁에 참여했다.수많은 편집자들이 선의로 사용자와의 협력을 시도했다.콘텐츠 이슈에 대한 유로미너트맨은 그동안 파괴적인 행동으로 대응했을 뿐이다.이전에도 다른 편집자가 협박을 철회할 때 법적 대응으로 협박했던 블록은 풀렸지만, 이제는 번역페이지의 파행적 편집으로 돌아가기 위해 성명만 철회한 것이 분명해졌다.조사해줘서 고마워—Maxschmeling(대화 • 기여) 17:12, 2007년 9월 19일(UTC)에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비

나는 그에게 경고 메시지를 남겼다.함께 일하기 어려운 것은 인신공격과 같지 않고, 나는 거기서 분명히 차단할 만한 것을 보지 못했다.WP에 보고 및 3RR 위반 사항:A/3RR. – 쿼델 17:41, 2007년 9월 19일(UTC)

플라스틱 압력 파이프 시스템의 삭싱

사용자:샌드허스트먼은 위에 명명된 기사 이외에는 다른 편집을 하지 않은 신규 계정이며, 지난 7월 이곳에서 무제한으로 활동하던 그루피로브와 같은 편집을 오늘 했다.행정관이 그를 막을 수 있을까?MSJapan 18:10, 2007년 9월 19일 (UTC)

양말을 꺼내는 것은 이 기사에 관한 것은 무엇인가?파이프! PVC 파이프! -- Flyguy649 18_contribs:34, 2007년 9월 19일 (UTC)

법적 위협 사용자:리얼77

분쟁 시 관리 도구의 바이올렛리거 사용

위키백과에서 논쟁이 있다:이 상자들의 재설계 위에 있는 기사 메시지 상자.나는 그 프로젝트 페이지에 논쟁의 여지가 있는 정책 태그를 붙였다.그 후 다른 사용자들은 편집이 그것에 대해 왜곡되었고, 그래서 그 페이지는 AzaToth에 의해 보호되었다.[28] 사용자:바이올렛리가는 분쟁에 깊이 관여했지만, 분쟁 당사자들과 합의하여 프로젝트 페이지를 보호하지 않았다.[29] 나는 바이올렛리가에게 이것이 관리 도구를 부적절하게 사용한 것이라고 지적하고 그녀에게 되돌아가라고 했다.그녀는 대답하지 않고 "정말 좀 바보같다."[30] 가이드라인을 놓고 아직도 분쟁이 있고, 분쟁 태그가 다시 제거되어 내가 복원한 것을 두고도 분쟁이 남아 있다.Violetriga는 그 지침이 논란이 되고 있다는 것에 동의했다.[31] 일주일간의 보호가 회복될 수 있다면 고맙겠다.이 시점에서 토론을 잠시 멈추고 편집자의 참여를 넓히는 것이 좋을 것이다.또한 Violetriga는 편집자일 때 관리 도구를 사용하지 않도록 주의해야 한다.타이레니우스 2007년 9월 18일(UTC)

내가 이 「실종」에 미미하게 관여하고 있지만, 바이올렛리가가 선의로 행동하고, 자신의 관리 도구를 남용할 생각은 없었다는 것이 나의 의견이지만, 그는 단지 분쟁 태그가 남아 있을 것이라는 합의로 기사 편집을 허용하고 싶었다. --MZMcBride 19:23, 2007년 9월 18일 (UTC)

그만 좀 해, 임마.이것은 정말로 논쟁거리가 아니다.내가 보기에, 사람들은 잘 지내고 있고 우리는 이 템플릿들을 어떻게 포맷할 것인지에 대해 더 많은 훌륭한 아이디어들을 논의하고 있다.여긴 더 이상 불이 나지 않아. -- 네드 스콧 19:29, 2007년 9월 18일 (UTC)

나는 어떤 논쟁도 보이지 않는다.토론이 보인다. --Haemo 19:30, 2007년 9월 18일 (UTC

바이올렛은 그 논쟁에서 편집 전사였니?펑피카 2007년 9월 18일 (UTC)

나는 많은 논쟁을 본다.하지만 {{disput}} 태그는 페이지가 가이드라인이 되어야 하는지에 대한 분쟁이 있다는 것을 의미한다.페이지를 변경하는 방법에 대한 논쟁은 논쟁의 여지가 있는 태그를 보증하지 않는다. 그렇지 않으면 위키피디아의 거의 모든 지침과 정책에는 그러한 태그가 있을 것이다.

Equazcion • 논쟁/논의 • 2007년 19:54, 09/18/2007

그 논쟁은 내용과 최근의 변화에 관한 것인데, 기본적으로 페이지에 있는 대부분의 것에 관한 것이다.타이레니우스 20:30, 2007년 9월 18일 (UTC)

위키백과에 대한 토론의 참여자로서:기사 메시지 박스, 나는 바이올렛리가가 선의로 행동한 MZMcBride에 동의한다.내가 궁금한 것은, 그녀가 페이지를 보호받지 못하는 것으로 무엇을 얻어야 하는가이다."관련된 논쟁에서 관리 도구를 사용하지 말라"는 말은 여러분이 어떤 페이지에서도 정기적으로 편집하는 단추를 사용할 수 없다는 것을 의미하지 않는다.나는 그녀가 무방비 상태라고 생각하는데, 왜냐하면 (a)가 반복할 것 같지 않은 짧고 어리석은 편집 전쟁이었기 때문이고, (c) 기사 메시지 박스 표준화 프로젝트에 수반되는 많은 변화들 때문에 페이지를 개방하는 것이 보호받는 것보다 더 유익하기 때문이다.시슬락 19:58, 2007년 9월 18일 (UTC)

이런 식으로 말썽을 피우는 것은 정말 요령부득이다.내가 페이지를 보호하지 않을 때 태그가 남아야 한다고 동의했다는 사실을 무시하는 것 같아.바이올렛/리거 (t) 20:04, 2007년 9월 18일 (UTC)

아무리 노력해도, 나는 어떤 종류의 버튼이라도 잠재적으로 의심스러운 사용으로 희미하게 해석되는 것을 보기 위해 정말 애쓰고 있다.ANI의 "ZOMG 바이올렛리가는 사악한 시스템이다"라는 스레드는 단지 약간 지루해 지고 있다.모레스치 20:26, 2007년 9월 18일 (UTC)

나는 "ZOMG [여기에 관리자 삽입]은 일반적으로 [악성/침해/부패한] 시스템" 스레드라는 것에 질렸다.사실, 당신의 논평은 새로운 WP에 영감을 주었다.RAUL 법률: "WP에 관한 모든 논의에서:A 또는 WP:누군가가 어떻게 사악한/악취적인/부패한/도덕적이지 않은 시스템에 대해 ANI, 문제의 관리자가 정말로 사악하고, 학대하고, 부패하고, 부도덕한 것일 확률은 10만분의 1이다."시슬락 20:45, 2007년 9월 18일(UTC)

밀짚모어 논쟁을 피하십시오.악에 대한 언급은 없다.그러면 내가 페이지를 관련 편집자로 다시 보호해도 아마 넌 이의 없을 거야.타이레니우스 20:32, 2007년 9월 18일 (UTC)

물론이지, 그건 바퀴가 뒤틀릴 거야!아니, 진지하게는 아니야.사실, 나는 우리가 좀 더 바퀴전쟁을 하고 말을 적게 해야 한다고 생각해.이 위키에 대해 실제로 충분히 할 수 있는 것은 아니다.모레스치 20:49, 2007년 9월 18일 (UTC)

그것은 지푸라기라도 잡는 논쟁은 아니었다.이것은 실제로 "Bloatriga is a bad sysop" 실로 시작되었는데, "evil"이라는 단어를 사용하든 사용하지 않든 말이다. szyslak 20:45, 2007년 9월 18일 (UTC)

그렇지 않았다.그것은 단지 한 가지 행동만을 다루었다.Tyrenius 00:59, 2007년 9월 19일 (UTC

내가 루즈/악덕/모욕적인 행정가라는 첫 번째 고발은 내가 행정 비트를 받기 6개월 전이었다.올해 초 한 달 정도 (이미지 삭제, 내치기를 하고 있었다) 내 하루는 내가 어떻게 루지/악화/악화/침해되었는지를 지적하는 날카로운 멘탈이 적어도 한 명 없이는 완성되지 않았다.그러므로 여기서 이런 실을 보면 미안한 생각이 들지만, 나의 첫 번째 생각은 'OMG'가 아니다!!!!!루즈 행정관!!모든 것을 멈춰라!"그것은 "아, 또 다른 정신주의자, 아마도 그의 기여를 좀 더 면밀하게 검토할 필요가 있을 것이다"이다.나는 내가 이 일에 혼자 있는 것이 의심스럽다(음, 아마도 언어, 그러나 감정은 그렇지 않다) 그리고 나는 우리가 여기서 여기에 올라오는 특집들에게 "행정가들은 모든 관련자들의 편집을 검토할 것이고 따라서 당신 자신의 편집이 고려될 수 있다"고 말할 수 있는 메모가 필요할지도 모른다고 생각한다.➔ REDVERS 20:58, 2007년 9월 18일 (UTC)

너는 상당히 관여되어 있고 객관적인 판단을 할 수 있는 위치에 있지 않다.그것은 위임되지 않은 행정관에게 맡겨져야 한다.공교롭게도 페이지가 무방비 상태가 되자마자 분쟁 태그가 다시 제거됐다.타이레니우스 20:30, 2007년 9월 18일 (UTC)

나는 태그의 존재(혹은 그것들의 부족)에 관여하지 않았는데, 이것이 여기서 가장 중요한 것이다.제발 이 별것 아닌 일로 계속하기보다는 우리 토론에서 뭔가 건설적인 것을 생각해 내도록 노력해 주길 바란다.바이올렛/리거 (t) 20:37, 2007년 9월 18일 (UTC)

페이지가 무방비 상태가 된 지 14시간이 넘도록 태그가 다시 제거되지 않은 것을 보면, 더 이상 선의로 행동하고 있다고 생각할 수 없다.—David Levy 23:34, 2007년 9월 18일 (UTC)

바이올렛리가는 분쟁 태그를 제거하지 않았다.계속 개선할 수 있도록 페이지를 보호하지 않으셨어.그래서 티레니우스, 너는 잘못된 방향으로 손가락질을 하고 있구나.개인적으로 나는 아자가 매우 놀랐다.토스는 분쟁 태그가 두 번만 제거된 후 페이지를 보호했다.그것은 그 페이지가 심하게 파손된 것 같은 것이 아니었다.이 사건에서 행정관으로서 몇 가지 이상한 일을 한 사람은 아자(Aza)이다.토스, 하지만 그건 또 다른 이야기다.그리고 그 전에 필자도 페이지 맨 위에 있는 박스가 이렇게 일찍부터 '가이드라인'에서 '가이드라인'으로 바뀐 것에 놀랐다."제안된 가이드라인"을 위한 상자가 있지 않은가?그리고 물론, 만약 몇몇 사람들이 가이드에 이의를 제기한다고 말한다면 그것은 당연히 논쟁거리가 된다.비록 논쟁하는 것을 하는 것은 매우 작지만 목소리가 매우 큰 그룹인 것 같다.따라서 본 가이드를 작성하고 구현하는 데 관여했지만 당분간은 분쟁 상자를 맨 위에 두어야 하지만 페이지는 보호되지 않아야 한다는 데 동의한다. (내가 그 버전에 상당히 만족한다고 생각했기 때문에 내가 생각하는 분산자보다 본 가이드의 보호가 이 가이드에 대한 우리에게 더 유익했다.)그런데 분쟁 상자 자체가 우리 일에 지장을 주지 않기 때문에 정말 방해받지 않는다.

--David Göthberg 20:37, 2007년 9월 18일 (UTC)

{{}}}}, 네.그게 아마 더 좋은 방법이었을 거야.

Equazcion • 논쟁/논의 • 2007년 20:51, 09/18/2007

실제로 불과 며칠 전까지만 해도 {{proposed}라는 꼬리표가 붙어 있었다.그러나 변경에 대한 지지자와 반대자 간의 템플릿에 대한 대량 편집 전쟁 없이 변경사항이 이행되어, 아직 「제안」이라고 생각하지 않는다.시슬락 20:55, 2007년 9월 18일 (UTC)

외부 의견:나는 이 논쟁에 전혀 관여하지 않았고 페이지를 편집하지도 않았다.IMHO 나는 여기서 도구의 심각한 남용을 보지 않는다.보호 관리자와 상의 없이 보호를 해제하는 것은 찬성하지 않지만(특히 최근에 페이지를 보호한 경우)...나는 아직도 보호가 현 시점에서 어떻게 급격히 해로울지 모르겠다.현재까지 유일하게 유의미한 분쟁은 페이지의 분쟁 태그의 실제 사용이다.가이드라인 전체가 여러 편집자에 의해 조작되거나 해킹당하는 것은 아니다.시각적 디자인은 단지 논의되고 수정되고 있을 뿐이다.<<humor>>박스 대신 원을 태그에 사용해야 하는지를 놓고 편집자들이 다투는 것은 아니다.이 문제에 관한 모든 것은 바이올렛리가가 먼저 비보호적인 것을 제안하는 것이 더 사려 깊었을지도 모른다는 것이다.¤~페르시아 시인 갈 20:56, 2007년 9월 18일 (UTC)

정보의 한 점으로서, 여기서 몇 가지 논의가 이루어졌다: 위키백과_토크:문서_message_boxes#Protection.보호 해제 전 3F. - 2007년 9월 18일 (UTC)

시슬락에게:어떤 것이 가이드라인이 되려면, 의견 일치를 단순히 다른 곳에서 그것의 효과에 대한 반대 의견의 부족에서 추론할 것이 아니라, 그것의 대화 페이지에 명시적으로 보여질 필요가 있다.

Equazcion • 논쟁/논의 • 01:04, 09/19/2007

더디제이(TheDJ)가 아래에서 지적하듯이, {{ambox}}}}은(는) 금방 없어지지는 않을 것이다.가이드라인의 본질은 "기사 메시지 박스는 지금 표준화"이다.나는 표준화의 개념에 심각한 반대가 있다면 제안된 것으로 태그하는 것을 여전히 지지할 것이다.아니, 반대론자들은 그 구현에 초점을 맞추고 있다. szyslak 21:09, 2007년 9월 19일 (UTC)

쿼트 위키백과:정책 및 지침, "지침은 (1) 편집자가 취하거나 피해야 할 조치를 권고하고, (2) 합의를 반영하는 페이지"이다.특정 포럼을 통해 합의가 성립된다는 요구사항은 없다.—David Levy 01:12, 2007년 9월 19일 (UTC)

그거 좋은 인용구야.정책적인 의미에서 네 말이 맞아.그러나 실제적인 의미에서, 이 특별한 경우에 있어서, 나는 정말로 반대파의 부족이 합의를 의미하지 않았다고 생각한다.게다가, 지금은 상당한 반대가 있기 때문에, 아마도 이것은 토크 페이지가 진정될 때까지 제안으로 미뤄져야 할 것이다.지금은 좀 이상해.

Equazcion • 논쟁/논의 • 01:52, 09/19/2007

나는 이 경우에 합의의 존재 여부에 대한 문제를 다루고 있지 않았다.나는 "어떤 것이 가이드라인이 되려면 의견 일치가 그 토크 페이지에 명시적으로 보여져야 한다"는 주장을 다루고 있었다.

그러나, 나는 내가 많은 사용자들로부터 반대되는 것을 보지 못하고 있다는 것을 알아둘 것이다.나는 극소수의 극성 반대자들을 만나고 있다.—David Levy 03:29, 2007년 9월 19일 (UTC)

기본적으로 {{ambox}}}은(는) 더 이상 사라지지 않을 것이다.사람들은 아마 디자인 때문에 영원히 싸울 것이다. 하지만 다른 것은 새로운 것이다.나는 토크 페이지에서 제대로 된 토론을 보았고, 모든 일을 되돌리려는 큰 움직임도 보이지 않았다.논쟁의 여지가 있는 태그를 제거했을 때, 나는 편집본을 가지고 이렇게 했다: 심지어 라이니스가 말했다: "논의되고 있는 것은 디자인이지, 그와 같은 표준화가 아니라는 것을 주목하라.") 라이니스는 가장 목소리가 큰 반AMB인 중 한 명이다.나는 왜 이것이 논쟁의 여지가 있는 지침인지 정말 모르겠다.기껏해야 적극적인 논의 하에 있는 지침이다. --DJ (대화 • 기여) 21:26, 2007년 9월 18일 (UTC)

바이올렛리가와 나는 언제나 눈 마주보고 있는 것은 아니었지만, 타이레니우스의 불합리한 부적당하다는 비난에 완전히 넌더리가 난다.이 시점에서 나는 타이레니우스가 실제로 관련 문제를 선의로 논의하는 데 관심이 없다고 확신한다(그 대신 가능한 한 큰 소리를 내고 문제를 일으키면서 상대방을 지치게 하려고 한다).—David Levy 23:34, 2007년 9월 18일 (UTC)

프로젝트 토크 페이지에서는 이 프로젝트의 전담 구성원이 그것을 소유하고 어떤 비평가도 공격하는 전술을 채택하는 바람직하지 않은 경향이 여러 번 지적되었다.이 디자인의 성격과 구현의 서두름에 대한 타당한 우려가 있으며, 이는 위키백과 전체에 걸쳐 영향을 미칠 것이다.Tyrenius 00:58, 2007년 9월 19일 (UTC)

그게 바이올렛리가에 대한 네 근거 없는 비난과 무슨 상관이야?—David Levy 01:01, 2007년 9월 19일 (UTC)

그것은 당신이 분명히 알고 있듯이, 바로 앞에 있는 당신의 코멘트와 관련이 있다.이것 좀 봐봐.타이레니우스 01:42, 2007년 9월 19일 (UTC)

내 논평은 바이올렛리가의 부적격성에 대한 당신의 비난과 관련이 있다.나는 분명히 당신이 그것이 근거 없는 것이라는 나의 평가에 동의할 것이라고 기대하지는 않지만, 당신의 답변은 바이올렛리가의 페이지 비보호와는 전혀 상관이 없다.그 변경의 성급함과 그 지지자들의 무례함은 그 논의와 밀접한 관계가 없다.

우연히, 나는 당신이 "페이지가 보호되지 않는 즉시" 분쟁 태그가 제거되었다고 주장한 이유를 설명하기를 기다리고 있다.—David Revy 03:29, 2007년 9월 19일 (UTC)

당신의 논평은 분명히 이 실마리를 넘어 프로젝트에까지 확대되었고, 그곳에서 당신은 Violetriga가 그랬던 것처럼 변화에 의문을 제기하는 편집자들에 대해 비슷한 부정적인 발언을 했다.하지만, 그것은 내 불평의 배경을 밝히는 역할을 한다.7일간의 보호 기간이었고, 보호 해제 후 14시간 만에 템플릿이 제거되었다.타이레니우스 04:57, 2007년 9월 19일 (UTC)

1. 난 그 프로젝트의 회원이 아니야.나는 그것의 존재를 발견했고 새로운 설계가 시행되기 직전에 간단히 논평했다.그러나 나는 전반적인 결과에 만족하고 있으며, 나는 당신의 행동의 상당 부분이 우스꽝스러웠다고 믿는다.나는 네가 변화를 의심해서가 아니라 네가 무례하고, 방해하고 심지어 정직하지 못했기 때문에 이렇게 말하는 거야.

2. 내가 다른 편집자들에 대해 했던 "비슷한 부정적인 논평"을 인용하라.

3. 예, 보호가 해제된 지 14시간이 넘도록 태그가 제거되었다.그런데 왜 "페이지가 보호되지 않는 즉시" 제거되었다고 주장하셨나요?

7일간의 기간에 대해서는 (보호로 이어진 분쟁이 겉으로 보기에는 해결된 것처럼 보였다고 해도) 이것이 돌로 정해진 것이라고 제안하는 것은 아니기를 나는 확실히 바란다.—David Levy 07:40, 2007년 9월 19일 (UTC)

사용자:X별 수정 취소... 사용자:X명당:Y

"User:X by User:User:X by User:Y"는 많은 사용자: 칼 마이어의 반전을 편집한 요약이다.적어도 일련의 그러한 반전을 용납할 수 없는 것은 이 사용자가 그러한 기사의 토크 페이지에 전혀 기여를 하지 않았다는 것이다.다음에서, 나는 그가 9월과 8월 말 사이에 그들의 토크 페이지에 활동이 없었다는 기사들에 편집된 요약을 가지고 있는 그의 몇 가지 회귀를 선택했다.즉, 나는 약간의 설명을 포함하거나, 칼이 적어도 그들의 토크 페이지를 편집한 기사에 대한 반전을 제외했다.

[32], [33], [34], [35], [36], [37], [38], [39], [40], [41], [42], [43], [44], [45], [46], [47], [48] [49].

칼이 반전을 통해 자신을 참여시키기로 결정한 분쟁에 대한 논의에 동참하는 모습을 보고 싶다. --Aminz 09:19, 2007년 9월 19일 (UTC)

위의 내용은 토론 페이지 및/또는 요약 편집에 이미 나와 있는 의견에 동의하며, 특히 다른 편집자들에 의해 몇 번이고 당신에게 설명되었을 때, 그것에 아무런 문제가 없다는 것을 의미한다.단순히 사람들을 시험하고 포기하게 만드는 당신의 끝없는 원 토론은 잘 알려져 있고, 그래서 당신이 여러 게시판에서 괴롭히는 것도 잘 알려져 있다.아민즈가 이런 글을 등뒤에 올린다는 것이 흥미롭다는 것을 알게 되었고, 나에게도 알리지 않고. -- Karl Meier 10:34, 2007년 9월 19일 (UTC)

그리고 여기서 어떤 관리자 개입이 필요한가?나탈리 13:36, 2007년 9월 19일 (UTC)

물론 행정관이 자신과 그의 의견을 가진 친구들에게 편향된 편집을 반대하거나 다른 누군가의 노력을 지지하지 말라고 나에게 경고한다면 아민즈는 무엇을 보고 싶어할 것인가.편향된 편집은 반대 없이 가장 잘 된다. -- Karl Meier 15:11, 2007년 9월 19일 (UTC)

칼, AGF하지만 정말로, 어쩌면 너희 둘은 분쟁 해결의 혜택을 받을지도 몰라. 복도 아래쪽에 있는.나탈리 15:35, 2007년 9월 19일 (UTC)

나는 칼이 나나 다른 사람들을 되돌리면 안 된다고 말한 것은 아니지만, 만약 그렇게 된다면, 나는 그의 토크 페이지를 보고 싶다.위의 경우 대부분 특정 이용자의 의견에 동의하는 것으로 보인다.나는 때때로 사용자가 다른 사용자의 의견에 전적으로 동의한다는 것을 이해할 수 있지만, 칼의 경우 이런 일이 너무 자주 일어나고 있다.위에서 지적했듯이, 내가 보고 싶은 것은 칼 자신의 보다 적극적인 토크 페이지 참여뿐이다.

칼, 이걸 알려주지 못해서 미안해.당신이 이것을 곧 보게 되어 다행이다 :) --Aminz 19:42, 2007년 9월 19일 (UTC)

아민즈, 당신이나 비슷한 의견을 가진 형제들 중 한 명에게 일이 설명되었을 때(그리고 나는 또한 당신이 약간은 너무 자주 동의하고 있다는 것을 몇 가지 언급할 수 있다) 그러면 나는 내가 항상 이미 말한 것을 반복할 이유가 있다고 믿지 않는다.때때로 나와 다른 편집자들은 이미 만들어진 설명들을 간단히 언급할 수도 있다.그건 문제가 안 될 겁니다…오, 그리고 넌 나한테 알릴 "잊어버리는" 곳이야?음, 그게 모든 것을 설명해 주는군. :) -- Karl Meier 20:21, 2007년 9월 19일 (UTC)

Karl, 당신은 WP와 같은 위키백과 규칙을 따라야 한다.Civil, WP:NPA 및 WP:AFG. 그렇다, 당신이 그들의 토크 페이지를 편집하지 않은 많은 기사들에 대해 특정 사용자를 되돌리는 것을 돕는 것은 이상하다. 그리고 그 사용자가 그의 편집을 변경할 때, 당신도 정확히 같은 방식으로 그것을 바꾼다.적어도 이상하다. --Aminz 20:42, 2007년 9월 19일 (UTC)

• 보통은 나도 동의하지만, 여기서는 그 반전이 내가 그 주제에 대해 아는 범위 안에서, 내가 건전하다고 생각한다.누군가가 의제를 진전시키려고 애쓰는 것 같다.가이 (도움말!) 2007년 9월 19일 17:38 (UTC)

JZG, 그 안건이 뭔지 알려줄래?또한 이러한 주제에 대해 잘 아시는 분은 콘텐츠 분쟁에 대해 저희를 도와주십시오.상기 사례들 중 일부에서 궁극적으로 합의된 것은 되돌림과 불일치했고, 당신은 되돌림 현상이 타당하다고 생각하므로, 관련 토크 페이지에 당신의 주장을 게시함으로써 중립성을 유지하는 데 도움을 줄 수 있을 것이다.컨센서스는 언제든 바뀔 수 있다. --Aminz 19:42, 2007년 9월 19일 (UTC)

이것은 Aminz의 편집 패턴과 관련하여 가능한 RfC에서 다시 논의될 것이다.화살표740 04:51, 2007년 9월 20일 (UTC)

불신임 고발 계속

사용자:DonnEdwards 및 조각 모음 유틸리티AfDs

이 사용자 DonnEdwards (대화 · 기여) "놀랍게"는 여기 [52]와 여기 [53]와 같이 메시지를 주석 처리하여 AfD 토론이 진행 중인 페이지의 AfD 메시지를 삭제한다.경고는 했지만 경계해야 한다. 131.111.8.104 15:33, 2007년 9월 19일(UTC)

후속 조치:그는 이제 그만둔 것 같다.– 쿼델 17:26, 2007년 9월 19일(UTC)

• 흠. 돈씨는 이 주제에 대해 좀 외톨이인 것 같은데, 우리가 그의 평론을 인용하는 것 같은데, 그렇지 않니?여기에 잠재적인 COI가 있는가?글쎄, 완전히 정숙한 것 같지만 좀 이상해 보이긴 해.가이 (도움말!) 2007년 9월 19일 17:29 (UTC)

• 게다가, 나는 스팸 블로그 게시물 때문에 그의 사용자 페이지를 비웠다.토크 페이지도 그렇고...SQL^{(Query Me!)} 20:53, 2007년 9월 19일(UTC)

터키

보아봇 II 봇이 내가 기사에서 10K 정도 빼낸 것을 반달리즘으로 되돌렸듯이 그리 큰 사건은 아니다.여기 Dif가 있다.[[54]].어떤 도움이라도 감사하다.고마워!2007년 9월 19일 겨울잠자리 17:22 (UTC)

• 응, 봇이 고장난 것 같진 않아.하지만, 당신은 꽤 많이 제거했다.이것이 대부분 논란의 여지가 없는 제거였습니까?토크 페이지를 검색 중인데, 10k의 가치를 없애거나 줄이는 것에 대해 고려할 만한 게시물을 아직 찾을 수 없다(과거에 논의된 적이 있는가).하지만 만약 모든 것이 열정적이라면, 내가 도울 수 있는지 알아볼게!¤~페르시아 시인 갈 17:29, 2007년 9월 19일 (UTC)

관리자 롤백 버튼을 사용했는데...그게 계속 유지되는지 볼 수 있어나는 그것이 관리자들을 되돌리는 것보다 더 잘 알고 있다고 생각한다.;;) --B 17:30, 2007년 9월 19일 (UTC)

좋아... 그게 날 되돌렸어...페이지를 보호하고 되돌린 다음 보호를 해제할 것이다. --B 17:31, 2007년 9월 19일 (UTC)

우와 봇이 장난을 치고 있나 봐.¤~페르시아 시인 갈^(talk) 17:32, 2007년 9월 19일 (UTC)

나쁜 로봇!!-- Flyguy649 17_contribs:33, 2007년 9월 19일 (UTC)

도와줘서 고마워.나의 편집은 수준이지만, 페이지는 많은 논쟁의 근원이 되는 경향이 있다.나는 일부 이미지를 제거하고 역사 부분을 통합하여 제거된 부분(즉, 모든 오토만 이전의 역사 및 대부분의 오스만 자료도 포함)을 논하는 기사에 대한 링크를 남겨두었다.이것은 이미지와 중복된 텍스트로 인해 다소 크게 성장했기 때문에 페이지 로드를 더 빠르게 하기 위한 것이었다.2007년 9월 19일 동면자주 17:35 (UTC)

나는 플라이구이649가 봇을 다시 되돌릴 때 거의 동시에 그것을 보호했다.나는 그것을 몇 분 동안 놓아두었다가 보호받지 못했다.지금은 괜찮을 겁니다. --B 17:35, 2007년 9월 19일 (UTC)

관리자를 되돌리면 안 된다. 즉, 목록이 최신 버전이 아니거나 검사가 잘못되었다는 뜻이다.atm에서 작업 중.2007년 9월 19일, 20:14(UTC)

고정[55]관리자 목록이 기한이 지났다.2007년 9월 19일 20:17(UTC)

반달파이터에 대한 반달리즘

나는 최근 반달리즘과 싸우는 일을 많이 하고 있다 - 취소, 사용자 대화 페이지에 경고, 그리고 WP에 게시하는 것.적절한 경우 AIV.이제 그것은 어떤 반달에 의한 반응을 불러일으킨 것 같다.그는 내 자신의 토크 페이지를 파괴했다.나는 그것을 다른 반달리즘과 똑같이 취급했다 - 하지 않고, 그리고 반달리즘2 경고문을 반달의 토크 페이지에 붙였다.내 질문은 이런 경우에 다른 것을 해야 하는가이다.Sbowers3 18:08, 2007년 9월 19일 (UTC)

아니, 이와 같은 공공 기물 파손에 대해서는, 그 정도면 충분하지만, 구체적으로 말하자면, 우리는 {{uw-tpv}개의 경고가 있다.만약 공공 기물 파손 행위가 인신공격에 포함되었다면, 당신은 AIV에 매우 심각한 공격에 대해 직접 더 강력한 경고나 보고를 하고 싶을 것이다.당신이 공공 기물 파손 행위를 되돌릴 때 당신이 어떤 사람들을 화나게 할 것이라고 어느 정도 예상한다.심각한 문제가 발생하면 WP:RFP에서 사용자/대화 페이지의 보호를 요청할 수 있다. Mr.Z-man 18:14, 2007년 9월 19일(UTC)

명예의 배지처럼 대하라 - 모든 옳은 일을 함으로써, 당신은 다른 사람들을 화나게 했고, 그들은 당신이 그것을 해냈다는 것을 증명했다.잘했어! ➔ REDVERS 18:39, 2007년 9월 19일 (UTC)

응, 어쩔 수 없는 일이야가이(도움말!) 21:22, 2007년 9월 19일 (UTC)

그것은 또한 양말 퍼핏 계정을 삭제하는 편리한 방법이 될 수 있다.나탈리 23:21, 2007년 9월 19일 (UTC)

사용자 대화:66.93.254.200

누군가가 이 페이지의 역사를 살펴보고 필요하다고 여겨지는 어떤 조치를 취할 수 있을까?나는 휴가 중이어서 지금 당장 처리할 시간도 인내심도 없지만, 이전에 토론에 참여한 한 명의 사용자를 차단한 적이 있다.공공 기물 파손과 괴롭힘에 대한 비난은 여전히 날라가고 있으며, 데이비드 찰스는II(대화 · 기여)는 영구적인 휴가가 필요할 수 있다.고마워, - 오번필럿 토크 19:06, 2007년 9월 19일 (UTC)

그래, 이 머저리 속으로 걸어 들어가 볼게. --해모 19:26, 2007년 9월 19일 (UTC)

이 토크 페이지에서 첫 번째 편집을 한 후, 그것은 싸움을 포함한 내 워치리스트의 일부가 되었다.나는 그 토크 페이지의 빈 칸을 되돌리는 반달 투사로 분명히 연루되었지만 지금은 그것을 너무 개인적으로 받아들이고 있는 제로에 대해 어떠한 조치도 취해져서는 안 된다고 생각한다.이와는 대조적으로 데이비드 찰스는 편집이 거의 없고, 삭푸페트리나 인신공격도 사용했으며, 편집 내용을 복원하기 위해 제로를 괴롭히는 것 같다(사용자 대화:제로 참조).2007년 9월 19일(UTC) 19:41, 9월 19일

사용자의 겉보기 양말:조하젤턴

TIMPCrocko(토크 · 기여)는 태미 덕워스(Tammy Duckworth)와 피터 로스캄(Peter Roskam) 기사에서 같은 종류의 POTy를 탈취한, 끈덕진 양말패피어리 조하즐턴(토크 · 기여)의 또 다른 양말인 것으로 보인다.만약 누군가 꽥꽥거리는 테스트를 하고 싶다면, 그건 정말 좋을 거야. 그렇지 않으면 나는 체크유저를 접수할 수 있어.고마워!비데무스 옴니아 19^Talk:23, 2007년 9월 19일 (UTC)

짧게 할께...BE YOUT To me and I've good to you. 나한테 잘해주고 너한테 잘해줘네가 착하지 않다면, 네번째는 I. TEAMCrocko 19:31, 2007년 9월 19일 (UTC)

(ec, 레코드에 대한 게시):아마도 당신은 "착하게" 되는 것으로 시작할 수 있을 것이다.우선, 당신이 (여기서) 한 것처럼 스스로 AGF 정책을 남용하지 않음으로써.Peter Roskam을 위해 POV를 추진하기 위해 (내 시간을 낭비하는 것 등) 하루 중 가장 좋은 부분에 대해 불성실한 주장을 한 것을 시인한 만큼, 따라서 Wp:파괴를 위반하는 경우.당신이 로스캄 선거캠프의 (전직?) 직원으로서 그렇게 했다는 것은 당신을 WP를 위반하게 한다.COI. 그리고 나는 당신이 타미 덕워스의 개인 정보를 그녀의 기사에 보관하기 위해 선의로 논쟁하고 있었다고 믿지 않기 때문에(다시 연결해서, 명확성을 위해) -당신이 위키피디아를 보고 있고 자신을 편집하지 않았다고 말할 때 나는 당신을 믿지 않는다.이전 편집자(여기 및 여기)일 수 있음을 나타내는 의견을 두 개 이상 작성하셨습니다.새로운 사용자가 일반적으로 하지 않는 첫 번째 편집 요약(여기 링크)에 위키링크를 포함하셨습니다.당신의 특이한 편집 습관에 대해 부드럽게 물어보면(신입생에게) 부정하지 않고 비껴가기(여기와 여기도 링크, "아무것도 제출하지 않는다")이다.잘못 기소된 사람에게 가장 흔치 않은 일이다.그러니까, "착하게 굴어" 그래!그러나 그것은 어떤 사람으로부터 그렇게 많은 것을 의미하지는 않지만, 생후 이틀 된 편집자라고 주장하면서, 지금까지 자신이 POV 밀기(최소한) 단일 목적의 COI가 되고 있다는 것을 증명하기 위해 노력해왔다. COI는 그의 (예전의?) 상사에 대한 기사를 편집하는 데 있어서 불필요한 주장을 "지렛대"로 사용한다.그리고, TEAMCrocko가 Crockspot으로부터 경고를 받은 후, 데니스 해스터트의 정보를 삭제하여 요점을 분명히 한 것을 주목한다 .yep 분명히 TEAMCrocko가 이 프로젝트를 돕기 위해 여기에 있다.나는 네가 편집하는 것을 행복하게 바라지만, 너의 "시작"은 논쟁의 여지가 있고 아마도 짧은 길인 것 같다.R. 베일리 19:52, 2007년 9월 19일 (UTC)

자신이 이전 사용자의 화신이며 대의명분을 위해 전투를 벌이기 위해 이곳에 왔다는 팀 크로코의 발언을 보면 충분히 알 수 있다.User:Crockspot은 TC사의 사용자 이름 폐쇄성에 대해서도 우려를 표명했다(블록에 대한 지지를 표명하지는 않았지만).TC를 제외한 모든 사람들이 그가 양말이라는 것에 동의하는 것처럼, 나는 우리가 TC의 행동을 충분히 탐닉했다고 느낀다. 그리고 나는 오리 시험과 WP:사용자 이름. 가말리엘(Angry Mastodon! Run!) 19:46, 2007년 9월 19일 (UTC)

알리엔트라벨러

알리엔트라벨러(토크 · 기여)는 일반적인 비도덕성과 나를 향한 인신공격에 관여하고 있다.예:

1. 논쟁의 여지가 있는 공정 사용 근거를 (템플릿 경고를 사용하여) 사용자에게 알렸을 때 "논의하지 말라"고 말했다.
2. "왜 논쟁적이야" 사용자들이 내 공정한 논쟁을 비우는 곳이지
3. "공정한 사용 사냥개"
4. "수없는 공정한 사용 필기체"
5. "넌 날 귀찮게 해," "넌 계속 귀찮게만 할 거야"

나는 이용자에게 민의를 표하고 인신공격을 자제할 것을 요청했지만 이러한 공격은 계속되고 있다.[56][57] 알리엔트라벨러는 사용자 페이지에서 아스퍼거 증후군을 앓고 있다고 주장하는데, 이는 이 문제를 다소 복잡하게 만들 수도 있다.누가 제발 이 상황을 보고 필요한 것은 무엇이든지 할 수 있을까?내 생각에 더 이상의 언급은 단순히 이 사용자를 더욱 화나게 할 것 같아. --Yamla 19:58, 2007년 9월 19일 (UTC)

"얼마나 무례하고, 얼마나 말이 없고, 얼마나 무지한지"더 이상의 해산을 위한 노력의 일환으로, 나는 더 이상 비도덕적이거나 인신공격의 예들을 게시하지 않을 것이다. --Yamla 20:31, 2007년 9월 19일 (UTC)

나는 알리엔트라벨러에게 또한 해제를 요청했는데, 시간이 지나면 우리는 일종의 중재를 시도할 수 있다는 생각으로 말이다.나는 일부러 위의 인용구를 위해 알리엔트라벨러를 때리지 않았다. 그것은 이미 타버린 불에 기름을 붓는 것처럼 보이기 때문이다.양쪽에서 심호흡을 몇 번 하면 내일 다시 이 일로 돌아오겠다.알겠지? ➔ REDVERS 20:56, 2007년 9월 19일 (UTC)

좋아, 고마워.기록에 의하면, 알리엔트라벨러는 위키백과에 매우 생산적으로 기여했으며, 거의 확실히 나보다 좋은 기사나 특집기사 지위에 도달하는 기사가 더 많았다는 것이 분명하다. --Yamla 21:01, 2007년 9월 19일 (UTC)

조시 깁슨 페이지

난 그저 조쉬 깁슨 페이지에서 우리를 돕는 누군가가 합리적인 해결책을 찾는 걸 찾고 있을 뿐이야.우리는 RFC를 신청하려고 했지만 그것은 도움이 되지 않는 것 같다.그 페이지는 보호되었고 그것은 도움이 되지 않는 것 같다.나는 주변에 도움을 요청하려고 했지만, 나는 그것이 선거 운동이라고 믿는다.우리는 이것을 조사하는 두 명의 관리자가 있지만, 우리는 교착 상태에 빠져 있다.누구라도 도울 수 있는 일이 없을까?요소이궈포 20:26, 2007년 9월 19일 (UTC)

나는 처음부터 우리가 가진 많은 사실들을 제시해야 한다고 말해왔다.이 엄청난 숫자들은 웹사이트에서 언급된 것 외에는 아무 것도 근거하지 않고 있지만, 이 소식통에 따르면, "이것들은" "이것들을 인용한 것에 대해 공정한 게임이다." 이러저러한."그런 다음 흑인 리그 번호를 제시하고, 흑인 리그에서 메이저 리그보다 훨씬 큰 역할을 했던 헛스톰링에서 나온 숫자가 많다는 점을 지적하여 엄청난 불일치를 설명하면, 네그로 리그에서 더 많은 경기가 헛스톰 게임이었다.전공자들도 헛스톰을 했지만, 다소 덜했다.야구 벅스 01:02, 2007년 9월 20일 (UTC)

사용자:Burgz33

이 편집과 같은 애논에 의한 다른 매력적인 편집에 근거하여, Burgz33의 블록이 무한대로 연장될 수 있는가?2007년 9월 19일 코버스 코닉스 20:53, (UTC)

그래, 난 그걸 지지할 거야.하지만 어차피 동적 IP를 이용해 회피하고 있으니 신경쓰지 않을 것 같다. --해모 21:01, 2007년 9월 19일(UTC)

세 번째야.그는 단지 각 블록 뒤에 모뎀 플러그를 뽑거나 모뎀을 다시 꽂는 것뿐이다.나는 올해 3월/4월에 이 사람과 모든 양말 퍼펫을 여러 번 막아달라고 부탁했다.사용자에게는 장기간에 걸친 학대나 공공 기물 파손의 패턴이 있다.케임브리지베이날씨는 이 사람과 과거 거래를 증명할 수 있다.--Yankees76 23:32, 2007년 9월 19일(UTC)

사용자 체크아웃:HuStL_MO, 그리고 그의 공헌을 보라.한 관리자가 그들의 권력을 남용하기 전까지, 그는 몇 백개가 넘는 매우 건설적인 편집을 했다.계속 해 봐, 하지만 네가 아는 건, 그가 편집한 100개의 다른 계정이 있다는 거야.모두를 차단할 수는 없지, 이제? 75.43.137.125 00:47, 2007년 9월 20일(UTC)

네, 당신을 포함해서.양말이 올라오면, 그것들은 다시 서랍에 꽂힐 것이다.그리고 차단된 사용자의 관리자 학대도 이번이 처음이 아니다.증거를 보여라, 그렇지 않으면 그런 일이 일어나지 않았다.-제스케^{(v^_^v Kacheek!)} 00:50, 2007년 9월 20일 (UTC)

이런 종류의 학대는 자동 잠금을 보장해 주는가?다양한 동적 IP를 차단하는 것이 위험하다는 것을 알지만, 이 사용자가 계속해서 양말을 만들 것 같다.건배, ARKY // "하블라! 01:02, 2007년 9월 20일 (UTC)

이것은 6개월 이상의 학대 사례다.나는 어제 내 토크 페이지 [58]에 이 멋진 메시지를 받았다.사실, 나의 토크 페이지는 이 개인의 욕설적인 글들에 대한 오랜 역사를 가지고 있다. 그것은 내가 진행 중인 괴롭힘을 피하기 위해 그것을 반비례적으로 보호해 왔다.그는 위키피디아에 있는 다른 편집자들을 전혀 존중하지 않고, WP처럼 특정 페이지를 편집한다.OWN은 그것을 가지고 있으며, 현재 인종 차별주의자들의 의견을 관련 없는 많은 사용자들의 대화 페이지에 게재했다.나는 이것을 보여주기 위해 세상의 모든 다른 것들을 제공할 수 있다.그 밖에 무엇이 필요한가?2007년 9월 20일 4중주단 01:14 (UTC)

나는 그 '인종차별적' 논평들을 보고 싶다.또 다른 캠브리지베이인가?"그는 그의 사람들에게 영웅이다"라는 문구가 인종차별적이라고 말하는 날씨?LOL --Edit-- 유태인은 인종이 아니므로 내가 유대교를 실천함에 따라 매우 인종차별적이라고 말한다.75.43.137.125 01:29, 2007년 9월 20일 (UTC)

ISP에 신고해도 될까?아, 그런데 유태인은 인종이고 유대교는 종교야.-제스케^{(v^_^v Kacheek!)} 01:32, 2007년 9월 20일 (UTC)

"죽었으면 좋겠어, 이 멍청한 유태인."아주 품위 있다.확실히 일류 위키피디아인의 편집이다.하는 동안 동성애 반대 의견[59]도 광고할 수 있다.--Quartet 01:46, 2007년 9월 20일 (UTC)

Burgz33(토크 · 기여)의 6개월 블록 탈취와 관련하여 CheckUser 사건이 접수되었다.오노잇츠재미 02:47, 2007년 9월 20일 (UTC)

관리자가 반복적으로 이중 리디렉션 수정 복구

페이지 기록은 같은 관리자에 의한 반전으로 가득 차 있다.관리자는 반복적으로 리디렉션이 리디렉션을 가리키는 버전으로 되돌아가고 있다.

관리자(admin)도 사용자 차단:위키백과에서 설명한 방식으로 이중 리디렉션을 적절하게 수정한 컴퓨터:이중 리디렉션.관리 블록 자체가 30분도 안 돼 역전됐다.승인된 봇은 완벽하게 잘 작동하며, 허가를 받은 것을 하고 있다.

나는 이것을 여기에 가져오려고 하지 않았지만 행정관은 나뿐만 아니라 동료 행정가의 경고에도 불구하고 행동을 계속하고 있다.

-- Cat 21:22, 2007년 9월 19일 (UTC)

내가 보기에 이 문제는 그의 토크 페이지에서 논의된 것 같다.--아틀란 (대화) 21:29, 2007년 9월 19일 (UTC)

예, WP용 하나:LAME. 이제 해결됨, 사용자 블록:컴퓨터가 부적절했다, GDonato (대화) 21:30, 2007년 9월 19일 (UTC)

아 그래, 그렇다면, 그것은 나에게 그다지 명확하지 않았다.그때 귀찮게 해서 미안해 :) -- Cat 21:35, 2007년 9월 19일 (UTC)

위키스페이스보이

방금 에라곤위키에 대해 얘기했어그는 그가 그것을 하지 않았다고 말한다. [60]. 건배, JetLover (실수 신고) 22:30, 2007년 9월 19일 (UTC)

나는 CheckUser에 하이잭킹 IP를 차단할 수 있는지 확인하고 오픈 프록시인지 확인해 달라고 요청했어.Nwwaw (Talk Page) (Contribs)(E-mails me) 03:15, 2007년 9월 20일 (UTC)

사용자:Thamarih - 경고 및 차단 후 지속적 비침습성 및 인신공격.

사용자:Thamarih는 더 많은 인신공격과 일반적인 불친절함으로 인해 이전 블록에서 돌아왔다.사용자는 복귀 후 다시 한 번 경고를 받고 더 많은 인신공격으로 응수했다.인신공격은 다음과 같다.

• 공격 페이지 열기이것은 이것들 중 두 번째 것이다.
• 소유자들의 소속으로 인해 반대 의견을 왜곡하려는 시도인 "소크-퍼피트리"(그는 "고기-퍼피트리"를 의미한다.)에 대한 비난.MARussellPESE 01:43, 2007년 9월 20일 (UTC)

다른 블록으로 곧장 향하고 있는 것 같군관심 있는 사람이 있으면 편집 요약에서 차단 관리자가 인용한 몇 가지 개인 공격은 여기를 참조하십시오.행복한 편집, ARKY // "HaBLAR! 01:49, 2007년 9월 20일 (UTC)

불친절하다는 이유로 일주일 동안 차단했는데...필요한 경우 블록을 검토/반복하십시오. --DF_arkalls 06:19, 2007년 9월 20일(UTC)

전쟁 편집

Kanye West의 새 앨범과 관련된 2페이지에서 위키-Guy-16과 Ayoleftyz는 전쟁을 편집했다(그들의 기여를 본다:위키-귀와 아요프티즈).행정관은 그 문제를 조사하기를 원할지도 모른다.WP를 통과하지 못해 미안해:A3 그러나 이것은 조금 더 복잡하고 긴급하다. 사샤 칼라한 03:21, 2007년 9월 20일 (UTC)

카피비오

안녕, 67.168.217.5 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)는 IMDB에서 가져온 자료를 Departed 기사에 계속 추가한다(여기서는 한 가지 차이점이 있으니, 그의 기여를 더 확인하라 [61]).나는 그의 토크 페이지에서 그것에 대해 경고했지만, 그는 계속해서 그것을 덧붙인다.행정관이 이것을 조사할 수 있을까? 사샤 캘러핸 18:24, 2007년 9월 19일 (UTC)

아일랜드구이의 무뚝뚝하고 효과적인 최종 경고가 효과가 있었던 것으로 보인다 - 지금까지 15분 동안 침묵했다.IP가 다시 돌아오면 소리쳐라.➔ REDVERS 18:35, 2007년 9월 19일 (UTC)

WHOIS를 클릭하면 이 사용자가 오리건주 포틀랜드에서 온 것임을 알 수 있다[62].Nathantillett(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 자신의 토크 페이지에서 오리건 주 포틀랜드 출신이라고 밝히고, 기사 [63]에서 저작권 정보에 대한 논의를 삭제했으며, 67.168.217.5가 [64]를 추가한 기사에 동일한 정보를 복원했으며, 두 가지 모두 아일랜드의 경고에 따라 편집되었다.67.168. 2007년 9월 19일 사샤 캘러한 19:03 (UTC)

호전적이 되려는 것이 아니라 IP 사용자의 위치가 아닌 DNS 위치를 보고 있는 것이다.컴캐스트는 포틀랜드에 센터를 가지고 있다.사용자 정체성에 대해 네가 맞는 것 같은데, 내가 많이 알아본 적은 없지만.— xDanielx _C/ 06:51, 2007년 9월 20일 (UTC)

봇 오작동:사용자:^demonBot2.적절한 차단?

Sunder_infant_death_syndrome demonbot2에서 {{unreferenced section date=를 대체했다.2007년 6월}일({reftenefense 섹션 날짜=)2007년 6월}일(현지시간) 코멘트를 남긴다({nonreferenced}). ({refenechength}로 대체)그러나, 그 절에는 언급이 없었다(그때는, 지금은 아니다).나는 그것이 참조되지 않은 태그의 "섹션" 부분을 무시하는 것이라고 이론화했다. 즉, 전체 기사가 아닌 섹션만을 지칭하는 것이다.분당 몇 번의 대체를 수행하는 것 같아, "섹션"의 사용이 {{unreferenced}} 내에서 얼마나 빈번하게 이루어지는지는 잘 모르겠지만, 아마도 {{unreferenced section}에 대한 최근의 대안일 것이다. -Agyle 21:21, 2007년 9월 19일(UTC)

나는 당분간 봇을 멈추게 했다.모든 기사의 목록을 얻을 수 있을까?968장의 편집과 1514장의 페이지를 작성했다.7만3000개 이상 확인.다른 사람의 통찰력은?^demon21^{[omg plz]}:25, 2007년 9월 19일 (UTC)

부시다를 얻었다. -제스케 21:34, 2007년 9월 19일 (UTC)

그건 빨랐어...방금 데몬봇2에 msg를 남겨두고 있었는데, 토론은 여기에 맡기겠다.) 행정관은 아니지만, 제안으로서 "섹션"을 무시하는 것이 문제였다면, 그것에 주의를 기울이도록 수정하면, "비참조 섹션"을 "리피미션 섹션"으로 바꾸게 하고, 그것을 뒤집어서 "리피미션"으로 바꾸게 하는 것만큼 쉽게 될 것이다.증명 섹션"에서 "참조 섹션"까지.그리고 그 경우에는, 봇이 이미 실행된 것과 같은 기사로 다시 실행하면 된다.이렇게 하면 잘못 태그된 부분을 수정하고 올바른 부분은 그대로 둘 수 있다. -Agyle 21:38, 2007년 9월 19일(UTC)

우리는 이것을 봇의 이야기로 받아들였다.이 일은 이제 해결되었다.^데몬^{[omg plz]} 14:11, 2007년 9월 20일 (UTC)

알피니스트

알피니스트(토크 · 기고)는 사이먼 웨슬리를 가식적으로 편집하여 편집 전쟁과 페이지 보호를 초래하고 있다.그는 토크에 대해 수많은 인신공격을 가했다.사이먼 웨슬리뿐 아니라 내 토크 페이지에 있는 법적, 물리적 위협까지.JFW T@lk 22:30, 2007년 9월 19일 (UTC)

나는 이미 두 번이나 같은 이유로 그에게 경고했고, 다음 번 그런 격발과 블록으로 만나고 싶어진다.내가 언급한 차이점은 [65] (88.108.70.119로)와 [66]이다.위키피디아에 대한 그의 명시적인 목표는 신경학자들을 "지적으로 테러하는" 것으로 보인다.이와 관련하여, 나는 여기에 조언을 구하기 위해 글을 올리려 했다. 사용자:알피니스트의 홈페이지는 (그의 행동이 분명히 헛별 수준 이하인 것처럼 보였기 때문에) 헛별들로 가득 찬 서까래를 발견하고 놀랐다.그는 사용자에게 수여된 것들을 잘라내고 붙여넣음으로써 자신에게 헛간을 수여한 것으로 보인다.Jfdwolff는 자신의 사용자 페이지에 (JFW의 이름을 지우고 자신의 이름을 삽입하려고 애썼지만)이것은 기껏해야 유치하고 오해의 소지가 있다.나는 헛간 스타를 없애고 싶지만, 다른 사람들의 사용자 공간을 이용하기 전에 나는 피드백을 위해 여기서 그것을 실행하는 것을 선호한다.마스트셀 22:55, 2007년 9월 19일 (UTC)

커뮤니티에 자신을 자신이 아닌 것으로, 즉 잘 존경받는 편집자들로부터 목사를 받는 것은 기껏해야 유치하고 더 심각한 협력 프로젝트에서 파괴적이다.위키피디아에 따라 자료를 삭제했다.사용자 페이지#부적절한 내용의 제거 및 템플릿:uw-agf3 경고를 사용자에게 발송함.만약 더 혼란스럽다면, 나는 짧은 초기 블록을 추천할 것이다.데이비드 루벤 23:43, 2007년 9월 19일 (UTC)

모두의 의견에 동의하다.알피니스트는 매우 서툴게 행동하고 있다.JFW의 페이지에서 그가 그라고 주장하는 그의 논평/IP 논평은 특히 파괴적이다. -- Samir 05:47, 2007년 9월 20일 (UTC)

• 다시 원클릭 폭도처럼 들리는군이것은 다른 하나의 목적의 설명으로, 여기 Right Great Drues에 있다.특히 웨슬리 기사에 대한 총체적 명예훼손의 이력을 감안할 때 이에 대한 관용은 극도로 제한되어야 한다.그 기사에는 사려 깊은 편집자들이 있지만, 평화는 깨지기 쉽다.우리는 절대 그곳에 전사가 필요하지 않다.나는 즉각적인 국소적 금지 또는 단순히 무기한 차단제를 제안하고 싶지만, 다른 사람들은 사용자들이 그들의 행동을 교정할 기회를 주어야 한다고 생각할 수도 있다.내 경험상 사이먼 웨슬리의 전사들은 개혁하지 않는다.가이 (도움말!) 09:22, 2007년 9월 20일 (UTC)

스팸 발송기

사용자:Stnich는 수십 페이지를 대량 스팸 처리하고 있다. 내가 각 페이지를 개별적으로 되돌릴 힘이 없기 때문에, 어떤 관리자라도 Magic Botlike Powers를 사용하여 이 문제를 해결할 수 있는가? — 무지개빛 (말해줘!) 2007년 9월 19일 23시 1분 (UTC)

정렬됨. --John 23:07, 2007년 9월 19일(UTC)

Wikistalking 및 가능한 WP:COI

나는 이것이 충분히 오래 지속되었고 최근의 많은 시간을 소비했다고 생각한다.갈등은 WatchingYouLike가 있던 Robert Byrd에서 시작되었다.AHawk(토크 · 기여)는 그의 편집 요약에 남겨진 논평에 따라, 슬레이트 참조가 의견 기반의 공화당을 비난하는 기사에 불과하다고 주장하는 페이지에서 이와 같은 유효한 문장을 삭제하기 시작했다.이것은 Slate가 유효한 참고자료라는 진술과 함께 뒤바뀌었고, 나는 Slate 참조가 그들의 내용의 많은 부분을 파생한 여기의 Charlotte Observer로부터 훨씬 더 추측된 유효한 참고자료를 추가했다.

나는 나중에 샬롯 옵저버와 슬레이트로부터의 출처를 스트롬 서먼드에 적용했는데, 두 언급 모두 지금 죽은 상원의원을 중심으로 9월 17일, 여기서 13:43부터 13:47까지를 중심으로 했기 때문이다.적용된 진술은 두 가지 언급 모두를 포함했으며, Thurmond가 신문사에 한 인터뷰에서 그는 인종 차별에 대한 그의 이전의 견해를 포기하지 않았다고 진술했다.그러나 WatchingYouLike는 바로 여기에서 되돌아왔다.AHawk(토크 · 기여)는 인용 템플릿을 손상시키고 페이지를 볼 수 없도록 렌더링했다. 그 출처는 페이지의 다른 곳에서 사용되었기 때문이다.게다가 인용문 템플릿의 부패와 두 개의 신뢰할 수 있는 출처를 포함하면서 내가 그것을 되돌리는 이유를 포함시켰음에도 불구하고, 사용자는 토크 페이지나 WP에서 토론을 시작하는 대신 다음과 같은 편집 전쟁을 계속했다.RFC. 나중에 74.140.132.75(대화 및 기여)에 따라 편집(표기 템플릿 손상으로 인한)을 되돌렸다. 온라인에서 개인 뱅킹을 하다가 실수로 로그아웃했기 때문이다. IP 주소를 사용하는 것은 의도하지 않은 일이었다.나는 이것을 깨닫고 바로 로그인했고 나중에 IP주소 토크 페이지에 글을 올렸다.

토의를 시작했다. 토크:Strom Thurmond#최근의 편집에 관해서, 그러나 그것은 단지 나의 철자 오류와 내가 사용자들을 반복함으로써 선의를 남용하고 있다는 협박에 의해 회신되었을 뿐이며, 나는 "감호"될 것이다.이후 Category를 만들었다.세이셔의 위키피디아 삭스푸펫으로 의심되지만, 양말 케이스나 심지어 WP:3RRR도 신고하지 않았다.그는 내가 공공 기물 파손에 대한 편집을 의도적으로 번복한 것이지, 다른 편집자가 동의한 인용 템플릿을 사용자가 훼손했기 때문이 아니라고 강하게 믿고 있다.

사용자가 토론을 시작하기를 거부하므로, 토크 페이지를 사용하여 다양한 편집 내용을 토론하고 WP를 제출:RFC 편집 외, 나는 그 문제에 대한 옵션과 의견을 찾고 있다. 세이서(토크) (기증) 2007년 9월 20일 00:39, (UTC)

뒤로 물러서는 것처럼 보이지만 이것과 같은 잠재적인 위키스토킹 논평이 없으면 안 된다. 세이서(토크) (기증) 2007년 9월 20일 00:40 (UTC)

Seicer와 WatchingYouLike 둘 다에 주목하십시오.AHawk가 사용자에 의해 차단됨:편집-워링용 스파르타즈.마스트셀 18:18, 2007년 9월 20일 (UTC)

부적절한 이름, 편집 및 공손함

사용자:김보슬라이스는 계속해서 김보슬라이스 페이지에서 불법 동영상을 호스팅하는 포르노 사이트로 되돌아간다.이 사용자는 지난 며칠 동안 나 자신과 다른 사용자들에 의해 끊임없이 되돌아왔다.사용자들은 지금 나를 반달이라고 부르고 편집된 반달리즘이라고 계속 부르고 있으며 나를 매우 미개하게 만들고 있다.나는 이런 사용자들의 행동에 좌절하고 화가 나.나는 또한 김보 슬라이스를 사칭하는 누군가가 사용자:KimboSlice 사용자 이름을 가져야 한다고 생각하지 않는다.나는 이 상황에 매우 좌절했고 누군가가 이것을 조사하기를 바란다.감사합니다.거북이크루버 04:10, 2007년 9월 20일 (UTC)

내가 보기에는 김보슬라이스는 WP:3RR ([67][68][69])에 따라 타임아웃을 해야 할 것 같다.불행히도 거북이 크루버도 같이...생각하나?— 미친 범인과 천사 04:37, 2007년 9월 20일 (UTC)

"불쌍한 이름, 전쟁 편집, 예의범절" - 어, 왜 예의범절에 대해 불평하십니까? --Kaypoh 04:42, 2007년 9월 20일 (UTC)

내 생각에는 거북이 크루버가 아마도 절대 검증할 수 없는 부수적인 정보를 제거하기 위해 선의의 노력을 하고 있었던 것 같다....라고 해서 둘 다 최근의 편집전을 변명할 수는 없다.반면에, 김보슬리스는 파괴 행위를 편집하는 편집자들을 비난하고 이 문제를 논의하기 위해 노력하지 않으면서, 카피비오 포르노 사이트와의 연결고리를 포함하기 위해 다른 편집자들의 기고를 전면적으로 되돌리고 있다.하지만 왜 이 문제에 대해 신경 써야 하는지는 잘 모르겠는데, 이미 미친 사람이 처리한 것 같은 시간 초과가 아니고...2007년 9월 20일 04시 58분 동쪽.718번지

사실, 나는 12시간 동안 그 기사를 보호해왔고, 관련 편집자들에게 전쟁을 계속 편집하지 말라고 경고했다.— 미친 범인과 천사 05:00, 2007년 9월 20일 (UTC)

나는 당분간 그 페이지를 편집하는 것을 그만둘 것 같아. 그리고 나는 나의 번복과 공손함에 대해 사과할게.나는 이 상황을 확산시키는데 도움을 준 모든 사람들에게 감사하고 싶다.고마워요.거북이크루버 14:27, 2007년 9월 20일 (UTC)

파이터링 텍사스 애기 밴드 앤 쓰리

이미 관련된 두 명의 관리자에게 문의하기 위해 사용자. --Dweller 13:13, 2007년 9월 20일(UTC)

우선, 나는 이곳이 이 특별한 문제를 게시할 장소인지 확실하지 않기 때문에, 만약 내가 여기에 오류가 있다면, 이것을 다른 곳으로 옮기고 싶다.둘째, 나는 과거에 급습했고, 위키피디아 정책을 위반했으며, 심지어 그것에 대해 벌을 받고 금지되었다는 사실에 대해 아무런 입장을 표명하지 않는다.내가 잘못하면 그에 대한 책임을 묻기를 기대하지만, 다른 사람들도 마찬가지일 것으로 기대한다.

그렇긴 하지만, 토론의 핵심에 들어가 보자.사용자:ThreeE는 파킨스 텍사스 애기 밴드 기사, TFA, 토크 페이지, 그리고 내 사용자 페이지에 대해 일관된 파괴적 편집을 했다.그는 이 글이 위키백과보다 훨씬 높은 자신의 개인 기준에 맞춰져야 한다고 요구한다.스리E는 같은 주 두 차례 WP:3RR 위반으로 간신히 차단을 당했다.그는 기사 페이지에 {{POV}} 태그를 추가하자고 주장했지만 제거할 생각은 없었다.그의 고집과 WP 정책에 대한 완전한 무시로 인해, 나는 의견요청서를 시작했지만, 이미 토론에 참여한 유일한 사람들이기 때문에 궁극적으로 이것은 아무 것도 되지 않는 것처럼 보인다.내가 조정을 요청했지만 그는 거절했고, 그로 인해 나는 공감대를 형성하기 위한 그의 진심을 의심하게 된다.그는 2명의 관리자와 제3자, 그리고 대다수의 편집자들로부터 그의 요구가 위키백과의 범위 밖에 있다는 말을 들었으나 듣기를 거부한다.

보통은 모든 디프트를 포함하지만, 이 문제는 너무 복잡하고 목록이 너무 길다.파킨스 텍사스 애기 밴드와 RfC의 토크 페이지를 읽어보길 바란다.나는 이것이 당신의 통상적인 요구가 아니라는 것을 알지만, 적어도 한 명의 관리자(특히 한 명 이상)가 이 사용자에게 자신의 요구가 위키백과 정책과 지침에 따르지 않고, 관련 없는 정보를 요구하는 것을 중단하도록 지시하고, 그리고 잘 문서화된 특정 구절이 페이지에서 삭제되기를 바란다.나는 확실히 IAW WP 정책을 바꾸는데 전적으로 찬성하지만 그가 원하는 것은 제거뿐이다.

게다가, 이 사용자는 경솔한 요청으로 편집자의 시간을 낭비하고 싶어하는 것 같다.우리가 선의로 생각해야 하는 반면, 이 특별한 편집자는 한 가지 일을 하겠다고 말했고, 그와는 정반대의 행동을 했기 때문에 그의 신뢰가 문제가 되고 있다.

질문이 있거나 좀 더 구체적인 것을 원하는 사람이 있다면 페이지에는 쉽게 30~60K를 추가할 수 있지만, 이 때 그것을 어지럽히는 것은 역효과를 낼 것이라고 생각했다.— BQZip01 — 2007년 9월 20일 (UTC)

안녕. 네가 뭘 원하는지 모르겠어.만약 당신이 두 명의 행정관이 이미 그에게 말했다면, 그러면 세 번째 행정관이 무슨 소용이 있겠는가?행정관 2명이 반복적으로 거절하는 일을 하라고 말했다면 그 행정관 2명에게 직접 찾아가 개입할 것을 권한다.(부정적으로 "블록"과 "반"은 여기서 같은 의미를 갖지 않는다 - WP: 참조:BAN) --dweller 11:09, 2007년 9월 20일 (UTC)

아, 무슨 말인지 알겠어, 금지/차단 문제를 해결했어.두 행정관에 대해서는 이미 그렇게 진술했다.그들이 그를 방해한다고 막아야 하는 거야?아니면 뭐 그런 거?— BQZip01 — 11:17, 2007년 9월 20일 (UTC)

그것은 그들이 재량껏 선택할 수 있는 선택이다.이것은 복잡한 문제고 외부인이 뛰어들어 속도에 오르기는 매우 어렵다.그러나 만약 (그리고 나는 "만약"을 강조한다-이것이 여기에 해당되는지 모르겠다) 조정과 합의가 어떤 방법을 확실히 지적하고 사용자가 이를 받아들이지 않고 기사를 교란한다면, 관리자는 단호한 조치를 취할 수 있다.그러나 여기서 핵심 단어는 '파괴'이다.사용자/기사 대화 페이지에 게시하는 것은 혼란스러울 수 있지만 그렇지 않을 수 있다.전쟁 복귀는 혼란이다. 하지만 조심하라. 그것은 두 개의 날이 달린 칼이다. --Dweller 11:21, 2007년 9월 20일 (UTC)

그래서 내가 외부인의 시각을 원하는 거야제기랄.나는 단지 내가 처음 문제에서 태그에 문제를 넣는 것을 잊었다는 것을 깨달았다.내가 추가했으므로 다시 읽어 보십시오.그의 행동이 단지 학문적인 것에 불과하고 토크 페이지에 국한되었다면, 나는 이 문제에 대해 그런 문제가 없겠지만, 그는 {{POV}}} 태그로 무언가를 태그하여 제거할 생각이 전혀 없다.모든 사람이 자신의 의견을 가질 자격이 있는 반면, 이 사람의 의견은 내가 많은 노력을 기울인 FA를 망치고 있다.나는 그 기사에 대한 소유권을 주장하지는 않지만, 그 안에 있는 모든 것은 신화일 뿐이며, 나의 덧셈은 표절일 뿐이라는 그의 함축은 극도로 파괴되고 있다.— BQZip01 —^talk 2007년 9월 20일 12:00 (UTC)

두 명의 관련 관리자와 함께 첫 번째 활동 코스로 생각해 보십시오. --Dweller 13:13, 2007년 9월 20일(UTC)

글쎄, 나는 그 문제가 해결되었다고 말하지는 않겠지만, 네가 제안한 대로 꼭 할 거야.— BQZip01 — 16:20, 2007년 9월 20일 (UTC)

슬며시 파괴적인 SPA

오늘 만들어진 사용자 IDIFTL은 AfDs에 코멘트를 남길 뿐이지 거의 모든 것이 아무 설명 없이 Keep 또는 Delete라고 말하고 있으며, 어떤 합의도 진전되고 있는 것처럼 보이는 것과는 정반대다.드라마틱 백과사전의 "lulz를 위해 그랬어" 페이지의 URL만 들어 있는 이름과 사용자 페이지를 제외하고 나는 사용자에게 의심의 혜택을 줄 수 있다.핀볼22 2007년 9월 20일 12시 59분(UTC)

• 글쎄, 변명을 하려고 했는데, JZG가 나를 이겼어.>Radiant< 13:24, 2007년 9월 20일 (UTC)

사용자:짐 포터

이 사용자의 페이지가 염려되는 경우:사용자: 짐 포터.[70]이라고 언급된 대학에 이 이름을 가진 사람이 있을 것 같은데, 이것은 좀 모욕적인 것 같다.그 계좌 역시 공공 기물 파손으로 보인다.하지만 이런 사용자 페이지에 대해 어떻게 해야 할지 잘 모르겠다. --Kateshortforbob 14:10, 2007년 9월 20일(UTC)

신경쓰지 마십시오 - 페이지가 삭제되고 사용자가 차단됨.고마워, TKD! --Kateshortforbob 14:27, 2007년 9월 20일 (UTC)

66.99.49.14의 반달리즘 반복

일리노이주 링우드의 링우드 초등학교에 등록된 66.99.49.14세의 애논 유저는 지난 1년 동안 여러 페이지를 반복적으로 파손했다.버지니아 프로펠러 2007년 9월 20일 14:13(UTC)

막혔다.향후 WP에 보고한다.AIV에 대한 답변이 빨라질 것이다.미스터 Z-man 2007년 9월 20일 (UTC)

고마워나는 좀 새롭기 때문에 너의 조언은 환영이야.버지니아 Prop 15:06, 2007년 9월 20일(UTC)

나치즘

Nazism 기사에서 사용자:예를 들어 EliasAlucard(여기서 및 사용자):예를 들어 여기서 미토스는 반복적으로 편집하여 a) 직접(즉, 1차 출처의 형태로)을 삽입하고 히틀러 인용 b) 직접(주요 출처) 괴벨스 인용구를 삽입한다.나와 다른 편집자들의 의견에서 범죄자들이 그들의 세계관을 설명하는 즉흥적인 직접 인용문은 주요 자료로 사용되어서는 안 된다.엘리아스 이후알루카드와 미토스는 토크:나치즘에 관한 이 논쟁에 응하지 않는다.#센텐스_about_Sparta_removed, 일정 시간(몇 주 말) 동안 나치즘(인용이 없는 버전)을 완전히 보호하거나, 엘리아스를 금지할 것을 요청한다.기사 편집의 알루카드와 미쓰스. --슈워커 18:07, 2007년 9월 18일 (UTC)

나는 1주일간, 또는 당신이 토크 페이지에서 어떤 종류의 합의를 이룰 수 있을 때까지 '잘못된 버전'을 성공적으로 보호해 왔다.나는 여러 편집자가 전쟁을 편집하는 데 오랜 시간이 걸렸다.그리고, 아니, 난 당신의 컨텐츠 논쟁에 관여하지 않을 거야. 나는 그 페이지를 발견한 주의 페이지를 보호할 거야. --Haemo 18:44, 2007년 9월 18일 (UTC)

엘리아스가 보인다앨루카드는 당신이 언급하는 토크페이지에서 세 번 회신한다.이것은 나에게 단순한 내용 논쟁처럼 보인다 - IMO, 한 정당의 지도층 인사들의 짧은 인용은 그 당의 이념에 관한 기사에서 완벽하게 타당하다. (네오콘세르비즘에 대한 딕 체니 외 사람들의 인용구가 여러 개 있다.)주요 기사에 속하든, 아니면 별도의 나치 우생학 기사에 속하든, 지금 논의 중인 문제인 것 같다.개인적으로, 나는 그것이 콘텐츠 포크라는 것에 동의한다. 하지만 적어도 그것을 메인 페이지에 게재하는 것에 대한 유효한 주장들이 있다. 그리고 이것을 둘러싼 여러분 모두가 되돌아가기 위해 그것을 보호하는 것에 동의한다.

나는 "X는 이것을 믿었고, 여기 그가 그렇게 말하는 인용구가 있다"라는 선에 따라 단순한 사실 진술일 때 "나치에게 인용해서 무대를 주지 말라"는 주장에는 전혀 장점이 없다고 생각한다. 위키피디아는 검열되지 않는다. 그리고 주요 출처는 완벽하게 합법적이다. — 무지개빛 (나에게 말하라!) 2007년 9월 18일 18:48 (UTC)

나는 솔직히 슈워커의 문제가 무엇인지 모르지만, 그는 이 주제에 관한 한 NPOV를 가지고 있는 것 같다.그는 그 웹사이트가 일종의 익명 블로그라고 생각했기 때문에 인용문을 삭제했다.그 후 나는 두 개의 다른 웹사이트를 제공했는데, 그 중 하나는 정부 웹사이트로, 인용문이 나열되어 있는 곳이며, 나에게 있어 WP는 다음과 같다.R.S. Schwalker가 인용문을 삭제하길 원하는 이유는 완전히 내 능력 밖이지만, 내가 잘못한 것이 없는데 기사 편집을 금지하는 것은 매우 심각한 접근법처럼 보인다.히틀러의 인용문이야, 알겠지?만약 당신이 이 인용문의 타당성을 반증할 수 있다면, 그것은 그 글에서 아무 상관이 없다(아마 아돌프 히틀러의 위키키코테 잘못 인용된 부분에 있을 것이다).하지만, 이 인용구가 거짓이 되는 한, 지금까지 당신은 재키라는 것을 증명하지 못했다.당신은 왜 이 인용구를 기사에 포함시키는 것에 반대하십니까?이해가 안 돼— 엘리아스Alucard Talk 22:55 2007년 9월 18일 (UTC)

무지개빛,

딕 체니는 내가 아는 한 인종차별주의자가 아니다.신보수주의#1990년대 아크티클 네오콘세르비티즘에는 그에 대한 인용구가 하나밖에 없는 것 같은데 전혀 출처를 찾지 못하고 있다.따라서 1차적, 2차적, 3차적 출처에서 비롯된 것이 아니기 때문에 체니 부통령은 나치즘 기사에 대한 좋은 선례가 아니라고 본다.

아니, 나치즘이나 나치 우생학에 H. 호칭을 붙일지는 내가 토크:나즈즘에 대해 논의하려고 했던 토론의 주된 문제가 아니다.#Sentence_about_Sparta_removed.

지금 차단된 나치즘이 만들어지는 과정은 다음과 같은 것 같다.히틀러는 1928년에 비밀에 부쳐진 책을 쓰고, 첫 번째 (비합리적으로 불법적인) 1961년에 불명확한 번역으로 출판되었으며, 이것은 위키백과에서 익명의 블로거에 의해 인용되고 있다(스파르타에 대한 시대착오적인 해석을 지지하기 위해, 사용자로서:태즈매니악스가 지적해 왔다.또는, G.는 1932년에 출판된 책자를 쓰는데, 이것은 어떤 익명의 사람들에 의해 영어로 번역된다. 이 번역은 위키피디아에 있는 익명의 블로거에 의해 인용된다.결과적으로, 위키피디아는 비판적 역사학자나 실제 세계 이름을 사이에 두고 있는 유명한 사례가 없기 때문에, 위키피디아는 어떠한 비판적 통제 없이 G.와 H에 의해 쓰여진다.반면, 인종 차별주의와 우생학 정책의 희생자들은 나치즘에 대한 그들의 의견을 퍼뜨릴 동등한 기회를 얻지 못한다.우리는 이 과정이 NPOV 기사로 귀결되리라고 기대할 수 없다.

--Schwalker 11:45, 2007년 9월 19일 (UTC)

위키피디아는 어떤 것에 대한 누군가의 의견을 퍼뜨리기 위해 존재하는 것이 아니라, 단지 그것에 대해 보도하기 위해서 존재한다.우리는 아돌프 히틀러에 대한 기사를 가지고 있다. 히틀러에 대한 그의 의견을 퍼뜨리거나 히틀러에 대한 혐오감을 퍼뜨리고 싶어서가 아니라 히틀러에 대한 기사가 눈에 띄기 때문이다.비슷하게, 우리는 인종차별주의적이고 우생학적인 정책의 많은 희생자들에 대한 기사를 가지고 있지만, 우리가 어떤 종류의 메시지를 퍼뜨릴 의도가 있어서가 아니다.우리는 엘리 비젤, 앤 프랭크, 캐리 벅, 인니티넘에 관한 기사를 가지고 있다. 왜냐하면 이 사람들이 주목할 만하기 때문이다.인종차별과 우생학의 희생자들은 아무도 그들의 의견을 퍼뜨리지 않기 때문에 그들의 의견을 퍼뜨리지 못한다.이것은 백과사전이지 영감을 주는 것이 아니다.나탈리 13:21, 2007년 9월 19일 (UTC)

1차 공급원의 무분별한 사용으로 인해 발생하는 문제를 제외하고(WP:PSTS), 사용자:엘리야스는 출처를 인용하는 표준적인 방법을 존중하지 않았다: "어디서 얻었는지 말해라" 그리고 그것을 수정하지 마십시오.엘리아스가 진격하는 '출처'는 '히틀러, 아돌프'(1961년)가 아니었다.히틀러의 비밀 책(1961년)은 그의 주장대로, 그러나 2006년 3월 14일 온라인에서 히틀러를 인용한 BMC Med Ethics 2006에 출판된 "나치 시대의 인간의 존엄성: 현대 생명윤리에 대한 함의"에서 도날 P 오마투나는 히틀러를 인용했다.마투나의 인용문에는 히틀러가 스파르타를 최초의 민족사회주의 국가라고 말한 것이 아니라, "스파르타는 반드시 최초의 völkisch 국가로 간주되어야 한다"고 되어 있다.마지막으로, 이 작은 하위섹션에 이 인용문을 삽입함으로써 발생하는 과도한 무게 문제가 있다.태즈매니악스 2007년 9월 19일 13:43 (UTC)

이 점을 지적해서 미안하지만, 당신이 그 토크 페이지에서 싸울 수 있는 모든 것 중에서 이것이 당신이 할 수 있는 최선이라고 생각하십니까?정말로, 이것은 중요한 문제가 아니다.스파르타 사물은 이념으로서 나치즘의 중요한 부분이 전혀 아니다(나는 우리가 동의할 수 있는 것이 기사의 실제 주제라고 추측한다).보호가 필요할 정도로 이 문제에 대해 싸우는 것은 국내의 실제 분쟁과 전혀 맞지 않는다.이코노믹스기 14:59, 2007년 9월 19일 (UTC)

나는 EconomicGuy에 동의한다. — EliasAlucard Talk 2007년 9월 20일 (UTC)

나도 동의해.미쓰스 17:08, 2007년 9월 20일 (UTC)

나탈리, 나는 위키피디아가 누군가의 의견을 퍼뜨리기 위해 존재하는 것이 아니라는 것을 인정한다.요점을 분명히 하자면, 현재의 형태의 기사가 히틀러와 괴벨스의 (그리고 그들의 추종자들) 의견을 퍼뜨린다는 것이 문제라는 것을 재차 강조한다.

이코노믹스 귀하, 나는 당신이 코멘트를 하기 전에 나치즘 기사나 내가 위에 올린 디프링크를 주의 깊게 읽어보길 제안한다.두 명의 편집자가 히틀러가 "약하고 아프거나 기형적인" 어린이들의 파괴를 요구하는 인용문과 괴벨스가 반체제적 리벨을 내뱉는 인용문을 이 기사에 밀어넣으려 하는 것을 볼 수 있을 것이다.아니, 이건 단순히 "스파르타의 일"에 관한게 아니야.

나는 엘리아스에게 직접 답장을 하지 않는다.Talk:Nazism에서 정중하게 "WP: 검토:CITE#How"는 "이거 점점 절름발이가 돼 간다" "이거 또 귀찮게 할 일이라도 있니?"와 같은 문구로 대답한다.그러니 내가 다른 사람들을 성가시게 하지 않으려고 할 때 양해해 줘.

--Schwalker 19:45, 2007년 9월 20일 (UTC)

사실 나는 그것들을 읽었다.나는 또한 당신이 무에서 연방 사건을 만들려고 노력하는 것을 알아챘다.죽은 사람을 인용할 때는 강박적인 소싱이 필요하지 않다.이것은 가이드라인/정책 원킹이다.만약 토크 페이지의 대다수의 편집자들이 기사에 인용하기를 원한다면, 기사에 인용문을 남겨두고 이 모든 소음을 그만 내라.이것은 마치 MoS에서 날짜연계 등 세부사항을 놓고 전쟁을 편집하는 사람들 같다.무엇보다 파괴적이다.그것은 인용문 또는 오히려 인용문들의 집합이다.그들이 진짜가 아니라고 믿을 이유는 없다.다음으로.경제학가이 05:53, 2007년 9월 21일 (UTC)

스퀵박스

사용자에 대해 수행할 수 있는 작업:스퀵박스?그는 이전에 WP만을 근거로 기사에서 소싱된 정보를 삭제했다.아이돈트라이크릿.이제 그는 매우 위협적인 편집 요약을 가지고 Axl Rose (이전에는 기사에서 정보를 '무소요'로 삭제했고, 각주와 체크 가능한 온라인 출처를 가진 텍스트는 가볍게 무시했다)에게 또 다른 편집을 했다. [71] 이 페이지에서 일하는 편집자들이 "혐오"라고 주장하면서, 만약 누군가가 자신의 편집을 되돌릴 경우 "중재와 RfC"를 위협했다.솔직히 이 사용자의 행동은 욕설 직전인데, 두 가지 WP를 모두 위반하는 것 같다.Civil 및 WP:NPA와 나는 그가 이런 식으로 다른 편집자들을 강하게 무장시키는 것을 허용해서는 안 된다고 생각한다.다니엘엥 21:00, 2007년 9월 18일 (UTC)

• SqueakBox는 합리적인 사람이다. 그는 WP에 꽤 관심이 있다.BLP는 의심할 여지 없이 사물에 대한 시민적 토론을 거부하지는 않는다.대담하고, 되돌리고, 토론하고 - 지금 이것들 중 세 가지를 시도해 보십시오.특히 내가 보기에 그가 옳다고 생각하기 때문에, 그 범주는 분명히 사용되고 있는 목적을 위한 것이 아니다.가이 (도움말!) 2007년 9월 18일 21:05 (UTC)

나는 사실 그 고양이가 기사에 부적절한 것처럼 보여서 삭제하는데 전혀 문제가 없다고 스퀵박스에 동의해.나는 그가 편집 요약에서 했던 것처럼 다른 편집자들에 대한 위협과 인신공격에 대해 문제가 없다.과거 그와 거래할 때 나는 그가 고집불통이고, 불합리하며, 파괴적인 편집을 할 수 있다는 것을 알게 되었다.얼마 전 그는 자신의 목적에 맞게 관리 지침을 변경하려고 했다.다니엘엥 21:10, 2007년 9월 18일 (UTC)

다소 과장된 것이지만, 조정이나 RfC가 이 갈등의 타당한 분쟁 해결 경로가 될 것이다. -춘기 라이스 21:13, 2007년 9월 18일 (UTC)

나는 여기서 편집 전쟁이 일어나지 않았다는 것을 지적해야 한다.있었다면 중재가 선택사항일 수 있다.특정 콘텐츠에 대한 첫 번째 편집을 할 때 협박하는 것은 완전히 도가 지나치다.다니엘엥 21:30, 2007년 9월 18일 (UTC)

논란이 됐던 아동학대 피해자 범주는 이제 삭제됐고, 잘못된 범주를 다시 삽입하는 것은 받아들일 수 없었다.행정 개입이 필요 없는 일로 이틀 만에 두 번째 보고를 받은 건데, 왜 그럴까?나는 댄이 기본적으로 PA인 나에 대해 일반론을 펴는 것을 본다. 그리고 자신을 뒷받침할 차이도 없이, 스퀵박스 21:20, 2007년 9월 18일 (UTC)

내 이름은 다니엘이야.댄이 아니라.내가 너의 토크 페이지에서 너에게 말한 것처럼, 고양이를 삭제하는 것은 괜찮았을 거야.이전에 논의되었던 고양이가 합의에 의해 제거되었을 때, 그것은 멋졌고 아무도 그것에 의문을 제기하지 않았다.그 고양이를 문맥에서 벗어나 사용하고 있다고 지적하는 것은 괜찮았을 것이다. 왜냐하면 그 페이지를 편집하는 사람들은 분명히 그 고양이를 잡지 못했기 때문이다."내 편집! 되돌리고 내가 RfCing you!"는 그렇지 않았다.나는 어떤 편집 전쟁도 일어나지 않았다는 것을 지적해야겠다; 이것은 그가 처음으로 들어와서 그 고양이를 삭제한 것이었고 아무도 반대하지 않았다.나의 "일반화"에 대해 말하자면, 그림 A, 그림 A, 그림 Squeakbox가 그의 개인적인 의견만을 근거로 위키와이드의 관리자 가이드라인 페이지에서 내용을 삭제했다: [72] 전시 B, Squeakbox가 주장하는 자료는 "본문상으로 볼 수 없고" 사실 인용되었을 때, 그리고 첫 단락에서, 그는 그것을 읽기가 귀찮았다.[73]다니엘엥 21:27, 2007년 9월 18일 (UTC)

스파이더맨 슈트를 내려놓고 라이히스타그에서 물러나십시오.이것은 행정 개입을 필요로 하지 않으며, 아마도 헐떡이는 것을 멈추고 실제로 토론에 참여함으로써 해결될 수 있을 것이다.나는 스퀵 박스를 다른 일로 지금까지 차단해 왔지만, 그는 자기 인식과 철학적 태도로 꾸준히 나에게 깊은 인상을 주었다.실제로 일을 잘 처리해 봐. 그러면 분명히 이득이 될 거야.가이 (도움말!) 2007년 9월 18일 22:47 (UTC)

나는 대체로 매우 친절하지만, 전에 스퀵박스를 다뤄본 적이 있는데, 스퀵박스는 그것에 동의하지 않으면 자신에게 하는 말을 무엇이든지 조율하는 경향이 있다.라이히스타그(LOL)를 뒤로하고 가능한 한 이 편집장으로부터 멀리 떨어져 있으라는 당신의 충고를 받아들이려 하지만, 정말로...스퀵박스를 ANI에 올려놓은 편집자는 내가 처음이 아니다. IMHO가 이런 행동을 무시하는 것은 그가 계속 이런 식으로 진행하는 것이 용인된다고 생각하게 할 뿐이다.다니엘엥 04:00, 2007년 9월 19일 (UTC)

관리 페이지 삭제 가이드에 대담하게 나와 있는 것에는 아무런 문제가 없었다. 그래서 편집 버튼이 있는 것이다. 만약 내가 그 점에 대해 편집이 되었다면, 그의 정책은 분명히 우리의 한 축을 침해하는 것이라고 생각했을 것이다. 해를 끼치지 말라.Axl은 아버지에게 성추행을 당했다는 사실을 알고도 고양이에 포함시킬 충분한 이유가 없다고 말했다. 그리고 확실한 증거가 없다면 그의 아버지를 외출시키는 것으로 삭제될 것이다. 그래서 다시 말하지만 내가 로즈 기사를 읽지 않았다는 당신의 주장은 당신의 또 다른 오해다.t. 당신은 나에 대해 골치 아픈 것 같은데, 내가 BLP 정책을 시행하려고 해서 해를 끼치려 하지 않기 때문에, 그리고 그것이 더 걱정된다.관리자가 특정한 편집 권한을 가지고 있다는 당신의 주장은 여기서 어떻게 돌아가는지에 대한 대중들의 이해를 보여주지만, 그것은 그렇게 작동하지 않는다.그래서 정확히 나에 대해 뭘 원해, 다니엘?스퀵박스 21:38, 2007년 9월 18일 (UTC)

a) 관리지침 페이지에는 변경사항이 합의 하에 이루어져야 한다고 매우 명확하게 명시되어 있는 것을 제외한다.게다가, 당신이 기억한다면, 당신은 로즈 기사를 읽었고 정보를 "찾을 수 없다"고 스스로 말했으므로, 여기서 당신의 이야기를 바꾸고 있는 것이다.주어진 출처를 읽었더라면 로즈의 아버지가 DEAD라는 것을 눈치챘을 것이라는 것은 말할 것도 없고, 따라서 BLP vio가 관여되어 있지 않다.다니엘엥 21:45, 2007년 9월 18일 (UTC)

그리고 여기서 어떤 애드민 개입이 필요한지 기도해 볼까?만약 로즈의 아버지가 죽었다고 생각하거나, 아니면 그를 존중하고 그에 대한 입증되지 않은 가십 주장을 발표하지 않는 우리의 의무에 아무런 차이가 없다.그리고 정말로 나는 그 기사를 읽었고 그가 아동 성 학대를 당했다는 어떤 명백한 출처도 찾을 수 없었다.컨센서스가 제안되지만 편집 버튼을 누르면 편집이 자유로워지고 나는 라이프와 위키피디아에 대한 납득할 수 있는 경험에 근거하여 주조를 사용하고 있었고 3일 동안 아무도 되돌리지도 않았다.네가 화가 나서 나를 공격할 지푸라기라도 잡는 것 같구나. 하지만 제발 나를 네 분노의 희생양으로 삼지 말아줘.고마워, SqueakBox 21:59, 2007년 9월 18일 (UTC)

넌 날 몰라, 그리고 난 화난게 아니야, 짜증나.그럼 이제 우리는 그들이 학대를 당했다고 말할 때 학대의 생존자들을 믿지 않는 겁니까?가십이 아니라 남자의 입에서 나온 말이고, "로즈가 진술한 글에 분명히 나와 있다."즉, 그것은 사실이 아닌 그의 신념으로 제시되어 있다.인터뷰, 노래, 무대 위 등지에서 로즈가 겪은 다른 학대가 외부 소식통에 의해 확증된 것을 보면(again, 당신이 봤을 RS 기사를 읽으면), 그것은 분명히 그에게 진실된 것이다.게다가 고양이를 지울 때도 이런 얘기는 전혀 꺼내지 않았지?아니, 방금 "무소요"(거기에 인용문이 있었기 때문에 사실이 아니다), "문자로는 없다"(그랬는데, 글에서 선을 찾기 위해 손을 맞잡아야 한다고 말한 디프(diff)를 편리하게 무시했다는 것을 알아차렸다.게다가, 관리자 가이드라인에 관해서는, 나뿐만 아니라 당신도 그것이 일반적인 위키 기사가 아니었다는 것을 알고 있다.어떤 페이지가 변화를 일으키기 위해서는 공감대를 가져야 한다고 명시적으로 말하지만, 공감대가 없고 자신의 의견을 편집하는 것은 도를 넘어선다.넌 위키에서 누구보다 '삶과 경험'에 대한 전문가가 아니잖아.다니엘엥 03:59, 2007년 9월 19일 (UTC)

응, 이건 콘텐츠 분쟁이야. --해모 22:04, 2007년 9월 18일 (UTC)

사실 그것은 심지어 Daniel이 고양이를 제거했어야 한다는 것에 동의하기 때문에 SqueakBox 22:10, 2007년 9월 18일 (UTC)

SqueakBox의 편집은 동의하지만 편집 요약은...알았어. 좀 헷갈려.스퀵박스는 "위협적인" 편집 요약을 했을지 모르지만, 위키피디아의 분쟁 해결 과정 내에서 행동의 위협이다.그것은 완벽하게 받아들일 수 있는 위협이다.그러면 RfC가 올 것이고, 우리 모두는 의견을 말할 것이고, 당신과 스퀵박스는 공동체의 합의가 무엇인지 알 것이다.그거 좋은 거 아니야?애초에 콘텐츠 분쟁이 일어나기까지 했다면... --Iamnknown 22:26, 2007년 9월 18일 (UTC)

그래, 그게 내가 말하고 있는 거야.편집 요약은 내가 고양이를 추가하지 않았기 때문에 나에게 위협도 되지 않았다.그것은 페이지를 편집하는 모든 사람들을 상대로 한 포괄적 강건한 전술과 위협이었다. 그리고 그것은 다시, 편집 전쟁이 아닌, 그의 첫 번째 편집에 추가되었다.나는 스퀵박스나 다른 편집자가 한 페이지에 올라와서 "내 방식대로 하지 않으면, 당신은 학대하고 내가 당신을 RfCing"이라고 말할 권리가 없다고 생각한다. 특히 아무도 그와 동의하지 않았을 때, 아무도 그 기사에 대해 토크 페이지에서 아무 말도 하지 않았다.

RfC와 중재는 훌륭한 도구지만, 편집 갈등의 마지막 수단이 되어야 하지, 단지 일이 자기 뜻대로 되도록 하려는 편집자의 사전 조치가 아니어야 하지 않을까?다니엘엥 03:59, 2007년 9월 19일 (UTC)

공식적으로, 나는 스퀵박스가 "합리적인 남자 [...]가 아니라고 생각한다. 의심할 여지없이 시민적 토론을 싫어하지 않는다."그는 1년 동안 인신공격 가석방 상태에 있었고, 그 과정에서 두 번 차단되었고, 3RR 위반으로 반복적으로 봉쇄되었고, 소아성애자 의제를 가지고 있는 그의 길을 가로막고 있는 사람들을 [76] [77] [78] [80] 트롤로 고발하고, 그는 일상적으로 "나는 당신보다 위키피디아를 더 잘 알고 있으니 제발 지금 입 다물어" 주장을 사용한다[81] [82].파스칼.Tesson 22:41, 2007년 9월 18일 (UTC)

내가 이성적이지 않다고 가정하면 PA가 되는 것이고, 나에게 그렇게 많은 PA를 퍼부은 당신으로부터 이것은 완전히 용납될 수 없는 것이 되고 있다.당신이 진술한 내용을 뒷받침할 증거가 없기 때문에 당신은 당신의 진술을 거부해야 한다. Arbcom 판결의 대상이 된 사람들은 우리의 NPA 정책에서 면제되지 않는다. 그리고 당신이 나를 따라다니는 것은 완전히 이해할 수 없다. 그리고 당신의 경멸적인 강간 피해자 범주가 삭제되었다는 명백한 분노에 근거한다.당신의 행동을 수정하거나 분쟁 결과를 구하십시오. 즉, IMO 당신 자신의 행동이 지금 얼마간 끔찍해졌기 때문에 중재에 나서십시오.단지 당신이 관리자라고 해서 내가 선의의 사용자가 아니라고 주장할 수 있는 권리를 주지 않으며, 특히 아무도 당신과 동의하지 않을 때, SqueakBox 00:27, 2007년 9월 19일 (UTC)

실제로 당신이 나를 개인적으로 싫어해서 내 성격을 더럽히기 위해 오래된 진흙을 긁는 당신의 불평이 거절된 것을 본 적이 있다. 그리고 이것은 받아들일 수 없다, 스퀵박스 00:45, 2007년 9월 19일 (UTC)

내가 사랑하는 강간 피해자 범주는?난 낄낄 웃었어...나는 위에서 한 말을 지지한다. 그리고 당신이 알아차렸듯이 그것은 당신이 터무니없는 비난에 빠지기 쉽고 당신의 토크 이력에 더 많은 것이 있다는 것을 보여주는 최근의 변화들로 가득 차 있다.나는 당신이 나를 강간 좋아하는 변태라고 혹은 당신이 위와 같은 글을 쓸 때 염두에 두었던 어떤 종류의 변태라고 치부하려 한다는 것이 정말 놀랍다고 말할 수 없다.내가 제공한 것을 봐줘.그것들은 내 것이지 네 것이 아니다.자신에게 물어보십시오. "다른 사람의 작업이라면 이 편집이 허용될 수 있다고 생각하겠는가?"자신에게 물어봐라, 왜 편집자들이 계속해서 나를 3RR 게시판과 ANI로 데려가는가?왜 많은 관리자들이 용납할 수 없는 행동에 대해 경고했는가?왜 Morven은 다시 한번 나에게 그것을 톤 다운하고 모든 사람에게 암호화된 소아성애자라는 꼬리표를 붙이지 말라고 부탁했을까?왜 그는 내가 ArbCom의 지원을 받고 있다는 암시를 그만두라고 했을까?기록 보관소로 돌아가서 내가 강간 피해자 범주에 대해 말한 걸 봐나는 "AFD로 보내라, 그것을 과소평가하지 말라"고 말했고 "이 범주가 얼마나 적절한지에 대한 당신의 우려는 이해하지만, 어쨌든, 이것은 제대로 논의되어야 할 사항이다"라고 덧붙였다.다시 말해서, 나는 당신의 동료 편집자들을 존경하거나 그들로부터 존경을 기대하지 말라고 말했다.파스칼.테손 04:23, 2007년 9월 19일 (UTC)

고마워다니엘엥 04:43, 2007년 9월 19일 (UTC)

• 파스칼, 스퀵박스는 감정이 강해서 도발할 수 있다.저도 마찬가지에요.그러나 내가 말했듯이, 이성이 이성에 맞는 것은 그에 대한 나의 변함없는 경험이었다.그는 적어도 그의 편견과 관점에 대해 개방적이다.가이 (도움말!) 2007년 9월 19일 17:43 (UTC)

나는 이 페이지에서 정직한 편집 요약을 한 것에 대해 두 번 비난을 받는다.내가 편집 요약을 아예 안 하는 게 낫겠어?나는 정직한 편집 요약이 좋다는 인상을 받았다.그리고 물론, BLP 밖의 정책 하에서는 강제적인 강간 피해자 주장을 없애는 것이 절대적으로 필요하며, 고양이를 삭제했어야 하는지에 대해서는 아무 것도 하지 않는다.다른 사람이 우리의 정책을 좋아하지 않는다고 해서, 다른 편집자의 일을 없애지 않는 것이 더 중요하다고 생각한다고 해서 나는 우리의 정책을 집행하는 것에 대해 비판받아서는 안 된다.우리의 BLP 정책을 시행하는 것은 항상 적을 만들지만, BLP는 우리가 살아 있는 사람들을 대하는 방식에 관한 것이기 때문에 더 중요하며, 우리는 그들의 정확성과 사생활에 대한 권리를 여기 편집자들의 작업보다 훨씬 더 높게 다루어야 한다.일반적으로 갈등에 관여하는 것은 위키피디아를 우선시하고 일을 완수하는 좋은 징조가 될 수 있으며, 모든 ebst 편집자들은 비슷한 역사를 가지고 있고, 모든 편집자들은 다른 사람들로부터도 힘든 시간을 보내지만, 그것이 위키피디아 방법이다.나는 파스칼에게 중재를 요청했고 그는 그 요청을 인지했지만 나에 대한 그의 지속적인 공격은 논쟁의 해결이 필요하다. 그리고 만약 그가 내가 평화롭게 위키백과를 편집하도록 허락하지 않는다면, 디퓨트 재확산은 일어날 것이다.이 행정관은 이메일이 비활성화된 상태에서 사람을 차단하고, 관리 목록에 없고 이메일 가용성이 없을 때 관리자라는 사실을 알게 될 것으로 예상한 행정관이다. 그리고 그가 관리자라는 사실을 몰랐다는 이유로 나를 힘들게 했다. 그래서 그는 분명히 내가 잘못한 것이 아니고 그가 잘못한 것이 아니다. 스퀵박스 18:52, 2007년 9월 19일(UTC)

나는 언급된 편집 요약의 문제가 아마도 잘못 해석되었을 것이라고 생각한다.그것은 당신의 가장 웅변적인 말은 아니었고, 내가 생각하기에 약간의 오해에 열려있었지만, 아니 나는 그것이 여기까지 끌고 오는 것을 정당화할 만큼 나쁘다고는 생각하지 않는다.가이 (도움말!) 2007년 9월 19일 21:26 (UTC)

나는 SqueakBox와 상당히 잘 진행되고 있는 (별도의) BLP 토론에 참여하고 있다.나는 위와 같은 9월 19일 17:43에 있는 가이 진술에 동의한다.∘SWATJester 01:49, 2007년 9월 21일 (UTC)

anon 편집자의 인신공격 사용자 대화:72.145.142.139

관리자가 이 기고자를 감시하고 차단할 수 있을까?

인신공격은 위로는 정말 이쁘다, (추격) "와!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!당신의 본색을 밝혀줘서 고마워...넌 인종차별주의자야 그리고 여기서 네 자신을 망신시켜; 네 시오니즘 비구티로 좋은 무슬림 남자의 나즈메를 더럽히는 방법은 역겹다12007년 9월 20일(UTC) 01:36, Bigglove^talk 01:36, GOT TO 시오니스트 무나피틴 PIGH1(UTC)

그는 막혔다.<바브라디>비켜라, 여러분, 여기는 볼 것이 없다.</바브라디> -제스케 01:38, 2007년 9월 20일 (UTC)

Danke shein Bigglove^talk 01:46, 2007년 9월 20일 (UTC)

음, 한 행정관이 그를 막았다.나는 관리자가 아니다.원하는 사용자:에이브라함-제스케 01:51, 2007년 9월 20일 (UTC)

부적절한 이름, 편집 및 예의-제2부

편집 전쟁은 이제 나 없이 계속된다.페이지 보호가 만료된 지 몇 분 만에 다시 시작함.사용자:KimboSlice는 현재 하루 10회 정도 회복 중이다.그의 이름 사칭에 대한 그의 토크 페이지에서 메시지를 지웠다.킴보 슬라이스 페이지 역사를 보면 꽤 편집전이다.거북이크루버 22:05, 2007년 9월 20일 (UTC)

리얼77 삭푸페트리 다시

나는 새로운 양말 퍼펫 사례 위키피디아에 대해 보고했다.양말 인형/Real77(2위)이 의심되지만 문제의 IP는

24.189.29.208 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)

리얼77이 받은 금지령을 어기고 야생의 부처: 오두막의 승려를 계속 편집하고 있다.이거 좀 짜증나네.— Timotab 14:03, 2007년 9월 20일 (UTC)

새라가 이 일을 처리한 것 같군고마워요.— Timotab 14:45, 2007년 9월 20일 (UTC)

향기라

단 하나의 목적의 계정으로, 이 피라미드 계획을 백지화하려고 시도하면서, 향기라에서 수십 개의 참조를 계속 삭제한다.

이 기사는 최근 WP:AfD를 거쳤는데, 이 단일 목적 계정에서 사용하는 것과 같은 절박한 이유가 목소리를 냈고, 커뮤니티가 압도적으로 이 기사를 유지하기로 결정했다.

내 질문은 이 편집자가 수십 건의 참고자료를 삭제하는 것을 막을 수 있는 가장 빠른 방법은 무엇일까?

이것은 그 자체로 공공 기물 파손이 아니며, 모든 WP:분산 해결책들은 꽤 지루하고 적절하지 않은 것 같다.페이지 보호가 작동하시겠습니까?

미리 고맙다.캘린더 18:03, 2007년 9월 20일 (UTC)

해당 사용자(사용자:에브스215)는 아직 3반전 규정을 어기지 않았으므로 차단하지는 않겠지만, 편집 전쟁을 중지하도록 사용자에게 공식 경고를 할 것이다.나는 페이지 보호가 현 단계에서 과잉 살상일 수도 있다고 생각한다; 나는 두 사람이 이 주제에 대해 토론하고 합의에 도달하도록 노력할 것을 제안한다.그게 안 되면 분쟁 해결이 순서가 될 수도 있다.월턴^One 18:53, 2007년 9월 20일 (UTC)

고마워 월튼다른 사용자 두 명이 가입한 토크 페이지에서 토론을 시작했다.나는 이 문제에 대한 너의 도움에 감사한다.캘린더 19:45, 2007년 9월 20일 (UTC)

Jolenecassa : 동일한 OR 및 POV 편집으로 다시 시도

졸렌카사는 피에르 트뤼도에게 똑같은 개인적, 고압적인 분석을 다시 시도했다. 피에르 트뤼도는 지난 2월 이 자료에서 적절히 거부당했다.그 사용자는 7월 5일에 덜 눈에 띄었던 제니스 스타인 기사에 똑같은 일을 했는데, 방금까지도 눈치채지 못한 것 같다.사용자에게는 이런 종류의 편집을 위해 과거에 경고와 차단을 받았으며, 다른 종류의 편집은 하지 않는 것 같다.그녀의 (?) 기록을 검토하고 그에 맞는 조치를 취하십시오. -- Lonewolf BC 20:42, 2007년 9월 20일 론울프 BC 20:42

다른 블럭을 제안하겠네이 편집은 상당히 노골적인 개인적인 의견의 주입이며, POV 위반으로 차단되기 전 마지막인 2월에 있었던 편집과 많은 요소들을 공유한다.Sometguy1221 21:10, 2007년 9월 20일(UTC)

사용자 토크 페이지에 훈계 메모를 남겼다.2월이 오래 전이었음을 생각하면 예고 없이 바로 차단으로 가면 안 된다고 생각한다.비쇼넨톡 21:24, 2007년 9월 20일 (UTC)

사용자:Rogue Gremlin은 Burt Reynolds 기사의 Warring을 편집하여 포인트를 증명함

버트 레이놀즈의 출생지에 대한 분쟁에 이어 사용자:Rogue Gremlin은 그의 주장을 뒷받침하는 50개 이상의 사이트를 발견했다.그리고 기사에 그것들을 추가했다.그들 모두는 버트 레이놀즈의 사실상 동일한 전기들을 포함하고 있기 때문에(그의 바이오가 잘 문서화되어 있고, 대부분의 이러한 사이트들은 어쨌든 같은 출처에서 그들의 정보를 가져간다), 나는 링크의 과도한 디렉토리(여기에 링크들)를 줄였다(참고란에 배치되었다).사용자:Rogue Gremlin이 계속 교체하고 있는데, 이것은 기사를 망치고 아무런 소용이 없다.

나는 버트 레이놀즈의 생가에는 관심이 없지만, 논쟁의 여지가 있는 사실은 한두 가지 믿을 만한 소식통을 인용함으로써 언급될 수 있을 것이다.거의 60명의 소식통을 인용하는 것은 농담이 아니다.나는 Talk: 이전의 토론에 참여하지 않는다.버트 레이놀즈(Burt Reynolds) 그러나 이 사용자는 다른 편집자들과 논쟁을 벌였던 것으로 보이며 레이놀즈의 기사를 반박하여 요점을 증명하고 있다.나는 버트의 팬일 뿐이고 그의 기사가 다른 영화배우들의 기사와 비슷하게 생겼으면 좋겠다. 172.203.172.174 21:03, 2007년 9월 20일 (UTC)

만약 당신이나 다른 누군가가 특정한 인용구가 필요한 곳에 태그를 추가하고 싶다면, 나는 그것들을 각주로 추가할 것이다. 대부분의 중요한 것들은 이미 적절히 인용되어 있거나 쉽게 검증될 수 있지만 말이다.기사가 그렇게 나쁘게 보이지는 않고 FA도 아니지만 내가 본 최악의 BLP도 아니다.크레이지슈트 06:05, 2007년 9월 21일 (UTC)

익명 IP 복구, 이름 호출 등

217.43.78.244/86.134.241.52/81.156.68.208은 라이트 헤비급 복싱 챔피언/Zsolt Erdei/Roy Jones Jr. 및 기타 페이지에서 편집을 계속 되돌리고 있다.그는 또 나를 '개구리'라고 부르며 이런 글을 올린다. "MKIL은 그가 무슨 말을 하는지 전혀 모르고 있다.이 페이지들은 매번 바로 뒤쪽에 편집될 테니까 계속 편집해 봐."이제 자네들이 그를 상대할 때가 된 것 같군.MKil 21:33, 2007년 9월 20일 (UTC)MKil

가장 최근에 활성화된 IP에 최종 경고를 전달했어.추가 인신공격은 WP에 보고할 수 있다.빠른 해결을 위한 AIV.만약 그렇다면 양말 IP를 반드시 나열하도록 해. 하지만 내가 직접 지켜볼게.Sometguy1221 21:41, 2007년 9월 20일(UTC)

고마워, 하지만 그 사람은 IP를 계속 바꾸는 것 같아.그는 Talk:라는 페이지를 좋아하는 것 같다.라이트 헤비급 복싱 챔피언 목록아마도 그것은 반보호되어야 할 것이다.MKil 21:52, 2007년 9월 20일 (UTC)MKil

응, 방금 알아차렸어.WP에 보고할 겁니다RFP 지금.Sometguy1221 21:58, 2007년 9월 20일(UTC)

• 일부 IP 주소에는 좋은 코멘트가 있을 수 있기 때문에 대화 페이지가 반보호되어야 하는지 잘 모르겠다.일시적으로 그를 말리려면 IP에 레인지블록이 필요할지도 모른다고 생각한다(영국 전역의 경찰력이 사용하는 스팅어의 위키 버전과 약간 유사하다).좋아, 그럼 관리자들은 위키백과가 아니라 유머감각이야!그러나 그렇다, 반보호 혹은 실패는 논쟁이 해결될 때까지 기사를 완전히 보호하는 것이 그를 멈추게 할 것이다.분쟁에 관여하는 유저와 먼저 상의해 보는 것이 좋은가(만약 있다면)내가 도움이 안 되었다면 미안해, 그냥 여기서 도움이 되려고 노력했을 뿐이야.되돌리기 전쟁이 발발하는 것을 막으려는 것뿐입니다. --Solumeiras 22:04, 2007년 9월 20일 (UTC)

IP 풀은 81.154.0.0 - 81.157.255.255.255. -- 루카스bfr 23:11, 2007년 9월 20일 (UTC)

관리자 흉내를 내는 부적절한 사용자 이름

사용자가 인데버리를 차단함.M.^(er) 22:36, 2007년 9월 20일 (UTC)

Cholmes76(Talk · 기여)은 고귀한 Cholmes75(Talk · 기여)에 현저하게 가까운 이름을 가진 새로운 사용자 계정이다.156.34.208.227 21:59, 2007년 9월 20일(UTC)

사용자 이름이 WP에 보고됨:UFA. Sometguy1221 22:04, 2007년 9월 20일(UTC)

앤서니 브래드버리가 막았어Fvasconcellos (t·c) 22:06, 2007년 9월 20일 (UTC)

살해 위협 가능성?

사용자:SilverBulls Back이 Chaser의 토크 페이지를 편집했다.진심으로 --Le Grand Roi des Citruilles^Tally-ho! 00:08, 2007년 9월 21일 (UTC)

• 협박이 없더라도, 그는 블록을 진화하는 양말뭉치야.무기한 차단. --해모 00:12, 2007년 9월 21일 (UTC)
  • 오케이, 고마워!즐거운 저녁 보내세요!진심으로 --Le Grand Roi des Citruilles^Tally-ho! 00:13, 2007년 9월 21일 (UTC)

관련 관리자에 의한 AFD의 일방적 뒤집기

유감스럽게도, Jossi(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)는 Gnangarra(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)에 의해 종결된 AfD(토크 · 기여 · 블록 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)의 결과를 일방적으로 뒤엎는 스스로 자초했다.이것의 무례함과는 별개로, 조시가 이 기사를 유지하기로 투표했고 현재 중동 관련 기사에 대한 파괴적 행위에 관한 중재에 참여하고 있다는 점을 고려하면, 이 조치를 취하는 것은 극히 바람직하지 않다. 그는 이러한 우회적인 행동에서 중립적인 것으로 보일 가능성이 없다.스텐스그낭가라와 나는 앞서 모두 조시에게 DRV에서 이 일을 맡을 것을 권했었는데, 조시는 이를 거절했다.그래서 나는 위키피디아에서 그 문제를 직접 제기했다.삭제 검토/로그/2007년 9월 21일권한 없는 편집자 및 관리자로부터 의견을 받아 보십시오. -- ChrisO 00:08, 2007년 9월 21일(UTC)

나는 위키피디아에서 내 주장을 했다.Deletion_review/Log/2007_ 9월_21#Plywood.무슨 일이 있어도 나는 기꺼이 동료 행정관들의 흠잡을 데 없는 태도를 견디어 낼 용의가 있다.≈ 조시 ≈ (토크) 00:19, 2007년 9월 21일 (UTC)

관리자 참고 사항:Gnangarra가 DRV를 요청했다는 ChrisO의 주장은 부정확하다.내가 보기엔 그 사람만이 불평하는 것 같다.≈ 조시 ≈ (토크) 00:21, 2007년 9월 21일 (UTC)

Gnangarra는 이 편집 요약에서 DRV를 추천했는데, 이 요약에서 그는 자신의 결정을 번복하고 싶지 않다고 말했다.원칙은 이해하기 어렵지 않다 - WP를 인용하면:DRV, "삭제 검토는 해당 관리자(또는 다른 편집자)와 논의하여 문제를 해결할 수 없는 경우에 사용한다.이는 먼저 시도되어야 한다 - 행정관을 다시 한번 정중하게 초대해야 한다."당신이 그랬고, 그리고 그가 자신의 결정을 뒤집기를 거부했을 때 당신은 그의 결정을 일방적으로 뒤집어버렸다. -- ChrisO 00:32, 2007년 9월 21일 (UTC)

아니, 그는 하지 않았다.그는 이렇게 말했다: 조시 나는 이것에 놀랐다. 나는 Pallywood가 현재 정책/지침을 충족시키지 못하고 있다는 것을 확실히 보여주었기 때문에 기사를 삭제하기를 원하는 사람들에게 더 많은 반응을 기대했다. 정책에 근거한 삭제가 정당하더라도 나는 이 논의에 근거하여 번복할 의사가 없다.너는 그가 말한 것을 완전히 잘못 읽었다.≈ 조시 ≈(토크) 00:37, 2007년 9월 21일 (UTC)

그는 기사 삭제를 주장하고 있으며, 보관 결정을 번복하고 싶어하지 않는다.그게 바로 크리스오.≈ 조시 ≈(토크) 00:39, 2007년 9월 21일 (UTC)

편집 요약을 읽으십시오. "response, 권장 drv".거기서는 별로 오해할 것이 없어. -- ChrisO 00:41, 2007년 9월 21일 (UTC)

좋아. 내가 그의 토크 페이지에 있는 글의 편집 요약을 놓쳤는데 하나도 안 변했어.≈ 조시 ≈ (토크) 2007년 9월 21일 00:56 (UTC)

나는 이것이 크게 문제가 되지 않는다고 말하려 했으나, 관리자 기능을 사용하고 있는 새로운 움직임에 길을 내주기 위해 조시는 옛 페이지를 삭제했다.그것은 공구의 오용인 것 같다적어도, 그는 리디렉션은 만지작거리지 않았기 때문에, 다른 사람들은 그것을 뒤로 옮길 수 있었다.The Evil Spartan 00:25, 2007년 9월 21일 (UTC)

또한 AfD가 유지되는 결과를 초래했다는 점에 주목하라.계속하여 끝난 AfD를 뒤엎는 것은 내가 그 기사를 삭제했다는 것을 의미할 것이고, 나는 확실히 그것을 삭제하지 않았다.ChrisO의 비난의 프레임은 AfD 과정에 대한 그의 오해에 바탕을 두고 있다.AFD는 계속하기로 결론을 내렸고, 강가라는 이 기사를 합의점이 없고 AFD에서 논의되지 않은 이름으로 개칭했으며, 보관된 기사의 미래, 즉 이름, 병합 등을 논하는 것은 편집자의 몫이다. ≈ 조시 ≈ (토크) 00:29, 2007년 9월 21일 (UTC)

그낭가라의 결정은 기사를 보관하고 이름을 바꾸는 것이었다.마음에 들지 않는 결정의 절반을 그냥 잘라 버릴 수는 없다. -- ChrisO 00:32, 2007년 9월 21일 (UTC)

난 사실 이름 바꾸기가 좋아, 크리스O.너는 AGF를 할 수 없다, 그렇지?AfD는 유지되었다.만약 그가 원했다면 그는 삭제를 닫을 수 있었지만, 그는 하지 않았다.AFD 클로저는 그가 계속하기로 결정한다면 편집자들의 합의를 능가할 수 없다.마침표.≈ 조시 ≈ (토크) 00:36, 2007년 9월 21일 (UTC)

나는 AGF를 한다.나는 단지 이 사건에서의 당신의 행동이 대단히 부적절했고 논란이 되고 있는 AFD 폐쇄에 대처해야 하는 방법을 위반했다고 생각한다. -- ChrisO 00:50, 2007년 9월 21일 (UTC)

나는 반대로 주장한다: 나의 행동은 확립된 이해와 일치한다는 것이다. 공감대를 유지하고 있다. 그리고 실제로 DRV를 호출하기 위한 당신의 개입은 당신 말고는 아무도 요청하지 않았을 때, 이 통지처럼 가짜라는 것이다.≈ 조시 ≈ (토크) 00:55, 2007년 9월 21일 (UTC)

이 섹션의 제목인 '일방적인 AFD 뒤집기'는 조시가 일방적으로 삭제된 기사를 복원하는 것과 같은 일을 한 것처럼 들린다.나는 ChrisO가 여기서 사건을 과장하고 있다고 믿는다.빅글로브^talk 01:28, 2007년 9월 21일 (UTC)

주목해야 할 것은 크리스O가 내가 중동 기사와 그에 따른 마찰에 있어 그 어느 때보다 더 많이 관여하고 있다는 것, 그리고 그가 언급한 ArbCom 사건에서 그의 행동이 도전받아 왔기 때문에, 이 통지에 의한 "중립성"에 대한 그의 주장은, 아무리 말해도 상당히 모순적이라는 점이다.≈ 조시 ≈ (대화) 02:50, 2007년 9월 21일 (UTC)

• xDanielx의 댓글.기사토크나 DRV가 더 적절한 명명토론 장소인지에 대한 논의가 이곳에서 이뤄졌다.크리스O는 특히 그낭가라(폐쇄 행정관)가 편집자들이 자신의 편집행위에 대해 토론하고 적절하다면 번복할 수 있는 장소로 권고한 자리인 만큼 기사토크에 대한 그의 반대는 불합리하다는 말을 거듭 들었다.내가 아는 바로는 크리스O가 Palywood talk에서 명명 문제를 논의하는 것을 반대해 온 유일한 사람이다.그의 입장에 대한 나 자신의 대응은 여기에 있다(Pallywood talk뿐만 아니라 더 작은 형태로도).— xDanielx _C/ 04:58, 2007년 9월 21일 (UTC)

• AfD는 위키백과에 등록되어 있다.삭제 검토/로그/2007년 9월 21일, 나는 그 결정에 대해 거기에 의견을 달았다.편집자 행동에 대한 논평, 나는 기사 페이지, 두 개의 AfDs, DRV, 나의 토크 페이지 등 모든 토론 내용을 읽었고, 그리고 지금까지 말한 많은 것에 지나치게 감명을 받지 않았다.나는 사람들이 다양한 POV에 너무 몰두하고 있다고 생각하며 그들이 이 백과사전을 짓기 위해 일하는 것인지 아니면 정치적 입장을 더 발전시키는 것인지에 대해 잠시 재고해 볼 것을 권고하지만, 그 이상으로 어떤 반소를 정당화하는 편집자들의 행동에는 아무것도 없다.Gnangarra 05:09, 2007년 9월 21일 (UTC)

201.9.xxx에 의한 장기 공공 기물 파손.xxx IP 범위(다시 설정)

꽤 끈질긴 누군가가 얼마 전부터 The Fair OddParents와 관련 기사들을 파괴하고 있다.반달은 201.9로 시작하는 다른 IP로 매주 몇 개에서 수십 개의 편집을 할 것이다.편집은 미묘하고, 거의 항상 이 최근의 편집 시리즈와 같이 날짜를 1년 앞당기기로 바꾼다.적어도 2007년 3월부터 이런 일이 일어나고 있는데, 내가 발견한 가장 초기의 편집은 바로 이것이었다.

내가 이것을 보고하는 것은 이번이 세 번째다.가장 최근의 IP는 201.9.116.107로 6개, 이전의 IP는 201.9.190.232로 9개였다.비록 내가 그 반달의 모든 편집본을 세는 인내심을 가지고 있지는 않지만(그 중 일부는 여전히 존재할 수 있다), 나는 수백 개가 있을지도 모른다고 꽤 확신한다.

반달은 동적 IP를 가지고 있기 때문에 AIV를 통한 정상적인 블록은 비현실적이다.반보호가 먹힐 것 같지 않아, 반달은 내가 OddParents를 되돌린 것을 눈치챈 후 포켓몬 관련 기사로 옮겨갔다[83].IP 범위 전체를 차단하거나 날짜를 담은 만화와 관련된 모든 기사를 반비례하는 것은 합법적인 편집자에게 지장을 줄 가능성이 높기 때문에, 반달의 ISP에 연락해서 처리하게 하는 것만이 유일한 해결책이라고 생각한다.누가 할 수 있어?내가 직접 하고 싶지만 ISP 사이트는 영어가 아닌 브라질어로 되어 있다.코자보 01:22, 2007년 9월 21일 (UTC)

사용자:68.147.110.12

이 사람은 여기서 본 바와 같이 넥쏘피아를 계속 파괴한다. [84] 나는 또한 그들이 이것에 책임이 있다고 생각한다: [85] (회원까지 추적)시간 내 주셔서 감사합니다스페이스 피폴레 영주 03:03, 2007년 9월 21일 (UTC)

이를 위한 최적의 장소는 WP:AIV. 좀 더 빠른 대응을 위해 거기서 시도해봐.투란X 03:53, 2007년 9월 21일 (UTC)

사용자:Radiant!'의 편집 동작

지난 2주 동안 WP에서 많은 소리와 분노가 일어났다.MOS. 근친상간 이슈는 성 중립적 조언의 포함이었고 궁극적인 논의는 MoS 자체에 합의된 상대적 가중치에 관한 것이다.

그래, 그건 단지 배경만을 위한 것이야; 나는 성중립 언어와 MoS에 대해 이야기하기 위해 여기에 왔다. 오히려 사용자에게는 심각한 문제가 있다.내가 생각하기에 정밀 조사해야 할 것 같은 빛나는' 행동.그러니 우리가 스푸에 대해 이야기한다고 상상해보자. em dash diversion에서 길을 잃지 말고.

1. 되돌아가는 것.일주일 동안 Radiant!최소 두 명의 다른 관리자를 포함하여 여러 편집자의 머리 위로 GNL 섹션을 반복적으로 제거하였다.17/18일에 걸쳐 24명 중 3명꼴로 전화를 건 그는 뒤로 물러난 것으로 보인다.[86] "...나를 포함한 다양한 사람들이 파괴적인 것으로 여겨질 수 있는 곳은 기본적으로 그의 입장에서 되돌아오는 외로운 총이었기 때문에 오해의 소지가 있는 것이다.
2. 위키백과 이동:위키백과에 대한 스타일 매뉴얼:해당 토크 페이지에서 논의하지 않고 [87] 스타일을 선택하십시오.진짜 이상하다.사람들에게 그것이 무례하고 형편없다는 말을 들은 후, [88] [89] 래디언지는 여전히 이렇게 주장하고 있다: "샘 - 나는 어떻게 한 페이지의 이름을 바꾸는 것이 어떤 말로도 파괴적인 것으로 여겨질 수 있는지 모르겠다."[90] 이 사람은 그의 3년차, 그리고 오랜 행정관의 편집장이다. 나는 그 태도가 솔직히 걱정스럽다.(보호조치를 취한 건 이유가 있다고 생각했는데)내가 그 페이지에 약 6년 동안 제목이 있다고 지적했을 때, 그는 나의 반응을 "무서운"이라고 불렀다.
3. 마지막으로 (그리고 이것이 궁극적으로 나의 포스팅을 자극하는 것이다) Radiant는 논쟁에서 자신의 무게에 맞게 대화 페이지를 리팩터링하는 것을 좋아하지 않는 댓글 주위에 보관 태그를 붙이는 것을 a)에게 가져갔다.[93] 내가 마지막 링크에서 리팩터링을 되돌린 후, 그는 다시 했다.[94] 아카이브 태그는 유치할 뿐이지만 의미를 바꾸기 위해 토크 페이지를 리팩터링하는 것은 불가능하다.더 중요한 건, 래디언트가 그걸 알아야 한다는 거야.이제, 그는 "음, 나는 그 반응을 분리시키고 싶었다"고 말할지도 모르지만, 그것은 여전히 기만적이다.

마지막으로, Radiant에게 제시된 모든 비판에는 WP:KETtle 또는 WP가 언급된다.NPA 진짜 쇼 스토커야개인적으로, 아마도 이러한 행동들은 무시될 수 있을 것이다.요컨대, 나는 매우 골치 아픈 패턴을 본다.마르셀 15:54, 2007년 9월 18일 (UTC)

WP에서는 항상 건강한 수준의 스파링이 있다.모스, 하지만 래디언트 이후로!토론의 질이 정말로 악화되었다.나는 그것이 그의 의도였다고 말하는 것이 아니다. 하지만 그것은 분명히 결과였다.나는 사실 Radiant!와 관련된 대부분의 문제에 대해 동의하지만, 그의 태도와 행동은 타협을 거의 불가능하게 만들었다.나는 다른 많은 편집자들이 그렇듯이 더 차분한 Radiant!'의 면에 호소하려고 노력했다.그러나 이와 같은 편집은 믿을 수 없을 정도로 도움이 되지 않고, 상황을 악화시킬 뿐이며, 다른 쪽에서는 아무도 이에 필적하는 일을 하지 않는다.모두가 이 문제들에 대해 기꺼이 노력하려는 것처럼 보이지만, Radiant!'의 파괴적이고 일방적인 행동은 내가 더 멀리 떨어져서 보고 싶은 절충안을 만들고 있다.MOS를 이동할 때(나에게는 의도적인 도발처럼 보였는데, MOS 참가자들에게 "실제적인 대응"이 부족함을 암시하며, 사람들의 등뒤로 가서 "클루"가 부족함을 암시함) Radiant! 또한 재포맷된 템플릿:MOS를 참조하는 언어를 제거하기 위한 스타일 가이드라인.이것은 MOS 토크 페이지에서는 결코 언급되지 않았고, 모든 종류의 템플리트 오류를 야기시켰다.에러가 언급되고 이에 대한 반대가 제기되었지만, Radiant!는 템플릿의 깨진 버전으로 되돌아갔다. --JayHenry 16:53, 2007년 9월 18일 (UTC)

빛난다!현재 논의되어야 할 사안들을 논의해오고 있다.[95] 최근의 사례는 WP의 페이지 이동이다.MOS의 토크 페이지, WP에서 논의되지 않는 MOS:A에서 의견 일치가 없음에도 불구하고[96] 이는 관리자 공지사항(admin _x000D_한편으로, 래디언트!관리자[97]의 "유효한" 답변은 (관련 토크 페이지에서 다른 편집자와 논의할 필요를 줄임)의 답변이지만 사용자 대화를 검토한다.Radiant!, Radiant!가 다른 관리자들을 괴롭히거나 그들과 대화하고 있는 것 같지는 않다.Radiant!가 주위에 불을 퍼뜨리고 토크 페이지를 리팩터링하는 상황에서, Radiant!'의 우려의 진상을 규명하거나 이러한 문제들을 대화로 해결하기는 어렵다.Radiant!가 관련 토크 페이지에서 이 움직임에 대해 언급하거나 논의하지 않으면서 다른 관리자들에게 페이지의 움직임을 지켜보라고 한 것은 이상한 일이다.[98] [99] [100] 외관상으로는 Radiant!가 비관리자가 관련성을 입력하지 않는다고 믿는 것이다.개인적인 차원에서, 나는 걱정된다: 빛나!항상 훌륭한 편집자로 여겨져 왔다.내 토크 페이지에서 순진한 질문이라고 생각했던 것에 대한 첫 번째 답변 이후 이런 식의 행동이 전개되는 것을 지켜보는 것은 고통스럽다.SandyGeorgia (토크) 17:08, 2007년 9월 18일 (UTC)

I let User:복사! 이 실에 대해 알고 있다. -- Flyguy649 17_contribs:06, 2007년 9월 18일 (UTC)

Radiant'의 행동을 나쁜 의도를 가지고 있는 것으로 간주할 수 있을지는 모르겠지만, 그것들은 매우 혼란스럽고, 많은 경우 (외로운 늑대가 GNL 부분을 둘러싼 전쟁이나, 또는 토크 페이지의 리팩터링과 같은) 무례한 행동이다.나는 그저 일련의 불행한 사건들에 의해 던져질 뿐이다.SamBC(토크) 17:09, 2007년 9월 18일 (UTC)

위키피디아에 있는 이것의 요점은 무엇인가?관리자 게시판/사고?코멘트 요청인가?수행되는 관리 작업을 확인하시겠습니까?일반적인 행동 문제를 제기하는 경우 코멘트 요청은 사용자에게 더 적합하며, 이 섹션에 필요한 자극의 양을 줄일 수 있다.마할로. --Ali'i 18:00, 2007년 9월 18일 (UTC)

나는 그런 생각을 했었다.위와 같이, 분명히 말할 가치가 있는 행동이 있지만, 사용자 수행 RfC는 번거롭고 매우 번거로울 수 있다.나는 A/I를 당신이 RfC 전에 취할 수 있는 조치라고 생각한다.사용자 조언: 행동을 고려하십시오.만약 그것이 원만하고 빠르게 달성될 수 있다면, 이것이 더 나은 포럼이다.마르셀 18:17, 2007년 9월 18일 (UTC)

'스타일 매뉴얼'의 명칭은 '스타일 매뉴얼'을 위반한다. 또한 그것은 불충분하게 생각되는 변덕의 덩어리를 마치 하늘에서 내려온 것처럼 취급하는 통탄스러운 경향을 부추긴다.훌륭해! WP에서 중요한 논의를 거친 후, 대담해졌다.AN; 그녀는 되돌아갔다; 지금 해야 할 일은 의논하는 것이지, 이 근거 없는 불평에 ANI의 시간을 낭비하는 것이 아니다. (변덕의 질량?그렇다. 한 가지 주요한 양식적 결정은 "나의 교양 선택자들이 대학에서 한 가지 방법을 고집했기 때문에, 나는 다른 방법을 위키피디아 사람들이 사용한다고 주장함으로써 그들에게 복수할 것이다."라는 이유로 지금 옹호되고 있다. (이것은 훨씬 더 긴 소리의 비유지만, 모든 것이 분산되어 있다.패혈성PMANDerson 20:07, 2007년 9월 18일 (UTC)

게다가, 이전의 논의는 실제로 Radiant의 제안에 대체로 호의적이었다; 반대는 대체로 Marskell 자신에 의한 다소 격렬한 불평으로 구성되었다.나는 마지막으로 에스페란자가 WP에 적합하지 않다고 주장하는 사람들에게서 이 어조를 보았다.패혈성PMANDerson 20:15, 2007년 9월 18일 (UTC)

기분 전환.(예상된 것)우리는 Manual of Style v. Style에 대해 말하는 것이 아니다. (아마 좋거나 나쁘거나, 요점이 아니다.)우리가 말하고 있는 것은: 파괴적인 되돌리기, 토크 페이지 리팩터링, 활발한 토론에 아카이브 태그를 삽입하는 정말 이상한 결정, 헤딩 삽입 불붙기, 그리고 해당 토론 페이지에서 토론 없이 오랫동안 확립된 타이틀을 옮기는 것이다.간단히 말해서, 우리는 관리자인 Radiant의 편집 행동에 대해 이야기하고 있다. 문제의 페이지는 근본적인 문제가 아니다.마르셀 20:31, 2007년 9월 18일 (UTC)

어디 보자.첫 번째 불평에 응하는 것이 이제 기분 전환이 되었는가?그럼 한번 쳐봐.나머지 부분에 대해서는:

• Radiant는 그녀가 크게 동의하지 않는 덧셈을 되돌렸으며, 동의가 없다는 것을 부정했다; 이것은 그녀가 GNL의 명령으로 읽는 문장을 삭제하기 위해 언어를 바꾸는 결과를 낳았다. 그것이 바로 컨센서스 구축이 작동하는 방법이다.
• 래디언트는 토니의 인신공격에 관한 디브박스와 샌디의 편집자의 행동에 대한 코멘트를 붙였다.그래서 어쩌라고일부 편집자들은 그것들을 제거했을 것이다.
• 그리고 당신의 마지막 불평은 다시 이동이다.Radiant는 대담했고, 되돌렸다.당신의 불평은 존재하지 않는 관료적이고 진행적인 문제에 대한 호소로서 WP로 갈 필요가 없다.이동에 대한 합의가 있는 것으로 보이는 경우 RM.2007년 9월 18일(UTC) PMAnderson 22:11

• 문제는 이런 움직임에 대한 공감대가 어디에도 없다는 점이다.Titoxd^{(?!? - cool stuff)} 22:12, 2007년 9월 18일 (UTC)
• Whoah, WP에 대한 언급은 어디서 나왔는가?RM은?문제의 토크 페이지는 WT:MOS, 옮겨진 실제 페이지의 토크 페이지.그렇지 않다면, 그녀가 아무도 실제로 대화에서 이의를 제기하지 않는 것 같던 버전을 계속 삭제하면서, 아무도 그것이 정책이나 지침이 되어야 한다고 제안하지 않을 때 보충 문서를 다시 제시했다는 사실과는 별개로, 당신의 첫 번째 요점은 괜찮다.이것은 해결된 것으로 보이지만 그렇게 하기 위해 해야 할 일보다 더 많은 시간과 노력이 필요했다.보관함의 이유에 대해서는 아무런 설명도 하지 않았으며, 인신공격이라는 일반적인 합의도 없는 것으로 보인다.내 생각에 그것은 너의 요점을 커버하는 것 같아.SamBC(토크) 22:23, 2007년 9월 18일 (UTC)

• • 사실 그녀는 그녀가 삭제한 버전에 상당히 강하게 반대했다; 나도, 약간의 양보가 있을 때까지.칸막이 코멘트에 대해서는, 디프트를 보십시오.모두 인신공격성 발언(다른 소재가 적은 부부)을 담고 있다.2007년 9월 19일(UTC) PMAnderson 02:37

WP:BOLD : "일반적으로 기사 업데이트에 과감하게 하는 것은 괜찮지만, 충분한 주의 없이 편집하면 다른 네임스페이스에 문제를 일으키기 쉽다."하지만 무모하게 굴지 말라"는 훈계는 다른 이름표에서 특히 중요하다.카테고리 및 템플리트를 업데이트하거나 작성하는데 있어서 대담하게 하는 것은 광범위한 결과를 가져올 수 있다.카테고리 변경, 그리고 템플릿 변경은 한 번의 편집으로 많은 페이지에 영향을 미칠 수 있기 때문이다."이것은 내가 마지막으로 읽은 이후로 바뀌었지만, 요점은 한동안 있었다.미안하지만, 우리는 이것을 볼드에게 고개를 끄덕여 주지 않을 것이다.

그리고 몇 분 전의 게시물 주위에 보관 태그를 붙이는 것은 유치하고 모욕적이다.내 말은, 정말 Pma, 네 친구를 옹호하는 건 괜찮지만, 넌 바보 같은 관행을 옹호하는 바보 같은 것처럼 보여.토니로부터 인신공격은 없었다.

그러나 이것은 별로 성과를 거두지 못하고 있다.나는 단지 Radiant로부터 이러한 편집 행위가 계속되지 않을 것임을 암시하고 싶다.마르켈 09:17, 2007년 9월 19일 (UTC)

할 말이 있는데 여기서는 안 된다.이것은 RFC여야 한다.카차롯 09:10, 2007년 9월 19일 (UTC)

나도 동의해.만약 RFC였다면, 나는 의견을 말할지도 모르지만, 나는 여기서 그렇게 하는 것이 의미가 없다고 본다.A Mussing 20:17, 2007년 9월 19일 (UTC)

복사! 실이 시작된 이후로 편집이 안 됐으니까 기다릴 수 있어.마르켈 09:19, 2007년 9월 19일 (UTC)

Radiant와 같은 sysop에서 편집자들은 화를 가라앉히고, 분쟁을 해결하고, 정상적인 절차를 준수하고, 모두에게 모범이 되는 좋은 시민이 될 수 있는 능력과 의지를 기대한다.그러나 그녀는 지난 몇 주 동안 이러한 행동과는 정반대의 모습을 보여왔다. 그 결과 WP는 시간과 에너지의 고투와 고투가 되었다.내가 이 기간 동안 더 큰 외교로 그녀를 처리하지 못했다면 미안하다. 하지만, 내가 올리브 가지를 제안했을 때, 그것은 순진하다고 거절당한 것에 주목한다.나는 그녀가 존경받는 WPian이라고 믿고, 우리 모두가 철로에서 벗어나기 전에 관계된 비교적 차분한 환경에서 기여할 수 있도록 일들이 정착되기를 희망한다.토니 (토크) 2007년 9월 19일 14시 35분 (UTC)

나는 Radiant가 일반적으로 좋은 효과로 명령의 크리프를 밀어내기 위해 선의의 캠페인을 벌이고 있다고 생각한다.그 결과는 많은 불만스러운 과정 원앙과 몇몇 진정으로 혼란스러운 사람들이다. (왜냐하면 분쟁이 사방으로 퍼지는 것 같기 때문이다.)위키프로젝트를 제안하고 싶은데:프로세스 크러프트, 하지만 그건 프로세스 크러프트...가이 (도움말!) 2007년 9월 19일 17:47 (UTC)

프로세스 원크? 모이? 놀랍다—고소문에, 그리고 당신이 그런 형편없는 편집 행위를 제재할 것이라는 사실에.마르켈 18:47, 2007년 9월 19일 (UTC)

사실 나는 너를 혼란스러운 사람들 속에 포함시켰어. 왜냐하면 그 논쟁들이 사방으로 퍼졌기 때문이야.요점은, 래디언트에게 필요한 것은 더 많은 지원이 아니라 더 많은 지원이다.교육용 크리프를 롤백하는 것은 고귀한 목표다.가이 (도움말!) 2007년 9월 21일 13:40 (UTC)

위와 같은 것에 신속하게 대응하기 위해,

(1) 해당 섹션에 대한 실질적인 논의가 이루어지고 있으며, 다양한 내용에는 족제비 단어, 언급된 페이지를 잘못 요약하거나 비틀어 삽입한 내용이 포함되어 있다.이것을 "외로운 총"이라고 부르는 것은 무슨 일이 일어나고 있는지 노골적인 잘못된 표현이다.

(2) 여기에서 논의되었는데, 여기서 여러 사람이 강한 지지를 표명하고, 다른 몇 사람은 도움이 되지 않을 것이라고 말했다.논의 끝에 한 페이지의 이름을 바꾼다는 것은 정말 어떤 단어에도 지장을 주지 않으며, 한 페이지가 오랫동안 이동되지 않았다고 해서 단순히 이동할 수 없다고 말하는 것은 정말 논쟁거리가 아니다.

(3) 어떤 사람들은 토론을 시작하는 사람을 공격하여 내용 토론에 대응하므로, 후자에 의해 전자가 익사하게 된다.나는 콘텐츠에 대한 실마리를 행동에 대한 실과 분리시키려 노력하고 있다.만약 당신이 나에게 혹은 나에 대해 불평하고 싶다면, 그것은 괜찮고 멋지지만, MOS 내용에 대해 간단히 말하지 마라; 다른 많은 섹션들이 있고, 나는 이유가 있어서 대화 페이지가 있다.이것은 '내 몸무게를 맞추는 것'과는 무관하며, 그것을 기만이라고 하는 것은 다시 한 번 노골적인 잘못된 표현이다.

(4) 그리고 내가 NPA를 언급하는 것은 여러 사람들, 특히 마스켈과 토니가 최근 그들의 반응에 많은 애드호미넴을 사용했기 때문이다.나는 당신의 토론에서 누군가가 공격을 하는 한 공격을 문제시하지 않는 것이 인간의 본성이라고 생각한다.그러나 그것은 그들을 용납하지 않는다.

그래서 요약하자면, 위의 보고서는 매우 편향적이고 편파적이다; 그것은 논쟁의 한쪽을 강하게 과장하고 나쁘게 가정하며, 논쟁의 반대편의 잘못된 행동을 완전히 무시한다.여기서 간단한 내용 다툼을 하고 있는데 주변에 비생산적인 개인적 발언이 그렇게 많지 않았다면 지금쯤 해결했을 겁니다.이 문제를 해결하는 방법에 대한 제안은 다음 스레드를 참조하십시오.>Radiant< 09:27, 2007년 9월 20일 (UTC)

훌륭해! 당신은 페이지에서 페이지의 이동을 언급하거나 논의한 적이 없는데, 당신은 다른 관리자에게 당신의 움직임을 봐달라고 부탁했다.당신은 그것이 좋은 편집 관행이라고 생각하십니까?SandyGeorgia (토크) 11:31, 2007년 9월 20일 (UTC)

요점은 그것이 논의되었다는 것이다.다른 곳에서 논의했어야 한다고 요구하기 쉽지만, 이것은 생산적이지 않고 단지 관료주의일 뿐이다.만약 토론이 토크 페이지에 올랐다면, 사람들은 WP를 요청할 수 있었을 것이다.RM; 만약 RM에 있었다면, 사람들은 마을 펌프 등에서 토론을 요청할 수 있었을 것이다.꽤 순환적이군.>Radiant< 12:07, 2007년 9월 20일 (UTC)

나는 어떤 움직임을 가장 먼저 토론할 수 있는 장소가 해당 페이지의 토크 페이지에 있다는 것을 꽤 잘(그리고 광범위하게) 받아들였다고 생각한다.그랬다면 마을 펌프에 회부되거나 적어도 거기서 연결되었을 것이다.주요 핵심 가이드라인 페이지인데다, 그 페이지에 대한 대부분의 정규 기고자들이 몰랐던 짧은(의학적으로나 일시적으로) 토론만으로는 충분하지 않다.내가 보기엔 아무도 너 말고는 충분하다고 주장하지 않았어.SamBC(토크) 12:11, 2007년 9월 20일 (UTC)

맞아. WP에서 페이지명명 변경에 대해 말하는 중:A는 WP에서 카테고리 삭제를 말하는 것과 같다.ANI. — SMcCandlish [talk] [content] ‹(-¿-)› 05:15, 2007년 9월 21일 (UTC)

• 그리고 그것이 불충분하다고 주장했던 사람들은 그 변화를 되돌리고 논의를 계속했다.이를 WP라고 한다.BRD. "Radiant는 다른 사람들이 동의하지 않는 일을 했고, 이것은 이제 되돌아가서 논의되고 있다"는 문제에 대해, "Radiant는 무례하고, 걱정스럽고, 유치하고, 무지하고, 기만적이고, 골치 아픈, 파괴적인 단독 총복귀 전사"라고 주장하기 위해 ANI 실을 만드는 것은 심각한 과잉반응으로 나를 놀라게 한다.
• 다시 말해, 내가 이미 말했듯이, 위의 보고서는 매우 편파적이고 편파적이다; 그것은 논쟁의 한쪽을 강하게 과장하고 나쁘게 가정하며, 논쟁의 다른 한쪽의 잘못된 행동을 전적으로 무시한다; 그리고 우리가 여기서 겪고 있는 간단한 내용 논쟁은 그렇게 많은 비생산적인 노력이 없었더라면 지금쯤 해결되었을 것이다.순진한 말을 하다>Radiant< 13:05, 2007년 9월 20일 (UTC)

"반디안트는.."" 짜증난 사람들이 늦게나마 당신의 행동에 대해 할 말을 요약하면, 나는 개인적으로 그 말들 중 일부를 삭제하겠다.하지만 그들 중 몇몇은 달라붙는 경향이 있는 것 같아.이것은 "Tony1, 홀로 Radiant를 바보로 괴롭히는 것"과 같지 않다; 이것은 많은 편집자들이 당신을 비판하고 있다.그들의 말을 듣고 그들이 무슨 말을 하고 있는지 생각해보고 자기분석을 조금 하는 것이 건설적일지도 모른다.그리고 물론 그들이 표현하는 관점은 편파적이다; 그들은 컴퓨터가 아닌 사람이고, 짜증나는 사람들이다. 그리고 논의중인 상황에 대해 당신이 느끼는 것이 무엇인지 정확히 아는 심령적인 공감대가 아니다. 그리고 에고는 동전의 당신의 측면을 대표한다고 기대할 수 없다.그래서 이것을 "편파적이고 편파적인"이라고 부르는 것은 당신의 상원의원(또는 하원의원)에게 편지를 쓰는 것과 같다. "나는 유권자다. 납세자다. 그리고 내가 글을 쓰는 이유는...참석자 모두가 이미 짐작하고 이해하고 있다.— SMcCandlish [talk] [content] ›(---)› 05:13, 2007년 9월 21일 (UTC)

스레드 의장

이것이 간단히 말하자면, 스레드 감속재가 필요한 것이다.나와 다른 몇몇 사람들은 MOS의 내용에 대해 토론을 벌이려 하고 있다.다른 사람들은, 같은 맥락에서, 사용자 행동에 대해 이야기하려고 노력하고 있는데, 사용자 행동에 대해, 이 모든 것이 과정을 따랐는지부터, 나를 빌어먹을 나치라고 부르기까지, 그리고 그것은 조금도 과장된 것이 아니다.이것이 핫버튼 문제에 대한 열정의 결과인지, 아니면 교묘한 미사여구의 결과인지는 중요하지 않다; 요점은 이 두 번째 유형의 토론이 첫 번째를 불가능하게 만들고 있다는 것이다.

이것은 백과사전이다. 그것은 항상 내용에 관한 것이다.여기서 진행하는 가장 좋은 방법은 MOS/FAC 토크 페이지를 보관하고 콘텐츠 문제에 대한 새로운 논의를 시작하는 것이며, 이 문제에 중립적인 자원봉사자가 콘텐츠에 대한 주제와 무관한 모든 의견을 다른 페이지로 신속하게 옮기는 것이다.>Radiant< 09:27, 2007년 9월 20일 (UTC)

아마도.하지만 위에서 설명한 행동을 맹세할 수 있는가?나는 반박하고 임의로 게시물을 보관하는 사람과 의논하고 싶지 않다.네가 JayHenry를 템플릿으로 되돌렸다는 것은 좋은 징조가 아니다.마스켈 09:43, 2007년 9월 20일 (UTC)

나는 사람들이 행동 토론으로 내용 토론을 방해하는 것에 대한 해결책에 대해 이야기하고 있었다.당신이 그 해결책에 대한 토론을 행동적인 토론으로 방해하다니 아이러니하다.그것 말고도 마스켈, 아내를 때리지 않겠다고 맹세할래?>Radiant< 13:05, 2007년 9월 20일 (UTC)

사용자 행동이 콘텐츠에 대한 토론을 심각하게 방해하는 경우, 중단이 순서다.항상 콘텐츠에 관한 것이기 때문에 우리는 당신의 번복하고 기괴한 이야기 편집에 대해 멈출 수 없다고 제안하는 것은 망신스러운 것이다.여덟 명 정도의 선의의 편집자들로부터 많은 말을 들은 후, 나는 네가 마침내 약간의 햇빛을 보게 될 것이라고 기대했다.나는 마지막을 거절로 받아들인다.2007년 9월 20일 마르켈 13:44 (UTC)

나를 포함한 수많은 사람들이 정상적인 절차에 매우 지장을 주었다고 여기는 Radiant의 행동으로부터 논의를 벗어나려는 시도가 계속 있는 것 같다.나는 우리 모두가 콘텐츠 토론을 할 용의가 있다고 확신하지만, 나는 마스켈과 다른 사람들에 의해 위에서 요약된 전술의 종식을 원한다; 그것들은 WP의 문화와 생산물의 중심인 일치된 토론의 전체 구조에 파괴적이었다.나는 우리 모두가 신뢰의 환경으로 돌아가고 싶다고 생각한다; 그것은 현재로선 어렵다.나는 편향된 글을 읽었을 때 그저 스쳐지나간다.토니(토크) 2007년 9월 20일 14시 2분 (UTC)

다른 사람의 눈에 있는 톱밥에 대해 불평하기 전에, 스스로 통나무를 제거해라.>Radiant< 14:22, 2007년 9월 20일 (UTC)

아, 죄 없는 자, 다시 말해서...데시섭이 낫겠다...음...여러분.SamBC (대화) 2007년 9월 20일 14:43 (UTC)

빛나는 당신은 내가 묘사한 바로 그 행동을 계속한다: 비판이나 행동의 변화에 대한 요청을 회피한다.당신은 문제를 피상적으로 관련된 주제로 다루거나, 이 COUNTER를 사용하거나(당신이 실제로 내 게시물에 WRT를 한 경우), 또는 사람들의 인신공격에 대해 고발함으로써 그것을 한다.지금쯤 예측하기는 너무 쉽다.나는 이런 반응들에 대한 충동을 이해한다: 당신은 비판의 결과가 정당하지 않다고 믿고 당신을 구하러 나온 카발에게 공격한다; 나는 당신이 그것을 다르게 보길 바란다.이것은 아무 것도 얻지 못하고 있으며, 신뢰가 재건될 수 있는 더 조용한 환경의 출현을 막고 있다.그 문제를 해결하려는 시도에 흔들리지 않고 자기 주위에 견고한 벽을 세운 것처럼 보인다.그 프로젝트는 당신이 협력적이고 협력적인 환경으로 재진입할 필요가 있다.부탁드려도 될까요?토니 (토크) 2007년 9월 20일 15시 48분 (UTC)

사회자가 좋은 생각인 것 같아.Radiant!가 1차 분배제와 자칭 감속재 겸 중재자로 계속 진행하는 것은 적절하지 않다. --JayHenry 16:19, 2007년 9월 20일 (UTC)

우리는 모두 여기 관리자들이고/또는 장기적 기여자들이다. 우리는 이것을 해결할 수 있을 것이다.외부의 목소리는 좋겠지만 이 특별한 실마리는 아무데도 가지 않았다.2007년 9월 20일 마르셀 22:09 (UTC)

나는 이 실이나 WP와 관련된 인용된 이슈에 관여하지 않았다.MOS, 나는 사회자로 봉사하고 싶다.월튼^One 10:36, 2007년 9월 21일 (UTC)

• 좋아. 그리고 모든 사람들이 막대기를 내려놓고 말 시체에서 물러나는 것에 동의하기를 바라자.우연히도, 나는 새로운 Infobox 디자인이 마음에 들어, 누군가 관심을 가질 경우를 대비해서.가이 (도움말!) 2007년 9월 21일 13:43 (UTC)

사용자 칼튼

[101] 왜 이런 행동이 계속 허용되는가?나는 며칠 전 칼튼을 괴롭혔다는 이유로 막혔고, 나는 내가 그랬다는 것을 자유롭게 인정하지만, 가끔 그가 편집자와 관리자들을 계속해서 학대하는 것에 대해 너무 좌절감을 느낀다.왜 그는 최소한 질책이나 예의 바르게 행동하라는 말을 듣지 않는 것일까?66.35.127.0 21:41, 2007년 9월 18일(UTC)

그는 당신을 학대하지 않았고, 위키피디아의 정책이 무엇인지 말해주었다.그는 당신에게 지나치게 친절하지는 않았지만, 당신이 자유롭게 당신이 다른 사람들을 괴롭히고 가짜 불평을 제기하기 보다는 백과사전을 쓰면서 그들의 자유 시간을 보내고 있는 위키백과 자원 봉사자들의 친절함을 받을 자격이 없다는 것을 인정함에 따라.솔직하고 때로는 거친 이야기를 다룰 수 없다면 솔직히 텔리뷰비 위키아에 기여해야 한다. 81.86.235.169 21:54, 2007년 9월 18일(UTC)

그 링크는 칼튼이 나에게 준 어떤 종류의 학대에도 너를 데려가지 않았어.그것은 당신을 위키백과에서 오랫동안 생산적인 편집자였던 누군가를 학대하는 칼튼의 예를 보여 준다.— 66.35.127.0 (대화) 21:57, 2007년 9월 18일(UTC)에 의해 서명되지 않은 의견 추가 준비

그렇게 나쁘진 않아.겨우 미개한 짓이다.만약 당신이 그의 행동에 문제가 있다면, 나는 당신이 그와 상의하거나 의견을 요청하기를 제안한다.이런 비스듬한 "이 편집을 보라"는 헛소리는 전혀 비생산적이다. --해모 22:08, 2007년 9월 18일 (UTC)

미안해, 내가 링크를 걸어본 적이 없어, 내가 의도한 만큼 정보를 주지 않았어.이 [102] 그럼 그가 규칙을 조금만 어긴다면 괜찮을까?— 66.35.127.0 (대화) 22:13, 2007년 9월 18일(UTC)에 의해 서명되지 않은 의견 추가 준비

누군가의 행동에 대한 언급 없이, 나는 관련된 편집자들이 Calton을 토론에 참여시키거나 논평을 요청하라는 Hamo의 권고를 두 번째로 들었다.여기 관리자들에게 칼튼에 의한 단일 편집에 대해 정기적으로 남긴 메시지들은 기껏해야 아무 것도 나오지 않았고, 최악의 경우 고의적이든 고의적이든 파괴적이든 간에 도움이 되지 않는다."("파괴"는 어떤 개별 편집자의 특성화가 아니라, 이러한 유형의 메시지가 이 통지에 미치는 영향에 대한 일반적인 논평이다.rd.) --Iamanknown 22:39, 2007년 9월 18일 (UTC)

• 여기서 볼 거 없어, 지금 가봐.가이 (도움말!) 2007년 9월 18일 22시 40분 (UTC)

방해하는 것은 나의 의도가 아니므로, 나는 이 특정한 토론에서 한 마디 더 하고 잠시 조용히 할 것이다.내가 보기에 만약 칼튼의 행동에 대한 메시지가 정기적으로 여기에 남겨진다면, 그것은 빨간 깃발이 되어야 할 것 같다.하지만 만약 당신의 요점이 사람들이 한 번에 하나씩만 보고한다는 것이라면, 나는 그 문제를 해결할 것이다.여기...[103], [104], [105], [106], [107], [108], [109], [110], [111].그것은 9월 5일로 거슬러 올라간다.이 중 몇 가지는 무언가에 대해 혼란스러워 하고 단지 도움이나 설명을 찾고 있는 사용자들을 위한 것이었다.— 66.35.127.0 (대화) 00:14, 2007년 9월 19일(UTC)에 의해 서명되지 않은 의견 추가 준비

내가 보기엔 아무 문제 없어카차롯 09:49, 2007년 9월 19일 (UTC)

관리 작업이 필요한 것은 아무것도 보이지 않는다. --Fredrick day 09:53, 2007년 9월 19일 (UTC)

나는 칼튼이 위키피디아의 행동 정책을 자주, 그리고 극단적으로 위반했다는 것에 대해 주의를 주었다. --CBD 11:55, 2007년 9월 20일 (UTC)

충분히 공평해 보인다.내가 과거에 본 바로는, 그는 예의에 문제가 있지만, 정책을 시행하려고 하는 점잖은 편집장이기도 하다.지금은 그에 대한 제재가 필요 없지만 경고는 전적으로 적절한 IMO이다.월튼^One 10:38, 2007년 9월 21일(UTC)

사용자:JJJ999

위키백과:삭제/로그/2007년 9월 18일 세계 공개 말하기 선수권 대회

이 사용자는 내가 "거짓말 삭제 권장 강화"라는 답변으로 한 코멘트를 참조했다.나는 그가 그 기사가 날조라는 것을 암시하는 것일 수도 있다는 것을 암시하면서 그에게 유리하게 하려고 했다.그의 답장은 "작가"?아니, 너에 대해 얘기하는 거야.이 페이지에 대해 14만 8천 히트의 잘못된/허위 번호를 게시하셨습니까, 게시하지 않으셨습니까?그리고 만약 그렇다면, 왜 당신의 투표가 심각하게 받아들여져야만 하는지, 그것은 명백히 거짓인 것처럼 보인다.내가 그에게 그런 종류의 공격에 대해 훈계했을 때, 그의 대답은 "나는 내 질문에 찬성한다.그리고 당신은 그것을 모드에 참조할 수 있다.당신의 답변은 또한 당신이 "큰 소리로" 변종이나 반박을 시도하고 있다는 것을 보여준다.대답하지 않으면 내가 모드에게 거짓말에 대한 행동에 대해 물어볼 테니, 얼마든지 그들의 주의를 끌도록 해.자, 여러분은 다음과 같이 주장한다: "대학과 고등학교 토론의 세계에서는 불가능한 일이다.그것은 "토스트마스터즈"에서 더 자주 발견되는데, 이 대회는 148,000ghits Mandsford 12:10, 2007년 9월 18일 (UTC)이다. 나는 구글 검색 3번에서 278, 1 및 200개의 히트를 생산하고 있으며, 어디에서 148,000을 얻었는지, 그리고 여러분이 그것을 꾸며냈는지 또는 거짓말을 했는지에 대해 질문한다.내 구글이 고장나지 않는 한, 이것이 두 가지 가능성인 것 같다.둘 중 하나가 사실이라면, 우리는 너의 표를 심각하게 받아들이지 말아야 할 것 같아. 그리고 나도 그것을 모드에 넣을 거야.JJ999 00:16, 2007년 9월 19일(UTC)"

이제, 나는 우리가 가끔 토론에서 흥분한다는 것을 인정하지만, 나는 거짓말쟁이라고 불리는 사람을 본 적이 없다.나는 그런 종류의 공격은 좋아하지 않는다.맨스포드 01:22, 2007년 9월 19일 (UTC)

• 얼마나 우스운 불평인가.당신은 내가 여러 번 요청했음에도 불구하고 당신이 이 번호를 어떻게 생각해 냈는지 설명하지 않은 번호를 올렸고, 당신은 그 번호로부터 물러서지 않았다.다른 용어를 사용했다는 당신의 최근 주장은 여전히 2170개의 히트곡만 나온다.[112] 그럼, 우리는 무엇을 가지고 있을까?처음에 잘못된 번호를 게시하고, 그것을 받았는지 물어보고, 자신이 틀렸는지 거짓말을 하고, 그 숫자가 틀렸다는 것을 인정하기를 거부하며 잠시 시간을 보냈고, 그의 행동에 대한 후속 "설명"에서 분명히 부정확한 정보를 다시 한 번 게시한 한 남자.그거 재밌게 놀아.JJ999 01:33, 2007년 9월 19일 (UTC)
  • 실제로 조회 수를 과대평가하고 있는 동안(Ghits의 수를 얻으려면 마지막 페이지로 가야 한다), IMO는 선의로 가정할 필요가 있다 - 모든 사람이 실수를 한다.인용 부호가 없는 검색은 얼핏 132,000 조회수(실제로 772 조회수)로 나타나는데, 이는 청구된 숫자에 훨씬 더 가까운 것이다 - 무지개빛(Talk to me!) 01:39, 2007년 9월 19일(UTC)
  • (ec) ***견적 없이 쿼리[113]하면 133,000개의 결과를 얻을 수 있으며, 이는 그가 진술한 결과와 비교적 가까운 것이다.그가 인용문 없이 질의한 것은 더 논리적으로 보인다(그리고 아마도 문구에 대한 약간의 변화도 있다). 이것은 일반적인 실수일 것이다.WP를 검토하십시오.AGF 및 WP:NPA. 두 가지 점에서 당신의 첫 번째 포스트는 실패했다.누군가의 논평에 의문을 제기하는 것은 괜찮지만, 즉시 그들을 거짓말쟁이라고 부르는 것은 아니다. -- JLaTondre 01:42, 2007년 9월 19일 (UTC)

• 여기서 뭔가 이상한 일이 일어나고 있을 가능성이 있는 COI - 사용자:JJ999의 첫 번째 편집은 토론 사회에 관한 기사를 작성하는 것이었고, 사실상 그들의 나머지 편집 역사는 다른 토론 사회와 그들의 회원들에 대한 프로드/아프디 기사에 관한 것이었으며, 때로는 인신공격에 가까운 방식으로 - 예를 들어 -- 무지개빛 (나에게 말 걸!) 01:52, 2007년 9월 19 (UTC)

• 오, 그리고 어제 AFD 토론회에 가명으로 글을 올렸지.분명히 여기서 무슨 일이 일어나고 있다. - 무지개빛 (나에게 말해!) 01:56, 2007년 9월 19일 (UTC)

• 아니, 그는 젬보트99에서 JJJ999[114]로 이름을 바꾸었다.그러나, 그는 이전 지명에서 삭제를 추천한 사람들에게 여러 건의 요청과 함께 유세 활동을 해 왔다(많은 사례들 중 단지 몇 가지 예: [115] & [116]). -- JLaTondre 02:01, 2007년 9월 19일 (UTC)

• 누군가는 또한 위키피디아를 훑어보고 싶을지도 모른다.기사_for_deletion/Christopher_Eerskine 및 위키백과:삭제/에릭 이스토(2차 지명) 논의가 급물살을 탈 수 있는 조항.진심으로 --Le Grand Roi des Citruilles^Tally-ho! 02:04, 2007년 9월 19일 (UTC)

• (4 충돌 편집...)Canvassing은 또한 많은 SQL 02:06^{(Query Me!)}, 2007년 9월 19일에 진행되는 것으로 보인다(UTC)

• • • AGF에 대해 누군가에게 경고하면서 불신임을 당하는 아이러니함.금. 이를 위해 마련된 포럼에서 '캔바싱'이라는 비난도 재미있다.나는 그 사람들에 대한 어떤 주장도 없다. 내 최근 삭제된 명목들에 대한 그들의 의견을 말해달라고 그들에게 요구했고, 몇몇은 심지어 한 (Easterskine)에 대해 반대했지만 (Eastaugh)에 대해서는 반대했다.나는 전자에 있는 모든 사람들을 후자에 초대했고, 그 반대도 마찬가지야.다른 사람들이 자신의 의견을 묻지 않는다고 가정하는 것도 어리석은 일이다.나쁜 믿음이라고 할 수는 있겠지만, 나는 그의 행동이 왜 기만적이지 않았는지에 대한 만족스러운 설명을 아직 한 가지도 듣지 못했으며, 그의 편집 기록이 담긴 포스터가 그런 실수를 저지를 것이라고는 믿지 않는다, 확실히 2, 3번째는 아니다.그의 의도를 증명할 수는 없지만, 그러면 누구도 거짓말쟁이라고 부를 수 없을 거야...내 편집이 전부 논쟁거리라고 해도 내가 조금 알고 있는 것에 집중하는 게 말이 되겠지JJ999 02:08, 2007년 9월 19일 (UTC)

그것은 "괜찮게 들릴지 모르지만" 여러 가지 이유로 위키피디아의 지침에 위배된다.당신은 적절한 페이지에서 더 많은 것을 읽을 수 있다.—bbatsell sell?? 02:17, 2007년 9월 19일 (UTC)

• 그리고 그게 무슨 "캔바싱"이었는지...여기에는 "나는 이것을 삭제하기 위해 재생산했다"와 같은 권고사항이 포함되어 있다.지난번에는 반대표를 던지셨더군요.어떤 식으로든 의견이 있으면 게시하십시오.어차피 분명히 삭제될 것 같다.건배"와 "지난번 삭제 투표에 참여했던 것을 기억해라, 나는 그것을 다시 등록하셨습니다.만약 당신이 이 삭제에 대한 어떤 의견이나 내가 했던 다른 토론에 대한 의견이 있다면, 그것에 대해 자유롭게 의견을 말해라.JJ999 03:27, 2007년 9월 18일 (UTC)"과 "그러므로 객관적인 사람들에게 이것을 검토하고 그들의 생각을 전해달라고 부탁할 수 있다면 이 페이지는 조만간 결정될 수 있을 것"이라고 말했다.야, 투표 밀어내는 거 느껴져?반면에 투표하는 사람들 중 몇몇은 틀림없이 내가 언급했던 무료한 기사들에 동조하고 있을 것이다. 하지만, 누군가로부터 객관적인 평가를 공개적으로 요청하기 보다는, 이메일에 의해 이루어진다면...JJ999 02:25, 2007년 9월 19일 (UTC)

구글

약간 주제와는 다르지만, 우리는 구글 검색을 어떻게 사용하고 해석하는지에 대한 좋은 지침이 필요하다.

• 검색에 따옴표 사용
• 검색 종료 시 Ghits의 낮은 숫자에 속지 마십시오. 처음 1,000회 이상 조회된 페이지와 구별되는 페이지 수를 실제 구분 페이지 수가 아닌 [117][118]로 제공하며, 따라서 검색 결과가 1,000회 미만(또는 약간 초과)인 검색에만 사용할 수 있다.
• 구글의 국가 버전(google.com, google.be, google.de, google.de, ...)은 기본적으로 동일한 결과를 제공하기 때문에(아마도 중국 제외)을 사용하지 않는다.구글의 히트곡이 논의될 때마다 사람들은 (아마도 나를 포함해서) 해석에 오류를 범한다.
• 반환되는 숫자의 약간의 변화에 대해 불평하지 마십시오. 구글 검색은 서로 다른 시도에서 거의 동일하지 않다.2007년 9월 19일 09:46(UTC)

3점만 놓고 보면 구글의 국가 버전을 보고 '나라에서 온 페이지'를 체크하면 결과가 크게 왜곡될 수 있다.구글 캐나다와 구글 오스트레일리아에서 NRL을 검색해 보면 결과는 비슷하다.그러나 "나라에서 온 페이지"를 체크하면 (Google Canada와 Google Australia) 매우 다른 결과를 얻을 수 있다.케임브리지베이날씨(토크) 2007년 9월 19일 11시 30분 (UTC)

맞아, 하지만 난 그게 분명하다고 생각했어.나의 모든 코멘트는 표준 구글 검색에 관한 것이었다.구글 뉴스는 또한 당신의 나라에 따라 완전히 다른 결과를 줄 수 있다.Fram 14:36, 2007년 9월 19일 (UTC)

또는 WP를 따를 수 있다.GHITS는 구글 테스트에서 벗어나 검색 결과의 내용에 초점을 맞춘다.—Bbatsellow?✍ 2007년 9월 19일 17:28 (UTC)

네, 구글이 3개의 결과를 반환했다면 모두 100만 GHIT보다 중요한 믿을 만한 출처. --해모 18:33, 2007년 9월 19일(UTC)

물론, 만약 우리가 미국 밴드나 영국 웹툰처럼 (AfD 토론의 주요 부분인) 대중문화 주제들을 다루고 있다면, 구글 히트 수가 적다는 것은 꽤 좋은 지표일 것이다.'구글 히트는 50개밖에 없다'는 것은 삭제의 악재지만 '구글 히트는 50개뿐인데 믿을 만한 출처에서는 하나도 없다'는 것은 꽤 괜찮은 편이다."구글 조회수가 100만 건인데, 믿을 만한 출처에서는 하나도 없다"는 말이 맞을 수도 있지만, 그 조회수를 모두 체크한 사람이 있다고는 믿기 어렵다.만약 구글 테스트가 (계속적으로 상당히 자주 일어날) 사용된다면, 적어도 올바른 방법으로 해석되어야 한다.2007년 9월 20일 09:14(UTC)

• 나는 이것이 이미 존재한다고 생각한다: WP:SET. 적어도 꽤 비슷해.— xDanielx _C/ 06:55, 2007년 9월 21일 (UTC)