위키백과:관리자의 noticeboard/IncidentArchive558

이 디프에서, 자칭 변호사(사용자 첫 번째 줄 참조:흙수저1) 내가 법을 어기고 있다는 주장을 하고 있다.구체적으로, "솔직히, 선생님...당신은 아마도 무면허의 법률행위에 종사하고 있을 것이다"라고 말했다.그는 더 나아가서 "무면허의 법률 관행에 관여할 위험할 정도로 가까이 있다"고 진술한다[3].나는 특히 이 사용자가 위키백과를 위반했다는 이유로 차단될 것을 요청한다.법적 위협은 없다.감사합니다, --Hammersoft (대화) 20:58, 2009년 8월 12일 (UTC)

그것은 결코 그 논평을 읽을 유일한 방법이 아니다.편집자에게 보내는 좋은 메시지가 여기서 취하는 것이 선호되는 조치였을 것이다.앞으로 그런 성격의 모호한 언급을 피하라는 메시지를 남겼다.SoWhy 21:22, 2009년 8월 12일 (UTC)

• 맞아. 변호사가 내가 법을 어긴다고 하지만 그건 법적 위협이 아니야.그는 이 비난을 나에게 투하함으로써 실마리를 풀려고 하고 있다.그는 이것을 한 번이 아니라 두 번 했다.걱정하지 마, 네가 말하는 건 법적 위협이 아니야.그래, 좋아.Out goes WP:NLT는 우리의 공허한 예의범절 정책과 함께.한숨. 이 편집자가 나뿐만 아니라, 이미지의 법적 지위에 대해 논평하는 모든 사람들이 변호사(예: 그)가 아니면 불법 활동에 종사하고 있다고 비난하고 있다는 것을 알고 있는가?그럼, 우리 모두 입을 다물고 그가 모든 이미지의 운명을 결정하도록 놔두기로 한 거야?믿을 수가 없어. --Hammersoft (대화) 21:27, 2009년 8월 12일 (UTC)

그는 우리 두 명으로부터 경고를 받았고, 철회할 것을 권고했다.그는 어떤 것으로도 너를 위협하지 않았다 - 그는 네가 법을 어기고 있다고 말하지 않았다. 우리의 템플릿 중 몇몇이 3RR과 같은 것들을 어기고 있을지도 모른다고 경고하는 것보다 더 이상.하지만 그는 변호사라는 자신의 지위를 이용해 당신의 입장과 행동을 억압하고 있었다.(talk→ BWilkins ←track) 21:30, 2009년 8월 12일 (UTC)

Bwilkins의 말처럼, 당신이 법을 어길 수 있다고 주장하는 것은 법적인 위협이 아니다.그는 당신을 고발하거나 고소하겠다고 협박하지 않았다.그는 아마도 자신의 지위를 이용하여 논쟁에서 이기려고 했을 것이다(WP:NPLT 참조).따라서 WP에 대해 (최소한 그의 토크 페이지에서) 이 사용자에게 다음과 같이 말했어야 한다.NPLT는 그가 여기에 직접 오지 말고 그런 언어를 사용하는 것을 중단해야 한다고 말했다.위에서 썼듯이 코멘트는 다르게 잘 이해할 수 있다(WP:AGF!) 그리고 이와 같이 정책 위반을 먼저 상정하지 않고 선택한 단어의 단순한 오류를 상정했어야 했다.결국, 그가 통지를 받은 후에도 계속해서 그러한 언어를 사용한다면, 그는 여전히 그에 따라 처리될 수 있다.SoWhy 21:38, 2009년 8월 12일 (UTC)

한편, 만약 여러분이 타당하다고 생각되는, 그리고 위키백과 지침 내에서 편집을 한다면, 법적 위협으로 보이는 어떤 것이든 자유롭게 무시하십시오.법적 위협은 협박하기 위한 것이다.주눅들지 마라.2009년 8월 12일, 21:42, 야구 버그스카라스틱^{What's up, Doc?} (UTC)

• 나는 그가 만지는 어떤 일에도 더 이상 일할 생각이 없다.나는 법을 어겼다는 비난을 받을 필요가 없고, 그것에 대해 불평할 때 나는 "감정"이고 "왕따"라는 말을 들을 필요가 없다. --Hammersoft (대화) 21:52, 2009년 8월 12일 (UTC)

• 내가 오늘 오해하는 일을 하는 것 같으니까, 그의 반응을 읽고 그가 계속 내가 나쁜 법률적 조언을 하고 있다고 주장하는지 스스로 결정하라. --Hammersoft (토크) 21:45, 2009년 8월 12일 (UTC)

여러분, 이건 "해결된"게 아니에요.만약 당신이 동의하지 않는다면, 나는 여기에 중재를 요청한다.나는 내가 사과해야 할 것을 아무것도 쓰지 않았다.합법적이든 아니든 어떤 위협도 가해지지 않았다.Hammersoft의 의견을 다시 읽어보십시오. 나는 이 문제에 있어서 위키불링에 종사하는 사람이 아니에요.이 에스컬레이션은 그 증거다.다른 사람이 먼저 꽥꽥거린다고 해서 내가 잘못했다고 가정하지 말아줘.오물변호사1 (토크) 21:47, 2009년 8월 12일 (UTC)

이미지 자체의 원래 이슈와 관련하여 적절한 방법은 아마도 더스트변호사1이 검토해야 할 많은 새로운 정보를 제공했기 때문에 빠른 삭제 태그(esp)를 제거하고 WP에 가져오는 것이 될 것이다.FFD는 좀 더 철저한 논의가 이루어질 수 있는 곳이다.법적 위협의 문제에 대해 - 음 - 이렇게 하는 것은 어떨까?더러워진 변호사1. 우리들 대부분은 변호사가 아닌 자원 봉사자들이기 때문에 언어를 조금 누그러뜨리려고 노력하고, 해머소프트, 이미지 삭제라는 거친 세상에서 일하려면 반드시 두툼한 피부가 필요할 것이다.k?Wknight94 22:24, 2009년 8월 12일 (UTC)

• 나는 이 지역에서 꽤 오랫동안 일하고 있다.내 피부는 충분히 두껍다.의심스럽다면 내 사용자 페이지를 봐.그럼에도 불구하고, 나는 어떻게 범죄를 저질렀다는 비난을 견뎌야 하는지 보지 못하고, 그것에 대해 불평할 때 "감정"하고 "왕따"라고 말했고, 그리고 나서 분명히 어깨를 으쓱하면서 "괜찮아, 피부가 두껍다"고 말하는 것 같다.더스트 변호사가 한 일은 비양심적이었다.그는 여전히 뉘우치지 않고, 여전히 자신이 제대로 행동했다고 믿고 있다."나는 내가 정책이나 예의에 어긋나는 어떤 '행동'에 관여했다고 믿지 않는다[4].솔직히?여러 가지 유리한 점으로부터 유머러스함을 발견한다. --Hammersoft (대화) 22:35, 2009년 8월 12일 (UTC)

나는 혼란스럽다 - 이 모든 것을 시작한 태그가 붙은 이미지는 "이것은 공평하지 않다/할 수 없다"라는 태그가 아니라 "근거가 필요하다"라는 태그로 태그된 것처럼 보인다.

왜 이렇게 싸우지?그건 그냥 "서류 작성" 문제야...조지윌리엄허버트(토크) 22:26, 2009년 8월 12일 (UTC)

• 나도 그래. --Hammersoft (대화) 22:35, 2009년 8월 12일 (UTC)

해머소프트는 더스트 변호사의 법리적 발언에 주눅이 들었다고 말한다.그것은 법적 위협이라는 충분한 증거다.흙수저 변호사는 그것을 철회하거나 막아야 한다.이 일에는 중도가 없다.더스트 변호사가 위키백과 정책과 상충할 수 있는 자료를 문제 삼는다면 그건 또 다른 문제다.그러나 법적 위협, 또는 법적 위협과 유사한 어떤 것이라도 용납되어서는 안 된다.야구벅스 당근 23시 52분, 2009년 8월 12일 (UTC)

(갈등 편집) 나는 더스트 변호사1의 논평에서 법적 위협을 신성시하는 것이 가능하다고 생각하지만, 나는 그것이 WP에서 다루어지려고 했던 그런 종류의 것이라고 생각하지 않는다.NLT. "이봐, 위키백과 사용자들은 조심해야 해, 너희들은 진짜 변호사의 도움이 필요해"는 "그걸 그만두지 않으면 고소할 거야!!!!!!11" -- 두 가지 중 어느 것을 예방하려는 정책이라고 생각하십니까?선의로 표출된 우려는 아마도 블록위협에 부딪혀서는 안 될 것이다.– 루나 산틴 (토크) 23:54, 2009년 8월 12일 (UTC)

이 규칙은 협박을 막기 위한 것이며, 해머소프트가 우리에게 거짓말을 하지 않는 한, 그는 거기서 편집하는 것을 두려워할 정도로 암시를 받고 있다고 느끼고 있다.나한테는 그게 자격이 있어. 그리고 그 더러운 변호사는 그걸 철회해야해.2009년 8월 13일(UTC) 00:54, 야구 버그스카로틱스^{What's up, Doc?} (UTC)

내 문제는 그가 실제로 어떤 종류의 행동도 위협하지 않았다는 것이다.문장에 액션 동사가 없는데 어떻게 액션을 취하겠다는 위협을 철회할 수 있는가. "...당신은 아마도 이 문제들에서 위키미디아를 대표한다고 가정함으로써 무면허의 법 실천에 종사하고 있을 것이다."-의 철회일 것이다. "당신은 아마도 이 ma에서 위키미디아를 대표한다고 가정함으로써 무면허의 법 실천에 종사하고 있지 않을 것이다."Tters"? 그것은 실제 행동을 취할 아무런 실질적인 위협도 없는 의견이다.만약 그가 "...그리고 내가 법정서류로 당신을 섬기겠다" (또는 변호사들이 하는 일이 무엇이든 간에) 그렇다면 그것은 위협적인 행동이 될 것이다.그건 내 2센트야.소리가 나도록 만들어지는 것만큼 악랄해 보이진 않지만, 어쩌면 나는 이 보석 같은 것을 들으며 하루의 일부를 보내는 데 지쳤을지도 모른다.Wknight94 01:13, 2009년 8월 13일 (UTC)

그래, 그건 좀 관점으로 보는 것 같아내가 다른 목소리를 제대로 듣고 있다면, 해머소프트는 그가 두려워할 필요가 없는 무언가에 대해 암시를 받고 있는 것이다.잘 알다시피, 만약 여기 어떤 사람이 나를 법적으로 위협한다면, 나는 조금도 겁먹지 않을 것이다; 나는 그에게 내 변호사들과 이야기하라고 말할 것이다.아니면 그냥 택시기사한테 가서 배불리 먹으라고 해.한 블록의 위협은, 하지만...겁나네0:) 야구 벅스 당근 01:55, 2009년 8월 13일 (UTC)

사실 이 모든 것이 꽤 웃기다.누군가는 선의로 이곳에 와서 잠재적인 문제를 해결하려는 시선으로 분열된 문제와 관련된 흥미로운 배경을 제공하고, 결국 일련의 자기 중요하고 방해적인 후원자들과 함께 규칙 제정자로부터 질책을 받게 되는데, 그들은 이 모든 것을 불필요하고 불필요한 것으로 바꾸기로 결심한다.과장된 드라마범죄로 기소되었다 - 오마이갓!그런데 그게 H맨 스타일이야.거기엔 아무런 위협도 없다. 나도 H의 무경험자가 되는 것이 답답할 것이다.그리고 지금까지 나는 그 말이 바보 같은 법이구나 하는 것이라고 생각했다(올리버 트위스트에 대한 찰스 디킨스, 고마워).해머는 좀 진정시키고 다른 편집자들이 무엇을 보고 그들이 프로젝트에 무엇을 가져올 수 있는지에 대해 좀더 존중할 필요가 있다.위기! (토크) 01:44, 2009년 8월 13일 (UTC)

사실, 어떤 주(AZ)는 실제 UPL 법령이 없기 때문에, 처음 몇 개의 다른 주들은 범죄에 대한 고발 조차 아니다.그러나 WP:NLT는 "법적 위협 없음"인지 "법적 위협으로 합리적으로 해석될 수 있는 진술 없음"인지 불분명하다(유저:흙탕물 변호사1이 해냈다.사용자:디스트변호사1은 H(위키미디어의 변호사들에게 가능한 한)를 보고할 의사가 없거나 다른 사람들이 그렇게 할 것을 제안할 의사가 없음을 분명히 해야 한다.만약 그렇게 된다면 LT가 없다는 것이 분명하고, 아마도 파노라마 질문의 오른쪽으로 갈 수 있을 것이다....— 아서 루빈(토크) 02:35, 2009년 8월 13일 (UTC)

더스트변호사1은 해머소프트가 법적 위협으로 간주한 논평을 했다.해머소프트는 해명이나 추가 조치를 위해 이 문제를 제기했는데, 이는 그가 할 수 있는 완벽한 자격이 있기 때문이다.더스트변호사1은 이후 "법적이든 아니든 어떠한 위협도 가해진 적이 없다"고 밝혔다."[5] 그렇게 하면 비록 근본적인 이미지 분쟁이 남아 있기는 하지만 법적 위협 문제는 확실히 해결된다.에우리알로스 (토크) 02:52, 2009년 8월 13일 (UTC)

• 내가 이상한 사람인가 봐근본적인 논쟁에서 벗어나서 어떤 문제도 남아 있지 않다는 에우리알루스의 의견에 동의하지만, 위에서 제시된 그 확산은 내가 NLT가 막기 위한 것이라고 느끼는 것이다.법적 위협은 악의를 필요로 하지 않는다는 것을 기억하라.이 경우 함축적 의미가 위협을 구성하기에 충분한 진술이었다. 해머소프트는 위험에 처한 법적 문제를 잘못 표현하는 것이 범죄를 구성하기 때문에 파생적 이미지와 관련된 것들을 편집해서는 안 된다.그것은 법적 위협의 완벽한 예다.사용자:어떤 위협도 전달되지 않았다는 대통령변호사1의 진술은 엄격히 정확하지 않다.어느 쪽이든 이제 정상적인 분쟁 해결은 계속될 수 있을 것이다.프로톤크 (대화) 06:08, 2009년 8월 13일 (UTC)

더러워진 변호사들을 막아야 한다는 공감대가 없기 때문에, 내 조언은 다음과 같다.

해머소프트로(Hammersoftproto)=에서 더러운 변호사의더러운 변호사의 위협을 무시하고 위키백과 가이드라인 내에서 원하는 대로 편집하십시오.

더러워진 변호사에게: 쓰레기다.넌 법적 권한이 없어누가 너한테 집 한 채 떨어지기 전에.

야구벅스 당근 06:33, 2009년 8월 13일 (UTC)

• 난 그렇게 멀리까지 가지 않을 거야, 벌레들아.내 견해는 무엇이 미국 법에 따른 파생 저작물인지 아닌지에 대한 논의는 여기서도 필요하며 건강하다는 것이다.오물 변호사가 그걸 홍보하는 한, 좋아.건강하지 않은 것은 의도적이든 의도하지 않았든 다른 기여자들을 밀어내기 위해 법적 자격 증명을 사용하는 것이다.더러움, 당신이 변호사라고 확신하지만, 당신은 내 변호사가 아니고 재단의 변호사도 아니에요.마이크 고드윈을 제외한 그 누구도 위키백과에 관한 법률 용어로 재단을 대변하지 않는다.아무도 망치소프트가 정상적인 편집 과정을 통해 무면허 합법적 행위를 할 수 있다는 것을 암시하는 진술을 이리저리 던져서는 안 된다.더 중요한 것은, 누구도 위키백과 밖에서 자신들의 주장된 전문지식을 토론에서 권위의 문제로 사용해서는 안 된다는 것이다.만약 당신이 당신의 오프위키 경험을 지식/위즈덤으로 제공하기를 원한다면, 훌륭하다.하지만 당신이 변호사로서의 지위를 이용해 위키백과의 토론에 영향을 미치는 것처럼 보이지 않도록 노력하십시오.프로톤크 (토크) 07:47, 2009년 8월 13일 (UTC)
  • "그 정도" 뭐?집을 떨어뜨린다는 거야?나는 나나 다른 사람이 집을 떨어뜨리겠다고 말한 적이 없다.나는 단지 이론적으로 일어날 수 있는 일을 묘사했을 뿐이다.만약 당신이 동의하지 않는다면, 나는 여기에 재정상의 이익을 요청한다.나는 내가 필요로 하는 것을 아무 것도 쓰지 않았다.가택이든 아니든 위협은 없었다.나는 이 문제에 있어서 WitchOf The NorthBuling에 관여하는 사람이 아니다.이 오티스 에스컬레이터는 분명히 그것이다.단지 동양의 사악한 마녀가 먼저 울었다고 해서 내가 잘못되었다는 것을 미리 확대하지 말아 주시오.야구벅스 당근 08:45, 2009년 8월 13일 (UTC)

헤헤. 더스트 변호사1이 법적 위협을 의도하지 않았다는 것을 분명히 한 것에 광범위하게 동의하는가, 이 문제는 해결될 수 있다고 표시될 수 있는가?에우리알로스 (토크) 11시 5분, 2009년 8월 13일 (UTC)

그가 그것을 법적 위협으로 의도했든 아니든 간에, 그는 토론에 같은 오싹한 효과를 내라는 뜻이었고, 분명히 성공적이었다. (토크→ BWilkins ←track) 11:38, 2009년 8월 13일 (UTC)

내 요점이 정확히 맞아. 그리고 그는 물러서지 않았어. 내가 마지막으로 알았던 거야.나는 그가 그 논평들을 삭제하지 않는다면, 우리가 직접 해야 한다고 제안한다.2009년 8월 13일, 14:23 야구 버그스카르틱스^{What's up, Doc?} (UTC)

나에게 있어, 이것은 최소한 오싹하거나 위협적이라고 여겨질 수 있는 어떤 것에서든 물러설 자격을 갖기에 충분하다.Wknight94 14:35, 2009년 8월 13일 (UTC)

그것이 내가 위에서 말한 단락이다.야구벅스 당근 2009년 8월 13일 14시 40분 (UTC)

그것이 무슨 가치가 있는지; 빌킨스가 옳다.사용자와의 작업 거부:더러워진 변호사1 그는 내가 범죄를 저질렀다고 비난하는데 있어서 그가 적절하게 행동했다는 것을 확고히 하고 있기 때문이다.내가 알기로는, 그의 행동이 적절하다는 그의 명백한 믿음 때문에 다시는 그가 만지는 어떤 일에도 손을 대지 않을 것이다.그는 그가 일하는 일로부터 나를 위협하는데 성공했다.나는 지금 그에게 어떤 특별한 조치가 취해지기를 기대하지 않는다.그는 그의 발언을 철회하지 않을 것이며, 아무도 그에게 그렇게 하라고 강요할 수 없다.만약 비슷한 스턴트가 미래에 당겨진다면, 나는 적어도 그가 그것을 위해 차단될 것이라고 어느 정도 확신한다.그래서 그가 위키백과에 대한 하위권을 보호하고 나를 강제로 빼앗는 데 성공했기 때문에, 그의 논평을 철회하지 않을 것이고, 그리고 그가 유사한 묘기를 끌어낼 때 이 참조점이 미래의 논쟁을 위해 존재하기 때문에, 나는 이 문제를 종결된 것으로 생각한다. --Hammersoft (대화) 14:37, 2009년 8월 13일 (UTC)

아니, 물러서지 마.더러프 변호사1은 체중을 실어나르려는 신참이다.자기 자신으로 가득 찬 다른 신참처럼 그를 대하라.그는 여기서 아무런 법적 권한도 없으며, 당신에게 해를 끼칠 처지도 아니다.2009년 8월 13일 14:40, 야구 버그스카르티^{What's up, Doc?}(UTC)

• 나는 위키피디아에 있는 몇몇 항목들에 대해 그의 영향력을 행사하는 변호사와 논쟁하는 것에 흥미가 없다.나는 그가 다녔던 플로리다 대학과 관련된 어떤 것도 피하겠다.만약 내가 위키피디아에서 그를 우연히 만난다면, 나도 그곳에서 그를 피할 것이다.고통스럽기는 하지만 내가 법을 어겼다는 비난에 대처하는 것이 더 쉽다.그는 자신의 발언을 철회하지 않을 것이고 그것에 대해 차단당하지도 않을 것이다.그러니, 이 시점에서 할 일은 아무것도 없다.그러나, 이 기준점은 그가 미래에 사람들에게 유사한 묘기를 시도할 때 존재한다.그걸로 충분해. --Hammersoft (대화) 14:46, 2009년 8월 13일 (UTC)

(충돌 편집):::드라마 라마는 누가 시켰어?미안해, 나는 네가 좀 지나친 것 같아.그는 자기 의견을 말했다.그는 그것에 대해 무엇을 할 것인가?익명의 위키피디아가 자신과 같은 대륙에 있는지조차 확신할 수 없다는 사실을 그의 법률 기관에 보고하라?그리고 그들은 무엇을 할 것인가?위키피디아에 보고하시겠습니까?그리고 위키피디아의 변호사는 무엇을 할 것인가(그가 웃음을 멈추는 것은 바로 그것이다.나는 아직 아무도 변호사 자격증 없이 연습하기 위해 성공적으로 변호사들을 데려온 적이 없다고 생각한다.여긴 안전해, 정말 안전해그렇다고 해서 '더스트' 변호사가 자신의 어조를 누그러뜨려서는 안 된다는 말은 아니다(어떤 어조가 프로젝트의 자산이 아니라 분명하게 투덜대는가).하지만 너한테 더 나쁜 짓을 할 순 없어있잖아...네게 비열한 말을 타이핑하다도로의 엘렌 (대화) 14:48, 2009년 8월 13일 (UTC)

(ec x 3) 더스트 변호사는 공격적 발언을 삼진하도록 요구받았고, 어떻게 해야 할지 조언까지 받았다.그럴 때까지 그는 물러서지 않았다.만약 우리가 해야 한다면, 누군가 또한 그에게 혼란을 위해 잠시 휴식을 주어야 할 것이다.만약 그가 직접 한다면, 나는 단지 미래의 상호작용을 감시하고 이 상황을 종결된 것으로 간주하는 것에 만족한다.(talk→ BWilkins ←track) 14:49, 2009년 8월 13일 (UTC)

(충돌 편집)미안하다.나는 너와 의견이 다른 것을 좋아하지 않는다.그러나 이 [6]은 법적 위협이 성립되거나 의도되지 않는다는 것을 완전히 명확히 한다.그가 사과하지 않을 것이고, 사과하지 않을 것이기 때문에 그를 막는 것은 용납할 수 없는 전술이기 때문에, 나는 당신이 그에게 또 무슨 말을 하기를 원하는지 모르겠다.도로의 엘렌 (대화) 2009년 8월 13일 15:00 (UTC)

해머소프트라는 남자를 차단하기 위한 합의가 이루어졌든 없든 간에, 당신은 그 자칭 변호사가 내 애완용 금붕어보다 여기 누구에 대한 법적 권한을 가지고 있지 않다는 것을 이해할 필요가 있다.그를 무시해라.그리고 만약 그가 너를 계속 괴롭힌다면, 달이 빛나지 않는 곳에 그것을 붙이라고 말해라.야구벅스 당근 2009년 8월 13일 14시 58분 (UTC)

(분쟁 편집) 그럼 나를 Reject-to-block 기반-on-current-data 칼럼에 넣으시죠.해머소프트가 '더스트' 변호사를 너무 싫어해서 같이 일하기 힘들다면, 괜찮아나는 그런 사용자들의 목록을 가지고 있고, 단지 그들을 피한다."가치보다 더 어려운 것"이 바로 내가 그 리스트라고 부르는 것이다.나는 다른 사람들의 "그것보다 더 힘든 것" 리스트에 나도 있을 거야.모든 사람들이 아마 그런 리스트를 가지고 있을 것이고 모든 사람들도 아마 다른 사람의 리스트에 있을 것이다.그게 모두를 차단할 수 있게 만드는 거야?Wknight94 15:03, 2009년 8월 13일 (UTC)

모두 막아!모두 막아!길고 짧은 것, 큰 것!아니면, 그것 대신에 그들과 맞서거나 무시해라.지금도 법적인 위협처럼 보이지만 의견이 분분한 것 같고, 말씀드렸듯이 해머소프트는 그 성격에서 두려워할 것이 없다.많은 편집자들이 여기에 와서 법적 위협을 하고 있고, 그들 중 대부분은 결국 변명의 길을 걷게 된다.그가 사람들 앞에서 법학 학위를 계속 흔든다면, 그는 오래 있지 않을 것이다.2009년 8월 13일, 15:08, 야구 버그스카로틱스^{What's up, Doc?} (UTC)

나도 거기 동의해. 어쨌든 그걸 줄이는 것에 대한 마지막 부분은 말이야. 하지만 블록의 모든 부분은 아니야. (언젠가, 나도 그것에 대해 너와 동의할 수 있어.Wknight94 15:14, 2009년 8월 13일 (UTC)

그것도 은유에 가깝고, 제2차 세계대전의 노래를 패러디한 것이기도 하다.:) 야구벅스 당근 15:21, 2009년 8월 13일 (UTC)

(dention) 좋아... 그럼 나는 그에게 단순히 그것을 강화시키는 것과, 동료 편집의 정신으로 그 진술을 철회하는 방법에 대해 상기시켜 주겠다. (기억해, 나는 필요 없는 한 차단하는 것을 좋아하는 사람이 아니야.)(talk→ BWilkins ←track) 15:17, 2009년 8월 13일 (UTC)

신사 숙녀 여러분, 나는 이전에 BWilkins가 나의 Talk 페이지에 어떻게 합리적인 사람이 나의 의견을 "법적 위협"으로 해석할 수 있는지 설명해 달라고 요청했었다.그 요구는 분명히 간과되었다.나는 너희 둘의 요청을 다시 받아보겠다.내가 보기에, 다른 신사들에게 도덕적 지지와 만족을 어느 정도 제공하려는 편견이 있는 것 같다. 심지어 실제 위협이 없는 경우에도 말이다.솔직히 말해서, 이 실에 너무 많은 헤딩과 나를 차단해 달라는 즉각적인 요청은 협박 전술의 훨씬 좋은 예들이다.

나의 직업세계에서 나는 주관적인 기준(즉, 한 개인이 실제로 믿을 수 있는 것)이 아닌 객관적인 기준(즉, 평균 지능의 합리적인 사람이 어떻게 상황을 인지하고 행동하거나 반응할 것인가)을 다루는 데 익숙하다.이 특별한 혼란에서, 다른 신사의 진술된 반응은 주관적이다-그는 자신이 위협받거나 겁을 먹고 있다고 믿었다고 쓰고 있다.삽화를 통해 나는 정직하고 선의로 달이 녹색 치즈로 만들어졌다고 믿을 수 있지만, 나의 주관적인 믿음은 그렇게 만들지 못한다.

내가 쓰지 않은 것과 의도하지 않은 것에 대해 사과하라고 요구하는 것은 오웰리안이다.숨겨진 메시지는 없다.합리적인 사람이 어떻게 그것을 그렇게 해석할 수 있는지 설명하지 않고, 소위 위협적인 언어를 삭제하겠다고 위협하는 것은 논쟁을 가라앉히기 위한 시도다.

실제로 어떤 위협도 없었고, 전에 두 번이나 내가 분명히 밝혔으며, 이 실에서 여러 관리자들이 인정한 바도 없다.만약 다른 신사가 자신이 틀렸다는 말을 실제로 듣는 거친 언쟁을 좋아하지 않는다면, 아마도 그는 위키 저작권 집행자로서 자신이 임명한 역할에 대해 좀 더 협조적이고 덜 경직된 감각을 받아들여야 할 것이다.내가 그의 사용자 및 토크 페이지를 읽었을 때, 그는 누군가 그들의 말을 듣고 그들을 도울 수만 있다면, 완벽하게 타당한 "자유로운 사용" 또는 "공용적인 도메인" 논리가 존재할 수 있는 게시된 이미지를 옹호하지 못하는 경험이 적은 편집자들을 괴롭힌 이력이 있다.

위키피디아가 모든 관련 이미지들을 보존하는 것이 위키피디아의 이익에 부합하지 않는가?이러한 저작권 문제에 있어서 경험 없는 편집자들이 좌절감을 느끼도록 내버려두는 것보다 멘토 중심의 접근법을 채택하는 것이 낫지 않을까?오물변호사1 (토크) 15:28, 2009년 8월 13일 (UTC)

치즈와 라이스, 우리가 해결되었다는 것을 표시하려고 할 때, 위키와잉은 새롭게 시작된다...(talk→ BWilkins ←track) 15:33, 2009년 8월 13일 (UTC)

그것은... 도움이 되지 않았다.도로의 엘렌 (토크) 15:40, 2009년 8월 13일 (UTC)

하지만, 아무도 실제로 해머를 세포로 끌고 가겠다고 위협하지 않는다는 것에 우리 모두가 동의할 수 있다면, 아마도 다른 장소(멀리 먼 은하계)에서는 이미지를 올리려고 애쓰는 편집자들을 지원하는 아이디어와 더스트 변호사가 분명히 느꼈던 경험에 대해 토론할 수 있을 것이다.나는 한 사람이 매우 낙담할 수 있다는 것을 알고 있다(나는 수년 전에 일반 요금을 징수하는 일을 했었다.적어도 세 번은 태양 아래에서 모든 변명을 들어봤다는 것을 알게 되면 재빨리 애원하는 것에 면역이 되겠지만, 여기서 살펴볼 만한 것이 있을지도 모른다.나는 또한 더스트 변호사에게 주어진 아주 초기 조언들 중 하나가 그들로부터 더 나은 조언을 얻었기 때문에, 선호에 의해 이미지를 하원에 싣는 것이라는 것을 우려한다.그것은 아마도 y/n으로 언급되어야 할 것이다.도로의 엘렌 (토크) 15:40, 2009년 8월 13일 (UTC)

그의 장황한 에세이로, 말과 음악으로 가득 차 있고 아무것도 의미하지 않는 것을 볼 때, 나는 이제 더트가 실제 변호사라는 것을 확신하고 있다.그리고 "합리적인 사람은 없다"는 자신의 발언을 법적 위협으로 볼 것이라는 주장을 반복한 것으로 본다.그래서 그는 법률적 협박 외에도 지금 인신공격을 하고 있으며, 우리들 중 많은 사람을 "불합리적"이라고 부르고 있다.여기서나 다른 곳에서 허둥대는 대신, 그는 그가 매우 염려하는 이미지로 돌아가서, 라이센싱이 이미지에 대한 위키피디아의 규칙에 맞는지 확인할 필요가 있다.2009년 8월 13일, 15:38, 야구 버그스카로틱스^{What's up, Doc?} (UTC)

• 사용자로부터 합리적인 증거를 확보했다.이제 LtPowers는 문제의 이미지가 사실상 공공 영역(그러나 더스트 변호사1의 해석 때문이 아니다)에 있다는 것을 알게 되었다.이 문제가 논의되는 스레드를 참조하십시오.오트 변호사가 계속 주장해온 것에 대해1 그는 아무 잘못도 하지 않았다, 메흐.이 스레드에서 2009년 8월 13일 14:46, 13 나의 코멘트를 보십시오. --Hammersoft (대화) 15:43, 2009년 8월 13일 (UTC)

야구 벅스, 나 여기 처음 와봤는데 금방 알아들었어.첫 번째 규칙: 먼저, "신의"를 가정하십시오. 법의 실천에서 합리적인 사람 기준에 관한 위키백과 기사를 참조하십시오.그것은 당신이 위의 나의 진술을 이해하는데 도움이 될 것이다.

신사 숙녀 여러분, 제 토크 페이지에 있는 BWilkins의 마지막 논평과 제안에 따라, 나는 무면허 법률 관행에 대해 언급할 것이다.내가 '법적 협박'을 했다고 믿어서가 아니라, 확실히 내가 '범죄를 저지르고 있다'고 비난해서가 아니다.더러움변호사1 (대화) 2009년 8월 13일 15:50 (UTC)

고맙네, 더스트 변호사특히 애초에 어떤 위협도 의도되지 않았다는 것을 유지하니, 대학생활은 좋은 것이다.그게 모든 것을 해결한다고 생각해? --SerkOfVulcan (대화) 15:54, 2009년 8월 13일 (UTC)

다코드.더러움변호사1 (대화) 2009년 8월 13일 16:14, (UTC)

그는 자신의 규칙을 따를 필요가 있다.그와 의견이 다른 사람들을 "부당하다"고 부르는 것은 그의 입장에서 선의의 가정에 해당하지 않는다.그러나 나는 그가 이 부분을 촉발시킨 논평을 철회한 것에 대해 칭찬한다.2009년 8월 13일, 16:43, 야구 버그스카르티^{What's up, Doc?}(UTC)

'합리적이라면 믿을 만한 사람'은 자기 분야에서 우리와 약간 다른 공명을 가진 예술 용어라는 점을 기꺼이 고려해 볼 생각이다. --SerkOfVulcan (대화) 17:07, 2009년 8월 13일 (UTC)

• 최근 토론에 예의 바름 링크:.위키 백과:관리자의 noticeboard/IncidentArchive554#사용자:DanaUllman

정확히 그가 arbcom 금지하기 전에 했던 DanaUllman(이야기·contribs).(위키 백과:행동하고 있다.arbitration/Homeopathy에 관한 요청들)

나는 편집의 한 집합이면 충분할 것이다:그것은 WP을 보여 줍니다:생각한다.IDIDN'THEARTHAT 모든 행동은 매우 잘, 그는 마치 증거 그 직후에 그것은 반박이 제공되지 않고 그것을 만드는 것 한 순간을 받아들일 것입니다.

지난 30일 울먼 씨가 아닌 다른 이용자가 연구 철회 여부를 물었다.철수는 실에 두어 번 연결되어 있었지만, 조금 아래로 스크롤해야 했으므로, 관련 부분을 지적해 볼 만하다고 생각했다.

http://mrw.interscience.wiley.com/cochrane/clsysrev/articles/CD001957/pdf_fs.html[Edited 약간 잃어버린 포맷을 회복하기 위해;중심 나의 것이다.]부터.

“

Homoeopathic Oscillococcinum고 치료하거나 인플루엔자 독감 증상을 방지하기 위해. 앤드루 비커스1, 클레어 스미스2 1통합의학서비스, Memorial Sloan-Kettering Cancer Center, Memorial Sloan-Kettering Cancer Center, New York, 미국. 2Weston Education Center, King's College, London, 영국 런던. 연락처 주소:앤드류 비커스 통합의학서비스, 메모리얼 슬론 케터링 암센터, 뉴욕, 뉴욕, 뉴욕, 10021, 미국. vickersa@mskcc.org. (편집자 그룹:코크란 급성 호흡기 감염 그룹) 코크레인 데이터베이스 체계적 검토의 발행 3,2009년 이 문제에서 상태:.Withdrawn) 저작권 copyright 2009 The Cochrane Collaboration.JohnWiley & Sons, Ltd. 출판 환경부:10.1002/14651858.CD001957.pub4 이 버전 처음을 발행하다. 3,2009년에 온라인:82009년 7월 발간했다. 지난 최신:5월 19일 2006년(문서-날짜와 Statuses 설명했다 도와 주세요)로 평가했다. 이 음반 비커스 A, 스미스는 C:로 인용되어야 한다Homoeopathic Oscillococcinum고 치료하거나 인플루엔자 독감 증상을 방지하기 위해.코크레인 데이터베이스 체계적 검토 2009년 발행 3. 예술.아니:CD001957.환경부:10.1002/14651858.CD001957.pub4. 그 사설 단체는 앞서 발표된 문서 responsible 출판에서 빠져 나갔다. WITHDRAWAL을 위한 REASON 로 저자들은 현재 그것을 갱신할 수 없습니다 이 논평은 코크레인 도서관, Issue3,2009년부터 철수되었다.

”

철수했다.무려 세 번이라고 적혀 있어.물론, 그것을 철회하는 것은 약간 이상한 이유지만, 다른, 미삭제 논문이 존재할 때, 그것은 여전히 그것을 여기에 포함시키는 것을 상당히 불가능하게 만든다.그것이 3주 전에 철회되기 전에 사람들이 그것의 포함에 동의했다는 것은 이제 관계가 없다.슈메이커 홀리데이 19:41, 2009년 7월 30일 (UTC)

그것은 취하됐기도 없으며, 결과를 번식하기 때문에 약속 어음었고 또 다른 종이 폭로했다disproven지 않았다.시간이 흐르기 때문에 수정할 수 없었던 것 취소되었다.이게 왜 아직도 완벽하게 합법적인 연구, 그것은 동종 요법에 어긋나지 않고 어떤 변명은 변명을 제외하는 것. 이유가 없다고 생각하-ʄɭoʏɗiaɲ τ ¢ 18:01, 82009년 8월(CoordinatedUniversalTime).

제31일, DanaUllman 이. 그리고 몇이 간헐적인 발언: 따라 반응한다.

우리는 모두 비록 그 검토는 여전히 그들의 website[1]에 궁극적으로 나열됩니다는 좀 이"철회"의 의미에 대해 혼란스럽기 좋게 동종 요법 기사가 동종 요법의 연구를 하려고는 replications, 이 지금 명확하게 부정확하다.우리는 2006년 2009년부터 또는 참조가 Cochrane은 보고서는 란셋의 뉴스와 메모는 영국 임상 약리학의 결과가 임상적으로 관련된 있다고 하셨죠 인용할 수 있다.휘그 당원, 그리고 비록 다른 말 좋겠어. 저는 그의 제안에 살 수 있을 단어 선택에 좋은 타협을 제안했다.DanaUllmanTalk 00:48, 7월 31일 2009년(CoordinatedUniversalTime).

그리고 오늘 그는:오늘 그는:을 게재한다 그리고를 게재한다.

당연한 존경에서 Oscillo 연구를 매우 할 만한 사이트:http://www3.interscience.wiley.com/homepages/106568753/CD001957_standard.pdf에 그것은 정보의 2006년 기사에서로 같은 몸 같아 살아 있다.나는 그들의 그것이 철수했다 웹 사이트에서 증거를 찾을 수 없습니다.다른으로 표출시킬 수 있나요?만약, 우연히, 누군가 그러한 기준을 찾았다 또한, 우리 나라가 아니었다 새로운 연구가 자신들의 미리 분석 제공 받은 반증할 것"인출"을 의미하는지 이해할 필요가 있다.원본 참조에 누가 이 정보를 제공한다, 복귀과 설명 순서에 맞는 것이다.DanaUllmanTalk 17:47, 22009년 8월(CoordinatedUniversalTime).

는 코크레인 website를 통해 이번 철회--, 그는 이 글에 응답한 다음-출금이 게재되는 스레드와 동일한 스레드에 있지만, 그는 금단의 증거는 존재한다고 주장한다 게시되었다.A코크레인website를통해 이번 철회, 그는 이 글에 응답한 다음-출금이 게재되는 스레드와 동일한 스레드에 있지만, 그는 금단의 증거는 존재한다고 주장한다 게시되었다.

DanaUllman 1년 동안 그의 편향적 편집과 WP:금지되었다.그건 못 들었어요.더 많은 예들, 아마도 요구하는 더quoting와 얘기에 발견할 수 있다.동종 요법, 그의 논점을 이해시키거나 그가 원하는 무엇이든지 할 수 있는 양보에 말을 꼬아서 듣기 위해 노력하지 않았다.

게다가, 이것은 정확히 그 행동으로는 중재 사건에서 나온, 심해질 뿐: 같다.위키 백과:Requests_for_arbitration/Homeopathy/Evidence#1c: 울 만의 _Part_i 토론이 있지만 작가들은 말했다 연구 1999년에 저술한 연구의 조사 결과를 철회하지 않을 것 같다고 주장하며:.

"편견의 증거는 우리 원래 메타 분석[7]의 연구 결과를 약화시킨다.이후 우리는 1995년에 우리의 문헌 조사를 마친 새로운 동종 요법 실험의 상당수 출판되었다.사실은(예를 들어[14,15])부정적인 결과를 가지고 있는 새로운 고품질의 수많은 실험, 그리고 동종 요법(또는 개인화된 동종 요법[16]고전)의 가장“원래”하위 유형에 대한 우리의 검토 최근 업데이트는 결과는 더 엄격한 실험less-promising 결과를 가지고 있는지 확인하는 것 같다.아마 우리의 메타 분석[7]적어도 동종 요법의 treatments."의 효과 과대 평가되어 지그러므론 것 같다.

울 만 아니었다고 철회로 그 단어 표시되지 못했다고 한다.이 새로운 상황에서, 울 만은 할 만한 사이트에 그 성명은 종이 세번 끌어, 말하자면 그것은 코크레인 협업하여 탈퇴를 의미하진 않다고 주장하고 있다.

게다가, 중재 사건의 중간에, 울먼 Vassyana에 의해 그 Scientizzle 그와, Scientizzle 울 만은:[47]에게 말했음에도 불구하고 동의했다이라고 주장해서 topicbanned다.

다나 울먼달 동안 그의 과격한 지난 시간 편집에 대해 대규모의 붕괴를 일으켰다.그는 즉시 그의 지난 행동에 돌아왔다.

나는 그가 사회 indef 금지될 물어볼 것이다.슈 메이커의 축제에 걸쳐 184FCs, 22009년 8월(CoordinatedUniversalTime)19:28했다.

• 편은 아니에요 관리는 하지만, 나는indef 사회 금지령이 보증하는 그의 contribtutions을 확인했다.이런 거동.--Tenant23(이야기)19:40, 22009년 8월(CoordinatedUniversalTime)은 받아들일 수 없다.

• 모든 출처의 잘못된 표현을 풀어내야 하는 편집자 중 한 사람으로서, 그리고 첫 번째 금지령을 받는 데 도움을 준 편집자 중 한 사람으로서, 지지 금지령을 지지하라.적어도 주제는 동종요법은 과학적으로 증명되었다고 말하는 책과 기사를 쓰는 전업 동종요법사로서의 그의 엄청난 COI 때문에 그가 가정과 관련된 어떤 것도 금지한다.동종요법 관련 기사는 모두 보호관찰 대상이므로, 일부 미사용 관리자 리뷰 토크를 참조하십시오.동종요법 및 주제발표를 통해 최소한 평화롭게 작업할 수 있도록… --Enric Navy (대화) 00:28, 2009년 8월 3일 (UTC)

• 임시 조치 및 참고 사항.ArbCom이 승인한 재량적 제재에 따라 나는 사용자 공간과 사용자 대화 페이지를 포함하여 광범위하게 해석되는 모든 네임스페이스에 걸쳐 동종요법 주제 영역을 2주 동안 금지할 것이다.이것은 다나 울먼이 그와 관련된 보고와 불평에 대응하는 것을 금지하는 것으로 해석되어서는 안 된다.덧붙여 나는 슈메이커 홀리데이에 같은 문제(마지막 ANI가 겨우 일주일 전에 폐업한 것)에 대해 단기적으로 되풀이되는 불만과 그가 어느 실에 대해서도 다나 울먼에게 알리지 못한 것에 대해 충고했다.양측의 명백한 전쟁터 정신은 그 프로젝트에 큰 지장을 초래한다.주제 금지는 임시 조치로서, 그 기간이 짧다.만약 Dana Ulman이 그의 접근방식의 문제적 성격을 받아들일 수 없거나 그가 흥분하지 않는 다른 분야에 집중하기를 꺼린다면, 나는 유감스럽게도 지역사회의 금지를 지지한다.나는 이것이 그의 행동을 재고하고 반성할 수 있는 마지막 기회라고 생각한다.우리가 (이 편집자를 포함해) 다른 많은 시간들을 보아왔듯이, 나는 끝없는 마지막 기회가 연장되기를 기대하지 않는다.필요하다면 재량적 제재를 활용해 최대 1년 블록을 부과해 위키에 더 이상의 차질이 없도록 하겠다. --Vassyana (대화) 03:24, 2009년 8월 3일 (UTC)

• 현재 나의 이해에 따르면, 이것은 "회수"라는 단어를 포함하는 이전의 상황과는 실질적으로 다른 상황이다.동종요법 토크 페이지에서 토론에서 나온 내용을 그저 반복하고 있을 뿐 독자적으로 확인하려고 노력하지 않았으므로(여행으로 인해 다소 장애가 있다) 다음의 내용을 뼈저리게 받아들이십시오.그 오래된 사례는 나중에 그 연구가 아마도 틀렸을 것이라고 말하는 한 연구의 저자들에 관한 것이었다.그들이 '수축'이라는 단어를 사용했든 사용하지 않았든, 그것은 분명히 이 연구를 사용하지 않는 타당한 이유가 된다.이 사례는 "코크란 도서관"에 나타난 연구에 관한 것이다.보아하니 이것은 최신의 고급 의학 연구를 위한 보고인 것 같다.만약 저자들이 매 X년마다 그들의 연구의 새로운 버전을 출판할 수 없다면, 그것은 도서관에서 제거된다.여기서 일어난 일이야.저자들은 문헌을 따라가지 못하기 때문에 그 연구를 "철저하게" 했다.이 연구가 단순히 보통 종류의 권위 있는 학술지에 발표되었더라면 일어나지 않았을 일이다."이 이슈의 상태:인출" 등

동종 요법의 납이 현재 placebo을 넘어선 효과의 몇몇 긍정적 결과 복제되지 않고 있(지 않는데 거의 모든의)주장한다.만약 나는 것들을 이해하게 되기 때문에 2006년부터 코크레인 libraryin 2009년부터 순수한 기술적 이유로 제거된 연구는 가장 긍정적인 소견의 반복 가능한지를 나타내는 정확하게 기술적으로 사실이 아니다.내 생각에는 이 선거에서 관련 언어는 아직은 상황이 괜찮은.때문에 나는 일반적으로 작은 선의의 선두에 있고 그들이 더 아래쪽에 설명되었다 별 생각 때문이다.하지만 여기에 다나의 반대자들로고 심지어 몸에서 단서를 언급하지 않은 것이 주역을 떠나는 것에 주장한다.이것은 적어돈, 상황을 이유로 하여 다나의 비효율적 시도에 이상한 일 건 내숭스러운 짓.

만약 당신이는 대신 그 기사는 그가 욕망에 대한 변경 사항을, 단지, 그 모든 수단이 행동에 의해의 적수에 최악의 결과를 가져오는 동종 요법의 치료 때문에 그는 수완이 없는, 비효율적 지지자 다나를 금지하고 있습니다.그러나 이것은 말도 안 돼 다른 이유가 있잖안 척 하지 않아.한스 아들러 05:19 8월 3일 2009년(CoordinatedUniversalTime).

• , 그 금지령의 내 부과 단지 순환 패턴에 근거한다 명백할(경제학)To.그것은 인터넷 컨텐츠를 위반 또는 우려에 대한 논쟁에 기반을 두지 않는다.문제의 분명한 사실 보여 주는 것이 이전 제재로 통한다 행위의 상호 작용의 허위 진술과 진술서를 유효한 토론 포인트(일반적으로에"IDIDNTHEARTHAT"로 일컬어진다.)을 무시하고 무시하는 등 DanaUllman의 전류 모드, 똑 같은 계획이 있습니다.나는 그가 이 오래 된 패턴에의 전문 지식과 주제 지식으로 유용하다 복귀하는 것이다는 슬퍼졌다.하지만, 해당 값이 실현되기 위해서, 그와 진지한 강의가 정정 그의 행위의 영향을 받아들이셔야 합니다.--Vassyana(이야기)05:45 8월 3일 2009년(CoordinatedUniversalTime)필요가 있다.

• 어쩌면 Vassyana 더 특정할 수 있다.우리가 토론에-정확히 피해야 한다 좀 해 주세요.어떤 행동. 그래서 우리는 그것을 피할 수 있는 혼란에 빠지게 한다.우리 2diffs 주세요.에는Homeopathy -Thanks에서 콘텐츠 분쟁. JeanandJane(이야기)05:49 8월 3일 2009년(CoordinatedUniversalTime) 있다.

• 이것은 관심과 토론 규칙의 우리의 기본적인 갈등에 실망한 사람 되는 것이 솔직한 옹호처럼 보인다.로 DanaUllman고 둔하( 다른 편집자 일을 정확히 언급한 것이었다를 알아낼 것을 요구하는)과 오해를 살 정도로 새로운 관점으로 그의 우려를 나타낸 다음 섹션에서는 비슷하게, 자세한 내용은 코크레인 공동 작업 재료 광고 naseum 논의되지 않고 실제로 전에 DanaUlmman d에 연루되었다는 정보를 줍니다최근 다시) 키워 본 바로 그 점에 대해 포함 Iscussions.나는 관찰을 통해 직접 그러한 모호한 참조와 메이크업 없이 누리는 패션에 그의 의견을 표현할 수 있다는 것을 안다.그 문구"NPOV"(그런"NPOV 소식통"을 일컫는 말이 되)의 다른 증상 그 당시에 상황을 바꾸어 놓지 않고 있는 것이다 그의 계속된 오용.만약 내 요점은 분명하지 않다,"NPOV 소스" 같은 것은 없다.NPOV고 있는 기사 측정 신뢰할 수 있는 정보가 아닌 객관성이나 중립성의 일부subjective/personal 그 우위를 기반을 두고 있다.DanaUllman 그러한 가혹한 중재 제재 후에 돌아오면서, 나는 그가 우리의 원칙과 관행의 기대치에 적응하는 여러분과 특히 행위의 위키 피디아 금지로 통한다 똑같은 패턴을 피하기 위해 특별한 돌보겠다고 기대할 것이다.대신에, 그는 즉시고 편향적 논쟁을 벌이고 soapboxed.나는 동안에 이를 공동체 어떻게 나아가는 방법에 대해 논한다 왜 나는 일시적인 주제 금지 부과했다 명확히 하는데 도움이 됩니다. Vassyana(이야기)11:58 8월 3일 2009년(CoordinatedUniversalTime)를 바란다.
• 좀 더 직접적으로 관심의 주제에 맞춰 약간 Replying, 어려운 일이 문제가 되는 행동을 피하는 것은 아니다.위키 백과에 관한 일반적인(forum-like)토론과 옹호를 하지 말아라.믿을 만한 소식통 또는 다른 편집기들의 진술의 내용을 속이지 마세요.죽은 말이나를 호도하다 편집자들 논의(등이건 새로운 또는 재검토)의 본성에 관한 한 이긴 것이 아니라 마라.토론에고 막연한 점 특정 증거의 강한 표명 법과 연결한 조건에서 토론을 계속 반복적으로 말하지 않는다 솔직 담백하다.그리고 DanaUllman 이 프로젝트에서 경험한 함정 피할 것이다.--Vassyana(이야기)11:58 8월 3일 2009년(CoordinatedUniversalTime) 이러한 간단한 포인트를 따릅니다.

Vassyana:1.당신에게 준 그 연락은 다나 그의 관점에 BBCHorizon이라는 거창하나 곧 그는 다른 화제로고 기사를 편집하지는 못 했다.다른 것은 없어요나는 문제가 될 수밖에 없었던 이유를 보았다.더욱이 울 만을 논의하기 위해 2. 그럼 그날 울 만에 몇몇은 아주 작다고 생각해 많은 믿을 만한 소식통을 제공했다.[-LSB- 48]]

"그 Cochrane은 공동 작업 재료 광고 naseum 토론되어 왔다" 잘못된 생각이다.그냥 며칠 전 때 다나 울먼 그는 란셋에서 논평 OSCILL의 efficasy 지원 추가합니다.을 제안하고 있지 편집인들은 그를 지금 금지되고, 그들은 현지 지휘관의 코크레인 리뷰가 더 나은 원천을 말하고 있는 -they.몇시간 후에 그들은 철회된다는 것을 발견했다.이후 그것은 여전히 코크레인 도서관 웹 사이트에서 나오고 있지만 그 혼란을 창조했다.

다른 문제:너도 이미 이야기를 페이지에서 보았듯이(이는 동종 요법 효과가 있느냐에 대한 서로 다른 견해와 메타 분석을 표현하는)이 기사에 포함되어야 한다 예외적인 믿을 만한 출처로부터인지 아닌지 여러 논문과 정보를 논의하고 있었는데 당신은 금지했다.

Neutrality 기사에서 꽤 괜찮았고, 그렇게 각각의 중요성에 비례하여야 한다는 것은 믿을 만한 소식통에 의해 출판되었다 모두 큰 관점을 대표할 필요로 한다.그것은 특정 소수 견해(는 정책에 따라 자세히 설명되어 있어야 한다)에 관한 기사에 특히 소수 견해를 배제할 말하지 않는다.4편집자와 당신이 요청에 울먼 금지를 금지하기로 선택한 기사의 정치 중립을 반박하고 있다.그 편집자들은 그들은 같은 질문:이후 그들은 많은 상당한 RS로 출판된다 동종 요법에 소수 의견을 배제하는 것이 옳은가?어떤 편집자들이 그렇다라고 말한다.이 일로 네가 동의하나요?그것은 콘텐츠 분쟁에 그리고 편집자를 금지한 편을 들어줄?--JeanandJane(이야기)15:08 8월 3일 2009년(CoordinatedUniversalTime) 적절하다.

우리가 분명히의 상황은 매우 분명하게 인지한 것 나는 우리가 agree DanaUllman의 이야기 페이지 기부의 영향과 자연에 동의할 수 없을 것이라고 생각한다.만약 당신이 동종 요법 주제 지역으로 이야기하다 페이지 논의의 역사 검토에 움직이는 것은 코크란 은 공동 작업 재료(특히 연구 결과가 DanaUllman을 주장하는 등)여러 차례에 걸쳐 논의되지 있을 겁니다.DanaUllman 몇주 동안은 어디 완전한 금지 그에게 동종 요법 지지자들에게 부과되었다는 중재 사건까지( 같은 톤과 패션에)을 논의하고 있던 내 걱정의 일부는 이것을 같은 물질이다.그럼에도 불구하고 DanaUllman의 주제가 금지와 임시 방편을 고려했다 단기 있다.상의는 다른 복잡하지 않은 편집자들 더 강한 제한, 대안적인 편집 제한 집합을, 완전한 금지, 또는 심지어 아무런 제재 조치가 없전혀 지원할 수 있다.다른 복잡하지 않은 admins을 위한 기회를 상황과 의견을 검토하기 위해 줍시다.나는 기꺼이 어떤 합의로 떠오르고 있다.--Vassyana(이야기)20:51 8월 3일 2009년(CoordinatedUniversalTime)을 따를 거야.

• 나는 정당하게 말했지만 여전히 (그리고 슈메이커의 인용은 린데 1997년 연구의 결과가 철회되지 않았다고 주장한다.제화공은 린데의 1999년 기사에서 새로운 증거가 그의 이전 연구 결과를 "약하게 만든다"고 직접 인용하기도 하지만, 그는 분명히 그의 결과를 "환원"하지 않는다. 그는 단지 그것이 덜 강하다는 것을 발견했을 뿐이다.슈메이커가 제공하는 인용구는 "편향의 증거가 우리의 원래 메타 분석의 발견을 약화시킨다"는 것이다.슈메이커는 이 인용문이 린데가 자신의 이전 연구 결과를 "추상"했다는 것을 증명한다고 주장하는 것은 그의 보통 이성적인 생각을 흐리게 하는 주제에 대한 불충분한 장학금이나 고의적인 반목의 증거다.

연구의 상 왕조 검토 이 주제에 대해서 Linde의 관점을 추가 증거가 그의 강력한 비판이다.이 주제에 대한 린데의 견해에 대한 추가적인 증거는 샹 연구 검토에 대한 그의 강한 비판이었다.

슈메이커도 이 기사가 철회된 그 '증거'를 제공했다는 링크를 내가 보지 못한 것에 화가 나 있다.http://mrw.interscience.wiley.com/cochrane/clsysrev/articles/CD001957/pdf_fs.html -- 하지만 (!) 나에게 이 기사는 구독하지 않으면 구할 수 없다.나는 이 기사가 확실히 "끌려져 있다"고 확신할 수 없었고, 나아가 2006년 기사가 여전히 코크란 사이트에 게재되었다는 확실한 증거를 제공했고, 나아가 이 기사가 2009년호 2호에도 게재되었다는 확실한 증거를 제공했다.^[2]

wikipedia에 돌아온 이래로, 나는 기사의 단일“편집” 하지 않았어요.위키피디아로 돌아온 이후, 나는 기사의"편집"을 단 한 번도 하지 않았다.나는 강연 pages…and에 분명히 내 전공 의료 전문지들과 다른 RS공급원이 연구 그에게 불안한 것을 내놓고 참가했다.나는 단지 강연 페이지에 참여했을 뿐인데… 분명히 주요 의학 저널과 다른 RS자료에서 내가 꺼낸 연구들은 그에게 당혹감을 안겨주고 있다.비록 나는 우리 모두가 그와 그의 입장을 공감할 수 있을 알다시피, 우리는 모든 NPOV에 대한 노력을 기울여야 합니다.비록우리모두가 그와 그의 POV에있다는 것을 알지만, 우리 모두는 NPOV를 향한노력이 필요하다 수 공감할.

나에게 제재를 권고하는 다른 사람들은 평범한 용의자들이다. 동종요법 기사에 극도로 적극적인 사람들은 심지어 가벼운 긍정적인 사실이나 동종요법에 대한 정보를 오랫동안 차단해 온 경험이 있는 사람들이다.그렇다면, 일부 위키 편집자들이 주장하듯이 "무관심"이라고 하지만, 복잡한 위키백과 문제에 대한 많은 명백한 편집 기여에도 불구하고, 겉보기에는 "새로운" 위키 편집자들인 것 같은 일이 일어나고 있다. (여기에 누가 양말인가?): [[49]]

나는 문명화된 편집자 나타났습니다.나는 이 토론에 중요한 기여를 제공할;왜냐하면 나는 슈 메이커들과는 다른 RS참조 사실과 제공하는 것 같다 하지만, 그는 위의 불평을 만든다고 보여지고 있다.

나는 내 최근“주제 금지”부당하게 나에게 기울이고 있고, 그 대신에 난 그 동종 요법에 기고하고 기업에 NPOV 정보를 차단하고 있는 주제로 맑은 반목과 편견을 보이고 있는 편집자들을 평가하기 위해 Admins을 촉구한다고 믿는다.DanaUllmanTalk 05:40 8월 3일 2009년(CoordinatedUniversalTime).

• 필요에 따라 길이를 Endorse 금지, re-applied.그와 나의 최근 경험 그가 그의 애완 동물 주제에 대해 중립적이 될 수 있다는 어떤 자신감을 준다.만약 그가 그렇게 할 수 있는지에 그는 무기한, 다른 편집기의 시간을 낭비하고, 갈 것이다.금요일(이야기)14:24 8월 3일 2009년(CoordinatedUniversalTime).
• 동종 요법과 관련 페이지를 금지Endorse.동종 요법고 발전하고 생각했지만, 다나는 싸움터로 삼았다, 또는 위키 피디아 기사 그가 공표한 일에 동의하도록 하려고 애쓰고 자신의 작품을 홍보하고 안정 치료 했다.그의 블록에서 배운 것이 없는 것 같지 않나.구두 채팅 16:51 8월 3일 2009년(CoordinatedUniversalTime).
• Endorse 금지 분명히 WP:BATTLE을 이해하지 못한다.그가 이런 pahes 편집하는 백과 사전의 건설에 해롭다.JoshuaZ(이야기)20:01 8월 3일 2009년(CoordinatedUniversalTime).

우와. 모든 나를 배반하 antimosity는 있는 시민 편집자의 역사를 가지고 있고, 격렬한 의학 및 과학적인 저널을 참조할 때의 역사를 가지고 있는 단일 기사 편집하지 않고 있기도 합니다.나는 그림은 위키 피디아 반복은 딴 데가 작성한 건 아무것도, 심지어 다양한 peer-review 기사와 책 장이 있어야 합니다.제가 하려고 하는 것은 신뢰성 있고, 최신의 정확한 것 같아 정보를 제출해야만 한다.나는 내게 금지되고 싶어 위의 대부분의 사람들은 나와 함께 콘텐츠 문제나 행하는 자들의 친구들을 가지고 있는 것 같아요...그것은 제 의도가 아니었답니다(전혀)과 싸우기 위해.저의 의도 협력하는 것이다...나는 몇몇 admins이 이야기하세요 페이지로 최근 짧은 기여에 있고 자신을 위해서(며 너무 주변을 보)을 보았으면.Humbly...DanaUllmanTalk 22:11 8월 3일 2009년(CoordinatedUniversalTime)22:088월 3일 2009년(CoordinatedUniversalTime).

• 제발 어떻게 좀 해봐.1년 동안 금지된 후에, Ulman은 2008년에 중단했던 것과 동일한 문제(오실록시눔의 효능과 20/20회)로 바로 백업을 시작했다.그는 확실히 옹호하는데 관여하고 있는데, 그 때문에 그는 1년 동안 아르브컴에 의해 차단되었다.그가 바로 위에 말한 바로는 그가 이 일에 전혀 문제가 없다고 보는 것이 분명하다.그가 항상 제시하는 정보원은 그가 하는 말을 확실히 하기 위해 두 번 세 번 확인해야 하는데, 보통은 그렇지 않다.또한 유휴 사용자(사용자:친숙증 SPA인 JeanandJane)와 새로운 사용자(User:Dbrisinda)가 즉시 뛰어들어 Ulman씨를 지지하고 그가 제안한 주요 기사를 편집했다.뒤이어 일어난 전쟁, 총 출처 오보, 토크 페이지 필리버스터, IDIDNTHEAR 편집.그의 재도전 전 상황은 점진적이고 유쾌한 협력의 하나였다.나에게 있어서 마지막 짚은 철회된 저널 기사를 사용할 수 없다는 것이 명백해진 후, 철회된 논문의 포함을 계속해서 주장하고 있다.토픽은 그를 금지하고, 그를 변호하고, 무엇이든 동종요법과 관련된 어떤 것에서도 멀리 떨어뜨려줘, 제발.스킨워커 (토크) 00:49, 2009년 8월 4일 (UTC)

  금지에 반대하다.그가 완전히 나쁜 믿음으로 편집하고 있는 것 같지 않기 때문에, 그에게 또 다른 중지 기회가 주어져야 한다. -- 科学高爾爾(((((((论论(() 13:31, 2009년 8월 4일 (UTC)

• 승인 금지 - 이 사용자는 사용 기한이 지난 지 오래다.그의 파괴적이고 고압적인 편집 패턴은 잘 확립되어 있다.그는 백과사전이 아닌 특정한 의제를 더 진행하기 위해 여기에 왔다.이제 지역사회가 그를 완전히 해고할 때가 되었다.크래피 (토크) 13:36, 2009년 8월 4일 (UTC)

• 우리는 사람들에게 기회를 주기 위해 여기 있는 것이 아니라 백과사전을 쓰기 위해 여기에 있다.누군가가 파괴적이 되기 위해 "전혀" 나쁜 믿음으로 행동할 필요는 없다.이곳을 전쟁터로 만드는 사람은 필요 없다.칠음 13:34, 2009년 8월 4일 (UTC)

• 위의 TLDR 게시물에서 명확하지 않은 경우, 지역 사회 보호 금지에 반대하십시오.이건 너무 지나친 것 같아.다나와 다투는 것은 좌절감을 느끼게 하고 동종요법 토크 페이지에 그의 존재는 기사를 개선시킬 것 같지 않다.하지만 박사의 경우처럼.Jingaadey (User talk에서 근거 없는 동요를 보기만 하면:아바타) 일부 사람들은 내가 도저히 볼 수 없는 다나의 위험 인식 때문에 핵무장을 하고 있다.나는 그가 말하는 것만큼 다나에 대한 반응에서 어떤 혼란도 온다고 믿는다.그런 편집자를 엔클로피디아보다 우선시하는 것은 불합리하지 않다.독일어 위키피디아가 이렇게 할지도 모른다고 믿는다.하지만 여기?나는 현재 동종요법 이외의 어떤 주제에도 대해 알지 못하는데, 이 행동에는 공동체 금지가 고려될 것이다.한스 아들러 07:22, 2009년 8월 5일 (UTC)

• 나는 여기서 문제가 동종요법의 주제로 한정되어 있다고 생각하는데, 아마도 다나의 옹호나 그곳에서 빈번한 COI 문제에서 비롯되었을 것이다.그가 COI 문제를 인정하지 않은 것도 이 문제의 원인이 될 수 있다.예를 들어 여기서 필자는 동종요법에 대한 "오실록시움"에 대한 언급의 삽입을 옹호하여 그가 쓴 (그리고 최근에 웹 상의 여러 곳에서 재출판된) 기사를 뒷받침하는 것이 그에게 명백한 COI를 주었다는 사실에 주목했었다.그는 "왜 내가 오프위키피디아(Off-Wikipedia)를 쓴 것이 중요하며, 내가 여기서 그런 글을 언급하거나 그들과 연계한 적이 있는가"라고 대답했다.그는 단지 이 문제를 이해하지 못하는 것 같다.또한 내가 그와 연결한 차이점에는 그가 같은 토크 페이지에 불과 일주일 전에 (그 글이 자신의 웹사이트라는 것을 인정했음에도 불구하고) 자기 자신의 글을 인용하거나 연결하지 않았다는 것("여기서 그런 글을 언급한 적이 있는가")도 함축되어 있다. 과거에 그는 적어도 한번은 자료를 붙여넣은 적이 있다.자신의 사이트에서 기사로 직접 연결했다(이 차이와 이 기사 참조). 이 차이에서 인용된 언급은 그들의 반대에 관한 한 구절을 지지하기 위해 인용되었음에도 불구하고 윌리엄 코트 걸리와 조지 우디트 헤이스팅스 둘 다 언급하지 않은 것처럼 보였다.주제 금지가 적절할 수 있다.위키백과 전체의 금지에는 아마도 이유가 없을 것이다. 하지만, 그의 편집의 모든 (또는 거의 모든) 부분이 어떤 식으로든 동음이의병증과 연관되어 있기 때문에, 주제 금지도 같은 것에 해당할 수 있다.브런튼 (대화) 2009년 8월 5일 13:41, (UTC)