위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive476

HO249(출납)는 포르투갈어로 글을 쓴다(생각한다)

그의 글이 말이 되는지 아니면 단지 파괴적인/반달리즘적인 것인지 누군가 알 수 있는가?바실레 가부리치 (토크) 05:52, 2008년 9월 17일 (UTC)

포르투갈이야, 괜찮아.그는 기본적으로 위키백과를 팔기 위한 중개자로서의 서비스와 그것이 팔려야 하는 이유를 제시하고 있다.그는 관심 있는 바이어를 알고 있다고 한다.... --CSTAR (토크) 05:59, 2008년 9월 17일 (UTC)

위키피디아를 소유하는 것이 어떨지 상상해 보라.나는 마침내 모든 사람을 차단하려는 내 평생의 꿈을 이룰 수 있었다.하지만 진지하게, 나는 그에게 경고하러 갈 거야.만약 여기 있는 누군가가 포르투갈어를 충분히 잘 안다면, 그가 영어를 전혀 이해하지 못할 때를 대비해서 내 메시지를 번역하고 싶어할지도 모른다.라콰티크[파를레즈] 06:16, 2008년 9월 17일 (UTC)

브라질 미치광이.별별 걸 다 가져가는 것 같아.Hussönd 10:29, 2008년 9월 17일 (UTC)

오래된 보고서?

나는 마지막 반달리즘 이후 20분도 채 되지 않아 AIV에 82.0.190.252를 신고했다.이것은 거의 두 시간 동안 AIV에 앉아 있다가 상한 것으로 제거되었다.내가 제출했을 때 오래된 건 아니었어 반달들이 30분 이상 편집하지 않게 놔두면...나는 가장 최근에 편집된 82.0.190.252 조항에 대해 충분히 알지 못한다는 것을 인정한다. 그들은 모두 반달리즘이라고 확실히 말하기 위해 편집되었다.나는 내가 매우 확신했던 것을 되돌렸고 또 다른 것은 다른 편집자에 의해 뒤바뀌었다.이건 잘 모르겠어.도움? 생각? swaq 21:02, 2008년 9월 16일 (UTC)

이것은 나에게 전혀 공공 기물 파손처럼 보이지 않는다.이 사람은 인용된 출처가 아닌 루머에 맞춰 축구 기사를 바꾼다(구글뉴스가 디카니오가 그 일을 좋아할 것이라는 보도만 하고 있을 때 웨스트햄의 파올로 디카니오 감독을 만들었다).그것은 형편없는 편집이고 그들은 그것을 하면 안되지만 그것은 공공 기물 파손이 아니다.편집자 토크 페이지에서 공공 기물 파손 경고만 남기는 것이 아니라 편집자의 편집에 어떤 문제가 있는지 설명해보는 것은 어떨까?그것은 분명히 안정된 IP이다. - 위키피디아의 모든 것을 차단하는 것보다 이 사람에게 위키피디아의 모든 것을 이해하게 하는 것이 낫지 않을까?칙 보웬 21:59, 2008년 9월 16일 (UTC)

그러나 그들 중 일부는 공공 기물 파괴 행위다. "Bradley Corby"(그의 이름?)라는 이름을 임의의 기사(즉 [1], [2])에 삽입하는 것과 같다.나는 이것이 매우 젊은 사용자라고 의심하고 있으므로 위의 칙의 충고가 유용할 수도 있다.블랙 카이트 22:38, 2008년 9월 16일 (UTC)

당신이 그것을 게시한 시기에 대한 당신의 비판으로서 "스테이일"이라고 하는 것이 아니라, 그 당시에 조치를 취하는 것이 도움이 될 것인가에 대한 평가로서입니다.만약 기물 파손이 중단되거나 편집이 중단되었다면, 그들이 다시 시작할 때까지 어떠한 조치도 필요하지 않을 것이다.☺ 코퍼트위그 (대화) 02:47, 2008년 9월 17일 (UTC)

참고로 내가 그 보고서를 삭제한 이유는 보고를 받은 사람이 오랫동안 아무런 편집도 하지 않았기 때문이다.나는 그것이 나쁜 보고서라고 말한 것도 아니고, 그의 편집이 반달리즘이 아니라고 말한 것도 아니었다.앞서 보도된 사용자의 편집 내용을 살펴보니 차단해야 할지 말아야 할지 몰라 보고서만 남겼다.2시간 후, 나는 그의 편집이 공공 기물 파손이라고 해도, 마지막 편집이 끝난 후 그렇게 오랫동안 그를 차단하는 것은 무의미하다고 생각했다.

tl;dr 버전:코퍼트위그가 말한 것 :-) J.delanoy^gabs_adds 03:15, 2008년 9월 17일 (UTC)

좋아, 'tl;dr'이 무슨 뜻이야?그리고 더 심각한 것은, 조언을 구하는 것이다."등록되지 않은 사용자가 지금 활성화되어야 한다"는 것은 이것이 오래된 것으로 보이는 이유일 것이다.그러나 우리는 또한 "사용자에게 충분한 최근의 경고가 있어야만 멈출 수 있다"고 말했다.그 말은 그에게 공지를 읽을 시간이 주어져야 한다는 뜻이지만, 얼마나 많은 시간이 주어졌을까?내가 이 점을 좀 더 잘 이해해야 할 것 같아.고마워요.더그 웰러 (토크) 07:31, 2008년 9월 17일 (UTC)

IP는 미끄러운 이슈다.때로는 정적이기도 하고, 때로는 역동적이기도 하다.나는 이전이나 이후에 활동이 없는 단일 IP의 유일한 입력인 무수한 반달리즘을 보아왔다.그래서 IP가 차단되려면 "적극적"이어야 하는 것이다.그것은 일반적으로 행정관의 판단 요청이다.만약 당신이 경고를 발하고 그들이 멈추면, 그들은 경고 때문에 멈춘 것인가, 아니면 그냥 사라졌는가?내가 평소에 하는 방식은 경고를 발하는 것이고, 만약 그들이 곧 파괴되면, 그들을 신고해서 관리자가 무엇을 할지 결정하게 하고, 그들이 거의 하지 않거나 아무것도 하지 않아도 화를 내지 않는 것이다.케이스 바이 케이스다.그리고 만약 반달 사건이 계속된다면, 그를 다시 돌려보내라.야구 벅스 08:34, 2008년 9월 17일 (UTC)

tl;dr = 너무 길다, 읽지 않음. swaq 15:27, 2008년 9월 17일(UTC)

설명해줘서 고마워, J.delanoy.오늘 또 파손되어 막혔나 봐. swaq 15:27, 2008년 9월 17일 (UTC)

제리의 AFD 폐쇄

제리(토크 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)는 위키백과를 닫았다.편향성 시연이 가장 부적절한 삭제/부킷빈탕여학교 기사.토론의 결과가 "지킨 것"이라는 것에 이의를 제기하지 않는다; 그러나 학교와 관련된 AfD에 참여했던 오랜 역사를 가지고 있는 제리는 AfD를 닫을 때 스스로 채택한 친학교 편향성을 비난하지 않았다.. 제리는 편집 요약본 "cls/keep (확실히)"[3]을 사용했으며, 심지어 "모든 고등학교는 본질적으로 주목할만하다"는 비정책적이고 비지침적인 논거를 자신의 폐교에 추가했다.행정 업무를 수행하면서 그러한 노골적인 편향 선언에 놀란 나는 제리에게 연락하여 그의 폐쇄를 철회하고 편견이 없는 행정관이 그것을 수행하기를 기다리라고 부탁했다.나의 요청의 목적은 한동안 학교포용론자와 삭제론자 사이에 존재해 왔던 취약한 균형/경제를 위태롭게 할 수 있는 사건을 바로잡는 것이었다(삭제론자들은 A7의 공신력을 주장하지 못하는 학교 기사들을 신속하게 삭제하는 것을 삼가는 반면, 포용론자들은 "모든 학교는 본질적으로" 사용을 자제하는 것이다).AfDs에 대한 정책처럼 주목할 만한" 논쟁
내 불만/요청에 대한 제리의 반응은 내가 위키피디아에서 받은 것 중 가장 인색하고 잘난 체하며 비정보적인 것으로 밝혀졌다[4].
나는 제리의 행동이 부적절하다는 것에 대해 피드백을 해 주면 고맙겠다.그가 AfD를 "지키기"로 폐쇄한 것은 적절했다.그러나 거기에 그의 편견을 적용하는 것은 나의 견해로는 행정적인 남용이다.이 경우 무해할 수 있지만 (부정행위에 대한 고려와 인정 부족을 고려할 때) 지역사회의 훈계 및/또는 추가 AfD 휴교 금지를 정당화해야 한다.Hussönd 02:05, 2008년 9월 17일 (UTC)

나는 그것을 WP에 올릴 것을 제안한다.DRV를 부적절한 폐쇄로 간주함.코버스 코닉스_talk 02:13, 2008년 9월 17일 (UTC)

제리 망상 캥거루 02:31, 2008년 9월 17일 (UTC)

나는 사실 Keep에 동의한다, 9일 후에, 투표는 만장일치로 유지되었다.아마도 "HS는 본질적으로 주목할만하다"가 아니라, 확실히 Keep이다.DRV에 관여하지 말고 제리한테 부탁해봐에릭 더 레드 2 (AVE·CASAR) 02:33, 2008년 9월 17일 (UTC)

제리가 위에서 보여준 놀랄 만큼 건설적인 참여는 그가 얼마나 신경을 쓰는지 보여준다.나는 DRV를 거치고 싶지 않다. 나는 그의 결정이 뒤집히기를 바라는 것이 아니다.나는 그가 (명백하고 무례하게 보여주지 않은) 그의 비행을 인정하고 고치거나 훈계하거나 보호관찰 처분을 받기를 원한다.Hussönd 02:50, 2008년 9월 17일 (UTC)

채찍질하고, 때리고, 낙인을 찍고, 뜨거운 라드에 삶아 먹는 건 어때?내가 총 10개의 키 스트로크(공백과 나의 서명, 그 어느 것도 당신이나 다른 사람을 향한 천박함, 욕설, 코멘트도 포함하지 않았다)에서 당신이 심지어 본 것 중에 가장 시시하고 잘난 체하며 비정보적인 것을 간신히 만들어냈다는 것은 내게는 놀라운 일이다.어떤 정보가 필요하셨습니까?네가 나한테 부탁한 게 있는데, 난 싫다고 했어.얼마나 많은 설명이 필요할까?그리고 재미없다고?그 단어는 어떤 형태로 쓰시겠습니까?"맛없을 정도로 맛이 없다", "캐릭터나 정의" 또는 "감칠 정도로 달콤하거나 감상적인"?아니면 '불감각'을 말하는 건가?

사실은 영어 위키백과에서 5년간 삭제 토론이 진행되면서, 공신력 문제로 삭제된 고교 기사는 현재 2건뿐이라는 것이다.비록 de jure는 아니지만, 위키백과 기사의 주제로서 고등학교의 고유 공신력은 거의 확실히 사실상의 정책이다.고등학교 졸업 후 고등학교는 지명을 받고, 모두 유지된다. WP의 대부분은 아닐지라도:스노우 및/또는 WP:Hey 조건.나의 마무리 요약본은 토론의 정취를 사로잡았고, 그러한 과목들이 주목할 만하다는 지역 사회의 압도적인 공감대 선례에 맞서 고등학교의 부질없는 지명과 같은 불필요한 시간 낭비를 억제하는 교육적 도구가 되어야 한다.제리 망상 캥거루 03:20, 2008년 9월 17일 (UTC)

위의 내용은 제리가 학교 AFD 토론에 관한 한 이해충돌을 가지고 있다는 것을 분명히 보여주고 있으며, 더 이상의 휴업에서 자신을 회복해야 한다.코버스_talk 코닉스 03:30, 2008년 9월 17일 (UTC)

내 COI가 AfD의 결과에 영향을 미쳤다는 거야?아니면 관리자들이 그런 문제에 대해 의견을 가지고 있지 않거나 감히 그것에 대해 말하지 말 것을 제안하는 겁니까?어떤 AfD에도 COI 인플레스가 없었으니 이건 몰골이라...하이킹 장비 필요 없음관리자는 만장일치 AfD를 종결할 때 일반적으로 정책, 지침, 선행사항 및 일반적인 결과를 언급한다.그렇게 하는 것은 아무런 문제가 없다.사실 잘된 일이다.나는 종종 내 의견과 반대되는 AFD를 닫는다.당신은 COI가 결과에 어떤 영향을 미쳤는지 찾을 수 없을 것이다.아니, 어떻게 이 AFD를 닫았겠어?삭제?의견 일치가 없다고?재결합?병합?리디렉션?단발성?뭐라고?아니, 진짜 어떻게 이 AFD를 닫았겠어?제리 망상 캥거루 03:39, 2008년 9월 17일 (UTC)

나는 네가 학교 기사에 대해 편견을 가지고 있다는 것을 제안하는 거야.'모든 고등학교가 눈에 띈다'가 아니라 사례별로 기사 내용을 살펴봐야 한다.그리고 편견을 드러냈으니, 편견이 없는 관리자(혹은 비관리자)에게 맡겨서 학교 AfDs를 폐교시켜야 한다.Corvus cornix_talk 03:43, 2008년 9월 17일 (UTC)

증거와 확증 고마워, 코버스제리, 당신이 깨닫지 못한 것은 "사실상의" 정책이 없다는 겁니다.요즘 대부분의 AfDs가 "지키기"로 압도되는 이유는 "일치 없는" 결과가 쉽게 예측될 수 있기 때문에(그리고 "일치 없는" 결과가 "지키기"로 기본이 되기 때문에) 학교 삭제론자들은 거의 이러한 논의에 성가시게 참여하지 않을 것이기 때문이다.하지만 그렇다고 해서 우리가 사실상의 정책을 가지고 있다는 것도 아니고 중립이 필요한 업무를 수행할 때 편견을 자유롭게 보일 수 있다는 것도 아니다.오, 그리고 나는 "맛이나 맛"에서처럼 "인시피드"를 의미했다.Hussönd 04:19, 2008년 9월 17일 (UTC)

이것은 제리의 이해충돌을 보여주는데, 비록 위의 자신의 말이 그것을 하지 않았더라도 말이다.Corvus cornix_talk 03:45, 2008년 9월 17일 (UTC)

그리고 이것은 다른 누군가의

“

...누군가 고등학교에 관한 기사를 쓰고자 한다면, 우리는 그들이 하지 않기를 바라더라도 긴장을 풀고 그들을 수용해야 한다.그리고 만약 누군가가 와서 세계의 모든 고등학교에 대한 기사를 대량으로 추가하기 시작한다면, 우리는 다르게 반응해야 한다.좀 더 구체적으로 말해볼게.내가 앨라배마주 헌츠빌에 있는 내 고등학교 랜돌프 학교에 관한 기사를 쓰기 시작했다고 가정해보자.웹사이트를 방문하면 누구나 쉽게 확인할 수 있는 정보를 인용하며 그에 대한 괜찮은 2페이지의 기사를 쓸 수 있었다.그렇다면 사람들이 마음을 편히 먹고 나를 수용해야 한다고 생각한다.하나도 안 아파.좋은 기사가 될 거야, 난 훌륭한 기고자니까 날 좀 봐주는 건 아주 합리적인 일이야...

”

--Jimbo(2003년 11월 7일 날짜) 만연한 삭제주의에 대한 부분적 해결책, Wikimedia, 2003년 11월 7일.2007년 9월 25일 접속)

제리 망상 캥거루 04:01, 2008년 9월 17일 (UTC)

짐보의 이런 잡식적이면서도 특히 애매한 입장이 이번에는 어떻게 여기에 들어맞을까?게다가 그것은 그의 의견일 뿐이다.내가 마지막으로 확인했을 때 그는 여전히 가치 있는 의견을 제공하고 있었지만 공동체는 여전히 마지막 말을 가지고 있었고, 그것은 결국 그가 가치있게 여겼다.Hussönd 04:36, 2008년 9월 17일 (UTC)

DRV는 정말 필요하다면 AFD를 열고 계속하게 하는 데 시간낭비다.WP가 될 가능성이 있다.다시 눈 - 카리브해~H.Q 03:52, 2008년 9월 17일 (UTC)

음... 바이서스든 아니든 다른 근접은 틀렸을 거야그 말은, 지킨다는 게 옳았다는 뜻이지정말로, 이 종류의 물건을 여기에 가져오는 대신, 나중에 DRV로 바로 가져가세요.lifebaka++ 04:00, 2008년 9월 17일(UTC)

Lifebaka, 아무도 이 AfD가 "유지"로서 폐쇄되어야 한다고 반대하지 않는다. 따라서 DRV가 필요하지 않다.여기서의 주제는 오로지 제리가 AFD를 닫았을 때의 비행이다.Hussönd 04:38, 2008년 9월 17일 (UTC)

나는 계속해서 AFD를 닫았을 것이다. 하지만 만약 내가 너처럼 학교 기사에 대한 분명한 편견을 가지고 있다면, 나는 그들의 후기 토론을 끝내지 않을 것이다. 특히 그들이 스노우 마감의 자격이 있는 것처럼 보이더라도 일찍은 아닐 것이다.나는 확실히 헤일로 기사를 위한 사후 토론을 끝내지는 않을 것이다. (나는 많은 헤일로 기사를 편집했고 WP에 참여한다.HALO), COI가 문제가 되지 않더라도 누군가가 나를 불러낼 수 있을 것이다.당신의 경우, 즉 당신의 COI가 결과에 영향을 미치지는 않았지만, 좀 더 경계선상의 경우 전체 드라마 무더기가 발생할 수 있다.나는 당신(제리)의 휴업을 금지할 필요는 없다고 생각하지만, 만약 그 토론이 학교와 관련이 있고 그것이 (이 경우처럼) 관심을 끌면 다른 사람들이 당신의 휴업을 소리로 생각하지 않을 것이라는 것을 명심해야 한다.제임스086^{Talk Email} 04:01, 2008년 9월 17일 (UTC)

관리자가 AFD를 폐쇄하고 동의하지 않는 사람들을 "분명히" 던져 조롱하는 것은 삭제 검토에서 "유지"가 지속될 가능성이 높은데도 적절하지 않다.가장 좋은 해결책은 제리가 "분명히" AFD를 치는 것이고, 그가 명백히 당파적인 곳에서 AFD를 닫는 것을 피하는 것이다.그가 옹호하는 것은 그러한 미래의 폐쇄를 의심하게 하는 경향이 있다.닫아야 할 다른 많은 것들에 대한 AFD들이 있다.제리는 고등학교 AFD에 왜 고등학교 기사를 보관해야 하는지에 대한 지침과 정책에 근거한 건전한 이유를 가지고 참여할 수 있으며, 아마도 신뢰할 수 있고 독립적인 출처로부터 WP:N을 만족시키기 위해 기사에 여러 참고자료를 추가하고, 다른 사람이 그것들을 닫게 할 수 있다.에디슨 (토크) 04:43, 2008년 9월 17일 (UTC)

제리는 논란이 됐던 AFD 폐교 발언을 "모든 학교는 본질적으로 주목할 만한 것"으로 바꾸었다. "여기서 만장일치로 참여하는 것은 이 기사의 주제가 주목할 만하다는 것"이다.비록 (제안자도 참여자인 만큼) "불쾌하다"는 것은 아니지만, 그의 행동에 감사하고 이번 사건이 해결된 것을 알게 된다.하지만 앞으로는 제리가 편견과 행정 업무를 혼합할 때 더 주의를 기울이기를 바란다.그리고 나는 미래에 그가 동료들로부터의 불만/의심/요청을 더 큰 배려로 다루기를 진심으로 바란다.Hussönd 04:57, 2008년 9월 17일 (UTC)

나는 고등학교에 대한 정책이 무엇이고 무엇이 되어야 하는지에 대해 제리의 의견에 동의하지만, 나는 거의 독단적이지 않은 것은 말할 것도 없고, 심지어 논쟁조차도 말하고자 한다. "여기에서의 일반적인 수용은 모든 고등학교가 주목할 만하다는 것이다"라고 말이다.내가 사람들에게 조언을 주거나 프로드를 거절할 때, 나는 "모든 HS는 주목할 만하다"가 아니라 "AfD에서의 거의 100%의 결정에서 알 수 있듯이, 여기서 모든 HS는 주목할 만한 것으로 간주된다." 제리가 문을 닫은 것은 옳았다. 왜냐하면 그것은 논쟁의 여지가 없었기 때문이다. 나는 그가 분열된 상황에서 다른 누군가에게 그렇게 하도록 내버려두었을 것이라는 것을 안다.그렇게 할 수 있는 유일한 때는 집단으로서의 공동체가 동의하지 않는다는 것을 깨달았을 때 알려진 의견에 반대할 때 뿐이다.제리는 아무 잘못도 하지 않았다. 단지 이것들이 잘 되어가고 있기 때문이다.DGG (대화) 05:36, 2008년 9월 17일 (UTC)

COI에 대해서는, 왜 휴슨이 그토록 (1) 기사를 삭제하는 것에 집착했는지, (2) 폐막 편집자의 유일한 간결한 표현에 집착하는지 알 수 있으면 흥미로울 것이다.야구 벅스 08:21, 2008년 9월 17일 (UTC)

당연하지. (1) AfD에서의 어떤 논쟁에 대한 나의 비반복으로 증명되었듯이, 나는 그 기사를 삭제하는 것에 집착하지 않았지만, 어쨌든 그것은 상관없는 일이다. 왜냐하면 사용자들이 적절하다고 생각하는 대로 삭제하기 위해 기사를 제출할 수 있는 권리는 논의되고 있지 않기 때문이다. (2) 당신이 발견한 "약간 스니피" 다른 사람들은 "거짓말"이라고 생각할지도 모른다.그리고 여전히 집착은 없고 그저 보고일 뿐이다.Hussönd 10:21, 2008년 9월 17일 (UTC)

여기 미국에서 "분명히"와 같은 용어는 "대단히 무뚝뚝하다"는 것이 아니라 단지 어느 정도 의견을 개진한 논평일 뿐이며, WP에 이를 게재하는 것이다.ANI와 철회를 요구하는 것은 너무 지나친 것 같다.그리고 개인적으로, 나는 삭제할 것들을 찾는데 시간을 보내는 사용자들에 대해 별로 관심이 없다.(그 논평은, 내가 인정하지만, 적당히 무뚝뚝했다.)2008년 9월 17일 야구 벅스 11시 19분 (UTC)

나는 네가 "분명히"가 아니라 "아니오"를 말하는 줄 알았어.무슨 수축?넌 말이 안 돼 게다가 이건 이미 해결됐어아, 그리고 여기 위키피디아에서 사용자들은 그들이 적당히 무뚝뚝할 것이라는 것을 미리 인정한다면 차라리 그들의 의견을 자신에게 전달해야 한다.적당히 무뚝뚝한 논평의 내용에 대해서는 모두 말한 대로 굳이 논평조차 하지 않을 것이다.Hussönd 15:33, 2008년 9월 17일 (UTC)

오픈 소스 OS에 대한 제리의 기사 마감

종교적인 사용자 이름?

부적절한 언어

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Clarence_Thomas&diff=238400470&oldid=238400101

사용자 RafaelRgarcia는 위의 편집의 편집 요약에서 Clarence Thomas 판사를 "Perv"라고 언급한다.토론 페이지에서도 이 용어를 쓰는데, 내가 파야 찾을 수 있을 것 같아.또한, 사용자들은 페이지를 정의에 대해 편향되게 만들려고 노력하고 있고 그의 모든 편집은 그 끝을 향해 있다.나는 단지 기사에서 입증 가능한 어떤 거짓 진술들을 수정하고 그것이 공정하고 균형을 이루도록 하기 위해 노력할 뿐이다(토크 페이지 참조).네가 생각하는 거 알아, 다들 그렇게 말하더라.RafaelRgarcia는 또한 나를 양말뭉치라고 비난했고 나를 금지시키려 했다.이 문제에 관심을 가져줘서 고마워.(Wallamoose (토크) 02:44, 2008년 9월 16일 (UTC)

싸우려고 하지 마.그 기사는 이미 잠겨 있다. 너의 불평은 계속 잠겨 있을 뿐이다.나는 위키백과 같은 것을 파기하려고 노력하지 않았고, 네가 하려고 했던 것처럼 페이지를 비스듬히 하는 것을 막는 것은 완전히 합당하다.나는 토마스의 행동을 따라온 사람을 '페르브(perv)'라고 부르는 데는 문제가 없지만, 내가 그 말을 기사에 보태려고 했던 것 같지는 않다.라파엘르가르시아 (대화) 07:09, 2008년 9월 16일 (UTC)

RafaelRgarcia--누군가에게 변태라고 부르는 것은 편집 요약본이든 다른 편집본이든 백과사전 구축에 거의 도움이 되지 않는다. — Rlevse • Talk • 2008년 9월 16일 (UTC)

음, 어떤 사람이 동료의 탄산음료 캔에 어떤 종류의 털을 남기는지는 다른 언어로 설명하기가 좀 어렵다.비록 속어 약어는 사용하지 않지만, 나는 이것이 더 나을 것이라고 생각한다.아니타 힐의 코카콜라 음료수 캔에 자신의 치간 털 중 하나를 올려놓았다는 사실이 밝혀졌을 때 EEOC에서의 토마스 재판관의 행동이 수용 가능한 직장 행동에서 훨씬 벗어나 변태로 간주된다고 느끼는 사람들도 있다. --드래곤695 (대화) 04:03, 2008년 9월 17일 (UTC)

이 사용자는 탄산음료 캔(헤헤헤헤)에 폭풍을 일으키고 있는데, 동료의 음료에 펍을 떠나는 것은 변태적인 것이며, 기사에서 그가 피하는 한 명예훼손은 없다.어쨌든, 언제부터 "변태"가 진짜 모욕이 되었는가? - 캐리비안~H.Q. 04:10, 2008년 9월 17일 (UTC)

토마스는 콜라 캔에 음모를 남긴 혐의를 받은 적이 없다.그는 한 사람을 찾는 것에 대해 논평을 한 혐의를 받았다.그리고 힐의 주장은 널리 반박되었는데, 이 중 어느 것도 가르시아가 좋아하지 않는 정의에 대한 비방과 경멸적인 발언뿐만 아니라 부적절하고 편파적인 편집과 관련이 있는 것은 아니다.(Wallamoose (대화) 06:00, 2008년 9월 17일 (UTC)

아! 다른 말로 하면 도끼가 있어서 그냥 시끄럽게 하는 거야?나는 당신이 왜 그렇게 어리석은 일 때문에 어떤 종류의 행동을 추구하는지 잘 모르겠다, 어떤 행정관도 누군가의 "독단"에 반박하기 위한 차단을 내리지 않을 것이다(그는 그를 직접적으로 "변태"라고 부르기까지 하지 않았다는 것에 주목한다).WP:DR과 같은 다른 곳에서 이 문제를 해결해 보십시오. 위키피디아의 불만 부서가 아니라 사소한 논쟁이 아닌 "실제" 사건에 사용되어야 합니다. - 카리브해~H.Q. 06:17, 2008년 9월 17일(UTC)

바로 그거야월라모스는 그 기사에 내 추가사항을 없애겠다고 위협하고 있다.내가 쓰는 문장마다 인용되는데, 그 기사에서 나의 출처는 보수적인 법률 기자 얀 크로포드 그린버그, 법률 기자 제프리 투빈, 월스트리트 저널의 보수적인 기자들이다.하지만 그 문장들이 토마스를 나쁘게 보이게 하기 때문에, 왈라무스는 그들이 편견을 가지고 있다고 주장하며 그것들을 제거하기를 원한다.월러모스가 뜻대로 된다면 토마스 기사는 영원히 잠기지 않을 테니 누군가가 그를 막았으면 좋겠다.라파엘르가르시아 (대화) 2008년 9월 17일 12시 43분 (UTC)

"과민함"은 흥분할 가치가 없다.그것은 그저 코미디에 대한 절박한 시도일 뿐이다.(생각했으면 좋았을 텐데.) : 2008년 9월 17일 야구 벅스 12시 49분 (UTC)

월라모스는 윌리엄 렌퀴스트의 좋은 기사 지명을 막고 있다. 그가 평론 페이지에서 한 유일한 일은 클라렌스 토마스에 대한 불평이었다.http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:William_Rehnquist/GA1#GA_Review RafaelRgarcia (대화) 2008년 9월 17일 12:53 (UTC)

월라모스는 지금 윌리엄 렌퀴스트의 페이지를 무음으로 장식하고 있다.예를 들어, 법률 기자 얀 크로포드 그린버그에게 인용한 후에 왈라무스는 그녀를 질식시키기 위해 다음 두 단락을 추가했다.

얀 크로포드 그린버그는 "잔 크로포드 그린버그 자신은 객관성을 유지하지 못해 널리 비난을 받아왔다.그린버그는 낙태권을 노골적으로 옹호하고 보수적인 종교적 가치에 대한 비판자로서 개인적인 견해를 표명한다.온실은 또한 법원이 직면하고 있는 가장 논쟁적인 문제들 중 몇 가지에 대한 대중의 입장을 취했다.For example, Greenhouse said the U.S. Government had, "turned its energy and attention away from upholding the rule of law and toward creating law-free zones at Guantanamo Bay, Abu Ghraib, Haditha and other places around the world -- [such as] the U.S.". Sandy Rowe, editor of the Oregonian and a past chairwoman of the executive committee of the Pu리처상 위원회는 "우리 중 누구라도 우리 자신의 개인적 견해와 그것이 우리 자신의 업무나 우리가 대표하는 기관의 신뢰성에 의문을 제기하는지 간에 신중해야 한다"고 말했다.대니얼 오크렌트 뉴욕 타임즈의 첫 공개 편집자 또는 사내 저널리즘 비평가들은 그가 온실 효과의 발언에 놀랐다고 말했다.오크렌트는 "기자의 이데올로기가 억압되고 물에 잠기게 된 것은 저널리즘의 기본 원칙이었다"면서 "독자는 자신이 읽고 있는 것이 이전의 견해에 의해 채색되지 않는다는 절대적인 확신을 갖고 있다"고 말했다.^[1]

렌퀴스트에 관한 기사에서 그 모든 것이 적절한가?이 사용자가 잘라내도록 하십시오.라파엘르가르시아 (대화) 21:05, 2008년 9월 17일 (UTC)

사용자:사랑의정부(a.a.PROD를 위한 2분 증오)

사랑부(토크 · 기여)는 '호러 영화 기사가 삭제되는 것을 막아준다'는 명분 아래 보일러 판 근거를 제시하면서 매우 짧은 시간(분당 최대 3개)에 다수의 PROD 템플릿을 제거했다.나는 왜 이것이 적절하지 않지만 별로 멀리 가지 않았는지 설명하려고 노력했다. 다른 사람이 시도해 볼 수 있을까?Hut 8.5 18:47, 2008년 9월 16일 (UTC)

기사 삭제는 싫지만 허트 8,5호는 "하나 둘만 할 수 있다"면서 공포영화 기사 삭제를 원하지 않으면 절차를 바꾸도록 설득해야 한다고 말한다.wiki는 왜 공포 영화 기사를 원하지 않는가?—사랑부(Talk • 기여)가 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (UTC) 18:55, 2008년 9월 16일 (UTC)

나는 각 기사에 새로운 이유를 붙였다.그걸로 충분해?—사랑부(Talk • 기여)가 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (UTC) 19:04, 2008년 9월 16일 (UTC)

prod 템플릿에는 "기사를 개선하거나 다른 이유로 삭제에 반대할 경우 이 메시지를 삭제할 수 있다"라고 명시되어 있다.사랑부의 이성은 크지 않을지 모르지만, 그 이유가 된다.(특히 롤백을 통해) 태그를 다시 추가하면 안 된다.만약 누군가가 prod 태그에 반대한다면, 그것은 WP:AfD로 보내져야 한다 - auburnpilot talk 19:11, 2008년 9월 16일 (UTC)

그건 이제 끝났어. 나는 여기에 문제의 기사 대부분을 다루는 단체 AFD를 만들었어.그러나 사용자가 어떤 이유로든 항상 prod를 반대할 수 있지만, 이것이 위키백과 정책으로 뒷받침되지 않은 무작위적인 이유로 prod를 간단히 제거할 수 있다는 것을 의미하지는 않는다.이것은 편집자가 위키피디아에 관한 모든 것을 편집할 권리가 있다고 주장하는 것과 같을 것이다, 비록 그의 편집이 반달리즘이라고 할지라도.이 문제는 부패 가이드라인에 속한다.(지금 사용자에게 설명하려는 것이 있다.분명히 그는 내가 그 가이드라인을 말한 이후로 위키백과에서 그를 차단하기 위해 내가 위협을 하고 있다고 생각하는 것 같다.)Excirial ^{(Talk,Contribs)} 19:43, 2008년 9월 16일 (UTC)

사실, 아니에요.제안된 삭제(prod)는 "분명하고 논란의 여지가 없는 백과사전에 속하지 않는" 페이지만을 위한 것이다.그것은 본질적으로 지연된 빠른 삭제에 지나지 않으며, 누구나 어떤 이유로든 {{prod}} 태그를 제거할 수 있다(그리고 그들은 심지어 그것을 줄 필요도 없다).prod 태그를 제거한다는 것은 "이 기사는 토론 없이 삭제해서는 안 된다고 생각한다"는 의미에 지나지 않는다. - auburn pilot talk 19:55, 2008년 9월 16일(UTC)

오번필롯은 내가 그 통지서를 다시 떼어버릴 수 있다고 말했기 때문에 그렇게 했다.그러자 엑시리알은 내가 할 수 없고 아마도 "세개의 편집자"와 충돌하고 있다고 내게 말한다.그리고 그는 계속해서 나에게 위키피디아 링크를 준다.내가 잘못한 것이 없는데도 교란하라!—사랑의부(대화 • 기여)가 추가한 서명되지 않은 코멘트 준비 (20:15, 2008년 9월 16일 (UTC)

아니, 아니, 아니.나는 네가 그 통지서를 다시 떼어낼 수 있다고 말하지 않았다.내가 말했지, 애초에 벗어도 괜찮다고, 다시 붙이지 말았어야지, 그리고 AfD가 다음 단계야.더 이상 다시 태그 지정/제거하지 마십시오. - auburnpilotalk 20:17, 2008년 9월 16일(UTC)

MfD WP를 원하는 사람은:PROD(또는 PROD it)?존 리브스 2008년 9월 16일 (UTC)

그래서 애초에 벗어도 괜찮았는데, 누가 갈아 끼우면 벗어도 안 되는 거야?정말 이해가 안가는데...—사랑부가 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 2008년 9월 16일 (UTC) 통지문 바로 위에 "이 템플릿이 제거되면 교체해서는 안 된다." (대화 • 기여) 20:29, 2008년 9월 16일 (UTC)

이 점을 명확히 하기 위해: WP:PROD는 5일 후 관리자 주의를 끌기 위해 페이지에 신호를 보내는 태그다.템플릿이 페이지에 있는 동안 사람들은 템플릿에 명시된 제거 이유를 무효로 만들기 위해 자유롭게 개선할 수 있다.사용자도 원하면 자유롭게 템플릿을 함께 제거할 수 있지만, 이는 제거 사유가 명시되지 않은 경우에만 수행해야 한다.

prod태그가 제거되면 WP로 이동해야 한다 않고다시 prodd되지 기사는.제거 논의를 위한 AFD.AFD 토론은 그 기사가 가야 하는지 아니면 머물러야 하는지를 결정할 것이다.PROD 템플릿을 제거할 수 있는 권리는 모든 프로드가 제거될 수 있기 때문에 제거되어야 한다는 것을 의미하지는 않는다.당신의 경우 WP에서 근거가 되는 이유 없이 많은 기사의 prod 태그가 제거되었다.Notability 또는 WP:delete.기술적으로 이 조항들은 WP로 전달되어야 한다.AFD, 그러나 이러한 편집자나 관리자와 같은 시기에는 사용자가 prod 절차를 알지 못하는 것처럼 보일 수 있으므로 prod 태그를 교체하기로 결정할 수도 있고, 제거는 우발적인 것이며, 또는 그들이 '교란'을 의심하기 때문이다.

당신이 두 번째로 템플릿을 제거했을 때, 당신이 AFD에 이의를 제기했다는 것에 의심의 여지가 없었기 때문에 기사들은 AFD로 올라갔다.그러나 일반적으로 어떤 문제가 발생하여 당신이 그것을 통지했을 때, 그 관습적인 사람들은 무엇을 해야 하는지에 대한 해결책이나 합의에 도달하기 위해 그것에 대해 이야기한다.그 기간 동안 당신의 요점을 포함시키기 위해 편집하고 있는 문제 기사들을 그냥 두는 것은 우호적이다. 종종 어떤 점을 논하는 대신 어떤 점을 강조하려고 하는 것으로 회개된다.요컨대 1) 제거된 prod는 일정한 예외를 가진 afd로 교체해야 한다.-논의되고 있는 기사는 문제가 논의되고 해결될 때까지 내버려둬야 한다.컴프리?Excirial ^{(Talk,Contribs)} 21:39, 2008년 9월 16일 (UTC)

• PROD의 사용은 부분적으로 CSD가 너무 제한적이기 때문이다.옆집에 사는 내 친구 데이브가 바이오를 써서 기사에 붙이면, 그가 어떤 악감정을 주장할 수 없기 때문에 속력을 낼 수 있지만, 그가 한 달 동안 자신의 창고로 사라져 자신의 기타로 앨범을 녹음하고 CD를 끼워 몇 사람에게 팔면, 그런 기사는 속력을 낼 수 없지만. (글쎄, 솔직히 말해서, 나는 그랬어.엄밀히 말하면 나는 하지 말아야 한다.디토 자작서, 캠코더로 임의의 사람이 만든 영화, 유명인의 임의의 애완동물...블랙 카이트 22:08, 2008년 9월 16일 (UTC)

두 번째 시나리오에서는 왜 기사를 삭제하지 못하는가?한 장의 음반이 음반을 낸다고 해서 A7당 주제가 "중요하거나 의미 있는" 것은 아니다. – ukexpat (토크) 14:36, 2008년 9월 17일 (UTC)

"A7은 웹 콘텐츠에 관한 기사나 사람과 조직에 관한 기사에만 적용되며, 책이나 앨범, 소프트웨어 등에 관한 기사는 적용되지 않는다."Chris Cunningham(직장이 아님) - 2008년 9월 17일 대화 14:43(UTC)

prod 태그는 WP의 결과인 경우가 대부분이다.위반이 아님.예를 들어, 어떤 장소에 대한 여행 가이드를 제거할 수 있는 CSD 범주는 없다.또한 2080년 올림픽 경기에 관한 기사는 확실히 PROD를 통해 WP:Crystal 위반으로 삭제될 것이지만 CSD 범주에 들어맞지 않을 것이다.나는 AFD 토론이 시간 낭비가 될 정도로 제거될 가능성이 높은 기사들에 프로드를 넣는 경향이 있다.그러나 AFD의 사람들은 일반적으로 WP에 "이것은 단지 과장되었어야 했다"고 언급하는 경향이 있다.그런 종류의 기사가 아니에요.Excirial ^{(Talk,Contribs)} 16:05, 2008년 9월 17일 (UTC)

복습합시다.나는 십여 개도 안 되는 기사를 편집했다.모두 공포영화 기사였다.내가 이렇게 한 이유는 기사가 개선될 수 있도록 하기 위해서였다.Hut 8.5는 내가 준 이유가 마음에 들지 않아서 (공지문에 그렇게 하지 말라고 쓰여있음에도 불구하고) 공지를 교체했다.그는 나에게 "하나 둘"만 할 수 있다고 말했고, 내가 더 하고 싶다면 사람들에게 그 과정을 바꾸라고 설득해야 했다!

엑시리얼은 만약 prod 고지를 제거한다면 기사는 AFD 토론에 가야 하지만 그는 그들을 그냥 내버려 둘 수도 있었다고 계속 말한다.그리고 내 페이지에 두 번, 그리고 여기 위키피디아에 연결한 적이 있다.그가 금지로 나를 위협하지 않는다고 말했는데도 불구하고 혼란!이제 그는 애초에 공포영화 기사를 모두 삭제하려고 했던 그 사람에게 토론에서 반대표를 던지도록 했다!!

이게 공평해 보이니?—사랑부(Talk • 기여) 20:08, 2008년 9월 17일(UTC)에 의해 서명되지 않은 논평 준비

단답: 인생은 불공평하다.

긴 대답은 다음과 같다.PROD 태그를 다시 붙이는 것은 잘못되었고, 그것은 이미 다루어졌다.그들을 AfD에 지명하는 것은 잘못된 것이 아니며, 그것 또한 다루어졌다.내가 보기엔 엑시리얼은 어떤 조사도 하지 않았고, 어쨌든 8.5호 오두막은 그 기사들로 상황을 잘 알고 있을 겁니다.게다가 AFD는 투표가 아니기 때문에 얼마나 많은 사람들이 참여하든 상관없다.여기서는 관리자 조치가 해결할 수 있는 것은 아무것도 없으니, 그 기사들을 개선시키고 대신 AfD에서 당신의 주장을 펴는 데 관심을 돌릴 것을 제안한다.카프지엘^{Complaint Department} 20:21, 2008년 9월 17일 (UTC)

허트 8.5를 말하는 게 아니다.바튼 폴리 말이야애초에 기사 위에 프로드 공지를 붙였던 그 남자야.나는 이미 몇 가지 기사를 작성했다.그 중 하나는 두 개의 영화제에서 공식 선정이었습니다!!또 다른 곡은 Wyclef Jean의 사운드 트랙을 가지고 있다.엑시리얼은 기사를 한꺼번에 다 삭제하지 못해 화가 났지만, 그들 중 일부는 여전히 AFD 논의를 하고 있고 그는 바튼 폴리에게 나머지 기사를 맡기고 있다!!!miniluv (대화) 20:38, 2008년 9월 17일 (UTC)

도움을 청하는 것을 금하는 법은 없다. 네가 지금 여기서 하는 일이 그거 아니냐?확실한 출처를 통해 확실한 공신력을 증명할 수 있다면 기사는 삭제되지 않을 것이다.그러니 그것만 걱정하면 돼.카프지엘^{Complaint Department} 20:40, 2008년 9월 17일 (UTC)

기사 편집에 관한 규칙도 없지만 내가 그런 표정을 지었을 때 나한테 무슨 일이 생겼어!나는 도움을 청하러 온 것이 아니다.Hut 8,5가 여기로 오라고 했어.왜 이 기사들은 그냥 내버려 둘 수 없는 걸까?더 좋게 만들려고 노력하지만 하루에 한 쌍 이상은 일을 할 수 없다. miniluv (대화) 20:51, 2008년 9월 17일 (UTC)

Xenu에서 보낸 메시지(토크 · 기여)

내 트롤센스는 따끔따끔하다: [5], [6], [7], [그 이후로 반달리즘의 톤이 되돌아간다], [8], [9]날짜를 기록해 두십시오.ˉˉ^anetode╦╩ 21:00, 2008년 9월 16일 (UTC)

오늘은 좀 우둔하다.좀 더 자세히 설명해 주시겠습니까?당장 나한테 달려드는 건 아무것도 없어...토니 폭스(arf!) 21:36, 2008년 9월 16일 (UTC)

이것은 위키피디아를 돌아다니는 방법에 대한 충분한 지식을 가진 사람이 만든 새로운 계정인데, 처음 몇 번 편집하는 동안 사용자 페이지를 만들고 반반달 도구를 실행한 것이 명백하다.사용자 이름과 사용자 페이지 모두 이러한 수줍고 눈썹을 치켜올리는 측면이 있다.첫째, 편집자는 자신의 존재를 부정하는 사이언톨로지 신학자들과 사이언톨로지를 컬트로서 연구하는 사람들에게만 관심을 갖는 알려지지 않은 주제인 제누를 알고 있다.사용자 이름에 Xenu를 포함시키는 것을 선택하는 것은 위키피디아의 오랜 논쟁의 역사를 알고 있는 편집자에게 오히려 선동적일 것이다.사용자 페이지는 의도적으로 아이러니한 ED 게시물인 "오하이.나는 당신이 통치하는 제누 경이다. 위키피디아에 기여하고 스팸 발송자들이 내가 만든 것을 파괴하는 것을 막으려고 여기에 왔다."그리고 반반항쟁의 양이 되돌아오고, 그 후 이 새로운 편집자가 후보 지명 하루도 안되어 AfD의 몇몇 AfD를 부적절하게 닫기 위해 AfD 경기장으로 갑자기 뛰어들어온다."비관리자 폐쇄"와 같은 용어의 사용은 이 편집자가 우리의 삭제 정책을 완벽하게 알고 있으며, 따라서 왜 그러한 조기 폐쇄가 논란이 되는지 알고 있다고 믿게 한다.전체적으로, 나는 그 프로젝트에 대한 철저한 지식과 함께 가벼운 트롤링의 징후를 본다.나는 직감 이상의 것에 근거해 뛰어들어 차단하고 싶지 않았으므로 누군가 나의 의혹을 검토해 주면 고맙겠다.내가 그저 편집증적으로 굴고 있을 가능성이 있다.ˉˉ^anetode╦╩ 21:50, 2008년 9월 16일 (UTC)

Anonymous/4chan 덕분에 몇 년 전 보다 훨씬 더 많은 사람들이 Xenu에 대해 알고 있다.처녀자리^Talk 21:53, 2008년 9월 16일 (UTC)

그리고 우리는 전에 포찬의 아이들과 문제가 있었던 적이 없다...:) ˉˉ^anetode╦╩ 21:58, 2008년 9월 16일 (UTC)

네 토론처럼, 하지만 난 그런 그룹 출신이 아니야.XENU^{u, t} 20:36, 2008년 9월 17일(UTC)의 메시지

• 심지어 나도 Xenu가 무엇에 관한 것인지 알고 있고, 그 특별한 컬트들은 .uk에 거의 존재하지 않는다.실제 편집에 문제가 있는 겁니까?이 사람은 알트 계정을 사용해서 가벼운 안도감을 주는 사람일 수 있다.가이(도움말!) 22:03, 2008년 9월 16일 (UTC)
  • 네, 위에 언급된 부적절한 "계속" 폐쇄.나는 만약 이것이 반반달리즘적인 일에 사용된 누군가의 제1계정이었다면, 그들은 AFD에 위험을 무릅쓰고 그들이 부적절하다고 알고 있는 폐쇄를 수행하지 않았을 것이라고 의심한다.ˉˉ^anetode╩╩ 22:15, 2008년 9월 16일 (UTC)
    • 그는 부적절한 로그아웃 편집이 있었다.그는 더 지켜볼지도 모른다.대처 00:17, 2008년 9월 17일 (UTC)

이 사용자 ID는 차단되어야 한다.이 이름은 User(사용자):부처 또는 사용자의 메시지:예수님의 메시지.코버스 코닉스_talk 02:08, 2008년 9월 17일 (UTC)

사우스 파크는 또한 Xenu/Scientology에 대한 에피소드를 했다.그래서 여러분은 '남쪽 공원을 누가 봤는지 사이언톨로지/시누스 또한 그것에 대해 알고 있을 것이다'라고 덧붙일 수 있다. http://en.wikipedia.org/wiki/Xenu#South_Park.Theserialcomma (talk) 02:21, 2008년 9월 17일 (UTC)

'부처님의 메시지'라는 이름을 가진 사람을 막겠다고?그것은 나를 두렵게 한다.어쨌든, 이것은 WP에 있다.RFC/N, 여기서 종교나 컬트(culture)를 위해 사용자 이름을 차단하는 사람들을 반대하는 주장을 볼 수 있다. r스피어 / ɹəədsɹ 07:13, 2008년 9월 17일 (UTC)

사용자:난 정신분열증 환자도 아니고, 나도 마찬가지야.

카프지엘 05:23, 2008년 9월 17일 (UTC)

나는 정신분열증 환자도 아니고 나 역시 요전날 짐보를 특정 반달리즘으로 고발한 편집 때문에 여기에 보고된 것도 아니다.그것은 (나에 의해) 되돌아갔고, 그는 12시간 동안 봉쇄되었다.지금 그는 블록을 자랑하고 있고, 그의 User 페이지에 공격을 올려놓는다.나는 그것을 제거하고 그에게 uw-blp2 위반을 내렸다.그래서 그는 그의 사용자 페이지에 있는 특정 공공 기물 파손에 대한 고발과 함께 편집 요약을 연결했고, 나도 그것을 삭제했다.다른 블럭을 제안해도 될까?코버스 코닉스_talk 02:30, 2008년 9월 17일 (UTC)

왜 이 사용자는 반달로서 계속 차단되지 않았을까?GF 수정본은 없고 그냥 아무 생각 없이 반달 수정본만 보여.Wilding61476 (대화) 02:32, 2008년 9월 17일 (UTC)

그의 서명은 이제 파괴적이 되었다.코버스 코닉스_talk 02:35, 2008년 9월 17일 (UTC)

변명해야 할 이유가 더 많아.에릭 더 레드 2 (AVE·CASAR) 02:50, 2008년 9월 17일 (UTC)

그는 몇 가지 유용한 편집이 있다.사실, 아세닌 편집 요약은 유용한 편집을 동반했다.나는 페이지 기록에서 문제의 편집을 삭제했으니, 그것으로 그 논쟁이 해결될 것이다.나머지는 그에게 밧줄을 조금 더 줄 수 있을 것 같다.카프지엘^{Complaint Department} 03:01, 2008년 9월 17일 (UTC)

나는 이미 그를 차단 관리인에게 넘겼지만, 어쩌면 우리가 조금 뒤로 물러설지도 모른다.야구벅스^{What's up, Doc?} 03:08, 2008년 9월 17일 (UTC)

1984년식이야, 카프지엘, 그런 생각을 했더라면 좋았을걸."편집 요약은 없고, 편집 요약은 항상 없었다."인산나이는 생각했던 것보다 훨씬 더 해롭지 않은 것 같고(자신만의 방법으로도 도움이 되는), 짐보가 농담을 받아들일 수 있을 정도로 피부가 두껍기를 바랐으면 좋겠으니 조금만 뒤로 물러서서 무슨 일이 일어나는지 봐야 한다는 데 동의한다. --바네카 (대화) 10:49, 2008년 9월 17 (UTC)

"과거를 지배하는 자가 미래를 지배한다.현재를 지배하는 자는 과거를 지배한다.) 카프지엘 18:58, 2008년 9월 17일 (UTC)

IP 76.2.158.19는 반복적으로 토크 위에 저속한 언어를 덧붙인다.세라 페일린 페이지

기록:

예 1 예 2 Duuude007 (토크) 19:05, 2008년 9월 17일 (UTC)

• 이와 같은 보고서는 WP에 보내야 한다.AIV. 그러나 이 경우 처음이자 유일한 경고 이후 편집이 없었으므로 차단 가능성은 낮다.카프지엘 19:08, 2008년 9월 17일 (UTC)

어젠다 계정

나는 단지 9/11에 활동중인 몇몇 의제/양말 퍼펫 계정을 막았다. 기고문들은 이것이 새로운 news가 아니라 오히려 오래된 일이라는 것을 분명히 한다.어느 쪽이든 그들이 갑자기 계좌를 바꾸는 좋은 이유가 있다는 것을 보여줄 수 있다면, 나는 차단 해제에 반대하지 않지만, 나는 그들이 일반적인 용의자 중 한 명이라고 의심한다.계정: MichiganMilitia(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그), 매스 드라이버(대화 · 기여 · 차단된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그).가이 (도움말!) 2008년 9월 14일 16:10 (UTC)

"미치건 민병대"는 어떤 좋은 이유가 주어지든 상관없이 계속 차단되어야 하는 사용자 이름 위반일 것이다. --Steven J. Anderson (대화) 16:17, 2008년 9월 14일 (UTC)

나는 부분적으로 확신할 수 없다.'미치아간 민병대'와 같은 단체 명칭은 WP를 통해 설명될 수 없는 반면:사용자 이름, 그들은 특별히 금지할 정도로 무뚝뚝한 것이 아니다. 그들은 본래 프로모션 l 또는 프로모션이었고, 만약 그들이 itnterrest와 상당한 충돌을 일으킨다면 ('Microsoft'라고 불리는 누군가가 마이크로소프트 어코퍼레이션에 특별 홍보 문구를 올리기 시작했을 경우일 것이다.스미스 존스 (대화) 2008년 9월 14일 17:01, (UTC)

User:MichiganMilitia는 User:Bofors7715 - 위키백과:의심스러운_sock_puppets#사용자:Bofors7715 Bofors 또한 911블로그거에게 9/11 기사에 대한 도움을 요청하는 글을 올렸기 때문에 사용자는 다음과 같은 조치를 취할 가능성이 있다.매스 드라이버는 미트푸펫이다. --Aude(토크) 17:11, 2008년 9월 14일 (UTC)

좋아, 하지만 그가 자신을 방어할 수 있는 가능성을 주어야 하지 않을까?--포킵시76 (대화) 18:58, 2008년 9월 14일 (UTC)

그는 다른 사람들처럼 자신의 토크 페이지에서 자신을 방어할 수 있다. --Steven J. Anderson (대화) 19:21, 2008년 9월 14일 (UTC)

자신에 대한 논의가 여기 있고, 어쩌면 그가 이 논의에 대해 모르고 있을 수도 있는데, 거기서 방어해야 한다는 것이 이상하지 않은가?---포킵시76 (토크) 21:54, 2008년 9월 14일 (UTC)

답변: 아니오.막힌 양말뿌리개가 항상 자신을 방어해야 하는 곳이 바로 그곳이다.그는 이미 그의 블록 일지를 통해 자신이 양말 퍼피로 고발되었다는 것을 알고 있다.만약 그에게 추가 통지가 필요하다고 생각되면, 그가 로그인할 가능성이 가장 높은 양말 중 하나를 찾아서 그 사용자 토크 페이지에 게시하십시오. --Steven J. Anderson (대화) 23:32, 2008년 9월 15일 (UTC)

미시간 민병대가 보포르스7715라는 것을 확인했다.매스 드라이버는 관련이 없다.샘 코른^(smoddy) 21:12, 2008년 9월 16일 (UTC)

윌리엄 로드리게스

또한 WP:SSP 페이지에는 백로그가 있다.윌리엄 로드리게스와 관련된 또 다른 요청이 있는데, 이 요청은 정말로 주의를 요하는 것이다. 위키백과:의심스러운_sock_puppets#사용자:Wtcsurvor.여기에는 BLP, 양말, COI 편집, 인신공격, 불침투, 편집, 외출/관찰 사용자 등이 포함되기 때문에, 거기에서 일부 실사와 미사용자들의 주의가 필요하다. --Aude (대화) 17:11, 2008년 9월 14일 (UTC)

• Contractance(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)는 문제가 있어 보인다.다른 사람들은 어떻게 생각하는가?가이 (도움말!) 2008년 9월 14일 19:49 (UTC)

나는 Contrivance가 양말이 아니라 WP에 의해 문제적으로 편집되었다고 확신한다.BLP 및 한 기사만 편집. --Aude(토크) 20:20, 2008년 9월 14일(UTC)

두 번째, 하지만 네, 파괴적인 WP:SPA는 내가 읽는 책이다.뭐 할 일이라도 있어?가이(도움말!) 2008년 9월 14일 20:39 (UTC)

내 생각에 그것은 파괴적이고, 아마 Arbcom 결정이 적용되어야 할 것 같아.편집 전쟁은 BLP 위반과 마찬가지로 용납될 수 없다.내가 정말로 보고 싶은 것은 그 기사가 WP를 고수하고 있다는 것이다.BLP, 그리고 로드리게스 씨에게 공평하게 대하라, 하지만 페이지를 중재하고 유지할 수 있는 최적의 사람은 아니다. --Aude(토크) 21:22, 2008년 9월 14일 (UTC)

또한, 우리는 다른 관련 IP 편집 - 67.82.153.235(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) --Aude(토크) 21:24, 2008년 9월 14일(UTC)

이 상황은 아직도 해결되지 않았다.67.82.153.235와 Contrivance는 여전히 Talk에 대해 논의하고 있다.윌리엄 로드리게스.지금은 편집 전쟁으로 인해 기사 자체가 보호되고 있다.만약 내가 직접 개입하려고 하면, 중립적이고 자발적이지 않은 당사자가 도움을 준다면, 나는 상황이 해결될 수 있다고 생각하지만, 그곳 사용자들은 나에 대한 인신공격에 의지한다. --Aude (대화) 22:59, 2008년 9월 15일 (UTC)

67.82.153.235(a.k.a)의 최근 논평.Wtcsurvor)는 인신공격과 함께 완전히 미개하다.[10] 일단 보호받지 못하고 나면 그런 불온함과 인신공격으로 그 기사를 생산적으로 편집할 수 있는 방법은 없다. --Aude(토크) 01:01, 2008년 9월 16일 (UTC)

투덜거리다.로드리게스 씨로부터 "이성의 목소리"라는 이유로 개인적으로 연락을 받았기 때문에 관리자로서 정말 개입할 수는 없지만, 검열된 편집자 두 사람 모두 비협조적인 명예훼손 소지가 있는 자료를 많이 추가해 놓은 것을 본다.— Arthur Rubin (대화) 17:54, 2008년 9월 16일 (UTC)

이 사례에 대한 체크 사용자 결과가 있음 - 위키백과:양말 인형/Wtc 생존자 의심그러나, 분쟁의 한쪽을 처리한다고 해서, BLP 문제나 콘트리밴스의 편집상의 문제도 있기 때문에, 완전히 상황이 해결되는 것은 아니라고 생각한다. --Aude (토크) 23:17, 2008년 9월 16일 (UTC)

나는 BLP 정책에 대해 Contrivance에게 메모를 남겼지만, 여기서 내가 할 수 있는 일이 더 많다고 생각하지 마.좀 더 광범위한 입력 방식이 좋을 것이다. --Aude (토크) 02:02, 2008년 9월 18일 (UTC)

Bernardine Dohrn과 살인에 관한 BLP 문제

중립적인 관리자로 하여금 우리가 살아 있는 사람이 살인죄로 기소되는 것에 대해 BLP 문제가 있는지 간단히 살펴보게 할 수 있을까?

이곳의 단골들에게 알려진 편집자 몇 명이 버나디네 도른 BLP에서 그녀가 1970년에 한 경찰관을 살해했다는 주장을 하루 만에 여섯 번이나 번복했다.그 혐의는 분명히 밝혀졌지만 출처는 FBI의 정보원이었다 - 신뢰할 수 없는 - 그리고 그녀가 그 문제에 대해 기소하거나 재판을 받은 적도 없었다.나는 RfC 토론 10일째 되는 날(여기서) 그녀의 글에서 테러라는 단어에 대한 12개의 새로운 언급과 그들에 대한 합의가 없는 것이 분명해진 후 삭제했다.RfC의 많은 편집자들은 살인 고발이 노골적인 BLP 우려사항이며 제안된 모든 자료에는 합의점이 없다고 목소리를 높였다.나는 방금 여기에 BLP/N 보고서를 제출했지만 그것은 느리게 진행되고 있다.이는 버락 오바마와 관련된 오랫동안 지속되어온 콘텐츠 논쟁과 테러리스트와의 유대관계의 일환이며, 나는 컨센서스 / RS / NPOV / WP에 관한 논의를 이동시켰다.여기서부터 RfC까지 테러리즘은 그것을 완전히 해결하기를 희망한다.그러니 여기서 내용상의 문제는 없다.간단한 질문: 우리가 토론하는 동안 기사에 살인혐의가 있는 것이 괜찮은가, 아니면 우리가 RfC 토론을 마무리하는 동안 BLP로 인해 이것이 외출을 해야 하는가?고마워, 위키데몬 (토크) 00:24, 2008년 9월 17일 (UTC)

아니, 혐의가 입증되지 않았고 출처가 FBI 정보원일 때 살인 혐의를 적용하는 건 부적절하고 BLP 제보자일 뿐이야에릭 더 레드 2 (AVE·CASAR) 00:29, 2008년 9월 17일 (UTC) ~~~

물론 신뢰할 수 있는 제3자 뉴스 출처에 인용된 FBI 정보원이 BLP의 출처를 충분히 신뢰할 수 없다는 것을 명시하는 관련 정책을 상세히 공개하도록 주의하십시오. (이것은 흥미로울 것이다.)미안하지만, 나는 FBI가 버나디네 도른 같은 테러리스트와 경찰 살인자로 추정되는 사람보다 약간 더 믿을 만하다고 생각한다.CENEI (대화) 00:47, 2008년 9월 17일 (UTC)

FBI가 싫어하는 사람은 모두 살인자라고 할래?그것은 미국 인구의 절반이다.어디 보자, FBI는 그들을 좋아하지 않았고, 도청장치와 다른 위헌적인 감시 기법을 설치했고, 그들을 감옥에 넣었어...귀에 거슬리게 귀에 익다그의 기사에 특별한 변화를 주고 싶으십니까?또한, WP:BLP 그 자체 : "인명주의자가 되는 것, 또는 사람들의 삶에 대한 티격태격하는 주장이 확산되는 주된 수단이 되는 것은 위키피디아의 목적이 아니다. 살아있는 사람들의 전기들은 대상자의 사생활과 관련하여 보수적으로 쓰여져야 한다. 한두 가지 사건에만 주목할 만한 사람에 대해 글을 쓸 때, 모든 세부 사항들을 포함해서, 심지어 자료가 잘 공급되어 있을 때에도, 문제를 일으킬 수 있다." (강력증 추가) 도른에 대한 당신의 비누박스를 다른 곳에 가져가세요.에릭 더 레드 2 (AVE·CASAR) 00:59, 2008년 9월 17일 (UTC)

그럼 테러리스트를 죽이는 경찰이 MLK의 새로운 화신인가?재미있는 비유.FBI가 누군가를 좋아하지 않는 것과 특정한 FBI 출처가 살인에서 도른을 만지작거리는 것 사이에는 차이가 있다.사실, 믿을 수 있는 사람들이 도른을 고소했는데, 도른은 그녀의 공신력 있는 것으로 직접 가고 제3부 신뢰할 수 있는 출처에 보도되고 있는데, 우리가 BLP 문제보다 더 많은 소유권 문제를 가지고 있는 것처럼 들린다.CENEI (대화) 2008년 9월 17일 14:23 (UTC)

BLP는 재미있었니?내가 그 기사의 소유로 해석될 수 있는 주장을 한 적이 있는가?"자재가 잘 소싱된 경우에도"에 유의하십시오.문제는 Dohrn이 살인을 저질렀는지 아닌, 살아있는 사람을 FBI 정보원의 유일한 정보원으로 살인자라고 불러야 하느냐 마느냐 하는 것인데, 그것은 분명히 FBI에 편향되어 있다.이것은 우스꽝스럽고 비눗방울 뿐만 아니라 BLP 위반이다.에릭 더 레드 2 (AVE·CASAR) 14:29, 2008년 9월 17일 (UTC)

그러한 개인과 조직의 상대적 신뢰성을 다루는 구체적인 정책은 없다.편집자들은 결정을 내리기 위해 그들 자신의 판단과 측정된 토론을 사용해야 한다.분쟁 해결의 다양한 메커니즘의 목적은 그러한 토론을 용이하게 하기 위해 고안되었다.CIreland (대화) 00:51, 2008년 9월 17일 (UTC)

기사 보호, 대화 페이지에 조언 남음.CIreland (대화) 00:38, 2008년 9월 17일 (UTC)

그리고 어쨌든 기사에서 폭탄 테러가 "신중하게" 그리고 "극히 절제된 태도로" 그리고 그들이 "사람들을 목표로 삼지 않았다"고 말한다면 어떻게 "폭격 활동"이 "테러"가 될 수 있었을까? (아이러니에 주목)그 기사는 또한 토마스 G에 주목한다. 시아버지인 에이어스는 시카고 시에서 상당한 영향력을 행사했다.편집자들은 전직 FBI 정보원에 의해 책의 신뢰성을 판단해야 한다.그것은 본질적으로 신뢰할 수 없는 것은 아니다.자동적으로 믿을 수 있는 것은 아니다.3차 소식통들은 그라트월 신빙성에 대해 뭐라고 말했는가?에디슨 (토크) 05:12, 2008년 9월 17일 (UTC)

훌륭한 질문이야, 에디슨, 내가 이 논의가 진행되고 있다는 것을 알았다면 어제 대답했을 텐데.이전 테러범의 BLP에 자료를 추가하기 전에, 나는 할 수 있는 한 그라트워울을 잘 체크해 보았다.얼굴에서 신뢰할 수 없는 출처의 신뢰성에 대한 테스트 중 하나는 (예: 블로그) 주제에 관한 다른 신뢰할 수 있는 출처가 해당 출처를 어떻게 다루는가 하는 것이다. 예를 들어, 출처의 정보를 사용하고 출처를 인용하는가?(WP:RS#다른 출처별 사용)그라트월(Grathwohl)과 그의 저서는 웨더맨 조직에 동조하는 여러 저서에서 인용되어 왔으며, 그 중에는 다음과 같은 내용이 포함되어 있다.

• 전 웨더맨 멤버 캐시 윌커슨(공감적이지만 조직에 대해 상당히 비판적인())은 회고록 '태양에 가까운 비행'(그래스월 저서 목록 407쪽)에 실렸다.
• 해롤드 제이콥스, 웨더맨 (1970)은 그라트월(FBI 정보원 혐의)을 꽤 많이 언급하고 있지만, 나는 그 책에서 그라트월(Grathwohl)의 신빙성을 훼손하는 것을 보지 못했다[17]
• 제레미 바론, 전쟁 고향으로 돌아오다 (2004)는 그라트홀의 책을 각주로 인용하여 "도서목록 선택" (366쪽)[18]에 열거한다.
• 론 제이콥스, 바람이 부는 방법: 지하 기상의 역사 (1997), 서지학 (189쪽)과 많은 노트[19]
• Jon Wiener, Kimme Some Truth(2000), snarky/disparising(317페이지), 그러나 Grathwohl의 신용을 손상시키지 않는다[20]
• 댄 버거, 미국의 무법자들: 날씨 지하와 연대의 정치 (기상인을 향한 매우 동정적인 책), 147쪽 [21]

나는 그라트월이나 그의 책의 신빙성을 공격하는 출처를 결코 찾지 못했다.오, 잠깐, 방금 하나 찾았어: 처칠 병장. (처칠의 비판에 대한 설명: [22]; 처칠의 책 자체와 연결: [23].어찌된 일인지, 나는 그 비난이 처칠 병동으로부터 나왔을 때 래리 그라트워울의 신빙성이 크게 훼손되지 않는다고 생각한다.버나디네 도른과 빌 에이어스는 이들에 대한 그라트워홀의 진술을 반박하는 데 32년이 걸렸다.나는 그들이 가지고 있다는 것을 보여주는 어떤 출처도 찾을 수 없다.RFC에서 논의가 진행 중이다. -- 노로톤 (토크) 02:19, 2008년 9월 18일 (UTC)

제이 레노의 말을 빌리자면, 그들은 단지 "모더라이드" 테러리스트였을지도 모른다.야구벅스 11시 20분, 2008년 9월 17일 (UTC)

편집자가 인종 차별적 의도가 있는 것 같다.

87.80.46.237 (토크 · 기여)을 감시하고 싶은 사람?그의 기여도를 살펴보면 인종차별적인 의도가 있는 것 같다.고마워요.자갈레호^^ 20:31, 2008년 9월 17일 (UTC)

아무도 그와 그의 편집에 대해 의논하지 않은 것 같다.Corvus cornix_talk 20:34, 2008년 9월 17일 (UTC)

그는 주로 유색인종들이 범죄자라는 관점을 밀어붙이는 데 관여하는 것 같다; 나는 그의 토크 페이지에 글을 남겼다.나를 편협하다고 부르지만, 백과사전이 이미 가지고 있는 것보다 더 이상 이런 종류의 것은 필요하지 않다고 생각한다. -피셔퀸 (토크 · 기여) 20:38, 2008년 9월 17일 (UTC)

정적인 IP처럼 보이긴 하는데, 1년 반 넘게 똑같은 편집을 하고 있어.Corvus cornix_talk 20:39, 2008년 9월 17일 (UTC)

누가 이 사용자를 인종 기사 사용을 금지하는 커뮤니티 토픽을 가진 사람?이제 사용자는 더 이상 인종차별주의적인 편집을 할 경우 24시간 차단되어야 한다.에릭 더 레드 2 (AVE·CASAR) 20:59, 2008년 9월 17일 (UTC)

• 그는 현재 자신의 토크 페이지에 여러 차례 경고를 받았으며, AUPTED PA이기 때문에 한 명의 사용자에게 (현재로서는) 참고하고 있다.그는 편집한 내용이 가식적이고 출처를 오해할 정도로 사용한다.그러한 경고가 행동의 변화를 일으키지 않는다면 블록에 의해 시행되는 주제 배닝이 뒤따라야 한다고 말하고 싶다. --Rodhullandemu 21:09, 2008년 9월 17일 (UTC)
  • '복원 코미디'?코웃음을 치다.Corvus cornix_talk 21:42, 2008년 9월 17일 (UTC)
    • Restoration 코미디에 나오는 성가신 흑인은 없다.개선해야 할 물품도 많다.시도는 해보면 틀림없이 즐거워할 것이다. -피셔퀸 (토크 · 기여) 00:10, 2008년 9월 18일 (UTC)

계정 손상

토요일(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)이 위태로워 보이는데, Checkusers가 볼 수 있다면 감사할 것이다.가이 (도움말!) 2008년 9월 17일 22:23 (UTC)

아마 위태로워질지도 몰라. 돈 머피와 1년 넘게 힘든 시간을 보내고 있어서 동료 중 한 명이 암호를 찾아 헤맸을지도 몰라.아니면 그가 마침내 생각나서 트롤에게 넘겨졌겠지.나는 확신할 수 없다 - 나는 CU가 바라건대 우리를 깨우쳐 줄 것이라고 생각한다.Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 22:26, 2008년 9월 17일 (UTC)

사실 - 그의 기여도를 보면, 그는 아마도 학교에 로그인한 채로 남겨둔 것 같다. 왜냐하면 그는 불과 2분 전에 공공 기물 파손 행위를 되돌리고 사용자에게 경고하고 있었기 때문이다.Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 22:29, 2008년 9월 17일 (UTC)

관리자 대화 페이지 차단에 대한 메모 남김.토요일이 사촌이라고 했어나는 그를 믿지 않을 이유가 없다고 본다.Rgughermote 23:41, 2008년 9월 17일 (UTC)

그것은 솔직히 옳은 것 같다.여기에 있는 것이 가장 좋을 것이다 - 분명히 그의 계정을 로그인에 남겨둔 것에 대한 트라우팅과 함께!Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 23:52, 2008년 9월 17일 (UTC)

그가 계정을 되찾은 것을 보니, 나는 차단하지 않았다.MBisanz 01:09, 2008년 9월 18일 (UTC)

이상한 위협 - 더 많은 눈이 필요함

사용자:로스트키는 자신의 토크 페이지[24]에서 몇 가지 이상한 위협을 했다.그는 내가 차단을 해서 계좌를 가로 막은 후에 약간 화가 난 것 같다.사용자도 사용자:트롤 같은 댓글을 삭제하는 RJHALL.사용자가 나에게 화가 난 것처럼 보이므로, 위협과 인신공격 문제에 대해 다른 관리자(또는 두 명)가 조언해 주면 고맙겠다.아무 소용이 없겠지만 RJHall과 나는 어떤 회사에 감사할 것이다 - 아마도 :-) Vsmith (대화) 23:38, 2008년 9월 16일 (UTC)

뭐....?나는 그에게 메모를 남길 것이지만, 나는 그것이 아마 아무 것도 할 수 없을 것이라는 것에 동의한다.허스폴드 23:47, 2008년 9월 16일 (UTC)

"...내 게시물을 다시 삭제하면 CIA에 보고하겠소. 당신이 핵 테러리스트라고, 전자가 없기 때문에, 그리고 당신이 사용하고 있는 컴퓨터가 질량 보존법을 위반하고 있다고." - 나는 이 사용자가 단지 심각하지 않을지도 모른다는 은밀한 느낌이 든다.솔직히 말해서, 난 그냥 무시하고 그가 차단되지 않았을 때 그를 감시할 거야.블랙 카이트 23:48, 2008년 9월 16일 (UTC)

창조적인 반달들을 사랑해야 해라콰티크[파를레즈] 23:58, 2008년 9월 16일 (UTC)

그래, 꽤 상상력이 풍부해, 만약 그가 막히게 되면 영원히 떠나게 될 거야.사용자:MrMarkTaylor 00:36, 2008년 9월 17일(UTC)

그는 자신의 "전자가 없다"라는 글을 토크에 올리고 있었다.한동안은 아논으로서의 전자.그리고 나서 그는 전자 페이지에 자신의 OR을 추가하기 시작했고 그의 물건이 WP로 되돌아갔을 때 오히려 화를 냈다.OR. 얼마 전에 사용자 계정을 등록하셨습니다.너희 모두를 위한 약간의 배경.고맙고, 그래... 시간 낭비야.Vsmith (talk) 00:20, 2008년 9월 17일 (UTC)

나는 이것이 더 나아질 것이라고 생각하지 않으며, 지금까지의 IP와 사용자 상호작용은 파괴적인 크랭크의 정의에 부합한다.나는 끈덕지게 막혀 있다.조지윌리엄허버트 (대화) 02:36, 2008년 9월 17일 (UTC)

그는 여전히 자신의 토크 페이지에 같은 공격을 게시하고 있다.나는 그 페이지를 보고 있고 그것이 악화되면 보호할 것이다.-제스케 07:25, 2008년 9월 17일 (UTC)

전자는 없어?어서.4년마다 우리는 일렉트로닉 칼리지로 총장을 선출한다.야구 벅스 08:28, 2008년 9월 17일 (UTC)

인신공격 [25] 및 탈루차단으로 2주 동안 IP 202.89.32.166을 차단했다.Vsmith (대화) 03:31, 2008년 9월 18일 (UTC)

하라스먼트

안녕, 나는 관리자가 되고 싶지만, 사용자는:고고 도도가 강력하게 반대한다.........만약 내가 나를 지명한다면, 그나 그의 동료 관리자들로부터 백래시가 없을 것이라고 확신하는 것과 같다. .--Iva*Siwela (대화) 05:50, 2008년 9월 18일 (UTC)는 WP로부터 다음과 같은 글을 올렸다.코인#관리선

그는 그가 원하는 모든 것을 RfA에 반대할 수 있다.어떤 편집자도 RfA에 반대할 수 있다.아무도 너를 반대하지 못한다면 그 과정은 가치가 없어질 거야.어쨌든, 지금 당장 자신을 지명한다면, 당신의 가능성은 그리 높지 않다.편집한 내용이 500개도 채 안 되고 사용자 대화 페이지 외에는 아무것도 없는 것 같아. -- 소비된 갑각류(토크) 06:04, 2008년 9월 18일 (UTC)

이것은 단지 사용자:의 환생일 뿐이다.Iva sewel과 그와 같이, 무한정 차단되었다.나는 자유롭게 모든 토크 페이지 스팸을 삭제했다.MER-C 06:15, 2008년 9월 18일 (UTC)

내 사용자 페이지에 있는 나를 말살하려는 위협, 납 과다 복용 등

Puppeteer GeorgeFormby1 확인 및 보호 차단 2008년 9월 17일(UTC)

안녕, 오늘 내 사용자 페이지와 토크 페이지를 확인해 봤는데, 내가 말살하고 납을 과다하게 투여하길 원해서 아주 형편없는 편집과 협박이 되어 있는 걸 발견했어.

나는 지금 편집을 취소했지만 그것들은 역사 기록에 남아 있기 때문에 나는 지금 당장 누군가가 나의 원한을 풀고 욕설적인 편집을 복원하는 것이 충분히 쉬울 것이라고 생각한다. 그래서 그것은 지금 당장은 만족스러운 상황이 아니다.

이것은 내 사용자 페이지와 내 사용자 대화 페이지 - Peter Dow (talk)

폭력적이고 위협적인 편집은 조지 포름비라고 불리는 한 사용자에 의해 서명된 편집이 포함된 서명되지 않은 IP에 의해 둘 다 이루어졌다.

이것은 내 사용자 페이지의 IP에 의한 그러한 편집 중 하나이다.

diff [26] IP 82.17.219.182

Helo, 내 이름은 Peter dow이고 난 지각이야. 난 47살이고 불쌍하게도 왕위에 대한 대역죄를 저질렀고 mi5에 의해 파괴되어야만 해.

내 사용자 대화 페이지의 폭력적인 위협적인 편집은

diff [27] IP 86.132.166.95

피터 다우(Peter Dow)는 정신적으로 병든 델루시온리 과일케이크로서 타인의 안전을 위해 감금되어야 한다. —서명되지 않은 코멘트를 86.132.166.95(대화) 10:44, 2008년 7월 9일(UTC)에 의해 추가되는 사전 준비

그리고

diff [28] by IP 82.17.219.182

........물론 여왕과 왕실 전체를 포함해서, 어느 정도 공을 가진 정부가 권력을 잡으면 그는 납-두스 폭스, 왕국의 수호자, 왕관 22:18, 3008년 8월 12일 (UTC) - 82.17.219.182 (토크)가 추가된 서명되지 않은 논평 준비

IP 82.17.219.182에 의해 수행된 내 사용자 페이지의 편집 패턴을 여기서 볼 수 있으며 [29]에서 당신은 IP가 내 Peter Dow 사용자 페이지의 남용적 편집과 범인인 GeorgeFormby1의 사용자 페이지를 편집하기 위해 사용되었음을 알 수 있다.그래서 만약 그가 서명되지 않은 편집을 함으로써 자신의 흔적을 완전히 덮고 있다고 생각한다면, 그는 착각하는 것이다.

IP 86.132.166.95[30]에 의한 편집은 아직 내가 볼 수 있는 다른 어떤 것과 직접적으로 연관되어 있지는 않지만, 편집의 타이밍에 근거한 내 의견으로는 서로 며칠 사이에 같은 사람처럼 보인다.

그래서 나는 내 사용자 페이지와 내 사용자 토크 페이지에 대한 매우 악의적이고 학대적이며 위협적인 편집을 막기 위해 관리자 도움이 필요하다.

나는 위키피디아를 처음 접하는 사람이고 새로 들어온 사람으로서 위키피디아 사용자 페이지와 함께 있는 것 같다. 사용자가 욕설과 위협적인 변화로부터 자신의 사용자 페이지를 보호하는 것은 불가능한가?사용자 페이지의 사용자 이름 소유권을 실제로 가져갈 수 있는 방법은 없는 거지요?

그래서 나는 처음에 관리자에게 문제를 보고하는 것 외에는 어떤 조치를 취할 수 있는지 모른다.문제가 있는 IP에서 편집을 금지하시겠습니까?글쎄요, 아마도 우리는 관리자가 문제를 살펴본 후에 해결책을 찾을 수 있을 겁니다.

이걸 봐줘서 고맙고 네가 할 수 있는 한 많이 도와줘서 고마워.

피터 다우(토크) 2008년 9월 1일 12시 54분(UTC)

그 편집된 내용은 당신의 토크 페이지 이력에서 지나치게 선견지명이 있었던 것 같다.상황이 이렇다 보니 편집 내용을 삭제할 수 있는 사람들도 앞으로 편집 내용을 제한할 가능성이 높기 때문에 이 문제는 종결될 수 있다고 본다.LessEnard vanU (대화) 13:05, 2008년 9월 1일 (UTC)

실례지만 내 사용자 페이지와 사용자 대화 페이지의 내역은 내가 볼 수 있는 기록 편집에 대한 감독 제거가 없는 페이지를 다시 방문했을 때 변경되지 않은 것처럼 보였다. 우리가 동일한 Peter Dow (대화) 페이지를 보고 있는가?피터 다우 (대화) 2008년 9월 1일 13:26 (UTC)

나는 당신이 WP에서 두 페이지의 반보호를 요청할 것을 조언한다.그러한 일이 다시 발생하지 않도록 하기 위한 RFPP.그러한 보호를 요청하는 것은 완전히 허용된다:-) 그래서 왜 13:13, 2008년 9월 1일 (UTC)

Hey SoWhy 고마워 반보호에 대한 팁은 왜 주는거야.이제 그것을 조사하고 나의 사용자 페이지를 보호하기 위해 내가 할 수 있는 모든 조치를 취할 것이다.:) 피터 다우 (토크) 13:26, 2008년 9월 1일 (UTC)

나는 두 IP의 토크 페이지에 레벨 3 경고를 붙였다.만약 당신이 ISP에 불평하고 싶다면, 당신의 토크 페이지에 있는 7월 반달리즘은 BT IP로부터 온 것이었다 - 그들의 불만 주소는 abuse@btbroadband.com이고 당신은 그들에게 이 링크를 보내야만 한다.당신의 사용자 페이지에 대한 8월 반달리즘은 NTL/Virgin IP 주소에서 온 것이고 그들의 불만 라인은 pim@virginmedia.co.uk이다. 당신은 그들에게 이 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User%3APeter_Dow&diff=231534955&oldid=216438185 refe를 보내야 한다.그게 도움이 되길 바래.EleSpielCequers 13:33, 2008년 9월 1일 (UTC)

아이고. lol 고마워 werSpielChequers peter dow (토크) 13:46, 2008년 9월 1일 (UTC)

반 보호 기능은 IP 주소가 페이지를 변경하지 못하도록 차단할 것이다.한편, 납의 "과잉"이 어떤 것이 될까?즉, 납의 "정상적인" 선량은 어떻게 될까?어쨌든, 등록된 사용자가 당신의 페이지를 비슷하게 파괴한다면, 당신은 또한 그것을 WP에 가져가서 신속한 조치를 받을 수 있다.AIV. 야구 벅스^{What's up, Doc?} 14:29, 2008년 9월 1일 (UTC)

납 과다(Overdose of Lead)는 총으로 (납탄으로) 쏘는 것을 가리킬 가능성이 높다.흔한 표현이다. --ElKevbo (대화) 15:54, 2008년 9월 1일 (UTC)

아하, "내가 너를 가득 채울게"에서처럼.좋지 않습니다.그리고 그 다음엔 "최종적인" 부분이 있는데, 이는 작가들이 아마도 후박사를 너무 많이 본다는 것을 의미한다.야구 버그^{What's up, Doc?} 16:39, 2008년 9월 1일 (UTC)

그 두 가지 중에서 내가 더 걱정하는 것은 특별하다.기여/82.17.219.182.다른 기여에서 그것은 사용자에게 잘 연결될 수 있다.조지폼비1은, 어떤 경우에도, 내가 관리자로 하여금 살펴보라고 제안할 사용자 페이지를 가지고 있다.나는 반드시 무솔리니의 팬들이 위키백과에서 금지되어야 한다고 말하는 것이 아니라, 폭력의 위협을 받아야 한다고 말하는 것이다.EleSpielCequers 17:08, 2008년 9월 1일 (UTC)

내가 보기엔 사용자처럼 보이지 않는다.조지폼비1은 이것과 관련이 있다.그는 RC 순찰에서 발견했을지도 모르는 공격형 선고를 간단히 없앴다.루이496 (대화) 17:28, 2008년 9월 1일 (UTC)

생각하나? --jpgordon^∇∆∇∆ 17:47, 2008년 9월 1일 (UTC)

사실 그 사용자가 다음과 같은 의심을 갖게 만든 것은 정해진 자유였다.GeorgeFormby1은 파괴하는 IP에 연결되어 있을 수 있다.EleSpielCequers 18:03, 2008년 9월 1일 (UTC)

위키백과:checkuser/Case/user에 대한 요청:조지 폼비1이 제출했어내가 한 가지 실수만 했길 바라.reereSpielChequers 14:39, 2008년 9월 6일(UTC)

(outdent) 나는 이것이 체크유저 사건이 해결될 때까지 열어두어야 한다고 생각한다.—2008년 9월 6일 일요일^Scribe 23시 50분(UTC)

위키백과:checkuser/Case/GeorgeFormby1에 대한 요청이 조사 및 종결되었으며, 사용자:GeorgeFormby1은 그 IP들 중 하나를 사용하고 있었고 무기한 차단되었고 그의 IP 주소는 한 달 동안 차단되었다.그것으로 문제가 해결되기를 바라지만, 나는 관리자가 차단된 계정에 적절한 통지를 하면 이 스레드가 닫힐 수 있다고 제안하고 싶다.reereSpielCequers 06:44, 2008년 9월 9일 (UTC)

화려한 서명이 봇이 이것을 보관하지 못하게 한 것 같았다.그런 서명을 사용하지 않는 타당한 이유...프람 (대화) 08:01, 2008년 9월 16일 (UTC)

금지/차단 - 무엇이든.

확실히 같은 사람 같군 건설적인 편집은 안 했어아논 차단 2주 --Rodhhullandemu 22:08, 2008년 9월 13일 (UTC)}}}}} 누군가 이 지루한 트윗을 금지할 수 있을까 [31] 감사합니다.지아노 (토크) 22:00, 2008년 9월 13일 (UTC)

사용자가 마지막 블록 이후에 한 번만 파손되었으므로 최종 경고가 있을 때까지 차단하지 마십시오.BTW, WP:AIV는 이것에 더 적합한 장소다.에릭 더 레드 2 (AVE·CASAR) 22:06, 2008년 9월 13일 (UTC)

나는 작은 구석에는 가지 않는다. 더 많은 사람들이 여기서 볼 수 있기 때문에, 나는 계속해서 여기에 그런 것들을 게시할 것이다.그는 공간을 낭비하지 않기 때문에 그냥 그를 막고 시간을 절약해.지아노 (토크) 11:03, 2008년 9월 14일 (UTC)

아, 하지만 밴해머를 휘두르는 취향을 가진 사람들은 AIV를 감시 목록에 올리는 사람들이야. 반면에 이곳은 커피 한 잔과 약간의 분투가 있는 곳이야.LessEnard vanU (대화) 22:01, 2008년 9월 14일 (UTC)

음, 빵.
*다양한 페이스트리 제품을 도포함.*

2008년 9월 14일(UTC) 22:06(Anthøny✉ 22:06

당신이 좋아하는 것을 던지지만, "AIV"는 불임, 발기불능 또는 신체적으로 장애가 있는 사람들을 위한 어떤 끔찍한 프로그램처럼 들린다. 나는 적어도 공공연하게 그런 장소 근처 어디에도 갈 생각이 없다.지아노 (토크) 21:44, 2008년 9월 15일 (UTC)

너는 너의 미사여구를 조금 누그러뜨릴 수 없니?시너지 21:53, 2008년 9월 15일 (UTC)

수사적인 것은 아무 것도 없었다 - 만약 WP:AIV는 불행한 사람들을 위한 일종의 클리닉처럼 들리는가?지아노 (토크) 20:27, 2008년 9월 16일 (UTC)

AIV는 마치 큰 도킹 피하와 함께 맑고 무서운 액체를 담고 있는 주사기처럼 들린다.한편 ANI는 라틴어의 뿌리와 그것의 맥락, 제국의 삶을 혼합한 것을 내 마음에 떠올리게 한다.어! :) 그웬 게일 (토크) 20:34, 2008년 9월 16일 (UTC)

오, 다행이다!나는 단지 나뿐이라고 생각했지, 내가 그 부서에서 어떤 도움이 필요했던 적이 있었던 것은 아니었어, 내가 추측하는 시골의 어린 시절과 관련이 있는 거야.ANI에 대한 네 말이 맞아, 여기서 눈을 감고 바로 빈혈의 심장에 있을 수 있어.지아노 (토크) 20:42, 2008년 9월 16일 (UTC)

그래도 그런 고약한 시각으로 대꾸할 필요는 없었다.AIV는 그것을 가져가는 장소였다.그 생각이 마음에 들지 않았더라면 단순히 혀 잡는 권리를 행사할 수도 있었을 것이다.그게 더 낫지.시너지 23:07, 2008년 9월 16일 (UTC)

<--해결되었다는 것은 해결되었다는 뜻이다.다들 따라와?키퍼 76 23:14, 2008년 9월 16일 (UTC)

비켜, 키퍼, 내가 처리할게! (주니어 피스메이커 모자를 쓰고) 지아노, 내 생각에 시너지는 당신의 발언이 WP에서 실제로 도움을 주는 데 시간을 보내는 사람들을 모욕하는 것으로 받아들여질 수 있다고 걱정한다.AIV. Synergy, 나는 Giano가 그곳 사람들이 아닌 AIV라는 이름을 놀리고 있었다고 확신한다. 그곳에서 시간을 보내는 사람으로서, 나는 분명히 그것을 나를 향한 것처럼 받아들이지는 않았다.하지만, 언제 한번 꼭 들러야 해, 지아노.금요일에는 케이크가 있어.(주니어 피스메이커 모자를 벗기고, 노벨위원회의 전화를 애타게 기다린다...) --바르네카 (대화) 2008년 9월 16일 (UTC)

오! 나 케익 좋아해!초콜릿이야?? 나도 당근 케이크를 좋아하는데, 네가 내 팔을 비틀면 흰 케이크까지 먹을 거야.알았어, 알았어.내 팔을 비틀지 않아도 돼.나는 케이크를 좋아해!!!!이 모든 게 해결된 거지??키퍼76 23:26, 2008년 9월 16일 (UTC)

오해를 다른 데로 흘리지 않게 해결해 준 바네카에게 (희망적으로) 감사드린다.키퍼76, 그 불필요한 마지막 문장은 빛보다 더 많은 열을 발생시켰고 그것은 도움이 되지 않는다 - 미래에 바네카의 더 이상적인 접근법을 사용하는 것을 고려해 보는 것은 어떨까?Ncmvocalist (대화) 01:26, 2008년 9월 17일 (UTC)

(Ncmvocalist의 등뒤에 있는 키퍼에게 혀를 내밀어) 그래, 키퍼, 넌 아마 내 말을 더 자주 따라 하기 시작해야 할 거야.내가 너의 멘토가 되어줄까?(으음, Ncmvocalist가 이렇게 돌아보고 있어. 모든 무고한 행동을 다시 시작) --바르네카(토크) 01:43, 2008년 9월 17일 (UTC)

• 오 이런, 오 이런 섬세한 감정들이여, 나는 단지 그 이름을 언급했을 뿐이지, 그 이상은 아무것도 아니다, 나는 그곳의 모든 사람들이 열심히 일하고 매우 생산적이라고 확신한다.단지 내가 학부생이었을 때 내 친구가 정자 기증자가 되었고 (역시 매우 수익성이 좋은, 나는 기억한다) 그리고 나는 그가 해야 할 일을 하기 위해 격주로 목요일마다 AIV라고 불리는 어떤 것에 갔을 것이라고 확신한다.나는 케이크를 좋아하는데, 정말 좋은 생각이야, 아마도 네가 Ncmvocalist와 Synergy에게 아주 큰 조각들을 줄 수 있을 거야 - 지금 그것이 기름종자 강간처럼 들리기 때문에, 몇몇 종을 울리고 있는 이름이 있어. 하지만 나는 그것이 익숙한 이유는 아니라고 확신해.지아노 (토크) 07:13, 2008년 9월 17일 (UTC)

• 나는 "tiresome twit"라는 성격을 좋아한다.영국식 표현이야나는 "Tiresome twit account"나 "TTA"를 새로운 사용자 범주로 추천하며, "SPA"나 "실리 푸딩 계정"보다 조금 더 강한 것을 추천한다.:) 그리고 어떤 현명한 사람이 말하기 전에 - 그래, 나는 가끔 TTA가 될 수 있다.0:) 야구 벅스 08:50, 2008년 9월 17일 (UTC)
• 아마 아닐 것이다, 큰 조각의 케이크는 비록 그가 음식 싸움 목적으로만 사용하더라도 지아노처럼 항상 방문객들을 위해 남겨져 있다.;) Ncmvocalist (대화) 10:27, 2008년 9월 17일 (UTC)

새로운 게시물이 추가되는 이유(위)그런 일이 있을 수 없을 때?굿데이 (토크) 2008년 9월 17일 15:35 (UTC)

'공급'이라니 무슨 뜻이야?누가 키퍼를 보안관으로 만들었는가?사람들이 여전히 이야기하고 있을 때 "해결됨"으로 표시하지 마십시오.그 템플릿은 그들에게 닥치라고 말하는 것이 아니다.그것은 활동이 자연적으로 중단되었을 때를 위한 것이다.비아카이빙.비쇼넨탈크 22:21, 2008년 9월 17일 (UTC)

이것이 무슨 요점을 만들 수 있을까?지아노가 막으라고 해서 막혔어.그럼 어쩌라는 거야?—Wknight94 (대화) 00:41, 2008년 9월 18일 (UTC)

맞아, 기름종자 강간.시도는 좋았어.시너지 06:49, 2008년 9월 18일 (UTC)

—kurykh 07:16, 2008년 9월 18일 (UTC)

이미지 및 라이센스에 정통한 관리자의 검토 요청

• 키린몬(토크 · 기여 · 로그)

사용자:Qilinmon은 편집-경쟁이 차단되었고 페이지 보호를 우회하기 위해 기술적 수단을 사용하려고 시도했다.(자세한 내용은 키린몬의 대화 페이지를 참조하십시오.)

사용자는 대담했지만 되돌아가자 토론하는 한 사람(사용자:J Greb)이 정책 해석에 동의하지 않는 것에 화가 났다.(영상에 관한 한 나 자신을 "전문가"라고 여기지 않기 때문에, 부분적으로는 어느 한쪽의 해석에 대해서는 의견이 없다는 점에 유의한다.

그리고 나서 그는 계속해서 자신이 선호하는 이미지를 회복하려고 시도했다.J Greb는 나에게 WP:3PO로 들여다보라고 했고, 나는 키린몬이 계속 토의를 시도하기를 바라면서 페이지를 보호하기로 결정했다. (차단이 합의를 돕기보다는 토론을 억누를 것이라고 느꼈다.)

오늘 로그인한 결과 편집자가 페이지 보호를 우회하기 위해 업로드를 남용했다는 사실을 알게 됐다.(참조: 이미지:슈퍼우먼KW.jpg.)

그리고 되돌아가고 있었다.(J 그레브는 분명히 한 번 그를 되돌리려 한 것 같다.)

이것은 우연적인 것이 아니거나, "순간적인 열기"에서, 이것은 가식적인 편집의 의도적인 행동이었다.

나는 일주일 동안 기린몬을 막았다.

그러나 주름이 있다.

사용자:J Greb는 논의 중이었고 WP의 RD 파트를 하고 있었다.크리스틴 웰스의 BRD.그리고 업로드 우회로를 한 번 되돌렸지

그가 3PO가 필요할 때 그는 종종 나에게 오거나 WP:CMC (및 다른 사람들과)와 정기적으로 관련된 다른 관리자 중 한 명에게 오곤 한다.이번 사건에서 그가 그랬던 것처럼 말이다.(그가 나에게 요청한 내용은 그의 토크 페이지와 내 토크 페이지의 편집 내력에서 찾을 수 있다.)

문제는 그가 위키백과의 이미지에 관한 주요 "남성에게 가는 것" 중 하나라는 점이다.위키프로젝트 코믹스.

그리고 나는 이미지들이 나의 강점이 아니라고 솔직하게 말할 것이다.(나는 일반적으로 J Greb나 다른 사람들에게 조언을 구하러 간다.이러한 예에 대해서는 그의 토크 페이지를 참조하십시오.)

그리고, 업로드는 라이선스를 수반하는 것이기 때문에, 또 다른 문제가 있을 수 있는가?

그래서 어쨌든 J Greb가 업로드(페이지 보호를 우회하려는 시도)를 되돌렸는지, 그렇지 않다면 경고를 받거나, 추가 제재를 받을 수 있는지 여부.

난 확신이 없어.한 손으로는 보호판(키린몬의 행동)에 「복원」을 시도하고 있었지만, 다른 한 손으로는 「역전」을 하고 있었으므로, 어쩌면 다른 사람에게 「역전」을 시키거나 적어도 코멘트(이전처럼)를 하게 하는 것이 더 적절했을지도 모르며, 그의 토크 페이지에 이것에 관한 코멘트를 남긴 점에 주목한다.Ich는 내가 직접 이미지 문제를 발견한 후에야 알아차렸다.

그리고 추가로 해결해야 할 라이센싱 문제가 있는가?

따라서 통찰력과 3PO를 위해 이 요청을 여기에 게시하십시오.

한 가지는 분명한 것 같다. 그는 이 모든 일 동안 어떤 "도구"도 사용하지 않았기 때문에, 거기에서 "남용"에 대한 의문은 하지 않는다는 것이다.그래서 이것은 단지 "그냥 또 다른 편집자"가 되는 것에 대한 질문이다.

이에 대한 생각/자문을 환영한다. - jc37 08:20, 2008년 9월 17일 (UTC)

• 이미지 업로드나 템플릿 편집과 같은 기술적 허점을 이용하여 페이지 보호를 우회하는 것은 너무 용납될 수 없어 노골적인 공공 기물 파손의 범주에 속한다고 생각한다는 이유로 J Greb의 파트에 업로드된 이미지 되돌리기를 고려해보겠다.그것은 또한 엄청난 신뢰 위반이다.우리는 페이지에 사소한 콘텐츠 분쟁이 있을 때마다 캐스케이드 보호를 발동해서는 안 되며, 편집자들에게 이러한(키린몬의)행동이 당신에게 진지하고 즉각적인 블록을 가져다 줄 것이라는 것을 분명히 할 필요가 있다. erachima 이야기 10, 2008년 9월 17일(CoordinatedUniversalTime).

애석해, 어디로 갈까.한 이미지를 다른 이미지보다 선호할 정당한 사용 이유는 없다.일단 상황에 대한 입장을 취해서 편집을 하게 되면, 당신은 편견이 없는 비편향적인 사용자가 아니라 옹호자였기 때문에, 페이지를 보호하고 Qilnmon을 차단하는 것은 매우 부적절하다.이미지를 둘러싼 킬른몬의 복귀전은 분명 부적절했지만, 당신과 논쟁 중인 누군가를 막는 좋은 슬픔은 존재하지 않는 가장 큰 것에 관한 것이다.나는 어떤 해결책이 결정될 때까지 문제의 이미지를 보호해 왔다.(페이지와 이미지가 모두 보호되고 있음) 중단의 위협이 없으므로, 즉시 Qilnmon을 차단 해제(또는 최소한 권한이 없는 관리자에게 휴가를 주어 1주 블록을 3RR/분리에 더 적합한 길이의 블록으로 줄일 것을 제안한다.--B (토크) 15:11, 2008년 9월 17일 (UTC)

(추가 논의는 바로 아래의 스레드로 이동했다.) - jc37 00:39, 2008년 9월 18일(UTC)

나는 지금까지 이 토론을 본 적이 없다.그가 블로킹 관리자를 "나치 사기꾼"이라고 부른 후 내가 블록을 늘린 것은 전혀 관련이 없는 것일까?이 블록이 토크 페이지 사용자:네오코로니스?내가 여기서 잘못한 일을 했다면 다른 관리자들은 내가 휠워링으로 해석하지 않아도 얼마든지 나를 뒤집을 수 있다. -피셔퀸 (토크·기여) 20:14, 2008년 9월 17일 (UTC)

지금 그는 나를 "생선 새끼"라고 부르며 그가 우리의 모든 폭력적인 죽음을 희망한다고 말한다.다른 사람이 차례를 원하나? -피셔퀸 (토크 · 기여) 20:17, 2008년 9월 17일 (UTC)

만약 그가 무방비 상태가 된다면, 당신은 그의 페이지에 "정말 길고, 모든 것에 감사해. - 피쉬." 야구 벅스 00:20, 2008년 9월 18일 (UTC)

그의 요청에 따라, 나는 그의 블록을 확장했다.그것은 그가 기꺼이 합리적인 방법으로 그렇게 할 때 재발견될 때 그것은 재논의될 수 있다.WilyD 20:22, 2008년 9월 17일 (UTC)

자, 이제 완전히 다른 상황이 되었다.그 금지령을 지지하고 나는 죽음의 위협 때문에 대화 페이지를 보호해 왔다.나는 원래의 블록을 지지하지 않지만, 원래의 블록의 정확성과 관계없이, 불만을 해결할 수 있는 올바른 방법과 잘못된 방법이 있고, 이것이 후자다. --B (토크) 21:24, 2008년 9월 17일 (UTC)

보호하기 전에 되돌리는 중

애석해, 어디로 갈까.한 이미지를 다른 이미지보다 선호할 정당한 사용 이유는 없다.일단 상황에 대한 입장을 취해서 편집을 하게 되면, 당신은 편견이 없는 비편향적인 사용자가 아니라 옹호자였기 때문에, 페이지를 보호하고 Qilnmon을 차단하는 것은 매우 부적절하다.이미지를 둘러싼 킬른몬의 복귀전은 분명 부적절했지만, 당신과 논쟁 중인 누군가를 막는 좋은 슬픔은 존재하지 않는 가장 큰 것에 관한 것이다.나는 어떤 해결책이 결정될 때까지 문제의 이미지를 보호해 왔다.(페이지와 이미지가 모두 보호되고 있음) 중단의 위협이 없으므로, 즉시 Qilnmon을 차단 해제(또는 최소한 권한이 없는 관리자에게 휴가를 주어 1주 블록을 3RR/분리에 더 적합한 길이의 블록으로 줄일 것을 제안한다.--B (토크) 15:11, 2008년 9월 17일 (UTC)

단지 명확히 하기 위해: 잠시 시간을 내어 사용자의 토크 페이지를 읽어보십시오.나는 결코 "상황에 대한 입장을 고수하지 않았다"고 할 수 없으며, 되돌리는 전쟁이 부적절했다는 것과 그들의 추가 행동이 끔찍하다는 것을 구한다(페이지 보호를 회피하기 위해 기술적 수단을 사용함).

나의 "반전"은 편집 전쟁이 시작되기 전의 상태로, m:잘못된 버전.

나는 사실 당신의 논평에 다소 놀랐지만, 아마도 당신이 "knee-jerk" 반응을 여기에 남기기 전에 어떤 상황도 조사하지 않은 것으로 간주할 것 같다. - jc37 21:17, 2008년 9월 17일 (UTC)

편집 전쟁을 위해 보호되는 페이지는 (명예훼손과 같은) 강력한 이유가 없는 한 현재 상태로 보호되어야 한다.그 "현재" 버전은 당신이 말하는 에세이의 "잘못된 버전"이다.관리자는 보호할 "올바른 버전"을 선택하고 선택할 필요가 없으며, 그대로 기사를 보호할 뿐이다.어쨌든 '컨센서스' 버전으로 되돌리기 위해 페이지를 한 번만 편집했다면, 즉시 보호하면, 그것은 일반적으로 좋은 아이디어로 여겨지지 않지만, 1에서 10까지의 척도로는 1-2 범위에 불과하다.하지만 하루 동안 세 번을 되돌린 다음 선호하는 버전으로 보호하십시오.그것은 사람들이 소변을 보는 것이다. --B (대화) 22:32, 2008년 9월 17일 (UTC)

(스무닝 - 그리고 진지하게 유머를 시도하고 있는지 궁금해.)

경합 이전의 버전으로 되돌리는 것은 (AFAIK) 표준 관행이다.

그리고 사실 m의 모든 요점은:'잘못된 버전'은 페이지를 어느 버전으로 보호하든 간에 관리자가 부적절한 행동을 하거나 "측면을 고르는 것"이라고 비난하는 것 자체가 부적절하다는 것이다.(왜 내가 이것이 당신측의 아이러니한 유머를 위한 시도라고 생각하기 시작했는지 이해하십시오.)

보호의 목표는 더 이상의 혼란을 방지하는 것(그리고 바라건대 토론을 조장하는 것)이 아니라 "측면을 선택하는 것"이 아니다.

그 모든 것은, (당신과 관심 있는 다른 사람들의) 추가적인 언급을 환영한다.- jc37 23:13, 2008년 9월 17일 (UTC)

보호에 앞서 되돌아감으로써 "측면 선택"을 할 때 더 이상의 중단은 방지되지 않는다.편집 전쟁을 막기 위해 기사를 보호해야 한다는 판단이 서면 해당 기사를 보호하기 전에 다른 버전으로 되돌리지 말고 현재 상태로 보호해야 한다.페이지에 명예훼손/반달리즘/논리적인 헛소동이 없는 한, 누구도 그것을 보호하기 전에 그것을 되돌리지 않는다. --B (대화) 23:34, 2008년 9월 17일 (UTC)

"보호에 앞서 되돌아가는 것으로 "측면을 선택할 때" 더 큰 혼란을 막을 수는 없다." - 미안하지만 나는 이것이 "측면을 고르는 것"이라고 생각하지 않는다.내가 상상할 수 있는 것처럼 중립적인 행동이야.편집한 내용을 하나도 선택하지 않고 경합 전에 안정적인 버전으로 되돌리기만 하면 된다.

"페이지에 명예훼손/반달리즘/논리적인 낭비벽이 없는 한, 아무도 그것을 보호하기 전에 그것을 되돌리지 않는다." - 미안하지만, 그것은 단순히 나의 경험이 아니었다.실제로, 나는 그러한 반전이 꽤 흔하다고 믿는다. - jc37 00:21, 2008년 9월 18일 (UTC)

(충돌 편집)

잔소리 한두 가지:

• 편집 전쟁, 잠재력 또는 실제에서 페이지의 어떤 버전을 보호하는 것은 단지 "A"와 "B" 상태가 있는 경우 선택 측면으로 볼 수 있다.
• 그것은 또한 심각한 수준의 좌절감을 유발할 수 있다.만약 선택된 버전이 대화 페이지에 참여하기를 꺼리는 편집자에 의해 제안된다면, 편집자가 그 입장을 바꿀 동기는 없다.그들은 "원"을 했고 그들이 할 일은 보호에 관여하지 않는 것뿐이다.다른 편집자는 그들이 하고 싶은 말을 다 할 수 있지만, 그들은 벽보를 치고 있다.
  이것은 또한 변화를 방어할 필요가 없는 상황을 만들 수 있다.그 변화는 기사를 돕거나 개선하지 못했다는 것을 지적하는 편집자에게 책임이 전가된다.

- J Greb (대화) 00:34, 2008년 9월 18일 (UTC)

넌 요점을 놓치고 있어. 그는 자신의 버전으로 세 번 되돌렸고, 그리고 나서 그것을 보호했어.이것은 누가 이기느냐, 잘못된 버전이 무엇이냐, 또는 그와 비슷한 것에 대한 문제가 아니다.세 번 되돌리면 분쟁의 당사자가 된다.선호하는 버전을 보호하기 위해 콘텐츠 분쟁에서 관리 도구를 사용하는 것은 허용되지 않는다. --B (대화) 01:58, 2008년 9월 18일 (UTC)

잠깐, Jc의 기사 편집 내용은 [32], [33], [34]이며, 이미지에 보조가 있다[35].

첫 번째는 "잘못된 버전"을 인용하고 토크 페이지로 안내하는 것이었다.페이지 보호가 시행되기 전에 Q와 함께 두 번의 "태그"를 실행했다.이미지 문제는 Q가 보호에 대해 최종 결론을 내리도록 했다.

그리고 나는 Q와 Jc의 앞뒤로 사용자 토크 페이지와 Jc의 철자를 쓴 Jc가 대담한 편집 이전의 지점으로 되돌린 이유를 교차시킨다고 믿는다.

내 생각에 이것은 몇 가지 질문으로 요약된다.

1. 내용에 대해 아무런 언급이나 의견의 목소리를 내지 않고 행동하는 것이 내용 편집에 적극적으로 임하는 것과 같은가?
2. 사용자 토크 포스트에서 액면가 Jc의 진술을 취하는 것이 한계 내에 있는가?
3. Jc의 초기 행위가 WP를 인용한 편집 요약과 함께 기사를 그것의 이전 상태로 설정하는 것이었다면 이것이 문제가 되었을까?BRD 및 토크 페이지의 토론에 연결, 기사 잠금, "보호" 태그 추가, 관련 편집자의 토크 페이지에 주의사항 노트 삭제?

- J 그레브 (대화) 02:21, 2008년 9월 18일 (UTC)

되돌리고 보호하는 것은 좋은 생각이 아니다.이슈가 될까?"이슈"에는 여러 단계가 있다.규칙대로 하는 거야?아마 아닐 것이다.누가 그렇게 신경이나 쓸까?아마 그렇지 않을 것이다."이슈"는 "아브컴으로의 빠른 트랙", "젖은 송어와 함께 미끄러진다" 또는 "텔레비전의 대학 축구 경기가 기웃거리기 때문에 철학적인 토론"을 의미할 수 있다.이것은 위의 두 가지 후반 사이에 있다.그는 그의 행동에 대해 여기에 의견을 요청했고 나는 그들에게 의견을 제시했다.만약 그가 한 번 되돌아간다면 내 말은 비슷할 것이다. 물론 그것이 사건의 극한은 아니지만 말이다.두 번째 질문에 대해서는, 그래, jc의 진술을 그가 믿는 바를 정확하게 전달하는 것으로 받아들이는 것이 타당하다, 분명히.첫째로, 때때로 행정관은 편견 없이 행동을 취한다.예를 들어, 만약 내가 3RR을 위해 POV-퍼서를 차단하고 그의 POV가 제대로 소싱되지 않은 횡설수설이라면, 나는 보통 그것이 정말로 거기에 속한다고 생각한다면 편견없이 그것을 되돌릴 것이다.그러나 이것은 옳고 그름이 없는 문제다.그것에 대한 편집 전쟁을 한 다음 편집 전쟁의 당사자 중 한 사람을 차단하는 것은 적절한 대응이 아니다.--B (토크) 02:39, 2008년 9월 18일 (UTC)

적어도 신의에 대한 가정은 고맙다.

하지만 그것 말고도, 나는 너의 성격에 동의하지 않아.

내가 이게 네 의견이라고 믿니?네

나는 당신의 의견이 일반적인 관행을 나타낸다고 믿는가?아니요.

일반적으로 정책이란 무엇인가?규범화된 일반 관행.(예, 이에 대한 예외는 극소수지만, 보호는 그 중의 하나가 아니다.)

논쟁 이전의 버전으로 되돌리는 것은 "전쟁을 되돌리는 것"이 아니며, 반달족을 다룰 때 보다 더 많은 것이다.경합이 무엇인지에 관계없이 경합 이전의 마지막 편집으로 되돌리는 것이 적절해 보일 수 있다. 그 이유는?왜냐하면 우리는 편집자가 아니라 독자들을 위해 여기 있기 때문이다.

우연히도, 이것이 그들이 현재 "안정적인 버전" 플래그링을 작업하고 있는 이유이기도 하다.

그런데, 나는 전형적으로 피드백을 받기를 좋아한다.(이것을 포함해서, 여기)내가 한 사람의 편집자의 피드백이나 의견에 동의하지 않을 수도 있다고 해서, 내가 그 편집자의 피드백을 고맙게 여기지 않는다는 뜻은 아니다.시간을 내어 전달해 주셔서 감사하다. - jc37 07:19, 2008년 9월 18일 (UTC)

위키백과:삭제/노키아 N70조항

사용자:저스틴fr은 비관리자 폐쇄로서 결정의 근거에 대한 설명이나 요약을 전혀 하지 않았다("논의당"?) - 나는 비관리자 AFD 폐쇄가 어떤 종류의 논쟁적인 결정도 아닌 명확하고 눈덩이 같은 결정을 위한 것이라는 인상을 받았다 - 나는 유지 투표 중 어떤 것도 실제로 그 이슈를 다루었다고 생각하지 않는다(신뢰할 만한 출처도 없다, WP:NOTINDISPRATION, 리뷰는 공신력 등을 나타내지 않기 때문에, 나는 사실 이 AFD가 명확한 결정이 아니라고 생각하고, 어떤 결정이 되었든 신중한 평가와 정당화 된 설명을 요구할 것이다."논의에 따라"라고 해서 내가 자르지는 않을 것 같다. 누가 좀 봐줄 수 있겠니?고마워요.Exxolon (대화) 10:41, 2008년 9월 17일 (UTC)

그 AfD는 기성 편집자들의 다양한 의견을 포함하고 있으며, 그 중 일부는 WP에서 실제로 변형된 것이다.기타스튜프엑시스트 및 할인 가능하지만, 다른 것들은 전문 리뷰가 "주제와 무관한 신뢰할 수 있는 2차 소스에서 상당한 커버리지를 받았다"라는 공명의 정의를 충족한다는 점에 근거하여 페이지를 보존해야 한다고 생각하고 결론을 내린다.시온, 그리고 선례를 인용한다.이와 같이, 논의는 유지되어야 할 명확한 합의점을 보여주었기 때문에 비관리자 폐쇄는 유효했다. 사용자:저스틴프르는 토론을 끝낼 권리가 있었다.그러나 앞으로 더 나은 마무리 서술문을 써주면 좋을 것이다.(편향성 공개:나는 합병을 투표했을 것이다.) --erachima talk 10:56, 2008년 9월 17일 (UTC)

당면한 주제와 관계없이, 클로즈업에 동의하지 않을 경우 삭제 검토에 임할 것을 제안한다.이것은 그것에 대한 잘못된 토론이다.이 경우에 대한 참고 사항:나는 그 합의가 타당했다고 생각한다. 그 합의는 확실히 지켜졌다.그래서 왜 11시 5분, 2008년 9월 17일 (UTC)

WP:DRV는 결과 자체가 잘못되었다고 생각한다면 설명될 것이지만, 이것은 비관리자 폐쇄가 적용되었는지와 주어진 설명의 부족에 대한 질문이었다.'논의당'은 편집자가 실제로 모든 것을 제대로 읽고 평가했다는 자신감을 불어넣지 못한다.Exxolon (대화) 11:23, 2008년 9월 17일 (UTC)

그럼에도 불구하고, DRV는 또한 AfD가 폐쇄된 방식에 의문을 제기하는 경우를 위한 것이지, 당신이 그것이 합의에 대한 잘못된 판단으로 폐쇄되었다고 생각하는 때를 위한 것이 아니다.그러나 이 경우 이 논의를 시작하기 전에 직접 저스틴프러(토크·출고)에게 우려의 목소리를 냈어야 한다고 생각한다.당신이 그에게 물어봤더라면 그가 상세한 추리를 제공했을 것이고, 앞으로도 그렇게 하는 것을 기억했을 것이라고 확신한다.이전에 사용자와 대화하려고 시도조차 하지 않고 AN/I 토론을 시작하는 것은 매우 무례한 일이다.그래서 왜 11:36, 2008년 9월 17일 (UTC)

나는 명확한 논리가 없는 비관리자 폐쇄가 이 경우에 해당되는지 여부에 대한 관리자들의 피드백을 원했기 때문에 이 스레드를 시작했다.그것은 "이 행동이 정상적인 정책적 매개 변수 안에 있는 것인가, 만약 그렇지 않다면 권한 난자를 가진 누군가가 분리할 수 없는 것인가" 같은 종류의 경우였다.당신이 말한 대로 저스틴은 그의 결정에 대한 추론을 고려할 수 있었지만, 그는 비관리자 폐쇄와 내 조사의 일부인 합의에 대한 질문에 대답할 수 없었을 것이다.Exxolon (대화) 13:26, 2008년 9월 17일 (UTC)

클로즈업이 좀 더 기술적일 수 있었는데 결과가 명확해서 문제 삼을 이유가 없다. --erachima talks 11:35, 2008년 9월 17일 (UTC)

단지 표를 세기만 하면 명확한 컷이 될 뿐, 그것이 바로 요점이다.6개의 의견, 2개의 삭제(명목 포함) 및 4개의 보관.'출처 포함'이라고만 쓰여 있는 것은 폐기할 수 있고, 특이하게도 DGG의 '비 주목할 만한 제품도 검토되지 않는다'는 것에 대해서는 확신이 서지 않는다.그 점을 감안하더라도, 여기서의 정확한 결론은 '컨센서스(No Consensus)가 아니었을까, 아니면 다시 열거할 가치가 있었을 것이다.내가 전에 그것에 대해 말했듯이, 비관리자들은 분명하지 않은 결과를 가지고 있는 AfDs를 정말로 닫아서는 안 된다. (만약 그 모든 Keep이 가치가 없는 표를 행사한다면?블랙 카이트 11:38, 2008년 9월 17일 (UTC)

안녕, 맞아, 내가 마무리 진술에서 좀 더 기술적으로 했어야 했는데, 그 점에 대해 사과할게.하지만 나는 이 일에 익숙하지 않기 때문에 네가 이 곳에 가져와서 기쁘고, 내 행동에 대해 논란이 있다면, 나는 피드백을 받을 수 있어서 기뻐.그러나 내 견지 이론은 내가 말했어야 했지만 방어할 수 있는 것이라고 생각하는데, 그것은 다음과 같았다.나는 처음 몇 명이 투표를 계속하면 '합의 없음'으로 남는다고 생각했지만, 그 사용자는:BeL1EveR의 근거는 지키기에 충분했다.필자도 이번 afd 폐업에서 폐업 관리자에 의한 근거도 참작했는데, 삭제된 내용이지만, 독자적인 리뷰가 있고 판매 번호로 주목할 만한 폰이라면 주목할 만한 폰이라고 제안했다.Per Bel1EveR, 나는 노키아가 그러한 기준을 충족한다고 생각했다.

그러나 돌이켜 생각해보면 블랙 카이트의 코멘트를 토대로 볼 때, 나는 아마도 이것을 남겨두었어야 했을 것이다.앞으로 더 잘 설명하도록 하겠다(그리고 이 메시지를 AFD의 토크 페이지에 베낀다), 그리고 Deletion Review가 나와 동의하지 않는다면 주저 없이 정정할 것이다.저스틴fr (대화/출연) 2008년 9월 17일 11시 53분 (UTC)

설명해줘서 고마워.나는 이 점을 한 가지 주의사항으로 남겨두게 되어 기쁘다 - 전화기가 제조사로부터 2번째로 잘 팔리는 전화기라는 정보와 이것을 확인하는 링크는 기사에 실제로 나와 있지 않다!!Exxolon (대화) 12:46, 2008년 9월 17일 (UTC)

네 말이 맞아, 내가 오늘 밤 뒷 토론의 자료를 기사에 통합할게.afd의 제안된 개선사항에 근거하여 기사를 보관하고, 그런 변경사항을 실제로 실행함으로써 이를 이행하지 않는 것은 의미가 없다! :) 저스틴프르 (대화/출연) 13:50, 2008년 9월 17일 (UTC)

그럴지도 모르지만, 비관리자들은 여전히 그렇게 해석해서는 안 된다.명확한 보관 상태가 아닌 것은 닫지 마십시오(예: 보관 항목이 삭제보다 훨씬 크며 삭제에서 심각한 논쟁은 없음).---Crossmr (대화) 15:15, 2008년 9월 17일(UTC)

모든 사람이 당신에게 말할 것을 다시 말해주겠다(즉, "불확실한 AfDs를 닫지 말라").만약 당신이 사람들이 당신의 측근에 의문을 제기할 수 있다고 생각한다면, AfDs를 닫지 않도록 노력하라.그것은 무의미한 드라흐마흐스로 이어지며, 그것들은 결코 재미없다.하지만 AfD에서 계속 도와줘; 지금은 밀린 일이 없지만, 시간이 지나면 말도 안 될 거야.건배.lifebaka++ 15:30, 2008년 9월 17일 (UTC)

나는 AFD 밀린 일을 제외하고 Lifebaka와 동의한다.Mr.Z-man의 AFD 폐쇄 스크립트는 그것을 훨씬 더 쉽게 만들어, 예측 가능한 미래에 밀리는 일이 있을 것 같지 않다.숨막힘 (대화) 2008년 9월 17일 15:40 (UTC)

Z-man의 AFD 종결 스크립트가 비관리자 폐쇄의 증가에도 책임이 있을 수 있다.그것이 내가 지금 그것들을 하고 있는 이유 중 하나이고 나 또한 이것을 닫을 뻔했지만, 그것이 충분히 "분명하지 않다"고 느꼈다. --Ron Ritzman (토크) 01:17, 2008년 9월 18일 (UTC)

물론이지, 이해해.위에서 말했듯이, 돌이켜보면 나는 그 하나를 떠났어야 했고 앞으로도 그렇게 할 것이다.저스틴fr (대화/출연) 2008년 9월 17일 (UTC)

무기한 금지된 사용자 카르마킹은 장기 IP 165.228.245.66에서 계속 편집한다.

카르마킹은 업무방해와 인신공격으로 무기한 사용이 금지된 사용자다.지난 몇 달 동안 카르마킹은 그의 금지령을 피하기 위해 말도 안 되는 양말 인형 사용을 해왔다.그는 양말 인형뽑기 보다는 금지령을 해제할 것을 권고받았지만 양말 인형뽑기를 계속했다.보다 최근에는, 마지막 양말 묶음 금지 이후, 장기 IP 165.228.245.66부터 편집을 시작하여, 다시 한번 같은 POV를 밀어내고, 인신공격에 임하고 있다.

165.228.245.66은 분명 카르마킹의 장기 IP로, 이 논의에서 그는 카르마킹의 검증된 양말 조각인 렛테마민트페이퍼를 만든 동일 인물임을 인정한다.2006년 8월 29일 그 IP의 첫 편집은 "Debt-based money system"에 관한 것이었고, 그 IP의 거의 모든 편집은 오스트리아의 경제학과에 관한 것이거나, 카멜리스킹(그리고 검증된 양말)이 전쟁을 편집하는 주제인 통화 시스템에 관한 것이었다.

만약 우리가 어떤 의미라도 금지하고 싶다면, 우리는 이 IP 주소도 또한 금지해야 한다; 무기한은 아닐지라도, 적어도 1~2년 동안.lk (대화) 15:27, 2008년 9월 17일 (UTC)

IP는 에드존스턴으로부터 6개월 거리.건배.lifebaka++ 15:39, 2008년 9월 17일 (UTC)

We Are Godzilla, You Are Japan

이 기사는 WP에 불합격되었다.MUSIC#Songs, 그리고 그와 같이 나는 그것을 관련 앨범 기사로 재연결하려고 시도하고 있다.사용자가 논의하지 않고 되돌리는 경우:HiMyNameIs톰. 나는 두 번이나 돌아왔으니 다시는 그러지 않을 거야.내가 이 페이지를 리디렉션한 것이 맞으며, 그렇다면 리디렉션 보호를 받을 수 있는가?Cheats Nouse4aname (토크) 07:58, 2008년 9월 18일 (UTC)

글쎄, 나는 너를 위해 그렇게 할 수는 없지만, 나는 네가 옳다고 생각해.그것의 AfD의 합의는 꽤 명확하고 이것이 바뀌었다는 징후는 없다.당신은 AfD의 커뮤니티 컨센서스에 기초하여 일하고 있다는 것을 사용자에게 설명하도록 노력해야 한다.그래서 왜 2008년 9월 18일 08:16 (UTC)

그래, 고마워.Nouse4aname (대화) 08:17, 2008년 9월 18일 (UTC)

나는 톰이 실수로 전쟁을 편집하지 않도록 리디렉션을 보호해왔지만, 만약 그들이 이 노래에 대한 개별적인 평판을 얻을 수 있는 새로운 믿을만한 출처가 제공된다면 기사를 분류하는 것에 대해 이야기할 자리를 가질 수 있도록 기사의 토크 페이지를 간접적이고 보호받지 않고 남겨두었다.➨ ❝edEDVers❞ 2008년 9월 18일(UTC) 10시 25분 청바지 외에는 신고할 것이 없다.

사용자:리퍼블릭 자코바이트

이 사용자는 사라 페일린이 전 의원이라는 알래스카 독립당 기사에 반복적으로 음란한 소문을 삽입했다.여기와 여기에도 데일리 코스로 연결되는 링크를 포함하는데, 이것은 분명 믿을만한 출처가 아니다.이 소문은 이미 거짓임이 판명되었다나는 내 요약서와 그의 페이지에 대화를 하러 가라고 메모를 통해 통지했고 그는 이렇게 말하고 나서 그의 페이지에 있는 나의 통지를 지우는 것으로 응답했다.아르젤 (토크) 00:23, 2008년 9월 18일 (UTC)

위키백과에서 논의되고 있는 기사의 중립화 버전:삭제/사용자:침엽수 역시 AIP 기사로 가져와 POV를 미리 차단해야 할 필요가 있다.야구벅스 11:33, 2008년 9월 18일 (UTC)

사용자:Rjecina - 불성실, 괴롭힘 및 공공 기물 파손의 반복적 행위

이 사용자는 한동안 반복적인 무죄, 다른 사용자들의 괴롭힘, 공공 기물 파손 행위에 종사한다.그 증거는 아래에 제시되어 있다.

자세노박 1세 그라디스카 스타라 레파리에트는 이 노래가 저작권이 있다는 핑계로 기사 반란을 꾀했다.그 노래는 모방되지 않았다.[36] [37], [38]

Ante Starcevic Revert 기사는 이 기사가 POV인 장소와 시기를 상세히 설명하기 위해 토론에 들어가는 것을 두 번 거절했다. 인용된 텍스트(명성 있는 참조로부터 얻은)를 두 배로 [39], [40]

Petar Brzica Removeed in the subject line (Banked user revert) [41], [42], [43].리턴 [44]는 원본 연구 자료 1개(영어로 출판된 적이 없음)를 삭제한다고 주장하며, 그들이 들은 두 번째 자료를 삭제했다. 이것은 검증할 수 없다(참고 - 책은 많은 도서관에서 구할 수 있는 학자 작품이다)

Ljubo Milosh 허위 고발 또는 되돌리고 반달리즘에 대한 이유 없음 [45], [46], [47], [48]

Magnum Crimen Vandalized 이 기사[49], [50], [51], [52]

사용자들의 미개한 경고와 근거 없는 경고 [53], [54], [55].다른 사용자의 반복적인 괴롭힘과 침해에 대해, 관리자가 이미 경고한 [56], [57]

기사나 편집자를 상대로 한 비윤리적인 활동에서 이 사람을 막아달라고 행정부에 부탁하고 싶다.--돈 루카 브라쯔(토크) 01:45, 2008년 9월 18일 (UTC)

나는 여기서 논쟁의 중심이 무엇인지도 모르지만, 누가 이런 종류의 일을 통제할 수 있는지 간청하고 싶다; 나는 지난 72시간 동안 AN과 AN/I에서 언급된 "Rjecina"가 거의 세 번 상승하는 것을 보아왔고, 여기에 어떤 문제가 있든 간에, 그들은 심각한 행정 개입 없이 사라지지 않는 것 같다.AN/I를 깨끗하게 유지하려고 노력하는 중...글래디스 J 코르테즈 02:06, 2008년 9월 18일 (UTC)

나는 인형극에 정말 지쳤다.

Jasenovac i Gradishka Stara:Don Luca Brazzzi(그는 71.252.106.166)가 관리자 복귀 중. 사용자:내가 지지하고 있는 리키81682 [58].송씨는 1942년부터여서 저작권 문제(미국 저작권법)를 겪고 있다.지난 몇 달 동안 (기사 역사) 가사가 "더해진" 모든 것이 금지된 사용자들의 차단된 꼭두각시라는 것을 알 수 있다: 그레이트 덕, 마이런, 모차르트 1783, 자 돔...

Ante Starchevich와 논쟁과 같은 꼭두각시 기사에 대해 나는 관리자인 Tiptoety의 비보호적인 코멘트만을 사용할 것이며, 그 기사에서 우리는 다시 User를 되돌아가고 있다.돈 루카 브라자[59] (나는 혼자가 아니다)의 카운터-반달리즘 유닛(그는 관리자가 아니다)의 "유일한" 멤버인 ArielGold.

페타르 브르지카이야기가 비슷하다.금지된 사용자 기물 파손으로 인한 첫 번째 보호 [60] 이후 보호 종료 후.기사의 모든 역사에서 지난 45일 동안만 차단된 금지된 사용자의 여러 인형을 보여주고 있다(사용자:Poklop, 사용자:Retrovizor, 사용자:Pupusinka, 사용자:AristoDoga, 사용자:147.91.1.41, 사용자:147.91.1.45)

류보 밀로시.스토리는 유사하다.금지된 사용자 기물 파손으로 인한 첫 번째 보호 [61] 및 다음.문제가 되는 것만이 태그 [62]이며, 나는 관리자 지원으로 되돌아가고 있다는 것을 알 수 있다[63].2008년 9월 동안만 우리는 금지된 사용자의 꼭두각시처럼 금지된 이 기사의 여러 편집자를 두고 있다 [64] [65]

Magnum Crimen:때문에 돈 루카 Brazzi 사용자 Time이 기사에 대해 공격 내가:71.252.106.166은 편집 다른 모든 사용자가 투쟁 AlasdairGreen27의, DIREKTOR의 환원, Kirker, Rjecina,AlasdairGreen27]의http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Magnum_Crimen&diff=237163686&oldid=236981702 돌아가고 말로 우리가 교육을 보내고 있어 개종 이해할 수 없다.그것 warr관리자[66]에게 문의하십시오.이 기사에서 내가 편집한 내용이 9월 8일에 끝나서 이 공격을 정말 이해할 수 없지만, 이 기사의 역사는 다른 예들과 유사하다: 보호 템플릿과 그 편집 전쟁 이후.

마지막으로 IP 71.252.106.166은 Vellebit과 같은 대도시 지역에 위치하며 최소한 그렇다는 진술과 함께 Checkuser 사례를 살펴보고 있다. 금지된 사용자 Vellebit의 행동에 근거한 것 같다.[67] IP 71.252.106.166은 Don Luca Brazzzi[68]이며, 그 때문에 두 계정을 모두 금지할 것을 요구하고 있다.

첫째로 글래디스 J 코르테즈가 옳다.알림판은 나에게 지쳤고 나는 이것에 지쳤다.그 때문에 화요일까지 위키백신을 접종하고 있다--Rjecina (대화) 03:27, 2008년 9월 18일 (UTC)

오, 내가 이런 걸 얼마나 싫어하는지.기본적으로 사용자:Rjecina는 의견 충돌이 있을 때마다 모두에게 이름을 부르는 버릇이 있다.거기에는 약간의 합법성이 있지만 그것은 너무 악화되어 사용자:망고쥬이스와 나는 그녀에게 그만하라고 경고해야 했다.동시에, 많은 진정한 양말 퍼프리가 진행되고 있으며, 이력을 아는 유일한 사람은 사용자다. 그리고 체크유저)이다.Rjecina로부터 추천 양말을 많이 받는 대처.내 가장 큰 문제는 세르비아인/크로아티아인에 관한 기사가 연재되어 있고 수많은 인형들이 기사에서 기사로 옮겨가고 있다는 것이다. 이 모든 것들이 아무런 대화 시도 없이 그저 끔찍하게 포맷된 이전 버전으로 되돌아간다.소수의 합법적인 편집자들 또한 그러한 태도를 시작했고 실제로 개정하는 대신에 우리는 작은 WP를 통해 이와 같이 되돌아간다.BLP 위반.나는 거의 "모든 것을 보호하고, 모두 지워버리고, 오직 소스화된 발언만 허용" 단계에 있다. -- 리키81682 (토크) 06:10, 2008년 9월 18일 (UTC)

요약하자면, 우리는 많은 양말을 가지고 있다. 우리는 사용자들에 의해 많은 코멘트를 받고 있다.Rjecina 양말 관련, 우리는 몇 명의 체크 유저가 필요하다 (User 제외:대처가 미쳐간다) 모든 난장판을 정리하고 모든 양말을 멈추려고 노력한다.우리는 WP를 위해 합법적인 편집자를 가지고 있다.RS는 완전히 외국적인 개념이기 때문에, 전쟁만을 위한 전쟁일 뿐인 기사 뭉치에 망치를 기꺼이 내려놓을 사람이 필요하다.--리키81682 (토크) 06:13, 2008년 9월 18일 (UTC)

일단 나는 자세노박 이 그라디스카 스타라, 안테 스타체비치, 페타르 브르지카, 류보 밀로시, 마그넘 크리멘을 한 달 동안 완전히 보호했는데, 모두 잘못된 버전에 관한 것이었다.체크유저를 도와드리지 못해 미안하지만, 그게 우리에게 휴식을 줄 수 있기를 바라건대단히.이런 주제들을 중심으로 항상 어떤 유치한 POV 편집 전쟁이 벌어지고 있는 것 같은데, 나는 이 분야에서 일하는 중립적이고, 자발적이지 않은 편집자들에 대해 커다란 공감과 존경을 가지고 있다.안녕하십니까, EyeSerene^talk 11:46, 2008년 9월 18일 (UTC)

SE European wiki 편집의 멋진 세계에 온 것을 환영한다.내가 경험한 유일한 해결책은 WP:ARBMAC는 최대한의 힘을 발휘하여 좌우를 막론하고 주제를 나누어 준다.그들을 거드름 피우는 기본적인 파괴적인 행동으로 나누어 주어라.그들이 전쟁을 하거나 서로를 공격할 때까지 기다리지 말고 중립을 위해 노력하지 않는 것을 금지하라. 중립은 그 자체로 차단 가능한 혼란이다.Fut.Perf. ☼ 13:08, 2008년 9월 18일 (UTC)

무관용만이 현실적인 선택인 것은 부끄러운 일이다.좀 더 도움이 되었으면 좋겠지만, 위의 디프트와 페이지 이력을 세세하게 파헤칠 시간(혹은 내가 완전히 정직하다면 욕구)이 없다.하지만 나는 위의 기사들을 살펴봤고, 앞으로 내가 할 수 있는 데 도움이 될 수 있도록 노력할 거야.여기서 추가적인 체크 사용자 주의가 유용할 것 같다;) EyeSeene^talk 15:15, 2008년 9월 18일(UTC)

사용자 페이지의 전쟁 편집 사용자:사티아9181

사용자:Sathya9181의 지금까지의 경력은 마지막 경고가 있을 때까지 서덜랜드를 파괴한 다음 사용자 페이지를 만드는 것이다.이것은 현재 Prasad kalam111과의 터무니없는 편집 전쟁의 주제가 되고 있으며, 현재까지의 위키백과에 대한 유일한 기여는 User의 편집이다.사티아9181그것은 틀림없이 그들 둘 다 재미있지만 거의 건설적이지 않다.해롭지 않겠지만, 이런 종류의 것에 대한 규약이 있다면 나는 아직 그것을 발견하지 못했다.벤 맥듀이 08:15, 2008년 9월 18일 (UTC)

글쎄, 나는 적어도 프라사드 칼람111을 위해 WP:3RR이 여기서 사용되어서는 안 될 이유를 모르겠다.그리고 사티아9181은 자신과의 전쟁을 편집할 수 없다;-) 그렇다면 왜 2008년 9월 18일 08:25 (UTC)

사티아9181(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 이 파괴 행위에 대해 24시간, 프라사드 칼람111(대화 · 기여 · 로그 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 상대 사용자 페이지에서 전쟁을 편집하는 데 8시간.에드존스턴 (대화) 2008년 9월 18일 (UTC) 16: 16:07

• 충격적이게도, 어리석은 양말들이 뾰족하게 솟은 사인 다이.대처 17:26, 2008년 9월 18일 (UTC)
  • 고마워, 여러분 - 가장 교훈적인 사람들.벤 맥듀이 18:08, 2008년 9월 18일 (UTC)

개인 정보 노출

이것은 지나치게 신중해 보일지 모르지만, 나는 행정관이 역사에서 삭제해야 한다고 생각한다.사용자의 이력(넌센스 페이지 작성)에 근거해 보면, 그는 아이로 보이며, 아마도 실명(+선생님 이름, +쉽게 추론된 위치)을 온라인에서 이용할 수 있게 해서는 안 될 것이다.캐나다의 ^{t c} 왕자 09:38, 2008년 9월 18일 (UTC)

나는 당신이 WP에서 이것을 요청해야 한다고 생각한다.RFO. 관련 이유 09:50, 2008년 9월 18일(UTC)

Ta. Redacted prival comments, 또한 그것을 과시시하도록 요구할 것이다.캐나다의 ^{t c} 왕자 09:55, 2008년 9월 18일 (UTC)

완료 - Alison 16:31, 2008년 9월 18일(UTC)

템플릿:POTD/2008-09-18

과도한 디멘션.픽스 잇 Prom3th3an (토크) 10:31, 2008년 9월 18일 (UTC)

하틀풀

계정 Hartlepool College(토크 · 기여)와 IP 212.219.143.131(토크 · 기여)은 Hartlepool 기사에서 Hartlepool College에 대한 광고를 계속한다.수많은 경고와 블록이 도움이 되지 않았고 그 기사를 반보호하는 것은 효과가 없을 것이다.계정 및 IP를 차단하고 아티클 모니터링을 도와주십시오.Aecis·(어웨이) 12:29, 2008년 9월 18일 (UTC)

나는 이제 IP를 {{schoolblock}}시간 연장했다.사용자 계정은 차단을 고려하기 전에 한 번 더 통신 시도가 필요하다고 생각한다.나는 이 주제에 대해 편집하기 위한 더 나은 통로로서 하틀풀 고등교육대학을 만들었고, WP에 대한 인식의 필요성을 거듭 강조했다.COI 및 WP:자체 정책. -- 아노메 (대화) 15:18, 2008년 9월 18일 (UTC)

사용자에 의한 개인 공격:Arbitteroftruth(AoT)

AoT는 내가 AfD에 Xidan 기사를 지명한 이후 여러 가지 인신공격을 가했고 매우 공격적으로 저항해 왔으며, 나의 토크 페이지에서는 그것을 하지 말라고 경고하고, 나를 욕설[72][73]이라고 비난하며, 나의 토크 페이지에서는 악의[74]라고 부르고, 사용자 토크에서는 다음과 같이 말했다.Equendil, a "liar"[75][76] (twice), "defamatory" and "libel"[77] and he has accused me of a "campaign of deception"[78] and has called for "sanctions"[79], he also removed the AfD in bad faith until it was restored by Equendil, the only thing that I did was refer to his or her behavior as belligerent, something i apologized for, s/he simply accused개인적으로 여러 번 공격한 내 모습.

• 사용자 대화:아르비테로소프트루트
• 사용자 대화:츄레타데첸초
• 사용자 대화:에켄딜
• 위키백과:삭제/시단 조항
• 시단의 개정 이력

관련 페이지들이야, 잠시 후에 디프피를 제공하겠다.츄레타데찬초 (토크) 01:32, 2008년 9월 17일 (UTC)

해당 사용자는 자신의 의제를 통과시키기 위해 완벽하게 주목할 만한 페이지의 삭제를 요청했고, AfD에 어긋날 정보를 숨겼다.그는 시단을 수색했지만 아무것도 발견하지 못했다고 말했다.그는 중국 백과사전 출처들의 기사뿐만 아니라 베이징 올림픽 관계자들의 한 페이지를 빠뜨릴 수 있었다.거짓말이야?난 그렇게 생각하겠어!그렇게 되면 그의 AFD가 "나쁜 믿음의 노마"가 될 수 있을까?네!

삭제는 전체 정보로 이루어져야 한다.완전한 정보나 (최악의) 거짓 없이 이루어진 삭제는 사실상 지명 절차가 캥거루 법정 절차가 되게 할 것이다.위키피디아의 원칙에 어긋나는 희롱이며, 우리의 존재 목적을 좌절시킨다.나는 Chuletadechancho가 다른 위키피디아 사람들을 속이고 그의 의제를 전달하기 위해 기술적인 것을 사용하는 동안 가만히 있을 수 없다.미안하지만, 나는 할 수 없다.

Chuletadechancho는 또한 그가 나를 "반역적"이라고 부른 것에 대해 나에게 사과했다고 말했다.이 사람으로부터 사과가 오지 않았기 때문에 그것은 그 자체로 거짓말이다.이 사용자의 행동은 시시각각으로 새로운 최저치에 도달했다.

따라서 나는 이 민원을 극도의 편견을 가지고 기각해 줄 것과, 삭제 과정과 허위 보고 과정에서 부적절한 행위를 한 것에 대해 슐레타데찬코에게 경고를 해 줄 것을 요청할 수밖에 없다.Arbitteroftruth (talk) 01:41, 2008년 9월 17일 (UTC)

여기서 구글-웹 검색을 하는 사람은 없었나?'시단'은 조회수 19만 5천 건을 기록하는데, 그 중 적어도 처음 몇 페이지는 베이징(기사의 주제)의 구역을 주로 다루고 있는 것 같다.루이496 (대화) 01:58, 2008년 9월 17일 (UTC)

바로 그거야!루이, 그걸 지적해줘서 고마워!나도 같은 일을 했고, 내 연구 결과를 발표했고, 슐레타데찬초는 그것을 무시하기로 선택했다.이것은 슐레타데찬코가 그의 결점을 이해하려고 거짓말을 했다는 것을 의미할 것이다.그것은 그가 다른 위키피디아 사람들을 기만했다는 나의 고발이 사실 NPA를 위반하는 것이 아니라 냉정하고 구체적인 사실이 될 것이라는 것을 의미한다.

오, 그랬지, 하지만 그건 믿을만한 정보원으로서 나온게 아니야, 그게 내가 아무것도 못 찾았다고 말했을 때 말이야.츄레타데찬초 (토크) 02:01, 2008년 9월 17일 (UTC)

1. 아니, 너는 검색을 하지 않았어.거기 있던 모든 걸 놓쳤잖아. 2.베이징 올림픽 웹사이트는 당신에게 충분히 신뢰할 수 없는가?정말 구역질이 난다.Arbitteroftruth (talk) 02:04, 2008년 9월 17일 (UTC)

그래? 내가 토사물 봉지를 사줄게.아무도 그 지역이 존재하는지 의심하지 않지만, 그것이 주목할 만한지 아닌지는 의심하지 않는다.내 생각에 그것은 잘못된 AFD였지만, Ch는 정책과 선의에 따라 행동했고 AoT는 행동하고 불신하고, 파괴적이고, 다수의 사용자들에게 완전히 미개했다.AoT는 그의 주장을 뒷받침할 여지가 없으며 진실을 왜곡하고 있는 것 같다.나는 AoT가 교란과 비침습성을 위해 24시간 블록을 지원한다.에릭 더 레드 2 (AVE·CASAR) 02:09, 2008년 9월 17일 (UTC)

지지하다.역겨운 것은 AoT의 나쁜 믿음의 가정이다.코버스_talk 코닉스 02:12, 2008년 9월 17일 (UTC)

(e/c) Arbitteroftruth, 그만해.방금 네 WP를 삭제했어.AIV 보고서.AFD에 신고하고, 이름 부르지 말고, 오버액션을 중지해.좋은 AFD가 될 수도 있고 아닐 수도 있지만, 확실히 그것이 불신이라고 생각할 이유는 없다. --barneca (대화) 02:14, 2008년 9월 17일 (UTC)

바네카, 제발 내 원칙을 말할 수 있게 해줘.내가 AFD를 제출할 때, 그리고 누군가가 결국 내가 잘못된 행동을 했다는 것을 증명할 때, 나는 그것을 받아들인다.그러나 내가 츄레타데찬코에 던져놓은 모든 증거에도 불구하고, 그는 기술적인 주장과 사소한 주장을 이용하여 그 요점을 반박해 왔는데, 이때 이러한 원천들이 믿을 만하다는 기본적인 사실이 존재하게 된다.그것은 나쁜 믿음이다.Arbitteroftruth (대화) 02:18, 2008년 9월 17일 (UTC)

아니, 그건 네 의견과 맞지 않아.AFD에서 삭제를 제안하는 것은 그뿐만이 아니다. "삭제"라고 말하는 모든 사람들이 불성실한 행동을 하고 있는가?안심(토론은 5일간 지속되며, 이것은 위기가 아니다), 열받지 않을 때까지 하루를 쉬는 코스미더, 그의 동기에 대한 지나친 질문 중단, 그리고 그것이 당신에게 그렇게 큰 의미가 있다면 기사를 저장하라. --barneca (토크) 02:23, 2008년 9월 17일 (UTC)

나는 "삭제"라고 말하는 모든 사람이 불성실하게 행동하고 있다고 말하는 것이 아니라, 누군가가 사실을 제공하고, 누군가가 그것을 "그 글에 문법적인 오류를 범했기 때문에 사실이 아니다"라고 일축할 때, 그것은 의심스럽다.나는 이미 많은 사실들을 제공했고, 나는 누군가 문화적 장벽에 의해 야기된 문법적 오류 때문에 믿을 수 없는 사실들을 믿을 수 없다고 무시하는 것을 보고 싶지 않다.그것은 익살이다.정말로 솔직히 시단을 구해서 얻을 것이 없다.나는 사람들이 부분적인 정보나 (최악의) 거짓에 따라 행동하는 흠이 있는 AFD 과정에서 완벽하게 눈에 띄고 딱 들어맞는 기사가 버려지는 것을 보고 싶지 않다.Arbitteroftruth (대화) 02:28, 2008년 9월 17일 (UTC)

어떤 사실을 제공하셨습니까?출처 신뢰성에 의문을 제기하는 것은 의심의 여지가 없다.CdC—Chulleta de Chancho (대화) 03:28, 2008년 9월 17일 (UTC)

그 이후로 나는 시단이 그 지역에 속해 있다는 기사를 구청에 제공했다.중국어로 되어 있지만(여기는 중국 지방인데, 어떻게 예상하십니까?) 문제의 내용은 누구나 검증할 수 있다.그 페이지는 신뢰할 수 있다. 왜냐하면 심각한 결과 없이 정부 웹사이트(특히 중국)를 사칭하는 것은 꽤 어렵기 때문이다.Arbiteroftruth (대화) 14:48, 2008년 9월 17일 (UTC)

AoT 한 블록을 지원하여 그러한 불신행위가 여러 건의 고발과 명백한 CoI/POV 문제를 입증할 때 어처구니없는 비관리자 폐쇄와 같은 역할을 한다.투란X (토크) 02:30, 2008년 9월 17일 (UTC)

내가 여기서 언급되었기 때문에, 나는 아마도 이 일에 동참할 것이다: 나는 오늘의 AfDs를 재빨리 훑어보고 있었고 위키피디아를 주목했다.상단에 있는 삭제/시단 조항은 "유지" 투표 한 번으로 이미 마감되었고, 이상하다고 생각되었으며, Arbitteroftruth가 "유지"를 청원한 비관리자 마감임을 알아차렸다.그것은 WP의 다중 위반을 구성했다.NAC 그래서 Arbiteroftruth의 편집을 되돌렸다.내 토크 페이지에는 수다스러움이 있었지만 그 이상은 관여하지 않았다.Equendil Talk 03:10, 2008년 9월 17일 (UTC)

나는 일시적인 금지를 지지하고 그것이 그 문제를 완화하는데 도움이 될 것이라고 생각한다.CdC—Chulleta de Chancho (대화) 03:18, 2008년 9월 17일 (UTC)

AoT는 이제 빈 웹시치 페이지와 같은 웃기는 소스 사용을 주장하면서 편집 전쟁을 시작하고 있다.CdC—Chulleta de Chancho (대화) 03:35, 2008년 9월 17일 (UTC)

뭐라고?우리가 우연히 서로 편집한 내용을 되돌린 것은 내가 편집 전쟁을 벌이고 있다는 뜻은 아니다.그것은 거짓말이다.또한, 나는 내가 말한 것을 뒷받침할 다른 정보원을 찾았다.뭘 더 원해?Arbitteroftruth (대화) 03:58, 2008년 9월 17일 (UTC)

사고가 아니라 일부러 그랬어위키피디아는 믿을 만한 출처가 아니며 {{cn}은 삭제해서는 안 되므로 나는 당신의 편집 내용을 되돌렸다.내가 거짓말쟁이가 되는 것에 대해서는, 거짓말쟁이나 악의와는 다른 새로운 단어를 배워보는 게 어때...존경 같은 것!CdC—Chulleta de Chancho (대화) 04:02, 2008년 9월 17일 (UTC)

당신이 내 편집 내용을 되돌렸을 때, 나는 다른 자료를 찾아 일을 지원하러 갔다.뭘 더 원해?지금 베이징 지하철 사이트(교통량 형량 참고문헌)가 미흡하다고 할 셈인가.네가 부탁한 건 내가 다 했는데도 넌 여기 앉아서 내가 불합리하다고 모두에게 말했어.나는 협조해 왔다.또 뭘 원해?Arbitteroftruth (대화) 04:08, 2008년 9월 17일 (UTC)

정중한 기침 - G뉴스에 10기가비트(Gnews)를 기록하고 쇼핑/관광 스팸을 없앴다.위키백과 거울, 관광 사이트, 쇼핑 사이트, 올림픽 스팸 등을 통해 여행 안내서가 아닌 지역을 주제로 한 120여 권의 책을 비치하고 있다.시단은 또한 매우 흔한 중국 이름이다. 그래서 그것을 필터링하면 약 4만3천개의 견고한 구글 히트수를 얻을 수 있다.나는 그것이 매우 주목할 만하다고 말하고 싶다.한편으론 미안한데 AoT 편집 같은 사람을 보면 웬만한 일에는 참여하기 싫어진다.너는 협조하지 않고, 사과하지도 않고, 계속해서 나쁜 믿음의 귀속을 퍼붓고 있다.내가 가르쳐줄게: AfD에 기사를 가져갈 때 당신은 그것이 왜 유지되어야 하는지에 대한 당신의 정책적 이유를 열거한다.그것은 *ALL*이다.만약 여러분이 우려가 있고 빠른 확인이 그러한 우려를 해결하지 못한다면, AfD로 가져가기 전에 이 문제를 연구하기 위해 몇 시간을 보내는 것은 AfD 지명자들이 할 일이 아니다.지역사회가 검토할 것이다.공정이 제대로 작동했다는 사실이 마음에 들지 않으면 DRV로 가져가 소싱을 꺼낸다.당신이 하지 않는 것은 어떤 사람이 물건을 숨기려 한다고 비난하고, 그들을 거짓말쟁이라고 부르고, 그리고 나서 여러 편집자와 관리자들이 당신이 왜 틀렸는지를 말하려고 할 때 작은 아이처럼 행동한다.만약 당신이 이 지역에 관한 기사를 갖고 싶다면, 나는 당신이 기사를 소싱하고 사용자 공간에 복사하는 일을 할 것을 강력히 제안한다. 그것은 스퀴틀과 같은 부정확한 표현을 던지는 것보다 더 나아지게 하기 위함이다. -- 논리적 ^Ergo? 전제 05:14, 2008년 9월 17일 (UTC)

나는 너의 비난이 완전히 혐오스럽다고 생각한다.나는 그 기사의 질을 향상시키는 것뿐만 아니라 많은 새로운 출처를 그 기사에 추가했다.그것을 보는 대신, (그렇게 하는 것이 당신을 죽이지 않는다면) 어느 정도 감사를 표하는 대신, 당신은 내가 뉘우치지 않고, 비협조적이라고 비난하셨습니다.내가 협조했어!또 뭘 해야 하지?위키피디아를 통째로 떠나야 제대로 되는 걸까?Arbiteroftruth (대화) 14:46, 2008년 9월 17일 (UTC)

그냥 쪽지.적어도 그 영어 링크들 중 하나는 상가가 아니라 기차역에 관한 것이다. 다른 것들도 문화 지구와 상권에 관한 것으로 보인다.기사 자체는 시단의 언급이 의미 있는지 사소한 것인지, 간단한 이름 탈락인지, 한두 문장이 명성에 맞지 않는지를 알아내기 위해 읽어야 할 것이다.--크로스미르 (토크) 06:26, 2008년 9월 17일 (UTC)

본 불만사항의 개시자가 이제 WP를 위반하기로 결정했다는 점을 지적하고자 한다.아이돈트라이크릿.나는 또한 내가 이 모든 일에서 나를 추방하고 있다는 것을 덧붙이고 싶다.나는 츄레타데찬코가 항구하고 있는 어떤 음험한 의제에도 관여하지 않을 것이며, 그의 행동은 시간이 흐르면서 이 사람에 대한 나의 초기 의심을 증명해 주었다.AGF의 시간은 내 입장에서 빠르게 흘러가고 있다.Arbitteroftruth (대화) 04:16, 2008년 9월 18일 (UTC)

불활성화 및 파괴적 편집을 위해 12시간 동안 차단됨.--SerkOfVulcan (대화) 05:02, 2008년 9월 18일(UTC)

사과

나는 그 페이지를 지나치게 열성적으로 옹호하는 것이 문제를 야기하는 것을 보아왔고, 그 때문에 나는 사과하고 싶다.그러나, 나는 여전히 시단 AFD에 매우 의심스러운 행동들이 있었다고 생각한다. 그것은 그것을 캥거루 법정 소송으로 만드는 효과를 가지고 있다.Arbiteroftruth (대화) 16:20, 2008년 9월 17일 (UTC)

고마워불행히도 나는 AoT와 동의해야 해.내가 철저한 조사를 해야 하는 것은 AfD 제작자가 아니라고 말했지만, 나는 더 많이 볼수록...누군가가 그 기사가 삭제될 가치가 있다고 합리적으로 추정할 것이라는 생각에 화가 났다.더 많은 소싱 요청, 확장 태그 지정, 전문가 주의사항 등 무엇이든.AfD nom이 옳은 일을 하려고 하는 것은 이해하지만, 아마도 대체 방법이 먼저 탐색될 수 있었을 것이라고 부드럽게 제안해도 될까? -- 논리 전제 16 ^Ergo?:46, 2008년 9월 17일 (UTC)

나는 아직 WP를 만족시킬만한 어떤 공신력 증거도 보지 못했다.참고 솔직히 그가 그것을 찾기 위해 이렇게 열심히 노력했지만 여전히 그렇게 하지 않았다면, 그것이 후보로 지명되지 말았어야 할 이유는 없다.--크로스르 (토크) 06:37, 2008년 9월 18일 (UTC)

요금에 대한 내 응답

이제 증기가 날아가 버렸으니, 당면한 혐의에 대해 명쾌하고 침착하게 대응할 수 있을 것이라 믿는다.내가 좀 성급했다는 것(아마도 부적절하게 행동한 것)은 인정하겠지만, 그 논의에 대한 나의 근거는 그 지역이 분명히 존재하고, 웹 검색은 그 지역이 베이징 내에서 상대적으로 중요한 상업지역일 뿐만 아니라 그 지역이 존재한다는 것을 분명히 나타냈다는 것이다(Chulletadechancho는 그 지역이 존재하지 않는다고 주장했고, 웹 검색도 하지 않았다).체스는 전혀 발견되지 않았다.) 게다가, 그것은 한 나라의 수도 안에 있는 지리적/지리적 실체이기 때문에 주목할 만하다.그 결정은 나중에 제3자에 의해 번복되었고, 나는 그것에 반대하지 않았다.나는 북경에서 한 번도 산 적이 없기 때문에(나는 북중국에서 온 것도 아니다) 이 일에는 CoI가 없었다.나는 단순히 츄레타데찬쵸가 기사 삭제를 제안하기로 한 그의 결정을 잘못 이해했다고 믿었다.그러나 추레타데찬초는 나중에 내가 호전적으로 행동한다고 비난했고, 추레타데찬초는 증거가 압도적으로 그렇지 않다고 말할 때 그 지역에 대해 명백한 근거 없는 비난(존재하지 않고, 웹 검색 결과도 없음)을 한 것을 감안할 때, 추레타데찬초는 어떤 숨겨진 나이를 얻기 위해 자신의 발견에 대해 거짓말을 했다고 고발해 왔다.nda(추레타데찬초는 중국인이 아니었고, 지금까지 단 한 편의 중국 관련 기사도 편집한 적이 없다.)

나중에 츄레타데찬초는 내가 되돌리기 전쟁을 시작했다고 비난했는데, 실제로 일어난 일은 단순한 편집 충돌이었고, 나는 여기 있는 어떤 사용자들과도 편집 전쟁을 시작할 의도가 없었다.나는 그것이 사고였다고 진술했지만 그는 그것을 받아들이지 않았다.그뿐만 아니라, 츄레타데찬초도 많은 다른 편집자들 앞에서 돌아다니며, 내가 여기 있는 에칸딜을 거짓말쟁이라고 불렀다고 모두에게 말하는 것 외에 나를 모욕했다.나는 그런 짓을 한 적이 없다.이후 그는 의도적으로 갈등을 증폭시켰다고도 했다.

일부 미사여구가 도를 넘었다는 사실은 인정하지만, 다음과 같은 의문을 제기하고 싶다.

1. 츄레타데찬초는 왜 이 페이지가 삭제되는 것을 보고 싶은 강박관념을 가지고 있는 것으로 보이는가?
2. 슐레타데찬코는 왜 문제의 지역이 적어도 개념적으로, 혹은 기본적인 차원에서 그 장소가 존재한다는 발견을 받아들이지 않았을까?
3. 츄레타데찬초는 왜 갈등을 증폭시키려 했을까?
4. 왜 Chuletadechancho는 AfD를 캥거루 코트 진행으로 바꾸기를 원하는가?
5. 왜 Chuletadechancho는 위키백과 편집자의 명예를 훼손하기 위해 선거 운동을 시작하게 되었는가?

이 시점에서 츄레타데찬코에 대한 나의 분노와 혐오를 표현하려면 사회적으로 용납할 수 없는 조건이 필요할 것이다.나는 Chulletadechancho가 내 명성에 끼친 피해는 부당하다고 믿는다.그러므로, 나는 그가 분쟁과 훌륭한 편집자에 대한 명예 훼손을 확대하기로 결정한 것에 대해 사과할 필요가 있다.Arbiteroftruth (대화) 21:02, 2008년 9월 17일 (UTC)

방금 위에서 사과하지 않았니?그저 수많은 비난과 함께 그 뒤를 잇기 위해서였다.솔직히 이 시점에서 나는 우리가 그 프로젝트에서 다른 편집자들과 어떻게 상호작용해야 하는지에 대해 이해할 수 있을 때까지 미개한 행동에 대한 블록을 지지할 것이다.존재!=명성.여기 편집자들이 그걸 몇 번이나 반복해야 해?당신은 그 지역에 대한 공신력을 확립하기 위해 사소한 언급이나 자기 서비스적인 관광 정보를 제공하지 않았다.사실 당신은 과정을 전복시키려 했고 당신에게 반대하는 누군가에게 모욕적인 말을 퍼부었다.너는 호전적으로 행동했고 너의 말투와 질문은 더 똑같다.넌 AFD를 너무 사적인 것으로 받아들이고 있어. 한 걸음 뒤로 물러서서 휴식을 취하는 게 좋을 것 같아.당신이 이 길을 계속 가면 누군가가 당신에게 강요할 것이다.그리고 욕설 같은 말을 자꾸 던지면 어차피 막히게 되는 거야.많은 편집자들이 이곳에서 어떤 법률적 발언도 달갑지 않게 받아들인다.--크로스미르 (토크) 06:43, 2008년 9월 18일 (UTC)

그리고 한 시간쯤 전에 누군가가 그 일에 대해 알게 되었지.--크로스미어(토크) 06:54, 2008년 9월 18일 (UTC)

주석 제거

이거 괜찮니?[80]CdC—Chulleta de Chancho (대화) 21:27, 2008년 9월 18일 (UTC)

예, 위키백과에 따라:사용자 페이지#주석 제거, 경고. --barneca (대화) 21:46, 2008년 9월 18일 (UTC)

사용자에게 게시된 개인 정보:익명 사용자에 의한 SteveN required

누군가가 익명으로 이 사용자 페이지에 전체 생년월일을 게시했다.Wronkiew (대화) 22:03, 2008년 9월 18일 (UTC)

페이지를 지우고 개인 정보가 없는 단독 수정본을 복원했다.IP를 차단하는 것도 순서가 될 수 있다.블루보이96 22:07, 2008년 9월 18일 (UTC)

로그에 액세스할 수 있는 사람은 편집에 무슨 일이 일어났는지 적어도 알려야 한다.Wronkiew (대화) 22:16, 2008년 9월 18일 (UTC)

바로 지금 (Van Halen 노래)

안녕, 여러분, 유감스럽게도 위키백과에 관한 모든 기사들 중 - 바로 지금 (반 할렌의 노래)에 우리 손에 귀의 전사가 있다.그들은 내가 그 기사를 정리하기 위해 변경한 내용을 되돌렸다. (그들이 요구한 것까지도!)이제 나는 이 기사에 특별히 신세를 지는 것은 아니며 사실 내가 그것을 편집한 유일한 이유는 그것을 정리하고 특정 섹션이 실제로 "트리비아"가 아니라는 것을 주목해야 한다.많은 토론 끝에 나는 익명의 회상이 옳고 실제로 소싱되거나 검증되지 않은 자료가 있다는 것을 인정했기 때문에 그것을 삭제하고 나서 기사의 많은 불필요한 부분과 같은 문제들을 정리했다.편집자가 마음에 들지 않는 자료를 모두 삭제해 버렸다는 점에서 행복할 것이라고 생각한 뒤 나중에 확인했다.아논이 '바쁜 몸으로 인한 피해 복구'라는 댓글로 기사를 되짚은 것을 보고 깜짝 놀란 사람이 있었다.

아논은 지금까지 세 명의 편집자(나의 자신, Rt포키, 관리자 Xavexgoem)를 돌려놓았다.그들은 가이드라인과 정책을 읽어달라고 정중히 요청받았다. WP:NPA, WP:소유, WP:AGF 및 WP:3RR.이들은 자벡스겜으로부터 편집 관행을 수정해 달라는 정중하게 요청을 받았으며, 이후 WP에 보고된 후 48시간 동안 차단되었다.AN/3RR. 그러나, 그들은 그들의 오래된 속임수에 달려있는 것처럼 보이며, 다음의 편집에서 그들은 다음과 같이 진술했다.

똑똑하거나 경험 있는 것처럼 들리려는 당신의 시도는 가식적이고 어리석은 것으로 보인다.당신이 이 문제에 대해 얼마나 많은 기술들을 가지고 있다고 생각하든 당신의 의사 결정 과정에서는 명백하게 드러나지 않는다.나는 훈련된 원숭이가 너보다 더 잘 편집할 수 있다고 제안한다.그래, 참견하지 마그리고 자기 뜻대로 되지 않을 때마다 칭얼거리고 울 수는 없다.인터넷상의 모든 IP주소가 당신에게 적합할 때 차단할 수 있는 방법은 없다.공을 가지고 집에 갈 수 없다.이제 철이 들어 다른 기사로 넘어가야 할 때인데, 그 기사를 망쳐도 아무도 신경 쓰지 않는다.

개인적으로, 나는 이것이 너무 우스꽝스러운 농담이기 때문에 다소 재미있다는 것을 발견했다. 하지만 덜 재미없다는 것이 그들의 명시적인 목표였다.

그 기사가 앞으로 48시간 동안(그들의 블록의 지속시간) 반보호를 받을 수 있도록 정중히 건의할 수 있을까.위키피디아가 모두 건설적으로 편집하는 것이 편집자에게 전달되는 유일한 방법인 것 같다. - Tbsdy live (토크) 10:54, 2008년 9월 18일 (UTC)

페이지 보호 요청 시 기사의 반보호를 요청해야 한다.SoWhy 11:21, 2008년 9월 18일 (UTC)

...미래에.일단은 IP가 그 사이에 어떤 단서를 살 수 있기를 바라는 마음에서 요청한 대로 48시간 동안 반보호를 했다.例句 2008년 9월 18일(UTC) 11시 26분 청바지 외에는 신고할 것이 없다.

그래, 난 이 페이지를 알고 있어 - 이봐, 난 원래 관리자였고, WP를 시작했어.AN... :-) 이것을 조사해 준 모든 사람들 덕분에, 내가 이 자리에서 이것을 가져간 유일한 이유는 다른 행동들이 좀더 합리적이라고 생각되었을지도 모르기 때문에 그것을 사건으로 주목하는 것이 더 낫다고 생각했기 때문이다.아마도 내가 그것을 주목했어야 했을 것이다! - Tbsdy live (대화) 11:34, 2008년 9월 18일 (UTC)

아니, 너는 100% 네가 처리했어. 다른 사람들이 IP를 cluestick으로 누르려고 하는 것처럼. 그래서 더 이상 할 일이 없었어.IP가 다시 돌아와 손톱이 박힌 클로이스틱이 필요하면 외쳐라 :o) ➨ ➨ ➨EDVers❞ 2008년 9월 18일(UTC) 청바지 외에는 신고할 것이 없다.

건배 여러분.유감스럽게도 그들이 그 메시지를 못 받은 것은 꽤 확실하지만, 이제 그 기사에 준보호가 시행되어(그것이 더 필요한 것은 더욱 유감스러운 일이다) 그들은 짐을 싸서 집으로 돌아갔다.어느 쪽이든, 문제는 해결된다. - Tbsdy live (대화) 10:20, 2008년 9월 19일 (UTC)

베이시스 없는 COI 충전

고의적인 오보 및 근거 없는 COI 요금 부과가 가능한지 월넛 스트리트 시어터 토론 페이지를 확인해 주시겠습니까?http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Walnut_Street_Theatre 감사 브레샤드 (대화) 02:33, 2008년 9월 19일 (UTC)

뒤로 물러서서 WP를 읽으십시오.NLT. 법적 절차를 진행해야 한다고 생각되면 위키피디아를 편집하지 않아도 된다.코버스 코닉스_talk 02:38, 2008년 9월 19일 (UTC)

나는 단지 그런 행동을 피하려고 노력하고 있다.나는 지지하지 않는 혐의의 제거를 원한다.고마워요.브레샤드 (대화) 02:42, 2008년 9월 19일 (UTC)

당신은 어떤 부분이 잠재적으로 명예 훼손인지 좀 더 구체적으로 말할 수 있는가?라콰티크[파를레즈] 02:51, 2008년 9월 19일 (UTC)

내 가족이나 내가 WST에 대한 소유지분을 가지고 있다는 근거 없는 진술이 있고 그러한 관심이 나의 편집에 영향을 미친다.브레샤드 (대화) 02:59, 2008년 9월 19일 (UTC)

미안, 그건 명예 훼손이 아니야.그 말을 했던 편집장과 얘기해 보셨나요?라콰티크[파를레즈] 03:10, 2008년 9월 19일 (UTC

너는 분명히 너의 의견을 받을 자격이 있어, 나는 그것에 동의하지 않아.기껏해야 허위 정보의 유포다.그것은 나의 미약한 의사소통 시도 이상이라고 말한 편집자.브레샤드 (대화) 03:19, 2008년 9월 19일 (UTC)

그는 자신의 주장을 뒷받침할 증거를 제시해야 한다. 그렇지 않으면 그는 혼란으로 인해 차단될 것이다.한편, 가능한 한 빨리 법적 위협을 철회해야 한다. 그렇지 않으면, 거의 확실히 차단될 것이다.야구벅스 03:23, 2008년 9월 19일 (UTC)

나는 나 자신만 편집한다.브레샤드 (대화) 03:32, 2008년 9월 19일 (UTC)

법적 위협을 제거해줘서 고마워.이제 공은 그의 궁지에 몰렸다.나는 네가 그의 토크 페이지로 가서 물어보는 것을 추천한다.만약 그가 당신을 무시하고 다른 곳에서 계속 편집한다면, 나는 당신이 공정한 불평을 가지고 있다고 말하고 싶다. 그리고 관리자는 먼저 개입해서 그에게 경고해야 한다. 그리고 필요에 따라 추가 조치를 취해야 한다.COI, 양말퍼트리 등 허위 고소는 매우 파괴적이기 때문에 여기서는 용납되지 않는다.야구 버그 03:41, 2008년 9월 19일 (UTC)

내가 앞서 말했듯이, 이 편집자는 나의 미약한 의사소통 시도를 넘어선다.행정관이 개입해서 허위 진술을 정정해 주면 고맙겠다.브레샤드 (대화) 03:47, 2008년 9월 19일 (UTC)

다른 편집자가 그것에 대한 작업을 시작하고 있는데 나는 그에게 더 많은 논의를 위해 여기에 오라고 부탁했다.야구벅스 03:51, 2008년 9월 19일 (UTC)

자기 홍보/반달리즘

관리자가 이것을 확인해 주시겠습니까? 편집자가 계속해서 자신들에 대한 텍스트를 삽입하고 있고, 그들의 토크 페이지에 있는 경고를 무시했으며, 현재 3RR을 넘어섰다.고마워 --Snowed TALK 08:20, 2008년 9월 19일 (UTC)

최종 경고가 내려진 것으로 알고 있는데 그 이후에도 혼란이 계속될지 기다려보겠다.Cirt (대화) 08:28, 2008년 9월 19일 (UTC)

고마워 --Snowed TALK 08:39, 2008년 9월 19일 (UTC)

사용자:아리오바르자

아리오바르자(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)는 오늘 아침 오피스 전투에서 아무런 설명도 없이 소싱된 자료를 삭제한 후, 자신의 비소싱적인 개인 논평[82]을 추가하고 출처로부터의 직접 인용문을 변경하여 그들이 모두 작동하지 않는 것을 말하게 하는 등 몇 가지 문제를 일으키고 있다.y는 [83]이라고 말한다.나는 그의 토크 페이지에 이것이 우리가 WP:V와 WP에 따라 하는 방식이 아니라는 것을 지적하는 몇 개의 메모를 남겼다.NOR, 그러나 (내가 기사의 저자인 만큼) 그는 아마 나를 중립으로 보지 않을 것이라는 점을 감안할 때, 자발적인 제3자가 그에게 충고할 수 있다면 유용할 것이라고 생각한다. -- ChrisO (대화) 08:24, 2008년 9월 18일 (UTC)

사용자:이제 Ariobarza는 User_talk에서 편집한 내용에 대해 상세한 합리성을 제공했다.ChrisO#Hi.이것은 또한 토크에서 논의되고 있는 더 큰 콘텐츠 논쟁의 일부분이다.Cyrus_실린더#사용자가 다음을 수행하는 위치:ChrisO가 논문을 진전시키기 위해 고도로 선별적으로 출처를 사용하는 것은, 관리자 2명을 포함한 6명의 편집자에게 비난과 논쟁을 받아왔다. --CreazySuit (토크) 13:00, 2008년 9월 18일 (UTC)

한편 다른 사용자인 User:라르노 맨은 글의 소스화된 자료를 모두 삭제해 거의 읽을 수 없는 영어로 쓰여진 단지로 남겨두었다.그것은 확실히 도움이 되지 않았다.나는 그것을 복구했다.Talk의 두 번째 관리자가 누구인지 모른다.사이러스_실린더#태그스, 하지만 내가 아는 것은 크리스O를 논쟁하지 않는 것이다.사용자에게도 많은 문제가 있었다.아리오바르자와 과거 수술실 사용.더그 웰러 (대화) 18:37, 2008년 9월 18일 (UTC)

이상에 따라 이것과 다른 기사에 대한 광범위한 혼란은 단호히 대처할 필요가 있다.위키피디아를 시작했다.위에 언급된 세 편집자에 대한 논평/아리오바르자, 크리지슈트, 라르노 맨의 요청.다른 당사자들의 의견은 환영한다. -- ChrisO (대화) 13:14, 2008년 9월 19일 (UTC)

사용자:AfD 페이지를 VfD 페이지로 이동한 후 리디렉션 삭제 요청

삭제 투표가 정관 삭제로 변경되었을 때 모든 이전 VfD 페이지는 AfD로 이동되었다.Suntag(토크 · 기여)는 오래된 논의를 위해 AfD를 다시 VfD로 옮기고, db-redir 태그를 AfD 페이지에 넣고 있다.이것은 아무런 논의도 없이 일어나고 있는 것 같다.나는 선태그에게 멈추라고 요청했고 그들의 행동을 취소하도록 요청할 것이다.Corvus cornix_talk 01:11, 2008년 9월 19일 (UTC)

선태그가 그만둘 것임을 시사했다.누가 이 동작을 되돌릴 수 있을까?고마워요.Corvus cornix_talk 01:14, 2008년 9월 19일 (UTC)

• 전구를 나사못으로 고정하려면 몇 명의 관리자가 필요한가?농담이야.나는 AfD를 세 개 정도만 다시 VfD로 옮겼을 뿐이고 필요하다면 이동 버튼이 반대 방향으로 작동한다고 생각한다.또한 위키피디아에 나열된 VfDs도 기꺼이 옮기겠다.보관 삭제 토론/2004 및 기타 보관된 AfD 접두사에 대한 토론 삭제 현재 합의인 경우. -- Suntag tag 01:21, 2008년 9월 19일(UTC)

관리자가 아닌 사용자는 편집된 페이지로 이동할 수 없음.db-redir를 붙여서 관리자만 움직일 수 있게 하는 겁니다.Corvus cornix_talk 01:24, 2008년 9월 19일 (UTC)

• 좋아, 점점 이상해지고 있어.나는 기사 삭제에 대한 토론을 제대로 보관했고 그것은 되돌렸다.특정 삭제 논쟁이 보관되는 것을 숨긴 이유가 있는가? -- Suntag☼ 01:27, 2008년 9월 19일 (UTC)
  • 필나잇의 토크 페이지에서 그 얘기를 꺼냈어.Corvus cornix_talk 01:49, 2008년 9월 19일 (UTC)
    • 안녕, 내가 편집을 잘못해서 미안해.PhilKnight (대화) 11:39, 2008년 9월 19일 (UTC)

사용자에게 필요한 시선:아르비테로소프트루트

이 교활한 녀석은 웬일인지 자신의 사용자 토크 페이지를 보호해 주었기 때문에, 나는 그의 익살스러운 행동에 대해 공손한 메시지를 남길 수가 없었다.그는 지금까지 몇 달 동안 위키피디아에서 적대적이고 트롤적인 행동을 반복해 왔고, 나와 같은 무슬림 편집자들을 고의적으로 괴롭혔다.뭔가 조치를 취해야 한다.Algarve 팬 퍼스널 (대화) 03:34, 2008년 9월 19일 (UTC)

디플레즈 부탁해?라콰티크[파를레즈] 03:53, 2008년 9월 19일 (UTC)

그의 토크 페이지 역사에 있어...8월에 그는 그의 토크 페이지의 영구적인 세미프로토콜을 요청했고 받았다.ThuranX (대화) 03:59, 2008년 9월 19일 (UTC)

"Algarve Fan Person"은 그저 오랜 친구였다.Antandrus (대화) 04:04, 2008년 9월 19일 (UTC)

아, 그 이름 기억나.그와 내가 교감했던 것은 그가 사용자:سمرقیی는 영어 위키백과에서 아랍어 알파벳 이름을 가질 수 없다고 거짓으로 주장하며 그를 UAA에 동시에 보고한다.(سمرقییی는, 우연히도, 오랜 위키백과인으로도 알려져 있는 사마르칸디라고도 하는 통일된 사용자 이름이며, 아마도 우르두 위키백과에서 가장 다작하는 편집자일 것이다.

그는 나를 훈계하고, 나를 비방한다고 비난하고, 내가 그의 토크 페이지에 답하는 것을 금지시켰다. [84] [85] [86].

그는 나중에 나에게 그의 어조를 바꾸었지만, 나는 그가 대신 접근법을 바꾸었더라면 더 좋았을 것이다.그의 토크 페이지의 뒷부분은 그가 여전히 '집행관'이 되려고 노력하고 있다는 것을 보여주지만, 그는 그가 시행하려고 하는 규칙에 대해 꽤 혼란스러운 생각을 가지고 있고, 그는 AGF나 상식 같은 큰 것들을 그리워하고 있다.r스피어 / ɹəədsɹ 04:24, 2008년 9월 19일 (UTC)

헷갈려.그럼 알가브르 팬 피터가 돌아온 트롤이었단 말인가?그가 Arbiter에 대해 한 말은 어쨌든 꽤 맞는 것 같다.누군가 Arbiter를 입양하거나 위키백과의 작동 방식을 그에게 안내하고 AGF에 대한 아이디어를 그에게 전달하기 위해 다른 일을 할 수 있다면 유익하다고 생각할 것이다. r스피어 / ɹədsdsɹ 04:29, 2008년 9월 19일 (UTC)

나는 지금 더 혼란스럽다.알가브르 팬 피터는 건설적인 편집만 한 것 같다.왜 그를 막았지, 안탄드루스?나는 당신의 "옛 친구" 논평도, 블록 로그에서 당신이 준 이유도 이해할 수 없다. r스피어 / ɹəədsɹ 04:33, 2008년 9월 19일 (UTC)

그는 돌아오는 트롤이다.사용자: 참조:장 라토레.진정으로 새로운 사용자는 그의 이전 삭푸펫(Pierre DuPaix III (토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)이 차단된 후 편집 전쟁에 즉시 착수하지 않으며, 누군가의 행동에 대해 불평하기 위해 게시판에 즉시 나타나지 않는다.스타일은 단연 위키브라함/장 라토르/코트니 아킨스/레인보워리어1977/아담 니콜슨 등이다.그는 Essjay와 Lucky 6.9를 끊임없이 트롤하곤 했다. 그는 수 십 개의 양말뿌리를 가지고 있고, 3년 이상 이 일을 해 왔다.그는 점점 더 세련되어지고 있다. 그는 편집자를 고르고 있다. 그것이 그가 여기서 했던 것처럼 어떤 드라마를 만들어낼 것이라고 불평한다.그의 오랜 경력 동안 그는 몇 가지 훌륭한 편집을 했다. 예를 들어, 법률 기사에 몇 가지가 있다.Antandrus (대화) 04:40, 2008년 9월 19일 (UTC)

위키백과 참조:잘 모르는 경우 checkuser/Case/JeanLatore 요청.고마워, 안탄드루스 (대화) 04:42, 2008년 9월 19일 (UTC)

고장난 시계라도 하루에 두 번 맞을 수 있다...--크로스미르 (토크) 04:57, 2008년 9월 19일 (UTC)

사실, 고장난 시계는 하루에 두 번 맞아야 한다. --Steven J. Anderson (대화) 06:00, 2008년 9월 19일 (UTC)

어떻게 고장났는지에 따라 달라진다: 그것은 느리거나, 빠를 수 있고, 불규칙하거나, 거꾸로 달릴 수 있다.자, 정지된 시계는, 항상 하루에 두 번씩은 맞지만, 요령은 언제인지 알아내는 것이다.에드 피츠제럴드 07:51, 2008년 9월 19일 (UTC)

적어도 지금은 야구장에 있는 것 같아.--Crossmr (토크) 09:55, 2008년 9월 19일 (UTC)

• 사용자 이름 "arbiteroftruth"는 일부 적색 깃발을 올리고, 일부 행동상의 문제가 있는 것으로 보인다.이러다가 다음에는 또 무슨 일이 생길까?가이 (도움말!) 2008년 9월 19일 10:16 (UTC)

문제의 역사...최근 AfD에 대한 중대한 혼란에 대한 차단(다중 형태)은 훨씬 더 면밀한 조사를 받을 만하다.--Crossmr (talk) 12:07, 2008년 9월 19일 (UTC)

내가 사적으로 공격받았다고 거짓으로 주장함으로써 사물을 되돌리고 의논하지 않을 수 있을까?

누군가(Mr. T.X. 또는 ThuranX)는 변화를 되돌리기 시작했고 그 문제에 대해 논의하기를 거부했다.그가 인신공격을 받았기 때문이다.

인신공격은 없었고, 단지 T.X.씨가 나한테 엿먹이라고 말하려고 했던 것 뿐이었어. FU는 무슨 뜻이지?난 그에게 FU라고 말하지 않았어!

T.X씨는 기사에 비무료 사용 이미지를 넣으려 하고 있다.이 이미지는 불필요하며 10가지 비무료 사용 기준을 모두 충족하지 못한다.다른 편집자는 이 이미지가 헨리 포드를 주목할 만한 것으로 만들지는 않으며 필요하지 않다고 언급했다.

T.X씨가 나한테 FUR이라고 하지 말고 좆까라고 해http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3AThuranX&diff=238949892&oldid=238266222

문제의 편집: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Henry_Ford&diff=239181691&oldid=238953366

T.X씨는 무료 이용이 아닌 타임 매거진 사진을 사용하길 원한다.그건 필요 없다.20년 전 기사가 보도하는 동안(1935년) 어울리지 않는다.이미지가 필요한 10가지 기준을 모두 충족하지 못함위키피디아는 비자유 사용 규칙을 위반하면 엉성해 보이거나 도둑처럼 보이게 된다.나는 훔치고 싶지 않다.

무료 이용이 아니라는 현재의 합의: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3A903M&diff=239018559&oldid=238370043

관리자에게 질문:

1. 인신공격이란?
2. '인신공격'만 주장해도 토크 페이지 토론은 무시할 수 있나?
3. 무상으로 사용하는 것보다 무상으로 사용하는 것이 훨씬 선호되지 않는가? 비무료 사용은 간결하게 사용되며 절대적으로 필요할 때만 사용됨?903M (토크) 03:41, 2008년 9월 18일 (UTC) 2

나는 그것을 모두 검토해야 할 것이다. 하지만 당신이 인용한 바에 의하면, 나는 ThuranX가 공정한 사용을 의미한다고 생각한다.:) 이 이미지가 필요없고, 아마도 공평하게 쓰이지 않을 것이라는 데 내가 동의한다는 것을 알고 있을 것이다(해당 이미지는 잡지 표지의 사본이지만 기사는 잡지 표지의 것이 아니다).단, AN/I는 콘텐츠 분쟁을 위한 것이 아니며, 다른 편집자와 '논란'할 때는 아껴서 사용해야 한다.WP를 따르십시오.DR 및 AN/I를 마지막 수단으로 사용하십시오.스티키 파킨 04:16, 2008년 9월 18일 (UTC)

오, 내가 알리지 않은 것에 대해 AN/I가 보고했어.러블리! 좆 유에게 말을 듣고, 3RR 게임을 보고, 스티키 파킨이 903M의 토크 페이지에서 스나키 스네이드를 하는 사이에, 나는 이 모든 것이 지겨워졌다. 903M은 말을 사용하지 않았고, 질문을 받았을 때 편집 내용을 변호하지 못하고, 나를 개인적으로 공격했고, 그 후에도, 나는 계속해서 그에게 토론을 요청했고, 그리고 나서, 그 다음에, 어디서, 어디서, 어디서부터 이야기를 나누어야 했다.내가 받은 것은 이미지를 제거하기 위해 그의 집요한 편집에도 불구하고, 빠르게 제거될 수 있는 장소의 빈칸 문장과 이미지의 위키.png 대체, 그리고 완전히 비워지는 것을 포함하여 분명히 애호하는 대체품을 사용했음에도 불구하고, 막연한 문제에 대한 주장뿐이었다.그에게서 어떤 이유라도 얻어내는 데 오랜 시간이 걸렸고, 마침내 그 이유들이 주어졌을 때, 그는 토론하는 대신 무시당했다.그는 3rr을 쳤고 아직 자기반복하지 않았다.ThuranX (대화) 04:35, 2008년 9월 18일 (UTC)

만약 당신이 나의 코멘트를 스나키라고 보았다면, 그것들은 의도된 것이 아니라, 분명히 WP를 침해한 것은 당신이다.NPA는 903M이 끊임없이 거짓말을 하는 것을 멈출 수 없다고 비난했다.어쨌든 이 모든 것이 그리 심각하지 않고 우리는 잠을 자야 한다.):(분명히 말하면 나는 903M의 입양자인데 그녀가 이미지 이용 정책에 대해 물어본 것이 내가 그녀에게 응답한 이유였다.스티키 파킨 04:56, 2008년 9월 18일 (UTC)

ThuranX가 나에게 3RR에 대해 말해줘서 그는 규칙을 안다.그는 스스로 그것을 위반했다.비무료 사용 이미지 편집을 1~2일 동안 공동으로 중지한 후 논의해 달라고 부탁했다.3RR 시행이 있을 경우 ThuranX를 차단해야 한다.누구도 막으면 안 된다고 생각해.

게다가, 이 실은 "ThuranX는 나쁘다"가 아니다.이 실의는 세 가지 질문, 즉 인신공격이란 무엇인가, 무임승차란 무엇인가에 관한 것이다.그러기 위해서는 투란X에게 통지할 필요가 없지만 다음번에는 내가 통지할 것이다.903M (대화) 04:40, 2008년 9월 18일 (UTC)

나는 대문자 FU와 관련된 논평들 중 어느 것도 인신공격이라고 읽지 않는다.그래서 나는 그들이 그렇지 않다고 확신해. 그리고 사람들은 Drahmahz를 좋아하거든.하지만 나는 단지 생각하는 피부일 수도 있어.분쟁 자체에 대해서는 WP:IfD, 더 빨리 갈 수 있을 거야건배.lifebaka++ 04:46, 2008년 9월 18일(UTC)

(EC)acutally, 나는 내가 아마도 친밀하다는 것을 깨닫고, 역사를 점검했다.나는 3살이고, 그는 4살이다. 위반하거나 투덜거리기 보다는 그의 신분을 말하고, 내가 줄곧 요구해 온 것처럼 스스로 되돌아가서 계속 토론해 달라고 부탁했다.그는 대답 대신 나를 상대로 한 보고서로 자신에게 불리한 보고를 배제하려는 의도로 달려온 것이 분명한데, '내가 말썽을 피우지 않도록 먼저 고자질하겠다'는 아이와 다를 바 없다.확인해봐, 그러면 내가 3시에 있다는 걸 알게 될 거야. 더 이상 3RR 휴식 시간이 될 거야.나는 그것을 노리려고 하는 것이 아니라, 사실 그에게 스스로 되돌릴 수 있는 기회를 줌으로써, 나는 그가 스스로 그러한 문제를 무릅쓰는 것을 막게 하고, 동시에 그의 곤경을 보게 되면 그가 어떤 의미 있는 토론에 참여하지 않을 수 없기를 바랐다.그렇지 않았다.나는 내가 사는 곳이 늦고, 내일은 나에게 꽤 바쁘기 때문에 어쨌든 24시간 동안 그 기사를 편집하지 않을 거야.903M이 그곳에서 실제적이고 의미 있는 논의를 할 수 있는 충분한 시간.ThuranX (대화) 04:47, 2008년 9월 18일 (UTC)

나는 그것에 대해 약간 투란의 토크 페이지[87]에 써 보았다. 나는 그것이 인신공격이라기보다는 양쪽의 오해였다고 생각한다.그러나, Thuranx는 903M의 토크 페이지에 903M을 '일관적인 거짓말'이라고 비난했는데, 나는 이것을 단순한 인신공격으로 보겠지만, 또한 그러한 경우는 아니라고 본다.어쨌든 이건 AN/I IMHO의 문제가 아니고 사용자들이 악수하고 앞으로 나아갈 수 있으면 좋겠고, 우리 모두 이것을 과거에 두고 갈 수 있으면 좋겠다.스티키 파킨 04:51, 2008년 9월 18일 (UTC)

헛소리.903M은 AN/I를 원했고 903M은 예의범절 위반이 있어, 나한테 엿 먹어라.헨리 포드에게 3RR 위반이 있어그녀는 WP의 개요처럼 말할 요청자를 완전히 무시했다.BRD 지침/이론대화를 나누려는 시도를 반복해서 변명이나 얼버무리고 거짓말로 퇴짜를 맞은 후, 나는 '거짓말'을 하게 되었다. 그것을 가져와라.ThuranX (대화) 04:57, 2008년 9월 18일 (UTC)

관리자가 할 수 있는 가장 생산적인 일은 비자유 사용을 설명하고 위키피디아가 비자유 사용(또는 그와 비슷한 것)에 대해 가능한 한 최대한의 자유 사용 이미지를 사용하려고 노력해야 하는지의 여부를 설명하는 것이다.TuranX는 그에게 늦었고 그는 잠을 잘 것이라고 말한다.그 사이에 나는 그가 편히 잠들게 할 것이며 기사 편집이나 토크 페이지나 그 이상의 게시판 메시지는 하지 않을 것이다.903M (토크) 05:00, 2008년 9월 18일 (UTC)

사용자:ThuranX도 관련이 없는 토론에서 다른 사용자에게 욕설을 하고 소리를 지르고 있다[88]와 [89].그래도 우리는 그에게 숙면을 취하고 내일이 더 나아지기를 바랄 것이다.:) 스티키 파킨 05:21, 2008년 9월 18일 (UTC)

너는 정말로 그 스나크가 문제 해결에 도움이 될 것이라고 생각하니?오소리 드링크 (토크) 06:13, 2008년 9월 18일 (UTC)

서란스는 나의 좋은 예절을 '뱀'으로 해석하는 것 같았다(무엇이든, 영국에서 실생활에서 사용되는 것은 들어본 적이 없다). 나는 그들이 그렇지 않다고 단언한다.스티키파킨 10:51, 2008년 9월 18일 (UTC)

미국의 "snark" = (거의) 영국은 "소변을 참는다".기껏해야 대략적인 번역이지만...응.Gladys J Cortez 01:56, 2008년 9월 19일 (UTC)

그들은 1923년 이전에 출판된 것으로 보이는 사진을 놓고 논쟁을 벌이고 있고, 따라서 공공 영역이며, 위키백과에서 사용할 수 있는 공정한 게임이다, 그렇지 않은가?야구 버그 11:46, 2008년 9월 18일 (UTC)

FU. seicer talk 기여 2008년 9월 18일 12:30 (UTC)

바로 그거야"미국 저작권법에 따르면 1923년 이전에 미국에서 출판된 창작물이 공공영역에 있다."이 그림은 1919년에 출판된 것으로 알려져 있다.그래서 뭐가 문제야?2008년^{What's up, Doc?} 9월 18일 12시 34분 (UTC)

잘못 알고 있는 게 틀림이 없다.꺼지라고 했잖아 :)

나는 문제가 무엇인지, 또는 어떤 관리자 조치가 필요한지 잘 모르겠다.2008년 9월 18일 12:36, seicer talk 기여 (UTC)

그래, 나는 항상 "FU"라는 말을 듣는 것을 즐긴다.누가 말하느냐에 따라 평소 나의 반응은 "협박인가, 약속인가?" >::) 사실 엉뚱한 사진을 보고 있었다.1935년부터입니다만, 누군가가 웨이백 기계를 가지고 있지 않는 한, 반드시 교체할 수 있는 것은 아니에요.그래서 그것은 본질적으로 내용 분쟁이며, 포함론자와 삭제론자 사이의 편집 분쟁이다.편집-경고 부분은 관리자가 개입할 수 있는 부분이다.야구 버그 12:43, 2008년 9월 18일 (UTC)

아이러니하게도, 삭제자의 사용자 페이지는 그가 "The Council [그 위원회]의 회원"이라고 말한다.그러나 그는 위키백과 문맥에서 FU가 무엇을 의미하는지 알지 못한다.어쩌면 그는 삭제할 물건을 찾는 것 외에 약간의 멘토링이나 훈련이 필요할 수도 있다.야구 버그 12:46, 2008년 9월 18일 (UTC)

이미지 관련 내용:타임지의 표지에 있는 타임헨리포드.jpg.그게 왜 필요한지 모르겠어.'FU' 주장에 대해서는 투란X가 심하게 과민반응하고 있는 것 같다.--NE2 12:52, 2008년 9월 18일(UTC)

편집 전쟁을 선동하고 FU가 무슨 뜻인지 물어본 사람은 903M이다.903M은 문제의 근원이며, 다른 일을 하러 가야 한다.야구 버그 13:01, 2008년 9월 18일 (UTC)

우리가 사용할 수 있는 포드의 이미지가 풍부하고 이미 내가 생각하는 기사에 다른 사람들이 있고, 그가 주목할 만한 인물이라는 것을 증명하기 위해 '시간' 표지가 필요하지 않기 때문에 필요하지 않다. 이것이 이미지의 'FU' 근거인 것이다.투란은 관련 없는 논쟁에서 편집자에게 욕설을 하고 소리를 질러왔다.903Ms 입양자로서 그녀는 편집자로서 다양한 이슈를 가지고 있지만 언어에서의 예의범절은 특별히 IMHO가 아니다. 903M은 그녀가 원하는 기사를 편집할 수 있도록 허용되었고, 그녀는 이 이미지에 대해 논란의 여지가 있는 타당성 있는 질문을 제기하였다.그녀는 단순히 투란스에게 자신의 뜻을 명확히 해 달라고 부탁한 다음, 자신이 부족한 것을 모르면 왜 설명이 필요한지를 분명히 해 주었다.프로젝트의 여러 곳에서, 다른 편집자들에게 욕설을 퍼붓고, 소리를 지르는 것은 그녀가 아니다.스티키 파킨 13:06, 2008년 9월 18일 (UTC)

당신의 논평이 삭제주의자가 그것을 지퍼로 만들려고 하기 전에 토크 페이지에 올라갔다면, 아마도 상황은 더 나아졌을 것이다.너무 많은 삭제론자들은 어떤 것이 필요하지 않다고 판단하고 그것에 대해 먼저 말하지 않고 그저 떠들어대는 접근방식을 택한다.이런 편집 전쟁을 촉발하는 것은 일종의 무례하고 오만한 행동이다.야구 버그 13:22, 2008년 9월 18일 (UTC)

TIME 커버야?나는 어느 순간 1936년 이전 TIME 잡지의 많은 오래된 잡지들이 그들의 저작권을 갱신한 적이 없다는 것을 들었던 것을 기억한다 - 이미지:Time-magazine-cover-willam-mitchell.jpg#Licensing --Random832 (contracts) 13:28, 2008년 9월 18일 (UTC)

무료 콘텐츠가 아닌 불평은 이만하면 됐다.지금 삭제론자는 '필요'인지 아닌지를 따지는 데만 매달리고 있는데, 이는 엄밀히 말하면 개인적인 의견의 문제다.그리고 만약 삭제론자가 먼저 토크 페이지에 문제를 제기했다면, 이 문제의 상당 부분은 피할 수 있었을 것이다.하지만 삭제론자들은 먼저 물어보는 것을 좋아하지 않는다. 왜냐하면 그것은 그들의 임무에 방해가 되기 때문이다.야구 버그 13:51, 2008년 9월 18일 (UTC)

당신의 말이 맞는 것 같다(그러나 누군가가 이것에 대해 확실히 하기 위해 저작권 항목 카탈로그를 확인해야 한다).야구벅스, 도움이 안 돼. --NE2 13:56, 2008년 9월 18일 (UTC)

예, 벅스 - 토크 페이지를 참조하십시오.어류&카레이트 15:23, 2008년 9월 18일 (UTC)

당신의 불평은 이미 기록되어 있다.야구 벅스 15:27, 2008년 9월 18일 (UTC)

한편, 만약 여러분이 도움이 되는 일을 하고 싶다면, 여러분은 내가 제기한 문제 즉, 베타카ommand 제자들이 대립적인 어조를 채택하고 이런 종류의 편집 전쟁을 초대할 수 있다.야구벅스 15:32, 2008년 9월 18일 (UTC)

진정해, 야구 벅스 넌 도움이 안 돼Corvus cornix_talk 17:50, 2008년 9월 18일 (UTC)

내 질문에 대답해 봐, 내가 조용히 할게.야구 버그 18:05, 2008년 9월 18일 (UTC)

여기 응원해줘서 고마워.저작권은 분명하기 때문에, 1936년 이전의 그 시간으로 볼 때, 그리고 여기에서는 그 이미지가 쉽게 대체될 수 있는 것이 아니라는 것에 대한 지지가 있고, 토크 페이지에서 더 이상의 논의가 없기 때문에, 그 이미지를 회복하는 것은 분명하다고 생각한다.그 과정이 잘 진행되는 것을 보니 기쁘다.투란X (토크) 02:06, 2008년 9월 19일 (UTC)

그 과정이 잘 진행되는 것을 보니 기쁘십니까?그 과정에는 이 이미지를 사용하지 않는 이유뿐만 아니라 권한이 없는 관리자들의 TuranX에 대한 부정적인 의견도 포함되어 있었다.903M (토크) 06:02, 2008년 9월 19일 (UTC)

그 과정에는 삭제에 대한 합의가 부족함에도 불구하고 위의 사용자가 현재 하고 있는 것과 정확히 같은 편집 전쟁을 재개하는 것은 포함되지 않으며, 또한 오늘 오전 다른 사용자가 게시한 기사의 토크 페이지에 있는 강력한 유지에 대한 논쟁도 포함된다.내가 왜 그렇게 삭제자를 좋아하는지 알겠어?그들은 특히 그들이 침 흘리는 것을 지우지 못할 때 보는 것이 재미있다.야구 버그 14:43, 2008년 9월 19일 (UTC)

토크 페이지 반달리즘 - 수다르산신

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Sudharsansn&diff=239487636&oldid=239145717

"== 당신=====

빌어먹을 병신이야!"

아논 IP가 갑자기 튀어나온 것 같았고 나는 '좋다'는 메시지를 보냈다.

나는 관리자들에게 이 점에 유의해 줄 것을 요청한다.고마워요.수다르센 (대화·출연) 07:26, 2008년 9월 19일 (UTC)

되돌아가서 경고했다.애논이 지속될 경우 WP에 보고한다.AIV. 그것 말고는 여기서 할 일이 없어. 세피로 bcr 07:31, Sephiroth bcr 07:31

신속한 조치 감사:-) 수다르센 (대화 · 기여) 07:34, 2008년 9월 19일 (UTC)

아논 반달리즘 블록 72.52.66.10

72.52.66.10 (토크 · 기여)는 이미 공공 기물 파손에 대한 3가지 경고를 가지고 있지만 나는 차단할 힘이 없다.이거 어디서 가져가지?PadillaH 14:28, 2008년 9월 19일 (UTC)

지금은 잠잠해진 것 같지만, 앞으로는 WP에서 보고하길 원할 것이다.4번째 경고(최종 경고 메시지) 이후 AIV.아라쿤엠^Talk 14:38, 2008년 9월 19일 (UTC)

User:Pigsonthewing은 편집경쟁이 있는 인신공격에 대해 차단되었다.

Moseschurte는 여전히 Harvey Milk에 대한 편집 전쟁과 대화 페이지 방해

Moseschurte(토크·콘텐츠)는 짐 존스와 존스의 피플스 템플에 관한 기사만을 편집하는 {{SPA}}}의 작품으로, 스캔들, POV를 재삽입하기 위한 편집 전쟁이라는 유일한 목적으로, 3개월 넘게 하비 밀크 기사를 단독으로 교란하고 있으며, 점점 더 많은 의견의 편집자들이 경험한 것을 사이즈와 OR 콘테로 보고 있다.존스와 밀크의 연결을 부풀리는 것.
이를 해결하기 위한 초기 RfC는 {{SPA}!votes에 의해 손상되었으며, 현재 기사 토크 페이지 및 기록물(2, 3, 4)은 이에 동의하지 않는 사람들을 압도하기 위해 장황한 성향을 보인다.슬프게도 그들을 달래기 위해 만들어진 다소 포크 같은 기사인 인민사의 정치적 연합이라는 기사가 나온 이 게시판에 다른 시선을 구했다.그들은 또한 다른 전기(일부 BLP)에도 유사한 내용을 삽입하여 이 내용을 그 사람들에게도 중요한 것으로 부풀렸다.
Moni3는 하비 밀크를 FA 자격을 얻고자 다시 썼고, Mosschurte와 이성을 꾀한 후에 프린지 게시판에 보고서를 제출해야 했다.Moseschurte가 도입한 콘텐츠를 종합적이고 부당한 내용으로 제거해야 한다는 합의가 있었다.Moseschurte는 전쟁을 계속 편집했으며, 일반적으로 이러한 지속적인 혼란과 비누상자, 그리고 겉보기에 좋지 않은 믿음의 비난 없이 기사를 개선하려고 노력하는 콘텐츠 전문가들에 의해 진행을 방해하고 있다.이 문제에 대한 다른 시선은 3-4개월 동안 계속되어 왔기 때문에 환영할 것이다. -- 2008년 9월 17일 (UTC)

Moseschurte (토크 · 기여) 또한 FA 최고 작가인 Moni3[100]에게 인신 공격을 가했는데, 이 때문에 나는 말려들게 되었다.SPA, NPA, OR, 합성과 관련된 가장 격앙된 상황, 그리고 목적이 장황함을 통해 압도하는 것처럼 보이는 과도한 상황.그냥 봐 :-) SandyGeorgia (Talk) 22:52, 2008년 9월 17일 (UTC)

첫째, "전쟁 편집"은 없다.누구나 하비 밀크라는 기사를 볼 수 있듯이 이것은 그야말로 거짓이다.SandyGeorge가 오늘 자료를 삭제했고 나는 그것을 다시 추가하지 않았다.오히려 하비 밀크 토크 페이지에서 논의하고 있다.둘째, 당신이 언급한 rfc에서는 이전에 기사에 대한 언급을 삭제하는 데 대한 합의가 이루어지지 않았다.사실, 몇몇 사람들은 다음을 포함하여 그것을 포함하기를 원했다.

“

"나는 밀크 페이지, 모스코네 페이지를 검토해 보았고, 여러 존스 페이지를 작업해 보았다.나는 이것이 과도한 무게로 주어지고 있다는 것에 동의하지 않는다.피플스 사원에 대한 그의 개입과 방어는 캘리포니아에 있는 동안과 직후에 관련이 있다."Wildhartlivie (토크) 11:09, 2008년 6월 14일 (UTC) "나는 이 작가에 동의해.삭제하지 마십시오.등장한 섹션을 삭제하는 데 합의점이 없는 것이 사실이다." —Caramia3403에서 추가한 서명되지 않은 의견 작성(토크 • 기여) "하지만, 내가 보기에는 이 길이의 전기 기사에서 인민사에 대해 잘 소싱된 세 개의 문장이 분명히 "무상한 무게"가 아니며, 올리버 시플에 대해서도 비슷한 처우가 적절할 것 같다. --MCB (토크) 06:47, 2008년 8월 4일 (UTC)." "문맥과 시기로 볼 때, 이 글에서 피플스 템플 부분은 삭제하거나 병합하기에는 너무 중요하다.특히 조사를 요구하는 사람들을 공격하는 글에서 인용된 편지." —216.23.197.82 (대화) 16:06, 2008년 6월 25일 (UTC)에 의해 서명되지 않은 논평 준비 " 이 물질은 완벽하게 미세하고 가중치가 있는 것 같다.여기와 같이 기사를 소유하는 것으로 보이는 편집자들로부터 미루지 마십시오.행운을 빈다, --" 72.209.9.165 (대화) 16:59, 2008년 8월 3일 (UTC) "존스 섹션은 이런 페이지에 머물러야 해.사실이라면 너무 크다.왜 잘렸는지 모르겠다.하베이가 자신을 무서워하는 부분에 대해서는 거기에 덧붙여져야 한다." —서명되지 않은 코멘트를 75.215.117.116 (대화) 13:50, 2008년 6월 7일 (UTC) 그는 "결국 존스타운은 베이 에어리어와 밀크의 핵심 지지층을 말 그대로 장악하고 있음에도 불구하고 피플스 템플의 전체 관여는 기사의 극히 일부(6%)에 불과해 과도한 무게 문제는 없다"고 덧붙였다.또한, 포함된 것은 밀크가 템플에 관여하는 것의 극히 일부에 지나지 않는다." - 나

”

Moseschurte (대화) 22:54, 2008년 9월 17일 (UTC)

예, 여러 IP와 SPA.다시 한번, Moseschurte, pls는 WP를 읽었다.TALK 및 WP:TP; 나는 게시물의 지역적 질서를 존중하기 위해 다시 글을 읽었다.SandyGeorgia (토크) 22:59, 2008년 9월 17일 (UTC)

내가 "개인적으로 공격했다"는 주장에 대해서는 분명히 하지 않았다.며칠 전 나에 대한 허위사실이 밝혀졌을 때 나는 moni3가 나에 대해 거짓말을 하고 있다고 진술했고, 그런 크로스 스나이핑에 말려들지 말았어야 했는데, 나는 모르는 moni3에 대해 개인적인 얘기를 한 적이 없다.

솔직히 말해서, 이 "사건"을 시작하는 것은, 내가 전쟁을 편집하지 않았기 때문에, 사라진 글의 최근 삭제된 내용을 편집하지 않았기 때문에, 이 "사건"을 시작하는 것이 그 저격 캠페인으로 더 내려가는 것처럼 보인다.게다가 하비 밀크 토크 페이지만 검토하면 실제로 무슨 일이 벌어지고 있는지 알 수 있다.Moseschurte (대화) 23:01, 2008년 9월 17일 (UTC)

인신공격은 내가 그 기사에 부정확한 정보가 계속 삽입된다는 것, Moseschurte가 다른 모든 증거와 논리 그리고 그를 교육하려는 민사적인 시도에도 불구하고 그 기사를 GA와 FA로의 이상적인 경로에서 하이잭할 수 있다는 것, 그리고 그것이 수개월 동안 지속되었다는 것 때문에 크게 불쾌해 하는 것만큼 나를 괴롭히지는 않는다.콘텐츠가 이 웹사이트가 존재하는 이유다.위키피디아에 2년 넘게 협업 기사를 쓰면서 큰 성공을 거두었고, 이 편집자와 싸우는 것만큼 불쾌한 상호작용은 없었다.아마도 그 색깔은 나를 보호해 줄 것이다.단, 이 웹사이트에서는 컨텐츠의 무결성이 가장 중요한 이슈가 되어야 한다. --Moni3 (토크) 23:04, 2008년 9월 17일 (UTC)

첫째, "잘못된 정보가 계속 기사에 삽입되어 매우 불쾌하다"는 것인가?그 기사에는 부정확한 정보가 절대적으로 제로다.모든 출처는 그 기사에 있는 것을 정확하게 말한다.이 혐의는 그야말로 거짓이다.둘째, 기사에 "정확하지 못한 정보"가 삽입된 완전히 잘못된 경우, 어떻게 그것이 여러분을 "심각하게 불쾌하게" 할 수 있었는가?

하비 밀크 기사 뒤에 숨겨진 긴 역사를 알 수는 없지만, 아무리 작은 추가 시도라도 관련된 것처럼 보이는 갱단 싸움은 내게는 오히려 이상해 보인다.Moseschurte (대화) 23:24, 2008년 9월 17일 (UTC)

음. 토크 페이지를 엿보는 사람은 이것이 얼마나 갱단이 아닌지를 알 것이다.

Moseschurte, 나는 자기 이미지보다 정확성과 내용에 더 신경을 쓰는 드문 편집자다.몇 달 동안 네 POV를 밀었잖아.그것은 카드집이다.밀크의 가장 좋은 소식통들은 그것이 중요하지 않다고 말했기 때문에 그것은 기사에 속하지 않는다.나는 당신처럼 그런 비난을 하는 것이 굴욕감을 느꼈을 것이고, 필요한 관련 출처를 읽기 위해 즉시 도망쳤을 것이다.하지만, 짐 존스에 대한 정보만 신경쓴다.당신의 입장은 분명하다: 당신은 의제를 홍보하고 있고, 최상의 기사 품질에는 관심이 없다.당신은 확실한 1인칭 계정에도 불구하고 밀크와 짐 존스의 중요한 연관성을 암시하는 막연한 단절된 자료에 관심이 있다. --Moni3 (대화) 23:40, 2008년 9월 17일 (UTC)

레: "여러분의 입장은 분명합니다, 여러분은 의제를 홍보하고 있고, 최상의 기사 품질에는 관심이 없습니다,"

이것은 단순히 거짓이고 정확히 내가 피하고 싶은 종류의 저격이다.Moseschurte (대화) 00:43, 2008년 9월 18일 (UTC)

• 댓글을 달다.MCB와 Wildhartlivie를 제외하고 위의 Moseschurte 인용문(6월) 7개 중 5개는 {{SPA}s. -- Banjeboi 23:56, 2008년 9월 17일 (UTC)

여기 더 좋은 목록이 있는데, 당신은 여전히 내가 "편집"이라고 주장하는 것이 단순히 텍스트 전체를 삭제한 다른 3명의 편집자일 때, 그리고 현재 (또는 이 스레드를 시작할 때) 다시 추가되지 않은 경우:

“

"나는 밀크 페이지, 모스코네 페이지를 검토해 보았고, 여러 존스 페이지를 작업해 보았다.나는 이것이 과도한 무게로 주어지고 있다는 것에 동의하지 않는다.피플스 사원에 대한 그의 개입과 방어는 캘리포니아에 있는 동안과 직후에 관련이 있다."Wildhartlivie (토크) 11:09, 2008년 6월 14일 (UTC) "나는 이 글이 한 단락의 가치와 아마도 짧은 하위섹션에 해당한다고 생각한다.밀크는 인민사원에 깊이 관여하고 있었다(또한 그것에 대해 기억되지 않기를 바라는 많은 다른 유명한 활동가들도 포함), 이에 대한 많은 문서들이 있는 것으로 보이며, 분명히 주목할 만하고 주목할 만한 것으로 보일 것이다.CENEI (대화) 00:01, 2008년 8월 5일 (UTC) "하지만, 내가 보기에는 이 길이의 전기 기사에서 인민사에 대해 잘 소싱된 세 개의 문장이 분명히 "무상한 무게"가 아니며, 올리버 시플에 대해서도 비슷한 처우가 적절할 것 같다. --MCB (토크) 06:47, 2008년 8월 4일 (UTC)." "나는 이 작가에 동의해.삭제하지 마십시오.등장한 구간을 삭제해야 한다는 공감대가 없는 것은 사실이다." —Caramia3403(대화)이 추가한 미서명 코멘트 작성 "문맥과 시기로 볼 때, 이 글에서 피플스 템플 부분은 삭제하거나 병합하기에는 너무 중요하다.특히 조사를 요구하는 사람들을 공격하는 글에서 인용된 편지." —216.23.197.82 (대화) 16:06, 2008년 6월 25일 (UTC)에 의해 서명되지 않은 논평 준비 " 이 물질은 완벽하게 미세하고 가중치가 있는 것 같다.여기와 같이 기사를 소유하는 것으로 보이는 편집자들로부터 미루지 마십시오.행운을 빈다, --" 72.209.9.165 (대화) 16:59, 2008년 8월 3일 (UTC) "존스 섹션은 이런 페이지에 머물러야 해.사실이라면 너무 크다.왜 잘렸는지 모르겠다.하베이가 자신을 무서워하는 부분에 대해서는 거기에 덧붙여져야 한다." —서명되지 않은 코멘트를 75.215.117.116 (대화) 13:50, 2008년 6월 7일 (UTC) 그는 "결국 존스타운은 베이 에어리어와 밀크의 핵심 지지층을 말 그대로 장악하고 있음에도 불구하고 피플스 템플의 전체 관여는 기사의 극히 일부(6%)에 불과해 과도한 무게 문제는 없다"고 덧붙였다.또한, 포함된 것은 밀크가 템플에 관여하는 것의 극히 일부에 지나지 않는다." - 나

”

Moseschurte (대화) 00:25, 2008년 9월 18일 (UTC)

• 댓글을 달다.MCB를 제외하고, CENEI와 Wildhartlivie - 위의 8개 코멘트 중 5개(6월)는 {{SPA}s이다. -- Banjeboi 00:31, 2008년 9월 18일 (UTC)
• 지원 차단 또는 매우 마지막 기회 그녀의 기여 이력을 검토하지 않은 사용자:코즈처트는 인민사원이 유일한 관심사인 단일 목적의 계좌로 보인다.그는 자신의 구체적인 관점을 나에게 강요하고 있는 것 같다.토크 페이지에서 그의 장시간에 걸친 편집으로 토론 내용을 읽기 어렵지만, 해당 페이지에 대한 의견 일치는 사용자:그가 추가하고 싶은 섹션이 최고의 백과사전 기사가 되지 못할 것이라는 모니3.내 토크 페이지에 기사를 추가했는데, 이 사용자가 이 기사에 대한 자신의 관점을 계속 밀고 나간다면 블록에 대해 괜찮다고 느낄 것이다. -피셔퀸 (토크 · 기여) 00:51, 2008년 9월 18일 (UTC)
• 사용자에게 주어진 주의사항 - 모든 토크 페이지 토론을 이해하려고 하는 것이 상당히 혼란스럽다는 피셔퀸(토크 · 기여)의 의견에 동의한다.나는 사용자 토크 페이지에 Moseschurte(토크 · 기여)가 기사 편집을 잠시 중단하고 돌아와 재평가할 것을 권고하는 메모를 두었다.휴식 후에도 텍스트의 특정 부분에 대해 여전히 의견이 일치하지 않으면 새로운 컨텐츠-RfC를 시작할 수 있다.여기서의 합의는 추가적인 혼란과/또는 부적절한 대화 페이지 품위가 차단을 초래할 가능성이 있다는 것으로 보인다.서트 (대화) 01:22, 2008년 9월 18일 (UTC)

• 댓글을 달다.실행 빈도에 문제가 있다. 사용자:벤지보이가 이 실에 꽂고 있다.그것은 부적절하며 나는 RfC에 나의 의견을 남긴 후 3개월 후에 이 현재 진행중인 논쟁에 휘말린 것을 크게 불쾌하게 여긴다. 그리고 나는 벤지보이나 다른 누군가가 집계한 하나의 목적의 설명으로 잠재적으로 집단으로 구성될 수 있다.내가 SPA가 아닌 댓글을 남긴 두 사람 중 한 명으로 간주되든, 그것은 분명하지 않다.유감스럽게도 나는 이 특정한 일괄 처리를 중단하거나 자격 요건을 만들어야 한다고 주장하지 않을 수 없다.나는 위키피디아에 2년 넘게 몸담았고, 6592개 기사에 대해 14,000개 이상의 편집을 했다.나는 SPA와는 거리가 멀고 심지어 내가 SPA라고 원격으로 암시하는 것조차 논쟁의 여지가 있다.

나는 더 최근의 논쟁에 대해 언급을 자제해왔다. 왜냐하면 나는 이 논쟁이 진행되는 방향에 동의해서가 아니라 패배한 싸움으로 인식하기 때문이다.하비 밀크와 피플스 사원을 분리하려는 움직임이 내게는 골칫거리다.그것은 우유 기사에서 시작되었는데, 사소한 문장만 포함하고 그것을 옮겨보자는 제안이 있었다.그것은 본질적으로 피플스 템플 동맹에 관한 기사에 의해 이루어졌다.이제 이것은 그 기사에 퍼졌고, 하나 이상의 게시판에 퍼졌다.밀크, 그리고 다른 정치인들은 피플스 사원과 어느 정도 관련되었다.그런 것들이 거론조차 되지 않도록 노력하고 막는 것은 나쁜 믿음인데 이것이 지향하는 방향인 것 같다.와일드하틀리비 (토크) 01:19, 2008년 9월 18일 (UTC)

레="더 최근의 논쟁은 패배한 싸움으로 인식하기 때문이지 앞으로 전개될 방향에 동의해서가 아니다"고 말했다. 하비 밀크와 피플스 사원을 분리하려는 움직임이 내게는 골칫거리다. 그것은 밀크 기사에서 시작되었는데, "-> 나는 전적으로 동의한다. 그리고 밀크 기사에서 다소 논쟁의 여지가 없는 요점에 대한 언급은 일어나지 않을 것이라고 생각할 정도로 옮겨가고 있다.당신이 말한 것처럼, 그것은 아마도 논쟁의 여지가 없는 사실들에 대한 많은 출처와 상관없이 그것의 존재에 대한 모든 언급을 삭제하려는 이상하게 보이는 언론을 고려할 때 "잃어버린 싸움"일 것이다.Moseschurte (대화) 01:33, 2008년 9월 18일 (UTC)

• 나는 SPA가 인용한 대다수의 사람들 중 한 명으로 간주되지 않는다는 것을 명확히 하기 위해 그 의견에 추가했다.하지만 당신은 "하비 밀크를 피플 사원에서 분리하려는 움직임"을 가지고 있다. Mosschurte가 항상 했던 것처럼, 이 이슈들을 다시 잘못 묘사하고 있다. 그 반대는 사실일 때 어떤 언급도 삭제하는 것이다.사실 존스/피플스 사원에 관한 유일한 NPOV와 RS 콘텐트는 그때, Moni3가 그것을 다시 썼을 때, 내가 처음 소개한 것이다.이미 기사에 NPOV와 RS 내용이 있었음에도 불구하고, 모든 사례에서, Moseschurte는 밀크가 한 번도 조사를 한 적이 없고, 밀크가 한 번도 조사를 받은 적이 없는 것이 분명하지만, "피플스 템플 조사"라는 제목의 불길한 제목의 모든 부분을 다시 추가할 것을 주장했다.모니3가 다시 쓴 후, Moseschurte는 명백한 반대에도 불구하고 문제가 있는 문장들을 간단히 다시 삽입했다.적어도 내가 알고 있는 다른 4개의 전기에도 비슷한 부분을 삽입했다. -- 반제보이 02:14, 2008년 9월 18일 (UTC)

• 중재 권고 - 다시 생각해 보면, 여기에 복수의 편집자가 관여하고 있으며 이는 주로 콘텐츠 분쟁일 경우 WP:MEDCAB는 적절한 다음 단계일 것이다.그 정당들이 그것에 동의할 것인가?서트 (대화) 01:25, 2008년 9월 18일 (UTC)

그래. 괜찮겠다. 그리고 나는 오늘 아침에 밀크 기사를 개선하려고 하는 것을 이미 포기했었다.내 생각에 한 가지 문제는 그 기사가 많은 사람들이 알지 못하는 다소 틈새 있는 지역 역사 인물을 다루고 있다는 것이다. 그래서 지금은 그 기사를 보는 눈이 많지 않다.여기서 꽤 객관적으로 말하면 밀크가 신전을 지지한다는 것에 대한 타협언어 시도들을 모두 삭제한 것은 기본적으로 나와 다른 세 명의 편집자들뿐이었고, 나는 그들이 그렇게 악의적으로 하고 있다고 생각하지 않는다는 것을 분명히 해야 한다.하지만 그들은 언어를 타협하는 데 특별히 순응하는 것 같지 않아서 많은 진전이 있을지는 잘 모르겠다.Moseschurte (대화) 01:39, 2008년 9월 18일 (UTC)

Harvey Milk 기사의 다른 당사자들/중대한 기여자들은 WP를 통한 조정에 동의하는가?MEDCAB? Cirt (대화) 01:42, 2008년 9월 18일 (UTC)

나는 이 문제를 중재할 준비가 되어 있다.나는 경험 많은 편집자들이 1977년과 1978년 밀크가 템플에 참여한 것이 밀크나 존스에게도 눈에 띄지 않았고, 어떤 권위자도 두 사람 사이의 중요하고 주목할 만한 관계를 연결할 수 없다는 것을 인정할 것이라고 확신한다.나는 기꺼이 나의 정보원을 스캔해서 호기심 많은 편집자들에게 보내서 그들이 직접 볼 수 있도록 할 것이다.그러나 그 후에도 이 기사는 계속 모세즈처트의 끝없는 순환논쟁을 견뎌낼 것인가, 아니면 GA와 FA로 가는 것이 자유로워질 것인가? --Moni3 (토크) 01:41, 2008년 9월 18일 (UTC)

중재 후 어떤 일이 일어날지 예측하기 어렵지만 WP:MEDCAB는 관련된 모든 당사자들이 동의할 수 있는 일종의 결의안을 도출할 수 있을 것이다.서트 (대화) 01:43, 2008년 9월 18일 (UTC)

모니3, 기사를 개선하려는 노력을 기본적으로 포기했으니까 GA나 FA를 방해하는 편집에 대해서는 걱정하지 않을 거야.적어도 가까운 장래에 나는 어떤 것도 만들 계획이 없다.각주 3에서 다루고자 하는 포맷 오류가 있는 것 같다.Moseschurte (대화) 01:44, 2008년 9월 18일 (UTC)

불행히도 나는 이것을 허무의 연습으로 본다.그러나 그들이 프린지 이사회에서 실패했을 때 그리고 최근에 대화 페이지에서 어떤 연관을 주장할 수 있는 또 다른 기회는 이 콘텐츠가 기사에 더 이상의 비중을 필요로 한다거나 또는 어쨌든 신뢰할 수 있는 출처가 기사에 이미 없는 어떤 대단한 연관을 주장한다는 것을 다른 사람에게 확신시킬 것이다.그들이 다른 편집자들의 인내심과 관심을 닳게 하면서 집요하고 장황하다는 것은 그들이 옳거나 이미 기사에 실린 그 이상의 내용이 필요하다는 승리로 치부되어서는 안 된다.나는 여기에 요약된 것이 기사 토크 페이지와 가장자리 게시판에 Moseschurte가 사물을 이해하는 것에 더 정확할 것이라고 확신한다.나는 그들에게 이전에 논란이 되었던 모든 종합을 다시 논쟁하고 반복할 수 있는 기회를 주고 싶지 않지만 만약 그것이 그들이 기사나 토크를 방해하는 것과 기사를 개선시키는 과정을 방해하는 것을 포기하게 된다면 그것이 도움이 될 수 있다는 것에 동의한다.그들을 다루는 것은 내가 여기서 마주친 더 불행한 편집 경험들 중 하나였다. -- 2008년 9월 18일 (UTC)

WP의 제안은 유감이다.MEDCAB, MONi3의 의도는 FA이고, 가능한 모든 분쟁 해결 수단 중에서 IMO MedCab은 그러한 목표를 달성하는 데 가장 덜 도움이 되며, 그녀가 FA를 몇 개 더 몰아낼 수 있는 시기에 MONi3에게 가장 많은 비용을 지불할 것이다.MedCab은 자원 봉사 활동이며 구속력이 없다.사건을 맡은 중재자가 말 그대로 한달 남짓 위키에 몸담았던 사례를 본 적이 있는데, 확실히 모니3가 최고 품질의 소싱과 위키 정책에 대해 가지고 있다는 정도의 지식은 갖고 있지 않았다.나는 또한 새로운 중재자들이 상황을 심각하게 악화시킨 사례들을 보았다.불행히도, MedCab과 함께, 그것은 추첨의 행운이다; 당신은 훌륭한 중재자를 얻을 수도 있고(그리고 몇몇이 있을 수도 있다), 또는 당신은 좋은 기사 작문과 위키 정책에 대한 지식이 당신보다 훨씬 아래에 있는 누군가를 얻을 수도 있다. 그래서 당신은 좌절할 것이다. 그리고 당신이 FA를 쓸 수 있을 때, 지금 토크 페이지를 지배하고 있는 것과 같은 장황한 것에 묶일 수도 있다.그리고 구속력이 없기 때문에 메드캡이 닫힌 후에도 같은 상황에 처하게 될 수도 있다.Moni3가 이미 준수하는 RfC가 있고 WP에 게시물이 있는 경우, 이상한 장소에 있음:결론은 전적으로 한 방향이었던 FTN.나는 위키 분쟁 해결과정이 어떻게 열심히 일하는 생산적 편집자의 희생을 감수하고 편집자에게 유리하게 작용하는가에 대한 감사를 전개할 수 있도록 모든 위키 편집자는 적어도 하나의 MedCab을 거치는 것을 추천한다(나는 추첨 요인의 행운을 본 적이 있지만, 나는 한 번쯤은 매우 훌륭한 중재자를 본 적이 있다).나쁜 경우는 거의 없다.반복적인 토론이 동그라미를 치면서 기사토크 페이지가 타임링크였기 때문에 나는 보지 못했다.행운을 빈다!아마도 당신은 최고의 MedCab 사람들 중 한 명을 얻게 될 것이다. 내 손가락은 엇갈렸다.샌디조지아 (토크) 02:26, 2008년 9월 18일 (UTC)

나는 좀 더 공식적인 WP라고 말하고 싶다.RFM은 또한 여기서부터 좋은 방법이 될 수 있지만, 그들은 일반적으로 비공식적인 조정을 시도했음을 제안한다. 비록 이것이 적용될 수 있는 오랜 사전 논의와 RfC 이력을 볼 수 있다.서트 (대화) 02:32, 2008년 9월 18일 (UTC)

• 편집상의 제한이나 차단. 나는 이 분쟁을 지금 얼마 동안 별말 없이 아주 무심코 보고 있었으니, 자, 이렇게 하자.나는 Moseschurte가 이 주제에서 그냥 떨어져 있어야 한다고 생각한다.그 이유를 알고 싶다면 내가 가장 좋은 예로 꼽을 세 가지가 있다.

먼저 '인민사원의 정치적 동맹'의 편집사를 살펴본다.그럼 그 기사를 한번 봐.이건 거의 1인 쇼인데 NPOV는 그렇지 않아그것은 사실상 독창적인 연구의 클리닉이다.Moseschurte를 스크랩하는 모든 신문들은 존스와 그가 마주쳤던 어떤 민주당원들 간에 가능한 어떤 종류의 관계도 보여주는데 그의 손을 잡을 수 있었다. 그가 Moseschurte의 개인적인 해석을 지지하기 위해 그가 함께 끌어모은 것이다.

둘째, 이 편집으로, Moseschurte는 우리에게 "이 시기에 샌프란시스코에서 500개 이상의 신문 기사, 7만 개의 문서, 수백 개의 오디오 테이프, 여러 개의 사건 비디오테이프를 가지고 있다"고 말한다.오, 정말이요?강박관념?그리고 가구는 어디에 보관하고 있니?나는 미친 생각을 증명하기 위해 그렇게 많은 종이를 축적해 놓은 달맞이 운동에서 그 누구와도 마주친 적이 없다고 생각한다.그리고 달맞이꾼처럼, 그는 어떤 이성적인 열 사람보다도 더 많은 벌집을 만들어 낼 수 있다.

셋째, 템플리트 편집:피플스 템플.그는 사실 로잘린 카터와 월터 몬데일이 그 템플릿에 속한다고 생각한다.아니, 정말, 이것 좀 봐.나는 이것을 꾸며낸 것이 아니다.여기 있는 사람 중에 그가 여기 완전히 쓸모없는 것을 기부할 거라고 정말로 기대하는 사람 있어?누군가가 마침내 이 일을 어떻게 할 것인가? --Steven J. Anderson (대화) 02:30, 2008년 9월 18일 (UTC)

분명히 서트도 그렇게 생각했다.SandyGeorgia (토크) 04:47, 2008년 9월 18일 (UTC)

공지사항 나는 Moseschurte가 위에 올린 댓글을 삭제했는데, 그가 내 코멘트와 연동시켜 방해했기 때문이다.이것은 토크 페이지의 편집이 허용되지 않으며 Moseschurte는 그것을 알고 있다.그것은 또한 그가 참여하는 모든 토론을 방해하고 지연시키고 좌절시키려 하는 전형적인 방법이다.적절한 방법으로 자신의 의견을 게재하는 것을 환영한다. --Steven J. Anderson (대화) 05:35, 2008년 9월 18일 (UTC)

사람들이 WP:에 동의할 것인가?RFM이 더 실현 가능한 방법일 수 있는가?Cirt (대화) 03:02, 2008년 9월 18일 (UTC)

나는 당신이 스티븐 J. 앤더슨이 올린 놀랍고 놀라운 정보 전후에 그런 질문을 했는지 시간 스탬프를 확인해야 했다.SandyGeorgia (토크) 03:09, 2008년 9월 18일 (UTC)

Moseschurte(대화 · 기여) 이외의 여러 당사자가 관여하고 있는 것으로 보이기 때문에 중재하는 것이 좋을 것 같고, 이는 이러한 문제들 중 일부를 해결하여 논의를 보다 중앙 집중화된 장소로 옮기는데 도움이 될 수 있다고 생각한다.WP:ANI는 아마도 오래 끄는 콘텐츠 분쟁의 최적지는 아닐 것이다.Cirt (대화) 03:12, 2008년 9월 18일 (UTC)

내 손가락이 조정의 페이지 저장 버튼에 있다.서트, 네가 뭔가 이룰 수 있다고 생각한다면 내가 할게.만약 이 일을 끝낼 수 있다면. --Moni3 (대화) 03:24, 2008년 9월 18일 (UTC)

물론, 좀 더 공식적인 경로를 사용해 보십시오, WP:RFM, 그리고 무슨 일이 일어나는지 봐, 행운을 빈다.Cirt (대화) 03:26, 2008년 9월 18일 (UTC)

내가 보기에 중재는 이런 상황에서 가능한 최악의 대안이다.만약 Moseschurte가 그가 위키피디아에서 이용할 수 있는 모든 선의의 협력 편집 과정을 방해하고 좌절시키며 지연시키는 것에 재능이 있다는 것을 보여준 것이 한 가지 있다면.RFM은 그저 그가 번창하는 놀이터일 것이다.여기에 게재된 내용을 근거로 어떤 행정관도 개입할 의사가 없다면 아르브컴의 경우라고 생각한다. --Steven J. Anderson (talk) 05:40, 2008년 9월 18일 (UTC)

스테픈 J. 앤더슨은 내 의견을 옮기는 대신 그냥 삭제했다.그들이 응답한 내용은 다음과 같다.

Re: "세 번째, 템플릿에 대한 이 편집을 보십시오.피플스 템플.그는 실제로 로잘린 카터와 월터 몬데일이 그 템플릿에 속한다고 생각한다."(Stephen J. Anderson)

Stephen J. Anderson의 이 진술은 완전히 거짓이다.나는 그 템플릿을 만들지 않았다.또한 나는 그것을 어떤 기사에 덧붙이지도 않았다.사용자들이 그냥 지어낸 말인데, 그만했으면 좋겠어.Moseschurte (대화) 05:40, 2008년 9월 18일 (UTC)

르 : "먼저 '인민사원의 정치적 동맹'의 편집 역사를 살펴보자.그럼 그 기사를 한번 봐.이건 거의 1인 쇼인데 NPOV는 그렇지 않아사실상 독창적인 연구의 클리닉이다.(스텝 J. 앤더슨)

첫째, 나는 그 기사를 만들지 않았다.Wikidemo가 했다.그는 그 기사에 문자를 옮겼고, 나는 거기에 글을 추가했다.둘째, 기사에서 '원래 연구'라는 것은 단 한 가지도 없다.거의 모든 뉴욕 타임즈, 샌프란시스코 크로니체, 리페어맨 등이 그것이다.그냥 지어낸 거야다시셋째, 나는 사실 동맹의 사실을 문맥에 넣고 관련자들의 가능한 동기를 더하려고 하는 인용구를 몇 개 덧붙인 사람이었습니다.다시 한 번, 나에 대한 혐의를 조작하지 말고, 개인적인 감언이설도 그만해.Moseschurte (대화) 05:44, 2008년 9월 18일 (UTC)

나는 그들이 인터리빙되는 파괴적인 방법 때문에 그 논평들을 제거할 권리가 있었다.만약 Moseschurte가 나의 게시물에 답장을 하고 싶다면, 그는 그것을 어떻게 적절하게 해야 하는지 알고 있다.

Moseschurte는 다음과 같이 쓰고 있다.Stephen J. Anderson의 이 진술은 완전히 거짓이다. 나는 그 템플릿을 만들지 않았다.내가 한 말은 전적으로 사실이다.나는 Moseschurte가 그 템플릿을 만들었다고 말하지 않았다.나는 그가 몬데일과 카터 부인의 이름을 덧붙였다고 말했다.이것은 명백한 POV 편집이다.난 아무 것도 지어내지 않았어.Mosschurte는 나를 고발할 때 그랬다.거짓말 그만해.

Moseschurte는 다음과 같이 쓰고 있다.첫째, 나는 그 기사를 만들지 않았다. Wikidemo가 했다. 그는 그 기사에 문자를 옮겼고, 나는 거기에 글을 추가했다. 둘째, 기사에서 '원래 연구'라는 것은 단 한 가지도 없다.나는 Moseschurte가 그 기사를 만들었다고 말하지 않았다.나는 그가 그것을 거의 완벽하게 통제했고 그의 목적을 위해 사용하고 있다고 말했다.만약 당신이 원래의 연구가 무엇인지 이해하지 못한다면, WP를 살펴보십시오.SYN. 신경 쓰지 마.나는 네가 그것이 무엇인지를 꽤 알고 있을 것이고, 그것을 경멸하고 있을 것이라고 확신한다.요컨대, 다양한 출처의 일련의 사실들을 종합하여 자신의 개인적인 논문을 뒷받침할 때(존스는 밀크, 모스콘, 윌리 브라운과 특별한 정치적 관계를 맺고 있었다), 그 논문이 외부적으로 신뢰할 수 있는 출처가 없을 때, 당신은 WP를 위반하는 방식으로 정보를 종합하고 있다.OR --Steven J. Anderson (대화) 06:16, 2008년 9월 18일 (UTC)

• Moni3(토크 · 기여)는 위키백과의 사례 페이지를 시작했다.중재 카발/케이스/2008-09-18 하비 밀크.나는 당분간 거기에 가서 관련 토크 페이지에서 더 많은 논의를 할 것을 제안한다.모두가 기여자가 아닌 콘텐츠 문제에 집중하도록 노력하십시오.Cirt (대화) 05:51, 2008년 9월 18일 (UTC)
• Mosschurte는 POV를 진전시키려는 헛된 시도로 수많은 다른 편집자들의 에너지를 낭비하고 있는 파괴적인 단일 목적 계정이다.편집 제한은 아마도 그가 다른 주제에 다른 흥미가 없고 매우 외곬이기 때문에 효과가 없을 것이다.나는 그가 순환논쟁을 중지하고 심지어 그것에 동의하지 않을 때 조정에 동의할 때 조차도 합의를 받아들이기로 약속하는 그런 시간까지 그에게 제안한다.이것은 몇 달 동안 계속되어 왔고 위의 토론은 결정적인 행동 없이는 멈출 가능성이 매우 낮다는 것을 보여준다.가이(도움말!) 08:58, 2008년 9월 18일 (UTC)
  • 나는 블록을 반대하지는 않지만 아직 블록이 제대로 되어 있지 않다고 생각한다.이용자는 기꺼이 중재에 응하는 것 같으며, 내가 그 기사를 편집하는 것을 조금 줄이고 쉬어보려는 시도에 대해 수용하고 있다.Cirt (대화) 09:01, 2008년 9월 18일 (UTC)
    • Cirt, 나는 이것에 대한 긍정적인 해결책을 찾기 위한 노력에 매우 감사하지만, 나는 다른 어떤 편집자들이 현재 밀크 기사에 실린 것을 바꾸려고 정말로 캠페인을 벌이는 것을 보지 않는다.나는 위에서 인용한 비SPA 편집자들이 이 기사를 보거나 그것이 완전히 다시 쓰여졌다는 것을 알고 있거나 그들이 각 출처 Moseschurte를 거친 프린지 이사회에서 논의된 내용을 그들이 계속 삽입한 내용으로 사용하려 했다는 것을 확신할 수 없다.내 제안은, 다시 한 번, 나와 이 모든 같은 편집자들이 모든 것을 겪게 하기 전에, 여기 프린지 이사회의 고시를 훑어보고, 만약 어떤 것이 있다면, Mosschurte가 무엇을 추가하고, 그 출처를 조사하고, 그 내용이 그 출처가 무엇을 나타내는지를 보고자 하는 것이다.나는 또한 공식적인 RfC에 대해 경고하고 싶다. 그것은 이전에 밀크 기사에서 이 내용에 대해 언급된 적이 있기 때문이다. -- Banjeboi 10:28, 2008년 9월 18일 (UTC)
• 댓글을 달다.이와 유사한 "피플스 템플 조사" 섹션이 이 전기들에 추가되었다.조지 모스코네, 도널드 프리드, 윌리 브라운(정치인), 안젤라 데이비스. -- 반제보이 10:28, 2008년 9월 18일 (UTC)
• 코멘트 위의 Steven J. Anderson의 글과 Moseschurte의 최신 기사인 Raven(책)을 검토한 후 - 나는 그것들이 People Temples 생존자 및/또는 Jonestown과 People Semple의 대안적 고려사항과 일치할 수 있다고 생각한다. -- Banjeboi 11:44, 2008년 9월 18일 (UTC)

• 설명:사용자들이 실생활에서 기울고 있는 것에 대해 나는 전혀 알지 못하며, 이 프로젝트를 어떻게 개선할 것인가에 대한 논의에서 벗어나기 시작하는 "연정" 또는 "연정"을 추측하는 것을 개의치 않는다.나는 하비 밀크 기사보다 확실히 위키에서 나온 것은 아닐지라도 모세스처트(대화·출연자)에게 휴식을 취하게 한 다음, 돌아와서 조정 과정에 참여하려고 한다.나는 이것이 긍정적인 결과를 낳기를 바란다.Cirt (대화) 2008년 9월 18일 19:50 (UTC)
  • 그러나 이 열정적인 Jim Jones/Peoples Temple SPA는 신뢰할 수 있는 소싱과 중립적인 관점의 정책을 거의 이해할 수 없거나 거부하는 것을 보여주며, 적어도 네 개의 공개 포럼에서 다른 편집자들이 장황하게 논쟁하고 괴롭히는 것을 지속해 온 것에 매우 감사한다.여러 편집자들이 일관되게 이러한 우려를 지적했고 바로 같은 순환논의가 벌어졌다.위키백과에서 어떻게 진행되고 있는지 알아보십시오.중재 카발/케이스/2008-09-18 하비 밀크 - 그들은 이제 나를 위키스토킹으로 고발했다. -- 반제보이 02:27, 2008년 9월 19일 (UTC)
  • 미래의 우려에 대비하여 이 단추를 채우기 위해 - 사용자는 이러한 그룹 중 어느 하나와의 연계를 거부한다. - Banjeboi 19:03, 2008년 9월 19일(UTC)

사용자:Excirial

엑시리알에게 나 좀 내버려 두라고 부탁해!!그는 나와 교제하지 말아달라는 부탁을 받았지만 내 행동을 오해하는 글을 계속 올리고 있다(청키라이스 페이지 참조.지금 그는 내가 여기서 편집을 시작했을 때 일어났던 일을 또 다시 왜곡하는 후원적인 "사과"를 내 페이지에 게시했다.그는 내가 괴롭힘을 당하는 것 같은 기분이 든다는 것을 알고 있고 이것은 도움이 되지 않는다!!miniluv (대화) 11:43, 2008년 9월 19일 (UTC)

WP인 것 같다.지금쯤이면 DR 자료?이것을 모르는 사람들은 이 이전의 ANI와 내, 그의, 쌀, 오두막 8.5를 포함한 여러 대화 페이지에 대한 긴 토론과 함께 관련된다.나는 라이스 장관에게 그 논의가 진척되지 않았기 때문에 사랑부와 더 이상의 논의와 문제의 기사와의 어떠한 관여도 자제할 것이라고 말했다.

오늘 아침 나는 miniluv가 문제의 AFD에 좋은 품질의 원천을 추가했다는 것을 알아챘는데, 이것은 문제의 기사가 주목할 만하다는 그의 주장에서 그가 옳다는 것을 분명히 보여준다.그런 점에서 나는 그가 붕괴할 의도가 없었고 내 쪽에서 선의의 가정을 하지 않음으로써 전체 상황이 상당히 악화될 가능성이 높다고 결론지었다.그런 만큼 나는 사과와 함께 일어난 일에 대한 긴 설명이 우리 사이의 다소 적대적인 분위기를 맑게 하거나 최소한 개선해 주기를 바랐다.이건 아닌 것 같은데...그리고 나는 이것 때문에 완전히 혼란스러워.내 (정직한) 사과를 하는 것과 함께 일어난 일을 설명하려고 하는 것이 어떻게 의도된 목표를 그렇게 많이 놓칠 수 있는지 이해할 수 없다. 그 효과는 내 의도와는 정반대인 것 같다.:(Excirial ^{(Talk,Contribs)} 12:03, 2008년 9월 19일 (UTC)

다시 한번 말하지만 내 행동과 무슨 관련이 있는 것처럼 혼란스러운 말을 꺼낸다.기사에는 더 이상 관여하지 않겠다고 하셨잖아요.하지만 넌 그랬어!!당신은 나와 교전하지 않기로 동의했잖아.하지만 넌 그랬어!!나는 압도적 위키의 세계에서 뭔가를 오해한 혼란스러운 소녀일 뿐이기 때문에 무슨 일이 일어났는지 "설명"하거나 내 잘못이라는 암시를 할 필요는 없어!그냥 날 내버려 둬!!!miniluv (대화) 2008년 9월 19일 12:13 (UTC)

'그'는 단순히 자신의 사고 과정과 그가 취한 행동에 대해 설명하려 하고, 그 과정에서 그가 한 역할에 대해 당신에게 사과하는 것이다.아마도 당신은 편집자가 아닌 많은 편집자들의 조언을 받아들여 관련 정책들을 살펴봐야 할 것이다. 그와 다른 사람들이 그들의 주장을 좀 더 좋게 할 수 있었다는 것은 의심의 여지가 없지만, 그것은 또한 당신이 그 만남 동안 취한 것 같은 잘못된 행동들을 용서하지 않는다. 어른들이 해야 할 일은 서로 오해에 대해 사과하고 백과사전을 개선해 나가는 것 같다. 또한 관리자 작업이 어떻게 필요한지 알 수 없다. Jasynash2 (토크) 12:33, 2008년 9월 19일 (

UTC

) Jasynash,

당신이 언급하는 나의 "잘못된 행동"은 무엇인가?

—사랑부가 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 12:43, 2008년 9월 19일 (UTC)

나

는

사랑부가

여기

서 보기 전에

그곳에서 질문한 대로

이

질문

을 내

토크 페이지에서 다루었다.

자시나시2 (토크) 16:25, 2008년 9월 19일 (UTC)

검토 관리자에게:WP를 시작할 경우:아니면 그냥 이 모든 상황을 잊고 그냥 이 ani를 닫아?나는 오해로 누군가 나에게 화를 내거나 짜증나게 하는 것을 정말 좋아하지 않지만, 지금쯤이면 내가 이 문제를 해결하려고 하는 어떤 시도도 사실은 역효과를 낸다는 생각이 든다.나는 왜 내가 지금 그녀를 몇 번이나 괴롭히지 않는지 미니럽에게 설명하려고 했지만 소용이 없었다.동시에 miniluv는 내가 상황을 설명하려고 하든, 아니면 그녀가 우리가 논의하던 기사에 질 좋은 자료를 추가하는 데 성공했기 때문에 단지 좋은 일을 말하고 싶든 간에, 이 문제를 해결하기 위한 나의 어떠한 시도도 멈추기를 바라는 것처럼 보인다.나에게 있어 이것은 "Unfixable 이슈" 코너에 가까워지고 있다.Excirial ^{(Talk,Contribs)} 12:40, 2008년 9월 19일 (UTC)

당신의 올리브 가지에 개방적이지 않아 보이는 이 편집자와 더 이상 소통할 이유가 없다면, 나는 그것을 "불가결한 이슈" 코너에 내려놓고 다음으로 넘어가겠다.넌 그녀와 논쟁하지 않아.만약 그녀가 당신과 논쟁하고 있다고 생각한다면, 그녀는 WP를 읽을 수 있다.그 사과가 어떻게 왕따로 해석될 수 있는지 모르겠지만, DR을 하고 그 절차를 스스로 따르십시오.나한테는 잘된 것 같아. --Moonedgirl 12:56, 2008년 9월 19일 (UTC)

나는 사람들이 내가 어디서 왔는지 이해할 수 있도록 비유를 해보려고 한다.버스에서 소름끼치는 남자가 네 옆에 앉는다.그는 너를 불편하게 한다.동료 승객이 이를 알아차리고 다른 곳에 앉으라고 한다.그 소름끼치는 남자는 동의하고 움직인다.그러고 나서 그는 돌아와서 네 옆에 앉지만 네 스웨터가 마음에 든다고 말하고 싶어서 그러는 거야.도움이 되셨어요?엑시리알이 내 페이지를 멀리하기로 동의하는 한 나는 내 의견과 논쟁하지 않을 것 같다.이것 때문에 내 감정이 조금 더 맑아졌으면 좋겠다. miniluv (토크) 16:33, 2008년 9월 19일 (UTC)

WP를 통해 읽어 보십시오.닥터. 긴급 행정 개입이 필요 없는 한, 이곳은 상황을 논의하는 자리가 아니다. --Moonedgirl^(talk) 17:06, 2008년 9월 19일 (UTC)

주 나를 위해 이 문제는 이미 끝났고 끝났다.이번 비논제의 시간낭비에 대해서는 해결책이 없어 보여 더 이상 논의하지 않겠다.모든 것이 처리된 것 같고, 어느 쪽도 이미 점들이 알려지고 다시 장황하게 팔린 만큼 소통해야 할 더 큰 이유가 있는 것 같다.양 당사자가 다른 당사자 사이에 문제가 없다고 주장하므로, 나는 (다른 사용자 페이지에서 더 많은 논의를 시작함으로써 도발을 방지하기 위해) 당사자가 매체와 무관하게 이 주제에 대한 추가적인 논의에서 손을 떼고 양 당사자에게 요청하고자 한다.또한 이런 말도 안 되는 일들로 귀중한 관리자 시간을 허비하게 된 것에 대해 사과한다.Excirial ^{(Talk,Contribs)} 20:01, 2008년 9월 19일 (UTC)

사용자별 의심 삭스푸펫리:채무불이행 - 복잡한 사례.

사용자가 편집한 내용을 다른 사람이 볼 수 있는가?연체 및 사용 중인 IP를 확인하시겠습니까?나는 이것이 사용자처럼 수백개의 양말 퍼펫을 가지고 편집한 동일한 반달이라고 생각한다.Runtshit(사용자:Truehude, User:Ziminal 및 User:붕대.이러한 ID는 모두 공통의 modus popperanti를 공유하며, 중복되는 대상을 공격한다.그들은 노암 촘스키, 일란 파페, 네브 고든을 포함한 반자이온주의 유대인에 대한 집착으로 특징지어지며, 이 경우처럼 노만 핀켈슈타인은 공격의 대상을 암시하는 사용자 이름을 자주 사용한다; 그들은 종종 Front Page Magazine과 같은 신뢰할 수 없는 출처에 의존하며 지속적인 BLP 위반을 하고 종종 리벨로를 재활용한다.Steven Plaut의 코멘트.이러한 반달들을 가까이서 연구하는 사람은 누구나 공유된 스타일과 접근법을 쉽게 볼 수 있을 것이며, 이는 다시 이 편집기에서 분명히 나타난다.

네브 고든이나 배리 차미쉬와 같은 기사에 대한 이전 경험으로 볼 때, 디폴리시즈가 만든 패턴에 따라 노만 핀켈슈타인에게 경건한 편집을 하기 위한 일련의 일회성 계정이 지금 등장할 가능성이 매우 높다고 생각한다.어떤 조치가 적절할지, 가능한지는 모르겠지만, 나는 이 상황, 특히 핀켈슈타인 기사에 주의 깊게 지켜봐 줄 것을 요청한다.롤랑R (토크) 13:50, 2008년 9월 19일 (UTC)

WP:RCU에서 요청을 해 보셨습니까? 아니면 WP:SSP에서 제기하는 것이 좋으십니까? SoArrr!왜 16:54, 2008년 9월 19일 (UTC)

그렇게 간단하지 않다.이것은 다른 편집자들의 오랜 역사의 맥락에서 반달리즘적인 양말 조각으로만 이해될 수 있었다; 그것 자체로 보면, 그것은 단지 매우 당파적인 POV, 단 하나의 목적의 설명처럼 보인다.이것을 다른 것들의 복제품으로 표시하는 것은 명시적인 내용보다는 패턴과 스타일이다.롤랑R (토크) 2008년 9월 19일 (UTC)

금지된 사용자 TyrusThomas4lyf의 양말

이 ip 99.141.32.189(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)를 차단할 수 있는 사람이 있는가?그는 현재 NBA 기록을 파기하고 있다.이 사용자에 대한 자세한 내용은 WP를 참조하십시오.LTA.—크리스! 2008년 9월 19일 (UTC)

75.34.49.124(토크 · 기여 · 로그) 및 99.141.71.246(토크 · 기여 · 로그)과 동일한 편집으로, 동일한 주제에 초점을 맞춘 편집 이력이 제한된 두 IP 모두 위키백과에 나열된 IP와 공통의 시작 지점을 공유한다.Long_term_abuse#Confirm_Abuse#Confirmed_and_suseved_sock-puppets_.288.29는 사실상 99.141.32.189 (talk · 기여 · logs) 무기한 차단 사용자 TyrusThomas4lyf (talk · 기여 · 로그) — Myasuda (ta) 2008년 9월 19:46, 2008년 9월 19:19 (UTC)의 양말)

사용자에 의한 지속적인 반달리즘:크리슈밍탕

이 사용자는 이러한 익살을 멈추라는 수많은 경고에도 불구하고 아무런 명분도 없이 기사 NBA 기록에 대한 변경 사항을 계속 되돌린다.사용자는 검증 가능하고 소싱된 콘텐츠에 대해 되돌아가고 있으며, 협력할 의사가 없는 것으로 보인다.—서명되지 않은 의견을 99.141.32.189 (대화) 18:55, 2008년 9월 19일(UTC)까지 추가한 사전 준비

금지된 사용자를 되돌릴 명분은 필요 없다.규칙을 확인해봐.—크리스! 2008년 9월 19일 18시 58분(UTC)

분명히 이 사용자는 금지된 사용자를 되돌리고 있다는 망상에 시달린다.나는 그가 내가 선의로 편집한 것에 대해 이러한 믿음들에 대한 어떤 종류의 정당성을 제공하는 것을 아직 보지 못했다.—서명되지 않은 의견을 99.141.32.189 (대화) 19:01, 2008년 9월 19일 (UTC)

Arr, 사용자:TyrusThomas4lyf는 금지되지 않고 차단된다.그것은 차이가 된다.IP가 사용자인 경우에도:TyrusThomas4lyf, 모든 편집 내용을 되돌릴 수는 없다.양말 인형에게는 SSP가 지금 가야 할 곳이다.건배, 내 가슴아.lifebaka++ 19:04, 2008년 9월 19일 (UTC)

확실히 이 시점에서 TT4L은 금지된 지역 사회로 간주될 수 있다.게다가, 이 IP는 이 페이지에서 이틀 동안 토크 페이지에도 가지 않고 편집하고 있다.나는 그에게 이 변화가 받아들여지기 위해 무슨 일이 일어나야 하는지를 설명해 주었고(신뢰할 만한 참고문헌, 토크 페이지에서의 합의) 그는 TT4L이 과거에 했던 방식 그대로를 무시하고 모욕했다.TT4L 스레드에서 위와 같이 다시 물어볼 테니, IP를 차단하여 편집하거나 페이지를 반비보호하여 토크를 하도록 할 수 있을까?미리 감사드리고.

위키백과에서:LTA, 당신은 그가 한 피해를 보게 될 것이다.그는 57개 이상의 양말 퍼펫을 가지고 있었고, 몇 개의 변명이 막혔다.따라서 시간이 많이 걸리는 WP를 거치는 것은 의미가 없다.SSP. 또한 그가 다음 타겟으로 넘어갈 것이기 때문에 반보호도 결코 효과가 없을 것이다.—크리스! 2008년 9월 19일 19:25 (UTC)

다른 사용자로 의심하는 것은 (한 편집에서, 그 이하도 아닌 것 같은데) 그렇게 되는 것은 아니다.어서, 네 의혹에 대해 무슨 명분이 있는 거야?자신의 망상을 다른 사용자의 권리를 침해하는 명분으로 사용하는 것을 중지하십시오.

그래, 편집전투가 되라.나는 그 페이지를 일주일 동안 보호한다.토크 페이지에서 결투를 계속하십시오.아호이, 내 사랑들.lifebaka++ 19:36, 2008년 9월 19일 (UTC)

위에서 논설위원에 의해 편집된 증거는 강력하게 이 IP가 TT4L의 양말이라는 것을 암시한다.[101] 금지된 편집자를 다시 한 번 보호하기 위해 우리는 뒤로 몸을 굽히고 있다고 생각한다.데이워커 (대화) 2008년 9월 19:58, 19 (UTC)

동의해. 위키피디아에 있는 모든 증거들을 봐.LTA, 위의 실에서 그가 TyrusThomas4lyf라는 것은 명백하다.그를 보호하면 안 돼—크리스! 2008년 9월 19일 20:04 (UTC)

아, 난 48시간 동안 IP를 차단하고 있어, 위와 같은 기준으로 말이야.아호이, 내 사랑들.lifebaka++ 20:13, 2008년 9월 19일(UTC)

양말을 막아준 라이프바카 덕분이다.양말의 기고가 아직 그 페이지에 남아 있기 때문에, 생산적인 편집자들이 토론을 시작하기 위해 페이지를 보호받지 못하게 할 수 있을까?데이워커 (대화) 20:16, 2008년 9월 19일 (UTC)

완성되었다.그들의 전사들 중 한 명이 봉쇄된 상태에서는 보호가 필요없다고 생각한다.나중에 더 문제가 생기면 깃발 좀 들어줘.해치 아래로.lifebaka++ 20:26, 2008년 9월 19일(UTC)

유대인 인터넷 방위군 - 더 많은 드라마

아인슈타인도넛(토크 · 기여)이 그의 블록에서 돌아왔고 유대인 인터넷 방위군의 사소한 편집 전쟁이 재개되었는데, 주로 그 사용자와 퍼티 스쿨(토크 · 기여)이 관련되었다.관련된 편집 문제는 미미하지만, 두 사람의 드라마가 진행 중이다.둘 다 3RR을 위반했을 수 있지만, 점검이 필요하다.이것은 내용에 대한 실질적인 차이라기 보다는 관심을 끌기 위한 트롤링에 가깝다.

나는 두 사람 모두 위키백과에서 몇 주 동안 그 특정 기사를 편집하는 것이 금지되기를 부탁하고 싶다.요청_arbitration/Palestine-이스라엘_articles#Discastary_sanctions.둘 다 그 한 기사에 너무 집중하고 있어. --존 나글 (토크) 04:24, 2008년 9월 17일 (UTC)

두 편집자 모두 블록이 필요하다고 말하고 싶지만, 퍼티 스쿨(토크 · 기여)이 기술적으로 3RR을 위반한 유일한 것이다.이전 블록들이 제대로 작동하지 못한 것을 보니 위에 열거된 중재 사건마다 사용자를 금지시키는 등의 대안을 살펴봐야 할 것 같다.팁토티 04:30, 2008년 9월 17일 (UTC)

여기서 3RR 규칙을 거의 어기지 않았고, 기사를 파괴하려는 다양한 시도로부터 기사를 보호하려고 하는 것이 왜 내가 그것으로부터 차단되어야 하는지 이해할 수 없다.만약 사람들이 실제로 나의 편집본을 연구하는데 시간을 들이는다면, 그들은 내 작품이 "드라마 유도"도 아니고 "페티"도 아니라는 것을 알 수 있다.게다가, 나는 "전쟁을 편집하는 것"에는 관심이 없다.퍼티가 중요한 인용 자료의 특정 부분을 계속 편집하려고 하면 '반달리즘'이 될 것이라는 말릭 샤브바즈로부터 경고를 받았음에도 불구하고 인용 자료를 삭제하려는 시도가 여러 차례 있었다.또한 주제에서 벗어난 서사를 삽입하고 언어를 크게 바꾸려는 다른 사람들의 엄청난 시도도 있었다.나는 그 기사에서 나의 "차단"을 외치는 것은 필요하지 않다고 믿고, 흥미롭지만 참여하지 않은 모든 당사자들을 초대해서 그것을 객관적으로 보고 그것이 말이 되는 어떤 좋은 이유를 내게 말해줄 것이다.하지만, 만약 다른 편집자들이 앞에서 언급한 문제들에 대해 더 "상위"할 수 있다면, 나는 그 기사를 멀리하게 되어 기쁘다.지금 이 순간은 모든 게 다 괜찮은 것 같아.나는 거창한 변화를 위해 그곳에 들어가려는 것이 아니다.특히 아무런 합의나 논의 없이, 특히나 먼저 그런 일이 일어나지 않도록 하려는 것뿐입니다. --Einsteindonut (대화) 04:34, 2008년 9월 17일 (UTC)

(ec)나는 이 특성화가 아인슈타인도누트에게 공평하지 않다고 생각한다.기사 토크 페이지에 올라온 일부 댓글이 다소 날카로웠지만 블록이 만료된 이후 편집전을 벌이지 않고 있다.기사의 이력을 검토하십시오.

존, Einsteindonut이 블록 이후 기사를 편집한 것은 주로 당신이 여기서 제안한 안정적인 9월 6일 버전으로 되돌리는 것이었다.— 말릭 샤바즈 (토크 · 기여) 04:43, 2008년 9월 17일 (UTC)

찻주전자의 이번 폭풍은 한 달째 계속되고 있다.그것을 잠재우기 위한 어떤 조치가 지시된 것 같다.이 기사에 가장 좁게 초점을 맞춘 두 편집자를 다른 주제로 옮기는 것은 도움이 될 수 있다.반대편인 두 사람은 그저 기사를 조작하고 있을 뿐 개선은 하지 않고 있다. --존 나글 (토크) 05:23, 2008년 9월 17일 (UTC)

나는 이 단계에서 ED에 대한 조치가 분명히 시기상조라는 말릭의 의견에 동의한다. --피터 코헨 (토크) 08:44, 2008년 9월 17일 (UTC) 우리는 또한 멘토십이 일할 기회를 줄 수 있을 것이다.마이클이 여전히 ED의 토크 페이지에서 활동하고 있는 것으로 알고 있다.--Peter cohen (talk) 08:48, 2008년 9월 17일 (UTC)

Tiptoety (talk·contracties), 당신은 Est의 이 편집이 마치 WP인 것처럼 "JIDF에 따라"라고 명시한 중립적 편집이었다고 생각하는가?RS는 이 단체가 "혐오, 폭력, 살인, 대량학살을 마치 사실인 것처럼 적극적으로 홍보했다"고 밝혔는데, 이는 JIDF POV로부터 이 단체에 대한 최종 판단을 의미하며 사용자는 반드시 이 진술을 믿어야 한다.
기사 이력을 수정하는 데 더 많은 시간을 할애해 주시고, 위에 언급된 바와 같이 당신의 POV에 따라 어떻게 3RR을 위반했는지, 특히 내가 이 문장에 대해 Malik Shabazz (대화/논문)에 동의하지 않을 때 COI 태그를 추가하여 외부 판단을 요청했다는 것을 나에게 말해주시오. 이 문장은 내가 믿었던 대로 "Ac"JIDF에 코드 맞추기"는 위키백과 편집자가 아닌 JIDF가 이 기사를 쓰는 경우를 제외하고는 추가할 수 없다.
또 루나 산틴 행정관(대화·출연자)이 창간일부터 기사 이력을 따랐기 때문에 이에 대한 의견을 요청한다.
Einsteindonut (대화·논문) 제 1차 AFD에 대한 제 코멘트에 대해서, "SPEED DELETE, ASAP" 이 오래된 기사 편집에 있었던 것 같은데, 지금까지 어떻게 이 편집이 그것을 유지하는 것에 대한 표를 얻었는지 모르겠다.
안젤레푸TTY^SchOOL 19:02, 2008년 9월 17일 (UTC)

사실, 퍼티 스쿨은 "...에 따르면"의 사용이 누구에게나 권위를 부여한다는 것을 의미하지는 않는다.더욱이, "에 의하면..."은 명시적 귀속성을 부여하기 위한 적절한 문법적 구조로, 중립적이며, 피해야 할 단어인 "청구"를 사용하는 것보다 더 바람직하다.만약 내가 가능하다면, 당신이 "...에 따라"라는 문구에 대한 당신의 진술과 Einsteindonut의 기사 빠른 삭제에 대한 당신의 지지에 대한 진술은 서로에 대한 정당한 불평이 아니며, 악의적이거나 부적절한 편집의 증거가 아니다.나는 이 기사에 대한 아인슈타인도누트의 모든 기여에 대해 말할 수 없지만, 이 특별한 편집은 위키백과 스타일과 정책과 일치한다.마찬가지로, 페이지 삭제를 지지하는 것은 전적으로 합법적이다; 만약 합법적으로 투표할 수 있는 한 가지 방법만 있다면, 우리는 그러한 이슈에 대해 투표하지 않을 것이다.← 마이클 사피안 ^(talk) 23:29, 2008년 9월 17일 (UTC)

내 '토크' 영역에서 설명했듯이, 그것은 그가 어떻게 투표했느냐가 아니라, 그것은 JIDF 자체에 분명한 문제가 있음을 보여주는 그의 설명이었다.그가 원하는 대로 투표하는 것이 합법적이라는 점에서 네 말이 맞아.나는 단지 그곳의 그의 설명을 보고 나서 JIDF 기사에 대한 그의 편집 내용을 보면 그것이 말해주고 있다고 생각한다.그가 처음부터 핵심 정보와 정밀한 사실들을 빼내려고 애쓴 것은 분명하다.그는 또한 많은 문법적인 실수를 저질렀고 의심스러운 것들을 덧붙이기도 했다.그것은 분명히 논란의 여지가 있는 조직이고 나는 다른 위키백과 편집자들이 내가 하려고 했던 모든 종류의 비생산적인 "일"을 막기 위해 노력해야 한다고 생각한다.최근에 내가 편집한 모든 것들은 내가 그것을 만들기 전에 토크 섹션에서 논의되었다. 그리고 그들 대부분은 단지 중요하고 잘 짜여진 내용을 유지하려고 노력하고 있을 뿐이다.1분 퍼티는 "claims"라는 단어에 문제가 있었다. 다음 순간 그는 그것을 다시 넣을 것이다.그는 JIDF를 전반적으로 좋아하지 않고 기사도 여기에 있어야 한다고 느끼지 않기 때문에 그것은 그에게 단지 게임일 뿐이다.만약 다른 편집자들이 이런 종류의 적대적 편집으로부터 그것을 방어하려 하지 않는다면, 아마도 그것은 여기에 있어서는 안 될 것이다.확실히 매분마다 볼 수는 없지만, 내가 막히는 동안 일어난 일을 보면 누군가가 해야 하는 것이 매우 분명하고, 그들이 도울 수 있는 일을 한 사람들의 노력에 감사한다. --Einsteindonut (대화) 01:58, 2008년 9월 18일 (UTC)

Einsteindonut (talk·contribes)a)이 편집의 잘못된 부분을 차단당한 상태에서 기사를 되돌리고 편집자가 변경한 내용을 모두 해제한 이유를 설명할 수 있는가?Especially the new editors gave us some fresh air b) “According to the JIDF” and “According to the JIDF Calims”, the deference is very clear to all readers and they can decide which one is a NPOV c) Anyone who have time to follow the article history can determine the editors of conflict of interest. d) Who gave you the right to remove my {{COI}} t내가 외부 판단을 요청하기 위해 추가한 ag) 당신의 원래 연구는 제쳐두고 당신의 관점을 보여주기 위해 우리에게 예를 들어줄 수 있는가 f) 위키피디아는 오직 WP에만 관심이 있다:RS 및 WP:NPOV와 이 페이지는 미러링된 사이트가 아니다. g) 시간 값은 편집자마다 다르므로 요약하십시오.«PuTTY^SchOOL 18:36, 2008년 9월 18일 (UTC)

퍼티 스쿨, (b) "JIDF 주장에 따르면" JIDF가 법적 주장을 하지 않는 한 영어로는 말이 안 된다.이것은 이미 당신에게 설명되어 있었다. (d) 기사의 Talk 페이지에서 왜 아직도 하지 못한 (적어도 평범한 영어로는) 이유를 설명해야 하는 「COI」 태그를 추가하면 된다.암시와 스미스는 기사에 "COI" 태그를 붙일 충분한 이유가 되지 않는다.아인슈타인도넛이 태그를 제거하지 않았다면, 나는 제거했을 것이다.— Malik Shabazz (대화·출연) 21:43, 2008년 9월 18일 (UTC)

그 이유는 코멘트 부분에서도 매우 분명했다. 또한 나는 시간을 절약하기 위해 이 AN/I 스레드를 따라가기 위해 토크 페이지에 COI 섹션을 전달했는데, 스마일즈는 COI 태그에 관한 것이 아니라, 잘못된 최종 결론을 제시함으로써 편집자들이 더 이상 읽지 못하도록 하는 것에 관한 것이었다. (원하지 않으면 웃지 말라.)
COI 태그를 제거해야 하는 이유는 허용되지 않으며, 사용자나 ED가 아닌 제3자가 제거할 수 없음
가장 중요한 점은 포인트(a) «Pu이다.TTY^SchOOL 19:58, 2008년 9월 19일 (UTC)

논평 - 이 기사는 문제일 뿐이다.JIDF나 그 멤버들 중 일부는 언젠가 헤드라인에 오를 것이다(아마도 그룹 자체가 붕괴된 후), 그러나 그들은 웃기게도 지금은 눈에 띄지 않는다.한편, 훨씬 더 중요한 집단들(예: 유대인아게인스트지온주의)은 그들의 비구체적인 기사들을 체계적으로 AfD'd를 가지고 있다.그게 여기서 일어나야 할 일이야.PR^talk 19:44, 2008년 9월 18일 (UTC)

나는 동의하는 경향이 있다.그러나 이 기사는 이미 AfD에서 두 번이나 살아남았고 WP의 문턱을 겨우 넘은 것 같다.OR 인식성.하지만, 그들의 언론 보도는 모두 한 사건에서 비롯되었고, 구글 뉴스에서 삭제되었다.다른 소소한 드라마에서는 어떤 새로운 반달계정이 기사를 정크네임으로 옮기려 했고, 실루봇은 문제를 처리했고, 관련 계정은 일상적으로 차단되었다. --존 나글 (토크) 00:17, 2008년 9월 20일 (UTC)

사용자:RyanLupin 및 IP 스토커

라이언루핀 (토크 · 기여)위 사용자들은 주로 성적으로, 예를 들어, 이것과 같은 IP에 의해 스토킹되고 있다.이러한 IP 편집들 중 일부는 그들이 그만큼 강하다는 것을 과견해야 했다.그들은 라이언에 대한 매우 개인적인 세부사항을 알고 있고 그것들을 위키피디아에 게시했다.나는 WP에게 다음과 같이 제안했다.RTV는 그에게 그러나 그는 그 프로젝트를 떠나고 싶지 않다. 내가 그를 비난한다고 말할 수는 없지만, 이런 사건은 매우 심각하다.여기서 무엇을 해야 할지 생각해 보셨습니까? 2008년 9월 19일(UTC) 20:25 웹서라이드 인테가든(Weburridour secrets inthegarden)

라이언루핀이 솔직한 방식으로 진행하기를 원한다면 우리도 그렇게 해야 한다.나는 WP를 추천한다.소란스럽지 않은 타점 (그리고 우리가 태그할 만한 명백한 범위가 있는지 주시하라?)LessEneward vanU (대화) 20:33, 2008년 9월 19일 (UTC)

그게 확실한 선택일 거야...하지만 개인 정보 때문에 소름끼치는 일이 있어. 웹서리더 시크릿 인테가든 20:38, 2008년 9월 19일 (UTC)

한 IP는 일전에 J.delanoy의 토크에 비슷한 댓글을 달았다.내가 다른 곳을 찾을 수 있는지 알아볼게.에릭 더 레드 2 (AVE·CASAR) 22:16, 2008년 9월 19일 (UTC)

여기 하나 있다: [102].나는 J.delanoy의 토크 페이지를 보호하여 등록된 사용자만 편집할 수 있도록 할 것을 제안한다; 최근 JD의 토크 페이지에는 많은 공공 기물 파손과 인신공격들이 있었다.슈파이프티2008년 9월 20일 3시 02분 22초(UTC)

철자가 틀리면 다시 발음한다.

해결됨

----PaterMcFly (대화) 22:39, 2008년 9월 19일(UTC)

여러분들은 스페셜에 대해 어떻게 생각하십니까?기부금/Pi4all88 이거?WP를 읽는 경우:REDIR는 정확히, 상상할 수 있는 모든 가능한 철자를 다시 쓰는 것은 바람직하지 않다.반대 의견이 없으면 이 모든 레디어를 속도위반으로 요청하겠다.

사용자에게 메시지를 남겼지만 지금은 오프라인인 것 같다. --PaterMcFly (대화) 22:00, 2008년 9월 19일 (UTC)

Neil Goldschmidt의 도움이 필요함

유력 정치인인 이 전 오리건 주지사는 오리건주 포틀랜드 시장 시절 자녀 보모와의 과거 성관계가 폭로돼 지금 불명예를 안게 됐다.7월에 이 "성관계"를 뭐라고 표현해야 할지를 놓고 편집 전쟁이 이어졌다.페이지 보호, 장기간에 걸친 열띤 토론, 때로는 심술궂은 토론, 그리고 그 후 냉각기를 거쳐 그 페이지는 안정적이고 합의된 상태에 도달했다.생각합니다편집전쟁이 다시 시작되었는데, 이번에는 이전의 합의를 무시한 채 특정 관련 편집자의 작품에 전반적으로 동의하지 않는 듯한 편집자가 부추겼다.이 시점에서 페이지 보호가 필요한지 모르겠고, 이 기사는 오리건주 위키프로젝트의 관점에 해당하기 때문에, 나는 관련된 편집자 몇 명과 긴밀하게 작업하고 있으므로, 문제를 좀 더 신선한 눈으로 살펴보았으면 한다.디프 등이 필요하면 나에게 알려줘.고마워요.Katr67 (대화) 23:26, 2008년 9월 19일 (UTC)

Katr67이 옳다.합의된 용어는 많은 논의로 합의되어 신뢰할 수 있는 출처를 바탕으로 한 확실한 검증 가능한 타협을 이끌어냈다.

현재 상황은 모두 이전에 비활성화된 한 편집기에서 비롯된다.

• Agnapostate (토크 · 기여)

그는 분명히 며칠 전 첫 편집부터 그 기사에 이르기까지의 싸움을 위해 이곳에 온 것이 분명한데, 적대적 편집 요약을 끝마치고, 그 토크 페이지와 다양한 사용자 페이지에 일련의 적대적 논평이 뒤따랐으며, 정치적 의제와 인신공격 모두를 포함하는 이 긴 비누박스 논평과 심지어 D.가 주장하기도 했다.Iagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders 는 믿을만한 출처가 아니다.이 추가적인 비누상자에 대해, 그는 AP 통신이 믿을 만한 소식통이 아니라고 말한다.

WP 이외에는 이 중 어느 것도 의미가 없다.POINT. 아무도 이 싸움에 관심이 없다. 모두 아그나포스타테에서 온 것이다. 그는 스스로 싸우고 있다. --잭아로 (토크) 23:46, 2008년 9월 19일 (UTC)

나는 아그나포스테이트(대화·기여)가 단일한 목적의 친(親) 소아성애자/'청년 권리'라는 이유로 무기한 차단, 편집-전쟁, POV-밀착형 계정임을 밝혀왔다.다음의 편집은 사용자에 의한 명확한 POV-pushing을 보여준다: [103], [104] 여러 번, [105], [106].아이스 콜드 맥주 (토크) 00:25, 2008년 9월 20일 (UTC)

사용자:티그리스 더 마제스틱

사용자:에 대해 보고하고자 하는 경우:티그리스 the Magnesty, 나는 유저의 양말 조각이라고 의심한다.요크시리안\사용자:Gennarous.그는 이따금씩 불쑥 나타나서 일치된 의견 없이 파시즘 기사를 바꾼다.그는 이탈리아 파시즘 섹션의 요약된 텍스트를 거의 전체 이탈리아 파시즘 기사로 대체한다.그는 또한 인용된 텍스트 덩어리를 삭제하고 나치즘이 지배적인 호칭일 때 나치즘을 국가사회주의로 바꾼다. 왜냐하면 비 파시스트 단체들이 "국가사회주의"라는 제목을 사용했을 수도 있기 때문이다.Bobisbob2 (대화) 18:42, 2008년 9월 19일 (UTC)

티그리스에게 이 실에 대해 알려야겠다, 메이티해치 아래로, 내 가슴아.lifebaka++ 18:56, 2008년 9월 19일 (UTC)

그럴 가능성이 매우 높음 체크 사용자별로 확인됨.FT2^{(Talk email)} 02:38, 2008년 9월 20일 (UTC)

사용자:헥손

내가 이 afd: 위키백과:삭제/시범용 기사 (Fringe), 다른 사람들이 이 상황을 봐줬으면 좋겠다.afd는 때때로 약간 가열되었고 admin User:드레드스타는 이전에 리디렉션과 합병으로 그것을 닫은 후 다시 떠났다.현재 afd에서 Hexhand는 "keep"를 지원하지 않는 모든 참가자들에게 응답했다.Hexhand와 Dreadstar는 이 문제와 관련된 몇 가지 사항에 대해 토론했다.오늘 Hexhand는 Dreadstar가 만든 5개의 기사에 2006년 4개, 2007년 1개의 기사에 공증 태그를 붙였다.IHMO 이것은 WP를 증명하기 위한 혼란이다.포인트 및 WP:SLOK 위반도.이 기사들은 오늘날 3분 간격으로 모두 태그가 붙었다: [107], [108], [109], [110], [111].afd에 공지사항과 헥손과 드레드스타의 토크페이지가 게시되었다. — Rlevse • Talk • 2008년 9월 19일 (UTC)

나는 위의 모든 기사를 미리 태그된 버전으로 되돌렸다.나는 헥손에게 나의 행동과 이 토론을 통지하고, 그의 태깅에 코멘트를 할 것이다.LessEnard vanU (대화) 20:45, 2008년 9월 19일 (UTC)

좋은 술래잡기가 될 것 같아그 기사는 그들의 진술과 언급에 약간 수줍음이 있다.아바스트 메이트, 앞쪽 암초야! 라이프바카++ 21:28, 2008년 9월 19일 (UTC)

이 말이 맞을지도 모르지만, 정말 요령부득해 보이네!나는 그것이 여전히 너의 주요 관심사라고 생각한다.소어어어어어어어어어어어어어어어어어어!왜 21:35, 2008년 9월 19일 (UTC)

만약 반대 의견을 가진 사람에게 이의를 제기하는 사람이 ANI의 대상이 될 때마다, 대부분의 XfDs뿐만 아니라 거의 모든 경쟁 RfA에서 비롯된 ANI의 끝없는 흐름을 경험하게 될 것이다.드레드스타가 헥손의 반응과 행동을 즐겼을 것이라고는 말할 수 없지만, 일관성의 문제를 설명해 주었다.이런 점에서 스토킹에 대한 주장을 하는 것은 다소 의심스럽다.앨런슨 (대화) 21:44, 2008년 9월 19일 (UTC)

• 조종사가 시리즈와 무관하게 주목할 만하다고 말할 수 있는 것은, 지금까지의 시리즈가 조종사의 취재로만 구성되어 있을 때, 내가 말할 수 있는 것은 아니다.가이 (도움말!) 21:58, 2008년 9월 19일 (UTC)

(exX2)AfD가 진행되는 동안 파일럿 기사는 눈에 띄지 않으며, 그 내용이 시리즈 기사로 다시 통합되어야 한다는 드레드스타의 명성에 대한 해석에 혼란스러워졌기 때문에 기사를 태그했다.나는 그 주제에 대한 그의 관점을 더 잘 이해하기 위해 그가 어떤 기사를 썼는지(모두 몇 년 전이 아니라 지난 몇 달 동안 편집한 것에 주목하는 것) 봐야겠다고 마음먹었고, 평판이 중요한 곳에 글을 만들었다.나는 AfD 자체에서 살아남지 못할 것 같은 놀라운 기사들을 발견했다.AFD에서 이 모순된 입장을 지적한 후, 나는 그 자체의 장점에 따라 레게스타가 비통보자로 합병하고 싶어했던 것보다도 훨씬 덜 주목할 만한 기사들을 어떻게 해야 할지 궁리해 보려고 애썼다.

내가 생각하기에 보복(혹은 최소한 비열한)이 될 것 같은 기사 삭제 예시를 지명하기보다는, 다른 사람이 들러서 스스로 지명하지 않도록 하기 위해 기사 내용을 개선/확대할 필요가 있다는 점을 주목했다.태그는 그 기사들을 제거하기 위해서가 아니라 개선이 필요하다고 표시하기 위해서였다.나는 그 이상의 어떤 조치도 취하지 않았고, 드레드스타의 편집도 따르지 않았다. (그가 문제의 기사를 마지막으로 작업한 때를 주목하지 않는 것 이상)문제의 기사 중 적어도 하나는 올해 6월까지만 해도 드레드스타가 작업한 것이다.

나는 드레드스타가 좋은 사람이라고 생각하지만, 나는 여전히 그의 명성에 대한 견해를 이해하지 못하며, 사실 그것들의 모순을 발견한다는 것을 고백해야겠다.하지만, 나는 백과사전을 개선하는 것이 목표인 만큼, 내가 인지능력 문제가 있다고 생각하는 기사들을 태그하는 것이 스토킹이라고 생각하지 않는다.드레드스타 등은 공신력 문제를 해결하고 기사를 확대/개선할 수 있을 것이다.우려가 유효하지 않다면 POINT 편집이 될 것 같은데, 여기서는 그렇지 않다.그 증거는 LessewardVanU가 지적한 예들 중 하나를 제외하고, 어느 정도 개선된 것은 Less, Lifebaka 또는 Dreadstar 자신이 제공했다는 사실에서 찾을 수 있다.그 기사들은 여전히 꽤 큰 공신력 문제를 안고 있지만 적어도 내가 태그하기 전보다는 나아졌다. - Hexhand (토크) 22:02, 2008년 9월 19일 (UTC)

(그리고 나는 그날이 무슨 날이었는지, 라이프바카와 소우웨이의 해적-y 화법을 보고 이제서야 깨달았다!)- Hexhand (토크) 22:13, 2008년 9월 19일 (UTC)

JzG re에 대한 회신 "어떻게 하면 조종사가 시리즈와 무관하게 주목할 만한 인물이라고 말할 수 있는지 자세히 알아보십시오.당신의 답변은 이곳이 아닌 AfD에 있으며, 그 문제에 대한 의견의 일치가 당신과 일치하지 않는 것으로 보일 수도 있다고 생각한다.앨런슨 (대화) 22:34, 2008년 9월 19일 (UTC)

Hex-Dreadstar는 모든 조종사들이 눈에 띄지 않는다고 말한 적이 없다. — Rlevse • Talk • 2008년 9월 20일 (UTC)

고마워, 네 말이 맞아. 헥손은 "난 레어드스타의 악명성에 대한 해석에 혼란스러워졌어. 파일럿 기사는 눈에 띄지 않고, 그 내용은 시리즈 기사로 다시 통합되어야 한다고."라고 말하는 데서 잘못 인용되고 있어.나는 파일럿 기사가 눈에 띄지 않는다고 말한 적이 없다. 내가 말한 것은 모든 파일럿이 독립된 기사에 대한 충분한 신뢰도를 가지고 있지 않을 수도 있다는 것이었다.나는 그 시리즈와 별개의 주목할 만한 파일럿을 나타내기 위해 어떤 기준을 사용해야 하는지, 또는 모든 파일럿이 독립형 기사를 가져야 하는지 물었다 [112][113][114].편집자의 입장을 '더 잘 이해'하려고 한다면 뾰족한 편집을 하기보다는 오히려 물어보는 것이 좋다.드레드스타 † 2008년 9월 20일 01:18 (UTC)

내게는 POINT의 중대한 위반으로 보인다.

[115] [116] [117] [118] [119]

설명이 필요한 경우: 어떻게 해서든, Hexhand는 Dreadstar가 시작했거나 편집한 모든 기사에 공증 태그를 붙일 수 있게 되었는가?우연한 기회에, 의심의 여지가 없다[120].———Martin^phi ▷인터뷰 Ⅱ——2008년 9월 20일 (UTC)

마틴피, 나는 우연히 그런 일이 일어났다고 말한 것이 아니다; 나는 레게스타의 명성에 대한 철학을 이해하려고 애쓰다가 그 기사들을 발견했다고 말했고, 그것들이 특별히 주목할 만하거나 인용되지 않았기 때문에 태그를 붙이기로 결정했다.포인트는 AfD에서 그들을 지명하는 것이었을 것이다.당신이 제공한 차이점은 새로운 링크가 아니라 보고서를 시작한 것들의 재창조다.내 이름이나 인용구가 거의 없거나 전혀 없는 태그가 달린 기사들은 어떻게 해야 제대로 된 거야?태그가 붙은 기사의 공신력이 사실 인용문으로 가득 찬 화려한 기사 초크였다는 말인가? - Hexhand (토크) 01:02, 2008년 9월 20일 (UTC)

비상사태는 아니었지?넌 경험이 많은 사용자야.POINT가 아니었다면 어떤 갈등이 끝날 때까지 며칠을 기다릴 수도 있었을 것이다.하지만, 나는 너의 마음에 무엇이 있었는지 모르기 때문에 나쁜 믿음을 가지지 않을 거야.적어도 이렇게 되면 갈등이 많이 커질 줄 알았을 것이다.———Martin^phi 인터뷰 Ⅱ—— 02:30, 2008년 9월 20일 (UTC)

돌이켜 보면, 나는 이제 그것이 어떻게 잘못 해석될 수 있는지 알 수 있다.나는 네가 말한 대로 AfD가 완성될 때까지 기다렸어야 했다고 생각한다.최악의 경우 내 행동을 추정할 것이라는 생각은 전혀 들지 않았다.우리가 (편집자로서) 기사에서 잘못된 것을 볼 때 - 어떤 기사든 - 우리의 첫 번째 본능은 그것을 고치려고 노력하는 것이다. 그것은 당연한 것이다.나는 기사를 너무 많이 편집하는 것이 앙심을 품는 것처럼 보일 것이라는 것을 인지하고 있었다(그리고 과도한 cn태깅이나 AfD nom은 문제에서 벗어났다), 그리고 단순히 심각한 확대와 인용이 필요한 글에 공신력 태그를 붙이는 것이 그들에게 관심을 끌 수 있는 가장 덜 거슬리는 방법이라고 진정으로 느꼈다.POINT 편집은 아니었고 (어쨌든 그 기준에 맞지 않는 것 같다.)드레드스타 등이 기사를 개선함으로써 태깅을 해결했다는 것은 태깅의 타당성을 어느 정도 입증하는 것이다.나는 실제로 이번 주말에 몇몇 기사에 대한 출처를 찾을 계획을 세웠었다(Superpup은 약간의 관심이 있었다). 그러나 그 후 이런 일이 일어났다.최악의 경우 잘못 해석될 수 있기 때문에 이 시점에서 기여하는 것이 상당히 망설여진다. - Hexhand (토크) 02:44, 2008년 9월 20일 (UTC)

사용자:프로파니티

이 사용자는 여러 사용자가 있는 여러 기사에 대한 전쟁을 편집하고 있다.그는 3번의 회전을 한 후 24시간 동안 몇 분 동안 앉아서 기다렸다가 다시 시작하는 일관된 패턴을 가지고 있다.여기서 볼 수 있는 (위반 금지 조치 없음)의 결과가 나온 3RR 보고서 직후 같은 기사에 가서 말 그대로 같은 사용자를 24시간 동안 수 분간 되돌린다.여러 기사에 이런 일을 하고 있으며 최근 편집 전쟁과 관련한 경고를 여러 차례 받았다.이런 3RR 룰을 게임하는 것이 허용될까?나 자신도 '천피트 크러치'에서 이 사용자와 편집 전쟁에 참여했는데, 편집 전쟁을 끝내기 위해 마지막 편집을 스스로 되돌리는 것으로 끝이 났다.같은 행동의 다른 예들도 여기, 여기, 여기에서 볼 수 있다.이것은 단지 가장 최근의 것들 중 일부일 뿐인데, 프로파니티는 이것을 해 온 오랜 역사를 가지고 있는 것처럼 보일 것이다.그는 다른 편집자들이 종종 콘텐츠 논쟁에서 "반달리즘"을 편집하기도 한다고 말한다.기본적으로 나는 단지 당신이 "맞다"고 다른 편집자가 "틀렸다"고 해서 전쟁을 편집하는 것은 괜찮지 않다는 것을 설명하는 것을 돕고 싶을 뿐이다.난 블럭 같은 걸 요구하는 게 아니라 프로피니티가 너무 자주 전쟁을 편집하는 걸 그만둬야 한다고 생각해.나는 또한 내가 Sunch Foot Krutch에서의 나의 행동이 완전히 용납될 수 없다는 것을 알고 있다는 것을 분명히 하고 싶다. 그리고 내가 그것을 깨달았을 때 나는 3RR을 위반했고 스스로 되돌아갔다.Landon1980 (대화) 04:13, 2008년 9월 20일 (UTC)

흠, 당신은 프로파니티와 헤드 PE 기사에 대해 일리가 있다.그는 3RR 사건이 자신에게 유리하게 종결된 직후 네 번째 복귀를 했다.나는 24시간 동안 프로파니티(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)를 차단했다.에드존스턴 (대화) 05:18, 2008년 9월 20일 (UTC)

반유대주의적 편견을 고발하다.

나는 위키피디아에 대한 반유대주의적 편견에 대한 지지받지 않는 비난에 대해 우려한다.삭제/Eli Tene Duffbeerforme (대화) 12:44, 2008년 9월 19일 (UTC)

기사가 AfD에 지명되면 그 기사의 저자가 폭발하는 경우가 꽤 많다.이해할 만해, 아마.그리고 그들이 폭발할 때, 그들은 그 기사의 탓보다는 그 명명자의 잘못이라고 생각할 수 있는 첫 번째 것을 움켜잡는다.이 경우 당신은 반세미트(s/he says)이므로 AfD 등은 철회되어야 하며, 당신은 좋은 치수 blah blah blah blah blah blah를 위해 금지되어야 한다.나는 그것이 지겹고 모욕적이라는 것을 알지만, 그러한 터무니없는 공격은 무시하는 것이 가장 좋다.그럼에도 불구하고, 나는 WP에 관한 진부한 내용을 문제의 편집자에게 간단히 설명하겠다.NPA. ➨яed rumEDVers❞Yo Ho Ho And A Bottle A Bottle Of Rum A Bottle Of 12:50, 2008년 9월 19일 (UTC)

미안, 그들이 공격하는 건 네가 아니라 다른 사람이 말하는 거야.그럼에도 불구하고, 나는 여전히 도청할 것이다.➨ ➨edEDVers ❞요호호 및 럼주병 12:52, 2008년 9월 19일 (UTC)

레드버스, 해적의 날처럼 말하는 게 그리운가?킬러치와와^?!? 18:44, 2008년 9월 19일 (UTC)

으으으으으르렁.오딘차오스 11:26, 2008년 9월 20일 (UTC)

1. ^ 고려된 모든 것, 2006년 9월 26일 [Critcs Question Reporter의 David Folkenflik http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=6146693]