위키백과:중재/요청/강제/아카이브294
Wikipedia:이스칸다르323
| Iskandar323은 재량적 제재로 인한 페이지 및 기타 제한을 고려하기 위해 기록된 경고를 수신함--Ymblanter (대화) 18:18, 2021년 9월 21일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Iskandar323에 관한 요청
사용자는 자기회복을 할 기회가 주어졌고 여전히 할 수 있지만 거절한다[5].사용자도 WP를 위반했다.그가 규칙을 어겼다는 말을 들었을 때, 경찰청은 그가 규칙을 어겼다는 말을 들었다.내게는 이 편집자가 그러한 영역이기 때문에 우리의 정책을 배우기 위해 휴식을 취해야 할 것 같다. --Shrike (대화) 07:35, 2021년 9월 15일 (UTC)
@Deepfriedokra:,@HighInBC:여전히 WP:배틀 모드에 있는 사용자는 나를 "상대자"라고 부른다 [6] 사용자는 여기 WP에 분명히:RGW --Shrike (대화) 07:10, 2021년 9월 16일 (UTC) @Deepfriedokra:사용자가 "파티산"이라고 말한 것 같지 않아. 만약 그렇다면 보여 주겠니?아마도 당신은 나의 진술을 이스칸데르[7] --슈리케 (대화) 14:50, 2021년 9월 16일 (UTC)과 혼동할 것이다.
이스칸다르323에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. Iskandar323에 의한 성명나는 한 번 되돌리고, 같은 24시간 내에, 그 페이지의 토크 섹션에 있는 토론에서 이어 나온 두 번째 수정된 편집을 했다. 여기서 내가 추가한 내용이 과도한 가중치를 부여받았다는 것이 공통된 의견이었다.적절하게, 수정된 편집은 내용의 무게를 줄였다.이 토론은 정중했고 고발하는 편집자는 전혀 관여하지 않았다.토론에 참여한 다른 편집자들은 수정된 내용에 영향을 미치지 않는 추가 편집을 했음에도 불구하고 반대 의견을 표명하거나 더 이상 되돌리지 않았으며, 적어도 사용자에게는 합의를 향한 논의의 결과로 생성된 콘텐츠가 적절했음을 시사했다.나는 고발하는 편집자가 위키피디아의 선의 원칙을 얕게 파악하고 있는 것 같다고 주장하고 있으며, 나는 이것을 인신공격의 형태가 아니라 개인이 플랫폼에서 좀더 민간적이고 덜 호전적인 형태의 대화를 배우고 참여하기 위한 행동의 소집으로서 의미한다고 주장한다. 고발 편집자가 WP를 적용한 것도 주목할 필요가 있다.PIA 중재 상태는 문제의 토론과 편집이 끝난 후에야 이 기사에 대한 것으로서, 그의 불평의 다소 구체적인 성격을 본질적으로 다소 소급적으로 만들지만, 나는 개인적으로 나의 선의의 행동이 어느 쪽이든 규칙과 어긋난다고 생각하지 않는다.나는 네가 동의하기를 바란다.
@요누니크:WP를 고발하는 것과 다른 점은 무엇인가?RGW와 당파적인가?WP의 개념은 다음과 같다.RGW는 누군가가 당파적 접근을 하고 있다는 것이다.하나는 인신공격이고 다른 하나는 단순히 기술적인 언어로 표현되어 있기 때문이 아니라는 것을 암시하는 것은 관료적이다.나는 당신이 의도적으로 관료주의적이란 뜻이 아니라, 구별이 관료주의적이란 것을 암시하는 것이다.WP:RGW는 WP의 하위 범주일 뿐이다.당파심을 정의하는 TED.D.AE가 정상적인 대화 페이지와 사용자 대화 페이지의 맥락에서 벗어나 WP의 문제를 제기하는 데 적합한 포럼이 아닌 경우:특정 사용자의 TED 경향, 어디에 있는가? @Johnuniq: 하지만 비평 부분에서 구체적인 결과의 원리에 대해 설명해 준 것에 대해 감사한다.비록 내가 점괘가 그 자체로 구체적인 결과가 아닌지를 묻고 싶다.내가 내 토크 페이지에 게시된 경고 통지의 의미를 완전히 흡수하지 못했다는 것도 네 말이 맞아. @요누니크:미즈라히-테파호트 은행 기사에 대한 당신의 구체적인 질문에 대답하자면, 나는 그 기사에 크게 귀속되지 않고 결과에 특별히 신경을 쓰지 않으며, 완전히 '비판적' 부분 머리말이나 '이스라엘 정착촌 내 개입' 부분 부제목자를 다시 추가하려고 하지 않을 것이다. 왜냐하면 나는 이제 무게에 대한 요점을 더 잘 이해할 수 있기 때문이다.g 전체 기사에 대하여.나는 이러한 섹션 헤더를 자발적으로 생각해 낸 것이 아니라, 단지 다른 기사에 있는 유사한 다른 섹션으로부터 포맷을 복제했을 뿐인데, 그것을 거기에 배치한 편집자들이 자신들이 무엇을 하고 있는지 알고 있었지만, 나중에 판단했을 때, 상대적 가중치가 조금 달랐을 수도 있다.로이터 통신에 보도된 바와 같이, 큰 펀드에 의한 점수는 구체적인 결과인 것 같고, 나의 성향은 여전히 그것에 문장을 포함시키는 것이겠지만, 나는 그것에 대해 감정적이지 않다.나는 단지 다른 페이지의 다른 편집자들의 작업으로부터 복제한 형식으로, 내가 주목할 만하다고 생각했던 출처를 바탕으로, 주목할 만하다고 생각되는 덧셈을 했을 뿐이다.내가 반대했던 것은 다른 편집자들이 토론 없이 자료를 대량으로 삭제하는 것뿐이다. @요누니크:아직 편집하지 않았다면, 내가 선의의 편집을 취소했는지 아닌지를 결정하기 위해 반짝반짝 빛나는 에피소드에 포함된 편집본을 직접 살펴보십시오.그 토크 섹션의 제목은 매우 주도적이다.나는 인포박스 템플릿의 표준 정의에 의해 명백히 부정확한 정보를 다시 제공했던 파괴적인 편집들을 취소하고 있었다고 믿는다. 즉, 다른 사용자가 재빨리 증명했던 위치.그러나 그 후의 논의에 이어, 나는 그 비판에 이어 마지막 수정안을 모두 풀고, 그들이 그렇게 선택했다면 명백히 잘못된 정보를 편집하도록 다른 사람들에게 맡겼다, 그들이 그렇게 했다.이스칸다르323 (대화) 03:51, 2021년 9월 19일 (UTC) @HighInBC:그렇다, 나는 이제 되돌리는 것이 내가 생각했던 것과 당신이 말한 기술적 정의에 있어서 되돌리는 것이 무엇인지 구별하는 것을 깨달았다.토론에 따라 합의를 향해 나아가려는 노력의 결과, 동일한 내용의 일부를 다른 형식과 위치에 부분적으로 다시 편집한 것이 단순한 '반전'이 아니라는 것을 나는 알고 있었다.그러나 이제 나는 그 정의가 상당히 광범위하고, 특히 편집 고지를 포함하지 않더라도 IP와 관련된 것으로 인식되는 기사에 대한 해석이 상당히 철두철미할 수 있다는 것을 깨달았다.나는 또한 내가 이 중재 의뢰를 받기 전에 이 모든 것을 완전히 이해하지 못한 것이 완전히 불합리했다고 생각하지 않는다. @HighInBC:나는 '편집자의 만트라가 아닌 내용에 대한 논평'의 요령도 익히고 있다.나는 인신공격은 실제적인 모욕, 명예훼손 또는 중상모략을 의미한다고 가정했지만, 동기나 진실성에 대한 질문은 아니었지만, 여기에서도 위키피디아의 정의는 매우 광범위하거나 해석에 매우 개방적이다.나 자신의 박해를 주제로 약간의 감정적 감정을 갖게 된 것을 인정하겠다.그러나 편집자들이 중재 포럼에서 형식적인 진술을 명백하게 위조하는 것도 문제가 되지 않는가? NB: 다시 한 번 분명히 말하지만, 나는 이 AE가 호명되기 전에 이 분쟁 지역에 관한 1RR 규칙을 잘 알지 못했고 확실히 완전히 이해하지는 못했지만, 이제 1RR 규칙과 모든 상황에서 탈정의 수단으로서 1RR의 일반 원칙과 그 일반적 장점을 상당히 명확하게 이해했다.es, 보다 사려 깊고, 민간적이고, WP를 정화하는 것의 이점뿐 아니라:BRD 정보 편집 방식.이스칸다르323 (대화) 17:14, 2021년 9월 16일 (UTC) 11Fox11에 의한 문편집 고시는 기술성이며 이스칸다르323의 행위는 1RR이 없어도 제재가 가능하다.그들은 자신들에 대한 토크 페이지 의견 일치에 직면하여 전쟁을 편집하고 인신공격과 논평을 하고 있다. Zakaria Zubeidi에서 그들은 세 번 방향을 바꾸었다: [9][10][11] (그리고 IP의 일부 되돌림도 있다. 미즈라히-테파호트 은행에서도 Talk에서 의견이 일치되지 않자 [12][13][14], 여러 번 되돌아갔다.은행 미즈라히테파호트#엄청나게 부당한 추가. 여기에 1RR의 통지를 받았을 때 슈라이크에 대한 인신공격 [15]와 [16]을 추가해야 한다.그들은 또한 1RR 규칙이 그들에게 적용되지 않는다고 생각한다. 11Fox11 (대화) 08:38, 2021년 9월 15일 (UTC)
Selfstudier의 진술보통 우리는 새로운 편집자들에게 그 의심의 혜택을 주는데, 나는 이 경우 비공식적인 경고로 충분하다고 생각한다.자습생 (토크) 09:24, 2021년 9월 15일 (UTC)
00000에 의한 문슈라이크에게:WP:Abitration/Index/Palestine-Israel 기사에 따르면, 일반 제재가 시행되려면 편집 통지가 필요하지만 Iskandar3232는 하나를 추가할 수 있는 기술적 능력이 없다.제로talk 13:26, 2021년 9월 15일 (UTC) @Shrike: 물론 그는 규칙을 따라야 하지만, 아무도 ARBPIA 통지를 추가할 의무가 없다.나는 당신이 ARCA에 무엇을 가져가고 싶은지 모르겠다. 왜냐하면 편집에 대한 규칙은 ArbCom에 의해 논의된 적이 있고 그들은 그것을 바꿀 것 같지 않기 때문이다.제로talk 13:50, 2021년 9월 15일 (UTC) GeneralNotability 별문나는 여기서 매우 접선적으로 관여하고 있지만 관찰을 추가하고 싶었다(해당 AE 위반과는 구체적으로 관련이 없다).이스칸다르는 9월 12일 30시 회사 기사에 '비판' 섹션을 추가했다(여기 참조, 편집 요약본 '추가 섹션'을 찾아라).이것들의 대부분은 30분 정도의 시간 내에 추가되었다.그들은 나중에 Mike Rothman2에 의해 "Undule weight"로 역전되었다. Mike Rothman2는 내가 논의되지 않은 대량반전과 명백한 권한 부여 게임 시도로 인해 임시 차단되었다.나의 관심사는 이것이다: WP의 이런 방식으로 "비판" 섹션의 대량 추가:RGW/POV 푸싱, 그리고 Iskandar가 주제 영역에서 중립적으로 할 수 있는지 여부에 대해 걱정된다.GeneralNotability(대화) 14:03, 2021년 9월 15일(UTC)
인포인 MD별 문나는 이스칸다르323의 최근 논평에 주목하고자 하는데, 거기서 그는 자신에 대한 이 요청을 "기술적"이라고 묘사하고 있으며, 아래 요누니크가 사용하는 명확한 언어에도 불구하고, 비판 섹션은 은행의 기사에 대해 부당한 것이며, 그것은 기한이며, 그것에 대한 "강력하고 빠른 규칙"이 없다고 말하고 있다.[20][21].아마도 경고로는 충분하지 않을 것이다.inf-in MD (대화) 15:46, 2021년 9월 16일 (UTC) Deepfriedokra는 금지가 좀 지나치다고 생각한다.위의 나의 논평에도 불구하고, 나는 Iskandar323이 내가 대부분의 것에 동의하지 않는 보다 합리적인 편집자 중 한 명이라는 것을 안다.공식적으로 기록된 경고와 함께 그가 한 일을 이해하고 다시는 하지 않을 것이라는 그의 인정으로 충분할 것이다.inf-in MD (대화) 18:34, 2021년 9월 16일 (UTC) 나블레지 성명무엇이 부당한지 아닌지는 AE가 아니라 토크 페이지와 NPOV 알림판의 문제다.사용자는 콘텐츠 분쟁에 대해 보다 광범위한 의견을 자유롭게 입력할 수 있으며, 여기서 필요한 것은 사용자가 우리의 편집 전쟁 정책을 인정하고 준수하는 데 동의하는 것이다.모두 편집 분쟁의 한쪽에 있는 편집자 그룹은 (물론 그들을 파벌이라고 부른다) 행동 게시판에서 콘텐츠 분쟁을 반대편 편집자를 제거하는데 사용한다는 그들의 주장처럼 약간 문제가 있다. nableezy - 15:59, 2021년 9월 16일 (UTC) (사용자 이름)별 문Iskandar323 관련 결과
2014년 이후 1672년 편집된 내용이 "신기하다"? --Deepfriedokra (토크) 18:01, 2021년 9월 16일 (UTC)
|
이스칸다르323(2)
| 아랍과 이스라엘의 분쟁에서 금지된 이스칸다르323의 주제가 12개월 동안 광범위하게 해석된다.Callanec(대화 • 기여 • 로그) 09:01, 2021년 9월 25일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Iskandar323에 관한 요청
2021년 9월 16일, 17:15에 AE에서 "이 AE가 호출되기 전에 이 충돌 영역에 대한 1RR 규칙을 완전히 이해하지 못했으며, 이제 1RR 규칙을 상당히 명확하게 이해했다"고 경고하고 진술했다.
이것은 노골적인 1RR 위반이다.그 페이지에는 편집 통지가 있다.이것은 지난 AE에서도 이슈인 선거운동과 인신공격으로 연결된다. 게다가 이스칸다르323의 토크 페이지에는 포경 기사에 대한 편집 전쟁에 대한 9월 20일의 경고와 9월 21일부터 식품 기사에 대한 저작권/복사 경고가 있다.
이스칸다르323에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. Iskandar323에 의한 성명이것은 완전히 부정확하다.제공된 첫 번째 예에서, 이틀 전에 인포박스를 다른 편집사항과 함께 삭제한 후 페이지로 복원하려고 시도했다.이것은 11Fox11에 의해 되돌아온 것이고, 나는 그것을 그대로 두었다.참조된 두 번째 편집은 완전히 다른 것으로 이전 편집의 되돌리는 것이 아니다.그것은 내가 백그라운드에서 작업하던 것이었고 페이지의 사전 편집과는 전혀 관련이 없다.나는 그 페이지의 어원과 용어에 정확하고 소스가 있는 배경의 시작을 제공하기 위해 학술서적과 저널 소스를 사용하여 원점에서부터 페이지를 다시 썼다.시작에 불과하고 더 많은 작업과 소싱이 필요하지만, 이 용어의 성격과 그것을 발명한 학문적 틀에 대해 잘 문서화되어 있고 동료가 검토한 자료로 내용을 다시 밀어넣기 위한 페이지 구조였다.이러한 노력의 일환으로 일부 재료가 제거되거나 잘못 배치되었을 수 있지만 악의적으로 제거되지는 않았을 수 있다.가능한 한 나는 모든 가용 소스를 재사용하고 적절한 섹션에 배치했다.편집에 이어, 나는 다시 쓰기와 목적을 설명하는 토크 페이지 항목을 만들었고, 입력과 코멘트를 초대했으므로, 그들이 나의 초대된 게시물처럼 단순히 토크 페이지에 누락된 부분을 지적했으면 좋았을 텐데, 11Fox11에 참여해주셔서 감사하다.이 순간부터 나는 언급된 출처를 기쁘게 다시 포함시켰고, 그것에 관한 부분, "용어의 정치화"가 그것에 더 적합하다.나는 아직 이 부분을 검토할 시간이 많지 않아서 아직 정리가 필요하다.내가 이 페이지의 편집 내용을 되돌리려고 설정했다는 주장과 대조적으로, 나는 실제로 11Fox11이 '부적절한' 인포박스를 제거할 때 추진했던 방향으로 페이지를 더 가져갔다.곰곰이 생각해 보니 11Fox11이 옳다는 데 동의했고 관련 인구통계 정보도 기사에서 삭제했다.나의 편집은 정확하게 다른 기사에서 다루어지는 아랍세계에서 유래한 유대인 공동체의 인구통계로부터 벗어나 이 기사에서 다루는 특정 용어의 주제를 다시 다루기 위한 것이었다. @Free1Soul: 나는 url이나 doi가 없는 책/저널이 데드 링크로 구성된다고 생각했었다.그렇지 않다면 데드링크 템플릿을 부적절하게 사용했을 가능성이 있다.이제 내가 보관된 링크 두 개를 잘못 태그한 것을 알게 되었지만, 당신은 또한 확실히 죽은 미국의 소리 이야기에서 적어도 하나의 죽은 링크 태그를 제거했고, 또한 추가되지 않은 인용문 필요 태그를 제거했고, infobox를 다시 제거했다(설명 없이).이스칸다르323 (대화) 18:42, 2021년 9월 21일 (UTC) To Deepfriedokra: 다시 안녕, 그리고 번거롭게 해서 미안해.나는 11Fox11로부터 그들이 이 신선한 AE를 올리기 전에 내가 1RR 규칙을 어겼다고 믿는다는 것을 듣지 못했는데, Free1Soul은 이미 다른 사람들과 함께 편집하는 것을 롤백했기 때문에 나는 스스로 되돌릴 수 없다.Iskandar323 (대화) 18:48, 2021년 9월 21일 (UTC) Deepfriedokra에게:그래, 경고 받았어.경고가 있기 전에는 다시 보고될 줄 몰랐고, 이 페이지에서 섹션 리디렉션에 큰 혼란을 일으키고 있지만, 네, 로그 경고는 정당하게 인정했다.그리고 만일 누군가가 내가 1RR을 또 고장냈다고 믿고 되돌아가라는 말을 들었다면, 보고를 받기 전에 나는 물론 즉시 되돌아갔을 것이다.아무런 질문도 물어지지 않았다.문제가 있는 관리자는 없음.이스칸다르323 (대화) 18:58, 2021년 9월 21일 (UTC) Deepfriedokra에게:우리가 POV의 주제에 있고, 사람들이 화를 내는 동안, 내가 이 토크 페이지 토론에서, 안정적 인포박스를 삭제하는 것과 같은 그들의 더 파괴적인 편집의 주제를 끄집어내려고 제기한 Free1Soul이 어디에 있는지, 단지 매우 부적절하고 맥락에서 벗어난 방식으로 N단어를 사용했는지(그리고 솔직히 나는 발견한다).그것은 단지 페이지에서 그것을 보는 것만으로도 불쾌하다), 그러나 또한 아랍이라고 이름 붙여지는 사람들을 N 단어라고 불리는 누군가와 비교했다.이제 나는 너에 대해 잘 모르고, 그것의 기술적인 부분에 대해 말할 수 없지만, 나는 그것보다 훨씬 더 POV와 공격성을 발견한다.이스칸다르323 (대화) 19:12, 2021년 9월 21일 (UTC) @HighInBC:되돌리기는 결코 나의 다시 쓰기의 의도가 아니었는데, 그것은 현존하는 기사 내에서 거의 전적으로 현존하는 출처를 기초로 하여 진땀을 흘리는 노력이었다.내가 사용한 두 가지 주요 출처는 고트레이치와 레비였는데, 둘 다 내가 단순하게 추출한 기사에서 이미 존재하는 출처였다.최근 추가된 예후다와 한난(2012년), 탈(2017년) 등 편집 내용에서도 조심스럽게 유지됐다.불평 그 자체에서, 이것은 다시 쓰기가 아니라 번복이라고 암시하기 위해 만들어진 원칙적 주장은, 수천 바이트의 편집 번호의 일부로서, '공론화'라는 단어를 삭제한 것으로 보인다(그리고 우연하게도 출처가 분명하지 않은 단어도 있음).어쨌든 이것이 원칙적인 문제였다면 그것은 간단한 해결책이었다.그 사건에서 나는 자기반복할 기회가 전혀 주어지지 않았고, 이 AE를 제기한 편집자는 여전히 관련 토크 페이지 토론에서 그 단어의 사용에 대해 언급조차 하지 않았다.이제 나블레지가 "한 번 되돌아갔으면 하루 동안 편집을 아예 중단하라"고 말할 때 말하는 요점을 확실히 이해한다. 한편, 첫 번째 되돌리기로 간주되고 있는 편집은 필자와 관계가 있기 훨씬 전에 기사의 일부였던 인포박스의 복원이 포함되었다.(그리고 이 강연에서 어떠한 합의도 도출되지 않은) 합의 없이 제거된 나와의 관계.하루 전에 이것을 삭제한 편집은 사실 이것보다 훨씬 더 광범위한 것이었다. 그래서 기껏해야 이것은 부분적인 되돌리기였다.이스칸다르323 (토크) 07:32, 2021년 9월 22일 (UTC) @HighInBC:안녕, 나는 단지 나의 사고 과정을 설명하기 위해 변명하는 것이 아니었어.나는 규칙들이 상당히 엄격하고, 위반은 용서할 수 없는 것이라는 것을 이해한다. 그리고 물론 나는 기존 AE 속에서 1RR 규칙을 어기려 하지 않았다.만약 다른 편집자들이 이 편집을 1RR 위반이라고 생각한다는 사실을 알게 되었다면, 나는 의심의 여지없이 자기반복했을 텐데, 나는 경각심을 느끼지 못했고 그런 기회도 주어지지 않았다.이스칸다르323 (대화) 08:06, 2021년 9월 22일 (UTC) @Deepfriedokra:네, 11Fox11이 AE에서 처음 언급했던 자료를 다시 복원하여 즉시 부분적으로 되돌아갔다.그렇지 않으면 나는 어떤 다른 자료가 되돌아가고 있는지 몰랐고 완전한 되돌리기가 요청되지 않았다.나는 또한 이것이 증거 조작으로 해석될 수 있거나 판결 받은 관리자들로부터 사건의 타임라인을 감추려 할 경우에 이미 AE가 제기된 후에 완전히 되돌리는 것이 적절한지 확신할 수 없었다.11Fox11의 광범위한 우려가 언급될 때쯤에는 Free1Soul에 의해 소재의 완전한 반전이 이미 이루어졌다.이스칸다르323 (대화) 09:36, 2021년 9월 22일 (UTC)
@Nableezy 이러한 절차에서 편파적인 용어를 사용하는 것은 비교적 적은 것으로 보일 것이다.Iskandar323 (대화) 15:31, 2021년 9월 22일 (UTC) NB: 이 지루한 갈등 지역에서 벗어나 배우들의 거만한 성향에 관여하게 되어 정말 기쁘다.다른 편집자를 쓰는 것 만으로 만족하는 편집자들이 많다는 것은 슬프고, 우울하고, 솔직히 말하면 숨가쁜, 바이트 그리고 궁극적으로 탄소(서버가 어디에 있든) 낭비다.이러한 여러 AE 추천서에 사용된 에너지조차도 실제 편집에 얼마나 더 유용할 수 있었는지를 상상해 보십시오.그리고 그것이 바로 내가 할 일이다 - 내 에너지를 다른 곳에서 가져가는 것이다.실행보다 실행 취소가 우선하는 내용 영역에 관여하는 것은 무의미하다.그러나 나는 무능하다는 비난에 분개한다.나는 완벽하게 유능한 편집자야 - 제발 11Fox11이 친절하게 지적한 나의 마지막 만세를 봐줘. 그리고 직접 봐.나중에 생각해보면, 나는 이것을 처음 업로드 했어야 했는데, 그 대신, 나는 무의식적으로 이념적 지뢰밭으로 판명된 것을 좀 더 포괄적으로 다시 쓰고 정리하려고 시도했다.분명히, 나는 이 분쟁 지역에 만연해 보이는 특히 냉소적인 반편집이라는 상표에 충분히 신속하게 적응하지 못했다.그러나 아마도 나는 원하지 않을 것이다.아마도 독성이 있는 수프보다는 덜하고, 조금 더 좋은 일을 할 수 있는 관심 영역을 찾는 것이 더 나을 것이다.이스칸다르323(토크) 04:58, 2021년 9월 23일(UTC) @Hut 8.5: 나는 당신의 의견을 존중하지만, 공식적으로, 나는 어떤 편집자도 공공 기물 파괴 행위를 고발하지 않았다.나는 나보다 훨씬 경험이 많은 편집자인 셀프스튜디오에게 그 문제에 대한 그들의 의견을 물어보았다.나는 "내 본능"은 인포박스 삭제가 '반달리즘(vandalism)'을 구성한다는 것이었다고 진술했지만, 또한 내가 조치를 취하지 않았고 잠재적으로 의심스러운 반전을 피해야 할 나 자신의 필요성을 의식했다는 점도 언급했다.나는 공공 기물 파손에 대해 직접적인 고발을 한 적이 없으며, 내가 상담한 경험이 있는 편집자는 이것이 기물 파괴에 대한 정의가 서 있는 부적절한 생각의 선이라는 것을 정당하게 알려주었다.이어 '셀프스터디'의 피드백에 따라 반달리즘이라는 용어를 사용하지 않는 토크 페이지 토론에서 주제를 꺼냈다.하루 이상 지난 후 (개선 또는 재소싱 대신) 인포박스를 삭제한 이유에 대해 토크 페이지에서 만족할 만한 응답이 제공되지 않자, 나는 그 후 부분적인 되돌리기에 착수했다.그 날 이후의 나의 편집은 내가 극단적인 판단 착오라고밖에 표현할 수 없는 것이었고, 내가 1RR 규칙을 이해한다고 말한 것은 맞지만, 분명히 나는 밝은 빨간색 선의 밝기를 약간 잘못 이해한 것이 분명했다.내가 맡은 저울에 다시 쓰는 것은 단순히 '다른 자료의 회귀'로 해석되는 것이 아니라, 내가 시도한 기사의 광범위한 구조 조정의 맥락에서 받아들여질 것이라고 생각했었다.나는 분명히 나의 행동과 그들이 어떻게 보여질지 잘못 알고 있을 뿐만 아니라 내 사업에 지나치게 욕심을 부렸다.이스칸다르323 (대화) 09:00, 2021년 9월 23일 (UTC)
Selfstudier의 진술이 단계에서 누군가가 내게 어느 토크 페이지(또는 기사)에서 Iskandar323이 통상적인 관례에 따라 1R 침해로 추정되는 것을 스스로 되돌리기 위해 초대되었는지를 지적할 수 있을까?셀프 스터디(토크) 17:19, 2021년 9월 21일 (UTC)
Free1Soul별 성명Selfstudier, 이 파괴적인 편집에서 Iskandar323은 20개의 ref를 데드 링크로 태그했다.이러한 태그의 대부분은 잘못된 것이었다. 즉, 라이브 링크(또는 아카이브 버전과의 링크)나 죽은 URL이 없는 참조 태그(책과 저널)가 있었다.Free1Soul (토크) 18:15, 2021년 9월 21일 (UTC) Iskandar323은 페이지에서 그의 pov를 반복해서 밀고 있다.그는 듣고 있지 않다.Free1Soul (토크) 18:18, 2021년 9월 21일 (UTC) Deepfriedokra, Iskandar323은 나의 코멘트를 정확하게 묘사하고 있지 않다.'아랍 유대인'은 대부분의 미즈라히 유대인(아랍 유대인)이 불쾌하다고 느끼는 용어인데, 소식통들은 이렇게 말한다.나는 N단어를 사용하지 않았다.나는 이 용어를 거부하며 인포박스에서 "아랍 유대인"이라고 라벨을 붙이는 것은 부적절하다고 말했다 - 나이거(또는 그 문제에 있어서 키케 또는 위키백과에 관한 기사가 있는 다른 공격적인 용어)에 인구 상자를 추가하는 것과 같은 방식으로.그 예시 기사는 인구 박스가 문제에서 벗어났을 것이 분명할 만한 곳이었다.'아랍 유대인'이 우리 미즈라힘에게 불쾌감을 주는 이유는 복잡하고 층이 많지만, 한 가지 중요한 층은 유대인의 민족 정체성을 지우고 유대인의 정체성을 종교로 축소시켜 유대인 민족 바깥과 다른 민족 집단에 속한다는 것이다.이 용어를 사용하는 것은 우리가 다른 유대인보다 덜 유대인이라는 것을 의미한다. 내 요점은 인포박스에서 이 용어와 자신을 동일시하지 않는 사람들에게 라벨을 붙이는 것은 적절하지 않다는 것이었다.Free1Soul (토크) 19:38, 2021년 9월 21일 (UTC) 나블레지 성명N단어에 대한 논쟁은 음란한 것이며(아랍 유대인은 사실 위의 bs가 주장하는 것처럼 대부분이 아닌 일부에 의해 반대되는 널리 사용되는 용어다), 그것이 타인을 "POV 푸싱"으로 고발하는 것에 대해 신중히 생각해 보아야 한다.되돌아가는 한, 이스칸드르 넌 속도를 줄여야 해만약 당신이 되돌아온다면, 그 기사 편집을 하루 동안 중단하라.붐, 다시는 1RR 위반하지 마.Nableezy - 21:47, 2021년 9월 21일(UTC)
게셈 브라차 성명대부분의 세파르드 유대인들은 이 언어를 반대한다.Nableezy는 이 언어의 발기인 중 한 명인 Shenhav의 책에 연결된다.선하브는 한 기사에서 "이스라엘에 있는 아랍계 유대인 중 극소수가 스스로를 '아랍 유대인'이라고 칭하는 것은 놀라운 일이 아니다.그것은 문화적, 정치적 전위성의 표식인 것으로 밝혀졌다.그것을 사용한 사람들 대부분은 [22] (기사에서 인용)의 "시온주의 사물의 질서에 도전하기 위해 (즉, '방법론적 시온주의'; Shenhav, 2006년 참조) 그리고 정치적 이유로 (레비, 2008년 참조)"에 그렇게 했다. 대부분의 미즈라히 유대인들은 이스라엘에 산다.이 용어를 홍보하고 있는 선하브는 그들 중 "아주 적은" 사람들이 이 라벨을 사용할 것이며 이 라벨의 사용은 정치적 표식이라고 말한다. 이것은 사용하기에 매우 로드된 언어다.--Geshem Bracha (토크) 09:14, 2021년 9월 22일 (UTC)
(사용자 이름)별 문Iskandar323 관련 결과
|
피에피페르186
| 일반적인 관리 작업으로 인디펜스가 차단됨.El_C 10:43, 2021년 9월 27일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 피에피페르186에 관한 요청
나는 이런 과정을 잘 못 해서, 내가 잘못했다면 미안한데, 그들의 토크 페이지는 내 걱정을 대변해.
피에피페르186에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 피에피페르 186년 성명(사용자 이름)별 문피에피페르186에 관한 결과
|
셀프스튜디오
| 필러에 의해 철회되었고, 그는 그 과정에서 몇 가지 귀중한 교훈을 얻었기를 바랐다.주로 WP:AE는 WP:DR을 용이하게 하기 위한 것이지 반대로 하는 것이 아니다.El_C 21:05, 2021년 9월 30일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
셀프 스터디에 대한 요청
나는 셀프스튜디오에게 그들이 1RR 규칙을 어겼다고 알리고, 그들이 스스로를 되돌릴 것을 요청했다.그들이 실패하자 나는 이것을 선두에서 제거하고 여기에 보고했다. 또한 사용자:헤미아우체니아는 밀러에게 시리아 내전 음모론에 대해 이런 맥락을 제공한다.시리아, 선전 및 미디어에 대한 작업 그룹 및 타임즈 11Fox11 (대화) 18:39, 2021년 9월 30일 (UTC)
자습생에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. Selfstudier의 진술9월 24일, 한 편집자가 납에서 물질을 제거하여 대신 몸 속에 넣었다.이어 정상 과정에서는 토크 페이지에서 편집에 개입하고 토론이 이어졌다.그렇다면 그 시점의 리드에는 비난이 전혀 들어 있지 않았기 때문에(29일) 나는 신체에 있는 것을 비판으로 요약해서 정상적 관행처럼 (비슷한 것에 동의하지만 정확히 같지도 않다)고 덧붙였다.되돌리는 것은 같은 물질을 다시 몸에서 꺼내어 납에 재삽입하고 있었을 것이다. 두 번째 차이점은 되돌리기입니다, NPOV 게시판에는 편집자가 의견을 제시한 후 기사에 와서 의견을 강요하기 위해 되돌아가는 토론이 진행 중이었기 때문에 바로 그렇게 한 겁니다. 나는 11Fox11에게 두 번째 되돌리는 것이 무엇인지를 설명해 달라고 여러 번 요청했고, 그는 내가 1R을 위반했다고 나를 납득시킬 수 있다면 당연히 그것을 고칠 것이라고 말했지만 그는 그것을 무시하고 여기에 소송을 제기했다.그는 이제 그 자료를 자신이 직접 리턴해서 내 편집이 리턴으로 여겨져도 어쨌든 나는 스스로 리턴할 수 없을 것이다.이것은 협력적인 행동이 아니다.자습생 (대화) 19:16, 2021년 9월 30일 (UTC) (사용자 이름)별 문Selfstudier 관련 결과
|
ZS카르피아
| ZScarpia는 프로젝트 상의 어느 곳에서나 살아있는 사람이나 최근에 사망한 사람에 대해 논의하기 위해 수준 이하의 출처를 사용하는 것에 대해 경고를 받는다.Nableezy는 그들의 어조를 완화하는 것에 대한 약속을 지키도록 주의를 받는다.윌 로그.El_C 13:29, 2021년 10월 12일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. ZScarpia 관련 요청
나는 데이비드 콜리어(David Collier)가 2021년 9월 23일부터 블로그에 올린 글에 이어 ZScarpia를 들여다보았다.나는 Collier에 대해 전반적으로 동의하지 않는다. 그리고 대부분의 특정 블로그 게시물들과 함께, 그러나 나는 Collier가 ZScarpia가 어떻게 그를 위키피디아에서 매우 의심스러운 출처를 사용하여 그를 더럽혔는지를 상세히 묘사하는 것에 대해 걱정했다. 그리고 나는 이 측면에 대해 더 깊이 조사하기로 결정했다.나는 콜리어에 의한 이 특별한 주장을 철저히 조사했고 ZScarpia에 의한 이 매우 의심스러운 블로그의 추가적이고 체계적인 사용을 밝혀냈다.ZScarpia가 팔레스타인/이스라엘과 관련하여 그가 반목하고 있는 생명에 대해 거짓 비방글을 게시하는 것은 주의를 요한다.
ZScarpia는 2021년 8월 28일 17시 31분에 Collier가 그의 "팬이 아니다"라고 말했다. ZScarpia는 토니 그린슈타인을 이스라엘, 유대인, 그리고 관련 전기와 조직에 대한 정보원으로 사용한 오랜 역사를 가지고 있다.
이 목록은 "아즈바스"를 검색하여 편집한 것이다.위키피디아의 블로그스팟"과 tonygreenstein.com, ZScarpia는 최근에 이 링크를 게시한 유일한 사용자다. 영국 법률체계가 '명백한 안티세미트'라는 설명자를 지지하는 사람에 의한 블로그의 사용은 유대인들에게 포럼적인 토크 페이지 비방글을 게시하는 정당한 견해였다.--Hippeus (talk) 20:39, 2021년 9월 25일 (UTC)
ZScarpia 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. ZScarpia의 성명첫째, 나는 지금 이 사건에 대해 알고 있다는 것을 증명하고 싶다.여러 가지 의혹들이 많이 나왔는데 거기에 대응하는 데 있어서 어떤 단어 수 제한에 직면해 있는지 궁금하다.나는 내가 한 번에 제대로 된 대답을 하는 데 개인적으로 걸리는 시간을 허락받지 못할 것이라고 추측하고 있다.상황을 타파하기 위해서는, 아마도 그 진술들이 리스트 형태로 제시되어 있는 것처럼, 레비비히의 진술과 함께, 특정 편집자의 진술들을 차례로 다루는 것이 가장 좋은 접근법이 될 것이라고 생각한다. 이 요청을 제기하기 직전에 히피우스는 일련의 토크 페이지를 통해 내 코멘트의 큰 덩어리([35][36][37][38]][39])를 제거했는데, 이는 내 생각에 자기 자신의 편집이 잘 드러나지 않는 방식인 것 같다.논의의 시도는 없었다.덜 호전적인 편집자는 실제로 내 논평의 목적이 무엇이었는지 물어보려고 시도했을지도 모른다.삭제는 서명되지 않았기 때문에 누가 언제 삭제했는지에 대한 표시가 없다.내 인상은 코멘트가 규칙을 아주 명확하게 어기지 않는 한 제거되어서는 안된다는 것이었고, 그 때조차도, 코멘트를 증가시키기보다는 혼란을 줄이는 역할을 할 경우에만, 그럼에도 불구하고, 적어도 제거의 상당 부분을 위해 제공되는 이유들은 상당히 미미한 정당성을 가지고 있다. 〇 ZScarpia 16:21, 2021년 9월 28일 (UTC) (데이비드 콜리에 대해 내가 한 코멘트가 가장 우려되는 것 같아서, 아마도 모두의 시간을 절약하고 모두의 인내심을 시험하지 않고 바라건대, 나는 레비비히의 첫 3가지 점을 스스로 언급할 것이다.요청이 종결되기 전에 의견을 개진할 수 있는 기회를 주시면 감사하겠다.) * 토크:영국의 이스라엘 로비:두 개의 토픽 페이지 섹션은 다음과 같다: [40][41].
〇 ZScarpia 14:44, 2021년 9월 29일 (UTC)
← ZScarpia 19:16, 2021년 9월 29일 (UTC) (이것이 테듐의 지점을 넘어 계속되었으면 그만해 달라고 부탁) 토크페이지에서 언급했듯이, 인포인 MD의 주장과는 달리, 언급되는 사람은 죽었기 때문에 WP가 다음과 같이 말하는 것은 좀 의심스럽다.BLP가 적용된다.해당 글에 삽입된 자료를 블로그에 올린 글쓴이는 "시온주의냐 반시온주의냐를 떠나 자신의 관점에 이상적인 출처"라고 주장하고 있었다.그 인용문은 반 자이온주의자들이 아마도 동의하지 않을 것이라는 것을 보여준다. 〇 ZScarpia 17:22, 2021년 10월 1일 (UTC) @El C: "나는 BLP에 대한 낮은 품질의 소스 사용을 그만둘 것이다." 위에서 나는 데이비드 콜리어에 대한 진술에 대한 검증을 제공하는 믿을 만한 출처를 잘못 해석함으로써 내가 망쳤다고 시인했다.그 상황은 여러 가지 일로 인해 도움이 되지 않았다.먼저 유대인 뉴스 웹페이지인 해당 출처의 링크를 클릭한 후 표시되는 내용이 바뀌었다.둘째로, 내가 제공한 다른 연결고리는 검증 목적을 위한 신뢰할 수 있는 출처로 제공되어 온 것으로 해석되었는데, 실제로는 그렇지 않았다.그들은 사실 더 많은 정보를 제공하고 유대인 뉴스 기사를 뒷받침하기 위해 공급되었다.나는 Talkpage를 포함한 모든 페이지에서 검증가능성과 중립성에 대한 BLP 요구사항을 알고 있다.내가 작업해 온 로즈길의 마지막 코멘트에 대한 응답으로, 나는 내가 제공한 링크의 목적이 무엇인지 분명히 밝히는 등 나의 토크 페이지 코멘트가 만들어 낸 혼란에 대한 해결책을 다룰 생각이었다. 내가 도착했을 때쯤 부피가 꽤 커진 토론회에 나는 매우 늦게 왔다.나는 아직도 그것을 잡기 위해 애쓰고 있다.흡수하기는커녕 다 읽지도 못했다.지난 며칠 동안 어떻게 하면 가장 좋은 반응을 보일 수 있는지 알아내고 나서 실제로 뭔가를 쓸 수 있는지 알아내려고 애썼다.아마도 내 입장에 있는 모든 사람들처럼(그리고 전반적으로 나는 그것에 대해 별로 연습하지 않았다), 당신은 사람들이 결론에 도달하기 전에 양쪽의 이야기를 듣기를 기다리기를 기대한다.내가 집에 더 일찍 왔거나 더 멀리 갔더라면 얼마나 고통스러웠을지! 〇 ZScarpia 21:48, 2021년 9월 30일 (UTC) @El C: "ZScarpia, 네가 그것을 얻는 것 같지 않아.어떤 종류의 BLP 주장의 진전에 관해서라면, 그러한 종류의 출처는 엄격히 금지된다(그리고 그렇지 않으면 그들의 사용은 존중받지 못할 정도로 강하게 금지된다)." 감사합니다.그것은 분명하고 이해할 수 있다.내가 시간을 낭비하고 방해해서 미안해. ∘ZScarpia 00:06, 2021년 10월 1일(UTC) 나는 이제 그 말을 충분히 이해하고 이해할 수 있는 기회가 더 많아졌다. 〇 ZScarpia 12:18, 2021년 10월 1일 (UTC) @El C: 새로운 텍스트를 대체하고 삼진아웃하면 어떤 BLP 문제도 해결되길 바란다.그렇지 않으면 전체 설명을 삭제하십시오. 〇 ZScarpia 18:02, 2021년 10월 1일 (UTC) @Rosguill:지난번 너의 코멘트에 답하지 않은 것이 무례하게 보이지 않도록, 내가 답변을 준비해왔다는 것을 알아주길 바란다.내가 언급하고 싶은 것은 내가 싫어하는 사람들의 기사를 직접 편집하지 않는 개인적인 규칙이 있다는 것이다. 〇 ZScarpia 00:34, 2021년 10월 1일 (UTC) Selfstudier의 진술이게 어떻게 Arbpia에 맞는지 좀 헷갈리는데?고소장은 오직 영국의 이스라엘 로비 페이지와 관련된 자료에만 근거한 것인가?그렇다면 다른 모든 자료의 관련성은 무엇인가?Arbpia라기보다는 blp불만인 것 같아?셀프 스터디(토크) 21:45, 2021년 9월 25일(UTC)
00000에 의한 문데이비드 콜리어(David Collier)는 블로거 겸 활동가로 <redacted>를 했다.일반적인 기사 제목은 (관리자:나는 이것을 외출이 포함되어 있기 때문에 폄하했다.이제 ZScarpia는 Collier에 대해 "부정적"(그것이 주장됨)이라고 하는 일부 출처를 토크 페이지에 인용한다.이 사건은 실질적으로 콜리어 기사의 일부분을 복사하여 붙여넣은 것이라는 점을 유념해야 한다.거의 모든 것이 거기에 있다.콜리어는 이것의 가치를 보기 위해 자신을 "항미충을 노출한 것으로 잘 알려진" 트위터 계정과 연관시키는 것은 "미소"라고 주장한다.콜리어 자신은 항미시트를 노출하는 데 전념한다고 주장하는데, 정확히 왜 얼룩이 있는 것일까?맞거나 틀릴 수도 있지만, 그것이 얼룩이라고 주장하는 것은 투명하게 Zscarpia를 공격하기 위한 가식적인 방법이고 다른 것은 아무것도 아니다.이 사건은 각하되어야 한다.03talk:27, 2021년 9월 26일 (UTC) 게셈 브라차는 "ZScarpia는 역사가로서의 데이비드 어빙의 자격 증명을 방어하기 위해 그린슈타인의 블로그 게시물을 이용한다"고 주장한다.사실 ZScarpia가 어빙-립스타트 명예훼손 사건의 판결에서 말 그대로 인용하고 있다는 것을 누구나 알 수 있는데, 이것은 어빙의 중대한 기소로 상당히 간주되고 있다.ZScarpia는 다음 절에 부정적인 주의사항뿐만 아니라 심판의 발언의 이 모든 부분을 포함시켰다.ZScarpia가 재판 판결의 연결고리를 찾은 것은 전혀 문제가 되지 않는다. 더구나 ZScarpia는 그린슈타인이 인용한 판결보다 더 많은 판단을 포함하였기 때문에 ZScarpia가 방금 그린슈타인으로부터 인용한 것은 사실이 아니다.ZScarpia는 재판 판결의 어느 부분을 인용할지 선택할 수 있는 완벽한 권리가 있다.다 합쳐서 이것은 거짓이고 게센 브라차는 그것을 철회해야 한다.08talk:55, 2021년 9월 26일 (UTC) 또한 게셈 브라차, 콜리에르가 나에 대해 거짓말을 한다고 해서 내가 그에 대해 입을 다물어야 한다는 뜻은 아니다.너의 "Nazis" 논평은 NPA에 대한 심각하고 노골적인 위반이다.07talk:52, 2021년 9월 26일 (UTC) Geshem Bracha, 나는 출처를 알려줬지만, 외출이 포함되어 있어서 리브델을 해야 했다.여기 관리자들은 내가 다시 쓴 것을 볼 수 있고 내 혐의가 아주 정당하다는 것을 알 수 있다.ZScarpia가 홀로코스트 데니어라는 당신의 '힌트'는 어빙이 홀로코스트 데니어라고 결론을 내린 판사의 말을 인용한 것에 대해 그야말로 터무니없는 것이었다.그리고 당신의 "나지스" 공격의 수정된 버전은 첫 번째 버전과 다를 바 없다.ZScarpia가 AN/I에서 당신을 상대로 소송을 시작하길 바란다.08talk:18, 2021년 9월 26일 (UTC) 확실히 하자면, ZScarpia에 대해 제공되는 모든 차이점은 대화 페이지용이다.대화 페이지에 신뢰할 수 없는 출처를 언급하는 것을 금지하는 규칙은 없다.특히 (우리 모두가 해야 하는 것처럼) 선원의 신뢰성을 강력하게 평가하는 과정에서, 모든 종류의 선원에 대해 논의하는 것이 유용한 경우가 많다.믿을 수 없는 출처가 기사에 들어가지 않는다면, 이것은 정상적인 편집일 뿐이다.09talk:38, 2021년 9월 26일 (UTC) 자세한 내용: 정확히 왜 데이비드 콜리에가 그나셔 유대인과 관련이 있다고 주장하는 것이 BLP 위반인가?아무도 그 기본적인 점을 거론하지 않는 것 같다.OR이나 RS 위반일 수도 있지만 그건 여기 있을 수 없어콜리어 자신의 설명에 따르면, 그나셔 유대인 트위터 계정은 "항미충을 노출한 것으로 잘 알려져 있다"고 한다.콜리어의 임무에 대한 설명은 "거짓말과 반유대주의를 드러내는 것"이다.두 사람은 거의 비슷하다.사람들은 마치 ZScarpia가 콜리어가 이념적으로 양립할 수 있는 활동가와 연관되어 있는 것뿐만 아니라 그의 어머니를 살해했다고 쓴 것처럼 쓰고 있다.02talk:03, 2021년 9월 30일 (UTC) 게센 브라차 성명Zero0000과 ZScarpia는 Collier에 대한 COI를 가지고 있고 그에 대해 아무것도 쓰지 말아야 한다. 토니 그린슈타인의 ZSCARPIA 체계적 용도는 겉으로 드러나지 않는 것으로, 이 사람은 "명성 반제"로 묘사되며 홀로코스트 용어 최종 해결책을 조롱했다는 이유로 노동당에서 추방된 사람이다. 나는 ZScarpia를 Greenstein을 다른 예로 들 수 있다: 2020년 9월부터 이 게시물에서 ZScarpia는 역사가로서의 David Irving의 자격 증명을 방어하기 위해 Greenstein의 블로그 게시물을 사용한다.어빙은 잘 알려진 홀로코스트 데니에르다.
GizzyCatBella의 성명Geshem Bracha는 Zero0000과 ZScarpia를 나치라고 비난하고 있는가?내가 제대로 읽고 있나? - GizzyCatBella🍁 07:37, 2021년 9월 26일(UTC) 슈라이크 문문제는 신뢰할 수 없는 출처를 대화에 이용하지 않는 것이 WP:BLPTAK의 위반이다.우리는 높은 품질의 WP 없이는 부정적인 진술을 할 수 없다.RS. --Shrike (대화) 10:21, 2021년 9월 26일 (UTC)
@Rosguill:사용자가 토크 페이지에서도 동일한 수사법을 사용하는 문제 [51], [52]그의 비난이 사실인지 아닌지는 중요하지 않다. 예를 들어 나는 몇몇 사용자들에 대해 내 예약을 했지만 나는 그것을 혼자 알고 있다.이 지역은 이미 독성이 강한 곳인데 이런 미사여구는 위키백과 구축에 도움이 되지 않는다. --Shrike (대화) 15:18, 2021년 10월 6일 (UTC) 레비비히 성명WP:BLPTAK는 대화 중:이스라엘은 영국 로비를 하고 있다.
2018년부터: 위키백과:관리자 게시판/IncidentArchive984#NOTOFORUM at Talk: ZScarpia가 NOTAFORUM을 위반하는 반유대주의에 반대하는 캠페인, 즉 포럼-Y 토크 페이지 게시물의 신뢰할 수 없는 출처와 연결함으로써 NOTAFORUM을 위반하는 내용을 담고 있다.두 가지 예:
그래서 이런 일이 지금 꽤 오래 지속되고 있는데, 다시는 이런 일이 일어나지 않을 것이라는 ZS카르피아의 확신이 필요하다고 생각한다. WP:BLPTAK도 다음과 같이 말하고 있다. 제로가 위에 썼다: 데이비드 0은 위에 다음과 같이 적었다. 0은 다음과 같이 썼다.
@Rosguill:
헤미아우체니아 성명데이비드 콜리어(David Collier)는 "유대인과의 전쟁 중" [68]이라는 등 위키피디아를 향한 수많은 터무니없는 쌍곡선 비난들을 평준화시킨 과당파적 친이스라엘 블로거로, "지구상에서 가장 활발하게 반유대주의를 퍼뜨리는 자"이다[69].나는 그들의 주장이 진지하게 받아들여질 수 있다고 생각하지 않는다.그렇긴 하지만, BLP 제한은 적용이 되는데, 나는 ZScarpia가 David Collier와 관련하여 BLP 제한을 위반했는지에 대해 전혀 알지 못한다.헤미아우체니아 (대화) 19:53, 2021년 9월 26일 (UTC) 나블레지 성명살아있는 사람이 위키피디아에서 그들을 보도하는 것에 화가 났기 때문에 그들이 우리의 편집자들을 폄하하게 되고 그렇게 함으로써 누가 그들을 토론할 지 모르는 거부권을 행사하게 된다는 생각은 같다.살아 있는 사람이 편집자에 대해 일을 꾸며낸다고 해서 편집자가 이해충돌을 겪게 되는 것은 아니며, 제로나 ZS카르피아는 그 사람에 대해 논하는 것을 멈출 필요가 없다.물론 그럴 때는 믿을 만한 소스를 사용해야 하지만, 누군가가 그들의 블로그에서 편집자에 대해 터무니없는 주장을 하는 것은 이 편집자가 COI를 갖도록 만들지 않는다.그것은 어리석음을 넘어서는 것이며, 어떤 사람이든 전기 편집에서 선택한 편집자의 자격을 박탈하는 것을 허용하게 될 것이다.이러한 불합리한 보고서에 대한 지원도 imo. nableezy - 15:43, 2021년 9월 27일(UTC)에 관한 것이다.
POV 분열의 한쪽 편에서 편집자들이 와서 이렇게 즉각적으로 쓰레기 비난을 퍼붓고 있는 규칙성은 정말로 이 불평의 어떤 부분보다 더 우려된다.그리고 이전 적들과 함께 정기적으로 예비로 돌아오는 금지된 사용자들의 양말.nableezy - 16:50, 2021년 10월 1일(UTC)
@El C: 물론, 다음번에는 차이점을 인용할 것이다.하지만 당신이 지금 그들을 찾고 있지 않다고 했으니, 그 SPI 작업으로 돌아갈 것이다.하지만 장담하건대, 이건 불이 아니라 고발을 잊은 거야.나는 이번 주 안에 SPI를 제출하기를 희망한다.내 "예수님, 그건 금방 커졌네"라고 착각한 것 같은데.관련 없는 페이지에 대한 제재가 당신이 아닌 ArbCom에 의해 어떻게 확대되었는지에 대한 언급이었다.ECP가 관련 없는 기사를 선호하게 만든 판결에 놀랐다.그것이 에스컬레이션(당신이 아닌 ArbCom에 의한 명확화) 내가 언급했던 nableezy - 01:33, 2021년 10월 4일 (UTC) El C, 위키백과 편집자가 아닌 다른 사람을 다시 위키백과 계정이 아닌 트위터 계정으로 연결시키는 것은 GOADING 위반이라고 말하는 사용자에 대해 "쓰레기 고발"을 사용한 것에 대해 사과한다.나는 WP의 첫 문장의 가장 기본적인 읽기조차 실패한다고 생각하는 것을 특징짓는 또 다른 방법을 찾아낼 것이다.OGOT(다른 편집자의 개인 정보라고 쓰여 있는 곳)비난에 관한 한, 그것은 인프인 MD에 관한 것이었고, 나는 여전히 SPI가 이번 주에 올 것이라고 약속한다.Nableezy - 14:41, 2021년 10월 6일(UTC)
나는 SPI가 제출될 때까지 인프인 MD를 NoCal100 양말이라고 다시 언급하지 않을 것이다.Nableezy - 15:30, 2021년 10월 6일(UTC) 11Fox11에 의한 문노동당의 제명을 초래할 만큼 블로그 게시물이 불쾌하게 여겨졌던 토니 그린스타인 블로그의 사용은 타당하지 않다.ZScarpia는 그들의 논평에 이 블로그를 사용하는 것을 주저하지 않았다. GnasherJew는 익명의 계정이다(복권되었다) 그래서 실제 사람들을 그 계정으로 묶는 것은 일종의 외출인데, 여기 영국의 유대인 활동가들을 향한 독설의 양을 고려할 때 이 곳에서는 심각하다.콜리어는 위키피디아에 대한 ZScarpia의 논평 이후 GnasherJew라고 부인했다. Zero0000, Gnasher 유대인, Collier는 아마도 많은 이슈들에 대해 의견이 다를 것이다.단지 그들 둘 다 반독재주의 운동가라고 해서 그들이 다른 모든 이슈에 동의한다는 것을 의미하지는 않는다.리즈 트루스와 프리티 파텔은 둘 다 같은 당 출신이지만 혼동되는 것에 반대할 것이다.누군가가 다른 사람이라고 말하는 것은 모욕이다.이것은 외출의 측면을 넘어선다. 11Fox11 (대화) 13:25, 2021년 9월 30일 (UTC)
인포인 MD별 문그가 그가 무엇을 잘못했는지 이해한다고 주장함에도 불구하고, 나는 ZScarpia가 실제로 그렇게 한다고 생각하지 않는다.그가 이것에 대해 반성할 시간이 있다고 확신한 직후, 그는 여기 살아있는 사람에 대해 다음과 같은 비방 글을 올렸다.링크가 주어지는 것은 아니지만, 이것은 질이 나쁘고 신뢰성이 의심스러운 또 다른 그룹 블로그인 몬도노위스에서 온 것임을 쉽게 확인할 수 있다.[70] . 사용자:BLP밴에 대한 Deepfriedokra 추천은 타당해 보인다.inf-in MD (대화) 14:40, 2021년 10월 1일 (UTC) 굿데이 코멘트FWIW, 나는 그 소년이 그의 서명에서 왼쪽을 가리키는 화살을 제거하기를 바란다.좀 산만해.굿데이 (토크) 21:56, 2021년 10월 7일 (UTC) (사용자 이름)별 문ZScarpia 관련 결과
이의가 없는 한, 나는 하루쯤 후에 ZScarpia에 대한 기록적인 경고와 함께 이 불평을 종결할 것이다. ZScarpia는 하위파 소스와 BLP에 대해, 그리고 Nableezy는 그들의 약속을 지키는 것에 대해 주의를 기울인다(즉, 경찰에게 직접 톤을 매겨라, 제발, 아무도 그것을 하는 것을 좋아하지 않는다).El_C 12:55, 2021년 10월 11일 (UTC)
|
