위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive317

키조르 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

나는 이 문제를 어떻게 처리해야 할지조차 확신하지 못하기 때문에, 나는 그 사건을 보고하고 관리자들이 전화를 하도록 하는 것이 최선이라고 생각한다.오늘 나는 키조르로부터 AFD에 대한 나의 의견에 대해 요약해서 옷을 입은 이 메시지를 받았다.말이 막막해서...첫째로, 그것은 노골적인 WP:NPA의 위반이다. ("불미스러운 내용을 파괴하려고 서두르는 공정성과 정의를 무시하는 것")둘째로, 문제의 편집자가 나와 같은 방법으로 투표한 다른 사람들에게 같은 부적절한 메시지를 적용한 것 같지는 않다.셋째, 논의는 거의 한 달(10월 초)이다.마침내, 그는 미래의 토론에서 다르게 투표하는 나를 "부끄럽게" 하려고 노력한다.그는 메시지 밑바닥에서 "악의가 없는" 말을 했을지 모르지만, 내용은 그 자체를 대변한다.내 생각에 그것은 전적으로 부적절하다; 나는 보통 편집자에게 직접 회신함으로써 상황을 악화시키는 대신에 자유자재로 하여금 상황을 처리하게 하는 것이 더 낫다는 것을 배웠다.미리 고마워. /Blaxthos 05:05, 2007년 10월 28일 (UTC)

후속 조치 - 나는 키조르가 관리자라는 것을 몰랐지만, 키조르가 그 문제에 대한 내 의견을 실제로 바꾸지는 않는다.변화되는 유일한 것은 그의 의도가 정말로 악의 없는 것이었으리라고 확신하지만, 그렇다고 해서 그의 메시지가 더 이상 적절하지 않다는 것이다./Blaxthos 05:19, 2007년 10월 28일 (UTC)

사실, 네가 언급한 것에는 인신공격의 흔적은 전혀 보이지 않는다.말투는 좀 거칠지만 행정적인 조치가 필요한 것은 아무것도 보이지 않는다.요컨대 네가 말한 대로 그가 악의로 그 일을 저질렀다는 것이다.그래서? 괴롭힘이나 위키스토킹 같은 건 없어?아니, 그냥 Blaxthos. -- FayssalF - 05:34, 2007년 10월 28일 (UTC)

키조르에게 더 많은 통찰력을 제공할 경우를 대비해서 통보했다.그가 왜 AFD라고 했는지 더 궁금하다"고 말했다.이것 뒤에 더 큰 역사가 있는가?어느 쪽이든 인신공격은 실제로 보지 않지만 마음을 열어두겠다. -- 리키81682 (대화) 05:40, 2007년 10월 28일 (UTC)

좋아, 내가 "AfDs"라고 말했어. 이 사건이나 미래의 사건들에 대해서 말이야. 우리가 아는 다른 역사는 없어.
Blaxthos의 요점을 다루기 위해, 두 번째로, 삭제 투표를 하는 다른 두 편집자는 AfDs에서 매우 활동적인 편집자가 아닌 일상적인 사용자들이다. 그래서 그들의 행동은 덜 의미 있는 행동이고 나는 그들에게 메시지를 보낼 필요가 있다고 느끼지 않는다.세번째는, 3주 전인데, 최근에 생각해본 것 같다; 그것 때문에 분개하는 것도 아니고, 역사도 아니다.마지막으로, 블락소스의 행동에 대한 어떤 변화도 나와 동의한 자신의 결과일 것이다.첫 번째와 예의 문제에 대해서는 정말 악의 없이 쓰여 있었다(구하기 전에 확인했다).필요하단 느낌의 드레싱을 발행할 수 있는 공손한 방법이 없기 때문에, 나는 솔직하고 개방적인 태도를 취했다.여러분들은 어떻게 생각하십니까? 너무 가혹하십니까? --Kizor 06:35, 2007년 10월 28일 (UTC)

나는 키조르가 친절하고 공정하다는 것을 알게 되었고 나는 어떤 경우에도 그가 좋은 뜻으로 말한 것이고 전반적으로 좋은 일을 하고 있다고 믿는다.Best, --Le Grand Roi des Citruilles^Tally-ho! 06:51, 2007년 10월 28일(UTC)

비록 당신이 잡은 것은 전적으로 나의 좋은 면이라고 믿지만. --Kizor 06:54, 2007년 10월 28일 (UTC)

내가 위의 코멘트를 함께 두드리는 동안 아래에 나타난 것을 보면, 그렇다, 분명히 너무 가혹하다.Blaxthos는 NPA에 대한 그의 인용에서 좋은 점을 지적한다.적어도 "추상적인" 또는 "지각적인" 또는 "어떤 것이 그러한 방향으로 사물을 더 많이 향했을 것이며, 곰곰이 생각해 보면 "쓰레기"에서 오는 모든 것은 중복된다. --Kizor 06:40, 2007년 10월 28일 (UTC)

• WP:NPA - "내용에 대한 코멘트, 기여자에 대한 코멘트"
• 사용자:키조르 - "불미스러운 콘텐츠를 파괴하는 데 급급해 공정성과 정의를 무시한 것에 대해 깊은 실망감을 느낀다.."

그가 만든 섹션의 제목은 "AfDs에서의 당신의 행동"이다.그는 직접 판단력을 문제 삼고 있다. (사표 때문에, 그 이하도 아니다!) ...콘텐츠는 어때?또한, AFD 기간 동안 같은 표를 공유한 다른 사람들이 있었다는 점을 고려하면, 공정한 조치라고 생각하는가?그의 논평은 내 판단이 의심스러운 다른 (미등록) AFD들이 있다는 것을 암시한다.그것은 확실히 기고자에 관한 것이다. /Blaxthos 06:04, 2007년 10월 28일 (UTC)

심지어 더 많은 후속 조치 - 나는 몇 번 이상 그 블록을 돌아다녔고, 내 자신을 꽤 확고하고 헌신적인 편집자라고 생각할 것이다.특히 키조르가 행정가라는 점을 감안할 때 이 일이 아무데도 갈 것이라고는 기대하지 않는다.나는 그의 메시지가 적절하다고 생각하는가?절대로 그렇지 않아요.내가 생각하기에 그가 그것 때문에 고통받아야 한다고 생각하는가?전혀 아니다.나는 단지 어딘가에서, 누군가와 함께, 어쩌면 그런 비열한 논평이 우리 관리자들이 떠나기에 가장 좋은 것은 아닐지도 모른다는 것을 기록으로 남기고 싶었다.나는 확실히 기사 foo가 비윤리적/게임 범죄라는 내 의견을 받을 자격이 있으며, 다른 편집자(특히 스태프)에게 "감정"하거나 "실망"하는 것에는 관심이 없다.거기서 무엇을 얻을 것인가... /Blaxthos 06:14, 2007년 10월 28일 (UTC)

그가 행정가라는 사실이 그에게 면책특권을 주지 않기 때문에 그것은 무관하다.그래. 그건 방침이지만 컨텍스트를 확인해야 해.일부 논평은 주관적이고 반대되는 의견보다 더 객관적이다.그는 "너"가 아니라 "너"에 대해 말한다.사실, 나는 그 어떤 것보다도 그 음색이 더 걱정된다.

당신은 처음에 그에게 그의 코멘트에 대해 물어보거나 이 보고서에 대해 알리려고 했는가?사용자들이 그들의 행동을 설명할 수 있도록 우리는 항상 보고서에 대해 알려야 한다.이것이 리키가 자원해서 한 일이다.그러니 적어도 그의 말을 들어주게. -- <;font color="DarkSlateBlue">FayssalF - 06:24, 2007년 10월 28일 (UTC)

키조르의 말이 좀 갑작스럽다는 것은 동의하지만, 정말로 인신공격은 보지 못하고 있다.대신에, 비록 그것이 약간 미개하고/또는 고르지 못한 방식으로 행해지고 있다 하더라도, 선의의 우려가 표출되고 있는 것 같다.여기서는 관리자 조치가 필요하지 않다고 본다.블락소스, 키조르의 말투가 걱정된다면 키조르의 토크페이지에서 꺼낼 것을 권한다.선의 "야, 이게 인신공격으로 비칠 수 있다는 것을 알고 있나?톤을 좀 낮춰 줄 수 있겠니?"라고 묻는다면 누군가의 토크 페이지(특히, 어쨌든 평소보다 더 가까이에서 조사를 받고 있는 새 행정관에게)에 엄청난 비중을 둘 수 있다.적어도 ANI로 직행하지 말고 직접 해결해보라고 권하고 싶다. ANI는 정말 이런 일보다 더 끔찍한 인신공격의 경우를 위한 것이다. --Elonka 06:34, 2007년 10월 28일 (UTC)

너무 유명해.완전히 공개하기 위해, 나는 단지 내 토크 페이지에 있는 그의 코멘트에 답했을 뿐이지만, 나는 그 답변에서 이 보고서를 참조했다.과거 드라마 때문에 나는 보통 다른 편집자들과 직접적인 충돌을 피하려고 노력하는데, 제3자의 관여가 (여기서 그랬던 것처럼) 사물을 원근법으로 유지한다는 것을 발견하곤 한다.시간을 내어 조언해줘서 고마워. /Blaxthos 06:43, 2007년 10월 28일 (UTC)

가렵기 트리거 손가락

나는 단지 내가 그것을 끝낼 기회조차 가지기 전에 물 밖으로 새 기사를 날렸다.그것은 새로운 무선 조종 모델인 HobbyZone Millennium PTU에 관한 것이었다.나에게 정책을 인용할 필요는 없다. 나는 그것을 잘 알고 있다.하지만 광고라는 꼬리표가 붙었지만 그렇지 않았다.공증권은 본문에 확립된 것 이상이었고 나는 그것이 삭제되었을 때 외부 링크를 추가하는 과정에 있었다.나는 내 이전 사용자 이름으로 다른 모델에 대해 비슷한 기사를 많이 썼었다...그리고 이것들 또한 잃어버릴 위험에 처할지도 모른다.관리자로서 일찍 배운 한 가지는 게시 사용자의 편집 이력을 확인하는 것이었습니다.나는 여러 번 그렇게 하지 않는 실수를 저질렀고 그것을 위해 일곱 가지 지옥의 그늘을 얻었다.내 말 믿어, 나는 경험 많은 편집자들에 대해 빨리 배웠어.이것이 복구된다면 나는 매우 감사할 것이다.감사합니다.나는 오늘 밤 퇴근할 예정이니, 혹시 연락하고 싶은 사람이 있으면 내 사용자 페이지에서 해 줘. --PMDrive1061 07:10, 2007년 10월 28일(UTC)

당신은 아마도 WP에 글을 올리고 싶을 것이다.추가하려는 참조와 함께 DRV.이로 인해 삭제되지 않은 요청은 추적하기가 쉬워지고, 왜 기사를 보관해야 하는지에 대한 보다 안정적인 참조를 제공할 수 있다(적어도 임시로). --Sigma 7 07:21, 2007년 10월 28일(UTC)

나도 동의해.이 문제를 논의하기에 적절한 장소다. -- FayssalF - 07:24, 2007년 10월 28일 (UTC)

• 고마워그러한 종류의 논의는 "미삭제 예술"이라는 제목 아래 있었다.나를 올바른 방향으로 보내줘서 다시 한번 고마워.지금 바로 거기에 나열해 놓을게. --PMDrive1061 07:42, 2007년 10월 28일 (UTC)

빠르게 삭제된 기사들은 레크리에이션 전에 DRV로 갈 필요가 없다 - 재탄생된 기사들은 원래 삭제 이유를 다루기만 하면 된다. 또는 여전히 속도가 빠르다.나탈리 16:02, 2007년 10월 28일 (UTC)

먼저 사용자 하위 페이지에 기사를 작성한 후, 더 완성된 상태일 때 기사에 복사/붙여넣기를 제안해도 될까?그게 방아쇠를 당기는 손가락에 도움이 될 수도 있어.로노텔 17:54, 2007년 10월 28일 (UTC)

PMDrive에 대한 명확화.'광고'와 '광고처럼 쓰여진' 사이에는 차이가 있다."또 다른 독특한 특징으로는"와 "모델을 주식으로 하는 어떤 취미 딜러를 통해서도 주문할 수 있다"가 {{광고}} 태그를 정당화한다. -- 페이샬F - 18:26, 2007년 10월 28일 (UTC)

Mike Huckabee에 대한 도움말 - 두 번째 요청

나는 이 BLP/N 보고서를 제출했는데, 그것은 '허커비의 기사를 며칠 전 자유주의 엘리트주의자들의 비판으로부터 보호하는 것에 관한 외부 전화'에 관한 것이다. 그것은 눈에 띄지 않게 되었고, 내가 여기에 가져왔고, 눈에 띄지 않게 되었다.

사용자:Huckabee08이 나타나서 몇 번을 블랭킹한 후 분명히 그의 남자를 하이핑하는 동안 차단되었다.

이제 우리는 부정적인 비판[2]을 찾는 것을 인정하는 편집자가 생겼다.나는 그에게 이것에 대해 말했고, 그가 다른 기사를 찾거나 휴식을 취할 것을 제안했다. User_talk:Jmegill#Please_be_aware: 그러나 그는 듣지 않고 페이지를 계속 편집한다.

그 오프사이트 게시 이후, 더 많은 편집자들이 편집 작업을 하고 있다.어떤 이들은 허커비를 왕자처럼 보이게 하는 것에 관심이 있다.나는 더 이상의 의제들이 싸움에 참여하지 못하도록 그 페이지에 1주일짜리 세미나를 요청하고 있으며, 관리인을 요청하고 있다. Jmegill과 Shophen108에게 기사에 대한 그들의 견해를 밀어붙이는 것에 대해 이야기 해달라.(쇼군108은 허크사미 그룹의 일원이라는 것을 인정했고, 그의 유일한 편집은 기사에 있어 확실한 SPA가 되었다.)투란X 2007년 10월 28일 14:33 (UTC)

시민 케인 기사에 대한 전쟁을 되돌리십시오.

사용자:Anonoynmous가 사용자를 무시함:에릭은 WP에 다음과 같이 말했다.Overlink 가이드라인과 Crussnmous가 사용자와의 3RR을 위반함:에릭, 사용자:비그놀, 그리고 나와 그녀는 합의에 양보하기를 거부한다.2007년 10월 28일(UTC) 레긴문트 16:59

이 사용자는 뉴질랜드로 작은 편집을 한 번밖에 하지 않은 것으로 보인다.양말 및/또는 미트푸펫을 사용하고 있는가?2007년 10월 28일 17:26 (UTC)

내 말은 사용자:짜증나.다른 사용자가 수정해 준 것 같은데.그것은 내 관점에서의 전치사였다.혼동해서 미안해.복귀 전사는 사용자:짜증나.2007년 10월 28일(UTC) 레긴문트 17:41:001

내가 상황을 제대로 읽고 있다면, 이것은 오슨 웰스가 인포박스에서 위키와 연계되어 있는지 아닌지를 둘러싼 편집 전쟁인 것 같다.3명 모두 지극히 사소한 일로 3RR 바로 위를 날아간 것 같다. --VectorPotential^Talk 17:46, 2007년 10월 28일 (UTC)

나는 3RR을 위반하지 않았다.그래서 내가 상황을 보고한 것이지만, 그 상황은 가이드라인을 준수하고 세 명의 사용자가 오버링크를 제거하려는 시도를 되돌리는 것을 우려한다.2007년 10월 28일(UTC) 레긴문트 17:52(UTC)

나의 밀토피아 블록

위키백과로 이동:관리자 게시판/사건/My block of Miltopia.--chaser - t

Zscout370의 나의 모습

위키백과로 이동:관리자 게시판/사고/Zscout370의 My desysop편집 충돌이 있다면 미안해.바이올렛/리거 (t) 23:37, 2007년 10월 28일 (UTC)

토론이 이미 50k+로 되어 있었기 때문에 나는 그것을 하위 페이지로 옮겼다. 그것은 또한 우리가 미래에 참고할 만한 것이 될 수 있고 따라서 그것을 별도 페이지에 두는 것이 더 간단하다.바이올렛/리거 (t) 23:40, 2007년 10월 28일 (UTC)

Zscout 하위 페이지 링크 상단에 Miltopia 하위 페이지 링크를 포함시켜 모두 한 곳에 포함시키는 것이 현명한가? SandyGeorgia (Talk) 23:56, 2007년 10월 28일 (UTC)

그러려고 온 거야나는 그 곳에서 이 토론들을 병합할 것을 고려했지만, 그들은 이미 너무 멀리 떨어져 있었고 그러한 움직임은 조금 혼란스러울 것이다.바이올렛/리거 (t) 00:00, 2007년 10월 29일 (UTC)

일주일간의 블록에서 새로 나온 편집자가 즉시 편집 전쟁으로 다시 도약

Linux 커널의 History of the Linux 커널에서 편집 전쟁을 식혀달라는 요청을 받은 후 사용자:Mike92591은 일주일 동안 불친절해서 자신을 차단했다.음, 일주일이 지났는데, 그가 제일 먼저 한 일은 다시 뛰어들어간 거야.다시 같은 편집 전쟁에 돌입하는 것보다, 그리고 이 편집자로부터 학대를 당하는 어떤 미래의 자유시간을 보낼 생각이 거의 없다는 것을 고려하면, 최선의 행동방식은 무엇일까?크리스 커닝햄 21:40, 2007년 10월 26일 (UTC)

한 가지 행동 방침은 WP를 읽고 성찰하는 것이다.POT. 오늘뿐만 아니라 한 달 전까지도 3RR을 위반했구나.아마도 가장 좋은 방법은 포럼 쇼핑에 참여하기 보다는 이러한 논쟁에서 자신을 제거하는 것일 것이다.이사리그 21:48, 2007년 10월 26일 (UTC)

이 경우에 이것은 이 어리석은 싸움을 싹둑 잘라 버리려는 선의의 시도인데, 그것이 내가 리눅스 커널의 역사 기사에 아직 아무런 변화를 주지 않은 이유다.내가 하지 않을 것은 트롤과 POV 워리어들에 의해 위키피디아에서 괴롭힘을 당하는 것이다.말이 나와서 말인데.아헴. 크리스 커닝햄 22:10, 2007년 10월 26일 (UTC)

좋은 믿음의 시도는 그 기사의 Talk 페이지에서 그것을 요약하여 합의점을 찾는 것일 것이다.또 다른 선의의 시도는 제3의 의견을 묻는 것일 것이다.그러나 또 다른 선의의 시도는 RfC를 여는 것이다.이게 안 되면 중재해 볼 수도 있어물론 여러분과 같은 오랜 편집자가 이 사실을 알고 있기 때문에, 이 보고서는 편집 전쟁을 미연에 끊으려는 선의의 시도라기 보다는, 현재 보고 있는 편집자에 대한 제재를 위한 포럼 쇼핑이라는 생각이 든다.이사리그 22:15, 2007년 10월 26일 (UTC)

당분간 사용자와 같은 대화 페이지를 편집해 포화에 나설 생각이 없다.나는 제3의 의견수렴 과정을 거친 적이 없다.나의 RFC 경험은 코멘트 몇 개에 한정되어 있다.만약 이런 도움이 되는 제안들이 선의로 제공되었다면 나는 감사했을 것이다.하지만 아니, 그들은 나에게 슬픔을 주도록 제공되었지만, 당신의 제재가 너무 관대했다는 것을 다시 한 번 증명한다.어쨌든 바보 같은 개인정치의 해결을 위해 만들어진 것인지는 잘 모르겠고(이 문제는 지금 편집이 진행되는 방식만큼 내용이 많지 않다), 그것을 피할 수 있다면 중재 / RfC의 전 과정을 거치지 않아도 되고 싶다.크리스 커닝햄 22:25, 2007년 10월 26일 (UTC)

그래서 당신은 당신이 여기 와서 당신이 확실히 알고 있는 것처럼, 어떤 대화 페이지의 어떤 토론에도 참여할 의사가 없다고 선언하고, RfCs나 중재를 시도하고 싶지 않다 - 그때 당신이 기대하는 것은 무엇인가?콘텐츠 분쟁의 상대방이 당신의 말에 대해 제재를 받는다고?나는 당신이 그것을 어떻게 할 것인지에 대해 몇 가지 선택권을 주었는데, 단지 당신이 선의로 만들어진 것이 아니라고 생각했기 때문에 그것들이 도움이 된다는 것을 인정하면서도 즉석에서 무시하는 것이다.WP를 추가하십시오.AGF를 판독 목록으로 보내십시오.이사리그 00:48, 2007년 10월 27일 (UTC)

그것은 내용상의 논쟁이 아니다; 그것은 나에 대한 인신공격으로 내가 그와 직접적으로 관계를 맺는 것을 더 이상 원치 않게 만든 편집자의 악의에 대한 보고다.AGF는 의도적인 도발 움직임을 다루기 위한 것이 아니다.그것이 또한 내가 이 제안으로부터 선의를 가질 책임이 없는 이유야.크리스 커닝햄 11:43, 2007년 10월 27일 (UTC)

물론 그것은 내용상의 논쟁이다.당신은 그것을 당신의 초기 리포트에서 편집 전쟁으로 묘사했고, 그 페이지의 역사와 it's Talk 페이지를 검사하는 사람은 그것이 당신이 주장하는 '순수한 FSF 선전'이라고 주장하는 자료의 포함에 대한 논쟁임을 알 수 있다. 그리고 다른 두 편집자는 당신의 의견에 동의하지 않는다.내용상 너와 의견이 일치하지 않는 것은 "나쁜 믿음"이 아니다.물론 마이크 92591이 사용한 언어에 대해서는 변명의 여지가 없으며, 그는 일주일 동안 적절하게 차단되었다.우리는 그가 교훈을 얻었다고 가정해야 한다.만약 그가 그렇게 하지 않았다면, 틀림없이 그는 다시 빨리 막히게 될 것이다.그러나 이곳에 와서 선제적 제재를 요구하는 것도, 명확한 내용(소수에 속하는 것처럼 보이는 것)에서 우위를 점하기 위해서는 그만큼 나쁘다.이사리그 14:48, 2007년 10월 27일 (UTC)

그가 온 페이지가 이것뿐이라면 포럼 쇼핑은 어때?Jd2718 22:27, 2007년 10월 26일 (UTC)

포럼 쇼핑은 일부 소송 당사자들이 법정에서 자신들의 소송사건을 심리하기 위해 채택한 관행에 따라 붙여진 비공식 명칭이다.그것은 당신이 방문하는 페이지 수, 장소의 선택과 관련이 없다 - 이 경우 WP:ANI, vs 콘텐츠 분쟁 해결을 위한 다른 선의의 방법.이사리그 00:53, 2007년 10월 27일 (UTC)

와, 이사리그, 나쁜 믿음을 갖는군크리스 커닝햄은 최근에 차단된 편집자가 그들의 행동과 같은 방식으로 행동하고 있다고 보도하고 있다. 그리고 당신이 할 수 있는 일은 그 사람을 공격하는 것 뿐인데, 그것은 나에게, 무엇을 하는 것이 좋은 검토 요청이다.코버스 코닉스 01:48, 2007년 10월 27일 (UTC)

아니, 그는 전혀 같은 방식으로 행동하지 않았다.편집자가 무례한 발언을 해서 차단되었다.블록이 만료된 후, 그는 어떤 미개한 논평도 하지 않고, 그와 다른 편집자가 크리스 커닝햄과 콘텐츠 논쟁을 벌이고 있는 기사로 돌아왔다.만약 우리가 선의로 가정한다면, 계속 진행할 수 있는 유일한 방법은 편집자가 그의 일주일간의 블록으로부터 교훈을 얻었다고 가정하는 것이다. 그리고 내가 크리스에게 위에서 제안한 것과 같은 다른 DR 절차나 토크 페이지에 그를 적절히 참여시키는 것이다.대신, 크리스가 대화에 참여하지 않을 것이며, RfC나 중재를 시도하지 않을 것이며, 일부 관리자가 "이것을 미연에 방지"하기를 원한다고 선언하고 있다. 내가 이 요청은 편집자가 크리스 커닝햄과 동의하지 않는 것 외에 다른 어떤 것도 하지 않은 것에 대한 것으로 해석된다.이사리그 14:48, 2007년 10월 27일 (UTC)

'시리얼 편집 전사'는 양말퍼펫과의 편집 전쟁으로 지역 사회의 제재를 받고 있는 남자, 이사리그?—서명되지 않은 코멘트 91.121.81.198 (대화) 18:21, 2007년 10월 27일 (UTC)

그리고 당신은 누구야, 2번째 편집-온-wp-is-a-WP/ANI-comment?이사리그 00:47, 2007년 10월 28일(UTC)

좋아, 이렇게 말해야겠어.이 스레드의 OP가 WP를 읽었다는 당신의 제안에서 아이러니한 점은 다음과 같다.POT는 부자다.싸움에 개는 없고, 가끔 AN/I를 읽기만 하는데… 정말 아이러니가 좋아! K 스콧 베일리 02:43, 2007년 10월 28일 (UTC)

자, 본론으로 돌아가서 이사릭의 미끼를 무시하는 것. 추천된 계획은 무엇인가?다시 기사 얘기로 돌아가서 다시 한 번 해 볼까?나는 내가 피할 수 없는 인신공격과 이것이 야기할 전쟁을 편집하는 것을 특별히 원하는 것은 아니다.이번에도 편집자는 토크에 인신공격 이외에는 어떤 것도 사용하지 않으려다 막혔고, 그 다음엔 무례한 차단 해제였다.토론이 통할 줄 알았다면 이미 토론으로 돌아갔을 것이다.크리스 커닝햄 10:34, 2007년 10월 28일 (UTC)

네, 기사톡으로 돌아가서 콘텐츠 분쟁을 해결해 보십시오.편집자가 미개하거나 인신공격을 하면 막힌다.현 시점에서 행정 개입이 필요한 문제는 없다.이자릭 01:10, 2007년 10월 29일 (UTC)

사용자 금지 해제:로버트 린제이

나는 방금 그의 블로그에 올라온 장문의 글을 읽었다. (링크 불쾌감을 발견하면 삭제해 주시오.)나는 페마반에 대한 추론과 그것에 대한 항소를 읽었다.내가 보기에 그는 그의 의견 때문에 금지되었지만, 나쁜 의견조차도 위키리듬은 아니다.그래서 내가 그의 배너를 해제해 달라고 부탁하는 거야.—V. Z. 00:39, 2007년 10월 28일(UTC)

• 우리는 그의 의견이 무엇인지는 상관하지 않을 수 없다; 우리는 단지 그가 그것들을 표현하기 위한 플랫폼을 제공할 이유가 없다. --jpgordon^∇∆∇∆ 00:45, 2007년 10월 28일 (UTC)
  • 전에 그에 대해 들어본 적이 없지만 내가 Jpgordon에 동의하는 미안한 사연을 읽는 것에 대해 - "위키피디아는 검열되지 않는다"와 "위키피디아는 트롤을 환영한다"는 차이점이 있다.이 사람은 우리를 그렇게 미워한다고 하는데, 왜 돌아오려고 했을까? — 무지개빛 01:20, 2007년 10월 28일 (UTC)
  • 그런 사람들이 없으면 프로젝트가 더 낫다.그들이 블로그에서 즐거운 시간을 보내도록 내버려 두되, 여기서는 그렇지 않다.≈ 조시 ≈ (대화) 01:25, 2007년 10월 28일 (UTC)

그에게 금지를 해제해야 하는가? :) 어쨌든 유태인이 책임자라면 누가 헛소리를 하겠는가?정보가 이용 가능하고 편집 가능한 한 나는 왼손 레즈비언인 모슬렘이 에이즈에 걸린 상태고 다리를 절이면 원숭이에게 왼쪽 테스터를 줄 수 없었다. ---- WebHamster 01:29, 2007년 10월 28일 (UTC)

야후가 있을 거야!그들을 위한 그룹. --Calton Talk 03:00, 2007년 10월 28일 (UTC)

제 반응.이제 그는 1년 이상(2006년 4월 7일 이후) 봉쇄됐다.나는 그것이 충분하고 그가 두 번째 기회를 얻어야 한다고 생각한다.내 견해로는 반복된 반달행위만 불문하고 금지되어야 한다.다른 사람들은 ArbCom에 의해 평가되어야 한다.

또 다른 이유는 로버트 린제이가 아마도 그의 진짜 이름이고 실명을 가진 사람들은 더 나은 대우를 받아야 하기 때문이다.그들은 더 생산적인 계정을 만들 두 번째 기회가 없다.

당신은 내가 왜 내가 모르는 사람과 내가 연락하지 않은 사람에게 자발적인 변호인을 하는지를 물을지도 모른다.나는 다른 위키미디어 프로젝트에서 그와 비슷한 경험을 했다.

—V. Z. 13:02, 2007년 10월 28일 (UTC)

왜 실명을 사용자 이름으로(실명이라고 가정하더라도) 다른 사람들보다 더 좋은 대우를 받아야 하는가?편집자들은 이름이 아닌 행동에 따라 대우받아야 하는데, 블로그와 블록을 보면 이 사람(본명인지 아닌지)이 도끼로 갈고 닦은 반세미인임이 분명하다.왜 우리는 그가 여기서 독을 계속하기를 바라야 하는가?만약 그가 다시 오고 싶어하고 그의 행동을 수정할 것이라고 결정한다면, 그는 복직을 요청할 수 있다, 그는 그를 대변할 다른 누군가가 필요하지 않다.그리고 또 하나 부탁해도 될까, VZ, 지나친 서명 좀 줄여줄래?2007년 10월 28일 코버스 코닉스 22:19 (UTC)

인구감소

슈마키TheCat이 범주를 비우는 중:중국 본토에 있는 대학들.[3] 카우룽거 02:47, 2007년 10월 28일 (UTC)

우리는 정말 '본토 중국'과 '인민공화국' 모두를 위한 분류와 목록이 필요한가?그건 좀 불필요한 거 아니야?아니면 내가 뭔가 미묘한 차이를 놓치고 있는 것일까?투란X 03:18, 2007년 10월 28일 (UTC)

나는 슈머키가 그 부분을 비워둔 것을 되돌렸다.여기서 무슨 일이 벌어지고 있는지는 모르지만, 별로 합법적으로 보이지는 않는다.⇒SWATJester 03:19, 2007년 10월 28일 (UTC)

금지된 사용자:인스턴트노우드는 불평과 함께 하이킹을 할 수 있다.슈마키더캣

나는 그들이 같은 사람이라는 증거를 보지 못했다.다시 대량으로 되돌아가면 내가 방해하는 거야⇒SWATJester 03:37, 2007년 10월 28일 (UTC)

(EC)두 사람은 다르다고 하는 카우룽거로부터 메시지를 받았는데, 구체적으로 "그렇지.PRC 입법, 규정, 지침 등에 중국 본토는 홍콩과 마카오를 포함하지 않는다."나는 PRC가 그 두 가지를 포함한다고 생각하지 않았다.슈마키가 그걸로 뭘 하려는지 잘 모르겠지만, 나는 그가 카우유너를 명확히 하는 대신 단지 내 토크 페이지에서 댓글을 지웠다는 걸 알아, 나는 보통 두 가지 면에서 무례하게 받아들인다.하나는, 비록 아무도 그들의 대화를 '소유'하지 않지만, 나는 여기서 (AN/I)와 다른 곳에서 다른 사람들의 대화 페이지를 무심코 해서는 안 되는 것을 반복해서 읽었고, 두 번째는, 그것은 사용자들과 사용자들의 의사소통을 방해하기 때문이다.이제, 우리는 왜 본토와 PRC 사이에 차이가 있거나 없는지에 대한 간단한 단 하나의 파라오 설명을 얻을 수 있는가?투란X 03:39, 2007년 10월 28일 (UTC)

또한, 적어도 두 번은 슈머키가 다른 편집자들의 논평을 삭제했는데, 전에 특별히 형편없이 대했던 AN/I에서, 그리고 내 강연에서 본 적이 있다.쿠울루너가 금지되었다는 주장을 실제로 지지할 수 있는 체크업자가 있는가?더 나아가서, 이제 얘기가 나왔으니 CU가 증명하는 순간에 떨어뜨리지 말자.난 여전히 설명을 듣고 싶다.투란X 03:41, 2007년 10월 28일 (UTC)

중국 22개 성에는 33개의 정치 분열이 있으며, 그 외 일부 성도 있다.인스턴트노우드는 그들이 세 명이 되기를 원한다.

이 대화는 너무 오래되고 진부한 것이다. 말도 안 된다. 그리고 이 대화와 인스턴트노우드를 둘러싼 끊임없는 편집 전쟁의 지속이 그를 금지시켰다.그는 이 주장을 관철하기 위해 몇 주마다 한 조각씩 들고 돌아온다. 단지 CU 데이터가 만료될 수 있을 정도로 길다.하지만 RFCU 자료실에서 1마일 떨어진 곳에서 인스턴트 누드 양말을 찾을 수 있는지 확인해봐.나는 2년 동안 지속되었던 같은 반전 전쟁 학대를 다시 제거하기 위한 몇 주간의 과정을 기다리지 않을 것이다.슈마키더캣

[4], [5], [6].최근의 양말 퍼펫의 화신이 나중에 고쳐야 할 몇 백 개의 기사를 편집하는 동안 나는 가만히 앉아 있지 않는다.나는 이런 정확한 대화를 여러 번 한 적이 있다.슈마키더캣

RFCU를 신청하거나, 여기나 AIV에서 그를 신고하는 것이 당신의 의무다.이 사람이 편집한 모든 내용을 대량으로 파괴적으로 되돌리는 건 네 의무도 아니야. 그가 가짜라는 증거는 하나도 없이 말이야.대규모 POV 범주의 감소가 한창일 때 그렇게 하는 것은 더욱 심하다.이 모든 것에 대해 비교적 최근에 중재에 참여하지 않으셨나요?나는 이미 당신의 토크 페이지에 한 번 경고했고, 여기에 한 번 경고했었습니다.네가 계속 그를 되돌리면, 나는 위키스토킹과 방해로 너를 차단하는 거야.당신은 철 좀 들어야 해요.여기서 적절한 움직임은 AN/I 또는 AIV 또는 RFCU 보고서를 제출하는 것이다.이 사람이 했던 모든 편집물을 대량으로 제거하지 않기 위해서야⇒SWATJester 03:54, 2007년 10월 28일 (UTC)

그가 바보라는 증거는 없어?

1. [7] 저 기사 역사를 봐, 모두 인스턴트 누드 양말이야.
2. [8] 아, 또 하나.
3. [9] 아, 쿠우루너는 카카와 똑같이 정확하게 편집한다?Qaka가 누구야, 음, 사용자:카카는 그것이 인스턴트 누드 양말이라고 말한다.
4. [10] 이건 어때?
5. [11] BTW, 위키스토킹은 누구야?

계속 할까?슈마키더캣

그리고, 모든 편집을 지울 순 없어.하나하나 다 보고 있어.사실 그들 대다수는 신경 안 써.인스턴트 누드는 항상 유용한 편집이 있었다.그러나 중국의 정치 구조와 다양한 철자 문제에 대한 편집상의 논쟁이 정의되고 있다.그는 짧은 시간 안에 수백 개의 기사에 이런 변화를 줄 수 있는 놀라운 능력을 가지고 있으며, 그것은 믿을 수 없을 정도로 파괴적이다.그가 등장할 때마다 "문제 해결을 위해" 몇 주를 기다리는 것은 수백 개의 기사를 나쁜 상태로 남긴다 - 특히 그가 수백 개의 다른 기사들에 영향을 미치는 스터브 템플릿을 편집할 때 특히 그렇다.슈마키더캣

르 투란X:PRC는 중앙정부 직속 23개 성, 5개 자치구, 4개 도시를 관할한다.23개 주 중 하나는 전적으로 ROC 안에 있는데, PRC는 이를 주장하지만 지금까지 한 번도 통치한 적이 없다.다른 3개 주는 ROC에 영토를 주장하고 있다.PRC는 지방과 자치구, 직할시 외에도 홍콩과 마카오 등 2개의 특별행정구역을 두고 있다.22개 성, 5개 자치구, 4개 직할시를 통칭하여 중국 본토라고 부른다.그것들은 홍콩과 마카오가 PRC의 일부가 되기 전의 PRC를 구성한다.2007년 10월 28일 04:09(UTC)

그래, 그는 이것에 대해 네 머리를 놀릴 거야.슈마키더캣

좋아, 그럼 PRC가 홍콩과 마카오를 차지하기 전까지는 중국 본토가 PRC였군.그럼... 본토는 이제 구시대적인 용어인데, PRC는 중국 지리의 현주소를 대표한다고?그렇다면 왜 그가 그들을 PRC로 이동시키기 위해 본토에서 철수하는 것이 나쁜가?투란X 04:15, 2007년 10월 28일 (UTC)

왜냐하면 그는 정치적 사기꾼이고 그것이 그가 전쟁에 대해 편집한 것이기 때문이다.슈마키더캣

좋은 인신공격과 트롤링.기억하라, 단지 당신이 그를 잡았다고 해서 당신에게 정책을 위반할 수 있는 무료 면허증을 주지는 않는다.ThuranX 05:33, 2007년 10월 28일 (UTC)

PRC는 22개 성, 5개 자치구, 4개 직할시, (1997년과 1999년 이후) 2개 특별행정구역이다.중국 본토는 22개 성, 5개 자치구, 4개 직할시다.특별행정구역은 특별행정구역의 나머지 지역과 다르기 때문에 중국 본토는 특별행정구역의 나머지를 나타내는 데 사용된다. 203.218.133.216 04:48, 2007년 10월 28일(UTC)

나는 슈미키와 함께 갈 것이다.여기 더캣과 나는 카우울루너를 양말뿌리처럼 무한정 막았다.만약 체크 유저가 다른 방법으로 증명한다면, 그는 차단 해제될 수 있다.나는 그가 PRC 템플릿의 사용을 홍콩으로 바꾸는 초기 편집을 보았다.—Ryurong ( (龍) 04:40, 2007년 10월 28일 (UTC)

진단 증거도 마찬가지다.슈마키TheCat은 차단되지 않았고, Kowluner와 IP는 모두 금지된 사용자의 양말 퍼펫으로 차단되었다.—Ryurong ( (龍) 05:34, 2007년 10월 28일 (UTC)

그래서 슈마키TheCat이 위키피디아를 도와주고 나쁜 믿음의 편집들을 되돌렸다는 이유로 차단당했다고?그렇게 많은 탄탄한 편집자들이 위키피디아를 떠나는 것은 당연하다.불쌍한 고양이.너는 너의 고민에 대해 우유 한 그릇을 마실 자격이 있다.Jeffw 07:54, 2007년 10월 28일 (UTC)

주: 체크 유저가 결론을 내리지 못하고 돌아왔다.여기서 우리가 진행해야 할 것은 본질적으로 부정확한 돌팔이 시험뿐이다.⇒SWATJester 08:18, 2007년 10월 28일 (UTC)

나는 IP 로그 데이터가 몇 주밖에 보관되지 않기 때문에 CU는 결론에 이르지 못할 것이라고 말했다.그러나 둘째로, 결론에 도달하지 못한 CU 보고서는 무엇인가?아직 행동하지 않은 현재의 것은 아니다.슈마키더캣

률롱과 나는 IRC의 Dmcdevit에 연락했다.결론은 IP 데이터는 불변성이지만, 편집 패턴에 근거해 동일 인물일 수 있다는 것이 그의 의견이었다. 2007년 10월 28일(UTC)

퓨, 나는 인스턴트노우드의 패턴을 아는 다른 사람이 한번 보라고 했을 때 틀린 적이 없다.거의 십여 번 가까이 갔었어.나는 내가 동의하지 않는 어떤 신입에게 어떤 스매다운 액션을 보기 위해 한 사용자가 Instantnood라고 말한 적이 없다.인식된 사용자가 자신의 행동을 차단하도록 하는 것보다, 정의상 파괴적인 사용자인 금지된 사용자가 위키에 대한 자신의 방식을 갖도록 하는 것이 더 파괴적이다.금지된 사용자들은 이유가 있어서 금지된다.그들이 양말처럼 튀어나올 때 그들은 행동을 취해야 한다.인스턴트노우드가 아니더라도, 편집이 너무 비슷해서 알아볼 수 없다면, 편집은 마치 그런 것처럼 파괴적인 것이었다.나는 새로운 기사를 물어보지 않는 것에 대해 전적으로 찬성하지만, 첫 번째 편집이 바로 POV로 넘어가는 새로운 계정은 새로운 사용자가 아니며 그들이 무엇을 하고 있는지 정확히 알고 있고 그 혼란을 전적으로 의도한다.당신은 행정관이 그 행동을 정당화할 때까지 기다려야 한다고 말했다.그건 가짜야.관리자들은 단지 여분의 버튼만 가지고 있고 내가 그 프로젝트의 중단을 정리할 수 있다면 그렇게 할 것이다.슈마키더캣

스왓은 그 연계된 에세이를 읽으면 좋을 텐데, 특히라고 쓰여진 부분을 읽으면 분명 하사 같은 권위는 부여하지 않는다.오늘날 그의 몇몇 행동은 독재적이었고, 그가 ITMFA 이미지를 삭제한 것은 악의적인 것으로 보인다. 그가 그들의 페이지에 그 이미지를 가지고 있던 두 편집자와 교차적인 상호작용을 한 것을 고려하면, 그리고 그의 행동에 비판적인 나의 메시지를 읽은 후 즉시 그것을 삭제한 것을 보면 말이다.그 이미지는 삭제 검토 중에 있으며, 여기서 저작권 없는 상태가 설정되고 있다.나는 그 이미지가 빨리 복구되기를 바란다.Jeffw 09:52, 2007년 10월 28일 (UTC)

제발 여기서 좀 선의로 생각하고 제프푸의 비꼬는 말 좀 그만해.그들은 전혀 도움이 되지 않는다.너의 사용자 페이지에서 보고 무슨 뜻인지 궁금해서 이미지를 삭제했어.출처를 클릭해보니 정확한 라이선스가 없는 것으로 나타났다.독살이라고 부르는 것은 꽤 거만하다.⇒SWATJester 10:05, 2007년 10월 28일 (UTC)

스왓, 내 말이 불쾌하게 들릴지 모르지만, 그렇다고 해서 그들이 코를 킁킁거리는 것은 아니다.나는위의 논평들을 지지하며, 당신도 나에 대해 선의로 행동해 달라고 부탁할 것이다.나는 또한 당신의 행동이 적어도 하루 아침에 두 번 ANI에 걸렸다는 간단한 사실이 당신이 휴식을 취하는 것이 좋을 때 당신이 편집하고 있다는 것을 말해줄 수도 있다고 제안하고 싶다.나는 너의 토크 페이지에 그런 취지의 댓글을 달았는데 너는 답장도 없이 삭제했어.여기서 반복한다.Jeffw 10:13, 2007년 10월 28일 (UTC)

빈 범주에 대한 초기 결정에 동의하라 - "주거지역 중국"은 논란의 여지가 있는 POV인 반면 "인민공화국"은 그렇지 않다.'메인랜드 차이나'는 '비(非)메인랜드 차이나(non-mainland china)'가 있다고 주장하고 이는 대만을 중국과 대등한 것으로 인정하는 '2중(對中) 정책'에 너무 가까워지고 있다.나 자신의 개인적 정치적 신념이 이를 즐겁게 하는 반면, 위키피디아는 이런 주장을 펼칠 장소가 아니다.오더인차오스 11:08, 2007년 10월 28일 (UTC)

당신이 믿는 것이 완전히 옳은 것은 아니다.대만 KMT는 더 이상 ROC가 합법적인 중국이라고 주장하지 않지만, 여전히 베이징을 "본토 중국"이라고 부른다.그러나 이 범주와 함께 이곳의 '메인랜드 차이나(mainland china)'를 사용하는 것은 대만과 아무런 관련이 없지만 홍콩과 마카오와는 관련이 없다.중국 정부가 발행한 문서를 굳이 들여다보면 홍콩이나 마카오에 속하지 않는 나머지 국가(즉, 22개 주, 5개 자치구, 4개 직할시)에 전화를 걸기 위해 '주요 중국'을 사용한다.홍콩과 마카오 정부도 같은 방식으로 '주거지역 중국'을 사용한다.

믿거나 말거나, 구글은 증거를 찾는다.[12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [203.218.46.10 22:45, 2007년 10월 28일(UTC)

사용자:크로프티 4000 블록 검토

사용자에 대한 블록 검토 필요:사용자 페이지에 글을 올리는 것 이상을 위해 여기 있는 것 같지 않은 크로프티 4000.Per Kate의 도구는, 여기서 편집한 108개 중 93개가 그의 사용자 페이지에 있어서, 내가 페어유즈 악몽이라고 부르는 것을 만들었다.나는 처음에 그에게 그것들을 제거해 달라고 부탁한 다음, 응답이 없을 때 직접 제거해 버렸다.그가 되돌아왔다, 나는 다시 경고했다.그리고 나서 그가 다시 돌아왔고 나는 겨우 24시간 동안 막았다.다른 사람의 의견으로는 그것이 너무 가혹하고 물린 것처럼 보이나? -- 리키81682 (토크) 17:11, 2007년 10월 28일 (UTC)

뭔가 관대한 것 같군어제 내가 연루된 이 사건과 비교해 봐.메인 스페이스 기부의 상대적 빈곤은 우리가 이 경우에 특별한 허용오차를 확장할 필요가 없다는 것을 의미한다.만약 그들이 돌아올 때 이것을 반복한다면 나는 그들을 무기한 차단할 것이다.다음은 문제 있는 사용자 페이지의 또 다른 예로서, 다른 관심사가 있다. --John 19:03, 2007년 10월 28일 (UTC)

사용자:76.18.212.187

76.18.212.187(대화 · 기여)은 6월에 알로 구트리를 파괴하기 시작했다.당시 그는 3차례의 공공기물 파손 주의보를 받았다.그들은 그 이후로 편집하지 않았지만, 같은 기사를 다시 파기하기 위해 오늘 다시 왔다.나는 WP에서 그들을 보고했다.AIV, 그러나 사용자:JForget은 대신 Talk 페이지에 있는 레벨 1 경고로 돌아갔다.정적 IP 주소로 보이는 것을 사용하는 동일한 사용자가 선의의 지나친 가정 때문에 반달리즘을 계속해서 반복하게 되는가?같은 IP주소가 계속 같은 기사를 훼손하고 있다면 동일인이라고 추정할 수 없을까?로그인한 사용자라면 4개월 동안 파손되지 않았다는 이유만으로 다시 레벨 1 경고를 받지 못할 텐데 IP가 달라야 하는 이유는 무엇일까.코버스 코닉스 01:56, 2007년 10월 29일 (UTC)

비록 그가 콘텐츠 제거와 NPOV 위반을 했지만, 나는 그를 위해 t-2 경고를 할 수 있었다.마지막 경고 이후 긴 기간이 있을 때, 나는 보통 공공 기물 파괴 행위가 심각하지 않는 한 기물 파괴 행위 수준을 1로 낮춘다... 즉 등록 여부와 상관없이 인신공격, 노골적인 기물 파괴 행위 등.일반적으로 등록된 계좌는 반달 전용 계좌로, 몇 분 동안 몇 가지 수정을 해서 일반적으로 즉각적인 금지를 초래한다.로그인 계정은 더 심각한 편집자여야 하기 때문에 아마도 그것이 다르고 그들이 나쁜 기고를 할 때 우리가 더 엄격해지는 이유일 것이다.물론 관리자나 다른 사용자에 따라 다르다.어떤 사람들은 아마도 레벨 경고 수준을 계속 높일 것이다.단, 이 경우 블록은 4개월 동안 한 행위일 뿐 t-4 경고가 주어지지 않았기 때문에 보증되지 않았다(WP에서 언급한 바와 같이 충분히 경합되지 않았다).AIV.--JForget 02:28, 2007년 10월 29일 (UTC)

사용자:사디 카르노

위키백과의 하위 페이지:관리자 게시판/사고/사디 카르노.아마도 이 하위 페이지가 발전함에 따라, 여기에서 어떤 새로운 섹션도 주목할 수 있을 것이다.(제목 "으로 작성된 새로운 섹션만 작성됨)TITLE" ~~~~~)102kb 길이 보관 시.—— Eagle101^{Need help?} (변경사항 없음, 보관 가능) Fram 13:58, 2007년 10월 29일 (UTC)

POV 푸싱

사용자 Jtrainor는 토론 참여를 거부하고 있다.POV를 기사로 밀어넣고 이전에 제공된 소스를 삭제함.[20] 네케이터 08:34, 2007년 10월 26일 (UTC)

글쎄, 물어봐야겠지만, 왜 당신이 사용하는 것과 전혀 다른 소스를 추가하는 거야?출처[21]는 당신이 S-400이 할 수 있다고 말하는 것에 관한 것이다. 당신은 러시아인이 자신의 능력을 주장했던 언어(다른 출처가 시사하는 것과 대화 페이지의 합의점이 시사하는 것 둘 다)를 삭제했다.또한 사용자:덕훈터6424와 다른 사람들도 역시 너를 배신한 것 같다.사실 보호가 해제되는 순간 9월부터 페이지를 원한다는 정확한 문구를 넣어야 했던 것으로 보인다.이 모든 것이 콘텐츠 분쟁이기 때문에 분쟁 해결로 가는 것이 최선이다.물론 여기서 계속 토론하기를 원한다면 지금 나는 당신의 편집에 더 흥미가 있다. -- 리키81682 (토크) 09:24, 2007년 10월 26일 (UTC)

의견 일치가 이루어지지 않았다.스텔스 대응 능력에 대해 러시아 정보원이 아닌 다른 정보원을 찾았을 때, 이 두 사용자 모두 대화 페이지에서 나에게 대답하지 않았다.[22] 그리고 사용자:덕훈터6424는 그 후 나의 변화를 더 이상 되돌리지 않고 있지만, 제트레너는 계속 묵묵히 가고 있다.이 논쟁은 표현에 관한 것이었다.그리고 내가 말하고자 하는 것은 러시아 정보원들만이 이 시스템 능력을 주장하지 않았다는 것이다.그래서 "러시아 정보원이 주장해 온"과 같은 문구는 제거되어야 한다.네케이터 17:20, 2007년 10월 26일 (UTC)

나도 네가 여기와 여기의 모든 토론을 읽어주면 고맙겠다.그럴 시간이 충분하다면.왜냐하면 이 토론은 꽤 이상하게 진행되고 있기 때문이다.매번 나는 토론에서 나의 주장에 대한 출처를 제공하지만, 반대자들로부터는 단 하나도 보지 못했다.그들은 단지 주제를 바꾸거나 그들의 POV에 반대하는 많은 출처를 얻을 때 토론에 참여하는 것을 피한다.고마워!네케이터 2007년 10월 26일 18:00 (UTC)

이봐, 네케이터, 그 일로 나한테 좀 더 허위로 보고하는 게 어때?귀하가 WP를 지속적으로 위반하고 있으므로 귀하가 원하신다면 RfC로 이 권리를 확대하십시오.AGF 및 WP:네 작은 말다툼을 하는 Civil.힌트가 있다: 당신을 되돌리는 것은 어떤 정책도 위반하지 않는다.누군가 어떤 기사에 대해 당신을 되돌릴 때마다 당신은 이것을 할 것인가?Jtrainor 22:38, 2007년 10월 26일 (UTC)

위키피디아에서는 독창적인 연구와 검증가능성 정책에 대해 경고를 받지 않았지만 [23] 계속 진행하게 된다.그리고, 제발, 당신이 당신의 페이지에 게재한 "위키피디아는 아무나 쓸 수 있기 때문에 쓸모없는 쓰레기야."… "논쟁한 문제들은 그저 밀어야 할 의제를 가진 얼간이들에 의해 장대높이 흐릿할 뿐이야." [24] 그리고 만약 당신이 무언가에 대해 나를 비난하고 싶다면, 몇 가지 참고자료를 제공하는 것이 좋을 것이다.당신의 비난이 단지 빈말이 아니라는 것을 증명하라.네케이터 08:56, 2007년 10월 27일 (UTC)

그리고 다시 WP를 위반하는 경우:Civil. 내 사용자 페이지에 있는 것은 이 토론과 밀접한 관계가 없다.그리고 사실, 나는 잭 스쿼트에 대해 경고를 받은 적이 없다. 반면에 당신은 과거에 3RR에 대해 경고를 받은 적이 있고, 문제의 기사는 적어도 한 번은 보호되었다.정말, 제발 날 더 이상 비방하려 하지 마, 넌 더 깊이 파고드는 것뿐이야.Jtrainor 11:42, 2007년 10월 27일 (UTC)

난 너와 소리 지르는 시합을 하지 않을 거야.그것을 어떻게 할 것인지 관리자가 결정하도록 하자.네케이터 10:54, 2007년 10월 28일 (UTC)

Jtrainer가 옳다.그의 사용자 페이지는 관련이 없지만, 9월 이후 네케이터는 기본적으로 단 한 편의 기사로만 편집해 왔으며, 정확히 같은 표현을 넣어야 한다고 주장했다.추가 출처(특히 잘못 인용하는 경우)를 입력하는 것은 전혀 적절하지 않다.네케이터, 만약 여러 사람이 당신의 편집에 반대한다면, 당신은 합의에 반대한다.마침표.모든 사람이 다 친구라서 네가 하고 싶은 대로 할 수 있다고 불평하지 마라.제3의 의견을 듣는 게 좋겠어.그 후에도, 만약 네케이터가 여전히 전쟁을 편집하고 싶다면, 단순히 그것이 일련의 블록보다 낫다고 생각했기 때문에 네케이터에 대한 주제 금지를 권고한다.--리키81682 (토크) 22:29, 2007년 10월 28일 (UTC)

어디 출처를 잘못 인용했는지 보여주시겠습니까?예를 들어 내가 최근 추가한 소식통에 따르면 "4세대 지대공 미사일 시스템은 S-300 9M96 계열 미사일을 사용했지만 RCS 스텔스기, 소형 순항 미사일, 미래형 저RCS 재진입 차량에 대한 기능을 제공하는 완전히 새로운 지상 요소"라고 한다.그리고 이 원천은 러시아인이 아니다.그래서 "러시아 정보원이 주장해왔다"와 같은 표현은 부적절하다.내가 틀렸나요?네케이터 23:34, 2007년 10월 28일 (UTC)

BTW Jtrainer의 주장은 당신이 여기서 볼 수 있듯이 완전히 비협조적이다. 그리고 그것은 그가 기사의 편집과 소싱된 부분을 되돌리지 않는다.네케이터 23:39, 2007년 10월 28일 (UTC)

칼튼과 트루스크루세이더 분쟁

난 내 감시목록이 켜지는 걸 지난 몇 년간 지켜봤는데 여기서 정확히 무슨 일이 일어나고 있는지 알아내려고 노력 중이야.

그 면면에서는 Calton(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)과 TruthCrusader(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)가 Will Geer(토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 보기 편집)와 모종의 편집 전쟁을 벌이는 것을 본다.그 배우의 성적 성향에 대한 테이트Calton은 정보를 계속 추가한다(인쇄된 출처에 대한 참조 포함).TruthCrusader는 정보를 계속 삭제한다(소싱이 불충분하다는 주장).둘 다 3RR 위반에 가까워지고 있기 때문에 잠시 앉아 토라질 것 같아.

통상적인 BLP/콘텐츠 분쟁을 넘어 이를 제기하는 듯한 요인들이 몇 가지 있다.윌 기어의 역사를 보면 일련의 미개한 편집 요약이 드러나는데, 특히 칼튼의 경우: "...그의 몸에 맞는...자신의 통제력이 부족하다.", "..."메밀" "...다프트..."(Calton은 끈질긴 비도덕성을 위해 24시간 블록을 따라온 한달에 걸친 위키리브락에서 갓 벗어났다.)TruthCrusader의 입장에서, 나는 "r/v"라는 사실을 정확하게 반영하지 못하는 것 같은 요약 편집과 함께, 출처된 것으로 보이는 내용의 반복적인 삭제를 본다. 출처도 검증도 안 되고..."

그 화재에 기름을 부은 칼튼은 진실규명자가 칼튼에 대한 일종의 오프위키(Off-wiki) 해프닝에 관여했음을 암시하는 것으로 보인다.TruthCrusader는 Talk에 편집했다.사용자 이름을 특정 IP 주소로 연결하는 Will Geer. 이 게시물에서 사용자 대화:TruthCrusader, Calton은 IP 주소를 사용하는 개인이 일종의 선동적인 블로그 게시물을 만들었다고 암시한다.Calton에서 온 추가 게시물은 이 성명을 반복하며 TruthCrusader가 프록시를 사용하기 시작했다고 덧붙인다.

나는 TruthCrusader의 역사가 무엇인지 모르지만, 분명 재미있는 일이 벌어지고 있는 것처럼 보인다.난 칼튼과 진실 크러세이더에게 여기서 직접 설명해 달라고 부탁했어.나는 칼튼과 어떤 역사를 가지고 있기 때문에 이번 사건에서 어떤 행정 조치를 취하는 것이 적절하지 않을 것 같다.TenOfAllTraes(대화) 17:49, 2007년 10월 27일(UTC)

• 당신이 관여하지 않은 일에 그렇게 관여하는 것이 이상하다는 것을 제외하고, 당신은 관리자가 정확히 무엇을 하기를 원하는가, 그리고 이 편집자들이 여기에 직접 설명하기를 요구하는 것이 당신의 특권인가?미안하지만, 거만하고 바쁜 몸가짐이 있는 것 같아.Eusebeus 17:58, 2007년 10월 27일 (UTC)

(비극적인 답변)그것이 새것과 오래된것 모두인 sysops가 하는 일이다.그들은 백과사전의 전반적인 안녕을 행정 기능에서 행동함으로써 돌보기 위해 자원한다.편집자 갈등을 해결하려는 시도는 그 중 하나인데, 그것은 얼간이라는 터무니없는 표시의 슬링과 화살을 비껴가는 것이다.또한, 훌륭한 관리자는 결과가 있을 수 있는 행동을 시작하기 전에 다른 사람의 의견을 듣는 것을 좋아한다. 따라서 TenOfAllTraes는 이 문제에 관여하고 동료들에게 그것을 언급하는 것 모두를 칭찬한다.너에게 설명할 다른 일이 있니?LessEnard vanU 21:01, 2007년 10월 27일(UTC)

확실히 활발한 방어. 하지만 그다지 설득력이 있는 것은 아니다.미안해 덜.Eusebeus 22:58, 2007년 10월 27일 (UTC)

• 나는 편집 전쟁, 심각한 사용자 행동 문제, 그리고 우리의 기여자 중 한 명이 다른 사람들에 의해 무시당하고 있다는 암시를 보았다.두 편집자는 스스로 분쟁을 해결할 능력이 없어 보이며, TruthCrusader는 정기적으로 그를 대신하여 행정 개입을 모색해 왔다.위키피디아는 협력적인 프로젝트다; 만약 분위기가 이 논쟁에서 기사나 다른 편집자들에게 흘러넘치는 일종의 담즙에 의해 독이 든다면 그것은 효과가 없다.그것들은 이 이사회가 주목할 만한 이슈로 나를 놀라게 한다.TenOfAllTraes(대화) 2007년 10월 27일(UTC) 18:05

• 당신의 논평과 "바쁜 몸 참견"은, 꽤 정확한 요약이라고 할 수 있는데, 만약 그들이 더 잘 알고 있다면, 적절할 것이다.편집-전쟁과 그에 대한 당신의 다소 유치한 요약에 대해서는 설명할 것도, 적어도 논쟁할 것도 없다.나는 윌 기어에 대한 관련 자료를 다시 추가했다. -- 적절히 소싱되고, 중성적으로 단어를 쓰며, 그리고 발끝으로 부트를 만들었다.TruthCrusader는 아마 충동조절 문제와 지난 몇 년 동안 그가 계속 해왔던 무언가에 대한 그의 분기별 시도들 중 하나를 제외하고는 구별할 수 없는 이유로 그것을 제거하고 있다.쌍방은 등가에도 가깝지 않고, 실제 편집전은 한쪽에서만 이뤄지고 있다.거짓 등가성은 기껏해야 자극적이고, 가장 심한 모욕이다.

• TruthCrusader의 오프-위키 괴롭힘과 캠페인의 일환으로 관리자들을 스노우-위키하려 했던 그의 시도에 대해서, 나는 이미 내가 신뢰하는 몇몇 관리자들(ArbCom에 있는 한 사람 포함)에게 오프위키 공격과 TruthCrusader(블로그 소프트웨어 레코드 IP 주소, 진실)를 연결하는 명확한 증거를 문서화하는 더 완전한 증거를 개인적으로 이메일을 보냈다.크루세이더는 점들을 연결하는 데 큰 도움이 되었다.)요점:이 말은 뒤로 물러나고 싶지 않은 말이다.--Calton Talk 18:20, 2007년 10월 27일(UTC)

• 오, 그리고 넌 너의 연대표를 거꾸로 읽었어. 하지만 난 그게 분명하다고 생각하지 않아.나는 진실 크러세더가 윌 지어에게 불평하는 것을 발견했다. 왜냐하면 나는 누가 나에게 "당신 위키백과 나치"라고 말하는 메시지를 남겼는지 알아내기 위해 역추적하고 있었기 때문이다. 그리고, 위에서 말했듯이, 이 편집은 나를 바로 그곳으로 인도한다.그리고 비록 내가 해야 할 더 좋은 일들이 있지만-- 내가 밀린 내 일처럼, 그리고 내가 지금 당장 해야 할 일이고, 그래서 위키피디아를 편집하지 않고 있지만, 나는 시간을 내서 TruthCrusader가 남긴 혼란을 고쳐야 한다고 생각했다.그리고, 평소처럼, 나는 내가 그들을 본 곳의 엉망진창들을 고치려고 애쓰는데 끌렸다.그러나, 혼란을 악화시키고 트롤을 옹호하고, 위키를 오가며 괴롭힘을 조장하는 것이 더 나은 에사이클로피디아(Encyclopedia)를 구축하는 길이라고 생각한다면, 그렇게 하시오, 하지만 그것에 대해 많은 사람들로부터 많은 지원을 기대하지는 마십시오. --Calton Talk 18:31, 2007년 10월 27일 (UTC)

• 이건 쉽다.TruthCrusader와 Calton이 받은 음란한 괴롭힘의 연관성은 분명하다; 만약 내가 TruthCrusader처럼 보이는 그것에 대한 한 가지 보고를 더 보게 된다면, 나는 그를 차단하고 칩이 그들이 할 수 있는 곳에 떨어지게 할 것이다. --jpgordon^∇∆∇∆ —preceding comment는 2007년 10월 27일 18:35에 추가되었다(UTC

• 좋아; 나는 이것이 다른 곳에서 논의되었는지 몰랐다.만약 심각한 오프위키(Off-wiki) 하소연이 벌어지고 있다면, 나는 누구도 즉시 전면 금지에 반대하지 않을 것이라고 생각한다.칼튼이 다른 의지 없이 계속 쓴 메시지를 남기고 편집 요약을 모욕하는 동안, 그가 칼튼을 막으려고 하는 동안, 우리의 최적의 반응은 '그가 다른 불쾌한 일을 하는지 지켜봐라'라는 것이 나에게는 이해가 되지 않는다...?TenOfAllTraes(토크) 2007년 10월 27일 18:40(UTC)

(ec)그래, 우리는 콘텐츠 논쟁과 행동 문제를 가지고 있다.윌 지어 기사와 토크 페이지 이력을 보면, 지어가 언급이 없는 동성애자 또는 양성애자였다는 주장을 덧붙이는 사람들의 패턴이 오래 지속되고 있는 것 같다. 그리고 이러한 주장들은 (다른 사람들 중에서는 TruthCrusader에 의해) 도전받고 제거되었다.이제 그 정보는 해리 헤이의 주장으로 소싱된 것으로 보아 다시 추가된 것이 분명하다.이 문제에 대해 (역시 죽은 것으로 보이는) 헤이 씨가 믿을 만한 것으로 여겨져야 하는지는 모르겠지만, 두 사용자 모두의 노력의 초점이 되어야 할 것 같다.'나쁜 출처!' '아니, 좋은 출처!'라는 주장으로 서로를 되돌리기 보다는, 그들은 출처의 장점을 논하고 있어야 한다.BTW, 콘텐츠에 대한 편집 전쟁이 편집 중...누가 '맞다'고 밝혀졌든 상관없이'상대방만이 정말로 전쟁을 편집하고 있다'고 주장하는 것은 그야말로 거짓이다.

행동 문제에 대해서.Calton은 TruthCrusader가 터무니없는 괴롭힘과 오프위키 공격을 했다고 주장한다.불행하게도, 그런 것을 증명하는 것은 본질적으로 어렵다.로그와 메일은 변경할 수 있고, 개방된 IP는 다른 사람이 액세스할 수 있다.하지만, 어떤 의미에서 그것은 중요하지 않다...왜냐하면 그것은 칼튼이 벌인 온위키 공격에 대한 변명이 되지 않을 것이기 때문이다.비록 칼튼이 절대적으로 옳고 진솔하게 오프위키에서 무슨 일이 벌어졌는지에 대해 말하더라도 말이다.비록 그것이 모두 트루크루세이더의 계정으로 공공연하게 ON 위키에서 일어났더라도 말이다.현물로 대응하는 것은, 비록 묘사된 오프위키 행위만큼 잔인하지는 않지만, 여전히 해롭고 파괴적이다.

오프위키 괴롭힘의 증거는 그것이 실제로 증명될 수 있는지 살펴봐야 한다(이 경우 방어막은 매우 순차적일 것임). 그러나 그것과 관계없이, 두 사용자 모두 편집 전쟁을 중지해야 하고 칼튼은 공격과 모욕을 멈추어야 한다. --CBD 18:52, 2007년 10월 27일 (UTC)

Jpgordon으로 이동:증거가 명백하다면, 그것에 대한 또 다른 보고를 볼 때까지 기다리는 이유는 무엇인가?네가 칼튼의 증거에 관련된 사람들 중 하나라고 생각해?2007년 10월 27일(UTC) 18:57(Fut.Perf.207, 18:57(UTC)

왜냐하면 그게 내가 일하는 방식이니까.다른 사람들은 다른 방법으로 일을 할 수도 있다.(그리고 아침을 먹기 전에는 사람들을 막지 않으려고 노력한다.합리적인 결정을 내리기 위해서는 뇌의 영양소가 필요하다.) --jpgordon^∇∆∇∆ 19:01, 2007년 10월 27일 (UTC)

CBDunkerson은 명백한 트롤에 의한 나쁜 행동을 배제하는 그의 늘 길고 복잡한 근거를 수동적 공격의 곁가지 명령과 함께, 거짓 동등성을 축적하는 것을 돕는다(왜 내가 TruthCrusader에 대해 말한 것은 내가 소아성애자라고 비난하고 나의 아버지가 내 어머니를 강간했다고 말하는 것과 너무나 흡사하다).내가 올린 글에서 똑같이 끔찍한 쓰레기들을 고쳐 썼고), 그리고 그 기사에 대한 실제적인 허위 사실들을 기사화했다. (hint 1: "Harry Hay"는 그 주장들의 근원이 아니다.

개인적으로, 나는 왜 CBD가 어떤 식으로든 트롤을 위해 물을 운반하는 것이 백과사전의 건축에 도움이 된다고 생각하는지 상상할 수 없다. 하지만 그는 여전히 그렇게 하고 있다."롤도 사람이잖아!내가 놓치고 있는 권력과 싸워라" schick? --CaltonTalk 19:18, 2007년 10월 27일(UTC)

그게 바로 내가 말하려던 행동이야 네가 관여하면 안 된다고그건 자명해 보였으니까...여기서 정확히 뭘 하는거야?날 모욕하고 화나게 하려고?진정하고 원격으로 예의 바르게 행동해 달라는 누구라도 공격하지 말아야 한다. 도심 19:26, 2007년 10월 27일(CoordinatedUniversalTime).

아무리 생각해도 나는 칼튼의 정직함을 의심할 이유가 전혀 없었다.그의 공손함은 일을 필요로 하지만, 성실함은 나무랄 데가 없다.나는 또한 Jpgordon이 개인적으로 확보한 증거에 대한 평가를 신뢰한다.여기에 진실규명자를 떨어뜨리지 않을 만한 이유가 있을까?

여기서 두 번째(상대적으로 사소한) 문제에 대해서는, 어떤 (잔류) 관련 당사자들이든 토크에서 소싱의 종류와 질에 대해 선의의 토론을 할 수 있기를 바란다.윌 기어진실규명자가 방정식에서 제거된다면, 남아있는 편집상의 우려에 대해 시민적이고 이성적인 토의 페이지 토론을 방해하는 것은 아무것도 없어야 할 것이다, 그렇지 않은가?TenOfAllTrades(대화) 2007년 10월 27일 19:31, UTC)

그는 당신이 허위의 동등성을 만들고 있다고 주장하고 있다, CBD.당신은 이 요금에 직접 대응하는 것을 피하고 있는 것 같다.El_C 19:53, 2007년 10월 27일 (UTC)

피한다고?아니… 나는 단순히 칼튼의 '차금'이 거짓이라는 증거가 바로 이 페이지에서 분명히 드러나기 때문에 그들에게 전혀 대응할 필요가 없다고 추측했다.만약 여러분이 다르게 생각한다면, 이 '요금'을 봅시다.

1. CBDunkerson은 "명백한 트롤에 의한 나쁜 행동을 흥분시키고 있다" - 위의 나의 첫 번째 글을 보라.칼튼의 인신공격의 추정 대상인 TruthCrusader가 편집에 지장을 주었다고 말하는 것을 보시오. 그리고 만약 오프위키 괴롭힘에 대한 비난이 증명될 수 있다면 그는 끈덕지게 차단되어야 한다고.이런 '실례적인 나쁜 행동'은 어떤 방식으로 이루어지는가?
2. "거짓의 동등성" - 나도 칼튼이 편집 전쟁에 참여했다고 말했어...그는 가지고 있다.칼튼도 불친절하고 인신공격에 가담했다고 말했는데...그는 (그리고 TruthCrusader만을 향한 것이 아니다.)나는 이것이 TruthCrusader off-wiki의 악플보다 덜 심각하다고 말했다.그들은 그랬다.그래서 내가 어디서 '거짓말'을 했거나 그들이 '같다'는 말을 했는가 하면, 그런 식으로...그랬어?
3. CBDunkerson은 "그 기사에 대한 실제적인 거짓"을 말했다.'Harry Hay' is NOT the source of the claims" - I can't claim to have studied the matter in extensive detail so perhaps I am somehow mistaken... but I truly have no idea how the quotation of Harry Hay saying, "Much of America wasn't ready to hear that Grandpa on The Waltons was bisexual" in this edit by Calton means that "Harry Hay is NOT the sourc청구서의 e"해리 헤이가 말했어...하지만 그가 출처가 아닌가?그렇다면 해리 헤이 외에 어떤 사람이 이 주장의 근원인가?

한 사용자의 나쁜 행동은 다른 사용자의 나쁜 행동을 용서하지 않는다.두 사용자 모두 표준을 따라야 한다고 주장하는 것은 명백한 거짓이다.사실은 내가 칼튼의 나쁜 행동을 용서하지 않았다는 것이다.틀림없이 고맙게 생각하겠네...나쁜 행동은 용서되어서는 안 된다는 주장이 난무하는 상황에서. :] --CBD 20:59, 2007년 10월 27일 (UTC

옥수수 밭으로 가득찬 아이오와 카운티를 채우기엔 충분한 밀짚맨이다.마지막 단락, 내가 하지 않은 것을 주장하는 모습을 보여주기 위해 별도의 인용문들을 링크하는 것이 고전이다.하지만 그것들을 살펴보자.

• 요점 1: "Calton claims"부터 시작해서 다른 유사한 예선전("증명이 어렵다" 등)까지 폄훼하는 언사부터 시작합시다. 모두 수사적인 결과 -- 의도적인, 확실히 -- 제 말에 의문을 제기하는 것.
• 요점 2: 이 모든 "사실"들이요?말 그대로 진실이고 질적으로 거짓이다.다시 말하지만, 수사학적으로 나의 의견을 진실규명자의 기괴한 폭발과 같은 것으로 표현하려는 또 다른 시도는 ("Granted, your organization is not bad an NAMBLA...") "그래, 대통령으로서, 그는 폴팟만큼 나쁘지 않을 거야..."
• 요점 3: 나는 당신이 인용한 것 중 하나만 인용한 것이 아니라 세 개의 참고자료를 포함시켰다.그래서 나는 당신이 다른 두 개의 참고문헌을 간과하기 위해 이 문제를 세세하게 연구하지 않았다고 말하고 싶다.다시 말하지만, 말 그대로 하나의 참고문헌에 대한 당신의 특성화에 대해, 다른 두 가지는 언급하지 않는 질적으로 거짓이다.

궁극적으로, 그래, 그것은 터무니없는 행동을 최소화하고 거짓 동등하게 만드는 당신의 수사적인 게임에 대한 질문이다.개인적으로, 나는 당신측의 이 모든 반론적인 행동은 단지 당신을 위한 게임일 뿐이고, 내막에서 주니어 리그의 변호인을 맡을 기회일 뿐이라고 생각한다.방어할 수 있는 것에 관한 당신의 표준은 "방어자"가 차단되거나 금지될 가능성, 즉 본질적으로 일방적인 사용자 방어와 직접적으로 관련이 있는 것 같다.Pigsonthewing이 ArbCom의 두 사례에서 -- 사용자:Pigsonthewing his sownself는 대답하기 귀찮아 할 수 없었다-- 명백한 쇼케이스다. 그리고 우습게도 그의 비굴함이 어떻게 합격을 받을 만했는가?

한 가지 생각해 보십시오. 이 게시판의 일반 독자들은 CBDunkerson이 이 게시판에 남긴 다양한 기여를 되돌아봐야 할 겁니다.그가 얼마나 자주 "힘과 싸워라!"로 불량한 사람들을 변호하기 위해 뛰어드는지 생각해 볼 만하다.행정관은 믿을 수 없어!"라고 미사여구를 늘어놓는다.얼마나 심각하게 받아들여야 하는가? --Calton Talk 02:56, 2007년 10월 28일 (UTC)

당신이 제기하는 주장에 대응하면 추가 고발이 있을 뿐이므로 나는 계속해도 소용없다고 본다.나는 단지 다시 말하겠다; 너는 다른 사용자들에게 무례하게 굴지 말아야 한다.당신에게 무례하게 굴었던 사용자들에게 그리고 확실히 당신에게 동의하지 않았던 사용자들에게.만약 당신이 멈추지 않는다면 나는 당신이 무기한 금지를 위해 노력하고 있다고 믿는다.네가 내 블록에 온갖 비난으로 응수했으므로 나는 다시는 그렇게 하지 않을 것이지만, 네가 아무 잘못도 하지 않은 선량한 편집자들을 계속해서 괴롭혔다는 사실은 내게 다가오는 것을 말해준다.당신의 차단 해제 요청이 거부된 이유가 있다.당신은 당신처럼 사람들을 학대할 수 없고 위키피디아 사용자로 남을 수 없다.멈춰야 해. --CBD 10:54, 2007년 10월 28일 (UTC)

"아무 잘못도 하지 않은 혹독한 훌륭한 편집자들"은 자신을 가리킨다, 그렇지 않은가?;) 미안, 참을 수가 없었어!El_C 11:00, 2007년 10월 28일 (UTC)

사실, 나는 Just James, RedSpruce, JackOfOz 등과 같은 사용자들에 대한 그의 불쾌함을 언급하고 있었다.칼튼이 사소한 문제들에 대해 경시하고 괴롭혀온 오랜 기간 동안 긍정적인 기여자들.그렇다, 그는 또한 감히 그에게 학대하는 것을 멈추라고 요구하는 사람들에게도 무례하다. 하지만 만약 첫 번째 문제가 해결되었다면 두 번째 문제는 존재하지 않을 것이다.마지막으로, 그는 실수를 하는 신참들에게 모욕감을 주기도 하지만, 실제로 '반달'과 '트롤' 역시 긍정적인 특성이 아니다.기억하라, 우리가 "나쁜 행동을 흥분시키지 않는 것"이 매우 중요하다.그렇지? --CBD 13:26, 2007년 10월 28일 (UTC)

이봐, 넌 도덕적 권위가 한 조각도 없어.없어. 집.제로, 나다트럭 한 대 분량의 위선, 트롤이 활성화되고, 사소한 행동, 기준이 바뀌고, 특히 여기에서는 여러분의 행동에 대한 책임을 회피하는 오랜 역사.나는 내가 존경하는 사람들의 말에 귀를 기울인다: 그 그룹은 너를 포함하지도 않았고 포함하지도 않았다.

기억하라, 우리가 "나쁜 행동을 흥분시키지 않는 것"이 매우 중요하다. 그렇지? 그렇지.언제 시작할 계획이었습니까? --Calton Talk 06:23, 2007년 10월 29일 (UTC)

나는 무슨 일이 일어나고 있는지, 어떻게 갑자기 폭발했는지 전혀 모른다.윌 지어 기사의 경우, 나는 그의 성별이 그 기사에 그러한 포함을 방해할 만큼 충분히 검증가능하다고 주장하는 정보를 느끼지 못했다.분명히 나만 이렇게 느낀 것은 아니었다.나는 어떻게 편집 전쟁이라고 불릴 수 있는지 알 수 없다. 왜냐하면 칼튼, IMHO는 그 기사에 관심을 가지기 보다는 단지 나에게 다가가기 위해 되돌아가는 것이기 때문이다. 그래서 나는 그 기사에서 눈에 띄는 출처가 제거되지 않았다고 느꼈던 것을 막으려고 노력했다.그러나 공정성을 위해, 나는 그 기사에 대한 작업을 중단할 것이다. 왜냐하면 칼튼은 그것에 대해 나에게 어떤 평화도 주지 않을 것이기 때문이다.나는 여전히 주어진 자료들이 충분히 눈에 띄지 않는다고 주장하지만, 나는 다른 사람들이 지금 그 전화를 하도록 허락할 것이다.

이것에 대해서는 소위 위키스토킹이라고 한다.나는 나의 위키에 대한 과거가 나의 블록 로그에 의해 명백하게 잘 드러나지 않았다는 것을 인정한다.하지만, 나는 칼튼이 무엇에 대해 말하고 있는지 전혀 모른다.그는 나나 그의 '친구' 모임 밖에 있는 어떤 증거도 전혀 보여주지 않았고 나는 솔직히 그가 나에게, 모든 사람들 중에서 누구에게 이것을 던지기로 결정했는지 전혀 알지 못한다.나는 그에게서 짐을 내려주고 싶은 유혹에도 불구하고 이 문제에 대해 예의 바르게 행동해왔는데, 그것은 내가 그가 하지 않았다고 지적하고 싶은 것이다.나는 그가 왜 내가 그를 괴롭히고 싶어할 것이라고 생각하는지조차 생각할 수 없다, 나는 내 토크 페이지에서 다소 불쾌한 메시지를 찾기 위해 어느 날 로그인하기 전까지 그가 존재했다는 것조차 잊고 있었다.뭔가 수상쩍은 일이 벌어지고 있는 것 같은데, 과거에 내 문제들 중 일부는 채드 브라이언트라는 금지된 사용자 한 명이 나를 금지시키거나 곤경에 빠트리기 위해 할 수 있는 모든 것을 해 주었기 때문이라는 것을 지적하고 싶다.그는 인터넷에서 여러 번 나를 사칭해 왔고, 나는 지금 이것이 그런 것인지 궁금해지기 시작했다.나와 채드 브라이언트의 과거 대화 페이지/사건/블록로그를 봐봐.내가 칼튼과 관련된 일로 시간을 낭비하지 않을 거라는 걸 잘 알고 있기 때문에 그런 일이 여기서 벌어지고 있는 것일 수도 있다.TruthCrusader 20:35, 2007년 10월 27일 (UTC)

하지만 나는 이 조사를 환영한다. 왜냐하면 나는 나에 대한 거짓과 중상모략을 좋아하지 않기 때문이다. 심지어 현실 생활 때문에 더 이상 방문조차 하지 않는 위키에도 말이다.

Calton, IMHO,는 단지 나에게 접근하기 위해 되돌아가는 것일 뿐이지 - Mr. Cotter?2번 전화의 팟씨...: 내가 세 가지 믿을 수 있는 출처를 제공했는데 - 책으로부터 두 개라도 - 그런데도 편집 요약본으로 되돌아가다니...출처도 검증도 안 되고…" 그래서 정확히 누구를 위해 되돌아가는 것 같나?--칼튼톡 02:56, 2007년 10월 28일(UTC)

FWIW, 나는 Talk에 글을 올렸다.Geer의 양성애 혐의와 관련된 언급에 대한 간략한 조사의 결과를 Geer. ·:····················· 2007년 10월 27일(UTC)

와이어트 에렌펠스의 귀환

나는 "오프위키" 행동이 고려되어야 하는지 잘 모르겠다.어떻게 위키피디아의 규칙이 실제 행동보다 더 중요하거나 중요한 의미를 가질 수 있을까?내가 이것을 읽었을 때, Calton은 TruthCrusader가 그를 오프위키에 대해 비난하고 있고 이것은 금지된 결정을 고려해야 한다고 매우 고집스러워하는 것 같다.균형과 공정성을 위해, 나는 다음 웹사이트를 공동체의 주목을 받고 싶다: http://www.fireflysun.com/book/Berkeley_Wikipedia_cyberstalking.php 이 사이트의 진행자는 명백히 사이버 스토킹과 인터넷 괴롭힘에 관한 미국 정부 전문가다.Calton의 이름을 구글에서 검색하면 사람들이 Calton을 온라인상 괴롭힘으로 비난하고 있는 것처럼 보이는 사이트들이 꽤 많이 떠오른다.아마존의 웹사이트는 칼튼이 유명 작가들을 괴롭히는 것과 관련하여 두 가지 큰 사건을 겪은 것으로 보인다.그게 무슨 가치가 있는지 생각해봐. 하지만 난 칼튼의 신빙성에 의문을 제기하고 싶어.그의 편집 기고문 대부분은 다른 사람들, 특히 새로운 사용자들과의 대립을 유발하기 위해 고안된 것 같다.메가맘 05:22, 2007년 10월 28일 (UTC)

위의 정보는 나에게 확실히 새로운 것이다.이것은 명백한 사실이기 때문에, 물론 아마존이 '거짓말'하지 않는 한, 나는 정중하게 이 문제를 취하해 줄 것을 요청한다. 왜냐하면 칼튼은 현재 엄청난 신뢰성에 문제가 있는 것 같고 그가 주장하는 어떤 정보나 "증거"는 지금 매우 의심스러운 것으로 간주되기 때문이다.나는 이미 Geer 기사에 대한 나의 반대에도 불구하고 그것을 내버려두기로 동의했고, 이 문제가 지금 사라지기를 바란다.TruthCrusader 09:22, 2007년 10월 28일(UTC)

Calton에 대한 나의 경험에서 - 그리고 여기서 나는 종종 이미지 삭제에 대한 그의 태깅에 동의하지 않으며 때때로 그의 공손함에 동의한다 - 나는 그의 진실성이나 신뢰도, 또는 프로젝트에 대한 그의 헌신에 의문을 제기할 어떠한 이유도 본 적이 없다.내가 보기엔 그와 교감해 본 적도 없고 편집도 350개도 안 된 편집자가 이와 같은 포럼에서 장기 기고자를 상대로 그런 기괴한 주장을 할 용의가 있다는 것도 놀랍다."미국 정부"의 속임수는 이 책에서 가장 오래된 것이다. - 이 사이트는 어떤 개인이 작가를 변호하는 데 있어서 길고 지루한 1인칭 소문에 불과하다.나는 WP:V에 동의하는 경향이 있는데, 특별한 주장은 특별한 증거를 필요로 하며, 그것은 단지 여기서 제공되지 않았다는 것이다.오딘차오스 10:58, 2007년 10월 28일 (UTC)

기사의 Talk 페이지가 아닌 WP:A3 페이지 또는 RfC에서?Corvus cornix 22:13, 2007년 10월 28일 (UTC)

오딘차오스, 나는 어떤 "기괴한 주장"도 하지 않았다. 나는 정보와 연결고리를 제공했고 다른 사람들에게 그 문제를 조사하고 그들 자신의 결정을 내려달라고 부탁했다.필자는 저자의 자격 증명과 정부와의 고용 현황이 언급되어 있으므로, 내가 링크를 제공한 사이트를 좀 더 주의 깊게 검토해 볼 것을 제안한다.당신이 주장하는 것처럼 아무도 여기서 어떤 종류의 "트릭"을 하려고 하지 않는다.아마존닷컴이 칼튼을 상대로 조치를 취할 만큼 '강력한'이었다.인터넷 곳곳에는 위키피디아나 다른 사이트에 칼튼의 행동에 대해 불평하는 사람들이 있다는 사실은 말할 것도 없다.

내가 칼튼의 행동을 오랫동안 감시해왔지만, 이전에 칼튼과 교류가 없었다고 진술한 것은 네가 옳다.내 13살짜리 아들은 많은 사람들 중 한 명이고, 시민들로부터 온 FAR, 칼튼은 이 사이트에서 불필요하게 야유를 퍼부었다.내 아들의 사용자 페이지에 포함된 정보는 어떤 생각의 성인이라도 그들이 미성년자를 상대하고 있다는 것을 깨닫게 할 것이다.내 아들에게 보낸 그의 첫 메시지에서, 칼튼은 분명히 적대적이고 무례하고 위협적이었다.그는 분명히 내 아들을 "내 공간과 위키백과를 혼동했다"고 말한 것으로 보인다.아들이 칼튼에게 위키피디아를 처음 접하는 사람이라고 설명하려 하자 그의 안내 요청에는 적개심과 조롱 섞인 욕설이 쏟아졌다.Calton은 분명히 내 아들의 사용자 페이지를 이 사이트에서 삭제한 것을 매우 기뻐한 것 같다.내 아들은 꽤 오랫동안 그 상황에 대해 정말 마음이 아프고 속상했다.내가 아는 어떤 어른도 칼튼이 분명히 내 아들을 대했던 그런 혐오스러운 방식으로 아이를 대하지는 않을 것이다.나는 내 아들에게 위키피디아가 그에게 "너무 거칠다"고 말했고 그는 더 이상 위키피디아를 방문할 수 없다.그것이 어린이에게 좋은 학습 도구가 될 수도 있고 되어야 할 백과사전이라는 사실을 고려할 때 미친 소리처럼 들린다.내 아들이 위키피디아에서 배운 유일한 교훈은 온라인상의 괴롭힘과 협박의 하나였다.

위키피디아는 칼튼이 관심을 갖고 있는 자체 규칙을 외면한 것 같다.객관적 외부인이라면 누구나 이 사람의 편집 이력을 검토함으로써 그가 '가치 있는' 기고자가 아님을 알 수 있다.그는 다른 사용자들과의 논쟁과 대립을 유발하는 것 외에는 거의 기사에 기여하지 않는다.그는 기사에서 기사로 편집자들을 스토킹하는 것을 분명히 볼 수 있다.그는 대부분의 시간을 새로운 사용자들, 특히 어린이들을 대상으로 하고 공격하는 데 보내는 것 같다.만약 그가 그의 페이지가 말하는 것처럼,그가 행정관이 아니라면, 그는 위키피디아를 위한 일종의 사이버 경찰인 것처럼 행동해서는 안 된다.칼튼 본인에 따르면, 소아성애에 대한 주장은 분명히 인터넷상의 다른 곳에서 그에게 불리하게 만들어졌다고 한다.부모로서, 내가 이 명백하게 적대적이고 폭력적인 편집자가 이 사이트에서 미성년자들과 반갑지 않은 접촉을 시작하는 패턴을 보이는 것을 보면, 그것은 나를 매우 걱정스럽게 한다.나는 위키피디아가 칼튼을 금지하는 것을 고려하는 것이 현명할 것이라고 생각한다. 왜냐하면 그가 요즘 야기하는 해악과 나쁜 감정들은 그가 과거에 행했을지도 모르는 어떤 이익보다 훨씬 더 커야 하기 때문이다.메가맘 03:10, 2007년 10월 29일 (UTC)

사실, 그 사이트의 사이버 스토킹 부분을 잘 살펴보면(참고하고, 실제 입력 페이지가 없고, 어떤 종류의 객관주의 정보 출처로 보이는 사이트의 입력 페이지에서 연결되지 않은 것처럼 보이지 않음) 내가 발견할 수 있는 구체적인 사례 상황은 부정 발급자를 대상으로 하고 있다는 것을 알 수 있을 것이다.이 사람의 책에 대한 혹평Calton에 대한 긴 망상은 이 모든 일에 한 사람이 관련되어 있다는 것을 증명하는 데 거의 도움이 되지 않는다. 그리고 만약 당신이 그 페이지의 밑바닥을 향해 나아간다면, 사실, 창조자는, 명백한 자기 홍보 문제로 Calton과 싸우고 있었다는 것을 발견한다.따라서, 특히 이 페이지와 같은 다른 논평들을 고려하면, 그의 분석은 의심스러운 것으로 여겨질 수 있는데, 이것은 많은 관리자들이 그를 집단적인 노력으로 사이버 스토킹하고 있다는 것을 암시하는 것 같다.

아드님이 칼튼에 대해 가지고 있는 문제에 대해서는, 그의 괴롭힘을 보여주는 몇 가지 차이점들이 독자들로 하여금 당신이 싫어하는 특정한 행동에 대해 더 잘 깨우치게 할 것이다.관련된 구체적인 사건들을 지적할 수 있는가?개인적으로 아이들을 특별히 겨냥하고 있다는 네 주장에 대한 구체적인 차이점을 보고 싶어.내 (비관리자) 견해는, 칼튼이 그의 논평에서 연마력이 있을 수 있고, 그것을 약간 줄이면 될 수 있지만, 스팸 발송자들과 다른 문제 해결자들을 괴롭히는 것은 모두 해야 할 좋은 일이다.그래서, 만약 당신이 언급하는 이슈들에 대해 특정한 차이점을 제공한다면, 그것은 매우 좋을 것이다.토니 폭스 (arf!) 04:19, 2007년 10월 29일 (UTC)

솔직히, 너의 게시물은 내가 참조한 사이트에 더 많은 신뢰를 줄 뿐이다.처음에 사이트 운영자가 Calton으로부터 반대해 온 단 하나의 나쁜 리뷰가 있는 것으로 보인다.게다가, 칼튼은 위키피디아에서 온 저자를 스토킹하여 현실 세계로 진출시켰고, 그의 직업적 명성을 손상시키려 한 것으로 보인다.나는 이제 아마존에서 Calton과 "이슈"를 가진 세 명의 작가들로 보이는 것을 발견했다.아마존은 분명히 그의 IP 주소를 가지고 있고 그에 대해 조치를 취한 것으로 보인다.나는 그들의 평가를 신뢰하는 경향이 있다.나는 여기 있는 모든 사실을 알고 있다고 공언하지 않는다.이것은 내가 내 아들의 온라인 공격자를 조사할 때 우연히 알게 된 몇몇 사이트 중 하나이다.솔직히, 나는 너의 "증거"가 내 요점만 증명한다고 믿는다.당신이 제공한 링크는 위키백과 자체의 정책을 명백히 위반하는 인격 모독의 훌륭한 예다.관리자 게시판에서 칼튼은 몇 가지 측면에서 저자의 성격을 더럽히려고 분명히 시도한다.가장 명확한 컷 예로는 저자의 책이 허영지 언론에 의해 출판되었다고 진술할 때다.음, 자발적인 방관자로서 - 구글 검색을 통해 칼튼의 진술이 허위라는 것을 알아내는데 약 2분이 걸렸다. 따라서, 그것은 거짓말이다.문제의 책은 미국 서적의 자회사인 베드론 북스가 출간했다.비록 그들이 작은 출판사일지라도, 그들의 웹사이트를 보면 이것은 허영심이 강한 언론이 아니며 그 책은 스스로 출판되지 않는다는 것이 분명하다.http://www.american-book.com/ 만약 내가 그것을 몇 분 안에 알아낼 수 있다면, 왜 위키백과 관리자들은 그 문제를 조사하려고 애쓰지 않았을까?당신의 링크는 칼튼이 그 개인의 인격을 더럽히고 그들의 직업적 명성을 손상시키기 위해 고안된 것으로 보이는 살아 있는 사람에 대해 악의적으로 거짓말 같은 성명을 올렸다는 명백한 증거를 제공한다. 왜?나는 왜 노골적인 명백한 명예 훼손이 관리자 게시판에서 삭제되지 않았는지 알고 싶다. 이 게시판은 명백히 이 작가 이름의 구글 검색에 나타나고 있다.(Calton을 자신의 사이트에 등장시킨 것에 대해 나는 정말로 그를 비난할 수 없다.)행정관이 나에게 그 "과잉"을 설명해 줄 수 있을까?

내 아들에 대해서는, 그는 이 포럼에서 자신의 실명을 사용하는 고전적이고 순진한 실수를 저질렀다.나는 정말로 그의 이름이 이러한 논의의 결과로 구글에 더 이상 "표현"되는 것을 원하지 않는다.그는 겨우 10대인데다 칼튼의 악의적이고 무책임한 행동 덕분에 이미 인터넷 곳곳에 명성이 더럽혀졌다.나는 내일 남편과 이 문제에 대해 의논하고 그가 더 많은 정보를 제공하는 것에 대해 어떻게 생각하는지 볼 것이다.칼튼은 금지되어야 한다.메가맘 06:55, 2007년 10월 29일 (UTC)

와이어트, 우리는 전에도 이런 일을 겪었었습니다. 당신의 책은 허영적 언론을 통해 출판되었는데, "베드사이드 북스"는 미국 도서출판 그룹의 부서로서 다음과 같다.

• 아메리칸 북 출판 그룹(전 포브스 출판사)은 American-Book.com으로, ABPG로 불리는: 수수료. 이 회사는 과거에 저자를 표절했고, 특히 진짜 포브스 출판사의 상표를 남용했다. 강력하게 권장하지 않음. 다음 각인이 포함된 도서 출판사: 아메리칸 북 퍼블리싱*, 아메리칸 북 클래식*, 아메리칸 대학교 퍼블리싱*, 침상 북*, 밀레니얼 마인드 퍼블리싱*. (*미국 북 퍼블리싱 그룹의 트레이드마크)(예측자 및 편집자 가이드에서 게시자까지)
• 작가 주의는 미국 책 출판업(C)에 대한 수많은 불평을 접수하고 있으며, 계속 받고 있다. Lee Nunn, 소유자). "전통적인" 출판사로 자신을 내세우는 ABP는 작가들에게 상당한 "설치" 수수료를 지불하도록 요구한다. [강요] 불만사항으로는 비표준계약 조건, 약속된 전자책판의 미제작, 마케팅 및 홍보 약속의 미이행, 반복적으로 출판일정 지연, 오류투성이 완간 도서, 로열티 미지급, 저자에 대한 대량 구입 압력, 괴롭힘 등이 있다.의문을 제기하거나 불평하는 사람들 아메리칸 북 퍼블리싱은 경찰 수사의 초점이 되어 왔다.미국 도서 출판사에 대한 불만이 있는 작가들은 미국 공상과학소설 작가들의 "ALERTs FOR Writers" 페이지에 있는 작가 주의: beware@sfwa.org.에게 연락할 것을 촉구한다.

허영심 언론뿐 아니라 다른 허영심 언론사들 사이에서도 평판이 나쁜 허영심 언론이다.그리고 아마존 바보에 대해 덜 말할수록 (단답: 나는 아니다)더 긴 답변: 사람을 식별하는 청구인의 사고 과정의 예는 여기에서 찾을 수 있다.--Calton Talk 14:02, 2007년 10월 29일 (UTC)

• 여기 우리가 가지고 있는 것은 여기에 오랫동안 있었던 사람에 대한 모호하고 근거 없는 많은 주장들이다.위에서 제기하는 사례는 허영 스팸 발송의 지극히 일상적인 사례다.만약 당신이 그의 얼굴을 붉히지 않기 위해 토론 자료실을 비워두기를 원한다면, 당신은 단지 정중하게 요청하면 될 것이고 그것은 이루어질 것이다, 그러나 뻔뻔스러운 자기 홍보가 그것을 잘 묘사하는 것처럼 보일 것이다.물론,사람들은 흥분하고,항상 일어나지만, 그렇다고 해서 우리가 그것에 대해 초인적으로 행동해야 한다는 것을 의미하지는 않는다.자기 자신이나 자신의 생각을 밀고 나가며 세월을 보내는 사람들은 되풀이되는 문제다.그 기록 보관소를 비워줄까?가이 (도움말!) 2007년 10월 29일 10시 55분 (UTC)

나는 칼튼이 '믿는 사람들'에게 건네준 이른바 '증거'를 보고 싶다는 나의 요청을 지금까지 침묵으로 답해오고 있다.나는, 무엇인가에 대해 거짓으로 고발당한 사람으로서, 이러한 주장들이 무엇에 근거하는지 보는 것이 (공통적인 예의는 말할 것도 없고) 나의 권리라고 느낀다.만약 내 요구가 더 이상 대답되지 않는다면, 나는 그것들을 위키 히에르치에서 더 높은 수준으로 가져갈 것이다.나는 솔직히 이 문제가 너무 많이 폭발하고 많은 사람들의 시간을 빼앗은 것에 대해 유감스럽게 생각한다. 이것은 백과사전을 더 좋게 하는데 사용될 수 있을 것이다.TruthCrusader 12:23, 2007년 10월 29일 (UTC)

'상위급'은 이미 내 신분을 알고 있는 3명의 관리자들(아브드컴에 우연히 출연하게 된 1명을 포함)에게 통보해 증거를 제시했고, 마이크 고드윈(위키피디아 고문)에게는 예우 차원에서 부팅하라는 통보를 받았다.아마도 당신은 그들에게 직접 이메일을 보낼 수 있을 것이다.IP 주소를 비교할 수 있도록 실제 이메일 주소를 사용하십시오. 그리고 어떤 메시지와 비교하고 싶은지 이미 알고 있다.

포기해, 버키, 너 뒤통수 맞았어. --Calton Talk 14:02, 2007년 10월 29일 (UTC)

차단하십시오.

사용자:172.209.25.107. - 키티브루스터 ☎ 13:35, 2007년 10월 28일(UTC)

• 적절한 경고가 먼저 남아 있지 않으면 안된다.내가 첫 번째 것을 내려놓았다.태버실 15:44, 2007년 10월 28일(UTC)
  • 적절한 경고?기여도를 보셨습니까?이런 식으로 행동하는 공공 기물 파손 전용 IP는 어떠한 경고도 필요로 하지 않는다.테리어스팬이 이미 한 것 빼고는 확실히 막을 거야.비쇼넨은 2007년 10월 29일(UTC) 11시 27분에 대화한다.

사용자:Ahaupt@gmail.com

사용자 대상:Ahaupt@gmail.com 차단? --wj32 06:57, 2007년 10월 29일(UTC)

• 왜? :O — xDanielx^T/_C07:40, 2007년 10월 29일 (UTC)
  • 만약 누군가가 말 그대로 그것을 해석하고 싶어한다면, 내가 정말로 의미하는 것은, 왜? —xDanielx^T/_C07:41, 2007년 10월 29일 (UTC)
    • 왜냐하면 그의 사용자 이름에 이메일 주소가 포함되어 있기 때문이다.내가 틀렸으면 정정해줘. 하지만 이메일 주소는 사용자 이름으로 되어있지 않아? --wj32 08:13, 2007년 10월 29일(UTC)

2006년 9월경 전자 메일 주소 정책이 들어왔고, 이 이전에 그의 계정이 만들어졌다는 점을 감안할 때, 나의 즉각적인 대답은 "아니오"이다 - Alison^❤ 08:26, 2007년 10월 29일 (UTC)

날 때려줘.=( — xDanielx _C/ 08:40, 2007년 10월 29일(UTC)

음, 사용자가 계정을 만들고 이메일 없음 정책이 시행되기 전부터 편집해 오고 있어.그 정책이 사실상의 사후적용되어서는 안 된다는 것은 (몇 명의 편집자에 의해서만, 논란의 여지가 있는 것은 아니라고 생각한다.)에 동의한 것이다.그래서 나는 이것이 괜찮다고 생각한다.— xDanielx^T/_C08:40, 2007년 10월 29일(UTC)

OK. :) --wj32 08:42, 2007년 10월 29일 (UTC)

사용자:비블리오필루스 & 알바니아어

콜베르트 최고의 전통에서, 새로운 사용자 비블리오필루스(토크 · 기여 · 블록 로그)는 알바니아 언어에 관한 기사(토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 뷰 편집)를 편집하여 (에트놀로그가 언급한 ca. 600만 명에서 그의 "거의 1750만 명"에 이르는 원본 연구까지)를 3배로 늘리고 있다."몇몇 학자들은 알바니아어가 일리리아어에서 유래되었다고 믿는다"고 바꾸어 "그것이 증명되었다"고 말함으로써 알바니아어인 코소바 & 코소보페의 영어 이름 "코소보"를 대체했다.이해가 가.

그가 이 기사에 추가한 추가 사항 중:그러나 알바니아어는 어떤 슬라브어보다 훨씬 더 발달하고 고귀한 언어인데, 특히 1900년대에 만들어진 세르비아어보다 더욱 그러하다.(기호)

일관성을 위해 그는 알바니아인(디프)에 관한 기사의 숫자를 3배로 늘렸으며, 다음과 같은 기회를 추가했다.또한 알바니아 민족인 코소바 지역의 소위 "서브"의 대부분은 일부 기간 동안 세르비아 왕들의 통치하에 있었던 그 지역의 비잔틴 정통 교회의 영향으로 문화적으로 동화된 알바니아인일 뿐이라고 널리 알려져 있다.

내가 가장 좋아하는 것은 알바니아에 관한 기사의 편집이다 :-)

알바니아어 기사에 대한 그의 편집은 다음과 같다.

• 2007년 10월 25일 14시 43분
• 2007년 10월 25일 19시 28분
• 2007년 10월 28일 21시 47분
• 08:55, 2007년 10월 29일(그 과정에서 Flibjib8의 편집본을 삭제, 자신이 선호하는 버전으로 맹목적으로 되돌림)

나는 그의 토크 페이지에 그의 마지막 편집이 보여주는 것처럼 성과가 없는 쪽지를 남겼었다.제3자의 도움이 가장 감사할 것이다. - 2007년 10월 29일, Ev 00:06(UTC)

사용자들은 듀로바에서 48시간 거리까지 막 돌아와 비누 복싱, 논쟁적인 편집, NPOV 위반, 그리고 COI 게시판에 경박한 항의 게시물을 올렸다.그 블록은 분명히 아무런 효과도 없었으며, 나는 그를 완전히 차단할 생각이다.생각?닐 ▷인터뷰 10:51, 2007년 10월 29일(UTC)

방금 자네와 편집상충이 있다는 걸 눈치챘지만, 나도 같은 심정을 나누려 했네.나는 10월 25일 이전 자료와 이전 자료들이 듀로바의 48시간 블록에서 다루어졌다고 추측하지만, 새로운 편집본들은 파괴적인 행동을 바꿀 기미를 보이지 않는다.더 긴 차단이든 다른 제재든 나는 모르지만, 어떤 조치가 취해져야 한다.Tewfik^Talk 12:34, 2007년 10월 29일 (UTC)

1개월 동안 차단됨.그의 이전 행동을 블록 밖에서 직접 반복하는 것은 나쁘고, 그의 POV에 맞도록 참조의 숫자를 바꾸는 것은 더 나쁘다.당신의 POV를 옹호하는 것은 위키피디아에 적합하지 않은 행동으로 이어질 수 있다 하더라도 이해할 수 있다.POV에 맞도록 독립적이고 신뢰할 수 있어야 하는 참조 데이터를 변경하는 것은 용서할 수 없다.나는 사용자 토크 페이지에 블록이 만료된 후 이러한 종류의 편집이 계속되면 무기한 블록으로 이어질 수 있다고 명시했다.2007년 10월 29일 수요일 16:09(UTC)

사용자:제호크만

논란이 될 수 있는 조치를 검토하기 위해 여기에 보고하고 필요한 경우 실행 취소.위 사디 카르노 사건의 당사자인 제호크만(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)은 WP를 수정하고 있다.BAN, 그것이 받아들여질 경우 ArbCom 사례에서 의심할 여지 없이 인용될 정책.그는 자신이 WT에서 개장한 RFC의 합의를 인용했다.BAN 지난 목요일.나는 나흘간의 논의 끝에 합의가 있다는 것에 동의하지 않으며, 적어도 이 정책과 관련된 Rfar의 대상인 동안, 앞으로 합의될지도 모를 어떤 변화도 하는 사람이 제호크만이 되어야 한다고 생각한다.그래서 나는 그의 변화를 여기서 되돌렸다.Physchim62 (토크) 2007년 10월 29일 13:43 (UTC)

이것을 WP에 가져가는 것이 좋을 것이다.나는 믿는다. -- 페이샬F - 13:53, 2007년 10월 29일 (UTC)

됐어, 이제 여기 있어Physchim62 (대화) 2007년 10월 29일 14:01, (UTC)

AfD는 애논에 의해 폐쇄되었고, 다시 열렸다.

2007년 10월 29일 금요일 14:31 (UTC)

내 토크 페이지에 1개월 블록 통지를 남긴 203.221.238.209(대화 · 기여)의 편집에 따라, 나는 203.220.106.25(대화 · 기여) (대개 동일인)가 위키백과를 닫았다는 것을 알게 되었다.삭제 조항/에로폭스(2차 지명)를 '유지'로 하고, Cbrown1023(토크 · 기여)으로 서명했다.[26] 분명히 사기꾼이고, 그 논평은 2007년 1월에 서명되었다.AFD는 내가 참여하는 분야가 아닌데, 더 해야 할 일이 없을까?닫기, 다시 시작 등을 연장하시겠습니까?고마워, - 2007년 10월 29일 (UTC) - 오번필로토크 13:47

그것은 매우 이상하고, 두 개의 매우 유사한 IP가 계속 뒤에 있기 때문에, 시스템을 속이기 위해 의도적으로 행해진 것이 분명하다.AFD는 내가 보기엔 꽤 스팸성 같아 보여서 다시 개봉하거나 아니면 기사 속도를 빠르게 해야 한다.그리고 IP는 차단되어야 하며, Jac16888 13:54, 2007년 10월 29일 (UTC) 다른 편집자를 사칭하기 위한 구체적인 정책이 있는가?

둘 다 차단됨(여기서 첫 번째 보고서 작성 1분 전, 2분 전, 이하:-) Fram 14:31, 2007년 10월 29일(UTC)

스노우 마감 요청됨

WP를 원하는 모든 악성 관리자:스노우가 AFD를 닫아서 DYK에 관한 기사를 몇 시간 안에 올릴 수 있게?"말하거나 판단할 수 있는 최고의 사람"임에도 불구하고, 내가 참여한 토론을 끝내는데 열중하지 않는다.--차이서 - t 17:13, 2007년 10월 29일 (UTC)

완료. WjBscribe 17:17, 2007년 10월 29일 (UTC)

자살 협박하는 사람

[27] 모두 이것에 대해 어떻게 생각하는가?₪PhatBob₢ 22:13, 2007년 10월 30일 (UTC)

누군가 트롤링하고 있다.편집 내용은 삭제해야 한다.테레사 너트 수달은 2007년 10월 30일 22:17로 침몰했다.

우리가 마지막으로 이런 종류의 일을 했을 때 IP를 짧게 차단할 수 있을까?당연하지만, 나는 WP를 따르는 것이 해가 될 것이라고는 생각하지 않는다.자살. (혹 IP가 이동할 수 있다는 것을 주는 것이 도움이 될 가능성이 적은가?) --Bigura 22:35, 2007년 10월 30일 (UTC)

31시간 동안 차단됨.테레사 너트 수달은 2007년 10월 30일 22시 40분에 침몰했다.

현지 경찰에 신고해 안전한 편에 서도록 노력하겠다. --Bigura 22:53, 2007년 10월 30일 (UTC)

얘기해 볼게. - 2007년 10월 30일 (UTC)

미국 버지니아주 레스턴 경찰서(WHOIS 기준)에 신고, 위치 파악이 안 돼 어쩔 수 없다고 했지만 (이상해 보이는 우리 지역 경찰에 연락하자고 했다.) --Bigura 23:01, 2007년 10월 30일(UTC)

어쨌든 나는 '그물망 접속'을 잠시나마 느슨하게 하려고 하니, 그것이 날조였으면 좋겠고, 이것을 그날의 선행으로 세어 보겠다. --Bigura^(talk) 23:02, 2007년 10월 30일 (UTC)

불행하게도, 레스턴은 버라이즌 인터넷 본사의 위치일 뿐이고, 그들의 접속은 미국 전역이다.2007년 10월 30일 코버스 코닉스 23:14 (UTC)

우웩. 고마워. --Bigura 23:45, 2007년 10월 30일 (UTC)

그때는 우리가 더 이상 할 수 있는 게 없어.트롤을 먹이지 말 것을 제안한다. - Jehchman 23:19, 2007년 10월 30일(UTC)

또? 2007년 10월 30일 (UTC) 주즈브 23:20

또한 WP에 따라 Wiki Media Office에 통보하십시오.자살, 그렇다면 나는 사람들에게 거짓을 만들어내도록 부추기는 것을 피하기 위해 이 실을 보관하는 것을 제안한다.일단 문제가 처리되면 실을 치워라. - Jehochman 23:22, 2007년 10월 30일 (UTC)

사실, 방금 그 사람의 위치를 찾았어, 버라이즌은 그냥 제공자야.그것은 뉴턴, 미사에 위치해 있다.경찰을 부를까?네라네이(토크) 23:24, 2007년 10월 30일 (UTC)

네, 지역 경찰에 신고하십시오.여기서 WMF 기초에 통보: 기초:연락 - Jehochman^Talk 23:25, 2007년 10월 30일(UTC)

내가 (나는 미성년자니까, 이 일이 잘못될 수도 있다)고 전화를 걸어왔고, 현재 통화 중이다.최대한 빨리 재단에 연락하겠다.네라네이 (토크) 23:37, 2007년 10월 30일 (UTC)

방금 통화했는데, 그들은 모든 정보를 가지고 있고 자살 위협 등을 심각하게 받아들일 거라고 했어.나는 이것이 모두 해결되었으면 좋겠다.안녕, 네라네이 (대화) 23:47, 2007년 10월 30일 (UTC)

나는 버라이즌의 학대 핫라인에 전화를 걸었고 그들은 마침내 나를 Whois 정보로부터 이메일 주소로 안내했다.이메일을 보냈지만, 돌아온 것은 형식적인 응답뿐이었다.---추적자 - t 23:30, 2007년 10월 30일 (UTC)

또 다른 이상한 것

다시 말하지만, 이것은 적절한 포럼이 아닐 수도 있지만, 여기 있다.위 "이상하다"라는 제목의 교단을 만들었지만, 서명하는 것을 잊어버렸다.새로운 이상한 점은 다른 사람의 서명이 붙어 있다는 것이다.사용자가 아님:제스케 쿠리아노와 디프스는 내가 편집했다는 것을 보여준다.왜 이런 일이 일어났는지 아십니까? --Steven J. Anderson 09:38, 2007년 10월 28일 (UTC)

얼핏 보면 서명을 잊어버리고 사인봇이 혼란스러워진 것 같다(역사를 거치지 않았다).사인봇이 혼동될 것이라는 사실은 놀라운 일이 아니다. 이것은 WP에서 가장 활발한 토론 페이지 중 하나여야 한다.언제든지 고칠 수 있다.2007년 10월 28일 더 프레이^T/C 09:49(UTC)로

웁스. 내가 답하고 있는 게시물에 귀속하기 위해 {{unsigned}}}}을 사용했는데, 당신의 메시지가 나타나는 디프트를 찾아본 후 페이지 이력에서 이름을 잘못 베꼈나 보다.Mea culpa. --Dynaflowbabbable 21:42, 2007년 10월 28일(UTC)

"이상한"을 머리글 제목으로 사용하는 것은 피해야 할 것 같은데...-제스케 02:58, 2007년 10월 30일 (UTC)

센넨 고로시(토크 · 기여 · 로그)의 반달리즘과 슬루어

그 보고서는 우연히 봇에 의해 삭제되어 다시 여기에 올린다.나는 센넨고로시의 폭력에 대해 보고서를 제출한다.그는 User에 대한 의도적인 비방 때문에 여기에 보고된 적이 있다.스머브 K 하트 코퍼레이션의 소유주 스머브 K는 유저의 친구들의 복수를 갚기 위해 다음과 같이 말했다.스머브 K. [28], [29], [30], [31] 위키는 분명히 원한을 풀 곳이 아니지만, 다른 당과 충돌할 때는 반복해서 그렇게 한다.나는 그의 파괴적인 행동을 세 가지 문제에 대해 보고하고 싶다.

• 1차: 내 토크 페이지를 나를 조롱하는 것으로 되돌리는 것.나는 그의 거듭된 경멸을 공공 기물 파손으로 간주한다고 생각한다.[32] [33][34][35]
• 둘째: 한국 관련 기사에 대한 그의 파괴적인 행동
• 셋째: 그의 개인적, 인종적 비방. --2007년 10월 29일(UTC) 11시 25분.

시간	예제(Appletree에)	장소
2007년 9월 29일 14시 55분	"강아지들" 편집 요약본에서 작은 농담을 했어. 큰일이네.나의 편집은 순전히 사실이었다.	사용자 대화:애플릿리스
2007년 9월 29일 15시 23분	고기를 먹을 때는 살을 먹는다. 따라서 귀여운 강아지 살은 100% 정확하다. 나는 어떤 한국인이 한국인들에게 추앙받았든, 아돌프 히틀러는 독일 국민들로부터 추앙받았든, 타임 매거진 올해의 인물상을 받았든 상관하지 않는다.빅딜, 그는 여전히 살인적인 인종차별주의자였다. (한국인 먹는 개고기 잡아먹기, 한국의 독립운동가와 히틀러, POV 이슈 비교)	사용자 대화:애플릿리스
2007년 9월 29일 17시 41분	당신의 요점을 이해할 수 있도록 당신의 영어를 열심히 노력하고 노력하는 것은 매우 친절하다.히틀러에 대해서는 중요하지 않은 한국의 WAS가 존경한다는 너의 주장에 대해 WAS(과거시제)라고 말했다.돌로 치면 돌로 치고 떡으로 치면 떡으로 친다.직접 비교, 과거 시제와 현재 시제의 차이를 이해하는 데 어려움을 겪고 있는 경우	사용자 대화:애플릿리스
02:53, 2007년 10월 2일	교육 부족, 바보, 아주 웃기네 (영어 망칠 때)	사용자 대화:애플릿리스
06:46, 2007년 9월 30일	나는 한 번도 한국을 모욕한 적이 없다. (나의 대응은 그의 이전 이웃 나라들이 일본을 부러워하는 것에 대한 것이다.)그는 또 거짓말을 하고 있다) 독자들의 머리를 폭발시키지 않고 최소한 대화할 수 있는 능력을 갖출 때까지.당신은 수많은 명백한 오류 없이는 단 한 문장도 쓸 수 없다.	사용자 대화:애플릿리스
2007년 10월 2일 14시 21분	BTW 2+2=63248632424646129849rapist 4432423은 어떤 사람들의 마음속에서, 제한된 기술을 가진 사람들이 어떻게 호흡을 멈추지 않는 것을 기억하는지(나의 영어와 죽음의 저주)와 같은 간단한 작업을 수행하는지.	사용자 대화:레드팀
2007년 10월 2일 14시 41분	나는 몇몇 사용자들과 의사소통을 하기 위해 피진 영어를 배워야 할 것이다.	사용자 대화:레드팀
2007년 10월 3일 17시 27분	애플릿에 3RR 판결에 대해 언급하지 말아달라고 부탁하는 게 좋을 것 같은데, 성인들과 소통하는 모든 시나리오는 그를 약간 넘어선 것 같아.	사용자 대화:멜론바몬스터

시간	예(Redtim에)	장소
2007년 9월 30일 15시 18분	촌이라는 단어를 사용했다고 불평하셨나요? 그만 징징거려 (글짓고, 조롱하고, 인종적 비방을)	사용자 대화:레드팀
2007년 9월 30일 15시 24분	이상한...만약 사람들이 "천"이라는 단어를 불쾌하게 여긴다면 - 그럼 이 식당은 빌어먹을 불쾌해, "팬 튀김 요리" ? 젠장... 난 평생 위키백과 편집이 금지되어야 해, 그 사악한 비방 때문에.	사용자 대화:레드팀
2007년 9월 30일 15시 28분	제발 게이진 같은 모욕적인 말은 쓰지 말아줘.(촌 매춘부들은 받아도 되지만, 가이진은 괜찮지 않단 말인가?아이러니)	사용자 대화:레드팀
2007년 9월 30일 15시 58분	나는 '촌'이라는 단어가 칭찬이 아닌 다른 방식으로 사용되는 것을 들어본 적이 없어. 사람들이 불쾌감을 느끼더라도 나를 비난하지 마. 어쩌면 그들은 단지 어깨에 칩을 달거나 뭐 그런 것일 수도 있어.	사용자 대화:레드팀
2007년 9월 30일 16시 1분	내가 너를 얼마나 아끼는지 알아내려고 노력해라. 내가 쓰는 말을 싫어하고, 어린 소녀처럼 칭얼거리고, 울고.	사용자 대화:레드팀
2007년 9월 30일 16시 11분	'촌'이라는 말을 쓰는 것은 그렇게도 여러 가지 방법이 있는데, 나는 그것을 좋은 방법으로만 사용하는 것이 용납될 수 있는 그 이상이라고 생각한다.배려와 사랑으로.그럼 안녕, 가서 다른 사람을 스토킹해.	사용자 대화:레드팀
2007년 10월 1일 15시 43분	강간하는 것 같아 강간범은 좋은 시간을 보내고 있을 수도 있지만 강간 피해자는 보통 성적인 만남에 대해 별로 감사하지 않아- 내 코멘트는 당신이 실제로 현실세계에서 친구와 사회생활을 하고 있다는 가정에 근거를 두고 있다.즐겁게 보내세요	사용자 대화:레드팀
2007년 9월 30일 19시 18분	강간이라는 용어가 좀 지나치게 부정적이고 POV적인 것 같아, 이 글의 제목을 '놀라운 섹스'(그의 의심스러운 POV 이론, 모욕적인)로 바꾸고 싶다.	대화:강간

배경

한 달 전쯤 센넨 고로시와 나는 일련의 분쟁을 겪었고, 그로부터 너무나 많은 모욕과 비방을 참고 지켜봐야 했다(아래 표 참조). 이 과정에서 그는 한식 아릿클에 대한 3RR 위반과 파괴적인 행동으로 멜론바몬스터로부터 보고를 받았다.나는 내 옆과 영토 분쟁에서 Melonbarmonster을 지지했다[36], Sennen goroshi의 만들어진 많은 사람들이 한국어 요리 특히 개고기, 안중근, 독도, 명성황후가 먹는 것 같은Korean-related을 그의 파괴적 행동에 화가 나 있었다.[37][38], [39], [40], [41], [42], [43][44], [45], [46], [47] 행동의 결과로 48시간 동안 금지된 후.[48] 그러나 그는 자신의 잘못을 반영하기는커녕 그 결과에 대해 나를 책망하고 다시 나를 조롱하며 원한을 품었다.[49]. 최근 단오(한국 축제)에서 누군가와 불화를 빚었는데, 둘 다 실수로 3RR을 위반했다.그리고 나서 세넨 고로시는 그 문제가 이미 명상되어 있고 기사에 전혀 관여하지 않고 있는 사실과는 무관하게 자신의 복수를 위해 오직 나만을 신고했다.그는 그 보도가 쓸모없다는 것에 실망해서 다시 나를 쫓아다녔다.그 결과 나는 3RR을 위반하지 않았음에도 불구하고 그에게 다시 보고를 받았지만, 바로 앞선 보고로 인해 차단되었다.그러나 그는 아직 그 결과에 만족하지 못했다.[50], [51], [52] 그는 여전히 나를 다른 기사로 자극하고 있지만 나는 그의 기물 파손 행위를 내 토크 페이지에서 보기 전까지는 거의 내 자신을 다룰 수 있었다.이런 행동은 나를 화나게 하려는 또 다른 시도일 뿐이고 분명히 그의 악의적인 의도로부터 나온 것이다.나는 그가 논쟁적인 기사들에 대해 떠들며 다른 사람들에게 자신의 통치를 강요하는 것을 즐긴다고 생각하지만 그것은 심지어 일관적이지도 않다.나는 이 보고서가 너무 길다는 것은 인정하지만 훨씬 더 많은 예들이 있다.나는 세넨 고로시의 파괴적인 행동에 더 이상 누구도 불쾌해 하지 않았으면 좋겠어.고마워요.

다시 게시하기 전에 토론

사실 이것은 너무 길다. 그리고 나는 누가 특히 여기에 속하지 않는 오래된 3RR 보고서들을 체로 걸러내는 어려움을 겪을지 의심스럽다.그렇긴 하지만, 일부 논평은 애플릿리스의 영어와 지성을 조롱하는 발언이나 강간 댓글과 같은 위키피디아의 예의범절 정책에 대한 명백한 위반이다.아마도 거친 말이나 짧은 블록이라도 센넨 고로시가 "기고자가 아닌 콘텐츠에 대한 코멘트"의 원칙을 이해하는데 도움이 될 것이다. 비록 애플리인들이 가장 잘 이해하고 있다고 확신하지는 못하지만 말이다.어떤 일이 일어나든 간에, 나는 문제가 발생하지 않도록 앞으로 그러한 비파괴적인 의사소통에 참여하지 말 것을 제안한다.TewfikTalk 12:57, 2007년 10월 29일 (UTC) 그래서 기본적으로 나는 위키백과를 편집한 첫 주나 두 주 안에 하트 기사에 댓글을 다는 것에 대해 유죄를 선고한다. 그의 영어실력 부족에 대해 몇 마디 논평을 하는 것은, 그 논평을 따라 반박하는 것이었다. 네가 나보다 영어 실력이 더 뛰어나다고?누가 그걸 판단하지?큰 실수를 한 거야?네가 만든 무리에서 네 결점을 언급했을 뿐이야.그것은 사소한 실수가 아니다.심지어 한국의 5학년 학생들도 그 문법을 알고 있다.어떻게든 토플 시험에서 일본어가 아시아에서 가장 낮은 점수를 받는다는 사실을 통해 당신의 고군분투와 변명을 이해하려고 노력한다.만약 네가 정말 영어 선생님이라면, 나는 너의 학생들의 미래에 대해 걱정해.너는 확실히 원어민에게 영어를 가르치고 있지 않기 때문에 "작은 실수"는 이해할 수 있을 것이다.박사님 말고도.당신의 D 학생들은 당신이 학위를 가지고 있다는 것을 의미하지 않는다. 그래서 내 영어가 형편없을 뿐만 아니라, 그것은 어떤 면에서 모든 일본인들의 영어와 연결되어 있다.흠. 애플릿리스에 의해 내 강연 페이지에 추가된 작은 보석도 있다. 나는 너의 뻔뻔스러움을 더 이상 참을 수 없다.넌 더러운 비열한 말투로 나를 계속 모욕하는구나.바보?내 댓글에 맥락이 안 보이는 것 같아.넌 내가 살면서 만난 세상에서 가장 비열하고 한심한 사람이야.난 네가 불쌍해.만약 당신이 미국의 어느 대학을 졸업했다면(나는 당신이 어디서든 어느 대학을 졸업했을 것이라고 매우 의심한다, 왜냐하면 교육받은 사람들은 당신처럼 천박할 수 없기 때문이다!) 당신은 여러 개의 인문사회과학 수업을 들어야 할 것이다.국제사회에서 일본의 전쟁범죄가 이해될 만한 수업을 들은 적이 있는가?하하, 심지어 일본의 학생들도 엄청나게 편집된 교과서로 알지도 못하고 그냥 배웠기 때문에 조상님들에게 수치심을 느낀다고 말했다.하지만 넌 네 출신을 계속 부정하고 바보처럼 보이잖아일본인이 될 수도 있고그래서 어쩌라고당신은 한국 관련 기사에 공격적 파괴를 초래했고 일본의 잔인한 전쟁 범죄를 지나치게 옹호했다.게다가 그럴싸한 언쟁도 하지 않고, 그런 다음 자신의 본성을 보여주는 인격적 학대로 나를 공격하기로 선택한다.너의 영어는 웅변에는 가깝지 않지만, 어리석고 천박했다.그러니까 꿈꿔! --별표 09:34, 2007년 10월 2일 (UTC) 오 그리고 '죽음의 저주' '강간'과 '강간'에 대한 이상한 말들을 덧붙인다. 누군가 골칫거리일 때 덜 우호적인 태도를 가질 수 있다는 것을 내가 가장 먼저 인정하겠다. 그리고 만약 이 언급들이 그들의 어깨에 큰 칩이 없는 누군가가 한 말이라면 말이다.한국=좋다. 일본=나쁘다. 그러므로 만약 당신이 한국을 사랑하지 않고 일본을 싫어한다면 당신은 나쁘다. 그럼 내가 좀 더 신경쓸지도 몰라하지만 이 불평은 내가 작성한 보고서 때문에 방금 편집-전쟁을 위해 한 블럭에서 내린 사람에 의해 제기되었다.그의 동기가 무엇인지 명백하다.내가 예를 들어 일본인을 죽인 한국인이 살인자라고 말하는 어떤 편집도 그의 한국 민족주의적 자부심과 내가 그의 국적 때문에 개인적으로 그를 모욕하고 있다는 그의 가정과 맞닥뜨릴 것이 분명하다. 한마디로 3점. 1.이 리포트는 내가 만든 리포트의 결과물인 블록 때문에 화가 난 사람이 만든 것이다. 2.나는 이 세상에서 가장 상냥한 편집자는 아니었지만, 내 태도는 거의 모욕적인 소리를 지르지 않았고, 그의 태도에 필적할 만했다. 3.나를 신고한 이용자는 자신의 POV에 동의하지 않는 어떤 댓글에도 불쾌감을 느끼는 것 같고, 내가 "일본 사람들은 사악한 놈이고, 일본은 한국 땅"이라는 대사를 따라 말하기 전까지 나의 편집 내용을 모욕으로 간주할 것이다. 답장을 타이핑하면서 소중한 시간을 허비해야 했던 것이 짜증난다. 이 일을 끝까지 해냈다면 고맙다.센넨고로시 13:20, 2007년 10월 29일 (UTC) Tewfik. 나는 당신 말에 동의할 수 밖에 없다. 하지만 그의 영어 실력에 관한 언급은 그의 말에 의해 균형을 이루었다. 그의 말에 의하면 내 영어 실력은 일본 사람들이 기본적으로 영어를 잘하지 못한다고 한다(내 이름 때문에 그는 내가 일본인이라고 생각하고 그에 근거한 발언을 했다).그런 가정하에)강간과 관련된 코멘트는 이슈가 되지 않는다 - 나는 이 사용자와 연결되지 않은 기사에 대해 토크 페이지에서 강간과 관련된 코멘트를 했다. 그것은 비색깔적인 농담이었다. - 관리자가 그것을 보고, 내 엉덩이를 부수고, 48시간 동안 나를 차단했다.그건 오래된 역사야, 강간과 관련된 다른 언급은 모욕도, 고발도, 부정적인 것도 아니고, 내 요점을 이해시키기 위해 평행선을 긋고 있었는데, 만약 애플릿이 내가 말하고자 했던 것을 알아내지 못한다면, 정말 미안한 일이지만, 그의 오해로 인해 기분이 상하는 이용자에 대해 왜 내가 책임을 져야 하는지 모르겠다.내가 입력한 ng.2007년 10월 29일 센넨고로시 13:27 (UTC) 진정해, 센넨 고로시.내가 "어제 일요일이었다"처럼 언급했듯이, 나는 내가 기독교인이 될 수 있을 만큼 충분히 암시했고 그래서 "정말"은 한 달 동안 네가 나에게 한 일을 잊거나 용서하려고 했다.네가 어제 내 토크 페이지를 몇 번이나 되돌리지 않았다면, 나는 더 이상 여기서 너를 괴롭힐 필요가 없을 거야.MY TALK PAGE에 대한 반전과 가혹하고 경멸적이며 조롱하는 논평은 당신이 가까운 미래에 건설적인 편집자가 될 수 있다는 어떤 희망도 버리기에는 최악이다.당신은 단지 당신 자신을 위해서 나를 모욕하고 싶었을 뿐이다.나는 네가 나에게 한 것처럼 "엉덩이"나 "엉덩이"라고 말하지 않았어.'인종주의자'를 먼저 언급하셨고, '히틀러'를 먼저 언급하셨고, '위협'을 먼저 언급하셨고, 'MY 영어와 바보스러움'을 먼저 언급하셨고, 심지어 'NOT TO STO SHERMING'까지 언급하셨는데, 이는 명백한 저주였습니다. 내가 아니라 네 행동을 탓해야 해.내 금지령이 풀린 직후 왜 나를 스토킹하고 공격했느냐?게다가 매우 비판적인 시간 인포스를 추가하는 것도 잊으면 안 된다.일을 은폐하지 마라.너는 너의 '특별한 언어'로 나를 조롱하기 시작했다.내 영어가 너의 변명이 될 수 있어.영어 위키에서 나처럼 보이지 않는 편집자를 그리는 건 너야. 또 다른 피해자인 유저가 말하는 두 번째 프레임은 어때?레딤이 너 때문에 너무 모욕당했다고? 더 이상 네 전술로 나를 모함하지 말아줘.이제 그만!나는 네가 상상하는 것처럼 일본어가 나쁘다고 말하거나 암시한 적이 없어.내가 너에게 말하던 것처럼 물론 너를 포함한 일본의 POV 밀매자들에게는 협박하지 않는다.한국인과 일본인을 심판하는 신처럼 행동하는구나.나는 매우 좋은 일본 친구들이 있다.너의 행동은 내가 그들을 생각하는 데 해가 되지 않는다.넌 그냥 항상 너처럼 행동하는 거야.짜증나?왜 내가 너의 인신공격과 모욕에 짜증을 낼 수 없다고 생각하지 않니?내 토크 페이지에서 일본 편집자 두 명을 더 논의했지만, 그들은 당신처럼 행동하지 않았다.비록 합의가 더 이상 이루어지지 않았지만, 그들은 모두 너와는 달리 예의 바르게 행동했다.당신이 상대에게 편집 대신 삶을 얻으라고 제안하는 것처럼, 왜 먼저 그렇게 하는가?만약 그렇다면, 나는 처음부터 끝까지 너에게 정말 고마워.하지만 그 전에 너는 네가 한 일을 받을 자격이 있어야 해.잘 지내세요! --별표 13:59, 2007년 10월 29일 (UTC) 나는 이것을 해결할 수 있는 유일한 현실적인 방법은 쌍방이 서로 접촉하는 것을 막는 것이라고 생각한다.아마도 우리는 사용자들 사이의 어떤 합의를 볼 수 있을 것이다. 서로 가까운 곳에서 편집하는 것이 아니라, 서로 접촉하는 것을 자제하는 것이다. 결국, 둘 다 그들이 건설적으로 함께 일할 수 없다는 것을 계속해서 분명히 증명해 왔다.하지만, 나는 위키피디아에 각각 기여하는 것에 제한을 받지 않는 것이 걱정된다; 결국, 우리는 블록과 금지를 통해 충분한 잠재적 개혁자들을 있는 그대로 풀어놓는다.그럼에도 불구하고, 우리는 이 두 사람이 제한 없이 편집하도록 허용함으로써 얻는 이익이 두 사람의 세심하게 정제된 기여에서 얻는 이익보다 더 큰 이익이 더 큰지, 더 나아가 더 큰 이익이 여기에 있는지의 근본적인 질문을 고려해야 한다.2007년 10월 29일(UTC) 안트뢰니 20:56 마찰의 기회를 줄이는 것은 분명히 문제를 해결할 수 있겠지만, 그들이 공통의 이익을 공유하는 것처럼 보일 때 어떤 실질적인 합의가 이루어질 수 있을지는 잘 모르겠다.두 분께서는 서로 피하려고 노력하고, 어떤 대화(또는 그 문제에 대해 제3자에게 하는 논평)도 서로에 대한 어떠한 논의도 없이, 단지 당면한 내용에만 국한되어 있을 수 있다고 생각하시는지요, 당신의 국적이나 동기에 대한 주장 없이?TewfikTalk 02:12, 2007년 10월 30일 (UTC) 일본과 한국 관련 기사에 마찰이 심하고 늘 있을 것이라고 생각한다. 애플릿리스와 내가 다투지 않는다면 그것은 다른 누군가가 될 것이다.나는 내 예의에 어긋나는 논평들을 기꺼이 줄이고 편집에 전념할 것이다.그러나 애플릿리가 그와 관련된 논평을 개인적으로 불쾌하게 여기는 것은 정당할 수 있지만, 그는 그가 동의하지 않는 편집에 대해 불쾌하게 여기는 것을 그만둘 필요가 있다.한·일 기사와 관련해 항상 이견이 있을 것이고, 우리가 노력할 수 있는 것은 절대적 NPOV, 인용된 사실, 합의, 일관성이다.만약 내가 동의하지 않는 편집이 위의 4개 안에 들어간다면, 나는 전혀 문제가 없다. 그러나 나는 완전히 한국 POV가 일본 POV와 인종차별에 대한 주장으로 칭얼대는 것이 아닌 모든 편집에 문제가 있을 것이다.나는 고집이 세고, 내가 어리석다고 생각하는 것에 대해 나쁘게 반응하지만, 누군가가 나에게 어떤 것이 인용/합의/등등과 함께 뒷받침된다는 것을 보여줄 때, 나는 나의 둔함을 기꺼이 잃고 그들의 편집을 받아들일 것이다.다음의 코멘트로, 나는 예의범절의 범위 안에 머무르려고 노력하고 있기 때문에 내 말을 신중히 선택할 것이다 - 애플릿리는 세계에서 가장 좋은 영어 능력을 가지고 있지 않다, 괜찮다, 그는 원어민이 아니며 나의 제2외국어에서는 나보다 영어 능력 수준이 높다 - 하지만 그는 나의 코멘트를 오해하고 있다.그는 과거, 내가 어느 누구에게도 죽음을 바라지 않았다. 나는 정말로 위키피디아에 대해, 어떤 사람이 죽기를 바라는 것에 대해 충분히 신경쓰지 않는다.또한 그는 매우 감정적인 것 같다. 나는 위키피디아에 대해 잠을 자거나 감정을 느낀 적이 없다. 만약 그가 편집에 응하고 편집할 때 감정을 조금(또는 전부) 잃는다면 우리 둘 다 더 쉬울 것이다. 만약 내가 편집에 동의하지 않고, 내가 옳다고 생각하는 것으로 무언가를 바꿀 것이고, 누군가가 나의 POV를 밀어붙인다고 비난한다면 나는 대응할 것이다 - 동전의 다른 면은 내가 타협, 예의, 합의와 사실에 잘 반응할 것이라는 것이다.나는 애플릿리가 편집에 제한을 받는 것을 보고 싶지 않다. 그는 분명히 뭔가 제공할 것이 있다. 그리고 나도 그렇다. 그리고 때때로 당신은 올바른 결과를 얻기 위해 두 개의 반대 의견이 필요하다.센넨고로시 02:43, 2007년 10월 30일 (UTC) 나는 앤서니에게 막혔던 것과 같은 규칙 하에서 정의와 공정만을 원한다.센넨 고로쉬는 한 때 첫 번째 불평이 보도되었을 때 약간의 경고 외에는 어떤 처벌도 받지 못했다는 것을 잊지 말아줘.이는 그가 WP:Civil을 위반했다는 두 번째 보고다.난 이 사회에서 내가 한 일을 받을 자격이 있어, 그도 그래야 해.게다가 그는 그런 훼방을 놓는 행동을 나뿐만 아니라, 적어도 보고서에 있는 두 사람에게도 했다. 앞으로 그와 더 있을 수 있는 갈등에 대해서는 걱정할 필요가 없다.사람들이 어떻게 그런 소름끼치는 원한을 오래도록 참아내고, 그들이 원하는 대로 모함을 하고 복수를 할 적당한 순간을 기다릴 수 있는지 뼈아픈 교훈과 함께 말이다.그러므로 나는 이 보고가 끝나면 아무 데도 말을 걸지 않을 것이다. 센넨 고로시가 그 블록을 조롱하고 내가 막 갈고리에서 내린 뒤에 블록 경고만 보려고 내 옛날 페이지를 스치고 다녔기 때문이다.그의 행동은 적이 정말로 죽었는지 아닌지를 확인하기 위해 두 번 쏘는 것과 같다.그는 나를 충분히 모욕하고 모욕했어!나는 이 모든 증거에 비추어 그의 행위를 반성하기 위해 적어도 하루 동안 차단되어야 한다고 강력히 제안한다.고마워. --별표 04:45, 2007년 10월 30일 (UTC)

사용자:OrbitzWWCorpComm

이것은 특별한 경우처럼 보인다. 그것은 세계에서 가장 큰 웹사이트 중 하나인 "공식적인" 위키백과 계정이다.편집된 내용을 보니 한 명의 사용자만 WP를 이해하고 있는 것 같다.COI 정책.기꺼이 WP:AGF와 차단 해제.어떤 반대도.Jbeach 17:29, 2007년 10월 29일 (UTC)

• 몇 가지 주의사항만...호이트 씨가 자신의 회사 이메일 계정에서 신뢰할 수 있는 지역 사회 구성원에게 자신의 신원을 확인하고 자신이 이 계정에서 편집하는 유일한 사람이 될 것임을 확인하는 이메일을 기꺼이 제출한다면, 나는 여기서 문제가 없다고 본다.기업 편집자가 몰래 하려고 하기보다는 사용자 페이지에 줄지어 있는 노트에 있는 알려진 계정에서 편집하는 것을 보는 게 낫겠어.많은 면에서 이것은 우리가 기업체들과 어떻게 상호작용하는지에 대한 모델이 되어야 한다(물론 불행한 계정 블록을 제외하고).이것은 특수한 경우보다는 표준으로 하는 것이 좋을 것이다.--이소토페23 17:36, 2007년 10월 29일 (UTC)

나는 차단 해제에도 동의하고, 올바른 정책을 따르려고 하는 회사의 사용자를 보는 것은 변화를 주는데, 이 사용자는 POV나 편견을 극복하려고 할 의도가 없는 것 같아, 사실은 그 반대인 것 같아.나는 그들이 누구인지 확인하기 위해 그들의 회사 이메일 계정으로 이메일을 보내라고 권하고 싶다.나는 우리가 더 많이 그리고 이와 같은 사례들을 얻기 시작할 것이라는 느낌을 받는다. 특히 회사 내에서 사람들의 역할은 위키백과의 존재를 유지하는 것을 포함한다.-Jac16888 17:51, 2007년 10월 29일 (UTC)

차단 해제(및 사용자 페이지 삭제 취소)에 동의한다.아마도 호이트 씨가 선택한 닉네임으로 계정 이름을 바꿀 것을 제안할 수 있을까?아마도 WP:ROLE을 다시 살펴봐야 할 것 같소? 그러나 그것은 대화 페이지에 머무르고 COI를 피하기 위해 자료를 제공하겠다고 다짐하는 일종의 원칙적인 편집 접근방식인 것 같다.더 많은 홍보부서가 교활한 방법보다는 이런 방법을 택할 것인가. ++Lar: t/c 17:57, 2007년 10월 29일(UTC)

차단 관리자로서, 나는 그것의 이름 변경 여부와 상관없이 오직 한 사람만이 계정 뒤에 있는 것이 확실하다면 차단 해제에는 반대하지 않는다.-제스케 02:50, 2007년 10월 30일 (UTC)

• 나는 이것이 역할 계정처럼 보이기 때문에 차단 해제에 반대한다.게다가, 나는 이 사용자가 금지된 사용자와 함께 행동하고 있다고 믿을 만한 이유가 있다.Orbitz는 법인명을 사용하지 않는 새로운 계정을 쉽게 등록할 수 있다. - Jehchman^Talk 17:56, 2007년 10월 29일 (UTC)
  • 아마도 누군가가 WR에서 WMF에서 주사 몇 개를 맞히기 위한 방법으로 이것을 꽉 채운 것 같다. 하지만 아마도 당신은 공개되지 않은 정보를 가지고 있을 것이다.++Lar: t/c 17:59, 2007년 10월 29일(UTC)
    • 나는 공개되지 않은 정보를 가지고 있다.차단을 풀지 말 것을 강력히 촉구한다.역할 계정은 우리의 GFDL 라이선스를 무효화할 수 있다.이것은 기술적/법적 요건이지 위키피디아의 법률 자문을 제외한 그 누구도 결정해야 할 사항이 아니다. - Jehchman^Talk 18:02, 2007년 10월 29일 (UTC)
      • 만약 당신이 이메일을 통해 오프라인에서 공유하고자 하는 정보가 있다면, 나는 그것을 보고 싶다.샅샅이 뒤져서 라르가 했던 것과 같은 결론에 도달했다.--이소토페23^talk 18:06, 2007년 10월 29일 (UTC)
        • 이메일 보내줘 - Jehochman^Talk 18:07, 2007년 10월 29일 (UTC)
          • 발송. ++Lar: t/c 19:53, 2007년 10월 29일(UTC)

우리는 일반적으로 모든 역할 계정을 차단한다.우리는 하루에 수십 개씩 받는다.나는 우리가 그들을 다루는 방식이 다시 논의될 필요가 있다고 생각한다. 하지만 우리가 그들에게 그들을 지하로 몰아넣는 이름을 바꾸라고 요청하기 때문이다.2007년 10월 29일 시크릿런던 17시 59분 (UTC)

• 따라서 위에 나와 있는 나의 주의 사항은 주임 편집자가 이 계정을 사용하는 유일한 사람임을 확인하는 것이다.나는 시크릿런던 (대화·출연)이 옳다고 생각한다; 우리가 현재 이 문제를 다루는 방식은 말하자면 편집자들이 표면 아래에서 일하도록 만들 뿐이다.--Isotope23^talk 18:04, 2007년 10월 29일 (UTC)
  • 이것을 오해하지 마십시오. 그러나 당신이 요구하는 편지는, 당신은 그 편지가 충분하다고 법적 결정을 내릴 자격이 있는가?그 편지를 몇 년 동안 파일로 보관해서 먼 훗날 저작권 분쟁이 생기면 열람할 수 있도록 할 겁니까?이런 종류의 일은 우리 자원봉사자가 아닌 위키미디어 사무소에서 처리할 필요가 있다. - 2007년^Talk 10월 29일 (UTC)
    • 절대 아니다.나는 그런 종류의 결정을 내리고 있지 않을 것이다.내가 좁게 말하는 것은, 만약 누군가가 회사의 대표로서 자신의 정체성을 주장하고 정책의 테두리 안에서 편집을 약속한다면, 우리는 그들에게 맡겨야 한다는 것이다.내가 위에서 언급했어야 할 주의사항 중 하나는 저작권에 대한 Jehchman의 지적에 따라 사용자 이름도 변경되어야 한다는 것이었다...그러나 그것이 우리가 반동반동 뛰어가서 조치를 취하기 보다는 일을 의논하는 이유인가?--Isotope23^talk 18:17, 2007년 10월 29일 (UTC)
      • 완벽해사용자 이름이 역할 계정임을 시사하지 않는 것으로 변경되면 차단 해제에 반대하지 않는다. - Jehchman 18:31, 2007년 10월 18:31(Jehochman 18:31)
• 역할 계정이 차단됨이것은 특별한 경우가 아니다.유일한 특별한 경우는 사용자:슈워츠 PR.EVULA // talk // talk // 18:08, 2007년 10월 29일(UTC)

이아날, 하지만..."편지 보관" 부분은 논제다.이 근처에서 "편지"를 저장하는 방법은 OTRS로 보내달라고 요청하는 것이다.그런 다음 수신되면 OTRS 티켓 번호를 사용자 페이지에 입력하십시오.저작권 허가에서와 마찬가지로 OTRS를 잃어버리지 않는 한 그것으로 충분하다.나는 OTRS ID를 가지고 있고, 이메일이 전송되면 기꺼이 티켓 번호를 찾으러 갈 것이다. 어떤 이메일에서 왔는지와 같은 충분한 정보가 주어진다.(만약 OTRS를 잃어버려서 이것이 좋지 않다면, 어쨌든 우리는 수천 개의 저작권 권한을 가지고 있기 때문에 큰 곤경에 처하게 된다)...역할 계정과 관련하여, 아마도 우리는 그것을 다시 살펴볼 필요가 있을 것이다.나는 왜 슈워츠 PR이 단지 그들이 우리의 PR 회사라는 이유만으로 허가를 받는지 잘 모르겠다.여기서 생각을 좀 해보려고 하는데...만약 이 계정이 그 뒤에 있는 사람들의 이름을 알아낸다면?다시 한 번 최악의 상황이 닥치면, 호이트 씨가 선택한 아이디로 계정 이름을 바꾸고, 호이트 씨만 그것을 가지고 편집하도록 요구한다.기타 오르비츠PR 사람들은 나중에 다른 계정으로 편집할 수 있고 그들은 모두 그들의 계정을 서로 관련이 있는 것으로 태그할 수 있다. (이봐, 사용자 박스를 위한 용도!)그러나 나는 군단이 COI 지침을 준수한다면 군단 편집을 단념하고 싶지 않다. ++Lar: t/c 19:53, 2007년 10월 29일(UTC)

이것들은 모두 좋은 생각이지만, 이것은 우리가 결정할 것이 아닌 법적 영역으로 넘어간다.나는 기업 편집자들의 건설적인 참여를 막고 싶지 않다.몰래 돌아다니는 것보다 위에 있는 게 낫지만, 우리가 역할 계정을 다루는 방법을 바꾸기 위해 변호사를 참여시켜야 해. - Jehchman^Talk 19:55, 2007년 10월 29일 (UTC)

물론이지. 정책 특례는 바꾸지 말자.우리가 마이크 고드윈을 참여시켜야 한다면, 우리.하지만 나는 우리가 공동체로서 무엇을 하고 싶은지 먼저 알아낸 다음, 그가 그의 소중한 시간을 최대한 활용할 수 있도록 그에게 부탁할 것을 제안한다.일단 이 계정의 경우 역할 계정이 아닌 것으로 이름을 바꾼 다음 차단 해제(또는 하나의 사용자 이름으로 생성된 계정)를 해제해야 한다.나중에 정책이 있으면 새 계정을 만들 수 있다(또는 이 계정을 다시 활성화할 수 있음).그 편지에 대한 나의 요점은 보존 비트는 문제가 되지 않는다는 것이었다.우리는 그것을 위한 시스템을 가지고 있다, m:OTRS. ++Lar: t/c 20:25, 2007년 10월 29일(UTC)

좋아, 그럼 이 문제는 어디서 논의되는가?WP:ROLE과 토크 페이지는 다소 먼지와 별로 사용되지 않는 메타 페이지로 이어진다.++Lar: t/c 20:48, 2007년 10월 29일(UTC)

위키피디아는 어때?마을 펌프 정책 부문? - 2007년 10월 29일 제호크만 20:51 (UTC)

이 편집을 되돌려야 하는가?

66.23.224.223 (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 위키백과의 대부분을 대체했다.양말 인형/66.23.224.223(예비 블랭킹 요청).이것이 사용자 페이지라면 그의 특권이라고 말할 수 있겠지만, 이것은 위키백과 공간에 있다.한편, 우리는 AfDs와 같은 백지상태의 것들을 예의주시하고 있으며, 이 유저는 프로젝트를 그만둔다고 말했다.

Popperian(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 원래의 양말 인형 보고서를 이끌어낸 66.23.224.223 계정을 사용하여 인정했다.이 계정은 66.23.224.223에 의해 편집된 AutoNOC 기사가 삭제된 후 만들어졌다.그리고 나서 Poperian은 포인트가 잡히면서 경쟁자들에 대한 20개 가까운 기사를 삭제하도록 지명했다.(이러한 AfDs는 빠른 속도로 삭제되었다. 일부는 기존의 편집자들에 의해 보다 체계적인 기반으로 재탄생되었다.)

WP의 삭제도 있다.역전을 고려해야 하는 COI/N 내용.

Popperian/66.234.223 여기서 Poperian/66.234.223의 임기는 Poperian/66.234.223과 우리의 정규 편집자들에게는 모두 지루하고 불쾌했다.

• 위키백과:양말 인형 의심/66.23.224.223(구 버전
• 사용자 대화:Popperian(구 버전)
• 사용자 대화:66.23.224.223(구 버전)
• 위키백과:삭제/AutoNOC(구 버전)에 대한 문서
  • 그 후 AfD는 공란으로 처리되었다.
• 위키백과:이해 충돌/공지판#AutoNOC(이전 버전)

다른 사람들은 어떻게 생각하는가?

조언해줘서 고마워. --18:15, 2007년 10월 29일 (UTC)

참고로 WP에는 다음과 같은 실마리가 시작되었다.Poperian 계정을 삭제하라는 요청.몇 가지 예의를 차린 것 같긴 한데, SSP 페이지의 예의를 묻는 질문이네, 나 자신도.토니 폭스 (arf!) 2007년 10월 29일 20:07 (UTC)

사용자:Useruser1x

단일 목적의 계정, 이슬람 연합국 스팸 발송.경고를 무시하고, 이성에 귀를 기울이지 않으며, 불쾌감을 주는 자료를 삭제하는 편집자를 모욕하는 행위.지난 24시간 동안 4번이나 페이지를 스팸메일로 보냈어.오늘 아침 접속했을 때 WP:3RR 위반에 대한 경고를 발령했다.User1x도 ArbCom에 이 문제를 접수하고 있다고 주장했지만 적절한 양식을 제출하지 않았다.나는 또한 User1x에게 ArbCom에 의해 그 문제의 가능성이 있는 거절을 통보했다.Michaelbusch 20:23, 2007년 10월 29일 (UTC)

나는 기사가 원래 애논에 의해 POV를 추가했을 때 몇 일 전에 페이지를 반보호했기 때문에 관여하게 되었고, 현재 이 ArbCom "요청"에 "파티"로 나열되어 있다.나 역시 실생활에서 극도로 바빠져서 이것을 보지 못하고 있다.시간이 좀 있는 담당자가 Talk를 살펴보시겠습니까?이슬람 연합국이 무슨 일인지 보자고?제 느낌은(는)Useruser1x는 기사에 POV를 추가하고 싶어하고 위키백과의 가이드라인 내에서 어떻게 편집하는지 이해하지 못하는 초보적인 사용자지만, 최근에는 사물을 깊이 들여다보지 않았다. -- Flyguy649^talk 21:57, 2007년 10월 29일 (UTC)

사용자에게도 다음과 같이 알렸다.이 스레드의 사용자1x. -- Flyguy649 22:09, 2007년 10월 29일(UTC)

나는 여기서 언급된 것 보다 이슬람 연합의 역사에 더 많은 것이 있다고 생각한다.사용자에게 다음과 같이 물었다.지난 9월 중순 메이슨UC가 로얄 엘리엇 젠킨스가 "경계 문맹자여서 명확하거나 지능적으로 말할 수 없다"고 주장하면서 이 같은 편집을 한 배경은 WP를 위반하는 것이다.BLP. Masonuc은 "이 컬트들이 사려 깊고 중립적인 입장 없이 위키백과에 자유롭게 광고하는 것을 허용할 수 없다"고 대답했다.Masonuc은 나중에 이러한 주장을 철회하고 좀 더 중립적인 것으로 대체했다. 사용자 토크에서 편집된 내용은 다음과 같다.Useruser1x는 여전히 다소 명예훼손처럼 보인다.메이슨룩(토크 · 기고)과 유저유저1x(토크 · 기고) 사이에 느린 편집 전쟁이 벌어지고 있는 것 같은데, 그 페이지의 "정확한" 버전이 무엇인지조차 잘 모르겠다.편집전쟁은 8월 중순에 이 편집으로 시작된 것으로 보여 두 사람 모두 새 편집자와 꼭 닮지 않았다.어쨌든 대부분의 기사는 믿을 만한 출처의 지원을 받지 못하고 있다(놀랄 것도 없다.Masonuc과 User1x 둘 다 실제로 이 문제에 대해 논의한 적이 없다.이 문제가 실제로 중재로 가야 한다고 해도 놀라지 않을 것이다.--Elkman 22:44, 2007년 10월 29일(UTC)

엘크먼은 메이슨룩도 이 기사에 문제가 있다는 것이 옳다.나는 WP 위반에 대해 반복해서 경고를 해야 했다.Civility와 인신공격(더 이상 어떤 것이든 Masonuc에게 짧은 블록을 요청하겠다).나도 아논이 페이지를 비웠을 때 이 기사를 보기 시작했는데, 두 번의 불길에 휩싸인 것 같은 느낌이 들었다.리. 그들이 새로운 편집자가 되어: 분쟁이 몇 달 동안 진행되었을 수도 있지만, User1x는 UNOI 이외의 다른 어떤 것도 편집하지 않았으므로, 최근까지 위키백과의 규칙을 모르고 있었을지도 모른다.Masonuc은 또한 갈고 닦을 도끼가 있는 것처럼 보이지만, 이 특정 페이지 밖에서 약간의 편집을 했다.Michaelbusch 23:56, 2007년 10월 29일 (UTC)

나는 또한 User1x가 내가 이 글에서 정보를 조작하고 있다는 계속되는 비난에 매우 화가 나 있는데, 내가 한 일은 UNOI 자체를 포함한 외부 출처를 인용하는 것뿐이었다.나는 또한 User1x의 계속되는 모욕으로 인해 나의 중립성이 훼손될 것을 우려하기 때문에 추가적인 심의에서 나를 배제해야 한다(토크: 참조).연합국 이슬람교).Michaelbusch 04:01, 2007년 10월 30일 (UTC)

Elkman, 나는 Masonuc과 이 문제에 대해 논의한 적이 없다. 왜냐하면 그는 UNOI 토론 페이지에 거의 참여하지 않았기 때문이다.또한 Michaelbush는 이슬람 연합의 기사를 특종시켰고, 그의 편집본을 Masonuc의 편집본과 통합했다.2007년 10월 17일 이슬람 연합의 기사에 대한 마이클부시의 첫 편집 이후, 마이클부시는 이슬람 연합 기사에 41개의 편집을 한 이후, 나는 10개의 편집을 했고 메이슨부시는 7. UNOI 역사 페이지를 만들었다.

나는 크리스천 사이언스 모니터, 캔자스 시티 비즈니스 저널, 캔자스 시티 스타, 캔자스 시티 칸산, AP통신 등을 포함하지만 이에 국한되지 않는 여러 주요 뉴스와 비즈니스 저널을 인용한 비바이어스 기사를 지지한다.나는 대략 50개의 그런 기사를 찾아내어 그 기사에서 많은 (20)을 사용했다.여기 그 기사에 대한 링크가 있다.

여기 메이슨룩과 마이클부시의 버전 사이의 차이점이 있다.마이클부시의 버전은 하나의 타블로이드판 스타일의 참고문헌에서 많이 인용되고 있으며 그에 따르면 그것은 또한 편견의 글이기도 하다.그의 주요 출처가 편향적이라는 것을 인정한 후에도, 그는 또한 약 50개의 비 생물학 관련 언급들을 무시했다.그 외에도 나는 마이클부시 버전에 비사실적 내용의 몇 가지 예를 나열해 놓았는데, 그는 오늘날까지도 그의 글의 비사실적 성격을 뒷받침하는 증거를 무시한다.나는 Masonuc과 Michaelbush의 결합판의 노골적인 비실재적 성격에 반대하지 않는다; 지나치게 부정적인 어조(과다수의 비생물 참고문헌인 apx(50)에 의해 불균형한 타블로이드식 참고문헌을 많이 사용하고 노골적인 오류에 대한 대화를 꺼리기 때문이다.그들의 버전에 s.

이슬람 연합 기사에 대한 나의 첫 편집은 내용에 대한 설명으로 가득 차 있었다.나는 그 이후로 그것들을 제거하기 위해 기사를 계속 편집했고 결과적으로 POV나 광고의 어떤 걱정거리도 제거했다.진행 중인 작업이다.

모든 사람이 Talk를 검토할 것을 권고한다.연합국 이슬람교).User1x 06:09, 2007년 10월 30일(UTC)

그레이트 그레이스 월드 아웃리치

오 이런...어디서부터 시작할까?편집된 역사가 말해준다.안달라(토크 · 기여)는 조직의 "더 어두운 측면"을 암시하는 소스 정보를 동의하게 제거하면서 문제의 근원에 있다.범주:안달라가 차단되었을 때 사용했던 양말 리스트를 위해 위키피디아 삭푸펫으로 의심받고 있다.나는 계속해서 되돌아갈 수 있지만, 이런 일이 실제로 일어나서는 안 된다.그는 결코 3RR을 어기지 않는다. 그리고 블로킹은 AFAIK가 할 수 있는 것이 아니다. 왜냐하면 그것은 기술적으로 콘텐츠 논쟁이기 때문이다.RFC를 신청했는데, 소용이 없었다(아무도 응답하지 않았다.몇몇 다른 편집자들이 그 기사에서 일어났지만, 안달라처럼 어느 누구도 유효한 출처 정보를 삭제하지 않았다.솔직히 지긋지긋하고, 이 일에 대해 아무것도 할 수 없다는 것을 인정하지 않으려 한다.아이디어? 숙녀분들을 쫓아라, 나는 기병 21:12, 2007년 10월 29일 (UTC)

나는 이 기사를 한동안 눈여겨 보았는데, 내가 보기에는 안달라가 분명히 PoV를 여기에 밀어넣고 있는 것 같다.소싱된 정보를 제거하기 위해 충분한 설명을 하지 않으며, 소싱된 정보만이 삭제된 정보로서 잠재적으로 잘못된 시각으로 조직을 보여주는 것이다.일종의 보호 조치를 취해야 한다.2007년 10월 29일 예놀드 비스케르센 22:10 (UTC)

흠... 이상적인 해결책은 아니지만, 지금은 잘 될 것 같아:-) 아가씨들을 쫓아라, 나는 기병 00:46, 2007년 10월 30일 (UTC)

위협

User:Tony300은 방금 그의 사용자 페이지에 이것을 게시했다. 나는 이곳이 이런 종류의 것을 보고하기 위한 적절한 장소라고 생각한다.—Salmar 21:58, 2007년 10월 29일 (UTC)

G10 신속 삭제(공격 페이지) 페이지를 불쑥 올려 AIV에 신고했다.아가씨들을 쫓아라, 나는 기병 22:01, 2007년 10월 29일 (UTC)

사용자 페이지를 삭제하고 사용자 차단을 막았다. --John 22:04, 2007년 10월 29일 (UTC)

아르메니아어 기사 스팸 발송 금지

그의 최근 화신 하이크스(대화 · 기여) 아래 금지된 사용자 아라라트 아레브(대화 · 기여)가 아르메니아 역사 기사를 다시 스팸 발송하고 있다.새 계정을 금지하십시오. --Folantin 22:08, 2007년 10월 29일(UTC)

률롱이 막았다.아일랜드귀 22:18, 2007년 10월 29일 (UTC)

사용자:멜로데트프레크

여기 이분들의 공헌이 있다.그의 모든 편집은 나와 다른 사람들에 의해 뒤바뀌어야 했다.그들은 단지 명백한 공공 기물 파손 행위일 뿐이다.밴드들이 얼마나 대단한지, 안젤라 고쇼가 얼마나 핫한지, 장르가 얼마나 좋은지 등을 말하는 것 같다.이 사용자는 경고 및/또는 금지되어야 한다.그의 편집이 얼마나 우스꽝스러웠는지 설명조차 할 수 없다.2007년 10월 29일 Navnøs 22:16 (UTC)

당신의 마지막 경고 이후 새로운 편집은 없다. 아마도 그녀는 멈췄을 것이다. - 피셔퀸 (토크 · 기여) 22:25, 2007년 10월 29일 (UTC)

공공 기물 파손에 대해서만 언급할 것으로 보이며, 계속되면 WP에 보고한다.AIV. Tiptoety 23:50, 2007년 10월 29일 (UTC)

WP에 보고됨:AIV와 그들은 경고의 부족으로 인해 차단하지 않았다.팁토티 00:16, 2007년 10월 30일 (UTC)

Chern Roma(Talk history 보호 링크 삭제 로그 보기)와 Hot House Entertainment(Talk history 보호 링크 감시 로그 보기 편집) 및 Boom 자매(Talk history 보호 링크 삭제 로그 보기 편집)

이 기사들은 애논 IP로부터 끊임없이 공공 기물을 파괴하는 주제가 되어 왔다.나와 다른 사람들이 보호를 요청했지만 그런 일은 일어나지 않았다.조치가 취해지기 전에 출처가 필요하다는 답변이었다.그들은 이제 출처를 찾았고, 공공 기물 파손이 계속되고 있으며, 여전히 보호받지 못하고 있다.얼마나 많은 애논 IP 반달들이 이 근처에서 휴식을 취하기 위해서는 얼마나 많은 애논 IP 반달들이 코딩되어야 하는가?제프프 23:12, 2007년 10월 29일 (UTC)

세미프로테스트는 두 자매에게 48시간 동안 그 소동이 잦아들지 않았는지 살폈다.Hot House Entertainment에 대한 IP 기물 파손의 정도는 사실 정당화 되지 않는 것 같아 당분간은 무방비 상태로 두었다. — 2007년 10월 29일 무지개빛 23:19 (UTC)

정말 고마워.나는 여기 사람들로부터 도움을 받는 것에 진심으로 감사해.Jeffw 00:09, 2007년 10월 30일 (UTC)

레인지 블록

범위 블록에 능통한 사람이 사용자 대화에서 활동을 확인할 수 있는가?미스자13?WODUP 00:15, 2007년 10월 30일 (UTC)

방금 완료 - 앨리슨 00:27, 2007년 10월 30일(UTC)

완료 - 확인 - 범위 차단 91.108.192.0/18을 3시간 동안 차단.Orange UK 네트워크의 일부 - Alison^❤ 00:29, 2007년 10월 30일(UTC)

고마워, 앨리슨:) WODUP 00:37, 2007년 10월 30일 (UTC)

몇 달 동안 반복된 모욕.

사용자:샤비하는 반복된 경고에도 불구하고, 지금까지 꽤 오랫동안 여러 기사에 걸친 콘텐츠 분쟁에 대해 끊임없이 나를 모욕해왔다.이것은 Deobandi, Barelwi, Mawlid 토크 페이지와 여러 사용자들의 토크 페이지를 넘나들며 진행되었다.이 역시 여러 IP주소가 토크페이지 토론 중 샤비하로 댓글을 달았다.불과 2분간의 수색에서 인신공격에 대해 알아낸 것은 다음과 같다.

• 2007년 9월 26일 18시 55분
• 2007년 9월 26일 19시 2분
• 2007년 9월 27일 20:29

그리고 내가 전에 이 사람에게 경고한 것부터:

• 2007년 9월 26일 23시 16분
• 2007년 9월 26일 23시 20분
• 2007년 9월 27일 22시 57분

나는 특히 나의 두 번째 경고가 요점을 이해했다고 생각했지만 분명히 그렇지 않았다.위키피디아의 토크페이지에 들어가다가 이걸 발견했다.

• 2007년 10월 29일 19시 26분

나는 이 사람에게 내가 아닌 주제에 대한 토론을 예의 바르게 하도록 경고하려고 최선을 다했다.난 정말, 정말 노력했어그 점을 염두에 두고, 나는 행정관이 이것을 진지하게 봐줄 것을 요청한다. 내가 지속적으로 경고한 양과 이러한 모욕에도 불구하고 내가 보여준 예의에 비추어 볼 때, 나는 이것이 이 사람의 토크 페이지에 있는 또 다른 경고 이상의 것을 보증한다고 생각한다.만약 필요하다면 위와 같은 많은 차이점을 찾을 수 있다.메조메조 02:03, 2007년 10월 30일 (UTC)

위키백과로 가져가세요:위키티켓 경고.디프는 즉시 차단할 수 있는 어떤 것도 보여주지 않는 것 같다.이는 의사소통에 어려움을 겪고 있는 새로운 사용자로 보인다.중립 정당들의 약간의 조언만 있으면 상황은 크게 개선될 수 있다.합의로 문제를 해결하려고 하는 것이 좋다. - 2007년 10월 30일 (UTC) 제호크만^Talk(UTC)

나는 그 게시판을 알지 못했다.내가 여기에 쓴 것을 가지고 저기에 이식해 달라고 조언해 주시겠습니까?메조메조 03:21, 2007년 10월 30일 (UTC)

Empezardesdecero123 (토크 · 기여)

• 좋아, 무슨 일인지 정말 모르겠어.이 남자(또는 여자, 뭐 그런 것)는 일찍이 카테고리라고 불리는 카테고리를 만들었다.그 록 앨범, 삭제된 앨범.그(혹은 그녀가...단지 지금부터 그를 이용하는 것) 나중에 내가 리디렉션으로 만든 A 미 마네라라는 페이지를 가져다가, 아마 나올 것 같은 유니비전의 어떤 쇼에 관한 어떤 페이지로 바꾸어 놓았다.AfD가 생겼어.그는 다른 사용자들에게 나쁜 행동을 보였는데, 나는 그것에 대해 그의 토크 페이지에 코웃음을 치는 말을 남긴 실수를 인정하였다.그는 지금 "A Mi Manera"라는 쇼의 스타 중 한 명이라고 주장하면서 이상한 메시지를 내 토크 페이지에 남기고 있는데, 그 중 한 명은 다른 사용자 계정에서 서명한 것이다.그는 AFD 통지서를 삭제하기 위해 마지막 경고에 나섰지만, 나는 여기서 무엇을 해야 할지 정확히 모르겠다.쥬쥬브 02:28, 2007년 10월 30일 (UTC)

안녕. 내가 여기 있어야 할지는 모르겠지만, 난 남자야.나는 그 쇼의 스타다.그리고 앞으로는 좋은 태도를 가질 것을 약속할게.나는 내가 JuJube에게 무례했다는 것을 인정한다.미안해요그리고 필요하다면 페이지를 삭제하십시오.엠페자데스데세로123 02:37, 2007년 10월 30일 (UTC)

그가 서명했던 다른 사용자 이름은?팁토티 02:49, 2007년 10월 30일 (UTC)

Empezardesdecero123은 공격에 대한 최종 경고를 받았다.팁토티 03:24, 2007년 10월 30일 (UTC)

그래, 난 지금 이 일을 끝냈어, 행동은 멈췄고 그가 다시 방해하지 않는 한 더 이상 진행할 필요가 없어.쥬쥬브 03:36, 2007년 10월 30일 (UTC)

사용자:휘그

안녕, ANI 링크에서의 RfC 링크와 토론 후에 이 사용자는 동종요법 유사과학과 다른 비주류 과학 문제에 대한 주제 금지에 처해졌다.그는 계속 Talk를 편집할 수 있도록 허용되었다.동종요법(동종요법)은 그가 끊임없이 추측성 및 신뢰할 수 없는 출처를 기사에 포함시키도록 추진하기 시작했다.관리자가 편집한 내용을 검토하고 경고나 재차단에 대해 생각할 수 있을까? 왜냐하면 나는 그가 친절하고 파괴적인 방식으로 행동하고 있다고 생각하기 때문이다.팀 비커스 2007년 10월 25일 19:31 (UTC)

나는 어떠한 주제 금지 조치에도 걸리지 않았다.나는 내가 믿을 수 없는 출처를 요구했다는 것을 부정한다.나는 아무것도 차단되지 않았다.Whig 19:42, 2007년 10월 25일 (UTC)

그건 거짓이야.당신은 동종요법 기사에 커뮤니티가 금지되었지만, 아직 차단되지는 않았다.Wikidudeman^(talk) 19:53, 2007년 10월 25일 (UTC)

주제 금지는 현재의 문제가 발생한 동종요법, diff에 관한 것이었다.이 사용자는 불과 12일 전에 이 주제를 그대로 두고 다른 영역으로 이동하라는 조언을 받았다.팀 비커스 2007년 10월 25일 19:50(UTC)

편집 제한이 부과된 이후 동종요법 기사를 편집한 적이 없다.Whig 19:53, 2007년 10월 25일 (UTC)

토크에서 편집하는 경우:동종요법은 파괴적이거나 가식적이어서, 동종요법 기사 자체뿐만 아니라 토픽 금지 페이지를 포함하도록 연장하는 것은 논리적으로 보일 것이다.레이먼드 아릿 20:03, 2007년 10월 25일 (UTC)

말이 되네.Wikidudeman 21:01, 2007년 10월 25일 (UTC)

레이먼드 말에 동의하지만, 나는 그 토크 페이지를 계속 보고 있었는데, 나는 이것이 그것에는 미치지 못한다고 생각한다.그는 기본적으로 한때 물리학자가 쓴 터무니없는 영적주의자 취향의 기사가 포함되어야 한다고 주장해 왔다.하지만, 나는 RS에 대한 그의 오해는 선의라고 생각한다. 그리고 그가 다른 것을 증명하기 전까지는, 그가 완전히 금지되어서는 안 된다.그때까지 나는 이 의견에 동의한다.쿨 핸드루크 21:14, 2007년 10월 25일 (UTC)

"양적역학" 기사뿐만 아니라, 그는 물기억에 관한 추측성 기사가 포함되도록 위의 2절(링크)에서 추진하고 있었다.이것은 일회성 사건이 아니라 장기적인 패턴이다.휘그는 2004년 4월부터 위키피디아를 편집하고 있는데, 지금까지 핵심 정책을 파악하지 못했다면, 나는 그가 그렇게 할 희망이 별로 없다고 생각한다.팀 비커스 21:18, 2007년 10월 25일 (UTC)

네 말이 맞아.나는 양말 인형 고발로 혼란스러웠다.나는 그가 꽤 새로운 사용자라고 생각했지만, 그는 더 잘 알아야 한다.그 경우에 나는 동종요법의 전면 금지를 포함하여 다른 사람들이 적절하다고 생각하는 어떤 제재도 함께 할 것이다.쿨 핸드 루크 21:23, 2007년 10월 25일 (UTC)

동종요법은 양극화 주제가 되기 때문에 어려운 논의다.정기적으로 관여하는 대부분의 편집자들은 이런저런 방법으로 자신이 항 동종요법이라는 것을 알게 되었다.

나는 휘그가 중립적인 POV를 유지하려고 노력한다고 믿는다.만약 관심이 있는 사람이 있다면 나는 이것을 뒷받침할 수 있는 예를 보여줄 수 있다.

거의 모든 논의가 POV에 달려있을 때 휘그는 다른 몇몇 사람들과 마주하게 되는데, 그들 대부분은 혹은 그들 모두가 그에게 반대 주장을 하고 있다.그러나 반드시 같은 논점을 주장하거나, 같은 논점을 취하고 있는 것은 아니다.이것은 반드시 그것을 어렵고 혼란스럽고 좌절스럽게 만들 것이다.

오늘 초 휘그가 sm565의 '소크푸펫'이었다는 제안에 대해서는 수치스럽고 욕설이었다고 생각한다.sm565가 출석했을 때 토론을 따라간 사람은 누구나 고발이 사실이 아님을 알아야 한다.도전하자 고발을 한 편집장은 그만큼 인정했다.

내게는, 누군가가 그들이 했던 그 자리를 만들 수 있었고, 그것이 인신공격은 아니라고 주장할 수 있었다는 것이 믿기지 않는다.Wanderer57 23:00, 2007년 10월 25일 (UTC)

불신임을 전제로 거짓 진술을 하지 마십시오.나는 휘그에게 아주 선의로 솔직한 질문을 했다.나는 그 누구도 바보라고 비난하지 않았다.나는 어떤 것도 비난하거나 제안하지 않았다.나는 방금 질문을 해서 만족스러운 답변을 받았다.불행하게도 휘그의 파괴적인 편집 스타일이 논의되고 있는 실타래에 따르도록 하려는 본래의 의도 대신 나는 엉뚱한 곳을 클릭해 스스로 한 구획에 배치했다.그리고 나서 나는 제목을 붙였는데, 그것은 내 말이 더 자연스러워 보였을 상황과 실의 일부 대신에 외롭고 더 자극적인 것처럼 보이게 했다.나는 이제 토크 페이지가 그것을 할 장소가 아니라는 것을 알 수 있고 나는 그것을 휘그의 토크 페이지로 이동시켰다.판단이 서툰 점 사과드립니다만. -- Fyslee / talk 05:40, 2007년 10월 26일 (UTC)

(Outdent)그 양말 퍼펫 아이디어는 그저 이상했을 뿐이지만, 우리가 여기서 말하는 것은 Whig가 WP를 이해할 수 있는 장기간의 무능력이다.NPOV와 WP:V 그리고 이것이 어떻게 동종요법에서 파괴적인 행동을 이끌어내는지, 그가 집착하는 것처럼 보이는 주제인 것이다.팀 비커스 00:31, 2007년 10월 26일 (UTC)

나는 내가 그 정책들을 이해하지 못하는 것에 동의하지 않는다.나는 내가 NPOV를 유지해왔다고 믿는다.Whig 00:57, 2007년 10월 26일 (UTC)

그가 동종 요법을 편집하는 것을 금하는 것을 단지 그것의 토크 페이지에 논평하는 것으로 확대하자.문제는 해결됐습니다.누가 동의하는가?Wikidudeman 01:36, 2007년 10월 26일 (UTC)

나는 이 터무니없고 엄격한 조치에 전적으로 반대한다.Whig는 이 토크 페이지에 수많은 유용한 기여를 했고 시민적인 방식으로 좋은 토론을 불러일으켰다.불평을 늘어놓는 이 사람들은 모두 반 동종요법이고 토론을 억누르고 불량배 역할을 하는 비열한 갱단처럼 행동한다.단지 그들이 GA 상태를 원한다고 해서 그리고 그것을 관리인이 되기 위해 사용한다.그것은 냄새가 아주 고약하다관리자들은 여전히 엉터리인 그 기사에 대한 편집자들의 괴롭힘과 암시를 멈춰야 하며, 휘그에 대해 불평하는 이 편집자들의 익살 때문에 그렇게 남을 것이다.내 10센트 짜리 FWIW.피터 모렐 04:49, 2007년 10월 26일 (UTC)

네 코멘트 고마워.당신과 의견이 다른 편집자들을 "비열한 갱단"에 종사하는 "비열한 갱단"으로 특징짓는 것은 매우 도움이 되며, 설득력 있는 논쟁에 강하게 기여한다.레이먼드 아릿 05:04, 2007년 10월 26일 (UTC)

휘그가 포함시키려고 추진해온 기사는 사실 내게는 믿을 만한 출처가 되지 않는 것 같다.(토론 내내 예의 바르게 행동했다고 토크 포럼의 모든 사람들을 칭찬하고 싶지만)경고/반지에 대한 의견을 가질 만한 충분한 역사를 가지고 있지 않다. --Bigura 05:04, 2007년 10월 26일 (UTC)

그럼 그거 콘텐츠 논쟁 아니야?Whig 06:43, 2007년 10월 26일 (UTC)

그런 것 같은데 기사 금지령이 내려진 지 며칠 안 돼서 거기서 뭐하고 있었어?토크 페이지에서 잠시 해제하는 것이 더 현명한가? -- 페이샬F - 12:14, 2007년 10월 26일 (UTC)

내 생각으로는, 아니다.나는 편집 제한을 가한 관리자에 의해 토크 페이지를 계속 편집하는 것을 분명히 환영받았다.Whig 16:11, 2007년 10월 26일 (UTC)

• 여기서 코멘트를 하고 싶은데, 지금 회사에 있어서 할 수 없어.나는 어떤 조치가 취해지기 전에 논평할 수 있도록 요청한다.몇 시간 후에 코멘트를 할 겁니다.Mercury 16:34, 2007년 10월 26일 (UTC)

• 만약 내가 제안을 한다면, 이 사건 보고서를 가지고 오는 편집자들은 RfC의 여러 사람들이 그들에게 권고한 RfAr를 기꺼이 추구할 것이다.Whig 18:04, 2007년 10월 26일 (UTC)

이것에 모두의 주의를 끌어도 될까?그는 {{POV}} 태그를 추가하기 위해 편집이 금지된 기사의 사용자 사본을 분명히 만들었다.그리고 나서 {{Balance}} 태그가 더 마음에 든다고 판단했다.(그렇다면 피슬리, 꽤 당연하게도 노위키는 범주에 따라 분류되지 않도록 모든 태그를 달았다.)그래도...Adam Cuerden 19:31, 2007년 10월 26일 (UTC)

참으로 이상하다. 특히 토론 페이지에서는 휘그가 "이것이 NPOV 포크다."(링크)를 써서 자신의 사용자 공간 동종요법 페이지를 묘사한다.동종요법에 대한 휘그의 태도를 '관념'이라고 설명하기 전에 아까 망설였지만, 지금은 꽤 정확한 서술처럼 보인다.팀 비커스 20:01, 2007년 10월 26일 (UTC)

참고로 10월 16일(Whig가 토론에 참여하지만 기사 편집은 하지 않을 것이라는 것이 명백해진 시점)부터 10월 25일(내가 이 코멘트를 넣었을 때)까지("신사님들, 제발 좀 뒤로 물러서서 이 문제에 대해 생각할 시간을 가져 달라") 토크의 토론은 다음과 같다.동종요법은 일반적으로 원만하고 생산적이었다.

또한, 10월 25일, 피닉스 15는 다음과 같은 글을 올렸다: "나는 그 기사를 GA 기준에 어긋나는 것으로 확인했고, 그것은 그것들 모두를 충족시키는 것으로 보인다. 꽤 좋은 글이다. GA 지위로 승격시키겠다."Wanderer57 20:27, 2007년 10월 26일 (UTC)

좋아, 동종요법 대화를 제대로 살펴본 적은 없지만, 이 시점에서 중재 요청을 할 수 있도록 격려하겠다.규제를 강화하고 강화하는 것은 의미가 없다. 나는 이것이 더 복잡하고, 만약 그것이 대화 공간을 포함할 경우 커뮤니티 기반의 제한이 적절하게 적용되지 않을 수 있다고 믿는다.이것을 중재에 부쳐 검토하도록 하라.Mercury 20:51, 2007년 10월 26일 (UTC)

RfC의 조사 결과 및 대화 페이지 남용과 관련된 지속적인 문제를 감안할 때 RfARB가 나아갈 길일 수 있다(고발자:사용자:Whig가 Talk로 이동함:크리스틴 맥기오레(Christine Maggiore)와 마주쳤다.)또 다른 예로, 사용자가 POV 포크를 만드는 명백한 목적으로 사용자 공간에서 편집이 금지된 페이지의 복사본을 유지하는 것은 부적절하다.삭제했다.마스트셀 23:15, 2007년 10월 26일 (UTC)

사실, 나는 2005년부터 크리스틴 맥기오어의 편집자로 일해왔다.[53] Whig 02:00, 2007년 10월 27일 (UTC)

지역 사회의 더 많은 제재가 중재보다 더 효과적일 수 있다.Wikidudeman 01:13, 2007년 10월 27일 (UTC)

내 사용자 행동에 이의를 제기할 만한 좋은 이유가 있다면, RfAr를 신청해보는 게 어때?Whig 01:58, 2007년 10월 27일 (UTC)

난 그렇게 생각하지 않아. 아직도 분쟁이 있다면 RFAR이 가는 길이야...나는 토크페이지와 관련된 어떠한 제재에도 반대할 것이다.수성 02:02, 2007년 10월 27일 (UTC)

그들은 시간이 너무 오래 걸리고 너무 번거롭다.나는 RFAR가 필요하지 않다고 본다. 동종요법 대화 페이지를 편집하는 단순한 커뮤니티 블록이면 충분할 것이다.현재 6개월의 기사 편집 금지와 동시에 실행될 수 있다.Wikidudeman 02:03, 2007년 10월 27일 (UTC)

RfCs 및 기타 그러한 조치의 일반적인 이유 중 하나는 중단을 줄이기 위함이다.RFAr은 가장 파괴적이고 시간이 많이 걸리는 절차 중 하나이므로, 혼란을 줄이기 위한 목적에 매우 역효과를 초래할 수 있다.다른 더 효과적이고 빠른 제재는 즉시 행동할 용기를 가진 모든 행정관에게 이용 가능하다.토크 페이지를 포함한 모든 동종 요법 과목의 주제 블록이 우선 도움이 될 것이다.생산성 없이 동일한 장기간의 토론이 계속된다면, 다른 유형의 블록도 고려될 수 있다.예의범절 문제를 무시해서는 안 되지만, 너무 오랫동안 계속하도록 허용되기 때문에 방해하는 시민 편집자들은 종종 가장 파괴적이다.4번도 되돌리지 않고 끊임없이 전쟁을 편집하는 3RR 위반자(정신)와 같은 효과를 낸다.끝이 없고 파괴적인 DR이 아닌 액션은 실제 편집을 계속할 수 있도록 필요한 것이다. -- Fyslee / talk 04:30, 2007년 10월 27일 (UTC)

나는 부분적으로 수성에 동의한다.토크 페이지 제한은 네임스페이스보다 훨씬 더 망설여져야 하며, 사용자가 추가할 것이 없다는 확신을 가지고 해야 한다.나는 나중에 커뮤니티 금지를 지지할 수도 있지만, 우리는 기존 블록 아래에서 이 사용자에 대한 충분한 경험을 하지 못했다.나중에 다시 찾아봐쿨 핸드 루크 22:20, 2007년 10월 27일 (UTC)

나는 그 토론을 면밀히 관찰했다 - 비록 기사를 편집하는 데 관여하지는 않았지만 - 그리고 만약 지지자들이 동의하지 않는 정서에 그렇게 가까이 접근하지 않았다면 이 모든 토론은 일어나지 않았을 것이라고 꽤 명료하게 말할 수 있다.단지 "나는 그것이 사실이 아니라고 믿지만, 따라서 우리는 이 기고자에 반대한다"는 이유 있는 주장을 동반한 대안적인 요점들을 단지 근거로 할인하는 카발(cabal)이 형성되는 것처럼 보였다.나는 위키피디아의 극단적이고 가치없는 내용이라는 것을 알았다.2007년 10월 27일(UTC) Whig. docboat 11:01, 27(UTC)에 대한 조치 지지자들의 행동을 평가하기 위한 목적으로 수행된 모든 기여를 검토하도록 경험 많고 이전에 참여하지 않은 편집자를 요청하겠다.

나는 Docboat의 진술에 동의한다.Whig 16:10, 2007년 10월 27일 (UTC)

미안하지만, "반대에 가까운 감정에 닫혔다"?동종요법은 명백히 거짓이다.따라서 그 신념 외에 다른 이유도 없이 사실이라고 말하는 사람들을 반대하는 것이 타당하다.물이 치즈로 만들어졌다는 감정에 열려 있을 수 있는 것 이상의 반대 정서에 열려 있을 수 있는 방법은 없다. -아마코프 무! 2007년 10월 27일 (UTC)

그게 문제 전체를 깔끔하게 봉합한거야, 아마르코프.당신의 의견으로는, 그렇긴 하지만, 참고자료와 증거자료와 함께 많은 의견들이 있는데, 그것은 당신의 의견과 일치하지 않을 것이다.참조와 백업 등 모든 의견이 전시되어야 하는 것은 맞다.그리고 FIY, 치즈에는 많은 물이 있다.이제 휘그는 자신에게 반대되는 편집자 행렬을 다루는 최선의 접근법을 가지고 있지는 않을지 모르지만, 그의 편집에 대한 반응은 불균형하다.지금은 너무 늦은 것 같지만, 당신의 논평은 전체 에피소드의 불공평함을 강조한다.적어도 IMHO. docboat 04:41, 2007년 10월 29일 (UTC)

나는 동의하지 않는다.그것은 분명히 나에게 거짓이 아니다.Whig 00:04, 2007년 10월 28일 (UTC)

우리가 여기에 오게 된 최근의 논의를 보면, 내가 보기엔 이것은 아주 작은 격론인 것 같다.위에서 언급했듯이 10월 16일부터 25일까지 동종요법 토론은 대체로 원만하고 생산적이었다.그리고 나서 그것은 알렉스 핸키 박사의 두 논문의 장점을 놓고 의견이 갈렸다.이 논문들에 대한 판결을 얻어내서 삶이 계속될 수 있도록 하기 위한 단순한 위키미션(Wikimechanism)이 있지 않은가?Wanderer57 16:38, 2007년 10월 27일 (UTC)

물론 간단한 메커니즘이 있다, 그것을 컨센서스라고 부른다.토크 페이지에서는 그 자체가 눈에 띄지 않는 한키의 의견을 기술하는 것 외에는 한키 논문이 우스꽝스럽고 쓸모가 없다는 의견이 일치했다.문제는 Whig가 의견이 엇갈린 후에도 계속해서 선호하는 변화에 대해 분개하고 있다는 점이다.스킨워커 17:09, 2007년 10월 27일 (UTC)

이것을 실용적으로 보면 휘그가 동종요법에서 핸키 논문을 인용하는 것이 적절하다고 다른 편집자를 납득시키지 못한 것 같고 휘그가 기사를 편집하지 않고 있기 때문에 사실 현재의 문제는 없다.Wanderer57 23:49, 2007년 10월 27일 (UTC)

나는 여기서 콘텐츠 분쟁을 ANI로 옮기는 것을 주저한다.그러나 나는 이번 기사에서 균형을 위해 그 출처를 계속 압박할 생각이다.Whig 00:05, 2007년 10월 28일 (UTC)

확실히 하자면, 균형 없이 Barrett에 대한 링크를 포함하는 것은 내 생각에 NPOV 위반이다.Whig 00:08, 2007년 10월 28일 (UTC)

더군다나 나는 이 근원을 계속 발전시켜 그가 자신의 권리 등에서 주목할 만한 인물인지 등을 알아 볼 것이다.Whig 00:11, 2007년 10월 28일 (UTC)

사실 할 말이 꽤 많지만 ANI에서는 그렇지 않다.Whig 00:14, 2007년 10월 28일 (UTC)

"그 소스를 앞으로 눌러라"?그 원천에 대한 수용을 얻는 유일한 방법은 공감대를 형성하는 것이다.당신은 POV와 상관없이 다른 편집자에게 그것의 적절성에 대해 설득하는데 실패했다.귀사의 접근 방식은 합의를 도출하는 데 실패할 뿐만 아니라 적극적으로 파괴적이다(여기 또는 현재 RfC 참조).이러한 접근법을 사용하여 공감대 앞에서 계속 "출처를 앞으로 압박"하는 것은 교과서적인 강압적인 편집이며, 기사 토크 페이지에서 당신을 금지시키기 위한 통화의 근거가 될 것이라고 추측할 수 있다.MastCell 00:21, 2007년 10월 28일(UTC)

제발 내가 아직 하지 않은 일로 나를 비난하지 마라.내가 그것을 어떻게 누를 것인가 하는 것은 NPOV 논쟁일 것이다.Whig 00:23, 2007년 10월 28일 (UTC)

나는 우리가 Arbcom 진행의 고통 없이 이 문제를 해결할 수 있기를 바랐지만, 점점 더 불가능할 것이라는 것이 분명해지고 있다.유일한 대안은 모든 사람들이 단순히 Whig의 토크 페이지 사용을 무시하는 것이다.실제로 보면 언제나 응응하고 싶은 유혹을 뿌리치지 못하는 사람들이 있을 것이다.레이먼드 아릿 00:28, 2007년 10월 28일(UTC)

레이먼드 아릿은 좋은 대안을 제시한다.토크 페이지에는 이미 한키 논문에 대한 토론 코너가 있다.만약 누군가가 그곳에서 그 논문들에 대해 계속 토론하기를 원한다면, 위키피디아는 많은 저장 능력을 가지고 있다. (개인적으로, 나는 그 논문에 대해 꽤 확실한 의견을 형성했고, 더 이상 논의하지 않을 것 같다.)Wanderer57 01:28, 2007년 10월 28일 (UTC)

그럼 이제 어떻게 하지?여기는 막다른 골목인 것 같아.일부 편집자가 토크에서 계속 편집하지 못하도록 하려면 RfAr를 사용할 용의가 있다.동종 요법.만일 내가 막히거나 금지되지 않는다면, 나는 내가 여기서 잘못하고 있다는 증거를 보지 못했기 때문에, 지금까지와 같이 계속할 작정이다.RfAr에 미치지 못하는 다른 숙소가 있다면 기꺼이 의논해 보겠다.Whig 08:55, 2007년 10월 28일 (UTC)

네, 또 다른 "어코메디언"...RfAr" 부족"을 사용할 수 있다.이전 Rfars의 결정에 따라 이미 차단(RfAr 없이)할 수 있다.여기서 옹호하는 것은 금지되어 있다.귀사에 대한 명확한 합의에도 불구하고 이 문제를 계속 압박하려는 귀하의 의사표현(위)은 POV 추진 및 중단이다.따라서 적어도 세 가지 계수에서 당신은 동종요법과 관련된 기사 편집이 차단될 수 있다. (1) 옹호, (2) POV 푸시 (3) 붕괴.어떤 관리자라도 당장 할 수 있고 그들은 그것에 대해 감사할 것이다(내가 그들에게 이중의 헛간을 주겠다!그런 편집 습관을 다른 과목으로 옮겨가면 결국 위키백과 전 과목에서 무기한 금지될 수 있고, RfAr(그 자체는 매우 파괴적인 과정이며 극단적인 상황에 대해 유보되어야 한다)가 없는 관리자라면 누구나 할 수 있다.용감한 행정가들은 그러한 블록들을 여러 번 실행했고 위키피디아와 편집자들을 많은 슬픔과 낭비로부터 구했다. -- 피슬리 / 토크 16:39, 2007년 10월 28일 (UTC)

나는 ANI에서 부적절한 말을 하고 싶지는 않지만, 며칠 동안 어떤 블록도 나타나지 않았고, 만약 내가 차단된다면 나는 Rfar에 검토를 요청할 수도 있다.나는 여기서 계속함으로써 어떤 목적을 달성하고 있는지 잘 모르겠다.Whig 16:50, 2007년 10월 28일 (UTC)

너의 표현된 의도는 이것을 계속 살려두는 것이다.당신이 편집을 중단하거나 합의에 굴복하고 이 안건을 추진하는 것을 멈출 때까지, 당신은 관찰을 받게 될 것이고 혼란으로 인해 차단될 위험성을 갖게 될 것이다.당신의 의도는 유죄를 입증하는 것이다. -- Fyslee / talk 17:04, 2007년 10월 28일 (UTC)

내 의도는 분쟁이 해결될 때까지 NPOV 분쟁을 지속하는 것이다.Whig 17:31, 2007년 10월 28일 (UTC)

나는 당신의 "표현된 의도"를 언급하고 있었다.

• "나는 그 소스를 앞으로 계속 누를 작정이다..."
• "그동안의 모습대로 계속할 작정이야..."

합의에 반대하는 그러한 의도는 파괴적이며 동료 편집자들을 존중하지 못한다. -- 피슬리 / 토크 17:40, 2007년 10월 28일 (UTC)

좋아, 이걸 제안할게

• Whig는 대체의학이나 관련 주제를 편집하는 것에서 토크 페이지를 포함한 주제 블록을 받고, 그 후 한 달 동안 그는 보호 관찰을 받게 된다.

의견 충돌은?애덤 쿠어든 17:35, 2007년 10월 28일 (UTC)

그럴듯하게 들리네. -- Fyslee / talk 17:36, 2007년 10월 28일 (UTC)

그가 원하는 대로 될 때까지 거드름 피우는 편집을 계속하겠다는 그의 명시적인 의도와 적어도 한 명의 관리자가 완전히 차단하는 것에 대한 반대를 고려하면, 이것은 몇 가지 불완전한 선택사항 중 가장 좋은 것이다.레이먼드 아릿 17:43, 2007년 10월 28일 (UTC)

사실, 머큐리는 대화 페이지가 포함된 어떠한 제재도 반대할 것이라고 말했다.Whig 17:47, 2007년 10월 28일 (UTC)

이 이슈는 현재 대화 페이지의 붕괴에 관한 것이기 때문에, 그 제안은 다소 무력하고 말이 되지 않는다.대화 페이지는 대화 페이지의 훼방꾼들에게 피난처가 아니다.그들은 그 대화 페이지에 대한 접근을 차단할 수 있다. -- Fyslee / talk 17:56, 2007년 10월 28일 (UTC)

수성과 몇 가지 논의를 거친 후 우리는 휘그가 하루에 한 페이지당 한 개의 포스트를 얻을 수 있는 가능성을 생각해냈다.한번 해보자, 어떻게 될지 보자.

요약하자면:

• 휘그는 대체의학과 관련된 어떤 기사도 1RR을 포함한 보호관찰에 처하게 되는 한 달 동안 편집할 수 없다.한 달 후에 거드름 피우는 편집은 대체의학을 무기한 금지하거나, 필요하다면 위키백과에서 금지할 수도 있다.
• Whig는 그가 편집해야 할 다른 관심사에서 논쟁의 여지가 없는 기사를 찾도록 권장된다.
• 휘그가 금지된 대체의약품 관련 기사에서는 하루 토크 페이지당 1개의 게시물로 제한된다.

°우리가 동의하는가?Adam Cuerden 18:38, 2007년 10월 28일 (UTC)

나는 이것에 반대한다.첫째, 이유 없이 금지를 넓히고 있기 때문이다.만약 당신이 나를 Talk에 제한한다면:동종요법, 그렇다고 해서 다른 곳에서 나를 제한해야 한다는 뜻은 아니다.둘째로, 만약 편집자들이 내가 NPOV 분쟁을 유지하는 것에 계속 반대한다면, 그것은 내 의견의 중재를 정말로 거부한다.Whig 18:43, 2007년 10월 28일 (UTC)

아주 잘한다.타협에 동의할 의사가 없고, 가식적인 편집을 자제할 마음이 없다는 것을 아주 분명히 했다면, 나는 차단 외에는 선택의 여지가 없다고 본다.반대는 없나?Adam Cuerden 18:55, 2007년 10월 28일 (UTC)

내게서가 아니라; 휘그의 사용자 지휘 RfC에서의 거의 동질성과 그의 접근방식을 수정하는 것에 대한 관심 부족을 고려하면, 나는 이 시점에서 그것이 합리적인 행동이라고 생각한다.2007년 10월 28일(UTC) 마스트셀^Talk 19:54

맞아. 됐다.그는 한 달 동안 차단을 당했고, 다음 단계로 올라갈수록 차단을 당한다.그가 위키백과 에티켓을 배울 수 있도록 논쟁의 여지가 없는 페이지를 만들도록 설득할 수 있는 타협점을 찾길 바랬지만, 잘했다.그는 거만한 편집을 계속하겠다는 의사를 밝혔고, 자신이 잘못 행동하고 있을지도 모른다는 가능성조차도 인정하지 않으려 한다.애덤 쿠어든 20:14, 2007년 10월 28일(UTC)

나는 이의가 있다.나는 이 페이지의 토론이 동종요법 토론의 근본적인 동태를 고려하지 않는다고 생각하는데, 나는 이것을 중립적인 포럼으로 보기 어렵다고 본다.

Talk:동종요법은 주로 한 편집자와 토론하는 것인데, 편집자는 정기적으로 6명 정도의 강력한 반동종요법 편집자에 대해 "좀 더 균형 잡힌" 기사를 주장하고 있다.다른 6명이 제기한 문제를 다루기 위해서는 6배 더 자주 기여해야 하고 다양한 관점을 다루어야 할 것이다.이런 상황에서 때로는 POV가 강한 입장을 취하더라도 하나는 '조용하다'고, 나머지 6개는 '합리적'이라고 딱지를 붙이기 쉽다.

내가 확실하게 말할게.나는 그 하나가 항상 합리적이라고 말하는 것이 아니다. 또는 그 6개는 항상 강력한 POV이다.내 말은 역동성이 여섯 명을 편애하고 한 명을 불리하게 만든다는 거야.

동종요법 토론은 때때로 매우 편향된 태그팀 경기와 유사하다.그렇게 되면, 분쟁은 여기(또는 RfC로) 판결될 것이다.나는 같은 편향적 접근법이 상당한 정도로 여기게 된다고 생각한다.

- - - - - - -- - - - - - -- - - - - - -- - - - - - -

토론에서 하루 1개 게시물 제한을 다시 제안한다.하루에 60개의 게시물이 있을 수 있는 동종요법 같은 토론에서, 그것은 어떤 중요한 참여도 허용하지 않는다.Wanderer57 20:15, 2007년 10월 28일 (UTC)

동종요법은 쉬운 주제는 아니지만, 그것은 단지 다른 모든 편집자들을 끊임없이 공격하는 가식적이고 파괴적인 편집자들에게 무료 허가를 주기에는 충분하지 않다.휘그가 극단적인 경우를 덜 겪었더라면, 그는 작별을 고할 수도 있었을 것이다.이런 경우라면, 아니, 미안.Adam Cuerden 20:22, 2007년 10월 28일(UTC)

아담: 나는 네가 이 특별한 경우에 중립적인 행정가로서 자격이 있다고 생각하지 않아.예를 들어, 당신은 명확한 POV 사이트가 파란색 글꼴을 사용하는 중립 사이트보다 더 낫다는 동종 요법의 입장을 취하였다.만약 그것이 중립적인 입장이라면, 나는 캔터베리 대주교다.

또한, 나는 반대 의견이 있는지 물어보는 것과 "규칙"을 주는 것 사이에서 일요일 오후에 80분 정도 시간을 허락하는 것에 반대한다.Wanderer57 20:35, 2007년 10월 28일 (UTC)

그리고 행정관의 IRC 채널에 물었다.Adam Cuerden^talk 20:46, 2007년 10월 28일 (UTC)

고마워관리자의 IRC 채널에 문의하면 일요일 휴무에 참여하는 이해당사자들의 참여를 어떻게 허용할 것인가?Wanderer57 20:56, 2007년 10월 28일 (UTC)

봐, 사실 비주류적 관점이나 소수주의적 관점을 옹호하는 사람들은 위키피디아에 관심을 가지기 힘든 길을 걷고 있다.이것은 심각한 백과사전이라고 여겨진다.진지하고 존경받는 백과사전 및 참고문헌은 일반적으로 존경받는 과학사상에 부합하는 과학적 주제에 대한 개요를 제공할 것으로 기대된다. 위키피디아는 그렇게 존경받는 작품이 되기를 열망한다.WP:WEATION은 이것을 규정한다.물론 소수 또는 비주류 관점은 대표되고 다루어질 수 있지만, 널리 불명예스러운 비주류 관점에 대한 호의적인 대우를 끈질기게 밀어붙이고 어떤 종류의 합의나 위키피디아 정책에 굴복하기를 거부하는 옹호자들은 오래 가지 않는다(또는 종종 그렇게 해야 한다).MastCell 00:08, 2007년 10월 29일(UTC)

고마워, MastCell: 나는 위키피디아가 진지한 참고 작품이 되기 위해 노력하는 것을 이해하고 존중해.

지금 내가 특별히 염려하는 것은 내 의견으로는 휘그에 대한 판결을 내린 행정관이 이 특정한 경우에 중립적인 행정관으로서의 자격이 없다는 것이다.나는 '이 특별한 경우에'를 강조한다.나는 그나 다른 동종요법 토론에 관여하는 사람들이 "동종요법 토론의 언더그라운드 역동성"에 대해 위에서 제기했던 나의 우려를 한 발짝 물러서 객관적으로 고려할 수 있다고 자신하지 않는다.마지막으로 이의를 제기할 수 있는 80분은 적절하지 않았다.이 점들에 대한 당신의 피드백에 감사할 것이다.Wanderer57 00:32, 2007년 10월 29일(UTC)

• 나는 Wanderer와 동의해야 한다 - 차단하고 있는 행정관은 확실히 중립적이지 않으며, 그 판결은 의심스럽다.이것은 관리자 차원에서 다뤄질 필요가 있다. 휘그를 차단하는 데 있어서 그들의 장단점은 제쳐두고, 이것은 매우 의심스럽고 위키피디아의 심각한 본질을 손상시킨다.어떻게 행동의 관리자 검토를 받는가? 문서보트 02:20, 2007년 10월 29일(docboat 02:20

나는 행정업무에 대한 관리자를 검토할 때 장점을 무시할 수 없다.난 여기 중립이고 아담은 전화를 잘 했어차단하기로 한 결정은 의심의 여지가 없으며, 나는 그것이 페디아를 폄하한다고 생각하지 않는다.2007년 10월 29일 수성 02:32 (UTC)

차단 및 차단 해제 가능

• 나는 여기에서 아담을 지지하고 동의한다.내 토크 페이지와 Whig's에서 내가 하고자 하는 것을 봐줘.안녕하십니까, Mercury 02:07, 2007년 10월 29일 (UTC)
  • 그리고 나는 수성을 지지한다.Whig는 경계선상의 경우지만, 변화를 극도로 꺼린다고 말한 경우다.만약 그가 기꺼이 변화하고, RfC에서 제기된 문제들을 인정한다면, 우리는 아직 그를 훌륭한 편집자로 만들 수 있을 것이다.애덤 쿠어든^talk 12:08, 2007년 10월 29일 (UTC)
    • 이 블록을 지지하십시오.만약 휘그가 2주 전 세라핌블레이드가 자신에게 준 좋은 충고, 즉 "다른 분야, 어쩌면 당신이 그렇게 강한 견해를 가지고 있지 않은 분야에서의 편집 작업"을 기꺼이 들었다면, 이것은 피할 수 있었을 것이다.그러나 휘그가 동종요법 기사에 집착하고 합의를 존중하지 못하며 정책에 대한 완전한 이해 부족이 그를 부채질하게 만든다.팀 비커스 2007년 10월 29일 16:31 (UTC)

• 공시를 목적으로 하는 경우:아담의 연설 페이지에 동의가 있을 때까지 차단 해제할 계획이다.수성 16:47, 2007년 10월 29일 (UTC)

나는 동의한다 - 수성은 합리적인 제한을 생각해냈지만, 나는 솔직히 그것이 휘그가 지금 한 달 동안 봉쇄된 것이 아니라 다음 주에 끈덕지게 봉쇄된 상태로 끝나게 될 것이라고 예상한다.기분 좋게 놀라고 싶지만...Adam Cuerden 19:09, 2007년 10월 29일 (UTC)

신의에 대한 뭔가가 있지 않았니?Wanderer57 01:38, 2007년 10월 30일 (UTC)

사실, 수성과 아담은 거꾸로 구부리고 휘그에게 터무니없는 행동을 바꿀 수 있는 모든 가능한 기회를 주고 있다.

또한, [AGF]는 편집자들이 그 반대로 증거의 존재에 대해 계속 선의를 가질 것을 요구하지 않는다.&#0149;짐62sch&#0149; 07:37, 2007년 10월 30일(UTC)

안녕 짐 - 피드백 고마워.아마도 여기서 터무니없는 말은 너무 강한 것 같다.분명히 휘그의 팬이 아닌 아담은 이렇게 썼다: "휘그는 경계선 케이스다."

선의에 대한 나의 요점은 머큐리가 제시한 접근법에 동의한 후, "나는 솔직히 휘그가 이제 한 달 동안 봉쇄된 것이 아니라 다음 주에 막히는 것을 의미할 것이라고 예상한다."라고 덧붙이는 것은 불필요하고 부정적이었다.Wanderer57 16:57, 2007년 10월 30일 (UTC)

DYK가 연체되었고, 관리자 조치가 요청되었으며, 다음 절차를 참조하십시오.

메인 페이지에는 "알고 있었니"라는 칼럼이 있다.시계에 명시된 대로 변경해야 할 시기가 지났다(적색경보 상태).다음 업데이트 페이지가 준비되었다.메인 페이지로 이동하기만 하면 되지만, 이것은 관리 작업이 필요하다.

다음 업데이트 페이지 [54]

감사합니다.나는 보통 이것에 대해 언급하는 것을 보류하지만, 그것은 ANI의 몇몇 문제들보다 더 시간이 급한 것 같다.DYK는 WP에서 가장 많이 본 페이지인 메인 페이지에 있다.2007년 10월 28일(UTC) Archtransit 17:51, Achtransit 17:51

그냥 생각...봇이 페이지를 움직이게 할 순 없을까?24시간마다 일어나는 일인가?나는 그 맛이 무엇을 필요로 하는지에 대해 완전히 관심이 없지만, "적색 경보"를 가지는 대신에 이것을 자동화할 수 있는 방법이 있을 것이다.—— Eagle101^{Need help?} 04:00, 2007년 10월 29일 (UTC)

아니, 이것은 콘텐츠를 메인 페이지로 이동시키기 때문에 관리자에 의해 확인/처리되어야 한다(글쎄, 또 다른 "신뢰할 수 있는 사용자"도 좋겠지만, 우리는 구분 편집자/관리자만 있기 때문에 관리자여야 한다).만약 관리인이 이것을 움직인다면 메인 페이지에 공공 기물 파손과 장난의 가능성은 너무 클 것이다.2007년 10월 29일 09:40(UTC)

다시 (NOW) 6시간 정도 늦었다.빨간색 경고 태그(봇 생성)가 있다.DYK는 8시간마다 교체하기로 되어있어서 2시간만 있으면 전체 사이클을 놓칠 뻔했어.나는 이미 "다음 업데이트" 페이지로 후크를 이동시켰지만, 기본 페이지로 이동하려면 관리자 도움이 필요하다.나는 지난 몇 시간 동안 편집한 DYK를 자주 하는 관리자 4명에게 통지했다.DYK를 자주 하는 다른 관리자는 여러 시간 동안 편집하지 않았다.도와주셔서 고맙습니다.Archtransit 15:39, 2007년 10월 30일 (UTC)

한 번 시도해봤는데...한 번도 해본 적이 없는데 망치지 않았는지 확인해줘.— 2007년 10월 30일(UTC) 16시 5분 사이언티즐

나는 잠이 든 것이 아니라, 직장에서 회의를 하고 있을 뿐이다.내가 자고 있을 때 아무도 내 형편없는 소프트웨어에 대해 불평하지 않기 때문에, 나는 회의보다 잠을 자는 것이 더 만족스러웠을 거라고.좀 더 긍정적인 측면에서, DYK는 다음 업데이트 페이지의 콘텐츠를 선택하는 사람들에게 더 많은 도움을 줄 수 있다.오늘 아침 일찍 DYK를 보고 날짜가 지난 것을 알아챘지만, 다음 업데이트 페이지에는 한 항목만 선택되어 있었고, 여러 항목을 선택하고 템플릿을 업데이트할 시간이 없었다.관리자가 아닌 사용자는 다음 업데이트를 위해 항목을 선택할 수 있으며, 도움말을 참고하십시오. --Elkman^(Elkspeak) 16:24, 2007년 10월 30일(UTC)

BTW, 만약 당신이 나와 같다면, 사람들은 여전히 당신이 자고 있을 때 당신의 형편없는 소프트웨어에 대해 불평한다. 당신은 단지 그것을 듣지 못할 뿐이다.—Wknight94 (대화) 16:40, 2007년 10월 30일 (UTC)

나는 다음 업데이트를 업데이트했지만 그것을 망치기 위해 관리자 도움이 필요했다.고마워요.해결됨Archtransit 16:39, 2007년 10월 30일 (UTC)

팔레스트린드레모메드

[55]에서 사용자 및 코멘트에 대한 이전 경고에 기초함.나는 사용자들의 짧은 블록을 그의 멘토로 추천한다.시간은 너희에게 달려있다.사용자:Zscout370 00:01, 2007년 10월 29일(UTC)

31시간 차단.대리인으로 해서 미안해.짧은 메모를 남길 테지만, 추리를 좀 더 충분히 설명해주면 된다.나는 그것이 교훈을 줄 만큼 충분히 길다고 생각하지만, 디프트의 시도는 약간의 새로움 특성을 가지고 있기 때문에 나는 일주일간 갈 의향이 없다.GRBerry 01:22, 2007년 10월 29일 (UTC)

만약 누군가가 그것을 대리인으로 해야 한다면 그것은 문제가 되지 않는다.그는 편집 습관에 따라 내가 수업하는 동안 등을 편집한다.미래의 경우, 어떤 이유로든 사용자가 차단되어야 한다면, 내가 부탁하는 것은 단지 누군가가 나에게 그것이 발생했다고 말해주기만 하면 된다.나는 그것에 이의를 제기하지 않을 것이다.사용자:Zscout370 01:28, 2007년 10월 29일(UTC)

나는 이 사용자를 다루는 데 있어서 내가 효과적이지 못한 것을 보고 그의 멘토로서 사임한다.사용자:Zscout370 07:44, 2007년 10월 29일 (UTC)

• 기침* 가버려서 미안하다.나는 그의 멘토로서 너에게 큰 기대를 걸었다.2007년 10월 29일 07:52, Kya the Catlord (UTC)

• 나는 이 사용자가 아마도 기대했던 것보다 덜 개혁적이라고 생각한다.나는 이것이 Zscout측의 실패라고 생각하지 않는다.가이 (도움말!) 2007년 10월 29일 12시 48분 (UTC)

멘토십은 내 경험상 거의 성공하지 못한다. ·:······19:20, 2007년 10월 29일(UTC)

• 나는 그것이 Zscout측의 실패가 아니었다는 것에 동의한다.그는 멘토들이 가는 대로 아주 잘해 왔다.2007년 10월 30일 08:12, Kya the Catlord (UTC)

Zscout은 이 (그리고 그의 다른 모든) 멘토 자리를 사임했으므로, Zscout의 멘토 레슨을 강화할 필요가 없다.그런 만큼 내 블록은 더 이상 예방이 안 되고, 정책에 의해 종지부를 찍어야 하기 때문에 나는 그것을 되돌리고 있는 것이다.PR은 우리가 멘토링이 효과가 있도록 시도할 것이라는 것을 알고 있다. (윌보다 더 멀리 가겠지만, 멘토링이 효과가 있었던 어떠한 사례도 알지 못한다.)

PR은 또한 나에게 위에서 지적한 차이점의 이유를 설명하는 이메일을 보냈다.내가 생각하기에 ("일부 상환 자질") 그 확산은 합리적인 목적을 가지고 있었다 - 그것은 분쟁 해결을 향해 나아가기 위한 것이었다.자코보우와 PR은 분쟁을 해결하지 못해 결국 ArbComm 앞에 서게 될 것 같다.이전에도 그랬고 지금도 편집자들의 J의 행태에 대해 비슷한 불만이 계속 제기되었듯이, 그런 일이 벌어지면 ArbComm의 제재를 받게 될 것으로 전적으로 기대한다.GRBerry 21:29, 2007년 10월 29일 (UTC)

그리고 나는 차단 해제에는 아무런 문제가 없다.사용자:Zscout370 02:44, 2007년 10월 30일 (UTC)

'사용자:도미니크 블랑' 스텔스 반달리즘

나는 그의 사용자 토크에서 (Dominique Blanc (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)라고 경고했지만, 사용자:Jeffw는 공공 기물 파손에 대한 그의 노력을 돕는다.일반 공공 기물 파손은 싸우기가 쉽고 오히려 즐겁지만, 이 양말 조각 기물 파괴 행위(새 사용자인 척하는 어떤 사람)는 정말 상처를 입거나 참는다.그는 인용된 URL을 404개의 링크로 바꾸는데, 이것은 퍼티컬 문장의 제거에 관한 장기 안건이다.다른 사용자의 지원을 받는다는 이유만으로 속수무책인 그의 토크 페이지를 보십시오. 사용자:Jeffpw Lara_bran 10:49, 2007년 10월 29일 (UTC)

그래서 우리는 양말 인형뽑기, 공공 기물 파손, 그리고 라라 밀란의 편집에 있어서 라라를 좌절시키기 위한 위키 음모에 대한 혐의를 가지고 있다.기사 이력과 토크 페이지를 잠깐 들여다보면 진짜 무슨 일이 벌어지고 있는지 알 수 있을 것이다.앨리슨은 라라 브랜의 편집 패턴에 가장 익숙한 관리자여서 나는 이미 이 상황에 대해 연락했다.Jeffw 11:24, 2007년 10월 29일 (UTC)

우연히도, 사람들은 라라의 다른 백과사전 편집본을 보기 위해 그리스 사랑의 수정 역사도 확인하고 싶을 것이다.Jeffw 11:31, 2007년 10월 29일 (UTC)

그리고 그녀는 다시 한번 자신의 버전으로 되돌아갔는데, 토크 페이지에서 합의된 버젼m에 반대한다.나는 3rrr에 접근하는 것 조차 원하지 않으니, 좀 성가시게 공평하게 보고 그들이 그것이 정당하다고 생각한다면 되돌아가라고 부탁해라.Jeffw 11:36, 2007년 10월 29일 (UTC)

내용 변경은 무시하면서, 주장에는 장점이 있지만 그것이 공공 기물 파손이든 부주의한 편집이든 나는 추측하고 싶지 않다.예를 들어, 이 편집은 링크를 끊고 ISBN 번호와 한 때 페이지 번호를 제거한다.2007년₃₀₃ 10월 29일 1박 11시 42분 (UTC)

도미니크 블랑은 아직 포맷에 대해 배우고 있는 새로운 편집자다.나는 선의로 생각하고 그것이 정직한 실수였다고 생각한다.라라 브랜은 두 개 이상의 기사에 대해 왜곡과 위키리듬을 편집한 편집자로, 매일 3rr 쿼터가 있다고 생각한다.합의점을 무시하고 토론 없이 기사에 쉴 새 없이 되돌아온 이력이 있다.그는 많은 편집자와 관리자들로부터 똑같이 경고를 받았다.ANI에 대한 이 직책은 가치가 없고 나태하다.왜 라라가 이 전에 차단되지 않았을까?오, 잊어 버렸어요.그는 가지고 있다.이것은 그가 가지고 있던 마지막 계정이 금지된 이후 새로운 계정이다.더 설명해야 하나요?Jeffw 11:51, 2007년 10월 29일 (UTC)

나는 단지 사용자 라라 브란으로부터 최신 정보를 얻기 위해 한숨을 쉬고 노력한다고 말해야 한다.그들의 언어 능력은 필요한 모든 것을 체계적으로 정당화하기 위해 관리자를 찾는 것("무능하다")이든지 아니면 위키리거링이든지 크게 달라지는 것 같다.다음 위키백과 대화를 참조하십시오.위키프로젝트 LGBT 연구#앨리스와 편집자들이 격분하고 있다.또는 사용자:비나이412번길2007년 10월 29일(UTC) 벤지보이 11시 53분

오, 이것 봐봐!여기 이 사용자의 또 다른 양말이 있다!열심히 파다 보면 양말이 얼마나 더 나올지 궁금하다.Jeffw 12:49, 2007년 10월 29일 (UTC)

제발 호민관 논쟁을 멈춰줄래?기사의 출처를 파괴하려는 명백한 시도가 있는 그 문제에 대해 이야기 해주면 고맙겠다.Lara_bran 13:05, 2007년 10월 29일 (UTC)

사용자:Dominique Blanc은 이 기사[56]뿐만 아니라 다른 관련 기사[57]에서도 URL을 편집한다.그것은 파괴하려는 의도적인 노력일 뿐이다.성행위와 관련된 기사들은 단일 목적의 것이 분명해 보인다.논쟁은 확실히 내용을 위한 것이 아니라 신뢰할 수 있는 출처 URL의 반달리즘이다.Lara_bran 13:01, 2007년 10월 29일 (UTC)

도미니크는 이미 기사토크 페이지와 나 자신의 페이지에서 포맷할 때 이전에 문제가 있었다고 답변했다.그는 지금 심판을 수리하기 위해 일하고 있다.이 상황은 그 기사에 관한 모든 정규 편집자들에게 알려져 있으며, 논의되어 왔다.라라브란(그 글에 혼란만 끼친 것 뿐) 이외에는 도미니크의 의도에 대해 염려하는 사람은 아무도 없다.나는 다시 한번 라라에게 WP를 다시 읽도록 상기시킬 것이다.AGF 및 WP:NPA. 그는 이러한 주요 지침과 정책을 잊어버린 것 같다.Jeffw 13:08, 2007년 10월 29일 (UTC)

금지 사용자 비나이412의 라라 브랜 양말

Lara bran은 "그녀"가 아니다 - "그녀"는 변명의 금지된 사용자:Vinay412, 그 자신도 무단 금지된 사용자 쿤탄의 양말 - User_talk:Lara_bran/Archive_1#Unblock, [58] 및 [59].라라 bran/Vinay412/Kuntan은 이미 최종적인 경고를 받고 있었지만, 현재의 활동으로 볼 때 라라 bran 계정을 차단하지 않을 이유가 없다고 보고, 곧 그렇게 할 것이다.닐 ▷인터뷰 13:07, 2007년 10월 29일(UTC)

감사합니다, 여러분.닐. 당신은 편집자들을 너무 많이 만들었기 때문에 당신의 게시물에 대해 매우 만족스럽게 말할 수 없다.Jeffw 13:09, 2007년 10월 29일 (UTC)

인데버가 막혔다.쿤탄트/비나이412/라라 밀란은 마지막 기회를 잡았고, 명백히 교란적으로 계속 편집해왔으며, 득보다 실이 훨씬 크다.나는 무한정 Lara bran (토크·컨설팅)을 차단했고, 검토를 위해 이 블록을 제출한다. 피드백을 제공하라.2007년 10월 29일(UTC) 닐링턴 13:13

시스템에 대한 나의 믿음을 회복시켜줘서 고마워.:) --알리스JMarkham 13:47, 2007년 10월 29일 (UTC)

쿤탄(토크 · 기여)과 같은 인물이 아니라는 근거로 라라겨(토크 · 기여)의 차단을 해제해 달라는 간청이 계속 있을 것으로 기대한다.라라 브랜은 반복적으로 비나이412(토크 · 기여)임을 인정했지만 쿤탄은 부인했고 나는 그것을 믿고 싶다.차단을 해제할 것을 고려하는 행정관은 쿤탄과 완전히 무관하다고 해도, 그들 나름대로 파괴적인 기록이 있다는 것을 알아둘 것을 요청하고 싶다.따라서, 나는 그러한 장애물을 고려하는 어떤 관리자들에게 비나이412와 그의 양말 꼭두각시 인형들의 행동에 익숙해지도록 촉구하고 싶다.위키백과를 참조하십시오.의심스러운_sock_puppets/Vinay412 & 위키백과:양말 인형 의심/비나이412호(2위). --알리스JMarkham 13:40, 2007년 10월 30일 (UTC)

승인 블록.Lara Bran은 놀랄 만큼 파괴적이었고 위키피디아의 대상 LGBT의 멤버들은 그의 전술에 훨씬 익숙하다. 3rhr-limit returning on the same frame and template. 매일 같은 기사와 템플릿에 대한 전쟁.POV-pushing, 양말-puppetry 경력 등 - Alison 13:47, 2007년 10월 30일(UTC)

스팸 전용 계정

특수:기부금/사라_스톨우드.이 사용자만 자기 회사를 자기들만의 페이지로 만들려고 한 것 같군사샤 콜 _(Talk!)/ 2007년 10월 29일(UTC) 18:32

그녀는 새로운 기사 작성 페이지를 통해 작업하고 있는 것 같다.나는 그녀가 실제로 메인 스페이스 기사를 아직 만들지 않았기 때문에 이 시점에서 아무런 해가 없다고 본다.내가 보기에 그 기사가 제대로 쓰여진다면 스팸이 될 것 같지는 않다.JodyB _{Roll, Tide, Roll} 18:49, 2007년 10월 29일 (UTC)

COI를 소지한 사람들은 기사를 쓰기 위해 New-Artitle-Request 페이지를 이용하도록 권장된다.그들과 함께 일할 수 있는 능력을 갖추고 그들과 싸우려고 노력하는 것이 좋다.---J.S (T/C/WRE) 18:51, 2007년 10월 29일 (UTC)

누군가가 실제로 그녀의 토크 페이지에서 그녀에게 문제가 무엇인지 알려주면 좋을 것 같다.코버스 코닉스 2007년 10월 29일 18:53, (UTC)

아, 사용자:비구라가 그렇게 했다.2007년 10월 29일 Corvus cornix 18:54 (UTC)

토크 페이지, 위키프로젝트 및 새로운 기사 요청 페이지를 통해 관심사를 공개하고 지역사회와 협력함으로써 정책을 준수하려는 COI 편집자들에게 특히 친절하게 대하십시오. - Jehochman 18:57, 2007년 10월 29일(UTC)

좋아. 바라건대 오토비오 경고가 너무 따갑지 않았기를 바래. --Bigura 18:57, 2007년 10월 29일 (UTC)

템플릿 경고와 관련된 문제는 "적합하지 않다"는 겁니다.그것은 본질적으로 이 사용자들에게 그들이 이미 하고 있지 않은 것을 하지 말 것을 촉구한다. 그리고 그들이 이미 하고 있는 것을 하라...일부 사람들은 그들이 정말로 지침을 따르고 있다는 것을 인정하고 그것에 대해 그들에게 감사하는 것이 좋은 추가가 될 수 있었다는 것에 감사한 후에 손으로 만든 텍스트를 손으로 만진다.기사 감소에 대해서는...나는 그 페이지의 규범을 잘 모르지만, 그 주제는 충분히 주목할만해 보인다.이 사용자가 제공한 자료는 이 주제에 대한 연구를 위한 좋은 기초를 형성할 수 있을 것이지만, 거기에는 이미 한 가닥의 스터브도 충분히 있었다.요청자가 완전하고 정확하게 작성된 기사를 작성할 것으로 예상하는 페이지 작업 방식인가, 아니면 자원 봉사자에게 의뢰하는 방식인가?나는 WP가 다음과 같이 생각했지만 후자는 생각했다.AFC는 요점이 정확하지 않다.그렇다고 자원봉사가 원하지 않는다면 누군가 기사에 대한 권리가 있다는 말은 아니다.나는 이것에 대해 Jehochman의 의견에 전적으로 동의한다. 시간이 지남에 따라 더 많은 것을 얻을 수 있도록 좋은 행동을 장려하자. 그리고 이 사용자의 행동은 대부분의 SPA들보다 훨씬 더 좋다.++Lar: t/c 11:44, 2007년 10월 30일(UTC)

반제약 필요

오늘 오후에 다른 IP 주소에서 나온 크로마뇽 기사를 노리는 반달들이 몇 명 있다.조직적인 공격인 것 같군. 한 무리의 아이들이 즐거운 시간을 보내고 있어.반자동으로 인식된다면 좋을 것이다.나는 그 기사를 지켜볼 시간이 없다.고마워!2007년 10월 29일 소심귀 20:02 (UTC)

5일 동안 반비보호되어 있고 그 이후에는 페이지가 자동으로 보호되지 않는다. - 주범은 이제 차단되었다 - 앨리슨^❤ 20:32, 2007년 10월 29일 (UTC)

고마워! 2007년 10월 30일(UTC) 소심귀 11시 15분

정책에 대한 질문

기사가 관리자에 의해서만 편집될 수 있도록 보호되는 경우, 템플릿 {{editprotected}}은 편집 요청의 신호를 보낸다.나는 토크에서 이런 요청을 했다.Lyndon LaRouche#Attribution에 대한 견해와 나의 요청은 매우 간단하다: WP에서 말한 바와 같이, 주제의 견해와 혼동되지 않도록 일부 사설 논평이 귀속될 것을 요구한다.RS - "출처 간에 이견이 있는 경우 이들의 견해는 본문에 분명히 귀속되어야 한다."그러나, 두 편집자는 내가 POV 이유라고만 할 수 있다고 믿는 것에 대한 귀속성에 저항하고 있다.

제 질문은 이렇습니다: 한 관리자가 단순히 "미안하다" "편집하지 않는다"라고 말하고 템플릿을 제거할 수 있는가?이것은 AuburnPilot[60]에 의해 수행되었다.특히 위키백과 정책과 관련이 있을 때(그리고 이 경우 혼합물에 BLP를 추가하는 것이 좋겠다) 다른 관리자들이 볼 수 있도록 템플릿이 남아 있어야 한다고 생각한다. --마사이 전사 23:28, 2007년 10월 29일 (UTC)

그 기사는 4년간의 편집 전쟁으로 보호되었다.논란의 여지가 없는 포맷이나 링크 오류가 없다면 우리는 그것을 변경하지 말아야 한다.이 경우, 당신은 오랜 토론과 전쟁 편집의 주제였던 논쟁적인 변화를 제안했다.무성의한 행정관이 그 제안을 훑어보고 거절했다.이 요청은 포럼 쇼핑의 사례다. ·:········· 23:55, 2007년 10월 29일(UTC)

논평할 때, 윌, 당신은 당신 자신을 두 편집자 중 한 사람으로 밝혀야 한다. 두 편집자 중 한 사람, 즉 편집자 중 한 명이다.다른 한 사람은 드킹/데니스 킹인데, 그는 (속인 없이) 자신을 거론하며 자신의 POV를 밀고 있다. --마사이 전사 13:43, 2007년 10월 30일 (UTC)

윌은 라루슈 광신도들과 반체제 인사들에 의한 장기간 남용으로부터 위키피디아를 보호해 왔다.당신의 기여 이력은 100개 미만의 메인 스페이스 기여를 하고 있으며, 라루슈 피험자에게도 상당히 제한되어 있다.단일 목적의 LaRouche 계정은 즉시 금지될 수 있다.나는 이 문제를 해머로 해결했다.Guy (Help!) 2007년 10월 30일 16:08 (UTC)

사용자 관련 경험이 있는 모든 사용자:중화제?

User:에 대한 뒷이야기가 꽤 있을 것 같다.중화제.주변에 그 이야기를 아는 사람이 있다면, 사용자 대화를 잠깐 보시겠습니까?레이네870, 그리고 내가 자동 잠금 장치에 걸려서 빠져나갈 길을 알 수 없는 무고한 신입을 도우려는 건지, 아니면 내 체인이 홱 잡아당기는 건지 알려 줘.고마워. --barneca (대화) 01:27, 2007년 10월 30일 (UTC)

그건 나일 거야.중화제는 마이클 이그나티에프를 더럽히고 나를 괴롭히는 금지된 반달이다, 사용자:스트로트라와 그가 마이클 이그나티에프 기사를 파괴하는 것을 막으려고 노력함으로써 그의 길을 가로막는 모든 사람들.작년에 우리가 그를 그의 ISP에 학대를 이유로 신고하지 않겠다는 합의 하에, 그는 그의 금지를 회피하는 것을 중단하고 조용히 떠나기로 동의했다.7월, 다니엘과 내가 이름을 바꾼 후, Neutritizer는 우리가 실제로 떠났다고 생각했고, 그는 그가 이제 돌아올 수 있다는 것을 의미한다고 판단했고, MI 기사를 다시 편집하기 시작했으며, 이 AN의 불평이 생기게 되었다.내가 토크 페이지에 올린 글에는 우리가 아직 여기 있고, 이름만 바뀌었을 뿐이고, 그는 여전히 공동체 금지령으로 묶여 있고, 그는 다시 사라지는 것 같았다.그러나 그는 얼마 전 유럽 IP를 사용하여 귀국했고, 그가 매우 빠르게 신원을 확인받았고 "하지만 나는 중립을 지킬 수 없다, 내 IP는 유럽에 있다"는 방어가 통하지 않자, 그는 자신의 ISP(Bell Simpatico)를 다시 사용하기 시작했다.다양한 양말을 사용하여 AFD와 DRV를 트롤링하고 그의 트롤링, 괴롭힘, 스토킹을 재개한 후, 나는 그가 최근에 사용했던 Bell Simpatico IPs가 모두 동일한 범위에 속하게 되면서 에즈제이가 이전에 식별하고 차단했던 범위를 다시 잠금화했다.그의 토크 페이지에 있는 그 몇 가지 편집 내용으로는 구별하기 어렵지만, 레이네 펠로는 중성화자가 아닌 것 같다.만약 그렇다면, 그는 매우 쉽게 고를 수 있을 것이다.이 녀석을 계속 감시할 테지만, 나는 네가 거기에 끌려가거나 사슬을 묶고 있다고 생각하지 않아.여기에 오래된 SSP가 있지만 불행히도 그것은 매우 불완전하고 구식이다.건배, 사라 09:05, 2007년 10월 30일 (UTC)

고마워. 사라.내가 하룻밤을 자르고 나서 이야기를 나눈 것 같은데, 편집이 가능한 것 같아. --barneca (대화) 11:56, 2007년 10월 30일 (UTC)

정치 규칙(토크 · 기여)

나는 일주일 동안 정치 규칙을 막았다. 폭언으로.그는 2007년 10월 29일 15.21에서 Hdt83의 RfA에 반대했으며, Hi264[61]에 이어 얼마 지나지 않아 Hdt83의 RfA에 반대하였고, 현재 그들은 같은 자동 잠금 장치에 갇히게 되었다.내가 보기엔 확실히 베인 것 같은데...Ryan Postlethwaite 01:52, 2007년 10월 30일 (UTC)

그리고 들킨 후, 그는 방금 [62]를 떠났기 때문에 더욱 분명해졌다.Ryan Postlethwaite 01:53, 2007년 10월 30일 (UTC)

사용자 블록도 같은 이유로 존 리브스에 의해 무기한으로 변경되었다.O₂ (1987 • 吹) 01:55, 2007년 10월 30일 (GMT)

그래서 MSJapan은 결국 그의 RfA에서의 중단을 의심하는 올바른 길을 가고 있었다.더 빨리 잡히지 않아서 아쉽다. --아킬레우스 (토크) 02:04, 2007년 10월 30일 (UTC)

자동 잠금 장치를 설치한 게 내 Hi264 블록이었나?그 블록을 만들면 뭔가 이상한 일이 일어날 것 같은 느낌이 들었다...RyanGerbil10 (C-Town) 03:18, 2007년 10월 30일 (UTC)

응, 사실 그랬어.나는 정치 규칙이 실제로 자동 잠금 해제 요청을 게시할 만큼 어리석었다는 것에 약간 충격을 받았다.Ryan Postlethwaite 09:52, 2007년 10월 30일 (UTC)

IP에 의한 "시각으로 촬영" 코멘트

사용자 대화:76.215.211.136에 의해 추가된 "sight on sight" 코멘트와 관련하여, IP가 명명된 사용자 계정에 매핑되는지 확인하기 위해 IP를 추적할 수 있는 방법이 있는가? --User:Ceyockey (Talk to me) 07:54, 2007년 10월 30일 (UTC)

CheckUser인가? --wj32 08:19, 2007년 10월 30일 (UTC)

WP:RFCUMercury 10:27, 2007년 10월 30일 (UTC)

그러나 솔직히 말해서, 나는 그것이 RFCU를 보증할 만큼 충분히 우려된다고 생각하지 않는다. (만약 그가 계속한다면, IP가 공유되지 않는 것처럼 보이므로 하드 차단해 달라고만 하면 된다.) -- 루카스브르 13:11, 2007년 10월 30일 (UTC)

리필링

해결되지 않은 이슈는 여전히 ONIH가 나를 스토킹하고 있다는 것이고 그 증거는 내가 사용하는 IP가 배치된 수용되지 않은 장소에 근거한다.그것은 영국 전국 정당 토크 페이지에 게재되었다.편집하지 않은 섹션과 한동안 편집하지 않았던 토크 페이지.나는 이 괴롭고 학대하는 스토커를 제거하기 위해 어떤 조치를 취했으면 좋겠어.이 섹션은 여기에서 찾을 수 있다[63].-루키마리 12:21, 2007년 10월 30일(UTC)

셰인 러틀 마르티네스에 대한 심각한 반달리즘

나는 '생활자의 전기' 게시판에 셰인 러틀 마르티네즈라는 글에 대한 자문을 올렸다.사용자:UnionPride who와 함께 사용자:Frank Pais 및 사용자:SuperVideoGameKid 이 기사는 완전히 다른 기사에 관한 것이 되도록 내 게시물을 다시 쓰면서 그의 태도[64]에 따라 나의 입장을 파괴했다.이 세 명의 사용자들은 비록 그 기사가 허영심이 가득한 문구들과 비소급적이거나 서투른 주장들로 가득 차 있음에도 불구하고, 그 기사에 대한 어떤 변경사항도 되돌리기 위해 함께 일해 왔다.유니언 프라이드도 내가 그의 기사를 편집했기 때문에 나를 "파시스트"라고 비난하며 공격해 왔다.위키백과:전기_of_live_사람/공지판#Shane_Ruttle_Martinez.2007년 10월 30일 싸구려 라프스 15:02 (UTC)

메인 페이지 토크 페이지

누군가가 오늘 위의 하단에 "부적절한" 메시지를 넣은 사람을 감시할 수 있을까?재키스펠 16:14, 2007년 10월 30일 (UTC)

토크:메인 페이지는 많은 공공 기물을 파괴한다. 우리가 구체적으로 누구인지 알 수 있도록 디프나 사용자 이름/IP를 제공할 수 있는가?미스터 Z-man 16:42, 2007년 10월 30일 (UTC)

아이고...돌아와서 쪽지를 남기는 걸 깜빡했네.나는 그가 Jeckman51의 이 편집에 대해 이야기 하고 있었다고 추측한다.나는 그 부분을 없애고 그의 페이지에 반달1 템플릿 한 장을 남겼다.여기에 어떤 종류의 특별 대우를 더 필요로 하는 것이 있다고는 생각하지 마십시오. --Onorem♠Dil 16:46, 2007년 10월 30일 (UTC)

그것에 대해 조금 더 강력한 경고를 했겠지만, 나는 동의해, 평범하지 않은 일은 아무것도 할 필요가 없어.미스터 Z-man 17:06, 2007년 10월 30일 (UTC)

블록 검토 - JohnEMcClure

두 달 전에 위키피디아를 떠났다.아직 돌아오지 않았다나는 단지 이 토론을 허공에 떠보려고 열었을 뿐이다.

나는 새로운 계정을 실험하여 그 시기가 적절한지 알아보기로 했다. 사용자:존엠클루어.이에 앞서 WP:SOCK, 그리고 난 아무 것도 위반하지 않았다고 확신해.나는 전에 했던 기사를 하나도 수정하지 않았어.무슨 일이 있었는지에 대해서는, 당신은 알 수 있다.나는 어느 정도 숙고하여 필요 이상으로 선을 어느 정도 시험해 보면 어떻게 될지 보려고 노력했다(그러나 행동에 대한 언급은 사람에 대한 논평과 다르기 때문에 인신공격으로 간주되는 일은 하지 않았다).나는 우리가 이런 것들을 어떻게 다루는지에 대한 심각한 문제가 드러난다고 느끼기 때문에, 무슨 일이 일어났는지에 대해 더 큰 규모의 검토를 요청하고 싶다.아마 여러분 중 일부는 동의하지 않을 것이고, 나는 사람들이 어떻게 생각하는지 보고 싶다. --Eyrian 09:25, 2007년 10월 28일 (UTC)

이와 같은 편집은 삼간다는 조건 하에 계정을 차단 해제할 의향이 있으십니까?비록 나는 원래 너의 차단되지 않은 요청을 거절했지만, 나는 두번째 기회를 믿었고, JohnEMCCClure 계정을 통해서 혹은 새로운 기회를 너에게 줄 수 있을 것이다.2007년 10월 28일 09:32(UTC)

나는 그 계정이 차단되었는지 아닌지에 대해 별로 걱정하지 않는다. 내가 그렇게 하고 싶다면, 내가 직접 할 수 있을 것이다.나는 만약 내가 돌아온다면 더 행복해질지 결심하고 있었다. 나는 그렇지 않을 것이 분명하다.

내가 의미심장하다고 느끼는 문제는 블록에 대해 취한 조치가 내게는 부적절했고, 살펴봐야 할 문제라는 점이다. --Eyrian 09:38, 2007년 10월 28일 (UTC)

외람된 말씀이지만, 당신 자신의 대체 계정을 차단하지 않는 것이 현명할 겁니다.위키백과:중재/콘스타블의 요청은 그것이 현명하지 못하다는 것을 보여주었다.다니엘 09:42, 2007년 10월 28일 (UTC)

그래, 아마도.하지만 그건 정말 중요하지 않아. 왜 내가 계좌를 차단하지 않고 싶어하지?단순히 나에게는 중요하지 않다. --Eyrian 09:45, 2007년 10월 28일 (UTC) —Eyrian이 추가한 서명되지 않은 코멘트 작성 (토크 • 기여)

아마도 내가 "계좌가 막혔는지 안 막혔는지 정말 걱정 안 해, 내가 하고 싶으면 내가 직접 할 수 있어"라고 잘못 해석한 것 같다.다니엘 09:47, 2007년 10월 28일 (UTC)

사실, 나는 분명하지 않았을지도 모른다.그 계좌는 완전히 처분할 수 있도록 설계되어 있어서, 나는 그것에 전혀 투자하지 않는다.블록 상태는 중요하지 않다. --Eyrian 09:52, 2007년 10월 28일(UTC)

나는 여기서 논의되어야 할 것은 일어난 일이 정당했는지 여부라고 생각한다.앤서니는 다른 계좌의 차단을 해제할 용의가 있다고 말했다. 왜?무엇이 변했는가?계정 상태는 나에게 중요하지 않지만, 그 상태를 결정하는 데 무슨 일이 일어났는지 알 수 있다. --Eyrian 09:45, 2007년 10월 28일 (UTC)

양말퍼펫에 대한 지역사회의 반응에 관한 메타토론을 위해 어떤 것이 (짐보의 토크가 최근에 더 이상 사용되지 않게 되었다)인지 결정하기가 막막하지만, 나는 이것이 올바른 장소라고 생각하지 않는다.관리자 주의가 필요할 수 있는 문제 - 사용자 태그 지정:(표시되지 않은) 금지된 사용자의 속바지로써 JohnEMcLure는 해결되거나 무시된다.아마도 Eyrian/JohnEMCCCLure는 RfC(Antøny의 입력으로?)를 열어 이에 대해 논의할 수 있다. - WP와의 상호작용은 하나의 장소로 제한될 수 있다.내가 말했듯이, 나는 여기서 관리자 개입을 할 필요가 없다고 본다.LessEnard vanU 10:05, 2007년 10월 28일(UTC)

나는 그것이 너무 과중하다는 사실을 세지 않았다고 생각하지만, 이것이 하나의 블록을 고려하는 포럼을 위한 나의 자연스러운 선택이었다.내가 RfC를 겪을 만큼 오래 머물기를 원하는지 모르겠다.나는 그저 이 문제를 꼭 테이블로 끌어내고 싶었을 뿐이고, 적합한 사람들의 눈에 띄어, 이것은 그렇게 하는 괜찮은 방법처럼 보였다. --Eyrian 10:08, 2007년 10월 28일 (UTC) —Eyrian이 추가한 서명되지 않은 코멘트 작성 (토크 • 기여)

설명을 위해, 단순히 대화 페이지를 검토하는 것만으로 명확해지지 않기 때문에 블록 로그에 따르면, 듀로바는 JohnEMcClure를 콘텐츠 분쟁을 위해서가 아니라 JB196의 양말이라고 막았다.나는 이 시점에서 그 블록이 옳았는지 그른지 아무런 느낌이 없다. 왜냐하면 나는 그 양말 의혹이 어떤 증거에 대한 것인지 확신할 수 없기 때문이다.2007년 10월 28일 더 프레이^T/C 10:13 진입(UTC)

우리는 두로바에게 진실을 기다리는 수밖에 없겠지만, 개연성이 있는 시작은 이 편집이었던 것 같다. --Eyrian 10:16, 2007년 10월 28일 (UTC)

음... 만약 내가 필요 이상으로 라인을 테스트했다면..내가 생각하기에 크리에이티브_트롤링의 선을 따라 달린다.에이드리언, 1910년(?) 이후의 어떤 것이든 트루비아와 삭제될 수 있는 것처럼 보이는 당신의 해석을 계속한다.어떤 이유에서인지 당신은 계속 미행(?)을 하기로 결심하고 같은 문제에 부딪쳤다.문제는 모래밭에 선을 긋는 것이 (괜찮아) 많은 사람들을 훨씬 지나치지만, 그것에 대해 계속 훼방 놓는다는 것이고(그렇지 않다), 애지중지하며 적대적인 편집 요약도 도움이 되지 않는다.그렇게 위키프링에 몰두하는 것보다 더 창의적인 일을 하면 더 즐거워질지도 모른다.C'mon, GA나 FA로 기사를 올려줘, 내가 도와줄게.건배, 카스리버 (토크·캐스터) 2007년 10월 28일 (UTC) 12:40, UTC)

나는 독특한 JB196 방법론처럼 보이는 것을 보았다.만약 이것이 다른 파괴적인 사용자라면 나는 차단 이유를 바꾸는 것에 반대하지 않는다.계속하여 검사자를 요청하십시오.두로바^Charge! 14:49, 2007년 10월 28일 (UTC)

나는 그가 어느 선에서 시험하고 있다고 생각하는지 혼란스럽다.실제 대중문화 섹션과 트라이비아 목록 사이에 그려진 선?좋은 양말과 나쁜 양말의 경계선?바보처럼 들릴지 모르지만, 나는 그의 기여를 살펴봤고, 대부분의 메인 스페이스 편집이 심슨 일가의 한 장면으로 구성된 '대중문화의 요거트' 같은 것들을 제거했기 때문에, 그런 점에서 그가 어떤 특정 선을 넘고 있는 것은 보이지 않으며, 만일 그가 정말로 좋은 양말 나쁜 양말의 티핑 포인트를 찾으려고 노력했다면, 글쎄 그렇게 할 수 없었던 것은 아니다.좀 더 명확하게 설명해주게 전에 여기서 몇 가지 섹션이 있었거든.ThuranX 15:43, 2007년 10월 28일 (UTC)

위키백과:중재/Alkivar/Evidence에 대한 요청은 읽을 가치가 있을 것이다.나는 또한 이 문제에 대해 좋은 위치에 있는 어떤 편집자와도 논의할 용의가 있다.두로바^Charge! 15:58, 2007년 10월 28일 (UTC)

이것은 정리가 필요한 기사임에도 불구하고 하나의 예다. 그 주제에 대해 많은 문헌 등이 쓰여져 있다.그가 삭제한 많은 것들은 극히 사소한 것이지만, 그는 아주 강한 견해를 가지고 있다. 다른 쪽 끝에는 단지 소수만이 공유하고 있고 때로는 이 점을 정말로 밀어붙일 준비가 되어 있다.삭제해도 괜찮은 지저분한 기사들을 많이 찾아냈지만, 이 모든 이야기가 내가 여기 있는 동안 관여했던 것 중 가장 불쾌했다.건배, 캐스리버 (토크·캐스리버) 2007년 10월 28일 (UTC 20:22

대체 계정은 또한 이 토론에서 다음과 같이 게시되었다.위키백과:삭제/텔레비전 시리즈는 역대 최대 규모(2차 지명)로 평가됐다.진심으로 --Le Grand Roi des Citruilles^Tally-ho! 22:55, 2007년 10월 28일 (UTC)

이게 무슨 일이야?

나는 몇몇 역사에 대해 잘 모른다.그러나 명백한 편집내역이 두 달 동안 사라졌다고 내가 말할 수 있는 바로는, 관리자가 "과도한" 일을 함으로써 사람들을 자극하면 어떤 일이 일어나는지 알아보기 위해, 돌아오는 즉시, 일회용 "실험"으로서의 가짜 계정을 만든다.이 새로운 계정이 하는 첫 번째 편집은 WP를 차지하는 것이다.위키백과에서 가장 악명 높은 양말 탐지자의 대리인으로 기소된 논쟁적인 편집자의 POINT 작업은 수십 명의 위키백과 사람들이 참여한 대규모 ArbCom 사건을 촉발시켰다.그런 다음 그는 경합된 AFD에서 기사를 삭제하도록 투표한다.그러자 행정관은 그 가짜 계정을 이용해 교태를 부리며, 나를 스토킹했다고 비난하고, 나에 대한 지배와 편집에 대한 막연한 예측을 하며(실제로 위장한 행정관이었다는 점을 감안할 때 오히려 불길하다), 양말 인형이라는 사실을 부정한다.

나는 모든 사실을 알 때까지 여기서 잠자코 있을 것이다.그가 진실을 숨기고 사람들이 한번 눈치채고 나서야 사실을 시인한 것을 보면, 어떻게 모든 것을 알 수 있겠는가?유일한 문제는 그것을 어떻게 해석하느냐 하는 것이다.기껏해야 이것은 관리자로서는 이상한 행동이다 - 방금 Arbcom 사건을 일으킨 편집자를 모방하는 것은 잘못된 것으로 보인다.관리자들은 지역사회의 도발에 대한 반응을 시험하기 위해 정교한 러시를 수행하지 않고 몽둥이와 빗자루를 들고 다니도록 되어 있다.최악의 경우 그것은 기본적인 행동 정책을 위반한다.

에이드리언은 다른 곳에 양말퍼플이 있는지, 아니면 양말퍼플인지, 알키바르, 번타우체, 그리고/또는 JB196과 어떤 식으로든 연관되어 있는지 조사하는 것이 타당해 보인다.우리가 그것을 정리하는 동안 한 블록의 블록이 말이 될 수도 있다.그는 위키피디아로 돌아갈 생각이 없다고 주장하고 있어 불편해하지 않을 것이 분명하다.우리가 무엇을 찾느냐에 따라 이들 계정 중 일부는 알키바르의 ArbCom 사건이나 새로운 중재 요청에 대한 논리적인 당사자일 수도 있고, 단순히 차단할 수도 있다.당신은 분명히 자신의 의견을 형성하고 어떻게 해야 할지 결정할 수 있다.땅콩 갤러리에서 행정적인 문제가 걷잡을 수 없을 때 영향을 받는 사람으로 알려준다는 것만으로, 이상함을 넘어 소름끼치는 일이다. - 위키데모 07:40, 2007년 10월 29일 (UTC)

적어도 이 시점에서 탈염은 고려되어야 한다.2007년 10월 29일(UTC) 닐링턴 10시 24분

아마도, 네.실험을 위반하는 것은 심각하게 나쁜 생각이다.가이(도움말!) 2007년 10월 29일 10시 31분 (UTC)

음... 네가 위키드모처럼 말하게 되면 정말 더 어두워져.좋아, 이제 어쩌지?나는 다른 이슈를 알지 못했다.건배, 캐스리버 (토크·캐스터) 2007년 10월 29일 (UTC)

RFCU는 특이하게 행동하는 양말을 가지고 있다는 것을 인정하는 계정을 가지고 있기 때문에 만들어져야 할까?–– 2007년 10월 29일 13^(Talk):42, 리드(UTC)

위키피디아에 몇 가지 증거를 추가했다.중재/Alkivar/Evidence 요청.하지만 나는 그것이 탈의하기 가장 좋은 장소인지 확신할 수 없다.나는 그것이 필요한지 확신할 수 없다.어디가 가장 좋은 장소인가?GRBerry 20:26, 2007년 10월 30일 (UTC)

FWIW 나는 그가 IP 68.163.65.119에 따라 글을 올렸다고 확신하는데, 그의 엉덩이가 실패했던 곳에서 뚜렷하게 보이려고 시도했고, 결국 다시 활활 타오르기 전에 몇 가지 다른 모순적인 편집을 했다.Artw 20:46, 2007년 10월 29일 (UTC)

음... 한동안 꽤 바쁜 IP 아니었어?건배, 캐스리버 (토크·캐스터) 00:52, 2007년 10월 30일 (UTC)

게다가 여기 RfC는 단지 약간의 역사를 주기 위해 진행되지 않았다.건배, 카스리버 (토크 · 기여) 01:13, 2007년 10월 30일 (UTC)

죄송합니다, 관리자만 삭제된 자료를 볼 수 있습니다,건배, 카스리버 (토크 · 기여) 02:25, 2007년 10월 30일 (UTC)

업데이트. 사용자:에이리언은 다시 위키피디아를 떠나면서 그와 사용자들의 다양한 부분을 삭제(그리고 아마도 염장)했다.JohnEMCCCleure의 페이지(지난번에도 그랬음)그냥 그가 떠났다는 그의 말을 받아들여 그와 IP를 무기한 차단할 수 있을까?만약 그가 돌아오기를 원한다면 우리는 그때 그것을 처리할 수 있다; 단지 이것처럼 끔찍한 놀라움은 없을 뿐이다.또한, 그는 아마도 비관리자로 돌아와야 할 것이며, 이것은 차단을 풀 수 있는 조건이 될 수 있다.하지만, 뭔가가 앞뒤가 맞지 않는다.행정관이 두 달 전 갑자기 떠나 구름 아래, 복귀 시기가 맞는지 소크푸펫 '실험'을 하기 위해 돌아와, 노출될 때만 자신을 드러내고, 절대 떠나지 않는 것처럼 무작위 잡무를 떠맡았다([66] [67]). 그리고 하루도 지나지 않아 다시 떠난다.그는 아직 우리와 함께 있니 아니면 다른 일로 돌아올 거니?알키바르/번타우체 사건과의 관련성이 의심스러운 점, 적어도 한 개의 다른 삭스푸펫에 대한 언급, 그리고 JB196과 가능한 관계를 고려할 때, 그가 알키바르/번타우체와 연결되어 있는지(따라서 그 경우에 속하는지), 아니면 다른 현재 미지의 삭스푸펫과 미트푸펫에 연결되어 있는지 조사할 수 있는 방법이 있는가?Wikidemo 21:44, 2007년 10월 30일 (UTC)

• Me n Eyrian은 우리의 가장 친한 친구 목록에 서로가 없기 때문에 나는 여기서 너무 관여하는 것을 피하겠지만, 만약 Eyrian이 관리직에 재신청한다면 (좋든 나쁘든) 통과하지 못할 것 같다고 말하는 것이 타당하다고 생각한다.일단 계정 정기적인 편집자 지위를 부여하고 혼란을 피하기 위해 사용자 페이지에 "떠났다고 믿어지는 사용자" 태그를 붙일 수도 있다.— xDanielx _C/ 05:17, 2007년 10월 31일 (UTC)

위키백과를 서명 모음으로 사용

새로운 사용자들이지만 에디마니아7(토크·기여)과 토니 스펜서 호크(토크·기여)는 방명록을 얼마나 크게 만들 수 있는지 보기 위해 여기 있을 것으로 보이며, 서로 알고 있는 것 같으며, 한 사람이 다른 사람에게 위키백과에 대해 이야기한 적이 있고, 그것이 얼마나 재미있는지 알 수 있을 것으로 추측한다.방명록을 사용하는 것이 이곳 위키백과의 규칙에 어긋나는 것은 아니지만, 나는 사용자가 자신의 서명책을 가능한 한 크게 만들기 위해 위키백과만을 사용하고 있다면 그렇게 해야 한다고 생각한다.나는 서명할 수 있는 서명부를 가지고 있지만, 나는 여전히 메인 스페이스를 편집한다.이에 대한 사람들의 견해는 무엇이며, 적절한 조치는 무엇일 것인가?사용자 중 한 명에게 메모/경고[68]를 직접 주었으며, 이에 대한 다른 사람의 의견을 듣고자 한다.고마워, — 자크러스트 (대화) 20:41, 2007년 10월 28일 (UTC)

WP:NOT는 위키피디아가 이 두 편집자가 추구해 온 목적을 위한 것이 아니라고 분명하게 말하지 않는다.이것은 정책이다.나는 Eddymania7에 익숙하다. 왜냐하면 나는 많은 "vandal"/시험 편집을 되돌려야 했기 때문이다.나는 그 계정을 반달 전용 계정으로 거의 차단할 뻔했지만, 그의 편집은 악의적으로 보이지 않았고, 단지 잘못 이해했을 뿐이다.만약 편집자들이 여기에 기고하러 온다면, 그것은 그렇게 큰 문제가 아니다.그러나 만약 그들의 편집만이 사회화를 위한 것이라면, 이 목적을 위한 다른 많은 자유 자원이 있다.— ERcheck (talk) 21:07, 2007년 10월 28일 (UTC)

두 사용자 모두 내가 위키피디아를 이러한 목적으로 사용하지 않는 것에 대해 그들에게 남긴 나의 통지문을 삭제했다.이것은 내가 그들이 그것들을 읽지 않았다고 믿게 만든다.— 자크러쉬 (대화)

나는 그것이 그들이 그것들을 읽었다는 것을 의미하지만 신경쓰지 않는다는 것을 의미한다고 생각한다.매슈 브라운 (Marven) (T:C) 21:44, 2007년 10월 28일 (UTC)

계속 주시하겠지만, 이런 식으로 위키백과를 사용하는 것에 대한 실제적인 경고는 알지 못한다.— j</fo{nt}acĸrм (토크) 2007년 10월 28일 (UTC)

{{uw-social

network

}}}}}}}

22

:00, 10/28/2007

동.

718

. 나는 그것이 존재

한다는 것을

알고 있지만, 그것은 반달리즘 수준

1

,2,4 등과 같이 연장

될 수

있는 경고는 아니다.

— 자크러스트 (토크) 22:02, 2007년 10월 28일 (UTC)

이러한 사용자들이 계속 이렇게 되면, 그들은 백과사전에 건설적으로 기여하기 위해 여기 있는

것이

아니기 때문에 차단될 것이다.

일반적으로 이는 사용자 중단을 의미한다.

기여도가 전혀 없는 것은 '건설적으로 기여하지 않는

것'으로도

간주된다.

--Deskana (토크)

22:05

,

2007년 10월 28일 (UTC)

템플릿이 아닌 선하고 구식 개인

메시지는

어떻게 되었는가?

바이올렛/리거(t) 23:52, 2007년 10월 28일(UTC)

나도 동의해, 만약 그들이 멈추지 않는다면, 변명을 막아라.Jbeach^sup 22:19, 2007년 10월 28일 (UTC)

그들이 편집한 내용을 보면, 우리가 양말풀이 사례가 있을 가능성이 있다.User:Eddymania7 created User:토니 스펜서 호크(TSH)의 토크 페이지그리고 나서 그는 페이지를 삭제하지 말 것을 요청했고, 서명하고 나서 서명을 취소했다.[70] 그때 TSH가 같은 쪽지에 서명했다.[71] 둘 다 토크 페이지 메시지를 삭제하는 패턴을 가지고 있으며, 사용자 토크 페이지에 서명을 하고 서명을 받는 것이 주된 활동이다.그들이 계속해서 위키피디아를 소셜 사이트로 사용한다면 차단은 불합리한 단계가 아니다.— ERcheck (talk) 00:56, 2007년 10월 29일 (UTC)

무엇이 큰 해인가?사용자는 위키피디아에 접속한 지 하루밖에 되지 않았다.좋은 편집 기고문을 생각하는데 시간이 걸린다.몇몇 사용자들은 AFD를 많이 가지고 있지만 메인 스페이스 편집은 거의 없다.심지어 그들의 서명 페이지도 짧다.사실, 나는 그곳에 가서 그들이 편집하도록 몇 가지 제안을 할 예정이니, 지금 차단하지 말자!WP6 00:57, 2007년 10월 29일(UTC)

• 서명을 수집하는 것은 생산적이지 않지만 해롭지도 않다.생산적인 사용자들을 방해하기 시작하지 않는 한 그들을 내버려둬라. --bainer (대화) 01:11, 2007년 10월 29일 (UTC)

나는 그들이 생산적인 편집자가 되기를 바란다."무슨 해로움이오?"서명 페이지를 갖는 것이 아니라, 주요 이슈는 위키피디아를 사회화를 목적으로만 사용하는 것인데, 이는 WP에서 다루고 있다.정책이 아님.Eddymania7이 삭제한 대화 페이지에는 도움이 되는 링크뿐만 아니라 생산성에 대한 다른 제안도 포함된 환영 메시지가 추가되었다.아마도 최근, 현재 고갈되지 않은 제안들이 읽혀지고 마음에 새겨질 것이다."합창단 준비 중" — 우리는 백과사전을 짓기 위해 여기에 왔다.— ERcheck (talk) 03:59, 2007년 10월 29일 (UTC)

• 토니 스펜서 호크(토크·출연자)는 토니 호크에게 스펜서라는 아들이 있다는 점을 고려할 때 오해의 소지가 있는 사용자 이름이 아니다.그낭가라 04:10, 2007년 10월 29일 (UTC)
  • 계정을 WP에 게시해야 하는지 여부:UAA는 여기서 가장 작은 문제들이다.—류룽 (lng) 04:14, 2007년 10월 29일 (UTC)
    • 기타 — 사용자:Planet Gran - 편집 패턴이 동일한 거의 같은 시간에 나타나는 새로운 편집자.자신을 "에디"[72]라고 밝혔다."토니호크"라는 이름에 대해, 나는 그것이 오해의 소지가 있다는 것에 동의한다.'스펜서' 중간 이름이라면 그냥 팬일 수도 있고...그러나, 비록 유명한 토니 호크의 정확한 이름은 아니지만, 그것은 그 외모를 보여준다.— ERcheck (talk) 06:20, 2007년 10월 29일 (UTC)
      • 방금 이걸 찾았어.[73] — 사용자:토니 스펜서 호크는 그가 "토니 호크"라고 말하고 있고 그의 아들의 이름은 스펜서라고 말하고 있다.그래서, 우리는 유명한 "토니호크"나 사기꾼을 가지고 있다.— ERcheck (talk) 06:23, 2007년 10월 29일 (UTC)

나는 다음 계정을 차단했다.

• 토니 스펜서 호크 (토크 · 기여)
• Planet Gran(토크 · 기여
• 필립 존 프라이 (토크 · 기여)
• 에디마니아7 (토크 · 기여)
• 프시케 42 듀 (토크 · 기여)

이 모든 계정은 동일인에 의해 운영되었으며, 시공적으로 기여하기 위해 결코 여기에 사용된 적이 없다는 것이 명백하다. --Deskana (토크) 09:36, 2007년 10월 29일 (UTC)

고마워, 데스캐나, 내가 좀 더 주의해서 그들에게 가능한 한 빨리 알려줄게.— 자크러스트 (대화) 2007년 10월 29일 16:37 (UTC)

그는 진짜 토니 호크가 아니다.절 믿으세요.나는 그의 "팬" 우편물을 가지고 있다.다음 인용구들은 쇼와 같다: [74], [75] 그리고 사용자 이름들 중 한 명인 Phillip John Frie가 어떻게 해서든지 내 사용자 이름을 알고 있었기 때문에 모두 양말이라는 것이 명백하다.토니 스펜서 호크는 자기 프로파일에 전혀 기여하지 않았으니까, 애초에 내가 그를 보고했어야 했어.하지만 나는 그가 진짜 토니 호크라고 생각했기 때문에 그렇게 하지 않기로 했다.자, 여기 있다. -굿쇼프 02:17, 2007년 10월 30일 (UTC)

그리고 그는 스펜서라는 아들을 가지고 있다.토니 호크에게 뭔가 반감을 갖거나 집착하거나 그런 거겠죠어느 쪽이든. -굿쇼프드 02:18, 2007년 10월 30일 (UTC)

그리고 내가 sysop이 아님에도 불구하고 그들 역시 찾아볼 것이다. -Goodshoped 02:19, 2007년 10월 30일 (UTC)

방금 이걸 찾았어나는 토니 호크가 토니 알바 팬이라고 믿지 않는다.그럴 것 같지 않아. -굿쇼프 02:21, 2007년 10월 30일 (UTC)

교훈은 분명하다: 만약 당신이 칩볼에 서명하지 않으면, 당신은 고양이, 강아지, 토끼, 그리고 기타 세테라를 싫어한다!El_C 10:26, 2007년 10월 30일 (UTC)

사용자는 자신의 대화 페이지에 메시지를 계속 추가하고 있다.그는 누군가를 이용해 "너 정말 토니호크야?너 트립핀이야?"라고 그의 행동에 대한 핑계로 말했다.— 자크러스트 (대화) 20:47, 2007년 10월 30일 (UTC)

수사 페이지

해결됨

– 유용한 링크, 반달리즘 역행 --Haemo 18:42, 2007년 10월 30일 (UTC)

여기가 이걸 신고하기에 적절한 장소인지 잘 모르겠어. 미안하지만 난 처음 해보는 곳이야.나는 "레토릭"이라는 제목의 페이지를 읽고 있었는데, 그 문단의 제목 중 하나가 "사랑해, 빨아"라고 불리는 것을 보았는데, 그것은 거기에 속하지 않는 것 같아!또한, 그 단락의 첫 문장은 느낌표로 시작하고, 문장이 말이 되지 않기 때문에 약간의 정보를 놓치고 있는 것 같다."정치적, 사법적 의사결정이 이루어졌고, 철학적 사상이 개발되고 전파된 매체로서!" —Realmetimes3 (대화 • 기여) 17:32, 2007년 10월 29일 (UTC)에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비

단순 파괴 행위.되돌렸다.아일랜드귀 17:34, 2007년 10월 29일 (UTC)

반달리즘에 대처하는 방법을 여기서 찾을 수 있다: 위키백과:반달리즘. ---J.S (T/C/WRE) 18:52, 2007년 10월 29일 (UTC)

202.1.168.254 (대화)

해결됨

- 사용자 경고, 트롤링이 중단됨. --Haemo 18:42, 2007년 10월 30일(UTC)

나는 이 사용자를 금지시키거나 어떤 조치를 취하도록 요청하는 것이다.그는 나에게 모욕적인 언사를 써왔을 뿐 아니라 자신의 토크 페이지에서 볼 수 있는 반달리즘의 전철을 밟았다.그/그녀는 토크에 나에게 이런 댓글을 남겼다.Bestial Warlust:

"얼마나 서글픈 씨발, 명성에 대한 사소한 주장들을 정말 확인해서 매일 그 자리에 그대로 있는지 확인하는 거야?형편없는 기사야, 15살짜리 애가 쓴 거였으면 좋겠는데, 그렇지 않으면 모두가 당황할 거야.기사는 다시 삭제 후보로 지명되어야 한다. 그렇지 않으면, 나는 언젠가 내가 직접 다시 쓸 것이라고 생각한다.DSO."

신속한 정의를 바라오Navnøs 18:20, 2007년 10월 29일 (UTC)

It would seem the IP who left that comment was actually 202.1.168.129(talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log), not 202.1.164.254(talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log).사용자는 확실한 트롤 성향을 보이지만, 적어도 아직은 블록을 받을 자격이 없다고 생각한다.IP 사용자 페이지에 인신공격에 대한 경고를 남길 것이며, 문제행동이 계속된다면 블록발행 여부에 대한 더 나은 결정이 내려질 수 있을 것이다.나는 4im 레벨의 경고를 남겼는데, 이것은 사용자가 토크 페이지에서 유용한 것까지도 의사소통하는 기본 방식인 것 같고, 그런 종류의 헛소리는 싹이 트도록 해야 할 것이다.제2의 의견은 환영한다.[EDIT:] 두 IP는 솔로몬 제도에서 동일 인물인 것 같다; 첫 번째 IP는 현재 IP이고, 두 번째 IP는 더 이상 사용자에게 할당되지 않는 것 같다. --Dynaflowbable, 2007년 10월 29일 (UTC)

방앗간에서 도망쳐 나왔어.그들은 경고를 받았다.계속되면 WP에 보고한다.AIV. 그렇지 않으면 개인은 무시하십시오.--Isotope23 18:49, 2007년 10월 29일(UTC)

결단력 있고 신속한 행동에 감사드린다.만약 그것이 계속된다면, 나는 너희 중 한 명과 다시 이야기하겠다.Navnøs 18:57, 2007년 10월 29일 (UTC)

IP 주소 및 스토킹의 게시.

해결됨

– 일반적인 루즈 관리 남용, 사용자가 제대로 된 정보를 입수함. 가이 (도움말!) 2007년 10월 30일 11시 56분 (UTC)

다시 한번 나는 One Nighht In Hackney를 보고하기 위해 여기에 왔다.나의 sleep이 사용하는 IP주소가 talk page로 되어있기 때문에 이것은 심각한 문제다.이것은 사용자들이 단지 발굴하는 것을 좋아하는 것처럼 보이고 스스로에게 과도한 스트레스를 주는 것처럼 보일 때 내가 코포니더 스토킹하는 것이다.나는 어쨌든 사용자를 자극한 적이 없다.내 생각에는 사용자의 IP 주소의 게시가 심각하기 때문에 어떤 조치가 취해질 수 있을 것 같다.코멘트는 최하위[76]-루시-마리 11:28, 2007년 10월 30일(UTC)에 가까운 곳에서 할 수 있다.

여기서 별로 볼 것은 없지만, 문제의 페이지에 대한 토론에서 루시 매리의 욕설적인 양말 퍼피를 지적한 것 외에는, 그녀가 최근에 차단된 무언가가 있다.나는 여기서 그녀의 서랍에 양말이 더 있는지 알아보라는 부탁을 받았기 때문에 스토킹 주장은 아무런 소용이 없다.2007년₃₀₃ 10월 30일 1박 11시 31분(UTC)

만약 당신이 로그아웃해서 당신이 아닌 척하고, 누군가 2와 2를 합치고 4를 얻는다면 그것은 당신 자신의 잘못이다. --Deskana (대화) 11:42, 2007년 10월 30일 (UTC)

이것은 더 이상 스토킹의 형태가 아니다.사용자가 IP 주소를 게시한 곳이 IP 주소를 게시한 곳이 아니다.만약 당신이 그것이 출판된 곳을 읽는다면 그것은 매우 강제적이지 않다.그것이 어디서 출판되는지 한번 봐.[77]--루시마리 11:44, 2007년 10월 30일 (UTC)

영향력을 행사하려고 로그아웃한 대화 페이지에서?내가 말했듯이, 만약 당신이 편집하기 위해 로그아웃을 선택한다면, 이것은 일어날 것이다. --Deskana (대화) 11:46, 2007년 10월 30일 (UTC)

지금 내가 악의적으로 페이지를 편집했다고 비난하는 거야?나는 그 페이지를 오랫동안 편집하지 않았다. 내가 마지막으로 편집한 것은 메디케이션 섹션이었다.대화 페이지의 완전히 무관한 섹션에 IP 주소를 게시하는 것은 강제적이고 부적절하며 스토킹의 한 형태라고 나는 생각한다.만약 내가 사용하지 않는 IP만을 사용하여 계속 편집했다면, 그리고 그 페이지에서 편집하기 위해 IP를 사용하는 것을 거부한다.그것은 정당화될 수 있지만 이것은 단지 사용자들이 더 나은 할 일이 없기 때문에 점수를 매기는 방법일 뿐이다.그리고 토크에 대한 중간중간도 좀 건네주시겠습니까?쿨월(Cool Wall) 토크 페이지. --루시-마리 11:51, 2007년 10월 30일(UTC)

IP는 비밀이 아니다.만약 당신이 당신의 기여에 대한 책임을 회피하기 위해 당신의 것을 사용한다면, 이것은 일어날 것이다.아마도 당신은 앞으로 당신의 편집에 대해 모든 책임을 져야 할 것이다.사용자들이 두 사람으로서 자신을 내세우는 것에 반대하는 것은 스토킹이 아니다. -피셔퀸 (토크 · 기여) 15:16, 2007년 10월 30일 (UTC)

그런데 여기 ONIH의 이야기에서 나온 증거가 있다.모든 정황은, 하지만 가설을 세우기에 충분하고, 남용에 대한 주장을 충분히 볼 수 있다.

BNP talk 페이지에 있는 이와 비슷한 주장들, 예를 들면 이것, 이것, 이것, 이것과 같은 것.IPs의 제한적 기여는 Lancing College, Template에서도 Lucy-marie와 중복된다.G8 국가들, 라운더스, 선언과 몰수, 유로존, 아만다 다울러 살인 - 콰킹 소리가 들리십니까?2007년₃₀₃ 10월 30일 1박 12시 31분(UTC)

편집한 내용은 내 것이 아니며, 현재 IP 상의 체크 유저가 그것을 확인할 것이다.---루키마리 17:32, 2007년 10월 30일 (UTC)

아아, 현재의 IP는 아니지만, 그 기여 당시는 분명히 IP였다.당신은 분명히 당신에게 연결되고 싶지 않은 말을 하기 위해 로그아웃하는 괴로운 습관을 가지고 있다.제발 그만해.매슈 브라운 (Marven) (T:C) 00:21, 2007년 10월 31일 (UTC)