위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive361

Afd에서의 조치 요청

나는 이 Afd가 어떠한 상장 기준에도 부합하지 않기 때문에 제기되었어야 했다고 생각하지 않는다.나는 그렇게 말했지만, 토론은 진행 중인 것 같다.관리자가 그것을 닫을 수도 있고, 아니면 나의 내부 이의 제기가 어떻게 또는 왜 잘못되었는지 말해줄 수도 있다.믹맥니 (대화) 03:13, 2008년 1월 31일 (UTC)

조기 마감은 적절하지 않을 것이다.토론은 반드시 5일 동안 진행하도록 하고, 비참여 관리자는 토론이 종료되어야 하기 때문에 닫을 것이다.코버스_talk 코닉스 03:23, 2008년 1월 31일 (UTC)

AfD 논의는 동시에 지명자의 근거를 반박하고 관련 없는 이유로 삭제를 촉구할 수 있다.AfD는 어떤 이유로든, 한계와 상식 내에서 소집될 수 있다.—Kurykh 03:40, 2008년 1월 31일 (UTC)

나는 축구 프로젝트 토크 페이지에서 Afd 지명자의 [1]과 [2]의 이 진술들을 더 자세히 알아냈다.나는 이것이 불신임 공천을 보여주는 것이라고 생각한다.게다가, 이 Afd는 기사 작성 후 1시간 후에 제기되었는데, (지금의 의심스러운 믿음)이 언급된 이유를 해결하기 위해 확립된 태그의 논의나 사용에 전혀 의지하지 않았다.믹맥니 (대화) 03:46, 2008년 1월 31일 (UTC)

지명자에 의한 절차상의 오류는 논의의 존재에 어떠한 영향도 미치지 않는다.만약 당신이 명목상의 사람이 선의로 행동하지 않기 때문에 토론을 종결시키려 한다면, 짧은 대답은 아니오, 우리는 그것을 닫지 않을 것이다.그런 주장들은 모두 이곳이 아닌 AfD에 있어야 하며, 삭제에 반대하는 주장이지 논의의 존립에 반대하는 주장이 아니다.—Kurykh 04:26, 2008년 1월 31일 (UTC)

왜 선의와 토론의 이용과 같은 일반적인 정책들은 말할 것도 없고, Afd를 어떻게, 언제, 그리고 왜 열거해야 하는지를 설명하는 어떤 정책들이 있는가?나는 이제 정책, 절차, 선의의 근거에 대한 공천에 모두 반대하면서 동시에 기사토크 페이지가 시작되지도 않았고 기사 위에 태그(bar Afd) 한 개도 배치되지 않았을 때 내용 토론으로 검증해야 한다.믹맥니 (대화) 04:50, 2008년 1월 31일 (UTC)

AfD 참여자들을 집단으로 이용하는 것은 당신의 사건에 도움이 되지 않는다.JuJube (토크) 07:20, 2008년 1월 31일 (UTC)

내가 어떻게 집단으로 모이지?위에서 말했듯이, 이 Afd의 인상은 내가 이제 다른 이슈들을 다루는 세 가지 다른 레벨에 대해 논의를 해야 한다는 것을 의미하는데, 일부는 Afd와 관련이 있고 일부는 그렇지 않다.아니면 내가 그 기사의 존재를 전혀 옹호하려 하지 않는 편이 좋겠소?믹맥니 (토크) 13:01, 2008년 1월 31일 (UTC)

토론에 내용이 있는 것 같다; 무슨 수를 써서라도, 여러분의 주장을 계속 포함시키고, 여러분이 할 수 있다면 우려를 해소하기 위해 기사에 계속 힘써라. 하지만 토론이 계속되지 않도록 해야 할 어떤 이유가 있는가?– 루나 산틴 (토크) 07:59, 2008년 1월 31일 (UTC)

5일 안에 요약 삭제될 가능성이 존재한다면 기사를 편집하려는 의지가 없고, 이후 표심이 흐를 가능성을 소개하지만 유권자들은 절대 돌아오지 않아 기사의 최종 상태에 대한 정확한 공감대가 그려진다.나는 이미 1시간 동안 존재하다가 망가질 만큼 충분한 시간을 허비했다.게다가, 어떻게 진행해야 하는지에 대한 의견이 이미 상충되어 있어서, Afd가 문을 닫을 때까지 편집을 진행할 방향성이 없기 때문에, 가짜 지명은 5일 동안 개발자를 죽이는 역할을 하며, 악의적인 논의의 목적을 밝혔다.afd는 대부분의 afd가 암시하는 콘텐츠 토론의 장이 아니다.원칙은, 만약 아프간의 지명이 동시에 여러 WP 정책을 위반한다면, 왜 그것이 허용되어야 하는가?공천이 얼마나 엉터리야?어떻게 Afd 과정이 콜라보레이션 에딩의 다른 모든 고려사항들에 비해 향상되었는가?믹맥니 (토크) 13:01, 2008년 1월 31일 (UTC)

사용자:TigerManXL 2008년 미국 대통령 선거

사용자는 쉽게 구할 수 있는 인용된 출처를 제공하지 않고 이 페이지를 계속해서 상당히 편집한다.그의 편집 내용을 되돌리고, 그가 주장하는 것이 무엇이든 "CNN을 뒤집는 것"으로 증명할 수 있다고 선언한다. 다른 편집자들에게 집요하고, 완고하고, 무례하다.다른 기사와 유사한 위반 행적이 있고, 이전에 차단된 적이 있다. --Nkrose (대화) 04:37, 2008년 1월 31일 (UTC)

나는 또한 그가 오늘에 걸쳐서 3RR 규정을 수없이 위반했다는 것을 유의하고 싶다.--Nkrose (대화) 05:20, 2008년 1월 31일 (UTC)

위키백과에 기고하는 그의 몇 가지 예시: [3] [4] [5] [6] [7]

그는 또한 여기서 W:NPA 규정을 위반한다.—Nkrose가 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 06:56, 2008년 1월 31일 (UTC)

[WikiEN-l] 메일링 리스트

사용자:에가사

에가사(토크 · 기고)는 내게 경계선 스팸으로 읽혀 CSD와 AfD를 막히기 시작하는 비통보적인 잡지에 수많은 기사를 만들어냈다.나에게 보내는 스팸은 노골적으로 나쁘지는 않지만 나는 그 기사들 중 어느 것도 AfD에서 살아남지 못할까 봐 두렵다.나는 이것이 편집에 지장을 주는 것인지 아닌지 확신할 수 없다.이 문제를 어떻게 처리해야 하는지에 대한 아이디어는? -- Mattinbgn\^talk 05:13, 2008년 1월 31일(UTC)

나는 사용자에게 주의를 주었다.그의 토크 페이지는 그가 자신의 혼란에 대해 충분히 알고 있어야 한다는 것을 보여준다.또 한 번 형편없는 창작물은 블록을 만들게 될 것이다.Lara❤Love 05:29, 2008년 1월 31일 (UTC)

그 근거도 알고 싶다 사용자:캐치폴은 어떤 지침도 원격으로 충족되지 않을 때 거의 모든 기사들을 "유효한 스터브"라고 부르곤 했다.DarkAudit (대화) 15:35, 2008년 1월 31일 (UTC)

레인지 블록 필요

레인지블록 경험이 있는 관리자는 75.100.xxx.xxx의 점핑 IP 기물 파손을 조사하십시오.그가 오늘밤 사용한 IP 주소 중 두 가지는 사용자 대화:75.100.84.36과 사용자 대화:75.100.80.190이다.첫 번째 대화 페이지에서, 그는 블록을 피하기 위해 IP 주소를 뛰어 넘었다는 것을 인정하고, 계속해서 파괴하고 있다.우리는 이것을 미연에 잘라내야 한다. --Jayron32.talk.contracties 06:34, 2008년 1월 31일 (UTC)

다른 IP가 사용되었는가?무고한 사용자에게 영향을 미칠 수 있는 블록보다 좁은 블록이 낫다.—류룽 (竜龍) 06:37, 2008년 1월 31일 (UTC)

불행히도 지금까지 내가 걸려 넘어진 것은 저 두 사람뿐이다.IP주소를 뛰어넘으려는 위협은 첫 번째 주소에서 나의 관심을 끌었고, 두 번째 위협은 그가 그것을 겪었다는 것을 보여준다.그것은 두 번째 블록을 따라가는 것을 멈춘 것처럼 보인다; 그러나 그것은 우리가 더 이상의 문제들에 계속 주목해야 할 상황이다.현시점에서는 「헤드업」이라고 간주한다. --Jayron32.talk.contracts 07:04, 2008년 1월 31일(UTC)

사용자 대화:75.100.87.206 및 사용자 대화:75.100.90.73을 추가하십시오.Mr.Z-man 07:16, 2008년 1월 31일 (UTC)

좋아, IRC의 앨리슨과 함께 부수적 피해 가능성에 대해 상의한 후, 75.100.80.0/20을 24시간 차단했어.지금까지 사용된 IP는 모두 이 범위에 있었다.Mr.Z-man 07:33, 2008년 1월 31일 (UTC)

사용자:Lumberjake

Woodlejake(토크 · 기여)는 터무니없는 편집 요약을 사용하고 전체 변전소의 prod 템플릿도 완전히 제거하지 않는 등 프로드 제거에 열을 올리고 있다.유효한 편집 요약을 요구하는 메시지를 남겼는데 무시당했다.Corvus cornix 22_talk:57, 2008년 1월 29일 (UTC)

24시간이나 막았어이것은 약간의 의사소통을 장려할 수 있다.존 리브스 2008년 1월 29일 23:00 (UTC)

대화에 도움이 될 만한 것은 없지만 보헤미안 랩소디의 가사가 "말도 안 된다"는 당신의 주장을 철회해 줄 것을 부탁하고 싶다.비꼬는 자살주의자 (토크) 2008년 1월 29일 23:02, 23:02, (UTC)

나는 차단 해제 요청을 거절했다, 단지 FYI.케이일라나^{Parlez ici} 23:03, 2008년 1월 29일 (UTC)

(ec) "유효한 프로드 제거"가 어떤 의미에서 프로드가 제거되어야 하기 때문에 파괴적인 것으로 간주될지는 잘 모르겠다.나는 그가 향후 그것들을 제거할 때 적절한 편집 요약을 사용하기로 약속한다면 차단되지 않을 것을 제안하고 싶다.비꼬는 자살주의자 (토크) 2008년 1월 29일 (UTC)

이에 나는 가사가 터무니없다는 주장을 철회하고(나는 보헤미안 랩소디를 사랑한다), 이런 맥락에서 그들은 말도 안 된다고 말함으로써 주의를 기울인다.:) Corvus cornix_talk 23:07, 2008년 1월 29일 (UTC)

왜 Rabbit이 물어뜯는 페이지를 User talk에 속였는지 궁금하다.벌목제크?그가 걸어가는 것이 말하는 것 처럼 보이네--Hu12 (토크) 23:28, 2008년 1월 29일 (UTC)

글쎄, 나는 prod가 복원되는 것에 동의했을 것이다. 왜냐하면 그것은 바보 같은 편집 요약을 가진 범주에서 모든 prod를 제거하기 위한 심각한 문제였기 때문이다.비밀^account 21:58, 2008년 1월 30일 (UTC)

이게 얼마나 불공평한 일인가 하고 계속 불평할 수도 있지만, 어쩌면 마음을 가라앉히고 나 자신을 정리할 날이 필요했을지도 모른다(다른 IRL도 마찬가지).과거에 난 괜찮아.해피엔드.벌목(토크) 06:05, 2008년 2월 1일 (UTC)

조언은 존스미스의 명백한 갈등과 위키스토킹을 추구했다.

존 스미스의 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)와 나 자신은 오랫동안 심한 갈등과 편집의 역사를 가지고 있으며, 우리는 거의 모든 것에 대해 서로 의견이 맞지 않는 것 같다.현재 진행중인 이 갈등은 결국 우리 둘 다 집행유예로 되돌려지는 Arbcom 사건으로 확대되었다.그때 이슈로 위키스토킹이 있었다.나의 우려는 존 스미스가 갈등과 드라마를 자극하는 오래된 패턴을 계속 추구하면서 나를 위키리스트로 되돌아가는 것처럼 보인다는 것이다. 그것은 우리 사이에 이런 일이 일어나는 기사들을 객관적으로 파괴시킨다.나는 그에게 분쟁 해결의 첫 번째 제안을 따르고 나를 피하라고 충고하고 싶다. 그는 나와 충돌하려고 하지 않는다.그래서 나는 이 자리에서 지도를 요청하고 상황이 계속 악화되기 전에 도움을 줄 수 있는 관리자들의 관심을 끌기 위해 이 자리에 왔다.

존 스미스에게 한 나의 긍정적인 선의의 말, "..."나는 네가 여기에 참여하는 것이 진정한 것이길 바라며 과거의 위키리크스를 반복하는 것이 아니길 바란다. 사실 Arbcom(그리고 우리가 모든 것에 대해 동의하지 않는 것처럼 보인다는 사실)으로 볼 때, 위키피디아의 수천 개의 모든 기사에서 내가 가장 활동적인 기사를 선택하는 것이 이상하다고 생각하지 않으세요? 첫 번째 단계는 분쟁 해결은 단순히 상대방을 피하는 것이다. 당신의 의도가 좋더라도 여기서 벗어나는 것이 현명할 것이라고 생각한다. 왜냐하면 그것은 우리를 더 큰 갈등으로 만들 것이기 때문이다. 그리고 우리 둘 다 지금쯤 그 문제에 대해 우리 몫이 되었으면 한다.:)"

그러나 존 스미스의 대답은 다음과 같다."갈등을 추구하는 것에 대해서는, 나를 성가시게 하기 위해 기사에 한 번 되돌아보지만, 당신이 곤경에 빠지지 않도록 하기 위해 나에 대해 비꼬는 발언을 함으로써, 그것은 당신이 기뻐하는 것이다."[8] 왜 그가 나와 갈등을 일으키기 위해 내가 주로 편집하는 한 기사에 오느냐가 나의 주된 질문이다.

다른 기사들도 마찬가지인데, 내가 토크 페이지에서 편집하고 요청한 직후에 존 스미스스가 처음 등장했다.여기에서 내 대화 요청 참조: [9] 사용자에 의해 꺼낸 섹션을 복원했다.라그즈, 그리고 지지를 위한 표창장을 제공하라.나는 내가 잘 알고 있는 나머지 주장들을 뒷받침하기 위한 참고자료를 제공하는 일을 하고 있으니 편집자들이 더 이상 삭제하는 것을 보류해 달라는 글을 토크 페이지에 남겼다.이것은 편집자들이 존중하는 것이지만, 누가 나타나는지 추측하는가?존 스미스의, 이 기사에 처음으로.그리고 그 기사에 대한 그의 첫 행동은 무엇인가?내 요청을 무시하고 섹션을 삭제하려면: [10] 그런 다음 나는 대화 페이지에서 이 질문을 가지고 그에게 응답하지만 그는 이를 무시한다.[11]

나는 끝없는 논쟁 속에서 나와 함께 하는 이런 패턴에 방해받고 있다.나는 누군가 그에게 위키피디아가 전쟁터가 아니라고 말해야 한다고 생각한다. 그리고 200만개가 넘는 기사들 중에서 왜 그는 내가 작업하고 있는 주요 기사를 선택해야 하는가, esp. 매우 예측 가능한 부정적인 결과가 우리가 끝도 없이 싸우며 끝도 없이 싸운다는 것을 고려할 때?

설령 그의 의도가 좋다고 해도 그것은 우리의 역사를 생각하면 그저 나쁜 생각일 뿐이고, 다른 편집자들에게는 그가 단지 나와 싸우기 위해 이런 짓을 하고 있는 것으로 보인다.나는 그가 나와 논쟁하는 것을 피하고 나와의 논쟁을 피하라고 요구했지만, 그는 나와의 논쟁에 중독된 것 같다.나는 이 점을 여러 번 제기하고 그에게 물어봤지만, 그는 인신공격과 나쁜 믿음을 가짐으로써 반격한다: "갈등을 추구하는 것에 대해서는, 나를 짜증나게 하기 위해서 기사에 한 번 다시 언급하고, 하지만 당신이 곤경에 빠지지 않도록 확실히 하는 것"

다시 나빠지는 것을 볼 수 있고, 그 결과 WP에서 편집하는 목적인 개선 기사에 대한 실제 편집 작업에 전반적인 지장을 초래하게 되기 때문에 여기로 가지고 온다.만약 아무 일도 일어나지 않는다면, 적어도 나는 이 자리에서 그것이 통제할 수 없게 되기 전에 그것에 대해 무엇인가를 하려고 노력하고, 또 다른 아르브컴 사례로 계속 나아가고 싶다.Giovanni33 (대화) 10:43, 2008년 1월 30일 (UTC)

너의 아킬레스건은 너의 장광이다.El_C 10:52, 2008년 1월 30일 (UTC)

Wikibreak를 가져와서 다른 내용을 편집하고 WP:포인트, 그 남자는 내버려두면 널 내버려둘 거야.이고르 버거 (토크) 11시 2분, 2008년 1월 30일 (UTC)

내가 해볼게, 고마워!El_C 11:04, 2008년 1월 30일 (UTC)

엘_C, 지오반니를 말한 것 같다.나는 아무도 너를 WP라고 비난할 수 없다고 생각한다.단 한 문장 뒤에 위키리스크가 필요한 점을 지적한다.;) 존 스미스의 (대화) 2008년 1월 30일 12:06 (UTC)

지오반니, 이탤릭체로 올린 메시지는 선의가 아니었다.만약 여러분이 뭔가 즐거운 말을 하고 싶다면, 여러분은 "우리의 불행한 과거를 뒤로하고 이 페이지에 함께 일할 수 있기를 바란다"와 같은 말을 했을 것이다.당신이 한 일은 중재 사건(우리 각자에게 동일한 통제권을 부여한)과 위키스토킹의 과거 의혹을 분명히 할 필요가 없을 때 꺼낸 것이었다.

그 페이지에 관여하지 않은 유일한 편집자, 나 자신이나 내 동료 검토 요청에 대해 논평을 한 너나 나 때문에 버나드가 그 페이지에 나와 있는 주장에 동의하지 않고 그가 그들을 때리자고 제안했다는 것을 상기시켜 줄 필요가 있다.

당신은 당신이 페이지를 편집하면 나는 그것에 관여할 수 없다는 것을 암시하고 있다.그건 말도 안 되는 소리야.네가 문제가 되지 않는 것에 관심을 가질 수 있어.사실 주장 기사에 대한 당신의 예시는 당신이 그것을 만들기 전까지는 문제가 되지 않았다.나는 스톤스키와 다른 사람들과 아주 행복하게 이야기를 나누고 있었다.나 역시 그 사실을 오래 전부터 알고 있었지만, 최근에 와서야 당신이 그 기사에서 옮겨와 거기서 편집전을 중단한 것처럼 보이기 때문에 내가 과거에 자주 들렀던 기사들(예: 정창)에서 벗어날 수 있다고 느꼈다.

너는 내가 선의로 생각하지 않는다고 자주 불평하지만 너는 그것을 스스로 보여주지 않는다.갈등을 피하고 싶으면 나한테 말하지 마.만약 버나드가 그가 한 것처럼 비꼬는 말을 한다면, 그가 성급하다고 생각하거나 혹은 당신이 생각한다고 대답하지 않는다.날 비웃는 게 재미있다고 생각하니까 시류에 편승하지 마.

다른 기사에 답장을 하지 않는 것에 대해서는, 당신이 메시지를 남길 것을 기대하면서 자정을 넘기(내 시간)는 거의 안 자고 있을 생각이었다.아니면 정기적으로 새벽 1시가 넘도록 자지 않고 남들도 그렇게 하기를 바라는가?그리고 내가 왜 페이지 위에 있었을까?의혹 페이지와 관련된 내용이라서 그런가?너는 또한 일어난 일을 잘못 말하고 있다.내가 문제의 문자를 삭제하기 훨씬 전 12시간 넘게 거기에 글을 올렸잖아.어떻게 12시간의 공백이 "바로 그 직후"가 되는가?

네가 만든 드라마가 있다면.이고르의 충고를 받아라- 위키브레아크 그리고 나서 나를 그냥 내버려둬라.존 스미스의 (토크) 2008년 1월 30일 12:26 (UTC)

나는 동의하지 않을 수 없다.존스미스가 그 페이지에 대해 대체로 예의 바르게 행동했지만, 나는 또한 그 사건에 대한 지오반니의 표현에 동의해야 한다.이 페이지는 위키백과 활동가들을 위한 자석이며, 지오반니와 존스미스의 과거 경험에 비추어 볼 때, 존스미스는 아주 오래전부터 논쟁적인 문제들을 제기하는 몇 가지 제안을 했다.불행히도 그는 또한 페이지를 보고자 하는 사람 또는 삭제된 내용이 많은 사람의 관점에서 페이지를 접근했다.우리가 여전히 이러한 논쟁점들을 시민적인 방식으로 해결하고 있을지 모르지만, 나는 그의 행동이나 태도에서 관용, 협력, 또는 기여에 대한 모범적인 언급을 제안하는 것을 아무것도 보지 못한다.한편, 지오반니의 논평은 직접적이고, 요점을 찌르고, 두 사람 모두에게 매우 민감한 주제임에 틀림없는 것을 바탕으로 한 것이었다.조반니는 다만 두 사람 사이에 징계와 다른 한 사람을 피하려는 합의로 인한 의견 불일치가 있었다고 지적했다.조반니가 이것을 지적했을 때, 존 스미스는 어떻게든 "개인적으로 공격당했다"고 선언했다.그의 반응은 내게 꽤 과장되고 극적으로 보였다. 더구나 지오반니는 이 페이지에서 몇 년 동안 거의 혹은 그 이하에 계속 존재해 온 반면, 내가 존스미스의 사용자 이름을 본 것은 이번이 처음이다.따라서, 내가 보기에는 존 스미스 부부가 진정으로 지오반니를 피하려고 한다면, 그때 "알고리즘..."미국"은 그가 페스트처럼 피할 수 있는 극소수의 장소 중 하나일 것이다.

그 모든 것을 말했기 때문에, 존 스미스는 나를 개인적으로 공격하기 위해 아무것도 하지 않았다.그 페이지에 대한 그의 제안은 위키피디아 프로토콜과 가이드라인에 대한 우리의 통상적인 호소를 충족시켰다.그러나 그렇다 하더라도 그가 조반니를 피하기로 동의한 것이 사실이라면 그는 지금 터무니없는 방식으로 그 합의를 어기고 있는 것처럼 보일 것이다.돌멩이 하늘로 올려짐 (토크) 09:46, 2008년 1월 31일 (UTC)

기록상으로는 상대방이 작업한 페이지의 편집/코멘트를 피하기로 합의한 적이 없었다.지오바니가 거기 있었기 때문에 나는 어딘가로 가기로 결정하지는 않았지만, 한 페이지에 있는 그의 예언은 내가 진정으로 생각해 본 적이 없다 - 만약 내가 관심이 있다면 나는 어떤 것을 보고 편집해 볼 것이다.일반적으로 말해서 나는 그와 상호작용하는 것을 추구하지 않는다. 가능하다면 다른 사용자와 문제를 토론하는 것을 선호한다.

행정관이 강제할 수 있는 '공식적' 합의를 우리가 멀리하고 싶다면 어느 곳에서든 제안해 논의돼야 한다.존 스미스 (대화) 2008년 1월 31일 (UTC) 13:09

방금 존이 지오반니에 대해 불평하고 있던 사용자 토크 페이지에서 언급했듯이, 두 사람 모두 진정하고 상대방을 곤경에 빠뜨리려고 애쓰는 것을 그만둘 필요가 있다.서로를 무시하거나 건설적으로 참여하십시오.난 이 불협화음의 광란의 도가니에 질렸어.둘 다 그보단 낫고, 이 꽤 절박한 논쟁에 노출된 모든 사람들은 그 얘기를 듣는 게 지긋지긋하다고 생각해.너희 둘 다 비난받아야 한다(주: 이것은 너희 둘 중 어느 한쪽이 반대되는 어떤 주장에도 설득당하지 않을 것이라는 것을 의미한다) 그리고 너희 둘 다 그들이 말한 대로 "소고기를 삭이는" 선택을 해야 하고, 시민적으로 협력하거나 모든 상호작용을 피해야 한다.만약 그렇게 할 수 없다면, 지오와 존은 새로운 ArbCom의 전체 리그마롤을 거치지 않고 어떤 식으로든 강제적으로 분리되어야 할지도 모른다. --빅타임피스 대화는 2008년 1월 31일 (UTC) 22:44에 기여한다.

현재 파손되고 있는 Millard Fillmore 진입

밀러드 필모어 진입 반달리즘이 진행 중이다.

편집 내용은 다음과 같다.

'밀러드 필모어는 사기꾼이다.'

'밀러드 필모어는 페니스가 없다.'

'버터문처'

등 — 86.132.240.232(대화) 21:38, 2008년 1월 30일(UTC)에 의해 서명되지 않은 코멘트 추가 준비

반회전. --골베즈 (대화) 21:40, 2008년 1월 30일 (UTC)

한숨... '아무것도 모르는 정당'이라는 것과 결부되거나, 오리옷을 입은 채 지친 정치 해커의 영감이 된 것만으로는 충분하지 않다는 듯...필모어 대통령이 당하는 모멸감은 끝이 없는가?마스트셀^Talk 23:01, 2008년 1월 30일 (UTC)

아, 잘은 모르겠지만, 한편으로 세계에서 가장 유명한 록 공연장 두 곳이 그의 이름을 딴 곳이니, 그것도 약간의 보상이다. --로드훌란데무(토크) 23시 5분, 2008년 1월 30분 (UTC)

그는 또한 너무 많은 차가운 체리 때문에 권력을 잡은 유일한 대통령이다.받아라, 링컨!--빅타임피스 토크는 2008년 1월 31일 04:24, 1월 31일 (UTC)

꼭 그렇지는 않지만...체스터 A. 아서가 뉴욕항만청장 재임 시절로 거슬러 올라가는 아이스 체리 로비에 서브 로사 인맥은 1884년 공화당 교단을 확보하지 못한 주요 요인이었고, 결국 그로버 클리블랜드가 제임스 G. 블레인에게 다소 근소한 승리를 안겨주었다.체리게이트가 아니었다면 아서는 총선거에서 그로버 클리블랜드의 미안하고, 허세 부리고, 열등하게 머스타치를 한 엉덩이로 바닥을 닦았을 것이라는 것이 통설이다.아이스 체리가 미국 정치에서 해왔던 역할은 주류 역사학자들이 대체로 인정하지 않고 있다.마스트셀 19:12, 2008년 1월 31일 (UTC)

Afd에서의 조치 요청

나는 이 Afd가 어떠한 상장 기준에도 부합하지 않기 때문에 제기되었어야 했다고 생각하지 않는다.나는 그렇게 말했지만, 토론은 진행 중인 것 같다.관리자가 그것을 닫을 수도 있고, 아니면 나의 내부 이의 제기가 어떻게 또는 왜 잘못되었는지 말해줄 수도 있다.믹맥니 (대화) 03:13, 2008년 1월 31일 (UTC)

조기 마감은 적절하지 않을 것이다.토론은 반드시 5일 동안 진행하도록 하고, 비참여 관리자는 토론이 종료되어야 하기 때문에 닫을 것이다.코버스_talk 코닉스 03:23, 2008년 1월 31일 (UTC)

AfD 논의는 동시에 지명자의 근거를 반박하고 관련 없는 이유로 삭제를 촉구할 수 있다.AfD는 어떤 이유로든, 한계와 상식 내에서 소집될 수 있다.—Kurykh 03:40, 2008년 1월 31일 (UTC)

나는 축구 프로젝트 토크 페이지에서 아프드 지명자의 [12]와 [13]의 이 진술들을 더 자세히 알아냈다.나는 이것이 불신임 공천을 보여주는 것이라고 생각한다.게다가, 이 Afd는 기사 작성 후 1시간 후에 제기되었는데, (지금의 의심스러운 믿음)이 언급된 이유를 해결하기 위해 확립된 태그의 논의나 사용에 전혀 의지하지 않았다.믹맥니 (대화) 03:46, 2008년 1월 31일 (UTC)

지명자에 의한 절차상의 오류는 논의의 존재에 어떠한 영향도 미치지 않는다.만약 당신이 명목상의 사람이 선의로 행동하지 않기 때문에 토론을 종결시키려 한다면, 짧은 대답은 아니오, 우리는 그것을 닫지 않을 것이다.그런 주장들은 모두 이곳이 아닌 AfD에 있어야 하며, 삭제에 반대하는 주장이지 논의의 존립에 반대하는 주장이 아니다.—Kurykh 04:26, 2008년 1월 31일 (UTC)

왜 선의와 토론의 이용과 같은 일반적인 정책들은 말할 것도 없고, Afd를 어떻게, 언제, 그리고 왜 열거해야 하는지를 설명하는 어떤 정책들이 있는가?나는 이제 정책, 절차, 선의의 근거에 대한 공천에 모두 반대하면서 동시에 기사토크 페이지가 시작되지도 않았고 기사 위에 태그(bar Afd) 한 개도 배치되지 않았을 때 내용 토론으로 검증해야 한다.믹맥니 (대화) 04:50, 2008년 1월 31일 (UTC)

AfD 참여자들을 집단으로 이용하는 것은 당신의 사건에 도움이 되지 않는다.JuJube (토크) 07:20, 2008년 1월 31일 (UTC)

내가 어떻게 집단으로 모이지?위에서 말했듯이, 이 Afd의 인상은 내가 이제 다른 이슈들을 다루는 세 가지 다른 레벨에 대해 논의를 해야 한다는 것을 의미하는데, 일부는 Afd와 관련이 있고 일부는 그렇지 않다.아니면 내가 그 기사의 존재를 전혀 옹호하려 하지 않는 편이 좋겠소?믹맥니 (토크) 13:01, 2008년 1월 31일 (UTC)

토론에 내용이 있는 것 같다; 무슨 수를 써서라도, 여러분의 주장을 계속 포함시키고, 여러분이 할 수 있다면 우려를 해소하기 위해 기사에 계속 힘써라. 하지만 토론이 계속되지 않도록 해야 할 어떤 이유가 있는가?– 루나 산틴 (토크) 07:59, 2008년 1월 31일 (UTC)

5일 안에 요약 삭제될 가능성이 존재한다면 기사를 편집하려는 의지가 없고, 이후 표심이 흐를 가능성을 소개하지만 유권자들은 절대 돌아오지 않아 기사의 최종 상태에 대한 정확한 공감대가 그려진다.나는 이미 1시간 동안 존재하다가 망가질 만큼 충분한 시간을 허비했다.게다가, 어떻게 진행해야 하는지에 대한 의견이 이미 상충되어 있어서, Afd가 문을 닫을 때까지 편집을 진행할 방향성이 없기 때문에, 가짜 지명은 5일 동안 개발자를 죽이는 역할을 하며, 악의적인 논의의 목적을 밝혔다.afd는 대부분의 afd가 암시하는 콘텐츠 토론의 장이 아니다.원칙은, 만약 아프간의 지명이 동시에 여러 WP 정책을 위반한다면, 왜 그것이 허용되어야 하는가?공천이 얼마나 엉터리야?어떻게 Afd 과정이 콜라보레이션 에딩의 다른 모든 고려사항들에 비해 향상되었는가?믹맥니 (토크) 13:01, 2008년 1월 31일 (UTC)

사용자:TigerManXL 2008년 미국 대통령 선거

사용자는 쉽게 구할 수 있는 인용된 출처를 제공하지 않고 이 페이지를 계속해서 상당히 편집한다.그의 편집 내용을 되돌리고, 그가 주장하는 것이 무엇이든 "CNN을 뒤집는 것"으로 증명할 수 있다고 선언한다. 다른 편집자들에게 집요하고, 완고하고, 무례하다.다른 기사와 유사한 위반 행적이 있고, 이전에 차단된 적이 있다. --Nkrose (대화) 04:37, 2008년 1월 31일 (UTC)

나는 또한 그가 오늘에 걸쳐서 3RR 규정을 수없이 위반했다는 것을 유의하고 싶다.--Nkrose (대화) 05:20, 2008년 1월 31일 (UTC)

다음은 위키백과에 대한 그의 기고 사례들: [14] [15] [16] [17] [18]

그는 또한 여기서 W:NPA 규정을 위반한다.—Nkrose가 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 06:56, 2008년 1월 31일 (UTC)

사용자:에가사

에가사(토크 · 기고)는 내게 경계선 스팸으로 읽혀 CSD와 AfD를 막히기 시작하는 비통보적인 잡지에 수많은 기사를 만들어냈다.나에게 보내는 스팸은 노골적으로 나쁘지는 않지만 나는 그 기사들 중 어느 것도 AfD에서 살아남지 못할까 봐 두렵다.나는 이것이 편집에 지장을 주는 것인지 아닌지 확신할 수 없다.이 문제를 어떻게 처리해야 하는지에 대한 아이디어는? -- Mattinbgn\^talk 05:13, 2008년 1월 31일(UTC)

나는 사용자에게 주의를 주었다.그의 토크 페이지는 그가 자신의 혼란에 대해 충분히 알고 있어야 한다는 것을 보여준다.또 한 번 형편없는 창작물은 블록을 만들게 될 것이다.Lara❤Love 05:29, 2008년 1월 31일 (UTC)

그 근거도 알고 싶다 사용자:캐치폴은 어떤 지침도 원격으로 충족되지 않을 때 거의 모든 기사들을 "유효한 스터브"라고 부르곤 했다.DarkAudit (대화) 15:35, 2008년 1월 31일 (UTC)

레인지 블록 필요

레인지블록 경험이 있는 관리자는 75.100.xxx.xxx의 점핑 IP 기물 파손을 조사하십시오.그가 오늘밤 사용한 IP 주소 중 두 가지는 사용자 대화:75.100.84.36과 사용자 대화:75.100.80.190이다.첫 번째 대화 페이지에서, 그는 블록을 피하기 위해 IP 주소를 뛰어 넘었다는 것을 인정하고, 계속해서 파괴하고 있다.우리는 이것을 미연에 잘라내야 한다. --Jayron32.talk.contracties 06:34, 2008년 1월 31일 (UTC)

다른 IP가 사용되었는가?무고한 사용자에게 영향을 미칠 수 있는 블록보다 좁은 블록이 낫다.—류룽 (竜龍) 06:37, 2008년 1월 31일 (UTC)

불행히도 지금까지 내가 걸려 넘어진 것은 저 두 사람뿐이다.IP주소를 뛰어넘으려는 위협은 첫 번째 주소에서 나의 관심을 끌었고, 두 번째 위협은 그가 그것을 겪었다는 것을 보여준다.그것은 두 번째 블록을 따라가는 것을 멈춘 것처럼 보인다; 그러나 그것은 우리가 더 이상의 문제들에 계속 주목해야 할 상황이다.현시점에서는 「헤드업」이라고 간주한다. --Jayron32.talk.contracts 07:04, 2008년 1월 31일(UTC)

사용자 대화:75.100.87.206 및 사용자 대화:75.100.90.73을 추가하십시오.Mr.Z-man 07:16, 2008년 1월 31일 (UTC)

좋아, IRC의 앨리슨과 함께 부수적 피해 가능성에 대해 상의한 후, 75.100.80.0/20을 24시간 차단했어.지금까지 사용된 IP는 모두 이 범위에 있었다.Mr.Z-man 07:33, 2008년 1월 31일 (UTC)

리콜

(WP에서 교차 게시:A) 여보세요.관리 도구, 특히 보호와 관련된 공식 리콜 요청을 알려드리기 위함입니다.가장 최근의 요청 이후 그렇게 빨리 드라마를 자극하는 것은 싫지만, 나는 사용자 토크:100% 자유인의 요청을 존중하기로 결정했다.당신은 여기서 과정을 볼 수 있다; 만약 내가 사임하라는 요구의 문턱이 불만으로부터 24시간 이내에 충족되지 않는다면, 그 과정은 진행될 것이다; 코멘트는 토크 페이지에 환영할 것이고, 소송 당사자들은 공식 페이지에 글을 올릴 수 있다, 나는 단지 내 강연에 대한 통지만 요청한다.모두에게 감사를 표합니다.유감스럽게도, 킬라나 07:53, 2008년 1월 31일 (UTC)

이 사용자는 오늘 방금 등록했다.되돌리다.그리고, 무시해.정말로 위키피디아의 커뮤니티에는 충분한 드라마가 있다.미란다 08:04, 2008년 1월 31일 (UTC)

당신은 이 사람이 당신이 차단한 사용자이거나 드라마를 만들려는 흔한 트롤일 가능성이 있다는 것을 알고 있다. - 캐리비안~H.Q. 08:08, 2008년 1월 31일 (UTC)

나도 동의해.지금까지 100% 자유인이 편집한 것은 신참의 편집본처럼 보이지 않으며, 나는 캐리비안 H.Q.에 동의한다. 이것이 잘 진행되고 있을지도 모른다는 것에 대해. -- The Anome (토크) 08:12, 2008년 1월 31일 (UTC)

여기 누구야, 전화기 들고 있어.리콜을 반대하는 사용자들은 어떤가?키일라나는 우리의 더 좋은 관리자 중 한 명이다. 만약 내가 결정할 일이라면, 그녀는 남는다.이 시치미는 점점 더 도끼를 가진 트롤처럼 보인다...2008년 1월 31일 08:15(토크) 편집(UTC)

IP로 편집 중이었는데 내가 만든 보호장치에 문제가 있어나는 그것을 타당하고 선의라고 부르고 있어. 만약 내가 정말 망쳤다면 성공할 수 있을 거야, 안 그래?킬라나^{Parlez ici} 08:18, 2008년 1월 31일 (UTC)

(그리고 나는 당신이 훌륭한 행정가라고 생각한다!) 나는 진지하게 당신이 당신의 리콜 기준을 강화할 필요가 있다고 생각한다.이것은 대부분 짜증나는 IMO - Alison^❤ 08:22, 2008년 1월 31일 (UTC)

고마워, 앨리슨 내가 검토해볼게나는 사실 최근에 그것들을 상당히 조였다.고마워, 케일라나^{Parlez ici} 08:23, 2008년 1월 31일 (UTC)

위의 사항에 동의하십시오.만약 이것이 일어날 수 있다면, 리콜 기준은 심각한 결함이 있다.이 리콜 요청이 경박하다는 것을 알기 위해서는 관리자 조치를 거치는 데 10분이 채 걸리지 않는다.너무 선의로 생각하지 마라.EconomicGuy (토크) 08:27, 2008년 1월 31일 (UTC)

그래서 그가 SPA를 만들었단 말이야? 너를 탈주시키겠다는 단 하나의 자각으로?그 정도면 리콜 요청을 기각하고 엉뚱하게 논의해 볼 수 있을 겁니다나는 당신의 명예로운 코드를 정말 존중하지만 적어도 우리에게 필요한 것은 '치사' 관리자들이다. 이 경우, 단 한 번의 보호만으로는 사형을 정당화하지 못하고, 모든 사람들이 실수를 한다. 그리고 이것은 확실히 그렇지 않다. 사용자들은 BLP 문제가 있을 경우 페이지를 보호하는 것을 기사로 밀어 넣으려고 했다. [19] - 카리브바n~H.Q. 08:30, 2008년 1월 31일 (UTC)

저 편집자는 어디에나 댓글을 달고 있는 것 같다.다른 사람의 책만 다른 페이지로.[20][21] 솔직히 말해서, 그가 여기서 무엇을 이루려고 하는지 잘 알 수 없다 - 앨리슨^❤ 08:47, 2008년 1월 31일 (UTC)

이 계정들은 힐러리의 한 동료의 기사에 이것을 삽입하려고 했던 IP의 등록 계정일 가능성이 높다.페어독스 (대화) 09:24, 2008년 1월 31일 (UTC)

아, 어제 게시판 두 개에 차단해 달라고 한 시간 넘게 애원했던 IP?그리고 나서 IRC에 가서 일을 끝내야 했다?Relata refero (대화) 2008년 1월 31일 14:51, (UTC)

AGF 나사.왜 이 뻔한 트롤 계정을 차단하지 않는 거야?내 말은, 이것의 이상한 편집 이력을 봐.JuJube (대화) 09:02, 2008년 1월 31일 (UTC)

나는 트레킹을 위해 100% 자유인(talk · concerns)에 대한 퍼마블록을 지지한다.나는 또한 모든 트롤, 딕, 해리가 며칠마다 드라마를 만드는 것을 막기 위해 킬라나가 리콜 기준을 대폭 강화하도록 지지한다.리콜 기준 어딘가에 '위장 편집자'라는 말이 붙으면 될 것이다.아니면 기억이라는 드라마 마그넷을 완전히 없애버리던가.➔ REDVERS 2008년 1월 31일 09:31, 유죄로 항변(UTC) 변경

리콜 요청을 취소해, 명백한 트롤이야.사용자 계정은 reblocked status. --Coredesat 11:07, 2008년 1월 31일 (UTC)

실제로 사용자가 [22]를 기억하도록 요청하고 있는 것을 본 후, 나는 파괴적인 트롤링에 대한 변명을 지지한다. - 캐리비안~H.Q. 11:13, 2008년 1월 31일 (UTC)

무한정 차단됨; 위의 모든 요청이 실제로 빈정거림이었고, 내가 그것을 주워담지 못했다면, 얼마든지 차단을 해제하십시오.· AndonicO 13:15, 2008년 1월 31일 (UTC)

하지만 난 그게 흉내를 내려는 시도였다고 생각하지 않아.그것은 단지 형편없이 실행된 인용문일 가능성이 더 높다.킬라나의 시그니처와 함께 덧붙인 코멘트는 사실 이곳 킬라나가 남긴 코멘트의 일부였다. --오노렘♠Dil 13:19, 2008년 1월 31일 (UTC)

안녕, 난 내가 할 수 있는 모든 일에 대해 아는게 없어. 내가 할 수 있는 한 최선을 다하고 있는 모든것에 대해 내가 잘못 차단된 기사에 기고해서, 그리고 드레드스타와 킬라나에 의해 밴드가 된 이후로 말이야. 내가 위키피디아에 어떻게 추가해야 할지 전혀 생각지도 않았고, 또 어떻게 내가 위키피디아에 추가해야 할지 전혀 몰랐을거야. 그래서 난 기다릴게.나는 내가 추측하는 것을 물었다.고마워 케이트 100% 프리휴먼 (토크) 2008년 1월 31일 (UTC) 13:05

리콜이 좋은 프로세스가 아닌 이유에는 이러한 유형의 조치가 포함된다.수성 (토크) 13:21, 2008년 1월 31일 (UTC)

당신이 킬라나를 그렇게 기꺼이 소환받으려 했다는 사실은 당신이 분명히 그럴 필요가 없다는 것을 보여준다--Jac16888 (토크) 13:53, 2008년 1월 31일 (UTC)

좋아, 100% 자유인이 차단 해제를 요청하고 있어나는 차단해제를 강력히 반대한다-이러한 논평의 위조 시도를 본다.Nwwaw (Talk Page) (Contribs)(이메일) 14:35, 2008년 1월 31일 (UTC)

이것은 내가 위에서 언급한 것과 비슷한 상황으로 보일 것이다.키일라날레프트는 유저토크에 대한 논평에 대해 다음과 같이 말했다.안드로니오.사칭이 아닌 인용 시도가 서툴다. --오노렘♠Dil 14:39, 2008년 1월 31일 (UTC)

• 나는 모든 증거들이 100% 자유인이 트롤링용 SPA라는 것을 뒷받침하고, Nwwaw가 수집한 추가 증거들은 영구적인 차단을 지지한다는 것에 동의한다.지프데이 (토크) 2008년 1월 31일 (UTC) 14:52 (토크) 그것을 인용하려는 서투른 시도가 여전히 트롤링처럼 보인다는 것을 명확히 한다.지프데이 (토크) 2008년 1월 31일 14:57 (UTC)

• 나는 내 자신을 좀 더 명확하게 할 수 있다.난 차단해제를 지지하지 않아.나는 단지 사칭이 블록을 지지하는 사람들의 주된 명분으로 사용되지 않도록 하고 싶다. --Onorem♠Dil 15:08, 2008년 1월 31일 (UTC)

사용자의 차단/차단 해제 요청:100% 자유인

---

100% 자유인 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)

나는 이 블록과 바로 아래 실에서 논의되고 있는 블록 사이의 불일치에 놀랐다("사용자에 의한 인신공격:코알로카").여기 위키웨이에 익숙하지 않은 새로운 편집자가 리콜을 위한 증거를 수집하기 위한 시도로 보이는 것에 코멘트를 복사하고 붙여넣는다.무기한 차단.아래, 우리는 누군가가 매우 선동적인 언어를 사용하고, 유사한 논평에 대해 24시간 동안 막 시작한 인종 차별주의를 비난하고, 그들은 경고와 함께 출발한다.그렇다, 그것은 잘못된 초기 편집이었고, 이후의 편집 전쟁은 도움이 되지 않았지만, 그녀는 정책과 지침을 준수하기 위해 최선을 다했고 신뢰할 수 있는 소싱의 매개 변수를 얻지 못한 것으로 보인다.그녀는 뉘우침과 혼란, 그리고 더 많은 것을 알 수 있을 때까지 편집을 자제하겠다는 의지를 표명했다.누가 이걸 신참을 물어뜯는 사례로 보는 사람 있어?페어독스 (대화) 15:45, 2008년 1월 31일 (UTC)

나는 차단하지 않는 것을 지지한다.내 생각에 사람들이 너무 부풀려 이런 식으로 불고 있는 것 같아.다시 돌아가서 이 분쟁의 역사를 살펴보면, 100% 자유인이 왜 특정 페이지의 편집이 '반달리즘'으로 간주되어 반보호를 초래했는지에 대해 해명을 요구했다고 생각한다.케일라나는 이것을 설명하기 위해 몇 가지 시도를 했지만, 너무 자주 리콜을 받겠다는 그녀의 의지를 언급했고, 그래서 100% 자유로워진 사람들이 케일라나는 이것을 설명하기 위해 노력했다.사실, 킬라나의 반응은 질문의 파괴와 반보호 부분을 다루는 것보다 훨씬 더 많은 기억을 불러일으켰다.나는 그것이 차단할 가치가 없을 뿐만 아니라, 심지어 학대할 수도 없고, 심지어 킬라나의 느슨한 요구조건으로 리콜을 요청하는 타당한 이유가 될 수도 있다고 생각하는데, 이것이 킬라나의 관리자 비트를 제거하기 위한 어떤 필요성도 보여준다고 생각하지 않는다.나는 단지 이 시점에서 상의 없이 차단을 풀고 싶지 않다.망고쥬이스^talk 15:55, 2008년 1월 31일 (UTC)

차단을 풀고 지켜봐라.이것은 너무 과대평가된 것 같고, 새로운 사용자가 이 커플플에 의해 매우 혼란스러워 한다.인내심이 있는 누군가에게 그녀를 조언해 주거나 WP의 방향을 제시하라.입양아. 신의를 지키자.Neellipton 15:58, 2008년 1월 31일 (UTC)

위의 두 정당은 차단 해제를 지지하는 것으로 보인다.나는 그 생각에 동의하는 경향이 있다.또한, 비록 아직 아무도 나를 하나로 받아들일 만큼 어리석지는 않았지만, 나는 그것이 가치 있는 것이라면, 입양자가 되겠다고 제안해 왔다.나는 세 번째로 문제의 편집자를 차단하고 그 사용자가 원한다면 채택을 제안한다.존 카터 (토크) 2008년 1월 31일 (UTC) 16:03,

차단 해제 반대.이것은 케이일라나를 탈복하기 위한 유일한 목적으로 만들어진 SPA라는 사실은 이미 밝혀져 있다.편집이력, 댓글, 토크 페이지를 훑어봤는데, 뉴욕 1분 동안 "나 여기 처음이야, 헷갈려" 라인은 안 사.(미안, 나는 보통 AGF를 높은 리스트에 올려놓고 있지만, 이번 AGF는 나의 분노를 약간 자아냈어...) 만약 당신이 이 계정을 차단하지 않는다면, 이 사용자를 계속 주시하라.2008년 1월 31일(UTC) 16:15(토크) 편집

하지만 이것은 괴롭힘을 위한 SPA가 아니었다.이 사용자가 관심 있는 글은 반보호되어 있어서 계정을 등록했는데 아마도 다시 기사를 편집할 수 있을 것이다.당장 기사를 편집할 수 없다는 것을 알게 되자 그녀는 킬라나로 가서 불평을 늘어놓았다.망고쥬이스^talk 17:49, 2008년 1월 31일 (UTC)

차단 해제 반대.100% 자유인(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 유저 · 블록 로그)은 주로 후마 아베딘(토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 보기 편집)에 대한 참조를 추가할 목적으로, 후마 아베딘(토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 보기 편집)의 차단 해제, 케이일라나의 디스소핑 및 보호를 요청하는 것으로 보인다. (관점) 힐러리 클린턴과의 어떤 관계를 암시한다.왜 호주의 누군가가 이 루머를 덧붙이는데 그렇게 관심이 많은지는 모르겠지만 WP를 조심해야 한다.여기 BLP 위반. --Elkman 16:58, 2008년 1월 31일 (UTC)

그래, 나는 여기서 변명의 여지가 있다고 생각하지 않아.잘못 인용한 것은 사용자측의 선의의 오류였고, 사용자가 리콜을 요청하게 된 것은 관리자와 리콜 과정에 익숙하지 않았으며, (반대) 무슨 일이 일어나고 있는지 분명히 이해하지 못하는 브랜드 인지도가 있는 신인의 고소장에 대해 케이일라나 측의 실수로 인해 리콜 절차를 개시하는 것은 케일라나 측의 실수였다.^Avruchtalk 2008년 1월 31일 16:29(UTC)

좋아, 위의 논의를 바탕으로 차단되지 않은 것에 대해 사용자에게 일련의 용어를 제공하겠다.망고쥬이스^talk 17:52, 2008년 1월 31일 (UTC)

그러나 나는 사용자가 어떻게 문법적으로 그리고 정확하게 "오해를 바로잡아줘서 고마워"라고 철자를 쓸 수 있는지 그리고 기껏해야 비문법적이고 철자가 서투른 섹션으로 나아가는지에 주목한다.호기심이 많고 호기심이 많다.존 카터 (대화) 2008년 1월 31일 (UTC) 18:07

차단을 해제하는 건 좋은 생각이 아니야WP:BLP/N#Huma Abedin:이 사람은 기꺼이 듣는 사람이 아니다.이 사람은 이 일에서 원하는 것이 하나 이상 있는 사람이 아니다.이것은 우리가 탐닉할 필요가 있는 사람이 아니다.Relata refero (대화) 2008년 1월 31일 19:25 (UTC)

나는 그가 망고쥬스 조건에 동의한다면 차단해제를 지지할 것이다. 하지만 그는 이것을 하고 싶어하지 않는 것 같다.· AndonicO^Hail! 21:39, 2008년 1월 31일 (UTC)

나는 또한 그들이 좀 더 일관적이고 예의 바르게 행동한다면 차단해제를 지지할 것이다.나는 망고의 조건에 직접적으로 관여하고 있기 때문에, 내가 관여하고 있는 조건에 대해서는 언급하지 않을 것이다. 입양하는 것은 좋은 생각일 것이다.Best, Keilana 23:33, 2008년 1월 31일 (UTC)

1px 이미지 DoS 반달 반환

• Ffddd(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

삭제해야 하는 페이지:

• [23]
• [24]
• [25]
• [26]
• [27]
• [28]

1픽셀 이미지(샘플)의 대규모 활용을 통한 DoS 위키백과의 의도적인 시도다.난 아직도 원래 실을 찾으려고 노력중이야. 예전에 이게 잘려나간 적이 있던데, 그건 그리 오래 전 일이 아니었어.고마워요.MER-C 11:30, 2008년 1월 31일 (UTC)

페이지를 지우고 범인을 막았다.나는 상황을 완전히 이해하지는 못하지만 MER-C의 판단을 믿어.Ryan Postlethwaite 11:37, 2008년 1월 31일 (UTC)

아니, 이제 알겠어. 처음에는 그냥 이미지를 볼 수 없었어!그것은 말해야만 하는 꽤 교활용되어야 한다.Ryan Postlethwaite 11:41, 2008년 1월 31일 (UTC)

• Mp3tt(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

페이지:

또 다른 것은, 며칠 전에 나온 것이다. (Wikipedia:관리자 알림판/IncidentArchive359#사용자:Mp3tt - 찾고 있는 실이 아님).이 페이지들은 안전하지만, 당신은 역사의 특징적인 패턴을 볼 것이다.체크유저가 내 기억을 되살릴 수 있는지 알아볼게.MER-C 12:28, 2008년 1월 31일 (UTC)

사용자가 차단되지 않은 것이 놀랍다 - 이제 끝났다.사람들이 페이지 기록을 뒤져 볼 때를 대비해서 삭제된 페이지.그런 매력적인 사람이 필요한 건 아닌지 의심해 봐~ Riana ⁂ 12:51, 2008년 1월 31일 (UTC)

1월 22일부터, 이 역시 그때 내가 변명했던 Zzttr (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그)이었다고 생각한다.패턴은 같은 것으로 보인다.조지윌리엄허버트 (토크) 2008년 1월 31일 (UTC) 23:33:33,

Checkuser results in - IP는 차단되었지만, 누군가 원하면 처리해야 할 계정이 많다.IP는 한 달 동안 하드 차단되므로 서두를 필요가 없다.) - 앨리슨 01:43, 2008년 2월 1일 (UTC)

bugzilla:12855. MER-C 02:07, 2008년 2월 1일 (UTC)

나콘은 모든 페이지를 삭제했고, 나는 아직 차단되지 않은 페이지들을 모두 차단하고 태그를 붙였다.조지윌리엄허버트 (대화) 03:08, 2008년 2월 1일 (UTC)

2007년 1월 31일 비 토르 또는 비 출구 차단 해제

좋은 아침입니다.나는 오늘 하루 일과를 가지고 있다.이러한 IP 주소는 Tor로 차단되며, 더 이상 Tor 노드가 아니며 가장 최근의 Tor 네트워크 상태 문서를 상호 참조하는 임의의 시간에 테스트되었다.도와주셔서 고맙습니다.수성 (토크) 13:16, 2008년 1월 31일 (UTC)

IP 차단 해제 요청
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
사용자:SQL/TORUser2 사용자:SQL/TORUser2 사용자:SQL/TORUser2 사용자:SQL/TORUser2 사용자:SQL/TORUser2 사용자:SQL/TORUser2 사용자:SQL/TORUser2 사용자:SQL/TORUser2 사용자:SQL/TORUser2 사용자:SQL/TORUser2 사용자:SQL/TORUser2 사용자:SQL/TORUser2 사용자:SQL/TORUser2 사용자:SQL/TORUser2 사용자:SQL/TORUser2 사용자:SQL/TORUser2 사용자:SQL/TORUser2 사용자:SQL/TORUser2 사용자:SQL/TORUser2 사용자:SQL/TORUser2 사용자:SQL/TORUser2 사용자:SQL/TORUser2 사용자:SQL/TORUser2 사용자:SQL/TORUser2 사용자:SQL/TORUser2 사용자:SQL/TORUser2 사용자:SQL/TORUser2 사용자:SQL/TORUser2 사용자:SQL/TORUser2 사용자:SQL/TORUser2 사용자:SQL/TORUser2 사용자:SQL/TORUser2 사용자:SQL/TORUser2 사용자:SQL/TORUser2 사용자:SQL/TORUser2 사용자:SQL/TORUser2 사용자:SQL/TORUser2

#37 여전히 TOR 노드 두레오(토크) 13:54, 2008년 1월 31일 (UTC)

예, 사용자:74.208.46.15는 여전히 TOR 프록시로서 차단 상태를 유지해야 한다.그러나 첫 36호는 차단을 해제해야 한다.— Save_Usuit 14:07, 2008년 1월 31일 (UTC)

타즐크 페이지는 지워야 한다({{tor}} 태그만 있으면 지운다).그러고 싶지만, 나만의 리스트가 있어!Neellipton 14:18, 2008년 1월 31일 (UTC)

끝. 라라즈러브 14:42, 2008년 1월 31일 (UTC)

Mercury, 목록에 있는 IP(사용자:Mercury/UnblockNonTor) SQL이 매일 사용자에서 봇과 자동 식별하는 것과 동일한 기능:SQL/Funky TOR?Neelliping 15:25, 2008년 1월 31일 (UTC)

응, 복사해서 내 과정별 테스트를 위해 대기열에 넣었어.그럼 내가 올리지, 하지만 네가 직접 작업하러 간다면 그만 올리겠어.수고 많으셨습니다.수성 (토크) 22:25, 2008년 1월 31일 (UTC)

여기에 청크를 게시하는 것은 밀린 일을 더 빨리 해결하는데 도움이 될 것이다. 계속하는 것을 추천한다.네일 ▷인터뷰 23:55, 2008년 1월 31일(UTC)

WP의 잘못된 주장으로 편집 작업을 방해하는 편집자:두각을 나타냄

동종요법 보호관찰 편집 방침의 명확화

차단 검토 요청하셨습니다.

명확한 판단(말씀·기여) - 여기에 주어진 이유인 이 하나의 변명을 막았다.내가 말하지 않은 것은 그가 일주일 안에 3개의 편집 와인을 따로 관리했다는 것뿐이었다.모레스치 22:16, 2008년 1월 31일 (UTC)

잘 왔다.단 하나의 POV SPA인 것처럼 보이는 과거 편집 작업을 몇 번 롤백했다. LessEnard vanU (토크) 22:29, 2008년 1월 31일 (UTC)

나는 그의 막힘 없는 요청을 거절했다.그래서 이 블록을 지지한다. --Stephan Schulz (토크) 23:16, 2008년 1월 31일 (UTC)

그는"스텝 슐츠 사용자가 다른 관점에서 같은 토크 페이지에서 활동해왔다"고 썼다.나는 단지 네가 이 기사에 어떤 식으로든 관여했는지 궁금할 뿐이야.그는 당신이 이미 연루되어 있고 완전히 무관심한 행정관을 원하기 때문에 당신이 그 블록을 검토하지 말았어야 했다는 의견인 것 같다.나는 그것이 그렇게 무리한 요구라고 생각하지 않는다.비스톤 (토크) 23:26, 2008년 1월 31일 (UTC)

공개적인 스테판의 공헌 이력을 언제든지 훑어볼 수 있다.Talk에 대한 편집이 없는 경우:홀로코스트 부정과 홀로코스트 부정은 그의 과거 1,000번의 편집에서 있었다.난 더 이상 돌아가지 않았지만, 넌 천만에요.마스트셀^Talk 23:36, 2008년 1월 31일 (UTC)

9월 5일에 마지막으로 토크 페이지를 편집했어.이 사용자는 1월 25일에 이곳에 도착했다.앞서 분명히 주제를 논의했지만, 이 만남이 있기 전 어떤 식으로든 유저(음, 계정)와 관련되지 않았다. --Stephan Schulz (talk) 23:51, 2008년 1월 31일 (UTC)

나는 이 블록을 지지한다. --존(토크) 23:30, 2008년 1월 31일 (UTC)

마찬가지로, 나는 이것이 좋은 블록이었다고 생각한다.논쟁적인 유대인 대학살 "개헌주의자"가 소비하는 편집 시간이 적을수록 좋다.그리고 버몬트 공공도서관 편집자가 다시 활동을 재개하고 있기 때문에...마스트셀^Talk 23:56, 2008년 1월 31일 (UTC)

자신의 토크 페이지에서는 오히려 막히는 것에 대해 화가 난 듯하며, 본격적으로 편집을 계속하고 싶다는 진정한 열망을 표출하고 있다.아마도 블록은 특정 시간(2주?한 달?) 그리고 보호관찰로 입양을 요구한다고?나는 우리가 여기서 다리를 건설할 기회가 있다고 믿는다.생각?비스톤 (토크) 2008년 1월 31일 (UTC) 23:59

글쎄, 그는 그럴 것이다.이 편집은 나한테 충분해, 고마워.좋은 블럭이야.블랙 카이트 00:04, 2008년 2월 1일 (UTC)

음. 그건 정말이지 굉장히 불안하다.Bstone (토크) 00:11, 2008년 2월 1일 (UTC)

블랙 카이트에 의해 연결된 그의 트롤링과 편집에 의한 지원.로렌스 § 2008년 2월 1일(UTC)

(ec, Bstone에 대한 응답) 여기나 그의 토크 페이지에 코멘트를 한 다른 사람들은 이 블록이 특히 불안하다고 생각하지 않았다.나는 이 편집자의 차단을 풀고 멘토링하려는 관리자가 발견될 수 있다면, 그것은 논의될 수 있는 선택사항일 것이라고 생각한다.그래도 봉사 시간과 노력이라는 유한한 성격과 이런 종류의 편집자 멘토링에 대한 역사적으로 실망스러운 수익을 생각하면 나는 비관적일 것이다.만약 여러분이 다리를 건설하거나 새내기 편집자들을 돕고 싶다면, 확실히 더 가치 있는 잠재적 수혜자들이 밖에 있는가?MastCell 00:19, 2008년 2월 1일(UTC)

이봐, 버몬트에 기반을 둔 반달이야.우리 그린 마운틴 주(州)에는 사람이 별로 없어, 헥, 나는 이미 그 사람을 알고 있을 거야! 00:21, 2008년 2월 1일 (UTC)

만약 여러분이 도서관에 있는데 옆에 있는 컴퓨터에서 한 남자가 홀로코스트, 지구온난화, HIV를 동시에 부정하는 것을 본다면, 바로 그 사람일 겁니다.그만하라고 해.그는 당신의 맛있는 체다와 메이플 시럽이 그렇지 않으면 더 나빠질 것이라는 버몬터스에 대한 모든 호의를 망치고 있다.MastCell 00:31, 2008년 2월 1일(UTC)

그는 내가 그의 토크 페이지에 답장을 보내면서, 이것을 조사해 보라고 하는, 충분히 유쾌한 이메일을 나에게 보냈다.그는 내가 관리자인 줄 알았나 봐(난 아니야).내 답변 바로 위의 부분에는 WP가 자신을 명예훼손했다고 말하는 내용이 포함되어 있다.법적 위협?로렌스 § 01:03, 2008년 2월 1일 (UTC)

난 그렇게 생각하지 않아."이것은 명예훼손이다"는 법적 위협이 아니다."당신은 나를 명예훼손하고 있다"는 것은 법적인 위협이 아니다.'명예훼손 고소하겠다'는 건 법적 위협이다.이 블록은 나를 약간 걱정하지만, 대부분 절차적으로만 걱정한다; 말할 필요도 없이, 나는 편파적이다. --jpgordon^∇∆∇∆ 06:03, 2008년 2월 1일 (UTC)

콕토 인디언의 MOWA 밴드

콕토 인디언의 MOWA 밴드에서 끝없는 편집 전쟁이 벌어지고 있다.나는 그것을 소스 버전으로 남겨두기 위해 노에 박으려고 했지만, 편집이 유효한지 아닌지를 알기에 이 정보에 대해 충분히 알지 못한다.누구도 3RR을 위반하지 않지만, 중단해야 할 반복적인 반전이 있다.난 전쟁에 들어가고 싶지 않아서 물러나는 거야, 나 자신.Corvus cornix_talk 00:12, 2008년 2월 1일 (UTC)

그것은 명백히 MOWA 사람들의 정체성을 Cajun이 아닌 북미 원주민으로 밀어붙이는 POV이다.해당 편집자, 사용자:uuu987은 단일한 목적의 어카운트로서 MOWA의 백인/흑인 인종 정체성에 관한 모든 텍스트를 폄하하기 위해 POV 언어를 명확하게 사용하는 계정이다.비록 약간의 출처를 가지고 있지만, 그의 글은 어떤 방법으로도 최고가 아니며, 그 페이지의 사실들에 대한 그의 공격적인 논쟁은 결코 도움이 되지 않는다.다른 편집자들은 근거 없는 자료들을 삭제하는 것처럼 보였지만, 그는 그것을 다시 집어넣으려고 하는 것 같다.ThuranX (대화) 00:23, 2008년 2월 1일 (UTC)

그것은 http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Uuu987일 것이다.Corvus cornix_talk 00:35, 2008년 2월 1일 (UTC)

머레이의 사전을 돕다.

방금 기사를 만들었어."사전"의 "D"는 대문자로 써야 한다.제발 도와주세요.—UTC(Upperds39)가 추가한 서명되지 않은 의견 작성(토크 • 기여) 00:21, 2008년 2월 1일(UTC)

됐어. 고마워--업퍼도스39 (대화) 00:24, 2008년 2월 1일 (UTC)

그러나, 이것은 단지 옥스포드 영어 사전으로 옮겨져야 하는 것이 아닌가?GlassCobra 00:26, 2008년 2월 1일(UTC)

토론은 토크 페이지를 참조하십시오. 대화:Murrays_Dictionary--Upperds39 (대화) 00:43, 2008년 2월 1일 (UTC)

관리자 문제

관리자 알림판/사건(WP:AN/I)는 분쟁 해결을 위한 것이 아니다.관리자는 콘텐츠 분쟁에 개입할 수 없으며, 당신은 WP에 설명된 단계에 따라 분쟁 해결을 모색해야 한다.DR. 사고 보고서로 인해 관리자 작업(경고, 차단, 보호 또는 삭제)이 발생할 수 없는 경우 적절한 포럼으로 가져가십시오.

나는 단지 행정관이 너무 개인적으로 관여하게 되었고, 만약 다른 사람이 개입한다면, 그녀는 다시 훌륭한 편집자가 될 것이라고 믿기 때문에 이것을 게시하는 것이다.문제의 관리자는 User:Vary이다.클로버필드(창작자)에서 편집한 후, 바리는 그 명칭에 대한 논의에 관여하게 되었다.그 생물을 묘사하기 위해 "클로버필드"라는 용어를 사용하는 것에 대해 논쟁에 자신을 투입한 후, 그녀는 내가 여기 있는 또 다른 실([44])으로 넘어갔다. [45]그와 같은 다른 스레드로 분쟁 중인 다른 사용자를 따라가는 것이 WP에 정확히 기록되어 있다.STOK는 "위키스토킹은 다른 기사를 편집하는 사람을 따라다니며 혼란을 계속하는 행위를 말한다"고 명시했다.

그게 왜 사실이야?왜냐하면 그녀가 삭제한 정보는 다른 작가의 의견을 검증한 적절히 인용된 출처에서 나온 것이기 때문이다.그 부분은 제11조에 대한 논란에 관한 것이었다.WP에 따르면:NPOV, 양쪽 모두 공정하게 진술할 필요가 있다.이 단락은 심지어 "토머스 구드 존스 법대에서 헌법을 가르치는 작가 존 에이드모에 따르면 트리폴리 조약 11조 비준은 의회의 성명 동의로 받아들여질 수 없다"고 말한다.[4][5]" 다른 소식통이 그의 의견을 검증하고 조항의 중요성에 대한 평가를 강화하는 것이 적절할 뿐이다.그러나, 그녀는 정보를 제거하고 다음과 같이 말한다: "v - 그 어조는 명백히 수용적이지 않다 - '미어 조약'?그녀는 어조를 고치고 단락을 적절한 것으로 만드는 대신, 위키백과 정책에 반하는 내용을 삭제한다.누군가 "톤이 문제라면 적절하고 검증 가능한 소스를 제거하는 대신 다시 쓰는 게 어떨까.그녀는 "아니, 이런 식으로 정보를 이용하는 것은 강제 수용이 불가능하다"고 주장했다." 비록 WP는 다음과 같다.NPOV는 그것이 적절하다는 것을 분명히 한다.

편집자는 복수의 박사학위를 소지하고 옥스퍼드 대학 출판부와 같은 단체에서 발행한 이들의 정보를 적절히 인용하여 계속 삭제하였는데, 이는 검증가능성 가이드라인에 따라 검증가능성이 있다고 판단된다.이것은 그녀가 3RR을 도발하고 나서 양말 꼭두각시를 주장할 때까지 계속되었다.그 후, 그녀는 여기서 자신이 증명할 수 없는 것으로 여겨지는 것에 대해 자신이 되돌아오고 있다고 불평한다.그녀는 Rottentomatoes 페이지 회원으로부터 온 인용문을 사용했는데, 문서에는 [47]이, 문서에는 [48] 이였다. 그녀가 주장한 사람은 다음과 같다. "블로그도 있고, 블로그도 있다. 온라인에서 콘텐츠를 게시하는 모든 사람이 '블로그인'은 아니다."파라마운트가 이 노트를 출판했다는 '청구'에 대한 나의 출처는 그녀가 사용하는 유일한 인용구는 블로거 페이지([49] 그의 홈페이지는 블로그 인용에서 나온 것이고, 그는 분명히 전문가가 아니다)이며, 작가나 카피리지는 없다.파라마운트로부터 왔는지 확인하기 위한 정보.더욱이 문제의 인용은 출처의 직접 인용에서 나온 것이 아니라, 출처를 알 수 없는 출처가 쓴 즉석 논평으로 되어 있다.

이 점을 지적한 후, 그녀는 "당신이 말하는 방식은 내가 기사를 시작하는 것에 대해 찬성한다고 생각했을 것이다"라고 주장했다. "클로버는 처음 등장했던 괴물이다..." " [50] 내가 비록 "클로버"라는 용어가 기사에서 사용되었다는 맥락에서 사용되기에는 적합하지 않은 방법만을 정당화하고 있었을 뿐이고 페이지 이름을 바꾸는 것은 아무 것도 하지 않았다는 것을 분명히 하고 있었음에도 불구하고 말이다.나는 그것을 끊임없이 분명히 했지만, 바리스는 내가 그것에 아무런 증거도 제시하지 않고 달리 진술한 것을 계속해서 주장했다.

나는 행정관이 이 문제에 개인적으로 관여하게 되었다고 믿는다.누가 이 문제를 해결하는 것을 도와줄 수 있니?감사합니다.Ottava Rima (대화) 00:38, 2008년 2월 1일 (UTC)

오타바 리마, 월빌더들은 믿을 수 없는 정보원으로 알려져 있다.이 회사의 주인인 데이비드 바튼은 인용문을 만들어 건국의 입에 올려놓았다는 비판을 받아왔다.그의 지어낸 말을 뒷받침하는 데 도전했을 때 그는 그가 어딘가에서 그것을 봤다고 믿거나, 혹은 그가 그들이 말했을 것이라고 생각하는 것으로 인용된다.나는 그들이 말하는 모든 것을 믿을 수 없는 것으로 제거하는 것을 지지한다.그 특정 측면에 대해 좀 더 논의하고 싶다면, 여기 믿을 만한 소식통 게시판이 있다.Wjhonson (대화) 00:48, 2008년 2월 1일 (UTC)

월빌더들만이 도전을 받는 것은 아니었다.만약 당신이 알아차린다면, 다음은 데이비드 홈즈, "출판사=옥스포드 대학 출판부"인데, 이것은 매우 믿을 만한 소식통이다.또 다른 "아메리칸 복음서"는 "출판사=랜덤 하우스"에 의한 것이다 [51].그것은 두 가지 출처다.네 권의 책이 제거되었고, 제거된 명세서를 검증하기 위해서는 한 권만 있으면 된다는 점에 유의하십시오.Ottava Rima (대화) 00:58, 2008년 2월 1일 (UTC)

• 당신은 분쟁해결을 시도하고 싶을 것이다.이것은 콘텐츠 논쟁이며 관리자의 개입이 필요하지 않다.쉘 01:07, 2008년 2월 1일 (UTC)

나는 여기서 Shell Kinney에 동의한다.관련 Talk 페이지를 대충 검토한 결과, 문제는 포함된 섹션의 관련성과 과도한 가중치로 보이며, 그 신뢰성은 그다지 구체적이지 않다.기사의 토크 페이지에서 문제를 해결할 수 없다고 생각되는 경우, 당사의 정책을 과도한 비중으로 검토하거나 중립적 관점을 위해 관련 토크 페이지에서 토론을 시작하십시오.Wjhonson (대화) 01:23, 2008년 2월 1일 (UTC)

Afd 조기 마감 및 사용자 편의 지원

나는 명명자 User_talk의 동의가 있다고 믿는다.믹맥니#제안 하위 제목에 따라 본 Afd의 연예인과 두어 명의 관련 관리자가 편견 없이 조기 마감 및 사용자 지정을 위해 노력한다.여기 내 전문용어가 맞나?(이렇게 하찮은 Afd는 처음이야.)나는 이제 독립된 행정관이 편견없이 삭제된 아프가니스탄의 논쟁을 종결시키고 그것을 내 공간에 사용할 수 있다고 믿는다.나는 미래에 편견을 갖지 않고, 같은 이름으로, 사용자 정의 복제본을 대대적으로 편집한 후에 그 기사를 다시 만들 작정이다.N.B. 사용자 정의 정책에서 이력 및 대화 페이지에 대한 언급이 명확하지 않다.믹맥니 (대화) 01:13, 2008년 2월 1일 (UTC)

우리는 이미 이런 논의를 했다.AfD는 일찍 문을 닫지 않을 것이다.진정해.Corvus cornix_talk 03:43, 2008년 2월 1일 (UTC)

사용자:Thamarih - 개인 공격 및 전쟁 편집

이 사용자는 다시 인신공격에 나서며 계속적인 편집 전쟁을 위협하고 있다.[52] [53] [54] [55] [56] 이 교환은 일반적으로 다음과 같다.이것은 행동과 편집에 관한 정책을 따르라는 이 훈령에 대한 대응이었다.

사용자는 이미 이 동작에 대해 두 블록을 취하였다.MARussellPESE (대화) 01:43, 2008년 2월 1일 (UTC)

사용자가 3RR 위반으로 차단됨.지적된 문제의 길이와 깊이를 고려할 때, 그가 그 기사에 대한 불건전한 소유권을 취하고 있을 가능성이 있다.이 상태가 계속되면 가능한 한 많은 문제를 기록해 두십시오(조금도 양호함).그리고 기사분류는 대화 페이지분포보다 더 좋으며 우리는 더 자세히 조사할 것이다.단, 이 블록이 만료될 때까지 기다렸다가 사용자가 이 블록을 반환하고 이 블록 후에 중지할 수 있도록 사용자에게 선의의 메시지를 보낼 수 있도록 하십시오. --Jayron32.talk.contracts 04:57, 2008년 2월 1일(UTC)

정치적 혼란?

사용자들의 비시네마토그래픽 기여도가 다소 우려된다.텔레시네만, 미국에서 현재 정치 활동을 하고 있는 중이다.

BLP와 NPOV 컴플라이언스 검사를 도와달라고 부탁해도 될까?고마워요.DS (토크) 03:06, 2008년 2월 1일 (UTC)

누가? -- 타리카브죠투 03:08, 2008년 2월 1일 (UTC)

내 말은, 사용자:텔레시네기.DS (토크) 03:18, 2008년 2월 1일 (UTC)

[57] —SlaperSixty7에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 03:19, 2008년 2월 1일 (UTC)

이미지 이름 변경

나에 대한 몇 가지 협박에 따라 나는 이미지의 이름을 바꿀 봇을 완성했다.1차 테스트는 공용화된다.공통점에 대해 의견을 제시하십시오.공용:관리자 게시판#모든 일이 잘되면 이미지 이름 바꾸기 나는 봇을 여기에 포팅할 계획이다. 만약 사람들이 관심이 있다면 관련 페이지/템플릿의 트랜스위키에 도움을 주기 바란다.β^_command 05:08, 2008년 2월 1일 (UTC)

TTN

• TTN (토크 · 기여)
• 위키백과:중재/에피소드와 캐릭터에 대한 요청
• 위키백과:중재/에피소드 및 캐릭터 2 요청

사용자들은 반대와 의견 불일치에도 불구하고 계속해서 페이지 대량 삭제(재직화)와 전쟁 되돌리기(불바사우르에 있는 전쟁 등)를 해오고 있다.그의 행동은 합의에 근거한 것이 아니며 WP이다.기껏해야 포인티.위키피디아는 전쟁터가 아니기 때문에 행정 개입이 필요하다.

-- 고양이 22:36, 2008년 1월 29일 (UTC)

• 그래서 위키피디아를 마구잡이로 채우는 모든 바보들을 우리가 차단하고 TTN의 노력과 싸워서 관리 가능한 (그리고 인용되고 정책에 부합하는) 관리 가능한 비율로 낮추려는 TTN의 노력?좋은 계획이야, 하지만 그들은 허구적인 트라이비아의 항목에 대한 방대한 미인증 기사가 삭제될 때마다 그러하듯이, 피비린내 나는 푸른색 살해를 울부짖을 거야.가이(도움말!) 2008년 1월 29일 22시 43분 (UTC)

  전쟁을 되돌리는 것은 파괴적이다.TTN은 전쟁을 여러 가지로 되돌린다. -- 고양이 03:32, 2008년 1월 30일 (UTC)

• 나는 ArbCom이 이러한 조치를 제한하라는 명령을 내리는 것이 유익할 것이라고 믿는다. 그 동안 나는 정확히 어떤 관리자 개입이 사용될 수 있는지 알지 못한다.특히 GDonato (대화) 22:49, 2008년 1월 29일 (UTC)
• 화이트캣, 중재 사건이 끝날 때까지 기다려이것은 그가 현재 새로운 ArbCom 사건의 주체로 있기 때문에 이 보드의 권한 밖이다.—류룽 (竜龍) 22:51, 2008년 1월 29일 (UTC)

  TTN은 계속해서 백지 기사를 대량으로 쏟아내고 있으며, 전쟁을 계속 되돌리고 있다.그것은 방해가 된다.RfAr의 존재는 추가 중단을 허용하는 라이센스가 아니다.원래 정반대였어야 했는데.Rfar는 몇 주 또는 몇 달 동안 지속될 수 있다.TTN의 무모한 대량 블랭킹을 대량으로 되돌리지 말아야 하는 이유(Wikedia:대담하게 굴어라#… 하지만 무모하게 굴지 말라.) -- 고양이^chi? 03:32, 2008년 1월 30일 (UTC)

  그들은 '공백'하지 않기 때문에, 그들은 페이지를 개선하고자 하는 편집자들에게 모든 콘텐츠를 남겨두고 방향을 바꾸고 있다. 그리고 ArbCom이 실행될 때까지, ArbCom을 해결하도록 주의하는 이 섹션의 비아카이브에 비추어, 많은 사람들에게 그러한 모든 행동들은 고압적이고 요점 있는 편집으로 보여질 것이다.당신은 어떤 신생아가 아니라 위키피디아가 어떻게 작동하는지 잘 아는 편집자다.여러분은 PITY 반전으로 다른 사람들을 자극하는 것이 ArbCom을 끌어내는 데 도움이 된다는 것을 알고 있을 것이다. 더 많은 논평에 박차를 가함으로써, 많은 논평들이 여기서 당신의 행동에 대해 이야기할 것이다.흔히 인내심이 미덕이라고 한다.나는 네가 그것을 마음에 새길 것을 추천한다.연기하기 전에 조언을 구했으니, 더 이상 볼드체로 보일 것 같지 않다. 그것이 여러분이 고려하고 있는 것을 하지 않는 몇 가지 이유들이다.나는 네가 너의 계획을 추진하기 전에 단을 깊이 생각해 보길 바란다.ThuranX (대화) 03:42, 2008년 1월 30일 (UTC)

  텅 비어 있다.모든 콘텐츠가 제거됨.만약 어떤 사람이 임의의 기사에 있는 모든 내용을 삭제함으로써 리디렉션한다면(캐나다를 미국으로 리디렉션하는 것) 우리는 그것을 되돌린다.그 사람은 아마 반달 취급을 받을 것이다.제발 그런 식으로 내 지능을 더 이상 모욕하지 말아줘.
  그래, 난 위키피디아가 어떻게 작동해야 하는지 알아.그것은 자신의 의지를 강요하는 것이 아니라 합의에 의한 것이다.TTN은 합의에 근거하여 행동하는 것이 아니다.
  TTN의 편집이 완전히 논란의 여지가 없는 편집인 것처럼 완벽하다면 왜 WP인가.유사한 편집을 수행할 경우 Point 위반?만약 TTN의 편집이 완벽히 받아들여지지 않고 심지어 파괴적인 것이라면, 나는 왜 그 공동체가 그것에 대해 행동하기를 거부하는지 매우 당황스럽다.
  -- 고양이^chi? 03:51, 2008년 1월 30일 (UTC)

  사용자:SirFozie/Get It Right 이 내 감정에 맞게.며칠 혹은 심지어 몇 주 동안 병합된 기사는 절망과 분노의 원인이 되지 않으며, 그러나 이미 공동체의 인내와 시간의 너무 많은 시간이 소요된 또 다른 편집 전쟁의 원인이 되지 않는다.SirFozie (대화) 03:55, 2008년 1월 30일 (UTC)

  그렇다, 한 기사는 다루기 쉽지만 더 많은 골칫거리는 단지 문제일 뿐이다.만약 TTN이 적어도 일시적으로 대량 공백 페이지를 중단한다면 나나 다른 누군가가 되돌릴 수 있는 것은 아무것도 없을 것이다.나는 그 문제를 확대하려는 것이 아니고 반대로 나는 TTN에 의한 더 이상의 확대를 막으려고 노력하고 있다.그것은 내가 여러 페이지에 걸친 대규모 되돌리기 사업에 종사하는 것과 같지 않다.나의 논평은 연설의 한 인물로서 의도되었다. -- 고양이 12:17, 2008년 1월 30일 (UTC)

  지역사회가 시도했지만 실패했기 때문이다.그래서 처음으로 ArbCom에 간 것이다.이제 다시 ArbCom으로 돌아왔다.거기서 뭔가가 결정되고, 지역사회가 함께 일하게 된다.그게 안 되면 ArbCom(슬프게)으로 돌아간다.위원회의 발끝을 밟지 않을 행동은 할 수 없다.—류룽 (竜龍) 03:57, 2008년 1월 30일 (UTC)

  음, 적어도 지금 나는 아르브컴에 대해 언급할 것이 있는데, 그것은 그들에게 임시적인 명령을 강요할 수도 있고 아닐 수도 있다. -- 고양이 12:17, 2008년 1월 30일 (UTC)

ArbCom은 TTN에 대해 뭔가 조치를 취해야 한다. 즉, 사건이 진행 중인 동안 그의 리디렉션 캠페인을 계속하는 것에 대해 일시적으로 금지시키는 것이 엄청나게 도움이 될 것이다.만약 ArbCom이 이것을 하지 않는다면, 우리는 그가 계속한다면, 그가 방해받지 않도록 막을 관리자가 필요하다.에브리킹 (대화) 04:35, 2008년 1월 30일 (UTC)

ArbCom이 그에게 메달을 줄 수도 있어.그리고 당신은 ArbCom의 결정을 저지하는 행정관이 이 상황에 도움이 될 것이라고 생각하는가, 아니면 엄청난 양의 살찐 벌레들을 날려버릴 것이라고 생각하는가? 대부분의 경우 ArbCom IS 관리자들은 아닐지라도, 그래서 당신은 일종의 바퀴전쟁을 보게 될 것이다.왜 사람들은 이것과 싸우는 데 그렇게 많은 에너지를 쓸 수 없을까? 그리고 그들이 기사로 간직하고 싶은 쇼에 대한 현실 세계의 평판을 찾을 수 없을까?난 지금 어떤 남자를 돕고 있어 I Love Lucy 기사를 수정해.만약 50년 전의 에피소드가 여전히 뒷받침되는 증거를 가질 수 있다면, 훨씬 더 최근의 쇼도 그럴 수 있다.만약 당신이 정말로 그것들을 개선하고 싶다면, 도서관으로 내려가서 그곳의 다양한 정기 간행물 카탈로그를 찾아보면, 많은 주제들이 수십 년 전으로 거슬러 올라간다.가장 소리 높여 옹호되는 쇼는 대부분 함께 자란 편집자들에 의해 옹호되는 최근의 쇼들이기 때문에, 그러한 쇼들은 기사가 나오는 대로 색인화된 쇼들이 될 것 같으며, 도서관의 기록 보관소에 쉽게 위치해야 한다.6장을 복사하고, 인용문의 여백에 출판 정보를 적어 집에 와서 포함시켜라.헥, 도서관에서 신청하고 거기서 다 해.이것은 로켓 과학이 아니다. 그리고 나는 TTN이 고발될 때마다, 우리 모두가 역사에서 어떻게 방향을 바꾸는지 알고 있을 때, 멍한 비난이 쏟아져 나오는 것에 정말 진절머리가 난다.ThuranX (대화) 13:03, 2008년 1월 30일 (UTC)

봐, TTN의 행동에 대한 어떠한 종류의 검토도 막기 위해 모든 시도를 하면서 TTN의 행동을 방어하기 위해 그들의 방식에서 벗어나는 이러한 사람들(동일한 사람들)의 문화는 혼란을 가중시키고 있다.또한 언급된 기사의 상태와 품질은 여기서 문제가 되지 않는다.사람들은 전쟁 복귀로 훈장을 받지 않는다.Arbcom의 판결은 다소 절대적인 편이다.나는 당신이 위키피디아의 내부 작업과 아르컴이 무엇인지에 대해 처음이라고 추측한다.WP의 근거에 따르면:점:

적절한 2차 출처 인용 자료가 부족한 기사를 발견하는 경우

• 출처를 찾거나 문제를 일반 사회의 주목을 끌려고 하다.
• 2차 출처를 인용하는 모든 기사에 대한 모든 내용을 삭제하지 말고 페이지를 훑어보십시오.

-- 고양이 13:14, 2008년 1월 30일 (UTC)

내가 네 말에 동의하지 않으니, 내가 새로 온 게 틀림없어?ArbCom은 TTN에 대해 휴·폐쇄, 심지어 큰 '노크'를 하지 않았거나, 그렇지 않을 것이다.그는 정책과 가이드라인을 그의 편에 두고 있고, 그의 행동에 대한 폭넓은 지지를 받고 있으며, 적어도 몇몇 위키피디아 주제와 편집자들은 듣고, 리디렉션을 받아들이고, 그리고 나서 더 나은 기사를 위해 편집 작업을 하고 있다.그것은 모두 정책을 사용하는 데 이상적인 결과물이다.ThuranX (대화) 05:12, 2008년 1월 31일 (UTC)

그에게 이메일 같은 것을 보내려고 한다.이런 상황들 중 일부는 큰 문제가 아니지만, 그 중 일부는 눈여겨볼 필요가 있는 걱정거리들이다.적어도 TTN이 공격적으로 나타나지 않도록 해야 한다.외모는 위키피디아에서의 싸움의 절반이며, 그의 행동은 단지 그에게 영향을 주는 것이 아니라, 사람들이 인용하는 가이드라인에 대한 견해를 가지고 있다.그렇다고 그가 가짜 미소를 짓거나 그런 것을 할 필요가 있는 것은 아니다.TTN의 좌절을 이해한다.첫 번째 Arbcom 케이스라도 필요할 때 까지 이 문제에 대해 좀 더 알아봤어야 했는데.여러 가지가 있는데..타이밍과 사물의 표현 방식..쉽게 개선될 수 있고 일이 훨씬 더 원활하게 진행될 수 있게 해 줄 수 있다.그리고 네, 이 중 몇 가지에 대해 그는 단지 멈춰서 토론할 필요가 있지만, 몇몇에 대해서는 자신의 행동을 뒷받침하는 합법적인 논의를 언급하고 있다.그건.. 복잡한 두통이야. -- 네드 스콧 09:19, 2008년 1월 30일 (UTC)

전투가 아니다.위키피디아는 전쟁터가 아니다. -- 고양이^chi? 12:17, 2008년 1월 30일 (UTC)

사이드 코멘트.."X is are the battle"은 구절일 뿐이다. -- 네드 스콧 08:13, 2008년 1월 31일 (UTC)

그것은 오히려 왜 그렇게 많은 사람들이 자료들을 지키기 위해 그렇게 열심히 싸워서 정책과 내용 가이드라인을 형편없이 지키지 못하는가 하는 의문을 불러 일으킨다.너는 이 논쟁의 한쪽에서 벌어지고 있는 모든 싸움을 놓치고 있는 것 같다.가이(도움말!) 2008년 1월 30일 19시 51분 (UTC)

우리는 그것이 "거의적으로 정책 및 내용 지침을 위반한다"는 것에 동의하지 않는다.그리고 솔직히, TTN에 반대하는 사람들은 싸우는 것으로 묘사될 수 있는 어떤 것도 거의 하지 않는 것처럼 보인다.그 반응은 사실 대부분 가엾게도 온순했다.에브리킹 (대화) 21:49, 2008년 1월 30일 (UTC)

TTN 뿐만이 아니라 다른 쪽에서도 그의 생지옥을 괴롭히고 있다.이것 좀 그만하고 위키백과를 편집하자.캐릭터와 에피소테에 대해서는, 나는 TTN에 동의하지만, 이것은 너무 많은 것을 되돌리고, 토론은 거의 하지 않는다.비밀^account 21:53, 2008년 1월 30일 (UTC)

간단한 버튼만 누르면 몇 년 안에 자료가 사라질 수 있는데 왜 편집을 하는가?위키피디아에 정보를 추가하는 것보다 정보를 삭제하는 것이 훨씬 쉽다.TTN은 나에게 빛과 많은 다른 것들을 보여주었다.삭제주의자들이 방송을 진행하며 가이씨는 언제나 민적인 재치로 '팬크루프트' 기고자들을 질책하는 상황에서 메인스페이스의 어느 부분에라도 더하는 것은 시간 낭비다 75.65.91.142 (토크) 23:34, 2008년 1월 30일 (UTC)

네가 TTN에 동의하든 동의하지 않든, 온화하게 말하면, 내가 상관할 바는 아니다.토론의 부족이 바로 문제다.TTN 편집은 비록 그들이 슬라이스 빵 이후 최고의 것일지라도 합의에 근거하지 않는다.TTN은 토론하는 경향이 없고 대신 다른 종류의 붕괴들 사이의 전쟁을 되돌리는 경향이 있다.
가이드라인을 위반하고 때로는 모순되는 기사가 많다.이 경우 즉각적이고 무조건적인 블랭킹/재간접으로 처벌할 수 있는 경우, 날씨 또는 지침을 위반하거나 이를 위반하는 경우 그 자체가 논란이 된다.어떤 임의의 지침을 위반하는 모든 조항들을 대량으로 제거해야 하는가?모든 논의를 피하거나 피하려고 노력하는 동안 그렇게 하는 것은 어떨까?
만약 TTN이 괴롭힘을 당하고 있다면, 나는 그것에 대한 증거를 보고 싶다.그러나 그가 괴롭힘을 당하는 것은 TTN이 계속하는 행위에 대한 변명은 아니다.
-- Cat^chi? 15:08, 2008년 1월 31일 (UTC)

삭제론자들은 토론을 하기 위한 노력을 내세울 시간이 없다.토론은 너무 많은 일이다.삭제주의 관리자들이 그를 위해 모든 일을 하게 하면서 미친 것 같은 것들을 삭제하고 병합하는 것이, 무슨 일이 있어도 그를 옹호하는 길이다.아마 실에 한 마디를 해서 듣는 것처럼 보이게 하겠지만, 아니, 여기까지입니다.독서는 너무 많은 노력이다.도구를 가진 많은 사람들이 그의 모든 행동을 지지하기 때문에 그가 이런 행동에 대해 처벌받지 않을 것이라는 것은 이미 여러 번 입증된 바 있다. 216.37.86.10 (대화) 16:36, 2008년 1월 31일 (UTC)

이 경우 합병청구에도 불구하고 합병된 것은 없다. -- 2008년 1월 31일 고양이 17:12 (UTC (17:12, Cat)

이것은 내용 문제가 아니다.

사람들은 이 불평에 대한 근거를 혼란스럽게 하거나 의도적으로 간과하는 것 같으니, 내가 다시 말하고자 한다.

• 이 항목은 User:기사 내용에 대해 TTNNOT.글의 내용은 이 항목에서 다루기 어려운 것이다.
  • 위키피디아가 그들에게 문제가 있을 수도 있고 없을 수도 있는 기사를 다루어야 했던 것은 이번이 처음이 아니다.이러한 문제를 해결하려면 "침해주의 팬"과 "삭제주의 안티팬"만이 아니라 전체 위키백과 커뮤니티의 참여가 필요하다.
  • WP와 같은 조항은 법적 문제나 긴급한 문제가 없다.BLP 위반.
• TTN은 반대에도 불구하고 콘텐츠를 대량으로 제거하고 있다.
  • TNN의 행동 리디렉션, 블랭킹, 머링 등이 포인트 이외라고 부르는 날씨
  • 일기 예보가 역사 일지에 있든 아니든 중요한 것은 아니다.그것은 마치 어떤 종류의 중요하지 않은 문제가 있는 기사들을 그냥 지울 수 있기 때문에 무작위로 삭제하는 것이 괜찮다고 말하는 것과 같다.
  • 이러한 리디렉션을 만들면 문제가 발생한다.그러한 문제들은 다음을 포함한다.
    • 관리자용 백업 로그를 만드는 공정한 사용 이미지의 대규모 고아원
    • 이중 리디렉션의 대량 생성 가능성. 봇이 한 번 처리하면 되돌리기 어려울 수 있음. 개별 처리해야 할 것이다.
• 사용자 조치가 얼마나 좋든 나쁘든 간에 합의에 근거하지 않는다.
  • 모든 나쁜 에피소드 기사들을 즉시 숙청하기로 합의된 것은 없다.만약 그렇다면 그런 합의를 인용해주길 바란다.
  • 현재 미국 작가조합의 파업으로 볼 때 새로운 출품작의 넘쳐나는 것은 없으며, 그 당시에도 기사 작성이 TTN 제거 속도로는 전혀 근접하지 못했다.
• 사용자 되돌리기 전쟁(Bulbasaur의 역사 참조)
• 사용자가 "실제 문제"에 대한 토론을 회피함
  • 사용자가 WP에 참여하지 않음:DR 프로세스.사용자는 이전 RFAR에서 단 하나의 2줄 포스트만 가지고 있으며 현재 포스트에는 전혀 참여하지 않는다.

-- 고양이 18:10, 2008년 1월 31일 (UTC)

허, AfD가 가까운 이유를 관리자가 확인해봐.TTN이 원하는 것을 TTN이 얻는다는 것을 그도 알고 있으니 반대해도 소용없다.슬프지만, 이것이 프로젝트가 된 것이다. 216.37.86.10 (토크) 18:19, 2008년 1월 31일 (UTC)

• " 위키피디아를 순탄하게 채우는 모든 바보들":다시 말하지만, 한 사용자의 순탄함은 다른 사용자의 중요한 문제다.예를 들어, 나는 축구에 관심이 없고, 나에게 축구는 대부분 축구에 관한 것이고, 신문을 읽을 때 나는 건너뛰고, 신문을 읽을 때, 그리고 그것이 아침 TV 뉴스에서 시작될 때 나는 종종 스위치를 끄곤 한다. 그러나 나는 위키피디아에서 축구 기사를 삭제하거나 리디렉션하지 않는다. (그리고 나는 누군가가 TTN의 c를 통과해야 할 것이라고 의심한다.이 토론의 평결이 허용한다면, 그의 재연결 목록을 다시 작성한다.)Anthony Appleyard (대화) 09:59, 2008년 2월 1일 (UTC)

[WikiEN-l] 메일링 리스트

WP:스토크

이 편집([58])은 WP 위반의 예다.SLOK. 야헬 구한은 기사를 편집한 적이 없고, 기사 토크 페이지에도 글을 올린 적이 없다.사용자의 첫 번째 편집은 단순히 내 것을 되돌리는 것이다.이용자에게 자신의 토크페이지에 공지했지만, 단순히 제 코멘트를 삭제해 주셨습니다.[59]

최근에 사용자:블랑구옌은 내가 편집해 본 적이 없는 기사에 다른 사용자를 되돌린 것에 대해 72시간 동안 나를 차단했다(경고를 받지 않았음에도 불구하고, 그리고 전에 그 사용자를 따라간 적도 없다).또 다른 행정관은 그러한 행동이 72시간 블록을 정당화한다고 생각했다.죄 (토크) 06:30, 2008년 1월 31일 (UTC)

[60][61][62] 이전에도 나를 스토킹한 적이 있고, 내 바로 뒤에 기사를 편집하고, 내가 편집하기 전에는 한번도 편집하지 않았던 기사를 다시 쓰고, 내 바로 뒤에 편집하고, 내가 한 페이지 편집하기 시작한 직후에 공감대가 있는 자료를 둘러싼 편집 전쟁을 시작하고, [64] 나는 이 사용자에 대해 세 번이나 경고하며 인사했다.나는 멈추려고 한다.[65][66][67] 내가 어제 이 페이지에 대한 보고서를 만들었는데, [68] 복은 죄악이 나를 위키리스트로 만드는 것이 분명하다.이 RFA에서, 내가 "지지"로 투표한 후 반대되는 Bless 죄[69] Bless 죄는 몇 달 만에 처음으로 이슬람 공포증으로 편집되는 나의 복귀다[70]Yahel Guhan 06:41, 2008년 1월 31일 (UTC)

(충돌 편집)잠깐만.잠깐만.네가 내 수정본 3개를 언급했는데, 내가 그것에 응답할께.첫 번째 사실은 야헬 구한을 인신공격한 유저([71])에게 경고를 했는데, 야헬이 이를 '스토킹'이라고 부른단 말인가?WP가 다음과 같은 사실은 말할 것도 없다.ANI는 내 감시자 명단에 있어, 아마도 나는 미개한 편집자들로부터 너를 보호하는 것을 그만둬야 할 것 같아.또한, 당신이 언급하는 다른 편집자[72]는, 거기에 내가 사소한 편집을 해서 기사를 개선했다(그것을 부정할 수 있는 사람은 아무도 없다).관리자들이 직접 확인해 보십시오.당신이 "좋은 기사"로 지명해서 기사를 보게 되었고, 나는 우연히 이 기사들을 보게 되었다.마지막으로, 이 편집에 관해서는, 스토리가 아니었다.나는 같은 기사를 불과 10일 전에 편집했다.죄 (말) 06:56, 2008년 1월 31일 (UTC)

다른 편집에 대해서는 야헬이 내가 "이슬람과 반유대주의" 범주의 배치에 관심을 가지고 있다고 비난하기 힘들다.관리자가 나의 편집 내용을 검토한다면, 위키백과에 대한 나의 가장 큰 공헌은 "이슬람과 반유대주의"였다는 것을 알게 될 것이다.어떤 경우에는, 야헬이 나를 스토킹했다는 것을 주목할 필요가 있다. 예를 들어, 여기서 야헬의 첫 번째 편집은 나의 편집을 직접적으로 되돌린 것이었다.)죄 (토크) 07:01, 2008년 1월 31일 (UTC)

첫째, 당신은 당신의 논평에서 왜 사용자에게 경고했는지를 완벽하게 밝혔다: "당신이 위키피디아에 머무르는 것을 보고 싶고 긍정적인 기여를 하고 싶어하는 동료 위키피디아인으로서, 나는 당신이 WP에 따라 당신의 의견을 지키라고 충고한다:NPA [74] 이 사용자는 나와 충돌했다. 당신이 자동으로 그를 지지한다.둘째로, 나는 흑 히브리인 이스라엘인이 당신의 감시자 명단에 없는지 매우 의심스럽다.나처럼 아프리카계 미국인이나 유대교 기사를 편집하는 것은 당신이 결코 아닌 것 같다.하지만 내가 그걸 GA로 지명하는 걸 보면, 갑자기 거기서 편집을 시작하잖아.너는 어쨌든 그 기사를 검토할 수 없다, 왜냐하면 너는 분명히 나에게 편견을 가지고 있기 때문이다.블랙 패권에 대해서는, 10일 전에 편집하셨는데, 그 전날에 편집했기 때문에, [75] 내가 편집을 시작한 후에 편집 전쟁을 시작할 만한 것을 찾으셨습니다.나는 당신이 이슬람과 반유대주의 범주들을 편집하고 있었다는 것에 대해 의심하지 않는다. 왜냐하면 당신은 다른 편집자들이 덧붙인 것들 중 몇몇을 당신이 마침내 그것을 거부하기 전까지 반대하지 않고 내버려두었기 때문이다.야헬 구한 07:10, 2008년 1월 31일 (UTC)

와우, 엉망진창인데, 너희 둘 다 조용히 서로 삿대질하지 않고 사건을 발표할 수 있겠니?이걸 정리하는 게 훨씬 쉬워질 거야케일라나 07:04, 2008년 1월 31일 (UTC)

이것까지 이어지는 원문에 대해서는, 무엇보다도, 나는 당신을 스토킹하는 것이 아니다.나는 합법적인 편집을 하고 있다.둘째, 나는 이 특정 기사의 주제처럼 이슬람 기사를 편집하고 있으며, 나는 그 반향을 읽을 때까지 되돌리지 않고 논쟁의 한 편을 들었다.야헬 구한 07:20, 2008년 1월 31일 (UTC)

아니, 당신은 옥스포드 대학 출판부에 소싱된 내용을 삭제한 것 같다.게다가 당신은 내가 편집한 내용을 되돌리기 전에 (혹은 이후에도) 토크 페이지에 참여하지 않았다.죄 (토크) 07:25, 2008년 1월 31일 (UTC)

나는 아직 가입하지 않았다.난 하려다가 네가 이 보고서를 만든 걸 알아차리고 이게 더 중요하다고 생각했어.야헬 구한 07:27, 2008년 1월 31일 (UTC)

가입은 사실 요점에서 벗어나 있다.내가 막혔을 때, 나는 실제로 그 문제를 토크로 토론하고 있었다.만약 여러분이 자신의 실수를 정말로 인정한다면(그리고 나는 내가 과거에 완전히 공정하지 않았다는 것을 인정한다), 여러분은 스스로 돌아서서 우리 둘 다 앞으로 나아가도록 할 것이다.죄를 축복하라 (토크) 07:31, 2008년 1월 31일 (UTC

너는 그 문제를 논의한 것이 아니라 무시하고 있었다.이것에 대해 신경쓰는 사람은 누구나 BS 블록의 세부사항을 이곳과 그 이후의 절에서 읽을 수 있다.여기서 그의 근거 없는 공격은 그가 자신의 파괴적인 행동으로 인해 붙잡혀 막혔다는 좌절감에서 벗어난 것 같다.화살표740 (대화) 10:05, 2008년 2월 1일 (UTC)

관찰과 아이디어.이슬람과 반유대주의에서 두 정당을 관찰하고 그들과 함께 일해 본 적이 있는 나는 이것이 전형적인 위키스토킹 사례라고 확신할 수 없다.그들은 둘 다 식견이 있고, WP 정책에 꽤 익숙하며, 성실해 보인다.하지만, 나는 그들이 내 말을 신경 쓰지 않았으면 좋겠어, 나는 그들 둘 다 문제를 해결하는 것보다 논쟁에서 더 많은 이익을 얻고 있는지 궁금해.그들은 꽤 긴 역사를 가지고 있다. 마치 이상한 부부처럼 말이다.그들은 어떤 면에서는 이것을 즐길 수도 있지만, 백과사전치고는 그다지 건강하지 않다.스토킹으로 인한 블록 적용 여부와 상관없이, 보다 건설적인 작업 관계(또는 전혀 없음)로 전환하는 데 다른 종류의 제재가 유용할 수 있다.예를 들어, 만약 그들이 꽤 많은 투자를 받는 1-2개의 기사(이슬람교, 반유대주의 등)를 받고, 그들의 편집 차이를 해결하는데 있어 심각한 진전을 보여줄 수 있는 1주일의 시간이 주어진다면 어떨까?한편, 그들은 그 주 동안 다른 어떤 기사에 대해서도 서로 대립하지 않도록 요구될 것이다.(이것은 우선 적용되거나, 선착순 제공되거나, 또는 그들의 다양한 공유 기사의 "초안"을 할 수 있다.아마도 그들은 그 주에 그들의 노력을 용이하게 하는 것을 도와줄 누군가를 찾을 것이다, 그렇지 않을 수도 있다.어떤 경우든, 자발적인 관리자는 그들이 실제로 상당한 진전을 이루었는지 결정해야 한다. (예를 들어, 그들은 특정 기사 섹션에 대해 합의에 도달했는가, 그들이 그 섹션을 재탕할 필요가 없을 정도로?)일주일 후, 그들은 그 기사에 대해 일주일 더 시간을 벌거나(진척이 이루어진 경우), 아니면 관리자는 상당 기간 동안 그 기사에 대한 하나 또는 둘 모두를 금지해야 한다.그렇다, 이것은 비정상적인 반응일 수도 있지만, 이 편집자들은 오랜 시간 동안, 그리고 꽤 다양한 기사들을 다루었다.일주일 안에 진전을 기대하기는 어려워 보일지 모르지만, 나는 그들이 이 상황에서 제기되는 어려움에 대해 고마워하기를 바란다.또는 위키백과(각각 최대 1M 기사)를 구분하여 서로 2개월의 휴식을 취하게 한다.배려해줘서 고마워.HG Talk 13:22, 2008년 1월 31일 (UTC)

블레스 죄는 최근에 스토킹으로 인해 막혔기 때문에 스토킹에 대한 그의 보고서가 진짜일 수 있다고 생각하지 않는다. --Matt57 14:29, 2008년 1월 31일 (UTC)

네, 위에 언급하셨는데요.사실 그게 그의 주장의 일부분이야.Relata refero (대화) 14:49, 2008년 1월 31일 (UTC)

그는 어떤 면에서 타당한 요점을 가지고 있다 - 만약 그가 그렇게 형편없는 근거에서 "스토킹"으로 막혔다면, 그것은 그러한 행동이 스토킹으로 간주되고, 비슷한 일을 하는 다른 사람들도 또한 차단되어야 한다는 것을 의미한다고 볼 수 있다.—Random832 20:20, 2008년 1월 31일 (UTC)

검토 중인 두 명의 행정관은 세부 사항을 살펴본 후 그를 막았다.그는 나를 따라 불교에 관한 어떤 주제에 관한 기사(이전에는 전혀 관심을 보이지 않았는데, 이것이 요점이다)로 갔고, 나의 편집에 대한 나의 정당성을 완전히 무시한 채 두 번이나 나를 되돌렸다.(내가 그의 혼란을 지적한 후 그가 올린) 그의 토크 페이지 게시물도 내가 아무런 명분도 주지 않은 것처럼 읽는다.그의 토크 페이지에서 이것에 대해 읽어보아라.화살표740 (대화) 10:11, 2008년 2월 1일 (UTC)

예, 유효 포인트(또한 [77]을 참조), 첫 번째 코멘트, 다른 관리자가 같은 점을 지적한 경우.하지만 난 야헬의 어떤 차단도 여기서 아무런 도움이 되지 않는다고 생각해.위키피디아는 논란이 되는 기사를 편집하고 있기 때문에 블레스 죄와 야헬 구한 둘 다에게 스트레스를 주지만, 그것이 인생이다 :P --행복해지세요!!(토크) 01:25, 2008년 2월 1일 (UTC)

사용자:Sarah777

나는 위 사용자들에 의해 나의 토크 페이지에 남겨진 미개한 행동과 인신공격에 대해 보고하고 싶다.나는 이전에 이 사용자의 토크 페이지에 uw-3RR 경고를 남겼었는데, 그들은 몇 시간 안에 영국으로 편집을 되돌렸고 편집 전쟁에 관여하는 것처럼 보였기 때문이다.나의 원래 논평은 정중하고 정중했지만, 나는 사라777에 의해 인신공격으로 비난을 받았으며, 원래의 경고문 템플릿은 그들의 토크 페이지에서 삭제되었다.나는 템플릿을 복원했고 그것은 친절한 경고의 의미였다고 설명했다.이때 템플릿이 다시 제거되고 다음 텍스트로 대체되었다.

==그 정도야, 응?==

여긴 아무것도 없어!

내 토크 페이지에도 다음과 같은 위협이 남아 있었다.

이런 맥락에서 "(친근한) 경고"라는 문구가 모순이라는 것을 깨닫지 못하는가?내 토크 페이지에는 가까이 가지 마십시오.이제 그것은 경고다!사라777 (대화) 23:47, 2008년 1월 31일 (UTC)

나는 사라777의 토크 페이지에 있는 템플릿을 다시 교체하고, 토론 삭제와 인신공격에 관한 그들의 행동에 대해 경고했지만, 토론은 다시 위의 텍스트로 대체되었다(이 사건 자체로 3RR의 위반으로 간주될 것이기 때문에 나는 이번 기회에 다시 되돌아가지 않았다).두 번째 위협은 내 토크 페이지에서도 나왔다.

네 괴롭힘이 계속되고 있는 것 같구나.두번째로 내가 너에게 물어보면 - 내 토크페이지에 들어가지 마.이것은 경고다.Sarah777 (대화) 00:02, 2008년 2월 1일 (UTC)

나는 내가 사라777에 대해 어떠한 인신공격이나 협박도 하지 않았고 나의 행동을 "추행"으로 치부하지 않았다는 것을 의심해야만 한다.나는 사라777의 행동이 단순히 그들의 토크 페이지에 시민적 경고를 추가했다는 이유로 나를 괴롭히려는 시도에 해당한다고 생각한다. 그리고 그와 같이 위키피디아의 지침을 위반한 것이다.Dan1980 (토크 스토브) 00:22, 2008년 2월 1일 (UTC)

FYI - 편집자는 자신의 대화 페이지에서 경고와 기타 내용을 삭제할 수 있다.이들을 잔류시키기 위한 되돌리기(특히 uw-3RR!)는 권고되지 않는다.^Avruchtalk 00:28, 2008년 2월 1일 (UTC)

템플릿을 교체할 필요가 없다.그걸 지우기 위해 봤다면 문제가 생길 수 있다는 걸 알기 위해 봤고, 만약 3RR을 깨면 방어력이 없다.그녀를 화나게 하지 말고, 다음으로 넘어가.그리고 맞아, 그녀도 그것에 대해 터무니없이 적대적이야.그녀에게서 벗어나 그녀 스스로 말썽을 피우게 하라.ThuranX (대화) 00:26, 2008년 2월 1일 (UTC)

댄, WP를 참조하십시오.DRC. Lara❤Love 00:41, 2008년 2월 1일 (UTC)

고마워, 나는 사용자 토크 페이지에도 기사 토크 페이지와 같은 규칙이 적용된다고 (잘못) 가정했었다.Dan1980 (토크 스토브) 00:50, 2008년 2월 1일 (UTC)

많은 사람들이 이것을 가정하고, 많은 사람들이 그것을 시행하려고 한다.우리가 "경고"를 제거하도록 허용하는 이유는 여기에 열거되어 있다.➔ REDVERS 2008년 2월 1일 유죄판결을 08:49, 2008년 2월 1일(UTC)

리뷰 환영

Makesbasis 계정(토크 · 기여)은 2008년 2월 1일 01:27, 2월 1일 01:29, 2008년 2월 1일(사용자의 첫 편집)에 메인 페이지 특집기사를 완벽하게 작성했다.나는 AfD를 닫고 트롤링을 위해 사용자를 차단했고, 현재 차단 해제를 요청하고 있다.독립 검토 환영 - 2008년 2월 1일(UTC) 01:59, auburnpilot talk 01:59

• 지지하다.그들이 계속해서 차단 해제 템플릿을 남용한다면 나는 그들의 대화 페이지를 보호할 것이다.나콘 02:00, 2008년 2월 1일 (UTC)
• 유용한 목적의 교훈으로 삼아라.반IAR 군중들은 이것에 대해 명상해야 한다.금요일 (토크) 02:04, 2008년 2월 1일 (UTC)
• 승인 블록.새 편집자가 AFD를 그렇게 쉽게 알아낼 수 있을 것 같진 않아또한, 그의 토크 페이지에는 심한 비도덕성이 있다.Useight (토크) 02:21, 2008년 2월 1일 (UTC)

나는 그의 토크 페이지가 인신공격에 이용되고 있기 때문에 그것을 보호했다.나콘 02:23, 2008년 2월 1일 (UTC)

코멘트에 감사드리며, 나콘(지금 막 연결했다)에게 아주 늦게 돌아온 것을 환영한다.- 오번필로톡 02:31, 2008년 2월 1일 (UTC)

Th45623j (토크/농축물) 양말마스터 식별. - 오번필로톡 02:38, 2008년 2월 1일(UTC)

내가 이걸 보고 웃으면 기분이 나쁠까?내 말은...거의 불쌍하게 느껴져한두 달 동안 IP를 차단해야 해 어른이 되면 다시 올 수 있을 거야벌목(토크) 06:14, 2008년 2월 1일 (UTC)

기분 나쁘게 생각하지 마.나도 좋았어. - 오번파일럿토크 13:16, 2008년 2월 1일 (UTC)

(갈등 편집) Makeb2(토크 · 기여)가 닫힌 부분을 되돌려서 몇 가지 코멘트가 더 들어왔지만, 그 후 다시 토론을 종결했다.이후 User에 의해 1시간 동안 차단되었다.루나 산틴은 기사에 공천 템플릿을 다시 추가하려 했고, 그들의 블록은 무기한으로 연장되었다.그래서 현재 확인된 양말푸펫이 2개 있다. --jonny-mt 06:18, 2008년 2월 1일(UTC)

위키백과에 대한 나의 기여에 대한 체계적인 삭제

미국의 통화정책에 관한 연구

모더스 피연산자: 금괴 이론을 지지하기 위해 미국의 통화정책을 파괴하고, 그것의 소유권을 가져간다.일반적으로 공손하고 편견을 인정하지만, 되돌릴 때, 노골적으로 신뢰할 수 없는 출처를 사용함으로써 검열과 위키리딩에 대한 전혀 근거 없는 비난을 한 다음, 정책 페이지를 인용하여, "때로는 선의의 편집자들이 프린지 출판물에 현혹되거나 대표할 때 솔직한 실수를 할 수 있다.표창장."그러나 그는 "이러한 혼란은 비생산적이다.자제해 주십시요." 아마도 사용자:카르마이스킹의 한 조각이며 조사할 가치가 있다.

대화 참조:미국의 통화정책.

참고: 여기에 잘못된 것이 있으면 먼저 기여도를 검토하고 실수로 디프트를 잘못된 위치에 놓았을 수 있으므로 고칠 수 있는지 확인하십시오.감사합니다.

WP:SPA

그는 한 달 전에 등록했고 그 이후로 미국의 통화정책 기사를 편집했을 뿐이다.그의 공헌을 보라.

그의 첫 편집은 대담한 독창적인 연구였다.[79]

가독성을 위해 긴 포스트가 무너졌다.
BigK Hex(토크·출고) 이러한 행동의 유일한 예외는 인플레이션 세금에 대한 미국의 통화정책[80]과 론 폴의 정치적 입장에 대한 미국의 통화정책[81][82]을 여러 곳에 태그한 것이다. 또한 그는 론 폴 기사에서 {{Notability}}과 {{Long}} 태그를 삭제했다.[83] [84] WP:V 및 WP 남용:RS GeoCities [85][86] 신문 기사와 웹사이트 moneymaker.com[87]에 대해 "하나의 연방준비제도이사회 반대자"가 말한 것[88] Calneva.com.[89] 답들yahoo.com [90] [91] 스트레이트 도프 [92] Ingrimayne.com [93] Mwhodges.home.att.net [94] 좌파 정치 블로그, workinglife.org [95] 온라인 마르크스주의 정치전문지.[96] [97] Libertydollar.org [98] Proliberty.com [99] Appropriate-economics.org [100] RealMoney.com[101]에 대한 의견 제시 Mises.org [Mises.org] vivelecanada.ca에 대한 의견서 [vivelecanada.ca] Kitco.com [Kitco.com] Investopedia.com [bask] [bask] [bask] Home.hiiway.net (아래 참조) Liberty-free.ca (아래 참조) 정치 블로그, 회의적 낙관론자(diff를 잃어버렸다, 미안하다, 그러나 그것은 그의 기여나 이 페이지의 diff 중 하나에 있다) 그는 실제로 한 하원의원의 발언에 대한 인용으로 지오시티를 이용했다.[107] 아이러니컬하게도 그가 인용한 출처 중 하나는 그가 추진하는 음모론과 모순되는 것인데, 그것은 돈 창출이 공채의 기능이 아니라는 사실을 주장하기 때문이다.[108] 그의 편집은 부분적 저장에 대한 "결론"을 제시했지만, 그가 인용한 한 출처는 "인플레 지속이 어떻게 생산 성장을 감소시킬 수 있을까?"라는 질문을 던졌다. [109] moneymaker.com의 메인 페이지에는 [110]이라고 적혀 있다. 본 데이터 베이스의 목적은 「머니 Ethics@uwsa.com」 인터넷 메일 리스트에 토론의 진행 상황을 기록하기 위함이다.93년 11월에 시작된 이 논쟁은 연방준비제도의 통화정책이 이 나라의 경제와 국민들의 복지에 해롭다는 주장에 대한 조사에 전념하고 있다. UWSA.com에 가는 것은 그것이 은퇴한 집이라는 것을 보여준다! 그는 금전적 음모에 대한 우편물 목록을 작성하면서 많은 노인들 사이의 논쟁을 인용했다! 그는 자신의 주장을 뒷받침하기 위해 위키코트를 사용한 존 메이너드 케인즈의 말을 오해의 소지가 있는 인용으로 인용했다.【例句】같은 편집으로 그는 자작 웹사이트 hiwaay.net과 liberty-tree.ca에서 자료를 냈다.그리고 그것이 제거되었을 때, 그는 나중에 그것을 다시 포함시켰다.[113] WP:FRINGe 그는 금전적 음모론(세금벌레 참조)그가 해왔던 일의 완벽한 예를 위해, 그가 주류 경제학을 반영하는 문장을 음모론으로 바꾼 곳을 보라.[114] 한 때 그가 인용한 소식통의 말에 따르면, "미국 통화 공급의 약 90%가 상업 은행들에 의해 희박하게 만들어진다. 이 특권을 위해, 은행은 개인, 기업, 정부에 대한 대출에 대한 이자를 징수한다." [115] 참고 항목.[116] [117] [118] [119] 미국 경제는 인플레이션에서 "10퍼센트 이상의 엄청난 연간 변동"을 겪었다.[120] 연방준비제도이사회(Federal Federation)는 "역사적으로 의회에 의해 연방준비제도(Federal Federal System)에 위임된 목표를 달성하는 데 실패했다"고 밝혔다.같은 편집에서, 그는 bea.gov에서 뽑아낸 통계만을 근거로, 미국에서 저축할 수 있는 능력이 "감퇴하고 있다"고 주장함으로써 다시 독창적인 연구에 착수했다.[1911] 연방준비제도이사회(Fed·연준)의 감사가 얼마나 포괄적이었는지는 "불확실하다"는 것이다.[122] 족제비 말 [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] "연방준비기업"이라는 용어. [130] 대담하고 이탤릭체의 터무니없는 사용.[131] 250년 전에 인플레이션은 거의 제로였다.[132] 물론 상품화폐는 디플레이션적이고 가격 변동이 심하기 때문에 그렇다.*얼굴-표정* 불신의 증거 한 편집에서, 그는 실제로 이것이 음모론임을 인정했다.[133] 그는 "아직 공공 소비를 위한 준비가 되지 않았다"는 요약이 적힌 "공사중" 태그를 사용했다. [134] 이 글을 읽고 이해하지 않으면 경제가 붕괴될 수도 있다.[135] 그는 pro-liberty.org의 인용문을 encyclopedia.com의 인용문으로 대체했다.[136] 그는 GeoCities의 인용문을 뉴욕 타임즈로 대체했다.[137] 몇 분 후, 그는 뉴욕 타임즈 인용문을 GeoCities 링크와 교환했다.[138] 그는 vivelecanada.ca 소스를 financialsense.com으로 대체했는데, 이는 그만큼 나쁜 것이다.[139] 그는 hiiway.net의 인용문을 뉴욕 타임즈로 대체했다. [140] 위의 돈이 "가벼운 공기로 만들어진다"는 부분에 대해서는, 나중에 그것이 속하지 않는 명백한 곳에서 그 허튼소리를 제거했다. [141] 그리고는 다시 집어넣었다.[142] 그가 이 편집 요약에서 독창적인 연구를 추진하고 있다는 미묘한 인식. [143] 그가 쓴 글의 상태가 형편없다는 것을 토크페이지에서 인정한다. 그 페이지가 너무 에세이를 많이 쓴다는 평이 있다.나는 왜 "이시"가 위키백과 정책을 위반하는 것인지 정확히 모르겠다.개인 에세이에 대한 위키 가이드라인은 (전문가들의 공감대가 아니라) 주제에 대한 개인적인 감정을 포함하는 것을 말한다." [가이드 참조]재료에 대한 감정은 있지만, 그런 것은 포함되지 않았다.무의식적인 편견이 톤에 영향을 미쳤을 가능성은 인정하지만, 나는 그 자료를 꽤 곧게 전달했다고 믿는다.또한 나는 표준 영어 쓰기 지침이 '적절하게' 스타일의 가이드라인에 요약되어 있다고 가정하고, 그렇다면, 나는 그 가이드라인 안에 있어야 한다.내가 추가한 자료는 사실에 대한 다양한 전문가의 의견과 함께 내가 알고 있는 사실 정보의 간단한 편집이다.나에게 이것은 백과사전적 형태로 내용 전달이 용인되는 것처럼 보인다.내가 길을 잘못 들었으면 좀 도와줘. 나는 심지어 사실을 가지고도 편견을 인용하는 NPOV 부분을 알고 있다.나는 위키백과 지침이 덜 편파적인 편파성을 위해 기사를 삭제하는 것보다 훨씬 더 "대담한" 사람들과 균형잡힌 관점을 더하는 쪽으로 기울게 될 것이라고 주장한다.문제의 진실은 연방준비제도이사회(FRB)에 대해 보다 긍정적인 합리성이 전자적 형태로 쉽게 제공되지 않는다는 것이며, 나는 이 기사를 가능한 한 쉽게 검증하기 위해 노력하고 있는데, 편집된 정보의 일부가 잘 이해되지 않기 때문이다. 그럼에도 불구하고, 아래의 "검열"에 대한 비난을 보라. 또한, 그는 합의를 도출하는 것이 "불가능"하다고 생각한다. RfC와 "전문가 요청" 태그가 효과가 없는 것으로 판명된 것은 유감스러운 일이므로, 나는 컨센서스 구축이 사실상 불가능하다고 생각한다. 그가 처음 믿을 수 없는 허먼 댈리 소스를 밀어붙이기 시작했을 때(바로 최근) 그는 참조인에게 "slamdunk_bwhahaha_booya"라는 선동적인 제목을 붙였다 [144] 부분 편집의 잘못된 레이블 지정 그의 편집 중 압도적으로 많은 부분이 "소수"로 표시되어 있다.두 개의 별도 사례에서, 그는 실제로 법을 인용했고, 이 편집을 사소한 것으로 표시했다. [145] [146] 인신공격 그는 그레갈튼을 미트푸펫이라고 비난했다. [147] 그는 사용자 그레갈튼을 "편향된 검열"이라고 비난했다. [148] 그는 대담 페이지에 다음과 같이 상세히 기술했다. 당신의 일반 이력은 모르지만 업보 논쟁과 삭제 주장이 검열을 암시한다.구글이 구글을 검색한 직후에 이 기사를 발견했다는 사실은 심지어 이런 성격의 기사를 적극적으로 검색할 수도 있다는 것을 암시한다... 만약 사실이라면, 연방준비제도이사회(Fed)에 대한 부정적인 정보가 유포되고 있는 것과 관련하여 개인 검열 정책에 더욱 신빙성을 부여할 것이다.전에도 그런 끈기를 본 적이 있어서, 심지어 이론의 여지가 없는 증거에 비추어 볼 때, 나는 당신에 대해 부당한 특성을 가지고 있다... 하지만 이 반대파, 불분명한 비난, 그리고 계정 금지에 비추어 볼 때...어쩔 수 없어 당신의 근거 없는 검열만이 이 문제에 있어서 믿을 수 없고 검증할 수 없는 유일한 것이다. 또한: 절박함이 출처의 잘못된 표현을 정당화하지 못하며, 아마도 여기서 승점을 따지 못할 것이다. 나는 연방준비제도이사회 구조 정보가 삭제된 이유를 모르겠다.특정 정보에 대한 우리의 개인적 반감은 좋은 명분이 아니다.나는 그 문제에 대한 당신의 초기 직관이 틀렸다는 것과 당신이 연준의 널리 인정된 민간 기업 지위에 관련되는 정보에 저항해왔다는 것을 잘 알고 있지만, 그것은 여전히 사실이고 관련성이 있다.왜 그렇게 분란을 일으키려고 노력하시는지, 훨씬 더 긴급한 분쟁이 있는데...난 절대 이해하지 못할 거야.쓸데없이 비생산적이야, 네가 물어본다면. 정보 제거 중 [149] [150] [151] 잡다한 어느 틈엔가 불필요한 꼬리표를 '역시 참조' 섹션의 다른 기사에 줄줄이 유기하기도 했다.[152] 여기에는 마이클 로보텀이 포함되는데, 이는 반복적으로 밝혀진 출처는 신뢰할 수 없다는 것이다.그는 론 폴의 정치적 입장에도 같은 행동을 했다 [153] 사용자:Greggalton은 그가 어떻게 다른 기사에 나와 있는 것과 같은 중복된 것들을 밀어붙이고 있는지 주목했고 BigK HeX는 태그를 제거했다.[154] 그는 구글 캐시에 접속하는 그의 짜증나는 사용에 대해 한때 편집 전쟁을 벌였다.[155] [156] [157] 그레갈튼, EGeek, 그리고 그가 불신임으로 기소된 다른 사람들은 그 문제를 그냥 내버려두었다.하지만 지금 보니 구글 캐시 태그도 제거하려고 해.

댓글

이 정도면 누가 적어도 그 문제를 들여다보기에 충분한가?〇 젠왓 (토크) 06:47, 2008년 2월 1일 (UTC)

이것을 100단어 이하로 요약하시오.—류룽 (竜龍) 06:52, 2008년 2월 1일 (UTC)

"행정가들은 긴 다이어트에 주의를 기울일 가능성이 적다."난 그들 중 하나가 아니다.나는 실제로 텍스트의 벽을 읽고 이것이 RFC/U 재료라는 결론을 내렸다.2008년 2월 1일 07:01 동.718

나는 WP를 읽는 것을 추천한다:주장을 진행하기 전에 SEI.이고르 베르거 (토크) 07:05, 2008년 2월 1일 (UTC)

와~ 길다.그러나 East718 사용자에 대한 확인 요청은 반드시 올바른 방법으로 나타난다.--VS 07:16, 2008년 2월 1일(UTC)

난 그게 위키피디아라고 믿는다.사용자 확인 대신 의견/사용자 수행 요청. - auburnpilot talk 13:29, 2008년 2월 1일(UTC)

위의 무너진 자료의 첫 단락에 정리했다.나는 증거 부족이나 차이점 부족의 가능한 주장을 피하기 위해 광범위하고 철저했다.〇 젠왓 (토크) 07:52, 2008년 2월 1일 (UTC)

야.. 몇 주마다 한 번씩 내가 바보라고 비난하자.그건 언제나 즐겁다.재밌는 시간들, 그리고

당신의 "요약"은 분명히 충분히 광범위하지 않았다.

게다가, 반달리즘의 위키피디아 정의를 배워라. 반달리즘 콘텐츠는 일반적으로 반달리즘이 아니다. 그렇다면 위키피디아:피_the_word_"vandal"

네 사건은 꽤 엉뚱해 보이는데, 특히 그 일에 쏟은 노력을 생각하면 더욱 그렇다.

P.S. ... "원래 연구"는 없다.출처에 문제가 있는 경우 RSN 페이지로 가져가십시오. RSN 페이지에는 이미 해당 주제가 나와 있습니다 .... ? BigK HeX(토크) 16:07, 2008년 2월 1일(UTC)

수정본에 개인 연락처 정보 포함

공공 기물 파손 편집의 이 확산은 누군가의 개인 연락처 정보를 포함한다.나는 그 정보가 포함된 개정판을 삭제해야 한다고 생각한다.Equazcion •1998/C • 07:36, 2008년 2월 1일 (UTC)

위키백과:감독 요청.페이지 내역이 너무 길어서 삭제와 선택적 복원을 이용해 없애기 힘들다. --Hut 8.5 07:39, 2008년 2월 1일 (UTC)

고마워, 이메일로 요청했어.Equazcion •1999/C • 2008년 2월 1일 07:43(UTC)

무턱대고 해치웠다...기사를 삭제한 후 복원. nat.utoronto 08:01, 2008년 2월 1일(UTC)

고마워 :) Equazcion •1999/C • 08:44, 2008년 2월 1일 (UTC)

124.155.55.44

124.198.55.44는 오늘의 특집기사에 정리, 공신력 태그 등을 반복적으로 추가하고 있다.그들은 그의 토크 페이지에서 여러 차례 경고를 받았다.적어도 오늘 (위키피디아 시간까지) 나머지 시간 동안은 차단되어야 한다고 생각한다-데몬호그 토크 • 편집 2008년 2월 1일 (UTC)

위의 IP는 한 시간 전에 편집을 중지했다.그들이 계정을 만들었을 수도 있지만, 그 계정 또한 차단되었고, 그 위에 놓인 자동 잠금 장치는 두 가지 모두를 다루었어야 했다.이것은 해결된 것으로 보인다. --Jayron32.talk.contracts 16:46, 2008년 2월 1일 (UTC)

모노북 삭제

관리자가 내 monobook.js를 삭제할 수 있어, 고마워?db-user로 태그했는데 CAT에 나타나지 않는다.CSD. 감사합니다, --Solumeiras (대화) 16:08, 2008년 2월 1일 (UTC)

사용자:Rjd0060이 처리했다.Ioeth 16:40, 2008년 2월 1일(UTC)

블록을 피하기 위해 삭스푸펫을 사용하는 사용자:

• 코데인 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 트렐리온 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

[158]을 참조하십시오.사용자는 새 계정을 시작한 다음 이전 사용자 페이지를 해당 계정으로 리디렉션했다.새로운 계정은 잘못한 것이 없지만, 이전 계정과 특히 이러한 디프들을 특별히 순서 없이, [159]와 [160] 그리고 이 계정은 [161] 처음 두 블록은 1일 블록으로, 두 번째에서 1주일 블록으로 이어졌다.내가 1주 블록을 놓은 직후에 이 편집은 이 사용자의 또 다른 양말에 의해 내 토크 페이지에 남겨졌다. [162] 이 편집은 그의 블록을 무기한으로 확장시켰다.이 사용자 역시 위의 실의 대상이다.다들 어떻게 생각해?새 계정 차단? --Jayron32.talk.contracts 16:35, 2008년 2월 1일(UTC)

아니, 차단된 사용자들은 다른 계정을 만들고 아무 일도 없었던 것처럼 즐겁게 가는 것이 아니다.그런데 그의 사용자 페이지는 "힐 히틀러"를 의미한다 (14단어 참조.막혔어.고마워, 안탄드루스 (대화) 16:49, 2008년 2월 1일 (UTC)

응. 내가 페이지 태그를 달았는데, 여기서 끝난 것 같네.MastCell 17:52, 2008년 2월 1일(UTC)

불만사항, 83.70.249.199

이 부분이 내 불만을 기록하기에 적절한 섹션인지는 잘 모르겠지만, 한 사용자가 영국 및 아일랜드의 스카이 디지털 채널 목록이나 차트 쇼 채널과 같은 기사에 아무런 출처 없이 TV 채널이나 키즈 쇼를 반복적으로 추가해왔고, 그의 IP 주소는 83.70.249.19이므로 당신은 그것을 차단해야 한다.HMR 17:40, 1 Febrary 2008(UTC)

나는 이 편집 요약[163]이 새로운 편집자를 다루는 특별히 민사적인 방법을 보여준다고 생각하지 않는다.여기에는 실질적인 공공 기물 파손이나 차단 가능한 조치가 없지만, 여기에 다소 미개한 논평들의 목록이 많이 남아 있다. 사용자 토크: 83.70.249.199.신참들을 물지 말고, 대신 다른 사람들을 새 사용자로 상대해 보고, 그 위를 깡충깡충 뛰어다니기보다는 재교육을 생각해 봐... --Jayron32.talk.contracts 17:46, 2008년 2월 1일 (UTC)

사이언스아폴로지스트

코넬66은 충분히 오랫동안 금지되었다.

나는 우리가 그렇게 훌륭한 기고자를 그 프로젝트에 다시 참여시킬 때가 되었다고 생각한다.스레드도 참조하십시오.Lancastor (대화) 00:29, 2008년 2월 1일 (UTC)

첫 번째 편집이 위 편집인 새 편집기.Corvus cornix_talk 00:36, 2008년 2월 1일 (UTC)

분명히 개혁한 이 사람에게 지역사회가 기꺼이 두 번째 기회를 줄 수 있는지 궁금했다.이러한 모든 미결 기여도 확인 - 특별:기여/Connell66, 특별:기여/LOZ: OOT, 특수:기여/AR 아르곤, 특수:기여/특수 위키백과:기부금/카크티바르 등Lancastor (대화) 00:41, 2008년 2월 1일 (UTC)

또한, 최근에 차단된 Sockpuppeteer User:매서 플레처는 어떤 식으로든 친척이었다.Maser는 위키피디아의 소중한 편집자 중 한 명이었다.Lancastor (대화) 00:43, 2008년 2월 1일 (UTC)

이 분명한 양말을 빨리 막아 주시오.(Yay for rhyming ^_^) JuJube (토크) 00:48, 2008년 2월 1일 (UTC)

WP별 외설:삭스, WP:BAN 및 WP:DOK. Daniel 00:56, 2008년 2월 1일 (UTC) — Lancastor가 추가한 서명되지 않은 논평 준비(토크 • 기여)

이 코멘트는 Lancastor가 Daniel을 가장하여 추가한 것이며, SineBot이 서명한 후 Lancastor가 Sinebot 메시지를 제거하여 잘못 유도하려는 시도를 반복했다는 점에 유의하십시오.벤첼라이트^Talk 01:02, 2008년 2월 1일 (UTC)

양말이든 아니든 간에, 누가 그것을 말했는지에 대해 불평하는 것과 반대되는 코멘트의 장점을 고려해보자. 2008년 2월 1일 (UTC)

막힌 사람이 새 양말을 들고 나올 때마다 블럭을 다시 논하는 이유는 무엇일까.그들은 블록 메시지가 설명하듯이 UNBLOCK-L 메일링 리스트에서 요청을 할 수 있다.그것은 여기서 논의될 필요가 없고 역겹도록 재발견될 필요가 없다.Corvus cornix_talk 23:27, 2008년 2월 1일 (UTC)

사용자:코드인

이 사용자는 최근에 트롤링, 공격, 격화 분쟁이 차단되었으며, 이미 동일한 유형의 편집을 다시 시작했다.그의 최근 발언은 분명히 불쾌하고 비파괴적인 것이며 최근 편집된 그의 다른 발언들이다.야헬 구한 06:03, 2008년 2월 1일 (UTC)

명백한 트롤은 명백하다.나는 이 계좌의 변명의 차단을 지지하지만, 그것이 합법적인 한, 나는 기꺼이 같은 사람으로부터 새로운 계좌를 받아들일 것이다.트롤일 수도 있지만, 내가 그에게 유리하게 해줄게.화가 나서 감정을 표출하고 싶은지, 피곤하고 생각을 똑바로 하지 않는지, 힘든 시기를 겪고 있는 건지도 모른다.그는 다른 거래처와 한 번 더 기회를 가져야 한다.벌목(토크) 06:10, 2008년 2월 1일 (UTC)

나는 그에게 좀 더 긴 휴식 시간을 주기 위해 일주일 동안 다시 막았다.만약 그가 3라운드에 복귀한다면, 나는 그때의 변명의 블록을 지지할 것이다. --Jayron32.talk.contracties 06:12, 2008년 2월 1일 (UTC)

"무언정 블록"이라는 말이 나에게 희열을 준다.어쩌면, 만약 모든 것이 잘못되면, 우리는 몇 달 동안, 어쩌면 그가 그것을 망친다면 1년 동안 그를 막을 수 있을지도 모른다.그러나 변명의 여지없이 차단하는 것은 누구에게나 불공평하다.벌목(토크) 06:16, 2008년 2월 1일 (UTC)

그것은 당신의 06:10 논평과 정면으로 모순되는 것으로 보인다 - "나는 이 계정의 변명의 차단을 지지한다" - ; ;) 어느 쪽이든 지원 블록, ~ Riana iana 06:18, 2008년 2월 1일 (UTC)

나 또한 이번에 차단된 후 직접 한 이 편집에 근거해 차단 해제 요청을 거절했을 뿐이다. --slakr^{\ talk /} 06:24, 2008년 2월 1일 (UTC)

그리고 이제 그의 토크 페이지는 먹이 광란을 막기 위해 보호되었다.일주일 동안은 조용할 겁니다.다음 주 금요일에 무슨 일이 일어나는지 봅시다. --Jayron32.talk.contracts 06:30, 2008년 2월 1일(UTC)

누가 내 토크 페이지를 계속 봐, 위쪽에.

[194] 우리가 그를 막지 않을 것이라고 결정한 것으로 보인다. --Jayron32.talk.contracts 06:37, 2008년 2월 1일 (UTC)

주: 계정을 외설하는 것은 괜찮고, 사람을 외설하는 것은 괜찮지 않다.그가 행복한 사람으로 돌아와서 착하게 굴고 싶다면, 그건 괜찮지만, 이 계정은 불에 타 죽어야 한다.벌목(토크) 19:00, 2008년 2월 1일 (UTC)

위키백과 계정 삭제