위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive704

사용자:Lewisistheone1991

이 새로운 사용자는 2010-11 시즌의 남자 농구팀을 위한 시즌 팀 페이지를 만들고 있다.난 괜찮아.하지만 그는 기존 기사(예: 2010–11 콜로라도 버펄로스 남자 농구팀)를 하이픈(2010-11 콜로라도 버펄로스 남자 농구팀)을 사용하는 "신규" 기사들에 계속 베끼고 붙여넣는다.그는 수많은 팀 기사들에게 이런 짓을 했고, 나는 그에게 그만하라고 여러 번 말했다.나는 그가 왜 그것을 하는지 모르겠다; 내가 추측할 수 있는 것은 그가 하이픈이 존재하지 않을 때 어떻게 해서든 네가 해야 할 일이라고 생각한다는 것이다.나는 그의 모든 기사를 수동으로 옮기거나 방향을 바꾸어야 했다.더군다나 6월 4일에 이런 관행을 중단하라는 상당히 엄중한 경고를 해 주었다.그는 내가 쓴 글에 아무 대답도 하지 않았을 뿐만 아니라, 자신의 토크 페이지에 남겨진 그 누구의 걱정에도 아무런 반응도 하지 않았다.그는 분명히 잘못된 제목의 페이지에 기사를 중복 게재하는 것을 중단할 생각이 없고, 자신의 토크 페이지에 남겨진 질문/댓글에도 응답하지 않을 생각이므로, 그의 관심을 끌기 위해 단기 블록을 제정하는 것이 불합리할까?나는 이 사용자에 대한 인내심이 바닥났다.Jrcla2 (토크) 21:21, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

나는 네가 6월 4일에 통지한 이후로 그의 잘못된 수정사항을 보지 못했다.아마도 너는 그것을 충분히 설명했을 것이다. DGG (토크) 01:09, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

그는 이미 올바른 기사가 만들어지고 제자리에 있을 때(아이러니컬하게도 루이스스톤1991년에 의해) 다시 이렇게 했다.Jrcla2 (대화) 16:54, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

가능한 WP:메러디스 커처 토크 페이지 NLT

록사운드(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 (어떤 악명 높은) 메러디스 커처 살인사건 기사에 실린 SPA이다.이 편집자는 편집 스타일에 다소 공격적이다.최근의 논평은 비록 끝나지 않더라도 법적 위협의 선에 가깝다.나는 기사토크 페이지와 그들의 사용자토크 페이지에 코멘트를 칠 것을 요청했다.그들의 반응은 정중했지만 그들의 논점을 강화했다.나는 관리인이 이것을 보고 그들의 생각을 제시해 주면 고맙겠다.라벤스파이어 (토크) 23:23, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

나는 그 토론이 어떻게 그렇게 감당할 수 없게 되어 명예훼손 조치가 취해질 수 있는지 아닌지에 대해 논의하게 되었는지 잘 모르겠다.그러나 그 설명은 법적 위협으로 보이지 않는다.그 분쟁을 풀고 극복하는 게 최선이야베레안은 얼떨떨했다.록사운드는 거기에 대응하고 있었다.FWIW는 내가 보기에 아무것도 거짓말하는 것처럼 보이지 않기 때문에, 그 점수에 대해 크게 걱정할 것이 없다.RockSound가 구체적으로 법적 조치를 위협하는 것이 아니라는 것을 알아두면 좋겠지만 --Errant 23:31, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

Errant 고마워, 네 말이 맞아.그리고 나는 내 토크 페이지에 나는 단지 법률에 대해 논의했을 뿐이며 어떠한 법적 조치의 위협도 의도하지 않았다고 명시했다.누군가가 그런 식으로 해석하려고 할 줄은 상상도 못했다.록사운드 (토크) 00:20, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

반박 우선, 나는 라벤스파이어의 주장대로 SPA가 아니다.기사에 찬성하는 견해를 공유하지 않는 사람은 즉시 SPA로 간주되며 기사를 통제하는 찬성 편집자들에 의해 가장 공격적인 방법으로 ANI 앞에 괴롭힘을 당하고 끊임없이 끌려간다.웨일즈 씨는 이 기사에 개입하여 몇 가지 문제를 해결하려고 노력했다.나는 오늘 토크 페이지에 그의 코멘트를 몇 개 올렸다.http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Murder_of_Meredith_Kercher&action=edit&section=14 그곳에서는 십여 명 이상의 편집자들이 이미 날조된 혐의에 대해 차단되어 있고, 모든 피해자들이 친위적인 견해를 공유하지 않는 쪽출신이라는 끔찍한 상황이다.

내가 법적 위협을 가했다는 이 주장은 타당하지 않다.나는 변호사인데 미국 법에 따라 아만다 녹스와 솔레시토 살인범이라고 부른다고 해서 아무도 고소당할 수 없다는 취지의 완전히 잘못된 진술만 분명히 했다.그것은 잘못된 정보다.어떤 사람이 나쁜 시각으로 잘못 그려지면 미국 법에 따라 행동의 원인이 있을 수 있다.그것이 나의 유일한 요점이었다.나는 확실히 법적 위협을 하고 있지 않았다.Revensfire가 이 ANI를 고소하기 전에 나는 그것을 분명히 했다.

이것을 ANI로 끌어 올리는 것은 단지 친게이츠 관점을 공유하지 않는 편집자가 직면하는 지속적인 괴롭힘일 뿐이다.이들 친유대 편집자 중 일부가 참여하고 이들의 지시를 받는 친유대 웹사이트가 두 곳 있는 것으로 보인다.아만다 녹스와 라펠레 솔레시토를 살인죄로 묘사하는 공격적인 홍보 캠페인이 이 두 웹사이트에 의해 조직되고 있으며, 그들은 현재 기사를 통제하고 있는 일부 친유대 편집자들을 통해 이 기사에 촉수를 들이대고 있다.

나는 웨일즈 씨가 돌아와서 우리가 이 상황을 정리하는 것을 돕기를 정말 희망한다.지금까지의 그의 도움은 유익했지만, 훨씬 더 많은 도움이 필요하다.록사운드 (토크) 23:50, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

당신의 POV에 반대되는 편집자를 "pro-guilt"라고 친절하게 표현해줘서 고맙고, 이것은 장점도 증거도 없이 완전히 비난한 것이다.당신의 토크 페이지에 있는 당신의 답변은 관리자로부터 아무것도 아닌 것을 무시했고, 그것은 나에게 다른 선택의 여지가 없게 했다.앞서 요청했듯이, 나는 자발적이지 않은 관리자들이 페이지를 보고 일주일 남짓의 유익한 대화와 협력 편집이 끝나고 돌아오는 듯한 적대적 어조(RockSounds response 참조)를 완화하기 위해 적극적으로 노력하기를 바란다.라벤스파이어 (토크) 23:58, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

Ravensfire, 나는 법적 위협의 경박한 주장에 감사하지 않는다.내가 직접 어떤 법적 조치를 취하는 것이 아니라 미국 법률의 관점에서 일반론적으로 이야기하고 있었던 것은 매우 분명하다.그리고 나는 내 Talk 페이지에서 너에게 그것을 설명했어.다음은 다음과 같은 대화였다.

나는 네가 토크 페이지에 이 댓글을 삭제해 줄 것을 요청한다.다른 편집자들에게 영향을 미치려는 시도로 법적 조치를 취하거나 암시하는 것은 위키백과에서는 절대 용납할 수 없다.나는 너에게 즉시 너의 의견을 철회할 것을 요청한다.Ravensfire (토크) 23:05, 2011년 6월 10일 (UTC)

당신이 관리자인 것이 아니라면, 나는 당신의 요청을 잘못된 것으로 거절해야 한다.나는 아무런 법적 위협도 하지 않았다.나는 단지 이 기사에 대해 행동의 원인이 있을 수 없다고 단언한 편집자가 잘못되었다고 진술했을 뿐이다.나는 미국에서 변호사로서 녹스와 솔레시토에 대한 모욕적인 진술이 실행 불가능하다는 그가 틀렸다는 나의 법적 의견을 피력했다.그것이 누군가를 고소할 생각이라는 말과 전혀 다르다는 사실을 파악할 수 있어야 하는데, 그것이 법적인 위협이라는 것이다.나는 이 사건에서 어느 누구도 대리하지 않으며, 내가 이 사건과 연관된 사람을 내가 하거나 심지어 알고 있다고 말한 적도 없기 때문에 내가 그들을 대신해서 법적 위협을 하는 것조차 불가능하다.나는 단지 법의 상태에 대한 나의 의견을 표현하는 것이다.

만약 편집자가 녹스와 솔레시토가 살인자로 거짓으로 묘사되어도 결코 이 기사를 접수할 수 없다는 잘못된 정보를 주는 것이 괜찮다면, 이 문제에 관한 법률의 상태를 실제로 알고 있는 사람이 전문적 견해로서 그가 틀렸다고 말하는 것은 분명 괜찮다.RockSound (토크) 23:17, 2011년 6월 10일 (UTC0)

나는 행정관이 아니라 여기 있는 다른 모든 사람들처럼 편집자야.내 희망은 당신이 그 요청을 보고 토론이 다소 평화롭기를 바라는 마음에서 당신의 의견을 들어주는 것이었다.아아, 내가 잘못 알고 있었다.Ravensfire (토크) 23:20, 2011년 6월 10일 (UTC)

당신은 미국의 명예훼손 법 상태에 대한 잘못된 정보가 공개되지 않은 채로 유지되기를 원하십니까?그게 어떻게 도움이 되지?살아 있는 사람에 대해 글을 쓸 때 명예훼손의 법칙이 적용된다는 것을 사람들은 깨달아야 하는데, 이것이 BLP 정책이 육성을 목적으로 하는 것이다.녹스와 솔레시토 살인범에게 전화를 걸었다는 이유로 아무도 고소당할 수 없다고 쓴 편집자는 이보다 더 잘못됐을 수 없으며, 그의 잘못된 주장은 수정이 필요하다.RockSound (talk) 23:24, 10 6월 — RockSound (talk • 기여) 00:10, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

여기서 주요 쟁점을 곁들이면서(MOMK 기사를 편집하기 시작하느니 차라리 버스 앞으로 뛰어들어가는 것이 좋겠기 때문에), 록사운드가 기사에서의 분쟁을 어떻게든 해결해 달라고 짐보를 거듭 애원하는 이유를 모르겠다.특히 록사운드와 MOMK에 대한 마지막 AN/I 실에서 xhe는 짐보가 모든 위키백과 내용을 통제하고 자신이 분쟁의 최종 결정권자라는 인상을 받고 있는 것 같았다.솔직히 위키에 대해 내가 믿는 모든 것(그리고 다른 사람들이 믿었으면 하는 것)에 어긋나기 때문에 좀 불안하다.태틀링을 들어줄 개인 권위자도, '엄마'도 없다.그 기사들은 공동체의 산물이 되어야 한다. 웨일즈씨를 무시하는 것은 아니지만, 나는 그가 그의 고무 도장을 찍지 않아도 우리가 해결할 수 있을 것 같다.Chilllls (대화) 00:21, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

록의 원론적인 발언[1]의 법률적 표현은 협박하려는 의도로 들리므로 "법적 위협" 범주에 속한다.단순히 누군가를 '살인자'라고 노골적으로 부르는 것에 대해 우호적인 주의를 주었더라면(사실상 미국에서 명예훼손 소송의 위험성이 있다고 보도함으로써 (사실상 '살인자의 구속'과는 반대로) 위트(wit)로, 예를 들면 그 대신)로, 그것은 다른 이야기였을 것이다.『야구 벅스 당근→ 00:26, 2011년 6월 11일(UTC)』[응답]

FYI, 이 주제 영역에서 반복적으로 볼 수 있는 "짐보에게 간청"에 대한 불행한 뒷이야기가 있다; 원래의 공개 편지와 활동가 블로그와 지역 시애틀 매체의 즐거운 환영이다.Rockhound에 대해 말하자면, 이 사용자는 지금까지 Kercher 기사에 부정적으로 가득 차 있다; 우리는 이 적대적이고 격렬한 행동에 대해 논의하기 위해 안/I에 반복적으로 와야 했다. 현재 법적 위협과 함께.Tarc (대화) 00:39, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

그는 미국인이 죄수들을 "살인자"라고 불렀다는 이유로 소송을 당할 수 있다는 주장을 뒷받침할 만한 어떤 것을 인용했는가?아니면 우리가 그의 말을 믿어야 하는 거야?『야구 벅스 당근→ 00:40, 2011년 6월 11일(UTC)』[응답]

내가 한 말이 누군가를 위협하려는 의도를 구성한다고 주장하는 것은 터무니없다.내가 회개하고 있는 댓글을 보면 미국의 명예훼손에 관한 법률적 논점들이 구체적으로 적혀있기 때문에 네가 말하는 '법률적 발언'으로 응수했다.미국의 명예훼손에 관한 법률적 요건에 대한 게시글에 응하는 것이 "위압하려는 시도"에 해당한다고 말하는 것은 정말 사리에 어긋나는 일이다.이 같은 토크 페이지에는 루디 게데에 대한 특정 언급이 명예훼손으로 비쳐질 수 있는지에 대한 수많은 댓글들이 올라왔지만, 아무도 이를 두고 ANI에 끌려가지 않았다.다시 한 번 이중 잣대를 들이댄다.록사운드 (토크) 00:40, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

너의 논평은 계속 위협적인 어조를 담고 있다.유죄판결을 받은 살인자를 "살인자"라고 불렀다는 이유로 소송을 당할 수 있다는 당신의 주장을 뒷받침하는 실제 인용문을 보고 싶다.【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→ 00:49, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

칠스가 경고하던 버스를 조심해! 친녹스 패거리에게 치일 참이야! 라벤스파이어 (토크) 00:51, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

글쎄, 나는 "범죄"에 속하지 않는다. 왜냐하면 나는 그 사건에서 유죄판결을 받거나 무죄판결을 받는 것에 대해 아무런 의견이 없기 때문이다.하지만 많은 편집자들이 위키백과 기사를 유죄판결을 받은 사람들을 옹호하는 것으로 운영되도록 시도해왔다는 것을 알고 있으며, 웨일즈의 노트에 따르면, 그들은 다양한 수준의 협박에 매우 능통하다.Rock의 위협은 그 코스에 필적한다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 00:56, 2011년 6월 11일(UTC)】[응답]

만약 여러분이 광범위한 논의를 따르기를 원한다면, 중요한 점은 이탈리아 헌법에 따르면 그들은 현재 "무죄"로 간주된다는 것이다.그것은 모두 Talk 페이지에 인용되어 있지만, 그 정보는 기사에 포함되지 않았다.만약 당신이 나의 논평이 "위협"하다고 생각한다면 나는 미안하다.나는 단지 키보드를 두드려서 법적인 문제에 대응하고 있을 뿐이다.당신이 감지하는 어떤 "엄청난"이나 "위협적인 말투"는 순전히 당신 자신의 주관적인 경험이지 내 의도는 아니다.록사운드 (토크) 00:55, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

나는 네가 쓴 마지막 한 마디를 다 읽을 만큼 흥미가 없다. 나는 단지 네가 주장한 것에 대해 인용문이 있고 우리가 너의 말을 그냥 믿으리라고 기대하지 않는 것을 보고 싶다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 01:02, 2011년 6월 11일(UTC)】[응답]

이탈리아 헌법에 대한 인용문은 토크 페이지와 함께 아만다 녹스와 라파엘레 솔레시토의 현재 상태에 대한 논의도 이탈리아 법에 따라 '무죄'로 되어 있다.만약 당신이 적절한 맥락에서 내 코멘트의 요지를 알기 위해 굳이 Talk 페이지를 읽지 않는다면, 미안해, 내가 도와줄 수 없어.록사운드 (토크) 01:14, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

그들이 실제로 살인죄로 유죄판결을 받지 않았다고 주장하는 겁니까?『야구 벅스 당근→ 01:19, 2011년 6월 11일 (UTC)』[응답]

• 지금은 '메레디스 커처 살인사건'이라는 주제에 거의 완전히 몰두하고 있는 단일 목적의 계정인 록사운드(RockSound)는 일상적으로 기사 토크 페이지를 옹호 및 비누복싱을 위한 플랫폼으로 사용해 왔다.그 주제에 대한 그의 강한 의견은 중립적인 관점에 부합하는 방식으로 기사를 편집하는 능력에 너무나 분명한 영향을 미쳤다.지난 24시간 동안 사용자는 이전에 되돌렸던 기사에 대해 의문스러운 텍스트를 복원한 후, 자신이 선호하는 내용의 수정본을 보존하기 위해 편집-경고하는 한편, 처음에는 토크 페이지의 계속적인 토론에 참여하기를 거부했다.내가 지난 24시간 동안 이 기사에 대해 단 한 번의 되돌리기를 했음에도 불구하고, 그의 비굴함은 최근 나의 토크 페이지에 불필요한 3RR 템플릿을 남기는 것으로까지 확대되었다.만약 합의가 그의 견해를 지지하지 않는 것처럼 보인다면, 사용자가 자신의 강력한 POV를 계속 밀어붙이기 때문에 그러한 합의는 종종 완전히 무시될 것이다.나는 이러한 준법적 위협과 함께 그러한 위협을 하려는 시도의 결과를 이해하기를 거부하는 것이 단순히 사용자의 일반적인 편집 패턴의 가식적인 성격을 끌어낸 사건의 연장선상에서 가장 최근의 것이 아닌가 하는 걱정이 든다.SuperMarioMan 01:23, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

마감 요청:'고발된' 사람이 고소장을 종결해 달라고 요청하는 것이 적절한지는 모르겠지만, 이번 사건은 특히 경박하고 내 시간을 낭비하고 나를 '메레디스 커처 살인사건' 기사에서 멀어지게 하려는 더 많은 괴롭힘에 지나지 않는다.친유죄 편집자들은 기소유예 또는 ANI에 얽매이거나, 삭제 및 삭제로 인해 좌절된 사람들을 위해 치열한 노력을 기울여 왔으며, 사실상 친유죄 편집자들만이 기사를 편집할 수 있도록 허용되고 있다.이 불평은 그저 한결같다.나는 이제 사건을 해결한다.네가 뭘 할건지 나와 함께 해.나는 내 본업으로 돌아가야 하기 때문에 이 문제를 논의하기 위해 돌아가지 않을 것이다.고맙고 굿나잇.록사운드 (토크) 01:25, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

전화는 거기 두세요, 변호사님."...이 기사에 대한 명예훼손으로 미국에 소송사유가 있다"는 당신의 미확고한 주장은 여전히 유효하다.당신이 인용문을 제출하거나 철회할 때까지, 당신은 여기서 벗어날 수 없다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 01:29, 2011년 6월 11일(UTC)】[응답]

라벤스파이어는 "관리자가 한 번 봐주는 것을 감사하겠다"고 말하며 문을 열었다.Rakensfire가 "법적 위협을 위해 선을 넘지는 않더라도 가까운" 라벤스파이어의 특징에 대해 "RockSound"가 언급해야 하는지에 대해" 의견을 제시해야 한다.관리자인 Errant는 정당하게 응수하여, 한 번 둘러보고 그것이 법적 위협으로 보이지 않는다는 생각 등을 제시했다.RockSound는 그것이 아니라고 확신했고, 왜 그렇지 않은지 설명했다.누프가 말했다.Writgeist (대화) 01:34, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

그 차이를 고립된 채로 보면, 나는 그것이 어떻게 NLT 문제에 가까운 것으로 해석될 수 있는지 알 수 있다.록사운드 씨 스스로 법적 조치를 위협하지는 않았지만, 당신의 논평은 기사의 현재 상태가 누군가(편집자? WMF?)가 법적 문제에 직면할 수 있다는 것을 강하게 시사했다.당신이 매우 "친절성" 편집자임을 감안할 때, 그것은 케르치너를 옹호하지 않는 사람들의 의견을 누그러뜨리기 위한 시도로 해석될 수 있다.그것은 당신의 의도가 아닌 것 같고 더 넓은 맥락에서 나는 그 설명을 살 수 있다.하지만 아마도 다시 돌아가서 그 진술이 의도된 의미를 더 잘 반영하도록 하는 것이 최선일 것이다.Resolution 01:36, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

Koff!"녹스를 위한 혼란" 아마도?pablo 02:01, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답하라]

lol. 서사시 실패!결연한 02:28, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

• 질문:여기서 꽥꽥거리는 소리를 듣는 사람은 나뿐인가?이 편집자들의 스타일은 젤리킨스키자와 매우 유사하다고 생각한다. 살비오 02:35, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

아마 네 말이 맞을 거야.내 코멘트를 더 아래쪽에 봐.TMCk (대화) 12:23, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

사실이 아니다.제발 나에게 (그리고 당신의 POV를 공유하지 않는 다른 편집자들에게) 한 가지 비난을 퍼붓는 것을 그만두시오.

나는 진짜 일을 하기 위해 밤을 새웠음에도 불구하고, 내가 협박할 의도가 없음을 분명히 하기 위해 기사 토크 페이지에 있는 코멘트를 편집하는 것에 대한 폴리티의 제안에 응했다고 말하려고 돌아왔다.여기 내가 쓴 것이 있는데, 이것은 원래의 아주 간단한 진술보다 훨씬 더 많은 것을 설명한다.

피고의 지위를 결정하는 데는 이탈리아 법이 적용된다.현재, 그들은 어떠한 범죄에도 결백하다.만약 그들이 현재 살인자로 제시되거나 미국 법에 의해 모욕으로 여겨질 수 있는 범죄에 대해 유죄로 인정된다면.일부 출처가 그러한 방식으로 이들을 제시한다 하더라도, 이들의 현재 상태는 무고하며 그에 대한 모든 정보는 그렇지 않으면 정확하다는 점에 유의해야 한다.'항소가 진행 중이라는 것은 중요하지 않다' '저자에 대한 정당한 민사·형사상의 청구가 있을 수 없다'는 주장은 잘못된 것이다.

나는 또한 내가 위협이나 법적 조치를 의도하지 않았다는 것을 이중으로 분명히 하기 위해 토크 페이지에 아래 메모를 추가했다.나는 그것이 충분하기를 바란다.이제 정말 가야 해.안녕히 주무세요 그리고 감사합니다.록사운드 (토크) 02:49, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

"부정하지 않는 부정"←베이스볼 벅스 당근→ 02:56, 2011년 6월 11일 (UTC) (Rock은 앞의 글을 올린 후 "사실이 아니다"라는 말을 덧붙였다.base야구 벅스 당근→ 14:25, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

네 말대로.나는 변호사와 행정관인데, 두 사람 모두 대부분 다음과 무관하다.나는 RockSound의 편집이 마음에 들지 않는다. 왜냐하면 나는 그것이 기사에 기여하는 모든 사람이 RockSound Esq가 존재했다는 명예훼손의 일부나 전부를 책임질 수 있다는 암시를 담고 있기 때문이다.나는 그것이 사람들이 기사를 편집하려고 기꺼이 하는 것에 소름 끼치는 영향을 끼친다고 생각한다, 죄책감 문제에 대해 그녀의 편(둘 중 어느 쪽이든 즉석에서 기억이 나지 않는다)에 이익을 준다.확실히 그것은 사람들이 기사를 편집하는 것을 더 불안하게 하지 않는다.변호사들이 항상 주시하는 것이기 때문에 변호사에게 자신이 사실이라고 알고 있는 것을 잘 고려해 줄 것을 정중히 권하고 싶다: 법률적 발표는 위협적인 효과를 가져올 수 있다.--Wehwalt (대화) 03:25, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

형님, 원하시는 대로."이탈리아 법률 적용..."으로 시작하는 위의 게시물을 포함하여 이 불만 사항과 관련된 Talk 페이지에서 수정된 의견을 완전히 삭제했다.충고해 주셔서 고맙습니다.이제 나는 정말 하룻밤을 보냈다.안녕히 주무세요.록사운드 (토크) 03:58, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

걱정이 돼서, 며칠째 이 기사에 대한 ANI 실마리를 보지 못하고 있는데, 뭐가 문제인지 궁금했다. -- 아타마시 07:36, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

록스하운드는 여전히 짐보가 여기서 무슨 일이 일어나는지에 대해 최종 결정권을 가지고 있다는 잘못된 인상을 받고 있는 것 같다.그가 ANI에 마지막으로 끌려왔을 때, 불과 몇 주 전만 해도, 그는 짐보를 다시 기사 위에 올려놓기를 원한다고 계속해서 말했다. 마치 그렇게 하는 것이 비평가들을 침묵시킬 것처럼.개인적으로 나는 이런 종류의 논평이 토론에 소름끼치는 효과에 가깝다고 생각한다.또 하나는 록하운드, 요약을 더 편집해서 쓰세요.MoMK의 역사를 살펴봤는데, 당신의 마지막 20개 편집본에는 편집 요약이 전혀 없었다.이전에 쓰여진 것을 보고자 하는 사람은 누구나 각 개정판을 열어야 한다. --Blackmane (대화) 09:49, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

록사운드 편집의 스타일과 내용(특히 NLT의 가장자리에서 '프로게이츠(pro-guilt)'와 춤추는 모습)은 외설적인 두 사용자인 젤리킨스키자와 파뉴엘B를 매우 연상시킨다.또한 이 계정은 User:에서 볼 수 있듯이 많은 다른 Kercher SPA 배치 중간에 등록되었다.파블로 X/스파분명 누군가가 여기서 제안하고 SPI를 제안할 것이다. 하지만 우리는 이 갱단이 CU를 속이는 데 능숙하다는 것을 이미 알고 있다. 누군가가 나서서 WP를 호출하기만 하면 된다.덕, 정말, 여기서 편집자의 시간은 충분히 낭비되고 있다. 86.148.71.85 (토크) 11:27, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

오리건 케이스에 추가하려면: 사용자:젤리킨스키야 ak 사용자:PilgrightRose aka 사용자:Darryl98은 과거에 그들이 법학 학위를 가지고 있다고 너무 언급했다.또한 그들의 편집 인터레스트에는 형사 사건(MoMK뿐만 아니라)과 특정 지리적 영역과 역사에 초점을 맞춘 사건들이 빽빽하게 놓여 있다.이 문제를 해결하려면 다음을 수행하십시오.록사운드 계정은 젤리킨스키아의 변명의 블록과 편집이 동시에 진행된 다음날 만들어지기 시작했다.이 오리는 여기서 마구 날뛰고 있다.TMCk (대화) 12:12, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

더 록은 지난 8월과 올 5월 사이에도 활동하지 않았다.만약 있다면 어떤 사용자가 그 시간 간격을 비슷한 편집 스타일로 채웠는지 아는 것은 흥미로울 것이다.『야구 벅스 당근→ 13:34, 2011년 6월 11일 (UTC)』[응답]

좋은 질문이야.만약 확인된다면 나는 잠자는 사람들의 계좌도 긁어주길 바란다.TMCk (대화) 14:16, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

• 여기 조사를 시작했는데: 위키백과:Sockpuppet 조사/즐리킨스키야.TMCk (대화) 14:13, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]
  • 그들은 양말장수로 추정되는 나이 때문에 그것을 거절했다.록이 편집을 재개한 5월 20일을 전후해 스스로 선언한 법적 비글이 또 기각된 것은 없었는가.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→14:33, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]
    • 그래서 우리는 사용자들과 정확히 같은 방식으로 편집하는 계정을 가지고 있다.젤리킨스키자는, 그들이 외설된 다음날 만들어졌고, 같은 언어와 용어를 사용했으며, 아직 양말처럼 제거되지 않았는가?여기서 어떤 "완전히 명백한" 부분이 골치 아픈 것으로 판명되고 있는가? 86.148.71.85 (대화) 16:15, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]
      • 그는 새롱, 안녕.base야구 벅스 당근→ 16:34, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]
• 메. 난 가끔 여기에 머리를 쑤셔넣을 뿐인데, 솔직히 왜 아무도 이 기사의 명백한 문제를 고치려고 하지 않는 거야?나는 RockSound를 명백한 양말이라고 외설했을 뿐인데, 걱정하지 마, 앞으로 일어날지도 모르는 어떤 문제라도 처리하기 위해 옆에 붙어 있을 거야.정말로, 여러분, WP:DUCK에 무슨 일이 일어났는지?그것에대해 빈둥거리지 말고,만약그것이 그렇게 명백하다면,그냥 행동해라.블랙 카이트 (t)(c) 16:37, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]
  • 나는 그 '열린 편지'의 저자가 이 경우에 양말장사인지, 아니면 양말장사가 단지 '동료 여행자'인지 궁금할 수밖에 없다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 17:33, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]
    • "열린 편지"는 확실히 그녀의 편집 스타일과 어울릴 것이다.TMCk (대화) 18:23, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

파타카지카투나 (토크 · 기여)

상황이 생겼어. 이 남자는 1년 넘게 특정 벨 바리아에 집착해 왔지. 허영심이나 조작일 가능성이 있어.그는 지금 다시 음반, 노래 스텁 등을 만들고 있다.누군가가 그에게 (다른 사람들이 이전에 시도했던 것처럼) 이 문제는 눈에 띄지 않고 그가 그만둘 필요가 있다고 설명할 수 있을까?고마워요.(벨바리아(토크 · 기여)도 참조)츄우우우히:2011년 6월 11일 (UTC) 14:36, 세브 아즈86556[응답]

덧붙여 말하자면, 그것은 자폐증에 걸린 16세의 한 사람의 전기(아마도 자서전일 것이다)이다.여기 BLP 문제가 있는 것 같아.파보니아어 (토크) 15:11, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

방금 지운 페이지의 링크에서 볼 수 있듯이, 나는 그것이 날조라고 생각하지 않는다.{나는 단지 새로운 공신력이 없는지 확인하기 위해 그들 하나하나를 훑어보았을 뿐이다.{} 삭제된 기사를 다시 작성하기 위해 페이지 보호를 피하는 사람들이 걱정된다.그 말이 생각나네 DLOhcierkim 15:32, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

던전 포위 3호 누출

• 던전 포위 III#특수 릴리스 정보
• 대화:둔전 포위 III#리크스

만약 이것이 적절한 길이 아니라면 용서하십시오.여기서 편집자 Jphenix (talk · concernations) (ip User:206.248.184.185)는 게임의 유출에 관한 정보, 특히 토렌트 발매에 관한 정보를 추가해야 한다고 주장하고 있는데 기본적으로 토렌트(현재 링크가 없는 상태)를 광고하는 것에 지나지 않는다.그들은 대화 페이지의 합의를 무시하고 있고, 유출에 대한 확실한 정보를 제공하지 못했기 때문에, 그들은 토론에서 완전히 손을 뗀 것 같다.지금 무엇을 해야 할지 막막하게, 나는 내가 3RR을 지났다는 것을 알고 있다(이것은 위선적인 약간의 전쟁을 편집하기 위해 사용자를 보고하게 만든다), 그러나 위의 글과 토크 페이지의 섹션에서 이러한 편집은 거의 또는 전혀 가치가 없다는 것을 알 수 있다.주제에 대한 사용자의 태도는 그들의 기여에서 분명하다.2011년 6월 11일(UTC) 16:36 리허브코르[응답]

Jphenix는 계속해서 전쟁을 편집해왔고, 그의 토크 페이지에 그가 멈추지 않을 것이라는 글을 올렸다.블록에 대한 대안이 보이지 않는다.Andy TheGrump (대화) 17:00, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

주로 편집 전쟁에 대해 24시간 차단되었지만 WP도 이해해야 한다.NOTNNEWS 및 저작권 정책—DoRD (대화) 17:09, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

위키호킹 / 기사 소유권 문제 / IP 양말 가능성

어제 나는 Claudio César Dias Vetrista라는 글에서 한 구절을 삭제했는데, 이 글에서는 그의 책 중 한 권에 셰익스피어의 복합 작품보다 더 큰 어휘가 포함되어 있다고 주장했다.참고문헌은 "렉시콘"에 대한 포르투갈어 사전의 정의로, 셰익스피어의 작품에는 15.000개의 독특한 단어가 포함되어 있다고 명시되어 있다.나는 그것을 독창적인 연구로 받아들이고 제거했다.같은 글에는 책 그 자체에 대한 글에 이미 존재하는 제아라는 책의 등장인물 리스트가 있어서 그것 역시 삭제했다.오늘 나는 같은 기사를 여러 번 편집한 IP에 의해 내 편집이 취소되었다는 것을 알았다.그 어휘에 대한 주장 역시 제아 기사에 있어서 나는 같은 근거에 그 어휘를 거기서 삭제했다.IP는 반복적으로 나의 편집을 해제하여 세 번째 리턴이 끝난 후 나는 사용자들에게 그들이 WP:3RR을 위반할 위험을 경고하였다.그리고 나서, 최근 변경사항 페이지를 보면서 나는 내가 만든 기사를 편집한 동일한 IP(또는 그것과 매우 가까운 IP)를 보았다.그들이 한 일은 임의로 내용을 삭제한 것뿐이었다.(내 사용자 페이지에 있는) 목록을 살펴보니 매우 유사한 IP에 의해 편집된 빈칸이 몇 개 보였다.

이 사용자가 심각한 기사 소유권 문제를 가지고 있다는 것은 아주 명백하다.사용자는 Talk에 언급된 바와 같이, Ventrista 자신 또는 그의 학생인 것 같다.Claudio_César_Dias_Baptista.

IP 반달리즘에서 내가 시작한 기사로의 차이: [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13]

IP 양말의 디프: [14] (IP 사용자가 기사 작성자라고 언급함), [15] (기사 작성에 대한 동일한 주장, 사용자: Claudio César Dias Vetrista)

해당 사용자/IP:User: Cláudio César Dias Baptista, User: 187.14.110.146, User: 187.13.52.45, User: 187.13.104.137, User: 187.13.34.128, User: 187.14.98.117, User: 187.14.99.197, User: 187.14.124.193, User: 187.13.56.232, User: 187.14.121.59, User: 187.14.96.239, User: 187.13.112.123.

이것을 처리하는 데 어떤 도움이나 도움이라도 감사할 것이다.두 기사 모두 정리를 하고 싶었는데, 동적 IP에 시달릴 때는 곤란하다.XXX 안티유저 23:28, 2011년 6월 9일 (UTC)[응답]

거기서 멈추지 않은 것 같군여기에 더 많은 빈칸이 있는데, 내가 주요 참여했던 기사들 역시 [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22]XXX 안티유저^eh? 23:39, 2011년 6월 9일(UTC)[응답]에 관한 것이다.

시간을 내줘서 고마워, 안티유저내가 보기엔 위키리스트가 분명해 보이는데나는 187.12.0.0/14 범위의 소프트 블록이 정당하다고 생각한다.상당히 큰 규모(약 26만 개의 IP 주소)인데, 관심을 끌려면 몇 시간 정도 걸릴까?— 사토리 손 00:16, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

나는 몇 분 전에 엔위키로부터 이 문제에 대한 이메일을 받았다.Claudio César Dias Vetrista와 Géa라는 페이지는 나의 저자가 아니라, 첫 페이지의 토론에서 말했듯이, 나의 독자들 중 한 명이 썼고, 후에 많은 다른 IP들에 의해 완성되었다.안티유저씨는 신경 쓸 개인 이름은 없지만, 나는 여기와 Pt Wiki에 내 이름으로 서명했다.안티유저씨가 만든 페이지 목록과 그가 협업한 페이지 목록을 보면 그 작품에는 정치적 양극화가 있는데 양극화는 '열대주의', '사회주의', '코뮈니즘'으로 내 신념과는 정반대다.나는 양극화가 그의 고집스런 삭제의 원인이라고 생각한다. Claudio César Dias Vetrista 페이지에서 나의 어휘에 대한 정보를 오푸스 게아에서, 나의 저자에서 삭제한 것이다.그 정보는 진짜고, 중요하며, 비록 어휘에 있는 단어의 양이 책의 질을 증명하는 것은 아니지만, 그것은 유효한 지표다.디치오나리오 아우렐리오는 그 자체로 'states'하는 것이 아니라, WS 렉시콘(1만5000단어)에 관한 정보가 적혀 있는 카밀로 카스텔로 브랑코(Camilo Castelo Branco)의 저서 인용문 '렉시콘'에 수록되어 있다.제아에 있는 나의 어휘는 3만 단어로 읽음으로써 확인할 수 있다.카밀로 카스텔로 브랑코의 같은 책이 그의 이름 페이지인 엔위키에 언급되어 있다.그것은 엔위키에서 내 이름의 페이지를 만든 내 책의 독자가 그 페이지에 넣고 안티유저씨가 삭제한 완전한 정보다.나는 많은 사람들이 접속하는 컴퓨터에서 일하는데, 그들 중 몇몇은 내 책의 독자들이기 때문에, 그들 중 한 명 또는 몇몇은 안티유저씨의 편집을 취소했을 가능성이 있다.'65'라는 링크에서 당신은 Claudio César Dias Ventrista 페이지의 저자가 내 컴퓨터의 한 섹션에 들어갔고 나는 독자가 나와 같은 컴퓨터에 있다는 것을 확인하기 위해 입력란에 서명했고, 내 이메일:ccdb@ccdb.gea.nom.br을 거기에 내 자신에게 직접 연락할 수 있기를 원하는 모든 사람들에게 보냈다.그때 나는 그 페이지의 저자인 라파엘 콘젠의 이메일을 주겠다. 라파엘 콘젠은 스팸의 가능성 때문에 엔위키 페이지에 자신의 이메일을 노출하고 싶지 않았다. - 우리로부터 더 많은 투명성은 불가능하다.나는 또한 온라인 독서를 위해 내 사이트인 www.ccdb.gea.nom.br, 'CCDB 리브로스' 코너를 통해 나의 저자의 책에 접속하는 많은 독자들이 있다.그들 중 한 명 이상이 안티유저 씨의 편집을 취소했을 가능성도 있다.나는 내가 이러한 수정의 작가가 아니라고 단언한다; 내가 엔위키와 Pt 위키에서 하는 모든 일들은 내 이름으로 그리고 로그인할 때만 서명한다.Claudio César Dias Vetrista (대화) 13:14, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답하라]

오늘 아침 내 토크 페이지에 남겨진 이 편집본은 항상 자신의 이름으로 서명한다고 했음에도 불구하고 위의 샬티스타 씨의 글과 같은 영어 특색을 가지고 있다는 것을 지적하고 싶다.나는 WP에 대한 나의 기여에 정치적 편향성이 있다는 터무니없는 주장조차도 거론하지 않을 것이다.베리티스타 씨는 자신의 책에 위키백과에 관한 기사가 있다는 사실을 홍보 포인트[23]로 삼고 있지만, 동시에 이러한 기사를 효과적으로 소유하여 인질로 잡음으로써 WP의 협력적 성격을 저해한다.나는 아마 다시는 그 기사들을 만지지 않을 것이다. 그러나 행정관이 이것에 대해 뭔가를 할 수 있기를 바란다.XXX 안티유저 13:37, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

전면적으로 지난 이틀 동안 이에 대한 SPI 사례가 있었다.나는 클라우디오 기사를 보호하고 다른 기사를 보호했지만, 다소 넓은 IP 블록을 보류했다.그래도 정당하다고 느끼면 그렇게 해 — 헬로앤용 13:37 (UTC) 2011년 6월 10일 (답)

그래, IP 범위가 얼마나 넓은지 알기 전에 제출했어.비록 그것이 똑같은 양말풀이일지라도, 그것을 하는 가장 좋은 방법은 아니었을지도 모른다.XXXantiuser^eh? 13:41, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

나는 여전히 레인지 블록을 지지하지만, 내가 그것을 구현하는 것은 아마도 아닐 것이다.— 사토리 손 14:56, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

나의 육십육살 때부터 나는 오푸스 게아를 짜는 데 10개를 투자했고, 거의 다른 10개를 온라인 독서를 위해 제시된 사이트를 만드는 데 투자했다.내 이름은 브라질에서 알려져 있고 많은 나라에서 그 작품뿐만 아니라 오디오와 전자제품 전문가로서 음악가이자 특별한 악기 제작자인 음악 그룹 오스 무탄테스의 창시자로 알려져 있다.특히, 엔위키와 Pt Wiki에서 페이지를 작성한 사람이 해당 페이지를 모니터할 경우, 해당 페이지의 내용이 수정되어 페이지가 잘못된 정보를 생성하기 시작할 경우, 해당 페이지를 모니터할 수 있다.내가 엔위키와 Pt위키에서 계정을 만든 이유는 이 페이지를 감시하기 위해서였고 앞으로도 그럴 것이다.나를 읽는 당신, 만약 당신이 위키에 당신의 개인 이름을 적은 페이지가 있다면, 아마 그렇게 할 것이다.사실, 나는 승진이 필요하지 않다. 내 인생의 역사에서 볼 수 있듯이 - 나는 "히든 무탄테"로 알려져 있다. 왜냐하면 나는 언론에서 나를 홍보하고 무대에서 보여지는 것을 결코 좋아하지 않았기 때문이다.사람들은 내 삶에 대한 책을 쓰고 위키에서도 페이지를 쓴다.이것은 아마도 당신이 생각할지도 모르는 나에게 좋은 일이 아니다.버질에서 나온 아이네이드를 읽으면 그가 어떻게 명성: 천개의 눈을 가진 괴물을 묘사하는지 볼 수 있을 것이다.나는 명예에 대해 그와 같은 생각을 하고 있다. 그의 시대가 지난 후 수년이 지난 지금도 그렇다.제아라는 책에 필요한 유일한 승진은 책 자체와 내용뿐입니다.만약 내가 여기서 'promotion'을 하고 있다고 생각하지 않는다면, 내가 만든 사이트에서 (포르투갈어로) 나 스스로 출판하고, 내가 만든 책인 http://ccdb.gea.nom.br을 읽어 주었으면 좋겠다.그러면 너는 이 토론의 의미, 게아 작품의 중요성, 그리고 내 사람의 도덕성에 대해 더 좋은 관점을 갖게 될 것이다.Antiuser씨의 마지막 단락에 있는 위의 "75" 링크는 내가 오푸스 제아를 소개하는 내 사이트의 페이지로 이어진다.나는 거기에 '제아'라는 페이지가 엔위키에 게재되어 있고, 이것이 국제적인 인정이고, 그것이 승진이 아니라 단순한 진리라는 정보를 삽입했다.그 정보가 나에게 홍보라고 생각한다면, 나는 엔위키에게도 홍보라고 말하고 싶다.Claudio César Dias Vetrista (대화) 15:27, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답하라]

이 토론은 당신의 사람으로서의 위상이나 지위, 당신의 일의 중요성이나 어떤 정치와도 전혀 관계가 없다.단순히 위키백과 정책에 관한 것이다.페이지를 감시하고 필요하다고 생각될 때 편집하는 것은 당신의 권한 내에 있다.그러나 편집의 이유로 인용된 정책을 반복적으로 거부하거나 심지어 인정하지 않는 것은 반대편 편집을 수행한 편집자가 기사를 훼손하는 것은 위키백과 프로젝트를 방해하고 빼앗는 것에 불과하다.또한 본인과 관련된 기사와 작품에서의 당신의 행동이 관심의 충돌에 해당할 수 있다는 점을 유념하십시오. 당신이 그 주제에 가까울 때는 중립적인 관점을 유지하는 것이 어려울 수 있기 때문이다.XXX 안티유저 15:37, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

이 토론은 '할 일이 없어야 한다'고 하지만 사실 그것은 내 사람에게 불행하게도, 왜냐하면 당신, Antiuser가 Claudio César Dias Dias Vetrista와 Géa 기사를 편집한 사람이 바로 나라고 제안했고, 당신이 '정책 따르기를 반복해서 거부한다'고 말할 때, 당신은 내가 그런 사람이라는 것을 암시하고 있기 때문이다.나는 이 기사들을 편집한 사람이 아니고 이곳 엔위키와 pt위키에서의 나의 유일한 목적은 그들을 감시하는 것이라는 것을 반복한다.Claudio César Dias Vetrista (대화) 15:59, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답하라]

네가 그렇게 말한다면 나는 선의로 생각하고 그대로 두겠다.하지만, 나는 모든 IP와 당신의 계정이 대부분 같은 기사에 초점을 맞춘다는 것이 이상하다고 생각한다.또한, 당신이 제안하는 것처럼, 나는 당신의 사이트를 더 깊이 들여다보았고, 실제로 당신에 관한 기사를 작성한 당신의 제자와 당신의 책인 라파엘 콘젠에 대한 언급도 보았다.당신의 웹사이트에는 그가 마나우스에 살고 있다고 나와 있지만, 내가 언급하는 편집 작업을 수행한 모든 IP는 아마조나스가 아닌 리우데자네이루 주에 있는 이 기사를 만든 IP와 같은 범위에 있다.또한, 당신의 계정과 IP에 의해 쓰여진 메시지에는 동일한 문법/표현적 특성이 존재한다.포르투갈어로 '귀 뒤에 벼룩이 있다'고 말하는 나를 두고 떠난 것이 바로 그것이었다.XXX 안티유저 16:09, 2011년 6월 10일(UTC)[응답]

당신은 페이지만 감시한다고 말하지만, 지금 당신은 내가 위키피디아에 대한 정치적 동기로 당신의 기사를 공격하고 있다고 주장하고 있다.삭제 조항/Claudio César Dias Vetrista.내가 여태껏 교감해 본 적이 없는 다른 편집자가 삭제 대상으로 지목한 기사에서 독창적인 연구를 삭제한 것에 대해 어떤 정치적 동기가 있는지 설명해 주시겠습니까?이것은 당신이 하고 있는 심각한 비난이고 당신이 당신의 주장을 뒷받침할 다른 수단을 제공하지 않는 한, 나는 그것을 인신공격으로 받아들일 것이다.XXX 안티유저 16:25, 2011년 6월 10일(UTC)[응답]

네, 라파엘 콘젠은 마나우스에 살고 있답니다.그는 나에게 그 페이지를 그의 컴퓨터에 만들었다고 알려줬지만, 너는 컴퓨터가 모바일이라는 것을 알고 있다.내가 아는 것은 그가 내 컴퓨터에 페이지를 만들지 않았다는 것이다.그가 내 집을 방문했을 때(마나우스에서 리우데자네이루 주까지의 거리는 오늘날 문제가 되지 않는다) 나는 엔위키에 로그인했고 그는 클라우디오 세자르 디아스 쁘리티스타 페이지의 토크 페이지에 답을 썼는데, 나는 모든 사람들에게 내가 아닌 그 페이지를 만든 사람이 있다는 것을 보여주기 위해 서명했다.

당신의 정치적 동기에 대한 나의 주장을 받아들일 수 있다고 말하는 '인신공격'에 대해서, 나는 또한 당신이 언급한 페이지에 대한 공격을 한 사람이 바로 나라는 당신의 제안을 '인신공격'으로 볼 수 있었다.당신이 '클라우디오 세사르 디아스 비티스타'와 '제아'라는 페이지에 대항한 당신의 운동의 이면에는 정치적 동기가 있다는 나의 주장은, 엔위키에서 당신이 만든 페이지들이 정치적 색채와 움직임으로 빛나고 있다는 사실에 근거를 두고 있는데, 그것은 어떤 면에서 '사회주의'의 동의어인 '열대주의'와 심지어 '코무니스모'의 동의어인으로서 브라질 사람들이 알기 쉽다는 것이다.le, 그러나 다른 나라 사람들에 의해 주목받기가 어렵다.당신의 동기부여가 건설적이 아니라 파괴적이라는 것을 알기 위해 한쪽 귀 뒤에 벼룩을 둘 필요는 없으며, 여기서 논의 중인 페이지에서 삭제한 부분에 '원래 연구'가 아니라 진짜 증거가 있다는 것을 알 필요가 있다.Claudio César Dias Vetrista (대화) 16:46, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답하라]

내가 정치적 동기를 가지고 행동했다고 생각하는 곳에 대한 참고자료를 제공하시오.나는 위키백과 정책에 따라 행동하는 것뿐인데 너는 나를 공산주의자라고 비난하는 거야?제발 나 좀 내버려 둬요.그건 그렇고, 난 브라질에서 자랐어. 그러니 네가 내게서 잃어버린다고 믿는 문화적 미묘함은 확실하지 않아.XXX 안티유저 16:52, 2011년 6월 10일(UTC)[응답]

Here is an extract of the page created by yourself, Antiuser, named Paulinho da Viola: 'One step further, the leaders of the Tropicália movement - Caetano Veloso, his sister Maria Bethânia, Gilberto Gil, Gal Costa, Tom Zé and Jorge Ben a.k.a Jorge Benjor - got into trouble with the right wing dictators of Brazil in the 60's and 70's and some of them - 벨로소와 길 - 결국 투옥되었다가 유배되었다.이후 이어진 MPB(Musica Popular Brasileira) 운동은 삼바 전통이 뿌리내리고 있는 것을 깊이 존경하면서도 정치적으로도 적극적이다.- ' - 그건 내가 '클라우디오 세사르 디아스 쁘레티스타'와 '제아'지에 있는 당신의 삭제 뒤에 정치적 동기가 있다고 생각하게 만든 동기 중 하나일 뿐이다.위키피디아에 있는 당신의 (유용한) 모든 오퍼스는 또한 이 페이지들에서 당신의 행동 뒤에 이런 정치적 동기가 있다는 분명한 생각을 만들어냈다.나는 우리처럼 브라질에서 태어나지 않은 많은 사람들이 두 페이지의 성장기에 건설적으로 일하는 것을 보았다. 만약 당신이 두 페이지의 기고를 읽으면 당신은 이 사람들의 이름을 찾을 것이다.하지만 브라질 사람, 우리의 언어인 아름다운 포르투갈어를 보기 위해 오랜 시간을 일했던 한 사람이 최고의 '베르나쿨로'에서 작업한 작품을 가지고 자라나, 제아, WS 어휘가 두 배나 되는 것을 보고, 그 작품의 페이지가 해체되는 것을 보게(!) 정확히 말하자면...엔위키의 '정책' 이면의 행동을 정당화하는 브라질인!Claudio César Dias Vetrista (대화) 17:05, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답하라]

또 다른 포르투갈 속담을 쓰자면 알에서 털을 찾으려는 것이다.나는 이 대화에서 물러날 것이다. 왜냐하면 나는 행정관들이 그들이 적절하다고 생각하는 어떤 행동도 취할 수 있는 인신공격과 양말공포의 증거가 충분하다고 믿기 때문이다.근거 없는 인신공격을 자제하고 특히 WP:V, WP:OR, WP:NPOV 및 WP:COI. XXX 안티유저 17:13, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

좋아, 철수해, 안티유저씨자... 만약 당신이 아닌, 우리의 전염병들과 엔위키의 관리자들에게 중요한 질문이 있다면, 여기 아마도 중요한 질문이 있다.왜 그냥 브라질 사람(Antiuser씨)이 다른 브라질 사람(내 자신)에 대한 Claudio César Dias Vetrista와 Géa 페이지를 해체하는데 그렇게 몰두하는가? 다른 나라의 사람들이 받아들여지고 아름답게 완성한 페이지들은 이 페이지에서 엔위키의 정책에 반하는 어떤 것도 발견하지 못했다.Claudio César Dias Vetrista (대화) 17:23, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답하라]

너는 나에게 답장을 할 수밖에 없다.당신은 얼마 전에 항상 당신의 사용자 이름으로 글을 올린다고 말했다.그럼 이건 어때?당신이 방금 주장한 것과 동일한 범위의 IP는 당신이 정확히 같은 주장을 하고 있는 것이 아니다.당신의 관점을 강화하기 위해 인신공격과 삭스푸펫 사용을 중지하십시오.XXX 안티유저 17:51, 2011년 6월 10일(UTC)[응답]

넌 철수하지 않았지 난 안 그랬어.여기서 나는 당신이 나와 '동일한 범위의 IP'가 나와 같은 주장을 썼다고 말할 때 다시 나를 인신공격하는 것을 본다.'동일한 범위'가 '동일한 IP'가 아니라는 것을 이해할 수 있는가?그리고 당신은 내가 엔위키에 접근할 수 있고, 나의 주장을 포함한 영어를 읽을 수 있고, 또한 같거나 유사한 주장을 이용하여 그들 자신의 의견을 쓸 수 있는 많은 추종자, 학생, 독자들을 가지고 있다는 것을 이해할 수 있는가?토론이 특정 주제에 관한 것이라면 물론 논쟁도 비슷할 것이다!같은 주장을 하는 사람의 수는 정치인에게 투표하는 사람의 수와 비슷하다 - 투표는 같지만 그렇지 않다.당신은 내가 당신에게 인신공격을 하고 있다고 말하면서 사실을 왜곡하지만, 이 모든 엔위키에 이 모든 글을 쓰는 사람은 나라고 주장할 때 진실은 정반대다.Claudio César Dias Vetrista (대화) 04:48, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

ip는 윌리엄 셰익스피어와 (이상적으로) 윌리엄 셰익스피어의 종교 페이지에도 관련 없는 진술을 덧붙이고 있다.BTW, 단어만 쌓으면 셰익스피어라는 어휘가 더 큰 것도 어렵지도 않고 영리하지도 않다.편집자들이 전문적 관심사나 지식을 가진 분야에 집중하는 것은 드문 일이 아니다.폴 B (토크) 2011년 6월 10일 18:16 (UTC)[응답]

• • 폴 바를로 씨:'말할 길'이라고 말하는 제아라는 책을 아십니까?사실에 근거한 코멘트를 하기보다는 먼저 읽어보십시오.단어 쌓기는 쉽지만 제아 작문 때처럼 250쪽 12권과 1000쪽짜리 사전을 만드는 것은 아니다.그 책은 내 사이트인 http://www.ccdb.gea.nom.br에서 온라인으로 읽혀질 것이다.그곳에서 당신은 많은 독자들의 의견도 볼 수 있을 것이다.같은 사이트에서 당신은 브라질의 중요한 잡지에 실린 보고서와 이러한 보고서들 중 많은 것들이 (출처 허가를 받아) 내 사이트에 복사된 것을 볼 것이다.여러분의 의견은 누구나 할 수 있는 것 중 하나인데, 왜냐하면 여러분이 알지 못하는 것들을 과소평가하는 것이 여러분이 알기 위해 시간을 투자해야 하는, 사실에 근거한 확실한 주장을 폭로하는 것보다 더 쉽기 때문이다.사실 당신은 그 책을 모르고 단지 피상적이고 잘못된 정보를 가진 논평을 하고 있다.Claudio César Dias Vetrista (대화) 04:48, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

이 사용자는 이제 sockpuppet 계정을 생성했다. 사용자:윌리엄 T. 요하네스는 기사 삭제 논의에 대해 (IPsocks와 함께) 자신의 POV를 밀어붙인다.그들은 또한 오스 무탕트와 관련된 많은 페이지에 어휘 정보를 추가했다.XXX 안티유저 10:51, 2011년 6월 11일(UTC)[응답]

• • • 정신분석학에는 아마도 당신의 행동을 보여주는 사람들의 이름이 있을 겁니다, 안티유저씨그 이름이 실제로 존재한다면 당신은 그것이 어떤 이름인지 스스로 찾을 수 있다.나는 정신분석 전문가가 아니기 때문에 여기에 그런 이름을 쓰지 않을 것이고, 아니면 인신공격이라고 말할 것이다.사실 나는 당신이 이 페이지와 엔위키의 다른 많은 곳에서 행하고 있는 인신공격에 대해 되돌아보고 있을 뿐인데, 그것은 아마도 당신에게 브라질의 '파이 다 아비아상' - 산토스 뒤몬트라는 존재는 금지되어 있기 때문에 WS 어휘의 두 배나 되는 어휘를 갖는 것이 금지되어 있기 때문일 것이다.Claudio César Dias Vetrista (대화) 11:10, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답하라]

양말퍼펫

위키백과:Sockpuppet 조사/Claudio César Dias Vetrista가 자신의 기사에 대한 AfDs에 대한 합의를 위조하기 위해 Sockpuppet을 사용한 것을 확인했다.XXX 안티유저 13:45, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

• • 이 조사는 어떤 말이든 할 수 있지만 진실은 다른 것이다.나는 아무 것도 가짜로 만들려고 아무 양말 퍼펫도 사용하지 않았다.이 파괴적인 페이지의 주제가 고갈됨에 따라 안티유저씨는 자신이 누구라고 밝힌 사람이고, 나는 건설적인 일을 하고 있기 때문에(주로 신간 서적을 집필하고 있음) 이것이 나의 마지막 입간이다.Claudio César Dias Vetrista (대화) 14:58, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답하라]

• 사용자를 차단한 경우:윌리엄 T. 요하네스(Checkuser)가 확인한 사용자 소켓:Claudio César Dias Vetrista.위키백과에서 권한 없는 사용자의 의견이 필요하다.삭제 조항/Claudio César Dias Vetrista 및 위키백과:삭푸펫 감염이 심각한 삭제/제아 관련 기사.JohnCD (대화) 2011년 6월 11일 19:16 (UTC)[응답]

대니얼렉스36

사용자는 자신이 만든 허위참고로 존재하지 않는 사람의 불성실한 기사를 홍보하기 위해 3개의 전기 기사를 훼손하고 허위 주장(근친 포함)을 하였으며, 오직 한 명의 사용자만이 편집한 것이다.Sent는 인용 혐의를 확인하지 않았을 수 있는 사람들이 읽을 수 있었고, 그들이 입 등을 통해 재분배를 위해 누구, 파트너, 투자자 등이 될 가능성이 있다고 말했다.뉴욕제트사와 존슨앤드존슨에 피해를 입혔다.— Pop에 의해 추가된 서명되지 않은 이전의 논평은 족제비 (대화 • 기여) 00:09, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

디프플링크를 좀 제공해 주시겠습니까?감사합니다.— 사토리 손 15:54, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Woody_Johnson&diff=prev&oldid=429454686

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Woody_Johnson&diff=prev&oldid=429455104

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Woody_Johnson&diff=prev&oldid=429770617

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Woody_Johnson&diff=prev&oldid=429770661

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mary_Lea_Johnson_Richards&diff=prev&oldid=429422438

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mary_Lea_Johnson_Richards&diff=prev&oldid=430751553

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Casey_Johnson&diff=prev&oldid=429425276

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Casey_Johnson&diff=prev&oldid=430694843

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Casey_Johnson&diff=prev&oldid=430699293

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Victoire-Eleanore_Johnson&diff=prev&oldid=430697878

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Victoire-Eleanore_Johnson&diff=prev&oldid=432828328 — Pop에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평은 족제비 (토크 • 기여) 23:26, 2011년 6월 10일 (UTC)[답글]

• 내가 빅투아르-엘레아노어 존슨을 노골적인 조작으로 삭제한 것을 보면 그 사람이 참고자료에 언급되지 않는다는 것을 확인한 후.다른 관리자들이 확인해줬으면 좋겠는데, 우리가 확인하는 동안 우리가 피해를 입지 않았는지 확인하는 것이 최선이라고 생각했다.관련 편집자는 최근 기고문을 내지 않아 차단하지 않고 이 토론을 통보했다. DGG (토크) 00:45, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]
  • 나는 신속한 삭제를 노골적인 거짓말로 동의한다.어떤 언급도 지명된 사람을 언급하지는 않으며, 검색 결과 오직 WP 미러와 트위터/블로그/소셜 네트워크 타입 사이트만 발견된다 - 여기에서 언급된 어떤 것에 대한 믿을 만한 출처도 없다.거짓 참고문헌의 사용은 이것이 단순히 WP:검증가능성을 이해하지 못하는 새로운 기여자일 뿐만 아니라 고의적인 기만이라고 내게 말한다.대니얼렉스36(토크)은 오늘 편집에 복귀했지만, DGG가 이곳에 댓글을 달도록 초청한 것에 대해 아무런 반응을 보이지 않고 있다.그가 좋은 설명을 하지 않는 한, 나는 블록이 순서대로 있다고 생각한다.JohnCD (대화) 20:04, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

미디어 관심/유행으로 인한 누워서 하는 게임과 지속적인 반달리즘

눕는 게임은 미디어에서의 존재감과 플랑크닝 열풍으로 많은 관심을 받고 있다.그것은 대량 광고 스팸을 받고 있으며, 공공 기물 파손에 의한 운전(가짜 정보와 무작위적인 불경스러운 다양성 둘 다)을 받고 있다.현재 기사를 보는 것은 나 자신과 봇들뿐이라는 점에서 IP와 확인되지 않은 편집자의 편집으로부터 기사를 보호받을 수 있을까.FIfelfoo (대화) 05:43, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

2주 동안 세미드.Mjroot (대화) 11:47, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

유행에 따라, 이것은 확실히 가장 작은 것 중의 하나이다.『야구 벅스 당근→ 12:51, 2011년 6월 10일 (UTC)[답글]

만약 술에 취한 상태에서 플랭킹 작업을 했다면 용서할 수 있겠지만, 술이 깬 상태에서 플랭킹 작업을 하는 것은 정말로 다른 사람을 끌어당긴다.--Blackmane (대화) 10:04, 2011년 6월 11일 (UTC)[답글]

건물 가장자리에서 이런 짓을 하고 넘어진 남자에 대한 이야기가 맘에 들어.그는 판자에서 판자로 변했다.◆야구 벅스 당근→13:35, 2011년 6월 11일 (UTC)[답글]

나도 동의해!사람들이 죽는 것도 바보 같은 짓을 해서 좋아.와우, 우린 정말 훌륭해, 그렇지?생활 쿠도스! 24.177.120.138 (토크) 16:43, 2011년 6월 11일 (UTC)[답글]

글쎄, 그건 실제 적용에 있어서 다윈주의야.다른 예:[24] ←베이스볼 벅스 당근→ 17:34, 2011년 6월 11일(UTC)[답글]

나는 그가 판자에서 판자보다 더 딱딱해졌다고 생각한다.진화에 감사한다!나는 또한 당신의 의견을 작은 Bugs --Blackmane (대화) 22:03, 2011년 6월 11일 (UTC)로 포장했다.[답글]

사용자의 위협/위협 행위:HXL49

사용자:낙태의 DMSBel

도움말 찾기 대화:뉴프랑스

뜸(토크) 03:33, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

여기 영어 위키에 커먼즈 파일이 뜨는 걸 막을 방법이 있을까?나는 프랑스 지도가 그 기사에 계속 게재되는 것에 문제가 있다면 뉴프랑스 기사에 나도 모르게 되기 때문에 묻는다.영어 위키백과에서는 지도가 무슨 말을 하는지 전혀 알 수 없다. 따라서 OR/합성 여부를 결정하는 데 문제가 있다. 그래서 나는 더 많은 청중을 희망하여 그 파일을 삭제하기 위해 가져왔고 매우 만족스럽지 않은 응답을 받았다.누가 막히기 전에 이 문제에 대해 더 많은 경험을 쌓고 싶었어사용자:자신의 토크 페이지와 기사 페이지를 통해 대화에 참여하는 하이퍼사이트는 소용이 없었다.Talk: New France# East Texas는 프랑스인이 아니었다...내가 뭘 할 수 있을까??Moxy (대화) 00:13, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

이것은 예외 없이 나쁜 이미지 목록에 추가될 수 있지만, 그것은 보통 다른 페이지를 파괴하는 데 사용될 수 있는 잠재적으로 불쾌한 이미지에 사용된다.Exxolon (대화) 00:16, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

다음 범주에서 다른 사람의 도움을 요청할 수 있다.user_fr. 해당 이미지가 실제로 OR인지 아니면 합성인지 판단. 24.177.120.138 (대화) 00:36, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

프랑스어 원문을 기계 번역기로 읽어 보셨나요?완벽하진 않겠지만, 그게 뭔지 알 수 있을 거야.비욘드 마이 켄 (토크) 01:27, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

"매우 만족스럽지 못한 대응"은 Moxy가 WP와 같은 en:wp 정책에 근거하여 주장하면서 DR을 FFD처럼 취급하고 있는 데 크게 기인한다.아니면 그건 커먼즈에서 중요하지 않아.커먼즈(Commons)는 다국어 프로젝트여서 다른 언어가 그 이미지에 나타난다는 사실에 놀라서는 안 된다.나는 삭제하기로 투표했지만, Moxy의 근거와 관계없는 이유 때문에.뜸, 대화 페이지에서 속하지 않는 공감대를 얻으려는 것 외에는 할 일이 없다, 이런 공감대가 형성되면 '이 이미지를 추가하지 말라'는 숨은 댓글을 달 수 있고, 필요하면 계속 삭제하면 된다.나이튼드 (토크) 01:54, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

나는 당신이 나의 커먼즈 페이지에 제공하는 링크를 읽고 사람들이 커먼즈로 어떤 것이든 올릴 수 있다는 것을 이해했다. - 그건 괜찮은 것 같다.그래서 어떻게 하면 여기에 추가되는 것을 막을 수 있을까?우리가 여기 OR에 대한 정책과 우리의 독자들이 무엇이 보여지고 있는지 이해해야 한다는 사실을 가지고 있듯이.만약 당신이 삭제를 읽는다면, 당신은 프랑스어라는 것이 왜 우리가 여기에 그것을 원하지 않는지에 의해 삭제되는 이유가 아니라는 것을 알 수 있다.나는 그것이 지난 1년 동안 여러 번 편집자들에 의해 제거되었기 때문에 의견이 일치했다고 생각한다.우리는 또한 지난 1년 동안 작은 대화(작은 대화와 이것이 내가 더 많이 관여하기 위해 이곳과 다른 장소들을 시도했던 이유)도 한다.당신은 정말로 노트가 역사라는 것을 알고 이 지도를 추가하는 것을 멈출 것이라고 생각하는가? - 당신은 우리가 어떻게 여기서 이것을 가질 수 없는지에 대한 다른 제안이 있는가? - 당신은 우리가 그것을 이해하지 못하거나 잘못 해석하고 있는 것을 볼 수 있다.뜸(토크) 02:47, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

"사람들은 무엇이든지 공유지에 올릴 수 있다"는 말은 그렇지 않다.Commons는 영상이 무료라는 것을 가장 우려한다.그들은 저작권 소유자의 특정한 포기가 없는 한 이전에 저작권이 있는 자료를 받아들이지 않을 것이며, "공정한 사용" 이미지나 파일을 지원하지 않을 것이다.비욘드 마이 켄 (토크) 03:27, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

그래, 고마워. 난 올바른 복사 문제의 상이야. 그냥 수술 지도에 대해 놀라워. 난 지도가 고쳐질 거라고 생각해.시간 내줘서 고마워 - 난 모든 게 공석에서 해결될 거라 믿으니까 이걸 닫을게.뜸(토크) 03:33, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

86.151.156.67

이 IP는 인신공격 [31] [32] [33], [34] [35] [36] [37], 그리고 사용자가 이미 일시적으로 차단된 반달리즘에 대해 다른 사용자들의 토크 페이지 편집 내용을 변경할 필요가 있다.라이언 베시 (대화) 05:02, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

IP를 방해할 순 없어나는 그들의 대화 페이지 접속을 취소했다. 그들이 지루해하고 떠나길 바란다.나는 그들이 블록이 만료되었을 때 더 많은 것을 망친다면 그들을 무시할 것을 제안한다.만약 그들이 다시 파괴한다면, 누군가가 그들을 다시 막을 것이다. --존 (대화) 05:59, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답하라]

산토룸에서 페이지 보호를 해제하십시오(신뢰성)

편집자 한 명인 아바누가 편집 전쟁을 시작했을 때인 어제까지 편집은 질서정연했고, 그의 세 번째 복귀 때(다른 3명의 편집자 반대) 이 게시판을 스팸으로 보냈고, BLPN에서 무시당했다가 기각된 불만사항이 있는 BLPN은 여기 아바누의 행동에 대해 일부 우려를 표명한 바 있다.[내가 보기엔 편집자의 요청으로 기사를 보호했는데, 편집한 적도 없고 관련도 없는 사람이었습니다.

기사토크 페이지에서 열린 이번 토론에서 아바누는 RfC 토론에 참여한 사람들을 포함해 그의 편집에 만장일치로 반대했다.나와 다른 편집자는 9시간 전에 Fastily에게 페이지 보호를 해제해 달라고 요청했고, 아바누로부터 페이지 보호를 해제해 달라는 요청이 들어왔다(그리고 그의 만장일치로 반대했던 편집)아바누의 편집을 되돌리기 위한 편집 요청이 6시간 동안 실행되지 않았다.2011년 6월 10일 11:00 완료(UTC)

이 기사에서 논의한다는 것은 강력하지만 질서정연하며 놀랍게도 모든 면에서 선의의 협력이란 앞으로 나아가야 할 방향에 대한 공감대를 의미한다.어제 아바누가 헛소리를 하기 전까지 편집전은 없었다.누군가 페이지 보호를 해제해 주시겠습니까?한 명의 파괴적 편집자로부터 우리를 보호하기 위해 필요 없다. --Anthonyhcole (대화) 06:31, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

반보호로 줄여줘서 고마워, 마틴중요한 기여자 중 한 명이 IP인데다 신규 또는 IP 편집자에 의해 기사가 과도하게 파괴되거나 방해받지 않기 때문에 보호를 해제하는 것을 전면적으로 고려해 주시겠습니까? --Anthonyhcole (대화) 11:09, 2011년 6월 10일 (UTC) 거기서 "해결" 체크 표시를 제거해야 할지 확실치 않다. 2011년 6월 10일 (UTC) 응답하라.

위의 정보는 몇 가지 부정확한 점이 있으며, "Avanu 편집자 한 명이 어제까지 순차적으로" "스팸"과 같은 용어를 사용하면서, 정말로 나에게 불신 편집의 비난을 준다.게다가 '유니한 반대' 발언도 부정확하다.레오는 다른 것들이 더 우선시된다고 주장했고, 타크와 콜렉트는 편견이 존재한다는 것에 동의한다는 것을 보여주는 진술을 했다."Avanu에서 부탁한 문장이 하나 따라와서 그것을 보관하고 (그리고 그의 만장일치로 반대하는 편집이) 있었다"는 문장은 부정확하다. 왜냐하면 나는 단지 나의 편집에 대한 변명이 아니라 지속적인 페이지 보호를 위해 사건을 만들었기 때문이다.요컨대, 행정관이 이것에 다시 개입하도록 하기 위해 매우 편향되고 부정확한 그림이 그려졌다.우리가 함께 작업할 거면 편집자들은 이렇게 할 수 없어. -- 아바누 (토크) 12:51, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

나는 너의 편집에 반대하는 것이지 너의 입장을 말하는 것이 아니다."페이지 보호 유지" = "편집 유지"에 대해, 나는 당신이 말한 것을 의미하지 않았다. 나는 그들이 서로 손을 맞잡았다는 것을 의미했다. --Anthonyhcole (대화) 13:18, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

고마워 마틴. --Anthonyhcole (대화) 13:26, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

저 IP남자는 왜 그냥 계정을 등록하지 않는 거지? -- 아바누 (대화) 13:39, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답하라]

왜냐하면 그녀는 원하지 않기 때문이다.ANI에 대해 논의하면 내 강연에 대해 통지할 의무가 있다는 것을 다시 한번 상기시켜 주셨습니다. 24.177.120.138 (대화) 14:08, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

지난 6주 동안 4번이나 차단된 것을 고려하면, ANI를 자주 확인해서 "이름"이 다시 나타났는지 확인해 보는 것이 좋을 것이다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→14:27, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

내 블록 로그를 잘못 기재하지 마십시오.최근 6주 동안 딱 두 번 막혔어. 24.177.120.138 (대화) 23:28, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

오, 이런, 네 말이 맞아.[38] 두 번 차단하고, 각각의 경우 블록의 지속시간 동안 당신을 차단하기 위한 두 번째 입력.그것을 명확히 해줘서 고마워.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→23:43, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

그래, 알고 보니 IP 편집자는 계정을 가진 사람들보다 더 높은 기준을 가지고 있더라구.예를 들어, 만약 내가 당신에게 당신이 나에게 표현했던 것과 같은 정도의 무례함을 보인다면, 나는 이미 차단되었을 것이다.어떻게 떨어뜨릴 수 있지? 24.177.120.138 (대화) 23:46, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답하라]

하. 당신이 자신의 토크 페이지에서 언급했듯이, IP는 실제로 등록된 사용자들이 할 수 없는 많은 것들을 피할 수 있다.그것이 IP가 실제 사용자 계정을 만들지 않는 진짜 이유다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→13:43, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

음, 내가 말한 것을 결정하기 전에 그 diff를 읽어보긴 했니? 24.177.120.138 (대화) 16:42, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

조금만 더 가볍게 해 줄래?이는 실제로 *you*에 대한 논의는 아니었지만, IP 기고자들이 그곳에서 편집하는 것이 차단되었다.체중을 잴 때마다, 당신의 말투에는 좌절감/위기의 기미가 있는 것 같다.내게는, 위의 편집자들이 단지 당신에게 부탁을 하려고 했던 것 같다.--아바누 (토크) 14:14, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

일반적으로 IP 편집자를 논하고 있었다면 '저 IP 남자'라는 문구를 사용하지 않았을 것이다.그냥 말해. 24.177.120.138 (대화) 22:48, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

그 IP의 기여도와 프로젝트 전반에 걸쳐 그것이 야기하고 있는 혼란의 양을 보면, 그것은 이미 다른 형태로 금지되어 있거나(또는 긴/인덱스 블록의 대상), 혹은 더 이상의 혼란을 막기 위해 가까운 미래에 그러한 종류의 구제책을 받을 것이다.더 이상 프로젝트 중단을 야기하기 전에 계속 주시하는 것이 최선이다.Ncmvocalist (대화) 15:53, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

IP를 "그것"이라고 부르는 것은 부적절하다는 것을 지적하고 싶었는데, 결국 사람(자체 식별된 "그녀")이 있다.만약 왓슨이 IP로 편집을 시작했다면, 그건 다른 이야기가 될 겁니다.개인적으로 나는 왓슨이 레퍼런스 데스크에서 큰 도움이 될 것이라고 생각한다. -- 아타마 16:10, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

IBM을 불러올까, 아니면 내가 불러야 할까?래리 V (대화 메일) 18:29, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

"xe"와 같은 일부 PC 횡설수설한 PC는 정확히 무엇을 제안할 것인가? 개인적으로 나는 항상 IP 편집자들을 "it"라고 불렀고, 앞으로도 그럴 것이다. 만약 그들이 좀더 아늑한 대명사를 가지기를 원한다면, 그들은 계정을 만들 수 있다.Tarc (대화) 23:31, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

"그"나 "그녀"나 "xe"나 "it" 대신 "ip"는 어때?base베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→23:44, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

나는 그나 그녀나 xe나 괜찮아.나는 "그것"이나 실제 대명사가 아닌 단어들은 괜찮지 않으며, 앞으로 일부러 나를 잘못 지칭한다면 미개한 것으로 간주하겠다. 24.177.120.138 (대화) 23:48, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

이것은 채팅 전쟁터가 아닌 온라인 백과사전이다. 당신의 기여는 모두 똑같다. 전투 전투 전투 - 당신은 어떤 내용을 추가할 생각이 있는가? 아니면 같은 맥락에서 계속할 생각이 있는가?현재 당신이 순손실인 기고자로서, 단지 여러 장소에서 일어난 혼란만이 지금까지의 기고를 설명할 수 있을 것이다.Off2riorob (대화) 23:53, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

나는 IP 주소의 기고문에서 편집자에게 매우 감사했다.위의 논평은 매우 경시하게 들리며, 백과사전을 시민적으로 편집하려는 정신으로는 들리지 않는다.가쿠르 (대화) 02:05, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

이 실밥은 정말 시작부터 작지만 주제에서 벗어난 댓글이었으니 보관하고 다시 시작해도 괜찮을까? -- 아바누 (토크) 02:19, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

FWIW, 나는 이 기사가 적어도 당분간은 보호를 받을 필요가 있다고 생각한다. 24.177.120.138 (대화)

나도 동의해 (그리고 24와 나는 최근에 토크페이지에서 그렇게 많은 것에 동의하지 않았어);나는 관리자가 아니지만, 내가 말하기 싫지만, RfC가 끝날 때까지 페이지를 보호해야 할 것 같다.정치적 바보 같은 계절이고, 논쟁의 여지가 있는 주제인데, 의견 일치를 이해하지 못한 채(또는 너무 자주, 정책을 실제로 읽으려고 애쓰면서) '분명히 옳은 일을 하는 행동'을 하는 편집자들이 부족하지 않다.// ⌘매크위즈 (대화) 13:50, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

페이지를 보호하고 신학주의를 유지해야 한다.산토룸의 팬들은 좋아하지 않을지 모르지만, 이것은 그 정치인을 싫어하는 사회자들로부터 시작된 진짜 신조어다.용어(및 그 역사)에 대한 정보를 포함하지 않는 것은 혼란스러울 것이다.왜냐하면 정의가 인터넷에 있기 때문이다.사람들은 그 단어의 어원을 찾고 있을 것이다. 107.3.67.184 (대화) 14:09, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

오렌지말린

사회자?

좀 더 지식이 있는 사람이 이 게시물에 대해 설명해 주시겠습니까?위키피디아에서 진행자를 검색해봤는데, 관리자로의 리디렉션만 나오더라고.나는 위키피디아에 그런 용어가 있다는 것을 전혀 몰랐고, 만약 그렇게 된다면 아마도 난해한 것일 수도 있고 일반적인 용어나 이해가 아닐 수도 있다고 의심했다.이 글을 다 올리면 바로 IP에 알려줄게. a_man_alone (대화) 08:04, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

IP는 혼란스러워 보인다.관리자들은 고용되지 않았다; 재단은 지역사회를 다루는 제한된 수의 직원을 가지고 있지만, 주어진 설명은 그들이 하는 것과 일치하지 않는다.조지윌리엄허버트 (대화) 08:26, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답하라]

WP에서는 모든 "가능성"을 볼 수 있다.UAL, 하지만 그들은 그 어떤 것보다 더 많은 권리 수준이야.위키피디아에 관한 대부분의 작업은 우리와 같은 자원봉사자들에 의해 이루어진다.위키피디아 어디에도 분명히 "모더레이터"나 "규제자"는 없다.관리자는 가장 가까운 정의에 부합할 수 있지만, 그들의 행동조차도 잠재적인 검토의 대상이 된다.나는 IP가 권위의식을 주기 위해 거짓말을 하려고 한 것이 아닌가 의심한다.2011년 6월 12일(UTC) 11시 40분, 응답

나도 그렇게 생각해.그것은 흥미로운 연결고리다 - WP:UAL - 응원 많이 해. a_man_alone (대화) 13:36, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

Djwatsy101

• Djwatsy101 (토크 · 기여)

나는 이 편집자의 기여가 완전히 거짓일 수도 있다고 의심하지만 WP에서 보도할 만큼 자신감은 없었다.AIV. 만들어진 기사가 모두 편집자의 생생한 상상력의 발명품이라면 삭제해야 할 것이다.스코모록 13:32, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

글쎄, 난 진행자는 아니지만, 이게 빠른 삭제에 대한 유효한 방어책이라고 생각하지 않아... a_man_alone (대화) 13:44, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

포뮬러 원 베타(Formula One Beta)는 다양한 다른 F1 기사의 사본이다.엑소론 (대화) 14:11, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

그리고 플래닛 사무라이와 닌자 키즈 시리즈는 노골적인 조작이다.누가 그의 변명을 하고 그의 가짜 기사들을 모두 삭제해 줄 수 있겠니?엑소론 (대화) 14:15, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

• 인데버 차단, 모든 기사 삭제 - 보잉! 제베디(토크) 14:27, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]
  • 고마워, 마킹이 해결됐어.엑소론 (대화) 14:28, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

추가 편집자 2명에 대한 요청 블록 이전에 관련된 편집자가 토론, 소스 확인 또는 완화 지점 포함 없이 동일한 지점의 계속 편집

μΔ³ (이미 이 점에 관한 편집 전쟁에 관여하고 있던 토크)는 토크 페이지에서 더 이상의 논의 없이 다시 그렇게 했다.일반적으로 (처음에는 관련성이 있는 것으로 판명된 경우) 이 모든 것이 끝난 후에는 훨씬 더 적지만, 토론과 합의, 자료의 정확한 제시가 필요하다는 사실에 대해 이 편집자의 한 블록과 관리자의 명확성을 요청한다.

다른 편집자가 이 문제를 다시 논의한 후 그 점에 대해 더 이상 편집하기 전에 토크 페이지에서 논의해야 한다는 경고로 되돌리자, Hashem sfarim의 또 다른 편집자는 편집 전쟁과 토론을 충분히 알고 있는 트와이스가 이곳의 이슈들에 저항하고 부인하면서 다시 자료를 복원했다.

(Joseph A. Spadaro (토크)는 이 문제에 대한 논의를 완전히 거부하였고, 이제 μηείς(토크)는 이 점을 되돌리는 중앙의 두 점을 기사에서 제외하였다.첫째, 이것이 스캔들의 일부라는 것을 암시하는 것은 부적절한 행동임을 암시하고 둘째, 그것을 암시하고 가족들의 확인과 경찰의 방문 결과 없이 바이너의 부적절한 처신을 단지 인쇄하는 것은 극단적인 POV이다.

스캔들의 일부가 아닌 통신은 스캔들의 일부가 아니었다."스캔들의 일부"라는 것은, 분명히, 그것이 그 페이지의 많은 편집자들로부터 벗어나는 것처럼 보이기 때문에, 나는 그 스캔들에 대한 이해에 있어서 그 자체로 스캔들 혹은 독단적인 것을 의미한다.여기 있으면 안 된다는 사실과는 별개로, 처음에 트위팅을 부인했던 한 남자에 대한 기사에서 위너가 문제의 트윗이 불법이 아니라고 주장했다는 사실만을 기사에 담아 이 세부사항을 기사화하면, "에, 이번에는 진실을 말하고 있을 수도 있지만, 너는 무엇을 하고 있니?NK, 독자 여러분?그것은 결국 위키피디아에 의해 이 추문의 백과사전적인 측면으로 간주된다.하지만 우리가 결정하게 해주지."글쎄, 그런 종류의 발표를 바탕으로 결정하는 것은 독자에게 달려 있지 않다.왜냐하면 이 두 편집자가 기사에 넣어야 한다고 주장하는 자료의 인용된 출처는 또한 소녀와 그녀의 가족이 국회의원의 인격화를 확인했다고 말했기 때문이다.그들은 분명히 독자들에게 그 점을 언급하거나, 그 기사의 토크 페이지에서 나와 토론하기를 원하지 않는데, 그것은 기사에서 자신의 편집이 되돌아온 것을 발견했을 때 어떻게 해야 하는 것인가 하는 것이다.

내가 오늘 아침에 읽었지만, 그 이후 내가 브라우저 역사에서 그것을 클릭했을 때, 해명적인 세부사항보다는 그의 사퇴를 요구하는 의원들에 초점을 맞춘 최신 기사로, 실제로 델라웨어 경찰 소식통을 인용하여 그들의 조사가 이 사실을 확인했다고 말했다.그래서 나는 그 기사에서 그 부분을 되돌리고, 그 기사의 토크 페이지에 위반에 대한 나의 편집적 판단을 올린 다음, 경찰 확인을 확인하는 기사의 버전을 찾아 갈 것이라고 생각했다. 오늘 아침 약 한 시간 동안 경찰 수사 사실을 우리 백과사전에 넣을 수 있도록 하지 않았다.몇몇 사람들은 위너가 트윗에서 부적절한 행동을 했다고 믿게 만들었지만, 이제 우리는 그가 하지 않았다는 것을 경찰이 확인했지만, 왜 이것이 그 안에 들어있으면 안 되는지 보여주려고 했다.

WP:3RR은 편집이 다음을 포함하는 경우 하나를 면제한다고 명시적으로 명시한다.

"명예훼손, 편파적, 비협조적 또는 불충분한 논쟁적 자료의 제거는 생활자의 전기(BLP) 정책에 위배된다.BLP 하에서 면제되는 것으로 간주되는 것은 논란이 될 수 있다.이러한 면제에 의존하지 말고 BLP 게시판에 보고하는 것을 고려하십시오.

그래서 이 프로젝트에서 6년 만에 처음으로 내 토크 페이지에 3RR 경고가 주어졌다는 것을 언급하면서, 나는 이 섹션이 조언하고 위키피디아에서 다음과 같이 보고했다.살아 있는 사람들의 전기/공지판#뉴스 같은 주름의 복제(명예훼손)가 스캔들 기사에서 혼동되었다.

나는 이러한 요소들, 즉 (조셉 A. 스파다로 (토크)의 주장과 μηείςς의 편집의 결론은 말할 것도 없고) 관련없고 오해의 소지가 있는 자료를 계속 읽어내는 것을 볼 때, 그들이 토론에 참여하는 것에 대한 어떠한 편집 책임도 완전히 옳다고 느끼고 있다는 것을 분명히 하고 싶다., 3RR을 관찰하거나, 혹은 소스를 적절히 소싱하고 대변하는 것은, 이것들 중 어느 것에서도 그들의 편집 책임에 대한 어떤 것도 알아내지 못했다.내가 제기한 논점이나 다른 편집상의 책임 있는 행동(예: 인용된 출처를 읽거나 다른 것을 구글하는 것)을 무시한 채 다시 그 내용을 되돌리는 것은 염증성 물질이나 높은 POV 방식으로 제시된 물질의 배제를 옹호하는 것은 편집 전쟁이 아니다.g. 내가 세 번째 되돌리기에 멈췄기 때문에 위반하지 않았다는 것이 아니라, 내가 지적한 맥락에서 이것을 객관적으로 읽어본다는 것은 여러 가지 측면에서 잘못한 사람이 (대화)라는 것을 의미한다는 뜻이다.분명히 나는 극단적으로 되돌리지는 않았을 것이다. 그러나 내가 편집책임을 가진 다른 사람의 주의를 끌 수 있을 때까지, 염증적인 자료(또는 자료의 염증적인 표시)는 그것을 그대로 두고 다른 편집자에게 나의 토크 페이지 논평에 응답해 달라고 간청하는 무책임한 행동을 할 것이다.내가 그걸 되돌리고 지원을 찾을 수 있는 권리가 있다고 생각했어그러나 μηδες(논의 없이 현시점에서 들어가자는 대화, 사실의 소화와 합의는 명백히 도발적인 편집 전쟁이다.마지막으로 (조셉 A. 스파다로(토크)는 내가 이 이슈 내내, 그 토크 페이지나, 그가 그것을 피하기 위해 간 다른 어떤 페이지에서도 내가 말한 것에 직접적으로 반응하지 않았다.나는 또한 누군가가 그에게 이런 기사토크 페이지 편집 토론은 이 문제를 이해하고 해결하기 위한 그의 첫 번째 편집 노력이라고 지적하기를 바란다. 심지어 그가 프로젝트 내내 이 문제에 대해 몇 시간 수십 시간이나 글을 올렸음에도 불구하고 그가 여전히 무시하는 것이 정당하다고 느끼는 토론이 아니다.

감사합니다, 아브라자메(토크) 01:57, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

참고로 위에 열거한 3명의 유저에게 통지하였다. - SudGhost™ 11:47, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

뭐가 문제인지 잘 모르겠어.만약 이 다른 두 편집자가 진정으로 WP 정책을 위반했다면, 나는 물론 그것을 지지하지 않는다.하지만 나로서는 "3RR"을 위반하지 않으며, 그의 토크 페이지에서도 "SudoGhost"와 이 문제에 대해 이미 토론했다.그리고 그것은 이미 해결된 문제인 것 같았고, 시원했다.나는 그 전에 이미 토크 페이지에서 길게 토론했고, 어떤 것도 어긴 적이 없다.Abrazame은 이 일로 두 사람이 차단되기를 원하는데, 그들은 3RR을 위반했을지도 모른다.나는 기술적으로 WP 정책을 지나치게 강조하지는 않았지만 그가 나를 차단하기를 원하는지 확실하지 않다.스도호스트는 어제도 나에게 경고를 할 정도로 적합하다고 생각했지만, 나는 그에게 그것에 대해 이야기했고, 그 후에는 괜찮았다.나는 이 기사로 이 문제에 대한 나의 견해를 가지고 있으며, 내가 했던 "반복"에 앞서 토크 페이지에서 매우 분명히 밝혔는데, 그것은 실제 위반이 아니었다.만약 내가 그것을 조금이라도 한다면, 나는 24시간 동안 두 개 이상의 시간을 가지지 않도록 확실히 한다.아브라자메는 이 기사에 문제가 있어 첫날부터 이 기사의 철거를 외치고 있다.그리고 내 이름은 여기 있으면 안 되는데, 나는 이 기사로 논쟁 중인 문제에 대해 다시는 어떤 것도 할 계획이 없었기 때문이다.그의 "과잉반응"은 이것을 묘사하기 시작하지도 않았다.다시 한번, 나는 내 생각을 토크 페이지에, 길게 남겼고, 나는 스도호스트가 인정한 대로 3RR을 위반하지 않았다.내가 어쨌든 논쟁의 여지가 있는 "전쟁을 편집한다"고 한다면, 정말 내 의도는 아니지만, 실제 설명 없이 반전을 풀었던 이 문제의 반대편에 있는 사람들도 역시 "전쟁을 편집한다"고 주장할 수 있을 것이다.하지만 어쨌든, 난 이걸 끝냈어.WP에는 24시간 안에 두 번 되돌리는 것이 위반이라는 규칙이나 방침은 없다.게다가 나는 그것을 Talk에서 토론했다.번거롭게 해서 미안하지만, 나는 편집이 필요하다고 생각했어.그러나 나는 다시 WP정책과 기준을 지키기 위해 열심히 노력한다.감사합니다.하셈 스파림 (대화) 22:05, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

(비관리적 논평) 이에 동의한다, 하셈 스파림의 두 번의 긴박하게 타이밍을 맞춘 반전은 나에게 우려의 원인이었고, 그래서 나는 (만약에 그가 그렇지 않다면, 그가 정책을 인식하도록 하기 위해) 그의 페이지에 템플릿을 놓고 그와 의논했다.그는 토크 페이지에서 논의해 왔으며, 개인적으로 차단할 이유가 없다고 본다. - SudoGhost™ 01:57, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

IP 편집 전쟁으로 BLP 위반을 유지하기 위한 IP 편집 충돌(Active Edit Summary)

사용자:62.177.225.138은 내가 두 BLP, 즉 샹텔 호튼과 알렉스 리드(파이터)에서 소싱되지 않고 참조되지 않은 가십을 삭제한 것을 끈질기게 되돌리고 있다.두 명의 저급 연예인이 "현재 사귀고 있다"는 주장은 영국의 표준 타블로이드 신문과 가십 블로그에서 나온 것으로 보이는데, 이런 종류의 쓰레기가 백과사전적이라 할지라도 믿을 만한 출처로서의 자격을 얻지 못한다. 그리고 이 주장은 특히 나쁜 것이다. 왜냐하면 관련된 남성들이 세 명의 다른 여성들과 파트너로 밝혀졌기 때문이다.지난 10일간 동일 타블로이드판[57][58][59]
그리고 연속된 반전의 연속에는 "너희 게으름뱅이 신문에는 다 있다"와 같은 매력적인 편집 요약이 동반된다. 일을 좀 해 봐"[60]" "개구리뿐만 아니라 게으른 개새끼야" 출처를 찾아야 하나, 이 나태한 놈아? 일 좀 해, 멍청아"[61] 더 있지만, 이것들이 그의 어휘의 전체 범위를 꽤 보여준다.
나는 이 사람이 IP 양말이라고 의심한다.내가 그를 막게 한 고소장을 제출하기도 전에 나를 노리고 있던 까치1892(위키피디아:관리자_noticeboard/IncidentArchive587#A_verable_sock_drawer_at_Articles_for_deletion.2FTim_Ireland) 및/또는 얼마 전에 사용자를 괴롭히던 파괴적인 IP "카타르 사용자"의 환생(Wikipedia:관리자_noticeboard/IncidentArchive649#사용자:89.211.65.21).그건 장기적인 행동 문제야.훌라발루 울포위츠 (대화) 22:48, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

IP 차단됨, 그러한 모든 요약 편집 RevDeleted.–MuZemike 23:31, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

나 )

올리엘러의 괴롭힘

사용자:OlYeller21 (http://en.wikipedia.org/wiki/User:OlYeller21)은, 나는, 다음 페이지에서 괴롭힘에 관여하고 있다고 믿는다.그는 토론 페이지에서 정당한 댓글을 삭제하고, 위키피디아를 핑계로 사용해 왔다.그는 또한 확립된 페이지를 삭제하도록 노력하고 있으며, 공격적으로 나아가 무기 같은 정책을 사용하고 있다.나는 또한 그가 무례하고 무례했다고 느낀다.

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:RPGnet&action=history http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:RPGnet 98.110.10.155.20 (대화) 23:39, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

Talk를 본 후:RPGnet 및 WP:삭제/RPGnet에 대한 기사들, 나는 OlYeller21 (토크 · 기여)에 의한 왕따나 즉각적인 관리자 개입을 보증할 만한 어떤 것도 보지 않는다.등록되지 않은 사용자가 WP:Disput 해상도를 추구하고자 하는 경우, (s)그것은 자유롭다.나는 또한 삭제 논의가 종종 신뢰할 수 있는 출처를 밝혀내고 그 후에 기사를 보관하게 된다는 것을 미등록 사용자에게 지적하고 싶다.기사를 AfD에 보낸 것은 대담했을지 모르지만 IMHO, 그것은 악의에서가 아니라 선의로 한 것이다.—C.Fred (대화) 23:57, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

나는 동의하지 않는다, 나는 토론 페이지에서 그의 삭제에 도전했기 때문에 그가 한 것이라고 생각한다.삭제와 편집에 지나치게 적극적이고 정책 가이드라인을 무기로서(잘못 표기할 뿐 아니라) 왜곡하고 있다.이것은 고전적인 괴롭힘이다. 98.110.177.20 (대화) 00:00, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답하라]

그가 잘못을 저지른 구체적인 사례가 있다면 얼마든지 데려와라.그러나 지금 당장 삭제 논의를 끝내는 가장 좋은 방법은 기사에 대한 믿을 만한 출처를 찾는 것이다.데이워커 (대화) 00:02, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

위에서 연계한 구체적인 예시. 98.110.177.20 (대화) 00:05, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

누군가와 토론하고 자신의 주장을 펴는데 정책을 인용하는 것은 괴롭힘이 아니다.다른 편집자가 당신과 의견이 다르다고 해서 그의 행동이 도를 넘는 것은 아니다.—C.Fred (대화) 00:12, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

그가 삭제한 이유에 대해 다음과 같이 말했다. "마침내, 네 말이 맞아. 우리는 중요한 문제가 있어.문제는 주제가 눈에 띄지 않는다는 점이고 그래서 삭제 토론에 기사를 추천한 것이라고 말했다.그가 삭제하는 과정에서 기사의 출처를 조사해 일반 공신력 가이드라인을 충족시킬 만큼 기사의 출처가 충분히 남아있지 않다고 판단했다.기사를 지명하기 전에 좀 더 주의를 주는 것이 예의였을지도 모르지만, 그가 그것을 지명하는 것은 도를 넘은 것도 아니고, 당신을 화나게 하려는 것도 아니었다.—C.Fred (대화) 00:06, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

동의하지 않고 그의 태도가 고전적인 괴롭힘 자세였다고 믿는다.위키 가이드라인을 엄격히 준수하되 그 정신에 어긋나는 행위.또한 나는 사람들에게 그가 삭제한 토론 게시판 이력을 읽을 것을 촉구한다. 98.110.177.20 (대화) 00:14, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

삭제에 대한 차이점이 있으십니까?만약 당신이 특정한 편집을 지적할 수 있다면, 그것은 평가하기 더 쉬울 것이다.—C.Fred (대화) 00:16, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

나는 어떻게 다른 모습을 보여야 할지 모르겠다.그러나 RPG.net의 토론 페이지 이력을 보면 그가 두 번이나 내용을 삭제한 것을 알 수 있다.그러나 그가 삭제한 내용은 rpg.net의 정치적 편향성에 대한 인식을 포함할 것인가에 대한 논의의 일부에 불과했다.올리엘러는 마치 열성적인 편집자처럼 보이는데, 그는 정말 표준 토론 페이지인 대화를 위해 괴롭히는 것에 의존한다. 98.110.177.20 (대화) 00:22, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

만약 당신이 계속해서 다른 사람들을 공격하고, 다른 사람들을 "지나치게" "열정적인" "폭한"이라고 부른다면 아무도 당신을 도울 수 없을 것이다.–MuZemike 00:47, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

도와줘

행정관이 개입해 주었으면 한다.Abrazame이라는 사용자가 Anthony Weiner sexting 스캔들 기사에 대한 나의 편집 내용을 끊임없이 되돌리고 있다.또한 Off2riorob이라는 사용자가 내 토크 페이지에 3RR 되돌리기 경고를 게시하여 "위협"하여 나를 괴롭히고 있다.게다가 Off2riorob은 나의 토크 페이지에서 원치 않는, 보증되지 않은, 반갑지 않은 편집을 함으로써 나의 "Admin Help" 요청을 의도적으로 방해하고 있다.나는 앤서니 위너 섹싱 스캔들 기사에 정보를 추가했다.해당 기사의 토크 페이지(위 참조)에 대한 의견 일치가 이를 승인했다.그리고 아브라자메는 계속해서 "이것은 스캔들의 일부가 아니다"라고 자신의 개인적인 의견을 밝히고 있다.내가 추가한 모든 정보는 진실, 사실, 관련, NPOV, 그리고 완전히 (신뢰할 수 있게) 소싱되었다.조언해 주시죠.고마워요.(Joseph A. Spadaro (대화) 22:42, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

• 현재 사용자:Joseph A. Spadaro가 기사 diff - diff - diff - diff, 여기 3개 더 있는데 내가 이 세 개에 대해 경고해줬는데, 나는 그에게 손으로 쓴 경고와 다른 사용자에게도 똑같은 경고를 했고, 그 다음 이 사용자는 이를 깨진 관리자 도움말 템플릿으로 게시했다. 나는 사용자를 돕고 수정하기 위해 이 편집을 했다.그의 템플릿.Off2riorob (대화) 23:01, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

(1) 나는 전쟁을 편집하지 않았다. (2) 나의 템플릿은 깨지지 않았다...나는 템플릿이 아직 나타나지 않도록 일부러 단어를 잘못 입력했다... 도움 요청으로 나타나기 전에 잘못된 말 등의 이유로 게시물을 편집하고 수정할 수 있었다.고마워요.(Joseph A. Spadaro (대화) 23:06, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

한 시간의 공간에서의 3번의 반전은 확실히 편집-전쟁을 구성한다.base야구 벅스 당근→23:09, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

• 편집 전쟁이 벌어지고 있는 것은 사실이며, 아브라자메는 최근의 이야기가 "스캔들의 일부가 아니다"라는 생각을 갖게 되는 곳에서 혼란스러워하고 있다.그러나 편집 전쟁은 중단되어야 한다.◆야구 벅스 당근→23:04, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

양쪽 모두 전쟁을 편집하고 있지만, 델라웨어 소녀에 대한 특정 작품이 BLP 위반인 것 같다. 왜냐하면 바이너로부터 그 소녀에게 보낸 어떠한 불법 메시지들에 대한 주장은 없기 때문이다.아직까지는.그래서 지금 그것을 추가하는 것은 분명히 부적절하다.데이브 다이얼 (대화) 23:11, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

당신은 "메시지들이 불법이었고 따라서 BLP 위반이라고 주장하고 있다.인용한 부분(아래에 내가 타이핑한 부분)은 전혀 그런 말을 하지 않는다.경쟁 자료에는 그 메시지가 불법이라고 명시되어 있는 곳이 어디인가?(Joseph A. Spadaro (대화) 23:30, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

네, 바로 그겁니다.페이지 상의 합의는 그것이 정말로 스캔들의 일부라는 것을 보여준다.나의 모든 게시물은 사실적이고, 사실적이며, 관련성이 있고, NPOV이며, 전적으로 (신뢰할 수 있는) 소스가 있었다.그러나 그들은 모두 사용자 아브라자에 의해 되돌아갔다.다시 한 번 조언해 주시죠고마워! (Joseph A. Spadaro (대화) 23:09, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

당신의 '공감'에 대한 해석이 잘못되었다고 믿고 있음에도 불구하고(명백한 논쟁이 있다) 잠시라도 그것을 무시하겠다.이것은 여전히 당신이 계속 수정사항을 되돌리는 것을 용서하지 않는다.그 경고는 너희 둘 다 지금 싸우고 있고 너희 둘 다 그 경고를 받았다는 사실과 일치했다.더 이상 조언할 것이 없다. --Shirik (질문이나 코멘트?) 23:13, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

조언할 것이 더 많다.그 사이에 이 문제가 해결되는 동안...왜 그들의 버전(내 원본 편집의 일부)이 그대로 유지되는가?내 버전(편집 내용을 수정하지 않음)이 그대로 유지되는 것과 대조적으로?다시 한 번 조언해 주시죠.고마워! (Joseph A. Spadaro (대화) 23:33, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답하라]

조언: WP 검토:잘못된 버전.고마워! 24.177.120.138 (대화) 00:33, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

• 시민 3RR 경고음은 괴롭힘이 아니므로 고발은 그만둬야 한다 -- Boing! (대화) 23:07, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

• 여기 있는 고소인이 상대방에게 통보한 곳이 어디인지 보지 못했기 때문에 그렇게 한 것이다.base야구 벅스 당근→ 23:07, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

• (갈등 편집) 여기서 누가 옳고 그른지 전혀 알 수 없지만, 경험상 오프투리오롭이 반드시 자신의 대의명분을 추진할 사용자라는 것은 알고 있다.그가 옳다고 생각하는 것은 무엇이든지 그는 변호할 것이다.이것은 어떤 상황에서는 긍정적일 수도 있고 부정적일 수도 있다.나도 동의해, 제발 그 상황의 편집된 전쟁 상황을 멈추고 냉정한 사람들이 우세하도록 해 줘.사이클론GU (토크) 23:08, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]
  • 그럴지도 모르지만, 내 경험상 오프투리오롭은 보통, 특히 BLP와 관련된 곳에서는, 그것을 정확하게 이해하므로 우리는 조심해야 한다.이 문제들은 기사의 토크로 국한될 필요가 있다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 23:13, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]
    • "여기서는 누가 옳고 그른지 전혀 알 수 없지만, 경험상 오프투리오롭이 반드시 자신의 주장을 밀고 나갈 사용자라는 것은 알고 있다."
  • 그럴 필요 없어누가 옳고 그른지는 중요하지 않다. 중요한 것은 누군가의 행동이 잘못되어 있는지 여부와 만약 그렇다면, 사람들을 위해 정렬하거나 반대하는 것은 도움이 되지 않을 것이다.그 편집에 있어서 너와 동의하는 것은 끝이 날 것이다.에어로빅폭스 (토크) 23:28, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]
• (충돌 편집 × 5000) 사이드 노트:나는 기사토크 페이지에 답장을 했다.내가 한 말은 위와 일치한다.이 "불만"은 3개의 다른 장소에 배치되었다. --Shirik (질문 또는 의견?) 23:10, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

왜 이 멍청이랑 산토룸 둘 다 여기서 그렇게 많은 드라마를 유발하는 거지?윌리엄 매튜 플린더스 페트리세이 샬롬 경! 23:20, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답하라]

정치는 사람을 바보로 만든다고? -- 아바누 (대화) 23:27, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답하라]

Flinders Petrie - 편집자가 아닌 편집 내용에 대해 의견을 제시하십시오.자이언트 스노우맨 00:26, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

GiantSnowman - 사용자처럼 보이지 않는다.Flinders Petrie는 편집자에 대해 논평하고 있었다. (하지만 그는 편집에 대해서도 논평하지 않았다.)User(사용자:아바누? 24.177.120.138 (대화) 00:40, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

내 인상적인 것은 "슈맥"의 댓글이 와이너를 향한 것이었는데, 바이너와 산토룸 기사가 편집자가 아닌 드라마를 유발하는 장면이었다. --64.85.214.170 (토크) 01:20, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

그는 누군가를 "schmuck"이라고 불렀다 - 그것이 편집자든 BLP든, 그것은 어느 쪽이든 매우 강제적이다.자이언트 스노우맨 01:40, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

기술적으로 "schmuck"과 "weiner"는 동의어가 될 수 있다.『야구 벅스 당근→ 11:31, 2011년 6월 12일 (UTC)[답글]

원래 이디시어(Iiddish)의 뜻으로 간다면, 물론이지.비록 어떤 남자들은 불쌍한 악마라고 말할 때 그것을 악마처럼 사용한다고 생각하지만.당신은 그 사람을 실제로 악이라고 부르는 것이 아니라 단지 임의의 명사를 사용하는 것이다.이디시인이 어떤지 알잖아.=p 윌리엄 매튜 플린더스 페트리 세이 샬롬 경! 22:18, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답하라]

페이지 이력[62]을 확인하는 것이 보통 가장 좋다[62] (50개보다는 마지막 100개 편집에 있었다)는 것도 내가 (두 의원이 모두 의원인 것처럼) 언급하고 있는 맥락에서 명백했을 것이라고 생각했고, 보통 나는 WP를 만들 정도로 멍청하지는 않다.ANI 게시판에 뜬금없이 NPA 위반이 있었다.=p 이런 불운을 겪은 의원을 얼간이라고 즉석에서 발언하는 것은 매우 부적절하다고?운이 안 좋을 때 불쌍한 얼간이라고 말하는 건 처음 들어 본 적 없어?:p 윌리엄 매튜 플린더스 페트리 세이 샬롬 경!02:17, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답하라]

도움이 안 된다

이 페이지의 관리자는 편집자로서 I가 문제를 해결하려고 할 때 매우 도움이 되지 않는다.내 시간과 노력이 아깝다괜히 고맙다!정말!내가 왜 굳이 이 사이트에 기부를 시도해야 하지?그리고 왜 내가 해결하려고 애쓰지?그냥 네가 내 의견을 알고 싶어한다고 생각했어.나는 네가 덜 신경쓸 수 있다고 확신한다.하지만 고양이 가죽을 벗기는 데는 여러 가지 방법이 있다.도움이 되지 않아 고마워! (Joseph A. Spadaro (토크) 04:37, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

내가 실제로 도움이 되고 이해나 동정심의 섬광을 보여주는 소수의 관리자들에게 사과한다.진심으로 고마워.너는 매우 명백한 소수자야.그리고 나머지 99%의 관리자들은 너희들에게 나쁜 평판을 준다.그들은 부끄러워해야 한다... 진지하게.(Joseph A. Spadaro (대화) 04:49, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

그런 태도로 정말 그들을 탓할 수 있겠나?24.127.120.138 (대화)04:47, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답하라]

그래, 그래, 그래...나는 그것이 쟁점이라고 확신한다.응. (Joseph A. Spadaro (대화) 04:49, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답하라]

사람들은 도구들을 사용하기로 되어 있는 방식대로 사용하지 않는다면, 왜 누군가가 관리자가 되고 싶어해야 하는지 궁금해 한다.야수의 표식 (토크) 18:17, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

아래 체인에 나와 있는 것처럼, I(비관리자)는 분명히 도움이 되지 않는 관리자의 99% 중 하나라는 것을 기록적으로 지적해도 좋다.분명히, 나는 내가 행정관이 아니라고 분명히 말했는데도 불구하고, 나는 그런 식으로 행동한다.앞의 글에서, 이 사용자는 내가 블록으로 그를 위협하고 있다고 말했고, 얼마나 전형적인 관리자인가를 말했다.할 일

...나는 이 위키에서 일어나는 몇 가지 일들에 대해서만 웃을 수 있다.사이클론GU (토크) 03:30, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

콘테스트 편집

문제의 편집의 정확한 인용(아래)이다.그 메시지가 불법이었다고 어디에 명시되어 있는가?사실, 그것은 정반대의 내용을 담고 있답니다!편집은 사실적이고, NPOV이며, 관련되고, 소싱된다.그렇다면, 왜 기사에 추가되는 것이 허용되지 않는가?조언해 주시죠.(Joseph A. Spadaro (대화) 23:28, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

• 미성년 여성과의 의사소통:와이너의 6월 6일 기자 회견에서, 한 기자는 그에게 그의 짝을 이루는 파트너들이 모두 나이가 들었는지 물었다.그는 "그들이 소셜미디어에 게재한 내용만 알고 있다"고 말했다."모두 어른들이야."기자가 이 사실을 거의 확실히 알 수 없다고 소리쳤지만, 질문 공세를 받는 허둥지둥하는 와이너는 듣지도 않고 대답도 꺼려하지도 않았다.그러나 6월 10일 델라웨어 당국은 웨이너와 사적인 트위터 메시지를 주고받은 17세 여고생의 집을 방문했다.[참조 인용] 위너는 비록 그들의 상호작용이 "명백하지도 않고 외설적이지도 않다"고 주장했지만, 이후 미성년자와의 의사소통을 인정했다.

편집된 내용을 기사에 추가해야 하는지에 대해 토론할 자리가 아니다.위 내용은 여기서 직접 가져간 것이므로, 포함시키는 것은 어쨌든 저작권 위반이 될 것이라고 언급할 것이다.그가 이사회에 관련된 유일한 문제는 이제 그만둬야 할 편집 전쟁이다.만약 당신이 외부 의견을 찾고 있다면, 그것에 대한 다른 방법이 있다: WP:RFC, WP:M, WP:CNB, 하지만 나는 토크 페이지에서 이러한 방법들 중 어떤 것이든 손 전에, 그리고 다른 것을 시도하지 않는다면, 어떤 것이든 바뀔 수 있는지 가늠할 것이다.어느 쪽이든 편집 분쟁은 용납할 수 있는 접근법이 아니다.에어로빅폭스 (토크) 23:40, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

누가 전쟁을 편집하고 있는가?그리고 정확히 무슨 "추행"을 말하는 거야?나는 그 문제를 해결하려고 노력하고 있다.그리고 난 그게 이 페이지의 전부라고 생각했어?(Joseph A. Spadaro (대화) 23:45, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

이 장소는 관리자에게 취해야 할 조치를 통지하기 위한 것이다.조정은 WP:M 등 위에서 열거한 장소에서 확인할 수 있다.

누가 전쟁을 편집하는지에 대해서는 당신이 전쟁을 편집하고 있는 것이 분명하지만, 아브라자메는 여기에 있다.

그리고 정확히 무슨 "추행"을 말하는 거야?

당신이 여기서 주장한 괴롭힘은 다음과 같다.

"또한 Off2riorob이라는 사용자가 내 토크 페이지에 3RR 되돌리기 경고를 게시하여 "위협"함으로써 나를 괴롭히고 있다.게다가 오프투리오롭은 나의 토크 페이지에서 원치 않는, 부당한, 반갑지 않은 편집을 함으로써 나의 "Admin Help" 요청을 의도적으로 방해하고 있다.

너희 둘 다 경고받았구나, 3r 경고하는 건 괴롭힘이 아니야.에어로빅폭스 (토크) 23:51, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

조셉, 짧은 시간 안에 수많은 반전을 만드는 것은 당신이 하던 전쟁을 편집하는 것이다.오프투리오롭이 너희 둘에게 경고 메시지를 남기는 건 괴롭힘이 아니야이와 같이, 여기에서는 어떤 관리자에 의해서도 실행 가능한 것이 없다.해당 기사의 토크 페이지로 가서 자신의 자료를 추가할 수 있는 의견 일치를 구하는 것이 최선이다.BLP 관련 기사에 논란의 소지가 있는 내용을 추가하고자 할 때, 그 내용이 속한다는 것을 증명해야 하는 부담은 당신에게 있다.ANI에 대해 우리가 해줄 수 있는 것은 아무것도 없어.결연한 23:57, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

나는 편집 전쟁이 멈췄다고 믿는다.아니? 내가 그 문제에 대해 틀렸니?나는 이른바 '편집 전쟁'(즉, 지금 이 시점에서 이 문제를 해결하는데 도움을 받으려는 나의 시도) 이후의 사건들을 언급하고 있는 것이다.(Joseph A. Spadaro (대화) 00:09, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

(ec)지금 당장 관리자(차단, 금지, 잠금 등)가 필요한가?만약 그렇지 않다면, 이 문제를 여기서 논의할 이유가 없다.이것은 분쟁 해결 위원회가 아니다. 분쟁 해결을 위해 기사의 대화 페이지 이상의 도움이 필요한 경우: WP:RFC, WP:M, WP:CNB 등에어로빅폭스 (토크) 00:16, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

그런데 너희 행정관(일반적으로, 전체적으로)은 너무 도움이 안 된다, 그야말로 믿을 수 없다.그냥 네가 그걸 알아야 한다고 생각했어.로봇처럼 단순히 정책, 장, 구절을 인용하는 것 보다 더 진지하고 동정심을 가지고 일을 했으면 좋겠다.여러분 모두가 그렇지는 않지만, 슬프게도 여러분 중 많은/대부분입니다.도움이 안 된다.그리고, 그렇다, 나는 내 의견을 형성하고 내 의견을 진술할 권리가 있다.(Joseph A. Spadaro (대화) 00:12, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

우리는 "일"이 없다 - 우리는 자원 봉사자들이다 - 보잉! 제베디 (대화) 00:16, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답하라]

'직업'이라는 말은 상호적으로 자원봉사의 직책과 배타적이지 않다.일자리라는 말은 유급직에만 국한되지 않는다.나는 위키 관리자가 자원 봉사자라는 것을 충분히 알고 있다.그럼에도 불구하고, 그들은 여기서 일을 하고 있다. 특히 그들이 자원봉사를 하는 직업이다.요점이 뭐였죠?고마워요.(Joseph A. Spadaro (대화) 00:45, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

제베디(대화) 10:39, 2011년 6월 12일 (UTC)[답답답]은 "당신을 위해 어떤 것도 할 의무가 없다"고 말했다.

우리는 오직 너를 올바른 방향으로만 가리킬 수 있다.우리는 다른 사람들이 당신의 관점을 받아들이도록 강요할 수 없다.나는 이미 다음 단계를 너에게 주었다: 너의 제안에 대해 기사토크 페이지에서 토론하라.이 같은 내용의 추가를 지지하는 토크 페이지에 공감대가 형성되면 추가된다.합의가 반대하면 반대하지 않을 것이다.결연한 00:29, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

우리 관리자들은 당신이나 다른 편집자와 마찬가지로 "정책, 장, 구절"에 얽매여 있다.「정책·장·절」(일명 WP 정책·지침)을 확실히 유지할 수 있는 툴이 두어 개 더 있지만, 정책과 가이드라인은 같다.토니왈튼 00:44, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

그래, 그러는 동안...왜 "유효한 버전"이 유지되는가?마지막 편집자가 3개의 RR 경고가 게시되기 전에 "최후의 편집"을 받았다고 해서?아무도 그 문제에 대해 전혀 도움이 되지 않았다.이 문제를 해결하려고 노력했지만, 더 이상의 수정은 피했다.내가 얻은 것은 위에서 연계된 "허머 에세이"뿐이었다.고마워 (...어, 공짜로) …! (Joseph A. Spadaro (토크) 00:51, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

다시 WP:를 참조하십시오.WRONGVERSION, 그리고 요점을 짚으시오.여기서 문제는 유지되고 있는 페이지의 버전이 아니라 편집 전쟁이다.그것을 멈추고 합의를 모색하면, 곧 잘못된 버전이 올바른 버전으로 대체될 것이다. 24.177.120.138 (대화) 01:47, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

편집 전쟁은 약 5시간 전에 끝났다.너는 대화에 5시간이나 뒤쳐져 있다.제 질문은 지금 어떻게 해결하느냐 하는 것이었습니다...이제 편집 전쟁이 멈췄으니어... 고마워.(Joseph A. Spadaro (토크) 02:06, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답하라]

토크에서 {{editprotected}}}을(를) 사용해 볼 수도 있지만, 먼저 변화에 대한 합의를 구해야 할 것이다. 24.177.120.138 (토크) 02:10, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

잠깐, 무슨 기사를 말하는 거야?아래 무제미케의 코멘트로부터 앤서니 위너 섹싱 스캔들이 완전히 보호되고 있다고 생각했지만 실제로는 그렇지 않아 보이나?(토크) 02:23, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

기본적으로, 만약 내가 여전히 완전한 보호를 받고 있는 동안 당신이 선호하는 버전으로 돌아간다면, "다른 쪽"은 불평할 것이다(관리자가 편을 드는 것처럼 보일 것이다).그것이 바로 '잘못된 버전' 현상 이면의 모든 점이다.–MuZemike 01:54, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

그게 도움이 될 것 같아?진짜로?그러니, 그럼, 내 버젼을 지키면서 상대편이 불평하게 놔둬.아니면 단순히 "누가 마지막 편집을 맡았는가"의 무작위/임의적인 문제일까?훌륭한 과정!(Joseph A. Spadaro (대화) 02:08, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

첫째로, 아니, 아무리 징징거려도 완전히 보호되어 있는 동안에는 버전을 얻을 수 없을 것이다.둘째로, 여기 관련된 모든 사람들을 차단하는 것 외에, 당신이 전쟁을 편집하는 더 나은 방법을 생각할 수 없다면, 다른 좋은 과정은 사용할 수 없다.백과사전은 네 주위를 맴돌지 않는다.–MuZemike 02:49, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

(1) 완전히 보호되는 것은 아무것도 없다. (2) 나는 "winging"하지 않는다.그러니, 도움이 안 되고 경솔하고 비꼬는 말을 하기 전에 사물의 상태에 대한 단서를 얻으십시오.뉴스 속보: 너는 도움이 되지 않는다.고마워요.(Joseph A. Spadaro (대화) 05:03, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) 네가 이해했는지 잘 모르겠어.이 위원회는 어떤 버전이 옳고 그른지에 대한 토론이 아니다.이 게시판은 합의가 될 때까지 유지할 버전을 선택하는 곳이 아니다.어느 버전의 기사를 유지할 것인지에 대한 논의는 기사의 토크 페이지에서, 그 어디에서도 진행되어야 한다.왜 행정관이 합의가 이루어지기 전까지 당신의 버전으로 되돌아가지 않는지에 대해서는, 다른 버전은 편집 전쟁 전에 존재했던 버전이며, 따라서 합의가 이루어질 때까지 유지해야 하는 버전이다.나는 네가 행정관을 설득할 것이라고 예상하지 않는다.네 편을 들려는 그의 마음가 아니라 네 편이야사이클론GU (토크) 02:55, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

아, 다시 말해서...나는 3RR 위반으로 소환될 것이기 때문에 어떤 수정도 할 수 없다.하지만 태양 아래 있는 다른 모든 사람들은 그들이 원하는 모든 편집을 문제없이 되돌릴 수 있다.내가 그걸 직설적으로 말하는 거야?너희들은 훌륭한 과정을 거쳤구나!정말 자랑스럽겠구나!고마워!너희들은 그저 도움이 될 뿐이야!정말, 당신은! (Joseph A. Spadaro (토크) 04:28, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답하라]

그리고 싸이클론GU에게... "다른 버전"은 어떻게 유지되고 있는가?사람들이 그것을 좌우를 가리지 않고 편집하고 있다.그리고 나는 그 편집에 대한 토크 페이지에서는 거의 의견 일치를 보지 못한다.그럼 나 혼자만 편집이 안 되는 겁니까?장난이야!그래, 너희들은 정말 도움이 많이 돼.정말 고마워!정말! (Joseph A. Spadaro (토크) 04:34, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답하라]

이 실속에서의 너의 태도는 아쉬운 점이 있다.그만하고 글을 올리기 전에 글을 올리면 어떨까 생각해봐.

게다가, "다른 버전"은 단순히 그곳에 있는 것으로 유지되고 있다.변경이 이루어지지 않더라도, 페이지의 일부 버전은 유지되고 있다.편집 가능한 사용자 및 편집 불가능한 사용자: 페이지의 보호 수준이 어떻게 되십니까?만약 그것이 완전한 보호 하에 있다면, 걱정하지 마, 나도 그것을 편집할 수 없어. 오직 관리자만이 할 수 있어.보호가 되지 않는 경우에는 당연히 편집할 수 있지만, 편집 전쟁을 계속하면 일정 기간 동안 차단될 수 있다.2, 3일 후에 잠시 쉬면서 맑은 머리로 그 기사에 접근하고, 그 기사에 있는 동안 차라도 한 잔 마시자고 제안할 수도 있겠다.사이클론GU (토크) 04:37, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

그래, 그렇지.전형적인 관리자 무릎 떨림 반응: 블록을 위협한다.문제를 해결하려고 시도하고 경고하면 모든 편집 충돌을 자제하는 사용자에게.멋진 접근법!다시 한번 나에게 블록위협을 반복해라... 마치 내가 4살이라도 된 것처럼!부탁드려도 될까요?고마워! (Joseph A. Spadaro (대화) 04:42, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

다시 한번 당신은 키보드를 두드리기 전에 생각하지 않았다.만약 당신이 멈춰서서 주위를 둘러본다면, 당신은 내가 관리자가 아니라는 것을 알게 될 것이다.따라서 블록을 위협할 수 없다.나는 단지 당신이 편집 전쟁을 계속한다면 그것이 결과가 될 것이라고 설명하는 것이다.그런 결정을 내릴 수 있을 겁니다그래서 분명히 당신은 당신의 요점을 이해하려고 서두르고 있고, 위키 전체가 당신에게 동의하도록 강요하려고 시도하고 있으며, 우리가 하는 어떤 말도 실제로 듣지 않을 것이다.사이클론GU (토크) 05:09, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

사용자:이미 사전 편집에서 해당 섹션을 기사로 되돌린 메데이스는 토크 페이지에서 더 이상 논의하지 않고 다시 기사로 전환했다.나는 이 모든 것이 끝난 후에 훨씬 더 적게, 전반적으로 토론과 합의가 필요하다는 사실에 대해 이 편집자의 블록과 약간의 명확성을 관리자들에게 요청한다.[63]

다른 편집자로부터 내가 여기서 언급된다는 통보를 받았지만, 내 행동이 자기 설명적인 것이라고 생각했고, 여기서 이 일을 처리하지 않으려는 일반적인 욕구를 지적했기 때문에 나는 이 글을 여기에 올리기를 망설였다.한 가지 예로, 경합된 편집자는 실제로 "미성년 여성과의 소통"의 헤딩이 아니라, 처음 몇 번 되돌릴 때 다음과 같이 헤딩되었다.

"미성년 여성과의 접촉"

또 한 가지, 스캔들의 일부가 아닌 통신은 스캔들의 일부가 아니었다."스캔들의 일부"라는 것은, 분명히, 그것이 그 페이지의 많은 편집자들로부터 벗어나는 것처럼 보이기 때문에, 나는 그 스캔들에 대한 이해에 있어서 그 자체로 스캔들 혹은 독단적인 것을 의미한다.알다시피, 단순히 RS로 보고되는 것이 기사에 무언가를 넣는 문턱이 아니다.WP가 되어야 한다.주제와 관련하여, WP가 제공되지 않아야 한다.과도한 중량, 편향된 WP:POV, 즉 체리를 고른 버전이 그것보다 더 나쁜 것처럼 보이게 하는 것이다.당신은 기사의 토크 페이지에서 당신이 편집에서 암시했던 것을 반복했고, Weiner는 문제의 트윗이 불법이 아니라고 주장했다.그러나 당신은 처음에 트위팅을 부인했던 한 남자에 대한 기사에서 그렇게 한다.그래서 여러분은 그것을 제안하는 방식으로 제시하고 있는 겁니다. "에, 그는 이번에는 진실을 말할 수 있지만, 독자 여러분은 어떻게 생각하십니까?결국, 위키피디아에 의해 이 추문의 백과사전적인 측면으로 간주되어, 자체 부서장을 갖게 되었다.하지만 우리가 결정하게 해주지."글쎄, 그런 종류의 발표를 바탕으로 결정하는 것은 독자에게 달려 있지 않다.왜냐하면 당신이 기사에 넣자고 주장하던 자료의 인용된 출처 역시 그 소녀와 그녀의 가족이 의원의 인격화를 확인했다고 말했기 때문이다.당신은 분명히 그것을 독자에게 언급하거나, 그 기사의 토크 페이지에서 나와 의논하고 싶지 않을 것이다. 그것은 당신이 당신의 편집이 기사에서 되돌아온 것을 발견했을 때 해야 할 일이지 WP에 잠시도 시간을 들이지 않고 프로젝트 전체에 걸쳐 반칙을 외치도록 압력을 가하는 것은 아니다.토론, 생각하거나 읽는 것은 훨씬 더 적다.

내가 오늘 아침에 읽었지만, 그 이후 내가 브라우저 역사에서 그것을 클릭했을 때, 해명적인 세부사항보다는 그의 사퇴를 요구하는 의원들에 초점을 맞춘 최신 기사로, 실제로 델라웨어 경찰 소식통을 인용하여 그들의 조사가 이 사실을 확인했다고 말했다.그래서 나는 그 기사에서 그 부분을 되돌리고, 그 기사의 토크 페이지에 위반에 대한 나의 편집적 판단을 올린 다음, 경찰 확인을 확인하는 기사의 버전을 찾아 갈 것이라고 생각했다. 오늘 아침 약 한 시간 동안 경찰 수사 사실을 우리 백과사전에 넣을 수 있도록 하지 않았다.몇몇 사람들은 위너가 트윗에서 부적절한 행동을 했다고 믿게 만들었지만, 이제 우리는 그가 하지 않았다는 것을 경찰이 확인했지만, 왜 이것이 그 안에 들어있으면 안 되는지 보여주려고 했다.

하지만 당신은 POV나 BLP 위반에 대한 편집 토론에는 관심이 없고, 단지 글의 머리글과 경찰 조사의 결과처럼 성가신 완화 없이 흑백으로 주장을 하고 싶을 뿐이다. 그래서 당신이 내 요점 중 하나에 응답한 것을 발견하기 보다는, 나는 당신이 보고를 했다는 것을 알게 된다.마치 내가 여기 무책임한 편집자라도 되는 것처럼 나를 멀찌감치 따돌렸다.

내가 옹호하고 요셉을 교육하기 위해 WP:3RRR은 편집이 다음을 포함하는 경우 하나는 면제된다고 명시적으로 언급한다.

"명예훼손, 편파적, 비협조적 또는 불충분한 논쟁적 자료의 제거는 생활자의 전기(BLP) 정책에 위배된다.BLP 하에서 면제되는 것으로 간주되는 것은 논란이 될 수 있다.이러한 면제에 의존하지 말고 BLP 게시판에 보고하는 것을 고려하십시오.

그래서 이 프로젝트에서 6년 만에 처음으로 내 토크 페이지에 3RR 경고가 주어졌다는 것을 언급하면서, 나는 이 섹션이 조언하고 위키피디아에서 다음과 같이 보고했다.살아 있는 사람들의 전기/공지판#뉴스 같은 주름의 복제(명예훼손)가 스캔들 기사에서 혼동되었다.

나는 이러한 요소들을 고려할 때, 내가 "전쟁을 편집"하지 않았다는 것을 분명히 하고 싶다.토론이 진행 중인 염증성 물질의 배제를 옹호하는 것은 편집 전쟁이 아니며, 사람들은 내가 제기한 논점이나 다른 편집상의 책임 있는 행동(예: 인용된 출처를 읽거나 다른 것을 구글링하는 것)을 무시한 채 자료를 다시 되돌리는 것이다.내가 세 번째 되돌리기에 멈췄기 때문에 위반하지 않았다는 것이 아니라, 내가 지적한 맥락에서 이것을 객관적으로 읽어본다는 것은 여러 가지 면에서 잘못한 사람이 (대화)라는 것을 의미한다는 뜻이다.분명히 나는 극단적으로 되돌리지는 않았을 것이다. 그러나 내가 편집책임을 가진 다른 사람의 주의를 끌 수 있을 때까지, 염증적인 자료(또는 자료의 염증적인 표시)는 그것을 그대로 두고 다른 편집자에게 나의 토크 페이지 논평에 응답해 달라고 간청하는 무책임한 행동을 할 것이다.내가 그걸 되돌리고 지원을 찾을 수 있는 권리가 있다고 생각했어마지막으로 (조셉 A. 스파다로(토크)는 내가 이 이슈 내내, 그 토크 페이지나, 그가 그것을 피하기 위해 간 다른 어떤 페이지에서도 내가 말한 것에 직접적으로 반응하지 않았다.나는 또한 누군가가 그에게 이런 기사토크 페이지 편집 토론은 이 문제를 이해하고 해결하기 위한 그의 첫 번째 편집 노력이라고 지적하기를 바란다. 심지어 그가 프로젝트 내내 이 문제에 대해 몇 시간 수십 시간이나 글을 올렸음에도 불구하고 그가 여전히 무시하는 것이 정당하다고 느끼는 토론이 아니다.

감사합니다, 아브라자메(토크) 01:57, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

재점검

여기선 일이 너무 가열되고 있고/ 고소/고발/고발/펜진이 너무 빨리 날아서 틀림없이 뒤따를 것이다.Joseph이 요청하고자 하는 관리 조치가 무엇이며, 그 이유를 간략한 총명목록으로 요약해 주시겠습니까? --Blackmane (대화) 09:39, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

사용자 차단:小籃子 by Gurch

이름 변경을 고려하고 사용자 목록을 확인하는 동안 구르치가 사용자를 무한정 차단한 것을 발견했다.小籃子가 사용자 이름을 인용하다.미안하지만 '籃子'는 바구니를 의미하며, 라틴어가 아닌 문자로 사용자 이름을 쓰는 것만으로 막을 수 있는 구실이 아니다.—HXL의 라운드 테이블 및 레코드 03:34, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

그것은 2005년에 이루어졌다.당시 정책은 사용자 이름에 라틴어가 아닌 문자를 허용하지 않았다고 생각한다.Acroterion (대화) 03:37, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

아... 그럼 빨리 해결된 것으로 표시하면 되겠네?—HXL의 라운드 테이블 및 레코드 03:46, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

헤이메이커의 장기 괴롭힘

사용자:헤이메이커(이전 명칭은 Schrandit, 만약 이것이 관련이 있다면)는 몇 달 동안 나의 편집 내용을 스토킹해 왔다.나는 그에게 멈추라고 여러 번 요구했지만 그는 계속한다.

스토킹의 확산:

(이것은 상당히 보수적인 명단이다.사용자가 나를 따라갔을 것 같은 다른 페이지들도 있지만, 아마도 그가 과거에 가장 하찮은 사소한 수정들 조차 했었고, 다른 편집자를 통해 그곳에 도착했고, 리스트에서 삭제 토론을 봤고, 주제가 최근에 죽었다는 등의 이유로 그들을 감시 리스트에 올려놓았다고 믿을 것이다.또한 사용자가 나를 따라와 내용을 놓고 나중에 나와 논쟁을 벌였을 것 같은 페이지도 생략했지만, 사용자의 첫 번째 편집은 내 편집 중 하나를 되돌리는 것이 아니었고, 사용자의 편집은 전혀 다른 변화가 없는 직선 되돌리기에 지나지 않았다.여러분은 이러한 주의사항 없이, 특히 마지막 커플이 목록에 추가될 수 있는 기사의 수를 스스로 상상할 수 있을 것이다.일부만 간과한 것도 있을 수 없는 일이다.)

이 사용자와의 첫 만남은 2010년 11월 16일 편집하기 시작한 위기 임신 센터였습니다.이것은 내가 후속 리스트에서 첫 번째 편집을 한 후, 그러나 헤이메이커가 그것을 되돌리기 전이다.

시간은 UTC - 5시간이다.

사용자가 편집하기 전에 편집한 적이 없는 페이지, 내 페이지와 내 페이지 사이에 편집이 개입되지 않은 페이지

• CatholicVote.org: 나는 2010년 11월 13일 15:37 문장을 다시 쓴다.Haymaker는 이전 표현을 2010년 11월 18일 00:52로 복원한다.
• 론 폴의 정치적 입장: 나는 2010년 11월 23일 09:28에 "친생명 입법"이라는 용어를 다시 쓴다.헤이메이커는 2010년 11월 23일 18:48로 복원한다.
• 이클립스 오브 이유:나는 2011년 12월 3일 02:10에 카테고리를 추가했다.헤이메이커는 2011년 12월 3일 03:56으로 제거한다.
• 마아파 21: 2011년 12월 3일 02:38 카테고리 추가.헤이메이커는 2011년 12월 3일 03:56으로 제거한다.
• 미국의 자유와 카톨릭의 힘: 나는 2011년 1월 5일 14:30의 성명을 삭제했다.헤이메이커는 2011년 1월 6일 07:08로 복구한다.
• 가톨릭 및 낙태:나는 2011년 1월 20일 01:54 문장을 다시 쓴다.Haymaker는 2011년 1월 20일 이전 표현을 5:51로 복원한다.
• 판독기:나는 2011년 1월 20일 20:54항을 삭제한다.헤이메이커는 2011년 1월 20일 23시 43분 그들을 복구한다.
• Ensulment:나는 2011년 1월 21일 문장을 03:10으로 고쳐 쓴다.Haymaker는 2011년 1월 21일 04:04의 이전 표현을 복원한다.
• 프리실라 K. 콜먼:나는 2011년 2월 3일 11시 37분에 약간의 변경을 한다.Haymaker는 2011년 2월 3일 12시 26분에 그것들을 풀었다.
• 조셉 오루크:나는 2011년 2월 5일 02:36으로 단어를 바꾼다.Haymaker는 2011년 2월 5일 04:03 이전의 표현을 복원한다.
• 스쿨하우스가 생성을 가르칠 수 있는 적절한 장소인가?:나는 2011년 2월 23일 17:27에 태그를 제거한다.Haymaker는 2011년 2월 23일 18:34로 복구한다.
• 자연적 가족 계획:나는 2011년 3월 3일 문장을 03:16으로 고쳐 쓴다.Haymaker는 2011년 3월 6일 이전 표현을 01:08로 복원한다.
• 알버트 몰러:나는 3월 13일 3월 4일 "그가 부르는 것"이라는 구절을 복원한다.Haymaker는 2011년 3월 6일 01:13을 제거한다.
• Abortifacient:나는 2011년 3월 13일 14:38이라는 단어를 복원한다.Haymaker는 2011년 3월 13일 15:54를 제거한다.
• 수잔 B. 앤서니 낙태 논란:나는 2011년 3월 25일 16:45의 문장을 다시 쓴다.Haymaker는 2011년 3월 25일 17:44 이전 표현을 복원한다.
• 칠레의 낙태: 나는 2011년 4월 2일 23:17의 몇 문장을 삭제한다.헤이메이커는 2011년 4월 4일 02:44로 복구했다.
• 조지 W. 부시의 정치적 입장: 나는 2011년 4월 27일 10:50에 "친생명 입법"이라는 용어를 다시 쓴다.헤이메이커는 2011년 4월 27일 11시 57분에 그것을 복구한다.
• 친생 페미니즘:나는 "Laury Oaks states"라는 구절을 2011년 5월 4일 17:05에 삭제했다.Haymaker는 2011년 5월 5일 13:15를 복구한다.
• 캐나다의 진정한 여성:나는 2011년 5월 26일 01:48의 몇 구절을 삭제했다.헤이메이커는 그것들을 2011년 5월 26일 06:03으로 복원한다.
• 범주:반 포르노 활동가:나는 2011년 6월 5일 00:47 여성 인권 운동가 범주를 삭제했다.Haymaker는 2011년 6월 9일 00:44 (오늘) 복구한다.
• 모리스 듀플레시스:나는 2011년 6월 6일 14:36에 "친족"이라는 용어를 다시 쓴다.Haymaker는 2011년 6월 9일 00:44 (오늘) 복구한다.

사용자가 편집하기 전에는 편집하지 않았지만 내 페이지와 내 페이지 사이에 편집이 있었던 페이지

• 로마 카톨릭 교회에 의해 파문된 사람들의 목록: 나는 2011년 3월 2일 19:00 의학적 필요성에 대한 구절을 복원한다.Haymaker는 2011년 3월 6일 01:06을 제거한다.몇 개의 중간 편집. 하나는 관련이 있지만 논쟁적인 문구를 제거하거나 실질적으로 변경하지 않았다.
• Jane Russell: 나는 2011년 3월 4일 02:24의 미국 친인척 활동가 범주를 삭제했다.Haymaker는 2011년 3월 6일 1시 12분에 그것을 복구한다.낙태에 대한 그녀의 입장과는 아무런 관련이 없는, 여러 가지 중간 편집.

나는 명백해야 하지만 편집의 정확성은 여기서 문제가 되지 않는다고 말하고 싶다.나의 많은 오래된 편집본들은 오늘날 내가 하지 않을 편집본들이다.이것이 콘텐츠 분쟁을 다루는 곳이 아닌 ANI에 있는 이유는 이러한 각각의 경우에서 내가 헤이메이커에게 스토킹을 당했기 때문이다.

경고 확산: [64] [65] [66]

게다가, 지난 몇 달 동안 이용자의 기여도를 살펴보면, 다소 외설적인 비율이 나와의 내용 분쟁이다; 다시 말해, 그가 나를 따라온 페이지에는 많은 것들이 있다.

결론적으로, 이 많은 내 기여는 지금까지 6개월 이상 계속되어 왔고 오늘날까지 계속되어 왔고, 정말 나를 괴롭히기 시작했다.

-- Roscelese (토크 talk 기여) 08:15, 2011년 6월 9일 (UTC)[응답]

헤이메이커는 선의의 편집을 했고, 편집 합계를 남겼으며, 적절한 경우 토크 페이지에서 토론에 임한 것으로 보인다.당신은 그가 현재 당신을 콘텐츠 논쟁에 끌어들이고 있다고 언급했다.글쎄, 나는 그것이 특히 논쟁적인 기사를 편집할 때 그 과정과 동등하다고 생각한다.내가 읽은 WP:HOUND는 당신을 따라다니며 "자세, 인신공격, 또는 다른 파괴적인 행동"을 동반해야 한다는 것이다.이러한 동작("중요한 구성 요소")에 대한 차이점이 있으십니까?

문제가 된 여러 편집은 "친낙태"를 "낙태 반대" 또는 이와 유사한 것으로 변경한 경우 입니다.이것이 너에게 불필요해 보이니?리오넬 (토크) 2011년 6월 9일 (UTC) 10시 57분[응답]

내가 보고서에서 분명히 말했듯이, 이것과 같이 도움이 되지 않는 논평들을 피하기 위해서, 편집의 실체는 관련이 없다.관련 있는 것은 헤이메이커가 11월부터 나의 편집을 억제하기 위해 나를 따라다니고 있다는 사실이다.WP:다시 HOUND, 이것은 확실히 인신공격은 필요없지만, 만약 당신이 건방진 태도를 원한다면!오, 저기 있다.한번 보세요.로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 17:25, 2011년 6월 9일 (UTC)[응답]

지금 장난해?그래, 난 네 기여를 훑어보는데, 마치 네가 논쟁해 본 모든 사람들의 기여를 따르는 것처럼 보이는 것 같아.당신이 나에게 말하기 전에 당신이 편집한 적이 없는 페이지의 리스트를 작성해 줄까, 아니면 당신이 편집하는 것을 싫어하는 것 같은 다른 편집자 반나절이나 찾아 볼까?내가 너에게 짜증을 내거나 고통을 줄 목적으로 너의 모든 편집을 따라 한다면 그것은 위키스토킹일 것이다.착각하지마위의 편집본은 백과사전을 어떻게 만들 것인가에 대한 어떠한 생각에도 기여하지 않고 백과사전을 더 좋게 만드는 데 기여했다. - 헤이메이커 (토크) 11:27, 2011년 6월 9일 (UTC)[응답]

이게 뭐야, 네 번째 날 그 같은 차단에 막으려는 거야?만약 아무도 다른 때에 잘못을 발견하지 못했다면, 이번에는 왜 그것이 효과가 있을 것이라고 생각하겠는가?너의 괴롭히는 행동으로부터 모든 사람의 주의를 분산시킬 수 있다고 생각하지 마라.개인적으로 괜찮다고 생각하든 상관없이 다른 편집자들을 스토킹하는 것은 잘못된 것이다.당신이 옳다는 개인적인 믿음이 당신을 규칙에서 면제해 주지는 않는다.그리고 나를 막으려는 필사적인 반복적인 시도들은, 새로운 증거도 없이, 당신이 나를 방해하려 하지 않는다는 인상을 주는 데 별로 도움이 되지 않는다.로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 17:25, 2011년 6월 9일 (UTC)[응답]

너는 왜 항상 내가 하지 않은 주장을 반박하니?너는 그것에 약간의 즐거움을 느끼니?당신은 (다른 편집자들은 말할 것도 없고) 나를 따라 더 많은 기사에, 당신과 나는 이 문제에 대해 같은 천에서 끊어졌고, 그 링크는 그것을 증명한다. - 헤이메이커 (토크) 19:26, 2011년 6월 9일 (UTC)[응답]

비록 과거에 내가 스토킹했던 그 링크가 "프로브"했다고 해도, 그건 분명하지 않은데, 그것은 당신이 나를 그 디프티로 막으려고 여러 번 시도했지만, 아무도 잘못을 발견하지 않았기 때문이다. 내 리스트에 있는 디프는 오늘부터이다.넌 아직도 스토킹하고 있어.로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 2011년 6월 9일 (UTC) 19:42, 응답

내가 WP를 읽었을 때:맴돌화살은 "...그들의 작품을 반복적으로 대하거나 억제하기 위해서"라는 구절과 "...다른 사용자 자신의 편집의 즐거움, 또는 일반적으로는 그 프로젝트에 우선적인 이유 없이 방해"라는 구절에 주의를 끌었다.이것은 아마도 로셀리스가 언급하고 있는 것일 것이다. 왜냐하면 이러한 행동들이 로셀리스의 편집을 억제하고 같은 것의 즐거움을 감소시키기 때문이다.로셀리스가 헤이메이커에게 스토킹을 중단하라고 요구해왔고(그리고 이와 같은 문제에서는, 그들이 스토킹하지 않는다는 주장으로 충분치 않다는 것이 목적이 아니라 중요한 인식이다) 그리고 그 행동이 계속되어 왔기 때문에, 나는 이것을 괴롭힘의 문제로 받아들이고 있다고 생각한다.어떤 형태로든 그것은 파괴적이다.시민적 포브 밀기처럼, 다른 편집자들의 기고를 따르고 그것들을 뒤바꾸는 것(그들이 적절히 주장되든 타당한 합리성이 있든 상관없이)은 여기서 주창하는 대학적이고 존경스러운 편집 환경에 반하는 것이다.나는, 만약 합의가 발견된다면, 헤이메이커는 로스클리즈의 편집 내용을 더 이상 비방하는 것이 상호 작용 금지를 초래할 것이라는 경고를 받게 될 것을 제안하고 싶다.

나아가 코멘트가 나온 만큼 출처가 직접 언급되지 않는 한 감정적인 '프로라이프(pro-life)' 구절을 중립(의학적으로나 법률적으로나 언어학적으로나) '낙태 반대'로 바꿀 필요가 있다.나는 이 주제에 대한 견해의 차이가 불평하는 문제와 관련이 있는지 궁금하다.LessEverned vanU (대화) 13:08, 2011년 6월 9일 (UTC)[응답]

내가 말했듯이, 편집의 내용은 문제가 아니다.해이메이커는 내용상 옳다고 해도 나를 괴롭히는 것은 잘못일 것이다.로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 17:25, 2011년 6월 9일 (UTC)[응답]

로셀리스와 레스위드 반U에 따르면, 스토킹에 동의한다.브링크스터넷 (대화) 13:45, 2011년 6월 9일 (UTC)[응답]

그래서 내가 기사를 개선했을 때, 만약 당신이 과거에 그것을 편집했다면, 나의 개선은 괴롭힘에 해당한다고? - 헤이메이커 (토크) 19:26, 2011년 6월 9일 (UTC)[응답]

만약 "과거"가 1시간 전이고 "개선"(ha)가 위에 문서화된 것처럼 나의 편집 내용을 되돌리기 위해 계속 따라가는 패턴의 일부라면?그건 교과서적인 헛소리야.로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 2011년 6월 9일 (UTC) 19:42, 응답

그 질문을 회피하지 마라, 당신은 "편집 내용의 본질은 문제가 아니다"라고 말했다.그래서 뭐가 문제야?너 역시 편집한 기사를 내가 절대 편집하면 안 되는 거야? - 헤이메이커(토크) 11시 53분, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

정확히 - 편집의 내용은 문제가 아니다.문제는 당신이 나와 다른 기사에 대해 논쟁을 벌인 후 분명히 나를 따라 기사를 작성했다는 것이다.바보 같은 말 하지 마.로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 14:22, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

와우. 나는 내가 로셀리스의 위키피디아 피해자 중 한 명이라는 것을 잊고 있었다.아이러니하다.나는 그 경험이 너무 고통스러워서 그것을 억제했다고 추측한다.헤이메이커의 확산은 억압된 기억을 밝혀냈다.끔찍해.정말 끔찍하다.

레즈비언, 나는 너의 추리에서 모순을 발견한다.당신은 그 정책을 부분적으로 "우선적인 이유 없이" 인용한다.하지만 당신은 "그들이 제대로 논쟁받았든 정당한 합리성을 부여받았든 상관없이"라고 말한다.당신은 헤이메이커의 편집 총액과 토크 페이지의 내용 토론을 언급하고 있는 겁니다.흠, "유효한 주장" 즉 헤이메이커의 설명과 토론이 가장 중요한 이유다.그 정책은 이러한 유형의 보고서의 주관성을 없애기 위해 약간의 선견지명이 있다.다음과 같은 테스트를 제공한다.

"다른 사용자를 따라다니다"가 가식, 인신공격, 기타 파괴적인 행동을 동반할 경우, 그것은 매우 심각한 문제가 될 수 있고 블록 및 기타 편집상의 제약이 생길 수 있다.

헤이메이커의 행위는 이번 시험에 불합격된다.분명히 로셀리스의 행동도 헤이메이커의 분산에 의해 증명된 것처럼 그렇게 되었다.나는 일반적으로 이중 잣대에 반대한다.너는 어때?리오넬 (토크) 22:28, 2011년 6월 9일 (UTC)[응답]

• Haymaker와 Lionelt의 어메이징 더블 액트 에코 챔버가 되기 전에 관리자 눈을 좀 더 얻을 수 있을까?전에도 ANI에서 이 일을 겪은 적이 있어비록 그 때 잘못이 발견되었다고 해도, 혹은 다른 때 그들은 같은 문제를 끄집어내려고 했지만, 그것은 4개월 이상 지난 증거에 근거하여 기소할 근거가 되지 않을 것이다.이것은 어렵지 않을 것이다: 헤이메이커나 라이오넬트 둘 다 헤이메이커가 나를 만난 이후로 나를 스토킹하고 있다는 것을 부정하고 있다.그들은 단지 신이 어떤 이유를 알고 있기 때문에 그가 규칙에서 면제되어야 한다고 생각한다.로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 05:42, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

아니, 내가 너를 괴롭히고 있다는 것을 매우 부정한다는 것을 이해해줘.내가 지적하는 것은 너의 편집 패턴이 나와 거의 같다는 것이다.어쨌든, 마말루조, 게레미아, 클룬모어 같은 편집자들과의 관계는 현재보다 훨씬 더 무례하다.내 편집 위키호잉을 고려한다면, 넌 같은 처지야. - 헤이메이커 (토크) 11:53, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

내가 이미 지적했듯이, 이것은 사실적으로 잘못된 것이다.ANI와 다른 게시판에서 나에 대해 거짓 주장을 해야 하는 병적인 욕구는 당신에게 좋지 않은 영향을 끼친다.로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 14:22, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

로셀리스, 내가 너의 리스트를 맨 위에 샘플로 만들었어. 그리고 난 "stalking"의 많은 예들을 보지 못했어."사용자 기여도"가 사용자 페이지에 나열되는 이유가 있다. 그것은 사용하고자 하는 기능이다.또한 다른 사용자에 대한 불만을 ANI에 가져간다면, 당신 자신의 편집도 면밀하게 검토될 것으로 예상해야 할 것 같다.당신이 이 게시판에서 무슨 일이 있고, 어떤 것이 관련이 없다고 말하는 것은 아니며, "내가 보고서에서 분명히 말했듯이, 이것과 같이 도움이 되지 않는 코멘트를 피하기 위해, 편집의 본질은 관련이 없다"는 당신의 논평은 나에게 당신이 ANI가 무엇을 위한 것이고, 괴롭힘이 무엇인지를 이해하는 데 어려움을 겪고 있다는 것을 암시한다.비쇼넨탈크 18:11, 2011년 6월 10일 (UTC)[답답하다]

(충돌 편집)그래서 이제 한 명의 다른 편집자를 되돌릴 목적으로 자신의 계정을 사용하는 것이 용인되는 사용자 행위로 간주되는가?그들이 과거에 당신과 의견이 다르기 때문에 그들을 완전히 관련 없는 기사들로 따라간다는 것은?7개월 동안 이런 행동을 유지하려고?이는 서한에도 없고 WP의 정신에도 없다.하운드. 내 행동에 대해서는 철저히 조사하도록 하지.실제로 나는 그렇게 했고, 아무런 잘못도 발견되지 않았기 때문에 헤이메이커와 라이오넬트의 같은 혐의의 반복적인 발동은 이제 4개월이 지난 지금, 신원조회라기보다는 또 다른 형태의 괴롭힘의 일종으로 번뜩이는 것이었다.내가 보고하는 행동도 최근인데, 내가 최근에 편집한 내용을 조사하시겠습니까?로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 21:17, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

그래서 당신은 당신이 나를 비난하고 있는 그대로를 했다는 것을 인정하며 당신의 유일한 변호는 당신이 최근처럼 그것을 하지 않았다고 생각하는 것인가? - 헤이메이커 (토크) 21:20, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

아니, 나는 네가 나에게 누명을 씌우려고 할 때마다 그 거짓 고발을 거부해왔어. 내 답변에서 분명히 알 수 있을 거야.내가 말하고 있다고 거짓으로 주장함으로써 사람들이 내가 무슨 말을 하고 있다고 믿게 만들 수 있다고 생각하지 마라.그러나 당신은 어제의 괴롭힘에 대해 "이봐, 나는 그녀를 4개월 전에 괴롭혔어" - "그녀는 괴롭힌 것으로 밝혀졌어," "여기 그녀의 스토킹에 대한 증거가 있어"가 아니라, 4개월 전 당신이 할 수 있는 모든 포럼에서 제기해 왔다는 입증되지 않은 비난으로 대답한다. - 그것은 당신을 실망시키지 않을 것이다.로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 21:49, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

인용문이 아닌 인용구에 물건을 넣는 것을 정말 그만두는 법을 배워야 한다. - 헤이메이커 (토크) 23:11, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

네가 말한 것을 인용한 것이 아니라는 것은 명백하다.독자의 지성을 더욱 믿어라.로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 23:49, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

당신은 "그만큼 많은 예"가 없다고 말한다.몇 개면 충분한가?리스트에는 진짜 두지가 몇 명 있는데, 그 자체로도 충분하다.헤이메이커가 제공한 명백한 사상이 없는 조셉 오루어크 시리즈와 같은 진부한 것.칠레의 낙태와 같은 잘못된 연구들은 제거된 후 복원된 코흐 연구가 통계적 발견에 대해 매우 결함이 있는 설명을 하는 것을 물었다.모든 면에서 헤이메이커는 로셀레스가 편집하기 전까지 그 기사에 빠져 있었다.편집의 본질은 로셀리스가 기사를 수정하고 헤이메이커는 편집 이력에 관한 활동을 보고, 거기서 그녀를 따라와 그녀의 길에 블록을 던지는 것이다.우렁찬 소리야.Binksternet (talk) 20:50, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답하라]

What would you call; AFD 1, AFD 2, AFD 3, women on the web, silent scream, SSM in the US, Schenck v. P-CNWNY, pro-life alliance, planned parenthood, Josh Brolin, homosexuality and Roman Catholicism, don't ask don' tell, emily's list, Christianity and abortion and circuit party, to mention some of the swath of articles that roscelese never edited be그녀가 나를 따라 그들에게 갔다.만약 당신이 나의 편집이 호킹에 해당한다고 생각한다면, 그녀의 편집도 의심할 여지 없이 그녀의 것이 된다. - 헤이메이커 (토크) 21:20, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답하라]

Bink - Rouke의 예는 특별히 좋은 예가 아니다.내가 만든 편집은 부정확했다(당시 기사는 그 주장을 뒷받침하지 않았지만 나중에 추가되었다).그곳의 문제는 헤이메이커가 틀렸다는 것이 아니라, 거기서 나를 스토킹했다는 것이었다.독자가 더 좋은 예가 될 수 있을 것이다. 그가 보통 편집하는 내용 영역 밖, 토론하려는 시도, 나를 되돌린 후 기사를 더 이상 편집하려는 시도도 없다.로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 21:17, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

(Resp to Lionelt) 나는 당신이 모든 문제에 있어서 잘못 생각하고 있다고 생각한다. 첫째, "과잉"이라는 용어를 이해하는데 있어서, 이것은 편집자의 입장에서 정책이나 가이드라인의 지속적인 위반에 대한 우려와 같은, 그러한 행동을 취하는 특정한 이유를 주입한다. 편집자의 결정으로 각 개인의 행동을 합리화하는 것이 아니라.둘째로, 인용문은 그러한 행동이 "허세, 인신공격 또는 기타 파괴적인 행동"을 동반한다면, "매우 심각한 문제가 될 수 있다"(나의 밑줄)고 명시하고 있기 때문에 그러한 사례가 없다면 (그리고 나는 그것이 어쨌든 파괴적인 것으로 간주될 수 있다고 제안했다) 그것은 여전히 심각한 문제다.이중 잣대의 세 번째 문제에 대해, 헤이메이커가 로셀리스에 대해 제기한 이전의 불평에 내가 참여하지 않은 것은 그 문제에 있어서 내 의견을 추론할 수 없지만, 그 당시 교장 이외의 당사자는 당신뿐이었다는 사실, 그리고 당신이 헤일메이커와 유사한 행동을 변호하려고 할 때, 로셀리스의 행동을 비난한 것은, 다음과 같은 것을 시사한다.당신이 억누를 수 있었던 것 같은 로셀리스와의 이전의 상호작용에 대한 기억만이 아니라는 것을 나는 알고 있다.

만약 최근 로셀리스에 의해 편집된 기사와 관련하여 헤이메이커 부분에 상호 작용 금지가 있어야 한다고 결정된다면, 나는 헤일메이커의 최근 편집과 관련하여 로셀리스와 같은 근거에 quid pro-po-action 금지가 있어야 하는지를 고려하는 것에도 문제가 없다고 본다 - 그러한 위반의 역사는 확실히 단념하는 데 도움이 될 것이다.그런 경우를 채굴하다내 경험에 의하면 (그리고 나는) 상호작용 금지는 거의 항상 상호적이다. 어떤 콘텐츠 논쟁에서 한 당사자가 다른 당사자보다 더 유리하게 됨으로써 미래에 혼란이 일어날 수 없도록 하기 위해서.LessEnard vanU (대화) 21:50, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

Haymaker와 Roscelese 및 기타 사용자 간의 기사 페이지 상호 작용 금지 제안

두 계정 모두에 대해 합법적인 위키호킹 주장이 있다는 것이 명백하기 때문에(그리고 나는 의도보다는 중요한 인식이라는 입장을 다시 취하고 있다) o에 의한 편집에 직접적인 영향을 미치는 기사 페이지를 어느 한쪽 당사자가 편집하는 것을 무기한 금지할 것을 제안한다.다른 기고자의 편집이 다른 곳에 개입되어 있는지 여부에 관계없이.나는 또한 이 금지령을 이전에 명백히 이러한 이슈에 관여했던 편집자들로 확대할 것이다. 왜냐하면 나는 이 논쟁이 계속 될 위험이 있다고 느끼기 때문이다. 만약 다루지 않는다면 "대리"에 의해.의견이 일치한다면, 나나 누군가가 문구를 결정할 수 있다.LesEverned vanU (대화) 22:04, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

• 제안자로서의 지원.LesEverned vanU (대화) 22:04, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]
• 독성 상호작용은 중단되어야 하기 때문에 지지하라.퀴글리 (대화) 04:13, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]
• 미사여구에 대한 토론이 있을 때까지 전폭적으로 지지한다.로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 04:21, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]
• 편집자 간의 명확한 문제별 지원╟-TreasuryTaguri-collector-orate 08:21, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

제안된 금지 사항 추가:

• 어느 쪽도 상대방이 만든 기사를 어떤 식으로든 편집할 수 없다.
• 관리자 또는 관리자 그룹이 이 금지 조치를 완화한다.상대방의 편집에 대한 우려가 있고 되돌릴 수 없는 당사자는 이러한 우려를 관리자나 관리자에게 가져가야 한다.(사용자 수행에 관한 질문도 이러한 관리자에게 가는 것을 당연하게 여긴다.)

----로셀레스 (토크 ⋅ 기여) 04:14, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

• 그러한 우려는 어떠한 합의된 상호 작용 금지에도 통합될 예정이었고, 나는 그것들이 논쟁의 여지가 있다고 생각하지 않는다(그러나 나는 더 많은 외교적 표현을 선호할 수도 있다.LessEverned vanU (대화) 13:17, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

제안된 상호 작용 금지에 대한 논의

이 개념은 나를 흥미롭게 한다. 나는 몇 가지 의문점과 걱정거리가 있다. 그리고 그것들을 방송하는 것이 가장 좋을 것이라고 생각한다.

A - 관리 페이지가 여기서 제외될 것 같나?

B - 토크 페이지는 어때?

C - 몇 년 동안 많은 기사를 편집했는데 정확히 3,947건인데, 그 중 로셀리스가 편집하지 못한 기사는?

D - 이 금지의 다른 당사자를 어떻게 지명할 것인가?

E - 시간 제한이 있는가?

-헤이메이커 (대화) 22:19, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

제안된 대로 기사 페이지만.나머지 부분에 대해서는, 나는 의견을 개진하고 싶다; 다른 사람들의 편집 내용을 대화 페이지로 바꾸는 것은 일반적으로 눈살을 찌푸리게 하지만, 토론(민간 등)은 다른 편집자들의 기고를 바꾸기 위해 다른 사람들을 모집하는 것이 명백하지 않은 한 장려되어야 한다.Roscelsee는 당신이 편집한 기사들 중 어떤 것도 편집할 수 있지만, 당신이 편집한 것 중 어떤 것도 바꿀 수 없다. (가능하면, 토크 페이지 토론 후에, 정말 오래 된 것이 아니라면?) 그리고 그 반대의 경우도 마찬가지다.당신은 ANI에 유사한 위키호칭을 하고 있는 것으로 보이는 당사자와 편집자 관계를 검토할 것을 요청하고, 만약 합의(그리고 그것들은 무기한 차단되지 않음)가 있다면 그들은 당사자로 추가될 수 있다. 다시 한번 로셀리스는 어떤 편집자에게도 동일한 불만을 제기할 수 있다.시간 제한 없음, 처음에는.만약 모든 지명된 당사자들이 합의를 도출할 수 있다면, 그 금지의 중단이나 해제가 이루어질 수도 있지만, 나는 만약 그러한 금지가 합의된다면, 중단되기 전에 최소한 3개월 동안 시행될 필요가 있다고 생각한다(양 당사자들에게만 명백하게 보이도록 한다면 그것은 더 이상의 제재를 무릅쓰지 않는 것이 그들의 이익이다).나는 또한 만약 쌍방이 지금 그러한 금지에 동의한다면, 그리고 같은 문구에 동의한다면, 외부적인 합의는 필요없다는 것을 덧붙이고 싶다.나는 그러한 금지를 관리하게 되어 기쁘고 아마도 금지의 당사자들은 그 금지를 더 투명하고 공정하게 만들기 위해 각각 하나의 sysop을 지명할 수 있을 것이다.LessEverned vanU (talk) 22:57, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답

또한, 두 사람 모두 3명의 관리자가 상호 작용 금지에 동의하는 경우, 다른 당사자로의 금지에 대한 모든 문제는 관리자가 처음 다루게 될 것이며, 시스템 간에 만장일치 동의가 없는 경우에만 ANI를 언급할 것이다(다른 모든 경우, 관리자 2명만 동의 필요), LessEneward vanU(대화) 23:01, 6월 20일.11 (UTC)[응답하라]

로즈는 나의 제안에 반대하기 위해 많은 AfDs와 다른 행정 상의에 나를 따라왔다.그녀가 앞으로 이런 일을 못하게 할 수 있을까? - 헤이메이커 (대화) 23:11, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답하라]

AfDs가 공개적으로 나열되어 있고 주제별로 분류되어 있다는 점, 특히 내가 당신을 따라갔다고 주장하는 AfD들 중 한 명이 내가 편집한 기사의 AfD였다는 점을 감안할 때, 이 제한을 정당화할 만한 충분한 증거를 제시할 수 있을지 의심스럽다.로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 23:49, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

나는 당신이 이것을 원하지 않는다는 것이 놀랍지 않지만 효과적인 상호 작용 금지의 목적으로 그것이 필요하다.나도 3개월의 초임기를 원해. - 헤이메이커 (토크) 06:16, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

내가 그것을 원하든 상관없다; 너는 단지 그것을 요구하고 그것이 부과되는 것을 정당화하는 어떤 증거도 없이 그것을 허가받기를 기대할 수는 없다.로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 11:56, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

내가 관심 있는 모든 AFD와 RfC까지 따라갈 필요는 없어나는 지난 몇 달 동안 너 때문에 그들 중 더 적은 수를 쟀다.우리가 생산적이길 바란다면 나도 그 전선에서 당신과 상대하고 싶지 않아. - 헤이메이커 (토크) 15:51, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

만약 당신이 사람들이 동의하지 않는 것을 두려워한다면, 당신은 논쟁적인 주제 영역을 추구해서는 안 된다.만약 당신이 우연히 당신의 POV를 밀어내는 것에 반대하는 편집자에게 이 토론에서 투표하는 것을 금지하도록 요청할 것이라면, 당신은 그 요청을 뒷받침하는 행동 증거를 가지고 있는 것이 좋을 것이다.로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 01:20, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

지금까지 당신에게 제시된 모든 증거는 기각되었다.나는 더 이상 사냥할 이유가 없다고 본다.로즈가 나를 따라 여러 차례 행정상 논의에 임했고, 나는 그녀가 그 논의에 관여하지 않도록 더 많은 것을 기권했다, 나는 상호 작용 협정 조건에 따라 이 부담에서 벗어나고 싶다. - 헤이메이커 (대화) 02:07, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

내가 당신에게 지적한 것은 내가 정기적으로 읽은 AfD 페이지에 AfD가 나열되어 있다면(여러분이 스토킹하는 것을 우리 모두가 알고 있는 나의 편집 이력으로 명백하게) 내가 당신을 따라갔다는 주장은 기껏해야 어리석고 최악의 경우 나에 대한 거짓말을 퍼뜨림으로써 나를 벌주려는 시도라는 것이다.나는 또한 당신의 예상된 증거들 중에 내가 편집한 기사에 대한 AFD가 있다는 것을 지적했고, 그리고 내가 지금 보니, 내가 당신과 같은 표를 던졌네.왜냐하면 분명히 내가 편집한 기사가 삭제 후보로 지명된다면, 비록 우리가 동의한다 하더라도, 나는 당신의 연약한 감정을 존중하여 논평하는 것을 자제할 것이다.로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 02:30, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

• 질문. 만약 헤이메이커가 나를 스토킹하고 괴롭히는 것이 금지된다면 좋겠지만, 나는 이 상호 작용 금지에 대해 한가지 제안을 할 것이다. 그 제안이 없다면 나는 그것을 지지하고 싶지 않을 것이다.특히 자주 논쟁이 되는 주제 영역에서는 편집하기 때문에, 우리 자신이 되돌리는 것이 금지된 편집에 대해 신속하고, 자유분방하며, 권위 있는 관점을 얻을 수 있는 메커니즘이 있어야 한다.예를 들어, Haymaker가 POV와 Synth로 채워진 이 편집을 할 때, 또는 내가 기사에 있는 사실에 대한 인용 부재를 바탕으로 이 잘못된 편집을 할 때, Haymaker와 나는 둘 다 관리자(You, LessEnard?)에게 올 수 있어야 한다.)은 금지를 완화하고 편집이 서야 하는지 말아야 하는지 결정할 것이다. (다른 대안이 될 모든 사소한 것에 대해 공지판이나 RfC가 아니라, 나는 제3의 의견이 한 쪽이나 다른 쪽의 당파당파로부터 제공될 가능성이 높기 때문에 3O를 배제한다.)상호 작용 금지는 엄청나겠지만, 부작용 때문에 기사가 손상되지 않도록 하기 위한 무언가가 있어야 할 것이다.로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 03:58, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

또한, 나는 우리 둘 중 한 명이 만든 기사들은 그냥 금지된 것이 아닐까 하는 생각이 든다.헤이메이커가 내가 만든 기사에 경박한 꼬리표를 덧붙인다면, 현재의 상호 작용 금지의 조건은 내가 그것을 제거하는 것을 멈추게 하겠지만, 내 글을 나쁘게 보이게 함으로써 내 눈을 닦으려는 시도이기도 하다.로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 04:07, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

다른 당사자의 조치에 대한 질의는 첫 번째 사례에서 감독 관리자 중 한 명을 대상으로 해야 하며, 관리자는 이를 직접 중재하거나 다른 담당자에게 문의하여 의견을 수렴할 수 있다. 또는 제3자의 의견을 수렴하지 않을 가능성이 있는 기사 대화 페이지로 이동해야 한다.오타 수정이나 반달리즘을 제외한 다른 당사자가 작성한 기사에 대한 편집은 이전 편집을 직접 변경하는 것으로 간주되며 허용될 수 없다. 그러나 다른 편집자가 이의를 제기할 수 없는 pov 포크를 만드는 것도 상호 작용 금지에 적대적인 것으로 간주된다(사실, 임의로 편집한 경우).여기에서는 상대방에게 선동적인 것으로 간주될 수 있는 기사 공간은 허용되지 않을 것이다).하지만, 금지의 감독이 불평의 쇼핑 리스트가 되지 않기를 바란다 – 관리자들이 그러한 명소를 타도록 하는 기회가 심각하게 훼손될 것이다.자발적인 주제 금지를 두는 경우, 조건들은 상황에 따라 변동과 추가(또는 감소!)에 개방될 것이다.LessEverned vanU (talk) 10:32, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

바로 그거야 - 난 우리 둘 중 어느 쪽도 이런 수단에 자주 의지할 필요가 없을 거라고 예상해, 왜냐하면 나는 특별히 헤이메이커를 짜증나게 하기 위해 편집에 나서는 것이 아니고 바라건대 그도 똑같이 행동할 것이기 때문이야.'X는 친생'을 'X는 반낙태'로 바꾸는 일은 안 하는데, 그가 백과사전을 좋아한다는 것을 알고 있기 때문이며, '친족'이라는 용어를 계속 밀어붙이기 위해 상호 작용 금지를 이용하지 않기를 바란다.그러나 나는 우리가 되돌릴 수 없는 문제 편집, 특히 다른 편집자에 의해 되돌릴 것 같지 않은 저시선 기사들을 다룰 어떤 확립된 방법이 있어야 한다고 느꼈다.로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 16:12, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

로즈, 당신은 "X는 낙태 반대"에서 "X는 낙태 반대"로 바꾸려고 했고, 당신은 이 웹사이트에서 "친가족"이라는 용어를 공격하기 위한 운동을 해왔다.현재 WP 기사, 템플릿 및 카테고리의 대부분은 낙태를 반대하는 사람과 조직을 "프로라이프"로 묘사하고 있다.로즈는 그들 중 많은 사람들을 "낙태 반대"로 바꾸려고 시도했다.나나 다른 사람들이 이 기사를 감시할 가능성이 있는 동안 그녀가 이 모든 것을 수정할 수 있는 협정에 들어가지 않도록 확실히 하고 싶다. - 헤이메이커 (토크) 23:11, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

아니, 그건 사실이 아니야. 그리고 네가 정기적으로 내게 제기하는 허위 고발의 세탁목록에 허위 주장을 한 번 더 추가한 너 자신을 부끄러워해야 해.그것을 디프로 증명하고 싶으세요?하나면 충분할 것이다.최근일 필요도 없을 것이다.나는 항상 사람과 조직을 '프로라이프'라고 표현해야 한다고 주장해왔기 때문에 네가 그것을 찾을 수 있을지 의심스럽다.나는 또한 POV를 추진하기 위해 여기에 있지 않은 사용자들이 Haymaker의 논평과 과거 행동은 실제로 문제가 될 수 있는 그것을 추진하려는 욕구를 반영하는 것처럼 보이지만, 의미 없는 선전 용어인 "친족"의 제거에 반대할 것인지 의심스럽다.생각들, LesEnved?로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 23:49, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

그런 용어들을 몇 번이고 바꾸려고 했다는 것을 정말로 부인하려고 할 것인가? - 헤이메이커 (대화) 06:16, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

단정적으로.사람이나 조직이 '친낙태'로 묘사된 기사를 찾아 '낙태 반대'로 바꿨다.네가 그렇게 한다고 했으니 내가 한 기사에 이름을 붙일 수 있을 거야.그렇지 않으면, 증거가 없다고 비난하지 마라.로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 11:53, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

카린 스페인크, 그리고 당신이 백과사전에서 이 용어들을 바꾸려고 노력했던 다른 시간들 (아마도 수백 번)과 함께.나는 등을 돌리고 싶지만 그녀의 용어 십자군에서 그녀에게 부당한 도움을 주는 어떤 일에 관여하지는 않을 것이다. - 헤이메이커 (토크) 15:51, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

그리고 그것은 사람인가 단체인가?아니? 난 그렇게 생각하지 않았어.한 가지 차이도 예로 만들어 낼 수 없었으니, 내가 그런 변화를 '점수(약 수백 점)'시켰다는 당신의 터무니없는 주장을 어떻게 믿을 수 있겠소?로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 01:20, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

네가 증거를 받아들이지 않을 거면 내가 할 수 있는 게 없어.당신은 "친(親)낙태"라는 용어를 점수에 걸쳐 "낙태 반대"로 바꾸었고, 아마도 수백 개의 기사들과 다른 유사한 용어들의 십자군 전쟁에 착수했을 것이다.로스에게 부담을 느끼지 않는 나 자신을 발견하는 것만큼이나 나는 그녀에게 이 좁은 의제를 추구할 수 있는 자유를 주는 댓가로 그렇게 하고 싶지 않다. - 헤이메이커 (토크) 02:07, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

너는 내가 한 말에 정면으로 도전하는 나를 고발한다.나는 너에게 이 혐의를 증명하는 단 하나의 차이점을 요청한다.당신은 거절한다.다시 묻는다.당신은 고소를 증명하지 못하는 디프를 제공하면서, 만약 당신이 고소를 증명하는 수백 개의 디프를 만들 수 있다고 주장한다.잘 생각해 본 것 같은데?로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 02:30, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

나는 나의 걱정거리를 제시하고 앞으로의 방법을 제시했다.당신은 비난과 조롱만 했다.이런 논의를 계속해도 소용없다고 본다. - 헤이메이커 (토크) 03:11, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

잘됐군. 이제 긴 요청은 그만둬야 하니까, LesEverned가 정한 원래 용어가 마지막 용어가 될 것 같군, 그럼?로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 03:24, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

우리는 가능한 자발적인 상호 작용 금지의 조건에 대해 토론하고 있었다.당신이 독특하게 대학 토론이 불가능해 보여서 우리는 그 이후로 아무런 조건도 없이 도착했고 우리가 그렇게 할 것이라는 기대도 없다.당신은 실행 가능한 조건을 마련하는 데 있어서 인상적인 무관심을 보여주었고 나는 당신이 합의된 어떤 것을 따를 것이라고 믿을 이유가 없다. - 헤이메이커 (대화) 03:56, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

네가 그렇게 느끼는 것은 유감이다. 왜냐하면 그것은 네가 바라던 나를 계속 몰래 쫓아다닐 수 있는 상황보다는 조건을 논의할 수 없는 강제적인 상호 작용 금지로 이어질 가능성이 높기 때문이다.나는 네가 그 상황을 최대한 활용하기를 제안한다.로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 04:09, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

네 태도를 고려하면, 나는 그렇게 했다.나는 이 토론을 선의로 통과했고, 나는 친절했고, 제안도 했고, 그것에 대해 깊이 생각해 보았다.3일이 지난 후 나는 당신이 실행 가능한 합의에 도달하는 것에 관심이 있거나 그 이후에 그것을 따를 것이라는 것을 전혀 눈치채지 못했다. - 헤이메이커 (토크) 04:19, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

이 제안에 제3자로 브링크스터넷과 프구스타프를 포함시키고 싶다. - 헤이메이커 (토크) 23:11, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

"제3자"라니 무슨 뜻이야?심판이요?나는 심판이 되고 싶지 않다.Binksternet (대화) 03:45, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

우선, 헤이, 네가 다른 편집자들을 여기로 데려오면, 그들에게 알려야 해.넌 안 그랬고 내가 브링크에게 알렸어.

둘째로, 너와 나는 금지할 상호작용이 거의 또는 전혀 없었다. 우리는 서로의 편집 내용을 일부 취소했지만, 그렇게 된다.이러한 실패의 대부분은 정치인이 그 임기 20년 전에 죽었을 때 "친가족"이라고 부르려는 현재의 시도에서와 같이, 당신이 소싱된 중립적인 용어를 정치적으로 가중된 것으로 대체하는 습관이라고 생각하는 것을 포함했다.

당신은 이 제안된 금지를 최근에 당신에게 동의하지 않은 모든 사람들을 침묵시키는 수단으로 사용하려고 한다.그것은 선의가 아니다.PhGustaf (대화) 03:57, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

거의 없다. 대부분의 우리의 상호작용은 동료적이었고, 심지어 특별히 성가시지 않은 상호 작용도 있었다.그동안 골치 아픈 것은 너와 나 그리고 로즈의 상호 작용이었다.IBAN 제3자가 언급될 예정이라면. - 헤이메이커 (대화) 06:16, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

• 현재, 내가 알고 있는 바와 같이, 우리는 아래 FinancialTag에 의해 연계된 IBan 부과 표준의 엄격함을 피하기 위해 자발적인 상호 작용 금지를 설정하는 것을 논의하고 있다.이것은 우리가 다른 사람들을 "자원봉사"할 수 있는 그런 것이 아닐 것이다; 만약 다른 사람들이 포함되기를 원한다면, 그리고 만약 기존 당사자들이 동의한다면, 자발적인 금지에 다른 당사자들을 포함시키는 것이 지역사회의 합의를 이끌어낼 수 있을 것이다. 즉, 그들이 언급된 표준 조건에 따라 금지된다는 것이다.자발적 금지가 관련 당사자들에게 이전의 불편함을 주지 않고 편집의 기회를 제공한다면, 다른 당사자들이 등록을 원할 수도 있다(모든 일에 처음이 있는 것 같다).다만 로셀리스와 헤이메이커의 업무협약을 먼저 상정해 진행해야 한다고 생각한다.LessEnard vanU (대화) 11:08, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

나도 동의해.지금 당장 모든 것이 성립될 필요는 없고, 나와 헤이메이커 사이에 상호 작용 금지가 성립되면서 다른 편집자들과의 이슈는 사라질 가능성이 더 많다.로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 11:53, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

나는 나중에 읽을 수 있도록 법안을 통과시키지 않을 것이다.이게 나랑 로즈만 맞다면, 멋져.제3자가 있을 거라면 지금 언급하는 것이 공평하다. - 헤이메이커 (토크) 15:51, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

당사자의 추가는 모든 관련 당사자의 동의 하에 이루어질 것이다.만약 지금 여기 있는 당사자들과 관련된 다른 상호 작용 금지가 같은 조건에 의해서라도 지역사회의 합의에 의해 시행된다면, 그러한 금지는 별도로 처리된다.나는 이것이 조금 전에 내가 말했던 것을 변화시킨다는 것을 알지만, 나는 우리가 어떤 것에 동의하기를 바라고 있고 이 시점에서 사람들이 다시 편집에 복귀하게 할 기회를 부여하고 싶지 않다.LessEverned vanU (talk) 19:27, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

좋아, 설명 고마워. - 헤이메이커 (대화) 02:07, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

그럼 적어도 3개월은 합의할 수 있겠니? - 헤이메이커 (대화) 15:51, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

3개월 후엔 뭐가 달라질까?LessEverned vanU (talk) 19:27, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

많은 것들이, 바라건대 집단 냉각이 이루어지길 바란다.나는 일몰 기간의 개념이 좋아, 합의가 생산적이긴 하지만 여전히 필요하다면 갱신할 수 있어. - 헤이메이커 (토크) 02:07, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

다른 편집자들의 기고문들에 대해 "조작"된 3개월의 갑작스런 출시가 있을 수 있다는 것을 경계하지만, 그것은 타당하게 들린다...그러나, AGF당 나는 그러한 제한시간을 포함하게 되어 기쁘다.LessEverned vanU (대화) 13:12, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

• 상호 작용 금지 표준 용어는 WP에 명시되어 있다.IBAN. ╟-TreasuryTagcollectcollector-╢ 08:21, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

• 나는 그것을 본 적이 없고, 나는 두어 번의 상호 작용 금지를 세우고 관리하는 것을 도왔다.상호 작용 금지의 기준이 되는 것이 분명하기 때문에, 나는 정당들 간에 덜 엄격한 금지를 합의하는 것이 참가자들에게 더 매력적일 수 있다고 생각한다.LessEverned vanU (talk) 10:21, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

사용자:I의 합의와 반대로 POV 편집 계속.카사우본

I.Casaubon (토크 · 기여)은 여러 중동 국가의 차별적 관행을 인종차별정책에 비유하는 기사들을 마구 만들어 냈는데, 부분적으로는 이스라엘과 인종 차별적 유추에 대한 "정답적"으로 의도되었다.위키피디아를 닫은 후:특히 바레인에서 삭제/아파르트헤이트에 대한 기사를 '삭제'로, 그는 몇 주 만에 일방적으로 재현했다.CSD#G4에 따라 다시 삭제했고, 재현하지 말라고 경고했다.이 삭제는 이후 위키백과에서 승인되었다.삭제 검토/로그/2011년 4월 27일

한 달도 채 되지 않아 바레인과 인종차별주의 유추에 다시 게시했다.나는 그것을 빨리 지우고 SOLTED(요약에서 실수로 잘못된 근거를 사용, 미안, 수정)를 했고, 그의 토크 페이지에 이런 댓글을 남겼다.지금 당장은 이 문제를 더 이상 다룰 시간이 없지만(실제 전화) 블록이 아마 순서대로 되어 있을 것이고, 이 주제에 대한 그의 POV 비누 복싱을 위해 그의 최근 편집된 나머지 부분은 재검토할 필요가 있다고 생각한다.postdlf (talk) 00:18, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

IMO 다른 이름을 통해 같은 기사에 빠져들려고 하는 것은 극단적인 믿음과 속임수의 표시인데, 아마도 여전히 감시자 명단에 오래된 직함을 가진 사람들을 지나치기 위해서일 것이다.이는 WP로 넘어가야 한다.AE는 지속적이지는 않지만 긴 주제 금지에 대한 AE.Tarc (대화) 00:48, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

이것이 조정의 대상이었습니까?(WP는 그것밖에 없다.AE가 집행할 수 있다.)AFDs 외에서는 주제의 WP 이력(또는 이 사용자)에 대해 전혀 아는 바가 없다.

그가 왜 다른 제목으로 글을 올렸는지에 대해서는, 나는 그가 거기서 그것을 재현한 후 원래 제목을 SOLTED했다.한 코멘트가 나에게 말한 이 토론을 참조하라.카사우본은 "아파르트헤이트" 섹션이 바레인의 인권에서 부적절하다고 생각했다고 말했다.Casaubon은 이전의 삭제 논의에도 불구하고 별개의 기사를 재작성하기 위한 지원으로 이해할 수 없다.

동일한 사용자의 유사한 기사에 대한 기타 관련 AFD는 위키백과를 참조하십시오.아랍 아파르트헤이트의 삭제/접수에 대한 기사(첫 번째 내가 닫았고, 삭제 근거를 올린 유일한 기사), 위키백과:삭제/팔레스타인 기관과 아파르트헤이트 유추 및 위키백과에 대한 조항:사우디아라비아에서 삭제/아파르트헤이트에 대한 기사.바레인은 DRV에 데려간 유일한 사람인데, 내가 레크리에이션의 빠른 삭제에 대해 더 자세히 말해준다.Casaubon은 새로운 출처의 지지를 받았다; 그럼에도 불구하고 삭제는 DRV에서 보증되었다.내가 분명해.카사우본은 이러한 기사에 대해 확고한 공감대가 형성되어 있다는 것을 알고 있었고, DRV의 승인 없이는 그 어떤 것도 재현할 수 없다는 것을 알고 있었다.

그래서 나는 일주일 동안 블록을 제안한다.나는 주제 금지에 대해서도 논의하는 것이 적절하다고 생각한다.postdlf (대화) 15:09, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

이는 AE 문제가 아니라고 생각한다. 왜냐하면 적용 가능한 경우는 WP뿐이기 때문이다.ARBPIA, 그리고 이 문제는 이스라엘과 관련이 없다.장점에 대해서는 삭제 이유를 설명하지 않고 삭제된 내용을 반복적으로 재게재함으로써 삭제 논의의 결과를 지속적으로 우회하는 것은 파행적 편집이라는 데 동의한다.그 결과, 나는 나를 제안한다.카사우본은 남아프리카 공화국의 아파르트헤이트의 역사적 체계 이외의 다른 문제들에 적용되는 아파르트헤이트의 개념으로부터 주제적으로 금지되어 있다.어떤 짧은 블록도 단지 징벌적일 것이다. 샌드스타인 15:54, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

최근 I에 대한 리뷰를 제안할 수 있을까?Casaubon SPI 보고서가 도움이 될 수 있는가?그것은 나에게 꽤 설득력 있는 사례처럼 보였다.거절당했다.나는 여기서 설명을 요구했고 나는 쇠퇴하는 행정관이 언젠가는 그 설명을 제공할 것이라고 생각한다.나는 생각한다.카사우본은 금지된 주제의 속편이다.나도 그들이 주제 영역 밖에서 계속 편집하는 것을 허용한다면 더 좋을 것 같아.숀.호이랜드 -토크 16:17, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

참고로 하트왕은 실제로 CU를 거절한 것이 아니라 그냥 조사를 보관했다.헬로앤용은 "역사학자나 양말이 모두 낡았으니 CU를 반대할 것은 없다"는 논리로 이를 거절했다.안녕, MacMed^talk_stalk 21:27, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

내가 그 이유를 이해했는지 잘 모르겠어.우리는 위키피디아에서 그룬들소스의 군단을 막았던 적이 있다.Sockpuppet 조사/grundle2600, 하지만 지난해부터 한 건도 없었다.오늘 또 다른 용의자가 나타나면 오래된 그룬들2600 증거/정보를 사용할 수 없다고?Tarc (대화) 21:49, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

SPI에서 점원은 단순히 체크 유저가 특정 상황에서 유용하지 않다는 것을 의미한다.그것은 행동 증거에 관한 어떤 결론도 암시하지 않는다.T. 캐넌스 (대화) 23:43, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

그러게 말이야. CU는 헬로앤용이 거절했어.좋습니다.IP를 통한 계정 간의 직접적인 연계를 포함하는 행동 증거에 대해서는 결론이 나지 않았다.그 사건 전체가 설명 없이 간단히 거절당했다.숀.호이랜드 -토크 04:38, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

Sandstein이 설명한 주제 금지는 어떤 삭푸펫 문제에도 불구하고 아마도 이것을 다루는 가장 좋은 방법일 것이다. (그 이슈로 지금 당장 이 실마리를 잡지는 말자.)

샌드스타인의 블록에 대한 관점에 관해서는, 주제 금지는 블록의 위협에 의해서만 시행될 수 있는데, 삭제 정책과 합의의 반복적인 위반에 대응하여 적절하지 않은 이유가 무엇인가?누군가가 무언가를 재현하려고 한다는 사전 경고를 어떻게든 받지 않는 한, 그 사실 이후에 항상 그것을 포착할 것이기 때문에 누구도 사전 예방적으로 재생을 방해할 수 없다.나는 비록 궁극적으로 주제 금지만큼 중요하지는 않지만, 이제 블록은 더 이상의 위법 행위를 억제하는 것으로 보아야 한다고 생각한다.postdlf (대화) 16:03, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

장황한 "아파르트헤이트" 시리즈의 작성에 대해서는 위키백과를 참조하십시오.2007년부터 발생한 아파르트헤이트의 중재/알선 요청.이 사건은 결정 없이 종결되었지만(당시 위원회에 없었지만 중재자들이 결과에 대해 합의할 수 없었기 때문에) 워크숍 논의의 상당 부분이 이상하게도 관련이 있어 보인다.뉴욕브래드 (대화) 01:22, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

중단 IP

사용자 페이지에 대한 관련 질문

IP 사용자들은 일반적으로 사용자 페이지를 가지고 있지 않다. (아마도 주로 그들 자신을 위해 사용자 페이지를 만들 수 없기 때문일 것이다.정적 IP에 없는 이 사용자는 사용자 페이지와 하위 페이지를 모두 가지고 있다.이전에 나는 IP가 역동적이고 변화할 가능성이 높기 때문에 그들의 하위 페이지 중 다른 하위 페이지를 삭제하도록 지명했는데, 이 경우 그것은 더 이상 이 사용자의 하위 페이지가 아니라 IP를 할당받는 사람의 하위 페이지가 될 것이며, 이것은 불필요하게 문제가 있어 보인다.IP 사용자가 계정을 갖고 싶어하지 않는다면, 그것은 확실히 그들의 선택이지만, 그들은 등록된 사용자들이 가지고 있는 모든 혜택을 가지고 있기 때문에 그들의 케이크를 가지고 그것을 먹기를 원하는 것처럼 보인다.동적 IP의 IP 사용자들이 사용자 페이지나 하위 페이지를 가질 수 있도록 의도된 것은 아니라고 생각하지만, WP에 변경을 제안하기 전에:UP, 나는 지역사회가 어떻게 생각하는지 알고 싶다.생각?맛있는 카르분클 (토크) 04:10, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

일반적으로 IP 사용자는 페이지를 작성할 권한이 없기 때문에 사용자 페이지가 없을 것이다...그들 자신의 토크 페이지만 빼면.이 IP의 경우, 사용자 오카시(Okaasi)가 자신을 위해 IP의 사용자 페이지를 만들었는데, 여신이 어떤 이유를 알고, IP가 그것을 편집할 수 있었다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→04:15, 2011년 6월 12일(UTC)】[응답]

의 준비가 되어 있다.IP 사용자 페이지. 24.177.120.138 (대화) 04:20, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

어쨌든, 넌 그걸 남용하고 있어.오카시에게 이곳에 와서 상황을 검토해 보라고 부탁했다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→04:22】, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

IP 주소의 새 소유주에게는 매우 혼란스러울 것이기 때문에 나는 그렇게 생각하지 않을 것이다.이 현재의 상황은 편집자가 다양한 신분 하에서 10년 동안 편집해왔다는 것을 자유롭게 인정하는 것과, IP도 마찬가지일 것이다.나는 이것이 "그들의 케이크를 가지고 그것을 먹는" 상황인 것처럼 보인다는 DC의 의견에 동의한다.현재, 편집자는 인식된 적들의 목록을 페이지에 유지하기 위해 전쟁을 편집하고 있는데, 그들의 IP가 재설정되면, 그것은 확실히 새로운 소유자에게 혼란을 줄 것이고, 편집자들이 새로운 소유자와 함께 일하는 것을 선의로 받아들이기 어렵게 할 것이다.데이워커 (대화) 04:24, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

(ec)그래서 내가 IP의 벙어리들을 떼어내고 그 잡동사니들을 치울 수 있게 해주는 반보호를 부탁한 것이다.오카시는 어떻게 IP가 (아마 이메일을 통해) 그를 위해 그의 페이지를 만들도록 그를 달콤한 말로 설득했는지에 대해 설명할 필요가 있다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→04:32】, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

나는 내 토크 페이지에서 {{helpme}}}}의 요청으로 그를 "스위트 토크"했다.WTF, 요, 누구 편에도 선의로 받아들일 수 없으십니까?24.177.120.138 (대화) 04:35, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

그게 모든 IP에 대한 표준 절차였나?【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→04:38, 2011년 6월 12일(UTC)】[응답]

죄송합니다만, 당신으로부터 교차검증을 받으러 온 것은 아닙니다만. 24.177.120.138 (대화) 04:42, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

이봐! 마크 맥과이어와 부정적이지 않은 부정이야!base야구 벅스 당근→04:49, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

사용자 페이지에 있는 불필요한 공백이 "편집 전쟁"으로 되돌아간다는 것은...웃기는 것과 나쁜 것 사이의 어딘가에. 24.177.120.138 (대화) 04:31, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

• 나는 사용자 페이지를 만들었기 때문에 여기에 코멘트를 요청받았다.나는 이 상황을 기억하지 못하며 차이점을 확인해야 할 것이다.그러나 일반적으로, 나는 IP 편집자를 이류 시민으로 생각하지 않으며 그들이 그들의 사용자 페이지를 사용하는 것을 질책하지 않는다.나는 달리 할 이유가 있을 때까지 선의로 행동한다.ip가 커뮤니티 표준 밖에서 편집하고 파괴적이라면 정상적으로 차단하십시오.솔직히, 나는 사용자 페이지가 그것과 무슨 관계가 있는지 모르겠다.등록된 많은 편집자들은 사용자 페이지를 가지고 있고 사용하지 않거나, 사용하지 않으며 차단될 때까지 욕설을 퍼붓는다.그것은 즉석에서 내가 생각한 것이다.오카시 ^{t c} 04:29, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]
  • 등록된 사용자는 부동하지 않는다.아니면 적어도 정직한 사람들은 그렇지 않다.base야구 벅스 당근→04:33, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]
  • 당신은 방스타즈 행 표제를 포함하여 [74년 5월 27일]에 그것을 만들었다.저거 어떻게 된 거예요?너는 이런 일을 일상적으로 하고 있니?【베이스볼 버그스카르당^{What's up, Doc?}】→04:37, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]
    • 벅스, 한 발짝 물러서라.나는 도움말 채널(#wikipedia-en-help)에서 그의 사용자 페이지에 헛간스타를 표시할 때 ip를 도와달라는 요청을 받았다.나는 그렇게 했다.난 그걸 다시 할 것이다.나는 선의로 생각한다.이제 믿음은 깨졌다.필요한 경우 허가하십시오.이 문제를 해결하려면 WP에서 RfC를 가져오십시오.IP 또는 WP:사용자 페이지.건배, 오카시 ^{t c} 04:43, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]
      • 위에서 언급한 다른 사용자들의 이유로 IP의 요청을 승인할 수 있는 사업이 없었다.IP가 뜬다.그들은 사용자 페이지가 필요하지 않다.만약 IP의 사용자 페이지 요청을 다시 승인한다면, RfC/U. ball베이스볼 버그스카르티^{What's up, Doc?} → 04:48, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]로 안내해 드리겠소.
        • 사용자 페이지가 있거나 이 대화에 별로 관심이 없는 ips에 대한 컨센서스를 보여줘.IP는 때때로 뜬다.나는 몇 달 혹은 그 이상 많은 것을 먹었다.나는 선언과 협박은 받아들이지 않으니까 하고 싶은 대로 하겠지만, 나를 참여시키고 싶다면 접근법을 바꾸는 것을 고려해 보시오.오카시 ^{t c} 04:51, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]
          • IP는 자주 떠다니는데이 사건의 IP는 1월 이후 3개였다.맹목적으로 그러한 요청을 하기 전에 IP의 행동과 기간을 조사해야 한다.나는 그러한 요청을 스스로 승인했다 - 한동안 존재해 왔고 신뢰할 수 있는 것처럼 보이는 IP와 함께.이 (지금은 금지된, FYI)도 아니었다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 05:06】, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]
            • 나는 그 요청을 대수롭지 않게 여긴다.나는 그 계정에 뚜렷한 문제가 없고 선의로 도움을 요청하는 ips를 다루기 전에 양말/체크유저 조사를 하지 않을 것이다.사용자 페이지가 문제가 되고 지금은 사라졌지만, 사용자 페이지가 아니라 사용자가 문제였다.ips가 대화 페이지를 갖는 것에 반대하지 않으시겠죠?그리고 IP들은 그들의 토크 페이지에 편집자 히트 리스트를 쉽게 넣을 수 있다.그렇다면 차이점은 무엇일까?사용자 페이지는 여기서 삭제된 것이다. 문제가 아니라 편집자가 삭제한 것이다.이 블록처럼 도움 요청을 이행하는 것은 모두 적절한 과정이었다.이번 일은 끝난 것 같아.IPS가 필요하면 계속 도와주겠다.그리고 만약 그들이 그것을 남용한다면 우리는 계속해서 그들을 차단할 것이다.지금은 그 이상은 약속하지 않는다.오카시 ^{t c} 05:19, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

내 질문은 이 특정 IP 편집기에 관한 것이 아니라 일반적으로 동적 IP에 대한 사용자 페이지와 하위 페이지에 관한 것이다.정적 IP에서 편집하는 사용자에게는 사용자 페이지가 있어야 한다는 주장이 있을 수 있지만, 동적 IP에서 편집하는 사용자가 IP를 변경할 때(즉, 고의적으로 또는 우발적으로) 문제가 발생할 가능성이 있어 보인다.위키백과 소프트웨어는 IP에 사용자 페이지가 없다는 가정 하에 설정된 것으로 보인다: 서명에서 사용자 이름을 클릭하면 해당 사용자의 사용자 페이지로 이동하지만 IP를 클릭하면 사용자 페이지가 존재하더라도 IP는 자신의 사용자 페이지나 하위 페이지를 만들 수 없다.이는 IP 편집기가 등록된 사용자보다 조금이라도 덜 가치 있다는 것을 암시하는 것이 아니라, 단지 서로 다른 권한을 가지고 있다는 인식에 불과하다.여기서 논의한 결과(IP의 사용자 페이지 삭제 및 염장)에 근거한다.WP에서 변경사항을 제안한다.UP. 맛있는 카르분클 (토크) 15:56, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

그래, 동적 IP에 사용자 페이지가 있어야 할 이유는 없어.고정된 IP가 하나의 IP를 가질 수 있도록 허용하는 것은 이해할 수 있지만, 동적 IP는 나중에 해당 IP를 가질 수 없기 때문에 결코 사용자 페이지를 가질 수 없다.그러한 페이지를 이동시키기 위해 동적 IP를 따라잡으려고 노력하는 것은 비현실적이다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 13:05, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

2011년 이스라엘 국경 시위

그곳의 상황은 특히 토크 페이지에서는 상당히 활기차다.토크:2011_이스라엘_국경_데몬스트레이션#Where_exactly_were_events_involving_Syrian 기반_demonstrators?가장 나쁜 것은 있지만 다른 것은 이야기들이 더 있다.내 생각엔 버려진 계좌를 이용하는 사람이 있는 것 같아.페이지를 보고 싶은 사람?--피터 코언 (대화) 13:51, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

모자 쓴 코너도 관심을 끌었다.--피터 코언 (토크) 16:44, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

한 번 교환하는 것 말고는, 주제 영역에 비춰볼 때, 실제로 열은 꽤 낮은 것 같다고 말해야겠다.호빗(토크) 12:29, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

사용자:TAR2C & 사용자:제노록스

TAR2C (토크 · 기여) GenoRocks (토크 · 기여)

(이걸 또 어떤 게시판에 가져가야 할지 몰라서 여기로 가져왔어. 필요하다면 얼마든지 다른 곳으로 나를 참조해 주십시요...) TAR2C는 빠른 속도로 삭제된 기사를 여러 개 만들고, 그 후에 뒤바뀌게 된 기사를 여러 번 편집한 후, 사용자 페이지를 이용하여 가짜 기사를 쓰기 시작했다(사용자 이름에 대한 희곡이거나 실험에 이용되고 있는 것으로 짐작했다).정말 특이한 건 없어...

그러나 GenoRocks 사용자 계정은 오늘 생성되었으며 TAR2C의 사용자 페이지를 독점적으로 편집하여 GenoRocks의 사용자 페이지로 연결하기 시작한다.이상해 보여서 나는 GenoRocks의 토크 페이지에 TAR2C와의 관계가 무엇인지 묻는 메시지를 남겼다. [75].GenoRocks는 나의 문의에 응답하지 않고 TAR2C의 사용자 페이지를 계속 편집해 왔다.

이게 양말풀이인지 잘 몰라서 아직 SPI에 가지 않았어.같은 사람의 복수의 계정일 가능성도 있지만, 제노록스가 TAR2C의 사용자 페이지를 우연히 발견해 허가 여부를 막론하고 편집을 시작했을 가능성도 있다.나는 사용자 페이지에 대한 GenoRocks의 가장 기본적인 편집들 중 하나가 모든 내용을 대체하는 것이었기 때문에 그렇게 말한다. [76].또한, 편집의 스타일은 전혀 같지 않다.GenoRocks가 내 질문에 대답했다면 나는 이것을 여기에 가져오지 않았을 것이다. 그러나 이 시점에서 나는 행정적인 주의가 필요하다고 믿는다.특이점42 (대화) 02:45, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

얼핏 보면 그들은 두 사람, 어쩌면 반 친구나 비슷한 사람들처럼 보인다.어느 계정에서나 꽥꽥거리는 소리가 별로 들리지 않는다. --로빙 앰배서더 앨런 (토크) 02:56, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

그래, 이번 건은 내가 SPI에 가져갈만한 확실한 케이스라고 생각하진 않았어.나를 여기로 데려온 나의 우려는 만약 그것이 양크푸펫리가 아니라면, 한 사용자가 다른 사용자의 사용자 페이지를 그들의 개인 샌드박스로 사용하고, 허가의 표시도 없이, 그리고 내가 생각하기에 WP와는 반대인 것이다.사용자 페이지.만약 GenoRocks가 설명 없이 단지 행동을 계속하는 대신에 단지 반응만 했다면 나는 그것을 이슈로 제기하지 않았을 것이라고 생각한다.특이점42 (대화) 03:26, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

그들은 같은 사람이지만 나는 그들이 무엇을 하고 있는지 전혀 모르겠다.우리가 웹호스트가 아니라서 그들의 사용자 페이지를 삭제했어.TNXMAN 11:29, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

사용자 213.89.48.81

스포츠는 내 분야가 아니지만, 213.89.48.81 (토크 · 기여)은 숫자 파괴주의, 블랭킹, 그리고 위키피디아를 무시하는 일부 민족적인 것들을 결합하고 있는 것 같다.분류/이성, 성별, 종교 및 성별더그웰러 (대화) 2011년 6월 11일 16시 30분 (UTC)[응답]

만약 당신이 확인을 원한다면, 나는 그가 스포츠 선수들에 대해 편집하고 있는 통계들 중 몇 가지를 확인했는데, 그것은 매우 오해의 소지가 있는 단순하고 단순한 공공 기물 파손이다.Reichsfüst (대화) 18:11, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

고마워. 더그웰러 (대화)20:39, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

아무도 이 IP를 차단하지 않았다.The Mark of the Beast (talk) 03:59, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답하라]

나는 그가 매우 짧은 시간 동안 많은 편집을 했다는 것을 알아차렸다. 나는 세 번의 무작위 편집을 확인했는데, 기본적으로 그것들은 잘못된 숫자 파괴 행위였다.그래서 나는 편집된 모든 내용을 되돌렸다.만약 이것이 잘못되었다면 나에게 알려주고 다시 바꿔주겠지만, 이번 토론에서 많은 수정이 이루어진 아주 짧은 시간, 그리고 검증을 위해 체크한 편집으로 미루어 볼 때, 모든 편집은 단순히 통계를 망치는 것으로 보인다. - SudoGhost™ 11:28, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

그러나 IP는 여전히 차단되지 않았다. - SudoGhost™ 11:30, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

IP 편집의 많은 수가 여전히 다양한 페이지의 최신(상단)야수의 표식 (토크) 18:11, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

편집자를 3일 동안 차단했는데 최근 몇 차례의 반달리즘에 걸리기 위해서였죠그들이 이것을 포기하도록 설득할 만큼 충분히 길었으면 좋겠다. -- 아타마 17:36, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

익명의 편집자. 나는 저작권 위반인 편집을 계속하는 것에 대해 논쟁을 벌인다.

이 차이점을 참조하십시오(저작권 출처도 인용됨).사용자(사용자:218.186.16.226, 그 중에서도)를 차단할 수 없고, 이 사용자와 현재 콘텐츠 분쟁이 있어 사용자를 되돌릴 수 없다.단순히 이 문장이 아니라 다른 많은 문장으로, 나는 지난 몇 달 동안 (여러 IP로부터) 되돌아왔다.같은 기사에서 나는 저작권 위반에 대한 두 개의 수정본을 삭제했다; 279개의 수정본이 비비안 발라크리쉬난/삭제된 수정본으로 옮겨졌다가 저작권 위반에 대해 삭제되었다.요컨대 편집자는 저작권이 있는 자료를 거듭하여 재도입을 도모하고 있으며, 이는 특히 큰 두통의 원인이 된다.편집자는 정부의 고용이 의심될 가능성이 있기 때문에 정부 웹사이트에서 복사하는 것은 괜찮다고 생각하는 것 같다(위의 Teo Ser Ruck에 대한 토론 참조).이것은 새로운 문제가 아니다. 다른 정부 관련 편집자들은 종종 정확한 언어를 사용하여 정부 사이트의 전체 단락을 위키백과 페이지에 복사한 후 그에 따라 포맷할 것이다.편집 전쟁을 피하기 위해서 나는 이 사용자를 더 이상 되돌리고 싶지 않기 때문에 나는 즉각적인 개입을 요청한다.고마워요.엘르 ^{à jamais}(자유롭게) 15:26, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

또한 과거에 같은 사용자(또는 같은 당사자의 관련 사용자)도 비비안 발라크리쉬난의 저작권이 있는 큰 이미지를 커먼스에 올린 후, 단순히 저작권이 있는 것이 정부 공식 사진이라는 이유로 저작권이 있는 이미지를 삭제했을 때에도 우리가 가지고 있는 완전히 자유로운 이미지를 저작권이 있는 이미지로 대체하곤 했다.나는 그 문제에 대해 즉시 의견을 개진하고 싶다.감사합니다.엘르 ^{à jamais}(자유롭게) 15:30, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

최근 편집한 3가지 내용은 '그가 기고했다'에서 '그의 부하들이 기고했다'로 편집한 것이다.얼마나 잘 썼는지...보아하니 너는 더 나은 방식으로 다시 말하기는 어려웠구나.'Teo Ser Luck'에 실린 글이 적절하지 않지만 페이지가 보호되는 동안에도 당신은 어떻게 그것을 되돌렸는지에 대해 둘 이상의 목소리가 목소리를 높였다.— 218.186.16.226 (대화) 15:31, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]이(가) 추가된 선행 미서명 의견

그렇다, 왜냐하면 이것은 언어와 스타일이 너무 비슷한 개정판에서 정부 소식통으로 수정되었기 때문이다.저작권 위반으로 삭제된 수정본을 부활시키거나, 공식 출처에서 다시 복사할 필요성을 느낀 이유는 무엇이며, 더 나은 산문으로 더 자세히 설명하지 않는 이유는 무엇인가?당신이 반드시 알아차려야 하듯이, 이 페이지와 정부 장관들에 관한 다른 페이지들은 저작권 침해 문제로 일상적으로 고통을 받는다.지난 한 시간여 동안 나는 웹사이트에서 복사를 위한 수정본 2개(논쟁적이지 않은 삭제)를 삭제했다.

다른 사람이 반대하지 않는다면 위의 사용자가 저작권을 가진 개정판을 삭제하도록 하겠다.엘르 ^{à jamais}(자유롭게) 15:50, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

사용자가 편집한 내용 중 일부를 보면 카피라이트를 위반하는 것처럼 보인 다음 그는 다른 사람들을 위키백과 정책을 위반했다고 소리 높여 비난함으로써 그들을 방어하려고 한다.Reichsfüst (대화) 2011년 6월 12일 16:00 (UTC)[응답]

(분쟁 편집) 불행하게도 IP에게 WP:COPYVO는 위키백과 정책이다."내가 말하는 대로 하지, 내가 하는 대로 하지 마." 여기서 겨자는 자르지 않을 거야.그렇다면 IP 편집기를 차단하는 것이 보다 효과적인 행정 노력이 될 것인가 아니면 단순히 한정된 기간 동안 문제의 기사를 반비례하는 것이 될 것인가 하는 문제가 된다.나는 이것이 무시할 수 없는 것이라고 생각하지 않는다; 저작권 위반은 더 끔찍한 정책 위반 중 하나이다, IMO. --Alan the Roving Ambassador (대화) 17:15, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

네가 비난받으려고 하는 10억 개의 편집물 뒤에 내가 있다고 생각하는 것이 즐겁다.

나는 네가 정부를 위해 일하기 위해 편집하는 사람들을 비방하는 것이 즐겁다.

나는 네가 논쟁에서 질 때마다 정부를 비난하는 것이 즐겁다.

난 네가 논쟁에서 질 때마다, 내가 여기 처음 온 사람이라는 걸 알고 위키 정책을 위반했다고 비난하는 게 재미있어.

나는 네가 관리자 권한을 남용하여 시간이 지나도 되돌리는 것을 보고 즐거워하며, 나는 누군가 너에게 페이지가 보호된다는 경고를 하는 것을 보았다.

저작권 자료와 관련하여, 만약 그것이 사실이라면, 나는 사과한다.그러나 당신의 편집은 단어들을 덜 "복사"된 것처럼 보이게 만들지 않고 있다.만약 당신이 그렇게 능력이 있다면, 그것이 그 구절을 완전히 새로운 독창적인 것으로 만든다고 생각하면서 몇 마디의 단어들("그"에서 "그의 부하"로 비틀지 말고 전체 단락을 다시 고쳐 쓰세요.

나는 단지 지난 3번의 수정 사항을 되돌렸을 뿐이다.279개 수정본도 아니고 저작권 사진도 아니고.— 218.186.16.226 (대화) 17:14, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 이전의 부호 없는 논평

음 난 아무도 탓하지 않아.정부는 많은 사람들을 가지고 있고 대부분의 공무원들은 어쨌든 그런 종류의 일을 하기에는 너무 역겨워할 것이다.그러나 쉽게 (싱가포르 사람들 사이에서는 큰 비밀이 없음) 제시할 수 있듯, 특정 집단에 의한 아스트로터핑은 아마도 영 PAP와 연계되어 인터넷 웹사이트를 돌아다니며, 트롤링 메시지를 게시하고, 반대편 페이스북에 일부러 대화를 탈선시키고 있다 -- 온라인 시민과 T에 대해 분산된 DOS 공격이 행해졌다.선거 때 이미섹 리뷰; 선거 기간 동안 설명되지 않은 내용 삭제는 상당히 만연했다.정부와 연결된 IP에서 편집한 내용이 편집 패턴에 맞다는 의혹이 남았는데, 이것이 여러분에게는 완전한 우연인가?그리고 공식적으로 너는 나의 소싱 질문에 대답한 적이 없다.위키피디아는 논쟁에서 이기는 것이 아니다.위키피디아는 토론과 합의에 관한 것인데, 여러분이 가지고 있는 엄청난 분노는 참여하지 않는 것이다.엘르 ^{à jamais}(자유롭게) 18:06, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

1. 당신은 스타허브가 변화하는 동적 IP를 사용하는 것을 이해하지 못한다.

2. IP가 바뀌어도 나는 여전히 같은 게이트웨이에 있다는 것을 당신은 이해하지 못한다.그렇다면 160.x.x.x.x를 사용하는 사람은 어떻게 나일까? 3. 늘 정부를 위해 일하기 위해 불타는 사람들. 4.페이지가 보호되고 있는데도 계속 되돌아간 자신의 실수를 인정해 보는 것은 어떨까?너의 태도에 대해 많은 것을 말해준다.너는 단지 이기려고 하는 것이다.나는 네가 그에 대한 사실조차 업데이트하지 않았는데 왜 Teo Ser Luck's 페이지의 편집자라고 자처하는지조차 모르겠다.당신은 단지 그의 페이지에 그의 짧은 언급을 한 임의의 블로그 기사를 원한다.나만이 너의 편집을 못마땅하게 생각하는 것이 아니다.http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Teo_Ser_Luck 5.테마섹 리뷰에서 일하고 반정부 문제가 심각한 것 같은데 6. 비비안 발라크리샨의 페이지에 저작권 문제가 심각하다면 편집도 하지 말아야 한다.그것. 당신은 계속 "질문"이라는 단어를 "accusation"으로 되돌렸고, 나는 그것이 어떻게 편집인지 모르겠다. 7. 당신은 심지어 관리자도 되어서는 안 된다 — 218.186.16.226 (대화) 18:28, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

막혔다.–MuZemike 18:48, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

이 문제는 일단 해결된 것 같지만, OP가 의식하지 못하는 것 같은 중요한 점을 짚어보도록 하겠다.카피비오는 문구를 수정하여 유사성을 줄일 수 없다.아무리 문구를 수정해도 결과의 표현은 여전히 원본의 구체적인 표현에서 파생되어 카피비오(copyvio)가 되고, 그 증거도 역사에 남을 것이다.카피비오를 고치는 유일한 방법은 자료를 삭제하고 자신의 말로 다시 쓰는 것이다.루이496 (대화) 02:48, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

아, 그거에 대한 표창장 있어?충분히 변경되었다면 저작권 침해는 없으며, 특히 기본적인 사실의 표현에 대해서는, 가능한 순열의 수가 제한되어 있다.비욘드 마이 켄 (토크) 06:43, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

나는 그가 WP:Copyright 위반을 언급하고 있을 수도 있다고 생각한다. 그것은 일부 변경사항과 함께 복사된 텍스트를 삽입하는 것 조차도 창조적인 언어나 구조에 상당한 언어적 유사성이 있다면 저작권 위반이 될 수 있다.충분히 변경되었다면, 그렇다면 그렇다, 그것은 저작권 위반이 되지 않는다.하지만, 페이지에 카피비오가 있다면, 몇 마디 말을 말바심이 되지 않도록 바꾸는 것은 정당하지 않다고 그가 말하고 있는 것 같다. - SudGhost™ 12:35, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

그렇더라도 글을 베끼고 다시 쓰는 것은 방법이 아니다.영혼으로부터 편집해야 한다!S.G.^(GH)_ping! 12:39, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답하라]

나도 동의해, 그리고 루이에496이 그렇게 말한 것 같아. - SudoGhost™ 12:40, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

나는 네가 은유를 사용하고 있다는 것을 알지만, 그것은 위험한 것이다: 대부분의 전통에 있는 영혼은 이성적이거나 객관적이 아니라 상상력과 감정에 더 밀접하게 관련되어 있다고 간주된다. DGG (토크 ) 16:55, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

공유 급증/오도 정보 - 베어울프 마이닝

베어울프 채굴은 현재 다양한 게시판에 게재되고 있으며 이는 위키피디아 기사로 이어졌으며, 특히 자원 추정(일부 예비)에 대한 회사들의 공식 발표가 실제 확인된 금액으로 보고되고 있다.이 오보/램핑은 회사가 상장되어 있는 영국에서는 불법이며, 나는 미국에서도 그럴 것으로 추측한다.나는 모든 세부 사항을 토크 페이지에 배치했다 - 토크:베어울프_미네잉.이 일을 멈추려고 하는 것은 이미 내 시간을 너무 많이 빼앗았고, 내 수정은 그냥 번복되었다.위키피디아가 폭주/오보용으로 사용되는 것을 중지할 수 있다.213.246.*.* IPs 213.246.87.225 (대화) 09:42, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]에 따라 편집해 왔다.

그렇다, RNS 성명은 오해의 소지가 있는 방식으로 보도된 것으로 보인다 - 나는 편집자에게 경고를 했고 기사를 지켜볼 것이다 - 보잉! (대화) 제베디가 2011년 6월 13일 (UTC) 11시 14분에 말했다[응답]

회사로부터의 보도자료에 거의 모든 것이 소싱되어 있는 것처럼 보이는 것을 고려해, 삭제 대상으로 지명했다. --SerkOfVulcan (대화) 15:21, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

제베디(토크) 16:10, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]는 AfD에 칼락 철예금과 루우테바레 철예금을 추가했다.

필자는 익명의 편집자가 IP 주소의 범위 사용을 시인한 것으로 보이는 이 삭제 요청은 기사가 긍정적이었던 만큼 부정적인 홍보일 수 있다고 지적한다.이 논의는 어떤 방향으로든 투기꾼들의 손에 놀아나고 있을지도 모르며, 조용한 편집이 훨씬 적절했을 것이다. DGG (토크 ) 16:48, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

반면에, 이것은 기사 작성자가 기사를 표준으로 올리도록 강요할 수 있다.AfD 상장이 뜨면 편집이 쇄도해 '갑질'을 당하는 기사가 얼마나 많은지는 다소 놀랍다. --Alan the Roving Ambassador (토크) 17:19, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

AfD의 신속한 폐쇄를 위한 권한 없는 관리자 필요

위키백과:삭제/산토룸 (신학) (4차 지명)에 대한 조항은 내가 우연히 그들의 주장의 본질에 대해 동의하는 편집자에 의해 열렸지만, 이미 ArbCom 건뿐만 아니라 현재 진행 중인 RfC가 있다.이 편집자는 이전에 BLP 근거에 산토룸(신앙주의)을 공백으로 만들었는데, 다시 한 번 그 근거에는 동의하지만, 여기의 방법은 아니다.

행정관이 빨리 현재의 AFD를 닫아 주시겠습니까?이슈를 흐리게만 느껴지고 그것을 바꾸려는 우리들에게 상처를 준다. --아바누 (토크) 15:08, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

폐쇄. --SerkOfVulcan (대화) 15:16, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

사용자:MickMacNee 및 WP:ITN/C

이것은 WP에 대한 논의를 끝냈다.ITN/C, 특히 위키백과:뉴스/후보자#24시간 르망 시작(15:00 CEST)사용자:MickMacNee는 2011년 24시간 르망 ITN에 추가되는 뉴스 항목에 대한 제안이 있었고, 이에 대한 논의가 있었다.내가 가지고 있는 대부분의 토론은 ITN 정책에 대한 의견과 해석의 문제임이 분명하지만, 토론이 계속되면서 예의범절은 창밖으로 내던져지기 시작했다.그리고 나는 그 중 일부와 토론이 가열된 것을 이해할 수 있다.하지만 상황이 악화되기 시작했고, 최근의 편집은 내가 주의할 필요가 있다고 생각하는 수준까지 상황을 가져갔다.특히, 믹맥니 편집의 마지막 부분은 그의 계획이 "경주가 끝난 지금 내가 직접 법의 편지에 그것을 갱신하고 있는 유일한 이유는, 당신을 화나게 하고, 내 주말을 엿먹이는 방식으로 망치는 것이다."라고 명시되어 있다.

WP에 대한 언급이 없다는 확신에도 불구하고:내 입장에서 기사를 소유하고 몇몇 다른 편집자들이 그 기사에 큰 기여를 했다는 것을, 믹맥니는 자신이 편집에 있어서 복수심에 불타게 될 것이라고 생각하는 것 같다.기사를 제대로 업데이트하는 것이 분명히 도움이 되긴 하지만, 누군가가 그것을 혐오하는 행동으로 주장할 때 나는 그것이 게으르게 받아들여질 수 있는 것이라고 확신할 수 없다.The5³₉ (Talk) 19:09, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

WTF? 생각범죄로 ANI에 신고하는 거야?훌륭해.그것은 나에게 확실히 새로운 것이다.네 빌어먹을 권리야, 내가 지금 그 기사를 ITN 요구사항의 서면에 업데이트하려고 애쓰는 유일한 방법은 메인페이지에 올려놓는 거야. 그래서 수많은 편집자들이 거기에 도착해서 편집이 서툴러서 그것들을 되돌려야만 하는 시간을 낭비하는 거야.네가 ANI에서 기사를 노출하는 것이 나를 위해 이 일을 해 주길 바란다.믹맥니 (대화) 19:23, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

죄송합니다만, 토론이 조금 가열되는 동안, 그것은 확실히 필요한 관리자 개입의 수준으로 올라가지 않았다.그 토론은 여러 가지 이유로 실망스러운 것이었지만 그 중 AN/I 공간이 필요한 것은 하나도 없었다.시간이 나면 ITN 강연에서 뭔가를 쓰고 이 토론이 어떻게 ITN 문제를 노출시켰는지에 대한 반응을 얻으려고 한다.하지만 여기에는 행정 개입이 필요 없다.RxS (대화) 19:29, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

The359, MMN f&#k 갱 세계에 온 것을 환영한다. 비뮬란 (토크) 20:27, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

RxS, 내 문제는 ITN 토론이 아니라 단순히 MMN의 최종 진술에서 그가 개인적으로 받아들이고 있는 것이고 그가 "보복"을 추구할 것이라는 태도를 전달한 것이다.그것은 내가 관심을 가질 만하다고 느끼는 것이다, 적어도 어떤 종류의 냉정함은.The5³₉ (Talk) 20:57, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

(ec) @RxS: AN/I 보고서는 ITN이 어떤 문제를 가지고 있든 없든 간에, 그것은 위키백과 정책, WP:Civil, 집행할지 말지.분명히 다른 편집자에게 "경주가 끝난 지금 내가 직접 법의 편지에 그것을 갱신하고 있는 유일한 이유는 당신을 화나게 하고 내 주말을 엿먹이는 것"이라고 말하는 편집자가 그 정책을 엄청나게 위반했기 때문에 행정관은 이에 대해 조치를 취해야 한다.비욘드 마이 켄 (토크) 21:03, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

만약 누군가가 기사를 개선한다면, 우리는 왜 그들의 동기가 무엇인지를 신경쓰는가?그는 복수나 재미, 또는 내가 신경쓰는 모든 것을 위해 발기를 할 수 있다.편집이 잘 되면 누가 물건을 주겠는가?예의에 대해서는, 잊어버려라.여기서 뛰는 것은 믹의 다소 지루한 구강보다 더 파괴적이다.--스콧 맥 21:05, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답하라]

그래, The359는 극복해.우리에게는 예의 범절이 하나 있고, MMN인 f*&k 축제에는 한 가지 규칙이 있다는 것을 몰랐니? 모두가 그를 두려워하고 있고, 그의 행동에 대한 변명을 늘어놓는 것 외에는 아무것도 하지 않을 테니 너는 여기서 시간을 낭비하고 있는 거야.Bjmullan (대화) 21:26, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

(분쟁 편집) 나는 스콧의 의견에 동의한다; 그 동기는 가장 고귀한 것은 아닐지 모르지만, 편집된 내용이 비파괴적인 것이 아니라면, 어떠한 경우도 없다.믹이 편집자들에게 프로젝트에 기여하지 말라고 암시하지 않았다면 말이다.편집자들을 침묵시킬 목적으로 의도적으로 공격한 것은, 나는 행정 조치를 요구하는 정당한 요구가 없다고 본다.Ed Fitzgerald는 WP를 호출한다.징벌적 조치를 추구하는 시민권리주의; 이것은 나에게 무엇보다도 그 교리의 실패를 의미한다.스코모록 21:31, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

관련된 편집자가 문제를 제기할 때 동기는 항상 걱정거리가 될 것이다.예를 들어 편집자가 POV로 편집한다고 선언할 때까지 편집자는 부당한 동기를 부여하지 않는다.일단 그렇게 되면, 그들의 기여는 자연스럽고 정당하게 더 가까운 곳에 놓이게 된다.전혀 문제없고, 제대로 된 모든 것이 SPA와 많은 양말푸펫을 식별하는 방법이다.비욘드 마이 켄 (토크) 22:44, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

그래서 스콧, 비록 당신이 위키백과 정책을 시행한 것에 대해 지역 사회에 의해 고발된 관리자일지라도, 당신은 개인적으로, 그것에 동의하지 않기 때문에, 당신은 결코 시민권 정책을 시행하지 않을 것인가?당신이 동의하는 정책이 어떤 정책을 시행하고 어떤 정책을 시행하고 어떤 정책을 시행하지 않는지, 그리고 어떤 정책을 시행하지 않는지에 대한 최종적인 문구를 귀하의 사용자 페이지에 보내주시겠습니까?비욘드 마이 켄 (토크) 22:32, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

관리자들은 어떤 것도 기소하지 않는다. 비록 그들 중 많은 수가 기소되어야 하지만 말이다.관리인들은 아마 바닥이나 화장실 청소 말고는 아무것도 "강제"하지 않는다.MalleusFatuorum 22:45, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

다시 말하지만, 나는 이론이 아닌 현실을 다루는데, 현실에서 행정관은 경찰과 관리인이다.(정찰자들이 선별적으로 사람들을 건물 밖으로 가둬두는 것이 허용되는 경우는 드물다: 차단할 수 있는 힘의 존재는 관리자들을 집행자로 만든다).하지만 네 은유를 잠시 채택해 보겠다. 지역사회가 스콧에게 바닥을 청소하고 화장실을 닦을 수 있는 도구를 주었지만, 스콧은 5층 화장실 청소를 거부하는 것 같다. 그는 그 안의 타일을 싫어하기 때문이다.스콧이 청소하지 않을 다른 화장실과 바닥은?비욘드 마이 켄 (토크) 23:04, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

다른 관리자들처럼, 나는 내가 청소하기로 선택한 층만 청소한다.난 자원 봉사자야.그만큼 간단하다.--스콧맥 23:17, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

물론, 비록 구별을 볼 수는 없겠지만, X를 하지 않는 것과 다른 편집자들에게 "그냥 넘어가라"고 말할 정도로 X에 반대하는 입장을 취하는 것은 차이가 있다.WP:Civil은 여전히 정책이며 WP 중 하나이다.에세이, 가이드라인, 누군가의 비열한 아이디어가 아닌 파이브필러스(Five Pilars)는, 관리자들이 편집자들에게 그것이 침해되었을 때 신경써서는 안 된다고 말하는 것은 꼴불견이다.비욘드 마이 켄 (토크) 01:06, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

위키백과:코멘트/MickMacNee의 요청은 1월에 있었고, 예의범절 문제를 포함했다.Rd232 23:31, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

단지 OP에게 말한 것 이상으로, 일반적으로 (지금은 폐쇄된) 섹션에서 믹의 행동은 완벽과는 거리가 멀었는데, 특히 다른 모든 사람들이 그들의 의견을 시민적인 방식으로 표현했기 때문이다(논쟁 토론이 진행될수록 OP가 덜 차분해지고 있었다고 말할 수밖에 없다).토론의 종착역을 번복한 한 무능력한 행정관의 토크 페이지에 달린 이 논평이 그 절정을 가져간다.이상한 행인 (대화 • 콘트) 02:57, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

이제 네가 여기서 네 충고를 받아들여 이번 일은 그냥 넘어가야 할 때가 된 것 같다.내가 ITN/C 토론의 폐막에는 동의하지만, 나는 당신이 그것을 할 사람이 되어서는 안 된다고 생각한다. 그것은 이미 염증이 난 상황에 열을 가했을 뿐이다.나는 이제 자유 편집자에게 이것을 닫아 달라고 부탁한다.Mtking (대화) 03:06, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

왜 닫았지?그는 자신의 계획을 ITN에 알려졌을 뿐만 아니라, 여기서도 반복했다!그의 계획이 나를 괴롭히거나 "일할 것"이라는 것이 아니라, 단순히 의견 충돌이 있었고 "주말을 잘 마무리했다"는 이유로 다른 사용자에게 문제를 일으키려는 의도라고 말하는 사람이 있을 뿐이다.그것은 본질적으로 꽤 괴롭다. 그리고 나는 어떻게 누군가가 그러한 진술 때문에 편집에 쉽게 낙담할 수 있는지, 그리고 확실히 누군가가 WP에 대해 대담한 주장을 하는 것으로부터 알 수 있다.나 자신에 대해 자인하라.The5³₉ (Talk) 06:48, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

지금까지 위협만 있었고, 이 주제를 계속하면 화재에 연료만 더하기 때문에, 지금 닫아, 나중에 문제가 있으면 다시 열 수 있다.Mtking (토크) 07:52, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

위협은 심각한 문제가 아니며 실제로 조치가 취해질 때까지 무시되어야 하는가?그건 IMHO와는 상당히 뒤바뀐 것이다.불에 기름을 붓는 것을 피할 수 있는 몇 가지 다른 방법을 생각해 낼 수 있었다.The5³₉ (Talk) 08:06, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

벌써 너 자신을 잊겠니?여기서 나의 유일한 '위협'은 기사를 메인 페이지에 게시할 수 있도록 충분히 업데이트하는 것이었다.무슨 빌어먹을 범죄야.당신이 이것이 당신에게 문제를 일으켰을 것이라고 느끼는 사실은 당신의 소유권 문제를 강조할 뿐이다.우연히, 여러분은 ITN 기사를 구성하는 것이 무엇인지, 기본적으로 GA라는 것에 대한 새로운 아이디어와 방법을 얻게 되었다.나는 더 이상 이 모든 난장판과 어떤 것도 하고 싶지 않다. 실제 ITN 규칙에서 요구하는 대로 실제 미니멈을 하지도 않는다. 그것은 GA처럼 보이지 않는 것이 가장 확실하다.그 기사는 거의 읽지도, 편집하지도 않고, 좋지도 나쁘지도 않고, 어떤 독자나 편집자도 그 경기가 벌어지는 동안 그 경기가 벌어지고 있다는 것을 알아내지 못했다.ITN의 세 가지 주요 목적 중 두 가지는 완전히 무시되었는데, 이는 ITN이 무엇인지에 대한 당신의 잘못된 생각을 담은 토론회를 완전히 중단시키는 것과 더불어, BURO의 완전한 근거에 대한 다른 반대와 더불어, 기본적인 것도 하지 않고 공천 요청을 읽은 사람들과 더불어, 모든 지지와 함께 '합의가 없다'는 의견으로 완전히 무시되었다.ns, 완전하고 완전히 무효화된 여러 ITN 정규식에서.그리고 당신은 여전히 이 모든 일에서 희생자라고 주장하고 있어.믿을 수 없다.그리고 실제로 끝난 지 2시간이 넘었고, ITN/R이고 그것이 ITN/R 항목에서 일어나야 할 일임에도 불구하고, 최종 결과를 게시하는 것조차 신경 쓰지 않는 것처럼 보인다.그래서 그 리스트가 존재하는 거야.세계에서 가장 품위 있는 지구력 경쟁은 아직 최고의 인종 중 하나이며 ITN은 그저 매일 '뉴스 없는 뉴스' 즉 죽음과 선거에 대한 진퇴양난의 과정을 계속하는 한편, 우리는 현 사건이 과연 중요한 것인지에 대해 지명이 제기한 정책의 '위대한 문제'를 알아내기 위한 신화적인 정책 논의가 시작되기를 기다린다.현재 또는 최신 ITN이 '뉴스'가 되지 않도록 노력하는 방법이 단순히 세계에서 가장 나쁜 뉴스 서비스가 되는 것인지, 최소한의 업데이트가 이루어졌을 때만 게시하고, 실제로 스포츠를 알고 있는 독자나 편집자가 원격으로 관심을 갖지 않을 때, 편집자나 편집자가 없는 것인지, 아니면 편집자도 아닌지의 여부그렇지 않은 사람은 어떤 혜택도 받을 수 있을 것이다.이것이 바로 'ITN의 목적'에 대한 3가지 입니다.적어도 아무도 그것을 실제 경주 보고서로 사용하려 하지 않았다. 물론 그것이 세상에서 가장 중요한 것이기 때문이다.하. 그럴 가능성이 크군.그렇게 되기 위해서는, 사람들은 그 기사가 존재한다는 것조차 알아야 한다.위키피디아가 아니라 우린 그렇게 할 수 없어!그리고 또 다시 나는 내가 할 수 있었던 일이 경주 전체를 보고 즐기는 것일 뿐인데 왜 내가 그것을 귀찮게 하는지 궁금하다.믹맥니 (대화) 15:44, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

ITN 기준으로 기사를 업데이트하겠다고만 말했다는 것은 순전히 망상과 뒷걸음질이다.당신은 심지어 이 ANI에 당신의 의도에 대해 편집으로 응답했다. "...그것에는 편집자가 쇄도하고 있다. 편집 내용을 제대로 편집하지 못하고 되돌려야 하는 시간을 낭비하기 위해 그곳에 도착한다.바라건대 ANI에서 당신이 기사를 노출하는 것이 나를 위해 이 일을 해 주길 바란다."위키피디아가 이런 거야?편집하는 것을 누군가에게 1인칭으로 사용하고, 그들이 당신에게 동의하지 않았기 때문에 누군가를 쓰러뜨리는 수단으로 사용하는 것?그리고 이것이 어떻게 해서 다른 사람들에 의해 은폐되는지는 믿을 수 없다. 그것은 비록 결실을 맺지 못하더라도 순수하고 완전한 괴롭힘이다.그것은 편집자들을 낙담시키는 바로 그 정의에 부합하며, ITN 토론에 대한 나의 의견을 가지기 위해 내가 ITN에 대한 경험이 필요하다는 당신의 실망스러운 믿음으로 더욱 진전되었다.

ANI가 ITN의 주제가 아닌 당신의 행동에 관한 것이기 때문에 ITN 논의에 대한 모든 논의는 엉망이 되었다.ITN이 무엇인지, ITN의 논의가 어떻게 '정규직'에게 지켜져야 하는지에 대한 당신의 의견은, 이 중 어느 것도 개인적인 것으로 받아들여야 한다는 것은 말할 것도 없고, 복수심에 불타는 태도를 용납하지 않는다.주말이 다 망쳤어?난 신경 안 써, 그리고 내가 대체 왜 그랬겠어?ITN/C 토론으로 인해 주말을 망친 사람은 누구인가?

너는 내가 말했을 법한 일이나 내가 몇 가지 말을 했을 때 무슨 뜻인지에 대해 이렇게 엄청난 편집증과 상상력을 가지고 있는 것 같다.확실히 하자 - 지난 24시간 이상 동안 당신이 말한 "아니오, 넌 정말 이것을 의도하지 않아" 또는 "넌 이것을 하려고 노력하고 있어"의 모든 의미는 완전히 그리고 완전히 잘못되었다.그래서 이 복수는 전혀 쓸모없는 것이었는데, 왜냐하면 그것은 전혀 상쇄되지 않았을 뿐만 아니라, 당신이 생각했던 결과를 전혀 만들어내지 못했기 때문이다.지난 24시간이 넘는 시간 동안 내가 화난 것은 내가 바라던 것보다 일 때문에 경주를 더 많이 놓쳤다는 것뿐이야.

ITN과 ITN의 논의에 대한 당신의 의견은 ITN이 아닌, 우리가 당신을 토론하고 있기 때문에 이 논의와 무관하다.ITN에 대한 당신의 감정은 어디에서 생산되는지 논의될 수 있다.The5³₉ (Talk) 01:57, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

아무도 당신의 '해적'에 대한 주장에 대해 행동하지 않았다. 왜냐하면 그것은 명백히 괴롭힘이 아니라 훨씬 더 비열한 혹은 심지어 논리적인 위협이기 때문이다. 물론 메인 페이지에 있는 기사가 당신에게 직접적인 영향을 미치지 않는 한 말이다.그리고 네가 계속 주장했듯이, 그렇지 않을 것이다.너한테는 캐치-22야.네가 말한 대로 상황이 아니어서 실제로 위협을 느꼈거나 그렇지 않았거나, 하지만 네가 가졌던 것을 스크리닝해서 여기서 뭔가를 이룰 수 있을 거라고 생각했을 수도 있어. 그런 경우 이 보고서를 내 관점에서는 '완벽한' 것 외에는 다른 것으로 보기가 어려워.그리고 아니, ITN에 참여할 수 없다고 말한 적이 없다, 나는 비정규직으로서 규칙이 무엇인지에 대한 당신의 진술된 생각에서 당신이 틀렸다고 말했다. 그리고 일단 그것이 일반인에 의해 지적된 후에는, 당신은 당신의 의견이 타당하다고 계속 주장할 권리가 없다.그렇게 하는 것은 단골이나 가끔 방문하는 사람들의 지위와 관계없이, 불친절함에 대한 '매우 정의'이며, 모든 사람들을 '불쾌하게' 하는 것이다.그렇다, 이 ANI는 나의 행동에 관한 것이었다. 그리고 어떤 권위자라도 그것에 대해 조치를 취하기는커녕, 당신의 불평에 별로 신빙성을 주지 않았다(RD232가 그의 공격을 시작할 때까지).그것은 심지어 내 배짱을 싫어하고 내가 실제로 잘못한 부분에 대해 보고서를 쌓을 기회를 갖는 사람들로부터 평소보다 낮은 반응을 얻기까지 했다.네가 왜 그것을 받아들일 수 없는지는 내 능력 밖이다.원한다면, 적어도 RD232에 의해 이 우스꽝스러운 보고서가 납치되었다는 사실에서 굴복할 수 있다. 누가 관여된 관리자로서 이 보고서를 사용해 나를 여러 차례 공격했는가? 나와 어떤 상호작용을 해본 적이 없는 누군가가 나에게 중재 소송을 제기할 필요성을 '이제 그만'이라고 느낄 정도로 말이다(wtf?, 무엇으로 충분해?내가 악당 관리자에 의해 타겟으로 이용되는 것은 충분한가?)편집증?물론이지. 나는 지금 위키피디아에 계속 참여하게 되어 정말 '흥분된다'는 기분이 들어.믹맥니 (대화) 19:19, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

나는 전에 고의로 믹맥니와의 어떤 의사소통도 하지 않았다.나는 그 ITN 실에서 한 가지 글을 올렸고, 그로부터 매우 무례하고 빈정대는 답변을 받았다.즐거운 경험은 아니었다.나는 지금 MickMacNee의 태도와 행동에 완전히 감동받지 않은 또 다른 편집자가 되었다.그것은 더 나은 백과사전을 만드는 데 도움이 되지 않는다.그리고 그것은 확실히 내가 거기에 무언가를 더 추가하려고 하는 것을 좌절시켰다.위키피디아는 그러한 비도덕성에 대해 무엇인가를 할 수 있어야 한다.이러한 대화에 참여하지만 아무런 조치도 취하지 않는 관리자로서의 지위를 가진 사람들은 관리직을 사임해야 한다.HiLo48 (대화) 08:06, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

그것에 동의해.우리가 보고 있는 것은 WP:Civil은 완전히 선별적인 방법으로 시행된다.어떤 사람들은 장기간에 걸친 파괴적이고 폭력적인 행동(cf [77])에서 벗어나고, 어떤 사람들은 단지 그러한 학대를 보고했다는 이유로 블록으로 위협을 받는다. -- 환호, 마이클 C. 가격 08:30, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

HiLo48은 완전히 다른 두 이벤트를 비교하기 위해 ITN/C에 '아이러닉' 포스트를 만들었는데, 단순히 그가 달성하지 못할 것이라고 알고 있는 '요청'을 하기 위해서였다.그 이면의 유일한 동기는 공천이 논의되는 것을 조롱하는 것이었다.심지어 그런 요구조차 없었음에도 "시동 전에 자동차 경주를 올려달라는 요구의 어리석음을 부각시키고 있다"고 말한 것도 그가 무엇을 하고 있었는지를 단적으로 보여준다.그런 허튼소리를 더 나은 백과사전을 만드는 자신의 방식이라고 부르고 싶다면, 그에게는 더 많은 힘이 필요하다.만약 그가 그것을 예의라고 부르고 싶다면, 그는 실제로 예의란 무엇인가에 대해 배울 것이 많다.믹맥니 (대화) 15:44, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

16시간 전까지만 해도 나에 대해 전혀 몰랐고, 우연히 그의 견해에 동의하지 않는 단 한 개의 게시물만 본 누군가에게 그 게시물은 오만함을 읽는 마음 가득하다.그것은 그가 지금까지 이 토론에서 선의에 대해 전혀 배운 것이 없는 것처럼 보인다는 것을 보여준다.이 실마리를 보고 있는 행정관은 그에게 친절하게 부탁하는 것이 이러한 행동을 바꿀 것 같지 않다는 것을 깨달아야 하며, 이것은 분명히 이것을 더 나은 백과사전을 만드는 것을 주요 목표로 하는 다른 사람들을 좌절하게 한다.마인드 리더인 척하고 싶지는 않지만, 그게 믹맥니의 목표는 아닌 것 같다.HiLo48 (대화) 21:39, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

우편물은 바로 저기 흑백으로 되어 있다.읽을 필요 없어.믹맥니 (대화) 23:16, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

의견: 믹과 나의 교환에 따라 나는 그를 제재할 입장이 거의 없다. (WP:관련됨).또한 예의 바르게 행동하는 것은 악명높게도 어렵다.우리는 믹에게 "유인성 보호관찰" 편집 제한을 가하도록 할 수 있는데, 이것은 향후 위반이 제재로 이어질 가능성이 더 커지게 할 것이다.Rd232 11:39, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

네가 나에게 관심을 갖는 것이 무엇인지 마침내 모두에게 알려줘서 기뻐.일방적인 블록 축소로 델타에 대한 지역사회의 예의범절 제재를 완전히 저하시켰고, 실제로 실패한 인터뷰에 대한 실제 입증된 기록과 함께 실제 미개한 편집자에 대한 행동을 보려는 많은 실제 무권력자들이 있는 ANI 토론은 중단했다.아주 자발적인 사용자 Rfc를 훨씬 넘어서서, 지역사회의 제재는 1년 동안 금지되어 온 것으로서 그 뒤에 중요한 요소로서 비조용성이 있는 1년이 아닌 2건의 애브컴 건을 반환하는 조건이었다. 그렇다면 나는 이 제안이, 이 장소에서, 당신의 개입의 입장에서, 완전하고 완전한 아이러니로밖에 볼 수 없다.지금 우리에게 필요한 것은 모든 것을 일방적으로 닫는 관리자뿐이고 그것은 아이러니한 케이크 위에 있는 아이러니컬한 체리일 것이다.믹맥니 (대화) 15:44, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

프로포즈

여기서 믹맥니의 반응은 나를 공식적으로 편집 제한을 제안하도록 이동시킨다.

MickMacNee는 예의 바르게 행동해야 하며 인신공격과 선의의 행동을 삼가야 한다.위반 시 증가하는 블록을 충족해야 한다.

이것은 그 자체로는 아무것도 성취하지 못하지만, 미래의 불쾌한 행위는 단지 사람들을 화나게 하는 대신에 실제로 제재될 가능성이 더 커지게 한다. 그것은 또한 마침내 믹이 자신을 덜 비판적으로 표현하기 위해 더 열심히 노력하도록 동기를 부여할 수 있고, 이것은 그가 옳을 때 그의 요점을 더 잘 이해하게 할 수도 있다. [PS: 이 실마리에서 이미 충분히 명확하지 않은 상황이었으면, 나는 여기서 중립적인 정당이 아니다. Rd232 18:10, 2011년 6월 12일 (UTC)] Rd232 15:56, 2011년 6월 12일 (UTC)은 관련 의견이 아직 수신되지 않았기 때문에 아래의 개혁을 허용하기 위해 파업했다.Rd232 21:00, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

RD232의 리콜 조건은?나는 당신이 델타에 비해 나에게 보여주고 있는 예의에 대한 지역사회의 기대를 지지하는 완전한 위선에 근거하여 당신에게 리콜 절차를 시작하거나, 만약 그것이 실패한다면, 행정관이 될 수 있는 당신의 적합성을 검사하기 위해 중재 사건을 열려고 한다. 왜냐하면 나는 당신이 최소한 기대한 것보다도 훨씬 못하다고 생각되기 때문이다.언제나 그렇듯이, 이 구체적인 제안과 관련하여, 편집자가 미개하다고 생각한다면, 편집자를 실제로 제재하는 것을 막을 수 있는 것은 아무것도 없다.나는 과거에 실제의 무절제한 행동 때문에, 심지어 점점 고조되는 블록에 노출되어 왔다.맙소사, 난 심지어 행정관이 한 번 시도해서 다른 블록이 충분히 멀리 가지 않는다고 믿으면서 일방적으로 나를 금지시킨 적도 있어.그런 특별한 경우라면 그는 자신의 지위를 훨씬 넘어 월권했고, 내가 그를 상대했는데, 내가 자네를 상대하러 가는 것처럼 말이야, RD232.동료들 중 누구도 이 사건을 '침략'이라고 표현조차 하지 않았을 때, 그렇다면 이 제안은 독자적으로 결탁한 입장의 '침략'에 지나지 않는다.이 '회개'는 무의미하다. RD232가 여기저기서 자신의 행정관으로서의 실패를 정당하게 비판한 것에 대해 나에게 복수하려는 한심한 시도다.이것은 단지 당황하거나 비판받는 전형적인 사례일 뿐이며, 비굴함의 희생양이 된 것과, 행정가의 경우, 그들의 역할과 자발적인 의견/행동을 주는 누군가를 혼동하는 것이다. 편집자들과 함께 점수를 정산할 수 있는 위치에 있는 누군가는 그들 지위의 추가적인 그라비타스를 사용하는 것을 별로 좋아하지 않는다.RD232는 무섭지 않아. 그리고 이걸 엎드려서 가져가지 않을 거야.믹맥니 (대화) 16:23, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

뭐, 그건 그 자체로군.이 시점에서, 당신의 연속적인 불쾌감은 내 (비관리자 - 나의 관리자 모자는 어디에 있는가) 제안을 철회하는 것보다, 제안되었던 사이트반을 지지할 가능성이 더 높아지게 한다.Rd232^talk 16:59, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

MMN은 좀 얼간이지만 이 경우는 그가 옳다.a) 비인볼루션(non-involided)과 b) '비관리자(non-admin)' 제안을 할 수 없다.당신은 관리인이기 때문에 당신이 취한 어떤 행동도 그런 방식으로 볼 것이다.I Jtrainor (대화) 17:16, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

(a) 나는 이미 관여한다고 말했다. (b) 그것은 편집자라면 누구나 할 수 있는 행동이며, 나는 이미 관여한다고 말했다; ergo 그것은 관리 행동이 아니다.Rd232 18:07, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

해 봐.네가 그랬으면 해.나는 당신이 행정관이 될 자격이 없다는 그 불명예를 내 사건에 더해서, 우리의 역사와 이 보고서의 뒷부분에서, 당신은 부지 금지를 제안하는 것이 완전히 정상적이고 정당하다고 생각한다는 것을 보여줄 수 있고, 그리고 나서, 델타의 사례에서 당신이 했던 것과 정확히 비교하고 대조할 수 있기를 원한다.둘 다 분명히 예의를 존중한다는 명목 하에.믹맥니 (대화) 17:46, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

내 말은 주의 깊게 쓰여 있었다.이 시점에서 나는 사이트 금지 제안이 좋은 사례가 되지 않는다면 반대할 것이다."그놈을 없애자"는 것만으로 충분치 않을 것이다.그러나, 나는 너와 대화한 나의 경험이 그러한 제안이 성공하는 것에 대한 나의 실망감을 의미한다고 말하고 싶다.Arbcom 케이스에 관해서는 - 열광한다.부메랑 조심해PS 나는 당신이 델타 사건에 집착하는 것을 막연히 발견한다; 마치 한 블록을 48시간에서 24시간으로 줄이는 것, 그것을 뒤집고 연장하는 것 사이의 분열된 논의를 반영하는 타협으로서, 어떻게든 세계의 많은 병폐에 책임이 있다.Rd232^talk 18:07, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

당신이 델타를 다루는 것에 대해 당신의 변명을 재탕할 시간은 당신의 리콜이나 아르브컴의 경우에 있을 것이다. 사람들은 당신의 전체 역사를 다룰 것이고, 당신의 순진하고 완전한 실사 부족 또는 심지어 그 점에서 관리 동료와 지역사회에 대한 기본적인 존경의 완전한 영향을 볼 수 있을 것이다.그들은 또한 ANI 섹션에서 다른 사람들이 말하는 것에 주의를 기울이지 않고 어떻게 하는지에 대해 이 보고서와 비교하고 대조할 수 있으며, 실사를 하지 않는 것에 대한 당신의 호감이 당신이 간섭하는 모든 경우에 공통된 특성인지에 대해서도 말할 수 있다.나는 너의 리콜 조건 이외에는 어떤 것도 듣고 싶지 않아.공무원이라면 이미 그 요구를 메모해 놓고 지금쯤 그에 따른 대응을 했을 것이다.하지만 네 의도적인 귀머거리도 놀랍지 않아. 네가 이런 행동으로 나를 화나게 한 적이 있어.내 걱정을 덜어주고 괜찮은 편집자 리뷰에 자신을 올려놔야 할 것 같아?다른 ANI 건은 타인 관리들의 견해를 충분히 수용하거나 배려하지 않고 실제적인 효과를 거두지 못하는 재무부 태그에서 일하고 있는 것으로 보인다.다시. 믹맥니 (대화)20:10, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

나는 당신의 "리콜" 과대반응에 대해 여기서 언급했는데, 왜냐하면 나는 여기서 관리자 역할을 하고 있지 않기 때문이다.그러나 당신이 고집하는 이상, 나는 당신의 경험의 편집자가 무엇을 확인할 수 있었어야 했는지를 지적할 것이다:카테고리 목록에 없는 경우:위키백과 관리자는 리콜할 수 있다.나는 내가 왜 자발적인 리콜이 무의미하고 강제적인 위험하다고 생각하는지 설명하는데 시간을 낭비하지 않을 것이다; 어쨌든 당신은 듣지 않을 것이다.Arbcom이 필요에 따라 탈소재를 처리할 수 있다고만 말해두면 충분하다.편집자 리뷰에 대해?아니, 그 ANI 사건들에 대해 충분히 피드백을 받았어. 균형은 아주 긍정적이야.Rd232^talk 20:32, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

당신이 그 요청에 대한 응답과 같은 관리자라고 분류하는 것은 충분히 언급되어 있다.비록 그것이 여전히 당신을 예의 바르게 행동할 수 있는 곳으로 이끌지는 못하더라도, 당신이 경험 많은 편집자로서의 나의 지위를 실제로 인식할 수 있는 몇몇 상황들이 있다는 것을 알게 되어 기쁘다.그리고 나중에 참고할 수 있도록 ANI 게시판에 당신의 주장이 진지하게 받아들여지기를 원한다면, 사람들이 어떠한 차이점도 주지 않고 말을 한다고 주장하지 마십시오.나는 지금쯤 반복할 필요가 없다. 이 '지원자들'에서는 아마도 당신이 그것에 대해 과거에 했던 많은 발언들의 무식함을 감안할 때 당신은 델타 사건에서 독립 정당과 무소속 사이의 차이조차 알지 못할 것이다.믹맥니 (대화) 21:13, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

"아마도 델타 사건에서 무소속 정당과 그렇지 않은 정당의 차이조차 모를 것이다." - 경험은 여러분과의 무의미한 논쟁이라는 것을 보여주지만, 행인들의 이익을 위해, 내가 언급한 피드백은 델타에 동의하는 사람들로부터 나온 것이 아니었고, 그들은 그 블록을 완전히 뒤집었을 것이다.그러나 이것은 어쨌든 믿을 수 없을 정도로 학문적인 것이다; 이후 AN에서 델타에 대한 토론은 길고 다소 더 생산적이었으며, 핵심 이슈에 대해 약간의 도움을 줄 수 있는 RFC로 이어졌다.하지만 어떤 이유에서인지 믹은 델타가 단 한 번의 불친절 때문에 교수형에 처해지길 원하고, 믹이 그것을 방해한 것에 대해 대리인으로 나를 원하고 있다, 믹은 델타를 합창단 소년처럼 보이게 만드는 비율로 밉살스러움, 불친절함, 불성실을 뿌리고 있다.Rd232^talk 21:30, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

아래에 응답함.네가 오늘 밤 나에게 퍼붓는 모든 모욕들을 추적하는 것은 너무 힘든 일이다.믹맥니 (대화) 21:58, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

원래 제안서, 설명을 삭제하도록 리팩터링됨

여기서 믹맥니의 반응은 나를 공식적으로 편집 제한을 제안하도록 이동시킨다.

MickMacNee는 예의 바르게 행동해야 하며 인신공격과 선의의 행동을 삼가야 한다.위반 시 증가하는 블록을 충족해야 한다.

이것은 그 자체로는 아무것도 성취하지 못하지만, 미래의 불쾌한 행위는 단지 사람들을 화나게 하는 대신에 실제로 제재될 가능성이 더 커지게 한다.그것은 또한 마침내 믹이 자신을 덜 비판적으로 표현하기 위해 더 열심히 노력하도록 동기를 부여할 수 있고, 이것은 그가 옳을 때 그의 요점을 더 잘 이해하게 할 수도 있다.이 실마리에서 이미 충분히 분명하지 않은 상황이었더라도, 나는 여기서 중립적인 정당이 아니다.Rd232 20:58, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

나는 믹이 나를 공격함으로써 원래의 제안을 가로채려는 시도가 왜 어떤 일이 반드시 이루어져야 하는지를 보여주는 또 다른 예시라고 덧붙이고 싶다. 그리고 나는 아직 더 나은 제안을 보지 못했다.Rd232^talk 20:58, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

당신의 치욕적인 위선적 접근에 대해, 그리고 당신 자신의 이기적인 제안으로 이 ANI 실을 가로채려는 당신 자신의 근거 없는 시도에 대해 내가 응답한 것을 용서하십시오.네가 다른 곳에서 어렴풋이 본 어떤 것.말은 코스를 위한 것 같아.믹맥니 (대화) 21:13, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

인신공격은 더 심해지고 당신에 대한 내 의견은 더 낮아진다.내 말은, 만약 당신이 사이트 금지 조치를 취한다면, 나는 RFA를 재확인할 것이다.위키피디아는 당신이 없는 것이 더 나을 것이다; 당신의 행동은 당신의 기고가 보충할 수 있는 것보다 더 많은 편집자들의 사기를 떨어뜨린다.Rd232^talk 21:23, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

하. 적어도 우리는 문제의 핵심에 도달하고 있다.솔직히 나에 대해 다 알고 있고 네 비난도 사실무근이야.ANI 보드에서도 마찬가지야아직도 여기서 비관리자 행위로 면책특권을 주장하는 겁니까?나는 지금 혼란스러워.그리고 델타 사건에서와 마찬가지로, 이 말도 안 되는 소리를 버리기 전에 너도 나에 대한 조사를 할 것 같지 않아. 네가 개인적으로 경험하는 것을 따라간다는 것은 분명할 수 없어. 그건 물론 네 행동에 영향을 받을 거야.그래서 델타는 다른 모든 사람들이 문제고 그가 NFCC 정책의 유일한 보호자라고 절대적으로 확신하고 있는 것이다.가서 내가 여기서 내 기여나 활동을 어떤 종류의 제재 시도에도 대항하는 방어 수단으로 사용하려 했다고 말할 고담 한 사람을 찾아라.델타는 내가 이 사이트에 등록하기도 전에 편집자들의 산업적 규모의 사기가 저하된 곳으로 잘 자리 잡았었다.그는 그 당시 다른 이름을 가지고 있었다.그가 NFCC 봇을 운영한 줄도 몰랐던 걸 보면 그 당시 그의 행동 때문에 제재에 주로 간섭하기 시작할 때까지 얼마나 오래 걸렸는지 궁금하다.그리고 그것은 지금 아주 오래전 일이다.여러분은 이 모든 것을 2건의 사전 중재 사건, 오랜 기간 동안 금지된 항소심, 그리고 많은 많은 제재 논의 초안들에서 찾을 수 있을 것이다.당신이 A에 대한 당신의 논의가 과거 많은 관리자들이 다루지 않았던 일을 백번도 넘게 했다고 생각하는 것은 정말 웃기는 일이다.그날은 완전 스테레오 곡으로 그라운드호그 데이였는데, 전혀 익숙해 보이지 않는 콘텐츠 정책에 대한 다소 참신한 아이디어가 더해진 것뿐입니다.그의 실제 기록으로 볼 때 내가 델타보다 더 나쁘다고 생각하는 건 최고 명령에 대한 모욕이야 인신공격이라고 부를 수도 있어그것은 확실히 어떤 종류의 독립적인 조사에도 견디지 못하는 것이다.당신이 근거리 무선 통신 시행에 큰 진전을 보이고 있다고 생각하는 것처럼 보이는 사실, 이와 유사하게.믹맥니 (대화) 21:58, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

그리고 당신이 아마도 그 제안에 대한 내 자신의 반응을 "관련된 코멘트 없음"으로 분류하는 것으로 읽혀지지만, 나는 당신이 Jtrainor의 위에서 Jtrainor의 논평에서 그것을 유사하게 분류하기 위해 본 것이 무엇인지 완전히 명확하지는 않다.믹맥니 (대화) 21:16, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

그것은 그 제안의 장점에 대한 논평이 아니었다.Rd232^talk 21:23, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

당신 생각으로는.네가 여기서 그런 전화를 할 수 있는 위치에 있지 않다는 것도 생각나니?그의 허락을 구할 생각이라도 했나?믹맥니 (대화) 21:58, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

아, 남의 허락을 받아야 내 의견을 말할 수 있다는 걸 몰랐네.Rd232^talk 22:21, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

이젠 위키리듬을 한다고?당신은 다른 사람의 의견을 뺀 그대로의 제안서를 리부팅했는데, 그것은 관련이 없다는 당신의 판단에 근거한 것이다.믹맥니 (대화) 23:16, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

물론 파업이 적절한 방법으로 이것을 재조정하려는 두 번째 시도였다는 것을 잊지 마십시오.믹맥니 (대화) 23:19, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

나는 포기한다.다른 누구도 믹맥니라는 공격과 독선의 샘을 막는 데 관심이 없는 것 같다.그래서 나는 믹맥니 편집장이 최소한 일시적으로라도 위키피디아를 떠나고 싶어할 정도로 충분히 사기가 저하된 것을 셀 것이다.나는 이것을 자기차단제로 강행할 것이며, 믹은 내가 저지른 많은 죄에 대해 제재를 고려하는 것을 환영한다.Rd232 22:21, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

나는 이 작은 짜증이 너의 '관리자로서 여기 있는 것이 아니다'라는 성격에서 행해지고 있기를 바란다.만약 당신이 위에서 사용했던 다양한 용어로 그가 기술한 편집자를 이렇게 다루어야 한다고 생각한다면, 나는 당신이 너무 오랫동안 자신을 차단할 수 있는 이 능력을 유지할 것이라고 생각하지 않는다.사기가 떨어졌다고?난 밤새도록 이것에 반응해야 했던 사람이야 네가 ANI 이사회에서 공개적으로 날 놀릴 때 말이야내가 이걸 제재로 간주할 수 있는 너그러운 제안은 너의 이별의 부끄러움 tbh.믹맥니 (대화) 23:16, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

중재

이것은 지금 Arbcom에 있다.체스터 마켈 (대화) 04:37, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

음, 당신에 대해 들어본 적도 없고, 당신과 대화한 적도 없고, 위에서 이 ANI를 계속하려고 하는 사람을 본 적도 없고, 원래의 파일러와 관련 행정관 외에는 본 적이 없는, 나는 당신이 이 사건을 제기하기 위해 여기서 '어려운' 것에 대해 가장 덜 어리둥절하다고 말할 수 있다.그리고 내가 잠든 사이에 이런 일을 저질렀고, 이미 여러 사람이 의견을 냈으니, 나는 이제 그 일을 따라갈 수밖에 없을 것 같다. P.S. 머리글 삽입을 위해 ANI 토론을 리팩터링하려면 정확하고 중립적인 머리글을 사용하십시오.여기엔 제안이 두 건도 없었고, '지켜도 충분하다'는 당신의 주장은 쓸데없이 선동적이어서 최소한의 말도 하지 못했다.나는 그에 따라 그것들을 바꿨다.믹맥니 (대화) 19:28, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

보관

나는 이 실의 보관에 대해 일반 행정관들로부터 어떤 해결책도 찾지 못하고 그냥 중재에 넘어간 적극적인 논쟁인 것처럼 강력하게 반대한다.그것은 솔직히 완전히 오점이고, 진실과는 거리가 멀 수 없다.위에서 말한 것처럼, 나는 왜 이 편집자가 이 확대 경로를 선택했는지 알 수 없지만, 그의 사건 제기는 이 특정한 문제에 대해 아직 할 말이 있는 사람에게 그것을 통과하도록 강요할 이유가 없다. 중재 페이지 절차를 이해하는 데 시간을 낭비하면서 말이다.나는 분명히 내가 없는 동안 만들어진 더 이상의 지적에 대해 응답하는 것을 막을 수 있을 것이라고 기대하지 않는다. 만약 답이 없으면 나를 나쁜 시각으로 그린다. 적어도 중재 사건에서 보관자가 정확히 그렇게 했다는 비난을 받았을 때 말이다!만일 이 실이 RD232가 자신을 과감히 차단하기로 선택하기 전에 나를 공격하는 방법으로만 사용되고 있다는 것이 분명할 때 까지 보관될 수 없었을 경우, 그렇다면, 나는 한 편집자가 중재 사건을 그의 유일한 공헌으로 제기하기로 한 이해할 수 없는 결정 때문에 왜 그것이 지금 적극적으로 보관되어야 했는지 모르겠다.다른 사람들이 코멘트를 중단했더라면, 그리고 언제 다른 사람들이 코멘트를 중단했었을 때, 정상 상태로 보관되도록 남겨진 티드.믹맥니 (대화) 19:51, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

ITN/C 관련 소동이 무엇인지 잘 모르겠다.너와 나는 '페디아'에 대한 우리의 의견 차이를 이해하는 데 아무런 문제가 없다.우리는 확실히 ANI나 Arbcom에 서로를 데려가지 않는다.아, 그렇구나.굿데이 (토크) 22:33, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

그럼 내가 보관해 둘게.내 코에 살갗이 벗겨지지 않았다.토론은 모두 한 곳에 있고, 믹맥니(MickMacNee)는 여러 곳에서 대응할 필요가 없도록 하는 것이 좋을 것 같았다.하지만 반대한다면 템플릿을 제거하겠네. 소란스러워서 미안해. -- 아타마頭 00:42, 2011년 6월 14일 (UTC)[응답]

프로필이 같은 이상한 새 사용자.

내가 새로운 사용자 순찰을 할 때 나는 지난 며칠 동안 같은 프로필로 만들어진 이상한 새로운 사용자들을 발견했다.[78] 행정관 중 이 문제를 볼 수 있는 사람이 있는가?--shrike (대화) 20:12, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

내가 처음 생각한 것은 한 반 학생이었지만, 이 사람들이 가지고 있는 프로파일과 같은 것은 아니었다.SPI를 열어야 할지도 몰라.라디오프샬롯 20:19, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

내 생각에 그것이 새로운 가입 과정을 위한 사용자 페이지 단계의 기본 표현인 것 같아.나는 그것이 어디서 발표되었는지 기억이 나지 않는다. 내가 보통 보는 게시판에서 그것을 찾을 수 없다.거의 논의하지 않고 보관된 것 같다. --Onorem♠Dil 20:22, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답하라]

나는 지금 증거와 함께 나의 첫 번째 생각으로 돌아왔다.사용자:MTharden/SU11-Assignment.그들은 계정 생성 개선 과정을 통해 가입했다.라디오프샬롯 20:24, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

글쎄, 아마 그것들 중 일부일 거야.오노렘이 진짜 답을 가지고 있는 것 같아.이제 입 다물고 있을 거야.라디오프샬롯 20:27, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

모든 사람이 생물학이나 뱀을 좋아하는 것이 아니라 슈리케(토크) 20:28, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답하라] 때문에 바뀌어야 할지도 모른다.

적어도 그들 중 일부는 실제로 "아래 예시 텍스트를 자신에 대한 정보로 대체"(또는 그것에 가까운 정보)라고 말한다.그래서 여기엔 악의적인 게 없어...방금 ACIP 전류 테스트에서 결함을 발견했어라디오프샬롯 20:39, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

나도 같은 것이 궁금했는데, http://outreach.wikimedia.org/wiki/User:Hannibal/draft/2,을 봤는데, http://outreach.wikimedia.org/wiki/User:Hannibal/draft/2,은 아무도 그 텍스트 상자에서 아무것도 바꾸지 않을 때 사용자 페이지 작성을 위한 기본 설정이다.그 결과, 영어와 프랑스어를 모두 사용하는 수천 명의 사용자들이 생물학과 특히 뱀에 관심이 있고, 쉬는 시간에 많은 음악을 듣는 수백 명의 사용자들이 있다.그런 점에서만 봐도 좀 짜증나는 일이지, 훼방꾼 계정 탐지를 더 어렵게 하는 것은 말할 것도 없다.불행히도, 더 나은 대안이 설정될 수 있을 때까지, 우리는 위키미디어 아웃리치의 계정 창조 프로그램이 더 잘 정비될 수 있을 때까지 각각의 계정에 대해 AGF를 해야 한다.–MuZemike 20:50, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

그것은 실제로 ACP의 잘못이 아니다. 사람들은 "이 텍스트를 대체"하는 것이 무엇을 의미하는지 이해하지 못한다.아마도 사전 탑재된 것에 사용된 관련 자바스크립트를 변경하면 기본 텍스트를 차단할 수 있지만 그렇지 않을 수 있다. / /ETECOMMS/21:26, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

홍보든 아니든, 나는 이 장애인을 보고 싶다.최근의 변화들을 스캔할 때 문제가 있는 사용자 페이지는 귀중한 단서가 되며, 나는 그들이 암석학자인지 확인하기 위해 낯선 편집자 이름을 모두 클릭하는 것을 별로 원하지 않는다.—Kww(대화) 21:39, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

동의해. 편집자들이 그들만의 사용자 페이지를 만들도록 해.적어도 빨간색 링크는 부정확한 정보가 있는 기본 사용자 페이지보다 낫다. -- Atama頭 22:46, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

그래, 왜 갑자기 이중언어학자들이 몰려들었는지 알아내는 데 시간이 좀 걸렸어.이제 두 번째 편집에 스팸을 추가하는 경우가 있기 때문에 역할 계정이 될 수 있는 것처럼 보이는 계정을 모니터링하는 것이 더 어려워진다.북빛의 칼날 (話して下い) 22:52, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

요테모르디스와 AFD

위키백과:ISS 페이지의 Randy in Boise 문제

나는 오늘 ISS 페이지를 편집하여 브라이그니스에 대한 오해가 있는 문구를 수정하고 약간의 추가 설명을 덧붙이려 했으나 결국 편집 전쟁에 휘말리게 되었다.토크 페이지에 있는 것들을 설명했음에도 불구하고, 나는 별로 진전을 보지 못했다. 왜냐하면 누군가가 어떤 플라네타리움의 웹사이트가 믿을 만한 자료라고 생각하기 때문이다.왜냐하면 나는 어떤 출처의 말을 무심코 되뇌는 대신 사람들이 실제로 생각하게 할 수 없기 때문에, 나는 거기서 편집을 그만둘 것이다.아이블리스 카운트 (토크) 00:12, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

디프가 내 요점을 좀 더 자세히 설명해 준다.아이블리스 카운트 (토크) 00:46, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

이 조항에 대한 조정 요청.비욘드 마이 켄 (토크) 01:15, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

• 나는 이와 같은 요약 편집 때문에 RadioFan의 Twinkle 액세스를 취소했다.NW (토크) 02:00, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

• 이블리스 백작 [79] [80] [81] [82] [83]와 RadioFan [84] [85] [86] [87] [88]은 모두 이 글의 3RR 규칙을 무시했다.기사의 토크 페이지에 대한 동시 토론은 진행 중인 것으로 보였지만, 이블리스 백작이 "토크당"의 편집 요약을 통해 전쟁을 되돌리는 것은 정당화되지 않는다.두 편집자 모두 더 잘 알았어야 했다.그러므로 그 행동을 바로잡기 위해 나는 각각에 대해 적어도 24시간 블록을 제안한다.Cla68 (대화) 05:41, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

• 또한 이블리스 백작이 라디오팬을 '보이즈의 랑디'라고 부르는 것도 인신공격으로 볼 수 있는데, 그가 이 실을 연 후에 라디오팬에게 알리지 않은 것으로 보인다.Cla68 (대화) 05:47, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

비록 이블리스 백작이 사실 하지 않은 자신의 "랜디 인 보이즈" 묵언의 대상을 명시적으로 명명했더라도 나는 그것을 "인신공격"이라고 부르기까지 하지는 않을 것이다.그럼에도 불구하고, 토론에서 그의 반대자들은 "지식없지만 가차없는" 무식쟁이들이지만, 그가 전문가라는 것을 얼마나 넌지시 암시하는 것은 사실일지라도, 분쟁을 더욱 격화시키는 것 이외에는 어떤 것도 할 것 같은지 알 수 없다.

나는 어떤 추가적인 관리자 개입이 요구되는지 확실하지 않지만, 나는 이 논의를 라디오팬과 펜율랩에게 어쨌든 통보했다.

데이비드 윌슨 (토크 · 콘트) 07:09, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

난 새로 온 편집자야. ISS 페이지를 업데이트하기 위해 열심히 일해왔고, 이 두 사람이 어떤 일을 겪었는지 이해해. 최근 그 페이지에 좋지 않은 예가 나와 있어.나는 이 사건에 관여하지 않은 문제아, 어떤 논의도 거부하고 삶을 불가능하게 만드는 사람을 다루기 위해 중재를 요청했었다. 그 결과 편집 페이지와 요약 페이지 모두 나쁜 본보기가 되고 있다.이 작은 논쟁에서, 분명히 양쪽 모두에게 교과서적인 문제가 있었지만, 이 사건은 5분 안에 물밑에서 물밑에서 물꼬를 튼다. 왜냐하면 이 두 사람 모두 함께 일할 수 있을 만큼 성숙하고 뚜렷하기 때문이다. 여기 편집하기 위해서, 그리고 그들의 도움이 절실히 필요하기 때문이다.현재 이 두 편집자는 모두 노동력의 대부분을 차지하고 있으며, 앞으로 두 편집자와 함께 일할 수 있기를 기대한다.그들은 논쟁을 벌이기 위해 위키로 오는 것이 아니라, 둘 다 기사를 더 좋게 만드는 데 기여하기 위해 여기에 온다.진짜로, 내일은 우리 모두 더 잘 할 수 있게 될 거야. 그리고 난 정말 기대하고 있어.펜율랩 _talk 07:07, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

여기에 관련된 모든 사람들은 내가 포함된, 선의의 행동을 하는 것을 잊었다.이것은 매우 빨리 통제할 수 없게 되었고 나는 내가 이 문제를 공공 기물 파손이라고 부른 것이 틀렸다는 것을 안다.그러나 여기에는 편집 전쟁과 NW와 존의 후속 개입이라는 두 가지 문제가 있다.

내가 선의로 NW와 John과 함께 반전을 반달리즘이라고 부르는 것에 대해 토론하려고 했을 때 정말 추악해졌다.둘 다 내 계정에서 특권을 없애는 데 있어서 점점 더 과감한 조치를 취했기 때문에 그것을 선의의 토론으로 보지 않았던 것 같다.처음엔 반짝거리다가 롤백한 다음 리뷰어를 몇 번 더 봤더니 어젯밤까지 스트림을 봤어.각각의 도구는 더 이상의 도구 남용이나 Iblis 백작이나 ISS 기사에 관련된 다른 누구와의 상호작용 때문이 아니라, 존이나 NW에게 반달리즘에 대한 상황 해석과 위키백과 지침에 대한 질문을 던지면서 각각 제거되었다.존은 금지를 중단하고 내 토크 페이지에 이것은 편집 전쟁이었고, 공공 기물 파손의 정의에 맞지 않으며, 기성 편집자에 대해서는 선의가 전제되어야 하며, 그의 말이 절대적으로 옳다.편집 전쟁과 그로 인한 3RR 위반에 대한 징벌적 처벌이 아니라 대신 이러한 관리자들에게 질문하는 것으로 보기가 어렵다.미안하다고 말하고 이 모든 것은 공허하고 무의미하며 내 의견으로는 이 일을 처리하는 좋은 방법이 아니라고 말하고, 네가 잘못한 곳을 이해한 다음 미안하다고 말하는 것이 훨씬 생산적이라고 말한다.존과 NW는 그것을 그렇게 보지 않았고 도중에 스스로 선의의 태도를 취하는 것을 잊었다.나도 보이즈에서 랜디 참조를 얻어서 인신공격으로 볼 수 있지만, 반달이라고 잘못 불린 것에 대한 보복이 분명하니, 반달이라고 부르고 옮기자.

기사와 문제의 내용에 대해서는.이블리스 백작은 기사를 개선하려다가 그 과정에서 WP:V를 잊어버렸다.이블리스 백작은 이블리스 백작의 말이 "분명히 틀렸다"는 이유로 잘 언급된 자료(자세한 내용은 토크 페이지 참조)를 삭제했다.이블리스가 이 자료를 가지고 있는 문제를 더 잘 이해하려는 시도는 그것이 "잘못됐다"는 모호한 선언에 직면했다.하룻밤 사이에 아이블리스는 이 메모를 내 토크 페이지에 남겼는데, 이는 문제의 자료가 "열역학 코스"를 "잘못됐다"는 것을 보여줄 수 밖에 없다는 것이다.이 "내가 옳고 네가 틀렸기 때문에" 접근방식은 특히 WP:V 내에 분명히 있는 편집에 도전할 때는 여기에 잘 맞지 않는다.아이블리스는 기술적인 주제를 놓고 다른 편집자들과 부딪힌 이력이 있고 심지어 그의 실패한 기술주제 편집 제안이 그에 의해 정책으로 간주된다고 발표하기도 한다.이것을 다른 편집자들과의 악감정 속에서 상호작용을 시작하는 것 외에는 다른 것으로 보지 않기 어렵다.

내가 이것을 반달리즘으로 취급한 것은 잘못이었다. 그것은 통제할 수 없게 된 편집 전쟁이다. 순수하고 단순하다.이블리스 백작은 물리학 주제에서는 분명히 지식이 있는 편집자지만 편집에 대한 그의 적극적인 접근법, 정책을 정할 수 있다는 주장, 그리고 주제 금지와 함께 중재에 자주 관여할 수 있다는 주장, 여기서도 다뤄져야 할 사안이다.--라디오팬 (talk) 11:50, 2011년 6월 13일,(UTC)[응답하라]

다른 편집자의 의견 내용과 관련하여 더 주의하십시오.이블리스 백작은 당신이 인용한 당신의 토크 페이지 쪽지에는 '열역학 강좌를 개설함으로써 문제의 자료가 "잘못됐다"는 것만을 보여줄 수 있다고 말하지 않았다.그 진술은 이블리스 백작이 2년 전에 약혼했다고 말한 엔트로피에 관한 전혀 관련이 없는 논쟁의 자료를 매우 분명히 언급하고 있었다.

데이비드 윌슨 (토크 · 콘트) 12시 53분, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

그러나 이블리스 백작은 이 자료를 토크 페이지에서 여러 번 "잘못된 것"이라고 불렀다.이 AIN의 소재고 쉽게 구할 수 있기 때문에 거기서 구체적인 디프피를 제공할 필요가 없다고 생각했다.--라디오팬 (토크) 14:03, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

내 반짝임과 롤백 특권이 오늘 아침에 돌아왔어.어떤 편집자가 이런 행동을 했는지 모르지만 그 제스처에 감사하며 앞으로 이러한 도구와 특권을 더욱 현명하게 사용할 수 있도록 최선을 다하겠다--라디오팬 (토크) 14:26, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

(ec) 아니, 다른 차이점을 제공할 필요는 없다고 생각하지만, 내가 쓴 글에 당신이 했다는 것을 암시하는 내용이 들어 있는 것도 볼 수 없으니, 왜 그런 관찰을 할 필요가 있다고 생각했는지 다소 어리둥절하다.

이블리스 백작이 내게 '잘못됐다'고 주장해온 것으로 보이는 '물질'은 국제우주정거장이 원래 기사에 등장한 '유명한 규모 -6'을 갖고 있다는 주장이다.나중에 이것을 "외관상 최대 크기 -5.9"로 수정했으므로, 원래 주장의 옳고 그름은 더 이상 문제가 되지 않아야 한다.나는 이블리스 백작의 어떤 진술도 찾을 수 없는데, 그가 이 주장 중 후자의 정정된 부분을 "잘못된" 것으로 묘사하고 있지만, 그는 분명히 그것이 오해의 소지가 있다고 믿고 있으며, 내가 보기에 그 의견에 대해 매우 설득력 있고 설득력 있는 이유를 제시해 준 것 같은데, 이 중 어느 것도 당신이 말하려고 시도하지 않은 것으로 보인다.

이블리스 백작은 우주정거장의 최대 밝기 추정치에 대한 -6의 수치를 언급하는 것은 좀 더 명확한 설명을 덧붙여서 그의 우려를 누그러뜨릴 수 있다면 받아들일 수 있을 것이라고 시사했다.그러므로 나는 당신이 토론 페이지의 논쟁적인 글에 대해 상호간에 받아들일 수 있는 표현을 만드는 데 극복할 수 없는 장애물이 있다는 것을 알 수 없다.당신이 합리적으로 할 수 없는 것은 이블리스 백작이 토크 페이지에서 제기한 논점에 대해 최소한 설득력 있는 반박을 하지 않고 당신이 선호하는 기사 버전은 그대로 괜찮다고 계속 주장하는 것이다.

데이비드 윌슨 (talk · cont) 16:13, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

WP:V는 단순히 일부 "신뢰할 수 있는 출처"가 그러한 진술을 한다고 해서 명백히 잘못된 진술을 방어하기 위해 사용되어서는 안 된다.토론 페이지에 문제가 있는 논거는 논쟁에 진지하게 참여하지 않고 출처가 고품질의 자료라고 주장한다고 해서 일축될 수는 없다.이것은 정확히 "Randy in Boise" 상황이기 때문에 오류를 수정하기 위해 그 점에 관한 기사를 편집할 수 없다.

RadioFan은 이전 사례의 다른 두 편집자와 마찬가지로 (몇 년 전 엔트로피와 특수상대성이론에서) 특정 출처의 특정 구문에 너무 집착하는 아이엠오. (ISS가 규모 -6이면 태양과 달 다음으로 가장 밝은 물체가 된다.)이것의 문제는 실제로는 ISS가 오버헤드일 때 대략 -4이고, -6과 -4 사이에는 큰 차이가 있다는 것이다.후자의 경우는 가능하지만 대낮에 발견하기가 상당히 어려운 반면, 전자의 경우는 노우에서 쉽게 볼 수 있을 정도로 밝을 것이다.그리고 소식통들은 Neon 기간 동안 ISS를 발견하는 것은 정말로 관광의 힘이라고 지적할 것이다.

ISS 패스에 크기를 부여하는 많은 선원이 있으며, 그들은 제니스 근처에 있을 때 밝기를 -6이 아닌 -4로 표시한다(다른 선원은 -3.8을 다른 선원은 -4.5를 다른 선원은 -4를 다른 값으로 표시하며, 어떤 선원은 -3.8을 다른 선원은 -4.5를 제공하므로 단순히 그것의 -4가 올바른 일이라고만 말함).그러면 우리는 또한 -6 수치가 어디에서 왔는지, 이론적 밝기는 실제로 일어나지 않는다는 가정 하에 어떤 방식으로 계산된 것인지 알아낼 수 있다(그리고 그것은 출처에서도 찾을 수 있다).

그러나 이러한 출처로부터의 모든 정보는 위키 정책에만 근거하여 논쟁할 때 모두 기각될 수 있다(그들은 모두 웹사이트들이기 때문에 믿을 수 없는 출처다). 그리고 헤이든 플라네타리움이 그렇게 말하고 있고, 그것이 믿을 수 있는 출처인 기간 :.) 아이블리스 백작 (대화) 15:19, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

나는 여전히 WP:V:의 첫 문장으로 돌아가야 한다.위키피디아에 포함되기 위한 문턱은 진리가 아니라 검증가능성이다."잘못된 것"은 증명할 수 없다.이것은 때때로 좌절감을 주기도 하지만, 이런 혼란을 어떻게 막느냐 하는 것이다.문제의 소재는 최대 밝기로 한정되어 있지만, 이블리스 백작은 관찰된 밝기에 대해 구체적으로 이야기하고 있는데, 이것은 매우 다른 것이다.기사에서는 -5.9 수치가 비교를 위한 최대치라는 것이 꽤 분명하다고 생각한다.나는 독자들이 다양한 웹사이트에서 그들의 영역에 대한 예상 밝기로 보는 것과 관련하여 그것을 이해할 수 있도록 이것이 명확해질 수 있다는 것에 동의한다.이 최대 수치를 제거하는 것은 이 물체가 얼마나 크고 밝은지에 대해 이야기하고 다른 물체와 비교하지 않는 것이기 때문에 나는 이해가 되지 않는다.최대 -5.9의 정확도에 문제가 있다면 이를 반박하는 신뢰할 수 있는 출처가 도움이 될 것이다.다른 숫자를 언급하는 출처들은 이 물체의 최대치에 대해 구체적으로 이야기하지 않기 때문에 그것을 자르지 않는다. 그들은 특정 위치에서 특정 패스의 관측된 크기에 대해 이야기하고 있다.--RadioFan (talk) 15:31, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

이때 토론은 '토론' 페이지에 더 적합할 것 같은 내용 분쟁으로 전환된 것으로 보이며, 거기서 합의로 해결할 수 없다면 분쟁 해결을 통해 토론이 해결된 것으로 보인다.참가자들의 상당히 상냥하고 건설적인 어조를 감안할 때, 이 비관리자는 어떤 관리자도 조치를 취할 필요가 없다고 본다(어쨌든, 이미 취해진 것은 아니다).ANI에서 벗어나 토론 페이지로 다시 이동할 것을 겸허히 제안해도 될까? --Alan the Roving Ambassador (토크) 15:35, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

여러분 안녕하십니까, 저의 나쁜 기억력이 이 일에 대한 많은 책임을 져야 한다는 점을 지적하고 싶습니다만.내가 처음에 -6이 들어간 작품을 썼을 때, 나는 먼저 철저한 조사를 했었다.그러나 첫 단락을 업데이트하려는 나의 노력은 좌절되었고, 반면에 페이지 아래쪽의 어떤 것도 받아들여지지 않았다(심층적으로 독자들은 그들의 깊이 있는 지식 때문에 변화를 받아들이는 것 같고, 반면 필기체 독자들은 그들의 첫 단락 한계에 대한 초서적인 변경을 하는 것 같으십니까?확실하지 않아.Btw 이 두 편집자 모두 깊이 있는 연구자들 이외에는 아무것도 아니다.)첫 번째 단락에 내가 원래 추가했던 것들이 발밑에 짓밟혀 없어졌고, 나는 그 물건의 절반이 어디에 있는지 전혀 알지 못하며, 거기에 빠진 것들은 어쨌든 지금 다른 부분에 추가해야 한다.내 요점은, 내가 '왜 -6'을 찾으러 갔을 때, 나는 기억할 수 없었고, 그것을 다시 찾기 시작했을 때, 내가 찾을 수 없는 최종 결론을 이끌어낸 몇몇 흔적들을 게시하기 시작했다.카운트, 메인 페이지 편집이 너무 빨랐어.네가 나에게 참고자료를 찾을 시간을 줬다는 걸 알아. 그리고 내 기억력이 나빠서 그렇게 하지 못한 것에 대해 사과해야겠어. 그것과 그로 인해 야기된 엄청난 어려움에 대해 미안해.결국 나는 원래 하던 대로 했고, 리퀴드 페이지에 우연히 들어갔고, 그것은 모든 추가 연구를 끝냈다.가끔, 내가 위키피디아를 출처로 인용하고 싶다면, 나는 다음 편집자가 움직이거나 삭제하거나 다른 방법으로 사라지기 전에 평균적으로 약 6.35분 동안 지속되는 그 진술의 끝부분에 'Gritage'를 붙이면, 나는 절망적일 정도로 초록색이다.내가 하고 있는 일을 토크 페이지에 기술하려는 나의 노력은 어떠한 논평이나 합의도 도출하지 못한 채, 나 자신과 대화하는 페이지들에 페이지를 넘기는 결과를 낳았다.페이지의 주요 기고자인 행정관도 나와는 말을 하지 않을 것 같다.그는 내 많은 일을 그냥 내버려두고, 내 분석에 거역할 수 없는 방식으로 다른 부분을 재조정하고, 아무 말도 없이 떠날 것이다.나는 그에게 편집 요약을 받아서 운이 좋다.

나는 내가 하던 청소의 섹션별로 도움을 받고 피드백을 받고 편집과 컨센서스를 받고 논의되지 않은 변경에 대한 보호조치의 조각들을 받을 수 있었으면 정말 좋겠어.이블리스 백작이 떠나면 난 원점으로 돌아간다RadioFan과 Iblis 백작이 떠난다면, 나는 문밖으로 나갈 것이다. 왜냐하면 요점은 무엇인가? 세상의 모든 힘든 일은 나의 최근 문제들이 무의미하기 때문이다(내가 언급하지 않을 것이고 따라서 그 사람을 여기에 그려야 한다)는 것이 편집에 대한 비협조적인 노력이 효과가 없을 것이고 좌절과 절망으로 끝날 것이라는 것을 강조할 때 말이다.세 명의 편집자만이 이 페이지를 수정할 수 있는 기회를 가지고 있는데, 이는 필기체 편집의 맹공에 맞서기 때문이다.내가 추가한 국제 우주정거장#미디어 섹션을 보면, 당신은 합법적인 참조 자료로 무장한 편집자가 그 페이지에 무엇을 할 수 있는지 알 수 있을 것이다. 나는 단지 다음 편집자들의 예상된 각 택시 승차권에 대한 나의 설명을 요약하기 위해 그 부분을 그 위에 임시로 놓았다.어쨌든 나는 타이핑을 너무 많이 쳐서 모든 사람의 시간을 허비하지만, 관련자들에게 기억력이 좋지 못한 것에 대해 사과하는 것 외에는 선택의 여지가 없었다.펜율랩 _talk 18:44, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

그래 알란, 미안해. (그걸 다 타이핑하는데 3시간이나 걸려서 네 메시지를 못 봤을까, 아마 아닐걸) 펜율랩 _talk 18:49, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답하라]

사용자:모타로스

그래서 이 사용자는 계정 사이를 뛰어다닌 이력이 있다.사용자 사용 중 차단됨:M4pnt, 그러나 그 후 하나의 계정만 사용하겠다는 약속으로 차단이 해제되었다.잠시 후 사용자가 사용자로 이동:어쨌든 Mtlv0는 이전 계정의 암호를 잊어버렸다고 말했다.그럴 만도 하다.사용자가 차단된 후 이를 설명하고 이후 차단되지 않았다.그러나 이 계정이 차단되는 동안 사용자는 다음과 같이 새 계정을 만들었다.사용자:C0un+5.

그래서 이 사용자는 다시 새로운 계정으로 이동했을 뿐만 아니라 이전 계정은 여전히 차단되어 있는 동안에도 이동했다.여러 계좌에 회답하지 말라는 말을 들었음에도 불구하고 계좌추적만 하는 것이 아니라, 속이고 있는 것이다.

구좌의 이력은 여기서 찾을 수 있다.Nymf 07:25, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

이 사용자에 대해 두 번째 SPI를 시작한 사용자로서 코멘트를 해야 할 것 같다.이것이 문제가 되고 있다.이 사용자는 일반적으로 위키백과 정책을 무시하거나, 그것을 받아들이는데 매우 오랜 시간이 걸린다.이들은 자신과 연계된 정책을 읽는 데 시간을 들이지 않아 다른 사용자(Lately, me)가 인용, 구문 등을 요구하기도 한다.그때도 일부 기사에 대해서는 적절히 편집을 시작하는 한편, 다른 기사에 대해서는 정책적이지 않은 편집을 계속할 것이다.계속 신규 계좌를 만들고 넘어가지 않을 것이라고 주장하지만, 어쨌든 그렇게 한다(특히 이 경우 며칠 동안 계좌를 차단하고 곧바로 신규 계좌를 만드는 데 들어갔다).나는 Nymf와 나 둘 다 이 편집자의 편집 능력을 향상시키기 위해 합리적인 노력을 기울였다고 생각하지만, 그 노력이 필요한 결과를 낳지 못하는 지경에 이르렀다.

말하기 싫지만, 이 사용자는 더 나은 편집자가 되는 것에 관심이 없고, 점점 더 혼란스러워지고 있다.Mr MoustacheMM (대화) 22:39, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

망치를 꺼내어 어미***************************를 직접 /dev/null에 입금시켜라! 미란다 경고도 없고, 삼진 아웃이야. BAM, 첫 공격이야. /dev/null you go!—제레미 v^_^v 20:20, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

방금 보관된 것 때문에 부딪혔어.이 사용자를 처리하려는 관리자가 있는가?Nymf 15:36, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

The quick suggestion would be to run an SPI on Motaros (sockmaster) and Mtlv0 and C0un+5 noting that Mtlv0 was confirmed as a sock of a sock (M4pnt) and request a CU. If that supports the above (likely) the blocking admin should tag all of them so an unblock review has all the info. - J Greb (talk) 21:44, 13 June 2011 (UTC)[reply]

Mtlv0과 M4pnt는 둘 다 확인된 양말이다.C0un+5는 WP:덕, 하지만 내가 가서 그것도 보고할게.Nymf_hideliho! 06:13, 2011년 6월 14일 (UTC)[응답]

다 됐다.Nymf 06:28, 2011년 6월 14일 (UTC)[응답]

새로운 천사와의 문제

뉴엔젤(토크 · 기여)은 일련의 비자유 캐릭터 이미지를 업로드하고 있으며, 일반적으로는 그것들과 다른 어떤 것도 하지 않고 있다.같은 편집자는 또한 개별적인 캐릭터와 가상의 그룹을 다른 IP 주소 아래에 있는 단일 문자 목록으로 병합하려는 모든 시도를 되돌리며, 아르헨티나에서 유래된 비알 수 없는 문자에 대한 일련의 기사를 만들어 내고 있다.[89][90][91][92][93][94][95][96] 이로 인해 기사는 결국 AfD로 가게 된다.편집자는 위키피디아의 지침을 따르는 데 관심이 없는 것 같고 심지어 하나의 특정 AfD의 결과를 되돌리려고 시도하기도 하여 리디렉션이 보호되는 결과를 초래했다.[97][98] 편집자는 기사에 덧붙이는 삼투와 과도한 양의 비자유 이미지를 복원하기도 했다.[99][100][101][102] —파릭스 (t c) 02:09, 2011년 6월 14일 (UTC)[응답]

몇 가지...

• 당신은 프랙틸(talk · concerns)과 노트를 비교해보았는가?그들은 사용자들의 토크 페이지에 그 기사들 중 일부는 익명의 위키피디아에서 복사한 것이라고 논평했다.만약 그렇다면 모든 기사들은 복사와 그렇지 않은 것을 보기 위해 검토될 필요가 있다.
• 과감한 리디렉션의 번복은 이슈를 ANI가 아닌 토론으로 이끈다.복사vio, 태그 알림/플롯/OR/etc 및 가능한 PROD(IMO 역방향 리디렉션이 PRODing을 본질적으로 de-PROD로 배제함) 또는 AfD를 확인하십시오.저놈들이 제 갈 길을 가도록 내버려 두어라.
• WP를 지적하거나 설명하려는 사람이 있는가?NFCC 및 WP:편집자에 대한 근거리 무선 통신?업로드 문제 및 근거리 무선 통신 사용 문제가 있는 경우 즉시 조치해야 한다.ANI로 뛰어가지 않는 것.
• 파일 및 원본 이미지의 소스 없이 업로드된 이미지는 {{di-no-source}} 태그가 지정될 수 있으며, 태그가 지정되어야 한다.그리고 만약 그들이 많이 있다면, 새로운 편집자가 많은 알림 템플릿으로 익사하지 않도록 하라.그들에게 기본적인 문제를 주고 관련 파일들을 나열하라.
• AfD의 기사들은 여전히 편집될 수 있다.이상적으로 이것은 AfD를 발생시킨 문제들을 수정하는 것이지만 그것은 반대로 갈 수 있다.기사가 더 나빠지고 있다면 단기적이고 과정의 일부다.
• AfD로 리디렉션을 복원하거나 유지 관리 태그를 제거하는 경우 경고를 제공하십시오.그것을 고집하는 것은 ANI에 가져올 것이다.

뭐 놓친 거 있어?

- J 그레브 (대화) 03:31, 2011년 6월 14일 (UTC)[응답]

위키백과:ISS 페이지의 Randy in Boise 문제

나는 오늘 ISS 페이지를 편집하여 브라이그니스에 대한 오해가 있는 문구를 수정하고 약간의 추가 설명을 덧붙이려 했으나 결국 편집 전쟁에 휘말리게 되었다.토크 페이지에 있는 것들을 설명했음에도 불구하고, 나는 별로 진전을 보지 못했다. 왜냐하면 누군가가 어떤 플라네타리움의 웹사이트가 믿을 만한 자료라고 생각하기 때문이다.왜냐하면 나는 어떤 출처의 말을 무심코 되뇌는 대신 사람들이 실제로 생각하게 할 수 없기 때문에, 나는 거기서 편집을 그만둘 것이다.아이블리스 카운트 (토크) 00:12, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

디프가 내 요점을 좀 더 자세히 설명해 준다.아이블리스 카운트 (토크) 00:46, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

이 조항에 대한 조정 요청.비욘드 마이 켄 (토크) 01:15, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

• 나는 이와 같은 요약 편집 때문에 RadioFan의 Twinkle 액세스를 취소했다.NW (토크) 02:00, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

• Iblis 백작 [103] [104] [105] [106] [107] 및 RadioFan [108] [109] [110] [111] [112] 모두 이 글의 3RR 규칙을 무시했다.기사의 토크 페이지에 대한 동시 토론은 진행 중인 것으로 보였지만, 이블리스 백작이 "토크당"의 편집 요약을 통해 전쟁을 되돌리는 것은 정당화되지 않는다.두 편집자 모두 더 잘 알았어야 했다.그러므로 그 행동을 바로잡기 위해 나는 각각에 대해 적어도 24시간 블록을 제안한다.Cla68 (대화) 05:41, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

• 또한 이블리스 백작이 라디오팬을 '보이즈의 랑디'라고 부르는 것도 인신공격으로 볼 수 있는데, 그가 이 실을 연 후에 라디오팬에게 알리지 않은 것으로 보인다.Cla68 (대화) 05:47, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

비록 이블리스 백작이 사실 하지 않은 자신의 "랜디 인 보이즈" 묵언의 대상을 명시적으로 명명했더라도 나는 그것을 "인신공격"이라고 부르기까지 하지는 않을 것이다.그럼에도 불구하고, 토론에서 그의 반대자들은 "지식없지만 가차없는" 무식쟁이들이지만, 그가 전문가라는 것을 얼마나 넌지시 암시하는 것은 사실일지라도, 분쟁을 더욱 격화시키는 것 이외에는 어떤 것도 할 것 같은지 알 수 없다.

나는 어떤 추가적인 관리자 개입이 요구되는지 확실하지 않지만, 나는 이 논의를 라디오팬과 펜율랩에게 어쨌든 통보했다.

데이비드 윌슨 (토크 · 콘트) 07:09, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

난 새로 온 편집자야. ISS 페이지를 업데이트하기 위해 열심히 일해왔고, 이 두 사람이 어떤 일을 겪었는지 이해해. 최근 그 페이지에 좋지 않은 예가 나와 있어.나는 이 사건에 관여하지 않은 문제아, 어떤 논의도 거부하고 삶을 불가능하게 만드는 사람을 다루기 위해 중재를 요청했었다. 그 결과 편집 페이지와 요약 페이지 모두 나쁜 본보기가 되고 있다.이 작은 논쟁에서, 분명히 양쪽 모두에게 교과서적인 문제가 있었지만, 이 사건은 5분 안에 물밑에서 물밑에서 물꼬를 튼다. 왜냐하면 이 두 사람 모두 함께 일할 수 있을 만큼 성숙하고 뚜렷하기 때문이다. 여기 편집하기 위해서, 그리고 그들의 도움이 절실히 필요하기 때문이다.현재 이 두 편집자는 모두 노동력의 대부분을 차지하고 있으며, 앞으로 두 편집자와 함께 일할 수 있기를 기대한다.그들은 논쟁을 벌이기 위해 위키로 오는 것이 아니라, 둘 다 기사를 더 좋게 만드는 데 기여하기 위해 여기에 온다.진짜로, 내일은 우리 모두 더 잘 할 수 있게 될 거야. 그리고 난 정말 기대하고 있어.펜율랩 _talk 07:07, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

여기에 관련된 모든 사람들은 내가 포함된, 선의의 행동을 하는 것을 잊었다.이것은 매우 빨리 통제할 수 없게 되었고 나는 내가 이 문제를 공공 기물 파손이라고 부른 것이 틀렸다는 것을 안다.그러나 여기에는 편집 전쟁과 NW와 존의 후속 개입이라는 두 가지 문제가 있다.

내가 선의로 NW와 John과 함께 반전을 반달리즘이라고 부르는 것에 대해 토론하려고 했을 때 정말 추악해졌다.둘 다 내 계정에서 특권을 없애는 데 있어서 점점 더 과감한 조치를 취했기 때문에 그것을 선의의 토론으로 보지 않았던 것 같다.처음엔 반짝거리다가 롤백한 다음 리뷰어를 몇 번 더 봤더니 어젯밤까지 스트림을 봤어.각각의 도구는 더 이상의 도구 남용이나 Iblis 백작이나 ISS 기사에 관련된 다른 누구와의 상호작용 때문이 아니라, 존이나 NW에게 반달리즘에 대한 상황 해석과 위키백과 지침에 대한 질문을 던지면서 각각 제거되었다.존은 금지를 중단하고 내 토크 페이지에 이것은 편집 전쟁이었고, 공공 기물 파손의 정의에 맞지 않으며, 기성 편집자에 대해서는 선의가 전제되어야 하며, 그의 말이 절대적으로 옳다.편집 전쟁과 그로 인한 3RR 위반에 대한 징벌적 처벌이 아니라 대신 이러한 관리자들에게 질문하는 것으로 보기가 어렵다.미안하다고 말하고 이 모든 것은 공허하고 무의미하며 내 의견으로는 이 일을 처리하는 좋은 방법이 아니라고 말하고, 네가 잘못한 곳을 이해한 다음 미안하다고 말하는 것이 훨씬 생산적이라고 말한다.존과 NW는 그것을 그렇게 보지 않았고 도중에 스스로 선의의 태도를 취하는 것을 잊었다.나도 보이즈에서 랜디 참조를 얻어서 인신공격으로 볼 수 있지만, 반달이라고 잘못 불린 것에 대한 보복이 분명하니, 반달이라고 부르고 옮기자.

기사와 문제의 내용에 대해서는.이블리스 백작은 기사를 개선하려다가 그 과정에서 WP:V를 잊어버렸다.이블리스 백작은 이블리스 백작의 말이 "분명히 틀렸다"는 이유로 잘 언급된 자료(자세한 내용은 토크 페이지 참조)를 삭제했다.이블리스가 이 자료를 가지고 있는 문제를 더 잘 이해하려는 시도는 그것이 "잘못됐다"는 모호한 선언에 직면했다.하룻밤 사이에 아이블리스는 이 메모를 내 토크 페이지에 남겼는데, 이는 문제의 자료가 "열역학 코스"를 "잘못됐다"는 것을 보여줄 수 밖에 없다는 것이다.이 "내가 옳고 네가 틀렸기 때문에" 접근방식은 특히 WP:V 내에 분명히 있는 편집에 도전할 때는 여기에 잘 맞지 않는다.아이블리스는 기술적인 주제를 놓고 다른 편집자들과 부딪힌 이력이 있고 심지어 그의 실패한 기술주제 편집 제안이 그에 의해 정책으로 간주된다고 발표하기도 한다.이것을 다른 편집자들과의 악감정 속에서 상호작용을 시작하는 것 외에는 다른 것으로 보지 않기 어렵다.

내가 이것을 반달리즘으로 취급한 것은 잘못이었다. 그것은 통제할 수 없게 된 편집 전쟁이다. 순수하고 단순하다.이블리스 백작은 물리학 주제에서는 분명히 지식이 있는 편집자지만 편집에 대한 그의 적극적인 접근법, 정책을 정할 수 있다는 주장, 그리고 주제 금지와 함께 중재에 자주 관여할 수 있다는 주장, 여기서도 다뤄져야 할 사안이다.--라디오팬 (talk) 11:50, 2011년 6월 13일,(UTC)[응답하라]

다른 편집자의 의견 내용과 관련하여 더 주의하십시오.이블리스 백작은 당신이 인용한 당신의 토크 페이지 쪽지에는 '열역학 강좌를 개설함으로써 문제의 자료가 "잘못됐다"는 것만을 보여줄 수 있다고 말하지 않았다.그 진술은 이블리스 백작이 2년 전에 약혼했다고 말한 엔트로피에 관한 전혀 관련이 없는 논쟁의 자료를 매우 분명히 언급하고 있었다.

데이비드 윌슨 (토크 · 콘트) 12시 53분, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

그러나 이블리스 백작은 이 자료를 토크 페이지에서 여러 번 "잘못된 것"이라고 불렀다.이 AIN의 소재고 쉽게 구할 수 있기 때문에 거기서 구체적인 디프피를 제공할 필요가 없다고 생각했다.--라디오팬 (토크) 14:03, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

내 반짝임과 롤백 특권이 오늘 아침에 돌아왔어.어떤 편집자가 이런 행동을 했는지 모르지만 그 제스처에 감사하며 앞으로 이러한 도구와 특권을 더욱 현명하게 사용할 수 있도록 최선을 다하겠다--라디오팬 (토크) 14:26, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

(ec) 아니, 다른 차이점을 제공할 필요는 없다고 생각하지만, 내가 쓴 글에 당신이 했다는 것을 암시하는 내용이 들어 있는 것도 볼 수 없으니, 왜 그런 관찰을 할 필요가 있다고 생각했는지 다소 어리둥절하다.

이블리스 백작이 내게 '잘못됐다'고 주장해온 것으로 보이는 '물질'은 국제우주정거장이 원래 기사에 등장한 '유명한 규모 -6'을 갖고 있다는 주장이다.나중에 이것을 "외관상 최대 크기 -5.9"로 수정했으므로, 원래 주장의 옳고 그름은 더 이상 문제가 되지 않아야 한다.나는 이블리스 백작의 어떤 진술도 찾을 수 없는데, 그가 이 주장 중 후자의 정정된 부분을 "잘못된" 것으로 묘사하고 있지만, 그는 분명히 그것이 오해의 소지가 있다고 믿고 있으며, 내가 보기에 그 의견에 대해 매우 설득력 있고 설득력 있는 이유를 제시해 준 것 같은데, 이 중 어느 것도 당신이 말하려고 시도하지 않은 것으로 보인다.

이블리스 백작은 우주정거장의 최대 밝기 추정치에 대한 -6의 수치를 언급하는 것은 좀 더 명확한 설명을 덧붙여서 그의 우려를 누그러뜨릴 수 있다면 받아들일 수 있을 것이라고 시사했다.그러므로 나는 당신이 토론 페이지의 논쟁적인 글에 대해 상호간에 받아들일 수 있는 표현을 만드는 데 극복할 수 없는 장애물이 있다는 것을 알 수 없다.당신이 합리적으로 할 수 없는 것은 이블리스 백작이 토크 페이지에서 제기한 논점에 대해 최소한 설득력 있는 반박을 하지 않고 당신이 선호하는 기사 버전은 그대로 괜찮다고 계속 주장하는 것이다.

데이비드 윌슨 (talk · cont) 16:13, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

WP:V는 단순히 일부 "신뢰할 수 있는 출처"가 그러한 진술을 한다고 해서 명백히 잘못된 진술을 방어하기 위해 사용되어서는 안 된다.토론 페이지에 문제가 있는 논거는 논쟁에 진지하게 참여하지 않고 출처가 고품질의 자료라고 주장한다고 해서 일축될 수는 없다.이것은 정확히 "Randy in Boise" 상황이기 때문에 오류를 수정하기 위해 그 점에 관한 기사를 편집할 수 없다.

RadioFan은 이전 사례의 다른 두 편집자와 마찬가지로 (몇 년 전 엔트로피와 특수상대성이론에서) 특정 출처의 특정 구문에 너무 집착하는 아이엠오. (ISS가 규모 -6이면 태양과 달 다음으로 가장 밝은 물체가 된다.)이것의 문제는 실제로는 ISS가 오버헤드일 때 대략 -4이고, -6과 -4 사이에는 큰 차이가 있다는 것이다.후자의 경우는 가능하지만 대낮에 발견하기가 상당히 어려운 반면, 전자의 경우는 노우에서 쉽게 볼 수 있을 정도로 밝을 것이다.그리고 소식통들은 Neon 기간 동안 ISS를 발견하는 것은 정말로 관광의 힘이라고 지적할 것이다.

ISS 패스에 크기를 부여하는 많은 선원이 있으며, 그들은 제니스 근처에 있을 때 밝기를 -6이 아닌 -4로 표시한다(다른 선원은 -3.8을 다른 선원은 -4.5를 다른 선원은 -4를 다른 값으로 표시하며, 어떤 선원은 -3.8을 다른 선원은 -4.5를 제공하므로 단순히 그것의 -4가 올바른 일이라고만 말함).그러면 우리는 또한 -6 수치가 어디에서 왔는지, 이론적 밝기는 실제로 일어나지 않는다는 가정 하에 어떤 방식으로 계산된 것인지 알아낼 수 있다(그리고 그것은 출처에서도 찾을 수 있다).

그러나 이러한 출처로부터의 모든 정보는 위키 정책에만 근거하여 논쟁할 때 모두 기각될 수 있다(그들은 모두 웹사이트들이기 때문에 믿을 수 없는 출처다). 그리고 헤이든 플라네타리움이 그렇게 말하고 있고, 그것이 믿을 수 있는 출처인 기간 :.) 아이블리스 백작 (대화) 15:19, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

나는 여전히 WP:V:의 첫 문장으로 돌아가야 한다.위키피디아에 포함되기 위한 문턱은 진리가 아니라 검증가능성이다."잘못된 것"은 증명할 수 없다.이것은 때때로 좌절감을 주기도 하지만, 이런 혼란을 어떻게 막느냐 하는 것이다.문제의 소재는 최대 밝기로 한정되어 있지만, 이블리스 백작은 관찰된 밝기에 대해 구체적으로 이야기하고 있는데, 이것은 매우 다른 것이다.기사에서는 -5.9 수치가 비교를 위한 최대치라는 것이 꽤 분명하다고 생각한다.나는 독자들이 다양한 웹사이트에서 그들의 영역에 대한 예상 밝기로 보는 것과 관련하여 그것을 이해할 수 있도록 이것이 명확해질 수 있다는 것에 동의한다.이 최대 수치를 제거하는 것은 이 물체가 얼마나 크고 밝은지에 대해 이야기하고 다른 물체와 비교하지 않는 것이기 때문에 나는 이해가 되지 않는다.최대 -5.9의 정확도에 문제가 있다면 이를 반박하는 신뢰할 수 있는 출처가 도움이 될 것이다.다른 숫자를 언급하는 출처들은 이 물체의 최대치에 대해 구체적으로 이야기하지 않기 때문에 그것을 자르지 않는다. 그들은 특정 위치에서 특정 패스의 관측된 크기에 대해 이야기하고 있다.--RadioFan (talk) 15:31, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

이때 토론은 '토론' 페이지에 더 적합할 것 같은 내용 분쟁으로 전환된 것으로 보이며, 거기서 합의로 해결할 수 없다면 분쟁 해결을 통해 토론이 해결된 것으로 보인다.참가자들의 상당히 상냥하고 건설적인 어조를 감안할 때, 이 비관리자는 어떤 관리자도 조치를 취할 필요가 없다고 본다(어쨌든, 이미 취해진 것은 아니다).ANI에서 벗어나 토론 페이지로 다시 이동할 것을 겸허히 제안해도 될까? --Alan the Roving Ambassador (토크) 15:35, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

여러분 안녕하십니까, 저의 나쁜 기억력이 이 일에 대한 많은 책임을 져야 한다는 점을 지적하고 싶습니다만.내가 처음에 -6이 들어간 작품을 썼을 때, 나는 먼저 철저한 조사를 했었다.그러나 첫 단락을 업데이트하려는 나의 노력은 좌절되었고, 반면에 페이지 아래쪽의 어떤 것도 받아들여지지 않았다(심층적으로 독자들은 그들의 깊이 있는 지식 때문에 변화를 받아들이는 것 같고, 반면 필기체 독자들은 그들의 첫 단락 한계에 대한 초서적인 변경을 하는 것 같으십니까?확실하지 않아.Btw 이 두 편집자 모두 깊이 있는 연구자들 이외에는 아무것도 아니다.)첫 번째 단락에 내가 원래 추가했던 것들이 발밑에 짓밟혀 없어졌고, 나는 그 물건의 절반이 어디에 있는지 전혀 알지 못하며, 거기에 빠진 것들은 어쨌든 지금 다른 부분에 추가해야 한다.내 요점은, 내가 '왜 -6'을 찾으러 갔을 때, 나는 기억할 수 없었고, 그것을 다시 찾기 시작했을 때, 내가 찾을 수 없는 최종 결론을 이끌어낸 몇몇 흔적들을 게시하기 시작했다.카운트, 메인 페이지 편집이 너무 빨랐어.네가 나에게 참고자료를 찾을 시간을 줬다는 걸 알아. 그리고 내 기억력이 나빠서 그렇게 하지 못한 것에 대해 사과해야겠어. 그것과 그로 인해 야기된 엄청난 어려움에 대해 미안해.결국 나는 원래 하던 대로 했고, 리퀴드 페이지에 우연히 들어갔고, 그것은 모든 추가 연구를 끝냈다.가끔, 내가 위키피디아를 출처로 인용하고 싶다면, 나는 다음 편집자가 움직이거나 삭제하거나 다른 방법으로 사라지기 전에 평균적으로 약 6.35분 동안 지속되는 그 진술의 끝부분에 'Gritage'를 붙이면, 나는 절망적일 정도로 초록색이다.내가 하고 있는 일을 토크 페이지에 기술하려는 나의 노력은 어떠한 논평이나 합의도 도출하지 못한 채, 나 자신과 대화하는 페이지들에 페이지를 넘기는 결과를 낳았다.페이지의 주요 기고자인 행정관도 나와는 말을 하지 않을 것 같다.그는 내 많은 일을 그냥 내버려두고, 내 분석에 거역할 수 없는 방식으로 다른 부분을 재조정하고, 아무 말도 없이 떠날 것이다.나는 그에게 편집 요약을 받아서 운이 좋다.

나는 내가 하던 청소의 섹션별로 도움을 받고 피드백을 받고 편집과 컨센서스를 받고 논의되지 않은 변경에 대한 보호조치의 조각들을 받을 수 있었으면 정말 좋겠어.이블리스 백작이 떠나면 난 원점으로 돌아간다RadioFan과 Iblis 백작이 떠난다면, 나는 문밖으로 나갈 것이다. 왜냐하면 요점은 무엇인가? 세상의 모든 힘든 일은 나의 최근 문제들이 무의미하기 때문이다(내가 언급하지 않을 것이고 따라서 그 사람을 여기에 그려야 한다)는 것이 편집에 대한 비협조적인 노력이 효과가 없을 것이고 좌절과 절망으로 끝날 것이라는 것을 강조할 때 말이다.세 명의 편집자만이 이 페이지를 수정할 수 있는 기회를 가지고 있는데, 이는 필기체 편집의 맹공에 맞서기 때문이다.내가 추가한 국제 우주정거장#미디어 섹션을 보면, 당신은 합법적인 참조 자료로 무장한 편집자가 그 페이지에 무엇을 할 수 있는지 알 수 있을 것이다. 나는 단지 다음 편집자들의 예상된 각 택시 승차권에 대한 나의 설명을 요약하기 위해 그 부분을 그 위에 임시로 놓았다.어쨌든 나는 타이핑을 너무 많이 쳐서 모든 사람의 시간을 허비하지만, 관련자들에게 기억력이 좋지 못한 것에 대해 사과하는 것 외에는 선택의 여지가 없었다.펜율랩 _talk 18:44, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

그래 알란, 미안해. (그걸 다 타이핑하는데 3시간이나 걸려서 네 메시지를 못 봤을까, 아마 아닐걸) 펜율랩 _talk 18:49, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답하라]

사용자:모타로스

그래서 이 사용자는 계정 사이를 뛰어다닌 이력이 있다.사용자 사용 중 차단됨:M4pnt, 그러나 그 후 하나의 계정만 사용하겠다는 약속으로 차단이 해제되었다.잠시 후 사용자가 사용자로 이동:어쨌든 Mtlv0는 이전 계정의 암호를 잊어버렸다고 말했다.그럴 만도 하다.사용자가 차단된 후 이를 설명하고 이후 차단되지 않았다.그러나 이 계정이 차단되는 동안 사용자는 다음과 같이 새 계정을 만들었다.사용자:C0un+5.

그래서 이 사용자는 다시 새로운 계정으로 이동했을 뿐만 아니라 이전 계정은 여전히 차단되어 있는 동안에도 이동했다.여러 계좌에 회답하지 말라는 말을 들었음에도 불구하고 계좌추적만 하는 것이 아니라, 속이고 있는 것이다.

구좌의 이력은 여기서 찾을 수 있다.Nymf 07:25, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

이 사용자에 대해 두 번째 SPI를 시작한 사용자로서 코멘트를 해야 할 것 같다.이것이 문제가 되고 있다.이 사용자는 일반적으로 위키백과 정책을 무시하거나, 그것을 받아들이는데 매우 오랜 시간이 걸린다.이들은 자신과 연계된 정책을 읽는 데 시간을 들이지 않아 다른 사용자(Lately, me)가 인용, 구문 등을 요구하기도 한다.그때도 일부 기사에 대해서는 적절히 편집을 시작하는 한편, 다른 기사에 대해서는 정책적이지 않은 편집을 계속할 것이다.계속 신규 계좌를 만들고 넘어가지 않을 것이라고 주장하지만, 어쨌든 그렇게 한다(특히 이 경우 며칠 동안 계좌를 차단하고 곧바로 신규 계좌를 만드는 데 들어갔다).나는 Nymf와 나 둘 다 이 편집자의 편집 능력을 향상시키기 위해 합리적인 노력을 기울였다고 생각하지만, 그 노력이 필요한 결과를 낳지 못하는 지경에 이르렀다.

말하기 싫지만, 이 사용자는 더 나은 편집자가 되는 것에 관심이 없고, 점점 더 혼란스러워지고 있다.Mr MoustacheMM (대화) 22:39, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

망치를 꺼내어 어미***************************를 직접 /dev/null에 입금시켜라! 미란다 경고도 없고, 삼진 아웃이야. BAM, 첫 공격이야. /dev/null you go!—제레미 v^_^v 20:20, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

방금 보관된 것 때문에 부딪혔어.이 사용자를 처리하려는 관리자가 있는가?Nymf 15:36, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

The quick suggestion would be to run an SPI on Motaros (sockmaster) and Mtlv0 and C0un+5 noting that Mtlv0 was confirmed as a sock of a sock (M4pnt) and request a CU. If that supports the above (likely) the blocking admin should tag all of them so an unblock review has all the info. - J Greb (talk) 21:44, 13 June 2011 (UTC)[reply]

Mtlv0과 M4pnt는 둘 다 확인된 양말이다.C0un+5는 WP:덕, 하지만 내가 가서 그것도 보고할게.Nymf_hideliho! 06:13, 2011년 6월 14일 (UTC)[응답]

다 됐다.Nymf 06:28, 2011년 6월 14일 (UTC)[응답]

새로운 천사와의 문제

뉴엔젤(토크 · 기여)은 일련의 비자유 캐릭터 이미지를 업로드하고 있으며, 일반적으로는 그것들과 다른 어떤 것도 하지 않고 있다.같은 편집자는 또한 개별적인 캐릭터와 가상의 그룹을 다른 IP 주소 아래에 있는 단일 문자 목록으로 병합하려는 모든 시도를 되돌리며, 아르헨티나에서 유래된 비알 수 없는 문자에 대한 일련의 기사를 만들어 내고 있다.[113][114][115][116][117][118][119][120] 이로 인해 기사는 결국 AfD로 가게 된다.편집자는 위키피디아의 지침을 따르는 데 관심이 없는 것 같고 심지어 하나의 특정 AfD의 결과를 되돌리려고 시도하기도 하여 리디렉션이 보호되는 결과를 초래했다.[121][122] 편집자는 기사에 덧붙이는 삼투와 지나치게 많은 양의 비자유 이미지를 복원하기도 했다.[123][124][125][126] —파릭스 (t c) 02:09, 2011년 6월 14일 (UTC)[응답]

몇 가지...

• 당신은 프랙틸(talk · concerns)과 노트를 비교해보았는가?그들은 사용자들의 토크 페이지에 그 기사들 중 일부는 익명의 위키피디아에서 복사한 것이라고 논평했다.만약 그렇다면 모든 기사들은 복사와 그렇지 않은 것을 보기 위해 검토될 필요가 있다.
• 과감한 리디렉션의 번복은 이슈를 ANI가 아닌 토론으로 이끈다.복사vio, 태그 알림/플롯/OR/etc 및 가능한 PROD(IMO 역방향 리디렉션이 PRODing을 본질적으로 de-PROD로 배제함) 또는 AfD를 확인하십시오.저놈들이 제 갈 길을 가도록 내버려 두어라.
• WP를 지적하거나 설명하려는 사람이 있는가?NFCC 및 WP:편집자에 대한 근거리 무선 통신?업로드 문제 및 근거리 무선 통신 사용 문제가 있는 경우 즉시 조치해야 한다.ANI로 뛰어가지 않는 것.
• 파일 및 원본 이미지의 소스 없이 업로드된 이미지는 {{di-no-source}} 태그가 지정될 수 있으며, 태그가 지정되어야 한다.그리고 만약 그들이 많이 있다면, 새로운 편집자가 많은 알림 템플릿으로 익사하지 않도록 하라.그들에게 기본적인 문제를 주고 관련 파일들을 나열하라.
• AfD의 기사들은 여전히 편집될 수 있다.이상적으로 이것은 AfD를 발생시킨 문제들을 수정하는 것이지만 그것은 반대로 갈 수 있다.기사가 더 나빠지고 있다면 단기적이고 과정의 일부다.
• AfD로 리디렉션을 복원하거나 유지 관리 태그를 제거하는 경우 경고를 제공하십시오.그것을 고집하는 것은 ANI에 가져올 것이다.

뭐 놓친 거 있어?

- J 그레브 (대화) 03:31, 2011년 6월 14일 (UTC)[응답]

아티클 분쟁 후 사용자에게 ED.ch 페이지 만들기

사용자로부터 다음과 같은 조언을 받았다.나와 사용자 사이의 사건에 대한 질문을 하기 위해 이 섹션을 만드는 아마툴릭:H64444.6월 4일, 그와 나는 사용된 출처에 포함되지 않은 이 정보의 첨가를 놓고 드라마틱 백과사전 기사에 대해 논쟁을 벌였다.이 분쟁이 발생한 지 약 15분 후, H64라는 사용자가 EncyclopediaDramatica.ch에 나에 대한 기사를 작성했는데, 이 글은 여기서 찾을 수 있다.나는 두 사람 사이의 연관성이 꽤 분명하다고 생각한다.

조금 더 조사해 본 결과, H64는 현장에 있는 'ED 정부'의 10명 중 한 명, 특히 '군지부'의 일부라는 것을 알게 되었다.나는 H64가 계속해서 문제의 나에 관한 기사를 편집하고 있다는 것을 눈치채고 아마툴리치에게 이것에 관해 어떤 것이든 할 수 있는지 아니면 해야 하는지 물어보았다.그래서 아마툴릭은 내가 어떻게 해야 하는지에 대해 여기서 물어보라고 조언했다.

그렇다면, 제 생각엔, 우리는 일반적으로 사용자에 대해 제시된 증거와 관련하여 오프위키 활동을 고려하지 않지만, 사용자가 온위키와 분쟁 중인 사용자에 대해 ED 관련 사이트에서 경멸적인 기사를 작성하는 이 경우, 일종의 온위키 조치를 취할 자격이 있는가?그렇다면 어떤 종류의 조치가 적절할까?실버스렌^C 02:41, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

젠장, ED 기사 있어?게임을 더 열심히 해서 더 많은 주목을 받아야 할 것 같아.하지만 Srsly, 그것을 자랑의 표시로 받아들이거나 Tarc (대화) 03:22, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답하라]

오, 그래.날 믿어, 난 알아.내 생각엔 꽤 웃긴 것 같아, 특히 그 기사가 모욕적이지 않은 건 정말 웃기게 나쁠 뿐이야.그러나, 그럼에도 불구하고, 내 질문은 이것이 사용자의 온위키 활동에 무엇을 의미해야 하는지에 대한 것이었다.이 행동과 그들의 명백한 상태는 기사와 토크 페이지와 함께 진행 중인 미트푸펫리(meat puppetry)가 있다는 것을 보여주며, 토크 페이지의 여론조사와 그 안에서 투표하는 신규 사용자 수가 상당히 많다는 것을 문제삼게 한다.또한 H64는 본질적으로 엄청난 인신공격을 가함으로써 분쟁에 대응하고 있기 때문에, 나는 이 행위가 발생했을 때 우리가 완전히 무시해야 할 일은 아니라고 생각한다.공격이 오프위키(off wiki)일 뿐이다.실버스렌^C 03:30, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

나는 솔직히 여기서 어떻게 해야 할지 잘 모르겠다라고 말할게.H64 차단에 찬성하는 입장이지만 특정 WR 판례를 볼 때 차단 정책이 이를 허용할지는 미지수다.잠시 접선하다: 사소한 분쟁이 H64를 창조자로 이끈다.실버 세레나에 나오는 에다르티클들(그들 중 8명뿐이었나)?진짜로?그건 정말 한심하다.Ed^{[talk] [majestic titan]} 03:46, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

그는 본질적으로 내가 쓴 어떤 이야기라도 (그것들은 데비안타르에서 온 것들이다) 가서 복사해서 자기들 페이지에 붙여넣었다.나는 그것의 목적이 무엇이었는지 정확히 알지 못한다.ED에 있는 다른 사람들이 내 글을 놀리도록 하기 위해서였겠죠?하지만 사람들이 어떻게 생각하는지 그렇게 신경을 썼다면 애초에 인터넷에 올리지 않았을 겁니다.실버스렌^C 03:52, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

Meh, 나는 단지 오래된 ED 기사에 다른 이름으로 언급된 것이 있다.ED(이 경우 거울) 기사를 얻으면 정말 많은 것을 할 수 없고, 무엇보다도 ED가 운명에 처하게 된 형편없는 글이다(예를 들면 우베 볼 기사, 좋은 하느님 참조).오프위키 공격이라고 하면 공격이라고 느끼고, 공격의 의미도 있으니 규칙으로 한다.윌리엄 매튜 플린더스 페트리세이 샬롬 경! 03:48, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답하라]

나는 NPA가 오프위키 공격에 관한 섹션을 가지고 있는지 몰랐다.나는 그것이 꽤 간단하다고 생각한다.나는 이전에 언급된 사용자가 나에 대한 대규모 인신공격의 증거로 이 공격 기사를 제시하고 적절한 관리자 조치가 취해지도록 요청하고 있다.실버스렌^C 03:52, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

나는 H64에게 이 토론을 알리는 것을 잠시 잊었다.지금 알린다.실버스렌^C 04:14, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

예를 들어, 드라마틱 백과사전에도 관리자인 위키백과 관리자가 있다.앨리슨Mathsci (대화) 04:54, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

우리는 ED.ch을 토론하고 있지만, 나는 이 토론에서 구별은 중요하지 않다고 생각한다.관리자만 되는 것만으로 의미가 있는 것은 아니지만, ED.ch 사이트에 대한 링크를 참조 없이 포함시키기 위해 ED 기사를 편집한 다음 내가 그를 되돌렸을 때 오프위키에 대한 공격 기사를 만든다는 것은 전혀 다른 문제다.관리인이라는 것은 조직적인 미트푸펫리 행사가 진행될 가능성이 높다는 것을 보여줄 뿐이다.(그것은 내가 이 토론을 한 공격 페이지와는 별 상관이 없지만, 맥락을 위해 언급하고 싶었을 뿐이다.)실버스렌^C 05:16, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

위키피디아에서 개인적으로 공격을 받은 적이 없는 한, 이 게시판에 불평할 것이 있다는 것을 알 수 없다.Mathsci (대화) 05:19, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

나는 아직도 ed.ch을 추가하기 위해 메타블랙리스트를 기다리고 있다. (FWIW, 나는 앨리슨이 OI가 되는 것에 대응하여 만들어진 원래의 ED의 포크인 것 같다.) —제레미 v^_^v 05:24, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

분명히, 당신은 플린더스 페트리가 위에서 연결한 NPA의 오프위키 공격 부분을 읽지 않았다.공격 페이지 오프위키(Off-wiki)의 작성은 인신공격과 편집자의 사생활 침해로 구성되며, "관리자에 의한 악화요인으로 간주될 수 있으며 분쟁해결 과정에서 인정될 수 있는 증거"이다.이것은 특히 그 공격이 사생활 침해를 포함할 경우 편집자에 대한 오프위키 공격에 대해 편집자가 차단될 수 있다는 것을 의미한다.실버스렌^C 05:31, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

꽤 최근에 나는 위키미디어 커먼즈, 후르에이피티, 스톰프론트(website)의 오프위키 공격을 본 적이 있다.이 특별한 경우, 사생활에 대한 우려가 있었다면, 웹 전체에 걸쳐 동일한 상당히 독특한 가명을 사용하는 것이 현명했는가?Mathsci (대화) 06:31, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

링크의 포함을 지지하는 많은 사람들은 오랜 시간 동안 위키백과 편집자들이며, 그 논의에서 양쪽을 다투는 당사자들이 있다.밀짚 여론조사를 재해석해야 한다고 주장하기 위해 어느 한 쪽의 남용에 초점을 맞출 수도 있다.H64에 관해서라면, 나는 그의 행동이 명백한 위키 공격이며, 그렇게 다루어져야 한다고 생각한다.흔치 않은 가명을 사용하는 것이 이러한 종류의 공격을 허용하는 명분이 되어서는 안 된다.폴리퀘스트 (대화) 06:39, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

나는 여론조사와 사용자들의 참여에 대해 논쟁하러 온 것이 아니다.나는 단지 맥락을 위해서 설명했을 뿐이고 이 토론이 무엇에 관한 것인지는 중요하지 않다.나는 많은 오랜 시간 동안 편집자들이 또한 지지한다는 것에 동의한다.그러나 그것은 다른 시간에 다른 곳에서 할 수 있는 토론이다.그러나 H64 문제에 대한 당신의 지지에 감사한다.실버스렌^C 06:57, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

대부분, 그건 공공장소고 난 상관없어내 이야기를 업로드하는 건 좀 이상하지만 어쨌든.사생활의 진짜 문제는 조금 전 사이트가 해킹당했을 때 입수한 '모피 친화력'에 나와 다른 사용자들 사이의 이메일이 연결되고 후속적으로 업로드되는 것이다.그것과 연결되는 것도 한 가지지만, 모든 이메일을 그들 자신의 ED.ch 페이지에 복사하는 것은 완전히 또 다른 것이고 확실히 내 사생활을 침해하는 것이다.실버스렌^C 06:57, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

그리고 파스루에 있는 광대들은 내가 왜 FurAffinity 계정을 얻기를 거부하는지 궁금해한다. (대부분의 위키피디아 사람들은 내가 왜 온라인 족쇄를 가능한 한 작게 유지하는 것을 선호하는지 알고 있다.)—제레미 v^_^v 09:39, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

단지 기록을 위해 - 나는 "OH I"가 등장하기 훨씬 전인 작년 12월 ed.com에서 sysop직을 사임했다.나는 지금 그 위키에 대한 어떤 작전도 가지고 있지 않다. 오래됐든, 새로운 것이든, 아니면 다른 것이든.요즘 IRL이 너무 바빠 - 앨리슨 07:38, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

내가 바퀴벌레 메가볼프 사물을 보기 전까진 기사도 못 받을 뻔했잖아. 그게 날 loll로 만들었어.당신의 팬픽은 보관 목적으로 복사되었다.토크에 대한 관련 토론을 참조하십시오.드라마라 백과사전.위키백과의 공공 기물 파손을 옹호하지 않는다.기사를 삭제하시려면 저희 irc에 오셔서 H644444 (토크) 11:27, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

난 정말 그렇게 할 만큼 멍청하지 않아.내가 관심있긴 하지만, 바퀴벌레 메가볼프 같은거에 대해 왜 그렇게 말했어?실버스렌^C 21:08, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

기사 제2항의 마지막 문장을 읽어라. --Michaeldsuarez (대화) 15:03, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

아니, 나도 그 문장을 봤어. 내가 드래고네르와 가지고 있던 해킹된 FA 이메일을 바탕으로 한 거야.나는 단지 기사의 마지막 줄이 그것에 상관없이 무작위로 만들어진 것인지 아니면 그가 단지 이메일이 무슨 말인지 이해하지 못한 것인지에 대해 관심이 있을 뿐이다.그들이 대화의 절반에 불과하다는 것을 고려하면, 내가 다른 사람의 털소나 즉 바퀴벌레와 50피트 늑대에 대해 이야기하고 있었던 것이다.실버스렌^C 05:01, 2011년 6월 14일 (UTC)[응답]

노트: 음?나는 이 토론이 ED 기사 토크 페이지에 관한 것이 아니라는 것을 안다. 하지만 여전히, 미트푸페트리.사용자 이상:어시브램프는 목록에 추가될 수 있다.실버스렌^C 21:08, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

한때 그 위대한 유적지의 얼룩덜룩한 잔해가 정말 바닥으로 떨어졌다.그럼, 잘못...어떤 조치가 정말로 취해져야 하는 것인가 아니면 이것은 지침이 말한 것과 같은 미래 ANI 스레드에서 H64에 대한 블랙 마크인가?윌리엄 매튜 플린더스 페트리세이 샬롬 경! 07:51, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답하라]

이번 사건에서는 어떻게 되는 건지 몰라서 모르겠어.실버스렌^C 20:01, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

나는 h64에 대해 어떤 조치를 취하는 것이 얼마나 유용한지 모르겠다.그를 여기서 차단하는 것은 EncyclopediaDramatica.ch에서 아무것도 바꾸지 않을 것이고, 상황을 선동하고 그것에 관심을 끌면 상황이 더 악화될 수도 있다.또한 위키백과 사용자들이 위키백과와 그 사용자를 오프사이트에서 토론하거나 면밀히 조사할 수 없는 것처럼 느끼지는 않았으면 한다. --Michaeldsuarez (대화) 15:03, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

편집자에 대한 ED.ch 페이지를 만드는 것은 본질적으로 괴롭힘이기 때문에, 앞으로는 이런 종류의 일이 허용되지 않도록 확실히 하고 싶다.실버스렌^C 20:01, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

편집자들에게 그러한 ED.ch 페이지를 만드는 것은 본질적으로 괴롭힘이지만, 우리는 이윤에 대한 결정을 내려야 한다.다음에 이런 일이 일어날 때 우리는 ed.ch(또는 다른 곳)에 새로운 공격/공격 페이지가 나타날 때에만 그것에 대해 알게 될 것이다. 그 때쯤이면 기분 나쁜 편집자에 대해 많은 것을 하기에는 너무 늦을 것이다.이번과 같은 편집자가 아니라면, 이 경우 여기서 그들에게 취한 어떠한 조치도 다른 곳에서 더 큰 장난을 유발할 수 있다.보브라이너 (토크) 08:11, 2011년 6월 14일 (UTC)[응답]

이전 스레드에 대한 후속 조치

5월 말에 FinancialTag(토크 · 기여)는 현재 위키백과에 개설되어 있는 WP:편집자 리뷰를 받기로 약속했다.편집자 리뷰/TreasuryTag.--SrekOfVulcan (대화) 17:51, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

편집자 리뷰가 ANI에서 이례적인 홍보를 받고 있다는 것을 누군가 통보하는 것이 막연하게 예의라고 생각했을 텐데, 아마 그건 나뿐일 것이다...╟-TreasuryTag► 국가자문위원-11:31, 2011년 6월 14일(UTC)[답글]

A, 그건 ANI에서 개방을 다짐한 것으로 보아 '이상한 홍보'가 아니며, B는 마음을 정하라. --SrekOfVulcan (토크) 11:44, 2011년 6월 14일 (UTC)[응답]

나는 ANI 스레드의 주제가 되는 편집자에게 알리는 것이 의무라는 인상을 받았다.비록 그것이 가능할지라도 나는 실수를 했다.╟-TreasuryTag►co-프린세스-11:54, 2011년 6월 14일 (UTC)[응답]

제발 사람들이 이 ER에 참여하도록 격려해 줄 수 있을까, 하지만 그렇게 하기 전에 TT의 토크 페이지에 있는 실을 읽어줘.고마워. --dweller (대화) 11:41, 2011년 6월 14일 (UTC)[응답]