위키백과:관리자 알림판/3RRARchive9

위반 사항

사용자:158.147.53.100

지구 온난화에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기 보기). 158.147.53.100(대화 및 기여):

• 0번째 되돌림: [1](2005-12-20 09:44:42)
• 1차 되돌리기: [2](2005-12-20 11:13:16)
• 2차 되돌리기: [3](2005-12-20 10:43:23)
• 3차 되돌리기: [4](2005-12-20 09:53:17)
• 4회 되돌리기: [5](2005-12-20 09:50:38)

보고자: 윌리엄 M. 코놀리 16:28, 2005년 12월 20일 (UTC)[답답하다]

설명:

• 그녀의 토크 페이지에 경고되었다.
  • 회항 후 경고가 발생했기 때문에 차단하고 싶지 않지만, 만약 또 다른 회전이 일어난다면 여기에 게시해줘.또한, 향후에는, 「반복되는 버전」을 제공하고, 이어, 아논의 반전과 그 버전과의 차이점을 제시해 주시오.그리고 너의 타임스탬프와 순서도 맞아야 한다.그것은 3RR 위반을 검증하는 관리자의 업무를 크게 줄인다.고마워! -- SCZenz 17:02, 2005년 12월 20일 (UTC)[응답]

사용자:화이웨이

Mass_Rapid_Transit_(싱가포르)에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(토크 내역 편집으로 로그 보기 링크 삭제 보호)화이웨이(토크 · 기여):

• 이전 버전이 2005년 12월 20일 14:32로 반환됨
• 1차 되돌리기: 2005년 12월 20일 14시 53분
• 2차 되돌리기: 2005년 12월 20일 15시 2분
• 3차 되돌리기: 2005년 12월 20일 15시 17분
• 4회 되돌리기: 2005년 12월 20일 15시 47분

신고자: Monicasdude 16:32, 2005년 12월 20일 (UTC)[응답]

설명:

• 사용자:화이웨이는 기사 편집에 사전 합의가 필요하다고 주장하고, 논평을 위해 서게 하기보다는 전제되지 않은 변경사항을 간단히 삭제할 권리를 주장한다.정책 위반은 명백해야 한다.기본 문제는 검증 가능 여부 및 사용자:Huaiwei는 비록 원래의 언어가 공급되지 않은 채로 남아있지만, 사실적인 주장을 뒷받침하는 것은 반드시 이루어져야 한다고 주장한다.사용자:화이웨이의 회전이 제대로 표시되지 않고 부적절한 편집 요약을 수반한다.모니카스데 16:32, 2005년 12월 20일 (UTC)[응답]
• 14:53, 2005년 12월 20일은 확실히 첫 번째 번복은 아니다. 왜냐하면 그것은 내가 편집본을 일부 선택적으로 보관하면서 다른 편집본을 삭제하기로 선택한 판이었기 때문이다.Monicasdude는 위키백과에서 논란이 되었던 편집 내용을 추가하고 다시 설치할 것을 주장한다.기사 후보/대형급행철도(싱가포르)가 특집으로 다루었는데, 그는 그 누구도 납득시키지 못했고 대신 응답한 모든 사람들의 반대에 직면했다.그러나 그는 아무런 반응을 보이지 않았고, 갑자기 일치점을 찾으려는 기색도 없이 그 기사에 대한 그의 편집을 강행하기로 선택했다.그는 더 나아가 플랫폼 스크렌더들이 자신이 FAX 지명의 반대에도 불구하고 재설치를 주장했던 한 단어의 단순한 변경으로 모든 무단 침입 사례를 막을 수 없다는 등 검증의 모습을 보이지 못한 채 편집에 몇 가지 수정을 가했다.그는 토론하기 위해 그들을 끌어내는 동안, 토론하기 위한 입문서를 보여주지 않고 이것을 했다.추리가 없는 그의 반전과 달리 나의 반전은 모두 잘 설명되어 있었다.나는 이 사건에 대해 관리자로부터 공정한 판단을 구하겠다.고마워!--화이웨이 16:47, 2005년 12월 20일 (UTC)[응답]
• 기록상으로는, 모니카스두데의 토크 페이지에 내가 쓴 다음의 텍스트[6]는 그의 편집 행동을 설명하는 능력을 전혀 보여주지 않고 삭제되었다.--후이웨이 17:05, 2005년 12월 20일 (UTC)[응답]

응답:

• 양 당사자에게 경고함. 더 이상 되돌릴 경우 차단됨. .:재러스.:. 17:18, 2005년 12월 20일 (UTC)[응답]

분쟁을 처리할 때 공평한 대처가 필요하다는 점은 인정하지만, 사용자에 대한 나의 대응은 다음과 같이 생각했을 것이다.가이드라인에 따라 보고하고, 이후의 나의 편집 내용을 관련 토크페이지로 제한함으로써 화이웨이가 위반하는 것은 해당 정책을 준수하겠다는 나의 의사를 충분히 증명할 수 있어야 한다.불과 2주 전 아르브컴이 다른 지역에서 비슷한 행동을 한 것에 대해 제재를 가한 것을 볼 때, 나는 당신의 반응이 적절하지 않다고 생각한다.사용자:화이웨이는 정원 다양성 검증가능성 질문을 받아 도발하지 않고 전면적이고 개인화된 논쟁으로 변질시켰으며, 일련의 비협조적이고 적당히 의심스러운 주장을 보존하기 위해 전쟁을 편집하고 있다.그는 적용 가능한 예의범절과 인신공격 정책 및 지침을 눈에 띄게 위반했다.그는 명백하고 의도적인 3RR 위반을 부인하고 있다.나는 당신의 반응이 그랬던 것처럼 그가 그런 행동을 계속하도록 암묵적으로 부추기는 것은 무책임한 것이라고 믿는다.2005년 12월 20일(UTC) Monicasdude 22:19[응답]

• 24시간 동안 차단됨 - 아래 3RRVio on National 요리(Talk history protect delete link watch log view)이세하르 22:47, 2005년 12월 25일 (UTC)[응답]

사용자:DrBat

Zatanna에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)DrBat(토크 · 기여):

• 이전 버전이 로 되돌림: 2005년 12월 12일 19:24로 복구됨
• 첫 번째 되돌리기: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Zatanna&diff=32093957&oldid=32056270
• 2차 되돌리기: 2005년 12월 20일 19시 3분
• 3차 되돌리기: 2005년 12월 20일 19시 11분
• 4회 되돌리기: 2005년 12월 20일 19시 19분
• 5번째 되돌리기: 2005년 12월 20일 19시 22분

보고 대상: --69.49.99.25 19:40, 2005년 12월 20일(UTC)[응답]

설명:

• 이 보고서는 User:셀리나 카일 부인, 같은 기사에 3RR을 위반했다는 이유로 막았던 분.나도 닥터배트를 막았을 텐데, 그가 3RR 정책에 대해 알고 있는지 확신할 수 없었다.이 페이지에 대한 앞선 보도를 보면 그가 하는 것이 분명하므로 나도 그를 차단할 것이다.하지만, 나는 닥터배트가 그 페이지의 컨센서스 버전으로 되돌아가고 있는 반면 셀리나는 그렇지 않다는 것에 주목한다.· 케이트판0^(scribble)/mrp 19:45, 2005년 12월 20일 (UTC)[응답]

사용자:유버

이슬람 공포증에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집 보호 링크 로그 보기 보기)유버(토크 · 기여):

• 이전 버전이 15:04, 2005년 12월 19일로 변경됨
• 1차 되돌리기: 2005년 12월 20일 15시 11분
• 2차 되돌리기: 2005년 12월 20일 18시 39분
• 3차 되돌리기: 20:08, 2005년 12월 20일
• 4회 되돌리기: 2005년 12월 20일 20시 23분

보고 대상: --Fones 20:34, 2005년 12월 20일 (UTC)[응답]

설명:

• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Anonymous_editor&diff=prev&oldid=32140010 - 3번의 회전을 마치자마자 사용자:익명의 편집자가 그들의 기사들에 이슬람 긍정 POV를 집행하려고 시도한다.Anonymous 편집자가 돌아온 후 그는 직접 가서 3RR을 망가뜨린다.겉보기에는 마음에 들지 않는 편집이 이뤄질 때마다, 즉 이슬람 색채를 모아 투표하고 자신을 위해 되돌리는 것이다. --Fones 20:34, 2005년 12월 20일 (UTC)[응답]

이 사용자는 전쟁을 되돌리기 위해 막 만들어진 사용자: 셀리나 카일 부인의 속바구니일 것이다.그리고 아마도 또 다른 금지된 편집자의 속바지일 것이다. --a.n.o.n.y.m 20:44, 2005년 12월 20일 (UTC)[응답]

응답:

• 24시간 차단된 유버가 현재 '보호 관찰'을 받고 있다는 점을 감안할 때, 그는 특히 이전에 문제가 되었던 주제에 대해 편집 전쟁에 참여해서는 안 된다.
• 그러나 마지막 편집자 유버가 복귀한 것은 그의 다섯 번째 복귀였고 그는 다시 복귀하지 않고 편집자를 보고할 수 있는 선택권을 가지고 있었다.다른 사람이 동의하지 않으면 차단 해제하십시오.재러스.:. 20:57, 2005년 12월 20일 (UTC)[응답]
  • 사용자:기술 증거가 사용자:Fones는 User: Mistry Selina Kyle의 속바지가 아니다.Jayjg 17:23, 2005년 12월 22일 (UTC)[응답]

사용자:재코어

정신 활동 약물에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집은 로그 보기 보기 링크 삭제 보호)Jackohare(토크 · 기여):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: 2005년 12월 20일 16:02로 변경됨
• 1차 되돌리기: 2005년 12월 20일 22시 18분
• 2차 되돌리기: 2005년 12월 20일 22시 27분
• 3차 되돌리기: 2005년 12월 20일 22시 31분
• 4회 되돌리기: 00:06, 2005년 12월 21일

보고 대상: --65.87.105.2 00:58, 2005년 12월 21일(UTC)[응답]

설명:

• 위의 내용은 3RR 규칙의 명백한 위반을 보여준다.또 이 페이지에서 논의되고 있는 쟁점은 특정 사용자가 만든 도표가 위키노 독창적인 연구 방침을 위반하는지 여부다.나는 몇몇 관리자들이 그 주제에 대해 심사숙고하는 것을 듣고 싶다.고마워.--65.87.105.2 01:39, 2005년 12월 21일 (UTC)[응답]

• 24시간 이상 지난 후에도 이 요청에 대한 조치를 기다리는 중.관리자 주의사항 요청.위반은 명백하다.고마워. --65.87.105.2 21:52, 2005년 12월 22일 (UTC)[응답]

• 65.87.155.2(말·발언)는 반달이며, 적어도 십여 차례는 스스로 그 기사를 되돌렸다.Jackohare (대화·출연자) (그리고 다른 사람들이) 한 반전은 단지 말 그대로 반달리즘으로 되돌아갈 뿐이었다. --토릭 22:23, 2005년 12월 22일 (UTC)[응답]
  • 위의 내용은 문제의 도표를 작성한 토릭이 쓴 대담한 얼굴의 거짓말이다.나는 그 기사를 십여 번 되돌리지 않았고, 3RR 위반을 한 적이 없으며, 반달리즘 행위를 한 적이 없다.만약 그가 3RR 위반의 증거를 가지고 있다면, 그는 여기에 그것을 진술해야 한다.나는 그의 주관적인 차트를 좋은 편집자가 해야 할 것처럼 토크 페이지에서 그 문제를 논의한 후 삭제했다.토릭은 여러 가지 약을 겹치는 범주에 걸쳐 주관적으로 분류한 것에 대해 그 원인을 인용할 수 없었다.정말로 객관적인 사람이 과학적인 성격의 위키 기사에서 흔히 볼 수 있는 소싱과 인용이 부족한 정신 활성 약물을 복습해 주면 고맙겠다.아마도 이것은 RFC에 적합할 것이다.--65.87.105.2 23:21, 2005년 12월 22일 (UTC)[응답]
    • 한 명의 사용자가 65.87.105.2와 같은 말벌집을 휘젓고, 기사에 대한 반복적인 반달리즘으로 인해 몇 명의 편집자들이 기사 토크 페이지에서 그에게 반대한다고 주장하는 6명의 편집자들과 함께 그의 변화를 되돌리게 되고, 그는 모든 종류의 출처와 상관없이 계속하게 되면, 우리는 문제가 생긴다. --토릭 01:55, 2005년 12월 28일.(UTC)[응답하라]
    • 음, 사실 당신은 정확히 같은 페이지에 있는 3RR 규칙을 위반했었습니다. 나는 보통 한 번 이상 되돌리지는 않겠지만, 당신은 대화 페이지를 사용하지 않고 컨텐츠를 삭제한 다음 4번 더 제거했다.정책이 지시하는 것보다 더 많이 되돌리는 것은 잘못되었다고 생각하지만, 이 경우 내가 되돌리고 있는 것은 명백한 반달리즘처럼 보였다; 익명의 사용자가 정당한 이유 없이 콘텐츠를 제거하고 있었다. --jackohare 01:09, 2006년 1월 3일 (UTC)[응답]
      • 와우, 65.87.105.2와 24.55.228.56이 명백히 동일한 사람이라는 점을 감안할 때, 실제로 당신이 정신 활동 약물에 대한 편집 내용을 12번 되돌리도록 하라.(그들의 역사만 봐 -같은 스타일, 같은 편집) --자코하레 01:16, 2006년 1월 3일 (UTC)[응답하라]

사용자:앤티도트

우크라이나인 목록에 있는 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)해독제(토크 · 기여):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: 2005년 12월 19:58, 19
• 1차 되돌리기: 03:50, 2005년 12월 20일
• 2차 되돌리기: 2005년 12월 20일 18시 36분
• 3차 되돌리기: 2005년 12월 20일 22시 22분
• 4회 되돌리기: 2005년 12월 20일 23시 49분

보고자:--Pecher 08:24, 2005년 12월 21일 (UTC)[응답]

설명:사용자:안티도테는 슬라브인의 서로 다른 리스트에서 여러 편집전을 벌이고 있으며, 현재 RfC의 대상이다.--Pecher 08:24, 2005년 12월 21일 (UTC)[응답]

• 24시간 동안 차단됨.이세하르 13장 17절, 2005년 12월 26일 (UTC)[응답하라]

• 사용자가 익명의 IP 주소 [7]에서 우크라이나인 목록을 편집하여 블록을 위반하였다.사용자와 관련된 IP 주소에 대한 자세한 내용은 Wikipedia:Requests_for_comment/Antidote#Evidence_of_disput_behavior.--Pecher 08:01, 2005년 12월 27일(UTC)[응답]
• 블록 위반에 대한 추가 증거 [8], [9], [10], [11]--Pecher 10:13, 2005년 12월 27일(UTC)[응답]
• 이번에는 Talk에서 편집에 대한 추가 증거:폴란드 목록 [12], [13]RfC에서 사용자는 이미 한 개라도 부과될 경우 금지를 회피하겠다고 위협했다. 여기서 마지막 추가된 단락 [[14]-Pecher 10:30, 2005년 12월 27일(UTC)[응답]을 참조하라.

사용자가 고의로 3RR 블록을 위반하고 있다는 증거가 여기에 있다.또한 적법한 절차를 위반한 이력이 있음을 나타내는 관련 RfC도 참조하십시오.Jbetak 19:42, 2005년 12월 27일 (UTC)[응답]

리스트의 이력을 살펴보니 TWO 사례에서 같은 날 4번의 리턴을 찾을 수 없었다. 나는 관리자에게 이것에 대해 이메일을 보냈다. 단 1초라도 있으면 2차 3RR 위반 사실을 알려준 사람이 없었기 때문에 금지는 정당하지 못했다. 나는 처음부터 내가 두 번이나 금지당했다고 가정하도록 남겨졌다.해독제 19:15, 2005년 12월 28일 (UTC)[응답]

사용자:딤미

Bat Ye'or에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(Talk history protect delete links watch logs 뷰)Dhimmi(토크 · 기여):

• 1차 되돌리기 12월 21일 15:52
• 2차 되돌리기 12월 21일 15:56
• 3번째 되돌리기 12월 21일 16:00
• 4회 되돌리기 12월 21일 12시 4분
• 12월 21일 22시 4분 5회 되돌리기
• 12월 21일 22:50으로 되돌아가다

신고자: SlimVirgin 23:29, 2005년 12월 21일 (UTC)[응답]

댓글

딤미는 특히 그녀에 대해 부정적인 어떤 것을 계속하기 위해 몇 주 동안 배트 예오르에서 되돌아오고 있다.그는 그것을 위해 세 번이나 막혔다.위의 번복은 같은 버전이나 같은 문제에 대한 것이 아니며, 이것은 그가 무엇을 하는지를 나타내는 것이다: 그는 그가 반대하는 어떤 변화도 되돌리고, 타협하지 않고 며칠 동안 계속해서 그렇게 한다. 그가 그의 뜻대로 될 때까지, 그것은 보통 다른 모든 사람들이 진저리를 치고 방황하기 때문이다.그는 비록 반달리즘은 아니지만 자신의 반달리즘을 rvv라고 부른다.

단일 이슈 계정이고, 총 45개만 편집했고, 메인 네임스페이스에 38개만 편집했고, 그 중 37개는 배트 예어에게, 아마도 모두 되돌아간다.[15] 그는 거의 확실히 다른 사용자의 양말 인형이다. 왜냐하면 그는 자신이 좋아하지 않는 변화가 생기면 즉각적으로 아는 것처럼 보이기 때문이다.나는 이것을 보고 있는 어떤 관리자라도 이 계정을 파괴적인 양말 꼭두각시로 무한정 차단하거나 되돌리는 것을 고려해 줄 것을 요청하고 싶다. 왜냐하면 그의 복귀는 기사에서 어떤 것도 하기 어렵다는 것을 의미하기 때문이다.SlimVirgin 23:29, 2005년 12월 21일 (UTC)[응답]

내가 "그녀에 대해 부정적인 것을 유지하기 위해서"로 되돌아간다는 것은 사실이 아니지만, 알다시피, 만약 어떤 것이 "부정적"이지만 사실이라면, 그것은 확실히 숨겨져야 한다.그것을 제거하는 것은 공공 기물 파손이다.그게 바로 CtlFn이 하고 있던 일이었다.반달리즘을 되돌리는 것은 3RR에 포함되지 않는다.내 편집이 "아마도 전부" 되짚어본다고 말하는 것은 명백히 사실이 아니다.나의 첫 번째 편집은 그녀의 실명을 추가하는 것이었고, 그 이후로 나는 다양한 복사를 해왔고, 불행히도 그 기사에 자주 등장하는 반달리즘을 되돌리는 것도 해왔는데, 어떤 사람들은 "부정적인" 어떤 것이라도 제거하기를 원하기 때문이다.딤미 00:01, 2005년 12월 22일 (UTC)[응답]

그는 방금 그것이 가짜 꼭두각시 이야기라고 인정했다.[16] SlimVirgin 23:37, 2005년 12월 21일 (UTC)[응답]

누가 WP를 설명할 수 있는가?SlimVirgin에 대한 SOCK 정책?그녀는 내가 양말 꼭두각시 인형인 것에 대해 끊임없이 암시를 하고 있다. 마치 그것이 나쁜 일인 것처럼 말이다.내가 그녀에게 설명했듯이, 나는 배트 예에 대한 나의 기여를 나의 다른 것과 분리하고 싶다. 왜냐하면 네가 아무리 옳다고 해도, 너는 너에게 진흙을 묻히게 되고, 나는 그것을 내 본론에 넣고 싶지 않다.딤미 00:01, 2005년 12월 22일 (UTC)[응답]

양말을 가지고 있는 것은 규칙을 어기거나 혹은 여기 없는 것처럼 보이는 블록을 돌기 위해 그것을 사용하지 않는 한 규칙에 위배되지 않기 때문에 잘못된 양말 제조 주장을 무시하는 것은, 나는 여전히 48시간 동안 반복된 편집 전쟁과 특히 반대자들을 되돌리는 것에 관한 규칙들을 게임하기 위해 정당하다고 생각한다.이것을 위해 딤미가 차단되어야 하는 것은 이번이 처음이 아니라고 생각한다.Jtkiefer^{T C @} ---- 2005년 12월 22일 (UTC)[응답]

딤미는 3RR을 위반할 목적으로 양말인형 계정을 만들어 3RR(지금까지 3블록, 오늘 이후 4블록)의 블록이 본계정에 나타나지 않도록 했다.그것은 WP를 위반하는 것이다.SOCK. SlimVirgin 00:14, 2005년 12월 22일 (UTC)[응답]

실제로 이 계정이 이 기사에 대한 편집 전용인 경우, 물론 이 계정의 동작 자체가 규칙 자체에 반하지만 다른 계정이 기사를 편집하지 않는 한, WP를 위반하는 것은 아니다.SOCK은 그 경우에 그것은 특별히 규칙을 회피하고 심지어 규칙의 의미를 확장하기 위한 것은 아닐 것이기 때문에 나는 당신이 어떻게 생각할지 모르겠다. 물론 당신이 그의 다른 계정도 그의 POV를 부과하기 위해 이 기사를 편집하고 있다고 믿을 이유가 없다면 말이다.Jtkiefer^{T C @} ---- 2005년 12월 22일(UTC) 00:29[응답]

Jt, 우회 정책 아래 WP:SOCK은 "정책은 계좌가 아닌 1인당 적용된다"고 말했다.3RR과 같은 정책은 각 개인의 편집을 위한 것이다.마찬가지로 정책 위반에 대해 두 번째 계정을 사용하면 주 계정에도 벌칙이 적용될 것이다."또 "편집 금지되거나 일시적으로 합법적인 블록의 대상이 되는 사용자들은 이를 피하기 위해 양말 인형을 사용하지 않을 수 있다"고 덧붙였다.이런 식으로 금지를 회피하면 금지의 타이머가 다시 시작되게 된다."

Dimmi는 그것이 그의 주요 계정이 아니라는 것을 인정했다.그는 Bat Yeor에서 3RR을 위반하기 위해 그것을 만들었다.그는 원할 때마다 이렇게 하고, 자신의 본계정의 블록 로그에 기록되지 않을 것을 알고 있으므로 개의치 않는다.위반으로 인해 주 계정이 무엇인지 알 수 없고, Dimmi가 파괴적인 편집자로서 가지고 있는 어떤 평판도 주 계정에는 적용되지 않을 것이기 때문에, 그의 주 계정에 위약금을 부과하는 것은 아니다.내가 보기엔 이것이 딤미 창조를 정책 위반으로 만드는 것 같다.여러 개의 계정은 같은 기사에 사용하지 않을 뿐만 아니라, 교란적으로 사용되지 않는 한 괜찮다.SlimVirgin 00:52, 2005년 12월 22일 (UTC)[응답]

나는 SlimVirgin의 논리가 합리적이고 설득력이 있다고 생각한다.딤미는 자신의 주 계정이 누구인지 공개해야 3RR 위반이 두 가지 모두에 제대로 적용될 수 있고, 그렇지 않을 경우 삭푸펫 계정을 무기한 차단해야 한다는 논리에 동의한다.—Bunchofgrapes (talk) 01:40, 2005년 12월 22일 (UTC)[응답]

충분한 논리처럼 보이지만, 나는 딤미가 이것에 대응할 기회와 그의 주요 계정을 나열할 기회를 얻어야 하고, 어떤 것이 제정되기 전에 더 많은 편집자들이 이것에 대해 논평할 기회를 얻을 수 있어야 한다고 생각한다.무한정 차단을 가볍게 해서는 안 된다.Jtkiefer^{T C @} ---- 02:15, 2005년 12월 22일 (UTC)[응답]

전적으로 동의한다.—Bunchofgrapes (대화) 02:18, 2005년 12월 22일 (UTC)[응답]

정책 위반(이 경우, 3RR 및 리턴 워링)을 목적으로 삭스푸펫이 만들어졌기 때문에 나는 영구적으로 재잠금했다.나는 또한 편집자에게 만약 그가 정책 위반을 목적으로 또 다른 삭푸펫을 만든다면 본계정 또한 차단하겠다고 경고했다.Jayjg 16:58, 2005년 12월 22일 (UTC)[응답하라]

사용자:쿠반카작

• 1차 되돌리기 [17]
• 2차 되돌리기 [18]
• 세 번째 되돌리기 [19]
• 4번째 되돌리기 [20]

보고자: AndriyK 19:16, 2005년 12월 22일 (UTC)[응답]

코멘트 4회 리턴에서 사용자:쿠반 카작(User:Kuban Kazak)은 3RR을 피하기 위해 기사에 약간의 변경을 한 것으로 보인다.내 생각에 그것은 일반적인 것으로 되돌아가는 것으로 간주되어야 한다.[21]과 [22]의 두 편집본을 비교하십시오.--AndriyK 19:16, 2005년 12월 22일(UTC)[응답]

사용자: 셀리나 카일 선생님

에미넴에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)셀리나 카일 부인(토크 · 기여):

• 1차 되돌리기: 01:18, 2005년 12월 22일 결과
• 2차 되돌리기: 02:52, 2005년 12월 22일 결과
• 3차 되돌리기: 07:12, 2005년 12월 22일 결과
• 4회 되돌리기: 07:35, 2005년 12월 22일 결과
• 5번째 되돌리기: 2005년 12월 22일 18:46, 22 결과(이 기간 동안 infobox 매개변수 이름과 일부 본문 텍스트가 변경되었으므로 되돌리는 것은 단지 그녀가 선호하는 이미지 선택과 관련이 있다.)

보고 대상: Netoholic @

설명:

• 역사 속에 숨겨진 사소한 반전이 더 있을 수 있다.매우 활발했던 것 같다. -- 네토홀릭 @ 20:13, 2005년 12월 22일 (UTC)[응답하라]

사용자:205.188.116.5

2005년 뉴욕시 교통 파업에 대한 세 번의 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 및 로그 보기 삭제)205.155.255.5(토크 · 기여):

• 이전 버전이 다음 버전으로 복구됨: [20:49, 2005년 12월 22일]
• 1차 되돌리기: [20:39, 2005년 12월 22일]
• 2차 되돌리기: [20:40, 2005년 12월 22일]
• 세 번째 되돌리기: [20:45, 2005년 12월 22일]
• 4차 되돌리기: [20:47, 2005년 12월 22일]

여러 번 되돌렸네, 이건 최근 4개야13개가 45분 안에 되돌아간다.

보고 대상: ERcheck 20:57, 2005년 12월 22일 (UTC)[응답]

설명:

• 이는 신고된 사용자가 노조를 설명하기 위해 "자유" (POV)를 사용하는 편집전으로 보인다.그의 편집 코멘트는 매우 선동적이다ERcheck 20:57, 2005년 12월 22일 (UTC)[응답]
• 나는 이 아네온 IP가 AmeriCAN! (토크 · 기여)에 의해 사용되고 있었던 것으로 의심한다.20:49 후 AmeriCAN!에 의해 두 개의 추가 회전이 유사한 선동적 편집 코멘트로 이루어진다.ERcheck 21:11, 2005년 12월 22일 (UTC)[응답]

사용자:64.12.116.5

2005년 뉴욕시 교통 파업에 대한 세 번의 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 및 로그 보기 삭제)64.12.155.5(대화 · 기여):

• 이전 버전이 다음 버전으로 되돌림: 21:18 12월 22일
• 1차 되돌리기: 12월 21:22 22일
• 2차 되돌리기: 21:23 12월 22일
• 3차 되돌리기: 21:24 12월 22일
• 4차 되돌리기: 12월 21일 28일 22일

신고자: (ESKOG)^(Talk) 21:28, 2005년 12월 22일 (UTC)[응답]

설명:

• 위 목록의 사본으로 보인다.관리자와의 다른 통신을 통해 해결됨(anon 편집기는 현재 차단됨)(ESKOG)^(Talk) 21:49, 2005년 12월 22일 (UTC)[응답하라]

사용자:로버트 1세

Western Targets Institute에서 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 로그 보기 보기 편집)사용자 이름(토크 · 기여):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: [Link Time]
• 1차 되돌리기: 09:40 2005년 12월 22일
• 2차 되돌리기: 2005년 12월 22일 18시 24분
• 3차 되돌리기: 2005년 12월 22일 18시 48분
• 4회 되돌리기: 2005년 12월 22일 21시 32분

보고 대상:

설명:

• 되돌아온 문서의 버전을 입력한 다음 각 되돌리기를 해당 버전으로 변경하십시오.이게 어떻게 작성되는지 알아내려고 노력하겠지만 약속은 없어. -- SCZenz 22:53, 2005년 12월 22일 (UTC)[응답]

사용자:85.97.17.88

터키에서 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기 편집)85.97.17.88 (토크 · 기여):

• 기본 버전: 2005-12-22 17:41:41
• 1차 되돌리기 2005-12-22 18:24:56
• 2차 되돌리기 2005-12-22 18:28:08
• 3차 되돌리기 2005-12-22 18:33:12
• 4차 복귀 2005-12-22 18:39:51

맥라키스 00:52, 2005년 12월 23일 (UTC) 보고[응답]

나는 3RR의 아논에게 주의를 주었다.그가 다시 돌아선다면 내가 막을게.2005년 12월 23일 (UTC) 05:34 (Deltabeignet 05:34)[응답하라]

일주일 동안 차단되었지만 더 이상 되돌릴 수 없다.ALKIVAR™ 07:25, 2005년 12월 23일 (UTC)[응답]

이 아논과 Khoikhoy도 터키군에 대해 교차검증하여 다시 3RRR을 위반하고 있다. --Macrakis 20:48, 2005년 12월 23일 (UTC)[응답]

그게 내 1주일간 머물던 곳이야ALKIVAR™ 12:00, 2005년 12월 24일 (UTC)[응답]

사용자:Khoikhoi

터키에서 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기 편집)Khoikhoy (토크 · 기여):

• 기본 버전 2005-12-22 07:29:21
• 1차 되돌리기 2005-12-22 18:21:51
• 2차 되돌리기 2005-12-22 18:26:25
• 3차 되돌리기 2005-12-22 18:30:02
• 4차 복귀 2005-12-22 18:36:21

맥라키스 00:52, 2005년 12월 23일 (UTC) 보고[응답]

나는 3RR의 Khoikhoi에게 경고했고 만약 그가 다시 되돌아간다면 차단할 것이다.2005년 12월 23일 (UTC) 05:34 (Deltabeignet 05:34)[응답하라]

Khoikhoy와 the anon도 터키군에 대해 교차검증하여 3RR을 위반하고 있다. --Macrakis 20:49, 2005년 12월 23일 (UTC)[응답]

사용자:페트랄

미국 대통령들에 의한 철군 약속에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반 (대화 기록의 편집은 로그 보기 링크 삭제 보호)페트랄(토크 · 기여):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: [Link Time]
• 1차 되돌리기: [23]
• 2차 되돌리기: [24]
• 세 번째 되돌리기: [25]
• 4번째 되돌림: [26]

보고자: Travb

설명:

• 두 시간 전에 나는 이 기사를 시작했다.2시간이라는 공간에 페트랄은 POV 태그와 삭제 태그를 추가했다.처음부터(삭제 태그 이전에도) 나는 페트랄에게 이 기사가 새것이고, 이름이 바뀔 수도 있다고 말하고, 그에게 제안을 부탁했다[27] 페트랄이 삭제 태그를 추가한 후, 나는 NPOV를 줄이고 좀더 백과사전을 만들기 위해 그 기사를 좀 더 작업하려고 했다.나는 그것이 기사를 더 잘 설명하고 삭제의 기회를 덜 줄 것이라는 기대에서 이름을 바꾸었다. 나는 Petral이 삭제한 조항들[28]에 새로운 링크를 추가했다. [29]

페트랄은 계속해서 새로운 기사에 대한 리디렉션 고지를 삭제한다.Travb 03:31, 2005년 12월 23일 (UTC)[응답]

• 댓글 TravB는 AfD에 대한 기사를 계속 블랭킹하고 나서 AfD 메시지를 포함한 다른 2개의 콘텐츠 복제본을 만들었고 페이지 블랭킹은 페이지 보호 요청의 개입으로 중지되었으며, 페이지 블랭킹은 Petral 05:56, 2005년 12월 23일 (UTC)[응답]

나는 계속해서 페이지를 새 페이지로 리디렉션하고, 페트랄이 이 기사를 옮기는 것을 거부하며, 심지어 내 자신의 토크 페이지에서도 내 의견을 여러 번 삭제했다는 것을 기억한다.[30] Travb 06:22, 2005년 12월 23일 (UTC)[응답]

• 또한 이 동일한 사용자가 기본 AfD 페이지를 Category에 계속 배치하려고 한다.NPOV 분쟁--Petral 05:59, 2005년 12월 23일 (UTC)[응답]

• [사용자:페트랄 페트랄]은 이 진술에 대한 어떠한 링크도 제공하지 않으며, 이는 사실이 아니기 때문이다.[사용자:]에 대한 내 질문 목록에 이 질문을 추가하십시오.페트랄 페트랄]]].Travb 06:20, 2005년 12월 23일 (UTC)[응답]

• Petral 사용자가 이러한 모든 것에 대한 링크를 제공하는 방법에 주목하십시오. Petral 06:22, 2005년 12월 23일(UTC)[응답]

• 나는 페트랄을 3rr을 위반했다고 24시간 동안 차단했다.FeloniousMonk 06:41, 2005년 12월 23일 (UTC)[응답]

사용자:유버 및 사용자:CltFn

유버(토크 · 기여)와 나(토크 · 기여)는 둘 다 미국의 이슬람 페이지 3RR 규정을 위반했다.따라서 우리 둘 다 위키백과 정책에 따라 차단되어야 한다.--CltFn 06:51, 2005년 12월 23일 (UTC)[응답하라]

내게는 공평하게 들린다.둘 다 24시간 동안 막혔어만약 이 역전전쟁이 다시 발발한다면 페이지 보호 요청이 적절할 것이다.—BorgHunter (대화) 07:11, 2005년 12월 23일 (UTC)[응답]

사용자: 셀리나 카일(2)

라텍스에서 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)셀리나 카일 부인(토크 · 기여):

• 돌이켜보면 셀 수 없는 게 너무 많아, 역사를 봐.

보고 대상: Netoholic @

설명:

• 이 페이지에 있는 20번의 반전에 대해 농담할 필요 없어. 바보 같은 사진들 말이야.위의 몇 섹션에서도 별도의 3RR 위반을 참조하십시오.MSK는 놀라운 양의 위키백과 지식을 보여주는 5일 된 계정에 관한 것이다.이건 불성실하게 연기하는 삭푸펫이라 좀 지켜봐야 할 것 같아. -- 네토홀릭 @ 08:00, 2005년 12월 23일 (UTC)[응답]

하레 크리슈나와 구랑가에서의 일치된 3RR 위반

Hare Crishna에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집은 로그 보기 링크 삭제 보호)여러 IP가 한자리에 모여 4차례나 기사를 개선하려는 진솔한 시도를 뒤집었다.

• 이전 버전: 2005년 12월 21일 15:18
• 1차 되돌리기: 2005년 12월 22일 10시 49분
• 2차 되돌리기: 2005년 12월 22일 16시 2분
• 3차 되돌리기: 2005년 12월 22일 19시 11분
• 4회 되돌리기: 2005년 12월 23일 08:37

IPs involved so far are 81.148.63.74 (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log), 81.133.8.220 (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log), 86.136.90.109 (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • b잠금 로그) 및 81.1987.7.1987(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)구랑가에서도 마찬가지다.모든 IP는 동적 브리티시 텔레콤 IP를 통해 확인된다.우리가 막을 수 있을지 없을지 모르겠지만, 그 기사를 반보호하는 것이 도움이 될 수도 있어.위에서 주어진 마지막 되돌림에서 즉각적으로 되돌아온 '중간지' 버전을 찾으려고 노력해왔기 때문에, 그래서 '인볼루션'으로 간주될 수 있었기 때문에, 나 자신도 그것을 하고 싶지 않다.

IP의 회수는 지금까지 여러 편집자에 의해 취소되었다.

신고자 : Lupo 08:58, 2005년 12월 23일 (UTC)[응답]

설명:

• 구랑가도 넣는다.이전에 81.139.7.159로 편집한 영국(토크 · 기여)은 관련되는 블라인드 전환자의 위 목록에 포함되었다.루포 09:06, 2005년 12월 23일 (UTC)[응답하라]
• 이것은 위에서 보여진 것 보다 더 오래 지속되어 왔고, 현재도 계속되고 있다.루포 09:23, 2005년 12월 23일 (UTC)[응답]

  나는 두 페이지를 모두 뒤바꾸어 다시 넘겼다.WP:SEMI는 주로 매우 일시적인 기반에서 공공 기물 파손에 대항하기 위해 사용된다.콘텐츠 분쟁인 것 같으니 페이지 보호가 가야 할 길이다.나의 반전으로 인해 콘텐츠 분쟁의 당사자가 된 지금, 누군가 페이지를 보호할 수 있을까?--MONGO 09:38, 2005년 12월 23일 (UTC)[응답]

:구랑가영국

Hare Crishna에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집은 로그 보기 링크 삭제 보호)

구랑가영국(대화 · 기여):

• 1차 되돌리기: 2005년 12월 23일 08:53
• 2차 되돌리기: 2005년 12월 23일 09:23
• 3차 되돌리기: 2005년 12월 23일 10시 10분
• 4회 되돌리기: 2005년 12월 23일 10시 16분

신고자: 2005년 12월 23일 루포 10:24 (UTC)[응답]

설명:

• 한숨 쉬어. 위를 봐.자신이 페이지를 소유하고 있다고 생각하는 비타협적인 POV 푸셔.네 번째 리턴에서 그의 편집 코멘트를 보십시오.루포 10:24, 2005년 12월 23일 (UTC)[응답하라]

• 경고를 받았지만 계속되었다.24시간 동안 차단됨.Dan100 (토크) 22:02, 2005년 12월 23일 (UTC)[응답]

사용자:68.161.86.144

무한 지구 위기에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 및 로그 보기 링크 삭제)68.86.86.1987(토크 · 기여):

• 이전 버전이 2005년 12월 23일 00:47로 반환됨
• 1차 되돌리기: 2005년 12월 23일 11시 13분
• 2차 되돌리기: 2005년 12월 23일 11시 39분
• 3차 되돌리기: 2005년 12월 23일 11시 48분
• 4회 되돌리기: 2005년 12월 23일 12시 48분
• 5회 되돌리기: 2005년 12월 23일 12시 56분
• 6회 되돌리기: 2005년 12월 23일 12시 58분

보고 대상:---토필레 17:05, 2005년 12월 23일 (UTC)[응답]

또한 무한 위기에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제)68.86.86.1987(토크 · 기여):

• 1차 되돌리기: 2005년 12월 23일 11시 48분
• 2차 되돌리기: 2005년 12월 23일 11시 56분
• 3차 되돌리기: 2005년 12월 23일 12시 43분
• 4회 되돌리기: 2005년 12월 23일 12시 55분
• 5회 되돌리기: 2005년 12월 23일 13시 22분
• 6회 되돌리기: 2005년 12월 23일 13시 29분

보고 대상:--Tverbeek 18:56, 2005년 12월 23일 (UTC)[응답]

설명:

• 아논은 또한 무한위기에 같은 텍스트를 삽입하고 있다.그는 여러 편집자에 의해 삭제된 후 그 단락을 삽입하는 것에 동의하지 않는다.(자체 포함) --토플레 17:05, 2005년 12월 23일 (UTC)[응답]
• 아논 여기: 내가 이해한 것은 익명성이라는 것은 아틀레인을 편집할 수 있는 것과는 전혀 상관이 없다는 것이다.게다가, 예술 작품에 대해 반대되는 관점을 단순히 내려놓기보다는, 그들은 내 관점을 삭제하는 것이 더 낫다는 것은 분명하다.어떤 편집도 기존 글의 일부를 삭제하지 않기 때문에 공정하지 않아 보인다.나는 이 문제에 대해 대영화를 요청해 왔고 그것을 준수할 것이며 논평(5줄)이 그때까지 서있도록 요청해 왔다.(68.168.86.10에 의한 의견 제시 (토크 · 기여)
• 위키백과 정책의 편지와 정신에 대한 명백한 위반.그런데, 그는 내가 알 수 있는 중재를 실제로 요청하지 않았다. 그는 무작위 편집자에게 그를 도와달라고 부탁했다.매우 혼란스럽다.2005년 12월 23일(UTC) Tverbeek 18:56 [응답]

• 24시간 동안 차단됨.Dan100 (토크) 22:01, 2005년 12월 23일 (UTC)[응답]

• 그리고 그는 IP를 바꾼 것으로 보인다.68.161.133.116 (토크 · 기여)의 최신 편집 [31]

2005년 12월 23일(UTC) Tverbeek 22:26 [응답]

사용자: 셀리나 카일(3)

라텍스에서 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)셀리나 카일 부인(토크 · 기여):

• 이전 버전이 2005년 12월 23일 03:07로 반환됨
• 1차 되돌리기: 2005년 12월 23일 12시 4분
• 2차 되돌리기: 2005년 12월 23일 12시 11분
• 3차 되돌리기: 2005년 12월 23일 12시 20분
• 4회 되돌리기: 2005년 12월 23일 12시 25분

보고 대상:Themindset 19:55, 2005년 12월 23일 (UTC)[응답]

설명:

• 사용자들은 사용자가 동의하지 않는 편집에 반달리즘이라고 계속 라벨을 붙인다. 그러나 그것은 명백히 그렇지 않다.Themindset 19:55, 2005년 12월 23일 (UTC)[응답]
• 대화 참조:Latex#외부 링크 및 특수:기여/테마indset - 이 사용자는 에미넴 기사(그때 도기 스타일로, 그 다음에 여기 라텍스로)에서 나를 따라와 나를 귀찮게 하고 괴롭히는 것 외에 다른 이유도 없이 겉보기에는 나를 되돌린다.그는 "그들은 섹스와 관련이 있고 따라서 비윤리적"이기 때문에 기사의 전체 부분을 공백으로 만들고 있다. - 그는 위키피디아를 검열하려고 시도하고 있다. --Selina Kyle, 2005년 12월 23일 (UTC)[응답]
• 왜 내가 쓰지 않은 말을 인용구에 넣었니? - 또한, 나는 두 번 반전을 했을 뿐이니, 애드 호미넴의 공격을 자제해 주시오.Themindset 20:06, 2005년 12월 23일 (UTC)[응답]
• 그것은 비유였다.http://dictionary.com/search?q=paraphrase을 참조하십시오.
  • "나는 이런 종류의 성욕적인 내용은 비윤리적이라고 믿는다."
  • "아마 섹스위키가 그런 종류의 성적인 집착에 더 적합할 것이다." -- 셀리나 카일 20:10, 2005년 12월 23일 (UTC) [응답]
• 다시 한 번 말하지만, 왜 그걸 인용구에 넣으셨어요?비유하자면 인용문(단어의 절단/붙여넣기를 의미함)이 없다면 정확히 같은 것일 것이다.마지막으로 다음을 수행하십시오.나는 파괴하는 것이 아니라 검열하는 것이다. 나는 단지 이 정보가 (원자재와 관련된) 비위생적인 것이라고 믿는다. 그리고 나는 당신이 그러한 내용을 포함시킬 수 있을 뿐만 아니라 확장시킬 수 있는 라텍스 의류 기사를 만들 것을 반복적으로 제안했다.나는 단지 두 번 돌아섰을 뿐이고, 나는 지금 네 번째 되돌아가는 것을 내버려 둘 것이고 나는 더 이상 여기서 이 문제에 대해 토론하지 않을 것이다.Themindset 20:21, 2005년 12월 23일 (UTC)[응답]

24시간 동안 차단됨.위키백과를 고려해보는 것도 좋을 것 같다.편집 전쟁이 계속되는 경우 페이지 보호 요청.—BorgHunter (대화) 2005년 12월 23일 (UTC)[응답]

사용자:24.11.91.3

24.11.91.3 (토크 · 기여) 리고베르토 알피자르에 대한 3회 되돌리기 규칙 위반:

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: [Link Time]
• 1차 되돌리기: 2005-12-23 06:28:24
• 2차 되돌리기: 2005-12-23 11:45:10
• 3차 되돌리기: 2005-12-23 14:53:03
• 4차 되돌리기: 2005-12-23 14:59:42

보고 대상: -- 내블리스

설명:

• 사용자는 또한 이전에도 동일한 기사에 대해 유사한 편집이 있었다. 2005-12-22 04:33:55 및 2005-12-21 02:06:00의 [33].그들은 사건의 사실들이 '죽음/살인'이 아닌 '살인'이라는 용어를 사용하여 뒷받침된다고 확신하고 있다.사용자들의 기여의 절반 이상이 이 기사에 있다; 우리는 그들을 토크 페이지에 발표하게 했지만, 기사 편집은 계속된다.난 지금 2시에 내 자신을 되돌리고 있어...

• IP가 3RR에 대해 알고 있을 것 같지 않아서 나는 경고를 남기고 차단하지 않기로 선택했다.Dan100 (Talk) 21:54, 2005년 12월 23일 (UTC)[응답]

사용자:테마인드셋

라텍스에서 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)테마 집합(토크 · 기여):

• 이전 버전이 2005년 12월 23일 05:24로 복구됨
• 1차 되돌리기: 08:07, 2005년 12월 23일
• 2차 되돌리기: 2005년 12월 23일 19시 14분
• 3차 되돌리기: 2005년 12월 23일 19시 23분
• 4회 되돌리기: 2005년 12월 23일 20:26

보고 대상: 85.12.17.26 20:37, 2005년 12월 23일 (UTC)[응답]

설명:

• 위 보고서에 따르면, 그는 단지 두 번 되돌아갔다고 주장하는데, 행정관에게도 고의로 규칙을 위반하는 거짓말인가?

그의 마지막 역회전 브레이크인 3RR은 되돌려야 한다.

• 음, 봐봐, 마지막 세 개만 실제 반전이 되고, 세 번째는 3RR 위반자가 차단된 후에야.Themindset 21:05, 2005년 12월 23일 (UTC)[응답]

• 또한 관리자에게 사용자인 것 같다는 점을 유념해 줄 것을 요청하고 싶다.셀리나 카일 부인은 내가 3RR 위반 사실을 신고한 것에 대해 보복했다.열거된 반전을 주의깊게 살펴봐 줄 것을 부탁드리며, 1차 반전과 이전 버전 반전은 2차에서 4차 반전과 관계가 없다는 것을 알게 될 것이다.Themindset 21:06, 2005년 12월 23일 (UTC)[응답]
  • 1-이건 그녀가 아니야, 아니야.
  • 2-첫 번째 되돌리기가 다른 편집을 되돌리는 것이 무트 포인트라는 것은, 당신은 여전히 3회 이상 되돌리기를 했고, 그래서 3RR 85.12.17.26 21:13, 2005년 12월 23일 (UTC)[응답]

• • 누구든 볼 수 있는 것은, 그들이 실제로 존재했던 그 차이점들을 보면, 되돌아간다.
    • 1 - 이미지를 포함한 되돌리기 되돌리기
    • 2 - 되돌리기 참고 항목: 링크, 외부 링크 및 기타 Wiki 링크
    • 3 - 되돌리기 참고 항목: 링크, 외부 링크 및 기타 Wiki 링크
    • 4 - 되돌리기 참고 항목: 링크, 외부 링크 및 기타 Wiki 링크

• • 외부인이 관심을 끌지 않는 한 이런 일들이 그냥 지나쳐도 되는 것 같아 안타깝다.당신이 논쟁하고 있는 사람도 역시 망가진 3RR과 아무 관련이 없는지는, 당신은 편집전쟁이라는 명목으로 3RR을 무시함으로써 당신 자신이 그만큼 나쁘다는 것을 증명했을 뿐이다. 85.12.17.26 21:08, 2005년 12월 23일 (UTC)[응답하라]

• 85.12.17.26 - 사용자가 아니라고 주장하는 경우:셀리나 카일 부인?Themindset 21:10, 2005년 12월 23일 (UTC)[응답]

• • 당연하지

• • 난 단지 너 같은 사람들이 같은 규칙을 스스로 어기면서 그들 자신의 이익을 위해 규칙을 사용하는 것을 좋아하지 않을 뿐이야.

• • 당신은 그녀만큼 막힐 만도 하다. 85.12.17.26 21:15, 2005년 12월 23일 (UTC)[응답하라]

• 귀여워. 그럼 한 번도 기부한 적이 없는데, 어떻게 이런 상황에 처하게 된 거야?Themindset 21:19, 2005년 12월 23일 (UTC)[응답]

• • 나는 이미 관리자 Dan100의 사용자 페이지에서 너에게 답장을 보냈어.나는 더 이상 논쟁하지 않을 것이다. 그 사건은 어쨌든 무관하며 주제와 족제비를 한 블록에서 벗어나려는 시도에 지나지 않는 것 같다. 그 사실은 당신이 지금 차단된 셀리나처럼 4개의 편집으로 3RR을 깨뜨린 것으로 남아 있다. 85.12.17.26 21:25, 2005년 12월 23일 (UTC)[응답]

• 그래서 새로운 기고가...그리고 그들의 첫번째 기여는 3RR 위반 통보라고?관리자에게 직접 도움을 청하는 것과 함께?약간 피쉬처럼 보이지 않을까?Themindset 21:34, 2005년 12월 23일 (UTC)[응답]

내가 이 증거와 토론을 할 수 있게 해줘.BTW, 나는 IP가 차단된 사용자일 가능성은 낮다고 말하고 싶다 - 차단된 사용자가 계속 편집하기 위해 로그아웃하는 것을 막는 "autoblocker"라는 시스템이 있다.Dan100 (토크) 21:39, 2005년 12월 23일 (UTC)[응답]

• 좋아, 실제 회전이 세 번밖에 없었으니, 3RR은 깨지지 않았다.Dan100 (토크) 21:40, 2005년 12월 23일 (UTC)[응답]

• • 위에 나열된 첫 번째 편집은 리턴(이미지 유지/제거를 위한 편집 전쟁에서 이전 몇 번의 되돌림 기준)을 IS에 나타낸다.

• • • 사용자 마인드로 첫 번째 되돌리기:
      • 이전 되돌리기
      • (계속,계속)

• • 그래서, 85.12.17.26 22:02, 2005년 12월 23일 (UTC)[응답하라]의 네 번의 반전이 있었다.

블록을 고려하려면 하나의 24시간 동안 동일한 4개의 반전이 있어야 한다.분명히 이런 일이 일어나지 않았으니 차단도 없을 것이다.다음 단계로 넘어가고 WP의 지침을 고려하십시오.ROWN. Dan100 (토크) 23:55, 2005년 12월 23일 (UTC)[응답]

사용자:앤드류 알렉산더

Andrew Alexander(대화 및 기여)에 의한 Holodomor에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집):

• 1차 되돌리기: 2005년 12월 22일 18시 59분
• 2차 되돌리기: 2005년 12월 22일 19시 56분
• 3차 되돌리기: 06:48, 2005년 12월 23일
• 4회 되돌리기: 2005년 12월 23일 18시 13분

신고자: 어펜 20:46, 2005년 12월 23일 (UTC)[응답]

설명:세 번째 리턴(06:48, 2005년 12월 23일)에서 사용자는 이전 리턴(19:56, 2005년 12월 22일) 이후 내 모든 기사 편집의 실행 취소를 텍스트에 {{faction 템플릿 몇 개를 집어 넣었다.그러나 다음과 같은 정책(Policy)에 따라 완전히 되돌리는 것으로 간주해야 한다.

되돌리는 것은 역사에서 이전 버전을 가져가고 그것을 편집하는 것만을 의미하지는 않는다.그것은 다른 편집자의 작업을 취소하는 것을 의미하며, 이전 편집을 대부분 취소하고 새로운 것을 추가하는 편집, 페이지 이동, 보호와 같은 관리 작업 등을 포함할 수 있다.상식을 이용하다.

리스트의 나머지 3개 편집은 100% 비논리적 반향이다. --Irpen 20:46, 2005년 12월 23일 (UTC)[응답하라]

• 나도 동의해.사용자도 예전에 3RR 위반으로 차단이 된 적이 있어서 관대한 편은 들지 않는다.24시간 동안 차단됨.Dan100 (토크) 2005년 12월 23일 (UTC) 21:57 [응답]

사용자:어두운 그림자

TV.com에서 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기 편집)어두운 그림자(토크 · 기여):

• 이전 버전이 2005년 12월 23일 21:45 23으로 전환됨
• 1차 되돌리기: 2005년 12월 23일 21시 48분
• 2차 되돌리기: 2005년 12월 23일 21:51 23
• 3차 되돌리기: 2005년 12월 23일 21시 55분
• 4회 되돌리기: 2005년 12월 23일 21:59 23

신고자: (ESKOG)^(Talk) 22:03, 2005년 12월 23일 (UTC)[응답]

설명:

• 사이트의 포럼에 대한 POV 호통을 계속 삽입한다.복수 유저 회신 - 3시에 정지 (1 후, 무응답 토크페이지로 문의) (ESKOG)^(Talk) 22:03, 2005년 12월 23일 (UTC)[응답]

나는 새로운 사용자들이 3RR을 차단하기 전에 미리 경고를 받아야 한다고 생각한다.그러므로 나는 이 경우에 대해서만 경고해 왔다.Dan100 (토크) 23:58, 2005년 12월 23일 (UTC)[응답]

사용자:195.82.106.47, 사용자:195.82.106.69, 사용자:212.18.228.53 등

비가니즘에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(편집 토크 이력이 삭제 링크 감시 로그 보기). 195.82.106.47(토크 · 기여), 195.82.106.69(토크 · 기여), 212.18.228.53(토크 · 기여):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: 17:03, 2005년 12월 22일
• 1차 되돌리기: 2005년 12월 23일 15시 42분
• 2차 되돌리기: 2005년 12월 23일 23시 19분
• 3차 되돌리기: 01:19, 2005년 12월 24일
• 4회 되돌리기: 01:35, 2005년 12월 24일
• 5회 되돌리기: 01:52, 2005년 12월 24일
• 6회 되돌리기: 02:02, 2005년 12월 24일

신고자: Viriditas 02:24, 2005년 12월 24일 (UTC)[응답]

설명:

• 위키피디아에서 IP 주소별 의심 미트푸펫 목록을 참조하십시오.댓글 요청/카나엔 195.82.18.47.47, 195.82.82.18.69, 212.18.18.53은 모두 static.mailbox.co.uk(메일박스 인터넷 주식회사)의 동일한 사용자다.사용자는 과거 [34]에 3RR 정책에 대한 통지를 받았으나, 계속 동적 IP를 사용하여 비가니즘에 대한 편집 전쟁을 벌이고 있으며, 크리스마스 휴가 동안에도 계속 그렇게 할 것을 맹세했다. --Viriditas 02:24, 2005년 12월 24일 (UTC)[응답]
  • 3개의 주소 모두 24시간 동안 차단됨.나는 그의/그들의 대화 페이지/페이지에 메시지를 남길 것이다.난데스카 04:06, 2005년 12월 24일 (UTC)[응답]
    • 아쉽게도 사용자가 동적 주소에서 글을 올리고 있으며, 현재 비건주의 페이지에 미츠로 게시하고 있어 블록은 아무런 효과도 없다.이 시점에서 CheckUser 요청이 좋을 것이다.Mitsu는 꽤 오랫동안 이 IP들과 연결되어 있었다.자세한 내용은 RFC를 참조하십시오. --Viriditas 04:16, 2005년 12월 24일(UTC)[응답]
      • 방금 그의 /24를 차단했어.그게 필요한지 한번 봅시다.난데스카 04:17, 2005년 12월 24일 (UTC)[응답]

사용자:위사브르

Rajput에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)Wisesabre(대화 · 기여):

• 이전 버전이 2005년 12월 24일 11:22로 복구됨
• 1차 되돌리기: 2005년 12월 23일 18시 2분
• 2차 되돌리기: 06:43, 2005년 12월 24일
• 3차 되돌리기: 07:15, 2005년 12월 24일
• 4회 되돌리기: 2005년 12월 24일 11시 22분

보고 대상: --DPSingh 11:39, 2005년 12월 24일 (UTC)[응답]

설명:이 놈들은 전쟁만 되돌릴 뿐 다른 건 없어

응답: 위사브르는 24시간 동안 봉쇄되었다.파이어폭스 11:45, 2005년 12월 24일 (UTC)[응답]

사용자:CltFn

미국의 이슬람에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집 보호 로그 보기 로그 보기)CltFn(토크 · 기여):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: [35]
• 1차 되돌리기: [36]
• 2차 되돌리기: [37]
• 세 번째 되돌리기: [38]
• 4회 되돌리기: [39]

보고 대상: Yuber^(talk) 15:39, 2005년 12월 24일(UTC) 의견:편집자는 계속해서 "미국에 대한 무슬림 불성실"이라는 제목의 외국인 혐오 섹션을 추가했다.[답답하다]

• </노위키>

• CltFn은 자신의 큰 반전을 사소한 것으로 표시하고 인종차별주의자의 출처에서 인용한 정보를 추가해 역전 전쟁을 일으킨 적이 있다.또한 타협을 시도하지 않았다.--a.n.o.n.y.m 15:45, 2005년 12월 24일 (UTC)[응답하라]

• 24시간째 막혔어그것이 3RR의 최대 블록이지만, 반복적인 범죄는 그것이 정말로 더 많아야 한다는 것을 암시한다.헤들리 16:16, 2005년 12월 24일 (UTC)[응답]
  • 아논은 내가 CltFn을 차단한 것은 잘못되었다고 나에게 알려주었다.그러나 그는 "일부 추정에 따르면, 미국으로 끌려온 노예의 최대 30%가 이슬람교도일 것이며, 주로 아프리카 노예일 것이다"라고 네 차례나 삭제했다.이것은, 3RR의 과거 블록들과 함께, 그리고 따라서 편집 전쟁 없이 궁극적으로 사물을 정리하기를 거부하는 것으로, 그가 사물에 대해 생각할 24시간 블록을 가질 자격이 있다는 것을 의미한다.헤들리 16:37, 2005년 12월 24일 (UTC)[응답]

사용자:다미르 미시치

Mesha Sellimovich에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기)다미르 미시치(토크 · 기여):

• 1차 되돌리기: [41]
• 2차 되돌리기: [42]
• 세 번째 되돌리기: [43]
• 4회 되돌리기: [44]

보고 대상: millosh (sr:) 18:16, 2005년 12월 24일 (UTC)[응답]

설명:

• 이 경우 사용자는 기사 내용에 대한 타협점을 깨트리는 반전으로 3RR을 깼다(주로 대화 페이지의 보스니아어와 세르비아어를 사용하여 만들어졌다).이 사용자에 의해 3RR이 깨진 예는 이번이 처음이 아니며 일부 관리자가 이 사용자에게 경고해야 한다. --millosh (sr:) 18:16, 2005년 12월 24일 (UTC)[응답]

• 다미르 미시치가 노골적인 복귀전을 벌이며 3RR을 유린했다.여기 온 지 2주 됐으니 지금쯤 3RR에 대해 알 거야나는 그를 24시간 동안 막았다.Millosh, 그래도 3RRVIO는 제대로 보고해줘.이 페이지 하단에 템플릿이 있다.이세하르 20:08, 2005년 12월 25일 (UTC)[응답하라]

사용자:GMB

공산주의에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 편집 보호 링크 로그 보기 보기)GMB(토크 · 기여):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: [Link Time]
• 1차 되돌리기: 2005년 12월 24일 15시 37분
• 2차 되돌리기: [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Communism&diff=32601338&oldid=32601167 16:00, 2005년 12월 24일
• 3차 되돌리기: 2005년 12월 24일 16시 18분
• 4회 되돌리기: 2005년 12월 24일 16시 43분
• 5회 되돌리기: 2005년 12월 24일 16시 51분

보고:karmafist 17:24, 2005년 12월 24일 (UTC)[응답]

설명:

• 사용자에 의해 차단됨:DavidGerard는 24시간 동안 인신공격으로 인해 User:Karmafist에 의해 12시간 동안 더 일했다.헤들리 19:37, 2005년 12월 24일 (UTC)[응답]
• </노위키>

사용자: Anon IP를 통한 Brazil4Linux.또.

네오윈에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)

사용자가 네오윈 페이지에 다소 고약한 POV 편집을 추가해 왔다.그는 자신의 관점에 동의하지 않는 사람은 누구든 "소크푸펫"이라고 부르며, 자신의 낡은 애논입스 기법을 활용해 지금까지 네 번이나 그것을 되돌렸다(편집자들의 의지에 반대한다).하지만 그는 지난번과 같은 실수를 반복했고 모든 애논 IP는 브라질로 거슬러 올라간다.

• 1차 되돌리기: 2005년 12월 19:03,24

• 2차 되돌리기: 2005년 12월 24일 19시 19분

• 3차 되돌리기: 2005년 12월 24일 20:34

• 4회 되돌리기: 2005년 12월 24일 20시 40분

평.

• 브라질4리눅스에 대해 무엇을 해야 할지 잘 모르겠다.그는 이 특별한 기술을 반복적으로 사용해왔다; 최근에 그는 나의 사용자 페이지를 방어하기 위해 그것을 활용하고 있다.그의 변화는 쉽게 풀리지만, 그는 단지 "착하게 행동"하기 위해 어떤 노력도 하지 않는 것 같다.

다니엘 데이비스 02:57, 2005년 12월 25일 (UTC) (Doom127)[응답]

• • 나는 한 달 동안 그를 막았다.이것은 과도할 수도 있지만, (a) 그는 양말 퍼펫을 사용하여 3RR 게임을 하려고 하고 있고, (b) 전에도 이와 똑같은 행동을 한 것으로 이미 일주일 동안 차단되어 있었으므로, 그가 충분하고 적절한 경고를 받은 것은 분명하고, 단순히 개혁을 거부하고 있다.어느 행정관이라도 내가 무리하고 있다고 생각한다면 블록이 줄어도 전혀 불평하지 않을 것이다.그러나 임시 집행은 분명히 효과가 없기 때문에 RFArb에 이것을 가져가야 할 때일 것이다.난데스카 18:54, 2005년 12월 25일 (UTC)[응답]

사용자:화이웨이

국가 요리에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집 보호 링크 로그 보기 보기)화이웨이(토크 · 기여):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: [45]
• 1차 되돌리기: [46]
• 2차 되돌리기: [47]
• 세 번째 되돌리기: [48]
• 4회 되돌리기: [49]

신고자: --유제 10:52, 2005년 12월 25일 (UTC)[응답]

설명:

• 5일 만에 두 번째 3RR 위반이다.그는 이미 위의 항목이 있다. --유제 10:52, 2005년 12월 25일 (UTC)[응답]

• 24시간 동안 차단됨.이세하르 22:47, 2005년 12월 25일 (UTC)[응답]

사용자:Doom127

PlayStation 2에서 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)Doom127(토크 · 기여):

• 이전 버전이 2005년 12월 24일 05:00으로 반환됨
• 1차 되돌리기: 2005년 12월 24일 19시 5분
• 2차 되돌리기: 2005년 12월 24일 19시 30분
• 3차 되돌리기: 02:38, 2005년 12월 25일
• 4회 되돌리기: 2005년 12월 25일 13시 15분
• 5회 되돌리기: 2005년 12월 25일 13시 24분

보고 대상: ForeverWatch 13:38, 2005년 12월 25일 (UTC)[응답]

설명:

• 이 사용자는 리턴 전쟁을 좋아하는 것 같아. --ForeverWatch 13:38, 2005년 12월 25일 (UTC)[응답]

또 시작이네, 브라질4리눅스?다니엘 데이비스 13:42, 2005년 12월 25일 (UTC) (Doom127)[응답]

Doom127은 되돌리기 전쟁에 참여하지 않는다.그는 반달리즘을 되돌아보고 있다.너에 의해. 너는 토크 페이지를 참조하지 않고 텍스트의 많은 부분을 공백으로 만들고 있다.당신은 오늘 당신의 계정을 만들었고, 이미 그 사람에 대한 당신의 무의미한 복수를 계속하고 있다. 왜냐하면 모든 사람들이 Talk:Ken Kutaragi 페이지에서 당신을 앞질렀기 때문이다.넌 브라질4리눅스의 명백한 바보야. 그리고 넌 아무도 속이지 않아.

-- 히노토리^{(talk) (ctrb)} 14:33, 2005년 12월 25일 (UTC)[응답]

"반달리즘"이라는 단어를 가볍게 사용하지 마십시오.둠127은 반달리즘을 되돌리지 않고 있으며 포에버워치는 이에 관여하지 않고 있다.— 필 웰치 케이트팬의 우스꽝스러운 여론조사 18:46, 2005년 12월 25일 (UTC)[응답]

브라질4리눅스(또는 그가 이번 주에 사용하고 있는 어떤 삭스팟이라도)는 소니나 그 중역들, 또는 소니 플레이스테이션이 어떤 부정적인 시각에서든 묘사하는 빈칸 텍스트의 역사를 가지고 있다.문제의 본문이 평판이 좋은 출처의 인용문(기사에 열거된 것)에 의해 백업된다 하더라도 말이다.그것은 위키백과 정책에 의해 정의된 엄격한 반달리즘은 아닐지 모르지만, 반달리즘은 무증상적으로 접근한다.ξ스트림 Unection 22:11, 2005년 12월 25일 (UTC)[응답]

나는 vandalism이라는 단어를 가볍게 사용하지 않는다.내게는 3개의 단락을 당신이 그들의 내용을 싫어한다는 것 외에는 아무 이유 없이 비워두는 것이 "반달리즘"으로 간주된다.토크 페이지를 언급하지 않고, 그리고 여러분에게 멈추라고 요구하는 압도적 다수의 편집자들에게 주의를 기울이지 않고 반복적으로 이것을 하는 것은 "불미스러운 짓"이다.둠127과 같은 또 다른 사용자를 스토킹하고, 그의 사용자 페이지를 파괴하고(그리고 그것은 부정할 수 없는 반달리즘[50], [51], [52], [53]), 그리고 그의 많은 시간을 낭비하는 것은 "악의적인" 것이다.그리고 공격을 수행하기 위해 6개의 양말 퍼펫을 만드는 것은 "기만"이다.이 사용자의 트랙 레코드를 보려면 Talk:Ken Kutaragi 페이지를 참조하십시오.두 개의 양말 퍼펫이 이미 막혔고, 몇 개는 더 강하게 주장되었다.

-- 히노토리^{(talk) (ctrb)} 21:14, 2005년 12월 25일 (UTC)[응답]

사용자:둠127

네오윈에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)Doom127(토크 · 기여):

• 이전 버전이 2005년 12월 24일 03:47로 반환됨
• 1차 되돌리기: 2005년 12월 24일 18시 20분
• 2차 되돌리기: 2005년 12월 24일 19시 11분
• 3차 되돌리기: 2005년 12월 24일 19시 23분
• 4회 되돌리기: 2005년 12월 25일 13시 17분
• 5회 되돌리기: 2005년 12월 25일 13시 25분

보고 대상: ForeverWatch 13:43, 2005년 12월 25일 (UTC)[응답]

설명:

• 또 다른 Doom127 3RR 위반.

사실, 나는 그것이 다른 어떤 것보다도 빠르게 양극 IP들 사이를 전환하는 당신의 방법에 대한 증거를 제공한다고 말하고 싶다.적어도 이번에 내 사용자 페이지를 파괴한 건 아니잖아 네 마지막 소크푸펫인 브라질4리눅스처럼 말이야대니얼 데이비스 14:10, 2005년 12월 25일 (UTC) (Doom127)[응답하라]

사용자:슬라이100100

Michelbytes에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)Slip100100(토크 · 기여):

• 이전 버전이 2005년 12월 25일 20:25로 반환됨
• 1차 되돌리기: 2005년 12월 25일 20:29
• 2차 되돌리기: 2005년 12월 25일 20시 33분
• 3차 되돌리기: 2005년 12월 25일 20시 34분
• 4회 되돌리기: 2005년 12월 25일 20시 36분

보고 대상: feydey 18:02, 2005년 12월 25일 (UTC)[응답]

설명:

• 총 8개의 회전이 미켈비테스(작문 당시)에 회전을 한다. 참고 항목 역시 미켈비테스에 회전을 한다.

• 나는 Slip100100을 막는 것에 반대한다.그는 3RR에 대해 경고를 받은 적이 없었고, 3RR에 대해 차단된 적도 없었다.사용자에게 {{3으로 경고하는 경우RR}} 및 {{3RR2}}: 첫 3RRVio 이전.나는 지금 그에게 규칙을 알리겠다.IMO 그가 알지 못하는 규칙을 위반했다는 이유로 그를 막는 것은 불공평할 것이다.Izehar 18:24, 2005년 12월 25일 (UTC)[응답]

• 3RR 정책은 경고할 의무가 없으며, 이 사용자는 혼란을 겪고 있다.즉시 차단을 권장하십시오.— PhilWelchKatefan의 우스꽝스러운 여론조사 18:26, 2005년 12월 25일 (UTC)[응답하라]
  • IMO 그는 그 규칙을 알고 있을 것이라고 합리적으로 예상할 수 없었기 때문에 차단되어서는 안 되었다.나는 그에게 알렸다.만약 그가 다시 규칙을 어기면, 그는 막힐 수도 있다.위키피디아를 읽도록 권한다.새로 온 사람을 물지 마십시오. 이 사용자는 잠재적인 정기적 기여자입니다.허영심에 관한 우리의 정책을 그에게 알리시오.위키백과:허영심의 기사 삭제, 이것이 도움이 될 수 있다.이세하르 18:36, 2005년 12월 25일 (UTC)[응답]
    • 이 사용자는 업무 중단을 초래하고 있다.만약 이것이 유용한 기사에 대한 편집 분쟁이었다면 그것은 하나의 문제가 될 것이다.그러나 이 사용자의 편집은 그것이 3RR 관할권에 속하는지 아닌지 의심스럽다.이 사용자가 잠재적 정기 기고자인 경우, 24시간 후에 다시 돌아와 건설적인 편집을 할 수 있다.— 필 웰치 케이트팬의 우스꽝스러운 여론조사 2005년 12월 25일(UTC) 18:43[응답]
  • WP:AGF - 나는 그의 편집 내용을 확인했다.만약 그가 2005년 12월 26일(UTC) 이전에 다시 복귀한다면, 우리는 더 이상 AGF를 할 필요가 없을 것이다. 왜냐하면 우리는 그가 규칙을 알면서도 다시 규정을 위반했다는 증거를 갖게 될 것이기 때문이다.그것은 불신의 충분한 증거다.WP:3에 따르면RR: 이 정책은 전쟁을 편집하는 것을 멈추기 위한 것이지, 처벌을 내리는 것은 아니다.나는 그에게 경고했어, 그것은 편집 전쟁을 멈추게 할거야.그렇지 않으면 그 사실을 알면서도 또다시 규정을 어겼을 것이다.Izehar 18:58, 2005년 12월 25일 (UTC)[응답]

24시간 동안 차단됨.afd 프로세스 중단, 사용자 경고 제거 및 3rr 위반. --PinchasC £V€ € € € € € € € € € §§§ 22:56, 2005년 12월 25일(UTC)[응답]

:드림구이

La Lorona에서 3회 되돌리기 규칙의 시스템을 게임화하십시오(대화 기록 편집은 로그 보기 링크 삭제 보호).드림구이(토크·기여)는 26시간 미만으로 4회 역전했고, 그 이후 다섯 번째 역전했다.

• 1차 되돌리기: 2005년 12월 23일 22시 47분
• 2차 되돌리기: 2005년 12월 23일 23시 1분
• 3차 되돌리기: 2005년 12월 24일 18시 34분
• 4회 되돌리기: 00:11, 2005년 12월 25일
• 5회 되돌리기: 2005년 12월 25일 18시 28분

신고자 : 앵그르 (t·c) 20:04, 2005년 12월 25일 (UTC)[응답]

설명:그가 되돌리기를 고집하는 버전은 WP를 위반하여 IPA 변환 대신 애드호크 발음 가이드를 사용한다.MOS-P. --Angr (t·c) 20:04, 2005년 12월 25일 (UTC)[응답]

*24시간 차단 Jtkiefer-------^{T C @} 23:16, 2005년 12월 25일 (UTC)[답글]

• 여기에 3RR 위반이 없기 때문에 블록이 수용되지 않는다(역사에 대한 차이점을 재점검한 후 즉시 차단 해제됨). 그러나 포맷을 둘러싼 편집은 해롭기 때문에 누군가가 이를 주시해야 한다.Jtkiefer^{T C @} ----- 23:21, 2005년 12월 25일 (UTC)[응답]

사용자:Angr는 내 토크 페이지 ([54])에 남겨진 괴롭히는 댓글을 통해 이것이 3RR 위반이 아니라는 것을 알고, 사용자:Jtkiefer가 그것을 잡았다.고의로 거짓 주장을 하는 편집자들이 그러한 괴롭힘이 계속되는 것을 막기 위해 근거 없는 비난을 하지 말라고 경고한다면 좋을 것이다.DreamGuy 20:58, 2005년 12월 26일 (UTC)[응답]

Dreamguy, 하지만 또 다시:

• 1차 되돌리기: 2005년 12월 26일 16시 32분

• 2차 되돌리기: 2005년 12월 26일 17시 18분

• 3차 되돌리기: 2005년 12월 26일 17시 27분

• 4회 되돌리기: 2005년 12월 26일 18시 21분

• 5회 되돌리기: 2005년 12월 26일 18시 31분

• 6회 되돌리기: 2005년 12월 26일 19시 30분

• 7회 되돌리기: 2005년 12월 26일 19시 47분

• 8회 되돌리기: 2005년 12월 26일 20시 42분

2005년 12월 27일 (UTC) 02:11, 회신

하지만 누군가 규칙을 바꾸려는 또 다른 예는...여기 코덱스는 같은 변화를 반복해서 만들었는데, 나는 3RR을 위반하지 않는 것으로 되돌렸고, 그리고 나서 다른 편집자들의 도움을 받았는데, 그 역시 분명히 선을 벗어나 있다는 것에 동의했지만, 그가 스스로 3RR을 위반하지 않고 더 이상 같은 변화를 할 수 없게 되자, 그는 단지 g를 시도하기 위해 합의로 승인되지 않은 몇 가지 다른 편집으로 의도적으로 전환했다.마지막 말을 하다그는 자신이 시스템을 조작할 수 있다고 생각했고 졌다.2005년 12월 29일 (UTC) DreamGuy 05:13 [응답]

Whoah - 난 규칙을 바꾸려는게 아니야...규칙은 한 시간에 여덟 번 똑같은 것으로 되돌릴 수 없다고 돼 있어, 설령 이름이 드림구이라고 해도...처음 3번 편집한 건 의심스러운 문장이 삭제된 거였어 그리고 난 논쟁의 여지가 있는 태그를 추가하는 걸로 바꿨어'시스템 길들이기'는 어때?이 기사에 대한 당신의 보호성은 내가 하지 않았던 3RR 라인을 완전히 넘는 것이다.당신은 당신의 의견이 한 시간에 여덟 번 당신의 버전으로 되돌아가는 것을 정당화 할 정도로 신성불가침하다고 생각하는 것 같다.이것은 실로 위반이며, 누구라도 마음껏 조사하도록 초청한다.ፈቃደ (ውይይት) 23:32, 2006년 1월 10일 (UTC)[응답]

사용자:커먼센스

난징 대학살에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)공유 비용(토크 · 기여):

• 이전 버전이 2005년 12월 25일 08:31로 반환됨
• 1차 되돌리기: 2005년 12월 25일 12시 34분
• 2차 되돌리기: 2005년 12월 25일 12시 55분
• 3차 되돌리기: 2005년 12월 25일 13시 18분
• 4회 되돌리기: 2005년 12월 25일 14시 16분

신고자: -- ирир 22:31, 2005년 12월 25일 (UTC)[응답]

설명:

• 이것들 외에도, 이 편집은 24시간 동안 기본적으로 정확성이 없는 그의 버전인 정확성과 NPOV 태그를 참조하라. -- --ир22:31, 2005년 12월 25일 (UTC)[응답]

24시간 동안 차단됨. --PinchasC £V€ € € € € € € 22:39, 2005년 12월 25일(UTC)[응답]

사용자:CltFn (2)

Bat Ye'or에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(Talk history protect delete links watch logs 뷰)CltFn(토크 · 기여):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: [55]
• 첫 번째 되돌리기: [56]
• 2차 되돌리기: [57]
• 세 번째 되돌리기: [58]
• 4회 되돌리기: [59]
• 5회 되돌리기: [60]

신고자: Yuber^(talk) 05:31, 2005년 12월 26일 (UTC) 의견:[응답]

• 이 편집기는 원본 인용문을 계속 삭제하며 지난 며칠 동안 3RR에 대해 두 번 차단되었다.

사실이 아니다, 그것들은 24시간 안에 3번 이상 되돌리지 않는다.그리고 유버는 양말풀 ID로 스스로 되돌아가고 있다 --CltFn 05:41, 2005년 12월 26일 (UTC)[응답하라]

음, 12월 25일 16시 58분에 되돌아가기 시작하셨고, 마지막 되돌리기는 12월 26일 5시였습니다.그건 24시간도 안 돼유버^(talk) 05:43, 2005년 12월 26일 (UTC)[응답하라]

편집은 되돌리지 않는다.만약 당신이 당신이 낭비하는 기사를 읽기를 귀찮게 했다면, 당신은 그 정보가 이미 INVER 섹션에서 다루어져 있다는 것을 알아차렸을 것이다.나는 당신이 재입력하기를 주장하는 중복정보를 간단히 삭제했다.---CltFn 05:46, 2005년 12월 26일 (UTC)[응답]

흠. 마지막 편집은 되돌리는 것으로 분류하지는 않지만, CltFn은 24시간 동안 네 번이나 되돌렸다.게다가, 나는 관련된 모든 사람들이 토론에서 예의 바르게 행동하도록 경고할 것이다.24시간 동안 CltFn을 차단했다.--Sean Black 05:57, 2005년 12월 26일 (UTC)[응답하라]

사용자:제임스 제임스

폭력적인 위키 스토커, 내 모든 편집 내용을 여러 번 되돌리고, 3RR 위반이 너무 많아서 심지어 셀 수도 없다--Ytrewqt 05:32, 2005년 12월 26일 (UTC)[응답]

어떤 편집이 3RR을 위반했는지 인용하십시오.나는 그의 공헌을 면밀히 검토했지만 아무것도 찾지 못했다.FCYTravis 05:41, 2005년 12월 26일 (UTC)[응답]

정말. 그리고 고소인과 달리, 그는 얼굴에 피부가 손목에서 발목까지 확장된 20인치 다람쥐의 기사를 하나도 만들지 않았다. - 넌허 05:56, 2005년 12월 26일 (UTC)[응답]

:Martinrrodrizus

템플릿에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반:Db-reason(편집 [Talk]:템플릿:Db-Reason Talk]] 기록 보호 로그 보기 링크 삭제).

Martinrrodrizz (토크 · 기여):

• 3차 되돌리기: 06:32, 2005년 12월 26일
• 2차 되돌리기: 06:30, 2005년 12월 26일
• 1차 되돌리기: 06:01, 2005년 11월 30일

보고 대상: Ytrewqt 06:36, 2005년 12월 26일 (UTC)[응답]

좀 다른 건 어때?또한 사용자가 3RR 정책을 준수하는지 확인하십시오.고마워요.El_C 06:42, 2005년 12월 26일 (UTC)[응답]

내가 틀렸다면 용서해 주지만, 3회전의 규칙은 24시간 동안 3회 이상 되돌리면 위반이 이루어진다고 명시되어 있는데, 예외적으로 3회 이상 되돌리면 안되고 그들 자신이 옳다고?여기에는 네 번의 반전이 있는 것 같지 않다.다니엘 데이비스 06:44, 2005년 12월 26일 (UTC) (Doom127)[응답]

좋아, 좀 천천히 해.명백한 신참 반반인, 정책에 대한 경고를 받았다.FCYTravis 06:45, 2005년 12월 26일 (UTC)[응답]

이 경우 우리는 그 시행보다 정책에 대한 인식에 더 관심이 있다(즉, 법률에 대한 무지는 핑계다).El_C 06:48, 2005년 12월 26일 (UTC)[응답]

음, {{db}} 템플릿을 파괴하고, 몇 개의 이메일을 다른 기사에 게시하고 있어--Ytrewqt 07:04, 2005년 12월 26일 (UTC)[응답]

아, 그렇구나.그럼 3RR/AN3와는 무관한 거네.WP에 공지하십시오.AIV 또는 WP:다음 VIP.고마워요.El_C 07:13, 2005년 12월 26일 (UTC)[응답]

천만에요--Ytrewqt 07:15, 2005년 12월 26일 (UTC)[응답하라]

좋아. 그럼 반전을 세는 것 등에 신경 쓸 필요가 없겠지만, 행동도 훨씬 더 빨리 따라오는 경향이 있으니까.내가 횡설수설할 때 그리고/또는 내가 횡설수설할 때.El_C 07:19, 2005년 12월 26일 (UTC)[응답]

사용자:유제

국가 요리에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집 보호 링크 로그 보기 보기)유제(토크 · 기여):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: [61]
• 1차 되돌리기: 2005년 12월 24일 18시 39분
• 2차 되돌리기: 2005년 12월 25일 15시 59분
• 3차 되돌리기: 2005년 12월 25일 18시 4분
• 4회 되돌리기: 2005년 12월 25일 18시 34분
• 5회 되돌리기: 2005년 12월 25일 18시 39분

신고자: --Huaiwei 01:52, 2005년 12월 27일 (UTC)[응답]

설명:

• 위와 같은 3RR 위반에 대해 그가 나를 지명했다는 것을 고려하면, 나는 그가 3RR 요건을 충분히 알고 있다고 믿을 것이다.--Huaiwei 01:52, 2005년 12월 27일 (UTC)[응답]

• 이것은 사실 3RRVio가 아니다 - 만약 당신이 확인한다면, 그는 매번 같은 버전으로 되돌아가지 않는다.이세하르 11시 32분, 2005년 12월 27일 (UTC)[응답하라]

• 1, 2, 3 및 5를 모두 같은 수의 항목으로 되돌린다.4번에는 약간의 차이가 있지만, 그것은 내가 도중에 페이지를 수정했기 때문이었지만, 같은 항목이 여전히 복권되어 있다.만약 이것들이 되돌리는 것으로 간주되지 않는다면, 나는 위의 예에서 내가 왜 차단되었는지 알 수 없다, 왜냐하면 나는 또한 세 번 이상 같은 버전으로 되돌리지 않았기 때문이다.이 리스트에 있는 다른 많은 후보들을 위한 디토.--Huaiwei 16:47, 2005년 12월 27일 (UTC)[응답]

• "반복하는 것은 역사에서 이전 버전을 가져가고 그것을 편집하는 것만을 의미하지는 않는다. 그것은 다른 편집자의 작업을 취소하는 것을 의미하며, 이전 편집을 대부분 취소하고 새로운 것을 추가하는 편집, 페이지 이동, 보호와 같은 관리 작업 등을 포함할 수 있다. 상식을 사용하라."——BorgHunter (대화) 16:51, 2005년 12월 27일 (UTC)[응답하라]

실제로 이 규칙은 다음과 같이 명시되어 있다.

만약 당신이 3반전 규칙을 어긴다면, 당신의 네 번째 24시간 후에 sysops는 당신을 24시간까지 차단할 수 있다.복수의 당사자가 규칙을 위반하는 경우 행정관은 모든 측면을 동등하게 취급해야 한다.

되돌리기는 다음과 같이 정의된다.

되돌리는 것은 과거에 특정 시간 이후에 이루어진 모든 변경을 취소하는 것이다.그 결과 그 페이지는 이전과 동일해질 것이다.

나는 유제가 같은 24시간 내에 세 번이나 다른 사람이 변경한 것을 모두 취소했다고 생각하는데, 유제가 같은 버전으로 되돌리지 않고 WP:3RR 24시간이 최대인 만큼 나는 12시간 동안 그를 차단했다.이세하르 17:01, 2005년 12월 27일 (UTC)[응답하라]

나는 이것이 논란의 여지가 있는 조치일 수도 있다는 것을 이해한다. 그러므로 만약 당신이 그것이 적절하다고 생각한다면, 그를 차단하는 것을 자유롭게 풀어라: 링크.이세하르 17:03, 2005년 12월 27일 (UTC)[응답]

'다중 당사자가 규정을 어긴 경우 행정관이 모든 측면을 평등하게 대해야 한다'고 한다면, 내가 차단된 24시간 전체와 비교해 12시간 동안 그를 차단한 근거를 추궁할 것이다.내가 이전에 나에게 불리한 지명을 참조할 수 있다면, 2번과 3번을 가리키는 링크는 실제로 같은 1번 되돌리기(버전 번호만 참조)로 역추적되고 있었기 때문에, 실제로 3번만 회전이 인용되었다.또한 그가 인용한 리턴 4도 이전 리턴과 같은 버전으로 되돌리지 않는다.그러나 나는 지명자가 허술한 지명에도 불구하고 24시간 내내 막혔는데, 그 때 지명자 자신도 똑같이 3RR 위반에 대해 유죄가 인정된다.나는 여기서 공정한 판단을 희망한다. 내가 느끼는 바는 유제가 나를 상대로 한 최초 지명에서 양당이 24시간 동안 같은 시간을 벌었어야 했다.-화이웨이 20:22, 2005년 12월 27일 (UTC)[응답]

너는 규칙을 두 번 어겼다.내가 네 블록에 준 이유를 봐: 링크.이세하르 20:26, 2005년 12월 27일 (UTC)[응답하라]

만약 당신이 위와 같은 것을 언급한다면, 나는 3RR이 무엇인지에 대한 당신의 정의에 따라 3RR 규칙을 위반하지 않았다.그리고 만약 당신이 모니카스두드의 첫 번째 지명에 같은 이론을 적용할 수 있다면, 사실상 모든 반전이 다른 버전을 가리키고 있기 때문에 나도 3RR을 위반하지는 않았다.게다가 나는 처음으로 인용된 반전이 실제로 "반전" 그 자체로 역전이 아닌 "반전"이었음을 증명해 보았는데, 그 결과 네 번이 아니라 세 번밖에 역전이 일어나지 않았다.이 사건을 평가한 다른 관리자들은 당면한 전반적인 상황을 보고 나에게 3RR 혐의를 적용하지 않기로 결정했다.확실히 이것은 각각의 사건들 사이의 과밀성에 대해 뭔가를 말해줘야 한다.--Huaiwei 20:33, 2005년 12월 27일 (UTC)[응답]

그렇긴 한데, 그 다음에 다른 기사에 대해서도 편집전을 하기로 결정했잖아.당신에 대한 두 보도가 모두 다소 묽었기 때문에, 만약 한 건만 접수되었다면, 그것은 무시되었을 것이다.당신이 분명히 만성적인 편집 전사인 것처럼, 12시간 블록 두 개(물 한 개에 한 개씩)가 하는 것 같다.두 가지 위반 모두 유제의 한 가지 위반과 같다.이세하르 20:43, 2005년 12월 27일 (UTC)[응답]

만약 만성 편집 전사가 되는 것이 24시간 블록에 대한 당신의 정당성이라면, 내가 그 글에서 유제와 몇 달 동안 계속 해왔던 장기 편집 전쟁(그 증거는 모두 기사의 역사에 있다)이 양자의 입장에서 만성적인 것으로 여겨지지 않는다고 추측하는 것 보다도?처음에 내가 3RR 블록에 대해 이의를 제기하지 않은 간단한 이유는, 게임을 하는 것도 블록에 대한 정당성이기 때문에, 3번 이상 반전이 있었든 없었든, 나의 되돌리기 전쟁이 틀렸다는 사실을 인정하기 때문이다.하지만, 나는 처벌이 실현되는 방식에 대한 정의의 결여가 내가 느끼는 것에 대해 매우 화가 난다. 그리고 그것이 실제로 어떤 일이 일어나기도 전에 나의 반대 후보 지명을 가져갔다는 것에 대해서 말이다.지명자들은 어떻게 해서든 의심의 혜택을 받게 되는가? 반면에 지명자들은 자동적으로 반독점적이고, 가벼운 증거로도 쉽게 지하감옥에 던져지는가?그들의 지명이 모두 물의를 일으킨 것은 내 책임이 아니다.정당성이 약함에도 불구하고 공천을 선택했다는 것, 그리고 둘 다 명백히 전쟁과 규칙을 되돌리고 있다는 것은 이 사건의 정의가 전반적으로 부족하다는 것을 내게 보여준다.나의 주된 관심사는 내 자신을 비난에서 용서하지 않는 것이다.나는 나의 3RR 위반을 인정한다.하지만 똑같이 유죄인 다른 사람들이 더 가벼운 형을 선고받거나 심지어 무죄 판결을 받을 수 있다는 것을 알고 앉는 것이 어렵다는 것을 안다.--휴이웨이 20:59, 2005년 12월 27일 (UTC)[응답하라]

넌 너무 가볍게 벗어났어.설명 없이 원본 텍스트를 반복적으로 삭제했을 뿐만 아니라 번복 사실을 은폐하기 위해 잘못된 편집 요약을 사용했기 때문에 유제의 행동은 단순한 반달리즘의 반전으로 정당화되었다고 생각한다. 당신은 ArbComm 판결을 위반하여 중국과 관련된 왜곡된 페이지를 편집하기도 한다.2005년 12월 27일(UTC) 21:53, Monicasdude 21:53[응답]

68 킬로바이트의 긴 대화 페이지가 내셔널 요리용으로 존재하며, 대부분은 이 경합된 출품작들의 이슈에 초점을 맞추고 있다.내가 "설명 없이 원본 텍스트를 반복해서 삭제했다"면서 굳이 토론하지 않았다면 불가능했을 것이라고 생각한다.잘못된 요약 편집이 무엇을 의미하는지 설명하십시오.어떻게 잘못 이끌었니?나는 ArbComm 판결을 위반하여 중국과 관련된 왜곡된 페이지를 편집했을 수도 있지만, 다른 사람들이 3RR 규정을 준수할 필요가 없다는 뜻인가?--Huaiwei 14:46, 2005년 12월 28일 (UTC)[응답]

출품작은 (분산 — 토크 페이지 참조) 태그({dubious})에 포함되었지만, 화이웨이가 출품작 포함에 이의를 제기한 유일한 사람이었지만, 화이웨이가 출품작과 함께 모두 삭제했다.— Instantnood 18:23, 2005년 12월 28일 (UTC)[응답]

나는 네가 여기서 말하려고 하는 것을 이해하는데 어려움이 있다.진심이야.--화이웨이 03:34, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답하라]

토크를 통해:국민요리는 사용자에게 다음과 같이 말할 수 있다.Yuje는 User의 POV pushing 편집을 중단시키기 위해 선의의 행동을 하고 있었다.화이웨이.화이웨이는 자신의 입장을 해명할 시간(~12시간)이 충분했고, 또는/(복수가 되든 안 되든)에 지명되어 막히기 전에 유제를 지명할 수 있었다.— Instantnood 21:32, 2005년 12월 27일 (UTC)[응답]

해당 토크 페이지에서 유제의 행동을 묘사할 때 즉석적으로 높은 POVed를 언급했는데, 이는 그들이 같은 의견을 공유한다는 점을 고려할 때 더욱 예상되기 때문에, 어떤 뉘앙스적인 검토자가 토론 전체를 먼저 검토하지 않고 그의 첫 문장을 진지하게 받아들일지 나는 확신할 수 없다.'내 입장을 설명해야 할 때'에 대해서는, 그렇다면 지난 24시간 동안 유제의 반전을 설명하기 위한 주도적인 노력이 부족했던 것을 어떻게 설명할 것인가?마지막 역적이 우연히 그에 의해 집행된다는 것을 더 상기시켜도 되겠으니, 누가 기사의 현재 버전을 설명할 필요가 있는가?설명의 부족, btw는 아마도 그것을 되돌릴 충분한 이유 이상을 내게 줄 것이다.--Huaiwei 14:46, 2005년 12월 28일 (UTC)[응답]

유제는 너처럼 자주 편집하는 사람이 아니다.그는 이미 토크 페이지에서 해왔고, 실제로 공공 기물 파손에 가까워지고 있는 POV 밀기 편집 작업을 중단시키기 위해 행동하고 있었기 때문에, 그가 설명할 수 있는 창의력이 부족하다고 생각하지 마라.— Instantnood 18:23, 2005년 12월 28일 (UTC)[응답]

위키피디아의 기여 빈도가 이 3RR 위반과 어떤 관계가 있는가?나도 자네 출품작들을 POV 푸싱으로 간주할 테니 자네가 말한 걸 내가 다 안 했나? 그리고 나 역시 그걸 멈추게 하려고 행동하고 있어.반달리즘?위키백과 지침에 따라 그들이 어떻게 공공 기물 파손인지 보여줘라.콘텐츠 분쟁에서 동의하지 않고 상대방의 관점을 반달리즘 행위라고 하는 것은 당신의 위키피디아의 게임과 당신이 협상하고 해결하려고 하지 않는다는 것을 보여준다.내 입장에서 같은 것을 행동으로 제시해 줄 증거가 있는가?--후이웨이 03:34, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답하라]

사용자: 셀리나 카일(4)

이슬람교에서 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 편집은 로그 보기 보기 링크 삭제 보호)셀리나 카일 부인(토크 · 기여):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: [62]
• 1차 되돌리기: [63]
• 2차 되돌리기: [64]
• 세 번째 되돌리기: [65]
• 4회 되돌리기: [66]

신고자 : 유버^(talk) 03:18, 2005년 12월 27일 (UTC)[응답]

설명:

• 사용자가 계속 NPOV 인트로 제거—유버가 추가한 서명되지 않은 코멘트 준비(토크 • 기여)

• 위와 같은 위는 유버의 노골적인 거짓말이다. 여기 보라: 이슬라마바시즘&diff=32833084&oldid=32832858 - 유버가 자신의 POV를 기사에 삽입하고 자신에 대한 미필적 의견을 많이 덧붙이려 하고 있는데, 어떤 이들은 "어떤 비평가들은 말한다"/" 일부 비평가들은 족제비평가들의 말을 가장한다.--Selina Kyle 03:21, 2005년 12월 27일 (UTC)[응답]

• 둘 다 얼마나 정당하다고 느끼든 간에, 어느 쪽도 하루에 세 번 이상 되돌아가서는 안 돼, 셀리나.사실, 당신이 그것을 함으로써 얻을 수 있는 것이 아무 것도 없다는 것을 고려하면, 아마도 당신의 논쟁을 토크 페이지로 옮기는 것이 더 나은 접근법이 될 것이다.걱정거리를 늘어놓고 얘기해 봐.하루의 반나절 동안 POV를 대변하는 것이 성공적이라고 생각하지 않는 한, 단순히 되돌리는 것은 두 분 모두에게 효과가 없다.제임스 제임스 04:05, 2005년 12월 27일 (UTC)[응답]
• 점점 바보같아지고 있어.이 사용자는 최근에 3RR을 위해 두 번 차단되었고, 이 페이지에는 그녀가 차단되지 않은 두 개의 추가 침입이 있다.업무 중단을 위해 훨씬 더 긴 블록으로 건너뛸 수 있을까? -- Netoholic @ 04:47, 2005년 12월 27일 (UTC)[응답]
• 그나저나 나한테 무슨 불만이 있는 거야?나를 따라다니지 마... --Selina Kyle 04:56, 2005년 12월 27일 (UTC)[응답하라]

사용자:다미르 미시치

Bosniaks에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제 보호)다미르 미시치(토크 · 기여):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: [Link Time]
• 1차 되돌리기: 01:31, 2005년 12월 27일
• 2차 되돌리기: 2005년 12월 27일 17시 18분
• 3차 되돌리기: 2005년 12월 27일 18시 8분
• 4회 되돌리기: 2005년 12월 27일 19시 29분

보고 대상: millosh (sr:) 18:20, 2005년 12월 27일 (UTC)[응답]

설명:

• 며칠 만에 두 번째다.2005년 12월 27일 편집 19:33, 5번째 편집도 있다. --millosh (sr:) 18:20, 2005년 12월 27일 (UTC)[응답]

• 24시간 동안 차단됨.Izehar 18:22, 2005년 12월 27일 (UTC)[응답]

사용자:레스탕크리스

로스트(TV 시리즈)에서 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 및 로그 보기 보기 삭제)레슈탄크리스(토크 · 기여):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: 2005년 12월 23일 11시 36분
• 1차 되돌리기: 2005년 12월 23일 23시 9분
• 2차 되돌리기: 2005년 12월 24일 11시 44분
• 3차 되돌리기: 2005년 12월 24일 12시 16분
• 4회 되돌리기: 2005년 12월 24일 23시 01분
• 5회 되돌리기: 01:11, 2005년 12월 25일
• 6회 되돌리기: 03:46, 2005년 12월 25일
• 7회 되돌리기: 09:07, 2005년 12월 27일
• 8회 되돌리기: 2005년 12월 27일 12시 27분

신고자: LeFlyman 18:24, 2005년 12월 27일 (UTC)[응답]

설명:

• 사용자는 기사에 Original Research를 삽입하지 말 것, 여러 편집자의 정리를 무시하거나 사용자 대화에 응답하지 않거나 토론을 시작하라는 경고를 받았다.반전은 여러 날 동안 3RR 정책을 초과한다.—LeFlyman 18:24, 2005년 12월 27일 (UTC)[응답]

• 12시간 동안 차단됨(그는 이전에 차단된 적이 없음 - 3RR의 목적은 편집 전쟁을 중지하는 것이다) Izehar 18:26, 2005년 12월 27일(UTC)[응답]

• 차단되지 않은 채 - 그는 편집 전쟁을 중단하겠다고 약속했다.Izehar 19:49, 2005년 12월 27일 (UTC)[응답]

사용자:미스킨

{{ 마케도니아인(민족집단)}}}}}}에 대한 세 번의 되돌리기 규칙 위반.Miskin (토크 · 기여:

• 이전 버전이 2005년 12월 26일 18:11로 변경됨
• 4회 되돌리기: 2005년 12월 28일 04:10
• 3차 되돌리기: 2005년 12월 28일 02:16
• 2차 되돌리기: 2005년 12월 28일 01:55
• 1차 되돌리기: 2005년 12월 28일 01:31

보고 대상: 사용자: 마케도니아

설명:

• "헬레네이션"이 일어나고 있는 것에 대한 출처와 증거를 무시하고, 그것이 "보완되지 않은 POV"라고 주장하고 있다.

• 2005년 12월 26일 이후 편집된 모든 항목을 삭제하는 것이다.

• 24시간 동안 차단됨.편집의 사소한 차이에도 불구하고, 당신은 또한 3RR의 정신을 위반했다.네가 전에 차단된 적이 없어서 내가 12시간 동안 차단했어.—David Levy 08:19, 2005년 12월 28일 (UTC)[응답]

와우. 벌써 3시간째 관리자? ;-D SlimVirgin 08:24, 2005년 12월 28일 (UTC)[응답]

• 차단되지 않음 - 내가 페이지를 보호했기 때문에 전쟁 되돌리기를 중지하고 대화 페이지에서 토론할 수 없다고 약속함.이세하르 18:27, 2005년 12월 28일 (UTC)[응답하라]

사용자:죽음의 로커

Emo(슬랭)에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 및 로그 보기 보기 삭제)데스록커(토크 · 기여):

• 이전 버전이 2005년 12월 27일 10:17로 반환됨
• 1차 되돌리기: 2005년 12월 27일 23시 40분
• 2차 되돌리기: 02:01, 2005년 12월 28일
• 3차 되돌리기: 07:01, 2005년 12월 28일
• 4회 되돌리기: 09:33, 2005년 12월 28일
• 5회 되돌리기: 09:48, 2005년 12월 28일

보고 대상: ChrisB 10:22, 2005년 12월 28일 (UTC)[응답]

설명:

• 처음에 이 편집으로 시작했는데, 그는 거의 설명하지 않고 두 단락을 삭제했다.그는 (흔히 파손되는) 기사를 편집한 적이 없었기 때문에, 나는 그가 페이지를 그냥 비우는 것이라고 생각했기 때문에, 나는 되돌아갔다.나는 (자세한 설명을 거부했던) 그의 관점을 포함시키려고 한 번 다시 쓰려고 시도했고, 그는 그것을 제거했다.그가 그 기사에서 하지 않은 논점을 주장했기 때문에, 토크에서 그 문제를 대화하려는 시도는 대체로 성공적이지 못했다.내 행동에서 나도 3RR을 위반했을지도 모른다는 것을 인정하겠다. -- ChrisB 10:22, 2005년 12월 28일 (UTC)[응답]

• 그래, 그랬지.내가 12시간 동안 너를 막았어.데스록커는 반전해 편집 논의를 거부한 전력이 있고, 과거 3RR에 대해 명시적으로 경고를 받았기 때문에 24시간 차단했다.—David Levy 14:46, 2005년 12월 28일 (UTC)[응답]

사용자:피터제드

워싱턴 D.C.에 있는 영국 대사관에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집은 로그 보기 링크 삭제 보호)PeterZed(대화 · 기여):

• 이전 버전이 로 되돌림: 2005년 12월 28일 19:19(UTC)
• 1차 되돌리기: 2005년 12월 28일 19시 36분
• 2차 되돌리기: 2005년 12월 28일 19시 50분
• 3차 되돌리기: 2005년 12월 28일 20:25
• 4회 되돌리기: 2005년 12월 28일 20:28
• 5회 되돌리기: 2005년 12월 28일 20:35

보고 대상: 2005년 12월 28일(UTC) 20:51, 28

설명:

• 사용자가 이미 차단됨:글래스고 박사님이 상장은 순전히 기록을 위해 만들어지고 있다.ξ스트림 Unection 20:51, 2005년 12월 28일 (UTC)[응답]
• 여기에서 요약 편집 [67]은(는) 시스템을 게임한 명백한 증거다. --Doc 20:59, 2005년 12월 28일(UTC)[응답]

사용자:코만단테

피델 카스트로의 3회 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집) ≈ 조시 ≈ t • @ 04:12, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

• 첫 번째 되돌리기:12월 28일
• 두 번째 되돌리기:12월 28일
• 세 번째 되돌리기:12월 28일
• 4번째 되돌리기:12월 28일
• 5번째 되돌리기:12월 28일

설명:

• 사용자가 쿠바 관련 기사에서 자료를 계속 삭제한다.또한 그는 자신의 토크 페이지에서 모든 관리자 공지사항을 삭제한다.≈ Josi ≈ t • @ 04:16, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

24시간 차단 --PinchasC £V€ € € € € € € € € §§§g€ 04:23, 2005년 12월 29일(UTC)[응답]

사용자:RJII

이코노미 파시즘에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제)RJII(토크 · 기여):

• 이전 버전이 2005년 12월 28일 11:45로 되돌아감
• 1차 되돌리기: 2005년 12월 28일 22시 24분
• 2차 되돌리기: 2005년 12월 28일 22:44
• 3차 되돌리기: 2005년 12월 28일 23시 32분
• 4회 되돌리기: 2005년 12월 28일 23시 39분
• 5회 되돌리기: 2005년 12월 28일 23시 42분
• 6회 되돌리기: 2005년 12월 28일 23시 51분
• 7회 되돌리기: 2005년 12월 29일 00:10

보고 대상: Tom TheHand 04:46, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

설명:

• 사용자는 토크 페이지의 합의에 반하여 경제 파시즘에서 파시즘의 경제학으로 기사의 이동을 되돌리고 있다.또한 파시즘의 경제학에 대한 반전을 주목하라.
• 그리고 기사 페이지를 (잘라서 붙여서?) 옮기면서 끔찍하게 엉망진창으로 만들어 놓았지만, 대화 페이지는 아니었다.제발, 그가 하루 동안 더위를 식히고 기사 제목을 놓고 그렇게 열심히 싸울 가치가 있는지 생각해보게 해줘.제임스 제임스 04:52, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]
• 이 두 사람은 그렇게 할 만한 공감대가 없다는 것을 잘 알면서 기사 방향을 바꾸고 있다.[68] 공공기물 파손에 해당한다.3RR은 이런 것에는 적용되지 않는다. (또한 3RR 이상을 하고 있으니 확인해 보라.)RJII 05:16, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]
• 우리는 RJ에게 시범을 보였다.나는 의견이 일치하고, 그에게 그의 포크로 돌아가지 말라고 부탁했고, 나의 경우 개인적으로 3반복 규정을 위반하지 않았다.나는 명백한 공공 기물 파손의 경우를 제외하고는 한 번 이상 되돌리기를 하는 일이 거의 없으며, 이 사람이 나를 반달이라고 부르며 그렇게 함으로써 편집본을 원하는 만큼 되돌릴 수 있다고 주장함으로써 시스템을 조작하려고 하는 것은 정말 잘못이라고 생각한다.제임스 05:22, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]
• 실제로, 그 합의는 토크 페이지에서 보면 상당히 명백하며, 제임스도 나도 3RR 규정을 위반하지 않았다.또한 우리는 정보의 손실로 리디렉션하는 것이 아니라 합의된 내용에 따라 기사를 보다 적절한 제목으로 옮기고 있다는 점에도 주목하라.RJII는 말 그대로 기사가 계속되어야 한다고 생각하는 유일한 사람이며, 특히 사용자와의 다른 편집 전쟁을 벌이고 있다.ArbCom 사례가 발생하는 Firebug.나는 그가 이 기사를 소유하고 있고 그것으로 그가 원하는 대로 할 수 있어야 한다고 생각한다.톰더핸드 05:28, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

나는 투표에서 드러났듯이, 어떤 합의도 없었다는 것을 파괴적인 편집자들 모두에게 증명했다.또한 나 이외의 다른 사람들은 다른 사람들이 합의 없이 방향을 바꾸려고 할 때 그 기사를 뒤로 미루었다.이것은 그들의 공공 기물 파손이다.그들은 정상적인 위키백과 정책을 따르고 공감대를 얻도록 노력해야 한다.관리자인 Jtkiefer는 몇 주 전에 다른 사용자 몇 명에게 의견 일치를 보지 않고 기사를 다시 쓰려고 했다고 경고했다.예를 들어, "172"를 참조하십시오. 또한 기사를 리디렉션하려는 경우, 토크 페이지에서 의견 일치를 얻으려고 시도하십시오. 나는 모든 사람들이 어떤 상황에서 대담해지는 것을 지지하지만, 의견 일치를 보지 않고 그렇게 하는 것은 정책에 어긋나는 것이며, 가능하면 피해야 할 편집 전쟁으로 이어질 것이다. JtkieferT C @------ 20:56, 2005년 12월 8일 (UTC)" 이것도 위키백과 정책에 대한 나의 이해이므로 위반 사항을 되돌리는 것뿐입니다.RJII 05:31, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

우리가 편집하게끔 누가 막으면 안 될까?그는 지금 여덟 번, 아홉 번 돌아섰다.톰의 말처럼, 그는 자신이 그 기사를 소유하고 있다고 생각한다.아무도 그 기사를 옮기지 않았어!우리는 그것을 더 적절한 제목으로 개칭하여 토크 페이지에 강한 공감대를 가지고 있다.그 기사는 아직 거기에 있다.제임스 05:34, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

너는 막아야 한다.위키백과 정책을 위반하고 있어.내가 그 기사를 소유하지 않은 것 같다.원하면 편집하되, 컨센서스 없이 리디렉션하지 마십시오.그것은 합의 없이 하기에는 너무 극단적인 행동이다.RJII 05:37, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

관리자 응답

• 나는 그 기사들을 보호했고 경고 RJ에 대한 합의를 하고 있다.2번과 제임스 제임스이 문제를 기사의 토크 페이지에서 논의하십시오.또 한 가지, 이 글의 상태는 완전히 엉망진창이다...토크 페이지에 리디렉션이 있고, 두 개의 다른 위치에 하나의 기사가 있다.egad.—BorgHunter (대화) 05:41, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]
• 나의 (단순히) 결론은 RJ였다.II는 3RR을 위반했다. 왜냐하면 움직여야 한다는 공감대가 있는 것 같기 때문이다. 그러나 나는 또한 경고하고 차단하지 않기로 결정했다.보그헌터스의 추가 논의 제안은 훌륭한 아이디어라고 생각한다. -- SCZenz 05:48, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

정확히 무엇 때문에 경고하는 겁니까?나는 의견 일치에 따라 페이지를 옮기고 RJII와 의논하고, 정책을 위반했을 때 계속 되돌리지 말아 달라고 부탁했고, 여기서 정책을 위반했다는 이유로 그를 차단해 달라는 요청을 지지했다.그 기사는 RJ 때문에 엉망이다.예전 타이틀로 돌려놨어

아티클 보호를 해제하고 요청에 따라 사용자를 차단하십시오.그는 세 번이상의 반전을 여러 번 반복했고, 경고를 받고 그만두라는 요구를 받았다.제임스 05:48, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

관리자들이 그것을 지지하지 않을 때 올바른 일을 하고, 합의점을 가지고 일하고, 정책 내에서 고수하는 것이 무슨 소용이 있겠는가?그 남자는 9번이나 돌아섰고, 이제 그의 버전은 3RR을 깨뜨렸고 나는 그러지 않을 것이기 때문에 보호되었다.기사 편집은 이제 아무나 할 수 없는 일인데, 기사 내용을 9번이나 되돌리고 자신과 의견이 다른 모든 사람들을 '반달'이자 '방아'라고 비난하면 된다는 것을 알기 때문이다!그는 그 기사를 소유하게 된다.제임스 06:03, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

현재 상황은 영구적이지 않다. 기사 보호는 사실상 절대 불가능하다.확실히 그 기사는 영구적으로 위조되지는 않을 것이다.그러나 추악한 편집 전쟁은 관리자가 한쪽을 유리하게 판결함으로써 해결되어서는 안 된다.아무튼, 내일 토크 페이지를 더 보고, 아마 그것을 근거로 해서 보호받지 못할지도 모른다. -- SCZenz 06:08, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

보호 정책을 읽으십시오.나는 어떤 것도 지지하지 않는다.나는 그가 아무것도 "소유"하도록 내버려두지 않을 것이다.또한 나는 위키백과 정책에 따라 내가 할 수 있는 한 여기 있을 수 있는 한 공정하고 공정하게 되기 위해 노력하고 있다는 것을 이해해 주기 바란다.나는 어떤 것이 더 좋은지에 대해서는 의견이 없다...솔직히 말해서, 나는 반전의 내용이나 그런 것들을 보지 않고 NPOV나 다른 것에 대해서는 아무런 판단도 하지 않았다.내가 보는 것은 한 명의 사용자와 적어도 두 명 이상의 그룹인 것처럼 보이는 것 사이의 갈등이다.편을 들 수는 없다.(글쎄, 그럴 수도 있지만, 그렇다면 내 보호나 그런 것은 정책에 어긋날 것이다.)나는 RJ를 막을 수 있다.그가 3RR을 위반했기 때문에 정책상 24시간 동안 Ⅱ를 했지만 나는 그러지 않기로 했다.나는 열띤 편집 전쟁을 겪고 있는 기사를 확실히 보호했다.마지막으로, 나는 (그 단계가 실행되지 않은 경우) 중재 중 하나를 제안한다.기사를 보호하지 않는 것은 편집 전쟁을 24시간(3RR 이하에서 최대 블록 관리자가 제공할 수 있음) 후에 다시 계속하도록 하는 것이다.나는 내 행동이 전적으로 적절하고, 관련된 모든 사용자들에게 공평하다고 생각한다.—BorgHunter (대화) 06:09, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

제발 나한테 그만 깔보는 소리 좀 그만해.나는 3RR 정책을 여러 번 읽었다.그래서 내가 여기 온 거야 그걸 어긴 사람에 대한 조치를 요청하고 있는 거야만약 그가 24시간 후에도 계속 되돌아간다면, 그 페이지를 보호해라, 왜 그렇지 않은가?편집 전쟁을 해결하라는 게 아니야이 페이지는 편집자가 세 번 이상 되돌리는 다른 편집자에 대해 액션을 요청하는 것이다.우리는 페이지가 보호되기를 바라지 않았고 그것을 원하지 않았다.정책을 위반한 편집자가 차단돼 정책 내에서 편집이 가능한지 생각해 보길 바란다.넌 편을 들어야 해!이 페이지의 아이디어는 3RR을 위반하지 않은 쪽이 가진 쪽에 대해 조치를 요청하는 것이다.그 페이지의 요점이 뭐야?

RJ를 차단하십시오.위키피디아의 정책 내에서 일하고 있는 편집자들이 계속해서 페이지를 작업할 수 있도록 페이지를 II로 보호하고 해제한다.제임스 06:25, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

좀 더 경험이 많은 편집자가 이것 좀 봐주시겠습니까?여기서 행동한 행정관은 3RR을 명백히 위반하고 있는 사람이 '편들리기' 싫어서 차단하지 않을 것이다.위키피디아의 정책을 편드는 것을 꺼리지 않는 사람이 한 번 봐줄 수 있을까?이 관리자는 토론 내용을 읽지 않고 편집 내용을 검토하지 않고 페이지뿐만 아니라 포크도 보호했다!우리가 고칠 수 있도록 누가 두 페이지를 모두 보호해 줄래?제임스 06:29, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

다른 관리자는 내가 RJII를 차단하는 것과 경고하지 않는 것, 즉 RJII를 차단하는 것과 거의 동시에 같은 결론에 도달했다. (그는 보호에 대해 동의하지 않는다. 나는 이것에 대해 재고하고 있으며 다른 관리자들이 논평하는 것을 환영한다.)사용자:에 대한 메모를 이미 남긴 경우:우후키티의 토크 페이지)나는 RJ를 차단할 것인가 말 것인가의 문제가 있다고 생각한다.현재로서는 II가 어느 정도 결정되었다.페이지 보호가 논란이 되고 있는데, 다시 한 번 생각해 본다.—BorgHunter (대화) 06:33, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

그는 경고를 받았다.나는 그에게 여러 번 주의를 주었다.그는 자신이 정책을 어기고 있다는 것을 잘 알고 있었다.그를 막아야 할지에 대한 문제는 절대적으로 해결되지 않았다.당신은 기본적으로 당신이 어떤 조치도 취하지 않을 것이기 때문에 여기서 조치를 요구하는 것은 의미가 없다고 말하고 있는 겁니다.그건 확실히 옳지 않아.편집자들은 위키피디아의 정책을 뒷받침하는 관리자들에게 의존한다.만약 당신이 편집-워리어가 합의에 반하는 POV 포크를 만들게 한 다음, 그것을 여러 번 되돌리고, 그것을 한 것에 대해 그에게 하루의 휴가를 주지 않는다면, 그것은 우리에게 말해주고, 정책에 대해 신경쓰지 말고, 만약 당신이 그들이 얼마나 터무니없든지 간에, 연속적인 환자에 맞서고 있다면, 당신은 도움을 받지 못할 것이다.그에게 경고하는 것은, 그 기사를 보호하지 말고, 그것이 되돌아가도록 내버려 두고, 그가 다시 그것을 하는 것을 지켜봐라!그는 그것을 공공 기물 파손이라고 부르고 다시 탈출을 기대할 것이다.제임스 06:39, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

나는 여기서 제임스와 동의하고 싶다.RJII는 여섯 번이나 돌아섰고, 나는 그가 다른 곳에서 이렇게 행동한 것을 알고, 그것 때문에 두 번이나 차단당했다는 것을 알고 있다.차단보다는 보호하는 것이 다른 편집자들에게 불공평하게 보인다.SlimVirgin^(talk) 06:40, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

이 편집자는 무시하십시오.Slimvirgin은 RJ에 대해 베이싱됨II. 거짓말에 근거하여 RJII를 상대로 한 중재 소송에 참여했으나 실패했기 때문이다.RJII 06:46, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

난 너한테 편견이 없어, RJ네가 이런 습관을 들이는 걸 알고 있어.SlimVirgin 07:02, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

나는 이제 그 기사들을 보호하지 않았다.미안해, 처음부터 나쁜 생각이었을 거야.제임스에게 사과하고, 지금까지 당신의 행동에 대해, 특히 처음부터 나에게 믿을 수 없을 정도로 정중했던 톰 더핸드로부터 많은 칭찬을 받았다.그 생각을 좀 더 해봐야 할 것 같아.—BorgHunter (대화) 06:43, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

지금 그는 자신이 만든 포크로 일하고 있으며 정책을 초과하여 길을 되돌림으로써 확립할 수 있었다."모든 페이지를 보호하고 그들이 그것을 말하게 내버려두라"는 것이 3RR 위반에 대한 대응으로 작동하지 않는다.매우 실망했다.SlimVirgin, 문제의 사용자를 차단하거나 페이지를 리디렉션으로 되돌려서 정책 초과로 또 다른 복귀를 할 수 있도록 요청해도 되겠소? 그러면 다른 동료들이 조치를 취하도록 유도할 수도 있겠소?제임스 07:03, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

제임스, 한번 볼게, 하지만 일반적으로는 다른 관리자의 결정에 간섭하지 않는 게 더 좋아.그러나 나는 보훈터가 다시 생각해 보기를 바란다.SlimVirgin 07:06, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

나는 그 기사들을 보호하지 않았다.나는 그가 더 무례한 행동을 하지 않는 한 그를 막는 것을 지지하지 않는다; 그는 한 기사를 그냥 내버려두고 "그의"를 편집하고 있는 것 같다.그것은 내가 그의 토크 페이지에서 그에게 말한 것의 정신에 어긋나는 것이 될 것이다. 그것은 3RR을 위반하는 것을 그만두고 구체화하라는 것이었다.게다가, 그게 무슨 소용이야?그가 지금 나쁜 짓이나 나쁜 짓을 하고 있지 않다면, 왜 그렇게 하도록 그를 부추겼을까?우리는 사람들이 긍정적인 기여자가 되기를 원한다. 그들 스스로를 막도록 부추기지 말고.—BorgHunter (대화) 07:08, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

두 기사에서 3RRR을 깨뜨리고 그것을 깨뜨려서 만든 POV 포크를 만드는 것은 당신에게 충분하지 않은가?그런데 그의 것은 없다.우리가 너에게 도움을 청한 것은 그가 애초에 그 기사를 소유하려고 했기 때문이야!제임스 07:18, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

보그, 자네가 이 일을 처리한 본래의 행정관이었듯이 자네 판단에 따르겠네. 그리고 그를 막지 않을 거야.그러나 RJ11은 한번 마음 속에 어떤 생각을 고치면 좀처럼 포기하지 않는 연속적인 회생자여서, 그는 3RR에 대해 알고, 여러 번 경고를 받았으며, 그것을 위해 두 번 차단되어 왔기 때문에 나는 당신의 결정에 동의하지 않는다.어쨌든 나는 리디렉션으로 돌아갔기 때문에 적어도 그가 위반으로부터 이익을 얻지 못하게 했고, 나는 그것을 보호해서 그가 되돌아가서 그의 포크 생성을 계속할 수 없도록 했다.SlimVirgin^(talk) 07:15, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

고마워, SlimVirgin.그것을 보호하지 않고 그가 다시 되돌리게 하는 것이 아마 더 나을 것이다.아마도 보그헌터는 그를 막는 것이 좋은 생각이라는 것을 깨닫게 될 것이다.제임스 07:18, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

목표는 사람들이 스스로를 차단하도록 유도하는 것이 아니라, 우리가 할 수 있는 한 건설적인 편집자가 되도록 돕는 것이다. -- SCZenz 07:21, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

편집자가 POV 포크를 지지하기 위해 9번 되돌리는 것을 허용하는 것은 아마도 그것들로 건설적인 편집자를 만드는 가장 좋은 방법은 아닐 것이다.그가 페이지를 다시 되돌리지 않는 유일한 이유는 페이지를 보호했기 때문이다.그는 협력적으로 일하는 것에 대해 전혀 관심을 보이지 않았고, 자신의 포크를 회복하기를 고대하고 있다.제임스 07:50, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

(편집 갈등 후) 나는 이것에 대한 SlimVirgin의 행동에 동의하고 지지한다.제 판단으로는 페이지를 옮기는 것에 대해 상당히 명확한 합의가 있었고, 노골적인 3RR 위반에 대해 긍정적인 결과를 허용해서는 안 된다는 겁니다. -- SCZenz 07:21, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

그래서 뭐?내 말은, 그는 지금 막히지 않음으로써 아무것도 해치지 않고 있다는 거야.지금 그를 막는 것은 복수와 처벌 외에는 아무 것도 성취하지 못할 것이며, 그 어느 것도 차단이 무엇을 위한 것이 아니다.나는 그의 기여도를 조사했고 나쁜 일이 있는지 주시하고 있다. 그리고 나는 나만 그런 것이 아니라고 의심한다.몇 명의 행정관들도 그를 지켜보고 있다는 것을 그는 알고 있을 것이다.그것은 블록만큼 효과적이고, 또한 그에게 더 많은 자유를 준다. (좋은 일)다시 말하지만, 지금 막으면 아무 성과도 없을 것이다.—BorgHunter (대화) 07:22, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

나도 그것에 동의해. -- SCZenz 07:28, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답하라]

글쎄, 난 몰라.그가 다시 되돌리지 않는 유일한 이유는 페이지가 보호되기 때문이다.그는 그렇지 않으면 즉시 POV 포크로 돌아갈 것이다.그는 화보에서 그렇게 말했다.당신이 그에게 이해한 것은 그가 자신의 길을 찾기 위해 벌을 받지 않고 되돌아갈 수 있다는 것이다. 왜냐하면 a/ 다른 편집자들은 3RR을 어기지 않을 것이고 b/ 당신은 다른 편집자들을 보호하고 그들이 일하는 것을 허락하지 않을 것이기 때문이다.다행히도 SlimVirgin은 기꺼이 도움을 줄 수 있는 무언가를 하려고 했지만, 솔직히, 만약 누군가가 3RR을 그렇게 심하게 위반한다면, 우리는 행동을 기대한다.그렇지 않다면 여기서 보고해야 할 이유가 무엇인가?나는 어떤 시점에서도 징벌적 조치를 요구하지 않았고, 단지 다른 편집자들이 계속 되돌리지 않고 그 페이지에서 일할 수 있도록 하기 위한 보호 조치일 뿐이다.리디렉션에서 포크를 보호함으로써 같은 결과를 얻었지만, 보호가 해제되는 즉시 쾅, 다시 켜진다.제임스 07:50, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

제임스, 방금 파시즘 경제학 3RR 규정을 어겼어그리고, 빌어먹을, 나는 3RR 규정을 어기지 않고 그렇게 할 수 있을 때 경제 파시즘을 회복할 것이다.내가 그것을 깨뜨린 유일한 이유는 그것이 합의 없이 옮겨진 기사를 고치는 데 적용되지 않는다고 생각했기 때문에, 그것은 선의로 이루어진 것이다.그 기사를 다시 옮기는 것은 내 권한이다.기사를 옮기려면 먼저 공감대를 얻어야 한다.네가 하는 일은 불필요한 편집 전쟁을 일으키는 것뿐이야.RJII 08:08, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

이건 말도 안 돼.지금 그 남자는 포크에 맞추기 위해 기사를 다시 쓰고 있어, 한꺼번에 쓰는 것이 아니라 단계적으로 되돌아가고 있다.나는 그가 협력하도록 노력해왔고, 나는 몇 가지 문제점들을 시작으로서 요약했다.하지만 그가 하는 일은 그의 POV 버전으로 되돌아가는 것뿐이다.

도와줘서 고맙습니다.그 기사는 작업하기가 불가능하다.RJII에게 맡기고 다른 일을 할 거야.제임스 08:08, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

보그, 당신은 RJ가 멈췄기 때문에 막을 이유가 없다고 말했지만, 그는 그렇지 않았다.그는 단계별로 되돌아가며 계속해서 변화를 강요하고 있어 그가 자주 하는 3RR을 고발하기가 더 어렵다.SlimVirgin^(talk) 08:15, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

너희 둘 다 배부르다.나는 그런 짓은 하지 않는다.나는 행정관이 이 주장들이 거짓이라는 것을 직접 확인할 것을 요청한다.그리고 "포크"는 파시즘 기사의 경제학이지 경제 파시즘 기사의 경제학은 아니다.너희들은 그런 주장을 하기 위해 정말 허둥지둥하고 있다.옮겨진 기사는 이전 제목 기사와 이미 동일했기 때문에 내가 단계적으로 그 버전으로 되돌아간다고 말하는 것은 전혀 말이 되지 않는다!RJII 08:16, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

나는 (심각한) 3RR 위반, 중단(제목의 문제를 논하기보다는 기사 위압) 및 관련 인신공격(그렇지 않게 콘텐츠 분쟁에서 다른 편집자의 행동을 반달리즘으로 묘사)으로 RJII를 24시간 차단했다.그의 경험의 편집자에서는 그의 행동이 도저히 용납될 수 없다.Rd232 11:47, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

그래서 결국 그는 이전과 같지만 "정치적"이라는 단어가 더해진 또 다른 제목을 만들었다.그는 새 타이틀과 자신의 문제를 상의하지 않았다.그는 대신 토론을 회피했다.나는 그 기사가 파시즘과 RJ의 경제학으로 다시 옮겨졌으면 한다.토론을 회피하고 협업을 거부했다는 이유로 비난을 받게 된다.나는 그 기사에 대해 더 이상 일하기를 거부한다.그것은 믿을 수 없을 정도로 POV이며, 편집자가 규칙을 어기고 그리고 다른 수단으로 같은 무균 이동 전쟁을 영속시키는 것을 허락받았을 때 NPOV로 만들 희망은 없다.제임스 05:03, 2005년 12월 31일 (UTC)[응답]

48시간 동안 막을 거야 계속 하면 다른 걸 얻을 수 있을 거야 WP에 따르면BP, 중단.이 사용자와 관련된 추가 사고가 있을 경우 WP에 보고하십시오.ANI. —BorgHunter (대화) 05:13, 2005년 12월 31일 (UTC)[응답]

고맙다.페이지를 이전 제목으로 되돌리기 위해 복잡한 작업을 수행하시겠습니까?최종 결과는 그가 포기했던 버전으로 되돌아가는 것이어야 하지만, 그의 작품은 포함하지 않더라도 손실되지 않는 것이어야 한다.제임스 05:16, 2005년 12월 31일 (UTC)[응답]

사용자:앤티도트

우크라이나인 목록에 있는 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)해독제(토크 · 기여):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: [69]
• 1차 되돌리기: 2005년 12월 28일 18시 51분
• 2차 되돌리기: 2005년 12월 28일 18시 55분
• 3차 되돌리기: 2005년 12월 28일 19시 10분
• 4회 되돌리기: 2005년 12월 28일 23시 32분

보고자:--Pecher 10:13, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

설명:사용자가 막히지 않기 위해 마지막 되돌리기를 약간 변경했다.최근 같은 기사에 3RR 위반으로 이용자가 차단되었다.--Pecher 10:13, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

• 그는 4번째 리턴에서 같은 버전으로 복귀하지 않았기 때문에 나는 그를 막지 않았다.나는 우크라이나 인들의 리스트 페이지를 보호했다; 이것은 긴 스탠딩 편집 전쟁이고 안티도트는 항상 그가 3RR을 위반하고 블록을 회피할 때, 그래서 보호가 편집 전쟁을 멈추는데 더 효과적인 것 같다.이세하르 11시 41분, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답하라]

사용자:길란다호

기어는 코틴에 대한 기사를 "흔들리지 않는 이렌데티즘"이라고 부르며 되돌렸다.그는 부코비나의 로마인들이 루마니아와의 재결합에 투표했다는 부분을 삭제했다.나는 되돌리려 했지만, 그는 17분 만에 세 번이나 되돌릴 만큼 끈질겼다.왜 돌아갔느냐고 묻는 토크페이지에서 그는 '로마 제국주의'에 관한 것이라고 나를 모욕했고, '이것은 값싼 루마니아 소책자가 아니라 국제 백과사전'이라고 말하기도 했다.내가 모욕적이라고 말하자 그는 나를 트롤이라고 부르며 신고하라고 협박했다. --아니타스 11:33, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

말도 안 되는 소리.아니타스가 무시한 자신의 POV 푸싱에 대한 ref를 제공하라는 훈시를 매번 동반한 세 번의 회항만 있었다.이제 관리자 게시판에 명예훼손을 시도하라.트롤은 트롤이 될 것이다. --Ghirla talk 11:45, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답하라]

• 되돌리기 1: 11:07, 2005년 12월 29일 기를란다조 (rm 파렴치한 무지개파)
• 되돌리기 2: 11:19, 2005년 12월 29일, 기란다조 (여러분, 대화할 때 당신의 불만을 설명하십시오; 전쟁을 되돌리는 것은 당신의 민족주의 의제를 추진하는 방법이 아닙니다)
• 되돌리기 3: 11:24, 2005년 12월 29일 Ghirlandajo(토크 페이지로 이동하여 참조를 제공, 노골적인 반전을 계속하면 보고됨)

부코비나의 Rmoanians가 루마니아와 연합하기 위해 투표했다고 말하는 것에 POV는 없다.이것은 사실이다.나는 실제 선언문에 대한 링크를 한 글자씩 올렸다.기어는 되돌아가기 시작했고 3RR을 위반했다.왜 날 트롤이라고 부르는 거지?모욕적인 발언을 한 사람은 누구인가?=애니타스 11:48, 2005년 12월 29일(UTC)[응답]

따스, 적절한 대화 페이지로 가서 토론해봐.민족주의적 히스테리를 행정관의 게시판에 퍼뜨리려는 시도는 트롤링의 신호다. --Ghirla talk 11:54, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

• 이것은 엄격한 3RRVio가 아니기 때문에 나는 차단하지 않는다.나는 편집-전쟁을 다루기 위해 Khotyn 페이지를 보호했다.토크 페이지에서 토론하십시오.2005년 12월 29일 이세하르 12시 2분 (UTC)[응답하라]

:애니타스

Khotyn에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)아니타스(토크 · 기여):

• 1차 되돌리기: 2005년 12월 29일 14시 33분
• 2차 되돌리기: 2005년 12월 29일 14시 59분
• 3차 되돌리기: 01:36, 2005년 12월 30일
• 4회 되돌리기: 01:38, 2005년 12월 30일

신고자:--Ghirla talk 11:54, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

설명:사용자는 많은 기사에서 루마니아 POV를 밀어내고, 전쟁 복귀에 대한 강한 성향을 보이며, 다른 국가의 여러 사용자들이 적절한 대화 페이지에서 자신의 불만을 언급하거나 토론해 달라는 청원을 무시한다.이 경우 그는 부코비나에서 온 로마인들이 루마니아와의 통일을 위해 투표할 것을 약속하여 코틴 루마니아 영토를 만들었다는 같은 문장을 4번 다시 썼다. --Ghirla talk 11:54, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

나는 나에게 조치를 취할 것을 고려하는 관리자들이 쿠틴 대화 페이지에 가서 내가 기르와 의논하려고 노력했음을 스스로 확인하도록 격려한다.그가 나와 조국을 모욕했다는 것을 알게 될 것이다.나는 그를 모욕하지 않았지만, 그는 나를 트롤이라고 불렀다. --아니타스 11:57, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

• 이 보고서와 위의 보고서 모두 3RRVIO를 엄격히 말하지 않는다는 사실에 비추어 볼 때, 그들이 같은 버전으로 되돌아가고 있지 않기 때문에 나는 그들을 차단하지 않고 Khotyn 페이지를 보호했다.이세하르 11시 59분 2005년 12월 29일 (UTC)[응답하라]

나와 조국을 모욕하는 행위를 그만하고, 가능하다면 모욕을 철회하도록 그에게 부탁해 주시겠습니까? --아니타스 12:04, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

나는 Khotyn 페이지를 보고 있으며 Talk에서 Ghirlandajo에게 메시지를 남겼다.Khotyn. 나는 그가 그 논쟁에서 꽤 무례하게 행동했다는 것에 동의한다. 론라인 ✉ 08:01, 2005년 12월 30일 (UTC)[응답]

Ronline, 나는 그것을 18번째 시간 동안 반복한다.너희 루마니아 관리들이 트롤을 적당히 처리하든지, 아니면 내가 직접 트롤을 조정해야 할 것이다."우리는 여기에 당신의 의견이 필요하지 않다"라는 편집 요약이 있는 게시판에서 나의 의견을 삭제하는 것은 도저히 받아들일 수 없다.아니타스의 미치프(michief)를 묵인함으로써, 당신은 그를 더욱 걷도록 부추긴다. --Girlatalk 09:31, 2005년 12월 30일 (UTC)[응답]

Ghirla - 나는 Anitas가 너의 코멘트를 삭제한 것을 되돌렸다.나는 그것이 언론의 자유에 어긋난다고 해도 그것에 동의하지 않는다.그래, 제거는 용납할 수 없어. 그리고 그 제거는 되돌린거야.하지만 그것 말고는 아니타스가 코틴 분쟁에서 트롤처럼 행동했다고 생각하지 않아. 그래서 나는 너의 편집된 요약과 논평 중 일부가 정당화되지 않았다고 생각해.Khotyn 사건은 순수한 내용상의 논쟁, 그 이상 아무것도 아니었다.그러니까, 아니, 난 다른 사람에게 자극을 주거나 장난을 방관하는 게 아니라, 그냥 공평한 거야.론라인 december 2005년 12월 30일 (UTC) 10:11, 응답

그는 협박을 했고 바실레에게 반역당했다.어떻게 해서든 그는 매우 무례하게 굴었고, 다시 되돌아갔다.뭐가 문제야? --아니타스 10:17, 2005년 12월 30일 (UTC)[응답하라]

우리는 당신의 논평이 필요하지 않기 때문에 그것은 확실히 받아들일 수 있다.당신은 우리가 당신에게 RfC를 시작하도록 충분히 모욕했다.학대를 계속하면 소원이 생길지도 모른다. --아니타스 09:34, 2005년 12월 30일 (UTC)[답답답]

이제하르, 당신의 진술에 있는 "둘 다"와 "그들"은 여기에서는 적용되지 않는다는 점에 유의하십시오.나는 4번이 아니라 3번 돌아섰다.아니타스는 4번 되돌렸고 이것은 엄밀히 말하면 명백하게 3RR 위반이다.이 네 가지는 100% 되돌림이며, 버전 간에는 변화가 없다.

• 1차 되돌리기 12월 29일 0시 15분
• 2차 되돌리기 12월 29일 0시 41분
• 3회 되돌리기 12월 29일 11.18
• 4번째 되돌리기 12월 29일 11.

루마니아 게시판에 [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Romanian_Wikipedians'_notice_board&oldid=33225166#Conflict_cu_Rusii this messages]가 이어졌으며 이 중 일부를 번역할 수 있다.나머지는 때때로 더 나쁘다.마지막으로, 같은 보드의 [70], [71]의 문구를 반복적으로 삭제한 것을 보면 그 그림이 나온다.

어쨌든 명백한 3RR 위반이 있고, 이어 게시판에 불쾌한 게시물이 올라오는 반면 나로서는 위반이 없다.아니타스가 이 일을 회피하도록 선택하든 말든, 나는 단지 이것에 대해 기록을 바로 세우고 싶었다. --Ghirla talk 09:21, 2005년 12월 30일 (UTC) 당신도 3RR을 위반했다. --아니타스 09:34, 2005년 12월 30일 (UTC)[응답]

사실, 이 기사에서 너만 3RR을 위반했어.기란다조는 다른 기사에서 3RR을 위반했으므로, 나는 너희 둘을 24시간 동안 차단했다.—David Levy 18:14, 2005년 12월 30일 (UTC)[응답]

사용자:배틀필드

템플릿에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반:GermanGov (편집 [[Talk:템플릿:GermanGov talk]] 기록 보호 로그 보기 삭제 링크).전장(토크 · 기여):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: 11:19, 2005-12-29
• 1차 되돌리기: 19:18, 2005-12-26
• 2차 되돌리기: 21:18, 2005-12-27
• 3차 되돌리기: 23:04, 2005-12-27
• 4회 되돌리기: 02:53, 2005-12-29
• 5회 되돌리기: 11:19, 2005-12-29

신고자 : ST ○ 17:18, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

설명:

• 참고 항목:위키백과:마을 펌프(보조)#법적 도움 필요/템플릿 토크:독일고브#불명확한 상황

• 유감스럽지만 3RR 위반은 없다.이세하르 17:49, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

사용자:인스턴트누드

광선 철도에서 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제 보호)인스턴트 누드(대화 · 기여):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: [72]
• 첫 번째 되돌리기: [73]
• 2차 되돌리기: [74]
• 세 번째 되돌리기: [75]
• 4회 되돌리기: [76]

보고 대상: 사용자:슈마키더캣

'설명:단순히 전쟁을 되돌리는 것이 아니라 실제로 기사[77]를 편집하고 있었기 때문에 이것들은 "복잡한" 반전이었습니다.중국/주요국인 중국에 대한 위키링크를 주목하라, 그것이 바로 회귀다.

• 이 글에 'nood'에 대한 페이지 금지도 받을 수 있을까?슈마키TheCat 17:52, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

• 이것은 지저분한 사업이다.그가 한 일은 위키백과의 자격을 얻을 수 있다.그가 누군가의 편집을 취소했다는 의미에서 되돌아가라.나는 그를 차단하는 것을 꺼려하며, 만약 누군가가 그의 모든 버전을 비교한다면 그 이유는 더욱 분명해질 것이다.하지만 나는 그 기사를 보호해왔다.양 당사자가 (요약 편집에서) 대화 페이지에서 토론하는 데 분명히 관심이 있기 때문에, 이는 양 당사자의 의견과 일치해야 한다.또한, 오직 중재자만이 페이지 금지를 할 수 있다.하지만 내가 너에게 충고하는 것은 그곳에 가지 말라는 것이다.이세하르 18:04, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

난 장난하는 거 아냐, 내 편집물 좀 봐.나는 실제로 기사에 무언가를 추가하기 위해 기차의 종류에 대해 조사해 보았다.그리고, Instantnood (그리고 나)는 이미 보호 관찰을 받고 있다.어떤 관리자라도 중국 관련 기사로부터 우리 중 어느 한 쪽이라도 금지시킬 수 있다.슈마키TheCat 18:10, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

나는 이것이 올바른 행동 방침인지 잘 모르겠다.그래서 3RR을 위반하는 누군가에게, 그 페이지는 보호되고 모든 사람들은 해당 기사를 편집하는 것이 금지됨으로써 "피싱" 당하게 되는 겁니까?나는 또한 그것이 보호되는 3RR 위반자의 선호 버전이었다는 것을 주목한다.결의안이 구체화될 때만 페이지를 보호하지 않는다면, 위반자는 아마도 협상하지 않는 것이 현명하다고 생각할 것이다.-Huaiwei 19:35, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

나는 협상을 하는 것이 최선이라고 생각한다.나는 당신이 중재를 고려할 것을 강력히 권고한다 - 만약 이 행동이 이전에 제한을 받아왔다면, 그러면 편집-전쟁은 상황을 더 악화시킬 뿐이다.나는 내가 어떤 편집자의 관점에서 잘못된 버전의 페이지를 보호해왔다는 것을 알지만, Instantnood는 나에게 연락했고 보호해제를 요청했다.아무도 그 기사를 보호하고 싶지 않으니, 나는 그것을 보호하지 않을 것이다. 그러나 더 이상 편집-전쟁은 하지 않는다.이세하르 19:43, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

사용자:SchmoughTheCat은 사실 그 기사가 무방비 상태가 된 직후, 그의 이전 번복과는 다른 것을 시도함으로써 게임을 하고 있었다[78].그가 협상하고 싶어한다는 것을 보여주는 것은 좋은 징조가 아니었다.— Instantnood 09:23, 2005년 12월 31일 (UTC)[응답]

업데이트: 나는 Instantnood를 24시간 차단했다. 내가 페이지를 보호하지 않은 후, 그는 편집 전쟁을 계속했고 3RR을 위반했다.이세하르 20:15, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

사용자:Selina Kyle 5

아이샤에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기 편집)셀리나 카일 부인(토크 · 기여):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: [79]
• 1차 되돌리기: [80]
• 2차 되돌리기: [81]
• 세 번째 되돌리기: [82]
• 4회 되돌리기: [83]
• 5회 되돌리기: [84]
• 6번째 되돌리기: [85]

신고자 : Yuber^(talk) 20:21, 2005년 12월 29일 (UTC) 댓글 : [응답]

• 이 사용자는 지난 24시간 동안 6차례나 복귀한 것으로 위반 신고는 이번이 5번째다.유버^(talk) 20:21, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답하라]

이미 토론이 이루어진 곳을 보십시오(나는 이것을 유버에게 지적했지만 그는 평소처럼 토론을 무시하고 전쟁을 되돌릴 뿐이다).사용자 대화:페이샬F#아이샤 - 당신의 복귀 전쟁

여기 Yuber의 최근 행위의 예를 들어 - Yuber (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)는 그의 친구들과 함께 이슬람 관련 기사에 대한 내가 하는 모든 변화를 되돌리기 위해 나를 따라다니고 있다 - 그는 반전 전쟁을 일으키기 위해 다른 편집자들의 도움을 받고 있다.

그는 이슬람에 대한 비판을 담고 있는 기사나 사이트와의 연결고리를 제거했으며 전쟁을 되돌리기 위해 다른 편집자들의 개인적인 친분을 이용해왔다.회생하는 사람들이 모두 이슬람교도라는 걸 알아냈어. 정말 엄청난 전염병이 될 거야.

완벽하게 NPOV, 출처 자료 및 관련 기사에 대한 링크는 Yuber, Anonymous 편집자(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그), Ilishpunktom(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 로그 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 사용자 • 블)에 의해 이슬람 관련 기사에서 일상적으로 검열되고 있다.ock log)와 편집에서 그들의 관점에 반대하는 사람들을 괴롭히려는 co.--20:41, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답하라]

그것은 분명히 위반이고 사용자는 이전에 경고를 받은 적이 있고 그것을 위해 두 번 차단된 적이 있다.그래서 나는 24시간 동안 차단했다.SlimVirgin 20:51, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

사용자:SoM

Danielle Moonstar에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제)SoM(토크 · 기여):

• 이전 버전이 2005년 12월 28일 22:27로 반환됨
• 1차 되돌리기: 2005년 12월 28일 22시 41분
• 2차 되돌리기: 2005년 12월 29일 10시 47분
• 3차 되돌리기: 2005년 12월 29일 17:16
• 4회 되돌리기: 2005년 12월 29일 18시 9분

보고 대상:---DrBat 22:20, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

설명:

• 24시간 동안 사용자가 3번 이상 되돌아갔다.--DrBat 22:20, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

• 미안, 3RRVIO가 아니야.이세하르 22:23, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

• 3회 이상 반전이 있지 않은가? --DrBat 22:29, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

• 아니 - 정확히 세 번의 반전이 있다.리턴 1은 리턴이 아니다.이세하르 22:42, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

• 첫 번째 되돌리는 것은 새로운 이미지를 예전 이미지로 되돌리는 것이었다. --DrBat 22:46, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답하라]

• DrBat의 말이 옳다; SoM은 이전 이미지로 네 번 되돌렸고, 마지막 편집 요약은 상당히 문제가 있다.SoM은 최근 닥터배트에게 3RR 위반을 신고했으니 변명의 여지가 없다.24시간 동안 차단됨.—데이비드 레비 23:43, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

사용자:Goodandevil

Cwanza에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)Goodandevil (talk · 기여:

• 이전 버전이 2005년 12월 29일 20:50으로 반환됨
• 1차 되돌리기: 2005년 12월 29일 20시 53분
• 2차 되돌리기: 2005년 12월 29일 21시 2분
• 3차 되돌리기: 21:03, 2005년 12월 29일
• 4번째 되돌리기: 2005년 12월 29일 23:00분

신고자:난데스카 23:08, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

설명:

• 또한 사용자가 태그가 잘못 사용되고 있다는 공감대에도 불구하고 POV 태그를 계속 복원하는 3RR 위반 사례도 있었다.손목터널증후군을 피하고 싶어서 자르고 붙이지 않았다.역사를 보면 적어도 4개는 세어 본다.난데스카 23:08, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]
• 헤들리는 이미 48시간 블록을 제정했다고 한다. 블록 로그를 확인한다. --Cyde Weys_vote^talk 23:13, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]
  • 응, 끝난 것 같아.고마워요.난데스카 23:17, 2005년 12월 29일 (UTC)[응답]

사용자:70.49.95.237

Chabad-Lubavitch에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 내역 편집 보호 로그 보기 보기 링크)70.49.95.237 (대화 · 기여):

• 이전 버전이 2005년 12월 29일 16:22로 복구됨
• 1차 되돌리기: 05:50, 2005년 12월 30일
• 2차 되돌리기: 06:05, 2005년 12월 30일
• 3차 되돌리기: 06:12, 2005년 12월 30일
• 4회 되돌리기: 06:25, 2005년 12월 30일

신고자: 난데스카 06:36, 2005년 12월 30일 (UTC)[응답]

설명:

• 사용자는 자신이 동의하지 않는 유효한 소스 정보를 제거하고 있다.그녀나 그의 토크 페이지에 경고를 받았다.난데스카 06:36, 2005년 12월 30일 (UTC)[응답]

:화이웨이

국가 요리에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집 보호 링크 로그 보기 보기)화이웨이(토크 · 기여):

• 1차 되돌리기: [86] 14:11 12월 30일
• 2차 되돌리기: [87] 15:57 12월 30일
• 3차 되돌리기: [88] 16:22 12월 30일
• 4회 되돌리기: [89] 18:36 12월 30일

보고 대상: novacatz 12:16, 2005년 12월 30일 (UTC)[응답]

설명:

• 화이웨이는 국민 요리 기사의 HK 엔트리를 계속 제거하고 있다.그가 항목을 삭제한 것은 이번이 처음이 아니다(페이지 기록 참조 - 12월 25일, 12월 12일).
• 공교롭게도 그는 이미 두 번이나 상위에 올랐다.novacatz 12:16, 2005년 12월 30일 (UTC)[응답]

• 최근의 ArbCom 판결에 따르면, 어떤 관리자라도 화이웨이에게 중국 관련 기사를 금지할 수 있다.내 생각에는 좀 더 경험이 많은 관리자들이 이것을 조사하고 싶어할 것 같다.이제하르 12시 47분, 2005년 12월 30일 (UTC)[응답하라]
• 또한, 2005년 12월 30일 10:36은 위키피디아가 아니다.되돌리기 - 되돌리기 위해서, 그는 애논의 모든 편집을 취소해야만 했을 것이다 - 그는 그렇게 하지 않았다.이제하르 12시 49분, 2005년 12월 30일 (UTC)[응답하라]

:Cberlet

우파 정치에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제)

Cberlet (talk · 기여):

• 이전 버전이 다음 버전으로 되돌림: 14:28, 2005년 12월 30일
• 1차 되돌리기: 2005년 12월 30일 14시 30분
• 2차 되돌리기: 2005년 12월 30일 14시 57분
• 3차 되돌리기: 15:06, 2005년 12월 30일
• 4회 되돌리기: 2005년 12월 30일 15시 14분

보고 대상: 사용자:Jbamb 14:46, 2005년 2월 10일 (UTC)

설명:

• 이 사용자와 함께 작업해 본 적이 있는 그는 명확한 관련성에도 불구하고 페이지의 특정 내용을 허용하기를 거부하며, 그것이 기사를 더 NPOV로 만들 것이며, 사실적으로 정확하다고 말한다.여러 가지 다른 단어를 써봤지만 받아들여질 수 있는 것은 아무것도 없다. -- Jbamb 15:30, 2005년 12월 30일 (UTC)[응답]

• 미안하지만, 그건 3RRVio가 아니야. 그는 두 번밖에 돌아가지 않았어. 위키백과:되돌리기를 클릭하여 되돌리기를 확인하십시오.Izehar 15:35, 2005년 12월 30일 (UTC)[응답하라]
  • 그럼 수동으로 변경 사항을 취소하고 원하는 대로 3RR을 위반할 수 있다는 말씀이세요?대박. --jbam 15:37, 2005년 12월 30일 (UTC)[응답]
    • 난 정말 모르겠어이 경우 그는 두 번밖에 복귀하지 못했다.
      • 2005년 12월 30일 14시 30분
      • 2005년 12월 30일 14시 57분
    • 그들은 유일한 되돌림이다 - 되돌림이란 누군가의 모든 편집을 취소하는 것을 의미한다.그는 위의 두 가지 편집에서 그렇게 했다.네가 원한다면 편집 전쟁을 멈추게 내가 페이지를 보호해줄 수 있어.이세하르 15:42, 2005년 12월 30일 (UTC)[응답하라]

• 죄송합니다만, Jbamb의 요청이 잘못 적용되었을 뿐만 아니라, 어떤 관리자라도 Talk 페이지 Talk를 실제로 읽어보기를 권한다.우파 정치, 페이지를 보호하거나 다른 조치를 취하기 전에 최근의 페이지 차이와 페이지 이력을 살펴본다.나는 나의 편집을 정당화하기 위해 인용문과 링크를 제공했지만, Jbamb는 단지 승인되지 않은 주장을 한다.이 모든 논의는 애초에 파시즘과 이데올로기에 관한 것이다.--Cberlet 15:49, 2005년 12월 30일 (UTC)[응답하라]

사용자:Ghirlandajo(2)

안티-로마 차별에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 내역 편집 보호 로그 보기 보기)기를란다호(토크 · 기여):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: [90]
• 1차 되돌리기: [91]
• 2차 되돌리기: [92]
• 세 번째 되돌리기: [93]
• 4회 되돌리기: [94]

보고 대상:

설명:

그런 녀석들은 한두 주 동안 차단당해도 싸.그는 3번이나 경고를 받았지만, 그는 그의 복귀전을 계속했다.나쁜 행동.심한 블록. --156.17.130.10 16:45, 2005년 12월 30일 (UTC)[응답]

허허, 이게 가장 웃긴 공천이야.첫 번째 편집과 마지막 편집 사이에 두 가지 공통점을 찾아라.트롤을 먹이지 마라. --Ghirla talk 16:59, 2005년 12월 30일 (UTC)[응답하라]

나는 네가 3반전의 규칙을 읽기를 제안한다.24시간 동안 동일한 페이지에 편집한 내용을 세 번 이상 되돌릴 수 없다. 이 편집 내용은 동일하지 않다.그리고 몇 가지 사소한 변화(분산 태그 등)가 차이를 만든다고 생각하지 말라.

1, 2, 3, 4. 24시간 차단.—David Levy 18:14, 2005년 12월 30일 (UTC)[응답]

24시간 블록을 피하려면 48시간 동안 차단하십시오.—David Levy 22:02, 2005년 12월 30일 (UTC)[응답]

나는 그 블록을 24시간으로 다시 설정했다.어떤 정책도 블록 회피가 블록을 두 배로 증가시킨다는 것을 제공하지 않는다.이세하르 22:20, 2005년 12월 30일 (UTC)[응답]

나는 3RR 블록을 두 배로 늘리지 않았다.블록 회피는 일종의 교란(그 자체가 차단 가능한 공격)이기 때문에, 나는 그 추가 침해를 위해 원래 24시간 블록을 별도의 24시간 블록과 결합했다.이것은 행정적 재량권 범위 내에 충분히 들어 있으며, 내가 나의 근거를 설명하도록 허락하지 않고 블록을 재설정하지 말았어야 했다.—David Levy 22:39, 2005년 12월 30일 (UTC)[응답]

글쎄, 나는 그런 일에 대한 선례를 본 적이 없어(그전에도 그런 일이 있었던 적이 없었나? 3RR 블록은 매일 위반되고 있다) 그리고 만약 당신이 재설정을 고려하고 있다면, WP에 다음 공지를 남겨줘.AN/I - 경험 많은 사용자가 검토하기 위해 재량적 조치를 보고하는 경우.이세하르 22장 44절, 2005년 12월 30일 (UTC)[응답하라]

여기 무작위적인 예가 있다. (여기 실제 블록 확장에 대한 기록이 있다.)—데이비드 레비 23:13, 2005년 12월 30일 (UTC)[응답]

사용자:168.233.1.6

세인트 키릴에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제)

그는 아무런 논의도 없이 기사를 백 번 이상 편집한다.보맥 17:45, 2005년 12월 30일 (UTC)[응답]

• 미안, 어떤 상황에서도 3RRVIO가 아니야.이세하르 17:51, 2005년 12월 30일 (UTC)[응답하라]

왜 그런지 물어봐도 될까?보맥 17:52, 2005년 12월 30일 (UTC)[응답]

그는 한 번도 돌아가지 않았기 때문에 매번 다른 편집을 한다.그는 같은 편집(동일한 편집)을 네 번 이상 다시 삽입하지 않았다.Izehar 17:57, 2005년 12월 30일 (UTC)[응답하라]

그러나, 정책에 따르면: --24시간 동안 3번 이상 한 페이지 전체를 또는 부분적으로 되돌리지 마십시오.-- 3RR 위반입니다.보맥 18:02, 2005년 12월 30일 (UTC)[응답]

• 그는 세 번 이상 돌아가지 않았다.너는 다른 사람들처럼 다른 것들을 만들어 낼 수 있니? 나는 증거를 찾을 수 없어.이세하르 18:22, 2005년 12월 30일 (UTC)[응답]

사용자:죽음의 로커

Emo(슬랭)에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 및 로그 보기 보기 삭제)데스록커(토크 · 기여):

• 이전 버전이 09:45, 2005년 12월 30일로 변경됨
• 1차 되돌리기: 15:28, 2005년 12월 30일
• 2차 되돌리기: 2005년 12월 30일 18시 26분
• 3차 되돌리기: 19:06, 2005년 12월 30일
• 4회 되돌리기: 2005년 12월 30일 19시 54분
• 5회 되돌리기: 2005년 12월 30일 20시 47분

보고 대상: ChrisB 21:20, 2005년 12월 30일 (UTC)[응답]

설명:

• 데스록커는 세 명의 서로 다른 편집자들이 삭제하거나 편집하려고 했던 내용을 기사에 추가했다.콘텐츠의 문제점에 대해 논의하기를 거부했으며, 삭제된 내용을 "반달리즘"이라고 언급했다.(이번 주 데스록커의 두 번째 사건.) -- ChrisB 21:20, 2005년 12월 30일 (UTC)[응답]

• 24시간 동안 차단됨.이세하르 21:30, 2005년 12월 30일 (UTC)[응답]

사용자:S9아더

이렇게 해야 해서 매우 실망했다.S9아더는 그 주제에 관한 흥미롭고 유용한 기사에 대한 연결고리를 제거하기 위해 멜룬건을 여러 번 되돌렸다.그는 그 일에 대해 대화하는 것을 거절한다.아마도 그가 이 토크 페이지에서 WP에 기고하는 이유를 "나는 1999년경부터 멜런건에 대한 인터넷 상의 BS와 싸우는 것을 내 일로 삼았다"라고 읽는 것은 놀랄 일이 아닐 것이다.

지난 24시간 동안 되돌림:

첫 번째

두 번째

3번째

4일

5일

6일

그런 다음 다음과 같이 텍스트를 다시 쓰는 방식으로 더 슬그머니 진행하십시오.

7일

8일

그리고 또 다시:

9일

그는 David로부터 경고를 받았다.WBrooks와 나 혼자서, 그래서 나는 그가 그가 범법했다는 것을 잘 알고 있다고 생각한다.제임스 05:44, 2005년 12월 31일 (UTC)[응답]

:KDRGibby

공산주의에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 편집 보호 링크 로그 보기 보기)KDRGibby(대화 · 기여):

나는 편견이 있다는 비난을 피하기 위해 이것을 게시하고 있다.편집자는 자신이 계속 추가되는 텍스트의 각 추가로 변화를 만든다고 해서 그것이 반전이 되는 것은 아니라고 주장한다.나는 이것이 위키리필러링이고 중요한 것이라고 생각한다.

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: 13:45
• 1차 되돌리기: 13:50
• 2차 되돌리기: 14:06
• 3차 되돌리기: 14:10
• 4회 되돌리기: 14시 20분

보고 대상: Natalinasmpf 06:33, 2005년 12월 31일 (UTC)[응답]

설명:

나탈리나의 깁비 같은 사용자들에 대한 인내심은 놀랍다.그가 그녀를 모욕하고 조롱하는 동안, 그녀는 그와 중재를 해보겠다고 제의했다.하지만, 그녀는 학대를 용납하지 말아야 한다; 나는 그것을 용납하지 않을 것이다.예의 바른 회사나 미성년자(사용자 페이지에 15살이라고 하는 나탈리나 등) 앞에서 불법적으로 발언할 수 있을 정도로 음란한 X등급 댓글을 다는 유저를 용납할 이유가 없다.

• 위키에게는 좆이 필요하고, 정보를 계속 삭제하는 멍청이들(팀 아메리카를 봤다면 내가 무슨 말을 하는지 알겠지)을 엿먹이기 위해서는 좆이 필요하다. 그들은 제시된 정보를 좋아하지 않지만, 왜 그것이 제공되어야 하는지에 대한 명료하거나 정당한 이유의 논쟁은 제시하지 않기 때문이다.그것은 여러분과 같은 스핀마스터들과 세심하게 편집된 자료들이 그것을 통과하도록 하는 172명의 사람들을 멈추는 것을 의미한다.(Gibby 06:56, 2005년 12월 31일 (UTC)

깁비는 그가 위키피디아를 방해하는 것처럼 학문적 환경을 방해하기 위해 내 직장에 올 가능성을 시사하고 있다.

• 오 그리고 그것은 개인적인 에세이가 아니다. 당신은 단지 그들 스스로 논쟁을 합리화 할 능력이 없는 아픈 패배자일 뿐이다. 제발 대신들이 무언가를 생각해내길 바란다!어디서 가르치는지 말해줘, 직접 와서 따지러 올게!!!!!!!!!!! (Gibby 06:32, 2005년 12월 31일 (UTC))
• 진짜 이유=감동적인 학생들 앞에서 자신보다 더 좋은 점수를 낼 수 있는 사람에게 당황하고 싶지 않다(Gibby 06:40, 2005년 12월 31일(UTC)).

3RR의 경우 24시간 블록이 순서대로 있다.더욱이 그가 위키백과를 교란하기 위해 선택한 방식은 너무나 용납될 수 없어 훨씬 더 긴 교란 차단이 즉각적으로 필요하다. 172 07:31, 2005년 12월 31일 (UTC)[응답]

나에게 막혔다.이 편집자는 예의범절에 대한 교훈이 필요하지만, 아직까지는 그의 행위를 훼방꾼이라고 부르지 않을 것이다. 안드로이드79 07:51, 2005년 12월 31일 (UTC)[응답]

나는 충분한 양의 증거를 올리지 못했다.위의 요약에서 분명히 밝히지 못한 공산주의 기사에서도 몇 주째 비슷한 행동이 계속되고 있다. 172 07:56, 2005년 12월 31일 (UTC)[응답]

나는 지금 보고 있을 테니, 계속되는 어떤 미개한/무질서한 행동이 눈에 띄도록 하겠다.그리고, 모두가 알도록, 내가 이 토론에서 편을 드는 것은 불가능해, 왜냐하면 나는 그 편이 무엇인지조차 알 수 없기 때문이야.제시카 심슨이 바다 생활에 대해 알고 있는 만큼 공산주의에 대해서도 잘 알고 있다. 안드로이드79 07:59, 2005년 12월 31일 (UTC)[응답]

흥, 그렇다면 그 주제에 대해 적극적으로 일하는 많은 사용자들보다 공산주의에 대해 더 많이 알고 있는 것처럼 들린다.어쨌든, 내 걱정은 제쳐두고, 나는 일찍 행정가들이 논쟁에서 편을 들기를 기대하는 것이 아니라, 대화 페이지의 비조용성을 고려하기를 기대한다는 것을 분명히 했어야 했다.다시 말하지만, 충분히 명확하지 못한 것은 내 잘못이다.참여해줘서 고마워. 172 08:04, 2005년 12월 31일 (UTC)[응답]

그것은 KDRGibby의 이익을 위한 것이었다; 이미 나는 나를 일종의 편애라고 비난하는 불쾌한 이메일을 받았다.Android79 08:08, 2005년 12월 31일 (UTC)[응답]

누가 부탁한 건 아니지만 난 확실히 안드로이드 블록을 지지해 내가 그렇게 자비롭진 않았을 거야아마 더 오랫동안 교란과 혼란을 겪어야 했을 거야완전 소름끼치는 행동이야· Katefan0^(scribble)/mrp 08:13, 2005년 12월 31일 (UTC)[응답]

남자로부터 이메일을 받은 지금, 짧은 기간도 후회하고 있다. Android79 08:14, 2005년 12월 31일 (UTC)[응답]

더 변덕스러운 입담, 장담하건대. 172 08:21, 2005년 12월 31일 (UTC)[응답하라]

짐작하셨잖아요.이제 나는 그의 토크 페이지에서 "너에게는 생명이 없고, 너는 파워트립" 방어를 받고 있다.하품. 잠잘 시간. 안드로이드79 08:34, 2005년 12월 31일 (UTC)[응답]

사용자:웨일드

Qur'an에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)

Waleed (토크 · 기여):

• 이전 버전이 2005년 12월 30일 21:14로 반환됨
• 1차 되돌리기: 21:17, 2005년 12월 30일
• 2차 되돌리기: 01:02, 2005년 12월 31일
• 3차 되돌리기: 01:31, 2005년 12월 31일
• 4회 되돌리기: 01:41, 2005년 12월 31일
• 5회 되돌리기: 01:49, 2005년 12월 31일

신고자: Jwissick^(t)(c) 08:49, 2005년 12월 31일 (UTC)[응답]

설명:

• 사진에 거부감을 가지고 있고 그가 사진을 만들기 전에 그의 변화에 대해 토론하기를 거부한다.Jwissick^(t)(c) 09:27, 2005년 12월 31일 (UTC)[응답]

User:Commonsenses 4th

난징 대학살에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)공유 비용(토크 · 기여):

• 이전 버전이 2005년 12월 29일 05:25로 반환됨
• 1차 되돌리기: 01:53, 2005년 12월 30일
• 2차 되돌리기: 07:04, 2005년 12월 30일
• 3차 되돌리기: 22:16, 2005년 12월 30일
• 4회 되돌리기: 01:01, 2005년 12월 31일

보고 대상: -- ирири 09:22, 2005년 12월 31일 (UTC)[응답]

설명:

• 10일 만에 같은 페이지에 4번째 위반, 같은 행위(사진 2장 포함)그의 토크 페이지를 보라.한 번 경고받고 두 번 차단됐어나는 콘텐츠 분쟁에 휘말렸기 때문에 페이지를 보호해야 한다고 생각하지 않지만, 여기서 나는 그가 더 긴 블록을 받을 자격이 있다고 생각하며, 누군가 페이지도 보호해 줄 수 있기를 바란다.고마워. -- ироои 09:22, 2005년 12월 31일 (UTC)[응답]
  • 세 번째: [95]
  • 2차 및 1차: [96]

• 24시간 동안 차단됨.Izehar 11:34, 2005년 12월 31일 (UTC)[응답]

• 그는 이미 24시간 전에 2번 차단당했는데, 확실히 더 긴 블록이 정돈되어 있는 게 틀림없어? -- ио ооо 12 12:59, 2005년 12월 31일 (UTC)[응답]

• 아니, 규정상 3RR을 위반하는 자는 24시간까지 차단할 수 있다.Izehar 14:21, 2005년 12월 31일 (UTC)[응답]

사용자:세리오

Moldova에서 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제)

Serhio(토크 · 기여):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: [97]
• 1차 되돌리기: [98]
• 2차 되돌리기: [99]
• 세 번째 되돌리기: [100]
• 4회 되돌리기: [101]
• 5번째 되돌림: [잘못]
• 6번째 되돌림: [잘못]
• 7번째 되돌림: [104]
• 8번째 되돌림: [105]
• 9번째 되돌림: [106]

보고 대상: --203.188.144.62 09:39, 2005년 12월 31일(UTC)[응답]

설명:텍스트의 중요한 부분을 삭제했다.또한 그는 다른 사용자들을 "MF"라고 모욕한다. 나쁜 행동.심각한 차단. --203.188.144.62 09:39, 2005년 12월 31일 (UTC)[응답]

꽤 역전전쟁이 벌어지고 있다.몰도바 공화국에서 3RR을 위반했다는 이유로 각각 24시간 동안 203.188.144.62(토크 · 기여), Serhio(토크 · 기여), 69.30.133.25(토크 · 기여) 막힘 - Chris 73 Talk 10:56, 2005년 12월 31일(UTC)[응답]

부록: 203.188.144.62(토크 · 기여)는 3회 반전을 만들었고, 203.188.144.61(토크 · 기여)은 추가로 동일한 반전을 만들었다.나는 이 두 사람이 동일한 사용자라고 생각하지만, 다른 관리자가 의심스러울 경우 차단을 해제할 수도 있다.사용자 203.188.144.62 또한 여기와 같은 메시지와 함께 여러 사용자 토크 페이지를 스팸으로 보내고 있었다. 나는 이것을 되돌릴 수 있는 자유를 얻었다. -- Chris 73 Talk 11:02, 2005년 12월 31일 (UTC)[응답]

사용자:바실레

Vasile(토크 · 기여)에 의한 Bukovina에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 보기 편집):

• 1차 되돌리기: 02:08, 2005년 12월 31일
• 2차 되돌리기: 02:24, 2005년 12월 31일, 그러나 또한 [107]을 참조하십시오.
• 3차 되돌리기: 2005년 12월 31일 17:46 그러나 또한 [108]을 참조하십시오.
• 4회 되돌리기: 2005년 12월 31일 20:02

신고자: 어펜 20:21, 2005년 12월 31일 (UTC)[응답]

설명:다음 네 가지 편집 작업 각각에서 사용자:Vasile은 다음에서 잘 참조된 단락을 삭제했다.

• "1878년 루마니아 독립 이후, 그것은...".

위의 일부 편집에서 이것은 기사의 일부 다른 편집에 의해 제공된 반면 다른 편집은 100% 되돌릴 뿐이다.단, 3RR 규칙에 대해서는 이러한 각 편집은 다음과 같이 명확하게 규정되어 있기 때문에, 3RR 규칙에 대해서는 되돌리는 것으로 간주해야 한다.

되돌리는 것은 역사에서 이전 버전을 가져가고 그것을 편집하는 것만을 의미하지는 않는다.그것은 다른 편집자의 작업을 취소하는 것을 의미하며, 이전 편집을 대부분 취소하고 새로운 것을 추가하는 편집, 페이지 이동, 보호와 같은 관리 작업 등을 포함할 수 있다.상식을 이용하다.

이러한 의미에서 이러한 각 편집은 기사에서 정확히 같은 단락을 삭제하였고 사용자의 행동은 명백한 3RR 위반을 구성한다. --Irpen 20:21, 2005년 12월 31일 (UTC)[응답]

• 바실레는 블록의 이력이 없으며, 이전에 경고를 받은 적이 없는 것으로 보인다.사용자 토크 페이지에 표준 3RR 공지사항을 추가했다.—David Levy 20:39, 2005년 12월 31일 (UTC)[응답]
  • 한편 이 어펜은 여기서 반-로마 차별에 대한 반-로마 전쟁을 일으켰다. --163.20.85.7 20:57, 2005년 12월 31일 (UTC)[응답]
    • 관리자가 Transnistria, Hertza, Anti-Romanistian difference --163.20.85.7 21:32, 2005년 12월 31일 (UTC) 회신 [응답]

사용자:XGUstaX

코스타리카에서 3RR.원본 *[109]

• 1차 되돌리기
• 두 번째 되돌리기
• 세 번째 되돌리기
• 4번째 되돌리기.

Wsa는 여기서 경고했지만 경고, SqueakBox 21:16, 2005년 12월 31일 (UTC)[응답]을 삭제했다.

• 24시간 동안 차단됨.이세하르 21:25, 2005년 12월 31일 (UTC)[응답]

난 차단을 풀고 있어.아주 빨리 해명하고 돌아올 테니 기다려. --HappyCamper 21:41, 2005년 12월 31일 (UTC)[응답]

아래(SkiakBox 항목에서) --HappyCamper 22:27, 2005년 12월 31일(UTC)[응답]을 참조하십시오.

사용자:SqueakBox

코스타리카에 대한 3회 되돌리기 규칙 위반(토크 · 역사 · 시계)SqueakBox(토크 • 기여):

Previous version reverted to: [Link Time] 1st revert: cur) (last) 18:45, 31 December 2005 SqueakBox (am not disputing its truth but its importance, moved to top of culture section,) 2nd revert: cur) (last) 18:53, 31 December 2005 SqueakBox (revert) 3rd revert: (cur) (last) 19:33, 31 December 2005 SqueakBox (→Culture - rv it is not seen thjat way코스타리카인들과 소수의 다른 사람들에 의해) 4번째 되돌림: (cur) (마지막) 19:39, 2005년 12월 31일 스퀵박스 (→문화 - 극한의 POV를 소싱할 필요가 없어, 나는 틀렸어) 보고: XGustaX

설명:

<//노위키> 그는 반복적으로 코스타리카 페이지를 내게 비스트처럼 보이는 것으로 되돌렸다.그는 또한 3번 되돌리기 규칙을 어긴 후 나에게 보고하라고 고군분투했다.

• 실제로 - 스퀵박스도 24시간 차단됐다(코스타리카의 개정 이력을 확인해보니 훨씬 더 선명하다).이세하르 21:31, 2005년 12월 31일 (UTC)[응답]

난 차단을 풀고 있어.아주 빨리 해명하고 돌아올 테니 기다려. --HappyCamper 21:41, 2005년 12월 31일 (UTC)[응답]

흠....음, 나는 오프라인에서 약 8개의 문단을 썼는데, 그 후 이 게시물들을 보게 되었다. [110] [111] -- 이 게시물들은 그들 자신을 위해 말하는 것 같다. - 두 편집자 모두 행복해 보인다.-) 2006년을 환영하면서 2005년의 나머지를 즐기자! --HappyCamper 22:34, 2005년 12월 31일 (UTC)[응답]

사용자:mikkalai

안티-로마 차별에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 내역 편집 보호 로그 보기 보기)Mikkalai(토크 · 기여):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: [] 기록 보기
• 첫 번째 되돌리기: []
• 2차 되돌리기: []
• 세 번째 되돌리기: []
• 4번째 되돌림: []

Transnistria에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제 보호)Mikkalai(토크/캐릭터):

• 이전 버전이 []로 복구됨: []이력 보기
• 첫 번째 되돌리기: []
• 2차 되돌리기: []
• 세 번째 되돌리기: []
• 4번째 되돌림: []

보고 대상: --202.175.180.1501 00:00, 2006년 1월 1일(UTC)[응답]

설명:

• 사용자:미크칼라이는 기사들에 자신의 POV를 부과하기 위해 편집을 주장한다.

너는 반로마 차별을 볼 수 있니?Mikka는 거기서 역전전을 한다, 나는 한 번 역전했다. --203.188.144.61 23:33, 2005년 12월 31일 (UTC)[응답]

그리고 여기서 Transnistria --203.188.144.61 23:37, 2005년 12월 31일 (UTC)[응답하라]

(cur) (마지막) 2005년 12월 31일 23:36, 203.188.144.61 (3RR 보고)

(cur) (마지막) 2005년 12월 31일 23:26, Mikkalai m (82.112.114.133 (대화)에 의한 역편집)을 노드 ue에 의한 마지막 버전으로 한다.

(cur) (마지막) 2005년 12월 31일 23:05, 2005년 12월 31일 (노드 Ue에서 rv 반달리즘)

(cur) (마지막) 22:15, 2005년 12월 31일 노드 ue (Umm...태그, 카피비오 소재를 재도입하는 건 반감이야.(기타 변경사항도 포함)

(cur) (마지막) 21:49, 2005년 12월 31일 Mikkalai m (163.20.85.7 (토크)에 의한 리버스 편집)

(cur) (마지막) 2005년 12월 31일 21:29, 163.20.85.7 (rv)

, (→ - 반복) (cur) 2005년 12월 31일 (마지막) 12월 31일 (21:05) 미칼라이 (→1968 - rm 복)

01, (→cur) 2005년 12월 31일 (마지막) 12월 31일 21:01, 미칼라이 (→기타)

) , 12월 31일 ((cur) (cur) 2005년 12월 12일 (cur) 31일 (cur) 20:57 (203.167.27.254 (가))) 가 (로) Miklota)

(목) 2005년 12월 31일 (목) 2005년 12월 31일 (목) 18:05, 203.167.27.254 (목)

) :46 m (cur) (마지막 ) 12월 12일 12월 31일 17:46, 12일 31일 Mikalai m (161.53.9.188 (토) 가 버) 버) Mikalmaikalaikalmaikalmaikalmaikalmaikalmaikalmaikalm

, (cur) (마지막) 08:05, 2005년 12월 31일 (rv bbc ) 161..9. (rv bbc :: Transnistria: a pariah 파리아 상태의 미스테리")

(cur) (마지막) 2005년 12월 31일 07:26, Mikkalai (→이름)

(cur) (마지막) 2005년 12월 31일 07:18, Mikkalai (→행정구역)

(cur) (마지막) 07:15, 2005년 12월 31일 JarlaxleArtemis m

(cur) (마지막) 2005년 12월 31일 07:13, Mikkalai (→Bibliography)

mikka가 만든 전쟁을 되돌리다그는 한번 경고를 받았다.그는 협조하기를 거부했다.그는 유효한 출처를 지웠다. --202.175.182.76 23:40, 2005년 12월 31일 (UTC)[응답]

나는 그의 이성에 상관하지 않는다.기고자로서 3회 이상 되돌리지 않고 동시에 편집하는 것을 알아야 한다. --202.175.182.76 23:43, 2005년 12월 31일 (UTC)[응답]

그는 관리자로서 그의 POV를 부과하려고 노력한다.그는 토크 페이지에서 말하는 대신 자신의 POV 버전을 부과하고 싶어한다.그런 짓을 하다니 관리인으로부터는 아주 나쁜 짓이다.매우 안 좋아 보인다. --202.175.180.1501 23:54, 2005년 12월 31일 (UTC)[응답하라]

코멘트: 트롤에게 먹이를 주지 마라.Izehar 00:42, 2006년 1월 1일 (UTC)[응답]

나는 미칼라이가 안티로마 차별에서 3RR을 위반했다는 이유로 24시간 동안 미칼라이를 차단했다(1 2 3 4. 3RR은 편견 없이 시행되기 때문에 여기서 그의 편집에 대해 어떠한 판단도 하지 않고 있다. 론라인 ✉ 13:34, 2006년 1월 1일 (UTC)[응답]

3RR에서 사용자처럼 우수한 편집기를 허용하는 경우:역대 가장 활발한 10명의 위키백과 전문가 중 한 명인 Mikkalai는 편집이 차단되기 위해서는 이 규칙을 빨리 다시 고쳐야 한다.가치 있는 기여자를 차단하는 경우 처벌받고 패할 쪽은 위키백과 그 자체뿐이다.기존의 위키피디아 사람들이 장난꾸러기 트롤 애논과 같은 방식으로 취급되는 한, 위키피디아는 계속해서 최고의 편집자들을 잃게 될 것이다.몇 달 안에 동유럽 토픽의 유일한 기여자가 보나파르트(Ronline을 관리직에 지명한 사람 BTW)와 같은 민족주의적인 두 명만 남는다면 전혀 놀라지 않을 것이다. --Ghiratalk 19:49, 2006년 1월 1일 (UTC)[응답]

너에 대해 할 말이 많구나Mikka는 규칙을 매우 잘 알고 있었다.그는 심지어 그것이 사실이 아닐 때 그것들을 적용하기도 했다.그리고 나를 괴롭히지 말고 여기저기서 나에 대한 이야기를 하고...내가 광고비를 준다고 할지도 몰라...러시아인들에 대한 당신의 증오는 당신의 RfC를 고려하는 것으로 잘 알려져 있다. 보나파르트톡 19:55, 2006년 1월 1일 (UTC)[응답]

사용자:CJK

독재자 목록에 있는 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제)CJK(토크 · 기여):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: [112]
• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [116]

신고자: 로터스-이터즈 19:09, 2006년 1월 1일 (UTC)[응답]

설명:(WP든 외부든) 쿠바 선거 시스템에 대한 언급이 그의 반 카스트로 POV를 충분히 지지하지 않기 때문에 영구적으로 삭제.되돌리기는 페이지 전체가 아니라 카스트로의 진입에 대한 것이다.

첫째로, 되돌리는 것이 아니다.시도는 좋았어.CJK 19:12, 2006년 1월 1일 (UTC)[응답]

나는 CJK에 동의해. 보나파르트톡 19:13, 2006년 1월 1일 (UTC)[응답]

미안해. 여기 3RRVIO는 없어.Izehar 19:16, 2006년 1월 1일 (UTC)[응답]

되돌리기는 페이지 전체가 아니라 카스트로의 진입에 대한 것이다.2006년 1월 1일 (UTC) 19:17, 루루 (Lulu of the Lotus-Eaters)[응답하라]

:마테오피

아이오와급 전함에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기)MateoP(토크 · 기여):

• 이전 버전이 06:31, 2006년 1월 1일로 복구됨
• 1차 되돌리기: 2006년 1월 1일 12시 23분
• 2차 되돌리기: 2006년 1월 1일 14시 25분
• 3차 되돌리기: 02:08, 2006년 1월 2일
• 4회 되돌리기: 05:25, 2006년 1월 2일

신고자: 2006년¹ 1월 1일 Mark 22:37 (UTC)[응답]

설명:

• 확실히 하자면, 처음 세 번의 반전은 기사에서 내용을 삭제하는 것이었다. 네 번째 반전은 부정확한 NPOV 태그를 다시 추가하는 것이었다.마크¹ 22:37, 2006년 1월 1일 (UTC)[응답하라]

• 이것은 3개의 되돌리기 규칙 위반이다. 이것을 보라.그의 마지막 역전은 여전히 역행이다.나는 24시간 동안 MateoP를 차단했다.Izehar 22:44, 2006년 1월 1일 (UTC)[응답]

:사비캣

Brandy Alexandre(포르노 스타)에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 내역 편집으로 로그 보기 링크 삭제 보호)SavvyCat(토크 · 기여):

• 이전 버전이 2006년 1월 1일 22:40으로 복구됨
• 1차 되돌리기: 2006년 1월 1일 22시 55분
• 2차 되돌리기: 2006년 1월 1일 23시 35분
• 3차 되돌리기: 2006년 1월 2일 00:22
• 4회 되돌리기: 2006년 1월 2일 00:33

신고자: Krich (talk) 00:56, 2006년 1월 2일 (UTC)[응답]

의견: SavvyCat은 또 다른 복귀가 그녀를 WP:3RR를 위반하게 할 것이라는 경고를 사전에 받았다. 그녀는 어쨌든 즉시 복귀했다. --Krich (토크) 00:56, 2006년 1월 2일 (UTC)[응답]

크리스티, 그녀에게 3RR에 대해 설명해 준 적이 있는데, 그녀가 그것을 어기려고 한다는 편집 요약을 제외하고는 어디에도 경고를 받은 적이 있는가?또한, 그녀의 첫 번째 편집은 어떤 것을 제거하는 데 있어서 정의상 그녀가 이전 버전(제거한 것을 포함하지 않은 버전)으로 되돌렸다는 점에서만 이전 버전으로 되돌리는 것이었다.두 가지 이유 모두, 나는 이 일로만 그녀에게 경고하고 싶어. 그녀가 이미 경고를 받았다는 것을 나에게 보여줄 수 없다면 말이야.SlimVirgin 04:25, 2006년 1월 2일 (UTC)[응답]

경고를 남기고 3RR 이전 버전으로 되돌아갔다.그 정도면 됐으면 좋겠는데.SlimVirgin 04:35, 2006년 1월 2일 (UTC)[응답]

아니, 네 말이 맞아. 그녀는 사전에 경고를 받지 않았어. 이번 사건 전에는, 약 3RRR.나는 편집 요약을 통해 만약 그녀가 다시 돌아온다면, 그녀가 위반이 될 것이라고 그녀에게 경고했었다. 나는 심지어 그녀에게 내가 같은 처지에 있을 것이라고 통보했고, 그래서 다시는 돌아가지 않을 것이라고 말했다.나는 SavvyCat이 그녀와 합리적으로 그리고 정중하게 토론하려는 여러 시도에도 불구하고 그녀가 도착한 이후 위키백과의 규칙, 과정 또는 규약을 준수하거나 배우는 것에 관심을 보이지 않았다는 점에서 이 우려에 어떻게 대답해야 할지 잘 모르겠다.그녀는 그녀가 저지를 수 있는 모든 위반에 대해 미리 경고를 받을 수 없으며, 그녀가 경고받은 것들에 대해 귀 기울이려 하지 않는 것처럼 보인다.이 문제에 대한 그녀의 감정이 높은 것은 이해하지만, 그래서 그녀를 다루기가 좀 어려운 것 같아.

너의 다른 코멘트에 대한 답으로, 나는 그녀가 오늘 되돌리기 시작한 항목이 며칠 전에 몇 번의 대규모 삭제의 일환으로 삭제한 항목이었다는 것을 알아두겠다.그녀의 인용문 삭제는 대부분 이의를 제기하지 않았다.오늘 이 한 가지 항목이 교체되었을 때, 편집 요약(토크 페이지의 이전 토론뿐만 아니라)에 설명되어 있을 때, 그녀는 단순히 코멘트 없이 내 편집 내용을 되돌린 다음, 재빨리 세 번 더 수정했다.평범한 상황에서 내가 좀 더 여유를 부렸을지도 모르지만, 그녀는 심지어 우리 나머지 사람들과 함께 시민 편집 과정을 따르려고도 하지 않고 있다.이에 주목해 주셔서 감사합니다, --Krich (토크) 04:47, 2006년 1월 2일 (UTC)[응답]

사용자:71.193.42.0 aka 사용자:빅버그

Dennis Rader에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)BigBug(대화 · 기여):

• 이전 버전이 2005년 12월 31일 12:35로 되돌아감
• 1차 되돌리기: 2006년 1월 1일 21시 58분
• 2차 되돌리기: 2006년 1월 1일 22시 2분
• 3차 되돌리기: 2006년 1월 1일 22시 7분
• 4회 되돌리기: 2006년 1월 1일 22시 18분
• 5회 되돌리기: 2006년 1월 1일 22시 25분
• 그리고 지금 6일: 2006년 1월 1일 22:49

신고자: DreamGuy 04:41, 2006년 1월 2일 (UTC)[응답]

설명:

• 에디터는 사용자 페이지에서 자신이 데니스 래더의 외부 링크 섹션에 계속 추가되는 블로그를 만들었다고 인정한다.그는 또한 위 IP 주소를 사용하는 애논 편집자임을 시인했다(또한 이전에 나의 사용자 공간을 파괴했다).실제 책을 출처로 나열하는 위키피디아에 대한 그의 유일한 편집은 자신의 사이트를 홍보하기 위한 것이었다.어떤 조치가 취해지지 않는 한 그는 소들이 집으로 돌아올 때까지 이 기사에 자신의 사이트를 계속 스팸 발송할 것이 분명하다.드림기 04:41, 2006년 1월 2일 (UTC)[응답]

좋아, 분명히 그는 그녀인데 그녀는 "너보다 이 사건에 대해 훨씬 더 많이 알고 있다"는 것이 그녀가 자신의 블로그에 반복적으로 접속하는 것에 대한 정당화다.그리고 난 반전이 없어. 그리고 사용자:누나는 아까 절하고 나가더니...스팸 메일은 당분간 그대로 있을 거야드림기 04:53, 2006년 1월 2일 (UTC)[응답]

이 쌍은 24시간 동안 차단되었다. -스플래시^talk 04:57, 2006년 1월 2일 (UTC)[응답하라]

경고에도 불구하고 지속적인 스팸 발송으로 48시간 동안 계정을 차단했다.24시간이 더 적절할까? --BorgQueen 05:03, 2006년 1월 2일 (UTC)[응답]

글쎄, 3RR은 48시간 블록을 제공하지 않는다. (이들은 보통 연속적인 3RR을 위해 남겨진다), 그리고 단순한 반달리즘, 만약 그렇다면, 보통은 24시간 블록을 벌어들일 뿐이다.24시에 시작해서 보통 일을 시작하는 것이 가장 좋다.어쨌든 내 24시간 블록은 현재 너의 48시간 블록을 자동으로 오버라이드 할 것이다. -스플래시 05:10^talk, 2006년 1월 2일 (UTC)[응답]

나는 솔직히 스팸메일이 받아들여지지 않을 것이라는 둘 이상의 편집자의 명확한 메모가 가장 효과적일 것이라고 생각한다.그녀는 많은 사람들과 마찬가지로, 그들이 나를 찾아갔을 때, 특히 나를 찾아갈 때 보는 나의 토크 페이지에 있는 스팸 발송자와 POV-pusers의 유사 신고 건수를 고려할 때, 그것이 단지 한 사람인지 생각하는 것 같다.이것에 대해 위키피디아 정책이 그녀에게 불리하다는 것을 분명히 보여주는 것이 좋을 것이다.DreamGuy 05:15, 2006년 1월 2일 (UTC)[응답]

그건 그렇고, 내가 거기 디프트를 몇 개 망쳐놨다고 지적받았는데 -- 죄송합니다만 디프 링크를 클릭하는 것만으로도 변화가 보일 거라고 바보같이 생각했고, 디프 링크를 여기 저기서 무작위로 편집한 몇 개에 대해 잊어버려서 디프 링크가 실제 반전을 보여주지 못하게 만들었다.어쨌든 신경 써줘서 고마워.DreamGuy 05:52, 2006년 1월 2일 (UTC)[응답]

:Wgfinley

템플릿에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반:사용자 GWB([톡:템플릿:User GWB talk]] · history · watch).Wgfinley(대화 • 기여):

• 이전 버전이 06:58, 2005년 12월 30일로 변경됨
• 1차 되돌리기: 05:09, 2006년 1월 2일
• 2차 되돌리기: 05:11, 2006년 1월 2일
• 3차 되돌리기: 05:15, 2006년 1월 2일
• 4회 되돌리기: 05:18, 200606년 1월 2일
• 5회 되돌리기: 05:19, 2006년 1월 2일

보고 대상: 63.22.168 05:33, 2006년 1월 2일(UTC)[응답]

설명:

제임스 인:제임스 제임스

파시즘 경제학에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제)제임스 제임스(토크 · 기여):

• 로이(가) 이(가) 이(가) 다(家)로: [Link Time]
• 1차 되돌리기: 06:00
• 2차 되돌리기: 06:05
• 3차 되돌리기: 06:17
• 4회 되돌리기: 06:45

보고 대상: 사용자:알지이

설명:

이 사람은 너무 과분해.매우 파괴적이다.사용자:RJII

사실 방해하는 건 너야, RJ. 제임스에게 경고를 남기고 자신을 되돌리도록 초대했어.SlimVirgin^(talk) 06:58, 2006년 1월 2일 (UTC)[응답]

말도 안 되는 소리.그리고 난 네 욕에 질렸어.당신은 과거의 경험을 바탕으로 나에게 반감을 가지고 있으며, 대단히 편향적이고 불합리하며 부정직한 태도를 보이고 있다.RJII 07:04, 2006년 1월 2일 (UTC)[응답]

세 번 이상은 되돌릴 수 없다나는 이 사람이 협조적으로 일하기보다는 페이지에서 나를 괴롭히려고 한다는 것을 알기 때문에 매우 조심했다.그는 혼란을 틈타 한 블록에서 돌아왔고, 즉시 그를 막았던 것과 같은 행동을 시작했다.나는 절망한다.제임스 07:02, 2006년 1월 2일 (UTC)[응답]

절망하지 마라.그는 교란으로 인해 매우 아슬아슬하게 항해하고 있다.그와 관련된 문제가 해결될 때까지 규칙 내에서 편집만 하면 된다.SlimVirgin^(talk) 07:04, 2006년 1월 2일 (UTC)[응답]

'분란'을 지적해 달라고 도전한다.좀 더 솔직해질 필요가 있다.James James는 4번 되돌렸고 소싱된 정보를 삭제하고 있다.왜 그를 막지 않는 거야?당신이 진실성의 조각이 있다는 것을 증명하고 그를 막거나, 아니면 이 일에 관여하지 말고 편견이 없는 행정관이 이 일을 처리하게 하라.RJII 07:09, 2006년 1월 2일 (UTC)[응답]

나는 또한 제임스 제임스가 이미 경고받았다는 것을 지적하고 싶다. 그것은 두번째로 되돌리는 것이다.그래서 그는 자신이 무엇을 하고 있었는지 모른다는 핑계를 댈 수가 없다.[117] (그곳에서 슬림비르긴은 자신이 무엇을 하고 있는지 모른다고 변명하려고 애쓴다.)RJII 07:18, 2006년 1월 2일 (UTC)[응답]

그는 다른 버전으로 되돌리는 것이 위반으로 간주된다는 것을 깨닫지 못했다.그는 이제 말을 들었다.이야기의 끝.SlimVirgin 07:20, 2006년 1월 2일 (UTC)[응답]

나는 편견이 없는 행정관이고 그것을 다루고 있다.며칠 전에 3RR로 너를 차단할 수 있었는데 못 막았어.오늘, 나는 아마도 그것을 위해 제임스를 차단할 수 있었을 것이고, 하지 않았을 것이다.그러나 이것은 그 글에서 더 이상 혼란스러운 것은, 회전의 형태든, (시스템 게임을 포함하든) 인신공격이든 간에, 블록을 초래할 것이라는 마지막 경고다.너의 행동은 아무도 그것을 편집할 수 없다는 것을 의미한다.SlimVirgin^(talk) 07:17, 2006년 1월 2일 (UTC)[응답]

편견이 없는 관리자?ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ그리고 증거도 없이 내가 파괴적이라고 비난하지 마.너는 강등되어야 한다.뭐야..기사 편집하면 금지할 거야?너 너무 지나쳤어.RJII 07:21, 2006년 1월 2일 (UTC)[응답]

제임스 제임스는 이제 스스로 돌아섰기 때문에 이 문제는 종결되었다.SlimVirgin^(talk) 07:31, 2006년 1월 2일 (UTC)[응답]

그 문제는 종결된 것과는 거리가 멀다.이 시련 동안 내가 그 기사에 지장을 줬다는 증거를 제시해라.네가 뒷받침할 수 없는 한 그런 주장을 하지 마라.넌 정말 지독한 관리자야.RJII 07:33, 2006년 1월 2일 (UTC)[응답]

SlimVirgin을 모욕하는 것은 위키피디아의 목적을 달성하는 데 거의 도움이 되지 않는다.내가 너라면 그만두겠다고 하고 다른 관리자가 너의 계속되는 혼란과 인신공격에 대해 너를 막지 않는다면 너는 운이 좋다고 생각할 거야.제임스 07:41, 2006년 1월 2일 (UTC)[응답]

부정직은 훨씬 더 모욕적이다.RJII 07:46, 2006년 1월 2일 (UTC)[응답]

개입해줘서 고마워, 슬림비긴나는 3RR에 대한 정책에 대한 나의 오해에 주목했고 앞으로 더 조심할 것이다.제임스 07:41, 2006년 1월 2일 (UTC)[응답]

사용자:219.95.31.87

말레이시아에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기 보기 편집). 219.95.31.87(대화 및 기여):

• 이전 버전이 2005년 12월 31일 11:07로 되돌아감
• 1차 되돌리기: 2006년 1월 1일 08:30
• 2차 되돌리기: 2006년 1월 1일 09:10
• 3차 되돌리기: 2006년 1월 2일 04:13
• 4회 되돌리기: 2006년 1월 2일 04:54

신고자: --BenjaminTsai 10:10, 2006년 1월 2일 (UTC)[응답]

설명:

• 두 개의 다른 IP(219.95.31.87 및 219.95.255.246)에서 실행되었으므로 실제로 3RR을 위반하지 않을 수 있음. --BenjaminTsai 10:10, 2006년 1월 2일(UTC)[응답]

사용자:Jtdirl

템플릿에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반:Infobox Pope (토크 · 역사 · 시계).Jtdirl(토크 · 기여):

• 이전 버전이 12:34, 2006년 1월 1일로 복구됨
• 1차 되돌리기: 02:03, 2006년 1월 2일
• 2차 되돌리기: 02:10, 2006년 1월 2일
• 3차 되돌리기: 2006년 1월 2일 18시 8분
• 4회 되돌리기: 2006년 1월 2일 18시 24분

보고 대상: Netoholic @

설명:

• 장기 편집 전쟁.사용자들은 다른 몇몇 편집자와 토크 페이지 참가자들과는 달리, infobox 주위에 테두리가 없는 버전을 선호한다.사용자는 관리자로서 더 잘 알아야 한다. -- Netoholic@ 18:33, 2006년 1월 2일 (UTC)[응답]

  미안, 역사에서 1월 1일 3회, 2회 회전을 볼 수 있어.≈ josi ≈ t • @ 18:58, 2006년 1월 2일 (UTC)[응답]

• 부정확한 모든 방면에서.어느 사용자, Netoholic, 토크 페이지에 있는 결정 특정한 구조 사용에 반대하는 상자를 바꾸려는 노력을 해왔다.그가로 유명한 Netoholic 필요한 경우 페이지에 위협을 통해서 그의 버전을 강요하는 것에 여념이 없다.리, 위, 다른 사용자는 명령에erronious 변화의 심각한를 만들었다.사용자는 변화가 있었습니다. 에러가 발생하고 여기 사과했다 인정했다.그 문제에서 수정은 좋은 의도로 한 사용자, 잘못된 코드를 가진 형태를 페이지를 바꾸려 하자 코드에 대한 오해에 있었다.그 변화는 되돌아갔다.합의든 뭘 자신의 요구 강요하는 것에 대해 자신의 싸움 방식을 괴롭히려고 하고에 이 페이지에 대한 유일한 문제는 Netoholic의ungoing 행동이다.FearÉIREANN\(caint)19:03, 22006년 1월(CoordinatedUniversalTime)[답장].
  • 당신이 TBSDY를 되돌렸을 때 당신의 코멘트는 "합의된 형식"과 "읽어보기"였다.두 번 다 5분 안에 돌려줘그의 버전이 효과가 있었으니, 당신은 어떤 더 높은 이상에서 되돌아온 것이 아니었다.당신은 그 페이지에서 8월에 했던 되돌리기 전쟁에 다시 불을 붙이고 있었다.이 중 어느 것도 아닌 반달리즘을 제외하고는 어떠한 이유라도 3RR을 위반해서는 안 된다.--네토홀릭 @ 19:11, 2006년 1월 2일 (UTC)[응답]

야!안정시키고 -LSB- -LSB- 이야기를 당신의 계속해서 논의하고 있다.템플릿:Infobox 교황]], 여기 말고.고마워요.≈jossi≈ t2006년 1월(CoordinatedUniversalTime)[답장]@ 19:14, 2•.

• Jtdirl지만, Netoholic 그의 가석방의 조건을 침범한 3RR 위반했다.유일한 유효한 응답을 둘 다 혹은 둘 다 차단하기 그리고 과거 옵션은 사회를 처벌하고 있다.나는 Netoholic의 이야기 페이지에, 그가 제발 자신 문제에 대해 meta-templates 문제와 무관에 참여하는 것을 요청했다 이 설명한 바 있습니다.—David 레비 20:10, 22006년 1월(CoordinatedUniversalTime)[답장].
  • 나는 한번만 오늘 그 템플릿 다시 쓰기 시작했다.난 두번 다시 삭제했다.어떤 경우에도, 나는 차라리 우리 둘 다보다 Jtdirl의3RR 위반이 해결되지 않은 버릴 차단될 것이다.그는 오늘.... 그리고 그 템플릿에revert 전쟁 이래로 적어도 8월을 벌여 왔다 두편 집장들이 다시 쓰기 시작했다.관리로써, 그는 높은 수준. Netoholic @ 22:22, 22006년 1월(CoordinatedUniversalTime)[답장]에 열려야 할 것이다.
    • 그 마음이 self-dilusion에!깜짝 놀라게 하다!기록을 위해,된 합의 infobox의 형태로 존재하지 않는다.어느 사용자, Netoholic, 그에 동의하지 않는다에도 불구하고 디자인이 거부되었다 그의 버전을 강요하려 하고 있지만, 가지고 있다.나는 한가지 좋은 것은, 전통과 단절하면서 Netoholic 아직 그의 남용 f-word 사용하지 않았다 생각한다.아마 일년 중 변화를 그의 언어적 성향이 바뀌었다.lol FearÉIREANN\(caint)22:31, 22006년 1월(CoordinatedUniversalTime)[답장].
      • 나는 infobox의 형식에 대해요. 하지만 그 성명 사용자, Netoholic, 'One의 정확하지 않다 의견이 이래저래 신경 쓰지 않아.강타 shi야 다 yu도 infobox:[118] 되돌아갔다 bu.나는 모든 관련 당사국들에 WP의 이후 위반으로 블록 하기 시작하라고:겁니다.DICK.TenOfAllTrades(이야기)22:49, 22006년 1월(CoordinatedUniversalTime)[답장].
        • 내 실수지, 아깐 다음 TBSDY와 교류에 대해서 까먹었다. 나는 최종 성명서에 서 있어 그러나 읽어 주었다.TenOfAllTrades(이야기)22:51, 22006년 1월(CoordinatedUniversalTime)[답장].
      • 당신이 3RR을 위반 남아 있다.당신 옆에 대한 합의를 갖는 것은 유효한 방어이다.Quoth 그 정책이"이 한계를 넘어 어떤 수정은 다른 사람에 의해서, 크게는 협정으로 경쟁하고 있는 두 버전 이상의 정확하다에서 보여 줌의 필수적인 목적을 달성하도록 수행되어야 한다.".또한, 내가 더 자신이 게시 허위 방어 불안합니다.강타 shi야 다 yu이라고 착각 Netoholic의 기능적 개선되고 있었지만, 또는" 잘못된 코드를 가진 형태를 그 페이지를 바꾼다.""그 명령에erronious[원문대로]의 심각한[원문대로]변화"을 믿지 않았으므로 bu.나는 선의 가정할 필요는 없지만 수정은 모두 미학에 대해, 네가 알듯이 노력한다.—David 레비 23:18, 22006년 1월(CoordinatedUniversalTime)[답장].

사용자:스노우스피너

WP에 세 돌아가다. 규칙 위반:.RFC/KM(편집 -LSB-는 경우에는 이야기해 보세요:WP:RFC/KM 이야기하는 방법]역사logs 견해를 본다)링크 삭제를 보호합니다.Snowspinner(이야기·contribs):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: [Link Time]
• WP에 1일 되돌아가다:23:26, 21월 2006Redirects:.DICK, 획기적인 편집
• 2언제:23:34, 22006년 1월.WP:NOT/Soapbox essay

Deletions/Recreations

• [119]4개의, 3에 의한 바로 가기에 15:11에, 22006년 1월 23:41, 21월 2006(두번째, 그는 편집 요약에 소리 지릅니다.)과 00:41, 32006년 1월 1은 RFC에 해당하는 리다이렉트에 refering 전체적으로 23:31에, 22006년 1월과 RFC에 23:33에서 1휴양, 22006년 1월.

보호

• 23:34에[120]1,22006년 1월.

karmafist 00:07, 32006년 1월(CoordinatedUniversalTime)[답장]:에 의해 보고된.

설명:

• 스노우스피너는 WP에 대해 행정적 편집(단백질, 삭제 등)뿐만 아니라 다수의 정기적인 회귀를 했다.RFC/KM(바로 가기) 및 위키백과:코멘트 요청/켈리 마틴이 추가 논의를 진척시킬 것.WP:3RR에 명시된 바와 같이...

되돌리는 것은 역사에서 이전 버전을 가져가고 그것을 편집하는 것만을 의미하지는 않는다.다른 편집자의 작업을 취소하는 것을 의미하며, 이전 편집을 대부분 취소하고 새로운 내용을 추가하는 편집, 페이지 이동, 보호 등의 관리 작업을 포함할 수 있다.

내가 위키피디아에 성명을 냈듯이:댓글 요청/스노우스피너 3번, 스노우스피너를 차단한 다른 사람이 있으면 좋겠다.카르마피스트 00:07, 2006년 1월 3일 (UTC)[응답]

나는 무슨 말을 해야 할지 잘 모르겠다 - 그것은 전형적인 3RRVio가 아니다.스노우스피너는 동일한 24시간 내에 동일한 기사에 대해 세 번 이상 되돌아온 것이 분명하다(즉, WP:3RR 및 WP의 지침을 엄격히 준수하는 경우:RV) 규정에 따라 블록을 발행할 수 있다.그러나 직접 발급하는 것(기술)이 별로 편치 않아, 이것을 좀 더 경험이 많은 사람에게 맡길 것이다.Izehar 00:13, 2006년 1월 3일(UTC)[답글]

BTW 보호는 WP에 따르면 되돌리는 것이 아니었다.RV, 그가 누군가의 변화를 되돌리지 않았기 때문에.이 페이지의 보호 로그에서 유일한 되돌리기는 카르마피스트가 다른 사람의 변경을 해제했기 때문이다.Izehar 00:25, 2006년 1월 3일 (UTC)[응답]

나는 이것을 차단하는 것을 추천한다.이 엉망진창은 이대로도 보기 흉하다. -- SCZenz 00:23, 2006년 1월 3일 (UTC)[응답하라]

스노우스파이너의 토크 페이지에 댓글을 달았어.그것만 하면 된다. -- SCZenz 00:30, 2006년 1월 3일 (UTC)[응답]

그것은 3RRVio가 아니다 - IMO Snowspinner는 WP에서 단 한 번도 되돌리지 않았다.RFC/KM, 그는 다른 편집을 했다.WP에 따르면:RV: 리턴의 결과는 페이지가 이전과 동일해지는 결과가 될 것이다.이것은 분명히 사실이 아니므로 나는 블록에 반대하여 위에서 말한 것을 철회할 것을 권고한다.Izehar 00:31, 2006년 1월 3일 (UTC)[응답]

스노우스피너는 3RR과 다른 많은 규칙들을 잘 알고 있기 때문에 WP를 깨서 3RR을 게임하는 것이 이렇게 생각되었다.훨씬 덜 시행된 점.매우 창의적인 게임이었지만, 켈리 마틴의 RFC. 카르마피스트 00:36 (UTC)[응답]에 대한 토론을 방해하는 것 외에는 명분이 없었기 때문에 여전히 게임이다.

그가 무엇을 했든 규칙을 위반하지 않았기 때문에 그는 3RRVIO로 차단될 수 없다.Izehar 00:38, 2006년 1월 3일 (UTC)[응답]

그것은 "시스템 길들이기"라고 불린다.FYY: 그는 그 페이지를 또 다시 훼손했다.—Locke Cole • t • c 00:46, 2006년 1월 3일 (UTC)[응답]

그냥 지우고 다시 보호해줬어보호기술성을 통해서도 4번(편집 2번, 삭제 3번)을 되돌렸다.카르마피스트 00:46, 2006년 1월 3일 (UTC)[응답]

• 그것도 사실 콘텐츠 논쟁에서 우위를 점하기 위해 행정력을 동원한 것이 아닌가.아마도 WP:ANI는 크로스포스팅의 가짜 페이스트에도 불구하고, ANI 또한 감명을 받을 것이다. - 브레네만^(t)(c) 01:11, 2006년 1월 3일 (UTC)[응답]

나는 우리가 삭제된 것이 세 개의 되돌리기 규칙에 반영되었다고 결정한 적이 있는지 모르겠다.나는 그것이 일어난 적이 있는지 확실하지 않다.물론 나는 그들이 하지만 나는 블록이 놓이면 안된다고 생각한다.아직.Geni 01:29, 2006년 1월 3일 (UTC)[응답]

이 특정한 상황에 대해 언급하고 싶지는 않지만 3RR의 말을 인용하겠다: "이 정책은 페이지를 반복적으로 이동하거나 이름을 바꾸거나 삭제하거나 삭제하거나 삭제하거나 삭제하거나 삭제하거나 삭제하거나 다시 만들 때 적용된다.과도하게 실행되면 모두 일종의 편집 전쟁이다." —David Levy 02:55, 2006년 1월 3일 (UTC)[응답하라]

사용자:2005년 10월 29일 17:04, 토크 페이지에서는 디스커션 없이 빛난다!나는 그 문제가 전에 실제로 나온 적이 없다고 생각한다. (답이 예스라고 내가 확신하는 페이지 이동에 관한 것 외에는) 그래서 그것에 대한 많은 불협화음은 없었다.지니 03:05, 2006년 1월 3일 (UTC)[응답]

• 나는 전에 "논의된 것은 아니지만 제거된 적은 없다"라는 막다른 골목에 있었기 때문에, 사실상의 사건을 위해 두어 달과 몇 가지 수정을 가한다고 말해야 할 것이다.그래도 토론 시작은 내가 할게.
  브레네만^(t)(c) 03:21, 2006년 1월 3일 (UTC)[응답]
  • 한자리 - 브레너맨^(t)(c) 03:24, 2006년 1월 3일 (UTC)[응답]

사용자:톰세예

스페인 사람에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기)Tombseye(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: [Link Time]
• 1차 되돌리기: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Spanish_people&oldid=33665191* 2차 되돌리기: [DiffLink Time]
• 세 번째 되돌리기: http://en.wikipedia.org/wiki/User:Tombseye
• 4번째 되돌리기: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Spanish_people&oldid=33665777

보고 대상: XGustaX

세 번 이상 되돌렸다.

사용자:루미에르

초월적 명상에 대한 세 번의 되돌리기 규칙 위반.뤼미에르:

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: [Link Time]
• 첫 번째 되돌리기: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Transcendental_meditation&oldid=33546332
• 두 번째 되돌리기: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Transcendental_meditation&oldid=33647132
• 세 번째 되돌리기: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Transcendental_meditation&oldid=33654609
• 4번째 되돌리기: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Transcendental_meditation&oldid=33657885

신고자: 세티 04:13, 2006년 1월 3일 (UTC)[응답]

• 24시간 동안 차단됨.Izehar 09:08, 2006년 1월 3일 (UTC)[응답]

사용자:레야스 및 사용자:엘가그논

3RR에 대해 경고를 받은 적이 없기 때문에 나는 이 두 가지를 12시간 동안 직접 차단할 것이지만, 반면에 6번 되돌리고 24시간 동안 5번 반복하는 것은 과도하므로 강하게 좌절할 필요가 있다.

2 그룬지 음악에 대한 규칙 되돌리기 위반 3가지.

사용자:레야스:

• 버전이 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Grunge_music&oldid=33660269으로 복구됨
• 첫 번째 되돌리기: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Grunge_music&diff=33660269&oldid=33621693
• 두 번째 되돌리기: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Grunge_music&diff=33668708&oldid=33668523
• 세 번째 되돌리기: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Grunge_music&diff=33670361&oldid=33669684
• 4번째 되돌리기: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Grunge_music&diff=33671564&oldid=33671146
• 5번째 되돌리기: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Grunge_music&diff=33682782&oldid=33672758

사용자:LGagnon :

• 버전이 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Grunge_music&oldid=33669684으로 복구됨
• 첫 번째 되돌리기: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Grunge_music&diff=33548338&oldid=33545033
• 두 번째 되돌리기: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Grunge_music&diff=33621693&oldid=33571179
• 세 번째 되돌리기: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Grunge_music&diff=33669684&oldid=33668708
• 4번째 되돌리기: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Grunge_music&diff=33671146&oldid=33670361
• 5번째 되돌리기: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Grunge_music&diff=33672758&oldid=33671564
• 6번째 되돌리기: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Grunge_music&diff=33692235&;;;oldid=33682782

신고자: --우후키티^{(cat scratches)} 08:28, 2006년 1월 3일 (UTC)[응답]

사용자:미스킨

나는 이 기사에서 미스킨이 3RR을 위반했다는 것을 알려주고 싶다.많은 분들이 염려하는 보맥 2006년 1월 3일 (UTC)[응답]

어떤 사람들은 '반복'이 무엇을 의미하는지 알아낼 필요가 있다.Miskin 18:56, 2006년 1월 3일 (UTC)[응답]

사용자:87.202.25.88

그리스인에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기)87.168.25.88 (토크 · 기여):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: [121]
• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 2차 되돌리기: [123]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [125]

신고자: Miskin 19:06, 2006년 1월 3일 (UTC)[응답]

설명:

• 이런 터무니없는 인격 모독이 없었다면 나는 그를 신고하지 않았을 것이다.[126]

• 24시간 동안 차단됨.Izehar 19:22, 2006년 1월 3일 (UTC)[응답]

사용자:Cberlet

해리 매그도프와 스파이 활동에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크)Cberlet (talk · 기여):

• 이전 버전이 2005년 11월 30일 21:39로 복구됨
• 1차 되돌리기: 2006년 1월 3일 18시 3분
• 2차 되돌리기: 2006년 1월 3일 18시 7분
• 3차 되돌리기: 2006년 1월 3일 18시 19분
• 4회 되돌리기: 2006년 1월 3일 18시 33분

보고 대상: DTC 01:16, 2006년 1월 4일(UTC)[응답]

이것들 중 일부는 실제로 텍스트를 편집했다.내 견해로는 3RR이 아니다.기꺼이 조언을 듣고 페널티킥을 내려고 했지만, 나는 일부러 3RR을 넘지 못했다.TDC는 Magdoff의 죽음을 이용하여 TDC가 잘 알고 있는 오랜 배경을 가진 편집 전쟁을 시작하고 있다.--Cberlet 01:34, 2006년 1월 4일 (UTC)[응답]

디프는 잘못되었다.그들은 2004년 12월 1일 편집으로 되돌아간다.--Cberlet 01:38, 2006년 1월 4일 (UTC)[응답하라]

실제 차이:

• [127]
• [128]

여기서 되돌리는 대신 편집---

• [129]
• [130]

그러니까 이건 정확한 항의가 아니군.--Cberlet 01:42, 2006년 1월 4일 (UTC)[응답]

예, 정확한 불만 사항입니다, 위의 링크를 참조하십시오.당신은 오늘 네 번의 편집을 했고, 각 편집자는 나의 기여를 지우고, 2005년 11월 30일 21:39부터 그 기사가 존재했던 그대로의 상태로 되돌아갔다.DTC 02:46, 2006년 1월 4일(UTC)[응답]

• 설명 - Cberlet, 사용자:TDC는 정확한 3RR 보고서의 구석에 있다.WP:3RR, 구체적으로 "만약 당신의 편집의 효과가 ...인 경우" 또는 "그렇지만"을 참조하십시오.이 편집 전쟁이 여러 사용자 사이에서 논의되지 않는 이유가 있는가?이 기사 편집이 너무 급해서 식을 때까지 차단해야 한다고 생각하니?Jkely 02:58, 2006년 1월 4일 (UTC)[응답하라]

• Comment - 3RR 보고서 잘했어.그 차이점들은 완벽하게 해결되었다.Jkely가 다루고 있는 내용에 대해서는 코멘트가 없다.) Wikibofh_(talk) 03:13, 2006년 1월 4일 (UTC)[응답]

가능한 페이지 보호 필요...둘 중 하나에서 한 번 더 되돌리면 그 편집자를 막을 거야...토크 페이지의 난장판을 정리할 거야.-- MONGO 03:28, 2006년 1월 4일 (UTC)[응답하라]

들어봐, 난 그 기사가 보호될 필요가 있다고 생각하지 않아. 난 단지 Cberlet이 나의 공정성에 도전하는 나의 변화의 시기에 대해 질문하는 것 이상의 것을 가지고 대화하러 올 필요가 있다고 생각해.DTC 15:05, 2006년 1월 4일(UTC)[응답]

정말 혼란스러운 diff의 표시 (이면의 이성적인 것은 이해하지만, 그래도)El_C 15:18, 2006년 1월 4일 (UTC)[응답]

논쟁의 여지가 있는 텍스트가 등장하는 문제의 장은 3페이지로, 우리 둘 다에 의해 적극적으로 편집되고 있었던 것은 해리 매그도프와 해리 매그도프, 스파이였다.문제는 회의론자들이 어떤 인용구를 어떤 페이지에 올려야 하는가에 관한 것이다.내가 규칙을 이해했기 때문에 실제로 3RR 위반을 할 의도는 없었고, 또한 생산하려는 의도는 없었다.여러 인용구에 관한 세 페이지 사이에서 균형을 찾으려는 시도가 있었다(세 번째 페이지는 베노나의 유의성이다).나는 그 문제에 대해 적극적으로 토론하고 편집에서 회의적인 인용문이 한 페이지에서 삭제되었지만, 만일 Magdoff에 비판적인 자료의 대부분은 변하지 않는다면, 우리는 인용문을 이리저리 옮겨가면서 NPOV와 균형에 대한 결정을 내려야 한다는 것을 보여주고 있었다.여기서 세 페이지가 작동하고 있었다는 것은 문제가 된다.다른 페이지와 관련된 편집이 실제로 진행되고 있었다는 것은 문제가 된다.나는 2006년 1월 3일 23:18, 3일[131]의 개정판 해리 매그도프 페이지에서 도전한 나바스키와 슈렉커의 인용문과 스파이 행위에 대한 다른 자료를 삭제한 후 2006년 1월 3일 23:19, 23:19에 해리 매그도프와 스파이 페이지에 있는 짤막한 인용문을 복원했다[132].토론은 인용문이 속한 곳이었다.이제 우리는 DTC의 의도가 양쪽 페이지에서 인용문을 삭제하는 것이었음을 알 수 있다. 이는 단순히 불공정하고 높은 POV이다.DTC가 편집상의 타협점을 방금 잘못 전달하고 해리 매그도프의 두 회의론자(슈렉터 & 나바스키)와 슈렉터의 합의된 인용문을 삭제하는 대신 스파이 활동을 삭제했다.이것은 내가 다루고 있는 행동의 유형이다.회의론자들을 '나바스키 같은 맹목적인 스탈린주의 해킹' '매그도프의 KGB 랩 도기'를 폭파한 뒤 POV 방식으로 인용문을 오려내는 식이다.이 3RR 위반에 대해 판정하기 전에 양 페이지의 편집 시점과 토크를 검토하십시오.이것은 복잡한 상황이었다.--Cberlet 20:35, 2006년 1월 4일 (UTC)[응답]

그게 무슨 소용이야?DTC가 그가 '잘못된' '스탈린스트 해킹스'라고 여기는 학자들의 인용에 대해 실제로 진지한 논의를 할 의사가 없는 것은 분명하다.이것은 단지 시간 낭비일 뿐이다.그냥 3RR 위반으로 차단하고 끝내버려.---Cberlet 21:27, 2006년 1월 4일 (UTC)[응답]

내가 틀렸다면 정정해 줘, 그런데 이 보고서가 제출된 직후인 어제 당신은 편집-워링을 중단했잖아.우리는 벌칙으로 차단하지 않고 단지 편집 방해를 멈추게 할 뿐이다.당신이 차단되지 않으면 당신은 분쟁을 확대시킬 것이라는 말씀이세요?Jkely 21:30, 2006년 1월 4일 (UTC)[응답하라]

큰 슬픔이다.아니. 나는 이 게시판에서 그 사건에 대해 계속 무의미한 토론을 하기보다는 차라리 막히는 편이 낫겠다는 뜻이었어.나는 그 문제가 기계적으로 처리되고 있고, 아마도 표면상으로는 타당하게 이해되고 있는 것을 보고, 인용문에 대한 합리적인 타협을 꾀하려는 나의 시도가 결국 편집전쟁에서 맹목적으로 되돌아가고 있었던 것으로 오해하고 있는 것을 이해한다, fai를 허용하기 위해 동시에 세 페이지를 편집하려고 애쓰기보다는 오해하고 있는 것으로 이해한다.r 남아있을 두 회의적인 학자의 인용문 선택.베노나 문서의 타당성에 대한 논쟁과 위키피디아를 수백 명의 미국인들이 소련 스파이로 알려져 있다는 의심스러운 주장과 제안의 저장소로 바꾸려는 시도는 사라지지 않을 것이다.List_of_code_names_in_the_Venona_paper[133]에서 이미 DTC와 관련된 또 다른 편집 전쟁이 벌어지고 있다.나는 사실 고발뿐만 아니라 적어도 비난에 회의적인 문구도 포함시킴으로써 이 문제를 다룰 합리적인 NPOV의 방법을 찾으려고 노력하고 있다.여기에는 일부 학자들에 따르면, 일부 학자들에 따르면, 전기적 기재에서 이름을 올린 사람이 베노나 신문에 이름을 올린 소련 스파이라고 비난하기 위한 목적으로 Novs01이 만든 수 많은 페이지들이 포함되어 있는데, 이는 다른 학자들에 의해 논란이 되고 있다.엉망진창이다.어쨌든, 나는 48시간 동안 펜션으로 정학하고 있어.나는 단지 기간 동안만 여기에 응답하고 있다.---Cberlet 16:15, 2006년 1월 5일 (UTC)[응답하라]

사용자:Will Beback

사용자에 의한 3RR 위반:비프에서의 윌 비백은 07:17,07:47,07:47,07:51로 1월 4일 연속으로 4번의 편집을 올렸다.부디 참고하세요일시적 금지는 잘 되어 있는 것 같다.조나 에이어스 08:14, 2006년 1월 4일 (UTC)[응답]

또한 1월 4일 이전 편집 @ 00:38 사용자:Will Beback I believe I believe that anything on a termspan in 24시간 내에 한 기사에 대한 5개의 편집을 승인한다고 믿는다요나 에이어스

• [134]
• [135]
• [136]
• [137]
• [138]

보아하니 이 편집자는 수정 내용을 되돌리는 것으로 혼동하고 있다. -2006년 1월 4일 09:34, Beback 09:34 (UTC)[응답]

사용자:소점비 피놀라

또한 1월 4일 06:19에 3RR wiki 표준을 위반하고, 06:22에, 07:02에, 07:09에 다시 편집했다.이것들은 임시 편집 블록을 보증한다.조나 에이어스 08:17, 2006년 1월 4일 (UTC)[응답]

• [139]

• [140]

• [141]

• [142]

사용자에게 되돌림과 편집의 차이점 설명. --우후키티^{(cat scratches)} 11:14, 2006년 1월 4일 (UTC)[응답]

사용자:타이 스트리트

Cyberstalking에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제)Tai Streets(대화 · 기여):

• 이전 버전은 2006년 1월 1일 08:19로 되돌림
• 1차 되돌리기: 2006년 1월 3일 13시 41분 타이 스트리트
• 2차 되돌리기: 2006년 1월 3일 19:25, 67.129.121.254
• 3차 되돌리기: 2006년 1월 4일 03:35, 172.130.30.135
• 4회 되돌리기: 2006년 1월 4일 04:30 타이 스트리트
• 5회 되돌리기: 2006년 1월 4일 04시 40분 타이 스트리트
• 6회 되돌리기: 2006년 1월 4일 05:23 타이 스트리트
• 7회 되돌리기: 2006년 1월 4일 19시 30분, 67.129.121.254
• 8회 되돌리기: 2006년 1월 4일 21:24, 67.129.121.254

신고자: Will Beback 21:52, 2006년 1월 4일 (UTC)[응답]

설명:

• 이것은 삭제된 기사의 자료 입니다. 위키백과:여러 차례 재현된 삭제/강 스토킹 관련 기사.이제 이 자료는 User:에서 사용자 정의되었다.타이 스트리트/강 스토킹.양말 꼭두각시 인형처럼 보이지만 여러 계정과 IP주소가 이러한 노력에 사용되고 있다. -백 21:52, 2006년 1월 4일 (UTC)[응답]
• 또한 사용자는 자재가 제거될 때마다 계속 복원하겠다는 뜻을 내비쳤다.

• 반달들이 계속 삭제하면 난 계속 복구해야 해오늘 아침 현재, 유스넷과 구글과 같은 다양한 웹 자원들과 사이버 스토크에 개인 정보 검색 엔진을 사용하는 사람들은 사이버 스토킹 기사의 실체를 사람들의 눈에 띄지 않게 하는데 기득권을 가지고 있기 때문에 이 글의 흔적은 어디에서도 찾아볼 수 없었다.다른 곳에서 삭제하고 싶다면, 좋아, 여기 남아 있는 한 불평하지 않을게.[143]

• 나는 이제 사용자 페이지를 삭제했다; 사용자 페이지는 afd'd 기사를 다시 만들기 위해 존재하지 않아서 afd 과정을 방해한다. -- 카라다 03:50, 2006년 1월 6일 (UTC)[응답]

사용자:베나프가

지능형 설계에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 편집 보호 링크 감시 로그 보기)Benapgar (토크 · 기여):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: [Link Time]
• 1차 되돌리기: 15:57, 1월 4일
• 2차 되돌리기: 16:39, 1월 4일
• 3차 되돌리기: 16:51, 1월 4일
• 4회 되돌리기: 17:11, 1월 4일

신고자: FeloniousMonk 00:17, 2006년 1월 5일 (UTC)[응답]

설명:

• 벤의 파괴적인 행동은 그가 11월까지 연장된 장기간의 캠페인의 일부분이며, 이용자의 주제는 RFC: 위키피디아:요청들_for_comment/Benapgar, 그가 계속 무시하는 것.

• 24시간 동안 봉쇄되었다.Jkely 00:24, 2006년 1월 5일 (UTC)[응답하라]

사용자:209.248.254.66 및 양말

알킬 니트라이트에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 내역 편집 보호 로그 보기 보기 링크)209.248.254.66(대화 · 기여):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: [Link Time]
• 1차 되돌리기: 2006년 1월 4일 20시 11분
• 제2회 되돌리기: 2006년 1월 4일 20:21.
• 3차 되돌리기: 21:33, 2006년 1월 4일
• 4회 되돌리기: 23:01, 2006년 1월 4일

신고자: 헤아 03:36, 2006년 1월 5일 (UTC)[응답]

설명:

• 또한 양말 Allabout2006 (talk/snames)과 68.251.155.255 (talk/snames)를 사용한다; 상업적인 웹사이트 광고용 포퍼 사용 (allaboutpoppers.com)과 제휴하고 있으며, 이 기사를 지속적으로 스캠핑한다.과거에 사용자로서 3rr 위반으로 차단된 적이 있음:2006년경. 여기서는 다소 무관하지만, 또한 믿을 수 없을 정도로 불쾌하고 지속적인 인신공격도 한다. Talk: 참조:알킬 니트라이트와 알킬 니트라이트의 역사.
  • 방금 Nlu에 의해 3r vio를 막혔다.그가 양말부터 시작하면 여기에 올릴 것이다. --Hah 03:45, 2006년 1월 5일 (UTC)[응답]

사용자:Lengis

예수님에 대한 세 번의 되돌리기 규칙 위반.렝기스(토크 · 기여):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: [Link Time]
• 1차 되돌리기: 03:53, 2006년 1월 5일
• 2차 되돌리기: 04:01, 2006년 1월 5일
• 3차 되돌리기: 04:19, 2006년 1월 5일
• 4회 되돌리기: 04:23, 2006년 1월 5일
• 5회 되돌리기: 04:27, 2006년 1월 5일

보고 대상: KHM03 04:30, 2006년 1월 5일 (UTC)[응답]

설명:

• 커뮤니티는 사용자에게 출처를 인용하라고 요구했고, 그는 거절했고, 계속 되돌아오고 있다.KHM03 04:36, 2006년 1월 5일 (UTC)[응답]
• 3RR 경고를 제거하기 위한 사용자 자신의 토크 페이지 공백 -> 복원 되돌리기.—ERcheck @ 04:47, 2006년 1월 5일 (UTC)[응답]
• 차단, 3RR 및 반달리즘용. -- Essjay · Talk 00:01, 2006년 1월 6일 (UTC)[응답]

사용자:Pokey5945

Ward Churchill에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제)Pokey5945(토크 · 기여):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: [144]
• 1차 되돌리기: [145] 20:33, 2006년 1월 4일
• 2차 되돌리기: [146] 00:44, 2006년 1월 5일
• 3차 되돌리기: [147] 01:30, 2006년 1월 5일
• 4회 되돌리기: [148] 01:35, 2006년 1월 5일

신고자: 로터스-이식자 05:45, 2006년 1월 5일 (UTC)[응답]

설명:

• 반복적으로 POV로 되돌리고, 잘못 쓰여지고, 부정확한 특성화를 통해 반교회적 어젠다를 밀어붙인다.특히, 모호하지 않은 구절의 삽입: 처칠은 사망자를 과장하고 대량학살을 위한 증거를 조작한 혐의로 기소한다.

  나는 그의 토크 페이지에 WP:3RR에 대한 메모를 남겼는데, 그는 통지를 받지 못했고 약 한 달 동안만 편집자였기 때문에 규칙에 익숙하지 않을 수도 있다.--MONGO 06:17, 2006년 1월 5일 (UTC)[응답]

사용자:모스타파 바크리

Qur'an에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)모스타파 박리(토크 · 기여):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: [149]
• 1차 되돌리기: 2006년 1월 4일 23시 4분
• 2차 되돌리기: 23:09, 2006년 1월 4일
• 3차 되돌리기: 2006년 1월 4일 23시 12분
• 4회 되돌리기: 2006년 1월 4일 23시 15분

신고자: Jwissick^(t)(c) 06:24, 2006년 1월 5일 (UTC)[응답]

• 변화에 대한 논의를 거부한다.문제의 예술은 토론의 대상이 되어 토론되고 투표에 부쳐지고 있다.그러나 바크리는 참여를 거부하고 현재 며칠 동안 전쟁을 되돌려야 한다고 주장하고 있다.Jwissick^(t)(c) 06:24, 2006년 1월 5일 (UTC)[응답]

• • 막혔다.이것은 매우 사소한 문제라서 WP에 적합할 수 있다.라임. 엘르 vécut heureusion (Be eudimonic!) 07:25, 2006년 1월 5일 (UTC)[응답하라]

사용자:Khoikhoi (2)

난봉꾼이나 미개한 논평을 통해 여러 차례의 편집 전쟁을 선동했다.현재 ID와 User(사용자):2005년 4월 이후 핫텐트(Hottentot)로 WP를 잘 알고 있어야 한다.위키티켓.사용자:에 따라 3RR 위반으로 네 번 차단되었다.핫텐토와 페이지 이동 반달리즘 혐의 한 번.

그루지야 사람들의 기사를 8번 이상 1시간 만에 약간씩 되돌렸다.

• 1회 되돌리기: 1회
• 2회 되돌리기: 2회
• 3회 되돌리기: 3회
• 4회 되돌리기: 4회
• 5회 되돌리기: 5회
• 6회 되돌리기: 6회
• 7회 되돌리기: 7회
• 8회 되돌리기: 8회
• 9번째 시간을 되돌리다: 9

제베타크 07:35, 2006년 1월 5일 (UTC)[응답하라]

• 나쁜 행동.막아야 한다. 보나파르트톡 08:07, 2006년 1월 5일 (UTC)[응답]
  • 페이지를 자꾸 엉망으로 만드는 애논을 막을 수 없어서 되돌아가야 해...내 말을 못 알아들으시는군요.나는 그들과 이야기를 해 보았지만, 그들은 듣기를 거부한다.나는 그들이 그림을 바꾸려 한다고 생각하지만, 대신에 그들은 모든 통계자료와 다른 미실현물들을 바꾸고 있다.그리고 보나파르트도 내가 몰도반스에 가지고 있는 3RR을 더 위반했다고 덧붙이겠소.너는 정말 내가 막아야 한다고 말할 권리가 없어. --Khoikhoy 08:39, 2006년 1월 5일 (UTC)[응답하라]
    • 나는 결코 3RR을 위해 차단된 적이 없다.이것을 확인할 수 있다. 보나파르트톡 08:52, 2006년 1월 5일 (UTC)[응답]
• 내가 보기에, 그가 되돌리고 있는 편집은 명백한 반달리즘에 해당하지 않는다.그들은 개인적인 취향인 것 같다.설사 그것이 공공 기물 파손이라 하더라도, 그는 결코 전쟁 혐오증을 되돌리지 말아야 한다...그는 도움을 줄 관리자를 구했어야 했다. -- Netoholic@ 09:08, 2006년 1월 5일 (UTC)[응답]
  • 나는 Khoikhoi가 이러한 반전으로 압박을 받고 있다고 믿지만, 3RR을 깨지 않도록 다른 사용자들을 찾아야만 했다.나는 지금 블록이 필요하지 않다고 본다: 3RR 블록은 처벌에 사용되지 않는다.그 변화의 본질은 논란의 여지가 있다.나는 Khoikhoi가 중립적인 노선을 유지하려고 노력했다고 믿지만, 많은 애논들(아마도 서로 다른 IP주소에 있는 동일인)이 그 기사를 그루지야의 관점으로 끌어들이려 하고 있었다.나는 민감한 타협이 이루어졌다고 생각한다.교훈은 단순한 반달리즘이 아닌 논란이 많은 편집본을 되돌릴 때 3RR을 피하는 것이 다른 도움이 된다는 것이다. --Gareth Hughes 12:55, 2006년 1월 5일 (UTC)[응답]
• 그는 수많은 기사에서 똑같은 일을 했다. 예를 들어 독일 사람들을 보라.점보 01:13, 2006년 1월 6일 (UTC)[응답]
  • 그는 위키피디아를 민족주의적인 디아트리브의 모음으로 만들려는 일부 사람들의 노력에 저항해왔다.2006년 1월 6일 (UTC) 06:59, LuiKholtk 06:59 [응답]
• 이 사용자는 많은 면에서 리턴 머신이다.그의 이전 화신인 핫텐토트(토크·캐릭터)에서도 마찬가지였다.나는 정말로 관리자들이 주목하기 시작했으면 좋겠다. -- Netoholic@ 07:41, 2006년 1월 6일 (UTC)[응답]
  • 템플릿이 뭔지 모르겠어?인포박스 언어가 모두에게 거부당했다고?왜 이걸 계속해야 해?템플릿 상의 사용자 대화:언어는 문제를 해결하려고 노력해왔지만 당신은 계속해서 이 모든 기사에 당신의 템플릿을 추가하고 있다. --Khoikhoy 07:59, 2006년 1월 6일 (UTC)[응답]

사용자:테아테나에

Vlachs에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)극장판(토크 · 기여):

• 1차 되돌리기: 2006년 1월 6일 15시 15분
• 2차 되돌리기: 2006년 1월 6일 15시 30분
• 3차 되돌리기: 16:06, 2006년 1월 6일
• 4회 되돌리기: 2006년 1월 6일 16시 13분

신고자: Rex^(talk) 16:23, 2006년 1월 6일 (UTC)[응답]

설명:

• 극장가는 그의 편집된 요약본을 보면 알 수 있듯이 맹목적으로 되돌아오고 있다.그의 편집은 토크 페이지에서 반박되었지만, 그는 계속한다.렉스^(talk) 16:23, 2006년 1월 6일 (UTC)[응답]

• 극장은 막아야 한다.그것이 맹목적으로 편집하는 "보상"이다.보맥 16:32, 2006년 1월 6일 (UTC)[응답]

• 극장가가 마케도니아인(민족집단)에 대한 또 다른 편집전을 막 시작했다.렉스^(talk) 16:54, 2006년 1월 6일 (UTC)[응답]

• 24시간 동안 차단됨.Izehar 17:33, 2006년 1월 6일 (UTC)[응답]

사용자:도어

세인트 미카엘 산에서 4가 돌아간다.

• 버전이 다음으로 복구됨
• 1차 되돌리기
• 두 번째 되돌리기
• 세 번째 되돌리기
• 4회 되돌리기

그는 4번째 리턴에서 문구를 약간 바꾸었지만 그는 여전히 영국 콘월에서와 같이 영국을 제거하고 두 명의 편집자를 상대로 리턴하는 똑같은 리턴을 하고 있다.그가 처음이라서 나는 그가 여기서 나의 코멘트를 제거함으로써 응답한 3RR 루클에 대해 그에게 경고했다.내가 보기에 그는 3RR 규칙을 읽고 그가 변화시킨 것을 약간 바꾸었지만 본질적인 되돌리기를 남긴 채 그가 영국의 일부라고 이름 붙여진 콘월을 보고 싶지 않기 때문에, 스퀵박스 (UTC)[응답하라]를 읽으려고 했던 것 같다.

• 24시간 동안 차단됨.그는 같은 24시간 동안 네 번 이상 "Cornwall, England"라는 단어를 추가했고 그는 그 규칙을 지적받았다.WP:3에 따르면RR:

이 컨텍스트에서 되돌린다는 것은 다른 편집자의 작업을 취소한다는 것을 의미한다.반드시 이전 버전으로 되돌리기 위해 페이지 기록으로 돌아가는 것을 의미하지는 않는다.당신이 계속 추가하거나 삭제하는 구절은 몇 마디에 지나지 않을 수도 있고, 경우에 따라서는 한 마디에 불과할 수도 있다.

그는 확실히 같은 24시간 동안 4번 이상 그것을 했다.나는 또한 그가 동료 편집자들의 작품을 "반달리즘"이라고 부르는 것에 찬성하지 않는다.Izehar 18:09, 2006년 1월 6일 (UTC)[응답]

사용자:WarriorScribe

이 부분은 예의상 공백으로 되어 있다.

사용자:RJII(2)

자본주의에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 내역 편집 보호 로그 보기 보기 링크)

RJII(토크 · 기여):

• 이전 버전이 2006년 1월 6일 09:02로 변경됨
• 1차 되돌리기: 2006년 1월 6일 15시 35분
• 2차 되돌리기: 2006년 1월 7일 03:15
• 3차 되돌리기: 2006년 1월 7일 03:48
• 4회 되돌리기: 2006년 1월 7일 04:23과 2006년 1월 7일 04:39 사이에 분할

신고자: 04:36, 2006년 1월 7일 (UTC)[응답]

설명:

• 사용자:RJII 및 사용자:자유주의자인 볼룬타리스트 씨는 위키피디아에 위배되는 자본주의에 대해 다양한 편집을 하고 있다.중립적인 관점.나는 RFC 기사를 요청하였다.RJII는 24시간 이내에 4회 반전을 수행함으로써 3회반전 규정을 위반했다. 04:36, 2006년 1월 7일 (UTC)[응답]

안녕 크로탈러스, 디프트를 공급해 줄 수 있겠니? 실제 변경 사항과 그가 어떤 버전으로 되돌렸는지, 위에서 말한 버전(1차 15:35를 09:02 버전으로 되돌림)이 같지 않으니까.[150] 복잡하고 부분적인 반전이 있다면, 그것이 RJ이다.보통은 그러는데, 그가 어떤 말로 계속 되돌아가는지 말해줘.SlimVirgin^(talk) 04:45, 2006년 1월 7일 (UTC)[응답]

걱정해줘서 고마워, SlimVirgin.나는 관련 차이를 가리키도록 위의 리턴 링크를 조정했다.네 말이 맞아. 그것들은 복잡하게 돌아가는 것이지, 모든 것이 간단하지는 않아.그러나 그 모든 것의 효과는 그가 자유방임주의를 다른 형태의 자본주의와 차별화하려는 어떤 시도도 없애고 있다는 것이다.그는 자유방임주의만 자본주의일 뿐 다른 것은 그렇지 않다고 주장하며, 이를 반박하는 편집은 아예 삭제하거나 되돌린다. 04:54, 2006년 1월 7일 (UTC)[응답]

늦어서 미안해, 크로탈러스.이제 무슨 말인지 알겠어.내가 24시간 막을게SlimVirgin^(talk) 06:45, 2006년 1월 7일 (UTC)[응답]

RJII는 이것이 3RR 위반이 아니라고 말한다.[151] 주변에 그 차이점을 검토하려는 사람이 있다면 고맙겠다.그는 '엄격한 무절제한 자본주의'나 '무절제한 자본주의'를 자유방임주의라고 하는 것을 없애고 자본주의를 자유방임주의(자격 없는)라고 읽도록 그 문구들을 대체함으로써 복잡하고 부분적인 반전을 만들고 있었다.RJII의 습관은 작은 편집도 많이 해서 3RR을 위반했는지 아닌지 잘 알 수 없다.SlimVirgin^(talk) 07:10, 2006년 1월 7일 (UTC)[응답]

나는 그들을 훑어보았다.그가 그 정책이 존재한다는 것을 알고 있다고 가정하면, 그 블록은 나에게 완전히 공평해 보인다.비록 의미론적으로 다르더라도, 순효과가 같은 방식으로 언어를 변화시키고 있다면, 역전은 정확히 같은 표현에 있을 필요는 없다.· 케이트판0^(scribble)/mrp 07:22, 2006년 1월 7일 (UTC)[응답]

확인해줘서 고마워, 케이트팬SlimVirgin 04:30, 2006년 1월 8일 (UTC)[응답]

사용자:193.193.195.72

동종요법에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(편집 대화 기록 보호 삭제 링크 로그 보기 로그 보기). 193.193.195.72(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):

• 이전 버전이 2006년 1월 4일 15:29로 전환됨
• 1차 되돌리기: 2006년 1월 7일 12시 47분
• 2차 되돌리기: 2006년 1월 7일 15:27 7
• 3차 되돌리기: 2006년 1월 7일 15:57 7
• 4회 되돌리기: 2006년 1월 7일 16시 20분

신고자: 스킨워커 22:54, 2006년 1월 7일 (UTC)[응답]

설명:

193.193.195.xxx 범위의 IP 주소에서 사용자 편집은 대화 페이지의 요약이나 설명을 편집하지 않고 기사를 구식 NPOV 버전이 아닌 버전으로 계속 되돌린다.이 일은 꽤 오랫동안 진행되어 왔으니 기사 이력을 참고하십시오.

• 그것은 분명히 동적 IP이다.심각한 문제가 있을 경우 WP에 반보호 요청:RPP. Izehar 22:58, 2006년 1월 7일 (UTC)[응답하라]

이미 :)모두의^{T @ ESP} 목소리 2006년 1월 8일 03:35 (UTC)[응답]

:홀덱

자유 공화국에서 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기 편집)홀덱(토크 · 기여):

• 1차 되돌리기: [152] (21:40, 2006년 1월 6일)
• 2차 되돌리기: [153] (21:49, 2006년 1월 6일)
• 3차 되돌리기: [154] (2006년 1월 7일, 18:45)
• 4회 되돌리기: [155] (20:38, 2006년 1월 7일)
• 5회 되돌리기: [156] (23:45, 2006년 1월 7일)
• 6회 되돌리기: [157] (00:55, 2006년 1월 8일)

신고자: BenBurch 01:23, 2006년 1월 8일 (UTC)[응답]

사용자를 차단한 경우:홀덱, 사용자:BenBurch 및 사용자:202.75.41.46.편집 전쟁은 나쁘고, 모든 당사자는 동등하게 대우받아야 한다.또한, 향후 구식 링크가 아닌 디프플링크를 제공하여 조사하기 용이하게 한다. --Phroziac o º ^{O (♥♥♥♥ chocolate!)} 02:36, 2006년 1월 8일 (UTC)[응답]

나도 그랬듯이 그것은 완전히 공평했다.그러나 홀덱은 그것을 습관적으로 하는 것 같고, 나는 앞으로 그의 반전을 감시할 것이다.그는 자신이 승인한 것 외에는 그 어떤 것도 그 항목에 들어가서는 안 된다고 생각하는 것 같다. 그리고 그것은 단지 잘못된 것이다.벤버치 02:54, 2006년 1월 9일 (UTC)[응답]

안녕. 홀덱은 자유 공화국 기사에 대한 이 규칙의 만성적인 파괴자인 것 같으며, 여기에 명시된 규칙 하에서 "시스템 길들이기"하고 있을지도 모른다.오늘 그의 첫 번째 복귀는 어제 24시간 만에 네 번째 연속 복귀였고, 그는 이 기사에 대한 나의 편집과 다른 몇몇의 편집 내용을 사실상 모두 되돌리고 있다.그가 이 기사를 쓰려고 하는 것 같으니 그들을 좀 봐줘. - 안티메트로

익명의 IP를 차단해버려서 한 번만 되돌릴 수 있었는데...익명의 반전은 분리된 ips에서 나왔다. --Phroziac o º ^{O (♥♥♥♥ chocolate!)} 05:54, 2006년 1월 8일 (UTC)[응답하라]

:거부됨

세례시 세례시 세례시 세례복귀 규칙 위반 3건(토크 히스토리를 편집하여 로그 보기 로그 보기)거부(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):

• 1차 되돌리기: 14:06, 2006년 1월 1일
• 2차 되돌리기: 01:02, 2006년 1월 7일
• 3차 되돌리기: 2006년 1월 7일 14시 38분
• 4회 되돌리기: 2006년 1월 7일 21시 50분
• 5회 되돌리기: 2006년 1월 8일 12시 28분

다시 Born에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기 편집)거부(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):

• 1차 되돌리기: 00:49, 2006년 1월 7일
• 2차 되돌리기: 2006년 1월 7일 14시 35분
• 3차 되돌리기: 2006년 1월 7일 21시 45분
• 4회 되돌리기: 2006년 1월 8일 11시 57분

보고 대상: KHM03 13:03, 2006년 1월 8일 (UTC)[응답]

설명:

• 사용자는 스팸 링크를 포함하기 위해 지속적으로 복구 작업을 수행하며, 그다지 협조적이지 않다.이 문제를 해결해서 사용자가 정책을 따르고 건설적인 대화를 할 수 있도록 격려해 줬으면 좋겠으니 나는 지금 당장 조치를 요구하는 것이 아니다.나는 단지 일이 걷잡을 수 없을 때 이 위반 사항들을 기록하기를 원했다.물론 관리자라면 언제든지 사용자에게 다음과 같이 알리십시오.그는 자신의 토크 페이지에서 WP 정책을 거부했는데, 이 정책은 부정적인 논평을 없애기 위해 계속 비워두었다.고마워...KHM03 13:03, 2006년 1월 8일 (UTC)[응답]

• 24시간 동안 차단됨.Izehar 13:09, 2006년 1월 8일 (UTC)[응답]

조로 환원제

실제로 URIE(대화 기록 보호 링크 삭제)에 대한 변호사에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반.Zorro_remensx(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: [158]
• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 2차 되돌리기: [160]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [162]

보고 대상: Movementarian 13:17, 2006년 1월 8일 (UTC)[응답]

설명:

• 로베르코에니그의 양말 인형인 조로 리듀렉스(Zorro reducedx)는 USAA 관련 기사에 대해 여러 사용자와 끊임없는 편집 전쟁을 벌여왔다.그는 이전에 동일한 POV 자료를 기사에 여러 번 삽입했다가 차단당했다.그는 USAA에 대한 불만을 알리기 위해 위키피디아를 블로그로 사용하며, 어떤 사용자에 의해 편집된 내용을 삭제하면 되돌리거나 다시 삽입한다.적절한 분쟁해결 과정을 통해 유저와의 애로사항을 해소하고자 노력하고 있지만, 현재까지 운이 따르지 않고 있다.당신이 기꺼이 제공할 수 있는 도움/자문에 미리 감사한다.무브먼터리 13:17, 2006년 1월 8일 (UTC)[응답]

• • 3회 되돌리기 규칙 위반으로 24시간 차단나는 일부 페이지를 보호하고 싶지만, 다른 관리자로부터 피드백을 받기 전에 기다릴 것이다.Elle vécute heureusion (Be eudimonic!) 13:32, 2006년 1월 8일 (UTC)[응답하라]
    • 참고: 위반이 발생하고 있는 기사를 삭제하기 위해 지명했다. 위반자는 페이지를 만든 사람이고 범위가 좁다고 느낀다.Elle vécute heureuse (Be eudimonic!) 14:01, 2006년 1월 8일 (UTC)[응답하라]

사용자: 81.178.224.140

Pete Townshend에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기)81.155.224.140 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) :

• 1차 되돌리기: 04:45, 2006년 1월 9일
• 2차 되돌리기: 04:51, 2006년 1월 9일
• 3차 되돌리기: 05:25, 2006년 1월 9일
• 4회 되돌리기: 05:41, 2006년 1월 9일

보고 대상: 81.178.224.140 06:01, 2006년 1월 9일(UTC)[응답]

설명:

• 사용자 81.178.224.140은 기사가 사실적으로 정확하고 범죄성을 최소화하지 않는다고 불합리하게 계속 주장하고 있다.
  • 페이지가 보호되었다.· 케이트판0^(scribble)/mrp 21:44, 2006년 1월 9일 (UTC)[응답]

사절자:데이비드패트릭

Pete Townshend에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기)81.155.224.140 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) :

• 1차 되돌리기: 04:41, 2006년 1월 9일
• 2차 되돌리기: 04:49, 2006년 1월 9일
• 3차 되돌리기: 05:22, 2006년 1월 9일
• 4회 되돌리기: 05:30, 2006년 1월 9일

보고 대상: 81.178.224.140 06:01, 2006년 1월 9일(UTC)[응답]

설명:

• 사용자:Davidpatrick은 현실을 받아들이지 않으며, 타당한 진실된 믿음을 얻기 위해 외부 문서를 참조하지 않는다.

마이카분도

Cosplay에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기 편집)Mikabundo(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):

• 되돌리기 전: [기존]
• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [167]
• 5번째 되돌림: [잘못]
• 6번째 되돌림: [잘못]
• 7번째 되돌림: [170]

신고자: Mirshariff 06:19, 2006년 1월 9일 (UTC)[응답]

설명:

• 마이카분도는 지난 며칠간 코스프레 기사에서 여러 사람과 편집전을 벌였다.그는 커뮤니티 사이트 링크 중 하나에서 웹사이트 링크를 삭제해오고 있는데, 이는 그가 이미 소유하고 있는 필리핀 코스프레 사이트의 경쟁자인 것처럼 보이기 때문이다.한 사람이 사이트를 다시 추가하려고 할 때마다 마이카분도는 설명 없이 즉시 삭제한다.대화 페이지를 이용한 분쟁 해결 시도와 실제 온라인 접촉 시도가 실패했다.해당자는 이전에 삭제한 링크를 페이지에 다시 추가한 뒤 일정 기간이 지나면 다시 제거해 왔기 때문에 연락 시도 사실을 인지하고 있다.그의 최근 반전을 살펴보면, 그는 지금 그 사이트의 링크를 페이지 위에 올려놓고 있지만, 방문자들을 단념시키고자 하는 바람으로 '구' 사이트(이 사이트는 여전히 매우 활동적이라는 점을 감안할 때, 사실이 아니다)라고 설명하고 있다.미르샤리프 06:19, 2006년 1월 9일 (UTC)[응답]
  • 페이지가 보호되었다.· 케이트판0^(scribble)/mrp 21:48, 2006년 1월 9일 (UTC)[응답]

AladdinSE

Three revert rule violation on Yazid I (edit talk history protect delete links watch logs views). AladdinSE (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log):

• Previous version reverted to: [171]
• 1st revert: [172]
• 2nd revert: [173]
• 3rd revert: [174]
• 4th revert: [175]

Reported by: Pepsidrinka 17:47, 9 January 2006 (UTC)[reply]

Comments:

• Incidently, this user and Khalid!, the other user taking part in this edit war, seem to be having edit wars in various other articles, though it seems to have calmed down in those other articles. Pepsidrinka 17:47, 9 January 2006 (UTC)[reply]
• Blocked AladdinSE. I chose not to block User:Khalid!, but to warn him...he was trying to come to a compromise. --Phroziac _. o º ^{O (♥♥♥♥ chocolate!)} 17:58, 9 January 2006 (UTC)[reply]

User:70.89.208.242

Three revert rule violation on GraemeL (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log):

Too many reverts to report.

Reported by: 70.89.208.242 21:08, 9 January 2006 (UTC)[reply]

Comments:

• GraemeL and I had a dispute over content on the XDCC page. He then decided to remove all External Links from the page, which I have succedded in getting back on by another admin. GraemeL then decided to search the entire site and remove everything I have ever added in retaliation. I have not reported the three or more reverts above because there are over 20 I believe. Too many to post. - 70.89.208.242 21:08, 9 January 2006 (UTC)[reply]

  Violation of 3RR requires more than three reverts in 24 hours for a single article. On which article did this occur? XDCC only has two reverts by User:GraemeL. - Evil saltine 22:26, 9 January 2006 (UTC)[reply]

  This only happened twice because I was blocked after this. Also how about over 20 reverts in less than 10 minutes on over 20 seperate articles? He has accused me of spamming which is a gross slanderization. He reverted everything I have ever edited because he got his panties in a bunch over XDCC. 70.89.208.242 22:34, 10 January 2006 (UTC)[reply]

• Note, 70.89.208.242 has been blocked by me for threatening to vandalise. The request has been discounted, unless someone wants to raise it again. Elle _{vécu heureuse} ^{à jamais} (Be eudaimonic!) 11:21, 11 January 2006 (UTC)[reply]

User:Nixer

Three revert rule violation on Comparative military ranks of World War II (edit talk history protect delete links watch logs views). Nixer (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log):

• Previous version reverted to: 23:36, 8 January 2006
• 1st revert: 19:24, 9 January 2006
• 2nd revert: 19:45, 9 January 2006
• 3rd revert: 19:57, 9 January 2006
• 4th revert: 21:15, 9 January 2006

Reported by: Izehar 21:37, 9 January 2006 (UTC)[reply]

Comments:

• Nixer keeps on moving Stalin to the top of the table, despite extensive and patient discussion on the talk page of why he is wrong. He knows he is violating it and that is why he makes minor edits alongside his reverts and makes misleading edit-summaries. H won't listen and he has a history of 3RR blocks, look at his block log. I would block him, except I think it would be inappropriate, as I am in an editing conflict with him. Izehar 21:37, 9 January 2006 (UTC)[reply]

• Nixer blocked for 3rr violation. --a.n.o.n.y.m ^t 21:52, 9 January 2006 (UTC)[reply]
  • Thanks for your swift and decisive action. --Ghirla talk 22:13, 9 January 2006 (UTC)[reply]

User:Holdek

Three revert rule violation on Free Republic (edit talk history protect delete links watch logs views). Holdek (talk · contribs):

• 1st revert: [176] (01:43, 8 January 2006)
• 2nd revert: [177] ( 05:42, 9 January 2006)
• 3rd revert: [178] (18:13, 9 January 2006)
• 4th revert: [179] (22:06, 9 January 2006)

Reported by: BenBurch 22:49, 9 January 2006 (UTC)[reply]

• YOur first revert is from Jan. 7th. These are four reverts, but over longer than a 24 hour period. However, if he reverts once more this evening, that'll be a violation. Since so many anons are reverting, though, I'm inclined to just protect the page. · Katefan0^(scribble)/mrp 22:59, 9 January 2006 (UTC)[reply]

User:Terryeo (Fair Game (Scientology))

Three revert rule violation on Fair Game (Scientology) (edit talk history protect delete links watch logs views). Terryeo (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log):

• Previous version reverted to: 09:39, 8 January 2006
• 1st revert: 01:20, 9 January 2006
• 2nd revert: 04:07, 9 January 2006
• 3rd revert: 05:07, 9 January 2006
• 4th revert: 06:23, 9 January 2006
• 5th revert: 20:00, 9 January 2006

Reported by: Mistress Selina Kyle ^{(Α⇔Ω ¦ ⇒✉)} 00:53, 10 January 2006 (UTC)[reply]

Comments:

• Church of Scientology member (official part of the organisation as per his statement that he has access to Church statements and documents) attempting to rewrite history.. --Mistress Selina Kyle ^{(Α⇔Ω ¦ ⇒✉)} 00:53, 10 January 2006 (UTC)[reply]

• I have blocked for 24 hours for the 3RR violation. DES ^(talk) 01:13, 10 January 2006 (UTC)[reply]

User:Theodore7

Three revert rule violation on Algorithm (edit talk history protect delete links watch logs views). Theodore7 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log):

• 0th revert: [180]
• 1st revert: [181]
• 2nd revert: [182]
• 3rd revert: [183]
• 4th revert: [184]
• 5th revert: [185]

Reported by: —Ruud 09:27, 10 January 2006 (UTC)[reply]

Comments:

Please see discussion on the talk page: Talk:Algorithm#Mathematician_.2F_Astrologer.

• Blocked for 48 hours. This user is a repeat offender, 4th block already, so I am blocking him a little longer this time. Please let me know if any admin disagrees with this. --BorgQueen 09:59, 10 January 2006 (UTC)[reply]
  • Just for reference - I just discovered the user violated it on Astrology as well. --BorgQueen 10:10, 10 January 2006 (UTC)[reply]

User:195.144.64.17

Three revert rule violation on Freenet (edit talk history protect delete links watch logs views). 195.144.64.17 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log):

• Previous version reverted to: 13:23, January 4, 2006
• 1st revert: 13:48, January 9, 2006
• 2nd revert: 16:09, January 9, 2006
• 3rd revert: 16:40, January 9, 2006
• 4th revert: 01:19, January 10, 2006
• 5th revert: 11:29, January 10, 2006

Reported by: Rhobite 17:19, 10 January 2006 (UTC)[reply]

Comments:

• I have blocked him for 24 hours. Tom Harrison ^Talk 17:26, 10 January 2006 (UTC)[reply]

User:DreamGuy

Three revert rule violation on Chimera (edit talk history protect delete links watch logs views). DreamGuy (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log):

• Version reverted to: 16:54 8 January 2005
• 1st reversion: 06:37, 9 January 2006
• 2nd reversion: 23:39, 9 January 2006
• 3rd reversion: 06:01, 10 January 2006
• 4th reversion: 07:13, 10 January 2006

Reported by: Septentrionalis 17:33, 10 January 2006 (UTC)[reply]

Comments: I see no evidence for the claimed "consensus"; Dreamguy's solitary objections do not constitute one. The first two reversions are exact, the second two include a minor format change by Alkivar. Septentrionalis 17:33, 10 January 2006 (UTC)[reply]

The reverts were not all made in a 24-hour period. This dispute seems to have a history; I'll be protecting the page. Please use the talk page to settle this or consider mediation. android79 17:42, 10 January 2006 (UTC)[reply]

24 hours and 36 minutes has been considered abusive before now. dmcdevit has attempted to mediate informally, and DreamGuy has ignored him. What Mediation service is presently functioning? Septentrionalis 18:10, 10 January 2006 (UTC)[reply]

You were both revert warring, as far as I can tell. When there's abuse on both sides of a good-faith dispute, protection is the best solution, IMO. android79 18:57, 10 January 2006 (UTC)[reply]

Once again, I repeat, it would be nice if editors were punished in some way for knowingly filing false reports. This is nothing but harassment, and his claims for not seeing consensus are bizarrely deceptive (the talk page is right there) and irrelevant for 3RR reports anyway. If he wants a general ban on edit warring, he should get banned for that himself, as he started up reverting back to the exact same content that was discussed and settled against their inclusion MONTHS ago. DreamGuy 23:02, 10 January 2006 (UTC)[reply]

For the record, several of my edits were not reverts, but progressive edits in response to Walter Siegmund's comments, as the diffs will show. As for the falsity of the report, I quote policy: The three-revert rule is not an entitlement, but an "electric fence"; the 3RR is intended to stop edit wars. It does not grant users an inalienable right to three reverts every 24 hours or endorse reverts as an editing technique; and I have quite commonly seen 3RR bans as a result of 4 reverts in just over 24 hours.

What I would like, however, is for DreamGuy to stop using "reversion as an editing technique". Septentrionalis 23:27, 10 January 2006 (UTC)[reply]

User:Nn-user

Three revert rule violation on Template:User GWB (edit [[Talk:Template:User GWB talk]] history protect delete links watch logs views).

• Previous version reverted to: 19:47, 10 January 2006
• 1st revert: 20:06, 10 January 2006
• 2nd revert: 20:08, 10 January 2006
• 3rd revert: 20:11, 10 January 2006
• 4th revert: 20:19, 10 January 2006

Reported by: Crotalus horridus (TALK • CONTRIBS) 20:27, 10 January 2006 (UTC)[reply]

Comments: Revert warring on Template:User GWB. He is gaming the 3RR by varying his wording slightly each time and claiming that this therefore does not count as a revert. This account was created just today and immediately started on editing AFD discussions and getting in revert wars. I suspect sockpuppetry. Crotalus horridus (TALK • CONTRIBS) 20:27, 10 January 2006 (UTC)[reply]

• Blocked for 24 hours. Izehar 20:32, 10 January 2006 (UTC)[reply]

• No need to - the page has been protected. Izehar 20:34, 10 January 2006 (UTC)[reply]

User:Anakinskywalker

Three revert rule violation on University of Ottawa (edit talk history protect delete links watch logs views).

Anakinskywalker (talk · contribs):

• 1st revert: [186]
• 2nd revert: [187]
• 3rd revert: [188]
• 4th revert: [189]

Reported by: Ardenn 23:30, 10 January 2006 (UTC)[reply]

Comments:

• User will not listen to the consensus of the other editors. Ardenn 23:30, 10 January 2006 (UTC)[reply]
• This doesn't seem to be a 3RR violation. --Dante Alighieri Talk 00:56, 11 January 2006 (UTC)[reply]

User:Tony Sidaway

Three revert rule violation on Template:User GWB (edit [[Talk:Template:User GWB talk]] history protect delete links watch logs views). Tony_Sidaway (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log):

• Five deletions of this template, [190], and thus four reverts, from 11:20-23:36, 10 January.

Reported by: Alai 00:50, 11 January 2006 (UTC)[reply]

Comments:

• Twice blocked for this, and twice unblocked, which is getting to be a bit silly. (As I've restored the template myself, I'm not going to do any blocking on this, or come to that any further restoring.) Alai 00:50, 11 January 2006 (UTC)[reply]

• It seems that there is soem question as to whether multiple deletions (or undeletions) are coverd by teh 3RR. I think that they should be. I called the 3RR issue to Tony's attention after the fourth deletion, but before either block. DES ^(talk) 00:53, 11 January 2006 (UTC)[reply]

• The deletion war seems to have stopped anyway. Izehar 00:56, 11 January 2006 (UTC)[reply]

• If people want to apply 3RR to deletion, I don't see why they shouldn't. There's been enough wheel warring lately, so whatever can be done to discourage it is probably a good thing. I don't think the blocking and unblocking is that silly- it looks like there were plausible reasons for each action; it wasn't just fighting. Friday (talk) 01:03, 11 January 2006 (UTC)[reply]

• • Well, I don't mean Monty-Python-style silliness, but rather, the unfortunate state of a deletion war then being displaced into an arguably even more lamentable block-unblock war, on an equally ad hoc basis ('the appropriate process' being currently highly unfashionable, by all accounts). Alai 01:26, 11 January 2006 (UTC)[reply]

• The 3RR applies to deletion/undeletion warring. It should be enforced in this case if Tony has violated the 3RR (I haven't checked in detail). I will not do so due to my wiki-history with Tony, but someone else should. --Dante Alighieri Talk 01:10, 11 January 2006 (UTC)[reply]

• Both WP:3RR#Detail and Wikipedia_talk:Three-revert_rule#Admin_reverts clearly show that written policy and consensus support this application of the 3RR. - brenneman^(t)(c) 01:41, 13 January 2006 (UTC)[reply]

• I think blocks should be deferred (with the clock suspended) the outcome of the RfC --- Charles Stewart 02:45, 13 January 2006 (UTC)[reply]

User:192.45.72.27

Three revert rule violation on South Tyrol (edit talk history protect delete links watch logs views). 192.45.72.27 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log):

• Previous version reverted to: [191]
• 1st revert: [192]
• 2nd revert: [193]
• 3rd revert: [194]
• 4th revert: [195]
• 5th revert: [196]
• 6th revert: [197]

Reported by: Gryffindor 03:02, 11 January 2006 (UTC)[reply]

Comments:

• User:192.45.72.27 has been continuously disregarding warning about the changes. Continues to do the same on Trentino-South Tyrol, Bolzano and Italy, I am starting to loose counts how many times the edits had to be reverted. Someone please put a stop to this, I cannot keep on reverting forever. Gryffindor 03:02, 11 January 2006 (UTC)[reply]
• Looks pretty clear-cut to me, and the user seems to have responded to earlier warnings with gratuitous incivility. Blocked for 24. Alai 03:25, 11 January 2006 (UTC)[reply]

• • User:71.106.187.188 continued [198]. -- User:Docu

• • • I'm struggling hard not to assume this is simply the same editor under a different IP address (and it really is a struggle). Alai 07:55, 11 January 2006 (UTC)[reply]

User:Gryffindor

Three revert rule violation on Trentino-South_Tyrol (edit talk history protect delete links watch logs views). Gryffindor (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log):

• Previous version reverted to: [199]
• 1sd revert: [200]
• 2nd revert: [201]
• 3rd revert: [202]
• 4th revert: [203]
• 5th revert: [204]

Reported by: 71.106.187.188 03:45, 11 January 2006 (UTC)[reply]

Comments:

• Multiple reverts by Gryffindor. He originally moved pages without prior authorization or voting.

He changed names to reflect a German point of view. He changed names from Italian to German. He is an Austrian who is bringing politics directly to WIKI. He keeps reverting multiple pages to what he demands the translation should be, even though it is different from every major reference. Are his changes somehow HOLY? 71.106.187.188 03:53, 11 January 2006 (UTC)[reply]

• Where are the diffs? El_C 03:42, 11 January 2006 (UTC)[reply]

*posted, sorry for the delay. WIKI needs to make it clearn how one user can make a change, and then if another person corrects that change to what is Internationally given in references, that previous users changes are now somehow Holy, because he says so? Gryffindor is manipulating the system to push a German agenda. Its frightening that people use WIKI this way. 71.106.187.188 03:53, 11 January 2006 (UTC)[reply]

Also looks pretty clear-cut as regards being 5 reverts in <24h (though please, include timestamps as well as diffs, thanks). Nor do I think the edits being undone rise to the level of vandalism, though screwing around with an article bold title looks dubious to me. No prior warnings in this case, but if he's savvy enough to report 'em, should be savvy enough to avoid making 'em, so blocked for 24 hours for the sakes of parity. Alai 04:38, 11 January 2006 (UTC)[reply]

IP 71.106.187.188 continued [205]. -- User:Docu

User:Gryffindor

Three revert rule violation on Italy (edit talk history protect delete links watch logs views). Gryffindor (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log):

• Previous version reverted to: [206]
• 1sd revert: [207]
• 2nd revert: [208]
• 3rd revert: [209]
• 4th revert: [210]
• 5th revert: [211]

Reported by: 71.106.187.188 04:34, 11 January 2006 (UTC)[reply]

Comments:

• User Gryffindor POV that the region of Italy is Trentino-South Tyrol. All major references cite this as Trentino-Alto Adige in both English and Italian. Wiki should not ever be used as a political tool...
• User dealt with as per above. Your own pattern of edits inclines me to suspect you're the 192... anon, editing via another IP address. If so, desist, the block applies to you, not to the account or IP. And in any event, desist from edit warring. Alai 04:47, 11 January 2006 (UTC)[reply]

User:68.159.20.189

Three revert rule violation on Reggaeton (edit talk history protect delete links watch logs views) and Latin rap (edit talk history protect delete links watch logs views) so that he can paste commercial spam links in external links. Ten total reverts of spam links 68.159.20.189 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log):

• Previous version reverted to: [Link Time]

In Reggaeton:

• 1st revert: 21:41, 7 January 2006
• 2nd revert: 22:48, 7 January 2006
• 3rd revert: 20:29, 8 January 2006
• 4th revert: 20:29, 8 January 2006
• 5th revert: 21:41, 8 January 2006

Reverts only stopped because we got it {{sprotect}}ed

In Latin rap:

• 6th revert: 11:12, 10 January 2006
• 7th revert: 23:31, 10 January 2006
• 8th revert: 07:58, 11 January 2006
• 9th revert: 08:02, 11 January 2006

Reported by: Urthogie 08:35, 11 January 2006 (UTC)[reply]

Comments:

• This IP's main purpose is external link spam.[212]
• Edit summaries also offensive, calling me a "latino hater" for removing spam.[213]
• User also reverts spam warnings on their talk page.[214]

• Please number reverts per article, not in total; they're not "cumulative" as such. I don't know if they're spam, or great links, but 3RR it certainly is: blocked, 24h. Alai 09:18, 11 January 2006 (UTC)[reply]

User:Nightstallion

Three revert rule violation on Trentino-South_Tyrol (edit talk history protect delete links watch logs views). Nightstallion (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log):

• Previous version reverted to: [215]
• 1st revert: [216]
• 2nd revert: [217]

Reported by: Infinity88 09:04, 11 January 2006 (UTC)[reply]

Comments:

• POV abuse Infinity88 09:04, 11 January 2006 (UTC)[reply]

Was I really on my third? If so, terribly sorry. Either way, there is a sock puppet problem, and having only been an administrator shortly, I need help to deal with it. —Nightstallion (?) 09:11, 11 January 2006 (UTC)[reply]

• That would be a violation of the one revert rule, by my arithmetic. Sockpuppetry indeed. Alai 09:14, 11 January 2006 (UTC)[reply]

User:Urthogie

I just want to warn administrators in advance that a 3rr may be posted against me out of vengeance by the spammer who I posted up here(68.159.20.189). I had to revert multiple times, as did other editors to get rid of his link spam(which he posted 10 times), which he backed up with insults instead of discussion. We tried to discuss at first, but then found he was intent on simply posting it again and again, so we began to respond with simple reverts of his spam, as if it were vandalism(of course we checked if he added any valuable content in advance, but that has never been the case). Just an advance warning. Thanks, --Urthogie 10:18, 11 January 2006 (UTC)[reply]

User:Nixer (2)

Three revert rule violation on Comparative military ranks of World War II (edit talk history protect delete links watch logs views). Nixer (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log):

• Previous version reverted to: 10:07, 11 January 2006 (actually this one was his revert as well)
• 1st revert: 10:31, 11 January 2006
• 2nd revert: 10:46, 11 January 2006
• 3rd revert: 11:05, 11 January 2006
• 4th revert: 12:10, 11 January 2006
• 5th revert: 15:51, 11 January 2006

Reported by: --_Lysy^{talk to me} 11:25, 11 January 2006 (UTC)[reply]

UPDATE: There is also a pretty obvious 3RR breach on Basque language (edit talk history protect delete links watch logs views)

Comments:

• Notorious 3RR abuser. Has been warned in an edit summary by Izehar, but I don't think this was necessary in this case anyway. The same article again. --_Lysy^{talk to me} 11:25, 11 January 2006 (UTC)[reply]

• Look at Nixer's block log - are you sure that a longer block for trolling and disruption cannot be used. Nixer also has a long history of gaming the 3RR. He was blocked on Monday for violating the 3RR on the same article and now he is back and did it again! Izehar 11:35, 11 January 2006 (UTC)[reply]

• Please read the article's talk page before banning me. A had nothing againsg Lysy's edits. Also I was several times reverted without explaination. Now nobody of my opponents answer me in the talk page, they only revert me. I think a long-term block cannot help to state the truth. I only invite to discuss the contents of the page. Unlike my opponents I explained all my edits in the talk page. I asked them give their sources, but they refused, simply deleting all information I add.--Nixer 12:24, 11 January 2006 (UTC)[reply]

• Wrong Nixer, I don't know who you think you are. You must think that the 3RR doesn't apply to clever people such as yourself, but applies to everyone else. You have been blocked countless times for 3RRvios, but you won't stop - havn't you understood it yet? We have explained why your edits are wrong on the article talk page and your talk page when you were blocked. There is no way that the most senior military officer of one country can outrank the most senior military officer of another. You are in the minority, there are three users reverting you. Until you cite a source, you will simply be trolling the article and you will probably end up being reverted each time. You have no idea how peaceful the article was last time you were blocked - discuss on the talk page, don't edit war. When all other editors disagree with you, there is no way, edit warring will get you anywhere. Izehar 12:52, 11 January 2006 (UTC)[reply]

• 3RR need to prevent edit-warring. Since there begun and is going on a purposeful discussion on the talk page (thanks to Kirill Lokshin), the 3RR ban would be pointless.--Nixer 14:14, 11 January 2006 (UTC)[reply]

Nixer is one of the people who Just Don't Get It until repeatedly hit with blunt implements. With his history of 3RR blocks, longer disruption blocks should be an option. Can an admin with no previous involvement look into this and comment please? dab (ᛏ) 14:24, 11 January 2006 (UTC)[reply]

ah, I see he was blocked for a week by Rdsmith4 on Dec 30. This is about what I would have judged myself. Another week would seem appropriate, with the warning that blocks can get even longer than that. dab (ᛏ) 14:27, 11 January 2006 (UTC)[reply]

Look, he made a fifth revert 5th revert: 15:51, 11 January 2006 and has also violated the 3RR on Basque language. Izehar 15:54, 11 January 2006 (UTC)[reply]

• Blocked for 1 week. No other violators of 3RR on Basque language. Will check the others and block if appropriate. Wikibofh_(talk) 16:04, 11 January 2006 (UTC)[reply]
  • No obvious other violators of 3RR at Comparative military ranks of World War II. Wikibofh_(talk) 16:05, 11 January 2006 (UTC)[reply]

User:81.213.123.54, User:85.101.16.207, User:85.102.128.108, and User:213.112.171.248

Three revert rule violation on Europe (edit talk history protect delete links watch logs views) – Talk:Europe#Recent_edit_warring_by_anon_IPs_regarding_Turkey.2C_Cyprus.2C_et_al.:

• Previous version reverted to:
• 1st revert: [218]
• 2nd revert: [219]
• 3rd revert: [220]
• 4th revert: [221]
• et al.
• see history

Reported by:

• E Pluribus Anthony talk 15:35, 11 January 2006 (UTC) (also reported to User:Nightstallion, new Admin)[reply]

Comments:

Over the last couple days, various POV edits made by the various anon IPs User:81.213.123.54, User:85.101.16.207, User:85.102.128.108, User:213.112.171.248, et al. (the same user?) regarding Turkey, Cyprus, other arguably European territories, table figures and provisos – inconsistent with recent discussions/efforts for NPOV have been irksome, haven't at all been discussed (despite requests), and remain largely unsourced. (Mind you, some of the contributions are valid.) The editor(s) have recently indicated that they believe the figures are inaccurate (according solely to Turkey and the CIA factbook), but provisos and links to sourced information and NPOV attempts have been overlooked or ignored throughout.

Also note a similar MO with different editor(s) recently. I'm loathe for reciprocating (and acknowledge I might have also violated 3RR) and will refrain hereafter, but until there's a groundswell supporting this, request investigation and or that some sort of action be taken. Thanks. E Pluribus Anthony talk 15:35, 11 January 2006 (UTC)[reply]

• Update – this situation has apparently abated, but will be monitored. E Pluribus Anthony talk 21:12, 12 January 2006 (UTC)[reply]

User:Extc

Three revert rule violation on Islamist terrorism (edit talk history protect delete links watch logs views). Extc (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log):

User:Extc has four times restored a disputed section of Islamist terrorism:

first

second

third

fourth

I'd appreciate it if somebody could take a look. Tom Harrison ^Talk 20:06, 11 January 2006 (UTC)[reply]

• Blocked for 24 hours. Izehar 20:13, 11 January 2006 (UTC)[reply]

User:68.35.247.133

Three revert rule violation on List of University of Colorado at Boulder people (edit talk history protect delete links watch logs views). 68.35.247.133 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log):.

• first
• second
• third
• fourth
• fifth

In addition, check edit histories for blatant violations of WP:CIVIL. Also check history for vandalism, particularly on my talk page, and on articles about Pope Benedict XVI and Mahatma Gandhi. Thanks for your help! -Rebelguys2 02:29, 12 January 2006 (UTC)[reply]

Blocked for 24 hours. Elle _{vécu heureuse} ^{à jamais} (Be eudaimonic!) 06:55, 12 January 2006 (UTC)[reply]

User:Stacyshell

Three revert rule violation on Benjy Bronk (edit talk history protect delete links watch logs views). Stacyshell (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log):

• Previous version reverted to: [Link Time]
• 1st revert: 18:20
• 2nd revert: 18:37
• 3rd revert: 19:17
• 4th revert: 19:30

Reported by: Kingturtle 04:54, 12 January 2006 (UTC)[reply]

Comments:

• maybe someone can help resolve this. i am going to bow out. Kingturtle 04:54, 12 January 2006 (UTC)[reply]
  • Pretty straightforward. Blocked for 24 hours. This is borderline vandalism IMO. Rhobite 05:07, 12 January 2006 (UTC)[reply]

User:195.56.21.166

Three revert rule violation on Linux (edit talk history protect delete links watch logs views). 195.56.21.166 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log):

• Previous version reverted to: [222]
• 1st revert: 08:30, 12 January 2006
• 2nd revert: 09:37, 12 January 2006
• 3rd revert: 10:33, 12 January 2006
• 4th revert: 11:17, 12 January 2006
• 5th revert: 11:52, 12 January 2006
• 6th revert: 12:01, 12 January 2006
• 7th revert: 14:25, 12 January 2006 as 195.56.91.5 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 8th revert: 17:30, 12 January 2006 as 195.56.9.34 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Reported by: StuffOfInterest 16:37, 12 January 2006 (UTC)[reply]

Comments:

• Please note, this user comes in every day or two from another IP on the same class-B network to reinsert the same spam link. Discussion has been held on the talk page regarding this link. --StuffOfInterest 16:37, 12 January 2006 (UTC)[reply]
  • Blocked for spamming, 3RR, and personal attacks. Rhobite 17:49, 12 January 2006 (UTC)[reply]
• Switched to a new IP address and started up again on 7th revert. --StuffOfInterest 19:36, 12 January 2006 (UTC)[reply]
  • I blocked the new IP for 24 hours. Would longer have been appropriate? – Quadell^{(talk) (bounties)} 19:54, 12 January 2006 (UTC)[reply]
    • Being that the spammer changes to a new IP address every day (or less) I doubt a longer block will help anything. What is really needed is a block on site any time an IP address in this class-B (195.56.x.x) edits the Linux article. --StuffOfInterest 19:59, 12 January 2006 (UTC)[reply]
      • I would certainly think any admin should block-on-site any IP in that range that makes the same reversion, since that is certainly a case of avoiding a block. – Quadell^{(talk) (bounties)} 20:22, 12 January 2006 (UTC)[reply]
        • True, but do you have to give him three free spams each day before catching him on 3RR? Being that this guy adds the same link every day or two the behavior is quickly approaching abusive beyond the 3RR procedure. --StuffOfInterest 20:28, 12 January 2006 (UTC)[reply]
          • I think when you add up the spamming, the personal attacks, and the revert wars, there is nothing wrong with quickly blocking him if he returns. Semi-protection would be another option. Rhobite 20:58, 12 January 2006 (UTC)[reply]
• And yes, he is back again from yet another address (195.56.9.34). --StuffOfInterest 22:39, 12 January 2006 (UTC)[reply]

User:KDRGibby

Three revert rule violation on Wal-Mart (edit talk history protect delete links watch logs views). KDRGibby (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log):

• Previous version reverted to: 10:04, January 11, 2006
• 1st revert: 14:06, January 11, 2006
• 2nd revert: 00:15, January 12, 2006
• 3rd revert: 01:25, January 12, 2006
• 4th revert: 12:12, January 12, 2006

Reported by: Rhobite 17:36, 12 January 2006 (UTC)[reply]

Comments:

• KDRGibby has been blocked twice before for 3 revert rule violations. He's well aware of the rule, and he's aware that adding bullet points before every paragraph deviates from the WP:MOS. Rhobite 17:36, 12 January 2006 (UTC)[reply]

I have blocked User:KDRGibby for 24 hours. – Quadell ^{(talk) (bounties)} 17:58, 12 January 2006 (UTC)[reply]

User:Grazon

Three revert rule violation on List of gay, lesbian or bisexual people/F-J (edit talk history protect delete links watch logs views). Grazon (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log):

• Previous version reverted to: 04:39, 2006 January 11
• 1st revert: 19:35, 2006 January 11
• 2nd revert: 16:55, 2006 January 12
• 3rd revert: 17:18, 2006 January 12
• 4th revert: 17:29, 2006 January 12

Reported by: Lulu of the Lotus-Eaters 02:28, 13 January 2006 (UTC)[reply]

Comments:

• Repeatedly adds name Paris Hilton without meeting request for citational support of list inclusion.
  • Obnoxious as hell and edit warring, but I'm not sure if this falls under WP:3RR I'll leave a stern warning and see what happens.--Tznkai 02:41, 13 January 2006 (UTC)[reply]

    Yes, it does, but after being reminded, he/ she has apparently stopped. [223]--MONGO 02:44, 13 January 2006 (UTC)[reply]

User:Thames

Three revert rule violation on Template:Christianity (edit [[Talk:Template:Christianity talk]] history protect delete links watch logs views). Thames (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log):

• Previous version reverted to: 11:33, 12 January 2006
• 1st revert: 15:22, 12 January 2006 see [224]
• 2nd revert: 19:27, 12 January 2006 see [225]
• 3rd revert: 20:59, 12 January 2006 see [226]
• 4th revert: 21:27, 12 January 2006 see [227]

Reported by: Tznkai 02:18, 13 January 2006 (UTC)[reply]

Comments:

• User warned on User talk:Thames
• For full disclosure see above conversation and Template talk:Christianity. I believe I discussed, made attempts to incorperate changes, etc. This is possibly an issue of article ownership, but I'll leave that to others to decide. I am also open to suggestions myself.--Tznkai 02:18, 13 January 2006 (UTC)[reply]
• I warned him again. Lets see if that works.Voice of All^{T @ ESP} 02:23, 13 January 2006 (UTC)[reply]
  • I don't understand why this didn't earn a block. It's a pretty clear 3RR case, from an established editor who shouldn't need warning and who had already been warned. Am I missing something? -Splash^talk 02:52, 13 January 2006 (UTC)[reply]
    • Not to mention it didn't work[228]. I'm all for discussing, but that doesn't mean we freeze work on the template in question in the mean time last I checked. Is there some rule I don't know about?--Tznkai 02:55, 13 January 2006 (UTC)[reply]
      • Blocked for 24 hours as a result of continuing to revert. -Splash^talk 02:57, 13 January 2006 (UTC)[reply]

Hmmm. Tznkai, you are perilously close to 3RR yourself. I don't think you've quite hit the 'electric fence' since your most recent edits have not been reverts. Your earlier ones do appear to be, though. -Splash^talk 03:03, 13 January 2006 (UTC)[reply]

I'll admit to it, but I've stopped. If you think I'm in violation though, go ahead and block me, and I won't dispute.--Tznkai 03:08, 13 January 2006 (UTC)[reply]

No, I don't think you are, and I've looked carefully through the history. Bear in mind, that it may be necessary to request full protection of the template while things are worked out. That's better than handing out a bunch of blocks. -Splash^talk 03:26, 13 January 2006 (UTC)[reply]

User:71.139.108.125 and User:66.208.55.3 on Stephen Schwartz (journalist)

Multiple Three revert rule violations on {{Article Stephen Schwartz (journalist)]] by two anon users, User:71.139.108.125 and User:66.208.55.3 since 10 Jan 2006.

All but 3 of the 39 edits are edit warring by these two anonymous editor over the same two pieces of text. A very unconventional 3RR vio, since each editor is achieving their reverts in pieces, perhaps trying to give the impression they are not really reverting. --- Charles Stewart 02:40, 13 January 2006 (UTC)[reply]

Oh dear. Hmmm. Neither of them are close to 4 in the last 24 hours. Multiple contiguous edits to achieve a revert are usually viewed as a single edit for 3RR purposes, since they could as well have been executed in one go with exactly the same end result. However, I've full-protected the template since there is clearly an edit-war in full swing. (Semiprotection not appropriate for an editorial dispute, even between anons.) -Splash^talk 03:35, 13 January 2006 (UTC)[reply]

Could the article be reverted to its 24 Dec 2005 status (ie. before the first anon edited)? One of the anonymous editors appears to have been Schwartz and he is threatneing me, Wikipedia and my university with libel. (crossposted from Splash's talkpage) --- Charles Stewart^(talk) 06:42, 13 January 2006 (UTC)[reply]

User:Hybridlily

Three revert rule violation on Turkish people (edit talk history protect delete links watch logs views). Hybridlily (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log):

• Previous version reverted to: 19:41, 12 January 2006
• 1st revert: 07:35, 13 January 2006
• 2nd revert: 08:03, 13 January 2006
• 3rd revert: 08:17, 13 January 2006
• 4th revert: 08:39, 13 January 2006

Reported by: Khoikhoi 08:49, 13 January 2006 (UTC)[reply]

Comments: User knows about the 3RR because he/she has been blocked before for violating it. --Khoikhoi 08:49, 13 January 2006 (UTC)[reply]

• Blocked for 24 hours. Izehar 11:33, 13 January 2006 (UTC)[reply]

User:Urthogie

Three revert rule violation on Islamist terrorism (edit talk history protect delete links watch logs views). Urthogie (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log):

• Previous version reverted to: 12:25, 13 January 2006
• 1st revert: 13:50, 13 January 2006
• 2nd revert: 14:02, 13 January 2006
• 3rd revert: 14:35, 13 January 2006
• 4th revert: 14:45, 13 January 2006

Reported by: ulayiti (talk) 15:13, 13 January 2006 (UTC)[reply]

Comments:

• I've already blocked this user for 24 hours for the violation, but I thought I'd report it here anyway because of the unusual nature of the reversions. The last two reversions were done over several edits, and they were not exactly the same (just mostly). The user is also threatening me on his talk page, so I would appreciate some neutral feedback over my actions. - ulayiti(talk) 15:13, 13 January 2006 (UTC)[reply]
  • Good action to take. --a.n.o.n.y.m ^t 19:34, 13 January 2006 (UTC)[reply]

Increadible volume of vandalism on List of ethnic slurs

(Comment moved from Administrators' Noticeboard for faster response.)

Upon review it appears 155.84.57.253 has reverted the edits of several users on the List of ethnic slurs entry giving the explanation non-notables, repairs, version by ---, last credible version, or reliable [229], [230], [231], [232], [233], [234], [235], [236], [237], [238], [239] (as if one can distinguish reliable versions in an article with almost no citations). And this is only in the last 12 days! Thus, it appears as if many quite possibly valid entries have been deleted. This anon has been editing just this page since November, 2004 [240]. Most of his reversions appear to remain unfixed. --Primetime 22:08, 13 January 2006 (UTC)[reply]

Upon further review, it appears as if the anon has deleted comments on their talk page warning them to stop reverting other people's changes [241]. It also appears as if they were given a 24-hour ban on January 6 [242], although they have continued their ways unabated. --Primetime 23:03, 13 January 2006 (UTC)[reply]

Removing content from an article is not by itself vandalism, and 11 edits in 12 days does not violate 3RR. What is the maximum number of reverts they have done in any 24 hour period (excluding the period you say they have already served a ban for). Thanks, Johntex\^talk 23:59, 13 January 2006 (UTC)[reply]

I don't think there is any example of the user doing that at any time. In any case, they're pretty prolific. I can't revert to the version before them because so many people have edited the page since the vandalism, so I'm having to manually copy their deleted entries back in. Thus, again, look at one of the examples I cited: [243]. There is no excuse for such widespread blanking. They gave no explanation, just vers by Impel. The definition of vandalism given here is "any addition, deletion, or change to content made in a deliberate attempt to compromise the integrity of the encyclopedia." I'm not going to revert them again, because this is too much work. This isn't even accounting for their previous edits that have gone un-reverted. This is arguably worse than Willy on Wheels because most of his damage was corrected. --Primetime 01:55, 14 January 2006 (UTC)[reply]

Hello Primetime - thanks for your reply. I have looked again at that one specific example. It seems the user reverted to a previous version by Impel. I don't know why they would do that. Perhaps anon is Impel. Perhaps anon just thought Impel's version was a better version. Either way, it still looks like a content dispute, and there does not seem to be a 3RR violation. I think you have done the right thing by soliciting discussion on the article Talk page, I suggest you also place a similar message on the anonymous user's talk page. If the user(s) mail to engage in discussion over their changes, then a block might be warranted. However, blocking a shared IP address is a serious step. I for one, am not willing to take that step unless other remedies have been exhausted. Johntex\^talk 02:40, 14 January 2006 (UTC)[reply]

User:Sqrjn

Three revert rule violation on Mountain Meadows Massacre (edit talk history protect delete links watch logs views). User:Sqrjn (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log):

• Previous version reverted to: [07:42, 14 January 2006]
• 1st revert: [06:59, 14 January 2006]
• 2nd revert: [02:48, 13 January 2006]
• 3rd revert: [00:41, 13 January 2006]
• 4th revert: [ 20:56, 12 January 2006]

Reported by: Storm Rider 08:34, 14 January 2006 (UTC)[reply]

Comments:

• This editor refuses to use the discussion page to explain his reverts, just reverts. I think he also uses a sock, [70.136.198.203] given that both users only edit this specific article. She/he ignores requests for dialogue (he just entered his first comment today) and has had multiple problems with at least three separate editors in the last two weeks on this article.

I have repeatedly used the discussion page. My comments can be seen there. Sqrjn 09:33, 14 January 2006 (UTC)[reply]

There is a 24-hour caveat, which this falls outside of, IMO. I have left a warning for Sqrjn on his/her talk page, but will monitor the article closely.

Please resolve disputes before making edits after two reverts on a topic. Either leave the article alone and use the talk page to get things worked out, or take a short Wikiholiday. -Visorstuff 11:57, 14 January 2006 (UTC)[reply]

193.6.218.9

Three revert rule violation on Mark Ames. by 193.6.218.9 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log):

• Previous version reverted to: 18:43, 13 January 2006
• 1st revert: 19:45, 13 January 2006
• 2nd revert: 21:32, 13 January 2006
• 3rd revert: 22:59, 13 January 2006
• 4th revert: 03:24, 14 January 2006
• 5th revert: 07:17, 14 January 2006

Reported by: Dsol 15:04, 14 January 2006 (UTC) Comments: IP has been warned.Voice of All^{T @ ESP} 20:02, 14 January 2006 (UTC)[reply]

On Turkish people page

85.214.19.157 has broken the Three revert rule by reverting 4 times on January 14, 2006 on the Turkish people page.[244] Tombseye 19:53, 14 January 2006 (UTC)[reply]

Comments:

• User refuses to engage in discussion. User is almost certainly the same as 69.253.195.228 and 82.141.187.170, and has used multiple IPs to circumevent 3RR for several days. Refuses to vote in call for consensus on talk page, and continues to blank article page despite 100% votes against him. Dsol 15:04, 14 January 2006 (UTC)[reply]

• Also I want to state that Dsol's reverts were completely acceptable as they were in response to the consensus that deleting/blanking those parts of the page was not acceptable, and even vandalism, and no editor besides this anonymous user(who seems to have sockpuppets) agrees with their reverts--Urthogie 18:36, 14 January 2006 (UTC)[reply]
• I have warned the IP.Voice of All^{T @ ESP} 18:39, 14 January 2006 (UTC)[reply]

User:Zen-master

Three revert rule violation on Wikipedia:Title Neutrality (edit [[Talk:Wikipedia:Title Neutrality talk]] history protect delete links watch logs views). Zen-master (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log):

• Previous version reverted to: 22:37, 12 January 2006
• 1st revert: 04:10, 14 January 2006
• 2nd revert: 16:15, 14 January 2006
• 3rd revert: 17:39, 14 January 2006
• 4th revert: 20:06, 14 January 2006
• 5th revert 20:36, 14 January 2006

Reported by: Carbonite Talk 20:44, 14 January 2006 (UTC)[reply]

Comments:

• Zen-master has reverted the addition of the "rejected" tag (by three different editors) five times in the past 16 hours. In addition to blocking him for the 3RR violation, I also ask that an admin ban him from editing this page for at least two weeks, per the terms of his probation. CarboniteTalk 20:44, 14 January 2006 (UTC)[reply]
  • Voting just began on version 2.0 of the proposal so it can't possibly be rejected. I interpret this as an attempt to stifle a serious consideration of the Wikipedia:Title Neutrality proposal, Carbonite's vote for "voting is evil" is another apparent example of intentional befuddlement of the core issue here (lack of neutrality for the phrase "conspiracy theory" in descriptive contexts). zen masterT 20:55, 14 January 2006 (UTC)[reply]
    • You're well aware that your reverts were not exempt from the 3RR, yet you continue to revert war. This isn't acceptable behavior, no matter how much you'd like to continue your crusade against "conspiracy theory". CarboniteTalk 20:59, 14 January 2006 (UTC)[reply]
      • You are well aware you sought to vandalize the Wikipedia:Title Neutrality proposal by errantly adding the {rejected} tag to it, reverting vandalism is not covered by the 3RR. I have committed 0 non-vandalism reverts here. zen masterT 21:01, 14 January 2006 (UTC)[reply]
        • Blocked for 24 hours. Izehar 22:10, 14 January 2006 (UTC)[reply]

User:64.34.168.70

Three revert rule violation on Perverted-Justice.com (edit talk history protect delete links watch logs views). 64.34.168.70 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log):

• Previous version reverted to: 03:09 Jan. 12
• 1st revert: 00:55 Jan. 14
• 2nd revert: 20:37 Jan. 13
• 3rd revert: 12:28 Jan. 13
• 4th revert: 23:15 Jan. 13

Reported by: Katefan0^(scribble)/mrp 06:13, 15 January 2006 (UTC)[reply]

Comments:

• Link is being added against consensus. This is slightly outside 24 hours, but not by much. I leave it to another admin's discretion. Thanks. Katefan0^(scribble)/mrp 06:13, 15 January 2006 (UTC)[reply]

User:207.200.116.10

Three revert rule violation on Louisiana Baptist University (edit talk history protect delete links watch logs views). 207.200.116.10 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log):

Too many to list. See the history page for this article. The IP address is an AOL address probably used by Jason Gastrich. A discussion of criteria to determine notability is under way, but Gastrich and his mysterious AOL partner insist on Gastrich's exact list being entered over and over again. Recommend removal of the listing and locking the page until concensus can be reached. See the talk page of the article for additional. WarriorScribe 06:23, 15 January 2006 (UTC)[reply]

User:Hybridlily 2

Three revert rule violation on Mamund (edit talk history protect delete links watch logs views). Hybridlily (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log):

• Previous version reverted to: 19:53, 14 January 2006
• 1st revert: 22:33, 14 January 2006
• 2nd revert: 07:48, 15 January 2006
• 3rd revert: 08:47, 15 January 2006

Reported by: Khoikhoi 08:56, 15 January 2006 (UTC)[reply]

Comments: User knows about the 3RR because he/she has been blocked before for violating it on Turkish people. The only problem is that the user uses sockpuppets when he/she is blocked. I'm not sure what to do about it. --Khoikhoi 08:56, 15 January 2006 (UTC)[reply]

Sorry you need more than 3 reverts to report a 3rr. There are only 3 there. --a.n.o.n.y.m ^t 17:40, 15 January 2006 (UTC)[reply]

User:Nrcprm2026

Three revert rule violation on Depleted uranium (edit talk history protect delete links watch logs views).

• Previous version reverted to: 15:31, January 14, 2006
• 1st revert: 18:09, January 14, 2006
• 2nd revert: 07:48, 15 January 2006
• 3rd revert: 11:52, January 15, 2006
• 4th revert 12:22, January 15, 2006

Reported by: DTC 17:38, 15 January 2006 (UTC)[reply]

Comments: User reverting the inclusion of tags and the removal of original research. DTC 17:38, 15 January 2006 (UTC)[reply]

Blocked for 24 hours. --a.n.o.n.y.m ^t 17:45, 15 January 2006 (UTC)[reply]

I have unblocked after an email request from the user about not knowing what the 3rr was, and have protected the page instead. All of you need to discuss more. --a.n.o.n.y.m ^t 19:37, 15 January 2006 (UTC)[reply]

Report new violation

Place new reports ABOVE this header, using the template below. Do not edit the template itself. See the example at the top of the page for full details. Take the time to do the job right to get the quickest responses. From the article's History page, use diffs (links labelled "last"), not versions, and the "compare versions" button to clearly highlight the changes between versions of the article and show what has been reverted.

===[[User:USERNAME]]===  [[WP:3RR Three revert rule]] violation on {{Article ARTICLENAME}}. {{3RRV USERNAME}}:  * Previous version reverted to: [Link Time] * 1st revert: [DiffLink Time] * 2nd revert: [DiffLink Time] * 3rd revert: [DiffLink Time] * 4th revert: [DiffLink Time]  Reported by: ~~~~  '''Comments:''' *