위키백과:중재/요청/강제/아카이브239

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

자원 봉사 마렉에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

ינבבבן(talk · 기여 · 삭제된 기여 · logs · filter log · block user · block log) 13:36, 2018년 7월 20일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

자원봉사 마렉 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBPIA# 일반 1RR 제한:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 04:25, 2018년 7월 20일 비소싱 범주를 복원하여 이 편집의 되돌리기(BLP 위반 가능)
2. 06:23, 2018년 7월 20일 직후 두 번째 되돌림(편집 중)

편집자 고발에 의한 추가 의견

BTW, 그가 인신공격으로 간주한 가정(president attack)에 대한 나의 논평은 관련 기사의 이 어리석은 편집 요약에 대한 응답이었다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[1]

자원봉사 마렉에 관한 논의

진술에 별도 절에 수록 해야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자 또는 기간을 줄이기 위해 고분 고분 하지 않는 진술을 제거할 수도 있다.파괴적 기여 블록을 낮출 수 있다.

자원봉사 마렉의 성명

해당 글이 1RR 제한을 받고 있다는 기사나 토크 페이지에는 아무런 공지도 없었다.이스라엘-팔레스타인 주제에 관한 DS 관련 통보를 받았는데, 1RR 제한에 대해서는 언급되지 않았다.시리아나 미국 정치와 같은 이 주제 영역에서는 1RR 제한이 이와 같이 명시적으로 태그가 지정된 기사에만 적용되는지, 아니면 어떤 넓은 방식으로만 적용되는지는 모르겠지만, 만약 그것이 후자라면 나는 그것을 알지 못했다(그리고 후자라면, 정말로 편집자들에게 경고하는 더 나은 직업이 있어야 한다).

난 스스로 되돌릴 용의가 있지만, 사용자:아이스위즈(gee....)는 User를 보자마자 뛰어들어 되돌아갔다.Calton은 내 토크 페이지 [2]에 자기반복의 가능성을 가져와서 내가 스스로 되돌릴 수 없게 만들었다.아이스위즈는 심지어 10분도 기다리지 않고 나를 위한 대답을 했다는 것을 주목하라. 그것은 마치 그의 목적이 자기 반전을 불가능하게 만들어서 이 AE 보고서가 다리를 가지도록 하는 것이었던 것처럼 보이게 한다.이는 WP로도 인정된다.아이스위즈의 스토킹.

편집의 장점에 대해서는 - 이것은 좀 우스꽝스럽다.이츠하크 라빈을 암살한 자에 대한 기사야.관련 범주는 "종교적 테러"이다.아이스위즈와 코퍼레이션은 이 범주가 "무소요"라고 주장하고 있다.그것은 터무니없고 WP:GAME, 그들은 카테고리에 대한 인라인 인용을 요청하고 있는가?Amir는 그의 재판에서 "종교적인" 부분이 적합하다는 것을 의미하는 종교적 방어를 명시적으로 사용했으며, 이것은 기사[3]에 설명되어 있다.본문에는 ''이 살인에 종교적인 권한을 부여하려는 시도는.."는" 이지만, 아이스위즈는 거기에 서서 그것에 종교적인 측면이 없었다고 주장한다.!! 참고 항목 [4] 더구나 "추측은 테러리즘이 아니다"라는 요셉 경의 말도 안 되는 주장이 있다.소스는 [5] [6] [7] [8]에 동의하지 않는다.이것은 단지 WP일 뿐이다.건방진.자원봉사 마렉 (대화) 2018년 7월 20일 14시 15분 (UTC)

그리고 WP의 또 다른 경박한 발령이 있다.BLP by Icewhiz to try WP:게임 콘텐츠.소식통들은 이것을 종교적인 동기 부여라고 지나치게 묘사한다. (그 괴짜는 "신이 나를 그렇게 만들었어"와 같은 말을 했다!그리고 소식통들은 압도적으로 그것을 테러리즘이라고 묘사한다. (JFK나 사람들이 그들의 얇은 공기에서 끌어내는 어떤 붉은 청어와는 달리)정반대의 주장이 어떻게 선의로 이루어질 수 있는지 알 수 없다.사실, "유대인 종교 테러"의 범주에 속하는 기사가 있다면, 바로 이것이다.만약 이것이 그 안에 속하지 않는다면, 그 범주 자체가 존재해서는 안 된다.자원봉사 마렉 (토크) 14:54, 2018년 7월 20일 (UTC)

@Doug Weller: - 유태인 종교 테러리즘이라는 기사를 살펴보자. 이 기사는 #1 예시 [9]로 나열되어 있고 아주 잘 소싱되어 있다.이 명칭은 신뢰할 수 있는 출처에서는 논란의 여지가 없다.자원봉사 마렉(토크) 14:57, 2018년 7월 20일 (UTC)

OID별 문

나는 요셉 경의 이 범주를 다른 이유로 삭제하는 것을 보고 있었다(현재 ITN 후보지명 참조). 그들은 또한 기소된 테러리스트들이 민주주의를 전복시키고 그것을 종교법에 근거한 군주제로 대체하는 것을 목표로 하는 테러리스트 조직의 일원이었던 두마 방화 공격에서 범주를 삭제했다.마찬가지로, 이갈 아미르에서의 제거는 똑같이 우스꽝스러운 편집 요약 '지도자의 추정은 테러리즘이 아니다'로 이루어졌다 - 놀랍도록 무지한 경우를 제외하고는 그것을 설명할 방법이 없다.두마에서 조셉 경이 제거했던 것을 막 되돌려 놓으려던 참인데 이 광경을 보았다.또한 이갈 아미르가 유대인 종교 테러의 범위 안에 있다는 것을 출처 삼아 사소한 것(그 글에서 언급된 책도 읽고 싶을 것이다)도 있다.이것은 현시점에서는 분명히 조셉 경이 POV 화이트 워싱한 것으로, IP 영역에 있는 어떤 기사도 편집하는 것을 제한할 필요가 있다.만약 당신이 1rr을 위반했다고 누군가를 제재하려면, 당신은 또한 그것을 자극하는 POV 주도의 편집자들의 우스꽝스러운 편집도 다룰 필요가 있다.오직 죽음에서만 의무종료 (대화) 13:58, 2018년 7월 20일 (UTC)

마찬가지로 그가 유대인 종교 테러리즘을 총대주교 동굴 학살에서 제거했다는 것은 종교적으로 동기가 부여된 보호단체의 일원이었던 누군가에 의한 명백한 테러 사건이며, 이스라엘이 테러에 반대하는 기념물을 금지한 후 IDF에 의해 사당이 해체되었다.사망 시에만 의무 종료(대화) 14:06, 2018년 7월 20일(UTC)

아이스위즈, 웃기지 마.LHO와 JH는 국내 테러리즘이라는 개념이 범죄에 연루되었을 때 거의 존재하지 않았기 때문에 테러리스트로 묘사되지 않았다.미국이 상대적으로 최근까지 국내 테러에 대한 경험이 부족했던 점을 감안할 때 국내 테러리즘(JH의 기사 btw에 추가적으로 언급된 것 중 하나)과 맥락을 같이 하는 것이 훨씬 늦은 분석에서이다.대상자들이 직접 테러리스트라고 불리지 않았더라도(이갈이 어쨌든 확실히 갖고 있는) 유대인 종교 테러와 관련된 기사를 분류하는 것도 BLP 문제가 아니다.가서 유대인 종교 테러리즘을 읽어라.오직 죽음에서만 의무종료 (대화) 14:44, 2018년 7월 20일 (UTC)

RE @Dweller: 문제는 편집자들이 지속적인 기간 동안 이스라엘/이스라엘의 '테러'에 대한 언급을 삭제하기 위해 열심히 노력해왔다는 데 있다. 이 중 단지 최근의 반복일 뿐이다.새로운 것이 아니다.나는 이갈의 기사에 테러리즘에 대해 여러 번 언급할 수 있었는데, 믿을 수 있게 출처를 정해서 10분도 안 되어, 내가 하나만 원하면 유대인 종교 테러 기사에서 (출처된) 노선을 그냥 베끼기만 할 수 있었다.일주일 안에 도착할 수 있을까?그럴지도 모르지 하지만 한 달은 못 버텨사망 시에만 의무 종료(대화) 15:06, 2018년 7월 20일(UTC)

RE @ Sandstein: : 이갈이 종교적 동기를 주장했지만, 종교적인 동기는 이츠하크 라빈이 오슬로 1호 협정에 발기한 것이 그 종교에 대한 배신이라는 것이었다.이갈(및 다른 종교 보수주의자들)은 그것을 이단으로 여겼다.그래서 그것의 IP의 범위 내에 충분히 있다.사망 시에만 의무 종료(대화) 15:40, 2018년 7월 20일(UTC)

RE @MelanieN: : 이런 종류의 편집은 '내용 분쟁'으로서 지나치게 무시된다.조셉 경에게 이 POV가 포함된 카테고리 삭제를 한 것에 대해 AE를 제출할 가치가 있는가?아니면 AN(또는 Arbcom)에서 케이스를 열어 주제 영역에서 POV 편집의 (확대) 이력을 검토하는 것이 좋을까?나는 특별히 IP3 Arbcom 케이스 요청을 시작하고 싶지는 않지만, 지금은 정말 바보같아.사망 시에만 의무 종료(대화) 15:44, 2018년 7월 20일(UTC)

칼튼의 성명

(편집 충돌 후) 범주(유대 종교 테러리즘)가 존재하는 이유가 있으므로 "실제 편집 요약"은 전혀 아니다. 이 섹션의 첫 번째 항목을 기록해 두십시오."은밀하게 편집한 요약"에 대해 말하고 싶으시다면, 이 요약본("지도자의 추정 [sic]은 테러리즘이 아니다." --Calton Talk 14:01, 2018년 7월 20일 (UTC)

나는 그것들을 찾을 수 있는 곳에 가서 제거 작업을 번복했다.그래, 말하기 전에, 내용 분쟁은 여기서 처리되지 않아, 블라 블라 블라 블라블라블라.하지만 "내용 분쟁"과 "농담하고 있어야 한다" 사이에는 차이가 있다.총대주교 학살의 동굴은 유대인 종교 테러의 예가 아니었던가?지도자를 암살하는 것은 테러가 아니다? --Calton Talk 14:30, 2018년 7월 20일 (UTC)

아래 아이스위즈의 반응을 보면서, 나는 이것이 가스조명의 형태인지 WP인지 물어봐야 한다.CIR 문제, 내가 보고 있는 기사들은 종교적인 동기를 명시적으로 논하고 있고 출처가 있다. --Calton Talk 14:37, 2018년 7월 20일 (UTC)

@Dweller: 이 내용을 읽어 보십시오.익숙한 이름이라도? --Calton Talk 14:49, 2018년 7월 20일(UTC)

@Icewiz:: 유대인의 종교적 개념, 응?테러 행위를 정당화하는 데 사용됐나?그럼 '유대인 종교 테러'로 묶이지 않았다는 뜻인가?그건...흥미롭...접근. --Calton Talk 14:49, 2018년 7월 20일 (UTC)

아이스위즈 성명

이것은 심각한 BLP 주장으로, 현재 두 조항에서 모두 다루지 않은 것으로, 테러리즘일 뿐만 아니라 종교적 동기(국가주의적인 동기가 분명함 - 종교적인 동기가 존재한다면 부차적인 것처럼 보일 것임)이다.만약 당신이 BLP를 "테러리스트"라고 명명하고 싶다면, 강력한 출처가 있어야 한다.이갈 아미르에 관해서 - BLP 상황은 살아 있는 사람의 BLP이기 때문에 훨씬 더 심각하다.이 기사는 현재 본문에 '테러'가 없고, 아미르 자신도 살인, 음모, 보디 가드에게 부상을 입힌 죄로 유죄판결을 받았으며, 테러 위반으로 유죄판결을 받았다.아이스위즈 (토크) 14:23, 2018년 7월 20일 (UTC)

Din Rodef는 유대인 법률의 정당화로서 동기 부여가 아니다. 그리고 어떤 면에서도 테러리즘은 원천이 되지 않는다.아이스위즈 (토크) 14:40, 2018년 7월 20일 (UTC)

언볼루션 드웰러 문

"테러"라는 단어를 언급하지 않은 기사에서 "테러"로 분류된 범주를 사용하는 것은 ARBPIIA와 무관하게 BLP(이 경우)와 NPOV(오랜 사망자의 경우)에 따라 부적절하게 보인다.그것은 내용에만 대한 논평이다.편집-전쟁은 당신에게 맡기겠다. --드웰어(토크) 구식이 되어라! 2018년 7월 20일 (UTC)

00000에 의한 문

가이드라인 WP가 마련되어 있다는 점에 유의하십시오.위키피디아의 목소리에 있는 단어 사용을 제한하는 테러리스트.그렇기 때문에 라빈 암살에 관한 기사들은 많은 훌륭한 출처에도 불구하고 그 단어를 사용하지 않는다.문제를 해결하는 방법은 설명의 출처를 밝히거나 모든 테러범 범주를 없애는 것이다(일부 테러범들만이 선택적으로 제외).둘째로, 나는 이 게시판에 "pettifography"라는 아름다운 단어를 사용할 기회를 기다려왔고, 아이스위즈의 "din Rodef는 동기가 아닌 유대인 법 정당화"보다 더 나은 변명 그리고 이것은 그의 행위를 저지르기 전에 랍비스의 승인을 구했던 신앙 깊은 사람을 위한 것이다.정말 놀랍다.제로^talk 15:23, 2018년 7월 20일 (UTC)

스누간스노우간스 문

정치학 저널에 (테러에 관한 내용 포함) 많은 내용을 추가하지만 이 구체적인 내용 논쟁에 익숙하지 않은 사람으로서, 암살은 의심할 여지 없이 테러로 간주될 수 있으며, 많은 암살은 테러로 분류되어 왔다는 점에 주목하고자 한다.나는 이 특정한 위키피디아 페이지에 있는 역사에 대해 잘 알지 못하지만, 불평의 필러와 조셉 경과의 상호 작용은 부정적이었다.내 경험상, 이 편집자들은 신뢰성 있게 소싱된 내용을 제거하고 프린지 및/또는 비소싱 텍스트와 설명을 추가하는 경향이 있다.그냥 내 생각이야.스누간스누간 (대화) 15:00, 2018년 7월 20일 (UTC)

세라핌 시스템별 성명

나는 관리자에게 파일러에게 경고하는 것을 고려할 것을 촉구할 것이다.이것은 기본적으로 ARBPIA에서만 활성화된 SPA 계정이다. 일부 편집은 생산적이지만, 편집 요약이 없는 이 편집과 같은 명백한 편집(경계 파괴 행위라고 말할 수 있다)은 아니다. 인용된 출처를 여러 개 확인했는데, 그들은 변경사항을 지원하지 않았다.출처에 의해 지원되지 않는 중립적인 변경을 하는 것은 내용 문제가 아니라 문제 행동이다 — 이 편집자의 토크 페이지는 편집 전쟁과 다른 문제에 대한 여러 편집자들의 다양한 불만들로 가득 차 있다.적어도 경박한 AE 불만 제기에 대한 경고는 순서다. AE는 최후의 수단이어야 한다.세라핌 시스템 16:06, 2018년 7월 20일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

자원봉사 마렉에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 난 여기서 아무런 조치도 취하지 않을 것이다.문제의 기사 이갈 아미르(Iigal Amir)는 이스라엘-팔레스타인 분쟁과 관련이 없어 1RR 제한이 적용되지 않는다.그 사람은 그 기사가 갈등과 관련이 있다고 묘사하지 않는 종교적 또는 정치적 이유가 있는 것으로 보이는 살인으로 유명하다.경합된 범주에 대해서는, 실제로 컨텐츠 분쟁이기 때문에 AE에서는 다루지 않는다.WP일 가능성이 있는 정도까지:BLP 위반은 어떤 식으로든 제재가 정당화될 정도로 심각하거나 명백한 것은 아니다. 샌드스타인 15:16, 2018년 7월 20일 (UTC)
• 나는 샌드스타인이 한 말에 동의한다.이 보고서는 내게 장점이 없는 것 같다.1) ARB가 없다기사의 PIA 태그.ARBPIA가 태그가 되든 안 되든 이스라엘과 관련된 모든 것에 무언의 적용이 있지 않고, 모두가 그것을 알아야 하는 것이 아니라면, BLP에 적용되는 것으로 보이는 유일한 중재 제재는 그것들이다.명시적 1RR 태그는 어디에도 없다.2) OP는 VM에 아무런 설명이나 자기반복 기회도 주지 않고 즉시 이 보고서를 작성했다.알림을 받자마자 VM은 자동 회전의 의지를 나타냈지만 다른 사용자가 미리 알림 메시지를 표시했다.3) 여기서 논의되는 대부분의 내용은 분쟁 중인 범주가 해당 기사에 적합한지 아닌지에 관한 것이다.그것은 내용상의 논쟁이고 이 이사회에 적합하지 않다.IMO 이 고소장은 말 그대로 근거가 없어 각하돼야 한다. --멜라니엔 (대화) 15:39, 2018년 7월 20일 (UTC)
• Sandstein과 MelanieN 둘 다에 동의하라; 이것은 ARBPIA에 해당되지 않기 때문에 1RR은 적용되지 않는다.여기에는 유효한 BLP 우려가 있지만 그것은 콘텐츠 분쟁이다. --Masem (t) 17:57, 2018년 7월 20일 (UTC)

• 그에 따라 폐쇄됨. 샌드스타인 19:55, 2018년 7월 20일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

BullRangifer 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Rusf10 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 04:27, 2018년 7월 19일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

불랭지퍼 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/미국 정치 2 :

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2018년 7월 18일 인신공격- 나와 다른 편집자(사용자:마크바셋?우리가 사실 그렇지 않을 때, 그것은 주제에서 벗어난다.
2. 2018년 7월 18일, 인신공격 - 다른 편집자가 "Rusf10은 당신의 의견에 동의한다, 당신은 단지 당파적이고 비주류적인 것을 넘어선다"고 나와 동의한 것을 비판한다.
3. 2018년 7월 18일 사용자의 호출을 받은 후:인신공격에 대한 PackMecEng [11] 인신공격에 대해 그는 두 배로 떨어진다.
4. 2018년 7월 15일- 위의 차이점은 그가 두 개의 주제 금지 편집자를 언급한 것이 처음이 아니었다. 나는 이것을 위협으로 해석해야 할지 말아야 할지 모르겠다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

2018년 1월 6일 제재 통보

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 그 차이점들이 그들 자신을 대변한다고 생각한다.Bullrangifer는 그가 동의하지 않는 편집자들을 "fringe"라고 공격한다."주제가 금지된 편집자"에 대한 첫 번째 차이와 관련하여, 그가 이것을 이해할 수 있는 유일한 방법은 그가 WP를 캐스팅하는 것이다.우리는 사실 주제별 편집자들의 속박이라는 것을 알고 있다.그가 [12] 전에 내가 주제넘게 금지된 편집자의 삭푸펫일 가능성을 언급했기 때문에 놀랄 일은 아니다. 그는 그가 나를 삭푸펫이라고 비난하는 것이 아니라 왜 그것을 꺼내는 것이라고 말한다.--Rusf10 (대화) 04:27, 2018년 7월 19일 (UTC)

• 불랑기퍼의 반응이 말이 되지 않는 것 외에도, 그는 나를 "프링게 편집자"라고 부르는 인신공격을 계속하며, 또 다시 "눈꽃"이라고 부르고 있다.이런 인신공격은 결코 정당화될 수 없다.--Rusf10 (대화) 05:21, 2018년 7월 19일 (UTC)
• @자원봉사 마렉:일반 WP:B아틀그라운드 응답.그만 물을 더럽히려고 해.WP에 대한 귀하의 비난:포룸쇼핑은 말도 안 된다.같은 편집자가 참여한다고 해도 이것은 별개의 문제다.ANI 스레드는 재량권 제재를 받고 있는 한 페이지에 관한 것이 아니었다.아벡케다레의 토크 페이지에 내가 했던 토론의 성격을 완전히 잘못 적으셨군요.그 토론은 사실 BullRangifer와 아무 관련이 없었다. 그것은 ANI에서 다른 편집자의 행동에 관한 것이었다. [13] [14] & [15]에 대해서는, 토크 페이지에 있는 모든 것이 출처를 필요로 하는 것은 아니다.존 브레넌 & 빌 크리스톨 기사를 실제로 읽어보는 건 어때?왜냐하면 그 사실들이 거기 있기 때문이다.그리고 그것은 "출처의 질" 문제가 아니라 WP의 문제였다.FORED-Rusf10 (대화) 07:46, 2018년 7월 19일 (UTC)
• @자원봉사 마렉:아 그렇구나, 존 브레넌이 공산주의자에게 투표한 것은 극우파가 꾸며낸 것일 뿐이지?CNN이 그것에 대해 보도한 것은 유감스러운 일이다. [16] 당신이 무슨 말을 하는지 모른다는 것을 보여준다.WP에 대한 의견을 확장해 주시겠습니까?DOK, 그건 양말푸펫에 관한거니까, 지금 내가 양말푸펫이라고 질식하는거야?--Rusf10 (토크) 08:03, 2018년 7월 19일 (UTC)
• @자원봉사 마렉:- 그러니까 브레넌을 인용하는 CNN의 출처가 틀렸다는 거야?--Rusf10 (토크) 08:09, 2018년 7월 19일 (UTC)
• @Drmies:- 이 논의에서 다시 생각해 보십시오. WP:[17]--Rusf10 (대화) 17:18, 2018년 7월 19일 (UTC)
• @Drmies:아니, 드레이어스, 그런 경우에는 경고를 피했을지도 모르지만, 당신의 행동은 거기서 용납될 수 없었다.그리고 우리가 나와의 분쟁에 연루되었다는 사실은 결과에 상관없이 당신을 관여하게 만든다.여기서 코멘트를 치지 않고 자신을 재이용하면 행정학대를 하는 것이다.--Rusf10 (대화) 17:28, 2018년 7월 19일 (UTC)
• @MjolnirPants:Drmies는 나를 여러 번 얕잡아 보았다 [18] [19] [20] [21] 그러나 WP:INKED는 매우 광범위하게 해석된다.--Rusf10 (대화) 17:53, 2018년 7월 19일 (UTC)

@Regentspark:너와 한두 명의 다른 관리자들이 내 서류작업의 요점을 놓치고 있는 것 같아.BR이 멜라닌을 공격했기 때문에 내가 그냥 이것을 고발한 것이 아니라, 그도 개인적으로 나를 공격했다.아래 의견과 토론에서 사용자 대화:BullRangifer, 나는 Melanie가 일찍이 여러 기회주의자들에게 철회나 사과를 하도록 하였기 때문에 그의 사과를 받아들이는데 어려움을 겪고 있다. 그러나 한 행정관이 그를 제재하겠다고 위협한 후에야 그렇게 하기로 했다 -Rusf10 (대화) 02:30, 2018년 7월 20일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[22]

BullRangifer에 관한 논의

진술에 별도 절에 수록 해야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자 또는 기간을 줄이기 위해 고분 고분 하지 않는 진술을 제거할 수도 있다.파괴적 기여 블록을 낮출 수 있다.

BullRangifer 별문

더 괴롭힌다고? 왜 나는 놀라지 않는지. 이것은 단지 그들이 드라마 게시판을 남용한 것에 지나지 않는다. 이 편집자의 행동은 최근 괴롭힘에 가까우며, 그것은 미국 정치에서 금지된 주제일 필요가 있고, 광범위하게 해석되며, 그들을 내게서 멀리하기 위해 설치된 iBan이 되어야 한다.MfD가 스노우 킵에 의해 잃은 마지막 복수.MfD에서는 MfD를 시작하게 된 그들의 복수 동기가 지적되었고, 그들은 RS가 트럼프 관련 주제에 대해 하는 말에서 잘못된 편에 서 있다는 이유로 수많은 편집자들로부터 통렬히 호명되었다.누구나 기여 이력을 확인할 수 있고 패턴이 명확해진다. 그들은 트럼프에 대해 부정적인 것은 아무리 잘 소스가 되어도 기사에는 들어오지 못하게 하기 위해 거짓 주장을 하는 경향이 있다. 그것은 우연히 그들이 삭제하려고 했던 내 개인 에세이의 주제의 일부가 되었다. 지역사회는 그의 의견과 편집이 매우 RS에 기반을 둔 주류 편집자에 대항하여 변방적이고 친 트럼프적이며 비RS적인 어젠다를 밀어붙이려는 시도에 대해 그들을 호되게 꾸짖었다.

그들의 거짓된 비난에 대해 내가 대답할께:

1. 그들은 편집증적인 것 같다.나는 그들 또는 마크바셋이 주제 금지의 편집자라고 말하거나 암시한 적이 없다.필요 이상으로 짜증을 내고 싶지 않기 때문에, 내가 여기서 언급하고 있던 편집자들은 언급하지 않을 것이다. 하지만 그 정보를 이메일로 연락하는 어떤 '크래트'들에게 제공할 것이다.그들의 주제 배닝은 트럼프 경기장에서 더 차분한 분위기를 만들어냈다.둘 다 토픽 금지가 되어 있고 하나는 아이밴을 가지고 있어 나에게서 멀리 떨어져 있다.불행히도 러스f10과 같은 일부 편집자들은 그들의 입장을 대신하는 것 같기 때문에, 부메랑 금지의 주제를 고려해야 한다.
2. 내 말이 오해받아서 나는 즉시 그것을 명확히 했다.나는 그것에 대해 "이중"하지 않았다.그것은 "캐스팅된 질식"이라는 비난을 떠넘기기를 좋아하는 편집자로부터 나오는 잘못된 비난이다. (BTW, 논쟁이 정책 기반이 아닐 때는, 그들에게 질문하고 편집자에게 그 문제를 경고하는 것이 합법적이다.)그것은 사람을 향해도 '인신공격'은 아니다.그것은 보통 불쾌할 것이지만, 편집자로서 우리는 그러한 비판을 감당할 수 있어야 한다.여기에 눈송이를 적용할 필요는 없다. )
3. 그 diff는 PackMecEng의 코멘트만을 가리킨다.나의 명확한 답변은 바로 위에 있다.
4. 그렇다, 나는 전에 두 개의 주제별 편집자를 언급한 적이 있다. 그리고 위의 나의 답변은 그것을 다룬다.

BullRangifer (talk) PingMe 04:56, 2018년 7월 19일 (UTC)

• 그는 또한 내가 (Rusf10) 그들을 비난한 것에 대해 "이전에는 주제 금지의 편집자의 한 조각이 되었다"고 비난한 것에 대해 이 혼란과 재잘재잘 지껄인다.난 결백하고 그게 무슨 일인지 전혀 모르겠어.더 많은 편집증, 그리고 편집증이란 극단을 남용하는 매우 빈약한 이유. -- BullRangifer (talk) PingMe 05:00, 2018년 7월 19일 (UTC)
• 스트라이크로 리팩터링하여 실제 포인트로 집중력을 회복한다.나의 반박은 이제 더 명확해져야 한다. -- BullRangifer (토크) PingMe 14:39, 2018년 7월 19일 (UTC)
• 기사토크 페이지에서 사과했다. -- 불랭지퍼 (토크) 핑미 14:39, 2018년 7월 19일 (UTC)
• 위의 눈꽃이라는 용어를 비정상으로 사용한 것에 대해서는 설명을 남겨두는 것이 좋다.즉각적인 문맥은 그것이 비정상적인 사용이었다는 것을 분명히 해야 한다.흔히 볼 수 있는 일반적인 정치적 격언과는 전혀 무관하다. -- 불랭지퍼 (토크) 핑미 14:39, 2018년 7월 19일 (UTC)

• 나는 방금 "당파심"에 대한 코멘트를 보았다.그건 기지에서 100만 마일 떨어진 곳이야.나의 우려(비로맨틱한 애정)는 당파적 문제와 무관하지 않았다.나중에 설명해줄게... 환자가 전화하고 있어일부/일부 제 강연을 보십시오. -- BullRangifer (토크) PingMe 18:45, 2018년 7월 19일 (UTC)

• 나의 걱정과 관심에 대해 더 많은 것을....내가 멜라닌을 아끼고 존중하지 않았다면 귀찮게 하지 않았을 텐데, 삭제 사유에 근거한 비정책적 근거에 대해 심각하게 우려했다.나는 Rusf10과 다른 사람들로부터 그것을 기대하지만, 관리자들로부터는 그렇지 않다.나는 정말 마음이 흔들렸다.내 발언은 내 입장에서 당파심과는 아무런 관련이 없었다(멜라니엔의 논평에도 당파심이란 것이 없었다).PAG가 극도로 주목할 만하고 적절하게 소싱된 내용의 삭제 근거로 인용될 때, 여전히 의견 불일치가 있을 수 있지만, 적어도 삭제에 대한 주장은 정당한 범위 내에 있다.멜라니엔의 논평은 개인적인 감정과 변두리/당파적 주장을 담고 있는 이 논평과는 달리 변두리나 당파적 측면은 없고 개인적인 감정만을 가지고 있었으며, 그런 견해들 중 어느 것도 정책에 근거하거나 내용을 삭제해야 할 정당한 이유가 없다는 나의 논평을 환기시켰다. --불랑시퍼(토크) 핑미(PingMe) 03:42, 2018년 7월 20일 (U)TC)

• 사용자:MONGO, 저 블록은 빠르게 해제되었다. -- 불랑우(토크) 핑미 03:42, 2018년 7월 20일 (UTC)

자원봉사 마렉의 성명

최근 러스f10은 BR의 에세이 중 하나에 대해 삭제 요청을 했는데, BR이 여기서 한 발언에 대한 보복 행위처럼 보였다(이는 Rusf10에 의한 재량적 제재 위반과 관련된 것이지만 그는 스스로 되돌렸다).삭제 요청은 SLOW KEEP로 종결되어 요청의 허위성을 부각시켰다.이 보고서는 동일한 WP:B에 속하는 것으로 보인다.Rusf10에 의한 ATLREGORD 패턴.자원봉사 마렉 (대화) 05:17, 2018년 7월 19일 (UTC)

참고: 이것이 WP의 한 예라는 것을 방금 깨달았다.FORPORMSHOPPING by Rusf10.그는 본질적으로 같은 불만을 WP에 제기했다.A [23], 그리고 사용자: 아베케다레에 의해 "아직 관리자 조치가 필요하지 않다"는 내용으로 토론이 종결되었다.그는 이어 아베케다레의 측근에 대해 토크페이지에서 입을 모아 "내가 제안한 조언을 따르겠다"면서 "이 문제를 그만 두고 서로의 편집과 서류 정리, 불평에 대응하는 데 시간을 낭비하지 말고 백과사전을 만드는 데 전념하겠다"고 말했다.게다가, " 위키피디아를 전쟁터/학교 운동장으로 취급하지 말고 풀어주십시오. 그 과정에서 여러분 중 누구도 잘 알지 못하고 있습니다,"라고 인용한다.Rusf10은 바로 이 요청에서 증명된 바와 같이 분명히 그 충고에 주의를 기울이지 못했다.

BR의 에세이의 가짜 MfD 명목과 BR[24]에 대한 Rusf10의 끈질긴 공격적인 반응과 함께, 이것은 오도하는 패턴이다.사실 BR이 이 형편없는 요구에 마침내 격앙된 방식으로 응답한 것은 놀랄 일이 아니다.그리고 확실히 하자 - 샌드스타인의 주제 금지에 대한 제안은 러스프10이 제시한 어떤 차이점에 근거한 것이 아니라, 단지 여기서 이루어진 실망스러운 반응에 근거한 것이다.셰쉬자원봉사 마렉 (토크) 07:25, 2018년 7월 19일 (UTC)

사용자:Sandstein, 사용자한테 이렇게 물어보는 건 어때?MelanieN은 어떻게 그녀가 그 댓글을 보았는가?난 그녀가 스스로 말할 수 있고 네가 그녀를 위해 거창하게 서있을 필요가 없다고 확신해.자원봉사 마렉 (토크) 07:28, 2018년 7월 19일 (UTC)

그리고 우리가 여기 있는 동안, WP에서:AE Rusf10은 "출처의 품질을 평가할 때 정책 기반 논쟁 대신에 순수하게 개인적인 의견을 사용하는 것에 대해 반대했다. 그들은 또한 WP:B에 관여하지 말라는 경고를 받는다."AT틀그라운드 동작".

관리자(admin user)의 의견으로:아베다레는 그 경고의 두 번째 부분을 심각하게 받아들이지 않았다.1부에서는 러스f10이 그 부분을 유쾌하게 무시하는 장면이 나온다.

• [25]
  • "얼마나 극좌파(브렌난)가 (한때 공산당에 투표한 적이 있는지)는 말할 것도 없다."-살아있는 사람에 대한 비협조적인 공격과 노골적인 비방.
  • "빌 크리스톨 (...)은 수년 동안 공화당원이라고 주장했고, 그는 또한 "절대 트럼퍼"이다. - 누군가 자신이 공화당원이라고 말할 때 거짓말을 하고 있다는 것을 암시하는 또 다른 무차별적인 공격이다.
• [26]:
  • "브레넌은 매우 당파적이다" - 살아 있는 사람에 대한 또 다른 비협조적인 공격.

자원봉사 마렉 (토크) 07:36, 2018년 7월 19일 (UTC)

BTW, 이 모든 브레넌 일은 남자에 대한 현재의 극우적 발언 포인트/공연한 공격이다 [27] [28] [29] [30] [31] (말할 필요도 없이, 이것들은 믿을 만한 출처가 아니다.)이전에 그는 "무슬림인이 되었다"와 다른 우스꽝스러운 일로 비난을 받고 있었다.그런데 왜 러스f10은 단지 (BLP가 여전히 적용되는) 대화 페이지에 나와 있는데도 이런 말도 안되는 말을 반복하고 있는 것일까?이런, 어쩌면 "프링게"라는 꼬리표가 결국 인신공격은 아닐지 몰라도 WP는 그렇지 않다.DOOK와 MelanieN을 향한 코멘트는 이런 관점에서 봐야 할 것이다.하지만, 어서, 그리고 American Politics 기사에 이런 것들을 가능하게 하고 지지해.자원봉사 마렉 (토크) 07:54, 2018년 7월 19일 (UTC)

관리 작업으로 제거된 500단어를 초과하는 텍스트.모든 편집자는 이 사건을 복잡하게 만들지 않기 위해 AE를 사용하여 대인관계나 콘텐츠 분쟁이 계속되지 않도록 해야 한다.고마워, 샌드슈타인 08:18, 2018년 7월 19일 (UTC)

SMcC 캔들리시 문

경박하고 성가시고 불결한 사람들이 내게 보고하는 것 같군.그 차이점을 살펴보자.이것은 인신공격도 아니고 기자가 말한 것을 암시하지도 않는다."Wikipedia는 당신의 태도에 의해 위험에 처했다"는 말은 잘 알려지지 않았지만, 논쟁의 넓은 맥락에서 그것은 분명히 "가짜 뉴스, 위키피디아에 제공되는 것을 선호하면서, PoV 목적을 위해 잘 소싱된 정보를 억압하는 이런 종류의 무신경한 태도"를 의미한다.2번 역시 인신공격은 아니지만, 유사하게 불필요하게 개인적으로 말한 것이다.편집자가 오랫동안 PoV나 프린지 입장을 모방하는 입장을 가지고 있다고 비판하는 것은 (그 당이나 비교의 배경 당에 대한) 공격이 아니다, 그것은 관점에 대한 비판이다.다시 한번, 토론의 더 넓은 맥락은 왜 그러한 관점이 비판되고 있는지를 분명히 한다.이걸로 디토.여기서 일어나고 있는 것처럼 보이는 것은 러스f10이 WP에 올려진 것에 대해 화가 났다는 것이다.프린지 박스.만약 그것을 언급하는 것이 공격이었다면, 우리는 그 페이지를 가지고 있지 않았을 것이다.그리고 중요한 페이지다.네 번째 디프는 러스f10이 주의하지 않았던 소리 및 시민적 조언을 제공하는 불랭지퍼로, 그 안의 예측은 이제 실현될 것 같다.나는 BullRangifer가 WP의 처음 두 섹션으로부터 이익을 얻을 것이라고 생각한다.HOTHEAD(기본적으로, "당신"의 문구를 피한다.)개인화하지 않고도 동일한 주장을 할 수 있으며, 따라서 WP에 대한 인센티브나 탄약을 제공하지 않아도 된다.이런 AE 시간 낭비 같은 드라마. — SMcCndlish ☏ 😼 05:59, 2018년 7월 19일 (UTC)

레: "나는 좋은 올레패션의 WP에 반대하는 어떤 규칙도 없다고 생각한다.AE에서 부메랑" – 확실히 없다. 누구도 부메랑으로 때렸다는 것을 증명할 수 있다.어쩌면 그들이 고용된 빈도가 사용자 이름으로 보고서를 분리하려는 욕망 때문에 감소했을 수도 있지만, 이것은 적어도 두 가지 이유로 문제가 된다.기본적으로 WP:ArbCom에서 떨어져 있는 Processfork는 주제나 다른 분쟁지역이 아닌 당사자의 사용자 이름에 대한 사례와 기타 요청을 명명하는 것은 좋지 않은 생각이라고 결정했다; AE는 단순히 이러한 절차적 변화를 따라잡지 못한 것 같다.그것은 또한 WP이다.NOT#Bureaucrassy 문제; 새로운 AE는 이제 Rusf10의 행동에 대해 심사숙고하고 있는데, 이때 a) 그는 이미 이전 라운드로부터의 장기적 제재의 가장자리에 걸려 있었고, b) 이미 여기에 충분한 증거가 제시되어 있고, AE가 다소 static을 가지고 있는 목적을 좌절시키는 새로운 AE에서 간단히 반복될 것이다.충돌 한계 및 확산 제약 조건.로봇이지만 국지적인 절차주의로 탄생한 '얼굴을 앙탈하기 위해 코를 베는 것' 솔루션이다.다른 게시판이나 ArbCom 모두 부메랑 원리에 문제가 있거나 중복되는 프로세스를 피하는 데 문제가 없다. — SMcCdnlish ☏ 😼 09:33, 2018년 7월 20일 (UTC)

JFG별 성명

OP에 의해 제시된 편집에 대한 의견 없음. (수정: 편집 2번과 편집 3번은 내가 독자적으로 거부감을 느낀 것과 동일하다.다른 사람들에 대해서는 아직 아무 말도 하지 않았다.— JFG 09:40, 2018년 7월 19일 (UTC)

그러나 나는 BullRangifer의 최근 논평이 잘 알려진 편집자에게 다음과 같이 말하는 것에 매우 걱정된다. 멜라니엔, 당신은 당신의 생각을 정말로 살펴볼 필요가 있다. 왜냐하면 그녀는 우연히 Rusf10과 같은 견해를 가지고 있었기 때문이다. 특정 내용(John Brennan Lambasting Trump)을 삽입하는 것에 대해서. (John Brennan Lambasting Trump)그는 즉시 두 명의 편집자 PackMecEng와 나 자신으로부터 불려 나왔지만, 그는 고집스럽게 다음과 같이 사과하기를 거부했다.그것은 여전히 그녀에게 경종이 되어 그녀의 생각을 수정하게 해야 한다.[34] Talk에서 나사산 개발 참조:도널드 트럼프 대통령의 대통령직은 '잘못된 생각'을 추적하고 있다.— JFG^talk 07:04, 2018년 7월 19일 (UTC)

@MjolnirPants: 나를 끼워넣어 무릎 꿇는 감정 헤드라인에 찬물을 끼얹도록 하라.— JFG 15:44, 2018년 7월 19일 (UTC)

@BullRangifer:당신은 동료들의 압력에 뒤이어 마지못해 사과했고, 여기서 선동적인 발언을 했다; 그것에 감사한다.그러나 당신의 최근 발언은 여전히 이해가 되지 않는다는 것을 보여준다.당신이 멜라닌에게 두 번이나 "그녀의 생각을 고쳐라"고 말한 편집은, 단지 그녀가 우연히 내용이 부당하다고 추정했고 당신이 동의하는 것을 좋아하지 않는 편집자가 우연히 동의했다는 이유만으로, 받아들일 수 없는 잘못된 생각의 고발이다.토크 페이지는 편집자들이 자신이 생각하는 바를 자유롭게 표현할 수 있는 곳으로, 백과사전을 개선하는데 초점을 맞추고 있다.러스f10과 멜라니엔 모두 트럼프 대통령직에 대한 기사에서 브레넌의 의견을 인용하는 것이 적절하다는 견해를 밝히고 있었다.동의하건 말건 다른 편집자의 입장에 '관심'하거나 '흔들려' 해서는 안 된다.당신이 글을 쓸 때 나는 Rusf10과 다른 사람들로부터 그것을 기대하지만, 관리자들로부터는 기대하지 않는다. 당신은 다시 그들의 명백한 정치적 제휴에 근거한 편집자 그룹을 경멸하고 있다. 그것은 당신의 의심스러운 에세이가 충분히 분명히 한 태도다.위키백과에서는 이런 태도가 용납될 수 없다는 것을 알아야 할 정도로 오랫동안 편집해 왔다.문 앞에서 자신의 인정된 개인적 편견을 확인하려는 당신의 항의에도 불구하고, 당신은 WP처럼 행동하는 경향이 있다.포파이터, 그리고 그것은 아마 너를 다시 곤경에 빠뜨릴 것이다.부디 이것을 우호적인 비판과 바라건대 도움이 되는 조언으로 받아들이십시오.— JFG 06:10, 2018년 7월 20일 (UTC)

Calton의 관리 작업에 대한 설명

관리자가 "내용 분쟁을 계속한다"는 이유로 코멘트를 삭제할 경우(여기서처럼), Rusf10의 컨텐츠 디스플레도 삭제해야 할지도 모른다. --Calton Talk 08:59, 2018년 7월 19일(UTC)

MjolnirPants의 성명

나는 Calton의 말에 동의한다: 그 텍스트가 응답한 것을 제거하거나 텍스트를 복원한다.그렇지 않으면, 이것은 편을 드는 것처럼 보인다.

나는 Bull의 일부 논평이 확실하다는 JFG의 의견에 동의한다.하지만 그들은 암폴의 코스를 위해 파를 치고, 그들은 불과는 성격이 맞지 않고, 루스프의 손에서 경험해 온 호걸불은 우스꽝스럽다.불씨에 대한 무자비한 금지 조항은 터무니없이 부적절하다.힌트: 1주일의 주제 금지를 시도하고 그것이 도움이 되는지 살펴봐라), 러스프는 최소한 피할 수 없는 미래 드라마를 줄이려면 일방적 IBanned가 되어야 한다.

@Masem: 당신과 나는 어떤 이야기가 뉴스 사이클에 부딪히고 나서 얼마나 빨리 그것에 대해 쓸 수 있는지에 대한 일종의 제한에 대해 토론했다.나는 이것이 비록 여기까지는 아니지만, 진지하게 생각하고 토론해야 할 일이라고 생각한다.우리가 더 논의할 수 있는 다른 페이지로 널 보내줄게.나는 또한 암폴 편집의 개선을 위해 무언가를 고안해내려고 애쓰고 있는 @Awilley와 NeilN을 핑하고 있다. 단지 그들이 이 사건을 단지 그것이 시작되기 전에 어떻게 드라마를 단절시켰는지를 보여주는 사례로 인식하기 위해서였다.Sandstein, 당신의 의견은 언제든지 환영하오. (우리가 항상 동의하는 것은 아니지만) WP에 대한 주제별 토론에 추가할 내용이 있다면 제 강연에 메시지를 남겨주십시오.RECENTISM. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 14:49, 19 July 2018 (UTC)

@Drmies:나는 좋은 올레패션의 WP에 반대하는 어떤 규칙도 없다고 생각한다.AE의 부메랑, 그것이 보증될 때.FWIW, 나는 경고로 충분하다는 것에 동의한다.나는 일주일 정도 티밴을 친 적이 있는데, 왜냐하면 나는 불씨가 스스로 정치로부터 휴식을 취할 것이라고 의심하기 때문이다. 그리고 그것은 주제를 위해서가 아니라 불씨를 위해서 내가 원하는 것이다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 16:39, 19 July 2018 (UTC)

@Drmies: 이 실이 지난 한 시간 남짓에 걸쳐 발달하는 것을 보면서, 이 경우 아프로포스인지 아닌지에 대해서는 너와 의견이 달라야 할 것 같아.

@Rusf10: 공식적으로, 이전에 당신이 관리자에 대해 반감을 갖고 경시했다는 사실이 관리 WP를 다음과 같이 만들지는 않는다.관련됨.당신이 지금 하고 있는 일을 정확히 하지 말라는 경고를 받았다는 것을 명심해라.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 17:38, 19 July 2018 (UTC)

MONGO별 성명

멜라니앤과 나는 콘텐츠에 대해 20%의 시간을 동의할 수도 있지만, 만약 당신이 그녀의 문제 있는 분야에 모델 기여자를 원한다면, 그녀는 모방할 모델이고 그녀 또한 나에게 영감을 주었다.그러므로 멜라니엔을 당파심에 대해 부르는 것은 정말 극단적이다. 특히 내가 멜라니아와 합의할 가능성이 훨씬 더 높은 사람에게서 오는 말이다.Rusf10의 마지막 차이점은 BullRangifer가 이러한 문제 지역에서 객관성을 유지할 가능성이 극히 낮다는 것을 나타낸다.나는 그곳에서 Mfd를 보았고 그것이 극도로 당파적이라는 것을 발견했지만 그것은 사용자 공간에 있었고 BullRangifer는 그것이 머무를 곳이라고 말했기 때문에 그것을 피했다.Rusf10은 BullRangifer가 말하는 곳 위의 마지막 디프: [35] "RS에 의존하는 주류 편집자들을 공격하지 말 것, 특히 당신의 POV가 RS에 의해 뒷받침되지 않는 친 트럼프, 소수 POV라면 공격하지 말 것. 우리는 첫째를 보호하고, 이 주변에서 후자를 경멸한다."후자를 경멸하는가?나는 이것이 쓰여졌을 때 그가 신뢰할 수 없는 출처를 사용하는 사람들만을 의미했기를 바란다. 그러나 Mfd에 있었던 그의 사용자 공간 에세이는 위키백과 자체가 그것을 선언하지 않았을 때 폭스뉴스가 신뢰할 수 없는 출처라는 것을 분명히 말하려고 노력한다.사용자공간의 에세이에서 불랑기퍼는 [36]이라고 기술했다...트럼프/GOP/푸틴 친화적 소식통(폭스뉴스, 브라이트바트, 데일리콜러, 인포워즈, RT, 스푸트니크 등)은 팩트체커들이 계속 폭로하는 은폐/파괴/콘셉션 이론과 달리 말한다. 그런 것들은 정치적 내용에 대한 신뢰할 수 없는 출처들이기 때문에, 그것들을 사용하지 말고, 그리고 솔직히, 그것들을 읽지도 말라, 연구 목적("지금은 뭐라고 말하는 프린지 윙넛이?")을 제외하고는." 나는 FoxNews를 그 리사이틀에 다른 사람들과 합치기는 하지만 다른 사람들은 동의하지 않을 수도 있다고 생각한다.--MONGO (토크) 15:33, 2018년 7월 19일 (UTC)

매스트셀은 수신자가 불쾌해하면 인신공격이라고 생각하는 것 같아?멜라니엔의 편집 입장에 전통적으로 적대적인 사람이 전달했다면 내가 크게 의심하는 새로운 태도는 "실제로 멜라니에게 확인해서 상황에 대한 반응을 얻는 것"이 아니면 용납될 수 없을 것이다.이러한 논평이 불랑리퍼와 같은 진영에 있을 가능성이 훨씬 높은 멜라닌을 향했다는 사실과 그가 말한 방식('원인'을 배반한 것처럼)은 보도된 당사자가 이 주제에 대해 편집에 극히 당파적인 접근법을 시사한다.-MONGO (대화) 2018년 7월 19일 (UTC)

이것은 BullRangifer의 로데오 여행이 처음이 아니다.그들은 지난 1월에 일주일 동안 이 같은 주제로 차단되었다.[37]

멜라니에 의한 진술N

기사토크페이지에서 드라마를 다 놓쳐서 조금 늦게 이 상황을 따라잡고 있어.나는 BR의 일부 부정적인 논평의 대상으로 여기 인용되고 있다.나는 그의 논평이 성격에 어긋났고, 비록 우리가 같은 기사를 많이 접했음에도 불구하고 그는 이전에 나에게 그렇게 말한 적이 없다고 말할 것이다.그는 그 기사들에서 생산적이고 가치 있는 편집자다.이 AE 보고서를 통해 읽음으로써 나는 BR과 Rusf10 사이에 중요한 뒷이야기가 있다는 것을 알게 되었다.내가 러스f10이 나중에 취했던 문제에 대해 같은 입장을 취했을 때 그의 특징 없는 과잉반응의 원인이었던 IMO.BR은 기사토크 페이지에서 나에게 사과했고 나는 그의 사과를 받아들였다.나는 BR이 이것에 대해 금지되지 않는 토픽이 되지 말 것을 제안하고 싶다. 그러나 단지 그의 감정에 의해 BR이 앞으로 이렇게 그를 사로잡지 않도록 경고했을 뿐이다.그리고 사람들은 그것이 괴롭힘에 해당되는지 아니면 어떤 형태의 상호 작용 금지를 받을 자격이 있는지 보기 위해 러스f10의 행동을 들여다보고 싶을 것이다. --멜라니엔 (대화) 16:02, 2018년 7월 19일 (UTC)

@MastCell:사람들이 나와 "체크 인을 하려고 하지 않았다"는 경우가 아니다.나는 이 토론과 기사의 토크 페이지에 여러 번 ping을 받았다.이 토론이 진행되는 동안 우연히 온라인에 접속하지 않았을 뿐이다. --멜라니엔 (대화) 18:09, 2018년 7월 19일 (UTC)

사레코프불칸 성명

그리고 WP:OWB#37이 다시 공격한다. --SarekOfVulcan (토크) 17:41, 2018년 7월 19일 (UTC)

아래 마스트셀의 언급이 거의 요점이라고 생각한다. --SerkOfVulcan (토크) 17:57, 2018년 7월 19일 (UTC)

권력에 의한 문장~엔위키

MelanieN과 관련된 확산은 이전 참가자들에 의해 충분히 논의되었다; 나는 BullRangifer에 대한 공식적인 경고로 충분하다고 생각한다. (그리고 조만간 두 가지 모두에 대해 "재치있는" TBAN이 작동하고 있을지도 모른다는 비공식적인 경고)

나는 대체로 이런 말(원래 리포트의 3위)은 싫어하지만 인신공격은 아니다.백과사전은 단순히 "정책 해석"에 근거한 것이 아니라 사실과 출처에 근거하여 쓰여진다.하지만 그렇다고 해서 제재가 되는 것은 아니다.power~enwiki (π, ν) 18:04, 2018년 7월 19일 (UTC)

타라지 성명

전에도 말했지만 다시 말하겠다.러스f10이 이런 허튼소리에 막힐 때까지 얼마나 걸리나? --타라지(토크) 18:17, 2018년 7월 19일 (UTC)

지식 탐구에 의한 진술

그 차이점들은 꽤 자기 설명이 가능하고 방어적이다.여기에 분명히 행동 문제가 있다.BullRangifer는 경험이 많은 편집자여서 더 잘 알아야 한다.유일한 문제는 어떤 종류의 제재를 적용하느냐 하는 것이다.지식 탐색 (대화) 21:00, 2018년 7월 19일 (UTC)

MrX의 성명

멜라니엔을 향한 언급은 선을 넘었지만, 나는 그들이 이러한 기사에 대해 여만의 일을 해왔고 대부분의 사람들보다 더 협력적이었던 Bullrangifer에게는 성격과 동떨어져 있음을 증명할 것이다.나는 그의 막연한 언급이 열띤 토론과 확고한 견해, 그리고 심지어 몇몇 편집자들 입장에서의 불신까지도 있는 분위기 속에서 분쟁 해결 과정을 따르는 스트레스의 증상이라고 의심한다.다른 방법으로 말하면, WP에 기술된 행동의 일부는 다음과 같다.프링글리틱스는 위키피디아의 진실성을 지키기 위해 최선을 다하고 있는 편집자들의 정신에 타격을 주었다.우리의 불완전한 시스템 때문에 때때로 부수적인 피해가 있다.이 경우 손상이 경미하고 계속될 것 같지 않으므로 현명한 자에게 한 마디로 충분해야 한다.-MrX : 22:10, 2018년 7월 19일 (UTC)

목표 3000에 의한 성명

AMPOL 기사를 편집하는 사람은 누구나 마조히스트다.(나는 부정하는 사람이지만, 그렇게 가치 있는 사람은 아니다.)투우사는 선을 넘고 나서 뒤로 물러섰다.상황과 근황을 감안할 때 그의 실수는 놀랍지 않다.간단한 사실은 이 기사들을 편집하는 사람들이 정기적으로 드라마 게시판에 끌려간다는 것이다.멜라니의 표현대로 '생산적이고 가치 있는 편집자'인 만큼 제재 요구로 인한 예측 가능한 플레어업을 막을 수 있는 방법을 찾아야 한다.O3000 (토크) 22:53, 2018년 7월 19일 (UTC)

킹신디안 성명

나는 이 요청에 대해 아무런 코멘트도 없지만, Drmies는 관리부에서 코멘트를 해서는 안 된다.드레이즈는 해당 토크 페이지를 편집자로 편집했으며, 러스f10과 내용에 대해 직접 논쟁을 벌여왔다.WP:Involved가 분명히 적용된다.킹신디안 ♝ 23:03, 2018년 7월 19일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

BullRangifer 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 여기서 불랭지퍼에 대해 조치를 취해야 할 것 같아.신고된 세 가지 차이점을 제쳐놓고도, 이 요청에 대한 그들의 대응은 전적으로 받아들일 수 없다. 이 요청에는 다수의 인신공격("프링게 편집자", "파라노이드", "스노플라이크", "바보들")이 포함되며, 받아들일 수 없는 질식, 즉 증거 없는 심각한 위법행위에 대한 비난("해당", "그들의 복수동기", "그들의 더 많은" 등이 포함된다.드라마 게시판의 남용").특히 "여기에 눈꽃을 적용할 필요는 없다"는 BullRangifer의 주장은 WP:5P4("Wikipedia의 편집자들은 서로를 존중하고 예의 바르게 대해야 한다")에서 확립된 위키백과의 공동의식과 전적으로 이로부터 연계된 핵심 정책들과 상충된다.우리 공동체는 편집자들이 서로 존중하고 연대적으로 대하기를 기대하며, 특히 만약!이더라도 그들은 콘텐츠에 대해 강하게 동의하지 않는다.이 진술은 WP:B를 반영한다.긴장이 가득한 미국 정치 주제 영역에서 편집과 양립할 수 없는 아틀그라운드 태도.따라서 나는 현대 미국 정치에서 불랑위퍼를 3개월 동안 금지시켜 다른 주제 영역에서 그들의 대인관계 능력을 향상시킬 기회를 줄 생각이다. 샌드스타인 06:27, 2018년 7월 19일 (UTC)
  • 적어도 처음 세가지 차이점에 대해서는, 내가 그 대화 페이지에서 볼 수 있는 어떤 것도 개인적인 질식이나 종종 더 미개한 행동을 일으키는 비슷한 미개한 행동을 사용하는 다른 사람들의 즉각적인 기여에서 볼 수 있는 것이 없다는 사실을 덧붙인다.BullRangifer의 언급은 분명 문제가 있으며 주제 금지가 타당하다는 것을 시사한다. --Masem (t) 06:34, 2018년 7월 19일 (UTC)
    • • BullRangifer가 논평하고 사과한 것뿐만 아니라 여기의 정당들 사이의 겉보기에는 좋지 않은 것 같은 핏줄 밖에 있다는 것을 인식한 것을 볼 때, 나는 이것이 모든 면에서 경고가 되어야 한다는 것에 동의할 것이다.아래 내 코멘트에 여전히 서 있을 것이다. 컨텐츠가 어떻게 처리되는지, 여기서 AE로 가는 배틀그라운드 동작으로 이어지는 문제, 즉 여전히 개별적으로 해결해야 하는 문제. --Masem (t) 16:46, 2018년 7월 19일 (UTC)
        • @MastCell: 편집자가 어떤 다른 스패트에 관여하든, 심지어 편집자가 관여하지 않았든 간에, 그 스패트와 관련되지 않은 편집자에게 그것을 빼내는 것은 마지막이다(해당 토크 페이지에 집중).BullRangifer가 사과하고 논평을 냈기 때문에, 나는 이 사건을 나쁜 성질의 나쁜 실수 중 하나라고 부르고, 더 이상의 조치 없이 주어진 경고(BullRangifer를 괴롭힌다는 측면에서 Rusf10에 대한 더 큰 사례가 있다면, 그것은 별도의 AE로 제시되어야 한다.그러나 예를 들어, 모든 편집자들이 이러한 경합된 영역에서 편집하는 것은 중요한데, 편집 내용을 쿨하게 편집하는 것은 키보드에서 떨어져서 게시하기 전에 잠시 생각해 보는 것이다.(GG 전체 상황 중에 그런 부분을 많이 다뤄야 했기 때문에 굉장히 할 수 있는 일이라는 것을 알고 있다.--Masem (t) 22:11, 2018년 7월 19일 (UTC)
    • 나는 또한 이 토론에서 BullRangifer가 MelanieN에 대해 언급한 것이 매우 우려된다는 JFG의 의견에 동의한다.멜라니엔에게 "자신의 생각을 정말로 조사해 볼 필요가 있다.러스f10이 당신과 동의할 때, 당신은 단지 당파적이고 변두리를 넘어선다, 그리고 "러스f10과 같은 편집자가 멜라닌과 동의할 때, 이런 상황에서 멜라닌이 변두리와 당파적 영토에 있는 것처럼 보이게 한다.그녀는 자신이 유지하고 있는 회사의 평가를 받을 위험을 무릅쓴다. 이 중대한 차이점을 제외하면...그녀는 회사를 선택하지 않았다.그것은 여전히 그녀에게 경종이 되어 그녀의 생각을 수정하게 해야 한다"는 말은 말로 표현하기 어려울 정도로 받아들일 수 없다.이것은 내가 위키피디아에서 거의 본 적이 없는 종류의 진정한 괴롭힘과 학대인데, 멜라닌이 한 일 때문에가 아니라 다른 누군가가 그녀에게 동의했기 때문이다.그것은 내가 BullRangifer에 대해 블럭과 무기한 토픽 금지를 부과하고 싶은 마음이 생기게 한다. 샌드스타인 07:19, 2018년 7월 19일 (UTC)
• 문맥의 차이점을 다시 읽는 데 있어서 완전히 별개의 논평으로서, 이러한 차이점들이 자신들에게서 발견되는 전체적인 논의는 확실히 우리가 NOT#NEWSEW와 WEASTISM을 가지고 있는 이유로서, 트럼프가 하는 모든 사소한 일들에 대한 정치인과 대중 매체의 반응을 다루려고 하는 것은 너무 상세하고 편집자들과의 지나친 말다툼으로 이어진다.특히 이들 기사에 대한 현재의 단골들이 외부 당파 싸움에서 어느 쪽에 동의하는지(친트럼프와 반트럼프 입장 둘 다 포함) 분명한 선호를 보여주면서 선호하는 위치를 유지하기 위해 계속 머리를 맞대고 있다.AE는 분명히 콘텐츠 문제를 다룰 수는 없지만, 콘텐츠 문제가 행동 문제를 만들고 있으며, 만약 편집자들이 단기적으로 세부사항과 분석의 수준을 포함시키기 위해 싸우지 않는다면, 전반적으로 행동 이슈를 근절하는데 큰 도움이 될 것이다.우리는 이것이 앞으로 5-10년 후에 그렇게 중요한 것이 될 것인지에 대해 전혀 알지 못한다.이 AP2 기사들은 사실에 충실해야 하며, 그러한 반응들이 시간의 시험을 보여주지 않는 한, 어떤 의견과 반응을 보이는지 포함시키려 하지 말아야 한다.전체적으로 이 때문에 관리 조치를 기대할 수는 없지만, 이 모든 AE 보고서를 중단하는 데 정말로 도움이 될 것이다. --Masem (t) 13:53, 2018년 7월 19일 (UTC)
• Melanie를 향한 BullRangifer의 논평은 경고를 보증한다.아마도 그들은 철회하고 사과하는 것을 고려할 것이다. 그들의 "청렴"은 잘난 체하고 잘난 체하는 것이다.나는 또한 여기서 오직 (브리핑) 비난만 부를 수 있는 것에 대해 약간 신경이 쓰인다.나는 (더 많은 증거가 없다면) 이것 자체가 주제 금지의 가치가 있다고 생각하지 않는다. 비록 내가 멜라니아 코멘트가 일어났을 때 봤더라면 나는 분명히 그들에게 인신공격에 대한 유일한 경고를 했을 것이다.지금 그것을 막는 것은 내가 할 일이 아니다.나는 우리가 러스프10이 아니라 BF를 위해 여기 있다는 것을 서둘러 덧붙이겠지만, 브레넌에 대한 후자의 언급은 내가 보기에 BLP 위반임이 분명해야 한다.Drmies (토크) 15:32, 2018년 7월 19일 (UTC)
  • 내가 이 편집본을 놓쳤어. 고마워, BullRangifer.Drmies (토크) 17:10, 2018년 7월 19일 (UTC)
  • MjolnirPants, 확실히 부메랑에 대한 당신의 말이 옳고, 그리고 여러분 중 몇몇은 내가 전에 Rusf10의 편집을 WP의 관점에서 문제 삼은 적이 있다는 것을 알고 있다.RS. 나는 이 특별한 불평이 거슬리다고 생각하지 않는다. 비록 나 자신이 그것이 ARE 수준으로 상승한다고 믿지 않지만, 그러나 Sandstein은 그렇게 생각하고 있으며, 그들의 의견은 나에게 많은 것을 의미한다.나는 그들이 버튼을 누르는 데 능숙해 보인다고 생각하지만, 예를 들어 우리가 ANI에서 보는 것과 같은 종류의 정밀 조사를 훨씬 뛰어넘어야 하는 이런 포럼에서 부메랑을 너무 성급하게 던져서는 안 된다고 생각한다.Drmies (토크) 17:14, 2018년 7월 19일 (UTC)
  • 러스f10, 내가 보기에 "러스f10은 출처의 품질을 평가할 때 정책 기반 논쟁 대신에 순수하게 개인적인 의견을 사용하지 말라는 경고를 받는다.그들은 또한 WP:B에 관여하지 말라는 경고를 받는다.아틀그라운드 행동과 다른 편집자에 대한 나쁜 믿음을 가정하는 것."구덩이에 빠지면 그만 파.Drmies (토크) 17:24, 2018년 7월 19일 (UTC)
• 이후 BR이 멜라니에게 사과하는 등 편집과 코멘트를 고려할 때, 여기서 우리가 필요한 것은 BR과 러스f10의 상호 작용 금지일 가능성이 있다고 생각한다.나는 오직 BR에 대한 제재에 강력히 반대할 것이다.블랙 카이트 (토크) 17:38, 2018년 7월 19일 (UTC)
• 멜라닌을 대신해 기분이 상했던 사람들이 상황에 대한 반응을 얻기 위해 멜라니를 실제로 확인하려고 하지 않았다는 것은 꽤 이상한 일이다.나는 그녀의 논평이 즉각적인 상황에 대한 어떤 맥락을 제공하는 데 도움이 되기 때문에 그리고 다른 사람들이 지적했듯이 그녀는 일반적으로 이 주제 영역에서 모범적인 편집자였기 때문에 여기에서 그녀의 논평에 감사한다.MelanieN에 대한 BullRangifer의 발언은 부적절했다.그가 그것을 인정하고 사과했기 때문에, 그리고 멜라닌이 그의 사과를 받아들였기 때문에, 나는 그런 점에서 AE 행동에 대한 어떤 징후도 보이지 않는다.

  마셈, 만약 당신이 BR의 논평이 "어디서나"라고 진심으로 믿는다면, 내가 할 수 있는 말은 당신이 별로 힘들어 보이지 않았다고 생각한다는 것이다.아니면 아예.MelanieN이 제안했듯이, Rusf10이 BullRangifer에 대해 괴롭힘의 요소를 포함하고 있는 Rusf10과 BullRangifer 사이에는 분명한 역사가 있다.러스f10은 불과 몇 주 전만 해도 공식적으로 전쟁터 태도에 대해 경고를 받았으며, 당시 행정관들 사이에서는 그의 행동에 근거해 그를 금지시키기 위한 상당한 지지를 받고 있었다.그는 경고/마지막 기회를 잡았는데, 그것은 꽤 관대했다.그리고 나서 그는 3일 전에 BullRangifer's의 사용자 공간 페이지를 삭제하도록 지명했다; 그 결과는 "스노우 킵"이었고, 그 지명이 기껏해야 판단력이 형편없다는 것을 암시했다.그 후 그는 3일 전 AN/I에 BR을 고소했는데, 이 고소장은 러스f10의 태도를 비판하는 다수의 편집자들이 해임되었다.이제 이거.

  불랑지퍼는 자신의 행동이 부적절했다는 것을 이해하는 것이 중요하다고 생각한다.나는 여기서 러스f10의 행동을 보상할 어떤 일을 하는 것에 강력히 반대한다. 러스f10의 행동은 항상 수준 미달이었고, 어떤 발가락이 괴롭힘의 선을 넘지는 않았더라도 말이다.솔직히, 그의 최근의 경고와 그 이후 그가 경고받은 것과 같은 종류의 일을 정확히 해왔다는 사실에 근거하여, 나는 미국 정치계의 러스프10의 토픽밴을 선호할 것이다.그의 이전 AE 보고서에서는 그가 매우 냉담한 상태였고 이미 그의 행동으로 토픽밴을 거의 정당화시켰다는 것이 분명했다; 부정적인 행동의 지속과 긍정적인 변화의 결여를 고려할 때 나는 이 시점에서 끝까지 밀고 나가는 것이 타당하다고 생각한다.마스트셀 17:53, 2018년 7월 19일(UTC)

• BullRangifer는 과열되었다.유감스럽게도 나는 이 불만을 몇 주 전에 이 게시판에서 훨씬 더 합당한 주제 금지를 가까스로 모면하고 대신 받은 경고로부터 이익을 얻지 못한 것 같은 러스f10 편집자의 그 사실을 이용하려는 성가신 시도로 간주하고 있다.[38] 나는 BR이 미국 정치 기사에서 생산적이고 가치 있는 편집자라는 멜라닌의 의견에 전적으로 동의한다.@ Sandstein:나는 BR을 금지하는 주제에 대한 너의 계획에 반대한다.비쇼넨톡 20:36, 2018년 7월 19일 (UTC)
• 나는 BullRangifer가 위에서 그들의 논평과 사과를 한 것에 대해 감사한다.이 점에 비추어 볼 때, 제재가 덜 긴급하게 필요한 것 같다.그러나 나는 그들의 후기 진술이 왜 그들의 논평이 받아들여질 수 없었는지에 대한 이해를 반영하지 못하고 있으며, 대체로 논조로 방어적이라는 점이 여전히 걱정스럽다.그러므로 나는 그러한 행위가 재발하지 않을 것이라는 확신이 없다.하지만, 다른 행정관들이 제재에 반대하는 것을 볼 때, 나는 지금 어떤 것도 부과하지 않을 것이고, 경고로 그 요청을 종결시킬 작정이다: BullRangifer, 만약 내가 당신에게서 그와 같은 것을 다시 보게 된다면, 당신은 이 주제 영역에서 영구히 사라질 것이다.– Rusf10에 대해서는 제재가 보증될 수 있지만, 적절한 평가와 처리를 허용하는 별도의 요청으로 그러한 취지의 증거가 제출되었으면 좋겠다. 샌드스타인 21:04, 2018년 7월 19일 (UTC)
• BullRangifer나 Rusf10에게 무슨 일이 일어나든 상관없어. 하지만 AE에 대해서는 우리가 강력한 조치를 취해야 할 것 같아.편집자 X가 편집자 A가 편집자 B와의 접촉 조건을 위반하고 있다는 불만을 제기하고, 편집자 B가 자신들을 완벽하게 돌볼 수 있는 좋은 지위에 있는 편집자라면, 우리는 그 불만을 바로 내던져야 한다.AE는 "gotcha"의 장소가 되고 있고 그것은 우리가 적극적으로 좌절시켜야 할 것이다.이 경우 멜라닌은 스스로 AE 보고서를 완벽하게 작성할 수 있는데 왜 우리가 제3자에게 관심을 기울이는가? --등록공원(토론) 01:50, 2018년 7월 20일 (UTC)

• @Regents Park: 개별 민원인이 아닌 업무 중단으로부터 전체 프로젝트와 편집자 커뮤니티 전체를 보호하기 위한 재량적 제재가 존재한다는 것이 나의 견해다.기존에 영향을 받은 사용자의 불만이 없더라도 편집자가 향후 타인에게 방해를 받을 가능성이 높다고 판단되면 AE 조치를 취하겠다. 샌드스타인 06:22, 2018년 7월 20일 (UTC)

• 나는 킹신디언의 말에 동의한다. 드레이즈가 토론 중인 토크 페이지에 너무 많은 개인적 관여를 해서 INKED의 적용을 피한다는 것이다.나는 Drmies에게 그들의 의견을 관리자 부서에서 옮겨달라고 정중히 부탁한다.그렇지 않으면 나는 이 사건의 장점에 대해 아무런 코멘트가 없다.03^talk:44, 2018년 7월 20일 (UTC)
• 위에서 설명한 경고와 함께 닫힘. 샌드스타인 19:57, 2018년 7월 20일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

TFBCT1 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

DerbyCountyinNZ (talk · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · logs · filter log · block user · block log) 07:43, 2018년 7월 26일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

TFBCT1 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/장수#모션:_장수_.2015년 8월 28일 29일 :

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2018년 7월 25일 GRG 목록에서 "limbo"에 들어가는 것은 살아있는 목록에서 누군가를 제거하기에 충분하다고 주장하는 것과 GRG가 다른 RS를 능가한다고 언급하는 것은 이 기사에 대한 합의와 모순된다.
2. 2018년 7월 20일 이 글에서 최소 10년 동안 시행된 포함에 대한 합의는 지침일 뿐이며 포함의 이전 오류는 그러한 합의를 부정한다고 주장한다.
3. 2018년 7월 20일, 2018년 7월 20일, 그리고 7월 20일 이전의 오류가 합의 적용을 무효화한다고 주장.그런 다음 링크된 기사 간에 일치와 일관성을 적용하려는 시도를 되돌린다.그리고 나서 토크 페이지에서 합의를 기다리지 않고 편집-전쟁을 한다.
4. 2018년 7월 4일 나이 템플릿을 사용하지 않았다는 거짓/기만적 주장에 대해 GRG가 지원하지 않는 추가 사항 제거(그들은 이후 내가 했던 것처럼 적절한 편집을 할 수 있는 능력 이상이었다).
5. 2018년 6월 8일 GRG와 다른 장수 "전문가"가 신뢰할 수 있는 출처보다 더 잘 알고 있다고 주장하면서, 다시 한번 의견 일치를 반박한다(이 기사의 출처 기사에 대한).

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 위키백과:중재/요청/강제/아카이브 188#재결_concerning_TFBCT1 이전 시행 결과: "사용자가 합의를 존중한다는 확약에 따라 조치 없이 폐쇄됨"

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 위와 같은 이전 DS 시행.

편집자 고발에 의한 추가 의견

말하기 전:List_of_oldest_live_people/Archive_14#RfC:_어떻게_we_word_the_lede? 이 RFC 목록에는 113세까지 검증되지 않은 사람이 제거되고, GRG(Gerontology Research Group)에 의해 검증된 사람과 신뢰할 수 있게 소싱된 다른 사람이 구분되어 있다.RFC의 합의는 GRG가 다른 RS보다 우선권이 없다는 것이었다.이 합의를 어떻게 적용해야 하는지에 대해 약간의 혼란이 있었던 것을 감안하여 나는 여기서 이것을 명확히 했다.사용자:TFBCT1은 당시 이에 대한 언급을 하지 않았고 이후 원래의 합의사항을 부인했으며, 그 해명이 사실 그 시점에서는 최근의 합의사항이 아니라고 주장했으며, 실제로 많은 사람들이 위의 합의와 인라인으로 연결되도록 업데이트 되었을 때 수많은 장수 기사에 대한 오래된 합의가 여전히 최신이라고 거듭 주장했다.센스. 이러한 편집이 주제 금지를 초래했다고 내가 거듭 지적했음에도 불구하고 "GRG가 다른 RS를 능가한다"는 선을 밀어넣는 이 사용자 편집에는 수많은 다른 예가 있다.마무리 관리자의 코멘트를 참고하십시오. "내 토크 페이지와 위의 코멘트에 대해, 나는 단지 위에 있는 당신 자신의 성명을 참조할 것이다. 나는 단지 GRG가 신문 출처라는 말보다 더 중요해야 한다고 주장하는 것이다.만약 그것이 우리의 소싱 모델을 전복하려는 것이 아니라면 나는 그것이 무엇인지 모르겠다."이 사용자는 이전에 편집 전쟁으로 인해 차단된 적이 있으며, 최근 2018년 7월 20일에 경고를 받았다.그들의 전형적인 모드는 종종 토크 페이지 토론에 기여하지 않고 편집 전쟁을 하는 것이다.여러 장수 기사에 걸친 그들의 현재 편집은 편집 전쟁을 영속시키는 것으로도 간주될 수 있다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[39]

TFBCT1 관련 토론

진술에 별도 절에 수록 해야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자 또는 기간을 줄이기 위해 고분 고분 하지 않는 진술을 제거할 수도 있다.파괴적 기여 블록을 낮출 수 있다.

TFBCT1별 성명

나와 고발하는 편집자 사이에는 오랜 역사가 있다.그는 정당한 이유 없이 나에게 조치를 취하겠다고 계속 협박해 왔다.그의 첫 번째 점수는 아무런 이유가 없다.2018년 7월 25일 GRG와 "limbo 사례"에 대한 나의 발언은 그가 GRG가 "limbo"에 배치한 개인을 제거하려고 시도했던 다른 편집자들을 "limbo"에 복귀시킨 직접적인 결과였다.비록 그는 이것이 삶에 대한 어떠한 확인도 하지 않는다는 것을 알고 있지만, 그는 "limbo"에 있는 개인을 복직시키려 했다.더비카운티NZ는 반GRG 편견이 강하고 장수를 주제로 한 일반적 경멸이 강하며 그와 생산적인 대화를 나누거나 협업을 하는 것은 매우 어렵다.2018년 7월 20일부터 그의 (2) 포인트는 이미 다른 편집자와 해결된 이슈로 선동적이 되려는 시도다.우리 각자는 서로에 대한 편집 전쟁 게시판에 주의를 기울였다.그 문제는 내가 반대되는 논쟁에 편승하여 이유 없이 사건이 종결되는 토크 페이지에서 원만하게 해결되었다.06/8/2018의 주장은 왜곡되고 오해의 소지가 있으며 잘못 제시되어 있다.그것은 이전에 "장수 주장"으로 정의되었던 113개가 아닌 115개가 넘는 사례와 관련이 있었다.더비카운티NZ는 믿기 어려운 이 사전 정의에 대해 자신은 그런 지식이 없었다고 계속 진술했다.그 상황은 내가 항복하는 것으로 다시 한번 해결되었고 그 이후로 어떠한 사건도 일어나지 않았다.

가장 중요한 것은, 나는 토크 페이지를 사용하지 않고 전쟁을 편집하는 방법을 전혀 가지고 있지 않다는 것이다.이것은 내 성격의 노골적인 왜곡이다.나는 타협하는 정신을 가지고 있고 항상 대화 페이지에 반대되는 견해를 가지고 있다.나는 12년 동안 매일 밤 7:00/8:00EST/EDT의 장수 페이지 표를 업데이트해 왔다.이것은 위키피디아에 꽤 기여했고 약간의 헌신을 필요로 한다.나는 이 헌신에 대해 다른 편집자들로부터 매주 감사를 받는다.한 불쾌한 편집자로부터 끊임없이 괴롭힘을 당하는 것은 실망스러운 일이다.TFBCT1 (대화) 11:10, 2018년 7월 26일 (UTC)

설명.나는 또한 "전쟁 편집"으로 차단된 적이 없다.이것은 DerbyCountyNZ측의 순수한 소설이다.그리고 내 성격을 폄하하려는 추가적인 시도.TFBCT1 (대화) 14:26, 2018년 7월 26일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

TFBCT1 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이것들은 모두 내용상의 논쟁이기 때문에, 여기서 가장 나이 많은 사람들의 목록에 있는 편집-전쟁을 제외하고는, 실행이 불가능하다.TFBCT1, 그 문제에 당신의 반응을 집중시키시오. 샌드스타인 08:25, 2018년 7월 26일 (UTC)

• TFBCT1이 작성하는 것과 달리, TFBCT1은 블록 로그별로 편집-경쟁이 차단된 적이 있었다.이 경우, TFBCT1은 7월 20일([40], [41], [42], [43])에 최고령자 목록에 편집되었다.TFBCT1의 대응은 이러한 위법행위를 다루지 않는다.그러므로 더 이상의 위법행위를 막기 위해 블록이 필요하다.TFBCT1은 일주일 동안 차단된다. 샌드스타인 15:27, 2018년 7월 26일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

말리크 샤바즈 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

아이스위즈 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 07:51, 2018년 7월 29일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

말릭 샤바즈 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBPIA#Discastary 제재 : 특히 DS가 부과한 TBAN 위반.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 01:03, 2018년 7월 24일 - Linda Sarsour는 ECP로 보호되며 ARB로 보호됨PIA DS 제재.사수르는 이스라엘을 비판해 온 팔레스타인계 미국인이다.문제의 편집은 그녀의 이스라엘에 대한 BDS 입장과 관련하여 사수르에 대한 비판과 관련이 있는데, 이것은 분명히 ARBPIA와 관련이 있다.
2. 23:33, 2018년 7월 17일 - 린다 사수르, 위와 같은 이슈.또한 비굴함 - "rv 어리석음"
3. 13:08, 2018년 7월 19일 - 린다 사스루어, 위와 같은 이슈.
4. 01:55, 2018년 7월 8일 - 린다 사수르, 위와 같은 이슈.PA 편집 요약: "신뢰할 수 있는 출처가 보도한 사실들이 마음에 들지 않아 죄송합니다, 당신의 증오를 다른 곳에서 퍼뜨리십시오."
5. 22:10, 2018년 7월 21일 - 린다 사수르의 이야기 - 같은 이슈와 관련.비굴함 - "두 분은 위키피디아에 대해 행동하는 것만큼 실생활에서 무지막지한 분이세요.
6. 21:58, 2018년 7월 21일 - 린다 사수르의 이야기 - 같은 이슈와 관련.불친절함 - "아니, 내가 쓴 글의 자연스러운 결론은 대다수의 편집자들이 바보라는 것이다."
7. 01:43, 2018년 7월 23일 - 린다 사수르의 이야기 - 같은 이슈와 관련.
8. 21:14, 2018년 7월 28일 +21:17, 2018년 7월 28일 - 가자 지구에 포로로 잡혀 있는 이스라엘인 Avera Mengistu의 편집 - ECP 보호 또는 DS 제재와 함께 표시되지는 않았지만 분명히 관련성이 있다.
9. 17:28, 2018년 7월 28일 - 이스라엘로 편집.ECP 보호 및 ARBPIA DS 제재 표시편집은 이스라엘에서 아랍인의 법적 지위와 유대인 국가로서의 이스라엘의 정체성과 관련이 있는데, 이것은 갈등과 관련이 있다.
10. 17:27, 2018년 7월 28일 - 위와 같은 이스라엘 이야기.
11. 16:04, 2018년 7월 28일 - 위와 같은 이스라엘 이야기.
12. 15:56, 2018년 7월 28일 - 위와 같은 이스라엘 이야기.경미한 불친절함 - "정말 자기 잇속만 차리는 헛소리군."
13. 03:51, 2018년 7월 19일 - 위와 같은 이스라엘 이야기.
14. 01:36, 2018년 7월 20일 - 대화:Al-Aqsa 모스크 - 아티클이 ECP로 보호되고 ARB 아래에 표시되어 있음PIA DS 제재.IP 코멘트의 제거(어떤 근거로 IP가 그들의 주장에 대한 출처를 제공했어야 했지만, 적어도 일부 주장들에 대한 출처는 이용할 수 있다)는 것은 갈등과 직접 관련이 있었다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2015년 8월 17일 - 48시간 블록의 "반복된 인신공격 및 불간섭"
2. 2017년 1월 20일 - 4일 동안 WP에 대한 논의의 맥락에서 "중재 결정을 집행하고 타인에 대한 인신공격("dickhead", "moron")을 수행할 것":ARBIPA 항목 영역"
3. 2018년 5월 23일 12:47, 6개월 동안 ARBPIA에서 TBANeded.
4. 2018년 6월 3일 TBAN 위반 경고.
5. 2018년 7월 6일 "중재 결정 시행 및 중재 시행 게시판에서 인신공격" 31시간 차단

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 앞서 샌드스타인이 2018년 5월 23일(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA) 분쟁지역 행위에 대해 재량권을 부여한 바 있다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

이러한 편집의 대부분은 User에 의해 수행되었다.MShabazz - Malik Shabazz의 확인된 대체품인 MShabazz는 기여금을 살펴볼 때 두 계정을 모두 검토해야 한다.디프트의 양을 제한하기 위해, 위의 각 기사에 편집된 내용을 모두 나열하지는 않았다.나는 품목별로 디플레를 주문했다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

2018년 7월 29일 07시 50분

아이스위즈 추가 의견

전체 기사인 린다 사수르는 2017년 12월 21일 DS 밑에 배치되었다.이것은 위키피디아 토크에서 논의되었다.중재/요청/강제/아카이브 4#제재의 범위(여기서 말릭 샤바즈가 포함) - 2017년 12월 17:29, 27:27, 알버트 아인슈타인이 시오니즘 운동에 관여하거나 수정주의자에 반대하는 부분을 포함한다면, 그것은 [44]와 [45]뿐만 아니라 ARBPIA가 절대적으로 다룬다.사수르의 BDS에 대한 지지, 페미니즘과 양립할 수 없는 시오니즘에 대한 견해, 그리고 그 비판은 분명히 ARBPIA(Malik Shabazz에 의해서도 관리자가 태그하지 않은 경우)이다.아이스위즈 (토크) 03:57, 2018년 7월 30일 (UTC)

말리크 샤바즈 관련 토론

진술에 별도 절에 수록 해야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자 또는 기간을 줄이기 위해 고분 고분 하지 않는 진술을 제거할 수도 있다.파괴적 기여 블록을 낮출 수 있다.

말릭 샤바즈의 성명

나는 Icewiz가 나의 편집과 관련하여 채택하기를 좋아하는 ARBPIA에 대한 지나친 해석을 거부한다. 예를 들어, 이스라엘의 종교와 제2 사원의 존재에 관한 출처가 ARBPIA에 포함되어 있다는 개념이다.[46]

오늘날, 아이스위즈는 다른 미국인에 의한 한 미국인에 대한 비판은 ARBPIA 내에 있으며 이스라엘 시민들에게만 영향을 미치는 이스라엘 법에 대한 논의는 ARBPIA 내에 있다고 주장한다.

나는 Avera Mengistu 편집이 아마도 나의 주제 금지를 위반했다는 것을 인정한다.나는 단지 다른 편집자들의 추가 사항들을 좀 더 정리했을 뿐이지만, 나는 그가 하마스가 억류하고 있는 것으로 추정되는 가자지구에서 이스라엘 실종자라는 생각을 멈추지 않았다.나는 위키피디아를 발전시킨 것에 대해 진심으로 사과하고 다시는 그러지 않겠다고 약속한다.— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 2018년 7월 29일 (UTC)

킹신디안 성명

이것들은 모두 명백히 주제반 위반이다.

나는 말릭 샤바즈의 쓴소리를 뒤늦게 많이 알아챘다.나는 몇 가지 원치 않는 충고를 할 것이다: 그는 위키피디아에 관한 이 주제에서 멀리 떨어져야 한다.이렇게 보아라: 어떤 논의에서도 그의 부재가 최종 결과에 아무런 영향을 미치지 않았을 것이다.위키피디아는 당신의 기분을 어둡게 할 가치가 없다.킹신디안 ♝ 08:19, 2018년 7월 29일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

말릭 샤바즈 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 내가 보기에, 이것들은 모두 주제 위반이며, 말릭 샤바즈가 인정한 Avera Mengistu에 관한 편집만이 아니다. 린다 사수르는 그녀의 글의 선두에서 강조된 바와 같이 아랍과 이스라엘의 분쟁에 대한 그녀의 입장을 부분적으로 주목할 만한 미국인이다.이스라엘 기사 전체가 반드시 아랍-이스라엘 갈등과 관련 있는 것은 아니지만, 말릭 샤바즈가 편집한 토크 페이지는 이스라엘이 "시민의 5분의 1이 항상 2등 시민일 것이라고 선언했다"는 말릭 샤바즈의 주장을 다루고 있기 때문이다. 이는 이스라엘 아랍 시민들과 기본법: 이스라엘을 지칭하는 말이다. 아랍-이스라엘 분쟁과 매우 관련 있는 주제인 유대민족의 민족국가가 각 기사에서 나타내듯이 말이다.알 아크사 모스크에 대해서는 이 기사의 주도로 "이스라엘-팔레스타인 분쟁의 일촉즉발의 상황이었다"는 것을 알 수 있다.또 고소장에는 말리크 샤바즈의 불친절과 인신공격의 증거도 포함돼 있다.이러한 주제 위반과 다른 위법행위가 재발하는 것을 막기 위해 나는 2주 동안 말릭 샤바즈를 차단하고 있다. 샌드스타인 09:04, 2018년 7월 30일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

웨일스워처 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Mr rndude (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 16:39, 2018년 7월 26일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

웨일스워처 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/군 통제:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 05:27, 2018년 7월 20일 - 이것은 DS를 위반하는 것이 아니라, 다음 디프를 문맥화하는 것이 중요하기 때문에 포함시켰다.
2. 07:23, 2018년 7월 21일 - 명시적으로 위반하지 않기 위해 몇 시간 더 기다림으로써 1RR 제한을 게임화한다.
3. 11:29, 2018년 7월 22일 - 명시적으로 위반하지 않도록 몇 시간 더 기다림으로써 1RR 제한을 게임으로 설정.
4. 12:13, 2018년 7월 26일 - 현재 Talk에서 토크 페이지 컨센서스가 있다.AR-15 스타일 라이플#quotes는 72명의 비커가 삭제한 인용문(영구 제거 편집자 2명, 복직 전 설명을 위한 편집자 2명, 복직에 대한 코멘트가 없는 설명을 위한 편집자 1명, 미신고 편집자 1명, 즉시 복직을 위한 편집자 1명 - 웨일즈워처(Waleswatcher)).그럼에도 불구하고, 그리고 여러 번의 경고에도 불구하고, 웨일즈워처는 계속해서 되돌아오고 있다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 내가 알기로는 없다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 웨일스와쳐는 72명의 비커와 토마스에게 모두 경고를 보냈다.W. 더구나 나는 그들에게 개인적으로만 서면 경고를 했다.그들이 DS를 제대로 알고 있다는 것은 명백하다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

WT:Abbitration/Requests/Expression#에서 이미 받은 주의를 감안할 때, Waleswatcher가 계속 수행하기로 선택할 것이라고는 예상하지 못했기 때문에 이것은 약간 무모한 일이다.관리자 공지사항 게시판에 있는 이 항목과 두 개의 스레드를 처리하는 방법.여기서 주요 이슈는 웨일즈워쳐가 DS 제한사항과 그 위에 편집 전쟁을 해왔다는 것이다.나는 네 번째 차이점이 재량권 제재에 대한 직접적이고 노골적인 위반에 해당할 수 있다고 생각한다.이것은 통제할 수 없게 되었고, 우리는 개입할 행정관이 필요하다.

나(그리고 다른 사람들)도 재량권 제재를 위반했다는 비난을 받고 있다는 것을 잠시 참고할 생각이다.우리의 반전은 웨일즈워쳐의 "합의 필요" 조항을 위반하는 것이라고 한다.나 자신과 다른 사람들을 향한 몇 개의 유사한 게시물 중 하나 - 2018년 7월 21일 23:23.WT에서는 다른 고발도 가능하다.AE#이것을 어떻게 다루는가, 이것들은 Sandstein에 의해 부화되었다.

1RR 제한 게임:내가 위에서 제공한 디프는 모두 1RR 제한과 일반적으로 교전 편집과 관련이 있다.첫째로, 무엇보다도, 나는 이미 웨일즈워쳐에게 이것에 대한 개인적인 경고를 그들의 토크 페이지에 전달했다.둘째, 되돌리기를 수행하기 위해 26시간([Special:diff/851115390 이전 되돌리기])의 기간을 기다린다고 해서 편집-워링 블록에서 면제되는 것은 아니다. 자세한 설명은 [[WP:Edit-warring]을(를) 참조하십시오. 특히 다음 사항에 초점을 맞추십시오. 24시간 슬롯 바로 밖에서 네 번째 시간을 되돌려서 시스템을 게임하는 어떤 모습 또한 편집 전쟁으로 간주될 수 있다. 페이지에 1RR이 시행됨에 따라 "4번째"라는 단어를 "second"라는 단어로 변경할 수 있다.내가 처음 경고한 이후로 웨일스와쳐는 토마스로부터 표준 템플릿 경고를 받았다.W(12:29, 2018년 7월 22일)는 계속 편집전을 벌였고 불과 몇 시간 전만 해도 스프링이로부터 자기반복 요청(12:29, 2018년 7월 26일)을 받았다.경고는 소용이 없었다.

이와 관련하여, 나는 웨일즈워쳐가 그들의 편집 전쟁을 합의의 엄격한 집행으로 정당화할 것으로 기대한다.나는, 그리고 실질적으로 다른 모든 사람들은 동의하지 않는다.내가 위에서 요약한 바와 같이 새롭게 떠오르는 합의는 현재의 형태에 포함되는 것에 반대하며, 네 명의 편집자만이 웨일즈워쳐에게 중단과 해제를 요청하는 직접 연설을 했다.이러한 개인은 다음과 같다.토마스.W, Afootpluto, Springee, 그리고 나.

주의:

이전에 AE를 신청해 본 적이 없어서, 혹시 오류가 있으면 수정하거나 수정해달라고 요청해줘.

AE와 관련이 없는 많은 자료가 있지만, 검토 관리자는 AE를 고려할 수 있다.이 자료는 User talk에서 이용할 수 있다.Mr Rndude#AE의 관리자용.미스터 rndude (대화) 16:39, 2018년 7월 26일 (UTC)

한 가지 질문:내가 이 토론에 대해 나의 요청에서 이름을 지운 사람들에게 알려야 할까, 아니면 알려야 할까?Mr rndude (대화) 2018년 7월 26일 16:45 (UTC)

Sandstein - 나는 왜 그것이 거기에 있는지 이해하지만, 나는 그 제한을 두지는 않았다.현대식 스포츠 소총 또는 어택 무기(당신의 POV에 따라 달라짐)는 미국에서 현대식 총기 규제 논쟁의 중심 주제다. 이것은 특히 최근 미국에서 가장 치명적인 총기 난사 사건의 대부분에 사용되었기 때문에 더욱 악화되었다.기사 자체는 총기 규제에 관한 것이 아니라 기사의 주제는 토론의 주요 주제 중 하나이다.이런 종류의 소총도 1994년 연방공격무기금지법의 적용을 받았다.미스터 rndude (대화) 18:42, 2018년 7월 26일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

나는 웨일즈워쳐에게 그 요청을 통보했다.

웨일스워처 관련 토론

진술에 별도 절에 수록 해야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자 또는 기간을 줄이기 위해 고분 고분 하지 않는 진술을 제거할 수도 있다.파괴적 기여 블록을 낮출 수 있다.

웨일스워처 성명

이것은 다소 불완전해야 할 것이다.나는 지금 내가 있는 곳에서는 매우 느린 전화 데이터 연결을 통해서만 위키피디아에 접속할 수 있는데, 이것은 디프피를 게시하거나 심지어 편집 내용을 검색하는 것을 매우 어렵고 시간 소모적으로 만든다.그래서 나는 내 사건을 효과적으로 논할 수 없고 대부분 기억에 의존해야 할 것이다.같은 이유로 오타를 용서하십시오.

나는 관리자들이 상황이 꽤 명확하다는 것에 동의하기를 바란다.그것은 NealN이 현재 치료법을 시행하기 훨씬 전인 적어도 3월부터 기사에 있었던 인용문들을 삭제한 72명의 비커들의 편집으로 시작되었다.나는 그 제거에 동의하지 않았고 그것을 번복했다.내 편집 요약은 불행히도 불완전했다. 입력하는 도중에 내가 단추를 잘못 눌렀다.내가 언급했던 "합의서 버전"은 "버전 합의는 변화를 필요로 한다"거나 혹은 그런 취지의 것이어야 했는데, 나는 아직 이의를 제기하는 이유를 자세히 설명하지 못했다.

72명의 편집에 동의한 사람을 얼마나 짜증나게 하는지 이해할 수 있다.그럼에도 불구하고, 내가 이해한 바와 같이(그리고 애매모호할 여지가 없다, 상당히 명확하게 쓰여 있다) 거기에 있는 규칙들은 일단 번복에 의해 편집에 도전하게 되면 기사토크페이지에서 먼저 합의를 이루지 않고는 복권될 수 없다는 것이다.그래서, 토마스 때.나는 그들의 토크페이지에서 정중히 그들에게 자기반복을 요청했다.그들은 거절했고, 나는 그들과 특히 Rndude씨를 포함한 몇몇 다른 편집자들로부터 나쁜 믿음으로 비난을 받았다.그 때 나는 닐N에게 안내를 요청했지만 그들이 휴가 중이라는 것을 깨닫고 토마스를 신고했다.W to ani.불행히도 내 보고서는 올바른 장소가 무엇인지에 대한 지침도 없이 잘못된 장소로 재빨리 폐쇄되었다(이 보드가 나중에야 존재하는지조차 몰랐다).

그래서, 나는 긴 편집 요약을 통해 나의 이유를 더 명확하게 설명하고, 도전적인 편집이 복원되기 전에 합의가 필요하다는 규칙을 모두에게 상기시키면서, 되돌리기로 결정했다.불행하게도 Rndude씨는 규칙을 알면서도 그것을 되돌렸다.다시 한번 이런 일이 일어났는데, 이번에는 아푸트플루토가 반전을 하고 있었다.이것들은 나에게 기사 제한에 대한 명확하고 고의적인 위반으로 보인다.

내가 되돌리고 있는 편집이 그 제한에 대한 명백한 위반이라는 점을 감안할 때 필요 없을지도 모르는 것처럼 보였지만, 나는 규칙을 준수하기 위해 24시간 이상 내 되돌리기를 확실히 했다.

계속하는 것이 무의미해 보여서 3주기 이후에 그만두기로 결심했고, 그때쯤에는 ae 이사회에서 이 문제를 해결하기를 바라는 보고가 있었기 때문이다.토크 페이지에서도 72명의 최초 우려를 해소하기 위해 일부 의견을 덧붙이면서 인용문을 유지하는 데 합의하는 방향으로 진척이 있었다.

불행히도 ae 보고서도 역시 아무런 지침도 없이 마감되었다.

내가 최근에 편집한 것은 72명의 비커들이 삭제한 인용문들을 복원하는 동시에 그들의 우려를 해소하기 위한 몇 가지 설명을 추가하려는 시도였다. 토크 페이지 토론의 제안에 따라 말이다.나는 이것이 적어도 잠재적으로 건설적인 것이라고 생각했다.

어느 정도의 지도나 행정관의 의견이라도 있으면 정말 도움이 되었을 텐데, 이렇게까지 될 필요는 없었다.하지만 물론 나는 모든 사람들이 바쁘거나 다양한 이유로 개입하고 싶지 않을 수도 있다는 것을 이해한다.

다시 말하지만, 차이점 부족에 대한 사과 - 나는 이것이 충분히 명확하기를 바란다.앞으로 며칠 동안 가끔 접속해서 내가 해결해야 할 구체적인 질문이 있는지 알아볼게.

ETA - 다른 것은 제외하고, 스스로에게 이 질문을 던지십시오.토크 페이지는 맨 위에 다음과 같이 말한다.

합의 필요:모든 편집자는 (역전을 통해) 문제가 된 편집 내용을 다시 작성하기 전에 이 기사의 토크 페이지에 대한 합의를 얻어야 한다.여기에는 도전한 것과 비슷한 편집을 하는 것도 포함된다.확실하지 않으면 편집하지 마십시오.

72명의 사람들이 7월 19일에 내가 되돌린 편집을 했다.토마스는 어때?W가 7시간 이내에 72바이커의 편집을 재설치하는 것은 그 제한에 위반되지 않는가?Rndude's와 Afootpluto의 복권에 대한 같은 질문. 그 다음 이틀.토크 페이지 역사에서 쉽게 알 수 있듯이, 72바이커 편집에 대한 토크 페이지 컨센서스는 그 어느 때에도 존재하지 않았다(지금도 없다).

사용자:스프링, 토마스 당시 72바이커 편집에 필요한 합의가 있었다는 주장.복권된 W는 명백히 거짓이다.이들의 복직은 내가 복귀한지 불과 7시간 만에 이뤄졌고 기사토크 페이지에서는 합의는커녕 아예 논의조차 없었다.나는 네가 토마스에 대한 토론을 언급하고 있다고 생각한다.W의 토크 페이지, 그러나 그것은 제약에 의해 요구되는 것이 아니다 - 기사 토크 페이지 컨센서스가 명백하게 요구된다.어떤 경우든, 관련된 편집자들 중 거의 아무도 그것을 인지하지 못했을 때, 그 토론을 합의라고 부르는 것은 솔직하지 못하다.웨일스워처 (대화) 17:57, 2018년 7월 30일 (UTC)

안슈666년 성명

관여할 계획이 아니라, 웨일즈워쳐의 마지막 회신/편집 때문에 일주일 동안 기사를 완전히 보호했다는 점만 주목하라.기술적으로, Rndude씨가 언급한 토크 페이지 컨센서스는 WP에 있다.WRANDVERSION, 하지만 오 그래.만약 이 요청이 어떤 식으로든 결론에 도달한다면, 누구든지 보호를 중단할 수 있다.그러나 (이 요청으로 이어진 절차와는 별도로) 사용자 IP 양말:HughD는 그 페이지에서 활동적이었다.ansh666 17:05, 2018년 7월 26일 (UTC)

@샌드슈타인, 기사의 대부분이 일반적으로 총기 규제와는 전혀 관계가 없다고 하는 것은 틀림없는 사실이다.그러나 오늘날 총기 규제 논쟁에 관한 거의 모든 것이 함축되어 있다.예를 들어, 총기 규제 옹호론자들은 (이 특정 요청과 관련이 없지만, 기사 토크 페이지에서 별도로 논의된 바와 같이), 예를 들어, 이러한 총기의 치사성을 과시하려고 노력하는 반면, 반대론자들은 아무 말도 하지 않고 자신의 편을 강화하기 위해 여론, 감정, 우려를 위해 경쟁하는 반면, 이를 경시할 것이다.총구를 겨루다그것은 주제를 그렇게 열렬하게 만들고 논쟁 없이 편집하기 어려운 것의 큰 부분이다.ansh666 20:59, 2018년 7월 26일(UTC)

문 기준(슬라이터스티븐)

관련자를 [47]에 참조하는 것이 목적적합할 수 있다.나는 한 쪽 에드가 잘못되었다고 느끼기 때문에 이런 식으로 이온을 다룰 수 있을지 모르겠다.더 넓은 문제에 대해 실제로 어떤 종류의 지도를 받았더라면 좋았을지도 모른다.슬레이터스티븐 (대화) 17:40, 2018년 7월 26일 (UTC)

한 명의 사용자에 대한 제재 발행이 잘못되었다고 생각하는 이 한 가지 문제에서 DS를 위반했을 수 있는 다른 ED가 적어도 세 개 더 있다는 점을 감안할 때 나는 말해야 한다.이것이 내가 AE의 엄격함 안에서 이 문제를 다룰 수 없다고 말하는 이유다.슬레이터스티븐 (대화) 18:36, 2018년 7월 27일 (UTC)

PackMecEng별 문

@ Sandstein:닐N이 이곳과 이곳 저곳에 제한을 둔 것으로 보인다.PackMecEng (대화) 18:24, 2018년 7월 26일 (UTC)

@ Sandstein:나는 그가 29일까지 휴가라고 믿는다.[48] PackMecEng (대화) 18:39, 2018년 7월 26일 (UTC)

(Springee)별 문

이 편집자는 이 영역에 문제가 있는 편집 기록을 가지고 있다.내용(인용문 내부의 인용문)을 설명하기보다 시스템을 게임화하는 데 초점을 맞춘 반전의 정당성이 기사에 기여한다.다른 편집자들이 개입하고 난 뒤 3차례의 보상은 기사에 대한 제재조치로 볼 때 경청하지 못하고 판단력이 떨어진다는 것을 보여준다.

72바이커 편집의 첫 번째 번복은 편집 요약이나 토크 토론에 의해 정당화되지 않았지만 DS RR1의 규칙 내에 있었다.그 번복은 나와 토마스 전 편집장, 두 명의 반대 의견을 낳았다.W의 역전.그래서 첫 번째 번복 당시에 우리는 3명의 편집자 + 72바이커가 변화를 지원하고 (또는 WW의 복원에 반대한다) 오직 WW만이 복원을 지원하고 있다.심지어 4:1 반대에도 불구하고, WW는 자료를 논쟁하는 것이 아니라 오히려 의견의 불일치를 두 번 되돌린다.심지어 며칠 동안 논의한 후에도, WW는 왜 지금 네 번의 복원에도 불구하고 그 자료가 복구되어야 하는지에 대한 이유를 별로 제시하지 않았다.반대로, 네 명의 다른 편집자들은 그 자료를 삭제했다.이것은 힌트여야 한다.

72바이커와 72바이커는 전쟁 편집을 위해 WW를 보고했다.[[49] WW는 72바이커들의 최악의 의도를 다른 사람들이 떠맡도록 장려했다(WW의 7월 10일 논평과 VQuakr의 최종 논평, 섹션 끝[50] 참조).Waleswatcher는 관리자[51]에게 72biker에 대해 불평하지만 일반적으로 자신의 편집에 대해 다른 사람의 말을 듣지 않는다.[[52] 이 기사는 부분적으로 WW의 행동 때문에 DS1 아래에 있다.WW는 이 WP를 닫은 경고에 근거하여 조심스러운 것으로 알았어야 했다.ARE.[53] 해당 WP의 이벤트:ARE는 그 기사가 1RR 규칙에 따르는 이유다.

나는 WW가 72바이커의 편집을 편집자가 아닌 편집자에 기초하여 되돌렸다고 가정하고 Wikilawyering을 사용하여 자료 자체에 대한 찬반 논쟁보다는 제재에 대한 변화를 만들었다고 가정하는 것이 쉽다고 생각한다.이것이 내가 WP를 생각하는 이유다.GAME이 적용된다.이 편집자는 편집자가 변경해야 할 책임이 있기보다는 변경 사항을 되돌리고자 하는 편집자에게 있다고 주장했다. (편집 주석 [54] 참조)

위에서 언급했듯이, 몇몇 편집자들은 새로운 변화를 만들기 전에 합의점을 얻으라고 WW에 경고했다.이 충고는 무시되었고 우리는 여기에 있다.

@Dlthewave: 나는 이전의 합의판에는 그 텍스트가 포함되어 있다는 것에 동의하며, 우리는 단순히 이 영역에 많은 편집이 있었던 시기에 도전받지 않은 것으로 볼 수 있고, 에너지를 어디에 둘 것인지 고르고 선택하는 것이 최선이었다.그러나, 그 당시 토마스였다.W는 72바이커의 편집을 복원했고, 컨센서스는 4:1로 반대했다.또한 토론의 코멘트를 고려하십시오.인용문이 기사 본문을 지원하지 않는다는 점을 지적한 것이다.그 인용문이 기사의 본문을 뒷받침하지 않는다면 왜 거기에 있는 것일까?합의가 바뀌지 않았다고 가정해도 WW는 자료를 4번이나 복구한 뒤 전쟁을 편집하고 있었다.

WW가 이번에는 다른 사람들의 말을 듣지 않은 것을 감안하여 그리고 이전의 경우에서 나는 공식적인 경고를 제안할 것이다.스프링키(토크) 17:59, 2018년 7월 27일 (UTC)

@ Sandstein:, RR1이 기사에 적용되는 경우나 Waleswatcher의 행동이 수용할 수 있다는 의견에 근거하여 폐쇄가 여기가 잘못된 장소임을 나타내는가?나는 WW가 선호하는 버전에 대해 합의를 한 후 여러 번 되돌리는 것은 WW가 단순히 듣지 않고 있다는 것을 의미해야 한다고 생각한다.스프링키 (토크) 14:26, 2018년 7월 30일 (UTC)

WW의 원래 72biker를 되돌린 Awilley는 1RR 가이드라인 안에 있었다.그러나, WW가 자료를 복원한 후, 그 자료에 대한 4:1 합의가 있었다.그 시점에서 우리는 의견의 변화를 가지고 있고 그 자료는 두 번째, 세 번째, 네 번째로 복원되어서는 안 된다.그것은 단지 WW가 위키와이어링 대 내용 기반의 이유로 기사에 있는 자료를 보관하는 것에 귀를 기울이기를 거부하는 것이었다.스프링키(토크) 15:29, 2018년 7월 30일 (UTC)

비욘드 마이 켄

토머스의 성명.W

여기서 주목할 만한 점이 몇 가지 있는데, 첫 번째는 편집 1번에서 웨일즈워쳐가, 72바이커가 삭제한 논쟁적이고 오해의 소지가 있는 자료를 편집 요약본에 다시 넣으면서, 다른 누구도 그러한 합의를 보지 못했기 때문에 거짓으로 보이는 주장인 "합의서 버전"으로 되돌리고 있다고 주장했고, Wa.여러 명의 다른 편집자들로부터 그렇게 하도록 요청 받았음에도 불구하고, 레스워처는 그것을 지적할 수 없었다.두 번째로 주목할 점은 웨일즈워쳐가 다수의 편집 요약에서 보듯이 컨센서스 없이는 경합된 자료를 다시 추가할 수 없다는 것을 잘 알고 있다는 점이다(샘플 디프: "이 자료는 도전받았고 컨센서스 없이는 다시 추가할 수 없다. 계속하면 편집이 차단될 수도 있다.", "… 일단 편집에 도전하게 되면, 보통 절차는 재설치 전에 합의를 구하는 것이다.", '그리고 세 번째로 주목할 것은 웨일즈워쳐가 규칙을 왜곡하는 버릇이 있다는 것이다. 그리고 규칙이 POV에 맞을 때마다 그들의 말과 정반대의 말을 한다고 주장한다.nsension"은 위키백과의 편집에 필요하지 않다. 오히려, 당신은 취소하는 것에 대한 합의를 얻어야 한다." (논쟁된 많은 텍스트 블록을 다시 추가하는 편집의 요약 편집으로서), 즉, 편집자들은 합의 없이 원하는 어떤 자료라도 추가할 수 있지만, 그것을 제거하는 것은 합의를 필요로 한다고 주장한다. - 톰 토마스.W 17:25, 2018년 7월 27일 (UTC)

• @Dlthewave:나는 그 토론에서 그것을 추가하는 것에 대한 어떠한 합의도 볼 수 없다. 당신과 스프링이 두 명의 편집자만이 그것에 대해 매우 짧은 토론을 하고 있다. (각각 참가자들로부터 2명의 짧은 포스트를 가진 토론은 약 1시간 만에 끝났고, 다른 누구도 끼어들 기회가 없었다.) - 톰 토마스.W 17:48, 2018년 7월 27일 (UTC)
• @Awilley:자료(참고문에 포함된 잘못된 논설 인용문)를 추가하는 것에 대한 합의는 전혀 없었으며, 위의 제 의견을 참조해 보십시오. 인용문은 참고문헌이 있는 부분과는 거리가 먼, 참고문헌 목록 부분에서만 볼 수 있었기 때문에, 누가 눈치채고 이의를 제기하기까지 시간이 좀 걸렸다... - 톰 토마스.W 15:42, 2018년 7월 30일 (UTC)

Dlthewave 별문

논쟁의 여지가 있는 인용문들은 아르말라이트 AR-15를 "폭도 소총"으로 묘사해야 하는지에 대해 지난 3월에 열린 토론에서 비롯되었다.이러한 인용문은 출처가 용어를 구체적으로 지지한다는 것을 명확히 하기 위해 참고문헌과 함께 추가되었다.이 구간은 7월 19일까지 안정적이었는데, 당시 72명의 비커들이 인용문을 삭제하고 몇 시간 후 웨일즈워쳐에 의해 복원되었다.이어진 토론(붕괴 섹션 참조)은 인용에 대한 기존 합의가 있었는지, 편집에 도전한 사람이 웨일즈워처인지 72바이커인지에 대한 치킨 오어 논쟁으로 번졌다.내가 그 당시에 지적했듯이, 이것은 정말로 자발적인 행정가의 평가 없이는 결정될 수 없었고, 또한 모든 편집자들이 (역전을 통해) 도전된 편집들을 재설치하기 전에 이 기사의 토크 페이지에서 어떻게 합의를 얻어야만 하는지 질문을 던진다.난관에 봉착했다.솔직히 말해서 가장 좋은 해결책은 토론이 진전될 수 있도록 자발적인 관리자가 개입해서 결정을 내리는 것이었을 것이다.필자는 인용문이 3개월 동안 안정적이었기 때문에 공감대를 내포하고 있었으며 72바이커스의 삭제 편집이 토마스에 의해 반복되지 말았어야 했다고 생각한다.W, Rndude씨와 Afootpluto씨.말하자면, 웨일즈워쳐가 24시간 1RR 창 바로 밖에서 그것을 계속 재삽입하는 것은 적절하지 않았다.어쨌든, 웨일즈워쳐는 오도하는 것에 대한 우려를 완화시켜주는 새로운 버전의 인용문을 추가했다.나는 제재를 필요로 하는 어떤 지속적인 혼란도 보지 않는다.–dlthewave ▷인터뷰 17:36, 2018년 7월 27일(UTC)

아푸트플루토 성명

웨일즈워쳐가 세 번째로 인용문을 추가한 후 내가 인용문을 삭제한 이유는 그때쯤 우리는 아예 인용문을 넣지 않거나 2018년 7월 27일(UTC) 18:43, 18:43, 4(Afootpluto, Afootpluto)를 수정하기로 합의했기 때문이다.

SMcC 캔들리시 문

이것은 절대적으로, 긍정적으로 옳다: "AR-15는 요즘 그 어떤 것보다도 총기 규제 논쟁의 핵심이다." 20년 전에는 대부분 반자동 권총에 관한 것이었지만, 이것은 급진적으로 바뀌었다.얼마나 변했는지 이해하기 위해서는 미국인이 되어야 할지도 모른다.그 기사와 그 기사 토크는 의심할 여지 없이 DS 범위 내에 있다. — SMcCndlish ☏ 22:47, 2018년 7월 27일(UTC)

(사용자 이름)별 문

웨일스워처 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 해결책은 "총기 통제에 관한 모든 편집 및 모든 페이지에 대해 표준 재량권 제재를 승인한다"고 되어 있다. 불만 신고자는 AR-15 스타일 소총이나 문제의 편집이 총기 통제와 어떻게 관련이 있는지 설명할 수 있는가?안 보여. 샌드스타인 18:12, 2018년 7월 26일 (UTC)

• @PackMecEng:고마워, 그럼 이건 NeilN에게 맡겨서 결정하도록 할게.개인적으로 나는 이것이 적용범위에 있다고 생각하지 않는다.이와 같은 기사는 라이플에 관한 것이지 사용의 통제에 관한 것이 아니며, 편집된 내용은 라이플이 얼마나 대단한지, 그렇지 않은지에 대한 것과 같다. 샌드스타인 18:37, 2018년 7월 26일 (UTC)

• 난 이런 말 거의 안하지만 넌 완전히 틀렸어AR-15는 요즘처럼 총기 규제 논쟁의 핵심이다. --SerkOfVulcan (대화) 18:39, 2018년 7월 26일 (UTC)

그 기사는 총기 범죄와 총기 난사 사건에 관련된 것이 분명하며, 그것은 기사에서 잘 다루어져 있다.그러나 실제 총기 규제 조치나 제안에 관한 기사에는 거의 나와 있지 않지만, 한때 소총의 대상이 되었던, 현재 명백히 만료된 금지 조치에 대한 언급만 있을 뿐이다.기사만으로 판단하건대 그 연관성은 먼 것 같다.하지만 나는 다른 관리자들이 이것을 다르게 본다면 반대하지 않을 것이다. 샌드스타인 20:32, 2018년 7월 26일 (UTC)

• 다른 관리자들의 의견이 없으면 내일 조치 없이 이 일을 마무리하겠다. 샌드스타인 09:11, 2018년 7월 30일 (UTC)
• 내가 볼 때 웨일즈워쳐의 "합의를 요구하는" 제재에 대한 해석은 비록 느린 편집 전쟁은 이상적이지는 않았지만 정확했다. 72바이커스는 오랜 자료를 삭제하는 편집을 했고, WW는 되돌리기로 편집하는 것에 도전했고, 그리고 나서 다시 그 내용을 삭제하는 합의가 요구되었어야 했다.난 아무 조치 없이 이 일을 마무리 지어도 괜찮아.~Awilley (대화) 15:04, 2018년 7월 30일 (UTC)

• 누가 그들의 편에 대해 합의를 보았는지에 대한 지속적인 논의 때문에 - 이것은 토론이 아니기 때문에 무의미하다 - 나는 지금 이 요청을 행동 없이 마무리 짓는다.이는 누구의 입장이나 행동에 대한 보증이 아니며, 단지 내가 보기에 문제의 편집은 재량적 제재의 대상이 아니므로 정상적인 WP:이 분쟁을 해결하기 위해 DR 절차를 사용할 필요가 있을 것이다. 샌드스타인 18:03, 2018년 7월 30일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

빛의 기대치에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

ינבבבן(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 23:06, 2018년 7월 30일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

빛의 기대자 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:편집-경고:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [55]
2. [56]
3. [57]
4. [58]
5. [59]
6. [60]

편집자 고발에 의한 추가 의견

사용자는 대화 페이지에서 토론이 진행 중임에도 불구하고 편집-워링으로 POV 라벨과 분쟁 콘텐츠를 삽입하려는 시도를 계속한다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[61]

빛의 기대제에 관한 논의

진술에 별도 절에 수록 해야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자 또는 기간을 줄이기 위해 고분 고분 하지 않는 진술을 제거할 수도 있다.파괴적 기여 블록을 낮출 수 있다.

빛의 기대자별 성명

내가 3RR 규정을 어겼는지 아닌지 모르겠다.나는 7월 29일에 3회 반전을 했고 7월 30일에 3회 반전을 했다.나는 그들이 어떻게 함께 가는지 모른다.그러나 필러는 현재 진행 중인 논의를 언급하고 있지만, 그 자신은 의견 일치를 기다리지 않고 계속해서 자신의 경합된 편집을 밀어붙였다.그래서 내가 그를 되돌린 거야.그리고 마지막 편집 요약에서 내가 왜 버전이 맞았는지 자세히 설명하겠다.만약 그가 합의를 도출하는 데 관심이 있었다면 그는 나를 여기로 데려가는 대신 진행중인 대담에서 나의 편집 설명에 답했을 것이다.스스로 편집전을 벌여 여러 차례 차단된 적이 있다. --빛의 기대(토크) 23:29, 2018년 7월 30일(UTC)

(사용자 이름)별 문

빛의 기대치에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Ceil 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Dlthewave (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 19:31, 2018년 7월 29일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

크윌 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/시빌리티_in_infobox_discussions

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 02:03 2018년 7월 15일 크라이마노첸의 179개 편집된 역사를 번복 이유와 의혹으로 언급
2. 04:17 2018년 7월 15일 호출된 후 잠자는 계좌/소켓리 루머를 두 배로 줄이고 꺼냈지만, "체크 유저나 그 어떤 것도 부르지 않겠다"
3. 05:52 2018년 7월 15일 다시 양말풀이 의혹 제기
4. 06:00 2018년 7월 15일 "가짜 순진한 척" 고발
5. 21:06 2018년 7월 21일 양말풀이 및 "참정권을 획득하기에 충분한 역사를 편집하지 못한다"는 설명에 대한 언급에 이어 인포박스 논의가 보통 어떻게 진행되는지에 대한 장황한 이야기가 이어졌다.
6. 08:35 2018년 7월 29일 에피노아의 아르브콤에 대한 434 편집 역사와 실무지식에 대한 의혹 제기
7. 2018년 7월 29일 11시 15분 "해결책을 향해 나아가고 있는가, 아니면 추가 탐문/신호 전달/양말 투옥이 이루어져야 하는가"라는 논의를 계속 열어달라는 요청에 대해.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

블록 로그를 참조하십시오.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오. 2018년 4월 1일

편집자 고발에 의한 추가 의견

Talk:Ezra Pound에서 진행중인 Infobox 토론에서 Coil은 양말 퍼피와 잠꾸러기 계정에 대한 모호한 비난들을 제기함으로써 우물을 독살하고 내용으로부터 논의를 이끌어내려는 그들의 시도를 끈질기게 해왔다.내가 Cheil의 토크 페이지 21:06 21 2018년 7월 21일과 기사 토크 22:37 21에서 지적했듯이, 이러한 비난은 잘 뒷받침되더라도 사용자 토크나 적절한 게시판에서 논의되어야 한다.현재 진행 중인 일련의 비난은 의견 일치를 형성하는 과정을 방해할 뿐 아니라 그들이 동의하지 않는 편집자들에게 근거 없는 의심을 던진다.컨텍스트는 토크 페이지 permalink를 참조하십시오.

@Ceoil: Ceoil이 준 링크 몇 가지를 다루고자 한다.

[62] - 이것은 2012년 "디신포박스" 에세이에서 추가된 내용을 되돌린 것으로, 최근 있었던 Cheil의 삭푸피에 대한 비난과는 전혀 무관하다.

[63] - 2012년 인포박스 제안에 반대하는 이유의 목록이다.리스트에 있는 한 항목(생년처)만 현재 제안서에 적용 가능하며, 다시 말해 현재의 양말풀이 비난과는 관련이 없다.

[64] - 몇 시간에 걸쳐 이루어진 일련의 편집의 일부로서, 이 편집본을 결합하여 상당히 다른 버전을 형성한다.

콘텐츠 분쟁의 성격이나 다른 편집자의 행태와 관계없이 기사토크는 이런 반복적인 비난을 할 곳이 아니며, 조사되지 않은 삭발 의혹은 토론을 종결시키거나 다른 편집자들의 의견을 깎아내릴 이유가 아니다.–dlthewave ▷인터뷰 21:50, 2018년 7월 29일(UTC

@빅토리아얼:당면한 문제는 다른 편집자들의 행동과 무관하고 정당화되지 않은 Cheil의 행동이다. 그러나 나는 그 진술의 몇 부분을 언급할 필요가 있다.

토론의 일부는 7월 17일에 끝났고, 그 때 그 기사는 7월 16일에 빅토리아얼이 추가한 infobox를 포함하고 있었다.이 상자는 7월 21일 기를다호에서 'rmv 박스클러터' 편집 요약본과 함께 삭제된 것이어서 이날 다시 논의를 재개했다.–dlthewave ▷인터뷰 22:45, 2018년 7월 29일(UTC)

최종 관리자들에게: 양말 퍼피에 대한 인신공격과 비난은 ANI에서 정기적으로 허가되는 종류의 것이다.그 기사의 오랜 편집자들이 계속되는 논의에 좌절하는 것은 이해할 수 있지만, 나는 이 지역의 양말장난의 역사가 어떻게 그 행동을 변명해야 하는지는 잘 모르겠다.DS 영역에서 이 동작에 대한 허용오차가 낮기 때문에 AE에 이 기능이 도입되었다.–dlthewave ▷인터뷰 16:47, 2018년 7월 30일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[65]

Ceil 관련 토론

진술에 별도 절에 수록 해야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자 또는 기간을 줄이기 위해 고분 고분 하지 않는 진술을 제거할 수도 있다.파괴적 기여 블록을 낮출 수 있다.

Ceil의 성명

나는 인포박스 토론에서 양말 인형극의 진행중인 문제, 활성화와 신호 전달 방법, 그리고 종종 성공적인 목표 미팅의 진행중인 프로그램에 관심을 갖는 것을 환영한다.[66][67][68][69][70]

이 Dlthewave의 움직임은 에즈라 파운드 토크 페이지에서 컨센서스가 자신에게 불리하다는 사실에서 주의를 딴 데로 돌리고, 나를 게임에서 빼내기 위해 효과적으로 일련의 미끼 시도를 따라 하기 위함이다.나는 내가 최근에 올린 글의 90%를 차지하고 있는 이 글의 템플릿 포함에 반대하는 나의 주장을 옹호하는 반면, 양말 퍼플릿에 대한 나의 우려는 패턴과 행동에 대한 관찰에 근거한다.최근 토론에서, 현직 편집자들은 우리가 깨지는 것처럼 보일 때까지, 여러 귀머거리에서 같은 요점을 반복해서 말할 수밖에 없다.[76][77][78].

적어도 오늘 ip가 쓴 것처럼 우리는 WP를 존중해야 하는데, 이 과정이 긴 스탠딩 기법인 것 같다.Cieil (토크) 2018년 7월 29일 19:40 (UTC)

Dlthewave, 당신의 답변은 몇 가지 포인트를 놓치고 다시 실패하여, 양말 퍼프팅과 신호 동작의 핵심 이슈를 인식하지 못한다.나는 이 "토론 이벤트"의 배치와 개별적인 차이점들이, 갑자기 변하는 위키 세계와 단절되고, 더 큰 서술이나 맥락이 결여된 것으로서, 이 "토론 이벤트"의 배치에는 동의하지 않는다.나는 이 모든 것을 끝없는 설명에 지쳤고, 이 모든 것을 더 나쁘게 만들었다. "헬로 월드, shucks, 나는 아무 것도 잘 알지 못한다. 단지 평범한 독자들일 뿐이지만, 그럼에도 불구하고 WP의 더 섬세한 요점에 대한 전문가다.2010년으로 거슬러 올라가는 이전의 arb 연구 결과에서 선별적 판독을 추출할 때, 나에게 이전의 모든 주장을 위에서부터 다시 한 번 설명해주겠니?:" 매 몇 주마다 3번씩 편집한 후, 그리고 어떤 이유로든 인문학 인포박스에 끌리는 것처럼 보이는 새로운 계정들, 그리고 그 다음에 expi.둘 중 어느 쪽이든 그들이 왔다.Cieil (대화) 22:51, 2018년 7월 29일 (UTC)

사라의 성명SV

에즈라 파운드(Ezra Pound)의 주요 저자인 ceil은 DS 경고를 받지 못한 것으로 보이며, 그가 한 말은 제재 수준으로 올라가지 않는다.파운드는 여러 차례 프로박스 토론을 끌어온 기사 중 하나로, 정확한 요약이 어려울 만큼 복잡한 삶을 살았다는 반론이다.현재 논의는 7월 15일부터 계속되어 왔는데, 두 명의 친박스 편집자는 상당히 공격적이었고 세 번째 편집자는 분명히 미끼에 걸렸다.Coil은 Sockpuppetry에 대해 궁금해하는 유일한 사람이 아니다.나도, 특히 에피노아 (토크 · 기여 · 카운트) (9년 동안 436 편집)가 있다.사라SV 20:14, 2018년 7월 29일 (UTC)

Sandstein, 만약 Coil이 Pound에서 토픽 금지를 받는다면 그것은 매우 불공평할 것이다.2007년부터 편집해 기사토크와 다른 토크페이지에서 구체화하는 데 도움을 주고 있다.그는 또한 FA 지명자 중 한 명이었다.여기에는 제재 수준으로 올라가는 것이 없다.만약 관리자가 여기에 추가된 종류의 infobox-토론 제한을 Talk:Stanley Kubrick에 추가한다면 매우 도움이 될 것이다.SarahSV 15:04, 2018년 7월 30일 (UTC)

빅토리아얼 성명

토론은 일단락되었다가 나흘 후 Dlthewave는 이해할 수 없을 정도로 새로운 실마리를 열었다.그곳에서 일어나고 있는 일은 매우 고통스럽고, 비록 오랜 토론에도 불구하고 8년 동안 상자 하나에 대한 합의가 이루어지지 않았지만, 상자 하나를 추가하려는 음흉하고 체계적인 추진이 있다.여기저기서 나쁜 행동들이 있었고, 다른 사람들보다 더 예의 바르지 못한 행동들이 있었다. (내 생각에 논쟁적인 토론이 퇴색할 때 실을 다시 여는 것은 비실리의 정의라고 생각한다.) 그럼에도 불구하고 Dlthewave는 Cheil만을 보고하기로 선택했다.만약 한 명의 편집자가 보도되고 제재를 받는다면, 우리는 편집자들의 행동에 대한 보고서를 전체적으로 열어야 한다.신뢰할 수 있는 위키 장로나 행정가는 토론을 마무리할 용기를 갖는 것이 더욱 좋을 것이다.거기서 일어나고 있는 일은 관련된 편집자나 프로젝트 전체로서도 건전하지 않다.만약 CEO가 제재를 받는다면, 나는 게르다의 노골적인 유세, 컬리터키의 나에게 한 시민적 정의와 거리가 먼 논평, 새로운 편집자들의 편집, 그리고 계속되는 비난에 대해 기꺼이 다른 의견을 덧붙일 것이다.원래의 2013년 사례의 FoF 2에 따라 박스는 필요하지 않으며, 그곳에서 미팅(솔직히 수년간 진행되어 온)은 2018년 사례의 FoF 6에 정확히 해당된다.빅토리아얼 (tk) 20:26, 2018년 7월 29일 (UTC)

• Dlthewave, 나는 그 특정한 상자를 가질 의도가 전혀 없었다.실험으로 7월 16일 12시 13분에 컨센서스에 반대하여 그것을 추가했다.3개의 편집이 연속해서 추가되었고, 나는 많은 작업을 잃었고, 좌절감에 12:24에 내 자신을 되돌려서 샌드박스를 만들기로 결심했고, 그리고 나서 다시 한 번 시도해보고, 12:25에 다시 넣어야겠다고 생각했고, 그리고 나서 또 다른 편집 분쟁을 일으켜서 오프라인으로 가야 했기 때문에 내 샌드박스나 위키에서 작업을 하기로 결정했다.그날 밤 늦게, 나는 이 댓글을 읽고 나서 그것을 도로 갖다 놓았다.그리고 다른 누군가가 토론을 필요로 하는 많은 중간 편집 후에 그것을 제거했다.그리고 나서, 한 시간도 채 지나지 않아, 당신은 토크 페이지에 새로운 실을 열었다.그게 우릴 여기로 데려왔지빅토리아얼 (tk) 23:04, 2018년 7월 29일 (UTC)
• 내가 설명했듯이, 여기, 여기, 그리고 여기 자막이 이슈다.자유 이미지를 자유롭지 않은 이미지로 대체하자는 후속 제안은 걱정스럽다.그리고 지시적인.빅토리아얼 (tk) 23:33, 2018년 7월 29일 (UTC)
• 터커 리서치: 내가 하려는 일을 한 적이 없다(그러나 여기에도 글을 올린 적이 없다).이 페이지를 보십시오.그 통계들을 볼 때, 나는 이 말이 나를 향한 것이라고 믿었다.누구를 말하든 그것은 실마리를 푸는 좋은 방법이 아니었다.당신은 Cheil이 차단과 제재를 받을 자격이 있다고 생각할지도 모르지만, 마찬가지로 나도 토론에서 열띤 토론을 했고, 그것은 내가 정말 그것에 대처할 수 없는 상황에서 나를 괴롭혔지만, 나는 내가 그 곳에 올린 논평들을 강하게 믿는다.그렇긴 하지만, 나는 단지 비난에서 벗어나기 위해 한 블록이라도 개의치 않을 것이다.빅토리아얼 (tk) 04:58, 2018년 7월 30일 (UTC)

아웃리그래프별 문

• 요청:관리자가 5월에 비쇼넨이 Talk:Stanley Kubrick에 추가한 유형의 Ezra Pound 기사에 infobox 토론 제한을 추가해 주시겠습니까?그런 제약이 약간 부성애[이슬람어][eh, 단어 하나를 고르시오]라고 느껴질지 모르지만, 그것은 최악의 인포박스 논쟁에 대한 매우 건강하고 실질적인 대응이다.(그 자체가 요청이 필요했을 수도 있는) 토론이 끝났을 때 이것을 요청할 계획이었지만, 우리는 지금 여기에 있다.
• 관찰:인포박스 논쟁은 지금은 더 드물어 보이는데, 주로 양측의 오랜 편집자들이 다소, 혹은 그 이상을 오싹하게 만든 결과였다.(나를 포함해서.나는 그 페이지에서 제안서로서의 위치를 옮겼는데, 아마도 몇 사람과의 관계를 망쳤을 것이다;-) 내부적으로는 여전히 '두 개의 데이트가 있는 상자를 추가하고 "직장"을 반복하는 것에 대해 아무도 그렇게 신경 쓰지 않는 이유'가 있다.그러나 이 특별한 논쟁은 그들이 여전히 존재하고, 그것들이 놀랍도록 손상되고, 개인적이고, 시간이 많이 소요될 수 있다는 것을 보여준다.앞으로, 이런 유형의 더 이상의 토론은 이미 한 번 이상 토론을 한 페이지에서 일어날 것이 거의 확실하며, 그 자체가 여기서 본 것처럼 새로운 토론에 독이 된다.나는 토론 예방 치료법이 필요한 만큼 자유롭게 사용되어야 한다고 생각한다.악의적인 토론은 매우 드물고 국지적이며 반복적이기 때문에, 어떤 스트라이프의 편집자들을 제재하는 것보다 몇 개의 토론을 동결하는 것이 덜 해롭다.Outriggr (토크) 22:46, 2018년 7월 29일 (UTC)
  • 빅토리아, 내가 말하려던 것과는 정반대의 의미를 취한 것 같아.수정안을 지지했던 최소한의 인포박스는 기사에 거의 추가되지 않는다고 말하려는 의도였다!—그리고 IB가 추가된 것이 왜 일부 편집자들에 의해 그렇게 긍정적인 결과로 보여지는지 모르겠다—최소 IB는 기사의 첫 줄을 매우 반복적으로 반복하고 있기 때문이다.미안. 아웃리그(대화) 23:59, 2018년 7월 29일 (UTC)

모더니스트의 성명

비록 나는 현재 논의되고 있는 토론에 참여하지는 않았지만; 나는 에즈라 파운드 기사에 오랫동안 상임 편집자였고 파운드 기사에 인포박스를 포함시킬 것인지 여부에 대한 수많은 토론에 참여해왔다.빅토리아얼과 다른 사람들이 지적한 파운드의 복잡한 삶은 인포박스를 포함하는 것을 어렵게 만든다.나는 그 기사에 대해 Coeil과 다른 사람들과 함께 일해 본 적이 있으며 Coeil은 Ezra Pound 기사를 Featured 지위에 성공적으로 올려놓은 중요하고, 식견이 있고, 정보에 밝은 편집자라고 생각한다.내가 Cheil이 현재 토론에 관해 덧붙이는 것을 관찰한 모든 것은 합리적이고 현명해 보였다.내 생각에 토론은 종결되어야 하고, 어떤 infobox도 추가되지 않아야 한다...모더니스트 (토크) 23:45, 2018년 7월 29일 (UTC)

터커 리서치의 성명

(1) 사용자:cieil은 이 글에 분명한 소유권 행동을 보이고, 심지어 그의 동맹국들조차 그가 "에즈라 파운드의 주요 저자"라고 언급하고 있다. (2) 하지만 더 나쁜 것은, 이 페이지에 infobox가 있는 것에 대해 동의하지 않는 편집자들에 대한 그의 순전한 불친절함이라고 생각한다.Talk:Ezra 파운드/Archive 2와 같은 토크 페이지의 보관된 버전에서 많은 증거를 찾을 수 있다(나는 돌아가서 그곳에서 diff를 골라낼 시간이 없다).그러나 나는 현재 Talk:Ezra Pound 페이지로부터 몇 가지 차이점을 제시하여 동료 편집자들에게 Coil의 무례한 행동과 동료 편집자들에게 선의의 태도를 취하지 않은 그의 완전한 실패에 대해 설명한다.

• Coil은 179개의 편집이 있는 사람은 페이지를 편집하지 말아야 한다고 말한다.
• Cohil은 누군가가 전쟁을 편집했다고 비난한다.
• Coil은 누군가의 주장을 "이 강연에 대한 이전의 토론에 대한 어떠한 읽기나 이해도 전혀 결여된"이라고 불렀다.
• Cohil은 자신과 의견이 다른 사람들을 비난한다.
• Coil은 사람들이 양말푸펫을 만들기에 서툴다고 비난한다.
• Coil은 문제를 논의하려는 누군가가 단지 "불난 집에 불을 지르는 것"이라고 말한다.
• Coil은 자신이 동의하지 않는 사람, 토론을 더 진전시키고자 하는 사람, "조정자"라고 부른다.
• Cieil은 그 사용자들의 전술을 "치프"라고 부른다.
• Coil은 더 많은 사람들을 속이고 조사로 그들을 위협한다.
• Coil은 자신과 의견이 다른 사람들은 "이상한 헛소리"로 그렇게 한다고 말한다.
• Coil은 "prick"이라는 댓글로 마음에 들지 않는 토크 페이지 댓글을 지운다!맞아: Coil은 자신이 좋아하지 않거나 동의하지 않는 사용자의 토크 페이지 댓글을 지우고 그 과정에서 그를 "꼼수"라고 불렀어!
• Coil은 자신이 동의하지 않는 편집자가 다시 한 번 양말 퍼펫이라고 비난하며, 인포박스를 원하는 사람은 자신의 "거시적인 이유"를 파악하지 못하는 "수동적인 공격적"이어야 한다고 주장한다.
• Coil은 이 기사에 대한 인포박스에 대한 투표권이 언제 사람들에게 있는지 결정하게 될 것이라고 뻔뻔스럽게 말할 수 있는데, 그가 동의하지 않는 사람들은 "일반적으로 그들은 참정권을 얻기에 충분한 편집 이력이 없다"고 말한다.
• ceil이 나를 '드라이브 바이' 에디터라고 부르며 처음 공격한 것은 "아무리 '이유 없는' 사고방식이 있는" 편집자였다. 그는 또한 나에게 '개막'을 던지기 전에 읽어 보라고 잘난 체한다.''' [sic]
• Coil은 동료 편집자들이 기사를 읽지 않았고, 단지 "aggressing"일 뿐이며, 따라서 "얼마나 복잡한지" 인지하지 못하고 있다고 주장하는 것에 대해 선의를 표하지 않는다.이 바이오는."
• Coil은 동료 편집자들에 대해 자신의 혐오자들이 단지 "소작"이며 "무책임한 의도"를 보이고 있다고 말하며 선의를 표하지 않는다.
• CEO가 날 두 번째 공격했어그는 내가 바보라고 말할 수 없기 때문에 대신 그는 내가 너무 멍청하다고 말하지만 나는 "처음이 아니라 요점을 놓치고 있다"고 말했고 나는 "네가 분명히 없는 분야에서 지식을 가르친다"고 말할 뿐이다.
• Coil은 434개의 편집만 한 사람이 다른 누군가에게 양말 퍼펫이 되어야 한다고 말한다.CEO가 그에게 동의하지 않는다고 해서 사람들이 바보라고 비난하는 것은 이번이 처음이 아니다.
• ceoil의 세 번째 공격. 그는 위키백과 편집의 주관적인 문제(생년월일과 같은 객관적 사실의 문제를 말하지 않음)에 대한 나의 의견은 "약하고, 지식이 부족하며, 쌓이지 말라"고 말한다. 게다가, 그는 내가 이 주제에 대해 "실력을 발휘하기 전에" 그의 필수요건인, 필요한 양의 "실력"을 수행하지 않았다고 말한다. 그는 내가 "이 토론에서 신뢰를 가질 수 있는 지식의 깊이와 지적 호기심 둘 다 부족하다"고 결론짓는다.본질적으로 그는 나를 삭푸펫으로 치부할 수 없기 때문에(12년 10개월 22일) 그는 내가 너무 멍청해서 코멘트를 할 수 없다고만 말한다.
• Cieil은 이 페이지의 인포박스에 대한 자신의 입장에 동의하지 않는 사람들은 "미끼고 차단하는 것에만 집착한다"고 말한다.
• 모든 호전성에도 불구하고, Coil은 "증가하는 호전성" 때문에 인포박스에 대한 논의를 종결시킬 것을 요구하는 뻔뻔함을 가지고 있다.그는 또한 다른 모든 사람들에게 "배팅과 헛소리"라고 비난하고 다시 한번 그의 견해에 대한 반대 의견을 "잠자는 계좌로부터의 활동"으로 돌린다.
• Coil은 무례하게 편집자에게 "이제 그만 두든지 입 다물든지 하라"고 말한다.
• Coil은 또 다른 편집자가 "그의 손에 피를 묻혔다"고 말한다.
• Coil은 편집자에게 "구체성과 성격"이 결여되어 있다고 비난한다.
• Coil은 다시 "뉴커머"들이 인포박스에 대한 발언권을 갖지 말아야 한다고 주장한다.
• coil은 누군가를 다시 sockpuppet이라고 부른다.

그 남자는 훌륭한 편집자일지도 모른다.사실 에즈라 파운드 기사는 꽤 괜찮은 것 같아.그러나 사용자:인포박스 문제에 대해 자신과 의견이 다른 편집자들을 향한 CEO일의 미개한 행동이 간과되어서는 안 된다.그것은 신인 편집자와 경험이 풍부한 편집자 모두에게 맞지 않으며, 나는 위키백과 정책을 위반한다고 믿는다.터커리서치 (토크) 04:10, 2018년 7월 30일 (UTC)

@Victoriaearle: 위에서 지적한 그 차이점은 당신을 향한 것이 아니었다.그것은 단지 대화 페이지에 있는 일부 사람들과 (나처럼) 핑계를 대고 있는 사람들에 대한 경고에 불과했다.너는 훌륭한 편집자야. 그리고 너는 토크페이지에서 꽤 예의바르다.(내가 항상 그렇게 예의 바르지 않다는 것을 인정하겠다.)하지만 이건 Cheil에 관한 것인데, Cheil은 분명히 그런 불경한 패턴을 가지고 있다.로그 사용자 차단:Ceil. Tucker Research (토크) 05:12, 2018년 7월 30일 (UTC)

SMcC 캔들리시 문

@Drmies: '물론, 기사를 '소유'해서는 안 되지만, 이 편집자들 중 몇몇은 그것에 상당한 시간과 에너지를 쏟아부었다'는 것과 구별하기 어렵지만, 이들 편집자들 중 몇몇은 기사를 '소유'하는 데 상당한 시간과 에너지를 쏟아부었으므로, 우리는 조용히 그들에게 페이지를 소유하게 하고, 그렇지 않은 척하도록 해야 한다.그리고 '이 편집자들 중 몇몇은...우리가 추측할 수 있는 것은, 어떤 전문지식은 무관하다는 것이다.그들은 기사의 주제에 대한 세계 최고의 권위자가 될 수 있고 이것은 infobox와 같은 배치/형식 질문과는 아무런 관계가 없을 것이다.나는 네가 적어도 기본적인 이슈에 대해 마셈의 의견에 동의해서 기쁘다.새 편집자가 양말이라고 가정할 때의 문제는 모든 편집자가 새것이라는 것이다. 새 편집자가 새것일 때는 모든 편집자가 새것이지만, 그 중 극히 일부만이 양말이다.사람들이 infobox에서 정보를 사용하는 빈도수를 고려할 때(이러한 이유로 불리며), 한 사람이 실종되거나, 또는 유사한 기사가 있을 때 단순히 누락된 것으로 보여지는 것은, 특히 그들이 아직 검증 가능한 기사 내용에 기여할 것이 많지 않다고 느끼는 경우에, 누군가가 새롭게 편집자가 되는 상당한 자극제일 가능성이 있다.심지어 8살짜리 아이도 왜 이 기사가 1분 전에 읽던 다른 글과 같은 특징을 가져야 하는지에 대해 논쟁을 벌일 수 있다. — SMcCndlish ☏ 😼 23:34, 2018년 7월 31일(UTC)

@Drmies:아, 좋아요."전문가"는 여전히 이것을 위해 사용하는 이상한 단어인데, 그것은 그 페이지에서 이전의 i-box 스레드를 거쳤다는 것이 한 사람에게 일종의 기득권/초범적 지위를 준다는 것을 암시하는 것 같다.새로 들어오는 편집자들이 오래된 문제들을 재조명할 것이라는 것은 우리가 다루는 사실일 뿐이다; 그들은 많은 내용 문제들을 포함한 모든 것에 대해 이렇게 한다.어쨌든, 나는 또한 (내 자신의 견해가 명확하지 않을 경우에 대비해서) 아이박스 분쟁을 영구화하자고 제안하려 하지 않고 있다; 그것이 바로 내가 아래에 있는 문제의 페이지에서 사라SV의 아이박스 제한을 지지하는 이유다.어느 시점에선가 그것은 우리가 다시 거기서 가질 필요가 없는 논의일 뿐이다, 곧.나는 그 문제가 있는 기사가 누구와 함께/없이는 더 나을지에 대해 아무런 입장이 없다. — SMcCndlish ☏ 16:27, 2018년 8월 1일(UTC)

나는 SarahSV의 "만약 관리자가 Talk:Stanley Kubrick에 추가된 종류의 infobox-토론 제한을 추가한다면 매우 도움이 될 것"에 동의한다.양말 뭉치가 아니더라도 지루한 일이다.CCC는 "당신이 WP를 할 때까지 계속 논쟁만 하고 있다"는 뜻이 아니다.감소를 통해 승리".내가 동의하지 않는 것은 어떤 제재도 불공평할 것이라는 생각이다.그건 잘못된 이분법이야.모든 제재가 1년 동안 토픽 금지 또는 차단되어야 하는 것은 아니다. — SMcCndlish ☏ 😼 23:40, 2018년 7월 31일(UTC)

(사용자 이름)별 문

Ceil 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• Tucker Research에 의해 고소장에 제공된 증거는 WP의 패턴을 나타낸다.Coil의 Ownership과 싸움터 같은 행동.나는 에즈라 파운드의 기사 편집 금지와 다른 관리자의 입력을 환영한다. 샌드스타인 09:15, 2018년 7월 30일 (UTC)
• 나는 토크 페이지를 통해 표시된 차이점과 그들의 맥락을 살펴보고 있다.비록 인포박스의 역사가 그들이 다른 상황에서 양말을 얻기 위해 텐트를 친다는 것을 보여주었음에도 불구하고, 새로운 계정들에 대해 나쁜 믿음을 가정하는 것에 대해 Cheil에게 분명히 경고할 필요가 있다. 따라서, 다른 사람들을 직접적으로 증거 없이 고발하는 것은 적절하지 않은, 광범위한 이슈에 대해 아는 것이 공정하다.나는 또한 여기에 약간의 Owsership이 있다는 것에 동의한다.그러나 우리가 인포박스 아르브컴 사건에 의해 검토된 카시안토의 행동을 선을 그어야 할 지점으로 본다면, 나는 그 선이 교차되어 있는 것을 보고 있지 않고, 단지 그것에 가까워지고 있는 것을 보고 있는 것이 아니다.예의 바르게 행동해야 할 행정 조치가 아직 필요한 건 아닌 것처럼 보여OWTERship(그들의 투표는 기사에 90%를 기고했더라도 다른 어떤 것보다도 특별한 무게를 갖지 않는다)을 피하고 편집자에 대한 나쁜 믿음의 가정을 피하라는 확고한 주의.다른 모든 것은 커뮤니티가 아직 해결하지 못한 인포박스 전쟁의 본질적인 문제일 뿐이니, 한 가지 특정한 상황에서 한 명의 편집자에게 꼬집어 말할 수 있는 것은 아무것도 없는 것 같다.다른 사람들이 더 강력한 조치가 필요하다고 느낀다면 나도 단기 차단을 지지할 것 같지만, 문맥상 아직 완전한 주제 금지가 필요한 것 같지는 않다. --Masem (t) 14:46, 2018년 7월 30일 (UTC)
• 내가 마셈의 말에 동의한다는 것은 정말 대단한 일이다.허위 또는 아직 근거 없는 비난은 AGF를 위반하는 것이며 (비판적이고 미개한 발언인 것처럼) OWTERship은 당연히 금물이다. 그러나 이것은 종종 우리의 콘텐츠 편집자들이 당면한 기사나 인포박스의 일반 사업에서 카운트가 낮고 기여가 적은 편집자들인 것과 같은 종류의 문제들이다.보관되어 있는 세 개의 대화 페이지를 숙독하는 것은 확실히 하나를 포함시킬 만한 어떠한 합의도 없다는 것을 보여주며, 그러한 논의들 중 더 실질적인 것은 그 하나가 없다는 것을 내게 보여준다.그러므로 만약 "새로운" 편집자가 와서 딱지를 긁어낸다면, 이 춤을 (이것과 다른 기사에 대해) 전에 추어본 적이 있고, 아마 그 춤에 지쳐서 죽을지도 모르는 몇몇 노년층들은 당황하지 말아야 할 것이다: 물론, 사람들은 기사를 "소유"해서는 안 되지만, 이 편집자들 중 몇몇은 그것에 상당한 시간과 에너지를 쏟았고, 우리는 그것을 가질 수 있다.소름끼치고, 전문지식도 좀 있어.

  요컨대, 나는 이 가이드라인에 따라 제재를 가할 이유가 없다고 본다. 비록 편집 행위의 다른 측면은 일부 논평을 정당화할 수 있지만, 또한 나는 정말로 특별한 것은 없다고 본다.Drmies (토크) 15:10, 2018년 7월 30일 (UTC)

  • SMcCandlish는, 지금 너무 깊이 들어가고 싶지 않은 상태에서, "전문가"에 의해, 내 말은, 기사의 역사에 대한 지식을 포함한, 많은 것들을 의미하는데-- 만약 새로운 편집자가 토크 페이지 기록 보관소를 연구하는 데 시간을 할애한다면(예를 들어, 그들이 이것이 처음이 아니라는 것을 보거나 깨닫는 순간) 그들은 그러한 전문지식의 일부를 얻을 것이다.나는 새로운 편집자들이 단지 그들이 새롭거나 얼음을 밟는다고 해서 비난받아야 한다는 생각을 지지하지 않는다.그게 상황을 좀 명확하게 해 줬으면 좋겠는데?고마워, Drmies (토크) 16:14, 2018년 8월 1일 (UTC)
  • 나는 "전문가"가 여기서 옳은 단어라고 생각한다. 그리고 나에게는 "가득한" 것을 제안하는 것이 아니라 오히려 "전문가"를 제안한다. 이 경우는 내용 지식뿐만 아니라 일부 제도적 지식이다.위키피디아는 전문성을 중시한다: 누군가 나에게 풀이나 MOS에 관한 질문을 한다면, 나는 그것을 당신에게 보낼 것이다. 그리고 나는 그 분야에서 입증된 경험이 없는 사람에 대한 당신의 의견을 중시할 것이다.그리고 그 경험과 전문성이 자꾸 의심받고 전문가가 냉정함을 잃으면 나도 공감할 것이다.BTW 나는 또한 일반적으로 Infobox에 대해 별로 의견을 가지고 있지 않다. 그것은 내가 멀리하고 싶은 문제다.Drmies (토크) 16:42, 2018년 8월 1일 (UTC)
• 마셈의 논평과 관련하여, 카시안토의 행동은 기본적으로 Arbcom 사건을 촉발시켰기 때문에 다른 편집자가 그 지점에 도달하기 전에 선을 그어야 한다.나는 기사[79]에 편집 제한을 추가했으므로, 바라건대 현재의 토론이 끝난 후에 일이 해결되기를 바란다.반복적인 비생산적인 인포박스 주장을 제한하기 위한 제한을 추가하는 것에 대해 관리자에게 접근하는 것이 더 건설적인 방법이라는 것을 모든 편집자에게 상기시키는 것뿐만 아니라, 나는 Cheil에게 주의하는 것을 선호한다. --NeilN^{talk to me} 16:04, 2018년 7월 31일 (UTC)
  • 그래, 나도 동의해.나는 여전히 Cassianto가 행동하던 곳으로부터, 또는 다른 편집자가 그곳에 도착하기 전에 선을 그어야 할 곳으로부터 충분히 멀리 떨어져 있다고 생각하지만, Caucil의 행동이 그런 식으로 이끌고 있기 때문에 경고/등. 모두 이 시점에서 적절하다. --Masem (t) 16:07, 2018년 7월 31일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

פינט concerning concerning concerning concerning concerning concerning에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

아이스위즈 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 05:45, 2018년 8월 5일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

פֿינצטערניש (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBPIA3#500/30 + 비침투성

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 12:50, 2018년 8월 4일 갈등 관련 페이지 편집.
2. 2018년 8월 4일, 18:38 사용자는 일반 금지와 편집에 대한 적용가능성을 확인하였고, 이를 2018년 8월 4일 - 19:22를 인정했다.
3. 2018년 8월 4일 19:26, 4 분쟁 관련 페이지 편집.
4. 2018년 8월 4일 22시 20분 인신공격

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

08:08, 2018년 8월 3일 통지.

• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

사용자가 2018년 8월 3일 11:47에 Finsternish에서 פֿנטער to to to to to to to to로 사용자 이름을 변경한 점에 유의하십시오. - DS 경보는 이에 앞서 Finsternish에 발령되었다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

통고된

פינט concerning concerning concerning concerning concerning에 관한 논의

진술에 별도 절에 수록 해야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자 또는 기간을 줄이기 위해 고분 고분 하지 않는 진술을 제거할 수도 있다.파괴적 기여 블록을 낮출 수 있다.

פינצ statement statement by by by by by의 성명

만약 당신이 Daren Tatour에 대한 페이지의 편집 기록을 본다면 당신은 나의 편집이 사용자가 노골적으로 재첨부하고 있던 보고 사용자의 POV를 밀어 넣으려는 몇 가지 분명한 시도를 제거했다는 것을 알 수 있을 것이다.이들은 타투르의 체포, 감금, 그리고 이스라엘 경찰과 사법 제도의 손에 유죄판결을 받는 등 이전에 주도했던 진술들을 삭제함으로써 이 기사가 자신들의 POV에 더 부합하도록 만들기 위해 노력하기도 했다(결국, n).소셜 미디어 포스트에 대해 이스라엘에서 테러 혐의로 유죄판결을 받은 수천 명의 사람들 모두 위키피디아 페이지를 가지고 있다.

사용자는 500개 미만의 편집이 있음에도 불구하고 기사를 편집했다고 나에게 보고하겠다고 협박하며 응답했다.나는 그들을 모욕하는 것으로 대응했다. 왜냐하면 그들은 위키피디아의 질에 대해 전혀 관심이 없었고 이스라엘을 좋게 만들기 위해 그곳에 있었을 뿐이라는 것이 내게 분명했기 때문이다.그들의 눈에는 위키피디아가 모든 사실을 보도하기보다는 이스라엘 정부의 당론에 동조하고 그에 대한 변명을 해야 한다.그리고 그들은 그들의 POV가 확실히 표현되도록 하기 위해 필요한 수단(이것과 같은 시스템 남용 포함)으로 기꺼이 갈 것이다.

또한 이스라엘 인권 토크 페이지의 토론을 참조하십시오. - 데어런 타투어의 페이지와 달리 내가 편집하는 것을 방지하는 페이지, 즉 중재 결정을 집행할 수 있는 합리적인 방법인 - 기사에 무언가를 추가해 줄 것을 요청하고 사용자가 이스라엘 정부의 정당 노선을 패러드로 하여 응답하는 페이지.이스라엘의 시인에 대한 탄압 논란과 이스라엘만이 아닌 도처에서 불의를 규탄한 오랜 역사를 가진 세계에서 가장 오래된 자유언어 옹호 단체 중 한 곳의 손에 의한 비난을 지적하기 위해 기사를 편집하는 것에 동의함.

나는 이 모든 것을 지지한다.פֿיצעער ( ((토크) 07:43, 2018년 8월 5일 (UTC)

나는 또한 이스라엘이 위키피디아가 그들을 멋있게 보이도록 만들기를 원한다면, 그것에 대해 백과사전이 되는 사실을 다른 사람들이 통제하게 하는 대신에 변명의 여지가 없는 것들을 하는 것을 중단해야 한다고 덧붙이고 싶다.פֿיצעער ( ((토크) 07:46, 2018년 8월 5일 (UTC)

합리적인 시행 방법인 기사 보호에 관한 요점은 다음과 같다.보고 사용자가 관리자에게 페이지 보호를 요청할 수도 있었는데, 왜 대신 내 토크 페이지에 편집이 허용되지 않는다는 메시지를 남겼을까?전자의 방법은 영어 위키백과의 편집이 500개 미만인 기고자들이 편집을 할 수 없도록 하는 바보 같은 방편이다. 후자는 한 명의 사용자에게만 알려준다.그래서 그 이유는 무엇이었을까?그들은 위키피디아가 어떻게 작동하는지 전혀 알지 못하는 쓰레기들이기 때문에?아니면 뭔가 속셈이 있었던 것일까.전자가 아닌 것 같다.פֿיצעער ( ( ((대화) 08:30, 2018년 8월 5일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

פינט concerning concerning concerning concerning concerning에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• @פֿינצטערניש:문제는 당신이 쓰는 것에 관한 것이 아니라, 당신이 WP의 기준을 충족할 때까지 아랍과 이스라엘의 갈등과 관련된 페이지를 편집할 수 없다는 것이다.ARBPIA3#500/30.너는 그 취지의 통지를 무시했다.따라서 이 제한을 시행함에 있어 당신은 일주일 동안 차단된다.게다가, 위키피디아를 이념 싸움터로 취급하고 있는데, "모든 IDF 병사가 팔레스타인 아기들과 맞대결을 벌일 만큼 신체적으로 건강하지 않다는 것을 알고 있기 때문에" "나는 당신이 위키피디아를 염두에 두고 있다고 생각하지 않는다; 나는 당신이 이스라엘을 염두에 두고 있다고 생각한다"와 같은 진술들이 있다.이는 금지된다(WP: 참조):AGF, WP:배틀그라운드. 그런 태도를 가진 사람들이 고압적이고 논란이 많은 주제를 편집하게 할 수는 없다.결과적으로, 당신은 아랍과 이스라엘의 분쟁과 관련된 어떤 것에서도 주제에서 제외된다.나는 당신이 위키피디아를 생산적으로 다른 주제 영역에서 충돌 없이 편집한 6개월의 경험을 가진 후에 이 금지를 해제할 것이다. 샌드스타인 08:38, 2018년 8월 5일 (UTC)

2018년 7월 26일 ArbCom 무기한 주제가 User:필립 크로스는 78년 이후의 영국 정치와 관련된 편집에서 광범위하게 해석되었다.

크로스는 2018년 8월 3일 영국 언론인 데카 아이트켄헤드의 BLP를 5회 연속 편집했다.우리 BLP에 따르면 2009년 에이트켄헤드는 2007~2010년 재무장관으로 재직했던 노동당 정치인 알리스테어 달링과 "특히 그녀의 주목할 만한 만남으로 심사위원들에게 깊은 인상을 남겼다"고 영국 프레스 어워드에서 수상하였다.데카 에이켄헤드는 이달 선데이타임스로 옮기기 전 가디언에 기고한 글에서 가장 최근(2018년 7월 27일) 영국 보수당 현직 정치인인 솔즈베리 하원의원과 인터뷰를 했다.그러한 전문적인 활동은 아이켄헤드를 78년 이후의 영국 정치와 관련된 필립 크로스의 주제 금지 범위에 정면으로 포함시킨다.

크로스는 2018년 8월 5일 영국 배우 겸 정치인 앤드루 포크스의 BLP를 15회 연속 편집했다.우리 BLP에 따르면 포크스는 1963년 영국 정치에 입문했다.우리 BLP에서 인용한 텔레그래프의 부고문은 포크스가 노동당 하원의원으로서 영국 하원에서 프런트벤치 예술대변인을 두 번이나 역임했다고 보도하고 있다.그는 1982년 5월에 해고될 때까지 그 자리를 지켰다.이러한 직업적 활동은 폴즈를 78년 이후의 영국 정치와 관련된 필립 크로스의 주제 금지 범위에 정면으로 포함시킨다.

이번 ANI 논의의 집행 요청은 Cross가 편집한 내용에 관한 것이 아니라 단지 ArbCom이 부과된 지 9일 만에 ArbCom의 무기한 주제 금지를 철회한 것에 관한 것이다.칼홀만 (토크) 22:00, 2018년 8월 5일 (UTC)

• 2018년 8월 7일자로 업데이트.또 다른 페이지에서는 ArbCom의 필립크로스에 대한 제재안 초안 중재자 중 한 명이 이 문제를 명확히 했다.사용자는 "주제 금지사항이 주제 영역에 대한 일부 페이지의 편집에 적용되지 않는 것으로 해석될 의도는 분명 없었다"고 썼다.BU Rob13."모든 주제 금지는 그러한 편집에 적용된다.일반적으로 주제를 다루지 않는 페이지의 주제를 다루는 편집도 포함한다는 점을 강조하기 위해 '모든 편집'이라는 표현을 선택했는데, 이는 주제 금지의 표준적인 의미라고 할 수 있다.만약 우리가 주제 금지 이외의 제한을 둘 생각이었다면, 우리는 그것을 그렇게 부르지는 않았을 것이다.나는 심지어 AE의 관리자들조차 가끔 위키리거를 하지 말라는 주의사항이 필요하다고 생각한다 - 주제 금지는 주제 금지다.만약 도움이 된다면, 우리는 '에 대한 모든 편집'을 할 수 있고, 단지 필립 크로스가 주제 영역에서는 금지된 주제라고 말할 수 있다."(강조 추가)나는 이 집행 요청에 대한 최종 행정관에게 BU Rob13의 명료한 설명을 할 것을 촉구한다. 그리고 아래에 있는 자발적이지 않은 행정가의 만장일치에 현혹되지 않을 것이다. 그것은 만장일치로 잘못되었다.Philip Cross에 의한 이 굴절은 완전히 실행 가능하다.칼홀만 (토크) 17:02, 2018년 8월 7일 (UTC)

필립 크로스의 성명

데카 아이켄헤드는 정치인을 가끔 인터뷰하는 것을 제외하고는 정치인이 아닌 저명인사의 인터뷰 전문 기자다.이 글의 변경은 여기에 있으며 정치에 대한 언급은 전혀 없다.오늘 아침 내가 만든 앤드류 폴즈 기사에 대한 편집이 여기 있다.내가 78년 이후의 Faulds에 대해 아무런 편집도 하지 않았음을 알 수 있다."광범위하게 해석됨"이 78년 이전의 사건에 대한 포스트 저널리즘도 포함하지 않는 한, 주제 금지는 78년 이후의 출처를 포함하지 않는다.필립 크로스 (토크) 22:10, 2018년 8월 5일 (UTC)

내가 최근에 편집한 아이트켄헤드, 폴즈, 콜린 조던 기사들을 되돌렸다.필립 크로스 (토크) 22:28, 2018년 8월 5일 (UTC)

JZG의 성명

[PC]가 [위]를 하고 있었던 일을 위키와이어링이라고 한다.그것은 절대 작동하지 않는다.당신의 주제 금지 범위는 명확하지 않으며, 포크즈 기사는 분명 그 범위 안에 있다.우리는 여기서 불필요한 범위에 대한 칼홀만의 창의적인 해석 없이도 할 수 있다.가이 (도움말!) 22:14, 2018년 8월 5일 (UTC)

• 권장 사항:어떤 행동 기반도 자기 반전을 하지 않으며, KalHolmann은 현재 진행 중인 PC 반대 캠페인의 일환으로 범위에 대한 창의적인 해석에 관여하지 않도록 조언한다.그것은 단지 그의 사건을 약화시키고 모호하지 않은 위반이 일어났을 때 결정적인 행동의 가능성을 감소시킨다.가이 (도움말!) 2018년 8월 6일 12시 14분 (UTC)

헐드라의 성명

글쎄, 필립 크로스가 스스로 돌아섰기 때문에, 내 2센트는 그가 지금 당장은...그러나 새로운 위반사항은 엄중히 처리될 것이라는 엄중한 경고와 함께.헐드라 (대화) 23:14, 2018년 8월 5일 (UTC)

레베카사이드의 성명

Cross는 경험이 풍부하고 장기적인 편집자다.그는 의심의 여지없이 그의 토픽 반의 경계에 대해 잘 알고 있다; 1978년 영국 정치 포스트는 광범위하게 해석되었다.앤드류 폴즈와 콜린 조던 둘 다 그 범위에 속한다.편집된 내용 자체는 관련이 없다.그는 경계를 허비하고 있다.

광범위하게 해석되는 "확대하게 해석되는 것은 "가장자리를 맴도는" 시도를 해서는 안 된다는 것을 의미한다. 말하자면...의심스럽다면 하지 말고 먼저 해명하라"고 말했다.오해의 주장에 속지 마라, 그는 너무 시스템에 조예가 깊어서 그럴 수 없다. --RebecaSaid (토크) 09:40, 2018년 8월 6일 (UTC)

사례 초안 중재자의 설명을 참조하십시오.명확화: 영국 정치 기사에 대한 BLP 문제

토픽 반(topic ban)은 토픽 반 라이트(topic ban lite)로 바꾸는 데 사용되는 정신 체조와 무관하게 토픽 반(topic ban)이다.Cross'' 편집, 사실 뒤에 자기반복, 그 범위 안에 들어가야 하며, 그 범위 안에 있는 그대로를 인식해야 한다. --RebecaSaid (talk) 17:25, 2018년 8월 7일 (UTC)

사실 나는 자기반복에 대해 질문이 있다.여기서 시사하는 바는 크로스가 자신의 편집이 잠재적으로 문제가 될 수 있는 것으로 플래그가 붙었을 때 스스로 반박하기만 한다면 어디서든 그리고 어디서든 편집할 수 있다는 것으로 보인다는 것이다.예, 나? --레베카사이드 (대화) 18:37, 2018년 8월 7일 (UTC)

2017년 신고자 진술서

주제 금지의 범위를 명시하는 아래의 권위 있는 진술에 비추어 볼 때, 여기서의 이전의 논의들 중 많은 부분은 나의 검열된 기여를 포함하여 더 이상 관련성이 없다.편집된 내용 자체는 되돌아가고 어떤 경우에도 무해했으며, 단지 금지령을 위반했다는 점에서만 문제가 있었다.

그러므로 나는 이 집행 요청이 즉시 종결되어야 한다고 제안한다. 왜냐하면 할 필요가 없기 때문이다.이제 사실로 인정되어야 하는 금지 위반은 필립크로스의 항소를 접수하고 고려하는 시점과 경우에 나중에 적절하게 고려할 수 있다. 121.72.182.89 (대화) 14:20, 2018년 8월 7일 (UTC)

고빈다하리하리 성명

만약 그것이 통과된다면 그것은 좋은 명확성이 될 것이고 필립이 앞으로 맡을 것이라고 확신할 수 있는 것이 될 것이고, 이 보고서에 대한 관리자 조치가 필요하지 않을 것이다.고빈다하리하리 (대화) 17:23, 2018년 8월 7일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

필립크로스에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 이것을 실천할 수 없는 것으로 종결할 것이다.구제안의 문구는 관련 부분에 있다: "필립 크로스는 78년 이후의 영국 정치와 관련된 편집이 무기한 금지된 주제"이다.이것은 WP에 의한 통상적인 주제 금지보다 더 제한적이다.TBAN: 일반적인 주제 금지에서는 주제와 관련된 편집과 주제와 관련된 두 페이지를 모두 다루고 있지만, "..."와 관련된 편집에서 금지됨"이라는 특이한 문구는 이 금지 조항이 주제와 관련된 편집에만 적용되도록 의도되었음을 나타낸다.정상적인 표현은 "...와 관련된 어떤 것에서도 금지된" 것과 같은 것이었을 것이다.이 경우 편집된 내용은 정치와 관련이 없으며 따라서 구제책이 위반되지 않았다. 샌드스타인 06:54, 2018년 8월 6일 (UTC)
  • "관련된 모든 것"은 표준어가 아니다.주제 금지는 그 해결책에 포함된 위키링크에서 정의된다.78년 이후의 영국 정치와 관련된 페이지의 모든 편집은 다루어져 있다.이것은 기본적인 주제 금지 사항이다.~ 롭₁₃^Talk 13:18, 2018년 8월 7일 (UTC)

• @BU Rob13:피드백은 고맙지만, 쓰여진 치료법은 모순되는 것 같다.WP로 연결되는 동안:주제 관련 편집과 주제 관련 페이지에 대한 기타 편집을 모두 포함하는 표준 주제 금지를 정의하는 TBAN은 내가 읽은 대로 "관련 편집" 조항은 주제 관련 페이지에 대한 다른 편집이 아닌 주제 관련 편집만 금지되는 제한 효과를 가지고 있다.그러한 불확실성을 피하기 위해, 향후의 구제책은 단지 WP를 언급하기 위해 언급될 것을 권고한다.추가 조항이 없는 TBAN(예: "...")은 주제 금지됨(WP:영국 정치계의 TBAN).물론 다른 관리자들은 치료법을 다르게 해석하고 조치를 취할 수 있지만, 현재의 문구를 바탕으로 나 자신은 여기서 어떠한 조치도 취하지 않을 것이다. 샌드스타인 13:28, 2018년 8월 7일 (UTC)

• Sandstein의 말에 동의하라, TBAN은 78년 이후의 정치와 관련된 편집은 금지하지 않고 78년 이후의 정치와 관련된 편집은 금지하지 않는다.그래서 어떤 조치도 취해선 안 된다.말하자면, 위키피디아 기사의 99.9%는 78년 이후의 영국 정치와 아무런 연관성이 없으며, 결국 이 물의 테스트는 집단적인 인내의 중단을 초래할 것이기 때문에 크로스 씨가 그것들을 고수하는 것이 합리적일 것이다.Fish+Karate 13:07, 2018년 8월 6일 (UTC)
• 나는 자기반복에 근거한 어떠한 행동도 하지 않는 폐쇄를 제안한다.Sandstein의 낭독을 고려할 때, 나는 또한 위원회가 표준 TBAN을 의도했다는 의심이 들기 때문에 이해관계자들이 이것을 ARCA에 가져가라고 제안할 것이다. (@JzG: 당신은 사례와 ArbCom의 작동 방식 모두를 잘 알고 있기 때문에, 당신이 그것을 하는 것이 가장 좋을지도 모른다.)토니발리오니 (토크) 00:15, 2018년 8월 7일 (UTC)

텐풋폴, 친구.빨치산들(PC를 제외한, 모든 것에 대해 상당히 낙관적으로 보이는 사람들)은 나를 정직한 브로커로 받아들이지 않는다.가이(도움말!) 18:57, 2018년 8월 7일 (UTC)

• 나 역시 이것을 실천할 수 없는 것으로 종결시킬 것이다.이 디프가 나를 잠시 멈추게 하는 동안, 그것을 자세히 읽어보면 필립 크로스가 그의 제한 사항을 그대로 따랐음을 알 수 있다.그것이 충분하지 않았더라면, 그는 많은 주의를 암시하면서 자기반복했다.만약 이 제한사항이 정상적인 방법으로 언급되었다면 이것은 위반이 될 것이다. 그래서 나 역시 이것이 의심스럽다면 ARCA를 추천한다.여기서는 제재에 대한 지지가 없기 때문에, 더 이상의 언급이 들어오지 않으면 곧 "조치할 수 없다"고 종결할 것이다.바나몽드 (토크) 10:48, 2018년 8월 7일 (UTC)
• 어떤 행정관도 특히 자기반복자의 관점에서 이 시기에 조치를 취하는 데 관심이 없는 것 같다.그러므로 나는 이것을 닫을 것이다.주제 금지의 범위는 WP에서 명확해질 것 같다.ARCA 나사산. 샌드슈타인 19:30, 2018년 8월 7일 (UTC)