위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive408

저작권 위반

사용자의 지속적인 저작권 위반과 관련하여 관리자 지원을 요청함:McLeod1(대화)이 사용자는 특히 자주 추가되는 저작권 대상 에피소드 요약을 카테고리에 가지고 있다.맥리드의 딸들 시즌, 가장 최근에 맥리드의 딸들 시즌 (시즌 6)에서 내가 몇 분 전에 복귀한 시즌이다.가장 최근에 사용자는 개별적인 McLeod's Dirls 에피소드에 대한 새로운 기사를 작성했다(McLeod's Dirls (시즌 6)#에피소드 참조).이 기사들은 저작권 대상 자료로 완전히 구성되어 있으므로 삭제해야 한다.

나뿐만 아니라 수많은 다른 편집자(사용자:Ultraexactzz, 사용자:Bidgee, 사용자:콜렉토니아어)는 McLeod에게 저작권 대상 자료 기고를 중단하라고 경고했지만 사용자는 전혀 주의를 기울이지 않았고 저작권 대상 자료를 계속 추가했다.

I beleive 사용자:McLeod1은 더 이상 저작권 침해를 방지하고, 프로젝트의 명성을 보호하고, 다른 편집자들이 정리해야 할 시간을 절약하기 위해 위키백과의 편집을 차단해야 한다.

탄쿄우, 다니엘99091 (토크) 23:35, 2008년 4월 25일 (UTC)

이 토론에 대해 말해줬어만약 그가 다시 편집을 한다면, 나는 즉시 그를 차단할 것이다.그가 어디서 물건을 구했는지 지적해 주시겠습니까? -- 리키81682 (대화) 06:18, 2008년 4월 26일 (UTC)

마지막 위반에서 사용자는 [www.australiantelevision.net www.australiantelevision.net]의 요약을 베꼈다.내가 오늘 이것들을 태그했고 기사들은 삭제되었다.다니엘 99091 (대화) 06:36, 2008년 4월 26일 (UTC)

사용자:칼드2002

위키백과 칼드2002에서 무기한 차단된 후 다음과 같은 이미지를 올렸다.이미지:Hellfffo.jpg.(자신의 위험을 무릅쓰고) 무슨 일이든 할 수 있을까?고마워요.§hep • "Talk to me! 04:34, 2008년 4월 26일 (UTC)

사진을 삭제하는 것이 좋은 시작일지도 모른다!!!--유고슬라비아의 폴 왕자 (대화) 04:36, 2008년 4월 26일 (UTC)

와, 빠르네.수고하셨습니다. --유고슬라비아의 폴 왕자 (대화) 04:37, 2008년 4월 26일 (UTC)

(ec)문제 없음;).¤~페르시아 시인 갈^(talk) 04:38, 2008년 4월 26일 (UTC)

고마워, 이제 머리를 정리하러 가야겠어.§hep • "Talk to me! 04:39, 2008년 4월 26일 (UTC)

KMweber 환영 템플릿

만약 당신이 KMweber와 친하다면, 당신은 Abjet의 발언처럼 그의 borg와 친해질 것이다; 나는 자칭이 권력욕망의 가장 중요한 증거라고 생각한다.RFA에서 그리고 AFD에서 그것을 유지한다.괜찮아, 만약 커트가 그것을 페이지마다 자르고 붙이는데 시간을 보내고 싶다면, 그건 그의 일이고 나는 그것을 문제 삼지 않는다. 왜냐하면 사람들은 그냥 걸러내기 때문이다.

그러나 커트는 자신이 이룬 진보가 부족하여 좌절하고 있는 것 같고, 이제는 이러한 비표준적인 환영을 받으며 적극적으로 신규 사용자를 모집(그리고 나는 더 좋은 말은 없다고 생각한다.이론적으로, 만약 사람들이 그들만의 환영을 하고 싶다면, 우리는 그것에 문제가 없다 - 내 걱정은 초보 사용자에게 이 템플릿은 "사람들이 우리가 규칙을 가지고 있다고 당신에게 말하려고 할지도 모른다는 것이다, 우리는 그렇지 않다"라고 쓰여져 있다.쿠르트가 경험 많은 사용자들과 그런 논쟁을 해보고 싶다면, 괜찮지만 위키피디아는 혼란스러운 곳이고 초보 사용자에게 그런 입장을 제안하는 것이 새로운 사용자에게 온갖 위키드라마와 문제를 일으킬 수 있다는 우려가 있다. --87.112.5.130 (토크) 10:18, 2008년 4월 25일 (UTC)

너무 좋아.카야 더 캣로드 (대화) 2008년 4월 25일 (UTC)

I. --Deskana(대화) 11:16, 2008년 4월 25일 (UTC)

+me. 즉, WP에 대한 링크:그 안에 있는 IAR은 IP가 암시하는 방식에서 새로운 사람을 혼동하지 않도록 하기 위해 좋을 것이다.그러나 아니, 나쁜 템플릿은 아니다...결국 현실을 묘사하고 있다.이수소(HO₂) 11:20, 2008년 4월 25일 (UTC)

커트의 다른 제안 중 일부가 미쳤듯이(즉, "관리자"라는 용어의 이름을 "관리자"로 바꾸었다) 나는 이 템플릿의 메시지에 아무런 문제가 없다고 본다. 어떤 경우에도 WP는 다음과 같이 언급한다.IAR. 공허한 "권력 굶주림" 반대는 WP에서 더 잘 논의된다.RFA, 어차피 그런 생각 안 할 거야 - 캐리비안~HQ 11:26, 2008년 4월 25일 (UTC)

메시지는 대단하다.IP가 차단 회피로 타격을 받았어2008년 4월 25일 11시 34분 동쪽.718번지

좋은 메시지다(그리고 관리인은 하인이라고 불러야 한다, 관리인은 하인이다).던컨힐 (대화) 13:04, 2008년 4월 25일 (UTC)

흥미로운 관점.나는 당신이 "서번"으로 마주칠 수 있는 어떤 관리직이나 관리직 직원에게도 말하지 말 것을 강력히 제안하고 싶다.마스트셀 17:19, 2008년 4월 25일 (UTC)

나는 그것이 현실을 묘사한다고 생각하지 않는다.다행히 대부분의 상황은 IAR보다는 정책에 의해 결정되며, 템플릿은 분명히 다른 것을 암시한다.나는 현재의 문구가 파괴적인 편집에 대한 격려라고 생각한다.아마도 수정된 표현은 실제로 완전히 결정적인 것은 없다는 현실을 유지할 것이다.그러나 나는 적절한 조치가 여기 있는 것이 아니라 MfD나 TfD에 있다는 것에 동의한다.DGG (대화) 14:06, 2008년 4월 25일 (UTC)

당신은 위키피디아를 처음 편집하기 시작할 때 이 메시지로부터 이익을 얻었을 개인들 중 한 명으로 보인다.사실, 내가 말하는 것은 옳다. 2006년 이전에 있었던 사람이라면 누구나 이것을 이해한다.지난 몇 년간 한번도 이런 설명을 듣지 못한 신규 사용자들이 생겨나면서 다른 곳에서 '강성하게 적용해야 할 엄격한 규칙'이라고 말한 것처럼 '정책'을 다루기 시작했다.불행히도 넌 이런 사람들 중 한 명인 것 같아내가 하는 일은 당신과 수많은 다른 사람들을 희생시킨 이 추세를 막으려는 것이다.커트 베버 (고 콜츠!) 2008년 4월 25일 14:38 (UTC)

DGG, 개인적으로 (분쟁해결 경험 때문에) 나는 아마도 사람들이 위키리칭을 하고 거의 금지되는 것에 대해 더 많은 어려움을 겪었을 것이다. 그래서 나는 반대 의견을 만들어냈다. 내 생각에는 새로운 편집자들이 규칙을 무시하고 단지 잘못된 방향으로 가는 것을 바로잡는 사람들로부터 배우는 것이 더 생산적이라고 생각한다.하지만 어느 쪽이든 접근하는 데는 장점이 있는 것 같아.(일부 사람들은 시작하기 전에 모든 규칙을 알고 싶어하는데, 위키백과 atm에서는 좀 까다로운...) --김브루닝 (대화) 2008년 4월 25일 (UTC)

그것이 일반적인 관행을 진실하게 묘사할 수는 있지만, 나는 그 문구에 문제가 있는데, 그것은 위키피디아에 맞는지 아닌 당신에게 맞으면 "모든 규칙을 무시한다"고 쉽게 해석된다.하지만, 커트도 일리가 있다.WP와 같은 핵심 정책 간의 구분:카피 및 WP:BLP와 내용만 지배하는 다른 정책들은 희미해졌다.핵심 정책에는 재단 문제, 법률 주제 등을 다루는 정책만 포함)를 건드리는 정책만 포함되어야 한다.Copy, WP:BLP), 편집자 수행(WP:3RR, WP:NPA 등) 및 관리 문제...다른 모든 정책들은 내용만을 다루며 끊임없이 유동적인 상태에 있기 때문에 가이드라인으로 강등되어야 한다.다시 말해, 우리는 "정책"의 구현이 토론과 변화하는 합의에 열려 있어서는 안 된다.그것들은 지침이 되어야 한다.정책은 실행이 논의의 대상이 아닌 사안에 대해 유보되어야 한다.그렇지 않으면 진정한 정책도 논의될 수 있게 된다.그냥 내 생각... — Edokter • Talk • 2008년 4월 25일 (UTC)

• 커트의 템플릿은 좋지만, 가장 기본적이고 분명한 정책들 중 몇 가지에 대한 연계가 필요하다.WP:5P에 대한 링크가 그것을 할 것이다. ("가장 기본적인 정책이 무엇인지 보고 싶다면 여기를 보라"라는 선에 따른 것)Neellipton 14:45, 2008년 4월 25일 (UTC)
  • 에, "5대 기둥"은 단지 가식적인 냄새가 나는데, 이것이 문제의 일부분이다.커트 베버 (고 콜츠!) 2008년 4월 25일 (UTC)

삼진법 또는 단순화된 규칙 집합은 원하는 경우 교대로 사용할 수 있다.둘 다 이전에 새로운 사용자 템플릿에 사용된 적이 있다. :-) --Kim Browning (talk) 15:23, 2008년 4월 25일 (UTC) 단순화된 규칙 집합이 약간의 먼지를 제거할 수 있다. 위키야, 얼마든지 편집해. :-)

나는 "해결된" 템플릿을 정중하게 되돌렸다. 왜냐하면 나는 여기서 또는 다른 적절한 장소에서 더 많은 논의가 필요하다고 믿기 때문이다.나는 이런 형태의 환영 템플릿에 대해 두 가지 걱정이 있다.첫번째로, 더 심각한 것은 이 템플릿이 표준 환영 템플릿에서 발견되는 많은 유용한 정보를 생략한다는 것이다.나는 다양한 "정책"과 "규칙"에 대한 링크를 많이 언급하는 것이 아니라 "페이지를 만드는 방법"과 같이 새로운 사람들에게 즉시 유용할 수 있는 링크를 언급하는 것이다.새로운 사용자 페이지에 하나의 "웰컴 템플릿"이 존재한다면 일반적으로 다른 사용자들이 그 곳에 배치되는 것을 막을 수 있기 때문에, 충분히 분별 있게, 이것은 상당한 우려라고 생각한다.

둘째로, 나는 커트 베버가 이 프로젝트가 규칙과 정책에 의해 너무 지배되고 있으며, 때로는 창의성이나 상식의 손상에까지 영향을 미치고 있다는 취지의 말에 동의한다. (비교, 위키백과에서는 다음과 같이 말한다:장난 #그런 상황의 예에 대한 몇 가지 생각들.) {{템플릿:잠시 사용하던 웰컴9}은 규칙과 자원이 너무 많아 신규 사용자를 압도할 위험이 있는 표준 템플릿의 예일 수도 있다.반면에, 나는 쿠르트의 환영 형식이 다른 방향으로 크게 과장되는 반면, 위키백과나 위키백과 논쟁의 한 쪽에 대한 주장으로 경험 없는 사용자들과 대치하는 것이 두렵다.이러한 목적을 위해 새로운 사용자 환영 메시지를 사용하는 관행이 심하게 비판되었다(일반적으로, 위키백과:중재 요청/카마피스트#신규 사용자 환영) 및 참여해서는 안 된다.뉴욕브래드 (토크) 2008년 4월 25일 14:58 (UTC)

사실 나는 지금쯤 카르마피스트의 지지자여서 그가 한 일에 아무런 문제가 없다고 분명히 밝혔다고 생각했다.그는 새로운 사용자들이 머리가 나쁘고 파괴적이며 파괴적인 아이디어를 갖지 못하도록 해야 할 일을 했다.보통 위키백과에서 어떤 것이 어떻게 작용하는가에 대한 누군가의 첫인상은 그가 고수할 것이고, 그 후 그의 생각을 바꾸기는 매우 어렵다.그래서 어떤 방법이 더 잘 먹힐까?커트 베버 (고 콜츠!) 2008년 4월 25일 (UTC)

자, 그럼 당신은 독립적이고 비판적인 사고와 세뇌에 대한 저항을 옹호하고, 다른 사람들이 할 수 있는 것보다 먼저 새로운 사용자들을 당신의 관점으로 세뇌시키려고 노력함으로써 이것에 대해 행동한다는 겁니까?만약 여러분이 비판적 사고와 이성적 판단이 가장 중요하다고 정말로 믿는다면, 왜 새로운 사용자들을 조심스럽게 돌보고 그들이 "잘못된, 파괴적이고 파괴적인 아이디어"에 감염되지 않도록 해야 하는가?그 모든 것이 내게는 약간...모순된어떤 방법이 더 잘 작동하는지, 나는 새로운 사용자에게 긍정적인 영향을 주는 가장 효과적인 방법이 당신이 더 보고 싶은 행동을 모델링하는 것이라고 생각한다.내가 여기서 시작했을 때, 나는 나의 환영 메시지나 WP로부터 누군가가 한 말에서가 아니라 예시로 배웠다.순간의 TLA.마스트셀^Talk 17:31, 2008년 4월 25일 (UTC)

솔직히 이 논쟁은 고등학교 졸업 후에 좀 느슨해지지 않을까?그것은 누군가에게 "그럼, 아무것도 먹지 않고 음식을 먹는 것을 그만두겠다"고 말하는 것과 비슷하며, 그들이 이런 아이러니를 교묘하게 사용하는 것을 인정하지 않도록 날카로운 코웃음으로 구두점을 찍는 것과 비슷하다.불행히도, 새로운 아이디어를 소개받기 위해서는 반드시 세뇌되어야 한다는 것이 인간 심리학의 기본적인 사실이다. 그렇지 않으면 그 아이디어 자체가 만족스러운 게슈타트의 자격요건과 교차이데올로기적 대혼란 속에서 사라지게 될 것이다.더 간단한 용어로 (이것은 간단하니, 이 비유의 다소 흑백 본성이나, 다소 미성숙하고 만족스러운 중용을 공격하지 말자) - 2 더하기 2는 4와 같다는 생각을 나누고 싶다면, "이봐, 마스트셀 - 2 더하기 2 더하기 2는 4와 같아"라고 말하는 것보다 "이봐, 마스트셀 - 2 더하기 2 더하기 2 더하기 2는 어떤 것과도 같을 수 있다."ng. 하나, 둘, 셋, 넷, 다섯, 여섯과 같을 수 있다.어떤 사람들은 그것이 쿼트로 즉 쿼터에 해당한다고 주장할 것이다.그것이 오백육십칠과 맞먹는다고 말할 수 있는 사람들뿐만 아니라 그 질문에 대한 답이 없을 사람들까지 있다.나는 2 더하기 2는 4라고 생각하지만 AGF는 반대한다.커트가 그 비유에서 단순하게 위조할 수 있는 "무엇"이라기보다는, 개방적인 "왜"를 퍼뜨리고 있지만, 그것은 여전히 그가 "2 더하기 2는 x"라고 말하는 것과 같다. 긴 바람의 개방적인 성격을 가진 모든 사람들을 지루하게 하기보다는.그의 생각이 현재의 현상보다 약하다면 시장에서 허덕일 것이다.그게 더 강하면, 사실 더 좋은 생각이겠죠.아이러니는 없다.카발도 없다.네 개의 다리가 좋다.두 다리가 더 좋아졌다. --Badger Drink (대화) 02:31, 2008년 4월 26일 (UTC)

• 역사(카마피스트 등)는 모르지만, 나는 타협적인 표현을 찾으려고 잠깐 애를 썼다.내 토크 페이지에 올려놓을게 사용자 토크:자시나시2#시작 템플릿?Jasynash2 (대화) 15:22, 2008년 4월 25일 (UTC)

나는 쓰여진 템플릿에 문제가 있다.비록 백과사전을 위해 최선인 것이 근본적이고 지도적인 규칙이 되어야 한다는 커트의 의견에 동의하지만, 나는 또한 편집자들이 무엇을 할 수 있고 무엇을 할 수 없는지 알기 위해 지역사회가 정한 규범적인 규칙이 필요하다는 의견이다.법치는 실제 생활과 위키피디아에서 모두 매우 중요한 가치다; 형식적인 규칙이 없다면, 권력을 가진 사람들은 힘이 없는 사람들의 손해에 따라 규칙을 만든다.따라서 우리는 위키피디아를 위해 무엇이 최선인지에 초점을 맞춰야 하지만, 우리는 또한 편집자들이 정책을 따르도록 장려해야 한다.월턴^One 17:56, 2008년 4월 25일 (UTC)

법치주의가 권력자들이 원하는 대로 하는 것을 막는 데 별로 도움이 되지 않는다는 것은 명백하게 주장될 수 있다 - 단지 내가 그 곳에서 최근의 많은 정치적 스캔들을 추려냈다고 상상하기만 하면 된다.=) --배더 음료 (대화) 02:31, 2008년 4월 26일 (UTC)

방금 여기서 '커트 환영'을 봤는데, 사용자가 잘못해서 규칙을 밟은 것 아니냐는 우려 때문에 반응이 혼란스러웠다.나는 개인적으로 이 메시지에 많은 것에 동의하지만 나는 그것이 새로운 사람들에게 너무 과하다고 생각하고 브래드가 위에서 말한 것에 기본적으로 동의한다.사라 13:05, 2008년 4월 26일 (UTC)

사라의 지적에 따라, 나는 돌아가서 사용자에게 무슨 일이 일어나고 있는지 알려주었다.지금까지 {{subst:W-basic}:{subst:사용자:Kmweber/Welcome template}~~~~ 하지만, 어느 쪽도 분별 있는 숫자를 구하지 못했다.댄 빌-콕스 2008년 4월 26일 (UTC)

샤피로스10 (토크 · 기여) 삭푸페트리

Chris가 CheckUser와 함께 트롤로 차단된 내 이름(토크 · 기여) 계정인지 확인해보니, Sockpuppet에 의해 언급된 Shapiros10(토크 · 기여)에 의해 운용되고 있다는 것을 알게 되었다("이 Shapiros10 사람은 입양 졸업 다음 날 RfA에 들어갔다.우리가 그들을 편집하게 한 것은 어리석은 짓이다!")왜 그가 자신을 모욕하기 위해 양말을 사용했는지는 묻지 마. 하지만 확인해 보니 다른 양말들도 많이 발견되었어.매드맨3, PA3296 등 샤피로스가 매우 관여하고 있는 것으로 보이는 프로젝트인 사용자 "입양"과 관련된 홀수 트롤링에 사용되는 커플이다.다른 사람들은 그냥 일반적인 트롤/방랑자일 뿐이다.변화가 온다..., 르 누브, 벵가보이 록!, 에프 요마, 캄불라, 올드 햇 레스토랑.다른 양말들 또한 Stjimmy61892 (그가 환영한 것), Iroc555 그리고 Goggreen이다.내가 직접 차단한 적은 없지만, 관리자가 조치를 취하는 것을 고려해 볼 것을 권한다.Dmcdevit/t 21:51, 2008년 4월 25일(UTC)

하고 있다. -- 루카스bfr^talk 21:55, 2008년 4월 25일 (UTC)

와우, 실망스럽다.샤피로스10과의 상호작용은 괜찮았다. -- 고고도도 04:49, 2008년 4월 26일 (UTC)

굿 페이스라고 가정할 때 양말이 될 수 있는 사람은 사용자의 친구나 가족일 수도 있다고 생각한다.그러나 어떤 이유에서인지 이 경우는 사용자:그린 커비(Green Kirby)는 아버지가 여기에 올라타서 몇 가지 일을(그래도 기억이 나지 않는다)고 말했다.이 경우 사용자:그린 커비는 아버지가 자기 계정으로 들어가 나쁜 말을 해서 차단당했다.커비는 이의를 제기했지만, 자신의 이유로 거절당했다.내 생각에 그것은 같은 IP에 있는 다른 사람들과 같은 것 같아.하지만 여전히, 우리는 심지어 다른 사람들도 있다는 것을 확신하지 못한다.그냥 직감과 2센트만 가지고 아무 도움도 안 되는 사람은. :D <3 팅클하이머 TALK!!05:01, 2008년 4월 26일 (UTC)

그래, 나도 이것에 대해 화가 나.그는 훌륭한 편집자인 것 같았어!모든 계정이 차단될 것인가...그 중 일부는 지금 당장은 아니니까. -- DHE DARK ROAD TROMBONATER 08:47, 2008년 4월 26일 (UTC)

사용자에게 엄중한 경고를 남겼다.샤피로스10(블록이 생산적일 것이라고 생각하지 않는다)은 대체 계정이라고 태그가 붙은 계정을 차단하지 않았다.나는 잠자는 사람들만 막았고, 광선이 지나갈 때 트루킹했던 계정들. -- 루카스브르 11:29, 2008년 4월 26일 (UTC)

Arbcomm 판결의 명백한 왜곡에 대한 비판적 논평

User:Giano II는 기사 페이지에 추가되는 내용을 논의하기 위한 요청에 대해 다음과 같이 응답했다.Arbcomm 판결의 요약은 그의 사용자 페이지에서 찾을 수 있다.사용자:Giano II, 사용자의 성난 반응과 함께.현재 진행 중인 논의가 진행 중이다.사용자는 이미 불성실성 판결 이후 두 번의 차단 기간을 받았고, 나는 그의 논평(위 제공)이 완전히 정당하지 않고, 아마도 불쾌할 것이며, 그것이 선동적이기 때문에 우리 모두가 함께 일한다는 생각을 함양하는 것과 맞지 않는다고 본다.사실, 나는 사용자 페이지의 판결에 대한 반응에 대한 코멘트에 비추어 볼 때, 결정의 경계를 비웃거나 다른 방법으로 밀어붙이는 것 외에는 그러한 코멘트를 하는 데 어떤 이점도 보지 못한다.누가 이것 좀 봐줄래?지금은 단순히 불성실성에 관한 것이 아니라, arbcomm 판결 때문에, 나는 여기서의 메시지가 적절할 것이라고 생각했다. DDStretch (대화) 10:27, 2008년 4월 26일 (UTC)

아니, 아니. 증오에 찬 인포박스의 행군을 저지하려는 지아노를 막지는 않을 거야.어쨌든 그의 논평이 특별히 무례한 것은 아닌 것 같다.모레스치(토크) (데베이트) 10:32, 2008년 4월 26일 (UTC)

문제는 인포박스에 관한 것이 아니다. 당신의 개인적인 의견이 어떻든 간에.그것은 그가 결코 그와 그의 지지자들보다 낮은 지능과 낮은 지능의 지능으로 포함될 수 없다는 사실에 의문을 제기하는 사람들을 특징짓는 것이다.당신은 이것이 특히 Arbcomm 판결에 비추어 편집자의 행동에 관한 많은 위키백과 지침을 위반했다는 것을 인정하지 않는가? DDSTretch (대화) 10:41, 2008년 4월 26일 (UTC)

아, 그래, 그렇긴 하지만 a) 지아노는 일반적인 용어로 말하고 있었고 b) 그의 말이 옳다.인포박스는 비열하다.사람들은 ArbCom 스틱으로 Giano를 찌르는 것을 그만둘 필요가 있다.이 경우에 그렇게 하는 것은 정당하지 않다.때때로 그는 정당한 이유 없이 무례하게 행동한다. - 그럼 그를 막아라.지금은 안돼.모레스치 (대화) 2008년 4월 26일 (UTC) 10:47

기사의 토크 페이지와 WP에서 복수의 편집자가 귀하에게 상세히 설명하였다.CHESH - 이 드럼을 계속 치는 사람은 너야. --Joopuopers (대화) 10:44, 2008년 4월 26일 (UTC)

물론 이 논평에는 사실과 다른 주장이 담겨 있다.그 문제들은 상당히 정당한 이유로 계속 열려있으며, 사람들은 그들의 입장을 진전시키기 위해 그들을 폄하하거나 명백하게 잘못된 주장들을 사용하지 않는 설득력 있는 이유를 요구하고 있다. DDStretch (대화) 2008년 4월 26일 10:51, (UTC)

분명히 당신은 정확하게 읽기 위해 고군분투하고 있다 - Giano가 말하는 "그들"이 어디에 설명들을 요구하는 사람들이라고 말하는가? - 그것은 분명히 일반 독자에 대한 진술이다.스트레칭으로 목을 감고 5번을 찍고 다시 읽어봐라 - 정말 오해하지 않았니?우리는 결국 모두 인간이다.--조퍼쿠퍼 (대화) 10:59, 2008년 4월 26일 (UTC)

불친절함과 날카로운 구절 사이에는 차이가 있다.우리는 지루한 사용자들이 오디네 대화를 나누는 것을 원하지 않는다. 사람들은 개성을 가질 수 있다.내 생각에 너는 여기서 좀 과민반응하고 있는 것 같아.샘 코른^(smoddy) 10:55, 2008년 4월 26일 (UTC)

미안해, 내가 분명하지 않았을 거야!나는 "설명서가 너에게 길들여져 있다"는 네 자신의 논평과 "이 드럼을 계속 치는 것은 나"라는 것을 언급하고 있는 것이 분명하다고 생각했다: 나만 납득할 수 없는 것이 아니며, 주어진 설명들은 전혀 설득력이 없었다.그것이 토론이 진행중인 이유다.내가 잘못 이해했는지에 대해 네가 마지막에 언급한 문제는 그 시점에 내가 답하고 있던 너의 주장과 별개의 문제다.내 생각이 명확하다고 네가 이해하지 못해서 미안해. DDStretch (대화) 11:11, 2008년 4월 26일 (UTC)

ArbCom의 판결은 사소한 말다툼에도 망치로 사용되어서는 안되며, 그의 논평은 당신이나 다른 편집자를 향한 것이 아니라 독자들에게 가장 도움이 될 것에 대한 다소 신랄한 추측이다.확실히 한 블록의 가치가 있는 것은 아무것도 없다.헨리크•토크 10:58, 2008년 4월 26일 (UTC)

합리적이고 가능한 답변을 해줘서 고마워(샘 코른과 헨리크).나는 그것들을 곱씹어 보겠지만, 개인적인 선호에 근거하여 편견을 드러내지 않거나 명백하게 사실이 아닌 진술을 사용하지 않는 더 많은 이성적인 답변을 환영할 것이다. DDStretch (대화) 11:01, 2008년 4월 26일 (UTC)

당신은 정말로 미개한 의견을 원하십니까?왜냐하면 네가 원한다면 내가 하나 공급해줄 수 있으니까.그러는 동안에 가서 Arbs와 이야기를 나누시오. 그의 의도는 당신과 같은 사람들이 사소한 일마다 5분마다 목공에서 튀어나와야 한다는 것이었다.그들은 시간을 낭비해야 할지도 모른다, 나는 그렇지 않다.지아노 (토크) 2008년 4월 26일 11시 23분 (UTC)

오, 세상에.경멸하는 듯한 논평?다음은 뭐지, "아마도 짜증나는 포지션들이 암묵적으로?"길게 쓰겠다고 약속했다는 것은 알지만, 우리가 명심해야 할 짧은 버전은 방어적으로 행동하는 언어가 있을 때에만 문명과 공동체가 존재한다는 것이고, 이것은 밀고 들어오는 사람이 공격으로서 항상 이해할 수 있다는 것이다."상자를 달자!꼬리표를 달자!"이것은 새로운 논쟁은 아니지만, 새로운 그룹들이 "Gables가 있는 프로젝트 하우스"로 설립되고 "Project Houses"에서 분리되어 "Project Houses"로 분리되어 있고, 거의 항상 형식적인 문제에 대해 몇 주마다 검토해야 한다.각 그룹은 점진적으로, 점차적으로, 그 형식은 결코 법이 아니며, 합의는 규칙이며, 누구도 따라와서 "당신의 기사는 WP를 위반하고 있다.MYPROJECT 가이드라인 때문에 재설계하게 됐다." 왜냐하면 그것은 단순히 한 사람 대 또 다른 "내 것"이기 때문이다.Geogre (대화) 2008년 4월 26일 12시 56분 (UTC)

더 나쁜 것은, 지아노가 매우 명백하게 옳다는 것이다. 우리는 그것을 가질 수 없다. 그렇지 않은가?모든 경우에 스타일은 오늘날의 위키피디아에서 실체를 이겨야 한다.만약 사람들이 스타일 가이드라인을 시행하지 않았다면, 그들은 기사 같은 것을 써야 했을 것이다.가이(도움말!) 2008년 4월 26일 13시 15분 (UTC)

나는 우리가 위키피디아의 다른 모든 것들과 마찬가지로 프로젝트가 자원봉사의 노력이라는 것을 그들에게 경고하는 프로젝트에 참여하기를 원하는 사람들을 위한 페이지가 있었으면 좋겠다.가입함으로써, 사람은 주어진 주제에 대해 통일된 기사가 있어야 한다는 가정에 동의하고 있다.프로젝트의 오래된 이유, 그리고 종종 언급된 이유는 "X에 대한 우리의 기사가 잘 되어있는지 확인하기 위해서"이지만, 우리는 그것을 위한 프로젝트가 거의 필요하지 않다.우리는 그것을 위해 "여기 포털 페이지"만 있으면 된다.우리가 프로젝트를 받으면, 우리는 "솔리드 룩"을 갖게 된다.내 요점은 그 프로젝트를 때리는 것이 아니라, 사람들이 참여하지 않을 때, 그들은 기본 목표에 동의하지 않는다고 매우 정중하게 말할 수 있다는 것을 상기시키는 것이다.비회원은 어떤 프로젝트의 구성원보다 훨씬 많으며, 그 사실 이전에 프로젝터는 겸손할 필요가 있다.Geogre (대화) 2008년 4월 26일 13:30 (UTC)

삭제된 페이지

한때 페이지도 가지고 있었다 사용자:재거123/Maya Caldendar 내가 적극적으로 기여하고 있을 때.지금 비활성화되고 있지만 관리자가 페이지 내용을 이메일로 보내주시겠습니까?--Jager123 12:10, 2008년 4월 26일 (UTC)

널 위해 해줬어.블러드 레드 샌드맨^{(Talk) (Contribs)} 12:25, 2008년 4월 26일 (UTC)

고마워. 미안해, 관리자 안내판 대신 우연한 사고로 여기에 게시했어.--Jager123 12:33, 2008년 4월 26일 (UTC)

문제 없음;) 블러드 레드 샌드맨 12:34, 2008년 4월 26일 (UTC)

런던

여기서 이미지를 제거해야 한다는 폭넓은 공감대가 형성되어 있다는 결론에 있어서 논의는 실체가 없다.IP 주소 해킹 방법?(토크) 2008년 4월 26일 12시 55분 (UTC)

사용자:사이너게틱마고트

SynergeticMaggot(대화 · 기여) 비관리자가 두 번 닫은 경우위키백과:조기 삭제/비폭력 커뮤니케이션 조항[1][2].첫 번째 폐막은 지명된 지 3시간 이내였다.이 문제는 위키피디아에서 제기되었다.위키티켓 경고#사용자:SynergeticMaggot과 WP에 대한 그의 해석:Speedykeep, 거기서 나는 AfD를 다시 열었다. 그 폐쇄가 WP의 기준에 미치지 못했기 때문이다.스피디 키프재개봉 후 다수의 이용자들이 스피디한 킵을 충족하지 못하며 WP의 요건을 충족하지 못한다고 설명하였다.스노우, 그러나 시너게틱 매거토는 스피디한 킵, 스노우, 그리고 WP를 인용하며 이번에도 후드를 마감했다.IAR.

SynergeticMaggot이 로그온할 때 첫 번째 액션은 토론과 더 이상 관련이 없다고 말하는 것이었다[3] 그의 다음 편집은 AfD[4]를 닫는 것이었다. 두 번째 종결은 AfD[4] 문제를 다시 열기 위한 되돌리기 전쟁에 돌입하기 보다는, 문제를 입증하기 위해 혼란에 가까운 허용 가능한 에티켓 밖에 있다. 나는 SynergeticM을 검토하지 않은 관리자가 원한다.aggot의 행동Gnangarra 09:40, 2008년 4월 24일 (UTC)

글쎄, 나는 편집-워링을 지지하지 않지만(한 번 되돌린 후에, 그는 그것을 그냥 놔두었어야 했다), 삭제될 방법이 없기 때문에 빠른 종결은 정확했다.나는 그렇게 다시 닫았다.나는 그에게 AFD 폐쇄에 대한 편집 전쟁을 다시는 하지 말라고 부탁했다. (만약 누군가가 당신의 폐쇄를 되돌리면, 행정관이든 아니든 간에 그것에 대한 전쟁을 편집하지 말고 토론하라. 토론하라.)네일 ▷인터뷰 09:50, 2008년 4월 24일 (UTC)

의논도 했고, 적당히 은둔했다(내 잘못을 고치는 것으로 본다).전쟁을 편집하려는 의도는 없었다.공개를 위해 여기를 참조하십시오(그러나 진행 중인 작업에 유의하십시오).SynergeticMaggot (대화) 10:56, 2008년 4월 24일 (UTC)

• 여기서 더 큰 이슈인 IMHO는 이 AfD가 아니라 이 사용자가 WP 전역을 걷고 있다는 점이다.스피디 키프어쩐지 그는 이런 기적적인 AfDs를 발견하는 것 같은데, 편집자 집단이 총출동하여 투표하여 보관하도록 투표하고, 그 다음 그는 그것을 닫아 버렸고, AfD는 하루도 채 안 되는 기간 동안 상장되어 있다.나는 비폭력적 통신 AFD가 WP를 마주하고 있었던 것 같다는 것을 인정한다.스노우, 그러나 표준적인 관행과 정말로 일반적인 예의는 선의로 지명되고 철회되지 않는 AfD는 적어도 하루 이상 개방되어 있어야 한다는 것을 지시한다.나와 다른 사람들이 그의 토크 페이지와 위키티켓 경고에서 그 주제를 꺼냈을 때, 우리는 조롱과 무시, 심지어 모욕적인 주장까지 접하게 되었다.내가 언급했던 다른 이슈는 그의 폐쇄를 비관리자로 표시하지 않는 것이었고, 이에 대한 시너게틱 매거고의 해결책은 그의 폐쇄에 "NAC"라는 글자를 연결하지 않고 추가하는 것이다.새롭거나 경험이 없는 사용자는 여전히 무슨 일이 일어나고 있는지 모를 것이다.Beeblbrox (대화) 2008년 4월 24일 18:14 (UTC)

나는 위의 자포드가 일리가 있다고 생각한다.비관리자는 비관리자 폐쇄가 분명하고 명시적으로 비관리자 폐쇄인지 확인해야 한다."NAC"는 그 요금과 잘 맞지 않는다.존 카터 (대화) 2008년 4월 24일 18:18 (UTC)

이 페이지에 비추어 볼 때, WP를 만들기 위한 모든 것이 될 수 있는 가장 최근의 예와 덧붙이고자 한다.POINT. Beeblbrox (대화) 18:24, 2008년 4월 24일 (UTC)

나는 전혀 동의하지 않는다 - 편집 전쟁, 전후좌우 개방, 폐쇄는 하지 말았어야 했지만, SynergeticMaggot은 단순히 WP:위키백과를 위한 IAR.WP 주의:포인트는 의도적으로 위키백과를 방해하려는 사용자들을 위한 것이다.Wise_{(T / ^C)} 89 18:30, 2008년 4월 24일 (UTC)

아, 하지만 IAR이나 NOW도 내가 말하기 전까지 이 대화에 끼어들지 않았고, 그리고 나서 그는 그것들을 같은 종류의 성급한 폐쇄에 합리적으로 추가하기 시작했다.나는 단지 왜 그가 토론이 적어도 하루 동안 진행되도록 놔두지 않고 서너 시간 안에 닫아야 한다고 생각하는지 이해가 안 간다.Beeblbrox (대화) 18:42, 2008년 4월 24일 (UTC)

어쨋든 "비관리자 폐쇄"라는 것은 모두 동일하다.누군가가 삭제 논쟁의 종결에 대해 우려한다면, 그들은 더 가까운 사람, 관리자든 아니든 그것에 대해 논의할 수 있다.토론이 합의에 따라 종결됐거나 그렇지 않았거나 둘 중 하나이다."비관리자 폐쇄" 라벨은 단지 빨대그래퍼들이 특별한 이유 없이 폐쇄를 되돌리도록 장려할 뿐이다.실제로 비관리자 폐쇄를 되돌려야 하는 사용자는 관리자뿐입니다.➪HiDrNick! 2008년 4월 24일 (UTC)

Beeblebrow: 당신이 깨달아야 할 것은 AfD가 재개된 후, 망고 쥬이스는 지속적 반응을 표명했고, 따라서 WP에 위치한 NOW의 기준을 충족한다는 것이다.NAC 페이지.스노우를 AfD를 닫기 위해 사용할 다른 편집기가 필요하지 않다는 것을 명시하고 싶다.동의해, 나는 비관리자가 AfD 폐쇄를 뒤엎는 것도 싫지만, 그렇게 되는 거야.아마 여기저기서 변화가 일어날 필요가 있을 것이다.그러나 DRV는 더 좋은 장소다.SynergeticMaggot (대화) 22:39, 2008년 4월 24일 (UTC)

나 자신을 반복할 위험을 무릅쓰고, 내가 걱정하는 것은 단지 이 하나의 폐쇄가 아니라, 그래서 그것이 왜 DRV가 아닌가에 대한 것이다.내가 걱정하는 것은 당신이 개회한 지 하루도 안 된 AFD 토론회를 끝내는 것을 비웃는 것이다.이제, 나는 기사를 개선하는 것에 전적으로 찬성한다. 그리고 나는 때때로 기사가 그곳에 있는 동안 AfD의 후보를 고정시킨 바로 그 문제를 가지고 있다는 것을 안다.공식적으로, 나는 그것이 훌륭하다고 생각한다.나는 기사가 삭제되는 것보다 유용한 내용으로 바뀌는 것을 훨씬 더 보고 싶다.만약 그 기사가 정말로 개선되었다면, 그 개선사항들은 그들 자신을 대변할 것이고 "계속" 표는 개선된 기사를 본 사람들뿐만 아니라, 개선된 기사를 본 다른 사용자들로부터, 그리고 나처럼, 그들이 AfD를 재방문한 사람들로부터, 그들은 무슨 변화된 것이 있는지 보기 위해 투표했다.AFD를 좀 더 열어 놓고 정밀 조사를 하는 것은 다른 편집자들이 그 변화를 직접 보고 새롭고 개선된 기사를 평가할 수 있는 기회를 주며, 실제로 유지에 대한 논쟁을 강화시키는 결과를 초래할 수 있다.WP의 매우 좁은 기준이 다음과 같은 경우 빠른 속도로 유지된다.스피디 키프가 충족되지 않아 감시를 피하려고 애쓰는 것처럼 보이고 단지 빠른 보관으로 빠르게 지나가려고 하는 것처럼 보인다.내가 줄곧 말하려고 했던 것은 그것뿐이고 나는 네가 내 요점을 이해하기를 바란다.비블브록스 (대화) 06:05, 2008년 4월 25일 (UTC)

오, 이해해.정말 그렇다.나는 단지 너의 의견에 동의하지 않아.일단 5~6명의 편집자들이 보관하자고 제안하면 눈덩이처럼 불어난다.그리고 역사, 편집자, 기고자와 의견을 검토한 후, 닫혔다 (정말로 6과 16의 차이는 없다, 유지는 유지다).스피드스키는 5일보다 빨리 문을 닫는 것을 의미한다.너는 내 의견에 전혀 동의할 필요가 없어.시너게틱매거고 (대화) 2008년 4월 25일 (UTC) 12시 46분

나는 여기에 가기 싫지만, 너는 위키와이어링이야.즉, 방어가 통하지 않는 것 같을 때 방어를 바꿔서, 당신의 목적에 부합할 때 어떤 것을 인용한 다음, 그것이 더 이상 통하지 않을 때 그것을 폐기하고, WP와 같은 지침서의 서면을 사용하려고 하는 것이다.스노우 및 WP:스피디하게 지켜주되 그들의 정신은 지켜주지 않는다.기사를 삭제하는 것에 대해서는 문제가 없지만, "지키기" 표가 대부분 구조자 자신에게서 나온다면, 마감할 때 고려할 필요가 있다.당신은 아직도 왜 이 AfD 토론이 몇 시간 안에 종료되어야 한다고 생각하는지, 그리고 지금 WP를 추가했기 때문에 왜 그렇게 서두르는 것인지에 대해 설명하지 않았다.당신의 추리에 대한 IAR, 당신의 행동이 적어도 하루 동안 그것을 열어두는 것으로 받아들여진 관행보다 프로젝트에 더 많은 도움을 주는 것이다.또한, 다른 누군가가 아직도 이것을 읽고 있을까?우리 두 사람이 이 일을 가지고 여기저기 돌아다니며 난국에 처한 것 같기 때문에 나는 우리가 여기 있는 불패당들로부터 조금 더 의견을 얻기를 바랐었다.비블브록스 (대화) 2008년 4월 25일 18:31, 25 (UTC)

난 아직도 이걸 읽고 있어.나는 과거에 SynMag과 함께 일한 적이 있다(나는 SM, 내가 틀렸다면 고쳐라).내 질문은, Beeblbrox는 단순한 것이다.마감 시간에 문제가 있으십니까, 아니면 마감 시간에 문제가 있으십니까?당신이 특별히 목격했던 폐쇄회로(CC)가 결국 틀렸던 적이 있는가?여기선 찬성도 반대도 안 하고 그건 너한테 맡기는 거야하지만, SynMag, 내가 묻고 싶은 것은, 이것은 적어도 당신의 동료 편집자 중 한 명에게는 문제가 될 것 같기 때문에, 그리고 그것이 당신의 NAC에서 이전에 나왔기 때문에, 당신은 기꺼이 당신의 측근과 같은 날 날짜 스탬프로 아무것도 닫지 않도록 스스로 감시할 용의가 있는가?(IAR과 상관없이 스노우 관련?)관리자로서, 그리고 일반 Afd가 나 자신과 가까워지면서, 그것이 열린 데이터 스탬프의 어떤 것을 (!voters의 숫자에 관계 없이) 지명자에 대한 한 입의 찰싹 때리기(again, right or wrong, 적어도 한 편집자는 논문이 필요하다고 느꼈다.이 모든 것이 당신/비블록스와 ANI 뒤에 놓일 수 있도록 앞으로 진행되는 동일한 데이터 스탬프를 닫지 않는 것에 동의하십니까?Kipher76Disclaimer 18:42, 2008년 4월 25일 (UTC)

개인적으로 사이너게틱 매거트가 왜 그렇게 빨리 이 AfDs를 닫으려고 열심인지 모르겠다.그의 폐쇄는 그를 곤경에 빠뜨렸을 뿐이고, 하루 이상 AfD를 열어두는 것에는 아무런 해가 없기 때문에, 나는 그가 AfD의 폐쇄를 완전히 자제하는 것을 포함해 완전히 전면적으로 제한해야 한다고 말하고 싶다.GlassCobra 19:10, 2008년 4월 25일 (UTC)

내가 그렇게 말하지 않았니? :-) 만약 그렇다면, 나와 동의해줘서 고마워.그렇지 않다면 글래스코브라라고 한 게 내 뜻이야'공동체 제한'이 아닌 '자제'로 내려오길 바란다.나는 SM이 아주 좋은 마무리를 하는 것을 본 적이 있다. 사실 대부분의 경우, 그의 종료는 타당하고 시기적절하며 정확하다.하지만 드라마가 있었으니, 나는 그가 여전히 이것을 읽고 있고 그것을 느리게 하는 것에 동의하기를 바란다.Kipher76Disclaimer 20:45, 2008년 4월 25일 (UTC)

첫째, 두 분 모두 발언해 주셔서 감사드린다.키퍼, 만약 내가 당신의 질문의 의도를 정확히 이해한다면, 당신은 아마도 돌이켜보면 그들이 나쁘지 않은지 물어보는 것일지도 모르는데, 그렇다면 무엇이 해로울까? 그리고 우리가 IAR을 해서 그것을 놔둬야 할까?네 말이 맞는 것 같아, 우린 백과사전을 짓기 위해 여기 있어야지 서로 소리치려고 온 게 아니야. 솔직히, 난 기사 편집 대신 사소한 문제로 위키백과 시간을 낭비하는 게 싫어.그렇다 하더라도, 나는 그 중 한 사람이 "나의" AfD에 있었기 때문이 아니라, AfDs가, 그들이 악의적으로 시작되지 않는 한, 마감 전에 다양한 편집자들이 논평할 수 있는 합리적인 기간을 가질 자격이 있기 때문에, 마감 시기에 문제가 있다.만약 우리가 이 모든 것이 시작된 곳으로 거슬러 올라간다면, 내가 위에서 언급한 위키라웨어링에 대한 것이 사실인 것 같다.이것은 나에게 이러한 AfDs의 세부사항과는 달리 동료 편집자들을 대할 때의 예의와 정직성의 문제인 것 같다.비블브록스 (대화) 21:25, 2008년 4월 25일 (UTC)

시민 반응 고마워, 빕제 질문의 의도는 기본적으로 이것이 ANI 외부에서 해결/해결될 수 있는지 묻는 것이었습니다.나는 SM이 여기서 대답하기를 바란다/당신들의 강연/내 강연에 대해 (그리고 정말로, 그뿐만 아니라, AFD의 가까운 곳에 있는) "눈이 내리더라도, 적어도 하루만은 기다려라."SM의 긍정적인 반응을 기대하고 있다.키퍼 76 고지 사항 21:30, 2008년 4월 25일(UTC)

• 무슨 일이 있어도 이런 일은 용기를 북돋워야지, 낙담해서는 안 된다.AfD에 보내져서는 안 될 것들이 너무 많은데, AfD에 보내져서는 안 될 것들이 너무 많아지고, 이것처럼 명백해지면, AfDs가 실제로, 논쟁의 여지가 있는 AfDs에 집중될 수 있도록 문을 닫아야 해.언급된 것과 같은 AfDs가 하는 유일한 일은 시간을 낭비하는 것이다.Celarnor 06:56, 2008년 4월 26일 (UTC)

와우. 이 실이 아직 활동적인 줄 몰랐어.AFD의 폐쇄를 당장 멈출 순 없어Celarnor는 여기서 그것을 꽤 좋게 말했고 내가 더 빨리 문을 닫는 것에 대한 나의 의도다.

빕에게:난 여기서 너랑 얘기하는 거 그만해.나는 네가 내 토크 페이지에서 이것을 더 많이 언급했으면 좋았을 텐데.

To Keeper: 컨센서스가 우선이다.만약 그것이 3분, 50분, 또는 5일 안에 도달한다면, 그것은 존재하고 적용 가능하다.그래서 가끔 AN/ANI에 나타나는 것은 반복적이고 대개 불필요하기 때문에, 내가 그것을 하기 전에 더 많이 생각할 것이지만, 실제로 느려질 가능성은 없다.그래서 나는 단지 주의를 요하는 실제 사건들을 위한 공간을 절약하기 위해 그것을 하고 있을 것이다.시너게틱매거고 (대화) 2008년 4월 26일 18:18 (UTC)

해결된 걸로 하고, SM으로.현 시점에서, ANI 실을 계속 열어둘 필요는 없다.내 토크 페이지는 당신이 수행하려고 하는 잠재적 접근에 대한 두 번째 의견이 필요할 경우 항상 열려 있다.두 번째 의견은 여러 번 ANI 게시물을 피할 것이다.모두에게 행복한 편집, Keeper 76 고지 사항 18:22, 2008년 4월 26일(UTC)

'가카르스' & '카야니스(Tribe)에서 건방진 재입사‎'

Gakhars (편집 talk history 보호 links watch log view)와 Kayanis (Tribe) (편집 talk history 보호 links watch logs view)에서 편집자 아미르카야니 (대화 · 기여 · 로그 · 블록 로그)는 현재 6명의 다른 편집자 (5개, 신규)가 삭제vinvin을 유지하고 있음에도 불구하고 계속해서 동일한 가족 구성원 디렉토리를 삽입한다.그들에 대해 그리고 그들의 관심사에 대해 언급했다. (아미르카야니가 이에 응답하지 않았다.)

그는 오늘 오전 3RR 가석방 중이었으나, "새로운 편집자" 아딜카야니(토크 · 기여 · 로그 · 블록 로그)가 아미르카야니가 중단한 바로 그 곳에서 픽업(후자 rv 사이클이 재개된 이후)했기 때문에, 그것으로부터 아무것도 배우지 못한 것으로 보인다.전자는 언급할 만한 가치가 있는 다른 기여가 없고, 후자는 앞서 언급한 리스트를 되돌리거나 다시 제시했을 뿐이다.

질문: 이 미안한 이야기를 끝내는 가장 효율적인 방법은 무엇일까?블록 회피에 대한 RCU/코드 E + 3RRV + 3RRV + ... ? -- 풀스톱 (대화) 18:41, 2008년 4월 25일 (UTC)

나는 "구식" 계정의 블록을 일주일 연장했다.내가 100% 확신할 수 없는 새로운 것.-Wafulz (대화) 2008년 4월 25일 19:51, 25 (UTC)

연장해줘서 고마워."새로운" 편집기는 Adilkayani의 기록 편집을 참조하십시오(07:31 UTC의 어제 rvs 복구 참조).IMO, 아딜카야니가 아미르카야니가 막히는 동안에만 불쑥 나타났다가 쌍둥이들의 rv 전쟁을 계속하는 것 외에는 아무 것도 하지 않은 것이 좀 이상하다.*sigh* -- 풀스톱 (대화) 17:06, 2008년 4월 26일 (UTC)

ps: 어떤 경로를 택할 것인지 확인하기 위해 RFCU를 신청했다(인형물리학의 경우 가시성 차단, 교란성의 경우 가시성 차단, rfc->arb)

위키백과에서 증거 검토:checkuser/Case/Dr.에 대한 요청진카이디

동종요법, 유사한 IP 및 일부 지리적 증거에 대한 공통 관심사는 사용자:금지된 사용자 및 Puppetmaster 사용자:Dr.진카이디권한이 없는 관리자가 검토 및 조치(블록/디스미스)하십시오.팀 비커즈 (대화) 21:01, 2008년 4월 25일 (UTC)

이것을 WP로 옮기는 것이 더 낫지 않을까?SSP, 팀?≈ josi ≈ (대화) 21:09, 2008년 4월 25일 (UTC)

체크유저 요청에 제시된 증거에 근거해, 나는 계속하여 닥터의 블록 퇴치 삭푸펫으로서 해프닝(토크 · 기여)을 무기한 차단해 왔다.Jingaadey(말씀·기여)간단히 말해서, 그 증거는 중복되는 주제, 체크 사용자 페이지에 다소 의심스러운 선취적 구실, 지리적 유사성, 공유된 편집 틱스 및 습관이다.최상의 시나리오에서도 동종요법에서 단일 목적 어젠다 계정이 더 필요하다는 주장을 펴기는 힘들겠지만, 이것은 꽤 분명한 삭푸펫처럼 보인다.복습 환영.마스트셀 21:21, 2008년 4월 25일 (UTC)

마스트셀, 네 분석은 나에게 딱 맞는 것 같아.특히 이 편집과 왜 그의 IP 주소와 활동이 금지된 사용자와 실질적으로 동일한지 납득할 수 없는 설명을 한 후에 그것은 명백했다.우리가 틀렸다고 해도(그리고 나는 매우 의심스럽다) 해프닝은 혼란을 일으키고 페이지에서는 정말 아무것도 도와주지 않았다.— 2008년 4월 26일 18:13(UTC)

편집자 COI 및 COI/N 제안 + 내 조치 검토

Guido den Broeder (토크 · 기여)와 Vereniging Basisinkomen과 관련된 COI 문제의 두 가지 측면에 대해 다른 사람들이 의견을 제시할 수 있는가?

• 먼저 위키백과에 대해서:COI/N#Guido_den_Broeder_vs._기타(및 그 이하의 범위) Talk:Vereniging Basisinkomen#COI) - COI가 자신의 편집 관여를 제한해야 한다는 토론을 듣지 않겠다는 그의 결정에도 불구하고, 이 편집자를 차단하기 위한 공정하고 적절한 관점을 인정하는가?
• 둘째, COI/N이 제안하는 것처럼 경고와 함께 블록을 부과하기 보다는 단지 하나의 기사에 대해 부분적으로 금지된 공동체임을 그에게 알리기로 했다.나의 해석과 행동이 적절했는가?

Guido den Broeder는 기사 금지 해제 요청을 RFAR 3.1로 응답했다.거기에 나와 있는 배경 정보, 링크, 참고문헌을 복제하는 것은 무의미해 보이므로, 그 의견을 검토하십시오.(로보제씨가 네덜란드어 위키백과에 RFAR을 중복으로 제출한 것에 대해 언급한 것에 주목하지만, 여기 영어 위키백과에서는 그러한 행위가 중요하지 않은 것 같다.)

Guido den Broeder는 조치 또는 특정 수준의 경고를 보증하기에 충분한 COI 문제를 가지고 있는가(WP:COI/N) 및 내 조치가 적절했는가, 아니면 내가 할 수 있어야 할 만큼 잘 처리되었는가?데이비드 루벤 23:01, 2008년 4월 25일 (UTC)

nl에서 인식된 이벤트에 대한 참조를 삭제하십시오.위키백과그런 언급은 내가 논평할 수 없기 때문에 나를 나쁘게 보이게 할 뿐이다.귀도 덴 브로더 (대화) 23:07, 2008년 4월 25일 (UTC)

@David Ruben: 당신은 약간의 파괴적인 편집을 제공할 수 있는가?≈ josi ≈ (대화) 23:08, 2008년 4월 25일 (UTC)

David가 언급한 COI/N 절차는 전혀 다른 기사인 Melody Amber 체스 토너먼트와 관련이 있다는 점에 유의하십시오.COI/N 이후, 내 입장을 지지하는 그 기사의 토크 페이지에 공감대가 형성되었고, 반대 사용자에게는 스토킹에 대한 경고가 내려졌다.귀도 덴 브로더(토크) 23:42, 2008년 4월 25일 (UTC)

그렇지 않으며, 본 기사와 여러 다른 편집자/관리자의 관점에 대한 COI를 수락하지 않은 추가 예시.COI/N의 첫 게시물은 4월 16일 Aecis가 "사용자가 [[Beeniging Basisincomen, 그가 재무 담당 기관] ] ..." 기사를 작성했으며, 4월 17일 해당 기사의 토크 페이지에 대한 구체적인 편집 사항을 지적하였다.고든오프카툰은 4월 18일 "요컨대, 다수의 독립적 편집자들이 당신의 편집 내용을 자기 홍보로 본다면, 그들은 아마도 그럴 것이고 당신은 그 견해에 연연해야 한다"고든오프카툰은 말했다.WLU가 20일 올린 글에는 '[사용자_talk:내 아카이브에 WLU/Archive_6#Vereniging_Basisinkomen]]이(가) 있다."23일에 WLU는 "[http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Vereniging_Basisinkomen&action=history To Whit]라고 말했다. 리턴-워링은 좋은 징조는 아니다"라고 말했고 에드존스턴은 "Guido의 [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Vereniging_Basisinkomen&diff=207632246&oldid=207611173, COI 태그를 다시 제거함]에 비추어 차단을 고려할 것을 제안한다"고 게시했다.그래서 COI/N은 이 기사(통과 시 다른 기사들뿐만 아니라)를 반복적으로 언급하였다.데이비드 루벤 ^Talk 00:07, 2008년 4월 26일 (UTC)

나는 금지할 만한 혼란의 수준을 보지 못했다.사용자는 주의를 기울이고, 다른 사용자와 편집 작업하지 않도록 주의해야 한다.결국, 그 기사를 확인하고, 포함시켜서는 안 되는 자료가 있는지, 또는 반대, COI, COI, 또는 COI를 포함시켜서는 안 되는 자료가 있는지 확인하는 것이 매우 쉬워야 한다.≈ josi ≈(토크) 00:24 (UTC)

고마워, 조시나는 내가 주의를 기울이고 있다고 믿으며, 현재 협력 편집자들에 의해 점검이 이루어지고 있다고 말했다.David은 여전히 걱정거리가 있다면 내 어깨너머로 계속 훑어보는 것을 환영한다.Guido den Broeder (대화) 00:34, 2008년 4월 26일 (UTC)

봐, 귀도.일부 기사에 COI를 직접 가지고 있는 편집자로서, 나의 조언은 다음과 같다: 만약 당신이 편집한다면, 당신은 극도로 조심해서 편집해야 할 뿐만 아니라, 너무 깨끗하게 편집해야 한다. 그래서 당신의 기여를 확인하는 사람은 누구든지 당신이 파괴적이라고 주장할 수 없다.≈ josi ≈ (대화) 00:48, 2008년 4월 26일 (UTC)

(편집 충돌)안녕, 나는 이 페이지를 최근 Afd에서 팔로우하고 있었기 때문에 여전히 내 감시 목록에 있는 Vereniging Basisinkomen에서 왔다.내가 보기에 COI 통지의 제거는 어느 정도 타당했다.그 기사 자체는 깨끗이 치워졌고 내가 알기로는 COI 자료와 다른 코트 트랙 물건들은 모두 없어졌다(적어도 그것이 내 인상이었다).만약 내가 그 토론 페이지에서 토론하는 것을 보지 않았다면 나는 스스로 COI를 알아차렸을 것이다.조금 더 거슬러 올라가면 내가 말하지 않을 많은 편집자 게시물이 WP였다.'Guido den Broeder'를 향한 Civil, 어쩌면 주제에 대한 의견 차이가 있기 때문인지도 모르지만 (명백한 경우) 나는 많은 게시물들이 개인적인 것이라고 생각하는데, 이는 상당히 부적절하고 기사를 더 좋게 만들 수 있는 여지가 없다.그런 목적을 위해 나는 왜 '가이도 덴 브로더'가 그 페이지에서 금지되었는지 이해할 수 없다.그(Guido den Broeder)는 그 상황의 희생자인 것 같고, 그래서 최근의 금지 조치는 지금 내게는 의심의 여지가 있다.SunCreator (talk) 00:36, 2008년 4월 26일 (UTC)

내 경험상 GDB는 고집불통으로, 정책/가이드라인에 대한 이해가 극히 모호하고, 다른 사람들을 짜증나게 하는 성향, 코트랙 기사, 위키레이징 등과 교류하기 매우 어려운 사람이다.위키피디아에 있는 누구에게나 적용되고 내게는 상식임에도 불구하고 그가 COI가 있는 페이지를 편집하는 것이 금지되는 것은 정말 나쁜 일은 아니라고 생각한다.내 추측으로는 그는 현재 그 현존하는 자에게는 꽤 손을 뗄 것 같지만, 나는 이 상황이 반복될 것이라고 추측하고 있다.나는 블록이 정당하다고 생각하지 않는다. 나는 멘토링이 도움이 될 것이라고 생각한다.GDB가 화를 내기 때문에 GDB에게 예의 바르게 굴기는 어려울 수 있다.기사의 공신력에 대한 이 토론을 지켜보십시오. User_talk:WLU/Archive_3#Notability - 만약 그가 옳다면, 내가 아주 아주 오랫동안 틀렸다.나는 미래의 문제들을 예상하지만, 지금 당장은 이미 정책에 의해 다뤄진 것 이상으로 실행 가능한 것은 없다고 생각한다(즉, 이해충돌이 있는 기사를 편집하지 말라).

VBI와 관련하여 GDB는 COI 태그 제거에 대한 논의를 시작했어야 했다.그가 직접 제거하지 말았어야 했다.그것이 COI의 본질이다 - 당신은 중립적이지 않으며, 당신의 행동이 중립적인 페이지로 귀결되거나 편집된다고 해도 그것은 여전히 당신의 결정이 아니다.직접 편집할 수 없는 페이지의 편집을 제안할 수 있는 옵션이 수두룩해서 변명의 여지가 별로 없다.WLU (대화) 13:22, 2008년 4월 26일 (UTC)

정말이지 아주 아주 오랫동안 공신력에 대한 당신의 해석이 틀렸을지도 모른다.그렇다, 누군가가 그렇게 말하는 것은 짜증난다. 하지만 누군가가 논쟁에 반응하지 않고 다른 사람이 옳을 수 없기 때문에 문제아로 여겨져야 한다고 주장한다면 훨씬 더 짜증난다.Guido den Broeder (대화) 15:52, 2008년 4월 26일 (UTC)

헬리아크 막힘

헬리아크(토크 · 기여)는 다양한 위키백과 과정을 마구 남용하고 있는 것 같다.나는 그가 UAA에 올린 무해한 이름들에 대해 그에게 경고했고, 그리고 나서 나는 기록 보관소를 확인해 볼 생각이었다.

전에도 이런 경고를 여러 번 받은 적이 있더군신참들을 물어뜯은 죄로 경고도 받았고, 롤백 능력을 제거해 버렸어. 왜냐하면 롤백 능력을 이용해 반대했던 사람들을 되돌리기 위해서...롤백 파워를 가져서는 안 된다고 말하는 사람들처럼 말이야그는 지금 TWINKLE을 사용하여 무작위로 되돌아가고 있다.그는 기본적으로 이러한 모든 것들에 대해 경고를 받았고, 여기에는 파괴적인 회상에 대한 많은 경고들이 포함된다.

그가 삭제한 경고 리스트의 순전히 어마어마한 것을 본 후, 나는 24시간 동안 그를 막았다.이것으로는 충분하지 않을 것 같은 느낌이 든다.

r스피어 / ɹəədsɹ 00:18, 2008년 4월 26일 (UTC)

아마도 그 역시 반짝임을 거부당해야 할 것이다, 최소한--Jac16888 (대화) 00:26, 2008년 4월 26일 (UTC)

트윙클을 부인할 수 있을까?그것은 나에게 새로운 것이 될 것이다.아니면 이것이 TWINKLE?r스피어 / ɹə twinkledsspe 00:35, 2008년 4월 26일 (UTC)의 사용에 대한 일종의 "주제 금지"가 될 것인가?

그래. 그냥 그들의 모노북을 비운 다음, 그들이 트윙하는 것을 부정하고 싶은 만큼 보호해줘.물론, 이것은 그들이 브라우저를 닫은 후에만 작동될 것이다.또한, 헬릭스의 토크 페이지가 IPs로부터 상당히 불안하게 하지 않는다는 코멘트를 받은 횟수를 발견했는데, 이 중 몇몇은 합법적으로 편집한 것으로 보인다--Jac16888 (토크) 00:40, 2008년 4월 26일 (UTC)

불행하게도, 나는 그가 모노북.js가 아닌 가젯을 통해 트윙클을 작동시켰다고 생각한다.

그리고 그래, 그가 되돌아가고 있는 것들은 반달리즘과 합법적인 편집이 뒤섞인 것처럼 보인다.나는 그의 최근 기여도를 보고 있는데, 그것을 정리하는 것은 좀 벅찬 일이 될 것이다.r스피어 / ɹəədsɹ 00:44, 2008년 4월 26일 (UTC)

그래, 네 말이 맞아그 일을 할 수 있는 곳을 도와 주겠다. --InDeBiz1 (토크) 00:47, 2008년 4월 26일 (UTC)

그의 모노북에는 반짝거리지 않기 때문에, 그래, 그에게 그것을 그곳으로 옮겨서 장치를 무력화시키라고 요구하거나, 아니면 그가 배울 때까지 계속해서 그러한 경우들을 차단하도록 해라.일산화탄소 (HO₂) 00:45, 2008년 4월 26일 (UTC)

제길, 그것을 사용하는 기계적인 방법을 잊어버렸다.그때는 불가능할 수도 있어. 수치심.그런데 헬리락은 차단 해제를 요청하고 있다.--Jac16888 (토크) 00:49, 2008년 4월 26일 (UTC)

[5], 매우 이상하다.--Jac16888 (대화) 00:58, 2008년 4월 26일 (UTC)

만약 Heliac이 건설적인 사용자가 될 수 있다면, 나는 그가 자동화된 도구로 당분간 편집하는 것을 금지해야 한다고 생각한다.이게 좋은 생각처럼 들리니?r스피어 / ɹəədsɹ 03:20, 2008년 4월 26일 (UTC)

자동화된 도구를 사용하여 편집하는 것을 금지하는 지원.또한 Twinkle 사용자 블랙리스트를 추가할 수 있을까? 그러면 Twinkle 사용자 블랙리스트에 있는 모든 사람이 Twinkle을 어디에 설치했든 사용할 수 있을까(모노북 또는 가젯)?왜냐하면 그것이 유용한 것일 수도 있기 때문이다.Nwwaw (Talk Page) (Contribs)(이메일) 2008년 4월 26일 (UTC) 15:00

모노북을 보호하는 것은 더 이상 선택이 아니기 때문에, 이 특별한 경우 트윙클이 일정 기간(1~3개월) 동안 재사용된다면 나는 빠르게 증가하는 블록을 지지할 것이다.이전의 혼란 때문에, 나는 3개월이라고 말하고 싶다) 트윙클 오용의 더 일반적인 경우에는, 트윙클은 가젯에서 제거되어야 한다고 생각한다.우리가 박스 하나를 체크할 수 있는 사람에게 트윙클을 줄 때 롤백에 대해 논쟁하는 것은 어리석은 일이고, 이제 (장난감을 빼앗는 대신) 차단을 하는 것이 유일한 선택이다.Gadgets 라인업의 변경은 어디서 제안하나? --barneca (대화) 15:08, 2008년 4월 26일 (UTC)

Kipher76(관리자):몇 번의 인신공격과 함께, 미개하고 노골적인 언어

"변호사로부터 하이어링"

법적인 위협은 여기서 찾을 수 있다.APK 14:18, 2008년 4월 26일 (UTC)

^ 수축될 때까지 무한정 차단.seicer talk는 2008년 4월 26일 14:28, 26에 기여한다(UTC

블록 일지가 비어 있다고?APK^{yada yada} 14:36, 2008년 4월 26일 (UTC)

내가 해냈어. - Rjd0060 (대화) 14:45, 2008년 4월 26일 (UTC)

그래, 내 입장에서 바보같은 실수야. seicer talk는 2008년 4월 26일 14:51, 26에 기여한다(UTC)

누가 이런 식의 발언을 하면 우리는 정말 즉각 차단할 필요가 있을까?그렇다면 uw-nlt 경고 템플릿을 사용하는 이유가 무엇인가?라이언보르츠의 토크 페이지에 올려놨더니 세이셔가 바로 블록 태그를 달고 따라갔어.Aleta 14:54, 2008년 4월 26일 (UTC)

"만약 당신이 위키피디아 분쟁으로 법적 위협을 하거나 법적 조치를 취한다면, 당신은 다른 경로를 통해 문제가 악화되지 않도록 편집이 차단될 수 있다." - Rjd0060 (대화) 15:04, 2008년 4월 26일 (UTC)

게다가, 그것은 또한 당신이 그냥 마음대로 법적 위협을 할 수 없고 위키피디아가 당신의 요구에 굴복할 것이라고 기대할 수 없다는 것을 보여준다.만약 그랬다면, 한 마디: 혼란.Nwwaw (Talk Page) (Contribs)(이메일) 15:07, 2008년 4월 26일 (UTC)

나는 NLT를 읽었다.나는 우리가 해석에 있어서 다른 부분은 "5월"이라는 단어라고 생각한다: "당신은 막힐지도 모른다"는 말이 아니라 "5월"이다.차단하기 전에 수축의 기회를 주는 것이 타당하지 않은가?(그래, 그들이 철회하고 차단 해제 요청을 할 수 있다는 것을 알지만, 먼저 기회를 주는 것이 더 평화로워 보인다.)나는 우리가 법적 위협에 대해 전혀 굽히지 않기를 제안하는 것이 아니다.Aleta^Sing 15:13, 2008년 4월 26일 (UTC)

이건 정말 간단한 정책인데, 왜 사람들이 일을 복잡하게 만들고 싶은지 모르겠어.법적 위협 → 막힌다.법적 위협 철회 → 차단 해제. - Rjd0060 (대화) 15:17, 2008년 4월 26일 (UTC)

이미 심술궂은 상황을 에스컬레이션하지 않으려고 노력하는 거야. (LT를 만드는 거면 벌써 심술궂어졌어.)차단하기 전에 후퇴할 수 있는 기회를 허용하기 위해 경고, 즉 uw-nlt를 제안하는 겁니다.만약 그 사람이 거절한다면, 어서 차단해라.예고 없이 막기만 하면 미친 사람을 더 화나게 할 수 있다.나는 내 질문을 반복한다 - 만약 블록이 자동이라면, tl:uw-nlt의 요점은 무엇인가?Aleta^Sing 15:30, 2008년 4월 26일 (UTC)

이러한 메타 컨버전스는 완전히 타당한 의견차이긴 하지만 아마도 위키백과의 대화에 더 적합할 것이다.법적 위협은 없으십니까?ANI를 정리하기 위한 아이디어일 뿐이야Kipher76Disclaimer 15:39, 2008년 4월 26일 (UTC)

좋은 지적이야, 난 이 일에 대해 더 이상 말하지 않을게.Aleta^Sing 15:45, 2008년 4월 26일 (UTC)

Aleta, Aleta, 당신은 또한 Alleta, 사용자들이 위협적인 소송은 어쨌든 그 위협이 뛰어난 동안에는 편집해서는 안 된다는 것을 주목하기를 원할 것이다. -- Anonymous Dissident^Talk 17:12, 2008년 4월 26일 (UTC)

(솔직히) 편집자의 이력을 보면 어쨌든 반달리즘 쪽에 있다는 것을 알 수 있다.이것은 좋은 블록이 될 것 같다.토니 폭스 (arf!) 2008년 4월 26일 17시 52분 (UTC)

괴롭힘 및 개인 정보 노출 시도

지난 주 한 사용자가 위키피디아에 내 이름과 집 주소가 무엇이라고 생각했는지 밝히려고 시도했다.그 사용자가 금지된 후, 새로운 사용자:91.64.2.200은 이제 그 사용자가 내 실명이라고 믿는 것을 사용하게 되었고 편집 요약에 있는 그 적절한 이름을 사용하여 내 편집 내용을 되돌리기 시작했다.이제 새 사용자:모두가 브래들리를 싫어한다.누가 이 괴롭힘을 멈추게 도와주시겠습니까?도와주셔서 고맙습니다.Qqqqq (대화) 17:15, 2008년 4월 26일 (UTC)

위에서 언급한 두 번째 사용자는 현재 내 것으로 추정되는 이메일 주소, 전화번호, 집 주소를 공개하려고 시도하고 있다.편집 요약을 삭제하는 데 도움이 된다면 정말 고맙겠다.감사합니다.Qqqqq (대화) 17:23, 2008년 4월 26일 (UTC)

위키피디아에 다음과 같은 요청을 보냈다.감독 요청. (실제로 비관리자도 그렇게 할 수 있다.나는 또한 몇 개의 기사를 삭제하고 다시 만들어냄으로써 몇 개의 식별 정보를 없앴다.그것은 감독관리가 모든 것을 책임질 때까지 도움이 될 것이다. --Elkman 17:56, 2008년 4월 26일 (UTC)

스페셜에는 아무 것도 나오지 않는다.기여/모두_싫어_브래들리.베어리언 (대화) 2008년 4월 26일 17:57 (UTC)

특별하지 않음:DeletedContractions/Everybody_싫어_브래들리.베어리언 (대화) 2008년 4월 26일 17:59 (UTC)

지금도 보고 있지만 적어도 비관리자들은 리스트를 이해할 수 없다.I also noticed that 91.64.2.200 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log) and 85.181.169.57 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log) are Tor nodes, so they're now blocked. --Elkman ^(Elkspeak) 18:03, 26 April 2008 (UTC)

Arbcom 참여에 대한 의견조회 기사 토크를 허용할 수 있는가?

후퍼밴드P(토크 · 기여)

• 토크:지구온난화
• 토크:Theodor Landscheidt
• 토크:글로벌 냉각
• 토크:티모시 F.볼
• 토크:프레드 싱어
• 토크:J. 스콧 암스트롱
• 토크:미국에 의한 국가 테러 관련 경고

Arbcom 참여를 위한 의견조회 기사 토크를 허용할 수 있는가?--Hu12 (토크) 16:59, 2008년 4월 25일 (UTC)

설명:우리는 어느 쪽도 조사하지 않고 그들에게 알려주고 있다. (Arbcomm이 모든 당사자들에게 알리도록 요구함).여러 명의 사용자들이 그와 문제가 있고 각각의 개별적인 토크 페이지마다 문제가 있기 때문에 그것을 토크 페이지에 올리는 것이 더 쉬웠다.후퍼 (대화) 17:03, 2008년 4월 25일 (UTC)

기사가 알려야 하는가?WP 참조:COVER. --Hu12 (대화) 2008년 4월 25일 (UTC) 17:05 (UTC)

무슨 말인지 알겠어, 아주 민감한 사건이 될 일에 있어서 더 쉬운 조치였을 뿐이야.만약 그것이 잘못되었다면, 나는 단지 우리가 왜 그것을 했는지 그리고 그것은 Arbcomm 규칙에 따르려고 노력하는 것만큼 단지 참여를 얻기 위한 것이 아니었다는 것을 인정하고 싶다.각각의 개별 사용자들의 토크 페이지로 가는 것이 가장 좋았을지도 모른다. 단지 시간을 절약하기 위해서였다.하지만 난 네가 무슨 말을 하는지 이해해.후퍼(토크) 17:06, 2008년 4월 25일 (UTC)

나는 이것을 유세라고 부르기에는 아직 충분하다고는 보지 않지만, 나는 사용자 샌드박스에 Arbcom RfAR 프로젝트를 건설하는 것에 대해 약간의 걱정이 있다.그웬 게일 (토크) 17:08, 2008년 4월 25일 (UTC)

사용자 페이지의 RFC, 복잡한 RFCU 또는 RFAR 초안을 작성하는 데 아무런 해가 없는가?나도 같은 일을 했다.로렌스 코헨 § 17:11, 2008년 4월 25일(UTC)

정말로 해롭지 않다...뭐가 문제야?≈ 조시 ≈(토크)

(EC) 대화 페이지의 게시물은 다소 중립적이었지만, 기사 대화 페이지는 관련 사용자가 볼 수 있더라도 이러한 종류의 게시물에 대해 실제로 받아들일 수 있는 포럼은 아니다(WP: 참조).TPG. 기사의 토크 페이지는 기사에 대해 토론하는 데만 사용해야 한다.각 사용자에게 자신의 토크 페이지에 개별적으로 알리는 것은 지루할 수 있지만, 그것이 취해지는 행동의 과정이 되어야 한다 : ( arky ) 17:10, 2008년 4월 25일 (UTC)

이해할 수 있고 기사에 완벽히 이치에 맞는다.만약 우리가 더 이상 정보를 받아야 할 사용자들을 만나게 된다면, 우리는 반드시 그들의 토크 페이지에서 그것을 직접 할 것이다.그웬 게일의 지적에 대해 샌드박스는 적절한 시간(알려진 Arbcomm을 위해 요청받은 당사자를 포함)에 관계된 모든 사용자들이 자신들이 갖게 될 방대한 보고서를 취합하고 배포하여 Arbcomm의 시간이 미루어지지 않도록 하기 위한 것이다.관리자로서, 우리는 가능한 한 명확하게 하기 위해 노력하고 있다. 누군가 제안해 준다면 다른 방법을 선호한다.후퍼 (대화) 2008년 4월 25일 17시 12분 (UTC)

나의 주된 우려는 일부 배제된 편집자들로부터 (매우 본의 아니게) 의견의 부족으로 인해 논평이 흔들릴 수도 있다는 것이다.그웬 게일 (토크) 17:16, 2008년 4월 25일 (UTC)

기사 토크 페이지 사용으로 야영하는 것은 매우 부적절해 보이는데, 나는 이것들이 당신이 이 사용자와 논쟁을 벌이는 기사라고 생각한다.다음은 WP:Arbcom 참가자를 위한 COVERING (대화)-Hu12 (대화) 17:25, 2008년 4월 25일 (UTC)

각각의 토크 페이지에는 해당 사용자를 지원하는 사용자와 그를 지원하지 않는 사용자가 있다.나는 또한 최근에 그의 사용자 토크 페이지에 사용자들을 매우 지지하는 한 사용자를 확실히 알렸다.가능한 한 공정한 반응을 얻기 위해 최선을 다하는 것.후퍼 (대화) 2008년 4월 25일 17:27 (UTC)

별것도 아닌 일로 야단법석을 떨다.RFAR 초안은 명백하게 경박하고 받아들여질 가능성이 없다.그냥 무시하고 정기적으로 하는 일들로 돌아가는 게 좋을 거야레이먼드 아릿 (토크) 2008년 4월 25일 17:35 (UTC)

행정관은 분명히 행정정책에 반했다는 것을 증명할 수 있고 그것은 "도망적"이다.그것은 정말로 흥미로운 의견이다.후퍼 (대화) 2008년 4월 25일 17:42, (UTC)

짐보와 윌리엄이 개인적으로 알고 있기 때문에 경박하다고 여겨진다.내 추측으로는 짐보가 누가 남고 가는지에 대한 최종 결정권을 가지고 있는 Arbcom은 짐보의 친구의 화를 내고 싶지 않을 것이다.이달 들어 두 차례 차단방침을 어기고, 보호방침을 한 번 위반했더라도 말이다.나는 RfC에 게시된 세탁물 목록이 밖으로 나와 짐보가 끼어들면 결국 뉴스가 보도될 수 있을지 걱정된다. --I Write Stuff (토크) 17:55, 2008년 4월 25일 (UTC)

나는 William M을 모른다.개인적으로, 사실.나는 개인적으로 수십 명의 관리자, 사용자 등을 알고 있지만, 코넬리 교수는 알지 못한다.우리는 몇 가지 이메일 서신을 주고 받았어. 개인적인 성격은 아니고, 수백 명의 사람들과 내가 하는 일이지.비록 내가 그를 개인적으로 알고 있다 하더라도, 나는 우리 모두가 ArbCom이 독립적으로 문제를 판단할 수 있다고 확신할 수 있다고 생각한다.나는 ArbCom 회원들 스스로가 내가 그것에 대해 어떻게 느낄지 상관하지 않고 그들이 진실이라고 생각하는 것에 투표할 것이라고 100% 증언할 것이라고 생각한다.그리고 그들은 또한 내가 우정을 바탕으로 한 그들의 결정을 뒤집을 것이라고 믿도록 유도하기 위해 어떤 일도 한 적이 없다고 증언할 것이라고 생각한다. (하지만, 이 경우, 나는 코넬리 교수를 우연히도 알지 못하지만, 나는 많은 사람들이 그렇듯이 멀리서 그의 작품을 존경하지만 말이다.)--짐보 웨일즈 (토크) 02:43, 2008년 4월 26 (UT)C)

나는 짐보가 단순히 범인과 아는 사이라는 이유만으로 머리를 내밀고 노골적인 행정 비위 행위를 변호할 것이라고는 생각하지 않는다.쇼를 하는 것은 자원 봉사자들에게 큰 영향을 미치고 불쾌감을 줄 것이다. 게다가, 나는 짐보가 성실한 사람이라고 믿는다.예를 들어, 나는 짐보의 개인적인 친구가 고용되어, 그의 자격증 등에 대해 거짓말한 것으로 폭로되었던 것을 기억한다.짐보는 지역사회의 신뢰를 남용하는 사람과의 친분에도 불구하고, 그의 편을 들지 않았다. 오히려 그는 사임하라는 요청을 받았다.마찬가지로, 윌리엄이 도구를 지역 사회의 신뢰에 위배되는 것으로 악용하는 것이, 만약 그 사람이 그 범죄에 대해 유죄라는 사실이 입증된다면 짐보가 누군가를 방어하는 데 개입하게 할 것이라고 생각할 이유가 없다.나는 이전의 사례들이 증명하듯이 WP가 그러한 크러니 부패로 고통받고 있다고 믿지 않는다.우리 모두가 여기서 "법률"을 따르는 것이 필수적이다.이 프로젝트의 자원적 성격은 위키피디아 정신에 부합하는 투명성과 다른 적절한 프로세스 규범과 함께 이러한 기본 표준들을 요구한다.Giovanni33 (대화) 20:12, 2008년 4월 25일 (UTC)

"...윌리엄의 도구 남용...." 이것은 증명되지 않았다. -- 실버스 (대화) 00:09, 2008년 4월 26일 (UTC)

잘 말했고 내 진술에 대해 사과할게.나는 짐보가 그것을 읽을 것이라고 생각하지 않는다. 하지만 나는 네가 옳다고 믿고 내가 더 잘 가정했어야 했다. --I Write Stuff (talk) 20:17, 2008년 4월 25일 (UTC)

고맙다. 사실, 나는 지역사회가 질책하는 WP 핵심 정책을 위반하고 그러한 도구들을 박탈하는 "무능"하지만 절대적 행정가를 볼 때마다, 나는 그 프로젝트에 대한 자신감과 존경을 얻는다.예를 들면 몽고에 대해 생각하고 있다.모든 관리자들이 법 위에 무수한 자신의 감정이 머리 위로 떠오르지 않도록 주의하라는 경고가 되어야 한다.그렇게 하기 위해서는 우리가 그 과정에 주는 신뢰를 확인할 수 있는 현실 확인이 필요하다.Giovanni33 (대화) 21:09, 2008년 4월 25일 (UTC)

나는 이것을 몰랐다.나는 그의 (짐보의) 토크 페이지에 메모를 달았는데, 그는 아마 조수 같은 것을 가지고 있을 것이다.그가 윌리엄을 지지한다고 해도, 그는 그들이 무죄가 되었는지 알아야 하며, 그 지인이 어느 쪽이든 그 논쟁을 POV로 귀띔해 줄 수 있다.그러나 이 논의는 아마도 여기서 보증되지 않을 것이다.후퍼 (대화) 2008년 4월 25일 18:02, (UTC)

나는 내 위키피디아 토크 페이지를 읽을 조수가 없다.언론은 내가 무슨 연예인인 척 하는 것을 좋아할 수도 있지만, 실은 나도 너처럼 위키피디아에 지나지 않아. :)--짐보 웨일즈 (토크) 02:43, 2008년 4월 26일 (UTC)

나는 이미 그 게시물을 강연장에서 삭제했다.토크 페이지는 다른 사용자에 대한 증거를 수집하기 위한 것이 아니다. 그들은 기사 작성을 돕기 위해 그곳에 있다.-Wafulz (대화) 2008년 4월 25일 (UTC)

WMC측에서 위법행위는 없으며, 만약 이 경박한 아르브컴 사건이 받아들여진다면, 나는 이것이 사실이라는 증거를 제시할 것이다.Jtrainor (대화) 2008년 4월 25일 20:34, (UTC)

너는 결코 혼자가 될 수 없을 것이다.AN/I는 이미 이 관점을 검토하고 취했다.하지만 Arbcom이 그것을 보는 것이 그리 어렵지 않기 때문에 그것을 받아들일지 의심스럽다. --BozMotalk 20:50, 2008년 4월 25일 (UTC)

이 전체 상황은 여기서 이전에 언급된 현상이며, 다음과 같은 일련의 사건들이 있다.

1. 관리인이 도착하여 나쁜 기사 2를 정리하려고 한다.WP 관계자:자체 문제/POV 전사/기타 편집 3차 대전사람들은 차단되거나 다른 방법으로 제재를 받는다고 말했다. 4사람들은 그의 도구를 잘못 사용하는 "자발적인 행정가"에 대해 불평한다고 말했다.

내가 전에 말했듯이, 그런 식으로 시스템을 운영하려고 하는 사람들은 엄하게 처벌받아야 한다.Jtrainor (대화) 2008년 4월 25일 20:55 (UTC)

만약 두 분이 이렇게 느낀다면, 현재의 샌드박스에서든, 위원회에 보내졌을 때든, 서명하고 자신의 편을 보여주는 것을 환영한다.모든 견해는 환영한다.그러나, 이 토론은 우리가 이 페이지에 있는 이유로부터 멀어졌고, 여기서의 지속적인 토론은 우리가 이 게시판을 유지하는 사람들에게 시간을 빼앗기지 않도록 해야 한다.샌드박스 토크 페이지에서 의견이나 견해를 밝히는 것은 환영할 만한 일이다.후퍼 (대화) 2008년 4월 25일 20:54 (UTC)

나는 어떤 식으로든 그 샌드박스를 만지지 않을 것이다-- 나는 그것을 WMC를 향한 모욕 이상의 것으로 인정하기를 거부한다. Jtrainor (대화) 20:56, 2008년 4월 25일 (UTC)

WP를 검토하십시오.AGF. 여기서의 당신의 발언은 이것을 위반하는 것이다.선택사항이 아니라 요구 사항이다.편집자의 동기 부여에 초점을 맞추지 말고, 우리는 사실에 주목해야 한다.그 사실들은 충분히 설득력이 있고, 그 사실들은 arbCom에 의한 평가에서 두드러질 것이다.Giovanni33 (대화) 21:07, 2008년 4월 25일 (UTC)

그 페이지가 무엇이든 그것은 의견을 모으려는 공식적인 시도가 아니다.AN/I에서는 이미 의견이 제시되어 있으며, (AN/I가 존재하는) 관리자의 폭넓은 의견 일치가 WMC가 규칙을 어겼다는 견해를 지지했다.Arbcom이 닫힌 케이스처럼 보이는 것을 다시 여는 것에 동의할 때까지 나는 우리의 시간을 낭비하는 것이 별로 의미가 없다고 본다.그 위에 정확하게 공식화된 RfC가 Arbcom이 사례를 수용하기 위한 전제조건으로 보일 수 있으며 누락되어 있다.고발자의 행위에 대해 RfC를 공개해야 하는지는 또 다른 문제지만 나는 별로 요점을 모르겠다--BozMotalk 21:19, 2008년 4월 25일 (UTC)

나는 동의하지 않는다.당신이 인용하는 관점을 지지하는 의견 일치가 없었다.사실 몇몇은 윌리엄이 한 일이 행정 도구의 오용이거나, 분쟁에 관여하는 것으로 볼 때, 행정 도구의 사용에 대한 적절한 의전이라고 지적했다.나는 당신이 당신이 적극적으로 편집 전쟁을 벌이고 있는 편집자와 함께 있는 편집자들을 선택적으로 차단하고, 보호를 통해 보호와 편집을 배치하고, 그리고 일반적으로 합의 과정을 존중하지 않는 한, 어떻게 당신이 별로 요점을 보지 못한다고 말할 수 있는지 잘 모르겠다. 만약 이 모든 것이 관리자가 스스로 편집하는 데 큰 문제가 없다면, 그리고 나서, 그리고 나서.그래야만 너의 요점을 이해할 수 있어.Giovanni33 (대화) 22:03, 2008년 4월 25일 (UTC)

코넬리는 우리가 가진 가장 미개한 관리자 중 한 명이고 이 아르브콤의 요청은 이미 오래 전에 이루어졌다.지구온난화 벽이 있는 정원에 있는 사람들에게 참여를 요청하는 것은 적절했다.Cla68 (대화) 22:54, 2008년 4월 25일 (UTC)

아 그래, 특집 기사가 수록된 '벽이 있는 정원'은 한 독립학자가 "전통적인 백과사전에 쓸만한 용도에 적합한, 주제에 대한 훌륭한 입문서"라고 평했던 주류 언론에 호의적으로 쓰여져 왔다.([6]) 우리는 그런 "벽이 있는 정원"을 더 많이 가지고도 할 수 있다.MastCell^Talk 00:10, 2008년 4월 26일 (UTC)

나는 이 링크를 읽었다.전부 다.반달리즘과 다른 말도 안 되는 것들을 되돌리는 데 많은 시간을 보내는 것은 정말 영혼이 파괴되는 일이다.내가 왜 귀찮게 해야 하는지 궁금하다.오픈 모델이 적절한지 궁금해진다.이런 평은 나의 자신감을 새롭게 한다.내가 이것을 계속 할 수 있을지 없을지는 두고 봐야 한다.하지만 우리가 끌어들이는 모든 터무니없고 대부분 정당하지 못한 비판에 대해 희망적이다. --Rodhullandemu (Talk) 00:22, 2008년 4월 26일 (UTC)

나는 세미온라인일 뿐이니까 이건 짧게 할 거야.내 개인적인 의견은 갈등이 발생한 페이지의 Arbcomm 건에 대한 의견을 묻는 것이 상당히 적절하다는 것이다.그동안 친절하게 대해주신 분들께 감사드린다.하지만 나는 교수가 아니다.-(윌리엄 M. 코놀리 (대화) 20:03, 2008년 4월 26일 (UTC)

위키백과:삭제/톰 로이드

그러한 행동들은 논쟁의 역사를 가지고 있기 때문에, 나는 여기서 내가 위키피디아당 삭제와 함께 이것을 간단히 마무리했다는 것을 주목한다.WP:BLPN. CIreland (talk) 01:29, 2008년 4월 26일 (UTC)에서 이 문제에 대해 알게 된 후 중재 요청/배드그라운드 제프#BLP의 요약 삭제

나는 당신이 규칙에 따라 실제로 당신의 일을 해냈다고 생각하지만, 실제로 실패했다고 생각한다. 왜냐하면 단순한 구글 검색이 그의 이전 wp bio의 구글 캐시에 나타난 하나의 가십거리와는 거리가 먼 그의 문서에는 적어도 4개의 다른 주목할 만한 이유가 있다는 것을 보여주었기 때문이다. 2000년대 영국에서 가장 큰 경찰 사건 중 하나에서 적어도 불발되었다.믹맥니 (대화) 02:40, 2008년 4월 26일 (UTC)

믹, 클로즈업으로 NPOV라는 재서명을 막을 수는 없어.조슈아즈 (토크) 03:20, 2008년 4월 26일 (UTC)

AfD를 시작하고 WP에서 보고서를 추가한 편집자로서:같은 주제에 대한 BLPN은 노골적인 BLP 위반임에도 기사가 계속 유지될 것을 우려해 이런 행동을 적극 지지한다.나는 훌륭하고 중립적인 기사를 쓰는 데 아무런 문제가 없다.Corvus cornix_talk 19:44, 2008년 4월 26일 (UTC)

위키백과에서 중단되는 편집:삭제/아이리스, K. 카가미

AfD 토론 중 위키백과:삭제/아이리스, K. 카가미, 사용자:린리카이는 내 허락 없이 내 녹음된 "삭제" 표를 제거했고, 여기 차이점이 있다.나는 내 표를 회복했고 AfD 페이지에서 일어난 일에 대해 논평했다.이어서 사용자: 멜리사고에테가 SPA 태그를 내 코멘트 위에 올려놓았는데, 여기 차이점이 있다[8].그가 내 코멘트에 SPA 태그를 부착한 것은 User에 의해 취소되었다.KleenupKrew, 여기 diff[9]가 있다.사용자: 멜리사고에테가 내 코멘트에 있는 SPA 태그를 복원하고 내가 더 일찍 삭제했다고 비난한 후(KleenupKrew에 의해 제거되었음에도 불구하고), 내가 "실용된 위선"이라고 비난한 후, 여기 차이점이 있다[10].나의 기여를 쉽게 확인하면 2007년 8월부터 위키백과를 편집해왔고 SPA와는 거리가 먼 여러 주제에 대해 500개 이상의 편집이 있음을 알 수 있을 것이다.반면에 사용자: Melissagoete와 사용자:린리카이는 이 AfD의 주제 밖에서 거의 또는 전혀 편집하지 않은 명백한 SPA이다.

이전에 권한이 없었던 관리자가 이 사례를 살펴보고 사용자: Melissagoeter 및 User:린리카이, 그리고 이번 AfD에서 내 코멘트에 적힌 SPA 태그도 제거해줘.Nsk92 (대화) 2008년 4월 26일 13:00 (UTC)

내게 양말처럼 보인다.--Phoenix-wiki 13:07, 2008년 4월 26일 (UTC)

설명 - 사용자에 대한 SPA 태그를 제거했음:nsk92는 명백한 반달리즘으로서, nsk92가 길고 다양한 편집의 역사를 가지고 있다는 것을 단번에 확인시켜 주었다.이 기사에 대해 "지키기"를 주장하는 세 명의 사용자:멜리사고에테, 사용자:린리카이 및 사용자:론울프샤이보이는 주제 외에서는 어떠한 편집도 하지 않았으며, 후자의 두 개의 계정은 오늘 만들어졌다.그 기사 자체는 완전히 날조된 것으로 보이며, 누군가가 이 사람이 실제로 존재하는 믿을 만한 출처를 제공할 수 없다면 아마도 속력을 낼 수 있을 것이다.KleenupKrew (대화) 2008년 4월 26일 (UTC) 13:11

나는 이 사용자들에 관한 의심스러운 양말뭉치 케이스를 열었다.위키백과:양말 인형/멜리사고테 용의자더 마일 (토크) 13:12, 2008년 4월 26일 (UTC)

• 사용자:에서 나머지 SPA 태그를 제거했음:Nsk92. 검은 연 13:14, 2008년 4월 26일 (UTC)

알았어, 고마워!Nsk92 (대화) 13:23, 2008년 4월 26일 (UTC)

• 친애하는 행정가 여러분, 나는 이 공동체에 기여하려고 노력하다가 짧은 시간에 드러난 도덕적 기준에 크게 실망한 기사를 언급한다.

첫째, 사용자:KleenupKrew는 그에게 유리하게 왜곡하기 위해 기사를 편집하는데, 특히 다양한 태그의 실행에서, 언급 없이 반복적으로.그리고 더 나아가, 내 편집의 일부를 언급할 필요 없이 삭제하는 것.그가 스스로 "청결"을 자랑하고 있는 동안, 나는 행정관들이 그가 선택한 도덕성을 정화하는 것에 대해 조사해 줄 것을 간청한다.사용자:nsk92는 친절하게도 나를 위한 그의 비행을 증거로 생각해 왔다.[11] 그는 더 이상 그러한 잘못을 저지르지 않도록 해야 한다.나는 그가 나에게 불리한 안건을 품고 나와 그것을 정당화하는 것을 거부했다는 것을 받아들일 수 없다. 그것은 내가 기꺼이 대답할 수 있는 것이다.나는 왜 그가 SPA 태그를 통해 내가 모르는 다양한 멤버들과 나를 맞추기로 선택했는지 모르겠다: 내가 진실을 말하고 있다는 것을 증명할 수 있는 어떤 멤버를 만들어 주길 바란다.사실, 왜 내가 사용자에게 답한 메시지를 남기기로 선택했는가?Nsk92의 게시물은 아직 대리인으로 게시물을 제거하지 않았는가?세 번째 회신을 보십시오.

둘째, 사용자 관련:Nsk92. 내가 실수로 그를 사용자 책임자로 둔 것에 대해 사과한다.KleenupKrew의 비행 (위 참조)그러나 그렇다고 해서 그의 과실을 면할 수는 없다.그가 말하길, "...당신은 나를 SPA라고 비난하는 뻔뻔함을 가지고 있다.여기에서는 누구나 나의 공로를 찾아볼 수 있다나는 2007년 8월부터 등록 사용자로 있으면서 여러 주제에 대해 500개 이상의 편집을 했다.당신은요?"라고 그가 왜 나보다 1년도 더 오래 등록한 것에 대해 어떤 우월감을 갖고 있다고 암시하는지는 모르겠다.양은 질을 의미하지 않는다.그는 자신의 '공헌'을 전제로 삼았지만, 잠깐 살펴본 결과, 여기서 일찍이 몇 시간을 보냈는지는 자신의 기준이 조금도 나아지는 것을 보여주지 못했다.예를 들어, [12]에서 반복적으로 수정사항을 취소하는 경우를 참조하십시오.여기서, 의문점이 제기된다: 그는 그의 지지를 위해 WP 정책을 인용하는 것이 빠르지만, 그는 그의 사건에 대한 특별한 태도 중 하나를 언급하지 않았다[13].나는 그가 왜 이 문제에 대해 이중 잣대를 들이대고 있는지 모르겠다.그리고 그의 정보에 따르면, 내 기사에 언급된 사람은 여기 등록된 사용자로서의 그의 존재 기간을 능가하는 Friendster 계정을 가지고 있다. 그러나 나는 그것의 출처로서 중립성이 있는 증거를 만들 수 없다는 것을 상당히 생략했다.그녀는 또한 2004년 가을 OCW의 MIT에서 TA로서 일련의 노트를 가지고 있지만, 나는 그것이 내 글에 유용한 것을 제공하지 않기 때문에 그것을 생략하기로 선택했었다.2007년 8월이 무슨 의미가 있는가?아니, 가치에 관한 한 아무것도 없어

세 번째, 사용자 주소:더 마일[14]에서 보았듯이, 그는 자신의 요점을 증명하고 그 문제에 대해 질문하는 데 있어서 매우 느슨한 기준을 채택했었다.그는 지나가는 말과 순간적인 시도들을 해왔는데, 그것은 분명히 내 글과 관련이 없는 것이다. 그것은 박사 후보로 추정되는 그의 지위에 관한 것이거나 내가 의심하는 이 주장의 진실일 것이다.그는 또한 내가 분명히 하지 않은 선의의 답변에서 논리적 오류를 범했다고 주장했다.나는 또한 친절하게도 그가 거절한 기사를 찾을 수 있는 수단을 제공했는데, 모든 것이 그가 원하는 대로 영어로 되어야 한다는 일반화를 주었다.

넷째, 내가 이 곳에서 나의 청렴함과 관련된 모든 윤리의 문제로 고발당해 왔고, 내가 여러 개의 계정을 만들고, 하나의 목적의 계정을 만들고, 이것을 만들고, 그것을 창조하고, 표면적 가치를 근거로 모든 것을 창조했다는 거짓 고발당해 왔다는 것은 나를 혼란스럽게 한다.전반적으로 이곳은 등록 기간이 공로로 간주되는 곳, 동등한 지위의 구성원들 사이에 위선이 개입되는 곳, 그리고 그들의 주장을 증명하기 위한 도구로서 정책의 잘못된 인용에서 이중잣대가 행해지는 곳 등 불명예로 판명되었다.이러한 기준들은 내가 백과사전에서 기대했던 것과 크게 어긋나는데, 내가 기여하고 싶었던 것이다.나의 윤리가 저하되는 곳이라는 것을 보여주셔서 감사하다. 왜냐하면 나는 이러한 사용자들의 기준에 거드름을 피우고 더 이상 논평할 것이기 때문이다.나는 또한 다른 새로운 사용자들이 이것을 볼 수 있기를 바란다: 그들이 무엇을 하고 있는지.이러한 사용자의 경우 8~9개월 동안 낮게 유지하십시오. 그런 다음 User:Nsk92, 당신이 8개월에서 9개월 전에 등록을 선택했다는 이유만으로, 신용과 공적을 받을 자격이 없는 곳에 청구한다.

나는 또한 내가 근거라고 생각하는 AfD에 대한 코멘트를 중단하라고 요구하는 관리자들의 결정을 받아들인다.멜리사고에테 (대화) 13:54, 2008년 4월 26일 (UTC)

나는 어떤 것에 대해 "신용이나 공적을 주장하는" 것이 아니라, 나는 단지 내가 WP에 속해 있다는 당신의 비난에 대해 다음과 같이 주장하고 있다.SPA는 노골적으로 거짓이고, 여러 주제에 대한 나의 길고 다양한 기여 이력이 그 증거다.8~9개월 동안 '낮은 층'에 대해서는 나도 그렇게 하지 않았다.10~11월 편집은 많이 하지 않았지만 2008년 1월부터 기고목록을 살펴본 결과 적극적으로 편집하고 있다.Nsk92 (대화) 15:08, 2008년 4월 26일 (UTC)

나는 동의하지 않는다.너는 다른 시각으로 자신의 동기를 묘사하면서, "누구나 여기에서 나의 공헌을 찾아볼 수 있다[20]"라고 타이프한 글에서 분명히 드러나는 것을 숨기지 마라.나는 2007년 8월부터 등록 사용자로 있으면서 여러 주제에 대해 500개 이상의 편집을 했다.당신은요??"?" 언어를 조금이라도 이해하는 사람은 누구나 당신이 분명히 말했을 때론 뉘앙스를 잡을 수 있어."?" 이것이 없었다면 의심의 혜택을 받을 수 있었을 것이고, 나는 그 문제에 대해 진심으로 사과했을 것이다. 하지만, 그것은 그렇지 않았다.게다가, 나는 당신이 한 일처럼 낮게 깔아놓은 것에 대해 언급하지 않았지만, 만약 당신의 동종의 태도가 용인된다면, 나는 그들의 대의에 무게를 더하기를 원하는 사람들에게 당신이 등록 사용자로서 당신의 시간에 공적을 귀속시키는 예를 따르라고 명시적으로 충고한다.그러나 나는 너의 기여 목록을 보면 공로가 있는 사람이 받을 만한 일관성을 보여주지 못하는 작품들이 나타난다고 진술했다.비교:나는 나의 근원을 수정하게 되어 기뻤다. 나의 짧은 기여목록 안에서 공동체의 요구를 충족시키기 위해 논의되었지만, 당신은 양적으로 비교할 수 있는 정도에서(2007년 8월 당신의 기여를 참조) 계속적으로 수정하지 않고 있다.엄밀히 말하면, 당신은 정말로 하나의 목적을 가지고 있다: 그리고 그것은 당신의 자아를 영속시키는 것에 근거하는 것 같다. (나는 건설적이고 비조직적인 것에 귀를 기울이고 대답하기 위해 전적으로 협조적이었지만, 이 문제를 관리자들에게 내 사건의 중대한 혼란으로 언급하면서, 당신에게 유리한 기사에 대한 수정을 계속적으로 취소하는 것.비난여론 등)또한 "단일 목적 계정"의 정확성에 의문을 제기한다.나는 이제 막 내 계정을 시작했다. 물론 나의 첫 번째 기고문은 하나의 기사로 나타날 것이다. 왜냐하면 내가 한 기사에서 바쁘게 일하고 있을 때 어쩌면 그렇게 많은 '포장물'을 가질 수 없기 때문이다.이로 인해 사용자가 다음과 같은 이유를 질문하게 된다.KleenupKrew의 잘못된 주장들 중 하나는 그가 인정하지 않은 것으로, 내가 잘못 알고, 그리고 내 실수를 인정하면서, 무시당해야 하는 동안, 묵살되어야만 했다.나는 whois를 요구한다. 그리고 만약 내가 당신이 나와 거짓으로 관계를 끌어온 사람들과 아무런 관련이 없다는 것이 증명된다면, 공개적인 사과가 아니면 내가 받았던 것과 동등한 대우를, 공정하게.멜리사고에테 (토크) 17:06, 2008년 4월 26일 (UTC) —멜리사고에테 (토크 • 기여) 17:05, 2008년 4월 26일 (UTC) 편집 x2: 서명뿐만 아니라 문법 오류 수정.

나는 멜리사고에테의 장황한 주장을 읽었고, 그것들은 WP에 해당한다.변호사의 위키리거링, 사용자에 대한 악의적인 비난:더 마일, 사용자:KleenupKrew 및 사용자:Nsk92, 그리고 그녀 쪽에서 어떤 잘못도 인정하지 않으려 했다.

멜리사가 사용자에 대해 수행될 체크 사용자("whois")를 요청하고 있다는 점에 유의하십시오.멜리사고에테와 그녀의 양말 사용 혐의:린리카이 및 사용자:론 울프샤이보이 --엘릭 네이비 (대화) 22:04, 2008년 4월 26일 (UTC)

사용자:George512

5월 12일 그에 대한 정보가 포함된 것을 번복한 편집자 중 한 명임에도 불구하고 편집 전쟁으로 그를 차단했다는 짧은 메모.혹시 이의가 있으면 알려 달라.— 아서 루빈 (대화) 2008년 4월 26일 19:46 (UTC)

내가 아니라.Bencherlite^Talk 19:53, 2008년 4월 26일 (UTC)

이 나쁜 녀석아, 기사간첩에서 눈에 띄지 않는 정보를 삭제한다.끔찍한쿠키 좀 드셔 보세요.토니 폭스 (arf!) 2008년 4월 26일 19:53 (UTC)

법적위협

블록 로그 NonvocalScream(토크) 21:38, 2008년 4월 26일(UTC)

타키온버스트(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그)는 다음과 같은 법적 위협을 가했다.위키 역사에 저장된 모든 증거는 법정에서 사용되어야 하고 사용될 것이다.[15] 그를 막아 주시오.감사합니다.아이스 콜드 맥주 (토크) 20:20, 2008년 4월 26일 (UTC)

그건 일주일이 지났고, 명백한 법적 위협으로 생각되지 않아.왜 이것이 갑자기 문제가 되는가, 그 사실 이후 지금까지?– 루나 산틴 (토크) 20:43, 2008년 4월 26일 (UTC)

여기서 루나랑 동의해야 해, 이건 명백한 위협이 아니야.SynergeticMaggot (대화) 20:46, 2008년 4월 26일 (UTC)

그가 어젯밤 갑자기 불성실해서 더 많이 벌었기 때문에 갑자기 문제가 되는 것이다. 예 [16].또한 Arbcom의 경우 이 페이지들이 아래에 있기 때문에 문제가 되고 있다.자세한 링크 및 설명은 [17]을 참조하십시오.RxS (대화) 20:50, 2008년 4월 26일 (UTC)

솔직히 말해서, 그건 법적인 위협이라기 보다는 오히려 소란스럽다는 생각이 든다.아마도 그의 마지막 편집이 어쨌든 잠시 자리를 비웠다는 것을 암시하긴 하지만, 현재로서는 예의 경고를 게시하는 것이 최선일 것이다.하지만 그가 막혔다면 큰 손해는 아닐 것이다.블랙 카이트 20:53, 2008년 4월 26일 (UTC)

아마도 이전 링크는 후자 링크에 표시된 다른 증거와 함께 배치되어야 하는가?만약 그것이 AE에서 논의되고 있다면 나는 그것이 여기에 있어야 하는지 확신할 수 없다.LessEnard vanU (대화) 20:55, 2008년 4월 26일 (UTC)

어젯밤 그곳에 놓여 있었다.링크를 사용하여 전체(예: 해당) 토론을 참조하십시오.[18] 여기 Arbcom 사건을 봐 [19] 우리가 이런 쓰레기 같은 것을 참아야 한다는 사실이 놀랍다.RxS (대화) 21:03, 2008년 4월 26일 (UTC)

이 링크는 일주일 전에 만들어진 기여를 보여준다는 점이 흥미롭다. RxS가 글을 쓸 때, 메시지는 User talk에 배치되었다.어젯밤 해모. 아이스 콜드 맥주 (토크) 21:15, 2008년 4월 26일 (UTC) 신경 쓰지 마.보아하니 내가 바보인 것 같아.아이스 콜드 맥주 (토크) 21:19, 2008년 4월 26일 (UTC)

나는 이전에 이것이 법적 위협이 아니라는 것에 동의하기 때문에 이것을 해결된 것으로 표시했다.지금 재탕할 수 있을까? : :) 시너게틱매거고 (대화) 21:27, 2008년 4월 26일 (UTC)

우리가 누구지?그것은 매우 명백한 법적 위협이다.위키 역사에 저장된 모든 증거들은 법정에서 사용되어야 하고 사용될 것이다.그건 확실해.어쨌든 지금 막혔으니...RxS (대화) 21:35, 2008년 4월 26일 (UTC)

우리=지금까지 (아이스콜드맥주는 제외) 너 빼고 다.이 성명은 명백한 위협은 아니며 일반적인 관찰에 불과하다.시너게틱매거고 (대화) 21:42, 2008년 4월 26일 (UTC)

음, 분명히 양쪽 다 할 수 있을 거야."플로리다에서 서류 정리 중"이라기 보다는 "결국 누군가가 너를 잡을 것"이라고 읽었지만 어쨌든 토론은 끝났다. --해모 (토크) 21:54, 2008년 4월 26일 (UTC)

조정된 부패?

임의의 IP는 실행 및 디로드, 디태깅(특히 병합 태그), 합의 내용을 번복하고 각종 애니메이션 및 만화 관련 기사에 대한 반달리즘(bandalism)을 바로 수행하고 있다.각 기사는 임의의 IP에 의해 여러 번 타격을 받고 있다.지금까지, 나는 개인적으로 그것을 막기 위해 최소한 7개의 기사를 보호해야 했지만, 그것들은 계속해서 더 많은 것으로 넘어가고 있다.첫 번째 히트작 중 한 건은 4전 신에 대한 메시지에서 누군가가 기사들을 엉망으로 만들어 달라는 요청으로 포찬을 스팸메일로 보냈다고 암시했다.Articles I know of that have been hit so far Four War Gods (7 before RPP), Utsugi (5 before RPP), GetBackers story arcs (at this point, after 4 I sent to RPP), Brain Trust (GetBackers), TV Animation Fullmetal Alchemist Original Soundtrack 1, TV Animation Fullmetal Alchemist Original Soundtrack 2, and TV Animation Fullmetal Alchemist Original Sound3번 트랙타수쿠 메구로가 다음 (지금까지 3번)일 수도 있다.나는 다른 사람이 맞았는지 알아보기 위해 그 프로젝트에 글을 올렸다.

모두 내가 합병에 대해 수행한 것들이기 때문에 나에게 불리하게 작용할 가능성이 있으며, 또 하나의 히트작은 위키백과였다.삭제 조항/제나: 워리어 프린세스: 운명의 부적.하지만, 나는 그것에 대해 완전히 편집증적이지는 않았으면 좋겠다.

어느 쪽이든, 이렇게 하는 IP가 너무 많아서 RPP에 페이지를 계속 보내면 어떻게 할 수 있을지 잘 모르겠지만, 다른 방법이 있는지 알아보려면 여기에 올려야 할 것 같아.안마피노테라 (토크) 21:50, 2008년 4월 26일 (UTC)

4chan 어리석음을 다루는 다른 방법들도 있다.불행하게도, 때때로 그들이 다른 것을 계속하기 전에 많은 것을 필요로 한다.여기에 특정 목표물이 있는 것처럼 보이기 때문에, RPP는 특정 목표물들이 그들 스스로도 알려져 있기 때문에 나쁜 생각은 아닐 것이다.세라핌블레이드 22:00, 2008년 4월 26일 (UTC)

나는 그들이 빨리 지루해졌으면 좋겠어.타수쿠 페이지도 지금 RPP에 있다.너무 많은 IP가... 임시 범위 블록도 할 수 없다는 것은 정말 짜증나는 일이다: (AnmaFinotera (토크) 22:29, 2008년 4월 26일 (UTC)

4chan 유도 반달의 가능한 목표물을 결정할 방법이 있는가?반보호 기간이 짧으면 권태 계수가 상당히 증가해야 한다.LessEnard vanU (대화) 22:36, 2008년 4월 26일 (UTC)

누군가가 WP의 기사 합병 소식을 스팸메일로 보내고 있을지도 모른다.ANIME on 4chan은 한 사람이 동의하지 않기 때문에 과정을 방해하는 방식으로 진행되었다.하지만, 나는 많은 사람들이 시간을 들여 위키피디아 링크를 복사/붙여넣고, 만약 그들이 4찬에 한 개 이상 게시된 것을 보았다면, 링크를 스팸 발송하는 사람이 혼란을 부르는 것으로 나타나지 않는 한, 그것을 파괴할 수 있는 많은 사람들을 알지 못한다.이 경우 스팸 발송자는 링크를 스팸 발송하고, 4찬 게시판을 방해하는 것일 뿐이므로, 4찬 게시자는 스팸 발송자에게 화를 내고, 스팸 발송자가 제공한 링크, 즉 위에서 열거한 위키피디아 기사에 대한 불만을 털어놓는다.그것은 단순히 링크를 제공하는 스팸 발송자에 지나지 않을 수도 있고, 스팸 발송자가 기대한 대로 4캐너들이 나머지 일을 하도록 내버려 두는 것이다.생각해보면, 사실 꽤 논리적인데, 왜냐하면 스팸 발송자는 아무것도 할 수 없기 때문이다. 마치 그들이 막히려고 했던 것처럼. 반달들을 모아서 그들이 일을 하게 하는 것이 훨씬 더 이치에 맞을 것이다.그럴 경우, 우리는 그것을 끝까지 기다려 스팸 발송자가 지치도록 내버려두거나, 아니면 4캐너들이 더 이상 그것을 처리하고 싶지 않을 때까지 기다리며 그들은 그것을 무시하거나, 아니면 우리는 그냥 무시하고 되돌아가기만 한다.--十 23:10, 2008년 4월 26일 (UTC)

나는 결정할 방법이 있었으면 좋겠다.난 4찬의 사이트를 전혀 찾을 수가 없어. 그래서 어떤 특정한 게시물도 보지 못했어. 그것에 대한 메시지를 남긴 반달 한 명만.안마피노테라 (토크) 00:47, 2008년 4월 27일 (UTC)

윽, 그 기사 더 많이.

WP에서 논의가 좀 더 광범위하게 진행되는 한:A. LessEnged vanU (대화) 00:14, 2008년 4월 27일 (UTC)

그렇다 모든 사람들이 이미 짜증이 난 그 기사들 중 더 많은 것: 혐의_of_state_terrorism_by_the_States.이번에는 관리자인 JzG가 보호를 통해 콘텐츠를 제거한다.그는 그것이 수개월 동안 수많은 형태로 기사에 실려 있음에도 불구하고 애초에 그것을 추가하려는 합의는 없었다고 말했다.JzG가 명백히 관련되어 있다는 것을 보여주기 위해 우리는 다음을 가지고 있다.

• 이전 제거: [21]
• 포함해서는 안 된다고 주장하는 경우: [22], 특정 dif: [23] [24] [25]
• 보호를 통한 편집: [26]

모든 사용자가 동일하게 편집할 수 있도록 편집 내용을 되돌리거나 보호 기능을 제거하십시오.또한 만약 당신이 JzG와 John Smith만이 그것이 전혀 포함되어서는 안 된다고 믿는 것을 본다면, 다른 모든 사람들은 비록 작은 버전일지라도 어느 정도는 포함되어야 한다고 생각했다.이 추가 편집은 토크 페이지가 보여주는 것처럼 합의에 의한 것이 아니며, BLP나 Copyright 이슈가 아닌 것이 분명했다. I Write Stuff (talk) 23:18, 2008년 4월 26일 (UTC)

이것은 사고였을 가능성이 있으므로 나는 JZG에게 다른 사람이 했던 것처럼 되돌리도록 부탁했다.그러나 일부 제3자 관리자 개입이 필요하지 않을 수 있다. --I Write Stuff (talk) 23:22, 2008년 4월 26일 (UTC)

WP에서 보다 확대된 논의가 있다.A. 나는 우리가 이것을 닫고 집중하는 것을 추천한다.LessEnard vanU (대화) 00:14, 2008년 4월 27일 (UTC)

사용자:Wwwwwhatsup

사람들이 여기에 나타난 이 새로운 편집자의 기여도를 살펴보려고 하겠는가?특히 업로드된 이미지 중 적어도 하나는 피사체가 아니다.나는 클레어 마틴의 이미지가 클레어 마틴의 이미지가 아니라고 거의 확신한다.클레어의 사진은 이곳과 이곳에서 볼 수 있다.사용자 토크페이지에서 조회해 봤지만 다른 이미지들도 의심받을 수 있다. --Bduke (대화) 23:54, 2008년 4월 26일 (UTC)

• 이미지:Maxine Carr.jpg 이정도면 충분해, 반달.폴리 (Parrot) 23:57, 2008년 4월 26일 (UTC)

맥신 카가 아직 감옥에 있을 때 찍은 것으로 추정되는 것을 고려해 방금 삭제했다. --Rodhullandemu (Talk) 00:05, 2008년 4월 27일 (UTC)

나는 24시간 동안 사용자를 차단했으므로 이제 청소를 해야 한다. --Bduke (대화) 00:08, 2008년 4월 27일 (UTC)

우리 사이에서는 이미 끝난 것 같다. --Bduke (대화) 00:22, 2008년 4월 27일 (UTC)

모두 삭제됨; 확인 결과, 청구 대상자는 한 명도 없었고, 메타데이터는 자체 작성 주장과 일관되지 않았다.이제, 이 사용자로부터 다른 생산적인 편집을 보지 못했기 때문에, 우리는 공공 기물 파손 전용 계정으로서 최상의 것을 희망하고 있는가? --Rodhullandemu (Talk) 00:25, 2008년 4월 27일 (UTC)

나는 그가 24시간 후에 무엇을 하는지 볼 것을 제안한다.만약 그가 또 파괴한다면 무기한 차단하라. --Bduke (대화) 00:54, 2008년 4월 27일 (UTC)

사용자:216.49.77.67

사용자:216.49.77.67이 진행 중인 AFD(Wikipedia:인신공격에 대한 삭제/Beth Ann McBride) 조항.이 편집자는 또한 유사한 주제에 대한 AFD를 파괴했다.위키백과:삭제/Big O 및 Dukes 관련 기사.나는 AFD에 언급하는 모든 사람들을 지지하지만 그들은 AFD의 주제를 고수하고 인신공격에 관여하지 말아야 하며 행정적인 도움을 받을 것이다.-Rtphokie (대화) 01:21, 2008년 4월 27일 (UTC)

IP는 24시간 동안 편집되지 않았다.무시하라고 제안하고 다음으로 넘어가라.LessEnard vanU (대화) 01:34, 2008년 4월 27일 (UTC)

법적 위협, 사용자:누케

여기 [27]의 두 번째 눈을 원하십니까?고마워, 푸트.perf 21:58, 2008년 4월 26일 (UTC)

잘 모르겠어.그게 법적인 위협인가?그것은 법적 위협의 위협으로 더 들린다.하지만 나는 그것에 대해 걱정하지 않을 것이다. 그는 아무 것도 하지 않을 것이다. 또는 진짜 위협을 할 것이다. 그러면 우리는 그를 막을 것이다. --해모 (대화) 22:02, 2008년 4월 26일 (UTC)

나는 변명을 늘어놓았고, 그것은 나에게 충분히 명백하며, 심지어 구체적인 사례들을 언급하는 것처럼 보인다.사용자가 자신의 속내를 분명히 하고자 한다면 기꺼이 들어주지만, 그 사이에 모험을 해 봐야 소용없다.세라핌블레이드^{Talk to me} 22:03, 2008년 4월 26일 (UTC)

블록 로그를 검토하고 기여하는 것을 보면, 나는 서약 블록을 지지한다. - 캐서린 니크다나 ♫2011 02:01, 2008년 4월 27일 (UTC)

아, 그리고 그것은 지금 확실히 위협이다: [28] - 캐서린 니크다나 ♫ ♫ ♫ 02:12, 2008년 4월 27일 (UTC)

나콘의 보호를 받으며 되돌아갔다.MaxSem^{(Han shot first!)} 06:26, 2008년 4월 27일 (UTC)

엘스페스 몬로 양말

• 참고: 조기 보관된 스레드 복원 중. - Kathryn NicDahna ♫cathryn NicDahna ♫crison 02:46, 2008년 4월 27일(UTC)

엄청난 양의 양말과 IP로 막힘이 없는 엘스페스 몬로(토크 · 기여)는 아직 더 많은 IP와 새로운 양말 퍼펫으로 다시 파괴하고 있다.그의 범행 수법은 그의 낡은 양말 페이지를 "검증된" 것으로 바꾸거나, 요약본의 철자가 형편없는 요약본과 "sk"로 공지를 완전히 삭제하거나, 일반적으로 자신의 양말 토크 페이지에 코멘트를 덧붙이고 있다.이러한 편집은 모두 [30]뿐만 아니라 [29]이다.그리고 기부를 보면, 그가 새 양말도 만들었음을 알 수 있을 것이다.단순히 사용자 페이지와 다른 계정의 대화 등에 기여하는 IP의 경로를 따르는 것만으로 당신은 일반적으로 엄청난 수의 파괴적인 몬로 양말을 찾을 수 있는 길을 걷게 될 것이다.이 양말 토크 페이지 반달리즘을 막기 위해 나는 모든 몬로 양말 사용자와 유서톡 페이지를 보호할 것을 제안한다.Nobody of Rescue (대화) 17:25, 2008년 4월 25일 (UTC)

문제의 IP 두 개를 차단했다.내 해결책은 그들의 페이지를 모두 삭제하는 것이지만, 어떤 사람들은 그것을 싫어할 수도 있다.-Wafulz (대화) 2008년 4월 25일 20:00 (UTC)

만약 그가 편집하고 있는 것이 그들만의 양말 토크 페이지라면, 도대체 누가 신경이나 쓸까?만약 그것이 미개한 타점이라면, 그렇지 않다면 무시하는가?로렌 윌튼 (토크) 00:50, 2008년 4월 26일 (UTC)

나는 양말을 막는 것을 돕는 관리자와 다른 사람들이 양말을 범죄자의 계정과 기여를 볼 수 있도록 돕는 것이 중요하다고 생각한다 - 이것은 패턴을 인식하는 데 도움이 되고, 범죄자가 같은 기사나 같은 수법으로 계속하는 것을 막는데 도움이 된다.만약 그들이 돌아오려고 한다면, 그리고 언제 돌아오려고 한다면, 이 증거는 그들을 잡는 것을 더 쉽게 만든다.끈덕지게 차단된 사용자가 양말 태그를 제거하고 있다면 페이지를 보호하는 데 문제가 없을 것이다. - 캐서린 니크다나 ♫ 2008년 4월 27일 02:46, 2008년 4월 27일 (UTC)

사용자가 저작권 콘텐츠를 추가한 다음 CSD I9 태그 제거

PadmaDharma101(토크 · 기여)은 최근 브라흐마에 저작권 콘텐츠를 추가했고, 저작권이 있는 이미지 두 개를 업로드했다.Brahmana.jpg 및 이미지:브라흐마 hc67.jpg.편집/이미지의 원본은 [31], [32] [33]이다.그 이후로 사용자가 CSD 태그를 제거했고, 내 토크 페이지를 파괴한 것 같아.어떤 관리자가 볼 수 있는가?고마워요.아베케다레 (대화) 06:54, 2008년 4월 27일 (UTC)

설명 - 이미지 이미지:Brahmana.jpg는 나의 이미지다.의심스러운 사용자가 있으면 직접 조사하십시오. --PadmaDharma101 (대화) 06:57, 2008년 4월 27일 (UTC)

여기 업로드된 정확히 같은 크기의 이미지로 연결되는 링크가 있다. 그리고 이것은 바틱의 원본 그림이 판매되고 있는 같은 웨스바이트에 있는 더 큰 복사본으로 연결되는 링크다.또한 웹사이트에 저작권 공지사항을 공지한다.아베케다레 (대화) 07:06, 2008년 4월 27일 (UTC)

내가 이미지를 삭제했어.PadmaDharma, 먼저 저작권이 있는 이미지를 업로드하고 저작권이 있는 테스트를 아크티클에 추가한 다음 다른 사용자의 의견을 파괴한다.그런 식으로 계속하면 더 이상의 경고 없이 차단될 수도 있다.MaxSem^{(Han shot first!)} 07:16, 2008년 4월 27일 (UTC)

반보호 템플릿을 사용하는 익명 IP.

익명 IP 사용자의 편집 내역을 확인하고 있는데, 방금 이 편집 내용을 그의 기록에서 발견했어.Anonymous IP가 Semi-Protection 템플릿을 배포하는지 몰랐어.--293.xx.xxx.xx (대화) 07:40, 2008년 4월 27일 (UTC)

간단하다.나는 템플릿을 제거했다.당연히 추가되지 말았어야 했다.에니그마 07:47, 2008년 4월 27일 (UTC)

POV 침술사

스스로 고백한 침술사 사용자:Jim Butler는 많은 침술 기사에 대한 전쟁을 편집하고 있는데, 가장 최근에 여기서 침술은 입증된 효과가 없다는 과학적 연구를 삭제했다.그는 자신의 토크 페이지[35]의 요청을 무시했다.그를 설득하는 데 어떤 도움이라도 그 프로젝트에 유용할 것이다.Mccready (대화) 06:06, 2008년 4월 27일 (UTC)

이 황당한 상황은 아래에 설명되어 있다. -- Fyslee / talk 06:58, 2008년 4월 27일 (UTC)

피슬리는 그 상황을 아래에 잘 요약해 놓았다.나는 거기에 더 추가할 것이다.나는 편집에 대한 정밀 조사를 환영한다. 왜냐하면 나는 내가 여기서 잘 하고 있다고 생각하기 때문이다. 그리고 대부분의 편집자들은 (이데올로기적 스펙트럼에 걸쳐서, 냉철한 회의론자들로부터 헌신적인 지지자들까지) 동의하는 것 같다.내 토크 페이지와 블록 로그, 짐 버틀러(토크 · 기여 · 로그 · 블록 로그)를 보십시오.대비는 Mcready(토크 · 기여 · 로그 · 블록 로그)를 참조하십시오.

편집 전쟁과 관련하여, 나는 Talk에 다음과 같은 메시지를 남겼다.4월 10일 침술은 납 부분의 긴 리스트가 부적절한 여러 가지 이유를 설명한다.맥크레디는 대답하지 않았다.대신 다섯 명의 다른 편집자들이 그의 편집에 동의하지 않았고 [36][37][38][39][40] 다른 누구도 그의 편집에 동의하지 않았음에도 불구하고 그는 계속 되돌아갔다.그것이 그의 일반적인 접근방식이다: 편집 전쟁, 토론에 대한 짧은 시간.

Mccready가 2008년 4월 27일 05:33에 내 토크 페이지에 댓글을 달았다가 30분 후 06:06, 2008년 4월 27일에 내가 "무시했다"고 불평하는 것도 좀 솔직하지 않다고 생각한다.공교롭게도 나는 두 시간 뒤인 2008년 4월 27일 07:26에 정말 답장을 했다.독자의 지능을 모욕하는 것에 대해 이야기하다...

WP에 따르면, 이해 관계의 암묵적 충돌에 관하여:COI, 편집자가 외부 이해관계를 진전시키기 위해 위키백과의 목적을 진전시키는 것을 포기해야 하는 경우, 그 편집자는 이해충돌에 서 있다.대부분의 편집자들은 나의 편집이 정통하고 NPOV라고 말한다.그러나 맥크레디는 자신의 편집에 영향을 미칠 수 있는 소속사를 밝히지 않았다. 회의론자들은 침술이 플라시보 이상이라는 것을 증명할 수 있는 모든 사람에게 5만 달러를 제안하는 것으로 유명하다."[41]

그럼 문제 편집자는 누구고, COI 잠재력은 누구인가? --짐 버틀러 (t) 08:32, 2008년 4월 27일 (UTC)

사용자에 의한 하라스먼트/스토킹:마이클 하디

유저와 나는 원래 2년 전에 말다툼을 했다.여기에서 확인할 수 있다: 사용자 대화:헤타르/아카이브1#22/7.토론은 논쟁하기 싫어서 사용자가 해당 페이지를 보고 다른 사람들도 토론에 참여할 수 있도록 해달라고 부탁했다.이 사용자는 나를 혼자 내버려두기를 거부했고, 계속해서 내 토크 페이지에 글을 올렸다.결국 나는 그 문제를 WP:3으로 가져갔다.PO [42]

이 사용자가 나를 내버려 두도록 반복적인 시도를 보여주는 내 대화 페이지의 다른 차이점: [43] [44]

WP:3에 이슈를 올린 후PO 그는 마침내 나를 혼자 내버려두었다.그것은 2년이 지난 최근, 그가 갑자기 나타나서 여전히 같은 이슈에 대해 글을 올리기 전까지입니다.[45] 이것을 삭제하고 다시 멀리 떨어져 있으라고 한 후, 그는 다시 글을 올렸다. [46] 이번에는 나를 "억울한 놈"이라고 불렀다.

제발 도와줘.나는 이 사용자와 어떠한 종류의 연락도 원하지 않는다.나는 그가 현재 작업하고 있는 어떤 기사도 편집하거나 가까이 가지 않았다(또는 지난 2년 동안 그 문제를 위해 작업했다).나는 그와 어떤 식으로든 관계하고 싶지 않다. 그런데도 그는 계속 나를 따라다닌다.어떤 도움이라도 크게 감사할 것이다 --헤타르 21:39, 2008년 4월 21일 (UTC)

너를 "증오한 놈"이라고 부르는 것은 WP를 위반하는 것이다.NPA. 나는 네가 사과할 자격이 있다고 생각해.다크스팟 (토크) 23:11, 2008년 4월 21일 (UTC)

누가 사과 언급했니?위키백과 시도:사과 - 편집이 더 필요하다!카차롯 (토크) 00:24, 2008년 4월 22일 (UTC)

내가 이 이슈를 재방문하게 된 계기는 이 편집에 설명되어 있다.나는 정말로 "헤타르"의 학대 이면의 동기가 무엇인지 이해할 수 없다-왜 위키백과 편집 문제에 대해 의견을 묻는 나의 짧은 존경의 질의가 증오에 가득 찬 비난으로 대답될 것인가.나는 사용자가 그 질문에 답하기 전에 그 에피소드를 상기해야 하는 것을 영원히 용서해서는 안 된다고 생각한다.인신공격의 경우:나는 그 공격의 대상이다.마이클 하디 (대화) 03:20, 2008년 4월 22일 (UTC)

위키백과:인신공격은 협상할 수 없는 정책이다.당신은 헤타르를 그의 토크 페이지에서 명백한 인신공격인 "혐오스러운 보어"라고 불렀다.그 정책에는 인신공격은 없고, 누구에게도 해당되지 않는다고 되어 있다.네, 헤타르는 당신과 어떤 문제에 대해 논의하고 싶지 않다는 것을 분명히 한 후, 당신의 반복된 글을 자신의 토크 페이지에 "추행"과 "스토킹"이라고 표현했다.이것은 당신이 언급하는 "공격"인 것 같다.하지만, 비록 이것이 헤타르의 입장에서 용납할 수 없는 행동이었다 하더라도, 헤타르가 이렇게 하는 것은 당신이 그를 바보라고 부를 수 있는 자격이 되지 않는다.다시 한 번 말하지만, 헤타르에 대한 인신공격에 대해 사과할 것을 요청한다. 미안, 위키링크, 카차롯.당신이 WP를 위반했다고 느낀 것은 두 달 만에 두 번째다.NPA : [47] 인신공격은 처음인데, 훨씬 더 온화하게.또한 나만이 너의 예의 없는 행동을 훈계한 유일한 사용자가 아니다.사용자:사용자 토크 페이지에 대한 뉴욕브래드 주석: [48]의 예.다크스팟 (토크) 15:54, 2008년 4월 22일 (UTC)

그러니까 내 토크페이지에 나와 있는 '예의가 부족하다'고 비난한다면 그건 어찌된 일인지 정책을 위반하는 '인신공격'은 아니지만, 만약 내가 그의 토크페이지에 있는 헤타르를 '부르'라고 부른다면 그건 정책을 위반하는 '인신공격'이 되는 겁니까?내가 헤타르가 '부러움'이라기보다는 '비문적'이라고 대신 말했어야 했을까?여기서 중요한 두 단어 사이에 결정적인 차이가 있는가?마이클 하디 (대화) 2008년 4월 22일 16:23 (UTC)

두 사용자 모두:헤타르와 나는 당신의 사용자 토크 페이지에 어떤 것에 대해 게시한 적이 없다.사용자:뉴욕브래드가 가지고 있으니, 나는 그에게 이 토론을 알릴 것이다.나는 관리자인 당신과 ANI에 대한 정책을 논쟁할 생각은 없다; 나는 정책상 당신의 편집이 용납될 수 없다고 생각한다고 말했다. 그러나 나는 이 페이지를 보는 다른 편집자들이 사용자 토크에 대한 당신의 편집에 대해 어떤 말을 하는지 알고 싶다.헤타르. 내가 틀릴 때가 많다.다크스팟 (대화) 16:49, 2008년 4월 22일 (UTC)

• "불미" 대 "불미" 대 "불미" 대 "불미".만약 당신이 다른 사용자를 "미개한"이라고 부른다면, 당신은 인신공격에 대한 위키피디아의 정책을 지지하고 있는 것이다.하지만 다른 사용자를 "부러움"이라고 부르면, 인신공격에 대한 위키피디아의 정책을 위반하는 겁니다.
• 당신이 모르는 사이에 위키백과 편집에 대한 다른 사용자의 의견을 정중하게 요청한다면, 그는 잘못해서 자신의 사용자 토크 페이지에 게시하지 말라고 부탁했다고 생각하는데, 그러면 당신은 내가 어떻게 정의해야 할 지 모르는 어떤 위반에 대해 유죄를 선고한다.
• 만약 다른 사용자가 "내 토크 페이지에 절대 게시하지 말라"고 말한 다른 페이지를 가리키면, 당신은 실제로 그런 말을 하지 않는다고 대답한다면, 당신의 답변은 "고충"에 해당된다.하지만 당신을 향한 그의 잘못된 비난은 "추행"이나 다른 범죄에 해당하지 않는다.
• 만약 사용자가 자신의 토크 페이지에 "이것은 나의 토크 페이지인데 아무도 허락 없이 여기에 게시할 수 없다"라고 쓴다면, 그것은 위키백과 정책에 어떻게 부합하는가?이 대화 페이지는 고립된 섬에서 살면 안 되는 위키피디아인들 사이의 의사소통을 위해 존재한다.다른 사람들이 자신의 사용자 토크 페이지에 게시하는 것을 금지할 수 있는 권리는 얼마나 광범위한가?그들은 완전히 사유재산인가?내 행동에 대해 네가 무슨 불평을 하든지 간에, 나는 네가 그것에 대해 나에게 말하는 것을 금한다.심지어 자신의 사용자 토크 페이지에서도 사유재산이 아닌 사유재산이 존재하는 것은 무엇인가?헤타르는 자신의 사용자 토크 페이지에 게시할 수 있는 사람을 결정할 수 있는 완전한 무제한의 권리를 주장한다.오직 헤타르와 그의 사용자 토크 페이지에 아무도 글을 올릴 수 없다고 말한 사용자만이 내가 아는 한 그러한 권리를 주장해 왔다.
• 더 나쁜 것은 기사의 편집에 대한 반대를 명시할 때 사용자들에 대한 인내심을 잃거나, "나는 위키백과에 대한 당신의 기여에 대해 아무런 이의가 없지만, 특별한 이유 없이 당신을 미워하고 있으니 당신이 존재한다는 것을 나에게 상기시켜줄 만한 어떤 행동도 하지 말라"는 것인가?그런 식으로 말하는 다른 사용자에게 순순히 순종해야 하는가?

마이클 하디 (대화) 2008년 4월 22일 17:46 (UTC)

헤즈루이스, 마이클 하디가 또 해냈다 :-) 여기서 무슨 일이 일어났는지 짐작할 수 있을 것이다.상대적으로 수학적 경험이 적은 사람은 아마도 매우 방어적이거나 알 수 없는 수학 관련 AfD에 대한 논평/표를 만들었다. 이것은 드물지 않고 마이클 하디와 같은 전문가들에게는 다소 불쾌할 수 있다. 그들의 토크 페이지에서 마이클에게 더 많은 압박을 받았을 때, 그 사람은 의도적으로 비엔지니징/프리지/위킬라위성으로 응답했다.어-어-쉬. 양쪽 모두 이해할 수 있는 방식으로 행동했다고 할 수 있지만, 반드시 합리적이라고 할 수는 없다. 모두 그만 두자.Mct mht (토크) 22:55, 2008년 4월 22일 (UTC)

음, 아니. 요점은 모든 사람들이 그것을 떨어뜨렸고, 그 후 2년 후에 마이클 하디가 돌아와서 사용자들에게 불쾌한 이름을 부르기 시작했다는 거야.이는 WP 위반이다.NPA는 이 사용자로 하여금 위키피디아에 기여하는 한, User를 다루어야 한다고 생각하게 한다.마이클 하디가 불쑥 나타나서 수년 전에 있었던 일에 대한 메시지를 남겼다.그래서 아마도 그는 기여를 그만둘 것이다. 왜냐하면 그것은 번거로운 가치가 없기 때문이다. (나에게, 헤타르, 나는 여기서 가상적인 것을 얻는다, 제발 나를 기다려라) 그리고 우리는 인신공격으로 인해 사용자를 잃게 된다.이것은 나에게 "이해할 수 있는" 것도 아니고 받아들일 수 있는 것도 아니며, 따라서 나는 그것을 떨어뜨리지 않을 것이다.

그래서 헤타르는 자신의 이야기를 분명히 했다.그는 몇 가지 분쟁 해결을 거쳤으나, 몇 년 후 마이클 하디는 그의 토크 페이지에 글을 올려 그를 욕하고 있다.내가 보기에는 두 가지 중 한 가지가 사실인 것 같다.첫째, 마이클 하디가 자신의 토크 페이지에 자신을 혼자 내버려 두라고 요구하는 것은 불합리하다.둘째, 마이클 하디에게 자신을 내버려두라고 요구하는 것은 합리적이다.만약 #1이 사실이라면, 누군가 그에게 왜 그의 요구가 타당하지 않은지 정중하게 설명해야 한다.만약 #2가 사실이라면, 관리자는 개입해서 누군가가 마이클 하디에게 이것은 용납될 수 없으며 그가 중단해야 한다고 설명하도록 해야 하고, 마이클이 헤타르의 페이지에 다시 글을 올리면 행동으로 뒷받침해야 한다.현실은 마이클 하디가 이 웹사이트에서 sysop 권리를 가지고 있다는 것이다.이 실타래를 보고도 관여하지 않은 모든 행정가의 이유가 마이클이 행정가라는 사실과 전혀 무관하다는 것은 아주 당연할 것이다.그렇다고 해서 지역사회가 이 상황에서 끌어낼 수 있는 결론은 여전히 바뀌지 않는다. 그것은 유명인사들이 WP와 같은 정책 위에 있다는 것이다.NPA. 나는 그렇게 느끼지 않을 수도 있고(분명히), 당신(Mhc mht가 아닌 이 글을 읽는 사람)은 그렇게 느끼지 않을 수도 있지만, 그러한 결론은 여전히 이 일련의 상황에서 끌어낼 수 있다.다크스팟 (토크) 00:03, 2008년 4월 23일 (UTC)

"분쟁해결을 거쳤나?"구체적으로 이 경우 어떤 의미가 있는 겁니까?나는 그가 "제3의 의견" 페이지에 글을 올렸다고 생각하는데, IERC는 아무도 대답하지 않았다.당신이 말했듯이, 모든 사람들이 "그만두었다"고 말한 후에 이것을 다시 제기하는 나의 이유는 위에 언급되어 있다: 어떤 문제들은 처리되지 않았다.마이클 하디 (대화) 03:53, 2008년 4월 23일 (UTC)

당신의 편집에 대한 당신의 변호, Michael Hardy는 당신의 편집 내용을 다른 사용자들의 편집과 비교하는 것이다.당신이 하지 않는 것은 당신의 편집 내용을 정책에서 정한 기준과 비교하는 것이다.뉴욕브래드가 내 편집 내용을 "미개한" 것으로 묘사할 수 있다면 왜 헤타르가 "증오의 보어"라고 말하지 않을 수 있냐고 물으시는 겁니까?왜 나의 모욕은 헤타르의 행동에 대한 공격과 비교되어서는 안 되는가?당신이 고려하지 않고 있다고 믿는 것은 WP:NPA는 어려운 사용자를 다루기 위한 면제가 있는 정책이 아니다.나는 또한 당신이 이 토론에서 불온한 보도, 차단 및/또는 경고가 팡파르 없이 오고 간 짧은 실들 중 어떤 것을 눈치챘는지 궁금하다.다크스팟 (토크) 15:34, 2008년 4월 23일 (UTC)

나는 그를 모욕한 것이 아니라 그를 고발한 것이다.당신은 불성실성이 보고된 실이 있었다고 말하고 있다.하지만 당신은 나에게 내가 불친절하다고 보고하는 사람일 때, 그것은 내 입장에서 불친절하다고 말한다.정책상 나 혼자만 부조리를 신고하는 것이 금지되어 있다고 하는가?미개한 사람에게 자신이 미개하다고 불평한 뒤 이 페이지에 이를 보도하는 것이 관례처럼 보인다.그것이 내가 한 일이다: 나는 그의 연설 페이지에 있는 헤타르의 무례함을 불평했다.나는 '비문적'이라기보다는 '부러움'이라는 단어를 썼는데, 어쩐지 그런 것이 다른 것으로 여겨지고 있다.나는 또한 "억울하다"고 말했고 그것은 사실적으로 옳은 것으로 보인다: 그는 나를 싫어한다. 그는 그가 확인하려고 하는 어떠한 이유도 없이.마이클 하디 (대화) 2008년 4월 23일 16:37 (UTC)

" 위키피디아 어디에서도 인신공격하지 마라.기고자가 아닌 내용에 대한 코멘트.인신공격은 당신의 주장을 밝히는데 도움이 되지 않을 것이다; 그것들은 위키백과 커뮤니티를 해치고 사용자들이 좋은 백과사전을 만드는 것을 돕지 못하게 한다."WP의 첫 번째 단락:NPA. 다른 사용자들은 당신의 편집에 대해 의견을 개진했다; 당신은 헤타르의 행동에 대해 엄격하게 논평하는 대신, 그를 사람으로 요약하고, 판단을 내리고, 공격적으로 전달하는, 모욕이다.공격.우리 정책의 위반이요.사람들은 편집한 내용 중 하나 이상을 취소하는 것이 아니라 개인적으로 공격했을 때 다르게 느낀다.당신은 이런 종류의 편집으로 기고자들을 몰아낼 수도 있다.이것은 프로젝트에 해를 끼친다.나는 너의 편집 내용을 이 기고자들의 편집 내용 중 잠재적인 편집 내용들과 비교하지 않을 것이며, 한 편집 내용이 다른 편집 내용보다 더 중요하다고 말할 것이다.나는 당신이 정신적으로 어려움을 겪고 있는 다른 편집자들, 겁쟁이들, 거짓말쟁이들을 부르지 않고 무언가로 당신의 실망감을 전달하는 것이 가능하다고 생각한다.사실 꽤 효과적으로, 그리고 어떤 면에서는 "사용자들이 좋은 백과사전을 만드는 것을 돕지 못하도록 결정"할 가능성이 훨씬 적다.다크스팟 (대화) 09:57, 2008년 4월 24일 (UTC)

내가 정신박약자나 거짓말쟁이라고 부른 적 있어?마이클 하디 (대화) 2008년 4월 24일 23:13 (UTC)

• • [49], 사용자 참조:헤타르
  • 정신 장애자[50], 사용자 참조:새티르티엔
  • 거짓말쟁이 [51], 사용자 참조:쿠리크. 다크스팟 (대화) 01:37, 2008년 4월 25일 (UTC)

아, 네.글쎄, 내가 그 두 번째 단어를 썼을 때 나는 분명히 그 불량배로부터 피해자를 변호하고 있었다고 주장할 수 있고, 나는 "liar"라는 단어를 자신 있게 고수하고 있다.정말로 정직과 부정직 같은 것들이 있다.마이클 하디 (토크) 02:06, 2008년 4월 25일 (UTC)

아, 그래, 나는 너의 대단한 정직함을 존경해.이제 내가 너의 모범을 따라 거만한 서자라 부를까?네가 아직도 그 잘난 체하는 태도를 가지고 행정가라는 것은 참으로 기적이다.—Kurykh 20:18, 2008년 4월 26일 (UTC)

와우. 다크스팟 (토크) 11:45, 2008년 4월 27일 (UTC)

... "사티르"의 경우, 나는 그가 무책임하고 그가 그 특정한 편집을 했을 때 주의를 기울였어야 했다고 말했어야 했다.마이클 하디 (대화) 2008년 4월 25일 18:56, (UTC)

나는 기가 꺾인 것을 고백한다.나는 네가 인신공격을 하고 그들이 정책에 반대한다는 것을 너에게 보여주려고 노력하고 있다.이 토론을 읽으면서, 나는 어느 순간도 당신이 정책을 읽었다는 어떤 징후도 보여주지 않았다는 것을 깨닫는다. 당신이 정책을 존중한다는 것은 말할 것도 없다.내가 보여준 모든 인신공격은 정당하다고 방어하는 거야NPA는 자연스러운 상황은 아니지?인위적인 구조다.이 사이트의 사용자는 협업을 위한 좋은 작업 환경을 조성하기 위해 일정한 행동 기준에 동의한다.

하지만 NPA에 동의한 건 아니지?아이러니한 것은 백과사전이 개선될 수 있는 좋은 환경을 보장하기 위해 정책을 이해하고, 이를 존중하고, 필요할 때 시행해야 할 관리자라는 점이다.당신은 심지어 그의 토크 페이지에 헤타에 대해 더 이상의 인신공격은 하지 않기로 동의하지도 않았다.어떻게 계속해야 할지 모르겠어.

나는 네가 WT에서 시작한 토론에 내가 적극적으로 참여하고 있다는 생각을 너에게 남기고 싶어.신속한 삭제에 대한 RFA.나는 너의 아이디어들 중 몇 가지는 흥미롭고 생각나는 것이라고 생각했다.[52] 그런데 갑자기 사티르TN이 삭제한 예시를 들고 오더니, 그 사용자에 대한 당신의 인신공격은 정말 전체 주제에 대한 나의 흥미를 손상시켰다.위의 여러 단락에 링크한 내용을 편집하고 참여를 중단했다.다른 사람들도 마찬가지였다.토론은 중단되었고, 물속에서 거의 죽은 상태였다.토론에서 다른 모든 사람의 마음을 읽을 수는 없지만, 당신의 인신공격으로 내가 더 이상 참여하지 못하게 된 것은 알고 있고, 그 점 역시 다른 모든 사람들이 그만둔 점이었다.내 생각에 너의 최근 편집은 그 토론에서 네가 편집한 것에 대해 약간 유감스럽다고 말한 것 같아.좋은 일이지, 아마.

이 세 명의 사용자에게 사과하고 인신공격 없이 앞으로 기여하기로 결심해도 늦지 않다.나는 결코 분노와 언행을 실생활에서 배제하지 않을 것이다.WP를 이용하면, 내 생각을 정확하게 내려놓을 때가 되면, 나는 항상 나중에 어떤 것으로 돌아올 수 있다.ANI만 제외하고 24시간 아카이브 사이클로그르르. 내가 말했듯이 신속한 삭제에 대한 당신의 생각은 흥미롭고 우리가 새로운 기사를 다루는 방법을 더 나은 방향으로 움직일 수 있을 것 같아.만약 당신이 과거에 했던 방식으로 계속 진행한다면, 그러한 아이디어들은 그들이 받아야 할 청력을 얻지 못할 것이다.적어도 프로젝트 전체에 도움이 될 수 있는 가능성이 조금이라도 없다면, 나는 이 토론에 이 모든 시간을 보내지는 않았을 것이다.다크스팟 (대화) 2008년 4월 26일 18시 30분 (UTC)

크로스포스트: 공식 선거공보

최대 가시성을 위해 여러 곳에 게시하는 크로스 포스트를 용서하십시오.

2008년 이사회 선거 위원회는 2008년 선거 과정을 발표한다.위키미디아는 위키미디어 커뮤니티에서 한 명의 후보를 선출해 이사회 대표로 활동할 기회를 갖게 된다.이 당선자는 2009년 7월에 끝나는 1년 임기로 복무하게 된다.

후보들은 5월 8일부터 5월 22일 사이에 선거에 자신을 지명할 수 있으며, 투표는 6월 1일부터 21일 사이에 실시된다.투표 및 후보 요구 사항에 대한 자세한 내용은 <http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2008>을 참조하십시오.

이번 선거에 활용될 투표제는 아직 확정되지 않았지만 비밀투표로 투표가 이뤄지며 비밀유지가 엄격히 유지된다.

투표는 다시 독립적이고 중립적인 제3자 소프트웨어인 Public Interest(SPI)가 소유한 서버에 투표하여 반영될 것이다.SPI는 암호키를 보유하게 되며, 선거관리위원회에 투표 집계와 최종 개표 결과를 제공할 책임이 있다.SPI는 2007년 선거 때 훌륭한 도움을 주었다.

자세한 내용은 <http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2008/en>에서 확인할 수 있다.질문은 선거관리위원회(http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Board_elections/2008/en)로 향할 수 있다.공식 선거 페이지를 자신의 언어로 번역하는 데 관심이 있다면 <http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2008/Translation>을 참조하십시오.

선거대책위원회 입장에서는.
필리프 보데트

통역 제의를 수락한 사람?영어로?LessEnard vanU (대화) 22:38, 2008년 4월 26일 (UTC)

우리(지역사회)는 새 이사진을 한 명 뽑는다.5월에 후보를 공천하고 6월에 투표할 수 있다.아직 아무도 우리가 어떻게 투표할지 모르지만 비밀투표가 될 것이고 제3자가 그들의 서버에서 개표작업을 할 것이다.UltraExactZZ ~ 증거 12:28, 2008년 4월 27일 (UTC)

불임성 / NPA - 69.244.181.184

• 69.244.181.184 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

일반적으로 ANI에 대해 논의할 때 적절한 해결책에 대한 제안은 피하지만 최근에 차단되지 않은 IP의 기여도를 검토한 후 지속적인 트롤링과 중단으로 인해 블록을 무한정 재실시할 것을 요청한다.블록이 만료된 후 다음과 같은 이점을 누릴 수 있음:

• 위키피디아는 자유주의자에 의해 통제되며 누구나 그것을 편집할 수 있다.
• 너의 모욕적이고, 모욕적이고, 잘난척하고, 독살스러운 태도가 어떻게 이 기사를 공정하게 편집하는 너의 능력에 영향을 미치지 않는지에 대한 강의는 저장해줘! 하하하!
• 그리고 선의의 진보적인 위키 관리자가 나에게 이것이 토크 페이지가 아니라는 것을 상기시켜주는 쪽지를 보내기 전에, 왜 이 JAGOF의 논평이 3주 넘게 여기에 검증되지 않은 채 방치되어 왔는지 설명해 달라.
• 나는 작년에 위키피디아의 모든 백인 자유주의 편집자를 합친 것보다 흑인 교회에 더 자주 다녀왔다.그리고 그건 정말 많은 사람들이야.ㅋㅋㅋ

그것으로부터 나온 훨씬 더 많은 검토가 필요할 것이다.미리 고마워. /Blaxthos (t / c ) 23:47, 2008년 4월 26일 (UTC)

꽥꽥, 꽥.블록 로그가 다 말했다.¤~페르시아 시인 갈^(talk) 02:20, 2008년 4월 27일 (UTC)

나는 이전의 토론이 해결된 것으로 표시될 수 있다고 생각한다.APK 03:05, 2008년 4월 27일 (UTC)

음... 당신들 중 누구라도 실제로 이 사람이 블락스코스가 말한 그 양말뿌리라는 것을 증명할 수 있을까?

아닌 것 같았다.

그렇다면, 위키피디아의 이익을 위해서, 당신은 사임할 필요가 있다.지금

고마워. 이제 증거가 있으면 난 편집을 그만둘게.그렇지 않으면 영원히 떠나게 된다.

거래? 68.40.200.77 (대화) 03:56, 2008년 4월 27일 (UTC)

이 좋은 사람이 나에게 사랑스러운 메시지를 남겼다.APK 04:06, 2008년 4월 27일 (UTC)

• 68.40.200.77 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

동일한 사용자의 다른 IP인 것 같군. 한 번에 차단해야 할 것 같아.고마워. /Blaxthos (t / c ) 11:55, 2008년 4월 27일 (UTC)

사용자:98.210.14.5 Stefan Banach

이 사용자는 기사의 토크 페이지에서 토론하려는 수많은 시도에도 불구하고, 그리고 자신의 토크 페이지에서 반복된 경고에도 불구하고, 합의에 반하여 이 기사에 대해 점점 더 국수주의적인 편집을 계속한다.나는 기사의 블록이나 반보호를 제안한다(이미 보호 요청에서 제안된 바와 같이).--코트니스키(토크) 11:18, 2008년 4월 27일 (UTC)

고고학에서의 파괴적 편집

사용자 처리에 대한 관리자 지원을 요청하는 경우:브레드슈투오가 12월 말부터 편집한 고고학, 토크 페이지 및 관련 페이지들은 명백한 '파괴적 편집'의 사례로 작용했다.작은 배경부터 시작해보자.이 기사는 2006년 4월까지 문서화되지 않은 것으로, 사용자는 다음과 같이 말했다.Alunsalt는 대대적인 다시 쓰기를 했다.개인적으로도, 그 미세한 수정은 내가 익명의 편집자가 되는 것에서 내 이름으로 편집하는 것으로 옮겨가는 것 중 하나였다.나의 다른 편집들 중에서 나는 고고학 연구에 계속 기여했는데, 그것은 그 복잡한 학제간 분야의 성장, 발전, 그리고 내용에 대한 확실한 문서화된 설명을 제공하도록 발전되었다.

12월 말경에, Breadh2o는 위키피디아에 처음 등장했다(그는 IP 24.9.222.91.91로 가끔 편집했다).[53] 그는 이 글의 내용에 대한 비판, 고고학자들의 고고학 탄압에 대한 비판, 알운살트에 대한 애드호미넴 공격 등으로 고고학 토크 페이지에 자신의 토론을 시작했다.기사에 적극적으로 참여했던 우리 중에서는 우선 기사를 개선하기 위해 "시간과 공간을 그에게 주겠다"고 생각했지만, 곧 이것이 생산적인 편집으로 이어지지 않는다는 것이 명백해졌기 때문에 3월 21일 알운살트는 기사와 관련된 5개의 위키백과 주제에 대해 비공식적으로 의견을 올려 설립을 요청했다.이것은 POV에 대한 합의다.그 직후인 3월 24일부터 25일까지 브레드2오는 과학 관련 기사에 대한 공식 RFC를 게재하며 "두 명의 학자들"의 학대에 의문을 제기했다.토론이 점점 개인적이 되자, 3월 30일 Alunsalt는 No Original Research/Noticeboard에 공지를 게시함으로써 기사의 주제를 다루려고 노력했다.다양한 의견을 얻기 위해, 이 글과 관련된 5개 위키피디아 대상의 토크 페이지에는 이러한 행동에 대한 우호적인 공지가 게재되었다.이러한 우호적인 통지에도 불구하고 소수의 편집자들만이 다음과 같이 말했다.User:Alunsalt, User:Steve McCluskey, 사용자:Breadh2o 및 사용자:더그웰러는 토론에 적극적으로 참여했다.또한, 소수의 다른 사람들은 [54] [55]라고 평했으며, 브레드슈2오를 제외하고는 모두 기사 편집에 관한 Alunsalt와 Steve McCluskey의 입장을 지지했다.이러한 명백한 합의에도 불구하고, 브레드2오는 그의 비정통적인 논문에 대해 같은 주장을 반복한다.

4월 13일 관리자:Kathryn NicDahna는 관리자 게시판/사건에 Breadh2o의 OR, POV의 추진, 비정부적 어조와 의심스러운 출처를 지적하는 공지를 게시했다.Breadh2o의 대화 페이지에서 다른 관리자, 사용자:블루보이96은 인신공격과 위키피디아를 비누상자로 사용하려 하지 않도록 주의했다; 약 일주일 후 Kathryn NicDahna는 WP에 관한 토크 페이지에 경고를 추가했다.Civil 및 WP:Bradh20은 며칠 후 "Alun Salt's and Steve McCluskey가 편집 작업을 되돌리기 위해 전권을 위임했다"고 선택한 케이스로 Kathryn NicDahna의 경고를 일축했다.

브레드2오는 토론 과정에서 자신을 스콧 모나한이라고 밝혔는데, 그는 기사(각주 3 참조)에서 링크를 제공한 오프위키 사이트로, 그는 "인도인들은 천 년 동안 대서양 저편에서 온 방문객을 맞이했다"고 주장했다.콜럼버스"라고 말하면서 그는 인터넷, 방송, 케이블 비디오 미디어에서 생활하며, 이 아이디어들을 발전시킨다.

우리의 실질적인 우려는 브레드슈투오가 고고학 기사를 콜로라도/오클라호마 지방에 비문을 남겼고 고고학 제정에 적대적인 반대가 수반된다는 약간의 관련성이 있는 프린지 가설을 전파하기 위한 수단으로 사용함으로써 자신의 관점을 밀어붙이려는 의도라는 것이었다.이 프로세스의 예는 다음과 같다.

• 그는 토크 페이지에 올린 초기 글에서 고고학에 대한 공공연한 적대감과 "고고학자나 인류학자의 의제"가 "합리적인 조사에 간단히 거부권을 행사하기 위해 이용되고 있다"는 인식을 분명히 했다.
• 그는 피라미드학자들을 규율의 기원에 배치하려고 했고, 고고학자들을 설립에서 어떤 중요한 역할로부터 편리하게 제거하려고 했던 고고학의 기원에 대한 독창적인 연구 설명을 제시했다.
• 그는 반복해서 [56] [57] [58] [59] [60] 그 고고학적 성립에 대한 비평이 확산주의자 및 기타 비정통적인 사상을 수용하지 않는 것에 대한 비판은 기사의 필수적인 부분이며, 그것을 연속적으로 두 개의 다른 곳에 배치한다고 주장했다.[61] [62]
• 그는 웨스트버지니아의 한 유적지에 대한 변두리 고고학술에 의한 토론에 응했는데, 오함 비문을 고고학적으로 주장하는 지표와 연관시킨다고 주장된 이 토론에 확산주의를 옹호하고 반대 의견을 억압한 고고학 기득권에 대한 공격을 추가했다.
• 그는 천문학적 현상을 기술하는 켈트족의 비문이 대서양 횡단 접촉의 초기 증거를 제공한다는 비정통 가설과 고고학을 연관시켰다.
• 그는 Alunsalt, SteveMcCluskey, User: 그의 관점에 도전한 편집자들을 상대로 반복적인 애드호미넴 공격을 했다.No Original Research/Noticeboard의 Dougweller는 단체로서 고고학계에 대항하여[63] [64] 그리고 일반적으로 학술제도에 반대한다.
• 그는 그의 오프위키 사이트와 연결고리를 제공했는데, 이 사이트는 남서부의 켈트족의 영향권 옹호자들과 고고학 기득권 세력들 사이에서 1977년으로 거슬러 올라가는 광범위한 문헌 목록과 오랜 분쟁의 역사를 발견하게 된다.
• 그는 의견 일치를 보기 위한 시도를 받아들이지 않았고, 거절하는 과정에서 사용자는 다음과 같이 비난하며 선의의 태도를 취하지 않았다.Bwwm은 새롭지만 활동적인 과학사 기사의 편집자로, 속칭 'sockpuppuppet'이다.

나는 활발한 토론에 참여하지 않기 때문에 그가 나를 바보라고 비난했다는 것을 깨닫지 못했다.나는 분쟁에 대한 나의 의견을 제시함으로써 도와주려고 했다.어쨌든 관리자는 내가 누구의 양말도 아니라는 것을 확인하기 위해 내 IP를 보면 쉽게 확인할 수 있다. --Bwwm (대화) 18:54, 2008년 4월 21일 (UTC)

Breadh2o의 편집은 거의 독점적으로 고고학에만 집중되어 있다; 4월 7일 현재 그의 301개 편집 중 277개는 고고학 또는 그 대화 페이지에, 나머지 24개는 사용자 페이지와 No Original Research 게시판에 게재되었다.이와는 대조적으로 Alunsalt의 393개 편집 중 104개 편집만이 고고학 또는 그 대화 페이지에 있었고, 스티브 맥클러스키의 4480개 편집 중 120개 편집만이 고고학 페이지에 있었다.그의 편집 패턴은 브레드슈투오가 학계와의 오랜 갈등을 지속하기 위해 위키피디아를 하나의 수단으로 이용하기를 원한다는 것을 암시한다.이 갈등은 의사학에서 확인되는 특징 중 하나이며 그가 채용하는 적대적 방법은 '파괴적 편집'의 특징이다.Given the decade-long history of this conflict, the lack of resolution at either the RfC or the No Original Research/Noticeboard, Breadh2o's continued insistence that his unorthodox POV, that "pre-Columbian trans-oceanic contact" and claimed "Ogham archaeoastronomy in Colorado and Oklahoma" has something to do with archaeoastronomy, and his repea적대감의 테드 표현, 나는 그것이 위키피디아의 갈등 해결 절차로 해결될 수 있을지 의심스럽다.

Breadh2o는 고고학 및 그 대화 페이지에 대한 편집을 자발적으로 자제하기로 동의하거나, 기사와 대화 페이지에서 영구적으로 금지해야 한다. --SteveMcCluskey (대화) 2008년 4월 21일 (UTC)

내가 WP에 대해 골치 아픈 문제를 제기했으므로 나를 제거하는 것이 편할 것이다.소유, WP:IDHT 및 WP:Alun Salt와 Steve McCluskey가 함께 NPOV.내가 그 기사에 추가한 것은 모두 숙청되었다.나는 일주일 이상 전의 관리자 경고 이후 어떤 기사 편집에도 관여하지 않았고, 어떤 식으로든 지장을 초래하지 않도록, 단지 Talk 대화에서 약간의 작업만 했을 뿐이다.내 신념은 이중 저자들이 기사 내용을 통제하는 것뿐만 아니라, 내가 반론적이고 소수 의견을 대변하기 때문에 나를 추방하는 데만 몰두하고 있다는 것이다.나는 위의 스티브 맥클러스키의 매우 상세하고 주의 깊은 입장문에 대한 상쇄를 조립할 시간이나 인내심을 가지고 있지 않다.나는 편집사, 내 것이 하나도 남아 있지 않은 현재 기사의 상태, 그리고 눈에 띄는 불편한 내용을 토론하면서 정당화하려는 나의 선의의 노력은 소수의견을 넘어서는 자격요건을 충족시키고, 믿을 수 있고 검증 가능한 주류 언론기관들에 의해 조달되며, 상식적으로 나의 호소는 충분할 것이다.e. 그렇지 않다면 그렇게 하십시오.아마도 나는 최선을 다하지 않았거나, 때로는 무례하고 미개한 행동을 했을 수도 있고, 어쩌면 내가 언론인으로서 기여해야 할 것은 단 한 가지도 문제가 되지 않을 수도 있다.나는 정중히 물러나서 나를 영구히 침묵시키려는 스티브의 노력에 대한 결정을 기다릴 것이다.나는 짐보 웨일스의 자유주의적 이상주의가 시간이 지나면서 학문이 기여해야 하는 것과 헌신적인 신봉자들이 생각하는 것 쪽으로 더 호의적으로 기울기 위해 성숙된 유기체에서 기대되는 것보다 더 많은 관용을 보여주었을 것이라고 추측했다.나는 대담했고 때때로 기사를 더 좋게 만들기 위해 몇몇 규칙을 어겼다.그러나 지금은 스티브와 알룬이 독자들이 고려하기에 적합하다고 믿는 것만으로 되돌아갔다. -- 브레드호(토크) 16:39, 2008년 4월 21일 (UTC)

위와 같은 것은 브레드호2o로 편집해야 하는 과제를 보여준다고 생각한다.그는 자신의 주장을 뒷받침할 믿을 만한 출처를 인용하는 것은 꺼려하지만, 그의 감정의 깊이가 그의 의견의 수용을 정당화할 만큼 충분히 강하다고 믿는다.

보통은 그의 허세를 읽고 그 안에 유효한 지점이 묻혀 있는지 알아보려고 노력하면 그를 수용할 수 있을 것이다.그러나 기사에 대한 편집은 동료 검토가 FA 신청을 준비하는 데 유용한 상태로 이동하고 있다.만약 이 글의 일부가 진실을 숨기려는 켈트족 아메리카와 고고학자들의 선반에 대한 엉뚱한 추측으로 대체될 것이라면, 이것은 정말로 실용적이지 않다.rchaoastronomy).

브레드슈투는 어조와 인신공격으로 인해 관리자들로부터 경고를 받은 이후 기사를 편집하지 않았지만, 경고 이후 그의 첫 번째 편집은 고고학 토크 페이지에서 다른 편집자들을 상대로 또 다른 비난을 퍼붓는 것이었다.이는 신뢰할 수 없거나 무관한 출처에 근거한 독창적인 합성물로 보여졌던 역사를 계속 다시 쓰려는 그의 의도를 나타낸다.게다가 그는 그의 사용자 페이지에 있는 이것의 초안 맨 위에 조지 오웰의 인용구를 추가했다.그가 미개한 것을 선택했을 때 그는 그 프로젝트에 몇 시간을 할애할 용의가 있고, 정확한 구절을 찾기 위해 다시 초안을 작성한다.그것은 아첨하는 것이지만, 그의 학대가 일시적인 격정의 분출이라기 보다는 사려깊게 구성되었다는 것을 암시한다.

그럼에도 불구하고 나는 영구적인 금지가 있어야 한다고 말하는 것을 꺼린다.위키피디아가 어떻게 작동하는지 배우기보다 갈등에 뛰어든 것 같아 안타깝다.가능한 해결책은 고고학 페이지와 그 대화 페이지의 금지가 될 수 있는데, 이것은 그가 다른 편집자들과 시민적인 방식으로 일할 수 있는 다른 주제에 대한 편집으로부터 언제 보여줄 수 있는지에 대해 호소할 수 있다.이렇게 하면 징벌적 조치나 그를 '침묵'하는 것은 피할 수 있고, 동시에 가까운 장래에 그 기사에 대한 검토를 실용적으로 할 수 있는 안정성을 제공할 수 있을 것이다.만약 그가 계속해서 사용자 페이지를 생산적으로 편집하기 보다는 비누 박스로 사용한다면, 그는 그 금지를 스스로 영구화 하는 것을 선택할 것이다.알룬 솔트 (대화) 2008년 4월 21일 19:19 (UTC)

이거 꽤 안 좋아 보인다.나는 한동안 주제 금지를 잠정적으로 지지하고 있는데, 단순히 사람들이 위키백과에서 일하는 다른 방법을 찾도록 하고, 개인적인 갈등을 여기서 희석시키기 위해서입니다. --해모 (대화) 22:10, 2008년 4월 21일 (UTC)

Breadh2o(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 사용자 · 블록 로그)를 설득하려고 노력했고, 관리 경고가 더 많은 공격과 POV 푸싱, 기본적인 WP 커뮤니티 표준의 학습 및 준수를 거부하는 것을 본 후, 다음 주제에 대한 금지를 지지한다.브레드투오.관련 페이지를 보고 잠시 동안 기여를 해 온 나는 다른 편집자들 중 어느 누구도 방해하는 것을 본 적이 없다.다른 것들은 나에게 WP에 건설적인 기여자로 보인다.그러나 나는 브레드슈투오의 POV 밀기 및 인신공격에 대처해야 하는 많은 시간들이 낭비되었다고 믿는다. - 캐스린 니크다나 ♫ ♫비록 00:05, 2008년 4월 22일 (UTC)

음, 지지해줘서 고마워!;-) 피고인 전시 A: 역사에서 4월 10일 첫 단락은 알룬 솔트가 6시간 후에 삭제했다.피고의 전시 B: 3월 30일 프린지 고고학 수술에 대한 추가 4월 10일 숙청.Defendent의 전시 C: 과학적인 방법을 소중히 여긴다면 읽고 눈물을 흘린다.디펜던트의 전시물 Z: 명분을 위해 삭제된 내 불량배 에세이를 돌이켜보면 동의할 것이다.하지만, 관심을 가질만한 호기심 많은 관리자들에게, 그것은 왜 풍차를 기울이는 것이 중요한지 가장 논리 정연한 소문에 요약된다.WP:BURO GA, FA, 고고학 기득권층의 영원한 감사 달성 행운을 빈다. -- Breadh2o (토크) 00:37, 2008년 4월 22일 (UTC)

나는 이것이 당신이 이 주제 영역을 떠나 당신이 덜 강한 POV를 가지고 있는 것에 대해 일하기를 바란다; 그것은 주제 금지를 불필요하게 만들고 이 상황을 관련자 모두에게 훨씬 더 즐겁게 만들 것이다. --Haemo (대화) 05:21, 2008년 4월 22일 (UTC)

사용자:'행운을 빈다'는 브레드2p의 마지막 발언이 빈정거렸다고 생각하지만 해모가 옳다.나는 그가 이 주제에서 자신을 제거하지 않는다면 금지할 수 밖에 없다고 생각한다.더그 웰러 (대화) 07:53, 2008년 4월 22일 (UTC)

나는 브레드슈투의 최근 소식을 떠나겠다는 약속으로 해석하는 것에 대해 신중할 것이다; 약 한 달 전 그는 토크 페이지에서 "나는 여기서 나가는데 당신은 통지를 받고 있다"고 말했다.그는 여전히 주변에 있다. --SteveMcCluskey (대화) 11:47, 2008년 4월 22일 (UTC)

(언젠트) 거의 하루 동안 아무런 언급도 없이 갔으니, BOT가 논의를 자료실로 옮기기 전에 나, 알룬, 브레드투오 이외의 누군가가 그 합의를 해석해 주었으면 한다.고마워, Steve McCluskey (대화) 11:45, 2008년 4월 23일 (UTC)

주제 금지는 타당하게 들린다.ThuranX (대화) 03:54, 2008년 4월 24일 (UTC)

특히 4월 9일에 조정 요청이 제출되었고 아직 아무런 응답이 없는 것을 고려하면 48시간 만에 합의를 요청하는 것은 시기상조라고 제안할 수 있을까?4월 8일 나는 편집자 지원을 요청하기 위해 사용자 AGK와 접촉했으나 알룬이 RfC에 대한 합의(결과가 3주 후 불확실하고 3명의 응답자 중 2명이 대화를 구축하는데 합의하지 않았기 때문에 다르게 해석될 수 있음)를 추정하자 중재 쪽으로 방향을 전환하고 편집 재개 의사를 전보했다.실제로 4월 10일, 내가 계속 믿고 있는 신뢰할 수 있고 검증 가능한 소싱을 위한 WP 가이드라인과 정책을 충족시켰다고 믿고 있는 나의 기여를 그가 일방적으로 숙청한 것은 소수 의견(그러나 "작은" 소수자의 지위를 초과함)이며, 그만큼 주목할 만하고 관련성이 있는 자격을 모두 갖춘 것이다.조율이 임박한 경우, 나는 내 소송이 제기된 후에 제출되는 선제공격에서 미리 침묵하지 않는 한, 내 주장을 할 수 있다.혼란스럽다는 거 알아.어쨌든, 나는 AN/I에 게시된 지 48시간 후에 서둘러 판결을 내리는 것은 시기상조일 것이라고 믿는다. 특히 내가 그 이후로 이 응답 외에 어떤 편집도 자발적으로 중지한 것을 영광으로 생각한다면, 그리고 위의 두 개의 다른 답변들을 고려한다면 말이다. -- Breadh2o (talk) 15:02, 2008년 4월 23일 (UTC)

나는 별로 서두르지 않고, 단지 우리가 BOT에 의해 기록되지 않는 것에 대해 걱정했을 뿐인데, 최근 역사에 따르면, 24시간 동안 활동을 하지 않은 후 토론을 기록해왔다.

내가 아는 한, 사용자:AGK는 당신의 요청에 대해 아무에게도 연락을 하지 않았고 이 문제를 조정하기로 예정하지도 않았다.나는 그의 토크 페이지에 공지를 올렸기 때문에 그는 AN/I에 대한 이 토론을 알고 있다. --SteveMcCluskey (대화) 16:58, 2008년 4월 23일 (UTC)

AN/I를 종결하는 것은 다소 이르지만, 이 문제가 비공식적인 의견요청으로 처음 제기된 이후 한 달 동안, 브레드호2o의 입장에 찬동하는 사람은 기사 편집[65]에 편집 요약본에 대한 자신의 비판을 반증한 익명의 편집자뿐이었고, 브레드호 h가 누구였는지는 의미심장하다.'일요일의 반달'이라 불리는 것.[66] 나머지 반응은 비판적이거나 중립적이었다.AN/I에 대해, 이 시점에서 6명의 논평자(AlunSalt와 나를 포함)가 어떤 형태의 금지 조처를 선호했고, 1명(Breadh2o)은 금지 조항에 반대하고 연기를 요구했다. --SteveMcCluskey (대화) 13:14, 2008년 4월 24일 (UTC)

위키백과(인류학, 고고학, 천문학, 생물학, 식물학, 화학, 물리학)에 관한 7개 과학기사를 고고학으로 대조하는 통계적 분석은 이 기사와 그 편집자들이 얼마나 비정상적인 존재인지를 보여주며, 우리의 갈등의 근간인 나의 격노와 때로는 슬프게도 비활성을 보여준다.내 두 반대자는, 내 생각에, 나를 입막음하려는 운동에 달려 있는 의제에 의해 움직인다.그들은 그들이 GA나 FA 지위 획득에 관심이 있다는 것을 비밀로 하지 않는데, 그것은 알룬 솔트가 위에서 언급한 이유로서 나의 지속적인 존재를 바람직하지 않게 만들었다.내 3가지 차트 보기 이 기사의 각주 수는 비교 가능한 과학 기사의 각주 수를 두 배 이상 늘린다.고고학 편집자 수(미미한 철자법이나 형식 수정만 한 9명 제거)는 본질적으로 우리 3명이며, 내 물건은 지난 2주 동안 숙청되어 두 사람이 100% 내용을 책임지고 있다.상대적으로 다른 기사에서는 말 그대로 수십 명의 편집자들이 편집과 의견 일치를 공유한다.McCluskey와 Salt는 의견 일치를 분석함으로써 결정되는 다른 기사들 중 어느 것에도 보이지 않는 소유욕의 특별한 브랜드를 주장했다.나는 소수 의견을 대변한다는 점에서 그들에게 도전이다.데이비드 켈리, 빈 델로리아 2세, 마틴 브레넌, 그리고 그 밖의 다른 변절자들 외에 내 반대 의견을 찬성하는 학자들은 거의 없을 것이다. 그러나 그것은 내가 인용한 복수의 언론계정에 의해 뒷받침되고 있으며 그것은 나처럼 믿는 "미니한" 소수민족이 아니다.나는 인기 경연대회도 아니고 유명세를 타러 나가는 것도 아니다.나는 가능한 최고의 기사를 원하며 공정하고 균형 잡힌 WP의 명백한 위반에 항의한다.가능한 한 빨리 조정에서 제기하고 싶은 소유권.Bradh2o (대화) 15:02, 2008년 4월 24일 (UTC)

우연히, 과거 100개의 편집 날짜는 인류학(2월 13일), 고고학(2월 18일), 고고학(3월 22일), 천문학(3월 11일), 생물학(3월 30일), 식물학(1월 20일), 화학(10월 11일), 물리학(3월 20일)으로 거슬러 올라간다.Bradh2o (토크) 15:36, 2008년 4월 24일 (UTC)

몇 가지 사항:첫째로, 이러한 데이터는 고고학이 작고 고도로 전문화된 분야라는 사실을 반영한다; 활동적인 조사자의 수는 아마도 250명 정도일 것이다(IACH, SEAC, SIAC의 구성원 수에 대한 대략적인 추정치).고고학 관련 편집자가 주요 과학 기사만큼 많지 않다는 것은 놀라운 일이 아니다.

둘째로, 3월 22일부터 현재까지 100건의 고고학 편집본을 표본으로 추출한 것은 편집 전쟁이 완전히 기울어진 변칙적인 기간을 반영하고 있으며, 관련 분쟁 당사자들의 편집은 정상보다 더 큰 역할을 할 것으로 예상된다.나는 그 논쟁적인 기간 동안 무려 12명의 다른 편집자들이 관여했다는 것에 놀랐다.

마지막으로 브레드슈투오가 적극적으로 관여하고 있음을 입증한 소수의 편집자들로 볼 때, 우리가 불특정 다수 의견을 달성할 때까지 폐쇄를 미루는 것은 합리적이지 않아 보인다. --SteveMcCluskey (대화) 16:36, 2008년 4월 24일 (UTC)

첫째, 전 세계 250명만이 WP 고고학 기사에 오핀을 사용할 수 있도록 허용해야 하는가?둘째, 같은 기간 동안 생물학과 물리학 기사에 대한 논쟁적인 편집 전쟁이 있었는가?셋째, 어제 그는 "대단히 서두르지 않았다"고 말했다.24시간 동안 무엇이 변했는가?넷째, 화학 기사는 첫 단락에서 연금술이 그것의 역사에 기초했다는 것을 인정하는 데 어려움이 없다.그러나 고고학 기사의 저자들은 1600년대 중반부터 1894년까지(특히 그 시대의 마지막 35년 동안) 영국 천문학자들이 대 피라미드에 대한 엄청난 관심을 기사의 역사의 일부로 인정하는 것을 절대 허용하지 않을 것이다. 비록 나는 이 기록적인 창조를 몇 개의 ti에 포함시키려 했지만 말이다.살아난 사람은 아무도 없다.그 대신, 고고학의 기원은 동료 검토를 위해 소독되어야 한다. -- Breadh2o (토크) 18:03, 2008년 4월 24일 (UTC)

편집 번호를 비교하는 것이 도움이 될지 잘 모르겠어.예를 들어 이 실에는 스티브 맥클러스키가 8번, 브레드슈투오가 13번, 그리고 이번이 두 번째 편집이다.나는 이것이 토론에 대해 의미 있는 것을 말하지 않는다고 생각한다.내가 먼저 워드프로세서에 철자 검사, 미리보기 기능 사용, 그리고 메시지가 이해될 수 있는 한 나를 피해가는 실수에 대해 느긋한 태도를 취하는 것을 가리킬 수 있다.

훨씬 더 흥미로운 것은 브레드슈보의 각주 비교다.그의 말이 맞아, 그가 선택한 샘플 중 고고학 수술은 변칙적인 거야.불행히도 그는 샘플을 잘못 골랐다.그가 언급했듯이 나는 FA 수업 기사에 기고하는 것에 관심이 있다.이번 달 FA 등급 기사와 비교해 보면 평균 각주 수가 82개 정도라는 것을 알 수 있다.그것은 아마도 바다 선피쉬와 같은 기사에 각주를 다시 사용했기 때문에 훨씬 더 높을 것이다.퍼짐이 넓다.올리버 타자기 회사에서 19명, 엠마 골드만에서 176명.그 차이는 아마도 필요한 곳에 지폐를 사용했기 때문일 것이다.이것은 도전받을 가능성이 높은 소재일 것이고, 최근 논평은 더 많은 인용구를 요구해왔다.아나볼릭 스테로이드 138과 로타바이러스 124의 출품작과 비교해 볼 때, 고고학 이론의 논쟁적인 성격을 고려할 때, 그 수는 FA 지위를 목표로 한 기사 편집과 일치한다.위와 다른 곳에서 그의 논평으로 보아 브레드투오는 이것이 좋은 생각이라고 확신하지 못하는 것 같다.나는 좋은 기사 첨부파일이 무엇인지 확신할 수 없지만, 맥락상 그것은 긍정적이지 않아 보인다.

오늘 밤에 쓰려고 했던 개정판이 또 있는데, 왠지 인터넷 연결이 많이 끊어져서 대신 쓰느라 시간을 썼어.일단 그것이 완성되면 사람들이 필요하다고 생각하는 대로 복사되고 수정되기 위해서는 잠시 앉아 있어야 할 것이다.그 후, 그것은 동료 검토와 그 다음 FAC를 위한 준비가 될 것으로 희망한다.브레드슈투오가 고고학적 음모론의 외투걸이로 기사를 사용하자고 주장한다면, 이것은 가능하지 않을 것이다.

합의는 투표수는 아니지만, 브레드투오가 자신의 원래 연구를 무시하는 합의의 증거를 어떻게 생각할지 아는 것은 도움이 될 것이다.알룬 솔트 (대화) 18:03, 2008년 4월 24일 (UTC)

"...브레드슈투오는 이 글을 고고학 음모론의 외투창으로 사용할 것을 주장한다.WP:IDHT 나의 주장은 (BBC 대본을 통해) 확산주의에 대한 기관의 태도에 대해 타임지, 애틀랜틱과 스미스소니언의 수석 고고학자 데니스 스탠포드가 어떤 말을 해야 하는지에 대해 구체적으로 언급하고 있다.콜럼버스 이전의 대양간 접촉에 대한 편협성은 기사에서 인용한 WV 주장(그리고 동반 CO/OK 주장, 숙청된 사건의 균형을 유지하자는 주장)과 같은 특정한 고고학적 주장과 관련이 있다.WP:NPA -- Breadh2o (대화) 18:43, 2008년 4월 24일 (UTC)

브레드슈투오의 스탠퍼드 등에 대한 언급이 여기서 새로 나온 것은 고맙지만, 그의 반복적인 추리의 한 예다.Breadh2o has raised the connection between Ogham, a 1st Mil AD writing system from the British Isles to Kennewick Man (9th Mil BC) and pre-Clovis settlement (~15th mil BC) (the TIME reference) and the Solutrean hypothesis (~25th Mil BC) (the Dennis Stanford reference) before [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] (I stopped counting around April8) 하이라이트는 다음 단락이 시작되면 부정직하다는 고발로 바뀌는 클로비스 전 자료에 오감을 연결한 것에 대한 사과다.[75]

켄뉴윅 맨과 오감의 연관성은 브레드슈투오에 의해 터무니없는 것으로 묘사되어 왔지만, 우리는 다시 그것을 보는 것 같다.또 다른 일반적인 주제는 에릭 마이클 라이세나워의 계량학 에세이가 피라미드학을 고고학 개시에 배치한다는 것이다. 비록 고고학 연구는 언급되지 않았고 피라미드학이 실제로 시작점에 있지 않았음을 보여주는 참고문헌도 있다.CO/OK 청구는 균열동굴에서 주장하는 오감 비문에 대한 언급이다.내가 아는 한 그 사이트에는 동료 검토 기사가 없다.이것은, 일반적으로, 동료 검토 저널이나 콘클라베가 그것이 서비스하는 기관의 널리 보유되는 주의에 대해 비판적일 것이라고 예상하지 않기 때문이다.대서양 기사는 다음과 같은 관찰을 포함하고 있다: "켈리는 그레이브 크릭 기호가 일종의 천문학적 텍스트를 나타낸다는 펠의 이론에 동의하지 않는다."이것은 Breadh2o의 고고학적 주장을 지지하는 것처럼 보이지 않을 것이다.나머지 기사는 고대 천문학에 관한 것이 아니라 미국 오감인(五am人)에 관한 것이다.

그래서 다시 한 번 우리는 관련 없거나 모순된 언급이 있는 것 같고 브레드슈투오가 그가 잘못 알고 있을지도 모른다는 증거로 어떤 것을 받아들일 것인지에 대해서는 아무런 표시가 없는 것 같다.고고학과는 어떤 관련이 있는 대신에 우리는 고고학자들에 대해 또 다른 주장을 한다.그의 출처와 기사에 포함된 것을 정당화하려는 (주요) 요청에 대한 그의 반응은 대개 WP와 함께 충족된다.IDHT, 그러나 WP:NPA는 새로운 것이다.나는 스텔스 고고학자들의 주장과 함께(이 실의 첫 번째 출품에서 위 인용된 인용문 참조), 장벽으로 작용하는 동료 검토(주요 저널에서 데니스 스탠포드 및 빈 델로리아의 기사의 예시), 편집자들이 '고고고학 설립'을 위해 일하고 있다는 생각(이 실의 두 번째 출품 참조), 그리고 제안서 등을 생각한다.나 자신과 더그 웰러(고고학자로 확인되어 정의상 공정하지 못한 사람) 사이의 결탁은 브레드슈투가 인정받지 못한 POV로 고통받고 있다는 것과 그의 음모 이론에 대한 언급이 인신공격은 아니라는 명백한 증거가 있다.

실망스럽지만, 그의 분석에 의문을 제기했던 이전 글에서 제기된 다른 문제들에 대해 그가 아무런 반응을 보이지 않았다는 것은 예상 밖의 일이 아니다.

만약 그의 주장이 진정으로 타임지, 애틀랜틱과 스미스소니언의 고고학자 데니스 스탠포드(BBC 대본을 통해)가 어떤 TIME 잡지에 구체적으로 언급해야 하는지에 대한 것이었다면 말이다..' 그러면 우리는 이 토론을 하지 않을 것이다.특히 고고학 얘기가 나왔다면 말이야슬프게도, 나는 이것이 그가 다른 편집자들과 반대되는 의견의 일치를 받아들일 의향도, 함께 일할 의향도, 그리고 지나치게 과장된 추측에 대한 그의 추측을 보다 적절한 기사로 옮길 의도가 없음을 암시할 것이라고 생각한다.알룬 솔트 (대화) 20:10, 2008년 4월 24일 (UTC)

Breadh20의 편집은 User:Raul654/Civil POV 푸싱에서 설명했듯이 'Civil POV 푸싱'의 한 예로 보인다.라울의 제안 중 하나는 다음과 같다.

핵심 정책과 합의 기반 편집을 희생하고 특정 의제를 옹호하는 유일한 또는 주된 목적으로 위키피디아를 사용하는 계정은 권한 없는 관리자가 경고, 제한 또는 궁극적으로 차단할 수 있다.새로운 계정과 단일 목적의 옹호 양상이 확립된 계정을 구별할 수 있도록 주의해야 한다.(MastCell이 제안함).

비록 이것은 정책이 아니라 제안일 뿐이지만, 나는 우리의 기존 관습과 전통을 바탕으로 이 경우에 기사 금지 조치를 강행하는 것에 대한 충분한 명분이 있다고 제안한다.우리에게 필요한 것은 이 실의 증거와 응답한 사람들의 명백한 합의를 바탕으로 그러한 금지를 기꺼이 제정할 관리자뿐이다.에드존스턴 (대화) 2008년 4월 24일 20:26 (UTC)

한편 WP정책은 우리가 신의의식을 갖기를 기대한다.반대로 극한에서 나는 내가 그것을 신용한 지 한참 지난 뒤에 오함, 켄뉴익 맨의 잘못된 성격과 잘못된 연결의 패턴으로 고집하는 완고한 적수를 마주하고 있는데, 스탠포드가 일반적으로 고수하고 있는 태도에 대한 교훈으로 클로비스 층 아래를 파고드는 동료들에 대한 제도적 협박에 대해 말하는 것을 지적하고 있다.니싱 확산주의자다음은 클래식 WP:IDHT as는 라이제나워 기사와 TIME 기사의 내용의 좁은 특성이다.그 동안 반복이 많았던 이유는 알룬이 백 가지 다른 방식으로 말함에도 불구하고 내가 하는 말도 절대 용납하지 않기 때문이다.나는 이 모든 것을 여기서 다시 조사하지는 않겠지만, 아마도 몇몇 관리자들은 지금 이해하게 될 것이다, 특히 그들이 영국의 정체성을 바꾸는 것에 대한 라이제나워의 글을 읽는 시간을 갖는다면, 어떻게 내가 불온한 추론에 근거한 반전에 대한 인내심을 잃을 수 있을까.지금 나는 굴락에서 가장 어리석은 일 때문에 통관절제술에 맞닥뜨려 화를 내고 있다.기도해, 누가 누구를 방해하고 있지? -- Breadh2o (대화) 20:39, 2008년 4월 24일 (UTC)

좋아, 이 바보 같은 일이 점점 우스꽝스러워지고 있어.당신은 지금 이것이 위키피디아를 사용하여 대항하는 규율의 불공평한 편향이라고 주장하고 있지만, 그것이 민간의 가장자리 POV 추진으로 간주되지 않는가?미안, 그건 마치 구형의 지구를 믿는 과학에 불공평한 편견이 있다는 것과 같고, 과학자들 모두 틀렸다, 그것은 평탄하다, 하지만 너무 거대한 자아의 음모가 있어서 당신만 빼고 모두가 얼마나 틀렸는지 우리는 도저히 알 수 없다.아니, 에드존스턴의 머리에 못이 박혔어'Civil POV Push'의 고전적인 모델에 종사하고 계신데, 이 시점에서 정말로 그 모델을 내려놓고 기사를 남기시고 다른 것으로 옮겨가십시오.게다가, 당신은 알룬살트가 가끔 '나쁜 일을 꾸미는 것'을 할 의무가 있다고 생각하는 것 같다.그렇지 않아, 미안해.여기의 협력 모델은 그렇게 절대적인 것이 아니기 때문에 우리는 단지 민간적이거나 합의를 이끌어내기 위해 거짓말과 헛소리를 허용해야 한다.합의는 타협을 의미할 필요가 없으며, 타협이 프린지 헛소리를 허용하는 것을 의미할 때 훨씬 더 그렇다.높은 수준의 연구와 장학금에 대한 엄격한 집착은 모래밭에서 줄지어 싸우는 것을 의미하더라도 이곳을 개선시킨다.마지막으로, 마지막에 있는 그 작은 연민 파티는 즐거운 거짓 순교지만 큰 의미는 없다.주제 금지는 정당하다.ThuranX (대화) 2008년 4월 25일 11시 40분 (UTC)

(이 분쟁을 검토하는데 너무 많은 시간을 할애한 관리자)만약 우리가 당신의 행동에 대해 선의를 가지길 원한다면, 이 글이나 그 Talk 페이지를 오랫동안 수정하지 않음으로써 그것을 증명하라.기껏해야 중요한 기사에 자료를 추가하는 것에 대한 당신의 고집은 귀중한 기고자들을 몰아내는 일종의 태도다.이 기사는 대서양 횡단이나 태평양 횡단 이전 접촉에 관한 것이 아니다; 그것은 고고학이 우리에게 하늘의 고대의 의견에 대해 말해줄 수 있는 것에 관한 것이다.이 두 주제가 가진 유일한 공통점은 같은 기념물 중 많은 것들이 양자에 의해 논의된다는 것이다.만약 당신이 그 두 진술의 차이를 볼 수 없다면, 당신은 계속해서 위키피디아에 대한 당신의 경험이 좌절감을 느끼게 될 것이다. -- llywratch (talk) 21:35, 2008년 4월 25일 (UTC)

좋아, 이것 좀 봐, 기사/주제 금지를 지지하지 않는 유일한 사람은 Breadh2o(말하고 기여하는 것)라고 말할 수 있겠다.이 글과 이 토론에 참여는 낮지만, 이것은 그것이 주류나 대중적인 주제가 아니기 때문이다; 적은 숫자에도 불구하고, 분명한 공감대가 있다고 생각한다.주제/기사 금지 조항이 순서라고 말하고 싶지만, 그것이 얼마나 길어야 하는지, 아니면 (아마도 브레드투오가 일정 기간 후에 금지 해제를 청원할 수 있는 옵션과 함께) 설명을 듣고 싶다.아니면 안 된다.)나는 브레드호2o가 기사/주제적 금지를 기꺼이 관찰하지 않고/또는 토크 페이지와 사용자 공간에서 다른 편집자에 대한 공격을 중단하기를 꺼린다면 블록도 또한 질서정연하다고 생각한다. - Kathryn NicDahna ♫♦ 03:30, 2008년 4월 26일 (UTC)

여기서 합의에 가까운 내용이 있는 것 같지만, 논의를 요약하고 브레드투오에게 합의 내용을 조언하는 자문을 자청한 사람은 아무도 없다.이렇게 난색을 표하는 한 가지 이유는 지금까지의 논의의 복잡성 때문일 것이다.내가 이것을 AN/I라고 불렀기 때문에 합의문 초안을 작성하는 것은 적절하지 않을 것이다. 그러나 문제를 명확히 하기 위한 단계로 나는 요청된 금지에 대해 지금까지 표명된 의견을 표로 작성하고 있다.편집자들이 여러 건의 제안을 했을 때, 나는 가장 최근의 제안을 표로 작성했다.

누군가 자진해서 합의문 요약을 작성하겠는가.이것은 두말할 나위도 없이 토론이 마무리되지 않고 항상 더 많은 의견을 덧붙일 시간이 있다.

사용자 의견 날짜	금지	기간	평.
SteveMcCluskey 16:12, 2008년 4월 21일	건축가&토크	영속적인	교대: 임의 중지
Breadh2o 16:39, 2008년 4월 21일 (UTC)	없는	n/a
알룬 솔트 19:19, 2008년 4월 21일 (UTC)	건축가&토크	무기한의	생산적인 편집이 나타날 때까지
해모 22:10, 2008년 4월 21일 (UTC)	주제 금지	언젠가	개인적 갈등을 희석시킬 시간
에드존스턴 20:26, 2008년 4월 24일 (UTC)	기사		명백한 일치.
ThuranX 11:40, 2008년 4월 25일 (UTC)	주제 금지
llywratch 21:35, 2008년 4월 25일 (UTC)	기사 및 대화 페이지	얼마간 자진해서
2008년 4월 26일 03:30 (UTC)	주제/기사	불확실한	어쩌면 좋은 행동에 대해 변명할 수도 있다; 나쁜 행동에 대한 차단

--SteveMcCluskey (대화) 14:18, 2008년 4월 26일 (UTC)

난 이 토론에 참여했을 뿐이야주제반?도대체 내가 주제 금지가 필요하다고 생각하는 이유가 뭐야?ThuranX (대화) 2008년 4월 26일 14:28 (UTC) 신경 쓰지 말고, 대화 페이지에서 더 자세히 정리)

나는 브레드슈투오가 고고학, 그것의 토크 페이지 또는 둘 다의 편집을 금지해야 하는지에 대해 이 실에서 표현된 모든 의견을 테이블에서 모으고 있다고 생각한다.에드존스턴 (토크) 2008년 4월 26일 (UTC) 14:37

내 이름을 복제한 편집 요약본과 디프 자료만 봤어그것은 금지 목록처럼 보이는 '합의'의 형편없는 발표다.ThuranX (대화) 2008년 4월 26일 14:45 (UTC)

글쎄, 결과가 어떻게 될지는 꽤 분명해 보인다. 그래서 나는 고고학 연구에 기여하기 전에 마지막으로 몇 가지 의견을 나누어야 한다.에드 존스턴이 Raul654의 Civil POV 푸싱에 대해 인용한 것은 매우 도움이 되었고, 나는 내가 여기 있는 동안 일찍이 이 일반화된 특성화와 나 자신과 나의 주장을 구별하는 방법을 배울 수 있었더라면 좋았을 것이다.나는 내가 할 수 있는 차별성이 있다고 믿지만, 그것들은 아마도 나의 기여형 집행 11시간 전에 방어적이고 필사적인 것으로 나타날 것이다. 그래서 나는 이것을 포기하겠다.단, 스티브 맥클러스키가 어떻게 기사의 소개에 있는 각주의 3분의 1에 인용되는지 주목하는 것이 유익해야 한다.스톤헨지, 브루나 보인, 치첸 잇자의 인기 있는 고고학 포스터 아이들이 기사에서 평가절하되는 동안, 호피 스카이워칭 (스티브의 애완동물 연구)에 대한 논의는 정말 그렇게 주목할 만 한가?그리고 내가 고고학 연구의 분열을 앞두고 영국과 성숙한 천문학에 대해 레이세나워가 가진 형식적인 민족주의 논쟁에 대한 통찰력을 인용한다면, 이것이 어떻게 POV가 내 파트를 밀고 나가는 데 도움이 되는가?반면에 영향을 배제하는 것은 명백하게 그렇지 않다.나는 내가 공정한 대우를 받았다고 생각하지 않는다. 그리고 이것만으로 나를 유사과학자로 낙인찍힌다면, 그것은 그것의 위신과 자존심을 위협할 수 있는 어떤 것에 대한 학문적 방어의 마지막 수단이 되어야 한다.내가 보는 대로 그들을 부른다.그리고 저자들이 미국의 오함 고고학 문제를 프린지(Pringe)로 개방하고, 나는 나의 균형 잡힌 맥락을 바로 이 바로 그 하위 토픽에 국한시키고, 그 맥락을 균형 없이 독자들이 듣고 싶어하는 공격에만 국한시킨다면, 근본적으로 잘못된 것이 있다.위키피디아는 그 자신을 다양한 의견을 수용하는데 자부심을 갖는 동적인 유기체 또는 유연한 지식의 데이터베이스로 표현하고 있는데, 그 중에는 소수일 수도 있다.그러나 학자들이 자유 출입증을 받고 자유 재집권을 할 때 시청과 싸워야 할 이유는 없다. 학자들이 역사를 다시 쓰고, 합의의 유기체가 부여한 축복으로 문맥을 어느 정도까지 제한한다.그들의 옹호자가 있을 때 조차도, 소수의견은 학문적 동료 평가와 인기 경연대회의 난국에서 살아남을 것 같지 않다.BTW, 캐서린, 나는 토크 페이지와 사용자 영역에서 편집자들을 공격하는 것을 그만두었다. 그러나 이틀 전 Alun의 기여와 마찬가지로, 몇몇은 WP에서 계속 활동할 수 있는 권한을 가지고 있는 것으로 보인다.IDHT 및 WP:NPA가 그들의 마음에 들때마다.그리고 문제의 기사에서는 그것이나 듀엣의 자급자족적인 POV 추진에 대해서는 아무것도 행해지지 않고 있다. -- Breadh2o (토크) 16:29, 2008년 4월 26일 (UTC)

'호피 스카이워칭(스티브의 애완동물 연구)에 대한 논의는 정말 그렇게 주목할 만한 가치가 있는가'라는 소개 댓글이 달렸다."는 합리적이고, 대답은 지금이 아니다.나는 호피 스카이워치를 자기공명학의 예시로 사용할 계획이었다.빈약한 (유산학적) 종이를 읽고 나서 나는 제니스 튜브와 차코 협곡을 사용했으므로, 다시 초안한 소개가 대신 그것들을 언급할 것이라고 생각한다.내가 처음에 호피 스카이워칭에 대해 쓰려고 계획했던 이유는 방향성과 색의 상징성의 사용이 미국 남서부와 더 먼 곳의 다른 많은 천문학적 관행에 대한 연구에 영향을 미치기 때문이다.그것은 Ethnoastronomy의 주요 작품이다. (이것은 또한 Ethno-와 고고-천문학 사이에 선을 긋는 것이 매우 어렵고 많은 사람들이 귀찮게 하지 않기 때문에 이 기사에서 또한 논하는 것이다.그렇다 하더라도, 나는 스티브의 일로 주제를 과부하하지 않기 위해 원주민의 자기계절술에 익숙한 다른 사람에게 그 부분을 쓰도록 연락했었다.나는 또한 케이트 스펜스의 이집트에서의 연구와 스티브 맥클러스키의 교회 오리엔테이션 프로젝트를 언급했을 혼합 방법론에 관한 섹션에 대한 계획도 포기했다. 왜냐하면 나는 그것을 제시하는 방법이 독창적인 합성일 것이라고 생각했기 때문이다.스티브 맥클러스키는 고고학 분야의 주요 인물로 최근 국제기구 IACA의 회장이었으며, Aveni, Krupp, Iwaniszewski, Rugles와 같은 다른 주요 작가들과 비슷한 수의 인용구가 있다는 것은 놀라운 일이 아니다.서지학적으로 광범위한 이유 중 하나는 내가 그 다섯 사람에게만 의존하기보다는 가능한 한 다른 작가들을 이용하려고 하기 때문이다.

"헌재 집행"에 대해서는, 이것이 위키백과의 금지가 아니라 단지 하나의 주제라는 것을 명확히 할 가치가 있다고 생각한다.브레드슈투가 다른 주제에 계속 기여하기를 원한다면 그는 환영할 것이다.이것은 그에게 미국의 켈트족에 대한 믿을만한 출처를 바탕으로 관련 기사에 어떤 증거도 제시할 수 있는 충분한 기회를 준다.알룬 솔트 (대화) 17:27, 2008년 4월 26일 (UTC)

알룬의 이러한 언급은 "특별한 소유욕의 브랜드"에 대한 것이 아닌가? (WP:위에 언급된 기사에 대해 OWN)?그는 승인받은 기고자가 승인된 광범위한 참고 문헌 목록에 추가할 수 있도록 준비하면서 나와 나의 중요한 내용에 대한 검증 가능하고 신뢰할 수 있는 출처를 같은 장문의 참고 자료에서 제외시키고 있다.솔트와 McCluskey가 함께 웨스트버지니아의 단일 사이트에서 오감 고고학 주장을 완전한 실패로 조롱할 때(아마도 미국의 다른 지역에서의 그러한 주장은 똑같이 우스꽝스러운 것으로 보이지 않고 무시되어야 한다) 그런 다음, 토론을 자의적으로 중단시키고, 나에게 미국의 켈트인에 대한 제3자 증거를 팔라고 충고한다.(콜로라도와 오클라호마에서 오감 고고학으로 특징지어지는 6개의 다른 작업 현장에 근거함) 그들이 독점적으로 펜으로 쓴 기사에서는 환영받지 못하기 때문에, 그것은 위로가 되지 않는다.만약 그들이 공격을 정당화할 수 있다면, 그들은 방어 또한 용인할 수 있다.아니면, 그들은 메신저를 침묵시키기 위해 합의를 얻는 것에 의존하지 말고! -- Breadh2o (대화) 22:43, 2008년 4월 26일 (UTC)

이제 그만.이것은 나에게 여러 번의 경고에도 불구하고 끝없이 계속되어 온 것처럼 보이는 시간 낭비적인 행동과 정확한 주장이다.나는 우리가 Breadh2o에 대한 주제 금지에 대해 의견이 일치한다고 생각한다.나는 인데버리가 좋다.만약 그가 금지를 존중하고, NPA/CITION 위반에 대해 차단되는 것을 가까스로 막아내고, 생산적인 위키피디아가 된다면, 나는 그 금지를 나중에 해제하는 것을 고려할 것이다.하지만 브레드투오, 사람들에게 계속 소리지르면 막히는 거야.이것이 마지막 경고라고 생각해라.그리고 네가 가서 다른 기사에 이런 전술을 시도할 수 있다고 생각하지 마.이 경고는 전반적으로 적용된다.명확하지 않은지 명확히 하기 위해 주제 금지는 고고학 관련 기사 편집을 중단하라는 요청을 받고 있다는 것을 의미한다.또한 당신은 대화 페이지에 들어가지 않는 것이 더 좋다.이 금지를 어기면 물리적인 수단으로 백과사전을 아예 빼앗긴 편집 능력을 갖게 될 것이다(그것이 블록이다, WP에서는 아무것도 편집할 수 없을 것이다). - 캐서린 니크다나 ♫♦♫ 01:26, 2008년 4월 27일 (UTC)

캐서린이 말했듯이, 이것은 '민간 POV 추진' 라울654 (내 생각에) 에세이를 쓴 또 다른 사례로, 해결된 태그와 실행이 잘 되어 있다.ThuranX (대화) 2008년 4월 27일 13:12 (UTC)

캐서린은 이미 브레드투오에게 합의를 통보했다.우리에게 부족한 것이 해결된 태그뿐이라는 것이 맞나? --SteveMcCluskey (대화) 14:36, 2008년 4월 27일 (UTC)

마찬가지로, 캐스린 나도 충분히 먹었어.스티브는 나에게 망치를 떨어뜨리고 싶어 안달이다.그리고, 나는 적대자, 반대자, 비권위적 기고자는 STFU가 되어야 하고, 반면 주인공, 설립자, 자격증 당국은 그들이 사용하는 모든 경솔하고 파괴적인 전술에 대해 용서받아야 하는 이중 잣대는 충분히 가지고 있다. 왜냐하면 그들은 시스템에 의해 더 가치있고 환영받고 애무해야 하기 때문이다.위와 같이 나와 나의 노력에 대항할 수 있도록 허용된 WP 정책이나 가이드라인 위반에 대해 많은 의문을 제기해 왔다.하지만 이것들은 불가피하게 무시되고 나의 불만들은, 아무런 스트레스도 받지 않는다.나는 위신이나 찬사, 학구적인 존경을 얻으려고 와이키피디아에 온 것이 아니다.나는 클럽이나 조직에 속하지 않지만 생산적이고 열정이 있기 때문에 기여해야 할 특별한 통찰력을 가진 열정적인 풀뿌리 고고학자다.만약 내가 정중하게 입을 다물고 다수의 뜻을 굽히지 않고 두 명의 권위 있는 저자의 존경받는 중립적인 POV의 추정한 부정성과 공평성에 순종한다면, 나는 그것이 훌륭한 위키피디아 사람이며 아마도, 내가 기사에 참여할 수 있는 자격을 부여할 수 있을 것이다.pt 권위와 합의에 투항하다합의는 좋은 것이 될 수 있고 타당하고 주목할 만한 소수의견을 침묵시키는 데 악용될 수 있다.만약 내가 반갑지 않고 WP:BURO는 무례하고 의미 없는 지침이다. 그리고 스티브가 너무 보고 싶어 안달하는 해결된 꼬리표를 발행해 그의 의리와 그의 기사에 대한 나의 테러 위협을 확인하도록 하라.그렇지 않으면, 나는 고고학 기사에서 불균형한 것에 도전하기 위해 여기에 왔고, 나는 이 두 저자와 그들의 엄격한 POV와 제한적인 내용 남용이 잔인하다는 것에 동의할 준비가 되어 있지 않다.그것은 아니다.이 페이지를 장식하는 조언대로, "행정권 남용 가능성을 논하고 싶다면, 여기서는 그렇게 할 수 있다"고 말한다.이는 내가 자신을 방어하는 데 있어서 무시당했고 내가 추구했던 중재와 상대편의 WP에 관한 질문 등 해결 없이 이 실에 대한 보류 중인 결의에 앞서 "최종 경고"를 받았기 때문에 당연히 적용될 수 있다.소유권 및 WP:IDHT 교란성.이것들은 나를 침묵시키려는 시도와 무관하지도 않고 사소한 것도 아니다.이중잣대가 살아 있고 그 적용이 나에게 불공평하다고 믿는다. -- Breadh2o (대화) 14:43, 2008년 4월 27일 (UTC)

SimpsonsFan08 양말 블록 건전성 검사

안녕, 여러분.난 그냥 내가 여기서 옳은 일을 하고 있는지 확실히 하기 위해 입력했으면 좋겠어.심슨스팬08(토크·기여)은 삭푸페트리(sockpuppetry)에 대해 며칠째 차단되고 있으며, 삭푸펫 심슨스팬2008(토크·기여), 호머심슨1996(토크·기여), 미스터WP(토크·기여) 등은 모두 무기한 차단되었다.나는 어떤 기여를 조금 파고들어 코너잭(토크 · 기여)을 찾아내 무한정 막았다.심슨 팬08은 코너잭이 새로운 이름 아래 깨끗한 시작 부분을 언급하면서 허용되어야 한다고 말한다.1) 이 모든 것이 정확히 깨끗한 시작인지 확신할 수 없다.2) 코너잭의 어떤 기여도 깨끗한 출발을 요구했는지 확신할 수 없다.3) 복수의 계정을 남용하고 남용에 대해 거짓말을 하는 유저가 이 추가 계정을 허용해야 하는지 확신할 수 없다.의견?WODUP 07:46, 2008년 4월 27일 (UTC)

처음부터 더 대담하고 변명의 여지가 없었더라면 좋았을 텐데.그가 RFA에서 확인했듯이, 그를 무시하는 사용자들은 대체 계좌를 가질 권리를 포기한다. 그리고 개인적으로, 이 사람이 거짓말을 하고 빈둥거리고 있는 것을 금지한다.MBisanz^talk 07:48, 2008년 4월 27일 (UTC)

(ec):당신의 설명에 따르면 노골적인 블록-에마모와 같은 소리군.이전의 경고와 다시는 이런 일을 하지 않겠다는 약속을 고려하면, 변명의 여지가 없는 후보인 것 같다.에니그마 07:50, 2008년 4월 27일 (UTC)

방금 차단 해제 요청을 하셨어요에니그마^message 07:56, 2008년 4월 27일 (UTC)

나는 그에게 아주 솔직한 질문을 했다.이제 그의 답변이 어떻게 될지 지켜보자.아주 긍정적인 대답만이 내가 그의 변명을 연장하는 것을 막을 수 있다.MaxSem^{(Han shot first!)} 08:01, 2008년 4월 27일 (UTC)

(ec) 내가 그의 토크 페이지에서 언급했듯이, 그는 거짓말을 하고, 들키고, 자백하고, 그 직후에 거짓말을 한다.또한, 코너잭조차도 그의 첫 번째 계정이 아니라는 것은 내게 꽤 명백하다.WODUP 08:06, 2008년 4월 27일 (UTC)

무한 블록을 지지하십시오.나는 심슨 팬08이 그를 관리직에 임명하기 위해 MrWP를 소크푸펫으로 사용한 것을 보고했을 때 그것이 이렇게까지 진행됐는지 전혀 몰랐다.이건 정말 말도 안 돼.— sceto (T C) 18:00, 2008년 4월 27일 (UTC)

사용자가 MBsianz에 의해 무기한 차단되었다.루젯 18:02, 2008년 4월 27일 (UTC)

알아, 난 그냥 전적으로 동의한다는 거야.— sceto (T C) 18:07, 2008년 4월 27일 (UTC)

Tracy McGrady의 지속적인 반달리즘과 가능한 양말퍼피트리

다음 사용자 모두 파손됨(디프: [76][77][78][79][80][81][82])05:36과 06:21 UTC 사이의 Tracy McGrady, 계속:

• 71.29.225.106 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 140.247.133.224 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 98.199.170.205 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 68.90.232.43 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 98.201.34.92 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 다크로드666 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그) (양말 퍼피티어가 의심된다.)

이 모든 것을 무엇으로 만들어야 하는가?농구110^{My story}/_{Tell me yours}16:13, 2008년 4월 27일 (UTC)

• • 현재 페이지 반비보호.IP는 범위가 매우 다르므로, 해당 주제에 대해 더 많은 경험을 가진 사람에게 코멘트를 연기한다.루젯 16:35, 2008년 4월 27일 (UTC)
    • 그들은 모두 텍사스 주 댈러스나 휴스턴에 있는 것 같다.농구110^{My story}/_{Tell me yours}16:40, 2008년 4월 27일 (UTC)
      • 맥그레이디가 어떤 팀에서 뛰고 있는지 보면 말이 된다. :) 에니그마^message 16:44, 2008년 4월 27일 (UTC)
        • 댈러스는 어때?그리고 왜 휴스턴 사람들은 맥그레이디를 공격하려고 했을까?농구110^{My story}/_{Tell me yours}16:47, 2008년 4월 27일 (UTC)
          • 댈러스는 큰 라이벌이다.일부 휴스턴 거주자들은 그가 매년 플레이오프에서 조소를 하기 때문에 그를 공격하고 있는데, 나는 일부 팬들이 그들의 스타 선수가 플레이오프에서 다소 덜 스타인 것에 질려 있다고 생각한다.에니그마 16:49, 2008년 4월 27일 (UTC)

사용자:R에 문제 발생. 자동차 번호판 용품 합병을 찬성하다.

사용자:R. fiend는 번호판 기사를 일방적으로 통폐합해 왔으며, 정지 요청을 받는 것에 대해 매우 경솔한 태도를 취한 것으로 보인다.사람들은 개별 주/도 기사와 주/도 기사의 개별 이력 모두에 대해 일하고 있다.여기서 더 많은 조치가 필요하다고 생각한다. --Plate King (토크) 16:20, 2008년 4월 27일 (UTC)

안녕 플레이트 킹, 나는 네가 너의 입양자인 오하나 유나이티드로부터 이것에 대해 조언을 듣기를 제안한다.하지만, 제 의견은, 이 문제에 대한 논평 요청을 조직하여 합의를 도출하고 편집 전쟁을 예방할 수 있다는 겁니다.PhilKnight (대화) 16:33, 2008년 4월 27일 (UTC)

암호 이메일

나는 방금 이것을 받았다.

시작 - 4월 27일 10:47:00 2008 X-Account-Key: 계정9 X-UIDL: 2295-1207339184 X-Mozilla-Status: 0001 X-Mozilla-Status2: 00000000 X-Mozilla-Keys:수신: 위키 메일에서.wikimedia.org ([192.80.168.168]) by vms172063.mailsrvcs.net (Sun Java System Messaging Server 6.2-6.01 (2006년 4월 3일 구축) (ESMTP ID <0JZ00A6))INEBZQ72@vms172063.mailsrvcs.net>는 kww@xxx 입니다.xxx; Sun, 2008년 4월 27일 09:39:47 -0500 (CDT) 수신: srv170.pmtpa로부터.wmnet ([10.0.2.170]:52682) by mchenry.smpm이 있는 wikimedia.org (Exim 4.63) (<wiki@wikimedia.org>에서) id 1Jq82d-0005Q7-K8 for kww@gte.net; Sun, 2008년 4월 27일 14:39:48 +00 수신: srv170.pmtpa.wmnet(sSMTP sendmail 에뮬레이션);Sun, 2008년 4월 27일 14:39:47 +0000 날짜: Sun, 2008년 4월 27일 14:39:47 +00 출발: wiki@wikimedia.org 제목:위키백과 X-Originating-IP의 새로운 임시 비밀번호: [208.80.152.133] To:Kw <kw@xxxx.xxx> 메시지-id: <E1Jq82d-0005Q7-K8@mchenry>.wikimedia.org> MIME 버전: 1.0 X-Mailer:MediaWiki 메일러 콘텐츠 유형: 텍스트/플레인, charset=utf-8 콘텐츠 전송-인코딩: 8비트

IP 주소 4.154.2.232의 누군가가 영어 위키피디아에 대한 새로운 로그인 비밀번호를 보내달라고 요청하셨습니다.

사용자 계정 "Kww"의 새 암호는 "xxxxxx"이다.이제 그 암호를 사용하여 위키피디아에 로그인할 수 있다.

이 새 비밀번호를 요청한 사용자가 맞다면, 당신은 위키피디아에 로그인하여 페이지 오른쪽 상단에 있는 "내 기본 설정"을 클릭하거나 다음 URL을 방문하여 원하는 비밀번호로 변경하십시오.

http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Preferences

만약 다른 사람이 이 요청을 했거나, 당신이 비밀번호를 기억하고 더 이상 변경하기를 원하지 않는다면, 당신은 이 메시지를 안전하게 무시할 수 있다.이 새 암호를 만들었음에도 불구하고 이전/기존 암호는 계속 작동한다.

무료 백과사전 위키피디아 http://en.wikipedia.org

즉시 가서 비밀번호를 재설정했는데, 누군가 나를 해킹하려고 하는 것 같아.Kww (대화) 2008년 4월 27일 14:58 (UTC)

• 아마도 이 근처에 있는 4.154.5.186은 사커메코의 양말 조각으로 차단되었고, 그 범위에 있는 다른 많은 주소들은 그에 의해 양말로 사용되었다는 것을 주목할 필요가 있을 것이다.그것은 역동적인 수영장이기 때문에, 아무도 그것의 큰 범위를 차단하려고 하지 않는다.Kww (대화) 15:04, 2008년 4월 27일 (UTC)

이런 일은 늘 있어, 걱정할 것 없어.그런 종류의 "해킹"(큰 말)은 시도하기 쉽고, 할 수도 없다.음, 당신이 그 이메일을 받았을 때 술에 취하거나 그런 일이 일어나지 않는다면, 그리고 실제로 당신의 "새로운 비밀번호"로 로그인을 한다.아무 일도 하지 않는 한 아무 문제도 없다.비쇼넨은 15:08, 2008년 4월 27일 (UTC) 대화를 나눈다.

두 가지 가능성이 있다: 1)(가능성이 낮음) 누군가가 당신의 이메일 계정에 접근하여 위키백과 비밀번호를 바꾸기 위해 그 기능을 사용하고 있다. 2)(2)(가능성이 훨씬 높음) 그렇지 않으면 완전히 비효율적인 누군가가 당신을 불안하게 만들려고 한다. 2008년 4월 27일, 15:13 (UTC)

• 우편물 반출 방어면 충분할 거라고 생각했어.만약 무슨 일이 생기면 사람들이 그 시도를 알고 있는지 확인하고 싶었을 뿐이다.아마 사커메코가 사소한 복수를 하려다가 실패했을 거야.Kww (대화) 15:17, 2008년 4월 27일 (UTC)

전에도 여러 번 받은 적이 있다.사용자 이름을 입력한 다음 로그인 화면에서 암호를 잊어버린 후 손가락을 교차시켜 암호를 얻기만 하면 된다.하지만 그들은 절대 하지 않는다.그것은 당신이 WP에 사용했던 이메일 계정으로만 전달되며, 그들이 그 비밀번호나 이메일 주소(가능성이 매우 낮음)를 가지고 있지 않는 한 그들은 당신의 계정을 인수할 수 없다.그냥 털어놓고 IP를 메모하고 그들의 토크 페이지에 경고를 보내거나, 만약 그것들이 여기(팬달, 양말퍼펫 등) 당신에게 골칫거리가 되고 있다면, AIV에 보고하라, 왜냐하면 그것은 용납되지 않기 때문이다.네이트 • (대화) 21:13, 2008년 4월 27일 (UTC)

사용자:배드거 음료

이렇게 대답하는 것이 적절한가.그가 TW를 사용하여 여기와 여기의 선의의 편집을 되돌리고 편집 요약을 남기지 않았기 때문에 템플릿은 정말 정당화되었다.마타모로스 (대화) 2008년 4월 27일 18:23 (UTC)

그는 우리의 가장 경험 많고 존경 받는 관리자 중 한 명이 설정한 예를 따르고 있는 것 같다.던컨힐 (대화) 2008년 4월 27일 18:55 (UTC)

나는 이 실을 사용자에게 알려주었다.얘들아, 이건 일반적인 예의야.Bovlb (대화) 2008년 4월 27일 19:05 (UTC)

더킨스 양, 웜워드 양에게 달려가려고 서두르다가 내게 알려준 예의를 잊었군.이것은 정말로 예의에 관한 것이라고 주장하는 것을 다소 어렵게 만든다.하지만 지금으로서는 이 일에 유리하도록 합시다.내가 그렇게 차갑게 되돌린 선한 편집은 뭐였죠?아 그래, POV 푸싱.아니, 잠깐만. POV 푸싱으로 해.그 못지않게 사소한 편집전이 벌어지고 있는 가운데, 그 동안에도 그 근거는 이미 설명되어 있었다.그 무시무시한 편집 요약은 애초에 나를 템플로 만든 사람이 아니었기 때문에 너를 향한 것도 아니었다.그러므로 나는 불평할 것을 찾기를 바라며 계속해서 몇 시간 동안 채널 서핑을 하는 개인처럼, 당신은 단지 불쾌감을 느낄 만한 것을 찾고 있다고 규정하지 않을 수 없다.이러한 이해심 있게 노력하는 상황에서 가능한 한 예의 바르게 자랄 것을 촉구한다. --배드거 드링크 (대화) 2008년 4월 27일 (UTC)

사용자:첸시위안

사용자는 이미지 삭제에 대한 일련의 IFD 공지사항에 대해 편집 요약본과 하원에 여러 가지 욕설을 남겼다.그는 현재 욕설적인 대응 패턴으로 하원에서 차단되어 있는데, 나는 행정관이 여기서 그의 기여를 살펴 동일한 해결책이 필요한지 알아봤으면 한다.적운 (토크) 18:58, 2008년 4월 27일 (UTC)

이 문제를 제기했을 때 사용자의 반응은 어떠셨습니까?네가 이 실을 알려준 곳에 링크를 올려줄 수 있니?고마워, Bovlb (대화) 2008년 4월 27일 19:08 (UTC)

그는 그 문제를 그에게 제기할 필요가 없다."당신이 그들에게 이 실에 대해 알려준 링크를 게시해달라"고 지나치게 강조할 필요는 없다.만약 그들이 무례하다면, 그들은 그렇게 해서는 안 된다는 것을 안다.—TreasuryTag—t—c 19:12, 2008년 4월 27일(UTC)

글쎄, 나는 그가 그의 반응에 덜 적대적이 되도록 격려하는 이 공지를 올렸지만, 그 후 "rvv"의 요약과 함께 삭제되었다.나는 더 이상 공지사항을 게시하는 데 일리가 없다고 생각했다.적운 (대화) 2008년 4월 27일 19:56, UTC)

당신이 최종적으로 그에게 경고했고, 편집자를 되돌림으로써 그 통지가 읽혔다는 것을 나타내므로, 그렇다면 인신공격의 다른 예를 기다리는 것 외에는 할 일이 없다.이 시점에서 다시 가져오거나 WP에 가져가십시오.AIV. 그 사이에 관리 조치가 필요한 것은 아무것도 없다.LessEnard vanU (대화) 21:10, 2008년 4월 27일 (UTC)

사용자에서의 초기 편집 전쟁:비데무스 옴니아

사용자: CharlesFinnegan

CharlesFinnegan(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)은 거의 12개 미만의 편집 작업을 수행했으며, 거의 모든 편집 작업을 정책 페이지에 넣었으며, 여기에는 2번의 역전 투표와 1번의 투표 등이 포함된다.누가 양말 좀 씻을래?2008년 4월 27일(UTC) PMAnderson 21:07

WP는 실제로 9월 2, 3차, 4차 편집이 3차례 있었다.MOSNUM은 그가 그 토크 페이지에서 경고를 받는 동안 그 부분을 삭제했고, 분명히 그 경고들을 본 것 같다.그는 그 당시 사용자 대화 페이지 경고를 받지 않았다; 나는 최근에 3R 경고를 그 곳에 두었다. - Dan Dan Dank55 (talk) (talks) 21:17, 2008년 4월 27일 (UTC)

2위, 4위, 6위.누가 하나하나 세겠어요?패혈성PMANDerson 21:34, 2008년 4월 27일 (UTC)

아래 섹션을 참조하십시오.나콘 22:21, 2008년 4월 27일 (UTC)

성명서 리 Wikilobby

사용자의 검토 후:Future Perfect at Sunlay, 사용자:모레스치와 나 자신은 최근 한 친이스라엘 로비단체의 위키백과 연루에 대한 논란에 대해 우려하고 있다(위키백과:관리자 알림판/사건/위킬로비 캠페인), 위키피디아에 조사 결과 발표문을 게시했다.관리자 게시판/사건/성명서 리 위키로비 캠페인.모든 코멘트를 토크 페이지로 보내십시오. -- ChrisO (토크) 22:12, 2008년 4월 27일 (UTC)

사용자:오타바 리마

우선, 나는 이것을 ANI에 마지못해 가져왔을 뿐이다.내가 이런 상황에 처하게 되는 경우는 드물기 때문에, 내가 잘못한 것이 있다면 나도 사과하겠다.

나는 오타바 리마가 선의로 행동하고 있기를 바랐지만, 지난 몇 주 동안 이 사용자와 여러 차례 교류한 결과, 이 사용자가 파괴적인 편집자라는 결론만 내릴 수 있을 뿐이다.Ottava Rima는 위키백과에 몇 가지 가치 있는 내용을 기고했지만, 그는 다른 사람들의 제안을 듣는 것을 매우 꺼려왔다.나는 이 사용자를 더 드래피어의 편지(조나단 스위프트가 쓴 일련의 팜플렛)의 FAX에서 처음 만났다.비록 스위프트 전문가는 아니지만, 나는 18세기의 문학에 대해 공부한다. 따라서 18세기에 관한 어떤 문학 기사들이 FAC에 도착할 때마다, 나는 시간을 들여 그것들을 철저히 검토한다.기사 편집을 베끼려다 Jbmurray가 불쾌한 경험을 했다는 것을 FAS를 통해 알 수 있었기 때문에, 나는 좀 도와주려고 했다.때로는 한 편집자가 실패하는 경우 다른 접근법이 통할 수 있다.나는 그 기사를 편집하는 데 몇 시간을 썼다.나는 기사를 편집한 후 내가 가졌던 질문들을 기사의 토크 페이지에 아주 상세하게 나열했다.내가 한 거의 모든 제안은 변화라기 보다는 해명에 부닥쳤다.나는 왜 문장이 개선되어야 하는지에 대한 두 번째 설명으로 각각의 문장을 따라가야 했다.더 나쁜 것은, Ottava Rima는 단지 일부 항목이 거짓이라고 주장할 것이다.예를 들어, 나는 타이포그래피가 나에게 부정확해 보였기 때문에 특정한 인용구가 정확하게 인용되었는지를 물었다(18세기 타이포그래피는 다소 독특하다).그는 그렇다고 단언했다.다만 구글북스에서 사용했던 정확한 판 s/s를 찾아 이를 링크해 인용문이 틀렸다는 것을 보여줬다(42줄 참조).그쯤 되자 내 눈에는 그저 거짓말을 하고 있는 것 같았다.그러나 정직한 실수일 수도 있었기에 오타바 리마가 기사를 개선하는 데 계속 도움을 주려 했다.

그 문제는 내가 그 기사의 소싱을 파헤치기 시작했을 때 정말로 시작되었다.그것은 믿을 수 없는 출처를 사용했고 최신의 장학금이 부족했다.내가 이것을 지적했을 때, Ottava Rima의 첫 번째 편집 요약 응답은 나의 걱정을 게시판에 가져가라는 것이었다.Ottava Rima는 심지어 출처의 우려에 대해 논하고 싶지도 않았다.무엇이 믿을 만한 출처를 구성하는가에 대한 그의 서투른 이해는 1911년 브리태니커 백과사전에 대한 우리의 토론에서 잘 드러난다.예를 들어, 여기서 Ottava Rima는 1911년 브리태니커 백과사전이 믿을만하다고 주장하는데, 여기서 나는 왜 그렇지 않은지 설명하겠다, 여기서 Ottava Rima는 위키백과가 믿을만하다고 주장하고, 마지막으로 다른 사람이 토론에 들어가 1911년 위키프로젝트를 언급한다.WP:V에 대한 이러한 근본적인 이해는 내가 Ottava Rima가 파괴적인 편집자라고 믿게 하는 것의 일부분이다.

더 드래피어의 편지에 대한 FAS가 실패한 후, 오타바 리마는 더 많은 FAS를 검토하기 시작했다.그녀는 Jbmurray와 내가 관련된 두 가지를 검토했다: 위키백과:주요 기사 후보/마리오 바르가스 요사 및 위키백과:기사 후보작들/미로의 장군.마리오 바르가스 요사(Mario Bargas Losa)에서, 오타바 리마는 편집자들에게 사용된 모든 스페인 출처에 대한 원본 스페인어 인용문과 번역을 기사에 포함시킬 것을 요구했다.정책에 대한 오타바 리마의 해석은 불필요하게 엄격했고 그에 대한 태도는 불필요하게 무례했다.나는 내 1년 반 동안 FAC에서 이 규칙을 실행한 사람을 본 적이 없고 번역문 포함에 대한 의견 일치가 거의 없었다.그러나 Jbmurray는 필요한 번역을 하겠다고 제의했다.비록 Ottava Rima는 "반대"에서 "조건부 지지"로 그녀의 표를 바꿨지만, 그녀는 스페인 출처에 제공된 거의 모든 인라인 인용문을 번역이 필요한 것으로 확인했다.이것은 "편집자가 영어 이외의 출처를 사용하여 다른 사람이 이의를 제기하거나 직접 인용할 수 있는 자료를 지원하는 경우, 각주나 기사에 원문의 관련 부분을 인용하여 독자들이 기사 내용에 동의하는지 확인할 수 있도록 해야 한다."라고 FAC 계기에 인용한 정책을 제시하였다.분명히 오타바 리마에게는 모든 것이 도전할 수 있도록 열려 있었다.참조: 대화:마리오 바르가스 요사/아카이브 2#As Per Sandy.

이제, 오타바 리마는 내가 들어간 지명인 보이델 셰익스피어 갤러리 FAS에 대한 리뷰를 썼다.다시 오타바 리마는 인용에 관한 정책을 오해했다.필자는 다른 편집자가 한 명 있는 것처럼 기사가 WP:V를 수없이 만나고 초과한다고 설명했음에도 불구하고 거의 모든 문장 뒤에 인라인 인용문을 배치할 것을 거듭 요구해 왔다(diff 상단 부분 참조).출처나 진술 내용을 파악하지 못한 채 기사의 파벌 내용에도 이의를 제기하기 시작했다.예를 들어, 이 기사는 셰익스피어가 18세기에 떠오르는 영국의 민족주의를 나타내기 위해 사용되었다고 말한다.Ottava Rima는 셰익스피어가 영국인이라고 말하며 이에 이의를 제기한다.그는 - 15세기와 16세기에 있었다.그것은 논쟁중인 질문이 아니다.나는 그녀에게 읽을 자료를 제공했고 Qp10qp는 기사의 출처를 뒷받침하는 인용문도 제공했다.그녀는 기사를 이해하지도 않고 다른 편집자들이 하는 말을 듣는 것을 멈추지 않고 그 기사의 논쟁에 계속 이의를 제기해 왔다.

나는 Ottava Rima가 의도적으로 백과사전을 교란하고 있다는 것을 어떤 의심의 여지 없이 증명할 수 없다.그러나 그녀의 의향도 jbmurray의 의심을 받아왔다.이 사용자의 의도와 상관없이, FAS에서 Ottava Rima와 함께 작업하는 것이 어려워지고 있으며, 위의 디프에서 Jbmurray가 주석을 달고 있는 FAS에서는 사람들이 코멘트를 꺼리게 될 것이다.이것은 백과사전의 순이익이 아니다.나는 이런 상황에서 보통 무엇을 하는지 모른다.나는 주로 콘텐츠 편집자였고 나의 작은 뒷마당에서 기사를 만든다.나는 여기 있는 관리자들에게 도움을 주고 있다.고마워요.Awadewit (대화) 00:22, 2008년 4월 26일 (UTC)

충고 한 마디만 해도, 그 게시물은 내가 평소에 읽기로 약속했던 것보다 훨씬 길다._{(1 == 2)}^Until 00:23, 2008년 4월 26일 (UTC)

아, 나 영어 전공이야 - 난 글을 길게 써.수정할까?:) 와이드윗 (토크) 00:33, 2008년 4월 26일 (UTC)

간단히 말해서, Ottava Rima와 함께 일했던 사람(때로는 답답할 때도 있고 때로는 그렇지 않을 때도 있다)으로부터, 사용자는 WP:V에 반대하거나 잘못 해석한 것처럼 보이며, 이러한 잘못된 정답을 다른 사람에게 부과하려고 시도하며, 경우에 따라 파괴적인 행동을 해왔다.불친절함도 문제로 제기된다.사용자와의 상호 작용이 WP에 제한됨(IERC):주요 기사 후보/제국의 시대, 현재 진행형.일산화탄소.HO₂) 2008년 4월 26일 00:40(UTC)

반달리즘은 여기서 어디서 나오는 거야? Ottava Rima (talk) 00:46, 2008년 4월 26일 (UTC) 신경 쓰지 마, V가 Verify에 pip으로 연결된 것을 본다.그리고 잘못 이해하셨나요?그러니까 18세기 무명의 한 단락당 4문장은 인용문이 필요하지 않다는 말씀이세요?Ottava Rima (대화) 00:47, 2008년 4월 26일 (UTC)

예의와 관련된 이 AN/I 실은 방금 닫혔다.나는 진행 중인 FAX 동안 논평하지 않을 것이다.SandyGeorgia (토크) 00:31, 2008년 4월 26일 (UTC)

그래서 그녀는 적절한 수리를 하는 대신 ANI로 눈을 돌린다.여기 계신 분 중 18세기 불분명한 주제에 대한 단락의 맨 끝에 하나의 인용문에 2개 이상의 문장이 연결되어 있는 것이 도전할 수 있는 문장이 아니라고 생각하는 분?Ottava Rima (대화) 00:42, 2008년 4월 26일 (UTC)

8개의 FA를 쓴 사람으로서(그 주제에 대해서는 아니지만, 나도 그 부분에 대해서는 검토했다), 아니, 나는 전적으로 너의 의견에 반대한다.특히 특집 기사의 경우, 단락의 끝에 있는 참조가 그 안에 있는 모든 것(2문장 이상)을 포괄한다고 가정한다.유일한 예외는 도전 가능성이 높은 직접 인용이나 청구에 대한 것이다.나는 내 FAX에서 같은 것을 만났다; 나는 당신의 요구를 만족시키기 위해 3회 연속 같은 참조를 복제하고 있는 나를 발견했다.도전할 것 같지 않은) 문제제발 그만해.일산화탄소.HO₂) 01:12, 2008년 4월 26일 (UTC)

그리고 누군가 나중에 세부사항을 추가하거나 문장을 다시 정리하기로 결정할 때, 당신은 어떻게 하는가?당신의 제안은 비실용적이며 시간이 지남에 따라 위키피디아가 바뀐다는 사실과 부합하지도 않는다.우리는 이런 이유로 "아이비드"를 허용하지 않는데, 왜 보이지 않는 대체물을 허용했을까?오타바 리마 (토크) 01:38, 2008년 4월 26일 (UTC)

단락의 나머지 부분과 동일한 출처에서 나오지 않는 경우, 새로운 세부사항을 추가해야 한다.문장의 재배열은 그 문장(및 단락)에 사용된 출처와 모순되지 않는 방법으로 이루어져야 한다.일산화탄소.HO₂) 02:00, 2008년 4월 26일 (UTC)

미안하지만, 그건 시간문제와 맞지 않고 비현실적이다.새로운 사용자들이 와서 문장의 어떤 부분이 출처인지조차 모를 수도 있다.당신은 가정할 수 있는 것보다 훨씬 더 많은 것을 가정하고 있으며, 당신의 가정에서는 해를 끼친다.미래 사용자에게 제시된 정보의 성격에 대해 제공되는 정보는 없으며, 위키백과 MoS, 정책 또는 에세이에는 "끝을 제외하고 인용되지 않은 경우, 인용문은 다른 모든 것을 포괄한다"는 내용이 없다.오타바 리마 (토크) 02:08, 2008년 4월 26일 (UTC)

만약 새로운 사용자가 와서 소스 없이 정보를 추가한다면, 당신은 되돌리거나 직접 소스를 찾을 수 있다.에세이에도 모든 문장의 출처가 필요한 것은 없다.일산화탄소.H₂O)

나는 한 번도 모든 문장을 말한 적이 없는데, 네가 내가 한 말을 노골적으로 잘못 말하는 것은 무례한 짓이다.오타바 리마 (토크) 03:10, 2008년 4월 26일 (UTC)

• (충돌 편집:) 의견을 제시하십시오.내가 두번째로 아와드위트의 요약.그리고 마찬가지로, 나는 약간 꺼림칙하게 여기에 기여하고 있다.나는 동료 편집자들이 벌을 받기를 원하는 사람이 아니다; 나는 가능한 한 다른 편집자들과 건설적으로 일하려고 노력한다.하지만 샌디조지가 지적하는 ANI 토론 외에도 오타바 리마는 다양한 맥락에서 편집자들의 광범위한 반감을 사는데 성공했다.
• 무엇보다 오타바 리마는 자신이 보여지는 공감대나 증거와는 무관하게 자신의 발뒤꿈치를 파고드는 경향이 뚜렷하다.User talk에서는 이러한 방침에 따라 많은 논의가 있었다.Ottava Rima, 비록 그 페이지는 보관되어 있지 않지만, 비판적인 코멘트는 단순히 삭제되는 경향이 있다.
• 다양한 시점에서 나는 Ottava Rima가 위키백과를 특징짓는 협력적 합의-추구의 문화에 더 잘 적응하기 시작하고 있다고 생각했었다.그러나 그렇게 되면 그는 내가 믿는 바로는 방해의 한 형태를 이루고 있는 고집으로 되돌아갈 것이다.
• 아와드위트는 오타바 리마와 거래하는 데 대단한 인내심을 보였다.그녀는 제기된 어떤 우려에 대응하려고 시도하고, 선의의 행동을 취하는 데 있어서 진정한 의무의 범위를 벗어났다.불행히도 오타바 리마는 응답하지 않는다.이것은 백과사전에 좋지 않으며, 피처링 기사 입후보와 재평가라는 중요한 과정을 좌절시키고, 프로젝트에서 가장 훌륭하고 가장 많은 피처링 콘텐츠 기여자들 중 하나인 Awadewit의 자원의 유출임이 분명하다. --jbmurray (토크 기여) 00:51, 2008년 4월 26일 (UTC)

만약 그녀가 대단한 인내심을 보이고 있다면, 왜 그녀는 간단한 인용구들을 덧붙이지 못했을까?Ottava Rima (대화) 00:57, 2008년 4월 26일 (UTC)

왜냐하면 그녀는 WP:V를 준수하고 그것에 대한 잘못된 해석은 하지 않기 때문이다. 일산화탄소 (HO₂)

2점:

1. Awadewit은 왜 그녀가 인용 요건에 대한 당신의 해석에 동의하지 않는지를 당신에게 설명하려고 노력하는데 대단한 인내심을 보였다.이러한 환자적 설명은 또한 토론에 기여하는 다른 사람들을 설득시킨 것이라고 나는 말하고 싶다.인내심은 합의와 같은 것이 아니며, 또는 당신이 원하는 것을 하는 것과 같지 않다; Awadewit은 그녀의 시민적 의견 불일치에 대해 극도로 인내심을 가지고 있다.
2. 요점은, 내가 생각하기에, 여기에 방해의 패턴이 있다는 것인데, 그것은 이 특별한 특집 기사 입후보자에 국한되지 않는다.아마도 이러한 구체적인 의견 불일치의 세부사항에만 집중하지 말고, FAS와 FAR에서 자주(전적으로는 아니더라도) 자신을 수행하는 방식에 집중하는 것이 좋을 것이다. --jbmurray (토크 기여) 01:05, 2008년 4월 26일 (UTC)

그녀는 그녀가 원하는 모든 것에 동의하지 않을 수 있지만 인용 없이 중요한 세부사항을 가진 여러 줄이 있다는 것이 그녀가 옳다는 것을 의미하지는 않는다.게다가, 두 번째 요점은 복수를 위해 여기 왔다는 거야.그렇지 않다면 지금 분명히 해 주시오.나는 근거 없는 논평을 한 적이 없고, 심각한 결함이 있는 기사나 편집자가 고치려 하지 않는 기사에는 '반대'만 했다.나는 많은 편집자들과 함께 그들의 기사를 FA 지위로 바꾸고 여러 문제를 고치도록 도왔다.FA는 뒤통수가 아니다.MoS에 관한 기사를 검토하는 것은 심각한 일이다.나는 완전히 공정했다.오타바 리마 (토크) 01:10, 2008년 4월 26일 (UTC)

나는 내가 "보복"을 위해 여기 있는 것이 아니라는 것을 분명히 할 수 있어 기쁘다.내가 여기 온 이유는 (Drapier's Letters를 위해 주로 FAS에 우리의 상호작용을 따라, 당신이 알고 있는 바와 같이, 다양한 다른 대화 페이지로 흘러넘치는 것을 알고 있기 때문에, 나는 Awadewit의 좌절에 공감하고, 그리고 당신이 항상 그렇지는 않지만, 나는 그 방식에 너무 자주 동의하기 때문이다.이 토론에서 너 자신을 지휘하는 것은, 내가 말했듯이, 백과사전에 방해꾼이고 나쁜 것이다. --jbmurray (토크 콘텐트) 01:35, 2008년 4월 26일 (UTC)

'굴절주의자'라는 말은 얼마든지 쓸 수 있지만, 그것은 어쨌든 경멸적인 것이다.내 걱정은 여기서 유효했고 거기서도 유효했다.네 학생들이 그걸 알아봤지오타바 리마 (토크) 01:43, 2008년 4월 26일 (UTC)

그것은 실로 비판이다(내가 보기에 '비열한' 말보다 더 나은 말로 보인다).그러나 그것이 당신이 여기 있는 이유다: 당신이 다른 편집자들과 상호작용하는 방식이 비난받고 있다. --jbmurray (talkcontracts) 02:54, 2008년 4월 26일 (UTC)

나는 방금 너의 말이 과장되었다는 것을 증명했다고 생각해.나와 교류한 대다수의 사람들은 아무런 문제가 없고, 심지어 너희 그룹의 멤버들 조차도 완벽하게 괜찮은 것 같아.당신, 고소인, 그리고 개인 "쓰레기"만이 진정한 문제를 가진 유일한 사람들이다.특히 이렇게 단순하고 쉽게 고치는 것이 이렇게 완강한 거절로 이어질 수 있다는 것이 이상하다.오타바 리마 (토크) 03:07, 2008년 4월 26일 (UTC)

• 댓글을 달다.또한 수많은 사람들이 Ottava Rima에게 그가 고용한 접근법이 역효과를 낳을 가능성이 있다고 조언하려고 노력했다는 것도 말할 가치가 있다.여기 위에 언급된 나 자신의 논평 외에, 최근 몇 가지 예를 들자면, "당신과 대화하려는 모든 사람들과 싸워서 당신 사건을 돕고 있다고 생각하는가?"[83] "당신의 주장은 정말 옳을지 모르지만, 그러한 주장을 하는 당신의 방법은 많은 사람들을 화나게 한다."[84] "당신의 표현은 종종 전투적인 것으로 나타나는데, 이것은 의도적인 것이 아니길 바란다.좀 더 차분한 어조는 종종 더 좋은 결과를 얻을 것이다."[85] 다시 말하지만, 오타바 리마는 (전적으로만 아니라면) 그러한 충고를 취하지 않았고, 오히려 방어력, 혹은 심지어 공격성이 더 나은 방향이라고 분명히 결정한 것이 눈에 띈다. --jbmurray (대화 기여) 01:46, 2008년 4월 26일 (UTC)

단순하고 추상적이며 비인칭적인 단어가 누군가를 화나게 한다면, 그것은 내 잘못이 아니다.나의 기고를 높이 평가했던 많은 편집자들이 나와 교류했다.나는 당신이 WP를 거스르는 것이 불쾌하다고 생각한다.내 성격에 대해 그렇게 오해의 소지가 있는 진술을 함으로써 CITION.예를 들면.이 편집자는 문제가 없었다.아니면 심지어 이곳에서도 디하이드로겐 옥사이드(산화질소)는 내 일에 감사까지 했다.오타바 리마 (토크) 02:02, 2008년 4월 26일 (UTC)

여러 번 다른 편집자들이 당신에게 조언을 제공하려고 노력해왔고, 당신이 그것을 받아들이지 않았다고 지적하는 것은 잘못된 것이 아니다.그리고 다시 말하지만, 당신의 기여가 결코 인정되지 않는 것이 아니라, 패턴이 나타난 것에 대해 파괴적인 것으로 인식된 충분한 시간이 있다는 것이다. --jbmurray (토크 기여) 02:54, 2008년 4월 26일 (UTC)

• 관리자를 위한 질문들 나는 Awadewit이 내 입장에서 나쁜 행동이라고 주장해온 많은 것들을 바탕으로 이 사건을 바라보는 잠재적인 관리자의 다음과 같은 질문을 하고 싶다.다음 사항에 대한 답을 알고 싶다.

1. "내가 한 거의 모든 제안은 변화보다는 해명으로 이루어졌다."이것은 변화를 만들기 전에 변화에 대한 논의가 더 이상 중요하지 않다는 것을 의미하는가?요구 사항을 나열하고 토론을 기대하지 않는 토크 페이지가 있는가?만약 그렇다면, Awadewit은 대응이 부적절하게 행동하고 있다고 주장하면서, 내 우려에 대해 논쟁하는 데 부적절한 행동을 하고 있는 것일까?

2. "하지만, 구글 북스에서 사용했던 정확한 판 s/s를 찾아내어 인용문이 틀렸다는 것을 보여주기 위해 연결했다 (142행 참조).그쯤 되자 내 눈에는 그저 거짓말만 하는 것 같았다고 말했다.프로젝트 구텐베르크 온라인판에서 직접 인용문을 복사해 붙여넣은 경우, 그리고 오류가 있었다면 그들과 함께 있었다는 거짓말에 대한 비난이 적절한가?더군다나 인용문이 바뀌었으니까 그런 것에 대해서 편집자들이 거짓말을 한다고 비난하는 것은 좀 무례한 것이 아닌가?

3 "신뢰할 수 없는 출처를 사용했고 최신의 장학금이 부족했다.내가 이것을 지적했을 때, Ottava Rima의 첫 번째 편집 요약 응답은 나의 걱정을 게시판에 가져가라는 것이었다.오타바 리마는 출처 우려에 대해 논의조차 원하지 않았다."사실, 나는 게시판에 그것을 가져갔다. 왜냐하면 그곳이 믿을만한 출처가 결정되는 곳이기 때문이다.틀린 건가요?나는 지역사회의 합의가 나의 사례를 검증했고 그 책이 검증 가능하고 적절하다고 말한 것을 지적하지 않을 수 없다.내가 한 짓이 잘못이었나?아와드위트에 따르면, 그랬다.그녀가 맞니?그것은 여기서 찾을 수 있다.

4 "오타바 리마는 '반대'에서 '조건부 지지'로 표결을 변경했지만, 스페인 출처에 제공된 거의 모든 인라인 인용은 번역이 필요한 것으로 파악했다."출처가 없는 사람으로서, 출처가 검증될 수 있는지 확인하기 위해 본문의 다양한 용도를 분석하고 지적하는 것이 잘못된 것인가?또한, 나의 분석은 해결해야 할 많은 주요 문제들이 지적되지 않았고, 몇 가지 중요한 변화들로 이어졌다.그게 정말 그렇게 잘못된 거야?

그만하면 충분할 거야. 대답해줘서 고마워.오타바 리마 (토크) 01:30, 2008년 4월 26일 (UTC)

• 댓글을 달다.위에서 언급한 최근 닫힌 비침습성 실은 단순히 비침습성이 아니었다.Ottava Rima는 4명의 편집자들에게 MoS 가이드라인 해석에 대한 Ottava Rima의 의견에 동의하지 않았기 때문에 "Wikipedia를 떠나라"고 말했다.더욱 놀라운 것은, 뒤에 이어진 긴 ANI 토론에서, Ottava Rima는 논평을 하거나 제안을 하는 모든 사람들에게 논쟁의 여지가 있고 불쾌감을 주는 것을 고집했다.Ottava Rima는 자신의 행동이 어떻게 인식되는지 인식하지 못하는 것 같고, 자신의 행동을 어떻게 변화시키는지 또는 어떻게 변화시키는지 혹은 어떻게 원하는지도 모른다.낭비된 시간 R (토크) 02:09, 2008년 4월 26일 (UTC)

헛소리야, 그 문제의 진실을 잘못 전달하는 것이 Civil에 어긋나는 거 알지?그리고 네가 미개하고 주제에서 벗어난다는 거, 맞지?그 문제는 결정으로 종결되었다.그 결정은 당신이 원하는 것이 아니었고, 당신은 여기서 그것에 대한 새로운 결정을 추구할 권리가 없다.당신의 주장은 근거 없는 것이었고, 그것을 넣을 수 있는 당신의 입장은 근거 없는 것이었으며, 결정된 대로 행정 개입이 필요 없었다.ANI는 너의 원한을 풀려고 하는 곳이 아니다.오타바 리마 (토크) 02:16, 2008년 4월 26일 (UTC)

그렇다면, 우리 둘 다 사람들이 그 완전한 토론을 읽고 스스로 판단하게 되어 기쁘다.낭비된 시간 R (토크) 02:28, 2008년 4월 26일 (UTC)

위의 사용자 자신의 코멘트를 본 결과 이 사건을 보고한 사용자의 진술이 확인되는 것 같다.방금 사용자의 차단 로그를 살펴봤어.최근(지난달) 이용자와 위키미디어 재단을 상대로 법적 위협을 해 차단된 것으로 보인다.--제지 데블(토크) 03:26, 2008년 4월 26일(UTC)

저지, 계정을 읽으면 '법적 위협'에 대한 블록이 부적절하게 만들어져 제거된 것을 알 수 있을 것이다.나는 결코 법적 위협을 한 적이 없다. 그리고 그것은 내 토크 페이지에서는 명백했다.그것에 대한 당신의 비난은 받아들여져야 한다.오타바 리마 (토크) 03:38, 2008년 4월 26일 (UTC)

사실, 3월 21일 이후 당신의 행동은 위키를 만든 위협은 중요하지 않다는 즉각적인 주장을 고려할 때 이메일을 통해 법적 위협을 발생시켰다는 것을 꽤 명백하게 보여준다.예를 들어, 당신은 협박을 언급한 게시물을 개인 이메일을 논의했다는 이유로 삭제하고, "위협"을 하는 것을 부인하지만, 그러한 위협을 하는 것을 부인하지 않는 주의 깊게 쓰여진 게시물을 게시한 다음, 협박을 하기 위해 이메일을 사용하는 것을 정당화하는 방향으로 움직였다. 그 다음 며칠 동안, 당신은 Wii에서 말다툼을 했다.kipedia talkipedia talks:정책의 의미와 정신에 대한 법적 위협(이메일이 받아들여질 수 있다는 주장)은 없었고, 결국 그 페이지의 편집 전쟁으로 차단되었다.당신은 정기적으로 당신의 행동을 비판하는 사용자들이 미개한 방식으로 행동하고 있으며, 그들의 비판을 중단하거나 제거해야 한다고 주장하고 있으며, 여기서 그러한 추세를 계속해야 한다.– 루나 산틴 (토크) 04:14, 2008년 4월 26일 (UTC)

루나, 그게 사실이라면 내 블록은 절대 없어지지 않았을 것이고, 행정관은 나를 대신해서 말을 걸지도 않았을 것이다.그 "위키피디아"는 여기에 덧붙여져 있었다.나의 이메일은 다른 관리자에게 전달되었고, 그들은 a) 그녀가 스스로 차단하여 부적절하게 행동하고 있다는 것과 b) 실제 법적 위협이 없다는 두 가지 부분에 동의했다.사실들을 오인하는 것은 미개하고 이것은 심각한 문제다.오타바 리마 (토크) 04:43, 2008년 4월 26일 (UTC)

내 토크 페이지까지 긴 포스트에 감사하게도, 나는 올 것 같은 예감이 들었다.한 사용자의 논평은 확실히 관련이 있지만 전체 커뮤니티를 대변하지는 않으며 이 상황에서 권위적이지 않다.법적 위협을 하지 않았다면, 한 번을 철회한 후에 차단이 풀렸다는 것은 매우 흥미롭다.– 루나 산틴 (토크) 05:10, 2008년 4월 26일 (UTC)

궁금하신 분들을 위해서.

위의 사용자인 Awadewit은 특정 텍스트를 인용할 필요가 있다는 나의 주장에 이의를 제기했다.예를 살펴보기 위해 FAC 리뷰로 넘어가고 싶지 않다면 다음과 같은 몇 가지 주요 사항을 살펴보십시오.

"이러한 인기판과는 별도로 학술판도 급증했다.18세기 전반에는 교황(1725년)과 존슨(1765년) 등 저술가들에 의해 편집되었으나, 이후 세기에 들어서면서 이것이 바뀌었다.조지 스티븐스(1773, 1785)와 에드먼드 말론(1790) 같은 편집자들은 판을 짜는 데 진통치 않은 주의를 기울였고, 자신들뿐만 아니라 이전 편집자들의 광범위한 각주를 포함시켰다.초판은 중산층과 셰익스피어 장학금에 관심이 있는 사람들 모두에게 어필했지만, 후판은 거의 전적으로 장학금에 관심이 있는 사람들에게 어필했다.""

이것은 세 문장이고, 그 다음에 3분의 1이 인용되었다.그것은 "대중"과 "대중"이라는 용어, "대중" 그리고 다른 키워드들을 인용할 필요가 있게 한다.

"대영화가(1805)의 샤크스피어 극작 일러스트레이션 목적으로 그려진 판화집 '인쇄물 모음집'은 원래 판화에서 나온 삽화들을 수집하기 위한 것이었지만, 이 프로젝트가 시작되기 몇 년 전부터 보이델은 계획을 변경했다.그는 사진이 다르면 엽서와 판본을 더 팔 수 있을 것이라고 추측했다."

이 긴 구절은 인용문이 마지막에 있을 것으로 추정되는 또 다른 구절과 함께 이 절에서 "의도", "변도" 및 "감정"을 가졌는데, 특히 정신 상태에 대한 추측에 관한 경우 그러한 주장을 검증하기 위해 인용문을 요구할 것이다.

이것들은 몇 가지 예에 불과하다.

궁금한 점이 있으면 물어봐.Ottava Rima (대화) 00:55, 2008년 4월 26일 (UTC)

ANI는 콘텐츠 분쟁을 위한 것이 아니다.그렇긴 하지만, 두 경우 모두, 나는 Awadewit이 옳았다고 믿는다.일산화탄소.HO₂) 01:12, 2008년 4월 26일 (UTC)

(갈등 편집) 내가 FAS 페이지에서 거듭 말했듯이, 보이델 셰익스피어 갤러리 기사(위에서 인용한 진술 포함)에 실린 거의 모든 정보가 출처화되어 있다.모든 문장 뒤에 인라인 인용문이 있는 것은 아니지만, 모든 주제들이 인용된다.이는 WP:V의 요구사항을 초과한다.기사에는 오타바 리마가 지적할 수 있는 비소싱 정보가 없다.각주가 모든 문장의 끝에 나타날 필요는 없다.그녀가 지적한 쪽지가 빠진 한 문장, 나는 쪽지를 덧붙였다.Awadewit (대화) 01:21, 2008년 4월 26일 (UTC)

만약 Awadewit이 맞다면, 그것은 위에 언급될 필요가 있다는 나의 분석이 틀렸다는 것을 의미한다.위 문단은 직접 인용할 필요가 없다는 말씀이세요?오타바 리마 (토크) 01:14, 2008년 4월 26일 (UTC)

개인적으로 나는 최소한 각 단락에 대한 인용문을 보고 싶지만, 그렇다, 그것에 대한 요구사항은 없다. 그리고 나는 너의 분석이 틀렸다고 믿는다.일산화탄소.HO₂) 02:00, 2008년 4월 26일 (UTC)

그것은 너의 권리야. 그리고 그것은 단지 너의 의견일 뿐이야. 그 이상도 이하도 아니야.오타바 리마 (토크) 02:33, 2008년 4월 26일 (UTC)

와이드위트는 WP에 편리하게 열거된 기존의 특집 기사를 대충 훑어보더라도 정확하다.FA가 확정한다.나는 누구 못지않게 각주를 좋아하지만, 한 문장 한 문장 한 문장 한 문장씩은 오히려 너무 좋은 것이다.나는 당신이 판례를 숙지하는 동안 FAX 검토에서 잠시 휴식을 취할 것을 권고하고 싶다.Angus McLellan (Talk) 01:55, 2008년 4월 26일 (UTC)

최근에 일어난 Tale of a Tub 강등 사건에 익숙해져야 할 것 같아.소스가 충분하지 않은 물품은 좌우가 강등되었다.게다가, 내 진술을 잘못 해석할 수는 없을까?나는 여기저기서 한 문장이 아니라 인용이 필요한 주장을 하는 큰 덩어리를 내걸었다.추가 정보를 추가하기 위해 기사를 편집하는 순간, 원본 작성자 외에는 그 미인증 정보가 무엇으로부터 왔는지 알 수 있는 사람이 없으며 검증할 수 없을 것이다.이런 일은 끊임없이 일어났다.위의 주장과 같은 주장을 하기 전에 실제 우선 순위를 검토하십시오.오타바 리마 (토크) 02:12, 2008년 4월 26일 (UTC)

나는 Tale of a Tub에 대한 소싱을 했고 나는 그것의 강등에 동의할 것이다; 그것은 서지학에서 노트를 재구성하는 것이 불가능했다.그러나, 보이델 셰익스피어 갤러리의 인라인 인용문은 터브에 존재했던 소수의 인용문보다 훨씬 더 많고, 보이델의 인라인 인용문을 확인하는 독자들은 이 기사에서 인용한 정보를 찾을 수 있을 것이다.이 비교는 거짓이다.Awadewit (대화) 02:19, 2008년 4월 26일 (UTC)

출처가 있기 전에 네 개의 문장이 실행된다면 그것들은 충분히 많지는 않았다.만약 샌디가 내가 발판이 있다고 믿지 않는다면, 그녀는 나의 반대를 무시할 것이다.만약 그녀가 내가 서 있다고 믿는다면, 그녀는 그것을 받아들일 것이다.그러나, 검토를 괴롭혀 여러분과 동의하도록 하기 위해 ANI로 눈을 돌리는 것은 용납될 수 없다.그것은 간단한 해결책이다.당신은 그것을 만드는 것을 거부한다.나는 여기서 고집을 부리는 사람이 아니다.오타바 리마 (토크) 02:27, 2008년 4월 26일 (UTC)

이것은 더 큰 패턴에 대한 ANI이다.내가 쓴 성명서를 전부 읽어줘.Awadewit (대화) 02:37, 2008년 4월 26일 (UTC)

ANI가 뭘 풀 것 같아?내 '투표'가 뒤집힌다고?심지어 투표라고?샌디만이 내 걱정이 정당한지 아닌지를 판단할 권리가 있다.ANI로 눈을 돌리고 불만을 제기한다고 해서 검토에서 토론을 억누를 수는 없다.나는 정당한 불평을 제기했다.그렇게 생각하지 않는다면, 좋아, 아무것도 바꾸지 마.당신은 남들이 문제라고 느낄지도 모르는 것에 귀 기울이지 않는다는 것을 보여주었다.이건 게임이 아니야이건 전쟁이 아니야이런 짓은 그만해 일종의 전쟁터 같은 거야권고된 변화는 간단했다.거절했잖아.왜 그랬는지 누가 알겠냐고 여기 데려왔잖아행정가들은 토론에 대한 권한이 없다.샌디와 라울만이 문제가 합법적인지 아닌지를 판단할 권한을 가지고 있다.오타바 리마 (토크) 02:51, 2008년 4월 26일 (UTC)

Ottava, 정책에 대한 고의적인 오해(또는 정책 이해 거부)는 편집에 지장을 초래한다.상대적으로 신규 사용자가 정책을 오해하는 경우는 드물지 않지만 실수에서 배울 것으로 예상된다.그 정책에 매우 익숙한 수많은 오랜 편집자들은 당신의 정책 해석이 틀렸을 때 교육을 시도했다.그들이 일치된 것을 설명하고 있을 수도 있다는 것을 고려하기보다는, 여러분은 사람들을 오싹하게 하고 여러분의 해석만이 옳다고 주장한다.그것은 방해가 된다.나는 당신이 관여했던 몇몇 FAC들을 따라왔고 나는 WP를 계속하려고 노력했다.AGF, 하지만 패턴은 계속 반복된다.나는 당신이 매우 가치 있는 FAC 기여자가 될 수 있다고 생각하지만, 그 전에 (합의에서 이해하는 바와 같이) 정책에 대한 확실한 파악을 해야 한다.나는 당신이 다시 논평하기 전에 잠시 동안 FAS를 더 시청하고 새로이 홍보된 FAS를 더 많이 읽고 WP 정책에 대해 더 잘 이해하는 것이 현명할 것이라고 생각한다.카라낙스 (대화) 03:00, 2008년 4월 26일 (UTC)

카라낙스, 마지막에 인용문이 있는 한 단락에 네 문장을 담을 수 있고, 모두 검증 가능한 문장으로 간주되어야 한다는 것을 나는 본 적이 없다.만약 당신이 그것이 사실이라고 생각한다면, 인용 가이드라인을 수정하여 그것을 보여주길 바란다.하지만, 당신은 정책에 없는 것을 명시했고, 당신은 그것이 실제보다 훨씬 더 명백하게 삭감된 것처럼 보이게 함으로써 이 지역사회에 큰 해를 끼쳤다.오타바 리마 (토크) 03:38, 2008년 4월 26일 (UTC)

그나저나, 만약 1차 작가가 이 마니아에 동의했다면, <Tale of a Tub>는 쉽게 주목을 받을 수 있었을 것이다.그는 그렇지 않다.그는 학부용어 논문과 백과사전 기사의 차이가 있다는 것을 매우 강하게 느끼고 있으며, 전자보다는 후자를 쓴다.오타바 리마는 그 작가와 갈등을 겪었으므로, 그 혹은 그가 베일에 싸인 위협과 자신의 권력에 대한 논쟁을 일으키려 한다는 것은 이치에 맞는 말이다.그 글의 방정식에 담긴 힘은 내 것이었다.신경질 나는 2학년처럼 만들자"는 게임은 하지 않을 것이다.나는 강등되는 것을 선호한다. 강등되는 것이 진실된 진술이 있는 잘 쓰여진 기사를 가지고 있는 것보다 더 낫다.오타바 리마의 진술은 이 마니아의 결과라고 나는 생각한다.일단 사람들이 "사실"의 어리석음에 빠지면, 그들은 즉시 "지구가 태양으로부터 세 번째 행성이라고 말하는 각주는 어디에 있는가?갈릴레오가 이탈리아인이라는 메모는 어디에 있는가?20세기에 다윈의 이론이 논란이 되었다는 메모는 어디에 있는가?"만약 사람들이 이러한 형태의 글쓰기를 계속 유예하고, 묵인하고, 추구하기를 원한다면, 그들은 대중문화 기사들(모든 웹 레퍼런스가 있는)만 홍보하면서 계속해서 그들 자신이 갈기갈기 찢어지는 것을 보게 될 것이다.Geogre (대화) 13:09, 2008년 4월 26일 (UTC)

제안된 제한:WP에서 금지된 Ottava Rima:FAS(자체 지명 제외), 1개월 후 검토 가능

Ottava Rima는 광범위하고 최근의 블록 로그를 가지고 있으며 피드백에 공격적으로 대응한다.Awadewit은 24개의 특집 기사를 썼고 꼼꼼하게 인내심이 강하고 공손했다.이 실에 대해 그녀를 탓하지 마십시오.나는 그녀에게 그것을 시작하라고 재촉했다.여기서 분명한 사실은 Ottava Rima의 파괴적인 행동이 가장 생산적인 위키백과(Awadewit 등)의 생산성을 방해할 절박한 위험을 내포하고 있다는 것이다.나는 WP로부터 Ottava Rima의 부분적 금지를 제안한다.FAS; Ottava Rima는 자신의 자료를 지명할 수 있고, 그러한 지명들에 완전히 참여할 수 있지만, 다른 지명들에 대해서는 언급하지 않을 수 있다.이 제한은 한 달 후에 재검토할 수 있으며, 오타바 리마의 공손함과 피드백에 대한 반응이 개선될 경우 해제될 수 있다.듀로바^Charge! 04:10, 2008년 4월 26일 (UTC)

잠깐만, 이거 어떻게 되는 거야?당신은 ANI를 시작하도록 Awadewitt를 "급취"했고, 그것에 대해 언급하지 않고, 그리고 이 해결책을 가지고 들어오게...내 말은, 제안의 장점이 무엇이든 간에, 이건 별로 좋아 보이지 않아.오히려 당신이 오타바를 FAS에서 금지시키는 것이 좋을 것이라고 판단한 다음, 토론과 상관없이 그렇게 할 수 있도록 아와드위트에게 민원을 제기해 달라고 부탁한 것 같다.이런 일이 벌어지지는 않았을지 모르지만, 솔직히 여기선 뭔가 좀 수상해 보인다. --jbmurray (토크 콘트라브) 05:14, 2008년 4월 26일 (UTC)

어디서 이런 대화가 오갔지, 듀로바?오프위키?이 결정 과정에서 라울이나 나와 상의하셨나요?FAC에 반대하는 것에 대해 불만인 모든 지명자는 지금 AN/I에서 금지를 제안할 수 있는가?SandyGeorgia (토크) 05:25, 2008년 4월 26일 (UTC)

(갈등 편집) 일어난 일은 다음과 같았다.나는 오타바 리마와 같이 좀처럼 끈끈한 상황에 빠지는 일이 없기 때문에 듀로바에게 조언을 구했다.듀로바는 내가 그 문제를 게시판에 올려보자고 제안했다.진술서에 진술한 대로 나는 내키지 않았지만 어쨌든 그렇게 했다.내 의견으로는 그 패턴이 뚜렷하게 나타나 있었다.파괴적 편집자에 관한 페이지(이 페이지 상단의 지시사항을 읽고 나서 스스로 찾아낸 페이지)를 읽었고, 나는 한 시간 넘게 진술서를 작성하고 차이점을 찾는데 시간을 보냈다.나중에 저녁때, 나는 듀로바에게 전체 상황이 얼마나 끔찍하게 느껴졌는지 언급했고 그녀는 실을 들여다보며 이 해결책을 제안했다.그녀는 게시판에 글을 올릴 때 항상 해결책을 제안하는 것이 좋다고 말했다.더 일찍 하지 못한 것에 대해 사과한다.만약 내가 이 문제에 대해 듀로바와 상의했다는 것을 언급했어야 했다면 - 내가 어려운 사용자에 대해 조언을 얻으려고 노력했다는 것을 - 사과한다 - 하지만 그것이 전부다.그것은 경험이 더 많은 사람에게 조언을 구하는 한 사용자였다.Awadewit (대화) 05:29, 2008년 4월 26일 (UTC)

설명해줘서 고마워, 와이드윗돌이켜보면, 당신과 듀로바 중 어느 한쪽이 당신이 접촉했던 초기 단계에서 그리고 실제로 당신들 중 한 명이 제안된 해결책을 더 이른 단계에서 언급했더라면 가장 좋았을 것이다.나는 그러한 오프위키 대화들에 대해 전혀 문제가 없다고 말해야겠다: 당신이 그런 식으로 조언을 구해야 한다는 것은 꽤 이해할 만하다. --jbmurray (토크 콘트롤) 05:41, 2008년 4월 26일 (UTC)

이것은 꽤 간단하다: 나는 Awadewit을 거의 알지 못한다.그녀의 콘텐츠 작업은 트리플 크라운을 통해 나에게 잘 알려져 있는데, 나는 그런 목적으로 그녀의 기사를 수십 편 검토했기 때문이다.그녀는 학술 조사를 해왔고 나는 그녀의 인터뷰 대상자 중 한 명이다.그것 때문에 우리는 아주 건조한 교류를 몇 번 했다.어제 그녀는 위키백과 주간 스카이프캐스트가 아닌 다른 것에 대해 이야기를 나눴다.오늘 그녀는 이 문제가 자신을 괴롭힌다고 털어놓고 조언을 구했다.나는 그것을 한번 훑어보고 게시판 실이 적절하다고 생각했다.몸이 안 좋아서 몇 시간 동안 누워 있었다.잠에서 깨어났을 때 나는 어쨌든 마음에 걸려 있던 제안을 썼다.샌디의 발가락을 밟을 생각도 없고, 장대한 뒷모략도 없었다.그냥 옳은 일처럼 보이는 일을 하는 것, 아마도 불완전하게 하는 것, 왜냐하면 오늘 내 건강이 최고가 아니기 때문이다.비록 나는 FAX에서 보기 드문 방문자지만, 나는 4가지 종류의 피처링 콘텐츠와 전체 피처링 크레딧을 가지고 있다.나는 한 소리의 정반대가 다른 사람들을 수줍어하게 만드는 역동성에 익숙하고, 그 관찰은 여기서 나 자신의 의견을 형성하는 데 역할을 했다.내가 이 서브스레드 이전에 아무것도 공개하는 것은 불가능했을 것이다. 내가 뭐라고 말했을까?이것은 내가 책상에 앉을 수 있을 만큼 건강하다는 어떤 의미가 있을 때 가장 이른 기회였다.듀로바^Charge! 06:08, 2008년 4월 26일 (UTC)

글쎄. 평론가들이 그들의 FA를 승진시키기 위해서는 평론가들이 필수적이라는 것을 고려해봐라. 그리고 평론가를 위협하고 쫓아낼 수 있는 일을 하는 것은 그들이 기사를 승진시키고자 할 때 그 모든 FA 작가들이 좋은 위치에 놓이게 하지는 않을 것이다.팀워크다.샌디조지아 (토크) 06:16, 2008년 4월 26일 (UTC)

오, 물론이지.지금 생각해 보니 위키피디아 활용 가능성에 대한 당신의 우려를 알 수 있고, 미리 연락을 드렸어야 하는 것 같다.18세기 문학사는 우연히 내가 어느 정도 지식을 가지고 있는 주제여서 사실상의 장점들이 내 관심을 끌었다.아마도 나의 약점 중 하나는 다른 편집자들이 보간할 수 있는 정치적 차원을 충분히 예상하지 못한 채 그 수준에서 나에게 명백한 문제에 가끔 접근한다는 것이다.WP:AGF는 그것을 처리해야 할 것처럼 보이지만, 항상 그렇지는 않다.듀로바^Charge! 06:34, 2008년 4월 26일 (UTC)

• 논평 - 우리 모두는 WP가 '투명해야 한다'는 것을 알고 있지만, 심지어 듀로바가 어떤 종류의 이중성에 관여하고 있을지도 모른다는 암시는 가장 엉뚱한 환상으로 가는 비행이다.Doc Tropics 06:19, 2008년 4월 26일 (UTC)

*Endhores as a nonvolided administrator, 나는 Ottava Rima의 기여와 역사를 검토하느라 잠시 시간을 보냈다.Ottava Rima는 추천 기사 기준이나 검증 정책에 대해 전혀 이해하지 못하며, 광범위한 의견 일치를 존중하지 않는다.Ottava Rima는 정책에 대한 그의 특별하고 독특한 해석을 밀어붙이는 데 있어 비정상적으로 공격적이며, 그가 관여하는 어떤 FAC에 대해서도 건설적인 논의를 할 수 없게 될 정도로 혼란의 수준까지 그렇게 한다.이 제한에 전폭적인 지지를 보낸다. --Jayron32.talk.contracties 2008년 4월 26일 04:15 (UTC)

• • Ottrava의 선의의 결정으로 잠시 물러난 내 자신의 지지에 찬사를 보낸다...타인의 충고를 받아들여 속도를 조금 늦출 의향이 있다면 제재할 필요가 없다...--Jayron32.talk.contracts 05:57, 2008년 4월 26일 (UTC)
• 이 이상의 파괴적인 행동이 계속된다면, 서명은 합리적인 해결책처럼 보인다.--Jersey Devil (토크) 04:20, 2008년 4월 26일 (UTC)

*Endests - 또한 무임승차 관리자로서, 나는 이 실을 둘러싼 역사를 읽고 Jayron이 위에서 말한 것에 동의하기 위해 1시간의 좋은 시간을 보냈다. -MBK₀₀₄ 04:22, 2008년 4월 26일 (UTC)

• • OR의 자체 Wikibreak에 의해 타격됨. -MBK₀₀₄ 06:00, 2008년 4월 26일(UTC)
• 지지하다.그것을 지지하시겠습니까?내가 광고라도 해줬을거야나는 며칠 동안 이 편집자를 진정시키고 단순히 그들의 편집과 논쟁 스타일이 그들과 대화하려는 모든 사람들을 화나게 하고 있다는 것을 깨닫기 위해 노력해왔고, 그들은 극도로 위키리거링으로 대응해 왔다.나는 이 편집자가 그들의 방식이 위키의 협조적인 방식이 아니라는 것을 깨닫도록 하기 위해 고안된 어떤 행동도 지지할 것이다.레드록켓 (토크) 04:28, 2008년 4월 26일 (UTC)
• 반대. 미끄러운 경사.인정하고 공감하지만, 이것은 전례없고 (지금까지) FAS(또는 FAR)에서 분쟁을 처리하기 위한 불필요한 조치다.라울은 편집자의 FAX 토론 금지 관행에 대해 자문을 받았는가?나는 그러한 선례가 그렇게 급박하게 세워지는 것이 매우 불편하다.라울의 토크 페이지에 메모를 남길 거야.만약 그가 이 조치에 동의한다면, 나는 다시 생각해 볼 수도 있다.Ottava Rima는 확실히 첫번째가 아니며 WP를 완전히 이해하지 못하는 마지막 편집자는 아닐 것이다.WIAFA, 그리고 우리는 몇 번의 의견 불일치 후에 그 페이지에서 사람들을 금지하지 않는다(오타바가 다른 누구도 고려하지 않은 유효 포인트를 제기한 하나의 FAS를 포함한다).SandyGeorgia (토크) 04:48, 2008년 4월 26일 (UTC)

• 후속 조치: 예의범절 문제나 정책 위반이 있을 경우 편집자를 차단하십시오.그러나 반대한다는 이유로 누군가를 FAS에서 금지하는 것은 특히 다른 조치를 시도하기 전에 매우 위험한 선례를 남기며, 어떤 FAS 지명자도 반대자를 참여시킬 의무가 없다는 점을 고려할 때 그렇다.Raul과 나는 반대파의 유효 여부를 완벽하게 결정할 수 있으며, FAC를 해결하기 위해 AN/I 개입이 필요하지 않다.이제, 예의, 다른 정책 위반, 그렇다, 그들은 여기서 해결될 수 있다. 하지만 어떤 편집자도 그들이 반대하는 반대파를 참여시킬 의무가 없다. 그리고 FAS는 투표권이 아니며, 감독/대리인은 무효하거나 행동할 수 없는 반대에도 흔들리지 않을 것이다.이러한 패턴이 계속된다면 이러한 개입은 정당화될 수 있지만 지금은 그렇지 않다. AN/I가 정말로 FAS 결과를 결정하는 사업에 종사하기를 원하는가?SandyGeorgia (토크) 04:59, 2008년 4월 26일 (UTC)

• 아, 방금 네 사용자 토크 페이지에 메모를 남기고 있었어, 샌디.여기에 벌써 올렸는지 몰랐네.듀로바^Charge! 05:05, 2008년 4월 26일 (UTC)

• 난 샌디를 존중할 수 있어 그리고 난 정말로 누구든 FAC에 반대할 권리를 지지할거야그러나, 최근 Ottava에 의해 야기된 혼란의 수준은 단지 그의 혼란을 걸러낼 수 있는 감독/공동대리인-감독-삭제게이트에 관한 것이 아니다; 그의 붕괴는 다른 편집자들이 심지어 FAS 과정에 의미 있게 기여하기 어려운 수준에 도달하고 있는 것 같다.문제는 그가 반대하는 것, 혹은 그가 반대하는 것조차 그가 자신의 관점을 가지고 대화를 독점하는 것이 아니라, PAS를 검토할 다른 편집자들을 쫓아내지만, 그들을 겁주어 쫓아내지는 않는다는 것이다.그 정도의 혼란은 문제가 되어 해결해야 한다... --Jayron32.talk.contracts 05:28, 2008년 4월 26일 (UTC)

• 탱고를 추는 데는 두 가지가 필요하다; 반대자는 누군가가 관여하고 있을 때만 독점할 수 있다(또는 라울이나 내가 행동할 수 없는 반대를 간과할 것이라고 믿지 않는다).그리고, 다른 분쟁 해결 조치들은 우리가 지명자들이 그들이 FAS!보트를 좋아하지 않을 때 AN/I로 올 수 있다는 위험한 선례를 세우기 전에 시도되어야 한다.Ottava Rima에 대한 이전 스레드는 적절한 AN/I 비즈니스인 공손함에 초점을 맞췄다는 점에 유의하십시오.이러한 행동에 대해 FAS 검토자가 위축되어야 하는지에 대해 다시 생각해 보십시오.SandyGeorgia (토크) 05:40, 2008년 4월 26일 (UTC)

• 참고: 나는 파괴적인 편집에 대한 사례를 만들기 위해 FAS의 증거를 이용했다.이 ANI는 어떤 특정한 FAC 투표에 관한 것이 아니다.토크 페이지까지 확장되는 편집 패턴에 관한 것이다.가장 큰 손상은 FAC에서 행해졌고, 그래서 듀로바는 그녀가 한 치료법을 제안했지만, 이것은 결코 곧 있을 FAC의 결정들을 상기시키는 것이 아니다.듀로바도 나도 여기 있는 관리자들에게 FAC를 결정하라고 부탁한 적이 있다.Awadewit (대화) 05:19, 2008년 4월 26일 (UTC)

• 샌디, 제안된 것이 "FAS에서 반대한다는 이유로 누군가를 금지시키는 것"이라고 말하는 것은 사실 정확하지 않다.그것은 정말로 "위험한 선례"가 될 것이다.오히려 문제가 되는 것은 이 사용자(종종 그렇지만 항상은 아님)가 다른 사용자들과, FAC와 그 이상에서 관여하는 방식이다.나는 FAC 전용 금지에 대한 정당성은 문제가 다른 곳에서 영구히 발생하지만 종종 점점 더 확대되는 원 내에서 종종 발생한다는 것이라고 생각한다.하지만 어쨌든, 문제는 Ottava Rima가 반대했다는 것이 아니다.아무도 그것에 대해 아무런 문제가 없다. --jbmurray (토크 기여) 05:46, 2008년 4월 26일 (UTC)

• 만약 그들이 동의하지 않는다면, 아무도 어떤 검토나 검토에 참여하지 않아도 된다.우리는 예의 바르게 행동하기 위해 차단한다; 우리는 내가 아는 바로는 FAS나 FAR에서 누군가를 금지한 적이 없다. 그리고 그 두 가지 모두를 방해하는 편집자들이 수십 명 있다.SandyGeorgia (토크) 05:54, 2008년 4월 26일 (UTC)
• (ec) 샌디, 만약 당신과 라울이 그 정보를 만들 수 있다면 -- 지명자들이 반대표를 무시하는 것을 피하도록 허용된다면 -- 그 페이지에서 더 눈에 띄게, 나는 기꺼이 이 제안에 반대할 것이다.필자는 나처럼 많은 지명자들이 모든 이의제기가 반드시 처리되어야 하며 그렇지 않으면 공천이 실패할 것이라고 믿고 있다고 생각한다. 이것이 바로 내가 FAC에 내 일을 임명하지 않은 이유 중 하나이다.듀로바의 제안은 캥거루 코트 IMHO와 불편할 정도로 비슷하지만, 오타바 리마는 파괴적인 행동이나 다름없는 위키리듬의 끊임없는 패턴을 보여 왔다.이것은 듀로바가 WP를 호출하는 것을 정당화할 것이다.그녀의 제안에 대한 IAR.나는 만약 OR의 행동을 다루기 위해 좀 더 규칙적인 절차를 사용한다면, 이 주제 금지는 일반적인 행동 가석방으로 대체될 것이라고 믿는다. -- llywratch (talk) 05:55, 2008년 4월 26일 (UTC)

• 나는 FAC 지침의 변경이 합의에 도달하기 위해 주의 깊게 검토되어야 한다고 권장한다.뭔가 덧붙여야 할 필요가 있을지도 모른다는 것을 알 수 있지만, 오늘 밤이나 내일 당장 저쪽으로 달려가서 이런 일이 해결될 수 있도록 하고 싶지 않다는 것을 이해해 주기 바란다.(나로서는 대부분의 경험 많은 유목민들은 라울과 내가 무효한 반대를 간과할 수 있고 우리의 '직업'이 합의를 가늠하는 것이라는 것을 꽤 분명히 이해하고 있지만, 아마 그렇게 될 수도 있을 것이다.새로운 FAS 명명자를 위해 더 명확함.)나는 Ottava Rima에 문제가 없었다고 말하는 것이 아니다; 나는 이것이 우리가 그들을 해결하는 방법이 아니며, 이것은 위험하고 미끄러운 경사라고 말하고 있다.샌디조지아 (토크) 06:05, 2008년 4월 26일 (UTC)

• 반대하지 않는 관찰자로서, 나는 이것이 RfC에 가져갈 만한 것이라고 생각하지만, 나는 이것이 이 조치에 대한 적절한 포럼이라고 생각하지 않는다.나는 Ottava가 모든 사람들에게 불친절하다고 비난하는 Ottava의 발언을 보고 Ottava가 문제를 일으키고 있다고 생각한다.Balloonman (토크) 05:03, 2008년 4월 26일 (UTC)

• 그렇다, RFC나 WQA는 이것을 다루기에 적절한 장소다.우리는 FAX와 FAR에서 충분한 검토자를 확보하는데 충분한 시간을 할애하여 소수의 의견 불일치를 가지고 몇몇 유효한 관찰을 한 편집자들을 금지시킬 필요가 없다; 이것은 활발한 토론과 강한 검토를 방해하는 역할을 할 것이고 FA 기준의 하락으로 이어질 수 있다.FAS는 이것을 다루는 메커니즘을 가지고 있다: 이사/의사회는 무효하거나 행동할 수 없는 반대를 간과할 수 있고, 지명자들은 편집자를 고용할 필요도 없고, 반대할 필요도 없으며, FAS는 투표가 아니다.이것은 AN/I 사업이 아니다; 이전에 예의에 대한 실마리가 AN/I 사업이었다.적절한 분쟁 해결이 추진된 후에도 그 패턴이 계속된다면, 아마도 그럴 것이다. 그러나 AN/I가 두어 번의 반대(토론 후 철회)에 대해 문제적이거나 어려운 편집자를 FAX와 FAR에서 금지하기 시작하기를 원한다면, 나는 진짜 문제에 대한 아주 긴 목록을 AN/I에게 넘길 수 있다.SandyGeorgia (토크) 05:22, 2008년 4월 26일 (UTC)

• 지지하다.그의 비굴함과 끊임없는 규칙 쌓기와 석벽 쌓기는 어떤 일이든 하는 데 방해가 된다.Mr.Z-man 05:11, 2008년 4월 26일 (UTC)

• 그럼 예의상 그를 막아라.우리가 검토자들을 겁주고 표준이 하락하는 것을 보고 싶지 않다면, 반대보다 편집자의 접근을 금지하는 추세를 시작하지 마라.SandyGeorgia (토크) 05:22, 2008년 4월 26일 (UTC)

• 반대. 잘못된 장소(잘못된 포럼)사용자 주도 RfC 위키피디아:의견/사용자 행동에 대한 요청이 시작되어야 한다.건배!와섭웨스트코스트 (토크) 05:19, 2008년 4월 26일 (UTC)

• 성명서 초반에 말했듯이, 나는 이러한 논쟁에 거의 관여하지 않기 때문에 나는 그들의 과정에 익숙하지 않다.내가 이해하는 것은 Ottava Rima가 백과사전을 개선하는데 시간을 낭비하고 있다는 것이다.왜 우리는 이 같은 논의를 다른 곳에서 다시 해야 하는가?그건 정말 이해가 안 돼.Awadewit (대화) 05:37, 2008년 4월 26일 (UTC)

만약 그것이 잘못된 포럼이라면, 그것은 잘못된 포럼이다.우리는 XfD에 대해 논의하지 않고 XfD에 대해 논의할 적절한 채널이 있다.우리는 여기서 관리자를 홍보하는 것이 아니라, 관리자를 홍보할 수 있는 채널이 있다.마찬가지로 이와 같은 문제를 논의하는 토론회가 있다.만약 당신이 잘못된 포럼에서 토론을 한다면, 그것은 올바른 포럼에서 다뤄질 필요가 있다.벌룬맨 (토크) 06:13, 2008년 4월 26일 (UTC)

• 논평 비록 이것이 잘못된 곳일지 모르지만, 이 편집자가 파괴적인 반응을 보인 것은 분명하다.심지어 그의 FAC 권리를 옹호하는 편집자들조차 OR이 예의범절의 개념을 이해하지 못하는 것 같다고 말하면서 그것을 서문한다.만약 이곳이 이 논쟁의 장소가 잘못되었다면, 그렇게 하시오, 하지만 뭔가 조치를 취해야 하오.OR의 행동은 단지 FAC의 관점만이 아니라 위키에 대한 너무 많은 관심을 차지하고 있다.레드록켓 (토크) 05:43, 2008년 4월 26일 (UTC)

• 오타바 리마의 후기에 대해 라울이나 나로부터 의견을 듣지 못했다면, 당신은 완전한 시야를 갖지 못한다.그리고 나는 현재 진행중인 FAC들과 의견 교환을 하는 것이 아니다. 그것이 이 논쟁이 여기에 속하지 않고, 부적절하며, 정상적인 분쟁 해결의 통로가 따라야 하는 또 다른 이유다.무슨 일이 있어?지명자들은 그들이 동의하지 않는 검토자들을 무시할 수 있다.완료. SandyGeorgia (Talk) 05:51, 2008년 4월 26일 (UTC)

• 이 법안을 지지하기 위한 나의 위의 투표는 특별히 FACs에 관한 것이 아니었다.내가 말했듯이, "나는 이 편집자가 그들의 방식이 위키의 협력 방식이 아니라는 것을 깨닫도록 하기 위해 고안된 어떤 행동도 지지할 것이다."FAS 문제는 그 문제의 일부분일 뿐이다.이 편집자는 단순히 PAS 문제를 만드는 것이 아니라 위키를 심각하게 해치는 바오동의 한 패턴이다.나는 이 조치를 그들의 행동이 상당히 많은 생산적인 편집자들이 (FAS와 다른 장소에서) 그 문제를 시민적으로 논의하려는 어떤 시도에도 반응하지 않고 있다는 것을 그들이 이해하도록 하기 위한 임시방편적인 방법으로 승인했다.만약 그것이 다른 곳으로 갈 필요가 있고 예의 바르게 논의될 필요가 있다면, 그렇게 하겠지만, 이것은 그들의 요청에 대한 공격적인 대응 방식이 문제들에 도움이 되지 않는다는 것을 그들에게 구체적으로 보여주는 좋은 방법인 것 같았다.레드록켓 (토크) 06:00, 2008년 4월 26일 (UTC)

• 나는 Jayron의 상술에 동의한다.The Drapier's Letters FAS에서 Ottava Rima의 주장은 FA 기준에 대한 이해 부족을 보여준다.비굴함과 석벽 같은 태도와 함께 나는 듀로바의 제안을 지지한다.seresin ( "? ) 05:47, 2008년 4월 26일 (UTC)

나는 자발적으로 여기 문제의 FAS로부터 나의 의견을 받아 들였다.나는 내 자신을 버리고 몇 달 동안 위키리크에 갈 것이다.이 기간 동안 Awadewit, Jbmurray 또는 Wasted Time R과 관련된 기사에 대해서는 더 이상의 논평이나 편집은 하지 않을 것이다(분명히).공동체가 규정한 타인과 관련된 기사들에 대해서도 더 이상의 논평이나 편집은 하지 않겠다.나는 그러한 것들이 관련된 모든 당사자들을 만족시키고, 관리자가 FAS 과정의 미래만을 해칠 수 있는 우선순위를 정할 필요가 없어지기를 바란다.나는 편집자 한 명이고, 따라서, 나는 다른 모든 편집자들만큼 교체할 수 있다.그러나 이 과정은 교체할 수 없으며 회복하는 데 시간이 걸린다.커뮤니티가 나를 금지하기를 원하지 않는 한, 커뮤니티가 내 능력에서 그것을 제거하기로 결정하지 않는 한, 나는 내 사용자 페이지에 제한될 것이다.

나는 이것이 모든 것을 만족시키길 바라며, 이것이 위의 것을 시작하기 위해 이것에 대한 나의 의사소통의 끝이 될 것이다.시간 내주시고 배려해주셔서 감사하다.Ottava Rima (대화) 05:53, 2008년 4월 26일 (UTC)

음, 그건 내가 요구하는 것보다 좀 더 광범위해.나는 네가 잘 되길 바라며 네가 돌아오면 일이 잘 되길 바라.나쁜 기분은 아니겠지?만약 당신이 위업을 이룬 사진 복원에 대해 협력하고 싶다면, 나를 찾아봐라.이런 조건으로 서로 만나야 해서 미안해.행운을 빈다, 듀로바^Charge! 06:17, 2008년 4월 26일 (UTC)

• 설명:나는 오타바 리마가 꽤 부적절하다는 것을 알았다.그녀나 그는 협동 편집 환경이라는 생각에 체질적으로 불만인 것 같다.그런 점에서 사용자는 어느 분야에서나 위키피디아에 잘 맞지 않는다.매 편집마다 자신이 가져오는 화염이 줄어들지 않고, 사용자는 계속해서 '문제적'이 될 것이다.사람은 물론 변하고, 이 사용자는 결국 괜찮을지 모르지만, 나의 거래(쉼표 스플라이스를 수정해서 문법을 이해하지 못한다고 들었다...일반적으로는 좀 웃기는 것이 끔찍했다.그렇기는 하지만, 그것은 유용할 "FAS로부터의 주제적 금지"가 아니다.지역사회 제재를 위한 AN/I로의 이사는 어려워 보이는데, 대부분의 행정가들은 이를 느끼지 못할 것이고, 보지 않을 것이고, 모를 것이기 때문이다.그 대신, 이것은 중재나 멘토링의 경우인데, 이는 FAS 문제가 아니라 편집자-앵그리-올-에디트 문제이기 때문이다.이 FAC를 너무 사적인 것처럼 보이게 하려고 하는 것, 너무 많은 "우리는 평화를 원한다"는 경우를 만드는 것.Ottava Rima가 중재자 Ottava Rima가 동의하는 다른 조정은 Ottava Rima가 자신의 행동이 너무 많은 갈등을 초래했다는 것에 동의할 수 있다면 가장 좋을 것이다.그렇지 않다면 다른 장소인 RFC의 경우 입니다.Geogre (대화) 13:03, 2008년 4월 26일 (UTC)
• 샌디 한 명당 미끄러운 비탈길이야좀 더 적절한 "흡입"이 더 효과적일 수 있다; 이것은 해결책이 아니다.일산화탄소.HO₂) 01:34, 2008년 4월 27일 (UTC)
  • Ditto 누구나 FAC에서 도전할 수 있게 하라.문제가 요점 외에 있거나 관련이 없는 경우 간단히 답변할 수 있다.이것은 사람들이 대다수가 동의하지 않는 주장을 하는 것을 막는 것과 너무 많은 것 같다.DGG (대화) 04:44, 2008년 4월 27일 (UTC)
• Geogre와 Sandy에게 반대하라.이 사용자가 문제가 있는 것 같다: 중재가 현명해 보이고 약간의 제재가 필요할 수 있다.하지만 FA 절차와 관련된 제재는?잘못된 접근, 잘못된 접근.우리는 어떤 검토 과정에서도 문을 걸어 잠근 적이 없다.FAR에서는 가끔 "좆같은 너"나 뭐 그런 것 때문에 사람들을 차단했어.그러나 기사를 분석하기 위해 아무리 점심식사를 하러 나가거나 그들의 태도를 따지더라도 그 페이지에서 제외된 사람은 없었다.한 가지 방법으로, 나는 FA 절차에서 그들을 차단하기 전에 일반적으로 편집자를 차단하는 것을 선호한다.마르셀 (대화) 2008년 4월 27일 12시 46분 (UTC)
• 지금쯤이면 이것은 죽은 말을 채찍질하고 있지만, 나 또한 금지령을 반대한다.실행 불가능한 이의제기는 항상 무시할 수 있으며, 실행 불가능한/중복적인 코멘트를 작성한 이력이 있는 검토자도 다르게 가중치를 부여한다.금지할 필요는 없다.Titoxd^{(?!? - cool stuff)} 18:44, 2008년 4월 27일 (UTC)

이 일이 기록되기 전에 몇 가지 코멘트를 덧붙이고 싶다 1) 내 코멘트가 이 실을 시작했다는 이유로 아와드윗을 겨냥한 것으로 보이거나, 내가 너무 따끔하게 코멘트를 한 것 같으면(내가 그랬다: 이 실이 정말 나를 걱정했다) 아와드윗에게 진심으로 사과한다.Awadewit이 시작한 실마리는 나를 걱정시키지 않았다: 우리가 사람들의 검토 과정을 금지하기 시작할 가능성. 2) 우리는 이미 (모든 검토 과정과 마찬가지로) 검토자의 부족과 카바탈리즘, 패거리주의, 엘리트주의적 참여의 혐의를 다루고 있다: 검토 과정을 금지하는 것은 그 과정을 강화하지 않을 것이다.3) Ottava Rima의 검토 중 일부는 문제가 되어 불필요한 스트레스와 다른 이들을 위한 작업을 발생시킨 것으로 알고 있지만, 만약 우리가 수술실을 금지하고 싶다면, 나는 동등한 양의 스트레스를 유발하고 명명자와 검토자에게 작업을 하는 아주 긴 다른 검토자 명단을 전달할 수 있다.FAX 금지는 그러한 문제들을 해결하는 방법이 아니다.4) 정지된 시계도 하루에 두 번씩 옳다.나는 심지어 10점 만점에 9번 틀린 것으로 판명된 검토자들로부터도 FAC의 모든 논평을 고려한다. 왜냐하면 그 검토자는 10점 만점에 한 번은 다른 누구도 잡지 못한 문제를 해결할 수 있기 때문이다.

내가 제안한 해결책: 이사/대리인은 FAX에서 스크랩과 분쟁에 관여해서는 안 되며, 그렇지 않으면 우리의 중립성에 의문이 제기될 수 있다.다른 FAS 단골들은 이러한 종류의 문제들이 발생할 때 그들을 통제하고 혼란을 다루는데 도움을 주어야 한다.무효하거나 행동할 수 없는 반대 의견을 입력하면 경험 많은 FAC 참여자가 그 점을 지적해야 지명자가 분쟁을 벌일 필요 없이 FAC와 잘 지낼 수 있고, 따라서 이사/대리인이 편향된 것처럼 보이지 않는다.내가 FAS를 검토할 때, 나는 종종 다른 FAS들을 방해하는 편집자들에게 위키티켓 경고 스레드를 시작했고, 그 편집자들은 다른 편집 영역으로 이동했다. 라울의 대리인으로서, 나는 더 이상 그렇게 할 수 없다.정규적인 PAC 참여자들은 이런 종류의 일을 처리해야 하기 때문에 지명자들은 스크랩에 관여하지 않고 일을 계속할 수 있다.샌디조지아 (토크) 2008년 4월 27일 19:31 (UTC)

리마는 어쨌든 시간이 흐를수록 그가 너무 문제가 되지 않을까 하는 의구심이 들 정도로 (적어도 이미 언급된 경우에서) 충분히 자신을 깎아내릴 수 있었다.나는 단지 그가 다른 모든 사람들이 잘못했다고 확신하기보다는 사물에 대해 예의 바르게 행동했으면 좋겠어.Wrad (talk) 00:32, 2008년 4월 28일 (UTC)