위키백과:중재/요청/강제/아카이브112
Wikipedia:
DHeyward
| 아무런 조치도 취하지 않음.T. 캐넌스 (대화) 18:39, 2012년 4월 1일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
DHeyward 관련 요청
편집자는 재량제 조치를 반복적으로 인용하는 주제 금지를 해제해 달라는 AN의 요청에 따른 재량제 조치에 대해 충분히 알고 있으며, 나는 또한 그의 토크 페이지에 그의 행동을 중지하지 않으면 보고하겠다고 말했고, 편집자는 이에 대해 "참고하라"고 답했다.ll" 그가 단지 동료 검토에 응답한 것이라고 주장했다.
나는 위의 데이의 행동은 나에 대한 그의 괴롭힘과 관련된 것일 뿐 그의 행동의 유일한 문제가 아니라는 것을 알아야만 한다.MONGO에 대해 제기된 위의 AE 사례에는 RfC 종료 위에 있는 9/11 주요 기사의 경고 섹션에 있는 그의 편집 조치에 대한 세부 사항이 포함되어 있다.그는 최근의 이 스퍼트 이전에 한 달간의 공백으로 산발적으로 편집한 것으로 보이며, 그의 최근 편집의 대부분은 어떻게든 나를 따라가는 것과 관련이 있다.그의 동기가 9/11 주제 분야에 대한 나의 기여에 대한 일반적인 의견 차이인지 아니면 그 이후 풀린 톰의 주제 금지에 대한 복수를 받고자 하는 욕구인지 나는 알 수 없다.나는 9/11 주제 영역에서 그의 좌절감을 기꺼이 감수할 수 있었지만, 내가 만든 연결되지 않은 기사에 관여하는 그의 집요함 그리고 바라건대 특집 기사 지위에 오르려고 노력하는 그의 끈기는 나의 인내심을 고갈시켰다.--악마의 옹호자 (토크) 23:22, 2012년 3월 26일 (UTC) 그 행위는 여기에서 톰과 토아에게 문제가 되고 있다.호킹은 단지 편집자를 쫓기 위해 주제 영역과 상관없는 기사들을 찾아간다는 것을 의미한다.9/11 주제영역에서 임의제재를 받는 것은 DHeyward의 행동이다.그는 내가 기고하는 것을 보고 그 기사를 얻었다는 것을 분명히 인정한다.왜 그가 9/11 주제 분야에 내가 관여했기 때문이라고 생각하는가?--악마의 옹호자 (토크) 03:38, 2012년 3월 27일 (UTC) @Elen 나는 당신이 많은 사람들이 주제 영역과 직접 관련되는 것과 같은 차이점을 다시 한번 살펴보기를 제안한다.특히 체크 디프 #1과 #2 (또 다른 편집자도 9/11 토픽 영역에 관여된 후 DHE에 의한 삭푸페리(sockpupry)로 경박하게 고발되었다)와 디프 #5 - #8. "호킹"과 "해킹"은 확실히 관련 토픽 영역을 넘어 확장될 수 있으며, 그것이 바로 이것이며 그 이상도 아니다.여기서는 "개인적인 분쟁"은 없다.--악마의 옹호자 (토크) 00:40, 2012년 3월 30일 (UTC)
DHeyward 관련 토론DHeyward별 성명나는 이것이 9/11이나 Arbcom의 결정과 무슨 관계가 있는지 잘 모르겠다.나는 TDA가 모든 악의 근원이라고 믿고 그의 의지를 짓밟는 이 카피 편집본을 지지할 것이다.나는 문제가 있는 POV 편집자를 BLP와 POV와 명예훼손에 대한 구체적인 정책을 가지고 있는 다른 기사들에 따르는 것을 인정하지만 그 기사의 어떤 부분이 그의 것인지조차 모른다.나는 편집된 나의 버전이 그가 살아 있는 사람에게 질책을 가하기 위해 사용하는 버전보다 우월하다고 생각한다.이것은 백과사전이지, 정치적 반대자들에게 고도로 비난받고 당파적인 수사들을 지시하는 토론회가 아니다.중립적인 언어가 독자에게 알리는 것과 같은 목표를 달성했을 때 인용할 수 있는 고당파적 언사조차도 받아들일 수 없다.후보를 '긴급'이라고 부르자고 주장하는 것은 출처와 무관하게 해선 안 된다.NPOV와 BLP가 무시될 수 있다면 나를 화형에 처하라. 당파적 편집자들이 그들의 현실의 버전을 전달하기를 원하기 때문이다.BTW, TDA의 첫 번째 편집은 그가 시작할 때 새로운 사용자가 아니었음을 나타낸다.그의 둔감한 스타일과 일반적인 사회성 부족은 그가 계정 이름을 자주 바꾼 편집자라고 믿게 만들었고, 나는 지금 이 시점에서 그를 지명할 준비가 되어 있지 않다.그러나 다시 한번 공정의 남용은 추한 머리라는 인상을 준다. --DHeyward (토크) 02:37, 2012년 3월 27일 (UTC) DHeyward와 관련된 요청에 대한 다른 사람의 의견
DHeyward 관련 결과
|
안드레스헤루트자임
| 기존 주제 금지 범위가 무기한으로 확장됨, Andres헤루트자임은 한 달 동안 막았다.북극광의 칼날 (話して下い) 01:17, 2012년 4월 3일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 안드레스에 대한 요청헤루트자임
요약하자면, 편집자는 편집자가 뒤틀리고, 차단되고, 주제가 금지되고, IP를 통해 그들의 블록을 회피하고, 다시 차단되고, 그 후에 반복적으로 훅에서 해제된 그들의 주제 금지를 위반하는 것으로 되돌아왔다.그들은 멈추지 않을 것이다.나는 편집자들이 그들의 옹호나 이해 못하거나 규칙을 준수하지 않으려는 완고한 불능을 다루는데 시간을 낭비할 필요가 없도록 무한정 금지되어야 한다고 생각한다.편집자가 자신의 작업을 제한하는 규칙을 따르지 않을 경우 주제 영역이 제대로 작동하지 않을 수 있다.주제 금지는 아마도 자유도가 0이 되도록 매우 간단하고 노골적인 용어로 설명될 필요가 있을 것이다. 2012년 4월 2일 06:29 추가 의견 인내와 관용의 시간은 끝났어
나는 또한, 내가 보기에, 관리자들이 엄청난 양의 벽돌처럼 편집기를 내려올 수 있는 유일한 방법이 남아 있는 경우, AE 보고서만 절대적인 최후의 수단으로 제출한다고 덧붙일 것이다.최근에 아주 최근에 금지된 주제인 편집자가 여러 번 금지령을 위반했다고 내가 언급하지는 않을 것이다.내가 보기에, 그들은 진정으로 그들의 편집이 주제 금지 위반이라는 것을 깨닫지 못했기 때문에, 그들은 그들이 주제 금지 위반이라는 것을 이해하고, 그들은 중단하겠다고 말했고, 그들이 말한 대로 했고, 계속해서 그것을 존중해 왔다.그것은 극소량의 드라마와 관리 부담 없이 몇 분 만에 평화롭게 해결되었다.
안드레스 관련 토론헤루트자임안드레스별 성명헤루트자임봉쇄는 필요 없을 것이다.다른 이스라엘 관련 기사는 편집하지 않겠다고 약속한다.-앤드레스HerutJaim (대화) 22:25, 2012년 3월 31일 (UTC) 나는 단지 나의 주제 금지가 이스라엘과 팔레스타인의 갈등만 포함한다는 것을 알고 있다. 그러나 아랍과 이스라엘의 갈등이나 이스라엘에 관련된 모든 기사는 포함하지 않는다.소모전(예를 들어)이 반드시 이스라엘-팔레스타인 분쟁과 연관되어 있는 것은 아니기 때문에 어떤 기사를 편집할 수 없는지 알고 싶다.나는 이미 봉쇄의 처벌을 받았고 어디에서도 편집전을 벌이고 있지 않다(애초에 원래 봉쇄의 이유).-안드레스HerutJaim (대화) 21:47, 2012년 4월 1일 (UTC) 이 AE 실에 따라, 나는 2월 29일 이스라엘과 팔레스타인의 분쟁에 속하는 모든 지역에서 금지된 주제였고, 이 AE 실은 3월 31일에 만들어졌다.애초에 왜 내가 금지된 주제인지 알고 싶어?왜냐하면 이것은 HJ 미첼이 부과한 봉쇄와는 아무 상관이 없기 때문이다.-안드레스HerutJaim (대화) 01:16, 2012년 4월 2일 (UTC) Andres 관련 요청에 대한 다른 사용자의 의견헤루트자임위에서 AHJ의 위키리거링에 대해, 그는 중재 결과에서 "이 사건의 갈등 영역은 광범위하게 해석된 아랍-이스라엘 분쟁 관련 기사들의 전체 집합으로 간주된다"고 분명히 명시하고 있음을 주목해야 한다.롤랑R (토크) 22:11, 2012년 4월 1일 (UTC) 안드레스에 관한 결과헤루트자임
|
나가노카라바흐 기사
| Nagorno-Karabakh는 EdJohnston(토크 · 기여) 제안서에 따라 500 편집 이하의 모든 계정에 대해 일일 1RR 제한을 두고 토크 페이지와 편집 통지에 기록된다. --WGFinley(토크) 17:30, 2012년 4월 7일(UTC) | ||||
|---|---|---|---|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. | ||||
나가노카라바흐 기사에 관한 요청
위키백과:Sockpuppet 조사/Xebulon/Archive#08 2012년 2월, 골베즈(talk · concernes)의 호의로 이 문제에 대한 보다 상세한 설명이 있다.위의 #Nagorno-Karabakh도 참조하십시오.이 상황을 해결할 수 있는 잠재적 제재에 대해 보다 충분한 논의를 할 수 있도록 공식 보고서를 여는 것.T. 캐넌스 (대화) 10:48, 2012년 2월 26일 (UTC)
나가노카라바흐 기사에 관한 논의나는 이 생각에 두 가지 반대와 한 가지 제안이 있다.
나는 그것을 쓰면서 어떠한 제재도 필요하지 않다는 것을 암시하지 않는다.그러나 이러한 제재는 재량적 제재 정신에 따라야 한다. 즉, 이미 이 분야에서 일부 위반을 저질렀으며 적절한 경고를 받은 사용자를 대상으로 해야 한다.WP의 경우:DIGWUREN, 우리는 이미 그러한 사용자들의 목록을 가지고 있기 때문에, 그 사용자들(더 정확히 말하면, 지난 2-3년 동안 경고를 받은 사람들)만을 제한하는 것은 꽤 당연한 일일 것이다.다른 사용자에게는 어떠한 제한도 있어서는 안 된다(그러나 아마도 IP 파괴 행위를 배제하기 위한 기사의 반보호도 유용할 것이다).카라바흐 기사의 경우, 유사한 페이지를 만들 것을 제안한다(아직 그러한 페이지가 존재하지 않는 경우): 어느 날부터 3RR 또는 유사한 위반을 저지르는 모든 사용자가 이 목록에 추가되므로, 샌드스타인이 설명한 합의사항에 의해 제안된 변경사항이 뒷받침될 때까지 이 기사에 어떤 편집도 할 수 없다.그러나 나는 그것이 처음에 관리자들에게 약간의 문제를 일으킬 수 있다는 것을 완전히 깨달았다. 그것은 우리가 카라바흐와 관련된 기사를 개발할 수 있게 해줄 것이다. 그것은 훨씬 더 중요하다.--Paul Siebert (talk) 16:56, 2012년 2월 26일 (UTC)
@ T. 캐넌스.아르메니아-아제르바이잔 2차 토론에 연결시켜줘서 고마워.불행하게도, 나는 이 토론을 간과했고, 내 주장을 시기적절하게 제시하지 못했다.그러나 (a) 기사의 편집 통지가 2가 요구하는 충분한 경고를 구성한다는 Kirill의 생각은 완전히 옳은 것은 아니다: 2는 "백과사전 또는 심각하게 위키피디아의 목적을 준수하지 못하는 편집자에게 경고가 내려지는 것을 의미한다"고 지적한다.즉, 임의 제재로 이어지는 사건의 전체 순서는 다음과 같다.
그러나, 광범위한 제재의 경우 편집 고지가 모든 사람에게 사전에 발행되고 있기 때문에 사용자는 단순히 이 주제에 대한 관심 때문에 제재를 받는 것으로 보인다.그것은 우리의 WP에 대한 노골적인 위반이다.AGF 원칙.더욱이 1RR 자체나 위반 차단이 실제 제재일 경우 추측할 수 있지만, 기사 전면 보호는 이미 제재로 WP 커뮤니티 전체에 적용됐다.나는 조항 넓은 제재의 가능성에 대한 생각이 본질적으로 결함이 있는 것으로 다시 고려되어야 한다는 느낌이 든다.--폴 시버트 (토크) 19:47, 2012년 2월 26일 (UTC)
나는 관리자들에게 나가르노-카라바흐의 기사[18]에 종사하는 계정들 중 하나에 대한 불침투한 사용자의 가장 최근의 SPI 요청을 살펴봐 줄 것을 부탁하고 싶다: [18] 양말퍼피를 증명할 기술적 증거가 없지만, 악마의 옹호자가 제공한 행동 증거는 꽤 놀랍다.리턴 머신 역할만 하는 사용자 계정이 있다.이걸로 뭘 해야 하지?관리인을 포함한 3명의 관계없는 편집자들이 내가 믿는 동일한 계정을 언급하면서 SPI를 요청했다는 사실은 우려할 만한 이유가 있다는 것을 보여준다.그랜드마스터 16:57, 2012년 2월 29일 (UTC)
WGFinley의 코멘트는 고맙지만, 나는 질문을 하고 싶다.단지 rv나 투표하기 위해 SPA를 만드는 것이 괜찮은가?그러한 회계에 의한 투표와 열띤 논쟁 속에서 논쟁이 많은 기사들의 rvs가 파괴적인 것으로 간주되지 않아야 하는가?누구나 친구나 친척, 지인 등에게 계좌를 만들어 특정 직책을 홍보하도록 요청할 수 있다.SPA에 의한 중단을 어떻게 막을 수 있는가?새로운 계정의 활동은 논쟁적인 기사들에 제한되어야 하지 않을까?SPI의 경우, 관리자는 다른 모든 사람만큼 파일을 제출하는 데 관여한다. 예를 들어, 관리자의 조언에 의해 최초의 SPI가 제출되었다.그리고 나중에 SPI는 관련 없는 사용자들에 의해 제출되었는데, 그들 중 일부는 AA 기사를 편집하지도 않고 위키백과 관리자에 의해서도 제출되었다.그것은 이 모든 사람들이 SPI 요청을 제출하게 만드는 심각한 우려의 이유가 있다는 것을 보여준다.설전을 벌이거나 AFD에 참여하기 위해 잇따라 등장하는 새로운 계정을 보면 단순한 우연이 아니라는 생각이 들게 한다.그리고 또한, SPI를 제출하는 것은 요즘 꽤 쓸모가 없다.누가 거의 불가능한지를 알아낼 정도로 많은 군중 인형사(팔리군, 세불론, 헤툼 1세, 아라라트 아레브).하지만 혼란을 막기 위해 무언가 조치를 취해야 한다.그랜드마스터 17:13, 2012년 3월 2일(UTC) 나는 윈터블리스의 어떤 진술이 WP를 무례하게 위반하는 것이라고 생각한다.AGF. 예를 들어, "아제르바이야니스는 학술적 출처가 그들의 편이 아니기 때문에 기사 나고르노 카라바흐를 개발하는 데 관심이 없다"와 같은 일반화 진술은 받아들일 수 없다.그는 사용자가 자신의 민족성 때문에 기사에 훌륭한 기고가 될 수 없다는 것을 암시한다.그리고 두 번째로, 금지된 사용자들의 편집에 대한 논의에서 의견 일치가 없다. 그들은 기사를 자기 방식대로 쓰기 위해 많은 양말을 사용했다.바르스77, 반도렌fm, 고르자임 등의 편집은 주인(세불론)이 금지된 후에 이루어졌기 때문에 양말 계정은 금지령을 무시하고 편집하고 있었으므로, 되돌리는 것이 정당하다는 점에 유의하기 바란다.단 한 명의 기성 편집자도 금지된 사용자의 편집을 지지하지 않았다.그 지원자들은 모두 최근에 만들어진 계정들이다.밴도렌fm과 고르자임은 2011년 9월 15일과 18일에 양말로서 금지되었으며, 다음은 현재 금지된 사용자의 편집을 지지하는 모든 계정의 사용자 생성 로그다. 2011년 10월 1일 Dehr (토크 기여)는 사용자 계정을 만들었다. 나는 그 모든 편집자들이 계정을 만들고 어떤 편집자의 편집을 지원하기 위해 특정 페이지로 몰려든 것이 매우 이례적인 일로 생각하는데, 그들은 우연히 여러 개의 양말 계정을 사용하여 그의 금지령을 회피했다.그랜드마스터 22:46, 2012년 3월 4일(UTC)
문제가 된 기사의 혼란을 줄일 수 있는 해결책을 제안하고 싶다.여기에 올라온 증거에서 알 수 있듯 이 글은 양말과 고기 꼭두각시를 많이 끌어들이고 있으며, 최근 문제가 아니다.과거에도 이런 일이 있었다. [26] 야기될 수 있는 혼란을 최소화할 수 있는 해결책이 필요하다고 생각한다.여기서 내가 생각하기에 타당하다고 생각하는 제안이 있었다.양말/육류 분석을 줄이기 위해, AA 영역 이외의 상당수의 편집을 포함하여 편집이 500개 미만인 계정은 기사를 되돌리는 것을 허용해서는 안 된다.이렇게 되면 올리베리키와 같은 계정들이 갑자기 튀어나와 금지된 사용자의 양말에 의해 만들어진 5개월 전의 버전으로 기사를 되돌리는 것을 막을 수 있을 것이다.신규 사용자가 아이디어가 있으면 자유롭게 대화 시 제안할 수 있다.또 기사의 화제에 대한 전반적인 공감대가 없으면 큰 글도 다시 쓸 수 없다.그리고 합의에 의해 나는 그들 사이의 최근 5개의 계정으로 이루어진 합의가 아니라, 분쟁의 양쪽이 도달한 합의 또는 그것이 불가능할 때, WP에 의거한 더 큰 위키백과 커뮤니티의 참여로 합의에 도달했다는 것을 의미한다.DR. 현재 우리가 보고 있는 것은 이 기사가 여전히 비협의 버전으로 되돌아가고 있으며, 때때로 잘못된 편집 요약을 가지고 있다: [27] Grandmaster 17:26, 2012년 3월 6일(UTC)
윈터블리스 성명사용자가 제출한 보고서:그랜드마스터는 아제르바이잔 사용자들로 구성된 긴밀하게 짜여진 팀이 특정 페이지의 편집 활동을 제한할 목적으로 관련 없는 계정을 대상으로 하는 끝없는 불신, 근거 없는 불평의 또 다른 경련을 대표하고 있다.그들은 원치 않는 편집자들을 속이고 그들의 편집 관행에 대해 거짓 진술을 함으로써 그들의 생산적인 작업에 대한 신용을 떨어뜨리려고 노력한다.이제 이러한 노력은 정말로 절박하고 파괴적인 상황으로 치닫고 있다. 왜냐하면 그랜드마스터가 상대편 사람들의 신용을 떨어뜨리기 위한 이전의 장난과 나가노르노-카라바흐 페이지에 대한 의견 일치를 이끌어내는 필리버스터의 협상은 실패하고 있기 때문이다.그러나 그랜드마스터의 필리버스터와 조작과는 무관하게 (예: WP:나가르노-카라바흐 대화 페이지에 대한 WL)의 논의와 합의는 골베즈의 이전 권고사항(현장 퇴장 선언에도 불구하고)에 따라 계획대로 진행된다.다양한 이슈와 본문의 일부가 하나씩 논의되며 중립, 제3자, 고품질 출처를 활용해 작성 지원에 나선다.이것은 초이상적인 과정이 아닐 수도 있지만 대부분의 관련자들은 골베즈가 정한 이전의 지침을 따르려고 애쓰는 것 같다.모든 참가자는 CU 검사를 받았으며 관련이 없다.골베즈는 이전의 텍스트들을 "재소유"할 것을 요청했고 참가자들 중 한 명(Zimmarod I beleive)은 삭제된 모든 선의의 추가의 근거를 설명하면서 즉시 그렇게 했다 → [28]. 그랜드마스터의 보고서는 거짓에 근거를 두고 있으며, 그는 부정한 손으로 AE 포럼에 왔다.하나는 사용자:제불론이 "몇 년째 와이케페디아에 혼란을 주고 있다"는 것이다.제불론의 계정은 10.24.10이 만들어져 7.7.11에 마감되었으며, 그와 이전 계정은 아무런 연고도 설정되지 않았다. Grandmaster는 [29]에 9명이나 되는 (!) 편집자들을 고소했다. 그러나 그의 노력은 실패했을 뿐만 아니라, CU가 사용자에 의한 편집자들 사이에 어떠한 관계도 없다는 것을 보여주었을 때 그의 SPI는 파괴적인 것으로 분류되었다.Tnxman307.또한 사용자당:tnxman307의 논평 [30] "내가 알 수 있는 한, 같은 그룹의 사용자들은 같은 반대 집단이 양말퍼펫이라고 비난한다.이 일은 지금까지 아무 일도 일어나지 않았다.솔직히 말하면, 나는 그것이 파괴적이고 무의미하다고 생각하며, 이러한 것들을 눈에 보이는 대로 거절하려는 경향이 있다." 그랜드마스터는 26명의 바쿠 콤미사의 수장을 맡아 이곳과 이곳[31]의 메타위키 정보로부터 아제르바이잔의 대규모 사용자 집단의 편집을 조정하고 있었던 것으로 알려져 있다.또한 Grandmaster가 영어 wiki의 페이지에도 오프위키 조정을 사용한다는 증거가 있다: 이 흥미로운 교환을 보라 - [32], [33] 이 교환은 Grandmaster와 User 사이의 오프위키 통신에 대한 요청:머젤. 최근 그러한 보고서는 주로 AE와 SPI 요청으로 Grandmaster의 친구 User에 의해 일상적으로 제출되었다.최근 WP:BATtleground와 학적참고인의 민족적 기원에 대한 인종차별적 논평으로 1년간 주제가 금지된 Tussumbia[34].Tussumbia의 낚시 여행의 몇 가지 예: [35], [36], [37], [38], [39].Tussumbia가 SPI를 괴롭히는 행위는 독립된 로타르 폰 리치토펜에 의해 그렇게 묘사되었다.
사용자:지금까지 WP에서 다소 긴 기간 동안 계속 편집하던 Grandmaster가 Tussumbia가 AA 지역에서 탈퇴한 지 하루 만에 갑자기 Nagorno Karabakh의 대담 페이지를 방문하여 Tussumbia가 중단했던 바로 그 지점에서 알게 되었다[41].Grandmaster's와 Tussumbia의 행동은 동일하다: 양말풀이에서 공모자적 비난, 같은 점을 반복해서 반복하는 방법, 사용자가 가장 최근에 사용한 합의사항을 필리버스터하는 방법:무로브다그에 대한 논의 중 투스컴비아.사용자:그랜드마스터가 사용자 역할을 수행함:터컴비아가 말썽을 일으키자 마자 금지된 동지의 자리를 잡으러 온 그의 요란하게 꽥꽥거리는 미트푸펫처럼 투쿰비아의 자리 표시자. 그랜드마스터가 AA와 관련된 주제를 편집하는 것으로 그의 접근을 제한함으로써 그의 파괴적인 행동을 제한할 때가 되었다.
짐마로드의 관점User:Paul Siebert는 [42]를 훨씬 상회해서 말했다.단순히 어떤 주제에 대한 누군가의 관심 때문에 또는 다수의 SPI에서 양말이나 육류가 아닌 것으로 증명되었지만 향후 불특정 시간에 이론적으로 양말이나 고기를 발견할 수 있는 일부 사용자가 있다는 느슨한 의심 때문에 제재하는 것은 WP의 노골적인 위반이다.AGF 원칙.이것은 사실 완전히 불합리하다.법원이 피고에게 혐의를 벗는 판결을 내리지만, 고소인이 나타나서 단지 의혹이 오래 남거나 미래에 피고인이 다른 죄로 유죄 판결을 받을 수 있기 때문에 피고인에게 즉시 투옥하거나 처형할 것을 제안한다고 상상해 보라.골베즈나 T 카넨스가 그랜드마스터 양말이라고 비난하며 CU를 운영하자고 제안할 수도 있고, 양말이 아니라는 것이 밝혀지면 WP에서 그들의 행정력을 없앨 것을 제안할 것이다.DOK는 단순히 SPI의 결과가 마음에 들지 않고, 어쨌든 골베즈나 T.캐넌스를 없애고 싶다는 이유만으로 요금을 부과한다.Nagorno-Karabakh 기사에 실린 우리는 가능한 한 건설적이 되도록 노력하며 논의 후에 편집에 대한 합의된 입력을 위해 노력한다.난 이제 세불론이 아니라 오래된 편집본을 가지고 있다.많은 사람들이 구 편집본을 한 번에 복구하고 싶어하지만 우리는 그것을 하지 않고 우리가 진행하면서 협의되지 않은 부분은 버리고 선별적이고 점진적으로 작업하기로 결정했다.뭐가 문제야?아, 알아.이 모든 과정은 사용자:행복하지 않은 그랜드마스터.그가 이 주제에 대해 긴 구절을 쓰는 대신에 그는 좀더 간결하게 말할 수 있을 것이다: "나는 모든 사람들을 편집에서 배제함으로써 기사를 소유하기를 원한다. 나는 많은 사용자들을 양말이라고 비난하는 구식 게임을 하려고 했는데, 그게 잘 되지 않았다. 이제 나는 단지 내가 나의 파괴적인 속임수를 다 써버렸다는 이유와 User와 같은 나의 고기잡이들을 모두 터무니없는 변명으로 제외시키기를 원한다.(반대) 인종차별과 wp:배틀그라운드로 금지된 터컴비아는 나를 도울 수 없다." 짐마로드 (대화) 20:40, 2012년 2월 26일 (UTC) 조지 스펄린의 논평
악마의 옹호자 논평이 상황에 대한 나의 평가는 SPI가 진행중인 명백한 양말 퍼즐을 다루는 데 불충분하다는 것이 증명되었다는 것이다.반도렌fm과 고르자임은 세 개의 별도 수표를 받은 두 개의 계정이었는데, 마침내 그들을 비교하기 위해 새로운 계좌가 등장하자 그들이 제불론의 양말이라는 것이 밝혀지기 전이었다.이는 이러한 양말마스터들이 체크 사용자들의 탐지를 피할 수 있는 능력이 매우 뛰어나다는 것을 증명한다는 것을 암시한다.나는 이 편집자들 중 몇 명이 양말인지 확실치 않지만, 그들 중 몇 명에게는 분명 뭔가 수상한 일이 벌어지고 있다.이 한 페이지에 대해 어떤 조치를 취해도 이 문제를 해결할 수 있을지 확실치 않다.--악마의 옹호자 (토크) 18:28, 2012년 2월 29일 (UTC)
샌드슈타인 제한에 대해, 내가 생각하기에 한 가지 일리가 있는 것은 기사에 주당 1RR 제한을 두는 것이다.--악마의 옹호자 (토크) 15:27, 2012년 3월 3일 (UTC) 데어 코멘트이 이슈는 이제 확실히 WP로 바뀌었다.트롤 및 WP:AGF는 조정된 편집자 집단이 다른 그룹을 매우 의심스러운 핑계로 공격하고 괴롭힐 때(예: 공모자지만 근거 없는 "SPIs는 SPINTERY가 진행되는 것 외에는 아무것도 보여주지 않는다")를 우려한다.큰 소리로 QUACKING 사용자:그랜드마스터와 악마의 옹호자는 다음 번에 나가르노와 관련 기사의 개발을 방해하려고 시도한 후 반칙적인 SPI를 한 발 쏘았다.이 SPI들 중 하나는 오늘 악마 옹호자에 의해 제출되었다.이러한 공격을 중지하고 계정 중단을 처리하기 위해 관리 요원에게 요청한다. 사용자:그랜드마스터.데어 (토크) 21:28, 2012년 2월 29일 (UTC) 사용자에 대한 설명:골베즈 및 WP:시민성유저 골베즈는 한동안 이 기사의 자칭 파수꾼 역할을 해왔으며, 그의 참여가 대체로 도움이 되었다고 믿는 사람들이 있다.그러나 최근 그는 WP를 완전히 무시하고 있다.Civility는 이 AE 요청에 대한 그의 지지의 장점에 심각한 의문을 제기한다.골베즈의 미개한 행위의 몇 가지 예는 다음과 같다.
골베즈가 대화 페이지의 솔직한 의견 불일치와 필리버스터를 구분하는 중재자 역할을 할 수 있다면 도움이 되겠지만 그는 그런 중재자가 되지 못했다.대신에 그는 폭리를 선택했고 파괴적인 사용자 편을 들었다.지금까지 그는 중죄하는 사용자를 지지했다.Tussumbia 및 사용자:Brandmeister(각각은 파괴적인 행동으로 인해 1년 동안 금지된 주제임)는 이 두 사용자가 지원하는 버전에 대한 Nagorno-Karabakh 기사를 동결시키고 있었다.그는 사용자를 다음과 같이 칭찬했다.바로 그날 (!) Tussumbia가 다중 WP:B에서 자신을 지치게 한 후 금지되었을 때, Tussumbia는 "규칙을 따르는" 사람으로서의 Tussumbia.[51] 아틀그라운드 [51]여기서 골베즈는 그랜드마스터와 팀을 이뤄 그의 파괴적인 아이디어를 지지한다[52].너무 많은 불편한 사실들.사용자별 코멘트를 받고자 한다.골베즈를 부주의하고 실패한 관리자로 잘 묘사했던 야옹[53]:
윈터블리스 (토크) 04:54, 2012년 3월 1일 (UTC)
나는 내가 홍당무와 재집권을 공격한 것이 어쩐지 야만적이어서 즐겁다.아니면 나를 잘 봐준 것에 대해 고마워하는 것은 어쩐지 나쁜 짓이다. 그래서, 나는 이 하위 섹션의 요점이 무엇인지 잘 모르겠다. 내가 지금 백인 집단에서 얼마나 벗어났는지 보면 - 너는 나에게 제재를 가할 것을 제안하는 거니, 아니면 그냥 공간을 채우는 거니?전자라면, 그렇게 하기 위해 가야 할 실제 장소가 있고, 후자라면, 당신은 최소한 나를 웃게 만들었소.나는 이것이 내가 어렸을 때 그 기사들의 편집자들을 특징짓는 모든 시간이 될 것이라고 진지하게 생각했다. 그래서 이것은 정말로 더 잘 될 수 있었을 것이다.내가 C-를 줬어. 그리고 내가 너보다 여기 더 오래 있었으니까, 내가 무슨 말을 하는지 알아.어쨌든, 여기서 근본적인 문제는, 나는 어떤 이유로든 AA2의 조항이 만료되었거나 적어도 완화되었다고 생각했다. 만약 내가 너희 중 누구라도 1회 되돌리기 제한에 처할 수 있다는 것을 알았다면, 나의 제정신이 여전히 우리와 함께 있을 지도 모른다는 것이다.아직도 이런 일인가, 사정을 잘 아는 사람이 있는가.한편, AA2 때문에 배치된 금지와 블록의 목록을 보면, 여전히 장기적인 변화는 없다...분명히 AA2가 실패한 것처럼 보일 것이다. 야옹, 난 그 계좌들이 관련이 없다는 걸 받아들였어...그렇다고 해서 올리베리키가 적어도 업무 중단으로 인해 차단되어야 한다는 사실은 바뀌지 않는다. AA 관련 기사에 대한 편집 요약을 위해 노골적인 거짓말과 함께 4개월 된 버전으로 되돌아가야 하는 것은 선동이다.나의 실패는 그것을 실행하는 것이 아니라, 사람들이 모두 행복해지도록 하기 전에 토론하도록 하는 것이었다. 나는 나가는 길에 다리를 태웠기 때문에 아마 예전과 같은 캐쉬를 가지고 다시 들어갈 수 없을 것이다(알다시피, 나를 아르메니아인과 아제리 둘 다라고 비난하게 한 캐쉬트?그때가 바로 그 시절이었다.너는 내가 친아제리주의자라고 비난하는 것이 얼마나 우스운 일인지 몰라.오, 신참들, 순진하지 않은 삶이란 어떤 것일까?) 하지만...위키피디아의 손실이지 내 것이 아니야만약 내가 정말로 그 기사들을 함께 들고 있는 유일한 사람이라면, 그것은 전체 프로젝트가 어떻게 고쳐야 할지를 알아내야 하는 구조적인 문제인 것 같다.다른 누군가가 그 조각들을 집어들 수 있다; 나는 만들 지도와 관리자들이 나열할 지도들을 가지고 있다. --골베즈 (토크) 22:41, 2012년 3월 1일 (UTC) 가토클라스 회신안녕 가토클라스.시간을 내어 이 문제를 다시 한 번 살펴봐 줘서 고마워.그러나, 나는 때때로 당신이 사실을 잘못 보고하고 균형 잡힌 접근법을 취했다는 것을 알게 되어 유감이다.
에드존스턴의 성명일부 참석자들이 알고 있듯이, 나는 AA 영역에서 토론을 기울일 수 있는 양말을 만드는 것을 더 어렵게 하기 위한 제안을 준비해왔다.사용자 대화에서 일부 대화가 이루어지고 있다.Timotherus Canens#WP를 위한 다음 단계:AE#Nagorno-Karabakh 및 사용자 대화 시:EdJohnston#"저노년층 단일 목적 계정".제안서는 다음과 같다.
500건의 기사 편집 요건은 WP 승인을 받기 위해 필요한 사항과 유사하다.AWB. AWB를 사용하기 위해서는 경험이 필요하다는 것은 인정된다.나의 제안은 모든 편집자들이 논란의 여지가 없는 개선을 할 수 있도록 하는 한편, 나가노 카라바흐 기사를 쓸 때 경험이 풍부한 편집자들에게 유리하게 작용할 것이다. 지금까지, 분쟁의 아르메니아 측을 종종 지지하는 많은 편집자들이 이 제안에 불만을 표시했고, 사용자:아제리 쪽과 자주 인연을 맺는 그랜드마스터는 줄곧 찬성해 왔다.나는 편집자들이 중립적인 기사를 만들게 될 가능성이 가장 높은 것을 보기 위해 외부의 충성심을 일시적으로 유보할 수 있기를 바란다.이 제안의 잘못은 오래 달린 양말이 고착될 수 있다는 것이지만, 오래 달린 양말은 행동 기록을 보고 제재를 가할 수 있는 양말이다.이전의 제재를 피하기 위해 만들어졌을지도 모르는 새로운 계정의 모든 편집을 검토할 시간이 없기 때문에 관리자에게 가장 큰 문제를 야기하는 것은 새로운 계정이다.SPI 시스템은 강력한 동기 부여를 받은 사람들에 의해 회피될 수 있으며, 다소 허약해 보이는 일부 신규 계좌가 SPI에서 보고되었고 증거 부족으로 사건은 종결되었다. 증거 부족이 주된 문제인 것은 새로운 계정이다.나는 단지 새로운 계정들이 조금 더 높은 장애물을 부여받을 수 있는 방법을 제안하는 것이다. 그래서 기존의 양말 요금과 가격책임이 개선될 수 있다.양말에 대한 우려가 중요한지 궁금하다면 이 실에서 내 위에 있는 모든 코멘트를 봐줘.에드존스턴 (대화) 18:56, 2012년 3월 30일 (UTC)
폴 시베르트 성명
데르 성명그랜드마스터 성명
폴 시베르트 성명나는 에드존스턴의 우리의 정책을 따르겠다는 제안을 확신할 수 없다.우리 정책에 규정된 유일한 차별 없는 편집 제한은 기사의 반보호 또는 일시적 완전보호다.나는 전체 사용자 하위 카테고리의 제한을 허용하는 정책에 익숙하지 않다.표준적 임의제재의 본문은 어떤 제재도 불특정 다수가 아닌 일부 구체적인 편집자 또는 일부 사용자 하위 범주에 적용할 수 있다고 설명한다.제재는 적절한 경고를 준 후에만 적용될 수 있으며, 경고 (#2) 이전 또는 동시에 적용될 수 없다; 이 명확하고 모호하지 않은 경고는 위법행위를 식별해야 한다 (#3); 그것은 편집자가 그들의 방식을 고칠 수 있는 조언이 포함되어야 한다 (#4) 그리고 마지막으로 제재가 적용될 때 설명이나 상소를 포함해야 한다.s (#6)
이 제안의 주요 장점은 (i) 재량적 제재의 서신과 정신에 전적으로 부합하고, (ii) 경험에 따라 선의 사용자에게 영향을 주지 않으며, (iii) 오래된 사용자나 새로운 사용자 모두에 대해 고조되는 제한을 적용하며, (iv) 행동이 개선된 사용자가 항소할 수 있도록 한다는 것이다.헤즈 제재; (v) 그러한 유형의 문제 기사에 대한 보편적인 접근방식이 될 수 있다.--Paul Siebert (토크) 20:49, 2012년 3월 30일 (UTC)
EdJ의 제안에 대한 Winterbliss의 답변처음에 사용자가 제출한 AE 보고서:나쁜 신념에 사로잡힌 그랜드마스터는 점차 문제의 기사뿐만 아니라 위키피디아가 자유로운 지적 자원으로서의 존재에 위험을 내포하는 과정으로 변질되었다.에드존스턴의 제안은 의도는 좋았지만, 그 효과는 역효과를 내고 오래 지속될 것 같다.'어르신'으로 회계 순위를 매기겠다는 새롭고 전례 없는 제안 때문이다.첫째로, 폴 실버트와 미우의 주장대로, 이것은 지적 능력 및 참고문헌의 품질에서 회계 수명을 기준으로 텍스트 입력을 평가하는 시스템으로의 전환을 예고할 것이다.나는 또한 Paul S.의 의견에 동의한다. "우리 정책을 위반하지 않은 사용자들의 전체 범주에 영향을 미치는 일부 기사 특정 또는 주제 특정 제한을 적용하려는 생각은 위키백과에 매우 결함이 있고 위험하다; 내 생각에, 그러한 단계는 편지와 임의의 생티오의 정신에 직접적으로 모순된다.ns.” 연공서열적 아이디어 자체로 결함이 있는 AA2에게는 특히 위험하다. AA2의 경우, 이 지역의 일부 사용자 계정들이 명백히 카바 노동의 분업으로 인해 장기간 존속하고 있기 때문이다.그러한 카발에서, 카발 리더들은 SPI와 AE 보고서들을 금지하고 그들의 편집을 지우기 위해 반복해서 반대자들을 체인 슬래밍하는 일을 하는 동안, 주니어 어카운트들은 내내 전쟁을 편집하는 더 높은 위험의 역할을 할당받는다.즉, Mowey 또는 Dehr가 언급했듯이 AA2에서 "고령"이 더 높은 일부 계정은 가장 냉소적인 방법으로 시스템을 게임하는 방법을 찾은 사람들일 가능성이 높다. 이 보고서는 "새로운" 계정을 대상으로 하지만 이 기사의 가장 골치 아픈 계정은 그랜마스터 주변에 우연히 모여있지 않은 베테랑 "상위층" 사용자였다는 사실이다.기사에 대한 기고 이력을 보면, 나가노-카라바흐에서의 편집전쟁은, [69]라는 악명높은 26개 통신사의 메타위키에 관한 카발 정보의 일원으로서 루위키에서 언급된 그룹에 의해 행해졌다는 것을 알 수 있다.이러한 계정에는 사용자:그랜드마스터 자신, 사용자:브랜드마이스터, 사용자:Tussumbia, 사용자:Quantum666, 사용자:Prightan, 사용자:인테르파제 등.영어와 러시아어 위키에서 모두 일치하는 계정 이름을 가진 이 모든 사용자들은 루위키의 Arbcom에 의해 편집 전쟁을 조정하고 투표 스택을 하는 고기 팀으로 제재를 받았다.사용자:브랜드마이스터, 사용자:Tussumbia 및 사용자:퀀텀666은 엔위키에서 여러 번 금지되었다.이 보고서의 관리자가 2011년에 만들어진 계정을 편견적으로 다루기로 결정한 경우, 편집자가 사용자로부터 "상위 연공서열" 계정을 다음과 같이 수정하면 공정할 것이다.다른 위키에서 일치하는 사용자 이름을 가진 그랜드마스터의 러시아 카발은 더 높은 수준의 우려는 아니더라도 동등하게 취급된다.우리 모두는 뤼위키와 엔위키가 서로 다른 두 개의 프로젝트라는 것을 알고 있지만, 결코 엥글위키에 있는 이 일치 계정들이 다른 어떤 계정보다 유리하게 주어져서는 안 된다.나는 위키피디아의 모든 단계에서 이 문제를 제기할 생각이다. 둘째로, EdJohnston의 제안은 실제로 편집 전쟁을 자극할 것이다 - 상위 연공서열 계정들은 기부의 질과 상관없이 하위 연공서열 계정(지정된 악당)의 편집을 제거하기 위한 교두보로서 이미 제안된 규칙을 잘못 해석하고 있다.이것은 더 불필요한 AE 불만과 더 많은 관리자 참여를 자극할 것이다.그러면 관리자들은 (이미 '모든 민족주의자'의 금지를 제안했던 골베즈에게 일어난 것처럼) 정말 화가 날 것이고, 이 문제를 씻기 위해 기사의 참여를 더욱 제한하기 위해 '상위층'에 대한 편집 카운트 요건을 높일 것이다.마지막으로, 그 기사는 단지 안에 있는 모든 쓰레기들로 영원히 잠겨 있을 것이다.놀랍게도 에드존스턴이나 T.캔스는 그러한 계획이 모든 AA2 기사로 확장될 수 있음을 암시했다.이러한 운명은 WP의 느리고 고통스러운 죽음을 보여주는 레시피인 WP의 모든 논쟁 대상에게 점차 확산될 것이다. 셋째, Grandmaster가 동료 사용자와 관리자의 제안을 의도적으로 잘못 해석하기 시작했는지 확인하십시오.지금까지 그랜드마스터와 그의 의심스러운 고기들은 SPI와 AE로 반대자들을 괴롭혀 양말로서 금지시키거나 그들에게 제재를 가했다.그랜드마스터의 금지된 적과 그의 의심스러운 육류에 굴복할 때, 그랜드마스터는 잘못된 금지된 사용자들의 편집과 관련된 관점이 그들의 질과 상관없이 영원히 지워지도록 할 것이다.Grandmaster가 Ed의 제안을 표면상 "기존 사용자의 지지를 얻기 위해" 새로운 편집자들이 필요하다는 개념으로 이미 잘못 해석한 방법을 보라[70].그리고 그는 이미 이런 잘못된 해석을 행동으로 옮기기 시작했다.Grandmaster가 Nagorno-Karabakh 토크 페이지[71]에 대한 자신의 논평에 대해 어떻게 나의 답변을 삭제했는지 확인해 보십시오. 이미 권한이 부여된 "상위 연공서열 계정"으로 작동하고 있다.그의 변명은 그의 의견으로는 답장이 논평 안/내부에 게시될 수 없다는 것이었다. 또한 에드존스턴과 폴 시버트의 진술에 대한 나의 논평은 다음과 같다.
내 제안:
에드존스턴의 제안: 의도하지 않은 결과와 자기 실현 예언의 법칙나도 그렇게 생각해.지금까지 에드존스턴의 제안은 나가르노의 한 기사만을 목표로 하고 있다.좋아. 하지만 내일 내가 또는 계정 그룹의 다른 누군가가 [사용자:Grandmaster]는 Grandmaster와 충돌하는 과정에서 다른 기사를 편집하기로 결정했는가?500개의 편집 규칙과 1RR 규칙을 해당 기사에 확장하여 소위 선임 사용자들에게 유리하도록 제안하시겠습니까?Stephanakert의 Sharling of Stephanakert 기사를 생각해 보라.사용자 [Noctyline 781]이 시작했으며, 사용자 [Winterbliss], [Grandmaster], [Brandmeister]가 모두 기여하고 다시 편집했다.나 역시 편집하기로 하고 그랜마스터와 브랜마이스터와의 분쟁에 부딪치게 되면, 몇 년 동안 나고르노 기사를 f*ckup 상태로 유지한 루위키 출신의 두 미트숍 친구들이 (기사의 역사만 보면) 어떻게 될까?500/1을 연장해 주시겠습니까?RR는 Noctyline781, Winterbliss와 내가 편집하기로 선택한 모든 문서를 규칙으로 지정?이것은 에드존스턴의 제안이 얼마나 빨리 진정한 혼란으로 전이될 수 있는지를 보여주는 하나의 예일 뿐이다.또한, 이 AE 요청을 몇 주 동안 열어두고 나와 같은 몇몇 계정에 압력을 가함으로써 당신은 애초에 존재하지 않았던 이 모든 계정에 대해 무심코 공통의 정체성을 만들어 내고 있는 것이다.이제 수많은 SPI에서 부당한 대우를 받은 후, 그리고 이 AE 보고서에서 이 사용자 그룹은 서로 편집한 내용을 따를 가능성이 더 높으며, 이는 이 AE 보고서가 의도하지 않은 결과에 대한 독성 잠재성을 가진 '자기 충족 예언'이 되도록 만든다.500/1을 퍼트릴 위험을 감수하시겠습니까?RR는 AA 우주 전체를 지배하여 루위키에서 유죄판결을 받은 고기잡이 그랜드마스터의 기발한 충동을 간단히 만족시킨다?아니면 단순히 누군가가 "무슨 일이 일어나고 있다"고 생각한다는 이유만으로 잘못된 행동의 증거 없이 AA에서 편집을 시작하는 모든 신규 계정을 임의로 무작위로 금지하기 시작할 것인가?생각해봐… 진심으로, Dehr (대화) 18:52, 2012년 4월 2일 (UTC) 나가노카라바흐 기사에 관한 결과
기사의 이력과 관련 이용자에 대해 조금 더 연구할 수 있는 시간을 찾은 결과, 다음과 같은 일이 발생한 것으로 보인다. 2011년 6월과 8월 사이에 바스77, 반도렌fm, 고르자임 등 양말풀이 금지 이후 여러 사용자가 이 글을 60k에서 95k바이트로 점차 취입했다.에후드 레사르는 이러한 계정들이 금지된 후, WP에 의해 9월에 이 기사를 다시 60k 버전으로 되돌렸다.BAN.[75] 그 후 레사르는 자신이 몇몇 다른 사용자들과 편집 전쟁을 하고 있다는 것을 알게 되었는데, 그들 중 대부분은 양말인 것으로 밝혀졌다.그 후 이 기사는 약 5개월 동안 60k 버전에 대해 비교적 안정적이었는데, 1월 24일 소수의 편집만을 가진 사용자 올리베리키가 잘못된 편집 요약 "휴식 참조"를 가지고 95k 버전에 복귀했다.[76] 이로 인해 두 가지 버전에 대한 편집 전쟁이 다시 시작되었는데, 이번에는 투섬비아(현재 다른 이슈에 대해 나의 초기 결론은 첫째, 올리베리키가 오래된 편집 전쟁을 재개하여 매우 오해의 소지가 있는 편집 요약본을 가지고 그렇게 했다는 것인데, [77] 또한 토크 페이지에 약 30k의 내용을 복원한 이유를 설명하지 못했다.이 사용자가 편집이 몇 개 안 되는 것도 고민거리다.둘째, 짐마로드는 WP당 복원의 정당성을 입증하면서 경합된 95k 버전을 세 번 복원했다.Tussumbia의 금지 때문에 BAN은 [81] 복구 중인 콘텐츠 자체가 원래 사이트 금지 사용자에 의해 추가되었다는 사실을 무시했다.짐마로드는 또한 WP를 위반하여 자신의 반대자들에 대한 비하 발언을 기사 토크 페이지에서 했다.SOAPBOX 및 WP:NPA : "아제르바이잔니 편집자들은 KGB 군주인 알리예프가 이끄는 그들의 기괴한 석유독재에 대한 공식 선전 정신과 편지에 어긋나는 것은 무엇이든 항상 폐기한다. 아제르바이잔의 서방 학계와의 헛된 싸움은 서방의 인권탄압 비난에 대해 국가가 세뇌한 중국이나 소련이 반발하는 것과 같다[82] "5명의 편집자가 완고한 POV 푸셔와 한 달 동안 공허한 대화로 시간을 보내는 것 같다."[83] 결과적으로, 나는 두 편집자가 최소한 AE 제재에 대해 공식적으로 경고받아야 한다고 생각한다. 편집 전쟁과 관련하여, 양쪽의 대부분의 반전은 WP를 근거로 이루어졌다.BAN, 아마도 누구든지 금지령을 무시하고 편집한 내용을 되돌릴 수 있다는 조항에서 나온 것 같다.그러나 사용자의 금지 이전에 사용자가 편집한 내용을 다시 볼 수 있는 정책이 어디 있는지 모르겠다.이와 무관하게, 이 정책은 또한 위키피디아 사람들이 변경사항이 검증가능하고 독립적으로 그것들을 만드는 이유를 가지고 있는지 확인할 수 없는 한 금지된 편집자의 지시에 따라 자료를 게시하거나 편집할 수 없도록 되어 있다(프록시 편집 또는 프록시라고도 함).여기서, 나는 만약 금지된 사용자에 의해 원래 만들어진 편집이 다른 사용자에 의해 양호한 상태로 복원된다면, 그 편집은 첫 번째 WP에 의해 단순히 되돌리는 것이 아니라 합법적인 편집으로 논의되어야 한다고 결론짓는다.BAN 조항. 마지막으로, 경합된 내용 자체에 관해서는, 그러한 경합된 기사에 그렇게 많은 내용을 토론 없이 한 번의 편집으로 추가하는 것은 적절치 않으며, 추가되는 내용을 관련 당사자들의 섹션별로 논의하여 미해결 문제를 적절히 해결할 필요가 있다고 제안한 골베즈[84]의 의견에 동의한다.가토클라스 (대화) 08:39, 2012년 3월 3일 (UTC)
이 사건에 대해 더 이상의 언급을 하기 전에, 나는 최근에 제출한 해명 요청이 해결될 때까지 기다릴 생각이다.주제 영역에 관심이 있는 사람은 누구나 이 요청에 대해 의견을 개진할 수 있다.이 문제가 해결되는 동안 불편을 끼쳐드려 죄송하다.가토클라스 (대화) 08:23, 2012년 3월 8일 (UTC) 만약 내가 해명하라는 요구가 제출 후 거의 2주가 지나도 여전히 공개될 것이라는 것을 알았다면, 나는 애초에 그 사건에서 손을 뗐을 것이다.언제 마감될지 알 길이 없으니 지금 하는 게 최선이라고 생각하고, 더 이상 기다려주길 바라는 응답자들에게는 불공평하다고 생각한다.다시 한 번 불편을 끼쳐드린 모든 분들께 죄송하다는 말씀을 드린다.가토클라스 (대화) 10:04, 2012년 3월 21일 (UTC)
지금 나는 이것이 문제의 기사에 특유하다고 보고 나는 에드의 제안에 찬성한다.매우 문제가 많은 지역의 다른 곳에서 사용하기에 좋은 실험이 될 수 있다. --WGFinley (대화) 14:12, 2012년 4월 5일 (UTC)
장소
|
아마도. 그는 다른 ISP들을 편집하지만 그들은 같은 일반 영역으로 이동한다. 사용자 에이전트와의 중복도 많다. J.delanoy." 
올리베리키
| 폐쇄적, 행동에 대한 합의 없음 --WGFinley (대화) 15:24, 2012년 4월 6일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 올리베리키 관련 요청
위의 나가노카라바흐에 대한 기사급 제재에 대한 요청이 있지만, 이 특정 이용자의 행동은 그가 초래한 모든 혼란 때문에 개인적으로 관리자들에 의해 검토될 필요가 있다고 생각한다.이 사용자는 현재까지 13건의 편집만 했을 뿐인데, 이로 인한 업무 중단은 어마어마했다.올리베리키는 2010년 10월 2일에 등록되었고, 같은 날 3개의 편집을 했다. 첫 번째 두 편집은 그의 사용자와 토크 페이지를 디링크하는 것이었다. 세 번째 편집은 위키백과에서 금지된 대량 양말 인형인 Xebulon(토크 · 기여)을 지지하는 Nagorno-Karabakh의 문화에 대한 리턴이었다. [86] 다음 두 편집도 같은 페이지에 리턴되었다.동일한 금지된 사용자.[87] [88] 그 3rvs를 만든 후 그는 거의 1년 동안 자취를 감췄고 2011년 10월에 다시 나타나서 여기 저기서 몇 가지 화장품을 편집했다.2011년 12월 2일, 그는 또 다른 번복: [90]을 하고, 2012년 1월 24일까지 사라졌는데, 그때 다시 등장하여, 금지된 사용자 세불론에 의해 4개월 된 버전으로 되돌아가 잘못된 편집 요약본 [91]을 가지고, 대대적인 편집 전쟁을 시작한다.Golbez 행정관은 여기서 그 기사에 무슨 일이 일어났는지 다음과 같이 묘사했다: [92] 골베즈가 "적어도, 올리베키는 혼란을 막기 위해 차단되어야 한다 - AA 관련 기사에 대한 편집 요약을 위해 노골적인 거짓말로 4개월 된 버전으로 되돌아가야 한다"고 말한 것에 대해 나는 동의한다.[93] 이 사용자에 의해 야기된 모든 혼란을 고려하면, 나는 적어도 올리베리키는 AA 관련 모든 기사에서 영구히 금지되어야 한다고 생각한다.사실, 그의 최소한의 기여는 대부분 금지된 사용자를 대신하여 AA의 기사들을 편집하고, 제불론이나 그의 양말에 의해 만들어진 버전으로 기사를 되돌리는 것이었다.올리베리키는 체크유저에서 벗어났지만 WP에 따르면:BAN#Edits_by_and_on_behalf_behalf_behalf_behalf_banned_editors, "같은 맥락에서 금지된 편집자 또는 차단된 계정과 같은 행동을 하고 있는 것으로 보이는 새로운 계정들이, 그 목적으로만 위키피디아를 편집하고 있는 편집자에게 적용되는 구제책의 대상이 된다."이것은 올리베리키가 무기한 금지된 세불론과 같은 치료법에 놓여져야 한다는 것을 의미하는데, 그것은 정확히 내가 행정관의 재량에 맡기는 것이다.그랜드마스터 00:04, 2012년 3월 26일 (UTC)
올리베리키 관련 토론올리베리키 성명그랜드마스터의 AE 보고서는 불합리하며, 시스템 운영자들은 정말로 그의 매우 문제가 많은 계정을 관리해야 한다.그랜드마스터는 가장 경쟁이 치열한 AA2 기사에서 오랫동안 당황스러운 활동을 한 사용자다.그랜드마스터가 나를 비난하고 있는 것은 웃기는 일이다.그가 최근 제출한 나가르노카라바흐에 대한 두 번째 보고서다.한 명의 사용자에게는 너무 벅찬 것 아닌가?반전은 금지되지 않으며, 나는 누구, 특히 세불론(Sebulon)의 "반쪽"으로 되돌아간 적이 없다.그리고 내가 돌아왔을 때 세불론은 금지되지 않았다는 것을 알아 두시오.세불론은 2011년 4월 11일 늦은 시간까지 금지되었다. 즉, 그랜드마스터가 디프에서 언급했던 장소에서 내가 돌아온 지 5개월 후에.또한 사용자를 포함하여 회수한 전후에 모두 허가된 WP의 매우 파괴적인 계정 편집을 되돌렸음을 확인하십시오.Brandmeister, 이전까지 6개월 동안, 그리고 [96] 이후 1년간, 그리고 사용자:AA2 지역에서 무기한 금지된 Quantum666은 내가 그의 편집 내용을 되돌릴 때쯤 제재를 받았다[97].나의 반전은 모두 요약 편집을 통해 설명되었다.그래 나는 자주 편집하지 않지만 자주 편집하는 것은 주사를 놓을 수 있는 것이 아니다.나는 최근에 나의 첫 번째 기사인 아즈가펫을 출판했다.그랜드마스터가 WP를 잘못 해석한 경우:새로운 계정을 구체적으로 언급하지만 나는 새로운 계정이 아니다.내가 나가노카라바흐 문화 토론에 참여했을 때 나는 새로운 계정이었지만, 그 페이지에서 활동했던 세불론 같은 편집자들은 전에 언급했던 것처럼 그 당시에 금지되지 않았다.WP가 다음과 같은 경우:BAN은 양말 인형을 언급했지만 나는 몇몇 SPI에서 증명된 그 누구의 양말 인형도 아니다.Grandmaster는 또한 사용자가 발표한 "경고"도 언급했다.Tussumbia; 사용자:Tussumbia는 매우 파괴적인 계정이었고 그는 그의 "경고"를 나에게 발표한 직후 6개월 동안 금지되었고, 현재 그는 AA2로부터 1년간 편집 전쟁을 벌이기 위해 금지되었다[98].터컴비아의 '경고'는 훼방꾼의 방식이었다.대체로 골치 아픈 만큼 보람이 없는 보고서라며 그랜드마스터의 불신행위에 대한 보완책을 요청한다.올리베리키 (토크) 18:03, 2012년 3월 26일 (UTC) Oliveriki 관련 요청에 대한 다른 사용자의 의견
올리베리키 관련 결과
|
슈키
| 슈키(토크 · 기여)는 아랍-이스라엘 분쟁과 관련된 모든 기사, 토론 및 기타 콘텐츠에서 금지되며, 모든 네임스페이스에 걸쳐 광범위하게 해석되며, 이 금지법은 이전의 모든 WP를 대체한다.ARBPIA 금지. --WGFinley (대화) 15:28, 2012년 4월 6일 (UTC) | ||
|---|---|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. | ||
| 주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 슈키 관련 요청
이스라엘 정착지 기사에 대한 1RR 제한 및 파괴 행위 위반.
3월 25일] 이스라엘 정착촌 기사의 성명에 대한 논의가 시작되었다.주된 문제는 이 성명서가 인용된 출처가 1997년으로 거슬러 올라가고 다른 출처가 성명서와 모순됨에도 불구하고 현재 지속되고 있는 상태를 주장하고 있다는 점이다.논의 끝에 진술이 담긴 문장이 삭제됐다. 슈키는 특히 다른 출처가 진술과 모순되는 만큼 무자격 사실 진술로 표현할 수 없다는 기존 이의제기를 무시한 채 삭제된 문장을 다시 삽입했다.그 후 10시간 동안 슈키는 다른 여러 번 역전을 했다.이 중 몇 가지는 슈키가 미리 기사에 올린 글과 편집 코멘트를 바탕으로 WP를 위해 한 것이다.PITY 이유.그 중 두 번째 것은 무의미했다. 인권 감시 기관에서 작성한 진술이 자신들에 의해 이루어졌다는 것을 증명하기 위해 사용된 인권 감시 문서에 대한 인용문은 삭제되고 사실 태그를 삽입했다. Dlv999가 24시간 1RR 제한 바로 밖에서 슈키의 재삽입을 되돌리자, 슈키는 Dlv999에 ARB를 부여해 줄 것을 요청했다.PIA 경고.나는 슈키에게 그것을 지적했는데, 그는 Dlv999가 기사에 대한 1RRR 제한을 위반할 뻔했다고 불평하고 있는 반면, 그것은 마치 실제로 그것을 위반한 것처럼 나를 보았다. 슈키는 1RR 제한을 위반할 수 있다고 생각한 편집 내용을 나열하는 것에 대해, 위에 열거한 3차 diff가 보여주는 편집은 "전혀 되돌리는 것이 아니라 복사 편집일 뿐"이며, (나의 해석) 2차 diff에서 보이는 편집은 슈키가 가지고 있던 텍스트의 일부를 되돌리기 때문에(다른 사람이 편집하기 전에) 계산되지 않는다고 대답했다.그의 이전 편집에서 다시 추가되었다.불행히도, 나는 1RR 제한에 관한 한 무엇이 역행으로 간주되는지 또는 계산되지 않는지를 결정하는 여기 설정된 모든 선례를 기억할 수 없기 때문에, 슈키는 2차 디프트의 편집에 대해 옳을 수도 있지만, 3차 디프트의 편집에 대한 그의 주장이 상당히 믿을 수 없을 것이라고 확신한다. 때때로 편집자들은 다른 사람들에게 그들 자신의 행동을 투영하는 것처럼 보인다.나는 이것이 전형적인 사례라고 생각한다.슈키는 다른 편집자들이 쓴 글을 무시하고 POV를 밀어내는 것에 대해 다른 편집자들을 비난하고 있다.슈키가 다른 편집자들이 제기한 문제들과 그가 다시 삽입한 진술과 모순되는 공급원을 무시한 것을 볼 때, 나는 그러한 서술들이 그에게 공평하게 적용될 수 있다고 생각한다.그가 1RR 제한을 어긴 것처럼 보였다고 그에게 지적함으로써 나의 행동은 공격적이 되었다.가장 공격적으로 연기하는 사람은 슈키라고 생각한다.내 생각에 그는 자각의 뚜렷한 결여를 보인다.어느 순간, 그는 자신이 받은 무기한 금지령을 놓고 니시다니에게 덤벼든다.아마도, 양말 탐지용 블록을 포함한 역사 자체를 금지하고 차단하는 덜 엄격한 사람이 손가락으로 가리키는 것에 대해 조금 더 여유를 보여야 할 것이다. 슈키가 약간 녹아버린 흔적이 있는 것 같아.그는 어느 순간 말을 잘 듣지 않는다.그는 누가 무엇을 말했는지 헷갈린다.그리고 IP 분야의 장기 관리인이자 기고자인 제로를 새로운 편집자로 맞이하는 것 같다. 슈키는 자신이 1RR 제한을 위반했을 수도 있다는 제안을 철회할 것을 요청했다.나는 그가 한 사건이 있다고 생각하고, 그래서 나는 그것을 여기에 가져왔다. 〇 ZScarpia 14:35, 2012년 3월 29일 (UTC)
슈키 관련 토론슈키 성명나는 이 경박한 전쟁터 AE에 대한 나의 생각을 정리하고 있지만 먼저 <북방 빛의 칼날>이 ARBPIA에 관한 사건을 다루지 말아 달라고 부탁하고 싶다.관리자는 한쪽 면에 POV를 가지고 있거나 단순히 해당 지역에 대한 통지를 받지 못했으며 이미 여기에 참여했다는 것을 몇 개의 AE에 표시했다.행정관은 그 주장이 설득력을 갖는지 먼저 검증하는 데 신경 쓰지 않고 신속하고 알 수 없는 성격 판단을 한다.블레이드로부터 노골적으로 무지한 발언으로 보이는 것은 이번이 두 번째. --슈키(토크) 23:11, 2012년 3월 29일(UTC)
당면한 문제에 관하여: ZScarpia는 분명히 제재를 위해 낚시를 하기 위해 AE를 사용하는 것으로 보이며, 만약 내가 1RR을 위반했다면 그것에 대해 실제로 비난할 위험보다는 그 프로젝트를 통해 무고하게 검증하는 것으로 보인다.그리고 그는 그 과정에서 나의 신용을 떨어뜨리려고 몇 가지 오해의 소지가 있는 개인적 발언을 했다.ZScarpia는 내가 실제로 한 번 되돌렸을 때(논의가 진행 중일 때 문장을 다시 삽입) 그리고 어쨌든 출처에 나타나지 않는 문제적 문구를 제거한 직후에 내가 1RR을 위반했다고 주장하고 있다.같은 문장의 두 번째 편집은 사전에 어떤 것을 되돌리거나(2RR) 편집한 것이 아니다.두 편집은 관련된 중간 편집이 없었으며 R으로 간주되어서는 안 된다.이 경우에 특히, 형량이 정확하지 않다고 주장하는 '비정산' 편집자들은 먼저 퇴장하고 토론하는 대신에 먼저 삭제한 후 토론하기로 결정했다.그들은 비슷하게 이전에 토론이 진행되는 동안 우리가 다른 행의 '원래' 문구를 남겨두어야 한다고 주장했던 또 다른 편파 편집자[100]도 반대하지 않았고, 나는 '유대인과 이스라엘인' 논의가 실제로 진행 중이라는 것을 받아들였었다. 이것은 전투적인 것이 아니라 협력적으로 논의될 수 있는 콘텐츠 문제다.한 편집자는 타협안을 제시했고 다른 편집자는 반대 의견을 냈지만, 특히 24시간 +6분 동안 기다렸던 Dlv99 편집자는 형량을 없애야 한다고 주장하면서 반격을 가하기 위해 '결산 반대 편집자'는 그것과 아무런 관련이 없을 것이다.DLv99의 편집은 내가 그에게 경고를 할 때 적대적인 태도를 자제하고 대신 무릎 꿇는 AE를 열려고 뛰지 않았을 때 내가 AGF를 선택했음에도 불구하고 분명히 게임적이었다.ZScarpia는 1RR의 스커팅에 문제가 없었다. 블레이드는 ADL 출처일 이후 정착지가 만들어졌는지를 실제 이슈로 검토하는 대신 ADL에 대해 '명확한 의제를 가진 조직'에 대해 언급하기 위해 자동으로 이곳을 선택했다.블레이드는 사실 정착지와 전초기지(정착인가?)에 대한 측면토론이 거의 시작되었지만, 그때는 이미 나는 다른 편집자들이 토론을 무시한 채 기사를 계속 편집하고 있다는 것을 알게 되었고 그것은 솔직히 압도적이었다.ADL 라인이 정확한지 아닌지(그후에 진짜 정착이 이루어졌는지 그렇지 않은지) 정중하게 논의할 수 있었을 것이라고 생각하지만, 나는 (공포되어 도망가는) 합리적인 반대 목소리까지 기꺼이 듣는 편집자들과 대화하고 있다는 느낌조차 느끼지 않고, 이미 참여의 거리를 두고 있었다. 본 AE의 마지막 두 단락에서 ZScarpia는 불행하게도 미개한 주장을 해왔는데, 여기에는 그가 말하는 영어 사용에 대한 직접적인 인격 모독이 포함되어 있고, 단지 당면한 논의와 무관한 내 역사를 끌어 올려서 내 인격을 공격하려는 의도도 포함되어 있다.다른 편집자들 사이의 나의 '혼합된' 상호작용(나의 정신 상태에 대한 또 다른 인신공격적 판단)에 대한 그의 인식은 솔직히 그의 일이 아니며, 1RR의 주장과 무관하다(이것이 정말 여기서 문제가 되든 안 되든 간에).제로를 업신여겼다는 그의 비난은 터무니없다.만약 내가 공격적이었다면, ZScarpia에 대한 AE를 개설했을 것이다.하지 않기로 했다. --슈키(토크) 01:13, 2012년 3월 30일 (UTC)
슈키 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견악마의 옹호자 논평출처 제거를 '복사편집'이라고 하는 것은 노골적인 거짓말처럼 보인다.그것은 명백하게 지적 역행이기 때문에 슈키는 그 편집으로 1RR을 위반했을 뿐만 아니라 편집의 성격에 대해 거짓말을 한 것으로 보인다.주제 금지는 분명 시끄러운 사과가 없는 순서로 보인다.--악마의 옹호자 (토크) 15:45, 2012년 3월 29일 (UTC) Cptnono의 주석
Dlv99의 주석내 의견으로는 슈키의 변호와 성명서 재삽입 및 관련 ADL 참고문헌은 거들먹거리는 편집 수준에 이르지 못한다.문제의 진술은 한동안 기사의 일부였기 때문에 슈키는 새로운 자료를 삽입하려고 하지 않고 현상 유지를 하고 있었다.내용 분쟁으로 슈키는 기사에 가장 적합하다고 정직하게 믿었던 자료를 옹호하고 재도입할 수 있는 모든 권리가 있었다.슈키의 행태에 대한 문제는 일단 증거와 편집자의 무게가 자신의 입장에 반하는 것이 분명해지자 그의 행동에서 발생한다.슈키는 공감대가 대체로 포섭에 반대한다는 점을 인정하는 대신 자신과 의견이 다른 편집자들은 모두 '이 토론을 진지하게 받아들이기 귀찮게 편집하지 않고 편집하는 POV 편집자들'이라고 판단, '애니메이션', '전투 심리', '복합 POV 삽입' 등을 다양하게 고발했다.그는 WP를 만들기 위해 기사의 다른 언급들을 삭제하기 시작하기로 결정했다."제로의 논리"를 사용한다고 주장함으로써 포인트가 되지만, 동시에, 여전히 문제의 진술의 유지를 주장하는 것(즉, "제로의 논리"를 부정하는 것)이 있다.이러한 삭제 중 하나는 ZScarpia가 이미 지적한 바와 같이 특히 터무니없는 것이었다.나는 1RR의 위반은 꽤 분명하다고 생각하지만, 슈키의 악화되는 행동이 아니었다면 나는 이 게시판에 도달하기는커녕 그 문제조차 제기되었을지 의심스럽다.그대로 슈키는 본질적으로 즈스카르피아를 부추겨 불만을 불러오게 했다.지금도 규정을 위반했다는 사실을 인정하지 않고, 심지어 사건에 대한 자신의 해석을 지지하지 않는 POV 관리자들을 고발하는 토크 페이지에서 이 게시판에 똑같은 문제의 행동을 가져온 것 같다.나는 이미 나의 편집이 "시스템 게임을 하기 위한 시도"라는 비난을 다루었다.[102] Dlv99 (대화) 09:52, 2012년 3월 30일 (UTC)
슈키 관련 결과
@Shuki: 2010년 11월 29일 ARBPIA[103]에서 TBAN'd Tim's TBAN'd.2010년 12월 2일 SPI 요청이 당신을 상대로 제기되었고 Tim에 의해 유효한 것으로 확인되었다.[104] 관리자들이 명백하게 확립된 사실을 잘못 전달했다고 고발하는 것은 그다지 생산적이지 않다. --WGFinley (대화) 03:02, 2012년 4월 3일 (UTC)
셉트노위의 Cptno(토크 · 기여)의 코멘트에 대해, m:딕은 얼간이여서 AE를 교란했다는 이유로 은퇴를 주장했음에도 불구하고 나에게서 7일 동안 휴가를 얻었다. --WGFinley (대화) 15:45, 2012년 4월 2일 (UTC) |
우이샤키
| 우이샤키(토크 · 기여)는 WP에 대해 다음과 같이 경고했다.ARBPIA 치료법. --WGFinley (대화) 14:01, 2012년 4월 4일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 우이샤키 관련 요청
이 문제를 해결하기 위해 사용자:우이샤키 일대일로, 자신의 토크 페이지에 이런 메시지를 남기고 있다.나는 특별히 AFP 통신원에게 그의 편집이 왜곡되었다고 지시했고, 나는 그에게 Template을 읽으라고 지시했다.RS와 충돌하는 추가 변경을 수행하기 전에 기사의 토론 페이지에 있는 ARBPIA 메시지.그는 내 충고를 무시했고 WP에서 다음과 같이 말했다.BLP 못지 않게, 그래서 나는 그를 계속 되돌리는 것 외에 무엇을 해야 할지 모르겠어, 그건 분명히 해결책이 아니야.—바이오스케치 (대화) 13:00, 2012년 4월 4일 (UTC)
통지됨.—바이오스케치 (대화) 13:05, 2012년 4월 4일 (UTC) 우이샤키에 관한 논의우이샤키 성명우이샤키 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견우이샤키 관련 결과
|
