위키백과:관리자 게시판/아카이브315

Sk8erPrince 금지

위원회는 발의로 다음과 같이 결의했다.

지원: Joe Roe, KrakatoaKatie, Mkdw, 사전 계획된 혼돈, 변한 웜

반대:

투표하지 않음: AGK, 고릴라워페어, 오파비니아 레갈리스

중재위원회용

Mkdw 14:56, 2019년 11월 6일(UTC)

다음 웹 사이트에서 이 문제에 대해 논의하십시오. 위키백과 대화:중재위원회/공지판#Sk8erPrince 금지

샌디 로버트슨

삭제된 페이지 보기 요청

안녕, 이상한 부탁인데, 예트 기사를 우연히 발견했는데, 그 단어가 사용되기 전인 2006년에 반복적으로 삭제되었어.관리자가 삭제된 2006년 개정판의 내용을 설명할 수 있는가?고마워요. 닉시노바 T / C 22:20, 2019년 11월 6일(UTC)

어떤 해커에 대한 글씨가 서투른 바이오야.El_C 22:23, 2019년 11월 6일 (UTC)

알았어, 고마워. 닉시노바 T / C 22:34, 2019년 11월 6일(UTC)

사용자 동의에 반하여 편집하고 MOS를 따르지 않음.

ZH8000(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 차단 로그) 의견 일람 페이지에 확립된 합의사항에 대한 반복적인 파괴 행위/파괴 행위(ZH8000 제외)또한 스타일 매뉴얼(MOS:GEOUNITS)에 반함.[1], [2], [3] 및 [4] 편집.각각의 경우, 스위스의 작가들을 위한 내부 스위스 스타일 가이드(원래 합의에서 거부됨)를 인용하는 경우, 마치 위키백과 WP를 과대 규정하는 것처럼 다음과 같다.MOS, 그리고 동기에 대한 근거 없는 질식도 반복했다. - 148.252.128.196 (대화) 18:19, 2019년 11월 6일 (UTC)

토크 Wug·a·po·des 18:36, 2019년 11월 6일(UTC)에서 편집 요청별로 추가됨

• 절차상 주의사항 ZH8000의 토크 페이지에는 원래 이 실의 통지가 없었다.나는 그 후 하나를 추가했다.– John M Wolfson (대화 • 기여) 19:23, 2019년 11월 6일 (UTC)
• I B 라이트 삭푸펫의 또 다른 인스턴스화.게다가, 그는 내가 이미 꽤 오랫동안 받아 들여온 의견 수렴을 언급하고 있는데, 이것은 그의 회복과는 관련이 없다. -- ZH8000 (대화) 12:44, 2019년 11월 7일 (UTC)

드레이아스의 인신공격/상해

Wlbw68 및 Nicoljaus, WP:Civility, WP:인신공격 없음

Wlbw68(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그):링크(영어), 링크(영어), 링크(러시아어)

니콜자우스(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그):링크(영어), 링크(러시아어)

여기 모든 사람들이 이 페이지에서 이전의 예시와 러시아어에서 영어로 번역된 것을 볼 수 있다.

러시아어 위키백과에서 이 두 사용자/참여자는 무제한으로 차단된다.

• Wlbw68은 위키피디아 러시아어 부분의 블록로그.여기에서 모든 사람들이 이전의 예와 러시아어로부터의 번역을 볼 수 있다.

08:17, 1 июля 2013 Shakko (A) заблокировал Wlbw68 на период 3 дня (запрещена регистрация учётных записей) (неэтичное поведение) — English: 08:17, July 1, 2013. 샤코(A)가 3일 동안 Wlbw68을 차단(계좌등록 금지)(비윤리적 행동)

13:13, 22 июня 2014 Sir Shurf (B,Ar) заблокировал Wlbw68 на период 2 недели (запрещена регистрация учётных записей) (оскорбления) — English: 13:13, July 22, 2014. 슈르프 경(B, Ar)이 Wlbw68을 2주 동안 차단(계정 등록 금지)(불통)

[...]

23:27, 25 явааа 2018 A.Vajrapani (A,F) заблокировала Wlbw68 на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей) (нарушение ВП:ВОЙ, ВП:ПТО, ВП:ЭП, ВП:ПДН) — English: 23:27, January 25, 2018 A.Vajrapani (A, F)는 Wlbw68을 무기한 차단(계정 등록은 금지) (WP 위반:EW, WP:3RR, WP:CIV, WP:GF)

14:55, 28 явааа 2018 A.Vajrapani (A,F) изменила срок блокировки Wlbw68 на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей, не может править свою страницу обсуждения) (продолжение нарушений на СО) — English: 14:55, January 28, 2018 A.Vajrapani(A, F)는 Wlbw68을 무기한 차단하는 데드라인을 변경(계정 등록 금지, 자신의 토크 페이지 편집 불가)하였다(토크 페이지의 지속적인 위반)

• 위키백과의 러시아어 부분에 니콜자우스 블록 로그.이전의 몇 가지 사례와 러시아어 번역:

  17:26, 3 сентября 2017 Wulfson (A,C) заблокировал Nicoljaus на период 3 дня (запрещена регистрация учётных записей) (троллинг: преследование участника) — English: 17:26, September 3, 2017 Wulfson (A, C) blocked Nicoljaus for a period of 3 days (registration is prohibited) (trolling: harassing a participant)
  
  17:21, 16 ноября 2017 Sealle (A) заблокировал Nicoljaus на период 2 недели (запрещена регистрация учётных записей) (троллинг) — English: 17:21, November 16, 2017 Sealle (A) blocked Nicoljaus for a period of 2 weeks (account registration is prohibited) (trolling)
  
  17:41, 16 ноября 2017 Sealle (A) изменил срок блокировки Nicoljaus на период 17:21, 30 ноября 2017 (запрещена регистрация учётных записей, не может править свою страницу обсуждения) (троллинг, продолжение на СО) — English: 17:41, November 16, 2017 Sealle (A) changed the Nicoljaus block period to 17:21, November 30, 2017 (account registration is forbidden, 해당 토크 페이지를 편집할 수 없음)(스케일링, 토크 페이지에서 계속)
  
  14:47, 16 декабря 2017 GAndy (A) заблокировал Nicoljaus на период 3 дня (запрещена регистрация учётных записей) (оскорбления) English: 14:47, December 16, 2017 GAndy (A) blocked Nicoljaus for a period of 3 days (account registration is prohibited) (insults)
  
  20:59, 1 мая 2018 ShinePhantom (A) заблокировал Nicoljaus на период 12 часов (запрещена регистрация учётных записей) (неэтичное поведение) — English: 20:59, May 1, 2018 ShinePhantom (A) blocked Nicoljaus for a period of 12 hours (account registration prohibited) (unethical behavior)
  
  23:07, 4 июня 2018 Grebenkov (A,F) заблокировал Nicoljaus на период 1 неделя (запрещена регистрация учётных записей) (неэтичное поведение) — English: 23:07, June 4, 2018 Grebenkov (A, F) blocked Nicoljaus for a period of 1 week (account registration is prohibited) (unethical behavior)
  
  14:49, 16 мая 2018 Grebenkov (A,F) изменил срок блокировки Nicoljaus на период 13:45, 30 мая 2018 (запрещена регистрация учётных записей, не может править свою страницу обсуждения) (неэтичное поведение - продолжение нарушений на СО) — English: 14:49, May 16, 2018 Grebenkov (A, F) changed the Nicoljaus blocking period to 13:45, May 30, 2018 (account 등록 금지, 자신의 토크 페이지 편집 불가(비윤리적 행동 - 토크 페이지의 지속적인 위반)
  
  11:29, 15 15ля 2018 A.Vajrapani (A,F) заблокировала Nicoljaus на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей) (конфронтационный настрой, ВП:КОНС, ВП:ЭП) — English: 11:29, July 15, 2018 A.Vajrapani (A, F)는 니콜자우스를 무기한 차단(계정 등록은 금지) (대립적 태도, WP:CON, WP:CIV)

  그리고 여기 위키피디아의 영어부분에서 니콜자우스의 첫번째 블록을 볼 수 있다.

  그리고 2주 동안 여기서 당신을 차단한 블록로그 관리자에서, 그 이유는 다음과 같다: "과잉 편집 전쟁과 인신공격"

  --템퍼스 (대화) 11시 59분, 2019년 11월 7일 (UTC)

@Tempus: 2019년 10월이나 11월에 영어 위키백과에서 인신공격이나 미개한 행동을 보여주는 몇 가지 차이점을 제공해 주시겠습니까?있었나? 토디1 (토크) 12:24, 2019년 11월 7일 (UTC)

• 나는 토론의 맨 처음에 연계를 제공했다.Wlbw68 정보:

  이러한 이념을 위해 역사적 사실이 왜곡되고, 언론에서 허위사실이 유포되며, 교과서와 백과사전의 재실행 등이 이루어진다.이것의 좋은 예는 템푸스가 명령하는 러시아어 위키백과다.Wlbw68 (대화) 03:31, 2019년 11월 7일 (UTC) — 링크

  위키피디아 편집자 템푸스는 러시아 정부를 지지하는 엄격한 검열을 지지하는 사람이다.그렇기 때문에 그는 러시아 연방 정부에 대한 비판적인 전문가 권위주의 의견을 지우는 것이다.러시아어 위키백과에서 그는 모든 반대자를 영원히 금지할 것을 요구하며 끊임없는 말다툼을 벌이고 있다.그는 나와 니콜자우스와 관련하여 이것을 성취했다.이제 그는 영어 위키피디아에 왔다. 여기 그는 검열을 도입하기를 원한다. 그는 자유로운 사고를 파괴하고 자신과 의견이 다른 모든 사람들을 금지하기를 원한다.위키백과 템푸스 편집자의 역겹고 파괴적인 활동의 예로서.Wlbw68 (대화) 01:54, 2019년 10월 30일 (UTC) — 링크

  Цель Tempus-авсехперебанитьс ним несогласных это(как он этоделает в руВики, там он без конца жалуется AVajrapani, которая всегда выполнит любой запрос Tempus-а ивсех перебанит)[...]Вы почитайте обсуждение этой статьи в руВики, там же настоящее хамство от Tempus, в обсуждении других статей руВики такое же хамство Tempus-а,вместо ответов навопросы – пушинг,вместо обсуждения –забалтывание темы.РуВики давно превратилась в откровенную пропагандистскую помойку правительства РФ благодаря AVajrapani Tempus подобным и.Wlbw68(이야기)01:52, 10월 30일 2019년(CoordinatedUniversalTime)— 링크를 클릭합니다.

  약 Nicoljaus:

  Tempus 치열하게. Nicoljaus(이야기)08:27, 이 거짓말(그리고 admins 그것에 덮었다.)711월 2019년(CoordinatedUniversalTime)— 링크를 옹호했다.

  Просьбаобъяснитьучастнику Tempus что тут не ру-вики и буллингвроде такого:"Поскольку с данным участником не представляется возможным ведение какого-либо диалога"[5]тут не уместен. Nicoljaus(이야기)22:16, 29일부터 10월 2019년(CoordinatedUniversalTime)— 링크를 클릭합니다.

  Tempus(이야기)12:47, 711월 2019년(CoordinatedUniversalTime).

작은 설명.그 기사의 토론에서 그는 속으로 다시는 특성 가짜도의 알렉산더 Dvorkin 오늘 질문입니다.Ru-wiki에 대한 이전의 토론에서 Tempus 자신 있게 Dvorkin 특정한“nostrification”과정을 통해 가서 마스터를 신격의 수료증을 미국에서 신학의 러시아 후보의 정도에 들어갔다 주장했다.그것은 허위 보도로 판명되었다.하지만 놀랍게도 모든 Tempus의 모든 반대자들의 차단과 함께. Nicoljaus(이야기)13:32, 711월 2019년(CoordinatedUniversalTime) 끝났다.

아무런 조치를 권고한다.나는 Russian-language 위키 피디아에 블록 역사의 이 토론에 관련성을 볼 수 없다.만약 그들이 관련된다 하지만 아무도: 깨끗한 손을 가지고 있다.

• Tempus Russian-language 위키 피디아에 10블락 거립니다[6]
• Nicoljaus Russian-language 위키 피디아에 14블럭이다.[7]
• Wlbw68 Russian-language 위키 피디아에서 23블럭이다.[8]

때문에 당신과 식견이 있는 똑똑하다 세 사람의 스웨덴 베른 위키 피디아에 정말 좋은 공헌할 능력은 있습니다.네가 다른 견해를 가진 많은 도움을 준다.당신 Russian-language 위키 피디아에 어떤 싸움 과거에 있다.왜는 너 천천히 말 시체에서 막대기를 안?Toddy1(이야기)19:17, 711월 2019년(CoordinatedUniversalTime).

• 방금 Talk에서 인신공격과 BLP위반(주제목 분석)을 제거했다.알렉산더 드보킨이 이 토론을 보았다.어떤 보호나 편집 제한 같은 게 도움이 될까?우드로어 (토크) 22:45, 2019년 11월 7일 (UTC)

특수:기여금/209.141.32.0/19

크로스위키 남용과 LTA, 쉬송(가수) 역사[9] 참조,어리석은 기록[10] 및 Vae(이름) 기록[11], VOA 사용자에게 동일한 편집:韓包子給習當狗,User:MSD214 및 특수:기여/159.69.0.0/16, 프록시 IP 범위[12]를 차단하십시오. 고마워.--MCC214#ex umbra onlym 09:25, 2019년 11월 7일(UTC)

• 또한 사용자를 차단하십시오.東山有路 and User:Ndwhya,동일한 사용자:韓包子給習當狗,User:Sannosa and User:MSD214, zh로 차단됨.wiki[13][14], 고마워.--MCC214#ex umbra onlym 09:31, 2019년 11월 7일(UTC)
  • 아래 [15]를 참조하십시오.

7일 7 "사용자:2019년 11월 7일 18:24, 7 Wimb talk는 글"으로미설정 ( ( 남용: Ever99vain@global": 설정됨됨, 설정되地 지음((음되지) (장기 용용:: LWCU)

18:23, 2019년 11월 7일 Wim b 토크 글로벌 차단 사용자:209.141.45.233(만료 18:23, 2020년 2월 7일) (오픈 프록시)

7 , "2019년 11월 7일 18:21, 7 Wimblaunting 東local "사서: ( 남용) 東山山@global":셋트 잠김; 미설정 (없음) (장기 남용)

7 2019년 2019년 11월 7일 18:21, 7 Wimbbl은 "사서:Ndwhya@global": 잠금, 설정되지 않음(없음)(장기 남남)

그들은 IP 209.141.45.233을 사용한다. 이 IP는 특수:기여금/209.141.32.0/19

위.--MCC214#ex umbra in solem 07:41, 2019년 11월 8일(UTC)

나는 이것을 인정하는 것이 자랑스럽지 않다.

하지만 난 도움이 필요해나는 내 토크 페이지를 보관할 때 "모든 하위 페이지 이동" 박스의 선택을 취소하는 것을 잊어버렸다. 그리고 이제 모든 내 보관소와 다른 많은 것들이 내가 필요 없는 목적지로 잘못 옮겨졌고, 나는 그것들을 그곳에 도착하기 위해 정확히 무엇을 했는지 또는 쉽게 풀릴 수 있는지 모르겠다.이동과 관련된 비음에 좀 더 익숙한 사람이 이것을 보고 그들이 모든 것을 끝낼 수 있도록 도울 수 있는지 알아볼 수 있는가? "사용자:TomStar81/X/Archive 21"을(를) 원래대로 되돌렸는가?헛별과 함께 감상하는 모습을 보여주곤 했는데, 당신은 lolz :) TomStar81 (토크) 07:22, 2019년 11월 8일 (UTC)

나는 물건들을 원래대로 되돌려 놓았다.— JJMC89 (T·C) 08:12, 2019년 11월 8일 (UTC)

긴급 차단 문제

나는 현재 IP 194.66.32.1을 이용한 교육 이벤트를 진행하고 있다. 로그인한 나의 교육생들은 계정을 만들고 로그인하라는 "현재 위키백과 편집을 할 수 없다"는 통지를 받고 있다.누가 좀 도와주시겠습니까?Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화; 앤디의 편집 10:47, 2019년 11월 8일 (10:47, 8)

@Pigsonthewing:차단을 풀었는데, 지금 다시 시도할 수 있을까?자이언트 스노우맨 10:52, 2019년 11월 8일(UTC)

@GiantSnowman:퍼펙트감사합니다.Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화; 앤디의 편집 11시 51분, 2019년 11월 8일(UTC)

Wikipedia bootleg, 심각한 주의가 필요할 수도 있고 필요하지 않을 수도 있음

며칠 전 위키피디아에서 장난을 치고 있었는데, 특히 웹사이트 URL에서 우연히 "wikipedia.org"이 아닌 "wikipedia.pro"을 입력하여 "Deep web"이라는 이름의 이 사이트로 리디렉션되었다. (링크 [여기다]이것은 위키피디아의 모든 것을 담고 있으며, 심지어 [내 사용자 페이지]까지도 놀라운 정확성을 가지고 있다.

그러나 위키피디아의 모든 언급은 "딥웹"이라는 문구로 대체되고, 로고 또한 바뀐다.이것의 가장 두드러진 행동은 [여기에] 보여지는 "위키피디아" 기사인데, 이름 변경으로 인해 망가진 이미지와 링크, 파일 이름이 겹친다.나는 네가 이 웹사이트를 좀 더 자세히 조사하기를 강력히 촉구한다.deepweb.to은 토르에 대한 러시아어로 무언가를 표시하는 홈 링크이고, search.deepweb.to은 위키백과의 가짜 링크라는 점에 유의하십시오.

위키피디아에서 축적된 모든 데이터도 이 사이트로 옮겨진다면(그것을 증명하기 위해 자신의 이름까지 조회할 수 있다), 사용자 이름, 이메일, 비밀번호도 이곳으로 옮겨질 것인가?

마지막으로, 바로 이 메시지 자체에 대한 링크를 "딥 웹" 가짜 사이트에 제공하겠다.

고마워. Dibbydib _✏/ 01:16, 2019년 11월 8일 (UTC)

위키피디아의 콘텐츠 라이선스는 라이선스 규정(작성자의 주의와 동일한 라이선스에 따른 콘텐츠 공개)을 준수할 경우 자유롭게 미러링할 수 있도록 허용한다.위키백과 거울은 그렇게 흔하지 않고 일반적으로 우리가 걱정할 필요가 없다.—작은 파란색 보리 v^_^v 01:34, 2019년 11월 8일(UTC)

소름끼치지만 흔하다. 위키피디아:거울과 포크.조누니크 (대화) 06:01, 2019년 11월 8일 (UTC)

위의 모든 것이 사실이지만, 이것은 전형적인 거울과 포크가 아닌 것 같다.그들은 오타를 치고 있는 것 같다.또한 나는 그들이 실제로 거울이나 포크라고 생각하지 않는다. 그들은 위키피디아를 딥웹으로 대체하도록 내용을 수정하면서 위키피디아를 대리하는 것처럼 보인다. (페이지를 편집해 보라.)다행히도 그들의 기부물품은 위키미디아에 그냥 가서 그들의 로그인물품이 깨졌다. (로고도 위키백과 로고인 것 같다.)이것은 상표권 문제가 될 수 있지만, 그들은 단지 대리인이기 때문에 나는 모른다.)어쨌든 내 요점은 이 경우에 위키미디어 재단은 그들이 하고 있는 일에 관심을 가질 수도 있고, 기꺼이 행동할 수 있을 수도 있기 때문에, 그들에게 알려 주겠다.닐 아인(토크) 17:54, 2019년 11월 8일 (UTC)

명확하게 말하자면, 프록시를 통해 원격 로딩 또는 실시간 미러 메타:메타:라이브 미러.닐 아인(토크) 18:18, 2019년 11월 8일 (UTC)

• 그래, 소름끼치긴 하지만 밖에는 소름끼치는 쓰레기들이 많아.나는 (익명 창 안쪽에서) 페이지를 편집하려고 했는데, 곧 열린 프록시를 사용했기 때문에 편집이 차단되었다는 화면에 도달했다.인터넷은 좋은 곳이 아니에요.때로는 그냥 받아들이고 넘어가면 될 때도 있다. -- 로이스미스 (대화) 19:42, 2019년 11월 8일 (UTC)

Slowking4의 sockpuppuppet에 의해 생성된 페이지의 대량 삭제.

우리는 이전 논의 후에 다시 여기에 왔다.나는 며칠 전에 Slowking4의 체크유저 확인 LTA sockpuppets가 만든 500페이지 이상을 삭제했고, 모두 WP:G5에 따라 삭제했다.나는 삭제한 페이지마다 개별적으로 검토하여 상당한 편집이 있는 페이지(약 12페이지의 경우, 내가 가끔 실수를 했을 수도 있다)는 것을 삭제하지 않으려고 노력했다.나는 페이지 분류, 개선 태그 지정, 타이포 수정, 그리고 유사한 편집들을 실질적으로 고려하지 않는다. 나는 산문에 추가되거나 중요한 수정이 이루어진 페이지를 삭제하지 않으려고 분명히 노력했다.나는 WP가 제안한 대로 이 페이지를 삭제하는 이러한 비현실적인 편집을 수행한 편집자/봇들에게 예의를 표하지 않았다.반레버트.

나는 누군가가 금지되었을 때, 편집해서는 안 된다는 강한 의견 아래 그렇게 했다.내가 읽은 글에서, 만약 누군가가 금지되어 있고 그들이 편집한 내용을 그대로 편집한다고 해서 우리가 편집한 것을 의미하는 것은 아니다.

나는 검토를 위해 이 삭제들을 제공할 것이다: 삭제.내 생각에는 그들의 재료를 남기는 것이 이 양말이 계속 터지는 것을 가능하게 하거나 심지어 격려하는 것이라고 생각한다.다른 사람의 사소한 편집이 있더라도 이 양말로 모든 자료를 삭제하는 것이 너무 무거운가? --Dirk Beetstra 06:44, 2019년 10월 31일(UTC)

그 기사들은 형편없이 쓰여졌고 나는 실제 글들 중 어떤 것이 보존할 가치가 있거나 폐기할 가치가 있다고 확신할 수 없다.하지만 그들 중 일부는 그럼에도 불구하고 우리가 다루어야 할 주제에 관한 것이다.모두 갑작스럽게, 예고 없이 삭제되었기 때문에, 삭제된 내용이 무엇인지, 이미 일부처럼 새로 쓰고 더 나은 내용으로 재창조할 가치가 있는 것이 무엇인지를 파악하는 것만으로 필요 이상의 노력이 필요했다.(분명히, 비트스트라의 삭제 로그는 입수 가능하지만, 그렇다면 그 안에 있는 기사들을 한 번 훑어봐야 한다.그들이 무엇에 관한 것인지 알아내고 그 유명한 과학자들과 카메룬 여자 배구선수들을 분리하기 위해 한 사람씩).관심 있는 편집자들이 좀 더 세심하게 검토할 수 있을 만큼 미리 삭제 통지서를 어딘가에 붙이는 것을 막을 수 있었던 서둘러 삭제한 것은 무엇이었을까?WP:BANREVERT는 편집 내용이 실질적이지 않더라도 다른 편집자들에게 삭제 임박 기사를 알리는 것이 예의라고 말한다.이번에는 정책 요구만큼 예의를 갖추지 못한 이유가 뭘까.—David Eppstein (대화) 07:05, 2019년 10월 31일 (UTC)

우선..어디? 이것은 하나의 위키피디아 주제(WP:WIR)이 메인 샷을 성공시킨다(스포츠 관련 위키피디아 주제도 비슷한 타격을 받을 수 있다).나는 대부분의 기사를 갈고 닦은 것 같은 한두 명의 편집자에게 통지할 수도 있었지만, 그것도 이 기사들 중 몇 개인지 알기에 좋은 기준점은 아니다.이번에는 (주로 양말 한 짝 때문에) 엄청난 페이지 수였다는 것에 동의하지만, 나는 전에 이 사부의 기사들을 지우고 있었다(wer).e SPI를 확인하는 CheckUser에 의해 지워진, 10월에 15개의 양말과 같은 것, 그러나 그것은 일반적으로 훨씬 적은 수의 기사였다.

나는 이 기사들 중 많은 것이 (전부는 아니더라도) 가질 가치가 있다는 것에 동의하지만, 나는 여전히 우리가 어쨌든 옛 버전을 삭제하고, 그리고 나서 처음부터 다시 만들었다고 주장할 것이다.그것은 대량삭제 전에 할 수 있지만, 효과는 여전히 같을 것이다. --Dirk Beetstra 07:19, 2019년 10월 31일 (UTC)

• 삭제 완료.법적 준수를 위해 그들의 금지된 양말 편집을 모두 조사하기 보다는, 로트를 삭제하고 비-프리 콘텐츠를 남용한 오랜 역사를 가지고 있지 않은 사람이 기사를 쓸 만한 가치가 있는 주제라면 그것들을 처음부터 만들도록 하라.이런 종류의 상황이 우리가 G5를 위해 만든 것이다.이반벡터 (/)^Talk_Edits 14:57, 2019년 10월 31일 (UTC)
  • 내 요점은 삭제에 대한 사전 경고가 있어야 삭제 대상과 교체해야 할 대상을 알 수 있다면 (그들의 가치가 있다면 처음부터 새로 만드는 것) 하라는 대로 하는 것이 훨씬 쉽다는 것이다.—David Eppstein (대화) 18:11, 2019년 10월 31일 (UTC)
  • 그렇다, DavidE가 말했듯이, 기사 내용을 삭제한 후에 다루는 것은 훨씬 더 어렵다. 특히, 그것은 그것들을 마우스 오버와 구별되는 것으로 보는 것조차 다단계 과정이다.나는 빠른 속도로 삭제된 기사들을 정기적으로 확인하는데, 사실 이 특정한 목적을 위해 2007년에 행정관이 되라고 요청했다; 나는 거의 만장일치로 투표를 받았기 때문에, 지역사회가 그것이 적절한 목적이라는 것에 동의했을 것이다. 나는 U5가 그 내용이 완전히 쓰레기처럼 되지 않는 한 단독으로 행해져서는 안 된다고 생각한다.두 명의 관리자가 동의할 때 오류가 발생할 가능성이 훨씬 적다.속도위반을 위한 실질적인 규칙은 아무도 합리적으로 반대하지 않는다는 것이다. 그리고 우리는 여기서 DavidE와 내가 모두 반대했다는 것을 본다. DGG (토크) 18:23, 2019년 10월 31일 (UTC)
    • 잃어버렸을지도 모르는 내 요점은 G5가 있어서 문제가 있는 기사를 만든다고 알려진 금지된 사용자가 양말을 신고 기사를 만들 때, 우리는 문제가 될 가능성이 있는 기사를 면밀히 조사하는데 불필요한 시간을 소비하지 않는다는 것이다.특히 이 사용자라면 다른 편집자가 기사를 수정하고 싶어한다면 나는 기사를 복원하는 것을 꺼릴 것이다. 왜냐하면 그것은 어차피 다시 삭제되어야 할 카피비오일 가능성이 높기 때문이다.그래도 복습에 대해 무슨 말인지 알겠어.G5 지운 페이지 제목에 대한 보고서에 액세스할 수 있다면 도움이 될까?이반벡터 (/)^Talk_Edits 13:25, 2019년 11월 1일 (UTC)

"나는 이 기사들 중 많은 것들이 (전부는 아니더라도) 가질 가치가 있다는 것에 동의한다." 음, 그렇다면 당신은 어떤 점을 설명하기 위해 위키피디아를 방해하고 있지 않은가?AfD에 이런 기사들을 하나도 보내지 않으려 한다면 왜 빨리 보내시겠습니까?리치333^(talk)(cont) 14:15, 2019년 11월 1일(UTC)

왜냐하면 그것들은 금지된 사용자에 의해 만들어지기 때문에, 그들은 그들이 하는 대부분의 일이 저작권이나 NFCC 위반이었기 때문에 금지된다.이반벡터 (/)^Talk_Edits 14:17, 2019년 11월 1일 (UTC)

그 경우에, 그들은 G12로 추가적으로 태그가 붙거나 삭제되었어야 했다. 그렇다면 우리는 이 논의가 필요하지 않았을 것이다.나는 작년부터 토론을 검토했고, 노트 필자도 거의 같은 말을 했다(이봐, 적어도 나는 내 견해에 일치한다) 그리고 "10년 후에는 모든 사람들이 편집자에 대해 잊어버릴 것이지만, 그 기사는 사람들이 원한다면, 여전히 읽을 수 있는 곳에 있을 것이다"라고 서명했다.리치333^(talk)(cont) 14:18, 2019년 11월 1일(UTC)

금지된 사용자에 의해 만들어지는 것뿐만 아니라 이들 중 상당수는 또한 일부 사용자들의 오락물이라는 점에 유의해야 한다.샌더브2016년 이 ANI 논의 이후 BLP 위반 가능성이 있는 만큼 일괄 삭제된 은행권의 BLP도 마찬가지다.하지만 결국, 우리는 G5를 가지고 있거나 그렇지 않다 - 우리는 효과적으로 "예, 금지된 사용자가 주목할 만한 주제에 관한 한 양말로 기사를 만들어도 괜찮다"고 말해야 하는가?블랙 카이트 (토크) 16:30, 2019년 11월 1일 (UTC)

나는 여기서 매우 두 가지 생각을 가지고 있다.나는 슬로우킹을 다뤄본 적이 있고, 양말 몇 켤레를 막았다. 내가 그들의 양말 기사를 지웠는지 기억이 나지 않는다. 정말 오랜만이다.비트스트라는 과거에 나에게 그런 양말을 알려줬지만, 다시 말하지만, 오랜만이다.한편으로 양말 쏘는 것은 불쾌하고 우리는 그것을 단념시켜야 한다.다른 한편으로, 유효한 기사(또는 유효한 주제에 관한 기사)를 삭제하는 것은 분명 단기적으로 긍정적인 일은 아니다.G5의 아이디어는 적어도 부분적으로 양말을 낙담시키는 것이다. 하지만 나는 항상 누군가가 양말 때문에 낙담하는 것을 의심해왔다.슬로우킹의 기사 품질은 내가 기억하기로는 괜찮았던 것 같다; 그들의 블록은 기사 작성이 끝난 것이 아니었다(저작권 있는 텍스트인 AFAIK가 아니라 무료 콘텐츠에 대한 것이었다).그것이 Beetstra와 Ivanvector가 G5를 적용하고 삭제하는 것이 잘못되었다는 것을 의미하는 것은 아니다: 이것이 정책이 작성되는 방법이다.개별 관리자(DGG와 나를 포함)가 양말에 의해 쓰여진 것으로 자격을 얻는다고 해서 유용한 내용을 삭제하지 않더라도, 유일한 주의 사항은 "타인에 의한 실질적인 편집이 없음"; 유용성, 품질 또는 그 문제와 관련이 없는 모든 것이라는 점에 주목하자.

나는 우리가 언젠가 이것에 대해 이야기하고 어쩌면 G5를 다듬어야 한다고 생각한다.우리는 단지 그 가짜 내용들 중 일부가 가치를 가지고 있다는 것을 무시할 수 없다.동시에 정책의 서면을 따르는 행정관에게 모든 것을 뛰어넘지 말고, 적어도 여기에 글을 올려서 사업의 정신을 생각해 보자.Drmies (토크) 16:33, 2019년 11월 1일 (UTC)

블랙 카이트, 그 코멘트 고마워.그건 확실히 중요해, 많이.Drmies (토크) 16:34, 2019년 11월 1일 (UTC)

Drmies, 만약 CheckUser 도구, 나의 편집 필터 또는 다른 편집자들이 만약 유용한 콘텐츠가 아직 만들어지지 않았다는 것을 더 일찍 알아차렸더라면, 나는 '유용한 기사를 삭제하지 말라'는 생각에 골머리를 앓고 있다.마찬가지로, 이제는 그들이 아직 창조하지 않은 콘텐츠가 있다.금지된 수단: 당신의 편집은 환영받지 못한다.이 양말은 양말이지만, 다른 극단(위 제안의 유효한 결과)으로 넘어가자: GA 품질의 기사만 만드는 양말...그 모든 것을 유지하는 것은 기본적으로 그 경우에 당신의 금지를 무효로 한다.금지란 '당신은 금지되어 있지만, 당신의 모든 좋은 콘텐츠는 환영한다'는 것을 의미하는가?더크 비트스트라 22:57, 2019년 11월 1일(UTC)

• 사실, 이것은 훨씬 더 나쁠 수도 있다.이것 좀 봐. (관리자들만 두려워.미렐라 바레쉬는 샌더브에 의해 원래 만들어졌다.2015년 10월 11일 은행을 설립했는데, 이 날짜는 유일한 출처에서도 "회수된" 날짜이기도 하다.샌더.v.은행 정리, 어음:2017년 1월 24일 미렐라 바레쉬를 삭제한 후 2017년 4월 26일 삭제했다.슬로우킹4의 양말은 4개월 뒤인 2017년 8월 24일 다시 만들었는데, 정확히 같은 내용이 출처에 있는 "2015년 10월 11일"까지 그대로 남아 있었다.즉, 그는 이 이전의 SvG 기사들을 나중에 다시 메인 스페이스로 떨어뜨리기 위해 그들이 청소(즉, 삭제)를 기다리며 돌아다니는 동안 모두 베꼈다.이것은 그들이 G5일 뿐만 아니라 원작자들이 주목받지 못하기 때문에 G12가 매력이 없다는 것을 의미한다.블랙 카이트 (토크) 16:50, 2019년 11월 1일 (UTC)
  • 사실, G12는 위키피디아를 포함한 자유 출처로부터의 어떠한 복사도 신청하지 않는다.대신 {{CWW}}을(를) 사용해야 한다.--GZWDer (토크) 17:37, 2019년 11월 1일(UTC)
    • 미안, 그래, 네 말이 맞아.고정된하지만 그럼에도 불구하고, 우리는 이것들 중 어떤 것도 복구해서는 안 된다. (결국, 그들은 공동체의 합의에 의해 삭제될 수 있었다.) 그리고 많은 것들이 있다.블랙 카이트 (토크) 19:35, 2019년 11월 1일 (UTC)
• 그리고 지금 나는 더 깊이 파고들고 있다.사용자:비틀리는 수백 개의 샌더.v를 복구했다.업무방해 편집으로 차단되기 전 이곳에서 근무하던 은행원의 BLP는 SvGs 드래프트 기사를 메인 스페이스로 다시 옮기고, 그것이 얼마나 좋은지에 상관없이 급하게 자료를 찾아다녔다(예:엘레나_아리포바, 디나라 아이다로바, 패기 쿠트너.이 중 어느 것도 GNG를 그대로 통과하지 못한다.문제를 알려드리자면, SvG 부문 '여자 배구 선수들'에만 2154개의 기사가 실려 있었다!)이제 여기서 그의 편집 타임카드와 슬로우킹4의 양말의 편집 타임카드 사이의 특이한 유사성을 생각해 보자.또 하나?거의 확실히 그렇다.특히 슬로우킹4와 마찬가지로 이 편집자는 실제로 몇 가지 논증적 기사(대부분은 그루브지만 대부분 주목할 만한 기사)도 만들었다.이건... 엉망진창이야블랙 카이트 (토크) 20:06, 2019년 11월 1일 (UTC)

  나는 우리가 그들이 양말처럼 막혔을 당시 모든 비틀리의 창작물들을 대량으로 고갈시켰다고 생각했다(아직도 그들이 훌륭한 지위에 있는 편집자라고 생각했을 때, 충분한 정밀 조사 없이 SvG 기사를 레크리에이션하는 것에 대해 몇 가지 경고를 했다).만약 이것이 이루어지지 않았다면, 나는 우리가 그들의 창조물을 모두 대량으로 삭제할 것을 제안한다.나는 그 중 많은 것을 표본으로 추출했을 것이며, 품질은 일관되게 받아들일 수 없다고 확신한다.--Ymblanter (토크) 20:24, 2019년 11월 1일 (UTC)

  수백 개가 있다.여기 보고 계속 스크롤해.블랙 카이트 (토크) 20:30, 2019년 11월 1일 (UTC)

  나는 그것을 대략 1,500개의 물건으로 만든다.블랙 카이트 (토크) 20:32, 2019년 11월 1일 (UTC)

  핑핑 @Beetstra: 역시.블랙 카이트 (토크) 21:06, 2019년 11월 1일 (UTC)

  블랙 카이트, 슬로우킹4의 LTA에 따르면 그들은 지역사회의 피해를 복구하기 위해 일한다.샌더 판 뱅크엘 사건이야한동안 위키에서 그들은 '샌더 판 은행엘의 복수'를 그들의 서명에 사용했다.

  응, 그들은 좋은 콘텐츠를 만들어.하지만 그것을 유지하는 것은 그들을 격려한다.그리고 마지막 양말로는 엉성하게 귀속되는 물질이 있다는 것을 알아냈는데, 거기에도 여전히 더 나쁜 것이 있다는 사실에 놀라지 않을 것이다.더크 비트스트라 22:03, 2019년 11월 1일(UTC)

  그들이 그곳에서 차단되기 전에 마지막으로 편집한 공유지의 하나인 그것을 발견했다. --Dirk Beetstra 22:17, 2019년 11월 1일 (UTC)

  그리고 내가 정확히 기억한다면, 내가 마지막 삭제 내용을 다시 확인했을 때, 몇몇(또는 적어도 한 명)은 더 오래된 SvG 역사를 가지고 있었다. --Dirk Beetstra^{T C} 22:36, 2019년 11월 1일 (UTC)

  처음 확인한 20여 개 중 적어도 대여섯 개는 SvG였다.그리고 이제 G5에 적합한 1500개 이상의 기사가 더 있는데, 대부분은 SvG가 남긴 것과 동일한 문제 상태에 있을 겁니다. 그리고 제 생각엔 훨씬 더 많은 문제들이 있을 겁니다.SvG의 기사 작성이 1만6천개가 넘는 기사까지 달렸다는 점에서, 우리가 발굴하지 못한 슬로우킹 양말이 더 있다면 나는 놀라지 않을 것이다.블랙 카이트 (토크) 00:48, 2019년 11월 2일 (UTC)

  블랙 카이트, 내 방향과 SPI에 의심스러운 사람을 던져.나는 그것들을 '등급'할 수 있다. 나는 무엇을 찾아야 하는지 안다.더크 비트스트라 05:16, 2019년 11월 2일(UTC)

Women in Red에서 관련 토론을 본 것을 저울질하고 있다.몇 건의 CCI 사건에서 몇 년 동안 ItsLassie와 함께 일했던 사람으로서 나는 말해야 한다.타임 LTA (그리고 그것들에 의해 영향을 받은 수백 개의 CCI 기사들) 나는 단지 그것들이 양말 조각 창조물이라는 이유만으로 기사의 자동 대량 삭제를 반대한다.우리는 사례별 분석을 사용할 필요가 있다."비자유 콘텐츠를 악용한 지 1년이 안 된 사람이 기사를 쓸 가치가 있는 주제라면 처음부터 만들도록 하라"고 말하는 것은 도움이 되지 않는다.나는 우리가 작업한 수천 개의 기사를 가지고 있는 우리 중 누군가가 우리의 워치리스트에 모든 것을 담지 못할 수도 있기 때문에, 어딘가에 (프로젝트 페이지 등) 통지가 필요하다는 것에 전적으로 동의한다.금지된 양말에 의한 적절하지 않은 물품은 정리 태깅을 할 수 있고, 오류를 제거하여 스텁으로 줄일 수 있으며, BLP 또는 CCI 검토 대상이 될 수 있다.그러나 양말의 "징벌"은 우리의 얼굴을 앙탈하기 위해 우리의 코를 자르고 있다.그래서 그들은 자신들이 가치 있는 기여자라고 자랑한다; 그래서?많은 사람들은 그들의 기여에 근거하여 금지에 반대하지만, 금지되는 것을 막지는 못한다.내용 자체가 대량 문제일 경우에만 대량 삭제해야 한다.기여자가 아닌 콘텐츠에 집중하십시오.몬타나베^(talk) 18:09, 2019년 11월 2일 (UTC)

샌더V와 함께 서 있는 곳은행재순환

SvG가 만든 16,096개의 BLP 기사 중 5,374개는 여전히 메인 스페이스에 있다[16].이들 중 대다수는 절대적으로 괜찮다 - 무작위 선택을 통해, 다수의 선의의 편집자들이 그것들을 "재조정"했다 - 많은 이름들이 계속해서 올라온다.엄청난 양의 작업을 절약하기 위해, 우리에게 정말 필요한 것은 5,374개의 목록 중 어느 것이 사용자에 의해 메인 스페이스로 다시 보내졌는가 하는 것이다.Beatley; 그럼 어떻게 해야하지?블랙 카이트 (토크) 01:06, 2019년 11월 2일 (UTC)

블랙 카이트, 만약 그들 대부분이 SvG 기사의 오락물이라면... 이 리스트에서 삭제하기 시작하라. 앞서 나는 최근에 과격한 일을 하지 않았으므로, 여전히 창작물이 남아 있는 다른 양말이 있을지도 모른다.이 목록을 검토한 후, 나머지 모든 페이지를 초안화하고 카피비오에 대해 확인해야 한다.그럼 나머지는 양말 분실 여부를 확인할 수 있는 괜찮은 세트여야 해.더크 비트스트라^{T C} 05:24, 2019년 11월 2일(UTC)

비록 기술적으로 그들이 다른 누군가에게 손대지 않았다면 그들은 G5일지라도 그 목록은 실제로 Beatley에 의해 만들어진 기사들이다.더 큰 문제는 그가 초안으로부터 주요 공간으로 다시 옮겨 재탄생시킨 1500여개의 기사들이다.위의 링크를 참조하십시오.블랙 카이트 (토크) 11시 35분, 2019년 11월 2일 (UTC)

블랙 카이트, 그럼 담요로 다시 옮겨야겠네더크 비트스트라^{T C} 11:55, 2019년 11월 2일 (UTC)

나름이다.그 중 일부는 그 이후 다른 편집자들에 의해 편집되고 개선되었을지도 모른다.예를 들면 가브리엘라 소자.그리고 대부분 그 이후로 편집이 되어, 비록 봇의 꼬리표일 뿐일지라도.어쨌든 리스트는 여기에 있다(계속 "다음 500"을 눌러라.블랙 카이트 (토크) 13:01, 2019년 11월 2일 (UTC)

블랙 카이트, 레크리에이션 좀 나열해 줄래?나는 왜 내가 오락거리가 있다는 것을 알아차리지 못했는지 모르겠다.이 페이지들을 초안으로 옮겼다가 삭제한 다음 메인 스페이스에서 다시 만든 것인가?그 경우에는 그 관행을 버리거나 재고해야 한다...더크 비트스트라^{T C} 05:33, 2019년 11월 2일(UTC)

아니오 - SvG 기사는 모두 초안으로 옮겨져서 카피비오 등을 확인했다.비틀리는 그것들을 확인할 수 있기 전에 다시 메인 스페이스로 옮겨서, 새로운 기사로 등장하지 않고 그냥 움직인다.블랙 카이트 (토크) 11시 35분, 2019년 11월 2일 (UTC)

블랙 카이트, SvG 기사의 레크리에이션도 있었고, 삭제된 초안의 메인 스페이스에서도 레크리에이션이 있을 수 있다는 것을 알아챘다.땅을 파야 할 것 같아.더크 비트스트라^{T C} 12:03, 2019년 11월 2일 (UTC)

그래, 이런 걸 볼 수 있지.그리고 매우 많다.블랙 카이트 (토크) 13:01, 2019년 11월 2일 (UTC)

블랙 카이트(Black Kite), 그래서 그것은 (무속성의 극한으로 치닫는) 내가 이전에 관찰했던 엉성한 속성에 대한 것과 일맥상통한다.한숨을 쉬어라. 청소하기 쉬운 탁자는 아니지만, 이것들의 대부분은 기본적으로 SvG이다. 지금까지는 그들 대부분이 중요한 추가물을 가지고 있지 않기 때문이다.더크 비트스트라 15:59, 2019년 11월 2일(UTC)

나의 제안은 SvG가 Beatley에 의해서만 만져지고 봇들에 의해서만 만져지는 (또는 반자동 도구로 편집된) 모든 기사를 대량 삭제하는 것이다.다른 것들은 아마도 점검이 필요할 것이다.--Ymblanter (대화) 10:24, 2019년 11월 2일 (UTC)

동의해. 그러니까 우리에게 정말 필요한 건 적절한 리스트야. 그렇지 않으면 우리는 그것에 많은 시간을 할애하고 있어.블랙 카이트 (토크) 13:01, 2019년 11월 2일 (UTC)

사용자:Aymatth2/SvG 정리/감사 노트, 특히 사용자:Aymatth2/SvG 정리/감사 노트/비틀리 이동은 여기에서 유용할 것이다.— JJMC89 (T·C) 21:35, 2019년 11월 2일 (UTC)

Women in Red에서 관련 토론을 본 것을 저울질하고 있다.몇 건의 CCI 사건에서 몇 년 동안 ItsLassie와 함께 일했던 사람으로서 나는 말해야 한다.타임 LTA (그리고 그것들에 의해 영향을 받은 수백 개의 CCI 기사들) 나는 단지 그것들이 양말 조각 창조물이라는 이유만으로 기사의 자동 대량 삭제를 반대한다.우리는 사례별 분석을 사용할 필요가 있다."비자유 콘텐츠를 악용한 지 1년이 안 된 사람이 기사를 쓸 가치가 있는 주제라면 처음부터 만들도록 하라"고 말하는 것은 도움이 되지 않는다.나는 우리가 작업한 수천 개의 기사를 가지고 있는 우리 중 누군가가 우리의 워치리스트에 모든 것을 담지 못할 수도 있기 때문에, 어딘가에 (프로젝트 페이지 등) 통지가 필요하다는 것에 전적으로 동의한다.금지된 양말에 의한 적절하지 않은 물품은 정리 태깅을 할 수 있고, 오류를 제거하여 스텁으로 줄일 수 있으며, BLP 또는 CCI 검토 대상이 될 수 있다.그러나 양말의 "징벌"은 우리의 얼굴을 앙탈하기 위해 우리의 코를 자르고 있다.그래서 그들은 자신들이 가치 있는 기여자라고 자랑한다; 그래서?많은 사람들은 그들의 기여에 근거하여 금지에 반대하지만, 금지되는 것을 막지는 못한다.내용 자체가 대량 문제일 경우에만 대량 삭제해야 한다.기여자가 아닌 콘텐츠에 집중하십시오.몬타나베^(talk) 18:14, 2019년 11월 2일 (UTC)

그러나 우리는 여기서 Sockpuppet 창작에 대해 말하는 것이 아니다.우리는 다른 사용자가 만든 기사(현재 차단된 기사)에 대해 이야기한다.이 기사들을 반드시 검사해야 하고 관심 있는 사용자들이 저장하도록 노력해야 한다는 커뮤니티의 공감대가 형성되었다.그 후, 어느 정도의 기간이 지난 후, 실제로 저장한 것(수정된 이슈를 의미)을 제외하고 모두 삭제되었다.양말이 한 일은 일부 기사를 문제(주로 BLP 위반)를 수정하지 않고 저장한 것으로 표시하는 것이었다.내 제안은 이것들을 대량으로 삭제하자는 것이었다.삭제해야 한다는 공감대는 이미 형성돼 있다.--Ymblanter (대화) 18:39, 2019년 11월 2일 (UTC)

몬타나브 또한 많은 편집자들이 5,000명 이상이 여전히 생존하고 있다는 사실에서 알 수 있듯이 개선될 가치가 있는 기사들을 찾아 이 기사들을 샅샅이 뒤졌다.우리가 여기서 이야기하고 있는 것은 금지된 사용자의 속임수를 통해 지역사회의 결정을 회피한 것이다.지금 우리가 해야 할 일은 (a) 양말에 의해 복권된 사람들을 식별하는 것이다 (b) 그 이후로 개선되지 않은 것들을 삭제하는 것이다.백과사전은 그들이 서 있는 그대로의 GNG를 통과하지 못하는 수백 개의 한 줄짜리 스텁이 존재한다고 해서 도움이 되지 않는다(또는 앞서 말한 것처럼 카피비오 문제가 있을 수도 있다).블랙 카이트 (토크) 22:00, 2019년 11월 2일 (UTC)

첫째로, 나는 반복해야 한다. SVG의 결과물 대부분은 문제가 되지 않았다.계속 그렇게 비난하고 있는 사람들은 그 토론을 오해하고 있다.문제는 그의 모방 습성이었다.나는 그 기사들 중 많은 것들을 구해냈는데, 구조 속도는 시각장애인들보다 훨씬 느리고, 그것들을 드래프트로 숨기거나 삭제하는 무분별한 과정이다.위의 목록을 무심코 보면 다른 SVG 기사 목록처럼 혼란스러운 혼란이다.내 수레바퀴 집에 어떤 물건이 있는지 살펴보고 고르기 힘들다.시간이 걸립니다위의 목록은 SVG가 만든 기사와 나 역시 구해야 했던 과거의 비슷한 대량생산 편집자인 다리우스 돌로모(Darius Dhlomo)를 구별할 수조차 없는 것 같다.이 기사들은 나를 포함한 다른 사람들의 기여를 넘어 지속되는 그들의 기원에 대한 오점을 가지고 있다.우리는 어떤 기사들이 (어떤 권력에 의해서든) 여전히 취약하다고 여겨지는지 리스트가 반드시 필요하다. 그래서 우리는 이것들의 재조정을 우선시할 수 있다.어떻게 하면 기사 작성자의 악취를 씻어낼 수 있을까?이들 기사의 대부분은 덜 알려진 올림픽과 세계선수권대회 참가 선수들이다.그렇다 많은 것들이 스텁이고 카피비오 제거 후 소싱이 제대로 되지 않지만, 도에는 목적이 있다.몇 년 후, 나는 같은 주제가 다른 곳에서 발견될 때 그러한 기사들을 상호 참조했다.원래 스텁이 존재하지 않았다면 눈에 띄지도 않을 정보를 건네기에 좋은 곳이다.내가 얼마나 더 추가할 수 있었을까, 이름이 나왔더라면, 삭제와 숨기기 때문에, 우리는 결코 알 수 없을 것이다.그리고 다른 편집자나 다른 스포츠나 관련 분야의 전문가들이 나만큼 부지런했다면 우리는 이 사람들에 대한 세계의 지식을 더하고 있을 것이다.백과사전을 만드는 것.기억해, 그게 우리가 여기서 하고 있는 일이야.그렇지 않으면 논란의 여지가 없는 내용을 삭제하는 것은 그 목표에 생산적이지 않다.Trackinfo (토크) 23:30, 2019년 11월 2일 (UTC)

요점을 놓치셨군요.첫째, 슬로우킹 양말 사용자가 만든 기사:퀸워싱턴은 이미 지역사회의 합의에 의해 삭제된 바 있다. 양말은 삭제되기 전에 오프라인에서 그들을 살린 다음 아무런 변화 없이 단순히 그것들을 다시 만들었다.다음으로, 기사는 드래프트 스페이스에서 슬로우킹 양말 사용자에 의해 뒤로 이동했다.Beatley는 SvG의 나머지 창작물과 달리 그들의 제거로 인해 그 과정이 우회되었기 때문에 결코 확인되지 않았다.그래서, 그들은 여전히 카피비오 문제를 가지고 있을 수 있다.또한, "예스 다수가 스텁(stub)이며 카피비오를 제거한 후 소스가 제대로 되지 않지만, 그것들은 목적을 위해 사용된다"고 말한다.글쎄, 그것은 사실이 아니다 - 만약 실패하는 BLP가 있다면 WP가 있다면:GNG, 우리는 그냥 그것들을 가져서는 안 된다.설상가상으로, 예를 들어, 많은 기사들은 배구선수들에 관한 것이고, 한 스포츠 팬에 의해 조립된 자체 발행 웹사이트로 보내질 뿐이다.일례로 엘레나_아리포바 - 하지만 SvG는 여자 배구 선수 기사를 2000개 이상 생산했고, 이들 중 상당수는 슬로우킹 양말에 의해 "리스크"된 것이다."그들은 구조될 수 있다"고 말해도 괜찮다. 하지만 그것이 얼마나 걸릴까? 그리고 그 사이에 그들은 실패한 WP:BLPS 및 WP:BLP. 그것이 그들이 애초에 메인 스페이스 밖으로 옮겨진 또 다른 이유야."백과사전을 만드는 것"은 의심스럽게 소싱된 BLP들이 메인 스페이스에 둘러앉게 하는 것을 포함해서는 안 되며, 더 간결하게 우리는 금지된 사용자들이 "콘텐츠를 생산하고 있다"면 그것을 편집하게 하는 것이 완벽히 괜찮다고 결코 제안해서는 안 된다.그것은 차단이나 금지 같은 것을 갖는다는 것은 말도 안 되는 일이다.블랙 카이트 (토크) 00:04, 2019년 11월 3일 (UTC)

당신은 이러한 대규모 콘텐츠 삭제를 달성하기 위한 광범위한 접근 방식을 좋아한다.아니, 누가 만들었는가에 편견을 가지면 그들은 틀림없이 거짓말쟁이야.나는 당신이 질투를 하는 근원을 모르지만, 비슷한 편견들이 다른 합법적인 내용을 삭제하려고 시도하고 때때로 성공하는 부정적인 의견의 근거를 야기하는 것을 보아왔다.SVG에 대한 나의 설문조사에 따르면, 거의 모든 콘텐츠가 WP의 조사 결과를 뒷받침할 것이다.NSports, 이해 할 수 있는 것은 정의에 맞는 사람을 위한 콘텐츠가 WP를 충족해야 한다는 가정에 근거한 것이다.GNG. 당신은 그들이 GNG를 만나지 않는다고 제안함으로써 그 과정을 회피한다. 나는 SVG가 좋은 일을 했다고 주장하지 않는다. 또한 그것을 영구화시킨 양말도 아니다.그러나 우리는 WP를 가지고 있다.삭제하기 전에 실행하십시오.그들의 구글에 가치가 있는 편집자는 그 키의 누군가를 위한 확실한 출처를 찾을 수 있어야 한다.그러니 노력해봐.배구선수 기사가 2000개라면 배구전문가가 참여해 내용 중 가치가 없는 것이 있는지 판단해야 한다.그들은 국제 정보원이 어디에 있는지 알게 될 것이다.체육 과목은 이미 끝냈어야 하지만, 나는 어떤 과목이든 맡을 것이다.그 분야의 전문가세요?만약 그렇지 않다면, 당신은 모른다.몇몇 최고의 스포츠 관련 자료들은 결국 블로그를 가진 한 남자가 될 수도 있다.어떤 사람들은 그것을 가리는 것을 더 잘 한다.좀 더 자세히 보면 SPS가, 여러분이 비난하듯이, 실제로 이 주제에 대한 선도적인 전문가라는 것을 알 수 있다.나는 SPS라고 불리는 국제 스포츠 관리 기구의 미디어를 보았고 그 이름을 부르는 것은 성공적으로 내용을 삭제하는 데 사용되었다.우리의 AfD 과정은 형편없다 왜냐하면 당신은 삭제주의적인 "미투" 유권자들이 꾸준히 있기 때문이다.우리가 국제선수에 대해 이야기하고 있기 때문에, 당신은 SVG가 종종 주목하는 세계 수준의 출현을 위한 무대를 마련하는 그들의 경력에 대해 그곳에 있어야 할 종류의 콘텐츠를 찾기 위해 그들의 지역 뉴스 출처를 찾아봐야 할 필요가 있을 것이다.그리고 당신이 그러한 출처를 발견했을 때, 그것은 WP처럼 보이지 않을 수도 있다.RS. 내 조국의 어리석음을 떠벌리고 있는 나라에 가면, 대부분의 미국인들은 지도, 주요 신문, 그 나라에서 나오는 주요 뉴스 출처는 페이스북, 트위터 또는 다른 무료 서비스일 것이다.노력해야 하고, 봐야 하고, 생각해야 한다.만약 당신이 생각하지 않는다면, 이 모든 대량 삭제 아이디어들은 아무리 적게 생각한다고 해도, 당신은 그것들을 덜 생각하게 된다.Trackinfo (talk) 02:18, 2019년 11월 3일 (UTC)

너에게 동의하지 않는 모든 사람들을 나쁘게 생각해줘서 고마워."그러나 WP는 다음과 같이 말했다.삭제하기 전에 실행하십시오."글쎄, 우리는 실제로 여기서 실행할 필요가 없다. PROD와 AFD를 위한 것이다. WP에서 이 모든 기사를 삭제할 수 있다.CSD#G5는 슬로우킹4 양말에 의해 재탄생되었기 때문이다.하지만 어쨌든, 우리는 그렇게 해야 할까?만약 이게 소수의 기사였다면, 네, 오래 걸리지는 않을 겁니다. 아마 그럴 가치가 있을 겁니다.하지만 여기엔 적은 수의 기사가 없고, 생각해 볼 만한 BLP도 있다.따라서 우리는 어떻게 해야 할까요?"그들의 구글에 가치가 있는 편집자는 그 정도의 키의 사람을 위한 확실한 출처를 찾을 수 있어야 한다."글쎄, 사실, 나는 많은 배구 선수들을 위한 다른 정보원을 찾으려고 노력했어.사실 나는 10번을 했다.그 중 한 명에게 몇 가지 출처를 찾아냈는데, 시간이 나면 그녀의 기사를 고쳐 주겠다.나는 다른 3명의 출처를 찾았지만, 대부분 그들이 배구선수라는 것을 증명하는 리스트 타입의 출처를 찾았다.위키백과 거울을 제외한 나머지 6개의 경우.하지만 이봐, 네가 말했듯이 난 전문가가 아니야.문제는 SvG가 원래 한 일이 분명히 이것이었다는 것이다. 그는 배구 선수권 대회의 국가별 선수 명단들을 찾아냈다.그리고 나서 그는 "*name*"이 배구 선수라는 동일한 기사를 수백 개 만들었다.그들은 *년* 챔피언십의 *국가* 선수단의 일원이었다.그들은 *로컬팀*"에서 뛰었다.그는 그 (이단적인) 소식통을 덧붙였다.그리고 이것이 마지막입니다.아무도 이 모든 기사들은 가치가 없다고 말하지 않는다; 분명히 가치가 없다.내 제안은 슬로우킹4 양말이 재현한 것을 다시 드래프트로 떨어뜨려 점검하자는 것인데, 이것이 SvG와의 첫 라운드였다.그리고 쓸모 있는 것을 잃을 위험도 없어.블랙 카이트 (토크) 03:13, 2019년 11월 3일 (UTC)

내용을 삭제하기 위해 여기에 없는 경우 1단계를 수행하십시오.2단계, 그것을 찾을 수 있는 형태로, SVG 콘텐츠로 만든 초안 기사 목록.모두 배구선수라면 그 키워드까지 리스트의 제목에 추가해 미래의 편집자들이 알아볼 수 있도록 하라.이 이름들이 향후 대회에서 나올 때, 미래의 편집자가 이 둘을 하나로 묶을 수 있기를 희망한다.위에 언급된 리스트에서 내가 본 것은 수천 명의 이름들이 무참히 많고, 그것들이 무엇인지를 전혀 언급하지 않은 것이다.아마도 그것들은 유용한 목록으로 분류될 수 있을 것이다.이전 목록에는 수천 명의 구조된 이름들이 초안과 리디렉션과 뒤섞여 있고, 편집자들이 다루기 힘든 혼란스러운 혼란스러운 것들이 포함되어 있다.이것들을 하나씩 해야 하는데, 어느 것을 먼저 하시겠습니까?여기 즉석 아이디어, 자동화된 프로세스를 설정하여 특정 이름에 얼마나 많은 구글이 접속하는지를 알려준다.3개의 FB 히트곡을 낸 이름은 그다지 눈에 띄지 않을 수도 있다. 3,000개의 히트곡들, 어쩌면 이것은 주목할 만한 가치가 있다.가장 중요한 것은, 어떤 기사가 삭제되기 쉽다면, 그것을 먼저 다룰 수 있는 곳에 놓아두자.더욱 쉽게, 기사에 편집으로 표시되도록 카테고리를 추가하십시오.내가 구해낸 기사들, 적어도 대부분은 보는 것 같아.나는 내 작품이 삭제될 가능성이 있는지 알고 싶다. 단지 어딘가에서 부패한 편집자가 기사를 만진 적이 있기 때문이다.근거가 어떻든 간에 몰래 속력을 내어 우리 등 뒤에서 콘텐츠를 대량으로 삭제하지 마라.Trackinfo (토크) 06:00, 2019년 11월 3일 (UTC)

트랙인포, 이 "어디서나" 그리고 모든게 잘못됐어아니, "당신의 작품"은 삭제되지 않을 것이다. 왜냐하면 "감염된 편집자"가 그것을 만졌기 때문이다. 그리고 이것들은 "신비한 속도"가 아니다.셰쉬이게 무슨 음모론이야?Drmies (토크) 00:36, 2019년 11월 9일 (UTC)

대화 페이지의 사용자 분석

• 어썸아심 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• JJ1238 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

편집자 2명, 하나는 최신 편집자인데 매일 내 토크페이지에서 나를 끌어들이려고 하는데, 어떤 관리자라도 이 상황을 확인할 수 있을까?또는 그들이 나를 끌어들이기 위해 멈추지 않은 이것에 대해 어떻게 해야할지 조언이 있다.--Evrdkm (대화) 03:18, 2019년 11월 1일 (UTC)

운영 중단 편집에 대해 x 24시간 차단이것은 심각한 WP처럼 보이기 시작했다.CIR 실패.Drmies ping. -Ad Orientem(대화) 04:54, 2019년 11월 1일(UTC)

아, 그 편집자.네. 드레이미스 (대화) 14:43, 2019년 11월 1일 (UTC)

그리고 나는 이 보고서가 단지 반복적인 것이라고 생각한다."ANI를 약화시킨다"라고 부르는 것 같아.——SN54129 15:14, 2019년 11월 1일(UTC)

사용자:직렬 번호 54129, 정말.무슨 제안이라도 있으십니까?내가 할 수 있는 건 블록 주위에 던져지는 것 뿐이고, 만약 누군가 계속하면 차단될 수도 있다고 제안하면, 그들은 계속하다가 차단된다.Drmies (토크) 16:21, 2019년 11월 1일 (UTC)

@Drmies:그것은 너의 선견지명이며, 좋은 것으로 알려져 있다.

하지만 너는 나를 놀려. 어떤 존재로 보일 수 있는지!—"명확한 출혈을 막아라"!——SN54129 16:30, 2019년 11월 1일(UTC)

아마 난 그냥 바보일거야. 왜냐하면 이걸 알아내는데 시간이 좀 걸렸지만 다른 멍청이들을 구하는데는 약간의 혼란이 필요했거든.OP는 "공격"을 의미한다. --Floquenbeam (대화) 15:26, 2019년 11월 1일 (UTC)

아, 아쉽다, 다른 사용자가 이 리포트에 끌리지 않아서 ANI 리포트가 된 줄 알았다.WP의 아이러니한 사례는 다음과 같다.CIR. -Yeetcetera _{@me bro} 16:44, 2019년 11월 1일(UTC)

WP:동행이 필요한가...?——SN54129 17:05, 2019년 11월 1일(UTC)

어떤 사용자들은 포옹을 필요로 한다.또는:위키데이트:협동적으로 사랑을 찾는다!주목할 만한 사랑만이요, 믿을 만한 출처를 제공하십시오.^creffpublic _{a creffett franchise} (사장님과 대화) 17:14, 2019년 11월 1일 (UTC)

플로켄빔, 이제 혼란스러워.'오리지널 포스터'인 줄 알았는데?— 체드 (대화) 21:03, 2019년 11월 1일 (UTC)

체드, 그래.실을 연 에브르드km는 말했다. 그들은 내 토크 페이지에 나를 끌어들이려 하지만 내 토크 페이지에 나를 공격하려는 것을 의미했다. --AntiCompositeNumber (talk) 22:56, 2019년 11월 1일 (UTC)

• 나는 CIR 블록을 별로 좋아하지 않는다. 왜냐하면 모욕적으로 들리지 않을 방법이 없기 때문이다.그러나 다른 모든 이슈는 제쳐두고, 이 편집자의 영어 지시는 정말로 건설적으로 공헌할 수 있는 그들의 기본 능력에 대한 질문을 구걸한다. -Ad Orientem (토크) 00:10, 2019년 11월 2일 (UTC)

Ad Orientem I는 동의하지만, 다른 대안은 그다지 친절하지 않다.내가 생각할 수 있는 선택사항은 3개월에서 6개월 정도 블록인데, 그들이 여기에 기여하기 위해서는 언어에 대한 더 나은 명령이 있어야 한다는 것을 분명히 해두어야 한다.나는 간단한 제안을 망설인다.wiki는 우리가 우리의 문제를 자매 프로젝트로 미루고 싶지 않다고 생각하기 때문이다.개인적인 차원에서는-그것을 연기할 수 있고 나는 다른 행정관이 확실하다고 생각해.좀 더 ... 분석적인 관점으로 막을 수 있을 것이다.— 체드 (대화) 18:43, 2019년 11월 2일 (UTC)

이번 사건이 발생한 지 일주일 정도 지났고, 이제는 혼란의 위험성이 줄어들었다고 생각한다.계속 지침을 제공하고 이 문제가 지속되면 다른 보고서를 제출할 것이다.고마워 🙂 어썸 아심 02:44, 2019년 11월 9일 (UTC)

블록 IP 548549

2a02:a44e:622b:1:9420:c2ca:43f:e1f3. — Viampira(토크 • 기여) 11:52, 2019년 11월 9일(UTC)에 의해 추가된 선행 미서명 코멘트

이미 이 IP를 위키백과에 보고하셨습니다.공공 기물 파손에 대한 관리자 개입.여기에 그것을 복제할 필요는 없다.감사합니다만 -- Ed (Edgar181) 11:56, 2019년 11월 9일 (UTC)

CheckUser 팀 변경사항(Beeblebrox)

중재위원회는 움직임으로 CheckUser 허가를 Beblebrox(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)에 복원한다.

지원: 고릴라워페어, 조 로, 크라카토아카티, 음크드우, 변한 웜

반대: 없음

투표 안 함: AGK, Opabinia regalis, 사전 계획된 혼돈

케이티^talk 16:10, 2019년 11월 9일 (UTC)

다음 웹 사이트에서 이 문제에 대해 논의하십시오. 위키백과 대화:중재위원회/공지판#CheckUser 팀으로 변경(Beeblebrox)

Davide King 차단 해제 요청

사용자를 차단해야 함

리디렉션 만들기 요청

이 숨겨진 diff에 추가된 내용이 아직도 자가나스에 있는지 누군가 말해줄 수 있을까?

블록 엘마카

반달리즘 전용 계정

COI를 사용하는 편집자는 "양식을 작성하지 않을 것"이라고 말한다.

사용자 대화:Königubu는 자신의 토크 페이지에서 요청에 응답하지 않았으므로 Talk에서 다음과 같이 말했다.CJ 홉킨스는 WP에 따라야 한다고 말했다.그들의 대답은 '유급'이었다.나는 너의 양식을 작성하는 데 관심이 없다.나는 "주제와의 연관성"을 지금 몇 번이나 분명히 밝혔고, 당신이 요청한 대로 주제의 페이지에 사실적인 정보를 추가하는 것을 중단했다.그러나 이 대화 페이지에 나와 있는 주제와 관련된 사실의 잘못된 표현을 바로잡지 못하게 하려면 계속하여 나를 금지시키시오."[17] 나는 그들을 막는 것 외에는 다른 선택권이 보이지 않지만, 내가 홉킨스에 편향되어 있다고 주장하는 그들을 피하기 위해 나는 다른 행정관이 차단 여부를 결정해야 한다고 생각한다.분명히 하자면, 이 편집자는 자신의 페이지를 편집하는 편집자들에 대한 공격을 출판한 홉킨스를 대신하고 있다.더그 웰러 토크 17:31, 2019년 11월 10일 (UTC)

만약 그들이 말하는 것처럼 연결이 명확하다면, 우리는 COI/{{pay}/{connected incider (payed)}}}} 태그를 추가할 수 있다. 우리가 필요한 것은 검증으로 지적할 수 있는 차이점이다.이제 겨우 반 정도 지났어CJ 홉킨스지만 적어도 COI가 있다는 것을 인식하고 기사 편집을 중단한 것으로 보인다.프라임팩(토크) 17:48, 2019년 11월 10일(UTC)

엄밀히 말하면, WP:유급이 말하길, 공개해야 한다.(나의 강조)그들의 사용자 페이지에 템플릿을 추가하는 것은 비난이다.TOU가 요구하는 것은 공개다.같은 건 아니에요. -- RoySmith(토크) 17:59, 2019년 11월 10일 (UTC)

맞아, 만약 그들이 (템플릿 사용 여부를) 공개했다면 우리는 만족해야 해.나는 그들이 그렇게 하는 것을 분명히 보지는 못했지만 위에 링크된 토크 페이지를 재빨리 검색했을 뿐이다.내 요점은 만약 그들이 템플릿 없이 공개를 했다면, 우리는 그 템플릿("양식 작성")을 추가하여 그들이 공개한 디프와 연결시킬 수 있다는 것이었다.프라임팩(토크) 18:09, 2019년 11월 10일(UTC)

FWIW: 이것은 내가 갈등을 인정하는 데 가까운 유일한 차이점이지만 유료 편집에 대해서는 아무 말도 하지 않고, 사용자는 실제로 한 사람 이상이 운영하는 계정이라고 주장하고 있다.나는 consentfactory.org이 위키백과 페이지를 감독하는 일을 하는 유료 직원들 보다 훨씬 적은 한 사람을 실제로 가지고 있는 것이 의심스럽다.분쟁의 본질이 무엇이든 간에, 편집자는 아직 위키피디아에 대해 솔직하게 말하지 않았다.Nblund ^talk 18:12, 2019년 11월 10일(UTC)

업데이트: 편집자가 유료 편집을 거부함.Nblund ^talk 18:16, 2019년 11월 10일(UTC)

COI는 돈을 받지 않고도 받을 수 있다.로이, 은블룬드가 처음 준 디프로는 {{연결 기고자}} 귀속하기에 충분하다고 생각하십니까?프라임팩(토크) 18:17, 2019년 11월 10일(UTC)

나는 정중하게 그것에 대답하는 것을 거절할 것이다.나는 사람들이 그들의 상업적 이익을 우리의 임무와 반대되는 것으로 홍보하기 위해 위키피디아를 이용하는 것을 고려한다.그런 만큼 발길질과 비명을 지르면서 우리의 정책을 준수하도록 사람들을 끌어들이는 자원봉사자의 자리가 아니라고 생각하는데, 그래서 우리는 그들의 지속적인 학대를 정당화할 수 있다.--로이스미스 (대화) 18:44, 2019년 11월 10일 (UTC)

내가 막았어.공개의 부족은 다소 요점을 벗어난데, 왜냐하면 그들은 오직 홉킨스를 대신해서 기사를 교란적으로 'patrol'하기 위한 단일 목적의 계정이고, 그들은 많은 경고를 받아왔기 때문이다.그러나 이 페이지 가치에 대해서는 (Königubu가 Talk에서 링크한 페이지:CJ 홉킨스)는 그들의 "직책"을 "내부 위키백과 연락"이라고 설명한다.만약 누군가가 내가 괜찮은 COI 태그를 추가하고 싶다면, 하지만 로이가 말했듯이, 파괴적인 편집자를 가능하게 하는 것은 우리의 일이 아니다.– Joe (토크) 19:38, 2019년 11월 10일 (UTC)

네덜란드의 카피비오스

방금 이 사용자가 에롤 플린 극장에 추가한 카피비오를 돌려놨어이 사용자는 편집이 6만 건 이상이며 수년간 카피비오에 대한 경고를 많이 받았으며, 지난해 카피비오에 대해 무기한 블록을 받았다.그 때 차단되지 않았음에도 불구하고, 그들은 여전히 저작권에 대한 위키피디아의 정책을 이해하지 못하는 것 같다.나는 이것을 제안하는 것이 유감스럽지만, 나는 지명자 블록이 필요하고 기부자 저작권 조사가 열려야 할지도 모른다고 생각한다.『Money💵emoji』^{Talk💸Help out at CCI!} 22:47, 2019년 11월 10일(UTC)

나는 카피비오 편집본과 이 사용자의 이력 일부를 검토했고, 프로젝트에 더 이상의 피해가 발생하지 않도록 네덜란드 85를 막기로 결정했다.이 사용자를 장기적으로 어떻게 해야 하는지에 대한 논의를 계속할 수 있으며(아마도) 여기에서 계속 진행해야 한다.나는 그들이 저작권이 있는 자료를 기사에 추가하는 것을 멈출 것 같지 않다. (또한, WP:ANI가 이 논의에 더 적합할 수 있다.) —스코티원[컨퍼] 01:45, 2019년 11월 11일(UTC)

자동 조종 장치도 제거했어이들의 이력을 볼 때 차단되지 않은 경우 편집한 내용을 저작권 침해 여부를 확인할 필요가 있다.— JJMC89 (T·C) 04:15, 2019년 11월 11일 (UTC)

• WP별 승인 블록:IDHT 및 WP:CIR. 사용자는 자신의 행동을 교정할 수 있는 충분한 기회를 제공받았으며 매번 실패하였다.이제 됐어. -FASTYY 02:46, 2019년 11월 11일(UTC)

기록 병합 필요

누군가 친절하게 로스리오스 구를 로스리오스 역사 구역으로 병합해 주시겠습니까?이것들은 같은 주제에 관한 중복 기사였다.나는 전자에서 후자로 모든 자료를 통합했지만, 역사는 감사로 병합되어야 한다.비욘드 마이 켄 (토크) 05:15, 2019년 11월 8일 (UTC)

아니, 여기선 필요 없어기록 병합은 한 페이지의 전체 내용을 페이지 병합이 아닌 두 번째 페이지에 잘라 붙여넣기하여 *삭제 및 복사 이동에만 해당된다.Graham87 06:03, 2019년 11월 8일(UTC)

다시 한 번 보시오, 로스리오스 구에서 로스리오스 스트리트 역사 지구로 완전히 오려다 그 지역의 실제 이름이 '로스 리오스 역사 지구'(즉, "거리"가 아닌)라는 것을 깨닫고 결과물을 로스리오스 역사 지구로 옮겼다.비욘드 마이 켄 (토크) 00:37, 2019년 11월 9일 (UTC)

이 완벽한 컷 앤 페이스트 동작을 보여주는 디프트를 제공해 주시겠습니까?나는 두 페이지가 동시에 존재했던 시간 동안 두 페이지의 역사를 검색해 보았으나 그런 것은 찾을 수 없다.그 차이점은 이와 같은 것처럼 보일 수 있지만, 분명히 그러한 특정한 개정에서는 나타나지 않는다.완전히 잘라낸 후 붙여넣는 동작을 보여주는 디프는 아주 거의 변화가 없을 것이다.Graham87 05:54, 2019년 11월 9일(UTC)

스페인 종교재판은 기대하지 않았다.

• Los Rios 구역에서 재료 제거: [18]
• Los Rios Street History 구역에 재료 추가: [19]

비욘드 마이 켄 (토크) 17:57, 2019년 11월 9일 (UTC)

그래서 "로스 리오스 지구"의 마지막 버전과 "로스 리오스 역사 지구"의 첫 번째 메르지를 결합함으로써 얻을 수 있는 차이점은, 내가 생각했던 대로, 이...아니, 정상적인 페이지 병합이기 때문에 역사 병합은 필요 없어.이런 요청은 항상 실제 장소에 문의해도 되지만, 같은 답변을 받을 수 있을 거라고 확신해.Graham87 06:33, 2019년 11월 10일(UTC)

User 부분에 혼선이 있는 건 아닌지 궁금하다.여기 마이 켄 너머.

AFAIK, 우리가 컷 앤 페이스트 이동에 대해 이야기할 때, 우리는 누군가가 한 페이지의 전체 내용을 잘라 실제 이력이 없는 다른 페이지에 붙여넣었다는 것을 의미한다.리디렉트 또는 방금 만든 리디렉션 중 하나.예를 들어 2019년 코타바토 지진을 2019년 민다나오 지진이라고 불러야 한다고 결정하고, 전 페이지의 내용을 모두 잘라 후면에 붙여 전자를 후자로의 리디렉션으로 바꾸면, 이것은 잘라내고 붙여넣기 동작이다.아무도 눈치채지 못하고 곧바로 되돌아간다면 편집자들이 2019년 민다나오 지진 페이지 편집을 시작할 것이기 때문에 문제가 있다.이 기사의 편집 내역은 2019년 민다나오 지진과 2019년 코타바토 지진 두 페이지로 나눠진다.이 편집 내역은 병합해야 한다.

OTOH, 2019년 민다나오 지진을 만들면 2019년 코타바토 지진이 존재한다는 것을 깨닫지 못하고 편집하고 다른 편집자들이 내 기사를 찾아 편집하기도 한다.한편 다른 편집자들은 2019년 코타바토 지진을 계속 편집하고 있다.결국 누군가가 내용을 알아차리고 병합한다.내용물을 잘라서 붙이든 상관없이, 이것은 여전히 잘라서 붙이는 동작이 아니다.이것은 정상적인 합병이고 더 많은 혼란을 야기할 것이기 때문에 역사 병합이 필요하지 않다.대신 WP:Wipedia 내에서 라이센스 조건을 준수하고 모든 기여자에 대한 공정성을 위해 복사하는 작업(두 페이지의 편집 내역과 두 대화 페이지의 템플릿에서 선호되는 사항)에 대해 적절히 주의를 기울일 필요가 있다.

마찬가지로 내가 2019년 10월 31일 코타바토 지진 기사를 만들면 나와 많은 편집자들이 그것을 크게 확장한다.한편 10월 31일에 관한 2019년 코타바토 지진 기사에는 아무도 추가하지 않는다.결국 누군가 다가와 2019년 10월 31일 기사는 필요 없다고 지적하고, 2019년 10월 31일 지진 부분에는 아무것도 없어 모든 내용을 잘라 2019년 코토바토 지진 기사에 그대로 붙여넣는다.다시 말하지만, 비록 내용은 완전히 잘라서 붙여넣었지만, 이것은 병합이다.그것은 오려 붙이는 동작이 아니다.불필요한 혼란을 야기할 위험이 있지만 원한다면 잘라내기 및 붙여넣기 병합이라고 부를 수 있다. 그럼에도 불구하고, 불필요한 혼란을 야기하는 다시 한번의 역사 병합은 필요하지 않다.대신에 각 기사에서 무슨 일이 일어났는지 적절히 메모해 두어라.AFAIK는 10월 31일자 기사가 만들어진 시점부터 내용이 병합될 때까지 2019년 코타바토 지진의 변화가 전혀 없었더라도 역사 병합을 실시하지 않는 것이 좋다고 여겼다.그것은 10월 31일 지진이 작업되는 동안 왜 다른 모든 지진에 대한 내용이 갑자기 사라졌는지를 편집자들에게 여전히 혼란스럽게 할 것이다.

닐 아인(토크) 04:46, 2019년 11월 11일 (UTC)

오, 나는 어떤 경우에 누군가가 컷 앤 페이스트 동작을 되돌리려 하지만 완전히 성공하지는 못하거나 어쩌면 다른 누군가가 부분적으로 그것들을 되돌릴 수도 있다는 것을 주목해야 한다.그리고 지금 사람들은 같은 것에 대해 두 개의 다른 기사를 쓰고 있지만, 이 경우, 하나의 편집 내역이 있는 하나의 기사로 시작한 것은 이제 그 시점부터 두 개의 독특한 편집 내역이 있는 동일한 기사에 대한 두 개의 기사가 된다.그런 경우, 잘라내어 붙여넣기 시도지만, 어떻게 해야 하는지가 복잡할 수 있다.기사별 중간 편집량과 관리자 재량권, AFAIK 등에 따라 많이 달라진다.닐 아인(토크) 04:54, 2019년 11월 11일 (UTC)

백로그

현재 WP에서 밀린 업무가 있다.RFP/R, 10건의 요청(내 요청 포함)이 아직 응답을 받지 못했다.만약 어떤 관리자라도 이것을 볼 수 있다면 정말 고맙겠다!테아웨솜Hwyh 04:22, 2019년 11월 12일(UTC)

이제 비블브록스와 나로부터 허가받았지만, 이 페이지를 수시로 확인해 주길 바란다.--Ymblanter (대화) 08:28, 2019년 11월 15일 (UTC)

블록 검토 요청됨

암트랙 일몰 제한 섹션 삭제

철도 구획과 운행하는 도시를 다루는 암트랙 일몰 제한 구역은 내가 알지도 못하고 경고도 없이 삭제되었다.내가 편집에 쓴 것은 내가 인용한 몇몇 출처를 근거로 한 사실이었다.나는 이 부분을 어제 2019년 11월 11일 월요일, 2019년 11월 12일 화요일에 썼다.정확성을 보장하기 위해 거의 5시간 가까이 투입한 작업이 지워졌다.이것은 정확성과 사실에 입각한 정보에 실제로 관심을 가졌던 몇몇 작품에 대한 검열이다.— Ericabaker63(토크 • 기여) 12:09, 2019년 11월 12일(UTC)에 의해 추가된 서명되지 않은 이전 의견

문제의 페이지는 Sunset Limited로 나타난다.이것은 공장 편집 작업으로 보인다.토크에서 당신의 우려를 제기할 것을 제안한다.선셋 리미티드, 공감대를 찾아봐.위키피디아가 협력적으로 쓰여진 프로젝트라는 것을 기억하는 것이 중요하다고 제안하고 싶다. 그리고 적대감을 가지고 사람들을 검열한다고 비난하고, 그런 것들은 보통 좋지 않은 결과로 이어진다.편집된 내용이 역사에 남아 있어 '잃어버린' 것은 없다.WilyD 12:42, 2019년 11월 12일(UTC)

느린 편집 전쟁 및 게시된 경고에 대한 도전

• 크레스코리안더 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 드로버의 아내 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 지속 가능한 호주 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

상대적으로 새로운 편집자인 크레스코리안더는 이 편집본을 찻집에 올렸고, 이 편집본을 돌려받은 것에 대해 불평했다.편집자 기고문을 확인해보니, s/hen이 노련한 편집자 드로버의 와이프와 함께 Sustainable Australia에서 느린 편집 전쟁을 벌이고 있었다.

내가 Talk를 만들었다.지속 가능한 호주#토크 페이지에서 일부 클로닝 작업을 수행한 후 이 편집기로 전쟁을 편집하여 부적절하게 삭제된 코멘트를 복원하십시오.크레스코리안더는 그 이후로 글을 올리지 않았다.드로버의 아내는 기사에 다시 한 번 되돌아갔고, 내 개입을 "도움이 되지 않는다"고 말하며 토크 페이지에 글을 올렸다.TDW는 (계속 편집-전쟁을 위한 블록의 가능성을 언급하는 것을 포함) 나의 코멘트는 "파괴적"이며, 내가 직접 유료 편집과 거의 같다고 말했다.

나는 한 명 이상의 다른 관리자들이 상황을 검토하고 그들이 내가 강압적이라고 생각하는지 아니면 다른 방법으로 선을 넘고 있다고 생각하는지 표시해 줄 것을 요청한다.나는 블록버튼으로 가장 빠른 관리자가 아니라는 것은 잘 알려진 사실이지만, 누구나 오보를 만들 수 있고, 아마도 나는 그럴 것이다.나는 즉시 언급된 편집자들에게 통지할 것이다.DES 03:37, 2019년 11월 11일(UTC)

우리는 호주의 소수 정당들이 그들만의 기사를 쓰려고 시도하면서 오랫동안 문제를 겪어왔다.일반 위키피디아 사람들에게는 매우 실망스러운 일이다. 왜냐하면 위키피디아를 하려는 사람들은 항상 "사실, 자신을 홍보하기 위해 위키피디아를 사용하려 해서는 안 된다"보다 "나는 내 자신을 홍보하고 싶다"에 더 많이 투자되기 때문이다.그것은 마치 자기 홍보를 하려는 사람과 위키피디아 사람들이 완전히 합당한 입장을 가지지 않도록 하기 위해 노력하는 것처럼 편집 전쟁으로 치부되어 있다.나는 내가 수천 시간 동안 연구해온 넓은 주제에 대해 자기 홍보를 중단하고 품질을 유지하려는 욕망 외에 실제로 아무것도 얻지 못한다.그리고 이런 종류의 태도는 결과를 낳는다 - 우리는 이 일반적인 영역에서 엄청난 편집자의 기진맥진증을 겪었는데, 왜냐하면 이러한 상황들이 (시간이 지남에 따라 서로 다른 정당들이 최소한 20명까지 참여하게 되는) 해결하는데 지긋지긋하기 때문이다 - 편집자들은 만약 그들이 이런 것들을 멈추려 한다면, 편집자들이 멈추지 않을 것이고, 관리자들은 그렇게 하지 않을 것이라는 것을 안다.그들을 지지하고, 그것을 내용 논쟁처럼 편집 전쟁이라고 이름 붙일 것이다. 그러면 그들은...뭐, 그들의 모든 수고를 위해서?이런 종류의 행정 도구의 사용과 대규모로 손대지 않은 자기 홍보 편집 사이에는 직접적인 연관성이 있다.드로버의 아내 (토크) 03:55, 2019년 11월 11일 (UTC)

@DESiegel:안녕 데시겔, 내가 토크 페이지에서 삭제한 코멘트에 대해, 나는 그것이 서명되지 않았기 때문에 그렇게 했고, 나는 그것이 정치적으로 고발되고 도움이 되지 않는다고 생각했다.그 이후로 나는 네가 공유한 토크 페이지 가이드라인을 읽었고, 나는 이것이 회색 영역임을 알았다.괜찮아, 네가 그렇게 해야 한다고 생각한다면 문제없어."Slow Edit War"와 TDW에 관해서, 나는 확실히 어떤 종류의 전쟁도 하려고 하지 않고 단지 한 페이지를 개선하려고 할 뿐이지만 TDW는 분명히 내가 한 일에 문제가 있다.나는 그 문제들을 지속 가능한 호주 토크 페이지에서 다룰 것이다.크레스코리안더(토크) 04:16, 2019년 11월 11일(UTC)

Crescoriander씨는 Sustainable Australia 기사에 대한 당신의 반복된 반전이 편집 전쟁으로 구성되었고, 특히 당신이 기사 토크 페이지에서 문제라고 생각하는 어떤 것도 제기하려 하지 않았을 때 정당화되지 않았다는 것을 이해하십니까?DES^(talk)_{DESiegel Contribs} 06:22, 2019년 11월 11일(UTC)

DESiegel 나는 지금 편집 전쟁의 개념을 더 충분히 이해하고 있다.단지 편집 전쟁을 하려는 의도가 아니었다는 것을 전달하려는 의도였다.나는 내가 편집한 것에 대한 합리적인 근거를 제시했고 TDW가 그녀의 번복에 대해 내 행동이 괜찮다는 어떤 것도 제공하지 않았기 때문에 생각했다.앞으로 나아갈 길은 토크페이지에서 토론에 참여하여 합의를 이끌어내는 것으로 알고 있으며, 그것이 내가 할 일이다.TDW는 내가 편집한 내용들을 COI와 자기 승진이 될 것이라고 주장하고 있다 - 나는 이것이 어디에서 오는 것인지 잘 모르겠다.나는 NPOV 원칙을 강하게 고수하기 위한 나의 편집을 믿는다.나는 나의 편집과 TDW의 번복에 대해 좀 더 경험이 풍부한 위키백과 편집자들의 추가 입력을 절대적으로 환영한다.크레스코리안더 (토크) 23:34, 2019년 11월 11일 (UTC)

"웹사이트 하이라이트"와 같은 구절은 정확히 중립적이거나 특별히 관련이 있는 것은 아니다.©Geni (대화) 17:52, 2019년 11월 12일 (UTC)

IP bandal별 공격적 편집 요약

어제 내가 강간(동음이의) 페이지에서 찾은 이 편집 요약을 누군가 삭제해 줄 수 있겠니? 이 요약을 아주 불쾌하고 불안하게 만드는 거야.(내 생각에는) 예전에 이 단서봇이 이런 일을 겪지 않았다는 것이 이상하다.고마워요.사이클론요리스 17:32, 2019년 11월 12일(UTC)

됐어, 이거 더 보이면 알려줘통나무들을 살펴보니, 나는 전에 이 반달 이후에 청소를 한 적이 있다.정말 고통스럽다.닌자로봇피리테(토크) 18:01, 2019년 11월 12일(UTC)

물론이지, 다시 한번 고마워!사이클론요리스 18:09, 2019년 11월 12일(UTC)

IP 사용자 괴롭힘

• 센트럴타임301 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 스피키어터2005 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

상대적으로 경험이 많은 사용자인 CentralTime301은 농담 편집이라고 말하면서 이 편집 [22]을 되돌리는 것으로 시작했다.다른 IP에 의한 이름 변경에 대한 증거가 제공되었을 때에도, 사용자는 다른 것을 증명할 자신의 출처를 제공하지 않고 「사실이 아니다」라고 주장한다.제공된 링크가 프로그램의 공식 스트리밍 플랫폼인 아이치이의 공식 유튜브 페이지라고 하지 마십시오.이 사용자는 분명히 편집자로서의 권리를 남용하고(관리자처럼 행동하려고 노력함으로써) ip 주소 사용자를 괴롭히고 기습을 하기 위해 공공 기물 파괴 공지로 위협하고 있다. 41.204.44.162 (대화) 17:36, 2019년 11월 12일 (UTC)

편집된 내용에 대한 코멘트는 없지만, CentralTime301이 한 일은 "관리자처럼 행동하려고 노력"한 것은 아무것도 없다. 그들은 대화 페이지에 경고 템플릿을 올렸는데, 이는 비관리자들에게는 지극히 정상적인 것이다.^creffpublic _{a creffett franchise} (사장님과 대화) 19:46, 2019년 11월 12일 (UTC)

뭐? 반달리즘인 줄 알았는데건배! CentralTime301 17:37, 2019년 11월 12일(UTC)

IP 주소에서 보고됨

내가 IP를 괴롭혔다는 이유만으로 IP주소 하나가 나를 보고하고 있다; 나는 그것이 반달리즘이라고 생각했다.건배! CentralTime301 17:39, 2019년 11월 12일(UTC)

User:CentralTime301에서 되돌린 편집은 농담 편집이 전혀 아니었다.당신의 토크 페이지를 보면, 나는 IP로 사전 실행된 것을 볼 수 있다. 특히 당신의 페이지에 있는 "이 학술 편집자의 편집을 그대로 두어라"라는 제목의 메모를 볼 수 있다.그것은 유망해 보이지 않고, 당신의 나머지 대화 페이지도 유망해 보이지 않는다.네크로몽거...우리는 2019년 11월 12일 19:31을 우리가 죽인 것을 보관한다(UTC)

이 페이지의 독자들은 이 편집에 특히 주의를 기울이기를 원할 수 있다.—C.Fred (대화) 20:15, 2019년 11월 12일 (UTC)

이벤트 순서:

1. 센트럴타임301은 IP의 편집을 반달리즘이라고 생각하는 쉬 카이에게 되돌렸다. 그러나 그것은 그렇지 않았다.
2. 두 번째 IP는 우연히 CentralTime301에 의해 이러한 조치를 알아차리고 WP에 보고하였다.공공 기물 파손에 대한 AIV.이것은 공공 기물 파손에 대한 올바른 보고가 아니었고 그것은 거절당했다.
3. AIV 리포트가 실패한 이후 첫 번째 IP는 우리가 지금 읽고 있는 "Bulling IP users"라는 리포트를 생성하기 위해 이곳에 왔다.이 불만도 거절해야 한다.
4. CentralTime301은 WP로 이동:RFPP는 새로운 계정으로 전환하려는 이유를 들어 사용자 페이지를 보호하도록 요청한다."CentralTime301 페이지는 편집되지 않도록 완전히 보호될 것이기 때문에 나는 새 계정으로 이동하려고 한다. 스피키어터2005로 옮길 수 있도록."첫눈에 이것은 다수의 계정을 남용하는 것으로 보일 수 있지만, 그렇지 않다.나는 이 불평을 아무 조치 없이 종결할 것을 권고한다.나는 CentralTime301이 미래의 직업에 행운이 있기를 바라지만 그들은 확실하지 않을 때마다 숙련된 편집자들에게 조언을 구해야 한다.에드존스턴 (대화) 23:04, 2019년 11월 12일 (UTC)

CT는 많은 AfDs를 내세웠다. WP:그러나 (한 번의 백지 지명과 함께) 아직 끝나지 않았고, 나는 그들에게 계속 그렇게 하는 것이 "울프 우는 소년"으로서 미래의 유목민들에 대한 지역 사회의 조사와 불신을 불러올 것이라고 경고했다.이는 CT 사용자 토크 페이지(시간을 낭비하는 AfDs와 우리가 반달 기여를 하지 않는 이유를 이해하지 못하는 과거의 메시지 포함)의 공백과 함께, 그렇게 할 만한 기록을 가지지 않고 '깨끗한 슬레이트'를 얻으려고 노력하는 방법인 것 같다.여기서 깨끗한 출발이 있어서는 안 된다.나는 OP에 대해 한 가지 면에서 동의하지 않는다; CT는 8월에 여기 왔을 뿐이고 너무 많은 것을 하려고 노력해왔고 편집이나 순찰을 잘 하지 않은 경험이 없는 사용자다.네이트 • (대화) 01:52, 2019년 11월 13일 (UTC)

중복기사

블록 E(로켓)와 블록 E는 복제된 것으로 보인다. 전자는 2007년에 만들어졌고 후자는 불과 며칠 전에 만들어졌다.나는 WP:A10에 따라 둘 중 새로운 것이 빠른 삭제의 후보일 수 있다고 생각했지만, 그것은 개선하려는 정당한 시도로 보인다.내 추측에 따르면, 새로운 버전의 제작자(4throck)는 다른 기사를 알지 못하거나 WP:페이지를 이동하십시오.어쨌든, 관리자가 이것을 보고 WP가 다음과 같은지 알 수 있다.HISTMERGE는 새로운 버전의 컨텐츠를 이전 버전으로 결합하기 위해 수행되어야 하는가? -- 3월 (토크) 00:54, 2019년 11월 13일 (UTC)

나는 그 페이지들을 통폐합한 역사를 가지고 있다.— JJMC89(T·C) 06:33, 2019년 11월 13일(UTC)

고마워 JJMC89. -- 3월 (대화) 07:10, 2019년 11월 13일 (UTC)

베레앙 헌터의 혹독한 차단

피몬손의 공로

• 피몬손 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 작가업프리미어 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 드와이트 샤르 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

스페셜에 대한 두 번째 의견이 필요해:WP 관련 기여/Psimons:법적 위협 없음, WP:유급 기부 공개 및 위키백과:워링을 편집하십시오.아직 내용편집이나 행정처분은 면했지만, 섹션 포함에 대한 합의가 이루어지지 않는 한 편집 전쟁이 계속될 경우 일시적으로 피시몬슨의 개정을 전면적으로 보호하는 것이 타당할 수 있다.~ ToBeFree (토크) 22:22, 2019년 11월 12일 (UTC)

나의 반전에 대한 추론은 그 단면 공백 때문이었다.이때 가장 최근의 변화까지는 주어진 이유가 없었다.TheEpTic (대화) 22:48, 2019년 11월 12일 (UTC)

나는 위의 설명을 Special에서 요청했었다.Diff/925883067, 그러나 어느 개정에서도 나의 우려를 해소하지 못하는 것 같아 결과가 불편하다.나는 다른 사람이 이것을 볼 때까지 기다릴 것이다.~ ToBeFree (토크) 22:59, 2019년 11월 12일 (UTC)

내 편을 설명하기에는 이 정도로는 부족하다고 생각되어 나는 다시 추리를 하고 있다.당시 나는 많은 반달리즘을 다루고 있었는데 이 섹션의 정보가 제거되는 것을 보고 링크된 출처와 피시몬슨이 제공한 이유를 고려할 이유가 없다고 느꼈다.나는 내가 가져야 할 출처를 직접 확인하지 않았고, 나의 모든 미래에서 할 것이다.나는 그들이 요약에 이유를 제공하자 즉시 중단했다.나는 이 기사에서 인정을 받지 못해서 이 기사의 합의에 대해 할 말이 없는 것 같아.만약 내 행동이 방해가 되었거나 틀렸다면 사과할게.TheEpTic (대화) 11:38, 2019년 11월 13일 (UTC)

나는 이 개인과 어떤 법정 사건에도 관여하지 않는다.게다가, 이 개인은 그 페이지의 주제의 고용에 있어서 유급 대표자다.

나는 일어났던 소송들을 언급했고, 나는 그들을 명성 있고 증명할 수 있는 출처와 연결시켰다.

감사합니다 — Writerupreme이 추가한 사전 서명되지 않은 의견(대화 • 기여) 23:26, 2019년 11월 12일(UTC)

나는 더 긴 토론이 열릴 때까지 파이몬슨이 편집한 마지막 버전에서 드와이트 샤르 기사를 완전히 보호하겠다.적어도 https://bellacollina.wordpress.com의 웹사이트는 BLP 기사의 출처로서 의심스러워 보인다.소송의 내용은 우리의 목적을 위한 어떤 사실도 입증하지 못한다. 단지 당사자들의 주장일 뿐이다.만약 있다면 우리는 법원 판단을 인용할 수 있을 것이다.그리고 이 사람은 고위층이기 때문에 다른 곳에서도 실제 언론 보도가 있을 수 있다.에드존스턴 (대화) 00:45, 2019년 11월 13일 (UTC)

드와이트 샤르에 대한 기사는 현재 BLP 이유로 2주 동안 보호되고 있으며, 논쟁의 여지가 있는 부분은 제외되었다.나는 원료의 품질에 대한 합의가 이루어지기 전까지는 되돌릴 수 있는 물질을 복원하지 말 것을 제안한다.포함에 찬성하는 사람은 누구나 WP에 이 문제를 게재할 수 있다.RS/N 또는 동의를 얻는 다른 방법을 사용한다.에드존스턴 (대화) 04:34, 2019년 11월 13일 (UTC)

모두 정말 고마워, 내 생각에 이건 닫을 수 있을 것 같아.편집전 자체가 계속되면 WP에서 보고할 수 있다.NEWARE; Psimonson이 User talk에서 유료 편집 조회에 응답하지 않고 계속 편집하는 경우:Psimonson, 나는 {{uw-payed2}}에서 {{uw-pay4}}}}}}까지 가서 WP에 보고할 것이다.필요한 경우 코인.~ ToBeFree (토크) 14:55, 2019년 11월 13일 (UTC)

일부 페이지 이동 완료

나는 RM을 끝마치는 문제에 부딪쳤다.포털에서 RM을 닫았다.이동 내용 및 거의 모든 하위 페이지를 이동했다.커플은 완전히 보호받고 있어서 마무리하는 데 도움이 필요해.관리자가 다음 페이지를 위키백과: 네임스페이스로 이동할 수 있는가?

• 포털:콘텐츠/A~Z지수
• 포털:내용/범주 색인
• 포털:내용/범주
• 포털:콘텐츠/광택지
• 포털: 용어집 내용/목록
• 포털:내용/지식의 범위
• 포털:내용/개요
• 포털:내용/포털
• 포털:내용/빠른 색인

고마워. Wug·a·po·des 06:26, 2019년 11월 13일(UTC)

완료. El_C 06:41, 2019년 11월 13일 (UTC)

포털:컨텐츠가 여전히 프로젝트 네임스페이스에 있지 않음 - 해당 범위의 이동을 돕기 위해 개발자가 필요할 수 있음.El_C 06:43, 2019년 11월 13일 (UTC)

JJMC89가 가져갔으니 신경 쓰지 마.복제에 계속 지장을 주긴 했지만 기술적으로 잘 아는 방법이 있었나 봐.El_C 07:04, 2019년 11월 13일 (UTC)

JJMC89는 그것을 프로젝트 공간으로 옮길 수 있었다.알고 보니 1600개 정도밖에 안 되더라고.또한 토크 페이지 자료실도 챙겨줘서 고마워!Wug·a·po·des 07:03, 2019년 11월 13일(UTC)

다음 위치로 이동 정리 완료WikipediaContents/ (대장 누락) — JJMC89(T·C) 08:14, 2019년 11월 13일(UTC)

나는 이것이 너무 잘 된 것 같다는 것을 알고 있었다.그렇게 해줘서 고마워. 너의 기여를 보니 내가 엉망인 것을 치우는 것은 꽤 힘든 일이었구나. 그래서 나는 그 도움에 감사해.매스 무브 대본은 처음 써보는 거였는데, 그 중 한 번의 런에서 결장을 잊어버린 줄은 미처 깨닫지 못했다.다시는 문제가 발생하지 않도록 수정하는 방안을 검토하겠지만 그 동안 더 주의하겠다.Wug·a·po·des 08:31, 2019년 11월 13일(UTC)

• N.B. 사용자:우가포드/위키피디아 콘텐츠 정리는 내가 거치는 대로 모든 페이지를 추적해 다시 확인할 수 있도록 한다.Wug·a·po·des 18:24, 2019년 11월 13일(UTC)

소스가 없는 시레트혼 레아람와트

콘텐츠 분쟁.관리자의 주의 필요 없음.WP에서 설명한 대로 이 분쟁을 차분하게 해결하십시오.Dr. Sandstein 18:46, 2019년 11월 13일 (UTC)
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
Migsmigss(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그)는 시레트혼 리아람왓에서 소싱되지 않은 디테일을 모델로 추가하려고 시도하기 때문에 미스 태국 2019에서 처음 미인대회에 참가하고 그 후 일본의 미스 인터내셔널 2019에서 태국을 대표한다.she is not a model at all and all her interview with Thai press she is only phamarcist never work any job in entertainment before, YOU CAN CHECK ON ALL OF THAI PRESS, NO ONE SAID SHE IS A MODEL and on her profile and title at Miss International 2019 beauty pageant show that she is a phamarcist, if she is a model MIO will show a detail that she is모델과 파마시스트는 그들이 모델이라는 다른 참가자들과 같이 모델과 같은 모델과 파마시스트.어쨌든 MI 웹사이트 MI 2019 라이브 쇼에서 그들이 소개 타이틀을 보여주고 무대에서 시레트혼의 도움을 받을 때 확인할 수 있다.그리고 태국 기사 미스 타이의 공식 웹사이트와 페이지에서도 볼 수 있다. 이 편집기를 점검하는 관리자 중 어느 누구라도 소싱되지 않은 세부사항을 추가하려고 시도할 수 있는가?그래서 그는 스페인어를 하고 태국어를 읽지 못하지만 태국 소식통으로부터 태국 프린세스 브랜드가 스펠링한 수영복인 MI 2019에 보낼 그녀의 수영복 사진 세트라고 말한 이유는 그녀가 예선과 파이널 쇼에서 입었던 것이다.그녀는 그가 태국 정보원으로 읽을 수 없다고 말하려는 브랜드를 위해 이 수영복 룩북 컬렉션의 모델을 하지 않았다. 누군가 기사에서 시레트혼이 파마르시스트라고 이미 소싱된 영어를 추가했지만, 그는 여전히 모델로서 소싱되지 않은 세부사항을 추가하려고 시도하고 있다. 그리고 시레트혼이 파마시스트라는 것을 확인하기 위해 내가 추가한 소스를 제거했다.--Evrdkm (토크) 17:28, 2019년 11월 13일 (UTC) 그리고 그는 시레트혼이 1988년 이후 태국의 첫 4대 국제대회 우승자라고 덧붙이려고 노력했는데, 이는 잘못된 문장이라고 생각한다.태국의 첫 4대 국제대회 우승자는 1965년 미스 유니버스, 미스 월드, 미스 인터내셔널, 미스 어스가 빅4이기 때문에 미스 유니버스에서 아파스라 홍사쿨라를 의미해야 한다. 그래서 기사에는 이미 시레트혼이 태국의 첫 미스 인터내셔널 왕관이라는 세부적인 내용이 실려 있다. 이것이 요점이다.1988년 이후 태국의 첫 4대 국제 미인대회 우승자는 그가 그렇게 말하려 하지 않는다. 만약 그가 그렇게 말한다면 태국이 이전에 4대 미인대회를 왕위에 올려놓지금은 태국이 한번도 우승한 적이 없다는 것을 의미하지 않는가?--Evrdkm (토크) 17:47, 2019년 11월 13일 (UTC) Migsmigss:안녕, 나는 이 보고서에서 태깅을 당했어, 그래서 아래는 내 응답이야. 안녕, 이 비난에 대한 내 답장은 다음과 같다. 1. 이 편집자 Evrdkm는 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 예로서 정보의 덩어리와 템플릿, 출처를 삭제하는 파괴적인 편집으로 끊임없이 기사를 파괴해 왔다. 2. 이 편집자 Evrdkm도 사실 여기서 편집한 결과인데 여기서 그들의 출처를 삭제했다고 나를 고발했다.이 비난은 알 수 없고, 편집자 자신이 저지른 실수인데, 그들이 내게 책임을 떠넘긴단 말인가?나는 관리자들이 이것을 조사할 수 있기를 바란다. 3. 이 편집자의 일부 편집은 다른 기고자들의 편집본을 철저히 읽지 않은 결과일 뿐, 예를 들어 "태국 최초의 4대 국제 미인대회 수상자가 아니다/첫 번째는 미스 유니버스용 아파사라 홍사쿨라"가 그것이다. 4. 여기서 이 편집자의 기여도를 살펴보면 편집이나 되돌릴 때 이 편집자의 논평이 다소 부적절하고 예의범절이 없음을 알 수 있을 것이다.예를 들어, 이 편집기를 인용하려면: "당신이 타이가 아닌 스페인 사람이라는 것이 재미있지만, 당신은 그 아티클이 말한 것을 이해할 수 있는가?미스 태국과 MI 2019를 위해 그녀에 대해 이야기하는 심연과 더 프린세스 브랜드가 착용한 수영복, 그리고 기사에 실린 수영복 사진 촬영은 MI 2019를 위한 룩북이 아니고 그녀는 브랜드의 모델이 아니다. 이해하겠어?" "이것은 내가 원하는 모든 것을 이 토크 페이지에서 제거할 수 있도록 내 토크 페이지입니다 —이것은 다른 편집자들이 그들의 토크 페이지에 게시한 문제들을 공손하게 해결하려고 노력하지 않고 나는 이 보고서에 태그를 달았으니, 위의 답변은 나의 답변이다.나는 관리자들이 이것을 조사할 수 있기를 바란다.이 편집장 에브드km를 직접 여기로 데려올 생각이었는데, 그들이 이 토론을 열었기 때문에, 나는 나의 답변을 했다. 나는 이 사용자 Evrdkm에 대해 징계를 구하고 싶다(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그) —만약 이 사용자가 블록에 가치가 있다면, 나는 그것을 지지할 것이다.나는 이 사용자를 존중하여 설득하려고 노력했지만, 이 사용자는 위에서 제공한 링크와 이 사용자의 전체 편집 기록에서 증명된 바와 같이 나와 유사한 방식으로 연결되지 않았다. 고마워요. Migsmigss (대화) 18:08, 2019년 11월 13일 (UTC) @Migsmigss: 그래서 나는 공공 기물을 파괴하는 것이 아니라, 단지 당신이 시레트혼 레어람왓 기사를 모델로 추가하려고 하는 비소싱적이고 가짜 디테일을 제거했을 뿐이다.그래서 네가 스페인 사람이고 태국어를 할 수 없다는 게 사실이 아니니? 하지만 태국 소식통에 따르면 너의 세부적인 세부 사항들에 따르면 그녀가 모델이라고 했니?ANYWAY YOUR THAI SOURCE DIDNT SAID THAT SORRY. AND ALL ENGLISH SOURCES IN THE ARTICLE NO ONE SIAD SHE IS A THAI MODEL AND PHAMARCIST, THEY SIAD SHE IS A FAMARCIST. AND HER INTRO TITLE IN MISS INTERNATION 2019 FINAL LIVE SHOW IS PHAMARCIST.--Evrdkmkm (talk) 공식 MISS INTERNATION 2019 FINAL LIVE Show 2.03.07, 2.36.58, 2.54.41, 3.02.50, 3.40.15 :https://www.facebook.com/Miss.International.bp/videos/808572779575601/에서 모델출연자가 베트남처럼 자신이 배우/모델/가수, 베네수엘라 학생/모델이라는 모든 세부사항을 알려준다.-Evrdkm(토크) 18:21, 2019년 11월 13일(UTC)

이 페이지의 의심스러운 활동

위키백과:Wikipedia 아시아의 달/2019년/참가자

안녕, 새로 만든 계정과 IP들이 이름을 추가하고 있어.나는 그들이 그 페이지를 망친 것 같은 기분이 들고 또한 그들이 같은 사람이라는 것을 느낀다.그 페이지의 내력을 보면 어떻게 그 페이지를 망쳤는지 알 수 있을 것이다.--샤라브살람 (토크) 01:33, 2019년 11월 11일 (UTC)

샤라브살람, 제발 - "역사를 보라"는 행동이 너무 모호하고, "페이지를 뒤져라"는 것은 꽤 큰 주장이다.인터넷 반달들이 페이지를 비우고 있지만, 다른 것은 별로 없다.또, 무엇을 찾으십니까?페이지 보호?Sockpuppet 조사?다른 거?크레펫 (토크) 03:04, 2019년 11월 11일 (UTC)

내 말은 거기에 IP와 새로 만든 계정이 너무 많다는 거야.

타리켈리아(토크 · 기여),

아르고클리오(토크 · 기여),

Gizemakpinar(토크 · 기여),

소피아스 수면(토크 · 기여) 등

새로 만든 계정들이 이름을 붙이는 경우가 많다.이상하지 않아?나는 그들이 그 페이지를 망쳤다고 말했다. 예를 들어, 그 목록의 첫 번째 편집자는 존재하지 않고 그는 그 아래 편집자의 서명 스타일을 베꼈기 때문이다.나 또한 이 새로 만들어진 계좌들이 한 사람의 것일 가능성이 높다고 생각한다.그래서 행정관이 한 사람에 속하는지, 그곳의 활동이 정상인지 아닌지를 확인했으면 한다.--샤라브살람(토크) 03:58, 2019년 11월 11일 (UTC)

그들은 급우일 수 있다—Dianna 🍁 (토크) 00:47, 2019년 11월 12일 (UTC)

• 누군가 그 페이지를 고쳐주었으면 좋겠는데, 지금은 엉망진창이야.위키백과:위키백과 아시아의 달/2019/참가자--샤라브살람 (토크) 23:47, 2019년 11월 13일 (UTC)

Wikibreaking의 어필 차단 해제

위키브레킹(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)은 2016년 1월에 배치한 무기한 블록에 대해 혼란과 법적 위협을 호소하고 있으며, 2019년에는 베어버스크를 이용한 양말풀이 등으로 인해 변경되었다.공동체가 이 블록을 승인한 것처럼, 표준 제공에 따라 차단을 해제할지 여부도 논의해야 한다.위키브레이킹의 호소는 아래와 같다.세라핌블레이드 20:26, 2019년 11월 13일(UTC)

법적 위협을 철회했고, 6개월 후 차단 해제 요청을 받았다.6개월 이상 지났어.

나는 WP를 따르라는 지시를 받았다.제공 및 6개월 후에 다시 차단 해제 요청.6개월이 지났기 때문에 나는 나의 금지에 대한 후속 조치를 취하고 있다.제 계좌 차단을 해제해 주시겠습니까?나는 두 개의 계정을 가지고 있다.나의 첫 번째 계정은 먼저 차단된 위키브레이킹이었다.https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Wikibreaking 그리고 나서, 몇 년 후, 나는 두 번째 계정을 만들었고, 두 번째 계정을 만들기 전에 첫 번째 계정이 차단되지 않았기 때문에 차단된 두 번째 계정을 만들었다.https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Bearberserk 나는 오직 하나의 계정만 사용해야 한다고 들었다.만약 그렇다면, 나는 그 이름이 더 좋기 때문에 내 두 번째 계정 베어버스크를 사용하고 싶다.제 두번째 계정인 베어버스크의 차단을 해제해 주시겠습니까?내 첫 번째 계정은, 네가 삭제하든지 뭐든 할 수 있어.아니면 내 첫 번째 계정인 위키브레이킹을 먼저 차단 해제하면 내가 그 이름을 더 좋아하기 때문에 사용하려고 하는 두 번째 계정인 베어버스크에 대한 항소를 다시 제출하겠다.

기사를 바로 편집할 생각은 없었지만, 계정 차단을 해제하려면 편집 계획을 세워야 한다고 하니 다음 2개 기사를 수정하겠다.

https://https:///en.wikipedia.org/wiki/Korean_sword

https://https:///i.imgur.com/E1zwCtQ.jpg

환도는 일본 가타나의 한국판이다. 이 검은 한국에서 가장 흔한 검이었다.이 칼은 일본에서 수입된 것이 아니라 구구여왕조 환두대에서 수입한 것이다.1451년 2월 25일자 조선왕실신문에 따르면, 활도에는 손잡이가 긴 것(2비겸/ longer)과 짧은 것(1비겸/뼘, 손가락 폭 3개) 두 종류가 있었다.손잡이가 짧은 것은 말에, 긴 것은 말에 사용했다.

https://https:///en.wikipedia.org/wiki/Breaking_(martial_arts)

http://http:///www.kwunion.com/interesting/mas-oyama-america-part-3/

1940년 일본 아메리칸 택배기사는 타코마 도조가 창립 34주년을 맞아 23일 오후 불교회관 대강당에서 연례 대회를 개최한다고 보도했다.이 프로그램의 또 다른 특징은 일본의 고대 예술인 "kiai jutsu"를 통한 다무라 마사토의 '록브레이킹' 시연이다.때다무라는 1938년 가노 지고로 미국 방문 때 3단을 얻은 유명한 유도 선수였다.이 설명들 중 어느 것도 우연히 가라데에 대한 언급이 없다.

— Wikibreaking이 추가한 사전 서명되지 않은 의견(대화 • 기여)

• Wikibreaking에 대한 과거 관리자의 조치:

• 2015년 12월 31일(UTC): 위키백과:관리자 알림판/3RRArchive303#사용자:사용자가 보고한 Wikibreaking:Phoenix7777(결과: 차단됨)
• 2016년 1월 19일(UTC): 위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive911#사용자:Wikibreaking 인신공격 및 WP:포룸샵
• 2019년 1월 29일(UTC): 위키백과:Sockpuppet 조사/위키브레킹/아카이브

-- 피닉스77777 (토크) 21:04, 2019년 11월 13일 (UTC)

반대하라 그들의 행동이 애초에 왜 한 블록을 얻었는지(또는 그것을 어떻게 바꿀 계획인지) 이해한다는 어떤 징후도 보지 못하며, 나는 그들의 과거 기여에서 내가 보는 권위와 논쟁적 태도에 개의치 않는다.다른 편집자들이 거짓말을 한다고 비난하는 그들의 습관도 도움이 되지 않는다.또, 당장 기사를 편집하려는 것도 아니었는데...그럼 왜 우리는 금지를 해제해야 하는가?금지라고 해서 위키피디아를 읽는 것을 방해하는 것은 아니다.^creffpublic _{a creffett franchise} (사장님과 대화) 20:43, 2019년 11월 13일 (UTC)

내가 납득할 수 있을지라도 반대하라.그들은 원래의 블록에 대한 이유를 완전히 설명하지 못했으며, 제안당 6개월을 기다리라는 지시가 있은 후 계속해서 반복적인 UTRS 요청을 제출하였다.베어버스크에서의 대화는 자신감을 불어넣지 못한다. 78.26 20:53, 2019년 11월 13일(UTC) 개정 78.26 21:04, 2019년 11월 13일(UTC)

반대 과거 관리자의 조치와 과거 편집 내용을 볼 때 위키브레이킹의 편집 내용은 대부분 파괴적이었으며 WP:신스. 그는 분명히 WP이다.여기 말고.-- Phoenix7777 (대화) 21:19, 2019년 11월 13일 (UTC)

• 반대자들은 그 블록이 왜 부과되었는지에 대해 전혀 이해하지 못한다.WP:OFFER는 블록이 6개월 후에 항소될 경우 해제하겠다는 것이 아니라 단지 6개월 후에 항소를 고려하겠다는 것이다.당신은 여전히 왜 그 블록이 부과되었는지 이해하고, 다시는 그런 일이 일어나지 않을 것이며, 미래에 건설적이 될 것이라는 것을 사람들에게 납득시켜야 한다.Wikibreaking이 블록 이전에 끔찍하게 건설적인 것처럼 보이지는 않는다.User talk에서의 토론:베어버스크#블록드(4월부터)는 다소 밝지만, 우리는 두 가지 요청을 완강히 거절하고, 다른 두 사람은 계정이 같은 사용자일 수도 있지만 그들은 기억할 수 없다고 말하고, 다른 한 사람은 분명 같은 사람이고, 그들은 미래에 그것을 사용하고 싶다고 말했다.Hut 8.5 07:57, 2019년 11월 14일(UTC)

Migsmigss에 의한 Sireethorn Leearamwat에 잘못된 세부사항(토크 · 기여)

이것은 여전히 관리자들의 주의를 필요로 하지 않는다.위의 나사산을 참조하십시오.관심 있는 편집자들 사이의 콘텐츠 불일치를 합의를 통해 해결해야 한다. 샌드스타인 12:03, 2019년 11월 14일 (UTC)
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
Migsmigss(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)는 여전히 Sireethorn Leearamwat에서 모델로서 잘못된 세부사항을 추가하려고 시도하기 위해 멈추지 않았는데, 관리자가 이 편집자를 확인할 수 있는가? 어쨌든 관리자는 모델출연자들이 베트남과 같이 배우/모델/가수, 베네수엘라 학생/모드 등 그녀의 프로필에 대한 모든 세부 정보를 제공한다면 공식 미스 인터네셔널 2019 파이널 라이브 쇼에서 정확한 세부 정보를 확인할 수 있다.엘을 아니면 미스 태국, 미스 인터내셔널 태국, 미스 인터내셔널 공식 웹사이트와 페이지에서 파마시스트와 모델이 아닌 Phamarcist로서 그녀의 진짜 캐러리에 대해 확인할 수도 있다.아니면 그녀의 공식 인스타그램 @bintsirehorn.--Evrdkm (대화) 08:41, 2019년 11월 14일 (UTC) 그리고 행정관이 며칠간 시레트혼 페이지를 보호할 수 있을까?고마워.--Evrdkm (대화) 08:43, 2019년 11월 14일 (UTC) 이것은 당신과 다른 편집자 사이의 편집 분쟁이다.여기가 잘못된 장소야기사 토크 페이지에서 그것을 꺼내라.어제도 여기 같은 상황에 대해 썼는데 이곳이 이 논의의 장이 아니라고 하더군.BabbaQ (대화) 08:50, 2019년 11월 14일 (UTC) @BabbaQ: 그래서 나는 행정관에게 그가 잘못된 세부사항들을 추가하기 위해 멈추지 않았다고 말한다.관리자가 편집한 내용을 확인하고 기사를 보호하기를 원하면 틀린 말은 아니다. 그래서 그는 또한 출처가 당신으로부터 온 것이라고 말했다. 나는 또한 그와 토크 페이지에서 이야기한다.--Evrdkm (대화) 09:03, 2019년 11월 14일 (UTC)

강간(동음이의)

여러분 중 일부는 아마도 이러한 편집에 책임이 있는 사람과 친숙할 것이다.차단해야 할 범위가 있지만, 다른, 허용 가능한 활동이 너무 많아.나는 반보호적이다. 그것이 내가 생각할 수 있는 유일한 것이다.고마워, Drmies (대화) 03:39, 2019년 11월 13일 (UTC)

예전에 레인지 차단된 적이 몇 번 있어.물질과학자는 2019년 5월 3개월 차단을 했다.186.11.0.0/17 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)를 참조한다.닌자로봇피리테(토크) 04:45, 2019년 11월 13일(UTC)

못생겼어.컬렌렛³²⁸ 06시 40분, 2019년 11월 13일 (UTC)

제정신을 위해서라면, 다시 삭제된 내용을 보지 않는 것이 가장 좋을 것이다.닌자로봇피리테 (토크) 14:44, 2019년 11월 13일 (UTC)

한동안 못 봤어.그들이 싫어하는 사람들을 몇 명 더 찾았구나.나는 일찍이 많은 것을 얻었지만 영어 위키백과는 그렇지 않았다.케임브리지베이날씨, 우카크투크(토크), 수나스투크 15:23, 2019년 11월 15일(UTC)

캣플랩08

catflap08 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

UTRS 항소 #27572에 따라 항소/차단 해제 요청을 허용하기 위해 catflap08의 TPA를 복원했다.나는 이것이 AGF의 불운한 실험이라고 의심한다.가이(도움말!) 11시 4분, 2019년 11월 14일 (UTC)

그가 다른 사용자를 괴롭히는 것을 막기 위해 이메일과 TPA가 둘 다 취소된 것으로 보인다; 당신은 다른 사용자에게 특정한 주의를 주고 당신이 그렇게 했다는 것을 그들에게 알리기를 원할지도 모른다.그들이 입력했을 수도 있고, 또한 그들은 그들이 괴롭힘이 새롭게 시작되면 보고할 수 있도록 접속이 복원되었음을 알고 싶을 수도 있다. --Jayron32 19:52, 2019년 11월 14일 (UTC)

좋아, 메모 남겨놨어가이(도움말!) 19:42, 2019년 11월 15일 (UTC)

삭제된 기사가 다시 작성되었지만 G4에는 충분하지 않을 수 있음

드래프트:윌리엄 올리버(예술가, 1823년 태어남)

행정관이 이걸 좀 봐줄래?존 제임스 윌슨에 대한 초안으로 시작되었고, 그 기사가 만들어졌을 때 초안은 백지화되었고, 다른 주제에 대한 새로운 내용으로 대체되었다.이 과정이 여러 번 반복된 것 같다. 사용자 샌드박스에 대해 이 과정이 괜찮다는 것은 이해하지만, 드래프트 네임스페이스에 있는 것에도 동일한 작업이 수행되어야 하는지는 확실하지 않다.나는 항상 초안이 메인 스페이스로 옮겨질 때 페이지 역사는 여러 과목으로 나뉘어져서는 안 된다는 것을 이해했다.참고로, 나는 WP에서 이것을 발견했다.THQ#복사 및 붙여넣기 이동에 대한 질문으로 보이는 초안 변경.— 7월 (대화) 15:39, 2019년 11월 16일 (UTC)

나치 경보

여러분 중 누가 이 신나치주의자를 배출했는지 아는 관리자, CU/LTV 전문가가 있는가?[23], [24]를 참조하십시오.드레이미스 (토크) 02:14, 2019년 11월 17일 (UTC)

프록시를 사용하는 어떤 무작위 트롤.타점이 정답이다.리퍼 이터널(토크) 15:07, 2019년 11월 17일(UTC)

ACE2019 선거인 명부

안녕하십니까, 새로운 WP를 만나보십시오.ACE2019 유권자 자격 요건, 우리는 올해 다른 과정을 통해 선거인 명부를 작성해야 했다.초기 현장 점검은 모두 괜찮았지만, 위키백과에서 빨리 제기할 수 있는 문제가 있다면 누구든 여기에 있는 목록을 검토하도록 하고 싶다.중재 위원회 선거 2019년 12월/조정.내가 듣기로는 ("눈썹이 충분하면 모든 벌레가 얕다") - 고마워, — xaosflux 22:49, 2019년 11월 16일 (UTC)

리스트를 검토해서 내 눈과 뇌가 모두 아프다는 것을 확인했어.악의는 없지만 인간이 어떻게 그런 문서를 검토해야 하는지 모르겠다.그것을 제시할 다른 방법이 없을까?사용자 이름에 대한 링크가 있는 각 사용자에 대한 단일 회선처럼?비록 봇 없이 조립하는 것이 미친 듯이 많은 시간을 소모한다는 것을 알지만, 그것은 훨씬 더 인간 친화적일 것이다.Beeblebrox (대화) 00:16, 2019년 11월 17일 (UTC)

@Beeblebrox: 위키백과에서 "인간의 친근한" 관점을 만들었다.중재 위원회 선거 2019년 12월/조정/SP/휴먼2.그 많은 위키링크를 페이지에 추가하면 서버가 시간 초과된다.좋은 것은 리스트에 올라서는 안 되는 이름이나 당신이 생각하기에 누락된 이름이다.— xaosflux^Talk 00:25, 2019년 11월 17일(UTC)

저장할 링크가 있는 페이지를 구했어: 위키백과:중재위원회 선거 2019년 12월/조정/SP/휴먼 - "사용자:" 링크에 대한 작업을 수행하는 스크립트가 많으면 중지될 수 있다.— xaosflux^Talk 00:31, 2019년 11월 17일(UTC)

응, 차단된 사용자 이름을 쳐내는 대본을 쓰는데, 거기가 도움이 될 수도 있었는데, 네가 예상한 대로 로드할 수 없어.응대해주셔서 고맙지만, 다른 하나는 내가 얼마나 버틸 수 있는지 알겠다.비블브록스 (대화) 02:03, 2019년 11월 17일 (UTC)

• FYI, 초기 검토자와 피드백에 감사한다.롤에 문제가 있는 것으로 확인되어 현재 작업 중이다.관리 개요: "2차" 계정으로 표시된 특정 계정은 목록에서 잘못 제외되었다.이 문제는 오늘 해결해야 한다.다시 말해, 선거로부터 부정하게 박탈된 누구에게나 낙선 절차가 있다는 것을 상기시켜준다. - 위원들은 당신이 그런 문제를 보고하면 "빈 투표권을 줄" 수 있는 절차를 가지고 있다. - 그것은 매우 빠른 것이 아니기 때문에, 우리는 확실히 근본 문제를 먼저 해결하고 싶다.감사합니다, — xaosflux^Talk 15:34, 2019년 11월 17일(UTC)

  등록 사용자에게 "여기에 현재 유권자 명단이 있고, 자격 기준도 여기에 있습니다, 만약 자격이 있어야 하지만 유권자 명부에 올라오지 않는다면, 이러저러한 장소에 게시하십시오"라는 취지의 통보를 할 수 있는가?아마도 "A Request for Adminship" (A request for Adminship) (A request for open) (그들에 대한 용어는 확실하지 않음) 크레페트 (talk) 20:04, 2019년 11월 17일 (UTC)와 같은 통지 중 하나일 것이다.

  나는 2019년 9월 9일부터 활동량이 많은 사용자로부터 45개의 샘플을 채취하여 새로 생성된 롤과 비교해서 완성되었는지 테스트할 것이다.그것은 우리에게 최대 오차율 5%에 대한 90%의 자신감을 줄 것이다. 투표할 수 없을 경우 손을 들어주는 최종 테스트를 할 수 있다는 점을 고려하면 솔직히 꽤 괜찮은 것이다.여기서의 목표는 합리적인 통제 기준이다.우리는 지난 밤 최소 투표 기준을 충족하는 사람들의 반대편에서 이것을 했고, 새로운 리스트에서 그 테스트를 다시 할 것이다.토니발리오니 (토크) 20:21, 2019년 11월 17일 (UTC)

  동의해, 어떤 종류의 방송을 내보내는 것은 실제로 도움이 되지 않을 것이고 실제로 자격이 없는 사람들을 혼란스럽게 할 거야.— xaosflux 21:12, 2019년 11월 17일(UTC)

• 업데이트된 분류된 버전은 위키백과에 게시됨:중재 위원회 선거 2019년 12월/조정/SP/휴먼2(일반 텍스트) 및 위키백과:중재 위원회 선거 2019년 12월/조정/SP/인간 (위키링크 포함)— xaosflux 21:20, 2019년 11월 17일(UTC)

RFPP 백로그

이번 주말에 우리는 WP에서 꾸준히 밀린 일이 있다.RFPP가 24시간보다 길다.누군가 시간이 있으면 한번 봐줘.-임블란터(대화) 19:50, 2019년 11월 17일(UTC)

요전 날, 30건의 미결 요청이 있었다.El_C 09:09, 2019년 11월 18일 (UTC)

지코123, 다시 한 번

롤백 권한 제거

안녕, 나는 이곳이 허가 해제를 요청하는 정확한 장소였으면 좋겠어.나는 롤백을 꽤 자주 사용하지만, 최근에는 대부분의 편집이 모바일 뷰에서 이루어지고 있다.슬프게도, 그것은 현재 상당히 덥고, 감시 목록에 있는 기사를 선택하려고 시도할 때 점프할 수 있다; 그리고 꽤 자주 이것은 편집의 롤백에 있다.이런 일이 일어나지 않도록 시야가 고정될 때까지 이 허락을 지울 수 있을까(나중에 파마를 재요청하게 되어 상당히 기쁘다)?나는 이 일을 감당할 수 있을 줄 알았는데, 이쯤에서 너무 많이 벌어져서 같이 살 수가 없었다.도와줘서 고맙습니다.Best Wishes, Lee Vilenski 18:40, 2019년 11월 17일 (UTC)

롤백을 제거할 수는 있지만, 이 스크립트를 먼저 사용해 보시겠습니까?그것은 감시 목록에서 롤백 버튼을 제거하는데, 나는 그것이 매우 도움이 된다는 것을 알았다. (또 다시 28바이트 고마워)모바일로 해 본 적은 없지만..-임블란터(토크) 19시 5분, 2019년 11월 17일(UTC)

내 생각에 너의 끊어진 링크는 아마도 이 대본에 대한 것이었을 거야.Special(특수)에는 "모바일 디바이스에서 롤백을 수행하기 전에 확인 필요" 옵션:Preferences#mw-prefection-gadgets와 그 문서화는 다양한 대안으로 이어진다. --David Biddulph (talk) 19:27, 2019년 11월 17일 (UTC)

정말 내가 링크를 고쳤어, 미안해--Ymblanter (대화) 19:31, 2019년 11월 17일 (UTC)

이 스크립트를 사용해 보십시오. 단말기로 수정하십시오.–xeno^talk 19:41, 2019년 11월 17일(UTC)

 // iPhone의 롤백 링크(/iPhone/i) 네비게이터.userAgent.match(/iPod/i) {var styleEle = document.GetElementsByTagName("head")[0].appendChild(document.createElement("style);style););tion);tyleele);tionEleeleeleeleele);teleeleeleeleeleeleeleeleesheet.insertRule(.mw-rollback-link { display: none; }, 0); }

이 모든 것에 감사하다 - 관점이 바뀔 때까지 내가 몰랐던 문제에 대한 해결책.이것들 중 하나를 써야겠어!도와줘서 고맙습니다.Best Wishes, Lee Vilenski 22:00, 2019년 11월 17일(UTC)

사용자:Lee Vilenski는 당신의 문제가 해결된 것 같아 기쁘다.나도 롤백 권한이 있는데, 핸드폰으로 워치리스트를 보면서 롤백을 클릭할 때마다 "정말 롤백하고 싶니"라는 식의 안내 메시지가 뜨더니 당연히 '아니오'를 눌렀다.이것은 큰 당혹감을 덜어준다.따라서 롤백을 없애거나 스크립트를 사용해야 할 필요성을 전혀 느끼지 못했다.나는 네가 왜 이 프롬프트를 받지 못하는지 잘 모르겠다.아마도 우리의 선호도에 약간의 차이가 있을 것이다. --DBIGXrayᗙ 08:49, 2019년 11월 18일 (UTC)

음, 방금 확인했는데 가젯에 있는 옵션을 선택했어...정말 좀 이상하다.Best Wishes, Lee Vilenski 11:29, 2019년 11월 18일 (UTC)

예, "모바일 장치에서 롤백을 수행하기 전에 확인 필요"라는 가젯 옵션에 대해 말씀드렸었습니다.내 선호 페이지에서 확인했어.이 기능이 모바일 장치에서 작동하지 않는 경우 WP에서 스레드를 여는 것을 고려하십시오.VP를 통해 사람들이 문제를 해결하거나 버그가 있을 경우 해결할 수 있도록 지원. 관련--DBIGXrayray 16:14, 2019년 11월 18일(UTC)

사용자:Eddward Zigma - 중단 편집

User:Edward Zigma는 괴롭힘으로 현재 이곳에서 조사를 받고 있는 것으로 보이는 사용자로, Super Best Friends, The Quint and Talk:Quora. 나는 이 편집들을 되돌렸고, 처음 두개의 편집했던 그의 반전을 되돌렸다.사용자는 자신의 페이지에 남겨진 경고에 대해 "미래"라며 적대적으로 반응하고 있으며 명백하게 파괴적인 편집(검열, 참고자료 삭제, 기사토크 페이지에서 자신의 논란의 여지가 있는 논평 삭제)에 대해서는 물러서지 않고 있다.UaMaol (대화) 03:59, 2019년 11월 19일 (UTC)

아니. 난 이미 편집자에게 너에 대해 불평했었어.처음엔 내 기부금으로 흥청망청하다가 하나씩 돌려버렸지.나는 이것에 대해 AddWittyName 편집자에게 불평했다.여기서 나는 너에게 세 번 물어보고 여기 토론 페이지에서 이것에 대해 논의하라고 말했다.나는 내가 편집한 내용을 강제로 삭제하는 것은 무의미하다고 했고 나는 당신이 편집하지 않은 편집에 대해 매번 토크를 할 것을 촉구한다.그리고 내가 편집자에게 당신에 대해 불평했을 때, 당신은 여기서 사건을 열기로 결심했소.난 네 편집 내용을 세 번이나 번복한 적이 없어.그것은 공공 기물 파손이 아니라 토론 페이지에서 토론하기를 거부하는 것이다. 나는 당신이 그것에 관여하고 싶지 않다고 말하고서도 말이다.대신 너는 나에 대한 가짜 불만을 터뜨렸다.에드워드 지그마 (대화) 04:12, 2019년 11월 19일 (UTC)

왜 갑자기 내가 편집해서 30분 만에 하나씩 되돌리는가 하는 것이 내 질문이다.그럼 내가 토론을 기사토크 페이지로 가져가라고 권하고 나서도 당신은 거절했군.그리고 그 후에도 내가 AddWittyName 사용자에게 당신에 대해 불평했을 때여기, 몇 가지 의심과 함께, 당신은 나에 대한 불평을 늘어놓았다.다음 질문에 답하십시오.에드워드 지그마 (대화) 04:24, 2019년 11월 19일 (UTC)

에드워드 지그마, 난 정말로 당신이 위키피디아에 대해 대충 시작하고 있는 선의의 편집자라고 믿고 싶지만, 다른 편집자들이 당신을 비판하거나 당신과 의견이 다를 때 당신이 대응하는 방법은 절대적으로 당신에게 어떤 호의도 베풀지 않는 것이다.제 사용자 강연에 대한 제 답변의 일부를 다시 한 번 말씀드리자면, "하릴이든, 우마올과 같은 무능력한 사람이든, 마치 당신이나 적에 반대하는 것처럼 다른 편집자들을 다루지 말 것을 권하고 싶다.만약 그렇다면, 당신은 현물처럼 행동함으로써 자신을 나쁘게 보이게 할 뿐이다.그렇지 않다면?글쎄, 그들이 있는 것처럼 행동하는 것이 결국 사람들을 당신에게 등을 돌리고 그들을 적으로 만들 수 있는 가장 좋은 방법일 수도 있어.침착하게 이성적으로 의논하고, 침착할 수 없다고 믿으면 뒤로 물러서서 할 수 있을 때까지 기다리도록 하라."AddWittyName여기 04:29, 2019년 11월 19일 (UTC)

그러나 그는 나의 공로를 거치면서 하나하나 돌려놓았다.그는 정당한 이유 없이 나의 모든 편집 내용을 강제로 삭제했다.그리고 내가 당신에게 그것을 떠올렸을 때, 불평이 있은지 몇 분만에 그는 이것을 열었다.이것이 나에게 선의라고 말할 수 있을까?이 행동은 적대적이고 다른 편집자를 깎아내리는 것이 아니다.만약 그에게 문제가 있다면 그는 기사 토크 페이지에서 그것에 대해 토론할 수 있을 것이다.그러나 내가 그에게 세 번이나 재촉한 후에도 그는 그것을 거절했다.에드워드 지그마 (대화) 04:34, 2019년 11월 19일 (UTC)

실망스럽긴 하지만, 네가 날 연결시킨 세 가지 편집은 모두 정당하게 번복한 거야.그렇다고 해서 당신에게 더 좋은 것은 아니지만, 그것을 다루는 적절한 방법은 관련 기사의 토크 페이지에 의견 일치를 구하는 것(게시, 몇 시간 기다린 다음 행동하는 것만이 아니라)이나, 사용자가 왜 당신을 되돌렸는지, 그리고 당신의 편집이 부족하다고 생각하는 것을 침착하게 물어보는 것이다.이에 대처하는 적절한 방법은 재검증을 하지 않는 것이며, 아직 아무도 여러분의 코멘트에 답할 수 없었던 대화 페이지를 보라고 한 다음, 다른 곳에서 "이 경고는 소용없다.아무런 의의도 없다."

그리고 그들이 역전을 잘못했더라도 그것을 다루는 방법은 아닐 것이다.어제 내 사용자 대화 페이지 대신 내 사용자 페이지에서 우연히 연락한 거 기억나?만약 그것에 대한 나의 답변이 당신을 되돌리고 "내 사용자 대화는 이유가 있어, 그것을 사용해" 또는 "대화 페이지 대신 내 사용자 페이지에 게시하는 것은 무의미하고 의미가 없다"라고 논평하는 선에서 나온 것이라면, 당신은 그 후에 나와 실제로 대화하는 것을 환영받았겠는가?글쎄요.여기 위키피디아의 다른 사람들은 바로 다른 사람들이다.편집한 내용을 되돌리는 것이 당신에게 좌절감을 주듯이, 당신이 적개심으로 대응하면 그들에게도 좌절감을 준다.AddWittyName여기 04:45, 2019년 11월 19일 (UTC)

이것은 매우 좋은 충고지만

그는 나에게도 똑같이 말할 수 있었지만 그는 마치 어떤 강제적인 편집자처럼 응수했다.uamaollIf 내가 만약 그 페이지들을 방해하거나 파괴하려고 했다면, 나는 당신이 편집한 후에도 그렇게 했을 것이다.하지만 당신이 보는 것처럼 당신의 모든 편집은 온전하다.나는 그것들을 되돌렸지만 동시에 기사토크 페이지에서도 쿼리를 열었다.하지만 그 후 당신이 다시 돌아왔을 때(당신 쪽에서도 그것을 파괴적 편집으로 볼 수 있다), 나는 그것을 되돌리지 않았다.그럼 어떻게 내가 이 일에 연루되었다고 말할 수 있겠니?하지만 당신은 내가 한 시간 만에 한 모든 편집 내용을 취소했고 내가 선임 편집자에게 이것에 대해 불평했을 때 당신은 나에게 가짜 케이스를 열려고 했다.이게 정당한가?넌 내 기여를 먼저 겪었고 무절제했잖아그러면 내가 그렇게 하라고 권하고 나서도 그 토론 페이지에서 네가 토론한 것은 아무 소용이 없었다.그리고 내가 이것에 대해 잠시 후에 선임 편집자에게 불평했을 때, 당신은 나에게 다시 보고서를 열어주었다.만약 당신이 경고하기 보다는 토론에 자신을 참여시킨다면 그것은 더 나을 것이다.나는 그 수정들을 뒷받침하기 위해 나의 사고 과정을 가지고 있었다.그들은 어떤 식으로든 혼란스럽지 않았다.하지만 당신은 이 모든 성가신 일을 억지로 풀어버렸지이게 정당한가?에드워드 지그마 (대화) 04:54, 2019년 11월 19일 (UTC)

내 토크 페이지 편집과 여기 있는 우마올의 보고서 편집 사이의 아주 짧은 시간 간격을 고려하면, 나는 두 사람 모두 동시에 당신의 게시물을 타이핑하고 있는 것이 아닌가 하는 생각이 든다.너희들이 나한테 연락한 것에 대한 보복으로 이 보고서를 제출한 것 같지는 않아. 너희 둘 다 독립적으로 너희 둘이 해결하지 않을 거라고 결정했고 외부의 시선이 필요했어.

그렇군, 에드워드 지그마?만약 약간의 반전이 당신을 좌절하게 만든다면, 나는 인도나 파키스탄 관련 기사들과 같이 상당히 논쟁적인 분야에서 편집하기는커녕 위키피디아를 편집하는 것이 좋은 생각인지에 대해 강력하게 재고할 것이다.되돌리는 것은 위키피디아의 일부분이다.나는 때때로 되돌아가게 되는데, 내 위키 작업의 대부분은 위키피디아에서 가장 덜 충돌하고, 가장 외향적인 영역인 나방 종과 리디렉션에 템플릿을 넣는 것에 있다.

또한, "The Quint"에 대한 적어도 하나의 반전은 사용자에 의해 이루어지지 않았다.Uamaol 그러나 독립적으로 결정한 다른 사용자에 의해 그들은 또한 당신의 편집에 동의하지 않았다.

나 또한 이것을 "가짜 사건"으로 분류하지 않을 것이다.나는 그것이 반드시 행정관리자들의 게시판에 있을 필요는 없다고 생각하지만, 적어도, 진정하고, 우마올을 여러 가지 불신행위에 대해 비난하지 말고, 침착하게 토론하기 시작하라. 그들의 불평의 구체적인 내용은 틀리지 않다. 당신이 몇몇 볼드 편집들을 한 것은 그들이 되돌아가고, 일을 차분하게 토론하기보다는, 다시 되돌리기 시작했다.g 그리고 우마올을 적개심으로 대한다.

이쯤 되면 더 이상의 충고를 드릴 수 없을 것 같은데, 부탁이니 '볼드', '리턴', '토론'을 읽어주십시오.나는 내가 이 주제에 대해 말할 가치가 있다고 느끼는 모든 것을 말했는데, 이제 네가 그 충고를 가지고 실제로 어떤 일을 할 것인지 결정하는 것은 너에게 달려 있다.AddWittyName여기 05:18, 2019년 11월 19일 (UTC)

내 문제는 그가 방금 내 편집 내용을 번복했다는 거야. 문제 없어.하지만 그 후 그는 경고를 고수했다.애초에 경고의 필요성은 무엇이었을까.이 경고는 다른 편집자들을 낙담시키는 것으로 이용되고 있고 우마올은 그것을 도덕적으로 사용하지 않는다.그는 방금 와서 수정 사항을 되돌리고 경고를 발했다.만약 그가 다른 편집자들을 존중한다면, 애초에 경고의 필요성은 무엇이었을까.나와의 첫 번째 상호작용은 그가 무례하게 사용한 경고였다.Edward Zigma (대화) 05:43, 2019년 11월 19일 (UTC)

@Edward Zigma:물론, 개인적인 메시지는 아마도 당신에게 덜 혼란스러웠을 것이기 때문에 템플리트화된 경고보다 더 바람직했을 것이다, 그 경고들은 편집자들에게 그들이 했던 특정한 편집이 문제가 있고 반복될 경우, 반복될 수 있다는 것을 지적하기 위해 영어 위키백과 전체에 걸쳐 사용되는 표준화된 템플릿이다.곤경에 처하다("경고"를 확인하십시오)그들은 일이 진행될수록 언어가 엄격해진다. 왜냐하면 만약 당신이 여러 개의 언어를 갖게 되면, 그것은 그 메시지가 처음 수신되지 않았다는 것을 의미하기 때문이다. (또는, "단 한 번의 경고"의 경우, 가벼운 훈계를 위한 시간을 차단할 정도로 가까운 무언가를 했기 때문이다.)그러니까 기본적으로 무슨 뜻인가 하면 '말하는 거야, 멈추지 않으면 곤란해질 거야'가 아니라 '헤드업!최근 편집된 것들 중에는 사람들이 정기적으로 문제를 일으키는 것들이 있다."라고 말했고, 나중에 더 엄격한 경고는 기본적으로 "조심하라!지금 당신은 누군가가 당신의 편집에 대해 당신을 차단할 정도로 무섭게 가까워지고 있다."AddWittyName여기 05:58, 2019년 11월 19일 (UTC)

• 만약 누군가가 이것을 조사하기를 원한다면, 약간의 차이점을 포함시켜라.닌자로봇피리테 (토크) 11:29, 2019년 11월 19일 (UTC)

관리자 눈이 필요함, 애기안

관리자가 Talk에 있는 페이지의 카피비오에 대해 문라이드걸의 말을 알아봐 주시겠습니까?여호와의 증인과 관련된 미국 대법원 사건들 그리고 위키피디아에 붙여넣기:저작권 조사/20100114?이것은 이 CCI를 알아내는 데 매우 유용할 것이다.고마워, moneyMoneyoemoji💵^{Talk💸Help out at CCI!} 12:40, 2019년 11월 20일 (UTC

그 페이지에 어디에 붙여야 할지 몰라서 네 토크 페이지로 보냈어.WilyD 12:46, 2019년 11월 20일 (UTC)

하위 페이지 삭제

요청 없음에도 불구하고 단일 AfD에서 여러 번 사용자 투표

스프린트 무선 차단!!

여기서 사용하는 콘텐츠에 대해 비용을 지불하는 다른 사용자

피부 이미지와 관련하여 위키프로젝트 메드에서 토론.더 큰 공동체에 대한 회계 감사일 뿐이야.Doc James(대화 · 기여 · 이메일) 16:16, 2019년 11월 19일(UTC)

중립성 점검

약간의 권한을 가진 누군가가 위키피디아를 고칠 수 있는지 알아볼 수 있는가?조항_Rescue_Squadron_–_Rescue_list#List_list_of_과학자_with_scientific_consensus_on_global_warwing_(7차_nomentation)이 더 중성적으로 단어화되도록?사용자:라이트버스트 및 사용자:앤드류 데이비슨은 중립적이지 않은 표현에 너무 집착해서, 그들은 구조목록에 규정이 명시되어 있음에도 불구하고 게시물을 수정하는 것을 허락하지 않을 것이다.고마워 jps(대화) 12시 20분, 2019년 11월 17일(UTC)

당신은 두 번 전체 게시물을 지우려고 시도했다가 두 번 되돌아간 후 [26] [27] 그 게시물을 숨기려다 두 번 다시 되돌아온 다음 [28] [29] 다른 사람들에게 도움을 청하기 위해 이곳에 오게 된다.다른 이들은 토크 페이지 [30]에서 토론에 참여했지만, 여러분은 토론하지 않았다.대신 너는 포럼 쇼핑을 하러 가. 드림 포커스 13:06, 2019년 11월 17일 (UTC)

• 참고 항목:위키백과:빌리지_펌프_(제안)#shut_down_기사_Rescue_Squadron.여기서 안 좋은 일이 벌어지고 있습니다, 여러분. jps (대화) 14:41, 2019년 11월 17일 (UTC)
• Aaaaa 그리고 위키피디아 참조:관리자_noticeboard/Edit_warring#사용자:ජපස_reported_by_User:Lightburst_(결과:_).분명히 신경을 건드렸어. jps (대화) 14:47, 2019년 11월 17일 (UTC)

jps는 핵이 되었다.몇몇 사용자들을 상대로 한 캠페인에 있어서 명백하고 의도적으로 파괴적인 행위. -- GreenC

• 사용자 설명:ජපස는 ARS에 대해 극도로 파괴적인 편집(편집 전쟁)에 임해 왔다.그리고 나서 포럼 쇼핑에 참여했고, MfD로 프로젝트를 삭제하려고 시도했다.그 동안 쳉은 토크 페이지의 어떤 것도 토론하기를 거부했고 토론에 나오라는 요청을 백지화했다.나는 도움을 받기 위해 관리자들에게 접근하는 것을 싫어하지만, 아마도 우리는 이 수많은 방해로부터 잠시 휴식을 얻을 수 있을 것이다.라이트버스트 (토크) 15:43, 2019년 11월 17일 (UTC)

나는 "포름 쇼핑"이라는 라벨에 동의하지 않을 것이다.MFD는 "MFD는 제기된 문제에 대한 올바른 해결책이 아니다"라며 폐쇄된 상태여서, 이를 빌리지펌프로 가져가는 것이 일리가 있었다.아마도 우리가 정확한 장소에 합의하면 생산적인 논의를 할 수 있을 것이다.–dlthewave ▷인터뷰 21:30, 2019년 11월 17일(UTC)

• @Lightburst: 당신은 혼란을 피하고 싶다고 계속 말하지만, 여기서는 당신 자신을 돕지 않고 있다.그 통지는 분명히 중립적이지 않으며, 여러분이 그것을 보지 못하더라도, 간단한 단어 바꾸기가 다른 편집자들에게 좌절감을 주지 않고 정확히 같은 목표를 달성할 수 있을 때 그것을 계속 복원할 명분이 전혀 없다.솔직히 말하자면, 어차피 현역 편집자가 몇 명밖에 없기 때문에 이것이 추구할 만한 가치가 있는지는 모르겠지만, ARC의 편집자들이 이 프로젝트를 전장으로 취급하고 있는 한 이와 같은 갈등은 불가피하다.Nblund ^talk 18:39, 2019년 11월 18일(UTC)

당초 이 분쟁을 촉발시켰던 기사는 지금은 삭제됐지만, 구조-스쿼드 대화 페이지에 대한 논의에 사람들의 관심을 끌고 싶다.특히 이것과 그 아래의 것.그들은 중립적이지 않은 통지에 대한 백과사전 전체에 걸친 금지를 무시해도 괜찮다는 지역적 합의에 도달한 것으로 보인다.ApLundell (대화) 04:33, 2019년 11월 20일 (UTC)

주제 금지 해제 요청

MikeTheEditor104 언블록 어필

나라얀 라오 타랄레

AIV

욕설 - 공유 계정

성리학에 관한 중재안

중재 위원회는 발의로 다음과 같이 결의하였다.

중재위원회의 경우 --Cameron₁₁₅₉₈ 06:58, 2019년 11월 23일(UTC)

다음 웹 사이트에서 이 문제에 대해 논의하십시오. 위키백과 대화:중재위원회/공지판#성학 관련 의견수렴 발의

복구에 대한 도움이 필요함

잭 화이트에 있는 라치 디지털 편집 내용을 되돌릴 수 있을까? 메타 스팸 블랙리스트와 관련된 엄청난 오류 메시지가 뜨네Tanx, - FlightTime Phone (개방 채널) 07:25, 2019년 11월 23일 (UTC)

그notablebiographies.com:Linksearch 전기(https)(insource)-메타-de-fr- 간단한-wikt:앙-wikt:fr • MER-C X-wiki• 보도에 따르면:en-COIBot-COIBot-Local • 토론에 링크:추적-선진-곧바로 • COIBot-Link, 지방,&XWiki 보고서-위키 백과:en-fr-드 • 구글:검색 • meta• 도메인:AboutUs.c • domaintools gs • 끝낸다는.om• 알렉사 링크가 제거됨— JJMC89(T·C) 08:32, 2019년 11월 23일(UTC)

TY. - FlightTime Phone(개방 채널) 08:38, 2019년 11월 23일(UTC)

사용자:쉐비위즐리

확장 확인 상태 제거됨

Userbox(이 사용자가 테러분자 그룹을 지원함)

미국 정치 보호 정책

관심이 있고 5분을 절약하고 싶다면 2020년 투표일에 동부 자정에 대한 보호 타임스탬프는 2020 11040500이고 태평양 자정은 2020 11040700업데이트된다.나는 곧 그것을 기억에서 타이핑할 것 같은 느낌이 든다.관련 뉴스에서:나는 변화들이 기다리고 있는 것을 좋아한다.열린 편집과 무정부 상태 사이의 완벽한 중간지점, 적어도 잘 보는 기사들에서는 말이다.가이 (도움말!) 22:24, 2019년 11월 23일 (UTC)

한밤중 어디야, JZG? 런던?하와이?CullenLet³²⁸'s discuse it 04:59, 2019년 11월 24일 (UTC)

어디선가 항상 5시야.El_C 05:04, 2019년 11월 24일 (UTC)

@Cullen328:맞아, 내 잘못이야.잘못된 코스트.내 변명으로, 내가 미국에서 함께 일하는 모든 사람들은 항상 동양에서 시간을 주지만, 내 아내의 회사는 이제 태평양에 확고히 자리잡고 있기 때문에 나는 더 잘 알아야 한다.가이(도움말!) 12시 42분, 2019년 11월 24일 (UTC)

자정 태평양은 0800 UTC가 되지 않을까? ST47 (대화) 20:02, 2019년 11월 24일 (UTC)

이 시점에서 PST는 UTC-8이다. 한 달(?) 전만 해도 -7이었을 것이다. 프라임팩(토크) 02:36, 2019년 11월 25일(UTC)

자공모 이제 시작: 2019년 중재위원회 선거

이제 적격 편집자들이 2019년 중재위원회 선거의 후보로 자신을 지명할 수 있게 되었다.2019년 11월 12일 UTC 23시 59분 이후에는 후보지명이 수락되지 않는다.후보 선출은 2019년 11월 19일 화요일 00:00부터 시작해 2019년 12월 2일(UTC) 월요일 23:59까지 계속될 예정이다.Mz7 (토크) 00:06, 2019년 11월 4일 (UTC)

사용자 대화:듀케게일렉스

대화:남아공 반투족

남아프리카 공화국의 반투족에서 누군가 세 가지 이동 요청을 처리해 줄 수 있을까?2019년 11월 14일 이동 요청, 2019년 11월 22일 이동 요청, 2019년 11월 24일 이동 요청.언트람멜드가 그 이름을 알아낼 수 없었기 때문에 내가 보호해줬어여기 제 댓글을 보십시오.고마워요.케임브리지베이날씨, 우카크투크(토크), 수나스투크 14:52, 2019년 11월 25일(UTC)

ADMINACCT에 대한 Leaky 솥과 나 사이의 의견 불일치

오늘 아쉽게도 이런 댓글을 남겼다.이것과 그 후의 논의를 토대로 하여 '누수 솥뚜껑'은 내가 토론에서 공정하지 못하다는 결론에 이르렀고, 이번 토론에서 나의 발언은 관리 참여자들에게 유리한 편향성을 뚜렷하게 보여준다는 결론을 내렸다.그들은 내가 처음에는 아무 의미도 없다는 나의 답변을 발견했고, 다음에는 나의 토크 페이지에서 납득할 수 없게 되었고, 이제 그들은 내가 이 토론의 또 다른 참가자 Kudpyung에게 경고해야 한다는 요구사항을 생각해냈다.솔직히 말해서, 나는 약 2년 전 프람과의 상호작용이 비슷한 시나리오를 따랐을 때부터 위키피디아에 대한 그런 압박감을 느끼지 않았다.그러나 아무 의미도 없고, 피곤하다는 뜻일 수도 있고, 뻔한 것을 이해하지 못한다는 뜻일 수도 있다.(그리고 분쟁의 성격으로 볼 때, 이 참가자들은 비관리자인 것이 더 낫다) 위키백과의 대화를 읽어달라고 부탁해도 될까?2020년 12월 의견/추천위원회 선거 요청#후보자 질의 및 사용자 대화:Imblanter #remaining 질문 답변 없음(이것은 그다지 텍스트가 아님) 두 가지 질문에 답하십시오. (i) 이 에피소드에서 (i) 특히 관리자로부터 기대되는 수준 이하의 내 행동이 부적절했다. (ii) 정책, 지침 또는 다른 구속력 있는 문서가 있는가? 특히 WP:ADMINACCT. (이미 [32]를 중지할 것을 제안했던) 이 논의를 계속해야 하며, 그 결과 다른 방법으로는 취할 수 없는 조치를 취해야 한다.알아봐줘서 고마워.--Ymblanter (대화) 13:24, 2019년 11월 24일 (UTC)

이건 말도 안 되는 임블란터야, 넌 여기서 대답할 게 없어.관리자로부터 공격받거나, 모욕당하거나, 불쾌감을 느꼈다고 주장하거나, 어떤 다른 미약한 이유를 찾아 관리자를 캐낼 수 있는 기회를 이용하려는 사용자들이 있다.쿠드풍 กุดผ ( ((토크) 13:35, 2019년 11월 24일 (UTC)

(충돌 편집)확실히 하자면, 나는 이 추천을 요청하지 않았고, 다음 사항 외에 참여하려고 하지 않는다.나는 과거의 분쟁의 내막을 기어다니고 싶지 않다.또한 나는 Ymb에게 쿠드풍에게 경고할 것을 요구하지도 않았다.내가 영어 부분을 사용한 것에 대한 Kudfung의 발언도 국경선 인신공격인지, Ymb가 그것에 대해 어떤 것을 할 생각이 있는지 Ymb에게 물어봤지만, IMO. Leaky 솥(토크) 13:37, 2019년 11월 24일 (UTC)

• 이 사건은 일상적인 논의인 듯 보이며 WP에 의한 대규모 조사가 필요치 않다.LIGHTBULLB. 효과적인 의사소통의 문제에 대해서 임블란터는 그의 첫 문장을 복습해야 한다.첫번째로, 나는 그가 "불행"이라는 것이 무엇을 의미하는지 잘 모르겠다.둘째로, 나는 "아니오"라는 누락된 느낌이 든다.앤드루 D. (대화) 13:44, 2019년 11월 24일 (UTC)

  고마워, 내가 "not"을 삽입했어.'불행'은 여기서 토론이 어디로 갈지, 토론이 계속되려면 시간과 노력이 얼마나 들지를 예측할 수 있다면 내 의견을 여전히 고수해도 절대 거기에 응하지 않겠다는 뜻이다.-임블란터 (대화) 13:49, 2019년 11월 24일 (UTC)

• 관리자 코멘트가 아닌 사용자 코멘트.@Ymblanter:검토를 위해 이것을 전달해줘서 고마워.내 생각에 너는 아마 여기서 피곤할 것 같아.
  기본적으로, 이것이 Leaky와 동의하지 않기 위한 일반적인 의견이었다면, 그것은 비교적 괜찮다. [그 페이지는 코멘트를 위한 것이 아니라 whatevs이다.그러나 당신은 그것이 실제로 잠재적 WP에 대한 대응이었다는 것을 암시하는 것 같다.NPA(따라서 관리 조치)?나는 여기서 다소 문제가 있다는 것을 알 수 있다.
  (1) 리키의 최초 언급은 확실히 쿠드풍의 발언보다 혐의가 더 컸지만 인신공격은 아닌 것 같았다.
  (2) 어쨌든 그곳은 리키에게 경고할 곳이 아니었다.그게 그들의 토크 페이지일 거야
  (3) 나는 어쨌든 그들을 제외시킬 어떠한 이유도 여전히 보지 못하고 있다.
  (4) 누출은 그들에게 취한 불리한 행정 조치에 대해 당신과 관여할 권리가 있다.
  나였으면 내년 RFC 질문용이고 토론/일반 코멘트가 아니기 때문에 쿠드풍과 리키의 코멘트를 모두 삭제했을 것이다. –MJL ▲토크 02:^☖43, 2019년 11월 25일(UTC)

  고마워 @MJL: 이걸 조사해줘서."더 자세한 제안"이라는 머리글 아래 전체 토론을 (블랭킹이 아닌) 그렇게 하는 것이 이 시점에서 받아들여질 것이라고 생각하십니까?--Ymblanter (토크) 07:25, 2019년 11월 25일 (UTC)

  @Ymblanter:[핑에 감사하다](Thryduulf의 초기 게시물(2019년 11월 24일 게시된 거의 모든 것이 거기에 속하지 않았다) 이후에도 100% 붕괴할 수 있을 것이다.–MJL ※Talk ^☖– 14:56, 2019년 11월 25일(UTC)

  고마워, 혹시나 추가 반응이 나올까 봐 조금 더 기다렸다가 화제를 접을게.-임블란터(토크) 15:20, 2019년 11월 25일(UTC)

WP에서 논의:관심 있는 VPR

위키백과를 참조하십시오.마을 펌프(제안)#비비비비비비비비비비비비비비비비비비비비비비비비비비비비비비비비비비비비비비비료해당 위치(여기는 아님)에서 제안서를 작성하고, 다른 사람이 제안한 기존 제안에 대해 의견을 제시하십시오. --Jayron32 19:37, 2019년 11월 26일(UTC)

IBAN 요청 중

WP:AIV 백로그

어느 정도 주의가 필요하다. 다른 사람이 차단하거나 편집 내용을 볼 필요 없이 비소요 정보를 계속 파괴/추가하는 IP가 몇 개 필요하다.네이트 • (대화) 07:09, 2019년 11월 27일 (UTC)

X2 상태 업데이트(CXT)

내가 실제로 이 청소 작업에 참여하는 것은 이번이 처음이다.

일부 관리자들은 CSD 기준 X2에 대해 잘 알고 있을 것이라고 확신한다. CSD 기준 X2의 전체 역사에서 순수하게 2016년 7월 이전 자료로 구성된 모든 기사를 삭제했다.그러나 토론과 정리 노력이 모두 케케묵은 것 같기 때문에 (이 보고서는 2년 넘게 업데이트되지 않았다) 이 기준의 승인을 재확인하고 싶다.또한 위의 보고서에는 여전히 1800~1900개의 항목이 있으므로(일부 항목은 이미 삭제 또는 리디렉션됨) 상태 업데이트도 하고 싶다.ToThac (토크) 19:47, 2019년 11월 27일 (UTC)

또한, X1이 그 시대에 어떻게 처리되었는지와 관련하여, 앞에서 언급한 리포트에 기재된 모든 항목을 알파벳의 시작 문자(A-Z 목록, 숫자/구문 목록, 사용자 페이지 목록)로 나열하는 세분화된 새로운 목록이 있을 것을 제안하고자 한다.생각?ToThac (대화) 00:13, 2019년 11월 28일(UTC)

대학원 프로젝트에서 관리자가 인터뷰해야 함

여러분.De Hagse Hogeschool의 대학원생이 WP:Discord로 연락을 해서 이 메시지를 보내는 겁니다.Kasparas Litinskas는 대규모 크라우드소싱 커뮤니티에서 사용자 참여에 관한 대학원 프로젝트를 수행하고 있다.그것은 데이터 구조화된 언어 프레임워크를 연구하고 개발하려는 더 큰 계획의 일환이다.프로젝트의 일환으로, 그는 위키미디어 사이트의 관리자 운영 방식과 그들이 이러한 문제들을 해결하기 위해 사용하는 도구뿐만 아니라 특정한 중요한 상황을 어떻게 다루는지 이해하기 위해 짧은 인터뷰를 하고 있다.
관심 있으시면 kasparas.litinskasgmail.com으로 이메일을 보내십시오.
건배! –MJL ▲토크 23:^☖15, 2019년 11월 27일(UTC)

@MJL: 그들이 너에게 이메일을 공개에 게시하라고 했니?적어도 {{nospam}}}에 넣어 봇을 떼어 놓았다.Wug·a·po·des 03:09, 2019년 11월 28일(UTC)

@Wugapode:이들은 당초 WP:디스코드에 자원봉사를 요청했으나 아무도 응답하지 않았다.그리고 나서 나는 개인적으로 그들을 위해 위키다타, 위키, 메타뿐만 아니라 이 게시판에 글을 올리겠다고 제안했다.내가 제출하기 전에, 나는 그들에게 그들이 승인한 메시지를 읽게 했다.후속 조치를 통해 전자 메일을 공개해도 괜찮은지 물어보았다. –MJL ▲Talk ^☖▲04:05, 2019년 11월 28일(UTC)

잘됐네, 난 그저 다시 확인하고 싶은 만큼만 기대했었는데.스팸 리스트는 대부분 간단한 웹 스크래핑을 통해 만들어지기 때문에 이러한 경우 {{nospam}}을 사용하는 것이 좋은 방법이다.Wug·a·po·des 05:44, 2019년 11월 28일(UTC)

레인지 블록 검토 요청

• 특수:기여/190.22.0.0/16

나는 이 범위를 2주 동안 차단하고 싶다.이전에 닌자 로보트피레이트에 의해 만화 페이지 교란으로 차단되었는데, 이것이 새로운 블록의 이유가 될 것이다./16이고 처음 듣는 일인 만큼 블록을 실행하기 전에 부수적인 피해에 대한 제2, 제3의 의견을 묻겠다고 생각했다.에버그린피르 (토크) 18:49, 2019년 11월 27일 (UTC)

사실 190.22.0.0/17이 더 나을 것 같아.190.22.128.0/17의 만화 수정본은 없는 것 같다.닌자로봇피리테 (토크) 18:58, 2019년 11월 27일 (UTC)

@NinjaRobotPirate:고마워!에버그린피르 (토크) 06:16, 2019년 11월 28일 (UTC)

이 사용자가 또 나를 괴롭히기 시작했다.

현재 사용자:에드워드 지그마가 나를 괴롭히며 스트레스를 유발하고 인신공격을 하고 있다.WP 위반:COMITY 정책 반복 및

1. 아무런 증거도 없이 SPI가 나를 대적하는 것을 보아라.
2. 증거도 없이 중재 사건을 봐
3. 그들이 나를 이슬람 혐오자라고 불렀던 그들의 가장 오래된 기여를 확인해봐. 내 트윗, 개인 정보, 소셜 미디어 계정을 공개해.이렇게.— 하릴 03:58, 2019년 11월 26일 (UTC)
4. 나를 힌두트바 테러리스트라고 부르는 것.
5. 이 편집을 참조하십시오. 요약 없이 내용을 삭제했으며 대화 페이지에 합의된 내용이 추가되었다.또한 비RS에서 세부 정보를 삭제한 이 편집을 실행 취소한다.
6. 또한, 이 사용자가 나를 속이고 이슬람 혐오자로 선언했어.
7. 유저는 내가 만든 2019년 잠무와 카슈미르 재정비법에서 나의 수정사항을 적극적으로 삭제했고 그는 삭제 템플릿을 넣었다.그들은 전에 그들의 전투장소 행동 때문에 봉쇄되었다.토크 페이지를 확인하십시오.
8. 이것은 그들이 내가 만든 페이지에 숨겨진 의제를 가지고 있다고 부를 때 다시 한 번이다.
9. 그의 편집의 대부분은 나와 관련이 있고 나의 기여를 백지화한다.대화 페이지의 기록을 확인하십시오.

이 사용자에게 몇 가지 조치를 취하십시오.이 사용자는 WP:백과사전을 짓기 위해서가 아니라 훌륭한 기고자들에게 스트레스를 주고 그들을 기고에서 멀어지게 하기 위해서입니다.만약 이 사용자가 여기에 머물면서 나를 괴롭힐 거라면 나는 스트레스를 피하기 위해 기여하는 것을 멈출 다른 방법이 없다.차단하는 것이 적절할 것이다.-- 하릴 15:03, 2019년 11월 17일 (UTC)

• 다음과 같은 상황을 알 수 있다.9월 28일, 에드워드 지그마는 48시간 동안 편집 전쟁으로 인해 체크유저에 의해 차단되었고, 차단되는 동안 다른 사용자로부터 괴롭힘에 대한 경고를 받았다.블록이 만료된 후, 그들은 5개의 편집만 했다: 기사에서 3개의 편집(이전에 편집 내용을 되돌린 하르실169의 역편집; 이 편집들은 하르실169에 의해 다시 되돌렸다.적어도 한 경우 [36]은 나쁜 출처를 바탕으로 텍스트를 복원하고 있었을 것으로 추정된다]고 하르실169가 남긴 경고에 대한 그들의 토크 페이지에 회신하고, 디프가 포함되어 있지 않고 블랙 카이트에 의해 신속하게 종결된 하르실169에 대한 AE 사례를 개설했다.그들은 1년 전에 등록했고 200개의 편집을 했다.한쪽에서는 아직 무기한 블록의 경우는 아니지만, 다른 한쪽에서는 이들의 기여도가 대부분 환원된 것으로 보이며, WP는 다음과 같다.NOTHERE 블록이 좋은 결정일 수 있다.확실히 그들이 여기서 먼저 설명하지 않고 계속 편집한다면 나는 변명의 여지가 없는 블록에 찬성할 것이다.--Ymblanter (대화) 16:00, 2019년 11월 17일 (UTC)

고마워 임블란터사용자가 자신의 행동을 개선하겠다고 약속하기 전이나 아니면 차단하는 것만이 옵션이다.이 사용자도 내 트위터 프로필에 혼란을 일으켰다. -- 하릴 16:42, 2019년 11월 17일 (UTC)

• 그래서 피험자는 하릴에 대한 DS 사건을 제기했지만 아무런 증거도 없었다.다른 관리자로부터 통보를 받았으니, 무슨 일이 있는지 알아보도록 합시다.코백베어(토크기)
• 이 점으로 볼 때, 사용자는 하릴을 아웃시키려 하는 것처럼 보인다.그것은 실제로 특정 URL을 주지 않고 할 수 있다.증거를 제시하지 않은 채 행해진 극히 심각한 비난도 있다.내가 발견한 하릴의 이상적이지 않은 행동들이 있지만, 지금까지 나는 그에 필적할 만한 심각성을 발견하지 못했다.노즈백베어 (토크) 18:33, 2019년 11월 17일 (UTC)

노즈백베어.이 일에는 조금도 괴롭힐 것이 없다.이 사람은 자신의 이념에 어긋나는 위키피디아 페이지의 뉴스포털 웹페이지와 니요가 등 모든 것을 공격하려 한다.나는 그와 개인적인 문제는 없지만, 몇 달 전에 그는 이슬람교도들에 대한 모욕적인 혐오 페이지를 만들어 트위터에 도움을 청하는 글을 올렸고, 그 결과 양말 퍼피와 많은 새로운 계정들이 위키피디아에 침입했다.이 사용자는 인도의 자유주의적인 목소리를 의도적으로 공격하고 변화시키며 천천히 내용을 삭제하는데 이는 그의 후두트바 의제에 어긋나는 것으로 보인다.나는 브리지하고 싶지 않지만 너는 그의 트위터 계정을 볼 수 있어.내가 위키피디아를 배우고 있기 때문에 내 요청서를 제출하는 것이 정확하지 않을 수도 있지만, 이 사람은 자신의 의제로 천천히 이것을 하고 있다.내가 여기서 많은 방법을 모르기 때문에 내가 잘못 행동할 수도 있지만, 그가 무슬림들의 명예를 훼손하기 위해 악의적인 증명으로 만든 사찰 파괴주의 가짜 위키 페이지가 제거되었기 때문이다.그것은 이슬람교나 힌두교, 기독교에 관한 것이 아니라 그가 일하는 데 해로운 그의 이념에 관한 것이다.나는 그것을 어떻게 해야 할지 몰라서 디프콘을 제공하지 않았다.그러나 나의 목적은 오직 한 가지일 뿐이다.위키 페이지를 통해 선전하는 위키 편집자의 위선을 외치기 위해서.고마워요.에드워드 지그마 (대화) 03:15, 2019년 11월 18일 (UTC)

이 편집자의 언어가 보이십니까?그들은 내가 2015년부터 이곳에 있는 동안 인도의 자유주의적인 목소리를 억압하고 Talk:와이어(인도).나는 의미 있는 토론에 참여해왔다.나에게도 한 번의 SPI가 있었지만 실패했고, 이 사용자는 아무런 근거도 없이 나에게 SPI를 열어주었다.힌두트바 어젠다를 퍼뜨리는 것으로 나를 낙인찍는 것은 심각한 사건이 아닌가?만약 내가 이슬람교도들에 대한 모욕적인 페이지를 만들었다면, 어떻게 내가 여기에 블록 로그 없이 있을 수 있을까?이 편집자의 언어와 나를 인신공격하기 위해 다시 노즈백베어를 핑하는 것. -- 하릴 04:27, 2019년 11월 18일 (UTC)

위 논의 내용을 확인하기 위해 Ymblanter pinging.-- Harshil 04:29, 2019년 11월 18일(UTC)

악의적인 의도로 그 페이지를 만들었을 때 무슬림에 대한 증오를 불러오지 않았는가.나는 여단하고 싶지 않지만 편집자의 의도는 악의적이고 이슬람 혐오감을 가득 채운 것이다.그가 숨어 있다가 진보적인 위키페이지의 맥락을 천천히 바꾸는 것이 그 증거다.와이어는 인도에서 진보적인 목소리를 내는 최고의 뉴스 포털 중 하나이지만 그는 해로운 증오 의도와 함께 그것을 파괴하려고 노력하고 있다.Harshil169Edward Zigma(토크) 05:22, 2019년 11월 18일(UTC)의 활동 확인

좋아, 난 이슬람을 혐오하는 힌두트바 테러범이야 네 주장에 따르면여기서 무슨 말을 하고 있는 거야?페이지는 관련 편집자인 Winged Blades of Godric과 길고 의미 있는 토론을 했다.인신공격으로 날 계속 비난하고 있잖아.관리자 알림판이며 이 언어로 인해 어떤 일이 발생하는지 확인하십시오.이번이 처음은 아니다.— 하릴 05:30, 2019년 11월 18일 (UTC)

당신의 의도가 도덕적이고 지적인지 왜 그렇게 걱정하느냐.편집자들이 당신의 이력을 확인하고 그들이 당신이 자유주의적인 위키 페이지를 선택적으로 넘겨주고 그들의 명예를 훼손하고 당신의 이데올로기에 얽매이지 않은 다른 편집자들을 제거하도록 하라.먼저 사원 파괴주의 페이지를 만들지 않았고 이슬람교도들을 비난하려고 노력했다고 말하라. 그 페이지는 현재 위키 편집국 간부들에 의해 폐기되었다.지금 당신은 인도의 진보적인 목소리의 위키 페이지를 방해하려는 것이 아니다.내 언어에는 잘못된 것이 없다.난 네가 트위터 손잡이로 양말 인형을 만들 때 전화했던 것처럼 널 학대한 적 없어.나의 주장은 하르실169가 의제를 가지려 하고 인도의 진보적인 목소리를 위키페이지에 방해하고 있다는 것이다.나는 편집자에게 그의 편집 이력을 보고 내 문제를 고려해 줄 것을 요청한다.고마워요.에드워드 지그마 (대화) 05:52, 2019년 11월 18일 (UTC)

하릴에 대한 악의적인 의도에 대한 비난은 정말 그만둘 필요가 있다.전혀 사건을 돕고 있지 않아 199.247.45.10 (대화) 06:08, 2019년 11월 18일 (UTC)

• 모든 것을 떠나서, 사용자들은 여전히 차이점을 제공하지 않고 나를 비난하고 있다.나는 위키피디아에서 3K가 넘는 편집이 있고 항상 DR과 컨센서스에 종사한다.유저는 다시 나를 비난했고, 힌두트바바디, 이슬람 혐오, 아젠다 스프레더라고 부르면서 나를 공격했다.이는 관리자에 따라 어떻게 해야 하는지에 따라 달라진다. -- Harshil 05:55, 2019년 11월 18일(UTC)

여기서의 질문은 피소된 편집자 하르실169의 의도에 관한 것이다.자유주의적인 인도의 위키 페이지를 선별적으로 편집하고 다른 편집자들이 편집한 내용을 그의 이념에 동조하지 않는 모든 사람들에게 같은 경고로 되돌리는 것.선배님들께 그의 편집 이력과 그가 제대로 된 인용문 없이 얼마나 묵묵히 뉴스포털 등의 웹페이지를 편집하는지 확인해 줄 것을 간곡히 부탁드린다.그리고 적절한 인용문을 제공하는 다른 편집자들의 편집을 되돌리기도 한다.사원 파괴 행위에 대한 그의 페이지는 그의 악의적인 증오 의도에 사로잡혔을 때 이미 폐기된 것이다.이것은 어떤 힌두트바 선전 페이지나 이슬람 페이지가 아니다.당신은 인도에서 자유주의자들을 공격하는 패턴을 똑똑히 본다.이것은 개인적인 공격은 아니지만 하르실169의 의도는 도덕적이거나 어떤 면에서 정당하지 않다.에드워드 지그마 (토크) 06:18, 2019년 11월 18일 (UTC)

여기서의 질문은 피소된 편집자 하르실169의 의도에 관한 것이다. 자유주의적인 인도의 위키 페이지를 선별적으로 편집하고 다른 편집자들이 편집한 내용을 그의 이념에 동조하지 않는 모든 사람들에게 같은 경고로 되돌리는 것.어휴, 도대체 내 이념에 맞지 않는 인물의 편집은 어디서 되돌렸지?차이점을 제공하십시오. -- Harshil 07:58, 2019년 11월 18일(UTC)

사원 파괴 행위 페이지에 관여하고 악의적인 의도를 가지고 무슬림이라는 단어를 의도적으로 추가하지 않았는가.당신은 인도의 뉴스 포털의 진보적인 위키 페이지들을 공격하여 그곳에 이미지를 표시하려고 하는가?위키페이지의 편집자 목샤88과 관련, 비꼬는 듯한 비아냥거림을 시도하지 않았는가.나는 존경받는 편집자들이 하릴169와 함께 편집자 집단주의에 참여한 것에 대해 니질 샤를 파헤치고 싶다. .에드워드 지그마 (토크) 08:14, 2019년 11월 18일 (UTC)

너는 니질에게 불필요하게 관여하고 있다.먼저 WP:3O가 무엇을 의미하며 집단주의가 무엇을 의미하는지 알아야 한다.나는 그에게서 3O를 구했다.이것은 위키피디아 선전용 물건의 허브가 아니다.나는 단지 이 모든 것을 당신이 여러 대화 페이지에서 말하고 나와 함께 행동한 관리자 게시판에서 말하고 싶었다.내 사건을 좀 더 강하게 만들어줘서 고마워WP:ASPERATION이 적용되고 WP:NOTHERE 블록이 곧 올 것이다.다시 한번 감사드리고! -- 하릴 08:23, 2019년 11월 18일 (UTC)

그 사건에는 아무 것도 없다.편집 내역 확인 중.당신은 당신의 이슬람 혐오 의제와 관련된 것들을 조용히 제거하거나 첨가하고 있다.당신이 편집한 4~5페이지를 확인하면 누구나 당신의 의도를 알 수 있을 것이다.이것은 다시 위키백과 입니다.네 선전을 위한 거점이 아니야Edward Zigma (대화) 08:28, 2019년 11월 18일 (UTC) — Edward Zigma (대화 • 기여) 08:27, 2019년 11월 18일 (UTC)

만약 당신이 이 상황이 해결되길 원한다면, 당신은 서로에 대한 응답을 멈추고 다른 편집자들이 상황을 검토할 기회를 얻도록 해야 한다.서로 응대하는 것만으로 서로 돕는 것이 아니다.블루 호박파이 (토크) 08:36, 2019년 11월 18일 (UTC)

블루 호박파이, IMHO 이 두 사람은 (템플릿을 올리는 것 외에는) 각자의 대화 페이지에서 제대로 된 대화를 나누지 못해 지금 여기서 하고 있다.--DBIGXrayᗙ 08:44, 2019년 11월 18일 (UTC)

DBIG는 없어, 이건 심각한 문제야.나를 힌두트바 전파자, 이슬람 혐오자라고 부르는 것은 용납할 수 없다.그들은 나에게 SPI와 AE 보고서를 아무런 차이 없이 작성했다.이 사용자는 WP:백과사전을 짓기 위해 여기 말고 - 하릴 08:50, 2019년 11월 18일 (UTC)

그래, DBigXray 이건 정말 심각한 문제야.내 말은 아무 의미가 없다.고발된 하르실169의 편집을 확인하십시오.내 쪽에서 이 뒤에 코멘트하지 않겠다.하지만 Harshil169는 집단주의나 편집에 연루되어 있고, 그가 그의 친구나 그의 대체 계정을 이용해서 3번의 규칙을 회피하고, 내가 알지도 못했던 3번의 되돌리기 규칙에 대해 나를 중단시키려 한다.다음으로는 그의 편집 이력을 확인할 수 있다.그는 '더 와이어'와 '퀸트'에 대한 비속어를 덧붙이고 그녀가 트위터에서 많이 회교 혐오 발언을 한 페이알 로하트기 페이지의 내용을 삭제했다.

내 쪽에선 이러고 난 뒤엔 아무 말도 못 들을 거야편향성과 집단주의에 대한 문제를 고려하십시오.그리고 편집자가 또 다른 선임자인 니질 샤와 연관되어 있는지 확인해 보십시오. 두 사람은 모두 구자라트 출신이며 위키백과에서는 허용되지 않는 특정 정치 이념에 따라 집단주의와 위키백과 내용 변경에 관여하고 있다.에드워드 지그마 (대화) 08:56, 2019년 11월 18일 (UTC)

질문사용자:Harshil169 아래에서 예스든 아니든 간에, 당신은 에드워드 지그마의 공헌 이력을 따르고 있는가?DBigXrayᗙ 12:46, 2019년 11월 18일(UTC)

정답Never.페이지 만들기, AfD, CSD, Copyedit, ITN 또는 DYK 등 할 일이 더 많다.지그마의 공로만 확인하면 된다.그는 내가 편집한 페이지 이외에는 절대로 기고하지 않았다.이거 봐.그는 대체로 내가 덧붙인 것에 만족하지 않는다.그는 페이지를 먼저 편집하기 시작한 적이 없다.그는 나를 스토킹하고 있다. 하릴 12:49, 2019년 11월 18일 (UTC)

질문드워드 Zigma 아래 사용자의 기여 이력을 따르는지 여부를 확인하십시오.하릴169 ?DBigXrayᗙ 12:46, 2019년 11월 18일(UTC)

솔직히 아니라고 대답해라.난 절대 그렇게 하지 않아.나는 그와 교차한다. 왜냐하면 그는 내 관심의 기사를 조작하고 그 기사(자유주의적 이념)를 모독하기 때문이다.만약 그것이 충분하지 않다면 그는 다른 편집자들을 편집에 있어서 싸움인 것처럼 그의 도움을 청하기 위해 다른 편집자들을 부른다. 그리고 그와 그의 친구는 토론 페이지의 토론에 참여하는 대신에 기사를 편집하고 3 R 규칙이 적용되기 때문에 나는 그의 반전을 바꿀 수 없고 그는 대담 페이지에 관여하지 않을 것을 단호히 주장한다.그래서 불화가 생기는 것이다.하지만 아니다.나는 그의 기여를 보지도 않지만 그가 집단주의에 연루되어 있기 때문에 그의 페이지를 방문해야 한다.에드워드 지그마 (토크) 14:28, 2019년 11월 18일 (UTC)

• 마지막 회선을 명확히 하십시오.--DBIGXrayᗙ 15:34, 2019년 11월 18일(UTC)

AnswerI는 DBigXray를 의미했다. 그가 편집한 내용에서 뭐라고 했든 상관하지 않는다.나는 결코 고의로 그의 페이지를 방문한 적이 없다.아마도 우리의 관심사가 같았기 때문에, 내가 주로 나의 관심사의 페이지를 보기 때문에 우리는 길을 건널지도 모른다.그리고 그 페이지에 있을 때마다 나는 내가 편집한 의심스러운 것을 우연히 발견했고, 그것은 그의 편집사항이었고, 그들은 다른 누군가의 편집사항이었다.하지만 오늘 그래, 나는 그의 페이지를 확인했어. 왜냐하면 내가 토론 페이지를 열거나 이 남자와 말다툼을 할 때마다, 몇몇 무명의 편집자들이 갑자기 와서 그를 지지하기 시작하거든.그리고 오늘 그가 나에게 불만을 제기했을 때 나는 그의 연설을 확인했고 그가 많은 편집자들에게 그를 도와달라고 부탁했다.일종의 집단주의처럼.토크 페이지에서는 그의 친구들이 와서 관점을 조작하고, 내가 그것을 몰랐을 때 나는 3RR에 갇히게 되었고, 그와 그의 친구는 분명히 편집 내용을 수정한다.하지만 나는 오늘까지 그의 페이지를 한 번도 확인하지 않았어.불평이 있은 후 다시 몇몇 편집자들이 그를 구하러 왔을 때 나는 그의 페이지를 확인했고 나는 내가 찾은 것을 이미 설명했다.다른 편집자들에게 도움을 요청하는 이메일과 요청들이 나의 의심을 풀었다.나는 만기가 되지 않아 나의 어조가 리그에서 이탈할 수도 있다는 것을 인정한다. 그러나 나는 그것에 대해 미안하다.하지만 내 걱정은 엄격하고 여전히 그가 그룹주의에 연루되어 있다는 이 사람에 대해 반대한다.에드워드 지그마 (대화) 15:32, 2019년 11월 18일 (UTC)

• 사용자 의견 수:에드워드 지그마 이 실에:

이 사용자는 인도의 자유주의적인 목소리를 의도적으로 공격하고 변화시키며 천천히 내용을 삭제하는데 이는 그의 후두트바 의제에 어긋나는 것으로 보인다. 나는 브리지하고 싶지 않지만 너는 그의 트위터 계정을 볼 수 있어.독싱

나는 여단하고 싶지 않지만 편집자의 의도는 악의적이고 이슬람 혐오감을 가득 채운 것이다. 그가 숨어 있다가 진보적인 위키페이지의 맥락을 천천히 바꾸는 것이 그 증거다. 와이어는 인도에서 진보적인 목소리를 내는 최고의 뉴스 포털 중 하나이지만 그는 해로운 증오 의도와 함께 그것을 파괴하려고 노력하고 있다.나를 이슬람 공포증, 반달이라고 부르고 있다.

지금 당신은 인도의 진보적인 목소리의 위키 페이지를 방해하려는 것이 아니다. 내 언어에는 잘못된 것이 없다. 난 네가 트위터 손잡이로 양말 인형을 만들 때 전화했던 것처럼 널 학대한 적 없어.나를 Sockpupeter로 선언하는 것

당신은 당신의 이슬람 혐오 의제와 관련된 것들을 조용히 제거하거나 첨가하고 있다. 당신이 편집한 4~5페이지를 확인하면 누구나 당신의 의도를 알 수 있을 것이다.나를 다시 이슬람 혐오자로 부르기

아무런 근거도 없이 SPI와 AE로 인해 나는 당황하고 있다.사용자는 분명히 WP:NOTHERE. -- Harshil 09:09, 2019년 11월 18일 (UTC)

나는 분명히 위키피디아 때문에 여기에 있다.템플 반달리즘 페이지에서 무슬림들의 명예를 훼손하려 했을 때 논쟁했던 건 나였어나는 현재 배우고 있다.나는 많은 규칙을 모른다.나는 불평을 어떻게 해야 할지 모르겠고, 그렇지 않았다면 나는 너에게 좋은 점을 불평했을 것이고, 너의 편집 페이지를 방문하는 사람들은 이것을 볼 것이다.이제 대화를 멈추고 다른 사람이 결정하도록 해라.당신은 위키페디아에서는 전혀 받아들일 수 없는 당신의 다른 친구에게 전화를 걸어 다시 당신의 집단주의를 시도했다.당신은 이슬람 예언자의 위키페이지에서 자신이 혼란에 연루되어 있는 카틀랴3를 불렀다.^[1]만약 내가 틀렸다면 그들은 그것을 처리할 것이다.그리고 만약 당신이 내가 말한 대로라면 그들도 그것을 돌볼 것이다.이제 다른 사람이 결정하게 하는 것이 최선이다.에드워드 지그마 (대화) 09:24, 2019년 11월 18일 (UTC)

• 논평 - 나는 에드워드 지그마가 그러한 행동을 계속한다면 강력한 경고를 받을 자격이 있는 반복적인 인신공격의 명백한 증거를 본다.

지그마, 당신은 어떠한 훈련이나 자격도 없는 위키피디아의 자칭 경찰 역할을 그만하고 편집에 집중해야 한다.온갖 이념을 가진 사람들이 이곳에 와서 위키백과를 정책에 따라 편집하기만 하면 기능할 수 있다.그들에게 낙인을 찍거나 괴롭히는 것은 적절하지 않으며, 심지어 Quora나 Twitter와 같은 다른 장소에서 그들의 혐의를 받고 있는 행동을 가져오는 것은 적절하지 않다.그 장소들은 우리의 관심사가 아니다.아직 위키백과에서 일하는 방법을 배우고 있다고 했으니, 우선 그 점에 집중해 주길 바란다.충분히 배우면 실제 이슈를 다루는 법을 알게 된다. -- Kautilya3 (대화) 09:56, 2019년 11월 18일 (UTC)

Harshil169는 그의 도움을 위해 다른 모든 친구에게 전화할 것이다.그는 분명히 너의 토크 페이지에^[2] 들어가서 너에게 도움을 요청했어.너는 분명히 그의 친구고 편견이다.편견이 없는 다른 편집자들이 어떻게 해야 할지 결정하도록 하자.에드워드 지그마 (대화) 10:00, 2019년 11월 18일 (UTC)

• 논평 @Edward Zigma와 Harshil169: 전혀 관여하지 않은 편집자로서 충고 몇 마디?그만해.서로에 대한 코멘트는 그만하고, 서로에 대한 대응은 그만하고, 이 오락가락은 그만둬라.인도-파키스탄 지역은 이미 많은 편집자들이 높은 긴장감 때문에 멀리 떨어져 있는 것을 선호하고 있지만, 두 분 모두 확실히 도움이 되지 않고 있다.지금 당장은 사람들이 그들의 감시 목록을 보고, 여기 AN에서 편집된 당신의 이름 중 하나를 보고, "좋은 사람, 저 두 사람은 아직도 그 일을 하고 있는가?"라는 선에서 뭔가를 생각하게 하고 있다.둘 중 어느 쪽이 옳고 그른지는 중요하지 않다. 이 모든 뒷감당은 모든 사람들이 이 문제에서 멀리 떨어져 있고 싶어하도록 하는 것이다.AddWittyName여기 10:51 2019년 11월 18일 (UTC)

@AddWittyName여기: 내 유일한 관심사는 AE와 SPI에서 나에 대한 백지 보고서와 Twitter 계정을 공개하는 것이다.계속하면 난 여기서 편집을 그만둬야 해.— 하릴 10:59, 2019년 11월 18일 (UTC)

네, 고민은 분명히 하셨습니다.내 말은, 만약 당신이 보고하는 문제에 대해 사람들이 조사하기를 원한다면, 당신은 계속해서 다른 사용자에게 회신함으로써 당신 자신을 돕지 않는다는 것이다.마찬가지로, 만약 에드워드 지그마가 사람들이 그가 말하는 것을 들여다보기를 원한다면, 그는 또한 당신에게 끊임없이 회신함으로써 문제를 돕지 않고 있다.너희 둘 다 그 문제에 대해 네 입장을 밝혔으니, 이제 사람들에게 그것을 읽고 네가 무슨 말을 하는지 확인할 시간을 줘.AddWittyName여기 11시 11분, 2019년 11월 18일 (UTC)

• 하르실169의 기부를 스토킹한 후 논평이 왔다.나는 그와 오래전에 GU와 위키백과에서 연결되었다.Zigma가 반복적으로 사용자들을 공격하고 있고 무효 보고서를 오려내고 있는 것은 분명하다. 이것은 모든 사람을 공황 상태에 빠뜨릴 수 있다.그는 공개적으로 기부자를 인신공격 정책에 반하는 선전자나 이슬람 혐오자라고 부르고 있다.Harsil의 주장대로, 만약 그가 너무 많이 보이는 트위터 계정을 공개한다면, 나는 이 사용자에 대해 무한 블록을 지지할 것이다.그는 그저 기사를 만들고 있는 니질이나 하릴 같은 훌륭한 기고자들을 공격하고 탈취하고 있을 뿐이다.그는 균일하게 막혔다.또 하릴은 제발 침착해줘.--루트비키 P샤 (토크) 13:33, 2019년 11월 18일 (UTC)

참고: 여기 WP에서 이 논평은 다음과 같다.A은(는) 사용자:뤼트비크 P 샤의 영어 위키백과 최초 편집. --DBigXrayray 15:23, 2019년 11월 18일(UTC)

• 추가 업데이트'

나는 편집자들에게 나에게 하르실169와 내가 우리의 요점을 편집자에게 전면에 내세웠다는 것을 알리고 싶다.AddWittyName에서 알림내 요점을 말하고 나머지 편집자가 사건을 처리하게 하고 이 편집자와 상호작용을 멈추게 하기 위해서입니다.나는 같은 일을 했고, 요청하기 전이나 하지 않는 한 아무런 응답도 하지 않았다.나는 다른 기사에 대한 작업을 계속했고 우마올 등 선배 편집자들과 다른 이슈에 대해 이야기를 나누며 많은 것을 배웠다.나는 위키피디아에 한 페이지를 게재하고 작업을 시작했다.여기서^[3]내가 전체 편집을 끝냈을 때, 내 기사는 적절한 재조정 없이 몇 분 전에 만들어진 하나의 계정으로 편집되기 시작했다.여기^[4]. 12분 전에 만들어진 (그리고 내 기사를 편집하기 시작했던) 같은 계정들, 그리고 나쁜 이유로 내 기사를 삭제하고 그의 이성의 끝에 종교적 구호를 넣었던 것.여기서^[5].내 기사는 새 계정(적절한 추론 없이 내 기사를 편집한 계정)에 의해 삭제되었는데, 나는 하르실169의 이 또 다른 계정과 나는 하르실169와 내 기사를 삭제하기 위해 만들어진 계정 사이의 추가적인 확인을 원한다.바자랑발리 키자이(여기서 내 글을 삭제한 그의 이유).나는 침착하게 대답했다.내 이유를 말하고 편집자들이 결정을 내리기를 기다린다.그 동안 나는 무심코 그 기사를 편집했다.

나의 불평은 지금 내가 하릴169에게 더 괴롭힘을 당하고 있다는 것이다.그는 내 기고문을 기웃거리고 있으며 위키미디어 공유지에 있는 저작권 청구서에 나 자신의 편집된 이미지를 삭제시키고 있다.여기^[7], 그는 여기에 차단되어 있지만, 그는 위키미디어 공유지에서 나를 괴롭히기 시작했다. 왜냐하면 그는 그곳에 차단되어 있지 않기 때문이다.이 하르실169는 나를 괴롭힌 죄로 돌이킬 수 없는 것을 남겨두고 있다.그는 그룹의 토론과 토크 페이지를 편집하고 유세한다.그는 집단주의에 관여하고 있다.그는 토론에 참여하지 않고 다른 사용자의 잘 인용된 편집을 임의로 삭제한다.이제 AddWittyName에서 안내를 받은 후여기서^[8] 상호 작용을 멈추기 위해, 나는 하르실169를 내 편으로 두고 어떤 종류의 사소한 임터액션도 그만뒀지만, 하르실169는 내 기여를 거치면서 나를 계속 괴롭히고, 지금은 위키미디어 커먼즈에서 나를 공격한다.나는 bb23과 다른 존경받는 선임 편집자들이 하르실169를 괴롭힌 것에 대해 조치를 취하기를 원한다.

감사합니다.에드워드 지그마 (대화) 08:52, 2019년 11월 20일 (UTC)

사용자 Harshil169는 이제 나와 위키미디어 공유지에 추가적으로 관여하고 있다.여기^[9]. 내 이미지를 삭제에 넣음으로써 부적절한 관계를 갖게 된 후, 이 문제는 위키미디어 공통의 것이다.나는 더 이상 이 남자에게 탐닉하지 않기로 했다.그는 사건을 계속 이야기하고 항상 적대적인 태도와 나쁜 어조로 행동한다.그의 답장을^[10] 확인하다그는 불필요한 정책을 계속 거론하며 쓸데없는 논쟁과 제멋대로 행동한다.나는 Bb23과 다른 존경 받는 편집자들에게 이 문제를 고려해 줄 것을 요청한다.그는 이것을 위키미디어로 끌고 가서 소란을 일으켰다.만약 그가 옳다면 이미지를 삭제해 달라는 그의 요청을 한번쯤 고려했을 것이다.그러나 그는 이미지가 공공영역에 있기 때문에 그것을 좋게 만들기 위해 편집된 것이기 때문에 좋은 의도 없이 끌고 갔다.하지만 그는 지금 내 편집에 의도적으로 방해가 되고 있어.이에 대한 조치를 취하십시오.

감사합니다.에드워드 지그마 (대화) 11시 18분, 2019년 11월 20일 (UTC)

디프 목록

참조 ^ https://en.m.wikipedia.org/wiki/User_talk:Kautilya3#Kautilya3,_that_harasser_is_back! ^ https://en.m.wikipedia.org/wiki/User_talk:Kautilya3#Kautilya3,_that_harasser_is_back ^ https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tabrez_Ansari_lynching ^ https://en.m.wikipedia.org/wiki/Special:MobileDiff/926969708 ^ https://en.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Articles_for_deletion/Tabrez_Ansari_lynching&oldid=926971807 ^ https://en.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Articles_for_deletion/Tabrez_Ansari_lynching&oldid=926972166 ^ https://commons.m.wikimedia.org/wiki/User:Edward_Zigma#/talk/3 ^ https://en.m.wikipedia.org/wiki/Special:MobileDiff/926736148 ^ https://commons.m.wikimedia.org/wiki/Special:MobileDiff/376603744 ^ https://commons.m.wikimedia.org/wiki/Special:MobileDiff/376603744

제안 솔루션

일부 링크:

• 위키백과:Sockpuppet 조사/Harshil169 (실제 시도)
• 특수:퍼머링크/926604005#하릴169
• 공용:공용:삭제 요청/파일:타브레스 안사리.jpg

배경

나는 이것을 쓰고 나서야 이 상황에 대해 알아들을 수 있었다.에드워드 지그마가 하르실169를 상대로 어떤 방법으로든 도끼를 갈려고 한다는 것은 이제 내게도 충분히 명백하다.그는 여러 가지 비난으로 아웃을 시도하고, 반복적으로 공격하고, 모욕했다.
그렇긴 하지만 하르실169가 완벽하게 명확하지는 않다.그는 이 논쟁에 대응하여 여러 차례 실책을 저질렀다.그런 문제들 중에서, 그는 자신이 하지 말아야 할 일이었음에도 불구하고 다른 편집자를 조사했다.

프로포즈

우리는 이 둘 사이의 엄격한 분리가 필요하다.그러므로 나는 다음과 같이 제안한다.

1. Edward Zigma에 대한 일방적 IBAN(대화 · 기여)으로 Harshil169(대화 · 기여)와의 상호작용을 금지하고 첫 번째 실질적인 위반은 변명의 여지가 있는 것으로서,
2. WP의 노선을 따라 에드워드 지그마를 위한 커뮤니티 차원의 주제반:GS/Caste(모든 문제의 편집이 지역 내 반 이슬람 폭력사태와 관련이 있는 것으로 보이기 때문에)
3. Edward Zigma에 대한 경고: 추가 위반은 권한이 없는 모든 관리자가 무기한 차단으로 이어질 것이다.
4. WP에 기록된 최종 경고:EDR, Harshil169(대화 및 기여)의 경우, 다음 사례의 탐구는 명시적으로 차단할 수 있는 공격이며, 권한 없는 관리자가 시행한다.
5. 두 사용자 모두 더 이상 WP:B에 관여하지 마십시오.미래의 AT틀그라운드 같은 행동.

@Ymblanter, 노즈백베어, AddWittyName여기, 디비그엑스레이, 블루 호박파이, bb23: 그게 타당하게 들리는가?(비관리자 의견) –MJL ※Talk ^☖– 20:06, 2019년 11월 25일(UTC)

토론

• @MJL: - 두 편집자가 문제를 일으킨 경우(합리적으로 불균형한 경우에도) IBAN 2가지 방법이 선호되지 않는가?그 외 나머지 부분은 모두 고운 노즈백베어(토크) 20:13, 2019년 11월 25일 (UTC)

  @노세백곰:하르실이 에드워드와의 상호작용을 포함할 수 있는 여러 분야에서 생산적이었기 때문에 하르실이 에드워드와의 상호작용을 완전히 금지되는 것은 불필요하게 제한적이라고 느꼈다.예를 들어, 하릴이 에드워드가 하원에 업로드한 저작권이 있는 이미지를 지명하는 위의 토론을 연결했다.나는 분명히 그가 그 자리를 남용하지 않을 것이라고 확신한다. 왜냐하면 그는 어쨌든 이제부터 에드워드를 멀리하고 싶다고 말했기 때문이다.–MJL ▲Talk ^☖–20:21, 2019년 11월 25일(UTC)

• 두 편집자 모두 잘 모르지만, 여기서 본 대화와 몇 가지 링크도 제공해서 지원하겠다.블루 호박파이 (토크) 20:31, 2019년 11월 25일 (UTC)
• @MJL: - 한숨을 쉬다.에드워드를 전투에 참여시키지 않고 행동하게 하려는 나의 이전의 개입과 그에 따른 시도가 지속적인 영향을 끼치지 않은 것으로 보인다는 점을 고려하면, 불행히도 나는 동의해야 할 것이다.AddWittyName여기 20:35, 2019년 11월 25일 (UTC)

  @AddWittyName여기: 난 에드워드를 포기할 가치가 없다고 생각해.나는 단지 그가 이 상황에서 도덕적으로 옳다고 생각한다고 생각한다. 그리고 이 공동체는 사실과는 거리가 먼 사실을 그에게 말하지 않았다.나의 진정한 희망은 하르실로부터 그를 분리하여 이 논쟁적인 주제 영역으로부터 제거함으로써 그가 더 개방하게 되는 것이다. –MJL ※Talk ^☖– 03:31, 2019년 11월 26일 (UTC)

  @MJL: 아, 그렇게 그를 포기하지 않을 거야.내가 여기서 말한 후에도 그가 여전히 내 도움을 기꺼이 받아들인다고 가정한다면, 나는 그것을 계속 제공할 용의가 있다.나는 진심으로 그가 훌륭한 편집자가 될 수 있다고 믿지만, 그것은 전쟁터적 사고방식을 없애고 대신 차분하고 생산적으로 토론하는 방법을 배워야 하는 것을 포함할 것이다.하지만 그가 여전히 다른 사용자들에게 야기하는 스트레스를 고려하면, 나는 또한 우리가 그가 빠르게 변화하기를 바라는 희망 속에서 "기다려 놓으려고" 하는 것을 정당화할 수 있는 지점은 이제 훨씬 지났다고 생각한다.AddWittyName여기 03:52, 2019년 11월 26일 (UTC)

@AddWittyName여기: 나는 에이미웨이에서 그와 교전하지 않았다.어느 전쟁터에서도 마찬가지야.나는 의심스러워서 그것에 대해 조사를 시작했다.조사가 말해줄 그의 말은 옳고 그름이다.그가 위키 정책에 따라 편집한다면 그게 최선이다.그러나 그는 여기서 우월주의자로 있으면서 다른 사람에 의한 편집을 되돌리고, 내가 토크페이지에 개설한 이슈에 관여하지 않으며, 나를 편집한 내용을 되돌리는 알 수 없는 IP 어드레스들은 우리에게 많은 것을 말해준다.수사 결과를 기다려야 할 것 같다.나는 그것이 우리에게 현재 진행중인 이 문제에 대해 많은 것을 말해줄 것이라고 거의 확신한다.감사합니다.에드워드 지그마 (대화) 04:00, 2019년 11월 26일 (UTC)

@Edward Zigma:그 사용자에 대해 코멘트를 하셨나요?그래. 네 말에 동의하지 않는 편집자들을 그의 양말 인형이라고 비난했어?네, 토크 페이지 토론에 그가 참여하도록 요구하셨나요?응. 지금 이 순간 하릴169가 우월주의자라고 비난했니?네, 이 논쟁에서 그와 함께 하셨나요?예!! –MJL ※Talk ^☖– 05:01, 2019년 11월 26일(UTC)

그렇다 나는 위키피디아에 관한 자유주의적인 기사를 편집하는 사용자들의 어색한 방법에 대해 언급한다.다음으로, 나는 단지 고발만 한 것이 아니다.나는 그에 대한 조사를 시작했다.나는 그것에 대한 나만의 증거와 증거를 가지고 있다.피고의 결백에 편승하는 것은 옳은가?
아니, 그는 결코 대화 페이지에 관여하지 않는다.그가 하는 일이라곤 되돌리는 것뿐이다.그가 그것을 2회 되돌리면 일부 임의 IP가 그를 위해 되돌릴 것이다(그것을 조사해보자.그리고 나서 다른 편집자 페이지에 템플릿을 넣어 그의 편집을 강요했다.다음으로 나는 편집자 방식에서 우월주의자는 그의 편집이 유익한 토론이나 그 어떤 것에도 관여하지 않고 지속될 것이라고 말했다.내가 틀렸다고 생각한다면 그가 더 틀렸다.어떻게 된 일인지 무시당하고 있어그는 단지 지원을 받기 위해 얼마나 많은 편집자들이 있는지 말 그대로 유세했다.얼마나 많은 편집자들이 그에게 침착하라고 무작위로 뛰어드는지 모른다.그래서 수사를 개시한 겁니다.에드워드 지그마 (토크) 06:09, 2019년 11월 26일 (UTC)

@Edward Zigma:나는 유세 문제에 대해 여러 차례에 걸쳐 하르실169를 비판해 왔다.당신의 수사는 또한 당신이 찾고 있는 것에 있어서 극히 무의미하다.만약 내가 트위터에서 "Hey go pot in this afd"를 올린다면, Sockpuppet 조사는 결코 그것을 증명할 수 없을 것이다.사용자가 IP주소로 편집 중인지 여부를 밝히지 않는 엄격한 정책도 갖고 있다.마지막으로, SPI는 침착하지 않은 사용자를 다루는 데 결코 유용하지 않다.100% 맞았다고 해도 해당 조사에서 원하는 것을 얻을 수 없을 것이다. –MJL ▲Talk ▲^☖ 19:01, 2019년 11월 26일(UTC)

• 네, 지원하십시오!모든 애드호미넴이 진행되는 동안 편집하는 것은 너무 스트레스를 받고 있다.나는 에드워드가 내 상황을 너무 어렵게 만들기 때문에 IBAN에 완전히 익숙하다.나는 구자라티 위키백과, 위키트리올 그리고 다른 프로젝트들에 대해 할 일이 너무 많다.— 하릴 22:02, 2019년 11월 25일 (UTC)

당신은 WP가 얼마나 골치 아픈지 모를 것이다.IBAN은.그리고 만약 당신이 그것이 지그마에게만 피해를 줄 것이라고 생각한다면, IBAN은 양쪽 모두를 다 해친다는 것을 기억하라. (IBAN 위반으로 인해 차단되는 경험 많은 행정가들을 본 적이 있는데, 당신은 어떤 기회도 가질 수 없다.)IBAN은 최후의 수단으로만 사용되어야 한다.DBigXrayray 07:29, 2019년 11월 26일(UTC)

• @Harshil169: 당신이 이 상황에 대해 스트레스를 받은 것은 이해하지만, 나는 당신이 이 경험에서 잘못된 것을 빼았으면 좋겠어.어려운 시기에 어떻게 반응하느냐가 이 사이트에서 당신의 성격을 규정하는 것이지만, 일단 상황이 나빠지면 당신은 당신의 상황을 적극적으로 악화시키는 몇 가지 행동을 취하게 된다.이 충고가 당신에게 제시되었을 때 당신은 이 충고를 들었어야 했다.이것은 문자 그대로 몇 달 동안 계속될 수 있었다. 왜냐하면 당신은 당신이 계속 편집하는 것을 원하지 않는 누군가와 계속 어울렸기 때문이다.
  모든 일이 일어났음에도 불구하고, 당신은 이 모든 일에서 당신의 역할을 책임지고 당신이 왜 그것보다 나은지 이 지역사회에 설명할 필요가 있다.Edward를 다루는 과정에서 어디가 잘못되었는가? –MJL –Talk – ^☖03:31, 2019년 11월 26일(UTC)

  @MJL: (11월 이전) 피고의 기여는 대부분 내가 편집한 내용을 번복하고 불평하며 백지 토론이나 다른 모든 것에 나를 핑핑하는 것과 관련이 있었다.나는 일반적으로 콘텐츠 제작(예: 22페이지의 미삭제)을 하고 AfDs와 CSD에 참여한다.이 이용자는 공감대가 형성돼 있던 나의 많은 소중한 기여를 선전으로 요약해 되돌려 놓았다.게다가, 내 소셜 미디어 디테일의 외출.간단히 말해서, 이 모든 것은 나에 대한 특정한 괴롭힘을 의도한 것이었다 — 하릴 03:46, 2019년 11월 26일 (UTC)

또한, Kautilya3는 피고가 나를 괴롭히는 것을 보는 데 관여하여 다른 사람의 이름이나 다른 모든 것들을 삭제 템플릿으로 붙였다.그래서 그냥 이 사실을 그에게 알려줬어. 하지만 내 말투는 나쁘고 중립적이어야 해.— 하릴 03:50, 2019년 11월 26일 (UTC)

@Harshil169: 그런 식으로 카우틸랴3에게 알리지 말았어야 했다.비록 당신의 토크 페이지 메시지가 중립적이었다고 해도, 당신이 동의할 줄 알았던 한 명의 사용자를 대상으로 했다는 사실은 큰 문제다.
내 요점은 누군가가 너를 해치려 할 때, 너는 그들의 말에 마치 그들이 네가 누구인지 정의할 힘이 있는 것처럼 반응해서는 안 된다는 거야.우리는 콘텐츠에 대한 별도의 절차를 가지고 있고, 이유가 있어서 분쟁을 벌인다; 누군가가 미개한 것을 허용하고 사용자들이 선의로 여기 있지 않다고 말하는 것은 협상할 수 없다.
나는 너를 실망시키려 하는 것이 아니라, 나 자신의 욕설과 괴롭힘의 경험에서 말하고 있는 것이다.이런 논평은 너의 명분에 도움이 되지 않았다.–MJL ※Talk ^☖– 04:28, 2019년 11월 26일(UTC)

이해한다.미안하다.— 하릴 04:35, 2019년 11월 26일 (UTC)

• 지원 :- MJL의 평가에 동의하는 것 같은 것.Zigma는 (보통) 내용적으로는 옳지만, 그는 가장 뻔뻔한 POV 밀매자 중 한 명이고, 내용을 제대로 파악하지 못하면 내용 불명확에서 다른 사람들의 나쁜 믿음을 가정해야 한다는 그의 고집은 순 부정으로 작용한다.따라서, 그는 인도 정치와 관련된 모든 주제에서 광범위하게 해석되어 금지되어야 한다.나는 지그마의 차선적인 행동이 어떤 식으로든 하릴의 행동과 반응을 정당화시키지 않는다는 것을 유념한다; 이것은 수사학의 경쟁이 아니다.∯WBG^converse 06:31, 2019년 11월 26일 (UTC)

• 몇몇의 재사고에 대해서, 나는 탐사에 대한 기록적인 경고를 지지하지 않는다.K3가 이전에 그들의 분쟁에 연루되어 있었다는 것을 감안하면, 내가 보기에 그것은 그렇게 명확하지 않다.그러나 다시 한 번 하릴은 WP:B에 의하면 공격적인 언사를 상당히 적게 할 필요가 있다.아틀그라운드. ∯WBG^converse 06:38, 2019년 11월 26일(UTC)

최근, 애프터블록에서는 미개한 의견을 낸 적이 없다. -- 하릴 07:19, 2019년 11월 26일 (UTC)

• 나는 Zigma가 순 부정적이라는 것에 동의하지 않는다. 영어를 제2외국어나 제3외국어로 사용하는 사람들은 실수를 할 수도 있지만 그것은 한 부 편집으로 쉽게 고칠 수 있다.지그마는 WP와는 거리가 멀다.CIR 도메인.지그마는 주목할 만한 기사를 만들어 냈고, 그와 함께한 나의 토론에 근거하여 그가 새롭고 학문에 열려 있다는 것을 알고 있다.모두 긍정적인 특성이다. --DBIGXrayray 07:29, 2019년 11월 26일 (UTC)

• @DBIGXray: 콘텐츠 제작과 별개로 트위터와 쿼라 계정을 공개하겠다고 협박하는 것, 내 인터뷰의 링크를 게시하는 것, 힌두트바 테러리즘, 이슬람 혐오, 슈퍼아미스트, 인신공격, 보이드 리포트 채우는 것 등이 학습이 아니다, IMHO.그것은 직접적으로 위키피디아에서 누군가를 빼내려는 시도다.그리고 당신이 다시 그에게 나에 대해 물어본다고 해도, 그의 대답은 내가 선전을 퍼뜨리는 것이 될 것이다.— 하릴 07:45, 2019년 11월 26일 (UTC)

• 당신의 편집에는 프로우파와 반좌파 바이어스가 있다는 것도 나 자신의 관측이다.(여기 참조) 당신이 선전을 퍼뜨리고 있다는 것은 지그마의 관측일지도 모른다.다른 단어 선택.이것은 WP의 시행이 아니다.NPA 및 WP:관리자가 AGF를 수정할 수 없음. --DBIGXrayᗙ 07:55, 2019년 11월 26일(UTC)

• 나는 이 문제가 어제 Talk에서 논의되었다고 생각한다.비벡 아그니호트리#논쟁.만약 일이 개인적인 일로 돌아가고 있다면, Talk:Zomato를 기억하자. 그 때 당신은 트위터 백래시를 포함시키는 것에 반대했고 Talk:Tejasvi Surya는 비슷한 이슈에 대해 전혀 대꾸하지 않았다.당신의 감정과는 별개로, 계정 공개, 성명 통화 및 무효 보고서 공개에 대한 위협은 여기서 매우 중요하다.— 하릴 08:12, 2019년 11월 26일 (UTC)

• 당신은 단지 아래 나의 예언에 더 많은 힘을 주고 있을 뿐이다.행운을 빌어. --DBIGXrayray 08:23, 2019년 11월 26일 (UTC)

• #1과 #2 반대, 그것은 모든 종류의 WP:이 두 사용자 중 IBAN 또는 Topic BAN이 있다.그러나 나는 3번, 4번, 5번으로 괜찮다.나는 그 둘 사이의 논쟁을 지켜봐 왔고 나는 그들 중 한 명 혹은 두 명 모두가 다른 한 명을 IBAN에 가두어 시스템을 게임하려고 할 것이라고 확신한다. 그것은 매우 불공평할 것이다.IMHO 이 두 사람은 경험이 매우 적으며 분명히 정치에서 대립하는 두 학파에 속한다.그들 사이의 논의는 WP:NPOV에 이르는 기사에 유용하다.문제는 미개한 토론과 WP:BATTL 사고방식이다.IBAN은 어떠한 논의도 막을 것이고 IMHO는 망치로 파리를 죽이는 것과 비슷하다.마찬가지로 TBAN을 배치하는 것은 그들이 기여하기를 좋아하는 유일한 주제 영역에 기여할 기회를 거부할 것이다.그들이 다른 사람들과 각자 다른 페이지에서 어떻게 행동하고 있는지에 대한 나의 경험에 비추어 볼 때, 나는 그들이 그들의 비WP에 급격한 변화를 가져오지 않는 한 두 편집자 중 어느 누구도 여기서 오랫동안 살아남을 수 있다고 믿지 않는다.Civil 행동.나는 두 편집자 모두 잘못이 있다고 생각하며, 두 편집자 모두 자신들이 어떤 잘못을 저질렀는지 알고 있다고 믿는다.나는 WP를 엄격히 따르라는 경고와 함께 이 실을 닫을 것을 제안한다.Civil, WP:NPA 및 WP의 단계:서로 마주칠 때마다 DR(또는 그 문제에 대한 다른 모든 사람)만약 문제가 있는 행동이 계속된다면, 불쾌감을 주는 당사자는 점진적인 차단을 받을 수 있다.하르실169는 이미 지난주 WP에 의해 봉쇄되었다.NPA 위반 [37]과 9월 EditWarring의 Zigma는 사람들이 배우지 않으면 더 많은 블록들이 올 것이다. 이 두 사용자들에게 WP에 이어 훌륭한 편집자 역할을 할 수 있는 기회를 제공하자.Civil 그리고 또한 그들에게 WP:ROP을 준다.이것은 WP의 시행이 아니다.NPA 및 WP:관리자가 AGF를 수정할 수 없음.--DBIGXrayᗙ 07:10, 2019년 11월 26일(UTC)

  @DBIGXray: 나보다 이 콘텐츠 분야에 더 많이 관여하고 있다는 것에 감사하며, 따라서 이 상황을 혼란의 관점에서 분석할 수 있는 확실히 더 잘 갖춰져 있다.그리고 딸기도 고마워!
  나는 여전히 에드워드에게 경고로는 충분하지 않을 것이라고 생각한다. 그리고 여기에 그 이유가 있다.나는 그 말에 정말 어안이 벙벙했다.어느 사용자도 넷 네거티브는 아니라고 생각하지만, 에드워드가 실제로 편집자의 욕을 하지 않고 하릴의 내용에 대해 논평할 능력이 있다고는 생각하지 않는다.하릴은 분명히 화끈한 사람이지만 그가 만족을 따질 수 있는 좌파 기고자가 부족하지는 않다.귀하의 우려에 따라 T-Ban은 포기하겠지만, IBAN은 더 이상의 충돌을 방지하기 위한 최소인 것 같다. –MJL ^☖※16:59, 2019년 11월 26일(UTC)

  MJL 고마워, 너의 친절한 생각을 공유해줘서, 정말 나는 이 두 사람이 편집해 온 주제 영역에 매우 익숙하고 관여하고 있어.내가 이 실에서 위에서 말했듯이, 편집자들이 경고에도 불구하고 행동할 수 없는 상황에서 IBAN은 최후의 수단으로 여겨져야 한다.AFAIK, 그들은 공식적으로 경고를 받지 않았다.그래서 우리는 여기 있다.만약 지그마가 누군가를 공격한다면, 지그마는 관리자에 의해 차단될 것이다, 만약 그것이 보도된다면.지난 주 하르실은 NPA 위반으로 일주일 동안 봉쇄되었다.하르실이 다시 누군가를 공격한다면 그의 다음 블록은 한 달 동안이고 그 다음 블록은 무기한으로 될 것이다.그래서 분명히 우리는 이것을 고칠 "실제적인" 방법을 가지고 있다.IBAN도 같은 것을 성취할 것이다(즉, 그들은 차단될 것이다) 하지만 IBAN이 없다면, 적어도 이 사람들은 그들의 운명을 더 잘 통제할 수 있을 것이고, 만약 그들이 정말로 여기서 커리어 편집에 신경을 쓴다면, 그들은 아마 개혁할 것이다.만약 그들이 그렇게 하지 않는다면, 블록은 관리자에게는 단지 클릭 한 번이면 된다.이것은 앞으로 나아갈 길에 대한 나의 의견이며 MJL의 생각과 다르다는 점에 주목한다.그래서, 동의하지 않는 것에 동의하자.DBigXrayᗙ 17:52, 2019년 11월 26일(UTC)

MJL(토크/캐스터블)나는 아무 말도 하지 않고 편집자들이 결정하게 하려고 했다.하지만 너의 말에 나는 대답하게 되었다.먼저 내가 어디서 그 놈들의 험담을 했는지 말해줄 수 있겠소?나는 그가 힌두트바 이슬람 혐오증이라고 말한 적이 없다.이데올로기는.둘째로 내가 기억하는 한 나는 힌두바 테러리스트라는 말조차 그를 위해 쓰지 않았지만 그는 그 말을 덧붙였다.그가 나를 어떻게 보여주는지와 진짜 내가 어떻게 보이는지는 아주 많은 차이가 있다.내가 이번 달이나 두 달 동안 함께 일했던 사람들 편집자와 대화하면, 내 행동이 무엇이고 어떤 것인지 알게 될 것이다.나와 함께 일한 사람들(이 사람 제외)이 어떤 종류의 나쁜 만료 조건을 가지고 있다면 지금 당장 나에게 그것을 지적해 줘.단지 내가 이 편집자와 논쟁 중이고 그의 편집에서 패턴을 보고 있기 때문에(그 중 많은 것들이 무시되었다) 내가 나쁜 행동이나 어떤 것을 가진 사람이라는 것을 의미하지는 않는다.만약 내가 이 남자와 함께 하고 싶었다면, 나는 그가 차단된 일주일간의 시간에 그의 모든 작품을 편집했을 것이다.하지만 나는 그의 페이지를 보지도 못했다. 왜냐하면 나는 그것이 그의 생각이고 그가 인도에서 자유주의적인 기사를 편집하는 방식이 잘못되었다는 것을 알고 있기 때문이다. 그는 사람으로서가 아니라.나도 gujrati를 알지만 그가 그곳에서 잘 일한다는 것을 알기 때문에 한번도 가본 적이 없다.그 다음 그는 외출이든 뭐든 할 것이라고 우긴다.그럼 먼저 그가 자신을 외부와 연결하는 연결고리를 설치했고 그 후에 나는 그가 나에게 불리한 보고서를 열려고 했던 것과 같은 말을 했다고 말할게.너는 그가 성급한 사람이라고 말함으로써 그를 정당화시키지만, 나에 관한 한 너의 관점은 달라진다.이것은 그가 마치 어린애나 유아교육인 것처럼 그의 실수를 설명함으로써 정당화될 수 있는가, 그러나 그것이 나에게 닥칠 때 전체 시나리오가 변하고 나를 비난하는데, 많은 것들이 단지 나를 버리기 위해 잘못된 맥락으로 받아들여진다.너는 그의 견해와 의견을 읽었고 그것은 좋으나 같은 행동은 내 편으로 가져가야 한다.제 말이 그 말입니다.에드워드 지그마 (대화) 17:42, 2019년 11월 26일 (UTC)

@Edward Zigma:내 견해는 이렇다. 너는 네가 옳다고 생각하고 네가 취한 행동이 정당하다고 생각한다.나는 그들이 아니라고 너에게 말하고 있다.너는 나쁜 사람은 아니지만, 확실히 좋은 사람처럼 행동하고 있지는 않아.
여기 이 사용자가 힌두트바 테러이념과 가짜 선전을 사용하고 있다고 말한 것이 있다.
여기 하르실에게 하르실에게 하르실에게 악담을 한 예가 있다.
그는 또한 당신이 그가 오프위키라고 말했던 것을 계속 언급하고 있기 때문에 당신이 외출했다고 비난하고 있는데, 그것은 정책에 매우 반대되는 것이다.(WP:외출).
또한 두 AddWittyName 모두Here & Winged Blade of Godric(당신과 함께 작업한 적이 있는)은 당신의 행동에 대해 제재를 가할 필요가 있다고 말했다. –MJL ※^☖Talk – 19:01, 2019년 11월 26일(UTC)

내가 그렇게 말했어.네가 제공한 차이점은 입에 침이 고이는 것이다.내가 그 글을 올린 날, 우리는 서로 교류하지 말라는 충고를 받았다.그리고 여기서 금지당했어하지만 heb는 여전히 나의 기여를 확인하고 있었다.그가 차단된 후에 나는 기사를 만들었고, 그 글에서 그는 이미지를 찍어서 위키미디어 공동체의 빠른 삭제에 넣었다.그리고 나는 최근에 여기서 차단된 이 남자가 지금 나쁜 의도로 이 일을 하고 있다고 말할 뿐이다.배드머싱은 어때?그는 여기 4년 동안 있지만, 이곳에서의 일이 어떻게 돌아가는지 말해준 곳은 한 군데도 없었다.그가 한 모든 것은 편집을 되돌리고, 경고 템플릿을 게시하고, 토크 페이지 디스커버리에 참여하지 않고, 게시판에 보고하는 것이었다.이런 맥락이었다.— Edward Zigma(대화 • 기여) 19:08, 2019년 11월 26일(UTC)에 의해 추가된 서명되지 않은 이전 논평

@Edward Zigma:네 말이 무슨 뜻인지 알겠어. 그리고 내가 말하고자 하는 바는 솔직히 말해서 이 많은 것들이 나에게 다시 던져져야 한다는 것이다.내 감시 목록을 확인하다가 네 토크 페이지가 뜨는 걸 봤어.알고 보니 나는 원래 이 프로젝트에 당신을 환영했던 사람이었고, 당신이 우리의 정책을 더 쉽게 이해하고 배울 수 있었던 자원의 방향을 당신에게 지적한 내 책임을 끝까지 이행하지 않은 것 같다.이것은 당신이 어느 시점에서든 좌절감을 느끼거나 다른 사용자가 당신을 물었을 때 두 배로 사실이다.
하지만, 당신은 저작권이 있는 이미지를 올렸고, 그것은 당신이 가볍게 여기는 꽤 심각한 일이다.저작권 위반은 진정한 법적 함의를 가지고 있으며 어떤 상황에서도 용납될 수 없다.하르실 씨가 당신과 논쟁을 벌였다는 이유로 영어 위키백과에서 적극적으로 차단되었더라도 그 이미지를 커먼즈에서 삭제하도록 지명하는 것은 옳은 일이었다.나쁜 의도로 지명한 것은 다른 사람의 저작권을 침해했기 때문에 의미가 없다.
바로 이 실마리에서 하르실169에게 당신과 교제하면서 서투르게 행동했다고 직언했다.그는 뒤로 밀었지만, 결국 자신이 이 일에 역할이 있다는 것을 받아들였다(다른 사용자를 부적절하게 탐문하는 것을 포함).너도 그렇게 할 거니?Twitters 및 Quarma 계정에서 중단하라는 명확한 요청에도 불구하고 의심스러운 트윗 및 Quarma 계정을 발표하여 여러 번 이 편집기를 사용하려고 시도하셨습니까? –MJL ®Talk ^☖– 00:06, 2019년 11월 27일(UTC)

@MJL: 몇 달 전만 해도 두세 번(그리고 이 사람하고만) 어떤 종류의 파괴적인 편집이 있었는데, 그것은 내게 그 이슈를 어떻게 레이싱해야 하는지를 말해 줌으로써 쉽게 정리될 수 있었다.하지만 그를 쫓아냈다는 혐의라도 있다면.내가 왜 그랬을까?내가 트위터를 처음 언급한 곳은 그가 말 그대로 양말 퍼플을 했을 때야. (리액트)그리고 나서 Hugsyrup은 그 기사를 삭제했고 그는 그 자신이 트위터를 통해 (Redacted) 그리고 그와 같은 어떤 것에 대해 투표를 요청했다.내가 말한 바로 그 곳은 이 사람이 트위터에 글을 올렸고 이것은 결국 양말 퍼플을 낳았다.그 사건과 관련이 있는데 어떻게 이런 일이 벌어졌을까.다음에 이런 일이 일어났을 때는 그가 다시 퀘라 같은 것을 덧붙였을 때였고, 힌두교 공포증 같은 것들도 있었다.그리고 나는 몇몇 사용자들이 quora에 대답하도록 강요한다고 해서 그것이 그렇게 되지 않는다고 말했다.그러나 다시 한번 그는 마치 모든 편집을 할 권리가 있는 상급자처럼 그곳에 갇혀 있었다.그리고 나서 나는 토크 페이지에서 이 사용자(Redacted)가 어떻게 이것에 대해 편견을 갖지 않을 수 있었는가라고 말했다.내가 외부에서 뭔가를 언급해야 했던 두 가지 예였다.그리고 그 언급들은 완전히 주제와 관련이 있었다.어떻게 이것을 외출이라고 할 수 있을까?그리고 왜 내가 이 사람이 인도의 자유주의적인 기사들을 의도적으로 바꾸는 대신에 좋은 편집을 한다면 신경 쓸까?그는 큰 맥락에서 변하지 않았다.그는 조금씩 변하고 있었다.거기서 내가 5인조 토크 페이지에 끼어들어야 했는데 어떻게 된 일인지 그는 그것을 괴롭힘으로 보고 결국 이 자리에 오게 되었다.솔직히 지금 나는 5중주를 조금 편집했기 때문에 이것에 대해 해명하고 싶지도 않다.그가 원했다면 우리가 토크 페이지에 있을 때 그는 그것을 정리할 수 있었을 것이다.그러나 그는 그러지 않았다.나는 많은 설명을 했고 다른 선임 편집자들과 관리자들이 결정을 내리도록 이것을 남겨두었다.감사합니다.에드워드 지그마 (토크) 02:36, 2019년 11월 27일 (UTC)

@Edward Zigma:다시는 이런 말을 하지 않을 것이다.어떤 식으로든 그의 사생활을 위태롭게 할 수 있는 하르실169에 대한 주장을 되풀이하지 마라.나는 당신이 말한 것 중 가장 문제가 되는 부분을 수정했다. 왜냐하면 이것은 매우 눈에 띄는 게시판이기 때문이다.그 문제를 추진하려면 중재 위원회에 문의하십시오.이것은 그것을 위한 포럼도 아니고 WP도 아니다.SPI. –MJL ※Talk ^☖– 03:36, 2019년 11월 27일(UTC)

누가 이것이 논란의 여지가 있다고 결정할 수 있을까?나는 이것이 바깥의 어떤 것과 어떻게 관련이 있는지를 설명하기 위한 두 가지 조건이라고 생각했다.그리고 그 설명이 그가 나에게 불리하게 쓰고 있는 것이다.만약 그가 그렇게 조심했다면, 그는 나에게 그것에 대해 경고했어야 했다.하지만 그는 그렇게 하는 것을 선택하지 않았다.우리는 다른 편집자와 관리자가 무엇을 해야 할지를 결정하도록 해야 한다.감사합니다.에드워드 지그마 (대화) 11시 48분, 2019년 11월 28일 (UTC)

의심스러운 계정 생성

Capper2725(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 오늘 11시 32분에 생성되었으며, 즉시 Cappers7263가(토크 · 기여 · 로그 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)를 생성하였다.첫 번째 계정은 현재까지 편집된 것이 없고, 두 번째 계정은 자기반복적인 허튼소리다.이것은 나에게 의심스러운 행동이라는 인상을 준다.누구랑 통화할 수 있어?던컨힐 (대화) 11시 53분, 2019년 11월 28일 (UTC)

• 아니, 하지만 난 항상 이걸 봐, 이 이중 계좌를 만들었어.자동 확인이나 뭐 그런 일이 있을 때까지 두 번째 계정을 만들 수 없는 규칙이 있다면 더 좋을 겁니다.하, 아니면 당신이 전혀 할 수 없다면.나는 이 이중 계정들 중 하나가 유용한 일을 하는 것을 아직 보지 못했다.Drmies (토크) 13:19, 2019년 11월 28일 (UTC)

고마워, 내가 보기엔 새로운 계정이 우리가 허용해야 할 것이 아니라 새로운 계정을 만들 수 있는 것처럼 보이는 것이 이상해 보인다.던컨힐 (대화) 14:01, 2019년 11월 28일 (UTC)

강의실 강사와 이벤트 코디네이터가 자신의 계정이 새로 생겨도 새로운 계정을 만들 수 있는 자리가 마련됐다.다만 필요에 따라 이벤트 코디네이터 권한(여러 계정을 만들 수 있는 권한)을 부여할 수 있다.아마도 계좌를 만들 권리는 부여하기 전에 검토와 함께 선진 권리로 취급되어야 할 것이다. - 도널드 앨버리 15:52, 2019년 11월 28일(UTC)

• 나는 가끔 새로운 계좌를 만드는 것을 순찰하곤 했는데, 보통 적어도 하나 이상의 계좌가 후속적으로 사용되지 않는 이런 두 종류의 계좌를 꽤 많이 봐왔다.한 단계에서는 아마도 어떤 오해된 절차에 기초하여 그것에 대한 공통된 설명이 있을 수 있을까 하는 생각이 들었지만, 나는 전혀 생각해 내지 못했다.보잉! 제베디(토크) 15:56, 2019년 11월 28일 (UTC)

  2011년에 우리는 비록 지금은 사라진 LTA를 주로 다루기 위해서 이 곳에서 이와 유사한 논의를 했지만, 개발자들에게 그것을 실행하도록 설득할 수는 없었다.북빛의 칼날(話し blade of the) 23:52, 2019년 11월 28일(UTC)

이러한 계정 중 하나 이상을 삭제해야 한다.GoodDay (토크) 00:08, 2019년 11월 29일 (UTC)

계정을 삭제할 수 없음.ST47 (대화) 02:02, 2019년 11월 29일 (UTC)

가져온 템플릿 이동

템플리트 이동이 관리자 권한으로 제한되는가?이사했으면 좋았을 텐데:사용자:우드컷 유사/템플릿:일본 페루 주재 템플릿 대사:페루 주재 일본 대사

(여러분은 더블 네임스페이스 접두사가 있는 제목을 가진 페이지를 만들거나 페이지를 이동하려고 하는 것으로 보인다.이것은 제목 이름 지정 오류일 가능성이 높다.

이 페이지가 만들려는 페이지인 경우, 위키피디아에서 다음 페이지를 요청하십시오.관리자 알림판)  

--우드컷 비슷한 (대화) 03:19, 2019년 12월 6일 (UTC)

@우드컷 유사:왼쪽 양식 항목에서 "템플릿"과 "템플릿:오른쪽의 이름_of_template".올바른 양식 항목에서 "템플릿:"를 제거하십시오. --Izno(토크) 03:30, 2019년 12월 6일(UTC)

----고마워!--우드컷 같은 (대화) 03:44, 2019년 12월 6일 (UTC)

케빈 고먼의 사칭? - LocanLmme8 차단

폴란드 반유대주의에 관한 중재안

중재 위원회는 발의로 다음과 같이 결의하였다.

중재위원회의 경우 코드료코^talk 02:10, 2019년 12월 1일(UTC)

다음 웹 사이트에서 이 문제에 대해 논의하십시오. 위키백과 대화:폴란드 반유대주의에 관한 중재위원회/공지판#개정안

포털 관련 중재안(일시적 가처분)

중재 위원회는 발의로 다음과 같이 결의하였다.

중재위원회의 경우, 코드리요코^talk 03:50, 2019년 12월 1일(UTC)

다음 웹 사이트에서 이 문제에 대해 논의하십시오. 위키백과 대화:중재위원회/공지판#포털 관련 동의안(일시적 가처분)

관리봇 토론 열기

안녕하십니까, 새로운 관리자봇 요청이 위키백과에 개설되었음:승인에 대한 Bots/Requests/ST47ProxyBot.이는 오픈 프록시로 감지되는 IP를 차단할 봇을 위한 것이다.이 작업에 대한 피드백이나 질문이 있는 경우 BRFA에서 후속 조치를 취하십시오.감사합니다, — xaosflux 14:16, 2019년 12월 1일(UTC)

사용자에 대한 비관리 필터 관리자 편집 요청:헤드폭탄

모두 안녕하십니까, 현재 헤드밤에 대한 필터 관리자 편집 권한을 부여해달라는 공개 요청이 접수되어 있습니다,이 요청에 대해 의견을 개진하려면 다음 웹 사이트에서 기본 토론을 사용하십시오.Edit_filter_noticeboard#Edit_Filter_Manager_request_(사용자:헤드폭탄.감사합니다, — xaosflux 00:22, 2019년 12월 2일(UTC)

관리자 뉴스레터 – 2019년 12월

지난 한 달(2019년 11월)부터 관리자를 위한 뉴스 및 업데이트.

관리자 변경 사항

ElupregFir • ToBeFree

Akhilleus • Athaenara • John Vandenberg • Melchoir • MichaelQSchmidt • NeilN • Young American • 😂

CheckUser 변경 사항

비블브록스

데스캐나

인터페이스 관리자 변경 사항

에바드37

가이드라인 및 정책 뉴스

• 관리자 resysop 기준에 대한 RfC가 종결되었다. 18개의 제안이 지지되고 반대되는 다양한 진술로 요약되었다.새로운 관리청구가 필요하지 않은 비활동 유예기간을 3년에서 2년으로 줄였다.또한, 관료들은 관리자 권한을 반환할 때 재량권을 사용할 수 있다.
• 제안서에 따라, 편집 필터 메일 목록이 편집 필터 도우미 권한을 가진 사용자에게 공개되었다.

기술뉴스

• Wikimedia 프로젝트는 MediaWiki:ipb-default-expiry를 통해 사용자의 기본 블록 길이를 설정할 수 있다.새로운 페이지인 MediaWiki:ipb-default-expiry-ip은 IP 편집기의 다른 기본 블록 길이를 설정할 수 있다.현재 둘 다 사용되지 않는다. (T219126)

중재

• 2019년 중재위원회 선거의 투표는 2018년 12월 2일 월요일 23시 59분까지 적격 편집자가 참여할 수 있다.후보를 검토하고, 원하는 경우 투표 페이지에 선택 사항을 제출하십시오.

잡다한

• 10월에 끝난 부분적, 일시적 사무처리에 대한 글로벌 협의는 무엇보다도 WMF가 더 이상 부분적 또는 일시적 사무처리에 대한 금지조치를 사용하지 않을 것이라는 결론을 직원들로부터 최종 의견서를 받았다. 지역사회가 그것들이 가치있는 것이라고 합의할 때까지 또는 위원회가 지시하지 않는 한.

---

X세대

폐업통지서

제한항소

• 브랜던XLF (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

위키백과의 편집 제한 사항에 대해 어필하고 싶다.편집 제한사항#BrandonXLF. 나는 그 제한이 시행된 이후 편집 전쟁을 벌이거나 (내가 알고 있는 것처럼) 어떤 파괴적인 편집도 수행하지 않았다.나는 최근 편집 요약을 훨씬 더 많이 사용했고 페이지당 편집 횟수를 줄였다.Special을 찾았다.TemplateSandbox는 미리보기가 지금 작동하기로 결정할 때 페이지당 편집 횟수를 줄이는 데 매우 유용하다.나는 그 제한을 어기지 않았고 6개월이나 지났어.템플릿(기물 파손 방지, 목록 추가, 사소한 오류 수정)에 대한 사소한 변경과 문서화 확대(그리고 문서화에서 기물 파손 수리)를 계획하고 있다.나는 다른 편집자들의 승인을 얻어 템플릿을 만들 수도 있지만, 당장 이것을 할 생각은 없으며, 나는 템플릿/모듈이 백과사전에 확실히 유용할 때만 그것을 할 것이다.사용자 ping:그들이 제한을 가한 프라임팩.– BrandonXLF (대화) 00:35, 2019년 12월 3일 (UTC)

• @Primfac:당신은 여기서 제한 사항들을 협상했고 의견을 말하고 싶을지도 모른다.내가 기억하기로는, 많은 혼란은 브랜든X 때문이었다.LF는 확립된 템플릿을 다시 작동하여 문제를 해결하려고 시도한다.나는 그것이 더 이상 없기를 바란다.나는 다른 사람이 템플릿이나 문서상의 공공 기물 파손 행위를 되돌릴 필요가 있는지 의심스럽다. 그리고 좀 더 구체적인 제안이 바람직할 것이다.예를 들어, 어떤 템플리트와 그 이유는?조누니크 (대화) 09:59, 2019년 12월 3일 (UTC)

• 나의 주된 관심사는 브랜든이 (그리고 여전히 약간은) 설명을 거의 또는 전혀 하지 않은 채 잘 확립된 템플릿 그룹을 정비하거나, 어설프게 하거나, 그렇지 않으면 방해하는 것이었다.요약 편집이 부족하고 미리보기가 안 된 것도 문제였지만 그런 부분이 해소된 것으로 보인다.불행하게도, 이것은 당신이 그 제한을 없애고 무슨 일이 일어나는지 보기 전에는 정말로 "해결된다"고 말할 수 없는 그러한 제한들 중 하나이다.나는 울타리 위에 있지만, 규제가 풀리는 것에 반대하지는 않을 것이다.프라임팩(토크) 11시 30분, 2019년 12월 3일(UTC)

• 잘 확립된 템플릿은 만질 생각이 없고, 만질 생각이 없다면 먼저 토크 페이지를 사용할 것이다.언젠가 내가 템플릿을 업데이트하도록 요청할 수도 있다.Infobox 화학 물질 및 템플릿 사용 중지 방법:켐박스, 하지만 내가 먼저 인포박스가 왜 더 나은지 이유를 찾아야 할 것이고 변화를 논의해야 할 것이기 때문에 이것은 이전처럼 아무 일도 일어나지 않을 것 같다.대부분의 혼란은 샌드박스를 사용하지 않았기 때문이라고 생각한다. 샌드박스는 지금 내가 하고 있고 앞으로도 계속 할 것이다.여기나 저기 이상한 반달리즘 조각이 보이거나 내비게이션 박스를 업데이트해야 할 때 내가 해야 할 사소한 편집만 생각하고 있었다.나는 또한 문서화에는 많은 템플릿이 있고 거의 또는 거의 없는 템플릿이 있기 때문에 지금은 대부분 문서 작업에서 주로 일하고 싶었다.나는 또한 템플리트를 만드는 것에 대해 생각하고 있었다:사용자의 코드와 역사적인 결합:브랜던X다른 사용자가 요청한 LF/A(User_talk:위키워리어9919#템플릿:역사적_계열사)이지만 여전히 많은 작업이 필요하다.완성되면 290쪽 정도의 페이지에 쓰이기 때문에 모든 페이지에서 작동하려면 훨씬 더 많은 작업이 필요하다.나는 모듈 같은 모듈을 생각했다:샌드박스/브랜든XLF/1이 유용하겠지만, 나는 먼저 그것이 유용하다면 몇 가지 상황을 찾아야 할 것이다.모듈도 동일:샌드박스/브랜든XLF/2 그러나 유사한 기능을 가진 다른 모듈도 있고 다음과 같은 모듈이 있기 때문에 모듈을 만들 가능성은 거의 없어 보인다.이미 리스트를 작성.문서를 확장하는 페이지는 템플릿:인포박스 주문은 현재 templateData가 없기 때문일 수 있다.– BrandonXLF (대화) 13:32, 2019년 12월 3일 (UTC)

• 브랜던XLF, 나는 당신이 먼저 Talk에 대한 변경사항을 제안하여 검토하도록 하는 것이 최선의 해결책이라고 생각한다.그렇다면 조심성이 있다는 평판을 얻었을 때, 아마도 이것은 순순히 통과될 것이다.가이(도움말!) 15:38, 2019년 12월 3일 (UTC)

• @JZG: 그건 내가 해왔던 일이고 나의 변화는 이미 다른 사람들에 의해 이루어졌다.– BrandonXLF (토크) 16:28, 2019년 12월 3일 (UTC)

• 브랜던XLF, 그럼 링크 좀 줄까?가이(도움말!) 16:43, 2019년 12월 3일 (UTC)

• @JZG: 6개월 넘게 해 온 걸 생각하면 찾기 좀 힘들어.그러나 다음과 같은 것들이 있다: [41][42][43][44][45][46][47][48][49]너도 알다시피, 내가 기술적으로 템플릿을 편집할 수 있기 때문에 나는 편집 요청을 하기가 어려워.– BrandonXLF (토크) 17:13, 2019년 12월 3일 (UTC)

SQL 임명 전체 직원

중재 위원회는 SQL(대화 · 기여)이 즉시 정식 사무원으로 임명되었음을 발표하게 되어 기쁘다.

중재 서기팀은 새로운 구성원이 필요한 경우가 많으며, 서기팀에 가입하고 싶은 편집자는 누구나 전자우편으로 사무원-엘리스트에게 신청하면 된다.wikimedia.org.

중재위원회의 경우 케빈(일명 L235 · t · c) 18:33, 2019년 12월 3일(UTC)

다음 웹 사이트에서 이 문제에 대해 논의하십시오. 위키백과 대화:중재 위원회/공지판#SQL 임명 전체 직원

왜 금지하지 않는가?

위키미디어 재단은 왜 위키백과의 금지를 제공하지 않는가?장기 학대/비단 싱.만약 그들이 그렇게 할 수 없다면, 어떤 기술적인 이유 때문에?분명히 해 주시죠.내 생각엔 그 파괴적인 편집의 근원을 추적할 충분한 증거가 있는 것 같아.굿데이 (토크) 15:24, 2019년 12월 1일 (UTC)

왜 WMF가 여기서 뭘 하지 않는지 물어보는 건지 모르겠어.확실히 관련 직원에게 직접 접근하는 것이 훨씬 낫다.하지만 어쨌든, 첫번째 질문은, 그들이 알고있을까?나는 WMF와의 접촉에 대한 LTA 토크 페이지에서 어떤 제안을 보지만 실제로 그런 일이 일어났다는 징후는 보이지 않는다.또한 이것은 8월에 있었다.그래서 곧이어 일어난다고 해도 빨라도 8월이 될 것 같았다.WMF 금지는 종종 시간이 걸린다. 4개월은 공명할 수 있는 연장선이지만 그렇게 길지는 않다. 그리고 그것은 WMF가 당신이 제안하고 나서 곧 통지받았다고 가정하는 것이다.닐 아인(토크) 15:44, 2019년 12월 1일 (UTC)

BTW, WMF의 LTA 금지에는 종종 이익이 없다는 것을 기억하라.WMF가 ISP에 보고서를 작성할 계획이라면, 아마도 wMF 금지가 그들에게 유용할 것이다. 그러나 그렇지 않으면 위키피디아에 있는 누군가에게 편집자가 편집할 수 없고 미래에 허락될 가능성이 거의 없기 때문에 종종 그런 것은 아니다.닐 아인(토크) 15:57, 2019년 12월 1일 (UTC)

단지 같은 개인으로부터 이런 종류의 공공 기물 파손이 7년째 일어나고 있는 것이다.나는 지금쯤 관리자나 중재자(도구나 방법을 알고 있는 사람이라면)가 그것을 보고했을 것이라고 추측했다.굿데이 (토크) 16:19, 2019년 12월 1일 (UTC)

이용약관을 명백히 위반한 LTA는 T&S에 보고할 수 있다.--GZWDer (대화) 16:57, 2019년 12월 1일 (UTC)

그럴 수도 있다. 하지만 우리는 또한 스스로 서비스 약관을 시행할 수 있다. 우리가 할 수 있을 때, 우리는 그렇게 해야 한다. 보고되어야 할 유일한 것은 다른 WP 프로젝트와 관련된 것들이다. 왜냐하면 그 때는 세계적인 금지가 필요할 수 있기 때문이다. DGG (토크) 11:42, 2019년 12월 4일 (UTC)

에드가 181호 무기한 커뮤니티 사이트 금지

WP에서 필요한 지원:RPP

이동 도움말

The Voice에 대한 파괴적 편집(미국 시즌 17)

• 108.35.81.195 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

익명의 편집자는 위의 기사에 내가 추가한 자료를 믿을 만한 출처에서 검증한 자료를 반복적으로 되돌려서 아무런 설명이나 근거 없이 삭제해 버렸다.해당 사용자는 이 문제를 다시 되돌리기 전에 토크 페이지에서 논의하라는 지시를 반복적으로 받았으며, 그렇게 하지 못했다.설명할 수 없는 편집의 성격은 내가 이 규칙을 위반한다고 믿는 것을 구성하며, 편집의 성격과 그것을 다루려는 나의 시도는 페이지의 정보와 내 감시 목록의 다른 기사로 넘어가려는 나의 노력에 모두 지장을 주었다.관리자가 페이지 기록을 훑어보고 이 사용자의 행동을 방해하는 것으로 확인해주면 고맙겠다. --Jgstokes (대화) 02:52, 2019년 12월 5일 (UTC)

나는 The Voice (American season 17)에서 3RR 위반으로 IP를 48시간 차단했다.에드존스턴 (대화) 03:27, 2019년 12월 5일 (UTC)

정리 요청

에드거 181 탈소

게다가.

중재 위원회에서는

케이티^talk 21:26, 2019년 12월 5일 (UTC)

다음 웹 사이트에서 이 문제에 대해 논의하십시오. 위키백과 대화:중재위원회/공지판#Edgar181 탈소

검토요청

나는 동료들을 배웠다 - 나는 최근에 텍사스 A&M 공중보건학교에서 UPE의 사건에 연루되었다.내 행동에 대한 재검토를 요청하기 위해 여기에 글을 올린다. 상황이 합법화 될 경우에 대비해서 말이다.

• 나는 기사를 편집하는 Tamusphcomm이라는 새로운 계정을 처음 발견했는데, 그들의 사용자 이름이 ORGNAME을 명백히 위반하는 것처럼 보였고, UPE 냄새가 나서 차단했다.
• 기사에 가서 그들이 어떤 일을 해왔는지 좀 더 자세히 살펴봤더니 홍보 내용, 부적절한 외부 링크 등 여러 가지 이슈를 보아서 재빨리 정리했다.
• 얼마 지나지 않아 나는 아무런 설명도 없이 사르놀드75에 의해 되돌아갔다.
• 나는 전쟁을 편집하기보다는 토크 페이지에서 왜 그들이 나를 되돌렸는지 물어보았다.
• 사르놀드는 기사의 주제의 직원임을 인정했고, 그들과 Kjcomm19는 그 기사에 확대하기 위해 다른 많은 편집을 수행했다.
• 그리고 나서 나는 토크 페이지에서 사르놀드에게 응답했고, 그들에게 COI와 Payed에 대한 링크를 주었고, 공정하게 그들은 그 이후로 편집하지 않았다.
• 아침에, 나는 연구, 외부 링크 목록, 실제로 객관적으로 캠퍼스를 묘사하지 않는 광택 이미지, 퉁명스러운 언어 등 나에게 노골적으로 홍보하는 것처럼 보이는 그들의 편집들을 검토했다.프로모션을 자르거나 태그를 업데이트하는 등 여러 가지 편집을 했다.
• 그 이후로, 한 IP 편집자가 자신들을 그들의 커뮤니케이션 및 동창회 사무국장으로 묘사하면서, 내 상사와의 대화를 요구하는 글을 토크 페이지에 게재했다.나는 여기서 대답했다.
• 앞서 언급한 글의 일부로 IP 편집자는 또 다른 학교(텍사스 A&M 대학 치의학대학)를 언급했는데, UPE 편집자들이 이를 유지하고 있는 것으로도 보인다.나는 잠깐 들여다보고, 명백한 MOS 위반을 제거하고 COI 태그를 추가했지만, 솔직히 역사를 보면, 몇 년 동안 그곳에서 문제가 되는 편집이 있었던 것 같지 않아서 CONE 보고서에는 아마도 너무 케케묵은 것 같다는 생각이 들었다.

여기선 내가 제대로 된 선상에 서 있다는 확신이 드는데, 관리 티셔츠가 아직 비닐 포장 상태라 후기를 환영한다.내가 도를 넘었나?내가 놓친 게 있나?또한, 나는 지금 기사를 몇 번 편집한 적이 있어, 나는 관여되어 있으며, 이 문제에 있어서 도구를 더 이상 사용할 생각은 없지만, 그 문제에 대한 다른 사람들의 견해를 환영할 것이다.미리 고마워...GirthSummit _(blether) 19:50, 2019년 12월 5일(UTC)

• (Non-administrator comment) I see nothing particularly wrong with your commentary, however I'm going to get the popcorn out as jusifications of WP:NOTTHEM/WP:WAX only end in more pages being clobbered. Hasteur (talk) 20:37, 5 December 2019 (UTC)

  Hasteur, hi there - sorry if I'm being dense, but would you like to expand on what you mean by 'being clobbered'? I hope that I haven't removed any useful content from any page, and I'm not looking for anything to be removed if it's good, neutral content - I just want users with an obvious COI to go through to proper channels. I hope the popcorn is tasty - I'm more of a nachos man myself (which is, no doubt, a contributing factor). GirthSummit _(blether) 20:52, 5 December 2019 (UTC)

  @거스 서밋:아직 해야 할 일이 남아 있다; 아직 ToU에 대한 스팸 발송을 차단하지 않은 사람들 또한 차단되어야 한다.——SN54129 21:13, 2019년 12월 5일(UTC)

  일련번호 54129는 원칙적으로 동의한다. 하지만, 내가 관련 가이드라인에 대한 링크를 제공한 이후 각각의 계정들은 편집을 중단했다. 그 중단은 일단 멈춘 것 같다. 그래서 나는 어떤 근거로 그것들을 차단해야 할지 모르겠다.내가 여기 온 이유의 일부는 경험 많은 사용자로서, 나는 당신의 조언에 매우 감사할 것이다.GirthSummit _(blether) 21:41, 2019년 12월 5일(UTC)

  @Girth Summit:wikt:clobber (more the meaning 1 than 2), because one article 's defender called out deficiencies elsewhere.Hasteur (talk) 21:26, 5 December 2019 (UTC)

  조급해, 고마워 - 만약 내가 거기서 너무 방어적으로 맞닥뜨렸다면, 아무도 내 상사에게 말하라고 한 적이 없어. 내가 확실히 하는 게 좋을 것 같아!GirthSummit _(blether) 21:32, 2019년 12월 5일(UTC)

Also not an admin, but your actions look entirely appropriate to me and your responses have been reasonable and level-headed. I also think that your INVOLVED concern is a good first instinct, I'll watchlist the page when I'm back on my main account in case more sneaky COI/UPE shows up. ^creffpublic _{a creffett franchise} (talk to the boss) 21:13, 5 December 2019 (UTC)

• I think all of the colleges in the Health Science Center (except for Pharamacy) have major SPAM qualities to them and need substantial revision. Given what we see here I would be unsurprised if these were all heavily influenced by University employees. I see no indication that Girth has acted outside of policy. Best, Barkeep49 (talk) 01:06, 6 December 2019 (UTC)

Please delete incorrectly created archive Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive1

Someone misconfigured WP:RSN and summoned ClueBot to create a new archive which is out of sequence, see [59]. I've reverted ClueBot [60] and removed the offending configuration [61], but need an admin to delete the incorrectly created archive Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive1. -Zanhe (talk) 07:37, 6 December 2019 (UTC)

Done. El_C 07:39, 6 December 2019 (UTC)

@El C: Update: ClueBot just archived almost the entire RSN again, so removing the config apparently did not fix the problem. (the page is normally archived by Lowercase sigmabot) -Zanhe (talk) 07:43, 6 December 2019 (UTC)

I see. Is there anything I can still do to help? El_C 07:46, 6 December 2019 (UTC)

I found and deleted another misconfiguration for ClueBot [62], hopefully it'll fix the problem. Just need admins to keep an eye on the page in case it goes wrong again. Thanks! -Zanhe (talk) 07:55, 6 December 2019 (UTC)

Response to my request for Confirmed

Template:Toyota road cars timeline, 1985–date

On 22 October 2019, {{Toyota road cars timeline, 1985–date}} was renamed as {{Toyota road cars timeline, Japan Market, 1985–date (Model Years)}}. This has a number of problems:

1. There was no discussion.
2. It originally covered international markets, now there is no template for international markets.
3. Japan uses calendar years, not model years for cars.

I attempted to move it back but the redirect on the original name blocks me. Can an administrator restore the original name? I can then restore the original content myself. Thank you. Stepho talk 07:42, 6 December 2019 (UTC)

I don't understand. I moved it back to the original, but no administrative action was needed for that. El_C 07:48, 6 December 2019 (UTC)

The move step asked me to come here, probably I missed a step somewhere. Thank you for your prompt action. Stepho talk 08:06, 6 December 2019 (UTC)

Weird. Anyway, you're welcome — glad it worked out. El_C 08:12, 6 December 2019 (UTC)

@Stepho-wrs: Any chance you both selected "Template" from the lefthand drop-down menu and wrote "Template:Toyota road cars timeline, 1985-date" in the right hand field? That would have resulted in moving the template to Template:Template:Toyota road cars timeline, 1985-date title and, I think, gives that message. AddWittyNameHere 16:26, 6 December 2019 (UTC)

I think you are right. Stepho talk 22:42, 6 December 2019 (UTC)

Palestine-Israel articles 4: workshop reopened

Because of the nature of the Palestine-Israel articles 4 arbitration case and the importance of the exact wording of remedies, the Arbitration Committee would like to invite further public comment and workshopping on its preliminary proposed decision, which is now posted on the workshop. Accordingly, the workshop in this case is re-opened and will remain open until Friday, December 13. For the Arbitration Committee, Kevin (aka L235 · t · c) 23:55, 6 December 2019 (UTC)

Discuss this at: Wikipedia talk:Arbitration Committee/Noticeboard#Palestine-Israel articles 4: workshop reopened

Page creation request for CarryMinati

Proxy/VPN IP adress used for POV pushing

36.71.234.89 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

This IP address seems to be a Proxy/VPN IP address. It is/was used to spread a map of South Asian ethnicities that is politically made to include Afghan-Turkic ethnic groups in South Asian ethnic groups. This was done as the only purpose plus he pushed these maps in many non-english wikipedia pages too.

VPN used to hide identity for the POV push.

Casperti (talk) 02:26, 6 December 2019 (UTC)

All of the IP addresses in the 36.71.224.0/20 range show as VPN/proxy but the address you have there has not edited since Oct. 27. I didn't find any accounts when I checked yesterday. He was only on it for three days and it is kind of stale. He does not appear to have used any other IP addresses in that range since. That is a Indonesian phone company and blocking does not make sense for the level of disruption that he presented.
— Berean Hunter(talk) 03:42, 8 December 2019 (UTC)

UK newspaper sources and how to handle deprecated sources?

This has spilled over from WP:RSN, but clearly it has gone beyond WP:RSN's ability to find a solution.

• Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 279#News of the World
• Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard#Daily Mail (sigh, yes, again)
• Wikipedia talk:Reliable sources/Noticeboard#What (exactly) does "Deprecation" mean?
• Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 278#Correct action when someone persistently adds back a deprecated source?
• User talk:David Gerard#John Wark

UK newspapers are increasingly seen as unreliable and unfit to be used as sources (unlike, for instance, the seemingly unimpeachable Fox News or Russia Today). Every time I look at the noticeboard, another one has been added. This has gone from the infamous WP:DAILYMAIL "ban" to The Sun, The News Of The World and even The Daily Express.

These sources are now "deprecated". There is little agreement as to what "deprecated" means. WP:DEPS is pretty clear "that editors are discouraged from citing in articles, because they fail the reliable sources guideline in nearly all circumstances." and "Deprecating a source is a more moderate measure than "banning" it.". However some editors at WP:RSN have disagreed with this. Also note that DEPS does not list the NotW or Express as deprecated at all.

There is general agreement at RSN that:

• These sources are deprecated, and rightly so (at least, let's say, for the Daily Mail). There is no question that they do not have considerable problems of either recurrent inaccuracy or editorial bias.
• Deprecation should (per DEPS) discourage these sources being added to articles.
• There are also issues, without great disagreement, that an article, a BLP statement, or a contentious statement generally, would have trouble passing WP:V if it relied upon such sources.

It should also be noted that:

• There is no policy against the use of non-RS sources. There is no policy supporting the immediate removal of non-RS sources. We have guidelines, based on WP:V, which require the use of RS sources (and would not be met by non-RS sources) in several situations. But there is no policy against the further use of sources which do not meet RS, to go beyond this. Typically such sources have had issues re WP:SPS.

When it gets to the following however, there is great disagreement at RS:

• What is to be done about existing articles, with existing use of deprecated sources?

Several approaches have been discussed:

1. Tagging such sources as {{better source needed}} or {{Deprecated inline}}.
2. Immediate blanket removal of all such sources, from all articles. Optionally with replacement by {{citation needed}}
3. Immediate blanket removal of all such sources, and the content which they support, from all articles.
4. Deletion of articles which rely on such sources.

Two editors have been carrying out 2 / 3 here. Despite prior agreements to not do this, and to limit themselves to 1. There is no consensus to support this, there is significant opposition to doing so (1 would be supported). There is no policy to support this, WP:DEPS does not support it, WP:DAILYMAIL does not support it, the RfCs etc. before WP:DAILYMAIL were pretty clear in not supporting it. Also, when other editors have done this, they have largely been reverted. However two powerful editors (admins) are able to push this through anyway.

These removals have also failed on WP:COMPETENCE and WP:EW. In many cases, one citation or reference to a deprecated source has been removed, leaving other citations hanging. In others they've removed blocks of citations and taken out obvious RS with them. There have been concerns about the speed of these edits, and their resultant poor accuracy, including breaching the usual level of "a sustained rate of under 5 seconds per edit" being seen as a problem, re WP:MEATBOT. Edit-warring is a given: even against CitationBot [63][64][65] on Skibidi and most recently [66][67] on block-setting crane. It might be noted that this citation came up specifically at the WP:DAILYMAIL RfC a year ago as an example of why automated bulk removal of these citations was so wrong Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 254#RfC: The Sun. And of course, whenever admins indulge in content disagreements, they back it up with threats of blocks: User talk:Andy Dingley#Addition of deprecated sources to Wikipedia articles.

WP:FAIT and a willingness to edit-war freely is also a good way to skew any argument in one party's favour, if they have the power and influence to do so. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 270#Global ban on non-RS? is a good example of such, to strip out all use of an unquestioned (except by one) source which then turned out to have support as RS.

These disagreements (and for one of the admins here they're very long-running) have been characterised throughout by sheer bad-faith and abuse of other editors, and regular threats. Some of the abuse would be insta-blocks if anyone else had done it the other way, but evidently it's OK for them to call other editors "c*nts". In particular, two things: a persistent and unbending description of anyone disagreeing as "friends of The Sun" etc. Yet no-one here is supporting these sources or claiming that these newspapers are a problem for us (the first two points at the start here), rather than disagreeing solely on the third point, what is to be done about them? Secondly, repeatedly claiming that policy supports immediate blanket removals and citing WP:DEPS in support of that: and yet DEPS does not support any such, nor does WP:DAILYMAIL.

WP:RSN is not a safe space for a GF discussion on how to proceed here, when one side of the argument can (and is repeatedly) threatening to block the other. Accordingly I bring it here. We need some sort of agreement on the remedy for these sources, and can we please try and do it without accusing the bona fides of one side and pretending that they are instead advocates for the Sun. Andy Dingley (talk) 20:28, 24 November 2019 (UTC)

I would also add briefly here that at least one editor currently purging Wikipedia against all the above is an admin and has utilised WP:ICANTHEARYOU several times, along with unfounded claims against users' motivations, strongly in contravention of WP:ADMINACCT. The Rambling Man (Staying alive since 2005!) 20:51, 24 November 2019 (UTC)

Andy Dingley, Just to address a couple of specifics: UK newspapers are increasingly seen as unreliable and unfit to be used as sources (unlike, for instance, the seemingly unimpeachable Fox News or Russia Today). Every time I look at the noticeboard, another one has been added. This has gone from the infamous WP:DAILYMAIL "ban" to The Sun, The News Of The World and even The Daily Express.

1. No, not "UK newspapers" .A small number of UK red tops.
2. See WP:RSP: RT is generally unreliable for topics that are controversial or related to international politics. . I don't use it at all and replace it wherever I see it. It's not deprecated, if it came up, I would support deprecation for the same reason that I supported deprecation of Occupy Democrats. We need to stick to sources whose primary objective is reporting facts, not supporting an agenda.
3. Right now there is a thread on that exact same noticeboard where I am arguing against inclusion of Fox News, and have done so many times based largely on the analysis in the excellent Network Propaganda by Faris and Benkler, and I am eternally grateful to Mike Godwin for suggesting it.
4. The Mail was the first deprecated source. I proposed removing (not deprecating because there were only a couple of hundred uses) the News of the World because it was literally shut down for possibly the worst misconduct in UK journalistic history. One of its journalists has since been jailed for other misconduct.

The problem with taking an arbitrary view of whether this or that story is accurate is that it puts Wikipedians in the position of evaluating primary fact, and we're explicitly not allowed to do that. If I were to propose that a certain chapter in the Protocols of the Learned Elders of Zion is a reliable source for a specific fact, I would, rightly, be slapped down. A crap source is a crap source.

It seems to me that you have never accepted deprecation, which you argued against, and you want to ensure that no action is taken based on it. Demanding sanctions against the few who actually undertake active cleanup is the wrong way to go about that.

Instead, you should set up a central RfC at WP:CENT on whether deprecation of sources is legitimate, and whether removal of deprecated sources is appropriate, and if so how should it be done. You're challenging a course of action that has been discussed and refined through multiple debates at WP:RSN, and you're doing so here on the basis that... what? the two people you identify as primarily responsible both happen to be admins? No admin powers have been used here. David's not even using AWB. How is that a matter for the admin board? Guy(help!) 23:24, 24 November 2019 (UTC)

It seems to me that you have never accepted deprecation

Please read some of what has been written, and stop just listening to yourself. Deprecation, or the need for it, are not questioned. What is questioned is the meaning of deprecation, and how to deal with those sources.

a course of action that has been discussed and refined through multiple debates at WP:RSN

A course of action that has been rejected at RSN, at WP:DEPS, at WP:DAILYMAIL et al. Andy Dingley (talk) 23:38, 24 November 2019 (UTC)

I just looked at WP:DAILYMAIL and couldn't find the wording that rejected the removal of Daily Mail references. Precisely which words were you thinking of here? - David Gerard (talk) 14:41, 26 November 2019 (UTC)

• It closes, "Volunteers are encouraged to review them, and remove/replace them as appropriate. "

No-one is against this with review and treatment of them as appropriate. That is not the same thing as 'bot runs to remove them all regardless, or manually editing at the speeds of WP:MEATBOT. No-one is against a considered removal on inappropriate use of the Mail (which is likely to be asymptotically approaching zero), but the error rate and collateral damage of this blanket process (and I would concede, much less so from your edits than Guy's) has been excessive, way beyond what DAILYMAIL called for.

Also WP:DEPS is specific that, "Deprecating a source is a more moderate measure than "banning" it. " and neither of these support the performance of blanket removals (rather than replacements), whether conducted by 'bot or manually. Andy Dingley (talk) 16:23, 27 November 2019 (UTC)

Removal is usually appropriate - the words you literally quoted there really don't reject the removal of deprecated sources. Your claim doesn't check out - David Gerard (talk) 18:41, 27 November 2019 (UTC)

No, what "doesn't check out" is your meatbot approach to ban these sources and in doing so, actually introducing errors into articles which were previously fine. You really need to ask yourself if what you're doing is to the benefit of the readers, replacing correctly sourced facts with incorrectly sourced fiction. Not to mention the other messes you've left all over the place. The Rambling Man(Staying alive since 2005!) 19:11, 27 November 2019 (UTC)

You claimed WP:DAILYMAIL rejected a given approach. You quoted text in support of this where it doesn't reject this approach. At this point, you don't appear to be reading the text you're putting in support of your own claims, or you're just failing to understand what it says - David Gerard (talk) 20:18, 27 November 2019 (UTC)

I claimed what? Can you provide me with evidence of that, diffs, that sort of thing? Also, please answer the question now asked of you thrice, are you open to recall? The Rambling Man (Staying alive since 2005!) 20:21, 27 November 2019 (UTC)

The above mischaracterises what I wrote at User_talk:Andy_Dingley#Addition_of_deprecated_sources_to_Wikipedia_articles - it was in no regard a threat of a block. What I asked him to do, was to stop repeatedly adding deprecated sources to Wikipedia, without obtaining the high degree of consensus that would require.

Here's the text I added there:

---

You are continuing to add deprecated sources to Wikipedia articles, e.g.: [68] [69] [70] [71] - despite the deprecation of the Daily Mail as a source in two RFCs and The Sun as a source in one RFC.

From the 2017 WP:DAILYMAIL RFC: "its use as a reference is to be generally prohibited, especially when other more reliable sources exist. As a result, the Daily Mail should not be used for determining notability, nor should it be used as a source in articles."

From the 2019 Sun RFC: "References from the Sun shall be actively discouraged from being used in any article and they shall neither be used for determining the notability of any subject."

I appreciate that you personally disagree with the removal of deprecated sources. However, as WP:DEPRECATED describes it: "Deprecation is a formalization that arises from Wikipedia’s normal processes for evaluating sources. It primarily exists so that we can save time by not repeatedly discussing or explaining the same issues, and to increase awareness among editors of the status of the sources in question." Demanding repeated relitigation of the deprecation of a source such as the Daily Mail is a waste of other editors' time.

As you have noted in previous discussions, the deprecation does not forbid all use of the Daily Mail as a source in articles. However, the two RFCs show a strong general consensus that its use is "generally prohibited". This means that any use of it needs a strong consensus - and not just a WP:LOCALCONSENSUS, as that cannot override a general consensus, per the Arbitration Committee's 2013 statement of principles on levels of consensus. A consensus would need to be a general consensus - in an appropriate venue, such as the Reliable sources noticeboard.

I also appreciate that you feel your edits were completely correct and appropriate. However, you still need to obtain consensus for such inherently controversial edits, per WP:ONUS - which is policy - "While information must be verifiable to be included in an article, all verifiable information need not be included in an article. Consensus may determine that certain information does not improve an article, and that it should be omitted or presented instead in a different article. The onus to achieve consensus for inclusion is upon those seeking to include disputed content."

The Daily Mail has been ruled a generally prohibited source in two RFCs; as such, the onus is upon you to seek a general level of consensus to override the general consensus of those two RFCs, before adding deprecated sources to Wikipedia articles.

Nor can you claim that you do not understand that adding deprecated sources to a Wikipedia article is controversial - one administrator noted in a recent discussion at WT:RSN that he would have blocked you for one of the edits listed above had he not been in a direct conflict with you at the time. While I further appreciate that you would consider this an unjust block, you cannot reasonably claim that repeatedly adding deprecated sources to Wikipedia articles is an uncontroversial action.

I ask that you undertake to stop adding sources that have been deprecated to Wikipedia articles without first obtaining a sufficient level of general consensus for each edit to override the general prohibition, obtained in a suitable venue.

---

Andy's response comes across as an attempt to strike out pre-emptively against the onerous burden of ... checking that his controversial edits that add deprecated sources to articles - sources that consensus holds we literally cannot trust - have consensus first. Per WP:ONUS, which is policy.

I ask that administrators give consideration to requiring that Andy not add deprecated sources to any Wikipedia article in future, without first obtaining a general consensus for the edit in question - in an appropriate venue, such as the Reliable sources noticeboard - David Gerard (talk) 21:03, 24 November 2019 (UTC)

Wow, walls of text. What has been happening here is as Andy described, a current admin going through anything (and literally anything) related to The Sun and removing it wholesale. Sometimes he finds other sources (introducing raw URLs), sometimes he partly edits articles so leaving them half-referenced, sometimes he removes completely benign references to The Sun. In many cases Gerrard has made false claims in his edit summaries and seems to be under the impression that DEPS is policy or (as he has said at least once, a "guideline"). We should be discouraging admins from doing such things. Also, Gerrard has made some claims about the motivations of a few editors, without any justification. When asked for evidence of this, he has remained silent, directly in contravention of WP:ADMINACCT. I have a complete shedload of evidence I could bring to this, it's mostly trivial to find from Gerrard's recent contributions, but at no point has he made claims of his edits to resolve "controversial" or "disputed" claims, he's just implementing a de facto ban on The Sun and other such sources. This, of course, is in complete contradiction to WP:DEPS which he himself has claimed he is following and which he is also incorrectly asserting. Something needs to be done about this mishandled purge that an admin is pursuing. The Rambling Man (Staying alive since 2005!) 21:14, 24 November 2019 (UTC)

I would ask that The Rambling Man be restrained similarly - deliberate additions of deprecated sources to articles, [72][73] including two of adding controversial claims to a WP:BLP sourced only to The Sun [74] [75]. He also had to have it explained to him recently on WP:RSN that WP:ONUS is actually policy - David Gerard (talk) 21:17, 24 November 2019 (UTC)

Please note, these (and those claimed above by Gerrard) are not "additions", they are simply reversions to the previous status quo. Gerrard's deletion policy contravenes the discussion above, and the complete mess he is making is unwarranted. We also don't need him to edit war over the fact that The Sun awarded a best album accolade. This is now well into the realms of disruptive editing. The Rambling Man(Staying alive since 2005!) 21:20, 24 November 2019 (UTC)

Adding a deprecated source to an article - including re-adding one, or edit-warring to keep one in - is prima facie an edit against the general consensus that the source is deprecated. It's not actually just fine, and you're attempting to re-litigate the concept of deprecation of sources here - David Gerard (talk) 21:22, 24 November 2019 (UTC)

Stop making things up please Gerrard. Restoring the status quo is not "adding a deprecated source" per your earlier claims. And as you have been advised probably a dozen times now, your dicdef of "deprecation" isn't what is given in the DEPS "information" page. And your accusations about my motivation need explanation per WP:ADMINACCT. Provide evidence that I'm here to support The Sun, and do it quickly. Ironically Gerrard has only just (in the previous few hours) starting quoting ONUS although in most cases it doesn't apply anyway. The examples he has given for the John Wark article have existing consensus through the WP:FAC process which ensures high quality content throughout Wikipedia. At no point did Gerrard seek to discuss any controversial or disputed content (and he has yet to provide any evidence that his edits do constitute the highlighting of such), nor did the esteemed reviewers at FAC raise any concerns. The normal course of action would, of course, be to highlight areas of concern and allow editors to do their best to address them. The Gerrard method was to simply purge the content with a false edit summary. Enough said. The Rambling Man (Staying alive since 2005!) 21:35, 24 November 2019 (UTC)

Having said "enough said", it should now be clear that Gerrard needs to stop the meatbot "ban" purge on the WP:DEPS sources using false scare edit summaries until this has been resolved. I would hope he has the integrity to do that at least while we understand where it's all gone so wrong and messy. The Rambling Man(Staying alive since 2005!) 21:44, 24 November 2019 (UTC)

The Rambling Man, have you ever considered stating your case neutrally, as a lifestyle choice? It might work better here. Guy (help!) 01:45, 25 November 2019 (UTC)

---

• David Gerard and I both remove deprecated sources from biographies and other articles. The clue here is: deprecated. We do not deprecate a source unless it is untrustworthy. That doesn't mean that everything it publishes is a lie, but it does mean that enough of it is false or misleading that we cannot trust it. That is the starting point.

A small number of people, notably the OP, have resisted deprecation from the outset and have complained whenever any effort to remove deprecated sources is undertaken. There is little doubt in my mind that a subset of editors do not believe we should deprecate these sources at all. That is an opinion they are allowed to have, but consensus as established at WP:RSN is clear. If they want to demonstrate that consensus is in fact against deprecation, disputing the actions of individual editors is not the way to do it. Some people appear to view source removal as tantamount to deletionism. I do not subscribe to that view.

I have been through several iterations of my process, receiving feedback at RSN along the way. Based on these discussions here is what I currently do:

1. If a deprecated source is redundant to other sources for a specific fact, I remove it. The text remains, and remains sourced. I don't think anyone has ever complained about that though I could be wrong.
2. If a deprecated source is in External Links I will usually remove it. Example: blogs and personal websites not of the subject. A few people have complained about this in respect of specific sources. I can remember two. In both cases, it was asserted that they were reliable and widely cited by reputable authorites, in both cases the people opposing removal promised to provide evidence of this, in neither cases was the evidence forthcoming, but in both cases I removed them from my list anyway. So I only remove these links when they are of a type that is, by consensus, not reliable sources but are subject to good faith challenge.
3. So now we come to what is, I guess, about 2/3 of cases: the deprecated source is the only source for a specific fact. I have by now been told with equal force that (a) I must remove the txt along with the source; (b) I must leave the txt and tag it {{citation needed}}; (c) I must not remove the source unless I, personally, find a replacement, putting the burden on me to fix someone's sourcing error. So based on multiple discussions, what I do is:
   1. If the source supports a potentially contentious fact (e.g. about family or marital issues in a WP:BLP) I manually check for a better source and replace it if one is readily available, otherwise I delete the text.
   2. If the source is for something trivial (e.g. date of joining a football team) I tag as needing improvement, for example with {{deprecated inline}}.
   3. If the source is for a sky-is-blue statement or is one of several sources that support the content (e.g. Bob did X[1], after which Y happened[2], and [2] covers both events) I remove it.

I use AWB, largely because the regex makes it vastly easier but also because I have C7 radiculopathy and it maximises the ability to work by keyboard rather than mouse.

The classes of sources I remove are:

• Predatory open access journals;
• Books published via vanity press (Lulu, XLibris, iUniverse, Author House, Trafford Publishing at this point), other than by the subject of the article;
• Deprecated sources per WP:RSP, e.g. Breitbart, the Daily Mail, WorldNetDaily, InfoWars, Mintpress, Life Site News);

The good news is that mostly we're dealing with a legacy problem. Edit filters have been created that warn against addition of most of these sources, and these have substantially reduced the levels of addition. But we still have thousands of articles, including biographies, referenced to sources we have agreed as a community are not appropriate.

It's a bit like being the sysadmin for the company mail server. Nobody ever comes by and says thanks when it's working well. In this case most of the complaints often feel as if they come from people who think we should be using fax instead. But there you are. Guy(help!) 22:16, 24 November 2019 (UTC)

• "David Gerard and I both remove deprecated sources from biographies and other articles."

Yes, and you do it in bulk, carelessly, without per-item editorial judgement, over-riding the views of any editor who disagrees, and most of all against the decisions made for WP:DAILYMAIL et al., which have been against doing just that.

Then, you continually lie (you make untrue statements of fact against other editors) to describe those opposing you as either "opposing deprecation" or "supporting The Sun". No-one is against this deprecation, they are against your excessive and unconsidered response to it. Andy Dingley (talk) 22:21, 24 November 2019 (UTC)

• Mr Gerard, your comments here continue the persistent disparaging untruths which have characterised your comments throughout this RSN argument.

Let's just take a look at the "additions" of which you complain – except they're not additions, they're simply trying to maintain an existing and long-stable status quo against these hasty, unsupported and poorly executed removals:

• Skibidi - you chop a self-evident, almost trite, description of the song's video in half, merely to remove a Sun citation. What you leave behind no longer makes sense.
• Block-setting crane – this very cite was discussed a year ago, at the WP:DAILYMAIL RfC discussion, and was cited there as a very example of what was wrong with this sort of simplistic blanket removal. You requested WP:ONUS on keeping it, yet that was already done a year before you removed it (twice). You clearly have no respect for any sort of consensus decision arrived at, merely your own opinion has to win.
• Hijab & Hijab Firstly, after some examination, it seems that even The Daily Mail can't be wrong all the time. They've taken two sets of independent photographs from years ago and reproduced them, for once without bias or blaming Jeremy Corbyn. So I restored this, not so much as WP:V but as EL, linking to a resource of value that we can't host for ourselves. In the second case, after you'd removed it again, I switched these sources to the non- deprecated non-DM sources, from which the DM had obtained them. But those were removed forthwith too as "You can't be serious.". Andy Dingley (talk) 22:17, 24 November 2019 (UTC)

JzG I don't know why you felt a need to restart the thread, but we'll go from here. Patronising people by telling them "deprecated" is the "clue" is pathetic. You're not dealing with newbies here. And the claims being made are nonsense. I'm even seeing citations for awards been given by The Sun cited by the newspaper being removed as unreliable. You must be kidding? The good news here is that some of us are standing up to the nonsensical purging which is arbitrary and leaving behind a complete mess with its half-arsed implementation. Regurgitating what you think is the essence of DEPS is a waste of time. The meatbot approach to essentially attempting to BAN The Sun and others is actually directly contradictory to the advice we have codified. So stop doing it. And for those of you who keep making false assertions about it in edit summaries, STOP DOING THAT TOO! The Rambling Man (Staying alive since 2005!) 22:25, 24 November 2019 (UTC)

The Rambling Man, Oh FFS, don't be a snowflake. Do you know how many sources are deprecated, rather than just not recommended? It's a very short list. The list is comprised almost exclusively of sources that have a documented history of fabrication. WP:RS would seem to be at odds with that, and has been canon since before I joined. Please try to acknowledge at least the possibility that we're trying to improve the encyclopaedia, eh? Guy(help!) 23:00, 24 November 2019 (UTC)

don't be a snowflake? Perfect admin response. Well done you. I think you've said enough already, but feel free to further opine. Of course I'm fully aware of which sources are deemed deprecated, and indeed, and importantly, what that actually means per the definition given in Wikipedia. Feel free to attempt to patronise me once more, but I would recommend you focus more on the substance of the matter than continuing to make personal attacks. The Rambling Man(Staying alive since 2005!) 23:04, 24 November 2019 (UTC)

The Rambling Man, I wasn't aware that replying to a personal comment on a topic that does not involve use of admin powers was an "admin response". YLSED. Guy(help!) 23:37, 24 November 2019 (UTC)

I think you probably already know that we hold admins to a higher standard, and saying "oh for fuck's sake, don't be a snowflake" falls very short of that standard. The Rambling Man (Staying alive since 2005!) 08:45, 25 November 2019 (UTC)

• The argument stems from disagreement over how to “enforce“ deprecation. What makes it actionable is if someone is going on a “crusade” to enforce our “rules”. “Crusading” is always disruptive, even when enforcing the “rules”. Blueboar (talk) 23:18, 24 November 2019 (UTC)

  Blueboar, not even enforce really - we do that through edit filters, and that seems to work rather well. Anyone who tries to add a deprecated source is warned, they can then click through if they want, and then the edit gets reviewed off the back of the logs. This is almost entirely about (a) disputing the entire deprecation business altogether and (b) disputing retrospective enactment of deprecation. Guy (help!) 01:24, 25 November 2019 (UTC)

• Uninvolved comment. I saw this come up at RSN and chimed in there to remind editors WP:ONUS is indeed policy, and those wanting to add the sources (or readd) need to gain consensus for that since the use is obviously disputed. The Rambling Man's responses here and here did not impress me at all and indicates some pretty strong battleground behavior on their part as well especially with this response to me: Hey? Suddenly you're looking for a consensus to include a source rather than exclude a source? You have it completely arse-about-face. We have never looked for a consensus to include any specific source.. . In addition to that hot-headeness, that really looks like thumbing one's nose at ONUS policy to the point my brief interactions have me thinking removing TRM from this topic might decrease disruption significantly due to the inflammatory comments leading to walls of text.

I see TRM had a lot of troubles at AE, though aside from my brief RSN interaction, I don't know any history about sanctions there or which of those warnings are considered "current", but edit summaries like this seem to be continuing those problems. I don't have to the time to assess further whether their behavior here is a one-off or instead at the end of WP:ROPE.

Otherwise, I'm not sure what other administrative actions can be done here. If someone is trying to game WP:ONUS by reinserting the sources without gaining consensus, that is edit warring and blockable. In some examples above (hard to find in the wall of text) Andy Digley provides examples of themselves ignoring onus policy.[76][77] (i.e., finding errors in an edit isn't an excuse to blanket revert). I can't find comments from TRM or Digley trying to get consensus to reinclude the sources on the either of those talk pages either. I'm not finding anything actionable on David Gerard's part though since they are following onus policy, and any perceived mistake on their part doesn't justify what TRM and Digley had been doing. Kingofaces43 (talk) 23:12, 24 November 2019 (UTC)

For a much needed tl;dr though, everyone needs to follow WP:ONUS, which should cut through all this extra drama I'm seeing above gumming up the works. If you get consensus on a given page to use the source, then do so. If you don't have consensus, it stays out per that policy. If that can't be followed, then it's clear some preventative measures are needed to stop the edit warring and the battleground behavior I've been seeing from TRM and Digley above. Kingofaces43 (talk) 23:12, 24 November 2019 (UTC)

• "Uninvolved"? Grudge much?

As to the block-setting crane ref and ONUS, that was literally the poster child at the Daily Mail RfC for an example of a justified DM ref. Over a year ago. Andy Dingley (talk) 23:45, 24 November 2019 (UTC)

That "grudge" comment doubling down on battleground behavior is concerning. I was uninvolved when I commented at that most recent RSN where you hadn't even commented. I was also uninvolved when I came into that ANI you link, especially in regards to you, and noticed battleground behavior problems there when I made my only comments there. That your behavior is an issue again doesn't make those who noticed it before WP:INVOLVED even for non-admins who comment at behavior boards. WP:BOOMERANG definitely applies here if those problems continue. Kingofaces43 (talk) 00:07, 25 November 2019 (UTC)

Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/The_Rambling_Man#The_Rambling_Man_prohibited indeed - David Gerard (talk) 23:40, 24 November 2019 (UTC)

I'm not sure of the relevance of that well-publicised situation to this case where your purging edits equivalent to trying to ban The Sun result in the direct introduction of errors. You replaced a source which you claimed can't be trusted with one that you (I assume) believe to be reliable, yet the former was reliable and the latter was incorrect. And it appears your understanding of football transfers is not commensurate with the reality of the situation, particularly in regard to loan players. And this, sadly, exemplifies one major aspect of the problem. You are making sweeping edits, leaving either a mess or simply introducing false information into Wikipedia, despite what you have been reminded of numerous times, that the source you are purging is considered reliable by some editors for sports reporting. This sadly is just one example demonstrating that we now have to check each and every one of your edits while you continue to introduce errors and incorrect sources into Wikipedia. I really think you need to consider your position. Are you open to recall? The Rambling Man (Staying alive since 2005!) 17:09, 26 November 2019 (UTC)

You have now just removed perfectly citable material (ironically cited in the next reference) which was easily found (in the very next reference). I would advise you to stop purging Wikipedia of valid information please. Checking these kinds of edits is highly time-consuming, and despite multiple requests for you to desist, you continue to do so against even basic editing norms, let alone in your position as an admin. Please desist. The Rambling Man (Staying alive since 2005!) 17:28, 26 November 2019 (UTC)

• I have a simple question for @Andy Dingley:: You state above in your initial explanation of the dispute in question, that "Two editors have been carrying out 2 / 3 here" where 2/3 refer to "blanket removal" of sources and content from articles. You've asserted this as having happened several times, both in this discussion and in prior discussions. Can you present some evidence of it? That is, can you show a series of diffs or patch of editing history that show that the editors in question are engaging in that behavior? It would go a long way towards help others understand the nature of the problem, and be able to comment on the behavior itself. If there is widespread behavior, we need to see evidence of such. Both of the editors (who are unnamed in your initial complaint, but we probably have a sense of who they are) have said that isn't the way they operate, here and in other discussions, but so far you've repeatedly asserted that they do. Can you provide some diffs showing that they are, in fact, doing as you describe? --Jayron32 17:36, 26 November 2019 (UTC)

• I don't really know or care about the history of this problem, but just a quick glimpse at the contributions of David Gerard will show you the blanket removals that are happening right now, despite multiple requests to stop from multiple editors. Often (and this is the best case) the text is preserved but a bare URL is introduced. Sometimes (and this is happening more frequently), information is just removed, along with the purge on The Sun as a source. Sadly, and what is happening lately, is the removal of text despite other references in the article verifying it, or even worse, the introduction of false information based on inaccurate sources. All the name of the blanket purge on The Sun. Which isn't codified in any consensus that I'm aware of. The end result is that some of us are having to check each and every edit from this admin to ensure that false information is not being added, nor is valid information being removed. In a meatbot sense. The Rambling Man(Staying alive since 2005!) 17:44, 26 November 2019 (UTC)

  I've checked about 4-5 and I don't see any major issues. The Sun was deprecated as a source; and in the cases I just looked at, either a) he removed it when there was already a better source alongside it b) he removed it and replaced it with a non-deprecated source, sometimes altering the text to better match what the non-deprecated source said or c) he removed it and also removed some text, but usually the removed text was of spurious utility to begin with (WP:TRIVIA and the like). I haven't seen any unambiguous problems, indeed, most of them seem like uncontroversial clean up. I mean, if you want to spend your time checking up on him, I don't see why you have to. I don't see any evidence of problems in his recent edits you just directed me to. I notice above you raise issue with one of his recent edits, but I wouldn't say the removal is unambiguously bad. --Jayron32 17:56, 26 November 2019 (UTC)

  You checked four or five? Brilliant work. Gerrard is doing about four or five every five or ten minutes. You didn't see a problem with his introduction of factually incorrect material using in inaccurate source? Wow, just wow. The Rambling Man (Staying alive since 2005!) 00:24, 27 November 2019 (UTC)

  Yep. The thing I keep finding over and over is when about half the Wikipedia wording is supported in multiple sources - but some really interesting quirk of wording in the article is only supported by the Sun. Sports, celebrity, TV shows, all manner of subjects. In such cases, I assume the Sun is doing what the Sun does - jazzing stuff up, i.e. making stuff up, to make it more interesting. This is why it's deprecated, and this is why editors who insist on putting deprecated sources in on Wikipedia articles - as our logorrheic Sun/DM crusaders here do - are behaving in a problematic manner. When you only have the Sun as a reference for a given fact - you don't have a reference. Never trust the Sun - David Gerard (talk) 18:47, 26 November 2019 (UTC)

  "crusaders"? Are you open to recall? I'd say "never trust David Gerrard" ahead of "never trust the Sun". You proved the point perfectly earlier today when you actively removed The Sun as a correct source and replaced it with an inaccurate source and completely false information. It may be that you lack the expertise to edit in certain areas of Wikipedia, which is fine because none of us can be brilliant at everything, but the suggestion that you believe your own "crusade" against The Sun is justified when you are introducing errors into Wikipedia as an admin is beyond belief. You have no reasonable defence for removing facts and replacing them with errors. This is a symptom of someone doing something they should not be doing. So, please, STOP. The Rambling Man (Staying alive since 2005!) 00:34, 27 November 2019 (UTC)

• @Jayron - to stick with what's already here, take a look at Skibidi vs. Skibidi, where it has been cut to half of its size. These [78] [79] were what literally triggered posting here. One is a pretty obvious statement, sourceable by anywhere covering pop culture (if we cover pop culture at all, we are inevitably going to be using sources that aren't as solid as the London Gazette). The second of these also sliced a description of the video in half, making it nonsensical. You could source that much per BLUESKY even from LittleBig's own YouTube. Again, if you want a pop culture source, take your pick. But when pressed to choose between Hello magazine and The Sun, there's never going to be much in it. Then when this thread opened, Mr Gerard went for it and sliced the whole article in half. [80] Now you might say, "Skibidi is a trivial topic unworthy of an encyclopedia" and you'd have a point, for encyclopedias which hadn't written WP:N the way we chose to. Also, 135 pageviews/day, a year after the song came out, isn't bad going. This is not editing to improve the encyclopedia. This is blinkered editing, to remove a particular source at any cost, and also the content which it had been supporting.

When we see a slab of red like this, [81], when is that ever a good thing?

Look at this one on Brian Cox, "replace deprecated source with RS" (Scottish Sun with Guardian). Lovely, who could possibly question that? Except that the Gruadian ref is from four years later and presents a significantly different viewpoint on Cox's politics in Scotland than what it's supposed to be supporting. This is tick-box editing, with no editorial aspect to it. We could have 'bots do it no worse than this.

Then we get the simple stuff like this "remove and replace deprecated source" (the Mail used for sport, which has already been put forward as an area where it's not so biased). But "replace" doesn't mean, "remove and tag as {{cn}} unsourced", as was done here. That's just a false edit summary.

This post was made in response to Gerard's edits, rather than Guy's. Most of them in the last few days are removing the Sun from articles where it' barely clear we ought to be having that article, which is less of an issue than those involving the Mail. But Guy's go back further and have deeper problems, particularly the RSN page claims, "I will just tag them (1)" and then doing the opposite of stripping them (2 & 3). Andy Dingley (talk) 15:47, 27 November 2019 (UTC)

Genesis of the dispute

Reviewing past history it seems that this goes back to August 2011: Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 102 § Publisher" on a Weebly site and the comment beginning "The editor is carrying out a 'bot-like bulk edit removing any content that pattern-matches a URL indicating that a web site (of any content quality) has been hosted through Weebly. This claims justification through the no-blogs policy of WP:ELNO." It's somewhat surprising that after more than eight years of complaining about this exact issue - systematic removal of sources based on binary assessment of the site's reliability - the OP has yet to come up with a solution other than complaining every time it happens. I know he has friends here, can someone maybe help him to initiate some process whose conclusion we can all get behind? Guy (help!) 00:18, 25 November 2019 (UTC)

I and many others have repeatedly asked Andy to make a case. If his opinions are supported in policy, it should be a slam-dunk by now. Many of us have suggested WP:ANI as a venue, for example. But here will do - Andy, can you or can you not make a coherent, policy-based case against JzG's actions? Your continued choice of extended personal attacks, and wasting other editors' time by repeatedly edit-warring in deprecated sources, is an inferior alternative for working with others, as surely you must understand - David Gerard (talk) 23:23, 25 November 2019 (UTC)

Mr Gerard, there is a large section at the top of this which both of you have studiously ignored, and have persisted instead in making false descriptions of other editors as "Supporting the Sun", "Opposing deprecation" etc, none of which has any truth to it - but IDHT, yet again. This is about your edits, and Guy's edits, which although not identical are both making massive runs of unconsidered removals of refs (cases 2 & 3 in the comments at the start). Yet neither of these are supported by DEPS, DAILYMAIL or any consensus at RSN. Guy, in particular, has repeatedly claimed that he is only doing 1. (tagging), yet persists in these bulk removals.

You keep refusing to address the issue here: you are both acting way beyond the agreement of WP:DAILYMAIL, and you are using every tactic possible to deflect from this. Andy Dingley (talk) 00:12, 26 November 2019 (UTC)

In short: No, then. --Calton Talk 04:10, 26 November 2019 (UTC)

Other discussions

There's an ongoing discussion about the use of newspapers as sources at WP:V. This discussion should be folded into that one rather than being yet another fork. The main issue for AN should be the use of admin tools and, per WP:INVOLVED, it seems obvious that admins should not be using their tools to enforce their own personal opinions about this matter. Andrew D. (talk) 00:38, 25 November 2019 (UTC)

The trouble with "they shouldn't" is that admins are a fleet in being: they still have the capability to block other editors for disagreeing with them, and in this case, both have already threatened to do that. Andy Dingley (talk) 01:55, 25 November 2019 (UTC)

If you mean me, please show me the diff(s) and the words therein where I threatened to block you. I'm pretty sure this didn't happen. If you mean other admins, please show the board the diff(s) and the words therein where they threatened to block you - being specific will be the most useful contribution here. I even supplied one above for you - David Gerard (talk) 23:24, 25 November 2019 (UTC)

Still waiting on this one - please substantiate your claim - David Gerard (talk) 18:37, 26 November 2019 (UTC)

Still waiting on if you are open to recall. Please, per WP:ADMINACCT, let the community know. Thanks. The Rambling Man(Staying alive since 2005!) 00:36, 27 November 2019 (UTC)

Still waiting on if you are open to recall. Please, per WP:ADMINACCT, let the community know. Thanks. The Rambling Man (Staying alive since 2005!) 19:09, 27 November 2019 (UTC)

@Andy Dingley: Please produce evidence of how a "they" threatened to block you - diffs, that sort of thing - David Gerard (talk) 20:19, 27 November 2019 (UTC)

A Compromise?

A lot of the current conflict seems to stem from party A removing a source because they believe that is the proper course of action for handling deprecated sources, and then party B adds it back because the removal was done without providing a replacement source, or the removal included collateral damage. The strongest argument I have seen made by party B is that party A is exercising WP:FAIT, and the strongest argument I have seen party A make is that party B is adding unreliable sources to articles. It seems like we could at least cool down the situation by having party A agree to stop removing deprecated sources until such time as we can come to concensus as to what proper policy is, and party B would in turn agree to not add or restore any deprecated sources. While we debate the merits of purging non reliable sources, we can leave Wikipedia in its current state, with no new references to deprecated sources being added and no existing references to deprecated sources being removed. This will at least temporarily end the edit war and perhaps allow everyone to have some time to cool down and amicably discuss a long term strategy for how we should deal with deprecated sources.

I think part of the reason things are so heated in this discussion is because while the discussion is happening both parties are engaging in an edit war behind the scenes. This leads to both parties being frustrated with the other for recent actions, and this prevents either party from engaging calmly on the topic and (hopefully) working towards a long-term solution. For context, I believe the primary involved parties are (in order of me seeing names while scrolling up the page) User:David Gerard User: The Rambling Man User: Andy Dingley and User:JzG.

There also may be value in pausing this discussion for a couple days just to let everyone calm down a bit. Often just a break of a day or two in situations like this can greatly aid in resolution. Micah71381 (talk) 23:21, 27 November 2019 (UTC)

Thankyou. I would be happy with that and would see it as being aligned with WP:DEPS. Andy Dingley (talk) 23:34, 27 November 2019 (UTC)

This looks like the right course of action, at least in dealing with the interpretation and implementation of DEPS. Other matters such as WP:ADMINACCT will still need to be addressed, but that can happen in parallel. The Rambling Man (Staying alive since 2005!) 07:36, 28 November 2019 (UTC)

Micah71381, no edit warring here, I am singing Biber and Sances. But no, the “compromise” is capitulation so does not work for me: it basically gives those who opposed deprecation and lost, the right to retain deprecated sources - many of which are either redundant or objectively inappropriate.

They’ve had many months to start an rfc and have instead chosen to simply attack those who remove the crap. I have been removing predatory journals for ages, we have few left now, same with obvious no-hopers like Occupy Democrats and Breitbart. This has improved the encyclopaedia. That’s why we deprecate them. Guy(help!) 14:11, 28 November 2019 (UTC)

The problem here seems to have been missed in translation. It's not the concept of a well thought out replacement of a deprecated source with a suitably non-deprecated one that is the issue here at alll; no-one would argue with that. But certainly for me it's the manner in which a unilateral ban is being enacted, directly contrary to the advice given in DEPS, and that the edits are being made so quickly that errors are actively being introduced, along with incorrect sources, while perfectly citable material is simply being expunged. None of that is necessary nor advocated anywhere that I'm aware of simply in the name of removing deprecated sources (some of which have actually been recognised as being acceptable for some verification in any case!). The Rambling Man (Staying alive since 2005!) 14:17, 28 November 2019 (UTC)

I have been removing predatory journals for ages Yes, there's already a 2009 ArbCom finding of fact that you misused the spam blacklist to remove links to bad sites. The point, in both cases, being that it's not about whether these sources are reliable or not, but how to deprecate them. Some things never change. --Pudeo (talk) 14:24, 28 November 2019 (UTC)

Guy Do you believe that leaving the deprecated sources up until Wikipedia:Village_pump_(proposals)#On_the_use_of_deprecated_sources is resolved will cause undue harm to Wikipedia? Is there some urgency in removal that makes it so it must be delt with immediately, rather than taking some time to figure out a course forward? In this compromise proposal, I am not recommending that we stay in this state indefinitely, just call a truce (neither party messes with the sources in question) until such time as we come to concensus on a strategy for dealing with deprecated sources. Micah71381 (talk) 14:43, 28 November 2019 (UTC)

As mentioned, it will not harm Wikipedia because it is unenforceable; people will continue to remove or replace them as soon as it's determined they are unreliable in accordance with WP:RS, and people who persist in violating WP:RS by restoring sources that are definitely unreliable will eventually get blocked, regardless of the outcome of that RFC - that is to say that even if proposal 3 there passed with unanimous support, I could still immediately remove deprecated sources from twenty articles, and if someone persisted in restoring them, they would eventually get banned for editing against WP:RS, which overrides the WP:LOCALCONSENSUS on that RFC. However, in the event that WP:RS were somehow eliminated and unreliable sources were allowed to remain in place for months on end, then yes, of course it would hurt the encyclopedia. Poor sourcing damages the reliability and reputation of our encyclopedia, and it's important to fix it as quickly as possible. There is room to debate what sources are reliable (and we should fall back and focus on that aspect, if there's disagreement over this or if sources are being removed in places where many people think they pass WP:RS.) But we cannot write a blank check to simply ignore WP:RS, even temporarily - as in, we cannot, it is literally not something we are permitted to do. If someone is overly-aggressive in removing sources, in a way that goes beyond WP:RS, and they ignore objections to those specific removals to continue editing against consensus, that particular editor could also get in trouble, yes. But "this source has been deprecated, so I will start removing it from many articles where it is being used inappropriately" is protected by WP:RS, and this cannot be changed; and in fact, in many cases (especially WP:BLP ones) restoring the citations will itself be block-worthy, especially if there was an established consensus clearly indicating that the source was not reliable in those contexts and an editor continues to restore it despite that. --Aquillion (talk) 20:57, 28 November 2019 (UTC)

• We've had an RfC. It produced WP:DAILYMAIL. It did not support immediate blanket removal of everything. So why are you going against WP:DAILYMAIL? Andy Dingley (talk) 13:57, 29 November 2019 (UTC)

Micah71381, What Aquillion said. Only, probably, being me, with more words and less precision. Guy (help!) 12:52, 1 December 2019 (UTC)

• This is is unworkable. WP:RS is a core policy, which means that removing unreliable sources is always a defensible edit - we cannot make a general policy against doing so, and cannot make a policy that would require that an unreliable source remain in place (especially, of course, in WP:BLP situations, where removal is required, but even to a lesser extent elsewhere.) We can disagree over when and where a particular source is reliable, but once it's established that it is unreliable, removing it immediately is always valid under WP:RS, and restoring it is a violation of WP:RS that could lead to editors getting blocked if they persist. --Aquillion (talk) 20:57, 28 November 2019 (UTC)

WP:RS is (perhaps surprisingly) only a guideline, not a policy. Also there is no WP:RSONLY policy.

WP:RS is a need for RS in order to meet WP:V. It says absolutely nothing about removing any sourcing beyond this. Guy tried that when he stripped sources from all the castle-related articles. See WP:Reliable sources/Noticeboard/Archive 270#Global ban on non-RS?. Despite the damage he caused there, no policy was ever found to support those removals.

The relevant statement here is WP:DEPS, not WP:RS. And particularly, what is to be done about large numbers of existing sources, and how to improve things without causing more damage than any benefit. That's the issue for this thread. Andy Dingley (talk) 13:55, 29 November 2019 (UTC)

Any material lacking a reliable source directly supporting it may be removed and should not be restored without an inline citation to a reliable source. seems straightforward to me. Citations, themselves, are also "material"; an unreliable citation without an accompanying reliable secondary source discussing it is therefore "material lacking a reliable source" and should itself be removed. --Aquillion (talk) 18:16, 30 November 2019 (UTC)

• Aquillion, true, though strictly RS is a guideline, but it's a guideline in the same way that evolution and gravity are only theories. It has been canon for so long that it has the same force as policy, and is a guideline only because it derives from policy (in this case an intersection of V and NPOV).

  If something is carried only in an unreliable source then it may not be neutral, cannot be verified (because the only source is undependable) and almost always gives undue weight because no other source considered it worth publishing. Guy (help!) 12:55, 1 December 2019 (UTC)

• Following up on the OP:

1. On behalf of British journalists everywhere, I resent the use of "UK newspapers" rather than "some British tabloids". There are plenty of reliable British newspapers, and those aren't the subject this discussion.
2. I take no issue with removal of deprecated sources from articles. Deprecation of sources means they must not be used, regardless of time. Put differently: whether they're "about to be added", or "have already been added" to an article is insignificant - they shouldn't be there, with few exception.
3. If an editor repeatedly adds deprecated sources where other sources are warranted, then that's a potential violation of any number of policies, and the editor is liable to being sanctioned.
4. In dealing with existing use of deprecated sources, the choice between options #1, #2 and #3 in your list comes down to the nature of the content (its notability, verifiability, sensationality etc.) and is at editors' discretion.
   1. I would usually avoid solutions #1 and #4 as too light and too severe, respectively. If you still opt for solution #1, then use {{deprecated inline}} rather than {{better source needed}}.
   2. If you take issue with an editor opting for solution #3, then you can ask that they apply solution #2 instead. You suggest there's been previous agreement to apply solution #1 alone, but no diffs are presented so I can't comment on it.
5. Other problems that have been raised in this thread, such as incivility and alleged abuses of administerial powers, should be raised separately. It's impossible to deal with all of it in a single thread. François Robere (talk) 15:28, 29 November 2019 (UTC)

• Thankyou for a rational reply

I resent the use of "UK newspapers" rather than "some British tabloids".

Note that here, Guy clarifies that as: "No, not "UK newspapers" .A small number of UK red tops." Except that the Daily Mail isn't a red top. Nor would it be seen as a red top within meta-commentary on UK journalism. It has problems, so does the red-topped Sun, but these are not the same problems.

I do prefer "some UK newspapers". It's not red tops alone. Nor is the size of the paper they're printed on any reliable guide, so I don't like "tabloid". The Daily Express is also being discussed in the same manner. Now that the scarlet-hued and diminutive i has been bought by the Mail, I anticipate that Guy will be turning his attention in that direction too.

Deprecation of sources means they must not be used

RFC:2119 is always a useful guide for such wording. The problem is that "must" is very strong and we find ourselves in a position where we already have many of them in use. So what is to be done? Does the simple blanket removal (as I contend) make things worse?

In the context you seem to be discussing it's more specific: the article is actually open for human editing at that point. I can certainly agree that this is a time when we have more control over what to do next than simply looking at a backlog with a 'bot script in hand.

If an editor repeatedly adds deprecated sources

Has this happened? I see no examples of it. I'm accused of it, I certainly haven't been (within our general standards for non-EW disagreement between editors).

4. I favour option #1 because we can do that with a 'bot script. It would be a reasonable and practicable thing to do, with broad agreement behind it. And most of all, we can still do #2 or #3 immediately afterwards, should we wish.

We should move to a situation where DEPS are replaced, rather than removed, and in nearly all cases it ought to be possible to do so without losing content. If that content can't be verified, then of course we might have to lose it (Although just {{cn}} is still an accepted option across WP, unless this is constrained by BLP or specific challenge). However it's considerably harder to replace a source than to remove one, so we can't make bulk runs for that overnight. If we try to, there's also the risk (as for the Brian Cox source noted on this page) they might end up with an impeccable RS source as a ref, which doesn't actually support the claim it's supposed to. Those are a problem, because they're not machine-detectable afterwards, as a tag or url regex would be.

4.2 That would be here: WP:RSN#News of the World. Where Guy posted a new thread, WP:RSN#News of the World, and stated, "I propose to tag and then remove the couple of hundred links we have to this site." When challenged, he then changed this to "I am not removing and leaving {{cn}}, I am tagging as needing a better source unless the source is redundant (i.e. one of two or more sources for the same text) in which case I am removing it altogether and leaving the other sources. " However that's not what he then did - he kept on with #2 and #3, even for non-redundant cites. Andy Dingley (talk) 16:19, 29 November 2019 (UTC)

If an editor repeatedly adds deprecated sourcesHas this happened? I see no examples of it. This entire section literally exists because I asked you to stop doing precisely this thing, and cited my examples. TRM has also repeatedly added deprecated sources to articles. You both think you have excellent reasons, but you still actually did it. I realise there's a lot of words between the beginning of this section and the end, but you've generally been good with detail (as compared to TRM's response to a statement of the issue of Wow, walls of text - but then, following the discussion may not be for everyone) - I'd expect you to remember how this section started - David Gerard (talk) 18:45, 29 November 2019 (UTC)

• stop doing precisely this thing Where? Block-setting crane? Where I restored a ref (you then 2RRed it), because it's a ref we specifically agreed at RSN and WP:DAILYMAIL a year ago showed that the DM wasn't always wrong? At iceberg house, where we did the same, because the DM had paid out its media budget to get far better photos of the London house collapse than we could get any other way? At Skibidi, where you kept removing sections such that the para no longer made any sense, then you simply deleted half the article and made it worthless? Or at hijab, where I checked the two historically valuable refs via the DM and saw they were free of bias or inaccuracy, per WP:DAILYMAIL? Then when you'd summarily removed them again, because discussion is something you consider beneath you, I replaced them with the sources that the Mail had got them from. At which point, Guy removed them again anyway.

So go on then, show this "repeatedly adding", to anything like, for instance, WP:3RR? And don't say "these should have been discussed", because whenver I try to discuss this problem it's dismissed as "whinging" or "disruption". Andy Dingley (talk) 20:27, 29 November 2019 (UTC)

@Andy Dingley: I've looked at some of the diffs David is referring to; the "status quo" argument (other than not being Policy on the English Wikipedia) doesn't hold in the case of deprecated sources, the usage of which has been found by definition to be violating Policy. In other word, restoring a deprecated source is not a simple restoration of content, but a restoration of a Policy violation. What's more, since both WP:BURDEN and WP:ONUS place the responsibility of justifying the inclusion on you, you end up breaking several policies at once. François Robere (talk) 20:42, 29 November 2019 (UTC)

• So which ones? Because for the first two, WP:ONUS was met, back last year when we wrote DAILYMAIL. If anyone wants to discuss or analyse further, then fine, because I'm all for discussions. For Skibidi? Yes, that's mostly annoyance at Mr Gerard making such POINTy edits at all. And at hijab? Again, the point of DAILYMAIL is that we need to check these edits, and I'd checked them. Why remove the refs to a non-DM site? That's really being POINTy!

I've always been fine about discussing any of these, I cheerfully accept that I might even be wrong on them, if that's how consensus falls. But there is zero discussion from either Guy or Mr Gerard, just a continual claim that they're admins and so they're right on all content issues, even against RfC decisions. Andy Dingley (talk) 20:53, 29 November 2019 (UTC)

• Not last year, now. If you want to add something in November, you've got to have consensus and verifiability in November, and AFAICT you've had neither (verifiability, in particular, is incompatible by definition with DEPS).
• the point of DAILYMAIL is that we need to check these edits, and I'd checked them Actually the point was that the Daily Mail should not be used for determining notability, nor should it be used as a source in articles. Drawing from as appropriate that we should retain a source is not in keeping with the spirit of the RfC; in the case of Hijab, for example, alternate sources should've been searched for. François Robere (talk) 21:11, 29 November 2019 (UTC)

• So sources now "expire"? A decision made a year ago no longer holds? Now that's creative.

For hijab, alternate sources were not only searched for, they were added. Guy then removed them and the content too. Perhaps you'd like to ask him why? Andy Dingley (talk) 21:37, 29 November 2019 (UTC)

• It's not about expiry, it's about specificity. You have to justify source use on a case-by-case basis, especially when the consensus is that a source is WP:GUNREL.
• On Hijab - if other sources were found, then there was no need for the DM. Diffs? François Robere (talk) 22:24, 29 November 2019 (UTC)

• Hijab replaced removed Andy Dingley (talk) 22:32, 29 November 2019 (UTC)

For specificity, look at the RfC for WP:DAILYMAIL. The "crane case" was already current at that time (Nikkimaria had replaced it by another of those wrong refs to the wrong type of crane). It became one of the discussion topics as to why not all DM refs were implicitly biased. Andy Dingley (talk) 22:32, 29 November 2019 (UTC)

• I agree with Guy here. Two of the three sources don't look reliable, and the third one doesn't support parts of the text to which it's attached.
• I can't find any reference to "crane" at the RfC discussion, and the only comment by Nikkimaria doesn't contain any links. François Robere (talk) 12:35, 30 November 2019 (UTC)
• Found it at the Sun RfC.

• The edits in question introduced the DM almost two years after it was deprecated. Nikkimaria was right to remove it, even if the replacement was wrong. Simply put, that ref had no place in the article in the first place.
• Recall you denied ever adding a deprecated source afresh, but here you did just that.
• On another point, in the opening message of this thread you brought this edit as an example of the damage of automated removal, but I see no evidence that NM used an automated tool to do that. François Robere (talk) 21:30, 30 November 2019 (UTC)

• Are you aware that The Sun isn't the same paper, or related to, The Daily Mail? That's the Sun RfC, not the DM. Andy Dingley (talk) 23:17, 30 November 2019 (UTC)

• The crane example appears at The Sun RfC (November 2018), not The Daily Mail RfC (January 2017). The example itself cites the DM (October 2018). François Robere (talk) 04:59, 1 December 2019 (UTC)

• It's not red tops alone. Nor is the size of the paper they're printed on any reliable guide We're not discussing paper sizes and masthead colors, we're discussing tabloid journalism. You may not like it, but it's an accepted and widely used term.
• The problem is that "must" is very strong So are our RfC results on said sources.

• Does the simple blanket removal (as I contend) make things worse? Not if done correctly.
• In the context you seem to be discussing it's more specific: the article is actually open for human editing at that point What context are you discussing it in?

• I favour option #1 because we can do that with a 'bot script If we run a bot across the entire article namespace and Guy then proceeds with solutions #2 or #3 as he sees fit, will that resolve the dispute?
• We should move to a situation where DEPS are replaced, rather than removed, and in nearly all cases it ought to be possible to do so without losing content Ideally yes, but that assumes DEPs are reliable in practice, otherwise we couldn't replace them with equivalent GRELs. In cases where they have proved reliable, however, I'd rather let editors decide how to handle them, with some guidance.
• @JzG: Comments on method (Re: this)? François Robere (talk) 19:17, 29 November 2019 (UTC)

A few more notes:

• The statement there is no policy against the use of non-RS sources is disturbing.
• The statement these removals have also failed on WP:COMPETENCE and WP:EW is not supported by diffs AFAICT.
• On the one hand I see the OP supporting source replacement over removal (We should move to a situation where DEPS are replaced, rather than removed), on the other hand I see a complaint against an editor making an erroneous replacement (Nikkimaria had replaced it by another of those wrong refs to the wrong type of crane). Replacement errors are unavoidable - they're bound to happen the moment we decide to deprecate a source. The assumption in all cases is that allowing and keeping the source is more problematic than deprecating and replacing it. We should certainly strive for accuracy when replacing sources; one way to minimize errors would be not to introduce sources that would likely be removed later.
• There are two core misunderstandings at the basis of this case: a finding of "generally unreliable" means, and what a successful deprecation RfC results in. My reading of Policy is that a "generally unreliable" source is one that you should not employ for general content (including images, unless you have a specific RfC that allows it) and/or in general practice (ie habitually); and that a deprecation RfC results in an effective ban on a source. It seems the OP reads it differently: that WP:GUNREL sources can still be used liberally; and that RfC results are voluntary. If that is the case, there may be room for a more assertive clarification by the community. François Robere (talk) 21:30, 30 November 2019 (UTC)

• The statement "there is no policy against the use of non-RS sources" is disturbing.

Then cite the "WP:RSONLY" policy. There is none.

• This is a long post and to keep it as short as possible I have tried to avoid repetition. The diffs for the competence issues have mostly been listed in the previous threads, linked from the top of this one. A few were repeated here (The Trump ones), but the worst examples would be the Castles set.

I'm also tired of posting diffs etc. only for the next comment to be "I don't believe this without diffs". Yet allegations like "I am repeatedly adding references to the Sun" are all false, unsourced and yet unchallenged.

• one way to minimize errors would be not to introduce sources that would likely be removed later.

Whilst true, that is an irrelevance here. The point is, we already have these sources. Their number will increase as more UK newspapers are deprecated. The Express will probably be the next, followed by the Mail on Sunday and the i.

• My reading of Policy is that a "generally unreliable" source is one that you should not employ

Which policy was that?

• a deprecation RfC results in an effective ban on a source.

And yet WP:DEPS specifically says the opposite.

• It seems the OP reads it differently: that WP:GUNREL sources can still be used liberally; and that RfC results are voluntary.

Yet more fabricated mud-slinging. I will ask you to cut that out. In fact, I'm the one arguing that the RfC should be followed, not cited to support something which it has been clear that it does not. If there is a policy for WP:RSONLY, please cite it. If there is an RfC supported blanket removal of sources in bulk, please cite it. WP:DEPS, WP:RS, WP:DAILYMAIL do no such things. Andy Dingley (talk) 00:12, 1 December 2019 (UTC)

Well, WP:RS is a guideline, but WP:V is a policy, and I'm not sure what verifying an unreliable source is meant to buy us in 2019, except calumny and grief. Mackensen(talk) 01:39, 1 December 2019 (UTC)

• This has nothing to do with WP:V. No-one has ever claimed that it has.

WP:V is clear: if content is contentious, it needs to be sourced to WP:RS. There is no contest to that. However we have a large grey area beyond this, as we looked at extensively for the Castle case. Can sources not meeting RS be used in addition? In particular, we had an issue with a good quality but a SPS source. There is no WP:RSONLY policy (and yet Guy removed the lot, against consensus). Andy Dingley (talk) 09:42, 1 December 2019 (UTC)

@Andy Dingley: You've now clashed on this with multiple unrelated editors (including in the "Castle" case, which I just took a look at), and Guy's request below was answered overwhelmingly with a call for a one-way I-ban. Any chance you're wrong in your reading of Policy and RfC results? François Robere (talk) 05:55, 1 December 2019 (UTC)

• Any chance you're wrong Then you'll easily be able to cite the opposing policies.

Nor are these "unrelated" editors! Take a look at the editor interaction reports, or just look to see what particular chip each of them has on their shoulders (there are very few names I don't recognise here, let alone the off-wiki rabble rousing). Andy Dingley (talk) 09:42, 1 December 2019 (UTC)

Andy, there are now 18 editors who support a one-way I-ban between you and Guy, and only four who oppose it. I again encourage you to consider whether it is at all possible you're in the wrong on this. François Robere (talk) 10:27, 1 December 2019 (UTC)

A further point outside of what's been argued is that a broad goal in general on WP is to minimize any type of disruption - whether for editors or for readers. Implementing a "we must immediately remove a long-used source that has suddenly become deprecated, and material that is only sourced to that", even if that meets the intent of WP:V, still is disruptive. The entire situation here reminds me of what mess there was over updating non-free images back in 2009 with BetaCommand/Delta, as the automated handling of removal of non-frees that didn't met the letter of the law but could be fixed was a problem.

Mass removal of deprecated sources is fine as long as that is not disrupting articles just to be "free" of a bad source. We need to give editors reasonable time to see if they can find replacement sources, or to edit the article to remove the bad source, or other type of action. I've suggested before that we have a six month moratorium on any "semi-automated" removal of deprecated sources but make sure editors are well aware of this and pointers to the necessary RFCs that outline that. After that 6 month period, then editors that want to go at the semi-automated removal should be free to do so. That's how we've done this types of changes in the past, some type of sunset/grandfathering period. --Masem (t) 06:17, 1 December 2019 (UTC)

Masem, right, hence my approach. Remove where redundant, tag where it's not supporting anything especially controversial, manually re-source when it's controversial (especially a BLP) and remove if it's controversial with no other source. That seems to me to be minimally disruptive. Guy(help!) 13:39, 2 December 2019 (UTC)

Yes, I should mention I agree that Guy's approach is right in lieu of any grandfathering period (discussed over at RS/N, IIRC). A human-monitored semi-automated process to handle these deprecated sources are find. If we want something less human-monitored that includes removal of deprecated sources, however, I beleive we need to have a grandfathering period to give editors time before bots are let loose. --Masem (t) 17:37, 2 December 2019 (UTC)

Masem, no disagreement here. Guy (help!) 18:45, 2 December 2019 (UTC)

I've tried to read this section, but I've found two areas of disagreement that I'm having trouble parsing.
1. Guy and David Gerard claim that all their removals of deprecated sources (The Daily Mail and The Sun) are being reverted by Andy Dingley and TRM (sometimes saying that AD/TRM are doing so because they are "fans of The Sun," but surely that is hyperbole), while AD and TRM claim that they are only reverting very specific removals of deprecated sources that have been done incorrectly. Which is true? Or have I mischaracterized one of the two options?
2. Guy and David Gerard (and others) claim that WP:DAILYMAIL indicates that all instances of deprecated sources must be removed, while AD and TRM disagree and say that is not what WP:DAILYMAIL says and that that page specifically says that the deprecated sources may be used/kept in some very specific circumstances and that Guy/DG are not considering those circumstances. Which of these is correct or have I mischaracterized?
Thanks 174.91.115.9 (talk) 14:28, 3 December 2019 (UTC)

I have never claimed that all my removals are being reverted (they aren't). I have never said that either of those two editors, specifically, are fans of The Sun (I am pretty sure neither is). I am not claiming that WP:DAILYMAIL says that all deprecated sources must be removed. What WP:DAILYMAIL says is that the Daily Mail, and by extension other deprecated sources as the DM is an archetype, are not reliable sources. The policy on reliable sources is WP:V/WP:NPOV and the quasi-policy WP:RS which synthesises the two. If a source is not reliable for new citations, it's not reliable for old ones either, and the only substantive question is how to manage the transition to the point where it is used only in the appropriate way for an unreliable source (e.g. WP:ABOUTSELF).

Now please log back into your usual account and comment so we know who we're dealing with. Guy (help!) 15:34, 3 December 2019 (UTC)

No, neither of these is quite true at all - David Gerard (talk) 17:10, 3 December 2019 (UTC)

Sorry for mischaracterizing your positions. I do maintain that what I've said above is what Andy and TRM have claimed above they are arguing against. Do you also disagree with me that what I've written is their presentation of your positions?

Clearly my point 1 is just wrong - apologies. I guess my question boils down to do you disagree with all instances where AD or TRM have reverted your removals of a tabloid? Or do you agree with some of their reversions? Like, do they have a point at all with any of their reversions or are all of their reversions disruptive and incorrect according to WP:DAILYMAIL?

I don't have an account. 174.91.115.9 (talk) 17:59, 3 December 2019 (UTC)

Never trust tabloids

Link abuse, rerouting through commission websites

Flagging to fellow admins. There has been activity from within 31.28.162.0/26 where the edits have been changing urls in what looks legitimate to those that redirect through commission websites, eg. special:diff/929797241, some using redirect services like "href.li". Globally I have put in a few blacklists, and some other monitoring, though this defence is going to need many acute eyes as they are quite good imitation domains. I have also noted that they are changing urls at Wikidata, so have alerted the administrators there to this practice. The editing may be broader than this /26, it is just what I have noticed in the past couple of days. — billinghurst sDrewth 10:25, 8 December 2019 (UTC)

I blocked Special:Contributions/31.28.160.0/19 as a colocation webhost. Probably won't make much difference, though. NinjaRobotPirate (talk) 11:28, 8 December 2019 (UTC)

This report is an interesting example of a variation, though from that colo m:User:COIBot/LinkReports/coop.theeroticreview.com and this one has been occuring for a while. I have added the domain to revertlist. — billinghurst sDrewth 12:34, 8 December 2019 (UTC)

RFPP backlog

A request

Suggestions for Sadhu Shetty?

We have a stub on Indian mobster Sadhu Shetty. We previously had a more extensive article about him, though. In 2016, it was nominated for deletion by User:PageImp, with a result of keep. Following the discussion, the same user removed much of the article content and later that year nominated it for speedy deletion. It was deleted by User:Anthony Bradbury under WP:CSD#A7. The article was restarted this year by User:Gpkp, and User:PageImp again nominated it for speedy deletion today. I declined the speedy, but where should we go from here? - Eureka Lott 18:52, 7 December 2019 (UTC)

• Wow, I don't understand how that stub could have been mistaken by anyone for an A7 candidate given that it's referenced to multiple potentially-WP:SIGCOV-sources [83][84]; it seems if anyone thinks it should be deleted, they should take it to AfD. – Levivich 20:20, 7 December 2019 (UTC)

  While I have comment on whether or not the article should have been deleted under A7, neither of those sources were used in the article [85]. They aren't listed at the AFD either. There is mention of multiple sources with a Google search shown, but it's impossible to know, unless someone recorded it, what showed up in 2016. And it's impossible to know what showed up for any particularly editor unless they have a record. There were a bunch more sources before the removals by PageImp (and others?) but I don't see any sign of those 2 sources. [86] They are in the article now, and since they both predate 2016 it's reasonable to assume they existed in 2016, but they weren't in the article then and it's obviously impossible for an admin in 2016 to know what will be in an article in 2019. So at most it's a WP:BEFORE issue. And I believe it's generally accepted that WP:BEFORE rests with the tagger rather than the admin Wikipedia:Credible claim of significance. (Although they probably should notice if there has been recent mass deletions and consider how that affects things.) P.S. For us non admins, it may not have been possible to know what was in the article in 2016 before the history was undeleted below, but we should know that what the article was like in 2019 would not tell us what it was like in 2016.) Nil Einne (talk) 05:43, 8 December 2019 (UTC)

  Thanks to Cryptic for restoring the history. Let's save everyone some diff-diving:

  • Here is what the article looked like in July 2016: 7,500k readable prose, 15 refs, including this 2002 Time of India profile. There are also Indian Express links that are dead now, but I think this might be one of them.
  • In August 2016 PageImp reduced it to a 3-source stub and nominated it for AfD. The Times of India story linked above was one of the sources that was removed.
  • The AfD resulted in keep.
  • Three months later, an IP removes the infobox and one of the three sources.
  • The next day, PageImp tags it A7.
  • It was deleted A7 by Anthony Bradbury.
  • Three years later it was recreated, including the 2002 Times of India reference, and this 1998 story in India Today.
  • A few months after that, PageImp tagged it A7 again.
  • Eureka Lott removed the tag and posted here.

  An admin making a CSD mistake is no big deal, especially one three years old, but I don't think either of those A7 taggings are OK, especially the recent one. – Levivich 07:51, 8 December 2019 (UTC)

  • Apologies, I foolishly assumed without checking that it was speedy tagged this time as a recreation of a deleted page rather than A7 so the above complaints were about the speedy tagging and deletion in 2016. In which case I felt it was important to emphasise what was in the article in 2019 had very limited connection to whether or not mistakes were made in 2016. I see now that it was nominated for A7 again so the complaint was for the recent speedy deletion tagging, not the 2016 tagging and deletion. So, sorry for the confusion. Nil Einne (talk) 12:23, 8 December 2019 (UTC)
    • No apologies necessary! – Levivich 00:36, 10 December 2019 (UTC)

• Definitely notable per Levivich with several SIGCOVS. A much larger article could exist here (and a very interesting one). Clearly something not right going on with User:PageImp that needs a closer inspection, and possible action to avoid the disruption to this article (or other articles this is happening on). Britishfinance (talk) 20:36, 7 December 2019 (UTC)
• I've restored the history. —Cryptic 23:45, 7 December 2019 (UTC)

CXT link change

Just a heads-up that I've moved the entire CXT list over to an organized set of lists for better accessibility. ToThAc (talk) 21:05, 9 December 2019 (UTC)

Many thanks. That does deserve much more attention than it's gotten. The Blade of the Northern Lights (話して下さい) 03:30, 10 December 2019 (UTC)

Opinions on INVOLVED

A disclaimer, at the start:- I am not asking for any sort of remote sanction against anybody.

I find myself to be embroiled in a dispute with another admin (User:Sir_Nicholas_de_Mimsy-Porpington), as to whether one of his protections at Ranjan Gogoi was a violation of WP:INVOLVED or not.

My opinion is that, Porpington was long-term involved in a content dispute, as to whether certain content belonged to the page. Evidence may be seen over Talk:Ranjan_Gogoi#Allegations_of_sexual_harassment and Talk:Ranjan_Gogoi#Allegation_of_sexual_harassment, two t/p threads where he is the main participant in favor of a part. way-out and multiple reversion of edits on the same theme, which did not qualify as removal of vandalism.

About two months back, he rollbacked an editor who went contrary to his stated stand over the t/p threads and pending that, went on to impose a Pending Changes Protection, under WP:BLP.

This seems to be a textbook violation of WP:INVOLVED. Porpington apparently disagrees and I will appreciate third-party opinions on the locus. ∯WBG^converse 10:56, 6 December 2019 (UTC)

• Removing BLP-violating content and then protecting a page to prevent it being readded is very much something an administrator can and should be doing. I may have missed something as I've only read the talk page just now and scanned the article history, but is that not what Sir Nicholas has done here? Fish+Karate 11:03, 6 December 2019 (UTC)

• We are talking about the Chief Justice of India, not some low-grade BLP. See WP:WELLKNOWN. Now, these particular allegations had wide ramifications to the extent of recently retired fellow Supreme Court Justices penning down op-eds and several mainstream newspapers, mentioning that this case will haunt the Supreme Court of India, for years. The roll-backed edit had all these content, duly sourced.
  Is the BLP violation, so clear-cut? If it is, what does not prevent an admin from removing any negative info under the purview of BLP and going about protecting pages/blocking editors? ∯WBG^converse 11:10, 6 December 2019 (UTC)

• Definitely looks like he's involved. He's removed sourced items from the list under undue and BLP , where it looks like BLP doesn't apply (except on the "opinion piece", it's labeled as such, and consensus looks to be against him, he's the sole individual that wants the incident removed, three others argue for it's inclusion, and at least two versions are soured. Necromonger...We keep what we kill 12:53, 6 December 2019 (UTC)
• Quote WP:UNINVOLVED: Involvement is generally construed very broadly by the community....Although there are exceptions to the prohibition on involved editors taking administrative action, it is still the best practice, in cases where an administrator may be seen to be involved, to pass the matter to another administrator via the relevant noticeboards. The excepton of course is where ny reasonable administrator would have probably come to the same conclusion; I'm not sure this "BLPVIO" is so egregious as to qualify for that exception. ——SN54129 12:57, 6 December 2019 (UTC)
• In some cases, it was unsourced, so I have no problem. But this for instance, is sourced to Al-Jazeera, among others. At that point, I don't think you can invoke a clear BLP violation exception to act as both admin and editor, no. Of course, once these things start, it can be hard to keep clear. WilyD 13:26, 6 December 2019 (UTC)

  FWIW. that version also has sources in The Indian Express and The Hindu, arguably two of the most-reputed national dailies. ∯WBG^converse 13:40, 6 December 2019 (UTC)

  Thanks for providing more details. I would say that the content does not clearly violate BLP as it is well-sourced and neutrally-written, and Sir Nicholas therefore needs to take a step back from carrying out any administrative actions on the page, as he is making content decisions, so ought not to be making administrative ones. Fish+Karate 13:50, 6 December 2019 (UTC)

  Yes, I wasn't meaning to slight them. The Al Jazeera was just the first one I noticed, and is sufficient to make the point, I think. WilyD 13:53, 6 December 2019 (UTC)

• Question - why the ambiguity in such an important policy? Is there any reason we cannot/should not present something more precise to VP for clarity and hopefully reach consensus? ^Atsme_Talk📧 13:05, 10 December 2019 (UTC)

  That part of the policy is a mere mirror of WP:IAR, especially WP:NOTBURO and WP:SNOW. It boils down to "don't bother others if there is no reason to assume that others might decide differently". I don't really see how that can be clarified further without resorting to huge lists of possible exceptions but I'm open to be convinced otherwise. Regards SoWhy 13:51, 10 December 2019 (UTC)

• For example, per WP:INVOLVED:

1. In general, editors should not act as administrators in disputes in which they have been involved in a topic area in any capacity, editor or admin, within the past year. This is because involved administrators may have, or may be seen as having, a conflict of interest in disputes they have been a party to or have strong feelings about. Involvement is generally construed very broadly by the community, to include current or past conflicts with an editor (or editors), and disputes on topics, regardless of the nature, age, or outcome of the dispute.
2. One important caveat is that an administrator who has interacted with an editor or topic area purely in an administrative role, or whose prior involvements are minor or obvious edits which do not show bias, is not involved and is not prevented from acting in an administrative capacity in relation to that editor or topic area. Warnings, calm and reasonable discussion and explanation of those warnings, advice about community norms, and suggestions on possible wordings and approaches do not make an administrator 'involved'. An administrator who has interacted with an editor on more than one occasion in highly controversial topic areas and has issued warnings, a block, an indef t-ban or both against the same editor may be perceived as WP:HOUNDING; therefore, involved. In topic areas subject to DS, the involved administrator should not use their sole discretion to act unilaterally; rather, they should seek remedy at AE or ARCA for input from other administrators. ^Atsme _Talk 📧 15:09, 10 December 2019 (UTC)

Range blocks

@DerHexer: A reader contacted Wikipedia ticket:2019120610006149 with the following statement:

Hi,

Quick question, someone has blocked one of the largest mobile phone operators Telefónica/Mobilcom-Debitel/freenet Funk for a year?

Quote:

Editing from your IP address range (46.114.0.0/21) has been blocked (disabled) on all Wikimedia wikis until 11:55, 10 October 2020 by DerHexer (meta.wikimedia.org) for the following reason: Long-term abuse

This block began on 16:21, 26 October 2019

Unquote

Are you serious? Maybe that is a bit over the top?

Needless to say, the blocking user, DerHexer, can only be reached via editing. Which is a bit of a catch 22 for blocked users, isn't it?

Maybe someone wants to look into this.

I am separately arranging to help them register a username. However, I responded that it was my impression that a year-long block for this wider range was unusual, but I don't get involved enough with range blocks to know whether my impression was valid, so I offered to bring it hereS Philbrick(Talk) 20:07, 6 December 2019 (UTC)

Der Hexer locked this IP range for long term abuse, per his post on meta. Necromonger...We keep what we kill 20:20, 6 December 2019 (UTC)

I'm not an IP expert, but they must be dealing with a nasty LTA for it to go to Meta for a Steward to block. A whole range assigned to a mobile provider seems to be affected. There was a discussion here a few months back regarding a large rangeblock by TonyBallioni that affects all TMobile users in the US. Account registration is permitted but anon only is disallowed. I don't think this is unusual, especially with a nasty LTA (hence the reason for the TMobile block). Jip Orlando (talk) 20:27, 6 December 2019 (UTC)

I just reblocked it after I had to lift it for a short time. @Ruslik0: set the original block. Best, —DerHexer (Talk) 21:21, 6 December 2019 (UTC)

NOTE: It should've been moved to stewards queue where we can directly respond to the customer. — regards, Revi 11:30, 7 December 2019 (UTC)

This is a global block, so I'm not sure where it's relevant to enwiki. SQL^{Query me!} 01:56, 10 December 2019 (UTC)

Global blocks can be overridden locally (technically; I'm not sure where policy stands on that) so I suppose it's a valid question. The range's contribs on dewiki give some clues as to why a global block is warranted, and checking account creations (checkusers only) absolutely backs up a long block. As far as I can tell the block settings should not prevent the user editing with the account you help them create, Sphilbrick, but you may want to consult with a German checkuser. Also, should this thread be oversighted? Ivanvector (^Talk/_Edits) 15:35, 10 December 2019 (UTC)

Brad Mays article edited by lots of single-use accounts

While reading Equus (play) I came across the fairly obscure but extremely verbose article called Brad Mays. I thought it was weird that such an obscure artist had dozens of pictures, tons of content, so I checked out the history. It looks like most of this article, and articles related to him, have been established by single-purpose accounts. Maybe this isn't anything bad, but the accounts use the same single sentence profile and have only made major edits to subjects connected to this guy, along with a few tiny edits of unrelated material. The accounts are:

• User:Iamthebatboy
• User:Evalpor
• User:Wanda latoot
• User:Rudybowwow

Should this subject be watched for puffery or something?--76.16.224.30 (talk) 17:00, 10 December 2019 (UTC)

I smell socks. The only issue is all but the top-listed account are 3+ years inactive. Primefac (talk) 17:38, 10 December 2019 (UTC)

Inappropriate use of their own talk page by 104.235.69.89

104.235.69.89 was recently blocked for defaming a baseball player and harassing Wikipedia editors. After getting blocked, the IP is now using his talk page inappropriately. Please can you revoke his talk page access so he cannot make any more inappropriate talk page edits? Thanks! Train of Knowledge (Talk Contribs) 22:49, 11 December 2019 (UTC)

Done TPA removed. --Malcolmxl5 (talk) 22:51, 11 December 2019 (UTC)

Mmm. I think you may not have ticked the box, Malcolmxl5. Anyway, three admins have now fallen over each other to remove TPA. I think Ponyo actually did it. Bishonentalk 22:55, 11 December 2019 (UTC).

Yes, my bad, I fouled it up but someone has saved my blushes. --Malcolmxl5 (talk) 22:57, 11 December 2019 (UTC)

Page cleanup help

Howdy hello! The page Kumar Swami was recently moved from Draft:Kumar Swami into the mainspace. I originally came across it at AfC some time ago, and declined it. The author worked with me to improve it, I then accepted it. That was a poor choice on my part, as I'm not familiar with Indian issues. Thanks to some helpful advice, I realized that I'd had the wool pulled over by eyes by the original author, Princehr999 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log). The original title of the article transliterated into "Godman supreme", which I naively assumed was just his name in an Indian language; the Indian language sources, which I had accepted on good faith, were apparently atrocious, and the article was still quite promotional. I hadn't seen the forest through the trees. Thankfully, Winged Blades of Godric (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) intervened, and re-draftified it. Some improvements were made, and I learned my lesson to stay away from Indian AfC's. Recently however, Saba Shaikh 1994 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) moved it to the mainspace. I moved it back to draft as it wasn't yet ready. Saba Shaikh has once again moved it into the mainspace, and made a bit of a mess of it.

I'm here seeking either help to clean it up, some advice, or both. For cleanup, if an admin believes it ought be draftified again, could they please sort that out? Some page deletion and perhaps(?) history cleanup needs to happen if so. However, should this article even exist? WBG noted here that the page may have been created for undisclosed paid editing. Additionally, having been involved in the article and having poor comprehension of Indian subjects, I really have no clue on whether the dude is notable or not. The article is also still pretty promotional. Some fresh eyes and advice would be much appreciated. Smooth sailing, Captain Eek ^{Edits Ho Cap'n!}⚓ 19:29, 11 December 2019 (UTC)

I see that Praxidicae has put it up for G11, which was about what I expected. Captain Eek ^{Edits Ho Cap'n!}⚓ 23:52, 11 December 2019 (UTC)

Request a ban of UkrainianSavior1

Restore a deleted page to copy to Wikia?

User Dream Focus asked on my talk page to restore our deleted article List of fictional nannies (deleted at AfD) so that they can copy it to a Fandom Wikia website. I don't see any of the usual reasons not to userfy it for them (it's not itself a copyvio or an attack page, etc) but is there a copyright issue here? I know Wikipedia content is free to use and reproduce, but we require attribution, and if the content is copied elsewhere and then deleted here then the original contributors of the content cannot easily be identified. Am I overthinking it? Ivanvector (^Talk/_Edits) 02:58, 12 December 2019 (UTC)

Undelete them for a second, export with complete history (you have to uncheck the first checkbox), delete again, and import it from Wikia side with the full XML would preserve the history (thus attribution)? — regards, Revi 03:01, 12 December 2019 (UTC)

This will work, assuming they can import to wikia. Another option is to send them the page, then also export all of the history list to a file and also send them that, telling them they must maintain the author list with the file when they reuse it. We should do everything we can to help them maintain the copyright license but ultimately they will either comply or violate it on their own. — xaosflux^Talk 03:19, 12 December 2019 (UTC)

Or if they can't import, we simply provide the XML file, and they host XML file somewhere with the list of authors for ease of human-readability. — regards, Revi 03:23, 12 December 2019 (UTC)

Yep, Dream Focus already knew all of that, I'm the clueless one here. Page has been restored to their userspace. Thanks everyone! Ivanvector (^Talk/_Edits) 03:31, 12 December 2019 (UTC)

(edit conflict) Or they just create Talk:Page they want on some wikia/Attribution history and link to it in the edit summary. That's how we do it here for merge and delete. TonyBallioni (talk) 03:32, 12 December 2019 (UTC)

Request for comment on partial blocks

A request for comment is in progress to determine whether partial blocks should be enabled on the English Wikipedia. Mz7 (talk) 05:50, 12 December 2019 (UTC)

Heads up: Public Universal Friend article getting a lot of press

Fark.com recently linked to this tweet[87] and suddenly the page at Public Universal Friend is getting a lot of edits. Please keep an eye on the page for a few days; LGBT rights are a topic that tends to attract trolls and POV pushers. --Guy Macon (talk) 17:55, 12 December 2019 (UTC)

Concerning edit to Northeastern High School (Springfield, Ohio)

I'm a bit concerned about the content of this recent edit to Northeastern High School (Springfield, Ohio). Doesn't seem like there's imminent threat, but the implications are serious. Is there a process for reaching out to local officials in case there is a real problem? --ZimZalaBim ^talk 02:59, 13 December 2019 (UTC)

I don't see a need for it on this edit, but what you are looking for is at WP:EMERGENCY. This one just needs the approach listed at the top of this page, in my opinion. Meters (talk) 03:10, 13 December 2019 (UTC)

Ah, thanks. That's just what I was looking for, generally. ZimZalaBim^talk 03:15, 13 December 2019 (UTC)

And I've already requested action on this one. Meters (talk) 03:16, 13 December 2019 (UTC)

You Only Move Twice - edit summary

I think the edit summary (which is automated) for this edit should be removed as the previous edit on the article had it's username or IP removed by an administrator. Iggy (Swan) (What I've been doing to maintain Wikipedia) 16:21, 12 December 2019 (UTC)

The edit was rightly revdeleted, but personally I don't see any reason to suppress the username. @Ad Orientem: it's your revdel, do you want to take care of the subsequent edit to hide the username too? Ivanvector (^Talk/_Edits) 16:39, 12 December 2019 (UTC)

Ack. I accidentally checked the wrong box and deleted the username but left the text in place. Now fixed. -Ad Orientem (talk) 16:45, 12 December 2019 (UTC)

Seems like content hidden was the intention there. Iggy (Swan) (What I've been doing to maintain Wikipedia) 16:50, 12 December 2019 (UTC)

Ack times two - if I had noticed that you hadn't hidden the content I would have just fixed it. Seems to be all good now. Ivanvector (^Talk/_Edits) 18:55, 13 December 2019 (UTC)

ANI discussion gone off rails

I think that this spreading & deepening dispute needs to be shut down. GoodDay (talk) 02:23, 14 December 2019 (UTC)

Sorry, I said my piece and made my point. I'm done with it. Volunteer Marek 02:26, 14 December 2019 (UTC)

I've been observing the closure review & now closure review 2 sub-sections. Tensions among editors were increasing. GoodDay (talk) 02:27, 14 December 2019 (UTC)

@SlimVirgin: closed it :) GoodDay (talk) 01:09, 15 December 2019 (UTC)

The Vietnamese Revolution: Fundamental Problems, Essential Tasks

Hello, I am attempting to create an article for the book: The Vietnamese Revolution: Fundamental Problems, Essential Tasks, by Vietnamese President, Le Duan. Whenever I attempt to start the article I get this message:

"The page title or edit you have tried to create has been restricted to administrators at this time. It matches an entry on the local or global blacklists, which is usually used to prevent vandalism. "

Is there a specific reason this article has been blocked? I have checked the deletion logs and could not find a previous article about this book. Jp16103 02:22, 16 December 2019 (UTC)

@Jp16103: The potential problem was the 'mental problems' part. The blacklist may need some tweaking. In the meantime I've created the title as a redirect so you can now edit it. -- zzuuzz ^(talk) 02:32, 16 December 2019 (UTC)

User:Kpaspery

RFPP backlog

Appeal of restrictions on BrandonXLF (continued)

Inappropriate copy

RFPP backlog

Any Commons admins about?

If so, could you please take a look at File:Kayla Rolland.jpg. Imma bout to hurl. John from Idegon (talk) 10:58, 18 December 2019 (UTC)

Speedy deleted--Ymblanter (talk) 11:02, 18 December 2019 (UTC)

Volunteers (1958 film)

Volunteers (1958 film) (edit talk history links watch logs) Persistent vandalism, please protect the article or block a dozen of single-edit accounts who vandalize it. Please move this request to an appropriate place if needed. VLu (talk) 17:51, 18 December 2019 (UTC)

Done, the appropriate place would have been WP:RFPP--Ymblanter (talk) 18:26, 18 December 2019 (UTC)

BGRDebasis

BGRDebasis (talk · contribs) is seemingly a spam/promotional account; all edits reverted. Should be blocked. ɱ (talk) 20:14, 18 December 2019 (UTC)

Done Blocked indef. RickinBaltimore (talk) 20:23, 18 December 2019 (UTC)

Veracity of statements by Donald Trump

This discussion has been closed. Please do not modify it.
The following discussion has been closed. Please do not modify it.
Is this really the sort of thing we should be covering? Isn't that just a smidge too political for here? The opening statement literally boils down to "Hes a big dirty liar."HalfShadow 00:48, 19 December 2019 (UTC)

Looking for Advice on Recent Incident at Christianity

2020 Arbitration Committee

The Arbitration Committee welcomes the following new and returning arbitrators following their election by the community. The two-year terms of these arbitrators formally begin on 01 January 2020:

• Beeblebrox (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• Casliber (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• David Fuchs (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• KrakatoaKatie (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• Newyorkbrad (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• SoWhy (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• Worm That Turned (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• Xeno (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

The one-year terms of these arbitrators also begin on 1 January 2020:

• Bradv (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• DGG (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• Maxim (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

All incoming arbitrators have elected to receive (or retain, where applicable) the checkuser and oversight permissions. Xeno has elected not to receive administrator permissions.

We also thank our outgoing colleagues whose terms end on 31 December 2019:

• Opabinia regalis (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) will retain Oversight
• Premeditated Chaos (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) will retain Oversight

Outgoing arbitrators are eligible to retain the CheckUser and Oversight permissions, remain active on cases accepted before their term ended, and to remain subscribed to the functionaries' and arbitration clerks' mailing lists following their term on the committee. To that effect:

• Stewards are requested to remove the permission(s) noted from the following outgoing arbitrators after 31 December 2019 at their own request:

  CheckUser: Opabinia regalis, Premeditated Chaos

• Outgoing arbitrators are eligible to remain active on cases opened before their term ended if they wish. Whether or not outgoing arbitrators will remain active on any ongoing case(s) will be noted on the proposed decision talk page of affected case(s).
• Both outgoing arbitrators will remain subscribed to the functionaries' mailing list
• Both outgoing arbitrators will be unsubscribed from the arbitration clerks' mailing list at their request.

For the Arbitration Committee,

Katie^talk 21:02, 19 December 2019 (UTC)

Discuss this at: Wikipedia talk:Arbitration Committee/Noticeboard#2020 Arbitration Committee

Ending iban from 2016

Any opposition to rescinding this interaction ban from 2016? The admin in charge, Nyttend, suggested quite a while ago I raise the question here, but it seemed obsolete and not worth bothering with, since one party was blocked as a HughD sock (I was right all along, btw. They said I was mad but I was right; just saying. Just saying. No apologies necessary.) and two others went dark. Any reason to continue enforcing it? --Dennis Bratland (talk) 17:30, 7 December 2019 (UTC)

• As a note, you weren't IBANNED just on the grounds of accusing someone to be a sock, but for a whole bunch of behaviour - that an account is a sock doesn't change our Civility requirements. All the phrasing in this just makes me distinctly reticent to support any change - you were IBanned from 4 parties - 1 sock, 2 you say are dark - what about the 4th? Nosebagbear (talk) 21:17, 7 December 2019 (UTC)

Yeah, those are all valid points. Also, being banned from interacting with people who aren't editing isn't likely to cause you any real problems, although I understand the desire not to have it hanging over your head forever. Beeblebrox (talk) 22:28, 7 December 2019 (UTC)

Support - the I-bans should be lifted. Seeing as the 3 accounts-in-question are no longer active. GoodDay (talk) 22:32, 7 December 2019 (UTC)

PS - and there's no friction with the fourth (active) account. GoodDay (talk) 02:29, 8 December 2019 (UTC)

A few things:

1. There's not 3 accounts, there's 4, making a 5-way iban, counting me.
2. I assumed an account being inactive or blocked doesn't protect me from being sanctioned for so much as mentioning them or touching one of their edits. If so, then I have less reason to request ending the iban.
3. The fourth editor seems to have gone back to what he was doing and there's no reason to assume there will be any further battleground battling from either of us.
4. The two inactive accounts walk and talk and look like single-purpose accounts, either meat or sock puppets, who had no reason to continue editing as long as the battle they'd been brought in to fight was over. One quit editing immediately after the iban, the other hung around a couple more years, fighting with others then quit for no obvious reason. Not perfect proof I was right, but it's not nothing.
5. The blocked sockpuppet might not be an issue, but the sockmaster behind the sock, is as active as ever: Wikipedia:Sockpuppet investigations/HughD/Archive. They recently burned through four sock accounts on one of their obsessions, Kawasaki Ninja ZX-12R. They then posted a threat/taunt on my talk page that they are going to go on "amusing" themselves with their usual socking, battlegrounding, and harassment.
6. Next thing you know, one of the topics, Dodge Tomahawk, that was a bitter bone of contention between me and the sockpuppet &co is suddenly reactivated, re-igniting the a 3 year old battle that just happens to have immediately preceded the iban. By an account with a history of sockpuppetry dating to 2008 who went dark in May 2015 earlier in the same year one of the iban participants began, 22 September 2015, and awoke 26 September 2018, one month after the ibanned account made their last edit, 31 August 2018. The tone and word choice of their taunts is pretty consistent, and their editing on topics outside my interest is eerily similar.
7. I know, I know, I should be pinning string to a wall with cards. But talk to anybody who's spent the last 3 years playing whack-a-mole with HughD socks. It does this to a person. It's why I ended up interaction banned.
8. Point being I can't even openly discuss any this without risking violating the iban. If I'm going to still be the target of harassment whenever the sock master feels like activating a sleeper account or making a new one, I should at least be allowed to respond.

So if I'm right, then the iban should be lifted because I'm being harassed by them. If I'm wrong, then it should be lifted because it's long past being necessary. --Dennis Bratland (talk) 23:52, 7 December 2019 (UTC)

The fourth account-in-question, is still active. Are you requesting to have your I-Ban between yourself & @Skyring:, lifted? GoodDay (talk) 02:06, 8 December 2019 (UTC)

Yes, in the sense that it's a pain in the ass to worry about. But on the other hand, I think it's highly unlikely I'll cross paths with him. We're interested in such different topics that if it wasn't lifted I don't think either of us would notice. It's really the iban with other three that is of concern now. I would think admins would prefer to have one less iban to keep track of, but that's not really my problem. --Dennis Bratland (talk) 02:24, 8 December 2019 (UTC)

@GoodDay: what do you mean "no friction with the fourth (active) account". AFAICT, Skyring has not commented whether they support or oppose the iban. Do you simply mean that Dennis Bratland has obeyed the iban? The whole point of an iban is to end friction by ending interactions between editors, so if it's obeyed there should generally be little friction. (Albeit with the complexities of indirect interactions if the editors regularly edit similar articles.) Nil Einne (talk) 06:04, 8 December 2019 (UTC)

Seeing as Skyring (Pete) wishes the I-Ban to continue between himself & Dennis Bratland? it likely will do so. GoodDay (talk) 14:40, 8 December 2019 (UTC)

I would support lifting the Iban on the sock, since we generally do that on request. For the inactive ones, I'll probably support as well. As for Skyring, I'll await their comment. I would note that I'm fairly sure that the "appealing the ban" exemption means you also have to perform compulsory notification when appealing the ban. And in any case, if you are unsure whether you're allowed to perform the notification, you should mention that you have not performed it when opening the discussion. Still I'll notify all the unblocked ones for you. Nil Einne (talk) 05:49, 8 December 2019 (UTC)

I have given my reasons privately to Nil. I would prefer this iBan continue. --Pete (talk) 07:04, 8 December 2019 (UTC)

Why privately? GoodDay (talk) 14:58, 8 December 2019 (UTC)

So that they do not become a topic of general discussion. --Pete (talk) 17:55, 8 December 2019 (UTC)

Should be a topic of general discussion, as the IBAN is quite public. But anyways, your choice. GoodDay (talk) 18:22, 8 December 2019 (UTC)

One factor to consider is the behavior of all editors involved after the iBan was put in place. For example Dennis Bratland has been blocked from editing for violating the iBan three times. Sennen Goroshi ! (talk) 08:02, 8 December 2019 (UTC)

• Support removing IBANs except Pete's. Pete saying that they want to keep it in place is good enough justification for me. As for the other IBANs, those can be lift with the failsafe that any uninvolved admin can reimpose them if Dennis somehow gets into a dispute with them upon their return (with the exception of the sockpuppet master which should be converted into a one-way). –MJL ‐Talk‐^☖ 09:25, 8 December 2019 (UTC)
• Oppose removing interaction ban, due to Dennis having three blocks for violating said interaction ban. Sennen Goroshi ! (talk) 10:49, 8 December 2019 (UTC)
• Oppose lifting the iban with Pete. Since Pete want's to keep it in place, and Dennis Bratland doesn't seem to have outlined sufficient problems it's causing to warrant lifting it despite the opposition. Especially since, as others have pointed out, the original appeal seems to downplay the reasons for the iban. With 1 active editor, and 2 including one who was active until 2018, who have not been blocked, it's ahrd to claim it's just because of a sock. (As also mentioned, editors really should be able to mostly keep their cool even when dealing with socks anyway.) After further consideration, I also only support lifting for the 2 inactives as long as they remain inactive. If they become active again and they ask for it to be reinstated, this should happen. Dennis Bratland should be notified before it takes effect. For the sock, I support lifting. BTW, I wrote this after reading Pete's email, but I think I would have said more or less the same thing even if I had not read it. Nil Einne (talk) 13:04, 8 December 2019 (UTC)
• Support removing IBANs except Pete's. We should only lift active IBANs, such as the one with Pete, if both users wish it. Bishonen talk 15:50, 8 December 2019 (UTC).
• Oppose I don't generally support giving rope to aggressive editors. Ibans should be revisited and community time should be invested if lifting the ban is beneficial to the project. With due respect to the context, this editor's interactions (such as [104][105][106]) are generally exemplar of a border about to be crossed. Why should we give the benefit of a clean slate here? There's no need to waste our time discussing such ibans. Lourdes 16:38, 8 December 2019 (UTC)
• Oppose - as one of those involved, I'd prefer not to have any interaction at all with this editor. It's been years. I don't seek him out, I don't look at his contributions, I don't trawl his pages. Nothing. The examples given above by Lourdes give me no confidence his manner has changed. Maybe it's me and I just manage to stir him up, and if that is so, then I'd rather nobody gets stirred up. --Pete (talk) 17:55, 8 December 2019 (UTC)
• Oppose lifting I-Ban, between Dennis Bratland & Skyring (Pete) - A) One of the parties prefers to keep the I-Ban in place & B) Lifting the I-Ban, might risk one or both editors eventually ending up before Arbcom. GoodDay (talk) 18:27, 8 December 2019 (UTC)

• Can someone please correct Sennen goroshi's misreading of the block log? It's right there in the dates, times and summaries. There's two actual blocks, not four, and both were the result of trying to tiptoe around these rules preventing me from openly discussing the terms and limits of the iban, and from discussing it by email. I requested passing the administration of the iban to someone who had time to answer their email, and was told no.

  I don't recall at any time that this iban was created as a sanction of me alone, due to my behavior alone. It was a mutual iban, the result of the behavior of all parties. If this was only about me then I alone would have been banned. It's fine if you still see the benefit of continuing the iban, and as I said, I don't see how it matters if it is or isn't lifted between me and Skyring's. Compare the other block logs: [107][108][109]. The it was a mutual interaction ban, and even that was largely premised on the assumption that all the others were editing in good faith. Turns out I was at least partially right, and perhaps entirely. That remains to be seen.

  I don't think it's fair tell the victim (two victims, Skyring and myself, both manipulated) of long term abuse by a swarm of gaslighting sockpuppets that admins deny are even real that they have to do a better job of taking the abuse and pretending their abusers are good faith collaborators. Four days ago this guy spewed taunts on my talk page and just for maximum creepiness, mentioned my kids. The trail of destruction in HughD's wake is a lot bigger concern than any lack of decorum on my part. --Dennis Bratland (talk) 19:16, 8 December 2019 (UTC)

@Dennis Bratland: If you really want to end the IBAN with whoever the sock-person is, then don't talk about Pete nor try appealing that specific IBAN. Just focus on the sock person because people like me have no clue who HughD even is. –MJL ‐Talk‐^☖ 07:15, 9 December 2019 (UTC)

@Dennis Bratland: it seems clear that Pete considers themselves a victim of you as much as of any other sock. I suggest you stop blaming everyone else for your behaviour, since it's not helping anything. You have our clear sympathies for harassment you have suffered from this sock. The trouble is, even if you feel your behaviour with this sock was fine given whatever they did, there are still 3 other editors who you were ibanned from. And AFAICT even you agree that Pete is not a sock. Yet, as said, they still do not wish to have the iban lifted because they do not wish to interact with you based on how things have gone in the past. The editor emailed me privately, I won't discuss the details except to say I responded and one of the things I mentioned was that while I didn't look carefully at the iban discussion I was fairly confident both sides were at fault since that's how these things normally are. So I don't disagree that both sides were at fault, and I think most of us here agree that there was fault all around leading up to the iban. However you are appealing the iban, so your behaviour is likely to come under far more scrunity than any other editor. And as said, if you come across as shifting the blame, it does not generally help an appeal. And I'd note that you were ibanned in 2016, so whatever disgusting things the editor did recently doesn't explain may have happened in 2016. Maybe they were doing the same thing in 2016, but you'd need to show evidence of that from 2016 and frankly re-litigating the iban is rarely constructive. Nil Einne (talk) 08:11, 9 December 2019 (UTC)

I should emphasise when I say "victim" I'm not saying your behaviour towards Pete was worse than their behaviour to you. Without extensive analysis, both of you can equally be considered victims of each other. Frankly, victim probably isn't the best word, but since you used it I stayed with it. Also "as much as" was a poor wording on my part. It's reasonable to blame the sock more for what happened, just due to the fact they are a sock whatever else they may have done. But this still doesn't mean we ignore the role any of you non socks played in what causing the problems that lead to the iban, and the harm each of you suffered as a result. Also has it occurred to you that it might be easier for us to detect and stop socks from harming Wikipedia and its editors, if we didn't also have to deal with stuff like that which lead to the iban? Nil Einne (talk) 10:37, 9 December 2019 (UTC)

I can't really answer your question without rehashing a lot of past events. I will say that you should look at what Zachlita, Spacecowboy420 and 72bikers did after the iban was enacted. Look at the 3rr blocks, topic bans, repeated ANI cases and sockpuppet investigations against them. Zachlita materialized to aid the others in their fights, took no interest in anything else, and quit as soon as the iban happened. Conclusion? With me out of the picture, how come the even worse drama continued with these guys, until 72bikers was blocked, and Spacecowboy420 abruptly quit editing for reasons yet to be understood. Did anybody else handle HughD's disruption and manipulation any better than me? The common denominator is him. I think the difficulty in proving he was a sock was because check user seemed to exonerate him and it takes enormous time and energy to study the behavioral patterns, a thankless task that usually results in accusations of paranoia and brings boomerang sanctions. No wonder. --Dennis Bratland (talk) 00:54, 10 December 2019 (UTC)

I've hidden this because it is a nonproductive discussion by someone who openly admits he's trolling and was (shortly after) indef blocked for grossly uncivil remarks and an open admission of sockpuppetry. It does not contribute to this discussion Buffs (talk) 05:39, 20 December 2019 (UTC)
The following discussion has been closed. Please do not modify it.
I'm getting confused with the claims of victims and sockpuppets, because I keep on reading two victims and some sockpuppets - there were five people who received an interaction ban, right? 1. Dennis - 2. Pete - 3. Blocked sock master. 4 & 5? Are they also blocked sock-puppets of the blocked sock master? Or is Dennis just trying to point blame at everyone else and acting like none of this was his fault in order to get his ban removed? Based on his time spent disputing absolutely fucking everything in the world I'd suggest that Dennis will find drama and conflict wherever he goes and as such there is no point in removing the ban. Sennen Goroshi ! (talk) 09:57, 9 December 2019 (UTC) My understanding is that Dennis Bratland believes the other 2 accounts are likely socks of someone. See the comment above starting with "The two inactive accounts walk and talk and look like single-purpose accounts". Since the accounts remain unblocked, and so I assume there was, at a minimum, insufficient evidence they were socks I don't personally feel this is a useful point of discussion. Even more so since as Dennis Bratland themselves mentioned, one of them continued to edit long after the iban and whatever dispute lead up to it. Dennis Bratland is free to believe that they are simply socks. But for the reason us, it's probably easiest to treat it as a case of we don't know, and will probably never know but in the absence of sufficient evidence, we have to assume they aren't socks, but it also doesn't matter much because they are inactive. Nil Einne (talk) 10:54, 9 December 2019 (UTC) I keep saying I don’t care if the iban with Skyring isn’t lifted. Keep it. It doesn’t matter. I’m asking to end the iban with 3 inactive accounts. If Spacecowboy420 is a sock of Sennen goroshi, it does matter. I gave links to the HughD SPI and you can read about the lengthy process required to finally tie the 72bikers account to him. Sennen goroshi — someone who has never interacted with me until a couple days ago— is taking a great deal of sudden interest in preventing me from interacting with these 3 dead accounts. It suggests I’m on to something with the behavioral evidence tying him to Spacecowboy420. With 72bikers, HughD was able to avoid getting caught with a simple check user, and that’s likely to be the case here. I don’t see why anyone should really care if I’m ibanned from inactive and blocked accounts. —Dennis Bratland (talk) 13:20, 9 December 2019 (UTC) Sennen goroshi — someone who has never interacted with me until a couple days ago That's true - well apart from you posting on my talk page in 2018 - but, I guess it's easy for you to forget having a minor dispute with someone on Wikipedia, because you do it with almost every single editor you encounter. I checked our previous conversation and it was in response to me removing your personal attacks to another editor that said Now, I say again to you: fuck off, Typ932. Fuck off now and Yeah, no. Totally bogus. Fuck off now This is also indicates that your continuously aggressive attitude towards other editors is why you have an interaction ban, not because you're some poor victim who got played by a gang of sock puppets. I don’t see why anyone should really care if I’m ibanned from inactive and blocked accounts I don't think you should be given any reward for violating your interaction ban and telling people to fuck off. Sennen Goroshi ! (talk) 14:38, 9 December 2019 (UTC) @Sennen goroshi: If you were caught using socks. Why aren't you banned? GoodDay (talk) 15:05, 9 December 2019 (UTC) I haven't used sock accounts, I stopped logging in for a while and just edited with an IP, however there was no suggestion that I was doing so for the purposes of block evasion, multiple voting, topic ban evasion, etc. The more important question is, why would you consider me editing with an IP almost a decade ago to be relevant in the slightest to this ANI report? It's not as if people bring up the fact that you were indef banned by the arbitration committee in every discussion that you contribute towards. Sennen Goroshi ! (talk) 10:58, 10 December 2019 (UTC) You haven’t even explained why you followed me here. Or why you want me ibanned from dead accounts you couldn’t possibly have any connection to. Could they? Dennis Bratland (talk) 16:20, 10 December 2019 (UTC) You haven’t even explained why you followed me here. My apologies, I wasn't aware that I was under any obligation to explain why I'm contributing to a public discussion. Also, for the last decade it's been hard to visit ANI without seeing you involved in yet another fight with someone. All it takes is to search for your user name in ANI to see exactly how much you go looking for a fight on a very regular basis. Sennen Goroshi ! (talk) 21:40, 10 December 2019 (UTC) (A side note) Will you PLEASE stop reverting my corrections on your failure to follow WP:INDENT? You continuation to disregard the essay is quite annoying. GoodDay (talk) 22:20, 10 December 2019 (UTC) WP:INDENT is merely an essay and more importantly I don't consider my comments to be hard to read. I do however see you editing my comments as a deliberate attempt to provoke me into some form of argument. Sennen Goroshi ! (talk) 22:24, 10 December 2019 (UTC) Well, I'm leaving this discussion. It's obvious to me, you're being stubborn for the sake of being stubborn. I just can't be bothered. GoodDay (talk) 22:26, 10 December 2019 (UTC) Actually, leaving the discussion seems like the mature choice in regards to such a minor issue. I don't agree with you regarding indentation, but for the sake of avoiding an argument, I will self-revert. I can't be bothered either. Sennen Goroshi ! (talk) 22:31, 10 December 2019 (UTC) I think all of this bickering over tangents will become moot if I can be allowed to submit the sock puppet investigating regarding Spacecowboy420. Dennis Bratland (talk) 22:45, 10 December 2019 (UTC) You want to submit a SPI for an editor who stopped editing over a year ago? Are you saying they are still editing but under a new account, but are not connected to some other account because otherwise I don't see the point. (If you believe they are connected to 72bikers, then I see no point since 72bikers has been established as a sock as HughD. And as said, Spacecowboy420 has not edited in over a year. So fairly sure they will be seen as stale. I don't think I'm alone in this since if you look at the HughD SPI you'll see people saying it was pointless to report editors who hadn't edited in over a month, yet alone a year.) In any case, obviously CU is out so I guess you have excellent behavioural evidence. Whatever, if you really want to, I'm not going to oppose. Arguably it could fall under WP:BANEX if you have a real case but don't quote me on that. Note, I'm also not going to oppose any block of you if an admin feels that the SPI was a pointless waste of time. Nil Einne (talk) 14:13, 12 December 2019 (UTC) You can’t make a clean start while under sanctions. If I quit editing, created a new account, and proceeded to battle with those I was banned from interacting with, that would not be OK, even if I hadn’t edited with my old account in a year. Dennis Bratland (talk) 15:51, 12 December 2019 (UTC) WTF does clean start have to do with anything? No one said anything whatsoever to do with a clean start until you brought it up. My point was that if Spacecowboy420 was connected to 72biker, it was a complete and utter waste of time to connect the 2 in an SPI, since Spacecowboy420 stopped editing and we already knew 72bikers was socking, in fact they were connected to HughD another prolific sockpuppeteer. The only reason to open a SPI on Spacecowboy420 would be if you believed they were not HughD/72bikers but some other editor who is still editing and was not a known sock puppeteer. And you would need strong behavioural evidence, since it's well past 3 months for CU data. If you believed they were Sennen Goroshi and you had sufficient evidence to open an SPI, you should have said that, or at least said that you believed they were still editing as some other editor unconnected to 72bikers/HughD and not a known sock. Note that if you believed they were Sennen Goroshi and had sufficient evidence, it seems clear that BANEX would apply since Spacecowboy420 is clearly violating their iban in that case. Bringing up random crap like clean starts just confuses the hell out of everyone. We have no idea what you're thinking when you don't tell us, and this case was confusing enough with all the mention of HughD only for some other sockpuppeteer to allegedly be involved. Nil Einne (talk) 15:47, 14 December 2019 (UTC) P.S. I'm even more confused about the clean start business now. From below, I see Sennen goroshi has actually had an account since 2007. So there is no way anyone could think Sennen goroshi was a clean start of Spacecowboy420. If Sennen goroshi had attempted to cleanstart as Spacecowboy420, well that would be quite wrong. But concentrating on the "clean start" aspect is just confusing if it had been abandoned. Sennen goroshi was commenting here without making it clear they were the person ibanned from you as Spacecowboy420, which frankly is much more disturbing than the inappropriateness of their abandoned alleged clean start attempt. Nil Einne (talk) 16:21, 14 December 2019 (UTC)

What's the point of this?

I'm having trouble understanding why anyone would bother asking for ibans to be lifted against accounts that no longer edit. How is there going to be any interaction?

I'm the only other active account, and this thing was launched here without bothering to inform me. I'm forced to assume that the intention was to unilaterally lift the iban without my input. Another editor drew my attention to the discussion, and for that, thanks again.

I want nothing to do with this guy. I want the interaction ban to continue so long as the sort of behaviour that led to its imposition continues. I'm not seeing much evidence that spots have been changed. --Pete (talk) 16:14, 12 December 2019 (UTC)

The ban between us should remain in place. I've said several times I'm not asking for that to be lifted, and I don't understand why anyone would keep raising the issue. Maybe that fact alone is a good reason to ban interaction between us? We're all in agreement. Let's continue to have nothing to do with one another! Let it be so decreed, now and forever! Really. I don't know what I have to say; regardless of what I say, multiple admins have made it clear that they too want the iban between us to remain. You're winning. You're getting what you want. Take the win! How much more reassurance do you need? You have nothing to worry about. This has nothing to do with you. Knowing all that I can't figure out why you would even care about my interactions with inactive accounts that have nothing to do with you, other then out of spite. I don't know. It doesn't matter. We won't be interacting.

Another account, with no connection at all to Skyring, is violating the iban with a sockpuppet. That's all. Nothing to do with Skyring; as far as Skyring is concerned, the status quo is unchanged and will forever remain. Peace. --Dennis Bratland (talk) 16:44, 12 December 2019 (UTC)

Please (whoever can do it) remove the Ibans between DB & the dormant accounts-in-question. GoodDay (talk) 16:47, 12 December 2019 (UTC)

• Withdrawn As far as I'm concerned, Sennen goroshi has admitted I was right all along, and Spacecowboy420 is a sock, and who knows how many others. It's proven as far as I'm concerned, SPI investigation or not. I was right that he was relocating between Tokyo and Manila, and the IP addresses of these distant locations (and others) protected them. Excluding Skyring (peace! Go in peace.), they were a pack of socks all along. Whether the iban is kept or lifted is of no consequence at this point. I'm certain there will be future Sennen goroshi sockpuppets following me around, trolling List of fastest production motorcycles or Dodge Tomahawk, but we've seen the upper bound of how clever this guy is, and it's not all that clever. Should be easy to swat them away as they pop up. Thanks for everyone's time. I tried to prevent all this but I understand why you all didn't believe me. --Dennis Bratland (talk) 03:47, 13 December 2019 (UTC)

• For the record: Based on this admission and serious outing committed by them against Dennis, I'm going to do some follow-up on the sockpuppetry, at least to document this as an LTA. I'd like to hear from anyone else on whether this should be escalated e.g. formal community ban of Spacecowboy420/Sennen goroshi. ☆ Bri (talk) 15:23, 13 December 2019 (UTC)

• I'm not able to see it but any outing is disgusting, no matter what lead up to it. If you believe there is sufficient evidence to demonstrate that Sennen goroshi is Spacecowboy420, then I would encourage you to establish a formal connection. From what Guy has said, I don't think this is accepted yet. Since it seems this is established via edits which have been deleted, I would suggest you do so before any cban proposal as otherwise those of us who aren't admins will have no real evidence of a connection. And it would probably be better if you do so, since frankly Dennis Bratland's style of commenting just seems to cause confusion and annoyance.

  BTW, I'm not sure what "this admission" means. I see no admission there of sockpuppetry. Sennen goroshi seems to be just saying their account is 12 years old as if that somehow means we shouldn't block them which is IMO dumb but a lot of people say things like that. Heck even people defending a person mention how old their age is. The fact that they initially said 10 instead of 12 doesn't seem establish they have been socking, since frankly probably quite a lot of editors who have only edited under one account don't quite remember exactly when they made their account. Especially if they were editing with IPs before they made an account.

  And also, people often get simple maths wrong even if they do remember when they started editing. I mean heck, it's hardly uncommon for someone to get their age wrong even though they know their birth year and the current year although admittedly that's often only 1 year out. I

  t definitely doesn't seem to establish any connection to Spacecowboy420, since that account was only made in 2015 so they can't have been thinking of that account by mistake.

  Nil Einne (talk) 16:09, 14 December 2019 (UTC)

I don't think it's fair to blame me for your confusion. You're looking right at a diff with a loud, repeated, mocking, gloating admission of sockpuppetry, and saying "I see no admission there of sockpuppetry". You're skeptical of the connection between the accounts, but have you looked at the edits? The interaction analyzer? Their history? [110][111]? Do you see how specific the similarities are? What you've been posting here doesn't make sense unless you're not actually reading the diffs and other evidence being supplied. --Dennis Bratland (talk) 20:19, 14 December 2019 (UTC)

IMHO, I see what Dennis is saying and agree. Goroshi does seem to fit the pattern of behavior for this sockpuppeteer. Moreover, he appears to a) gloat about being as such, b) is exceptionally uncivil, and c) appears not only to have no remorse, but has stated he intends to continue. Based on his own admission, I request he be blocked immediately with an SPI expedited. This is particularly egregious behavior that needs to stop now. Buffs (talk) 16:29, 18 December 2019 (UTC) (***UPDATE: USER APPEARS TO HAVE BEEN BLOCKED ***)

Requesting ECP of Dennis's talk page to prevent interactions like this Buffs (talk) 05:30, 20 December 2019 (UTC)

@Bri: Has my support for an investigation as well as protection of Dennis's talk page. He shouldn't have to put up with this garbage. Buffs (talk) 05:40, 20 December 2019 (UTC)

Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Palestine-Israel articles 4 closed

An arbitration case regarding Palestine-Israel articles (4) has now closed and the final decision is available at the link above. The following remedies have been enacted:

For the Arbitration Committee, CThomas³ (talk) 07:03, 20 December 2019 (UTC)

Discuss this at: Wikipedia talk:Arbitration Committee/Noticeboard#Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Palestine-Israel articles 4 closed

Potential case of sock puppetry

A few months ago I had reported an incident which involved User:Physo172, a 13-year-old user who had been using multiple accounts abusively. The user had also created a bunch of hoaxes about historical figures that actually did not even exit and those articles were later moved to the draft space by the admins. Now he seems to be back under the user name Internetexpert41, and users on Persian and Turkish Wikipedia have notified me that he has started creating articles without any historical basis by falsely attributing them to books that do not even mention these individuals. I ask the admins to take the steps necessary to prevent this from happening as it could seriously damage Wikipedia's reputation. Thank you. Keivan.f^Talk 02:50, 19 December 2019 (UTC)

Internetexpert41 and Intersh182 are Confirmed on English Wikipedia. Given the potential for hoaxes, I would prefer to speedily delete all these articles per WP:G5 (created by a sock), but I'm not 100% sure that policy will let me. They were created by a sock, but the original articles were histmerged into the new articles, so some of the articles are listed as having been created by the sock master, not the the sock puppet. I don't think I could make the determination whether these articles are hoaxes, so someone else should probably look at them. It'll be tedious, but someone should also look through the other edits to see if they're vandalism/hoaxes. NinjaRobotPirate (talk) 11:42, 19 December 2019 (UTC)

The name Nevfidan Kadın does appear in one source that is on Google Books, so that person is at least not made up. The others ... WP:HOAX recommends PRODding and a {{hoax}} tag, perhaps that's the way to go if nobody else goes and checks each article. Jo-Jo Eumerus (talk) 11:50, 19 December 2019 (UTC)

• You could always go with WP:G3's obvious hoax variant, if it appears like it's pretty blatant. Kirbanzo ^{(userpage - talk - contribs)} 18:57, 19 December 2019 (UTC)

Tried that, but without success. Justlettersandnumbers (talk) 14:08, 20 December 2019 (UTC)

I think there might be an argument for treating this as a special case and deleting all the articles created by this editor and his socks. Because he uses obscure book references to create an illusion on credibility it is very difficult to scrutinise each article on its own merits and there is a real risk of a significant number of extant hoax articles. ElAhrairah^{inspect damage}⁄_berate 14:16, 20 December 2019 (UTC)

I moved Beyhan Sultan (daughter of Ibrahim) and Kamerfer Kadın to draft space. Someone who knows what they're doing can look over those articles and remove any vandalism. Taner Ölmez is short and has been expanded by someone other than the blocked vandal. I assume it's safe to leave in mainspace. NinjaRobotPirate (talk) 17:24, 20 December 2019 (UTC)