위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive441

나는... 혼란스럽다.

여기 사용자: [1]의 마지막 편집은 [2]로 되돌아간 정보를 복구하는 것이며 [3]의 편집 패턴을 가지고 있는 것으로 보이는 사용자로, 자신의 토크 페이지 [4]가 시시페안 작업: 미묘 반달리즘 제거 부서의 광고가 될 정도로 편집이 잘 되어 있는 것 같다.그래서, 사용자가 반복적으로 주의를 주었던 것과 같은 스타일의 최근 편집들을 보고, 나는 그것을 AIV[5]에 보고했다.나는 오늘 주어진 마지막 우버-초기종 마지막 기회 경고는 없었지만 패턴 자체가 실행 가능하다고 느꼈다고 인정했다.이게 내가 받은 답변이야.[6] 및 [7]내가 여기서 뭘 잘못했니?내가 관찰한 것을 진술하는 방식이 명확하지 않았던가?애초에 그냥 여기로 가지고 올 걸 그랬나, 아니면 그냥 내버려둘 걸 그랬나?해명해줘서 고마워.글래디스 J 코르테즈 01:20, 2008년 7월 1일 (UTC)

음, AIV 보고서에 ANI로 가야 할 것 같다고 하셨는데, 왜 그렇게 혼란스러워 하는지 모르겠네.그렇다, 나는 ANI가 이것을 위한 장소라고 믿는다. 그래서 나는 AIV에서 그것을 거절했다.다른 관리자들은 다르게 느낄 수 있고, 이러한 조치들은 확실히 조치를 정당화할 수 있다.내가 좀 더 신선한 눈으로 볼게.어떤 경우에도 보고해 주셔서 감사드리며, 적절한 곳이라면:-) Tan39 01:25, 2008년 7월 1일 (UTC)

Tan, 설명해줘서 고마워. 그리고 나는 C를 알아챘어.프레드는 72시간 동안 사용자를 차단했다. 그것도 고마워!)그것은 "편집장은 공공 기물 파손이 아니다"라는 템플릿에 대한 나의 인식이었다. 나는 당신이 내가 다른 것을 보고 있는 곳에서 좋은 편집을 보고 있다고 생각하지는 않는다는 것을 의미한다고 생각했다.이것들은 나를 가장 좌절하게 하는 파괴자 유형이다. 그들은 AIV 수준에서 본질적으로 만질 수 없도록 그들의 나쁜 편집들을 간추려서 시스템을 조작할 수 있는 것 같다.어쨌든, 여기와 여기 둘 다 너의 설명과 신속한 답변에 고마워.만사가 잘 되었으니, 좋은 밤 되십시오.글래디스 J 코르테즈 01:52, 2008년 7월 1일 (UTC)

나는 이 사용자에게 엄중한 경고를 했다.당신은 이 사용자가 다시는 다정하게 행동하지 않을 것을 기대할 수 있다.스미스 존스 (대화) 01:38, 2008년 7월 1일 (UTC)

스미스 존스, 다시는 그런 경고를 하지 마라.그것은 이해할 수 없고, 나쁘게 쓰여지고, 무례하고, 철자가 서툴렀으며, 끊어진 고리들을 포함하고 있었으며, 그들을 돕기는커녕 오히려 사용자를 혼란스럽게 했을 것이다.나는 최선을 다해 너의 경고를 없애려고 노력했다.다시는 경고를 하지 않는 것이 가장 좋을 것이다.Neıl龱 01:44, 2008년 7월 1일 (UTC)

나는 그 경고가 유머를 시도하는 것이거나 혹은 주장을 펴려는 것이라고 생각한다.어느 쪽이든 별로 도움이 되지 않았다... --Jaysweet (토크) 01:46, 2008년 7월 1일 (UTC)

스미스 존스의 나머지 기부금을 잠깐 훑어보는 것이 아니었다면 나는 너를 믿었을 것이다.Neıl 龱 01:49, 2008년 7월 1일 (UTC)

그리고 경고가 주어졌을 때 사용자는 이미 72시간 동안 차단되었다. --Rodhullandemu 01:48, 2008년 7월 1일 (UTC)

응, 완전히 제거해야 할 것 같아.Neıl龱 01:49, 2008년 7월 1일 (UTC)

이봐, 이건 고전적이야Tan39 01:50, 2008년 7월 1일 (UTC)

나는 우리가 스폰스트레이션 편집들을 장려해야 한다고 생각한다.진심으로. --Rodhullandemu 01:52, 2008년 7월 1일 (UTC)

아무도 이걸 재미없다고 생각 안해?닐의 "최선이 될지도 몰라"라는 대사를 읽었을 때, 나는 거의 울 뻔했다.Tan39 01:54, 2008년 7월 1일 (UTC)

농담이 아니었으면 그랬을 거야마치 스미스 존스의 키보드가 고장 난 것 같다.—Wknight94 (대화) 01:56, 2008년 7월 1일 (UTC)

그리고 항상 그래왔다.그에게서 의도치 않은 유머를 본 것은 이번이 처음이 아니다.데이워커 (대화) 02:01, 2008년 7월 1일 (UTC)

• 그것은 전형적인 스미스 존스다.그는 자신의 글에 대한 자신의 화보에서 그에 대한 논평을 한 번도 받아본 적이 없다.이 페이지에, 그리고 문제 이용자들에게의 그의 논평은 일반적으로 이해할 수 없거나 명백하게 틀리거나 둘 다다 틀렸다.이상하게도 그의 글은 정상인 것 같다.Avruch 02:03, 2008년 7월 1일 (UTC)

"이상하다?"아니면 완전히 계산된 것인가?확실하지 않아.—Wknight94 (대화) 02:14, 2008년 7월 1일 (UTC)

나는 그것이 고의적이라는 뚜렷한 인상을 가지고 있다.Neıl 龱 02:17, 2008년 7월 1일 (UTC)

여기서 2번 떨어진 실과 관련해서 그가 또 여기에 있다.나는 남아서 맥주를 따고 싶지만 잠이 좀 필요해. --Rodhullandemu 02:15, 2008년 7월 1일 (UTC)

그래, 너는 잠이 필요해.템플릿 변위하는 걸 잊으셨군요.—쿠리크 02:18, 2008년 7월 1일 (UTC)

내가 책상에 주먹을 찧게 한 것은 닐의 반응이었다...Tan 39 02:17, 2008년 7월 1일 (UTC)

이것도 궁금하다.대체 무슨 일이야?—Wknight94 (대화) 02:18, 2008년 7월 1일 (UTC)

이것은 내가 가장 좋아하는 것이다."이것은 하나의 공동체지 미친 돼지 소굴이 아니다."Neıl龱 02:24, 2008년 7월 1일 (UTC)

내가 가장 좋아하는 것은 그의 페이지에 복사기 리그 사용자 박스가 있고 복사기 bannstar를 스스로 수여했다는 것이다. daveh4h 06:05, 2008년 7월 1일 (UTC)

그는 투레트의 고통을 받는다고 자칭하지만, 나는 그 병에 타이핑된 형태가 있다는 것을 전혀 모르고 있었다.ThuranX (대화) 06:31, 2008년 7월 1일 (UTC)

이봐, 그럴 수도 있어.몬티 파이톤과 성배에서 "으르렁!"으로 끝나는 황갈색 비문을 발견했는데, 왜 누군가가 공격을 받으면서도 그 비문을 쓰는지 궁금해 하는 장면, 그 중 한 명이 "아마 그가 받아쓰려고 했을 거야!"라고 말하는 장면 기억나?한편, 위키피디아는 돼지들의 미친 소굴이 아니라 공동체라는 슬로건을 위키피디아가 채택하여 메인 페이지에 게시해야 한다고 생각한다.자, 누가 그것에 대해 논쟁할 수 있을까?그리고 그의 문단에 걸친 경고문은 "이 기사를 다시 버리지 마십시오. 그렇지 않으면 우리는 당신에게 경고해야 할지도 모른다"라는 지루하고 교활한 경고 대신에 정기적으로 게시되어야 한다.저 이용자의 경고가 진짜 인터넷 횡설수설일 뿐만 아니라 요즘 시대에는 거의 볼 수 없는 용기를 표현한다.야구 버그^{What's up, Doc?} 06:37, 2008년 7월 1일 (UTC)

하지만... 하지만...인터넷에서는 아무도 네가 돼지 소굴이라는 것을 몰라!LessEnard vanU (대화) 21:16, 2008년 7월 1일 (UTC)

돼지는 매력적이고, 지적이고, 인간미가 좋으며, 우리 모두에게 본보기가 된다.던컨힐 (대화) 22:08, 2008년 7월 1일 (UTC)

그들은, 저기에 있다.또한 "덴"이라는 의미론적 문제도 있다.아마도 그는 희귀한 동굴에 사는 종에 대해 말하고 있는 것 같다.야구 버그 17:37, 2008년 7월 2일 (UTC)

오우, 스미스 존스를 그만 괴롭혀.그는 좋은 뜻을 가지고 있다; 그는 단지 어떤 형태의 철자 검사기를 사용하기만 하면 된다. 그는 아마도 끊임없는 괴롭힘 때문에 자동 버전을 껐을 것이다. 나도 같은 일을 했다는 것을 알고 있다!만약 그가 모든 것을 최종 합격자를 통해 처리했다면, 그의 게시물은 훨씬 더 이해할 수 있을 것이다.지금까지 철자 검사기 제안은 실행되지 않았다.하지만 나는 그가 좋은 의도를 가지고 있다는 것을 의심하지 않는다.글래디스 J 코르테즈 16:37, 2008년 7월 1일 (UTC)

우리는 그가 좋은 뜻을 가지고 있다는 것을 안다. 우리는 그의 좋은 의도를 의심하고 있는 것이 아니다.그러나 우리가 염려하는 것은 의도하지 않았든 아니든 그 상황에 대해 부적절하게 자신의 진술을 하는 그의 성향이다.—Kurykh 18:37, 2008년 7월 1일 (UTC)

위키백과:내 생각에 역량은 여기에 있는 모든 것을 말해줄 필요가 있다.MastCell 18:55, 2008년 7월 1일(UTC)

Kurykh는 우리 모두가 아닌 자신을 대변한다.나는 우선 그가 다른 편집자들의 수많은 논평에 귀를 기울이지 않는 것을 보고, 그가 여기서의 노력을 다른 사람들에게 가치 있게 만들기 위해 우리를 무시하고 협력하기를 거부하고 있다고 결론짓는다.나는 그가 성실하게 일하는 것이 아니라 오직 자기만이 옳은 목소리라는 완고한 믿음에서 일하는 것이라고 생각한다.ThuranX (대화) 20:46, 2008년 7월 1일 (UTC)

만약 그가 네가 말한 것처럼 고집이 세고 눈이 멀었다면, 그는 우리의 경고 제거에 난간을 부릴 것이다.AFAIK는 그렇게 하지 않았다.그러나 나는 대부분 나 자신을 대변하는 것이라고 말해야 하지만, 이전의 진술에서 나의 감정은 공유되어 있다는 것을 알아냈다.—Kurykh 21:54, 2008년 7월 1일 (UTC)

때때로 스미스 존스는 겉보기에 아무런 이유 없이 매우 미개한 사람이 될 것이다.여기 몇 가지 차이점이 있다: [9], [10] (정확히 철자 오류), 그리고 내가 개인적으로 가장 좋아하는 것:[11].케케묵고 현재 행동할 수 없는 차이점, 그렇다, 하지만 그럼에도 불구하고 주목할 가치가 있다.스킨워커 (토크) 22:11, 2008년 7월 1일 (UTC)

분명히 그는 그가 원할 때 철자를 정확하게 쓸 수 있다.야구 버그 11:21, 2008년 7월 2일 (UTC)

195.210.193.61 IP 홉핑(범위블록?)

IP 깡충깡충 뛰어다니고 있어, 스페셜:기여/195.210.193.78, 특수:기여/195.210.193.80, 특수:기여/195.210.193.84.레인지블록?–xenocidic (대화) 15:10, 2008년 7월 2일 (UTC)

스포어(2008년 비디오 게임)

기사 스포어(2008년 비디오 게임)는 아무런 설명이나 토론, 검토 과정도 없이 그냥 삭제되었다.충고를 부탁하다고마워. --Steve, Sm8900 (대화) 15:23, 2008년 7월 2일 (UTC)

기사는 다른 관리자에 의해 꽤 빨리 복구되었지만, 우리는 모든 것이 괜찮은지 확인하기 위해서 자코플레인(t · c · b · p · d · m · r)에게 확인을 하고 싶을지도 모른다.— 사토리 손 15:50, 2008년 7월 2일 (UTC)

쪽지를 남겼다.나는 그것이 단순한 실수였다고 확신한다.— 사토리 손 16:02, 2008년 7월 2일 (UTC)

자코플레인이 앞서 (sic)스포어(2008년 비디오게임(후행성 결여)를 만들었지만, 그 어떤 것도 따라가지 않는 것 같았기 때문에, 삭제는 그 기사에 대한 것일 수도 있다. --MASEM 16:14, 2008년 7월 2일 (UTC)

그래, 그게 말이 되네.— 사토리 손 17:01, 2008년 7월 2일 (UTC)

응, 맞아, 거기서 내가 부주의해서 정말 미안해, 복원해줘서 고마워.바보같다.자코플레인 • 2008-07-2 17:43

2001년 9월 11일 공격 기념행사에 대한 병합으로 처리되는 블랭킹 가능성

2001년 9.11테러 기념행사(시각편집사 편집) · 기사토크(역사편집) · 2001년 9.11테러에 대한 감시와 반응(시각편집사 편집) · 기사토크(역사편집) · 관련 토론과 함께 시청해 줄 사람?2001년 9월 11일 공격의 기념식#프리미엄 합병.내 눈에는 누군가가 상당히 경쟁적인 병합 토론을 사용하여 페이지 공백과 리디렉션을 수행했다.실제로 어떤 내용도 대상 기사로 옮겨지지 않았고, 빈 기사의 경우 병합}에서 {{R} 템플릿이 없어 GFDL을 위반하는 것처럼 보일 수 있다. 불행히도 나는 토론에 너무 관여하여 관리자 수준의 조치를 취하고 있으니 이 문제에 대해 좀 더 냉철한 시각을 갖고 싶다. --StuffOf Interest (토크) 18:32, 2008년 7월 2일 (UTC)

사용자가 편집한 논란의 여지가 있는 infobox 편집:마라카나

마라카나는 1월[12]과 3월[13]에 확실한 '출생의 나라' 편집을 계속하지 말라는 경고를 받았으며, 그렇지 않으면 이를 뒷받침하는 명확한 합의가 이루어지지 않는 한 차단될 것이다.4월에 끝난 많은 중앙집권적인 토론이 끝난 후, 어떠한 합의도 이루어지지 않았다.이제 두 달 후 마라카나는 여러 주제에 걸쳐 이와 같이 논쟁적인 편집을 다시 시작했는데, 예를 들어 우크라이나 바이오스([14], [15], [16], 그리고 여기에서 [17] 등이었다.Martintg (대화) 03:37, 2008년 7월 2일 (UTC)

• 마라카나에게 혼란을 위한 마지막 경고를 했다.만약 그가 혼란을 계속한다면, 알렉스 바하레프 (대화) 04:52, 2008년 7월 2일 (UTC)를 차단하십시오.
  • 그의 편집은 논쟁의 여지가 없는 것이 아니라 논쟁의 여지가 없이 사실적이다.1991년 이전에 키예프에서 태어난 사람은 소련에서 태어났다.진짜 문제는 무식한 바보들이 몇몇 알려지지 않은 의제로 인해 계속해서 그의 편집 내용을 되돌린다는 것이다.пﮟოεε575757 09:21, 2008년 7월 2일 (UTC)
    • 그러나 중앙 토론에서 당신의 열성적인 옹호에도 불구하고, 마라카나가 지금 추진하려고 하는 [[키예프]], [USSR]이라는 형식을 결코 지지하지 않으셨습니다.Martintg (대화) 2008년 7월 2일 12시 15분 (UTC)
      • 소련 키예프는 우크라이나 키예프보다 더 사실적이다.사람들이 이의를 제기하면 키예프, 우크라이나 SSR, USSR로 바꾸는데, 문제가 생겼을 때 타협하는 입장인 것 같았다.그러나 이런 편집이 진짜 문제다.пﮟოьի 57 57 12:19, 2008년 7월 2일 (UTC)

• 그것은 유행의 문제다.나는 네가 이렇게 인용하는 편집은 문제가 없다고 본다. 왜냐하면 그것은 또한 지속적으로 존재했기 때문에 사실적으로 옳기 때문이다.물론 이것은 중앙집중식 토론에서 상당히 긴 시간 논의되었고, 여기서 당신의 오래된 주장을 모두 재실행할 수 있지만, 기본적인 사실은 그 중앙집중식 토론 동안 어떤 합의도 이루어지지 않았다는 것인데, 그 규칙의 예외가 너무 많았기 때문에, 따라서 기본 입장은 주제 영역을 다루는 것이다.사례별로 먼저 기사토크페이지에서 의견일치를 구한다.Martintg (대화) 12:29, 2008년 7월 2일 (UTC)

이런 점에서 마틴츠 스타일의 자기 모순을 보는 것은 매우 우스운 일이다.날 편집 전쟁이라고 비난하면서 너도 똑같이 나쁘거나 더 나쁜 사이야그러나 아무런 합의도 이루어지지 않고 있다는 데 동의하니, 왜 그러냐, 너는 네가 옳다고 우기고 57번과 내가 틀렸느냐?사용자:마라카나

애매한 비교로 나는 조지 워싱턴에 관한 기사를 확인하고 있었다.그것은 그가 버지니아에서 태어났다고 말한다.미국이 아직 존재하지 않았기 때문에 어리석은 미국 버지니아도 아니고, 영국 식민지 버지니아도 아니다.그냥 평범한 버지니아.USSR은 아마도 개별 SSR의 연합이었을 것이다, 그렇지 않은가?그렇다면 문제는 개인이 태어났을 당시 우크라이나의 공식 명칭은 무엇이었을까 하는 겁니다.공식적으로 "우크라이나 SSR"이었다면, 아마도 "우크라이나"에 의해 연결되었을 겁니다. 그렇다면, 다야?야구 버그^{What's up, Doc?} 12시 50분, 2008년 7월 2일 (UTC)

식민지는 한 나라의 연방 부분과 다르게 여겨진다. 예를 들어 콰메 은크루마는 "골드 코스트, 대영 제국"이 아닌 "골드 코스트"(식민지)에서 태어났다.그러나 독일인이 바이에른 주(연방 주)에서 태어났다고 진술하지 않고 그대로 둘 것이다.пﮟოε57 5757 15:49, 2008년 7월 2일 (UTC)

당신은 아마도 "독일"이라고 말할 것이다.하지만 소련도 그런 의미에서 '국가'였을까?그러고 보면 서독과 동독에서 태어난 사람들을 다루는 기사는 어떤가?왜냐하면 그것은 비슷한 상황이기 때문이다.아니면 체코슬로바키아 대 분리된 두 나라.야구 버그 17:34, 2008년 7월 2일 (UTC)

한숨- 사실적 편집이든 아니든 마라카나는 경고에도 불구하고 십자군 활동을 계속하고 있으며, 추가적으로 그는 24시간 33분 동안 자크 아비쿠에 대한 6번째 복귀에 도달했다. (그렇다, 나는 이 붕괴에 대한 그의 종류는 WP의 것이라는 것을 안다.)AN3. 그러나 여기 이 실은 정확히 이것과 관련된 것이었고 여전히 활동적이었다.)Ptrt (대화) 18:45, 2008년 7월 2일 (UTC)

그래, 나도 그가 솔선수범해서 모든 것을 스스로 바로잡는 것이 아니라 적어도 먼저 상의해서 자신의 의도를 설명해야 한다는 것도 생각해.사실 우크라이나 SSR이 되는 것은 다른 3개 공화국 연합에 대해 "동의했다"는 사실이다.그것은 자체적인 자본과 정부를 가지고 있었고 유엔의 설립자 중 한 명이었다.마라카나는 무슨 일이 있어도 모든 것을 소련으로 바꾼다.몇몇 마을들은 전체 연합에 걸쳐 비슷한 이름을 가지고 있었고 많은 경우 공화국의 이름은 마라카나를 무시하려는 의도가 아니라 훨씬 더 정확하게 출생지를 식별하기 위해 사용되었다.게다가 국적은 연방 시민이 거주하는 공화국에 기반을 두고 있었는데, 이것은 그 사람의 국적을 암시한다.그 사람이 전체 연합이 아니라 소련 공화국 중 한 곳에서 살았거나 태어났다고 말하는 것은 정치적으로 구제불능이 아니다.소련 시절에는 아무도 그가 우크라이나 출신이라고 부르지 않았거나, 아르메니아인, 또는 에스토니아 소비에트 사회주의 공화국 출신이라고 부르지 않았다.사람들은 그들이 단순히 우크라이나, 아르메니아, 에스토니아 출신이라고 말하고 있었다.그들이 소련 바깥으로 이동할 때, 그들이 소련 출신이라고 말하는 것이 관례였고, 우연히 다른 나라들이 인지하고 있는 단순한 러시아 출신이라고 말하는 것이 관례였다.그리고 만약 내가 mikstaken이 아니라면 그것은 소련에서 온 사람들이라기보다는 그들의 거주지의 나라라고 말하는 것이 공산당의 명령 중 하나였다.글쎄, 그건 별로 중요하지 않아.그것이 정말로 충족시키는 것은 윤리성이나 이 사건에는 그러한 것이 결여되어 있다.내 생각에 마라카나는 왜 이 나라를 소비에트 연방으로 명명하는 것이 더 수용적인 것이라고 생각하는지 정중하게 설명하지만, 그 대신에 그는 경고 없이 무모하게 뒤바뀐다.그는 소련뿐만 아니라 많은 다른 나라들을 위해 자신의 수정안을 하는 것 같아 사회에 혼란과 좌절감을 확산시키고 있다.누가 사람을 호명하는 아르메니아인 친구였는지는 모르지만, 의제는 잘 알려져 있고 사용자들이 서로 관심을 보여야 한다는 것을 사전에 고려해야 한다.마라카나는 그것의 중요성을 이해하지 못하는 것 같다.

나는 독일의 경우 야구 벅스에 전적으로 동의한다.그것은 пﮟьε 57 57 57에서 나온 나쁜 예였다.키르기스 문화는 리투아니아 문화와 공통점이 없다.아르메니아인들과 사카 공화국의 원주민들 사이에서도 마찬가지다.내 생각에 마라카나는 단순히 무언가를 바꾸는 대신 다른 사람들에게 더 예의 바르고 그들의 의견을 고려하는 교훈을 배워야 할 것 같아.알렉산드르 그리고리예프 (대화) 19:45, 2008년 7월 2일 (UTC)

편집자의 지속적인 욕설

이 일은 몇 달째 계속되어 왔고(적어도) 마침내 이리로 데려온다.조0도는 우크라이나 반란군 기사에 대한 그의 편집에 동의하지 않는 나와 다른 편집자들을 향해 완강하게 애원해 왔다.그는 이미 편집자와 관리자로부터 [18], [19], 그리고 특히 여기에서 [20] 등 몇 차례 경고를 받았다.이것은 그의 미개한 포스팅의 가장 최근의 예일 뿐이다. [21].과거에 나는 행정적인 문제에 관여하기 위해 편집에 너무 치중해 왔고, 이 편집자는 좋은 출처를 더해서 나는 그것을 용인했다.하지만 나는 모든 것에는 한계가 있다고 느낀다.누군가 이 남자에 대해 뭔가 할 수 있을까? 마지막 경고나 짧은 경고 같은 거?어떤 도움이라도 감사할 것이다.파우스티안 (토크) 14:17, 2008년 7월 2일 (UTC)

편집자가 잘못됨 - 존재하지 않는 거짓 책을 WP로서 의도적으로 기사에 수많은 시간을 삽입하는 것을 말한다.RS 내가 동의한 이 책을 통해 인용한 정보와 같은 이야기, 나의 영어는 좋지 않지만 거짓된 탐험을 정확하게 읽는 것만큼 정확하다.만약 누군가가 나에게 존재하지 않지만 WP로 사용되는 책에 대해 정확한 영어 단어를 제공한다면 나는 매우 기쁠 것이다.RS. 고마워 Jo0doe (대화) 14:37, 2008년 7월 2일 (UTC)

책에는 출판사와 날짜 정보가 잘못 기재되어 있었는데, 그것은 내가 인정한 실수였다.이것을 거짓(즉, 거짓말)이라고 부르는 것은 욕설이며, 위의 편집자는 그것에 대해 경고를 받았으나 여전히 그러한 욕설에는 계속 관여하고 있다.파우스티안 (대화) 14:47, 2008년 7월 2일 (UTC)

• 나는 속임수 사용 때문에 속임수에 대해 경고를 받은 적이 없다 - 거짓말은 거짓이다 거짓말이다 - isntJo0doe (토크) 15:07, 2008년 7월 2일 (UTC)

이것은 이 위원회가 의도한 것 이상으로 계속되는 논쟁이다.위키백과를 참조하십시오.분쟁 해결.숨막힘 (대화) 2008년 7월 2일 15:00 (UTC)

크록말룩, Y. (1973)우크라이나의 UPA 전쟁.뉴욕: 밴티지 프레스(Vantage Press)가 존재하는가, 없는가?말뜻을 알다

[22] [23] 지난 반년간 기사를 얼마나 극적으로 바꿨는지[24]– 역사적이고 사실적인 거짓말이 얼마나 많이 삭제되었는지[25] – 거짓말 @@ Faustian (토크) 15:39, 2008년 1월 31일(UTC) 여기에서의 이야기는 매우 간단하다.WP에 포함:NPOV, 특히 WP의 경우:과도한 정책.존재하는 한 확실히 하기 위해

• 소수 의견의 관점에서 다수 의견 콘텐츠를 엄격하게 다시 작성하려는 시도를 반영해서는 안 된다.

내가 장군 독트린 대형의로 반복적으로 제거되-이에 따라 문서는 Amt 외국 첩보국을 알고 있다. 같은(로 나치의)“목표”, 즉 일하고 있는 국제 군사 재판 우크라이나 단체(OUN(B))에 제출한 것들, 폴란드인과 유대인[1].그러한“개체”모든 양식 농가"로 폴란드 shoul의 주택을 묘사했다.불길에 휩싸여 모든 유대인이 죽임을 당한다." 온스 (B) 일반 지침 - "전쟁 중 전투와 활동은 우리에게 모스칼리(러시아), 폴란드, 유대인 등"이라고 명시되어 있으며, 따라서 그들은 특히 그들의 영토로 제거, 암살, 주로 지식인들로 구성된 정권을 보호하는 싸움에서 말살되어야 한다."유태인 동화는 불가능하오."민족주의자와 독일-SS 사이에 환상적인 싸움을 삽입하는 경향이 있는 반면 - 폴란드인에 대한 SS와의 협력과 SS, SD 및 SIPOJo0doe (대화) 15:05, 2008년 7월 2일 (UTC)와의 긴밀한 협력에 대한 논쟁의 여지가 없는 사실에도 불구하고 - 결코 끝나지 않는다.

• 의견 - 밴티지 프레스는 선구적인 허영심 언론이었고/그들에 의해 출판된 어떤 것도 조금도 믿을 만한 출처가 아니라는 점에 유의해야 한다.

맞아, 그리고 문제가 된 책은 그들이 출판한 게 아니야.내가 여기에 쟁점을 가져온 것은 콘텐츠 분쟁 때문이 아니라 조0도의 거듭된 미개한 행동 때문이었다.파우스티안 (대화) 2008년 7월 2일 19시 12분 (UTC)

사용자:KgKris의 활동을 검토해 주시겠습니까?

이 계정으로부터의 활동은 모방 행위, 공공 기물 파괴 행위, 괴롭힘, 그리고 일반적인 불신행위들의 조합에 지나지 않았다.나는 다른 것을 게시하고 싶지만 이 계정의 모든 편집이 의심스럽다.사용자는 [26]을(를) 환영하고 [27]을(를) 토론에 참여시키려는 나의 첫 번째 시도에 응답했다. 내 사용자 페이지를 복사하여 자신의 페이지[28]에 붙여넣음(이 문제를 해결하기 위해 사용자 상자 페이지를 이동함).그 후 그는 나의 게시물을 비우고 그의 공공 기물 파손 카운터를 늘림으로써 그를 끌어들이려는 이후의 시도에 대응했다.아마도 가장 중요한 것은 고아가 된 공정 사용 삭제 템플릿을 이미지에서 반복적으로 제거함으로써 파괴하는 것이다.오바마포아메리카.png.그는 건설적으로 그를 안내하려는 시도에 대해 직접적으로 대답하지 않았다.나는 이 사용자를 참여시키려는 더 이상의 시도는 유사하게 무의미할 것이며, 이 사용자 계정은 오로지 파괴적인 목적만을 위한 것이며 무기한 차단되어야 한다는 결론을 내릴 수 있을 뿐이다. --Clubjugle /C 16:45, 2008년 7월 2일 (UTC)

업데이트. 이미지의 속도가 빨라졌다. --클럽쥬글 /C 22:24, 2008년 7월 2일 (UTC)

상위 카테고리

누군가가 특정 연도 동안 올림픽 스포츠맨을 위한 모든 카테고리를 수정하여 ALL을 상위 카테고리로 지정하였다(이 카테고리에 추가됨:상위 범주).이러한 연도별 범주에 대한 전반적인 범주가 있어야 하지 않겠는가? 그 유일한 범주는 "부모" 범주가 되어야 하지 않을까? 귀찮게 해서 미안하지만, 이것은 매우 빨리 통제 불능이 되어가는 것 같다. --Steve, Sm8900 (토크) 20:17, 2008년 7월 2일 (UTC)

IMHO, 유일한 카테고리:연도별 올림픽 참가자는 상위 카테고리가 되어야 하지만, 이것은 ANI의 문제가 아니다.편집자와 얘기해 보셨나요?— 사토리 손 20:22, 2008년 7월 2일 (UTC)

네, 부모님의 고양이 토크 페이지에서.좀 어려운그것은 큰 대격변적인 거래는 아니지만, 나는 결정적인 진술이 우리를 비슷한 오해로부터 구해줄 것이라고 생각했다.1950년대, 1960년대 등의 뷰익스..." "카테고리:1950년대,70년대 등의 스케이팅 스타들" "카테고리:1950년대,60년대 등의 만화책들"; 메가 등, 내 말뜻을 알아들으면)이것에 대한 어떤 도움도 감사히 여기다고마워. --Steve, Sm8900 (대화) 20:28, 2008년 7월 2일 (UTC)

이 문제에 대한 나의 일반적인 접근법에 대한 개요를 얻기 위해, 만약 당신이 원한다면, 나의 최근의 기여 목록을 읽어라.감사. 기여: 기여 --Steve, Sm8900 (토크) 20:33, 2008년 7월 2일 (UTC)

사용자:테라시디우스

테라스디우스 (토크 · 기여)

나는 Terrasidius의 저작권 문제와 불친절함에 대한 당신의 도움을 구하러 왔다.며칠 전 한국에서 반미감정을 편집해 달라는 부탁을 받고, 반미감정에 관한 노래인 빌어먹을 USA의 하위섹션과 링크가 있는 부분만 편집해 페이지를 넘겼다.나는 그 기사가 GDFL이라는 증거가 없는 가사 전체를 첨부하는 것을 발견했다.그래서 나는 [29]를 삭제했고, 그리고 나서 문제의 사용자는 그것이 공공영역 아래에 있다고 주장하면서 그의 버전으로 되돌아갔다.[30] 나는 그의 "블로그 소스"를 확인했지만 GDFL과 관련된 것은 찾을 수 없었다.그래서 나는 그의 편집 요약인 fgs에 대한 질문을 가지고 그것을 되돌렸다.나는 영어를 모국어로 말하는 사람이 아니고, 그의 편집 요약은 미개하기 때문에, 그의 주장된 공공 도메인 증거[31]와 함께 그것에 대해 질문했고, 나는 그의 증가하는 미개한 답변을 얻었다."성숙" 편집증 피해 콤플렉스" "결함 위키백과 뒤에 숨기기:규칙" 이에 따라, 나는 그의 부적절한 행동에 대한 메모를 남겼다[32] 그리고 나서, 그는 또 다른 멋진 메시지를 주었다 [33][34] 자, 이 때, 그의 부적절한 언행과 적절한 허가 없이 동질화된 물질을 도입하려는 그의 시도에 화가 나야만 하는 사람이다.

WP와 같은 위키백과 정책의 부재에 대해 행정관이 그에게 제대로 지시할 수 있는가?RS, WP:COPYVio, WP:Civil, WP:QUOTE?고마워--카스피안 블루 (토크) 22:04, 2008년 7월 2일 (UTC)

리사 마리 프레슬리

안녕하십니까(내가 관찰한 몇 주 동안) IP 주소와 편집자(동일한 사람일 수 있음)가 이 기사에 문제를 일으키고 있다.이들 편집자는 66.108.106.248과 DJ-x3이다.

어느 날 나는 그 기사에 올라 마이클 잭슨 위키피디아 제목에 기사를 추가하기로 하고 페이지 하단에 잭슨 카타고리를 추가했다.나는 또한 잭슨과 프레슬리의 결혼에 관한 사실상의 오류를 보았다."리사 마리아가 결혼 6개월 동안 잭슨을 못 봤다고 했다"는 문장이 있었다.하지만 잭슨이라는 강박관념이 있어서, 나는 이것이 불가능하다는 것을 알고 있었다. 그들은 헤어지기 직전에 공개석상에서 함께 시상식에 모습을 드러냈다.나는 문장을 완전히 삭제하는 대신 혹시 내가 실수를 할까 봐 사실 태그를 추가했다.IP는 팩트 태그를 두 번 삭제했고 또한 편집 요약 없이 마이클 잭슨 카타고리를 페이지에서 삭제했다.여기와 여기를 보라.

이에 따라 IP 주소는 일부러 출처로부터 문장을 다시 삽입했다.이 출처는 프레슬리가 잭슨이 아이들을 학대하는 것을 봤다는 것을 암시하기 위해 정황에서 추출되었다.만약 당신이 출처를 읽으면 그녀는 완전히 반대라고 말한다. (참고, 문장은 원래 "DJ-x3"에 의해 삽입되었고, 나는 당신에게 더 아래로 보여줄 것이다.)이 문장은 여기서 본 6월 20일에 관리자가 오해의 소지가 있다고 삭제했다.그럼에도 불구하고 IP는 관리자가 이미 합의했다는 사실을 알고 여러 번 문장을 다시 추가했는데, 이는 두 번째 단계에서는 좀 더 균형을 잡았지만 여전히 [35]에 관한 것이었다.

안티 잭슨 IP에 의해 통제된 기사에 중립성을 회복하기 위해, 나는 그 기사에 잘 연구된 단락을 추가했다.그 단락은 내가 마이클 잭슨 기사에서 한 일의 복사본이었는데, 나는 거의 FA 기준에 도달했다.나는 내 토크 페이지에서 프레슬리 기사에 추가한 작품에 대해 관리자로부터 칭찬을 받았다.내가 덧붙인 단락은 이것이었다.IP는 여러 번 물질을 제거했다.편집 요약이 없는 경우도 있다.그러나 한번은 그가 요약을 했을 때 그는 내가 가지고 있는 책을 맥락에서 가져갔다고 말했다.내가 한 일을 생각하면, 그리고 내가 이 책을 꽤 자주 쓴다는 것을 생각하면, 그가 그런 사실이 아닌 주장을 할 수 있다는 것이 내게는 경각심을 불러일으켰다.여기와 여기를 보라.

이제 다른 편집자에게...

사용자 DJ-x3는 이성이 없는 인포박스에 사진을 추가해 기사에 자신을 소개했다.여기 봐.나와 여러 명의 다른 편집자들이 그를 되돌리자, 그는 여러 번의 편집 요약 경고에도 불구하고 사진을 반복해서 추가했다(약 10회).그의 일부 편집 요약 답변에서 그는 그 사진이 다른 사람이 찍은 것이고 웹사이트가 소유했다는 것을 인정했다.그는 그 그림을 볼 권리가 없었다.여기와 여기를 보라.편집 전쟁에 대한 자세한 내용은 해당 대화 페이지를 참조하십시오.

프레슬리가 주장한 논란의 여지가 있고 오해의 소지가 있는 문장을 원래 추가한 사람은 "DJ-x3"이었다.IP 주소가 여러 번 다시 삽입되는 경우. 여기를 참조하십시오.

오늘 "DJ-x3"가 돌아왔고 문제를 일으키고 있다.그는 편집 요약에서 프레슬리의 사진이 자신의 것이 아니라는 것을 이전에 인정했음에도 불구하고 기사와 공유지에 그 사진을 다시 추가했다.우리는 그 사진이 온 웹사이트를 확인했고 모든 사진이 그들의 것이라는 고지서가 있다.이것은 매우 걱정되는 일이다. 그는 그림을 자신의 것으로 돌리려 하고 있다. 그는 우리가 짧은 기억 같은 것을 가지고 있다고 생각할 것이다.그는 또한 종종 편집 요약 없이 나의 유명하고 중립적인 단락의 많은 내용을 삭제했다.여기와 여기를 보라.— 현실주의자² (누가 나쁜가?) 00:16, 2008년 7월 2일 (UTC)

이것 좀 봐줘, 내가 lol을 쓰는 데 1시간 정도 걸렸는데 정말 걱정돼.— 현실주의자² (누가 나쁜가?) 12시 5분, 2008년 7월 2일 (UTC)

DJ-X3용으로 {{ani-notice}}을(를) 남겼다.IP는 이미 통지되었다. --Rodhullandemu 16:42, 2008년 7월 2일 (UTC)

이 편집자가 다른 편집자에게 도움을 요청하기 위해 돌아다닌 새로운 IP 사용—여기서 본 - 현실주의자² (누가 나쁜가?) 2008년 7월 2일 (UTC)

그래 나는 도움을 요청했고 새로운 IP 뒤에 숨지 않았다.너는 사실 MJ중심적이고 토론에 개방적이지 않다. 나는 위키에 정통하지 않다.나는 MJ를 싫어하지 않는다. 나는 기사가 주제에 관한 것이어야 한다고 믿는다.66.108.6.34 (토크) 20:45, 2008년 7월 2일 (UTC)

내 토크 페이지의 요청에 따라, 나는 그 문제를 조사하고 있다.라라러브톡 00:16, 2008년 7월 3일 (UTC)

기사 대화 페이지로 이동 중.라라러브 토크 01:13, 2008년 7월 3일 (UTC)

위키 이외의 설문 조사 조사

사용자 에멜리안1977(토크·기여)은 7개월 동안 제로 편집을 한 후, 약 100여 명의 사용자들에게 편집 습관과 관련한 오프위키 조사에 참여하라고 어제 통보했다.나는 WP로서 그의 모든 편집 내용을 되돌릴 계획이었다.스팸메일이지만 나는 이 편집들이 수용적이지 않은 것인지 아니면 정말 큰 문제가 아닌지에 대한 두 번째 의견을 원했다.

고마워. SWIK78 (대화 • 기여) 19:29, 2008년 7월 2일 (UTC)

규칙이 무엇인지 잘 모르겠지만, 일반적으로 이러한 것들은 사용자가 임의로 참여하거나 그렇지 않을 수 있도록 방치된다.또한 일반적으로 인신공격성 제거 외에는 다른 사람의 사용자 토크 페이지를 엉망으로 만드는 것은 적절하지 않다.이 특정 사례에 대해 강하게 느낀다면, 사용자가 실제로 관심을 가질 수 있는 것을 삭제하기보다는 무시될 수 있는 스팸이라고 생각하는 코멘트를 추가할 것을 권하고 싶다.야구 벅스 22:55, 2008년 7월 2일 (UTC)

울프키퍼

해당 사용자는 로켓이 내연기관의 고유 부품이라는 점에서 다른 편집자들을 납득시키지 못하고 있다.그는 로켓이 IC 엔진의 일종이라고 주장하는 참고문헌이 기사의 범위를 즉시 넓히고 그에 따라 어느 정도 다시 쓰일 수 있다고 생각하는 것 같다.실제로, 다른 편집자들 중 일부는 로켓이 포함된다면 감자 대포와 같은 다른 가연성 장치를 포함시킬 필요가 있다고 생각한다.이 주제에 대한 다른 편집자들의 견해는 아직 양쪽의 논쟁에 대한 합의를 이루지 못했으나, 나는 단순히 그의 언급이 삭제되었다. 왜냐하면 그들은 로켓이 IC 엔진의 본질적인 부분이라고 주장하는 것과 무관하기 때문이다.내가 태그를 추가했는데 그는 내가 이 일로 금지되어야 한다고 생각하는 것 같다.어쨌든, 문제의 사용자는 우리가 이 분쟁을 해결하도록 허락하지 않고 있다; 그것은 우리가 공감대를 형성해야 할 것처럼 보이지만, 나는 현재로서는 태그가 "필요 시민"으로 불려야 한다고 생각한다.나는 오늘 더 이상 재편집하지 않을 것이다.시간 내줘서 고마워.인터넷히어로 (토크) 21:08, 2008년 7월 2일 (UTC)

내가 보기에 울프키퍼는 자신의 토크 페이지에서 경고를 받았음에도 불구하고 WP:3RR을 위반했다고 본다. 그는 7월 1일에 4번 수정 사항을 번복했다. 1,2,3,4. — Wenli^{(reply here)} 22:57, 2008년 7월 2일(UTC)을 참조하십시오.

그건 옳지 않아.그 수정사항들 중 두 가지(3,4)는 실제로 완전히 새로운 자료를 추가하고 있다.나는 내가 3RR을 망가뜨렸다고 생각하지 않는다.인터넷Hero는 반복적으로 기사에서 유효한 언급들을 삭제했다.- (사용자) WolfKeeper (토크) 23:22, 2008년 7월 2일 (UTC)

위키백과:양말 인형/메르카톡소 의심

우리는 WP에 일반적인 밀린 일이 있다.SSP; 도움에 감사한다.위에서 연계된 사건에 주목해 주시길 바라며, 젊은 편집자가 양말 퍼프팅은 미안하다고 말하지만, 건설적으로 편집하는 능력은 분명히 부족하다.우리는 이 시나리오에 대한 정책을 가지고 있지 않기 때문에, 나는 한두 명의 관리자가 이 특정 사건을 검토하고 그러한 개인들을 다루는 일반적인 의전에 대해 나를 계몽해 주었으면 한다.예치엘(샬롬) 편집자 리뷰 22:40, 2008년 7월 2일 (UTC)

이 경우 모든 양말은 끈덕지게 막혀 있고, 본 계정은 며칠 동안 편집되지 않았다.일단 본계정은 그대로 두고, 무슨 일이 일어나는지 보겠다.만약 새로운 양말이 생긴다면, 나는 또한 본계정의 변명의 블록을 지지할 것이다.케빈 (토크) 00:16, 2008년 7월 3일 (UTC)

위키백과:양말 인형/그라존 의심

의심스러운 양말을 누가 좀 막아 주시겠습니까?고마워요.예치엘(샬롬) 에디터 리뷰 23:13, 2008년 7월 2일 (UTC)

분명히 말해두지. 두 개의 계정이 "양말 퍼펫이나 친구가 될 것 같다"고 믿기 때문에 차단되기를 원하는 거야? – 무지개빛 00:41, 2008년 7월 3일(UTC)

이제 아주 도움이 안 되는 대답이 있는데...그가 정말로 요구하고 있지만, 아마도 제대로 말을 하지 않은 것은, 관리자가 그 페이지에서 증거를 평가해서 - (무자용 사용자로서) 금지된 사용자에 의해 엄포를 놓는 것처럼 보이는 - 그리고 그들이 동의하면 조치를 취하는 것이다. - Merzbow (대화) 02:24, 2008년 7월 3일 (UTC)

사용자 컴스팸

User Cspam은 Wikistalking과 User Booglamay를 괴롭히는 것처럼 보인다.[36] 에드워드321 (대화) 23:13, 2008년 7월 2일 (UTC)

Bot 오작동 사용자:도이봇

이 차이[37]에 따라 DOI 봇이 시트에서 액세스 날짜= 값을 제거하는 것으로 나타난다.이것은 그 설명에 열거된 기능 중 하나가 아니다.필요한 경우 봇을 확인하고 중지하십시오.감사합니다.저해(토크) 01:14, 2008년 7월 3일 (UTC)

그것은 실제로 그렇게 해서는 안 된다.봇 차단, 운영자 알림.Neıl龱 01:27, 2008년 7월 3일 (UTC)

그래, 사실 그래야지.(URL이 없는) 저널은 액세스 날짜가 필요하지 않다.BJ^Talk 01:28, 2008년 7월 3일 (UTC)

알아, 방금 깨달아서 여기로 오는 길이었어.나는 봇을 막았다.불필요한 접속날짜 매개변수를 없앤다고 언급해야 하는데, 내가 확인해봤어야 했어.난 잘 거야.Neıl龱 01:32, 2008년 7월 3일 (UTC)

그래, 말이 되긴 하지만 그 기능성은 혼동을 피하기 위해 설명되어야 해.또한, 두 가지 더...(1) 봇은 그 경우의 값 부분만이 아니라 전체 파라미터를 제거해야 하지 않을까?왜 빈 키워드=부분을 남겨두는가?(2) 접속날짜의 존재는 저널이 하드카피가 아닌 웹페이지로 접속되었음을 시사하지 않는가?모든 온라인 저널이 인쇄물들과 정확히 일치하는지 확인할 수 있을까?

어쨌든 잘못된 경보였더라도 신속한 대응으로 감사드린다.저해(토크) 01:58, 2008년 7월 3일 (UTC)

2주 동안 이 IP 주소 차단

76.18.82.188 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

반달리즘 사용자 대화:키퍼76이 차단된 후, 아마도 속바지일 것이다. 위키피디아:양말 인형/할로잔으로 추정되는 사람예치엘(샬롬) 편집자 리뷰 22:59, 2008년 7월 2일 (UTC)

사실 편집 이력의 편집 패턴을 보면 3개월 동안 차단했다.테레사 너트 수달은 2008년 7월 3일 04:56으로 침몰했다.

Quackwatch...again -- 보호가 필요함; ScienceApologist 편집-모든 비판을 되돌리기 위한 전쟁

안녕. ScienceApologist와 QuackGuru는 Quackwatch에서 한 달치 편집(및 모든 비판)을 한 번에 삭제하기 위해 편집전을 벌이고 있다. 이러한 편집은 또한 오해의 소지가 있는 인용구를 삽입하고 있다. 즉, Quackwatch가 많은 상과 영예를 받았다고 말한 후 칭찬평이 아닌 Consultantial Pharmerictor를 인용하는 것이다.되돌리는 편집은 약 한 달 전에 이루어졌는데, 주로 조시, 나 자신, 그리고 몇 가지 다른 사람들에 의해 이루어졌다.샷 정보도 같은 것을 추구하고 있었지만, 한 번에 이런 것들을 해야 할 것이라고 말했고, 그도 동의하는 것 같았지만, 사이언스어플로그리스트는 계속해서 전쟁을 편집하고 있다.그 페이지는 현재의 화이트워시 버전이 아니라 며칠 전 버전에서 보호될 필요가 있다.II (t - c) 23:24, 2008년 7월 2일 (UTC)

최종 판단을 내리지 않은 상태에서, 레비네212의 "내용 대량 제거" 편집은 어떻게 되었는가?내가 보는 것은 한 문장이 없어지고, 한 문장이 다시 쓰여지고, 한 섹션이 움직였다(제거된 것이 아니라 그냥 움직였다).Neıl龱 00:42, 2008년 7월 3일 (UTC)

페이지는 보호되고 바시아나는 48시간 동안 SA를 차단했다.Neıl 龱 00:48, 2008년 7월 3일 (UTC)

원래의 반전은 이틀 전 ([ http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Quackwatch&diff=222954370&oldid=222906851 diff]) (ScienceApologist가 Twinkle을 사용하여 사소한 것으로 간주함) (ScienceApologist가 사소한 것으로 간주함) (Twinkle)을 사용하여) 일어났다.비판에 이어 칭찬평론까지 균형 있게 발표하던 리셉션 코너가 '인정'으로 바뀌면서 모든 비판이 쏟아졌다.236호선을 보기 시작한다.트윙클과 사소한 태그의 오용은 꽤 심각하다.이후 SA는 반복적으로 복귀했지만 계속 편집전을 벌이고 있다.내가 네 노트를 보기 전에 이걸 썼어.II (t - c) 00:49, 2008년 7월 3일 (UTC)

닐처럼, 나는 그런 멍이 보이지 않는다.게다가 이틀 전으로부터 역전승으로 SA를 막는 것은 위의 조시 싸움에 대한 누군가의 복수처럼 보인다.더 분한 것은 내가 조시가 SA와의 편집 전쟁에 뛰어들기 위해 그 페이지에 한 달 만에 나타난다는 것을 알아차렸다는 것이다.서로 비켜서자는 위 코너를 놓쳤나?어떻게 그가 관리인을 구하지 않을 수 있지?투란X (대화) 02:31, 2008년 7월 3일 (UTC)

만약 당신이 diff(again, diff)를 보지 않을 거라면, 당신은 그 상황에 대해 굳이 논평하지 말아야 한다.diff를 읽는 데 어려움이 있으면 두 페이지의 차이를 보라. :) 내용 차이는 더 크지만, 어떤 것이 제거되었기 때문에 1500 kbs의 차이가 있다.SA는 RS/N의 피드백에 기초하여 추가된 편집본을 추출하여 약 한 달 반 전의 버전을 복구하기 위해 작은 태그와 함께 반짝임을 사용했다.그는 모든 비판을 없애고 중립적인 리뷰를 칭찬으로 인용했다. (컨설턴트 약사를 보기 위해 Ctrl-F를 사용한다.)II (t - c) 02:49, 2008년 7월 3일 (UTC)

나는 그것을 읽었다.내가 보는 것이라곤 지역 재정비, 그리고 선두에 있는 중복(창립자)의 제거뿐이다. 빅딜.블랭킹 등이 없다.ThuranX (대화) 03:46, 2008년 7월 3일 (UTC)

236 줄부터 시작해서 주의 깊게 읽어라.다시 말하지만, 때때로 디프는 읽기 어려울 수 있지만, 디프에는 상당한 커팅이 있다.예를 들어, 컨설턴트 약사의 소싱을 보십시오; 그들은 그것이 과학적으로 정교하거나 기술적으로 잘 짜여져 있지 않으며, 바렛 자신이 쓴 많은 수의 기사가 신뢰성을 떨어뜨린다고 지적한다.그리고 맨 아래에는 스타일이 선동적이라는 내셔널 리뷰의 언급이 있다.우리는 의도적으로 그것을 완화시키기 위해 리셉션의 맨 아래에 비판을 두었다.이제 비판은 없다.리셉션이 "인식"으로 변경되었다.II (t - c) 03:57, 2008년 7월 3일 (UTC)

Dragon695 (토크 · 기여)

허위 고발.제발 좀 말려줘.

사용자:파우스티안, 여기, 다음 성냥개비를 사용하는 꼭두각시 인형이라고 나를 나무랐다.내셔널 볼셰비키 2. 음악을 좋아한다 3. "비슷한 글쓰기 스타일" (무슨 뜻이든)

나는 양말 인형도 아닌 정직한 위키피디아 사람이고 누군가 나에게 거짓말을 하는 것을 좋아하지 않는다.내가 그것을 증명하기 위해 쓴 나의 주장은 다음과 같다.

A? 나는 음악을 좋아해.우와!!! 나만.난 볼셰비키 국가야. 그리고?전국 볼셰비키 정당에 대해 읽어보십시오.크다.웹 사이트를 입력하십시오.스몰렌스크에 근거지를 두고 있다.로그인, 로그아웃(대화) 20:21, 2008년 7월 2일(UTC)

러시아의 우크라이나인 대화 페이지에서 당신은 나만 그런 발언을 하는 것이 아니라 러시아의 다수 의견이라는 것을 알게 될 것이다.게다가, 토크에서:러시아인 나는 그가 원피스를 원하는 동안 많은 조각 이미지를 지지했다.너의 성직자들은 정말 일반적이고, 실례지만, 바보같다.나는 미국에서 온 많은 위키피디아, 아나키스트들, 그리고 펑크 록을 좋아하는 사람들을 찾을 수 있다.다 막아라.로그인, 로그아웃(대화) 20:23, 2008년 7월 2일(UTC)

네가 그의 페이지에 준 링크에서 알 수 있듯이, 그는 록을 좋아한다.나는 바드 음악을 좋아한다.로그인, 로그아웃(대화) 20:26, 2008년 7월 2일(UTC)

네가 하고 싶은 대로 해.위치, ip, 무엇이든.그리고 내가 양말 꼭두각시가 아니라는 것을 증명하고 난 이 사용자가 다른 편집자들에 대해 거짓말을 한 것에 대해 처벌받길 원한다.게다가 지금 나와 논쟁 중인 관리자의 사용자 페이지에 이 같은 글을 올린 것은 그가 그것이 사실인지 여부에 상관하지 않는다는 것을 보여준다.그는 아마 사람들을 막음으로써 가학적인 만족감을 얻을 것이다.로그인, 로그아웃(대화) 20:34, 2008년 7월 2일(UTC)

러시아 역사 페이지에 들어가 보면 그가 매우 활동적이었음을 알 수 있고, 아마도 그가 생각하는 것을 많이 썼을 것이다.예를 들어볼게요.그는 러시아 디아스포라 카테고리의 기사들을 위해 많은 콜라주를 만들었다.러시아에서 라이센스법이 바뀌어서 나는 그 이미지들을 다시 편집했다.그 쇼가 우리를 괴롭히니?그럼 이제 토크 페이지의 어떤 사람이 그 사람이라는 비난을 받을까?중립적인 행정관에게 사건 확인을 요청한다.오해하지는 마십시오. 하지만 그의 기고 페이지에서 그가 우크라이나 주제에 적극적인 우크라이나 민족이라는 것을 알게 된 이상, 그의 성직자들은 러시아인 "국가주의자"를 얻고 싶어 하는 것처럼 보인다. 왜냐하면 그의 성직자들은 그렇게 큰 범주의 사람들을 포함할 수 있기 때문이다. 그리고 그들 모두가 "한 남자"라는 이유로 그들을 차단하기 위해서, 그것은 마녀사냥으로 변하게 될 것이다.로그인, 로그아웃(대화) 20:49, 2008년 7월 2일(UTC)

실제로 나는 두 사용자가 같다는 것을 "그것 같다"고 적었고, 증거를 제공했으며, 이것을 좀 더 체크해 보자고 제안했다.나는 그가 두 개의 정체성 중 하나를 차단하는 데 방해되는 것을 보았기 때문에 특정한 행정관에게 연설했다.우연의 일치로 당신은 같은 사람과 갈등을 겪고 있는 것 같다.나의 동기부여는 골치 아픈 사용자들의 문제를 악화시키지 않고 빨리 대처하는 법을 배웠기 때문이다.나는 일반적으로 러시아 민족주의자나 러시아인을 상대로 한 적이 없으며, 예를 들어, 러시아 민족주의 편집자 쿠반 코삭과 함께 즐겁게 협력했다.파우스티안 (대화) 21:34, 2008년 7월 2일 (UTC)

당신이 모든 결론을 스스로 내린 것이 얼마나 모욕적이었는지 아십니까?어떻게 내가 M.V.E.I.라고 말할 수 있지?나는 록 음악을 듣지 않는다. 그는 듣는다.나는 토크페이지에서 그의 러시아 콜라주에 반대했다!!!내가 우크라이나에 쓴 것은 국가적인 볼셰비키들의 재조명일지도 모른다. 그가 국가적인 볼셰비키였다면 아마도 그가 가지고 있었을 것이다. 왜냐하면 그는 나와 같은 기사를 통해 배웠기 때문일 것이다.예를 들어, 당신이 다른 마르크스주의자들을 만났을 때 그들은 또한 같은 재치론을 사용할 것이다.그들은 착취, 국가를 착취하는 부대로, 계급투쟁을 이용할 것이다.그렇지? 우리랑 똑같은 것 같아.오르가뉴 혁명 동안 러시아 애국심에 관한 기사가 너무 많이 나왔는데, 이 기사들은 모두 우크라이나의 어느 지역이 누구의 소유인지 그리고 러시아에 감사해야 하는지를 알려 주는 레토릭을 사용했다.그는 같은 기사의 영향을 받을지도 모른다.로그인, 로그아웃(대화) 09:05, 2008년 7월 3일(UTC)

조아힘 안데르손, 조작 기사 가능성

주제 경험이 있는 누군가가 조아힘 안데르손 기사가 거짓인지 아니면 재미있는 액션인지 확인해 볼 수 있을까.거의 단일 사용자 편집, 외부 링크, 특히 카테고리 선택 등을 고려할 때 강한 의심이 든다. --Turalo (토크) 07:00, 2008년 7월 3일 (UTC)

내가 보기엔 눈에 띄지 않는 사람이 스스로 만들어낸 허영심에 가까운 것 같아.기사 작성자가 새로운 SPA이기 때문에, 나는 그들과 함께 그것을 가져가고, 공신력, 출처 등에 대한 증거를 요청하고, (구글 검색은 별로 도움이 되지 않는 것 같다) 그리고 2, 3일 안에 그것에 대한 응답이 없으면 AfD로 가져갈 것이다.알래스카 그린27 (토크) 07:07, 2008년 7월 3일 (UTC)

단일 편집자의 사용자 이름이 기사에 주어진 닉네임 중 하나와 일치한다는 점을 감안하면 그럴 가능성이 높아 보인다.하지만 기사를 다 읽었을 때, 그것은 사실 공신력을 주장하지 않았고, 그래서 나는 A7을 빨리 하기 위해 그것을 내세웠다.메이럴드 (대화) 07:16, 2008년 7월 3일 (UTC)

공격 페이지 처리

나는 여기서 논평의 일부를 내 성격에 대한 공격으로 간주한다. 만약 편집자가 나의 a) 편집이나 나의 행동에 특정한 문제가 있다면, 나는 그들을 RFUC를 제출하거나 이곳에 와서 다른 것들을 제공하도록 초대한다.내가 가지고 있는 문제점은 다음과 같다.

• 만약 카발(cabal)이 AN/I와 다른 기기에서 가식적인 논쟁으로 폭력적인 수익의 폐쇄를 방해하는 전략을 개발했다면 어떨까? 그들은 "반복된 편집자"를 사용하여 노력을 주도하고, 필요하다면 낙오자가 될 수도 있다.완벽한 환상이야 그리고 나는 그 비난이 원망스럽다.만약 그가 이 카발이 존재한다는 증거를 가지고 있다면, 나는 그가 그것을 제시하거나 그가 그 논평들을 끌어낼 것을 제안한다.

• 그리고, 사실, AfD를 철회한 것으로 추정된다. 하지만 그는 계속해서 '삭제'를 주장했기 때문에 결국 이를 전술적 움직임으로 보지 않는 것이 어려워지고, 그에 대한 행동을 저지하는 것이다.나는 내가 유목민에게 다시 그리겠느냐는 질문을 받았기 때문에 그렇게 했고, 다른 사람들은 반대했고, 그래서 AFD는 계속 운영되고 있다.내 입장에서 전술적인 움직임은 없었고 그가 제시할 추론 이외의 다른 것이 있다면 나는 그가 그것을 만들 것을 제안한다.

• 따라서 그가 증명하기가 매우 어려울 수 있는, 돌아오는 차단된 편집자일 수도 있다는 우려는 그럼에도 불구하고 상당히 타당하다.압드는 이런 비난을 전혀 증거도 없이 끊임없이 되풀이하고 있다.나는 이전 계정을 가지고 있느냐는 질문을 받았고 나는 묻는 즉시 대답을 했기 때문에 그가 이런 중상모략을 여기저기서 되풀이하는 것이 정말 인상적이지 않다.

그는 자신이 좋아하는 AFD와 차이에 대한 사실상의 설명을 제시할 수 있지만, 다른 편집자들에게 자신의 비방과 부당한 비난을 하기 위해 그것을 사용하는 것을 허용해서는 안 된다.만약 그가 AN/I 및/또는 RFCU 둘 다 그에게 개방되어 있다는 나의 행동이나 행동에 문제가 있다면.만약 그가 나에게 팝을 한 대 먹이고 싶다면, 그는 올바른 경로를 통해 그것을 해야 한다. --Allemando (대화) 22:56, 2008년 6월 29일 (UTC)

(ec)이 페이지는 고발이 아니며, 진술한 바와 같이 추측이며, 걱정이다.그리고 페이지에 있는 자료의 대부분은 순수한 증거, AN/I 보고서의 기록, 그리고 그것이 무엇을 의미할 지에 대한 섹션이다.그 점에서, 나는 내가 이 행사의 역사를 검토하면서 발견한 몇 가지 이상한 점들에 대해 언급한다.위와 같은 의견을 지지하겠지만, 나는 공공장소에서 그것들을 만들지 않았고 알레만단도가 그들을 보았을 유일한 이유는 그가 나의 기여를 따르고 있을 것이기 때문이다.아, 네, 그리고 사용자 토크 페이지에 쪽지를 빠뜨렸었습니다.그의 의견을 묻는 것이 중요하다.바로 그겁니다.내가 쓴 것으로 보아 알레만도가 공격이라고 주장하는 것에 대한 증거는 전혀 없다.만약 내가 행동을 권한다면, 나는 증거가 필요했을 것이다.내가 고발했다면 증거가 필요했을 거야그러나 두 번째 항목은 관련 AFD에서의 그의 행동에 대한 명쾌한 설명이다.내가 묘사하고 있는 것은 걱정과 주의의 원인이지, 최소한 추가적인 조사가 없이는, 행동의 원인이 아니다.

세 번째 항목은 특히 흥미롭다.그는 돌아오는 편집자인데, 노골적으로 그렇다. 그는 도전을 받을 때까지 그것을 언급하지 않았다. 그리고 내가 그 페이지에 언급하는 것처럼, 그는 그것에 대해 반항적이었다.그는 매우 논쟁적이고 무례하다는 경고를 받았다.그는 이틀 동안 두 건의 AN/I 보고서의 주제가 되었다.나는 그것들을 시작하는 것과 아무 상관이 없었다.많은 편집자들이 그가 이러지도 저러지도 모른다는 의심을 표했다.명백한 의혹이다.내가 말하기에 그것은 공격이 아니다.내가 "그는 차단된 편집자"라고 말하는 것은 그럴 것이다.내가 그를 "팝"하고 싶다면, 그는 죽었을 것이다.하지만 나는 그렇지 않고, 상황이 지금보다 훨씬 더 평이해지지 않는 한 그렇게 하지 않을 것이다.나는 그를 얻기 위해 사용자 페이지를 편집하지 않았다.만약 내가 RfC나 AN/I 그에게 한 페이지를 편찬하고 있었다면, 그것은 완전히 달라졌을 것이다.그는 그 페이지에서 내가 하고 있는 일과 관련이 있다. 왜냐하면 우리는 AfD 급속 레놈의 거대한 플랩을 가지고 있었기 때문이다. 왜냐하면 그는 (1) AfD의 급속한 레놈의 폐쇄로 인해 행정가와 편집이 싸웠기 때문이다. 그리고 (2) 편집에 대한 AN/I 보고를 다른 사람들의 협조로 성공적으로, 편집에 대한 보고서를 내용 문제, 기사의 명성에 대한 논의로 전환시켰기 때문이다.그것은 AN/I 문제가 아니다.여기서 좀 더 자세히 봐야 할 것 같으면 누가 말해줘, 내가 AN/I를 감시 목록에 올려두면 다른 건 아무것도 안 보여.그것은 사실 문제의 일부분이다.그래서 아마도 나는 에세이의 시작에 대한 관심을 모든 사람들의 관심에 가져다 준 알레만단도에게 감사할 것이다.그 사람 때문이 아니에요.어디로 가는지 보고 싶으면 봐.--Abd (대화) 23:23, 2008년 6월 29일 (UTC)

당신이 이런 일에 쓰는 매 순간은 당신이 문제의 기사가 위키피디아에 있는 어떤 사업도 가지고 있다는 증거를 찾는 데 쓰지 않는 순간이다.야구 버그 00:38, 2008년 6월 30일 (UTC)

어느 순간 Baseball Bugs와 몇몇 다른 사람들은 내가 위키피디아를 조금 주목할 만한 기사를 저장하는 것보다 더 신경 쓰는 것을 더 좋아하게 될 것이다.나는 이미 많은 시간, 어쩌면 너무 많은 시간을 웨이백 머신에서 추적하기 어려운 출처를 복구하는 데 썼고, 그 기사에 관련된 비슷한 활동들, 그것이 도대체 무엇에 관한 것인지 알아내려고 노력했다.(결국 재미있다.고비를 넘으려면 일이 좀 필요하다.그러나 일은 아직 끝나지 않았다, 적어도 확실하지는 않다.시간 낭비에 대해서는 이 보고서를 여기에 가져오지 않았다. --abd (대화) 01:09, 2008년 6월 30일 (UTC)

흥미롭고 주목할 만한 것은 같은 것이 아니다.나는 쉽게 증명할 수 있는 전국적인 뉴스들이 뉴욕 분에 "공지력"이 없어서 격추되는 것을 보았다.이와는 대조적으로, 여러분은 이 글의 가치를 증명하기 위해 많은 시간을 할애해왔고, 만약 여러분이 이 모호한 컴퓨터 언어에 대해 어떤 검증 가능한 정보를 찾을 수 없다면, 아마도 아무것도 없을 것이다; 이것은 원래의 AFD가 아무도 눈치채지 못할 것이라는 희망으로 스케이팅을 했다는 것을 의미한다.누군가 그랬고, 스팸 발송자들이 빠져나가지 못하게 한 것에 대해 칭찬받을 만해.이것은 (계속 말하듯이) 백과사전이며 내용의 가치와 적절성이 무엇보다 중요하다.또한, 당신은 보고서를 여기로 가져오지 않았고, 다른 곳에서 만들고 있었고, 같은 경보 사용자가 여기로 가져왔었습니다.야구벅스^{What's up, Doc?} 01:16, 2008년 6월 30일 (UTC)

여기서 쓸데없는 논쟁이 얼마나 많은지 놀랍다.나는 mKR이 "흥미롭다"고 언급하고, 따라서 "불가능하다"고 주장하지 않는다.그냥 코멘트였어.그리고 다시 한 번, 우리는 여기서 내용 문제를 논쟁하고 있다.하지마흥미롭다고 해서 미안해

이것은 AN/I 보고서인데, 내가 내 사용자 공간에 뭔가 사악한 것을 만들고 있다고 한다.그렇다면 BB는 왜 뛰어들었을까?Killerofcruft가 나에 대한 RfC나 AN/I 보고서로 분명히 의도된 것을 편집하기 시작한 시점이 있었는데, 나는 그것을 보았다.[38] 내가 가져왔나?아니, 지금까지 여기서 언급해 본 적이 없고, 이건 그 파일에 대한 불만이 아니라, 그는 그 파일에 대한 완벽한 작업권을 가지고 있었다.대신에 나는 그의 친구를 찾아서 그의 친구가 그만둘 수 있도록 도와주자고 제안했다. 왜냐하면 그것은 사실상 위키백과 살인이 될 것이기 때문이다.그는 물어봤고, 그것이 멈췄고, 킬로프크루프트는 적어도 내 주변에서 이틀 동안 자신의 행동을 했다(그리고 그의 이름을 알레만탄도로 바꾸었다).내 사용자 공간에 있는 것은 그에 대한 것이 아니라 AN/I의 붕괴에 대한 것이었고, 그는 그 드라마의 중심이 아니라 단순히 인물일 뿐이다.그것은 AN/I 보고서나 RfC로 작성되지 않았다.그것은 전혀 그렇지 않다.그러나 그 속에서 어떤 과정이 나올 가능성도 있다.하지만 알레만단도나 다른 사람들이 여기로 가져오라고 고집하지 않는 한 여기선 안 돼A/I는 사실 응급상황에 대한 것이다.행정적 조치가 필요할 수 있는 특정 편집자 행위의 이슈를 제외하고, 지역사회의 논의를 위한 것은 아니다.야구 버그는 나의 사용자 페이지에 기록된 ANI 보고서의 탈선의 근접한 원인이다.

한번 보세요.AN/I는 킬러오크루프트(현 알레만단도)의 편집전쟁에 관한 AN/I 보고서를 제출하고, 야구벅스는 기사의 공신력, 즉 사실 무관한 질문에 대해 답변해 달라고 요청해 공정을 탈선시킨 뒤 이를 두고 힘겹게 논쟁을 벌인다.파괴적인, 나는 그것을 불렀을 것이다. (그러나 그것은 공동체가 미끼를 물었기 때문에, 또는 대체적인 해석으로, 그 당시에는 관리 버튼을 가진 누구도 주의를 기울이지 않았기 때문에 파괴적인 것일 뿐이었다.진짜 문제는 AN/I가 심각한 기능 장애를 일으키게 하는 규모의 증가다.그래서, 실제로, 이제 더 많은 과정이 필요할지도 모른다.하지만 여긴 아니야.아마도 ArbComm일 것이다. 왜냐하면 그것은 단지 한 두 명의 관리자와 전반적인 정책 문제를 수반하지 않기 때문이다.그것은 정말로 잘못된 행동에 관한 것이 아니라, 중요한 것에 대한 어떤 심각하고 깊은 분열을 초래하는 의견 불일치에 관한 것이며, 그래서 ArbComm으로 가는 것이 필요할지도 모른다.하지만 나는 이 짧은 시간에 대처할 방법을 찾고 있다.방법이 있을지도 모른다.ArbComm은 재미없다. --Abd (대화) 04:00, 2008년 6월 30일 (UTC)

명성은 전혀 무관하지 않다. 위키피디아에 있는 모든 항목에 대한 요구 사항이다.야구^{What's up, Doc?} 버그 04:27, 2008년 6월 30일 (UTC)

버그, 알림은 콘텐츠 문제고, AN/I는 콘텐츠 문제를 위한 것이 아니다.행동 문제 때문이지그것에 대해 명확하지 않은 것은 무엇인가?이 페이지는 "위키피아의 입력"이 아니다.프로세스 페이지로서, 특히 응답에 관리 도구가 필요할 수 있는 편집자의 행동에 초점을 맞춘다.여기는 콘텐츠 문제, 기간을 논하는 자리가 아니다.기사가 눈에 띄지 않는다는 것은, 아마도, AfD 폐쇄에 대한 전쟁을 편집하는 데 전혀 변명의 여지가 없다.아니, '맞다'는 것은 편집 전쟁에 대한 정책을 위반하는 것에 대한 변명이 아니다.토론 없이 여러 번 되돌리고 합의점을 찾으려는 시도가 전쟁을 편집하고 있다.한번은 충분히 나빴다.트와이스는 변명의 여지가 없었다.이것은 새로운 편집자가 아니었고, 새출발자가 아니었다.그는 알고 있다.그리고 그는 단지 정책과 최종 행정관을 무시하고 도망쳤는데, 주로 당신이 그 문제를 지속적으로 공신력 문제로 바꾸도록 도와줬기 때문이지, 그건 아니었어.앨리얼은 그 기사가 주목할 만하다고 생각했기 때문에 AFD를 닫지 않았고(그럴 수도 있다고 생각했을지 모르지만), 그것이 욕설적인 리디노미네이션이기 때문에 AFD를 닫았다.그리고 그는 관련 없는 질문과 논쟁이 아니라 AN/I의 지원을 받을 만했다.그리고 너는 단지 너의 구멍을 더 깊게 파고 있는거야. --Abd (대화) 05:16, 2008년 6월 30일 (UTC)

이 기사와 관련된 모든 것에 대해 내가 "편집"한 위치를 보여줘.그리고 어디에 주목성과 검증가능성이 어떤 기사와는 무관한지를 보여줘.야구벅스^{What's up, Doc?} 05:30, 2008년 6월 30일 (UTC)

전쟁을 편집한 게 아니잖아넌 누군가를 지지했어.N과 V는 기사에 매우 중요하며, 그것과 무관하다고 말한 적이 없다.그들은 전쟁을 편집하는 것과 무관하다.1980년대부터 온라인에서 글을 쓰면서 나를 놀라게 하곤 했다.이것은 서면 통신이다.누군가는 그것이 분명할 것이라고 생각할 것이다.하지만 꽤 많은 사람들이 자신의 생각만을 볼 수 있다. --Abd (대화) 06:23, 2008년 6월 30일 (UTC)

누구나 볼 수 있는 '사건을 만드는 것'으로 보이는 것을 쓰기 시작하면, 이번과 같은 불만에 대비하게 된다.당신이 실제로 그것을 제출할 준비가 될 때까지, 또는 실제로 그것을 제출할 준비가 될 때까지, 당신 자신의 PC로 그와 같은 것을 하는 것이 더 낫다.야구^{What's up, Doc?} 버그 13:35, 2008년 6월 30일 (UTC)

물론이지. 그리고 나는 사용자에게 감사한다:어떤 의미에서는 그것을 신고한 알레만단도. (그러나 나는 그것의 위키드라마 부분, AN/I 트래픽의 확장에 대해 유감스럽게 생각한다.그것은 그의 행동에 대한 더 넓은 관심을 요구하는데, 이것은 계속해서 파괴적인 것으로 보인다.기술적으로, 내 사용자 공간에서 "모두가 그것을 볼 수 있다"지만, 그들이 내 기여를 보고 있지 않는 한, 아무도 내 기여를 보지 않을 것이다(또는 의견을 위해 ping한 한 관리자의 Talk 페이지일 수도 있다.이제, 밖에 있어.사실 반 이상 완성되면 하늘을 가로질러 엠블라인이 되는 게 더 좋았을 텐데!그리고 그것은 알레만도 문제가 아니다.AN/I에 관한 것이다.그는 마침 선수였다.--abd (대화) 14:28, 2008년 7월 2일 (UTC)

편집 요약본 "고마워, 알레만도와 야구 벌레들" - 천만에요.나는 항상 도움이 되어 기쁘다.야구 버그 15:16, 2008년 7월 2일 (UTC)

참고로 나 역시 위키피디아에 관한 알레만단의 행동에 대해 우려를 갖고 있다.삭제/MKR (프로그래밍 언어) (2차 지명)에 대한 기사로서, 그 AfD 페이지에 적어 두었다.나는 알레만도가 잘못된 AFD를 시작했다고 믿는다. 그리고 나서 그것이 조기 폐쇄되는 것을 막기 위해 전쟁을 편집했다.그리고 나 역시 그가 사라지지 않았을 때 "멸종할 권리"를 주장하며 이전 계정의 정체성에 대해 공개하기를 거부하는 것에 대해 염려하고 있다.간달프61 (대화) 06:20, 2008년 6월 30일 (UTC)

네가 원한다면 여기나 양말뿌리 페이지에서 제기할 수 있는 별개의 문제야.그는 자신의 이전 아이디가 알려지는 것을 원치 않는 이유, 즉 실명이라고 설명했다.그런 경우에 어떤 규칙이 있는지 모르겠다.야구 버그 13:35, 2008년 6월 30일 (UTC)

편집자들은 그들의 사용자 공간에서 위키피디아에 대한 해설을 쓸 수 있다.때때로, 문제나 다른 좋은 아이디어에 대한 해결책들이 그것으로부터 나온다.그렇긴 하지만, 만약 그것이 부정확하다고 느낀다면, 그에게 이유를 말해줘.토크 페이지에서는 이미 이런 짓을 하고 있는 것 같군.나는 이 페이지의 단순한 존재는 어떤 종류의 문제가 아니라고 본다.금요일 (토크) 2008년 6월 30일 (UTC)

제2차 AFD 후기

제2차 AFD는 "합의가 없다"는 말로 문을 닫았고, 그래서 자기 홍보자는 자신의 기사를 좀 더 오래 보관하게 된다.하지만 얼마나 더 오래?위키피디아에 유효한 출처가 없기 때문에 제대로 된 AFD는 그것을 죽여야 한다.이런 규정은 없지만 2차 AFD가 '너무 빨리' 개방됐다는 주장이 제기됐다.그렇다면 문제는 이 기사에 AFD가 얼마나 빨리 또 개봉되어 두 번째 AFD가 "너무 빨리"라고 주장한 사람들을 만족시킬 수 있을까 하는 것이다.야구 벅스 17:51, 2008년 6월 30일 (UTC)

맙소사, 내가 너무 일찍 말했어.두 번째 폐쇄는 다시 비관리자에 의해 이루어졌는데, 이는 첫 번째 폐쇄와 관련된 문제의 일부분이며, 한 관리자가 개입하여 폐쇄를 되돌렸다.그래서 연속극은 계속된다!야구 버그 18:01, 2008년 6월 30일 (UTC)

나는 실제로 여기에 더 광범위하게 회신을 하기 시작했다.그러나, 이것은 모두 여기 있는 모든 것이다.위에 언급된 관리자에 의한, 사실, 사소한 오행도 있지만, 그것은 경미하고 확실히 비상사태의 종류는 아니다.(회귀하는 행정관은 AfD에서 투표를 했었다.장난꾸러기, 장난꾸러기!얘들아, 전쟁을 편집하지 마!중립적 편집자 또는 관리자가 정리하도록 하라!)--Abd (대화) 18:20, 2008년 6월 30일 (UTC)

큰 슬픔이다.마치 아이들을 다루는 것과 같다.예, 알림, 해당 페이지의 주요 문제 소싱.첫 번째 AfD는 그것에 대해 실제로 언급하지 않았기 때문에, 그것은 정말로 "대신 DRV가 만들어졌어야 했다"의 문제다.하지만 솔직히 위키백과에서 처음 접하는 사람에게 종종 불가사의한 규칙들을 모르는 경우가 있을 때, 다양한 이슈와 의제를 설명하는 많은 텍스트들이 있었다.정말로 필요한 것은 삭제/사용하기 쉬운 조치뿐이었는데, 관리자/경험이 있는 편집자가 a와 함께 위키 프로토콜로 그를 교육시키고 b) 문제가 있는 페이지를 메인스페이스 하기 전에 문제를 시정하려고 시도했다.정말로, IQ가 2배수 이상 높은 사람이 실제로 그 페이지가 그런 메가드라마를 요구했다고 생각하는가?그리고 사람들은 왜 위키피디아가 웃음거리가 되는지 궁금해한다.밍키더캣 (토크) 07:20, 2008년 7월 1일 (UTC)

나는 그 말을 닮았어! >:(AFD는 관리자에 의해 "삭제되고 사용자 편의성"으로 다시 폐쇄되었으니, 지금 모두가 행복하길 바라며 이것은 "해결됨"으로 표시될 수 있다.그렇지 않으면.어느 쪽이든 난 이 문제를 끝냈다.시작 하자.야구벅스 07:30, 2008년 7월 1일 (UTC)

투표한 8명의 관리자 중 3명을 포함하여 총 18:14의 Delete에 대해 투표한 관리자 중 3명을 포함하여 전체는 논쟁의 여지가 없고 무료하게 DRV에 갈 계획이 없어 보이기 때문에 공신력 문제는 일단 해결되었다.그러나 사실, 그 공동체 토론은 '컨센서스 없음'이었다.그 이면에는 아무런 합의도 없었다는 점에서(물론 행정관은 그 결정을 내릴 권리가 있었고, 나는 축하해 주었으며, 부적격 혐의는 그에게 대항할 수 없었다) 기술적으로 잘못된 결정이었고, 단순히 관련된 두 가지 사안의 상대적 소명성에 대한 견해에 의존한 것 같다.(이 때문에 오랜 위키백과에서 특이한 수준의 참여가 있었다.우리는 2001년, 2002년, 2003년에 등록된 계좌에서 각각 한 표씩을 받았다.)AFD에서는 처음 보는군나는 Minky의 의견에 동의하지 않는다: 이것은 "새로운 사용자"가 아니었다.이것은 그네를 타고 온 세련된 복귀작의 사용자로, 며칠 동안 AN/I에 두 번 나타나, 매우 적극적으로 공격해, 대량 파괴되고 있다(이것은 그가 무언가를 잘못했다는 것을 의미하는 것이 아니라, 이것은 그가 원래 사용자명이 발표한 대로 그가 어떻게 거대한 혼란에 바로 뛰어들었는지를 가리킬 뿐이다).uft. 붕괴는 좋은 일일 수 있지만, 매우 미묘한 문제고, 그는 섬세하지 않다.그러나 그 이름은 정치적으로 효과가 있었다.그것은 그를 축하하기 위해 달려온 삭제파에게 그를 사랑하게 했다.그리고 나는 이것을 매우, 매우 위험하다고 생각한다.그는 편집했다.그는 미개했다.그는 토론 없이 '크루프트' 기사를 대대적으로 편집하고, 항의를 대부분 무시한다.결국 왜 그가 의논해야 하는가?그는 "맞다"고 말했다. "맞다"는 것은 편집자가 있기 가장 위험한 위치 중 하나이다.그것은 우선 전쟁을 편집하는 것을 정당화할 수 있다.그것은 실제로 AfD 자체를 정당화하는 데 이용되어 왔다."좋아, 그건 처리되지 않았지만...그의 말이 맞았어, 그 기사는 눈에 띄지 않아."벅스는 처음부터 이렇게 했는데, Koc의 편집 전쟁에 대한 편집 보고서는 다음과 같다. "알림성은?"마치 그 관리자가 명성에 대해 의견을 내거나 혹은 의견을 내기로 되어 있는 것처럼 말이다.*통보는 그 시점에서는 무관했다.* 애들을 데리러 가야 해나중에 다시 올게. --abd (대화) 18:47, 2008년 7월 1일 (UTC)

백과사전의 내용이 가장 중요한데, 대중이 그렇게 보기 때문이다.검증가능성 규칙을 통과하지 못하는 비고지적 주제를 가진 기사를 허용하는 것은 대중에게 도움이 되지 않는다.그것이 너의 주된 관심사가 되어야 한다.야구 버그 19:10, 2008년 7월 1일 (UTC)

네가 계속 나를 훔쳐보고 집착하는 것이 솔직히 소름끼치고 조금 무서워지고 있어.만약 우리가 같은 나라에 살았다면, 나는 지금쯤 더 강한 자물쇠가 채워지고 있을 텐데.캡처와 강박 사이에 *일부*의 편집에 적합할 수 있다고 생각하십니까? --Allemando (대화) 18:54, 2008년 7월 1일 (UTC)

이 모든 메가 드라마들은 사람들이 과정을 따르지 않았기 때문이다.그 결과, 두 개의 WP가 있었다.A/I 사건들이 접수되었는데, 여전히 공개되어 있고 미해결된 상태였으며, 제2차 AFD에는 44페이지(거의 24K 단어)의 표와 논평이 실려 있었다.다른 곳에서 더 많은 해설이 있을 때.이것은 해결과는 거리가 멀다.여전히 WP가 존재한다.기사 및 WP용 DRV:동작에 대한 RFC/U.그리고 결국 잠재적으로 WP:ArbCom 케이스가 될 수 있다.— Becksguy (대화) 08:25, 2008년 7월 1일 (UTC)

이 메가드라마는 과정이 전부라는 맹목적인 집착에 의해 촉발되었다.첫번째 AFD는 사람들이 페이지를 보지 않았고, 누가 페이지를 만들었는지 살펴봤고, 그것이 전문지식이 필요한 분야라는 것을 깨달았을 때 만족스럽지 않게 끝났다.사람들은 위키피디아가 처음 접하는 페이지 작성자를 돕는 것이 기사의 수준을 향상시키는 데 도움이 될 것이라는 것을 알지 못했다.DRV를 즉시 생성해야 하는가?아마도. 제2의 AFD가 만들어졌어야 했을까?그럴 수도 있지어느 쪽이든, 초기 AfD에 대한 명백하고 간단한 해결책은 모든 것에 있는 것처럼 과정에 대한 맹목적인 복종에 의해 간과되었고 모든 것이 모든 사람들에 의해 적용되는 엄청난 상식의 결여로 끝나게 되었다.ANI 나사산?RFC/U? ArbCom 사례 가능성?친애하는 신들에게, 생선 권리 단체들은 내가 이 모든 것에 적용하고 싶은 자격이 있는 송어 때리기에 대해 내 머리를 쫓고 있을 것이다.삭제/사용하기 쉬움 - 언어를 쓴 창작자가 기사에서 작업하기에 가장 적합한 사람임을 분명히 하는 것을 돕는 것은 처음에는 분명한 방법이었다.다른 일들은 단지 그것을 위한 공황상태일 뿐이야...산으로 몰골을 환경적으로 재생시키는 작은 기적을 행한 사람들은 이것이 위키피디아를 멋지게 보이게 하는지를 정말로 고려할 필요가 있다...밍키더캣 (토크) 08:42, 2008년 7월 1일 (UTC)

글쎄, 나는 단지 이런 경우에 있어서 목적이 수단을 정당화한다는 것에 동의하지 않기 때문에 "맹목적인 강박관념"과 "프로세스 원크"로 낙인찍히는 것을 찬성한다.훌륭한 에세이 과정이 중요하듯이, "모든 사람이 과정을 벗어나 행동한다면, 우리의 노력에는 과정도 조직도 없다.그러면 우리는 협력 프로젝트를 하지 않고 혼란을 겪게 된다."우리가 '좋은 싸움에 맞서고 있다'고 믿기 때문에 알레만단도와 같은 편집자에게 예외를 둘 수 있는 문제는 그 예외가 점점 커지고, 결국 이러한 입장은 무정부 상태로 전락한다는 것이다.이미 나는 알레만도가 아래의 새로운 위키드라마에 대한 또 다른 AN/I 실마리를 시작했다는 것을 알았다.제2의 AFD를 종결시킨 행정관은 용감했다 - 나는 지역사회가 알레만단도와 같은 편집자들의 무모하고 파괴적인 행동을 다루는데 있어서 똑같이 용감했으면 좋겠다.간달프61 (대화) 09:42, 2008년 7월 1일 (UTC)

앞머리.분명히 인용된 두서너 말 이외에는 아무것도 읽지 않았는가?"수단을 정당화한다"?아니, 비록 그것이 필요한 경우가 있다는 것을 부인하는 것은 다소 비현실적인 경우가 있다.팩트. 원래의 AfD는 잘못된 관심 영역에 초점을 맞추어 잘못 관리되었다.공신력, 소싱은 항상 진짜 문제였지만 무시당했었습니다. DRV가 일어날 수도 있었고, 그렇게 되면 당신은 그 과정을 받아들이게 될 겁니다. (원래 AfD)가 틀렸다는 것을...그러니 맹목적으로 그것을 위해 일상을 따르는 것이 반드시 도움이 되는 것은 아니다.이것은 간단히 해결할 수 있는 일이었고, 대신 너무 많은 사람들이 "우리가 얼마나 오줌을 싸느냐" 경연대회에 참가하였다.단서. 이길 수도 있어. 그래도 젖을 거야.그래서, 원래의 요점으로 돌아가면, 페이지가 사용자 정의되었다고 생각한다. - 페이지 작성자가 메모를 수집하여 메모를 수집하도록 도와줌으로써 페이지 작성자를 돕고 있는 관리자/경험이 있는 편집자가 있는가? 아니면 그것이 이제 lulzdramaz의 2차적인 것인가?밍키더캣 (토크) 10:13, 2008년 7월 1일 (UTC)

글쎄, 난 이걸 아직 다 못 끝냈나 봐.예, 페이지가 삭제되고 사용자 정의됨:사용자:abd/MKR(프로그래밍 언어)과정에 대한 불평은 존재하지 않는 규칙을 넘어 있었다.두 번째 AFD를 제출하기 전에 "최소" 대기 시간이 없다.그리고 첫 번째 것은 카펫 아래로 쓸려 들어갔기 때문에(혹은 그러려고 시도했으므로), 두 번째 것은 본질적으로 첫 번째 것의 연속이었다.그러나 주요 거부자 중 한 명인 User:압드, 이제 그에게 정보원을 찾는 일을 마음껏 할 수 있게 되었고, 나는 그가 그것에 대해 괜찮다고 생각한다.만약 그 기사가 가치 있는 것으로 증명된다면, 그것은 언제나 되돌아올 수 있을 것이다.절대 안된다고 하지마기사 자체의 문제가 해결된 것 같다.행동에 관한 한...음, 잘 요약하셨네요. :) 야구벅스^{What's up, Doc?} 10:41, 2008년 7월 1일 (UTC)

이곳 야구 벅스는 AFD와 마찬가지로 내가 본 위키리거의 보다 흥미로운 발언들 중 하나를 만들었다.그 정책은 AfDs사이에 합리적인 일시정지를 필요로 하며, 그것은 사실 특정한 기간동안 명시되어 있지 않다.따라서 이 AfD의 기간은 최소 기간이 없기 때문에 정책을 위반하지 않았다는 주장이다.그러나 최소 기간은 위반되었다.WP 출처:DP: 삭제 논쟁이 끝나고 페이지가 보관된 후, 사용자는 동일한 페이지를 다시 삭제하도록 지명하기 전에 적절한 시간을 허용해야 하며, 편집자들에게 페이지를 개선할 수 있는 시간을 주어야 한다. 이전의 토론 직후의 수익은 일반적으로 빨리 종결된다. 다른 결과를 얻기를 바라는 마음에서 한 페이지를 반복적으로 지명하는 것은 파괴적일 수 있다.

최소 시간은 "편집자들에게 페이지를 개선할 수 있는 시간을 주기 위한 합리적인 시간"보다 적다.분명히 벅스는 그의 주장을 좋아하는 것 같다. 왜냐하면 벅스는 전에 비슷한 대답을 받았기 때문이다. 그래서 벅스가 해왔던 것은 파괴적인 행동을 정당화하고, 그것을 부추기는 것인데, 그것은 그가 더 잘 알아야 할 때, 그리고 제재로 귀결될 수도 있다.이쯤 되면 정식으로 경고를 받지 않았으니 걱정하지 말게, 과거에 했던 일 때문에 블록이 내려오면 안 된다.만약 그가 이것을 읽었다는 것을 보여준다면, 여기서 경고로 간주되어야 한다. 그래서 만약 그가 여기서 대답을 멈춘다면, 그는 나중에 경고받지 않았다고 주장할 수 있다. 그래서 아마도 누군가, 아마도 내가 아니면 내가 그에게 공식적으로 경고할 것이다.그 행동을 반복하지 않으면 여기서도 대응할 수 있고, 그것도 걱정하지 않아도 된다.-abd (대화) 19:39, 2008년 7월 1일 (UTC)

다른 편집자들에게 복수하려고 하기보다는, 당신은 그 기사의 복원을 정당화할 수 있는 출처를 찾는 데 초점을 맞출 필요가 있다.야구벅스^{What's up, Doc?} 19:49, 2008년 7월 1일 (UTC)

그 경고를 인정해줘서 고마워, BB.눈에 띄지 않는 기사 하나를 정리하는 것과 파괴적인 행동을 해결하는 것 중 어느 것이 더 중요한지 말해 보시오.현재 있건 없건 간에 거의 눈에 띄지 않는 단일 기사는 위키피디아에 거의 영향을 주지 않을 것이다.한 명의 파괴적인 편집자는 수백 개의 기사를 손상시키고, 수백 명의 편집자를 몰아내고, 위키피디아 사람들이 서로 싸우게 만들 수 있으며, 일반적으로 이 곳을 상당히 불쾌한 장소로 만들 수 있다.그리고, 더 중요한 것은, AN/I의 주제는 무엇인가?

사용자:아르카인이 막혔다.완전히 부적절한 블록이야.그것을 보자 입이 딱 벌어졌다.행정관은 대리석도 잃어버리고 단추도 잃어버릴 수 있었다.왜?분노했다고 말할 수 있다. (행정관에게는 변명할 여지가 없다.그 행정관은 봉쇄를 풀고 사과를 시도함으로써 자신을 보호했을지도 모른다.그렇지 않을 수도 있고, 행정관도 전쟁을 편집하고 있었을 것이다.)무엇이 그를 그렇게 만들었을까?나는 확실한 결론을 내릴 준비가 되어 있지 않지만, 바로 앞의 역사를 보고, 그는 위키피디아가 어떻게 작동하는지 바로 그 기초가 되는 합의 과정을 무시한 사용자와 마주하게 되었다.이것은 내가 사물의 톤을 낮추려고 애쓰는 아르카인에 대한 불만이 아니라, 그는 실제로 킬로프루프트를 제지하려 했다(현재 사용자:알레만단도) 비록 약간 윙크하는 듯한 느낌이 들지만, 무리를 지어 달리는 아주 얌전하고 얌전한 개일지라도 상당히 위험해질 수 있다.킬로프크루프트 주변에서 형성되는 것을 본 것은 다른 기사 편집자들과의 논의 없이, 신뢰할 수 있는 소싱, cn 태그의 배치, 출처를 찾아 기사 공동체를 섬기려는 시도 없이, 전투 은유법을 사용하고, 다른 기사 편집자들과의 토론 없이, 대규모의 채찍질을 할 때 환호하는, 순순히 쫓는 무리들의 무리였다.neself, 그리고 RS가 무엇을 의미하고 필요로 하는지를 설명하는 다른 편집자의 출처 찾기, RS가 무엇을 의미하고 요구하는지를 설명하는 광범위한 경고, 합의와 편집의 회피, 합리적인 타협안의 수용, 만약 이것이 설정된다면, 공동 프로젝트로 기사를 편집하는 동료들의 모든 호의."대담한 청소"를 찬성하는 것은 차치하고라도, 엄청난 혼란과 혼란 그리고, 그렇다, 분노와 뻔뻔한 반응이 나타날 수 있다.그 행정관은 ArbComm보다 먼저 끝날 수도 있지만, 그렇게 되면, 모든 일이 검토될 것이고, 내 예상으로는, 다른 편집자들에 대한 다른 제재가 나올 것이다.그 행정관은 진공상태에서 행동하지 않았고, 더 정확히 말하면, 그는 빨려들어갔고, 아주 나쁜 행동을 하게 되었다.그가 똑똑하다면, 그는 일어나는 모든 비판에 귀를 기울일 것이고, 자신에 대한 어떤 방어도 완전히 버리고, 공공연하게 그리고 완전히 잘못을 인정하면서, 그가 다시 같은 실수를 범할 것 같지 않다는 것을 지역 사회에 보여줄 것이고, 만약 그가 이렇게 한다면, 나는 그가 단추를 채울 것이라고 예측한다.관련된 다른 편집자들에 대해서는, 나는 그런 예측을 할 수 없다.POV 푸셔가 되는 것은 막을 수 없는 범죄가 아니다.그러나 혼란과 방조, 방조 등은 그렇다.복수는 흥미가 없어, 난 여기서 개인적인 피해를 본 적이 없어.하지만 정직은 복수하는 천사, 그것이 할 수 있는 일은 놀랍다. --abd (대화) 02:39, 2008년 7월 2일 (UTC)

당신의 불평은 이미 기록되어 있다.야구 버그 04:25, 2008년 7월 2일 (UTC)

User:Abd는 이 이야기 내내 해왔던 것처럼 페이지 작성자와 함께 계속해서 건설적으로 일하고 있다.나는 나 자신과 다른 "프로세스 원크"들의 정당한 관심사를 다시 언급하는 데 시간과 공간을 낭비하지 않을 것이다- 그것들은 이미 AfD 페이지에 기술되어 있다.Minkythecat과 Bugs, 우리는 여기서 "실제 문제"를 확인하는 것에 대해 분명히 동의하지 않으며, 공통점을 찾을 희망은 없지만, 나는 당신이 당신과 의견이 다른 편집자들에게 덜 경멸적이고 좀더 정중해지도록 노력할 것을 제안한다.간달프61 (대화) 11:03, 2008년 7월 1일 (UTC)

그 안에서 민의를 던지는 데 얼마나 시간이 걸릴지 궁금했다.내가 쓴 글자들만 보고 있는 게 분명해별일 아닙니다.이 모든 이야기는 첫날부터 상식이 완전히 결여된 것에 지나지 않는다. 바라건대 압드는 이 난장판을 잠재우기 위해 괜찮은 기사를 만들거나 쓸 수 없을 것이다.밍키더캣 (토크) 11:33, 2008년 7월 1일 (UTC)

그 기사는 여기에 속한다는 명백한 증거가 없어서 당연히 살해된 것이고, 이제 압드는 달리 증명하려고 할 필요가 있는 모든 시간을 가지고 있는데, 그것은 AFD에 대한 그의 주된 불만 중 하나였다.그래서 모두가 이 시점에서 행복해야 한다.야구 버그 11시 12분, 2008년 7월 1일 (UTC)

비록 내가 더 나쁜 것을 많이 보긴 했지만, 나는 빈정거린 것에 대해 유죄를 인정한다.그리고 나는 민키의 논평에서 미개한 것을 보지 않는다.야구 버그 11:39, 2008년 7월 1일 (UTC)

그는 지금 자신의 사용자 공간에 캥거루 코트를 설치하고 있다. - 그는 나에 관한 것도 아니고 나와 관련된 것도 아니다. - 그의 최근 편집 내용을 체크한다.내가 스토킹 당하는 걸 얼마나 참아낼 수 있을까?이것에 대해 재단에 접근해야 하는가? --알레만단도 (대화) 15:23, 2008년 7월 2일 (UTC)

위 편집기의 동작을 중립적으로 조사하도록 설계된 페이지가 실제로 내 사용자 공간인 User:Abd/Allemando, 그러나 WP는 다음과 같이 제안한다.AGF. 캥거루 법정이 아니라 기소나 소환권, 결정권, 제재권한이 없으며 단순히 기록에 대한 중립적인 설명을 수집하는 장소일 뿐이므로 위의 히스테릭한 반응은 그 페이지보다 사용자에 대해 더 많은 것을 말해줄지도 모른다.무슨 스토킹?명백하게 파괴적인 사용자의 기여(대안적인 견해: 대담하고 용감한 사용자, 정크푸트와 정크푸트의 프로젝트를 제거하는 사용자)를 보고 그것들을 문서화하는 것?나는 그것이 무엇인지에 대해 결론을 내리기 전에 그 페이지를 읽기를 권하고 싶다(그리고 첨부된 토크 페이지).위 내용은 대부분 빈 페이지에 대한 반응이다!실제 콘텐츠가 있을 때까지 기다리세요! --Abd (대화) 22:12, 2008년 7월 2일 (UTC)

그는 ArbCom으로 성공할 것이다.그것은 그것이 무엇인지를 위해 보여질 것이다: 개인적인 복수.야구 버그^{What's up, Doc?} 15:34, 2008년 7월 2일 (UTC)

내가 내 시간과 그들의 시간을 낭비하지 않는다고 가정해보자.맞아, 그들은 개인적인 복수인 사건을 받아들이지 않을 거야. 그들의 시간과 지역사회의 시간적 가치가 있는 문제가 있다고 믿지 않는 한 말이야. 만약 개인적인 복수에 근거한다면, 그들이 사용자들에 대해 어떤 결정을 내렸든, 그들은 분명히 나를 비난하거나 제재할 거야.내가 복수심에 불타는 미치광이 사건이라고 생각해도 조심하겠어.나는 그렇지 않고, 내가 하는 대부분의 일은 적어도 최근에 꽤 실질적인 지역 사회의 지지를 발견한다. --Abd (대화) 22:12, 2008년 7월 2일 (UTC)

만약 당신이 내가 그의 "치어리더"라고 주장하며 내 이름을 말하려고 한다면, 내가 이 ANI 페이지에 그가 1주일 정도 동안 차단될 것이라고 제안했던 곳을 이전 주제에 대한 혼란으로 지적하는 것을 잊지 마라.나는 누구의 "치어리더"도 아니다.나는 그가 이전 문제에서 틀렸다고 생각했고, 나는 그가 이번 문제에 대해 옳았다고 생각한다.야구 벅스^{What's up, Doc?} 07:01, 2008년 7월 3일 (UTC)

나는 내가 무엇을 할 것인지 예상하지 않고 강력하게 반대하기를 권하고 싶다.사용자들은 일관성이 없고, 한 가지(좋은 일)와 다른 것(좋지 않은 일)을 할 수 있다.여기서 언급된 것은 특정 행동의 효과였다."치어링"은 "고기 인형극"을 의미하지 않는다.이 사건 보고서는 AN/I가 업무에서 이탈한 경위에 대해 내가 준비하던 파일 관련 의혹에 근거한 것으로, 야구 벅스의 또 다른 AN/I 보고서에서 제기된 문제와 무관한 질문으로 인해 초기 혼란이 커졌다.그 기사는 완전히 그리고 의심할 여지 없이 주목할 만한 것이 아닐 수 있고 그것은 무관할 수도 있었을 것이다. (만약 이 경우라면, 모든 일이 일어나지 않았을 것이라는 점을 제외한다면 말이다.편집 전사가 "올바른"이어도 편집전은 허용되지 않는다.이것은 위키피디아의 기본적인 운영원리로, 여기에는 존재하지 않았던 분명히 필요한 이유만으로 따로 떼어 놓을 수 있는 것이다.야구 벅스는 실제로 여기서 만들어진 특정 요점을 다루지 않았다. 이 요점은 이 보고서의 목적과 그것이 제기하는 중요한 요점이다. A/I는 그의 기능의 합리적인 수행에서 편집 전쟁에 직면하는 관리자에 의해 어떻게 관리자 지원을 요청했는가와 관련된 것이다. 이는 정말로 사소한 문제인 기사의 공신력, w.히흐는 분명히 한계적이고, 전혀 통고할 수 없는 것은 아니지만(적어도 믿을 수 있는 괜찮은 출처가 하나 있다, 청어를 따로 떼어 놓을 때), 명확하게 눈에 띄지 않는 것은 아니다(그렇지 않으면 최소한의 참고문헌을 넘어선 RS의 위험성이 있다 - 전문가들에 의한 목록 - 그리고 단지 몇몇 지식있는 위키백과 편집자들의 개인적인 증언만이 사실은 그렇지 않다).테이블, 심지어 중요한 것은, 예, 그 자체로 충분하지 않다는 것이다.이전 보고서에서는 편집 전쟁 문제가 언급되지 않았다.Killerofcruft 편집은 전쟁이었나?아무도 그가 아니라고 주장하지 않았다.하지만 야구 벅스를 포함한 많은 사용자들은 그때나 지금이나 그 때나 지금이나 그 공신력 문제를 제기함으로써 그것을 효과적으로 묵인했다.우리는 공신력을 결정하기 위한 절차를 가지고 있고, 전쟁을 편집하는 것은 그 과정의 일부가 아니며, 급속한 변화도 아니다; 야구 벅스는 정책에 최소한의 시간이 명시되어 있지 않기 때문에, 며칠 동안 어떤 정책도 위반하지 않았고, 또 다시, 전혀 터무니없는 주장으로 지지를 얻지 못하고 있다는 주장을 가지고 있다.여기서, 이 문제는 다시 다른 것으로, "공격 페이지"라고 주장되었던 내 작업 파일의 적절성이었다.이 페이지는 커뮤니티에 의해 합법적이라고 판단되었지만, Baseball Bugs는 계속해서 User:알레만단도는 "이 문제에 대해 옳았다"고 말했다.무슨 문제?만약 야구벅스가 다시 불손함을 가져오지 않는다면, 이것은 그가 그 페이지가 "공격 페이지"라는 주장을 확인하고 있다는 것을 의미할 뿐이다.그러나 그는 그 주장을 입증하지 못했다.페이지가 "공격"인 것은?정책을 위반하는 '인신공격'을 담고 있는가.만약 그렇다면, 나는 확실히 알 필요가 있을 것이다.경고해줘, 구체적으로.아니면 쓸데없는 방해로 AN/I를 채우는 것을 그만둬라.이 페이지의 모든 게시물은 보관을 하루 연기한다.이것은 야구 벅스의 재판이 아니며, 만약 그가 여기서 자신을 변호하지 못한다면 그에게 해를 끼치지 않을 것이다.그에 대한 제재안은 아직 나오지 않았다.일어난 모든 일은 특정한 행동이 문제시 되었다는 것이다; 그것은 나중에 관련될 수 있지만, 그와 다른 사람들은 모든 오류를 질문하고 수정할 기회를 가질 것이다.-Abd (대화) 14:08, 2008년 7월 3일 (UTC)

당신이 이 문제에 대해 고민하는 매 순간, 당신은 그 기사의 출처를 찾는 데 시간을 낭비하지 않는다.야구 버그 14:19, 2008년 7월 3일 (UTC)

이 스레드 이동

비록 2차 AfD가 폐쇄되었지만, 이 실타래는 사실상 2차 AfD 토론의 연속이 되었다.이에 대한 행정 조치는 취해지지 않았으며, 현 시점에서 어떤 조치가 취해질 가능성은 매우 낮다고 생각한다.따라서 이의가 없는 한 나는 이 실을 제2차 AfD토크페이지의 하위 페이지로 옮겨 여기에 링크를 남기겠다.그래야 이 실이 보관되고 AN/I 보드의 막힘을 멈출 수 있다.이 실에 관심이 있는 사람들은 하위 페이지를 훨씬 더 효과적으로 볼 수 있다.만약 누군가가 즉각적인 관리자 개입이 필요한 문제를 제기하고 싶다면, 그들은 물론 여기서 다른 실을 자유롭게 열 수 있다.— Becksguy (대화) 18:01, 2008년 7월 3일 (UTC)

음, 사실, 이것은 AN/I 실입니다, 비록 그것이 "토론의 계속"으로 납치되었음에도 불구하고, 그리고 나는, 여러 번, 그것을 그 주제로 되돌리려고 시도했었습니다.나는 그것이 거기에 속한다고 생각하지 않는다. AfD와 함께, 나는 여기서 언급된 것 중에서 아직 거기서 논의되지 않은 것을 별로 기억하지 못한다.하지만 제2의 AfD 토크 페이지에서는, AfD 후 토론이 있는데, 일단 이것이 보관되면, 여기까지의 링크는 괜찮고, 더 유용할 겁니다.그래서 나는 그 페이지를 만드는 것에 반대한다.이 AN/I 사건은 AFD에 관한 것이 아니라, 공격의혹에 관한 것이며, 여기, 기록 보관소에 있는 것이지, 거기 있는 것이 아니다.그 주제에 대한 공감대가 있는 것처럼 보이기 때문에, 정말로 해야 할 일은 그것을 닫는 것이다.물론 나에 관한 것이라서 COI가 되는 것 외에는 그렇게 할 것이다. --Abd (토크) 21:38, 2008년 7월 3일 (UTC)

Intelligent Design에 숨기는 부적절한 콘텐츠

누가 와서 얘기 좀 해 줄래?인텔리전트한_설계하고 거기에 있는 이상한 보관 관행을 들여다보는 것. 아카이브는 페이지의 수정을 제안하는 어떤 활발한 토론을 종결하는 도구로 사용되고 있다. 이것은 위키백과가 의존하는 토론의 기본 원칙과 명백히 어긋날 뿐만 아니라 무례한 페이지 소유권 침해다.고마워. --Ludwigs2 20:25, 2008년 6월 30일 (UTC)

그들은 이런 식으로 폐쇄된 것에 대해 합리적으로 들리는 합리성을 가지고 있다.나는 재빨리 훑어보았고 닫힌 것 중 일부는 주제에서 벗어난 것이고 무관하다는 것에 동의한다.이런 기사들은 반복되는 문제로 골머리를 앓고 있다; 만약 사람들이 대화 페이지를 계속 유지하려고 한다면, 이것은 일반적으로 좋은 일이다.하지만 가끔은 지나칠 수도 있어.구체적으로 어떤 것이 문제라고 생각하십니까?금요일 (토크) 2008년 6월 30일 (UTC)

이것처럼 답답하기는 하지만, 수년 동안 위키백과의 이 부분에서 표준적인 관행이었다.예를 들어, 내 에세이 초안을 보자.그리고 위키백과 정책에 따라 주제와 반복적인 자료의 보관, 숨기기, 사용자 정의 또는 제거가 허용된다.만약 편집자가 100번, 200번 이상 전에 같은 불평을 다루었다면, 그리고 누군가가 여전히 같은 불평을 꺼낸다면, 대개는 정책을 이해하지 못하기 때문에, 사람들은 때때로 상황에 대처하는 방법에 다소 퉁명스러워 한다.미안.---필(토크wpc) 20:37, 2008년 6월 30일 (UTC)

받아들일 수 없다.굳이 설명해야 한다면 100번 설명해봐.더 좋은 것은 FAQ를 만드세요. --김브루닝 (대화) 20:38, 2008년 6월 30일 (UTC)

토크 페이지 맨 위에 있는 큰 노란색 상자처럼?테레사 너트 수달은 2008년 6월 30일 20:47, 20:47로 침몰했다.

그냥 기록 보관소로 보내세요.특히 그 페이지에 있는 대부분의 사람들은 결심을 하고 있기 때문에, 사람들에게 과학을 100번 설명하라고 요구하는 것은 공평하지 않다.브루세가디 (토크) 20:48, 2008년 6월 30일 (UTC)

(e/c) 저기 상자들이 잔뜩 있어, 혹시 일이 좀 정리된다면?(혹은 탑박스로 하고, 다른 박스와는 어떻게 다른가?) 또는...뭔가가 있어사람들은 상자를 무시한다 :-)

조금이라도 위로가 된다면, 100명의 새로운 사람들이 있고, 우리는 10명 중 1명만이 다른 사람들에게도 설명할 수 있을 정도로 "맞는다"고 가정한다면, 그것은 당신이 30번만 설명하면 된다는 것을 의미한다.(설명을 더 잘한다면 덜) --김브루닝 (대화) 20:51, 2008년 6월 30일 (UTC)

그렇다, 하지만 그들 중 절반은 문화전쟁이라고 생각한다. 그래서 실제로 "설명"하지 않는 것은 논쟁에 가깝다.나는 정직한 질문들을 보았고, 우리는 기후 페이지에서 행복하게 대답했지만, 나는 과학이 틀렸다는 것을 증명하기 위해 훨씬 더 많은 것을 보았다.엄격한 TPG가 가장 잘 작동한다.브루세가디 (토크) 21:06, 2008년 6월 30일 (UTC)

문화전쟁이 벌어지고 있지 않다고 설명하고, 우리가 단지 기고된 것들을 게시하고, 그들에게 어떻게 도울 수 있는지 보여주는 등...가까스로 사람들과 통할 때는 좀 그럴 만한 가치가 있어. :-(오토, 얼마나 힘들 수 있는지 알아^;;) --킴 브루닝 (대화) 22:10, 2008년 6월 30일 (UTC)

브루세가디가 "문화전쟁"이라고 말할 때 언급하는 것은 미국 특유의 것이다.그리고 그렇다, 문화 전쟁이 벌어지고 있다.그것은 양쪽 사람들이 정확히 그렇게 묘사하고 있다.그리고 법정은 연루되어 있다.그리고 정치도.그리고 그것은 꽤 못생겼다.그것은 미국에서 수십 년 동안 진행되어 왔으며 앞으로도 오랫동안 계속될 것 같다.당신 나라 안에 탈레반이 있다고 생각해봐만약 일이 계속 진행된다면, 네덜란드는 결국 그것을 맛보게 될 것이다.-필렐 (talkwpc) 22:44, 2008년 6월 30일 (UTC)

용어에 대해 설명해줘서 고마워.나는 지금 미국에서 너무 오래 살고 있어!브루세가디 (토크) 02:23, 2008년 7월 1일 (UTC)

킴, 낙관적이라니까 경의를 표한다!희망이 보이면 아이를 봐주지만, (적어도 GW페이지에서) 사람들은 대부분 결심을 한다.누구에게도 악의는 없지만, 인텔리전트 디자인에 관해서는, 위키피디아가 교회처럼 사람들을 세뇌시키는 데 능숙한 것은 아닌지 의심스럽다. 한동안 그렇게 해왔던 사람들이다.그래서 그들이 정책을 좋은 방법으로 배우지 않으면 경험에서 배우거나, 더 "보수적인" 프로젝트로 옮겨갈 것이다 (내가 무슨 말을 하는지 알면!) 브루세가디 (토크) 02:23, 2008년 7월 1일 (UTC)

열정이 고조되는 ID와 같은 어려운 주제에서는 WP에 대해 엄격해지는 것이 좋다.TPG. 이것은 접선성 물질을 제거하는 것을 포함한다.냉정함을 유지하기 위해, 원격으로 주제에서 벗어난 것은 피해야 하며, 기사에 엄격하게 집중해야 한다.브루세가디 (토크) 20:48, 2008년 6월 30일 (UTC)

나 자신은 결코 이런 식으로 자료를 숨기지 않았고 이용하지도 않았다.나는 불평하는 사람을 끌어들이고 그것을 반복해서 말하곤 했다.그리고 그거 알아?사람들은 내가 그렇게 한 것에 대해 매우 화가 났다.그래서 이제, 난 그 기사들에 대한 내 자신을 금하는 주제를 가지고 있어. 봐?그들은 소원을 들어주었다.나를 공격하여 지금 얼마나 나아졌는지 보시오? --Fill (talk wpc) 20:44, 2008년 6월 30일 (UTC)

FAQ를 만드는 것은 좋은 생각이고, 나는 이것을 많은 경우에 사람들에게 제안했다.표준화된 표현 방식이 있다면 좋을 텐데...? --Jaysweet (토크) 20:46, 2008년 6월 30일 (UTC)

나는 김씨의 말에 동의한다.게다가, 자주 묻는 질문이 도움이 될 수도 있다.어느 쪽이든 피스가 그렇게 자명하다면 기사 본문에서 설명하거나 보는 것은 식은 죽 먹기여야 한다.User에게 친숙한 메모를 남겼다.이상한 성격에 최근 실을 풀었다.토크 페이지는 출처 논의를 위한 것이다.만약 그 기사가 일부 선의의 편집자들을 위한 것이 아니라면, 이것은 때때로 이것이 보이는 것처럼 매우 짜릿하고 지루해 보이는 것처럼 그 기사가 부족하다는 것을 의미할 뿐이다.한편, 사용자가 기사에서 신뢰할 수 있는 출처에 대해 진정으로 파괴적인 태도를 보이고 있다면, 그것에 대처하는 다른 방법들이 있다.그웬 게일 (토크) 20:49, 2008년 6월 30일 (UTC)

FAQ에 관하여: 내가 아는 한, 나는 위키피디아에서 진화 기사를 처음 만든 사람이었습니다.이 아이디어는 복제되었고, 지적설계기사에 하나 있는데, 지금으로부터 수개월째 계속되고 있다.---필(talkwpc) 20:50, 2008년 6월 30일 (UTC)

루트비히2는 FAQ, 정책 및 가이드라인, WP에 언급되었다.TALK는, 그러나, 다음과 같이 위키백과와의 연계로 지도를 제공하는 데 있어서 토론의 종결이나 비실용성이 있다고 주장되는 것을 받아들이면서, 토크 페이지 가이드라인에 반하여, 기사를 변경해야 한다는 요구와 함께 검증되지 않은 독창적인 연구를 계속해서 제시해 왔다.주석/지능형 설계#정책 오용 요청.루드비히는 ID 토크 페이지에서 이러한 비범한 비협조적인 스크류를 생산하기 시작하기 전에 ID 편집자와 NPOV 정책을 다시 쓰려는 시도를 놓고 논쟁을 벌였다.시스템 게이밍이 떠오른다. 데이브 수자, 토크 20:55, 2008년 6월 30일 (UTC)

여전히 기사 토크 페이지 스레드를 닫을 필요가 없다.만약 루드비히스2가 수술실을 계속해서 압박하고 있다면, 그것은 혼란이다.그웬 게일 (토크) 20:58, 2008년 6월 30일 (UTC)

나는 그웬의 말에 동의한다.반복된 각 이슈에 대한 하위 토크 페이지를 만들 수 있다.반복적인 이슈에 대한 게시물이 메인 토크 페이지에 있다면, 게시물을 서브토크 페이지로 옮기고, 토론 내용을 옮긴 사람과 연결시켜 줄 수 있도록 메인토크 페이지에 "분향 실이 이동..."과 같은 메모를 남기면 된다.베베스트베 (대화) 21:54, 2008년 6월 30일 (UTC)

지구 온난화 페이지에서 우리는 단지 그러한 대화 페이지 의견을 삭제한다.아이블리스 카운트 (토크) 20:58, 2008년 6월 30일 (UTC)

루드비히의 행동은 정말 혼란스러운 것처럼 보인다. 그리고 나는 그것에 대해 다른 의견을 주면 고맙겠다.위에서 링크한 RfC 스레드를 참조하여 다음 내용을 확인하십시오.인텔리전트 디자인. . 데이브 수자, 토크 21:03, 2008년 6월 30일 (UTC)

나는 이것을 편향되지 않은 방식으로 볼 수 있다고 생각하지 않지만, 나는 이전에 참여하지 않았던 행정관에게 진행중인 OrangeMarlin 사극과 어떤 접선적인 관계가 있기 때문에 이것을 조사해 달라고 촉구하고 싶다. --Jaysweet (대화) 21:11, 2008년 6월 30일 (UTC)

근거:Talk:Intelligent_design#Please_defect_other_people.27s_time_and_patients Ludwig2는 여기서 피해자를 괴롭히는 역할을 하고 있는 것 같다.홀수성(토크) 21:14, 2008년 6월 30일 (UTC)

이런 종류의 드라마가 수백 번, 수백 번(같은 편집자와 함께, 금지된, 양말 꼭두각시로 돌아오는 것을 여러 번) 보아온 나는 이 실속 속의 어떤 사람들은 이런 종류의 논의에 관여하는 것이 어떤 것인지 전혀 모르고 있다는 것을 알 수 있다.전혀, 경험도 없어.나다야

한편으로 우리는 항상 "만약 그들이 OR을 반복해서 밀어붙이고 있다면, 그것은 혼란일 뿐이니, 그냥 금지하라" 등의 반응을 얻는다.그럼 어떻게 되는지 알아?온갖 억울한 누명을 뒤집어쓴다.관대함에 대한 요구가 터져나온다!그 끔찍한 친과학적 짐승들이 감히 그런 짓을 하다니!

사실, 여러분은 이 끔찍한 종류의 행동으로 인해 끔찍한 신화 속의 ID 위키백과 대상 카발이 사방에서 공격을 받고 있다는 것을 알고 있었는가?WP에서 잔혹한 공격이 있었다.비위키 공격 사이트에서 조직된 BLP 기사 로잘린드 피카르.불공평하다고 주장되는 카발 멤버들을 상대로 한 Rfar가 있었다.이것은 한 개가 아니라 두 개의 RfC(그 중 한 개는 여전히 활동 중)로 분해되어 이 끔찍한 설치 카발의 멤버들에게 불리하게 되었다.그리고 이제 이 편집자들이 그들의 변호를 위해 증거를 제시할 수 없는 끔찍한 것으로 알려진 카발 멤버 두 명에 대한 비밀 재판이 있었다.그리고 비밀 재판에서의 그들의 유죄 판결은 무효화되었지만, 이제 같은 사악한 ID 위키피디아 대상 편집자들에 대한 신속한 RfArr이 표면화되었고, 이것은 신속한 Arbcomm 절차가 뒤따를 것이다.그리고 이것이 이 잔인한 카발 멤버들과 맞서는 더 많은 절차 중 첫 번째에 불과하다는 암시가 있었다!

네가 제안하는 대로 행동했기 때문이야.그것이 User:Raul654/Civil POV pushing의 전체 지점이다.위키피디아에 존재하는 문화는 이런 종류의 파괴적인 행동에 대한 규칙만을 강요하게 하지 않을 것이다.당신이 할 수 있는 유일한 것은 아마도 파괴적인 편집자가 서너 번 연속으로 "f-bomb"를 떨어뜨린 후, 불성실함을 위해 그것들을 차단하는 것이다.그것이 너의 유일한 희망이다.그리고 그것은 효과가 없을 수도 있다.

이것이 내가 User를 만든 모든 동기가 되었다.채우기/WP 챌린지.왜냐하면 너무나 많은 사람들이 이런 종류의 기사를 편집하는 것이 어떤 것인지, 어떤 종류의 행동을 취할 수 있는지 전혀 알지 못하기 때문이다.그래서 나는 위키피디아의 어떤 어두운 구석에 존재하는 이런 종류의 환경에 더 넓은 범위의 사람들을 노출시키기 위한 도전을 만들었다.---필 (talk wpc) 21:30, 2008년 6월 30일 (UTC)

이거 지겨워.나는 성급한 보관 등에 대한 접근방식의 문제는 위에서 연계된 에세이의 토픽페이지에서 광범위하게 논의되어 왔고, 대안적이고, 실행 가능하고, 정책 준수 및 시험된 접근방식이 계속해서 설명되어 왔다고 믿는다.FAQ가 필요한가?(아이러니 경보) --릴라타 레퍼런스(disp.) 21:46, 2008년 6월 30일 (UTC)

나는 거기서 했던 말을 여기서 반복할 것이다.불행히도 표준 방법이 효과가 있다고 주장하지만, 당신은 표준 방법이 효과가 있다는 어떤 증거도 제시하지 않았다.그리고 이러한 문제에 대해 10배, 100배 이상의 경험을 가진 많은 사람들은 여러분이 잘못 알고 있다고 분명하게 말해왔다; 이러한 "대체로 실행 가능한 정책 준수 시험 접근법"은 동일한 오래된 방법으로 알려져 있지 않다.그런데, 보관이나 사용법은 정책을 준수하며 위키피디아와 다른 많은 온라인 커뮤니티에서 수년간 이런 종류의 일을 다루기 위해 사용되어 왔다.그래서 그 나름대로는 「실행 가능한 정책 준수 시험 접근법」이기도 하다. --Fill (talkwpc) 22:39, 2008년 6월 30일 (UTC)

상당한 증거가 제공되었고 무시되었다.몇몇 편집자들이 거기서 당신에게 지적했는데, 그들 중 많은 이들이 나를 포함한 이러한 문제들에 대해 너보다 상당히 더 많은 경험을 가지고 있다.나는 IDNTHEAR이 페이지에서 여러 번 언급되었다고 믿는다.과도한 보관 작업이 정책 준수라는 유사한 입증된 주장에 대해서는, 여기서 관련 언급을 지적할 수 있다. --—[사용자:]에 의해 추가된 서명되지 않은 의견 작성:{{{1}}{{1}}}]([사용자 대화:{{{1}}} 대화] • [[특수:기여/{{1}:{1}} 기여]) 05:46, 2008년 7월 1일 (UTC)

글쎄, 어쩐지 놓쳤나 보다.위키피디아를 추진하는 COMI POV에는 문제가 없다고 주장하는 나보다 논쟁적인 기사에 대한 경험이 훨씬 많은 편집자 그룹?누가 현상유지가 괜찮다고 주장하겠는가?나는 진화론, 창조론, 지적설계론, 인종, 대체의학 분야에서 약 3만 2천 건의 편집과 수 천 건의 편집이 있는데, 이 모든 것이 논란의 온상이다.나는 우리의 현재 도구 세트가 완전히 적절하다고 믿고, 단지 잘못 시행되거나 어떻게든 잘못 사용되고 있다고 믿는 논쟁적인 기사들에 대해 나보다 훨씬 더 많은 경험을 가진 사람들을 만나고 싶다.제발 이 사람들이 누군지 말해줘.표준 방법이 아름답고 효율적으로 작동하며, 프린지 지지자들과 파괴적인 편집자들, 그리고 이 논쟁적인 기사들에서 NPOV와 다른 위키백과 원칙을 유지하려고 애쓰는 주류 편집자들을 포함한 모든 사람들이 그것에 만족하고 있다는 증거로 나를 놓쳤음에 틀림없다.-필l (talkwpc) 13:54, 2008년 7월 1일 (UTC)

나는 우리가 여기서 편집 카운트 이상으로 경험을 측정한다고 생각한다.내가 말했듯이, 위의 사용자 공간 제안 토크 페이지에는 몇 가지 설명이 있는데, 이 모든 설명이 당신에게 이루어졌다.이번이 세 번째 언급인데, 아마도 당신의 행동을 통해 문제를 설명하고 있는가? :) --릴라타 레퍼런스오 (disp.) 04:46, 2008년 7월 2일 (UTC)

그래, 편집 횟수가 적은 사람들은 훨씬 더 경험이 많군그렇구나. 또 나는 네가 말하는 것을 차이 없이 찾기에는 너무 느리다고 생각해.-필렐 (talkwpc) 19:44, 2008년 7월 2일 (UTC)

DGG는 수년 동안 이 백과사전의 모든 지역에서 일했다.나는 2004년부터 어떻게든 여기에 있어왔다.만약 당신이 우리가 '최소 편집 카운트'를 가지고 있기 때문에 무관하다고 제안하고 싶다면, 당신은 당신 자신만을 속일 것이다.그것은 라울의 터무니없는 작은 에세이의 토픽 페이지에서, 왜 당신의 의견 불일치에 대처하는 방법이 역효과적인지를 상세히 설명한 다른 사람들과 다른 사람들에게까지 확장된다.우리는 경험 많은 편집자들이 어떤 것이 언급된 곳을 잊어버린 척하는 것이 난독화법 #34. (#34a는 말을 듣고도 어딘지 모르게 유지한다.) --릴라타 레퍼런스오 (disp.) 05:45, 2008년 7월 3일 (UTC)

인텔리전트 디자인이라는 용어 바로 그 용어는 걱정거리의 둥지일 뿐이고, 소비하는 시간의 가치는 거의 없다.루드비히2의 코멘트를 검토해 봤는데 대부분 비협조적인 OR 횡설수설이다.눈이 부셨다.그웬 게일 (토크) 21:40, 2008년 6월 30일 (UTC)

여기서 선동자가 되지 않기 위해서, 그웬, 하지만 ArbCom(또는 적어도 FT2)은 루드비히스2의 의견을 상당히 심각하게 받아들이는 것 같아....헤..진짜..하지만, 여기서 코멘트를 하는것을 고려해보는게 좋을거야...--Jaysweet (토크) 21:47, 2008년 6월 30일 (UTC)

사실, 나는 방금 WP에서 루드비히2의 최근 기고 중 몇 가지를 보았다.그가 편견을 갖지 않는 과목에 대한 WQA. 그리고 나는 내가 그의 모든 것을 잘못 알아냈다는 것을 인정할 것이다.루드비히스, 저쪽에서 잘 하고 있는 것 같군.

더 이상 모르겠네위키피디아는 ArbCom이 다른 날 붕괴시킨 이후 나에게 너무 복잡하다:D --Jaysweet (토크) 21:54, 2008년 6월 30일 (UTC)

그런 일은 두어 번 본 적이 있다.아마도 해결책의 일부는 귀찮은 사람들을 초대해서 잠시 동안 위키의 다른 부분에 도움을 청해서 요령을 익히는 것이 아닐까?그러면 그들은 건설적인 방법으로 골치 아픈 기사로 돌아갈 수 있다. --Kim Browning (대화) 22:15, 2008년 6월 30일 (UTC)

이것은 물론 내가 장려한 좋은 아이디어다.어떤 사람들은 심지어 관련 위키미디어 프로젝트에 가서 심각한 상황에 기여하기도 한다.불행하게도, 전통적으로 그러한 치료법이 고려되거나 부과되기 전에 매우 불쾌하게 되는 경우가 많다.---필(talk wpc) 22:34, 2008년 6월 30일 (UTC)

필, 이건 꽤 간단해, 정말.피카르 여사는 생명과학 분야의 과학자도 아니므로 신분증에 대한 그녀의 견해는 전혀 무관하다.그 주제에 대한 POV 섹션과 단락은 부당하다.그것이 정당화하는 모든 것은 아마도 기사를 중간에서 보냄일 것이다.그것이 WP의 적절한 적용이다.더 이상, 더 이상, 더 이상도 이하도 아니다.지칠 대로 지친 WP를 불러들여 대화의 난맥상을 멈추십시오.BADSITES 논쟁, 아무도 신경쓰지 않는다. --Dragon695 (대화) 21:45, 2008년 6월 30일 (UTC)

외람된 말씀이지만, 나는 여전히 너의 의견에 동의하지 않는 것이 허용될까 봐 두렵다.그리고 BADSITES의 코멘트에 대해서는, 여기서 나의 코멘트를 지시할 것이다.---필(토크 wpc) 22:01, 2008년 6월 30일 (UTC)

• 보관 방법은 토크 페이지 머리글에 명확히 기술되어야 한다.피곤한 언쟁이 메인 토크 페이지에 계속 유지되어야 할 이유는 없다.그러나, 그 메인 ID 토크 페이지는 새로운 사용자들과 다른 사람들이 그들의 견해를 표현할 수 있도록 하는 기존의 토크 하위 페이지들에 대한 링크들의 명확한 표를 가지고 있어야 한다.FAQ도 하위 페이지가 될 수 있다.베베스트베 (대화) 21:49, 2008년 6월 30일 (UTC)

음... 나는 어딘가에서 코멘트가 편집자가 아니라 편집에 관한 것이라고 읽은 기억이 나는 것 같아.그러나 나는 매우 경험이 많은 사용자들로부터 그것을 혼란스럽게 하는 증거를 계속 보고 있다.이 문제에 대해 좀 헷갈리기 시작했는데, 누가 좀 명확히 해줄래? :-) (err...그래, 그건 빈정거렸지...)

이제, 나는 대화 페이지를 통제할 필요가 있다는 것을 이해한다. 그리고 보통 나는 그것에 대해 문제가 없을 것이다.하지만, 이것은 남용되기 시작했다.내가 하고 있는 주장은 끝없이 계속되는 어떤 분노한 POV 스필도 아니고, 어떤 오래된 논쟁의 재탕도 아니다.그것은 간단하고, 직접적이고, 명료하게 추론된 것이며, 이전에 제시된 것이 아니다.정당하고 철저하게 이성적인 주장으로 대응할 수 있다면, 옳다는 것을 깨닫는 대로, 그리고 나는 네가 옳다는 것을 깨닫는 대로 가버리겠다. 그러나 이성적인 주장으로 대응할 수 없다면, 너는 그것을 다람쥐고 해결된 것으로 표시할 권리가 없다.사실, 당신은 그것을 해결할 수 있는 누군가가 올 때까지 혹은 당신이 그것이 옳다고 인정할 때까지 그것을 거기에 놓아둘 의무가 있다.

사실은, 여기, 내가 옳다고 거의 확신하고 있다는 것이다.내가 틀릴 수도 있고, 언제나 그 가능성에 열려 있지만, 이 경우에는 그럴 가능성이 별로 없어.하지만 우리가 확실히 알아낼 수 있는 유일한 방법은 우리가 그 문제를 논의해야 한다는 것이다. 그 경우 불편하겠지만... --Ludwigs2 21:50, 2008년 6월 30일 (UTC)

안녕 루드비히스2.한편으로, 합의는 바뀔 수 있기 때문에 논쟁에서 이기기 위해 토론이 성급하게 보관되어서는 안 된다.반면에, 주요 ID 대화 페이지는 계속해서 다루지 않는 이슈들에 대해 유보되어야 할 것이다.타협안은 편집자들이 자신의 견해를 게시하고 다른 사람들이 원하는 대로 기여할 수 있도록 하는 주제별 ID 토크 하위 페이지를 만드는 것으로 보인다.베베스트베 (대화) 21:59, 2008년 6월 30일 (UTC)

루드비히스2, 나는 당신이 선의로 편집하고 있다고 생각하지만, 만약 당신이 당신의 토크 페이지 댓글에 믿을 만한 출처를 인용하기 시작하지 않는다면, 당신은 Talk를 방해해서 차단될 수도 있다.인텔리전트 디자인.그웬 게일 (토크) 22:04, 2008년 6월 30일 (UTC)

Bebestbe - 그럴 가능성이 있을 수 있지만, 이 특별한 경우에 그것은 내게 논쟁을 시야에서 멀어지게 하고 마음에서 멀어지게 하는 또 다른 방법이라는 인상을 준다.하지만 나는 기꺼이 그 문제에 대해 논의할 용의가 있다.

그웬 - 나는 필요한 곳을 언급했지만, 불행히도 내가 정말로 중요한 것을 개발하기 전에 내 주장은 기록 보관소에 부숴진다.또한, ⑴ 이것은 기사 내용이 아닌 토크 페이지라는 점, 그래서 인용의 규칙은 다소 느슨하다는 점, ⑵ 인용은 편집자가 하고 있는 진술에 대한 지지라는 점, 실제로 토론을 진행할 수 없다면 인용문을 사용할 수 있는 실제 장소가 없다는 점, 야?내가 주장하는 것에 대해 의문을 제기하기 위해, 나는 내가 할 수 있는 한 최선을 다해 그것을 제공하게 되어 기쁘다. --Ludwigs2 22:15, 2008년 6월 30일 (UTC)

P.S. Fill - 나는 당신과 데이트를 하기 위해 실제로 어떤 거래도 하지 않았으므로 무례하게 굴지 않기를 바라지만, 내가 보기엔 당신의 위의 게시물 전체가 다른 편집자들과의 나쁜 경험에 관한 것이었던 것 같다.하지만, 가능하다면 전에 당신이 상대했던 모든 불쾌한 사람들의 혼합물보다는 독특한 개인으로 대우받고 싶다. --Ludwigs2 22:20, 2008년 6월 30일 (UTC)

루트비히2:아마도 너는 잘 이해하지 못했을 것이다.나의 긴 게시물은 왜 우리가 너를 쉽게 차단할 수 없는지에 대한 설명이야.그리고 당신은 아마도 몇 달 전에 당신이 가지고 있던 것만큼 나를 상대하지 않을 것이다. 왜냐하면 나는 그 기사들에 대해 일하지 않을 것이기 때문이다.나는 그런 종류의 기사를 편집하면 공격의 여지가 있다는 것을 알게 되었다.

만약 당신이 왜 당신이 차단되어서는 안되는지 설명하기 위해 내가 개입하지 않길 원한다면, 음, 그럼...뭐라고 말할 수 있을까?--필렐 (토크 wpc) 22:29, 2008년 6월 30일 (UTC)

또한 루드비히스2, 나는 당신이 기사의 하위 페이지나 심지어 당신 자신의 사용자 페이지의 하위 페이지를 만들어 당신의 주장을 사적인 자리에서 마음껏 전개할 것을 제안한다.그런 다음 마음이 편할 때 다른 사람을 초대해 보고 코멘트를 붙인다.---필(talk wpc) 22:32, 2008년 6월 30일 (UTC)

루드비히, 난 이미 WP에 널 소개했어.TALK. 초기에는 위키피디아의 검증, 중립적인 관점 및 독창적인 연구 정책이 없다고 명시되어 있으며, 추가 조사를 촉진하기 위한 목적으로 토크 페이지에 추측, 제안 및 개인적 지식을 어느 정도 합리적으로 허용하고 있기는 하지만, 일반적으로 어떤 것을 계속 주장하는 것은 토크 페이지를 오용하는 것이다.정책 요구 사항을 충족하지 못한 사항

좀 더 일반적으로, 조언을 구하는 것이다.나의 답변 중 하나는 Cla68에 의해 나쁜 예로 인용되었지만, 나에게는 루드비히의 토크 페이지 횡설수설의 문제점을 정확하게 요약하고, 어떻게 하면 성공적으로 기여할 수 있는지에 대해 좋은 조언을 해준다.다른 사람들은 어떻게 생각할까?... 데이브 수자, 토크 22:35, 2008년 6월 30일 (UTC)

나는 데이브라는 그 예를 좋아한다.그래서 당신은 변장한 적대적인 미개한 진술로 간주되는 정중한 진술을 했다.그리고 당신, 또는 그 문제에 대해서 KC는 당신의 공손한 진술을 미개한 것으로 부당하게 특징짓는 것이 인신공격 그 자체로 인신공격으로 간주되는 것이 아닌지 의심하고 있다. [40].그리고 나는 다른 누군가가 와서 그것이 당신의 예의 바른 직책을 미개한 것으로 오해한 것은 인신공격이라고 주장하는 것일 수도 있다고 생각한다.무한 퇴보로서 등등.그래서 나는 이 예를 나의 시민학대 명예의 전당 28번지 명예의 장소에 두었다. [41]--필(talk wpc) 23:09, 2008년 6월 30일 (UTC)

괜찮아 보여, 난 항상 그걸 봐.나는 가끔, 편집자의 PoV가 너무 지나치게 과장되어 있고, 그들에게는 자명하게도, 그들은 위키피디아의 소싱 정책이 그들의 편집에 대해 동요하는 것을 상상할 수 없거나, 단순히 그들의 관점이 다른 어떤 것을 능가할 만큼 가치가 있다는 믿음으로 정책을 조작하는 것을 상상할 수 없다.그웬 게일 (토크) 23:01, 2008년 6월 30일 (UTC)

미안 필 - 여기의 예상치 못한 감정 기복이 나를 혼란스럽게 하고 있는 것 같아. 기분 상했다면 미안해. 그럴 의도는 아니었어.

데이브, 넌 계속 요점을 놓치고 있어.나는 내가 허락된 범위 내에서 적절한 소싱을 하는 좋은 주장을 했다.당신은 그것에 이의를 제기하고, 반박하고, 그것에 동의하는 것을 선택할 수도 있었고, 그것들 모두는 비교적 빠르고 깨끗하게 이 토론을 끝낼 수 있었을 것이다. 그리고 아마도 ANI가 없었다면. 당신은 대신 관료 역을 맡았고, 내가 감히 당신의 사무실에 뛰어들어온 성가신 벼룩인 것처럼 나를 털어버릴 수 있었을 것이다. welll, 그것은 당신의 사무실이 아니고, 나는 벼룩도 아니고, 만약 당신이 지금 우리가 하고 있는 대립에 불만이 있다면, 나는 정중하게, 당신이 거울을 잘 보고 가길 제안한다. --Ludwigs2 23:05, 2008년 6월 30일 (UTC)

금요일은 언제나 그랬듯이 정확했다.토크 페이지는 표현의 자유 구역, 메가폰, 비누 상자가 아니라 기사 내용에 대한 구체적이고 구체적인 개선을 간결하게 논의하는 공간이다.과학적인 방법의 안팎에 대해 토론하는 것을 즐기는 사람들은 (그리고 나는 여기서 루드비히스2만 언급하는 것이 아니다) 그렇게 해야 할 다른 많은 온라인 포럼을 가지고 있다.아카이빙에 대한 싸움을 중단하고, 한 스레드를 열어 기사의 한 가지 문제를 간단히 해결하고, 샘플 텍스트로 특정 솔루션을 제안하십시오.과학적 방법에 대한 개인적인 신념에 근거하지 말고 신뢰할 수 있는 출처가 말한 것에 근거하여 주장을 펴라.MastCell^Talk 00:57, 2008년 7월 1일(UTC)

나는 평소처럼 마스트셀과 금요일에 동의한다. 아, 그렇구나.셰필드스틸^TALK 13:04, 2008년 7월 1일 (UTC)

불행히도 루드비히2는 여전히 그곳의 수술실에서 일하고 있고, 출처를 찾거나 다른 곳으로 이동하라는 모든 전화를 무시하고 있다.누가 이것 좀 어떻게 좀 해 주겠니?홀수성(토크) 22:26, 2008년 7월 1일 (UTC)

실제로 (OR로 해석될 수 없는) 선두에 대한 양식적 변화에 대한 논의조차 현재 완벽하게 보관되고 있다.리드의 첫 단락에 대한 스타일 변화에 대한 논의에 대한 marantia 교수의 반응을 보여주는 diff를 보라. marantia 교수와 내가 이 주제에 대해 생산적인 대화를 나누고 있음에도 불구하고, 이 diff는 나의 반응과 섹션의 즉각적인 보관을 보여준다.이건 순전히 불합리... --Ludwigs2 00:39, 2008년 7월 2일 (UTC)

사용자 블록 검토:루트비히2

참고: User_talk:Ludwigs2#blocked_for_disrup_at_Intelligent_Design.그웬 게일(토크·기여·블록·보호·삭제·페이지이동·권한·RfA)은 업무방해 혐의 등으로 55시간(토크·기여·글로벌 기여·로그·블록로그) 루드비히2(토크·기여·로그·블록로그)를 차단했다.그 페이지에서 나는 블록을 지지하는 구체적인 디프트를 요청했지만 아직 받지 못했다.나는 이 블록이 기껏해야 과도하고, 어쩌면 완전히 정당하지 않을 수도 있다고 제안한다.나는 권한이 없는 관리자들의 검토를 제안하고 싶다.++Lar: t/c 18:18, 2008년 7월 2일(UTC)

이에 대한 추가 검토에 대해, 공급된 디프트를 검토한 후, 나는 이 블록이 정당하다고 생각하지 않으며, 나는 그것의 즉각적인 해제를 요구한다.나는 만약 권한이 없는 관리자(즉, ID 페이지나 그 강연에 정기적으로 참여하지 않고 최근에 참여하지 않은 관리자)들이 그 문제를 검토한다면, 그들은 동의할 것이라고 의심한다.물론 내가 틀릴 수도 있다.++Lar: t/c 19:50, 2008년 7월 2일(UTC)

이때 블록 제거를 승인하십시오.이것은 복잡한 문제지만, 나는 단지 각각의 편집자의 토크 페이지에 인용된 차이점에도 불구하고 여기서 정당성을 보지 못하고 있다.RFerreira (대화) 19:56, 2008년 7월 2일 (UTC)

증거를 검토한 결과, 애초에 어떤 블록이 요청되었다면 나는 55시간 블록에 대한 어떠한 이유도 없다고 본다.나는 즉시 차단하지 않는 것을 강력히 추천한다.드레드스타 † 2008년 7월 2일 (UTC)

정책 토크 페이지(예: WT:NPOV 및 WT:프린지, 그리고 토크에서:로얄 라이프그의 편집에 대한 나의 우려는 그웬 게일이 표현한 것들이다. 그리고 대부분의 경우 구체적인 기사 개선을 논하기보다는 토크 페이지 지침을 무시하고 신념, 과학적 방법 등에 대해 길게 논쟁하는 것과 관련이 있다.이런 식의 대화 페이지 남용은 정말 다루기 힘들다. 즉, 주제 밖의 게시물을 제거하거나 보관하면 모두가 화가 나서 "검열"을 외치고, 블록은 매우 무뚝뚝한 도구처럼 보인다.

나는 여기에 진짜 문제가 있다고 생각한다. 아마도 55시간 블록을 보증하는 것은 아닐 것이다.루드비히스2는 아직 미봉책을 요청하지 않았으니, 나는 그 블록에 대한 그의 반응을 보고 싶다.이상적으로, 그는 더 집중하고 대화 페이지 지침을 존중하는 것에 동의할 수 있고, 그 블록은 해제될 수 있다.길이가 과도해 보여서라도 단축(또는 해제)되어야 한다고 생각하지만, 개선이 필요한 현실적인 문제가 있기 때문에 루드비히2에 대한 완전한 정당성으로 인식되어서는 안 된다고 생각한다.MastCell 20:24, 2008년 7월 2일(UTC)

루드비히스2는 오리지널 리서치 도전의 끝없는 흐름과 제안으로 기사의 토크 페이지를 수일, 수일 동안 중단시켰다.그는 다른 많은 사람들의 의견을 거절하여 출처를 제공하고 나중에 합의에 따르도록 했다.그는 반복적으로 OR 토론의 아카이빙을 되돌렸다.그리고 마지막으로 그는 자신의 행동에 대한 문제에 대한 경고를 무시했다.루트비히2는 WP에서 주어진 파괴적 편집자의 4가지 정의 중 3가지를 만났다.DE는 그가 기각한 개혁 기회를 얻었다.유일한 문제는 그가 차단당했어야 하는 것이 아니라 얼마나 오랫동안 차단당했어야 하는 것인가 하는 것이다. 적어도 그가 토크 ID에서 그렇게 많은 시간을 허비했다는 것을 고려하면 48시간은 내게 합리적인 것 같다.홀수성(토크) 20:25, 2008년 7월 2일 (UTC)

당신은 내 정의에 따르면 "무능력한 관리자"인가?나는 개인적으로 차단 해제 동의가 있는지 판단하는 데 관심이 없는 사람들의 견해에 더 관심이 있다. 비록 어떤 경우에도 당신의 의견에 감사하지만...++Lar: t/c 20:37, 2008년 7월 2일(UTC)

루드비히스2는 이미 봉쇄를 풀었다.켈리 20:31, 2008년 7월 2일 (UTC)

차단 해제된 사용자:루드비히스2는 이 실을 따라간다.그것에 대한 공감대가 너무 많이 엇갈렸고 24시간 블록은 의미가 없었을 것 같아.그웬 게일 (토크) 20:35, 2008년 7월 2일 (UTC)

나는 라르 외에는 이의를 제기하는 사람을 보지 못하며, 그의 의견에 동의하지 않는다.하지만, 나는 그것에 대해 논쟁하는 것에 흥미가 없다.만약 루드비히가 계속해서 ID 토크 페이지를 방해한다면, 우리는 항상 그를 무시하거나 그의 논평이 얼마나 노골적으로 주제에서 벗어나거나 반복적인지에 따라 그의 의견을 제거할 수 있다.킬러치와와^?!? 20:40, 2008년 7월 2일 (UTC)

나는 반대했다.하지만 혼란이 계속된다면 기꺼이 재차단하겠다.드레드스타† 2008년 7월 2일 20:54 (UTC)

나는 너의 게시물을 별도의 이의제기가 아닌, 라르를 지지하는 블록 리뷰로 읽었다.어쨌든 그 차이는 무시할 만하다.킬러치와와^?!? 21:06, 2008년 7월 2일 (UTC)

내가 생각지도 못한 이 논평이 드레드스타를 존경하지도 않고, 또는/또는 그가 이 일에 있어서 라르의 추종자에 불과하다는 암시를 주는 것으로 읽힐지도 모른다는 것이 내가 주목하게 되었다.나는 아무 생각 없이 논평했다; 나는 여기에 철회하고 그 논평에 대해 사과한다.킬러치와와^?!? 22:29, 2008년 7월 2일 (UTC)

고마워 그웬, 나는 차단을 풀려는 온정적이고 이해심 많은 결정이었다고 생각해.만약 루드비히스2가 파괴적이고 건방진 편집자임이 증명된다면, 나는 재차단을 지지할 것이다.나는 ID와 다른 편집자들과 관련된 모든 편집자들은 Ludwigs2가 편집한 동일한 기사들과 정책/지침을 WP에 대해 검토해야 한다고 생각한다.TE, WP:HARASS와 다른 위키백과 정책 위반.나는 몇몇 편집자들과 소위 "그룹" 또는 "카페"라고 불리는 사람들이 이미 커뮤니티와 ArbCom의 조사를 받고 있다는 것을 안다.WP를 통한 이 전체 상황:프린지와 불가사의한 기사들은 자세히 조사되어야 하며 위키피디아가 제시하는 것에 대한 패러다임을 명확히 해야 한다.우리는 진짜 비주류 수술실을 홍보하기 위해 여기 있는 것도 아니고, 논박하기 위해 여기 있는 것도 아니다.여기 몇몇은 과학적 방법론을 탈취와 혼동하고 있는 것 같다.그 이분법은 다뤄질 필요가 있다.드레드스타 † 20:54, 2008년 7월 2일 (UTC)

나는 네가 말하는 모든 것에 동의해.우리가 이 문제를 어떻게 다루어야 하는지에 대해 더 많은 합의를 찾을 필요가 있다는 것은 분명하다.그웬 게일 (토크) 21:00, 2008년 7월 2일 (UTC)

나는 저 편집자들이 어떻게 더 많은 조사를 받을 수 있는지 모르겠다.하나는 완전히 비밀인 ArbCom의 "사건"의 주제일 뿐이며, 사건이 "최종화"된 후까지 고려되고 있다는 사실조차 알 수 없을 정도로 독특하게 위험한 것으로 여겨졌다.다른 사람들은 지역사회를 위에서 아래로 괴롭히고 있는 것 같은 현재의 정신병을 다루기 보다는, 단지 단지 예언적으로 떠났다.RfC와 AN/I 스레드는 일 단위로 여러 개 있다.이 편집자들은 어떤 추가 조사를 받아야 하는가?아니면 우리의 기존 분쟁 해결 메커니즘이 실제로 우리가 그것에 대해 정신을 잃지 않는다면 이 문제를 해결하기에 충분할지도 모른다.MastCell^Talk 21:31, 2008년 7월 2일 (UTC)

정신병도 없고, 기사 한 묶음을 소유하고 다른 모든 사람에게 '반과학'인 것처럼 말하는 사람들이 많을 뿐이다.이것은 사람들을 화나게 하고, 이 한 무리의 사람들이 한동안 서로를 놀리고 트롤 때리는 훌륭한 예술에 대한 애정을 키워왔기 때문에, 그들은 시간이 흐르면서 많은 비굴한 사람들을 화나게 했다.대부분의 사람들은 이런 행동이 바뀌길 바란다.그들이 그걸 바꾸도록 도와주면 문제가 사라진다.아직 장타에 의해 고정되지 않았기 때문에 더 많은 정밀조사가 필요하다. --Lelata refero (disp.) 05:56, 2008년 7월 3일 (UTC)

<언젠트>수많은 사람들이 표준방법이 잘 작동하고, 사용자:Raul654/Civil_에서 토론을 할 이유가 없다고 말했다.POV_pushing, 토크 페이지에서 주제넘은 게시물을 삭제하는 것은 잘못된 것이며, 나는 그저 멍청할 뿐이라는 것 등(위 코멘트 참조, 꽤 대표적이다)논란이 되고 있는 기사 주변 분위기는 일반 기사 주변과 사뭇 다르고, 독이 꽤 있다.그리고 이제 우리는 그것에 대한 작은 시범을 보였다.--필렐 (talk wpc) 21:12, 2008년 7월 2일 (UTC)

그럼, 어디서 토론이 있었는지 알겠군!만세! --Lelata refero (disp.) 05:56, 2008년 7월 3일 (UTC)

나는 논란이 되고 있는 몇몇 기사 주변의 분위기가 정말로 상당히 다르며, 정말 독하다는 것에 동의한다.++Lar: t/c 22:51, 2008년 7월 2일(UTC)

라르의 말을 분명히 하기 위해, 그는 당신의 방법에 대해 부분적인 책임을 할당하고 있다. --Lerata refero (disp.) 05:56, 2008년 7월 3일 (UTC)

그것들은 내 방식이 아니다.나는 게시물을 숨기거나 실을 사용한 적이 없다.내가 위키피디아에 오기 훨씬 전에 그것들은 사용중이었다.그리고 그것들은 위키피디아가 존재하기 훨씬 전부터 다른 웹사이트에서 사용되어 왔다.나는 단지 이 기술들을 행동으로 지켜봤을 뿐이다.그리고 나는 현재의 표준 방법이 부적절하다고 주장하는 사람들 중 한 명이다. 기억하는가?그리고 나는 대부분의 주제에 대해 스스로 금지를 했고, 이 기사들을 더 이상 편집하지 않기 때문에, 누군가를 비난하고 싶다면 다른 곳을 보는 것이 좋다.그리고 나는 여전히 표준적인 방법이 효과가 있고 적절하다는 증거에 대한 연결고리를 기다리고 있다.위키백과에서 편집이 거의 없는 사람들이 위키백과에서 편집이 많은 사람들보다 위키백과 편집 경험이 많은 사람들이 다소 의심스럽지만, 당신은 그 주장을 자유롭게 할 수 있다는 주장을 발견한다.---필 (talk wpc) 14:34, 2008년 7월 3일 (UTC)

내 말을 다른 사람의 입에 넣지 않고, 언급되는 것이 자신의 방법이 아닌 엄밀히 말하면 어떤 것일 수 있다는 가능성을 인정한다면 유용할 수 있다고 생각한다.예를 들어, 내가 마지막으로 너를 만났을 때, 두 가지 소싱 문제, 이것이 그 시점에서 나의 편집에 대한 정확한 반영이었을까?제 반응: [42]이 시점에서 실이 꽉 찬 경우: 여기.그 부분과는 별개로, 그 토론 페이지는 이러한 문제에 대한 어떠한 합의도 보여주지 않았다. 사실 존 카터는 비슷한 우려를 암시했지만, 내가 했던 어떤 것보다 더 절대주의적인 진술로 퇴짜를 놓았었다.

다시는 너와 마주치지 않기를 간절히 바라며, 나는 방황했다.몇 시간 후, 어쩌면 그렇게 쉽게 잘못 전달되었을지도 모르는 기사를 남기기가 불안해서, 나는 여기에 제3의 의견을 요청했다.얼마 지나지 않아, 내가 그 바쁜 토크 페이지에서 처음으로 요점을 제기한 지 5일 후, 많은 관련 편집자들이 끼어들었는데, 이것은 내가 TO 요청을 철회해야 한다는 것을 의미했다.[43] 당신이 포함한 그 모든 것들 중에서, 나는 오직 Hrafn만이 내가 말하고 있는 것에 진지하게 관여하려고 시도했다고 느낀다.나는 곧 그 페이지를 떠났다.

그 후, 그 주장을 뒷받침하지 않는 각주(Hrafn[44]에 대한 나의 제안이었다)가 아니라, 종이에 전면적으로 연결함으로써, 하나의 출처는 매우 적당히 강화되었다.다른 하나는 내가 볼 수 있는 것을 지지하거나 내게 설명되어 온 주장과는 아무런 관련이 없음에도 불구하고, 손대지 않은 채로 남아 있다.

이것은 기사의 처음 4개 출처 중 2개를 체크한 나의 경험이다.다른 것도 마찬가지로 문제가 있다고 믿을 만한 충분한 이유가 있다.나는 확실히 보지는 않을 것이다.아마도 이것은 당신의 "방법"이라고 불리는 것의 예시일 것이다.86.44.16.82 (대화) 20:47, 2008년 7월 3일 (UTC)

블락소스

블락스코스가 편집 때문에 날 쫓아오고 있어우선 나는 보수주의자(위키피아의 공정성과 중립성을 위해 전적으로 노력함)이며, 블락소스는 진보주의자(편집, 토론, 토크 페이지로부터)로서 명백한 도끼를 갈고 닦는 것으로 시작하자.그는 NBC 기사에 자유주의적 편견이 추가되는 것을 허용하지 않을 것이지만, FOX News 페이지에 추가될 보수주의적 편향적 입장을 단호하게 옹호할 것이다.자칭 보수주의자라는 이유만으로 나를 자신의 십자선에 넣는 것이 "필요하다"고 생각한 진보적 행정가에게는 전에도 이런 문제가 있었다.이제, 그런 일이 다시 일어난다.Talk 페이지 외에 나는 중립성을 높게 유지해왔다.나는 한쪽이 옳고 다른 한쪽이 그른 것처럼 보이는 단어 위에 인용 부호를 지웠다.나는 필요한 곳에 자유분방한 라벨을 붙였다.같은 것이고 '자유주의'는 훨씬 명확한 라벨이기 때문에 나는 진보주의로 한 번 바꿨다.진보적인 행정관이 내가 보수적이라는 이유만으로 편집하는 것을 금지하기 위해 권력을 남용하려고 하는 것이 나는 싫다.그게 다야PookHomsar (토크) 02:44, 2008년 7월 1일 (UTC)

관심 있는 편집에 대한 링크를 제공하십시오.FCYTravis (대화) 02:48, 2008년 7월 1일 (UTC)

그의 토크 페이지는 그의 명백한 자유주의적 편견을 분명하게 알려 줄 것이기 때문에 확인하라.PookHomsar (토크) 02:54, 2008년 7월 1일 (UTC)

보고서를 제출할 때는 DIF를 제공해야 한다.그냥 힐끗 쳐다보니, 아까 ANI 보고서를 제출한 그에게 화가 난 것 같구나.몇몇 문맥과 사례들이 도움이 될 것이다.데이워커 (대화) 02:56, 2008년 7월 1일 (UTC)

우리는 누군가가 대화 페이지에 개인적인 견해를 표현하는 것에 대해 정말로 신경쓰지 않는다.블랙스코스가 그의 POV를 집행하기 위해 그의 관리 도구를 남용하는 것이 아니라면, 여기에 실행 가능한 것은 아무것도 없다.FCYTravis (대화) 02:58, 2008년 7월 1일 (UTC)

다시 한 번 NBC/FOX 관련 내용.그 부분을 읽고 그의 토론 페이지에서 토론을 읽어라.그의 DIF는 MY 편집 행동의 구체적인 예를 포함하지는 않았지만, 다른 관리자들은 그것을 액면 그대로 받아들였다.왜 이중 잣대가 되는 겁니까?—PakeHomsar(토크 • 기여) 03:03, 2008년 7월 1일(UTC)에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비

다시 한 번 특정 DIF를 입력하십시오.만약 당신이 관리자로부터 이러한 편향의 구체적인 예를 보여줄 수 있다면, 그리고 그가 그의 도구를 어떻게 편향된 방식으로 사용했는지를 보여줄 수 있다면, 그것은 당신의 경우에 도움이 될 것이다.데이워커 (대화) 03:06, 2008년 7월 1일 (UTC)

내가 토크 페이지에서 보는 것은 편집상의 갈등을 바탕으로 한 편견에 대한 비난은 지지할 수 없는 것이다.당신은 이 편집에 대한 블락소스의 입장에 분명히 동의하지 않는다.기사 토크 페이지에서 논쟁을 논의하고, 더 많은 편집 관점을 페이지에 가져오려면 의견 제출 요청을 사용하십시오.FCYTravis (대화) 03:06, 2008년 7월 1일 (UTC)

이것은 노골적인 트롤이고 분명히 이것에 대한 보복이다.Blaxthos는 오래 서 있는 훌륭한 편집자였고 PookHomsar는 POV 편집으로 꽉 찬 짧은 역사를 가지고 있는데, 이것은 다른, 더 논쟁적인 편집자들에 의해 뒤바뀌었다.우리는 더 이상 이 말도 안 되는 것을 즐기지 말아야 한다.가말리엘 (토크) 03:30, 2008년 7월 1일 (UTC)

최근 편집한 것으로 미루어 볼 때, 그는 자신의 주장에 대한 실제 증거를 요구받았을 때 이 실을 버린 것으로 보인다.그의 다음 일곱 가지 편집은 모두 POV가 밀어붙이거나 다른 사람들을 편향적이라고 비난하는 것처럼 보였다.데이워커 (대화) 03:33, 2008년 7월 1일 (UTC)

트롤링과 괴롭힘과 전투 정신은 우리가 여기서 상황을 논의하는 동안에도 계속된다. (나는 이제 그에게서 의심의 여지없이 내 토크 페이지에 새로운 메시지가 있다는 것을 알아차린다.)나는 또한 WP에 이 문제를 언급했다.WQA, 지금은 블록이 정돈되어 있을 정도로 확대되었다고 생각하지만. /Blaxthos (t / c ) 04:33, 2008년 7월 1일 (UTC)

고전적인 POV 푸싱.그의 견해는 중립적이고, 다른 사람들은 모두 POV이며, 논의될 것은 아무것도 없다.그 역시 반응이 좋지 않은 것 같다.데이워커 (대화) 04:40, 2008년 7월 1일 (UTC)

이제 그는 다른 사람들이 그와 토론하기에 적합하다고 생각하기 전에 광범위한 독서 과제를 수행해야 한다고 주장하고 있다[45][46].클래식. --Steven J. Anderson (토크) 05:00, 2008년 7월 1일 (UTC)

빌 오렐리를 너무 많이 보는 것 같아뇌에 독이 들어갔어나는 그를 위해 울며 깊이 동정한다.야구 버그^{What's up, Doc?} 09:00, 2008년 7월 1일 (UTC)

얌전히 굴어 벅스.넌 더 잘 알고 있어 - 특히 새로 온 사람치고는.우리가 그들의 행동에 도전할 때 좋은 예가 아니지?스파르타즈^Humbug! 11:43, 2008년 7월 1일 (UTC)

당신은 이해하지 못한다.나도 오릴리 감시자였어그는 나를 신참으로 만들었다.하지만 나는 좋아졌다.야구 버그 12:21, 2008년 7월 1일 (UTC)

나는 과거에 블락소스 사와 다른 사용자 사이의 분쟁을 중재하는 것을 도운 적어도 한 경우를 포함하여, 블락소스 사와 상호작용을 해 본 적이 있다. 그리고 그의 개인적인 우정은 꽤 명백하지만, 나는 그가 편집에 있어서 항상 공정하고 편견 없이 되기 위해 노력한다는 것을 발견한다.나는 그가 분명히 미국 정치 문제에 대해 상당히 강하게 느끼고 있음에도 불구하고, 그가 논쟁의 다른 면을 보기 위해 열심히 노력한다고 느낀다.

저것들은 블랙스코스에 대한 나의 일반적인 의견들이다.이 특별한 경우, 불평에는 아무런 장점이 없다.여기서 실타래가 무가치하다는 공감대가 만장일치로 나타나기 때문에 내가 약간 관여했을 수도 있다는 점을 인정함에도 불구하고 결의된 것으로 표시했다(전면적인 보복은 아닐지라도). --Jaysweet (대화) 15:02, 2008년 7월 1일 (UTC)

사용자가 ANI에서 모든 사람의 시간을 낭비하지 않도록 하는 일종의 과정이 있어야 하지 않을까?게다가, 지난 주 그의 편집에 대한 대충의 검토에서, 이 사용자를 다루려는 어떤 시도도 그가 자신과 동의하지 않는 사람으로 정의한 "자유주의자를 증오한다"는 이유로 더 많은 공격이나 해고를 가져올 것으로 보인다.즉시 PookHomsar에 대한 공동체 조치가 취해져야 한다.램스콰이어 16:56, 2008년 7월 1일 (UTC)

사용자가 게시판에 허위 보고서를 반복적으로 작성하면 블록이 발생할 수 있다.그러나 지역사회는 여러 가지 이유로 난색을 표하고 있다.우선, 때때로 누군가가 경솔한 보고를 하고 있는지, 아니면 그들이 그 과정을 정말 이해하지 못했는지 판단하기가 매우 어렵다.그것은 또한 많은 이익을 위해 많은 추가 작업이 될 것이다.마지막으로, 사용자들이 보복을 두려워하여 자신의 문제를 보고하는 것을 두려워하는 소름끼치는 효과를 가져올 수 있다는 우려가 있다(사실, 나는 때때로 이미 이런 일이 일어나고 있는 것이 걱정된다...피하기는 어렵지만, 누군가가 문제를 일으킬 정도로 빈번하고, 그들은 그들의 짜증의 대상을 보고하기로 결정하는데, 이것은 지역사회가 처음으로 그들의 골치 아픈 행동을 눈치채고 행동을 취하는 결과를 낳는다.충격적으로 자주 일어난다.)

그렇긴 하지만, 나는 최근에 경솔한 보고서를 제출하는 사람들을 더 심하게 다루어야 한다고 생각하는 몇몇 사용자들로부터 들었다.나는 내가 동의하는지 아닌지 확신할 수 없다.힘드네. --Jaysweet (대화) 13:22, 2008년 7월 2일 (UTC)

람스콰이어는 단순히 무능력한 ANI 게시물 이상의 전쟁터 정신력과 POV 전사주의를 언급한 것 같다./블락소스(t / c ) 11:43, 2008년 7월 3일 (UTC)

어떤 위키피디아는 결코 비용을 지불해서는 안 된다; 전쟁터처럼, 열정적인 이념주의로 누군가를 막는 것은 다소 시간이 걸리는 것 같다. 만약 사용자가 기존의 규칙을 다시 해석한다면, 그들은 차단되어야 한다. 그러나 누군가가 강력한 POV를 가지고 있고 매우 가끔 불쾌하기 때문에 우리는 그것을 경고GS로 미끌어지게 할 수 있을까?내 두 가지 마음뿐이야.스미스 존스 (대화) 21:07, 2008년 7월 3일 (UTC)

암묵적 법적 위협 가능성?

비교적 새로운 편집자 User:스티브 윈덤 페이지의 내용이 자신의 개인 기준에 부합하도록 하는 데 뚜렷한 관심을 보이는 뎀1970은 최근 위 기사의 토크 페이지와 나 자신의 사용자 페이지 모두에 적어도 내가 최소한 기껏해야 얇은 베일에 가려진 법적 위협으로 보이는 것을 암시하고 있다.또한 다른 기사에 조금이라도 관심이 있다면 편집자가 거의 보여주지 않아 그것이 주제일 수도 있다고 믿게 되었다는 점도 유념해야 한다.나는 위 기사의 토크 페이지에 있는 그 문제에 대한 다른 의견을 환영한다.존 카터 (대화) 22:10, 2008년 7월 1일 (UTC)

이건...가족들..(anyone??) --알레만단도 (대화) 22:18, 2008년 7월 1일 (UTC)

나는 비교적 새로운 편집자지만, 콘텐츠가 나만의 기준에 부합한다고 주장하지는 않았고, 확실히 한 가지 이상의 주제에 관심이 있다.나는 법률적이든 아니든 존 카터를 위협하지도 않았고 위협하지도 않을 것이다.사실 나는 당면한 사례에서 명예훼손의 잠재적 대상이 아니기 때문에 내가 원한다고 해도 법적으로 그를 협박할 수는 없다.나는 다른 편집자들이 관련 토론 페이지와 기사의 과거 버전에서 이것의 역사를 읽기를 권장한다.나는 단지 전기 편집(예: 명예훼손) 시 피해야 할 지뢰가 있고 특정 당사자가 반복적으로 같은 지뢰에 접근하고 있는 것처럼 보인다는 점을 지적했을 뿐이다.Dem1970 (대화) 00:24, 2008년 7월 2일 (UTC)

그는 사실 한 가지 이상의 주제에 관심이 있을 수 있지만, 여기서의 그의 공헌 이력에 따르면, 그는 사실 지금까지 다른 어떤 과목도 다루지 않았다.존 카터 (대화) 01:18, 2008년 7월 2일 (UTC)

너의 투기는 부적절하다.이용자는 지금 여러 차례 자신이 기사의 대상이 아니며 이러한 비난을 계속하는 것은 민사적인 것에 못 미친다고 분명히 진술했다.더구나 IP 편집에서 무심코 노출한 듯한 편집자의 지리적 위치는 기사 주제의 지리적 위치와는 전혀 일치하지 않는다.새로 온 편집자인데, 신의를 생각해서 다른 기사들을 편집할 기회를 주는 게 어때?WP에 따르면, 신입 사원들은 물지 마십시오.물림. 클레오123 (대화) 07:03, 2008년 7월 2일 (UTC)

WP의 더 나은 예:물림(WP와 함께):Civil) 위반은 다음과 같이 누군가가 터무니없고 받아들일 수 없을 정도로 중요한 글을 쓰는 경우일 것이다: "나는 당신의 편집 이력을 통해 당신이 진정으로 위키백과를 몇 달 동안만 편집해왔고 전기 프로젝트의 일원으로 보이지 않았으며 불행하게도 그 짧은 시간 동안 여러 번 차단되었다.e. 나는 당신이 훌륭한 편집자라고 확신하지만, 비교적으로 말하면, 당신은 여전히 이 포럼의 상대적인 초보자 입니다.나는 이 주제와 관련된 다양한 대화 페이지에 대한 당신의 발언을 읽었고 당신이 WP와 관련된 정책들 앞에서 날뛰는 듯한 발언을 한 것에 대해 다소 우려한다.BLP, WP:LIBEL, WP:SLOK, WP:NOT 및 WP:괴롭힘" 아마도?Tendancer (talk) 04:58, 2008년 7월 3일 (UTC)

나는 그 페이지의 주제와 소통해 왔고, 나는 그에게 무슨 일이 일어나고 있는지 알게 했다.자기 쪽에서 법적인 문제가 있었다면 나한테 통보했을 텐데 그러지 않았다.따라서 (야간에 상황이 바뀌지 않는 한) "명예훼손"에 대해서는 가능한 법적 조치가 없다.Ottava Rima (대화) 15:39, 2008년 7월 3일 (UTC) 또한, 나는 스와트제스터에게 그 문제에 대한 의견을 요청했다는 것을 주목하고자 했다.오타바 리마 (토크) 15:40, 2008년 7월 3일 (UTC)

법적위협

나는 캐슬린 무어가 AFD에 지명되고 저자/주제가 약간 화가 나서 그것의 제거를 요구하면서 그것이 다시 나타날 경우 법적 조치를 취하겠다고 위협한 후 예의 G7로 빠르게 지웠다.나는 처음에 위협을 실제로 발생시킨 계정과 IP를 차단했지만, 차단되지 않은 IP는 현재 위협이 아니므로 차단하지 않았다.이 편집자에게서 다른 걸 보게 될 경우를 대비해서 메모해두지Acroterion 19:33, 2008년 7월 2일 (UTC)

[47] 신경 쓰지 마십시오.Acroterion 19:49, 2008년 7월 2일 (UTC)

그녀는 약간 화가 난 것 같다.나는 잠시 시간을 내서 참여하려고 노력할 것이다. 아마도 긍정적인 무언가가 인양될 수 있을 것이다.하지만 그녀가 법적 위협을 확인한다면, 나는 블록이 제대로 되어 있다는 것에 동의한다.아무도 그렇게 미개할 수 없다. 그리고 WP:물린트가 블록을 지탱하는 유일한 것이다.내가 뭘 할 수 있는지 볼게, 여기.UltraExactZZ ^Claims ~증거 20:10, 2008년 7월 2일 (UTC)

나는 사실 그 마지막 게시물 이후에 다시 차단했고, AfD 토론에서 예의 바르게 막았다.하지만 나는 약간의 친절함이 정돈되어 있다고 생각한다.Acroterion 20:15, 2008년 7월 2일 (UTC)

와우, 너희들은 나보다 훨씬 더 참을성이 많구나.그리고 나는 이 쓰레기 같은 일을 생계를 위해 처리해 왔다!행운을 빈다...— 사토리 손 20:19, 2008년 7월 2일 (UTC)

나는 그녀가 이미 차단되었다는 것을 깨닫지 못했다.나는 수많은 인신공격들이 포함되어 있는 것처럼 그녀의 토크 페이지에서 소란을 제거했다.테레사 너트수달은 2008년 7월 2일 20:22로 가라앉았다(UTC)

제거와 블록에 동의하라; 나는 사용자에게 블록을 통지했고, 그녀가 진정하고 우리와 대화할 필요가 있다는 것을 반복했다.한 번 더 시도해 볼 만하지만, 그녀의 일부 논평은 상당히 과장된 것이었다.UltraExactZZ ^Claims ~증거 20:25, 2008년 7월 2일 (UTC)

도움에 감사함: 원래 등록된 계정도 차단됨을 명심하십시오.Acroterion 20:28, 2008년 7월 2일 (UTC)

어떤 가치가 있는지, 나는 부모 계정의 블록을 지지한다.[48] 도저히 용납할 수 없는 행동.— 사토리 손 20:30, 2008년 7월 2일 (UTC)

나는 IP의 토크 페이지에 있는 욕설들을 다시 한번 문질러야 했다.그녀가 그것을 계속 유지한다면 보호가 필요할지도 모른다.블러드 레드 샌드맨 20:32, 2008년 7월 2일 (UTC)

그리고 그녀는 그것을 다시 해냈기 때문에 나는 IP 토크 페이지를 보호했다.테레사 너트 수달은 2008년 7월 2일 20:47, 20:47로 침몰했다.

그래, 그 마지막 보석이 있고 난 뒤엔 반대할 수 없어.IP의 블록을 확장해야 하는가?나는 여전히 그녀를 끌어들이는 것이 가치가 있다고 생각하고 있고, 그것은 느린 오후에 한 시간 동안 타올랐다 - 하지만 나는 2004년 이후로 그렇게 많은 분노를 보지 못했다.UltraExactZZ ~ 증거 20:50, 2008년 7월 2일(UTC)

나는 그것이 재미있다는 것을 알았고 그것은 나를 겨냥한 것이었다.자세히 말해주고 싶지만, 좀 조잡하다.스스로 해결해라.블러드 레드 샌드맨 21:11, 2008년 7월 2일 (UTC)

(EC)항상 관여할 가치가 있다.대부분의 사람들에게 너의 접근법은 효과가 있을 것이다.하지만 나는 그녀의 기부자 명단에서 그녀가 단지 홍보차 여기 온 것에 주목한다. 그리고 그녀가 원래 열변을 토했을 때 우리는 그녀의 요청에 따라 그 기사를 빨리 처리했다.어쨌든 나는 IP 금지를 단상에서 연장할 가치가 없다고 생각한다.만약 그녀가 금지된 후에 돌아와서 그녀의 행동을 반복한다면 그것은 다른 문제지만 현재로서는 IMO가 그 문제를 종결된 것으로 간주해야 한다.테레사 너트 수달은 2008년 7월 2일 21시 15분 침몰했다.

나는 "무식한 무식쟁이와 문맹자의 무리"[49]가 "돼지들의 미친 소굴"[50]보다 재미있는지, 그리고 표준 경고박스 교체에 대한 그 동반 후보보다 더 웃기는지를 결정하려고 한다.[51] 전자는 좀 더 문맹(아이러니컬)이 많은 반면 후자는 좀 더 창의적일 수 있다.어쩌면 올해 가장 웃긴 10대 모욕에 대한 경쟁이나 염증성 반스타가 필요할지도 모른다.야구 버그^{What's up, Doc?} 06:45, 2008년 7월 3일 (UTC)

그럼 이걸로 제출해도 되는 겁니까, 나를 겨냥해서?또 다른 캐나다인, 그들은 교활함에 딱 맞는 것 같다.Corvus cornix_talk 18:01, 2008년 7월 3일 (UTC)

어쩌면 그런 대회를 시작해야 할까?마을 펌프 탈부착 시간?아니면 그것이 WP를 위반하는 것인가?거부 또는 BJAODN 재실행?블러드 레드 샌드맨 18:45, 2008년 7월 3일 (UTC)

(groan) 분쟁이 심해지고...

누가 이것 좀 봐 주시겠습니까?아르카인(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)이 나의 사용자 공간에서 나와 상호 작용하지 않는다는 분명한 욕구에도 불구하고 이것에 대한 인신공격 경고를 나에게 주었을 때는 더욱 악화되었다.

그러자 그는 나를 (19개월 기고자) 신참이라고 불렀다.제발 그 페이지에 나와 그 둘 다 조용히 하라고 말해줘.고마워요.╟-TreasuryTag╬contribs-- 21:26, 2008년 7월 2일 (UTC)

그리고 또 다른 분쟁(나는 이 분쟁에 관여하지 않는다)에서는 아르카인이 다른 사용자가 논쟁으로부터 "강력한" 것을 제안하였다.╟-TreasuryTag╬contribs-- 21:30, 2008년 7월 2일 (UTC)

해결책은 이미 너희 둘이 서로 내버려 두는 것이라는 것을 알고 있지만, 너는 이 말을 듣고 싶니?에러.. 알았어, 서로 좀 내버려 둬금요일(토크) 21:30, 2008년 7월 2일 (UTC)

그가 부탁받은 것.반복해서다른 AN/I 불평에 대해서도 그는 같은 말을 들었다.아마도, 마침내 TT는 이제 그 충고를 들을 수 있을 것이다. - 아르카인 ()^{cast a spell} 22:24, 2008년 7월 2일 (UTC)

TT, 네가 이게 좋은 생각이라고 생각했기 때문에 그 모든 논쟁이 점점 더 심해지기 시작했어.아르카인이 당신과 교류하지 않기를 바란다면, 나는 당신에게 답례를 제안한다.Neıl龱 00:38, 2008년 7월 3일 (UTC)

좋은 생각인 줄 알았는데, 그 질문들에 대한 답을 어떻게 찾으라는 거야?그들은 있는 그대로 꽤 합리적이다.╟-TreasuryTag╬contribs-- 06:20, 2008년 7월 3일 (UTC)

아르카인과 상호작용하지 않기로 선택할 수는 없다.여기서 그의 목적은 무엇이든지 간에 그것을 통제하고 그것을 위해 "승리"하는 것이다.Arcayne은 AN/I에 자신의 상설 섹션이 있어야 하는 느슨한 대포다 - 그는 수십 명의 편집자나 관리자 중 누구와도 왕따 분쟁에 끊임없이 갇혀 있다.그는 또한 공격적인 키스광이자 정치적 네트워킹 글래드핸드맨이다.언젠가는 사람들이 이 많은 사건들을 한데 묶어 "모두 틀릴 수 있을까?"라고 묻기 시작할 것이다.아니, 그들을 할 수 없어.아르카인은 여기서 예의, 지적 정직, 예의, 예절, 예절의 거의 모든 위키 테닛을 희생하여 자신의 개인적 만족을 위해 시스템을 게임하는 것을 목적으로 하는 불량배다. 75.57.201.254 (토크) 02:56, 2008년 7월 3일 (UTC)

음, 아논은 내가 할게, 여기에 부제목을 만들어서 아르카인과의 문제가 뭔지 설명해줄래?그의 성격에 대한 막연한 모욕은 아무것도 해결하지 못할 것이다.--리키81682 (대화) 03:01, 2008년 7월 3일 (UTC)

"공격적인 키스 애스와 정치적 네트워킹 글래드핸더"?오, 애논이 정말 내 얘기를 하는 거야?나와 마주친 사람은 아무도 그 두 가지 묘사를 내 성격과 짝짓기를 하지 않을 것 같아.BTW, 애논은 관리 감독을 우회하기 위해 시스템을 게임하기 위해 지난 4월에 차단한 사용자인 것 같다.그 이전의 AN/I가 필요한 사람?Coz, 나는 여기에 위치한 RfCU의 결과가 나오는 대로 공격 페이지를 막기 위해 애논 범위를 차단해 달라고 요청할 것이다. - Arcayne()^{cast a spell} 04:16, 2008년 7월 3일 (UTC)

아시다시피 IP주소로부터의 비특정적인 인신공격은 항상 높은 신뢰도를 가지고 있다.이 우주에서는 아니지만.야구 버그 06:35, 2008년 7월 3일 (UTC)

아르카인, 모욕은 무시해그것이 정확히 내 요점이었다.믿어봐, 여기 내 토크 페이지의 요약본을 보면, 누군가 그들을 "사기적으로 제공된 주제에 대한 지지받지 못한 권한 주장"이라고 불렀을 때 무엇을 취해야 할지 알 것 같아."만약 당신이 더 잘 알아야 한다고 주장하는 대로 OXF POLI Grad"와 같은 편집 요약에서, 나는 우리가 이 터무니없는 것을 막기 위해 범위 블록을 고려해야 할 때라고 생각한다.마지막 사용자 토크 페이지에 메모를 추가할 테니 봅시다. -- 리키81682 (토크) 07:16, 2008년 7월 3일 (UTC)

오, 난 그 모욕을 그렇게 심각하게 받아들이지 않아.정말로, 나는 그들이 나에게 실제로 적용된 적이 없기 때문에 잘못된 문자의 선택에 즐거웠다.사용자들은 이런 종류의 것들을 전에 적어도 세 번은 시도했다.난 그저 그가 호통으로 내 페이지를 어지럽히고 다른 곳에 있는 우물을 독살하려 하지 않았으면 좋겠어.범위 블록을 제대로 요청할 수 있도록 RfCU에서 관련 상태를 확인할 때까지 기다리는 중. - Arcayne()^{cast a spell} 14:41, 2008년 7월 3일(UTC)

사과한다 - 여기 구체적인 내용이 있다: "존경하는 바에서, 나는 옥스포드에 갔었다. 그래서 나는 영국 영어에 대해 꽤 잘 알고 있다...이야기의 클라이맥스가 되는 참회"[52] 아르카인은 과거 우월한 권위에 다른 주장을 펴왔으며, EU가 NGO라고 수 많은 편집자들과도 몇 주 동안 강력하게 주장해 왔다. "당신은 EU가 NGO가 아니라는 것을 진지하게 제안하려고 하는 겁니까?… 만약 당신이 내가 정치학과 국제관계학 학위를 당신에게 모욕적이라고 생각한다면, 나는 당신이 그렇게 느끼는 것에 대해 유감이라고 말해야 한다. 나는 화분이 있는 식물이 아니다; 나는 내가 말하는 정책을 안다. - 아르카인 (마법을 부림) 09:04, 2008년 4월 6일 (UTC)" 나는 구체적인 도움이 되길 바란다.75.57.205.135 (대화) 15:16, 2008년 7월 3일 (UTC)

이 IP 범위를 차단하고 사용자만 분사하면 안 될까?이것은 이틀 동안 그의 네 번째 혹은 다섯 번째 IP이다. 그는 IPS를 바꾸기 위해 모뎀을 다시 시작할 것이다. - Arcayne ()^{cast a spell} 16:44, 2008년 7월 3일 (UTC)

사용자 페이지의 위협

사용자가 몇 가지 수정 사항을 되돌린 경우:사울 더글러스 휘트비...그리고 나서 그의 사용자 페이지를 보았다.나는 그에게 경고함으로써 더 이상 그의 반감을 사고 싶지 않다.다른 사람이 제거하라고 할래?이 기사는 겁먹고 있어! --A Knight Who Says Ni (talk) 21:35, 2008년 7월 2일 (UTC)

난 아마도 불친절함을 위한 블럭을 제안할 것이다.그런 사용자 페이지는 단지 문제를 요구하는 것이다.weburiedoursecretsinthegarden 21:39, 2008년 7월 2일(UTC)

그들은 나에게 무해하고 뻔뻔스럽게 말을 하는 것처럼 보인다.하지만 다시 말하지만, 내가 뭘 알아?며칠 전에 스스로 ANI를 받았어...ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ눈살을 찌푸리게 하는 것은 단 며칠 동안만 등록된 사용자임에도 불구하고 위키백과에 대한 그의 지식이다.IP 체크-싱거-마지그(Check-hinger-majig)가 순서대로 진행 중인가? 네? --Endless Dan 21:40, 2008년 7월 2일(UTC)

농담이겠지.그것은 분명히 말이 많다.테레사 너트수달은 2008년 7월 2일 21시 45분에 가라앉았다(UTC)

물론 그럴 가능성이 있다.하지만 어떤 사람들은 꼭두각시 인형술사에 대해 냄새를 맡는 것이 이루어져야 할 것이다.나는 그가 실제로 위키피디아에 대해 잘 알지 못한다고 생각하겠지만, 아마도 알고 있을 것이다. weburliedours secretsinthegarden 21:43, 2008년 7월 2일 (UTC)

아니, 나는 그가 유머 감각이 있는 신참이라고 생각한다.여기에는 볼 것이 없다.테레사 너트수달은 2008년 7월 2일 21시 45분에 가라앉았다(UTC)

음, 아니.위협은 분명 공허하지만, 그가 나를 괴롭히는 모든 것을 알고 있다고 주장하는 것은 사실이다. weburydoursecretsinthegarden 21:48, 2008년 7월 2일(UTC)

천편일률적으로나머지는 그의 몫이다. --slakr^{\ talk /} 21:55, 2008년 7월 2일 (UTC)

당신은 당신의 메시지에서 그의 지적 우월성을 인정하지 않았다;-) 테레사 너트 수달은 22:07, 2008년 7월 2일 침몰했다(UTC)

모두들 고마워. --Ni라고 말하는 기사 (토크) 22:12, 2008년 7월 2일 (UTC)

Roggeek의 메시지에 대한 이 가소로운 반응은 제쳐두고, 그들은 슬래커의 메시지에 긍정적인 반응을 보였다.우리는 아마 이쯤에서 넘어갈 수 있을 것이다.(앞으로도 우리가 여기서 논의하고 있다는 것을 편집자에게 알려야 한다.) — 사토리 손 13:39, 2008년 7월 3일 (UTC)

사용자:드레드스타

이 사용자는 반복적으로 디퓨 디퓨 디퓨가 나의 토크 페이지 코멘트를 바꾸었다.유저는 내 의견을 '비난하다'고 설명한다.나는 사용자들에게 내 논평의 편집을 자제하고 WP를 따를 것을 요청했다.TALK, 아무 소용이 없었다.나는 그가 내 의견을 바꾸는 대신 내가 말할 수 있는 것을 일방적으로 결정하지 말고 분쟁 해결을 추구하자고 제안했다.다시 한 번 소용이 없었다.나는 또한 그가 내 토크 페이지에 글을 올리는 것을 자제하고 대신 기사 토크 페이지에서 그 기사를 토론해 줄 것을 정중히 요청했지만, 다시 한 번 소용이 없었다.이 문제를 조사해줘서 고마워.Dlabott (대화) 04:21, 2008년 7월 3일 (UTC)

나는 드레드스타의 반응에 아무런 문제가 없다고 본다.처음에 게시된 "또 다른 선의"라는 섹션 제목은 선의를 가정하는 것과 반대되는 것이다 - "백의"는 진실을 은폐하는 한 형태, 즉 거짓말을 은폐하는 것이다; 그리고 그것은 은폐가 진행 중임을 의미하기 때문에 이중으로 미개하다.은폐가 있을 수도 있지만, 편집에서 당신이 인지하고 있는 부정확성에 대해 논하기 위해 그런 비난을 할 필요는 없다.단면 표제의 비활성을 고려할 때 중립 리팩터링이 적절해 보인다.코멘트 본문은 변경되지 않고 여전히 요점을 밝히고 있다.--잭-아로(토크) 04:39, 2008년 7월 3일 (UTC)

사실, 내 요점은 그 기사가 백지장이라는 것이다.내 코멘트는 더 이상 그런 말을 하지 않기 때문에 그 의미가 어떻게 바뀌지 않았는지 모르겠다.그리고 내가 그 기사의 단점이라고 보는 것을 묘사함으로써 내가 아마도 미개하다고 생각되는 것은 누구한테인가?나는 이것에 대한 너의 편향에 정중히 반대해야 한다.Dlabott (대화) 04:46, 2008년 7월 3일 (UTC)

(ec)BTW, 내가 '또'라고 말했을 때, 나는 위키피디아에 그들의 주제를 희화화하는 '많은, 많은' 기사들 중 또 다른 것을 의미했다.당신은 정말로 위키피디아에 대한 나의 비판과 위키피디아 자체의 정책의 기능장애적인 집행이라고 믿는 것이 본질적으로 미개하다고 생각하는가?'위키피아를 나쁘게 말한다' == '무능함'?정말?Dlabott (대화) 05:15, 2008년 7월 3일 (UTC)

편집자들이 그 기사를 백지화했다는 것을 전할 생각은 없었다는 말인가?텍스트에는 이렇게 적혀 있다."그는 그가 말한 것을 말했지만, 일부 편집자들은 이 정보를 억압하고 싶어한다."섹션 제목이 있든 없든 당신의 진술은 명확하다. --Jack-A-Roe (대화) 05:01, 2008년 7월 3일 (UTC)

나는 분명히 내가 말한 그대로, 정확히 내가 말한 방식으로 말하려고 했다.그래서 내가 다른 사람이 내 말을 바꾸는 걸 반대하는 거야문제는 이 글이 백색에 해당한다는 나의 의견을 표현한 것이 본질적으로 미개한 것인지 여부다.우연히 이 기사를 접하고, 토크 페이지를 보고, 약간의 논란이 있는 것을 보았지만, 무슨 내용인지 정말 알 수가 없었다.그래서 나는 구글에 그 사람의 이름을 입력했고, 매우 빠르게 이 사람의 전기에서 가장 중요한 것 중 하나가 그의 기억력과 직접적으로 관련이 있다는 것을 발견했다.그것이 원래 '논쟁'이라고 여겨졌던 것이다.그리고 이것은 '소싱되지 않은' 것인가, 아니면 제대로 공급되지 않은 것인가?전혀 그렇지 않다 - 우리는 아카데미상 수상 영화의 장면에 대해 이야기하고 있다.나는 이 기사의 편집 내역에 대해 아무것도 모른다.나는 누가 이 특별한 무의미하고 다소 하찮은 전투의 '측면'에 있는지 모르겠다.하지만 나는 그것이 '누구나 편집을 검열할 수 있는 백과사전'의 문제들 중 일부를 나타내는 것이라고 생각한다.Dlabott (대화) 05:15, 2008년 7월 3일 (UTC)

기사를 특히 제목에서 "하얀 워시"라고 부르는 것은 선동적이며 협업적인 편집을 장려하지 않는다.어떤 문구로 표현하든 상관없다, 선의로 참여한 것으로 추정되는 편집자들을 모욕하는 말이다.제목 뒤에 나온 논평들은 편집자가 그렇게 하고 있다는 것을 분명히 하고 있다. 즉, 사람들이 자료를 "압박"하기를 원한다고 비난하고, 이것이 위키피디아가 형편없는 이유라고 말하는 것이다.더구나 댓글이 아니라 바뀐 제목이었다.사람들은 종종 페이지를 더 잘 구성하고 대화를 더 정확하고 중립적으로 묘사하기 위해 추가, 삭제, 리팩터 토크 페이지 제목을 사용한다.중요한 것은, 문제의 편집자 두 사람이 대화 페이지 제목을 둘러싼 편집 전쟁에서 WP:3RRR을 위반했다는 것이지, 좋은 것이 아니다.또한 두 명 이상의 편집자가 이의를 제기하고 제목을 보다 중립적인 형태로 되돌리고 있었다.위키데모 (대화) 05:40, 2008년 7월 3일 (UTC)

화이트워시라는 단어가 염증적이라는 당신의 의견을 고려할 때, 기사가 화이트워시라는 의견을 표현하는 비염증적인 방법은 무엇일까?Dlabott (talk) 05:44, 2008년 7월 3일 (UTC)

나도 뭔가 분명히 하고 싶어.나는 누구도 불성실하게 행동했다고 비난하지 않는다 -- 틀림없이 기사를 만들기 위해 서로 싸웠던 편집자들은 모두 좋은 백과사전을 만들기 위해 최선을 다하고 있다고 생각했다.그것은 내가 비판하고 있는 노력의 산물이다.나는 '압박'이 내 입장에서 단어의 서투른 선택이었다는 것에 동의할 것이고, 만약 내가 내 발언의 그 부분을 되풀이하라고 요구받았다면, 나는 우리가 이런 대화를 하고 있을 것이라고 생각하지 않는다.대신 내 요점이 수정되었다.그러나 나는 그 사건이 종결되었다고 생각한다.난 내 주장을 관철시켰지만, 합의는 내 반대인 것 같아.Dlabott (talk) 05:56, 2008년 7월 3일 (UTC)

(ec) 사려 깊은 답변 고마워.중립적인 제목(예: "면접 자료 삭제")을 선택할 수 있으며, 그 자료는 잘 소싱되고, 관련성이 있으며, 잘 소싱되어 있으므로, 사람들은 그것을 제거해서는 안 된다고 주장할 수 있다.나는 그것에 동의하지 않지만, 너는 분명히 너의 의견을 환영해.기사가 백서라는 일반화된 정서를 말하는 것은 아마도 아무에게도 도움이 되지 않을 것이다.토크 페이지는 기사를 편집하고 개선하는 것을 돕기 위한 것이지, 다른 편집자들과 위키피디아의 상태에 대해 불평하기 위한 것이 아니다.구체적인 제안을 할수록 사람들이 뭔가를 만들 가능성이 높아진다.(이것은 단지 내 의견일 뿐 행정관이 아니라는 점에 주목해달라)위키데모 (대화) 05:57, 2008년 7월 3일 (UTC)

자네도 어느 정도는 옳고 또 어느 정도는 틀렸다.편집자는 기사 토크 페이지에서 "염증" 섹션 제목을 무력화할 권리가 있다("염증" 용어에 관해서는 "화이트워시"가 꽤 길들여지지만).하지만, 편집자는 당신이 입력한 텍스트를 가지고 장난칠 일이 없다.그것은 다른 어떤 것도 아닌 "증거"로서 남을 필요가 있다.인신공격이거나 어떤 종류의 위협이었다면, 그것은 여기서 논쟁거리가 될 수 있을 것이다.그러나 편집자들에게 삭제하지 말라고 요구하는 것은 역시 꽤 지루한 발언이다.한편 원청인은 나와서 말하기보다 비스듬한 발언을 하기 때문에 '논란'이 무엇인지, '화이트워시' 주장이 무엇인지 알고 싶다.기사의 내력을 읽지 않고도 무슨 내용인지 알 수 있도록 여기서 말하는 것은 어떨까?오, 그리고 위키피디아가 얼마나 형편없는지에 대한 사설 논평은 빼놓으시오.사실만 말해줘.:) 야구 버그 06:27, 2008년 7월 3일 (UTC)

나는 그것에 대해 말할 사람이 아니다; 내가 말했듯이, 나는 우연히 그 기사를 접했고 그들이 정확히 무엇에 대해 논쟁하고 있는지 궁금해졌다.나는 그 기사의 역사나 과거 버전에서 그 기사에 포함되거나 포함되지 않은 것에 대해 아무것도 모른다.문제가 되는 출처 중 하나는 다음과 같다: http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A51347-2004Oct21 Dlabtot (talk) 08:00, 2008년 7월 3일 (UTC)

잘못된 문제.헤딩이 야만적인지 아닌지는 아니다.머리글은 아무도 소유하지 않는다.Dlabott,이성적으로 행동해.섹션 머리글은 정확히 주석이 아니다.그것들은 많은 편집자들이 내용을 토론할 때 사용하는 헤더로, 하나의 헤더 아래에 집합적으로 있다.네 코멘트는 네 것이다.실의 머리글은 공유된 것이다.자신의 코멘트가 민사적이든 아니든 간에 여러 편집자가 공유한 스레드를 소유하여 헤더를 자신의 것으로 주장할 것이라고는 기대할 수 없으며, 특히 그 헤더 아래에 있는 토론에 다른 사람이 참여하기를 원하는 경우에는 더욱 그러하다.만약 당신이 사람들이 반응하기를 원한다면, 헤더는 공동 소유물이 된다.네가 여기서 말하는 것은 그가 너의 코멘트를 바꿨다는 거야.그가 한 일은 그 자신도 사용하고 있을 헤더를 바꾼 것뿐이었다.그만큼 누가 먼저 썼는지 상관없이 네 것과 마찬가지로 그의 몫이다. --Nealpar 06:29, 2008년 7월 3일 (UTC)

음, 사실, 내 주된 코멘트는 내가 머리글에 넣은 것이었다.내 잘못이다.앞으로는 내 주장을 펴는 데 꼭 필요한 머리글에는 어떤 것도 넣지 않겠다, 이제 다른 사람이 자유롭게 바꿀 수 있다는 것을 알게 되었으니 말이다.내 생각에 'My Comment'와 같은 중립적이고 비정보적인 것이 적절할 것 같다.Dlabott (토크) 07:26, 2008년 7월 3일 (UTC)

말했듯이.그러나 다른 편집자는 불평하는 편집자[53]가 게시한 실제 댓글을 삭제했는데, 편집자는 삭제하지 말았어야 했다.(그냥 그랬듯이) 고소장이 무공헌이라는 점을 지적할 수도 있었지만 고소장 자체를 삭제하지 말았어야 했다.야구 벅스^{What's up, Doc?} 07:14, 2008년 7월 3일 (UTC)

네가 지적하는 "실제 코멘트의 제거"는 내 입장에서 전혀 무심코 한 것이었고, 나는 무슨 일이 일어났는지 깨닫자마자 즉시 그것을 되돌려 놓았다.내 유일한 의도는 섹션 제목을 덜 선동적인 것으로 바꾸는 것이었다.그리고 나는 내 불평을 아주 분명하고 예의 바른 태도로 설명했어.나는 여전히 섹션 헤딩이 조금 더 중립적인 것으로 바뀌어야 한다고 생각한다.드레드스타† 07:34, 2008년 7월 3일 (UTC)

아주 좋아.나는 역사 전체를 읽고 싶어하지 않기 때문에, 누군가 "백일화"되고 있다고 알려진 것이 무엇인지 설명하는 것 밖에 남지 않았다.야구벅스^{What's up, Doc?} 08:10, 2008년 7월 3일 (UTC)

나는 10분 전에 우체국[54]을 놓쳤었다.그래서 "백지화"되고 있는 것은 베트남에 대한 코커의 경멸적인 발언인가?글쎄, 내가 몇 년 동안 하노이 힐튼에 있었더라면, 나도 그 나라에 대해 별로 좋게 말할 수 없었을지도 몰라.나는 당신이 이라크라고 알려진 현재의 지옥에서 우리를 그렇게 충실하게 섬겨온 우리 소년들과 소녀들에게 비슷한 반응을 발견할 것이라고 의심한다.야구벅스^{What's up, Doc?} 09:04, 2008년 7월 3일 (UTC)

정치는 비밀로 해, 벅스Neıl龱 09:20, 2008년 7월 3일 (UTC)

내 정치가 무엇인지에 대해 어떤 추측도 하지 마라.나는 이라크에서 복무하는 사람들을 알고 있다. 그리고 그들은 이라크에서 복무하는 것을 싫어한다. 그들은 "베트남 2"가 곳곳에 쓰여진 잘못된 생각의 전쟁에서 복무한다.하지만 그들은 매일 우리를 위해 기꺼이 총알을 발사할 의무를 다하고 있는 충실한 미국인들이야.무언가가 "백지화"되고 있다는 주장이 나왔다.만약 그렇다면, 그것에 대해 암시를 하는 대신에, 직접 말해야 할 필요가 있다.여기 말고 기사의 토크로.야구 버그 09:28, 2008년 7월 3일 (UTC)

AIV: 79.77.22.109

• 79.77.22.109(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그) 기사에서 개인 데이터 및 탐색 템플릿을 삭제하는 것에 대한 anon, 예를 들어, 이 분산, 일부 유효한 편집이 포함되었다; 파괴 행위는 최종 경고 후에도 계속되었다.스트루웨이2 (토크) 21:46, 2008년 7월 2일 (UTC)

자세한 논의를 위해 이 보고서를 여기로 이동하십시오.– 루나 산틴 (토크) 01:21, 2008년 7월 3일 (UTC)

어제 애논 편집장은 잉글랜드 축구 감독에 대한 기사를 재정비하는 데 많은 시간을 보냈다.나는 내 감시목록에 있는 Alf Ramsey가 슈퍼낙하물 템플릿을 삭제한 채 나타났을 때 그들의 편집사항을 알아챘다. [55]; 이 템플릿들은 축구선수들의 기사를 더 깔끔하게 정리하기 위해 이곳에서 토론과 합의를 거쳐 소개되었다.사용자가 템플릿을 다시 넣음:아논 이후 치우는 데 많은 시간과 노력을 들인 데모닉 캥거루.제거 반복 [56], 다시 복원된 후 사용자가 다시 제거:비슷한 방법으로 동일한 범위의 기사를 편집한 것 같은 Square18 [57], 그리고 다시 복원했다.유사한 시퀀스가 여기서 발생했으며, WP:Persondata는 또한 제거되었다, 여기 등.나는 템플리트 된 경고를 사용하여 애논에게 세 번 경고했고, 그들이 여기서 유효한 정보를 제거했을 때 AIV에 보고하였다.그 이후 그들은 여기서 사용되지 않는 매개변수를 제거했고, 경험 많은 편집자들에 의해 역전된 이후 변화된 위키링크를 제거했다.

나는 이것이 12살짜리 아이들이 친구들을 즐겁게 하기 위해 무례한 말을 쓸 때만큼 공공 기물 파손 행위만큼 명확하게 인식될 수 없다는 것을 깨달았지만, IMO는 정리하는 데 더 많은 일이 필요하기 때문에 더 파괴적이다.전자는 봇(bot)이나 원클릭(one-click)으로 처리할 수 있지만, 편집자가 건설적인 편집과 특별히 유용한 편집(예: 카테고리 재정렬이나 선수의 명예와 형식 변경 등)이 아니라면 많은 편집이 유효할 때, 그 편집자와 파괴적인 편집을 혼합할 때, 그것은 정리하기가 그렇게 간단하지 않다. 들어주셔서,건배, 스트루웨이2 (대화) 08:28, 2008년 7월 3일 (UTC)

나는 브라이언 롭슨과 피터 리드에게 특히 다양한 반달리즘을 발견했고, 날짜를 바꾸고, 정확한 정보를 삭제했다.그의 편집 중 일부는 잘 참조되지는 않지만 건설적이기 때문에 좋은 비트는 유지하면서 나쁜 비트를 되돌리기는 어렵다.땅콩4 (토크) 11:42, 2008년 7월 3일 (UTC)

버마와 합의 존중

나는 버마 기사에서 발생한 명명 분쟁에 대해 글을 쓰고 있다.모르는 사람이면 누구나 짧은 역사로, 그 나라를 차라리 미얀마라고 부르는 사람이 있는가 하면, 대다수가 버마라고 부르는 사람이 있는가 하면, 이것은 당연히 위키백과에서 논쟁을 불러일으켰다.첫 번째 합의 시도는 Talk의 토크 페이지에서 이루어졌다.버마/미얀마.그 후 위키백과의 토론으로 진행되었다.의견 요청/미얀마 대 버마 및 위키백과:중재 카발/사례/2008-06-08 버마: 많은 논의 끝에 보로크래츠에 의해 이 기사가 버마에 남아 있을 것이라는 데 의견이 일치했다.이제 사용자:디아몬138은 이 위키피디아에 다음과 같이 등록했다.중재/부르마 요청.기본적으로 내가 알고 싶은 것은 뷰로크래츠가 이미 편집자들의 합의에 대한 건전한 판단을 내렸을 때 얼마나 더 빌어먹을 논쟁이 일어나야 하는가 하는 것이다. 그리고 다음 사항을 이용해야 한다.데몬138은 그냥 놔두고 합의만 지키라고?--고위사령관(대화) 06:21, 2008년 7월 3일 (UTC)

한숨. IMO 버마는 편집의 죽음의 함정이라 관여하지 않는 편이 낫겠다. weburidours secretsinthegarden 06:26, 2008년 7월 3일 (UTC)

그것도 너무 길어서 좋은 징조가 아니다.버마-샤이브에 갈 예정이야.야구 벅스 07:18, 2008년 7월 3일 (UTC)

(ec)합의는 바뀔 수 있으며, 위키백과가 "슬로우 쿡 프로젝트"라는 점을 고려하면, 나는 특별히 시스템 내에서 그것을 바꾸려고 하는 것에 대해 잘못된 것이 없다고 본다.그리고 물론 이것을 받아들이거나 거부하는 것은 중재자의 몫이다.

더 중요한 것은 즉각적인 관리자 조치가 필요한가?그렇지 않다면, 아마도 당신의 우려는 실제 문제와 더 밀접하게 관련된 포럼에서 제기되는 것이 좋을 것이다. --jonny-mt 06:29, 2008년 7월 3일 (UTC)

그래, 행정관이 데몬138이 시작한 이 새로운 토론을 일주일도 채 안되어 카발에서 시작했는데, 그 중 빌어먹을 참여자였다! --고위 지휘관 (대화) 10:18, 2008년 7월 3일 (UTC)

그가 그랬다고? 아마도 그는 사용자: 활발한 토론에 도움을 줄 수 있을 것이다.야구 버그 10:37, 2008년 7월 3일 (UTC)

마을 펌프의 이상함

누가 이것 좀 봐줄래, 이상해.내가 운동할 수 있는 한- 금지된 사용자 한 양말이 그의 종교적 신념이나 다른 것에 대해 토론하기 위해 펌프를 사용하려 하고 있다...--알레만단도 (토크) 18:46, 2008년 7월 2일 (UTC)

점점 더 이상해지는 - 문제의 사용자가 이 사이트를 운영하고 있다. --Allemandando (대화) 18:49, 2008년 7월 2일 (UTC)

위키백과 참조:양말 꼭두각시/핵심 용의자 : 더그 유반(토크·기여)은 법률적 위협을 가했다는 이유로 무기한 차단(여기서 소란스러운 역사가 끝난 후)된 누케(토크·기여)의 자작 양말이다.법적 위협과 교란행위는 분명히 과거의 일이 아니기 때문에, 나는 블록 회피적이고 독립적으로 파괴적인 양말로서 더그 유반(토크 · 기여)을 무기한 차단했다.마스트셀 19:00, 2008년 7월 2일(UTC)

질문하지 마십시오.MyEdits / EditqueDoNotQueryMyEdits

여기서 무슨 바보 같은 일이 벌어지고 있다.PleaseDoNotQuestmentMyEdits(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) (이미 위키백과에 보고된 사용자 이름:관리자 주의에 필요한 사용자 이름은 Editquestioner(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)에 의해 되돌아가고 있다.나는 이것을 어떻게 생각해야 할지 전혀 모르겠다; 몇몇의 반전은 인용된 정보를 삭제한 것처럼 보이지만, 나는 그것이 합법적인 롤백인지 아닌지 자세히 알지 못한다. --Blowdart 08:10, 2008년 7월 3일 (UTC)

누군가 우리와 재미있게 놀고 있는 것 같다 :) -- 네드 스콧 08:32, 2008년 7월 3일 (UTC)

참고: 위키백과:의심스러운_sock_puppets#사용자:PleaseDoNotQueryMyEdits. -- AlasdairGreen27 (대화) 09:33, 2008년 7월 3일 (UTC)

내 서명에 그걸 추가해야겠어.그것은 그들이 나의 편집에 이의를 제기하지 않을 것을 보장할 것이다.그들은 그들을 되돌릴 수도 있지만, 그들은 그들을 의심하지 않을 것이다.야구 버그 09:42, 2008년 7월 3일 (UTC)

그래, SSP를 개설했으니까 누군가 그 문제를 처리하고 싶다면...하지만 난 회계에 의문을 제기하고 있고, 편집도 없고, 그래서 그냥 괜찮을지도 몰라... 알렉스 뮬러 2008년 7월 3일 (UTC)

두 사용자 모두 명백한 업무 중단을 차단했다.나콘 15:23, 2008년 7월 3일 (UTC)

또한 상당히 차단됨(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그), sockpuppet.나콘 16:12, 2008년 7월 3일 (UTC)

레히(그룹) 문제

레히, 이 페이지를 보라고 행정관에게 제안하겠네매우 도발적인 종류의 편집 전쟁이 장려되고 있다.그 페이지는 안정되어 있었다. 한 달 정도 동안 그곳에 서 있던 한 문장이 갑자기 몇몇 편집자들로부터 공격을 받기 전까지, 일부는 새로운, 어쩌면 우연한 일이긴 하지만, 조정처럼 보이는 것에서.내가 아는 한 이러한 문제에 중립적인 관심을 갖고 있는 외부인사는 (사용자:헤르츠1888, 사용자:Ceedjee(유명하게 규칙에 민감한 I/P 편집자 2명)와 Vishnava)는 이러한 빠르고 많은 개입이 있기 전에 페이지를 다시 그 상태로 가져갔다.나는 적절한 절차가 그 페이지를 소란 앞에 있는 버전에 고정시킨 다음 모든 당사자들에게 토크 페이지에 대한 합의를 얻어내도록 요청하는 것이라고 생각한다.나는 나의 토크 페이지가 자극적인 낚시 탐험에 해당하는 방식으로 변화를 추진하는 편집자에 의해 위키 에티켓의 사실상 모든 규칙을 위반했다는 끊임없는 비난으로 얼룩졌다고 덧붙이고 싶다.그러나 레히 페이지에 대해 제안되고 있는 이해할 수 없는 편집에 대해 이치에 대한 나의 다양한 시도에서 이러한 빈정거림에 대한 진실성이 조금이라도 있다면, 나는 행정관이 가할 수 있는 어떠한 제재에도 반대하지 않을 것이다.감사합니다.니시다니 (토크) 13:59, 2008년 7월 3일 (UTC)

나는 3일 동안 (내가 보호했던 모든 버전에 주의를 기울이지 않고) 기사를 잠그고 토크 페이지에 메모를 남겼다.그웬 게일 (토크) 14:15, 2008년 7월 3일 (UTC)

그웬 게일 고마워나는 그 페이지가 매우 최근의 니시다니 편집, 정말로 6월부터 편집되기 전까지 오랫동안 안정적이었다는 것에 동의한다.사용자들은 합의 없이 리드가 바뀌었고 이것이 rv 싸움으로 변했다는 것을 알아차리기 시작했다.분명히 조정 기능이 있었고 적어도 한 명의 사용자, 사용자:유성메이커는 나를 스토킹하다가 들켰고, 행정관으로부터 질책을 받았다.아모루소 (대화) 2008년 7월 3일 14:41, (UTC)

몇몇 사용자들은 너와 신입들이 싸움에 들어가기 전까지는 내 편집에 대해 전혀 걱정하지 않았다.당신과 그들이 거기서 편집을 시작하는 정확한 시간에 다른 사람이 탐색을 했다는 증거는, 토크 페이지를 참조하십시오.스토킹의 증거는 내가 편집한 페이지에 있는 아모루소의 최근 행동과 나 자신에 대한 도발적인 '심리적 분석'을 내 자신의 토크 페이지에서 보라.하지만, 누가 신경이나 쓰겠어.아모루소 편집장은 호전되었다.페이지가 잠겼어. 그게 증명하는 것보다 3일 더 머물 수 있다는 뜻일지라도 말이야.아니나 다를까, 우리는 지겨운 바쁜 행정가들이다.니시다니 (토크) 17:50, 2008년 7월 3일 (UTC)

특수:기부금/128.197.130.145

이 사용자는 "현재 하워드 고틀리브 아카이브 연구소에 그의 논문이 보관되어 있다(또는 집[sic])"는 요청을 받았음에도 불구하고 계속 많은 페이지에 추가한다.경고하고 대량 롤백해야 하나?J.delanoy^gabs_adds 15:13, 2008년 7월 3일 (UTC)

쉽게 확인할 수 있을 거야. 난 여기 있는 저명한 인물들의 리스트에 올라 있어.내가 한번 볼게.UltraExactZZ ~ 증거 15:16, 2008년 7월 3일(UTC)

예를 들어, 마이클 데니슨과 같이, 일부 개인들은 서류철에 있는 것으로 기록되어 있다.그러나 세 통의 편지 두 통은 "그의 서류..."의 자격이 없으며, 이는 이들 모두가 기록 보관소에 있다는 것을 암시하는 것이다.나는 사용자에게 주의를 주었다.UltraExactZZ ^Claims ~증거 15:22, 2008년 7월 3일 (UTC)

알았어, 고마워.직접 정보를 찾지 못해서 미안해:/ J.delanoy^gabs_adds 15:23, 2008년 7월 3일 (UTC)

이 문제의 일부인 살펴볼 정보가 많지 않다. 보관 중인 내용을 설명할 수 있는 문맥이 없다.걱정마세요.UltraExactZZ ^Claims ~증거 15:26, 2008년 7월 3일 (UTC)

이게 몇 가지를 설명해 줄지도 몰라.먼저 의논하라는 경고를 받았음에도 불구하고 계속 표기법을 추가했기 때문에 나는 12시간 동안 사용자를 차단했다.나는 리뷰를 초대하고, 만약 사용자가 먼저 우려에 대해 말한다면 차단을 해제하는 것에 반대하지 않는다.UltraExactZZ ~ 증거 15:30, 2008년 7월 3일(UTC)

우리가 이것들의 대부분을 실제로 검증할 수 없고, 어떤 기사에도 상당히 사소한 추가 사항이라는 점을 고려하면, 나는 IP의 기여를 대량으로 롤백하는 것을 지지할 것이다.GlassCobra 16:10, 2008년 7월 3일(UTC)

나도 동의해.나에게 있어, 하나하나가 믿을 만한 소싱에 의해 뒷받침되지 않는 한, 그것은 모두 소문이고 우리는 대량 롤백을 해야 한다.이의 제기가 없고 아직 안 끝났으니, 나중에 퇴근할 때 좀 할 거야(여기서부터는 시간을 보낼 수 없어).-- Alexf⁴² 16:42, 2008년 7월 3일 (UTC)

지금 바로 시작할 수 있어.반대?SWIK78(토크 • 기여) 16:58, 2008년 7월 3일(UTC)

내가 아니라.내가 본 바로는 대부분 (모두?) 소스가 없다. -- 알렉스프⁴² 17:02, 2008년 7월 3일 (UTC)

편집된 내용이 모두 뒤바뀐 것 같다.해결된 것으로 표시해도 괜찮으십니까?SWIK78 (대화 • 기여) 17:37, 2008년 7월 3일 (UTC)

난 괜찮아. (무제한 비관리자 롤백 :D )J.delanoy^gabs_adds 17:39, 2008년 7월 3일 (UTC)

동의해. 사용자 페이지에 이 실로 안내하는 쪽지를 남겼으니, 가능성이 낮더라도 그 문제를 의논하고 싶어할 가능성이 있어.리스트에 있는 다음 다섯 명의 이름을 감시하고 블록이 만료되면 이 편집이 재개되는지 볼게.UltraExactZZ ~ 증거 17:48, 2008년 7월 3일(UTC)

사용자:롤로스목

이 사용자는 문제의 편집이 반달리즘이 아닌 다양한 콘텐츠 분쟁의 일환으로 다양한 사용자의 토크 페이지에 {{vandalism} 템플릿을 게시하고 편집 내용을 되돌리는 것으로 되돌아갔다.

현재 활성화된 몇 가지 사례: 한 가지 경우, 그는 로스앤젤레스 TV 방송국 KABC/KCBS/KNBC에서 제거된 잘못된 PSIP 채널 번호를 다시 삽입하기 위해 71.103.160.53까지 유효한 편집 내용을 되돌리고 있다.The US TV system (according to ATSC spec A/65 on psip.org) numbers channels based on the last analog channel used (so KCBS is 2.1, KABC is 7.1) so "2.1 / 60.1 main KCBS-TV/CBS programming" is incorrect - yet he reverts to repost this nonsense and accuses the user who attempted to fix the problem of vandalism here.

또 다른 최근의 사건에서, 그는 자신이 "트리비아"라고 생각하는 정보를 삭제하면서, 반달리즘이 아닌 것에 대한 반달리즘의 원 편집자를 비난하고 있으며, 단지 내용 논쟁에 불과하며, 사용자들이 위키피디아를 편집하는 것을 막도록 위협하고 있다.맞닥뜨리면 "내용과 관련이 없는 편집자에 대한 인신공격이니 어떤 주제에 대해 다시 연락하기 전에 다시 한번 생각해보는 게 좋겠다"고 응수한다.

이 문제는 현재 진행 중이며 WP에서 제기되었다.ANI는 이전에 이 편집자와 관련된 다른 사건이나 명백한 담합에 사용된 계정에 대해 몇 번 언급했었다.과거에 이 편집자가 WP를 남용하는 문제가 있었다.콘텐츠 분쟁과 심지어 WP에 대한 편집 전쟁을 추구하기 위한 AIV:한 지점에서 RFPP.나는 이것이 멈추기를 바랬지만, 실제로 문제가 진행중인 것 같다. --66.102.80.212 (대화) 15:52, 2008년 6월 30일 (UTC)

몇 주 전에 WGN-TV 기사에서 롤로스목스 남자와 마주쳤지그가 구체적으로 무엇을 '스모킹'하는지 모르지만, 다른 문제들 중에서도 그는 CW에 대한 강박관념에 빠져 있는데, 이 차이점[58]에 따르면, "네트워크가 선호하는 것보다 올바른 문법이 가장 중요하다"고 말한다.본질적으로, 그는 CW가 스스로를 "문법 개선"이라고 부를 권리가 없다고 말한다.나는 정말로 회사들이 자신들을 뭐라고 부를 수 있는지 알려주는 것이 위키백과 편집자들이 할 수 있는 일이라고 생각하지 않는다.이젠 그만 둬야 해.그는 이 바보 같은 문제로 편집전을 벌이던 TV 방송국 기사의 목록을 많이 가지고 있다.그것은 파괴적이고, 짜증나고, 극도로 옹졸하다.야구 버그 17:12, 2008년 7월 1일 (UTC)

롤로스목마는 특정 기사를 소유하고자 하는 기미가 있는 것으로 보인다.그는 파괴적이거나 파괴적인 행위로서 동의하지 않는 편집에 민첩하며, 종종 자신의 사전 관념으로 디아스한 형태나 스타일에 대한 해석을 할인한다.그는 이러한 네트워크의 적절한 명칭이 "The WB"와 "The CW"라는 것을 여러 번 알게 되었고, 가능하면 언제든지 그렇게 지칭되어야 한다.대문자와 문법에 대한 그의 논평은 어느 정도 장점이 있지만, 그것이 문장의 용법에 적용될 때만 - 그러나, 그의 infobox에서의 용법에 대한 해석은 완전히 오류인데, 그러한 맥락에서 그것들에 대한 언급을 되돌리는 그의 행동도 그렇다.TheRealFennSysa (토크) 17:26, 2008년 7월 1일 (UTC)

그의 마지막 50가지 기여는 이 '문법적 추진'을 완전히 포함하고 있는 것 같다.회사가 자기 자신을 파악하는 방법이라는 말을 듣고도 불구하고, 로고의 'the'가 분명함에도 불구하고, 이 편집자는 그만두는 것에 관심이 없는 것 같다.그는 전쟁을 멈추지 않고 계속 편집하겠다는 의지를 보여주었고, 건강한 블록은 분명히 정돈되어 있다.ThuranX (대화) 17:28, 2008년 7월 1일 (UTC)

(부록) 사용자에게 통지됨.ThuranX (대화) 17:30, 2008년 7월 1일 (UTC)

바로 그거야로고가 "CW"라고 써져 있다는 걸 내가 몇 번이고 반복해서 그에게 지적했지만, 그는 듣지 않았다.사실상, 그는 그 기사를 모순되게 만들고 있다.야구 버그 17:47, 2008년 7월 1일 (UTC)

글쎄, 그가 통보를 받았으니, 어떻게 방어하는지 한번 봅시다.그러나 나는 얇은 카 블록이 필요하다.ThuranX (대화) 17:57, 2008년 7월 1일 (UTC)

맞아, 그리고 난 이 남자랑 다른 편집 전쟁에 휘말리지 않으려고 노력 중이야그 한 기사는 충분하고도 남음이 있었다.야구 버그 18:28, 2008년 7월 1일 (UTC)

나는 위키피디아의 일부에 대한 금지를 지지한다.나는 롤로의 편집이 내 감시목록에 올라오는 것을 본 적이 있지만(나는 보통 편집에 관한 한 매우 지루하기 때문에 대화나 토론에 참여하지 않는 것) 그는 점점 더 기사를 소유하면서 그것에 대한 어떤 토론도 완전히 무시하는 것 같다(문법적 사용에 대해 호들갑스럽게 떠들어대는 것 이외에는), 여기서 토론을 읽고 나면 그것 또한 나는 것 같다.아이크, 그는 점점 더 예의 바르지 않게 되고 있어.MrMarkTaylor 02:03, 2008년 7월 3일 (UTC)

방금 Talk를 살펴보았다.WPIX(기사 자체가 완전보호)...그가 "KCBS-TV는 CBS TV 방송의 가장 서쪽에 있는 기폭제"를 놓고 반전을 벌였을 때 충분히 좋지 않았다.뉴욕 주(州)에서 허가를 받았다고 해서 말이야그는 또한 경고 템플릿 남용 문제가 이미 여기서 제기된 후, [59][60]와 같은 고전적인 n00b 오류에 대해 "만약 위키피디아를 다시 파괴한다면, 당신은 편집이 차단될 것이다"라고 사용자들을 위협하고 있다.WP:누구에게도 물지 마십시오. --66.102.80.212 (대화) 21:14, 2008년 7월 1일 (UTC)

이러한 예는 페이지에 다른 예보다 앞서 있으며, 이 AN/I 보고서의 시작 이후 계속을 나타내지 않는다.ThuranX (대화) 22:56, 2008년 7월 1일 (UTC)

적어도 지금은 그의 활동이 완전히 중단되었다.[61]야구 벅스^{What's up, Doc?} 11:24, 2008년 7월 2일 (UTC)

난 taht라고 말하지 않을 것이다.그가 로그인하지 않은 것은 그가 행동 양식을 멈추는 것과 같지 않다.ThuranX (대화) 16:25, 2008년 7월 2일 (UTC)

맞아. 내 말은 그가 편집을 그만뒀다는 거야. 그리고 아무 조치도 취하지 않은 채 이 토론이 끝나기를 기다리고 있을지도 몰라.아니면 그냥 휴가 중일 수도 있어.:) 야구 버그 16:30, 2008년 7월 2일 (UTC)

변호인이 말한다.

난 결코 사라지지 않았다.지난 며칠 동안 내 와이프를 가나로 배웅하러 케네디 공항으로 가기 전에 위키화되지 않은 내 삶을 살았어.

한 명씩, 한 명 이상의 사람에게 동시에 타이핑할 수 없기 때문에:

• 칼브와 그의 삭푸펫 IP 66.102.80.212에게 --

생명을 얻으십시오.당신의 DTV 전환 변경을 추진하려는 노력은 위키피디아 TV 방송국 그룹과의 논의를 거부하고 계속 변경했기 때문에 좌절되었다.내가 너를 양말처럼 속였어. 왜냐하면...그게 바로 너야템플릿 삭제로 끝인 내가 널 막았기 때문에 나한테 뭔가 반감을 가진 게 분명해.Infobox DTV 생성.자기 집이 정돈되어 있지 않을 때는 다른 "문제"를 꺼내지 마라.내 충고 하나 하자면: 너 자신을 잊고 나를 내버려 둬.

• "wascally wabbit" Baseball Bugs, TheRealFennShysa, 그리고 문법적으로 도전하는 다른 모든 편집자들에게 -

나는 전에도 이런 말을 한 적이 있고, 내가 '블루 인 더 페이스: the 단어는 문장을 시작할 때만 대문자화를 요구하는 고유명사다.(이 편집은 내가 처음에 이런 생각을 하지 않았다는 것을 보여주지만, 나는 더 많은 연구를 한 후에 이것을 바로잡았다.)CW 텔레비전 네트워크는 사업체의 이름일 수도 있지만, 제목이 The로 시작하는 텔레비전 쇼, 책, 영화의 제목과 같은 방식으로 취급되어서는 안 된다.그러므로 "WPIX는 CW 텔레비전 네트워크의 계열사"라고 말하는 것은 여전히 적절한 문법이 아니다.

또한 제목의 짧은 형식에서 그 단어를 다루어야 할 필요가 없기 때문에 "The CW 11" 역시 정확하지 않다.로고에 The라는 단어가 포함되어 있다고 해서 문자 그대로 그렇게 써야 한다는 뜻은 아니다.MyNetwork도 마찬가지다.단어 사이에 적절한 공간을 두고 써야 하는 TV(그리고 "내 네트워크 TV"로 읽어야 함)

마지막으로 IP오용자로 의심되는 편집자가 이 BS를 가져왔다는 것은 농담이다.나의 편집은 주로 정확하고 잘 쓰여졌고, 대부분의 편집자들로부터 좋은 평가를 받았다.나는 문법적이든 사실적이든 어떤 종류의 내성에도 관대하지 않으며, 공공 기물 파손에 대한 인내심도 훨씬 적다.나는 내가 진정으로 그렇다고 느낄 때 또는 그것이 반복해서 나타나지 않는 한 편집한 것을 반달리즘이라고만 표시했다.위키피디아가 주류에 의해 더 심각하게 받아들여지길 원한다면, 우리 모두는 적절한 글쓰기 스타일과 문법에 집중해야 한다.그것은 나의 모토 중 하나였고 앞으로도 그럴 것이다.만약 여러분 모두가 그것에 동의하지 않는다면, 그것은 멋지다.

아마도 더 좋은 작가인 사람을 다루지 못하는 것이 이 사람들 쪽의 질투인지도 모르지만, 나는 잘 모르겠다.가장자리가 좀 거칠다는 것은 인정하겠지만, 그건 내 스타일일 뿐이야.나는 모두를 기쁘게 하기 위해 여기 온 것이 아니다. 그리고 그것에 대해 사과하지 않을 것이다.롤로스목(토크) 22:58, 2008년 7월 2일 (UTC)

사용자:사울 더글러스 휘트비, 누가 더 우월하다고 증명하는지 보자.그럼에도 불구하고, "CW"에게 자신을 뭐라고 부르라고 말하는 것은 너의 입장이 아니다.당신의 문법 논쟁은 정상 문장에 맞는 것일 수도 있지만, infobox "The CW"는 올바른 용법이다. 왜냐하면 그들은 그것을 그들 자신이라고 부르기 때문이다.당신이나 여기 있는 다른 누구도 아닌 그들의 이름이 무엇인지를 그들이 결정한다.야구벅스^{What's up, Doc?} 23:08, 2008년 7월 2일 (UTC)

또한 이곳의 스타일 매뉴얼(AP Stylebook뿐만 아니라 AP Stylebook)에 따르면, 기관의 적절한 명칭은 고유명사로서 대문자를 필요로 한다.문장 중간에 사용할 때 "the"에 대한 예외가 있지만, 이 모든 문제가 발생한 infobox에서는 그렇지 않다.TheRealFennSysa (토크) 23:16, 2008년 7월 2일 (UTC)

바로 그거야야구 버그 06:57, 2008년 7월 3일 (UTC)

음. 난 '내가 옳고 너희들은 너무 멍청해서 그걸 볼 수 없다'는 반응이 너무 좋아.여러분을 고발하는 사람들을 공격하여, 여러분을 수세에 빠뜨리려고 하는 자들을 공격하여, 여러분 쪽에서 어떠한 잘못이나 과오를 인정하지 않도록 하십시오.전형적인 회피.그래도 일하러 가지 않을 거야.CW는 infobox의 적절한 용어다.네트워크의 자기 정체성과 의도적인 마케팅 스타일이 스트렁크 & 화이트에 대한 당신의 해석을 능가한다는 공감대가 형성되어 있지만, 당신은 그것을 받아들일 수 없다.빨리 해라.투란X (토크) 02:21, 2008년 7월 3일 (UTC)

거만함이 아니다.나는 직업적인 글쓰기에 대해 많은 것을 알고 있다. 개인적인 직접적인 경험으로부터 그리고 아내를 통해서 말이다. 그는 생계를 위해 이런 일을 한다.오만하게 들릴 위험을 무릅쓰고, 여기 몇몇 사람들은 일을 하는 적절한 방법을 모르거나 이해하지 않기로 선택하는 사람들, 위키백과 스타일 매뉴얼과 기업이 원하는 것이 끝이라고 믿는 사람들이 있다.이 문제에 관한 한 나는 그런 사람이 아니다.나는 굳게 서 있으니, 이 일로 나를 괴롭히지 마라.이 얄미운 일은 내버려두고 좀 더 심각하고 적절한 문제로 돌아가자.롤로스목(토크) 07:40, 2008년 7월 3일 (UTC)

너는 애교를 조장하는 사람이다.당신의 전문지식이 분명히 당신에게 가르쳐주지 못한 것은 사람들과 단체들이 그들이 원하는 것을 스스로 부를 수 있다는 것이고, 그 결정은 일반적인 영어 문법 규칙보다 우선한다는 것이다.아래에 언급된 "달레스"가 좋은 예다.Qwest를 "Quest"로 표기해야 한다는 이유로 Qwest를 선택한 이름으로 부르는 것에 대해서도 이의를 제기할 겁니다.이봐, 아들아, 회사 이름은 단순히 "CW"가 아니라 "The CW"야. 그리고 달링스와 마찬가지로 "The"는 명사 또는 형용사처럼 이름의 일부로 사용되고 있어.따라서 자본화된다.나는 다시 말한다:그들은 네가 아니라 스스로 뭐라고 부를지 결정한다.너는 이 개인적이고 잘못된 십자군원정에서 물러날 필요가 있다.야구 버그 09:22, 2008년 7월 3일 (UTC)

음..'왕따'야.그래, 그게 바로 우리가 너희의 의도에 어긋나는 합의를 만들 때 하는 일이야.컨센서스는 왕따일 뿐이야!WP를 도입하는 얼마나 참신한 방법인가.IAR, 그리고 너의 길을 가도록 노력해라.지금 뭐, 네 명이 너의 편집에 반대하는데 넌 지지도가 없어.한 분야에서 10년 동안 굳건히 서 있을 수 있어. 의견 일치는 너에게 불리해."나는 직업적인 글쓰기에 대해 많은 것을 알고 있어, 개인적인 직접적인 경험으로부터 그리고 아내를 통해서, 누가 생계를 위해 이런 일을 하는지."라고 말하는 것은, 당신이 단지 명백한 잘못이라는 것을 내가 알고 있을 때, 나에게 감동을 주는 데 거의 도움이 되지 않는다.ThuranX (대화) 15:14, 2008년 7월 3일 (UTC)

글쎄, 우리 모두 동의하지 않는 것에 동의하는 것 같아.나는 나를 뒷받침할 서류를 가지고 있다.만약 네가 적어도 내가 어디서 왔는지 이해하지 못한다면 나는 너희 모두에게 미안하다.난 내 일을 계속 할 거야(필요하다면, 반항적으로) 그리고 넌 계속 네 일을 해.날 건너지 마. 너희 중 누구도 건너지 않을 거야.롤로스목(토크) 22:29, 2008년 7월 3일 (UTC)

도대체 어떤 종류의 문서를 "백업"해야 한다고 생각하십니까?우리는 당신이 어디에서 왔는지 이해한다. 하지만 당신은 한 가지 상황에 대해 규칙을 적용하려고 잘못 시도하고 있다. 가장 확실히 적용되지 않는 다른 상황에.infobox의 경우, 어떻게 스스로 정당화하든 당신은 완전히 틀렸다.컨센서스와 스타일 가이드는 당신에게 불리하다.TheRealFennSysa (토크) 23:26, 2008년 7월 3일 (UTC)

"나를 건너지 마, 난 너희 중 누구도 건너지 않을 거야."?지금 협박하는 거야?현실로 하다.ThuranX (대화) 05:12, 2008년 7월 4일 (UTC)

코웃음을 친다. "The"는 명사가 아니라 기사다. 가장 확실하다.그리고 영어와 마찬가지로, 모든 규칙에는 예외가 있다: 예를 들어, 오리건 주의 마을은 "달레스"가 아니라 "달레스"이다.그리고 록 밴드는 "The"나 "The"가 아니라 "The"이다. -- llywrch (talk) 07:32, 2008년 7월 3일 (UTC)

MOS로 변경

위키백과:Naming_conventions# Broadcasting은 이 분쟁에 대한 당사자 중 한 사람에 의해 변경되었다[62] (잘 들어, 변화는 정확하고 합리적인 것처럼 보인다) --Enric Navy (대화) 00:45, 2008년 7월 3일 (UTC)

관리 사용자:부적절하게 블록과 위협을 사용하는 엘론카

엘론카 행정관은 이 블록과 그에 수반되는 위협 때문에 내가 리차드 아서 노턴(동음이의)의 편집에 대해 이의를 제기하거나 취소할 수 없다고 선언하고 있다.그녀의 언어는 명확하지 않고 모호하고 부정확하기 때문에, 이것은 어떤 글에서든 그의 모든 편집에 적용되는 것으로 해석될 수 있다.그녀의 추리에 대한 문제점은 나의 차단되지 않은 요청에 있다.요컨대, 그녀는 완전히 구체적이면 "블랭킷"이라고 부르며, 내가 RAN의 일부 편집 내용을 되돌리는 본질을 오해하고 있으며, 문제의 편집에는 "내용에 대한 합법적인 의견 불일치가 수반된다"는 ArbCom[원칙의 발견[63]을 무시하고 행동하고 있다.

여기서 근본적인 문제는 오해의 하나다.엘론카는 내가 각주의 모든 인용문이나 어쩌면 랜이 쓴 그런 인용문들에 반대한다는 잘못된 생각을 얻었다.이것이 부정확하다는 증거는 관련 분쟁의 긴 서류상 흔적에는 풍부하지만 엘론카는 그것을 놓쳤고, 나는 기사를 합법적으로 개선하려고 하기보다는 비이성적인 복수를 추구하고 있다고 판단했다.그녀의 이런 생각은 틀렸기 때문에 내가 언제 선을 넘었을지 알기가 어렵다.그 선이 어디든? 공평한가?만약 RAN이 내가 기사에 해롭다고 믿는 각주 인용문을 포함하여 편집을 한다면, 나는 단순하고 단호하게 그것을 수정하는 것을 금지하고 있는가?토론이 있든 없든?만약 내가 그 문제에 대해 토론하고, RAN이 (그처럼) 단순히 응답을 멈춘다면, 그러면 내가 편집을 할 수 있을까?만약 한 행정관의 명령에 의해, 내가 갑자기 어떤 특별한 제한에 처하게 된다면, 나는 그 제한들이 무엇인지 알 권리가 있다.

나는 RAN과 그의 파트너인 Alanson에게 시행된 것보다 더 큰 제한이 될 수 있지만, RAN이 그의 각주 인용구를 처음부터 다시 쓰기 시작하는 기사에 새롭게 관여하지 않는다는 제한을 기꺼이 받아들일 것이다.그러나 그대로 엘론카의 위협은 엘리자베스 벤틀리처럼 내가 오랫동안 관여해 온 기사를 포함한 모든 기사에 적용된다.RedSpruce (토크) 11:12, 2008년 7월 2일 (UTC)

아마도 여기서 좌익 분야 제안일 것이다, RS. 그러나 다른 편집자들이 포함 여부를 결정하도록 인용문을 남겨두는 것은 어떨까?적어도 2주 정도는?Neıl龱 11:16, 2008년 7월 2일 (UTC)

기본 결정이 포함을 보증하지 않는 한, 제3자가 포함을 결정하지 않는 한, 나는 이해가 된다.RedSpruce (토크) 14:03, 2008년 7월 2일 (UTC)

이 실에 대해 엘론카에게 알려 주시겠습니까?아마 그때 그녀는 그 블록을 좀 더 자세히 설명해 줄 것이다(디프 등).—Wknight94 (대화) 12:17, 2008년 7월 2일 (UTC)

좋아.RedSpruce (토크) 14:03, 2008년 7월 2일 (UTC)

나는 이 두 편집자(RedSpruce와 RAN) 사이의 분쟁 중 하나를 도왔다.Elonka는 여기에서 관련될 수 있는 제안과 사용자 대화에서 확인할 수 있는 제안을 가지고 그 뒤를 따랐다.카차롯#RedSpruce와 RAN.내 견해는 그러한 제한은 부과되는 것이 아니라 자발적으로 동의할 필요가 있다는 것이었다.엘론카가 여기서 한 일이 관련이 있는지 없는지 확실하지 않다.한번 볼 수 있을 것이다.카차롯 (토크) 12:25, 2008년 7월 2일 (UTC)

RedSpruce의 3시간 블록에 대한 나의 설명은 그의 토크 페이지에 있다.[64] 이 블록은 PhilKnight(토크 · 기여)에 의해 검토되고 유지되었다.[65] 간단히 말해서, 이것은 아마도 WP에서 끝날 것이다.라임: 지금 몇 달 동안 레드스프루스는 리처드 아서 노턴(1958- ) (토크 · 기여)의 뒤를 따라 각주로부터 인용문을 포괄적으로 삭제하고 인신공격도 하고, 가장 최근에 나온 G. 데이비드 쉰, 윌리엄 레밍턴, 엘리자베스 벤틀리, 그리고 현재 프랭크 코에 대한 다양한 기사에 대한 다른 세부사항들에 대해 입씨름도 하고 있다.그들은 이 문제에 대해 논의했지만, 상호 합의할 수 있는 타협점을 찾지 못했다.여러 개의 RfCs, 여러 개의 ANI 스레드[66][68][69][70][71]가 있었으며, "내용 결정, 대화 페이지에서 해결"이라는 이유로 커뮤니티에 다시 게시된 ArbCom 사례도 있었다.문제는 한 토크페이지에서 풀릴 때도, 예를 들어 토크:G에서 명확한 합의가 확인됐을 때도 그렇다. David Schine, [72] RedSpruce는 단지 RAN을 다른 기사로 따라갔다가 다시 시작한다.며칠 전 토크에서 이 두 사용자 사이를 중재해 보았다.윌리엄 레밍턴, 그러나 그 후 그 불안감이 고조되기 시작했다(특히 RedSpruce로부터)[73][74][75][76]] 그리고 나서 내가 톤을 낮추라고 하자 RedSpruce는 그냥 폭발하고 떠났다.그리고 어제 그는 특히 노골적인 WP 위반을 했다.포인트(POINT), 란(RAN)이 작업하고 있던 다른 기사로 분쟁을 옮기고, 토크페이지에서 어떠한 논의 시도도 하지 않고 인용문[77]을 삭제하거나, 심지어 타협점을 찾으려 노력(인용문 단축 등)하는 것.그러므로 나는 RedSpruce가 더 이상 혼란을 겪지 않도록 3시간 동안 짧은 블록을 RedSpruce에 설치하기로 결정했다.[78] 그는 블록을 풀라고 요청했고, [79] 필나이트의 검토를 거쳐 블록을 유지했다.[80] 이제 RedSpruce는 이 최신 ANI 스레드와 함께 계속 증가하고 있다.나 자신의 느낌은 RedSpruce의 행동이 완전한 공동체 금지로 향하고 있다는 것이다.그는 WP를 위반하여 RAN을 따라다니고 있다.괴롭힘, 그리고 기여를 엿보기: RedSpruce (토크 · 기여)는 이것이 그가 지금 얼마 동안 해온 거의 모든 것이라는 것을 보여주며, RAN의 편집과 이러한 각설적인 인용에 집착하고 있다.레드스프루스는 쉬어야 하고 다른 일을 해야 해일부 신간 기사에서 인용에 강하게 동의하지 않을 경우 토크페이지에 올리거나 타협안을 제시하거나 인용문을 응축하거나 더 나은 것으로 바꾸는 등 사소한 변경을 할 수 있다.그러나 이러한 일괄 삭제의 관행, 그리고 RAN을 따라다니는 이런 패턴은 중단되어야 한다. --Elonka 17:19, 2008년 7월 2일 (UTC)

엘론카에 대한 응답

• "리처드 아서 노튼(1958- )(1958- ) (토크·기여)의 뒤를 이어 레드스프루스가 따라왔다." 이는 맞지 않다, 애니 리 모스 이후 랜이 나와 오랜 기간 인연을 맺은 기사들을 편집하기 시작했다.
• "각주에서 인용문 삭제" 이것은 옳지 않다. 모든 인용문 삭제에 대한 명확한 이유를 제시했기 때문에 삭제 내용은 "공백"이 아니다(반복으로 인해 일부 경우에는 축소됨).
• "RFC당 rv(및 다른 모든 사람)로 콘텐츠 삭제를 정당화함"이는 거짓이 아니었으며, 이 편집을 지지하는 RFC가 있었으며, 광범위한 논의[81] 및 기타가 있었다.
• 그는 "토크:G에서 명확한 합의가 확인됐을 때와 같은 한 대화 페이지에서 해결이 될 때도 그렇다"고 말했다. 데이비드 시네" G. 데이비드 시네에는 공감대만한 것이 없었다.나는 RAN과 Alanson이 완전히 터무니없는 돌장난을 하고 있었기 때문에 거기서 문제를 논의하려고 하는 것을 포기했다(여기 참조).이것은 여러 가지 사안의 양쪽을 드라이브 바이 코멘트 몇 개와 결합하여, 엘론카의 의견에서는 어쩐지 '합치'가 되었다.
• 이어 "어제 그는 특히 노골적인 WP 위반 행위를 했다.POINT, RAN이 작업 중인 다른 기사로 분쟁을 옮기고 인용문[15]을 삭제한다.메아 컬파.그러지 말았어야 했는데.그러나 WP의 경우는 아니었다.POINT와 이건 RAN이 편집하기 훨씬 전에 편집해서 내 워치리스트에 올려놓은 글에 있었어.
• 그는 WP를 위반해 랜을 미행해 왔다.괴롭힘" 이것은 완전히 거짓이다.랜은 그동안 나의 일반적인 전문 분야인 매카시 시대의 많은 기사를 편집하며 "날 따라다녔다"고 했다.그러나 나는 be가 악의로 이 일을 저질렀다고 믿지 않는다.그가 편집한 횟수를 보면 이런 주제의 '스레드'를 이따금씩 따라가는 것은 당연하다.

RedSpruce(토크)

우습게도 레드스프루스가 시작한 초기의 ANI 스레드(중재 사건이 종결된 직후)에서는 많은 편집자들이 레드스프루스를 지지하는 듯했고, 결국 앨런슨도 막혔다.RedSpruce 또한 중재 사건 결정이 그의 정당성을 입증했다고 주장하고 있었고, 나는 그에게 내가 상황을 다르게 본다고 말했다.약간 역전된 것 같다.내가 본 바로는 RedSpruce는 토크 페이지에서 좋은 점을 지적한다(RAN과 Alanson의 편집 중 일부는 논란의 여지가 있고 때로는 절제되어야 한다). 그러나 Elonka가 내놓은 행동은 골치 아픈 일이다.그런 말을 했으니 레드스프루스가 먼저 무슨 말을 하는지 듣고 싶다.카차롯 (토크) 17:35, 2008년 7월 2일 (UTC)

"RedSpruce 또한 중재 사건 결정이 그의 무죄를 입증했다고 주장하고 있었다."난 그런 주장을 한 적이 없다.만약 당신이 다른 것을 믿는다면 디프를 사용하라.RedSpruce (토크) 10:42, 2008년 7월 3일 (UTC)

• 3시간 전에 여기로 와서 다시 한 번 하고 있어.다시 그것은 괴롭힘과 시험 권한이다.각주 85에도 인용문이 들어 있지만 내 입장만이 표적이 되었다.그는 또한 참고문헌의 출처인 글의 부정확한 제목으로 되돌아가고 있다.그는 인용문을 다듬으려 하지 않고 또 삭제하려 하고 있다.이전 기사의 공감대를 피하기 위해 그냥 새 기사로 옮기는 패턴이다.이 일은 언제까지 계속될 것인가? --리처드 아서 노턴(1958- ) (토크) 18:43, 2008년 7월 2일 (UTC)

요점을 설명하기 위한 RedSpruce 중단

• 여기 3명의 편집자가 그의 삭제를 번복했음에도 불구하고, 같은 삭제에 대한 요약이 여러 번 있다.그가 단지 인용문을 삭제하는 것이라고 말하는 것은 잘못된 생각이다.합의가 이루어지더라도 편집 전쟁은 계속된다.여기서 Redspruce는 5월 01일에 스스로 기사에 추가되지 않은 사실들을 삭제했고 Alan Son에 의해 되돌렸으며 다시 5월 08일에 여기서 삭제된 것과 같은 사실들을 삭제했다.다시 이 주제에 대해 Arbcom을 활성화하는 동안.그는 그것을 다시 6월 2일에 하고, 앨런슨에 의해 역전을 하고, 같은 날 여기서 다시 한 번, 앨런슨에 의해 역전을 하고, 6월 6월 6일에 다시 내가 역전을 하고, 6월 15일에 바이오피스에 의해 역전을 하고, 그리고 6월 19일에 다시 여기서 다시 내가 역전을 한다.삭제에 대한 유일한 일반적인 줄기는 그 정보가 내가 추가했다는 것이다.나는 그것이 엘론카가 전화하는 이유라고 믿는다. 그것은 혼란과 괴롭힘이다.정보를 지키기 위해 한 기사에서 합의가 이뤄지면 똑같은 파괴적 행동은 그저 새로운 기사로 넘어간다.우리는 지금 5번째 기사에 있다. --리처드 아서 노턴(1958- ) (토크) 16:57, 2008년 7월 2일 (UTC)
• 여기서 RedSpruce는 왜 그가 내가 기사에 덧붙이는 것을 삭제하는지 설명한다. "나는 각주에 인용구를 사용하는 것이 어떤 하나의 기사에서든 사소한, 심지어 사소한 문제라는 것에 동의한다.내가 이 사건과 관련된 첫 번째 진술에서 언급했듯이, 리차드 아서 노턴의 행동을 비견할 수 없는 것은 그가 문자 그대로 수천 개의 기사를 두고 (내가 부르던 대로) 이 "미미한 개선"을 반복하고 있다는 것이다.나는 그에게 이것이 잘못되었다는 것을 납득시키고 싶었고, 그가 때때로 심오하고, 끈질기게 토론에 저항해왔기 때문에, 토론을 강요할 수 있는 유일한 방법은 편집 전쟁[나의 강조 추가]을 통해서였다.만약 여러분이 이것을 한 가지 혹은 몇 가지 기사에 대한 논쟁으로 본다면, 나는 스타일리시즘적인 이슈에 대한 이 특정한 편집 전쟁의 사례는 절름발이였다는 것에 동의한다.수천 건에 달하는 기사의 불협화음을 막기 위한 노력이라고 봤다.레드스프루스는 자신이 주장을 펴기 위해 위키피디아를 방해하고 있다고 인정한다. --리처드 아서 노튼(1958- ) (토크) 17:10, 2008년 7월 2일 (UTC)
• RedSpruce는 그의 요점을 이해하는데 특별히 정중하지는 않았다.

만약 당신이 당신의 편집을 설명하고 정당화할 수 없다면, 당신은 그것들이 무의미하고 정당화될 수 없다는 것을 인정하는 것이다.당신이 의미없고 정당하지 않다고 인정하는 편집을 계속하는 것은, 우리가 생각할 수 있는 가장 지적인 행동이 아니다.

이러한 편집에 대한 토론에 참여하기를 거부하면서 계속해서 논쟁적인 편집을 하는 것은 파괴적인 행동의 한 형태로서, 위키백과의 편집이 차단되는 결과를 초래할 것이다.

너는 완전히 바보 멍청이야.너의 어리석음을 다른 기사로 옮겨라.감사합니다.

레드스프루스는 엘론카와 리차드 아서 노튼의 차들이 꽤 위험해블록이 3시간밖에 안 돼서 감사해야 할 것 같은데.내가 뭘 빼놓았나요?몇 달째 계속되고 있는 이 집요한 행동을 뒷받침할 만한 것이 있는가?그렇지 않다면, 나는 모퉁이에서 더 긴 공동체 금지령(주제 금지령 또는 그 밖의 금지령)을 감지하고 있다.—Wknight94 (대화) 17:40, 2008년 7월 2일 (UTC)

이야기의 한 면을 얻으면 대개 놓치는 것을 놓치고 있는 것이다.나는 때때로 RAN에 대해 미개한 적이 있지만, 가장 기괴하고 장기화된 도발 후에야.반면에 그는 왜곡이나 환상을 이용하여 기회 있을 때마다 나의 행동과 진술을 잘못 묘사한다.나는 우리가 처음 만난 후에 그를 "바보"라고 불렀는데, 이 아주 기괴한 교환이 반복되면서 그는 나의 편집 내용을 번복하고 일련의 동결된 비계열사들과 이 문제를 논의하려는 나의 시도에 대해 "대응"했다.나는 랜을 향해 그런 규모의 모욕을 반복한 적이 없지만, 그는 내가 그 말을 문자 그대로 수백 번 반복해서 사용하는 이야기를 반복해 왔다.RedSpruce (토크) 10:53, 2008년 7월 3일 (UTC)

세 사람 모두(RedSpruce, RAN, Alanson)이 위키백과를 교란하여 요점을 만들고 있다.많은 시간을 발에 박힌 인용문 때문에 다투는 것은 지장을 초래하며, 여기에는 인용문을 강박적으로 추가하고 이를 제거하기 위해 LAN을 따라다니는 것도 포함된다.알란손은 특히 다양한 영역에서 그의 행동이 용납될 수 없다는 이유로 ArbCom의 제재를 받았지만, RAN과 RedSpruce는 서로 분리하기만 하면 된다.이상적으로는 이것이 자발적인 것일 것이다: RAN은 각주 인용구를 추가하는 것 외에 좀 더 긴급한 백과사전적 필요성에 대해 작업하기 위해 나아가고 RedSpruce는 그에 대한 모니터링을 중단한다.MastCell^Talk 17:58, 2008년 7월 2일 (UTC)

• "세 사람 모두(레드스프루스, 란, 알란손)이 위키백과를 교란하여 요점을 만들고 있다"고?사용자:RedSpruce가 WP를 차지한 것 같다.맥카시즘과 관련된 일련의 기사들의 소유권은 광범위한 편집 전쟁에 관여해 왔으며, 특히 G. David Schine, Elizabeth Bentley, William Remington 등 일련의 기사들에 추가된 내용을 삭제했다.이 세 기사 모두 RedSpruce는 다른 편집자들이 추가한 콘텐츠를 임의로 삭제했다.그 패턴은 나를 포함한 다른 편집자들이 내용과 출처를 추가한 다음 RedSpruce가 그것을 삭제한 것이다.전쟁을 편집하는 데는 적어도 두 명이 걸리지만, 여기서의 주기는 소방관들이 이전의 것을 끄고 그 자리에 새 건물이 지어진 후에 새로운 불을 지르는 방화범이다. 그리고 나서 방화범은 소방관들이 문제를 일으킨다고 비난한다.사용자가 가장 잘 볼 수 있는 사항:6월 한 달 동안 RedSpruce가 최근에 편집한 내용 및 출처와 RedSpruce의 모든 편집자가 소스화된 내용을 삭제한 경우: 6월 1일) William Remington의 이러한 차이점6월 2일) G. David Schine (rv)의 이 차이점; Elizabeth Bentley의 차이점 (일반적인 이유로 rv...)의 고전적인 편집 요약과 함께.";; 6월 3일) 윌리엄 레밍턴의 이러한 차이점, 설명을 제공하는 데 방해받지 않고 소싱된 콘텐츠를 제거하는 것; 엘리자베스 벤틀리의 차이점(및 다른 모든 사람); 윌리엄 레밍턴의 차이점(again, "RFC당 RV 및 일반 co"라는 지원되지 않는 주장에 근거한 것).NSensus"; 6월 4일) William Remington의 이 차이점 (again, "RV, RFC 및 일반 컨센서스당 RV"의 지원되지 않는 주장), G. David Schine의 차이점 (일반 컨센서스당 RV의 편집 요약 포함)편집자는 RfC에서 콘텐츠를 삭제한 후 '이슈가 무엇인가'를 보고자 할 경우 이력과 토론을 살펴볼 수 있다.6월 5일 사용자:레드스프루스는 레밍턴, 벤틀리, 샤인 등 3개 기사를 모두 휩쓸었으며, 이 기사들에 대한 편집 전쟁의 연속인 설명이나 정당성 없이 소싱된 내용을 삭제했다.이전 ANI에 이어 일주일간 휴식을 취한 후 사용자:레드스프루스는 레밍턴, 벤틀리, 시네 등 3개 기사를 모두 다시 훑어보며 이 3개 기사에 대한 개선, 확대, 추가에 대한 수주간의 작업을 제거하기 위한 명분으로 "더 나은 버전으로 복원"이라는 편집 요약을 사용했다.이번에는 사용자:레드스프루스는 조셉 매카시(Joseph McCarthy)에서 콘텐츠를 좀 더 임의로 삭제한 다음, 리지 보든(Lizzie Borden)에서 WP:wikistalking(WP:wikistalking)을 추가해 이전에 해당 사용자를 편집한 적이 없는 기사에서 콘텐츠를 삭제했다.Richard Arthur Norton (1958년- )은 적극적으로 업데이트하고 있다.6월 한 달 동안 사용자는 다음과 같은 세 가지 기사에 출처와 출처 내용을 추가하는 수 십 개의 수정 사항을 삭제했다.레드스프루스어떤 경우에도 RedSpruce는 이 내용이 위키백과 정책을 위반하는 이유를 명시하지 않았으며, 이러한 기사 중 어떤 기사에도 내용이나 출처를 추가하지 않았다.나와 다른 편집자들은 이 기사들을 개선하는데 진지한 관심을 보였다; 사용자:RedSpruce는 그가 받아들이기로 결정한 것에서 이 기사들을 바꾸려는 어떠한 노력도 방해하는 끈질긴 목적을 보여주었다.마스트셀, 나는 이미 당신의 위키백과의 교란 기준에 부합하는 수십 개의 RedSpruce 편집본을 확인했고 (그리고 수십 개의 추가 자료를 제공할 수 있다) 요점을 만들기 위해 위키백과의 교란 기준에 부합한다.만약 당신이 나나 다른 편집자들이 이 기사에 소스 자료를 추가하는 데 있어서 위키피디아를 방해했다고 주장한다면, 나는 당신이 당신의 주장을 뒷받침할 증거를 제공할 수 있기를 바란다.앨런슨 (토크) 2008년 7월 2일 19:38 (UTC)

• 만약 RedSpruce가 어떤 기사에서 인용문을 삭제한다면, 그는 24시간 동안 차단될 것이다.그러면 48.그러면 72.등등.그것이 문제가 되는 행동이고, 그것이 모든 문제를 야기시키고 있는 것이다.만약 인용문이 기사에 올라서는 안 된다면, 그의 견해로, 그는 기사의 토크 페이지에서 이것을 지적할 수 있다.나는 이것을 어떤 종류의 차단이나 예의범절 가석방보다 더 보고 싶다 - 그것은 흑백이고, 논쟁할 만한 회색 영역이 없다. (그 메시지는 미개한 메시지였다, 그렇지 않았다) 그리고 만약 RedSpruce가 내가 생각하는 것만큼 똑똑하다면, 그는 자발적으로 이것에 동의할 것이다.Neıl龱 17:56, 2008년 7월 2일 (UTC)
  • 그것은 한쪽에 대해 말하는 것이 타당하다.나는 또한 일반적으로 편집자가 자료를 추가하는 것에 대한 책임이 있고 각주 인용문은 논란의 여지가 있으므로, RAN은 각주 인용문을 더 추가하기 전에 관련 기사 토크 페이지에 대한 합의를 구해야 한다고 제안한다.그렇지 않거나 편집 워링을 계속하여 다시 추가한다면, 그도 마찬가지로 블록의 대상이 되어야 한다.이것은 일방적인 문제가 아니다. 그것은 그들 둘 다 분리해야 하는 상호 작용이다.MastCell 18:00, 2008년 7월 2일(UTC)

이것은 같은 이슈에 대한 그의 세 번째 블록이다.그리고 3시간 블록에서 돌아온 뒤 막 또 다른 각주를 삭제했다. --리처드 아서 노턴(1958- ) (토크) 19:58, 2008년 7월 2일 (UTC)

• • • 단순히 RedSpruce가 그들을 임의의 논쟁으로 만들었기 때문에 여기서 언급된 인용문은 논쟁의 여지가 있다.당신의 주장에도 불구하고, 편집 히스토리는 RAN과 다른 편집자들이 소스 자료를 추가하고 이 기사들을 확장하는 것을 보여주며, RedSpruce는 일괄 반전을 만든다.이것은 여기서 다소 일방적인 문제다.앨런슨 (토크) 2008년 7월 2일 19:38 (UTC)
    • 나는 그것에 동의하고, RAN에게 RedSpruce와 같은 제한을 따르도록 요구할 것이다. 만약 그가 각주에 인용문을 추가하고 싶다면, 그것을 토크 페이지에 올리고 다른 사람들에게 그것을 추가하는 것을 고려할지 물어보라.Redspruce는 각주에 인용문을 삭제하는 것을 중단하라고 요구했고 Richard Arthur Norton은 각주에 인용문을 추가하는 것을 중단하라고 요구했다.앨런슨도 마찬가지다.Neıl龱 18:11, 2008년 7월 2일 (UTC)
      • 그것은 완벽하게 합리적인 해결책인 것 같다.UltraExactZZ ~ 증거 18:15, 2008년 7월 2일 (UTC)

WP:견적 및 WP에서의 합의 사용에 대한 검증가능성에는 제한이 없다.각주는 그들이 사용할 수 있는 곳에 있다는 것이었다.RedSpruce는 요점을 설명하기 위해 나를 따라다니고 있다. 나는 단지 증명할 수 있는 정보를 추가하려고 할 뿐이다.나는 검증가능성의 규칙을 따르고 있고 그는 자신의 주장을 밝히기 위해 위키피디아를 방해하고 있으며, 그것을 했다는 이유로 세 번이나 차단당했다.우리 둘 다 틀렸다고 말하는 것은 잘못된 것이다.Arbcom은 인용문은 각주에 사용하지 않기로 결정했고 그런 결정은 하지 않았다. --Richard Arthur Norton (1958- ) (토크) 18:19, 2008년 7월 2일 (UTC)

• 3시간 전에 여기로 와서 다시 한 번 하고 있어.다시 그것은 괴롭힘과 시험 권한이다.각주 85에도 인용문이 들어 있지만 내 입장만이 표적이 되었다.그는 또한 참고문헌의 출처인 글의 부정확한 제목으로 되돌아가고 있다.그는 인용문을 다듬으려 하지 않고 또 삭제하려 하고 있다.이전 기사의 합의를 피하기 위해 그냥 새로운 기사로 옮겨가는 패턴. --리처드 아서 노턴(1958- ) (토크) 17:45, 2008년 7월 2일 (UTC)
• 여기 RedSpruce가 기사에서 올바른 정보를 제거하는 좋은 요약이 있다.유일한 공통점은 그가 기사에 정보를 추가하지 않았다는 것이다.경우에 따라 그는 계속해서 잘못된 정보를 복구한다. --리처드 아서 노턴(1958- ) (토크) 18:29, 2008년 7월 2일 (UTC)
• 아마도 내가 여기서 한참 멀었을지도 모르지만, 나는 리처드 아서 노튼의 요점을 알고 있다.그가 하는 짓이 내게는 타당해 보인다.각주에 세부사항을 추가하는 것이 문제라는 것을 누군가 증명해 주지 않는 한, 나는 왜 그가 그만하고 그만두라고 말해야 하는지 모르겠다.단지 한 사람이 그것에 동의하지 않는다고 해서.하지만 나는 그들이 하고 있는 모든 것을 되돌리기 위해 누군가의 기여를 따르는 것이 문제라는 것을 아주 쉽게 증명할 수 있다.—Wknight94 (대화) 18:42, 2008년 7월 2일 (UTC)

위에서 언급했듯이, 이것은 RAN을 상대로 한 "한 사람"의 경우가 아니며, 여기를 보라, 그리고 나는 "그들이 하고 있는 모든 것을 되돌리기 위해 누군가의 기여를 따르는 것"이 아니다.나는 RAN을 따르지 않고 있고, 그가 내 감시목록의 기사에 추가한 많은 것들을 보게 되어 기뻤다.RedSpruce (토크) 11:35, 2008년 7월 3일 (UTC)

• 왜 WP가 아닌가:CopyVio는 저작권이 있는 출처의 장황한 구두 의견을 포함하시겠습니까?이는 AP통신이 블로그에 4단어[83] 이상의 인용에 대해 [82]의 지불을 요구하는 것으로 보도되는 세상이다.에디슨 (토크) 2008년 7월 2일 19:06 (UTC)

그것은 저작권 위반이 아니며 출처가 귀속되며, 인용문은 대개 "공정한 사용"의 범위 내에 있는 한 두 문장이다.어떤 경우에는 인용된 자료보다 뉴스 기사의 제목이 길다.블록 인용 기능을 사용하여 글 본문에 동일한 양의 텍스트 또는 그 이상의 텍스트가 허용된다.구글은 검색 결과를 반환할 때 같은 양의 텍스트 또는 그 이상을 사용하고, "캐시된" 버전에 훨씬 더 많이 저장한다.궁극적으로 DMCA는 소송의 위협이 아니라 저작권 문제를 결정한다.소송이 제기되더라도 법원이 결과를 결정하지만, 소송에서 결정된 것은 아니다.뉴욕 타임즈는 바로 이 이슈에 대해 보도자료를 취하했고, 구글과 위키피디아와 같은 곳에서 들어오는 링크들은 기사당 종전의 지불 방식에서 두 배의 수익을 얻고 있었다.NYT를 인용하면, 침해의 위험을 감수하면서: "이 간접 독자들은 유료 벽 뒤에 있는 기사에 접근할 수 없고 보다 충성도가 높은 직접 사용자보다 구독료를 지불할 가능성이 낮은, 더 많은 페이지뷰와 광고 수익 증가를 위한 기회로 여겨졌다."[84] --리처드 아서 노튼(1958- ) (talk) 2008년 7월 19:15, 2일 (U)TC)

이 지역사회의 제재에 관하여, 나는 이것을 제안하고 싶다.

• RedSpruce는 인용문 삭제를 위한 대화 페이지의 합의가 이루어지지 않는 한 중단해야 한다.
• 리차드 아서 노튼은 기존의 문제없는 참고자료에 "그냥 추가하기 위해" 인용문을 붙이지 말고, 다른 작품도 괜찮아야 한다.RAN이 적극적으로 기사를 확장하고, (브리핑) 인용문들과 함께 출처를 추가하여 그가 추가하고 있는 정보를 검증하고 있다면, [85][86][87][88]] 그렇다면, 그것은 WP:V 양쪽의 완벽한 (그리고 장려!) 연습과 위키백과 대담에서의 논의는 다음과 같다.각주#발가락 인용문.그는 이미 온라인에서 쉽게 구할 수 있는 소스를 인용할 때 사물의 톤을 낮추기를 원할 수도 있지만, 접근하기 어려운 다른 출처의 경우 인용문은 검증에 매우 도움이 된다.

--엘론카 19:29, 2008년 7월 2일 (UTC)

두 번째 탄환을 수정해 랜이 추가한 발끝 인용문이 제거되면 이 문제를 해결하고 대화 페이지에서 합의를 이끌어내기 위한 확실한 선의의 노력 없이는 다시 추가하지 않을 것임을 알리는 것은 어떨까.각주 인용문 0RR처럼?마스트셀^Talk 19:58, 2008년 7월 2일 (UTC)

그 반대는 아니고 왜 그것이 필요할까?왜 모든 인용문 템플릿에 의해 허가된 검증 가능한 인용문을 삭제할 수 있는가? 그리고 그것을 복원하는 것은 나에게 부담이 되는가?그것은 RedSpruce가 이미 하고 있는 것을 제재하는 것에 불과하다.아무도 수정구를 가지고 있지 않기 때문에 고리가 안정적인지 여부를 판단할 방법이 없다.내가 알고 있는 현재 뉴저지 신문에는 영구적인 보관소가 없고, NJ.com은 몇 달 후에 기사를 삭제하며, 뉴욕 타임즈조차도 그 URL을 오래된 보관소의 기사로 바꾸었다.구글뉴스(구글뉴스 아카이브 반대)도 아카이브가 아니라 링크가 주기적으로 제거된다. --리처드 아서 노턴(1958- ) (토크) 20:09, 2008년 7월 2일 (UTC)

마스트셀, 만약 레드스프루스가 아닌 다른 사람이 인용문을 삭제했다면, 나는 당신의 변화에 동의할 것이다.그럴 경우 RAN이 반전이 아니라 아마도 토크페이지 토론으로 대응하거나, 타협을 위한 시도로 인용을 단축하거나 변형한 버전을 추가하는 모습을 보고 싶다.그러나 RedSpruce가 (첫 번째 총알 지점을 통해) 인용문을 제거하는 것이 금지되어 있는 한, 나는 당신의 변경이 실행 가능하다고 생각한다. --Elonka 20:18, 2008년 7월 2일 (UTC)

그럼 레드스프루스를 제외하고 아무나 설명 없이 각주를 지울 수 있는 규칙이 되겠군?그리고 그 부담은 복원을 정당화하는 것이 내 몫이고, 그 삭제를 정당화하는 것은 델레터에게 어떤 부담도 주어지지 않는가?RedSpruce가 아닌 이상 우리는 RedSpruce의 행동을 제재하는 것 같다.RedSpruce가 문제인가, 아니면 합의 없이 인용문을 삭제한 것이 문제인가?RedSpruce는 이미 그들을 "클러터", "trivial" 그리고 "dedundant"라고 부르며 정당화했다.참고: 인용문을 다듬거나 문장이나 단락에 다른 곳에 배치하거나 인용 기사에서 인용한 인용문과 인용문을 교환하는 것을 반대하지 않았다. --리처드 아서 노턴(1958- ) (토크) 20:29, 2008년 7월 2일 (UTC)

일론카, 말이 되네-결국, 그 생각은 두 사람으로부터 해체를 촉진하고 더 생산적인 일을 하려는 것이지, 그들 중 한 사람에게 이 싸움을 계속할 수 있는 우위를 주려는 것이 아니다.Richard, WP:V는 항상 내용을 포함하기를 원하는 사람에게 책임을 돌렸다.만약 누군가가 설명 없이 인용문을 삭제한다면, 기사 토크 페이지에서 인용구를 요청하라.만약 그들이 너를 무시하고 며칠이 지난다면, 너는 좋은 신념을 가지고 토론을 시도했고 너는 그것을 다시 삽입할 수 있어.이것은 복잡하지 않다 - 실제로 편집 행동이 예상된다.MastCell 20:32, 2008년 7월 2일(UTC)

내가 읽은 내용은 정반대다: "모든 인용문과 도전받거나 도전받을 가능성이 있는 자료는 인라인 인용문을 사용하여 신뢰할 수 있고 공표된 출처에 기인해야 한다.출처는 명확하고 정확하게 인용되어야 독자들이 문제의 기사 내용을 뒷받침하는 텍스트를 찾을 수 있다.편집자들은 책을 인용할 때 페이지 번호를 포함하여 가능한 한 많은 출판 정보를 제공하는 [나의 강조가 추가된] 출처를 충분히 인용해야 한다."정보를 추가하는 사람으로서, 내가 해야 할 부담은 가능한 한 완전하고 검증 가능하다: "출처는 독자들이 문제의 기사 내용을 뒷받침하는 텍스트를 찾을 수 있도록 명확하고 정확하게 인용되어야 한다."덜 검증 가능하고 덜 "완전"하게 하기 위해서. --리처드 아서 노턴(1958- ) (토크) 20:39, 2008년 7월 2일 (UTC)

• 왜 우리는 삭제와 복원에 대한 입증책임이 다른가?왜 같은 부담이 어느 쪽에도 요구되지 않는 것일까?엘론카, 최근 예를 들어 내가 견적 함수를 부적절하게 사용했고 그것은 제거되어야 마땅했고, 그리고 그랬었다.또한 앨런슨이 위에서 지적했듯이, RS는 인용 인용문만 인용하는 것이 아니라 기사에서 출처된 사실들을 삭제해왔다.그는 인용문을 삭제한 것이 아니라 편집 전쟁과 3RR 위반으로 차단되었다. --리처드 아서 노턴(1958- ) (토크) 20:44, 2008년 7월 2일 (UTC)

나는 마스트셀과 엘론카가 올바른 길을 가고 있다고 느낀다.나는 RS가 주장하는 Elonka의 나쁜 믿음을 보지 못한다.나는 RS가 RAN에 대한 그의 스토킹을 중지하고, RAN이 토크 페이지 컨센서스 없이 그것들을 추가하는 것을 중지할 필요가 있다고 생각한다, 안정적이고 오랫동안 확립된 각주를 esp.Arb 케이스는 이것이 내용상의 문제라고 결정했다.내가 보기에 대부분의 편집자들은 각설적인 인용문(아마도 우리가 왜 그렇게 적은 인용문들을 보는지)을 원하지 않는 것 같다.이것은 우리가 그것들을 가질 수 없다는 것을 의미하지 않는다.나는 그것들이 정당한 이유만을 가지고 사용되어야 하고 짧고 요령 있게 사용되어야 한다고 생각한다.RAN이 짧은 인용문으로 새 각주를 추가하고 합리적인 시간 안에 아무도 이의를 제기하지 않는다면 괜찮다고 생각한다.내 생각에는 길고 말이 많은 인용문은 부적절하다.RS와 RAN은 서로, 그리고 빠르게 분리되어야 한다. — Rlevse • Talk • 21:43, 2008년 7월 2일 (UTC)

나는 엘론카가 악의를 가지고 행동했다고 믿지 않는다.나는 기본적인 문제는 RAN의 것과 같다고 생각한다: 그녀는 아무런 이유 없이 거의 같은 텍스트를 두 번 이상 반복할 때, 그것은 그 기사를 멍청하고 아마추어처럼 보이게 한다는 것을 "알아듣지" 않는다.이것이 문자 그대로 수천 개의 기사에 반복될 때, 우리들 중 일부는 이것을 위키피디아의 질에 심각한 문제로 인식한다.자연스럽게 내 편이 되지 않는다는 점이 랜의 '말의 벽'에 더욱 호의적으로 다가갔다.RedSpruce (토크) 12:23, 2008년 7월 3일 (UTC)

• 나는 그 블록과 엘론카의 모든 제안이 훌륭하고 정당했다고 생각한다.새로운 소스 콘텐츠를 추가하는 것은 합의 없이 멍하니 삭제하는 것과 같지 않다.RAN은 편집된 내용만 봐도 좋은 백과사전 콘텐츠를 많이 만든다.그가 계속할 수 있도록 도와줍시다.바이오피스 (대화) 21:53, 2008년 7월 2일 (UTC)

사용자:RedSpruce는 이 스레드에 두 번 기여했다.RAN은 거의 짧은 중편소설을 썼다.여기 뭔가 잘못됐어Mathsci (대화) 23:00, 2008년 7월 2일 (UTC)

LAN은 이제 자신의 토크 페이지[89]에서 Elonka의 요청에 따라 관련 없는 텍스트의 많은 부분을 삭제했다.그녀는 "그것에 대해 ANI에 더 많이 올릴수록, 당신 스스로 더 많은 제재를 받을 가능성이 있다"고 썼다.마스트셀이 말했듯이, 양 당사자와 자발적인 제한을 논의하는 것은 정당해 보인다.Mathsci (대화) 06:08, 2008년 7월 3일 (UTC)

각주에서 인용구를 삭제하는 것은 거의 불가피하게 위키피디아에 해를 끼치고, 그럴만한 이유가 거의 없다.나는 이미 RedSpruce에게 여러 번 이것을 설명했는데, 만약 그가 각주 인용구를 없애는 것을 중단하는 것에 동의하지 않았다면, 내가 직접 그를 차단하기 시작했을 것이다.그 문제는 이제 해결되었다.Jayjg 00:22, 2008년 7월 4일(UTC)

결론?

내가 보기에는 여기서 나타나고 있는 결론은 다음과 같은 것 같다.

1. 만약 RAN이나 (RAN 편집에 발을 들여놓은 이력이 있는 알란손)이 기사에 각주 인용구를 추가한다면, 나는 그것을 제거하지 않을 것이다.그러나 나는 이 문제에 대한 토론을 토크 페이지에 열 수 있으며, 이것을 삭제하려는 합의가 있으면 삭제될 것이다.
2. 다른 편집자가 RAN이 추가한 각주 인용문을 삭제하면, RAN은 이를 위해 Talk 페이지에 공감대를 형성하지 않고 이를 대체하지 않는다.
3. 각주 인용문의 트리밍도 물론 논의될 수 있으며 합의의 한 부분이 될 수 있다.

나는 이 가이드라인을 준수하게 되어 기쁘고, 이 이슈에서 물러날 필요가 있다는 것을 깨달았다.

RedSpruce (토크) 11:52, 2008년 7월 3일 (UTC)

고마워, 레드스프루스, 그건 존경할 만한 태도야.RAN도 동의했으면 좋겠는데, RAN도 동의하지 않더라도 네가 동의하는 건 큰 진전이야.Neıl龱 13:28, 2008년 7월 3일 (UTC)

한 걸음 더 나아가 RAN이 기존의 문제되지 않는 참조에 인용문을 추가해서는 안 되며, 쉽게 구할 수 있는 온라인 출처에서 인용문을 광범위하게 추가하여서는 안 된다고 말하지만, 내게는 합리적인 것처럼 보인다.하지만 그건 quible이다.만약 이것이 합의된 것으로 판명된다면, 나는 편집자의 토크 페이지에 다른 권한이 없는 관리자들이 보기 쉽게 그리고/또는 분산시킬 수 있는 공식적인 것을 게시할 것을 추천한다.그것과 더불어 이전의 경고[90]와 ANI 결정[91]이 여기 상황을 안정시키는데 도움이 될 것이다. --Elonka 16:02, 2008년 7월 3일 (UTC)

내가 보기엔 좋아 보인다.너희 둘 다 이 백과사전에 기여할 만한 많은 실체를 가지고 있다. 이것을 사소한 방해처럼 취급하라.마스트셀^Talk 19:28, 2008년 7월 3일 (UTC)

이것은 (1) 사용자가 깊이 발을 들이는 좋은 예다(혹은 은유가 더 잘 통하고, 다른 사람의 입 속에 들어 있다...) (2) 사용자는 실수가 있었다는 것을 깨닫고, 공동체의 반응을 듣고, 다시는 하지 않겠다고 약속한다(3) 모든 것이 뒤집힌다.이를 (1) 사용자의 발이 결국 입안에 들어가게 되는 상황, (2) 사용자가 방어하고, 격렬하게, 입안에 발을 넣을 권리를 갖고, 그것이 거기에 있다고 지적하는 사람을 공격하는 상황과 대조한다(3).... 보통 다음에 무슨 일이 일어날까?좋아, 좀 더 복잡하게 하자, 가끔은 이런 식으로 흘러가기도 한다: (3) 첫 번째 사용자들을 지지하는 사용자들은 뛰어들어, 입에 발라도 넣을 수 있는 사용자들의 권리를 방어하는 것은 당연하다. (4) 기분 상한 사용자들의 분노의 지지자들은 반대편에서 화를 낸다.Sane 음성은, 만일 있다면, 익사된다. (5) 위키드라마의 후속편. (6) A/I는 즉각적인 대응을 결정하는 것을 넘어서는 안 되는, 가식적인 RfC가 되기 때문에(또는 별도의 비상 통지판이 있어야 함), (7) ....7은 시간이 많이 낭비된다는 점을 제외하면, 대개 3과 같은 결과가 되고, 더 많은 편집자가 된다.멍이 들었다. --Abd (대화) 23:57, 2008년 7월 3일 (UTC)

차단/토크 페이지 보호 상태 점검

이 사용자가 내 옆구리에 가시가 될 수도 있다는 걸 말해주는군...어쨌든, 다른 방법으로 선의의 편집을 자주 시도했던 68.149.139.139.239(토크 · 기여 · 삭제 · 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 유저 · 블록 로그)는 6월 17일 디온 파뉴프에 관한 기사를 파기했다.나는 표준 L1 경고 템플릿을 남기고 되돌아갔다.이것이 그의 반응이었다.당시에는 보지 못했지만, 오늘 디온 파뉴프의 기사에 그의 반달리즘을 다시 되돌렸을 때 그 논평들을 알아차렸다.의견이 WP를 명백히 위반하는 경우:BLP와 반달리즘을 재삽입한 나는 그의 토크 페이지에 L4im 템플릿을 떨어뜨렸다.그의 반응은 그의 토크 페이지에 그의 의견을 복원하는 것이었고, 나의 사용자 페이지에 이상한 반달리즘을 남겼다.그래서 나는 그를 막았다.이것이 그의 대답이었다.나는 되돌아가서 그가 고집한다면 그의 연설 페이지를 보호하겠다고 경고했다.그는 그랬고, 나는 다시 돌아왔고, 내가 그를 막았던 24시간 동안 그의 토크 페이지를 보호했다.IMO, 그 블록은 상당히 직진했다.토크 페이지 보호에 대해 재확인만 하면 돼.결사 02:41, 2008년 7월 2일 (UTC)

네가 이 일을 시작할 때 엉뚱한 글을 올렸어. 한동안 혼란스러웠어.어쩌면 이런 뜻이었을까?그것 말고는, 모든 것이 충분히 제정신인 것 같다 - 나는 그것이 다른 방식으로 진행될지 확신할 수 없다.IP는 스스로를 동성애자 친화적이라고 표현하려 했지만, 초기 논평은 그렇지 않았다.셰필드스틸^TALK 21:48, 2008년 7월 2일 (UTC)

블록이 올라오자마자 곧바로 공격에 복귀했기 때문에 다시 차단된다. -Djsasso (토크) 21:12, 2008년 7월 3일 (UTC)