위키백과:중재/요청/강제/아카이브205
Wikipedia:길라브란드
| 3개월 동안 막혔고, 양말풀이 재발은 이것을 무기한 차단과 가능한 현장반으로 만들 것이다.Guy (Help!) 09:19, 2016년 12월 9일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Gilabrand 관련 요청
루우엉 목록: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log/block&page=User%3AGilabrand
길라브란드에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 길라브란드 성명주제 금지가 HJ Mitchell과 논의되었을 때, 그는 특히 내가 편집한 내용이 갈등에 관한 것이 아닌 한 이스라엘 관련 기사를 편집할 수 있다고 언급했다.나는 지금 편집한 지 1년이 넘었는데, 내가 편집한 수천 건 중 어느 것도 이의를 제기하거나 번복한 사람은 단 한 번도 없었다.하드 네스에 대해 말하자면, 넌 내게 온갖 끔찍한 동기를 부여해. 하지만 난 그 기사를 우연히 봤어. 내 광대 친구가 공연하러 간다고 해서 말이야.나는 그 장소에 대해 들어본 적이 없었고 구글링을 하면서 학구적인 책에서 그것에 대한 실제적인 언급을 발견했다.기사를 보고 역사 부분이 미참조된 것을 보면서 나는 그것을 추가했다.그 갈등은 아무 것도 없었다.그것은 단지 역사적 사실의 진술이었다.나도 철자가 틀렸다는 것을 보고, 좀 더 정확한 철자를 반영하기 위해 기사를 옮겼다(히브리어의 "h" 소리는 영어와 병행할 수 없기 때문에 완벽하지 않다).나는 지난 1년 동안 규칙을 지키려고 극도로 노력해왔고, SD와 같은 편집자들이 수년 동안 전쟁을 벌여왔고 기본적으로 위키백과 기사를 볼모로 잡고 있다는 사실이 슬프다.내가 편집한 유일한 이유는 없는 곳에 참조를 추가하기 위해서였다.기위즈(토크) 17:31, 2016년 12월 8일 (UTC) 오, 그리고 공식적으로 게스트하우스에 관한 자료를 덧붙인 것은 내가 아니었다.나는 특정 게스트하우스를 홍보하고 있는 미인증 홍보물 덩어리를 제거했다.그러니까 SD는 사실 그들의 경제를 망쳐준 것에 대해 감사해야 한다... 조셉 경의 진술편집된 내용 중 IP 충돌과 관련이 있는 것은 하나도 없다.편집된 내용은 모두 기사의 개선 사항이었다.이것은 단지 또 하나의 "gotcha" 스타일의 강제 조치일 뿐이다.게다가, 왜 이 기사들은 ARB의 적용을 받는가?PIA 집행?
나는 위의 성명에서 관리자들을 언급한다: "무중단...근거가 없거나 성가신 불평은 블록이나 다른 제재로 이어질 수 있다."우리는 ARBPIA 지역에 없는 "고대"의 편집본을 가지고 있으며 이것은 단지 적을 진압하기 위해 가져온 근거 없는 불평이다.〇 요셉 경 17:41, 2016년 12월 6일 (UTC) 아래의 제안들은 아랍 마을과 마을을 편집하는 것이 또한 ARBPIA에 해당되는지 아니면 단지 유대인 마을들 일 뿐인지에 대한 의문을 제기한다.〇 요셉 경 14:24, 2016년 12월 7일 (UTC) 단지 설명을 위해, 그리고 RexxS가 그것을 언급했기 때문에, ARBPIA 템플리트는 어제에야 추가되었다.〇 요셉 경 17:58, 2016년 12월 8일 (UTC) RexxS별 문조셉 경에 대한 대응으로, 주제 금지의 편집자에게 다른 사람들이 주제 금지의 위반으로 해석할 수 있는 편집을 권장하는 것은 도움이 되지 않는다.주제 금지에는 "광범위하게 해석됨"이라는 문구가 꽤 자주 포함되며, 대부분의 편집자들은 ARBPIA의 관점에서 아랍과 이스라엘의 분쟁과 불가분의 관계가 있는 점령지역의 정착에 관한 주제를 편집하는 것을 포함한다고 해석할 것이다.Ness를 예로 들 수 있다.당신이 틀린 것에 대한 결과는 제로인 반면, 주제 금지를 받은 편집자가 만약 당신이 틀렸다면 당신의 충고를 따르는 결과는 심각하다. 위키백과 컨벤션은 주제 금지를 받은 편집자가 토크 페이지에 {{ARB와 같은 공지사항을 확인하는 것이다.PIA}}. 고지의 존재는 멀리하라는 분명한 신호다.그러나 이런 통지가 없는 것은 기사를 편집할 수 있는 청신호가 아니다.통상적인 관행은, 불확실성이 있을 경우, 지식 있는 관리자(아마도 금지를 수행한 사람)에게 조언을 구하는 것이 될 것이다. 그들이 주제 금지에 의해 다루어진 기사를 고려했든 간에 말이다.내 소신으로는, "광범위하게 해석"하는 것을 금지한 편집자가 점령지의 모든 정착지가 ARBPIA의 대상이 된다고 가정하는 것이 아마도 가장 좋을 것이다.그 충고를 따른다면 아무도 제재를 받지 않을 것이다. --RexxS (대화) 22:44, 2016년 12월 7일 (UTC) AnotherNewAccount 별명나는 금지를 해제할 것을 제안한다.나는 예전에 길라브랜드가 가끔 금지라는 주제 풍향에 가까운 항해를 하는 것을 보았지만, 편집의 본질은 카테고리 편집, 위키프로젝트 금지, 이미지 추가 등과 같은 지느러미 같은 것이 되는 경향이 있었다.편집된 내용 중 문제가 된 것은 하나도 없고, 그녀는 차단되지 않은 이후 1년 넘게 사건 없이 편집하고 있다.그녀는 그 화제의 "전투장" 부분은 건드리지 않았다. HJ Mitchell은 다음과 같이 썼다.
그녀는 꽤 괜찮은 편집량으로 그 요구조건을 뛰어넘은 것 같다.누구든 여기서 알아차리고 불평하는 데 이렇게 오랜 시간이 걸렸다는 사실은 그녀가 지금까지 편집한 것의 온순한 성격에 대한 증거다.AnotherNewAccount (대화) 2016년 12월 8일 19:00(UTC) 헐드라의 성명단도직입적으로 말하자면, 길라브란드와 선의의 관계를 맺는 사람은 누구나 속일 수 있는 바보라는 것이다.진짜.그녀는 금지된 동안 IP 삭스에 대해 거짓말을 했고, 용서를 받고 돌려주었으며, 다시 삭스로 "보수를 받았다"고 말했다.위키백과 참조:중재/요청/강제/아카이브147#길라브란드(User:부크라필은 그녀의 양말 중 하나로 밝혀졌다.다른 쪽 뺨을 돌리는 법을 배웠지만 볼이 다 떨어졌어 W.r.t Gilabrand. 아니, 난 그저 첫 번째 차이점이 순진한 실수라고는 믿지 않아.그녀가 카피 편집만 하는 한, 나는 그녀가 ARBPIA 하의 기사를 편집하는 것을 개의치 않는다. 블록이 순서대로 되어 있지만 길지 않은 블록이라고 생각한다. (그녀 역시 건설적인 일을 했다.)1개월에서 3개월? 말릭 샤바즈의 성명나는 길라가 그녀의 친구들 중 누구라도 광대라고 부르는 것은 별로 좋지 않다고 생각한다.그것에 반대하는 정책이나 가이드라인이 있지 않은가?— 말릭 샤바즈 Stalk/ 06:02, 2016년 12월 9일 (UTC) (사용자 이름)별 문Gilabrand 관련 결과
|
솔렌타90
| ARBEE 주제에서 커뮤니티 표준을 준수하지 않아 3개월 동안 차단됨.에드존스턴 (토크) 2016년 12월 9일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
Solntsa90에 대한 요청
Solntsa90에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 솔렌타90년 성명가짜뉴스에 관한 기사는 말 그대로 러시아에서 유래했다는 언론 주장, 즉 블라디미르 푸틴과는 무관하다는 주장과 내가 RT뉴스 취재원을 인용으로 사용하고 있다는 사실만 빼면 말 그대로 러시아와 무관하다. 이 주제가 블라디미르 푸틴과 직접 관련이 있다는 것을 증명하는 데 있어서 입증 책임은 당신에게 있을 것이다. 나는 토픽밴을 위반하지 않았다; 너는 단지 논쟁적인 이슈에 대해 나를 제거하려고 하는 것이다.솔렌타90 (대화) 15:47, 2016년 12월 8일 (UTC) 나의 편집은 러시아와도 관련이 없다.내가 편집한 내용이 러시아나 블라디미르 푸틴과 직접 관련된 기사에 기재되어 있다는 것을 증명하기 위해 누가 이 고발을 했든 간에 입증 책임은 누구에게 있다.이 모든 것이 내가 감히 RT뉴스를 출처로 삼았기 때문이다.솔렌타90 (대화) 15:50, 2016년 12월 8일 (UTC) 중립성명세서나는 솔렌타90에 관한 세이지캔더의 요청에 동의하고 전적으로 동의한다.나는 이것을 그의 주제 금지에 대한 명백한 위반으로 보고 있으며, 미국이나 동유럽 정치의 주제 영역에서 생산적으로 편집하는 것을 전혀 할 수 없거나 원하지 않는다는 것을 나타내는 또 하나의 행동 패턴의 예시로 본다.특히 그의 진술은 편집 요약에서 "RT 중 유효한 출처에 대한 합의가 필요하지 않다"는 이유로 "이의가 있는 편집자 몇 명"을 일축한 것이다. Solntsa90은 그의 이해가 기준/확정이라고 믿는 것 같다.그는 다른 사람들이 이성적인 견해를 가지고 있을 수도 있다는 것을 높이 평가하지 않는 것 같다.또한 그는 일반적으로 출처의 신뢰성을 보여 주는 부담이 출처의 지지자에게 있다는 것을 이해하지 못하는 것 같다. 이것이 NOTHERER의 경우가 아니라고 하더라도, 확실히 다음 사항을 요구하는 경우가 있다.
중립성talk 22:08, 2016년 12월 7일 (UTC) Solntsa90에 관한 결과
|
- 이후 [7]에 따라 Bb23에 의해 무기한 차단됨.Sagecandor (대화) 09:00, 2016년 12월 22일 (UTC)
독9871
| 대응 행정가들의 합의에 의해 Doc9871은 1932년 이후의 미국 정치와 밀접하게 관련된 인물들에 관한 어떤 편집이나 페이지도 무기한 금지된다.MastCell 17:24, 2016년 12월 12일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Doc9871에 대한 요청
좀 더 사소한 것이지만 편집자가 WP라는 사실을 나타낸다.NOTHER HERE 그리고 좋은 척도
원래 주제를 금지시켰던 것과 정확히 같은 문제야거의 대본에서 읽는 것 같아.Doc9871은 즉각적으로 모욕과 욕설을 하지 않고서는 이 주제에 대해 토론할 수 없다.이런 행동은 생산적인 논의를 저해한다.그것은 또한 기사 개선에 대한 어떠한 제안도 제공하지 않기 때문에 완전히 무의미하다.그것은 단지 그들 자신을 위해서 하는 쓸데없는 모욕일 뿐이다. @Lankiveil - 무슨 "plea barget"을 말하는 거야?나는 방금 그의 토크 페이지에 인신공격은 없애라는 메시지를 남겼다.나는 사실 사람들을 WP에 보고하는 것을 싫어한다.AE를 사용하고 수정/수정/스트라이크/언도할 수 있는 충분한 기회를 제공하십시오.그게 무슨 문제라도 있는 거야?지옥, 나는 가끔 관리자로부터 그런 메시지를 받는다 ("너도 그 단어를 다시 쓰고 싶어질지도 몰라") 자원봉사 마렉 (대화) 2016년 11월 25일 (UTC)
Doc9871에 대한 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. Doc9871별 문장
사용자별 문:ENG(그 후 우연히 이 실에 걸려 넘어지게 된 것은, 아흠, 이 페이지가 최근에 내 감시 목록에 올라왔기 때문인데...) 내 생각에는 편집자들이 중립적일 필요는 없다는 것을 명심하는 것이 중요하다고 생각한다. 그리고 당신이 그것에 대해 생각할 때, 심지어 그들이 토론에서 어떤 편견을 드러내는 것도 괜찮다.중립을 지켜야 하는 것은 그들의 편집일 뿐이다. 만약 우리가 편견이 없는 편집자만 허용한다면, 문자 그대로 편집자가 전혀 없을 겁니다.EEng 08:24, 2016년 11월 23일(UTC) 비욘드 마이 켄위와 관련하여: "만약 우리가 편견이 없는 편집자만 허용한다면, 문자 그대로, 우리는 전혀 편집자가 없을 것이다."우리의 편집자들이 개인적인 편견을 갖지 않기를 바라는 것은 아니다. 왜냐하면, 봇을 제외하고, 그들은 모두 인간이기 때문이다.우리가 기대하는 것은 편집자들이 그들의 편견을 조장하지 않는 방식으로 백과사전에 기여하거나, 그들 때문에 사실과 정보를 왜곡하는 것이다.반드시 쉬운 일은 아니지만, 우리 모두가 가끔 실수를 해서, 그 질문은 "얼마나 자주 그리고 얼마나 나쁘게"가 된다.비욘드 마이 켄 (토크) 2016년 12월 9일 23:00 (UTC) Calton별 (무자) 문Doc은 WP를 읽어야 한다:어느 순간엔가 아니다. --Calton Talk 10:57, 2016년 11월 24일 (UTC) 캐스 라이버의 질문@Doc9871:, 여기서 출처를 바꾼 이유는?그것을 읽는 것으로부터, 두 소스 모두 그 문장을 지지할 수 있지만, ⑴ 왜 스왑하고 ⑵ 편집 요약을 하는가?캐스 리버 (토크 · 기여) 12:28, 2016년 11월 26일 (UTC)
존의 성명나는 여기서 나를 염려할 만큼 충분히 알고 있다. 그리고 나는 이것이 더 짧은 금지를 받고 돌아온 누군가의 행동이라는 것을 발견하고 깜짝 놀랐다.
사용자:에드존스턴이 무기한 주제 금지를 제안한 것은 합리적인 것 같다.이 유저는 이 한 분야에 대한 정치적 열성에 압도되어 객관적으로 편집하지 못한 것 같다. --존(토크) 11:23, 2016년 11월 27일 (UTC)
성명에 의한 나의 가장 좋은 소원나는 여기서 Doc9871과 이야기를 나누었다.이들의 반응에 따르면 그는 자신의 행동을 문제시하지 않으며 앞으로도 똑 같은 행동을 할 것이다.따라서 제재가 정당화된다.나의 가장 좋은 소원 (대화) 2016년 11월 29일 14:11 (UTC)
JFG별 성명나는 논쟁의 여지가 있는 정치적 페이지에 대해 Doc과 온건한 상호작용을 해왔고, 그에 대한 비난은 이해할 수 없다.좋아, 그는 약간 비꼬고 거칠지만, 많은 편집자들 또한 그렇다; 많은 편집자들(특히 그러한 주제들을 편집하는데 기꺼이 참여하려고 하는 사람들, 당신은 강철 같은 신경과 좋은 유머를 필요로 한다); 그것은 전혀 문제가 되지 않는다.오늘 우리의 친구 VM가 보고하는 의사 자체는 상당히 연마될 수 있지만, 그것에 대해 제재를 받은 적은 없다.나는 닥이 여기 보도된 그런 페카디야에 대해 금지되어서는 안 되는 선의의 기고자로 본다.이것은 파괴적인 행동을 진정시키기 위한 시도라기보다는 개인적인 복수처럼 들린다.나는 개인적으로 그의 토크 페이지 논평을 부드럽게 하기 위해 그를 보내줄 것이다. 그것이 전부다.말하자면, 행정관의 지혜가 될 수 있는 곳에... — JFG 19:04, 2016년 11월 30일 (UTC) 세이지캔더 성명세서편집한 [25] [26] [27] [28] [29]를 살펴봤는데, 편집한 내용이 매우 골치 아프고 불안하다.사물이 주제 금지의 방향으로 움직이고 있는 것 같다.나는 또한 WP 때문에 블록을 제안할 것이다.NOTHERHERE와 WP에 대한 완전한 무시:인신공격은 없다.세이지캔더 (토크) 11:24, 2016년 12월 11일 (UTC) (사용자 이름)별 문Doc9871에 관한 결과
@Peacemaker67, 레이저 브레인, Future Perfect at Sunlight, EdJohnston:이것은 더 이상 논평 없이 한동안 진행되었으므로, 여기 언급된 관리자들이 Doc9871이 이 주제 영역에서 영구적으로 금지되어야 한다는 대략적인 합의를 한 것처럼 보이도록 제안할 것이다.만약 앞으로 24시간 내에 이것에 대해 행정적인 이견이 없다면 나는 금지령을 제정할 것이다.란키베일 09:10, 2016년 12월 10일(UTC)
|
카멜 테바스트
| 1RR 위반은 상당히 경미하고, 사용자 토크 페이지 경고를 통해 처리될 수 있었고, 제재가 필요하지 않다는 공감대가 형성되어 있다.그러나 카멜 테바스트는 약물이나 다른 물질로 인해 용량이 손상되었을 때는 편집을 피하는 것이 상식이라고 경고한다.아이언돔의 멘토링 제안에 대한 좋은 지원도 있지만, 카멜이나 아이언돔에 대한 구속력은 여기에서 부과되어서는 안 된다.☺ · 샐비드림! · ✉ 2016년 12월 14일 17:34(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 카멜 테바스트 관련 요청
이 편집자는 이미 6개월도 안 되어 두 번이나 논제를 금지당했다.이것은 마지막 주제 금지가 해제된 이후 그의 두 번째 1RR 위반이다.이 백과사전에 대한 그의 최근 "공헌"과 그 편집에 대한 애절함과 악의를 다룬 훨씬 더 큰 보고서가 있지만, 그것을 편집하는 데는 다소 시간이 걸릴 것이다.지금으로서는, 여기 꽤 명백한 1RR 위반이 있다.이 사용자는 이 주제 영역에서 편집 규칙을 준수할 능력이 없음을 증명했고, 나는 정말로 관리자가 이틀 후 그들이 세부적인 내용을 공개하기를 거부하는 비공개 토론이 있은 후 그 블록을 무한정 차단하고 해제하지 않기를 바란다. 그리고 나서 주제 금지를 해제하고 이 사람이 계속해서 우리의 시간을 낭비할 수 있도록 허용한다.
@The Wordsmith: 사용자들은 주제 금지에서 벗어나는 첫 번째 편집은 위키링크가 "Palestine"이라는 단어를 말했기 때문에 위키링크를 삭제하는 것이었습니다.그러자 그는 문제의 기관이 실제로 영국 정부의 팔레스타인 정부 소속이라고 단 한 번도 이의를 제기하지 않고 WP를 계속 진행하였다.일주일 동안 대화 페이지에 IDHT.그와 함께 그는 같은 토크페이지에서 해당 마을이 세워지고 이름이 붙여진 지 몇 년이 지나도록 발굴되지도 않은 고적지를 따서 이름이 붙여졌다고 주장하고 있었다.모두 그가 그 이름이 근처 아랍 정착촌에서 따온 것이라는 잘 꾸며진 사실을 포함시키고 싶지 않았기 때문이다.대화 참조:Beit_Alfa#Kibbutz_Beit_Alpha_was_not_name_after_Arab_village.그 뒤를 이어 KT는 관련 없는 자료로 컴퓨터 과학자와 수학자의 전기를 압도하려고 계속 시도하면서 에브라임 카르쉬와 톰 세게프의 대리전투로 변질시켰는데 둘 다 그 BLP(디프)의 대상이 아니다.이 나머지 부분은 여기서 정말 논할 수 없다.그러나 요약하자면, 이 사람은 편집 과정에서 의제가 동기를 유발하고 위키백과 정책, 내용 및 행동에 대한 존중의 뚜렷한 결여를 반복적으로 보여 왔다. 나블레지 - 21:57, 2016년 11월 29일 (UTC) Yall은 관련 편집자가 집행 요청에 대해 논평하지 않을 수 있는 규칙을 제정해야 한다. nableezy - 19:16, 2016년 11월 30일(UTC) @랑키빌:그래, 이것 자체가 사소한 거야.그리고 어쩌면 임씨는 더 포괄적인 보고서를 만드는 대신에 또 다른 사소한 위반을 보고 그것을 보고 그것을 보고하는 데 게을러질지도 모른다.그러나 카멜 테바스트는 형편없는 편집자, 지식도 없는 초당파인데, 그는 이 주제 분야의 단일 기사에 아무런 내용도 기고하지 않고 대신 그의 대의명분을 위해 총력전을 펼치며 시간을 보냈다.그는 내가 여기 온 지 10년이 다 되어가는 동안 내가 본 그 어떤 것보다도 개인화된 분쟁을 가지고 있다.그는 옹졸하고 앙심을 품은 채 심지어 WP의 말을 따르는 데 관심이 없었다.전혀 관련이 없는 주제들을 기꺼이 대리전투장으로 바꾸려고 하는 BLP는 그가 적대시하는 주제가 될 수 있는 주제나 편집자에 대항하는 편집인들을 상대로 하는 싸움터로 바꾸려고 한다.그래, 이건 사소한 거야그러나 이 사람이 이 주제 영역에서 편집이 허용된 지 5개월 만에, 위키백과에서 이스라엘을 위한 전사가 되려는 그의 목표가 꽤 명확하기 때문에 버려진 이후 주제 편집을 시작한 지 한 달 만에, 그는 그 두 달 동안 두 번 주제가 금지되어 왔고, 돌아온 이후로는 단지 얼마나 나쁜지 계속해서 보여주고 있다.이 사람은 신뢰할 수 있게 소싱된 중립적인 백과사전 기사를 만드는 것을 목표로 하는 어떤 프로젝트에 찬성한다.당신이 감독했기 때문에, 나는 사소한 위반을 신고할 용의가 있는 사적인 정보에 대해 기꺼이 당신에게 이메일을 보낼 것이다. @ 란키빌:보냈다.
카멜 테바스트에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 카멜 테바스트의 성명Nableezy는 한 가지에 대해 옳다.나는 1RR을 위반했다.내가 스스로 되돌릴 수 있다면 좋겠지만, 분명히 너무 늦었다. 그들은 경고해야 한다: MEDS를 받는 동안에는 편집하지 말라. 내 유일한 변명은 내일 수술 전에 중약을 복용한다는 것이다.나는 다른 기사에 대해 번복했다고 잘못 생각했다.어떤 경우든 토론에서의 복귀는 견고했기 때문에 파괴적인 편집으로 해석되어서는 안 된다.만약 나의 의도가 본질적으로 파괴적이거나 정책을 위반하는 것을 목표로 했다면 그것은 한 가지일 것이다.아니었어.
내 유일한 질문은 관리자들이 이 불평을 종결시키기 위해 무엇을 기다리고 있는가 하는 것이다.이에 앞서 접수된 2건의 민원(그리고 더 많은 민원)은 종결됐고, 이후 접수된 5건의 민원은 종결됐다. 합의사항으로 보면, 6명의 미실종 편집자(슈리크, 모노크롬 모니터, 존 카터, 데브레서, 조셉 경, 세이지캔더)가 (가능 경고 외에는) 제재가 정당화되지 않는다고 썼고, 한 명의 미실종 편집자(말릭 샤바즈)는 제재를 제안하지는 않았지만, 사형제를 원하고 있다고 가정할 수 있다.AE에게, 그래서 나는 그가 얼마나 공평한지 잘 모르겠다; 그리고 한 편집자는 해결책을 가지고 기권했다. BU Rob13은 "이 사례만으로 볼 때 조치를 취할 이유가 없다고 본다"고 말했다.그는 이어 "앞으로 편집자 토크 페이지에 자수를 요구하는 선의의 메시지가 AE에 전달되기 전에 만들어져야 한다"고 덧붙였다.그들은 "마약에 취한 상태에서 편집하지 말라"는 엄중한 경고로 이 문제를 종결하는 것에 여전히 찬성한다고 덧붙였다.피스메이커67은 "영향력 있는 동안 편집에 대한 경고"를 지지했고, 워즈미스는 "합의에 따라 가는 것은 비교적 사소한 위반인 것 같다"고 썼다. 그렇다면, 다시 말하지만, 이 불평을 끝내려면 무엇이 필요할까?카멜테바스트 21:19, 2016년 12월 12일 (UTC) 슈라이크 문일반적으로 1RR을 위반하는 사용자는 스스로 되돌릴 수 있는 기회를 부여한다.케말에게는 그런 기회가 주어지지 않았고 그는 그것을 실수로 받아들인다. 나는 미래에 조심하는 것에 대한 경고가 충분하다고 생각한다. 슈리케 (대화) 18:48, 2016년 11월 28일 (UTC) 모노크롬 모니터별그가 자기반복의 기회를 얻지 못한 채 보고를 받은 것은 부당하다.이것은 규칙이 예방적이고 징벌적이지 않은 위키백과의 정신과는 반대되는 것이다.1RR 규정을 어기는 행위에서 KT(드렁드렁드렁드렁드렁드렁드렁드렁드렁드렁드렁드렁드렁드렁드렁드렁드렁드렁드렁)를 잡는 것은 그야말로 '갓차!'음, 내 경험으로 볼 때 1RR 규칙은 깨지기 쉽고, 나블레지는 내가 의지를 표명했음에도 불구하고 내가 자기반복하지 않고 그렇게 한 것에 대해 비슷하게 보고했다.하지만 이건 나에 관한 것이 아니라, 나는 단지 나블레지가 1RR의 용도를 이해하지 못한다고 생각하기 때문에 이렇게 말하는 것이다.그것은 당신의 적을 벌하기 위한 것이 아니라 건전한 논쟁을 조장하기 위한 것이며, 이러한 골치 아픈 AE 보고서는 소름 끼치는 효과를 가지고 있다.--Monochrome_Monitor 21:21, 2016년 11월 28일 (UTC) @Nableezy:반대하지 않는 부분이 있는데 왜 완전히 되돌리는가?설명대로 공포 인용문을 제거하면 어떨까?--Monochrome_Monitor 22:27, 2016년 11월 28일(UTC) @말릭 샤바즈:이 시민권을 유지할 수 있을까?--Monochrome_Monitor 22:28, 2016년 11월 28일(UTC) @Zero0000:만약 그들이 스스로 되돌아간다면, 무슨 문제가 있는 것일까?그들이 자기반복하면 '불행'이 없고, 심지어 당신조차도 그것을 '실수'라고 부른다.1RR 위반의 대부분이 우발적이라는 것은 사실이다.사용자들에게 그들의 실수를 경고하는 것은 당신이 그들을 보고할 수 없다는 것을 의미하지 않는다. 그것은 단지 그렇게 하기 전에 조금 기다린다는 것을 의미한다.결과는 같으며, AE를 포함시키지 않고 편집이 제거된다.사람들이 AE에 덜 갈 수 있게 만드는 것은 좋은 일이다.사실은 나처럼 많은 사용자들은 절대 AE에 가지 않고, 다른 사용자들은 "적"이 미끄러질 때마다 간다. (만약 누군가가 Nableezy가 그의 POV를 가지고 편집자에게 1RR 위반에 대해 그의 POV를 보고하는 예를 만들 수 있다면 기꺼이 그것을 되찾겠다) 만약 우리가 너무 많이 의존하는 것이 위법행위의 "엄격한 지표"로서 3RR과 1RRRR 위반을 보증한다.사정에 관계없이 처벌하다그러나 WP:IAR은 중요한 것이고, 우리가 현재 "부드러운 지표" 즉, 멍청이가 되는 것에 더 의존해야 한다.게임 되돌리기 제한에 의해 위키백과의 정신에 반하는 최악의 범죄자는 그 범주에 속하겠지만, 정중하게 사과하고 자기반복하는 자는 그렇지 않다.--Monochrome_Monitor 23:12, 2016년 11월 29일 (UTC) @Zero0000:나는 그의 수하물에 익숙하지 않지만 대다수의 편집자들(및 우주의 사물들)이 "무용"하지 않다.---Monochrome_Monitor 04:01, 2016년 11월 30일 (UTC 말릭 샤바즈의 성명부후!나는 술에 취해서, 나의 열 번째 규칙 위반에 대해 책임이 없다.난 천사들의 편에 서있으니까 존 카터 성명나는 누군가가 수술을 위한 약의 결과로 일시적으로 장애가 생겼을 수도 있다고 말하는 것을 본 적이 있는지 모르겠다.만약 그것이 사실이라면, 그리고 나는 그들이 그것을 얼마만큼의 신용을 주는지, 그것은 그러한 독특한 상황들, 과거에 내가 비슷한 위치에 있었기 때문에, 나는 재발하지 않는다면, 그 슬라이드와 관련된 단 한 건의 부정행위를 허용하는 것이 어떻게 불합리하지 않을 수 있는지 알 수 있다.만약 재발한다면, 책이나 컴퓨터를 그에게 던져라.편집자에게 자기반복의 기회가 주어지지 않은 것으로 보이는 점도 이번 결정에서 고려될 수 있다.FWIW, 나는 같은 상황에 있을 때 조약에 있는 위키소스 페이지를 편집했어, 여기 있는 게 아니라, 그건 아마 다른 상황이었을 거야.존 카터 (대화) 22시 20분, 2016년 11월 28일 (UTC)
디브레저의 성명내게는 카멜 테바스트가 저녁에 한 번 편집하고 아침에 완전히 다른 편집을 한 것이 분명하며, 아마도 전날 저녁에 편집했다는 사실을 그냥 잊어버렸을 것이다.게다가 편집된 내용은 건전하며, 나는 그것에 대해 논쟁의 여지가 없다고 본다.Nableezy가 여기에 올린 글은 그가 "다른 캠프"에서 편집자를 실질적인 위반 없이 막으려고 한 열 번째 시도인 것 같다.나는 이 보고서가 기각되어야 한다고 생각하고 그것으로 끝이다.디브레서 (토크) 22:31, 2016년 11월 28일 (UTC) 조셉 경의 진술나는 Debresser가 작성한 것과 내가 규칙집에 추가하고 싶은 것은 만약 당신이 1RR에 대한 AE 액션을 가지고 온다면, 당신은 또한 사용자가 1RR에 대한 알림을 받았다는 것과 되돌릴 시간이 있다는 것을 보여줄 필요가 있다는 것이다.특정 지역에 거대한 한기가 있고 더 이상 주변에 있는 것은 좋지 않다.편집의 재미를 되살려야지, 편집 하나하나에 하프를 걸지 말아야 한다.〇 요셉 경 00:04, 2016년 11월 29일 (UTC)
00000에 의한 문여기에 허튼소리가 많이 쓰여지고 있다.선의의 편집으로 유명한 편집자들에게는 보도되기 전에 실수를 되돌릴 수 있는 기회가 자주 주어지지만, 카멜 테바스트 같은 악신 편집자들은 그런 예우를 받을 자격이 없다.이것을 "권리"로 확립하는 것은 정책의 적용을 근본적으로 변화시킬 것이며, 나쁜 편집자들이 도전받았을 때 안전하게 물러날 수 있다는 것을 알고, 1RR/3RR을 무단으로 위반할 수 있게 할 것이다.나의 불신임 혐의에 대해서는 더 워즈미스가 주제 금지를 없앤 직후 베이트 알파에서 그의 편집 전쟁과 불신론을 언급할 수 있다.그곳의 토크 페이지에서는 그가 이 장소가 당시 존재하지 않는 고대 유적지의 이름을 따서 지어졌다고 주장하려 하고, 정부 부서를 명확하게 식별하는 여러 출처를 받아들이지 않으려 하는 것을 볼 수 있다.제로talk 00:41, 2016년 11월 29일 (UTC) @모노크롬 모니터:우리가 허용해서는 안 되는 것은 편집에 도전할 경우 편집자가 물러날 기회를 얻게 된다는 것을 알고 나쁜 편집자가 1RR을 위반할 수 있는 환경이다.그런 권리는 없으며, 만약 누군가가 1RR 위반으로 신고된다면 그것은 그들 자신의 잘못이다.나레이지는 이미 최근 한 차례 KT의 복귀를 허용했는데 몇 번의 기회를 잡아야 하는가.여기서 일하는 관리자들은 무고한 실수를 한 훌륭한 편집자와 위반이 무죄가 아닌 나쁜 편집자의 차이를 알 수 있다."무죄하지 않음"은 "심의"와 다르다는 점에 유의하십시오. 푸시 중에 의도하지 않고 1RR을 깨는 사람 또한 무죄가 아니다.하지만 개인적으로는 1RR이 화제성 금지에서 벗어난 이후 KT의 죄악 중 가장 적은 것이라고 생각한다.그는 지장을 초래하는 쓸모없는 편집장이기 때문에 재검거되어야 한다.01talk:17, 2016년 11월 30일 (UTC) 아이언돔의 성명나는 마지막 수단으로 기꺼이 멘토링을 할 것이다.이는 전적으로 KT가 지역사회의 인내심이 고갈되기 전에 도움이 필요하다는 사실을 인지하느냐에 달려 있으며, 지역사회의 합의가 그러한 움직임을 지지할 것이다.나는 과거에 이 토론에 긍정적으로 기여하고 있는 한 지역 사회 구성원에게 잠시 조언한 적이 있다.POV는 규칙을 따르고, 지적으로 정직하며, 자기 성찰이 가능하다면 관련이 없다.내가 마음을 열어두고 있는 의학적 문제, 그리고 이해하려는 경향이 있다.그렇더라도 그것은 끔찍하게 타이밍이 안 좋은 사건들의 공동 연루였다.자, 카멜테바스트, 멘토링 받아줄래?내 조건은 엄격하고, 만약 당신이 상호 수용된 멘토링 협정을 어긴다면 나는 주저하지 않고 행정 조치를 취할 것이다.나는 이 문제를 몇 달 동안 옆에서 지켜봐왔고, 어느 정도 가장 중요한 문제들에 대해 알고 있다.커뮤니티에서는 뭐라고 하는가?모든 당사자가 동의하면 여기에 내 조건을 제시하겠다.아이언돔 (토크) 01:44, 2016년 11월 30일 (UTC) 세이지캔더 성명세서나는 WP:이것에 대해 선의를 표하는 경향이 있다. 우리 모두가 서로를 위해 조금 더 노력한다면, 우리 공동체는 희망컨대 그것을 위해 더 나은 것이 될 것이다.이 논의에 대한 영구적인 링크가 있는 어딘가에 기록된 경고가 적절할 것이다.세이지캔더(토크) 2016년 12월 11일 11시 30분(UTC) 카멜 테바스트 관련 결과
|
AG97
| 편집자는 ANI의 커뮤니티에 의해 주제 배제를 받아 이 토론이 엉망이 되었다.란키베일 22:56, 2016년 12월 12일 (UTC) | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. | ||||||
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Ag97에 대한 요청
총으로 총을 쏘는 사람에 의해 멸종 위기에 처한 사람들을 포함한 BLP에 영향을 주지만, 그것이 가짜라는 사실을 최소화하기 위해 피자게이트에서 교활한 사소한 편집:
Ag97에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. Ag97년 성명이건 정말 말도 안 돼.나는 피자게이트 기사를 개선한 몇 가지 선의의 편집을 했다.나는 모든 변화에 대해 분명한 이유를 밝혔고, 모든 변화를 방어할 수 있다.나는 토크 페이지에서 내가 편집한 내용을 기꺼이 옹호할 것이다.이것은 중립성에 의해 나를 차단하려는 시도다.중립성은 나를 위협해 왔다. "Ag97은 바로 이 기사에 대한 3RR 위반으로 인해 이전에 차단되었다.나는 AE가 이것을 할 때라고 생각한다.중립성토크 16:26, 2016년 12월 9일 (UTC)." 중립성은 그 자신이 나만큼 전쟁을 편집한 죄를 지었음에도 불구하고 이전에 나를 편집 전쟁으로 차단시켰다.나는 중립성이 그의 관리자 권한을 이용해서 그와 동의하지 않는 나를 막으려고 위협함으로써 나를 괴롭히려는 것을 매우 우려한다.나의 모든 편집은 선의로 이루어졌고, 정당화되었고, 기사를 개선했다.그 어떤 것도 교활하게 의도된 것이 없었고, 나의 편집이 정확하게 묘사되었고, 인용된 참조를 보다 정확하게 설명하는 중립적인 언어를 사용하여 구절을 다시 쓰면서 기사를 개선했다.중립성이 나와 콘텐츠 분쟁이 있다면 그는 나를 막으려 하지 말고 대화 페이지에서 논의해야 한다.이것은 그가 동의하지 않는 누군가를 침묵시키려는 중립성의 시도에 지나지 않는다.Ag97 (대화) 2016년 12월 9일 17:51, (UTC) NorthSouthBaran의 비난도 부정확하다.나는 거짓된 것을 올리지 않았고, "정신적 이론"이라고 말했으며, 그 이론이 사실이라고 주장하지도 않았다.사기 이론이라는 말은 그 주장이 사실이 아니라는 것을 설명하기에 충분하다.다른 위키백과 기사는 음모론을 거짓으로 묘사하지 않는데, 왜 이것은 예외여야 하는가?내가 설명한 대로 나의 편집은 정당화되었다[32].NorthSouthBaranOf와 중립성은 내가 그들과 동의하지 않는다는 이유로 나를 차단할 권리가 없다.Ag97 (대화) 2016년 12월 9일 18:28, (UTC)
NorthBy 성명사우스바라노프나는 이러한 편집도 문제가 있다고 본다; 사용자는 피자게이트 음모론에 대한 장황한 토론을 관련 기사인 포데스타 이메일에 삽입했는데, 그 이론이 널리 공개되지 않고, 신임을 잃었으며, 모든 주류 출처에서 거짓으로 간주되고 있다는 것은 언급하지 않았다.이들이 인용한 두 출처가 명백히 이 이론을 '가짜'라고 부르고 있음에도 불구하고 말이다. 해당 사용자는 선의로 편집하고 있는 것은 당연하지만, 위키백과 콘텐츠 정책, 특히 프린지 이론과 살아있는 사람들에 대한 허위 주장 등에 대해 잘 이해하지 못하고 있는 것은 분명하다.그들은 그 주장이 "거짓말이 입증되지 않았다"고 분명히 POV로부터 편집하고 있는데, 이것은 기껏해야 비주류적인 관점이며, 이미 극히 위험한 하나의 사건을 초래한 명예훼손과 터무니없는 헛소리를 공공연히 퍼뜨리려는 시도다.이 주제에 대한 사용자들의 이전 편집은 억제되어야 했고, 나는 이 행동의 지속이 주제 금지를 정당화할 것을 제안한다.그들은 그들이 정책에 따라 이 주제를 편집하기 위해서가 아니라 사람들에 대한 거짓 주장을 퍼뜨리기 위한 노력으로, 혹은 적어도 그들이 악의적인 거짓말이라는 믿을 수 있는 출처의 만장일치 선언에 반대하는, 그들의 진실성에 대해 실질적인 논쟁이 있다는 인상을 심어주기 위해 여기 있다는 것을 보여주었다.노스비사우스바라노프 (대화) 2016년 12월 9일 (UTC)
중립성명세서나는 Sagecandor와 NorthBy에 동의한다.사우스바라노프AG97은 광범위하게 설득되고, 경계하고, 경고하고, 제재를 받았으나 모두 소용이 없었다.나는 BLP 위반이 심각하다고 생각한다.일반적인 미국 정치나 특히 음모/프링게 이론에 적용되는, 어떤 종류의 주제 금지 또는 되돌리기 제한 또는 둘 다 순서인 것 같다.중립성talk 18:18, 2016년 12월 9일 (UTC)
티모시조셉우드의 성명출처에 대한 비판이 출처를 구성하지 않는다는 것을 이해하지 못한 것은...이 주제들에 대해서는 상당히 일상적인 것이다.WP로 즉시 이동:루즈 및 WP:CABAL은 걱정하고 있다. 사용자:NorthBySouthBaranofs가 이 편집을 "장기적인 토론"으로 특징짓는 것은 기껏해야 잘못된 것이다.사실 그것은 하나의 문장이며, 그것은 약간의 WP일 수 있다.ABF. 그 기사에는 가능한 한 잠정적이고 의심스러운 언어로 포장하고 싶어하는 경향이 있다. 말도 안 되는 혼란의 양이 있었는지는 확실하지 않지만, 토론이 정말 가능한지는 확실치 않다. 약 6초 만에 0에서 0으로 바뀌었기 때문이다. 이 사용자는 Unvolved A Knowledge에 의한 문장나는 왜 RfE가 접수되었는지 약간 당황스럽다는 것을 인정한다.
다음으로:
나는 이 두 문장의 실질적인 차이를 보지 못한다.좀 더 서술적인 편집 요약을 사용했어야 했다.
이것은 나에게 경박한 RFE인 것 같다.지식 탐색 (대화) 2016년 12월 9일 (UTC) 19:47 MjolnirPants의 성명나는 내가 전에 했던 말을 부인하는 것이 아니라, 단순한 사실의 진술로 대체하는 것이다: 이 편집자가 기사에서 시작한 이래, 기사에 투입된 거의 모든 노력은 믿을 만한 출처는 믿을 수 있고 신뢰할 수 없는 출처는 믿을 수 없다는 것을 그들에게 납득시키려고 노력해왔다.MjolnirPants 다 말해줘. 03:16, 2016년 12월 11일 (UTC)
Prescripto347의 진술서이 중재 집행 기관의 조치가 이루어지고 있다는 사실은 그 주체가 그들의 행동을 반성할 어떠한 이유도 주지 않은 것 같다.만약 그의 편집을 다루어야만 하는 편집자들의 분별력을 위해서라면, 나는 이것에 대한 신속한 해결을 촉구하고 싶다. 그것은 마치 강아지를 따라다니는 것과 같다.예시 347 (대화) 21:32, 2016년 12월 9일 (UTC)
Acroterion별 문장나는 2주 동안 피쟈그에 있는 것들을 주시하고 있다.며칠 전, 나는 관련 페이지에서 오래된 명예 훼손을 상당 부분 수정했는데, 그 중 일부는 그 이후 지나친 관점이 있었고, 반 보호 기능이 파괴적인 편집을 멈출 만큼 충분히 하지 못하자, 나는 기사에 확증된 보호 장치를 두었다.나는 BLP 위반에 대해 몇몇 사람들에게 경고하고 차단했다.여기서의 패턴은 게이머게이트를 연상시킨다. 게이머게이트는 많은 새로운 편집자들과 이전에 활동적이지 않았던 편집자들이 그들의 POV가 아무리 신빙성이 없다고 하더라도 주류 공급원이 지지하는 자료들에 의해 억압되고 있으며, 위키피디아는 그들이 "대체 미디어"라고 부르는 것을 무시할 수 없다고 주장하기 위해 주제에 집중했다.두 주제가 모두 추진된 수단은 비슷하고, 추진되고 있는 장소에서도 상당 부분 중복되는 부분이 있다.차이점은, 피자게이트는 선거운동을 망신주기, 욕설, 채찍질, 개인의 위협보다는, 가장 징그러운 용어로 열성적인 명예훼손과 총을 든 실제 사람들이 '수사'를 한다는 것이다.이러한 명예훼손에 대한 열정이 공공연하게든, 또는 생략해서든 간에, 중립성이 어떻게든 우리에게 미치광이 환상을 진지하게 요구한다는 비슷한 주장을 사용하면서 여기서 추진되고 있는 것이다.기사가 실시간 사건을 문서화한다는 사실을 고려할 때, 우리는 위키피디아가 음모 애호가들에게 인기가 없는 개인들에 대한 유해한 공격의 홍보의 플랫폼으로 이용되는 것을 잠시 허용해서는 안 된다.hs 편집의 일부는 논란의 여지가 없거나 생산적인 반면, ag97은 위키피디아를 이러한 공격의 홍보를 위한 전쟁터로 활용하고 있다.아크로테리온 (토크) 23:28, 2016년 12월 9일 (UTC) MrX의 성명나는 여기서 Ag97을 보는 것이 놀랍지 않다. 나는 단지 그것이 그렇게 오래 걸린다는 것에 놀랄 뿐이다.편집으로부터 2년이 지난 후, 그들이 빌 클린턴에게 이 편집과 함께 현장에 갑자기 나타나 "클린턴은 뉴스 네트워크 브리트바트에 게재된 인터뷰에서 후아니타 브로드드릭에게 강간 혐의를 받았다."라고 썼을 때, 나는 Ag97에게 DS 경고를 주었다.이어 아그97이 여러 기사에 자료를 추가하려 했던 서투른 편집이 잇따랐다 [40] [41] [42] [43] 트럼프 집회의 항의가 "힐러리 클린턴 대통령 선거운동을 위해 일하는 유급 선동자들에 의해 행해졌다"고 주장했다. 여기서, Ag97은 위키백과 편집자들에 대한 경멸을 다음과 같이 표현한다.
에기시콘의 성명말 그대로 ArbCom 제재와 관련해 글을 올린 적이 없는 나는 여기에 코를 박고 망설였다.그렇긴 하지만, 나는 이 AE가 개설된 후에 밀접하게 관련된 주제에 대한 논쟁적인 AfD 토론에 이 편집을 게시하는 것은 토론과 관련이 있을 수 있다고 생각한다.고마워 에기시콘 (토크) (contract) 18:53, 2016년 12월 10일 (UTC) Ian.thomson의 진술이미 많은 근거가 다른 사람들에 의해 가려졌고 나는 충분한 증거가 제시되었다고 생각한다.단 하나의 예외(다른 모든 것을 능가하는 것은 아니다)를 제외하고는, 토크:피자게이트(위키리크스의 일차적 출처를 인용하는 것을 강요하는 것)에서 애그97의 모든 행동들은 가식적이었다:그는 피자게이트가 진짜라는 것을 암시하는 믿을 수 없을 정도로 낮은 기준을 지녔으며, 그 신뢰성을 부정하는 모든 위선적 주장과 반론을 펴왔다. o.음모론을 지지하지 않는 주류 정보원들 그는 인포워즈가 가짜 뉴스 사이트가 아니라고 주장하려고 노력해왔다. 왜냐하면 알렉스 존스가 그것이 아니라고 말했기 때문이다. 일차적 출처에 대한 그의 해석에 근거하여 2차 출처를 잘못 전하고, 전체 사이트에 인용된 출처를 완전히 무시하는 것이다.한 유명한 음모 이론가가 자신의 웹사이트가 가짜뉴스가 아니라고 말했기 때문이다(뉴욕타임즈 존스는 말했다).US News & World Report는 분명 신뢰할 수 없는 것으로, 다른 전문 및 주류 뉴스 매체가 인용한 조사 저널리즘은 "단순히 편집자만 구성했다"고 하지만 "Wikileaks를 포함하지 않는 것은 검열"이라고 말했다.적어도 Ag97은 피자게이트와 관련된 어떤 것도 다룰 필요가 없다.내가 여기서 보고 있는 바로는, 그는 미국 정치, 음모론, 그리고 어쩌면 BLP와 관련된 어떤 것도 다룰 필요가 없다. TL;DR: Ag97은 InfoWars가 가짜 뉴스라는 것을 이해하지 못하지만, 우리가 컨텍스트 밖의 이메일을 인용할 것을 요구한다. 그가 미국 정치, 음모론, BLP와 관련된 페이지를 편집하는 것은 동종 요법자가 의학 기사를 편집하게 하는 것과 같다.Ian.thomson (대화) 01:54, 2016년 12월 11일 (UTC) JZG의 성명AG97은 가짜 뉴스 이야기를 진심으로 믿는 것처럼 보이며, 그 POV를 받아들이지 않는 것은 위키백과 편집자 입장에서 고의적인 부정행위에 해당한다는 가정 하에 행동하고 있다. - The Truth™를 억압하려는 시도.다른 사람들이 말했듯이, 그것은 꽤 심각한 문제고 토론으로 해결될 문제가 아니므로 주제 금지가 필요하다.가이(도움말!) 21:57, 2016년 12월 11일 (UTC) 비욘드 마이 켄관리자들은 AG97에 관한 AN/I에서 이 보고서를 아직 보지 않았다면, 이 보고서를 주목하기를 원할 수 있다.비욘드 마이 켄 (토크) 22:21, 2016년 12월 11일 (UTC) 존 카터 성명ANI에서 제안된 사이트 금지 및 주제 금지와 관련하여 WP에서 매우 긴 논의가 진행 중이라는 것을 여러분 모두가 알기 위해 WP:ANI#사용자:AG97과 위키백과의 편견에 대한 비난:삭제/David Seeman(기자)에 대한 기사.존 카터 (대화) 21:07, 2016년 12월 12일 (UTC) Ag97에 관한 결과
|
야훼사브스
| 비쇼넨이 시행한 도널드 트럼프 전 대통령에 대한 30일간의 주제 금지 만장일치 지지Dennis Brown - 2016년 12월 11일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. YahwehSaves 관련 요청
사용자들은 과거에도 편집과 삭스로 인해 여러 차례 차단되었다.
Talk에서 진행 중인 토론이 있다.도널드 트럼프 #트럼프를 위한 제목이 12월 1일에 시작되었는데, 도널드 트럼프를 어떻게 리드 문장에서 묘사할 것인가에 관한 것이다.YahwehSaves는 12월 4일(미서명)에 자신이 제안한 문구를 그곳에 올렸으나 의견 일치를 보지 못했다.이어 자신의 토크 페이지에서 임의 제재에 대한 경고를 받고 요약 편집에 참여했다가 자신이 제안한 설명자를 적용하기 전에 합의를 이끌어내기 위해 다시 주형을 변경했다.
야훼사브에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 야훼사브스 성명나는 JPG가 선의로 행동하는 것이 아니라 이 문제에 대해 과장하고 있다고 믿는다: 그는 서론에서 몇 가지 편집한 것을 삭제하고 삭제한 적이 있다.나는 이런 상황에서 내가 편집한 것이 잘못되었다고 보지 않는다. 많은 편집자들이 기사 레드를 그렇게 "개선"하려고 노력해왔고 되돌렸다. 토크 페이지 주제(일부 편집자의 의견만 포함)는 다음과 같은 편집자의 의견만을 포함하고 있다. 이 문제에 있어서 진정한 의견 수렴은 불가능하고 너무 많은 시간을 소비하고 있다. 그 공통점은 트럼프는 단지 "기업가, TV의 성격, 작가"일 뿐이지 단지 "기업가"와 "정치인"일 뿐이고 "정치인"일 뿐이며 "정치인"은 보유하지 않고 한 번도 보유하지 않았다.) YahwehSaves (대화) 00:42, 2016년 12월 11일 (UTC)
세이지캔더 성명세서다음 사항에 동의하십시오. [45] [46] [47]은(는) 파괴적이며, 이 사이트의 거의 모든 다른 사람의 기사에 사용되는 모델에 반한다.세이지캔더(토크) 00:46, 2016년 12월 11일(UTC) 성명에 의한 나의 가장 좋은 소원디프 #1, #4, #6은 8일의 기간 동안 이루어진 인트로의 서로 다른 사소한 수정이다.이러한 수정은 정당하고 사소한 것이다.다른 차이점들은 사실 다른 기여자들에 의해 편집되거나 관심의 문제가 아니다.사용자는 기사 토크 페이지에서 토론에 참여했다.그러나 #4 + #6은 정확히 데니스가 아래 말한 대로 1RR 위반이다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 04:30, 2016년 12월 11일 (UTC) (사용자 이름)별 문YahwehSaves 관련 결과
|
더타임즈어레AC항깅
| 더타임즈어레Achanging은 훈계하고 미국 정치 관련 기사가 Arb 제한 하에 있는 이유가 있다고 강하게 경고한다.당신은 주제를 금지하거나 차단할 위기에 처해있다.Arb 제한 구역은 로프가 거의 없고 당신은 방금 당신의 것을 다 써버렸다는 것을 상기시켜주고 싶다.논쟁이 될 것을 알 때 되돌리기 전에 토론하라.여기서 "올바른"이 되는 것은 무의미하다. 모든 사람들은 그들이 옳다고 생각한다.의심의 여지 없이, 만약 문제가 되는 행동이 계속된다면, 여러분은 주제가 금지될 것이기 때문에, 이 마지막 기회를 현명하게 이용하기를 바란다.NPOV 또는 다른 정책이 요구하는 것에 대해 논쟁하고 싶다면, 되돌리기 버튼이 아닌 대화 페이지를 사용하십시오.공감대가 형성되지 않고 관심이 식었기 때문에 최소한의 힘을 써서 이 일을 끝내기 위해 이 조치를 취하고 있다.그것에 익숙해지지 마세요.Dennis Brown - 2★ 00:28, 2016년 12월 12일(UTC) | |||
|---|---|---|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. | |||
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. TimesAre 관련 요청AC항깅
최근의 이전 사건/경고 내용은 해당 대화 페이지를 참조하십시오.
사용자에게 회신:소함321: 당신은 제재를 위협하는 것보다 사람에게 경고를 하는 것이 낫다고 주장하며, 경고를 하면 상황이 "쉽게 해결될 수 있다"고 말한다.나도 동의해, 그게 내가 하는 일이야, 첫 번째 범죄야.내가 방금 했던 이 섹션의 바로 위의 링크를 참조하십시오.이 보고서의 이유는 그 경고 이후 문제가 된 행동이 재발했기 때문이다. --멜라니엔 (대화)16:59, 2016년 11월 25일 (UTC) 사용자:Soham321, 나는 당신이 Times를 격앙시키는 것처럼 보이는 #1-3번 아이템에 대한 당신의 "클리어드"를 이전에는 알아차리지 못했다.당시 불랑기퍼에게 일을 정리하는 것이 필요했을지도 모르지만, 여기서 인용할 필요는 없었다.무슨 일이 일어났는지에 대한 너의 설명은 나의 설명과 정확히 일치한다.#1 기사에 '신의, 위반 없음'이라는 글을 추가했다.#2, 그는 그것을 다시 넣었지만 즉시 자기반복하여 다시, 위반은 없었다.#3, 그런 다음 논란이 있다는 것을 알고 재첨부했고, 좋은 척도로는 삭제와 함께 내용 기반 편집 요약이 있었음에도 불구하고, 이전의 삭제를 "철학주의"라고 표현했다.난관에 봉착한 내용을 복원하는 것은 위반이었다; 논쟁의 여지가 있는 것은 그 제거를 "반달리즘"이라고 부르는 것이었다.자료를 복원한 후에야 (11월 23일, 00:16) 토크 페이지 토론 (11월 23일, 00:55)을 시작했다.(그 논의 자체가 하나의 작품이며, 삭제에 대해 주어졌던 편집 요약을 잘못 인용/논문하고, 기사 전체가 존재하지 않을 것이라고 덧붙인다.) "현대 미국 사회에서 여성이 특권층이라는 사실이 아니었다면."[48] --멜라니엔 (대화) 23:11, 2016년 11월 25일 (UTC)
@Kingsindian:사소한 수정이지만, 이제 두 번이나 이런 얘기를 꺼냈으니:당신은 "당신은 TTAAC가 당신이 제안했던 대로 정말로 그 토크페이지에서 한 섹션을 시작했다는 것을 알아차렸는가?"라고 말한다.위에서 언급했듯이, The Times는 실제로 논란이 된 내용을 복원한 후에야 토크 페이지 토론을 시작했다. --MelanieN (talk) 20:19, 2016년 12월 8일 (UTC)
The TimesAare 관련 토론AC항깅진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. TheTimesAare의 성명AC항깅나는 멜라니의 진술에 역행할 것이다.살아 있는 사람을 상대로 한 아동 성폭행 소송은 실제로 선거 전에 취하된 것으로, 도널드 트럼프 성비위 의혹의 주요 기사에 현재 (합의 부족으로) 포함되지 않은 채 언론에 의해 크게 무시된 까닭이다.분명히 2016년 도널드 트럼프 대통령 선거캠프에서 (이미 너무 길고) 코트라키에서 그 소송에 대한 언급은 "오랜" 합의를 반영하지 않았지만, 단지 실수였을 뿐이다.'논의적인' 자료와 관련해 나는 도널드 트럼프 대통령의 성 비위 의혹에 두 번 더 추가했다.제거되기 하루 전까지만 지속됐다면 그때 '합의'라는 추정을 얻었을까.적어도 "미스 틴 USA" 콘텐츠와 관련하여, SPECIALO와 BullRangifer가 시스템을 게임하고 있다는 것은 꽤 분명하다.이 주제에 관한 모든 소식통들은 15명의 소녀들 중 11명(명백한 다수)이 "트럼프가 그들의 탈의실 사생활을 침해했을 가능성에 대해 의심스럽거나 무시했다"고 지적한다. 예를 들어, 그들은 항상 보호자에 둘러싸여 있었기 때문이다.트럼프를 고발한 4명의 소녀들을 인용하는 것은 논란의 여지가 없지만 같은 출처로부터 나머지 11명을 거론하는 것은 "논의적"이라고 선언함으로써, SPECIALO, BullRangifer, 그리고 지금 멜라니에는 위키백과 정책이 실제로 우리 자신의 출처를 의도적으로 오보하고 독자들을 오도하도록 요구하고 있다고 사실상 주장하고 있다.그것은 불합리하고 지지할 수 없는 입장이다: "합의"가 이전의 회상이 기사의 범위 안에 있다고 지시한다면, 정의상으로는 후자의 경우도 마찬가지여야 한다.더욱이 그것이 아니라면(만약 방해에 대한 합리적인 제한이 없다면) WP에 따르면 왜 내가 단순히 도널드 트럼프 성 비위 의혹에 관한 기사의 존재 자체를 동의하기를 거부할 수 없는 것인가.최근 주의/WP:NOTNNEWS/ect.—또는 트럼프의 주장을 "성적 비행"으로 묘사하는 출처가 없고 따라서 전체 단락이 WP와 모순된다는 점에서 "미스 틴 USA" 하위섹션을 포괄적으로 삭제한다.Synth 및 WP:코트랙? (만약 내가 그렇게 한다면 WP는:그러면 ONUS가 상대방으로 전환하거나, 그렇지 않으면 내가 즉시 복귀될 것인가?)요컨대, 출처나 주장이 기사에 포함된다면, 출처를 정확히 인용하고 신뢰할 수 있다고 여겨지는 모든 관점을 공개하는 것이 위키백과 정책의 정신을 침해할 수 있는 방법은 없을 것이다. 사실, 그것이 바로 WP:NPOV 요구 사항.더타임즈어레AC항깅(토크) 04:41, 2016년 11월 24일(UTC) 그녀의 최근 비난 수집에 앞서, SpecificO는 나를 두 명의 관리자에게 직접 보고했고, 내가 그녀의 동료들 중 한 명을 상대로 제출한 ANI 보고서에 대한 보복이 분명했기 때문에, 나를 금지시킬 것을 촉구하는 이 ANI 보고서를 제출하였다.그녀는 정말 포럼 쇼핑을 그만두어야 한다.SpecificO는 내 사용자 페이지에 내가 표현하는 아이디어를 포함하여 내 행동의 모든 측면을 감시하고 감시할 것을 주장하지만, 그녀는 여전히 문제의 확산에 의해 뒷받침되지 않는 결론으로 도약하는 경향이 있다.예를 들어, 내가 내 "반대자들"에게 "최선을" 주는 것에 대해 "놀랐을 것"이라는 "전투적인 외침"은 실제로 "나는 중립적인 태도로 편집하는 책임을 지고, 많은 반대자들보다 더 잘 한다고 믿는다"라고 읽는다.같은 방식으로 더그 웰러는 다른 편집자를 '나치'라고 지칭하지 말라고 경고했지만, 문제의 편집자가 홀로코스트 부인에 전념하는 사용자 페이지를 가진 실제 유니언적 나치임을 지적하자, 그는 "좋아, 왜 그런지 알겠지만, 그 편집자의 사용자 페이지에 관심을 기울이게 만들 더 좋은 선택지가 있었다." Ect를 인정했다.Ect. Ect.특별 관심사는 ANI 보고서에 기록된 Dinesh D'Souza 분쟁의 SICTION 버전이다: "그는 그의 버전이 '안정적'이었기 때문에 편집 전쟁을 계속하는데 도움을 주기 위해 @Oshwah를 징집하려고 한다." (왜 그의 버전은 인용문으로 되어 있는가?)내가 "내 버전"으로의 복원을 주창했다는 개념은 단순히 내 요청의 터무니없는 풍자일 뿐이다. 사실, 나는 오슈와에게 진정으로 당신의 편집보다 앞선 버전으로 되돌리는 것을 고려하라고 촉구했다.SpecificO는 그녀가 누군가를 "스트로우맨 주장"이나 "다른 편집자들의 잘못된 표현"이라고 비난하기 전에 매우 신중해야 한다.더타임즈어레AC항깅(토크) 00:53, 2016년 11월 25일(UTC) @소함321: 그래, 나는 화려하고 심지어 독설적인 언어에 대한 나의 호감이 지나쳐 때때로 나를 곤경에 빠뜨렸다는 것을 알고 있다.때때로 나는 위키피디아 토크 페이지를 온라인 포럼처럼 다루었다; 때때로, 나는 사과까지 했다.나는 항상 토크 페이지 수사(또는 요약 편집 또는 내 사용자 페이지, 즉 SPECIALO가 오포 리서치를 위해 채굴한 내용)와 실제 기사를 편집하는 것을 명확히 구분하려고 노력해왔지만, SICTIRECTO가 그 반대의 증거로 인용한 "중립적인 방식으로 편집하는 내 책임을 진다"는 메시지를 나는 이해한다. 그러나 나는 나의 전투적인 성격을 어떻게 알 수 있다.특히 미국 정치와 관련된 기사를 편집할 때(지금 내가 알게 된 바로는 콘텐츠 분쟁이 실질적인 토론보다는 게임과 드라마 보드에 의해 주로 해결된다) 자산보다는 부채가 될 수 있다.인물 목격자로서, 나는 구치삼스 클럽의 다음과 같은 의견을 지적한다. 구치삼스 클럽은 정치를 좌익으로 잘 하고 있으며, 시간이 흐르면서 나에 대한 의견이 오락가락하고 있으며, 앞으로도 계속 변동될 수 있지만, 우리의 의견 불일치에도 불구하고 건설적으로 협력할 수 있는 클럽이다. "당신은 이런 말을 함부로 던지는 것을 그만두기를 원할지도 모른다. '극좌', '공산주의자' ... 프리 리퍼블릭, 리틀 그린 풋볼, 혹은 더 나쁜 곳에서 온 날카로운 단골처럼 들리도록 만든다. 이제 나는 그것이 사실이 아님을 알 만큼 충분히 당신과 접촉했지만, 당신은 다른 사람에게 쉽게 잘못된 인상을 심어주었고, 따라서 대화를 틀어지게 할 수 있었다. 얼마간 나를 속였다."(폴 포트는 내 변호에서 엘리자베스 베커는 민주당 캄푸체아의 안내 여행에 그녀를 초대할 정도로 충분히 좌익이라고 생각했기 때문에, 내 토크 페이지에서 그녀를 "극좌파 작가"라고 언급하는 것은 서투른 형태지만, 최근 스테판 몰리뉴스를 나치주의자로 비방하려는 SIFTIFTO의 시도보다 더 나쁜 것은 아니다.그녀의 미세스 연구소 주제 금지) @Bishonen: 요약 편집은 반드시 경솔하며 미묘한 논의를 위한 여지는 포함하지 않을 수 있다."ISIS의 창시자"에 대한 자세한 설명은 여기를 참조하십시오.
트럼프 대통령의 선동적인 말을 왜 암시했을까.왜냐하면 정부 라인을 한목소리로 견인하는 '팩트체커'들에도 불구하고 내가 위에 쓴 어떤 글도 시리아 전문가들에게 논란이 되지 않기 때문이다:나는 트럼프의 조잡한 수사(또는 IS가 CIA-모사드 음모라고 생각하는 모든 '뒷북 아랍인'들)을 비웃는 자들에게 그들이 미국 정부의 공식 입장을 방어하고 있는지 먼저 생각해 보라고 촉구한다.Igning은 더 이상의 사실상의 장점을 가지고 있다. 나는 SpecificO가 "유료 민주당 실"이라고 말한 적이 없다. 내 입에 말을 넣지 마라.나는 Dinesh D's Souza에서 최근 편집 전쟁 중에 SICTIRECTO가 스스로 행한 방식에 심각한 문제를 가지고 있으며, 그녀를 "핵심"이라고 묘사한 것은 다음과 같은 행위와 이혼할 수 없다.
이것은 당신에게 두 가지를 말해줄 것이다: 1.나는 '앵그리'이기 때문에 편집자를 공격하지 않지만, 공격을 받을 때는 두 배로 강하게 맞받아치는 것이 편법이라는 것을 알게 되었기 때문이다.(SPECIALO가 나의 기여를 스토킹하는 것에 대해 더 이상 사실이 아닌 것을 감안할 때, 나는 그것을 잘라낼 것을 약속한다.) 2. SPECIALO는 중립적 결정자가 아니다.더 중요한 것은, SICTIRECTO가 이미 다른 포럼에 나를 Dinesh D'Souza로부터 금지하려는 실패한 노력의 일환으로 이와 같은 차이점을 가져왔다는 점이다; 이 실상은 내가 나의 사용자 페이지에 표현했던 모든 비인기적인 아이디어에 기초하여 나에 대한 마녀사냥과 인신공격으로 사소한 혼란을 초래한 특정 DS 위반을 분석하는 것에서 탈피했다. (물론.e, 나의 사용자 페이지는 또한 내가 동성애 결혼, 낙태, ect와 같은 문제들에 대해 '중심의 좌뇌'로 간주될 것이라는 것을 분명히 하지만, 그것은 여기에도 없고 거기에도 없다.)어떤 편집자도 전용 스토커와 포럼 쇼핑객의 그런 감시 하에 완벽하게 버틸 수는 없을 것이다.더타임즈어레AC항깅(토크) 00:11, 2016년 11월 26일(UTC)
방금 ANI와 달리 SPI를 누군가에게 알려야 한다는 규칙은 없다고 들었어.사실, "그런 통지를 하는 것은 종종 역효과를 낳는다."나는 피고인들에게 방어 기회를 주는 것이 예의라고 생각했지만, 만약 행정관이 그것이 "비생산적"이라고 느낀다면, 나는 누구인가?더타임즈어레AC항깅(토크) 2016년 11월 27일 19:59, 2016(UTC)
@MelanieN: 네가 내 주장을 정당하게 하지 않았더라도, 나는 네가 그 이야기를 꺼내서 기쁘다.나는 비록 내가 이것을 증명할 방법은 없지만, 대부분의 행정가들이 트럼프보다 클린턴을 지지했다고 의심한다.결정적으로 미국 정치가 편향의 문제를 줄일 것 같지 않은 비미국인들에 의해 주로 치안유지가 되고 있다면, 반대로 나는 트럼프에 대한 더 "국제적" (혹은 여기서 솔직해지자) 관점이 더 "좌편향적이고 부정적인" 것이 될 것이라고 추측할 것이고, 어쩌면 트럼프를 모든 "우그"의 궁극적인 증류로 볼지도 모른다.ly American'의 고정관념(예를 들어, 당신은 미국인이지만, 우리의 차이점에도 불구하고!—나는 당신이 내가 그 지역에서 만난 가장 공정하고 가장 냉철한 행정가라고 생각한다.아마도 그것은 부분적으로 당신이 가지고 있을 수 있는 어떤 편견에 대해 솔직하기 때문일 것이다.)쓸데없는 추측을 제쳐놓고도 제임스 J. 램든이 작성한 자료는 거짓말을 하지 않는다.편집자들이 '친(親)클린턴'(3:1배수)으로 인식되는 편집자들보다 '친(親)트럼프'로 인식될 가능성이 높을 뿐만 아니라, 유죄판결율도 매우 다르다.내가 집계한 바에 따르면 '친(親)클린턴' 편집자의 100%는 어떤 형태의 제재도 피한 반면, 친(親)트럼프 편집인의 94%(18명 중 17명, 두 번 계산하지 않은 것)는 제재를 받았다(마르트만 간신히 처벌을 피했다).행정관이 불분명하고 '친(親)트럼프' 편집자들이 훨씬 더 파괴적이기 때문이라고 믿는다면, 나에 대한 요청(정규 사용자 5:1 제재 반대, 3:0 제재에 기댄 관리자)과 히든 템포(Hidden Tempo)에 대한 관리 논평과 일반 사용자들의 논평 사이에 왜 이렇게 차이가 있는지 따져봐야 할 것이다.의 호소(정규 사용자들이 주제 금지와 관련해 5:4로 갈라섰고, 이를 지지하는 관리자들은 3:1) 왜 보잉을 거역하지 않는지!) 힐러리 클린턴의 "신뢰성" 숫자를 정확하게 묘사하기 위해 히든 템포를 차단하기로 한 제베디의 우스꽝스러운 결정은 "취약" (Cf)이라고 말했다.메리암-웹스터=경제 침체로 인해 기업이 어려움을 겪고 있다."수정체 삽입"에 대해서는:나에게 94%는 앞으로 일어날 일에 대한 냉정한 전조다.더타임즈어레AC항깅(대화) 22:36, 2016년 12월 6일(UTC) @TParis:나는 비쇼넨에게 응답했다. 너는 위에서 나의 완전한 응답을 볼 수 있다.요약하면:세 가지 차이 중 두 가지 차이점은 내가 SIRECTIONO에 관해 만든 요약을 편집하는 것이다.나는 이전에 나에게 부과된 훨씬 더 긴 인신공격 리스트를 기록했지만, 분명히 두 가지 잘못은 정당화되지 않기 때문에 나는 그 발언을 옹호할 수 없다.SpecificO와 내가 서로를 강하게 싫어하는 것은 IBAN의 이유일 수도 있다. 비록 나는 그것이 더 많은 드라마를 유발할 것이라고 믿기 때문에 그 해결책을 옹호하지는 않지만, 그러나 문제의 편집은 내 자신의 토크 페이지에 있었고 단지 미국 정치와 연관되어 있을 뿐이다.내가 대통령 당선자의 "ISIS의 창시자"에 대해 잘못 알고 있는 것에 대해, 그것은 그저 짤막하게 편집된 요약일 뿐이었다.물론 말 그대로 오바마가 IS를 창설했다고 생각하지는 않지만, 내가 설명했듯이, 시리아에 대한 미국의 정책이 테러집단의 규모와 영향력을 확대시킬 수 있는 힘의 공백을 무심코 조성하는 데 도움이 되었을 수도 있다.내가 인용한 소식통인 시모어 허쉬는 논란의 여지가 있지만 그는 주목할 만하고 확실히 WP는 아니다.프린지; 사실, 그는 이전에 마이 라이 대학살과 같은 그의 역할을 폭로한 것으로 아메리칸 레프트의 영웅으로 여겨져 왔다.더타임즈어레AC항깅(토크) 01:18, 2016년 12월 7일 (UTC) @Peacemaker67: 그럼 당신은 내가 합의 없이 되돌리는 한 사람 때문에 금지되어야 한다고 말하는 겁니까?여기서 아무도 주제 금지 같은 것을 제안하지 않았다. - 끈질긴 집념으로 나를 따라다니던 - SICTIRECTO가 그녀의 고도로 창의적인 해석을 뒷받침하지 못한 긴 일련의 차이를 가진 POV 전사로서 나를 캐리커처하려고 시도하기 전까지는.특히 내가 트럼프 대통령의 'ISS의 창시자' 밈을 인용한 편집요약서는 트럼프 대통령의 'ISIS의 창시자' 밈에 대해 완전한 인용 마크를 비꼬아 충격적이고 선동적이어서 TPARIS가 나의 의도를 명확히 한 반복된 진술 외에 공식적인 사과를 권하는 것은 물론 편집요약 자체를 기록에서 깰 것을 요청하기도 한다.이 일이 날 살려주길 바라네만약 이것이 단지 한 번 되돌리는 것에 관한 것이라면, 즉 내가 실수를 시인했고 빨리 취소되지 않았다면 스스로 되돌릴 수 있었을 것이다. 그렇다면, 나는 왜 완전한 주제 금지가 되돌리는 사람이 초래한 혼란에 대한 비례적인 대응인지 알고 싶다.더타임즈어레AC항깅(토크) 04:54, 2016년 12월 7일(UTC) 알렉센의 성명나는 이 문제에 전혀 관여하지 않았지만, 나는 The TimesArea에 있는 친절한 리마인더 배너의 작가다.Achanging의 토크 페이지.나는 단지 이것이 사용자의 행동에 대한 고발이 아니라 사실 우호적인 상기였다는 것을 분명히 하고 싶다.AlexEng(TALK) 03:59, 2016년 11월 24일 (UTC) 킹신디안 성명왜 AE에 있는지 모르겠어.혼란은 거의 또는 전혀 없으며 분명히 내용 분쟁처럼 보인다. FWIW, 나는 TTAAC이 그들의 편집을 위해 여기와 대화 페이지에서 좋은 사례를 만들고 있다고 생각한다.하지만, "반달리즘"은 위키피디아에 특별한 의미를 가지고 있다: 선의의 편집은 반달리즘이 아니다. 따라서 이 용어는 피해야 한다."호아스" 또한 부정확하게 사용된다; 이 사건에 대한 의문들이 있지만, 그것은 확실히 조작된 AFAIK로 판정되지는 않았다.우리는 모두 정치적 사안에 대해 의견을 가지고 있지만, 보통 논쟁을 하고 규범적인 의견을 토론에 참여시키지 않는 것이 최선이다.킹신디안 ♝ 10:29, 2016년 11월 24일 (UTC)
나의 가장 좋은 소원을 빌며 제안하는 것
소함321의 성명킹신디언의 의견에 전적으로 동의하십시오.이것은 내용상의 논쟁이지, 그 이상은 아니다.구체적으로, 멜라니 4가지 점에 관해서, 나는 TheTimesAare의 첫 편집에서 아무 문제가 없다고 본다.Achanging.멜라니의 두 번째와 세 번째 점에 관해서, 나는 여기서 설명하기를: diff.더타임즈어레Achanging은 그의 편집에 대한 나의 평가가 옳다는 것에 동의했다.멜라니의 네 번째 점에 관해서는, 이 토크 페이지인 https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Donald_Trump_sexual_misconduct_allegations에서 진행되고 있는 제인 도 의혹에 관한 RfC가 진행 중이고, 제인 도 혐의와 관련된 어떠한 자료도 주요 기사에 삽입되는 것이 허용되지 않는다는 점에 유의하십시오.나는 이 RfC가 해결될 때까지 트럼프와 관련된 다른 WP 페이지에서 Jane Doe 혐의와 관련된 자료를 삭제하는 데 아무런 문제가 없다고 본다.소함321 (대화) 20:21, 2016년 11월 24일 (UTC) 논쟁적인 WP 페이지를 편집할 때 일부 '열'이 생성되는 것은 불가피하다.이에 대처하는 방법은, 거의 항상, 콘텐츠 분쟁을 겪고 있는 편집자에 대한 제재를 강구하기보다는 그것을 용인하는 것이다.페이지 맨 위에는 여기에 코멘트를 올리면 자신의 행동도 세밀히 조사될 수 있다고 적혀 있다.그래서 나는 멜라니아가 4가지 차이 중 3가지 차이점을 주었던 것과 같은 트럼프 페이지와 관련된 편집에 대해 SIFTRICTO의 행동을 자세히 살펴보도록 하겠다.SPECIALO는 내 토크 페이지(TP)와 주요 기사의 TP에서 내가 Arbcom DS(재량적 제재)에 직면할 수 있다고 경고한다.내가 무슨 짓을 한 거야?나는 본문에 이미 나와 있는 참고자료에서 집사의 증언에 문장을 덧붙였을 뿐이고, 또 다른 참고자료를 주었을 뿐인데, 그것은 이미 제시된 참고인이 말한 것을 확증하는 것이었다.그녀의 '위협'의 확산: diff1과 diff2.내가 TP로 그녀에게 내가 Arbcom의 제재를 위반했다고 믿지 않는다고 말했을 때 그녀는 집사가 '편파적'이고 노망이 들기 쉽다고 주장하면서 대답한다: diff3.집사가 아직 살아있기 때문에 나는 이것이 WP를 위반하는 것이라고 믿는다.BLP와 나는 그것을 그녀에게 지적한다.또 다른 편집자에게 Arbcom의 제재에 직면하는 것에 대해 경솔한 협박을 하는 것은 간단하고 명백한 파괴적인 행동이다.내가 이 모든 것을 언급하는 것은 내가 SIRECTO에 대한 제재를 추구하기 때문이 아니라 제재의 문턱이 우리 중 몇몇이 상상하는 것보다 상당히 높아야 한다고 믿기 때문이다.소함321 (대화) 01:59, 2016년 11월 25일 (UTC) 여기서 흥미로운 토론이 벌어지고 있다: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Hidden_Tempo (Hidden Tempo에 의해 되돌아온 멜라니의 최근 편집을 보려면 페이지의 편집 이력을 반드시 확인하라.)이 논의의 관련성은 다시 2016년 미국 선거와 관련된 내용 논쟁에서 기인하는데, 이는 편집자에게 그들의 언어를 낮추라고 경고함으로써 쉽게 해결될 수 있다. 대신 우리는 편집자가 제재의 위협을 받는 것을 보고 있다.소함321 (대화) 15:24, 2016년 11월 25일 (UTC) MelanieN 나는 네가 이전에 경고했던 두 개의 연결 고리를 본 적이 있다.로널드 레이건 페이지의 선두에 서서 편집을 소개한 편집자에게 전화를 걸었던 한 사람은, 스스로 출판한 블로그에서, '아이디어트'가 두 가지로 완화된다.첫째, 레이건 페이지 선두에서 그 편집을 삭제한 것은 기사의 질을 향상시키는 데 기여했다.둘째, 그가 그 사람을 '바보'라고 불렀을 때, 그는 아무도 이름을 짓지 않았고 이 편집을 소개한 사람이 누군지도 모르는 것 같았다(아마도 최근에 편집이 소개되지 않았을 것이다) 그래서 그의 논평은 그렇지 않았을 때보다 덜 선동적이다.그럼에도 그는 '아이디어트'라는 단어를 사용하는 것에 대한 경고를 적절하게 받았다.이 경고를 한 당사자는 이번 토론에서 이는 사용자의 행동에 대한 고발이 아닌 우호적인 경고에 불과하다는 점을 분명히 했다.그는 경고를 받은 것에 대해 항의하지 않았고, 우리는 그에게 의심의 혜택을 주고 그가 '아이디어트'라는 단어를 사용함으로써 실수를 저질렀다는 것에 동의했다는 것을 받아들여야 한다. 첫 번째 링크와 관련하여, 그는 논쟁 편집이 심지어 더 약한 의견 일치에 관한 주요 기사에 다시 배치되는 것을 보았기 때문에, 4-2 의견 일치를 바탕으로 논쟁 편집본을 본 기사에 다시 소개했다고 설명했다.물론 그는 틀렸고 불씨는 자신의 토크 페이지에서 왜 그가 틀렸는지를 바로 지적했다.그러나 나는 Bull이 Bull과 동의한다는 것을 그에게 다시 한 번 의심의 혜택을 주면서, Bull이 그에게 자신이 잘못된 의미라고 말할 때 그가 항의하는 것을 보지 않는다. 여기서 제재할 만한 것은 아무것도 없다.그가 이전에 편집한 것도 아니고, 경고를 받은 것도 아니고, 최근에 편집한 것도 아니고, 그에 대한 제재를 추구한 것도 아니다.이 정도로 말하면, 나는 우리가 그에게 특히 요약 편집에서 그의 언어의 톤을 낮춰달라고 요청할 수 있다고 생각한다.나는 킹신디안의 제안에 동의한다: "TTAAC는 그들의 언어를 줄이고 편집자에 대한 언급을 피하며 부정확한 용어를 사용하는 것을 피해야 한다."The TimesAare가 사용하는 문제 단어내 생각에, Achanging은 'idiot', 'hoax', 'vandalism'이었다.TTAAC, 킹신디언과 나 자신에 대한 평가에 동의하십니까?너는 우리가 제안하는 것을 하는 것에 동의하니?소함321 (대화) 21:03, 2016년 11월 25일 (UTC) 멜라니엔의 의견에 동의하고 The TimesAare를 요청한다.멜라니가 언급한 코멘트를 즉각 철회할 것을 촉구한다.나는 멜라니아가 언급하고 있는 "다른 사용자"라는 것에 주목하겠다. 그리고 내가 말한 것에 대해 나와 논쟁하지 않음으로써, 그에게 의심의 혜택을 주기 위해, 내가 말한 것에 동의한다는 것을 표현했다.그럼에도 불구하고 나는 TTAAC가 여기 있는 모든 사람들에게 선의의 행동으로서 문제가 되는 언급을 즉각 중단할 것을 촉구한다.소함321 (대화) 21:13, 2016년 12월 6일 (UTC) 나는 TParis가 이 토론에서 그의 의견을 철회하기로 결정한 것에 실망했다.나는 그들이 매우 적절하다고 생각했다.소함321 (대화) 01:27, 2016년 12월 7일 (UTC) Peacemaker67의 반대는 The TimesAare의 단 한 편집에 있는 것 같다.편집 요약이 "rv 반달리즘"인 AC항깅.「」가 사용되었다.되돌린 이 편집은 본문에 일부 텍스트를 삽입하는 결과를 낳았다.TTAAC의 편집 요약에서 '반달리즘'이라는 단어가 사용되어서는 안 되는 것에 동의하지만, 그 텍스트는 현재도 TTAAC의 편집판단을 정당화하는 주요 기사에 남아 있다.또 다른 요점은 TTAAC가 이 편집을 통해 1RR 제한을 위반했다는 것이지만, TTAAC의 편집판단이 정당성을 입증했고, TTAAC가 여러 차례 1RR 제한을 위반한 것에 대해 유감을 표명했다는 점을 감안할 때, 미국 정치와 관련된 모든 기사에서 긴 T-ban을 받을 만 한 것인가?다른 걱정거리가 하나 더 있어TParis의 현재 철회된 논평을 읽음으로써 명백하게 알 수 있듯이, 이것은 미국 정치와 관련된 AE 호소인 점을 감안할 때, 나는 Peacemaker67이 이 토론의 '결과' 섹션에서 "일반적으로 미국 정치는 나에게 도저히 이해할 수 없는 것"이라고 말한 것을 읽고 마음이 상했다.소함321 (대화) 06:42, 2016년 12월 7일 (UTC) Kingsindian(KI)은 이제 TheTimesAare라는 소재를 삭제했다.AC항깅은 TTAAC가 편집 요약본 "rv 기물 파손"을 사용한 주요 기사에 다시 삽입되었다."."KI는 기사토크 페이지에서 왜 이 자료를 삭제하는지 설명한다.그럼에도 불구하고, TTAAC가 근본적으로 건전한 편집판단을 갖는 것에 대한 나의 요점은 TTAAC의 재삽입이 11월 23일에 일어났고 그 기사에 개입된 편집자가 6명 더 있었기 때문에(12월 7일), TTAAC의 재삽입 후 KI의 제거가 여전히 유효하다 TTAAC의 재삽입 후, KI의 제거).소재).그 자료는 불랑지퍼에 의해 중간기에 오해로 보이는 것을 근거로 제거되었고, 엔젤시 1989년에 다시 삽입되었다.AE 토론에 대한 두 편집자 중 한 명의 토크 페이지에 메시지를 남기는 이유는 AE 토론에 대한 Ping을 제대로 할 수 없기 때문이다(사용자 페이지가 없기 때문에).나는 다른 편집자에게 ping을 했다.소함321 (대화) 15:08, 2016년 12월 7일 (UTC) 피스메이커67의 새로운 주장은 TTAAC가 기자를 "무인"이라고 불렀고 이는 주제 금지를 정당화하는 데 기여하는 BLP 위반이라는 것이다."벤 타르노프, 가디언에 기고하는 것에 따르면 트럼피즘의 핵심 요소는 "유색인종과 여성종은 완전한 인간에 못 미친다는 개념"이며 공화당의 다른 요소들과 달리 명시적으로 그렇게 한다는 것이다.(TTAAC는 타르노프 프로의 견해를 삭제했다.tarnoff의 논평을 없앨 때 편집 요약에서 '내성적인' 단어가 사용되었다.) 물론 '무인'이라는 말은 쓰지 말았어야 했다.그리고 실제로 이 단어가 사용된 편집 요약은 리빌드 되었다.그러나 그러한 특정한 맥락에서 이 단어를 사용하는 것이 주제 금지를 정당화할 수 있는가, 아니면 어떤 종류의 제재도 정당화할 수 있을까?관련 법학: diff1, diff2 Soham321 (대화) 06:58, 2016년 12월 8일 (UTC) 문 기준(SUPTIONO)@Soham321: @Kingsindian: -- 대부분의 Arbcom 위반은 "내용 분쟁"에서 발생한다.여기서 쟁점은 이 사용자가 이러한 콘텐츠 분쟁에 대한 질서 있고 존경스러운 논의와 해결을 위해 시행된 'ARBAP2 제재'를 위반했는지 여부다.더타임즈그들은 한동안 정치 관련 기사들을 교란적으로 편집해 왔다.그는 최근 AN3에서 간신히 한 블록을 피했다.토론 대신 밀짚맨 논쟁, 얼버무리기, 다른 편집자의 잘못된 표현, 인신공격으로 시작한다.최근까지 그의 사용자 페이지는 내가 그의 AN3 스레드에서 언급한 후 삭제한 "반대자"를 가장 잘한다고 자랑하는 것에서 시작하여 전투적인 외침처럼 읽혔다.그의 전체 사용자 페이지는 내가 다른 사용자 페이지에서는 보지 못한 종류의 기괴한 정치적 소리다.이 사용자는 비디오 게임과 다른 악의 없는 주제에 관련된 기사들을 건설적으로 작업하는 것처럼 보이지만, 그는 이러한 어려운 정치 관련 기사들을 작업할 감정적인 성숙도가 부족하다.나는 미국 정치학에서 주제 금지를 권고한다.이 사용자가 여기서 나에 대한 또 다른 인신공격을 자제할 수 있는지 알아보자. 2016년 11월 24일(UTC) 20:40(SpecificO talks 20:40(UTC) 이 편집기에서 일부 디프 수집 시작 중:여기 그가 편집자 @NYCJosh: [51] 많은 배틀그라운드 편집 댓글들 중 몇 가지에 대해 반복적으로 인신공격에 나서는 긴 토크 페이지 실드가 있다. 그리고 이것들은 단지 지난 몇 주 동안의 것이다![52] [53] [54] [55] [56] [57] 등 특정O 토크 21:51, 2016년 11월 24일 (UTC) 여기서 그는 자신의 토크 페이지에서 "관심이 없다, 친구"라는 편집 코멘트와 함께 DS 공지를 삭제했고, 이후 그는 자신이 아메리칸 정치와 관련된 기사를 편집하는 것을 부인했다.그는 여러 사용자로부터 반복해서 경고를 받았고, 최근에는 관리자로부터 경고: @DoRD: 여기.그리고 나서, 여기서 그는 @Oshwah: 오슈와가 TheTimesAare의 페이지를 보호한 후에 편집 전쟁을 계속하는 것을 돕기 위해 입대하려고 한다.Achanging은 "그의" 버전이 "안정적"이었기 때문에 전쟁을 편집했다. @Doug Weller: 여기서 그에게 경고했고 공격과 혼란은 더 심해졌을 뿐이다. 2016년 11월 24일(UTC) 22:18, SpecificO talk 22:18 안녕 @비쇼넨:미안, 링크를 잊어버렸어.여기 있고 @Oshwah: TheTimesAre를 관찰한다.AC항깅은 DS 통지를 받았으며 추가 편집 전쟁을 위해 차단될 것이라는 점을 여기서 3RR을 위반했다. SpecificO talk 00:43, 2016년 11월 25일(UTC) 나는 너희들이 코멘트를 하기 전에 모든 코멘트와 링크를 읽고 있기를 바란다.4명의 관리자가 이 사용자에게 경고함.다른 편집자들은 그에게 수많은 미국 정치 기사들(그가 주장하는 기사들, 그가 편집하지 않는 링크들 중 하나)에 대한 편집 전쟁을 중단하라고 정중히 부탁했다.광고 호미넴, 맨스페인팅, 인신공격과 폄훼는 어떤 기사에서도 괜찮지 않아야 한다.DS 사용자는 그러한 행동이 분명히 블록으로 이어질 것임을 알아야 한다.행동에는 결과가 있다. 2016년 11월 25일(UTC) 17:07(SpecificO talk) 나는 우연히 내가 TTAAC의 "반대자" 중 한명의 공동 구성원으로서 불필요하게 비꼬는 것을 알아차렸다.나는 그가 금지되기 전에 이 사용자의 토크 페이지에 글을 올렸기 때문에 TTAAC의 메시지가 내 감시 목록에 올라왔다.나는 또한 같은 이유로 TTAAC의 토크 페이지를 내 감시 목록에 가지고 있었고, 나는 그가 편집자에게 그가 2012년부터 나와 불화를 겪었다고 직설적으로 말하는 것을 보았다. 내가 확인했을 때 나는 우리가 그 해에 편집했던 두 개의 기사를 발견했다는 것을 생각해 볼 때, 심금을 울리는 진술이었다.폴 라이언은 업무방해로 페이지 금지를 당했다.다른 한편으로 그는 전쟁 중인 비협조적인 내용을 전형적인 비하와 비난성 편집 논평과 토크 페이지 노트가 있는 기사로 편집하고 있었다.몇 년 동안 여러 페이지를 공유해 온 수천 명의 편집자들 중에서, 나는 그런 애니머스와 복수심에 사로잡혀 있는 것을 상상할 수 없다.미국 정치부의 TBAN과 더불어 행정부는 TTAAC가 나를 스토킹하고 괴롭히는 것을 멈추도록 일방적 상호 작용 금지를 부과할 것을 요청하고 싶다. 2016년 11월 27일 01:13, SpecificO talk (UTC) 여기서, TTAAC는 그의 "반대자" 중 하나에 대한 TTAAC의 편집증적 음모 이론의 또 다른 부분에 대해 행정관 @Hut 8.5를 적극적으로 조사하고 있다.그러면 관리 @DoRD: 그가 시작한 SPI에서 TTAAC의 "반대자"에 대한 두 번째 Checkuser 요청이 거절된 후 대상의 토크 페이지 [58]의 또 다른 전장 조롱이 제거된다(편집 주석 참조).그리고 나서, 여기서 그는 DoRD의 토크 페이지로 가서 그 조롱을 "알림"으로 잘못 전한다.적대적인 잘못된 표현에 대한 또 다른 예는 여기에서 찾을 수 있다.여기서 그는 무심코 "SPECIALO의 포럼 쇼핑"을 언급한다. 이것은 분명히 내가 이 AE와 그의 AN3 스레드에 대해 언급했던 것을 언급하는데, 이 두 가지 모두 내가 시작한 것이 아니며, 두 가지 명백한 위반과 관련이 있다. 2016년 11월 27일 01:20, SpecificO talk (UTC) 여기에 집행할 충분한 증거가 있는 것 같으니 이 실타래는 마무리가 무르익었을지도 모른다.하지만 슬프게도, 이 페이지의 또 다른 AE 스레드에 TTAAC가 먼저 이곳의 증거를 부정하는 새로운 글이 올라오고 있다. TTAAC는 자신의 연계된 기여가 "사실과는 거리가 먼 POV 전사로 나를 캐리커처하는 데 사용되었다"고 말했다.그의 정치적 비눗방울에 이어 '위키피디아의 우세한 진보논문'과 '친트럼프 행정관'의 부재에 대한 그의 발언이 이어지고 있다.이것은 현재 버전에는 위키피디아의 주요 역사표현에 대한 전쟁터와 비누 상자 난간이 다소 덜 들어있도록 그의 사용자 페이지에 일부 윈도우 드레싱에 의해 확대되었다.여기 봐.나는 이 편집자가 그의 행동 문제에서 벗어나기를 바라지만, 이 시점에서, NPOV에 집착하고, 편집과 정책 적용에 대한 이성적인 토론에 참여하며, OB에 전념하고 있는 대다수의 편집자들의 노력을 계속적으로 방해하는 것을 막기 위해, 미국 정치계의 실질적인 TBAN이 요구된다는 것은 분명하다.백과사전의 이익을 위해 ARBAP2의 제한사항을 제공하는 것. 2016년 12월 4일 17:31, SIFTERYO 토크(UTC) 새로운 위반 - TTAAC가 이 AE 스레드의 기간 동안 자신을 통제하는 것처럼 보이는 것을 보면 입이 떡 벌어진다.여기에서 트럼프 관련 기사의 편집 코멘트를 참조하십시오. ARBAP2 뿐만 아니라 ARBBLP 위반.TTAAC는 사실적으로 존경받는 살아있는 저자와 정치 평론가가 "내성적"이라고 말한다.그런 종류의 BLP 얼룩은 전혀 없다.단기 블록이나 TBAN은 TTAC의 행동을 바꾸지 않을 것이다.그 해결책은 문제의 범위를 다루어야 한다. 2016년 12월 6일(UTC) 14:31, SpecificO talks 14:31 이것은 정확히 WP에서의 TTAAC의 행동의 문제다.WP:경쟁력이 요구된다.성숙한 협업 편집자들은 "반대자"를 가지고 있지 않다. 우리는 토론을 하고 때때로 의견 불일치를 겪기도 한다. 그리고 우리는 행동 규범과 그것들을 해결하기 위해 입증된 과정을 따른다.TTAAC는 어디서 SPECIALO가 자신을 "싫어" 한다는 그의 견해를 얻을 수 있을까?나는 그런 말을 한 적이 없는데, 그렇다면 그는 어디에서 모든 것을 개인적으로 느끼고 그 태도를 다른 사람에게 투영하고 싶은 충동을 갖게 되는 것일까?나는 그에 대해 전혀 의견을 갖고 있지 않다. 혹은 여기 있는 다른 편집자들의 99%는 우리 모두가 이 프로젝트에 함께 일하려고 하는 낯선 사람들이기 때문이다.나는 개인적으로 TTAAC씨를 공격한 적은 없지만, 그는 분명히 그 점을 이해하거나, 여기서 "반달리즘"의 의미를 이해하거나, 심지어 주제에서 벗어나 선동적일 때 자신의 의견을 비밀에 부치려고 하는 것까지도 서슴지 않고 있다.TTAAC가 프로젝트를 아래로 끌지 않고 편집을 불가능하게 만드는 행동들 중 하나이다.트럼피즘 기사에 대한 그의 BLP-스모어 편집 논평이 있은 후, 나는 그의 토크 페이지에 표준 BLP DS 템플릿을 게시했다.그는 즉시 이 편집 코멘트로 그것을 삭제했다.내가 이 실타래에 시간을 바친 이유는 내가 한번도 만나보지 못한 TTAAC 이 사람을 '싫어' 하기 때문이 아니다.내가 여기 온 이유는 파괴적인 편집이 이 프로젝트의 자원과 우리의 모든 시간과 노력에 있어 엄청난 낭비가 되기 때문이다.그것은 그것을 진압하는 데 필요한 약간의 여분의 시간과 집중을 할 가치가 있는 한 가지 것이다.ARBCOM 제재에는 이유가 있다.멜라니엔이 그렇게 많은 사전 경고 후에 기록한 것과 같은 명확한 위반은 분명한 결과를 초래한다."좌파"와 "우파" 편집자와 관리자의 이론과 차트를 가지고 논쟁할 일이 아니다.그것은 WP와 같은 정책 기반의 협력 체제를 훼손하는 일종의 상대주의다.만약 우리가 위반을 무시한다면, 그 결과는 건설적이고 공손하게 일하려고 노력하는 수천 명의 다른 편집자들이 이런 종류의 혼란으로 인한 데드웨이트 손실을 계속 겪게 될 것이다. SpecificO talk 01:39, 2016년 12월 7일 (UTC) 스퀴크에 의한 문장나는 이 주제 영역을 편집한 적이 없고(기억에까지), 내용 논쟁 이상의 것은 여기 보이지 않는다.-슈리케(대화) 12시 45분, 2016년 11월 27일 (UTC) AnotherNewAccount 별명안녕, 여기 편집자 역할도 안했어제안: 전체 주제 영역을 ArbCom으로 이동하십시오.그 끊임없는 계략은 몇 달 동안 AE의 옆구리에 끊임없는 가시였다.지금은 너무 전쟁터여서 안 될 일이 없다.현재 편집자들 중 어느 누구도 깨끗한 손을 가지고 있지 않으며, 현재 편집자들 대부분에 대한 초당파적인 대규모 주제 배닝은 아마도 잘 되어 있을 것이다.ArbCom만이 그렇게 할 의지가 있다. 이 경우에 제공된 무작위 디프(diffs)를 통해 클릭할 때의 일부 관찰:
관리자:여러분 중 다수가 도널드 트럼프보다 힐러리 클린턴을 대통령 후보로 선호했다는 것은 꽤 분명하다.그리고 내가 보기에 여러분 중 몇몇은 편집이 트럼프에 반대하는 편집자들보다 트럼프에게 유리한 편집자들을 편파적으로 반대하고 있는 것이 분명하다.TTAAC가 반트럼프 편집자였다면 WP에 변명거리를 찾고 있을 것이라고 확신한다.보고 편집자 부메랑.나는 손가락질하지 않을 것이다. 그러나 나는 User에 의해 표현된 것과 비슷한 마음이다.이 페이지의 다른 곳에 TParis가 있다.나는 너의 집단적 공평성에 대해 확신이 없다.AE에 대한 품위를 유지하고 ArbCom에 이 기능을 제공하십시오!AnotherNewAccount(대화) 19:55, 2016년 12월 8일(UTC) The TimesAare 관련 결과AC항깅
|
