위키백과:중재/요청/강제/아카이브250
Wikipedia:아이스위즈
| (다른 관리자가 조치를 취하는 것에 대한 편견 없이) Icewiz에 대한 어떠한 조치도 취하지 않는다.니시다니는 1주일 동안 봉쇄되고 WP에서 작성이나 논평이 금지된다.아랍-이스라엘 분쟁과 관련된 AE 보고서. 단, 그들이 집행 요청을 받는 편집자일 경우는 제외한다. 샌드스타인 14:33, 2019년 4월 14일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 아이스위즈 관련 요청
편향적 편집은 WP에 정의되어 있다.TE는 전체적으로 편파적이거나 편파적이거나 왜곡된 편집 방식이다. 그것은 중립적인 관점에 부합하지 않으며, 나쁘게 생각되었던 고립된 논평보다 더 일반적인 수준에서 그렇게 하지 못한다. 위키피디아에서, 이 용어는 적절한 편집 과정과 토론을 좌절시키는 경향이 있는 내용이나 행동을 삽입하거나 삭제하려는 반복적인 시도라는 의미도 담고 있다.WP:ARBPIA3#편향적 편집은 지속적으로 공격적인 시점의 편집과 편집에 관여하여 기사 편집을 방해하는 사용자는 해당 기사에서 금지될 수 있다고도 한다.나는 아래의 증거가 아이스위즈가 지속적인 가식적인 편집에 관여하는 편집자라는 것을 증명한다고 믿는다. 아이스위즈는 그가 보기에 이스라엘에 부정적인 물질일 때 가짜 근거로 물질을 일상적으로 제거한다.그는 제시된 POV에만 근거하여 일상적으로 반대되는 주장을 할 것이다.그는 신뢰할 수 있는 출처가 자신에게 적합할 때는 반대하고, 자신에게 적합할 때는 신뢰할 수 없는 출처를 지지할 것이며, 때로는 출처의 POV에 따라 정반대의 주장을 거의 동시에 할 것이다.
요컨대, 루잔 알-나자르에서의 그의 노력은 원래 선전을 추진하는 것과, 그와 같은 믿을 만한 수많은 출처들에 의해 취재될 때 그것이 선전이라는 것을 제거하는 것, 그리고 그것이 다른 곳에서 자신의 POV에 적합할 때 그가 거절한 종류의 의견들을 밀어 넣는 것으로 구성되었다.
다시 말하지만, 이 행동들에 대해 유일하게 일관된 것은 그들이 그의 POV에 어떻게 반영하느냐 하는 것이다.그의 POV가 제시되면 그에 대한 합의 없이 태그가 포함되지 않을 수 있다(솔직히 어리석은 일, 만약 이미 합의가 있었다면 기사 내용은 조정될 것이다). 그러나 그의 POV가 주어지지 않았을 때 태그는 제거해야 할 합의 없이 유지되어야 한다.
나는 이것이 긴 불평이라는 것을 이해한다.한 두 개의 차이만이 아니라 장기적인 패턴에 의해 행위가 정의되기 때문에 500단어를 넘지 않고 어떻게 거들먹거리는 편집을 보여줄 수 있을지 모르겠다.나는 또한 그것이 내용을 다룬다는 것을 이해하지만, 나는 그 증거가 단지 내용 논쟁만이 아니라 지속적인 가식적인 편집을 보여준다고 생각한다.같은 주장을 반대편으로 하고 두 개의 개별적인 내용 논쟁인 척 할 수는 없다.아이스위즈는 블로그가 이용되지 않을 수도 있고 이용될 수도 있다고 느낀다.아이스위즈는 의견조각이 사용되지 않거나 사용될 수 있다고 느낀다.아이스위즈는 합의 없이 태그가 제거되지 않을 수도 있고, 제거될 수도 있다고 느낀다.아이스위즈는 분명히 이 모든 것을 느끼고 있다. 그것은 단지 어떤 POV가 논의되고 있는가에 달려 있다.내가 이해하기로는 교과서적인 편향적 편집이다.
@ Sandstein:나는 다른 사람들과 사귀었지만, 그들의 나이가 그들을 퀴퀴하게 만든다고 생각하지 않는다.WP의 본질:TE는 패턴을 보여줘야 한다는 것이다.패턴은 시간이 지남에 따라 나타나는 것이다.과거와 다른 모습을 보이지 않고 어떻게 시간이 흐르면서 패턴을 보여줄 수 있을까?Nableezy - 18:10, 2019년 4월 9일(UTC) 그래 아이스위즈, 나는 이것이 합의를 이루었다는 이 주장을 거짓이라고 불렀다.왜냐하면 "합의가 없다"고 되어 있기 때문이다."합의 없음"이라고 말하는 것을 "이 글의 언어에 대한 합의"라고 부르는 것이 가장 잘 설명될 수 있다. nableezy - 19:20, 2019년 4월 9일(UTC)
나는 Sandstein이 맞을지도 모르고 AE는 그러한 요구에 잘 맞지 않는다고 생각한다.하지만, 샌드슈타인, 이것을 보아야 할 것은 정확히 그 주제에 관심이 없는 사람이다.출처와 관련된 가식적인 편집을 위해 총알을 보아라.두 사람 모두 h-색인 0의 이름 없는 사람의 블로그 사용을 지지한 다음 h-색인이 5라는 이유로 해당 주제에 대해 확립된 전문가의 블로그 사용을 거부할 때, 편집자가 선의로 행동할 수 있을까?편집자가 신뢰할 수 있는 출처에 게재된 비전문가의 op-ed를 비전문가에 의해 op-ed이기 때문에 op-ed를 제거하고 비전문가에 의해 op-ed를 추가하며 op-ed를 신뢰할 수 있는 출처에 의해 출판되었기 때문에 괜찮다고 응답할 때 선의로 행동할 수 있는가?내용을 완전히 무시하십시오.선의의 편집자가 그렇게 상반된 주장을 할 수 있을까?아니면 그들의 주장이 POV에 따라 뒤집힐 때 그것은 거만한 편집인가? nableezy - 14:59, 2019년 4월 10일 (UTC)
아이스위즈 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 아이스위즈 성명고소장이 너무 길어서 거의 1년 전으로 거슬러 올라가면 500단어로 답변할 수 없고, 고소할 때마다 여기서 언급할 수 없다.이스라엘이 요르단강 서안을 점령할 수 있도록 (내가 전에, 그 후, 그리고 시작된 회담에 대해 논의했던) 다듬어진 것에 대해 주목하겠다.이스라엘의 요르단강 서안 점령#RfC: 결국 기사를 다듬게 된 기사 규모) - 나는 이미 위키백과에서 다음과 같이 대응했다.중재/요청/강제/아카이브245#아이스위즈 - 폐쇄 "조치 불가, 내용 분쟁"비록 내가 로봇이 아니며 위키백과 정책에 대한 나의 관점은 시간이 지나면서 진화해왔다는 점에 주목하겠지만, 나는 나의 모든 행동을 설명할 수 있다(예를 들어, 오늘날 나는 1년 전과 관련하여 훨씬 덜 포용주의자다).관리자들 - 만약 그렇다면 내가 어떤 문제에 대응해야 하는지 지적해 줘. 나는 이 불평에 대한 즉각적인 배경을 제기하고 싶다.요르단강 서안의 이스라엘 허가제.Nableezy는 2.5일 간의 토론 후 "시스템"에서 "regime"으로 이 프로그램을 이동시켰다(Talk:요르단강 서안#name), 02:06, 2019년 3월 12일.그의 거취에 도전한 후, 그는 14:56, 2019년 3월 19일 거취에 반대했다.뿐만 아니라 - 그는 자신에게 도전한 위키디토르19920에 대항하여 ANI를 개설했다(아무 조치도 하지 않고, 오슈와가 몇 개의 다른 제목을 통해 기사를 옮겨 다시 시스템으로 옮겨갈 때까지).ANI - Nableezy는 반복적으로 나를 "dishonest"라고 불렀다("regime"이 타이틀의 안정적인 형태라는 그의 주장에 도전한 후) - [1][2].후속 대화:요르단강 서안지구 이스라엘 허가제 2019년 3월 19일 '시스템'이 남아 있는 가운데 폐쇄됐다.그리고 나블레지는 2019년 4월 7일 21시 57분, "regime"을 사용하는 (소수자 중) 출처 중 하나에서 유도한 직접 인용구를 추가하기로 결정했다. 내가 레드에서 Berda가 인용한 이 인용문에 도전했을 때, 그 결과, 2개의 3개의 문장이 Berda로 소싱되었다. (이미 그녀의 정의를 담고 있는 sentence 2 - 출판된 출처에서) - 나의 편집 요약은 단지 "BLOGs"가 아니라 "WP:BLOGs"였다.선도적으로 직접 인용할 필요는 없다."나는 대화 - 디프 -에 대한 나의 주장을 더욱 확대했는데, 베르다를 두 번 주석에 제시하는 것은 부당하며, 여기서 출판되지 않은 작품을 사용할 필요가 없다는 것이다(Berda의 출판된 작품을 포함, 출판된 작품은 부족하지 않기 때문이다).나는 Berda를 전체적으로 출처로서 도전하지 않았다 - 나는 (그녀의 출판된 작품에 반대되는) 학술 블로그의 직접 인용에 도전했다. 특히 레드에서. 지난 며칠 동안 (4월 7~8일) 허가제 토크 페이지에서 나블지가 나 또는 나의 편집/논쟁을 "disconest"/"degieful"[3]라고 불렀다.나는 그에게 (인신공격으로서) 이 진술들을 타진해 달라고 요청했지만, 그는 거절했다.그는 계속해서 "거짓말"[5], "논쟁"[6][7], "부정직하다"[8]와 같은 언어를 사용한다.그는 "당신이 옳다"고 인정하고도 "부정직하다"고 치부하지 않았다.[9] (이 출처와 관련하여,[1] 하위 문서와 제2항에 "규정"을 사용하고 인용문에서 "규정"으로 인용하고 있었다. 3주 참조
조셉 경의 진술특히 디프들 중 많은 수가 오래되었다는 것과, 이것은 단지 텍스트의 벽일 뿐이고 아직 또 다른 상대를 구 밖으로 날려버리려고 하는 것을 고려하면, 여기서 할 말이 너무나 많다.한 가지 유의할 점은, 나블레지는 아이스휘즈가 핀켈슈타인이 편향되어 있다고 말하는데, 물론 그는 편향되어 있다고 말하는데, 실제로 그의 글의 첫 문장은 "노먼 게리 핀켈슈타인 (/1953년 12월 8일생; )은 미국의 정치학자, 운동가, 교수, 작가"라고 부른다.IP 영역의 어떤 진지한 편집자도 편향되지 않은 소스로 핀켈슈타인을 사용하지 않을 것이다.만약 이 일을 진지하게 받아들인다면, 나는 네가 이 일을 좀 진지하게 받아들일 것을 촉구한다.조셉 17:35, 2019년 4월 9일 (UTC)
GizzyCatBella의 성명나는 이 보고서를 심도 있게 그리고 특별히 주의해서 연구할 관리자 검토에 대해 엄숙하게 호소하고 싶다.또한 다른 편집자들이 자신의 의견과 의견을 공유할 수 있도록 시간을 내주십시오.GizzyCatBella (대화) 20:17, 2019년 4월 9일 (UTC) 위키리디터19920의 성명쌍방과 교류한 적이 있는 나는 이것을 경박하고 앙심을 품은 보고로 간주한다.Nableezy는 뚜렷한 에지를 가진 ARBPIA 영역 내에서 거의 독점적으로 편집한다.전체적으로든 개별적으로든 Icewiz 편집한 내용이 WP에 의거하여 실행 가능한 식별 가능한 편향성을 나타낸다고 간주되는 경우:TE, 그렇다면 같은 표준에 의한 나블레지의 기여도에 대한 평가는 동등하거나 더 심한 제재로 이어져야 할 것이다.또한, 제공된 차이점은 판단력이나 판독 자료의 오류에 기인할 수 있다. 즉, 선의의 실수에서 기인한다.설득력 있는 근거는 거의 없다. 여기서 나의 한계를 넘고 싶지는 않지만, Zero0000은 아래 진술에서 그가 서류 제출 전에 이 보고서에 대해 나블레지와 상의했다는 것을 공개했어야 했다.위키디터19920 (대화) 14:56, 2019년 4월 10일 (UTC) 불가리아 스테프카 성명나는 거의 1년 전으로 돌아가는 너무 많은 차이점들이 도움이 되지 않는다는 것에 동의한다.아이스위즈의 최근 편집 내용을 보면, 다른 편집자들과 함께 레벨헤드 방식으로 작업하는 TP 토론에 적극적으로 참여했던 것으로 보인다.RfC/RSN/etc가 필요하다는 점에 이견이 있는 경우, 그러한 부분이 더 쉽게 탐구할 수 있는 장소가 될 것이다.그것 말고는 여기 아이스위즈의 위반은 보이지 않는다.스테프카 불가리아 (대화) 20:37, 2019년 4월 9일 (UTC)
00000에 의한 문아이스위즈는 우리의 최고의 편집자 중 한 명이 될 수 있는 지적이고 박식한 사람이다.아아, 그는 되고 싶지 않다.I/P 분야에서 그의 투명한 목적은 끝없는 힘찬 논쟁과 결합하여 끝없는 포프 푸싱으로 이스라엘의 선명을 방어하는 것이다.내 솔직한 의견은 아이스위즈는 이 프로젝트의 I/P 영역에 등장한 최악의 편집자들 중 한 명이라는 것이다. 나는 스테프카 같은 캐주얼한 관찰자들이 문제를 한눈에 보지 못한다고 비난하지 않는다.아이스위즈가 쓰는 글은 어떤 것도 확인하지 않고는 받아들일 수 없고, 그를 위한 '토론'은 그의 pov를 지탱하는 어떤 것이든 쓰는 것을 의미한다는 것을 배우는 데는 더 오랜 경험이 필요하다. 나블레지는 자기 모순에 자신을 제한했다.안 할께요.여기서 아이스위즈는 익명의 블랙리스트가 믿을 만한 출처라고 주장하고 있으며, '맥카시이트' 후속작도 부정확한 것을 의미하지는 않는다.그는 너무 노련해서 실제로 그렇게 믿지는 못하지만, 블랙리스트는 아이스위즈의 개인적인 견해에 들어맞는다.여기서 그는 히브리 법원의 판결에서 바로 다음 문장은 우리에게 상반된 맥락을 준다고 말하지 않고 인용한다. (기본적으로, 판결은 혐의가 매우 심각하지만 그에 대한 증거가 불충분하다고 말했다; 아이스위즈는 단지 첫 부분만을 가져왔다.)이 예들은 일탈이 아니라 아이스위즈가 아이스위즈일 뿐이다. 아이스위즈의 많은 토크 페이지 기고문은 합리적으로 트롤링이라고 불릴 수 있다.Nableezy의 첫 번째 사례가 그 예다.여기서 그는 사전의 정의가 완벽하게 맞아떨어지더라도 의미를 바꾸기 위해 의도적으로 잘라낸 비디오가 조작되지 않았다고 주장하기 위해 "조작된" 사전의 정의를 가져온다.나는 이것이 선의의 논쟁이라고 믿지 않는다; 오히려, 아이스위즈의 포브가 위험에 처했고 그는 뭔가를 써야 했다.그가 없으면 프로젝트가 더 잘될 이유가 바로 이 같은 성실성의 결여 때문이다.03talk:33, 2019년 4월 10일 (UTC) Calthinus에게 : "엄청나게 자르는" 것은 일종의 의사 결정이다.그러나 아무도 그 기사에 "조작된"이라는 단어를 넣으려 하지 않았기 때문에 그것은 중요한 것이 아니다.아이스위즈는 이 기사가 이스라엘군이 자신들이 방금 죽인 약병을 냉혈에 질식시키기 위해 녹음의 끝을 잘라냈다는 사실을 언급하는 것을 원하지 않았다.이런 검열을 정책적으로 주장할 수는 없기 때문에 아이스위즈는 대신 토크페이지에서만 사용되는 단어에 대한 사전 정의를 가져오면서 토론의 편을 드는 쪽을 택했다.07talk:47, 2019년 4월 10일 (UTC)
이 사건은 내 제안 중 어느 것도 따르지 않았지만, 내가 이 사건이 열리기 전에 나블레지와 의논한 것은 사실이다.우리는 그것에 대해 아주 공개적으로 토론했는데(이메일 한 통이 아니다) 그것에 반대하는 규칙이 있다면 나는 그것에 대해 듣고 싶다.이 문제는 오랫동안 불거져 왔고 나는 종종 내가 직접 그런 사건을 열 수 있는 시간과 체력이 있었으면 하고 바랐다.제로talk 15:14, 2019년 4월 10일 (UTC) 칼티누스에게:네가 요점을 완전히 놓친 것은 유감이다.나는 이미 쓴 것을 반복하지 않을 것이다.이 한 가지 사건은 고립되어서는 경미하지만, 아아, 그것은 단지 아주 많은 것의 한 예일 뿐이다.또한 WP:를 읽어 보십시오.AGF. 잘못된 행동에 의해 몰수될 수 있는 권리인 동시에, 이 게시판은 그에 대한 증거를 제시할 수 있는 곳이다.제로talk 00:27, 2019년 4월 12일 (UTC) To Calthinus:어떤 단어를 써야 할 지에 대해서는 이견이 없었다.그것은 이해하는데 있어서 너의 기본적인 오류다.0talk 00:48, 2019년 4월 12일(UTC) To Calthinus:넌 정말 이해를 못 하는구나.아이스위즈는 아무도 쓰려고 하지 않는 단어의 의미를 "분산"했다.그것은 어떤 단어를 사용할지에 대한 의견의 불일치가 아니다.01talk:10, 2019년 4월 12일 (UTC) 칼티누스의 성명만약 내가 위키에 대해 경멸하는 많은 것들을 요약해야 한다면, 이것은 포스터 케이스가 될 것이다... 아아, 적어도 관련된 쓰레기의 절반은 본질적으로 이스라엘-팔레스타인 위키 피 흘리팅에 깊이 관여하지 않은 사람들에게는 완전히 이해할 수 없는 불경스러운 것이기 때문에, 이 헤어볼은 결코 포스터에 맞게 응축될 수 없을 것이다.아아, 만약 그렇다면 그들은 어쩌면 공평할 수가 없었다.여기 내가 생각하기에 이 문제를 설명해줄 수 있는 많은 점들 중 하나가 있다 - 위의 0에 의한 진술.그것은 의미론에 대한 완전히 맥락에서 벗어난 주장을 취한다. (이 경우, NYTimes가 아마도 더 정확하게 [11]을 표현하고 그것을 "trolling"의 어떤 사례로 바꾸려고 하기 때문에, 실제로 "doctored"라는 단어는 "toctored"가 될 수 있다.)하지만 선의의 대부분의 사람들은 단순한 의견 차이를 보게 될 것이다...그들이 이미 한쪽의 배짱을 싫어하지 않는 한 말이야제로는 아이스위즈가 "우리 최고의 편집자 중 한 명이 될 수 있다"는 것을 인정한다. 내가 동의하는 한 가지는 그가 ARBPIA 문제에 끊임없이 대처해야 한다고 느끼지 않는다면 위키에 대한 그의 삶이 더 즐거울 수도 있다는 것이다. 하지만 그것은 그의 선택이다.내가 말하기는 싫지만, 제로가 보기에 제로가 아이스위즈라고 하는 것은 그 프로젝트가 없어도 더 나을 것 같은 일종의 교활하고 건방진 편집자일 것이다(또한 우리가 그를 제거해야 한다고 말한다면 아주 이상한 말일 수도 있지만). 대부분의 관찰자들은 그저 스탠을 잡으려는 사람을 보게 될 것이라고 생각한다.그가 믿는 바를 추구하고, 단순히 선의의 결여로 의견의 불일치를 제대로 구분하지 못하는 것 같은 사람과 의견 불일치를 보이는 것이다.--칼티누스 (대화) 06:33, 2019년 4월 10일 (UTC)
레비비히 성명500단어 제한과 함께 합리적으로 종유성을 측정할 것을 정중히 요청한다(2018년 6월?정말?)지나치게 오랜 시간 제출하면 다른 편집자(관리자 포함)가 참여하지 못하게 되고, 편집자가 보고되는 것에 대해 불공평하며, AE 포스팅을 500단어로 줄이기 위해 열심히 노력한 다른 모든 편집자에게도 불공평하다.이러한 표준은 모든 편집자에게 동일하게 적용되어야 한다.감사합니다.Leviv ich 14:11, 2019년 4월 10일(UTC)
트레이시 맥클라크의 성명@Calthinus:이것은 기사에 "조작된" 단어를 추가하는 것이 아니라, 일부 편집자가 이 단어를 토크 페이지에서 사용하는 것이기 때문에 독자는 이 특정 단어를 볼 수 없을 것이다.단 한 명의 편집자도 그 글에 그 단어를 추가하자고 제안하지 않았다.의도한 대로 아이스위즈에게 속았고, 여기서 처음의 반응이 아니므로 (적어도) 아이스위즈에게 두 번 속은 것이 분명하다.--TMCK (토크) 23:01, 2019년 4월 11일 (UTC) ZScarpia의 성명이 보도 공정성과 정확성(FAIR) 기사에는 루잔 알 나자르의 IDF 영상이 속이는 방식으로 편집됐다고 명시돼 있다.즉, '조작되었다'는 것이다. Icewhiz의 가장 중요한 관점 중 하나는 현재 영국에서 벌어지고 있는 노동당 반유대주의 논쟁에 등장하는 '인간의 자유' 벽화에 관한 것이다.그 벽화는 반제학적인 고정관념을 묘사했고 따라서 반제학적이라고 주장되었다.화가는 고정관념보다는 실제 은행가로서 묘사되어 왔으며, 대부분이 비유대적인 사람들이었다고 설명하면서 그것을 옹호했다.다양한 경우에 언급된 아이스위즈의 의견에서, 그 예술가의 견해는 왜곡되어 있고 중요하지 않다.한 예로 2019년 3월 10일(UTC) 11:07에 작성된 설명을 참조하십시오. 〇 ZScarpia 23:48, 2019년 4월 12일 (UTC) 칼티누스, 06:33, 2019년 4월 10일 (UTC) : "대부분의 관찰자들은 단순히 자기가 믿는 것을 옹호하려는 사람을 보게 될 것이라고 생각하는데..." 물론 문제는 편집자가 자신이 믿는 것에 너무 집착해서 그것이 단지 하나의 관점일 뿐이라는 것을 인식하지 못할 때 발생한다.그리고 동정은 보통 어떤 신념이 옹호되고 있는가에 대해 조건화 될 것이다.데이빗 듀크가 잠시 이곳에 기부를 하지 않았는가? 〇 ZScarpia 00:04, 2019년 4월 14일 (UTC) @요셉 경: 내가 쓴 것을 읽어 주시오.그 벽화는 "반제적 고정관념"을 묘사했다고 주장되었다.그 방어는 실제 사람들을 묘사했고, 그들 대부분은 유대인이 아니었다. ∘ZS카르피아 06:12, 2019년 4월 14일 (UTC) 니시다니 성명이 지역의 끝없는 갈등은 모두 출처와 기사 상황을 정확하게 읽는 자와, 명확한 구분점을 파악하지 않으려 하고, 빙빙 돌기를 하는 자 사이에 있다.이 실에서만 볼 수 있는 끔찍한 예시 하나: 쓰기 금지:이스라엘에 의한 고의적인 영상 조작은 이야기의 중요한 부분이며, 상세히 설명되어야 한다. 아이스위즈는 다음과 같이 대답한다.제로 자신(누구)은 (출처를 밝히지 않은 채) '영상의 고의적 의사진행' 포함을 주장했다. 문제의 동영상이 사실을 왜곡하기 위해 의도적으로 '조작된'/'조작된' 것이라는 사실은 수많은 출처에서 증명되고 있으며, 여러분이 사용하는 동의어 단어가 문제가 되지 않는다.제로는 출처가 없는 '강제'라는 단어의 사용을 주장하지 않았다(유대인 주간지 The Forward의 출처별로 정당화하기는 쉬웠을 것이다).그는 (그 기사가 받아들이고, 우연히 의사진행이라고 부르는) 변조 사건을 철저히 덮어야 한다고 주장했다.그런 끈질긴 왜곡 습관에 다른 편집자들이 무엇을 쓰는지에 대한 논거와 실마리를 만들어내면서 관찰을 옹호하는 것으로 바꾸는 것은 건방진 편집이라는 주장의 중력이다. 편집에서 편집까지 정책을 구성하는 것에 대해 다른 편집자들의 눈에 모래를 던지기 보다는 정책에 대한 세심한 집착으로 그들의 위치가 가장 잘 확보되어 있지만, 극단적인 민족주의적 관점을 가진 사람들의 위키백과 편집권을 부정해서는 안 된다.아이스위즈가 극단주의적인 견해를 가지고 있다는 것은 그가 이스라엘 급진좌파의 변방에 대해 세계적 명성을 가진 주요 태평양 중도주의 학자들을 확인한 데서 알 수 있다.아비샤이 마르갈리트, 데이비드 딘 슐만, 바루치 키머링, 지브 스턴헬, 예후다 엘카나, 그리고 그 비슷한 것들은 아이스크위즈에게 있어서 중앙좌파가 아니라 좌파가 아니라 급진좌파가 아니라 위험하게도 극단주의 좌파를 넘어서는 것 같은, 마치 공식 선에서 이탈자를 흔드는 작은 붉은 책과 같은 것이다.나는 극단주의자들이 규칙을 고수하는 한 그들을 속이기보다는 그들을 괴롭히는 데 아무런 문제가 없다.니시다니 (토크) 09:18, 2019년 4월 14일 (UTC)
아이스위즈 관련 결과
|
훌드라
| 조치 불가(내용 분쟁). 샌드스타인 07:34, 2019년 4월 18일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Huldra 관련 요청
헐드라는 지난 2018년 11월 13일 이곳에서 볼 수 있듯이 이스라엘-팔레스타인 분쟁지역에서 자신이 편집한 내용에 대해 적절한 경고를 받은 바 있다.그러나, 그녀가 "이스라엘 정착촌"에 관한 방향지침을 방향에 대한 합법적인 지침으로 간주해서는 안 된다고 분명히 선언했을 때, 이 경보는 그녀에게 중요하지 않아 보였다.
아랍과 이스라엘의 분쟁을 다룬 기사 편집자들은 여기에 요약되어 있는 위키피디아의 정책에 따라 항상 중립적인 입장을 유지해야 한다는 것이 오랫동안 나의 견해였다.우리는 우리 자신의 편견과 편견을 주입함으로써 상황을 악화시키지 말아야 한다.
헐드라에 대한 나의 통지는 여기서 이루어졌다. 훌드라 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 헐드라의 성명DGG별 문
더그 웰러 성명나블레지 성명데이빗은 자신이 금지된 행동을 본 그대로의 행동으로 돌아가고 있는 것 같다.이 논평은 여기에서 제기되었던 것과 어처구니 없을 정도로 비슷하다.아브라함 아들들의 양도할 수 없는 권리와 반대되는 국제사회의 견해의 가치에 대한 개인적인 의견은 대화 페이지에서 나눌 토론이 아니다.그리고 그 내용에서 헐드라는 아주 간단히 옳다.솔로몬의 풀장은 사실 베이타 일릿의 바로 동쪽에 있지 않다.동쪽으로 약 8km 떨어져 있으며, 나할린과 후산이 분리되어 있다.이 가공되지 않은 잡동사니는 고대 유적지와는 무관하며 잘못된 것이다.DGG, 만약 누군가 경고를 받아야 한다면 그것은 데이비드베나가 그의 비협조적이고 장황한 비눗갑으로 돌아온 것에 대한 것이다. 그것은 극히 POV와 b.는 기본적인 사실의 문제로서 틀렸다. nableezy - 05:11, 2019년 4월 18일 (UTC) (사용자 이름)별 문훌드라 관련 결과
|
다비드베나
| 행동할 수 없다. 샌드스타인 09:20, 2019년 4월 18일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 데이비드베나 관련 요청
다비드베나 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 데이비드베나 성명헐드라의 편집을 취소했어, 그래.그때 나는 아직 24시간이 지나지 않았다는 것을 모르고 있었다.나는 자기반복했다. 아이스위즈 성명David은 자기반복했고, ARCA의 최근 움직임에 의해, 이 기사는 1RR 편집 고지를 가지고 있지 않기 때문에, 이것은 실제로 어떤 경우에도 위반이 아니다.위키백과 참조:중재/팔레스타인-이스라엘 기사#일반 1RR 제한(및 움직임) - 1RR이 제자리에 놓일 수 있도록 페이지에 "ARBPIA 1R 편집통지"가 필요한 경우.아이스위즈 (토크) 05:03, 2019년 4월 18일 (UTC) (사용자 이름)별 문데이비드베나 관련 결과
|
다데이비드 토르네하임의 중재 집행 소송 항소
| 데이비드 토르네하임의 주제가 유전자 변형 유기체, 상업적으로 생산된 농약, 그리고 그것들을 생산하는 회사들의 주제에서 금지된 것은 대체로 글리포세이트로부터의 주제반으로 축소되고, 광범위하게 해석된다.데이비드 토르네하임은 이번 항소 이후 GMO 토픽 분야에 차질이 생기면 당초 토픽 금지를 새로운 제재로 복원하는 등 추가 제재로 이어질 가능성이 높다고 추가 경고한다.토니발리오니 (토크) 17:21, 2019년 4월 23일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 '무책임 행정가의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의'가 필요하다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
데이비드 토르네하임 성명
세라핌블레이드의 성명이 요청과 관련하여 몇 가지 문제가 있다.첫째는 구체적인 것이 부족하다.뭘 배웠어?다시 뭘 하지 않을래?만약 이 호소가 잘못 된 것을 이해하고 다시는 그런 일이 일어나지 않도록 책임을 지는 것에 기초한다면, 나는 "I __________________"에 대한 구체적인 내용을 보고 싶으며, 앞으로는 (그 대신 그렇게 하지 않을 것이며/또는 ___________________________________________________________ 두 번째는 짐보의 토크페이지에서 유세를 한다는 최근 (~5개월 전) 경고다.그것은 주제 금지를 시작하게 한 행동을 연상시킨다. 실제로, 주제 금지를 초래한 AE 요청에 의해 해당 페이지의 부적절한 사용이 제기되었다.또한, 나는 솔직히 이런 사건들이 "상대적인 신참" 실수들로 특징지어지는 것이 오히려 오해의 소지가 있다는 것을 발견한다.데이비드 토르네하임의 첫 편집은 2008년이었고, 그 당시 편집 기간 사이에 몇 번의 긴(때로는 몇 년의 긴) 공백이 있었지만, 그의 첫 편집은 GMO 주제 영역에서 2015년 2월 10일에 시작되었다.2015년 3월말까지 ANI에서 비교적 일상적으로 참가하고 있었다.그래서 2016년 7월 그가 막무가내 신참이었다고 주장하는 것은 다소 받아들이기 어려운 일이라고 생각한다(특히 주제 금지 조치가 시행될 무렵에는 이미 여러 차례 경고가 내려져 있었다; 이것은 청천벽력이 아니었다).나는 또한 킹오파세스43의 요점이 잘 정리되어 있다는 것을 알게 되었다.이것은 한때 편집자가 냉정함을 잃고 편집전을 벌이거나 질투를 하는 경우가 아니었다. 이것은 중단하라는 거듭된 경고에도 불구하고 오랜 기간 동안 혼란스러운 일이었다.최근의 유세 사건이 아니었다면, 나는 그 금지가 쉽게 복권될 수 있다고 말하는 경향이 있을지도 모르지만, 나는 그 교훈을 정말로 의심하고 그 요청을 거절하는 경향이 있을 것이다.나는 반드시 무한정 그렇게 느끼지는 않을 것이고, 다른 분야의 기여가 확실히 있는 그대로 인정받지 못한다고 말하는 것은 아니지만, GMO 지역에 다시 가입하는 것이 지금 시점에서 올바른 방법이라고 확신하지는 않는다.세라핌블레이드 00:37, 2019년 4월 12일(UTC) Kingofaces43에 의한 성명초기 AE를 제출했던 사람으로서, 나는 여기서 상당한 우려를 가지고 있다.중요한 것은 왜 데이비드가 지금 이 시간에 이 주제를 다시 편집하려고 하는지 그리고 그들이 정말로 여기서 문제를 일으킨 핵심 행동을 다루고 있는지에 대한 것이다. AE와 그 전체에서 증거를 읽어보면, 그들의 행동은 꽤 오랫동안 다른 편집자들을 흥분시켰고, 여러 편집자들이 WP에 참여했다는 이유로 제재를 받게 되었다.질식사.그것이 내가 AE에서 좀 더 개략적으로 설명한 원칙인데 우리가 GMO/농약화 주제에 대해 구체적으로 설명해야 했다.[18] 데이빗의 주제반(topic-ban)은 마침내 몇 년 동안 주제를 정립하였으므로, 예방적 조치가 더 이상 필요하지 않다고 말하는 매우 높은 바가 있어야 한다.최근 AE에서도 비슷한 이슈로 다른 편집자들과 갈등을 빚어왔기 때문에 그런 행동이 조금이라도 다시 시작되면 주제가 더욱 교란될 위험이 크다.GMO/농약 화두에서 보았던 이전 행동을 연상시키는 이들의 마지막 유세 경고도 데이빗의 말처럼 3년이 아닌 약 5개월 전이었다. 다른 영역은 David이 WP를 삽입하려고 자주 시도했다는 것이다.유전자변형 안전성 등에 대한 과학적 합의가 없었다고 주장하는 프린지 자료는 RS가 그렇게 말했다.[19] 통상적으로 변두리 지역의 토픽밴은 공동체의 나머지 시간이 빨려 들어가는 것을 막기 위해 그곳에 있으며, AE(특히 MastCell)에서 언급된 관리자로서, 우리의 시간은 이미 그 AE의 급성 문제보다 더 확장적인 데이빗의 행동에 상당히 몰두해 있었다. 그 두 가지 모두에 대해, 나는 그들의 반응에서 관련된 질타와 함께 전장의 행동을 분명하게 보여주는 어떤 구체적인 것도 볼 수 없다고 본다.그것은 그들이 다른 분야에서는 잘 해냈다고 말하고 있지만, 그들이 다시 화제로 돌아올 때까지 그들의 금지된 편집자가 어떻게 행동할지 알 수 없다는 점에서 분명히 오해의 소지가 있다.그것은 또한 그 행동이 주제 전체를 혼란스럽게 하는 데 얼마나 심각한지 그리고 주제가 얼마나 쉽게 다시 혼란될 수 있는지와 함께 따져봐야 한다.기술적으로 어필할 여지가 있지만, 그것은 데이빗이 그들의 새로운 주제에 더 잘 집착하는 것처럼 관리자들에게 보일 때 현저하게 좁혀진다.Kingofaces43 (대화) 23:01, 2019년 4월 11일 (UTC)
에어콘별 성명나는 모든 GMO 관련 페이지를 보거나 보려고 노력한다(나는 GMO로서 살충제를 포함하지 않는다) 데이빗의 주제 금지 이후 이 부분에 대한 어떠한 편집도 기억하지 못한다.나는 사실 데이빗이 GMO 안전 분야 밖에서 편집하고 있을 때 별로 개의치 않았다. 왜냐하면 데이빗은 특히 우리의 상반된 견해를 제시하면서 그들과 함께 일하기 꽤 쉽다는 것을 알게 되었기 때문이다.사실 나는 그가 다른 많은 사람들처럼 안전하고 위험한 토론인 GMO에 자신을 담그지 않았다는 것이 약간 마음에 들었다.나는 심지어 우리가 한때 소설 속의 유전공학에 대해 잘 협력했을지도 모른다고 생각했다.최근에 꽤 안정된 지역이었고 (내가 개인적으로 GMO 제품군의 일부라고 생각하지 않는 라운드업 외) 마침내 괜찮은 기사가 나왔다.모든 점을 끊임없이 따져야 하고 이런 점에서 불행히도 그들은 이전부터 약간의 짐을 지고 다녀야 하는 낡은 방식으로 되돌아가는 것은 부끄러운 일일 것이다.그러나, 우리는 아마도 가장 높은 형태의 합의에 의해 묶여있는 안전장치들을 가지고 있기 때문에 그것이 다시 폭발할 위험은 거의 없다. 나는 편집자들이 과거의 실수에 대해 굽실거리도록 강요하는 것을 좋아하는 사람은 아니지만, 나는 이 기사들 안에서 그들이 실제로 편집하고자 하는 것에 대해 좀 더 구체적으로 알고 싶다. 위키피디아에서 3년은 긴 시간이다.만약 그들이 다른 분야에서 생산적으로 편집해 왔다면 나는 개인적으로 그들에게 두 번째 기회를 주는 것에 반대하지 않을 것이다.AIRCON(토크) 10:33, 2019년 4월 12일(UTC)
히지리88 성명나는 이 금지를 해제할 어떤 타당한 이유가 없다고 본다.David은 거의 즉시 그것을 위반했고, 본질적으로 그것을 부인했고, 차단되었다가 잠시 프로젝트를 떠났다.그는 돌아와서 자신의 TBAN에 대한 '보복'으로 보이는 행정절차에 대해 '세상을 불태워라'는 태도를 취하기 시작했고, 심지어 Jytdog와 같은 자신의 TBAN에 대해 비난한 사용자들, 심지어 하원의원들과 같은 무작위 방관자들까지 괴롭히기 시작했다.가끔 그의 좋은 콘텐츠 편집이 없었다면, 나는 그의 제한이 사이트반으로 확장되도록 적극적으로 밀어붙이고 있었을 텐데, 왜냐하면 나는 솔직히 어떻게 그런 비협조적인 편집자가 그가 살아 있는 한 여기서 살아남았는지 알 수 없기 때문이다.우리는 확실히 그가 이미 가지고 있는 제한을 철폐함으로써 그의 행동에 보상해서는 안 된다.히지리 88 (聖やや) 07:32, 2019년 4월 13일 (UTC)
Atsme별 문나는 에어콘에 동의한다 - 3시에...진실로이것이 정말로 업무 중단을 막았는가?아니, 그렇지 않았다.논란이 되고 있는 주제다.그에게 기회를 주라고 말했다.누군가에게 기회를 주는 데 어떤 해악이 있을까?AGF는 어떻게 됐어?Atsme Talk 📧 23:42, 2019년 4월 13일 (UTC) 트립토피쉬별 문장원래 GMO 분쟁의 "측면"에 반대해 왔음에도 불구하고, 나는 개인적으로 David를 좋아하며, 얼마 전 그가 새로운 편집자에게 갈등을 피하는 방법에 대해 한 훌륭한 조언에 대해 그를 칭찬했던 기억이 난다.그래서 나는 그가 도움이 되는 기여를 한 좋은 실적을 가지고 있다는 것에 전적으로 동의한다.그러나 그렇다고 해서 그가 규제를 풀 필요가 있거나 GMO 토픽 영역이 있다면 도움이 될 것이라는 뜻은 아니다.David은 현재 이 두 가지 토론에서 "여기 GMO에 남아 있는 편집자가 수정하기에 충분하지 않다"는 것을 보여준다고 말한다.그 주장은 나를 걱정하게 한다.이 두 가지 논의는 이후 GMO에서 금지된 AE 주제를 다룬 또 다른 편집자에 의해 시작되었고, 이어진 토크 페이지 토론은 내용 문제가 데이빗의 논평을 나타내는 것처럼 그렇게 간단하지 않다는 것을 보여주었다.불과 몇 주 전만 해도 GMO 분쟁의 작은 불똥이 튀어오르는데 감사하게도 꽤 빨리 잠잠해졌고, 우리가 다시 그것을 재점화해야 하는 것은 결코 아니다.나는 겨우 2주 전에 글리포세이트의 소싱을 업데이트하려고 하고 있으며, 이전 소싱에서 남아 있는 POV 문제를 수정할 계획이라고 말했다. [23], [24].개인적인 사정으로 지난 2주 동안 일시적으로 편집량을 줄였기 때문에 아직 수정하지는 않았지만, 그렇다고 편집자가 더 필요한 긴급한 문제는 아니다. --Tryptofish (대화) 21:19, 2019년 4월 16일 (UTC)
(편집자)별 문데이비드 토르네하임의 호소에 대한 무권력 편집자 간 논의데이비드 토르네하임의 항소 결과
|
불랭지퍼
| Awilley는 관련된 두 편집자에게 몇 가지 구체적인 제재를 가했다.덧붙여, 관련된 모든 사람들(그리고 특히 Rusf10과 BullRangifer)은 위키피디아가 전쟁터가 아니고, 정치를 논하는 포럼이 아니라, 신뢰할 수 있는 출처에서 발견되는 세계의 지식을 요약하는 곳임을 상기시킨다.골든링 (토크) 10:51, 2019년 4월 24일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 아래의 "요청" 절]에 불충분하거나 불명확한 정보가 제공되는 경우, 이 요청은 추가 조치 없이 거절할 수 있다. BullRangifer 관련 요청
BullRangifer는 일상적으로 자신이 동의하지 않는 편집자(특히 도널드 트럼프에 대해 호의적으로 말하는 편집자)를 비주류 및 음모 이론가로 낙인찍고 그들에게 주제 금지가 필요하다고 말한다.이런 유형의 행동은 극도로 파괴적이며 그는 반복적으로 경고를 받았다.게다가 그는 빌 바 법무장관이 2016년 선거 때 일어났을지도 모르는 스파이 행위에 대해 자신의 상관(도날드 트럼프)을 기쁘게 하기 위해 의회에 거짓말을 했다고 주장하면서 "이것과 다른 음모론을 믿는 자들, 그리고 위키피디아를 오용하기 위해 이곳에 온 자들"이라고 주장했다.소송 의제."BLP 위반 외에도, 이것은 우리가 여기서 필요로 하지 않는 블로그 스타일의 수사법이다.그의 WP를 고려할 때:PARICMIC 에세이 [27], WP:BATTL그라운드 행동, 이전 경고에 대한 무시(위 참조) 이번에는 어떤 유형의 조치를 취할 것을 강력히 권고한다(또 다른 경고만이 아니다).--Rusf10 (대화) 18:44, 2019년 4월 12일(UTC) @ Sandstein:- 원래 서류철에 더 명확하지 못해서 미안해.빌 바 의원이 의회에 제출한 "간첩이 일어난 것으로 믿는다"는 발언은 그의 상사를 기쁘게 하기 위해 한 것일 뿐이라는 것은 명백한 WP:BLPTAK 위반이다.의회에 거짓말을 하는 것은 범죄이며 빌 바르가 아무런 증거도 없이 이 일을 저질렀다고 주장하는 것은 용인되어서는 안 된다.다른 편집자들에게 그들이 "주요 신앙을 강요하고 있으며" 주제에서 금지되어야 한다고 말하는 것은 WP에 해당된다.개인 공격.디프도 추가했다.--Rusf10 (토크) 21:28, 2019년 4월 12일 (UTC) @Aquillion:네가 나에게 불리한 증거를 제시한 것은 불합리하다.네가 스스로 인정한 바에 따르면, 이것들은 대부분 사소한 위반이다.그리고 나는 그들 중 대부분은, 그런 수준까지 올라가지도 말라고 말하고 싶다.당신은 솔직히 "물을 더럽힌다"는 말을 쓰거나 누군가에게 짚신들의 주장을 하는 것이 문제가 된다고 생각하는가?이것들은 토론에 관련 없는 것을 가져오고 있다고 누군가에게 말하는 다른 방법일 뿐이다.--Rusf10 (대화) 21:40, 2019년 4월 12일 (UTC) @Phmoreno:맞아, 불랭지퍼의 행동은 용납할 수 없고 자원 봉사 마렉의 행동도 마찬가지야.나는 의도적으로 그의 위키피디아를 무시했다.아래에 (당신이 잘 지적해 주었던) 많은 오보가 포함되어 있다는 것을 알고, 위키레이징을 하는 것.나는 그가 너에 대한 혐의를 조사하려고도 하지 않았는데, 그는 그것을 지지하지 않았다.그는 내가 증거를 제시하지 않았다고 비난했지만, 나는 그렇게 했다.@자원봉사 마렉: Phmoreno에 대한 당신의 증거는 어디에 있는가?차등 제공, 그렇지 않으면 아래의 진술이 인신공격과 WP:ASPERSions--Rusf10 (대화) 03:32, 2019년 4월 13일 (UTC) @자원봉사 마렉: 우선, 난 네 친구가 아니야.둘째, 첫 번째 차이점을 제외하고, 당신은 그것들을 지금 제공했을 뿐이고, 여전히 당신이 차이점을 제공하지 않았다고 주장한 다른 주장들이 있다. 그러니 나를 거짓말이라고 비난하지 말고 여기 있는 다른 모든 사람들이 너무 어리석어서 깨닫지 못한다고 생각해라.당신이 실제로 diff를 제공했으므로: 1. [28] WP:RSP2에 따라 에포크 타임즈를 재라이블 소스로 사용하는 것에 대한 합의는 없다. [29] 잘못된 표현으로 편집자는 Phmoreno fringer를 호출하지 않고 WP의 출현을 피하기 위해 출처를 요청하고 있었다.프린지 3. [30] 데빈 누네스를 인용하여, 내가 여기서 놓친 것이 있는가?--Rusf10 (대화) 04:06, 2019년 4월 13일 (UTC) @ Sandstein, Awilley, Timotherus Canens, Masem:"부메랑"이 지금 요구되고 있기 때문에, 나는 USER:그가 나에게 반대 의견을 제시할 때 맥락을 놓친 이후 아퀴리온의 주장들.지나치게 부풀려진 물 코멘트를 진흙탕으로 만든 것을 제외하면, 나의 코멘트는 불랑지퍼의 코멘트를 포함한 다른 부적절한 발언들에 대한 반응이었다.내가 여기에 올리기에는 너무 길기 때문에, 나는 완전히 응답하기 위해 새로운 페이지를 만들었다.사용자:Rusf10/혐의 대응--Rusf10 (대화) 03:25, 2019년 4월 16일 (UTC)
BullRangifer에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. BullRangifer 별문자원봉사 마렉의 성명이것은 Rusf10에 의한 심각한 오보들이다.어디 보자
다음은 WP:부메랑 가치 있어.자원봉사 마렉(토크) 19:57, 2019년 4월 12일(UTC) @Phmoreno - 당신이 링크하는 디프는 Rusf10이 내가 논의하던 것과 다른 디프프이다.그러니까 네 "사실"은 좀...거짓의 내가 존 솔로몬을 "쓰레기"라고 말했다고 주장하는 것은 또한 완전히 부정직한 것이다.이 소스를 "쓰레기"라고 불렀어그렇기 때문이다.문제의 기사나 그것이 무엇이든 간에 주요 웹사이트를 대충 훑어보는 것만으로도 명백하다[40].거짓 진술을 취소하십시오.자원봉사 마렉(토크) 03:30, 2019년 4월 13일 (UTC) 그리고 친구, 네 "발표회 할 거야"라는 말은 정말 소름끼치는 위협처럼 들려.그것만으로도 널 인정받을 수 있을 거야.자원봉사 마렉(토크) 03:33, 2019년 4월 13일 (UTC) Hey User:러스프10, 친구.만약 당신이 실제로 내 코멘트를 읽는다면 당신은 그것이 "증거"로 가득찬 척이라는 것을 알게 될 것이다.모든 것에는 차이점이나 연결고리가 있다.그러니 다른 척하지 마.넌 아무도 못 속여, 사람들이 널 읽을 수 있어.당신은 "그가 디프트를 지지하지 않았다"고 말한다.여기 내가 제공한 디프가 있다.여기 내가 제공한 디프가 있다.여기 내가 관련 토론에 제공한 링크[41]가 있다.여기 내가 관련 토론에 제공한 링크[42]가 있다.내가 말한 모든 것은 망설이고 지지되었다.그러니 거짓말은 그만해.사람들은 읽을 수 있다. 그리고 나는 "증거를 제시하지 않았다"고 비난하지 않았다.버디. 거짓 증거를 제공했다고 비난했어.다른 것을 주장할 때, 그것이 실제로 다른 것을 말할 때.예를 들어 - 다시 - 이 차이에서 BR은 Burr의 "거짓말"을 비난한다고 주장할 수 있다.그는 그렇지 않다.그는 다른 말을 한다.자원봉사 마렉(토크) 03:46, 2019년 4월 13일 (UTC) 내가 Phmoreno가 내가 말한 것에 대해 거짓 주장을 하고 있다는 것을 지적한 후에 그는 마치 내가 그를 잘못 말한 것처럼 보이게 하기 위해 표현을 바꿨다는 것을 알아두십시오.안 맞았어.곧장 위로 바꿨어.그는 아주 오랫동안 있어왔기 때문에 그런 종류의 일이 몽타주적인 것임을 알고 있다.자원봉사 마렉(토크) 04:03, 2019년 4월 13일 (UTC) 아퀴리온의 성명러스f10의 요청의 근거 없는 성질은 위에서 상세히 설명되어 있지만, 러스f10 자신도 이 주제 영역에서 부정한 손을 가지고 있다는 것을 지적하고 싶다, 아마도 WP의 지적에 의하면:부메랑. 지난 한 달 동안의 전투적 차이:
이 중 일부는 개별적으로 경미하지만, 이는 한 달도 채 되지 않은 기간 동안(그리고 그는 그 기간 동안 크게 번식하지 않았다)에 걸쳐 있다. 그들은 함께 다음과 같은 WP를 보여준다.UNCIVAL, 전투 스타일, WP:B주제 영역에 대한 AT틀그라운드 접근방식, WP에 대한 거부:AGF, 그리고 그가 동의하지 않는 편집자들을 위협하거나 제거하기 위한 노력에서 과정을 악용하려는 욕구 - 특히 BullRangifer. --조 (대화) 20:54, 2019년 4월 12일 (UTC) Phmoreno의 성명나는 Rusf10이 제시한 것에 동의한다. 곧 있을 선전과 이데올로기적 전복에 관한 강연에서 나는 청중들에게 이러한 반 트럼프 기사에 위키백과 토크 페이지의 스크린 투영법을 보여줄 것이며, 선전가들이 사용하는 표준 전술의 예를 들겠다: 출처를 신뢰할 수 없거나 일차적으로 위키백과 폴이 지원하지 않는 것으로 공격한다(두 가지 모두 위키백과 폴이 지원하지 않음).좌파의 논점에 반하는 어떤 것도 금지하고 마침내 진실된 글을 쓰려는 편집자들을 공격함으로써 이야기를 경직시킨다.나는 또한 반대의 서술들이 얼마나 자주 사용하는 구절인 "공상 이론" 또는 "프링" 또는 "극우 변두리"로 분류되는지 보여줄 것이다. (BullRanger는 내가 강조할 편집자 중 한 명이 될 것이다.)피드백을 수집하고 나면 내 프레젠테이션을 기사로 전환하여 매일 수백만 건의 조회 수를 기록하는 웹사이트에 게시할 것이다. ResponseMarek에 대한 대응: 2. 마렉은 러스f10: "반대하는 사람들에게 블록/밴이 필요하다는 것을 암시한다" FALSE를 문제 삼는다.사실, 디프 4/12/19에 의하면:* 아직도 RS를 "가짜 뉴스"라고 부른다고?그것은 우리의 RS 정책에 반대하여 일하는 것에 대해 당신에게 주제 금지를 줄 것이다.그 반복된 주장은 당신이 우리의 정책을 따르려고 하는 것이 아니라 믿을 수 없는 출처를 근거로 당신의 가장 중요한 신념을 밀어붙이기 위한 증거다. -- BullRangifer (대화) PingMe 15:01, 2019년 4월 12일 (UTC) 나는 그 기사를 출처가 아닌 "가짜 뉴스"라고 부르고 있었다(트럼프 주제에 대한 MS 매체의 32건의 허위 주장을 나열한 최근 기사가 있지만). 그러나 Bull.레인저는 신뢰할 수 있는 소스 정책을 읽어야 한다.주의사항 BullRanger: 출처를 공격하고 WP를 잘못 배치함:RS는 주제 금지로 나를 위협하고, 내 견해에 "신념 없는 믿음"이라는 딱지를 붙인다. 3.1 내 정보원을 공격한다.또한 내가 뉴욕 타임즈, 월스트리트 저널, 더 힐(존 솔로몬)을 인용했다는 것도 여러 번 언급하지 않는다. 3.2 자원봉사마렉은 "피모르노가 먼저 "시간이 없다"고 답한 후 이 쓰레기를 제공한다"고 말하면서 내 진술에 대한 진실을 왜곡한다.내가 추천서를 올렸는데 여기 내가 실제로 한 말이 있다.
요약하면, BullRanger와 같은 편집자들은 위키백과 트럼프 관련 기사의 신뢰를 무너뜨렸다.이것은 Talk 페이지에서 수없이 지적되어 왔다.내가 말할 수 있는 유일한 좋은 점은 이것은 너무나 나쁜 선전이라 어느 정도의 지식이나 분별력 있는 독자에게도 그렇게 인식된다는 것이다.Phmoreno (대화) 03:12, 2019년 4월 13일 (UTC)
게오젠 성문Phmoreno는 WP:NLT(킬링 스피치)와 동일한 원칙에 따라 즉각적인 무기한 차단을 초래할 수 있는 위협 [44]제진(토크) 03:32, 2019년 4월 13일 (UTC) MrX의 성명마셈, 네 의견을 '결과에 관한 것'에서 빼줄래?.' 섹션은 이탤릭체로 표시된 지침에 따른다.당신은 그 기사에 대한 최근의 논쟁에 관여하고 있다.- MrX 🖋 12:21, 2019년 4월 13일 (UTC)
마셈의 문장(다음 내용이 미사용 관리 섹션 밖으로 이동됨.나는 여전히 이 구체적인 내용 논쟁에서 내가 기사 제목에 대한 문제를 논의하기 위해 관여하지만, 오히려 AE --Masem (t) 20:05, 2019년 4월 13일 (UTC)에서 제기된 문제에서 논의를 다른 데로 돌리지 않는다는 것에 강하게 반대한다.
성명에 의한 나의 가장 좋은 소원나는 BullRangifer[46]의 diff #3만이 기사 토크 페이지에서 다른 기고자를 비난하는 것만으로 약간 문제가 있을 수 있다고 생각한다.그러나, 그 기고자는 최근에 무기한으로 봉쇄되었다[47].BullRangifer의 다른 모든 논평은 WP에 대한 내용 또는 논평에 관한 것이었다.ANI는 다른 기여자들의 행동에 대해 토론하는 역할을 한다.따라서 여기서(샌드스타인과의 합의) 불랑리퍼에 대한 어떠한 제재도 적절하지 않을 것이라고 생각한다.한편, 이것은 필러에 의한 전장 요청(제3회)임이 분명하다.따라서 러스f10에 대한 일부 제재가 적절할 수 있다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 20:10, 2019년 4월 13일 (UTC)
Atsme별 문AP2의 모든 대실패는 통제불능이 되었다.편견이 뚜렷하다.우리 행정관들이 그들이 하고 싶지 않지만 평화를 유지하기 위해 어쩔 수 없이 결정을 내리도록 압력을 받는 것을 보는 것은 슬픈 일이다.그것은 더 이상 프로젝트를 위해서 NPOV를 유지하는 것이 아니다. 그것은 내가 생전에 본 그 어떤 것과도 다른 좌우의 전쟁이다. 그리고 나는 오래전부터 있어왔다.마셈은 내가 WP 편집장이 된 이후 내가 본 가장 중립적이고 상층적인 관리자 중 한 사람이었으며, 그가 항상 나에게 유리하게 결정한 것은 아니다.나는 항상 샌드스타인이 우리에게 남은 몇 안 되는 실용주의자 중 하나라고 믿어왔고, 나는 그의 결정을 따랐다; 모든 것은 그가 공정하고 합리적이라고 믿었던 것에 기초했다.나는 BullRangifer를 한 사람으로서 좋아하고 그를 위키피디아라고 생각하지만 그는 너무 지나쳐서 기댈 필요가 있다.트럼프에 대한 이런 집착이나 증오가 우리를 갈기갈기 찢어지게 하고 있는데 그만이 아니다.자원 봉사자 마렉은 진정하지 못하지만, 그들에게 어떤 결정적인 행동도 보이는 경우는 드물다. 내가 본 몇 번은 단명했다.명백한 증거가 제시되었지만 나는 이미 어떤 일이 일어날지 알고 있다. 그 중 일부는 이미 일어났고, 장기적으로는 그 프로젝트에 해를 끼치기 때문에 슬프다.Atsme Talk 〇 22:03, 2019년 4월 13일 (UTC) 조셉 경의 진술아츠메의 진술에 살짝 반향을 일으키도록 방 안의 작은 코끼리를 가리켜도 될까?이러한 AP2 및 기타 AE 파일링 중 많은 (대부분?)에서 하나의 상수를 볼 수 있다.그 상수는 자원봉사 마렉이다.나는 그런 이유로 이 지역을 멀리하려고 노력한다.Atsme가 지적했듯이, VM은 끊임없이 변화하고 있고, 증거는 제시되었지만, 어떤 이유에서인지 VM은 대개 스콧을 자유롭게 한다.우리 모두는 그들이 이 지역에서 멀리 떨어져 있다고 말한 편집자들이 있다는 것을 안다.우리는 그것이 계속되도록 내버려 두어서는 안 된다.조셉 15:52 경, 2019년 4월 17일 (UTC) 투키디데스411 성명나는 이것을 BullRangifer에 대항하여 블록을 부르는 것이 아니라고 말함으로써 서문을 열고 싶다.그러나 BullRangifer는 긴 정치적 발언의 포로로 토크 페이지를 사용하는 끈질긴 습관을 가지고 있으며, 그들은 그것을 중단하도록 지시되어야 한다.편집자들이 정치적 주제를 위한 대화 페이지에서 그렇게 그들의 정치적 견해를 비판적으로 말할 때, 그것은 편집의 작업에서 멀어지게 할 뿐만 아니라, 정치가 (일반적인 위키백과 정책보다) 내용을 주도하고 있다는 매우 강한 인상을 준다. 나는 Spygate(스파이게이트) 토크 페이지(도널드 트럼프)에서 BullRangifer의 다음과 같은 언급에 감동받았다.
그러한 종류의 언급은 정말 받아들일 수 없으며, 그것은 초기 불만사항에서 제시된 Rusf10에 의해 제시된 패턴과 일치한다.나는 트럼프를 "거미가 명령 없이 아무 것도 하지 않는 웹의 중심에 있는 거미"라고 부르는 것이 토크 페이지에서 받아들여질 수 있다는 것을 나에게 말해주기 위해 아래 언급하는 관리자 중 누구라도 정말 반대한다.대화 페이지를 정치 포럼으로 사용하지 않도록 BullRangifer에게 지시하십시오. -Thucydides411 (대화) 23:57, 2019년 4월 18일 (UTC)
JFG별 성명아일리가 관련 편집자 두 명에게 가한 예방적 제재는 행동적인 문제들을 다루어야 하며, 그것들은 나와 비례하는 것 같다.그들의 행동은 1년 동안 정밀 조사를 받을 것이다.어느 쪽에도 '징벌' 제재를 가할 필요가 없다.— JFG 00:17, 2019년 4월 22일(UTC) MONGO의 댓글이걸 닫을 수 있을까?열어두는 것은 별로 도움이 되지 않는 것 같다.제재가 시행되고 있어 양측이 아일리의 제재를 따르지 않을 경우 예상되는 사항과 어떤 일이 벌어질지 알 수 있다.--MONGO (대화) 23:03, 2019년 4월 23일 (UTC) (사용자 이름)별 문BullRangifer 관련 결과
|
필립 크로스
| 아무런 조치도 취하지 않음.북빛의 칼날 (話して下い) 18:18, 2019년 4월 23일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 필립크로스 관련 요청
자동 로그온되지 않은 사용자, 사용자:관톨라카는 WT에 편집 요청을 올렸다.AE는 여기에서 보고서를 작성하는 비 AC 계정의 제한으로 인해 발생한다.보통 나는 편집자의 첫 번째 편집인 요청을 무시하지만 편집자는 위원회에서 그렇게 하도록 지시받았다고 주장한다.이메일을 통해 중재위원회에 연락했고 새로 등록된 계정이 그런 요청을 할 만한 타당한 이유가 있다는 것(공개는 아니지만)과 편집장을 실제로 그곳으로 안내했다는 것을 확인했다. 지난 며칠 동안 필립 크로스는 줄리안 어산지의 기소와 체포에 대해 여러 가지 수정을 해 왔다.관톨라카는 이것이 필립크로스가 금지된 영국 정치의 주제에 해당하며, 따라서 이러한 것들은 위반이라고 주장한다.필리포십자의 토크 페이지에 금지 가장자리 주변을 조심하라는 내용의 메모를 남겼지만, 이것이 어떤 변화로 이어지지는 않은 것 같다. 나는 이것이 금지의 위반인지 어떤 식으로든 강한 감정을 가지고 있지 않으며 다른 무능력한 행정가들이 제발 끼어들기를 바란다. 후속 조치: @NorthBy사우스바라노프:나는 너의 걱정을 전적으로 공유한다.실제로 나는 NOTHERE로서 단순히 계정을 차단하는 것에 매우 근접했고 이전에 위원회의 자문을 구했다는 주장만이 나를 멈추게 했다.그럼에도 불구하고, 우리는 위원회의 결정을 집행하기 위해 여기 있다. 그래서 만약 그들이 특정한 사용자들에게 그들 자신의 규칙에 대한 예외를 허용하고 싶다면, 나는 우리가 그것을 들을 필요가 있다고 생각한다.나는 이것이 비 AC 사용자가 WT에 요청을 게시할 수 있다는 일반적인 선례를 만든 것으로 보여서는 안 된다고 생각한다.AE; 위원회가 이 페이지에 대한 관할권을 우선하며, 특정한 경우 그들이 선택할 수 있는 경우에만 승인할 수 있다.위원회는 이전의 위키백과 활동을 수반하지 않는 필립 크로스에 사용자가 관심을 가질 만한 그럴듯한 이유가 있다고 개인적으로 장담했다.나는 여전히 그것이 NOTHERE에 해당되지 않는지 확실하지 않지만, 그들이 그렇지 않다는 것을 증명할 수 있는 기회를 줄 수 있는 것으로 만족한다. 본질적으로, 나는 어산지가 우연히 영국 형사 사법 제도에서 곤경에 처한 영국 정치와 거의 무관한 정치 인물이라는 것에 대체로 동의한다; 그것이 영국 정치에 대한 페이지를 장식하지는 않는다.나를 잠시 멈추게 하는 것은 결국 범죄인 인도결정은 정치인에 의해 이루어진 것이라는 폰킹3의 지적뿐이지만, 그렇다고 해서 반드시 정치인에 의해 이루어진 것은 아니다; 판사가 여전히 범죄인 인도결정을 배제하고 우리는 그 점에서 멀리 떨어져 있으며, 여기서의 홈시초가 준사법적 캐패시(ji-judical capaci)에서 작용한다고 주장될 수도 있다.정치적인 것이 아닌 ty.의회가 해결할 수 있는 질문은 분명 아니다. (그렇게 하는 것은 이론적으로는 가능하지만 적어도 190년 동안 사용되지 않았고 아마도 EU 인권협약 6조 위반이 될 것이다.)골든링 (토크) 08:42, 2019년 4월 17일 (UTC) @ Sandstein:나는 점원-l 리스트를 이메일로 보냈고(아마 잘못된 포럼에서 그렇게 했을 것이다) 조 로로부터 답변을 받았다.프라이버시 문제 때문에 내가 여기서 개략적으로 설명한 것보다 더 완전한 답변을 얻을 것 같지는 않지만, 당신은 단지 물어볼 수 있을 뿐이다.골든링 (토크) 10:18, 2019년 4월 17일 (UTC) @관톨라카:내가 이것을 너에게 설명해 볼게.새로운 계정이 AE 요청을 첫 번째 편집으로 하는 것을 보면, 나는 즉시 당신이 AE를 통해 정확히 무엇을 달성하려고 하는지 궁금하다.PC와 좀 다른 분쟁을 벌이기 위해 오셨습니까?위키리크스 / 어산지에 대해 어떤 각을 세우고 있는가?당신 자신이 어떤 기사의 내용에 비스듬히 영향을 미치려고 하는 겁니까?기본적으로, 필립 크로스가 그의 주제 금지를 위반했다면 당신은 왜 신경을 쓰는가?네가 관심을 가져야 할 순진한 이유가 생각나지 않아.위키피디아를 편집하는 것은 사람들에게 주어지는 특권이다. 그래서 위키피디아를 개선하는데 도움을 줄 수 있다. 만약 당신이 여기 있는 것이 아니라면, 우리는 당신의 기여에 별로 관심이 없고 정상적인 대응은 당신의 계정을 차단하는 것이다.마찬가지로 중재는 백과사전의 개선이라는 1차적 활동이 지속될 수 있도록 편집자간의 분쟁을 해결하고 지역사회의 원활한 운영을 도모하기 위한 장이 된다.공동체 밖의 사람들이 공동체의 내부 과정에 영향을 미칠 수 있는 방법이 필요하다는 것은 내게는 분명하지 않다.당신이 아니므로 여기서 해결해야 할 편집자간의 논쟁은 없다. 나는 그것들 중 일부가 당신에게 약간 적대적인 것으로 생각한다는 것을 알지만 나는 왜 우리가 이 요청을 전혀 접대하기를 꺼리는지 설명하려고 한다.PC의 편집에 대해 구체적인 우려가 있었다면, 그것은 다소 다른 문제일 것이라고 생각하는데, 특히 당신이 편집의 주체가 되었다(또는 연결되었다)면 더욱 그렇다.그러나 당신이 단지 주제 위반을 지적하는 것으로 나타날 때, 당신의 동기가 무엇인지 매우 궁금해진다.골든링 (토크) 14:38, 2019년 4월 17일 (UTC)
@NSH001: 정치인들은 온갖 것에 대해 논평을 한다.Honda의 공장 폐쇄 결정에 대해 광범위한 논평이 있었다; 그것이 공장을 본질적으로 정치적인 화제로 만들지는 않는다.영국의 석탄 채굴을 폐쇄하기로 한 결정은 정치적인 것이었다; 그것은 영국의 석탄 채굴을 본질적으로 정치적인 화제로 만들지 않는다.영국의 철도는 수십 년 동안 정부 소유였고 운영되었다; 그것이 영국 철도를 본질적으로 정치적인 화제로 만들지는 않는다.제이콥 리스-모그는 서머셋이 다른 지역보다 15분 늦은 다른 시간대에 있어야 한다고 공개적으로 주장해왔다; 그것이 시간대가 정치적인 화두가 되는 것은 아니다.정치인들의 논평이 어산지의 기소와 체포를 본질적으로 정치적 화두로 만드는 것도 아니다.골든링 (토크) 14:50, 2019년 4월 17일 (UTC)
필립크로스에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 필립 크로스의 성명관톨라카의 성명요청해줘서 고마워, 골든링.나는 이 페이지가 "영국 정치와 관련이 없다"는 코멘트를 이해하지 못한다.다음은 페이지에서 인용한 몇 가지 인용구:
크로스는 위의 텍스트가 들어 있는 페이지를 편집하여 '프로테이터들이 영국을 방문하여 #FreeAssange Outside British Massador in DC'라는 제목의 기사를 삭제했다. 나는 여기서 그의 편집에 의문을 제기하는 것이 아니라, 단지 이것이 영국 정치의 영역에 있다는 것을 지적할 뿐이며, 크로스는 "1978년 이후 영국 정치에서 무기한 금지된 주제, 대체로 해석된다"고 지적했다. NorthBySouthBaranof:어산지는 오랫동안 영국에 있었고, 지금은 영국 감옥에 있다.그것은 영국에서 꽤 큰 정치 이야기야.정치인이 언론에서 논평한 적은 거의 없다.필자의 코멘트에 대해, 중재위원회의 조언대로, 나는 대화에서 편집 요청을 했고, 여기서 코멘트의 규칙은 "모든 사용자가 코멘트를 요청하면 환영한다"는 것으로 보인다.관톨라카 (대화) 22:16, 2019년 4월 16일 (UTC)
이것이 영국 정치와 관련이 있는지 여전히 의심하는 사람들을 위해, 다음은 하원에서의 논의, 총리, 야당 지도자, 내무장관, 그림자 내무장관, 그리고 영국의 정부 변경이 어산지의 운명에 어떤 영향을 미칠 수 있는지를 보여주는 몇 가지 추가적인 연결고리들이다. [64], [65], [66], [68]aka (대화) 12:29, 2019년 4월 17일 (UTC) 골든링: 내가 점수를 따려고 하는지 아닌지를 둘러싼 이슈는 이해할 수 없어.다른 말로 하자면, 왜 필립 크로스가 그의 주제 금지를 위반했다고 내가 신경쓰는건가?누가 이것을 제기하느냐가 왜 중요한가?만약 그것이 위반이라면, 확실히 어떤 조치를 취해야 할 필요가 있는가?당신은 이미 다른 위키백과 편집자들이 이 사이트에서 활동한 것이 위반이라는 것에 동의했지만, 당신은 계속해서 나의 동기에 초점을 맞추고 있다.아까 말했듯이 중재위원회에 연락했더니 여기로 오라고 하더라. " 위키백과를 편집하는 것은 사람들이 개선하는데 도움을 줄 수 있도록 확장된 특권이다. 만약 당신이 여기에 있는 것이 아니라면 우리는 당신의 기여에 별로 관심이 없다."라고 한 당신의 말에 대해, 여기서 시사하는 바는 주제 금지 자체가 위키백과의 개선을 위해 마련되지 않았다는 것이고, 따라서 위반을 제기하는 것 또한 임을 위한 시도가 아니라는 것이다.위키백과를 증명하다필립 크로스 편집의 종류를 찾은 사람들은 단순히 오랜 편집자들을 보호하려는 관리자들을 성가시게 하는 것이 아니라, 위키피디아를 개선하기 위한 조치로서 금지되었다는 것을 깨달았으면 한다. 내가 주제 금지를 정확히 이해한다면, 문제는 그의 편집에 관한 것이 아니라 그가 편집한 주제에 관한 것이다.그러므로 "PC의 편집에 대해 구체적인 우려가 있었다면 그것은 다소 다른 문제였을 것"이라는 당신의 진술은 비순서적인 것이다. 그러나 그 문제에 대해서 덧붙이자면, 관리자가 보고서 자체를 다루기보다는 보고서를 만드는 사용자들을 추적함으로써 위반 사항을 차단하려고 한 것은 이번이 처음이 아니라는 것이다.아이스위즈는 이전 사례와 연계했지만 정치인과 정치 다큐멘터리, 정치 기자, 크로스 등이 이해관계가 맞지 않는 편집상충이 있는 인물이라기보다는 '연예인'에 대한 내용으로 편의상 특색을 살렸다.관톨라카 (대화) 16:14, 2019년 4월 17일 (UTC) GoldenRing, 나는 너의 이전 답변이 꽤 거드름을 느낀다는 것을 인정한다.중재 결정과 집행에 대한 나의 견해는 그것이 절차상의 문제라는 것이다.중재위원회가 내린 결정에 따라 주제 금지를 위반하거나 그렇지 않거나 둘 중 하나다.나는 내가 위반이라고 생각하는 것을 어떻게 보고하는 것이 "문제 일으키기"라고 생각하는지 모르겠다.주제 금지가 정당하다고 생각되지 않는다면 나와 논쟁하지 말고 중재 위원회에 그 문제를 제기해 줄 수 있겠소?만약 위반이 없었다고 생각한다면, 내 동기를 의심하기보다는 중재 결정에 참고하여 논쟁한다면 고맙겠다. 나는 또한 당신이 "여기서 당신의 행동을 볼 수 있는 한 가지 방법은 다른 사람이 문제가 없는 곳에서 문제를 일으키는 것을 보는 것이다"라고 쓸 때, 당신은 본질적으로 중재 결정을 외면하는 것을 선호한다고 말하고 있다는 것을 깨닫기를 바란다.나는 그것이 당신에게 어려움을 덜 수 있다는 것을 의미할 것이라고 확신하지만, 확실히 주제 금지는 단지 상징적인 행동이 아니다.관톨라카 (대화) 10:34, 2019년 4월 18일 (UTC) NorthBy 성명사우스바라노프'1978년 이후의 영국 정치'와 연결되는 기준이 '정치인이 언론에서 언급한 어떤 것이든'이라면, 그건 너무 광범위하고 강제할 수 없는 기준이라고 생각한다.나는 또한 AE 규칙의 명백한 위반을 허용하는 것에 대해 걱정된다. 우리는 여기에 지역 사회의 한 구성원이 아닌, 오랫동안 확립된 사용자에 대해 불평하기 위해 특별히 만들어진 익명의 단일 목적 계정을 가지고 있다.그들의 논평은 받아들여져야 한다.우리는 이러한 과정에 참여할 수 있는 정밀 검사용 양말은 필요하지 않다; 비록 이것이 양말이 아니더라도, 내가 보기엔 오직 다른 사람에 대해 불평하기 위해 계정을 만드는 것은 WP를 위반하는 것 같다.여기 말고.노스비사우스바라노프 (대화) 22:07, 2019년 4월 16일 (UTC)
폰킹3별 명세서이것은 어산지가 스웨덴으로 송환되는지 아니면 미국이 내무장관이 내린 정치적인 것인지에 대한 결정인 내게는 주제 금지를 위반한 것처럼 보인다.[69] 필립 크로스는 어산지와 관련된 어떤 일에도 관여하지 말았어야 했다.폰킹3 (대화) 23:16, 2019년 4월 16일 (UTC) NSH001별 문이것은 주제 금지의 명백한 위반이다.어산지가 대사관에 수감된 것은 그가 그 곳으로 이사한 이후 영국 정치에서 이슈가 되어왔고 그 이전에도 영국의 EAW 대응으로 인해 논란이 되어왔다.법원이 범죄인 인도요청을 결정하기 전에 총선이 있을 경우 코빈 씨가 PM이 돼 미국으로의 송환을 차단할 가능성이 현실적으로 있다(그러나 그것이 부활하면 스웨덴으로의 송환은 안 된다).그래서 그것은 영국 정치에서 매우 큰 이슈다. 나는 Cross가 국경선을 침범한 다른 사례들이 있다고 의심한다(그는 정말로 평화 운동가들을 싫어한다, 그리고 Neocon 거짓말-시작-또는-군사 분쟁-분쟁 의제에 반대하는 모든 사람들을 싫어한다) 하지만 나는 몇 가지 예를 찾기 위해 수백, 수천 개의 편집 과정을 거칠 시간이 없다(그리고 나는 AE나 ANI와 같은 곳에서 멀리 떨어지려고 노력한다).누군가가 그것을 할 수 있다면 도움이 될 것이다.관톨라카? --NSH001 (대화) 10:34, 2019년 4월 17일 (UTC) 줄리안 어산지는 미국으로 인도되어서는 안 된다 - 제레미 코빈 (BBC)
구글 검색으로 많은 다른 출처를 쉽게 찾을 수 있다. --NSH001 (대화) 12:14, 2019년 4월 17일 (UTC) GoldenRing, 당신이 편집한 14:50, 2019년 4월 17일 (UTC)은 전형적인 밀짚맨 논쟁이다. 그 사례들은 그 기사가 영국 정치와 관련이 있는지 여부를 결정하지 못한다. 그것은 명백하게 관련이 있다. 그리고 나는 당신에게 그것이 사실임을 보여주는 흠잡을 데 없는 출처로부터 인용한 것이다. --NSH001 (토크) 15:18, 17, 17.2019년 4월(UTC) 한계점 밀어주기크로스는 자신의 주제 금지의 한계를 밀어붙이는 끈질긴 행동을 보이고 있다.불행히도 그는 지난번에는 그 일을 면했지만, 다만 그 불평의 필러가 어리석은 실수를 했기 때문이었다.우리는 주제 금지를 시행하는 것에 대해 확고히 할 필요가 있다. 그렇지 않으면 우리는 이러한 성격의 불평으로 다시 시간을 낭비해야 할 것이다.우리는 이러한 행동이 반복되도록 허용할 수 없다. --NSH001 (대화) 08:00, 2019년 4월 19일 (UTC) 아이스위즈 성명어산지와 그의 송환은 무엇보다도 미국과 에콰도르 정치와 관련이 있다.그것은 영국 정치 문제가 될 수도 있고, 아니면 현재 영국 정치 문제가 될 수도 있다.코빈이 반응을 보였다고 해도 그렇게 보기는 어렵다.At the moment - article revision as of 17:03, 16 April 2019 - the only thing that seems related to UK politics is Corbyn appearing in a long list of names ( 필립 크로스는 과거 요청에서 분명히 알 수 있듯이 - 예를 들어 연예계 인물에 관한 2019년 1월 17일의 이 요청은 - 위키백과를 정기적으로 편집하지 않는 사람들(혹은 가끔 편집하는 사람들)에 의해 약간의 감시를 받고 있다.이것은 관련 소셜 미디어의 대충 검색에서도 명백하다.TBAN 이후 거의 1년 동안 긍정적인 기여를 한 크로스는 그의 제재에 항소를 고려해야 한다.여하튼 그는 여기서 아무 것도 침범하지 않았다.아이스위즈 (토크) 12:28, 2019년 4월 17일 (UTC) (사용자 이름)별 문필립크로스에 관한 결과
|
로셀리스
| 2주 동안 막혔어. 샌드스타인 15:55, 2019년 4월 26일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 로셀리스 관련 요청
로셀리스는 불과 3주 전에 이와 같은 행동으로 인해 차단되었다. @로셀리스:나는 명백한 공공 기물 파손 사례를 고치는 당신의 반전은 포함하지 않았다.그러나 다른 경우에서 당신이 대화에서 번복에 대해 논의했다는 것은 명백하게 사실이 아니다.예를 들어 '침묵의 비명' 기사에서는 2017년 11월 11일 이후 대화에 대한 논의는 없었다.다른 difs도 비슷한 결과를 보이고 있다. --Slugger O'Toole (talk) 15:28, 2019년 4월 26일 (UTC) @ Sandstein:나는 가톨릭 교회와 동성애나 이슬람과 낙태를 전혀 언급하지 않았다.나는 또한 애논의 토크 페이지 편집도 놓쳤지만, 제한사항으로 "페이지의 토크 페이지에서 어떤 콘텐츠의 반전을 논의해야 한다"(나의 강조)고 되어 있어서 거기까지는 보지 않았다.--슬러거 오툴 (대화) 15:54, 2019년 4월 26일 (UTC)
로셀리스에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 로셀리스의 성명나는 대답으로 이것을 고상하게 여기지 않으려는 유혹을 받았으나, 지난번에는 진통하게 노골화하지 못한 것이 실수였으므로 다음과 같이 지적할 수밖에 없을 것이다.나는 내가 하지 않았다는 슬러거의 거짓 주장에도 불구하고 (해당 사용자가 어디에서 수락했는지를) 실질적인 토크 변경에 대해 논의했으며, AE는 드라이브 바이 프로모션의 역전을 논의할 필요가 없다는 데 동의할 것이라고 확신한다.드라이브 바이 유저들이 나의 명확한 편집 요약보다 나와 더 많은 이야기를 나누고 싶다면, 기꺼이 참여하겠다.슬러거는 내가 말할 수 있는 한 이 기사들 중 어느 것도 편집한 적이 없으며, 만약 그가 나를 따라다니는 것을 그만두면 더 생산적인 위키백과 경험을 하게 될 것이다.–로셀레스 (토크 talk 기여) 15:03, 2019년 4월 26일 (UTC)
(사용자 이름)별 문로셀리스 관련 결과
|
