위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive133

사용자:넷스코트

현재 몇 주 동안 사용자:넷스콧은 슬림비긴이 올린 이 이미지에 대해 분개해 왔다.그는 슬림비르긴과 다른 편집자들의 반대에도 불구하고 그 이미지가 "반유대주의"라고 계속 주장했다.Netscott는 그것을 파생적인 이미지로 삭제하려고 노력했다. 비록 사진사가 그것을 공개했지만, Netscott는 사진 속의 포스터 자체가 제대로 공개되지 않았다고 주장했다.그 후 Jkely는 사진을 사진작가의 공개에 따라 사용하고 사진 자체에 있는 포스터 이미지를 Fair Use에 따라 사용할 것을 제안했다.그러자 넷스콧은 "예술가의 이름을 알지 않는 한 포스터에 공정 사용을 주장할 수 없다"고 반대했다.그 후 SlimVirgin은 가서 아티스트의 이름을 발견했고, 그것을 이미지 페이지에 추가했다.그리고 넷스코트는 "Counterrexample 4"에 근거한 공정한 사용이 아니라고 주장했다.이것이 격추되자 그는 이미지의 이름에 대해 불평하면서 그것이 반유대주의를 주장하는 것이라고 주장했다.슬림비긴은 이후 반유대주의를 언급하지 않은 새로운 '중립' 이름으로 이미지를 업로드했다.그리고 나서 Netscott는 새로운 이미지를 반유대주의라는 이름이 포함된 옛 이름에 붙이려고 계속 노력했고, 그러한 연계를 다시 시도했다.이것이 번복되자 넷스콧은 아티스트의 이름을 논쟁의 여지가 있는 그룹인 ANSOT와 연관시키려 했고, 포스터 제작자의 이름을 모든 종류의 토크: 페이지와 게시판에서 계속해서 반유대주의와 연관시키면서, 표면적으로는 WP에 대한 우려에서 이미지를 다시 삭제하려고 노력했다.그러나 실제로 BLP는 BLP에 대한 우려들을 잠재울 수 있다. 왜냐하면 넷스코트 혼자만 이 연결을 만들었기 때문이다. 십여개의 다른 장소에서.그 후 SlimVirgin은 이미지 페이지에서 포스터 크레이터의 이름을 삭제했다; 이 시점에서 Netscott는 그 아티스트가 더 이상 책임이 없다고 주장하며 그 이미지를 저작권 위반으로 나열할 것을 주장했다.

그 이미지 자체는 꽤 유명하다; 그것은 많은 유명한 블로그와 웹사이트에서 복제되고 논의되었고, 언론에서 논의되었다.여기서 넷스코트의 목적은 가능한 한 많은 트롤을 하는 것으로 보이며, 이미지를 삭제하도록 가능한 어떤 방법으로든 부추기는 한편, 의도적으로 개인의 이름을 반유대주의와 연관시킴으로써 위키백과 자체를 위험에 빠뜨릴 수도 있다.비교적 짧은 시간 동안 위키피디아 경력에서 Netscott는 이미 8번이나 차단되었다.사실 그는 넷스코트 쪽의 콘텐츠 분쟁에 연루된 관리자가 그를 차단하지 않고 대신 하루 동안 다시 차단하지 않았다면 일주일 동안 여전히 그의 마지막 블록 아래에 있을 것이다.나는 무기한 블록의 아이디어에도 동의하지만, 이 시점에서 1주일간 블록을 제안하고 있다.생각?Jayjg 03:19, 2006년 9월 1일 (UTC)

넷스코트는 8월 25일 유저에 의해 일주일 동안 차단되었다.지속적인 3RR 위반의 경우 Blnguyen이지만 안타깝게도 사용자:넷스코트와의 특별한 콘텐츠 분쟁에 관여했던 바스티크는 블록을 24시간으로 줄였다.그렇지 않았다면 이런 트롤링은 일어나지 않았을 것이다.SlimVirgin 03:36, 2006년 9월 1일(UTC)

초기 이슈에 약간 관여했지만 지속적인 트롤링과 붕괴를 위해 일주일의 긴 블록을 지원할 것이다.사용자의 다른 생산적인 편집을 고려할 때 나는 이 시점에서 무기한 블록이 요구된다고 생각하지 않는다.조슈아Z 03:42, 2006년 9월 1일 (UTC)

• 여기 사실에 대한 완전한 오보.이 이미지에 대한 나의 노력은 그것과 관련된 중립적인 관점을 적절히 확립하는 것이었다.이 문제에 대한 나의 첫 번째 편집은 이렇게 구성되었다.SlimVirgin(대화 · 기여)에 대한 어떠한 논의도 없이 나의 덧셈을 되돌렸다.위키피디아는 비누 상자가 아니기 때문에 우리는 주어진 콘텐츠가 무엇인지에 대해 진술해서는 안 된다(이것은 분명히 WP:NOR에 기술되어 있다).이 방면에 대한 나의 노력은 매번 좌절되었다.나는 심지어 위키피디아가 중립적인 관점을 충족시키기 위해 캡션이 어떻게 읽어야 하는지를 설명하는 가이드를 만들기까지 했다.유감스럽게도 사용자:SlimVirgin 및 그 이하의 사용자:Jayjg는 이 기사에 대한 소유권을 증명하여 사실상 나의 선의 편집이 모두 뒤바뀌었다.슬림비긴은 심지어 내가 편집한 내용을 검증해야 한다고까지 말했다. ??? 신뢰할 수 있고 검증 가능한 출처 진술에 대한 기사 텍스트에 없는 새로운 반유대주의의 선도적인 이미지와 함께 위키피디아는 이 예술가의 작품을 반유대주의로 낙인찍은 것과 관련하여 명예훼손의 저항에 심각하게 빠져 있으며, 그 결과 예술가는 자신이 되었다.많은 편집자들이 User를 포함한 나의 노력을 지지해 왔다.AYArktos, 사용자:바스티크, 사용자: Gmaxwell, 사용자:Fastfission(WikiEn-i) , 사용자:리프트런, 사용자:지니, 몇 가지만 말해봐내가 시작한 RfC에 대한 많은 응답도 나의 제안을 지지했다.내가 한 모든 편집은 선의였다.나는 이 문제를 논의하기 위해 꽤 많은 노력을 기울였고 이 두 편집자에 의해 모든 면에서 폐쇄되었다.여기 BLP 토론이 있는데, 필자는 위키피디아가 예술가와 관련된 명예훼손에 해당한다는 실제 사례를 리드 이미지로 발표하여 새로운 반유대주의(특히 그 기사에서 인용한 출처가 없는 경우)의 예라고 암시했다.SlimVirgin [1]과 Jayjg[2] 둘 다 위키백과에 의한 명예훼손에 대해 우려를 표명했다.이미지 페이지 자체에서 아티스트의 이름을 삭제하는 공정 사용 정책 #10(공정하게 사용할 수 있는 이미지를 위해서는 아티스트 또는 저작권 소유자가 귀속되어야 한다).이 일에 대해 더 말할 게 있는데 잠깐 나갔다 와야겠어.(→넷스코트) 03:53, 2006년 9월 1일 (UTC)

그건 정말 말도 안 되는 소리야.지니, 지맥스웰, 패스트피션 등은 넷스콧을 지원하지 않았고, 실제로 몇몇 사람들은 그가 왜 메일링 리스트에 그것에 대해 글을 올리고 있는지에 대해 의문을 제기했다. (제니의 입장은 우리가 저작권 소유자의 이름이 필요했고, 우리는 그것을 지금 가지고 있다는 것이었다.)리프트런은 넷스콧을 지지했다. 왜냐하면 리프트런 또한 어떤 대가를 치르더라도 이미지가 사라지기를 원하기 때문이다.그 이미지는 Jkely와 논의되었고 그 문제는 해결되었다.

문제는 지금 이미지가 아니라 트롤링이다.SlimVirgin^(talk) 03:58, 2006년 9월 1일(UTC)

당신은 나의 노력을 깎아내리기 위해 (매우 선전적인 방법으로) "트롤링"이라는 단어를 사용하고 있다.하루 중 더 많은 시간을 WP:BLP/N(바로 가기 그 자체처럼) 알림판(및 {{editabu selinks}개 템플릿)의 인프라에 사용하며 소비한 것이 현실이다.나는 그것에 대해 발표까지 했다.구 이미지의 토크 페이지를 새로 명명된 이미지로 옮기지 않았을 때 비로소 분쟁이 일어났다.나는 그것에 대해 코멘트까지 구했다.(→넷스코트) 04:12, 2006년 9월 1일 (UTC)

사용자의 편집 스타일은 지장을 초래하고 강인하게 보인다.El_C 04:07, 2006년 9월 1일 (UTC)

나는 그러한 파괴적인 행동이 중단되어야 한다는 것에 동의한다.〇 휴무스 사피엔스 04:13, 2006년 9월 1일 (UTC)

다만 문제의 글과 이미지에서 벗어나라고 넷스콧에게 부탁했을 뿐이다.그의 응답을 기다리는 중.--MONGO 04:15, 2006년 9월 1일 (UTC)

48시간 동안 막았어그는 여전히 자신의 토크 페이지를 편집할 수 있어야 한다.만약 그것이 부적절하다고 느낀다면 LMK를 부탁한다.〇 휴무스 사피엔스 04:19, 2006년 9월 1일 (UTC)

편집이 다섯 번째로 충돌했다 - 나는 원래 차단자였고 Netscott가 차단되지 않은 후 차단 해제되는 IRC 대화에 대한 보고를 받았다.나는 바스티크가 유대인 편집의 전반적인 영역은 고사하고 문제의 기사 부분을 편집하는 데 자신이 관여하고 있다는 사실을 전혀 알리지 않았다.나는 특히 그가 이 사진을 위키백과의 카피비오라고 태그할 때, 고용된 과도한 수준의 동요에 전혀 감명을 받지 않는다.넷스콧이 심각한 기여자라 확실히 변명의 여지가 없는 1주일에 기대고 있다.2006년 9월 1일(UTC) 블랑구옌 란트라인 04:23

나는 변명의 여지가 없는 것을 제안하는 것이 아니라, 나는 심각한 기여를 하는 것을 문제 삼는다.그의 기여도를 살펴보면 신호 대 잡음 비율이 좋지 않다.SlimVirgin 04:34, 2006년 9월 1일(UTC)

El_C와 Blnguyen에 전적으로 동의한다.넷스콧이 내세운 편집 스타일은 지나치게 공격적이었고, 그는 이 문제에 있어서 파괴적이었다.나는 또한 내가 휴머스에게 여기서 제기된 문제들을 공정하게 다룰 수 있도록 Netscott를 중간에 차단해제해 줄 것을 요청했다는 것을 주목한다. -- 사미르 samधमम 04:32, 2006년 9월 1일 (UTC)

사미르, 만약 그가 그것을 논의하기 위해 막힘이 없다면, 그는 이것을 혼란의 가장 최신의 플라토몬으로 사용할 것이다.SlimVirgin^(talk) 04:35, 2006년 9월 1일(UTC)

여기서 방해하면, 슬림비긴, 그는 차단될거야.그러나 나는 그가 그의 편을 정중하게 말할 기회를 얻는 것이 공평하다고 생각한다. 사미르 धरम 04 04:39, 2006년 9월 1일 (UTC)

위키피디아에 이미지를 올리는 데 마을이 필요해서는 안 된다.그 넷스콧 때문에 골치가 아파.나는 일주일 블록을 지지한다.넷스콧, 이미지에 대한 고민과 아이디어를 이메일로 보내주면 후속 조치할게.FloNight 04:32, 2006년 9월 1일(UTC)

나를 차단해 준 후무스 사피엔스에게 고마워.너와 사미르(범위)에 대한 존경심에서 앞으로 48시간 동안 이 실 밖에 글을 올리지 않을 것이다(분명 내가 다시 차단될 경우 그것은 다른 사람의 위독이다).내가 처음 이 기사를 편집하기 시작했을 때 내가 그런 무시와 품위 없는 대우를 받지 않았다면 아마 이런 일이 일어나지 않았을 것이다.매번 내가 편집한 내용을 되돌릴 때마다 두 번째로 토론했다.그것이 어떻게 좋은 협력 환경을 조성할 수 있을까?(→넷스코트) 04:45, 2006년 9월 1일 (UTC)

그렇구나, 그럼 '존엄과 품위 부족'이라는 대접을 받아서 5가지 다른 가짜 이성 아래에서 이미지를 삭제하려고 했던 거구나?WP를 확인해주셔서 감사하다.Point. Jayjg 05:10, 2006년 9월 1일 (UTC)

그 이미지는 얼마 남지 않았다.그것은 '무료'가 아니지만, 어쨌든 더 이상 그렇게 꼬리표가 붙지 않는다.이미지 페이지 수정을 가리키는 URL 포인트가 있는 넷스콧 태그 {{copyvio}}}은(는) 이미지를 반박하는 다소 이상한 방법이지만, 남은 것은 공정한 사용 근거의 소멸뿐이다.케빈_b_er 05:05, 2006년 9월 1일 (UTC)

Jayjg, 이미지가 공정 사용 정책을 준수한다고 주장하는 것은 부적절한가?위키피디아가 자신의 예술이 "반유대주의"라는 것에 대해 서툴게 소싱된 진술로 예술가의 명예를 훼손하지 말라고 주장하는 것은 부적절하다.내가 그 기사를 접했을 때, 그 글의 자막에는 이미지와 관련된 내용이 사실상 없었다.NPOV에 대한 호출을 시작할 때 자막에서 읽은 내용은 다음과 같다.

"2003년 2월 16일 샌프란시스코 반전 집회의 플래카드.사진: zombietime.com의 좀비.[3]"

본질적으로 그 이미지는 새로운 반유대주의의 완벽한 예로서 "그곳"이었다.사용자의 노력과 코멘트가 끝난 후:WP에 대한 김메트로:CAP SlimVirgin(토크 · 기여)은 최소한 다음과 같이 기사의 나머지 부분과 이미지의 관련성을 설정하기 위해 일부 텍스트를 추가했다.

2003년 2월 16일 샌프란시스코에서 열린 반전집회에서 촬영된 이 플래카드는 반제국주의, 반자본주의, 반자이온주의, 반세계화 이미지와 고전적인 반유대주의 모티브를 혼합한 것이다.zombietime.com의 좀비가 찍은 사진.[8]

하지만 그 자막의 믿을만한 출처는 어디일까?이것은 예술가와 관련된 부정적인 세부사항을 설정하며, 그러한 부정적인 세부사항을 뒷받침하는 신뢰할 수 있고 검증 가능한 출처가 기사에 기록될 필요가 있다.(→넷스코트) 05:41, 2006년 9월 1일 (UTC)

만약 여기서 내가 오랫동안 다시 갇혀있어야 한다는 것이 결정된다면, 나는 그저 변명을 권고하고 싶다.{{indefblock}}}} 태그 등으로 나를 차단한다.나는 아마도 그 프로젝트에 있는 그대로의 너무 많은 시간과 노력을 들일 것이다.차단은 내가 그것에서 완전히 벗어나도록 동기를 부여할 뿐이야나는 이 프로젝트에 너무 많은 노력을 기울여서 너무 무례하고 품위 없는 대우를 받아왔기 때문에 특히 사용자:슬림비긴.재미있는 것은 위키피디아에서는 거의 아무데도 갈 수 없고 내 작품 중 한 작품에서는 예를 볼 수 없다는 것이다.(→넷스코트) 06:01, 2006년 9월 1일 (UTC)

이것들은 오늘날 우리가 가지고 있는 소위 반제국주의자들이다."이스라엘을 위한 전쟁."제국주의에 의존하는 본성에 대해 너무 무지해서, 언제나 즉각적으로 위조된 유대인의 만족을 위해 일어난다.넷스콧, 당신은 위키백과 정책에 대한 근본적인 오해가 있기 때문에 열심히 편집하고 있다.그 자막은 믿을 만한 출처가 필요하지 않고, 이미지가 불러일으키는 것을 강조하며, 해석적 여유가 있다.그 이미지에 대해 이런 것들을 말해주는 출처를 찾기를 기대하는 것은 비현실적이며, 그것은 그 추론의 선을 강인하게 만든다.마찬가지로 WP를 호출한다.Mahmoud Ahmadinejad에서 그랬던 것처럼 BLP 또한 강건하다.El_C 07:01, 2006년 9월 1일 (UTC)

위와 관련하여, 나는 넷스콧이 질 좋은 기사의 개선과 생산에 대해 무관심하고 지나치게 선동적인 방식으로 편집해왔다는 느낌이 들어, 이전에 많은 3RR 블록에서 전시된 바 있기 때문에 7일분의 블록을 제정했다.2006년 9월 1일(UTC) 블랑구옌 란트 라인 07:22

또한 Netscott는 User:조정 위원회 전 그의 사건에서 기성 편집자에 대한 각하의 증거.Netscott는 "위키피디아(Wikipedia)를 선전 확산의 도구로 사용하고 있다"고 주장하는 유대인 및 불충분한 반유대주의 편집자들을 제거하기 위해 그의 우수성을 냉소적으로 장려하고 이용했다.2006년 9월 1일 08:34(Postmonger 08:34, UTC)

슬림, 정말 이 페이지에 있는 명백한 주장으로부터 그 역겨운 주장을 막기 위해 되돌릴 작정이었나?그리고 "포스트몽어"는 여기서 자신을 방어할 수 없는 차단된 편집자를 상대로 한 멋진 작품이다.내가 그 숨은 손이라고 주장하지 않았니, 아니면 그 만큼이나 안전하다고 생각하지 않니?나에 대한 같은 비난은 더 실체가 있다. [4][5].Bishonentalk 10:20, 2006년 9월 1일 (UTC)

안녕 비시, 나는 두 선수 모두 모른다.나는 단지 기둥을 제거하는 아논을 되돌렸을 뿐이다.SlimVirgin 21:41, 2006년 9월 1일(UTC)

나는 방금 이것을 알아차렸다.넷스콧이 48시간 동안 막혔다가 7일 동안 추가 사유 없이 차단했다고?이것은 우리 입장에서 매우 나쁜 관리적 행동이며, 우리가 카발 역할을 하고 있다는 주장을 뒷받침하기 위해 많은 노력을 하고 있다.넌 지나치게 징벌적이고, 군중심리에 따라 행동하고 있어.바스티크슈 ^parler_voir21:33, 2006년 9월 1일 (UTC)

사실, 바스티크, 이걸 촉발시킨 건 너야.WP를 위반하여 Netscott의 마지막 블록을 줄였다.당신이 그의 편에서 콘텐츠 분쟁에 관여했음에도 불구하고 차단하십시오.이것을 보고 있는 사람이라면 넷스콧이 건강에 좋지 않은 집착을 갖게 되었고 상당한 재사용 대기 기간이 필요하다는 것은 분명하다.그가 스스로 그것을 깨달았으면 하는 바램이었지만, 그는 깨닫지 못했고, 따라서 7일간의 블록은 매우 좋은 생각이었다.만약 당신이 그것을 취소하지 않았다면, 이 최근의 상황은 일어나지 않았을 것이다.SlimVirgin^(talk) 21:41, 2006년 9월 1일(UTC)

사실, 슬림, 이걸 촉발시킨 건 너야.사용자들이 당신에게 어떤 조치도 취하지 않을 것을 알고, 모욕과 협박으로 사용자들을 끈질기게 괴롭히는 것은, 당신에게 대항하는 것은 당신의 패거리에 대항하는 것을 의미하기 때문이다.그리고 관리 권한을 남용하는 당신 자신의 발언에 대한 어떠한 언급도 분명히 사용자를 차단할 것이다(프로세스 감독 등).바스티케 ^parler02:11, 2006년 9월 2일 (UTC)

나를 탓하다.일주일 동안 그를 막았어야 했어.〇 휴머스 사피엔스^ну? 00:40, 2006년 9월 2일 (UTC)

그 페이지에 관련된 사람을 차단해서는 안 된다.바스티케 ^parler_voir02:11, 2006년 9월 2일 (UTC)

Netscott와 관련하여 관리 툴을 남용한 것을 감안하면 왜 안 되는지 모르겠다.SlimVirgin^(talk) 16:14, 2006년 9월 2일(UTC)

위선자.2006년 ^parler9월 2일(UTC) 22:16

나는 그가 무엇을 잘못했다고 생각하는지 모르겠다.그는 그 이미지가 원래 자유 이미지인 것처럼 잘못 태그되었다는 점에 착안했다.그의 공정한 사용에 대한 우려는 타당했다.그는 예의 바르게 행동했다.나는 그가 잘못된 행동에 대한 확실한 증거가 제시되지 않는 한 차단을 받지 말아야 한다고 생각한다.그가 "노래하고 있다"고 말하는 것은 너무 모호하다.그는 분명히 그 문제를 단호히 추구했지만, 논쟁의 반대편에 있는 사람들도 그러했다.하우쿠르 00:46, 2006년 9월 2일 (UTC)

하우쿠르, 코멘트를 하기 전에 충분히 알려달라.이것은 내가 위키피디아에서 만난 가장 불손한 트롤 중 하나이다.SlimVirgin 16:14, 2006년 9월 2일(UTC)

예의 바름 비트는 사실 논쟁의 대상이 되지만, 그럼에도 불구하고, 강건한 편집 스타일은 문제야 - 위에서 내 의견을 직접 봐.El_C 01:07, 2006년 9월 2일 (UTC)

문제의 사용자들은 넷스콧의 무단 금지를 요구하는 사용자들은 실제 이슈로부터 주의를 딴 데로 돌리는 버릇이 있다.넷스콧은 나쁜 행동을 했지만, 다른 사용자들도 똑같이 나쁜 행동을 하는 것에 대응했다.Netscott는 자신과 싸우지 않았다. 불행히도 그는 그들이 말하는 방식 외에 어떤 페이지도 용납하지 않을 많은 POV 전사들을 잡았다.나는 사실 특정 주제에 대해 매우 중립적이며, 이 페이지를 작업할 때 그렇게 되도록 노력한다.

나아가 타협안을 제시하고자 했을 때, 중간 지점에 오려고 했을 때, 마치 사용자들이 반복적으로 워치리스트를 새로 고치는 것처럼 공격성과 반목의 불협화음으로 몇 분 안에 응답한다.정확히 그렇게 하지 않는 한, 누군가가 그렇게 믿을 수 없을 정도로 에너지가 솟구쳐 3분 이내에 어떻게 반응할 수 있는가는 내 능력 밖이다[6].이런 적개심의 맹공에 직면했을 때 나는 곧 대부분의 분별 있는 사람들이 할 수 있는 그 기사를 끝냈다는 점에 주목하라.바스티케 ^parler_voir02:20, 2006년 9월 2일 (UTC)

말도 안 되는 소리.SlimVirgin^(talk) 16:14, 2006년 9월 2일(UTC)

허튼소리가 아니다.2006년 ^parler_voir9월 2일(UTC) 22시 18분

당신의 분석은 사실적으로 부정확하며, 당신은 제한된 정보에 근거하여 결정과 의견을 제시하고 있다.만약 여러분이 (몇 주 전으로 돌아가) 모든 차이점을 읽어본다면, 여러분은 Netscott가 이 이슈를 둘러싸고 엄청난 파괴를 일으켰다는 것을 알 수 있을 것이고, 다른 사람들은 그렇지 않았다는 것을 알 수 있을 것이다.당신은 또한 우리의 편집 정책을 이해하지 못한 것에 근거하여 그가 다른 곳에서 비슷한 문제를 일으켰다는 것을 볼 수 있을 것이다.당신은 단지 짧은 시간 동안 조사하는데 사용한 행동들을 동일시함으로써 사람들에게 해를 끼치고 있다.이 일에 들인 시간이 우스꽝스러웠기 때문에 이 문제에 대해 내가 할 말은 그뿐입니다.SlimVirgin 00:12, 2006년 9월 3일(UTC)

내가 말하고자 하는 바는 기사에서 중립적인 입장을 취하는 것을 불가능하게 하고, 기사들을 덜 POV적이고 더 백과사전적인 것으로 만들기 위해 공통점을 취하려고 노력하는 사용자들이 있다는 것이다.바스티케 ^parler02:22, 2006년 9월 2일 (UTC)

바스티크, 나는 당신이 여전히 그 주제에 대해 중립성의 베일 아래 편집을 시도한다는 것을 믿기 어렵다고 생각한다.여러분이 더 넓은 주제와 원격으로 관련된 기사를 접하게 될 때마다, 여러분은 같은 입장을 취하게 되고 항상 같은 사람들을 옹호하게 되는 반면, 여러분은 공정성의 기준이라고 주장한다.게다가 당신은 귀담아 들어야 할 권위를 내포하는 그런 방법으로 이것을 한다.솔직히 너와 넷스콧의 차이점은 전혀 보이지 않는다.- 모셰 콘스탄틴 하산 알 실버버그 토크 13:42, 2006년 9월 2일(UTC)

이 기사에 앞서 m:OTRS는 당신과 다른 사람들이 특정 기사를 소유했고 당신과 의견 차이가 있는 사람은 아무도 편집하지 못하게 했다.이 일은 너와 여러 번 일어났다.나와 Netscott의 중요한 차이를 볼 수 없다면, 당신의 머리는 당신 자신의 한정된 세계관에 너무 갇혀서 그 이상의 것을 볼 수 없다.넌 사람들을 완전히 화나게 하는 재주가 있어, 모쉬. 그리고 너에 대한 나의 반응은 너의 비난과 암시에 약간의 분노로 더럽혀졌을지도 몰라.

나는 관리인이기 때문에 의견이 강하거나 상당 기간 동안 의견이 없는 기사는 편집하지 않는다.내 사용자 페이지에서 연결된 블로그가 있어친이스라엘 정책이나 반이스라엘 정책과 원격으로 연관된 것을 찾도록 하라.나는 강한 의견을 가지고 있다.나는 객관성을 유지하려고 노력하는데, 그래서 내가 강한 의견을 가진 기사는 편집하지 않는다.

내 의견은 너희들이 POV를 아주 험악하게 밀고 있다는 거야.누군가가 네스콧처럼 트롤을 하고 네 관점에 동의하지 않을 때, 넌 그를 차단해.누군가 트롤을 하고 당신의 관점에 동의할 때, 당신은 그 또는 그녀를 기고자라고 부른다.슬림 버진(Slim Virgin)과 제이지(Jayjg)가 의견을 가진 기사에 대해서는 매우 큰 이중 잣대가 있다.여러분과 같은 POV 푸셔들이 모여 산 채로 먹을 것이기 때문에 사람들은 중립적인 관점이 있다면 편집하고 싶어하지 않는다.

이 모든 사건 이전에 나는 적어도 슬림비르긴에 대해 긍정적인 의견을 가지고 있었다.그러나 넷스콧에 관한 나의 행동에 대해 끊임없이 하소연하는 것은 아무리 말해도 위선적이다.넷스콧은 차단하지 않는 것이 마땅하다. 왜냐하면 그 행동은 단지 당신 자신의 의견이 아닌 사람들에게만 적용되는 것이 아니라, 반반적으로 적용되어야 하기 때문이다.바스티크슈 22:06,^parler 2006년 9월 2일 (UTC)

나는 이것이 얼마나 잘난 체하는 것처럼 들릴지 모르지만, 사실 나는 네가 너의 대답에서 그런 어조를 택했다는 것이 우습다고 생각한다.내가 전에 여기서 지적했던 부적절한 개인적 발언과 무관한 논평이 뒤섞인 허위의 권위에 대한 더 나은 예를 보여주지 못했을 것이다.게다가 그것은 완전히 말도 안 된다- 모르는 사람들을 위해 뒷말을 덧붙이는 것은 바스티크가 언급하고 있는 "피싱한" 사람들이 바로 사용자인 것이다.IRmep 기사에 실린 외계인.나는 진지하게 그 사용자의 기록을 보길 바란다. 왜냐하면 그는 현재 나쁜 행동에 대한 위키 커리어 이후 1년 동안 금지되어 있기 때문이다.바스티크는 위 사용자들과 같은 편이라는 것을 알게 되었을 뿐만 아니라, 그와 동의하지 않는 나를 경시하고 무시하면서 자신의 행동을 부정적으로 옹호했다.- 모셰 콘스탄틴 하산 알 실버버그 토크 11:58, 2006년 9월 3일 (UTC)

기록상으로는, 행정관이 되어야 할 바스티크가 넷스콧을 위키백과 리뷰로 감독했다.[7]SlimVirgin^(talk) 16:14, 2006년 9월 2일(UTC)

나는 바스티크가 아이러니한 논평으로 그것을 의미했다고 생각한다.나도 그랬으면 좋겠다.톰 해리슨^Talk 16:23, 2006년 9월 2일 (UTC)

그랬지. 네스콧은 위키백과 리뷰에 대해 아는 것 이상일 거야.이상하게도 위키백과 리뷰에서 정기적으로 코멘트를 하는 "관리자로 제공"되는 사람들이 있다.적어도 슬림 버진(Slim Virgin)은 읽는다.바스티크슈 22:06,^parler_voir 2006년 9월 2일 (UTC)

네가 틀렸어.SlimVirgin^(talk) 00:04, 2006년 9월 3일(UTC)

웃기는군.. 읽지 않으면 왜 매번 제이가 뒤돌아보고 감독하는거야?

너와 제이가 WP가 되기로 한 걸 알고 나서부터 난 그 문제에 더 이상 관여하지 않았어.기사의 소유자들과 나는 기사에서 NPOV를 계속 추진한다면 그곳의 집단이 곧 나를 반유대적이라고 비난할 것이라는 것을 깨달았다...하지만 위에서 고쳐야겠다, 나는 그가 가지고 있는 성급함과 공격성의 수준은 아니더라도 넷스코트의 기본 행동을 지지했다.내 결정이었다면, 난 너희들이 많이 막아야 한다고 말했을 거야. 그리고 그 기사는 네가 어른처럼 행동하는 것을 배울 수 있을 때까지 비워져야 해.하지만 나는 그렇게 드라코니안을 좋아한다.-- Gmaxwell 23:22, 2006년 9월 3일 (UTC)

나는 여기서 너무 심하게 벗어났고 그것은 관련된 당사자들에게 공평하지 않다.내게는 어떤 주제 영역에서는 외부 거물이나 POV 푸셔로부터 기사를 보호하는 데 엄청난 노력을 쏟는 헌신적이고 열심히 일하는 사용자 그룹이 있는 것처럼 보일 것이다.문제는 현실이고, 그들이 하는 일의 많은 부분이 좋다.하지만, 이 일의 스트레스가 편집증을 일으키고 있는 것으로 보인다...모든 행동 뒤에 잠복해 있는 POV 푸셔가 보이는 곳, 심지어 국부적으로는 무관심하지만 열심히 일하는 위키피디아스의 행동까지도 볼 수 있다.이것은 내가 포함된 일부 편집자들이 다시 개입해서 그러한 기사에 대한 편집을 무력화하자고 주장하면 실제 거물들로부터 기사를 보호하려는 사람들에 의해 일종의 거물로 캐스팅되는 것을 솔직히 두려워하는 상황을 초래한다.이런 두려움은 좌절감으로 해석되고 협력과 소통의 단절로 이어진다.그래서 심지어 우리가 가지고 있는 enwiki 스레드의 이미지에 적용하지 않는 JayJG의 불운한 논평으로부터 POVpusing 그 자체가 확립된 기사 보호자가 없음에도 불구하고 우리는 여전히 협력에 우호적이지 않은 환경을 가지고 있다.어떻게 풀어야 할지 모르지만, 위에 있는 내 바비는 확실히 일을 돕지 않을 것이다.그 점에 대해 사과한다. --Gmaxwell 00:05, 2006년 9월 4일 (UTC)

(편집 충돌 후) IMHO가 해결책의 일부이기 때문에 일부에서 Moshe, Jayjg 또는 SlimVirgin을 문제의 일부로 본다면 유감이다.이를 해결하기 위한 장소가 어디인지는 확실치 않지만, 교묘한 POV에서 노골적인 공공 기물 파손에 이르기까지 일상적 공격을 받지 않는 유대인과 관련된 기사를 찾기는 어려울 것이다.WP의 개방성과 인기는 대단하지만 누군가는 그것을 계속 보수하고 NPOViffing해야 한다.이 과정을 일종의 음모라고 본다면, 너무 안 좋은 일이다.〇 휴무스 사피엔스 00:17 (UTC) 2006년 9월 4일 (UTC)

저갈로

알려진 사용자의 반달 패턴:YaR GnitS 및 관련 양말.[8][9][10]

미친 광대 포세가 마지막으로 공격했을 때 반보호 조치가 필요할 수 있다.--로시크루시안 21:20, 2006년 9월 3일(UTC)

또한 위키백과의 공공 기물 파손 패턴과 유사한 AFD [11] 문서 반달리즘:삭제/게이 ICP 관련 조항.이것 또한 보호해야 할 것 같다.--Rosicrucian 01:13, 2006년 9월 4일(U)

빌소네이터(토크 · 기여)

이 유저는 스피드로(G3와 G4) 두 번 속력을 냈던 스피드로에 대한 토크를 계속 재현하려고 한다.스피디한 태그를 없애고 카피비오 이미지를 '토크 어포 스피드로(Talk About Spyro)'에 올리고 있으며, 광범위한 반달리즘의 역사를 가지고 있으며, 다양한 '드래곤' 기사를 토론 포럼으로 만들려고 노력하고 있다.그는 또한 이러한 기사에 링크스팸을 게시한 이력이 있다.한동안 경고를 무시했으니까 차단이 필요할 거야AIV에 신고했을 텐데, 반달리즘이 수개월에 걸쳐 퍼지고 있어. --고데삿말. ^_^ 00:25, 2006년 9월 4일 (UTC)

듀크53과 제2 피스톤 혼다

WP에서 이동:AIV--Konstable 00:45, 2006년 9월 4일(UTC)

• Duke53 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그) 토론 페이지에 그의 의견 중 하나를 자르고 붙여넣는 동안 내가 정직하게 실수하고 그의 서명을 제거하는 것을 잊어버렸다.그는 자신의 이름으로 글을 올린 사람에 대해 격앙된 반응을 보였고, 그 후 나는 무슨 일이 일어났는지를 보고 즉시 문제를 바로잡고, 그것은 실수라고 말하고, 사과했다.음, 왜냐하면 우리가 편집 전쟁을 하기 전에, 그는 기회를 잡았고, 그를 사칭한 것에 대해 나를 고발하겠다고 협박했고, 그 이후로 내 연설 페이지를 위협하고 있어.이 사람은 통제 불능이다.제2 피스톤 혼다 20:16, 2006년 9월 3일 (UTC)

• 두 번째 Piston Honda (토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그) 그는 토크 페이지에 올린 후 자신의 행동에 대해 언급하는 내 게시물을 삭제했다.그러자 그는 나를 여러 번 '도둑', '멍청이', '엉터리'라고 부르며 개인적으로 공격했다.나는 그가 즉시 삭제한 그의 사용자 토크 페이지(위키피디아 정책에 따라)에 경고를 게시했다. 그의 토크 페이지에서 나는 다른 편집자가 이전에 다른 곳에서 자료를 삭제한 것에 대해 그에게 훈계를 한 것을 알아차렸다.

완전히 새로운 관리자가 이 사건을 맡았고 모든 것을 삭제하여 '보완'했다.그는 제2의 피스톤 혼다가 '2개의 실수를 저질렀다'고 말했으나 (분명히) '해는 없고 반칙은 없다'고 말했다.

내가 했다고 하는 모든 걸 그가 했어.그는 다른 편집자들을 사칭할 권리가 없으며, 현재 그가 한 이력이 있는 자료를 삭제하는 것은 그의 권리가 아니라는 것을 배워야 한다.위키피디아에서의 그의 행동에 대해 생각하려면 그가 잠시 정직되어야 한다고 생각한다.고마워"Duke53 Talk" 00:10, 2006년 9월 4일 (UTC)

안녕 여러분, 나는 관련된 관리자였습니다.여기 듀크53과 제2 피스톤 혼다 둘 다의 토크 페이지에 대한 링크가 있다. 내가 그들의 경고 전쟁을 비우기 전에 말이다.

내가 상황을 받아들임: 제2의 피스톤 혼다는 실수를 했고, 토크에 오려 붙여넣은 후 듀크53의 서명을 제거하는 것을 잊었다.[13]에서 그가 사과한 조지 W. 부시 [12]듀크53은 혼다의 사과를 받아들이지 않고 혼다가 주제 [14]에 실을 다시 돌려주려 할 때 더욱 화를 내고, 혼다의 사칭과 토크 페이지 파괴 행위를 고발하고 혼다의 토크 페이지에 경고를 발하기 시작하는 '위키 로어링'을 시작한다.혼다는 냉정을 잃고 듀크53을 자신의 사과를 거절한 것에 대해 [15]라고 부른다.

그리고 나서 두 사용자 모두 서로의 대화 페이지를 파괴한 것과 각각의 대화 페이지에서 서로의 경고를 삭제한 것에 대해 서로에게 경고를 보내는 것을 놓고 전쟁을 계속한다.그 후 Honda는 WP에 다음과 같이 보고한다.AIV는 듀크53을 봉쇄할 것을 요구했다.둘 다 몰골로 산을 만들고 있었다는 점을 들어 둘 다 차단하는 것은 거부한다.상황을 정리하기 위해, 나는 그들 두 사람에게 이 사건 전체에 대해 그들이 서로에게 준 모든 경고를 제거할 수 있는 기회를 제공해, 그들 둘 다 아무 일도 없었던 것처럼 떠날 수 있게 해 준다.코지두드(토크 • 기여)는 두 사용자 모두 나의 타협을 받아들일 것을 권고한다.둘 다 그렇게 할 기회를 갖지 못하기 때문에, 나는 이 갈등과 관련하여 발표된 모든 경고에 대해 그것이 끝났다는 것을 명시하고 나는 어느 쪽에도 징계 조치를 취하지 않을 것임을 알리는 신호를 보내고 개입해서 제거한다.혼다도 동의하지만 듀크53은 나의 상황 처리에 동의하지 않았고 우리는 지금 여기에 있다.관리자로서 첫날은 정말 "이벤트한" 말을 해야 한다.*sigh* -- Netsnipe ► 01:56, 2006년 9월 4일(UTC)

네가 일부분만 맞췄지만, 난 그가 내 토크 페이지에 쓴 글을 하나도 삭제한 적이 없어.그것에 대한 진실은 어떤 것들을 다른 시각으로 비춰주지, 그렇지 않니?우리 중 몇몇에게는 진실에 대한 작은 세부사항들이 중요하다."Duke53 Talk" 04:32, 2006년 9월 4일 (UTC)

p.s. "혼다도 동의한다"는 이유는 그가 인신공격과 위키백과 정책을 마음대로 어겼기 때문이라는 사실을 생각해 본 적이 있는가?생각일 뿐이야."Duke53 Talk" 04:37, 2006년 9월 4일 (UTC)

Netsnipe는 신중한 조사와 냉철한 중재에 대해 (특히 당사자 중 한 사람의 비판을 슬쩍 받아 들이는 앞에서) 칭찬한다.첫날 잘했어.— ERcheck (talk) 03:54, 2006년 9월 4일 (UTC)

듀크53, 당신은 제2 피스톤 혼다가 사과한 적이 없다고 몇 번 말했었다. 이 초기 편집의 편집 요약에서 그가 한 사과를 놓쳤을 가능성이 있는가?만약 그렇다면, GWB 토크 페이지에 있는 주제에 대한 당신의 완강한 설명이 설명될 것이고, Honda는 그것을 호전성으로 해석했고, 그리고 나서 상황을 통제할 수 없게 만들었다.나는 넷스니페가 여기서 훌륭하게 해냈다고 생각하는데, 그가 "몰밀의 산"이라고 말했을 때 그가 돈을 제대로 썼다고 생각한다.내 2센트만. --PeruvianLama^(spit) 05:30, 2006년 9월 4일 (UTC)

이건 정말 말도 안 돼Duke53은 WP에서 읽을 필요가 있다.Civil 및 WP:AGF 및 WP:NPA, 특히 Netsnipe가 관리자라는 것에 대해 배울 점이 많다는 논평[16]에 대해서는, 혼다를 마음에 들어 처벌하지 않은 것이 분명해 보인다.그래, 아주 친절하고 애초에 갈등을 중재하려는 사람을 모욕하는 거야.조잡하게 굴지 마, 듀크53.Hbdragon88 04:50, 2006년 9월 4일 (UTC)

나는 이 단락에서 페루벨라마와 Hbdragon88 둘 다 대답할 것이다.나를 '멍청' '멍청' '엉덩이' '엉덩이'라고 부른 것에 대한 사과가 아직도 가시지 않고 있다.나는 그 이름들이 위키백과 정책에 따른 인신공격으로 간주될 수 있다고 믿는다.대화 페이지에서 항목을 삭제하는 것도 위키백과 정책에 위배된다. 그는 반복적으로 그렇게 했다.나는 위키백과 정책을 따랐다.행정관을 모욕하는 것에 대해서는, 글쎄, 그가 그것을 처음 하는 것은 내 잘못이 아니다.단순히 직함이 있다고 해서 여기 있는 사람들의 '계급'을 받들려는 것은 아니다.만약 그 행정관이 그가 잘했다고 생각한다면, 그는 위키피디아를 어떻게 관리해야 하는지에 대해 낮은 기대를 가지고 있다.위키백과 정책이 깨지는 수많은 사례를 무시하는 것은, 여러분의 친구들이 여러분에게 무엇을 말하든 간에, 좋은 행정은 아니다.만약 내가 금지된다면, 나는 그것이 정책을 위반하기 위한 것이지, 발생된 상황에 대해 진실을 말하기 위한 것이 아니기를 바란다(또는 내 말에 대한 누군가의 '해석'을 위한 것이 아니다)."Duke53Talk" 05:57, 2006년 9월 4일 (UTC) p.s. 나는 예의 바르게 대할 때 예의 바르게 행동한다; 그 이후에는 모든 내기가 중단된다.

WP 어디에도 없음:Civil은 만약 그들이 당신에게 먼저 무례하다면 당신은 다른 사람들에게 미개할 수 있다고 말한다.대니 릴리즈번 06:00, 2006년 9월 4일 (UTC)

"상대방"에 대해 뭐라고 말하든 상관없다.가이드라인은 모든 사용자에 관한 것으로, 구체적으로는 무례(이것을 끌어내기), 한 종류 또는 다른 종류의 부적절성에 대한 잘못된 생각의 고발(네츠니페에 대한 행정 방법을 배우기 위한 고발), 인신공격("부적절한"과 기타 용어), 금지나 차단 요구(2차 혼다, 반복)라고 되어 있다.Hbdragon88 19:04, 2006년 9월 4일 (UTC)

토크 페이지에서 항목을 삭제하는 것이 항상 위키백과 정책에 반하는 것은 아니다.혼다가 처음 항목을 삭제한 것은 문제가 해결됐다고 생각한 만큼 논의를 계속 진행하기 위해서였다.그 후의 시대는 (내가 추측하건대) 혼다가 그 문제에 대한 당신의 끈기를 호전성의 표시로 해석했기 때문이다.Honda는 당신의 이름을 부르지 말았어야 했다 - 그것은 도를 넘어선 것이었다. 그리고 만약 당신이 여전히 무시당했다고 느낀다면, 따라할 수 있는 분쟁 해결의 채널이 있다.하지만 당신 입장에서 볼 때, 대화 페이지에 반복적으로 경고문을 게시하는 대신 혼다와 의사소통을 시도하는 것이 더 나은 전략이었을 것이다.위키백과에서 처음 접하는 사람들 또는 아직 기본 정책을 이해하지 못하는 사람들에게 보내는 우리의 (공동체의) 메시지를 표준화하기 위한 경고가 거기에 있다.일단 경고로 그들의 주의를 끌면, 만약 오해가 있었다면, 그 문제를 해결하기 위해 상대방과 좀 더 역동적인 담론을 하는 것이 거의 항상 더 낫다.두 분 모두 상대방의 모든 편집을 "반달리즘"이라고 부르고, WP에 템플릿 경고와 경고만으로 응답함으로써 거의 마지막에 제대로 처리하지 못하셨습니다.AIV. 처음에, 당신의 끈질긴 게시물로 그 문제를 강요한 것은 당신이었고, 후에, 그 반말로 선을 넘은 것은 혼다였다.그들은 동등한 위반이 아니었을 수도 있지만, 나는 현재 이 문제를 추구함으로써 얻을 수 있는 것이 많지 않다는 Netsnipe의 의견에 동의한다.공식적인 중재를 원하신다면 어디로 가실지 알 것 같은데 좀 더 격식을 차리지 않고, 내가 할 수 있는 일이 있다면 기꺼이 돕겠다.건배. --PeruvianLama^(spit) 06:15, 2006년 9월 4일 (UTC)

이미지:진실이 아프다고?jpg는 확실히 긍정적인 위키 환경을 촉진하지 않는다. -- 타리카브조투 06:04, 2006년 9월 4일 (UTC)

오, 거위 소스랑 그런 거 다.이 모든 이상과 정책에 대해 말하는 것은 쉽지만, 여기 한 개인의 상황에 대한 한 사람의 버전에 맞게 그러한 이상과 정책이 무시될 수 있다는 증거가 있다.나는 정말, 정말로 거짓말을 하는 것에 대해 감사하지 않아. 그리고 이 사건에서 몇 번 그런 일이 있었어.듀크53 06:19, 2006년 9월 4일 (UTC)

너는 "죽은 사람"이 되고 있다.제2의 피스톤 혼다를 막기 위해 더 이상 할 수 있는 말도, 할 일도 없다.무슨 일이 일어났는지 그리고 당신이 요청한 대로 다른 관리자들이 내 결정을 검토했다.지금까지, 나는 이 사건에 대한 나의 대처에 대해 다른 사람들로부터 어떠한 비판도 받지 못했다.당신은 자기 자신의 독선에 너무 사로잡혀 있어서 쉽게 다른 길로 갈 수도 있었고 내가 자제력을 발휘하지 않고 혼다의 WP를 받아들였더라면 그 대신 막혔을 수도 있었다는 사실을 깨닫지도 못하고 있었다.AIV는 그의 말을 듣고 보고한다.그 대신 내가 조정을 시도했는데 결과적으로 너희 둘 다 막히지 않았어.여기서 시간을 더 낭비하면서 끊임없이 불평을 늘어놓음으로써 이제 위키피디아에 들어갈 수 있게 되었다.포인트 영역을 설명하기 위해 위키피디아를 방해하지 마라.계속해서 백과사전을 쓰세요. -- Netsnipe ► 06:41, 2006년 9월 4일 (UTC)

나는 그 '다른' 관리자들로부터 직접 그 말을 들었으면 좋았을 텐데; 내가 당신을 믿지 않는다는 것이 아니라...그래, 나는 위키피디아 정책을 따른다는 것이 차단되는 것을 극도로 두려워했다.다음 단계로 넘어가서 관리 방법을 배우기 시작하십시오."Duke53 Talk" 07:24, 2006년 9월 4일 (UTC)

와우. 그냥, 와우.대니 릴리트본 07:27, 2006년 9월 4일 (UTC)

축하합니다, Netsnipe, 당신의 민감한 대처에 대해. --Guinnog 07:38, 2006년 9월 4일 (UTC)

IMO, 그 문제는 넷스니페에 의해 매우 효과적으로 처리되었다.2006년 9월 4일 08:22(UTC)

"누가 화를 내든 난 정말 상관없어." [17].나는 이것이 꽤 놀라운 논평이라고 생각한다.Hbdragon88 19:12, 2006년 9월 4일 (UTC)

여보세요!

다들 내가 위키뉴스를 만든다는 걸 알고 있을 거야.글쎄, 문제가 생겼어.체크유저를 통해 다음과 같은 위키백과가 확인되었다.사용자:RadioKirk는 Wikinews와 동일한 IP 주소를 공유한다.사용자:이름.난 그냥 이걸 너와 공유해서 네가 거기서 어디로 가야 할지 알아내고 싶었어.PVJ 01:44, 2006년 9월 4일(UTC)

IP란 무엇인가?ForestH2t/c 01:49, 2006년 9월 4일(UTC)

216.164.203.90 PVJ 01:52, 2006년 9월 4일(UTC)

음.. 며칠 전 WP에서 트롤이 왔던 비슷한 사건이 생각나는군.A 또는 WP:AN/I 그리고 RadioKirk가 다른 위키에서 파괴하고 있다고 주장했다.알고 보니 그는 아니었다.— 2006년 9월 4일 01:54(UTC)

그걸 무시한 채, 계정이 RadioKirk를 사칭하기 위해 만들어진 것처럼 보이고, 그것이 IP가 일치하는 이유인 것 같다.그래도 나는 여전히 나의 재분배를 가지고 있다:) 65.78.87.120 01:56, 2006년 9월 4일 (UTC)

PVJ가 막혔어정확히 내가 생각했던 대로야..— 2006년 9월 4일 02:00 (UTC)

여기와 여기를 보라; 이 사람은 나를 반복적으로 사칭해 왔고 지금 내가 어떻게든 이 모든 것에 뒤쳐져 있다고 주장하려는 바로 그 사람이다.나는 PVJ를 216.164.203.90. 02:04, 2006년 9월 4일(UTC)의 또 다른 양말로서 막았다.

아, 그런데 n:User:PVJ. 큰 놀라움, 응?) 02:09, 2006년 9월 4일 (UTC)

이 사용자에 의한 지속적인 괴롭힘과 결정적으로 중요한 편집의 부족(좋은 편집의 대부분이 상호 연관되어 있는 것 같음)에 따라 나는 6개월 동안 216.164.203.0/24를 차단했다.복습은 감사하다.제발RadioKirk (u t c) 02:15, 2006년 9월 4일 (UTC)

<<sarcasm>>내가 볼 수 있는 유일한 문제는 </sarcasm> :) 위에 세 번이나 자기 자신에게 논평하고 대답했다는 것이다.— 2006년 9월 4일 02:23 (UTC)

LOL okay, remove indent ;) 02:26, 2006년 9월 4일 (UTC)

훨씬 더 나은 :) — 2006년 9월 4일 02:47 (UTC)

너 혼자 이야기하는 게 뭔가 잘못됐다는 거야?No 9월 13:43 2006년 9월 4일 (UTC)

나는 그것에 대해 문제가 없다고 본다.No 9월 13:48, 2006년 9월 4일 (UTC)

나도 그렇게 생각했어.No 9월 13:52, 2006년 9월 4일 (UTC)

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ여기선 아무 문제 없어:) — 2006년 9월 4일 미래 23:28 (UTC)

또한, 이 RFCU와 Oh-my-God-I's stunned-NOT! 계시를 참조하십시오. PVJ 블록이 65.78.87.120(위 참조) 및 Old TI-89(내 토크 페이지 기록 및 사용자 기여 참조)에 영향을 미쳤다는 것을.양말 농장은 계속...RadioKirk (u t c) 02:53, 2006년 9월 4일 (UTC)

그래, 충격적이었어 *sigh* 음, 적어도 그가 어떤 sockpuppet을 만든다면, 이 IP 범위(정적?)는 편집이 차단될 거야.— 2006년 9월 4일 03:15 (UTC)

*suffairough.난 이 모든 것을 통해 유머 감각을 유지하려고 노력하고 있지만, 알다시피, 가끔 개자식은 항상 개자식이고 어린 소년은 항상 어린 소년일 것이다.요령은 무리의 탈모에 대한 전형적인 예인 파토스를 계속 비웃는 것이다, 그것이 어떻게든 "승리"라고 생각하지 않도록...;) 03:34, 2006년 9월 4일 (UTC)

오래된 TI-89?나는 그가 선의의 공헌자라는 인상을 받았다.어젯밤 반달리즘 순찰 중 그를 만났고, 그의 강연에서 그의 반달리즘 반달 노력을 축하하고 그의 사용자 이름에 대해 물어보기 위해 그에게 연락했다.그는 꽤 시민적인 사람 같았다.나는 그가 라디오키르크와 비슷한 시그니처를 가지고 있다는 것만이 그를 공격한다고 생각한다.내 2인치만.»ctails!«=여보세요?= 03:50, 2006년 9월 4일 (UTC)

그리고 라디오 키르크 블록이 반복적인 반달에게 투항한 후 그가 부수적인 피해로 체포되었다는 사실:) — 퓨처 04:10, 2006년 9월 4일 (UTC)

이 반달은 선의의 기고자로 보이는 이력이 있고 그리고 나서 "터닝"한 경험이 있다; 나는 전적으로 WP를 의도했다.AGF는 "공인"이 너무 많아져서 무시할 수 없게 될 때까지 계속되었다.PVJ와 Old TI-89가 IP(이 경우 모든 IP가 RCN Corporation으로 돌아가 [IP#.atw-ubr1.atw.pa.cable.rcn.com]로 해결됨)하고, 이 경우 모든 "동일"이 다른 사람에게 조사하도록 요구하는 특정 특성을 공유한다는 사실은 의심의 여지가 없는 공통점을 보여준다.RadioKirk (u t c) 04:13, 2006년 9월 4일(UTC)

업데이트: 자신의 토크 페이지에서 {{unblock}}}}}의 활성 요청에도 불구하고 Old TI-89는 이 사실을 알리고 싶어하는데, 여기에는 내 역량에 대한 의문이 제기된다(이 경우처럼 진행 중인 트롤링을 중단하도록 설계된 IP 블록에 사용자가 아닌 특정 블록인 페릭[이 대상인 무고한 사용자]의 잘못된 블록을 호출하는 것).이 반달은 나를 사칭하고 옷을 벗길 것을 요구하는 것, 나를 사칭하는 것, 나를 사칭하는 것, 다른 위키들을 파괴하는 것, 여기서 "나"를 보도하는 것, 그 사용자에게 영향을 주기 위해 페릭으로 자칭하는 것(ThePerick을 등록한 이후의 반달—나는 WP에서 차단했다).사용자 이름), 그리고 일반적으로 내 능력을 문제 삼는다.또한 Old TI-89가 다른 사람에게 부탁한다는 것은 다른 기성 양말의 그러한 요청과 동일한 언어로 "처음에는 아무런 이유 없이 나를 차단한 이 라디오키크 외에 이것을 보기 위해 가는 것"이며, 내 서명과 모노북.js 파일을 인정하게 복사했음에도 불구하고 그는 전에 내 소식을 들어본 적이 없는 것처럼 보인다.만약 정말로 이 사용자가 아직 이 지나친 반달/트롤의 또 다른 환생이 아니라면, 그는 확실히 그렇게 보이거나 소리를 내는 데 많은 어려움을 겪고 있는 것 같다.RadioKirk (u t c) 15:18, 2006년 9월 4일 (UTC)

실제로 우리는 #위키피디아에 있는 프리노드에서 사용자:사용자와는 무관하다고 주장하는 TI-89 노인:PVJ. 반달의 과거 기여도를 확인한 결과, 정말 어떻게 해야 할지 모르겠다.만약 내가 제안해야 한다면, 나는 먼저 가서 사용자의 차단을 풀고, 그들을 주의 깊게 지켜보라고 말할 것이다.PVJ가 민사소송을 한 후 반란을 일으킨 전력이 있는 걸 보면 지금 우리가 할 수 있는 일은 정말 유일하다.섀도1 15:31, 2006년 9월 4일 (UTC)

방금 폴란드 위키에 RadioKirk가 있다고 들었어; "sie"가 "sierpnia"의 약자라면 8월 25일에 등록되어 있어, 이것은 내가 이것을 타이핑할 때 사용자의 유일한 공헌이다.나는 지금 이 시점에서는 이 사건들과 관계가 있는지 전혀 모른다.그동안 이런 상황에서 극도로 어려웠던 올드 TI-89를 선의의 표시로 봉쇄를 풀겠다.RadioKirk (u t c) 2006년 9월 4일 15:40(UTC)

오, 이거 좋네, 고마워!나는 이 사건에서 상당히 실망했고 다시는 그런 일이 일어나지 않기를 바란다.나를 도와준 shadow1에게 감사하고 싶다.날 잘 지켜봐, 내가 아무 문제 없을 테니 안심해도 돼.Old TI-89 (u t c) 15:48, 2006년 9월 4일 (UTC)

PVJ가 동일한 IP를 사용하는 경우 해당 IP에서 aon-on 전용, 중지 계정 생성 블록을 시도하는 것에 대해 반대하시겠습니까? 15:52, 2006년 9월 4일(UTC)

만약 그것이 내가 로그온하면 그냥 편집할 수 있다는 것을 의미한다면; 아니, 그건 문제가 되지 않을 것이다.Old TI-89 (u t c) 15:54, 2006년 9월 4일 (UTC)

그렇게 하기로 되어 있어. :) 16:04, 2006년 9월 4일 (UTC)

위키피디아에서 이 IP 주소와 관련하여 Essjay의 의견을 참고하십시오.checkuser/Case/Nookdog 요청.대처131 (대화) 16:23, 2006년 9월 4일 (UTC)

이것은 이 절에서 처음 언급된 IP인 216.164.203.90을 참조한다.:) 2006년 9월 4일 16:55 (UTC)

마루봇편집

안녕.마루두브싱키(토크 · 기여 · 카운트)가 다시 주 사용자 계정을 통해 봇을 운영하고 있는 것 같다.[18] 그는 현재 이런 종류의 행동에 대해 공개적인 중재 요청을 받고 있다.경고/차단해야 하나?나는 지금 봇에 대한 선도적인 전문가라고 주장하지는 않지만, 이것은 확실히 적절해 보이지 않는다.그랜드마스터카 03:30, 2006년 9월 4일 (UTC)

마루의 전반적인 행동에 대한 판단은 없지만, 이것은 단지 소프트웨어에 의한 인간의 교묘함으로 보이며, 모호한 페이지(공통적인 작업)에 대한 링크를 고정시킨다.diff: [19] 몇 초 후를 참조하십시오. 마지막 편집 작업들은 거의 확실히 인간의 판단에 따라 수행되었다. --W.marsh 05:57, 2006년 9월 4일(UTC)

허허… 그래, 그건 못 봤어, 내가 본 것들은 다 똑같아 보였어.아직 메인 계정을 통해 어떤 종류의 "로봇" 편집도 하기에는 꽤 어려운 시기인 것 같은데, 이 편집은 그의 공개 RFAR의 일부분이다.그랜드마스터카 06:07, 2006년 9월 4일 (UTC)

이러한 변화들 중 일부는 분당 10개 정도의 속도로 일어나고 있다.이게 정말 사람이 보조하는 봇인가?나는 이것을 중재 사건의 증거 페이지에 분명히 덧붙일 것이다.대처131 (대화) 06:10, 2006년 9월 4일 (UTC)

아니, 그 중 10여 명을 노려보며 모두 올바른 결정을 내렸고, AI가 할 수 없는 일(순전히 맥락에 근거한 결정)이다.그래서 나는 그것이 단지 사람의 도움을 받은 것이 타당하다고 생각한다.나는 IRC에 있는 사람들이 그 정도로 빠른 속도에 대해 말하는 것을 들어본 적이 있다.대부분의 편집은 3-5분 속도보다 합리적인 것 같다. --W.marsh 06:17, 2006년 9월 4일 (UTC)

AIV 백로그

현재 거의 한 시간이나 밀리고 있다.»ctails!« =여보세요?= 05:24, 2006년 9월 4일 (UTC)

지금은 대부분 정리된 것 같아. --PeruvianLama^(spit) 05:53, 2006년 9월 4일 (UTC)

'미스터'의 사과펠리컨 똥'

안녕, 나는 특별히 위키피디아에 관련된 사람들 중 한 명이다.장기학대/씨펠리컨 똥.나는 우리가 이미 오래 전에 중단했던 2005년 말에 저지른 우리의 잘못에 대해 사과하고 싶다.펠리컨 똥은 우리가 스톡톤온티에서 클럽을 갔다가 돌아온 지 하루 만에 농담으로 시작되었는데, 우리는 결국 하얀 것을 뒤집어썼다(실제로 거품이 일었지만, 한 호주의 남자가 "다, 저건 펠리컨 똥이다!"라고 말했고, 우리는 대학에서 수업 공부를 위해 미들즈브러에 대한 정보를 연구할 때 위키피디아를 발견했다.

어쨌든, 우리는 그것에 대해 용서받을 수 있기를 희망한다. 우리는 긍정적으로 기여하고 싶다.삭제된 위키백과를 복구할 수 있는가?장기학대/씨Pelican Shit 페이지를 넘겨 후세를 위해 내 사용자 공간으로 이동시켜라.

우리는 영국 북동부와 테시데 관련 주제에 대해 백과사전적인 기여를 하고 싶다.

바라건대 모두가 용서받을 수 있기를 바란다.BTW, Wiktionary와 Commons에 있는 사람들은 모방자였고 우리는 아니었다. --Langwath 09:10, 2006년 9월 4일 (UTC)

만약 누군가가 정말로 과거를 뒤로 하고 싶다면, 왜 그들은 그들의 과거 반달리즘에 대한 페이지를 그들의 사용자 공간으로 옮기기를 원했을까?RN 09:12, 2006년 9월 4일 (UTC)

음, 그것은 내가 운영하는 MediaWiki 설치 프로그램으로 이전하기 위한 것이다. 그것은 마치 '나쁜 농담과 다른 삭제된 헛소리들 중 최고'의 확장 버전과 같은 것이다. 우리의 지역 네트워크를 위한!어쨌든, 더 이상 '펠리컨 똥/블룩소/asspus' 같은 것은 없어! --랑와트 09:14, 2006년 9월 4일 (UTC)

혹시 누가 그냥 이메일로 보내줄 수 있어?RN 09:17, 2006년 9월 4일 (UTC)

나는 곧 이 계정에서 이메일을 쓸 수 있게 될 것이다.또한 WoW/Communism/Johnny the Vandal/ncv/marmot 페이지를 복구할 수 있는지 알아보세요. GFDL은 우리가 이 페이지를 사용하는 것을 막지 않겠죠?나는 대학에서 WoW와 공산주의 페이지의 히트곡들이 대학에서 sysadmins에 의해 차단되는 결과를 초래했다고 말할 수 있다.

하지만 어쨌든, 내가 관여할 수 있는 노스이스트 잉글랜드에 위키프로젝트가 있을까?--랑와트 09:24, 2006년 9월 4일 (UTC)

와우, WP:DENE가 작동하고 있다.더욱 더 깊이 파고들지 않고 그들의 반달리즘 페이지인 "후세를 위해"를 돌려줘야 할 이유가 있다.예. --Cyde Weys 22:04, 2006년 9월 4일 (UTC)

나는 그가 단지 페이지를 원하기 때문에 사과를 하는 것이라고 생각한다.아노모 23:01, 2006년 9월 4일 (UTC)

사용자:WolfStar2

사용자:WolfStar2는 명백히 금지된 사용자가 운영하는 봇이다.늑대별.그동안 편집한 내용이 생산적인 것 같지 않고, 편집을 되돌리려는 시도를 되돌린다. --Stemonism 10:08, 2006년 9월 4일(UTC)

누군가가 이것을 양말처럼 끈덕지게 금지시켜 주시오.예를 들어 diff [20]을 참조하십시오.〇 SWATJester Aim 10:19, 2006년 9월 4일 (UTC)

네 우편물이 내 우편물을 집어삼켰다[21].나는 무기한 차단했다.건배.2006년 9월 4일(UTC) 10:21, AnnHresticle 10:21

그리고 나는 너와 함께 고해성사를 편집한다...—이스라엘 / 10:22, 2006년 9월 4일 (UTC)

미안하다.나는 말 그대로 내 끝의 라우팅 오류로 인해 편집이 끝날 때까지 3분 30초를 기다렸어.그런 일이 생길 줄 알았어.고마워요.∘SWATJester Aim 10:23, 2006년 9월 4일 (UTC)

그리고 이제 WolfStar3 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) AnnH (10:32, 2006년 9월 4일 (UTC)

<Sigh> 우리 모두 노래하자: "나는 더 이상 매기의 농장을 용납하지 않을 거야." (물론, 매기의 농장은 여전히 논쟁하고 방해하고 있지만, 아래쪽으로 한 번만 가면 된다.)Geogre 12:28, 2006년 9월 4일 (UTC)

위스키레벨리온에 RFCU가 접수되어 있지 않다는 것을 염두에 두고, 그것은 단지 무정부주의와 인권에 관심이 있는 또 다른 편집자일 수 있다.그 의혹이 해소될 때까지(그러기를 바라며, 따라서 이전의 AN/I 토론에 대해 상기시키는 글을 올리면), 우리는 어느 정도 선의를 갖도록 노력해야 한다.캡틴케이너 *토크 12:45, 2006년 9월 4일 (UTC)

스털링 뉴베리 / D 산체스 / R 로페즈

여기 이상한 일이 벌어지고 있는데, 누군가 해결해 주었으면 좋겠어.

나는 3RR을 위해 SN을 차단했다.SN은 R 로페즈()의 양말을 되짚고 있었다고 한다.User:T Turner는 [22]에 SN이 RL일 수도 있다고 말한다.그러나 T 터너는 공격 계정으로서 끈덕지게 막혀 있다.한편 D 산체스 [23]는 RL 양말 리스트에 SN을 추가하며 돌아다닌다...

윌리엄 M. 코놀리 13:07, 2006년 9월 4일 (UTC)

나는 D 산체스를 욕설의 양말 조각으로 무기한 차단했고 스털링에 대한 그의 편집 내용을 되돌렸다.나는 그가 추가한 로페즈 삭푸펫 태그에 대해 전혀 알지 못하기 때문에 무슨 일이 일어나고 있는지 알 수 있을 때까지 그것들을 제자리에 놓아두었다.SlimVirgin 14:50, 2006년 9월 4일(UTC)

너희 둘 다 맞아. 여기서 이상한 일이 벌어지고 있어. 그리고 난 정확히 무슨 일이 일어나고 있는지 알아내는데 어려움을 겪고 있어.스털링을 공격하고 괴롭히기 위해 양말 퍼펫을 만드는 일을 하고 있는 폭력적인 사용자가 적어도 한 명 있다(사용자:T 터너는 명백한 예이며, 레이 로페즈(토크 • 기여 • 페이지 이동 • 블록 사용자 • 블록 로그) 자신도 명백한 사기꾼/소크푸펫(이 유쾌한 편집 [24]이 모든 것을 말한다)이다.여기에 "레이 로페즈"가 차단된 직후부터 활동하게 된 이후 관련되었을 수 있는 또 다른 미세한 사용자 Coqsportif(대화 • 기여 • 페이지 이동 • 차단 사용자 • 블록 로그)가 있다.87.19.140.175 (토크 • 기여)와 같은 가장 최근의 일들에 대해서, 이탈리아에 있고 공개 대리인으로 보이지 않는 사람 - 나도 잘 모르겠어.스털링을 괴롭히는 사람이 한둘이 아닌 것 같다.

스털링-해러져스의 검문업자는 적어도 최근의 검문업자들은 제대로 된 것 같다.Antandrus (대화) 15:20, 2006년 9월 4일 (UTC)

좋아... 이 근거로 나는 3RR에 대한 SN 차단을 해제하고 윌리엄 M을 좀 더 조심하라고 상기시킬 것이다. 코놀리 15:41, 2006년 9월 4일 (UTC)

무함마드 페이지 보호 관련

무함마드 기사에 관한 편집 전쟁이 계속되고 있다.일부 편집자들은 오랜 기간 동안 이어져 온 인트로(얼마 전 컨센서스를 달성한)를 새로운 버전으로 바꾸고 있다. (이 문제에 대해 내 의견을 말할 것이다.)페이샬F(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)가 편집전쟁으로 인해 페이지를 잠근 것으로 보인다.나는 이것에 대해서는 문제가 없지만, 페이지를 잠근 특정 관리자가 걱정된다.페이지 잠금에는 "보호란 현재 페이지 버전에 대한 승인이 아니다"라고 명시되어 있다.그러나 페이샬F 자신도 종전 합의판보다 적어도 두 번은 되돌리는 역전전쟁에 관여했다.그리고 페이지를 완전히 잠그기보다는 페이지를 완전히 보호하기 전에 자신이 원하는 버전으로 한 번 더 되돌렸다.나는 이것이 버전과 바로 이 글에 대한 복수 되돌리기 전쟁에 자신을 가담한 사용자로부터의 또 다른 관리자 남용 사례에 대한 분명한 지지라고 생각한다.—Aiden 14:58, 2006년 9월 4일 (UTC)

기사가 정말 보호되었어야 했지만, 나는 페이샬F가 비반달리즘을 되돌리기 위해 롤백 도구를 사용하는 것뿐만 아니라 보호에 앞서 그의 복귀에 반대한다.그는 분명히 직접 보호를 수행하지 말았어야 했고, 페이샬F가 사용자 토크에 사용하는 어조는 페이샬F의 토크 페이지에서 IP의 매섭게 정중(그리고 정확한) 진술에 대응하여 62.25.96.105가 사용하는 어조는 불필요하게 가혹하다. -- 타리카브조투 15:11, 2006년 9월 4일 (UTC)

와, 이렇게 된 거야?IP 주소는 즉시 양말 퍼펫으로 인식되거나 편집된 것으로 잘못 처리되는가?Hbdragon88 18:58, 2006년 9월 4일 (UTC)

사용자:Ian Pitchford Talk 페이지에서 경고 제거

WP:V에 따르면 사용자는 자신의 토크 페이지에서 합법적인 경고문을 삭제할 수 없다.User:Ian Pitchford는 3RR, 무전기 도구 오용 등에 대해 수많은 경고를 받았다.- 토크 페이지에서 계속 삭제하는 내용2006년 9월 4일(UTC) 그의 페이지 Isarig 16:04에 아카이브가 존재하지 않지만, 그는 이것을 하지 말라는 경고를 받았다.

그래, 나도 몇 주 전에 WP:3RR에서 그가 1948년 아랍-이스라엘 전쟁에 했던 매우 의심스러운 반전에 대해 그에게 경고했다.그는 즉시 자신의 편집에 대한 토론을 포함한 전체 사용자 페이지를 "아카이브"라고 부르며 삭제했다.—Aiden 20:08, 2006년 9월 4일 (UTC)

사용자 수정 Bayonets!

Bayonets! (대화 • 기여) 지난 한 시간 동안, 나에게 법적 위협을 가했고, Sons of Beaders[26]에서 WP:3RR를 위반했으며, 그 기사의 토크 페이지에 내 의견을 여러 번 비웠고, 그의 사용자 토크 페이지에 있는 여러 경고 메시지를 삭제했다.[28] 위키백과에서 양말 인형극이 의심된다는 것도 보고했다.양말 인형/고정 총검으로 의심되는 놈!나는 관리자가 이 사용자의 행동을 검토했으면 한다.· j e s y ko talk · 18:36, 2006년 9월 4일(UTC)

한 달 동안 막혔다면, 나는 변명을 하고 싶었지만, 나는 그에게 예의 바르게 대하고 싶다.아직 가능할지도 모른다. --골베즈 19:10, 2006년 9월 4일 (UTC)

그 블록은 법적 위협에 대한 변명으로 바뀌었다, 피이.· j e s y ko talk · 20:42, 2006년 9월 4일(UTC)

반달리즘

사용자 페이지에 반달리즘을 알리고 싶다. --Peter IBM 20:36, 2006년 9월 4일(UTC)

고정. RyanGerbil10 (Kick them in the dispan!) 21:30, 2006년 9월 4일 (UTC)

User:Peter IBM은 Bonaparte sockpuppet으로 무기한 차단되었다.— ERcheck (대화) 23:23, 2006년 9월 4일 (UTC)

빈트제이빌 전투, 레덱스(사용자가 아님)

빈트 지빌 전투에서는 또 다른 반전 전쟁이 벌어지고 있다.나는 며칠 전에 페이지를 보호해야만 했다. 왜냐하면 이 되돌리기 전쟁에 대한 반전 전쟁 때문이었습니다. 정보원들.사용자:이사릭은 자신이 인용한 동일한 기사로 백업되지 않는 페이지 버전을 옹호하고 기사를 인용하며 계속 되돌아가고 있다.나는 이 일에 너무 관여해서 스스로 보호를 집행하지 못하지만, 만약 귀순 전쟁이 확대된다면 선택의 여지가 없다고 본다.RyanGerbil10 (Kick them in the dispan!) 23:29, 2006년 9월 4일 (UTC)

당신은 일찍이 사심 없는 편집자 행세를 한 적이 있는, 그 되돌리기 전쟁의 일부라는 것을 언급하는 데 실패했다.이것은 되돌리기 전쟁이 아니라 콘텐츠 분쟁이다.나는 당신이 소개한 POV를 제거하기 위해 새로운 출처와 새로운 정보를 추가했고 당신의 출처를 그대로 인용했다.당신은 토크에서 편집한 내용을 정당화하기를 거부했고, 최근 편집자들은 그 토크 페이지에서 내 편을 들었다.모든 콘텐츠 분쟁이 페이지 블록으로 이어질 필요는 없다. 극단적인 조치를 취하기 전에 Talk에서 자유롭게 자신을 설명하십시오.이사리그 23:35, 2006년 9월 4일 (UTC)

인디란크로스 (토크 · 기여)

인디란크로스는 인도의 무술 토론 페이지를 기사의 장점에 대한 토론에서 나에 대한 토론으로 바꾸었다...그는 여러 번 나를 인종차별주의자로 비난했지만, 내가 인종차별주의자라고 말한 어떤 진술에 대해서도 아직 입증하지 못했다.그는 내가 ...한 인종 차별에 대한 진술을 아직 할 수 없었다.나는 그에게 이 일을 그만두라고 말하려 했지만 그는 계속...토론 패널의 두 페이지 전체가 그의 횡설수설로 이루어져 있다.케네스테니슨 03:04, 2006년 9월 5일 (UTC)

59% = 합의?

위키백과:주정부 노선 명명 규칙 여론조사는 다수결 투표로 설정되었을 수 있지만 ArbCom은 이 문제에 대한 합의를 분명히 장려했다.여론조사에 대한 공감대가 뚜렷이 부족한데, 아직까지는 '관리판사' 중 3명이 다수결 여론조사로 처리하고 있다. --SPUI (T - C) 05:53, 2006년 9월 1일 (UTC)

졌으니까 기다리라고?41%는 의견이 일치하지 않는다. --Rschen7754 (대화 - 기여) 06:00, 2006년 9월 1일 (UTC)

더 많은 논의와 함께, 아마도 더 명확한 결과가 뒤따를 수 있을 것이다 - 아마도 아직 논의되지 않은 더 나은 정책일 것이다.Stephen B Streater 06:51, 2006년 9월 1일(UTC)

처음에 맞혔잖아.컨센서스 하락은 0이 아닌 금액이다.이성적인 대리인들과의 논쟁에서, 아무도 실제로 지지 않는다.(물론 어떤 이들은 완벽하게 행복하지 않을 수도 있다.)

만약 다수결만이 이 논쟁을 해결할 유일한 해결책이라고 생각한다면, 음...나도 몰라...좋아, 오늘 대화를 위해서 그 점을 인정할게나는 너의 행동에 대해 논쟁하지 않을 거야.

하지만 확실히 합의는 아니라는 것에 동의하자! :-)

킴 브루닝 2006년 9월 1일 12시 24분(UTC)

많은 문제에서, 결국 어떤 결정이 내려지는 한, 어떤 결정이 내려지는지는 중요하지 않다.이것은 특히 사소한 일에도 적용된다.위키피디아에서 원칙을 확인하는 경우:중재/고속도로 요청, 이것이 정확히 중재위원회가 취한 태클임을 알게 될 것이다. --토니 시다웨이 09:19, 2006년 9월 1일(UTC)

나는 그것을 닫으려는 시도를 "합의가 없다"라고 되돌렸다. 문제의 행정관들이 여전히 그것에 대해 논의하고 있는 것처럼 보이기 때문이다.공식적으로, 내 의견은 컨센서스는 절대 요건이 아니라 목표라는 것이다; 무언가가 끓어오르면, 그리고 우리는 그것에 정면으로 달려들 때, 만약 그것이 논쟁을 멈추기만 한다면, 분명한 다수가 받아들여질 것이다.심그레이 토크 10:55, 2006년 9월 1일 (UTC)

SPUI(User_talk:SPUI#State_route_naming_convention_poll) 닫으려는 그의 시도에 대해 그는 내가 지지한다고 생각하지 않는 이 문제에 대한 ArbCom의 지시사항에 대한 해석으로 대답했다.만약 그가 "거부된" 템플릿으로 되돌아간다면, 나는 그것을 중단으로 간주하고 블록을 발행할 것이다.이 문제에 대한 그의 기여는, 내가 보기에, 이 사소한 문제들이 잠재울 수 있도록, 어떤 결과든, 어떤 결과를 얻기 위한 과정의 기능을 방해하려고 시도했다.++Lar: t/c 12:01, 2006년 9월 1일(UTC)

향후 기물 파손이나 원치 않는 편집을 방지하기 위해 페이지의 나머지 부분을 잠글 수 있는가?나는 행정관들이 그들의 표를 모두 행사하기 전까지는 더 이상 1부에 대한 토론이 필요하지 않다고 생각한다. 세이서 (토크) (기증) 2006년 9월 1일 12:06, (UTC)

내가 할 수 있는 말은 그 페이지와 적절한 위키백과 정책 입안은 서로 별로 상관관계가 없다는 것이다.

이제 합의를 이루려면 아르브콤이 아이디어를 위해 솔로몬 왕을 조사한 적이 있는지 궁금하다.

뭐, 어떤 경우든...우선, 모든 고속도로 진입로를 삭제할 것을 제안한다그렇게 하면 상황은 금방 끝날 것이다.<무죄해 보인다> 김브루닝 12:16, 2006년 9월 1일 (UTC)

Arbcom 당, 임의의 결정이 없는 것보다 낫고, 상식적으로 59%가 임의의 결정보다 낫다.그것을 받아들이거나, 아니면 금지된다.미안해. 대처131 (대화) 12:26, 2006년 9월 1일 (UTC)

관련 구절을 인용하여 나는 금지된다! :-) 킴브루닝 13:32, 2006년 9월 1일 (UTC)

SPUI는 몇몇 위키피디아 사람 중 하나로 "내 의견에 동의하지 않으면 합의가 되지 않아!"라고 말한다. *Dan T.* 12:31, 2006년 9월 1일 (UTC)

또한 WP를 성공적으로 위반했다는 이유로 차단된 유일한 사람:IAR ;-) 킴브루닝 13:34, 2006년 9월 1일 (UTC)

에드 푸어는 AfD를 삭제했다가 차단당하지 않았는가?사용자:Zoe (대화) 02:12, 2006년 9월 2일 (UTC)

아마도 안젤라가 위키엔-l에 대해 제안한 것처럼, 우리는 합의된 여론조사를 시도해야 할 것이다. --bainer (대화) 12:41, 2006년 9월 1일 (UTC)

나는 이 문제에 대한 해결책을 가지고 있다.고속도로 전문가가 아닌 사람은 막아라.고속도로 기사를 잘못 쓴 사람은 막아라.고속도로 명명 시비가 한창일 때 좌절하고 잘못된 편집을 한 사람을 차단하십시오.59%의 일부인 사람은 차단해추리?과거에 실수를 한 사람은 누구나 다시 실수를 할 가능성이 높으며, 그것은 혼란에 해당한다.

그렇다, 이것은 극단적인 관점일 수도 있다.난 상관없어. 이 모든게 짜증나. --Elkman - (Elkspeak) 12:44, 2006년 9월 1일 (UTC)

진정해, 스푸이 이건 구속력이 없는 여론 조사일 뿐이야그렇죠?

“

기사나 정책에 관한 결정은 구속력이 있는 것으로 간주되어서는 안 된다.위키에 있는 모든 것은 나중에 바뀔 수 있다.그 이전의 결정이 여론 조사나 다른 방법에 의해 이루어졌는지 여부에 관계없이, 나중에 결정에 대한 반대는 고려할 필요가 있을 수 있는 합의의 변화를 나타낼 수 있다.여론조사는 예외가 되고 규칙이 아니며, 여론조사가 존재하는 곳에는 구속력이 없다.— 위키백과:구속력 있는 결정 없음

”

그건 너를 위한 공식적인 방침이고, 이 근처 현실도 꽤 잘 묘사되어 있어.이것은 과거에 나를 충분히 짜증나게 했다. 단지 결정을 내리고 나아가기란 거의 불가능하다.누군가 항상 나타나서 이렇게 말할 것이다: "이봐!나는 그 '합의'의 일부가 아니었고, 그것은 완전히 잘못된 것이다. 다른 방법으로 일을 처리하자."하우쿠르 13:37, 2006년 9월 1일 (UTC)

그것의 지지자들은 그것을 완전히 구속력 있는 것으로 간주하고 있으며, 세부사항들이 망치로 처리되면 모든 고속도로 페이지를 이동할 계획이다. --SPUI (T - C) 13:55, 2006년 9월 1일 (UTC)

스푸이: 아마 여러분(그리고 더 작은 정도는 다른 사람들도) 이 전에 다른 모든 사람들과 함께 ArbCom으로 가는 것이 아니라 합의를 이끌어내기 위해 협력했더라면, 이렇게 되지는 않았을 겁니다.그것은 확실히 모든 사람의 입장에서 훨씬 적은 시간을 낭비했을 것이다.하지만 당신과 다른 사람들은 그러지 않았고 ArbCom은 행동했다.내가 여기서 보는 것은 그 사실 이후 당신의 입장에서 구현을 막으려는 파괴적인 위키리크레이션이다.이런 식으로 흘러간다는 것을 받아들여야 한다.

합의를 이루는 한 가지 방법은 합리적인 사람들만 남을 때까지 그것에 도달하려는 시도에 방해하는 사람들을 차단하거나 금지하는 것이라는 점에 유의한다.백과사전에 대한 당신의 공헌은 엄청나다.하지만, 짐보 자신이 당신에게 당신의 파괴적이고 논쟁적인 방식을 바꾸라고 한 사람 못지 않게, 기억하는가?어느 누구도 이 프로젝트에 필요치 않으며, 여러분의 부정적인 기여 없이 잘 지내려면 프로젝트가 여러분의 긍정적인 기여 없이 잘 지내야 한다면, 그렇게 해야 한다.이 과정을 만족스럽고 의도적으로 방해하는 사람을 차단할 준비가 되어 있는 많은 관리자들이 있다.그것을 내면화하고 다음으로 넘어가길 제안한다. ++Lar: t/c 14:14, 2006년 9월 1일 (UTC)

나는 여기서 라르와 단호하게 동의한다.이 빌어먹을 바보 같은 논쟁이 WP에 계속 나타나고 있다.AN, AN/I, RfC 및 이제 RfArb.특허 허튼소리가 아닌 하나의 관례를 선택하고 모든 삶을 살아가십시오.(ArbCom이 부과한 공정이 그러한 결과를 만들어낸 것 같다.나는 그 결과가 무엇인지를 보기 위해 여론조사를 보지 않았지만, 이전에 이 문제에 노출되었던 것을 보면 두 가지 선호하는 대안이 모두 합리적이었다는 것을 알고 있다.)제발 나를 WP로 복귀시키는 이 완전히 무의미한 싸움에 책임이 있는 편집자들을 차단할 가능성이 있는 관리자들의 리스트에 추가해 달라.A 또는 해당 하위 페이지 중 하나.위키피디아에는 유용한 것들이 많이 있다.그들 중 하나를 골라서 이 문제로 우리 나머지 사람들을 괴롭히지 마라.TenOfAllTraes(대화) 14:26, 2006년 9월 1일(UTC)

여기까지 왔다니 믿을 수가 없어.유감스럽게도, 이런 이름 짓기 난장판으로 인해 위키피디아에 한두 명만 접속한 결과, 편집 전쟁, 대량 페이지 이름 바꾸기, 성격 공격 등으로 인해 고속도로 프로젝트에 많은 기여자를 잃는다.이 전쟁 중인 개인들이 너무 사소한 것에 대해 걱정하는 데 너무 많은 시간을 할애하여, 그것이 엔클로피디아에 대한 개선보다는 떠나는 기고자들을 통해 엔클로피디아에 대한 질을 떨어뜨린다는 것은 매우 슬픈 일이다.그 결과, 페이지 이동의 결과로 기고가 무의미해지거나, 접속이 불가능하게 하는 명칭 변경, 혹은 그 이유가 무엇이든 간에 기고문이 더 이상 형성되거나 만들어지지 않고 있다.

나도 이 일에 신물이 나서 비록 한두 명의 무거운 공로자들을 화나게 할지라도, 한 번이고 또 한 번이고 마지막으로 합의가 이루어졌으면 좋겠다.이 합법적인 투표에 대한 이 같은 반대자들은 또한 슬프게도 가장 목소리를 높이지만, 그들은 우리 모두와 마찬가지로 편집자에 불과하다.그리고 이와 같이, 나는 라르의 말에 동의할 것이다. 고속도로 프로젝트에 (또는 일반적으로 위키피디아에 대한 편집에) 어느 누구도 필요치 않다. 이 투표의 과정에서 어떤 혼란이나, (편집 전쟁을 통해) 합의가 이루어진 후의 혼란은 차단되어야 하며, 이 악몽은 우리 뒤에 남겨져야 한다는 것이다. 세이서 (토크) (기증) 2006년 9월 1일 14:34, (UTC)

여론조사가 59/41이라는 사실은 SPUI의 입장에 대한 상당한 지지가 있음을 보여주며, 우리는 그것을 위해 그를 경시해서는 안 된다.그러나 때때로 결정이 내려져야 하고 그러한 경우 임의의 결정이 없는 것보다 낫다는 Arbcom(상식적으로 보이는) 판결을 고려하는 것이 중요하다.물론 어떤 결정도 최종적인 것은 아니지만 그것이 그것에 대해 계속적으로 싸우는 것을 의미하지는 않는다.나에게 그것은 결정을 받아들이고, 그것을 몇 달 동안 가지고 산 다음, 그 문제를 재방문하는 것을 의미한다.이 시점에서 실행 가능한 유일한 선택은 아무 결정 없이 종결하는 것이다. 즉, 고속도로 기사는 현 상태를 유지하며 논쟁을 무한정 지속시키거나 결정된 대로 종결될 것이며, 그럼에도 불구하고 한 편집자를 실망시키거나 화나게 할 수 있는 그럴듯한 해결책이 나올 것이다.대처131 (대화) 14:23, 2006년 9월 1일 (UTC)

나도 동의해.만약 반대 방향으로 갔다면 나는 59/41을 받아들였을 것이다.우리는 대체로 66%가 합의에 이용되지는 않지만, 그것은 빌어먹을 근접한 것이라는 확실한 다수를 가지고 있다.그리고 그것은 분명히 고속도로 논쟁에서 표현된 것 중 가장 명확하고 아마도 가장 명확할 것이다.투표에 대해 언짢은 것은 없었고 공정하게 진행되었고, 토론이 있었으며, Arbcom의 요구대로 결정이 내려졌다.이것으로 끝장날 것이다.JohnnyBGod t c VIVA! 18:35, 2006년 9월 1일 (UTC)

나는 SPUI를 모르고, 길고 끔찍한 배경을 모르지만, SPUI가 아직 지역사회의 인내심을 고갈시키지 못한 이유가 있는가?그는 네 팔만큼 긴 블록 일지를 가지고 있고, 오늘 그는 의도적으로 파괴적인 행동을 하는 것 같다.금요일 (토크) 2006년 9월 1일 19:11 (UTC)

금요일, 나는 정기적으로 같은 질문을 하는 나 자신을 발견한다.나는 우리가 반사회적 행동을 조장하고 가능하게 하는 나쁜 습관을 버리면 위키피디아가 더 신뢰할 수 있고 더 나은 작가들을 끌어들일 것이라고 생각한다.당신은 SPUI를 탓할 수 없다 - 그는 파괴적인 행동이 실제로 용납될 수 없다는 메시지를 전달받지 못했다.적어도 내가 서 있는 곳에서는 그렇게 보인다. -GTBacchus^(talk) 19:20, 2006년 9월 1일 (UTC)

여기서 결론은 어떤 관리자(이미 관련되지 않은)는 과감하게, 그럴듯한 결정이 전혀 없는 것보다 낫다는 Arbcom 판결당 여론조사를 마무리하고, 그 결정을 블록으로 뒷받침할 준비를 해야 한다는 것이라고 생각한다.SPUI는 결과를 받아들이거나 페이지 이동에 이의를 제기할 것이며, 이 경우 그는 차단되어야 한다.대처131 (대화) 2006년 9월 1일 19:19 (UTC)

이것이 현재 시행되고 있는 과정이다.여론조사는 마감되었고 관리자들은 저울질하고 있다.아시바카토크 19:23, 2006년 9월 1일 (UTC)

그 프로젝트에 이익이 된다.방해와 완고함은 차치하고라도 우리 대부분은 고속도로 주제에 대한 그의 전문성을 잃는 것을 극도로 꺼린다.파워스 19:20, 2006년 9월 1일 (UTC)

우리 대부분이?여론조사를 해볼까?나는 SPUI가 어떤 것에 대해 타협해야 할 수도 있고, 다른 사람들과 함께 일해야 할 수도 있고, 그가 원하는 것을 할 수 있는 무제한의 면허를 가지고 있지 않다는 것을 받아들이기를 거부함으로써 너무나 사소한 것에 대한 이 끝없는 갈등에 완전히 질렸다.나는 라르의 블록을 전적으로 지지하고, 블록이 만료된 후에도 SPUI가 이러한 종류의 행동을 지속한다면, 나는 그것을 영구적으로 만드는 것을 지지할 것이다.나는 그를 곁에 두는데 그 프로젝트에 별로 도움이 되지 않는다고 본다. --ajn (대화) 19:43, 2006년 9월 1일 (UTC)

SPUI 차단됨

나는 지쳤다.나는 그에게 경고했고 그는 그 경고의 의미가 무엇인지에 대해 논쟁했다.31시간 동안 차단됨.나는 내 행동에 대한 검토를 요청한다.ArbCom 사례 페이지에도 들어가야 할 것 같은데...나는 지금 영구차단을 할 준비가 되어 있지 않다. 나는 여전히 이 귀중한 기고가 그렇게 거칠고 거칠지 않다고 확신할 수 있기를 바란다.++Lar: t/c 19:21, 2006년 9월 1일(UTC)

왜 그래야 하지?우리는 그가 원하는 것은 무엇이든 할 수 있다는 것을 계속해서 분명히 하고 있고, 그것은 모두 받아들여질 것이다.바꾸시겠습니까? -GTBacchus^(talk) 19:23, 2006년 9월 1일(UTC)

그는 그러지 않을 것이다.위에서 말한 바와 같이, 이 프로젝트에 필요 없는 사람은 아무도 없다.만약 그것이 비록 일시적으로라도 SPUI가 이 프로젝트에 대한 약간의 근거를 얻기 위해 차단되어야 한다는 것을 의미한다면, 그리고 바라건대 일부 편집자들이 배를 구하지 못하도록 한다면, 그렇다면, 무슨 수를 써서라도, 어서 그것을 해라.나는 SPUI가 정책을 따르도록 하기 위해 회전목마를 하는 것이 지긋지긋하다. 왜냐하면 첫날부터 효과가 없었기 때문이다. 세이서 (토크) 2006년 9월 1일 (UTC) 19:31, 1

아시바카(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)는 「여러 중요한 논의에 임하고 있는 것을 감안했을 때 블록을 5시간으로 단축했지만, 시작하려 했던 종류의 산불을 보면, 나는 그것이 상당히 필요하다고 생각한다.아시바카가 19:32, 2006년 9월 1일 (UTC)."난 괜찮아, 하지만 내가 늦게 집에 돌아왔을 때 효과가 없었고 SPUI가 다시 돌아왔을 때 난 다시 잠글 거야.더 오랫동안++Lar: t/c 19:39, 2006년 9월 1일(UTC)

나는 다음 블록이 무기한이라는 것을 지지한다- 나는 그의 고속도로 전문가로서의 자격증이 무엇인지 모르지만 그가 아주 오랫동안 매우 파괴적인 편집자였다는 것은 명백하다.금요일 (토크) 2006년 9월 1일 19:44 (UTC)

어떤 사용자도 불편할 수 없다 - 위키에서 우리에게 그것을 보여주었다.SPUI는 그의 파괴적인 능력과 그의 많은 편집의 높은 질에서 위키와 매우 비슷하다.SPUI가 가는 것을 보는 것은 슬플 것이다. 한편, 위키도 가는 것을 보는 것은 슬펐다.일이 잘 풀렸으면 좋겠다. --골베즈 19:45, 2006년 9월 1일 (UTC)

SPUI는 위키피디아에서 고속도로 기사 시스템에 많은 기여를 했지만, 다른 사용자들은 그의 신발을 채울 수 있다.이 논쟁의 결과로 우리가 잃은 사람들의 수, SPUI의 편집 전쟁, 그리고 일반적인 혼란은 그를 계속 여기에 있게 하는 명백한 트레이드오프가 있다는 것을 말해줄 것이다. 세이서 (토크) 2006년 9월 1일 (UTC) 19:47

나는 SPUI의 자해적인 트라우마에 눈물을 흘리지 않을 것이다.하지만, 알다시피, 그는 최소한 작은 요점을 가지고 있어.그 명명된 컨벤션 여론조사는 모호하고 혼란스럽게 구성되었고 약한 다수를 얻어냈는데, 이는 결코 남은 어떤 이의에 대해서도 거칠게 다루기 위한 면허증으로 받아들여져서는 안 된다.그러나 실제 여론조사에 대한 나의 의구심에도 불구하고, SPUI는 실제 PITA로 증명되었다. 더 나이든 19:58, 2006년 9월 1일 (UTC)

나는 위의 모든 것에 두 번째다.나는 SPUI의 여론조사에 대해 대체로 동의한다: SPUI는 그 범위에 대해 혼란스럽다("미국의 주 경로"에서 시작되어 1차 투표 후 캐나다와 미국 영토로 떠돌아다녔다), 그 과정(제1부에 대한 비동의 결과는 2차 투표 선택권에 구속력이 있는가?)은 몇 가지 주의 예외 사항이다.다른 공통 명칭은 그것에 의해 배제되는 반면, 한 부분 다수와 모순되는 고유한 공통 명칭을 가지는 것)과 그것의 기본 명령(공통 이름을 결정하는 것 또는 그 원칙을 무시할 수 있는 명명 규칙을 선택하는 것인가?비합격자를 받아들이기로 합의했는가?Arbcom이 합의와 상관없이 NC를 선택하도록 명령했는가?심판관리자는 실제로 합의점이 있는지 판단하는가?).하지만 현실을 직시하자, SPUI는 과거에 살인으로부터 벗어났다. (산업적 규모의 비합리성, 만연한 WP:POINT - 삭제를 위한 삭제 절차의 지명, 특정 위키피디아 주제에 대한 서명 스팸 캠페인, 그리고 의심의 여지없이 내가 차단한 많은 것)을 포함하여, 그래서 그가 당분간 "커뮤니티 인내"에서 벗어나 있다면 엄청난 부정을 당하고 있다고 주장하기 어렵다.Alai 00:06, 2006년 9월 2일(UTC)

여론조사는 모호하고 혼란스럽게 구성되었다.이 모든 일에서 거의 전적으로 SPUI의 주요 적국에 의해 쓰여졌는데, 사용자 선호 포맷이 먼저 나열되었는데, SPUI가 심판 관리자들 중 일부에게 불가사의하게 모든 참가자들에게 받아들여져야 한다는 요구를 반대했을 때, SPUI의 제안을 지지하는 사람들 중 한 명이 군중들에 의해 투표를 철회하도록 부추겼다.부차적인 프로토콜 지점 등.여론조사는 형편없었다.하지만, 상당한 다수가 선호하고, 적어도 다른 사람들은 받아들일 수 있고, 소수의 사람들만이 강하게 반대하는 해결책은 합의점이다...그리고 그것은 여기에 있는 것으로 보인다.나는 어느 한쪽이 다른 한쪽의 우려를 극복하기 위해 좀 더 기꺼이 노력했다면 훨씬 더 강력한 결정이 될 수 있었을 것이라고 생각하지만, 현재 상태로는 논쟁의 여지가 있는 합의가 우리가 얻을 수 있는 최선인 것 같다. --CBD 13:28, 2006년 9월 2일 (UTC)

그래서 당신은 무엇을 제안했을까? 원칙 II를 정상으로 옮기면서?오, 잠깐, 그건 그 원칙에 대한 호의적인 생각처럼 보일 것이고 그러면 우리 모두는 그것에 대해 불평할 거야, 그렇지?그만 좀 해, 네가 주문에 대해 불평을 하다니 믿을 수가 없어.사람들은 각 원칙이 무엇이고 그것이 무엇을 의미하는지 명시하는 관리자들에 의해 합의된 적절한 형식으로 명확한 지시를 받았다.처음에 그런 반대가 있었다면 그때는 목소리를 냈어야지 지금은 안 된다. 세이서(토크) 2006년 9월 2일 15:00(UTC)

사람들은 각 원칙이 무엇이고 그것이 무엇을 의미하는지 명시하는 관리자들에 의해 합의된 적절한 형식으로 명확한 지시를 받았다.나는 "명확한 지시"가 관점의 문제라고 생각한다.나는 많은 지푸라기 여론조사를 해왔고 이것은 명료성 면에서 거의 최하위권이다.더 나이든 20:01, 2006년 9월 2일 (UTC)

세이서, 나는 그 문제를 알지 못했기 때문에 네가 말한 대로 "목표"하지 않았어.이번 여론조사는 특히 고속도로 토론에 참여하지 않은 행정관들을 대상으로 했다.나는 그렇지 않았다.그래서 나는 주요 선수들이 누구인지, 그들이 어떤 포지션을 지지하는지, 기타 어떤 포지션을 지지하는지 알지 못했다.여론조사 토론, 과거 토론, ArbCom 사례, 이 문제에 대한 다양한 위키피디아 주제 토론, 과거 정책 제안, 기타 세부적인 의견을 읽고 난 후, 나는 슬프게도 이 이슈와 참여자들에 대해 내가 원하는 것보다 훨씬 더 친숙해졌다. :] 나머지 무절제한 당신의 격정에 대해서는...이것은 이성적인 토론이라기 보다는 실패의 원인이 된 행동이다.비록 여기서 더 사소한 문제들 중 하나이지만, 전문적 투표에서 편향될 수 있는 가능성에 대해 옵션의 순서가 일상적으로 고려되고, 어떤 것이 먼저인 반면, 여론조사를 설계한 사람이 선호하지 않았던 것이 더 나았을 것이다.예를 들어, 나는 많은 사람들이 '원칙 3'을 먼저 열거하는 것에 반대했을 것이라고 의심한다.만약 그것이 처음에 나열되었더라면. --CBD 07:49, 2006년 9월 3일 (UTC)

그렇다면 원칙 II가 먼저 나열되었더라면, 질서 때문에 원칙 I이나 III에 치우치지 않고 원칙 II에 치우친 것이라고 해도 과언이 아닐 것인가?쉽게 갈 수 있는 방법은 없지만, 목차에서 명확하게 정의되어 있기 때문에, 읽기만 하면 되는 것이다.그것은 "내성적인" 것이 아니라, 합리적인 것이다. 세이서(토크) (기증) 2006년 9월 3일 15:21, (UTC)

User:TwinsMetsFan이 1등을 했기 때문에 그는 1등을 했다.아래의 차이점을 살펴보셨습니까? --Rschen7754 (대화 - 기여) 18:46, 2006년 9월 3일 (UTC)

좋아, 최대한 공정하게 여론조사를 만들었어1번 원칙이 먼저 등재된 이유는 그들이 가장 먼저 여론조사를 봤기 때문이다(나를 의심하면 역사[29] 확인).'악의'를 당한 사람이 투표장 옆에 댓글을 남겼고, 심판관리인이 이를 삭제하자 여러 번 역전을 했다.[30][31][32][33][34][35][36][37][38] 내 말을 못 믿겠으면 토론을 확인한다.관리자 문제 판단?우리는 원래 키가 작았기 때문에 어떤 관리자도 제거하기를 꺼렸고, 반대도 잘 지지되지 않는 것 같았다. --Rschen7754 (대화 - 기여) 17:27, 2006년 9월 2일 (UTC)

모두 사실이지만, 다소 요점을 놓쳤다.나는 누가 여론조사를 편향시키기 위해 '설립'하는 것이 아니라, 그것이 행해지는 방식에 분명한 문제가 있다고 말한 것이었다.논쟁에 깊이 관여하고 있는 사람으로서, 당신이 여론조사를 하는 사람이 아니었어야 했는데...그리고 당신은 뒤로 물러서기 보다는 당신이 설정한 이후 어떻게 실행되어야 하는지에 대해 당신이 결정을 내리는 것에 대해 의견을 개진했다.네, 충분한 행정관을 확보한다는 것은 합리적인 주장인데...하지만 당신은 SPUI가 일부 관리자들을 반대하자, 참가자들에게 관리자들을 받아들여야 한다는 요구를 포기했다는 사실을 정말로 볼 수 있는가? 그리고 그것이 '공정'해 보였다고 말할 수 있는가?당신은, 모든 사람들 중, SPUI의 반대 의견이 그들을 무시한 후에 "잘 지지되지 않는 것"과 "규칙을 바꾸는 것"이라고 말하는 겁니까?그렇다면 다른 직책의 지지자가 투표에 한 줄 코멘트를 포함시키고자 할 때 '우리는 규칙을 따라야 한다'(당신이 쓴 것)고 주장하는가?당신이 아무리 공정하게 하려고 해도 당신은 이 문제에 대해 잘못된 역사를 가진 잘못된 사람이기 때문에 피할 수 있어야 할 본질적인 이해의 충돌이 있을 뿐이다.내가 그 배경에 대해 읽을 때까지 난 네가 자유분방한 파티라고 생각했었다.왜냐하면 그 사람이 그 과정을 그렇게 많이 통제했어야 하는 유일한 사람이기 때문이다.그런데 다리 밑에 물이.우린 지금 우리가 있는 곳...그리고 나는 우리가 그 결과로부터 약한 합의를 도출할 수 있다고 생각한다.단지 이것이 '희망받을 수 있는 최선'이었다고 말하거나, SPUI와 그의 관점을 공유하는 다른 사람들(폴라론, 로리096, et cetera)이 그것이 처리된 방식에 대해 불평할 근거가 없다고 말하지 말라.왜냐면 그들은...그리고 일부 사람들에 의해 공개적으로 언급된 '우리는 합의를 위해 노력할 필요가 없다, 우리는 대다수를 가지고 있다'는 태도는 정말로 도움이 되지 않는다.우리 모두는 항상 진정한 공감대를 형성하기 위해 노력해야 한다.물론 이것은 다른 쪽에서도 문제가 없었다는 말은 아니다. --CBD 07:49, 2006년 9월 3일 (UTC)

구체적으로, 우리는 투표할 때 코멘트를 포함시키는 것에 반대하는 공감대를 형성했다.너는 그 점을 놓치고 있는 것 같다.또한 토론을 면밀히 검토하면 나는 전혀 그 일에 관여하지 않았다.나는 어느 날 위키피디아에 접속했고, 그 모든 일이 일어났다는 것을 알게 되었다.나는 어떤 논평이나 어떤 것도 되돌리지 않았다.심사 관리자들 때문에, 나는 그 시점에서 무엇을 해야 할지 확신할 수 없었다.다른 누구도 SPUI에 동의하거나 반대하지 않는 것 같아서 그냥 넘어갔다.그리고 애초에 내가 여론조사를 만든 것에 대해서는 아무도 그 문제에 대해 헛소리를 하지 않았다.User:와 같은 사용자가 있었다.우유부단함을 넘어 떠나는 북성어.그래서 나는 우리가 뭔가 해야 한다고 생각했다.다른 사람은 없었다. --Rschen7754 (대화 기여) 18:39, 2006년 9월 3일 (UTC)

또한, 당신은 그것이 일어났던 일보다 더 좋았다는 것을 인정해야 한다.SPUI의 대안은 {{cleanup-title}} 등을 이용한 매스 페이지 이동 전쟁이었다.이 방법은 실제로 뭔가를 해냈다. --Rschen7754 (대화 - 기여) 20:57, 2006년 9월 2일 (UTC)

무빙워링보다 더 나은 것은 큰 의미가 없다.모든 사람이 실제로 동의할 수 있는 결정을 내리는 것은 어떨까?논평을 금지하고 투표만 하고 공감대가 있다고 말하기보다는 토론하는 것이 이번 사태의 대안이 될 것이다. --Rory096 20:59, 2006년 9월 2일 (UTC)

타협을 믿지 않는 사람과 의논해 보라.대안이 있다고 믿지 않는 사람을 토론해 보라.자기 말이 옳다고 믿는 사람과 의논해 봐. 다른 사람들은 닥치고 그의 말을 들어야 해.미안해, 우리는 토론을 시도했고, 그 결과는 양측 모두에게 적대감을 불러일으켰다.나는 당신의 대안을 경시하는 것이 아니다; 단지 이 토론에서 만약 그것이 존재한다면, 진실된 토론이 잘 되지 않을 것이라는 가혹한 현실이 있다. --physicq210 22:15, 2006년 9월 2일 (UTC)

양쪽 모두 사실이 아니라고 말할 수는 없다.SPUI가 비보존 쪽에 굴복하지 않을 때는 그의 주장에 반론을 펴지 않고 그냥 투표를 하고, SPUI가 투표는 무효라고 불평할 때는 그를 금지시키라고 밀어붙인다.양쪽 모두 앉아서 자기편의 장점을 논해야 하며, 자기 주장이 타당하고 상대방보다 나은지 논의해야 한다. --Rory096 22:56, 2006년 9월 2일 (UTC)

미안하지만, 그렇게는 안 돼.우리는 친절하게도 그에게 우리가 의논할 수 있도록 멈추라고 여러 번 부탁했다.우리는 중재 사건을 시작했다.그리고 RFC.그러면 ArbCom.우리는 그에게 많은 기회를 주었다.당신은 여기서 나와 다른 사람들의 시도에 대해 읽을 수 있다.그러나 그는 "내가 옳다"고 말하며 타협하려 하지 않았다. --Rschen7754 (대화 - 기여) 23:00, 2006년 9월 2일 (UTC)

그래서 이제 ArbCom은 그가 움직이는 전쟁을 멈추게 하는데 성공했고, 그는 그것에 대해 논의하기로 동의한다.왜 그 사람하고 의논하지 않는 거야?당신은 그에게 당신의 입장을 설명하고 바라건대 당신이 옳다고 설득하기 보다는 그가 마침내 당신의 입장을 이해하려고 시도할 때 "제발 그만해"^[1]라고 그에게 부탁한다.도저히 이해가 안 돼. --Rory096 00:22, 2006년 9월 3일 (UTC)

왜냐하면 우리는 몇 달 동안 계속 메스꺼움을 토론했기 때문이다.계속 그렇게 하는 것은 내 제정신을 넘어선다.그리고 나의 선의의 결여를 용서한다(좋은 이유로), 그는 결정의 원칙에 대한 또 다른 "논의"를 시작하려 할 가능성이 크다. --physicq210 00:27, 2006년 9월 3일 (UTC)

그럼 왜 이런 결정이 내려졌는지를 설명하는 곳으로 연결해보는 게 어때? 어떻게 해서 그런 결정을 내렸는지 알려주지 말고?물론 그는 토론을 시작하려 하고 있다.그 방법을 논의하기 위한 지정된 기간이 끝났다고 해서 토론이 금지되는 것이 아니라, 그는 여전히 다른 방법의 이면에 있는 추리를 알고 싶어하기 때문에 그 방법의 사용에 더 잘 대처할 수 있다. --Rory096 00:34, 2006년 9월 3일 (UTC)

그랬어. 피상적으로 읽는 대신 내가 제공한 링크된 기사를 좀 더 꼼꼼히 읽어봐.그리고, 토론은 금지되지 않지만, 같은 토론의 infinitum을 반복하는 것은 무의미하다. --physicq210 00:58, 2006년 9월 3일 (UTC)

같은 토론이 아니다.차이점은 이번에는 SPUI가 기꺼이 들어주겠다는 것이다. --Rory096 01:27, 2006년 9월 3일(UTC)

음, 그가 마침내 토론하기를 원한다면, 그의 질문에 대한 대답은 확실히 내가 그에게 준 링크 안에 있다. --physicq210 03:25, 2006년 9월 3일 (UTC)

여기서 가장 분명한 사실은 소수의 위키피디아 사람들이 괄호나 도로에 대해 정말로 토스를 한다는 것이다. 우리는 단지 이 우스꽝스러운 편집 전쟁을 끝내고 싶을 뿐이고 중재 위원회도 그렇게 하고 그것이 문제를 해결할 수 있는 방법을 우리에게 제공했다.SPUI 자신은 고속도로 중재 사건의 다른 모든 당사자들과 마찬가지로 위키피디아:probation에 속해 있으며, 나는 우리가 정책에 합의할 때까지 이 문제를 해결하는 데 관여하는 모든 사람들을 금지함으로써 그 기사들을 편집하거나 옮기는 것을 금지한다.뭐야, 다리 너무 멀다고?아쉽다.그것이 바로 고속도로 사건에서 중재위원회가 말한 것이다.지금 이 사람들이 논쟁하고 있는 유일한 이유는 위키피디아가 전혀 사소한 문제에 대해 결정적인 결정을 내리도록 허용하는 것보다 그들의 주장이 계속되는 것이 더 중요하다고 생각하기 때문이다.이제 "나는"이 위키백과의 규칙이 아니라는 것을 인식해야 할 때라고 말하자.다시 일하러 가든지 꺼져버리든지 하라고 하자. --토니 시다웨이 23:13, 2006년 9월 2일(UTC)

동의한다. --physicq210 23:23, 2006년 9월 2일 (UTC)

고속도로 기사 편집 중?아니면 논쟁의 여지가 있는 편집만? --Rschen7754

(대화 - 기여) 2006년 9월 2일 23:30 (UTC)

지금은 그냥 다 말해.당장 끝내야 해사용자:Zscout370 23:38, 2006년 9월 2일(UTC)

이상적이지 않을 수도 있지만, 나는 이것을 지지하고 공동체 정신에서 벗어나 스스로 할 것이다. --Rschen7754 (토크 - 기여) 23:47, 2006년 9월 2일 (UTC)

어떻게 해서든 사람들에게 경고를 해야 한다고 생각해?이것은 어디까지 확장되는가? --Rschen7754 (대화 기여) 23:48, 2006년 9월 2일 (UTC)

그건 너무 지나치다.나의 고속도로 편집은 건설적이고 대량 페이지 명칭 변경, 보증되지 않은 태그 추가, 고속도로 이름 지정 방법에 대한 끝없는 말다툼을 포함하지 않는다.고속도로 편집을 금지하는 것은 정당하지도, 승인하지도 않는 당신측의 많은 일을 수반할 것이다.감정적인 시류에 휘말리지 말고 사실을 얘기합시다.

*전체 고속도로 프로젝트에서 1~2명의 사용자만이 매스 페이지 명칭 변경 및 보증되지 않은 태그 추가에 관여함즉, SPUI.

*시스템 전체에 대해 지속적으로 불만을 제기하는 사용자는 2~3명에 불과하다.그들에게는 자기들 방식대로 되지 않으면 아예 하지 않는 것이다.매스 페이지가 기사의 명칭과 대량 태그 지정(예: 오하이오 주 고속도로)이 변경된 후, SPUI는 중지하고 논의하도록 요청받았다.그 후, 조정 사건이 시작되었다.그 다음 RFC, 그리고 이제 ArbCom.Rschen7754가 언급했던 것.

확실히 하자면, 건설적인 편집자들이 건설적인 편집을 하는 것을 금지하지 말고 기사를 주시하자.나는 이 사건에서 아직 아무 잘못도 하지 않았으니, 여러 행정관이 판단하는 적법한 절차에서 투표를 했다고 해서 처벌을 받아서는 안 된다. 세이서(토크) 2006년 9월 2일(UTC) 23:51, 2

토니 시다웨이가 의미하는 것은 기사 명칭 변경이었던 것 같아. --physicq210 00:08, 2006년 9월 3일 (UTC)

응, 고마워.모든 관련자들에게 심심한 사과를 드린다.나는 '편집'이라는 말로 소관을 지나치게 강조했고 정상적인 편집을 제한하거나 방해할 생각은 없었다.그것은 단지 움직이고, 내가 제한하고자 했던 이름을 바꾸고, 내가 추측하는 순서는 사실상 현상 집행이라는 것을 지적하기 위해 수사적으로 노력했다.내가 엄청나게 망쳤어.관련자 모두에게 다시 한 번 사과한다. --토니 시다웨이 04:09, 2006년 9월 4일 (UTC)

누군가는 행복하지 않다.

[39] [40] --Rschen7754 (대화 기여) 00:06, 2006년 9월 3일 (UTC)

그리고 이것은: [41] --physicq210 00:12, 2006년 9월 3일 (UTC)

앞서 같은 주제에 대해 거의 동일한 발언을 했던 SPUI이다. 세이서 (토크) 2006년 9월 3일 00:13, (UTC)

우리는 그것을 알고 있다.비아냥거림. --physicq210 00:19, 2006년 9월 3일(UTC)

서명되지 않은 코멘트를 추가하거나 코멘트를 삭제하여 "익명"으로 나타나지 않도록 서명할 수 있는가? 세이서 (토크) 2006년 9월 3일 00:22, (UTC)

무슨 코멘트? --physicq210 00:29, 2006년 9월 3일(UTC)

신경 쓰지 마.창문이 너무 많이 열려 있어서 페이지 기록에서 여러 페이지를 헷갈리게 되었어. 세이서 (토크) 2006년 9월 3일 00:33, (UTC)

계속된다.

아래 게시물을 참조하십시오. --Rschen7754 (대화 기여) 03:12, 2006년 9월 5일(UTC)

토비아스 콘라디 리듀렉스

토바이어스 콘라디(토크 • 기여 • 페이지 이동 • 차단 사용자 • 차단 사용자 • 블록 로그)는 여러 개의 경고와 여러 블록에도 불구하고 다른 편집자들이 거짓말을 하고 경고를 무시하며 일반적으로 용납할 수 없을 정도로 비독점적인 행동을 한다고 비난하면서 나쁜 믿음을 계속 가짐.여기 하나의 예가 있다 [42] I(말 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)는 많은 경고, 조언, 의견수렴, 토론, 그리고 시간과 노력의 일반적인 지출에도 불구하고 그가 여전히 그것을 이해하지 못하고 있다고 생각하기 때문에 일주일 동안 그를 차단했다.먼저 여기서 합의를 구하지 않고 차단을 풀거나 줄이지 마십시오.내 다음 편집자 블록은 그가 지역사회의 인내심을 고갈시킬 것 같기 때문에 무기한일 가능성이 높다.항상 그렇듯이 나는 내 행동에 대한 검토나 피드백을 환영한다.++Lar: t/c 06:52, 2006년 9월 4일(UTC)

개인적으로, 이것은 점점 더 사용자 괴롭힘에 가까워 보인다.그렇다, 토바이어스 콘라디는 불공평하고/또는 학대받는 방식으로 대할 때 매우 나쁘게 반응한다.아마도 여러 행정관들이 그것을 그만둬야 할까?아마도 Chairboy와 Pschemp는 완벽하게 유효한 스텁([43][44])을 만든 직후에 부적절하게 삭제할 수 없었을 것이다.아마도 Pschemp는 'Kayah Li' 기사에 대한 토론을 Talk:Kayah Li 페이지로 옮기려 했다는 이유로 그에게 부당한 차단을 할 수 없었을까?정책에 의해 금지된 저것은 정확히 어디에 있는가?아니면 원격으로 제대로 된 블록인가?혹시 라르, 동료 관리들이 그에게 무례한 발언과 인신공격에 대해 아무 말도 하지 않고 며칠에 한 번씩 그에게 예의를 지키라고 경고하는 것을 멈출 수 있을까?당신은 이 사용자에게 지속적으로 블록의 위협으로 오소리를 내며, 그의 토크 페이지에 당신의 경고를 표시해야 한다거나, 당신이 그것을 삭제한 것에 대해 그를 차단할 것이라고 말하고, 그가 관리 행동에 대해 불평하지 말아야 한다고 주장한다...비록 그 많은 행정적 조치들이 사실 부적절하거나 실수였음에도 불구하고.그런 다음 사용자가 관리자들에게 스토킹과 학대를 고발할 때 당신은 놀라는 행동을 한다.그의 관점에서는 그것이 다른 것처럼 보일 것이라고는 상상할 수 없다.그것은 내 것과 다소 닮았다.이 사용자는 자신과 전쟁을 편집하던 관리자에 의해 3RR 차단되었고, 사용자 페이지 반달리즘 때문에 실수로 차단되었으며, 실수로 차단된 블록에 대해 불평한 것으로 인해 차단되었으며, 기타 블록에 대해 불평한 것으로 인해 더 오랫동안 차단되었다.그는 관리자들에게 학대 받는다고 느낄 이유가 있다.토바이어스 콘라디가 그런 일에 정중하게 대응하고 나아가는데 훨씬 더 잘해야 한다는 것은 절대적으로 사실이다...하지만 나는 한 무리의 관리자들이 사용자를 괴롭히고 학대하는 것을 보고 나서 '그가 얼마나 화가 나고 야만적인지 봐'라고 가리키며 말하는 것에 싫증이 난다.그를 그만 괴롭히면 그 문제는 끝날 것이다.당신은 그가 긍정적인 기여자가 될 수 있도록 돕고 싶다고 말하지만, 그가 그를 학대했다고 생각하는 (때로는 옳다고 생각하는) 관리자들과 싸우고 있을 때만은 그런 사람이 아니라는 것은 분명해 보인다.그를 학대하거나 그와 싸우는 것을 멈추면 문제가 사라진다. --CBD 12:00, 2006년 9월 4일(UTC)

CBD, 위의 내용을 "정책 시행을 중단하면 토바이어스가 이를 어기는 것을 중단한다"고 요약하는 것이 정확한가?그것은 순환논쟁처럼 들린다.나는 내가 상담한 다른 모든 관리자들이 CSD-A1을 만나는 것에 동의한 서브스텁(Kayah Li)을 충분한 맥락이 없기 때문에 삭제했다.내 행동의 정도는 그 정도였지만, 그러자 토바이어스는 즉시 삭제 관리 학대라고 부르기 시작했다.사실, 그가 가장 먼저 한 일은 그의 관리자 학대 페이지에 나를 추가한 다음, 그는 나에게 그것을 삭제하지 말라고 하는 메시지를 남겼다.그가 나에게 말을 걸기도 전에 내가 그의 '어설픈 관리자' 명단에 올랐다는 사실은 의미심장하다.내가 알기로는 이 전에는 그와 교감해 본 적이 없는데, 그는 곧장 투신하여 욕설을 퍼부었다.네 주장이 먹히려면, 그는 진작에 나에게 '침묵'을 당했어야 했을 것이다.대신, 우리는 바로 나쁜 믿음을 가정한 편집자가 있다.나는 즉시 삭제된 글의 내용을 그의 사용자 공간에 베꼈다.대신 발뒤꿈치를 땅에 꽂고 계속 나를 욕하는 행정관이라고 불렀다.나는 줄곧 그에게 예의 바르고 예의 바르고 격려해 주었지만, 그는 은혜를 갚지 않았다.그는 나를 거짓말쟁이라고, 멍청하고, 악의적인 사람이라고 번갈아 불렀다.그는 나를 공공 기물 파손 혐의로 고발했고 그의 토크 페이지에서 나의 답변을 삭제했다.마지막으로, 그는 자신을 공격한 학대하는 관리자들의 목록이 있는 페이지를 갖게 된다.CBD, 그가 사악한 관리들과 너무 많은 런런을 한 것이 전혀 이상한 것 같지 않은지 자문해봐라.어느 시점에서 그 주장을 비판적으로 검토하기 시작하십니까?나는 토바이어스가 나를 상대로 RfC를 설치하는 것을 돕겠다고 제안했지만(내가 악의적으로 "힘"을 남용했다는 그의 계속되는 주장에 비추어) 매번 그가 물러날 때마다 도와주었다.그의 박해 콤플렉스는 공식적인 문제 방출을 연장하는 것처럼 보이지 않는다.나는 거의 병적인 피해자 콤플렉스로 보이는 것에 근거하여 그를 대신하여 선의를 지키는 데 어려움을 겪기 시작하고 있다.이 모든 것을 시작한 카야 리 기사에 정말 관심이 있었다면 내가 보낸 사용자 정의 콘텐츠에 맥락을 더하는 데 필요한 30초를 소비하고 다시 게시했을 것이라고 생각한다.대신에, 그는 이것을 일종의 서커스로 바꾸려고 시도했다.그는 2006년 Kayah Li 사건이라는 페이지를 만들었는데, WP에서 적절하게 삭제된 서브스텁의 거창한 이름이다.CSD. 그는 엄청난 편집량을 축적했지만, 편집 이력이 그에 상응하는 성숙도와 WP 정책에 대한 이해, 그리고 다른 사용자들에 대한 예의와 함께 나오지는 않은 것으로 보이는 다작의 편집자다.나는 라르의 블록을 지지하며 그가 프로젝트에 기여하기 위해 선택적인 싸움을 선택하지 않는 생산적인 사용자로 돌아오기를 바란다. - CHIERBOY (인터뷰) 14:58, 2006년 9월 4일 (UTC)

첫 번째 질문에 대답하자면, 아니, 분명히 그것은 내 입장에 대한 정확한 설명과 같은 것은 아니다.차라리 '관리자들이 정책을 위반하는 것을 중단한다면 토바이어스는 현물로 대응하지 않을 것이다'라고 말하라.다른 관리자들이 당신의 삭제를 지지했다는 사실이 CSD A1의 적절한 사용이 아니라는 사실을 그 이후로 많은 사람들이 확인했듯이 변화시키지 않는다.실제로 공정에서 명백히 벗어난 삭제에 대한 행정적 지원은 오히려 그의 불만을 증명한다.그것은 주제가 무엇인지 완전한 맥락을 제공하는 유효한 스터브였다.네, 삭제에 대한 반응이 아주 안 좋았는데...내가 이 말을 반복해서 한 곳을 보다.당신은 그의 반응을 "불법 콤플렉스"라고 부른다. (당신이 그를 대했던 그 '완벽한 예의'의 일부를 과시하는 것)...그러나 일반적으로 그것들은 실제 박해 후에만 존재한다.아니, 그는 너와 과거가 없어...하지만 내가 증명했듯이 그는 다른 관리자들과 함께 한다.그가 위에서 제안하는 것처럼 '불신하게 행동하고 있다'는 것이 아니라, 합법적으로 '적절하다'고 느끼고 있다는 것을 생각해 보라.왜냐하면 그는. --CBD 15:23, 2006년 9월 4일 (UTC)

존중을 위해, CBD, 내 생각에 우리는 이것에 대해 의견이 달라야 할 것 같아.내 행동에 대한 정밀 조사를 환영해 만약 RfC가 있다면, 난 거기 있을 거야내가 토바이어스를 대할 때 무례한 예를 찾아줘, 너는 내가 그에게 무례하게 굴었음을 넌지시 말했어. 그리고 나는 좀 다른 사람이었으면 좋겠어. - 체이더보이 (인터뷰) 15:27, 2006년 9월 4일 (UTC)

음... 위를 봐'거의 병적인 피해자 콤플렉스'에 대한 어떤 '루드'도 보이지 않아?나는 당신이 어떤 극악무도한 비도덕성을 범했다고 생각하지 않지만(그의 행동은 눈에 띄게 더 심했다), 아니...너 또한 완벽히 친절하진 않았어.네가 A1의 성격에 대해 동의하지 않아 유감스럽지만, 정말이지 그것에 대해 아무런 의문도 없다.그것은 유효한 A1이 아니었다.기사의 문맥은 절대적으로 명확했다. --CBD 15:43, 2006년 9월 4일 (UTC)

분명히 말하자면, 나는 그에게 피해자 콤플렉스가 있다고 느꼈다고 말했고, 나는 위에서 그렇게 말했다.당신은 그것에 대해 "당신이 그를 대했던 그 '완벽한 예의'의 일부를 증명한다"고 말했다.내가 예를 들자고 했을 때, 넌 같은 글자로 바로 뒤쪽을 가리켰어.그건 자기소개야.넌 내가 그와 대화할 때 예의 바르게 행동하지 않았다는 것을 암시했고, 나는 다른 것을 요구해 왔다.제공하십시오. - CHIERBOY (☎) 15:48, 2006년 9월 4일 (UTC)

'사법 콤플렉스'와 '거의 병적인 피해자 콤플렉스'가 있다고 하니, 잘난 체하는 사람들이 '지금이라도 사과를 받아주겠다'고 말하는 것은 어쩐지 야만스럽지 않다.다시 한 번 말하지만, 네가 소름끼치게 비열했다고 말하는 것은 아니지만, 이 끈질긴 '아니오 내가 옳았다'는 반응은 내가 말하던 종류의 것일 뿐이다.네가 옳지 않았어.넌 예의만 가지고 행동한 게 아니야축하해, 넌 인간이야.그도 그렇다.그 남자 좀 그만하고 '이봐, 아마 내가 그의 기사를 지우는 게 짜증났을지도 몰라'라고 생각해봐. --CBD 16:12, 2006년 9월 4일 (UTC)

음, CBD, 난 가끔 당신을 짜증나게 하지만 즉각적이고 지속적인 노골적인 비겁함으로 반응하지 않아.토바이어스의 나쁜 행동에 대해 변명하지 마라.짜증스러움도 그의 행동을 변명하지 않는다, 특히 의자보이가 전에는 그와 전혀 상호작용을 하지 않았던 것을 생각하면. pchemptalk 16:28, 2006년 9월 4일 (UTC)

나? 짜증나?불가능. :] 아니, 나는 그를 위해 '변명'을 하지 않는다.나는 그의 반응이 틀렸다고 몇 번이고 말했다.... 그러나 여기서 문제는 그것만이 아니다.그에 대한 행동도 잘못됐어그리고 사람들이 그 문제를 말하기 시작할 때까지 문제는 계속될 것이 분명해 보인다.그렇다, 우리는 그가 관리자들에게 덜 적대적이 되도록 노력해야 한다.1단계 - 그에게 적대적일 이유를 주지 마십시오.모두에게 더 좋은 것 같아.계속 그 사람한테 하소연하고...지금까지 어떻게 돼가고 있어?그냥 계속하면 확실히 효과가 있을 거라고 생각하는 사람? --CBD 16:40, 2006년 9월 4일 (UTC)

미안하지만, 체어보이가 삭제한 것이 옳았고, 친절하게도 사용자 공간에 삭제를 넣었으며, 토바이어스에게 적대적인 적이 없었고, 평생 토바이어스에게 하프를 씌운 적이 없었다.토바이어스의 반응은 무례하고, 미개하고, 부당한 것이었다.토바이어스는 자신의 성질에 지나지 않는 희생자로, 어떤 일에 대해서도 선의를 가지지 않는 것으로, 당신은 그가 피해자라고 주장함으로써 그를 변명하고 있는 것이다.그는 화를 참지 못해 이 모든 것을 자초했다.그의 반응은 그의 선택이었고, 다른 누구의 선택도 아니었고, 당신이 말한 대로, 무죄라는 변명은 없는데, 왜 그에게 그것을 주려 하는가?체어보이의 행동이 실수였다고 해도, (그것은 아니었다) 토바이어스의 반응은 도를 넘어선다.너무 지나치다.이것은 체어보이가 그를 성가시게 하는 것은 아무것도 하지 않았는데, 화를 다스릴 수 없는 사람의 간단한 일이다.그것은 용납할 수 없는 행동과 이러한 미개함에서 비롯된 그에 대한 행동은 전적으로 정당화된다.pschemp talk 20:13, 2006년 9월 4일 (UTC)

토바이어스 콘라디는 퍼포먼스 예술이거나 그렇지 못한 사람 중 하나라는 것에 동의하지만, 무기한보다는 일주일에서 몇 달로 격상하자.Geogre 11:38, 2006년 9월 4일 (UTC)

토바이어스는 아무도 그의 의견에 동의하지 않는 한 생산적인 기여자가 되기 때문에 나 역시 무기한은 여기서 보장되지 않는다고 생각한다.하지만 그를 피해자로 그리려는 시도는 우스꽝스럽다.토바이어스는 첫날부터 행정적인 학대를 외치고 있었는데, 그는 상당히 야만적인 반응과 소란으로 인해 저지당했다.CBD는 토바이어스가 자신의 블록을 돌아다니기 위해 IP 삭푸펫과 맷푸펫을 사용하는 것과, 그 남자에게 잘해주려는 사람들조차 토바이어스에게 질타를 받는다는 사실 또한 무시하고 있다.이론적으로, 빠른 삭제에 대한 관련 없는 개인적인 논쟁을 삭제된 기사의 대화 페이지로 옮기는 것은 적절하지 않다.체어보이는 여기서 예의만 가지고 행동했고, 토바이어스와 숙소를 가지고 있지 않았으며, 그럼에도 불구하고 모든 논평에 무성의한 태도를 보였다.그는 심지어 토바이어스가 그것을 작업할 수 있도록 삭제까지 이용했다.미안하지만 토바이어스는 그가 (학대 혐의가 제기되기도 전에) 사소한 의견 차이조차도 시민적 방식으로 처리할 능력이 없다는 것을 보여주었고, 그가 착하게 행동하는 법을 배울 수 있을 때까지 그렇게 할 자격이 있다는 것을 보여주었다.토바이어스의 어깨에 행정적 학대 칩이 달려있기 때문에 무죄를 선고하는 것은 분쟁에서 예의 바르게 행동하는 편집자들에게 불공평하다.pschemptalk 15:47, 2006년 9월 4일 (UTC)

이번에 무기한으로 영장 청구는 안 된 것 같고 그래서 일주일을 같이 갔다.그리고 나는 다음번에는 무기한이라기 보다는 몇 달씩 도전하는 것을 싫어하지 않는다.그러나 나는 이 실의 초기에 계류된 몇 가지 개념, 즉 단지 한 블록을 나눠주거나, 한 블록 이상을 나눠주는 대신 공손한 경고(이전 이력과 사용자가 문제가 무엇인지 들은 지식을 바탕으로)를 주는 것이 어쩐지 스토킹이나 괴롭힘이라는 것을 문제 삼아야 한다.(그리고 나아가서는, 나는 칼칼이라고 생각한다.)행정관들과 그들의 판단에 대한 무례함을 보여주는...CBD는 더 잘 알아야 한다) 극단적으로 말해서, 어떤 관리자라도 특정 잘못된 사용자에게 경고나 차단을 한 번밖에 할 수 없다는 것을 의미한다.그건 불가능해더욱이, 나는 관리자들이 비도덕적이라면 책임을 져야 한다고 생각하지만, 나는 이 경우에 관리자들 쪽에서 엄청난 비도덕성이 있다고 보지 않는다(편견을 인정한다!), 그리고 더 중요한 것은, 관리자들이 민간인이 아니었기 때문에 사용자가 "자유 통행권"을 받는 것은 적절하지 않다고 생각한다.그것은 이중 잣대로, 관리자들은 완벽해야 하며 그렇지 않으면 사용자들은 그들이 원하는 만큼 고약해질 수 있다고 말한다.다른 유저들과 토바이어스의 토론을 검토하는 사람은 누구나 변화할 가망이 거의 없어 보이는 반복적인 나스름의 패턴을 발견할 것이다.체어보이와의 상호작용이 완벽한 증거야그가 개선될 수 있는 일을 했다는 것을 인정하지 않고 모든 종류의 일에 대한 계속되는 적개심과 거친 비난.자세한 내용은 User_talk의 끝부분을 참조하십시오.토바이어스_콘라디#Blocked_for_one_week 이전에 거의 또는 그 이하인 편집자 에버타입(토크·논문)이 몇 가지 좋은 조언을 해주고 토바이어스가 그것을 위해 그에게 달려든다.우리는 많은 이전 재정들이 당신에게 프리트처럼 행동하기 위한 무료 출입증을 제공한다는 생각에서 벗어날 필요가 있다.최근 몇 차례 본 적이 있는데 부식되고 손상된다.나는 위의 pschemp에 동의하지만, "토바이어스는 아무도 그와 동의하지 않는 한 생산적인 기여자가 된다." == "생산적인 기여자가 아니다." 왜냐하면 의견 불일치가 일어나기 때문이다.그들은 상황이 나아지는 과정의 일부분이다.만약 당신이 시민적으로 반대할 수 없다면, 당신의 기여는 아무리 크더라도 없이 이루어질 수 있다.이 프로젝트에 없어서는 안 될 사람은 아무도 없다.그래서 나는 이 사용자의 행동을 계속 감시할 것이며, 상태가 호전되지 않으면 다시 차단하거나, 아니면 다른 편집자를 찾아 그것을 적용하도록 하겠다. ++Lar: t/c 12:27, 2006년 9월 5일 (UTC)

라르, 또...토바이어스가 착오, 의문, 그리고/또는 잘못된 관리 행동에 매우 나쁘게 반응한다는 사실이 그를 차단하는 이유가 된다.그에 대해 실수, 의심, 또는 잘못된 관리자 행동을 계속해야 할 이유는 절대 아니다.여러분 모두는 그가 '기부금 수' 때문에 '무료 통행증'을 받지 말아야 하는 방법에 대해 계속 이야기 하고 있다.완전 짚신같은 놈이야그 사람이 한 짓이 괜찮다고 말하는 거 봤어?막히면 안 된다고?아니, 내 말은 관리자들은 그의 기사를 삭제하지 말아야 한다는 거야. 모든 예의범절 위반에 대해 그를 괴롭히고, 차례로 그를 무례하고 인신공격하도록 강요하고, 그들이 참여한 편집전쟁에 대해 그를 차단하고, 그에게 행정적인 행동에 대해 불평하지 말라고 말하고, 그의 페이지에 경고를 표시하도록 강요하는 거야.토바이를 계속 "모니터링"하려는 당신의 의도에 대해 나는 위키피디아를 참조한다.괴롭힘#쿨캣.2C_Davenbelle.2C_and_Stereotek 그리고 그 자리에 그대로 두어라. --CBD 13:00, 2006년 9월 5일 (UTC)

"그 사람이 한 짓이 괜찮다고 하는 내 말 봤어?"나는 네가 그 암시를 남기는 것을 보았다.첫째로, 여러분은 그의 행동을 감시하는 관리자들을 적어도 그가 사물을 분석하는 방법에서 잘못된 것이 없다는 암시를 남기는 "해결책"으로 특징 짓는다. 또한, 여기를 보라: [47] 그가 그것을 해제하기 위해 해야 할 일이 있다는 것을 당신이 언급하지 않는 곳:[48]그냥 들어올리길 원한다고.이 블록이 정당하지 않다고 생각하는 인상을 남기는 거야누구를 상대하고 있는가를 고려해 볼 때, 당신의 진술에 있어서 훨씬 더 신중하고 정확한 것이 필요하다는 것이 나의 견해다.내가 토바이어스를 모니터링하는 것에 대해서는, 문제가 있는 사용자가 계속 문제를 일으키는지 보기 위해 당신이 하는 문제가 무엇인지 모르겠다.이 사용자는 문제가 있기 때문에, 당신이 말한 어떤 것도 그것을 반박하지 않는다.나는 당신이 일반적으로 당신의 행동이 다른 관리자들을 돕고 있는지, 아니면 이 곳을 더 나은 곳으로 만들기 위한 그들의 노력을 돕고 있는지 더 깊이 생각해 볼 필요가 있다고 생각한다.++Lar: t/c 13:35, 2006년 9월 5일(UTC)

라르는 그것을 하나로 고정시킨다.난데스카 13:43, 2006년 9월 5일 (UTC)

라르, "모방"은 네 상상 속에 있어.나는 토바이어스의 행동이 용납될 수 없다고 분명히 반복해서 말했다.내가 그렇게 말하지 않은 몇 가지 편집본을 내 수많은 직접 진술과 모순되는 '복제'의 증거로 인용한 것은 기껏해야 솔직하지 못하다는 인상을 준다.당신은 괴롭힘에 대한 경고가 "사용자가 한 짓이 괜찮다는 암시를 준다"고 말한다.아니, 정말 그렇지 않아.왜 그럴까?나는 다시 그 링크를 너에게 참조한다.특히 사용자가 잘못된 행동을 한 상황을 다룬다는 점에 유의하십시오.그러나 ArbCom은 "모니터링"과 계속적인 badring이 여전히 괴롭힘이라는 것을 발견했다.그것은 '어느 쪽이든' 상황이 아니다.둘 다 사실일 수 있다.나는 '이곳을 더 좋은 곳으로 만들기 위한 노력'을 하고 있다.여기서 당신의 노력의 결과를 보라.그들은 지금까지 어떻게 운동하고 있니?토바이어스를 예의 바르게 만드는 데 많은 진전이 있었나?그렇지 않다면...어쩌면 더 좋은 방법이 있을 수도 있다고 생각해봐만약 그가 그의 토크 페이지에 당신의 경고를 표시하지 않는다면, 그를 블록으로 위협하지 않을 수도 있다.그에 대한 프로세스 및 정책의 관리자 위반을 변명하거나 무시하지 마십시오.그를 계속 괴롭히지 마라.미안하지만, 이게 "이곳을 더 나은 곳으로 만들기 위한 당신의 노력이라면...기차가 부서진 걸 눈치채고 뭔가 조치를 취하려고 하기 전에 그들은 분명히 일을 오래 하지 않았다.미안하지만, 지금쯤이면 네가 따라온 접근법이 계속 문제를 악화시키고 있는 게 분명하지 않아?그게 당신 의도가 아니라고...하지만 그게 정확하지 않다고 솔직히 말해줄 수 있어?마찬가지로 난데스카도...나는 당신의 수레바퀴전쟁에 대한 노력을 '저하시켜' 사과하고, 인신공격에 관여하고, 징벌적 블록을 정책의 범위 밖에 분명히 두는 것에 대해 사과하려는 것이 아니다...난 그들이 "더 좋은 곳"을 만들기 위해 많은 일을 한다고 생각하지 않기 때문이다.오히려 그 반대. --CBD 15:40, 2006년 9월 5일 (UTC)

그 분석의 문제점은 체어보이에 대한 그의 행동에 대해 그 블록이 주어졌다는 것이다.이것들은 완전히 받아들일 수 없는 것으로 증명되었다.하지만, 다음번에 내가 끔찍한 것을 보게 되면, 내가 너에게 메일을 보내고 네가 나 대신 그에게 경고하도록 해줄게.어떻게 해야 하는지에 대한 당신의 비판을 만족시키는 방법으로 그것을 할 수 있다...만약 네가 그에게 경고하고 그가 긍정적으로 반응한다면, 좋아.만약 그가 떠나면(불행히도 과거 역사를 감안할 때, 나는 그가 그럴 것이라고 기대할 만한 충분한 이유가 있다), 너는 나 대신 그를 막는다.하지만 만약 당신이 그 부정행위가 터무니없지 않았다는 것을 만족스럽게 증명할 수 없다면, 나는 그렇게 할 것이다.그리고 만약 그가 경고를 받은 후에, 만약 그가 떠나면, 나는 네가 차단하기를 기대할 것이다.다시 한번 이메일로 상의해 보겠지만, 당신이 차단하지 않고 이유를 설명할 수 없다면, 그렇게 하겠다.그의 행동을 용납하지 않는 것에 대해 당신이 말하는 것을 의미한다면, 이것은 우리 둘 다에게 완전히 만족스러울 것이다. 왜냐하면 당신은 경고와 차단을 나눠줄 것이기 때문이다.하지만 그렇지 않으면...음, "입 다물어"라고 생각해, 다른 모든 사람들을 무한정 밀고할 수는 없어나보다 더 잘해야 할 때야, 아니면...당신이 틀렸다는 것을 인정하거나, 이 사용자가 구제불능이라는 것을 인정하거나, 적어도 지금까지 노력한 모든 관리자들이 선의로 행동하고 있고, 단지 그를 괴롭히는 것이 아니라는 것을 인정한다.다른 한편으로, 만약 우리 중 어느 누구도 아닌 당신이라는 것을 안다면, 그가 자세를 바로잡고 바로 날아가게 해서, 당신을 바보처럼 보이게 하지 않도록 한다면, 글쎄, 그것도 역시 승리다.어떻게 해서든 이 사용자의 문제가 해결되어야 할 때다.++Lar: t/c 15:55, 2006년 9월 5일(UTC)

전적으로 합리적이고, 차단은 내가 선호하는 '분쟁 해결' 방법은 아니지만, 비슷한 상황에서 '대리' 역할을 할 때 나는 전에 해 본 적이 있다.그것은 적어도 해볼 만한 가치가 있고 나는 필연적으로 나쁜 결론과 함께 하향 곡선을 계속하는 것보다 더 낫다고 생각한다.위에서 인용한 '출발'에 관해서라면...우리가 이 노력을 수행하기 전에, 내 마음 속에는 당신이 전적으로 선의로 행동하고 있었다는 것에 의문이 없다.토바이어스를 도우려고 한 거 같은데...그냥 잘못 생각하고 있었던 것 같아. --CBD 16:37, 2006년 9월 5일 (UTC)

끝장났어.나는 이것에 대해 너에게 메일을 보내지 않기를 바라지만, 만약 내가 메일을 보낸다면 나는 너와 생산적으로 일하기를 기대한다.나는 다른 편집자들을 대변할 수는 없지만 어쩌면 그들은 이 경우에도 기꺼이 그렇게 할 수 있을까?++Lar: t/c 16:46, 2006년 9월 5일(UTC)

마이크 가르시아

방금 마이크 가르시아(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 차단 로그)를 막았는데, 여기서 그는 "반달의 조니"의 배후에 있음을 시인하는 것 같다.2006년 9월 4일 08:29 (UTC)

• Mike는 어려운 역사를 가지고 있지만, 다른 사람들은 그 입학을 조금 모호하다고 생각하는가?Geogre 11:36, 2006년 9월 4일 (UTC)
  • 아브소-마음-마음-마음-마음-마음-마음.그 디프가 실제로 말하는 것은 "누구나 이메일을 통해 계정을 만들려고 한다"는 것이다.<john@freeq.com>'반달의 조니' 입니다."다시 한번 읽어봐.HTH HAND — Phil Boswell이 추가한 사전 서명되지 않은 논평(토크 • 기여)

• • 음, 사실이라면, 확실히 전혀 놀랍지 않아. --Conti 14 14:03, 2006년 9월 4일 (UTC)

• • 음, 이제 네가 언급했잖아, 다른 방법으로 읽힐 수도 있어.그러나 나는 짐보가 그 계정을 다시 허용한 것에 대한 언급은 그가 자신의 계정을 언급하고 있다는 것을 의미한다고 생각한다. 왜냐하면 그것은 짐보의 개인적인 개입이 사용자:애초에 마이크 가르시아가 차단하지 않았어마이크의 최근 편집은 JtV의 양말퍼펫으로 추정되는 꼬리표를 거의 전적으로 달고 있다는 것을 주목하라.내가 보기에, 이 인수는 WP의 증가하는 장비와 관련이 있을 수 있다.DENE 및 최근 삭제된 {{반달}과(와) 위키백과:장기간의 학대/반달인 조니어쨌든 나는 짐보의 토크 페이지에 알려주었다."?!" 14:09, 2006년 9월 4일 (UTC)

• 다시 말하지만, 나는 마이크와 어떤 행운도 가져 본 적이 없고, 그의 먼 과거를 언급하지 않으려고 애쓰고 있었지만, 애매한 점 때문에, 이것이 조금 더 해소될 때까지 블록을 들어 올리거나 최소한 그것을 줄여보라고 권하고 싶다.(아그나, 마이크는 내게는 좌절의 공이었지만, 나는 그가 JtV임을 완전히 인정하는 것을 보지 못했는데, W.JtV를 잡고 나서 다른 모든 것을 배제하는 것 같은 것을 시작하는 것이 마이크의 성격이기 때문에, 그것은 어느 쪽이든 증거가 되지 않는다.)Geogre 14:41, 2006년 9월 4일 (UTC)

대니한테 이런 얘기 한 사람 있어?그의 노력으로 마이크 가르시아라는 뉘우치지 않는 트롤이 위키피디아로 돌아갈 수 있게 되었다.대니는 아마도 그와 좋은 관계를 가지고 있고, 정보를 얻을 수 있을 것이다.그래도 계속 우릴 농락하고 있는 것 같긴 한데 특히 짐보를 "웨일즈"라고 지칭하는 건 좀 더...자폐증이 있는 것 같은 사람, 또는 그가 주장한 다른 어떤 것보다도 적개심이 그 말일 것이다.나는 그가 돌아온 것을, 특히 나와 헤파이스토스에게 되풀이되는 그의 나태함에 결코 기뻐한 적이 없었으며, 헤파이스토스가 위키피디아를 떠난 것에 대해 그를 비난하고, 그를 다시 데려오려는 서두를 이해하지 못했다.그가 완전히 이해할 수 있는 설명을 하지 않는 한, 그리고 그가 완전히 이해할 수 있는 설명을 하지 않을 때까지, 그를 계속 금지시켜라.사용자:Zoe (대화) 17:59, 2006년 9월 4일 (UTC)

• 중요한 것은 그 첫 문장이라고 생각한다.가서 확인해 볼게, 하지만 대니는 그의 멘토니까 그는 알고 싶어할 거야.마이크의 변명으로 할 말은 없지만 몇 달 동안 합법적으로...사회적으로 잘 모르는... . . .자폐증이 있는 사람은 잘못된 수준의 친숙함을 선택하고, 뉘앙스를 오해하고, 반달족을 추적하는 데 강박관념을 가질 수 있지만, 그것은 여기에도 없고, 거기에도 없다.대니 페이지에 이런 내용이 없다면, 나는 하나를 취하할 것이다.Geogre 19:04, 2006년 9월 4일 (UTC)

Mike는 AOL 사용자로 유명하지만, Checkuser를 실행할 가치가 있을 수 있다. 그는 XFF 헤더를 얻을 수 있는 행운의 사람 중 한 명일 수 있다(또는 아직도 구현되지 않고 있는가?)또한 나는 며칠 동안 집을 비울 예정이고, 단지 확실히 하고 싶은 것이다. 만약 그들이 적절하다고 느낀다면 나는 블록을 뒤집거나 단축하는 것에 아무런 문제가 없다.2006년 9월 5일 08:50 (UTC)

• 적어도 이것이 왜 지난 몇 주 동안 AOL을 사용하는 것이 사실상 불가능했는지를 설명해준다.아니, 아직 XFF 헤더가 없고 아마 없을 거야.그러나 만약 반달 한 개가 172개를 사용할 수 있을 만큼 충분히 부도가 높다면, 152.163.100.65 12:51, 2006년 9월 5일 (UTC)
• 그의 계정이 다른 누군가에 의해 손상되었을 가능성이 있다.마이크 가르시아가 정말 그런 사실을 인정할까? --24.255.155.100 05:04, 2006년 9월 7일(UTC)

국제 사면 위원회 기사

우선, 나는 국제사면위원회에서 일하지만, 개인 자격으로 여기 왔다.하지만, 나는 페이지를 편집하는 것이 이해의 충돌이라고 들었다.좋아, 하지만 다른 사람이 사용자:위스키 반란군의 편집본이야그는 진지하게 그 기사에 대한 반팔 통제 입장을 강요해왔고 심지어 POV 작품을 썼다고 시인했다.도나차 10:37, 2006년 9월 4일 (UTC)

아니, 도나차, 난 내 첫 편집에 포브 방식으로 쓰여진 문장이 포함되어 있다고 말했어.나는 정직하게 말하고 있었고 그것을 완전히 바꾸었다.나의 편집은 중립적이고 소스가 있다.당신은 나와 다른 편집자들의 편집에 끊임없이 반대한다. 왜냐하면 편집자들은 위키피디아에서 당신의 보증된 국제 사면 위원회 홍보 업무를 방해하기 때문이다.당신은 그들을 위해 일한다.너는 편향된 방법으로 만들고 되돌리고 있다.또한, 당신은 편집에 대해 논평하기 보다는 계속해서 다른 편집자들을 공격한다.어제도 10번 반전을 하셨잖아요.너는 단순히 이 기사를 편집하지 말아야 한다.위스키 반란 10:54, 2006년 9월 4일 (UTC)

국제앰네스티를 보면 나는 어떤 것도 과감하게 보는 관점이 없다.당신이 특별히 걱정하는 것이 무엇인지 설명해 주시겠습니까?마찬가지로 나는 너희 둘 다 진정하고 가서 이 기사들을 며칠 동안 편집하는 것 말고 다른 할 일을 찾아달라고 부탁할 것이다.The Land 11:05, 2006년 9월 4일 (UTC)

역사를 돌아보라.위스키 씨는 Control Arms 캠페인에 대한 개인적인 비판을 게시하고 나서, AI를 비판하지 않는 인용문(사실 그것은 저자의 주장을 뒷받침하는 인용문)과 연결되었고, 이제 제대로 된 인용문을 찾지 못한 채, 대신 다른 캠페인과 비례하지 않게 역사의 Control Arms 부분을 확대하기로 결정했다.내가 캠페인에 대한 기사를 쓰기 시작했는데(그가 삭제된 링크) 비판 섹션에서 삭제했다.그는 군비 통제에 반대하는 사람으로서 자신의 관점을 밀어붙이려고 꾸준히 노력해왔고, 이제는 작품에 대한 관심이 높아지면서 사실적인 인용문 뒤에 숨어 있다. 역사 부분에서 비례성과 균형성의 결여는 이제 POV 문제인 것이다.거기에는 또한 오타가 있다 - "그건 의도된 것이다."어쨌든 나는 더 이상 편집하지 않을 테니 이제 다른 사람에게 달려 있다.도나차 13:26, 2006년 9월 4일 (UTC)

이 특정 콘텐츠 분쟁에 관련된 사용자 중 한 명이 최근 ANI에서 언급되었다.솔직히 말하면, WP:3O나 분쟁 해결 과정의 다른 단계들 중 하나가 더 좋은 곳이 될 것이다.또는, 과도한 회전에 문제가 있다면, 3RR 보드가 있다.물론 가장 좋은 단계는 뒤로 물러서서 서로에게 미소를 짓고 차분하게 자신의 차이점을 해결하고 위키백과 정책을 최우선적으로 염두에 두는 것이 될 것이다.완전 공짜 백과사전이야, 얘들아서로에게 소리칠 가치도 없어캡틴케이너 *토크 11:13, 2006년 9월 4일 (UTC)

꽤 많은 사람들이 AI에 자원봉사를 하고 더 많은 사람들이 공감하고 있다는 점도 주목할 필요가 있어, 그들을 위해 일하는 것이 기사 편집에 술집 같은 것인지도 잘 모르겠다.AI는 수천 명의 자원봉사자와 기고자, 회원들이 있어 저자들의 사생활이 아닌 쓰여진 것을 살펴봐야 한다.Geogre 11:32, 2006년 9월 4일 (UTC)

전적으로 동의한다.NPOV와 같은 정책을 따르는 한 어떤 것에 소속되어 있으면 기사를 편집하지 못하게 된다는 규칙은 없다.사실 편집자가 기사에 유용한 정보를 가져올 수 있다면 다행이다.타이레니우스 06:55, 2006년 9월 5일 (UTC)

어떤 조직에서 돈을 받고 그 조직에 대한 기사를 편집하는 것은 이해의 충돌이다.사람들이 스스로 기사를 편집하는 것과 비슷하다. --우후키티^(meow) 07:26, 2006년 9월 5일(UTC)

우리는 편집이 훌륭하고 적절하게 수정되고 공공 기물 파손을 고치는 것이 항상 허용된다면 후자를 용인한다: 동일한 엄격한 조건 하에서 전자가 무엇이 문제인가?HTH 핸드 — PhilTalk 08:32, 2006년 9월 5일(UTC)

사실, 현재 쓰여진 정책은 우후키티가 말하는 것과 달리, 그것은 "조직의 대표자로서 위키백과를 편집하기 위해 돈을 받는" 사람들을 멈추게 할 뿐이지만, 나는 그렇지 않다.우연히 AI를 위해 일하게 되었지만 개인 자격으로 자발적으로 온 겁니다.도나차 10:41, 2006년 9월 5일 (UTC)

당신은 또한 분명히 조직에 편향되어 있고 많은 시간과 에너지를 다른 사람의 편집 내용을 되돌리는데 쓴다.그리고 특별히 기사를 편집하기 위해 돈을 받지 않더라도, 조직에 자원봉사를 하는 것과 그들이 돈을 받는 것 사이에는 엄청난 차이가 있다.이것은 명백한 이해충돌 사건이다 위스키 반란

가오리 관련

한 사용자가 스팅레이를 이곳에서 완전히 보호해 줄 것을 요청했다.

분명히 이 요청은 얀크섹스 행정관에 의해 거부되었지만, 그들은 그 기사가 강타한 끊임없는 반달리즘을 고려하는 데 실패했다.최근 한 시간 동안만 100번 이상 편집됐는데 대부분 반달리즘과 반달리즘 회귀에서 편집된 것이다.

관리자가 이 페이지 보호를 다시 고려했으면 한다.(나는 이미 위키피디아에서 다음과 같은 요청을 했다.페이지 보호 요청인데 내 요청은 들리지 않을 것 같아.

--Nishkid64 16:23, 2006년 9월 4일 (UTC)

공정하게 말하면, 보호 정책은 그것이 메인 페이지에 있기 때문에 보호되어서는 안 된다는 것을 의미한다.– 차코르 16:25, 2006년 9월 4일(UTC)

그래, 나도 알아.그러나 나는 여전히 그것이 다시 고려되기를 바라고 있었다.이 페이지의 파괴 행위는 상당히 심각하다. --Nishkid64 16:31, 2006년 9월 4일 (UTC)

• 스티브 어윈의 일을 생각하면 S-protect가 도를 넘지는 않을 것이다.Geogre 16:50, 2006년 9월 4일 (UTC)

내가 그걸 몰래 찾아냈어.사람들이 항상 잡고 있는 것은 아닌 무거운 공공 기물 파손.그 정책은 특집 기사가 아니기 때문에 안 할 이유가 전혀 없다. - 내가 두툼한가?The Land 17:01, 2006년 9월 4일 (UTC)

내가 알기로는 아니다.특집기사가 아니라 인더뉴스일 뿐, FA를 보호하지 않는다는 게 대체적인 생각이지만, 그전에도 해 본 적이 있다.이것은 해리포터와 혼혈왕자와 같은 상황들 중 하나인데, 더 많은 청소년들이 낙서를 하고 싶어 안달일 것이다.슬래시 도트 당하는 것에서 한 발짝이다.S-보호란 바로 그 것이다, IMO. Geogre 18:59, 2006년 9월 4일 (UTC)

내가 아는 한 이것은 괜찮고 좋은 일인 것 같다.타이레니우스 06:51, 2006년 9월 5일 (UTC)

반달리즘 -

친애하는 손님들 - 다음 페이지는 문맹자, 불결한 인종차별주의 논평을 담은 http://en.wikipedia.org/wiki/Joto_%28comics%29을 훼손했다. 위키피디아 사람이 아니거나, 내가 직접 조치를 취했을 것이다.자네, 제임스 W.레이놀즈 —앞서 서명되지 않은 코멘트는 4.245.158.215 (토크 • 기여) 16:58, 2006년 9월 5일 (UTC) (UTC))에 의해 추가되었다.

공공 기물 파손은 이미 제거되었다.알려줘서 고마워.캔더슨7 17:00, 2006년 9월 4일(UTC)

아직 제거는 환영한다 :) – 차코르 17:01, 2006년 9월 4일 (UTC)

매튜 베이츠에게 반달리즘

나는 이것을 어디에 보고해야 할지 잘 몰랐는데, 이 페이지는 같은 웹사이트 링크로 계속해서 파손되고 있어.매번 되돌아가고 있었어이 작업을 수행하는 사람(또는 사용자)은 문제의 사람과 아무런 관련이 없는 사이트로 리디렉션되는 링크에 대한 참조 중 하나 이상을 변경하고 있다(그의 사진은 사이트의 어딘가에서 호스팅될 수 있지만).처음 두 사용자에게 3RR에 대해 경고했고 매번 다른 사용자가 와서 링크를 채웠다.그래서 나는 그것들도 양말 퍼펫이라고 의심한다.다음에 무엇을 해야 할지 몰라서 여기서 언급해야겠다고 생각했다. -- AnemoneProjectors (대화) 18:20, 2006년 9월 4일 (UTC)

여러 개의 반달 계좌가 차단되었다.공공 기물 파손이 재발할 경우 보호한다. --FloNight 21:56, 2006년 9월 4일(UTC)

페이지를 반보호해줘서 고마워.계정 중 하나가 새로운 것이 아니라 페이지를 다시 되돌린 것이다. -- AnemoneProjectors (대화) 10:39, 2006년 9월 5일 (UTC)

가오리 기사는 최근에 공공 기물을 파손했다.

http://en.wikipedia.org/wiki/Short-tail_stingray

최근 포함된 불운한 농담이 있다.

이제 반보호 상태야.RyanGerbil10 (Kick them in the dispan!) 21:19, 2006년 9월 4일 (UTC)

스티브 어윈의 죽음으로 인해 현재 높은 관심을 받고 있는 목표물이다. Driini 22:54, 2006년 9월 4일(UTC)

스팅레이는 여전히 작성 당시 등록된 이용자의 반달리즘을 가지고 있다. -- Tyagi 01:59, 2006년 9월 5일 (UTC)

웹 페이지의 스크린샷을 찍어서 저작권을 우회하고 있는가?

이미지:Fetna.jpg

업로더 카드리더(토크 · 기여)는 {{Web-소프트웨어-스크린쇼트}}}을(를) 청구하고, 이를 Federation_of_Tamil_Sangams_of_North_America 기사에 추가했다.저작권을 우회하려는 교묘한 시도처럼 보이고, 여기에 스크린샷이라는 태그가 전혀 적용되지 않는 것 같다.

고마워. --Ragib 23:45, 2006년 9월 4일 (UTC)

저작권이 있는 자료의 사진은 저작권을 침해하는 것이다. 가장 기본적인 형태로서, 그 사진은 CASPY이고 그는 그것을 만들 권리가 없다. --골베즈 23:48, 2006년 9월 4일 (UTC)

가치가 있는 것은, 원본 이미지와 1:1 비율로 찍은 스크린샷(웹 상의 어떤 것이든 마찬가지)은 스크린샷에 원본 이미지의 정확한 복사본을 포함한다는 것이다.아무 것도 돌아다니는 데 사용할 수 없다. --Cyde Weys 23:51, 2006년 9월 4일(UTC)

문제의 사진들을 나열해 주시겠습니까?이러한 템플릿에 명시되어 있음

• 해당 소프트웨어에 대한 식별 및 비판적 논평
• 비영리 위키미디어 재단이 미국의 서버에서 주최하는 영어 위키백과에서,

따라서 저작권법을 우회하고 콘텐츠를 표시하는 데 사용할 수 없다.결국 그는 브라우저(소프트웨어) --Drini 00:51, 2006년 9월 5일 (UTC)에 댓글을 달지 않고 있다.

위키백과의 대화에서 혼란이 계속되고 있다.주 경로 명명 규칙 폴링

그래. 너한테 갖다주긴 싫지만 여론조사를 방해하고 있어. 그리고 고속도로에서 발견될 호의의 잔재들도 말이야.모두가 다시 서로를 괴롭히고 있다. --Rschen7754 (대화 - 기여) 02:52, 2006년 9월 5일 (UTC)

윗부분과 함께 이 일을 계속 할 수 있을까?…?… 하지만 나는 저쪽에서 꽤 가혹해졌고, 우리에게는 분명히 새로운 참가자가 있는데, 그는 내가 그에게 그리고 다른 모든 사람들에게 그들의 뒤꿈치를 파서 블록을 얻을 수 있다고 말하는 것이 행복하지 않다.우리가 보통 이 주변에서 어떻게 하는지를 직접적으로 왜곡해서...난 곤조 가고 싫어 하지만 다른 선택이 없어 ++Lar: t/c 05:08, 2006년 9월 5일 (UTC)

나도 그런 것 같아. --Rschen7754 (대화 - 기여) 05:14, 2006년 9월 5일 (UTC)

그 곤조는 내게 맡겨라.이 영역에서 편집하는 편집자로서 당신은 아마도 어떠한 관리 조치도 취하지 말고, 대신 권한이 없는 관리자가 그것을 하도록 해야 할 것이다.절충안이 해결될 것 같아. ++Lar: t/c 05:49, 2006년 9월 5일 (UTC)

나는 곤조를 간다는 것은 미친다는 뜻이라고 생각했다 :) 아, 오, 뭐.고속도로는 놀라울 정도로 논란이 많은 지역이다. --Rschen7754 (대화 기여) 05:51, 2006년 9월 5일 (UTC)

다시 곤조: 여기 오, 그리고 "논쟁"?네. "surprisingly"?: 불행히도 no. ++Lar: t/c 15:41, 2006년 9월 5일(UTC)

공식적으로 나는 그 토론에서 너의 '무거운 사람'이 상황을 진전시키는데 도움이 되었다고 생각한다.분명히 모든 면에서 'aggitators'가 존재하지만, 때로는 타협을 위한 실제적인 노력과 다툼 사이의 합의도 있다.볼 때마다 움츠러든다('아니, 착한 사용자들을 위협하지 마...'이성을 알아보려고 노력한다'))라고 하지만 진전이 있어서 '손을 떼는' 접근법을 계속 유지하고 있다. --CBD 15:51, 2006년 9월 5일 (UTC)

고마워, CBD...공식적으로 나는 그것을 하는 것을 싫어한다.그것은 나에게 어떤 즐거움도 주지 않고 여기 있는 내 자신의 인격에 해를 끼친다.하지만 정말 다른 방법은 없어.그리고 진전이 있었어, 사실 어제 난 우리가 NJ에 대한 고비는 넘겼다고 생각했어. 하지만 오늘은 좀 뒤로 밀렸어...유감스럽게도 나는 그가 다시 말다툼을 하고 있었기 때문에 SPUI에게 15분을 나누어 주었다.그것은 단지 그의 관심을 끌기 위해서였다. 이제 거의 끝났어야 했다.그는 선택한다면 더할 것이 많다.그가 그랬으면 좋겠는데.++Lar: t/c 16:21, 2006년 9월 5일(UTC)

Neverwinter Nights 2에서 유효한 소재의 지속적인 반환

다음 사용자(68.149.180.12)는 나열된 다른 사이트보다 관련성이 분명한 웹사이트에 대한 특정 외부 링크를 계속 되돌리고 있다.이 유저는 이것 외에 자신의 이름에 다른 기여가 없으며, 다른 기능을 수행하는 것으로 위장하여 사이트[49]를 비밀리에 제거하려고 시도하기도 했다.몇몇 사용자들(Muchness, Alan De Smet 및 나)은 이 사람에게 멈추라고 말하려고 시도했지만 그들은 이 사이트가 스팸이라고 주장하며 계속 들어오고 있다.

관리자가 이것을 보고 이 사용자에게 혼란을 야기하고 이를 통해 모든 시간을 낭비하고 있다는 것을 알려줄 수 있는가?고마워 에니그마틱 03:00, 2006년 9월 5일 (UTC)

힐러리 더프 기사

나는 힐러리 더프 기사를 막 지나가고 있었는데 완전히 망가진 것 같아.파손된 것을 본 것은 이번이 처음이 아니다.그냥 내가 너한테 알려줄 줄 알았는데...매피크리스 03:25, 2006년 9월 5일 (UTC)매피크리스

만약 당신이 실수를 발견하고/그들의 모든 것을 고칠 수 있다면, 그것은 이상적일 것이다.가능하다면 마지막 반달리즘 프리 버전으로 돌아갈 수도 있다.만약 공공 기물 파손이 지속적이고 단일 출처에서 나온 것으로 보인다면, 공공 기물 파손에 대한 관리자 개입으로 그것을 보고하는 것이 가장 좋을 것이다.건배. --페루비안엘라마^(spit) 04:30, 2006년 9월 5일 (UTC)

사용자:칸코이

Open Proxy를 사용하고 있는 것으로 보인다.[50] 안셀 05:17, 2006년 9월 5일 (UTC)

• 막혔다.사용자:Zscout370 05:32, 2006년 9월 5일(UTC)

그 당시 사용하던 IP를 염탐하기 위해 체크유저나 어떤 것을 할 필요가 있는 사람이 있는가?안셀 05:38, 2006년 9월 5일 (UTC)

그건 네 결정이지만, 좋은 생각이라면 그대로 해.사용자:Zscout370 05:44, 2006년 9월 5일(UTC)

WP:RFCU#Requests_for_IP_check는 그런 것들을 나열하는 곳이다.(지금 여기에 나열해 두었음) --pgk 06:27, 2006년 9월 5일 (UTC)

이미 사용자:로리096과 사용자:dmcdevit의 차단.그러나 나는 그 입장을 향후 참고할 것이다.안셀 06:35, 2006년 9월 5일 (UTC)

사용자 대화:지아노

비록 이 사용자가 여전히 위키피디아에서 자유롭게 편집하고 있지만(내가 당신에게 주의를 환기시키는 유일한 이유인 퇴장권) 지아노(토크 · 기여 · 카운트)는 수많은 경고가 들어 있는 기록 보관소에 대한 링크조차 없이 자신의 사용자 페이지를 비워둘 것을 고집한다.생각?블랭킹이 발생하기 전 마지막 디프는 여기를 참조하십시오.페이지의 메시지에는 "사용자의 희망에 따라 이 시트를 청결히 보관해 달라"고 적혀 있다.건배, 다니엘.브라이언트 07:36, 2006년 9월 5일 (UTC)

많은 사용자들이 위키피디아를 떠난 후 또는 단순히 새로운 시작을 원하기 때문에 자신의 대화 페이지를 비우거나 삭제했다.내가 알 수 있는 한, 지역사회가 두드러지게 보여야 할 중요한 경고는 없다(또한 역사는 그대로 남아 있기 때문에 모든 메시지를 보기 위해 쉽게 이전 버전을 클릭할 수 있다).후피딩크^{Conas tá tú?} 07:43, 2006년 9월 5일 (UTC)

편집사에 아직 다 남아 있지? --카닐도 07:44, 2006년 9월 5일 (UTC)

예프 후피딩크^{Conas tá tú?} 07:46, 2006년 9월 5일(UTC)

그러나 많은 차단 관리자들은 이전 경범죄로 인해 사용자 차단이 연장되어야 하는지를 확인하기 위해 이력을 확인하지 않을 것이다.또한 공백으로 유지하고 싶다고 주장하지만 모든 이용자는 자신의 토크페이지의 댓글에 답해야 삭제되는데, 현재 페이지의 문장으로 표현된 태도는 모든 댓글이 응답 없이 되돌아갈 것임을 나타낸다.다니엘브라이언트 07:48, 2006년 9월 5일 (UTC)

지아노는 편집장이야.만약 그것이 그의 취향이라면 그는 빈 사용자나 대화 페이지를 가질 수 있다.SlimVirgin 07:49, 2006년 9월 5일(UTC)

누구나 언제나 블록 로그를 볼 수 있다.--MONGO 07:51, 2006년 9월 5일(UTC)

• 내 블록 로그[51]가 여전히 완전하고 존재한다는 것에 대해 걱정하지 마십시오.카르닐도 기억나?지아노톡 07:55, 2006년 9월 5일 (UTC)

토크 페이지를 복권한 이후 다른 이슈도 무수히 발전했다.어느 쪽이든 관리자의 의견이나 조치가 있으면 환영한다.다니엘브라이언트 08:50, 2006년 9월 5일 (UTC)

"모든 사용자는 자신의 토크 페이지에 있는 코멘트에 응답한 후 삭제해야 한다"이게 무슨 규칙이야?그리고 여기 게시판에 있는 사람들에게 몇 달 동안 그들이 그들의 사용자 페이지에서 사람들이 하고 싶어하는 것을 방해해서는 안 된다고 말해왔다.내가 이 규칙에 대해 몰랐던 것 같은데, 분명히 여러 번 어겼을 텐데, 좀 막아줘.공교롭게도 이전에 지아노의 페이지에 있던 문장의 제형이 당신을 괴롭힌다면, 당신은 누가 그것을 썼는지 역사를 확인해 보고 싶을 것이다.힌트: 지아노가 아니라 나였어. (요청도 아니고)내 관리자의 의견은 내가 이 페이지에서 다른 사람의 페이지에서 그들의 바보같은 경고 템플릿을 삭제하는 것에 대해 꼬치꼬치 캐묻는 많은 사용자들에게 했던 것과 같은 조언이다. 즉, 스스로 호의를 베풀고 지아노의 페이지를 강제로 확인하는 것을 멈추라는 것이다.비쇼넨탈크 09:59, 2006년 9월 5일 (UTC)

나는 위키피디아에서 내가 느끼는 모든 페이지를 볼 권리가 있다고 생각한다.그래서 "무료 백과사전"이다.그렇다면, 지아노의 토크 페이지 상단에 있는 문구를 위키백과 지침에 따르도록 변경하시겠습니까, 아니면 위의 게시물에서처럼 계속 경멸적으로 정책을 대할 겁니까?나는 정말 그것을 강제로 바꾸고 싶지 않지만, 그것은 다음 단계야.다니엘브라이언트 10:11, 2006년 9월 5일 (UTC)

지아노를 계속 괴롭힌다면 다음 단계는 멋진 롱블록이 될 것 같아.가서 건설적인 일을 해라. --ajn (대화) 10:53, 2006년 9월 5일 (UTC)

아하, 난 그렇게 생각하지 않아.뭐 때문이지요?사용자가 WP:NPA에 따라 하위 페이지에서 나에 대한 인신공격 제거를 요청할 수 없다.내가 비이성적이어서 직접 제거할 수도 있었지만, 대신 사용자에게 예의 바르게 대하고, 발생한 것 같은 문제를 해결한 다음, PA가 제거될 수 있도록 정중하게 부탁했다.그리고 지아노가 온라인에 전혀 접속하지 않았는데 내가 어떻게 그를 괴롭힐 수 있을까?이런, 단순히 액면가 논쟁만 읽지 말고...다니엘브라이언트 11시 5분, 2006년 9월 5일 (UTC)

그렇지 않다고 생각해?내게 해 보세요.당신이 편집 전쟁을 선동했다고 비난한 지아노의 하위 페이지(진술, 이것에 대한 어떤 타당한 해석에 대한 진실된 진술)가 "인신공격"이라고 한다면, 당신은 너무 민감하게 반응하고 있는 것이다.이제 그만.가서 기사를 편집하십시오. --ajn (대화) 11:46, 2006년 9월 5일 (UTC)

아이러니하게도, 너도 그래야 할지도 모른다 - 나는 8월 7일부터 112개의 기사를 만들었고, 너는 같은 기간 동안 4개의 기사를 만들었다.만약 당신이 그 차이를 알아차린다면, 나는 내 템플릿을 바꿨다. 위키피디아 사람들은 인간이고, 우리는 실수를 한다."적어도 그는 새로운 비난이 있다"는 그의 말은 앞뒤가 맞지 않고, 내 감성을 공격하는 너의 발언도 마찬가지다."기여자에 대한 논평이 아니라 기여자에 대한 논평"이다.내가 원하는 건 내 이름을 증오 리스트에서 지우고 난 그냥 가버리면 돼지금까지 모든 사람들이 원하는 것은 거대한 방패로 지아노를 방어하는 것뿐이다.그것은, 만약 사람들이 뛰어들지 않았다면, 두 사용자 사이에서 시민적인 방식으로 처리되었을 수 있는, 하나의 간단한 요청이다.이 일로 내가 아마도 부당하게 차단될 것이라는 사실(나는 심술궂은 RfC를 예상한다)은 지아노와 내가 이 문제를 우리끼리 의논하기 위해 홀로 남겨진다면 이 모든 것이 괜찮다는 것을 증명한다.페이지 맨 위에 있는 것만 가지고는 살 수 있지만, 내 이름을 명단에서 삭제했으면 좋겠어.그게 다야다니엘브라이언트 11:54, 2006년 9월 5일 (UTC)

켈리 마틴은 적어도 부분적으로 나와 동의하는 것 같다.그것은 정말 좋은 소식이다.바라건대 이제 모든 사람들이 나와 지아노를 홀로 남겨두고 그의 아카이브6의 다른 이슈에 대한 문제를 해결하기를 바란다.WP:AN/I에 대한 이 이슈의 전개와 관련하여 이 건이 종결되었다고 가정해도 될까? 다니엘.브라이언트 12:04, 2006년 9월 5일 (UTC)

애당초 열어본 건 너였잖아 기억나.내가 너에게 충고하는 것은 최소한 며칠 동안은 지아노와 떨어져 있으라는 것이다.SlimVirgin 12:10, 2006년 9월 5일(UTC)

그럼 지아노는 기고문 때문에 자유 출입증을 받는 편집자 중 한 명인가?나는 아마도 우리가 그 사람들의 명단을 개발해야 한다고 생각한다. 그래서 관리자들은 다른 모든 사람들에게 적용되는 행동 기준을 적용하기 위해 그들의 시간을 낭비하지 말아야 한다는 것을.++Lar: t/c 12:32, 2006년 9월 5일(UTC)

내가 볼 수 있는 행동상의 문제는 하나도 없다; 그것은 아무 것도 아닌 것 같다.떨어뜨리는 게 최선이야SlimVirgin 12:35, 2006년 9월 5일(UTC)

그것은 지아노가 행동상의 문제가 없다는 일반적인 진술인가?예를 들어, [52] (후순히 미개한 것으로 되돌아가며) 그리고 자신의 요구 사항을 충족하지 않는 관리자는 무례한 대우를 받을 수 있다고 자신의 토크 페이지에 선언하는 것이 과연 적절한지 생각해 보십시오.그것은 선의를 베푸는 실패가 아닌가?나는 그 진술이 다른 관리자에 의해 꽤 미개한 것으로 삭제된 것을 주목한다.또한 지아노가 꽤 긴 사건을 막 끝냈다는 것을 기억하라.아니면 이런 이슈들을 보지 못하고 눈치채지 못했다는 것이 더 진술에 가까운가?아니면 그들이 행동적인 문제로 전혀 생각하지 않는다고?"떨어지게 놔두는 것이 최선"에 대해 말하자면... 만약 실제로 문제가 있지만, 당신이 그것을 떨어뜨리고 싶다면, 내가 언급하는 보호되는 "자유 통행권" 클래스에 지아노가 있다는 생각을 꽤 증명하지 않는가?나는 그 반에 있지 않다.나는 그 수업에서 분명히 누군가와의 오랜 교류 동안 완벽하게 예의 바르게 행동할 수 있고 심지어 한 관찰자로부터 공손한 헛별을 얻기까지 하지만, 여전히 일이 어떻게 진행되었는지에 대한 문제에 휘말릴 수 있다.괜찮아, 난 괜찮아, 네가 그런 수업이 존재한다고 생각하는지 아니면 존재해야 한다고 생각하는지 알고 싶어.++Lar: t/c 13:45, 2006년 9월 5일(UTC)

이 위에 있는 실타래에서 네가 다른 사용자 때문에 짜증난다는 것을 알겠는데, 그건 지아노와는 아무 상관이 없어.내가 말했듯이, 이것은 아무것도 아니다.일반적으로, 우리는 좋은 편집자들에게 더 많은 기회를 주는데, 왜냐하면 이것은 백과사전이고, 우리가 신경 써야 할 것은 다른 어떤 것보다도 좋은 편집이기 때문이다.그렇다고 해서 사람들이 무료 이용권을 받는 것은 아니다.SlimVirgin 13:52, 2006년 9월 5일(UTC)

네가 어떤 실마리를 언급하고 있는지는 잘 모르겠지만, 나는 또한 누군가의 행동에 대한 나의 우려를 '애너넌스'로 특징지을 수 있을지 확신할 수 없다.단지 걱정일 뿐이다.결국 짜증을 내는 것은 역효과를 낳는다.난 아직도 네가 지아노가 완전히 예의 바르게 행동하는지 아닌지에 대한 너의 관점을 원해. 왜냐하면 난 그것에 관심이 있거든.내가 구체적인 예를 들어준 것 같은데, 그래서 네가 그 세부 사항들에 대해 코멘트를 하는 것은 "아무것도 아닌 것"이라고 말하는 대신에 유용할 수도 있을 거야.나는 네가 사람들이 무료 이용권을 받지 말아야 한다는 것에 동의해서 기쁘다. 하지만 나는 몇몇 사람들이 똑같이 보이는 것에 대해 걱정한다.++Lar: t/c 14:07, 2006년 9월 5일(UTC)

(분쟁을 편집) 나는 SlimVirgin과 완전히 동감한다. 브라이언트는 아무것도 아닌 것으로 산을 만들려고 하는 것처럼 보인다.나는 이 모든 루머가 우리의 최고의 편집자 중 한 사람을 위해 만들어지고 있다는 것에 상당히 화가 난다; 내 경험상, 나는 트롤에 대한 헌신을 본 적이 없다. 트롤들은 종종 어떤 개입도 없이 그들의 페이지에 있는 경고들을 흔쾌히 제거한다.대신, 우리의 가장 훌륭한 편집자 중 한 명이 괴롭힘을 당하고 있는 반면, 이 프로젝트에 필요한 귀중한 자산은 그 대신 관대함을 받을 자격이 있다.라르에 대해서는, 지아노가 너와 선을 넘었기 때문에, 나는 너의 분노를 이해한다. 그러나 그는 카르닐도에게 심하게 잘못되었다.단지, 이것을 기억하십시오: Giano와 같은 편집자는 다른 대부분의 편집자와 쉽게 교체될 수 없습니다,--Aldux 14:16, 2006년 9월 5일 (UTC)

(진술) 알두스: 우리는 이제 두 명의 다른 관리자로 하여금 다니엘이 이슈로 제기한 지아노의 페이지에서 같은 표현을 삭제하게 했다.가서 역사를 보고 직접 알아보세요.그래서 분명히 다니엘의 주장에는 적어도 일부 관리자들의 마음 속에는 무엇인가가 있다.다니엘이 개인적으로 받아들여서 이렇게 열심히 해야 할까?아마 아닐 것이다.이것이 불경함의 패턴에서 또 하나의 사건임을 입증하고 그것을 잊어버리는 것이 나의 조언이 될 것이다.하지만 "라르에 대해, 나는 너의 분노를 이해한다"고 말할 때, 나는 화나지 않았기 때문에 그렇게 생각하지 않는다.분노는 역효과를 낳는다.그냥 걱정이지, 화난 게 아니야.그리고 제 관심사는 두 가지 입니다. 첫째, 한 가지 잘못은 다른 것을 정당화하지 않는다는 겁니다.다른 사람들도 나를 옳든 그르든 다른 곳으로 데려가는 원칙이다.나는 원칙을 수용하고 다른 사람들도 받아들여야 한다. 그리고 둘째로, 나는 당신의 말에서 내가 더 큰 경우에 있어서 매우 "자유로운 패스" 사고방식을 걱정한다고 본다.기부금에 대한 약간의 용돈은 적당하지만, 아무도 없어서는 안 된다.++Lar: t/c 15:10, 2006년 9월 5일(UTC)

"아무도 불편하지 않다"는 입장은 사실이지만, 좋은 편집자에 대한 감사의 부족으로 해석된다는 점이다.우리는 정말 훌륭한 편집자들이 거의 없고, 그들을 붙잡아 그들이 가치 있다는 것을 보여줄 필요가 있다.그들에게 여유를 좀 준다는 것은 그 말뿐입니다.SlimVirgin^(talk) 15:16, 2006년 9월 5일(UTC)

그러나 이것은 양방향(또는 심지어 3방향)을 절단한다.친구들로부터 '좋은 편집자'로 선언된 사람이 '좋은 편집자'라고 생각되는 누구에게나 무례할 수 있는 분위기를 조성하는 것은 도움이 되지 않는다.만약 당신이 누군가의 토크 페이지에 도착해서 당신이 그곳에서 편집하는 것을 환영받지 못한다는 공지를 발견한다면 행복하겠는가?이는 본질적으로 주관적이고 사람에 따라 크게 다를 가능성이 있는 '선함'을 판단하는 데 이용되고 있는 기준조차 고려하지 않고 있다.HTH 핸드 — PhilTalk 15:25, 2006년 9월 5일(UTC)

미안하지만, 나는 동의하지 않을 수 밖에 없다; 누가 정말 훌륭한 편집자인지 이해하는 것은 꽤 쉬우며, 위키백과 정책의 완전한 존중을 평가함으로써 객관적으로 판단할 수 있다.기사가 "좋다"거나 "성격이다"고 평가할 수 있다면, 기사를 작성한 단일 편집자와 그 뒤의 편집자도 마찬가지여야 한다.--Aldux 16:42, 2006년 9월 5일(UTC)

필, 넌 아무렇게나 말해.이상하게도 당신의 "친구들이 '좋은 편집자'로 선언하는 사람"이 쓴 기사들은 내일 6일(벨튼 하우스) 메인 페이지와 9일(시몬 번)에는 지아노의 작품이 자주 그랬듯이 [53]을 장식할 것이다.나는 특집 기사 감독 사용자:Raul654도 그의 친구 중 한 명일 것이라고 생각한다.HTH. Bishonen talks 18:35, 2006년 9월 5일 (UTC)

이 "pals" 사업은 시끄럽다.비쇼넨과 나는 그 그룹에서 유일한 "팔"이다.다른 모든 사람들은 상호 존중에서 서로 관계를 맺어온 최고 수준의 관심사를 가진 진지한 편집자의 경우였다.우리가 친구가 된 것은 우리가 평범한 주제보다 덜 발전된 진지한 글을 쓰려고 노력하는 사람들이기 때문이다.따라서 이 '슈퍼 프렌드' 세트는 우리가 서로의 작품을 높이 평가하기 때문에 모두 서로 만나고 인연을 맺은 사람들이기 때문에 남들과는 조금 다르다."pals" 사업은 단지 속임수일 뿐이고, 정말 엉망진창인 약간의 산만함이다.Geogre 18:45, 2006년 9월 5일 (UTC)

나는 SlimVirgin과 Aldux와 Bishonen과 Geogre에 동의한다.내가 지아노의 "팔" 자격을 얻을지는 모르겠지만, 나는 그가 위키피디아에서 가장 훌륭한 콘텐츠 작가 중 한 명이라는 것을 알고 있다.지아노가 좀 더 젠틀할 수 있을까?그래, 우리도 마찬가지야.그러나 나는 이것이 콩 한 언덕 이상이라고 생각하지 않는다.폴 아우구스트 인터뷰 20:26, 2006년 9월 5일 (UTC)

만약 내가 모든 사람들에게 비참한 하루였던 것에 미소를 불어넣을 수 있다면, 그것은 폴 어거스트의 마지막 논평에서 재미있는 오타다.뉴욕브라드 20:36, 2006년 9월 5일 (UTC)

행동에는 어느 정도의 분량만 있을 뿐이다. :-) (요전 날, 나는 AN/I에 "지독히 획일적이다"라고 썼다.나는 오자를 보고 내가 말하고자 했던 것만큼 사실이라는 것을 알고 그대로 두었다.)Geogre 21:17, 2006년 9월 5일 (UTC)

"동그라미?!" 그는 상냥하다고!지아노톡 21:21, 2006년 9월 5일 (UTC)

나는 그를 절망한다. 그는 아마 장로교 신자일 것이다!지아나톡 20:45, 2006년 9월 5일 (UTC)

항상 즐겁게 지내기를 바란다;-) 폴 어거스트 ☎ 2006년 9월 5일 (UTC)

데이비드 예레미야

나는 이것이 적절한 장소인지 확실하지 않지만 분쟁 해결을 도울 제3자를 찾고 있다.비록 이 논쟁이 데이비드 예레미야 기사에 구체적으로 언급되고 있지만, 나는 이 특정 기사뿐만 아니라, 기사에 출처를 추가하는 것을 미래에 더 걱정한다.이 분쟁은 AFD와 데이비드 예레미야 기사의 토론 부분에서도 찾아볼 수 있다.시간 내줘서 고마워.백기네이터 07:58, 2006년 9월 5일 (UTC)

좀 더 구체적으로 말하면, 이 사용자는 화가 나 나는 도서목록의 책 목록에서 Amazon.com으로 간 몇 개의 링크를 되돌렸다.[54] 나는 그의 강연에서 내가 왜 그랬는지 설명까지 했는데, 그는 불신을 사칭하고 나에 대한 부정적인 글을 올렸다.나는 그가 여기에 와서 해결하라고 권했다.[56]아르부스토 08:02, 2006년 9월 5일 (UTC)

여긴 이런 곳에 어울리지 않아.관리자들은 콘텐츠 분쟁을 해결하지 않는다.dipute 해상도를 참조하십시오. 기사에서 WP:RfC를 시도하십시오. --Doc 08:31, 2006년 9월 5일(UTC)

내가 부정적으로 뭐라고 썼지?나는 네가 링크를 되돌린 것에 대해 화가 난 것이 아니라, 네가 불평한 것을 만족시키기 위해 그 일을 한 것에 대해 좌절감을 느낀다.백기네이터 09:20, 2006년 9월 5일 (UTC)

참고 사항으로서, 우리는 일반적으로 극히 정당한 경우를 제외하고는 Amazon.com(또는 어떤 특정한 상업적 출처)에 링크하지 않는다. 나는 이 링크는 결코 성경책을 포함하지 않는다고 생각한다.인용되고 있는 책이라면,{{{을 사용하십시오.ISBN} 템플릿은 ISBN을 알고 있으면 많은 상업적 소스에 연결되고 독자가 원하는 대로 선택할 수 있다.그게 도움이 되길 바래.개인적으로 반전을 받아들이지 마십시오.Doc이 말한 대로 적절한 경로에서 추가적인 분쟁 해결이 추진되어야 한다.++Lar: t/c 13:49, 2006년 9월 5일(UTC)

사용자:205.157.110.11

205.105.110.11 (토크 · 기여)아논. IP가 AfD와 나를 괴롭히고 있어.Arbusto 09:13, 2006년 9월 5일(UTC)

거절: 205.157.110.11은 (rare) 존경받는 익명의 기고자로 AFD에 참여할 권리를 가지고 있다. 그의 논평을 계속 삭제하면 {{drmafd}}의 블록이 당신측의 몫으로 만들어진다. -- Netsnipe ► 11:29, 2006년 9월 5일 (UTC)

Buh? 아논이 코멘트를 삭제하는 중 -- 아니면 그가 그것에 대한 승인을 얻었는가? --CaltonTalk 14:23, 2006년 9월 5일 (UTC)

문제의 아논은 자료의 제거가 205.188.116.65 15:11, 2006년 9월 5일(UTC)의 스트레치라고 주장하며 자체 편집에 대한 삼진을 제거하는 것으로 보인다.

나는 그 차이점을 잘못 읽었다.그러나 내 요점은 여전히 남아 있다.당신의 AFD에 있는 그들의 의견이 마음에 들지 않는다는 이유만으로 분명히 하나의 목적의 설명이 아닌 익명의 편집자에 대해 내 의견의 신빙성을 떨어뜨리거나 징계 조치를 취하는 것은 내 의견으로는 무례한 일이다. -- Netsnipe ► 16:52, 2006년 9월 5일 (UTC)

205.157.110.11 (토크 · 기여)은 2006년 8월 30일 (5일 전) Gastrich-my AfD가 아닌 마지막 AfD 표 205.157.110.11에 대해서만 투표를 했다.이 기사들은 개스리히 1 애논 개스치 2유저에 의해 5개의 편집을 했다.Jason_Gastrich (토크 · 기여)는 POV를 추진하다가 적발되어 위키백과에서 금지되어 있다.

전날 나의 AfDs도 나의 AfDs에 첫 편집이 있었고 Gastrich와 관련이 있었던 Use_Your_Naugin (토크 · 기여)을 찾아갔다.이것은 입후보자들의 관심에 끌리게 되었고 [57] 그 표들이 내 눈에 띄었다.

전날의 그것을 염두에 두고 제이슨_가스트리치(토크 · 기고)가 그의 기사 일부를 보고 있는 것을 금지한 것을 염두에 두고 나는 관리인에게 경고했다.이 애논이 나타나기 전에 AfDs of watch는 예상[58]할 것이다.이 애논.사용자가 직접 4개의 AfDs로 와서 애논이 되었다.나는 그 자료를 편집 요약 설명과 함께 삭제했다.

마지막으로, 나는 그 물건들이 보관된다면 덜 신경 쓸 수 있을 것이다.애논.개스리히-크루프트에 대한 투표는 전날의 일이 비일비재할 때 실시된다.Arbusto 17:40, 2006년 9월 5일(UTC)

음, 애논.내 코멘트를 없앴어[59] Arbusto 19:17, 2006년 9월 5일 (UTC)

총독부 씨

빨리 Viceroy 씨앗과 Viceroy Seeds를 삭제하고 저자를 무한히 차단할 수 있을까?그 기사들은 내가 몇 주 동안 본 위키피디아에서 가장 노골적인 스팸 사례다.그리고 그들이 광고하고 있는 것도 아마 불법일 것이다.JIP Talk 10:19, 2006년 9월 5일 (UTC)

스팸메일 발송자 행동의 위법성의 일환으로 이미지도 삭제했다. --앨리슨W 20:51, 2006년 9월 5일(UTC)

파리의 경제

이 페이지(파리의 경제, 역사)는 주로 아논들 사이의 7개월간의 편집 전쟁의 주제가 되어 왔다.편집본을 반달리즘으로 오인하고 그 이후 편집전쟁으로 인해 두 번이나 보호를 요청했기 때문에 그 페이지는 나의 감시 목록에 올라 있었다.토크 페이지에서는 아무런 논의도 이루어지지 않고 있으며, 보호가 해제되자마자 아논들은 다시 서로를 돌아보기 시작한다.최근 등록한 유저들이 관련되고 있는데, 지금 누군가가 삭발포도주 의혹을 제기하고 있어서 여기로 가지고 오는 겁니다. -- 2006년 9월 5일 (UTC)

요산리카르도

Joseandricardo(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 Science3456의 속편(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)으로서 지속적으로 차단되어 왔다.나는 여전히 이것이 틀렸다고 생각한다.그는 (분명히) 호세 및 리카르도(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)와 같은 것으로 간주되어야 하며, 리디렉션 대신 쓸모 없는 리디렉션 및 모호한 페이지를 생성하는 문제에 있어서 유용한 편집이 없고 논쟁적인 것으로 차단되었을 가능성이 있지만, 나는 그가 그렇게 생각하지 않는다.동일한 차단된 사용자.— Arthur Rubin (대화) 13:03, 2006년 9월 5일 (UTC)

반달리즘은 하루 이상 발견되지 않았다.

야, 이거 왜 이래?하루 이상 지속되었다. --128.8.73.61 17:30, 2006년 9월 5일(UTC)

• 그것은 기사에 표시되지 않도록 포맷되었다. 마치 링크스팸머처럼 생겼는데, 내 열린 프록시 테스트가 음성으로 돌아왔어.나울린위키 17:39, 2006년 9월 5일 (UTC)

위키백과:삭제검토/로그/2006년 8월 26일

1. 다른 사용자가 사용자:비트업 리스트 삭제 검토에 대한 과거 행태 링크
2. 졸로즈가 토론에 참여했기 때문에 우리는 이 토론을 끝낼 다른 관리자가 필요하다.이게 어느 쪽으로 기울고 있는지는 모르겠지만, 충분히 오랫동안 달려왔다.고마워, ~ trialanderrors 18:03, 2006년 9월 5일(UTC)

나는 A Link에게 자신의 토크 페이지에 진정하라고 경고했다.폐막은 다른 사람에게 맡기겠다. --InShanee 21:00, 2006년 9월 5일(UTC)

Polaron에 의한 WP:POINT 위반(토크 · 기여), 대규모 페이지 이동

폴라론(토크 · 기고)은 WP를 위반해 일방적으로 수십 페이지를 이동시켰다.POINT. 시 이름, 현 이름 형태의 일본 도시들은 시 이름 시로 대거 이동되었다.폴라론은 WP:NC(CN)는 WP를 오버라이드해야 한다.MOS-JA, 그러나 많은 사용자들이 이에 반대하고 있으며, 현재 위키백과에서 토론/공론이 이루어지고 있다.스타일 매뉴얼(일본 관련 기사).폴라론은 토크에서 이와 유사한 여론조사를 시작했다.뉴올리언스, 루이지애나 & 토크:워싱턴 주 시애틀은 주 이름을 도시로부터 삭제하기 위해, 그래서 그는 세계 모든 도시에서 주(및 현) 이름을 삭제하기 위한 개인적인 운동을 벌이고 있다.만약 이것이 실제로 WP를 위반하는 것이라면 조언해 주십시요.POINT. 또한, 그의 엄청난 변화를 어떻게 되돌릴 수 있을까?--Endroty 12:49, 2006년 8월 31일 (UTC)

리디렉션 페이지가 편집되지 않은 경우 관리자가 아닌 사용자는 문제 없이 리디렉션을 간단히 되돌릴 수 있다.Hbdragon88 16:27, 2006년 8월 31일 (UTC)

그의 움직임은 명백히 일본 MOS에 대한 합의에 반대한다. 나는 그 모든 것을 되돌렸다.그가 이런 엄청난 페이지 이동 에피소드를 다시 시도한다면 나에게 알려줘.고마워. pschemp talk 04:07, 2006년 9월 1일 (UTC)

모든 걸 되돌리고 고쳐줘서 고마워.모든 것이 정상으로 돌아왔고, 우리는 지금 시민 토론을 하고 있다.--Endroty 17:45, 2006년 9월 1일 (UTC)

나는 이 사람이 고속도로 편집자임을 지적할 것이고, 또한 대량으로 그곳으로 이동했다는 것을 지적할 것이다. --Rschen7754 (대화 - 기여) 17:53, 2006년 9월 1일 (UTC)

그래, 나도 봤지만 난 고속도로 토론에 익숙하지 않아. 그리고 어떤 합의점이 있는지.그 일에 관련된 누군가가 그 움직임을 확인할 필요가 있다.pschemptalk 17:08, 2006년 9월 2일 (UTC)

나는 그의 기여를 보았고 최근의 고속도로 이동은 보지 못했는데, 어쩌면 놓쳤는지도 모른다.비록 내가 관여되어 있지만 차단자가 될 수는 없다.++Lar: t/c 03:08, 2006년 9월 3일(UTC)

하지만 이것은 조금 전이었다. --Rschen7754 (대화 - 기여) 21:56, 2006년 9월 4일 (UTC)

다 정리된 거야?그럼 난 이 자리에서 아무 조치도 취하지 않을 거야아니면 그들이 아니라면 그를 도와서 그들을 분류해 달라고 부탁해도 되고, 더 이상 아무것도 아니야.++Lar: t/c 14:44, 2006년 9월 5일(UTC)

어? 6개월 동안 주 고속도로 페이지를 안 옮겼어.그리고 나는 일반적인 고속도로 명명 토론과 어떤 조정/임의/등등에 대해 알지 못하는 그러한 움직임을 만들었다.난 그 중재에 관여하지도 않아나는 이것이 여기서 내가 "나쁜 사람" 중 하나라는 것을 암시하기 위해 제기되지 않기를 바란다. --폴라론 토크 23:13, 2006년 9월 6일 (UTC)

Masssiveego는 그의 RfA를 게시했고 나는 그것을 위해 그를 막았다.

안녕. 나는 위키피디아에서 그의 익살스러운 행동을 막기 위해 Massiveego:관리/매시브고에 대한 요청은 RfA에 대한 자신의 익살로 사람들의 비난을 이끌어내기 위한 분명한 시도인 듯 보이며, 최소주의자의 지명과 함께 질문에 대한 적절한 답변이 제공된다.그는 적어도 pschemp의 물림을 유도한 것 같다.이것은 일주일 동안 지속된다.위키피디아를 위해 전에 한 적이 있다.관리 요청/미드 폭격기 자신의 RfA를 추적하기 위한 요청.내 토크 페이지에서 자유롭게 검토하시고 항의하십시오.Blnguyen BLabberiNG 05:45, 2006년 9월 4일(UTC)

맞는 것 같다. --Cyde Weys 05:47, 2006년 9월 4일 (UTC)

Good call -- Samir धरमम 05:47, 2006년 9월 4일 (UTC)

이 블록에 문제가 있는 것 같진 않아.순수 WP:POINT. RfA를 닫을 수 있을까? (혹은 '크래트'가 필요한가?) alphaChimp 05:48, 2006년 9월 4일 (UTC)

내가 직접 그를 차단할 생각이었으니 당연히 나는 그 블록을 지지한다.이 모든 RfA 관련 자료로 관심을 끌려는 건 분명해그냥 먹이지 말고 넘어가자. --W.marsh 05:49, 2006년 9월 4일 (UTC)

RFA는 폐쇄되었다.지지 블록.– Chacor 05:50, 2006년 9월 4일(UTC)

야 그럼 닫을까?이미 WP:반대와 함께 스노우볼링을 하면 결국 차단된다. - 글렌 05:51, 2006년 9월 4일 (UTC) - 젠장 - 4 편집 충돌:S

Sheesh, 만약 당신이 지름길을 사용한다면 적어도 WP로 동사를 줄이면:스노우잉.나는 눈을 원한다! :P – Chacor 05:53, 2006년 9월 4일 (UTC)

나는 [60]과 [61]을 위해 그 블록에 하루를 더 추가했다.CanadianCaesar Ettu, Brute? 캐나다인 세자르 에투,06:48, 2006년 9월 4일 (UTC)

지역 사회의 인내심을 고갈시키는 것?

다시 한 번 말하지만, 이제는 이 문제를 제기할 때가 되었다.내 생각에 그는 공동체의 인내심을 거의 지치게 할 것 같다.생각?– Chacor 06:51, 2006년 9월 4일(UTC)

아직이요.나는 그가 RfA를 시작했다고 해서 그를 전혀 막지 않았을 것이다.사실 나는 이 RFA를 스노우잉하는 것은 좋지 않은 생각이었다고 생각한다.차라리 7일 내내 뛰게 놔뒀을 거야.100명 이상의 반대 의견을 가진 것은 마침내 이 편집자에게 그의 접근 방식을 재고할 필요가 있다는 것을 이해시켰을지도 모른다.그러나 RfA의 눈 때문에, 그는 우리가 그를 제대로 대하지 않는다고 말하는 탄약을 가지고 있다. 등. ++Lar: t/c 06:54, 2006년 9월 4일 (UTC)

아마도, 하지만 트롤들이 머물게 할 이유는 없어.– Chacor 06:58, 2006년 9월 4일(UTC)

이 사용자가 완전 트롤인가?그럼, 당장 책을 닫아...아니면 구조할 수 있을까?만약 구조할 수 있다면 그것은 노력의 가치가 있는가? 그것이 내가 지역사회의 인내심이 고갈되었는지에 대한 질문을 평가하는 방법이다.나는 내가 완전히 트롤이라고 생각하지 않는다.그의 기여는 가볍기 때문에 많은 노력이 정당화되지는 않지만 나는 그가 구조할 수 없다고 확신하지는 않는다.토바이어스와 대조를 이루는 다음 실.확실히 트롤은 아니고, 큰 기여를 했으니 상당한 노력의 가치가 있지만, 난 생각하기 시작했어.구조할 수 없는이해했어?++Lar: t/c 07:09, 2006년 9월 4일(UTC)

RfA가 작동하도록 놔두면 그를 만족시킬 수 있을까?Blnguyen BLabberiNG 07:18, 2006년 9월 4일(UTC)

말하기 어렵다.나는 어느 쪽이든 별로 의심받지 않지만 만족하든 아니든 간에, 스노우가 옳은 일을 하지 않는 것은 이번이 처음이었다.어쨌든 내 생각으로는.++Lar: t/c 07:25, 2006년 9월 4일(UTC)

나는 그것을 닫는 것이 혼란을 피하기 위해 옳은 일이었다고 생각한다.그를 막고 있어...그가 선의의 사용자인지 아닌지는 알 수 없고, 아마 아닐지 의심스럽지만, 나는 일반적으로 지금 위키피디아에서 진행되고 있는 차단 수준에 화가 나 있다.The Land 13:40, 2006년 9월 4일 (UTC)

• 나는 매스시베고의 RFA 투표가 문제고 도움이 되지 않는다고 생각하지만, 그것에 블록을 부과하는 것은 다소 과감한 조치라고 생각한다.RFA 마무리 관료들이 조직적으로 그의 표를 무시하는 것이 훨씬 더 나은 "벌칙"일 것이다.RFA와 관련하여, 나는 라르의 말에 동의한다. 나도 그 때문에 그를 막지 않았을 것이고, 편집자 동료 검토가 실제로 어떤 결과를 가져올 것인지에 대한 백 번의 "반대"가 그 메시지를 어느 블록보다 훨씬 더 명확하게 전달할 수 있을 것이다.삭칼레 (체크!) 13:32, 2006년 9월 4일 (UTC)
• 나는 라르와 작칼레에 동의한다.하우쿠르 13:45, 2006년 9월 4일 (UTC)
• 사용자는 RfAs에서 자신이 원하는 어떤 기준이라도 사용할 수 있다.그는 높고 다소 제멋대로지만, 그것은 그의 위상이다.그는 일부 관리자들에게 문제가 있어서 그 과정이 좀 더 엄격해야 한다고 생각한다.그는 그 의견에 대한 권리가 있고 그것에 대해 박해를 받아서는 안 된다.분명히 그의 RFA 자칭은 심각한 시도로 의도된 것은 아니었지만, 나는 또한 그것이 블록을 정당화하는 어떤 중대한 혼란을 야기시켰는지 알지 못한다. --CBD 14:38, 2006년 9월 4일 (UTC)

• 그것은 분명히 트롤링이었다.나는 사람들이 그렇게 하도록 내버려 두는 것은 공동체로서 정말 좋지 않다고 생각한다.만약 누군가가 모든 RfA를 반대한다면, 적어도 나는 그것을 위해 그들을 막고 싶지 않을 것이다, 만약 그들이 선의로 그것을 하고 있다고 느낀다면.그의 코멘트로...그는 항상 관심을 끌려고 애쓰는 것 같다.공동체로서 우리는 그런 상황을 인지하고, 그것을 멈춰야 한다. --W.marsh 14:44, 2006년 9월 4일 (UTC)
• (충돌 편집)그는 RfAs를 반대해 온 것이 아니라, 그는 RfAs가 나쁜 관리자들이 될 것이라고 생각했기 때문이다. 그는 사람들을 성가시게 하기 위해 그들을 반대해왔다."마시베고는 자신의 비판자를 이용해 투표할 수 있다"는 것이 그가 그렇게 오랫동안 계속 걸어 다닐 수 있게 한 것이다. -- 2006년 9월 4일 (UTC)
  • 위의 내용은 불신의 가정처럼 보인다.내가 보기에 매시브고는 행정관들과 그들을 임명하는 과정에 문제가 있다고 합법적으로 믿기 때문에 그의 방식대로 투표하는 것이 분명해 보인다.그는 그것이 사실이라고 여러 번 말해 왔다.그가 '거짓말하고 있다'는 주장은 전혀 근거가 없어 보이고 역사 IMO와 일관성이 없어 보인다. --CBD 14:57, 2006년 9월 4일(UTC)
    • 나쁜 신앙을 가정하는 것은 나쁘지만 그렇다고 해서 결코 나쁜 신앙을 결론짓지 못한다는 뜻은 아니며, 지금이야말로 내가 할 일이다.명백한 트롤의 방어는 좀 슬프다.백과사전을 쓰러 가자. --W.marsh 14:59, 2006년 9월 4일 (UTC)
    • 이번 최신 RfA까지는 선의의 행동이라고 생각했어. CBD가 그의 진술과 답변을 읽어봤니?그가 RfA 페이지에 얼마나 많은 편집을 했는지에 따라 그는 RfA가 누구로부터 왔든 자동으로 반대할 가치가 있다는 것을 알 수 있을 것이다. 그리고 그는 그 질문에 대한 답이 너무 짧다고 사람들 앞에서 반대해 왔다.WP:AGF는 자살조약이 아니다.JoshuaZ 15:01, 2006년 9월 4일 (UTC)
      • AGF에 대해 얘기해보자.Blnguyen은 RFA 포스팅 때문에 일주일 동안 Massisego를 막았다.Blnguyen은 또한 그에게 RFA를 게시하라고 말했다.정말 나 혼자만 그것에 대해 문제를 가질 수 있을까?만약 그것이 그렇게 끔찍한 일이었다면, 그를 여기서 옭아매는 똑같은 사람들이 그에게 그것을 하라고 말하지 말았어야 했다. --CBD 15:29, 2006년 9월 4일 (UTC)
    • 매시브는 또한 RfA를 농담으로 여긴다는 것을 이곳저곳에서 보여주었다. (그러나 나는 RfA가 조금 전의 것이라는 것을 깨달았다.) -- Steel 15:03, 2006년 9월 4일 (UTC)
    • 나는 "성실을 가정하라"를 "모든 중요한 시설들을 끄고, 절대로 나쁜 믿음으로 행동하는 사람들에 대해 행동하지 말라"는 뜻으로 해석하는 것을 더 잘 알아야 할 많은 편집자들의 최근 일이 다소 불안한 경향이라고 생각한다.난데스카 15:14, 2006년 9월 4일 (UTC)
      • 쓸데없는 모욕에 감사한다.개인적으로, 나는 많은 행정가들이 원격으로 시민적 방식으로 행동하지 못하는 것이 "어쩌면 불안한 경향"이라고 생각한다. --CBD 15:29, 2006년 9월 4일 (UTC)

리브록됨

좋아, 내가 다시 잠궈놨어만약 당신이 그의 RfA를 보면, 그는 경솔하게 "제발 투표해줘, 너의 의견이 중요해!"라고 대답한다. 이것은 고전적인 "내 트롤링에 관심을 가져!"에 불과하다.그리고 그 블록이 끝난 후 그의 연설 페이지에 언급된 후...내 말은, 이 남자는 분명히 우리를 주목받기 위해 행동하고 있고 멈출 기미를 보이지 않고 있어. 그리고 그 블록은 널리 승인되었지.계속 먹이지 말자. --W.marsh 14:22, 2006년 9월 4일 (UTC)

내가 보기엔 바퀴와 바퀴가 뒤틀리는 부적절한 것 같아.이용자는 RFA에 출마할 예정(의견에 따라)이라고 말하고 약 1주일 전부터 서식을 준비하고 있다.여기선 놀랄만한게 없어아무도 그에게 '그러지 마'라고 말하지 않았다...그래서는 안 된다.다른 사용자에게 반대 투표를 자주 한다는 이유만으로 RfA 제출을 금지해서는 안 된다. --CBD 14:54, 2006년 9월 4일(UTC)

아뇨, 하지만 RfA가 확실히 트롤링 중이라면...우리가 가만히 앉아서 그렇게 많은 관심을 주는 것은 좋지 않다, 그것이 바로 그가 원하는 것이다. --W.marsh 14:56, 2006년 9월 4일 (UTC)

이것은 좋은 블록이다.'RFA 제출' 때문에 금지된 게 아니라 '트롤링' 때문에 차단된 거야난데스카 14:58, 2006년 9월 4일 (UTC)

시멘틱 플림 플레머리.만약 이것이 그렇게 극악무도한 일이었다면, 그가 그것을 할 것이라고 거듭 발표했을 때 누군가가 그렇게 말했어야 했다.그 일이 일어날 때까지 기다리지 않고 있다가 다른 사람들이 그에게 권했던 일을 저지했다. --CBD 15:01, 2006년 9월 4일 (UTC)

WT에 출연하는 사람들은 다음과 같이 생각한다.RFA와 그의 RfA가 관리직에 대한 심각한 시도가 될 것이라고 가정했을지도 모르는 일. -- Steel 15:05, 2006년 9월 4일 (UTC)

(편집 충돌 후 CBD에 회신)어, 그 사람이 그 일을 하겠다는 말을 하는 줄 몰랐으니까, 그 일이 일어날 때까지 기다렸다는 비난은 사실이 아닐 뿐이지.위키피디아의 모든 편집이 다 보이지는 않는데...나는 내가 보는 것에만 반응할 수 있다, 그것을 볼 때.누군가 나쁜 짓을 하면 일주일 전 어디선가 조용히 얘기했는데 아무도 반대하지 않았다는 것은 절대 '감옥에서 풀려나라'는 카드가 아니다.그것은 단지 일이 그렇게 돌아가는 방식이 아니다. --W.marsh 15:08, 2006년 9월 4일 (UTC)

그는 그것에 대해 '조용히' 말하지 않았다.그는 몇 번이나 말했고 그것을 하도록 격려를 받았다.사용자: 참조:미사베고/견학조사.당신이 그것을 모르고 있는 동안(말씀대로) 원래 그를 차단했던 사람은...그들이 그에게 하라고 했기 때문이다.그리고 그가 그렇게 하는 것을 막았다.실제로, 이전의 블로커인 블랑구옌과 캐나디안 세자르 모두 그에게 RFA를 세우라고 말했다. --CBD 15:37, 2006년 9월 4일 (UTC)

여기서 문제는 Massive가 RfA를 올렸다는 것이 아니다.오히려 문제는 그가 올린 RfA가 사람들을 성가시게 하려는 장난이었다는 점이다.만약 그의 RfA가 심각한 관리 시도였다면 아무도 그를 막지 못했을 것이다. -- 2006년 9월 4일(UTC) 15:42, 4

Steel에 동의하라 - 당신의 설명은 의미심장한 약점이다.만약 누군가가 당신에게 "화장실에 가도 돼?"라고 물었을 때 당신이 "네!"라고 말했을 때, 그들은 바지를 내리고 바닥으로 갔었다.난데스카 15:44, 2006년 9월 4일 (UTC)

좋아, 그럼 말해봐...진지하게 '마시베고 RfA' PASSING의 가능성이 있다고 주장하는 사람? 누구라도?아니? 그걸 몰랐다고 생각하는 사람 있어?미안하지만 '아, 관리직을 얻으려는 심각한 시도가 아니어서 나빴다'는 변명은 통하지 않는다.'경영권을 얻기 위한 진지한 시도'가 되지 않을 것이라는 것을 그에게 권고한 때는 모두가 알고 있었다...그건 완전히 불가능했기 때문이야그의 RfA가 어떻게 될 지 모르는 사람이라면, 그에게 그것을 하라고 권했을 때, 틀림없이 그들의 비판적 사고력을 완전히 무시하고 있었을 것이다...왜냐하면 그것은 명백했기 때문이다. --CBD 15:49, 2006년 9월 4일 (UTC)

자, 누가, 정확히, 선의라고 가정하지 않는가?위키피디아에 있는 동안, 나는 6개월 전에 당신이 지나갈 기회가 없다고 말했을 사람들이 RfA를 데려온 많은 것을 보았다. (반달리즘으로 인해 차단되고 공개적으로 비난받았지만, 열심히 노력함으로써 공동체의 눈에 자신을 보상해준 애런 브레너먼은 바로 내 머리 위에서부터)Masssiveego의 RFA 내용을 책임지는 유일한 사람은 그 자신이다.나는 그가 명백한 트롤이 아닌 RfA를 가지고 왔더라면, 그는 차단되지 않았을 것이라고 전적으로 믿는다.합격했을까?글쎄, 이번에는 아닐지도 몰라.그러나 심각한 시도는 미래를 위한 토대를 마련했을지도 모른다.그가 그것을 정신적으로 예측하지 못한 것에 대해 다른 사람들에게 트롤을 한 것에 대해 책임을 뒤집어씌우려 하고 그리고 나서 미리 그를 설득하는 것은 우스꽝스러운 일이다.난데스카 15:55, 2006년 9월 4일 (UTC)

(분쟁 편집) 물론 모든 사람들은 매시브에서 온 RfA가 절대 통과하지 못할 것이라는 것을 알고 있었다.사실은, 만약 매시브가 심각한 지명을 쓰고, 내가 예상한 질문에 진지하게 답했다면, 그는 100표 이상의 반대표를 받았을 것이지만, 차단하지는 않았을 것이다.그 투표 조사 페이지에 있는 아미다니엘과 같은 논평은 나만이 심각한 요청을 기대했던 것이 아니라는 것을 암시한다. -- Steel 15:59, 2006년 9월 4일 (UTC)

게다가 나는 다른 사용자들에 대해 잘 모르지만 만약 그것이 심각한 요청이었다면 적어도 한 명에게 나는 그것을 고려했을 것이다.나는 RfA에 대한 그의 행동이 다른 사람들과 잘 협력할 수 없다는 것을 의미한다고 생각하는데, 나는 그 이유로 반대하거나 중립을 지킬 수도 있다.그러나 심각한 RfA가 100표였을 것이라는 가정은 투표에 반대하며 다른 어떤 것도 정당하지 않다.JoshuaZ 16:06, 2006년 9월 4일 (UTC)

그럼 심각한 RFA가 아닌 걸로 차단된 건가?네가 그를 처벌하는 것처럼 들리는데, 그가 계속해서 심각하지 않은 RFA를 만들어서 위키피디아를 방해할 것이라고 생각하지 않는다면 말이다.나는 두 블록 모두 약간 부적절하다고 생각한다.Rx 스트레인지러브 16:16, 2006년 9월 4일 (UTC)

RfA가 실제로 거의 또는 전혀 혼란을 일으키지 않았다는 것은 문제가 되지 않는다.그를 막은 바로 그 사람들(W.marsh를 구함)에 의해 그것을 제출하도록 격려받았다는 것은 문제가 되지 않는다.통과하지 못할 것이 뻔하다는 사실을 감안할 때, 그에게서 어떤 현재의 RfA도 심각하지 않을 것이라는 것은 전적으로 예측 가능한 일이었다는 것은 문제가 되지 않는다.그는 인기가 없고 핑계도 있어...그러니까 일주일만 차단해줘슬프게도, 그가 지금까지 성취했을지도 모르는 그 어떤 것보다도 일부 관리자들의 행동에 대해 그가 말해온 그 사건을 만드는 데 더 큰 역할을 한다.아, 그렇구나.'관리자 커뮤니티가 발언했다.' --CBD 16:33, 2006년 9월 4일(UTC)

내가 말했듯이, 그는 주의를 끌기 위해 트롤을 거의 하지 않는다, RfA는 그것에 대한 명백한 예였다.내 생각에 그것은 방해가 된다.트롤을 무마하기 위해 위키피디아가 존재해서는 안 된다. --W.marsh 16:19, 2006년 9월 4일(UTC)

매시세고를 막음으로써 당신은 그가 실제로 원했을지도 모르는 관심을 그에게 주었다.나는 RfA가 어떻게 블록을 보증해야 하는지 모르겠다.여기서 차단하는 건 도움이 안 돼쌓는 것을 약간 반대했더라면 모든 것이 이루어졌을 것이다.이제 너희들은 여기서 모든 것을 날려버린다.그리 똑똑하지 않다. --Ligulem 16:24, 2006년 9월 4일 (UTC)

나는 적어도 스트레인지러브가 맞다면 그가 아마도 이 일을 반복하지 않을 것이라는 것에 동의하고 싶다.하지만, 그의 과거 행동을 볼 때, 우리는 그가 다른 방법으로 걸어갈 수 있을지에 대해 심각한 우려를 가질 수 있다.그러나 지금으로선 그 블록이 예방적이라기 보다는 더 징벌적으로 보인다.JoshuaZ 16:37, 2006년 9월 4일 (UTC)

트롤들은 어떤 관리자가 언제나 반체제인이라고 믿고 최악의 트롤이라도 찬성할 수 있다는 것을 알게 되었고, 따라서 애초에 그들이 원했던 혼란을 야기시켰다. --Cyde Weys 16:38, 2006년 9월 4일 (UTC)

그 블록은 그가 그의 트레킹 노력을 늦출 기미를 보이지 않았기 때문에 예방적이다.이상적으로는 지역사회가 그들을 그냥 무시할 수 있지만, 이 실타래는 우리가 여기서 101을 밟는 것에 대해 무지하다는 슬픈 증언이다.사이드가 말했다. --W.marsh 16:40, 2006년 9월 4일 (UTC)

트롤을 방어하기 위해 체포해야 하는 사람.우리들 중 몇몇은 단지 비도덕적인 (예를 들어, 누구든 트롤이라고 부른다), 과도한 블록 (예: 경고도 없고 예방적 근거도 없는 1주일), 편견 (예, 이 사용자는 인기가 없어서 괜찮다), 기타 등등)에 관여하는 관리자들을 반대한다.학대의 대상이 누구인지는 중요하지 않다...단지 이것이 관리자들이 행동해야 하는 방식이 아니라는 것. CBD 16:50, 2006년 9월 4일(CoordinatedUniversalTime).

그래서, CBD: 정확히 언제, 아내를 때리는 것을 그만뒀니?난데스카 16:56, 2006년 9월 4일 (UTC)

그건 빈정거림일 수도 있지만, 늦어서 감각이 없지만, 그건 좀 지나치다고 생각해.– 차코르 16:59, 2006년 9월 4일(UTC)

기본적인 논쟁의 함정과 논리적인 오류..."올바른" 대답이 없도록 주장을 바꾸려고 한다. --W.marsh 17:02, 2006년 9월 4일(UTC)

좀 더 자세히 말하자면, 나는 선의의 편집자를 트롤이라고 부르는 것은 미개한 것이지만 트롤이라고 불러도 괜찮은 사람들이 있다: 위트, 트롤.내가 하고, 짐보가 하고, 모두가 한다.우리가 흰 장갑을 끼고 존재하지 않는 척 해야 한다는 생각은 형편없다.내 경험에 따르면, 미개한 것은 얼굴에 트롤이라고 하는 것이다. 사실이라면 아무 것도 성취하지 못하고 거짓이면 모욕적일 뿐이기 때문이다.그러나 다른 관리자와 대화할 때 설명적으로 용어를 사용하는 것은 괜찮다. 따라서 우리는 적절한 반응을 측정할 수 있다(그리고 대부분의 관리자들이 동의하지 않는다면 누군가 트롤이라는 평가에 동의하지 않는 것에 대해 부끄러워하지 않는다는 것을 눈치챘을 수도 있다).나는 네가 이 사건에서 일어난 일을 "학대"라고 묘사하는 것은, 내가 당신의 주장을 무시하는 것처럼 다소 과장된 것이라고 생각한다.난데스카 16:56, 2006년 9월 4일 (UTC)

당신이 슬프게도 행정적 불친절과 인신공격은 널리 퍼져있다.아니, 그들은 "모든 사람"이 하는 것이 아니다.'관리자들이 누군가 트롤이라고 결정하면 그 사람을 트롤이라고 부를 수 있다'는 이 생각은 위키백과 정책과 정면으로 배치된다.같은 페이지에는 인신공격의 예로서 누군가를 트롤(제3자까지)이라고 반복적으로 부르는 목록까지 나와 있다.나는 우리가 미개한 것이 허용된다는 원칙을 완전히 거부한다...'그들은 그럴 자격이 있으니까'말도 안돼우리는 더 높은 기준을 지켜야 한다.낮은 것은 아니다. --CBD 18:40, 2006년 9월 4일 (UTC)

나는 한 행정관이 나처럼 명백한 트롤을 지지할 것이라는 것이 정말 걱정된다. 그는 분명히 악의에 찬 적이 없고 심지어 그것에 대한 비난도 받지 않았다.우리는 트롤에게 먹이를 주는 것을 정말 그만둘 필요가 있어, 다시 말하겠어. --W.marsh 17:05, 2006년 9월 4일 (UTC)

이 해석은 완전히 틀렸다.이것은 어떤 일에든 누군가를 "지원"하는 것과는 아무 상관이 없다.하지만 사실, 트롤을 막음으로써 그들을 먹일 수 있다.트롤의 의도는 시스템을 테스트하는 것이다.그들이 어떤 것을 파괴하거나 망치지 않는 한 그들은 그냥 무시되어야 한다.나는 어떻게 단일 RfA가 이 범주에 속하는지 모르겠다.이 경우 차단을 정말로 해야 한다고 생각되면 최소한 블록을 48시간 내외로 단축하십시오.1주일은 상단을 훨씬 넘는 시간. --Ligulem 18:04, 2006년 9월 4일 (UTC)

당신이 이것에 대해 귀찮게 굴어서 미안하지만, 한 사용자가 다른 사용자를 '지원'하고 있다는 이 생각은 완전히 잘못된 생각이다.'더 나은 것으로 인식된' 사용자들이 다른 사람들이 할 수 없는 일을 하게 되는 계층 구조는 없어야 한다.사람들을 트롤이라고 부르는 것은 정책에 의해 금지된다...누가 하든지 상관없어그래, 짐보조차도...사람들이 그 일로 그를 불렀다.인신공격은 두 사용자 간의 '지위의 차이'가 어떻든 항상 좋지 않은 생각이다.'누구를 지지하느냐'는 마음가짐 전체가 위키피디아 IMO에 대한 흠집이다.나는 당신의 행동을 보고 나는 그의 행동을 보고 그들이 누구를 지향했든 그들의 장점에 대해 각각 비판한다.그는 격려에 따라 약간 바보 같은 RfA를 만들었다.음...미안하지만 그건 별로 문제될 것 같지 않아.기껏해야 내가 '알았어, 하하...그만해, 내가 닫을 테니까 다시는 그러지 마당신은 존재하지 않는 혼란에 대해 긴 블록을 놓았고, 그 남자를 트롤이라고 반복해서 불렀다.당신은 일반적으로 그보다 더 좋은 사람/더 나은 기여자/더 높은 '접근 수준'이십니까?어쩌면...하지만 나와는 전혀 상관없는 일이야나는 참가자들의 '위계적 지위'에 대해 상황을 판단하지 않는다.우리는 그럴 수 없고 그럴 때 위키백과에 좋지 않다. --CBD 18:40, 2006년 9월 4일 (UTC)

선의의 편집자 트롤링 허용과 공격 허용에 대한 대대적인 행정적 지지로 인해 차단해제를 결정했다. --W.marsh 18:17, 2006년 9월 4일 (UTC)

고마워, W.마쉬. 내가 보기에는 위의 사람들 중 한 명이 그를 다시 차단할 것 같지만, 다른 사람들의 관점을 기꺼이 봐준 것은 고맙다.2006년 9월 4일 18:44, 로체스터의 퍼스프론 (UTC)

나는 또한 당신이 이것을 토론하고 "신의성실의 편집자 공격"으로 받아들인 것에 대해 사과하는 당신의 노력에 감사한다.당신이 '나쁜 사용자'라고 말하는 것은 내 의도가 전혀 아니다.나는 여기서의 당신의 행동에 동의하지 않지만, 그것이 당신이 '맞다'고 생각할 모든 이유를 가지고 있는 일반적인 견해라는 데에는 의심의 여지가 없다.나는 그 견해에 전적으로 반대하지만, 당신을 '공격'하려는 의도는 아니다.나는 너를 모른다(혹은 매시브도 그의 RfA 참여에 관한 논쟁에 익숙하지 않다).당신은 위키피디아에서 가장 착하고 생산적인 사용자일 것이다...그리고 나는 그것이 사실이 아니라는 것을 암시하기 위해 어떤 말도 하려던 것은 아니었다.우리는 동의하지 않지만, 바로 그거야. --CBD 19:03, 2006년 9월 4일 (UTC)

아니, 너와 다른 사람들이 나를 학대했다고 비난했어.그것은 공격이다.트롤을 방어하기 위해서죠사람들의 우선순위가 어디에 있는지 알겠다...트롤을 옹호하고 선한 믿음의 편집자들이 얼마나 폭력적인지에 대해 이야기한다.끔찍하다. --W.marsh 20:34, 2006년 9월 4일 (UTC)

나는 사람들이 내가 그를 막기 위해 매시브고를 "덫으로" 막으려 했을지도 모른다는 인상을 받을 경우에 대비하여 위의 요점에 대해 대응할 필요가 있다고 느낀다.첫째로, 나는 그가 RfA에서 뛰기를 원한다면, 그렇게 할 수 있을 것이라고 말했다[62].User에서 준비한 10개의 RfA 후보작을 보는 사람이 있는 경우:위키백과에서 질문에 대한 나의 대답뿐 아니라, Blnguyen/RfA:관리직/블랑구엔에 대한 요청은 내가 상황을 심각하게 받아들이고 "적절한" RfA가 무엇인지에 대한 높은 기준을 가지고 있다는 것을 쉽게 알 수 있다 - 적절한 지명 및 질문에 대한 답변 - 사실 나는 내 진술이 과도하다는 것에 대해 선의의 말을 몇 마디 들었다.나는 솔직히 그의 RfA가 진지하지 않다고 느꼈는데, 일부 RfA에서 그는 다른 사람들이 세부적인 것에 관심을 갖지 않는다고 불평했었다.나는 그를 처벌할 의도가 아니었다. 나는 그가 위키백과에서와 유사한 방법으로 반대자들에게 대응하려고 할 가능성이 있다고 느꼈다.관리 요청/매드 폭격기내가 그를 함정에 빠뜨리고 처벌하기 위해 그를 부추긴 것은 결코 아니다. 나는 내 기록에서 볼 수 있는 것처럼 RfA에서의 보복 투표에 탐닉한 적이 없다.블록이 실제로 상황을 더 악화시키고 관심을 끌었는지에 대해서는 - 그럴 수도 있고 어떤 단계에서도 블록이 전략적 실수일 가능성을 배제하지 않는다.나는 다른 관리자들이 나와 의견이 다를 수 있고 내 입장을 번복할 수 있으며, 내 결정이 면밀히 검토할 수도 없고, 또한 그렇게 되어서도 안 된다는 것에 상처받지 않는다.Blnguyen BLabberiNG 21:43, 2006년 9월 4일(UTC)

그가 어떤 종류의 RfA를 제기할 것인지 예상하지 못한 것이 매우 놀랍지만, 아마도 나는 20/20의 후견으로부터 이익을 얻고 있는 것 같다.그 실수는 믿을 수 없다고 생각한 것에 대해 사과한다.나머지는 "그가..그러지 말라고 경고하는 것 같은데 네? --CBD 22:01, 2006년 9월 4일 (UTC)

어쩌면 동료 관리자들에게도 그들이 트롤, 반달, 교란자로까지 확장되기를 기대하는 선의의 일부에 지나지 않는 것을 고려해야 할지도 모른다. 그러면 그들은 당신이 학대하고 있다고 생각하지 않을 것이다.난데스카 23:00, 2006년 9월 4일 (UTC)

음, 내가 이걸 막지는 않았을 텐데, 왜 그랬는지 알겠어.나는 요즘에 부과된 블록이 있을 때마다 사람들은 이런 것들을 가지고 신중함과 판단의 요소가 있다는 것을 감사하기보다는 왜 그렇게 하지 않았을까 하는 이유를 따지고 싶어한다는 것이 걱정스럽다.합리적인 두 명의 행정관이 서로 다른 접근법을 취할 수도 있고, 나는 우리가 서로의 판단에 상당히 경의를 표해야 한다고 생각한다.블록이 있는 것으로 보아 다소 긴 IMHO였지만, 그것은 차단 관리자와 정중한 방법으로 논의될 수 있었다."음, 경고도 없이 첫 번째 블록으로 가는 데는 일주일이 좀 길지.24시간으로 줄이는 것을 고려하시겠습니까?"불과 물의 시련을 겪으며 행정관이 된 동료들이 합리적인 사람이라고 가정한다면 그 말밖에 할 말이 없다.(우리 모두는 그런 제안을 할 때 기꺼이 받아들여야 한다.)그리고 그래, 나는 누군가가 명백히 학대하거나 기이한 행동을 하지 않는 한 우리가 가능한 한 서로를 지지할 필요가 있다고 생각해.Metamagician3000 00:08, 2006년 9월 5일(UTC)

그게 바로 내가 여기서 한 일이야, 메타매지션.2006년 9월 5일(UTC) 08:48, 퍼스프론

그래, 그리고 나도 그걸 봤어. 그리고 나쁜 반응을 얻기도 했지.난 널 비판하지 않아.FWIW, 당신이 받은 반응은 과민반응이었던 것 같다.그래, 누군가 나에게 블록을 줄여달라고 부탁한다면 거의 틀림없이 응할 거야.W.marsh가 당신의 접근법을 수용하지 않은 것은 분명 당신의 잘못이 아니다.이봐, 나는 여기서 한 사람에게만 책임을 돌리는 것이 아니라, 우리가 기꺼이 정중하고 존경스러운 충고를 하고 받으려고 하는 동시에 서로 협력하고 서로 지지하기 위해 어떻게 노력해야 하는지에 대한 견해를 표현하려고 노력하고 있어.지제, 나 여기 아파지기 시작했어."쿰바야...쿰바야..." 메타기학자3000 09:56, 2006년 9월 5일 (UTC)

컴온난데스카.만약 W.marsh가 떠나고 싶다면, 이것은 그에게 달려있다(어처구니없지만).[63] ;-)도 참조하십시오.다시 말하지만, RfA에 반대하는 지루한 눈덩어리의 한 주간의 블록은 훨씬 상상을 초월한다.너는 지금 쥐로 코끼리를 만들고 있어.차단은 그런 행동을 위한 것이 아니다.그런 만큼 비판은 충분히 적절하다.견딜 수 없다면 그런 염증 블록을 발행하지 말 것. --Ligulem 01:13, 2006년 9월 5일(UTC)

난데스카, 나는 W.marsh가 '나나 마세지고만이 옳을 수 있고 이 사람들은 나를 지지한다'는 관점에서 이것을 계속 보고 있는 것에 대해 유감스럽게 생각한다.나는 그의 말대로 'W.marsh보다 massiego를 더 중시한다'는 것은 아니지만, 내가 다른 말을 반복한 후에도 그가 그 마음가짐 속에 계속 고정되어 있다면 어쩔 수 없다.나는 W.marsh가 다시 생각해보거나 그가 말한 화난 이유가 처음부터 사실이 아니라는 것을 깨닫기를 바란다.여기에서는 아무도 '트롤을 가치 있는 기여자들에게 선점하지 않는다'고 하지 않는다.만약 당신이 인신공격에 동의하지 않는 것이 "어렵다"고 생각한다면 당신은 WP를 얻도록 노력해야 할 것이다.NPA는 관리자가 좋아하지 않는 사용자를 악용할 수 있다고 다시 썼다. --CBD 01:20, 2006년 9월 5일(UTC)

마세지가 한 바구니에 모든 달걀을 담는 것이 아닐지도 모른다는 생각이 들었고, 나는 그것을 모욕으로 하는 것이 아니라 그의 행동을 변호하기 위해서라는 뜻이었다.만약 그렇지 않다면, 내 추측으로는 그가 걷고 있는 것 같다.CBD, 당신은 나가서 RC 순찰대의 반달들과 싸워야 하고, 주로 교란 때문에 이곳에 있는 반달들을 식별하는데 더 능숙해져야 한다.--MONGO 06:08, 2006년 9월 5일 (UTC)

제발, 몽고, 이것을 "너보다 더 많은 경험을 가지고 있다" 형태의 토론으로 만들지 말자. 그것은 "너희는 나가서, RC 순찰대의 반달들과 싸워야 하고, 주로 혼란을 위해 여기 있는 사람들을 식별하는데 더 능숙해져야 한다"는 당신의 논평이 내게는 닮았다.CBD는 이 블록에 반대할 자유가 있고, 나는 솔직히 그의 의견에 동의한다.또한 이것을 "마시베고(Masssiveego)가 미쳤는가?" 토론으로 돌리지 말자. 이것은 전적으로 우리의 관심사가 아니다.문제는 블록에 관한 것이다.사용자는 차단 전에 경고를 받지 않았으며 WP:BLOCK 상태 블록은 24시간부터 시작해야 하며, 사용자는 그 이후 여러 번 블록을 확장했으며, 사용자는 WP를 상대로 여러 사용자(관리자까지!)에 의해 반복적으로 트롤이라고 불린다.NPA 정책.나는 관리자들이 "법 위에 있다"고 생각하지 않는다; 우리는 규칙을 시행하기 위해 여기 있는 것이지, 그들을 무시하는 것이 아니다.2006년 9월 5일 론체스터의 퍼스프론 06:37 (UTC)

글쎄, 사실은 사실이다.매시베고가 트롤인지 아닌지는 내가 말할 수 있는 것이 아니지만, 그는 분명히 트롤을 하고 있었고, 그것은 그의 행동에 대한 정확한 묘사다.그의 토크 페이지에는 위키피디아에서의 그의 목적이 무엇에 관한 지에 관한 나 자신과 몇몇 다른 사람들의 논평이 나뒹굴고 있다.이런 유형의 상황에 대처해 본 경험이 있을 때, 정책을 따르는 관리자 입장에서, 그들과 친숙해지려고 애쓰면, 그들을 나쁘게 생각할 가능성이 적다.이 블록에 대해 위키리필을 하려고 하지 마...만약 그가 그의 트롤링(행동 설명)으로 돌아온다면, 블록은 한 달 동안 또는 무기한이어야 한다.--MONGO 07:07, 2006년 9월 5일(UTC)

내가 "이런 상황"을 다뤄본 경험이 없다고 단언할 만큼 내 배경을 당신이 충분히 알고 있다고는 믿지 않는다.나는 어떤 관리자의 나쁜 믿음을 가정하지 않고, 위키백과 정책에 익숙해지려고 애쓰며, 누군가를 트롤이라고 반복적으로 부르는 것, 이것이 일부 관리자들이 해온 일이라는 것이 WP에 인신공격으로 나열되어 있다.NPA 페이지.관리자가 되는 것은 어떤 식으로든 누군가를 트롤이라고 반복적으로 부르는 것을 좋게 만들지 않는다.나는 너를 비난한 적이 없고, 너에게도 같은 대우를 기대한다.2006년 9월 5일 론체스터의 퍼스프론(UTC)

편집 이력을 보고, 이 편집자 패턴에 대한 사실들을 살펴본 다음, 그의 의도가 무엇인지 잘 교육된 추측을 해 보라.나는 그가 무기한 차단될 경우 편집 패턴을 트롤링하는 것 외에는 거의 아무것도 보지 못하고 지역사회에 어떤 손실도 주지 않는다.만약 주간지가 그에게 개혁을 허용한다면, 그렇다면, 그것은 그 목적을 달성했다.만약 그가 같은 패턴으로 돌아간다면 왜 그와 함께 시간을 낭비하는 거지?트롤과 같은 어리석은 작은 단어들에 대해 논쟁하는 것은 그가 그의 WP에 몇 명의 RFA 후보자들을 가한 경계선 괴롭힘을 고려할 때 우스꽝스러운 일이다.POINT 투표 기록.--MONGO 07:44, 2006년 9월 5일 (UTC)

몽고, 나는 과거에 너와 동의했어.나는 이 RFA가 소란스러웠고, 블록이 사용자들을 개혁할 수 있으며, 개혁할 수 없는 절망적인 경우가 있다는 몇 가지 점에 대한 당신의 위 진술에 동의한다.나는 누군가에게 반복해서 트롤이라고 부르는 것에 대한 공식적인 정책을 위반하는 것이 관리자라면 괜찮다는 것에 동의하지 않는다. 또는 사용자가 어떻게든 트롤을 "예비"한다면: WP:NPA는 이것을 분명히 한다.나는 경고 메시지조차 없는 첫 번째 위반에 대해 1주일이 넘는 블록이 적절했다는 것에 동의하지 않는다: 그것이 우리가 차단에 대한 규칙을 가지고 있는 이유다.나는 Masssiveego의 RFA에 대한 투표가 심지어 "경계 괴롭힘"이라는 것에 동의하지 않는다.RFA는 사용자들의 오랜 역사를 가지고 있다! 통상적인 방식으로 투표한다: 내 개인적인 "가장 좋아하는" 것은 누군가가 잠시 사용하던 "7/24 편집은 반드시 대화 공간에 있어야 한다"는 요구 사항이었다.2006년 9월 5일(UTC) 08:04, 퍼스프론

오, 이게 정말 안쓰러운 일이군.

이 논의의 대부분 동안 CBD와 합의했지만 그가 User:에 대한 그의 변호에 다소 날카로웠을 것이다.미사베고사용자:W.marsh가 떠나고 싶을 정도로 기분이 상해서 미안해.나는 리굴렘의 말에 동의한다. 그런 페툴란스는 좀 우스꽝스럽지만, 심지어 존재한다고 해도 말이다.음, 그런 말은 하지 않는 게 좋을 것 같아. 미개한 짓이라고 생각될 테니까.

사용자:나는 그것이 무엇인지 잘 알 수 없지만, 매스시베고는 문제가 있다.나는 그가 RFA 반대 투표로 인해 차단될 수 있는지 묻는 질의를 통해 그의 RFA 투표에 대해 처음 알게 되었다.그 대답은 "사유를 제공하는데 도움이 되겠지만"이었다.어떤 분이 기준이 뭐냐고 물어보시는데 기준이 굉장히 높긴 하지만 방어적인 답변을 해주셨다.나는 사실 그에 대한 존경심을 기르기 시작했다.나는 이 농담 RfA에 매우 실망하고 환멸을 느꼈다.

그렇긴 하지만, 블로킹은 과잉반응이었던 것 같아.대규모 반대 투표나 RFA의 스노우볼로 충분했을 것이다.사용자:Masssiveego는 파괴하거나 연속적인 비도덕성에 관여하고 있었다.

나는 CBD가 너무 활기찼다고 생각하지만 그가 원칙에 입각하여 그 블록에 반대하는 것에 대해 존경한다.나는 그가 왜 다른 모든 사람들의 반대에 부딪혀 "정상을 초월"했는지 이해할 수 있다.

나는 우리가 대열을 좁히고 백과사전을 만드는 일을 다시 시작할 수 있기를 바란다.

모두에게 안부 전한다.

--Richard 04:25, 2006년 9월 5일 (UTC)

나는 RFA를 제거했고 Masssiveego를 막을 생각은 없었다.그러나 그 블록이 이 많은 논쟁을 불러일으켰다는 사실은 나를 놀라게 한다; 그는 분명히 걸어가고 있었는데, 위키백과 커뮤니티는 실망스러울 정도로 취약하다.그를 무시하면 그는 가버릴 것이다.— Dan talk 06:45, 2006년 9월 5일 (UTC)

고마워 리처드, 그리고 난 내 반대파가 정당하다고 생각되는 것보다 더 강해 보이는 곳을 알 수 있어...내 개인적인 핫버튼 때문에 더 그럴 것 같지만나는 관리자를 위한 어떤 종류의 '이중 표준'도 위키피디아에 끔찍하게 나쁘다고 강하게 믿는다.나는 매시브가 '실리' RfA를 세우고 일주일 동안 차단을 받고 사이데에게 경고 없이[고소인 중 한 명을 골라내기 위해] 사용자 페이지를 '재미있는' 방법으로 '판달링'하고, 메인 페이지와 기타 세테라가 수많은 경고에도 불구하고 '실리'하는 것을 비교한다.15분에서 몇시간동안 작은 블록을 얻을 수 있다.그건 공평하지 않아.매시브고는 RfA(심각한 시도가 아닐 것이라는 것을 짐작하지 못한 사람들에 의해)를 게시하도록 권유받았다...사이드는 강하게 경고를 받았다.어떤 것이 백과사전을 더욱 고의적으로 방해하고 있었는가?행정계는 사이드의 훨씬 더 파괴적이고 계획적인 행동을 보고 자연적으로 완전히 예방적인 사소한 블록(총 약 9시간)을 배치했다.그들은 마시에고의 행동을 보고 완전히 징벌적인 주차를 두고 집단적으로 '인신공격 축제'에 나섰다.누가 겁먹기 전에...사이드가 더 오래 막혔어야 했다는 말은 아니다.그는 방해하는 것을 멈추기 전까지는 그러지 말았어야 했다.제 말은, 위키피디아의 트롤과 반달들을 모두 합친 것보다 더 큰 피해를 주는 명백한 치료 차이가 있다는 겁니다.트롤과 반달들을 만드는 역할을 하기 때문에 대부분. --CBD 11:55, 2006년 9월 5일 (UTC)

위키 프레지던트용 CBD! --Pusy Galore 17:24, 2006년 9월 5일(UTC)

...그리고 갑자기, 나는 '좋아, 어쩌면 그들이 일리가 있었을지도 몰라'라고 생각하는 내 자신을 발견한다.:] <j/k> <사르카즘> --CBD 21:37, 2006년 9월 5일 (UTC)

사용자들이 공정한 시스템이 우세하다는 확신을 가지려면 매우 좋은 점을 지적해야 한다.타이레니우스 00:24, 2006년 9월 6일(UTC)

봇을 다시 운영하는 마루두브싱키

마루드브싱키(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 이전에 여러 번 차단되어 현재 위키백과에서 검토 중인 중재 사건을 가지고 있다.WP에 대해 승인되지 않은 봇의 사용을 위한 중재/Marudubshinki 요청:BOT 정책.그는 현재 승인되지 않은 비단뱀 봇을 운영하고 있는 것으로 보인다. [64].RFAR의 관계자로서, 나는 지금 이 시간에는 더 이상 관여하고 싶지 않다.누군가 이것을 처리해 주시겠습니까? -- I@n 14:02, 2006년 9월 4일 (UTC)

위키백과:요청__arbitration/Marudubshinki/작업장#Proposed_temporary_injunctions 빈 섹션, 임시 AC 부상일 수 있음.– 차코르 14:16, 2006년 9월 4일(UTC)

이 페이지에는 이미 이 부분에 대한 실이 나와 있으니, 좀 더 위로 스크롤하십시오.각 편집을 위해 인간의 승인이 필요한 스크립트를 실행하기 위해서는 승인이 필요한지 잘 모르겠는데, 그것은 그가 이번에 하고 있었던 일인 것 같다(이 대본이 왜 무인 봇이 아니었는지에 대한 내 설명은 다른 실을 참조하라).(편집 충돌 후) Chacor가 언급했듯이, 편집에 특별한 지원을 사용하지 못하도록 하려면 가처분 신청을 하라. --W.marsh 14:18, 2006년 9월 4일 (UTC)

미안하지만, 위에 있는 그 실을 보지 못했는데, RFAR을 보면 봇(인간의 지원인지 아닌지)을 운영하는 것이 거만한 냄새를 풍기는 것이라고 생각했을 텐데도 불구하고, 당신의 반응은 내게 이치에 맞는 것 같다.나는 이 요청을 철회한다. -- I@n 14:28, 2006년 9월 4일 (UTC)

내가 또 그를 막았다.나는 그의 중재가 끝날 때까지 이 시점에서 차단을 해제하는 것을 권하지 않을 것이다. 왜냐하면 우리가 그에게 아무리 요청해도 허가받지 않은 봇을 운영하지 않는 것이 그를 믿을 수 없다는 것이 꽤 명확해지고 있기 때문이다.성명을 내고 싶으면 자신의 사용자 토크 페이지에 그렇게 하도록 하고 누군가 그것을 중재 페이지에 복사하도록 하라. --Cyde Weys 22:11, 2006년 9월 4일 (UTC)

또한 허가받지 않은 봇을 운영하지 않는 것은 믿을 수 없지만 차단되지는 않았다.만약 그의 편집이 문제가 되지 않는다면 왜 그가 차단되어야 하는가? --Nscheffey^(T/C) 23:21, 2006년 9월 4일 (UTC)

사이데봇은 허가받았다.봇 깃발까지 달았다.무엇에 대해 이야기 하고 있는가? --Cyde Weys 23:26, 2006년 9월 4일 (UTC)

단지 당신이 당신의 봇이 허가받지 않은 일을 하는 것에 대해 질문을 받았을 때, 당신의 대답은 "아무거나" 있었지만, 이제 당신은 허가받지 않은 봇을 운영하는 것이 즉각적인 차단을 요구한다고 생각하는 것 같다.심지어 낯선 사람일지라도, 당신의 봇의 허가받지 않은 활동은 변위되어서는 안 되는 템플릿을 변위시켜, 관리자가 아닌 사람이 모든 편집 내용을 수동으로 되돌려야 하는 반면, 마루의 모든 로봇 보조 편집은 선의와 건설적인 것으로 보인다.허가받지 않은 봇에 대한 당신의 철학이 시간이 지나면서 어떻게 발전해 왔는지 궁금하다. --Nscheffey^(T/C) 00:20, 2006년 9월 5일 (UTC)

당신은 완전히 다른 문제를 주장하는 것 같은데, 봇은 각각의 개별적인 작업에 대해 승인되어야 한다(논의할 수 있다).내가 주장하는 것은 봇은 승인을 받아야 한다는 것이다, 기간.그것은 논쟁의 여지가 없고 그것은 봇 정책의 기본적인 부분이다. --Cyde Weys 00:27, 2006년 9월 5일 (UTC)

WP 출처:BOT : "시소스는 봇을 망설임 없이 막아야 한다, 만약 승인되지 않았다면, 운영자가 말하지 않은 일을 하는 것이다." 따라서, "지구는 둥글다"는 의미에서 "봇은 각각의 개별적인 작업에 대해 승인되어야 한다"는 생각은 "논의할 수 있다"고 하는 것은 논쟁의 여지가 있다. --Nscheffey^(T/C) 00:51, 2006년 9월 5일 (UTC)

그럼 여론조사를 해보는 게 어때?실제로 pyWikipediaBot에서 사용할 수 있는 각 기능을 실행하기 위해 봇이 별도의 권한을 부여받아야 한다고 생각하는 사람이 얼마나 되는지 확인하십시오. --Cyde Weys 01:00, 2006년 9월 5일(UTC)

좋아, 하지만 여론조사를 이렇게 표현하자: "한 가지 목적을 위해 봇이 승인되면, 그 다음엔 운영자가 느끼는 대로 할 수 있도록 허용해야 한다." --Nscheffey^(T/C) 01:16, 2006년 9월 5일 (UTC)

제발 합법적인 정책 질문을 사이드에 대한 개인적인 아태로 돌리지 마십시오.조지윌리엄허버트 01:44, 2006년 9월 6일 (UTC)

인신공격에는 편집자의 행동을 기술하는 데 사용되는 시민언어는 포함되지 않는다. --Nscheffey^(T/C) 02:40, 2006년 9월 6일(UTC)

이전에 의도하지 않았던 제3자로서, 내 판단으로는, 당신의 논평 표현은 정당한 정책 질문이 아니라 은밀한 공격이었다.여기에 합법적인 정책 질문이 있다, 그렇다.그것은 그 점을 설명하는 부적절하고 불필요한 방법이었다.

NPA 및 WP:Civil은 "이 요점들을 만들지 말라"는 것이 아니라, "정중한 태도로"라는 뜻이다.사이드는 너를 미끼로 한 것도 아니고 너를 공격한 것도 아니니, 그렇게 무뚝뚝한 태도로 대응할 까닭이 없었다.

나는 행정관이 아니기 때문에 여기서 "샤임 인 위드"라고만 말하지만 제발 부탁이야.그것은 부당한 요구였다.무례한 담론은 토론을 덜 유쾌하게 만들 뿐만 아니라, 논의의 밑바탕이 될 수 있는 합법적인 정책 이슈를 흐리게 한다.봇 정책에 대한 해석에 대한 당신의 질문은 흥미롭고 유효한 질문이다.그 문제에 대해 토론하는 대신에, 당신은 우리를 관련 없는 문제로 옆으로 데리고 갔다.왜 이런 짓을 한 거야?조지윌리엄허버트 03:04, 2006년 9월 6일 (UTC)

네가 내 수사 도구들 중 몇 가지를 훔쳐가거나 무례하게 굴어서 미안해.그러나 나는 사이드가 한 사람으로서 공격한 적이 없고, 다만 그의 행동과 주장만을 공격한 적이 없다고 주장한다.그리고 당신이 말하는 "합법적인 정책 질문"에 대한 만족스러운 대답을 아직 받지 못했기 때문에, 후회스럽다고 느끼기 어렵다. --Nscheffey^(T/C) 03:29, 2006년 9월 6일 (UTC)

이 문제를 사이데봇과 사이데로부터 멀리 떨어집시다.사이데봇의 승인 여부에 대해 우리 둘 다 입장을 밝혔어.이 주제의 요점을 설명하는 것은 정말로 이 문제를 제대로 정의하지 못하는 것처럼 보이며, 인신공격으로 급속히 빠져들 것 같다.알파침프^(talk) 03:50, 2006년 9월 6일 (UTC)

수박수색에 나오는 포르노 사진(완전 남성 성기')

이 모든 것이 어떻게 작동하는지 잘 모르겠지만, 딸이 정보를 찾고 있을 때.구글을 통해 플로리다에서 씨앗이 없는 수박을 재배하는 것에 대해, 다음 링크는, 특히 어린이들을 보호하기 위한 적절한 프로토콜을 갖추고 있다고 생각할 때, 특히 위험 때문에 위키피디아를 금지해야 한다고 생각할 때, 받아들일 수 없었다.

http://en.wikipedia.org/wiki/Watermelon

구글의 검색어를 통해 "플로리다 외곽에서 씨 없는 수박 재배"를 연결한다.

이 글에서 부적절한 이미지가 우연히 나타난 것에 대해 모든 사과를 받아주십시오.발각되자마자 되돌아온 반달리즘 행위 때문이었다.위키피디아의 개방적인 접근 정책 때문에 그러한 일은 가끔 일어나지만, 일반적으로 몇 분 안에 수정된다.사용자로서, 만약 당신이 그것을 발견한다면, 당신은 스스로 그 수정을 하는 것을 환영하며, 여기에 경고하거나 게시하여 관리자의 주의를 끌도록 한다.타이레니우스 02:55, 2006년 9월 6일 (UTC)

그 글에는 페니스의 사진이 없고, 있었다면 아마 반달리즘을 위해 가능한 한 빨리 제거되었을 것이다.위키피디아는 미성년자의 보호를 위해 검열을 받지 않기 때문에 페니스에는 페니스의 페니스 사진이, 가슴에는 유방 사진이 있을 것이다.CanadianCaesaret tu, Brute? 20:18, 2006년 9월 4일 (UTC)

누군가에게 어떤 일이 일어나지 않았다고 말하기 전에 숙제를 하고 위키피디아를 시작하는 것은 검열된 것이 아니다.pschemptalk 20:39, 2006년 9월 4일(UTC)

아니면 내 글을 한번 읽어봐.CanadianCaesaret tu, Brute? 21:23, 2006년 9월 4일 (UTC)

그랬어. 사진이 거기 없었을 수도 있다는 뜻인데, 신참들에게는 무례한 행동이다(그런 뜻이었든 아니든).미안하지 않았다면.훨씬 더 정중한 설명은 아래 리나미시마의 설명으로, 돕겠다는 의도에 대해서는 의심의 여지가 없다. pschemp talk 21:26, 2006년 9월 4일 (UTC)

그 인기 있는 페니스 이미지로 택시박스 템플릿이 파괴되었다. 몇 분만에 잡혔다.이제 템플릿이 잠김.심그레이 토크 20:23, 2006년 9월 4일 (UTC)

위키피디아는 내용물의 안전이나 적합성에 대해 어떠한 주장도 하지 않는다.모든 페이지 하단에 연결된 일반 고지 사항을 참조하십시오.웹사이트의 적합성을 확인하는 것은 부모의 책임이며, 모든 관련 소프트웨어는 이 의무에서 그들을 용서하지 않는다.개방성에 급격한 변화를 일으키지 않고 그러한 문제들을 완화하기 위해 어떤 절차를 사용할 수 있는지에 대한 토론이 진행 중이며, 여러분은 그들과 함께 하는 것을 환영한다.리나미시마 20:42, 2006년 9월 4일 (UTC)

• 응, 나는 오늘 초 무작위로 템플릿이 있는 기사로 페니스 이미지를 얻으려고 망쳐놨어.자란다 21:28, 2006년 9월 4일 (UTC)

누군가 택오박스에 페니스를 추가한 것 같군나는 반달들이 왜 널리 사용되는 템플릿이 아닌 개별 기사에 부딪히는지 오랫동안 궁금했다. 아마도 그들은 "배우고 있다"고 말했다.어쨌든 X가 토론용으로 열려 있는 X페이지 이상의 템플릿은 모두 보호하는 것이 좋을 것이다. --Cyde Weys 22:00, 2006년 9월 4일(UTC)

많은 기사에 사용되는 파괴 템플릿은 확실히 새로운 것이 아니다.템플릿이 (반미) 보호되어야 하는지, 토(to)로 해야 하는지를 케이스 바이 케이스 바이 케이스 바이 케이스로.템플릿:어쨌든 택소박스는 방금 반보호 조치를 받았다. --Conti ✉ 22:22, 2006년 9월 4일 (UTC)

콘티가 정확히 이런 뜻이라고 생각하지는 않지만, 비슷한 맥락에서, 이 템플릿의 완전한 보호로 전환하기 전에 먼저 널리 사용되는 이 템플릿들을 반보호하고, 그것이 문제를 해결하는지 알아보자고 제안한다.위키백과는 누구나 편집할 수 있다는 원칙을 고수할 뿐만 아니라, (더 중요한 IMHO는) 공공 기물 파손/반작용의 확대를 늦추고 이 문제에 대한 더 나은 해결책이 있는지 검토할 시간을 더 많이 준다. --llywratch 19:54, 2006년 9월 5일 (UTC)

템플릿:인포박스_세레브리티도 며칠 전 같은 반달에 맞았어.일단 반보호를 해뒀어.그리고 좋은 조치를 위해, 나는 또한 완전한 보호를 받는 템플릿:관리자 또한 그것이 너무 목표물을 유혹하기 때문에. -- Netsnipe ► 11:41, 2006년 9월 5일 (UTC)

삭제 표시된 문서 이동

안녕, 질문 있어

닷새 전 '치타 걸스'(TV 시리즈)에 삭제 표시를 했다(AfD 토론은 여기서 찾을 수 있다).토론이 시작된 이후, 기사는 두 번 옮겨졌다. 처음에는 치타 걸스 시트콤으로, 다음에는 치타 걸스: 더 시리즈로.내가 물어볼 게 있는데, 삭제 표시가 된 기사를 옮기는 게 허용되나?–NeoChaosX [대화 기여] 00:40, 2006년 9월 5일(UTC)

• 절대 아니다.사실상 삭제를 회피하려는 시도로만 한다면 공공기물 파손으로 볼 수 있다.만약 AfD의 합의가 "새로운 이름"으로 변경되었다면, 그것은 AfD의 마지막에, 더 가까운 곳에서 수행되어야 한다.그 전에 어떤 행동을 하는 사람은 AFD에 그것이 고려되고 있다는 것을 표시해야 한다. 그러면 그것은 끝났다는 것을.Geogre 01:28, 2006년 9월 5일 (UTC)
  • 삭제 논의도 움직이는 한 문제가 뭔지 모르겠다.물론, 어느 참가자도 이러한 움직임을 알지 못하고 토론을 찾으려다가 혼란스러워하지 않는 한, 2006년 9월 5일(UTC) 코지두데 01:50(KojiDude 01 (KojiDude 01:50)
    • 틀린 말이 아니었다면 나는 그 기사를 원래 이름으로 다시 옮긴 것이다.류룽 03:28, 2006년 9월 5일 (UTC)
• AFD 중 이동의 문제는 종료 결정을 회피한다는 것이며, 이는 특히 더블 이동이 있을 경우, 가까울수록 리디렉트로의 리디렉션이 발견되고, 심지어 첫 번째 리디렉션이 이중 리디렉션으로 삭제되었을 가능성도 있기 때문이다.내 요점은 AfD는 우리가 미리 알지 못하는 한 일종의 동결 프레임이라는 것이다.나를 믿어라: 그것은 매우 나쁜 모조일 수 있다.Geogre 11:56, 2006년 9월 5일 (UTC)
  • 좋아, 이제 그 기사가 다시 옮겨졌으니(고마운 류룽), 관리자가 와서 이 AfD를 닫을 수 있을까?벌써 5일이나 지났을까?NeoChaosX [대화 기여] 18:33, 2006년 9월 5일 (UTC)

나는 AfD로 표시된 기사를 옮기는 데 아무런 문제가 없다고 본다.리디렉션은 그대로 남아 있기 때문에 결정을 전혀 회피하지 않고, 두 번 이동하면 이중 리디렉션을 바이패스하여 단일 리디렉션으로 만드는 것이지 삭제하는 것이 아니다.삭제하더라도 삭제일지에 리디렉션에 불과하고 어디를 가리켰는지 알 수 있어 항상 가까이서 기사를 찾을 수 있었다. --Rory096 19:20, 2006년 9월 5일(UTC)

• 나는 WP를 위반할 의도가 없다.BEAND는 더 많은 설명을 통해 설명하지만, AFD에서는 논의되지 않는 페이지 이동을 허용하지 않는 아주 좋은 이유가 있다.AfD의 사람들에게 당신이 리디렉션을 하고 있다고 말하는 것과 리뷰를 초대하는 것은 한 가지다.클로버에 효과적으로 숨는 것은 전혀 다른 일이다.게다가, 우리는 사람들을 ArbCom으로 데려와서 무엇보다도, 리디렉션은 "삭제 문제"에 대한 보편적인 해결책이라고 결정했다.다시 말하지만, 그것은 일반적인 반대고, 사람들은 특히 그것들을 두 번 옮기는 사람들은 아마도 AGF의 전제를 위반하고 반달로 취급되어야 한다.Geogre 01:37, 2006년 9월 6일 (UTC)

스퀵박스 및 하지그래퍼(again), 리뷰 부탁드린다.

Arb 집행과 그 이상의 상황에 대한 도움이 필요해.하기사(토크·기여)는 스퀵박스가 1개월 블록을 회피하는 것에 대한 불만을 게시했다.그러나 이 '블록 회피'는 자신의 토크 페이지를 편집하는 것이었는데, 이는 허용된다.나는 그 사건을 검토하면서 8월 18일, 하기사가 스퀵 박스의 서명을 스퀵 박스의 양말 꼭두각시라고 의심하는 사용자의 것으로 바꾸었다는 것을 알게 되었다.

스퀵박스의 할아버지에 대한 기사에 올라온 이번 prod 통지서에 헤이그로이터가 인신공격까지 포함시켰다는 불만도 있는데, 나는 그것이 차단된 사용자를 상대로 트롤을 하려는 상당히 폭력적인 시도라는 데 동의한다.그러나 프로드는 제거되었고 내가 스퀵박스 양말 인형이라고 의심하는 Relator(토크 · 기여)와 Mr. Shower(토크 · 기여)라는 두 명의 새로운 사용자들이 제기한 불만도 삭제되었다.이 양말은 하기사 트롤링에 대응하는 것 외에는 기사를 편집하지 않았기 때문에, 나는 그것들을 차단하되 현재 9월 22일 종료를 앞두고 있는 스퀵박스의 금지령을 연장하지 말 것을 권고한다.나는 또한 스퀵박스의 블록이 끝나는 날, 적어도 일주일에서 18일 정도 걸려서 끝내는 것을 하기 위해 하기 작가에게 중요한 블록을 추천한다.하기사가 스퀵박스를 이런 식으로 트롤링함으로써 스퀵박스의 블록을 이용하도록 해서는 안 된다.댓글로.(또한 내가 직접 블록을 던질 수는 없다.)대처131 (대화) 01:15, 2006년 9월 5일 (UTC)

나는 요약과 행동을 지지한다.해기그래퍼의 최근 행보는 SB와 "관리 쇼핑"을 조롱하는 데 초점을 맞춘 듯 하다 - 원하는 스팸 발송 관리자들을 알파벳 순으로 조롱하는 데 초점을 맞추는 것 같다.게타르다 02:54, 2006년 9월 5일 (UTC)

내 사용자 이름이 "Z"로 시작되어 매우 기쁘다 :) 사용자:Zoe (토크) 01:55, 2006년 9월 6일 (UTC)

하기사 방어

• 내가 스퀵 박스의 서명을 바꿨다고 주장하시는군중재 집행 페이지에서 내 자리를 바꿨어이 페이지 상단에 있는 규칙은 불만사항의 머리글이 불평하는 사용자의 이름이어야 한다는 것을 분명히 명시한다.내가 스퀵박스에 대해 불평하고 있었다면 헤더를 "스퀵박스와 자파탕카스"로 바꾼 의미는 무엇이었을까?그 당시에는 아무도 아무것도 하지 않았다.여기서 그는 자신의 사용자 페이지 위키피디아로 방향을 바꾸었다.양말 인형/스퀘이크박스로 의심되며 양말 인형뽑기 고발(내게 시작)이 올라왔다는 증거를 없앴다.아무도 어떤 조치도 취하지 않았다.그 때 스퀵 박스에게 경고한 사람 있어?스퀵박스는 8월 24일 위키피디아에 접속이 금지되었다.스컹킹.스칸킹은 7월 26일에 봉쇄되었다.즉, 간단한 금지를 시행하는 데 한 달이 걸렸다는 것이다!글쎄, 나는 스퀵 박스의 서명을 그의 다른 서명으로 바꿨어. (푸라 파자가 스퀵 박스니까)당신은 정말로 내가 스퀵 박스의 서명을 그의 양말 인형과 바꿔치기 하는 것을 믿기를 원했는가? 그가 정직하고 중립적인 사용자들을 속이기 위해 노력했을 때 그들은 푸라 파자가 단순히 또 다른 위키피디아 사람일 뿐이지 그의 전형적인 반달리즘을 반복하는 그의 양말 인형이 아니라고 믿게 만들었는가?내가 가장 간단한 결정을 강요하는 것은 지겹고 (예를 들어) 아무도 나에게 대답하지 않았지만!스퀵박스는 나의 편집 내용을 노골적으로 바꾸었고 아무도 아무것도 하지 않았다!!!그리고 내가 이미 POV 가석방에 처해지고 사파테로의 기사 편집이 금지되어 있는 지금, 그것 때문에 나를 처벌하고 싶은가? 비록 내가 기물 파손 행위를 간단히 제거했지만 말이다.나는 미국 헌법에서 같은 사람이 같은 범죄(또는 그와 비슷한 것)에 대해 두 번 사지의 위험에 처할 수 없다는 것을 읽을 수 있다고 믿는다.위키피디아에는 해당되지 않는가?
• 사용자:게타르다씨는 나와 약간의 충돌이 있었다는 것을 인식하지 못한 채 여기서 "그의 의견"을 폭로했다.그게 관리자들에게 권장되는 행동인가?이 행정관은 최근 나를 괴롭히고 있다.여기 그는 내 토크 페이지에 내가 다른 편집자(SqueakBox)와 잘 어울린다고 글을 올렸는데, 나는 다른 사람들과 싸우는 것을 좋아한다.만약 인신공격들이 아니라면 그게 뭔지 말해줘.나는 여기서 스퀵박스가 차단되었지만(이미 IP가 다행히 차단되어 있다[65]) 그는 전혀 관심을 보이지 않았다.스퀵박스 사용자 페이지에는 "내가 이곳에서 이룬 [스퀘크박스]의 가장 위대한 업적은 [...]이며, 성인에 대해 글을 쓴다고 주장하는 다른 사용자의 POV에서 호세 루이스 로드리게스 사파테로를 복원하는 것이었다"는 모욕이 나온다.하기사란 성인에 대한 글을 쓰는 것을 의미한다.인신공격임이 분명하다.스퀵박스가 차단됐어! 그의 차단 기록을 봐.Guetarda는 그 페이지를 보호해서 내가 그것이 무엇을 용인해야 하는지 모르는 모욕은 그것이 무엇으로 표시될 수 없도록 했다.내가 직접 관여했던 것을 제거할 권리가 없다고 느꼈고, WP는 다음과 같이 말했지만, 나는 그것을 여기에 인신공격으로 표시했다.NPA는 비록 공식적인 방침으로 여겨지지는 않지만, 인신공격의 제거는 흔하고 심지어 환영 받는다고 말한다.
• 게타르다와 스퀵박스는 과거 다른 사용자에 대한 괴롭힘 캠페인에 관여했었다.사용자:스퀵박스는 구타르가 하비에르 솔라나에서 다른 사용자들을 추방한 스퀵박스를 축하할 때 주어지는 헛간 스타를 찾을 수 있다.비록 그가 양성으로 중립적일 수는 없지만, 그는 나를 핍박하는데 거리낌이 없었다. 그는 단지 모욕당하지 말라고만 부탁했던 정직한 위키피디아의 사람이다.
• Guetarda는 내가 원하는 결과를 얻을 수 있다는 희망을 가지고 "admin-shopping" "Admin-shopping" "Admin-spaming administrators orderically orderically"를 부당하게 비난하고 있다.나는 단지 그 모욕이 제거되기를 원한다.나는 그 페이지를 보호하지 않으려고 노력했다.그 요청은 거절되었다.나는 그 이유가 "너만이 네가 모욕당하고 있다는 것을 알기 때문에 어떤 행동도 취할 필요가 없다"는 것이라고 이해했다.그것은 적어도 내가 이해한 것이었다.그래서 나는 첫 번째 사람이 나를 납득시키지 못했기 때문에 두 번째 의견을 찾아보려고 했다.나는 WP를 작성하지 않았다.NPA. 인신공격 금지 구역이 있어.스퀵박스는 그 모욕으로 금지되었다.그 사람을 금지하고 모욕을 참으면 무슨 소용이 있겠는가?차라리 반대로 하는 게 낫겠어.그게 그런 범죄야?내가 스페인에서 왔기 때문에 대부분의 관리자들은 내가 위키피디아에 접속할 때 잠을 자고 있는 것 같아, 만약 내가 그들 중 몇 명에게 답은 더 빨라질 것으로 기대되고 문제는 더 빨리 해결될 수 있을 것 같아.스퀵박스가 스컹크를 만들었을 때, 스퀵박스는 막아야만 했던 것이 분명했다.한 달이나 걸렸어!만약 그 판례로 상황을 깊이 분석할 수 있을 만큼 충분한 시간을 가진 행정관을 찾는 것이 범죄라고 믿는다면, 좋아, 나는 범죄자다.나는 스퀵 박스의 모욕과 그의 금지 위반에 대해 불평하는 수많은 메시지를 올렸고 그들 대부분은 그냥 무시되었다.이번에는 단순히 관리자 커뮤니티에 도움을 요청했을 뿐이다.위키피디아에 대한 공격이 그렇게 심한가?즉, 스퀵박스가 나를 모욕하는 것이다.게타르다는 그런 모욕을 강요하고 나를 괴롭히고 모욕하기 시작한다.나는 10명의 관리자들에게 메시지를 올렸는데, 아마 적어도 7명은 그 시간에 자고 있을 것이다. 그래서 아마 그들이 로그인하기도 전에 문제가 해결될 것이다.마지막 추론은: 하기사는 트롤이다.그리고 만약 관리자가 그것이 "스팸"이라고 결정하지 않았더라면 해결되었을 것이며, 따라서 WP를 어겼을 것이다.AGF
• 삭제 제안과 관련하여, 내가 아는 한 나는 그 과정을 따랐다.그때는 이미 Vfd가 일어난 줄 몰랐다.사실, 그것은 기사가 삭제되어야 한다고 믿는 것이 그리 이상하지 않다는 것을 증명한다.당신은 내가 사용자(?)를 상대로 트롤링한다고 주장하나? 내가 아는 한 기사는 어떤 사용자에게도 속하지 않는다(WP: 참조).OWN). 그리고 확실히 기사를 삭제하기 위한 최선의 주장은 모든 위키백과의 사용자들(주제의 손자!)만이 그것에 관심을 가지고 있다는 것이다.따라서 논리적 관점에서 WP를 고려한 옵션은 두 가지뿐입니다.소유:

1. 몇몇 사용자들은 그 기사가 흥미롭다고 생각한다.그렇다면 왜 나는 오직 한 사람만을 상대로 걸어가고 있는 것일까?나는 그들 모두를 향해 걸어가고 있을 것이다.
2. 오직 한 명의 사용자만이 이 글에 관심을 가지고 있다.그렇다면 그랜슨만이 그토록 불합리하게 관심을 갖고 있는 상황에서 어떻게 기사 삭제를 요청한다고 볼 수 있겠는가.

이 경우 차단된 사용자를 상대로 트롤을 하려면 어떻게 해야 하는가?나는 아무도 대답하지 않을 것을 안다.

• 누가 나한테 그 끔찍한 공격들이 어디에 있는지 설명해 줄래?로베르토 와이스에 관한 기사가 있는 다른 백과사전의 예를 하나 들어보자(그것이 그 공격들 중 하나지?손자만이 관심을 가지기 때문에 주제의 손자가 글을 만들었다고 믿는 것이 그런 범죄인가.그가 말하는 스퀵박스의 논평보다 더 나쁜가?: 나는 진실성이 무슨 뜻인지 모르는 "거짓 비난"으로 합법적인 사용자들(그의 양말 인형 스컹킹)을 쫓아냈어.아무도 그것에 대해 신경쓰지 않는다.물론 그런 글을 올리는 것은 관리자(글쎄, 여러 명)에게 도움을 요청하는 것과는 다르다.여기 스퀵박스가 사용자:킬로-리마에게 자신은 아이일 뿐이며, 그가 하는 말에는 관심이 없으며, 좀 더 자라야 한다고 말하는 다른 흥미로운 편집이 있다.아무도 신경 쓰지 않지만, 물론 그런 글을 올리는 것은 삭제 제안 절차를 엄격하게 따르는 것과 아무 상관이 없다.그런데, 푸라파자 양말 인형뽑기 사건이 시작되자 킬로 리마는 스퀵박스와 갈등이 있어 그 사건을 조사하지 않을 것이라고 경고했다.그것은 그가 모욕을 받을 만하다는 것을 증명한다.유사한 상황에서 사용자 게타르다도 "다르게" 행동했을 것이다.

결론적으로 다음과 같다.

1. 스퀵박스 페이지는 나에 대한 모욕으로 계속 채워질 것이다.나는 그럴 자격이 있다.나에 대한 인신공격을 제거하기 위해 행정관(음, 여러 명)에게 부탁하는 내가 누구라고 생각하는가?
2. 삭제 제안은 쉽게 해결될 수 있었다: 내 토크 페이지에 AFD가 이미 거부되었다는 메시지가 있었다.물론 WP는 무시하는 것이 좋다.AGF 및 차단된 사용자를 트롤링하고 싶다고 주장하는 이유는 WP를 고려했을 때:OWN, 전기들은 오직 손자들에게만 해당된다.prod 통지문에도 "기사를 만들었으면 불쾌하게 생각하지 말아달라"는 내용이 적혀 있다.그것은 분명히 prod 과정을 따르는 것은 용인할 수 없는 직접적인 공격이라는 것을 암시한다.스퀵박스가 사용자 페이지에 자신을 공격하기 위한 플랫폼으로 이용되지 말 것을 요청하지 않았다는 사실을 잊어서는 안 된다. 이는 상상할 수 있는 최악의 범죄인 만큼 일부 특권을 인정받아야 한다.
3. 스퀵박스는 다른 사용자의 코멘트를 바꿀 수 있지만, 새로운 사람이 아르브컴에게 몇 번이나 강제집행을 요구했을 때 무시당한 후, 인신공격으로 인해 어디에서나 인지하고 있는 무법행위에 현저히 질려 대답하기로 결정했다는 보고를 받았을 때 무시당한 후, 자신의 코멘트가 어떻게 삭제되거나 변경되는지를 본 후, 그는 벌을 받아야 한다.그리고 2주 후에 협박하고 아마 벌을 받았을 겁니다스퀵 박스의 반달리즘과 싸우고 관리자들을 신뢰하는 대신에 내가 어떤 관리자의 괴롭힘 캠페인에 소인이 되었더라면 나는 전혀 문제가 없었을 것이라고 생각했다.아마도 위키피디아는 그것에 관한 것일 것이다.
4. 스퀵박스가 그의 금지를 끝낼 때까지 나는 17일간 금지될 것이다.위키백과:중재/SqueakBox와 Zapatancas에 대한 요청서에는 SquakBox와 Zapatancas는 사파테로의 관련 기사를 편집하거나 가석방 위반으로 최대 1주일 동안 차단할 수 있다고 나와 있는데, 나도 같은 조건을 적용하고 있다.내가 아는 한, 나는 나에게 불리한 선례가 없지만, 음, 경고로서 5일 동안 차단되지 않고 17일 동안 차단될 것이다.여기선 몇 주가 달라내가 누구한테 공격받았다고 주장하는 게 너무 의심스러워서 처벌이 더 늘어야 할지도 몰라.순전한 논리야.이거 밑에 깔았어.아무도 이것을 읽지 않을 것이다. 그래서 내가 17일 동안 차단될 때 이것은 여기서 지배적인 가치들이 무엇인지를 보여주는 좋은 증거가 될 것이다.

내가 왜 이걸 쓰느라 시간을 허비했는지 모르겠어.난 네가 그것에 전혀 신경 쓰지 않을 거라는 걸 알아.내려야 할 모든 결정은 이미 내려졌다.위키피디아에서 인생의 전성기를 보내고 있는 게 분명해!!!하기사 09:01, 2006년 9월 5일 (UTC)

• 스퀵박스의 블록을 이용해 미끼를 물어야 한다고 생각하지 않는다.당신은 개인적인 언급이 없이 프러드를 배치할 수 있었다; 당신은 심지어 그것이 스퀵박스에 중요한 기사라는 것을 알면서 9/22까지 기다릴 수도 있었다.다른 문제들에 대해서는 Arb 집행부에 많은 관심이 집중되지 않았다. 나는 더 자주 그곳에 다니기 시작할지도 모르지만 나는 두 달 전으로 돌아가지 않을 것이다.사파테로에서 너를 금지하는 것은 네가 서로의 등에 올라타는 것을 막으려고 했지만, 그것이 한 모든 것은 방해물을 이리저리 옮기는 것 뿐이었다.둘 다 진정하고 그만둬야 해.블록에 관한 한, 나는 행정관이 아니고(예에트) 구타르다도 실제로 당신을 차단하지 않았으니(두 분이 분쟁을 겪으셨다면 적당하다) 다른 행정관이 관심을 가지지 않는 한, 이번에도 스퀵박스를 미끼로 삼을지도 모른다.대처131 (대화) 2006년 9월 5일 11:25 (UTC)

• SB와 H의 시그니처 문제에 대해서는 "그가 먼저 했다"는 것은 잘못된 행동에 대한 실행 가능한 변명이 아니다.
• 나는 하기사와는 아무런 충돌도 없다 - 그의 다소 재미있는 논평의 끝자락에 있는 것이 "갈등"을 의미하지 않는다. (만약 그렇다면 누군가가 프로젝트의 모든 관리자들을 공격하고 차단할 수 없을 것이다.)나는 그의 파괴적인 행동에 대해 그에게 경고했다.그것은 "갈등"이 아니다.
• "게타르다와 스퀵박스는 과거에 다른 사용자들을 상대로 한 괴롭힘 캠페인에 관여했었다."- 이것은 노골적인 거짓이다.1~2년 전 사용자:컴비는 하비에르 솔라나가 반 그리스도인이라는 주장을 자신의 글에 삽입하는 것을 고집했다.SB가 반대하자 그녀는 그를 체포하겠다고 협박했고, 자신의 웹페이지에 그를 "해고" 했다.그녀의 행동은 기괴했고, 나는 위협과 협박에 직면하여 기사의 진실성을 옹호하는 것에 대해 SB에게 별을 주었다.
• 나는 편집 전쟁을 끝내라는 그의 요청에 따라 SB의 사용자 페이지를 보호했다.기사의 내용에 대해서는 의견을 표명하지 않았지만, 헤이그로이터의 보호 해제 요청, 토니 시다웨이에게 거듭 호소, 그리고 가장 최근에는 관리 스팸 발송에도 불구하고, 헤이그로이터가 인신공격이라고 믿는 코멘트를 삭제하거나 페이지 보호를 해제하는 것을 택한 행정관은 없다.또한 어떤 관리자도 나에게 페이지 보호를 재고해 달라고 요청하지 않았다.
• 그의 SB의 할아버지에 대해 말하자면, 문제는 그 행동이 절차에 따라 이루어졌는지 아닌지가 아니다.여기서의 문제는 동기부여의 하나이다.그 행동에는 악의적인 의도가 엿보인다.내가 하지오그래퍼에게 SB를 미끼로 그만 두라고 말한 후, 그의 첫 번째 네임스페이스 편집은 SB의 할아버지를 부추기는 것이다. SB는 마지막 후보 지명 당시 쉽게 살아남은 기사였다.게다가, 그 기사를 쓴 그의 근거는 그것이 SB의 할아버지라는 것이었다.나는 그것이 단지 제도의 남용이라고 보기엔 정말 힘들어.게타르다 22:12, 2006년 9월 5일 (UTC)

이런 경우에는 그렇다.스퀵박스는 규칙의 관리자 전문가들로 가득 찬 페이지에서 내 의견을 바꾸었지만 아무 일도 일어나지 않았다.스퀵박스가 완전히 처벌받지 않고 한 일을 한다는 것은 영원히 벌을 받아야 한다는 끊임없는 협박을 의미한다는 것을 내가 어떻게 상상할 수 있었을까?스퀵박스는 그가 원할 때마다 다른 사용자들의 댓글을 바꾸고 삭제하는 것이 정상이라고 생각했다.그것은 곡선을 배우는 일이다.사람들이 뭔가를 하고 빠져나가는 것을 보고 그것이 받아들여진다고 생각하는 겁니다.그런데 스퀵박스는 자신의 사용자 페이지에 있는 다른 사용자 코멘트를 인신공격(예)이라고 주장하며 변경한다.그리고 커비는 그들을 위해 차단되지 않았다.2006년 9월 6일 07:15(UTC)

위키피디아는 투명성에 관한 것이다.만약 다른 사용자가 당신의 불쾌한 코멘트에 대해 불평을 한다면, 당신은 최소한 "나는 나에 대해 불평한 이 사용자에 대해 이 의견을 올린다"는 것이다.가능한 모든 이해충돌이 노출되어야 한다.내가 싸움 따기를 좋아한다고 주장하는 것은 "수신 끝"에 있는 것과 별반 다르지 않다.내 생각에는 "A사용자는 나와 갈등이 있지만 나는 그와 아무런 갈등이 없다"는 견해는 꽤 우스운 것 같다.2006년 9월 6일 07:15(UTC)

• "만약 그것들이 인신공격들이 아니라면, 그것이 무엇인지 나에게 말해줘" - 나는 그것이 꽤 확실하다고 생각했다 - 그것들은 그의 편집 특권을 남용하는 것을 멈추라는 경고다.이런 식으로 위키피디아를 사용하는 것은 용납할 수 없다.그건 단순한 진술이지 공격이 아니다.

누군가에게 경고하기 위해 당신은 그가 모욕당하는 것을 알고 있을 때 그가 싸움을 선택하는 것을 좋아한다고 그를 모욕할 필요가 있는가?그가 미사여구를 그만둬야 했다고?스퀵박스는 차단되었지만 위키백과에 접속하기 위해 익명의 IP 주소를 사용했었다(그것은 받아들일 수 없는 것이 아닌가?)경고를 받고도 아무 짓도 안 했는데 공정하다고 주장하는 겁니까?

• 왜 그의 행동을 있는 그대로 부르는 것이 "불공정"한가?

내가 아는 한 행정가들에게 도움을 요청했다고 사람을 비난하는 것은 매우 불공평한 일이다.2006년 9월 6일 07:15(UTC)

그 당시 정확히 무슨 일이 일어났는지는 모르지만 WP는 다음과 같다.NPA는 "과거 행태와 무관하게 어떤 사용자에 대한 인신공격은 [위키피디아]의 정신에 반하는 것"이라고 분명히 밝히고 있다.왜 다른 사람이 "이상하다"고 말할 권리가 있는가?나는 컴비의 코멘트를 읽었고, 그녀의 말에 따르면, 스퀵박스는 온두라스에서 명예훼손죄는 범죄적이며, 만약 그녀가 그곳 등을 여행한다면 감옥에 가게 될 수도 있다는 것을 하루 종일 상기시켜 주었다.그러니, 그 정보도 함께 공유해보는 게 어때?스퀵박스의 행동과 컴비의 행동의 차이는 어디에 있는가?아마도 당신이 그녀를 모욕하는 대신 그녀의 관점에 귀를 기울였더라면 여러분 모두는 마지막에 더 행복했을 것이다.2006년 9월 6일 07:15(UTC)

Guetarda, Tony Sidaway는 그 코멘트를 위해 SqueakBox를 막았다.아직 나에게 대답한 관리자는 없지만, 다음과 같이 대답한 보호 해지의 요청에서 대답한 사람은 없다.오직 너만이 네가 모욕당하고 있다는 것을 알고 있어!스퀵 박스를 막기 위해 스컹크가 그의 양말 인형이라는 것을 증명하고 한 달이 걸렸다.관리자가 없는 경우 어떤 작업을 수행해서는 안 된다고 주장하는 겁니까?그렇다면, 당신은 ArbCom의 금지를 암시하는 것은 단지 양말 인형을 만들어야 한다는 것을 의미한다.그런데 이 문제는 너 때문에 생긴 문제야.8월 22일 스퀵박스는 자신의 토크 페이지(아직도 찾을 수 있는 곳)에 글을 올려 "만약 [게타르다]가 [내 사용자 페이지]에서 어떤 것이라도 삭제해 주기를 바란다면 여기서 물어봐 줘, 그리고 금지되지 않은 내 직원 중 한 명이 그렇게 하도록 할 수 있다"고 말했다.그래서 스퀵박스조차도 그가 올바르게 행동하지 않았다는 것을 인식하고 그 모욕을 없애는 것에 개의치 않는다.2006년 9월 6일 07:15(UTC)

나의 근거는 교수로 있으면서 책을 쓴 사람이 수백만 명이라는 것이었다.나의 아버지는 그것의 본보기가 되고, 스페인에서는 아무도 그를 알지 못한다.내가 그에 대한 기사를 우리의 휴일의 사진으로 만들 수 있을까?WP의 의미는?AGF의 견해는?2006년 9월 6일 07:15(UTC)

사용자:Owmykneecap

• Owwmykneecap (토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)이 이용자는 우메하라 다이고가 삭제한 기사를 예전에 받아보려고 했던 것에 대해 원한을 품고, 내 토크 페이지에 파괴적인 메시지를 남길 것을 주장해 온 것 같다.나는 처음에는 그에게 약간 적대적인 메시지를 남겼는데, 그것은 아마도 하지 말았어야 했지만, 그 이후로 나는 기본적으로 메시지를 무시하고 그의 페이지에 NPA 템플릿을 남겼다.메세지가 끊기지 않았어뭔가 조치를 취해야 할까, 아니면 내가 계속 그를 무시해야 할까?03:26, 2006년 9월 5일 (UTC)
  • 여기 좀 더 얄팍한 행동.아마도 그는 위키피디아가 게임FAQ가 되어야 한다고 생각하는가?대니 릴리트본 06:19, 2006년 9월 6일 (UTC)

기를란다호

꽤 오랫동안 사용자:기를란다호.그가 평소에는 기사에 유익하게 기여하고 수준 높은 기사를 유지하기 위해 열심히 일하지만, 나는 그에게서 오는 비굴함과 트롤링을 꾸준히 보아왔다.나는 최근 며칠 동안 그의 기여를 훑어보고 이런 편집들을 생각해냈다.

WT:RFA — 사용자 대화:지아노 — 사용자 대화:지아노 — 사용자 대화:Kylu — 사용자 대화:Bunchofgrapes — WT:RFA — WT:RFA — WT:RFA — 사용자 대화:지아노 — WP:RFA/카닐도 3호

나는 과거에 기란다조와 관계를 맺어 왔기 때문에 차라리 내가 직접 차단하지 않는 것이 좋겠지만, 기란다죠의 행동에 대해 뭔가 조치를 취해야 하는지에 대한 다른 행정관의 의견은 어떤지 궁금하다.더 많은 증거가 나타날 경우, Arbcom 케이스도 또한 준비될 수 있다.Cowman109^Talk 14:59, 2006년 9월 5일(UTC)

나는 그에게 톤 다운을 부탁했다[66]. --토니 시다웨이 15:08, 2006년 9월 5일 (UTC)

• 그는 자신의 의견을 전달했을 뿐이다.너는 그들을 좋아하지 않을지도 모르지만, 그들은 외설적이지 않고 어떤 사람들은 요점을 말할지도 모른다.위키법에는 그를 막거나 아르브컴으로 데려갈 사례가 없다.지아노톡 15:25, 2006년 9월 5일 (UTC)

이런 말 때문에 그를 막는 것은 아주 나쁜 생각일 것이다.특히 그렇게 (가까운) 논란의 여지가 있는 경우에는, 우리는 사람들이 어떻게 일이 처리되고 있는지에 대해 의견 불일치, 또는 심지어 혐오감을 표현하도록 해야 한다.인신공격과 강한 말로 표현된 비평 사이에는 차이가 있다.그렇다고 해서, 그에게 톤 다운을 요구하는 것은 확실히 타당하다. 나는 단지 아무도 이것을 차단하지 않기를 바랄 뿐이다.금요일 (토크) 15:32, 2006년 9월 5일 (UTC)

상황이 이렇다 보니 그의 반응은 다소 강하지만 전적으로 합리적인 경계선 안에 머무른다고 본다. -- 그라피엄 15:34, 2006년 9월 5일(UTC)

그것을 진정시켜 달라는 나의 요청에 대한 그의 반응은 반항적이고 선동적이었다[67].3시간 동안 식혀.

15:32, 2006년 9월 5일 토니 시다웨이(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)는 3시간의 만료 시간으로 기란다호(토크 · 기여 · 삭제 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)를 차단했다(중대한 불순성의 여러 번 발생 후 톤 다운을 요청하는 불합리하고 반항적인 대응).Tony Sidaway 15:35, 2006년 9월 5일 (UTC)

그냥 내버려두는 게 더 나았을 거야.물론 3시간은 많지 않지만, 이런 상황에서 한 블록은 불길을 부채질할 뿐이다.금요일 (토크) 15:36, 2006년 9월 5일 (15:36)

나는 그가 사용자들과의 상호작용이 프로젝트와 그 기여자들에게 해를 끼치고 있다는 것을 느끼지만, 그가 기사 네임스페이스에서 귀중한 기여자라는 것을 알고 있다. 그리고 그는 심각하게 상황을 완화시킬 필요가 있다. 그래서 내가 이것을 여기에 가져온 것이다.Cowman109^Talk 15:37, 2006년 9월 5일 (UTC)

그것은 심한 비협조적인 것이 아니다. 그것은 너의 독설이다.지아나톡 15:41, 2006년 9월 5일 (UTC)

기를란다조는 끈질기게 미개하고 편집 전쟁을 해왔다.나는 그 문제에 대해 내 입장을 분명히 하고, 첫 달 전에 중재를 제안했고, 그 이후 다시 ([68]과 [69]) 그러나 그와 분쟁을 벌이고 있는 사람들은 분쟁 해결보다는 갈등을 선호하는 사람들이다.아마도 그것은 지금 바뀌었을 것이다.Dmcdevit/t 16:00, 2006년 9월 5일(UTC)

지난 한 달여 동안 나의 불친절함에 대한 견본을 제공하거나 전쟁을 편집해 주었으면 좋겠다.피오트루스와의 불륜은 카르닐도의 RfA 문제와는 아무런 관계가 없다.나는 내가 어떻게 이 실의 작가와 "인연"되었는지 모르겠다.적어도 나는 그를 전에 만난 기억이 없다.나도 그가 내 토크 페이지에 어떤 걱정거리를 게시한 것을 기억하지 못한다.낯선 사람이 WP에 올 경우:ANI, 그리고 잘 확립된 기고자를 차단해 달라고...한 시간 전에 그 기고자가 비판했던 사람에게 순식간에 차단당했어음, 그것은...라고 불린다.보아하니 위키 정의. --Ghirla^-трёп- 22:55, 2006년 9월 5일 (UTC)

그러나 지금의 경우 그의 반응은 조금 강하더라도 노골적인 비도덕성으로 받아들여지지 않는다.(토니와 교환을 말하는 것이 아니라, 카우만이 올린 원래의 디프트를 말하는 것이다.)-- Grafikm 16:03, 2006년 9월 5일 (UTC)

나도 좀 역겨워.우리가 백과사전을 쓰고 있기 때문에, 경험의 법칙으로서, 다작의 공헌자를 학대하는 것은 일반적으로 나쁜 생각을 말하는 것이다. -- 그라피엄^(AutoGRAF) 15:59, 2006년 9월 5일 (UTC)

조금 누그러뜨리려는 아주 민간적인 요구에 대해 "적극적이고 선동적인 대응"을 위한 3시간 블록(검토했다, 동의한다)은 어떤 식으로든 부당한 처우가 아니다.다작 기고가든 아니든.내 뒤에 반복해라: "허락, 그래.무료 패스, no." ++Lar: t/c 16:18, 2006년 9월 5일(UTC)

어떤 "허용"에 대해 말하는가?당신이 나를 차단하기 전에 루소-폴란드 전쟁(1654-1667)과 스벤스키 수도원을 쓸 수 있도록 허락하고, 이유는 알려지지 않았으며, 오늘 내가 다른 기사를 올리지 못하게 했다는 것?음, 그런 "허용"에 감사해.그들의 유일한 결과는 불공평한 블록과 행정 박해의 순교자들을 낳는 것이다.나, 너 자신, 프로젝트 중 누구한테 벌을 줬어?그리고 만약 나, 지아노, ALoan 등이 떠나라고 권한다면 이 모든 것의 *진짜*의 목적은 무엇인가?누가 우리를 위해 기사를 쓰겠는가?카르닐도? --Ghirla 22:55, 2006년 9월 5일 (UTC)

Dmcdevit에게 대답하면서 바로 위에서 지적했듯이 나에게 가장 충격을 주는 것은 그 자체로 토니의 블록이 아니라 오히려 다른 두 가지다.

첫째, 초기 기라의 발언(Angain, I're not talking about TS)은 분명 강한 비판이었지만, 그들을 미개하거나, 혹은 더 나쁜 것으로 부르는 것은 사실 좀 억지스러운 것이다.

둘째, 당신은 이러한 모든 것들이 언급된 상황이 둘 이상의 사용자들에 의해 논란이 되는 것으로서 적격이라는 것에 동의할 것이다.결과적으로, 그렇게 어설픈 방법으로 일을 조용하게 하려는 것은 임호에게 나쁜 진행 방법이다. -- 그라피엄 16:23, 2006년 9월 5일 (UTC)

이 사용자와 관련된 내역은 모르지만, "방어적 대응"을 포함하여 나열된 코멘트는 트롤링하지 않고, 약간 화가 나 있으며, 어떠한 예방책도 보증하지 않는다.—Centrx→talk • 16:38, 2006년 9월 5일(UTC)

나도 동의해, 그리고 토니가 스스로 차단을 하는 것도 특히 나빠보인다고 생각해.마치 "아, 내 말에 동의하지 않니?좋아, 넌 막혔어."지금 기란다조는 왕따를 당했다고 불평하고 있다. 우리가 원했던 것이 이것이었을까?금요일 (토크) 2006년 9월 5일 (UTC)

토니의 블록은 부드럽게 표현하기 위해 관리자의 권리를 남용하는 것이라고 나는 말해야 한다.위키피디아와 편집자에게 해를 끼치는 관리 도구의 성급하고 견제받지 않는 응용을 통해 한 손으로는 트롤페스트로 이어지는 관리자들의 우유부단한 행동과 관리자들 사이의 균형을 맞추는 문제를 제기했을 때부터, 나는 이것의 진로를 보지 못했다.이 모든 것을 시작한 기를란다조의 출품작들은 더 온화했을 수도 있었지만 그들이 블록을 보증한 것은 아니었다.특히, 3시간 블록은 사용자의 블록 로그에 추가함으로써 위협적일 수 있는 완전히 쓸모없는 행동이다.만약 그것이 경고였다면, 그것은 대화에서 추가된 구두 경고보다 더 효과적이지 않다.나는 보통 터무니없는 판단이 없는 합리적이고 유용한 관리자인 토니의 특별한 행동을 발견했고 나는 그에게 간결한 자기 방어와/또는 반항적인 방식으로 계속하지 말고 숨을 쉬고 그것을 다시 생각해보라고 강력히 요구한다.

나는 트롤을 막기 위해 그들의 판단을 주저하지 않는 관리자들을 위키피디아의 중요한 자산으로 생각한다. 그리고 토니는 그러한 관리자 중 한 명이다.동시에, 심판 bock을 사용하기 위해 스스로 그것을 취하는 사람은 그것을 부주의하게 해서는 안 된다.토니가 이 문제를 뒤로 미루기 위해 다른 어조로 기라에게 글을 올렸으면 좋겠다.상징적으로라도 일부 관리자가 블록 해제 버튼을 클릭해 블록이 논란이 됐음을 보여주는 차단 로그가 있었으면 하는 바람도 든다.

내 희망이 그저 희망사항으로 남아 있는 것을 보면 섭섭할 것이다. --Irpen 16:51, 2006년 9월 5일(UTC)

나는 기를란다호와의 어떤 분쟁에도 관여하지 않는다(솔직히 오늘 이전에는 그를 만난 적이 없다고 생각한다).식혀달라는 요청에 대한 그의 반응이 반항적이고 선동적이었기 때문에 내가 그를 막았다.나는 그가 위키백과의 다른 편집자들과의 상호작용을 되돌아보는 시간을 갖기를 바란다. --Tony Sidaway 16:54, 2006년 9월 5일 (UTC)

토니, 나는 너의 정직함을 믿는 경향이 있어, 비록 위의 두 주장 모두 사실 틀리지만.내가 켈리 마틴을 비난했는데 한 시간 후에 네가 날 막아서서 그런 짓을 했는데 이제 너랑 켈리가 네가 완전히 공정하다고 말하는 거야?글쎄, 나에게는 모두 오래된 "고집하는 관리자 vs. 열심히 일하는 편집자" 역사야. --Ghirla 22:55, 2006년 9월 5일 (UTC)

나는 네가 나를 비난했다는 것을 특별히 알지 못했다.어떤 경우든, 당신은 당신이 싸움을 선택하는 것을 막을 수 있는 관리자들과의 싸움을 선택함으로써 스스로를 보호할 자격이 없다.켈리 마틴 (대화) 2006년 9월 6일 12시 40분 (UTC)

사방에 반성을 좀 하는 게 좋을 거야.너무 자주, 사람들은 필요가 없는 곳에서 드라마를 만든다.금요일 (토크) 2006년 9월 5일 (UTC)

토니, 잘 생각해 보라고 했잖아 '한 번에' 게시물에서 나오는 게 뻔한 걸 들고 바로 올렸잖아.한 번 더 생각해 보시고 한 번에 응답하지 마십시오.나는 그 블록이 해롭고 부당하다는 내 의견을 고수하고 있고 나는 그 해악이 풀렸으면 한다, 그것이 전부다.아무도 당신의 판단이나 선의를 이용할 권리에 의문을 제기하지 않았다.너는 실수를 했고 누구라도 그럴 권리가 있다.생각해봐. --Irpen 17:01, 2006년 9월 5일 (UTC)

나는 내 블록 이유를 제시하고 그것을 확장했다.나는 그 블록을 재검토하고 되돌리는 것에 이의가 없다. 그러나 차라리 그것이 해로우며 좋은 것이 풀어서 이루어진다고 정직하게 믿는 사람이 이것을 행하는 것을 보고 싶다.물론 나는 이것에 대해 길게 (당신이 나에게 제안하기 전부터) 반성해왔고 그것은 여전히 나의 의견이다. --토니 시다웨이 17:27, 2006년 9월 5일 (UTC)

점점 더 바보같아지고 있어, 여러분.편집자에게 그들의 행위가 용납될 수 없다고 경고한 다음, 편집자가 동일한 행위를 계속하는 것을 하위적으로 차단하는 것은 행정권한을 남용하는 것이 아니다.토니는 기를다호에게 좆같은 짓은 그만두라고 경고했을 때 기를다호와는 "갈등"하지 않았다.켈리 마틴 (대화) 2006년 9월 5일 17시 33분 (UTC)

특히 이번 프로젝트와 같은 국경선 사례에서 수백 개의 기사를 기고한 위키백과인들을 차단한 목적이 무엇인지 알고 싶다.무슨 소용이야? 벌주는 거야? 겁주는 거야?네가 도구를 가지고 있다는 걸 보여주려고?내 경험이 있는 사람들은 단기 블록에 면역이 되는 경향이 있다.한 달 동안 차단했어야지.미래를 위한 조언. --Ghirla 22:55, 2006년 9월 5일 (UTC)

당신이 얼마나 많은 기사를 기고했는지는 중요하지 않다. 만약 당신의 행동이 방해된다면, 당신은 차단될 것이다.켈리 마틴 (대화) 2006년 9월 6일 12시 40분 (UTC)

아무도 토니가 충돌했던 누군가를 차단한 윤리 위반을 비난하지 않는다.여기서 요점은 정직한 판단 오류다.그 블록은 부당하고 성급한 것으로, 그것이 나쁜 믿음의 블록이 되는 것은 아니다.행동에 대해서는 애당초 그 행동이 차단을 부르지는 않았다.어쨌든 토니는 이 토론이 끝난 후 자신이 옳은 일을 했다고 확신하고 있기 때문에, 달리 납득시킬 만한 것은 없는 것 같다. --Irpen 17:38, 2006년 9월 5일(UTC)

점점 바보같아지고 있어.그 어떤 정직한 관찰자도 기란다조의 말을 '완전한 비굴함'으로 해석할 수는 없었다.인용된 몇몇 논평은 그가 다른 사용자들에게 드라마를 무시하고 백과사전에 집중하라고 말하는 것이다.그들 중 누구도 결코 미개하거나 인신공격은 아니다.그 중 한 곳에서, 그는 관리자가 백과사전을 만드는 것보다 편집자 차단에 더 신경을 쓰는 것에 대해 불평한다.이를 위해, 잘 알려진 블록 행복 행정가는 그의 토크 페이지에 엄중한 경고를 발하며, 그를 심한 불친절하다고 비난한다.그의 반응은 확실히 반항적이었지만, 또한 예의상 그리고 내 생각으로는 그저 그랬다.물론 그는 이제 "침착"하기 위해 3시간 동안 차단되었다.우스꽝스럽다.나는 이 블록이 어떻게 이 상황에 도움이 될 것이라고 생각하는 지 제정신인 사람이라면 상상할 수 없다.숨이 턱 막힐 정도로 부적절하다. --Nscheffey^(T/C) 21:58, 2006년 9월 5일 (UTC)

사용자 스피노자1111

위키백과에서 조정 후:조정_카발/사건/2006-08-15_임마누엘_칸트 이 사용자는 그 페이지에 계속 폄하 발언을 올렸고, 이제 내 토크 페이지에 다음과 같은 발언을 올려 놓았다.

스피노자1111 11:50, 2006년 9월 5일 (UTC)이러한 의견들만으로 "중재" == "캥거루 법정"이라는 증거가 된다.당신은 아이디어 반달이자 깡패야, 왜냐하면 새로운 기부를 다시 하는 대신 그것들을 지우고 인신공격에 나서, 대상에게 답할 기회를 주지 않고 중재를 오용하기 때문이다.당신은 또한 "플agarism" (sic)에 대한 법적 조치 가능한 질책을 한다.이런 행동을 계속하면, 당신은 진정한 법정의 법정에 서게 될지도 모른다.

기사에 두 가지 기초적인 개선책을 만들고, 칸트와 브루워/헤이팅의 잘 알려진 연결고리를 더하고, 철학적 스타일에 대한 우려(브랜드 블란샤드 뿐만 아니라 버트랜드 러셀에 의해서도)를 제기하기 위해 나는 네 똥을 참아야 했다.P. F. 스트로슨이 1959년에 썼듯이(자신을 빌어먹을 인용문을 찾아봐) 칸트는 감각의 한계에 있었기 때문에 후자가 칸트를 이해하는 열쇠가 될 수 있다.

위키피디아에 대한 당신의 "기여"에 대해 내가 가장 재미있다고 생각하는 것은, 그것은 과정과 절차에 관한 것이며, 실제로 텍스트에 대해 무지한 누군가에 의해 수행될 수 있다는 것이다. 그는 "기여"에 대한 잡담으로 이 무지를 덮는다.우리 중 한 명이요, 네가 스쿠비 두를 보면서 인용문을 내고 있던 나니까 입조심해.

위키피디아의 가장 훌륭한 대화 특징 대신에, 나는 괴롭힘을 당하고, 명예훼손을 당했으며, 인신공격으로 구성되고, 회답할 기회조차 주어지지 않는 "중재" 과정을 겪게 되었다.

그러니 병에 방귀를 뀌고 페인트칠을 해라.너 같은 트롤들이 위키피디아로 농담을 할 거야.

이 사용자를 따돌리고 단순히 결정을 받아들이기 위해 내가 선택할 수 있는 선택사항은 무엇인가?Amerindianarts 17:08, 2006년 9월 5일 (UTC)

나는 그에게 이것들과 관련된 논평에 대해 두 번의 인신공격 경고(최종적인 경고 포함)를 내렸다.이 사용자는 주의 깊은 관찰을 받고 있으며 차단될 위기에 처해 있다.내 제안은 네가 그의 도발을 무시하고 계속 편집하라는 거야.만약 그가 이러한 인신공격이나 다른 파괴적인 편집을 계속한다면, 내 토크 페이지에 메모를 남겨주십시오.베스트, Gwernol 17:18, 2006년 9월 5일 (UTC)

나는 스피노자1111을 일주일 동안 막았다. 마지막 경고 이후 몇 차례의 끔찍한 인신공격에 대해서. --ajn (대화) 08:55, 2006년 9월 6일 (UTC)

루이스란자와 220.1.234.8

WP에서 이 보고서를 옮겼는데AIV alphaChimp^(talk) 17:35, 5 September 2006 (UTC) Lewisranja (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log) and 220.1.234.8 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log) (same person) Please see Talk:transphobia.이 사용자는 처음에 위의 IP로 시작했으며, 두 WP에 대해 최종 경고가 주어진 계정을 만들었다.NPA와 WP:VAND. IP로서 이 사용자는 반복적으로 그렇게 하기 위해 WP:3RR을 위반했다(물론 반달은 그렇게 할 것이다).기사 역사를 보면, 그와 논의된 모든 일에도 불구하고, 이 사용자들이 파괴적인 편집을 하는 것을 발견하는 사람은 나뿐만이 아니라는 것을 알 수 있다.상황이 확실히 어느 정도 견딜 수 없기 때문에 검토하십시오.두 관리자의 토크 페이지에 도움을 요청하는 메시지를 남겼음에도 불구하고, WP의 목록은 다음과 같다.NPA와 위키티켓 경보는 사용자들의 공공 기물 파손 행위가 며칠 전 두 명의 관리자에 의해 재발행된 이후 지금까지 아무도 이 상황을 확산시키기 위해 어떤 것도 하지 않았다.Crimssone 15:08, 2006년 9월 5일 (UTC)

사용자는 계정과 IP 양쪽 모두에 따라 계속 반달리즘을 한다.오늘 아침 또 다른 이용자는 똑같이 이디스를 반달리즘으로 여겼으며, 토크 페이지를 증거로 들었다.나는 그 이후로 오늘 같은 일을 했다.이 상황에 대한 어떤 종류의 재검토를 다시 한 번 간청할 수 있을까? 왜냐하면 그것은 관리자 이외의 누구라도 권한을 가질 수 있는 것이 아니기 때문이다.친절한 안부, Crimsone 00:15, 2006년 9월 6일(UTC)

사용자가 되돌리는 것이 선의였다 하더라도(분명히 그렇지 않다 - 그들은 반달리즘이거나, POV가 최상으로 밀어붙이고 있다), 사용자는 사용자 루이스란자 아래에서 다시 한번 WP:3RR을 위반했을 뿐이다.물론 이것은 그의 분신인 220.1.234.8에 의해 이루어진 어떤 편집도 할인한다.나는 관리자들이 사실 매우 바쁘다는 것에 감사하지만, 확실히 이 사용자는 정책, 분쟁 해결, 의견 일치를 충분히 경멸했고, 그리고 물론 이 문제에 대해 적어도 누군가에게 무언가를 말할 것을 보증할 수 있는 나 자신을 보여주었는가?크림슨 06:48, 2006년 9월 6일(UTC)

나는 내 이름을 밝히기 위해 그녀를 개입시켜야 한다.그게-루이스 란자야.크림소네가 계속 '반달리즘'이라고 부르는 것은, 그렇지 않으면 극히 편향된 (오웰리아에 대한) 진입에 어느 정도 중립성과 객관성을 가져오려는 선의의 노력에 지나지 않는다.나는 크림슨과 협상하기 위해 노력해왔다.나는 편집에 대한 나의 표현을 수정했고 심지어 이 글의 상단에 "분산된 중립성"을 간단히 배치하려고 노력했다.둘 다 제거되었다.크림소네의 공범자는 연속적인 공공 기물 파괴 행위가 된 것을 단순히 그의 도움을 받아, 그들 둘 다 위키피디아에 매우 좌익 편향성을 계속 제공하도록 이 기사를 허용했다.크림소네의 사회정치적 의견 불일치에도 불구하고, 나는 분명히 반달패가 아니며, 어떤 것이라도, 한 사람의 희생자가 될 것이라고 장담한다.루이스란자 07:00, 2006년 9월 6일 (UTC)

내가 할 말은 내 행동에 대한 이유가 기사 토크 페이지에 자세히 나와 있다는 것뿐이야.그들은 스스로를 대변한다.또한, 제발 내 성별을 가정하지 말고, 사실과 다른 것은 아무것도 없고 고발에 대한 증거가 없기 때문에 나를 어떤 종류의 선동에 있다고 비난하지 말아줘.난 공범이 없다.덧붙이는 말도 안 되는 말들은 어차피 나와 당신이 언급하는 편집자뿐만 아니라 더 많은 사람들에 의해서도 되돌아왔다 - 그것은 내가 정치적 입장도, 사회적 입장도 없는 합의다 - 오직 하나의 위키피디아만이 중립적인 관점을 가진 정확하고 유익한 백과사전적 기사를 원하는 데서 기인한다.그 편집은 어떤 식으로든 유익하거나 관련 있는 것이었다.기사의 주제(해명은 기사토크 참조), 나는 문제없을 것이다.크림소네 07:17, 2006년 9월 6일 (UTC)

나는 공격을 받을 뿐만 아니라, 지금 개인적으로 공격을 받는다는 보고에서도 공격을 받고 있다.내 성격은 모욕당하고, 내 임상적 우울증이 조롱당하고, 나에 대해 노골적인 거짓말을 하고 있다.제발 누가 좀 도와줘.내 공헌사에서 알겠지만, 나는 내가 할 수 있는 곳에서 다른 사람들을 도우며 밤새 위키피디아에 있어왔다. 내가 이렇게 쉴 새 없이 화를 내야 할 이유는 없다.크림소네 07:47, 2006년 9월 6일 (UTC)

참고: 양 당사자는 세 가지 되돌리기 규칙과 인신공격 금지 정책을 위반했다(다른 무엇보다도, 서로를 공공 기물 파손으로 고발함). 행정관은 아니지만, 나는 토크 페이지에서 문제를 진정시키려고 노력하고 있다. 나는 관련된 편집자 모두에게 토론이 끝날 때까지 기사에 대한 더 이상의 반전을 자제해 줄 것을 요청하고자 한다.트랜스포비아 토크 페이지 편집을 시작하던 중 루이스란자가 차단되었다는 것을 알게 되었다(다른 사람들이 더 쉽게 해결책을 발견할 수 있도록 사건에 대한 발표가 있다면 미래에 큰 도움이 될 것이다).이렇게 된 것이 매우 슬프다.분쟁이 다시 불붙을 경우를 대비해서 그 기사를 계속 지켜볼 것이다.캡틴케이너 *토크 20:11, 2006년 9월 6일 (UTC)

이 블록은 WP에 대한 나의 보고서로부터 비롯되었다.NPA. 댓글에 삼진아웃이 보이긴 하지만 어디서 NPA를 위반했는지 알 수 없다.내가 아는 한, 나는 더 이상 합리적으로 그렇게 할 수 없는 지점이 올 때까지 선의의 믿음을 가짐으로써 시민적 기진맥진 상태로 남아 있었다.심지어 그곳에서, 나는 매우 고통스러운 몇 가지 말에도 불구하고 예의 바르게 행동했다 - 나는 매우 일찍 두 명의 관리자의 토크 페이지를 통해 행정 개입을 요청했고, 그리고 나서 경고를 발하기 시작했으며, 위키 경고를 게시했고, 그리고 이 보고에 이어 몇몇 매우 상처받은 공격에 대한 지속적인 NPA 보고가 이어졌고, 마침내 사용자들이 차단되었다.WP:3RR 규칙은 반달리즘을 되돌리는 데 도움이 되지 않는다 - 이것은 고발이 아니라 실제 사실이며, 사용자가 무시한 모든 것을 감안할 때, 나만이 그것을 그렇게 생각할 수 있는 유일한 사람이 아니라는 사실, 이것이 의도적으로 시도하기 위한 수단으로 그 기사를 이용하여 아무런 도발도 하지 않고 나에게 보복이 되었다는 사실.ng 나를 화나게 하고 나를 쫓아내기 위해.내 의견으로는 그렇게 할 권리가 있었지만, WP에 따르면, 나는 심지어 사용자를 "반달"이라고 부르지도 않고 편집에 반달리즘이라고 부르지 않았다.NPA, 나는 예의 바르게 행동했고 그 진술의 작성자가 아니라 그 진술에 대해 논평하기 위해 최선을 다했다.

그러나 나는 이 문제를 바라보는 당신의 노력에 매우 감사하며, app는 어떤 문제를 보는 사람도 그에 대한 자신의 의견을 형성해야 한다고 생각한다.비록 내가 분명히 그 의견에 동의하지는 않겠지만, 적어도 나는 선의로 행동했다고 주장해야만 한다.이전의 어떤 논평에도 불구하고, 나는 그 상황을 아주 최소한으로 보는 것에 대해 나의 영원한 진심을 확실히 제공한다.:) 2006년 9월 6일 크림슨 20:44 (UTC)

또 시작이군

또 시작이군.이 사용자는 오늘 이전에 금지되었던 바로 그 사용자로, 동일한 편집으로, 이 사건의 제목에 주어진 원래 책임을 지고 있던 IP를 대신하여 사용한다.나는 이것을 다시 철저히 하지 않을 것이며, 비록 그것이 내가 염려하는 한(특히 일어난 모든 일들에 대해) 파괴행위지만, 이전의 실수로부터 배운 것은, 나는 그것을 만지지 않을 것이다.다른 누군가가 그것을 보기 위해 돌아다닐 때 그것을 다룰 수 있고, 나는 단지 WP에서 발생한 인신공격에 대해 계속 보도할 것이다.통증. 크림슨 21:54, 2006년 9월 6일 (UTC)

관리자가 합의 없이 보호된 페이지 이동

이걸 어디에 올려야 할지 잘 몰랐는데, 그 과정을 어긴 거라서 요청한 동작에 맞지 않는 것 같아.EL C는 2006년 이스라엘-레바논 분쟁을 2006년 이스라엘-레바논 전쟁으로 옮기는 것에 대해 어떠한 합의도 없이 스스로에게 맡겼다.다른 사람들은 이미 요청된 이동 진행에 따라 페이지를 이동할 위치를 결정하고 있었다. 이동 당시 사용자들은 이 문제에 대해 대략적으로 균등하게(6:5) 나누어져 있었다.엘씨 측은 자신과 메인 토크 페이지에서 그를 추궁한 뒤, 그가 이를 옮긴 이유는 (공정하게) 의견 일치를 보는 토론을 했기 때문이라고 설명했다.그러나 자신이 토론한 곳 바로 위에서 진행된 여론조사는 철저히 무시했다.민주주의와 여론조사에 대한 그의 반감은 이 움직임과 무관하다 - 이 과정은 이미 진행 중이었고, 다른 위키피디아의 논의를 무시한 채, 그는 먼저 가서 페이지를 옮겼다.이게 콘텐츠 논쟁과 비슷한 것으로 알고 있지만 갈등이 더 나은 이름이라고 생각하기 때문에 물어보는 게 아니라 토론의 합의로 옮기지 않았기 때문이다.페이지는 이동으로부터 보호되므로, 프로세스가 완료될 때까지 관리자가 페이지를 원래 위치로 다시 이동할 수 있다면 고맙겠다.감사합니다.Iorek85 23:31, 2006년 9월 5일 (UTC)

나는 이곳의 전설에 동의한다.현재 토크 페이지의 RM 토론은 50/50으로 나뉘어져 있다.어떤 조치에도 공감대가 형성되어 있지 않으며 이 때 어떤 조치도 취해지지 말았어야 했다.가능한 한 빨리 이 조치를 뒤집어야 하고 합의가 이루어질 때까지 어떤 움직임도 보류해야 한다.JohnnyBGodtcVIVA! 23:42, 2006년 9월 5일 (UTC)

사용자 측의 휠 워링에 반대한다.아서 루빈.El_C 02:44, 2006년 9월 6일 (UTC)

바퀴 워킹을 위해 우리가 합의된 위치에 도달해야 할 가장 비밀스러운 것은 당신이 반복적으로 다른 관리들의 행동을 취소하는 것이다.그것은 사실이 아니었다.다양한 Arbcom 사례의 결과는 당신이 옳다면 전쟁을 할 수 있다는 것을 암시한다.Geni 11:53, 2006년 9월 6일 (UTC)

위키피디아의 정의는 다음과 같다.휠 워링은 관리 조치의 한 번 복귀가 그러한 것으로 간주될 수 있음을 시사한다.하지만, 그 움직임에 대한 합의가 없었던 것은 분명하기 때문에, 어쨌든 나는 그것을 되돌렸다.사용자인 경우:El C는 RfAr를 가지고 오고 싶으니 그렇게 하기를 바라지만, 나는 그가 조정협정을 위반하고 있다고 생각한다.— Arthur Rubin (대화) 13:23, 2006년 9월 6일 (UTC)

AR은 그가 교전하기 전에 나와 그 문제에 대해 의논하지 않았다.나는 어떤 조정 합의도 알지 못하는데, 그는 나에게 계속 그렇게 할 것이라고 말한다.아마도 이것은 그가 바퀴가 뒤틀리기 전에 설명했어야 할 것이다.El_C 14:39, 2006년 9월 6일 (UTC)

"바퀴 싸움"에 대한 정의는 내가 마지막으로 읽었을 때부터 바뀌었다.관리 도구를 사용하여 관리 작업을 되돌리는 것은 "휠 워링"으로 간주되는 것으로 보인다.이 정의에 따라 사용자:El C는 기사를 옮기는데 있어서 바퀴가 뒤틀리고 있었는데, 그것이 막혔을 때 ("그"관리자 조치"를 되풀이한 것이다.나는 우리가 실수를 했을 수도 있다는 것을 해명하는 동안 그 기사는 원래 있던 곳에 두는 것이 나을지도 모른다고 생각한다.그리고 나는 조정과 그가 어떤 특정한 제한을 받고 있는지 아닌지에 대해 잘못 알고 있었다; 그럼에도 불구하고, 나는 왜 사용자:El C는 내 감시자 명단에 있었는데, 내가 의심하는 일을 한 게 틀림없어.하지만 토론은 여러 개의 토크페이지가 아닌, 여기에 남겨두자. 그래서 관심이 없는 사람들은 다시 편집으로 돌아갈 수 있도록 하자.— Arthur Rubin (talk) 15:08, 2006년 9월 6일 (UTC)

나는 사람들이 휠 워밍이라는 용어를 그렇게 가볍게 사용하지 않았으면 좋겠다.그것은 rea 사물을 묘사하는 것을 더 어렵게 만든다.Geni 15:10, 2006년 9월 6일 (UTC)

그리고 나는 지니가 그의 한 줄 반응에 좀 더 신경을 썼으면 좋겠어.El_C 16:36, 2006년 9월 6일 (UTC)

이것은 희극이다.AR은 내가 언젠가 의심스러운 일을 저질렀을 거라고 생각한다(어떤 근거라도?그는 예를 들어 내가 이스라엘 인종차별전쟁에 연루되었다고 생각했다.틀렸다), 그래서 그는 예고도 없이 나를 돌아보게 한다.불과 며칠 전, 나는 2006년 I-L 시리즈 기사에 대한 기여로 헛별을 제안받았는데, 그 내용은 광범위했다.하지만 나는 그 중 어느 것도 중요하지 않다고 생각한다. 왜냐하면 AR은 의심의 여지없이 행동하기 때문에, 그는 무력을 선택했고, 내가 힘들게 만든 토론은 저주받을 것이다.El_C 15:43, 2006년 9월 6일 (UTC)

당면한 문제는 차치하고라도 "여러 가지 아르브콤 사건의 결과가 맞는 한 전쟁을 할 수 있다는 것을 암시한다"고 말하는 것은 현실의 매우 본질적인 오해라는 점에 유의하고 싶다.바퀴의 뒤틀림은 결코 용납될 수레바퀴 워링은 절대 용납되지 않는다.영원히. Dmcdevit/t 17:07, 2006년 9월 6일 (UTC)

하지만 나는 이 경우 어떤 바퀴전쟁도 일어나지 않았다고 믿는다.El_C는 아직 합의가 이루어지지 않았을 때 페이지를 자신의 선호 이름으로 부적절하게 이동시켰다.이것은 단순히 합의가 발전될 수 있도록 하기 위해서였어야 했던 대로 되돌린 것이다.El_C의 계속적인 주장은 일관성이 없는 의견일치가 있었다는 것이다. 그는 편견이 매우 명확하게 정의된 관련 당사자라는 이유로 이 페이지를 언제 그리고 만약 시간이 온다면 그는 이 페이지를 옮길 사람이 되어서는 안 된다.JohnnyBGodtcVIVA! 20:49, 2006년 9월 6일 (UTC)

고맙게도, 난 한번도 바퀴를 돌려본 적이 없어.JBG가 이런 거짓을 계속 반복한다고 해서 그렇게 되지는 않을 것이다.열흘 동안 열렸던 원론적인 논의에 참여하지 않았고, 그 속에서 이전 이전까지는 합의가 이뤄졌다.내가 보는 것("명확하게 정의된 편견" - 팩시닝")은 어떤 것과도 관련이 없다.이 사건에서 JBG의 행동은 특히 의심스러웠다.El_C 20:19, 2006년 9월 6일 (UTC)

바퀴가 뒤틀렸다고 하지 않았어.나는 그때 너의 조치가 적절했다고 말했다.부인한다고 달라질 건 없잖아당신은 토론에서 당신의 견해에 편승한 6명의 사람들과 그들의 요점에서 다른 견해를 취하는 5명의 사람들이 있었다.그건 분명히 합의된 게 아니잖아, 어쨌든 넌 움직였어.이 사실들은 논쟁거리가 아니며 당신이 계속 부인하는 것은 웃기는 일이다.나는 또한 당신이 나의 행동이 "의심할 수 있는" 것이라는 당신의 진술의 자격을 얻기를 원한다.어째서 그렇습니까?아니면 단지 인신공격에 의존해서 당신의 프로세스 이탈로부터 주의를 돌리려는 것인가?JohnnyBGodtcVIVA! 20:49, 2006년 9월 6일 (UTC)

너의 도발과 타임라인 왜곡은 의심스럽다.제발 드라마 그만 찾으렴.미리 고맙다.El_C 20:59, 2006년 9월 6일 (UTC)

네가 여기서 부적절한 행동을 했다고 생각하는 사람은 나뿐만이 아니라는 걸 지적하고 싶어.우리 모두 연대표를 '왜곡'하는 건가?또한 아무도 드라마를 찾고 있지 않다.실수하셨네요, 지금 여러 사용자가 지적해 주셨습니다.인정하고 넘어가라.JohnnyBGodtcVIVA! 21:01, 2006년 9월 6일 (UTC)

내가 실수를 해도, 나는 너 자신과 AR에게 학대를 받아왔다.El_C 21:06, 2006년 9월 6일 (UTC)

학대? 어떻게?나와 로레스가 한 모든 행동은 네가 여기서 부적절하게 행동했다고 생각한다는 점뿐이야 그리고 로레스가 한 모든 행동은 널 되돌리는 거였어?그것은 부당한 대우를 받을 자격이 없다: 조니BGodtcVIVA! 21:25, 2006년 9월 6일 (UTC)

당신은 이 상황에 대한 나의 입장을 면밀히 검토할 시간을 갖지 못한 반면, AR은 그가 증명할 수 없는 막연한 오심을 표현했다.El_C 22:17, 2006년 9월 6일 (UTC)

사용자에 대한 증오심 결집

사용자:ShortJason은 "Drini 제거" (sic)를 목적으로 하는 유일한 탐구적인 목적으로 토크 페이지를 스팸 발송하고 그룹을 모으기 위해 노력했기 때문에 Tony에 의해 지속적으로 차단되었다.[70] [71] [72] [73] [74] [75] [77] [78] [80] [81] [82] [83]

혹시나 검토하려는 사람이 있을지도 모르니까.여러 명의 행정관이 그의 메시지를 전달받았는데 왜 전에는 차단되지 않았는지 궁금하다.지금까지 적어도 다른 사용자는 이러한 "크루자이드"에 대해 공개적으로 지지를 표명했다.사용자:ARBITeroftruth -- Driini 00:32, 2006년 9월 6일(UTC)

Checkuser는 그가 돈 브룩스 , Forever Old , ShootJar , Orange Forever , Orange Rocks , Orange Rules , Orange Rules , Garfunkel4life , John Serge의 삭푸펫인 것을 보여주었고 그들 중 몇몇은 TJWhite의 삭푸펫을 인정했다.이런.. 이제 왜 CVU를 그렇게 많이 지지하는지 알겠다.. 모든 복제품 :P -- Driini 01:11, 2006년 9월 6일 (UTC)

CVU에 이러한 편집자들이 실제로 관여했다는 증거가 있는가? 아니면 그들은 단지 관리자 폭도를 위한 기회에 뛰어든 트롤이었는가? --Tony Sidaway 02:04, 2006년 9월 6일 (UTC)

아니, 그들은 방금 DVU 삭제 논쟁에 대해 코멘트를 하기 위해 나타났어.pschemp talk 02:13, 2006년 9월 6일 (UTC)

짐레이너55

지난 두 달 동안 짐 레이너55는 스타워즈 캐논 기사의 특정 자료를 결정하면서, 정보가 더 경험이 많고 기여도가 높은 편집자들로부터 남기기 위한 합의로 보이는 것을 집요하게 무시했다.6월 이후 그의 거의 모든 활동은 그 주제에 대해 타당하고 잘 합리화된 것으로 보이는 연결고리를 제거하려고 노력하거나, 그와 그의 결론에 동의하지 않는 다른 사람들에 대해 일관된 언행과 인신공격의 패턴을 보여주고 있다.다른 편집자들은 레이노르가 즉석에서 기각하거나 무시하는 포함에 대한 주장을 제시했고, 계속해서 기사에서 정보를 삭제한다.그는 이성과 타협을 받아들이지 않을 것이며, 그의 논평에 그렇게 공개적으로 언급하고 요약을 편집했다.[84] 요컨대 그는 자기 뜻대로 되지 않는 한 다른 사람들과 함께 일하기를 거부하며, 다른 사람들과 함께 일하는 법을 배울 때까지 이 글의 편집을 제한하기 위해 어떤 조치를 취할 수 있는지 알고 싶다.TheRealFennSysa 00:35, 2006년 9월 6일(UTC)

서버 다운?

마지막 몇 개의 미니어처 동안 나만 위키백과를 평가하는 데 문제가 있는 사람이 있는가? 01:11, 2006년 9월 6일(UTC)

하루 종일 간헐적인 정전이 있었다.현재로선 흔한 일처럼 보이지만, 틀림없이 기술자들이 막후 이슈에 공을 들이고 있다.:) 크림소네 01:18, 2006년 9월 6일 (UTC)

펜터민 링크스팸머 212.180.156.148

212.180.156.148(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)은 약 15개의 외부 펜터민 스팸 링크를 기사에 추가한 것으로 보인다.관리자가 이것들을 돌려주시겠습니까? - David Oberst 01:50, 2006년 9월 6일 (UTC)

이미 끝났고, IP는 24시간 차단되었다. --PeruvianLama^(spit) 01:54, 2006년 9월 6일(UTC)

귀여운 1 4 U는 방어막에서 벗어나고 있다.

안녕하십니까, 이 사용자는 11살 차단이 된 이 사용자 입니다.Christy06은 Leroyencyclopediabrown의 토크 페이지에 추가 미슨에 게시되었다.귀여운 1 4 U는 양말 남용 전력이 있다.2006년 9월 6일 01:58 (UTC)

사용자는 Cutty 1 4 U[85]의 속바지임을 인정했다.Cowman109^Talk 02:01, 2006년 9월 6일 (UTC)

막히더라도 상관없어. --크리스티06 02:07, 2006년 9월 6일 (UTC)

잘했어, 왜냐하면. pschemp talk 02:11, 2006년 9월 6일 (UTC)

빨리 돌려줘서 고마워.2006년 9월 6일 02:17(UTC)

이를 바탕으로 나는 큐트 1 4 u에 대한 checkuser 사례를 다시 열어 그녀가 만들었을 수 있는 다른 계정을 식별하고 그녀의 IP가 새로운 계정을 만드는 것을 차단했다.류룽 03:52, 2006년 9월 6일 (UTC)

이전에 금지된 사용자 24.94.120.140

이 anon 사용자는 이전에 금지되었다.그는 돌아왔고, 오늘 그의 토크 페이지에 두 개의 경고를 받았다. 하나는 3RR이고 다른 하나는 인신공격이다.그는 이 경고들을 계속 삭제한다. 그는 경고를 받지 않았다.이 IP를 잠시 차단하는 것이 좋을 것이다.이사르 02:02, 2006년 9월 6일 (UTC)

음, 위키피디아에서 이것을 보고할 수도 있었을 텐데: 공공 기물 파손에 대한 공공 기물 파손에 대한 행정자의 개입을, WP:3RR은 편집 전쟁을 보도하는 데 좋을 것이다.다니엘 페이지 02:09, 2006년 9월 6일 (UTC)

하지만 그는 3RR을 위반하지 않았고, 내가 불평하는 것은 그가 그의 토크 페이지에서 경고를 삭제한 것과 그의 격렬한 공격이다.이사르 02:13, 2006년 9월 6일 (UTC)

아마도, 당신은 그의 토크 페이지에서 모든 경고를 제거하기 위해 반절제 요청을 할 수 있을 것이다.그게 최선의 선택이야.다니엘의 페이지 인터뷰 02:24, 2006년 9월 6일 (UTC)

Chifumbe (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

3RR 위반, 인신공격, 대화 페이지의 경고 및 차단 통지 제거, 위협 게시, 인종적 동기가 부여된 다양한 공공 기물 파손 주의, 여러 가지 공공 기물 파괴 경고 무시, AFD에서 다른 사용자인 척하는 논평 2006년 봄3100 04:21, 2006년 9월 6일 (UTC)

3rr의 위반은 3주 전쯤인 것 같은데, 사용자가 매우 새로워졌을 때, 당신은 약간의 다른 것을 넣을 수 있는가?내가 보는 편집은 괜찮아 보이는데, 다소 자유롭지만 합리적이고 잘 설명되어 있는 POV에서, 사용자는 서명할 때마다 서명할 때 다른 이름을 사용하는데, 이것은 어떤 정책에 반하는 것이 아니라, 분명히 아무도 흉내내지 않는 것이다.사용자:Spring3100은 사용자와 동일할 수 있다.치품베와 예전에 갈등을 겪은 것으로 보이는 줄리아니 타임.다시 말하지만, 좋은 차이점이 제시되지 않는 한, 어떤 조치도 취해져서는 안 된다고 생각한다.Mak (토크) 04:32, 2006년 9월 6일 (UTC)

• 사용자는 또한 심각한 WP를 가지고 있다.NPOV 문제.Spring3100 04:41, 2006년 9월 6일(UTC)

Xbox 360#하드웨어

상세 하드웨어 규격의 세탁목록이 유지되어야 하는지 또는 간결하고 왜곡된 요약본으로 대체되어야 하는지에 대한 콘텐츠 분쟁이 계속되고 있다.이런 후자의 선택에는 공감대가 매우 큰 것 같지만, 축소는 '정보 제거' '기사 무장' '반달리즘'이라고 주장하는 편집자가 두 명 있다.사용자들을 설득하고, 대화 페이지에서 토론에 참여하게 하고, 대안적인 해결책을 제안하는 등 수많은 시도가 있었다.일반적으로 그 대응은 단지 전쟁을 편집했을 뿐이다.그들은 다른 편집자들이 아무리 많은 작업을 하고 이미 합의된 사항을 준수하려고 노력해도 세탁물 목록 버전으로 되돌아갈 것이다.관련 논의의 대부분은 여기에서 찾을 수 있다. [87].담요의 몇 가지 예는 [88], [89], [90], [91], [92]이다.두 명의 반대 편집자가 한 매우 명확한 진술: [93] (코멘트 편집), [94] (코멘트 편집), [95] (내용 편집)

나는 이 문제를 때려죽이고 완전히 아무 것도 얻지 못하는 것에 신물이 난다.몇 가지 불필요한 관리자 안내를 해주시면 감사하겠다. -- mattb @ 2006-09-06 06:22Z

나는 행정관이 아니지만, 아마도 논쟁의 해결책은 기사의 하위 페이지에 전체 사양을 올리고, 기사 자체의 수정된 사양 버전을 위키링크로 전체 사양(또는 기사의 쇼/숨기기 옵션) 크림슨 06:26, 2006년 9월 6일(UTC)에 남겨두는 것일 것이다.

실제로 WP에 따르면 기사 영역의 하위 페이지는 허용되지 않는다.SP. 별도의 Xbox 360 하드웨어 기사가 더 그럴 가능성이 높겠지만, 그것조차 필요하지는 않다. --Nscheffey^(T/C) 06:30, 2006년 9월 6일 (UTC)

그것은 제안된 것이고, 나는 그것을 재방문하는 것을 반대하지는 않지만, 솔직히 나는 우리가 이미 그 기사에 링크된 보도자료를 적절히 재현하는 기사를 만드는 것은 별로 의미가 없다고 본다.어쨌든 지금 당장은 협상의 도움은 필요 없고, 갈등 해결 과정을 전혀 고려하지 않는 듯한 사용자들의 도움이 필요하다. --mattb @ 2006-09-06 06:35Z

나는 보통 그것을 제안하지는 않지만, WP는:SP는 가치 있는 지침으로, 상식을 사용할 수 있고 일부 예외는 허용할 수 있다고 구체적으로 명시하고 있다.틀림없이 행정관이 이것에 대한 견해를 가지고 있을 것이다 - 나는 단지 그것을 분쟁을 해결하기 위한 수단으로 제안했을 뿐이다.물론 숨기기/쇼 방법은 항상 있다.

내가 말했듯이, 그것은 단지 제안일 뿐이고, 너에게 도움이 되지 않는다면 미안해.크림소네 06:38, 2006년 9월 6일 (UTC)

오, 제발 날 오해하지 마.다른 사람이 제안하는 제안은 무엇이든 고맙게 생각한다. 사용자 어려움에도 약간의 도움을 주고 싶다. -- mattb @ 2006-09-06 12:50Z

이와 관련하여 WP를 좀 더 주의 깊게 살펴보십시오.SP: 보아하니, 어쨌든 메인 스페이스에서는 하위 페이지 생성이 불가능해졌네.이것이 이러한 상식적인 예외 중 하나로 적합할 수도 있지만, 메인 스페이스 하위 페이지를 만들지 않는 것에 대한 부분은 지침이라기 보다는 정책별 것과 더 유사하다.캡틴케이너 *토크 22:27, 2006년 9월 6일 (UTC)

물론 네 말이 옳다.분명히 그것은 내가 놓친 것이고, 나는 지금 미래를 위해 매우 많이 알고 있다.오, 난 노력했어.lol :) 2006년 9월 6일 크림슨 22:36 (UTC)

이스라엘비치를 잘 지켜봐 주시오.

커뮤니티에서 금지된 사용자 이스라엘비치가 그의 휴면형 삭스푸펫 중 하나를 재활성화했다. 사용자:기바티, 그의 편집 요약에서 나를 공격했다. [96].나를 위해 그를 잘 지켜봐 줘.적어도 한 명의 관리자의 지원에도 불구하고, 나 자신은 원칙적으로 이 사용자를 차단하지 않을 것이다.그가 하는 일이라곤 이스라엘의 시사 기사에 여기저기 문장을 덧붙이는 것뿐이라면, 나는 그가 편집하는 것은 괜찮다.그러나 그를 알고 있는 나는 그가 이스라엘 뉴스통신(그의 개인 웹사이트)의 링크스팸으로 돌아가 내 개인 정보를 올리거나 아니면 나와 대니 같은 위키피디아 사람들을 공격할까 봐 두렵다.나는 그것이 여기서 용인되어서는 안 된다고 생각한다. --wogly 06:54, 2006년 9월 6일 (UTC)

그리고 또 다른 휴면 양말 재활성화:사용자:예루살렘로스. --wogly 11:41, 2006년 9월 6일(UTC)

• 보니이스라엘은 자신의 토크 페이지에 다시 글을 올리고 있다.그녀의 진술을 알갱이처럼 받아들이면, 그녀는 자신을 차단한 사람을 잘못 묘사하고, 자신의 차단 이유를 잘못 진술한다(양말 편집이 아니라 논쟁적인 편집 때문에 차단된다).No 9월 17:46, 2006년 9월 6일 (UTC)

사용자:Bobatron의 sockpuppet

안녕, 다소 불친절한 사용자 이름을 가진 새로운 사용자가 생성되었어.[97] 과민반응을 하고 싶지는 않지만, 균형을 잡으면 순간적으로 차단할 가치가 있다고 의심한다.안녕하십니까, 2006년 9월 6일 07:28 (UTC)

막혔어.Blurg와 Blurg da Blurg burg burg burlg는 사용자의 유일한 기여였다. - A Man In Bl♟ck (conspire past ops) 07:33, 2006년 9월 6일 (UTC)

고마워. 벤 애블링 07:39, 2006년 9월 6일 (UTC)

WP:USERNAME은 위키백과 개념/자르곤을 포함하는 사용자 이름에 대한 즉각적인 블록과 사용자가 문제를 일으키기 위해 여기에 있다는 인상을 주는 이름을 규정한다.이게 둘 다야.그랜드마스터카 08:19, 2006년 9월 6일 (UTC)

사용자:Sockpuppet의 실제 Barbara Schwarz 요청 블록 및 동적 AOL IP의 소프트 블록

슈바르츠 씨는 위키백과의 금지된 사용자다.진짜 바바라 슈바르츠).

존파워(토크 · 기여 · 카운트)가 갑자기 토크:바르바라 슈바르츠 페이지에 등장해 협박과 인신공격을 하고 있다.IP 주소 172.190.37.157은 이 사용자가 서명한 이 페이지의 편집과 연관되어 있으며, 이것은 AOL 프록시 IP 주소다.바바라 슈워츠는 이전에 AOL 계정을 사용하여 Usenet에 게시한 적이 있다.[98]

새로운 삭스푸펫에 대한 블록과 동적 AOL IP에 대한 소프트 블록을 요청한다. 09:27, 2006년 9월 6일(UTC)

AFC

AFC가 망한 것 같다.이유는 확실하지 않다. --82.35.102.213 09:21, 2006년 9월 6일(UTC)

모르겠어, 지난 10년간 걔네들이 더 잘 지내고 있어.내가 자라면서 근거리 무선 통신은 거의 왕이었다.레드스킨스, 자이언츠, 특히 카우보이...하지만 팰컨스가 브론코스에 패한 이후, AFC는 거의 동등한 기반을 가지고 있다.

잠깐, 무슨 소리야?오, WP:AFC. 왜 그렇게 말하지 않았니?렘메는 이것을 치운다. --골베즈 09:25, 2006년 9월 6일 (UTC)

내가 고쳤어.누군가 '해킹'을 했었습니다. -- Zzuzz 09:28, 2006년 9월 6일 (UTC)

그럼 그 혼란은 어디 있지?

사용자:Doc_glasgow는 WP를 인용하여 DRV를 조기에 폐쇄하기로 결정한다.스노우 [99]내가 듣기로는 WP의 연장선상에 있다고 한다.IAR, 그리고 "쉽게 되돌릴 수 있는"그럼 어떻게 하지?난 그걸 뒤집고, 그리고 나서 방해로 막힌다.그리고 눈덩이 범죄의 그의 파트너, 사용자:토니 시다웨이는 결국 검토 관리자가 되고 말았는데, 그것은 단지 카바탈 냄새를 풍긴다(오, 잠깐, 카바랄은 없지?).여기엔 완전한 불합리함이 넘쳐나는데, 나는 원하는 결과를 얻기 위한 정책을 끝내기 위한 이런 어설픈 책략에 몹시 싫증이 난다.최악의 경우, 나는 "모든 규칙을 무시"하고 백과사전을 개선할 권리가 충분히 있었다. 논란이 많은 델리톤 도전(완전히 자발적이지 않은 정당에 의한, 사물의 외관상)을 허용함으로써 말이다.기껏해야 명백한 분열과 파괴적인 마무리를 번복해 완전한 청문을 받을 수 있게 했다.정확히 어느 시점에 이 미치광이가 끝날까?편집자들이 옳은 일을 한다고 막히기 시작하면 큰 문제가 생긴다. --나쁜 제프 토크 12:03, 2006년 9월 6일(UTC)

• 음, 그건 이미 7월에 DRV에 의해 유지되었어. 그래서 난 거기서 다시 뭘 하던지 실패했어.그 외에도, 빠른 폐쇄에 찬성하는 의견이 압도적으로 많았다; 주로 그러한 근거에 근거했다.닥의 행동은 말이 되지만 네 행동은 말이 안 된다.모든 규칙을 무시하는 것은 백과사전을 위해 최선을 다하는 것을 의미한다.이 경우, 그것은 아마도 지역사회가 이미 마음을 정했을 때 좋은 목적 없이 드라마를 끌고 가는 것이 아니었을 것이다.유감스럽게도, 다양한 불량 시스템들은 전투적인 상식의 결여를 붕괴로 취급한다.맥켄센(대화) 2006년 9월 6일 12시 8분(UTC)
  • 7월에 그것이 유지되었는지는 지금과 별 관계가 없으며, 특히 그것을 꺼낸 사람이 전혀 관여하지 않았다는 점을 고려하면 더욱 그렇다.둘째로, 압도적 다수는 없었다. 24시간 이내에 하나를 내는 것은 불가능하다.셋째, 모든 규칙을 무시하는 것은 백과사전을 위해 최선인 일을 한다는 것을 의미한다 - 그것이 내가 한 일이다.문제는, 정말로, 불량 시스템이다.문제는 사람들 바로 앞에 있을 때 상식을 볼 수 없다는 것이다. --나쁜 그림 12:11, 2006년 9월 6일(UTC)
    • 그러나 새로운 이유는 소개되지 않았다.삭제 검토는 검토할 수 없다.공동체는 말을 했고, 그 기사는 수배되지 않았다.IAR은 혼란에 대한 면허가 아니다. 사실, 당신은 그것을 인용했지, 그들은 아니다.WP:SOWN은 결과가 기정사실화된 논의를 마무리하기 위한 공인된 방법이다.드라마 백과사전 드라마틱의 모든 활동을 볼 때, 그것을 일찍 닫는 데는 좋은 이유가 있다.넌 아직 네 행동이 백과사전에 어떤 도움이 되는지 설명하지 못했어.단지 당신이 관여하지 않았다고 해서 어떤 것을 반복적으로 재개하는 것은 허용되지 않는다.다시 미국 AfD 게이 나이거 협회에 가봐.결국 넌 자유야.하지만, 네가 되돌아가서 아마 막혔을 때 나를 비난하지는 마.맥켄센 (대화) 2006년 9월 6일 12시 15분 (UTC)
      • 나는 그것이 사실인지 모르겠고, 물론 너는 델리톤 리뷰를 검토할 수 있다.WP: 스노우는 또한 많은 사람들에게 인식되지 않는다. 스노우는 대부분 필요한 과정에 실제로 관심을 기울이는 데 거의 관심이 없는 사람들에 의해 인용된다.또한, 눈덩이/IAR 동작이 "쉽게 되돌릴 수 있다"는 것에 대해서는 너무 많은 것을 - 그렇게 하는 것은 단순히 당신을 차단하게 한다.한편, 나의 행동이 백과사전에 어떤 도움이 되었는가?그것은 이전 토론에서 전혀 관여하지 않은 사람이 자신의 사례를 제시할 수 있도록 완전한 청문을 할 수 있도록 설계되었으며, 아마도 분명한 청취를 통해 이를 볼 수 있을 것이다.닥의 파괴적인 종결은 그것을 망쳐놓았지만, 그는 결코 그것에 대해 책임을 지지 않을 것이다. --badly drawdjeff talk 12:18, 2006년 9월 6일 (UTC)
  • 맥켄슨, 질문 하나 할게 있어당신은 "유감스럽게도, 다양한 불량 시스템들이 전투적 상식의 결여를 붕괴로 취급한다"고 말한다...이것이 정확히 어떻게 "유감"인가?내가 보기엔 좋은 것 같아, 그래서 나는 너의 논리를 따르지 않는 것 같아.오, 그리고 빠른 폐쇄를 승인해줘, 같은 DRV를 반복해서 다시 만들 필요는 없어.제프, 그 과정을 좀 쉬게 해 줘.++Lar: t/c 13:29, 2006년 9월 6일(UTC)
    • • 그냥 인터폴로, 맥켄센의 아이러니를 못 알아듣는 거야? 아니면 이런 식으로 계속 하는 거야?얼굴 표정 등이 없으면 구분하기 어려울 수 있다. :) Metamagician3000 14:09, 2006년 9월 6일 (UTC)
    • 그럴 수 없어.잘못된 조치는 반드시 시정되어야 한다. --나쁜 그림 제프토크 13:47, 2006년 9월 6일 (UTC)
      • 응, 하지만 가끔 효과적이 되려면 싸움을 골라야 해.당신은 차단당하지 말았어야 했고 DRV가 그 과정을 운영하도록 허용했어야 했다는 당신의 의견은 완벽하게 타당하다.하지만 지금 이 순간으로는 아무 진전이 없을 것 같아.하우쿠르 14:06, 2006년 9월 6일 (UTC)
• 그만둬 제프(혹은 일을 쉴 수 없는 거야?)드라마라 백과사전은 삭제 검토가 완전히 이루어졌고, 누군가 이를 다시 지원했으며, 그 결정은 눈덩이처럼 불어나고 있었다.체리를 몇 번 물어도 되는 겁니까?결과가 뻔했기 때문에(WP:SOWN), 재등록이 지역사회의 인내심을 짓누르고 있었기 때문에 나는 그것을 닫았다.나는 그 기사에 전혀 관심이 없다. 그러나 그 논쟁은 그 기사에 참여했던 제프에 의해 다시 반대되었고, 나는 그것이 드라마틱 백과사전과 관련이 있다고 믿는다.나는 그것을 POV가 강요하는 캠페인, 이해의 충돌, 가식적인 절차 조작, 합의 도출에 대한 무례, 그리고 완전히 파괴적인 것으로 보았다.그리고 이 과정은 정말 지겨워지고 있다.--Doc 12:22, 2006년 9월 6일 (UTC
  • 당신의 행동에 의문을 품는 것을 금지하소서!나는 더 이상 사이트와 연결되어 있지 않으니, 그건 걱정하지 않아도 돼.도전을 받고 싶지 않다면 파괴적인 행동을 멈추고, 정당하지 못한 블록을 나눠주는 것을 중단하라.나의 반전은 전적으로 정당하고 정당하며 나는 필요하다고 믿는다.행동에 도전받기 싫으면 도전할 일을 그만둬라. --나쁜 그림 12:25, 2006년 9월 6일(UTC)
    • 문제는 네가 닥의 행동에 도전하고 있다는 게 아니야의심의 여지없이 옳은 행동에 도전하고, 반복적이고 고압적인 태도로 그렇게 하고 있다는 것이다.제프, 난 네가 똑똑한 사람이라 생각하는데, 그래서 네가 계속 원킹에 참여하지 않고, 불운한 과정 속에서 네가 알고 있거나 알아야 할 주제들에 대해 고민할 때, 그리고 나서 나는 스스로에게 "이봐.왜 이러는 거지?"난데스카 12시 30분, 2006년 9월 6일 (UTC)
      • 아니, 문제는 내가 닥의 행동에 도전하고 있다는 거야그게 문제야, 그만해.넌 내 말에 동의하지 않아, 괜찮아.하지만 나는 그것이 망했다고 생각하지 않는다.잘못된 행동은 반드시 근절되어야 한다. --badly drawjeff talk 13:47, 2006년 9월 6일 (UTC)
    • 당신이 WP를 주장할 때 당신의 페이지에 들르는 사람들의 수가 당신이 제정신이 아닐 수도 있다고 정중하게 제안하는 것을 생각해 본 적이 있는가?IAR 및 WP:스노우는 제대로 사용되지 않고 컨센서스가 당신에게 아무런 의미도 없는가?당신은 어떻게 해서든 사람들이 처리되지 않고 있다고 주장하는 동시에 WP:IAR은 정책이지만 프로세스로 계산되지 않는가?단순히 당신의 추정에 있어서 누군가가 "절차에서 벗어났다"고 해서 행동을 번복한 것은 확실히 이번이 처음은 아니었다.우리는 WP를 얻었다.포인트, 이제 엔클로피디아 작업으로 돌아갈 수 있을까?Shell^babelfish 12:32, 2006년 9월 6일(UTC)
      • 그것은 아무 의미도 없다. 왜냐하면 주로 같은 사람들이 반복되기 때문이다.백과사전을 다시 시작할 수 있을까?왜, 야, 그렇게 하자. 그게 내가 닥의 혼란을 뒤집어서 하려는 거야.IAR은 최근에야 다시 제정된 정책을 시행했고, 나는 이런 상황 때문에 다시 바뀌기를 바란다. 우리 둘 다 우리가 엔사이코피디아(encycopedia)를 발전시키고 있다고 생각한다면, 우리 중 한 명은 차단될 것이다.좀 이상하지 않니?아주 간단히 말해서, 사람들이 도전을 받고 싶지 않다면, 바보 같은 짓은 그만둬라. --나쁜 그림은 13:47, 2006년 9월 6일 (UTC)

그렇구나, 내가 해명하지 못했구나. 내가 다시 한 번 해 볼게.문제는 그 문제가 종결되었다는 것이다.그것은 7월에 폐쇄되었다.그것을 다시 꺼내면 모든 오래된 나쁜 피를 다시 불러일으킬 위험이 있다.이것은 원래 조합 AfD/DRV가 더 이상 유효하지 않다고 주장하는 타당하고 압박적인 이유가 있는 경우에만 이루어져야 한다.이것은 ED가 새로운 기사가 쓰일 수 있을 만큼 주목할 만한 일을 하는 형식을 취할 것이다.이런 일은 일어나지 않았다.사용자들은 그들이 원하는 모든 오래된 이슈를 다시 열 수 있다; 이것은 결국 위키다; 그러나 관리자들이 충분하다고 결정하더라도 그들은 놀라지 말아야 한다, 그것이 여기서 일어난 일이다.당신은 마치 이것이 사법 처리의 일종인 것처럼 말하고 있지만, 그것은 그렇지 않았다.사실, 그 기사는 전혀 논의되지 않았는데, 아마도 그것에 대해 전혀 할 말이 없기 때문일 것이다.그 백과사전은 편집자가 아닌 기사로 구성되어 있다. 그들은 단지 기사를 편집한다.그 구별은 여기서 자주 잃어버리는 중요한 것이다.어떤 행동도 쉽게 되돌릴 수 있지만, 그렇다고 되돌릴 수 있는 자격증은 아니다.WP 인식 여부:스노우인지 아닌지는 우리의 목적과 무관하다. 그것은 정책이 아니라 속기일 뿐이다.즉, WP를 호출하는 것이다.스노우는 간단히 이렇게 말한다: "나는 공동체의 의지와 백과사전의 욕구가 너무나 절대적으로 드러나서 그 문제를 끄집어내서 좋은 목적을 달성할 수 없다고 믿기 때문에 이렇게 하는 것이다."당신은 분명히 이 아이디어를 인지하고, 만약 잘못되었다면, 그것을 적용하려고 했을 뿐이다.맥켄센 (대화) 2006년 9월 6일 12시 27분 (12:27)

• 타당하고 긴급한 이유가 있지그것에 대한 당신의 의견 불일치가 Doc에 의한 그러한 혼란을 지지할 이유는 없다.내가 IAR을 신청한 것에 대해서는 "최악의 경우"라고 말했다.나는 백과사전을 위해 내가 원하는 것을 최상의 결과에 기대도록 강요하기 위해 그런 분열적인 정책을 결코 발동하지 않을 것이다.--나쁜 그림의 제프토크 13:47, 2006년 9월 6일 (UTC)
  • 포기해, 친구.이것은 죽은 말을 채찍질하고 있었고 닥이 그것을 닫은 것은 옳았다.넌 계속 에너지를 낭비하고 있어. 고인이 된 똑같은 사람을 폭행하고 있어. 그리고 난 그걸 위해 누군가가 너를 막았다는 게 놀랍지 않아.좋은 뜻으로 말한 것은 분명하지만, 이건 네가 고르고 싶은 싸움이 아니야.Metamagician3000 14:18, 2006년 9월 6일 (UTC)
    • 아니, 맞아. 그리고 그가 틀렸어.아마도 언젠가 닥이 책임을 질 것이다.그 반응으로 미루어 보아 숨을 죽이지 않겠다. --나쁜 제프토크 14:22, 2006년 9월 6일(UTC)
  • 형편없이 그리운 제프, 이 일에 대한 너의 끈질긴 해프닝은 지장을 초래했다.제발 이제 그만해.톰 해리슨^Talk 2006년 9월 6일 14시 15분(UTC)
    • 토론은 결코 파괴적이지 않다.오늘 아침 내가 본 유일한 파괴적인 것은 DRV의 조기 폐쇄와 닥의 파괴적인 행동에 대한 맹목적인 지원이다.아무도 널 방해하지 않아. 내 걱정은 전적으로 타당해. 그리고 내가 입을 다물게 하려는 더 이상의 시도는 고맙지 않아.고마워. --badly drawdjeff talk 14:22, 2006년 9월 6일(UTC)

[삭제.]나는 이 일에 더 많은 시간을 낭비하지 않을 것이다. 그렇지 않으면 결국 짜증을 내고 야만적이 될 것이다.그런데 어떤 부분이 이해가 안 되는 겁니까?이 삭제는 이미 DRV를 통해 이루어진 것이었다.거기 있는 것은 전혀 장사가 되지 않았고, 무지에서나 혼란을 야기할 수 있었을 뿐이었고(전자를 가정해 보겠다), 어느 행정관이라도 눈에 보이는 대로 문을 닫는 것은 공정한 게임이었다.이것은 나에게 너무나 명백하게 보여서 나는 네가 상황을 이해하고 있다는 것을 믿을 수 없다.난 여기서 정말 선의로 행동하려고 노력중이야...2006년 9월 6일(UTC) 14:41, Metaagician3000 14:41

• 제발 선의로 행동해줘,난 여기 최고의관심사가 있어.DRV가 한 번 이상 발생하는 걸 막을 수 있는 건 없어, 충분히 일어날 수 있어.마지막 상황이 얼마나 뜨거웠는지 생각해 보면, 아마도 6주 동안 기다렸다가 AfD가 얼마나 형편없이 운영되었는지에 대한 실질적인 합의를 얻기 위해 그것을 재실행한 것이 옳은 조치였다고 생각한다.Doc은 아니라고 결정했고, 이제 상황은 효과적으로 다시 고조되었다.너무 이른가?아마도, 하지만 그것은 Doc이 결정할 일이 아니었고, 그의 파괴적인 닫힘과 블록은 도움이 되지 않는다. --badly drawdjeffalk 14:43, 2006년 9월 6일 (UTC)
  • 만약 이런 상황에서 그런 일이 일어났다면, 그것은 일어나지 말았어야 했다.DRV는 "올바른" 대답을 얻을 때까지 다시 실행할 수 있는 것이 아니다.위키리제이션은 끝이 있어야 하고, DRV는 보통 그것을 제공한다.여기의 상황을 살펴보면, 특별하기는커녕(또 한 번 체리를 물리는 것을 선호한다는 의미에서) 그들은 바로 같은 폐쇄에 대한 두 번째 DRV의 시도가 전면적으로 거부되고 있다는 것을 보여준다.다시 말하지만, 너와 나는 서로 다른 행성에서 살고 있는 것 같다. 왜냐하면 닥이 여기서 옳은 일을 했다는 것, 그리고 어떤 행정관이든 똑같이 했어야 했다는 것이 내게는 너무나 명백하기 때문이다. - 내 생각에는, 닥이 실제로 제시된 환경에서는 확실히 그렇다.아직도 이해가 안가면, 내가 더 이상 무슨 말을 할 수 있을지 모르겠어.어쨌든 오늘밤은 그것으로 충분하다.새벽 1시인데 나는 잘 거야.:) 2006년 9월 6일 (UTC) 15:03, Metaagician3000 15:03

나는 이것을 읽고 있는데 차단할 수 있는 공격을 보지 못한다.그렇구나:

1. 제프는 (그의 특권인 WP:SOW에 대한 이의는 아니지만) 자신의 입장이 옳다고 선의로 믿는 한 그 문제에 대해서는 틀렸다.
2. Jeff는 지겨우면서도 블로킹 공격이 아닌 죽은 말을 때리고 있다.
3. Jeff 혼자 그의 의견을 고수하고 있다.이건 절대 방해하는 공격이 아니야
4. 내가 보기에 이것이 파괴적인 것으로 여겨지는 이유는 그가 백과사전을 만드는 대신 계속해서 논쟁을 벌이는 것이다.이건 말도 안 되는 소리야, 왜냐하면 논쟁에는 항상 양면성이 필요하거든. 그리고 다른 편을 들려는 많은 사람들이 보이거든.하지 마, 그러면 논쟁은 사라질 거야.

지칠 줄 모르는 반증자들을 위한 해결책은 그들을 무시하거나 그들에게 공식적인 분쟁 해결 메커니즘을 시작하도록 요구하는 것이다.그러나 실제로 우리의 행동 정책을 위반하는 편집자들에게는 차단 버튼을 남겨두어라.감사합니다.~ trialanderrors 18:15, 2006년 9월 6일(UTC)

글쎄, 나는 네가 3시간 전에 내가 반대 의견을 가지고 있다는 이유로 두 번째 차단을 당했을 때 이것을 보았더라면 좋았을 텐데.아무튼 사람들이 내 전술에 문제가 있으면 RfC나 RfAr를 시켜서 일단 끝내버리자, 나는 사람들이 기본적인 과정에 주의를 기울이지 않고 오히려 문제를 해결하려는 것처럼 나를 침묵시키려 하기 때문에 퇴짜를 맞는 것에 질렸다.--나쁜 그림으로 그린 제프토크 18:21, 2006년 9월 6일 (UTC)

제프가 곧 멈출 것 같지도 않고, 다투는 데도 두 가지가 필요하며, 우리가 제프를 완전히 막을 수는 없기 때문에(혹은 내가 들은 대로) 제프를 그냥 무시하기 시작하는 것이 최선의 해결책이다.나는 지금부터 제프와 함께 이 해결책을 사용할 것을 맹세한다.나와 함께 있는 사람은 누구인가? --Cyde Weys 18:22, 2006년 9월 6일 (UTC)

너는 단지 싫을 뿐이야. 나는 너의 계속적인 일방적 행동들에 대해 너에게 이의를 제기해.무시하십시오. --badly drawjeff talk 20:07, 2006년 9월 6일(UTC)

사람들이 그 블록에서 바퀴싸움을 그만둔다면 우리는 그를 막을 수 있을 것이다.제프가 방해하러 온 거야 그건 그의 유일한 방법인 것 같아만약 그가 투표하지 않았다면, 나는 그를 무시해도 행복할 것이다. 그가 모든 AFD에 계속 투표하지 않았다면.사용자:Zoe(대화) 19:03, 2006년 9월 6일(UTC)

정말? 꽤 가혹하군, 난 혼란스럽지도 않을 만큼 많은 일을 하고 있어.나를 무시해야 한다면, 맘 편히, 우리 모두 다 잘살겠지, 하지만 그것 때문에 내가 여기 온 것이라고 생각한다면 RfC를 열어줘, 당신들의 끊임없는 공격 대신 요점을 말하자. --배드레이드 제프토크 20:07, 2006년 9월 6일 (UTC)

사용자:아르바토프

이 남자[100] [101] [102] [102]를 영원히 차단해 줄 수 있는 사람이 있을까?그는 막힘이 풀릴 때마다 공공 기물 파손만 일삼는다.두자 12:41, 2006년 9월 6일 (UTC)

나도 동의해.절대적으로 이 사용자의 모든 편집은 반달리즘이다.그는 확실히 차단되어야 한다.파노니아어 (토크) 2006년 9월 6일 (UTC)

사용자:Pjbruce는 명예훼손으로 고소하기를 원한다.

그가 만든 글이 카피비오처럼 읽혔다고 누군가 말했다.이제 그는 그것이 자신의 일이라고 주장하며 이 명예훼손적인 발언에 대해 피를 원한다.

여기랑 여기.나는 그가 WP를 읽을 것을 제안했다.합법적이다.

이것보다 더 좋은 곳이 있으면 알려줘.건배, :) Dlohcierkim 13:45, 2006년 9월 6일 (UTC)

• 네가 제공한 것으로 보아, 나는 Pjbruce가 누구를 명예훼손으로 고소할 것이라고 실제로 말하는 것을 볼 수 없다.그는 단지 카피비오에 대한 어떤 논평들을 발견하는 것처럼 보이며, 화가 나 있다.그에게 WP를 제공:REAL은 100% 옳은 일이었다. 아마도 그것은 그가 좀 진정시키고 아무도 명예훼손적인 일을 하려고 하지 않았다는 것을 깨닫는데 도움이 될 것이다.만약 그가 미래에 법적 위협을 한다면, 그것은 모든 법적 위협이 그렇듯이 사무국에서 처리할 것이지만, 그는 지금 당장은 그의 글이 삭제되고 있는 것에 화가 난 신입처럼 보인다.Th september Halo 14:42, 2006년 9월 6일 (UTC)

• • 그는 내가 글을 쓰는 동안 실제로 몇 가지를 더 추가했다.다시 말하지만, 그가 실제로 법적 위협을 하고 있는 것 같지는 않지만, 나는 지금 막 가서 하려고 하는 그의 토크 페이지에 있는 한 마디가 도움이 될 수도 있다고 생각한다.관리자는 또한 이것을 조사하기를 원할지도 모른다.Th september Halo 14:47, 2006년 9월 6일 (UTC)
• 응, 여기 관리인이 볼만한 게 있는 줄 알았는데.어쨌든, 내 페이지에 있는 그의 마지막 메시지는 그가 웨일즈 씨에게 호소하고 있음을 나타냈다. :) Dlohcierekim 20:08, 2006년 9월 6일 (UTC)

사용자:Tbkflav의 나에 대한 공격

사용자에서 비자유 이미지 하나를 제거한 후:Tbkflav의 페이지, WP의 항목 #9를 준수하기 위해 편집 요약에서 설명하고 있었다.FUC, 이 유저는 내 토크 페이지에 사건에서의 나의 행동에 대한 감정을 표현하는 긴 메시지를 남겼고(지금까지는 문제 없음) 사용자 페이지를 업데이트하여 나를 공격하기 위한 일부 섹션(현재, 문제)을 추가했다.--Abu Badali 16:32, 2006년 9월 6일 (UTC)

나는 사용자에게 인신공격에 대한 경고를 주었고, 섹션을 제거해 달라고 부탁했다.섀도1 17:28, 2006년 9월 6일 (UTC)

***Ria777(대화 · 기여) 및 편집 요약

나는 처음에 그녀가 내 워치리스트에 있는 몇 개의 기사를 편집한 후 이 편집자와 마주쳤다.그녀는 기사를 다시 편집하는 데 관심이 많은 것 같다.처음에 그녀는 어떤 편집 요약도 없이 그렇게 하고 있었다.편집 요약을 사용하라고 몇 번 요청하자, 그녀는 백 번의 편집으로 1회의 편집 요약을 사용했고 나는 이것이 왜 필요한지 다시 설명하려고 노력했다.그녀는 지금 항상 편집 요약을 사용하고 있지만, 그것들은 말도 안 된다.나는 이미 여기에 개입하려고 반복적으로 시도했고 나는 다른 누군가가 여기서 요점을 이해하려고 시도한다면 고맙겠다.그녀의 마지막 10개 요약 편집:

• 공란으로 하다
• l
• a
• d
• d
• ,,
• a
• d
• 좀 더 정밀한 고양이를 넣는다.신경과와 관련하여
• m

오직 한 사람만이 실제로 그녀가 한 일을 말하고, 당신은 그녀의 기여 역사 깊은 곳에서 그 추세가 계속되고 있는 것을 볼 수 있다.그녀의 마지막 50개 편집된 요약 중에서 나는 그녀가 그 요약에서 무엇을 했는지 설명하는 11개만 보이고 나머지는 횡설수설하거나 빈칸이다.100% 편집 요약을 기대하지는 않지만, 카타고리를 대대적으로 정비하고 있다면, 몇 가지 설명을 남겨놓고 사람들에게 자신이 하는 일을 알리는 것이 좋을지도 모른다.--크로스미어 20:28, 2006년 9월 6일 (UTC)

비활성계정

우연히 사용자:잠수함, 2005년 11월 16일 편집 없이 만들었다.이것이 활성화를 기다리는 양말인가? 아니면 다른 설명이 있는가? -- 21:51, 2006년 9월 6일 (UTC)

모든 위키피디아 계정의 80%가 비활성이다. 그들은 결코 편집한 적이 없고 아마도 결코 편집하지 않을 것이다.특별히 고민할 이유가 없는 이상 문제가 되지 않는다.심그레이 토크 21:57, 2006년 9월 6일 (UTC)

템플릿 기물 파손

나는 방금 OTRS 반달리즘-불만주의 연설에 대한 엄청난 회신을 끝냈는데 아마도 이 중 약 30개는 모든 사람들이 좋아하는 페니스 사진을 600px 인라인 이미지로 표시하도록 템플릿을 수정함으로써 반달리즘을 경험했던 사람들 때문일 것이다.보통, 나는 우리가 FA 듀쥬르에 대해 반토막 이상의 불평이나 다른 페이지에 대해 커플 이상의 불평을 받는다면 막연히 놀랐다; 이것은 많은 것 같다.이 문제에 대해 우리가 할 수 있는 일은 고용도 템플릿을 면밀히 관찰하거나 보호하는 것 이외에는 잘 모르겠지만(개인적으로 나는 후자의 단점이 없다고 본다 - 어차피 {{cquote}, {{taxobox}}, {{otheruss}}}) 그러나 나는 이 문제를 정당한 이유 없이 편집해서는 안 된다고 생각했다.

나는 이것을 전에 본 적이 있다 - 새로운 것은 아니다 - 하지만 지난 며칠 동안 많이 증가한 것 같다.심그레이 토크 21:54, 2006년 9월 6일 (UTC)

내가 그들을 완전히 보호했어.관리자들을 포함한 어떤 사람이 그것이 중요하기에 충분히 자주 그것들을 편집해야 할 이유는 거의 없다.랄315 (대화) 23:50, 2006년 9월 6일 (UTC)

목록에 추가됨: {{Busy}}.이제 완전히 보호됨. --Ragib 23:56, 2006년 9월 6일(UTC)

에제부히로오비나

누가 에제부이로 오비나라는 기사를 좀 봐 주시겠습니까?Anon(상상적으로 하나 이상의 IP가 동일한 범위에 있다)은 {{wikify}}, {{unreferenced}, {{npov}}} 태그를 제거하고, 이러한 문제에 대한 나의 의견을 토크 페이지에서 삭제하는 것은 물론, "정말 믿을 수 있는 중립적인 관점!"과 같은 황당한 코멘트를 토크 페이지에 쓰고 있다.다른 편집기는 User:이비그보.나는 Igbigbo와 Anon이 하나고 같다는 의심을 가지고 있다는 것을 인정하겠다; 그의 편집 중 하나가 Anon이 몇 시간 지난 후 5분 후에야 Igbigbo에 대해 사용자 확인을 하는 것이 흥미로울 수 있다.

특별히 중요한 기사는 아니지만, 나는 이 사람이 규칙을 지키지 않고, 그의 흔적을 감추려고 하는 사람일 것이라고 의심한다.그리고 그 이미지들은 틀림없이 콥비오일 것이다. 부팅할 것이다. -- Jmabel Talk 23:24, 2006년 9월 6일 (UTC)