위키백과:중재/요청/강제/아카이브 100
Wikipedia:아타비
| 아타비시와 호다반데14는 모두 사용자에 의해 6개월의 주제 금지 아래 배치되었다.츠즈나이. 에드존스턴 (대화) 19:03, 2011년 10월 24일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
아타비 관련 요청
아르메니아/이란 관련 주제(및 다른 주제와 중복되는 아르메니아/이란의 주제)에 대해 아타비(토크 · 기여)의 영구적 금지를 요청하는 것이다.주 아타브지(토크 · 기여)는 이전 이름인 아타벡(토크 · 기여)을 가졌고, 두 개의 아르브콤에 속했으며, 일부 주제에서 영구적으로 금지되었다.[remedies] 나는 반터키주의 토론 페이지뿐만 아니라 반터키주의 토론에 대한 제3자의 관점을 얻고자 하는 나의 시도를 주목시키고 싶다.
아타브지(토크 · 기여)는 이전 이름인 아타베크(토크 · 기여)를 가지고 있었으며, 두 개의 아르브콤에 들어가 있을 뿐만 아니라, 어떤 주제에서 영구적으로 금지되어 있다.[美]여기서 전체 보고서를 찾을 수 있는 가장 최근의 제재는 2011년 5월이었다.결과는 다음과 같다: "아타브시(토크 · 기여)는 사파비드를 포함한 이란 주제에서 3개월 동안 금지되며 WP에서 실의 결과당 1RR/주로 무기한 제한된다.AE. 통보됨.에드존스턴 (토크) 04:09, 2011년 5월 6일 (UTC)"[10] 세이기1 (토크 · 기여) 통지: [11] --Khodandeh14 (토크) 02:20, 2011년 10월 14일 (UTC)
에드존스턴이 마지막 제재를 가한 사건인 만큼 이번 사건을 보면 좋을 것이다.그는 나의 편집, 아타베이의 편집, 폴란틴의 제3자 중재자로서의 도움말을 잘 알고 있다. 나는 Arbcomm이 러시아어 위키백과 같은 메커니즘이 필요한 [12]를 푸시하는 POV 전투가 문제라는 것을 인식시키려 했다.만약 그런 메커니즘이 시행되지 않는다면, 나는 그만둘 것이다.하지만, 그만두기 전에, 나는 무엇이 내가 그러한 메커니즘을 제안하게 했는지에 주목해야 한다.나는 그런 사용자들과 함께 기록 보관 후 기록물을 낭비해왔고 그것은 엄청난 시간 낭비였다.영어 위키피디아는 너무 서툴러서 불행히도 하루에 문제가 있는 기사를 다루지 못한다.그래서 나는 제3자 분쟁 해결을 모색하기로 했다.나는 그 지역의 고전사에 정통하고 객관성으로 알려진 두 명의 행정관으로부터 제3자의 의견을 구했다.그러나 토론은 행정관이 "아니, 난 여기서 끝이다.샤나메와 메인 캄프를 비교함으로써 히틀러움이라는 환원작용을 함으로써 아타베이는 고드윈의 법칙을 위반했고 따라서 토론은 끝났다."[13] 이것은 WP의 결과물이다.SOAPBOX, WP:NPA 및 WP:노바틀.그래서 Arbcomm 사건은 승인이 나지 않을 가능성이 높지만(다른 방법이 존재하지 않는다고 주장하기 때문에), 나는 제3자 분쟁 해결을 시도했고, 그 대신 위의 언급이 튀어나왔다.내가 토론 밖에서 직접 의견을 냈을 수도 있지만, 이것은 내가 Arbcomm에 보낸 과거의 경험과 증거와 관련이 있다.위의 내용은 모두 기본방침 위반이다. --Khodandeh14 (대화) 16:45, 2011년 10월 13일 (UTC)
@Tznkai, 제안은 고맙지만 그 사건에 정통한 에드존스턴의 피드백을 받고 싶다.나는 사전 주제 금지, AA 경고 등이 없다.반면에 사용자들은 최근에 금지된 주제였다.관리자들은 그 논평들을 주의 깊게 살펴볼 필요가 있다.나는 제3자의 피드백을 요청했고 제3자는 ""@Folantin, Khodandeh14의 민족주의 WP에 영합하는 대신:POV ". 기본적으로, 관리자들은 일어났던 토론을 다시 읽어야 한다.내가 말했듯이, 에드존스턴은 이 사건에 매우 익숙하고 2011년 5월 말에 아타벡에 대해 3개월의 금지령을 내렸다.그래서 이 문제에 대한 그의 피드백도 꼭 듣고 싶다. --Khodandeh14 (대화) 18:53, 2011년 10월 13일 (UTC) 단지 여기에 더 많은 나쁜 비난이 있다는 것을 알고 싶었을 뿐이다.아타벡은 내가 그를 여기로 돌려보냈다고 주장한다. [15] 이것은 그가 POV 추진으로 그 기사에서 금지되었기 때문에, 나쁜 믿음의 고발이다.그렇다, 그는 POV 푸싱에 대한 특정 기사에서 금지된 주제였다(모든 증거에 대해 POV를 푸시하기 위해 1909년 인기 소스를 사용하는 토론에서 참조).그 페이지에서 그는 현대의 모든 출처를 무시한 채 "1905년과 1913년의 두 출처"를 밀어붙였다.행정관들이 2008년 편집된 내용을 보고 (그 글에서 금지된 주제였기 때문에) 그의 현대 편집과 비교한다면, 그것은 일종의 민족적 의제를 추진하는 것이기 때문에 아무런 개선도 없다고 생각한다.그러나 나의 편집은 아타벡과는 아무런 관련이 없었고 오히려 기사에 출처를 추가하고 토크 페이지를 살펴보았다. --Khodandeh14 (토크) 20:14, 2011년 10월 13일 (UTC) 나는 내가 Atabek를 상대로 제기한 이전의 AE 제재 사건을 회상하고 싶다[16].무엇이 관리자들이 6개월의 금지로 충분하다고 생각하는가?나는 깨끗한 기록을 가지고 있고 AA1/AA2 주제에는 관여하지 않았다.나는 중재를 요청했고 대신 사용자는 히틀러, 마인 켐프를 꺼내 제3자 중립 사용자인 "@Folantin"을 호다반데14의 민족주의 WP에 영합하는 대신 "@Forantin:POV ". 나는 정말 여기서 제재가 필요하다고 믿는다. 그리고 비록 나 혼자서는 어떠한 실수도 볼 수 없었지만, 나는 WP의 엄청난 위반을 본다.NPA 및 WP:아타벡에서 온 NOTBATTL.구체적으로, 그가 의견 충돌이 일어나면, 그는 여러 번 사용자들을 반 터키주의 혹은 그렇지 않은 것으로 고발했다.단순히 사용자에 의해 만들어진 분위기는 위키백과에 도움이 되지 않는다.사용자는 몇 번의 기회를 얻을 수 있는가?단지 그는 여기 (가레스)에서 제3자 중재자의 말을 듣지 않았다는 것을 주목해라: [17][18].단지 하나의 인용구는 "아브갈이 아르메니아와 아무런 관련이 없는데 티그란이 왜 아르메니아 POV를 밀고 있는지 아직도 알 수 없다.아르메니아에서 기독교를 받아들이는 티리다테스도 전설이었기 때문에 하나의 전설이 다른 전설보다 더 중요한 이유는 없는 반면 몇몇 저자들은 201년까지 압가 8세가 기독교를 받아들인 사실을 확인시켜준다.나는 내 버전에 이미 나와 있는 수십 개 이상의 편집에 대한 참조를 제시할 준비가 되어 있다.그러나 그 정보는 이미 나와 있고, 이번에는 POV가 전쟁을 밀고/편집하는 역사적 조작에 의해 사실을 숨기는 것은 불가능할 것이다."사용자는 왜 이런 희귀한 주제에 관심을 갖는지 물을 수 있다.그는 아르메니아가 최초의 기독교 국가(오늘날 일반적으로 장학금으로 합의된 것)로 알려지는 것을 원치 않기 때문이다.이것은 서기 3세기로 거슬러 올라가며, 사용자는 단지 서기 3세기에서 10세기경(샤나마)에 대한 전투를 벌이고 있다.--Khodandeh14 (대화)20:36, 2011년 10월 13일 (UTC) 나는 이미 두 명의 중립적인 사용자들이 그들의 의견을 제시했기 때문에 아타벡의 RfC를 나쁘게 생각한다.그러나 사용자가 일방적으로 보게 할 생각은 없다.--Khodandeh14 (대화) 00:36, 2011년 10월 14일 (UTC) 또한 사용자:Sayig1 여기: [19] --Khodandeh14 (토크) 00:50, 2011년 10월 14일 (UTC)
아타비 관련 토론아타브지 성명사용자의 경박한 보고:Khodandeh14(이전에는 User:Nepaheshgar 및 사용자:알리 두스트자데)는 그의 연속적인 WP를 따른다.CONVER 시도:
대화 중:반터키주의, 토크:아제르바이잔 남부의 국기와 대화:아제르바이잔 국민, 사용자:Khodandeh14는 매우 파괴적인 WP:B를 보여준다.ATTLE의 행동, 어떠한 합의에도 이르기를 거부하며 WP:Owning, Pushing WP:POV, WP 사용:그가 동의하지 않는 모든 작가를 향한 공작의 표현, WP:SOAP는 그들을 국수주의자로 규정했다.그의 시인만 보더라도 제3자가 충분한 반응을 보였다고 본다. 그것이 바로 이것이 시행된 이유"라고 말했다.이는 그가 자신의 WP를 밀어붙이기 위해 제재위협으로 출연자를 협박하는 방법으로 중재집행을 이용하고 있음을 시사한다.기사의 POV. 선의로, 그와 합의를 이루기 위한 시도로, 나는 토크에서 다음과 같은 제안을 했다.반터키주의.그러나 Khodandeh14는 오직 그의 WP에만 초점을 맞추면서 그가 동의하지 않는 모든 출처를 분명히 일축하고 있다.포브스든 아니든 날 허가받기 위한 목표지 그의 이전 WP에서:몇 달 전, 사용자:Khodandeh14는 사용자:에드존스턴은 내가 사파비드 왕조처럼 페이지를 편집하는 것을 일시적으로 제한했다.에드존스턴이 제안했던 특정 조건에 대한 이 제한을 해제하겠다고 약속했음에도 불구하고, 나의 호소와 그 조건들에 대한 나의 이행 이후, 그 제한은 잊혀졌고 해제되지 않았고, 그때 나는 그 사건을 끝까지 밀고 나갈 시간이 없었다.그러나 기사에 대한 작업 대신 이러한 지원으로 인해 더욱 대담해진 사용자:Khodandeh14는 현재 기부자들을 목표로 하고 있다. AE에게 사용자에게 다음과 같이 알리도록 요청:Khodandeh14 좀 더 인내심을 갖고 WP:AGF는 단순히 우리가 편집하는 페이지의 주제와 무관하다는 이유만으로, 토크 페이지 토론에 건설적으로 참여하고, 내 정체성을 내버려두는 것이다.나는 4번 항목에 대한 AE 조치도 기대하는데, 이는 심각한 위반이다.내 말은, 왜 Khodandeh14가 내 실명을 주장하며 자유롭게 돌아다닐 수 있는 거지?이것은 위키피디아에서 받아들일 만한 것인가?그리고 나는 왜 모든 WP에 적극적으로 참여했는지에 대해 완전히 실망했다.AA2 편집 충돌, 사용자:Khodandeh14는 중재 집행에서 자유롭고 심지어 기부자들을 괴롭힐 수 있다?!
고마워. 아타비시 (대화) 21:43, 2011년 10월 12일 (UTC) 중재 집행에 대한 정보를 위해 WP에서 요청한 경우:감독으로 KHODandeh14의 논평이 삭제되었고, 나를 WP를 위반하는 사람과 연결시키려 했다.괴롭힘. AE에게 사용자의 반복적인 정책 위반을 방지하기 위한 조치를 취하도록 요청한다.호다반데14.주제 불일치는 RfCs를 통해 기사의 토크 페이지와 기타 현재 추구하고 있는 방법에서 해결할 수 있다.고마워요.아타브지 (토크) 02:54, 2011년 10월 17일 (UTC)
AE 결정에 대한 질문@Tznkai 및 기타 지원 관리자, 아래의 결정은 다음과 같은 문제를 제기한다.
고마워. 아타비시 (대화) 23:12, 2011년 10월 13일 (UTC) 아타비 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견이 말이 다른 사람에게는 "이년아, 이년아!-노-유-스커!"---쯔나카이(토크) 23:23, 2011년 10월 12일 (UTC)
아타비 관련 결과
아타브지 및 사용자 모두:Khodandeh14는 다음과 같다.
만약 당신들 중 한 사람, 혹은 다른 누군가가 선행을 중단하려는 시도로 인해 이전에 안정된 포럼을 방해한다면, 나는 블록으로 이동할 것이다.당신은 금지가 더 많은 논평을 하기 시작할 때까지 또는 위에서 설명한 바와 같이 주제 금지에 포함되는 것을 정당화하는 다른 편집자들을 나를 가리켜야 한다.항소를 고려하셔도 좋으며, 언제나 그렇듯이, 동료 행정관들도 의견을 내도록 권한다.--Tznkai (대화) 18:40, 2011년 10월 13일 (UTC)
|
베스터루스
| 경고. T. 캐넌스 (대화) 16:37, 2011년 10월 24일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. BesterRus 관련 요청
어쩌면 이것은 좀 가혹하거나 심지어 나를 물기도 하지만, 공식적인 검토를 위해 이것을 여기에 데려올 필요가 있다는 생각이 들었다.베스터러스는 비교적 새로운 편집자로, 화려한 우리-대-테마 전쟁터 남성들과 함께 이곳에서 동유럽 분쟁의 적대적 환경(홀로도모어 POV 분쟁에 관한 현재의 MedCab 사건에 자신을 투입하는 등, 이전에 이 주제에 관한 어떠한 논의에도 참여한 적이 없다)에 정면으로 뛰어들기로 했다.그는 베크룸바에 대한 국가적 동기를 부여한 최초의 공격을 되돌리려고 노력했지만 완전히 철회한 적은 없었다.대신 디그우렌 사건에서 구체적으로 표적이 된 '나치 동조자' 근거에 머물며 인신공격에서 국가공격으로 의미를 옮겼다.그는 자신의 발언을 철저히 개인적인 차원에서 온건하려는 의지를 보였지만, 더 넓은 국가적 차원에서의 의도를 보존하는 데는 여전히 도전적인 태도를 보여 왔다.어쨌든 그의 사고방식은 그가 참여하기로 결정한 분쟁해결에는 강하게 역효과를 내고 있으며(권리로, 나를 오해하지 말 것), 그것을 계속하면 뒤따를 결과를 공식적으로 인식해야 한다.~~로타 폰 리치토펜 (토크) 23:41, 2011년 10월 21일 (UTC)
됐다. BesterRus 관련 토론BesterRus의 문장BesterRus 관련 요청에 대한 다른 사용자의 의견한 명의 사용자를 향했다면 최악의 인신공격이다.발트해 국가 전체를 대상으로 했다면 최악의 전쟁터 정신이다.비록 경험이 부족하지만 생톤은 보증된다. - 보리스G (대화) 13:47, 2011년 10월 22일 (UTC)
위키피디아에는 이와 같은 인신공격의 장소가 없으며, 그 역시 양방향이다.그런 말을 했으니, 이 편집자는 새로운 편집자임이 분명해 보이고, 따라서 보리스G가 지적하는 바와 같이, 경험 부족이 여기서 하나의 요인이 될 수 있다.사용자가 임의제재를 통보받았을 때 배치하는 것은 이미 이루어졌으며, 이 시점에서 충분해야 한다. 만약 그들이 그것을 받지 못한다면, 그들은 곧 충분히 금지될 것이다.제재는 지속적인 혼란을 위해 사용되어야 한다.나는 이 시점에서 그것을 보지 못했다; 그들은 사용자:그레이후드 그리고 유리 니콜라예비치 주코프를 창조했다.나는 BesterRus가 경고에 강한 주의를 기울여야 한다고 제안하고 싶다. 그리고 나는 그들이 쓴 것이 본질적으로 인신공격이며, 위키피디아에서는 그러한 것들이 용인되지 않는다는 것을 이해한다는 것을 확인시켜주는 요청을 그들이 여기에 게시할 것을 제안하고 싶다.나는 또한 그들이 기대되는 행동 정책과 지침을 준수하지 않는 것이 그들이 차단되거나 금지되는 결과를 초래할 것이라고 단언할 것을 제안하고 싶다.이것이 제재가 효과가 있어야 하는 방법이다.루사비아 19:20, 2011년 10월 22일 (UTC) 베스터루스의 공격과 태도의 개인성은 이전 편집자(Jacob Peters, RJ CG,...)에 비해 다시 데자뷰(dejavu)이다.이 주제 분야에 대한 나의 경험은 진정으로 "새로운" 편집자들이 주제 중재에 즉시 참여하지 않고 최악의 개인적 추악함에 착수하지 않는다는 것이다.
BesterRus 관련 결과
이 요청이 접수되어 사용자가 편집을 하지 않아 블록을 잡고 있다.그 후의 위반은 호의적으로 여겨질 것 같지 않다.T. 캐넌스 (대화) 16:37, 2011년 10월 24일 (UTC) |
라스트 앵그리맨의 중재 집행 소송 항소
| 라스트 앵그리맨과 이그니는 Mkativerata가 명시한 조건에 따라 조정에 참여할 수 있다.에드존스턴 (대화) 01:38, 2011년 10월 29일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
마지막 화가 난 남자의 성명I와 Igny 둘 다 현재 진행 중인 조정 작업에 참여할 수 있도록 주제 변경 요청[31] 음카티베라타 성명나는 단지 여기서 Arbcom 수정 요청 시 내가 했던 의견을 다시 한번 반복하고, 이 항소를 여기서 두 명의 중재자가 주장하는 접근방식과 같은 방식으로 처분해야 한다는 주장을 한다.그런 말을 했으니, 이 문제, 그 자체가 상소의 대상이 아닌 주제 금지에 대한 예외의 결여는 다소 불균형적인 관심을 받았고, 나는 분명히 내 결정의 그 측면에 대해 도랑에서 죽지는 않을 것이라고 생각한다. --Mkativerata (대화) 22:31, 2011년 10월 22 (UTC)
스티븐 장 성명
루사비아의 성명TAM이 110%의 사용자라는 사실을 무시하는 사람이 있는가?마크너틀리?도대체 왜 ANY 관리자가 TRAM의 사용자 페이지에 "양말 퍼즐리 금지" 통지를 올리는 것 이외에는 어떤 것도 고려하고 있지 않은가. 나는 이그니에 대한 주제 금지의 전면적인 해제를 지지한다. 왜냐하면 만약 이 파괴적인 삭푸펫이 (그들이 그래서는 안 되는 것처럼) 편집을 하지 않았다면, 애초에 어떤 전쟁터도 존재하지 않았을 것이기 때문이다. 하지만 T램을 위해 무엇이든 들어올리는 것은 전적으로 비난받아 마땅하다!!!루사비아 23:25, 2011년 10월 23일 (UTC) 로타르 폰 리히토펜의 성명현재의 제재가 풀리면 안 된다고 본다.그 조정은 어느 편집자의 참여에 달려 있지 않으며, 그들이 참여할 수 있다면 분명 매우 좋을 것이지만, 제재는 제재다.양쪽 모두 잘 보존된 사람들이야더 이상 말할 것도 없다. 한편, 루사비아는 TLAM이 없으면 이곳에는 전쟁터가 없을 것이며 이그니는 전투적인 너-알고 있는 싸움꾼-만약 그것이 전혀 진지하지 않게 만들어지지 않았다면 무엇이 우스울까 하는- 결백하다고 주장했다.~~로타 폰 리치토펜 (토크) 23:58, 2011년 10월 23일 (UTC)
베크룸바 성명나는 개인적으로 TLAM에 대한 제재가 정당하다고 생각하지 않으며 TLAM과 Marknutley를 모두 다루었음에도 불구하고 TLAM이 누구의 짝이라고 개인적으로 믿지는 않는다. 나는 우리 모두 다음으로 넘어갈 것을 제안한다.그렇지 않으면 이것은 또 다른 WP:B가 될 것이다.아틀그라운드 WP:SOAPBOX는 객관적으로 그러한 논쟁을 지지하지 않을 때 다른 편집자를 해고하면서 한 편집자를 처벌하도록 관리자들을 질책한다. 트랜스포터맨 성명[이것은 개정 요청에서 내가 말한 것의 약간의 재작업과 약칭에 불과하다]어떤 면에서, 이 요청에 대한 결정은 DR이 존재하는 이유와 여기에 왜 존재하는지에 대한 긍정적인 이유와 부정적인 이유, 즉 분쟁을 해결함으로써, 바라건대 합의를 통해, 때로는 그들이 혼란을 막기 위해 해결하도록 함으로써 위키피디아를 이익을 얻는 것이다.만약 우리가 이것에 대해 너무 강하게 느끼는 편집자들이 그들의 주제 금지를 기다렸다가 다시 기사를 바꾸기 시작한다면, 조정은 그들이 없는 시간 낭비일 것이다.최소한 잠재적으로 그 결과를 피할 수 있는 해결책을 고안하는 데 도움을 줄 수 있도록 그들을 끌어들이는 것이다.그러므로 나는 The Last Anged Man에 대한 주제 금지에 예외를 허용하자는 생각을 지지한다.이 요청에 대한 해결책은 너무 복잡해지고 있다. 단층적인 시스템 그리고 이중 혹은 아무것도 제재하지 않는 것.문제의 제재는 차단되지 않았고 자신이 원하는 곳이면 어디든 편집이 가능하다는 점에서 '자발적' 주제 금지다.현재 아무도 공식적으로 또는 반 공식적으로 TRAM 금지에 대해 감시하고 있지 않다.물론 다양한 시선이 관찰될 수 있지만, 만약 그가 금지령을 어긴다면, 누군가가 우연히 그 위반을 알아차리고 AE에 보고하는 것을 선택할 가능성이 훨씬 더 높을 것이다.여기서 우리가 요구하는 것은 메드캡에 대한 주제 금지가 완화되고 스티븐(또는 한 사람이 그렇게 하도록 내버려두지 않을 경우 세 명의 중재자 중 한 명이라도)이 그러한 장소들 중 어느 곳에서든 TLAM의 행동이 악화되어 그것이 간섭하고 있다고 느낄 때, 그 금지의 전체 범위를 재조정할 수 있는 권리가 주어지는 것이다.조정 과정, 필요한 유일한 조치는 다음과 같다.
The Last Anged Man의 호소에 대한 무권력 편집자 간의 논의라스트 앵그리맨의 항소 결과
나는 통상적으로 제재조치에 찬성하지는 않지만 스티븐 장은 이 중재안을 지금 진행해야 한다고 매우 주장해 왔다.나는 중재에 관해서만 그것을 해제하는 것에 반대하지 않을 것이며, 그나 다른 행정관이 그들 자신의 재량에 따라 전체 주제 금지를 다시 부과하도록 허락할 것이다.NW (토크) 20:54, 2011년 10월 23일 (UTC)
Mkativerata re Tznkai의 상술에 동의하라.주제 금지는 "특별한 제재"가 아니며 여기서 임의제재를 시행하는 시스템에 대해 추가적인 입증 부담(이미 Mkatiberata의 코멘트를 넘어선)이 없다. 이러한 제재는 시스템 운영자의 재량에 달려 있기 때문에 재량제라고 불린다.(이에 대한 두 중재자의 견해는 여기를 참조[32])더욱이 의견 일치가 없는 정책[33] (그리고 당신이 eth 페이지에 추가한 예외 사항들[34]에서 언급된 다른 예외들[33]은 의견 일치가 없었다/없었다 - 명확한 의견 일치가 필요하며, 정책의 급격한 변화를 위해 반드시 모색되어야 한다)을 변경하고, 그리고 나서 그들을 시험하기 위해 여기에 오는 것은, 최소한, 명백한 사실무근이다.제재를 가한 sysop과 그것을 달래는 편집자 모두에게 화가 난다. 스티븐은 통상적인 절차에 대한 예외를 요청했지만, 그의 중재적 관점에서 분쟁 해결이 TRAM & 이그니가 중재에 참여할 수 있도록 허용되었기 때문에 제재가 정당하지 않다고 주장하는 것이 아니라, 통상적인 관행에서 벗어나는 것이다. TAM & Igny의 참가를 허용하는 시험 운행에 관한 문제에 대해서 나는 T만큼만 반대하지는 않을 것이다.통조림 주의사항을 준수한다(즉, 잘못된 행위 발생 금지가 재설정되고 두 배가 되는 경우)—Caililtalk 12:33, 2011년 10월 25일(UTC) @TransporterMan: T를 요구하는 나의 논리.통조림 주의사항(조정에서 잘못된 행위가 발생할 경우 토피오카 금지의 2배 길이 및 리셋)은 다음과 같다.이그니와 T램은 이미 3개월의 금지를 받을 만큼 충분히 했다.더 이상의 혼란(만약 일어난다면)은 선의로 이것을 요청한 스티븐, 스티븐의 요청에 비추어 우리 중 기꺼이 그들에게 이러한 완화를 제공하고자 하는 사람들에 대한 경멸과 위키백과의 AGF 정책 및 이의 분쟁 해결 과정의 일반적 요점을 보여줄 것이다.만약 그렇게 된다면, 이 사람이 '메세지를 받지 못했다'고 지역사회에 증명할 것이고, 심지어 Mkativerata의 ArbCom 판결 시행 이후에도 WP에 더 이상의 혼란을 막기 위해 더 많은 구제책이 필요하다는 것을 증명할 것이다.이는 사실 새로운 접근방식의 전부는 아니다. 사용자가 주제를 위반했을 때 이러한 종류의 제재가 발생할 수 있고 ArbCom이 사용자를 해제할 때 일정 기간 동안 이러한 종류의 보호관찰을 받을 수 있다 - Cailil 16:59, 2011년 10월 25일 (UTC)
|
모디니르
| 모디니르는 아랍과 이스라엘 분쟁을 주제로 3개월간 주당 1RR로 제한된다.에드존스턴 (대화) 02:14, 2011년 10월 29일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
Modinyr 관련 요청
사용자는 이 계정을 등록한 이후 몇 차례 느리게 움직이는 편집 전쟁을 수행해 왔다.기사 마흐무드 다위시(Mahmoud Darwish)는 사용자가 선택한 편집 방법의 대표적인 사례다.토크 페이지를 검토하면 출처의 소재와 신뢰성에 동의하는 사용자가 4명이라는 것을 알 수 있을 것이다. 모디니르는 신뢰할 수 있는 출처의 여러 말에 이의를 제기하고 기사에서 해당 자료를 삭제하기 위해 광고 인피니텀을 되돌리는 유일한 사용자다.사용자가 편집 전쟁을 중단해달라는 요청에 근거 없는 고발을 하고, 이를 만든 사용자가 드라마 퀸처럼 행동하고 있다는 주장이 나왔다.그 후 정확히 같은 재료가 다시 되돌아왔다(위의 마흐무드 다위시 목록의 마지막 재료). 이스라엘 아랍 시민들에게, 사용자는 대화 페이지의 분쟁을 해결하기 위한 어떠한 시도도 하지 않고 반복적으로 되돌아왔다. 사용자는 겉보기에는 합의를 받아들일 능력이 없어 보이고 다른 편집자들을 지치게 할 때까지 되돌리려고 하는 것처럼 보인다.한 명의 사용자가 대화 페이지에 댓글을 단 출처와 다른 모든 사용자를 무시한 채 그러한 방식으로 계속 편집하는 것을 허용해서는 안 된다.편집자가 사용자에게 알린 과거 1RR 위반은 18분이 부족했다. 으악.이것과 1RR 블록에서 나온 이후 각각의 회전을 통해 사용자는 회전의 사용 권한을 볼 수 있다.
나 또한 과거 계정과의 연계에 대한 숀의 우려를 공유하지만, 루트리나는 케케묵은 것 같다.행동 증거에 근거해서 SPI를 열 수도 있지만 션처럼 이 편집자에게 그렇게 많은 시간을 허비할 수는 없어
Modinyr에 관한 논의모디니르 성명나를 편집자로 그리려는 시도는 사실이 아니다.나는 여러 차례 토론에 참여했고 그 중 일부는 예의범절의 한계를 넓혔지만, 그 중 어느 것도 혼란을 초래하지 않았다. 나블레지가 제공한 사례를 보면, 마흐무드 다르위시의 수정 역사가 전쟁을 편집하는 것이 아니라는 것을 알 수 있을 것이다.나와 다른 편집자는 같은 되돌리기를 반복하지 않았다.소식통에 따르면 알비르와 마을은 파괴되었다고 한다.그러나 한 편집자는 이스라엘군이 고의로 마을을 파괴했다는 OR의 주장을 삽입하고 싶었다. #17 10월...을 보라.그들이 돌아와서 보니, 그 마을은 시온주의자들이 멸망하였다.'나는 이 문장을 삭제했다.그것은 백과사전적인 것도 검증 가능한 것도 아니다. 또한 나블레지는 이 두 편집이 동일하고 1RR 규칙 위반이라고 주장한다.편집이 좀 다르긴 한데... 마흐무드 다위시 섹션에서 내가 편집한 모든 것이 설명되었다.나블레지는 내가 알비르와가 파괴된 이야기를 숨기려 한다고 생각한다.그는 내가 단지 누가 마을을 파괴했는지에 대한 가정만 제거해 왔다는 것을 깨닫지 못한다.전투 중에 마을이 파괴되었는지, 아니면 그 후에 파괴되었는지 알 수 없다.하지만 나레이지는 그가 알고 있다고 생각한다.그는 "마을이 파괴되었다"고 말하는 여러 출처가 있고 위키피디아에게 "마을은 시온주의자에 의해 파괴되었다"고 말할 수 있는 자격이 있기 때문에 생각한다. 토크 페이지에서는 토론이 있었다.난 참가했어.하지만 네 명의 편집자가 동의한다는 것은 사실이 아니다.그들은 모두 알 비르와와 나 또한 파괴에 대해 언급하기를 원한다.하지만 우리는 누가 무엇을 파괴했는지에 대해 동의하지 않는다.유엔의 부패하고 인종차별적인 독재체제로부터 신문을 후원받은 한 소식통은 시온주의자들이 마을을 파괴했다고 말한다.그것은 믿을만한 출처가 아니다.아랍 신문들을 운영하지 않는 정부의 실종자들은 유대인들이 야시르 아라파트를 암살했다고 말한다.그것은 그것이 증명할 수 있는 사실이라는 것을 의미하지 않는다. 내가 이스라엘 아랍 시민들에게 간섭해온 두 번째 혐의 집단도 거짓이다.보다시피 편집된 내용은 며칠 간격으로 나타난다.나는 매번 편집 요약을 했다.나나 다른 편집자 모두 아직 토크 페이지를 사용하지 않은 것은 사실이지만, 우리는 방해받지 않는다.내 편집을 보면, 내가 로드된 표현을 좀 더 중립적인 목소리로 바꾸려고 하는 것을 볼 수 있을 것이다. "이 계정을 등록한 이후 사용자가 몇 차례 느리게 움직이는 편집전을 벌여왔다"는 혐의는 순전히 이름만 부르는 것이다.나의 기여를 보아라, 그것들은 대부분 도움이 되고, 논쟁적이지 않으며, 반대하지 않는다.주로 이스라엘과 팔레스타인과 관련된 몇 가지 편집은 약간의 논의를 가져왔지만, 나는 그것이 파괴적이라고 생각하지 않는다. 나블레지는 마흐무드 다위시 페이지에 "지오니스트들이 그의 집을 파괴했다!"라고 말하길 원한다.그는 내가 이 정보의 출처를 필요로 하는 것을 귀찮게 여긴다.그리고 "그의 집이 파괴되었다"고 말하는 수천 개의 신문들은 아무도 누가 그랬는지에 대해 수술실 추측을 하지 못하게 한다. 이스라엘 아랍 시민들의 편집을 보면 나블레지가 그의 세계관에 봉사하는 한 받아들여질 수 있다고 생각하는 족제비 단어와 비속어적 언어를 볼 수 있을 것이다.Modinyr (토크) 22:36, 2011년 10월 24일 (UTC) Modinyr 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견션의 코멘트.Hoyland - Modinyr의 편집 접근법과 다른 편집자들과의 상호작용 방식은 나에게 하와이 대학교 위키백과를 연상시킨다.중재/요청/강제/아카이브92#루트리나에.나는 그들이 같은 편집자인지, 아니면 그들이 등록한 직후 하와이에 대한 편집인지 팔레스타인 사람들의 기사에 대한 그들의 관심사가 우연인지 아니면 단서인지 모르겠다.만약 그들이 건설적으로 편집하고 있었다면 나는 상관하지 않겠지만 솔직히 그들이 여러 번에 걸쳐 내 토크 페이지에서 했던 아주 멍청한 논평과 내 아내와 같은 것들에 대한 그들의 두드러지게 소름끼치는 관심에 비추어 볼 때, 나는 이 편집자가 이미 그들을 해고하고, 이름 부르기를 언급하는 것에 많은 시간을 허비하는 것을 꺼린다.나는 지난 주말을 보냈다(마흐무드 다르위시 기사에서 그것이 문제 해결에 어떻게 도움이 될지는 전혀 몰랐다). 그들이 어떻게 그들의 편집/코멘트를 보는지와 실제 편집/코멘트를 보는지의 대조는 상당히 극명하다.
이 편집자의 가장 기괴한 면 중 하나는 그가 마흐무드 다위쉬 기사와 그 밖의 다른 곳에서 자신의 주장을 마치 그가 비협조적인 추정을 피하려고 애쓰는 것처럼 보면서도 그가 일상적으로 다루는 편집자들의 심성과 본성에 대해 터무니없는 근거 없는 가정을 하는 것이다.그는 나블지에 대해 여기서 또 해냈다.그는 누군가가 그를 멈출 때까지 그것을 계속 할 것이다.편집자들은 주제 영역에서 Modinyr와 같은 편집자들을 참아서는 안 된다.SPI 보고서는 이것이 Lutrinae의 새로운 화신인지 아닌지를 규명하는 데 가치가 있을 수 있지만 솔직히 나는 이 남자에게 더 이상 시간을 낭비하는 것에 신경 쓸 수 없다.숀.호이랜드 -토크 08:34, 2011년 10월 25일 (UTC) 이것은 근거 없는 진흙 투척이다.우선 다른 편집자와 나를 연관시키는 것은 시시한 논쟁과 비열한 속임수다.확실히 다른 편집자가 다른 편집자 부인을 언급하는 것은 적절하지 않지만, 나는 그런 적이 없다.숀이 왜 그런 고발을 했는지 모르겠다. 내 편집의 많은 부분이 극언어를 없애고 있다."아랍의 이스라엘 시민" 페이지를 보라.내가 하려던 요령을 좀 봐.나레이지는 내가 "잠시 쉬지 않고 전쟁을 편집하고 있다"고 말했다.아랍의 이스라엘 시민 페이지에 나는 방금 토크 페이지 토론을 시작했지, 되돌리는 것은 아니다.나는 단지 세 번 변화를 했을 뿐이고 세 번 모두 내 자신을 설명했다.게다가 편집된 것은 중립적인 언어에 대한 것이었다.그것은 숀의 말처럼 "깜짝 POV 밀기"가 아니다. 숀은 6명의 출처를 논쟁에 끌어들였다.그러나 그들 중 아무도 길버트가 말하고자 하는 것을 증명하지 못했다.당신이 "파리스는 프랑스의 수도"라고 말하는 많은 정보원을 가지고 왔다고 해서 "파리스는 빛의 도시"라고 말하는 데 그 정보원을 사용할 수 있는 것은 아니다.세 번째 총알 포인트에서 숀은 기사에서 "결연했다"는 말을 지우고 나는 그것을 복원했다.노골적으로 쓰이는 출처는 '예결된 범죄자'라는 말을 쓴다.그래서 숀은 출처 정보를 삭제하면서 "내가 제거한 정보가 출처 안에 없었기 때문에 출처를 읽지도 못했다"고 말했다.이것은 단지 거짓일 뿐이다. 이런 비난은 용납되지 않는다.Modinyr (토크) 2011년 10월 25일 19:55 (UTC)
나는 그 소도시의 파괴에 대한 언급은 삭제하지 않았다.[37]은 그것을 분명히 보여준다.그 기사는 여전히 IDF에 의해 "희생되고 파괴되었다"고 쓰여 있다.내가 지운 것은 이 구절이었다. ..새 유대인 국가 안에 있는 거주자들이 집으로 돌아가는 것을 막기 위해서입니다. 마지막 앵그리 소식통과 다른 사람들은 마을이 파괴되었다는 것을 확실히 증명한다.그러나 국영 신문에서 발견된 한 부고자는 IDF가 귀환을 막기 위해 마을을 악의적으로 파괴하고 있다고 주장했다.기자는 백과사전 기사가 언급해서는 안 될 것 같은 40대 후반 IDF 지휘관들의 생각을 짐작하고 있었다. 나는 그 마을이 파괴되었다는 공감대를 남기면서 믿을 수 없는 출처에서 성명을 삭제했다.말 좀 봐:마흐무드 다위시"라스트 앵그리"의 소식통이 "... IDF에 의해 마을이 파괴되었다고 말하는 것을 볼 수 있을 것이다. 제발 이 믿을 수 있게 소싱된 콘텐츠를 제거하지 말아달라."나는 IDF에 의한 비르와 파괴에 대한 언급을 삭제하는 것이 아니다.나는 나쁜 내용을 삭제하고 토크 페이지에서 그 이유를 설명하고 있다. 만약 당신이 행정관이고 조치를 취하기를 원한다면, 그 고발들을 검토해 보아라. 그리고 나는 이것이 경험이 부족하지만 선의의 편집자에 대한 비난과 밀짚맨의 주장이라는 것을 알 수 있을 것이라고 생각한다.Modinyr (토크) 22:44, 2011년 10월 28일 (UTC) Modinyr 관련 결과
|
존치애플
| T에 의해 1주일간 봉쇄되었다.캔들.에드존스턴 (대화) 2011년 10월 29일 23:10, (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
Jonchaple 관련 요청
아일랜드와 관련하여 더 트러블스, 아일랜드 민족주의, 영국 민족주의와 관련이 있는 것으로 합리적으로 해석될 수 있는 모든 기사는 WP:1RR(24시간당 기사당 기사 1개씩 리턴)에 해당된다.의심스러울 때, 그것이 관련이 있다고 가정하라. 보호관찰 대상자는 보호관찰 대상에 포함된 일련의 조항과 관련하여 매주 1회씩 반환되는 것으로 제한된다.어떤 참가자도 인신공격이나 불친절 때문에 잠시 금지될 수 있다.익명 IP에 의한 편집의 되돌리기는 되돌리기로 간주되지 않는다. Jonchaple은 2011년 10월 20일 3개월 동안 Ulster 배너와 영국 남작뿐만 아니라 The Crobles와 관련된 기사에서 금지된 주제다.
1RR [38][39][40][41][42][43]보호관찰 조건 위반 통지
그러나 이 보고서를 제출한 이후 나는 편집자가 여기 킬러치후아와의 조언과 여기에 있는 그들의 조언으로 [44]와 관련된 문제들과 아보바이에 관한 기사들을 잘 알고 있다는 것을 알게 되었다.여기서 제공되는 추가적인 조언과 함께, 여기 울스테론 플래그슨 북아일랜드 워터웨이즈 아일랜드UlishWaterways ArelandUlster 박물관의 "국가성"에 관한 "국가성"에 관한 "국가성"의 문제들에 대해서는 무시되고 있다.아일랜드 국적은 북아일랜드 국적의 편집자 제공 RedirectNorth IlandUK / Northern Ilandon Nationalityon Northern Ilandon Nationality에 대한 설명. 편집자는, 내가 이 기사에 대해 편집한 것에 대한 답으로, 내가 이 보고서와 여기, 이 기사에 대해 편집한 것에 대해 그들에게 통지한 것에 대해, 대신 여기서 본 바와 같이 불신임을 전제로 하는 것을 택한 주제 금지를 피하기 위해, 개인적인 공격을 하지 않기로 약속을 했다.일주일에 1RR로 제한되는 보호관찰에 처해진 그들은 위의 보고서에 대한 차이점이 명확하게 설명하듯이 그것을 무시해왔다.그 다음, 그들은 주제 금지되며, 또한 이 절의 위 디프에서 언급된 바와 같이 이것을 무시하기로 결정한다.
Jonchaple 관련 토론존치애플 성명Jonchaple 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견관리자들은 금지된 주제의 편집자가 금지된 기사의 토크 페이지를 편집하는 것을 어떻게 허용하는지 명확히 할 수 있는가?그것은 말할 것도 없이, 금지된 주제가 아닌 편집자들의 의견 수렴을 방해하려는 시도로 보일 수 있다.만약 편집자가 여전히 영국인, 아일랜드인 또는 그 무엇에 대해 논쟁할 수 있다면, 그것은 어떻게 주제 금지인가?모아넴~토크 19:20, 2011년 10월 29일 (UTC) Jonchaple 관련 결과
|
조지45646
| 처음에는 1RR 위반으로 3일을 차단한 후 CU 증거당 양말로서 외설되었다.마스터가 일주일을 막았다.T. 캐넌스 (대화) 13:47, 2011년 10월 31일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
George45646에 대한 요청
IP에 의한 아래의 회수도 George45646에 의한 것이라고 나는 꽤 확신하고 있다.
같은 페이지에서 1RR을 위반했다는 이유로 차단된 후 폐기된 계정 David9991(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)과 마찬가지로, 이 계정은 아리엘 대학 센터에 대해 부정적으로 인식되는 모든 자료를 제거하고 다른 용도로 전환하는 데 초점을 맞춘 단일 목적 계정이다.승진을 위한 차량으로 기사의 일부분나는 개인적으로 사마리아 아리엘 대학 센터의 주제 금지와 관련된 편집이 요구된다고 생각한다.
George45646에 관한 논의조지45646년 성명George45646에 관한 요청에 대한 다른 사람의 의견George45646에 관한 결과
|
George45646과 David991이 동일할 가능성이 있다.PCPP
| 네 명의 편집자가 주제를 정했다.T. 캐넌스 (대화) 16:49, 2011년 11월 9일 (UTC) | ||||
|---|---|---|---|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. | ||||
PCPP 관련 요청
PCPP는 중국 관련 다른 페이지에서도 가끔 비슷한 경향을 보이기도 하지만 대부분 팔룽궁 페이지에 나타나는 문제가 많은 편집의 역사를 가지고 있다.그의 관점은 명백히 중립적이지 않으며, 그는 중국 공산당에 대한 비판을 줄이고, 팔룽궁에 대한 비판을 부각시키며, 공산당의 팔룽궁 탄압을 묘사하는 내용을 삭제하려고 한다.물론 모든 사람들은 관점을 가지고 있지만, PCPP는 전쟁, 토론 없이 지속적으로 내용을 되돌리고 삭제하는 편집, 오해를 불러일으키는 편집 요약, 그리고 그와 동의하지 않는 사람들에 대한 인신공격으로 특징지어지는 독특한 파괴적이고 건방진 방식으로 그의 행동을 추구한다.그의 사용자 토크 페이지는 이러한 파괴적인 편집 패턴에 대한 증거로서, 팔룽 관련 페이지에서의 그의 편집에 대한 중지 및 취소 요청, 경고, 차단, 임시 주제 금지 등이 산재해 있다.그는 올해 2월부터 4개월간의 주제 금지 조치를 받았다(임의 요청은 여기에 있다[48].한동안 활동이 뜸했던 그는 최근 파룬궁 편집으로 돌아왔다.이전에 기록되고 상세히 기술된 그의 거만한 편집의 광범위한 이력을 감안할 때, 나는 그의 마지막 주제 금지 이후 그의 행동에 대한 증거를 여기에만 제시할 것이다, 연대순으로:
모든 편집자는 관점을 가지고 있지만, 적어도 중립적인 편집을 위해 노력하고, 합의를 통해 사물을 성취하고, 기고를 놓고 의견이 일치하지 않는 것을 발견하면 토론에 임한다.PCPP는 이것을 하지 않으며, 그의 편집은 일관되게 당파적 관점을 발전시키는 역할을 한다.그러나 더욱 골치 아픈 것은 PCPP가 그의 당리당략적 이익을 항상 최소한의 토론으로 그리고 다른 편집자와 정상적인 편집 과정에 현저한 공격성을 가지고 일방적으로 추구한다는 점이다.이 경우 그는 다른 편집자의 페이지 편집을 허용하지 않았다. 아무리 겉보기에는 무해하거나 사소한 것 같아도 그는 모든 변화를 되돌렸다.
이것은 그의 마지막 주제 금지 이후 PCPP가 팔룽궁 기사를 다시 편집하기 위한 첫 번째 시도다.위와 같은 증거 수집은 무기한 주제 금지를 정당화하기에 충분해야 한다(4회귀, 거의 토론 없음, 합법적인 질문에 대한 실질적인 대응 없음, 그리고 악의와 인신공격에 대한 많은 비난)그러나 만약 누군가가 그것이 불충분하다고 믿는다면, 나는 그 사건을 검토하는 사람들에게 그가 광범위한 파괴적 편집의 역사를 가지고 있다는 것을 상기시킬 것이다.그의 마지막 주제 금지 이후 그는 그의 방식을 수정했어야 했지만, 가장 최근의 교환은 그의 건방지고 공격적인 편집에 대한 성향과 토론이 거의 또는 전혀 없이 반복되는 번복에 대한 그의 성향이 고쳐지지 않았음을 보여준다.그의 MO는 약간 달라졌다. 이전에는 내용만 삭제했었지만 이번에는 그가 좋아하지 않는 것들을 삭제하는 것과 그의 POV를 진전시키기 위해 다른 자료를 추가하는 것을 병행했다.그러나 커뮤니티에 대한 그의 접근법, 다른 사용자들에 대한 그의 선의의 토론에 대한 무시, 그리고 전쟁을 편집하고 다른 사람들을 고발하려는 그의 의지는 변함이 없다.제재는 예방적 목적으로 하는 것이고, PCPP는 그의 편집 습관을 바꾸지 않았기 때문에, 그가 여기에 기술된 파괴적인 방식으로 계속 편집을 할 것이라고 기대할 수밖에 없다.나는 또한 그가 돌아오기 전에 팔룽공 기사는 안정적이었으며, 관련 편집자들은 갈등을 최소화하면서 함께 작업하여 크게 개선할 수 있었다는 점에 주목하겠다.PCPP의 존재는 불온성의 귀환을 나타냈으며, 합의할 수 없는 독성 환경으로 이어지고, PCPP에 의해 요약적으로 되돌리지 않고서는 다른 편집자가 페이지에 기여하지 못할 수도 있다.나는 영구적인 주제 금지를 권고하고 싶다. 아마도 지역 사회 전체의 금지로 확장될 것이다.
PCPP에 관한 논의PCPP별 문나는 이 특별한 AE 요청이 전적으로 부당하고 불성실하다고 생각한다.사실은 올해 2월부터 10월까지 파룬궁 관련 기사는 한 번도 건드린 적이 없다.필자가 몇 차례 벌인 분쟁에서 나는 한중관계 기사[72]에 대한 국수주의적인 내용 분쟁 등 민의를 가지고 토크 페이지에서 유저들과 적극적으로 임했으며, 기사 내용을 참조하는 가이드라인에 대해 관리 자문을 구했다[73]. Zujine의 주장을 다루기 위해: 1)엑스포 2010 기사를 두 번밖에 편집하지 않았는데, 그 사이에 몇 주가 걸렸다.호문쿨루스는 본문에 출석에 관한 비판적인 정보를 추가하는데, 사실 다른 편집자들이 지적한 것과 매우 동일한 정보를 가진 별도의 기사가 바로 그 목적을 위해 이미 존재하고 있을 때라고 주장했다. 2)9월 FLG 기사에 추가한 모든 것은 믿을 만한 출처로 소싱되었고, 다른 관점을 도입하려는 선의의 시도였다.나는 주지의 주장대로 "주류학자와 관련된 정보를 삭제하지 않았다"고 말했다.이전 판의 논쟁 부분은 솔직히 FLG의 논란이 PRC 정부에 의해 제조된 것으로 묘사된, 즉 두 개의 지지적인 진술과 함께 공개 비판적인 진술이 기각된, 기사 지침을 따르지 않는다.나는 특정 논란이 주목받도록 이 부분을 다시 썼고, 어느 '논쟁' 부분이든 간에 호의 없이 두 가지 관점을 모두 부각시켰다. 나는 Zujine의 소위 "파탄"이라고 불리는 나의 편집본들이 자연적으로 다소 적대적이라는 것을 발견한다.그는 내가 '기독교 이슬람 불교 등 주종교'에서 '기독교 이슬람 등 주종교'로 문장을 요약한 것을 두고 큰소리친다.나아가 뉴욕타임스에 출고한 성명에 대해서는 FLG 강의와 연계된 1차 증거를 요구하면서 저자의 진술이 '불황'하다고 계속 주장하고 있는데 이는 독창적인 연구 정책을 명백히 위반하는 것이다. 3)그 특정한 편집을 위해, 나는 단순히 앞의 단락을 요약하고 FLG 출처를 주류 보고서로 대체했으며, FLG 자체에서 인정한 바와 같이 이러한 소송들이 대체로 상징적이며 체포가 이루어지지 않을 가능성이 높다는 사실에 주목했다.또한, 원본 기사에 따르면, 사용자:호문쿨루스는 출처 기사를 잘못 정리한 것과 중국 관리들이 단순 기소되었을 때 "죄의 판결을 받았다"고 진술한 것으로 [75] 경고를 받았다. 4)쥬지네의 주장과 대조적으로, 올라프의 10월 17일 되돌림[76]은 원래의 "논란" 부분을 복원하여 내가 추가한 모든 것을 제거했으며, 주지네의 주장대로 "추가 내용 추가"를 하지 않았다.토크 페이지에서, 그는 저자에 대해 여러 차례 애드호미넴 공격을 가했는데, 그는 "매우 당파적"이며 "중앙당국의 대변자"라고 주장했다[77].후에, 그는 또한 개업자로서 개인적인 일화를 "증거"로서 소개하려고 노력했다[78]. 5)호문쿨루스에 대해서는 두 번을 더 되돌려서 불길에 기름을 부었다[79][80].그는 토크 페이지에서 내가 WP를 위반했다고 비난했다.BLP 및 WP:본 기사가 WP에 의해 작성되지 않았음에도 불구하고, FRURT, 그리고 "내용 삭제"[81].BLP, 그리고 내가 추가했던 것들은 제거된 것들이었다.내 생각에, 그는 내 것이 "잘못된" 반전을 하는 동안, 자신의 반전은 "잘못된" 반전을 정당화한다고 믿고, 심지어 관리자에게 페이지를 자신의 "올바른" 버전으로 복원해 달라고 부탁하기까지 했다[82]. 6)나는 단순히 Olaf를 "알려진 활동가"이자 유효한 COI 관심사라고 언급했는데, 이는 그의 이전 사례[83]에 근거한 것이다. 이 사례에서 그는 6개월 동안 금지되었고 마무리 관리자는 "그는 오히려 그가 운동의 실천가라는 것을 자주 나타내며 매우 현실적인 WP를 나타낸다.COI 우려". 7)주진의 10월 23일자 편집은 사실 일부 되돌리기 [84]로, 이 과정에서 그는 논쟁 부분의 수많은 단락을 이전 버전으로 복원했고, 토론이 진행되는 동안 NYT 기사를 삭제했다. 나는 주진이나 호문쿨루스의 행동이, 특히 그들의 당파적 태도는 내가 "중국 공산당에 대한 비판을 없애려고 한다"고 비난하고 있다고 생각한다.사실은, 나는 엄청난 스트레스를 받으며 토론에 참여하려고 노력했고, 심지어 RFC를 통해 외부 의견을 소개하려고 노력했다.편집자의 부족으로 충분한 공감대가 형성되지 않았다는 느낌이 든다. 과거 수많은 이슈를 살펴보면 파룬궁 기사는 논란이 많고, 과거 수많은 중재 시도에도 불구하고 중립성이 거의 결여돼 있다.나는 이 기사들을 편집하는 것을 전혀 즐기지 않으며, 아무리 사소한 편집 감독이라도 기꺼이 맡겼을 것이다.나는 중립성 문제를 개선하고 균형 잡힌 POV를 제공하기 위한 허망하지만 선의의 시도로 이 기사를 편집한다.그러나 나는 이 주진이나 호문쿨루스가 팔룬궁 페이지에 나와 있는 나의 편집 이력을 바탕으로 나를 의도적으로 괴롭히고, 내가 지난 1년간 겪었던 모든 분쟁에 나타나 반대 POV를 복용하고, 기꺼이 역전의 전쟁에 임하고, 그들이 "맞다"고, 나는 "틀렸다"고 생각하며, 어떻게든 충고하려고 노력하고 있다는 것을 느낀다.중앙청산소의 원인을 규명하다.거의 항상 내가 편집한 내용이 이 두 사람에 의해 무자비하게 뒤바뀌어 실생활에서 끝없는 괴로움을 초래한다는 것을 알게 된다.나는 편집 전쟁을 즐기지 않지만, 이 두 가지가 매 순간 나타나서 모든 것을 되돌리지 않고 FLG 기사 편집권을 방어하고 있다.--PCPP (대화) 18:11, 2011년 10월 24 (UTC) PCPP 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견호문쿨루스나는 사용자를 상대로 이전 AE에 참여했고, 달라진 것이 없어 현재 상황에 대한 나의 평가 아래에 이전 코멘트를 붙여넣고 있다.내 감정을 잘 요약해 주는 것 같아.특히 최근의 사건과 관련하여 다음과 같은 점에 주목하고자 한다.
이전 AE 사례의 내 의견은 다음과 같다. 개인적으로 나는 이 모든 것이 매우 불쾌하다고 생각한다. 하지만 나는 관여하고 있으니, 아마도 목소리를 높여야 할 것 같아.나는 PCPP와의 다양한 상호작용에서, 혀를 내두르며 불신임을 비난하지 않으려고 노력해왔다.그러나 이것은 내가 이 개인이나 그의 의도에 대해 조금도 배려하지 않아서가 아니다.나는 공산당 역사나 파룬궁과 관련된 여러 기사에서 이 편집자를 만났고, 그가 방해할 수 있는 어떤 사실에도 불구하고 공산당 이미지를 마사지하고 파룬궁을 모독하는 데만 전념하고 있다는 것을 알게 되었다.나는 그가 이러한 기사에 객관적인 방법은 고사하고 생산적인 방법으로 기고했던 한 예가 생각나지 않는다.그는 주로 내용을 삭제하며, 도전을 받을 때, 그는 전형적으로 그렇게 하는 것에 대한 합리적인 변호를 할 수 없다.그는 그의 편집을 정당화하기 위해 수많은 약한 시도를 하고, 많은 시간을 소비하고 있다; 그의 최근 전쟁과 인공적인 재난의 리스트에 대한 그의 복귀는 그가 어떻게 한 가지 핑계로 삭제할지 보여주는 좋은 예다. 그리고 그것이 격추되었을 때, 그는 단순히 삭제에 대한 또 다른 정당성을 받아들일 것이다.결국 그는 파룬궁이 미국의 선전기관이기 때문에, 혹은 데이비드 오어츠비가 파룬궁과 관련된 인권문제에 관한 전문가가 아니라 종교와 역사에 관한 전문가라고 말하고 있음에도 불구하고, 파룬궁이 대량학살 리스트에 올라서는 안 된다고 주장하고 있다.그것을 둘러싼 웅변적 맥락.지친다.비인간적일지 모르지만, 내 문제는 이 편집자의 이념적 편견에 관한 것이 아니다.또한 나는 그가 최근에 나를 나쁜 믿음으로 고발한 것에 대해서도 신경 쓰지 않는다.내 문제는 그가 자신의 관점을 발전시키기 위해 사용하는 수단에 있다. 여기에는 포괄적이고 반복적인 반론, 합의에 대한 편집, 그의 공격적인 행동에 동의하지 않는 편집자에 대한 인신공격의 평준화, 출처를 잘못 전달하는 것, 악의 없는 편집 요약본에 의해 논란이 되는 편집의 은폐, 그리고 그의 관점을 삭제하는 것 등이 포함된다.그의 세계관과 맞지 않는 것.나는 인지 부조화가 함께 살기 어려운 것임을 상상할 수 있다.마오쩌둥은 성자가 아니며, 무고한 사람들이 공산당에 희생당하는 것을 받아들이기 어렵다.그러나 나는 자신의 개인적 신념에 부합하도록 세계를 형성하려는 헛되고 짜증나는 시도에서 사실을 위키백과에서 삭제하기보다는 사실을 받아들이는 것이 가장 좋은 방법이라고 권고하고 싶다.아스드fg는 이 중재 신청을 할 때 PCPP가 아스드fg의 이력에 관심을 끌면서 자신의 행동을 방해하려 할 것이라고 우려했다.나는 대화가 탈선되는 것을 원치 않기 때문에 그를 대신해서 이 요청을 제출할 준비가 되어 있었다.나는 PCPP가 이러한 주제에 대한 그의 변명의 여지가 없는 입장을 지지하기 위해 제공하는 그럴듯한 주장을 푸는 데 충분한 시간을 낭비했다.호문쿨루스 (듀이화) 22:55, 2011년 2월 18일 (UTC)
올라프 스테파노스나는 지난 5~6년 동안 이 페이지들에 관여해 왔다 갔다 했다.이 기간 동안, 페이지들은 엄청난 변화를 겪었고, 그들의 균형은 그들 자신의 이념적 어젠다를 진전시키려는 사람들에 의해 주기적으로 변경되었다.문화학과 비교 종교에서 졸업 후 배경을 가진 나는 많은 편집자들이 최고 품질의 출처를 찾고, 토크 페이지에서 짭짤하고 정책적으로 준수하는 토론에 참여하겠다는 의지에 만족해 왔다.불행히도, PCPP는 이러한 편집자 중 하나가 아니었다.몇 년 전 그가 등장한 이래, 공산당의 인권침해를 희화화하고 파룬궁의 타블로이드식 '엑스포제'를 만들려는 그의 투쟁은 다수의 위키백과인들에게 매우 당혹스러웠다.적극적인 편집자 그룹은 여러 해 동안 다양했지만, 그들이 누구였든 간에, 학구적이고, 소스가 풍부하고, 백과사전적인 기사를 지지하는 사람들은 PCPP의 이념적 편집 전쟁, 추론 부족, 그의 수정을 논할 수 없는 전반적인 무능, 그리고 건전한 논쟁의 전면적인 해고에 좌절했다.위의 편집자(호문쿨루스와 주진)는 몇 년 전에 내가 겪었던 치열한 논쟁과 중재 사건에 전혀 관여하지 않았지만, 그들이 PCPP와 그의 비행에 대해 똑같이 부정적인 인상을 형성한 것 같아 전혀 놀라지 않는다.PCPP가 이미 몇 달 동안 금지된 주제였고 분명히 그의 교훈을 얻지 못한 것을 고려하면, 나는 그가 이 기사들의 그룹을 편집할 능력이 있는지 여부를 결정하는 것은 중재자들에게 맡긴다.✔ 올라프 스테파노스 ✍ 14:25, 2011년 10월 24일 (UTC) 나는 오콘쿠치우스가 어떻게 나의 신용을 떨어뜨리려고 하는지에 대해 아래에 간단히 언급할 것이다.첫째로, 그들의 현재 상태에 있는 기사들은 내가 추가한 단 하나의 문장도 포함하고 있지 않다.둘째로, 나는 항상 학문적 출처를 주장해왔고, 특히 동료가 검토한 저널을 선호했다.나는 Clearwisdom이나 Epoch Times에서 아무것도 덧붙인 기억이 없다. 내가 틀렸다면 고쳐라.셋째, 나는 이 분야에서 학문적 역량을 갖추고 있으며, 그것은 확실히 나를 이 기사들을 편집하는 데 참여할 수 있고, 참여해야 하는 사람으로 적격이다.넷째, 나의 토크 페이지에서의 토론은 짜릿하고 총명했으며, 나는 2년 이상 전에 나의 금지로 이어지는 비아냥거림과 때때로 무례함에 대해 사과하고 자제해왔다.나의 주된 관심사는 이 백과사전의 파룬궁 관련 페이지를 편집하는 것이지만, 중국인이 독특한 통찰력을 가지고 있고 중국과 관련된 페이지 편집에만 전념할 수 있는 것처럼 영적인 신자가 종교의 페이지에 귀중한 공헌을 할 수 있다는 것을 알아주었으면 한다.나는 내 개인적인 믿음이 나를 비방하는 애드호미넴의 수단으로 이용되지 않기를 바란다. 그것은 WP와 모순되는 것처럼 보인다.NPA. 나는 교란되거나 파괴적인 행동을 편집한 적이 없으며, 나의 담론은 학문적이다.다섯째, 이번 중재 집행 사건은 나에 관한 것이 아니다.그것은 파룬궁의 실무자가 아니고 이전의 우리의 원망에 관여하지 않았던 편집자들에 의해 시작되었다.✔ 올라프 스테파노스 ✍ 15:47, 2011년 10월 24일 (UTC)
오코푸치우스올라프는 신빙성이 전혀 없다.그는 FLG의 명분에 유리한 출처의 수용가능성에 대해 끊임없이 위키리거들을 비난하고 심지어 원격으로 비판적인 출처들을 결격시키거나 다른 방법으로 제거하려고 노력하는, 스스로 적응하는 파룬궁 개업가다. 그러나 그는 "학구적이고, 잘 소싱되고, 백과사전적인 기사에 찬성한다"고 말하고, PCP를 유죄로 고발할 만큼 냉철하다."그들 자신의 이념적 어젠다"에 대한 집착.올라프 자신은 파룬궁을 옹호하는 강력한 지지자였으며, 이 운동의 가장 오래 지속되는 공헌자 중 한 명이다. 그는 클리어위덤이나 에포크 타임즈에서 나오는 것 외에 파룬궁에 대한 어떤 입장도 받아들일 수 없는 것 같다.그의 공헌 이력을 조사해 보면 올라브는 오로지 파룬궁 기사에만 관심이 있다는 것을 알 수 있다.수년간 그는 글의 가문을 그 운동을 위한 윤택한 책자로 만드는 데 딜립 라지브(토크 · 기여)와 asdfg12345(토크 · 기여)와 같은 다른 급진주의자들을 돕고 옹호해왔다.올라프 대통령은 6개월 동안 아르브컴과 관련된 행사장을 제외하고는 지역사회와 통합하거나 교류하려는 어떠한 입증 가능한 시도도 하지 않았다.그의 논평은 맥락에서 봐야 한다. --Ohconfucius 15:18, 2011년 10월 24일 (UTC)
그래, 나는 콜리폰의 의견에 동의해. 그리고 나는 기꺼이 무기한 주제 금지를 제안할 거야.만약 그들이 우리 모두를 금지시킨다면, 그것은 WP를 통해 위키백과를 방해하고 코치와 말을 몰아내려는 종교적 신자들과 회의론자들의 무관용이라는 매우 상징적인 메시지가 될 것이다.반복적인 변호사 선임, 거만한 편집, 전쟁 편집, 선동, 인신공격 등을 통해 NPOV.그들이 그렇게 하지 않는다면 유일한 해결책은 기사를 영구히 잠그는 것이다.모두를 위한 토픽 금지는 Arbcom으로 돌아갈 필요가 없다.하지만 배짱이 있을까… --Ohconfucius 01:39, 2011년 10월 28일 (UTC)
퀴글리나는 그가 가져온 다양한 Rfcs를 통해 여러 파룬궁 제자들과의 PCPP의 분쟁에 자주 경각심을 느낀다.[94][95][96] PCPP는 토크 페이지를 사용하기를 꺼리지 않지만, 그는 그러한 토론이 종종 우리가 여기서 보는 (공산당원 등) PCPP에 대한 동일한 사람들, 동일한 주장, 그리고 동일한 인신공격 등을 특징으로 하고 있다는 사실을 다른 사람들보다 더 예의바르게 다루려고 한다. 제출자가 어떤 공격적이고 타협할 수 없는 이념을 그리는 그림은 이분법적인 파룬궁 세계관을 벗어난 사람들이 PCPP와의 상호작용을 통해 흔히 발견하는 그림이 아니다.나를 예로 들어보자면, 2010 엑스포에서 PCPP의 반전은 Zujine에 의해 호문쿨루스를 페이지에서 몰아낸 것으로 묘사된다.그러나 만료된 RfC 토론의 두 섹션이 보여주듯이, 나를 포함한 팔룬궁SPA를 제외한 모든 자발적인 논평가들은 PCPP의 결정에 동의했고, 우리들 중 상당수는 호문쿨루스가 근래에 추가하면서 근원과 무게를 조작했다고 믿었다. 핵심은 PCPP가 일방적 편집자가 아니라는 점이다.파룬궁의 이미지를 강화하려는 종교적, 정치적 이해와 무관하게 파룬궁에 대한 이해 가능한 관점의 마지막 선봉자로서, 그의 모든 편집은 면밀하게 검토되고 그의 토크 페이지는 어떤 사용자라도 경솔한 편집으로 몰아갈 만큼 위협과 요구, 최후통첩으로 가득 차 있다.그러나 이 모든 과정을 통해 PCPP는 외부인의 입력으로 확립된 콘텐츠 논쟁에 대한 합의를 깨는 습관이 없다; 사실 그는 RfCs를 통해 그러한 합의를 촉진하려고 노력한다. PCPP의 "속담" 편집의 한계는 논의 중에 텍스트가 바뀌고 있다(대부분의 팔룬궁 주제는, 영구적인 논의 하에 있는 것 같다).주진은 이 요청을 제출하기 바로 하루 전에 같은 전술을 썼기 때문에 그곳에서는 도덕적 우위를 차지할 수 없다.Zujine과 Homunculus가 PCPP와 민간적으로 상호작용을 할 수 없다는 사실은 PCPP에 관한 것보다 더 많은 것을 말해준다.퀴글리 (대화) 01:58, 2011년 10월 25일 (UTC) 딜립 라제프필자의 의견으로는, 이러한 페이지에 현저하게 공헌하고, 킬구르 마타스 보고서와 같은 기사 작성에 큰 역할을 한 유저로서, 조사 대상 유저는 제시된 증거와 그에 대한 이전 RFC의 증거만을 근거로 신중하게 판단해야 한다고 생각한다.여기서 주의를 딴 데로 돌리는 것은, 다른 편집자가 증거가 제시된 명백하게 파괴적인 행동을 옹호하려 하지 않는 한, 거의 또는 전혀 소용이 없다고 말하는 것이다. 다른 편집자에게 진정성 있는 우려가 있는 경우라 하더라도 별도의 RFC에서 다룰 수 있다.PCPP에 대한 나의 경험에서 내가 경험한 것은 중국 공산권 인권 침해와 관련된 이슈에 관한 페이지에 추가되는 전체적인 내용 블랭킹이 반복되는데, 여기에는 내가 중국과 관련된 특정 주제에 추가하려고 했던 고도로 소싱된 내용이 많이 포함되어 있다.사용자는 어떠한 설명도 하지 않으려 하고, 잘못된 요약을 편집하여 정보를 삭제하는 경향이 있다.사용자가 "인구조사를 어기는 습관이 없다"고 주장하는 것은 다소 무리가 있다.이러한 기사에 대해 이 불만을 제기하는 사용자와 유사한 선에서 우려를 제기하는 사용자 수는 많지 않다.사용자에 대해 제기된 RFC의 수, 그리고 여기에 제시된 증거는 사용자를 뒷받침하기 위해 만들어진 충분한 근거가 되며, 사례가 제기될 때마다, 사용자가 직접 공격한다는 주장인 기고자에 대해 제기되는 개인적인 주장을 통해 편집하는 파괴적인 패턴에서 벗어나 주목을 받았다.y는, 그들의 공헌의 장점을 무시하고, 그들의 공헌에 들어간 양질의 학술 연구의 범위와, 이러한 기사를 [공산주의 선전 기계]가 아니라 학계를 반영하도록 하는데 큰 역할을 한 그들의 공헌의 질을 무시한다.나는 주제넘은 논쟁에 대한 비슷한 관심사가 이 실타래에서 일어나지 않기를 바란다.제기된 우려의 실체를 최근 및 오래된 증거에 기초하여 객관적으로 저울질할 것이며, 필요에 따라 구체적인 조치를 취할 것이다. 많은 기사들 중 PCCP가 중앙청산소에 비판적인 정보를 삭제하기 위해 노력한 것은 [610 Office] 기사다.여기서 위의 PCPP를 지지하는 편집자인 퀴글리는 기사 50센트당의 앞부분을 완전히 왜곡하여 그들에게 "서투른" 것처럼 보이게 하고 객관적인 앞부분을 상당히 왜곡한다. 오불교와 PCPP 모두 중국에서 신자들이 박해받는 정신체 배양 평화적 실천인 파룬 다파에 대한 항의를 유도하는 증오심을 유지하고 있다는 점도 주목할 만하다.그렇게 하는 것이 인간적인가?그게 위키백과 사용자 페이지야? 다음은 2010년 3월에 PCPP에 대해 제시했던 증거의 수집이며, 검토 부탁한다.많은 증거들이 분석되지 않았다: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement&oldid=348756921#PCPP은 짧은 기간 동안 아무런 설명도 없이 6-10 Office의 내용을 6번 블랭킹하는 것을 포함한다.그 당시에는 어떤 이유로 실이 방치되었다.
딜립 라지프 (대화) 16:08, 2011년 10월 26일 (UTC) 편집자들은 기고 내용의 장점으로 판단해야 한다.만약 당신이 위의 확장 가능한 상자에 요약되어 있는 수정사항을 검토하기 위해 시간을 내준다면, 당신은 내가 왜 그것들을 여기에 제시하는지 이해할 수 있을 것이다.만약 내가 2007년부터 1년 이상 사귀는 편집으로 인해 금지될 수 있다면, 왜 단지 몇 달 된 증거를 제시하는 것이 그렇게 터무니없는가?그들이 말하는 소위 "경배"를 그들의 토크 페이지에 유지하는 것에 대해서는, 살아 있는 사람들에 대한 것을 포함하여, 그곳에는 강력한 위키 정책 위반이 있다.사용자 페이지에서 유대인이나 기독교인에 대한 반감을 유지하는 것은 어떨까?너는 나보다 토크 페이지가 무엇에 쓰이고 무엇을 위한 것이 아닌지를 더 잘 알아야 한다.여기에 제시된 모든 증거에 대해, 특정 사용자에 대해 - 그 결과, 다수의 다른 편집자들이 "POV"를 밀고 있는 것에 대해 금지된다.그들의 기고는 일관되게 서양의 학계와 서양의 언론에 제공되어 왔다.그들은 달라이 라마가 "사원을 돌아다니고" "아기를 먹는 것"과 같은 것들과 관련이 있을 수 있는, 공산당 선전원들을 사용하기를 고집하는 무리들과는 정반대의 것으로 이해된다.그들은 분명히 소위 "반대" 편집자 무리들의 견해와 극명하게 반대되는 관점을 밀어붙이고 있으며, 서방 언론과 학계 전반에 걸쳐 출처를 주장하는 덕택에 그렇게 하고 있다.만약 그 "POV"를 강요하는 것이 범죄라면 그들은 피고인으로서 유죄로 인정된다.다른 사람들을 금지시키려 끊임없이 시도하고 있는 편집자들은 [목판 위에서 그들을 추방하고 그들의 "중립성"을 증명할 어떤 것이든 간에, 만약 그것을 꿰뚫어 볼 수 있다면, 단지 필사적으로 편집자 무리에게 금지시키려 하고 있을 뿐이고, 그들은 다시 양말을 신고 다른 채널을 통해 돌아올 것이다].'50센트 정당'은 언론이 사용하는 용어로, 학계에서도 '조소' 여부는 주관적인 것으로, 관점에 따라 다르다.그들이 무엇이고 무엇을 하느냐가 중요한 것이다.위 사용자들이 정권에 의해 핍박받는 집단을 사이언톨로지 등에 비교하는 것은 어떤 학문적 연구나 학계와의 갈등에 의해서 입증되지 않으며, 공산주의적 선전주의적 관점을 가진 'POV'에 동조하지 않는 사람들에 대해 여기서 딱지를 떼는 것에 지나지 않는다.만약 강력한 위법행위의 증거가 있다면, 나는 나 자신에 대한 1년 금지를 받아들였을 것이다. 즉, 22K 소스의 블랭킹과 관련된 반전을 지적한 다음, 어떠한 설명도 거절한 것이 아니다. 소위 프로 그룹은 편집에 있어서는 서양의 학계, 앰네스티, HRW와 같은 인권 출처, 그 분야의 독자적인 전문가, 그리고 위키피디아에 대한 공산당의 선전을 회피하는 것을 일관되게 주장해 왔다.자신을 이 집단의 반대라고 규정하려는 또 다른 집단이 있다. 그리고 그들이 반대하는 것은 서구의 출처를 사용하여 논문을 서구의 연구에 맞추자는 것이지 사이언톨로지에 대한 비교나 같은 것을 포함하는 중국의 선전 기구에 의한 주장이 아니다.여기 편집자들.그들은 위키피디아에 대한 상호작용을 하면서, 공개적으로 이 "프로" 편집자 그룹에 대항하여 "전쟁"을 위해 결집했다.그리고 그들이 카발(cabal)을 형성하고 근거 없는 비난을 하고, 앰네스티와 같은 소식통을 반대하며, 그것을 단지 "다비드 마타스나 데이비드 킬구어(사용자:PCPP ) 물론 나는 그 모든 것에 반대해 왔고, 때로는 강한 태도로 그렇게 했다.그러나 나는 나의 접근방식을 점점 더 적응시켜 다른 편집자와 충돌하지 않도록 했다.그리고 그런 이유로 네가 나를 금지해야 한다면, 나는 차라리 규칙이 그런 곳에 기여하고 싶지 않아. OConfucious, PCPP, Collipon, Quigley, 그리고 다른 몇몇 사람들은 이 페이지에 기여하는 사람들을 공격하기 위해 꾸준히 노력해왔다 - 체계적으로 그들의 제거에 대한 증거를 제거하고 제거하기 위해 노력했다[페이지 이동, 페이지 이름 바꾸기 등].각 행마다 백여 개의 서구의 출처가 있는 파룬궁의 박해는 '파룬궁의 역사'로 옮겨졌고, '중국 파룬궁 개업자들의 조직 추수'의 이전 페이지도 비슷하게 찢어져 찢어진 페이지에는 아무것도 없다는 공감대를 형성해 삭제됐다.[모든 좋은 출처는 조직적으로 삭제되었다]라는 글에서 주어진, 그것이 일어났다는 어떤 출처나 증거도 없다고 주장한다.그것은 나중에 킬구르-마타스 보고서에 다른 관리자들의 지원과 멘토링으로 나의 노력으로 복원되었다.같은 편집자들이 마찬가지로 뒤죽박죽을려고 했던 시도]] 서양에서 가장 존경 받는 인권 출처를 포함한 거의 모든 내용이 이 페이지들에 잘 소개되었다.그들은 의제를 가지고 있는 사람들이다 - 그리고 내가 여기서 의제를 개최한다면, 그것은 이 페이지들을 서양의 학계에 맞추는 것 중 하나이며, 나는 그것을 인정하는 것이 결코 부끄럽지 않다.그리고 거기에 대한 증거는, 나의 편집 이력에 있다.그들은 스스로를 나의 "반대자"라고 정의한다. 왜냐하면 그것은 그들이 산스 프런티어 기자들이 "세계 최대의 선전 기계"라고 이름 붙인 것에서부터 기사에 유리하게 밀어내려는 바로 그 출처들이기 때문이다.딜립 라지프 (대화) 15:16, 2011년 10월 31일 (UTC) A요청나는 그녀의 모든 일이 과정, 대중에게 제시된 증거, 그리고 관련 위키 정책에 따라 이루어지길 바란다.처음에 나는 편집과 그들의 장점에 관심이 집중되어야 한다고 말했었다.다른 일에서는 그렇지 않다.여기서 이 실의 목적은 특정 편집자의 작품을 면밀히 조사하기 위한 것이었고, 이제 우리는 과정이 없고 무작위 라벨이 붙었고, 내가 이해한 바에 따르면 위키 정책과 거의 일치하지 않는 주관적인 괄호들에 기초하여 일을 시도하고 있다. 그리고 여기에 과정이 부족하다. 최근 관리자 리뷰가 있었던 이들 편집자들은 PCPP에 불리한 증거가 제시되었을 때 갑자기 새로운 문제가 되지 않았다.왜 검토 관리자가 위의 접을 수 있는 상자에 포함된 PCPP에 대한 방대한 증거 더미를 반복적으로 무시하고 편집자들이 인신공격에 근거하여 소외되고 있다는 사실을 계속 무시하는 것일까? 즉, 편집자들이 그들의 기여의 장점이나 질을 완전히 무시하는 것일까?개인적인 비난이 많은 것은 어떤 편집자에게도 불리하게 작용할 이유가 거의 없다.나는 어떤 행정관도 그것에 근거하여 설명하지 않기를 바란다.최근의 잘못된 행동과 반복된 경고 외에 사용자가 수정을 거부한 행동에 대한 증거 - 그것이 편집자에 대해 어떤 조치가 취해질 수 있는 근거다. 만약 내가 여기 있는 것에 대한 이해가 틀렸다면 부디 고쳐줘. 여기 있는 편집자 개개인이 증거를 제시하는 과정을 거치게 하고, 자신을 변호할 기회를 갖도록 하라.무슨 일이 있어도 여기 안 올 거야누군가가 내가 머릿속에 쥐고 있다고 말하는 "pov"는, 그들이 내 편집이나 심지어 최근의 편집에서 보여지는 것을 주장할 수 없는 것처럼 보이는가?아니면 내가 작년 9월 이후로 편집이 안 돼서 금지된 건가?아니면 내 범죄가 이 실타래에 증거를 제시하고 있었을까?내가 말한 대로 다시 한번 완전히 무시되고 있는 증거들이 나의 첫 번째 논평에서 일어나고 있다. 여기, 다시 말하지만, PCPP가 하는 일의 샘플링입니다, 당신이 나를 금지하려고 하는 최근의 편집에서, 만약 당신이 이 실에서 우리가 해야 할 일이기 때문에 검토하고 논평하기를 원한다면.
콜리폰의 의견나는 이것을 다시 방문해서 관리자들에게 몇 가지 제안을 하지 않을 수 없었다.나는 그 기사에 2007년쯤 관여했고 2009-10년 다시 관여했다.나는 SPA, 편집 전쟁, 인신공격, 그리고 "정책"이나 "내용" 토론으로 위장된 긴 이념 싸움의 세션들을 더 이상 견딜 수 없었기 때문에 사용자 오코푸치우스와 마찬가지로 2010년 초에 팔룬 공과 관련된 모든 기사 편집을 중단했다.많은 다른 편집자들은 같은 경험을 보고한다.나는 네가 사용자 PCPP를 허가해도 조금도 개의치 않는다.그는 편집광이다.그는 WP 규정을 어겼다.그는 파룬궁 지지자들과 인신 공격을 주고받았다.그는 항상 예의 바르지 않다.무슨 일이야?그를 현장에서 추방하라.아니면 중국 관련 기사들.사실, 사용자 OhConfucius도 팔룬공 기사의 편집을 금지한다.그는 아마 감사할 것이다.빌어먹을 기사들을 편집하는 건배 이것은 프로팔룬 공과 안티팔룬 공의 전투가 아니라는 것을 알려줄게.그것은 단지 그것의 역사에 전혀 관여하지 않는 헌신적인 제3자의 수정과 작업이 절실히 필요한 기사일 뿐, 그것의 내용에 감정적인 애착이 없다.나는 2007년부터 이 제안을 내놓으려고 노력해왔고, 위키 행정부와 관료주의는 유감스럽게도 조치를 취하는 데 비효율적이었다.우리는 게시판을 방문하고, 중재 요청을 하고, 많은 사용자들을 제재하고, ANI를 설치하고, 위키-뷰로크레이시의 모든 부분을 폭풍 속으로 끌어들이었다.하지만 아무 조치도 취해지지 않았다. 왜?나는 이것을 대부분의 위키 행정가들이 팔룬 공에 대해 거의 알지 못하는 반면, 수년 전에 사이언톨로지와 관련된 유사한 사건은 위키피디아의 본거지와 문화적으로 가깝기 때문에 결정적인 것으로 판명된 것에 기인한다. 헌신적인 파룬궁 편집자들이 이것을 "프로"와 "안티" 파룬궁의 전쟁으로 묘사하게 된 것은 그들 스스로도 승리하는 것이다.제발 속지 마라.이 기사의 문제들은 당신이 모든 문제 있는 사용자들을 영원히 금지할 때까지 해결되지 않을 것이고, 나는 위키피디아가 이 민감한 주제에 대해 NPOV를 성취할 수 있도록 나 자신을 도마 위에 올려놓고 있다.내가 '반팔룬 공' 에디터라고 말하는 이들에게는 그 메시지가 분명했으면 좋겠다.나는 그 기사에 대한 제3자 편집이 내가 관여하는 동안 달성하려고 노력했던 것과 같은 정도의 중립성을 성취할 수 있을 것이라고 충분히 믿고 있으며, 나는 그러한 편집 과정으로부터 완전히 벗어날 수 있다."친팔룬 공" 편집자들 중 누구라도 같은 말을 할 수 있을까?"중립적인" 정당임을 증명하기 위해 감히 승낙할 수 있다.이 글을 읽고 나면 이 경우 누가 옳고 그른지 어느 정도 직감하고 과감하게 행동하여 이 문제를 해결하기를 바란다.Collipon+(Talk) 00:36, 2011년 10월 28일(UTC)
주진나는 이 이슈를 잠재우고 정기적인 편집으로 돌아갈 준비가 누구 못지않게 되어 있지만, 다만 아래의 제안서를 확실히 이해하고 싶다.최근 불법행위에 대한 증거가 제시되지 않았고 자신을 변호할 기회가 주어지지 않았던 세 명의 편집자가 무기한 금지되고 있다는 말인가?팔룽궁 편집자 중 한 명은 이 AE에 관여하지 않았으며, 금지 조치를 위해 면밀한 조사를 받고 있다는 통보조차 받지 못했다.그게 정상이야?나는 그들이 언젠가 깨어났을 때 꽤 충격을 받을 것이라고 생각한다. 그들이 오랫동안 활동을 하지 않았다는 것을 발견하기 위해서?팔룽궁에 대한 토크 페이지 토론에 참여하십니까?오직 한 명의 편집자만이 여기서 파괴적인 행동을 했다; 다른 편집자들은, SPA는 여전히 파괴적인 행동을 하지 않았다; 그들은 대체로 (전부는 아닐지라도) 대화 페이지에 기고하는 것을 제한했다.오 콘푸치우스, 나는 팔룬궁 편집자들을 다른 역사적으로 사악하고 박해받는 종교 집단의 구성원과 비교하는 것이 더 적절한 병행이라고 생각한다.예를 들어 유대인과 바하이의 것이다.나는 당신이 기후 변화 반대자들에게 비유를 한 것이 그들의 종교적 신념에 근거하여 사람들을 소외시키려는 의도적인 시도가 아니라고 생각한다. 왜냐하면 그것은 긍정적이거나 환영받는 편집 환경에 별로 도움이 되지 않을 것이기 때문이다.—주진토크 03:52, 2011년 10월 31일 (UTC) HappyIngeneral의 댓글
존 카터 코멘트내가 이 문제에 관여할 것인지 아닌지를 잘 모르기 때문에 여기에 나만의 의견을 덧붙이고 있다.나는 파룬궁과 관련된 자료들에 관여해 온 많은, 어쩌면 대부분의 편집자들 쪽에서 눈에 띄게 예의 바르게 행동하지 않았다는 것에 동의한다.누가 "시작"했는가?하느님은 아신다.그러나 상당 기간 동안, 어쩌면 대부분, 편집자들은 이 자료와 관련하여 때로는 별난 행동에도 관여하지 않았다.무엇이 "최고의" 원천이 될 수 있는지에 대해 상당한 의견 차이가 있으며, 나는 시간이 지남에 따라 "측면" 모두 그들이 가장 받아들일 수 있다고 생각하는 원천이 최고의 원천이라는 입장을 견지해왔다는 인상을 받는다.FG 서포터즈 오브 처치 앤 스테이트(Journal of Church and State)와 같은 FG 서포터즈(FG)는 FG에 다소 동조적인 방식으로 자료를 제시하는 경향이 있는데, 다른 사람들은 다른 저널을 선호한다.솔직히, 내 생각에는, 아마도, 가장 좋은 접근방식은 아마도 많은 수의 편집자들이 그 내용을 직접적으로 공격하는데 관여하지 않는 것이 될 것이다.나는 다양한 출처에서 온 1,000개 이상의 기사를 가지고 있으며, 관련 기사의 내용을 결정하는 데 있어서 관심 있는 개인에게 검토를 위해 그것들을 전부 또는 요청하면 기꺼이 전달할 것이다.그러나 다른 편집자에 대한 유사한 학문이 없다면 이 한 편집자에 대한 엄격한 규율이 이 프로젝트에 얼마나 특별한 이익이 될지는 확신할 수 없다.존 카터 (대화) 2011년 10월 31일 (UTC)
PCPP 관련 결과
내가 도달한 몇 가지 결론을 작성하는 중:
주제 금지 이후 편집이 매우 제한됨.2010년 8월 복잡한 반전 전쟁에 휘말렸다가 올해 10월 24일까지 거의 완전히 잠잠해졌다.나는 이 편집이 산문의 질과 관계 없이 의제를 추진하는 것처럼 보이기 때문에 다소 거드름을 피우는 것이라고 생각한다.
이 사건은 2007년으로 거슬러 올라가는 몇몇 편집자들 사이의 심각한 난해한 논쟁을 포함한다.필자의 리뷰는 POV를 밀어내는 요소와 전장 행태가 제거된다면 통상적인 편집 과정을 통해 분쟁을 해결할 수 있을 것으로 확신하고 있다.나는 또한 어떻게 몇몇 휴면기 편집자들이 갑자기 이 실에 대한 논평을 하기 위해 되돌아왔는지에 대해 매우 걱정된다.나에게 이것은 오프위키 유세나 심각한 전쟁터 행동을 암시한다.둘 중 어느 것도 용납할 수긍정적이지 않다.이 논쟁은 충분히 오래 지속되었고, 종식되어야 한다.우리가 이 분야에서 시간제 제재를 받은 경험으로 미루어 볼 때, 나는 그들이 그다지 성공적이지 않았다고 생각한다.위에 열거된 네 명의 편집자들은 이전에 모두 금지된 주제였지만, 우리가 얻은 모든 것은 같은 것 같다.권한 없는 관리자가 이의를 제기하지 않는 한, 나는 다음과 같은 제재를 가할 계획이다(아래 최소 길이는 그들의 가장 최근의 주제 금지 기간보다 두 배 더 길다. 딜리프 라지프를 제외하고, 나는 역사를 고려할 때 1년이 적절한 최소 기간이라고 확신한다).
|
