위키백과:중재/요청/강제/아카이브207

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

로코코1700 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

카멜 테바스트 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 05:37, 2016년 12월 21일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

로코코1700 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:무중단 WP:EDITWAR WP:배기 WP:WOT

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

조항 차이:

• [1] 2016-12-15T08:36:27 카멜 테바스트가 로코코(요약:리턴)를 역전시켰다.논쟁에 속하지 않으며 교정쇄가 필요하다.)
• [2] 2016-12-15T09:51:54 로코코1700은 카멜 테바스트를 역전시켜 다시 논란에 휩싸였다.
• [3] 2016-12-15T11:46:10 디브레서가 로코코1700을 반환했다(요약:이것은 전에 논의된 바 있다.랍비에 관한 기사에는 이것이 관련이 없다는 공감대가 남아 있다.)
• [4] 2016-12-15T14:25:33 로코코가 데브레저를 역전시킨 사건
• [5] 2016-12-15T20:28:30 카멜 테바스트가 로코코(요약: Talk considents: Talk consenses가 논쟁에 속하지 않기 때문에 되돌림)
• [6] 2016-12-16T15:22:17 로코코에 의한 리턴
• [7] 2016-12-16T15:41:45 카멜 테바스트에 의한 리턴(요약: Talk consenses가 이것이 논란에 속하지 않는다는 것에 대해 Talk convert by Kamel Tebaast (요약: Talk consensus)
• [8] 2016-12-16T17:07:01 로코코에 의한 리턴
• [9] 2016-12-16T18:22:36 로코코는 버스정류장에 의해 역전되었다(요약: 이에 반대한다; 토크 페이지 참조; 암시는 인과관계의 하나이다; 폭동은 사고에 의해 야기된 것이 아니다; 폭동은 슈네더슨이 했거나 하지 않은 것에 의해 야기된 것이 아니다). [주: 버스정류장은 여기에서 자기반복한 다음 여기에서 스스로 되돌렸다].
• [10] 2016-12-19T05:25:59 로코코는 버스정류장을 되돌아갔는데, 이유가 주어지지 않았다.
• [11] 2016-12-20T11:48:25 카멜 테바스트가 로코코를 역전시켰다(요약:토크당 되돌림.현재 합의는 뉴욕에서의 다른 표현과 삽입을 뒷받침한다.)
• [12] 2016-12-20T13:34:56 기사와 사용자 토크 페이지에 로코코에게 경고한 후 카멜 테바스트(Kamel Tebaast)를 리턴했다.아무런 설명도 없다.
• [13] 2016-12-20T13:45:39 로코코는 이 구간을 이동했지만, 여러 번 요청(경고)한 바와 같이 자구에 대한 합의를 따르지 않았다.
• [14] 2016-12-20T13:47:11 토크 컨센서스와 많은 경고에 맞서 로코코는 자신의 머리말, 배치, 문구를 추가하여 요약본에 발표하였다(이제 인덱스에 표시되어야 한다).

기사 토크 페이지 차이: 로코코의 WP:WOT: 여기, 여기, 여기.

임의제재를 요청하면 사용자가 알고 있다는 증거를 제공하라.

사용자에게 경고함:

1. 여기에
2. 여기에
3. 여기에
4. 여기에
5. 여기서 나는 로코코에게 또 한 번의 경고와 자기반복의 기회를 주었지만 그는 그것을 무시했다.
6. 그는 AE 항의를 받은 뒤 "절대 나를 AE에 보고하라"고 답했다.위키피디아에서 실질적인 기여에 의해 뒷받침되지 않는다면 위협은 거의 의미가 없다."
7. 여기 로코코가 다른 편집자들을 고발하면서 AE로 데려갈 마지막 이별 촬영이 있다.

로코코는 자신의 사용자 Talk 페이지에 있는 경고들을 삭제했다.

1. 여기에
2. 여기

편집자 고발에 의한 추가 의견

로코코는 메나켐 멘델 슈네어슨 편집에서 볼드체로 활약했지만, 역전(세 번)했고, 토크에서도 토론이 이어졌다.불행히도, 어떤 이유로든, 로코코는 왜 특정 항목을 "논의적"으로 간주해서는 안 되는지, 혹은 왜 다른 부분이 단순히 기사의 범위를 벗어나는지에 대해 설명하면서, 많은 편집자들이 쓴 것을, 몇 번이고 반복해서 이해하는데 매우 어려움을 겪었다.대부분의 편집자들은 이미 그에게 몇 번이나 설명했던 것을 되풀이하며 그를 참을성 있게 대했다.또한, 대부분의 편집자들은 그 기사에 무언가를 넣을 가치가 있다는 것에 동의했다.이어 텍스트 자체와 배치라는 두 가지 항목에 대한 강력한 공감대를 형성하는 과정에 있었다.그러나 로코코가 합의안에 동의하지 않았기 때문에 그는 토론을 가로채고 토론이 이어지는 동안 로코코는 계속해서 자신의 편집본을 기사에 추가했다.여기 편집에서, 나는 로코코코에게 "논쟁"이라는 제목 아래 삽입이 배치되어서는 안 된다는 공감대를 나타내는 4개의 difs를 주었다.그 예들은 여기, 여기, 여기, 여기에 있었다.그리고 Kendall-K1의 의견 일치를 위해 더욱 노력했다.그러나 로코코는 여기서 "카멜, 당신이 말한 것 중 어느 것도, 나는 반복하지 않지만, "합의"에 해당하지 않는다"고 대답했다.무뚝뚝하게 말해서 미안하지만 위키피디아가 어떻게 작동하는지 이해하는데 어려움을 겪고 있다."그리고 나서 그는 "논쟁"이라는 제목 아래 여기 기사에 자신의 문구를 넣었다.

• 로코코는 여기 버스정류장에서 훈계를 받았다.

나는 로코코의 편집이나 논쟁의 본질에 대해서는 언급하지 않았지만, 그의 많은 WP는 다음과 같이 말했다.WOT는 경찰 주도의 자동차 행렬의 승객이었던 메나켐 멘델 슈네어슨을 로드니 킹과 동일시하는 등 부조리로 가득 차 있다.

로코코는 많은 경고를 받는 동안 몇 가지 정책을 명백히 위반하고 있는 매우 파괴적인 편집자다.그는 메나켐 멘델 슈네어슨 기사에서 합의를 도출하는 데 전혀 관심을 보이지 않았다.

적어도 그는 일시적으로 차단되어야 하고, 나는 일정 기간 메나켐 멘델 슈네어슨 기사의 편집 금지를 지지한다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

여기

로코코1700에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

로코코1700년 성명

나는 이 주제에 대한 토론의 사전 기록 보관에 대한 간략한 검토가 내가 직면하고 있는 것을 보여준다고 생각한다.나는 이 주제에 대해 중재를 요청해 왔다. 왜냐하면 이전 토론의 검토 결과 이 텍스트에 잘 소싱된 자료의 삽입을 삭제하는 편집자 집단이 결정되어 있기 때문이다.10년이 넘는 시간 동안 이 글은 슈너슨과 크라운 하이츠 라이엇을 연결하는 정보를 담고 있었다.슈네어슨의 부고는 그의 고향 신문인 뉴욕 타임즈에서, 그리고 내가 읽은 여러 회고록들(The Atlantic and New York Daily News)에서, 폭동에 관계된 공동체들 중 하나에서 슈네어슨이 주요 지도자로서, 둘 다 폭동으로 이어졌거나, 폭동을 촉발시킨 사고, 또는 그 시절에 있었던 사건을 언급하고 있다.뒤따라이러한 폭동은 지난 30년 동안 미국에서 가장 큰 도시 중 하나인 뉴욕에서 가장 두드러졌을 것이다.그러나 요점은 다음과 같다.부고자의 템플릿에 의해 예시된 그의 전기는 사고와 그 이후의 날과 관련된 사건들을 슈네어슨의 대응을 포함하여, 거의 10-20%의 공간을 전용하고 있다.다시 한번 이것은 본문의 설명 없이 삭제된 자료다.나는 두 출처에서 파생된 문장으로 기사의 1~2%도 안 되는 출처 자료를 잘 추가하고 있지만, 주로 슈너슨의 뉴욕 타임즈 전기.나는 위의 편집자와 버스 정류장에 크라운 하이츠 폭동으로부터 슈너슨의 언급을 배제한 동등한 자료를 제공해 줄 것을 거듭 요청했다.때때로 사람들은 제안을 하지만, 그들은 그것이 있어야 할 부분에 대해 논쟁하기 시작한다.그리고 여전히 그것이 그의 삶과 관련이 있는지에 대해 논쟁한다.지금 그들은 나의 토크 페이지와 다른 사이트에 위협적인 글을 올려놓고 있다; 나는 그들이 그들의 입장을 주장하기 위해 토론하고 싶은 소스 자료가 없기 때문이라고 추측한다.적어도 여러 번의 요청에도 불구하고 나는 아무것도 얻지 못한다.그들은 계속해서 무죄와 죄의식에 대한 논쟁을 벌이고, 누가 폭동을 일으켰으며, 슈네어슨이 어떤 차에 탔는지에 대해 논쟁을 벌인다.나는 그것을 사지 않을 것이다.문제는 이것이 그의 전기의 중요한 부분이고, 그 사람에 대한 백과사전적인 항목에서 언급될 만한 가치가 있는가 하는 것이다.그의 전기와 그날의 사건들에 대한 중립적인 역사는 이것을 입증하고, 그것을 그가 연관되었던 가장 영향력 있는 사건들 중 하나로 만든다.그들은 여전히 돌아와서 그것이 중요하지 않다는 것을 다시 확인하지만, 전기란 그런 점에서 그들이 틀렸다는 것을 증명한다.그들은 자신들 외에는 이 의견에 대한 출처를 제공하지 않는다.최근에 위키피디아 주제인 전기(User talk:개입하려 했으나 금세 포기한 켄달-K1)이다.다른 편집자는 나에게 이 기사의 보호자들과의 논쟁을 포기하라고 말했다.과거에 관련된 몇몇 편집자들은 이제 사용자와의 대화를 통해 슈너슨의 다른 주제에 대해 논쟁을 벌였다.조셉 경.

궁극적으로, 내가 추천하는 것은 이 편집자들이 중재안을 찾으려 하지 않기 때문에 중재에 그칠 것이라는 것이다.나는 중립성 게시판에 출품했다.나는 조정된 해결책을 얻기 위해 관리자들에게 이 문제를 어떻게 제기해야 할지 모르겠다.이 시점에서 나의 해결책은 그들의 제안을 추가했지만 뉴욕 타임즈의 그의 전기에서 나온 절에서 비롯되었다.2009년부터 2015년까지 본 기사에서 발견된 본문 및 하위섹션에서 2003년부터 2009년까지의 이전까지는 본 기사의 실행 텍스트의 일부였다.논의도 없이 삭제되었다.

다시 말하지만, 그들은 나에 대한 논쟁이나, 그들이 세 명의 편집자라는 사실 등에 대한 논쟁을 원한다.소스 자료에 대해 논하는 것 외에는 아무거나.이 점에 관해 네가 도와줄 수 있는지 내게 알려줘.로코코1700 (대화) 06:21, 2016년 12월 21일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

로코코1700에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

SaintAviator 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

자원봉사 마렉 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) 23:49, 2016년 12월 21일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

생타비에이터 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/미국_정치_2#분수_제재_281932_cutoff.29 및 WP:아비

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 12/21/16 WP:BLP 위반, WP:BATTL그라운드, "losser Hillary"에 대한 언급
2. 12/21/16 WP:BLP(아래쪽), WP:BATtleground 및 주조 WP:ASPERSION, 콘텐츠보다는 편집자 토론
3. 12/21/16 인신공격.그래, 평소에는 여유가 생기는 그의 토크 페이지라는 것을 알지만, 그래도 그가 나에 대해 거짓말을 하는 것은 고맙지 않아([15] 이 또한)
4. 12/21/16 인신공격, 질식, 전쟁터, 모든 마법이 한 코멘트에 담겨있다.BLP 위반도 있을 거야
5. 11/14/16 비논평, 배틀그라운드
6. 11/14/16 전쟁터, 불필요한 모욕, 비건설적 논평, WP의 아주 분명한 경우:NOTHER HERE
7. 11/14/16 "맨업 세대 눈송이" - 더 많은 모욕과 싸움터, WP:NOTHER HERE
8. 11월 13일/16일 극우 웹사이트에 "토론을 위해" 링크를 게시한다(링크된 웹사이트는 https://openrevolt.info/newresistance/ 이 쓰레기 같은 것을 운영하는 사람에 의해 운영된다.
9. 11/13/16 조롱, 비건설적, 배틀그라운드 (나는 몇 주 동안 그 페이지를 편집하지 않았으므로 내 이름을 꺼내는 유일한 이유는 얼간이처럼 행동하기 위함이다.
10. 11/13/16 - 위반이 아니라 사용자의 사고방식을 보여준다 - 신뢰할 수 있는 출처를 "거짓말"이라고 간주하는 것과 "alt" 출처를 사용해야 한다는 것.위반은 아니지만, 왜 이 사용자가 여기에 있는지 의문이 제기된다.
11. 11/13/16 인신공격
12. [16] 기본적으로 거의 동일하다.

... 등등.나는 더 멀리 갈 수 있지만 그것은 거의 같은 것이다.위의 차이점은 11/13/16 이후 사용자 기여금의 95%와 같다는 점에 유의하십시오.다른 사람들을 모욕하고 조롱하고, BLP를 위반하는 발언을 하는 것이 그들이 하는 거의 모든 것이다.당신은 이전의 편집으로 돌아가 그들의 토크 페이지에 있는 수많은 경고에 의해 언급된 것과 같은 것이다.

다시, 나는 시간을 더 거슬러 올라가서 다양한 사용자들로부터 몇 가지 경고를 더 찾을 수 있었다.생타비에이터는 과거에 많은 여유와 많은 밧줄을 이미 받았다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• [17] 미국의 정치인들을 위해
• [18] EE의 경우

편집자 고발에 의한 추가 의견

WP:BATtleground 및 WP의 또 다른 명확한 지표:NOTHERE는 그들이 만든 토크 페이지의 이 섹션이다 [19]

'로저 힐러리' 발언은 명백히 BLP 위반이었다."로저 힐러리" /= "선거에서 패배한 힐러리"또한 사용자가 언급한 다른 모든 맥락에서도 명백하다.그는 야유하고 있다.

@User:Lipsquid - 1) diff 150은 티모시조셉우드로부터의 경고라고 분명히 표기되어 있다.그는 네가 우연히 시작하게 된 부분에 코멘트를 했다.나는 네가 세인트 에비에이터에게 경고했다고 말하지 않았다.2) SaintAviator가 말하는 것을 액면 그대로 받아들이지 말고, 믿기는커녕. 3) 이것들은 여러 사용자가 지적한 사소한 위반과는 거리가 멀다.그리고 그들은 또한 긴 달리기 패턴을 확립한다.SaintAviator가 위키피디아에서 하는 거의 모든 일은 대화나 인신공격에 대해 조롱하는 발언을 하는 것이다.자원봉사 마렉 (대화) 2016년 12월 22일 02:00 (UTC)

@User:Peacemaker67, 그는 WP에 대해 말하고 있다.EEML arb com case from...칠 년 전에그리고 아니 나는 그것을 시작하지도 않았고 그것의 존재의 대부분을 위해 그것을 실행하지도 않았다.그가 7년 전에 무언가를 꺼낸다는 사실은 아마도 이것이 새로운 사용자가 아니라 누가 알 수 있는지 암시한다.자원봉사 마렉 (토크) 02:52, 2016년 12월 22일 (UTC) 추가: 7년 된 사건을 다시 심리하는 것에 관심이 없다.ArbCom은 사건이 종결된 결정을 내렸다.하지만 나는 Etienne Dolet의 묘사가 황소 투성이라는 것을 알고 싶다.그 얘기를 꺼내기까지 한다는 사실(어쨌든 그는 여기서 뭘 하고 있는 걸까?)그저 자신만의 전쟁터적 태도를 보일 뿐이다.오, 그리고 케이스 종료 직후인 2009년 12월에 이르면 [20] AE 관리자:Tznkai는 기본적으로 자신의 파괴적인 행동에 대한 핑계로 "EEML!"을 호출하려는 사람들을 금지하기 시작할 것이라고 말했다[21].ED와 SaintAviator가 여기서 하는 것처럼.

사용자:피스메이커67, 11/14의 차이도 볼 수 있는가?나는 그들이 나이가 더 많다는 것을 알지만 그들은 이러한 사건들이 고립된 사건이 아니라는 것을 보여준다. 또한 그가 "힐러리"라고 말했을 때 그것은 단지 옳은 척 하고 있는 사실의 진술이 아니라 모욕으로 의도되었을 가능성이 가장 높다.

(2)

누가 나한테 "친서방적 성향"이 도대체 무엇인지 설명해 줄 수 있겠니?그리고 왜 갑자기 2, 3명의 편집자들이 똑같은 이상한 표현을 사용하는지 누가 설명해 줄 수 있을까?자원봉사 마렉 (대화) 2016년 12월 22일 17:34, (UTC)

이전 경고

• [22] 기본적으로 동일한 것에 대한 이전 블록
• [23] 사용자의 표절 행위에 대한 경고:명목성
• [24] 사용자의 부적절한 토크 페이지 의견에 대한 경고:MRX
• [25] 사용자별 경고:Timothyjosephwood는 또한 사용자가 WP라고 언급한다.NOTHER HERE
• [26]
• [27] 사용자별 또 다른 기능:BLP 및 CAPPVIO 위반 모두에 대한 Wikidemon

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[28]

SaintAviator 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

생타비에이터 성명

VM는 나를 푸틴과 같은 몇 페이지의 편집에서 자신의 진짜 의제를 보는 사람으로 본다.그래서 그는 위협을 느낀다.그는 이것을 부인할 것이다.IMHO는 개인적인 이유나 다른 이유로 Putins 기사처럼 일부 페이지를 반 푸틴으로 만드는 것이 그의 의제다.그의 추진력은 푸틴을 나쁜/죄의/용의자로 보이게 만드는 것이다.그와 그의 동료들은 결코 이것을 벗어나지 않는다.WP에 따라 Arb 보드에 있는 경우:위키백과에 영향력을 행사하기 위해 공모한 백채널 이메일 그룹과 관련하여 EEML VM(이전의 Radeksz)의 과거가 나왔다.그는 아웃되었다.아직도 하고 있는 거야?같은 군중이 그를 따라다니느냐?이런 불평은 나처럼 무슨 일이 일어나고 있는지 보는 사람들을 제한하기 위한 전술이다.어떤 기사를 반대한 그의 동기는 무엇인가?나도 몰라, 아무거나 될 수 있어.반대우를 받는 기사는 대부분 러시아어다.요즘 반 러시아인이라는 것은 꽤 큰 병이다.편집이 잘 안 돼.나는 러시아인이 아닌 호주인 BTW이다.나는 지식을 좋아한다.나는 백과사전을 좋아한다.나는 VM이 특정 사이트에 대해 함축적으로 하는 편향된 POV 편집을 싫어한다.그래서 나는 그것을 보는 것처럼 부른다.그리고 지난 몇 년간 오간 많은 편집자들이 그의 편집에 동의하지 않았다.오가지만 VM와 핵심 그룹은 변하지 않는다.왜 이러한가?익명성 없는 편집이 득이 될 만한 상황이다.SaintAviator는 2016년 12월 22일 04:42, Talk를 할 수 있다(UTC)

BTW 물론 나는 백과사전을 짓기 위해 여기에 왔다.충분히 거슬러 올라가면 과거보다 더 높은 수준의 기사를 편집한 것을 볼 수 있을 것이다.나는 요즘 다른 일들로 바빴어.연휴가 끝나가고 있다.짧은 시간에 긍정적인 편집은 또한 설문조사가 이루어지고 토론이 백과사전적이지 않고 오래 지속되는 특정한 편견을 조명하는 토크 페이지를 포함한다.나는 VM MVBW 듀오를 우연히 만났던 날을 기억한다.나는 그때 WP가 문제가 있다는 것을 알았다.어떤 사람들은 여기서 잘못된 관점을 가지고 있다.나와 Etienne Dolet와 같은 사람들과 VM와 MVBW와 같은 사람들의 NPOV 프로 웨스턴(수정, 프로 네오콘) 의제에 저항함으로써 WP를 좋게 만드는 많은 사람들이다.SaintAviator는 2016년 12월 22일 06:05로 대화할 수 있음(UTC)

VM MVBW 난독화의 예.SOHR, VM, MVBW 비평 섹션 삭제.그들이 리턴을 막는 장기 지연 전술.농담처럼.아무도 그들과 거의 동의하지 않는다[29].수개월의 시간을 허비하고 있는 오늘날, SOHR은 시리아 정부 프로 웨스턴(교정, 프로 네오콘)의 스핀 블로거에 대한 반감을 갖고 있다.VM는 그를 인용하기를 좋아했다.SaintAviator, 2016년 12월 22일 09:12, 22(UTC) 대화 가능

PS Re Rozer McCain의 논평.내 코멘트에 대한 설명이 필요함.H Clinton McCain 역시 대통령 선거에서 낙선했다[30].

아래 MVBW 의견을 다시 입력하십시오.체리가 내 말을 따는구나.내가 인용한 모든 것을 말해준다.'나와 에티엔 도렛과 같은 사람들과 VM와 MVBW 같은 사람들의 NPOV 프로 웨스턴(수정, 프로 네오콘) 의제에 저항하여 WP를 좋게 만드는 많은 사람들' BTW 내가 살아서 이름을 연결하지 않았을 때 어떻게 이 게시판에 대해 알았니?VM이 동유럽 기사를 불평하거나 편집할 때 항상 나타나는 이상한 모습.SaintAviator가 2016년 12월 22일 22:54, 22에 대해 이야기 할 수 있음(UTC)

EtienneDolet의 성명

첫째로, 나는 OP에 의해 제기된 이러한 우려가 WP에 어떻게 국한되어 있는지 모르겠다.ARBAP2는 토크 페이지 토론에서 이러한 모든 차이점(그리고 내가 모두라고 말할 때)이 발견되고 주제 영역의 메인 스페이스 편집에 있어서는 파괴적인 편집 패턴을 제시하는 차이점이 없다는 것을 염두에 두고 있다.WP에서 이러한 우려를 제기해야 한다.ANI. 그리고 우려 그 자체에 관해서는, 그 중 일부는 OP가 그들을 묘사하기 위해 선택한 방식에서 반쪽짜리 진리들이다.예를 들어, "losser hillary"에 대한 언급은 그녀가 선거에서 졌다는 것을 의미했을 뿐이다.이것은 나 자신이 그 언어에 대해 걱정하고 그에게 해명을 요구했을 때 생타비에이터에 의해 재확인되었다.SaintAviator의 다른 일부 논평은 해가 없는 것 같다(즉, 비건설적인 논평).이 사용자가 메인 공간을 거의 편집하지 않기 때문에, 나는 기껏해야 공식적인 경고를 받고 토론을 덜 개인적인 것으로, 그리고 더 많은 콘텐츠 중심적으로 계속 진행하도록 상기시킬 것을 제안한다.에티엔 도레 (토크) 00:17, 2016년 12월 22일 (UTC)

@자원봉사 마레크: 그런데 생타비에이터가 이러한 제재(AP2와 EE 모두)를 알고 있는지 증명하기 위해 디프를 추가하는 것을 제안한다.관리자들은 그것을 요구할 수 있다.에티엔 도레 (토크) 00:51, 2016년 12월 22일 (UTC)

@Lipsquid: and @Peacemaker67: SaintAviator는 WP를 가장 많이 언급하고 있다.위키피디아의 역사에 영구적인 얼룩을 남긴 악명 높은 오프위키 이메일 목록 EEML.ArbCom을 생각하면 다음과 같은 WP를 떠올린다.EEML, 그리고 자원봉사 마렉(옛 라덱스)은 회원(회원이 제재를 받지 않음)일 뿐만 아니라, (친서방) POV를 늘리고 와에 있는 모든 사람을 반대 및 차단하기 위해 EE 토픽 영역에서 유세, 태그팀 편집 전쟁, 게임, 투표 쌓기 등을 포함하는 위키백과 절차 조작에 적극 참여하였다.y. 이것이 위키백과의 사례가 되었기 때문에(WP:EEML), 나는 생타비에이터나 그 문제에 대한 다른 사용자들이 그것에 대해 말하는 것을 제한해서는 안 된다고 생각한다.그것은 다른 ArbCom 케이스로 취급되어야 한다.에티엔 도레 (토크) 04:36, 2016년 12월 22일 (UTC)

VM의 질문에 답변하려면:생타비에이터를 꽤 오랫동안 알고 지냈고 지난 1년 동안 그와 많은 토론에 참여했기 때문에 내가 여기에 온 것이다.또 선거에서 패배한 사람과 마찬가지로 '노숙하다'는 뜻인지에 대해 명확하게 밝히라고 한 만큼 '노숙자 힐러리' 사건에 대한 정보를 더 많이 제공하고 싶었다.에티엔 도레 (토크) 05:29, 2016년 12월 22일 (UTC)

나는 7년 된 Arb 사건에 대한 나의 언급을 꺼냈는데, 그것은 분명히 옛날 일이었습니다.나는 힐러리의 "losser" 편집을 무시하고 있다. 왜냐하면 그것은 사실의 직설적인 표현이기 때문이다.그것은 내가 집중하고 있는 매케인 BLP 논평이다.Peacemaker67 (나와 대화하려면 클릭) 08:43, 2016년 12월 22일 (UTC)

립스퀴드 성명

첫째, 위의 편집 150은 내 것이고 나는 그것을 경고라고 생각하지 않는다 그리고 나는 결코 SaintAviator가 WP라고 말한 적이 없다.여기는 아니다.둘째, SaintAviator 페이지에 대한 통지는 부적절하며, 지난 며칠 동안의 이러한 위반은 매우 경미하며 어떠한 집행 조치도 취할 가치가 없다. 단, 이 편집은 다음과 같다.그것은 정말 나를 괴롭힌다.사실이 아니거나 중간 어딘가에 있다.누군가는 그걸 소유해야만 해...립스퀴드(토크) 01:54, 2016년 12월 22일 (UTC)

내가 그의 토크 페이지에서 진정시키려고 노력했지만 분명히 전혀 건설적이라고 느끼지 못하는 생타비에이터의 행동과는 무관하게, WP 전체는 다음과 같다.EEML 일은 나를 혐오한다.VM이 친서방 성향의 동유럽 정치 기사를 계속 편집할 수 있도록 허용하는 이유사실 왜 그는 동유럽의 정치 기사들을 편집하는 것이 허락되었는가?그는 분명히 평범한 사람이 품을 수 있는 것 이상의 극단적인 편견을 가지고 있고 그는 이러한 기사에 대해 자신의 POV를 공격적으로 밀어붙인다.설상가상으로, 그는 생타비에이터와 EEML에 대해 "사실대로 진실하지 않을 때 그가 나에 대해 거짓말을 하는 것에 대해 여전히 감사하지 않는다"고 언급했다.나는 푸틴의 페이지에서 존 매케인에 대한 논쟁에 VM이 관여하는 것이 매우 골치 아픈 일이라고 생각한다.SaintAviator의 어떤 논평보다 훨씬 더 골치 아픈 말이다.지난 일은 잊어버리고 다른 기사에서 VM과 함께 일한 나의 긍정적인 경험에 대해 말했는데, 나는 진심이었어.그러나 매케인과 푸틴에 대한 주제는 금지되어야 한다. 만약 내가 그런 혼란에 연루되어 있고, 내 의제가 아닌 위키피디아를 진정으로 신경 썼다면, 나는 WP를 위해 그런 주제들을 완전히 배제했을 것이다. VM는 그렇게 하지 않았다.이것은 특히 매케인의 발언을 배제하는 쪽으로 논의가 기울고 있었고 그리고 이것은 대화 페이지에 사소한 문제로 제기되었기 때문에 큰 난장판이다.립스퀴드(토크) 17:32, 2016년 12월 22일 (UTC)

세이지캔더 성명세서

자원봉사 마렉이 제시한 증거는 생타비에이터의 사이트 정책 위반(토크 · 기여)을 보여준다.여기에는 다음이 포함된다.BLP, WP:NPA 및 WP 시연:여기 말고.문제 예 [31] [32] [33]해당 계정은 WP:B에만 존재하는 것으로 보인다.아틀그라운드 동작, 백과사전의 내용을 개선하지 않기 위한 행동.Sagecandor (대화) 04:11, 2016년 12월 22일 (UTC)

DHeyward별 성명

선거는 끝났고 대화 공간에서의 논평인 것을 보면 이런 불평들은 다소 지루해 보인다.첫번째 불평은 힐러리 클린턴에 대한 언급이다.클린턴은 2016년 미국 대선에서 패배했다.그러한 특성화가 편집자들에게 방해가 된다면, 그들은 아마도 정치적 기사를 편집하지 말아야 할 것이다. 왜냐하면 그들이 특징지어지는 것을 BLP 위반으로 본다면 다소 높은 감정적 애착이 있는 것처럼 보이기 때문이다.나는 다음 논쟁은 "losser"라는 용어가 반응을 일으키기 위해 사용되었다는 것을 알지만 나는 그것을 어떤 행동 가능한 BLP 위반이라기 보다는 불평자의 원초적인 감정을 노출시키고 있다고 생각한다.클린턴이 선거에서 패배한 것은 그녀가 선거날 밤에 그 경주를 인정했기 때문에 결코 BLP 위반이 아니다.이것을 주위에서 온통 트램프로 닫고 선거와 그 감정은 사라지게 하라. --DHeyward (대화) 08:15, 2016년 12월 22일 (UTC)

단지 해명을 위해서, 나는 클린턴의 차이점을 잠재적 BLP 위반으로 무시하고 있다. 그것은 사실의 직설적인 표현으로 보인다.그것은 내가 언급하고 있는 매케인 BLP 위반이다.건배, 피스메이커67 (내게 말하려면 클릭) 08:25, 2016년 12월 22일 (UTC)

성명에 의한 나의 가장 좋은 소원

프로젝트에서 SA와 교류한 사람으로서, 나는 그가 도움이 되지 않는다는 것을 말해야 한다.우선 그는 [34][35][36]][37][38] 같은 댓글로 기사토크 페이지에 의도적으로 깨진 영어를 사용하고 참을 수 없는 분위기를 조성한다.둘째로, 그는 같은 페이지에 있는 [39], [40], [41], [42], [43]의 전쟁을 편집한다.나는 AE에 대한 그의 반응 또한 분명히 WP:Battle이었다고 생각한다.이것은 "그들을 반대하는 우리"이다.예를 들어, 그는 다음과 같이 말한다: "나 에티엔 도렛과 같은 사람들은 [다른 사용자들]의 "아젠다"를 "저항"하고 있다.

@SA. 이 요청서에서는 내가 제3자임에도 불구하고 이미 당신의 답변에서 나를 언급했기 때문에 나는 여기에 코멘트를 한 것이다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2016년 12월 23일 15:24 (UTC)

티모시조셉우드의 성명

나처럼 하찮은 인간들의 경고가 거의 영향을 미치지 않았기 때문에, 주제 밖의 논평은 환영받지 못하며, BLP 위반은 용납되지 않을 것이라는 분명한 경고로 마무리했다.티모시 조셉우드 15:30, 2016년 12월 23일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

SaintAviator 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 디프스와 생어비에이터의 최근 편집 이력을 살펴본 결과, 생어비에이터의 최근 편집이 거의 모두 토크 스페이스에 있었던 것이 분명하고, 편집이 아주 많지는 않았지만, 실제로 디프레이션 #6&7과 같은 백과사전이나, 단지 디프레이션 토크 페이지 구축에 관심이 있는지는 잘 모르겠다.여기 매케인에 대한 BLP 위반이 있다.확실히 AP2와 EE, IMO에 해당하는 행동인 조롱/비방 등 배틀그라운드 언어가 표출되는 경향이 있는 것 같다. SaintAviator는 AP2 경고를 받고 EE Arb 사건에 대한 코멘트를 받았기 때문에 내가 보기엔 경고가 좋다.SaintAviator의 자체 토크 페이지에서 만들어졌다고 해도, VM이 오프위키를 형성한다는 것에 대한 3가지 주장이 있는데, 이는 미트푸펫리(mitpuppetry)에 대한 다소 심각한 비난이다. 나는 ANI에 대한 증거가 나온 것을 어디에서도 보지 못했기 때문에 생타비에이터는 그 사건이 발생한 장소를 가리키거나, 증거를 인용하여 상세한 보고서를 제출하여 그 주장이 시험될 수 있도록 하거나, 아니면 그 주장을 철회하고 반복하지 않도록 해야 한다.피스메이커67 (내게 말하려면 클릭) 02:43, 2016년 12월 22일 (UTC)

• 7년 된 Arb 사건에서 뭔가 근거가 있는 것 같군Peacemaker67 (나와 대화하려면 클릭) 04:05, 2016년 12월 22일 (UTC)

• 일부 사용자:생타비에이터의 토크 페이지 논평은 그를 좋지 않은 시각에 빠지게 했다.여기서 우리의 임무는 그것이 대화 페이지 붕괴에 해당하는지 말하는 것이다.그는 관련 기사를 별로 편집하지 않아, 단지 토크 페이지 문제일 뿐이다.나는 그가 계속해서 발등을 쏘려고 하면 결국 성공할 것이라고 예측한다.지금으로서는 그가 제재가 필요한 지경에 이르지 못했다고 말하고 싶다. 그래서 나는 아무런 조치도 취하지 않고 이 일을 마무리 지을 것이다.7년 된 WP에 대한 이 요청서의 논평은 다음과 같다.EEML 건은 그 건에 대한 제재가 오래 전에 만료되었기 때문에 관련성이 거의 없다.에드존스턴 (대화) 03:48, 2016년 12월 23일 (UTC)

• 동의해, 충분치 않아나는 생에비에이터가 다른 편집자들을 언급하는 그들의 논평에 좀 더 주의를 기울일 것을 제안한다. 특히 그들이 매케인에 대해 #2에서 했던 것과 같은 살아있는 사람들에 대해 즉석에서 부적절한 발언을 하는 것에 대해 다시 한번 생각해 볼 것을 그들은 제안한다.만약 아무도 반대 의견을 가지고 끼어들지 않는다면, 나는 이 일을 아무 조치도 취하지 않고 끝낼 것이다.Peacemaker67 (나와 대화하려면 클릭) 04:07, 2016년 12월 23일 (UTC)

어필유저

모어트윈(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) – 모어트윈(토크) 14:54, 2016년 12월 22일(UTC)

제재항소

2012년 2월 10일 이곳에서 시행된 The Purses, Ulster 현수막 및 영국 남작과 관련된 기사, 토론 및 기타 콘텐츠에 대한 무기한 주제 금지.그 결정은 6개월 후와 그 후 6개월마다 항소를 허용했다.

제재를 가하는 관리자

T. 캐넌스 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

여기에 통지함.

무어윈의 성명

나는 4년 10개월 동안 이 주제 금지를 고수해 왔다.나는 내가 전에 세 번 그것을 어필했다고 믿는다. (불행히도 나는 통나무를 찾을 수 없다.내가 추정할 마지막 호소는 1년 전이었다.내가 (거의 5년 동안) 봉사 이상의 시간을 보냈다고 믿기 때문에, 나는 다시 겸손하게 네 번째 호소하기 위해 온다.거의 5년 동안 나는 편집 전쟁에 참여하지 않았고, 제재를 받지 않았으며, '행동'을 했다.나는 내가 분쟁 해결을 통해 해결하고자 했던 한 가지 분쟁에 관여하고 있다는 것을 알았다.나는 럭비 리그 기사를 향상시키는데 많은 노력을 해왔고, 그것은 나의 토크 페이지에서 멋진 칭찬을 받았다.나는 계속해서 구조적으로 편집하고 편집-전쟁을 피할 것을 약속한다.

T에 의한 진술.캐넌스

나는 재판 해제에 반대하지 않는다.T. 캐넌스 (대화) 08:58, 2016년 12월 23일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 1)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

지정되지 않은 GoodDay별 문장

모어트윈은 질문 주제에 관해 뛰어난 행동을 보여 왔다.IMHO, 5년 후 (거의) 이 주제반은 예방책에서 징벌적 조치로 바뀌었다.이제 주제 금지를 해제할 시간이다.굿데이 (토크) 15:21, 2016년 12월 22일 (UTC)

무어윈의 호소에 대한 편집자 간 논의

무어윈의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 2014년 12월 항소심에서, 당신은 다른 (문제 없는) 논쟁의 기사에 기여하고 어려운 주제에 대해 다른 사람들과 협상할 수 있다는 것을 입증한 후, 금지를 해제하기 위해 다시 신청하라는 조언을 받았다.또한 2013년 AE 항소의 결과 섹션으로 이동하여 해당 조언을 따르십시오.논란이 되고 있는 기사들에 대한 당신의 작품이나 2013년 항소심 결과에 요약된 로드맵을 어떻게 따라왔는지 지적할 수 있는가?피스메이커67 (내게 말하려면 클릭) 03:45, 2016년 12월 23일 (UTC)

• 나는 8월까지만 돌아봤고, 그가 대화 공간에는 거의 관여하지 않지만, 걱정할 것은 아무것도 보이지 않는다.그는 RfC 토론에서 꽤 잘 행동했다. 그리고 T.캐넌스는 TBAN을 들어 올려도 괜찮아 보인다.그가 문제 기사를 잘 다루지 못하면 여기서 다시 볼 수 있을 거라고 예상하지만, 지금은 우리가 밧줄을 좀 더 연주해 볼 수 있을 것 같아.Peacemaker67 (나와 대화하려면 클릭) 09:13, 2016년 12월 23일 (UTC)

• 모어트윈이 다른 곳에서 제대로 협상을 할 수 있었는지 둘러보고 있다.2016년 10월에 마감된 Demerger 제안서에서 축구 관련 RfC를 참조하십시오.이 RfC는 무어윈에 의해 개방되었다.그의 의견이 우세하지는 않았지만, 토론에서 그는 잘 행동한 것 같다.그래서 나는 우리가 트러블즈 금지를 해제하는 것을 고려할 것을 제안한다.나는 지난 번에 WP:Abitration/Requests/Expression/Achive/Archive159#Abitration expective 조치 호소에서 금지 사항을 준수하는 것을 선호했던 관리자 중 한 명이었고, 나는 이제 금지 조치를 해제할 충분한 이유를 알게 되었다.에드존스턴 (대화) 04:20, 2016년 12월 23일 (UTC)
• 나는 (원래 그 블록을 부과했던) T. 카넨스의 관점을 얻고 싶지만, 그가 아무런 이의가 없다고 가정할 때, 나는 그 금지를 해제하는 것을 찬성한다.중립성^talk 04:25, 2016년 12월 23일 (UTC)

• 클로징.사용자:피스메이커67, 사용자:중립성과 나 자신은 금지를 해제해도 괜찮다. 사용자:티모테우스 카넨스는 반대하지 않는다.금지가 풀리다.에드존스턴 (대화) 04:36, 2016년 12월 25일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

INERVERCry 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

자원봉사 마렉 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) 18:16, 2016년 12월 26일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

아이네버크라이 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBEE:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 12/26 인신공격과 모욕
2. 12/26 인신공격과 모욕
3. 12/26 인신공격과 모욕
4. 12/26 편집하지 않은 것을 사소한 것으로 표시, 분명히 의도적으로 표시
5. [44] 인신공격과 모욕

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• [45]

편집자 고발에 의한 추가 의견

이것은 INERVERCry가 기본적으로 인신공격과 모욕으로 토론을 시작했기 때문에 더 악화되기 전에 미연에 방지해야 할 것들 중 하나이다.사람들을 모욕하는 것으로 시작한다면, 토론이 나아지지 않을 가능성이 있다.

나는 내가 "반 러시아인"이라고 불리는 것이 매우 모욕적이라는 것을 알고 있다.그것은 기본적으로 누군가를 인종차별주의자라고 부르는 것과 같다.그리고 그건 완전히 말도 안 되는 소리야.그래, 끔찍한 인신공격이야(기사의 원본 텍스트는 내가 아니라 사용자에 의해 추가됨:스누간스누간)(3)

@TheTimes - 당신의 의견은 이 AE와 관련이 없다.INEVERCry는 다른 기사에 대한 토론에 참여했다.만약 당신이 나를 상대로 AE 요청을 하고 싶다면(그리고 그렇다, 당신은 상황을 잘못 전달하고 있다) 그것을 추진하라.그렇지 않으면 이 요청을 취소하거나 피험자의 위반으로부터 주의를 돌리려는 시도를 중지하십시오.

오 ffs 피스메이커, 나는 User:Drmies는 단지 누군가가 기사에 "POV를 밀고 있다"고 말한 것에 대해, 그리고 그것은 길고 피곤한 토론을 한 후였다.여기서 문제의 편집자는 즉시 모욕으로 시작하며, 나를 "반 러시아인"이라고 비난하기 시작하는데, 그것은 똥덩어리라는 사실 이외에도, 사실 IS는 편협한 (내가 인종차별주의자라고 말한 것을 "좋다"고 말한 것)을 고발한 다음, 그들의 모욕을 중단하라는 요구를 받은 후에도 계속한다.미안하지만, DS에 대한 가치 있는 인신공격을 막지 못한다면 난 뭐가 뭔지 모르겠어.

그리고 문제의 편집자가 즉시 모욕적인 말을 하기 시작했을 때 우리가 어떻게 "공민적으로 이 문제를 해결"해야 하는지에 대해 설명할 수 있을까?그건 일어날 것 같지 않아.

내용에 관한 한, DS를 제안하는 것은 진심인가?이것은 누군가 그 괴짜 가디언이 믿을 수 없는 출처라고 생각하기 때문에 글에서 텍스트를 삭제하는 것을 포함한다.그리고 그거 알아?최근에 그런 일이 많이 있었다.편집자들은 "주요 미디어는 거짓말로 가득 차 있다"는 생각이나 그와 같은 다른 말도 안 되는 말을 하기 때문에 믿을 만한 출처를 없애기 위해 뛰어다닌다.그리고 지난 1년이 어떻게 흘러갔는지를 보면, 당신은 훨씬 더 많은 것을 얻을 수 있을 것이다.아, RfC를 시작해야 할까?그래, 그럼 출처의 신뢰성이 여기저기서 터져나온 작은 태그팀 갱들에 의해 결정될 수 있도록?잘 될 거야.기본적으로 여러분이 하는 일은 공을 떨어뜨리고, 실제로 내용을 작업하고 기사를 편집하는 사람들에게 이 쓰레기 같은 것을 계속 참아내도록 강요하는 겁니다.

그러므로, 이것은 "내용 분쟁을 편집하기 위한 전쟁"이 아니다.그것은 한 사용자가 거짓된 변명("가디언은 믿을 수 없다")을 인용함으로써 견고하고 신뢰할 수 있게 자료를 찾아낸 다음 그들의 견해를 강요하기 위해 전쟁을 편집하고, 토론에 접근하면 모욕과 인신공격으로 즉시 착수하는 것이다.그것은 거의 파괴적인 행동의 정의다.

이게 통제 불능이 된 것에 대해 내가 뭐라고 말했지?그리고 그것이 싹을 잘라야 한다고?여기 봐.사용자:92slim은 내가 가장 잘 말할 수 있는 기사를 편집한 적이 없고, 대화에 대한 토론에 굳이 참여하지 않아도 편집 전쟁에 뛰어들었다.거기서 뭘 하는 거지?글쎄, 그는 한 기사에 대해 나를 되돌리려 했지만, 그것은 1RR의 위반이었으므로 내가 정중하게 그것을 상기시켜 준 후에[46](그는 상기시켜주는 것을 제거했고, 또한 그는 일주일 전쯤 같은 기사에서 1RR을 깨뜨렸다[47]) 그는 내가 편집한 다른 기사인 알레포 전투로 건너가 나를 그곳으로 되돌리려 했다.그러나 사용자:이리나 하피.그래서 그는 내가 최근에 편집한 또 다른 기사인 줄리안 어산지에 가서 전쟁을 편집하기 위해 뛰어들었다.그는 스토킹과 복수를 하며 싸움을 위해 역전을 하고 있다.이것은 WP:BATtleground의 평범하고 단순하다.및 사용자:피스메이커67 불 끄는데 도움이 되진 않겠어?

이것은 모두 같은 문제의 일부분이다.WP를 신청해야 하는 경우:AE report, 이 정도면 됐을까, 아니면 그냥 귀찮게 하지 말아야 할까?자원봉사 마렉 (대화) 06:15, 2016년 12월 27일 (UTC)

이런, 내가 거의 대화를 나누지 않은 또 다른 편집자가 7년 된 ArbCom 사건을 끄집어내고 있다.누군가 이메일을 보내거나 위키를 조율하고 있는 것 같아?아니, 그럴 리가 없어.자원봉사 마렉 (토크) 2016년 12월 27일 (UTC) 15:48

@LaserBrain, 당신은 마치 양쪽 모두에 인신공격이 있는 것처럼 글을 쓴다.없다.난 아무 것도 못 만들었어.모두 INERVERCry(그리고 이제 또 다른 사용자)이다.그게 이 AE의 전부야인신공격만 일삼는 사람과 '일하는 일'은 불가능하다!적어도 그 부분이 명백했으면 좋겠다.자원봉사 마렉 (대화) 2016년 12월 27일 16:50 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[48]

INERVERCry 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

INERVERCry 명령문

TheTimesAare의 성명AC항깅

자원봉사 마렉은 WP에 존 매케인의 다음과 같은 말을 포함시킨 가장 적극적인 지지자였다.블라디미르 푸틴(BLP) : "블라디미르 푸틴은 깡패, 살인자, KGB 요원이다. 그는 보리스 넴초프를 크렘린의 그늘에서 살해하게 했다. 그는 우크라이나를 분할했다. 그는 이제 러시아 항공기가 알레포의 병원을 정밀 타격하고 있다고 말했다.매케인 의원의 인용에 대한 RFC가 개설된 지 며칠 후 자원봉사 마렉은 트럼프 대통령을 지지하기 위해 DNC와 포데스타 이메일 해킹을 직접 감독했다는 의혹에 대해 푸틴 대통령이 지난 12월 23일 자신의 대응을 선언함으로써 2016년 미국 선거 개입에 또 다른 RFC를 촉발시켰다.wp:wp."아마도 이것은 INEverCry의 자원봉사 마렉에 대한 주장에 일부 맥락을 더하는 것 같다. (확실히, INERVERCry가 실제 위법행위에 대한 증거를 배제하는 것은, 우리 모두가 우리 자신의 관점을 가지고 있기 때문에, 어쩌면, 다른 사람들보다 더 두드러지게) 그러한 언급을 하지 말았어야 했다.)더타임즈어레AC항깅(토크) 19:52, 2016년 12월 26일 (UTC)

근본적인 맥락에서 볼 때, 나는 인에버크리가 자신의 '반(反)러시아 어젠다'에 대해 언급한 것이 "기본적으로 누군가를 인종차별주의자라고 부르는 것과 같다"는 자원봉사 마렉의 주장에 동의하지 않는다."타임즈아레AC항깅(토크) 00:07, 2016년 12월 27일(UTC)

@MVBW: 물론 WP에 대한 해석을 바꾸는 것은 위법행위는 아니다.기한은 문제의 자료를 좋아하는지 여부에 따라 다르지만 그렇게 하는 것은 다른 사용자들로부터 원치 않는 관심을 끌 수 있다.사실, 자원 봉사 마렉의 행위는 이곳에서도 자세히 조사할 수 있기 때문에, 그가 최근 토크에서 "It's EtienneDolet 2016년 6월 vs EtienneDolet 2016년 12월"이라는 제목의 전체 부문을 작성했다는 것은 주목할 필요가 있을 것이다.사용자 비판에 대한 알레포 전투(2012-16년):에티엔돌레.그 대목에서 자원봉사 마렉은 다음과 같이 썼다.

그렇다면, 왜 4월에 한 기사에서 SOHR을 제거하려고 광적으로 노력했는가에 대해 논리적인 설명을 해줄 수 있는가? 그리고 이제 당신은 왜 SOHR을 이 기사에 넣어야 한다고 주장하나?…난 이게 웃기다고 말했어.사실 그렇지 않다.단순 WP에 대한 슬프고 파괴적이며 명확한 증거:POVPUSH 및 WP:옹호...컨텐츠를 편집하는 방법에 대한 설명을 제공해 달라는 것이며, 이는 귀하의 편집이 WP일 뿐이라는 결론을 내리지는 않는다.옹호 및 WP:POVPUSH. 왜냐하면, 위에서 분명히 밝힌 바와 같이, 지금 당장은 그런 결론을 피하기가 좀 어렵기 때문이다. ...비판은 인신공격은 아니다.

우리는 이중 잣대를 들이대고 있으니, 그 인용문은 그대로 말해주겠다.더타임즈어레AC항깅(토크) 04:31, 2016년 12월 27일(UTC)

비록 우리가 에티엔돌렛이 POV 편집의 혐의로 유죄라는 것을 인정한다고 해도, "광적으로," "재미있게," 또는 "슬픔"과 같은 언어의 필요성은 성립되지 않을 것이다.더 중요한 것은, 그의 행동이 "그것은 1톤의 디파트로 지탱되었기 때문에" 인에버크리스와 질적으로 다르다는 자원 봉사 마렉의 주장은 그것이 드러내는 것보다 더 많은 것을 은폐한다.두 경우 모두 기사의 토크 페이지에 얇은 베일에 싸인 인신공격으로 게시되는 것이 아니라, 기명 편집자에 대한 불만 사항이 적절한 게시판에 게시되었어야 했다.더타임즈어레AC항깅(토크) 05:12, 2016년 12월 27일 (UTC)

비욘드 마이 켄

나의 경험은 자원 봉사 마렉이 그의 편집에서 분명히 드러나는 확고하고 명백한 반 푸틴 POV를 가지고 있다는 것이다. 이는 명백한 BLP 문제에도 불구하고 푸틴에게 나쁜 빛을 던져주는 어떤 정보도 기사에 남아있게 하기 위해 매우 열심히 노력한다.그러나 나는 비슷한 "반러시아" POV를 본 적이 없다.푸틴은 러시아가 아니며 언젠가는 그가 러시아의 지도자가 되지 않기를 바랄 수 있다.비욘드 마이 켄 (토크) 00:41, 2016년 12월 27일 (UTC)

그리고 그렇다, '반 러시아 민족'을 뜻하지 않는 한, '반 러시아 민족'이 반드시 '인종주의자'와 동일시하는 것은 아니지만, '반 러시아'의 가장 분명한 의미는 '반 러시아 국가와 그 정책이나 시민'인데, 이것은 어떤 정의로도 인종차별이 아니다.비욘드 마이 켄 (토크) 01:25, 2016년 12월 27일 (UTC)

티모시조셉우드의 성명

이것은 ANI에서 완전히 웃겨질 것이다. 그들은 나를 POV 푸셔라고 불렀다.티모시 조셉우드 01:25, 2016년 12월 27일 (UTC)

성명에 의한 나의 가장 좋은 소원

"당신은 반러시아/반폴란드/반(反)반(反)민족이다" 그리고 위키피디아가 당신이 금지한 더 나은 곳이 될 것이라는 증거가 없는 사람에게 반복해서 말하는 것은 완전히 부적절하다.기사 토크 페이지에서 그것을 하는 사용자는 사과하고 다시는 그러지 않겠다고 약속해야 한다.만약 누군가가 실제로 POV-퍼서였고 실제로 "위키피디아가 금지된 그와 함께 더 나은 곳이 될 것"이라는 정당한 우려를 가지고 있다면, 이는 WP를 공개적으로 위반하는 것이 아니라 적절한 게시판에 증거를 가지고 와야 한다.기사 토크 페이지의 NPA.상당한 경험을 가진 편집자로서 인에버크라이는 그것을 매우 잘 알고 있다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 02:44, 2016년 12월 27일 (UTC)

@TTAAC. 당신의 개인적인 의견이 어떻든 간에, 이것은 합법적인 RfC로, 많은 사람들이 양쪽 다 다투고 있다.이것을 범죄의 "증거"로 가져오는 것은 매우 문제가 많다.그렇다, 일부 기고자들은 이 토론에서 부적절한 발언을 했다("즉시 당신을 금지하겠다" [50]) 그러나 당신이 말하는 기고자는 아니었다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 03:17, 2016년 12월 27일 (UTC)

한 가지는 확실하다: 디프 1,2,3,5는 내용적인 논쟁이 아니라, 다른 기고자에 대한 개인적인 언급이 잘못된 페이지에서 그리고 뚜렷한 이유 없이 이루어진 것이었다.그리고 그 위에 "진실은 인신공격이 아니다"라고 말한다.그것은 신입에게는 이해가 되지만 전직 행정관에게는 그렇지 않다.이것은 매우 이상하다.INEverCry는 보통 예의 바르며 좋은 콘텐츠 작업을 한다[51].나의 가장 좋은 소망 (대화) 05:11, 2016년 12월 27일 (UTC)

@Thucydides411.아니, 이건 줄리안 어샌지 페이지의 내용 논쟁과는 아무 상관 없어.VM이 이전에 이 페이지를 가끔 편집했지만 INEverCry는 편집하지 않았다.게다가, 나는 이 두 명의 기고자들이 이전에 어떤 페이지에서도 상호작용을 하는 것을 보지 못했다.이것은 아주 명백하게 다른 것이다.하지만, INEverCry가 의도적으로 Wikileaks 관련 페이지를 선택하여 이러한 개인적인 의견을 냈을 가능성이 있으며, INEverCry의 의견은 실제로 이 사이트의 VM의 이전 기록과 관련이 있을 수 있다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2016년 12월 27일 14:56 (UTC)

투키디데스411 성명

이 불평은 줄리안 어산지의 페이지에서의 갈등에서 비롯된다.그 페이지에는 자원봉사 마렉과 다른 많은 사람들이 어산지가 일종의 러시아 에이전트라는 것을 암시하기 위해 가디언 기사(줄리안 어산지의 토크 페이지에서 설명했듯이, 라 레푸블리카에서의 인터뷰를 심각하게 잘못 표현하고 있다) 한 편을 사용하려고 하고 있다.이것은 완전히 새로운 하위섹션을 만들기 위해 수년간 어산지에 대해 쓰여져야 했던 수천 개의 기사 중에서 (저널리즘의 질이 좋지 않은) 특정 기사를 체리가 선택하기 때문에 FRURED이다.그것은 또한 심각한 BLP 문제인데, 가디언지에 기고한 기사가 어산지가 인터뷰에서 실제로 한 말을 심각하게 잘못 표현하고 있기 때문이다.자원봉사 마렉의 반응은 가디언이 믿을 만한 출처라는 것이었지만, BLP에 관해서는 조금 더 재량권이 보장된다고 생각한다.그렇지 않으면 믿을 만한 신문도 때로는 저널리즘의 질이 떨어지는 기사를 게재하거나 특정인을 상대로 토막글을 해킹하기도 한다.그리고 그러한 한 기사를 아주 유명한 공인에 대해 완전히 새로운 부문을 쓰도록 하는 것은 완전히 부적절하다.

불행히도, 이것은 자원봉사 마렉과 함께 페이지를 편집할 때 익숙해진 패턴에 속한다.러시아와 관련된 기사를 편집할 때 이 사용자의 열린 전사적 사고방식은 너무나 명백하고, 동료 편집자로서 다루기에는 엄청나게 좌절감을 준다.자원 봉사 마렉에게 경험했던 초토화 전술에 직면했을 때 중간지대를 찾는 것은 불가능해 보인다.이것은 단지 이 편집자에 대한 나의 경험일 뿐이다 - 어떻게 할 것인가를 받아들여라. -Thucydides411 (토크) 06:54, 2016년 12월 27일 (UTC)

이 문제에 대한 몇 가지 추가 배경을 위해, 줄리안 어샌지 기사에 논쟁적인 자료를 삽입할 것을 주장하는 두 명의 사용자들이 유명한 동유럽 메일링 리스트: 자원 봉사 마렉과 나의 가장 좋은 축원에 있었다.그래서 그들은 위키피디아에 대한 약간의 역사를 가지고 있으며, 특히 동유럽과 관련된 이슈에 대해서는. -Thucydides411 (토크) 07:38, 2016년 12월 27일 (UTC)

NewsAndEventsGuy의 성명

AE 이사회 전에 이것이 적절하다고 가정할 때, 여기에 단순한 경고 이상의 조치가 있어야 한다.고소장에 있는 다른 말들 중 하나가 그 말들을 담고 있다. 그 말들은 너를 정말 아는 사람이라면 누구나 진지하게 받아들일 것이다. 위키피디아는 당신이 금지한 더 좋은 장소일 것이다. 그것은 Arb 원칙의 명백한 제비오인데, 만약 당신이 행동 없이 이것을 닫는다면, 애초에 중재 위원회를 두는 것이 도대체 무슨 의미가 있는가?애드호미넴이 100% 정확하다고 가정할 때, 그러한 것은 결코 적절하지 않으며 매우 명백하게 예의범절을 요구하는 ARB 원칙을 위반한다.관리인들은 정직함과 척추를 보여주지!위키피디아를 도와줘

• 더 많은 편집기 유지
• 살아남은 ED들이 독성 기능장애 바다에서 정상 기능을 하는 진화적 흐름을 뒤집어라.

단순한 경고가 있는 경우, 동일한 NewsAndEventsGuy(대화) 15:03, 2016년 12월 29일(UTC)을 더 많이 초대하는 것이 좋다.

(사용자 이름)별 문

INEverCry 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 첫째, 줄리안 어산지가 EE의 액면가 아래에 있다는 주장은 의심스럽다.이러한 편집은 가능하지만 디프 #1은 EE 경고가 전달되기 전이므로 AE와 관련이 없다.나머지는 한 편집자가 다른 편집자는 본질적으로 POV 전사라고 부르는 것으로 구성되어 있다.나는 인종차별적인 행동의 증거를 보지 못한다.대부분 진행되고 있는 것은 콘텐츠 분쟁에 대한 편집 전쟁이며, 양측이 거의 한 블록 가까이 항해하고 있다. 3RR은 밝은 선이 아니다.나는 토크 페이지에 경고를 붙였다.거기서 예의 바르게 작업하거나, 닥터 피스메이커67을 사용해(클릭하여 대화) 00:55, 2016년 12월 27일(UTC)

• VM, 보고서를 500단어로 수정하지 않으면 내가 수정하겠다.그리고 당신의 코멘트를 인에버크라이의 행동인 주제에 유지하고, 다른 사람들의 주제넘은 코멘트 때문에 흐트러지지 않도록 하라.Peacemaker67 (나와 대화하려면 클릭) 05:22, 2016년 12월 27일 (UTC)

• TTAAC, 너의 댓글도 500개가 넘었어.주제에서 벗어난 재료를 수정한다.아무도 "다른 것" 댓글에 관심이 없다.Peacemaker67 (나와 대화하려면 클릭) 05:24, 2016년 12월 27일 (UTC)

• 난 그냥 이 일을 끝낼 생각이야.이 두 사람이 전쟁과 인신공격을 편집하지 않고 기사토크 페이지에서 갈등을 정리할 수 없다면 더 이상의 혼란을 막기 위해 표준 블록만 받으면 된다.그 경고가 충분하기를 바란다.나는 이 기사를 EE 밑에 두는 것이 의심스럽다는 기록에 동의한다.또한, "minor" 편집의 고의적인 오용이라고 기재된 편집은 사실 롤백 기능의 오용이다.@INEverCry : 비반달주의를 되돌리기 위해 사용하면 롤백 기능에 접근할 수 없게 되는데, 특히 콘텐츠 분쟁에서. --Laser brain (토크) 16:16, 2016년 12월 27일 (UTC)

• @자원봉사 마렉:내 진술은 너희 둘 중 어느 쪽이든 유죄를 암시하려는 것이 아니다.더 명확하게 말하자면:DS(Laser Brain)(토크) 17:01, 2016년 12월 27일(UTC)보다는 업무 중단을 방지하기 위해 표준 블록을 적절하게 사용하는 것이 좋다.

• 적어도 롤백에 관한 부분은 반추해 볼게.INC, 롤백은 반달리즘을 위한 것이지 콘텐츠 분쟁이 아니다. 그리고 당신은 그것을 알 만큼 충분히 오랫동안 있어왔다.한 번의 실수로 취소하지는 않겠지만, 콘텐츠 분쟁에 그것을 사용하는 것이 습관이 된다면, 그런 일이 일어나기를 기대하라.그 외에도, 이것은 토론의 테너가 관련된 모든 사람들에 의해 몇 단계씩 하향 평준화되어야 하는 내용 논쟁처럼 보인다.편집자가 아닌 편집에 초점을 맞추고 필요한 경우 분쟁 해결 방법을 사용하십시오.나는 그것을 EE에 넣는 것은 꽤 큰 스트레치라고 생각하지만, 편집 전쟁과 다른 편집자들을 공격하는 것은 DS든 아니든 차단 가능한 행동이다.저 정류장 좀 봅시다, 그리고 바라건대 그럴 필요가 없을 겁니다.세라핌블레이드 10:33, 2016년 12월 28일(UTC)
• 난 대부분 오프라인 ATM에 큰 폭풍과 정전이야나는 이것과 다른 하나는 경고와 함께 닫아야 한다는 것에 동의한다.어떤 사람들은 이곳에서 불평을 하며 너무 많은 시간을 보낸다.피스메이커67 (내게 말하려면 클릭) 01:12, 2016년 12월 29일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

세라 웰치 양에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Soham321 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 18:05, 2016년 12월 28일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

세라 웰치 씨 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBIND

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 12월 27일, 12월 27일 콘텐츠 논쟁의 와중에 6개월의 주제 금지 조치를 제기한다.이것이 WP를 위반한다는 것을 받아들이지 않음:스틱.
2. 12월 28일, 12월 28일.내 의견 중 하나는 사라가 출처된 자료로 뒷받침되지 않는 수정 사항을 기사에 도입하고 있다는 것이다.나의 입장은 Js82의 승인을 받았고, Kautilya3는 반대했다.지지하지 않는 편집들을 도입하는 것(그 편집들이 소싱되고 있는 것처럼 착각하게 하는 것)은 내 의견으로는 행동적 위법행위의 영역에 속한다.참고문헌은 온라인에서 이용할 수 있고 검증을 위해 최소한의 판독만 필요하기 때문에 누가 여기에 있는지 쉽게 확인할 수 있다.
3. 12월 27일 나는 사티에서 논란이 되는 내용에 대해 RfC를 신청했다.
4. 12월 28일 사라는 내가 RfC를 제출한 후에도 논란이 되고 있는 내용을 계속 수정하고 있다.
5. 12월 28일 사라에게 WP 정책에 따라 허용될 수 없기 때문에 RfC가 제출된 후 그녀가 변경한 내용을 되돌릴 것을 요청하는 것은 되돌리기를 거부하며 WP 정책에 대한 나의 이해에 대한 의문과 맞닿아 있다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

산산이 흩어지다

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 여기서 왜 내가 RfC를 제출하기 전에 사라와 확대된 대화에 참여하려 하지 않았는지 설명해 주었다.

나는 이 사건을 판결하는 행정관들이 이 조슈아의 의견을 숙고하기 전에 WP에서 사라 웰치 씨와 조슈아 조나단의 광범위한 상호 작용 이력을 면밀히 조사했으면 한다.조슈아는 사라에게 여러 개의 헛간 스타를 주었고 나는 아직 사라가 어떤 것에 대해서도 그녀와 의견이 맞지 않는 경우를 본 적이 없다.한편, 소스 자료를 잘못 전달하는 사라의 지속적인 성향은 찰스 제임스 네이피어 페이지에서 계속되며, 사티와 관련된 자료에서도 역시 계속된다.사라가 기사에 소개한 오류를 보려면 diff1과 diff2의 편집 요약을 참조하십시오.소함321 (대화)20:00, 2016년 12월 28일 (UTC)

사라 웰치, 조슈아 조나단, 카우틸리아3의 유세 및 태그테일러링에 대한 js82의 혐의에 대해서는, 세 사람 모두에게 서로 이메일을 주고받은 적이 있는지 물어보는 것이 나의 제안이다.물론 WP 관리자는 이 세 가지 사이의 이메일 통신이 WP 계정을 통해 시작되었는지 여부를 확인할 수 있을 것이다.만약 이 세 사람이 서로 이메일을 주고받은 적이 없다면 나는 AGF를 가정하고 여러 기사에 대한 상호 합의를 (그리고 심지어 서로에 대한 방어까지도) 이념적 친화성으로 귀결시킬 것이다.소함321 (대화) 20:07, 2016년 12월 28일 (UTC)

나는 Js82가 제공한 차이점을 읽었을 뿐이고 그들이 WP의 위반을 폭로한다고 확신한다.COVER.나는 이제 사라 웰치, 조슈아 조나단, 그리고 카틀리아3가 투명성을 위해 서로 이메일 커뮤니케이션을 했는지 여부를 지역사회에 공개하는 것이 중요하다고 생각한다.소함321 (대화) 21:03, 2016년 12월 28일 (UTC)

조슈아 조나단, WP:다음과 같은 WP의 다중 위반 사례와 마찬가지로 진실에 근거한 고발인 경우에는 ASPERSIONs가 적용되지 않는다.Js82 Soham321 (대화) 21:10, 2016년 12월 28일 (UTC)에 의해 제시된 증거, 당신과 Sarah가 관련된 COVERVES

관리자가 WP의 명백한 오해와 오해를 시정하도록 하겠다.조슈아 조나단의 COVER.결론은 WP에 따른 것이다.COVER는 토론이 진행 중인 것에 대해 같은 생각을 가진 편집자에게만 통지할 수 없다. 왜냐하면 그것은 편파적인 합의를 낳기 때문이다.나는 조슈아가 나와 Js82를 위해 "stubborness"라는 용어를 사용한 것에 주목한다; 나는 조슈아가 나와 Js82를 위해 불쾌한 형용사를 계속 사용하지 않기를 요청한다. 왜냐하면 그것은 WP를 위반할 것이기 때문이다.ASPERSions 및 WP:NPA. Soham321 (대화) 22:00, 2016년 12월 28일 (UTC)

WP 정책에 대한 박 의원의 이해 부족은 행정관에게 충격적이다.요컨대, 일단 논란이 된 콘텐츠가 RfC에 상정되면 당신은 논란이 있는 콘텐츠를 계속 변경할 수 없다는 것이다.이것이 내가 도널드 트럼프 성 비위 의혹 페이지에서 처음 본 내용인데, RfC가 진행되는 동안 논란이 된 특정 내용이 주요 기사에 삽입되지 않고 있었기 때문이다.내가 RfC를 제출한 후 사라가 논란이 되고 있는 내용을 계속 변경한 후 나의 경고와 복귀 요청은 사라에 의해 무시되었고 사실 그녀는 WP 정책에 대한 나의 지식에 의문을 제기했다.AE 케이스가 Arb로 보호되는 문서인데, AE 케이스 제출 외에 어떻게 해야 하는가?개별 관리자에게 문의할 수도 있었지만 AE에 접근하는 데 방해가 되는 것은 아무것도 없었고 WP를 위반하지 않았다고 생각한다.규칙들은 내 몫이야게다가, 우리가 근본적인 의견 차이를 보일 때 사라와 논쟁하는 것은 별로 의미가 없었다: 내 입장은 그녀가 주요 기사에서 하고 있는 편집에서 소스 자료를 잘못 전달하고 있다는 것이었다.RegentsPark의 언급처럼 AE를 종료해야 하는지는 이 사건과 관련이 없다. 그와 같은 생각을 가진 다른 관리자가 ArbCom에 이 문제를 제기할 수 있다.

나는 또한 Regents Park이 명백하게 명백한 WP 위반을 완전히 무시하는 것이 궁금하다.Js82가 제시한 COVER.소함321 (대화) 23:04, 2016년 12월 28일 (UTC)

내가 모한반과 켄피레의 토크 페이지에 메시지를 남겼을 때 내가 유세를 하고 있었다는 사라 웰치씨의 주장에 대해, 사라가 WP에 대해 이해하지 못했다는 것을 보여준다.COVER.첫째로, 이 두 편집자는 현재 WP에서 활동이 없다.둘째, 나는 이 AE 사례를 접수하기 전과 RfC를 접수하기 전에 그들의 토크 페이지에 글을 올렸다.셋째, 나는 그들의 토크 페이지에 완전히 중립적인 메시지를 올렸다.소함321 (대화) 23:27, 2016년 12월 28일 (UTC)

내가 WP를 따르는 한, 등록 공원:규칙은 나에게 제재를 가할 수 없다.도널드 트럼프 성 비위 의혹에서 트럼프에 대한 강간 혐의와 관련해 논란이 되고 있는 내용에 대해 RFC가 출범했다.이 가디언 기사를 참조하여 내가 무슨 말을 하는지 알아보세요.미국 대통령 선거 직전에 시작된 이 RfC는 이 자료가 주요 기사에 포함되지 않도록 했다.주요 기사에 이 자료를 포함시키려 하는 사람은 이 내용에 대해 진행 중인 RfC가 있으므로 포함시킬 수 없다고 들었다.그 RfC는 미국 대통령 선거가 끝난 지 한참 후에 폐쇄되었다.이것이 게임이라고 불평하는 편집자도 있었지만, RfC에 관한 WP 정책이 지켜지고 있었기 때문에 할 수 있는 일이 없었다.이것이 내가 말하는 RfC이다:링크

현재의 경우, 나는 RfC가 제출된 후 사라 웰치가 본 기사에서 논란이 되고 있는 내용을 계속 변경하자 이 AE를 신청했다.RfC가 진행되는 동안 논란이 된 내용을 사라가 계속 변경했다면 RfC의 신성성은 심각하게 훼손되었을 것이다(기존 내용에 대한 언급은 불가능했을 것이다).그리고 그녀는 자신의 토크 페이지에서 RfC가 제출된 후 그녀의 변경사항을 논쟁의 여지가 있는 내용으로 되돌리기 위한 나의 요청을 거절했다는 것을 주목하라.소함321 (대화) 00:30, 2016년 12월 29일 (UTC)

섭정 박, 트럼프 기사와의 한 가지 차이점은 RfC가 진행되는 동안 본 기사에 분쟁 콘텐츠 추가와 관련된 위반이 발생하지 않도록 신속히 보장하는 여러 편집자와 관리자에 의해 트럼프 기사의 감시를 받고 있었다는 점이다.내가 말하는 것의 예를 들어, 이 편집 요약을 읽어라.diff의 편집 요약에는 "ArbCom 제한당 rm Jane Doe 콘텐츠 - Doe 콘텐츠는 RfC에 의거하며, 이를 포함하기 위해 보류 중인 합의에 도달해야 하며, 이에 대한 참조가 합리적으로 포함되어야 한다."라고 나와 있다.소함321 (대화) 00:51, 2016년 12월 29일 (UTC)

js82는 리젠츠파크에 훌륭한 재회신을 했다.나는 사라 웰치의 논쟁적 편집을 기사에 남도록 허용했고 RfC를 시작하기 전에 그것을 되돌리려 하지 않았다.그래서 (RfC 기간 동안 콘텐츠를 차단하기 위해) RfC를 통해 게임이 일어날 수 있다는 섭정박의 우려는 내게는 분명히 해당되지 않는다.(트럼프 기사의 예를 들어, RfC를 제출하기 전에 논란이 된 편집을 되돌렸더라도 제재를 받을 수 있었을 것이라고는 믿지 않는다.)이 AE 사건은 RfC가 제출된 후 사라가 기사에서 논란이 되고 있는 내용을 계속 변경하고 요청을 받은 후 이러한 변경 내용을 되돌리려 하지 않자 제기되었다.소함321 (대화) 02:20, 2016년 12월 29일 (UTC)

사라 웰치 양의 행동의 또 다른 측면: 경박한 협박을 하는 것이다.사티는 결코 시크교도의 일원이 아니었고 시크교도와는 아무런 관계가 없다.그러나 js82는 현재 식히즘에서 금지된 주제이기 때문에 그녀는 그가 사티에 대한 언급을 중단하기를 원하고, 사티와 관련된 논쟁에서 경박하게 식히즘으로부터 그의 주제 금지를 꺼낸다.소함321 (대화) 09:36, 2016년 12월 29일 (UTC)

• 1.인도에 무함마드 알리 같은 콘텐츠를 만들고 힌두교에 대한 볼테르의 견해에 대해 논평하는 것을 심각하게 제한하기 때문에 인도와 관련된 모든 주제에 대해 제안된 무기한 토픽 금지는 내게는 받아들일 수 없다.Voltaire 페이지의 토크 페이지를 참조하십시오.
• 2. 나는 WP 편집 초기 스페이스맨스파이프, 비쇼넨과 여러 차례 충돌/대립한 이력이 있는데, 이 두 행정관이 이 문제에 대해 다른 무경험 행정관이 판단하게 하는 것이 더 적절했을 것이다.나는 AE에서 꽤 오랫동안 정기적인 관찰자였고 여기서 스페이스맨을 처음 본다.
• 3. 인도와 관련된 주제에서 나를 무기한 금지(이것은 불가피하게 나의 은퇴로 이어질 것임)하는 즉각적인 결과는 내가 편집하고 있는 기사의 중립성을 상실하게 될 것이다.데니스 브라운은 이와 관련, "한 쪽만 다루면, 이런 유형의 기사로 유명한 게메이드(gamed)가 될 수 있는 상황을 설정하게 된다"고 말했다. 금지될 때까지 서로 주먹질하고 이러면 중립에 도움이 안 된다고 말했다.
• 4. 당시 내게 부과된 아르브컴 블록 비쇼넨에 대해 아무것도 하지 않은 이유는 여러 가지가 있었다.WP에 익숙하지 않은 점:규칙은 중요한 기준이었다.또한 나는 고위 편집자들이 블록의 역사를 얼마나 심각하게 받아들이고 있는지 알아차리지 못했다.비쇼넨은 내가 다시 주는 이 고리를 주었다.
• 5. Bishonen이 주지 않은 것은 Sarah Welch씨와의 긴밀한 개인적 관계에 대한 증거로서, 그녀가 이 AE 토론에 대해 언급하는 것을 부적절하게 만들었다.링크를 참조하십시오.이 글에서 사라 웰치는 "@Bish: Wiki e-메일을 설정하기 위해 돌아다닌 적이 없다.구미가 당기는 제안.위키피디아를 통해 잡동사니/정크 아논 이메일을 유발하는 건 아닌지?"이것은 비쇼넨이 사라에게 이메일을 통해 그녀와 소통하도록 초대한 직후였다.나는 사라에게 비쇼넨의 메시지를 찾을 수 없다. 아마도 그것은 개정되었을 것이다. 그러나 다른 행정부는 그것에 접근할 수 있을 것이다. (이 날짜 또는 이 날짜 바로 전에 비쇼넨의 개정된 게시물을 확인한다.)만약 비쇼넨이 사라 웰치 씨와 이메일로 연락을 주고 받았다면 나와 사라 웰치 씨가 관련된 AE 토론에 참여할 수 없다는 것은 명백하다.
• 6. 많은 편집자들은 비쇼넨이 그녀의 행정력을 남용한다는 믿음을 표현했다.이것의 가장 최근의 예는 Hidden Tempo와 관련된 것이다.이 사례와 관련된 다른 예는 링크를 참조하십시오.여기서 모한반은 비쇼넨에게 이렇게 말한다.

  그것은 나의 분석이 아니라 WP가 지지하는 사실이다.RS like (i) 이 뉴스미닛 기사 (ii) The New Yorker에 대한 이 기사 (WP는 아니지만)RS this (iii) 블로그 포스트.내가 너의 코멘트를 지운 것은 아니라고 생각하지만 만약 내가 그렇다고 했다면 그것은 틀림없이 우연이었을 것이다.그래, 날 차단하고 싶은 거 알아

  비쇼넨의 대답은 다음과 같다.

  고맙소, 사라 웰치 양. 하지만 여기서 이성적인 논쟁이 얼마나 쓸모없는지를 알잖소.제발 귀찮게 하지 마; 나는 확실히 하지 않을 거야, 모한반이 위에서 나 자신에 대해 어리석고 공격적으로 질식한 후에: "네가 나를 차단하고 싶어한다는 걸 알아."나는 그가 여기에 다시는 게시하지 않았으면 좋겠어.모한반, 내 관리자 행동의 일부에 대해 구체적으로 해명하고 싶지 않다면 그러지 않기를 바란다.나는 항상 그것에 찬성한다.

  . 비쇼넨의 말이 명백하게 밝혀졌듯이 사라 웰치 역시 여기에 연루되어 있었다. 그녀는 비쇼넨이 개입했을 때 모한반과 내용적인 논쟁을 벌이고 있었다.사라 웰치의 오퍼샌디는 다른 편집자(모한반 포함)와 콘텐츠 분쟁이 있을 때 도움을 받기 위해 비쇼넨에게 매우 자주 접근하는 것으로 구성되었고 비쇼넨은 상대방에게 위협이나 경고를 줌으로써 기꺼이 의무를 지웠다.비쇼넨이 모한반이 이제 WP에서 매우 비활동적인/스포르디지 편집자가 되었다는 것을 확신했을 수 있는가?그리고 그것이 모한반과 세라 웰치가 편집해 온 기사들의 중립을 돕는 것인가?
• 7. 이번 토론에서 비쇼넨이 준 링크에서 언급한 바와 같이 시투시와 일부 콘텐츠 분쟁이 있은 후, 나는 WP에서 편집을 시작하자마자 비쇼넨과의 대립이 시작되었다.비쇼넨과의 초창기 대결에 대한 자세한 내용은 링크를 참조하십시오.비쇼넨이 나에게 한 말: "내가 당신의 토크 페이지에 올린 제한사항들은 당신이 당신의 계정을 사용하는 한, 당신이 그것을 편집하는 것을 방해하지 않는다. 그것들은 당신이 그것을 IP로 편집하는 것을 막을 뿐이다.괜찮겠지?IP는 당신이 아니었다고 하니까."비록 내가 IP가 아니라고 분명히 말했고, 그녀는 내가 IP가 아니라는 증거를 가지고 있지 않지만, 그녀는 계속해서 내가 IP가 ("IP가 당신이 아니었다"고 말했기 때문에) IP가 되었을 수도 있다고 암시하고 있다.그리고 나서 그녀는 내가 이 반보호를 원하지 않는다는 구체적인 요청에도 불구하고 내 토크 페이지에 반보호를 올려놓았다.

• 8. 비쇼넨이 준 링크에 있는 내 글에서 나는 비쇼넨이 시투시와의 콘텐츠 분쟁에 연루된 편집자를 부적절하게 추행하고 그 편집자가 곁에 없는 지 한참 후에 이 블록에 대해 유감을 표한 또 다른 사례도 제시했다.그 링크에서 비쇼넨 자신은 그녀에 의해 만들어진 '클루레스 시투시 불만 발생기'와 연결된다.시투시에 대한 불만이 너무 많아 비쇼넨은 불만자들을 행동할 수 없는 불만들을 제기하게 함으로써 잘못된 길로 인도할 필요가 있다고 느꼈던 것 같다.문제는: 비쇼넨이 정말로 시투시를 개인적으로 안다면 "편들"을 취하는 것이 적절했는가?

• 9. 비쇼넨이 시투시를 개인적으로 알고 있다는 사실의 증거는 이 디프트에 존재한다.여기서 비쇼넨은 다음과 같이 말한다. "어쨌든, 그것은 @Sitush였다. 그는 새로운 사용자에게 그 지역의 소싱 원리를 잘 설명할 수 있고, 그렇게 하려고 노력했다.IP, 시투시의 말을 듣는 것이 좋을 것이다.그는 그 주제에 대한 학문적 연구와 위키백과 편집의 원리를 모두 갖춘, 매우 경험이 풍부하답니다."여기 2점.첫째, 비쇼넨이 어떻게 인도 토픽의 학문적 연구에 경험이 있다는 생각을 갖게 되었는지는 개인적인 의사소통을 통해서만 알 수 있다(위키백과 편집이 학문적 연구의 한 형태라고 주장하는 것은 분명히 우스꽝스러운 것이다).둘째로, 비쇼넨은 시투시가 위키백과의 원리를 알고 있는 것에 대해 거짓말을 할 용의가 꽤 있는 것 같다. 시투시가 일종의 도덕적 자기성취인 것처럼 보이게 하기 위해 시투시와 논쟁하고 있던 편집자에 대한 공격 전기를 쓰는 것은 그들의 위키백과 생활에 있어서 시투시의 많은 저점들 중 하나이다.윤리적으로, 당신은 그들의 문 앞에 나타나지 않고서는 기본적으로 그것보다 더 나빠질 수 없다.ArbCom은 Bishonen의 '모델 에디터'에게 공식 경고를 보냈다.Sitush(토크 · 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 로그 편집)는 그가 논쟁 중인 편집자와 관련된 기사를 작성하지 말라는 경고를 받는다.ArbCom for Bishonen의 '모델 에디터'에 의한 사실의 발견은 "Sitush (토크 · 기여 · 로그 · 필터 로그 편집 · 블록 로그)가 성별 격차 대책반과 관련된 영역에서 파괴적이었다"고 명시했다.[50][51][52][53] (편집 요약 포함)을 비롯하여 배틀그라운드 태도를 보이고 있다."

• 10. 비쇼넨이 준 링크를 보면 비쇼넨이 시투시를 개인적으로 알고 있느냐는 나의 물음에 대답하지 않고 시투시 오프위키피디아와 교신해 왔음을 알 수 있다.

• 11. 또한 비쇼넨과 내가 보호를 위해 ANI에 접근할 수밖에 없었던 이 특별한 문제가 있는데, 비쇼넨이 나를 제재하겠다고 위협한 것은 단지 내가 IP에게 나쁜 것이라고 말하던 IP(그녀가 양말이라고 생각하던 사람)와의 통신을 선호했기 때문이다.어떤 양말도 할 생각Bishonen의 관련 편집 요약과 그 옆에 있는 내 편집 요약 참조: diff

• 12. AE는 확실히 개혁이 필요하며, 그러한 개혁은 다음과 같다: 특정 편집자와의 다툼, 대립, 갈등과 관련된 행정가들은 AE 토론에서 멀리 떨어져야 한다. 그렇지 않으면 그들은 AE 전체 과정을 왜곡하는 경향이 있을 것이다.또한 편집자와 개인적인 대화를 나눈 적이 있는 관리자는 편집자가 관련된 AE 토론에서 멀리 떨어져 있어야 한다.

• 13. 나는 왜 비쇼넨이 이 AE에 참여하지 않은 행정관으로서 부적격하다고 생각하는지에 대한 나의 견해를 밝혔다.나는 스페이스맨 스피프와 관련된 증거를 다음 포스트에서 제시할 것이다.소함321 (대화) 2016년 12월 29일 18:22 (UTC)

Bishonen이 WP의 유죄로 판정된 경우:ADMINABUSE, 나는 비쇼넨을 탈피해야 하는지에 대해 고려해보고 싶다.감사합니다.소함321 (대화) 2016년 12월 29일 18:27 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

링크

세라 웰치 양에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

세라 웰치 양의 성명

아래의 번호 매기는 불만 사항의 번호를 가리킨다.

1. [a] 주장: "내 6개월의 주제 금지를 내용 논쟁의 중간에 마무리"답:그렇지 않다.나의 첫 번째 게시물은 내가 왜 되돌아왔는지 설명해 주었다.@Soham321 첫 회답은 "Akbar는 비 힌두트바 역사가들에 의해 가장 위대한 인물 중 한 사람으로 널리 고려되고 있기 때문에 이것 또한 본문에 포함시킬 가치가 있다"와 같은 포럼적인 진술로 시작되었다.찰스 네이피어의 인용에 따르면 영국이 야만적인 행동을 멈추는 데 매우 가혹한 힘을 가했다고 한다."; 또한 "우리가 지금 보고 있는 것은 본질적으로, 당신 덕분에 정치화된 것"이라고 질타했다.RS는 @Soham321에 의해 제공되었고, 또한 질식 주조물에 대한 차이도 없었다.이것은 @Soham321의 오래된 행동일 뿐이다.건설적이 되려면 기사의 내용에 초점을 맞추고, 신뢰할 수 있는 출처와 함께 논평과 제안을 백업하며, 질투를 던지지 않고 개선을 논의할 필요가 있다.@소함321은 그들의 첫 대답에서 정반대의 행동을 했다.

1. [b] 어림짐작: "이것이 WP를 위반한다는 것을 받아들이지 않으려 함:스틱." 대답:반복적인 이슈를 불러내는 것은 WP:Stick이 아니기 때문에 적용되지 않는다.우리는 과거가 일어나지 않은 것처럼 같은 일/행동으로는 새로운 시간을 보낼 수 없다.그것은 또한 WP:Soham321이 주장해 온 기준에 따라 @Bishonen과 다른 관리자들을 상대로, 예를 들면 여기서도 아니다.@소함321은 "포뇨, 내가 막대기를 떨어뜨리지 않은 것이 죄인가를 생각해 보았다.내 생각으로는 비쇼넨을 ANI나 AN(...)으로 데려갔다면 그 막대기를 떨어뜨리지 않은 죄를 지었을 것이다."이것은 @Soham321이 동일한 가이드라인을 다르게 해석하고, 그들 자신을 위한 한 가지 방법, 그리고 대부분의 다른 편집자와 관리자들을 위한 다른 방법임을 시사한다.

[2] @Joshua Jonathan이 지적한 바와 같이, 그리고 이것은 내용이 뒷받침된다.우리는 그것이 기한인지 그리고 그것이 기사에 속하는지 논의 중이다.

[3], [4], [5] 분쟁 중인 내용을 변경하지 않았다.나는 WP 내에서 NPOV에 대한 추가 콘텐츠로 섹션을 확장했다.RFC 및 위키백과 지침.FWIW, @Soham321은 6개의 RfC를 급히 보냈는데, @DIY 에디터 등이 질문한 RfC는 "정확히 무엇이 문제인가, (...) 편집 1일만에 코멘트를 요구하는 건가?"

FWIW, @Soham321 지난 24시간 동안 탐문수사를 하고 있어, 이것 좀 봐, 이것 좀 봐.그렇다면 자신의 행동을 무시하고, 뒤집고, @조슈아 조나단에게 질투를 던지며, 그저 자원봉사를 하고 있을 때 "캔바싱과 태그 티밍"을 주장하는 것은 어리둥절하고 불공평하다.미스 사라 웰치 (대화) 22:28, 2016년 12월 28일 (UTC)

• [a] @소함321의 2차 허위 주장에 대해 나는 침묵을 지키고 있는데, 예를 들면, "나는 아직 그 어떤 예도 그녀와 의견 차이를 나타낸 적이 없다"는 것이다.@JJ와 나는 @Kautilya3와 나처럼 의견 충돌이 있었고, 우리는 그 의견들을 검토해 보았는데, 만약 승자가 있다면, 그것은 위키백과 기사였다.
• [b] 이 최신 소식으로 @Soham321은 나에게 "사티는 결코 시크교도의 일원이 아니었고 시크교도와는 아무런 관계가 없다"고 비난한다.@Soham321은 다시 한번 학계의 소식통이 말하고 있는 것을 무시한 채 그들의 의견/선결/위조를 선언한다.사티는 란지트 싱과 같이 시크 귀족계 내에 기록되어 있는 시크교 역사의 일부분이었다.확인하려면 이 항목(상단에서 14번째 줄, 353페이지, 옥스퍼드 대학교 출판부), 이 항목을 참조하십시오.
• [c] @나의 가장 좋은 소원: @Soham321에 의한 AE/admin-forum의 서둘러/오용한 것은 새로운 것이 아니다.이것, 이것, 이것, 이것 등을 보라.

조슈아 조나단 성명

분명히 말씀드리자면 AE를 원하시는 겁니다.

• MSW는 당신에게 "WP를 그만둬라:'포룸-y'는 '토크 페이지에 게시'와 함께, "지난번 위키백과에서 완전히 은퇴하기 전에, 부분적으로는 과거에 제재를 받았다"고 상기시킨다.
• 그녀는 당신이 WP를 오해하고 있다고 생각한다.스틱."
• MSW가 출처를 잘못 나타낸다고 생각하시는 겁니다.즉, 두 사람은 Talk에 대해 의견이 다르다는 것이다.사티(연습)#바너지, 콩크레토 P.바너지(2016), 불타는 여인: 인도의 미망인, 마녀, 초기 근대 유럽 여행자, 스프링거 베라크.토크 페이지의 이 섹션과 해당 출판물을 참조해보는 것은 어떨까?대신 당신은 출처를 잘못 알려고 악명 높은 js82의 의견을 참조한다(MSW는 '무할 궁정꾼인 수염 난 남자들에 의해 사티로 인도된다'고 쓴 것이 아니라 '그림에 나타난 이들의 의상과 드레스는 그녀가 무할 궁정꾼인 수염 난 남자들에 의해 사티로 인도되는 것을 암시한다)'고 썼다). 비록 카우틸리3는 점에 주목한다.MSW와 리즈. 그것은 여기서 더 많은 신용을 얻고 있는 편집자의 판단이다.NB: 그 원천은 쉽게 이해할 수 없다; 나는 그것을 이해할 수 없다.
• 당신에 따르면 MSW는 당신이 RfC를 게시한 후 논란이 되고 있는 내용을 변경했다. 당신에 따르면, 그녀는 RfC가 열려 있을 때 이것을 하지 말았어야 했다.내가 보기엔 그녀는 추가 정보를 추가했고, 분쟁 중인 내용은 바꾸지 않았다.

그래서, 당신은 다른 편집자와 의견이 맞지 않아 AE를 진지하게 요청하는 반면, 문제의 편집자는 토론에 참여하는 반면, 당신은 "RfC를 제출하기 전에 사라와 연장된 대화를 하고 싶지 않다"고 말하는 것이다. 왜냐하면 당신은 "여러분은 "여러분이 기사 편집에 끼워 넣기를 고집하는 편집자와 논쟁할 준비가 되어 있지 않기 때문이다."그들이 사용하고 있는 참조에 의해 지원되지 않음"?조슈아 조나단 -얘기하자! 2016년 12월 28일 19:00 (UTC)

Js82가 다른 편집자의 문장을 정확하게 표현하는데 있어 문제점에 대해: 사용자 토크에서 내 의견을 참조하십시오.RegentsPark#Indian 아대륙, Js82의 '공론적인 잘못 표현'의 몇 가지 예를 위해 Sarah Welch씨와 "협조"하고 있다.WP의 고발에 관하여:TAGTEAM: 이것은 "이데올로기적 친화력"의 문제가 아니라 출처의 역량과 지휘력의 문제다.다음은 심각한 WP:ASPERSIONs. 불행히도 Js82는 사용자 토크에서 언급된 바와 같이 이런 종류의 행동에 반복적으로 의존해 왔다.리젠츠파크#인도 아대륙, 사라 웰치 양과 "협업"조슈아 조나단 -얘기하자!20:49,2016년 12월 28일 (UTC)

@Js82: 여기 요점이 잘못된 표현이라는 것을 네가 완벽하게 이해한다고 생각한다.만약 그게 도움이 된다면 "문자 C.Q. 문구를 잘못 표현하는 것"으로 수정하겠다.WP 관련:탐문 조사, 첫 번째 줄은 다음과 같다.

"일반적으로, 보다 완전하게 합의점을 달성하기 위해 참여를 확대함으로써 토론의 질을 향상시키려는 의도로 행해진다면, 현재 진행 중인 토론에 대해 다른 편집자에게 통지하는 것은 완벽히 허용된다."

두 분 같은 경우에는 공동의 고집으로 볼 때 그런 확장이 반드시 필요하다.WP를 참조하십시오.참고:

"더 넓은 범위의 정보를 얻고자 하는 편집자는 토론의 편집자가 다음 중 하나에 메시지를 표시할 수 있다.

[...]

• 관련 편집자의 사용자 토크 페이지.예를 들면 다음과 같다.

• 주제 또는 기사를 실질적으로 편집한 편집자
• 동일한 주제(또는 밀접하게 관련된 주제)에 대한 이전 토론에 참여한 편집자
• 해당 분야의 전문 지식으로 유명한 편집자

자기 설명이라고 할 수 있지조슈아 조나단 -얘기하자! 2016년 12월 28일 21시 51분(UTC)

Js82의 성명

• 절대 지지.

• 할 말이 아주 많지만, "Js82가 출처를 잘못 알려준 것으로 악명높은"에 대한 조슈아 조나단의 주장을 우리는 안전하게 무시할 수 있다고 말함으로써 시작하겠다.이것은 새로운 것이고, 그래서 지원할 편집 디프가 없는 것 같아.FWIW, Kautilya3는 Jonathan씨의 판단이 더 타당하다고 판단하며, (실제로 "출처를 살펴본 후") 이미 입장을 바꾸어 현재 Soham321을 지지하고 있다.그래서 조나단 씨가 나에게 던지려고 했던 근거 없는 질망은 사라진다.

• 웰치 씨에게 오니 소함 씨가 여기서 느낀 모든 것을 반추한다.위키피디아 편집은 웰치 씨와 "협업"할 때 악몽과 다름없다.우리가 여기서 보는 것은 새로운 것이 아니며, 내가 기억하는 한 오랫동안 웰치 양의 편집 패턴이었다.첫째, 출처를 잘못 알린 다음 인신공격을 하고 오랜 세월을 끌어온 문제를 가차없이 호출하여 현재의 콘텐츠 분쟁을 회피하고, 이 모든 가운데서도 논쟁의 내용을 자유롭게 바꾸고, 어떠한 합의의 기미를 기다리지 않고 계속 바꾼다.위의 소함씨가 열거한 바와 같이, 이러한 파괴적인 편집 패턴의 모든 것이 이 경우에 보인다. (FWIW, 이것은 소함씨와 그 편집들을 처음 접하기도 했지만, 그들이 직면한 문제들은 완전히 반향을 불러일으킨다.)나는 RFC와 이 AE 요청을 제출하기로 한 그들의 결정을 전적으로 지지한다.

• 나는 또한 조슈아 조나단씨로부터 웰치씨에 대한 어떠한 지원도 완전히 무시될 것을 호소한다.나는 웰치 씨와 조나단 씨(그리고 부분적으로는 카우틸리아 씨)가 단체로 활동하면서 팽팽한 콘텐츠 분쟁에 부딪힐 때 서로의 지지를 호소한다는 것을 제출한다.여기 몇 가지 예가 있다.

* Welch씨는 편집자와 긴장된 대화를 나눈 후 Jonathan씨를 "초대"한다 [52]

* Jonathan씨는 Welch씨를 "초대한다" [53]

* Ms Welch는 Jonathan과 Mr Kautilya에게 "invites" [54]

Js82 (대화) 19:58, 2016년 12월 28일 (UTC)

• 그래서 이제 Kautilya씨의 진술된 신뢰성이 무심코 그들 자신의 사건에 반하는 것으로 밝혀졌으므로, Johnatahn씨는 이 User talk를 가지고 돌아왔다.리젠츠파크#인도 아대륙, Js82의 출처 잘못 표기 증거로서 미스 사라 웰치와 "협조"사실, 그들은 다른 편집자들의 인용문들을 잘못 전달했다고 주장하면서, 이전의 출처들의 잘못된 표현에 대한 비난을 피하고 있는 것 같다.그들은 시간 낭비가 아니라 먼저 나를 비난하는 것을 결정해야 한다.그들이 실제로 다른 사람들이 정확하지 않다고 비난하고 있을 때, 그러한 변동을 보는 것은 아이러니하다.나는 항상 조나단씨가 WP를 편집하는 능력에 대해 의구심을 가지고 있었는데, 이것은 단지 그것들을 보강해 줄 뿐이다.FWIW는 조나단 씨가 언급하고 있는 것과 같은 맥락에서, 그들은 심지어 내 완전한 직책을 따를 수 없다고 말했는데, 그것은 무슨 일이 있어도 그들이 무엇을 이해했는지에 대해 심각한 의문을 제기한다.선의로, 나는 그들에게 실제로 읽고 이해해줄 것을 요청하면서 그것을 그냥 내버려 두었었다.

• 위의 웰치씨, 조나단씨, 그리고 코틸리아씨 사이에 내가 공유한 팀 태깅과 탐문 증거에 관하여:내가 말했듯이, 소함씨와 그들의 편집본을 본 것은 이번이 처음이지만, 그들조차 (내 진술과 병행하여 - 내 진술로부터 2분 이내에) 관리자들에게 웰치씨와 조나단씨 사이의 연관 역사를 면밀히 조사하라고 호소한 것은 우연이 아니다.그러므로 조나단 씨가 웰치 씨를 지지해 주는 것에 어떤 중요성을 부여한다.

Js82 (대화) 21:40, 2016년 12월 28일 (UTC)

• 나는 리젠츠 파크가 어디서 왔는지 알 수 있지만, 나는 여기서 그들의 의견에 동의할 수 있기를 바란다.나는 이 사건에서 진화하는 논의를 주의 깊게 분석했고, 소함 씨를 지지하는데 의심의 여지가 없다.요점은 이것이 일회성이 아니라 웰치 씨와 계속해서 일어나고 있다는 것이고, 이 중 하나가 실제로 제재를 요청하는 마지막 시간이 되어야 한다는 것이다.이 특별한 경우를 자세히 설명하기 위해 [55] 편집에서 소함 씨는 웰치 여사가 출처를 잘못 설명한 것을 명확하고 참을성 있게 설명한다.이에 대해 웰치 여사는 "배너지의 출처에 대해, 그림을 잘못 읽고 있는 것 같다(80~82쪽 참조)"고만 말하고, 소함씨를 개인적으로 공격하며 오래 전에 지나온 몇 가지 문제를 꺼낸다.얼마 지나지 않아, 토크 페이지의 분쟁에 대한 어떠한 해결책도 없이, Ms Welch는 카피 편집 (c/e)의 가운 아래, 분쟁 자료에 대한 편집을 진행한다.소함씨는 이러한 "협치"에 실망감을 느끼는 것이 분명 정당하며, "Sarah Welch씨는 위에서 논의한 후 이제 논쟁의 여지가 있는 부분 중 한 부분에 또 다른 변화를 주었다.그녀가 나를 자유롭게 되짚어보고, 논쟁의 여지가 있는 부분에 대해 그녀가 원하는 어떤 변화도 서슴지 않는다는 것을 주목하라."불행히도, 이것은 웰치씨로부터 매번 반복되는 행동이며, 다른 편집자들의 시간을 낭비할 뿐만 아니라 웰치씨와 함께 일하는 것을 악몽으로 만든다.나는 필요하다면 웰치양과의 상호작용을 예로 들 수 있다.그런 위법행위와 파행이 끊임없이 반복되고 있는 상황에서 어떻게 정당한 평가 없이 이 항소를 그냥 넘길 수 있을지 모르겠다.말했듯이, 마지막 한 번이 있어야 해.

Js82 (대화) 00:16, 2016년 12월 29일 (UTC)

• RegentsPark 2차 관심사에 대한 빠른 추가: RegentsPark은 "...그렇다면 누구나 RfC를 제기할 수 있어 최소한 RfC 자체의 기간 동안 자신이 선호하는 편집이 기사 페이지에 유지되도록 할 수 있다"고 말했다. 그것을 시스템 게임이라고 한다."나는 이것이 (소함씨에게 지시된 것이 아니라) 일반적 진술이었다고 확신하지만, 다만 이 시나리오에서, 소함씨가 RFC를 제출했을 당시 기사에서 논란이 되었던 내용의 상태는 사실 그들이 주장해 왔던 것이 아니었다.Rfc가 제출되기 전 Welch씨의 이 엉뚱한 "복사 편집"이 마지막 편집이 되면서, 사실은 그 반대였다.

Js82 (대화) 2016년 12월 29일 01:45 (UTC)

코틀랴3의 성명

여기에는 사례가 없다.나는 그것이 더 많은 사람들의 시간을 낭비하기 전에 빨리 닫을 것을 제안한다. -- Kautilya3 (대화) 22:49, 2016년 12월 28일 (UTC)

NewsAndEventsGuy의 성명

RegentsPark(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA) (아래)에 대한 회답에서, 내가 가장 좌절하는 AE의 기능장애는 관리자들이 이곳에 글을 올리기 전에 깨끗한 손을 고집하는 것이다.만약 마법처럼 관리자들에게 깨끗한 손을 요구하게 하고 더러운 손을 문 밖으로 내보내는 것을 제재할 수 있다면, 우리는 처음 1~2년 동안

• 가르칠 수 있는 말썽꾸러기들에게 구차한 불평을 늘어놓지 말고
• 절망적인 문제아들을 더 길고 긴 블록을 통해 숙청하라.

결국, 여기에 제출될 유일한 케이스는 어찌할 바를 모르는 합리적인 수준의 리더 에드가 가져올 것이다.적지 않은 부수적인 이익은 이 두 가지 핵심이 이 곳을 더 다양한 편집자들에게 매력적으로 만드는 데 큰 도움이 될 것이라는 점이다.NewsAndEventsGuy (talk) 23:41, 2016년 12월 28일 (UTC)

레 비쇼넨(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA) (아래), 과거 제재 부과는 별도의 민원을 목적으로 이해충돌을 일으키지 않는다.항소를 위해서, 물론, 제재 행정관은 그들의 의견을 항소인과 다른 행정관의 질문에 대답하는 것으로 제한해야 한다.그러나 여기서는 그렇지 않다.그것을 한번 해 보시지요.NewsAndEventsGuy (토크) 2016년 12월 29일 (UTC)

성명에 의한 나의 가장 좋은 소원

AE에 대한 불만사항은 다음과 같은 세 가지 일반적인 결과를 가질 수 있다.

1. 그 불만에는 장점이 있었고 편집자는 제재를 받았다.
2. 그 불만에는 약간의 장점/사유가 있었지만, 아무도 제재를 받지 않았다.
3. 그 불평은 아무런 가치가 없었다.

결과 #3의 경우, 확인되지 않은 불만을 제기한 기여자는 다시 AE에 그러한 불만을 제기하지 않도록 경고해야 한다.두 번째 할 경우 자동으로 AE에 새로운 불만을 제기하거나 제3자로서 AE에 대한 의견을 내는 것을 금지해야 한다.

그렇게 하면 생활이 훨씬 편해질 거야.나의 가장 좋은 소망 (대화) 04:42, 2016년 12월 29일 (UTC)

두무지드 성명

이 싸움에서 개가 없는 행인일 뿐이지만, 나는 잠깐 끼어들어야 할 것 같다.필러의 데시솝 요청으로 볼 때, 나는 그나 그녀가 츄츠파에는 A를 받고 위키백과 정책에 대한 이해를 위해서는 F를 받는다고 말해야 한다.고마워요.두무지드(토크) 18:34, 2016년 12월 29일 (UTC)

이반벡터의 성명

아직 따라오지 않았는데, 방금 내 워치리스트에 "desysop"이라는 마법 단어가 번쩍이는 걸 봤어.나는 위원회가 공개적으로 아주 경박한 서류 작성에 대해 파일러에 대한 제재를 고려하고 있는 AE의 요청에서 파일러가 돌아서서 그 중간에 행정관을 탈취하는 것을 제안하는 것이 거의 궁극적인 WP라고 말할 수밖에 없다.안 잡히네이반벡터 (/)^Talk_Edits 2016년 12월 29일 (UTC)

카슈미리에 의한 성명

동의한다. 여기서는 그렇지 않은 것 같다. 정상적인 DR 프로세스가 지켜지지 않았다.그러나 두 지점에 있는 누군가가 세라 웰치 씨와 관련 없는 기사(마야)에 대해 건설적으로 작업하려 했고, 그녀 쪽에서 온 순전한 공격성 때문에 불가능하다고 생각했기 때문에, 나는 소함321의 좌절감을 어느 정도 이해하게 되었다.그녀가 토론의 어떤 시도도 "FORUM-y"라고 말하는 것도 매우 친숙하게 들린다.하지만 그것은 아마도 OT일 것이다.— 카슈미르 23:59, 2016년 12월 29일 (UTC)

Sarah Welch 양에 대한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• @Bishonen: (위, 자원봉사 마렉 요청)은 올바른 생각을 가지고 있다고 생각한다.만약 AE가 명백하게 이 경우에 그렇듯이 퍼스트 리조트의 포럼이 될 것이라면, 그것은 분명히 효과가 없고 폐쇄되어야 한다.여기서, 최소한의 논의와 다른 분쟁 해결 수단에 의존하지 않은 후 RfC가 시작되었고, 파일러가 그들의 관점에 대해 거의 아무런 지지를 받지 못하고 있을 때 Arb 집행에 대한 요구가 바로 뒤따르는 것을 알 수 있다.이런 일이 계속된다면 온라인 백과사전을 만들려는 시도보다는 콘텐츠를 포기하고 제재를 결정하는 웹사이트가 되는 편이 나을 것이다.내 제안은, 만약 시행을 요구한다면, Soham321을 제재해야 하는데, Soham321은 아마도 그들의 초점이 집중된 주제 집합에 맞춰져 있거나, RfCs와 AE의 요청을 제출하는 것에 초점이 맞춰져 있거나, --regentspark (토론) 22:31, 2016년 12월 28일 (UTC)

  소함321, 요점을 놓치고 있다.일반 DRN 채널을 우회하여 RfC를 제출하고 다른 편집자가 기사를 변경하기를 기대할 수 없다.만약 그것이 표준이었다면, 누구나 RfC를 신청하여 자신이 선호하는 편집이 최소한 RfC 자체의 지속 기간 동안 기사 페이지에 유지되도록 할 수 있다.그것은 게임 시스템이라고 불린다.또한, RfC는 정책이 아니며 편집자가 WP에 제시된 제안을 따를 것으로 예상된다는 점에 유의하십시오.RFC, 그들은 절대적으로 따라야 할 정책 요구사항이 아니다.현재 진행 중인 RfC와 진행 중인 활발한 토론이 있으며 이 시행 요청은 Arb 작업을 위협하여 다른 편집자를 따돌리려는 것처럼 보인다.그것은 적극적으로 낙담해야 한다.가급적 어떤 종류의 제재를 통해. --등록공원(토론) 00:13, 2016년 12월 29일(UTC)

• 파일러에 대해 제안된 제재.이 페이지 상단에 있는 큰 분홍색 상자에 분명히 언급되어 있듯이, 근거 없는 혹은 성가신 불평은 블록이나 다른 제재로 이어질 수 있다.이것의 골치 아픈 점은, Soham321이 받아들이지 않는 것으로 보이는 Regents Park의 설명을 참조하라.2015년에 내가 주제가 그를 금지시켰다는 것을 고려하면, 나는 소함321을 내 방망이로 막는 것을 꺼린다.[56] 그러나 그는 정말로 다른 사람들의 시간을 많이 낭비한다.몇 주 전 제 페이지에서 이 불평을 보십시오. 2015년 7월부터 31시간 동안 시투시와 불성실한 동맹관계라는 이유로 [네, sich]를 호소하십시오. 아마도 그는 IRL 등을 알고 있을 겁니다.그가 FT2를 믿는 관리자에게 내가 이해충돌이라고 생각되는 것에 대해 물어봤을 때 어떤 일이 일어났는지 주목하라.[57] 그런데도 그는 다시 여기 와서 사라, 조슈아 조나단, 그리고 카우틸리아3가 서로 동의하기 때문에, 그리고 헛간 스타 같은 것 때문에 자기에게 불리한 음모를 꾸미고 있다고 불평하고 있다.나는 두 가지 중 하나를 제안한다: 한 달 블록(나의 선호) 또는 최소한 이 이사회에서 무기한 금지.비쇼넨은 2016년 12월 29일(UTC) 12시 31분에 대화한다.
• 나는 AE로부터의 금지에 관한 비쇼넨의 위의 지적에 공감하지만, 나는 뉴스앤드이벤츠구가 유효한 점을 꺼낸다고 생각한다.이러한 종류의 골치 아픈 소송은 파일러로부터 너무 오랫동안 진행되어 왔으며, 이전 주제 금지의 ARCA 호소가 한 예다.역사적으로 볼 때, 나는 WP와 관련된 무기한 주제 금지에 지나지 않는다고 생각한다.파일링 파티용 ARBIPA(Soham321)는 아무 소용이 없을 것이며 위에서 제시한 1개월 블록 및/또는 이 보드의 금지 이외에도 권고하고 싶다.임의제재의 목적은 편집 환경을 개선하는 것이고 우리는 더 많은 편집자들이 참여하는 기사 공간에 초점을 두고 그렇게 해야 한다.—스페이스맨스파이프 13:41, 2016년 12월 29일 (UTC)
  • 전적으로 동의합니다, 스페이스맨스파이프.기사 영역의 편집 환경 개선이 AE보다 더 중요하며, 나는 무기한 ARB를 지원한다.IPA는 이 탐욕스러운 편집자에 대해 금지한다.게다가 AE로부터의 금지.ARB 포함IPA 금지, 1개월 블록의 개념은 다소 불필요하게 된다(적어도 한 명은 그러기를 희망한다) 그래서 나는 그 제안을 철회한다.비쇼넨은 2016년 12월 29일(UTC) 14시 40분에 통화한다.
• 사용자 동의:SpacemanSpif 및 사용자:Bishonen that User:Soham321은 WP 도메인에서 무기한 금지되어야 한다.ARBIPA. 그들의 지속적인 존재로 인해 기사 개발이 이득을 얻는 것 같지는 않다.그러한 금지는 또한 Soham321이 인도의 주제에 대해 AE에 제출하는 것을 막을 것이다.에드존스턴 (대화) 15:06, 2016년 12월 29일 (UTC)

• 네, 그럴 겁니다, 에드존스턴 하지만 내가 AE 금지를 믿는 이유는 IPA 밖에서 다른 관심사를 가지고 있기 때문이지요비쇼넨톡 15:37, 2016년 12월 29일 (UTC)

• 이 불평은 정말 귀찮다.RFC는 기사 내용을 필리버스터할 수 있는 라이선스가 아니며, AE는 가장 심각한 문제를 제외한 모든 문제에 대해 첫 번째 리조트의 장소가 되어서는 안 된다.나는 위와 같은 이유로 파일러에 대한 제재를 지지하고 있다.당장 이 일을 끝내지는 않겠지만, 앞으로 24시간 안에 불행에서 벗어나야 한다.그 시간에 뭔가 크게 변하지 않는 한, 그때는 기꺼이 문을 닫을 것이다.워즈미스^{Talk to me} 15:33, 2016년 12월 29일 (UTC)
• 필러를 무기한 차단했다.추가된 서류작업은 참을 수 없고, 어떤 특정 주제에 대한 행동보다 광범위한 혼란이기 때문에 AE 블록이 아니라 단지 정원 다양성 장애 블록이다.누구라도 먼저 나와 언블록체크를 고려해보자고 주장하지는 않지만, 솔직히 말해서 어떤 행정관이라도 고려한다면 놀랄 것이다. --Floquenbeam (대화) 18:44, 2016년 12월 29일 (UTC)
• 이제 요청을 더 이상 사용되지 않는 것으로 종결해야 하는가?--Ymblanter (대화) 21:59, 2016년 12월 29일 (UTC)

• ARB에 대한 지원이 충분한 경우IPA 금지와 AE 서류 제출 금지, 그것들부터 진행해야 할 것 같아.종래의 블록은 결국 풀릴 수 있고, 그렇게 된다면 이 전체 논의를 반복하지 않아도 되는 것이 좋다.에드존스턴 (대화) 22:03, 2016년 12월 29일 (UTC)

  네 말이 맞아.--Ymblanter (대화) 22:20, 2016년 12월 29일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

자원 봉사 마렉에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

EtienneDolet (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 07:28, 2016년 12월 28일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

자원봉사 마렉 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBEE(WP:GS/SCW)

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

VM는 시리아 내전(2012~2016년)과 관련된 강력한 반러시아·반시리아 정부 POV 기사를, 특히 알레포 해전(2012~2016년) 등에서 한동안 추진하고 있다.그의 행동은 최근 시리아 정부에 의해 알레포가 붙잡힌 이후 특히 파괴적이 되었다.

Warring/Gaming 1RR 편집

지난 일주일간(크리스마스 전후의 일시적 중단으로 인한) 알레포 전투(2012-2016) 기사에서 24시간마다 한 번씩 꾸준히 회생하고 있다.TP에서는 납골당에 제기된 대학살을 포함하지 않기로 명확한 합의가 이루어지고 있다는 점에 유의하십시오.그 합의는 12월 19일까지 꽤 명확했다.지금은 14-2시인데, 그 둘은 그 자신과 나의 가장 큰 축원이다.

• 12월 13일 (이 중 rv)
• 12월 14일 (이 중 rv)
• 12월 15일 (이 중 rv)
• 12월 18일 (이것의 rv)
• 12월 19일 (이 중 rv)
• 12월 22일 (이 중 rv)
• 12월 23일 (이것과 이것의 rv)
• 12월 24일(이 중 rv)
• 12월 26일 (이 중 rv)
• 12월 27일 (이 중 rv)

또 다른 골치 아픈 사건도 있는데, VM이 되돌아가서 자신의 버전의 선두에 서 있지 않자, 몇 시간 뒤 유사한 알레포 공격(2016년 11월~12월) 기사로 가서 (이것은 아마도 통폐합이 필요할 정도로 동일하다)고 해서, 민간인 학살 의혹에 대한 동일한 자료를 삽입하여, 이 사건을 주도한 것이다.그리고 나서 두 배로 줄여서 삽입을 유지하도록 해

더 많은 1RR 게임

한편, VM가 TP에서 원하는 합의를 얻지 못하자, "동일-와인-다름-투-겟-1RR" 전술을 채택했다.이 자료는 VM가 이전에 편집-경고했던 자료와 유사하지만, 그날 1R을 다 써버렸기 때문에 약간 다른 내용을 삽입하여 요지는 같으나 되돌리지 않고 있다.예를 들면 다음과 같다.

• 12:16 12월 22일 - 추가가 취소됨
• 18:23 12월 22일 - 메르켈과 케리의 같은 민간인 학살과 관련한 성명 추가.한편, 더 문제가 되는 것은 VM이 다음날 두 배로 감소하여 대학살 의혹에 대한 추가 복구뿐 아니라 케리와 메르켈의 발언도 복원한다는 점이다.

그러나 이 기능이 완전히 복구되면 VM은 다음을 수행하십시오.

• 23:15 12월 23일 - 이번에는 사만다 파워가 같은 대학살 혐의에 대해 또 다른 진술을 추가한다.

부정직

• 12월 19일 - 자신이 포함시키고 싶은 자료의 제거를 되돌리는 동안, 그는 편집 요약본이나 TP에서 아무런 설명 없이 소싱된 자료도 삭제했다("더 나은 흐름을 위한 텍스트 순서 변경"이라는 미명하에) 그는 또한 "민간인 사상자를 막기 위해 러시아와 시리아 정부…"를 삭제했는데, 이것은 그가 그린 그림의 POV에 들어맞는 것이다.가능한 한 부정적인 시각에 있는 정부들
• 12월 22일 - 여기도 같은 거래야.이 편집에 대한 설명이 제공되지 않음.
• 12월 23일 - 다른 사람의 편집 내용을 잘못 표기하여 불합리하게 보이게 함.아니, 그는 아무것도 삭제하려 하지 않아, RfC는 알레포 전투의 주도하에 있는 "알레포 학살" 물건인지 아닌지가 문제야.VM의 "AfD 바이패스 시도" 주장은 총체적인 잘못된 특성이다.
• 12월 26일 - RfC 마감에 대한 편집 전쟁, 관리자만 종료할 수 있다고 거짓 주장그리고 나서 그는 그것이 사실이 아니라고 말했을 때 조차도 복수를 한다.
• 12월 27일 - 출처의 신뢰성에 대한 논의는 없다고 주장함.있을 때, 그리고 그는 거기에 참여했다.

POV 푸싱

• 10월 15일 - 러시아와 시리아 정부를 나치와 비교.VM는 자신의 견해를 가질 권리가 있지만, 이 차이점은 이러한 관점이 얼마나 "극단적인"지를 보여준다.
• 12월 20일 - 그는 시리아 정부의 잔학 행위에 대한 소싱된 부정행위를 제거하고 POV 용어(예: "catasticulative")를 아무런 설명 없이 복원한다.그는 자신이 좋아하는 특정 표현을 사용하는 ONE 소스를 찾아낸 다음, "신뢰할 수 있는 소스"가 그렇게 말하므로 그 표현을 그대로 사용하기를 고집한다. 단 하나의 소스일 뿐이고, 우리는 NPOV에 속박되어 있는 반면, 소스는 그렇지 않다.
• 12월 23일 - "시리아 쿠르드족도 시리아군이 도시를 공격하면서 민간인을 무시한 것에 대해 항의했다."이 기사는 시리아가 아닌 이라크 쿠르디스탄에서 10~15명 전원이 '데모론스트레이팅'을 하고 있다는 것을 보여준다.그러나 VM는 "시리아 쿠르드족이 항의했다"고 쓰는 데는 문제가 없다고 본다.위키피디아의 목소리로 " 따라서 독자들에게 잘못된 인상을 심어주려는 것이 분명하다.
• 12월 26일 - 이것은 우물을 오염시키려는 시도로 보인다.정부의 잔학 행위에 대해서는 별도의 섹션이 있다.도전하면 다운된다.

TP 중단(즉, 상대의 피부/TP 편집 워링)

• 12월 23일 - VM는 동의하지 않는 사람들을 조롱하고 모욕하려는 시도를 즐기는 것 같다.그가 어떻게 헤딩에 내 이름을 포함시켰는지, 주요 WP:TALK no no.그의 게시물은 빈정거림과 조롱으로 가득 차 있다.그는 WP에 의거하여 나의 편집 패턴에 대한 논의를 계속하고 있다.NPA 지침(편집자가 아닌 내용에 대한 설명)은 인신공격에 지나지 않는 것으로 간주될 수 있다.이 모든 논의는 굴욕감을 주기 위한 시도다. 게다가 그는 "내가 더 나은 편집자가 될 수 있도록 도와주고 있다"고 말한다.그러나 가장 파괴적인 부분인 논의는 여전하다.내가 토론을 망치려 하자, 그도 그것을 번복했다.나는 그러한 행동이 컨센서스 구축에 극도로 역효과를 낸다는 것을 발견한다: 이런 식으로 조롱하고 굴욕감을 느끼는 사용자는 타협할 의사가 훨씬 적다. (그는 전에도 이 일을 한 적이 있다.)이는 분명히 1) 연대 편집 환경 유지에 관심이 있는 사람, 2) 제재에 대해 걱정하는 사람의 행동이 아니다.왜냐하면 그는 도망치기 때문이다.
• 12월 26일 - RfC의 결과가 압도적으로 불리할 때(13-2) RfC의 폐쇄를 둘러싼 편집전.복식하다.
• 12월 28일 - "하지만 이건 빌어먹을 부정직함이 아니야, 꼬마야..." 내가 RPA당 그것을 제거했을 때, 내가 받는 반응은 "내 의견을 그냥 놔두는 게 어때?"이다.WP에 참여하는 것이 적절하다고 생각하는 사람은 말할 것도 없고, 이것은 선의의 행동이 아니다.Civil 대화.
• 12월 28일 - "누군가를 "부정하다"고 비난하고 나서 당신이 "증거"라고 포함하는 확산이 무엇인지에 대해 얼버무리고 있는, AE에게 헛소리 보고서로 다가가는 것.같은 생각이야.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 2016년 3월 1일, 지난 12개월 동안 분쟁지역의 임의제재를 경계했다.구체적인 경고는 여기 시리아에 대한 것이었다고 논평했다.
• Elbako의 재량적 제재에 대해 경고함
• WP를 요청하는 보고서 제출:ARBEE 제재.

편집자 고발에 의한 추가 의견

솔직히, 나는 자원봉사 마렉과 꽤 오랫동안 교류해왔고, 이것이 내가 지금까지 그를 본 것 중 가장 파괴적인 것이라고 말해야겠다.디프(커플 제외)는 모두 지난 10일이다.그러나 여기서 근본적인 POV 추진은 반러시아적이며, 러시아와 사이가 좋은 사람(즉 아사드, 트럼프, 어산지)은 상당한 대가를 치르게 된다는 점을 분명히 말씀드려야겠다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[58]

@세라핌블레이드:, @검은 연:, @비쇼넨:비록 보고서에 대한 당신의 평가에 동의하지 않지만, 나는 당분간 자진해서 보고서를 제출하지 않는 것에 동의할 수 있다.솔직히, 이 사건에 대해 언급하는 많은 관리자들은 내가 이 게시판에 올린 보고서로 나의 과거 이력을 알고 있고, 이 보고서들의 대부분은 정말로 성공적이었다.앞의 두 보고서에서 내가 제기했던 우려는 이 위원회가 좀 더 형식적이고 분석적인 과정에서 그러한 혼란의 패턴을 다룰 것이라는 것을 선의로 이해하는 것이었다.만약 내가 바로 그 과정의 기초를 제공하지 못했다면, 그것은 내가 책임진다.나는 너의 관리자들이 어디서 왔는지 이해한다.내가 얼마나 오랫동안 보고서를 제출하지 않을 의향이 있는지에 대해서는, 나는 기꺼이 당신의 제안을 받아들일 용의가 있다.하지만 나는 6개월이 적절한지 생각하고 있어.에티엔 도레 (토크) 23:51, 2016년 12월 29일 (UTC)

@피스메이커67: 그 사건에서 어떤 결과가 나오더라도 받아들이겠다.하지만 나는 왜 선의보다 우선적인 나의 제안이 간과되고 있는지 이해할 수 없다.반복하려면:자진해서 신고하지 않을 겁니다.시간은 너희들이 정할 수 있어.에티엔 도렛 (대화) 06:34, 2016년 12월 30일 (UTC)

@My very best wishes: I know what?나는 여전히 VM의 반아사드 입장과 관련하여 근본적인 반러시아 POV 문제가 있는 것으로 보인다고 믿는다.만약 관리자들이 다른 의견을 구걸한다면, 그것은 그들의 의견과 그들의 의견일 뿐이다.만약 이런 기술적 이유로 그 사건이 기각된다면, 그 또한 내가 불평할 일이 아니다.나는 그런 점에서 그들의 판단에 의문을 제기하지 않는다.에티엔 도레 (토크) 01:07, 2016년 12월 30일 (UTC)

@My very best wishes: 아니, 그건 내가 너에게 하는 말이 아니야.이러한 차이점들은 시리아 내전을 수반하지만, 이러한 기사에서 VM의 반아사드 입장은 전반적인 반러시아적 편집 패턴에서 비롯된다.그래, 나도 지역사회의 제재에 대해 알고 있고 AE 제재가 아니라는 것도 알고 있어. 그래서 내가 WP를 만든 이유야.괄호 안의 GS/SCW.그러나 그 왼쪽에는 WP가 있다.ARBEE, 괄호 없이.그것이 내가 강제해야 한다고 믿는 경우다.만약 관리자들이 그것에 대해 의견을 달리한다면, 나는 방해하지 않을 것이다.에티엔 도레 (토크) 01:37, 2016년 12월 30일 (UTC)

@Drmies: 가능하다면 피츠카말란을 위해 분명히 말해두겠다.문제는 출처가 믿을 만한지 아닌지가 아니다.토크 페이지에서는 아무도 그것을 주장하지 않는다.토크 페이지의 주장은 이러한 학살들에 대한 최초의 주장이 검증되지 않은 출처와 알려지지 않은 출처로부터 만들어졌기 때문에 그것은 부당하다는 것이었다.그 말이 나온 김에, 이러한 혐의들에 대한 언급은 선두에서 없애자는 의견이 일치했다.그러나 VM는 몇 가지 다른 방식과 형태로 이들을 계속 선두에 재입력시켰다.첫째, 유엔 고등 판무관의 성명과 함께였다.되돌아가다.그리고 메르켈과 케리의 성명과 함께였다.되돌아가다.그는 유엔 고등 판무관, 메르켈 총리, 케리 장관의 발언을 모두 덧붙인다.되돌아가다.그리고 마지막으로 사만다 파워의 진술과 함께였다.그러면 그것 또한 되돌아가게 된다.그리고 그것이 충분하지 않다면 그 사이에 마렉은 함께 가서 비슷한 알레포 공세(2016년 11월~12월) 기사에 똑같은 논쟁의 소재를 추가했다(2016년 11월~12월)는 한 번도 아니고 두 번.이 모든 것이 24시간 남짓 만에 일어났다.그리고 다시 한 번 말하지만, 이 혹은 저 정치인의 이 모든 진술들은 같은 학살의 주장을 넘어서는 것이었습니다. 합의는 (12월 19일까지) 그 주동자가 될 만큼 가치가 없다고 여겼었습니다.이것은 1RR의 심각한 게임이다.에티엔 도레 (토크) 06:25, 2016년 12월 30일 (UTC)

나는 이 문제를 자체적인 규제 조치를 실행할 것으로 생각되는 이사회에 제기했다(즉, 의견 단축, 예의범절, PA 금지 등).하지만 내가 들은 모든 것은 행정가들이 거대한 텍스트 벽을 읽는 것에 대해 불평하고 있다.사실, 읽어야 할 많은 것들이 있어. 처음부터 내 잘못이 아니었어.나 자신도 VM의 각 반박에 반박할 시간과 정력은 고사하고 그것을 읽을 의지가 없다.하지만 너희들은 캐치-22야.그의 주장을 반박하고 관리자들이 이 보고서가 어떻게 점점 더 길어지고 있는지에 대해 불평하는 것을 들어라.아니면 그냥 미끄럼틀을 타고 이 보고서가 경박하거나 뭐 그런 것이라고 관리자들이 말하는 것을 듣도록 내버려두거나.어느 쪽이든, 나는 문제가 보고서에 있는 것이 아니라 이 위원회가 자신의 주체와 규정을 준수할 수 있는지 여부에 있다고 생각한다.만약 그렇게 했다면 우리 모두가 더 쉽게 할 수 있었을 거야.에티엔 도레 (토크) 22:07, 2016년 12월 30일 (UTC)

@나의 최고의 축원:C1cada, Maurice07, Jaqely, Konullu, Dragontiger23, Cavann, Ithinkicann, Kafkasmurat 등 이용자에게 문의하면 된다.이것들은 내가 가장 먼저 말할 수 있는 것들이야.성공하지 못한 보고서... 아마도 3개 정도?에티엔 도레 (토크) 22:16, 2016년 12월 30일 (UTC)

@Drmies:내가 보기에 마렉이 후속 편집에 덧붙이는 것은 그 문제를 다루려는 시도로 보이는 믿을 만한 출처다. - 자, 여기서 나는 당신이 여기서 지금 벌어지고 있는 게임을 정말로 과소평가하고 있다고 생각한다.아무도 VM이 기사에 삽입하는 출처가 신뢰할 수 있는지 여부를 논쟁하고 있지 않다.결국, 무언가가 안정적으로 조달된다고 해서 기사는 고사하고 선두로 프리패스를 받는 것은 아니다.논쟁의 여지가 있는 것은 물질 그 자체다.물론 VM는 RfC가 메르켈 총리나 케리 장관의 발언과 다르다고 주장할 것이다.그것이 그가 한 것이다(Mvbw도 그렇다).사실, Mvbw는 여기서 이렇게 말한다: "그래, 그건 관련이 있어. 그래서 뭐? 이 RfC는 특정 국가의 군사력에 의해 민간인을 살해하는 것에 대한 정보를 소개에서 제외하는 데 이용되었다고 생각한다.그게 목표다.그래, "그래서?"RfC는 집어치워, 무슨 수를 써서라도 대학살에 대한 것들을 선두에 세워야 해.그래서 VM는 이 모든 고위 외교관들과 정치인들로부터 같은 대학살의 혐의를 비난하는 성명을 추가했다.이것이 자신에게 지적된 후에도 그는 또 다른 외교관(이번에는 파워)을 찾아 다시 거기에 덧붙인다.그리고 나서 비슷한 기사들에 가서 거기에 덧붙인다.이것은 RFC와 1RR을 동시에 우회하는 방법이었다.

이 모든 것이 진행되는 동안 RfC에 대한 명확한 답변은 없다(아직 없다). RfC의 스탠드: 의견 요청.4쿼터까지 누가 가장 많은 득점을 올렸는지 농구경기로 보지 않는다.그 주된 목표는 공감대를 형성하는 것이다.그렇긴 하지만, 만약 RfC의 도움으로 토크 페이지에서 압도적으로 경합되고 있는 자료가 있다면, 그것은 합의에 따라 제거되어야 한다.12월 19일까지 토크 페이지에는 마렉을 제외하고는 대학살 의혹을 전면에 내세우는 데 찬성하는 사람이 아무도 없었다.한편, VM(및 Mvbw)이 RfC를 처리하는 방식은 존재하지도 않는 것 같았다.그 과정에서 RfC 정책을 잘못 전달하기까지 한다.게다가 RfC에 아직 확정적인 답이 없다고 할 때, 대학살 혐의의 포함에 반대 의견을 낸 14명의 사용자들에게 그 사실을 말해주십시오.만약 당신이 그 계좌의 절반이 가짜거나 양말 같은 것이라고 생각한다면, 당신은 그 포함에 반대하는 7개의 강한 의견을 가지게 될 것이다.그것은 여전히 압도적으로 토론의 한쪽으로 기울어져 있다.에티엔 도레 (토크) 23:23, 2016년 12월 30일 (UTC)

@Darouet:대단해?그럴지도 모르지 놀랍지?그렇게 많지는 않다.이 보고서와 AE 전반에 걸쳐 평균적인 편집자의 의견과 관리자의 의견 간의 격차는 놀랍다.거의 모든 보고서가 여기에 들어오면서 이런 일이 일어나고 있다.우리는 관리자들이 일반 사용자들의 우려에 귀를 기울이지 않고 사실 그들을 노골적으로 무시하는 것을 효과적으로 보고 있다.이것이 엘리트주의적 접근인가?몰라.분명 약간의 흔적이 있긴 하지만결국, 행정가들은 단지 구경꾼일 뿐이고 궁극적으로 그러한 우려에 대처해야 할 사람들은 아니다.그러나 그러한 결과는 주제 영역과 프로젝트 전반에 도움이 되지 않을 것이기 때문에 검토할 가치가 있을 수 있다.에티엔 도레 (토크) 18:06, 2016년 12월 31일 (UTC)

@Bishonen:그래, 괜찮아.WP 참여를 자제하겠다.AE는 내가 지명된 당사자일 때 서류에 응답하는 것 외엔.에티엔 도렛 (대화) 2017년 1월 1일 18시 12분 (UTC)

자원봉사 마렉에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

자원봉사 마렉의 성명

(주: 그래, 나는 이것이 길다는 것을 안다.그것은 이 전쟁터 보고서에는 비난이 산더미처럼 쌓여 있기 때문이다.그러니 제발 "500단어 이하로 유지하라"고 말하지 말아줘.그럴 수 없다는 거 아시죠)

먼저 에티엔돌레 자신의 디프에도 "(자원봉사 마렉이) 1RR에서 24시간마다 한 번씩 꾸준히 회생하고 있다"는 것은 그야말로 거짓임을 분명히 보여주고 있다.12월 13일부터 12월 27일까지, 즉 2주에 걸쳐 11번의 편집이 있다(모두 되돌리는 것은 아니다.그래서 그것은 하루에 단 한 번의 "반전"도 아니다.기사 편집은 그냥 보통이다.

구체적으로 13일과 14일의 편집은 몇몇 새로운 계정들에 의해 수정된 긴 스탠딩 버전의 기사를 복원했다.특히 이것은 이것을 되돌리는 것이 아니다.

15일의 편집은 되돌리는 것이지만, 특히 WP에 의해 정보가 제거되었기 때문에 BRD의 일부분이다.아이돈트라이크릿.그들이 되돌아가고 있는 경우에 후속 편집은 기사의 다른 측면과 관련이 있다.예를 들어, 이 편집과 이 편집은 관련이 없는 내용에 관한 것이다.

그래서 전혀 다른 이슈에 대해 이야기할 때 "토크페이지 상의 합의"를 주장할 수 없다.기껏해야 한 가지 문제에 대해서만 합의가 이루어졌는데, 이는 납골당에 살해된 민간인의 수가 있는 것이 아니다.그리고 그마저도 몇몇 다른 사용자들이 텍스트의 포함을 지지했기 때문에 논란의 여지가 있다.나는 "같은-와인-다름-바틀-투-게-원-원-RRR"이 무엇을 의미하는지 모르겠다.내가 기사를 전혀 편집할 수 있었던 것에 대해 EtienneDolet이 불쾌해 하는 것처럼 들린다.이것은 그의 평상시(그리고 그는 과거에 여러 번 이런 일을 했다) "오, 안돼!자원 봉사 마렉은 내가 평화롭게 POV를 추진하게 놔두지 않을 거야!제발 금지시켜줘!"이것이 바로 EtienneDolet이 하는 것이다. 그와 그의 친구들은 들어가서 맹목적으로 되돌아가고, 그리고 그들의 편집이 도전받았을 때, 그들은 자신들과 동의하지 않는 사람들을 금지시키기 위해 드라마 게시판으로 달려간다.에티엔돌렛은 실제로 이런 행동에 대해 경고와 함께 제재 위협을 받아왔다.이전 AE 보고서를 참조하십시오(나중에 자세히 살펴보겠다).

자, 이제 "Disonstituty"라는 죄목으로군.그건 정말 심각해.그러니 그가 여기 뭔가 있는 게 좋을 거야. 그렇지 않으면 내가 화낼 거야.그리고 난 부메랑을 원해

• 이 편집.EtienneDolet은 "그만해, 그것은 소스가 됐어"라고 말하지만, 그는 실제로 그 과정에서 소스가 들어간 물질을 제거하고 있다.

첫 번째 참고 관리자에 의한 버전으로 되돌리는 중:Drmies. 이것은 "pro-Assad", "catastic" 그리고 "수천"이라는 단어들을 복원하고 있는데, 이 단어들은 모두 실제로 출처화된 것이다.출처에 '알림'이 없고, 사용자가 소스(거짓)가 지원하지 않는다고 주장해 삽입했기 때문에 '알림'이라는 단어를 삭제한다.데일리 비스트(신뢰할 만한 출처가 아닌)에게 소싱된 문장이 있는데, 이 문장은 드레이즈 버전의 복원에 휘말린 것이다.하지만 이건 빌어먹을 부정직함이 아니야...버전을 복구하는 데만 몰두하는 거야

• 이 편집.EtienneDolet은 "포함하고자 하는 자료의 제거를 되돌리는 동안 편집 요약이나 TP에서 아무런 설명 없이 소싱된 자료도 제거한다"고 말한다.

거짓말이지이것은 이전 버전을 복원하는 것이다.이 "소싱된 재료"를 제거하기 위한 근거는 이미 여기에서 제공되었다.

• 이 편집.EtienneDoelt는 다음과 같이 말한다: "여기도 같은 거래야.이 편집에 대한 설명은 제공되지 않음."

거짓말이지거기에 설명되는 이상한 편집 요약이 있는데 "원료 원료를 잘 복원하라"고 적혀있어.일부 버스가 불에 탄 것은 민간인 학살보다 납골당에 더 중요하다.

그리고 이 시점에서.여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 잠시 멈추고 생각해 봅시다.EtienneDolet과 그의 친구 두 명은 기사의 선두에서 살해된 민간인에 대한 어떠한 언급도 삭제하기 위해 분주하다.왜냐면, "UndUE"라고 말하거든.동시에, 그는 몇몇 버스들이 불에 타서 레드가 탔다는 정보를 추가하려고 하고 있다.맞아요.EtienneDolet은 민간인 학살은 "UNDUE"라고 생각하지만, 버스가 불에 타는 것은 납치에 있어 중요한 정보다.그런 사고방식이 그 자체로 잘 드러난다.

그래, 나는 그것에 대한 토크를 시작했어 [59]

• 이 편집.에티엔돌렛은 다음과 같이 말한다: "다른 사람의 편집 내용을 비합리적으로 보이게 하기 위해 잘못 표기하는 것. ...VM의 "AfD 바이패스 시도" 주장은 총체적인 잘못된 특성이다.

여기서 부정직한 사람은 ED이다.또 다른 사용자(확대 내 바로 위에 있는 코멘트 참조)는 "엽기적으로"라는 단어를 사용했다.나는 그들의 의견에 동의했다.왜냐하면 토크 페이지의 상황은 정말 기괴하기 때문이다.난 아무것도 잘못 쓴 게 아니야.알레포 대학살 기사에서 알레포 전투로 이 자료를 빼내기에 바빴던 바로 그 편집자들이 이 자료를 알레포 전투 1기에서 빼내려고 애쓰는 알레포 전투로 '메르게' 하기 위해 투표를 했다.그것은 어떻게 작동합니까?실제로 제거하는데 어떻게 "merge"할 수 있는가?답은, 그렇지 않다는 것이다.그냥 속임수일 뿐이다(사실 위키피디아에 나오는 아주 오래된 속임수다."merge"라고 말한 다음 목표물에서 제거하면 AfD를 실제로 하지 않고도 삭제할 수 있다.왜냐하면 실제 기사를 AfD로 가져가면 투표가 유지된다는 것을 알고 있기 때문이다.

야, 난 벌써 이런 헛소리에 질렸어.EtienneDolet이 지난 며칠 동안, 아마도 약간의 도움을 받아 이 작업을 해왔던 것이 분명하다. 특히 RfC에서 AE로 갈 것이라고 계속해서 위협하는 아테네의 발언을 보면 더욱 그렇다.

• 이 편집.EtienneDolet은 "같은 생각"이라고 말한다.

그 논평이 도대체 뭐가 잘못됐는지 누가 나에게 설명해 줄래?정확히 무엇이 문제인가?어떻게 이것이 부정직한가?EtienneDolet은 내가 거짓말을 한다고 비난하면서 어디에서 물러나는가?나는 빌어먹을 비유를 하고 있다.

EtienDolet은 기본적으로 이 글과 토크 페이지에 있는 나의 코멘트를 한 장 한 장 한 장 한 장 한 장 한 장 한 장 한 장 한 장 한 장 한 장 한 장 한 장 한 장 한 장 한 장 한 장 한 장 한 장 한 장 한 장 한 장 한 장 한 장 한 장 한 장 한 장 한 장 한 장 한 장없어.그 사람은 허풍이 심해요.그는 거짓말을 하고 부정직한 사람이다.그 모든 것에 대한 그의 설명은 큰 악취가 나는 거짓말이다.

좀 더 빨리, 이 논평에 아무런 문제가 없는, 만약 여러분이 독창적인 연구를 한다면, 여러분은 위키피디아가 어떻게 작동하는지 오해하게 될 것이다.이 코멘트는 문제없고, 내용, 특히 출처를 언급한다.

오, 이건 웃기는군. [60]EtienneDolet은 "만약 당신이 신뢰할 수 있는 정보원을 따라가지 않으려 한다면 당신은 WP일 것이다.백과사전을 만들 목적으로 여기 있는 것이 아니다.너는?*소음*"

첫째, 만약 당신이 믿을만한 출처를 따르는 것을 거부한다면, 그렇다, 위키피디아는 당신을 위한 것이 아니다.문제가 되는 건 "크리켓 소음"인 것 같아, 응?누군가에게 "크리켓 소리"라고 말하는 게 야만적인 일인가?그렇지? 오, 잠깐, 잠깐만, 이 댓글이 뭐라고 답하고 있지?바로 위를 EtienneDolet의 코멘트를 보십시오.

" 여기서 가장 중요한 것은 알레포 동부에 독립적인 관찰자가 있었는가 하는 점이다. *소음*"

그리고 그가 빠뜨린 부분을 보십시오: "음, 보통 작동 방식은 질문을 한 후에 대답할 기회를 준 다음 "크리켓 소음"으로 시작하는 겁니다."How hequestioCRICKETNOISS!"가 아니다.어쨌든 그건 문제가 아니에요문제는 믿을 만한 소식통에 의하면" (나야, 네가 길을 잃을까봐)

이 편집.EtienneDolet은 내가 "인터넷에서 다른 곳을 편집하러 가"라고 말한 것을 인용한다.그가 생략하는 것은 그 문장의 첫 부분인 "만약 당신이 신뢰할 수 있는 출처에 대한 위키백과 정책을 따르고 싶지 않다면"이다.거의 맞는 말이야.만약 당신이 우리의 다섯 가지 기둥 중 하나를 따르지 않는다면, 다른 인터넷 포럼이 당신에게 더 잘 어울릴 것이다.

이 문제는 ED의 태그팀 친구인 Athetnean이 User에서 이미 제기한 것이다.드라이즈 토크 페이지 바로 여기야.Drmies 응답 내용을 읽어 보십시오.

이거.에티엔돌렛은 "이용자는 '버스 연소'가 선두에 속하거나 SOHR이 믿을 만하다고 말한 적이 없다"고 말한다.그래 그리고 나는 "사용자"가 그렇게 말한 적이 없다.이것은 그 섹션의 토론에 대한 일반적인 논평이었다.그래서 정말로 ED가 내 코멘트를 "끔찍하게 잘못"하고 있다.

RfC의 폐쇄.예, 비관리자가 불과 이틀 후에 RfC를 닫으려고 시도했었습니다.휴가철인데 휴일 일로 바쁜 편집인들에게 더 많은 시간을 줘야 해서 돌려놨어.그 이용자는 실제로 폐쇄가 취소되어도 괜찮다고 말했다.더욱이, 실제로 제어되지 않은 또 다른 사용자:Lemongirl942는 또한 사용자에게 RfCs의 폐쇄를 보류할 것을 요청했다.다른 사용자:Iryna Harpy는 또 다른 관련 사용자 92slim에 의해 폐쇄를 시도하지 않았다.

그래서 여기 있는 건 EtienneDolet이 여러 종류의 다른 것들을 보여주고, 그리고 그들이 무엇을 포함하고 있는지에 대한 자신의 FALSE 작은 설명을 덧붙이는 것 뿐이군요.그는 시간이 많이 걸리므로 당연히 관리자들이 실제 상황을 확인하고 자신의 주장을 모두 검증하기를 바라고 있다.이것은 디프패딩의 표준 WP:BATtleground 전술일 뿐이다.

좋아, 여기서 쉬어야겠어.

왜냐하면 우리는 EtienneDolet이 이 AE 보고서를 12월 23일부터 제출하는 진짜 이유를 알게 되었기 때문이다.

첫째, 단지 뭔가 확실히 하기 위해서, ED가 서브섹션 헤딩에서 이름을 빼달라고 하자마자, 나는 그렇게 해서 기뻤다 [61] (실제로 그는 한동안 말을 꺼내지 않았다)

자, 이것은 에티엔돌렛을 '인간적으로' 하려는 '인신공격'인가?아니. 그것은 아니야.하지만 그건 그를 정말 나쁘게 보이게 만들어. 그래서 그는 근거 없는 WP를 제출할 정도로 열 받았어.AE 보고서.하지만 그것이 그를 나쁘게 보이게 하는 이유는, 그가 나쁘게 행동했기 때문이다.

여기 다시 디프[62]가 있다.읽어봐.그럼 여기서 언급하고 있는 토론을 읽어봐.

이 두 가지 차이에서 요약된 상황은 WP가 무엇을 의미하는지 생생하게 보여준다.TANDESSGY 편집자 EtienneDolet은 WP의 위키백과 정책에 얼마나 완전히 무관심한가.NPOV 및 WP:RS 그는 그의 배틀그라운드를 쫓고 있다. 그리고 그것은 그의 말로 이것을 한다.그것은 정말로 그를 인용하는 것이기 때문에 인신공격은 아니다.

재점검하다.지난 4월, 러시아의 시리아 군사 개입 페이지에서 에티엔돌렛은 SOHR(Syrian Human Rights Observatory for Human Rights)이 믿을 만한 출처가 아니라고 주장했다.그는 그것에 대해 단호했다.그는 그것에 대해 융통성이 없었다.비타협적이다.그는 그것을 "완벽한 농담"이라고 불렀다."서양 선전의 도구" 그리고 더 나쁜.그는 내 시간을 헛되이 낭비했다. 믿을 수 없는 일이라고.심지어 그 토론 자체도 정말 문제가 있었다.첫째, 그는 WP의 사용자들이 말하는 것을 잘못 말했다.RSN은 (이 RfC는 사실 FORPOR 쇼핑의 한 예였지만 개의치 않았다) 그들 중 한 명이 나타나 그를 바로잡기 전까지 말했다.그리고 그는 SOHR이 신뢰할 수 없다는 것을 증명하는 "학술적 출처"가 있다고 주장했다(4월 1일 10:16내가 이런 '학술적 출처'를 제공해 달라고 하자 그는 회피했고 실제로 제시하지 않은 채 주장을 계속 반복했다.마침내, 압박을 받았을 때 그는...음모 웹사이트, 그리고 반유대주의적인 헛소리를 출판하는 극우 온라인 가짜 "마가진"이 연결고리의 본질이 그에게 지적되었을 때, 그는 계속해서 이 연결고리가 신에게 정직하게 "학문의 원천"이라고 주장했다.

저것들은 내가 그가 꺼낸 차이에 제공한 그의 인용구들이다(여기에 또 있다[63])

그래, 그런 거 입으면 안 좋아 보이긴 하지만 그건 다 그에게 달렸어.

그렇다면 왜 이것이 알레포 전투 기사와 관련이 있는 것일까?'러시아의 시리아 군사개입'과 '알레포 전투'가 연관돼 있다는 것은 차치하고라도 말이다.뭐.... 지금 에티엔돌렛은 시리아인권관측소를 직접 출처로 사용하기로 결정했기 때문이다.그 동안 변한 것은 아무것도 없었다.여전히 같은 옷이다.그것에 대한 새로운 정보는 없다.사실 ED는 마음을 바꿨다는 말도 하지 않았다.유일한 차이점은 4월에 SOHR이 "아사드 반대"인 어떤 것을 소스화하는 데 사용되었지만 12월에 그는 그것을 "프로 아사드"인 무언가를 소스화하는 데 사용하기를 원했다는 것이다.

그래서 갑자기 그가 페이지와 페이지를 보내며 다투는 이 출처는 믿을 수 없는, "전부적인 농담" 즉 "서양 선전의 도구", 이제 와서 사용해도 완벽하게 괜찮았다.헤이스틀리가 부탁했으니까

진짜.이 토론을 먼저 읽어라.이 편집을 봐.그가 이 근원을 여러 번 복원했다는 것을 명심해라.그럼 내 코멘트를 읽어봐(여기 다시 있다) 그리고 위키백과 편집에 대한 에티엔돌레의 접근방식에 심각한 문제가 없다고 말해줘.

나는 2005년부터 여기에 있어왔다.나는 TUNTY THANGESSGY 편집자들을 많이 봐왔다.그러나 이것은 거의 목록의 상위에 있다.확실히 3위.위키피디아 정책과 목표를 무시하고 WP:BATTLET 행태를 좇는 데 있어서 그렇게 완전히 뻔뻔하다는 것은, 이티엔느도렛이 그렇듯이, 나조차도 놀랐고, 지난 몇 년 동안 여기서 많은 셰나니거들을 보아왔다.

그리고 나는 알레포 RFC에서 이상한 현상을 끄집어내지도 않았는데, 여섯 명의 편집자 중 누구도 기사를 편집한 적이 없지만, 그들 모두는 아르메니아 대 아르메니아 전체의 에티엔느 도렛의 친구들이다.터키와 아르메니아 vs.아제르바이잔 토픽 지역/전투장, 어쩐지 모두 그의 (음, 아테나의 것, 작은 차이) RfC에 투표하기 위해 나타났는데, 모두 같은 방식으로, 정확히 같은 "합리적"을 가지고 있었다.

이건 헛소리야. 난 피곤해.지금이야말로 모든 원한을 품은 자들과 악당들, 기회주의적인 싸움터 전사들이 나타나서 이것을 서커스로 만들 때인가 보군...자원봉사 마렉 (대화) 09:11, 2016년 12월 28일 (UTC)

오 그래, 제발 나에게 오래된 WP를 파낼 시간을 좀 줘.ED가 이미 나를 상대로 제기하려 했던 실패한 것들을 포함한 AE 보고서와 일부 WP:ANI는 WP 사용에 대한 경고를 받은 (또한 실패)를 보고한다.AE 및 WP:WP:B를 추구하는 ANI아틀레그라운드는 싸운다.네가 보면 거기 있을 거야. 내가 곧 갖다 줄게.자원봉사 마렉 (대화) 09:21, 2016년 12월 28일 (UTC)

@Tiptoe, 너는 나를 다른 사람과 혼동하고 있어.자원봉사 마렉 (대화) 2016년 12월 28일 16:57 (UTC)

@TTAAC, 그 정보는 며칠 동안 기사에 실려 있었고 아무도 반대하지 않았다.그래서 사실, 그것은 당신의 임의적 제재 위반이었습니다.자원봉사 마렉 (토크) 2016년 12월 29일 01:18 (UTC)

Re ED의 [64] - "성격이 좋지 않은 행동"이 무엇인지 아십니까?AE에게 "부정하다"고 비난하고 나서 당신이 "증거"라고 포함하는 다른 것에 대해 불평을 늘어놓는 거지같은 보고서를 가지고 AE에게 나타나는 것.그것은 "민간행위에 합당하지 않다"는 것이다.오, 그리고 의도한 희생자의 코멘트를 엉망으로 만들고 있어.그것은 단지 그들을 자극하고 모욕하려는 시도로 보인다("당신이 그렇게 나쁜 사람이기 때문에 나는 당신의 의견을 편집할 수 있다!").ED가 즉시 이 페이지를 다시 편집하여 그의 변경사항에 대한 나의 회신을 내 코멘트에 포함시켰다는 사실은 이것이 WP에 지나지 않는다는 것을 더 잘 보여준다.배틀그라운드 및 WP:그들의 입장에서 볼 때, 많은 WP와 결합한, 건방진 행동:Pointy는 그가 보고서에 추가할 "diffs"를 가질 수 있도록 누군가를 자극하려고 한다.내가 말했듯이, 나는 위키피디아에서 이렇게 냉소적이고 뒷손질하는 사용자들을 그들의 원한을 편집하고 추적하는 것을 본 적이 없다.자원봉사 마렉 (대화) 2016년 12월 29일 01:26 (UTC)

Hey User:비쇼넨, 이런 식으로 생각해 봐. 적어도 당신은 외부 관찰자니까 이걸 관찰하거나 선택하기만 하면 돼.여러분은 실제로 공격을 받고 비방하는 것이 아니고, 여러분의 성격과 선의가 끊임없이 문제시 되고, 위키피디아에 화를 낸 모든 사람들이 여러분이 기억조차 할 수 없는 어떤 기사에 터무니없는 말을 덧붙이도록 놔두지 않았기 때문에 여러분이 기억하는 모든 끔찍한 일들에 대해 거드름을 피우고, 여러분이 한 일을 한 적이 있기 때문이다.그리고 당신에게 어떤 끔찍한 일이 일어나야 하는 지에 대해 큰 소리로 곰곰이 생각해 본다.그래서 내가 공감하는 만큼 - 그리고 정말로 - 이 연극 제작에서 더 쉬운 역할에 캐스팅되고 있다.자원봉사 마렉 (토크) 2016년 12월 29일 01:34 (UTC)

발끝으로, 너는 여전히 나를 다른 사용자와 혼동하고 있다.자원봉사 마렉 (대화) 2016년 12월 29일 16시 30분 (UTC)

• 사용자:카시미리 - 알레포 학살과 관련해 합병을 투표한 사람들에 대한 나의 "공격"이다.

한 이용자는 "이 사건은 자체 기사를 쓸 만큼 눈에 띄지는 않지만 로이터, 알 자지라, 텔레그래프, CNN 등 친(親)살라피 지하디스트 언론사의 관점일 뿐"이라며 "이 사건을 '매사커'라고 부르는 별도의 기사가 존재하는 것은 위키백과의 NPOV를 침해하는 행위라고 생각한다"고 말했다.

그래, 맞아, 이 사용자는 CNN, 더 텔레그래프, 로이터, 알자지라 등을 "매우 친살라피 성전주의적인 뉴스 매체"라고 불렀다.내가 무슨 말을 할 거라고 믿는 게 좋을 거야.

또 다른 이용자는 "메인스미디어가 지상에 믿을 만한 출처도 없이 군사활동 중 반칙을 외쳤다"면서 "CNN과 NYT는 RT나 스푸트니크처럼 편향돼 있다"고 말한다.

그렇다, 이것은 같은 "허위 중립성" 헛소리(여기 실제로 그 주제에 대한 훌륭한 기사가 있다[65], 사용자 덕분에:엘린루비).나의 "공격"은 "메인스트 미디어"가 위키백과에서 우리가 신뢰할 수 있는 자료로 사용하는 것이라는 점을 지적하기 위한 것이었다.

또 다른 사용자는 "출처들이 독창적인 연구를 하고 있다"고 불평한다 - 음, 듀, 그게 2차 출처다.사용자는 누가 독창적인 연구(소스)를 하게 되는지, 누가 하지 않는지에 대해 혼란스러워하는 것 같다.

그리고 나서 그 RfC에 EtienneDolet의 주장이 있는데, 그것은 다소 터무니없는 주장인데, 기사에 있는 텍스트가 "검증할 수 없다"는 것이다.내 대답은 단순히 본문을 뒷받침하는 믿을 만한 출처가 13개라는 것을 지적하는 것이었다.그러나 ED가 의미하는 것은 "나는 출처를 믿지 않는다"이다.하지만 그게 그의 문제야.

RfC에 대한 나의 다른 의견의 대부분은 기사를 병합하는 기준이 "중립성"이 아니라는 점에 주목했다. (대부분의 !보트는 WP를 바로 위로 올렸을 뿐이다:IJUSTDONGLYIT 투표) 그러나 "알림".즉, 우리가 합병하느냐 안 하느냐에 따라 사건이 주목받느냐가 달라지느냐, 중립적으로 묘사되고 있느냐가 아니다.

그리고 정말로 나는 이것들을 훨씬 더 비판할 수 있었다.사용자처럼 학살에 대한 보도가 "편향된 출처"(즉, 로이터, CNN, NYT 등)에 근거하고 있다고 불평한 다음, 승인적으로 ...을 인용한다.데일리 크레이킨 메일.

RfC의 실제 의문은 시리아와 관련된 기사를 전혀 편집하지 않았지만, 과거에 편집하고 태그테이트를 같이 했던 편집자들이 결집하여 많은 SPA 계정의 도착이다...아르메니아 vs.터키와 아르메니아 vs.아제르바이잔 관련 기사.내가 틀리지 않았다면, EtienneDolet은 보통 발을 구르는 곳이지.어떻게 이 편집자 그룹이 이것과 알레포 RfC 전투에 도착했는가? 그렇게 빠른 속도로, 모두 같은 방식으로 투표하고 모두 같은 근거를 제시했는가?자원봉사 마렉 (토크) 00:05, 2016년 12월 30일 (UTC)

• @자원봉사 마렉: 어떤 논의 아래든 캐스팅!보트는 어떤 WP 에디터에게도 열려있지만, 그들은 우연히 그것을 발견한다. (대부분은 나처럼 그들의 워치리스트를 통해 할 수 있다.)SPA에 대한 당신의 주장은 사실 타당하지 않으며, 왜 SPA를 만드는지 전혀 확신할 수 없다 - 거기서 그들의 견해를 밝힌 35명의 편집자 중에서, 정확히 2명이 SPA일 수도 있다.보아라, 여기 있는 사람들은 특정 언론 보도를 믿을 수 없는 것으로 명명할 수 있는 충분한 권리가 있다. 특히 그들이 모두 이름 없는 정보 제공자들의 어떤 "보고서"에 대해 (그 위에 알레포 지역에 있는 것이 아니라) 한 유엔 사무소의 한 성명서에 근거하여 같은 말을 할 때 특히 그렇다.위키피디아는 BBC나 CNN이 인쇄한 것을 맹목적으로 재게재하지 않는다; 그것은 위키피디아의 역할이 아니다.WP 참조:NOTNNEWS.많은 편집자들은 특히 매스미디어보다 더 신뢰할 수 있고 신뢰받는 출처를 가지고 다른 출처들과 정보를 대조하려고 애쓴다(내부적으로 의무화된 고위층 조사가 떠오른다).당신은 사람들이 RT에서 나오는 모든 것을 편향된 것으로 부르는 것을 즐기는 것처럼 특정 대중매체 보도를 믿을 수 없는 것으로 부를 권리가 있다는 것을 존중할 필요가 있다.당신이 계속적으로 하는 방식으로는 WP가 다음과 같은 인상을 남기지 못한다.동료 편집자를 존경하십시오.— 카슈미르 11:04, 2016년 12월 30일 (UTC)

@News and Events Guy - 난 아무도 괴롭힌 적 없어.정신 바짝 차리세요.자원봉사 마렉(토크) 03:31, 2016년 12월 30일 (UTC)

@ED 이 코멘트와 관련하여 - 미안하지만, 누가 가서 당신을 "일반 사용자"로 만들었는가? 그 우려는 관리자들에 의해 그렇게 비참하게 무시되고 있는가?사실, AE 보고서의 코멘트와 관리자의 결론(항상 존재해 온, 이사회가 시작된 날부터)의 차이는 단순히 여기서 코멘트를 선택하는 사람들이 무작위적이고 스스로 선택한 그룹이라는 사실, 즉 갈겨야 할 가장 큰 도끼가 있는 그룹이라는 사실 때문이다.그들은 결코 "평균"이 아니다.관리자들이 이런 것들에 항상 불쑥 나타나는 땅콩 갤러리에 더 관심을 쏟았을까봐 더 걱정될 것 같아.자원봉사 마렉 (토크) 05:51, 2017년 1월 1일 (UTC)

Tiptoethrutheminefield의 성명

이것에는 무슨 요점이 있는가?VM은 항상 풀타임 pov 편집기로, 항상 효과적이지는 않지만 끊임없이 지칠 줄 모른다.누구나 다 아는 사실인데, 지난 세월 동안 수없이 많은 사례들이 이를 밝혀냈지만, 아무 조치도 취하지 않고 있다.현재 크게 증가한 대상 기사들만이 그것을 바꿀 수 있다.동유럽의 냉전 이후 관련 기사들은 VM가 일부 숨겨진 러시아 조작이나 숨겨진 친러 최종 목표를 포함하고 있다고 믿는 어떤 주제로도 확대되었으므로, 이제 그것은 중동과 어떤 것이든, 그리고 국내외 정책 미국 정치와도 관련이 있다.VM는 확실히 그가 러시아의 악의적인 해일로부터 세계를 구하기 위해 노력하고 있다고 믿는다.그러나 VM가 기사에 도착하면, 모든 사람이 자신의 입장을 따라야 하며, 제시된 논쟁이나 합의와 상관없이 다른 모든 사람이 틀렸다는 그의 끊임없는 지속성에 직면할 것임을 알고 신음하기만 한다.알레포 RfC 전투[66]는 전형적인 전투다. 그는 계속 계속하여, 그의 끈기는 굉장하다.Tiptoethrutheminefield (talk) 15:09, 2016년 12월 28일 (UTC)

자원봉사자 마렉은 "2005년부터 이곳에 왔다.나는 TUNTY THANGESSGY 편집자들을 많이 봐왔다.그러나 이것은 거의 목록의 상위에 있다.확실히 3위.위키피디아 정책과 목표를 무시하고 WP:BATTLET 행태를 좇아 그렇게 뻔뻔스럽게 말하는 것은 나도 놀랐고, 지난 몇 년 동안 여기서 셰나니거들을 많이 봐왔다."자원봉사자 마렉은 실제로 2004년부터 여기에 있어 왔으며, VM가 뻔뻔스럽게도 ED를 위키백과의 가장 성가신 편집자 중 3위 안에 든다고 비난할 것이라면, 그는 자신의 편집 이력이 그를 1위로 만든다는 것을 인정해야 한다.아니면 그는 너무 노골적인 비난을 하는 것을 그만둬야 한다.Tiptoethrutheminefield (talk) 15:32, 2016년 12월 28일 (UTC)

성명에 의한 나의 가장 좋은 소원

나는 이것이 분명히 WP:B라고 생각한다.ED에 의한 ATLE 요청:

1. 시리아 전쟁은 DS가 실제로 다루지 않는다.
2. ED는 다른 당사자의 "유인"을 입증하기 위해 많은 차이점이 필요했지만, 특히 VM가 응답하여 제공한 컨텍스트를 살펴본 결과, 개별 차이점 중 특별히 설득력이 있는 것은 없었다.
3. ED는 그와 함께 콘텐츠 분쟁을 벌이고 있는 사람을 보고한다.분쟁은 ED가 이전에 편집하지 않은 페이지에서 VM의 편집을 따랐을 때 시작되었다.
4. ED가 이전에 VM을 승인하려고 시도하지 못함
5. ED는 불과 며칠 전 AE에 대해 그러한 행동에 대해 경고를 받았다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 15:41, 2017년 1월 1일 (UTC)

립스퀴드 성명

VM에 대한 모든 AE 또는 ANI에는 VM을 지원하는 MVBW가 마법처럼 나타나며,이 두개의 교차로가 얼마나 자주 있는지는 놀라운 우연의 일치였다.립스퀴드 (토크) 21:07, 2016년 12월 28일 (UTC)

@Bishonen: 정중하게, VM와 MVBW가 태그 팀 구성 편집이라고 비난한 후 고발함.서로 알지도 못하는 편집자들이, 그리고 연장 기간 동안, 그리고 증거에 관계 없이, 그것은 결코 검토되지 않는다.오히려 파일러와 네거티브 논객들은 여기에 있었던 것처럼 협박을 받고 있고, 증거가 여기에 없었던 만큼 결코 검토되지 않는다.VM와 MVBW의 이력에 덧붙여 말하자면, 나는 *이후*까지 몰랐는데, 나는 그들이 기사를 편집하는 것을 조사하기 시작했는데, 여기에는 매우 썩은 일이 벌어지고 있다.내 코멘트가 쓸모없다고 생각하는군, 이해해.나는 당신이 고소를 검토하기를 거부하고 대신 이 이사회가 구제해 달라고 요청한 것을 쓸모없게 하기 위한 방법으로 당신의 일을 해야 한다고 불평하는 것을 발견한다.시간을 낭비하는 경우 WP의 다른 영역을 선택하여 이 게시판에 여전히 관심이 있는 사람이 구제 요청 조치에 대한 실제 리뷰를 하도록 하십시오.지금 일어나고 있는 일은 WP에 좋지 않다.립스퀴드(토크) 15:34, 2016년 12월 29일 (UTC)

이리나 하피의 성명

Firstly, let me qualify why I am here: I've actually been pinged in by VM both here and in the above case involving INeverCry, and am not one of the 'I hate VM, and Mvbw is a sock/meat/cabal-member/jocks and a pair of pantyhose' groupies who have to get their 2¢ worth in every time a thread is opened involving VM anywhere on wp.현재 퍼지고 있는 최근의 감염은 EEML의 중요성. 너무 우스꽝스러워져서 Tiptoethutheminefield는 분명히 이미 op-ed/WP를 썼다.또는 그 자신이 주변의 가장 가혹하고 딱딱한 편집자(erhem!...)가 아니기 때문에 진흙 속을 파헤치는 것이 정당화되는 위키피디아의 역사.그리고 Tucydides411의 토크 페이지에 있는 전체 내용을 읽어보십시오. 우울한 라프에게 좋기 때문이다.)게다가, 나는 다른 편집자들이 그에 대해 어떻게 생각할지, 혹은 그의 편집 이력이 어떤지에도 불구하고, 티토에슈테민필드와 협력해서 일해왔다.만약 내가 과거의 경솔한 행동들을 계속 들춰내고 ANDORE credo에 의해 편집한다면, 내가 믿는 편집자는 거의 없을 것이다. 다른 활동적이고 차단된 편집자들과 소통하지 않는 것이다.내가 왜 그래야 하지? AGF? 프쇼!비쇼넨, 네가 암시했듯이 근본적인 문제는 이 위원회가 얼마나 지루해졌는가에 있어.편집자들은 내용의 교정 이외의 모든 것에 너무 열중하고, 그들의 알파 남성 근육을 구부려서, 어느 누구도 기사의 주위에 숨어 있을 수 밖에 없을 것이다.결론적으로, 나는 너의 권고를 전적으로 지지한다.

@NewsAndEventsGuy: 의견이 없는 사람에게는 확실히 WP:너의 의견 부족을 크게 소리쳐 말했다.물론 '깨끗한 손' 문제들, 그렇기 때문에 한 사람 또는 다른 사람이 같은 비난에 얽매이기 위해 실을 쩍쩍 벌린 것은 같은 편집자들이 진흙으로 덮여 있고 그들이 스스로 만들어낸 바로 그 괴팍한 문제들이라는 것이 관찰되어 왔다.이 게시판은 WP를 통해 관리자들을 위한 에너지 싱크홀로 줄이기 위해 계속해서 사용되고 있다.BLUZON은 VM을 차단하게 된다.이러한 '불만'은 완전히 독창적인 WP가 된 지 오래다.게이밍. 올해 정확히 몇 번이나 똑같은 불평이 접수되었는가?누가 이걸 보고 크게 말했어?뭐라고 했어?단테의 동그라미... --Iryna Harpy (대화) 23:38, 2016년 12월 29일 (UTC)

@EtienneDolet:나는 당신이 왜 '누구' (또는 어떤 다른 형태의 금주) 금주보다 기간을 제안했는지 궁금하다.본질적으로 생산적이고 다작인 편집자처럼, 여기에 데려와야 할 또 다른 편집자를 만나게 되면, 기간은 자신과 지역사회에 불이익을 줄 것이다. --Iryna Harpy (talk) 00:43, 2016년 12월 30일 (UTC)

TheTimesAare의 성명AC항깅

@Voluteer Marek:와 @BullRangifer: 둘 다 불과 며칠 전 러시아의 2016년 미국 선거 개입으로 논란이 많은 자료의 복구와 관련된 미국 정치 재량권 제재를 명백히 위반한 것으로 보인다는 점에 주목할 필요가 있다.[69], [70], [71], [72].더타임즈어레AC항깅(토크) 00:32, 2016년 12월 29일(UTC)

BullRangifer 별문

나는 내가 분명히 그 제재를 위반했다는 것을 알게 되었다.나는 그것이 사고였고 다시는 일어나지 않을 것이라고 장담할 수 있다.그냥 들렀는데, 제대로 소싱된 콘텐츠(보통 내가 공공 기물 파손의 한 형태라고 생각하는)의 우스꽝스러운 삭제로 보이는 것을 보고, 그것이 토크 페이지에서 경쟁되고 있다는 것을 깨닫지 못했다.나는 그 내용의 내력을 확인하지 않았었다.내 잘못이야.내 복구가 초래한 경악에 대해 매우 유감이다.나중에 고쳐졌구나. -- BullRangifer (대화) 03:53, 2016년 12월 29일 (UTC)

NewsAndEventsGuy의 성명

• ARB 판결에 따라 AE 이전에 이 사건이 제대로 된 것인지에 대해 나는 의견이 없다.그렇다면 "TP 대란(즉, 상대의 피부/TP 편집-경고)"이라는 불만 섹션을 읽는 사람은 VM이 적대적인 환경을 조성했다는 증거가 풍부하다는 것을 잊지 못할 수 있다.이제 컨텐츠 분쟁과 관련하여 VM은 100% 정확하고 다른 쪽은 100% 잘못되었다고 가정해 봅시다.이곳이 제대로 작동하려면 청렴을 요하기 때문에 콘텐츠에 대한 올바른 입장이 문화를 중독시키는 데 대한 핑계가 될 수 없다.이것은 정확히 내가 ARB와 AE가 원래 청소하기 위한 것이라고 생각했던 종류의 것이다.그리고 내 발언에 대한 어떠한 비판도 막기 위해, 나는 상대방이 그들의 논평에서 더 불쾌하게 반응했는지는 신경 쓰지 않는다.깨끗한 손이 부족하면 다른 에드를 가지고 놀지 마라.NewsAndEventsGuy (talk) 2016년 12월 29일 (UTC) 14:44
• 이 논평에서 MVBW는 "누가 이런 불친절한 분위기를 만들었는가?"라는 질문을 정의하려고 시도한다.음 - 독극물 경보 F가 왜 중요해?이게 정말로 ARB 청구 판결에 해당된다고 가정하면...

1. arbs는 원칙을 선언했고 VM는 분명히 원칙을 깼다.답변 - 계속되지 않도록 제재하십시오.
2. 만약 다른 누군가가 그들을 부순다면, 우리도 그것에 대해 이야기 할 수 있다.
3. 두 가지 질문 모두 위키피디아에서 우리가 재건하는 데 필요한 FUN Factor에 중요하다.
4. 어떤 질문도 개별적인 에드가 미래에 혼란을 일으키는 것을 예방하는 방법을 결정하는 것과 전혀 관련이 없다.
5. ED B가 더 나빴기 때문에 ED A를 변명하려는 모든 사람은 결국 A나 B가 받는 제재의 2배를 받을 자격이 있다. 왜냐하면 그것은 우리 프로젝트가 상호 존중과 책임에 따라 가라앉거나 흔들리기 때문에 모든 사람들 중 2번째 최악의 약물 파괴이기 때문이다.

NewsAndEventsGuy (토크) 2016년 12월 29일 (UTC)

• VM이 Arb 결정을 위반했는지를 묻는 MVBW에 대한 응답으로 로쿠스가 WP에 있다고 가정할 경우:ARBEE, 나열된 원칙 중 하나는 다음과 같다.

"위키피디아는 전장이 아니다 - 1) 위키피디아는 참고서다. 상대방에 대한 괴롭힘이 동반된 정치적 또는 이념적 투쟁을 위해 이 사이트를 이용하는 것은 매우 파괴적이다.

"쿠레시 - 2) 위키백과 사용자들은 다른 사용자들과 거래할 때 합리적이고 침착하게 행동할 것으로 예상된다. 다른 이용자들을 모욕하고 협박하는 것은 적대적인 환경을 조성함으로써 공동체를 해친다. 인신공격은 용납할 수 없다고 말했다.

비록 소송 당사자가 콘텐츠 분쟁에서 VM이 100% 정확하다면(현재 나는 둘 중 하나에 대해 의견이 없다), 그럼에도 불구하고 "TP 장애(즉, 불친절함/상대의 피부/TP ED)라는 제목 아래 불만사항에 열거된 여러 가지 문제에서 괴롭히고 비양심적인 적대감의 증거가 충분하다.it-warring)."그렇다, 나는 사람들이 항상 열변을 토한다는 것을 알지만 예우와 상호 존중을 요구했던 과거의 실패는 같은 것을 더 변명하지 않는다.고발당사자 역시 행실이 나빴던 것인지도 모르는데, 그건 별개의 질문이다.NewsAndEventsGuy (토크) 21:04, 2016년 12월 29일 (UTC)

• 단지 나는 나를 향한 이리나 하피의 논평을 읽었고 더 이상의 논평을 필요로 하는 소음에서 어떤 신호도 찾을 수 없다는 것을 언급했을 뿐이다.NewsAndEventsGuy (talk) 23:54, 2016년 12월 29일 (UTC)
• 곧 마감될 것으로 보이지만, 여기 Re VM의 논평에서 분명히 하자면, WP:FOC와 저것은 확실히 호킹만큼이나 격앙된 것이다.난 개인적으로 널 공격하러 온 게 아니야.내가 재미없는 사람들과 싸우기 위한 도구로 일반적으로 AE를 갱신하도록 관리자와 arb에게 부탁하는 것에 관심이 생겼을 때 마침 당신이 여기에 있었다.우리가 비록 여기서 의견이 다르더라도, 가능한 AE 개혁안에 대한 토론 페이지에서 뇌세포를 계속 섞을 수 있기를 바란다.NewsAndEventsGuy (토크) 09:30, 2016년 12월 30일 (UTC)
• ARB 판결의 범위 원래 불만사항에서 ED는 WP:ARBEE는 명시적인 용어로 러시아와 에스토니아 분쟁에 관한 것이다(범위와 관련된 움직임 섹션 참조).그러나 이 디스컴비그 해트노트는 또 다른 사례 이름을 포함하고 있으며 (현재) 명백한 바로 가기가 없기 때문에 그 사례명은 위키백과:중재/동유럽 분쟁 요청이 ARB 판결은 그 범위를 선언하지 않는다.기사 전반은 그렇지 않지만 미국 정치, 티파티, 기후변화 등에 대한 ARB 판결에 구체적인 편집이 해당될 수 있다는 것을 여러 번 본 적이 있다.여기서 경합된 편집이 그런 상황인지는 모르겠지만 '판결 범위'가 제재 결정의 쟁점이라면 엉덩이 촬영보다는 분석해야 한다.NewsAndEventsGuy (토크) 2016년 12월 31일 (UTC)
• @Bishonen과 EtienneDolet: 폐막 선언문에는 ED의 자발적인 AE 부재가 AE에 대한 논의, 예를 들어 무엇이 효과가 있고, 효과가 없는가, 잠재적 개혁 등에 대한 참여를 허용하거나 금지할 것인지 명시적으로 명시되어 있다.예를 들어, 토크 스레드 From_the_hammer_to_the_flower.ED가 참여하기를 원하는지 모르겠지만, 조금 더 명확한 입장을 취하면 향후 드라마에 대한 위험을 줄일 수 있을 것이다.공식적으로, 이것은 유세적인 청탁이 아니다. 왜냐하면 나는 이곳에 와 본 모든 사람들(특히 행정가와 퇴직자들)으로부터 소식을 듣고 싶기 때문이다.NewsAndEventsGuy (토크) 13:30, 2017년 1월 1일 (UTC)

@Bishonen: 나는 종종 CREF를 인용하지만 너와 나는 문제를 만들고 싶어하는 사람들만큼 확인 편향에 따른 해석에 민감하다.무슨 말인지 알겠지만, ED는 ED가 무슨 뜻인지 알고 있지만, 토크 페이지에 대한 침묵은 문제아들을 혼란스럽게 만들기 위해 애매모호함을 주장하게 하고 우리는 이미 이 지역이 문제아들을 끌어들인다는 것을 알고 있다.CREF는 미친 미래의 가능성에 더 잘 적용되지만, 여기 (적어도 내게는) 문맥은 문제를 일으키려는 잦은 말썽꾸러기처럼 보인다.말썽꾸러기들이 어지럽게 널려 있는 것을 우리가 치울 수 있을 거야, 물론.IMO, 애당초 집을 깨끗하게 유지하는 것은 비용이 들지 않고 매우 간단하다...모두 예방이라는 이름으로, 우리가 여기서 하고 있는 것으로 추정되는 것들이다.NewsAndEventsGuy (토크) 15:49, 2017년 1월 1일 (UTC)

마르테우 성명

우리는 마렉과 함께 가식적인 편집과 격전지적 사고방식의 증명할 수 있는 패턴을 가지고 있다.그가 위키코트로 끌려가는 것을 다시 보게 된 것은 흥미로웠고, 마침내 그가 이미 가공할 만한 블록 로그에 추가하기 위해 또 다른 제재를 받게 되었으면 하는 바램과 함께 이번에는 그의 태도 변화와 그의 독성 있는 행동에 영향을 미치기를 바랄 뿐이다.불행히도, 이것은 "서커스" 마렉의 모든 소질을 예측하고 있다. 비쇼넨은 걸레를 들고 나타나는 것이 아니라 단지 그 과정 자체에 대해 오줌을 싸고 불평할 기회를 가질 뿐이다.나는 립스퀴드의 이런 행동에 대한 분노를 공유하며, 왜 비쇼넨이 그토록 경멸하는 포럼에 시간을 투자하기로 선택했는지 확실하지 않다.아마도 행정가는 이 사건을 아프로포스 사이드바 그래픽에서 그의 대단히 중요한 지혜와 재치, 그리고 취향을 보여주는 기회로 이용하기 보다는 받아들여 마땅한 주의를 줄 것이다.Marteau (대화) 2016년 12월 29일 16:11, (UTC)

고빈다하리하리 성명

행정적인 의견과 이 문제에 대한 어떠한 통제도 없는 것은 사용자를 금지하는 것과 같다.그것은 단지 그들이 계속하도록 격려할 뿐이고, 그의 복수 중재 조항에서의 행동은 믿을 수 없고, 복수 중재 조항에서의 복수 회귀를 할 수 있다. 단지 3rr 보고서와 이 보고서는 그를 중단시켰을 뿐이다. 만약 그가 계속하여 결과가 더 심각하지 않다면, 그는 계속 할 것이다.좋아, 왜 이것이 해결되지 않는거지? 반러시아는 미국의 입장이고 여기 관리자들은 대부분 미국 출신이지만, 우리는 중립성을 유지하고 싶어해.사용자는 여러 개의 조정 통제된 기사에 대한 전쟁을 분노로 되돌리며 사방에 있다.이 경우 조치를 취하지 않으면 이 집행 페이지에 대한 이유를 알 수 없다.User Marek는 의심할 여지 없이 복수의 Arbcom이 통제하고 있으며 많은 밀접하게 관련된 기사 및 전기에서 1차 파괴적 대항마로, WP:BLP는 확실히 보호되고 있지 않은 위키 우선 순위에 있다 - 어산지는 며칠 동안 관리상의 걱정이나 보호의 제기 없이 약 20번의 동일한 반전을 겪었다.그는 야당과 마찬가지로 우방들을 가지고 있지만, 비록 모든 양측이 wp:정책과 지침과 관련하여 형편없는 편집을 하고 있지만, 행정의 부족은 이곳의 진정한 수치다.고빈다하리하리 (대화)20:06, 2016년 12월 29일 (UTC)

피츠카르말란 성명

만약 몇몇 관리자들이 너무 피곤해서 이 문제를 조사하기 힘들다면, 나는 그들이 공식적으로 스스로를 회복하고 시작하기 전에 "크리스마스니까 사이좋게 지내자"는 말도 안 되는 종류의 헛소리를 우리에게 아낄 것을 제안한다. 특히 그들 중 한 명이 이 게시판에 대해 분명한 분노를 보일 때 말이다.

그리고 Mvbw는 모든 수단을 동원해서, 근거 없는 비난과 사람들의 시간을 낭비하는 대신, 그 다양한 "내부적인 상황"을 스스로 받아들여야 한다.

그러나 지금이야말로 내가 이것을 진지하게 받아들일 사람들에게 말할 때다.
자원봉사 마렉과의 첫 번째 주요 상호작용은 올해 초 Raqka가 "침묵하게 학살당하고 있다"라는 기사에 있었다.이 글에 RBSS는 러시아군이 공습에 불법 백인탄을 사용하고 있다는 지상의 보도도 전하면서 모든 것이 시작되었다.

이 정보원은 아마 그의 편집을 지지했을 것이다.그리고 보시다시피, RBSS가 그 사건의 배후로 러시아를 비난하고 있다는 것을 암시하는 것은 아무것도 없기 때문에 그것은 명백히 잘못 전달되었다.나는 일주일 후에 내가 그것을 알아차린 순간 그의 수정안을 풀었고, 편집 요약에서 이것이 부당할 뿐만 아니라, 출처의 뒷받침도 되지 않았다고 설명하였다.몇 시간 후 그는 되돌아와 다른 "출처"를 추가한다(동일; RBSS는 언급하지 않음).그리고 3차 회전을 한 후, 나는 여기에서 (모두에게 자세히 살펴보라고 촉구한다) 어떻게 출처가 분명히 잘못 전달되었는지를 그에게 설명하는 토론을 시작했다.

그 후 토크에서 그와 가장 최근의 콘텐츠 관련 상호작용을 하게 되었다.불과 며칠 전 알레포 전투(2012~16년).나는 그가 이 글을 쓰는 지점에서 멈췄다.이런 것들은 그가 마치 마법처럼 상대방을 침묵시킬 것처럼 계속해서 반복하면서 동시에 나를 포함한 다른 사람들이 독창적인 연구(불안할 정도로 우스운 WP를 감안할 때 일종의 위선적인)를 조작하고 있음을 암시하는 것이다.또는 위에 링크된 RBSS 토크 페이지에서 직접 제안한 사항).WP:BLP/N#Julian_Assange에서도 같은 행동을 볼 수 있었는데, 여기서 경험 많은 두 편집자가 그에게 출처 평가에 대해 내가 했던 것과 정확히 같은 일을 말했다.

그리고 알레포 기사에 대한 이 편집으로 볼 때, 그는 부정직하다고 비난 받을 때 놀라서는 안 된다.그의 변명은, 바로 이 같은 실에 대한 그의 꽤 장황한 답변에서 놓쳤을 경우를 대비하여, 다음과 같은 것으로 보인다.

그러나 자세히 살펴보면, 기사 자체에서 자료를 빼는 것은 정당성이 거의 없다는 것을 알 수 있을 것이다.그가 말한 것은 "이것은 정말 납땜에 부당하다. 그러나 만약 그것을 포함시키려면 최소한 세부사항들을 다 제공하라"는 것이었다.기사에서 삭제하라는 설명이 아닌, 제공된 디프에서 확인할 수 있는 설명.사실 그런 설명은 결코 하지 않았다(토크 페이지나 다른 곳에서도 하지 않았다).기껏해야 기사의 몸통으로 옮겨질 수도 있었다.그리고 그가 초기의 "합리적" 편집에서 그 정도의 정보를 선두에서 삭제하지 않은 것은 (이것으로) 하루 동안의 반전이 다했기 때문이었다.그래서 그는 기사에서 그것을 완전히 제거하기 전에 24시간을 기다렸으며, 그 무렵에는 완전히 거부되었던 논쟁적인 자료들을 복원했다.피츠카말란 (대화) 22:36, 2016년 12월 29일 (UTC)

내 말은...그 게임은 꽤 명백하다, 정말로.따라서 VM은 대량학살에 대한 내용을 추가한 후 복구됨그런 다음 다시 포장하고 다시 기사에 삽입한다.그리고 나서, 그는 그것을 다시 포장해서 기사에 다시 집어넣는다.내 생각에 VM의 전술은 그가 대학살에 대한 내용을 24시간 이내에 1RR 기사에 적어도 3번 삽입할 수 있게 했다.이 일이 진행되는 동안, 그는 그 논쟁적인 내용을 알레포 공격(2016년 11월~12월)에 한 번이 아니라 두 번 삽입했다는 사실은 신경쓰지 마십시오.이것은 가식적인 편집의 전형이다.그러나 더 중요한 것은 이것이 WP이다.게임 또는 좀 더 구체적으로 말하면: WP:제재 게임. 피츠카르말란(대화) 23:09, 2016년 12월 29일(UTC)

@Black Kite, Peacemaker67, Drmies, and Laser brain: - 이 한 가지 질문에 대답하시오:VM에 대한 AE 금지도 제안하지 않으셨습니까?피츠카말란 (대화) 00:22, 2016년 12월 31일 (UTC)

(그리고 1RR 게임을 무시한채 잘했어) 피츠카말란 (토크) 00:22, 2016년 12월 31일 (UTC)

다루엣 성명

VM와 나는 결코 서로 의견이 맞지 않기 때문에 멀리 떨어져 있고 싶었지만 ED를 제재하는 것은 놀라운 결과가 될 것이다.@Black Kite, Peacemaker67, Drmies 및 레이저 브레인: ED는 많은 증거를 제공했으며, VM가 편집하는 모든 주제에서 동일한 전술과 이념적 관점을 사용하여 유사한 차이점을 찾을 수 있다.당신들 중 누구도 제시된 증거에 진지하게 반응하지 않았고, 러시아 정책이 EE와 무관하다는 주장은 가장 큰 EE 역학을 심각하게 잘못 묘사하고 있는데, 그것은 러시아와 더 작은 EE 국적자들, 그리고 미국 사이의 긴장이다.그러므로 여전히 남아 있는 인상은 혼란의 증거가 여기에서의 결과와 아무런 관계가 없으며, 러시아가 개입되어 있을 때 혼란에 대한 불평이 당신을 금지시킬 것이라는 것이다.(참고: VM가 추가한 모든 콘텐츠가 나쁘다고 주장하는 것은 아니다. 예를 들어 VM가 시리아에서 백색 인 무기 사용에 대한 정보를 포함하려고 노력한 것에 감사한다. 텍스트 문구가 변경되었어야 했다.)제공된 증거에 대한 완전한 무관심을 감안할 때, 편집자가 중재 집행이 혼란을 막을 수 있다고 믿을 이유는 전혀 없다. -Darouet (대화) 16:50, 2016년 12월 31일 (UTC)

카슈미리의 성명

이전에 몇 번 VM과 교차한 적이 있었지만 대부분 문제가 없었다.그러나 오늘 나를 이 자리에 오게 한 것은 토크에 대한 그의 편집이다.알레포 학살.VM가 가능한 모든 곳에서 논쟁을 일으키면서 합병을 찬성했던 사람들을 어떻게 동정적으로 공격했는지 보는 것은 좋지 않은 인상을 남겼다.사실, 그는 그곳에 그들의 목표를 던지기로 결정한 사람들에게 도전한 유일한 사람이었는데, 그것은 꽤 위협적으로 보였고, 아는 사람은 다른 사람들이 토론에 참여하지 못하도록 막았을지도 모른다.심지어 VM는 해당 Talk 페이지에서 합병이 제안되었다는 바로 그 사실에 이의를 제기하기도 했다.(이 시점에서 디프트를 제공하지 않은 것에 대해 사과하지만, 그 논의는 꽤 쉽게 따라갈 수 있다. 디프트를 사용하는 것이 많은 도움이 될 것 같지는 않다.)

그렇다, 주제는 감정적으로 다루어질 수 있다 - 대량 살인에 관한 것이었지만, 다른 편집자들이 위협 없이 자신의 의견을 자유롭게 표현하도록 허용하는 것은 VM을 포함한 모든 사람들로부터 WP 커뮤니티가 기대하는 최소한의 것이다.

나는 금지를 지지하지 않는다; 단순한 경고로 충분하기를 바란다.그러나 VM 부분의 이러한 편집 패턴은 한 지점에서 중지되어야 한다.— 카슈미르 23:47, 2016년 12월 29일 (UTC)

Xx236년 성명

VM이 Cassandra인 경우?카산드라는 생전에 신에 대한 헌신과 종교적인 성격 때문에 영혼이 가치 있는 것으로 평가되었기 때문에 사후 엘리언 필드로 보내졌다.Xx236 (대화) 07:16, 2016년 12월 30일 (UTC)

자원봉사 마렉에 관한 결과

지옥의 다섯 번째 원 (고난)

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이 요청과 위의 요청을 보면서 AE 보드를 폐쇄하고 역사적으로 표시하는 것은 어떨까?재량적 제재 제도는 관리자와 건설적 이용자의 삶을 더 나아지게 하는 것이지 더 나빠지게 하는 것이 아니다.우리는 아마도 AE 제재에 대한 항소를 위한 위원회가 필요하겠지만, 관리 조치를 요청하기 위해서는 AE가 그것의 유용성보다 오래 지속된 것 같다.나는 이 페이지에서 불임과 지겨운 논쟁이 된 지옥의 다섯 번째 원이 아닌 단일 관리자 재량권이 대부분 적용될 것이라고 예상한 ArbCom을 추측할 수 있을 것이다.위원회가 했든 안 했든 간에, 한 명의 관리자가 자신의 관리자 재량에 따라 적절하게 경고된 사용자를 제재하는 것은 전혀 문제가 없다.그럼 어떻게 될까?음, 좌절된 사용자들은 한 명의 관리자에게 도움을 줌으로써 제재를 요청할 수 있고, 그들의 부분에 대한 관리자들은 논쟁의 여지가 있는 대화 페이지와 ds 영역과 관련된 ANI 불만사항들을 주시할 수 있고, 때때로 주제 금지를 가지고 그들에게 조치를 취하기로 결정할 수 있다.자원봉사 마렉 — INERVERCry — EtienneDolet snafu에 관해서, 나는 아직 크리스마스 등으로 의견을 형성하지는 않았지만, 사용자:레이저 두뇌가 첫 번째 요청인 "나는 이것을 그냥 끝내고 싶어"에 대해 위에서 제안한 것은 확실히 매력적으로 들린다.두 가지 요청 모두에 대해.비쇼넨 토크 17:07, 2016년 12월 28일 (UTC)

• @Lipsquid: 위의 당신의 소위 말하는 진술은 이 토론에서 가장 짧지만, 그럼에도 불구하고 가장 존경할 만한 것은 아니다.나는 이 게시판에서 사람들을 금지시키는 것을 시작할 것이다. (실제로 그 게시판을 폐쇄할 가망은 거의 없기 때문에) 그리고 만약 당신이 그런 쓸모없는 말보다 더 개인적인 말을 한다면, 나는 당신부터 시작하겠다.비쇼넨톡 09:58, 2016년 12월 29일 (UTC)

• EtienneDolet이 여기 소송을 제기하는 것을 금지하는 것은 다른 모든 사람들의 위키리브를 더 좋게 만드는 시작일 수도 있다.그럼에도 불구하고, 우리는 기껏해야 약하다는 비난이 담긴 텍스트의 벽을 가지고 있고, 많은 경우 전혀 지지하지 않는다.검은 연(토크) 16:35, 2016년 12월 29일 (UTC)

• 나는 비쇼넨이 이 위원회로부터 파괴적인 편집자의 금지를 시작하자는 제안에 전적으로 동의한다.충분히, 어느 순간엔가 충분해만약 당신이 경솔한 불평을 제기하거나, 도움이 되지 않는 논평이나 다른 편집자들에게 공격을 가하거나, 아니면 당신이 누군가와 약간의 흥정을 할 수 있다고 생각할 때마다 여기에 온다면, 당신은 우리의 시간을 낭비하는 것이다.이 게시판은 재량권 제재를 받는 지역의 심각한 혼란에 주의를 끌기 위해 사용하는 것이지, 벽에 물건을 던져놓고 한 사람이 버티기를 바라는 것이 아니다.세라핌블레이드 23:25, 2016년 12월 29일 (UTC)
• 행인 관리 의견:나는 단지 이것이 동유럽과 어떻게 관련이 있는지 알지 못하기 때문에 그 요청을 고려하는 것을 거절할 것이다.이러한 차이점들은 러시아가 동유럽 국가로서 참여하는 시리아 내전에 관한 것이지만, 그러한 전쟁은 주로 동유럽과 관련이 없는 지정학적, 중동 지역 문제에 관한 것이다.시리아 내전에 관한 어떤 공동체 제재도 AE 과정을 통한 집행의 문제가 아니다.– 나는 요청서 이외에는 아무것도 읽지 않았으며 따라서 불만 신고자나 이 실의 다른 참가자에 대한 제재가 적절한지 여부에 대해서는 의견이 없다. 샌드스타인 00:13, 2016년 12월 30일(UTC)
• 위의 것과 같이, 이것은 머리를 두드려야 한다.피스메이커67 (내게 말하려면 클릭) 03:18, 2016년 12월 30일 (UTC)

• 더 나아가서, ED는 6개월 동안 AE에서 금지되어야 한다.이곳에는 소음과 빛이 많고, 실속은 많지만 실속은 거의 없다.그리고 이것은 EE에 해당되지 않는다.피스메이커67 (내게 말하려면 클릭) 06:19, 2016년 12월 30일 (UTC)

• 음. 태그팀 편집에 대한 비난은 쉽게 만들어지고 양방향으로 갈 수 있다; 나는 마렉의 비난자들은 빨리 나타나지만 그들 대부분은 토론에 아무 것도 덧붙이지 않는다는 점에 주목한다(Marteau와 Gobindaharihari의 기여처럼). 우리는 또한 "나는 편집자 X가 ******" 종류의 논평에 대한 금지를 심각하게 고려해야 한다.긍정적인 측면에서는 피츠카말란의 논평은 뭔가 중요한 것을 더하는 듯 한데, 여기에는 차이점이 있다. 그리고 그들이 마렉의 재포장 편집 전쟁에 대한 비난은 근거가 없다는 것이 밝혀졌다. "재포장"은 더 많은 참고문헌을 추가하는 것을 포함한다. 그렇지 않은가?비쇼넨, 당신이 립스퀴드의 반박을 봤다고 믿는다; 그것은 훨씬 더 길었지만, 립스퀴드, 그것은 여전히 쓸모가 없었다: 의무에 의해 어쩔 수 없이 이 보고서를 읽어야 한다고 느끼는 관리자들을 괴롭히는 것은 매우 비생산적이다.메인 요금은--나는 다음 남자만큼 ED를 좋아하지만, 이것은 지겨워지고 있다.마렉은 최근에 여기로 데려온 몇 안 되는 사건들에 대해 벌을 받았어. 하지만 적어도 이번 사건만큼 시간을 끌지는 못했어. 그리고 이번 사건도 꽤 개인적인 일이 되고 있어.ED, 미안하지만 이건 너에게 잘 반영되지 않아.Drmies (토크) 04:54, 2016년 12월 30일 (UTC)
  • 에티엔, 그 이상의 설명은 고맙지만, 그래도 나는 받아들이지 않아.당신이 언급한 두 개의 반전은 편집자들이 그들 사이에 271개의 기사를 편집한 것이다.그들 중 한 명은 되돌리기 직전에 토크 페이지에 이런 언급을 했는데, 너무나 노골적으로 부정확하고 우스꽝스러워서 역량이 문제가 되고 있다. 그리고 그들은 마렉으로부터 (적당하게) 비난을 받은 직후에 퇴보하지만, 역추적에서 그들은 신뢰할 수 있는 출처에 대한 사업을 이해하지 못한다는 것을 보여준다.솔직히 이들과 몇 명은 드라이브 바이 어카운트인 것 같고, 그래서 태그팀 편집 혐의(여기 마렉에 대해서 누가 그런 말을 했는지 모르겠고...누구였지, 나의 가장 좋은 소원?신이시여, 우리가 여기서 구식이었으면 좋았을 텐데, 하하, 자네와 내 것 처럼.) 좀 공허하게 들린다.명심해, 이 모든 일이 진행되는 동안 RfC에 대한 명확한 해답은 없다(아직은 없다) 그리고 논의는 대략적으로 신뢰할 수 있는 출처에서 위반 가능성이 있다고 보고할 경우 어떻게 할 것인가에 대한 문제를 중심으로 진행된다.위반 가능성이 있는 출처를 보고하는 믿을 만한 출처가 전혀 의미가 없다는 잘못된 생각("검증되지 않은 선전")은 전혀 의미가 없다..편집자화")는 이미 그 논의에서 마렉에게 가장 먼저 응답한 사람에 의해 두 가지 문제, 즉 검증하기 어려운 지상의 사실들을 선전에 털어놓고 있다.내가 보기에 마렉이 후속 편집에서 덧붙이는 것은 그 문제를 다루려는 시도로 보이는 믿을 만한 출처다.Drmies (토크) 22:18, 2016년 12월 30일 (UTC)
• 아무런 조치 없이 종료하고 ED의 WP 참여 금지:AE는 자신이 지명된 당사자일 경우 파일에 응답하는 것을 제외하고. --Laser brain (대화) 20:39, 2016년 12월 30일 (UTC)
• ED는 6개월 동안 자발적으로 이 이사회에 보고하는 것을 기권하겠다고 했으니 공식적으로 금지할 필요는 없다.화를 덜 내는 것이 낫다.@EtienneDolet:제안 범위를 넓혀서 "나는 WP 참여를 자발적으로 기권하겠다:AE는 내가 지명된 당사자인 서류에 응답하는 것을 제외한다"고 말했다.그렇게 하고 싶다면, 그 제안을 받아들이고 아무 조치 없이 마무리하자고 제안한다.비쇼넨은 2017년 1월 1일(UTC) 12시 56분에 대화한다.

• @NewsAndEventsGuy:내가 제안한 ED의 사업 또는 ED가 어떤 말로 표현하고 싶더라도, 그것은 그것이 말하는 것을 포함시킬 것이다. 더도 덜도 말고 더도 말고도, 더도 말고도, 더도 말고도, 다른 곳에서의 어떤 대화 페이지나 다른 논의에서 절대 떨어져 있지 않을 것이다.나는 그것이 어떤 명시적인 설명이 필요하다고 생각하지 않는다.WP를 비교해 보십시오.크리프. 비쇼넨 대화 14:13, 2017년 1월 1일 (UTC)

• @Seraphimblade, Sandstein, Peacemaker67, Drmies, Laser brain: 어떤 관리자도 자원 봉사 마렉을 제재할 마음이 없는 것 같으며 ED는 WP에서 자발적으로 참여 기권을 제의했다.AE는 6개월 동안 자신이 지명된 당사자인 서류에 응답하는 것을 제외하고는나는 우리가 ED의 사업에 대한 조치와 메모 없이 이 실을 닫을 것을 제안한다.앞으로 24시간 안에 이의가 없으면 그렇게 문을 닫겠다.비쇼넨톡 20:01, 2017년 1월 1일 (UTC)

• 좋네. --Laser brain (대화) 20:55, 2017년 1월 1일 (UTC)
• 마찬가지로.피스메이커67 (내게 말하려면 클릭) 21:05, 2017년 1월 1일 (UTC)
• 그래, 고마워 비시Drmies (토크) 2017년 1월 2일 16:31, (UTC)