위키백과:중재/요청/강제/아카이브46

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

신화돈 관련 요청

사용자가 시행을 요청하는 경우:
캐스리버 (토크·캐스터) 01:29, 2009년 8월 20일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자:
신화돈 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 구제 방법:
위키백과:중재요청/률롱#Mythdon_admonged

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:

1. [1] <관련 없는 경우 률롱에 대한 우연한 언급, 논쟁을 계속한다.또한 최근 조정 페이지에 대한 일련의 논평들 중 가장 최근의 것이다.

조치에 대한 사전 경고의 확산 반대(해결책에서 필요한 경우):

1. [2] FayssalF에 의한 일반적 경고 실시 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)
2. ...

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):
더 긴 블록에 못 미치는 것이 어떻게 사용자를 전투적이지 않고 능동적인 방법으로 Hte 커뮤니티에 참여하도록 설득할 수 있는지 모르겠다.

Casliver의 추가 의견(토크 · 기여):
<당신의 문자>

시행을 요청하는 사용자에 대한 통지:
요청 사용자는 이 요청이 누구에게 전달되었는지 사용자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지서의 다른 문자로 바꾸도록 요청 받는다.이 요청은 일반적으로 달리 처리되지 않는다.

미신돈 관련 토론

미신돈 성명

내가 할 말은 내가 이미 코멘트를 쳤다는 것뿐이다.더 이상의 조치는 필요하지 않다.신화돈 (토크 • 기여) 01:37, 2009년 8월 20일 (UTC)

나는 방금 률롱에게 이 실을 통보했다.신화돈 (토크 • 기여) 01:45, 2009년 8월 20일 (UTC)

다른 편집자의 주석

• 현재 열려 있는 ANI 나사산(perm)만 가리키겠다.Ryulong에 대해 상호 작용하거나 언급하는 것을 금지할 것을 제안한다(아브컴 페이지 및 사례와 즉시 관련된 섹션은 제외).–xeno^talk 02:05, 2009년 8월 20일 (UTC)
  • 나는 이런 종류의 제재가 이전과 같은 문제 이상을 성취할 것이라고 확신하지 않는다.내 생각에는, 그가 편집에 복귀할 때 어떤 변화가 있을지를 볼 수 있는 유일한 방법인 것 같다.Ncmvocalist (대화) 04:07, 2009년 8월 20일 (UTC)
• 나는 두 가지 모두를 선호한다. 신화돈은 RFAR에 관한 실제적인 시각적 존재로서 그들은 률롱을 혼자 내버려둬야 한다는 사실을 이해하지 못한다[3].스파르타즈^Humbug! 06:01, 2009년 8월 20일 (UTC)
  • 그것이 아마도 가능한 최선의 선택일 것이다. 나는 그것을 지지할 것이다.Ncmvocalist (대화) 09:27, 2009년 8월 20일 (UTC)

신화돈 관련 결과

• 나는 2주 동안 극도로 잘못된 판단이나 고의적인 한계 테스트로 인해 미신돈을 차단했다.일단 그 블록이 만료되면 류룽과의 상호작용에 대한 일종의 금지가 필요할 것이 분명해 보인다; 정확히 어떻게 만들어져야 하는지에 대한 더 많은 논의가 유용할 것이다.스티브 스미스 (토크) 09:44, 2009년 8월 20일 (UTC)

  위에 제시된 바와 같이 률롱과의 교류 금지, 그리고 즉각적으로 관련되는 중재 관련 페이지를 제외한 그에 대한 논평.상호작용을 금지하는 관리자는 Arbcom의 벽 밖에서 의사소통이 절대적으로 필요한 것이 있다면 중개자 역할을 할 필요가 있을 것이다.–xeno^talk 19:37, 2009년 8월 20일 (UTC)

  그 문구에 대한 나의 우려는 - 그리고 난 정말 문제를 일으키기 싫지만, 내 생각에 우리가 안전한 편에 서야 한다고 생각한다 - 그것이 미신돈으로 하여금 해명이나 항소를 위한 많은 요청들을 열게 하고, 그러한 것들을 단지 금지법을 극복하도록 자극할 수도 있다.하지만 우리가 그걸 극복하기 위해 무엇을 할 수 있을지 모르겠어.역시 양방향 금지가 될 것처럼 얘기를 하고 계시지만 류룽이 그 어떤 구제책도 어겼다고 주장되지도 않았는데 정말 중재집행으로서 그런 금지를 가할 수 있을까?Steve Smith (talk) 2009년 8월 21일 00:02, (UTC)

  나는 가능한 한 이 일에 관여하지 않으려고 노력했지만, 미신돈과 내가 전혀 상호작용을 하지 않는 유일한 방법은 그가 이전의 해명 요청들 중 하나와 함께 벗어나려고 시도했던 주제 금지와 그것이 WT에 소개된 후 ANI에 대한 후속 드라마일 것이다.TOKU. 나는 아직 그가 나와 같은 페이지를 편집하는 것에서 건설적인 어떤 것이 생겨나는 것을 보지 못했다.블록과 네이쓴이 자신의 토크 페이지에서 그에게 연락하여 자발적으로 다른 관심 영역을 선택하게 된 후에도, 그가 편집해야 할 다른 주제 영역이 있어야 한다는 것을 이해하지 못하고 있다.—류룽 (竜龙) 01:58, 2009년 8월 21일 (UTC)

  의 이유 (1) 류롱(말·출연)은 미트돈(말·출연)에 대해 직간접적으로, 상호 작용하거나 코멘트를 할 수 없다.이는 률롱이 사건 및 신화돈과 직접 관련된 모든 발견, 구제 또는 집행과 관련하여 중재 집행, 수정 또는 해명을 요청하는 경우를 제외하고 위키피디아에 있는 어느 곳이나 적용된다.률롱이 제출한 이러한 요청에 대해 해당 페이지에 응답하는 경우를 제외하고, 신화돈(대화·출고)은 위키백과의 언제 어디서든 률롱에 대해 직간접적으로, 상호 작용 또는 코멘트를 할 수 없다.이와 함께, 토쿠사쓰 위키프로젝트에 해당하는 페이지(기사 포함)는 편집 금지, 그 페이지와 관련된 어떠한 논의도 폭넓게 해석된다.(2) "미츠돈이 이 제재를 위반할 경우, 사건당 최대 1개월 동안 차단되며, 3차 사건으로 인해 금지령이 내려진다.oom 위키백과 1년.률롱이 이 제재를 위반할 경우 위반당 최대 1주일간 차단되며 3차 위반으로 인해 위키백과에서 1개월간 금지된다.생각?Ncmvocalist (대화) 05:52, 2009년 8월 21일 (UTC)

  나는 어떤 제재에도 어떻게 영향을 받아야 하는지 모르겠다.나는 미신돈에 대해 직간접적으로 교류하거나 논평하기 위해 내 방식에서 벗어나지 않는다.나는 그의 마지막 두 RFA에 대한 언급을 의도적으로 피했다.나는 또한 그의 최근 해명 요청에 대해 전혀 논평하지 않았다.나 역시 이 집행에 관한 이 페이지를 손도 대지 않고, 다시 미신돈이 막혔고, 여기서 계속 논의가 되고 있다는 것을 보기 전까지는 말이다.나는 네가 어떻게 내가 신화돈에 관한 어떤 것에서도 금지되어야 하는지 설명해주길 바란다.—류룽 (竜龙) 07:34, 2009년 8월 21일 (UTC)

  내가 그것을 포함시킨 이유는 만약 당신이 그가 편집한 것과 같은 기사를 쓰게 된다면, 그것은 단지 상호작용의 한계를 강조하기 위한 것이다.솔직히, 나는 개인적으로 당신이 말한 것과 같은 이유로 제재를 통해 공식화하지 않는 것이 편하다.다른 사람들이 그 부분이 공식화되지 않았다는 생각을 지지하는 경우, 나는 이미 다음과 같은 대체 표현을 준비했다.률롱(대화·논문)이 다음 페이지에 사건 및 신화돈과 직접 관련된 모든 발견, 구제 또는 집행에 관하여 중재 집행, 수정 또는 해명을 요청하지 않는 한, 신화돈(대화·논문)은 위키피디아의 언제 어디서나 률롱에 대해 직간접적으로, 상호 작용 또는 코멘트를 할 수 없다.에디아. 여기에 더해, 미츠돈(토크·논문)은 위키프로젝트 토쿠사츠(기사 포함)에 해당하는 페이지 편집 및 해당 페이지와 관련된 어떠한 토론도 대체로 금지되어 있다.'미트돈'이 이 제재를 위반할 경우 사건당 최대 1개월까지 차단되며, 3차 사건으로 위키백과의 1년간 출입이 금지된다.다시, 생각들?Ncmvocalist (대화) 2009년 8월 21일 12시 35분 (UTC)

  그것은 합리적인 표현인 것 같다.셸^babelfish 04:18, 2009년 8월 23일 (UTC)

  훨씬 낫다.—류룽 (竜龙) 07:54, 2009년 8월 24일 (UTC)

• 일부 관리자들 사이에서는 이 페이지를 편집하는 것조차 꺼린다는 것을 알고 있지만, 우리는 정말 이 일을 마무리해야 한다.나는 스티브의 페이지에 메모를 올렸지만, 그는 정말 부재중인 것 같다.권한 없는 관리자에게 이에 따라 이 권한을 부여하도록 요청.고마워, Ncmvocalist (대화) 03:00, 2009년 8월 28일 (UTC)
• 위와 같은 중립적 폐쇄 요청에 대해, 나는 Ncmvocalist의 표현을 사용하는 상호 작용과 주제 금지를 부과했는데, 여기에 통지가 있고 중재 페이지의 해당 섹션에 로그가 있다.추가 통지가 필요한가?그렇지 않다면 우린 여기서 끝장이다.프리츠폴 (대화) 09:49, 2009년 8월 28일 (UTC)
  • 응, 우린 여기서 끝냈어. 더 이상 알리지 않아도 돼.다시 건배, Ncmvocalist (대화) 14:52, 2009년 8월 28일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

Pmanderson 관련 요청

사용자가 시행을 요청하는 경우:
앤디 월시(토크) 03:00, 2009년 8월 20일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자:
피만더슨 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 구제 방법:
위키백과:Requests_for_arbitration/Date_delinking#Pmanderson_topic_banned, 후속 동작; 아래 참고 사항을 참조하십시오.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:

1. [4] 스나이더 편집 요약과 함께 기본 MoS 페이지에 텍스트를 추가하며, "무익한 목적의식 때문에 불필요한 단어를 추가하여 명확히 한다."
2. [5] 정규 MoS 편집자에 대해 선동적인 발언을 한다.
3. [6] 다른 편집자의 위치를 "관련되지 않음"으로 칭함
4. [7] 다시 돌아가서 덧붙이자면 그것은 또한 "거짓말"과 "염증"이다.
5. [8] 편집자에게 "추론의 유일한 예에 대한 응답"이라는 편집 요약을 통해 회신하므로, 해당 편집자가 토론에 기여한 나머지 부분을 방해한다.
6. [9] PMA가 나와 "내 친구들"을 가리키며 아담으로부터 온 대부분의 MoS 편집자들을 알지 못하더라도 어떤 종류의 카발(cabal)을 암시하는 대규모 진술로, 나와 다른 사람들이 전혀 내용을 편집해서는 안 된다는 것을 암시하는 진술로 끝을 맺는다.
7. [10] 재청어 시도에서 ArbCom 회원의 위치를 잘못 표시(여기서는 PMA의 진술을 반박하는 회원이 있다고 한다)

조치에 대한 사전 경고의 확산 반대(해결책에서 필요한 경우):
해당되지 않음

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):
나는 모든 MoS 페이지에 대한 12개월의 주제 금지와 그들의 동반된 토론이 PMAnderson에 대해 복원될 것을 요청한다. 왜냐하면 그는 그의 미사여구를 통제할 수 없다는 것을 보여주었기 때문이다.

Andy Walsh(토크):
이 동의안에서 PMAnderson은 MoS 페이지(날짜연계 관련 편집자는 제외)에서 "제한이 좁혀지고 있는 모든 편집자는 편집 시 적용 가능한 모든 정책과 지침을 준수하도록 상기시켜 중재 사건을 일으킨 편집자와 같은 추가 논란이 발생하지 않도록 하라"는 주의사항과 함께 MoS 페이지에 다시 게재할 수 있도록 허용되었다.e, 그리고 스타일 가이드라인에 관한 의견 불일치는 시민적이고 효율적인 방법으로 다룰 수 있다.""이 개정안이 통과되더라도 당분간은 복귀할 계획이 없다는 성명에도 불구하고" PMAnderson은 그의 제한이 좁혀진 후 즉시 MoS 페이지로 돌아와 공격적이고 야만적인 언사 운동을 시작했다.유감스럽게도, 내가 위에서 인용한 모든 예들은 그의 제한사항이 좁혀진 24시간이나 48시간 안에 있다.

공개의 관점에서, 나는 과거에 가끔 PMA와 의견 충돌이 있었지만 결코 미개한 적이 없었고, 그것들은 너무 오래되어서 나는 그 차이를 찾을 수 없었다.나는 데이트 신청 사건에 관여하지도 않았고 심지어 그것에 대해 언급하지도 않았다.나는 또한 PMA가 몇몇 좋은 아이디어들을 테이블로 가져오고 그가 선택했을 때 합리적이고 시민적인 토론을 할 수 있다는 것을 인정한다.하지만, 그는 충분히 자주 선택하지는 않는다.

시행을 요청하는 사용자에 대한 통지:
[11]

Pmanderson 관련 토론

Pmanderson의 성명

Andy Walsh는 내가 한 말을 오해하고 있다. 노에티카의 질문은 그래서 언제 아내를 때리는 것을 그만두었냐는 것이다. 그리고 당면한 이슈와 무관하다.나는 "왜 주어진 텍스트가 X를 의미하느냐"는 질문을 반복적으로 받았다.그것은 X와 정면으로 모순되는 Y를 의미하며, 나는 그것이 Y를 의미한다는 것을 의심의 여지없이 만드는 명료함을 제안했다.세 번째 반복에서, 그 질문은 대답할 수 없는 것으로 악명높게 인용된 질문처럼, 건방지고, 무관하며, 선동적이 된다.나는 여전히 다음 혐의를 기다리고 있다: 내가 노에티카를 아내로 둔 사람이라고 불렀다는 것이다.

이것은 편집자가 아닌 편집자에 대한 비판이다. 나머지 글들도 그렇듯이, 그들이 어떤 것이든 그렇다 하더라도, 나는 그것이 과도하다면 기꺼이 파업할 것이다.그러나 나는 노에티카와 다투는 것이 아니다. 노에티카는 이 사건 이후 나에게 다소 사치스러운 칭찬을 했다. 우리는 동의하지 않는다.

이미 다른 곳에서 지적한 바 있기 때문에, 나는 앤디 월시가 이 혐의를 계속 사용하고 있는 것에 대해 어리둥절해하는데, 이것은 정말 그럴듯한 일이다.2009년 8월 20일(UTC) PMAnderson 14:44

• Ohconfucius에 대한 응답:오호쿠치우스는 나와 같은 제약을 받고 있다. 그는 나를 무정부주의자라고 부르며 여기에 와서 논평을 한다.나는 이것에 대해 AE를 시작하는 것이 아니다 - 내 견해는 그러한 것들은 스스로를 패배시키기 위해 남겨져야 한다는 것이다; 하지만 확실히 거위에게 무슨 일이 일어날지는 모른다.2009년 8월 20일(UTC) PMAnderson 15:56, Secentrionis PMAnderson 15:56
• 굿모닝월드에 대한 대응.이것이 바로 MOS가 많은 문제를 일으키는 이유다.그것은 WP:CREP의 세 가지 기준을 모두 위반하는 지침을 주로 내린다.
  1. (가설적 문제나 인식된 문제와 대조적으로) 실제 문제에 대한 어떤 징후도 거의 없다.
  2. 제안된 지침들은 (증상을 치료하거나 상징적인 제스처를 취하는 것과는 대조적으로) 이 문제를 해결하지 못한다.
  3. 지시사항은 대개 지나치게 복잡하고 합리적(때로는 선호되는) 관용구를 금지하며, 일반적으로 불필요한 금지 사항이다.
• 이것을 무정부주의로 인식하는 사람들은 위키피디아가 정부가 아니며, 영어를 쓰는 것은 그들이 지시 키트를 제공해야 하는 숫자에 의한 그림 연습이 아니라 예술이라는 것을 잊어버렸다.2009년 8월 22일(UTC) PMAnderson 17:28

다른 편집자의 주석

• 문제가 된 행위의 장점에 대한 언급은 없지만, 그것이 집행 가능한 특정한 중재적 구제책을 위반하는 것처럼 보이지 않기 때문에, 중재 집행 관리자들이 여기서 어떤 것도 할 수 있을지 확신할 수 없다. Sandstein 04:55, 2009년 8월 20일 (UTC)

• 나도 몰라.거대한 대화로 성장한 동의안 발표 토론 페이지에서 우려를 제기할 때 여기로 오라고 했다. --앤디 월시(토크) 05:53, 2009년 8월 20일 (UTC)

• "...그리고 공격적이고 미개한 미사여구의 운동을 시작했다"는 것은 전날이나 이틀 전에 본 행동을 잘 묘사하는 방법이다.PMANDerson은 WP에서 MOS를 폐지하려는 (자율적인) 운동을 재개할 기회를 잃지는 않았다.중재는 구체적으로 행동 문제에 관한 것이었기 때문에 다음과 같은 선동적인 언사를 보면 실망스럽다.

- "MoS의 달인"

- "...6명의 편집자 중 한 명"

- "...그러니까 질문은 '언제부터 아내를 때리는 것을 그만두었느냐?'와 같다. : 건방지고, 부풀려지며, 관계없는...",

- "...이 혼란스럽고 밉살스러운 실타래에 대한 분쟁 해결을 의지하기 전에"

- "권력에 대한 의지를 충족시키는 것 말고는 왜 통치할 필요가 있느냐"고 반문했다.

- "...6명의 "불구속 피의자...",

- "...이 늪의 플러그를 뽑아야 한다. 논쟁의 소지가 있는 사육장이고, 어느 날 수업시간에 만들어진 무차별적인 무차별적인 무차별적인 명령어 집단이다.

- "이런 터무니없는 혐의보다 그 부분에 더 능력이 있다는 것을 자유롭게 증명해 보십시오...",

이 중 어느 것도 특별히 끔찍한 것은 아니지만, 그것은 (지금 MOS에 두어 달 동안 부재한) 찰과상 심리 상태를 분명히 나타낸다.PMANDerson은 오늘 아무것도 하지 않고 협력적인 환경에서 건설적으로 일하기를 꺼린다는 것을 보여주었다.게다가, 그의 자강적인 MOS 철거 운동은 그가 MOS 페이지에서의 (진짜) 지원에 적합하지 않게 만든다.미안하지만 나는 모든 MOS 페이지(및 관련 토크 페이지)에 대한 PMANDerson의 장기 차단을 지지한다.

HWV258 06:49, 2009년 8월 20일(UTC)

• 논평: 나는 다른 적절한 예들이 있다고 확신하지만, 유사한 불성실성의 패턴이 선의의 결여를 충분히 보여주는 것으로 간주되어, 인신공격과 장황한 위키리딩을 통해 자신의 의제를 더 발전시키려 했던 또 다른 편집자의 6개월의 주제 금지를 초래했다는 것을 관찰하고 싶다.이 경우에도 이와 유사한 제재가 적절할 수 있다.Ohconfucius (토크) 07:14, 2009년 8월 20일 (UTC)
• 이 편집자는 WP에서 며칠 동안 열띤 토론을 벌였다.NCON은 합의를 도출하기 전에 가이드라인을 상당히 수정하여 변경한다.나는 또한 여기 편집 요약 코멘트를 보지만, 아마 조금 누그러졌을 것이다.그의 토크 페이지에서의 언급도 미개한 것에 가깝다. --Kraftlos(토크 기여) 07:47, 2009년 8월 20일 (UTC)
  • 이것이 AE의 문제점이다; 그것은 모든 종류의 관련없는 불평들을 끌어 모은다.많은 편집자들이 그것을 옹호하는 것에 반대하듯이, 나는 합의점이 없는 페이지의 직접적인 번복(한 번)을 뒤집었다.나는 다시 할 수도 있고, 아니면 다른 사람에게 맡길 수도 있다.패혈성PMANDerson 14:38, 2009년 8월 20일 (UTC)
    • 내가 말하는 행동은 논쟁과 관련이 없다."AE를 공격하러 오는 당신의 편집에 동의하지 않는 일부 편집자"라고 이것을 놀리지 마십시오.나는 단지 사람들에게 다른 페이지에도 비슷한 행동 패턴이 있다는 것을 알리기 위해 언급하는 것이다. 그렇지 않으면 간과될 수도 있다.그리고 그 페이지 역사를 보는 사람이라면 누구나 알 수 있듯이 그것은 분명히 한 번의 편집이 아니었다. --Kraftlos (Talk Inviation) 00:15, 2009년 8월 21일 (UTC)
• [12]와 구체적으로 (3) 제한사항이 좁혀지고 있는 모든 편집자는 편집 시 적용 가능한 모든 정책과 지침을 준수하도록 상기시켜 중재 사건을 초래한 것과 같은 추가 논란이 발생하지 않도록 하고 스타일 가이드라인에 대한 의견 불일치를 민사적이고 효율적으로 해결할 수 있도록 한다.패션..."과 함께, 날짜 삭제 사건의 모든 제한에 대한 원래 집행 조건, 제한 하에 있는 편집자들의 스타일 가이드라인에 대한 불성실성 및 편집-전쟁에 대한 주장이 여기에서 다루어질 수 있고, 또 다루어져야 한다.Nathan ^T 15:21, 2009년 8월 20일 (UTC)
  • 그러나 ArbCom의 의도에 주목하십시오. 본 사례는 다른 지침이 아닌 MOS 및 자손에 관한 것이며 WP:NCON은 명명 규칙이다.2009년 8월 20일(UTC) PMAnderson 15:44
• 이 편집을 위해 오코푸치우스에게 집행 요청을 하려던 참이었는데, 피만더슨이 위에서 언급한 것을 알아차렸다.Pmanderson은 무정부주의자라고 불리는 것을 반대하지만, 나의 관심을 끈 것은 Pmanderson을 "Pam Anderson"이라고 지칭하는 Ohconfucius였다.내가 보기에 이것은 오코푸치우스가 피만더슨에 일부러 파놓은 것이다.이를 실현하기 위해서는 피만더슨이 최근 교환(2009년 7월부터)을 비롯하여, 피만더슨이 사람들에게 자신을 셉션리스나 피만더슨 중 하나로 불러달라고 요청하는 등, 그가 분쟁을 벌여온 사람들에 의해 그에게 적용되는 여러 가지 준파괴적인 별명들 중 어느 것도 알 필요가 있다.최근의 배경에는 다음과 같은 몇 단락이 있다: "편집자는 이 편집에서처럼 다른 사용자 이름을 의도적으로 왜곡해서는 안 된다. (나는 오자를 제외할 용의가 있다고 말하지만, 이것은 그렇지 않다.) 오호쿠키우스와 그렉L은 개혁한 것 같은 토니에게서 이 사소한 밉살스러움을 주워들었소."그리고 나서 Lar의 진술로 페이지를 다시 스크롤하면 Pmanderson이 다음과 같이 말하는 것을 볼 수 있을 것이다: "Pmanderson 또는 Septentrionis 둘 다 할 것이다; Wiki-friends는 별명을 가지고 있다. 하지만 "맨디"나 "맨더슨"은 의도적인 핀프릭이다.이전에 오호쿠치우스가 '만디'를 사용했던 것과 같은 맥락에서, 나는 오호쿠치우스가 여기서 '팜 앤더슨'을 사용한 것이 '고의적인 핀프릭'이라고 생각한다.만약 그렇다면, 이것은 Pmanderson의 반응을 자극하려고 노력하는 Ohconfucius측의 고전적인 미끼다.이것이 오호쿠키우스에 대한 강제집행이 필요하든 아니든 간에, 나는 이 부분에 대해 너무 많은 것을 읽고 있을지도 모르기 때문에 이 부분을 읽고 있는 관리자들에게 맡긴다.카차롯 (토크) 2009년 8월 21일 00:00 (UTC)

• 좀 더 일반적인 관점에서 스타일(MOS) 페이지와 토크 페이지의 매뉴얼에서 편집하는 사람들에게 사건 발생 3개월 후에 원래 사건이 안정성 검토를 계획했다는 것을 상기시켜주는 것이 좋을 것이다.나는 그 사건에서 물러났고, 그 요청과 그 어떤 검토에 대해서도 철회되지 않고 있다(증거를 제시할지 모르지만).그 문구는 만약 MOS가 칼부림을 하지 않았다면, 추가 제재가 있을 수도 있다고 분명히 말하고 있다.문구는 여기 있다.나는 MOS 페이지를 편집하는 사람들에게 토니원(사건 당사자 중 한 명)이 여기서 한 말을 읽어달라고 부탁할 것이다.카차롯 (토크) 2009년 8월 21일 00:00 (UTC)

• 그래, 나는 사람들이 너의 말에 귀 기울였으면 좋겠어.이름을 부르는 것과 미묘한 파고들어서 얻는 것은 아무것도 없다.나는 PMANDerson이 좋은 일을 한다는 것을 내 진술에서 분명히 말하려고 노력했다. 비록 내가 그의 방법들을 너무 자주 편집 전쟁과 모욕이 수반되는 그의 방법들을 몹시 경멸하지만 말이다.내가 개괄한 행동이 심각하고 현재에 이르고 있는 3개월 전후로 사람들을 기다리게 하는 것은 공평하지 않다고 생각한다. --앤디 월시 (토크) 02:02, 2009년 8월 21일 (UTC)

• 사건이 종결된 날로부터 3개월은 6월 14일이므로, 그것은 9월 14일이 될 것이다.내가 주목한 것 중 하나는, 어떤 편집자들은, 그들의 제한이 즉시 완화되자마자, 곧장 "그들의" MOS 페이지로 돌아가서, 그들이 "떠나 있는" 동안 일어났던 변화를 되돌리기 위해 다시 편집하기 시작했다는 것이다.특히 Greg L은 MOSNUM으로 직행하여 일련의 수정을 거쳤다.후에야 그는 "나는 MOSNUM에서 잠시 떨어져 있었다"라는 말을 사용하면서, 이러한 변화에 대해 토론하기 위해 토크 페이지로 갔다. (그렇다, 그는 처음에는 무기한으로 그러한 페이지에서 금지된 주제였지만, 두 달 후에 그 제한은 최근에 부분적으로 해제되었다.)나는 '안정성' ArbCom이 어떤 정의를 사용할지 모르지만, 지금 내가 보고 있는 것이 안정성처럼 보이지 않는다는 것은 알고 있다.나는 또한 ArbCom이 검토를 하고 상황이 안정적이지 않다는 것을 발견한다면, 그들은 날짜 왜곡 사건에 연루된 사람들보다 더 많은 사람들을 볼 것이라고 추측할 것이다.만약 내가 그러한 검토를 위한 증거를 제시하고 있다면, 나는 확실히 MOS. 카르차롯(토크) 09:53, 2009년 8월 22일 (UTC)에서의 분쟁의 역사를 자세히 살펴볼 것이다.

• 노에티카의 논평: 나는 소송에 휘말린 편집자가 아니며, 나에게 불리한 행동을 취한 적도 없다.완고하고 비위키페디안적인 행동에 직면하여, 나는 전형적으로 나의 증거와 주장을 비협조적이고 단호하게 제시하고, 가해자를 대화에 끌어들이려고 시도하며, 나는 전쟁을 편집하지 않는다.단호하지만 이성적인 스탠스가 통하지 않으면 더 좋은 일이 있기 때문에 나는 완전히 철수하는 것으로 알려져 왔다.헌신적이고 진지한 MOS 에디터인 나는 PMANDerson이 WP에서 생산적인 일을 했기 때문에 반년 이상 지난 12월에 철수했다.불가능에 가까운 MOS.나는 그가 이제 ArbCom의 제재에 놀라지 않고 ArbCom의 훈계에도 전혀 매력을 느끼지 못하고 돌아온다는 사실에 놀랐다.그는 가능한 한 빨리 예전의 방식대로 돌아왔다: WT에서처럼 무례하고, 파괴적이며, 완강하게 굴었다.MOSNUM과 두 WP의 트리거-해피 편집:MOSNUM 및 WP:MOS, 내가 어떤 점에 대해 논의를 시작했던 곳.그는 자신의 질문에 대한 답을 요구했고(답변을 얻었지만), 자신에게 주어진 간단한 질문에 대답하기를 거부했다.여기에 모든 미안한 일화가 기록되어 있다.그의 소송이 명백히 패소되었을 때, 7 대 1의 다수 의견으로, 그는 탈레반 광신자들보다 우리를 조금 더 비방하는 측면에서 (아마도 나를 주모자로 두고) 그의 반대자들에 대해 비누칠을 고집했다.우리! 위에서 기록한 그의 편집 요약에도 나와 있다.그리고 지금 자신의 사용자 페이지에서 그는 상황에 대한 자신의 색깔 있는 관점에 따라 사건을 잘못 보고한다.사람들이 그를 위해 순한 애완동물 이름을 사용하도록 자극 받는 것은 당연하다.어떻게 해야 할지 모르겠다.그래도 뭔가.우리는 위키피디아 스타일 매뉴얼에서 높은 수준을 유지하기 위해 열심히 일한다.MOS가 우리에게 끊임없이 대항하는 목표를 이해하지 못하는 것처럼 보이는 편집자가 없다면 충분히 어려운 일이다.이 지침서는 위키백과에 잘 적용된다. 조용히 그리고 야단법석 없이, 뚜껑 아래를 보지 않는 MOS를 상담하는 편집자들을 위해.PMANDerson은 지역사회의 안정과 좋은 질서에 대한 지속적인 위협으로 간주되어야 하며, 지역사회의 서비스 속에서 우리의 협력적 발전이 이루어져야 한다.–_⊥^{¡ɐɔıʇǝo}Noetica!^T – 04:10, 2009년 8월 21일(UTC)

시간이 촉박해서 그냥 댓글로 한정해 볼게.PMAnderson을 무정부주의자라고 부르는 것은 어떤 식으로든, 형태든, 어떤 형태로든 모욕이다.그것은 단순한 사실의 진술이다. (내가 그를 스타일 무정부주의자라고 부름으로써 자격을 얻겠지만).무정부주의자가 되는 것은 전혀 잘못된 것이 아니다.그것은 많은 사람들의 가능한 한 가지 입장이다.그러나 무정부주의자들은 여백에서 활동하는 경향이 있다.일반적으로 그들의 지위는 다수의 지지를 얻지 못하므로 그들은 갓파리의 지위에 만족해야 한다.불행히도 PMAnderson은 그것에 만족하지 않는다.그는 WP의 동족상잔 무기로 가득 찬 무기들을 사용하는 일에 지칠 줄 모르는데, 여기에는 자신을 반대하는 사람이 중재에 참여한다는 것을 확실히 하는 것을 포함하되 이에 국한되지 않는 등 어지러운 수단에 의해 편집자들을 위협하고 있다.과거에 PMAnderson은 그에게 많은 피해를 입히는 것을 허락한 Arbs에 의해 매우 가볍게 취급되었다.이런 패턴이 계속 이어질지 지켜보는 재미가 있을 것이다.굿모닝월드 (토크) 07:58, 2009년 8월 21일 (UTC)

PMANDerson에 대한 대응:MOS 지시는 어떤 곳에서는 불필요하게 복잡한 것이 사실이다.그래서 내가 포함된 많은 편집자들이 스타일 매뉴얼을 통합하고 단순화하기 위해 일하고 있다.예를 들어, 내가 여기서 만든 이 편집.만약 당신이 당신의 논쟁의 여지가 없는 기술을 그 노력에 동참하는 쪽으로 돌린다면, 우리는 아마도 10:32, 2009년 8월 25일 (UTC) 좋은 아침 월드에 대해 논쟁할 것이 적을 것이다.

Pmanderson 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 여기서 주어진 여러 가지 차이와 최근 피만더슨의 기고를 보면, 그가 MOS 토론에 관여하는 것이 비생산적이고 콘텐츠 대신 다른 편집자에게 지나치게 집중하는 것이 분명하다.발의의 정신과 뉴욕브래드의 구체적인 논평을 볼 때, 나는 금지 연도를 모든 MOS 스타일이나 관련 페이지와 토크 페이지까지 확대해야 한다고 생각한다.다른 무능력한 행정관이 구제책 확대에 이의를 제기할 경우를 대비해 24시간 정도 더 열어두고 논의하겠다.셸^babelfish 09:22, 2009년 8월 28일 (UTC)

  Pmanderson에게 알리고 로그에 기록한다.셸 14:03, 2009년 8월 30일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

페드리토 관련 요청

사용자가 시행을 요청하는 경우:
자코보우 23:48, 2009년^{Chalk Talk} 8월 21일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자:
페드리토 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 구제 방법:
위키백과:중재 요청/West_Bank_-_Judea_and_Samaria#Pedrito_제한됨

페드리토는 이스라엘-팔레스타인 분쟁 관련 기사에서 무기한 금지 처분을 받았다.

9) 페드리토(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 편집 · 사용자·블록 로그)는 무한정 편집제한을 받는다.그는 분쟁 지역의 어떤 기사도 편집하거나, 그러한 기사에 첨부된 어떤 토크 페이지에 댓글을 달거나, 그러한 기사와 실질적으로 관련된 지역사회 토론에 참여하는 것이 금지된다. 

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:

1. 그가 직접적으로 금지를 위반하지는 않았지만, 분쟁과 관련된 기사에 영향을 끼쳐 달라는 요청으로 다른 사용자[13]를 메싱한 것으로 보인다.나는 이 요청을 받은 사용자가 요청한 변경사항을 작성하지 않았음을 유념할 것이다.(만약 이것이 사실이라면)그러나, 나는 그것이 취급한 사용자들을 위키피디아에 대한 이스라엘-팔레스타인 기사에 대한 영향으로부터 완전히 벗어나기 위해 제정된 금지의 위반이라고 생각한다.

조치에 대한 사전 경고의 확산 반대(해결책에서 필요한 경우):
해당되지 않음

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):
막다

Jaakobou의^{Chalk Talk} 추가 의견:
통보된 편집자의 활동을 점검할 여지가 있다.

시행을 요청하는 사용자에 대한 통지:
통지 - [14]

페드리토 관련 토론

페드리토 문

다른 편집자의 주석

그는 "일반적인 논평으로 모든 관련자들의 토크 페이지 참여에 반대한다.나는 이 편집자들이 지식이 풍부하고 가치 있는 사람들이기 때문에 관련 토론에 다시 참여하기를 바라지만, 나는 우리가 지역사회가 이 주제 영역에 들어갈 수 있는 능력을 주고, 남아 있는 토론과 미해결 미스터리한 누락들을 검토하고, 필요하다면 부적절하게 처리된 오래된 논의를 다시 시작할 필요가 있다고 믿는다.과거에만약 그들이 관련있는 사람들에 의해 공격당하지 않는다면, 자발적이지 않은 사람들은 이것을 할 가능성이 더 높다.권한이 없는 사람들은 이미 논의된 중요한 측면을 놓칠 수 있지만, 그 시나리오에서, 제한된 편집자들은 여전히 권한이 없는 사람의 사용자 대화 페이지에서 언급할 수 있다. 즉, "커뮤니티 토론"에 들어가는 것을 막는 것이 다른 사용자에게 직접 작은 코멘트로 확장되지는 않지만, 장기간의 관여가 있을 수 있다.사용자 대화에 참여하다.다른 편집자를 지원하기 위해 기존 user_talk 토론의 접전을 입력하는 것 또한 그렇다.존 반덴버그(chat) 04:35, 2009년 5월 3일(UTC)."

지나친 열성적인 위키호킹 의혹은 차치하고라도, 여기에는 WP:BATTL에 대한 명백한 위반이 있다.페드리토는 동료 편집자에게 자신이 싫어하는 다른 편집자의 행동에 대항하기 위해 신뢰할 수 있는 (나블레지)에게 부탁하고 있었다.이는 중재 집행부가 전쟁과 같은 행동을 지지하고 홍보하기 때문에 우려를 제기하는 타당한 이유처럼 보인다.ARBCOM의 판결에 따라 페드리토는 바로 이 문제로 이스라엘과 관련된 논의(및 기사)에서 금지되었다. 즉, 다른 사람들에게 갈등과 더 나아가 잘못된 행동을 유발하는 팀의 사고방식과 행동을 태그하는 것이다.

p.s. 언트월, 여기서 "어리석은"이라는 말을 없애기 위해 다시 한 번 고쳐주면 정말 고맙겠다.[15]

2009년 8월 24일 자코보우^{Chalk Talk} 20:07 (UTC)

페드리토 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 이것이 위반이라고 믿지 않는다.편집자가 금지되거나 제한되는 사람을 대신해서 대리해서는 안 되지만, 그것은 제한된 편집자가 합리적인 제안을 하는 것을 막지는 못한다.물론 제한된 편집자의 제안에 따라 편집을 결정하는 사람은 자신이 그 내용에 대해 개인적인 책임을 지고 있다는 것을 깨달을 필요가 있다.여기에 혼란의 패턴이 없는 한, 나는 지금 어떤 조치가 필요하다고 생각하지 않는다.추가 코멘트를 위해 열어둔다.셸 04:30, 2009년 8월 23일 (UTC)
• 이것은 쓰여진 대로 제한을 위반하는 것이 아니다.그러나 WP에 대한 설명을 요청할 수 있다.RFARB 페이지.PhilKnight (대화) 2009년 8월 23일 20:11 (UTC 20:11
  • 해명은 좋은 생각인 것 같다.다른 편집자의 대화 페이지에 메시지를 남기는 동일한 사례(링크)에 대해서도 제재를 받은 닉흐(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) 편집자가 눈에 띄었다.[16] 자코보우^{Chalk Talk} 09:53, 2009년 8월 24일 (UTC)
• 제한사항을 위반하는 것은 아니지만, 주제 금지 편집자의 그러한 요청은 금지된 편집자의 대리 출석 또는 편집의 기권 중 하나를 선택해야 하는 불행한 수신자(이 경우, Nableezy)에게 잠재적인 딜레마 때문에 허용되어서는 안 된다.맞아요.CIreland (대화) 05:33, 2009년 8월 27일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

ChildofMidnight 관련 요청

사용자가 시행을 요청하는 경우:
위키데몬 (대화) 15:01, 2009년 8월 31일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자:
칠도프미드나이트 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 구제 방법:
위키백과:중재 요청/오바마 기사#12.3.9 ChildofMidnight 주제 금지
위키백과:중재 요청/오바마 조항#12.3.13 ChildofMidnight 및 Scjessey 제한
위키백과:중재/오바마 기사#12.3.14 ChildofMidnight 및 Wikidemon 제한

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:

1. [17] - 오바마 페이지 및 상호 작용 제한 편집자에 대한 의견 나치와 비교
2. [18] - 논의 후 나치의 고발이 제거된 후 이를 복구한다.
3. [19] - 뉴욕브래드의 경고를 받은 후 나치 비교 업데이트
4. [20] - 부패문화에 관한 그룬들2600 (토크 · 기부) 토크 페이지(커뮤니티에서 오바마 페이지 편집을 금지하고 있는 사람)의 의견: 오바마와 그의 팀은 세금 사기, 사기, 사기, 크룩스, 그리고 크롤리언스 및 그룬들 오바마 관련 논평은 다른 편집자들의 토크 페이지에 게재되었다.
5. [21][22][23][24][25][26] - 오바마 페이지 및 편집자의 편집 내역에 대한 광범위한 논평, 포럼 숍인 오바마 Arbcom은 짐보 웨일스의 토크 페이지에 관련된다.
6. [27][28][29][30] - 오바마 편집자에 대한 논평은 나치와 같으며, "황소와 거짓말쟁이", "흉물"이며, 편집 제한은 "검열자"이며, "허위적이고, 오해의 소지가 있고, 편파적인 정보"가 포함된 오바마 기사의 "내용입장자"이며, 오바마 페이지와 오바마 편집자들과의 상호 작용은 "불완전한"이다.아첨과 스토킹, "학대의 빗장", "폭행과 선전포고" 그리고 "호킹"
7. [31][32] - 오바마 페이지의 편집자 및 편집자에 대한 추가 설명

조치에 대한 사전 경고의 확산 반대(해결책에서 필요한 경우):

1. [33] - Newyorkbrad에 의한 경고 (토크 · 기여)
2. [34][35][36] - 짐보 웨일스(대화 · 기여)는 칠도프미드나이트에게 나치 비난의 제거를 요청한다.
3. 나치의 비난을 없앨 것을 요구하는 다른 편집자: 카스피안 블루 (토크 · 기여),[37] 삭스원 (토크 · 기여),[38] 루스 (토크 · 기여),[39] 빅타임피스 (토크 · 기여),[40] 유니타노드 (토크 · 기여)[41]

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):

1. 모든 페이지에서 오바마 편집자(특히 상호 작용 제한 편집자)를 나치, 폭력배, 괴롭힘, 검열관, 스토커, 괴롭힘 등과 비교하고 반복하지 말라는 금지 명령.
2. 모든 페이지에 걸쳐 오바마 기사, 그들의 예상 편향성 또는 편집 이력을 더 이상 논의하지 말라는 금지 명령 - 이것은 아마도 기존의 구제책에서 다루어질 것이지만, 필요하다면 위의 행동이 위반이라는 것을 명확히 한다.

Wikidemon(대화):
칠도프 미드나이트는 나치 언급 없이 자신의 토크 페이지와 다른 곳[42][43][44][45]에 유사한 난관을 게시한 후, 자신의 토크 페이지에 Arbcom 사건을 재탕하고 스토커와 괴롭힘꾼들 중 나를 이름으로 언급하는 것은 제재 위반이라고 경고했다.

칠도프미드나잇은 다시 스토커, 괴롭힘, 괴롭힘, 검열, 나치 등 그의 스토커들 중에서 나와 스크제시, 야구벅스, 타르크를 지칭하고 있다.여기 다른 사람들은 그것이 "엄청난 모방"이라고 말하고 있다[47] 그리고 "이 사건에 조금이라도 친숙한 사람이라면 누구에게도 정확히 알 것이다.[나치의 언급]을 참조한다."[48] 여기에서 ChildofMidnight는 내가 나치와 비교하기 위해 그가 의미하는 "이 작은 POV 밀매자 집단" 중 하나라는 것을 분명히 한다.[49][50] 다른 예로는 오바마 관련 검열관에 빅타임피스, 위저드맨, 아르브컴, 짐보 등을 포함시켰다.

이러한 편집은 또한 야구 벅스(Baseball Bugs)와 상호 작용하지 말라는 그의 지역 사회의 제재와 일반 행동 정책(예: WP:NPA)의 위반이다.위키데몬 (대화) 2009년 8월 31일 15:10, (UTC)

시행을 요청하는 사용자에 대한 통지:

점원이나 다른 당사자에게 이 사건을 비임의 페이지에서 논의할 필요가 없도록 여러 당사자에게 통지하거나 ChildofMidnight의 토크 페이지 - Wikidemon (대화) 15:05, 2009년 8월 31일 (UTC)

나는 COM에게 이 보고서를 통지했다.[51] 스파르타즈 16:05, 2009년 8월 31일 (UTC)

ChildofMidnight 관련 토론

ChildofMidnight별 성명

다른 편집자의 주석

CoM은 반응을 얻기 위해 일부러 버튼을 누르고 있는데, 반응을 얻을 때까지 계속 염증을 일으킬 것이다.왜 우리의 시간을 낭비하는가?이제 와서 우리 모두를 좀 귀찮게 하지 마.나치의 일은 마지막 지푸라기였고, 비록 그는 이미지를 제거했지만, 그는 그러한 종류의 이름 부르기를 완전히 받아들일 수 없다는 NYB의 모호하지 않은 진술에 따르지 않았다.솔직히, 나는 그런 종류의 비교를 하는 모든 사용자들을 위한 변명을 지지할 것이다; CoM의 고의적인 쓰레기 처리의 이력은 그것을 훨씬 더 쉽게 만든다.→ ROX ₪ 16:33, 2009년 8월 31일 (UTC)

• 제출된 의견들에 대한 간략한 검토 후, 나는 집행 조치를 정당화할 수 있는 중재적 구제책의 위반을 보지 않는다.검열과 나치 등에 대한 바보 같은 소리지르고 비속어적인 비난뿐만 아니라, 이름이 불리고 이름 없는 다양한 사용자들에 대한 공격도 있지만, 오바마 주제 금지나 스케시 및 위키데몬과의 상호 작용 금지라는 실질적인 해결책을 위반하는 것은 아무것도 없는 것 같다.나는 ChildofMidnight에 대한 지역사회 제재에 원칙적으로 반대하지 않는다.SOAP, WP:BATTL...) 그러나 그것은 WP를 거쳐야 할 것이다.ANI 또는 다른 공개 포럼.한편, 위키데몬의 이러한 요청은 ChildofMidnight와의 상호 작용에 대한 위키데몬 자신의 제한을 위반하는 것으로 해석될 수 있기 때문에, 관련된 모든 사람들이 그냥 가서 비정치적인 것에 관한 몇 가지 기사를 편집하는 것이 좋을지도 모른다. Sandstein 17:42, 2009년 8월 31일 (UTC)

M의 Wikidemon과 C는 기술적으로 ArbNoticeboard에서 서로 상호작용을 했으며, 이 보고서 역시, 당신이 말하는 것처럼 Wikidemon에 의한 위반으로 볼 수 있다.그러나 나는 그 모든 것을 무시하는 것이 최선이라고 생각하는데, 적어도 나치 언급이 부분적으로 그에게 지시되었다는 점을 감안할 때, 위키데몬이 이 상황에 대해 뭔가 조치를 취하기를 원한다는 것은 이해할 수 있다고(내 생각에는) 생각한다(M의 C가 그렇게 명시적으로 말한 것은 아니지만, 맥락은 오히려 명백하다).

나는 Arb 집행 위원회가 이것에 적합한 장소가 아니라는 것에 동의해야 할 것이고, 정말로 Wikidemon은 보고서를 제출하지 말아야 한다.나는 그 편집자의 장기적인 행동 문제를 고려해 ChildofMidnight에 대한 사용자 지휘 RfC를 신청하는 것을 고려해왔고, 다른 사람들이 그것을 인증할 의향이 있다면 그렇게 할 수도 있지만, 그것은 불쾌한 전망이기 때문에 나는 망설이고 있었고 그것이 그 문제의 가치가 없다고 결정할지도 모른다.

(다른 편집자가 나치 이미지를 삭제하여 지금은 "감청된" 상자로 교체를 했음에도 불구하고) 토크 페이지에 나치 관련 자료의 구체적인 문제에 대해서는 ANI에 게시하는 것이 가장 좋은 생각이라고 생각한다.개인적으로 나는 M의 토크 페이지 C에 남아 있는 한 그 물질적인 파괴를 고려한다. 그리고 나는 그가 서두른 후에 그것을 제거해야 한다고 생각한다. 그렇지 않을 경우 그는 차단되어야 하고 그를 위해 제거되어야 한다고 생각한다.ANI 스레드는 커뮤니티가 토크 페이지 자료가 문제라는 것에 동의하는지 여부를 가장 잘 결정할 수 있다.나는 그 토론이 아마도 적절한 장소라고 생각하지만, 상당히 중립적인 정당이 그것을 시작한다면 훨씬 더 효과적일 것이라고 생각하지만, 이미 M의 나치 유추의 C가 상당히 극악하다고 생각한다는 것을 분명히 했기 때문에 현 시점에서 나는 아니다. --빅타임피스 대화는 2009년 8월 31일 (UTC) 18:13, 18:13에 기여하고 있다.

미안하지만 나는 절대 위반하지 않았고 기술적으로든 아니든 Arbcom 구제책을 위반하지 않을 것이다.나는 내가 참여하고 있는 여러 포럼에서 ChildofMidnight가 나를 공격한 것에 대한 응답으로 요청을 제출하는 것을 제외하고 어떤 형태로든 ChildofMidnight를 논의하거나 교류하거나 언급하는 것이 아니라 사건의 최초 종결 이후 ChildofMidnight를 완전히 무시해 왔다.나는 여기와 지금 시행을 위한 이 요청을 두 가지 명확히 하려고 노력했다.처음 두 가지는 CoM이 최소한 경계를 넘고 있다는 것과 그 행동을 계속하는 것이 위반이라는 결과를 낳았다.이 새로운 사건은 부분적으로 나를 향한 명백한 용납할 수 없는 행동이며, 오바마 Arbcom 사건에서 비롯되었다.Arbcom이 그것을 그렇게 제한하기로 결정했든 간에, 이 포럼은 나의 유일한 보상책이고 나는 그것을 사용하지 말아야 한다는 말을 듣지 않았다.나는 여기서 나의 특권을 남용한 적이 없다. 그래서 나는 Arbcom에 앞서 어떻게 내가 보상을 요구하거나 이 구제책을 논의하지 못하게 될 지 알 수 없다.그 이상으로 상호 작용 금지의 요점은 나와 칠도프 미드나이트가 오바마 페이지를 교란하던 시기에 일어난 일종의 독성교류를 막기 위한 것으로 알고 있다.ChildofMidnight가 정말로 나에게서 멀어지게 한다면 그것은 효과가 있다.칠도프 미드나이트가 나를 나치라고 부를 수 있고 내가 도움을 청해서는 안 된다는 뜻이라면, 여기에서도 그것은 그 목적을 달성하지 못하고 있는 것이다.커뮤니티가 이미 AN/I 보고서, RfC, 이 보고서를 제출하는 다른 사람 또는 관리자가 빅타임피스가 제안하는 대로 공격 자료를 제거하고 ChildofMidnight를 재삽입할 경우 차단하는 것만으로 이를 처리했다면 더 좋았을 것이다.나는 자료가 없어질지 보려고 사흘을 기다렸고, 이것이 위원회에서 공정한 문제가 될 수 있다는 뉴욕브래드의 인정처럼 보이는 것을 보고[52] 다른 사람이 보고서를 제출할 것인지[53]를 물었다("몇 분"이라고 말하면서도 나는 6시간을 더 기다렸다).그래서 나는 여기서 거의 성급하게 굴지 않았다.나치의 고발이 저절로 내려오지 않을 것이 분명하고 적극적으로 행해지는 것이 없다는 것이 명백해진 후 나는 마지못해 이것을 신청했다.지금이라도 절하고 싶긴 한데, 누가 좀 봐줄래?위키데몬 (대화) 2009년 8월 31일 19:36, (UTC)

내가 말했듯이 나는 네가 이것에 대해 문제를 일으키면 안 된다고 생각하고 나는 분명히 너의 좌절감을 이해한다.나는 지금 절을 하는 것이 매우 좋은 생각이라고 생각한다. 그리고 분명히 많은 사람들이 그 상황을 알고 있다.다음에 무슨 일이 일어날지는 모르지만, 나는 이것이 어떻게든 다뤄질 것이라고 생각한다.

지금 가장 근접한 문제는 칠도프미드나이트의 토크 페이지에 있는 "위키피디아는 나치와 같다"는 것이다.나는 그것이 ANI에 대해 다루어져야 한다고 생각한다(아니면 그냥 제거되어야만 하지만 그것은 한 번 시도되었고 궁극적으로 우리가 이것을 가지고 있는 대신에 우리는 지금 이것을 가지고 있다는 것을 의미했다), 그리고 내가 말했듯이 나는 여기서 일어나고 그것을 문제로 보는 어떤 비실력적인 사람이 그 문제에 대해 실마리를 찾을 수 있기를 바란다.만약 그렇지 않다면, M의 C가 나를 갈색 옷을 입은 옛 스톰트루퍼와 비슷한 방식으로 선전선동을 하고 그를 검열하는 관리자들 중 한 명으로 보기 때문에, 비록 그것이 훨씬 덜 순조로울지는 몰라도, 나 자신도 그렇게 할 것이다.또한 최근 여기의 잡동사니에서 나는 M의 C와 직접적으로 상호작용하는 "완벽한" 일을 했다고 말했고, 나는 그것을 고수할 생각이라고 말했다. 그래서 다른 관리자나 편집자가 이것을 볼 수 있다면 그리고/또는 감사할 만한 지역사회 논의를 위해 그것을 토해낼 수 있을 것이다.만약 그것이 M의 토크 페이지의 C이고 그가 나치에 다른 기여자들을 비유할 수 있다는 것에 동의한다면, 나는 그것을 받아들일 것이고, 그리고 상당한 정도까지 신경 쓰지 않을 것이다, 왜냐하면 궁극적으로 나는 그의 토크 페이지에 있는 내용이 M의 C에게 큰 해를 끼치고 본질적으로 다른 누구에게도 해를 끼치지 않는다고 생각하기 때문이다, 그래서 우스꽝스러운 (그러나 또한 터무니없이 모욕적인) 것은 비난이다.2009년 8월 31일(UTC) 20:13, Vigtime peace talk 기여

그럼.하스타 마냐나, 콤파드레스 - 위키데몬 (대화) 20:55, 2009년 8월 31일 (UTC)

나는 많은 사람들이 그렇듯이 나치에 대한 무료한 비교를 특히 싫어한다. 만약 이 갈등에 아무런 이력이 없는 편집자가 다른 게시판에 이 보고서를 다시 작성하는데 필요하다면, 나는 자원봉사를 할 것이다.Nathan ^T 20:37, 2009년 8월 31일 (UTC)

AN/I에서도 리필을 제안하려고 했는데, 이 사용자와는 이력이 있지만, 다른 사용자들처럼 상호 작용에 대한 제재는 없다.하지만 전혀 관심이 없는 사람이 원하면 좋겠지.이 독성 있는 행동을 끝내야 할 때다.Tarc (대화) 2009년 8월 31일 20:53, (UTC)

지금은 무트 포인트다.M의 C는, 현명하게, 불쾌감을 주는 물질을 제거했다.다른 곳에 보관하는 것은 별로 바람직해 보이지 않지만, 그냥 내버려두는 것이 가장 좋다.사용자가 RfC를 실시하는 것은 가까운 장래나 가까운 장래에 가능하지만, 나는 추가적인 조치가 필요하다고 생각하지 않는다.M의 C는 확실히 불쾌감을 주는 물질이 문제였다고 생각하지 않는 것 같은데, 그것은 그 자체로 문제가 된다.하지만 내가 아는 한, 책임감이 없는 관리자는 아마도 지금 결과 부분을 작성하고 이 요청을 보관할 수 있을 것이다. --빅타임피스 토크는 2009년 8월 31일 (UTC)

여기서 AE는 문제가 되지 않는 것처럼 보이지만, 나는 CoM의 행동이 더 많은 조사를 받을 가치가 있다고 생각한다.그가 자기와는 상관없는 토론에 자신을 삽입하는 방식[54] - 구페이지#섹션에 대한 링크; CoM은 섹션의 중간쯤에서 튀어나오는 것)은 정말로 위키백과에서 그가 달성하려고 하는 것이 정확히 무엇인지, 그리고 그것을 어떻게 하고 싶은지에 대해 생각하는 확장된 위키리스크로 그가 할 수 있다고 생각하게 만든다.제 말은, 여러분이 관리자들을 "무서운 개"에 비유하고 "심각하게 최악의 개들은 내려놓았다"[55]는 결론을 내리게 되면, 아마도, 아마도, 편집자와 지역사회가 서로 휴식을 취해야 할 때가 온 것 같다.Rd232 00:56, 2009년 9월 1일(UTC)

어쨌든 최악은 - 나는 단지 폭력배, 불량배, 거짓말쟁이, 음란물, 협박, 스토킹 괴롭힘 등 혐의로 기소되는 것 외에는 나치라고 불리지 않는다.[56] 우리는 세 가지 상호작용이 금지된 편집자에 대해 그런 식으로 논평하는 것이 괜찮은지, 아니면 오바마 기사와 오바마 중재에 대한 포룸 쇼핑 불만이 짐보의 토크 페이지나 그 밖의 다른 곳에 대해 언급하는 것이 괜찮은지 결코 결론을 내리지 못했다.나는 더 이상 논평할 계획이 없고, 그것이 다시 내 길을 건너지 않는 한, 혹은 다시 내 길을 건너지 않는 한, 이것을 제기하지 않을 것이다. 하지만 만약 그렇게 된다면, 이것은 포럼이다, 아닌가?Wikidemon (대화) 00:44, 2009년 9월 1일 (UTC)

CoM이 Jimbo의 페이지[57]의 줄에 마지막으로 언급한 것은 그가 이 행사를 일종의 성공으로 간주하고 있음을 시사한다.이것은 걱정스럽지만 나는 놀랍지 않다고 생각한다.우리가 CoM에 대해 논의하는 것은 이번이 마지막이 아닐 것이다.[58] Phugustaf (대화) 01:42, 2009년 9월 1일 (UTC)

ChildofMidnight 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 강제할 수 있는 치료법은 없다.그러나 CoM이 "분노를 터뜨리고" 이전의 논쟁에서 편집자들을 공격하는 경향을 볼 때, 아마도 이 지역사회가 스스로 조치를 취해야 할 필요가 있을 수 있는 일이다.불행히도, 그건 이 게시판에 쓸게 아니야.Shell 05:50, 2009년 9월 3일 (UTC)

Jayjg 관련 요청

사용자가 시행을 요청하는 경우:
유성 메이커 (토크) 16:32, 2009년 9월 2일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자:
제이그 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 구제 방법:
위키백과:중재 요청/West_Bank_-_Judea_and_Samaria#Jayg_제한됨

Jayjg는 무한정 편집 제한을 받는다.그는 분쟁 지역의 기사를 편집하거나, 그러한 기사에 첨부된 어떤 토크 페이지에 댓글을 달거나, 그러한 기사와 실질적으로 관련된 지역사회 토론에 참여하는 것이 금지된다[59].

이 경우 편집 제한사항의 목적상, "분쟁지역"은 팔레스타인과 이스라엘의 분쟁 관련 기사 전체를 포괄하고, 광범위하게 해석하며, 다른 기사나 대화 페이지, 또는 그 밖의 모든 기사에서 아랍-이스라엘 분쟁에 관한 주제의 모든 편집사항을 포괄하는 것으로서, 팔레스타인-이스라엘 기사 사건에 정의된 대로 정의되어야 한다.프로젝트 전반에 걸쳐 다른 페이지[60]

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:

1. [61] 인용: "아흐마디네자드가 자신이 반민족주의자가 아니라고 말한다고 해서 홀로코스트의 거부가 반민족주의자가 아니라는 뜻은 아니다." 물론, 아흐마디네자드는 아랍인은 아니지만, 여기는 불필요한 궤변을 늘어놓는 곳이 아니다.Jayjg는 이란-이스라엘 갈등이 아랍-이스라엘 분쟁의 일부라는 것을 분명히 이해하고 있다.
2. [62] 논쟁의 여지가 있는 유대인 박해 기사, 섹션 무슬림과 아랍의 반유대주의에 대한 편집으로 쿠란을 더욱 피에 굶주린 것처럼 보이게 한다.
3. [63] 보다도 분명한 현대적 맥락을 가진 같은 것: "무슬림 성문은 오늘날까지 유대인에 대한 아랍과 이슬람의 태도를 규정했는데, 특히 이슬람 근본주의가 득세하던 시기에는 더욱 그러했다.] [...] 지하드(성전)가 모든 이슬람인의 신성한 의무라는 인용구를 정말 쉽게 찾아볼 수 있다.이 싸움은 이슬람교만이 남을 때까지 계속되어야 한다는 것이다. 알바카라는 유대인에 대해 말하는데, 그들을 잡을 때마다 그들을 죽여라."
4. [64] Jayg는 "교회 소유의 Washington Times 신문이 친이스라엘 편향으로 고발당했다"를 삭제하며, 그 외에 다음과 같은 많은 인용구를 포함한다.

"워싱턴 타임즈는 이스라엘의 리쿠드 정부의 강력한 지지자들로서 매우 보수적인 공화당 우파의 대변자 입니다." [65]

"린드는 공화당에서 리쿠드의 가장 지지적인 구성원들은 남부의 기독교 근본주의자라고 쓰고 있다."종교적 권리는 하나님께서 팔레스타인 전체를 유대인들에게 주셨다고 믿고 있으며, 근본주의자 집단은 점령지에 있는 유대인 정착촌에 보조금을 지급하기 위해 수백만 달러를 지출하고 있다"고 린드는 말한다. [66]

[...] "[워싱턴] 타임즈 편집 내용은 친이스라엘 운동가들에 의해 일반적으로 이스라엘에 우호적인 것으로 간주된다." [67]

조치에 대한 사전 경고의 확산 반대(해결책에서 필요한 경우):
해당되지 않음

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):
블록

MeterMaker의 추가 의견(대화):
ArbCom(2회)이 "아랍-이스라엘 분쟁과 관련된 전체 기사 집합과 광범위하게 해석된 아랍-이스라엘 분쟁 관련 기사 또는 프로젝트 전반에 걸쳐 아랍-이스라엘 분쟁의 주제에 대한 편집 사항"으로 느슨하게 정의한 내용의 정확한 경계를 알면 도움이 될 것이다.아흐마디네자드, 반유대주의, 언론에서 친이스라엘 편향, 쿠란, 그리고 유대인에 대해 말하는 것에 대한 다른 현대적 해석과 같은 주제들이 논의될 수 있는가, 없을까?

시행을 요청하는 사용자에 대한 통지:
요청 사용자는 이 요청이 누구에게 전달되었는지 사용자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지서의 다른 문자로 바꾸도록 요청 받는다.이 요청은 일반적으로 달리 처리되지 않는다.

Jayjg 관련 토론

Jayjg의 성명

다른 편집자의 주석

• 나는 "이스라엘-팔레스타인"이 아무리 광범위하게 해석되어도 반유대주의를 포함시킬 수 있다고는 생각하지 않는다. 그러나 나는 Jayjg가 편집하기 위한 기사 선택과 참여하기 위한 토론에서 신중할 것을 강력히 권고하고 싶다.현재의 제재를 초래한 행동의 반복은 지역사회와 ArbCom 둘 다에 의해 매우 희미하게 보일 가능성이 있다.— 2009년 9월 2일 16^(talk):43 (UTC)

  (더 직접적인 질문에 답하기 위해, 나는 논의 중인 편집이 위험할 정도로 선에 가깝지만 교차하지는 않는다고 믿는다.그러나 이 선에 이렇게 가깝게 따라가는 것은 현명하지 못한 일일 것이다.) — Coren 16:45, 2009년 9월 2일 (UTC)

• 주제는 "이스라엘-팔레스타인"이 아니라 "아랍-이스라엘 갈등 관련 기사 전체"로 정의된다.모든 반유대주의로 확대하는 것은 무리일지 모르지만 이란 내 반유대주의는 밀접한 관련이 있다. --Apoc2400 (대화) 17:19, 2009년 9월 2일 (UTC)

• (상기 코렌과 함께) 인용된 세 가지 차이점은 갈등 영역 내에 있지 않다고 본다.그들은 이란의 대통령, 이슬람교, 유대교, 반유대주의와 홀로코스트 부인에 관한 것이다.이 모든 것들은 아랍과 이스라엘의 갈등과는 구별되는 주제들이며, 편집이 이루어진 맥락은 이스라엘, 아랍 국가, 팔레스타인, 또는 이들 국가와 영토의 어떤 사람도 관여하지 않는다.이 요청은 조치할 수 없다. Sandstein 16:45, 2009년 9월 2일 (UTC)

의견: 네 번째 차이점은 명백하게 분쟁 지역 내에 추가되었다.유성 메이커 (토크) 17:26, 2009년 9월 2일 (UTC)

나는 동의하지 않는다.나는 편집된 내용이 명백히 분쟁의 영역 내에 있으며, 지배국가로 광범위하게 해석된다고 생각한다.주제로서 이슬람과 아마디네자드는 분명히 WP:B의 일부분이다.아랍과 이스라엘 분쟁의 서로 다른 편에 있는 편집자들이 전쟁을 일으키기 쉽고, 누구에게나 명백해야 할 이유들 때문에 그러하다.나는 그것이 해당 이용자에게 명확히 할 필요가 있다고 생각한다.가토클라스 (대화) 17:01, 2009년 9월 2일 (UTC)

• 나는 I/P 제재가 일반 유대인 혐오증에 적용되는 것으로 해석되지 않는 한, 그것이 적용된다고 생각하지 않는다.실제로 마테오마커의 안락함을 위해 다소 선에 가까울 수도 있지만, 이번 제재는 제이지의 편집을 막기 위한 것이 아니다. --jpgordon^{::==( o )} 17:36, 2009년 9월 2일 (UTC)
• 이거 어렵다.홀로코스트 부정은 IP 분쟁에서 다루어지는 주제라고 주장하기는 매우 어려워 보인다(더구나 아흐메니자드가 지적한 바와 같이, 페르시아인이며, 아랍인이 아니라, 이것은 사소한 세부사항인 것 같다).이것들은 선을 긋기 매우 어렵다.만약 홀로코스트의 거부가 다뤄진다면, 네투레이 카르타가 괜찮다고 말하는 편집자는 괜찮을까?마찬가지로 이슬람교도들에 의한 유대인 박해는 현대 이스라엘이 존재하기 훨씬 이전에 매우 긴 역사를 가지고 있다.그가 여기서 하고 있는 것처럼 보이는 그런 부분들에 대해 순수하게 역사적인 편집이나 일반적인 역사에 대해 이야기하는 것은 괜찮은가?Jayjg는 벤자민 프리드먼이라는 주제를 편집했는데, 내가 그 제한을 위반할 수도 있다고 생각했고, 그와 그것에 대해 이야기한 후에 그는 프리드먼이 금지 조항에 포함되었는지 완전히 확실하지는 않았지만 편집하지 않기로 결정했다.여기서 ArbCom의 어떤 종류의 해명이 도움이 될 것 같다.(Jayjg와 IP 문제에 관한 갈등의 이전 이력이 있는 Meteormaker가 Jayjg의 편집만을 논의하기 위해 2.5개월의 공백 끝에 돌아온 것 같아 약간 걱정되기도 한다.)JoshuaZ (토크) 17:42, 2009년 9월 2일 (UTC)

jpgordon이 표현하듯이 홀로코스트 부정도, "유대인 공포증"도 반드시 I-P 갈등과 관련된 주제의 관점에 속하지 않을 것이다.그러나, 아흐마디네자드와 같은 이스라엘의 저명한 적들에 관한 편집이나 유대인에 대한 이슬람교의 태도를 주장하는 편집은 명백한 이유로 분명히 금지되어야 한다.가토클라스 (대화) 17:47, 2009년 9월 2일 (UTC)

• 나는 이 편집이 더 걱정된다.이것은 이 편집자가 주제에서 금지되었던 고전적인 행동을 보여준다.이스라엘 내 유대인들의 유전 역사에 관한 믿을 만한 출처를 담은 소스가 포함된 '최근 유전학 연구' 섹션이 삭제되고 (13번째 부족을 참조하지 않는 비소싱 물질과 물질을 제거한다)라는 편집 코멘트가 삭제됐다.그 편집에 대해 합법적으로 논쟁할 수 있지만, 그 기사에 "만약 아슈케나지 유대인들이 본래 셈족 출신이 아니라 주로 카잘르인이라면 이스라엘에 대한 역사적 주장이 없을 것"이라는 문구가 포함되어 있는 것을 보면, 그것은 분명히 관심의 주제 영역에 있다. --존 나글 (토크) 2009년 9월 2일 (UTC)

Nagle, 열세 부족에 관한 편집에 대해서는 네가 옳을지도 모르지만, 그것은 옳지 않아 보인다.이스라엘-아랍 분쟁을 제거한 섹션에는 언급이 없고 만약 우리가 당신의 논리를 따랐다면 유대인들이 어느 정도 개종되는지와 관련된 어떤 편집도 괜찮지 않을 것이다. 이것은 약간 극단적인 것으로 보인다.또한 Jayjg가 기술적으로 소싱하는 동안 제거한 자료는 문제의 책에 그것을 연결한다는 점에서 논쟁의 여지가 있는 OR인 것 같다.이것은 흥분하기 위한 편집처럼 보이지 않는다.조슈아즈 (토크) 2009년 9월 2일 (UTC) 17:51, 2

또한, Jayjg가 그 사건에서 제거한 자료는 사실 카자르 가설에 반대하는 것이며, 따라서 그것이 조금이라도 관련이 있다면 그 땅에 대한 유대인의 주장을 지지하는 것이다.그래서, 네...JoshuaZ (토크) 17:57, 2009년 9월 2일 (UTC)

• 나는 이스라엘과 팔레스타인의 갈등이 "역사상 어느 시점에서든 유대인, 이스라엘, 또는 이슬람교도에 관한 모든 것"을 포함하도록 확대되어서는 안 된다고 생각한다.ArbCom의 결정이 그만큼 광범위할 의도였다면, 스스로 분명히 했어야 했다.두 개의 주요 종교, 현대 정치의 중요한 요소, 그리고 6000년의 역사와 관련된 어떤 것으로든 확대하기 위해서는 해명 요청이 있어야 한다.Nathan ^T 17:56, 2009년 9월 2일 (UTC)
• 홀로코스트 부정은 이스라엘-팔레스타인 기사 공간과는 무관하다.일부 팔레스타인이 홀로코스트 데니어가 홀로코스트의 I-P 이슈를 부정하는 것은 이스라엘 선수 일부가 I-P 이슈라는 사실 이상 아니다. --아비 (토크) 17:57, 2009년 9월 2일 (UTC)
  • 그들의 홀로코스트 부정의 많은 부분이 주변 분쟁에 의해 동기부여된 것처럼 보이기 때문에 그것은 그다지 명확한 삭감이 아니다.하지만 그 논쟁은 어느 정도 장점이 있다.나는 "유대인과 이스라엘인"에 대한 가토의 진술이 더 걱정된다. "유대인과 이스라엘인"은 유대인과 관련된 어떤 것보다 그런 종류의 논리를 따른다면 좋지 않다. (유대인=이스라엘이라는 등식이 상당히 유해하다.)JoshuaZ (토크) 18:01, 2009년 9월 2일 (UTC)

누가 유대인이나 이스라엘에 대해 어떤 것을 포함하도록 확대하자고 주장하는가?난 확실히 아니야, 그리고 여기 다른 사람이 그런 주장을 하는 것을 본 적이 없어.그러나 나는 무슬림/아랍 그리고 유대인에 대한 무슬림/아랍의 관계와 주장된 태도와 관련된 편집은 금지되어야 한다고 믿는다.이슬람교도와 아랍인의 명예를 훼손하는 것은 I-P 분쟁에서 이스라엘 지지자들에 의해 채택된 잘 알려진 전술이며, 그런 이유로 그러한 주제는 금지되어야 한다.가토클라스 (대화) 18:04, 2009년 9월 2일 (UTC)

"무슬림과 아랍인의 디펜딩은 이스라엘의 옹호자들에 의해 채택된 잘 알려진 전술이다." - 그것은 ArbCom 금지의 적용대상이 아닌 것을 당신 자신의 POV가 지시하게 하는 것과 거의 비슷해 보인다.JoshuaZ (토크) 18:08, 2009년 9월 2일 (UTC)

(충돌 편집)I-P 분쟁에서 이스라엘 지지자들에 의해 채택된 무슬림과 아랍인의 명예를 훼손하는 것은 잘 알려진 전술이다.유대인에 대한 특정 아랍인이나 이슬람인의 신념을 논하는 것은 I-P 문제가 아니다.동예루살렘의 지위에 대해 같은 사람의 신념을 논하는 것은 I-P 문제다.유대인에 대한 특정 아랍인이나 이슬람교도의 신념이 이스라엘에 대한 신념의 직접적인 산물이라고 가정하는 것은 1) 의견, 즉 WP:OR과 2)는 문제의 아랍인이나 무슬림에게 잠재적으로 모욕적으로 마음 속의 문제들을 분리할 수 없으며, 한 집단을 다른 집단의 행동에 의해 기꺼이 판단할 것임을 암시한다.그 추론의 논리는 하마스나 탈레반의 자살 폭탄 테러범들의 행동으로 모든 무슬림을 판단하는 것이다. 내 의견으로는 혐오스러운 비교였다. -- Avi (대화) 18:11, 2009년 9월 2일 (UTC)

그렇게 생각할 수도 있겠지만 제이크가 "무슬림 성문은 오늘날까지 유대인에 대한 아랍과 이슬람의 태도를 규정했는데, 특히 이슬람 근본주의가 득세하던 시기에는 더욱 그렇다.] [...] 지하드(성전)가 모든 무슬림들의 신성한 의무라는 인용구를 정말 쉽게 찾아볼 수 있다.ld는 죽임을 당하며, 이 싸움은 이슬람교만이 남을 때까지 계속되어야 한다는 것이다. 알 바카라는 유태인에 대해, 그들을 잡을 때마다 그들을 죽이라고 말한다. - 그렇다면 제이그가 이 페이지들에 I-P 분쟁을 대리하여 싸우고 있다는 것은 누구에게나 분명해야 한다.나는 그것이 받아들여질 수 있다고 생각하지 않는다. 그리고 나는 문제를 피하는 가장 좋은 방법은 단지 그에게 이슬람교도나 아랍인과 관련된 편집은 어떤 식으로든 금지되어 있다는 것을 분명히 하는 것이라고 생각한다.가토클라스 (대화) 18:17, 2009년 9월 2일 (UTC)

미안하지만 I-P 분쟁의 무슬림이나 아랍인과 관련된 것은 어느 우주에서인가?이것은 예를 들어 그가 알-크와리츠므라고 말하는 것을 편집할 수 없다는 것을 의미하는가?예를 들면 대수학의 역사까지 확장될 수 있을까?무슬림이나 아랍인과 관련된 어떠한 편집도 금지되어야 한다는 주장은 이러한 편집이 선을 넘는다는 입장의 극도의 부조리를 잘 보여주는 것으로 보인다.JoshuaZ (대화) 2009년 9월 2일 18:21, (UTC)

다시 말하지만, 너는 밀짚맨을 연기하고 있다.나는 "무슬림이나 아랍인과 관련된 것은 I-P 분쟁의 일부"라고 언급하지 않았다.그러나 당면한 문제는 제이크에게 부과된 제재와 관련해 어디에 선을 그어야 하느냐 하는 것이다.나는 단지 가장 간단한 해결책은 아랍인이나 이슬람교도, 또는 적어도 아랍인이나 이슬람교도와 유대인과의 관계에 관한 편집에서 경계를 긋는 것이라고 지적하고 있다.그래야 오해가 있을 수 없다.가토클라스 (대화) 18:29, 2009년 9월 2일 (UTC)

나는 여기에 어떤 밀짚맨이 있는지 잘 모르겠다.당신은 "문제를 피하는 가장 좋은 방법은 그에게 어떤 식으로든 이슬람교도나 아랍인과 관련된 편집은 금지되어 있다는 것을 분명히 하는 것이다"라고 말했다.그것은 이슬람교도와 아랍인과 관련된 모든 것이다.그래서 그가 알-카리즈미를 편집할 수 있을까 말까?대수학의 역사는 어떨까?헥, 그 문제에 대해서, 그가 그의 삶의 대부분을 거주했던 이슬람 문화의 영향을 많이 받은 마이모니데스와 관련된 자료를 편집할 수 있을까?그것은 이슬람교와 유대교 사이의 접점에 분명히 있다.당신의 견해로는 그것이 IP 충돌에 너무 가까운가?JoshuaZ (대화) 2009년 9월 2일 18:35, (UTC)

아니, 가토.그것은 I-P 전쟁을 대리하여 싸우는 것이 아니라 이슬람에 내재된 반유대주의에 대한 주장을 논의하고 있다.쿠란과 이슬람교는 종교로서의 I-P 문제를 수백 년이나 앞섰다, 가토. --아비 (대화) 18:26, 2009년 9월 2일 (UTC)

그것은 I-P 전쟁을 대리하여 싸우는 것이 아니다 - 아랍인과 이슬람교도들의 반유대주의 주장이 IP 분쟁에서 매우 생생한 문제라는 사실을 무시한다면 말이다.가토클라스 (대화) 19:33, 2009년 9월 2일 (UTC)

이슬람은 I/P 분쟁을 수백 년 앞섰지만, "이슬람에서의 일관성 없는 반유대주의"에 대한 주장은 그렇지 않았다.사실, 제이가 최근에 편집한 것 중 하나는 그가 선호하는 출처 중 하나인 버나드 루이스가 현대적인 현상으로서의 이슬람 반유대주의가 유럽의 반유대주의에 뿌리를 두고 있다고 명시적으로 언급하고 있는 사실을 모호하게 하는 것이었다.여기 Lewis가 말한 것이 있는데, Jay가 주장하는 편집의 내용은 다음과 같다.

19세기 후반부터 유럽의 영향력의 직접적인 결과로서 무슬림들 사이에서 처음으로 반유대주의라는 용어를 합법적으로 사용할 수 있는 움직임이 나타난다.유대인에 대한 적개심은 물론 과거에 뿌리를 두고 있었지만, 이 시대에 그것은 새롭고 근본적으로 다른 성격을 띠었다...유럽 기독교 반유대주의라는 틀림없는 언어로 표현된 유대인에 대한 구체적인 캠페인은 19세기에 (중동) 기독교인들 사이에서 처음 나타났고, 20세기에 기독교인들과 이슬람인들 사이에서 전개되었다.아랍어로 된 최초의 반유대주의 단체들은 19세기 말에 나타났다.그것들은 드레퓌스 논쟁의 문학의 일부인 프랑스 원문에서 번역되었다.[별도 추가됨

제이는 '더 정확한 표현'에서 근대의 유럽 반유대주의의 '직접적' 영향에 대해 출처가 말하는 모든 것을 삭제한다.--G-Dett (토크) 19:00, 2009년 9월 2일 (UTC)

(충돌 편집)안녕, 지 디트, 만나서 반가워.비록 루이스가 100% 옳다고 해도, 그것은 여전히 이슬람과 반유대주의에 대한 논의를 I-P 문제로 만들지 않는다.그 주장들의 출현은 여전히 I-P 문제가 아니다; 당신 자신의 인용은 그것을 드레퓌스 사건과 프랑스와 결부시키고 있다. -- 에이비 (대화) 19:04, 2009년 9월 2일 (UTC)

시오니즘은 19세기 후반 에이비(Avi)에서 시작되었고, 드레퓌스(Dreyfus) 사건은 주요 촉매제였다.--G-Dett (talk) 19:12, 2009년 9월 2일 (UTC)

그것이 무슬림 반체제(UTC) ("아랍어로 된 최초의 반유대주의...") G-Dett? -- Avi (대화) 19:14, 2009년 9월 2일 (UTC)

이러한 반유대주의가 초기 시오니즘 때문이라는 주장은 인용된 출처가 아니며, 당신측의 OR이며, 솔직히 좀 믿을 수 없다.초기 시온주의자들과 아랍 이웃들은 사이가 좋았다.조슈아즈 (토크) 2009년 9월 2일 19:17 (UTC)

나는 OR이 이것과 무슨 관계가 있는지, 내가 어떻게 그것에 관여할 수 있는지 이해할 수 없다.문제가 된 기사를 편집하는 것도 아니고, "이 반유대주의는 초기 시오니즘 때문"이라고 말해야 한다고 제안하는 것도 아니다.나는 현대의 아랍의 반유대주의에 대한 형성적인 유럽의 영향은 I/P 갈등과 분명한 관련성을 가진 사안이기 때문에 제이는 그것을 피해야 한다고 말하고 있다.I/P 갈등과 이 사안의 관련성에 대한 출처가 없다는 뜻이라면 틀렸다.scad가 있다.--G-Dett (talk) 19:55, 2009년 9월 2일 (UTC)

그래서 이제 I-P 갈등과 최소한 관련이 있는 것은 괜찮지 않은가?고대에는 이 역사적인 국가가 어디에 있었는지와 관련이 있기 때문에 그는 조슈아 책에 대한 우리의 기사를 편집할 수 있을까?어처구니없게 굴지 말자.조슈아즈 (토크) 2009년 9월 2일 20:37 (UTC)

• 코멘트: 위의 4번 지점을 놓친 분도 있을 것이다(이해할 수 있는 것은 불과 30분 전에 추가되었기 때문이다).유성 메이커 (토크) 2009년 9월 2일 (UTC) 18:06

반유대주의는 이스라엘-팔레스타인 토픽 영역에 부분적으로 겹치는 뚜렷한 분야지만, 그 일부분은 아니다.유사하게, 핵무기는 국가들과 분쟁에 민감하지만, 나는 Jayjg가 일반적으로 핵무기에 대한 편집, 이스라엘이나 이란의 핵 정책, 또는 핵 전쟁에 대한 그들의 종교의 관점에 대해 편집하는 것을 금지한 구제책을 반드시 고려하지는 않을 것이다.디프의 경우:

• [68]은 통일교회 반독재 논란에 관한 내용이다.그것은 "중동 분쟁 지역의 기사"가 아니다.그 안에 있는 인용문의 일부는 갈등과 관련이 있다.그러나 그 기사는 갈등의 영역이 아니며, 그것이 그의 제한이다.나는 또한 이것이 기사에 대한 더 큰 (허용된) 편집의 일부였다는 점에 주목한다 - Jayjg는 전체 페이지를 종교적인 주제 정리로 보고 갈등과 관련된 하나의 인용문으로 두 문장을 간과했을지도 모른다.

• 다른 것들은 편집의 주제와 성격 둘 다 괜찮다. [69][70] 분쟁보다는 종교관과 사회적 박해에 관한 주제와, Jayjg의 종교적 관점, 종교적 자료, 그리고 그 (불충돌) 해석에 관한 편집이 더 중요하기 때문이다.그것은 금지된 주제들을 다루지만, 내 생각에 그것은 단지 제한 범위 안에 머무른다. 그것은 그것들이 겹치더라도 갈등보다는 종교적인 관점에 더 가깝다.[71]은 눈에 띄는 개인의 관점인데, 그들의 편협한 반유대주의에 대한 견해는 괜찮다.[72]의 설명은 편집과 약간 상충된다고 생각하지만 충돌에 관한 것은 아니다.

그것은 코렌과 Jpgordon에 동의한다; Jayjg는 계속해서 조심하고, 편집이 선을 넘어설 수 있는 심각한 우려가 있다면 피하거나 상담해야 한다.FT2^{(Talk email)} 18:41, 2009년 9월 2일(UTC)

나는 이것에 대해 정말로 신경쓰지 않지만, 주제 금지는 단지 주제 영역 내의 기사에만 있는 것이 아니라, "다른 기사나 토크 페이지 또는 프로젝트 전반에 걸쳐 아랍과 이스라엘의 갈등 주제에 관한 모든 편집"을 포함하고 있다.나는 미국의 소위 이스라엘 로비와 관련된 편집이 그 주제에 관한 것이라고 생각한다.내가 보기에 홀로코스트 부정과 반유대주의에 대한 것은 아니다. nableezy - 19:04, 2009년 9월 2일 (UTC)

이와 관련, 주제 금지에 포함된 다른 편집자와 그가 <독립신문>에 편집한 유사한 토론이 도움이 되며 여기서도 볼 수 있다.거기서 제기된 불만 사항 역시 주제 금지 아래 포함된 편집자에 의해 제기되었으며, 토론은 일반적으로 별도의 편집 이해관계를 구별하려는 어떤 시도에도 적대적이며, 주제 금지와 관련되는 것은 여기서 쟁점이 될 정도로 아흐마디네자드와 이란도 관련되어 있다는 점에 유의하십시오.이러한 편집에 관해서는, 아마디네자드에 대한 첫 번째 언급은 부수적인 것일 수도 있지만, 피할 수도 있었을 것이다. 하지만, 네 번째 편집은 명백한 위반으로 보인다.좀 더 일반적으로 내가 이해한 것은 제이지가 아랍과 이스라엘의 갈등과 종종 교차하는 주제와 관련된 편집을 계속하기를 원한다면, 궁극적으로 그가 그러한 교차점을 완전히, 광범위하게 해석되는 것을 피하는 것은 그에게 달려 있다는 것이다.맥칸79 (대화) 2009년 9월 2일 19:57, (UTC)

당신이 링크한 디프는 한 섹션의 단문(리처드 펄과 더글러스 페이스의 배경을 설명) 때문에 I-P 갈등과 부수적인 관계를 맺고 있다.그렇지 않으면, 그는 이스라엘 로비스트의 측면 토론과 워싱턴 타임즈의 친이스라엘 편향성 기사를 어느 쪽에도 관한 것이 아니고 반유대주의에 관한 기사에서 삭제했다.만약 당신이 IP 분쟁 금지에 근거한 홀로코스트 부정, 반유대주의, 이스라엘과 이란을 제외한다면, 당신은 사실상 (결정의 범위를 확대함으로써) 그가 이슬람, 유대교, 중동, 그리고 인류 역사의 주요 영역과 관련된 어떤 것에도 관여하지 못하도록 금지하고 있는 것이다.나는 단지 그것이 결정의 의도가 아니었다고 생각한다.Nathan ^T 18:42, 2009년 9월 2일 (UTC)

더 중요한 것은, 그것은 그의 제한이 아니다.그는 분쟁지역 기사 편집에 제약을 받고 있는데, 나는 해당 기사가 분쟁지역이라고 단정할 수 없고, 갈등을 참조하는 인용문이 추가되면 자동으로 기사 주제가 제한주제 '내부'가 된다고 단정할 수 없다.FT2^{(Talk email)} 18:46, 2009년 9월 2일(UTC)

그것은 정확하지 않다.그는 주제 영역 내의 기사뿐만 아니라 위키백과의 어느 곳에서도 주제 영역에 대한 어떠한 편집도 금지되어 있다.해결책의 "갈등 영역"에 사용된 정의의 후반부를 참조하십시오.nableezy - 19:06, 2009년 9월 2일 (UTC)

나는 이 혐의들이 특별한 장점이 있다고 생각하지 않는다.더욱 중요한 것은 사용자:유성메이커는 Jayjg에게 제재를 가하거나 금지시키는 유일한 목적으로 몇 달간의 공백 끝에 위키피디아로 돌아왔다.이것은 기껏해야 극히 도움이 되지 않는다.또 문제가 되는 것은 위에서 지적한 바와 같이 "Jews (그리고 더 나아가 이스라엘인)"이라는 문구를 사용하는 것이다. 84.228.230.47 (대화) 18:52, 2009년 9월 2일 (UTC)

• 나는 이것이 6월 14일 이후 유성메이커가 이 계정으로 처음 편집한 것이라는 것을 주목해야 한다고 생각한다; 내가 보기에 I/P 금지의 목적은 다른 방법으로 좋은 일을 하고 있는 편집자들에게 "트랩"으로 작용하기 위한 것이 아니었던 것 같다.유대교, 반유대주의, 홀로코스트, 홀로코스트 부정과 관련된 모든 것을 포괄하는 것으로 해석된다면 불행한 일이 될 것이다. 왜냐하면 이것들은 제이가 많이 알고 있는 문제들이기 때문이다.나는 그가 합리적인 상대가 어떻게 자신의 편집 내용을 볼 수 있는지 끊임없이 자문할 것을 제안한다. 그리고 항상 주의의 측면에서 실수를 한다. 예를 들어, 이란과 관련된 어떤 것이든 현재의 적대감 때문에 금지령을 강화한다.비록 제이가 신중해야 한다는 것은 동의하지만, 나는 ArbCom이 다른 사용하지 않는 계정이 보고서와 함께 튀어나올 경우를 대비해서 그가 너무 긴장해서 편집하지 못하는 상황이 발생하지 않기를 바란다.SlimVirgin 18:53, 2009년 9월 2일(UTC)

• 논평 - 내가 여기에 들른 것을 용서해 주십시요. 하지만 주제 금지 범위 문제에 대해 나는 AN/I에서 그웬 게일의 논평을 설득력 있게 보았다: "...반유대주의와 반자이온주의는 종종 같은 것으로 혼동된다.실수로, 내 관점에서는, 하지만, 그것은 이 I-P PoV 커플러플의 한 조각이다.위키피디아가 전부였습니다."금지 조항은 대체로 "아랍-이스라엘 분쟁 관련 전체 조항"에 관한 것으로 해석된다.이처럼 유태인에 대한 홀로코스트 부정이나 박해의 역사는 AI 갈등에 대해서도 폭넓게 고려되기에는 너무 감쇠되어 있다.통일교회 반유대주의 논란은 (기사에 따르면) 이스라엘의 현대적 갈등에 대한 문 대통령의 발언이 아니라 성서 시대와 종교로서 유대주의에 대한 발언과 관련된 것으로 보인다.따라서 원칙적으로 AI 문제에 관한 기사 편집은 면제된다.그러나 이슬람과 반유대주의는 이스라엘 내 유대인에 대한 이스라엘 이웃들의 현대적 격동을 상당 부분 다루고 있기 때문에 AI 갈등과 훨씬 밀접한 관련이 있다.주요 섹션 중 하나인 '이슬람 중동의 반유대주의'는 AI 분쟁의 핵심인 이 지역 이슬람 국가들의 전쟁과 테러, 적개심에 관한 내용이 대부분이다.그 기사의 레드가 말했듯이, 주제는 "유대인으로서 유대인에 대한 역사상 이슬람 세계의 태도"를 포함한다.국가별로는 이슬람교도가 17%, 중동 이슬람교도가 91%(이스라엘을 생략한 경우 더 많다)를 차지한다.역사적인 유대인 인구 비교에 따르면 이스라엘에서 유대인을 비교하는 것은 이스라엘 인구의 76%를 차지하며, 전 세계 유대인 인구의 40%를 차지한다.그래서 이스라엘인과 비이스라엘인 아랍인 사이의 가장 미묘한 갈등은 인구통계학적 사실에 의한, 논리적으로 필연적이지는 않더라도 유대인과 이슬람교도 사이의 갈등이다.그웬 게일의 말을 돌이켜보면, 도덕적으로나 어쩌면 논리적으로 있어서는 안 되겠지만, 이스라엘과 그 아랍 이웃들 사이의 논쟁은 유대인에 대한 지역 내 무슬림들의 태도(그리고 나아가 유대교, 시온주의, 그리고 주로 유대인과 관련된 여러 가지 다른 신분 확인)에 매우 얽매여 있다.비록 이스라엘을 혐오하는 모든 사람들이 유대인이나 유대인들에 대한 편견이 전혀 없었다고 해도, 많은 사람들이 그렇게 생각한다는 사실은 이 두 가지 주제와 연관되게 만든다...태어나지 않았어도 입양으로 말이야해명하는 것이 유용할 것이다.Arbcom이 4개 중 이 1개(또는 그 이상)가 커버된다고 판단한다면, 나는 Jayjg가 클리어컷 케이스가 아니기 때문에 적절한 사전 통지가 없었다고 생각한다.따라서 이전 위반 패턴이 없거나, 한계를 테스트하거나, Arbcom에 주의를 기울이지 않는 한, 주의사항은 블록보다 더 적절해 보인다. - Wikidemon (대화) 18:48, 2009년 9월 2일 (UTC)

이 논의는 만약 어떤 제재가 적용되어야 하는가에 관한 것이 아니라, 아랍과 이스라엘의 갈등 관련 기사 전체를 어떻게 해석해야 하는지에 관한 것이다.당신이 정확하게 지적했듯이, 아랍과 이스라엘의 갈등은 "논리적 필요성은 아니더라도 인구 통계학적 사실에 의한 유대인과 이슬람교도 사이의 갈등"이다.그런 상황이기 때문에, 유대인과 이슬람교도(또는 아랍인)의 관계에 관한 편집은 적어도 문제의 갈등과 항상 잠재적으로 관련이 있다.그 당시 문제를 피하는 가장 간단한 방법은 아랍인/무슬림과 유대인의 관계에 관계되는 편집과 그 반대의 의미로 해석하는 것이다.나는 또한 한 민족 혹은 다른 민족 집단을 폄하하는 편집도 제재 정신에 위배되므로 피해야 한다고 제안하고 싶다.가토클라스 (대화) 19:20, 2009년 9월 2일 (UTC)

다시 말하지만, 마이모니데스는?나는 또한 민족에 대한 일반적인 편집에 대한 너의 생각에 약간 걱정이 된다.그렇다면 제이지는 지금 유대인들이 사기를 칠 가능성이 더 높다는 주장을 논한다면 버니 매도프에 관한 기사를 편집할 수 없는 것일까?아니면 어떤 민족 집단이라면, 그것은 그가 겸상적혈구 빈혈이 특정 인종 집단에서 더 흔하다고 말하는 사실에 대해 논하는 편집을 할 수 없다는 것을 의미할까?조슈아즈 (토크) 2009년 9월 2일 19:25 (UTC)

내가 한 민족에 대한 폄하 발언을 했을 때, 분명히 나는 갈등의 반대편에 있는 민족에 대해 이야기하고 있었다.그가 버니 매도프에 관한 기사를 편집한다면 아무도 화를 내지 않을 것이다.가토클라스 (대화) 2009년 9월 2일 19:45 (UTC)

글쎄, 네가 얼마나 일반적인 방법으로 이것을 연장하고 싶어하는지를 생각해 보면, 나는 분명하지 않았다.그럼, 마이모니데스는?조슈아즈 (토크) 2009년 9월 2일 19:47 (UTC)

나는 마이모니데스에 대해 거의 알지 못하기 때문에 당신이 왜 그를 끄집어내는지는 잘 모르겠지만, 일반적인 질문과 관련하여, 다시 한 번 말리크 샤바즈가 아래 논평에서 제시한 바와 같이, 그가 그러한 기사에서 아랍인이나 무슬림과 관련된 자료로부터 멀리 떨어져 있는 한, 그가 유대인이나 유대인 주제에 관한 기사를 편집하는 것은 괜찮다고 생각한다.가토클라스 (대화) 19:55, 2009년 9월 2일 (UTC)

마이모니데스는 유대인이었다.그의 철학은 그가 살고 있는 이슬람교도들의 영향을 많이 받았다.그는 이슬람교와 유대교를 연결하는 일련의 기사들에 아주 분명히 있다.그래서, 당신의 vee에서 그는 주제 금지에 의해 다루어졌는가? (이 분쟁의 양쪽을 그들 자신의 집단으로 제한한다는 생각은 정말, 정말로 나쁜 것이다.그것의 최종 결과는 단지 대규모 화이트워싱이 될 것이다.좋지 않은 주제들이 있다.무언가가 그 세트 안에 있거나 아니면 그렇지 않다.그것은 금지되기 전에 사람들이 어떤 쪽을 택했는지와 관련이 없다.조슈아즈 (토크) 2009년 9월 2일 20:07 (UTC)

나는 문제의 기사를 아직 보지 못했고 오늘 그렇게 할 시간이 없다.하지만, 당신이 말하는 요점은 마이모니데스의 삶이 이슬람 문화에 너무 얽매여 있어서 그 문화를 언급하지 않고는 기사를 거의 편집할 수 없다는 것이라면, 그렇다, 나는 제이가 그것을 편집하지 않았다면 더 좋을 것이라고 생각한다.결국 주목이 필요 없는 유대인 주제에 대한 다른 기사가 무수히 없는 것은 아니다.

그리고 다시 한 번 말하지만, 나는 내가 "이 분쟁의 양쪽을 자기 집단에 제한하라"고 주장하는 이 개념을 어디서 얻었는지 잘 모르겠다. 나는 그런 말은 하지 않았다. 나는 단지 소수의 편집자들에게 부과된 특정 제재가 어떻게 해석되어야 하는지, 그리고 이것이 어떻게 "대량적 백일화"로 이어져야 한다는 결론을 내렸는지에 대해 언급하고 있다.gine. Gatoclass (대화) 20:29, 2009년 9월 2일 (UTC)

좋아, 하지만 마이모니데스가 아랍과 이스라엘의 분쟁의 일부인 우주는 우주의 나머지 부분이 작동하고 있는 우주는 아니야.그리고 당신의 해석이 그런 종류의 포함을 요구한다는 사실은 그것이 얼마나 불합리한지를 잘 보여준다.각 집단의 제한에 대해 당신은 '친이스라엘' 쪽이 아랍 기사를 편집하지 말아야 한다고 말하는 것 같은데, 반면 '친아랍 쪽'(하나님, 나는 이 두 용어 모두 싫지만 지금은 괜찮은 속기인 것 같다)은 이스라엘이나 유대인과 관련된 어떤 것도 편집할 수 없다.유대인들을 이스라엘과 다시 혼동시키는 일반적인 문제를 제쳐두고, 이 문제는 각각의 측면을 별도로 다룬다.그리고 당신이 이 방향으로 밀어붙이기를 고집한다면 각각의 양측이 그들 자신의 집단에 대한 부정적인 내용을 제거하려고 노력할 가능성이 있는 결과가 될 것이다.JoshuaZ (대화) 2009년 9월 2일 20:42, (UTC)

• 아랍-이스라엘 분쟁의 범위가 유대교와 이슬람 관련 기사들로 확대되어서는 안 된다고 생각한다.그러나 나는 유대교 내에서 논의되는 이스라엘과 아랍 관련 문제와 이슬람 관련 기사는 금지되어야 한다고 생각한다.예를 들어, 유대인 대학살 부정을 편집하는 것은 일반적으로 괜찮지만, 아랍 국가들의 홀로코스트 부정에 관한 부분은 금지될 것이다.— Malik Shabazz (토크 · 기여) 2009년 9월 2일 19:10 (UTC)
• 나는 금지의 범위가 좀 더 명확하게 정의되어야 한다는 것에 동의한다.나는 또한 아랍/이스라엘 갈등이 유대인과 유대인 대학살 부정을 포함한 반유대인 문제에 관련된 모든 기사를 포함하지 않는다는 것에 동의한다.Jayjg는 오랫동안 이러한 문제에 대해 모범적인 목소리를 내왔지만, 앞으로는 좀 더 신중해지겠지만, 그의 의견이 계속 되었으면 좋겠다...모더니스트 (토크) 19:33, 2009년 9월 2일 (UTC)

Jayjg가 Al-Baqara에 대해 말한 것으로 알려진 것을 뒤집자.모세 마이모니데스(Moses Maimonides)는 그의 '난감해하는 자에게 보내는 가이드'(3:51, 기억에서)에서 흑인을 인간과 유인원 사이의 중간 품종으로 정의하고 있다.요르단강 서안의 랍비들을 다루는 많은 페이지들은 팔레스타인 아랍인들과 아말렉인들을 동일시하는 그들의 글에 주석을 달 수 있었고, 따라서 할라흐트법에서는 모세 마이모니데스가 성문화한 대로 전멸의 대상이 되었다.위키피디아에 극적 디자인을 가진 사람이라면 누구나, 이슬람 Jayjg와 같은 매우 복잡한 문명의 비굴하고 경멸적으로 문맹한 성격을 띤 유대인의 감성에 덜 해롭지 않게 믿을 수 있게 소싱된 자료로 그러한 많은 페이지에 주석을 다는 것은 아주 쉬울 것이다.이 토론은 나 같은 사람이 유대교에 대해 잠재적으로 모욕적인 자료로 편집한 것이었다고 다시 생각해 보자.그럼 각자 어떤 입장이 되시겠습니까?내가 단 한 번 그러한 단편 하나를 바루치 골드만 페이지에 추가했을 때, 흠잡을 데 없이 문서화되었을 때, Jayjg는 단지 사실이 아닌 것으로 그 페이지를 지워버렸다.내가 토론 페이지에서 마이모니데스에 대한 위의 자료를 그에게 따로 언급했을 때, 그는 다시 이것이 사실이라고 부인했다.기독교의 항균 항정신병 역사는 도처에서 무시되고 있지만 이슬람교도들은 공정한 게임이다.

기독교, 이슬람교, 유대교 문화 및 종교 전통에서 쉽게 구할 수 있는 그런 쓸데없이 선동적인 자료를 기사에 추가하는 것부터, 내가 주목할 만한 가치가 있다고 생각되는 것은 무엇이든지 편집하는 자유가 충분할 때조차도, 나 자신의 규칙은 자제하는 것이었다.그렇게 한다는 것은 감정적 자기 방어와 반격의 통조림을 여는 것이다.위키피디아는 백과사전이 되어야지, 과거와 현재의 어리석음, 무뚝뚝함, 편견, 증오를 메모하는 쓰레기장이 아니다.가토클라스와 다른 존경받는 옛 동료들에 대한 존경심을 가지고, 나는 그 말에서 나온 요지의 중대성이 이해되지 않는다고 생각한다.제이지는 나나 다른 사람들과 마찬가지로 그저 입을 다물고 우리가 편집을 원한다면 그런 의심에 자신을 빌려주지 않는 기사들을 편집해야 한다.니시다니 (토크) 19:25, 2009년 9월 2일 (UTC)

안녕 니시다니, 만나서 반가워.JayJg를 포함한 모든 관련자들이 주의의 편에서 실수를 하고 관련될 수 있는 모든 기사들을 멀리하는 것이 더 현명할까?그래, 나도 그것에 동의해.그러나, 당신이 했던 것처럼, 자제력을 행사하는 사람들과 기술적으로 편집이 허용된 영역으로부터 부적절하게 금지되는 사람들 사이에는 차이가 있다.나는 제이에게 이런 부분들에 대해 매우 조심하라고 충고했고, 나는 그가 자발적으로 자신을 제한하는 것이 더 낫다고 생각하지만, 이 보고서의 도입은 이미 매우 광범위한 제한인 것의 경계를 넓히려는 시도로 보여서 나를 걱정하게 한다. 그러므로 나의 논평. -- 에이비 (대화) 19:34, 2009년 9월 2일 (UTC)

안녕 에이비. 설명하자면.이 문제를 제기하는 MM의 진부한 태도가 의문시되는 한편, 알 바카라의 말을 선별적으로 사용함으로써 전체 신앙과 그 세계를 오용한 제이그에 대해서는 전혀 관심을 기울이지 않고 있었기 때문에 나는 쪽지를 하나 떨어뜨려야겠다고 생각했다.나는 MM이 나와 마찬가지로 I/P 분쟁에 대해 직간접적으로, 즉 최근 사리 누세베의 자서전을 읽었음에도 불구하고, 그리고 그의 삶에 대한 자료로 가득찬 내 파일을 가지고, 예루살렘 사람으로서, 나는 그의 (무언주)에 대한 편집조차 자제하고 있다고 생각한다.bad) wiki는 philosopher John Austin의 딸인 Lucy Austin과 결혼했다는 사실을 호출한다. 왜냐하면 그는 I/P 분쟁의 주연배우이기 때문이다.MM은 그만큼 엄격하고, 그의 제한적인 금지법 읽기는 내 것을 반영한다.나는 단지 그가 'Get Jayjg'라는 유형의 펜세들에 의해 동기부여를 받는다는 제안이 싫을 뿐이다.나는 MM이 실체를 말해주는 편집 이상의 것을 하는 것도 본 적이 없고, 그가 애드호미넴을 멀리하는 것도 본 적이 없다.그 판결에는 모호한 영역이 있고 나는 MM이 그것을 명확히 하기 위해 그의 주장을 제기하는 것이 좋다고 생각한다.안녕히 계시고 계속 수고하십시오.니시다니 (토크) 19:49, 2009년 9월 2일 (UTC)

더 많은 자기 통제력을 보여주면 우리 모두 더 잘 살 수 있을 것이다. (나 자신이 맨 앞에 서 있는 것) -- Avi (대화) 20:02, 2009년 9월 2일 (UTC)

우리는 이 편집에 대해 이야기하고 있다. 그렇지?그가 한 모든 일은 아논이 제공한 내용을 허투루 쓴 것 같다.그는 그 문제에 관한 자료를 추가하기 위해 일부러 나서는 것 같지 않다.JoshuaZ (대화) 2009년 9월 2일 19:56, (UTC)

에이비: 우리는 주로 이 편집에 대해 토론하고 있어.보아하니 특정 신문의 친이스라엘 편향 또는 반이스라엘 편향 의혹을 논하는 부분을 편집하는 것은 안전한 측면에서 잘못되고 있는 것이 아닌 것 같다 — The Independent에서 단지 대화 페이지 편집만으로 블록 전 경고를 받은 닉크에게 물어보기만 하면 된다.더욱이 그가 경고를 받았을 당시 주제 금지 범위는 '아랍과 이스라엘의 갈등'이 아닌 '팔레스타인/이스라엘 분쟁'이었다.닉크의 편집을 취재할 수 있도록 범위가 확연히 넓어진 점, 제이지가 정확히 같은 주제 영역에서 편집한 점, 그리고 그의 편집이 기사 영역에 있었다는 점을 감안할 때 제이크는 적어도 다음 번에는 최종 경고인 닉크와 같은 처벌을 받아야 한다.유성 메이커 (토크) 20:22, 2009년 9월 2일 (UTC)

인디펜던트의 문제는 특히 이스라엘이 아랍인들을 상대로 특정한 종류의 무기를 사용했다는 비난에 대한 인디펜던트의 보도와 연관되어 있었다.그것과 친이스라엘 편견을 가진 신문의 한 세트를 구분하는 것은 어렵지 않아 보인다.조슈아즈 (토크) 2009년 9월 2일 20:30 (UTC)

토크 페이지를 읽으면, 여러분은 '독립군'을 반이스라엘 편향으로 고발하는 인용구를 포함시킬 것인가 말 것인가에 대한 토론이었고, 제이그의 편집은 워싱턴 포스트를 친이스라엘 편향으로 고발하는 인용구를 삭제하는 것이었다는 것을 알게 될 것이다.거꾸로 된 편견의 징후와 제이크가 기사를 편집했다는 사실과는 별개로 닉크는 단지 토크 페이지에 글을 올렸을 뿐 전혀 차이가 전혀 없다.닉이 경고를 받을만 하다면 제이크도 경고를 받을만일 제이크도 경고를 받아야 한다.유성메이커 (토크) 2009년 9월 2일 20:57 (UTC)

같은 건 아니에요.The Idivident와 관련된 문제는 이스라엘과 르바논의 분쟁에 대한 그것의 보도 맥락에 있었다.이스라엘-아랍 갈등이 워싱턴 포스트의 맥락에서 논의되고 있는 측면은 없다.JoshuaZ (대화) 2009년 9월 2일 20:59, (UTC)

토크 페이지를 자세히 읽어 보십시오.그 배경은 이 신문의 반이스라엘 편향성 주장인데, 한 편집자는 주로 이스라엘-레바논 분쟁에 대한 보도 내용을 다양한 인용구로 증명하려고 했다.제이그가 워싱턴 포스트의 친이스라엘 편향 의혹을 입증하는 각종 인용문을 삭제한 것과 같은 맥락이다.유성 메이커 (토크) 21:21, 2009년 9월 2일 (UTC)

다시 범위를 넓히려는 노력이 있어 걱정이다.상식이란 어느 순간 갑자기 나타나야 한다.SlimVirgin 20:32, 2009년 9월 2일(UTC)

이것은 완전히 터무니없고, Jay와 Wikipedia 모두에게 해를 끼친다.당신은 "이스라엘-팔레스타인 분쟁"이라는 좁은 범주 안에서 반유대주의와 홀로코스트 부정과 같은 문제들을 제기하는 언어와 이유를 왜곡할 수 없다.이것을 주장하는 사람들은 "제이를 잡아라"는 복수를 너무 많이 하는 항의가 아니다.브리앙고트 (Talk) (Contrib) 20:14, 2009년 9월 2일 (UTC)

액션물을 가져온 사람이 6월 이후 편집한 적이 없고, 4월 이후 실질적인 메인스페이스 편집이 없었다는 점을 감안하면 확실히 그렇다. --jpgordon^{::==( o )} 20:17, 2009년 9월 2일(UTC)

호민관으로 기각하지 말고 증거에 초점을 맞추고 권위에 호소하십시오.또한 지난주까지 제이지는 4월 초부터 전혀 편집하지 않았으므로 당신의 주장은 그에게도 똑같이 잘 적용된다는 것을 주목하라.유성메이커 (토크) 2009년 9월 2일 20:28 (UTC)

Jayjg는 격투를 벌이기 위해 돌아오지 않았다.그는 주로 다양한 종교집단과 유대교 회당에서 일을 해 왔다.다양한 주제에 대한 많은 메인 스페이스 편집.그리고 그는 약 2주 전에 여기에 있었다.전혀 그렇지 않다.JoshuaZ (대화) 2009년 9월 2일 20:34, (UTC)

반복하다.금지 대상자 중 일부는 자신들이 집중했던 지역에서 편집이 불가능하다는 의미로 문자 그대로 받아들였다.MM은 나처럼 위키백과에서 탈퇴하는 것만이 적절한 대응이라고 생각했다.그러므로 의혹의 문화가 있는 논쟁은 완전히 잘못되어 있다.여기서 말하는 'Jayjg를 데려와' 복수는 싸고 그것을 강요하는 사람들의 판단에 좋지 않다.에이비는 여기에 넣지 않아그의 논평은 내가 아무리 여기서 잘못 배치되어 있다고 생각되는 정당한 우려를 반영한다. 그리고 그는 분명히 이 백과사전에 상당한 공헌을 했고, 그럼에도 불구하고 아비가 종종 그 자신의 특징에 대한 분리와 재량적 판단이 결여된 친구를 훌륭하게 변호하고 비판할 것이다.제기된 문제는 회색지대가 있기 때문에 제기되며, 중재에서 그레이존을 명확히 하는 것은 위키에서 진행하는 것과 같다.그러니 친절하게도 빈정거리지 말게, 헤르츨이 '탄델리'라고 부르는 것을. 2009년 9월 2일 아르브콤 니시다니(토크) 20:34, UTC의 멤버가 되지 못하고 있다.

바. WP:DOOK. 괴롭힘은 괴롭힘이다. --jpgordon^{::==( o )} 20:35, 2009년 9월 2일 (UTC)

Pfui.Amicus Plato, sed magis amica veritas, wjhich는 문맥적으로 비전문가의 용어로써, 우정의 동정이 백과사전의 초안을 짜는 것을 목표로 당신의 눈을 멀게 하지 않도록 하라.니시다니 (토크) 20:48, 2009년 9월 2일 (UTC)

여기에는 두 가지 별개의 문제가 있을 수 있다.제이가 선을 넘었다는 것은 당연할지도 모른다(확실히 그는 어디에 있든지 가까이 있다.또한 마테가 제이지를 괴롭히고 다른 사람들이 괴롭히기 위해 이 실에 있는 것인지도 모른다.그 둘의 어떤 조합도 논리적으로 일치한다.JoshuaZ (토크) 2009년 9월 2일 20:51, (UTC)

(ec) MM: 그러나 그는 불평을 제기하지 않았다.당신은 가지고 있다그리고 당신의 계정이 다른 방법으로 몇 달 동안 사용되지 않았다는 사실은 당신이 제이의 편집 내용을 어떻게 알아차렸는지에 대한 질문을 던진다.제이가 자신을 위반하는 사람에게 훈계한 것은 다소 불행한 일이겠으니 염려하는 이유가 타당하다는 것을 알아주길 바란다.SlimVirgin^{talk contribs} 20:39, 2009년 9월 2일(UTC)

R to SV: 근거 없는 암시를 자제하고 증거에 집중하십시오.귀하의 의견으로는 사용자에게 다음과 같이 경고한 것이 옳으십니까?'독립군'이 반이스라엘 편견을 갖고 있다고 비난한 인용구를 포함시킨 것에 대해 논의한 닉크?유성 메이커 (토크) 21:09, 2009년 9월 2일 (UTC)

Jayjg 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

토론이 도움이 되지 않고, 최소한 편집 4를 포함한 편집이 주제 금지를 위반하지 않았다는 공감대(최소한 두 명의 중재자 포함)가 형성되기 때문에, 나는 이 요청을 조치 없이 종결한다.그러나 FT2와 중재자 코렌은 제이크에게 FT2의 말을 통해 "제이크는 계속해서 주의를 기울여야 하며, 편집이 선을 넘어설 수 있는 심각한 우려가 있다면 피하거나 상담해야 한다"고 경고했다. Sandstein 21:26, 2009년 9월 2일 (UTC)

(수정, 나는 Arb가 아니다 - FT2 02:08, 2009년 9월 3일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

SlimVirgin 관련 요청

사용자가 시행을 요청하는 경우:
가죽스톡(토크) 05:13, 2009년 9월 3일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자:
슬림비긴 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 구제 방법:
위키백과:중재/Lyndon LaRouche 2#사후 결정동의안 통과

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:

1. [73] 라루슈에 유리한 언론 논평 삭제
2. [74]) 라루슈에 유리한 언론 논평 삭제
3. ([75] 모호한 비평가에게 과도한 가중치 부여
4. [76] 모호한 비평가에게 과도한 비중 부여
5. [77] 모호한 비평가에게 과도한 비중 부여
6. [78] 모호한 비평가에게 과도한 가중치 부여
7. [79] 라루슈의 보다 극단적인 비평가들의 방법에 비판적인 주목할 만한 논평의 삭제(이 편집들에서 그녀는 뉴욕 타임즈와 라어드 윌콕스의 논평들을 삭제하여 데니스 킹 등의 "디코딩" 기법이 음모론의 한 형태라는 취지로 한다.)
8. [80]라루슈의 더 극단적인 비평가들의 방법에 비판적인 주목할 만한 논평의 삭제

조치에 대한 사전 경고의 확산 반대(해결책에서 필요한 경우):
해당되지 않음

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):
주제 금지.

Leatherstocking(토크):
위키백과의 중요한 교훈:살아있는 사람들의 전기들은 WP이다.BLP#비판과 칭찬.내가 보기에 다양한 라루슈 기사는 상당한 기간 동안 상당히 균형잡히고 안정적이었다.라루슈에 대한 과장된 칭찬과 과장된 비판을 모두 담고 있는 출판된 출처가 있지만, 기사도 어느 쪽도 지배하지 않았다.

8월 28일부터 SlimVirgin은 일련의 논란의 여지가 있는 편집을 시작했는데, 그 중 69개는 논쟁적인 편집이 사전에 논의되어야 한다는 토크 페이지의 "논쟁적" 태그에도 불구하고, 마침내 계산된 것이다.편집이 너무 많아서 중대한 추세를 풀기가 어렵다.그러나 내가 준 예들은 특징적이다.이러한 편집의 일반적인 효과는 라루슈를 호의적인 시각으로 제시하는 잘 소싱된 자료를 없애는 한편, 모호한 개인들로부터의 매우 경멸적인 비판에 불균형적인 공간을 주는 것으로 기사를 압도하고 편을 드는 것처럼 보이는 방식으로 나타났다.

시행을 요청하는 사용자에 대한 통지:
통지 차이

SlimVirgin 관련 토론

SlimVirgin 별명

다른 편집자의 주석

SlimVirgin 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 여기서는 강제할 수 있는 것이 없다.당신이 주목하는 치료법은 특히 POV 푸싱과 독창적인 연구로 백과사전을 교란시킨 라루슈 지지자들의 행동을 가리킨다.확실히, 그것은 여기에 해당되지 않는다.또한 3RR 아래 SlimVirgin을 차단해 달라는 당신의 실패에 따라, 이것은 당신이 그녀의 편집에 동의하지 않기 때문에 약간 포럼 쇼핑처럼 보인다.만약 당신이 이해하기 시작한다면 아마 주제를 편집하는 것에서 휴식을 취하기에 좋은 시간일 것이다.Shell 05:34, 2009년 9월 3일 (UTC)

사용자가 시행을 요청하는 경우:
Ohconfucius (토크) 02:48, 2009년 8월 24일 (UTC

시행을 요청하는 대상 사용자:
딜립 라지프 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 구제 방법:

• 위키백과:요청__arbitration/Falun_Kong#Arbitration : "Falun Gong과 밀접하게 관련된 모든 기사는 기사 보호관찰에 배치된다. 위키피디아에 부합하도록 기사가 개선될 것으로 기대된다.중립적인 관점, 그리고 그 안에 포함된 정보는 신뢰할 수 있는 출처의 검증 가능한 정보에 의해 뒷받침될 것이다. 이 조항은 중재자의 동의에 대해 또는 사용자가 제기한 동의에 대해 중재위원회에 의해 승인되면 검토될 수 있다. 검토 결과 편집이 중단되거나 편집이 제한될 수 있는 사용자 2007년 5월 9일 06:25(UTC)에서 7대 1로 통과."
• 위키백과:요청_for_arbitration/Falun_Kong#Point_of_view_editing
• 위키백과:Requests_for_arbitration/Falun_Kong#Wikipedia_is_not_a_battleground
• 위키백과:Requests_for_arbitration/Falun_Kong#Wikipedia_is_not_a_soapbox

• 위키백과:중재 요청/사티아 사이 바바#리모발(부정 정보
• 위키백과:요청_for_arbitration/Sathya_Sai_Baba#소싱되지 않은 정보의 제거

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:
딜립 라지프(토크·연고)는 2006년 2월부터 팔룬궁 기사(거의 독점)를 편집하고 있다.그는 몇 주 동안 계속해서 사라지는 버릇이 있다.그는 돌아오면, 일어난 변화가 마음에 들지 않았기 때문에, 각각의 변화들의 개별적인 장점과 상관없이 편안함을 느끼는 마지막 버전으로 자주 되돌아간다.그러한 반전은 대개 그가 없는 동안 일어났던 토론에 대한 충분한 언급 없이 이루어진다.아래의 몇 가지 차이점, 이 모드를 표시한다.

• 12일의 공백 후에 이루어진 이 단일 편집은 이 기간 동안 다른 사람들에 의해 36개의 중간 편집을 취소했다.

그가 급진적인 반전을 하는 습관은 역사적 기록의 문제다.이러한 경향의 몇 가지 예는 다음과 같다.

• 이는 비활성 사용자 계정 차단 이후 디립 라지브로서 그의 첫 개입이다.그는 26일 동안 자리를 비운 동안 다른 사람들이 편집한 43개의 내용을 되돌렸다.

• 7일 만에 다른 사람의 44개 편집을 일거에 뒤집었다.

나와 팔룬궁 위키백과대상에 가입한 많은 중립적 편집자들에게 딜립의 최근 기사는 '셀프 몰입'과 '기관 수확' 기사로 되돌아가는 것이 그의 파괴적인 행동에 대한 우리의 관용의 마지막 지렛대가 되었다.

천안문 광장서 NPOV 자화자찬 사건

다음은 나와 사용자:asdfg12345의 협업 작업을 통해 기사가 좋은 기사라고 선언된 후 일어난 주요 편집의 간략한 이력이다.딜리프 라제프가 좋은 기사에 투입한 급진적인 변화는 모두 다음과 같이 말할 사전 실질적인 논의 없이 약 일주일간의 기간 내에 이루어졌다.

• 이 교환은 딜립 라지프가 asdfg를 포함한 다른 모든 의견에 대해 어떻게 변화를 추진했는지를 분명히 보여준다.삭제된 피해자에 대한 정보는 그 기사에 대해 명백하게 편향된 많은 변화들 중 하나에 불과했다.그 정보는 팔루닌포에서 소싱된 딜립 라지프의 것과 같은 방식으로 신화에서 소싱되었으며, 기사에 존재할 모든 권리를 가지고 있다.그것을 생략하는 것은 지나친 편견을 불러 일으킨다.게다가, 내가 "공백"한 자료 중, 상당한 반복이 있었다.우리는 그룹화된 대표 의견만 있으면 되고, 우리가 각각의 의견과 모두의 의견을 수렴해야 할 이유는 없다.아래에는 용납할 수 없는 편견이 소개된 중요한 차이점들, 논평과 반대, 그리고 EgraS와 내가 양말 퍼피트리(sockpuppetry)에 관여했다고 비난한 그의 비난에 대해 정리했다.

• 이 불신의 시위.
• 또 다른 불신의 시위.
• 이 일련의 편집은 매우 명백한 친FG 편견을 도입한다.
• '문화주의'에 대한 근거 없는 비난.
• 그가 좋아하는 FG-동맹 언론인을 인용하여
• 요약 없이 'Later reports' 텍스트 제거
• 당파적인 글과 앵두색 글귀가 다른 글귀로 추가되었다.
• 속인/환불을 바꾸지 않고 족제비어의 고의적인 도입.
• 이 일련의 편집은 매우 명백한 친FG 편견을 도입한다.
• 에그라의 편집 "EgraS / Oconfurcious. 책 좀 그만 부숴라. 당신은 이안 존슨과 같은 기자들의 자료를 "편향된" 것으로 비난할 수 없으며 NPOV 태그를 잘못 사용하는 것을 멈출 수 없다.(참고:Ohconfucius의 마지막 편집 날짜 2008년 8월 6일)

조치에 대한 사전 경고의 확산 반대(해결책에서 필요한 경우):

1. 딜립 라지브 블록 로그
2. 비활성 사용자 계정 001 블록 로그

• 그는 2009년 5월 16일에 이 마지막 경고를 받았다.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):

파룬궁

그는 공격적이고 당파적인 편집이 동료 의사 User:asdfg12345를 포함한 다른 사용자들로부터 수많은 논평과 불평의 대상이 되어온 상습적인 파괴적 편집자다.딜립 라지프는 편집-전쟁에 대해 반복적으로 경고를 받았고, 여러 번 차단되었다. 마지막은 3개월의 주제 금지였다. 그 전에는 55시간이었다.주제 금지 이후 그의 지속적인 혼란과 어떠한 협력적 성공도 완화하는 것이 없다는 점에서, 나는 위키피디아가 파룬궁 관련 기사나 그들의 대화 페이지를 편집하는 것을 무기한 금지한다고 믿는다.그는 또한 중국 공산당, 장쩌민, 컬트 자살, 중화인민공화국의 검열 등과 같이 팔룬궁을 잠재적으로 건드리는 어떤 편집도 금지되어야 한다.

사티아사이바바

위에서 설명한 바와 같이 사티아 사이 바바 기사에 대한 그의 혼란과 사용자:아래의 복사 에너지, 나는 딜립 라지프의 프로젝트 중단을 전체적으로 최소화하고 바바 지지자들의 분노로부터 그의 신변 안전과 가족의 안전을 보호하기 위해 그와 관련된 모든 기사의 편집 금지를 요청한다.나는 또한 그가 사티아 사이 바바를 잠재적으로 건드리는 어떤 편집도 금지되어야 한다고 요청한다.이는 바바가 이미 두 개의 Arbcom 사례의 주제가 된 또 다른 '핫 토픽'이기 때문에 정당화 될 것으로 보인다.

Ohconfucius의 추가 의견(토크):

배경

영적 운동과 중국 정권 사이에 장기화되고 대규모 선전전이 벌어지고 있다.양쪽에 활동가들이 있기 때문에 양극화는 훨씬 더 다루기 어렵게 만든다.양측은 서로를 공격하기 위해 과장된 '증거', 차용된 '전문가', 선정주의적 주장, 그리고 다른 형태의 선전을 사용한다."NPOV"는 매우 섬세하게 된다. 양쪽 모두 상대방과 의제를 가지고 있기 때문에, 양쪽으로부터 일상적인 차질을 빚게 될 것이다.어떤 기사 개정도 결코 안정적이지 않다.

2006년 위키피디아에서 반팔룬공 운동가들과 친팔룬공 실무자들이 끊임없이 반대하며 파괴적 편집에 나서는 등 선전전이 두드러졌다.내가 알기로는 중재 후 모든 반FLG 편집자(샘 루오, 토마나다 등)가 추방된 것으로 알고 있다.그 결과 2007년 6월부터 2009년 7월 중재가 있을 때까지 팔룬공 가문은 틀림없이 친팔룬공 운동가들에 의해 지배하게 되었다.이 기사들은 모두 파룬궁에 편중된 심각한 POV 이슈로 인해 어려움을 겪고 있으며, 파룬궁 운동의 직접적인 옹호자로 이용되고 있다; 모든 배경의 사용자들(반중국 정부 인사 포함)이 우려를 제기했지만, 드라마에 의해, 혹은 다른 분쟁 해결의 수단으로 그들의 시도는 모두 좌절되었다.실패하여

이해 충돌

딜립 라지프는 파룬궁의 개업자로, 2006년부터 매우 쉽게 식별할 수 있는 다른 3명의 FLG 활동가 편집자 - asdfg12345(토크 · 기여), 올라프 스테파노스(토크 · 기여), 해피인 제너럴(토크 · 기여)과 함께 거의 독점적으로 팔룬궁 기사를 편집한다.Anti-FLG 사용자 샘 루오와 토마나다의 금지 이후, 이 파룬궁 개업자들이 팔룬궁 관련 기사를 모두 넘겨받은 것 같다.네 명의 사용자 모두 중요한 내용을 삭제하며, 토론 페이지에서 긴 옹호 논평을 하고, 다른 편집자에 대항하여 태그팀을 구성한다.특히 Rajeev는 복잡한 파괴적인 전술과 거만한 편집에 의해 기사에 균형을 잡기를 원하는 사용자들에 대한 존경심을 거의 보이지 않는다.이것들 1

• 동료 운동가 asdfg가 자신을 통제하려는 2번의 시도(다른 사람을 괴롭히는)는 큰 효과를 본 적이 없다.

내 경험상, 라지프는 비FG 헌신자들이 이 기사를 편집할 때 큰 반감을 보여왔다.{{NPOV}} 태그 배치를 놓고도 체크되지 않은 편집 전쟁이 오래전부터 있었다.그러한 태그는 태그가 사라지면 내용물이 갑자기 중립이 되는 것처럼 '어떻게 하느냐'가 아니라 (여기서처럼) 일상적으로 제거된다.회수는 대개 매우 도발적으로 행해진다 - 맹목적이고 건전한 규모, 정확하고 합리적으로 편집된 요약본을 가지고 있는 많은 중간 편집본을 파괴하는 경우가 많다 - 그리고 이어지는 토론은 사용자가 항상 '맞다'고, 그에 반대하는 사람은 누구나 '잘못했다'는 것을 분명히 한다.그가 승인한 출처에서 나온 것은 무엇이든 체류할 권리가 있고 그가 반대하는 출처는 모두 "중앙청 선전" 또는 "숙청"이다.(여기처럼) 아이러니한 인용문이나 족제비 같은 말을 도입하려는 딜립 라지프의 경향은 이미 위에서 언급되어 있다.그가 완전하고 맹목적으로 당파적일 뿐만 아니라, 딜립 라지프는 종종 독특한 관점을 표현한다; 그의 스타일과 소개된 내용은 대부분의 다른 사람들에 의해 때때로 그리고 또한 asdfg에 의해 눈살을 찌푸리게 되었다.

모든 파룬궁 기사에서 출처의 잘못된 표기는 풍토적이었으며, 이들 4명의 명예훼손된 편집자들은 서로의 문제 편집 내용을 뒷받침하는 것으로 알려져 있다.그들은 오보가 존재한다는 것이 명백하게 증명될 때 때때로 인정한다.그러나, 종종 중립적인 개정은 표면적으로는 '고도로 소싱된 물질'을 '균형 회복'으로 도입하지만, 대개는 팔룬궁을 지지하는 편향으로 기울어지게 하는 또 다른 폭주를 불러일으킨다; 그러한 도입은 그들의 명분을 마지막 단어로 한다.어떤 기사에서든 친FG 편향성을 뒤집는 것처럼 보이는 자료를 추가, 제거, 재구성, 이동 또는 변경하는 것은 동일한 전술에 부합한다.

신뢰할 수 없는 선전이기 때문에 중국 당국으로부터 인용할 만한 것은 없다는 딜립 라제프의 견해는 WP:NPOV가 무엇인지에 대한 기본적인 이해 부족을 보여준다.그는 도덕적 질문에 끝없이 거만하고, WP의 단락을 인용하는 변호사도 있는 것으로 알려져 있다.RS 및 WP:특정 링크나 출처와 관련하여 그가 선호하는 어떤 포지션이든 지원하는 NPOV.그는 팔룬궁을 옹호하는 웹사이트를 운영하고 있다.그는 중국 당국의 손아귀에서 파룬궁 개업자들의 박해를 열정적으로 믿고 편집하면서 이런 견해를 한쪽으로 기울일 수 없는 것 같고, 편집을 할 때는 기부를 원하는 다른 사람들에게 거의 또는 전혀 자리를 남기지 않는 그런 엄청난 열정과 공격성을 가지고 있는 것 같다.

• '팔룬궁 개업자들의 명예훼손'
• 여기서 그는 중앙청산소가 퍼뜨린 '오보 및 파룬궁에 대한 거짓말의 로트'에 대한 플랫폼을 부정하는 명백한 방어에 도덕론적 주장을 사용한다.
• 여기서 다시
• 이 편집에서 그는 분명히 "고도로 소싱된" 것이 WP를 달성하기에 충분하다고 주장한다.NPOV
• 여기 다른 예가 있다.

나는 위의 '자기희생' 기사에서 편집한 내용들이 그가 FGverse에서 편집하는 내내 볼 수 있는 행동 패턴을 보여준다고 덧붙이고 싶다.한 가지 관점을 선호하는 텍스트를 삽입하는 것은 본질적으로 잘못된 것이 없지만, 기사를 균형 있게 다루지 못할 때 계속해서 그렇게 하고 다른 관점(및 그것을 지지하는 모든 사람들)을 무시하는 것은 문제가 있다.그가 '진실성, 동정, 관용'의 원칙인 파룬궁을 공개적으로 옹호하는 논의는 수없이 많다.그는 세 개의 '구경('진실성('진실성') 중 두 개만 관찰할 수 있는 것으로 보이며, 그럼에도 불구하고 그는 장미빛 안경을 쓰고 그것을 하는 것으로 보인다.

사티아사이바바

Arbcom은 Sockpuppet 계정에 대해 이미 알고 있을 것이다.이를 통해 그가 어떻게 User를 어떻게 실행했는지 알 수 있다.비활성 사용자 계정 001 이 양말은 바바 숭배 집단으로부터 자신을 보호하기 위한 것으로 보인다.

• 2009년 1월의 이 편집은 파룬궁 기사에서와 동일한 모드(편향 삽입, 아이러니한 인용문 사용)를 보여준다.이 계정은 2009년 5월, 편집 전쟁으로 인해 그의 진짜 신원이 그곳의 적에 의해 이곳에서 유출된 이후 무기한 차단되었다.

양말 계정이 차단되었다고 말한 후, 그는 사티아 사이 바바에서 전쟁을 계속 반복적으로 편집했다.

• 1 2 3 Baba 기사의 편집 전쟁에서 편집 (그는 13개의 설명 변경 사항을 역행 번호 3으로 분쇄)

딜립 라지프는 WP의 위반 흔적을 남기고 편협함과 적대감의 분위기를 조성한다.그가 가는 곳마다 NPOV, 3RR 및 기타 지침이 있다.그는 파룬궁 기사에서 다수의 중립적인 편집자들을 몰아낸 전체 또는 부분적으로는 책임이 있다.그가 편집한 사티아 사이 바바는 논란이 되는 그의 성향을 보여준다; 그의 단점은 화려한 드라마와 다름없다.그는 자신과 같은 견해를 가지지 않는 다른 사람들과 일할 능력이 없음을 증명해 보였으며, 나 자신과 다른 편집자들이 토론하고 협상하고 중재하려는 수많은 시도를 관찰한 결과, 그리고 여러 달 동안 그의 다양한 익살과 POV 푸싱에 시달린 후, 위키피디아가 가장 잘 어울린다는 결론을 유감스럽게 생각한다.건전한 무기한 금지는 이 편집자의 위키백과의 혼란을 종식시키기 위해 보증된다.Ohconfucius (토크) 02:48, 2009년 8월 24일 (UTC

시행을 요청하는 사용자에 대한 통지:

• 2009년 8월 24일(UTC) 02:53, 02:53, 통지가 제공되었다.
• 그가 자주 결석하는 버릇 때문에 나도 그에게 다음과 같은 이메일을 보냈다.

중재집행

시작: oh 공자(ohconfucius@hotmail.com)
발송: 2009년 8월 24일 월요일 오전 4시 19분 41초
받는 사람: dilip_rajeev@msn.com

당신의 행동에 관한 중재 집행 사건이 여기에 접수되었음을 알려드리고자 한다.

나는 이 문제에 있어서 관리자의 권한 범위에 관한 아래 논의에 계속 당황하고 있다.2008년 1월 딜립 라지프는 AE에 오지 않고 3개월 동안 금지된 주제였다는 것을 지적하고 싶다. 그 이전에는 55시간의 제한시간이었다.Olaf Stephanos는 또한 단지 그러한 위반으로 최근 이곳 AE에서 6개월의 주제 금지를 받았다.Ohconfucius (토크) 2009년 8월 24일 17:00 (UTC)

퍼 셸의 논평, 나는 사무엘 루오가 무기한 금지된 주제라는 것을 이제 깨달았다. 그러나 그것은 사이트 금지였다.나는 이제 위의 요청을 수정했다.오호쿠치우스 (토크) 01:37, 2009년 8월 25일 (UTC)

asdfg의 의견에 대한 반응:나의 유일한 이데올로기는 WP:NPOV. 만일 딜립의 최근 기사가 '셀프몰레이션'으로 되돌아간다면, '오르간 수확' 기사가 딜립의 최근 '개선'의 일환이라면, 나는 더 나빠지는 것이 어떤 것인지 보고 싶지 않을 것이다.그는 소싱에 능할 수도 있지만, 그가 머무르고자 하는 어떤 문자도 삭제하지 못하도록 방어하기 위해 "고도로 소싱된 자료" 뒤에 숨는 경우가 많다는 것에 주목한다.오호쿠치우스 (토크) 13:18, 2009년 8월 30일 (UTC)

딜리프 라지브에 관한 연구

딜리프 라지프의 성명

음, 많은 비난과 그 모든 것들은 완전히 근거가 없어.

1. 양말 억양 명확화

사이 바바 페이지에 관한 양말 고발부터 시작하겠다."사이바바" 주제는 이곳 인도에서 극도로 민감한 주제로서, 그리고 그것에 대한 어떠한 비판도 잠재적으로 내 안전은 물론 내 가족의 안전에도 위협이 될 수 있다는 것을 나는 그 페이지에 기고할 때 익명성을 원했었다(Ref:BBC Documentation, Secret Swami) (70세도 내가 살고 있는 바로 그 주에서 폭로당했다는 이유로 공격을 받았다.이 사람에 대한 비판적 정보)그곳에서의 나의 모든 기고는 BBC, 더 타임즈, 가디언, DTV 등에 잘 보내졌다.그것은 합법적인 대체 계정이었다.관리자들은 또한 그 계정에서 폭언을 했다는 증거가 없다는 것에 동의했었다.또한, 나는 2월에 Arbcom에 그 계좌에 대해 메일로 알려주었다.

새로 등록한 편집자가 대체 계정의 실체를 알고 싶어 나를 상대로 SPA 사건을 시작했는데, 이는 사용자가 처음에 내 계정을 양말로 착각해 대체 계정의 정체를 드러내는 방식으로 오도된 관리자들이다.이 정보 폭로가 있은 직후 사이바바 그룹과 관련된 사람들은 여러 블로그와 웹사이트에서 나를 상대로 대규모 공격을 개시했다.

관리자들은 내가 원래 대체 계정의 이름을 바꾸자고 제안했고 나는 그렇게 했다.내가 "전쟁을 편집하기 위해 돌아왔다"고 한 것은 근거 없는 오식이다.위키피디아에서 편집자들이 자신의 기여가 다른 사람의 POV와 일치하지 않을 때 궁지에 몰리고 공격을 받는 것은 드문 일이 아니다.

위의 사용자는 여기서 같은 선에서 클레임으로 나를 공격했다: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Dilip_rajeev/Archive

그리고 그는 내가 어떤 욕설적인 양말도 조작하지 않았다는 것을 관리자들로부터 분명히 들었다.

2.톈안먼 광장 페이지

이 기사는 이 버전에서 1년 이상 안정적으로 유지되었다. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Tiananmen_Square_self-immolation_incident&oldid=300212095

위의 사용자인 Ohconfucius가 와서 새로운 버전으로 귀결된 토론 페이지를 무시한 채 2년 전의 개정판으로 되돌렸다.

사용자는 자신의 개정으로 인해 내용이 백지화되는 것에 초점을 맞추기를 거부하며, 나 같은 편집자들이 그러한 반전에 대해 우려를 제기하는 것을 공격한다 - "좋은 기사" 코멘트를 바탕으로 선택한다.

2년 전 버전으로 되돌리는 과정에서 삭제된 정보 및 출처에는 다음이 포함된다.

• CBC 다큐멘터리에서 나온 클라이브 앤슬리의 진술
• 이언 존슨
• 대니 셰히터
• RSF (기자 산스 프론티어 )
• AP통신의 베아트리체 터핀
• 소유비
• 중앙에서 관련된 이미지(몇 년 동안 기사의 일부였습니다.)

그리고 위는 이 주제에 대해 우리가 이용할 수 있는 가장 좋은 출처와 가장 주목할 만한 출처 중 하나이다.

이 제거 중 어느 것도 어떠한 합의에도 근거하지 않았다.나는 나의 우려를 대화에 대한 효과로 제기했고, 분명히 지적했으며, 만약 새로운 버전에 (중앙청 선전물에 대한 건설에 극도로 편중된) 2년 된 버전에서 잘 소싱된 정보가 누락되면, 그것을 확인하여 새로운 기사에 통합해 줄 것을 요청했다.여기서 내 의견을 확인하십시오. http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Tiananmen_Square_self-immolation_incident#Carification_from_Dilip

나는 다음과 같은 코멘트를 가지고 안정된 버전으로 한 번 되돌리려고 시도했다."대화 페이지를 참조하십시오. 합의/논의 없이 2년 된 버전으로 안정적 기사를 수정하는 것에는 몇몇 저명한 제3자 출처가 빠져 있었다. 말 좀 보시오."

나는 위의 유저에 의해 재빨리 되돌아가게 되었는데, 그 유저는 내용에 초점을 맞추기를 거부하면서 나에 대해 근거 없고 왜곡되고 오해의 소지가 있는 일련의 비난들을 던졌다.무의미한 귀순 전쟁을 피하기 위해 더 이상의 귀순을 자제했다.

3.장기 수확 페이지

내가 약 10일 전의 버전으로 되돌아간 것은 사실이다.그러나 나는 되돌릴 때 토론이 진행되는 것을 알지 못했다.내가 알고 있는 앰네스티, 킬구어 마타스, 미국의 코네스트 등에서 중앙에서 관련되고 잘 소싱된 40KB 이상의 정보가 일련의 편집에서 삭제되었다.페이지의 모든 이미지, KM 보고서의 통계 표시 등또한 제거되었었다.

나는 팔룬공 기사 메인 페이지에 그 문제를 꺼냈다.나는 관리인의 주의를 요청하는 나의 의견을 아래 전체로 재현한다.나는 내가 되돌리기를 했다고 지적했고, 기사에서 되돌리기는 물론 현재 상황에 대한 관리자들의 관심을 요청하고 있었다.

나는 오코푸치우스에게 되돌아갔는데, 그의 편집 요약은 "rvv - 토론은 어디서 하는 거야?"라고 쓰여 있었다.나는 본지[85]에서 그 문제를 꺼냈다고 지적했다.내가 다시 되돌아왔을 때, 나는 불필요한 편집전을 피하기 위해 더 이상의 반전을 자제했고, 시간이 더 생기면 기사의 강연에서 문제를 상세하게 꺼낼 것이라고 생각했다.

내가 되돌린 10일 전의 버전이 여기 있다: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Reports_of_organ_harvesting_from_Falun_Gong_practitioners_in_China&oldid=309225056 (66KB 기사, 거의 1년간 콘텐츠 안정적 )

내가 되돌린 버전(현재 버전, 40K 정보 및 모든 이미지 제거 후)은 다음과 같다: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Reports_of_organ_harvesting_from_Falun_Gong_practitioners_in_China&oldid=309223036 (26KB 기사 )

만약 관리자들이 두 버전을 인과적으로 비교한다면, 내가 제거된 모든 정보를 복원하려고 시도한 동기가 분명할 것이다.

다른 편집자의 주석

안티릴레이드별 코멘트

사용자에게 얼마나 감사한지 표현할 수 없다.DilipRajev가 그의 거친 말투를 여기에 베끼는 것은 삶을 훨씬 더 편하게 해준다.그 자신이 말했듯이, 그는 토크 페이지 토론(이제는 그가 알고 있다는 것을 의미해야 하는가?)을 알지 못했고, 장기 수확 페이지에서 논의된 많은 잘 논의된 변화들을 되돌렸다.그 자체는 WP의 전형이다.모든 FLG 페이지에 걸쳐 유행병처럼 보였던 자신의 행동.그러나 아마도 토론 내용을 알게 된 후 그는 자신의 편집본을 되돌리지 않았고 토론에 참여하지 않았으며 대신 관리자 개입을 요청하는 관련 없는 페이지에 장황한 항의 글을 올렸다.지난 번에도 그와 같은 일이 벌어졌는데, 이 문제를 WP로 바로 옮기고 있었다.AN/I는 "명백하게 전파되는 동영상에서 자료를 추가했다", "반달리즘", "디스-정보", 그 많은 것들이 문제 해결을 위한 대화를 진행하는 동안 나를 고발했다.내 생각에 이것은 분명히 파괴적이고 선동적이며 (그 사건은 부분적으로 위키백과에서 나의 공백기를 야기시켰고) 완전히 후회 없이. --ntillived^{T C G} 09:21, 2009년 8월 24일 (UTC)

Asdfg12345에 대한 대응. 만약 백과사전이 그 사상을 가지고 있어서 딜립의 이념에 반대해야 한다면, 나는 기꺼이 그의 "이념적인 상대"가 될 것이다(당신들이 우리들 모두를 중앙청산소 전파자라고 비난하고 있지 않는 한?)그가 편집한 유일한 기준은 위키피디아 기사에서 FLG의 관점을 개선하는 것이다. (나는 FLG를 칭찬하는 서류가 서툴고 서류가 서투른 텍스트를 수없이 추가할 수 있는데, 그는 그것에 대해 아무런 문제가 없을 것이다.)그의 기준에 따르면 FLG를 더 부정적인 시각으로 보는 변화를 보증하기에 충분한 "논의"가 결코 있을 수 없다(그에게 특정한 것이라고는 말할 수 없지만, 확실히 가장 두드러진 것이다).

작은 쪽지: Asdfg12345는 여기서 좋은 문제를 제기하고 있는데 딜립을 높이 평가하는 모든 사람들이 FLG실무자임이 꽤 분명하다.어쩌면 그것은 결국 이념적인 문제일까?--반대^{T C G} 07:53, 2009년 8월 29일 (UTC)

PerEdman의 코멘트

딜리프 라지프는 2주간의 선의의 공동 편집 내용을 되돌렸을 때, 대화 중 토론이 진행되는 것을 몰랐다고 말한다.조사를 할 수도 있었고 역전을 수행한 사람이기에 그런 논의를 만들어 냈어야 했는데 그러지 못했다.왜냐하면 그가 그렇게 한 것은 이번이 처음이 아니기 때문에 무지를 방어라고 주장하기에는 너무 늦었다.난 뭘로 이걸 만드는지 몰라.나는 오호쿠치우스가 쓴 것처럼 다른 출처가 대표되는 것을 참을 수 없고 따라서 이런 식으로 행동하는 헌신적인 파룬궁의 실천가라는 것이 가능하다고 생각한다.내가 말할 수 있는 것은 그것이 휘발성 있는 주제를 교란하고 있다는 것이다.그가 위에서 자신을 변호하는 용어는 슬프게도 전형적이다.편집된 내용은 "공격"이며, WP를 따르라는 요구가 있을 때 "공격"을 당하고 있다.BRD 또는 WP:NPOV.이러한 당파적 행동은 여러 가지 주제에서 다룰 수 있지만, 파룬궁 기사에서는 중국 공산당과 파룬궁 사이에 당파적 갈등이 매우 강한, 보호관찰에 따라 극히 파괴적이다.유감스럽게도 나는 이 페이지들의 편집 풍토가 과거에 딜립 라지프가 반복적으로 행한 번복과 삭제 없이 개선될 것이라고 믿는다.마지막으로, 나는 현 시점에서 전면 금지가 필요하다고 생각하지 않는다 - 팔룬궁과 어쩌면 중국 주제에 대한 모든 기사에 대한 무기한 금지 조항은 편집자가 객관성의 외형을 유지할 수 있는 분야에서 다재다능하고 건설적인 위키백과 기고자로 성장할 수 있게 할 것이다. / 2009년 8월 24일(UTC) Per Edman 09:38:38(Per Edman 09:38))

HappyInGeneral의 의견에 대한 응답

딜립이 대담하고 되돌릴 수 있는 시간이 있다면, hir가 토론하는 시간도 갖기를 기대하는 것도 무리가 아니다.토론 없이 되돌리는 것은 분명히 더 이상 드라마가 필요하지 않은 수습기사에 지장을 줄 수 있다. / 퍼 에드먼 21:06, 2009년 8월 24일 (UTC)

Asdfg12345의 의견으로 다시 제출

이곳은 논의의 장소는 아니지만, 비평가들이 딜리프 라지프의 "이데올로기적 반대자"라는 주장은 다음과 같은 질문을 던진다: 그것은 어떤 이념일까? / 2009년 8월 28일 퍼 에드먼 22:41, Per Edman (UTC)

엔리크 네이비 코멘트

파룬궁 기사에 어떤 비판의 삽입에 저항하는 편집자들이 있다는 것을 확인하면서, 이것이 그 기사들(나 자신이 몇 가지 수정을 시도했던 것)의 균형을 계속 유지하려고 하는 편집자들을 정체시켰고, 이러한 사용자들이 제기한 불합리한 반대 의견을 과감하게 무시함으로써 기사들이 이익을 얻었다는 것을 확인했다.딜립 라지브가 팔룬 공과 관련된 어떤 것에도 관여하지 못하도록 하는 것은 그러한 기사들을 개선하는 데 도움이 될 것이고 끈질기게 옹호하는 수준을 낮출 것이다.주제 금지에는 광범위하게 구성된 네임스페이스의 기사 또는 대화 페이지에 파룬궁 내용을 참조하는 편집이 포함되어야 한다. --Enric Navy (대화) 09:40, 2009년 8월 24일 (UTC)

자세한 내용은 관리자가 스스로 주제 금지 조치를 취할 수 있음을 참조하십시오.누군가 이 금지 주제를 딜리프 라지프에게 넘겨서 이것을 종결시킬 수 있을까? --Enric Navy (대화) 21:32, 2009년 8월 30일 (UTC)

PCPP별 의견

나는 딜립과 장기간의 편집 분쟁에 관여했다. 딜립은 이전에 다음과 같은 선의를 가지고 있지 않음을 증명해 왔다.

• [86]은(는) 전쟁을 계속 편집하는 습관이 있다.
• [87] Ohconfucius에 대해 허위 체크유저 클레임 실행
• [88] FLG 기사에서 콘텐츠 분쟁에 대한 "반달"이자 "제안자"라고 나를 고발했다.
• [89] PRC 전파자로 기소된 앤틸리브드에 대한 악의적 공격
• [90] 또 다른 악의는 bobby_fletcher를 중국 스파이로 고발하는 외부 소스를 이용하여 공격한다.

다른 문제들의 대부분은 이미 위의 콜리폰과 오코푸치우스에 의해 언급되었다.기본적으로 그의 파괴적 편집 방법은 다음과 같다.

• 물품에 대한 소유권.그는 종종 토론 없이 많은 양의 자료를 덧붙이는 반면, 그가 좋아하지 않는 편집본을 즉시 되돌린다.이것은 종종 단순한 기사 태그를 포함하는데, 특히 천안문 광장 자기희생과 장기수확물 기사들을 포함한다.논란이 되는 편집을 삽입하기 전에 토론의 개념을 파악하지 못하는 것 같다.
• 위키와이어링.그는 위키백과 지침, 특히 WP에 대한 명확한 경시를 보여준다.SOAP 및 WP:NPOV.그의 주장은 종종 [91]과 같은 것을 포함한다.그는 또한 "프로파간다"[92]로서 중국 출처에서 어떤 것이든 제거하는 습관이 있는 반면, FLG 출처를 복음 진리로 잡고 있다.

중재자가 FLG 기사에 참여한 이후, 양측의 이용자들은 더욱 협조적이 되었고, 딜립의 지속적인 혼란과 조정상의 Arbcom 판결 손해 위반이, 주제의 금지 또는 차단을 보증하는 것으로서, 2009년 8월 24일 (UTC)

Mr.und의 논평

딜립 라지프에 대해 말할 수 있는 가장 좋은 점, 그리고 그를 지난 몇 년 동안 팔룬 공과 관련된 모든 것에 대해 두 번째로 파괴적인 편집자로 만드는 한 가지는 그가 항상 그곳에 있지 않다는 것이다.그의 기여는 자동차 총격의 형태를 띠고 있다.그는 마음속으로 모든 것이 선하고 명성이 높아져야 하는 파룬궁과 위키백과에서 싸우곤 했던 사이바바 숭배에만 신경을 쓴다.딜립은 좋은 백과사전을 만드는 데 주로 관심이 없다.그는 적극적으로 그 방면의 시도를 방해한다.나는 여기서 어떤 생산적인 일을 하려는 그의 의지나 능력에 대해 낙관적이지 않다.마틴 룬드크비스트 (토크) 2009년 8월 24일 (UTC)

샌드스타인의 논평

이것이 중재 집행의 경우라는 것이 내게는 분명하지 않다.위키백과에서 다음 중 해결책:중재/팔룬궁 요청은 권한 없는 관리자가 요청된 "미정 위키백과 금지"를 제정할 수 있도록 허용한다.본 요청이 위반된 실제 중재 제재 또는 구제책을 인용하도록 수정되지 않는 한(본 문서에서는 위원회가 공표한 원칙만을 인용하며, 그 자체로는 집행할 수 없다), 조치 없이 종결될 수 있다. Sandstein 15:07, 2009년 8월 24일 (UTC)

위키백과:중재 요청/팔룬 공#현재 요청에 추가된 조항 보호관찰은 기사 보호관찰(관리자에 의한 주제 금지를 허용함)에 기사를 배치하지만, "중재자의 동의나 사용자 동의에 대한 중재위원회의 승인을 받아 기사를 검토할 수 있다"고 명시하고 있다.검토 결과 편집이 중단되거나 편집이 제한될 수 있는 사용자."나는 이 구제안에 따라 모든 주제 금지는 중재 위원회의 조치의 결과로서만 부과될 수 있다는 것을 의미하기 위해 이것을 이해한다.만약 그렇다면, 행정가들은 여기서 아무것도 할 수 없고 위원회에 대한 요청이 필요할 것이다. Sandstein 15:25, 2009년 8월 24일 (UTC)

아래 존 카터와 내 토크 페이지에 있는 에드 존스턴에게 답변하자면, 그래, ArbCom이 표준 기사 보호관찰을 제정하기 위해 의도했던 사례가 만들어질 수 있다. 하지만 그렇다면 위원회의 검토에 대한 혼란스러운 추가 문자는 무엇인가?표면상으로는, 그것은 이 사건의 기사 보호관찰 조건을 제한하는 렉스 스페셜리스로 보일 것이다.위원회의 명확화가 없는 한, 나는 구제안에 의해 허가되지 않은 제재를 제정할 준비가 되어 있지 않다. (어떤 제재도 전혀 요구되지 않는다고 가정하고, 나는 이 요청의 장점을 보지 않았다.) Sandstein 16:36, 2009년 8월 24일 (UTC)

Edward130603의 댓글

나는 주제 금지나 딜립 라지프 한 블록을 지지할 것이다.그는 파괴적인 편집자여서 종종 자기 뜻대로 하기 위해 전쟁을 편집한다.딜립은 만약 다른 편집자들이 그의 POV와 일치하지 않는다면 단순히 그들의 선의의 작업에 관심이 없다.

Sandstein, 나는 보호관찰 처방이 파괴적인 편집자의 블록/제한된 편집을 허용한다고 생각한다. --Edward130603 (토크) 15:17, 2009년 8월 24일 (UTC)

이 강제집행 사건은 이제 꽤 오래 전에 종결되었다.지금 관리자가 와서 사건을 종결할 수 있을까?--Edward130603 (대화) 23:54, 2009년 9월 3일 (UTC)

셉 아즈86556의 논평

나는 프랑코폰 축구 선수, 노스캐롤라이나 출신의 피아노 연주자, 고고학자 및 확신에 찬 무신론자, 홍콩 주민, 유대-기독교 신념을 가진 미술 강사가, 그 개념에 가입하지 않는 한, 가까스로 합의하여 일방적인 편향된 수정안을 만들어 낼 수 있을 것이라고 확신하기 어렵다.논란의 여지가 있는 종교의 업적과 지혜를 찬양하는 모든 출처를 유쾌하게 지지하지 않는 사람들은 헬이 이끄는 거대한 이교도 정신의 일부임에 틀림없고 라그나뢰크의 시대는 마침내 지나갔다.
나는 아직 아랫사람들에게 딜립이 감시탑에서 내려오기까지 얼마나 기다려야 하는지 정확히 설명해 주는 새로운 규칙에 익숙해지지 않았다. 딜립은 자신이 소유한 기사에 적용되기 전에 철저히 논의되었던 변화를 승인하기 위해서였다.마침내 힘든 논의 과정에서 어떤 합의에 이르자, 논쟁은 아랫사람들의 행동이 미움을 받을 경우 분노로 가득 찬 파괴의 불꽃을 지구로 날려버릴 만능의 신의 후원 아래 일어난다는 것을 알게 되면 몹시 좌절감을 느끼게 된다.카발(cabal)이 있어서는 안 되듯이, 특히 그 자신이 경고를 받고 가치 없는 미니언들의 풀에 있는 모든 사람들이 딜리피아니티의 신조를 따르지 않는다는 사실을 알렸을 때, 그의 행동을 설명하거나 정당화할 필요가 없는 신 같은 우베르멘슈가 있어서는 안 된다.

이러한 행동은 명백히 파괴적이며 2007년 5월 9일(UTC) 06:26에 종결된 중재 사건(UTC)의 구제책 1)에 위배된다. "검토 결과, 편집이 중단되거나 편집이 제한될 수 있는 사용자"라고 명시되어 있다.세브 아즈86556 (대화) 2009년 8월 24일 15:42 (UTC)

Jayen466의 댓글

Sandstein의 말이 옳다: 서면처럼, 구제안은 직접적인 행정 조치를 지지하는 것처럼 보이지 않고, 상응하는 동의에 따라 중재 위원회에 검토를 요청한다; 금지 또는 제한은 그러한 검토에서 비롯되어야 한다. --JN466 15:56, 2009년 8월 24일 (UTC)

• 존은 "더 정확한" 것처럼 보인다.구제책은 WP와 연계되어 있다.위키백과로 리디렉션되는 문서 보호관찰:일반 제재, 지역사회에 제재를 가할 것이제 입 다물고 좀 더 똑똑한 머리들에게 맡겨서 정리해보도록 하지. --JN466 16:51, 2009년 8월 24일 (UTC)
• 이것이 결국 AE 관할권에 속할 것으로 보이므로, 필자와 다른 몇 명의 다른 자발적인 편집자들은 몇몇 WP가 증명했듯이 사티아 사이 바바에서 딜립 라지프의 편집이 심각하게 문제가 있다는 것을 발견했다는 점을 덧붙이고 싶다.BLPN 스레드(예: 위키백과의 두 Sai Baba 스레드:전기_of_living_명/공지판/아카이브60, 둘 다 이 편집자가 소개한 자료를 중심으로 했다. --JN466 00:36, 2009년 8월 26일 (UTC)

존 카터 코멘트

기존의 치료법은 위키피디아에 대한 특정 링크를 포함한다.두 번째 단락에서는 ArbCom 이외의 당사자들이 일반적 제재를 가할 수 있도록 특별히 허용하지만, 그러한 제재는 나중에 원할 경우 취소될 수 있다.나는 그러한 연결고리의 존재가 지역사회의 요청에 따라, 효과적으로 그러한 주제에 대해 제재를 가할 수 있다는 것을 의미한다고 가정해야 한다.존 카터 (대화) 2009년 8월 24일 16시 10분 (UTC)

Sandstein에 대한 대응:나는 당신이 기존의 판결에서 명확한 권한 없이 그러한 금지령을 내리는 것에 대해 의구심을 갖고 있는 것을 이해한다.따라서 나는 위키피디아에서 권한 없는 관리자가 그러한 금지 규정을 두는 판결 내에서 행동할 것인지에 대해 기존 판결에 대한 설명을 요청한다.중재/요청.존 카터 (대화) 2009년 8월 24일 16:49 (UTC)

HappyIngeneral의 댓글

1. 오호쿠치우스는 딜립이 파괴적이라고 주장하지만 일주일에 한 번만 편집한다면 얼마나 파괴적일 수 있을까?내가 보기에 딜립은 이 페이지들에 기여하고 싶어하는데, 지금 당장 그는 약 10명의 헌신적인 사람들에 의해 추진되고 있는 엄청난 양의 변화를 따라잡을 시간이 없다.더하기 딜립은 어떤 되돌리기 전쟁에도 참여하지 않았다. 그는 단지 WP에 해당하는 일부 WP:Bold 변경만 했다.BRD 사이클
2. 관리자가 팀 플레이가 어떻게 진행되는지 이해하려면 여기를 참조하십시오.토크:Reports_of_organ_harvesting_from_Falun_Kong_실무자_in_China#The_Sitation:_A_요약만 읽어도 이 실만 읽어도 좋은 생각이 떠오를 것이다. --HappyInGeneral (토크) 20:22, 2009년 8월 24일 (UTC)

PerEdman의 제안과는 달리, 나는 그가 다음과 같은 대화에 참여했다고 본다.토크:톈안먼_스퀘어_square_self-imolation_incident#Carification_from_dilip. --HappyInGeneral (talk) 22:42, 2009년 8월 24일 (UTC)

바시아나 성명

내 논평은 주로 절차적이다.

• 이 치료법은 ArbCom 검토를 위한 추가 옵션과 함께 표준 보호 관찰로 취급되었다.참고 항목: 위키백과:중재 요청/팔룬 공#블록 및 금지 사항 기록이러한 해석은 일반적으로 위키백과의 ArbCom에 의해 뒷받침되었다.중재/요청/수정 #사전 사례 수정 요청: 팔룬공.
• 그 편집자는 3개월 전에 "최종 경고"를 받았다.[93]
• 검토 관리자가 해당 편집자가 명백한 위법행위에 연루되었거나, 편집 환경이 열악하거나, 생산적인 토론과 편집을 금지했다고 판단될 경우, 해당 편집자는 주제 영역에 지속적인 개선을 허용할 수 있도록 제재를 받아야 한다.
• 관리자를 검토하면 다른 편집자의 행동이 여기에서 제기되거나 전시되거나, 또는 이 요청의 증거를 검토하여 언급하는 것이 문제적이며 주제 영역에 역효과를 초래한다는 것을 발견할 수 있다.만약 그렇다면, 나는 검토 중인 관리자들이 향후 파룬궁 주제 영역에서 시행될 수 있도록 최종 경고를 해 줄 것을 간청한다.비생산적인 행동을 강조하고 해결하는 데 도움이 되는 것은 그 지역에 도움이 된다.

내 의견을 고려해줘서 고마워. --Vassyana (대화) 00:07, 2009년 8월 26일 (UTC)

• 초안 중재자는 나의 해석에 따라 중재적 구제책의 취지를 분명히 했다.[94] --Vassyana (대화) 22:05, 2009년 8월 27일 (UTC)

콜리폰 성명

Dilip Rajev는 함께 일하기 매우 어려운 사용자다.그는 2007년 나를 팔룬궁 기사 작업에서 멀어지게 한 1차 사용자였다.내가 FLG 존에서 2년 동안 휴식을 취한 후, 2009년 7월 'Organ Harvesting'에서 선의의 변화를 시도했던 첫 번째 시도는 딜립에서 비롯된 수많은 개인적 비난에 정면으로 부딪혔다.딜립이 자신의 POV를 공유하지 않는 사용자들에 대한 파괴적인 편집과 무례한 스타일은 팔룬궁 기사의 개선에 심각한 손상이 되었다.그는 변론에서 "그러나 내가 되돌릴 때 나는 토론이 진행되는 것을 알지 못했다"고 썼다.나는 그가 이 말을 변호의 한 형태로 말할 수 있다는 것이 당황스럽다.다른 기고자들의 편집에 대한 이런 식의 노골적인 무시 행위는 용납될 수 없다.그는 또한 종종 그의 파괴적인 행동에 불쾌해 하는 사람들에게 잘 주장되지는 않지만 매우 모욕적인 비난을 퍼붓는다.

제재의 의미론에 대한 논의가 계속되고 있는 것 같지만, 라지프에 대한 장기적 주제 금지는 중재의 기본 정신, 즉 보다 응집력 있고 생산적인 편집 환경을 조성하는 역할을 한다.딜립의 과거 행동은 의심의 여지 없이 방향을 돌려 많은 선의의 편집자들을 좌절시켰고, 팔룬궁 기사의 진전을 현저하게 방해했으며, 이는 현재 주제 금지된 사용자인 올라프 스테파노스에 못지 않게 심각한 수준이다.Olaf와 Dilip의 토크 공간에 대한 주장은 Olaf가 다른 사용자들의 코멘트에 직접적으로 반응하는 반면 Dilip은 단순히 그가 '맞다'고 결론짓기 위해 지나치게 중요한 문장을 사용한 다음 다른 사용자의 입력에 관계없이 편집-워링과 반전을 한다는 점에서 다르다(위의 증거에서 보듯) - 이것이 Dilip이 더 많은 경고 aga를 가지고 있는 이유다.다른 파룬궁 SPA보다 그를 부추겼다.이 모든 것이 합쳐져서 이 글에서 가장 파괴적인 사용자로 확대된다.올라프와 마찬가지로 딜립이 논란의 여지가 있는 두 운동에 대한 자신의 견해를 밀어붙이기보다는 이 프로젝트에 진정으로 관심이 있었다면 그는 여전히 파룬궁과 사티아 사이 바바의 영역 밖에서 귀중한 공헌자로 남을 수 있다.콜리폰+(토크) 2009년 8월 26일 19:21(UTC)

외부 편집기별 문:복사 에너지

나는 파룬궁 기사를 가까이서 본 적이 없다.그러나 나는 사티아 사이 바바 기사에서 딜립 라지프의 역할을 나누고 싶다.'White_Adept' 계정을 사용하는 딜립 라지프는 2009년 1월 이후 사티아 사이 바바 기사에서 2차 중재위원회에 의해 금지된 몇 가지 믿을 수 없는 출처와 자료를 추가했다.그는 10일 동안 200개 이상의 편집을 했고 중립적인 기사를 NPOV 악몽으로 바꿨다.그는 항상 자신이 추가한 신뢰할 수 없는 출처를 제거하려고 하는 다른 편집자들과 편집 전쟁을 했다.나는 여기에 중재 집행 사건을 넣었었다. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Arbitration_enforcement/Archive36#I_seek_Admin_help_in_this_case:_White_Adept_and_Arb.com_rulings.에서 그가 사티아 사이 바바 기사에 의심스러운 출처를 추가하면 그에 대한 경고가 있었다.

이 사건 이후에도 딜립 라지프는 여전히 '프라산티 닐라얌에서의 1993년 살인사건' 하위조항에 같은 금지 자료를 계속 추가했다.나는 딜립 라지브가 왜 위키백과 규칙이나 중재 집행 규칙을 어기는 것을 두려워하지 않았는지 항상 궁금했다.많은 공동편집자들은 사티아 사이 바바 기사에서 그의 POV 밀기와 편집전을 막지 못해 좌절했었다.

딜립 라지브가 사티아 사이 바바 기사를 방해했냐고 묻는다면?내 대답은 확실하다. 그렇다.그는 그 기사에 많은 손해를 끼쳤다.나와 다른 편집자들은 사티아 사이 바바 기사에 추가된 믿을 수 없는 출처를 없애고 그것을 원래의 중립 상태로 되돌리는데 거의 6개월이 걸렸다.최근 사티아 사이 바바 기사에 딜립이 간섭을 중단한 지 1개월 반 만에 기사는 엄청나게 개선되었고 보다 중립적이고 균형 있게 되었다.다시 한번 NPOV 악몽이 되지 않고 사티아 사이 바바 기사가 앞으로도 그런 식으로 남아 있기를 바란다.복사 에너지 (토크) 02:42, 2009년 8월 27일 (UTC)

외부 편집기별 문: J929

2008년쯤 위키백과 사티아 사이 바바 페이지를 접하게 되었다.그 페이지는 기껏해야 글씨가 서툴렀고 실질적인 공유와 정보가 부족했다.얼마 후, 2009년에 나는 그 페이지를 다시 읽었고 사이 바바가 발표되는 방식에 넌더리가 났다.나는 사람들이 다른 의견을 가지고 있다는 것을 알지만, 살아있는 사람에 대한 인간의 존엄성이나 중립적인 표시가 부족했던 것 같다.그때 나는 위키피디아 계정을 등록했다.2009년 2월 15일, 16:07. 페이지가 차단되어 아무것도 변경할 수 없었다.
Dilip Rajev나 그의 글은 내가 시작할 무렵에 멈췄기 때문에 익숙하지 않지만, 2009년 초의 기사는 내 생각에 끔찍했던 것으로 알고 있다.누가 기고했는지 페이지의 이력을 참조해야 한다.

J929 (토크) 02:48, 2009년 8월 29일 (UTC)

Asdfg12345에 의한 문장

나는 이 기사에 오랫동안 관여해 왔다.나는 딜립이 선의로 편집하고 있다고 믿는다.여기서 금지를 요구하는 많은 요구는 딜립의 이념적 반대자들로부터 나온 것인데, 딜립은 물론 그의 존재를 성가신 존재로 여긴다.나는 딜립의 편집이 인용된 예에서 아무런 생각 없이 이루어진다는 것에 동의하며, 굳이 그럴 필요가 없는데 왜 그가 그런 식으로 사람들을 짜증나게 하는지 모르겠다.반면에, 그는 발전하고 있고, 그는 연구와 출처 찾기 측면에서 이 페이지들에 좋은 기여를 해왔으며, 그것은 할인되어서는 안 된다.10초 안에 되돌아오는 그의 2주일에 한번의 변화는 이 페이지들의 편집 환경을 만들거나 깨뜨리는 것이 아니다. 그것들은 사소한 것이고, 그는 단지 몇 번 했을 뿐이며, 나는 그가 이 사건 이후에도 계속해서 그것들을 하지 않을 것이라고 확신한다.그는 변론에서 자신이 논의 없이 추진되었다고 느꼈던 변화를 되돌리고 있으며, 종종 신뢰할 수 있는 출처를 언급하는 자료의 방대한 삭제 사례라고 언급했다.이렇게 하는 것은 사실 아무 문제가 없다.이것은 단지 과감한 리버스 사이클일 뿐이다.만약 그가 편집-경고한다면 그건 문제가 될 것이고, 나는 그것에 대한 증거가 없다고 본다.대부분 이것은 맛의 차이처럼 보인다.사람들은 항상 서로 의견이 다르다.위키백과에 대한 다수의 관점이 있어야 한다.만약 딜립의 구석에서 정말로 파괴적인 활동이 온다면 나도 그를 금지하고 싶겠지만, 나는 그것에 대한 증거가 없다.--Asdfg12345 18:07, 2009년 8월 28일 (UTC)

딜리프 라지브 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 중재 사건에서 아무 것도 진행되지 않았기 때문에 우리는 누군가를 현장 금지할 수 없다. 그러나 주제 금지는 고려될 수 있다.Sandstein, 이 사건의 결과로 또 다른 편집자가 금지된 개정안이 있다; 왜 우스운 표현인지 잘 모르겠지만, Arbs는 여기서 표준 재량권 제재를 지지하는 것 같다.나는 바샤나에게 이 요청에 대해서도 코멘트를 하고 싶은지 물어본 적이 있다.셸^babelfish 20:43, 2009년 8월 24일 (UTC)

  또한, 이러한 기사에 대한 3RR의 반복 블록과 사전 주제 금지(여기 기록됨)를 고려할 때, 되돌리기 제한도 적절할 수 있다.셸 20:47, 2009년 8월 24일 (UTC)

  • 그리고 승자는...?Ohconfucius (토크) 2009년 9월 12일 14:58 (UTC)

  나는 이 문제에 있어서 "부실"로 간주될 수도 있으므로 직접 행동하지는 않을 것이다.그러나 나는 이 요청이 파룬궁과 사티아 사이바바에 대한 어떤 형태의 주제 금지에 대한 것인지에 대해 좀 더 명확히 하고 싶다.존 카터 (대화) 2009년 9월 13일 18:50 (UTC)

  위의 요청으로 명확히 설명됨.Ohconfucius (토크) 02:05, 2009년 9월 14일 (UTC)

• 다소 철저한 사용자 검토 후:딜리프 라지프의 기여, 나는 여기서 제기된 문제점들을 잘 알고 있다. 그러나 나는 또한 올해 7월 말부터 딜리프 라지프가 대부분 반전을 자제하고 토론에 임하고 있다고 본다.역전 현상이 너무 간헐적으로 일어나기 때문에(2개월에 3번) 되돌리기 제한은 거의 가치가 없을 것이다.이 보고서에 제시된 다른 사례들은 딜리프 라지프가 가끔 야만적이고 그 주제에 대해 강한 감정을 갖고 있다는 것을 보여주지만, 나는 이것이 지금 이 시점에서 추가적인 제재를 요구하는 수준으로 상승한다고 생각하지 않는다.

  파룬궁 기사를 둘러싼 편집 풍토가 이 시기에 다소 긴장되어 있고, 많은 관련 편집자들이 내용보다는 서로에 너무 치중되어 있는 것 같다.아마도 소수의 무능력한 행정가들이 이 주제 영역에 관한 기사를 그들의 감시 목록에 올려놓고 어떤 파괴적인 행동에 대한 은폐를 도울 수 있다면, 분쟁에 관련된 편집자들은 그들의 문제를 해결하도록 강하게 격려하거나, 아니면 주제 영역에서 잠시 물러나게 할 수 있을 것이다.셸 02:34, 2009년 9월 14일 (UTC)