위키백과:관리자 게시판/아카이브92

개인섬

2007년 6월 13일 20:32(UTC)

이 논의는 검색엔진에 의해 내용이 색인화되는 것을 막기 위해 비워졌다.

롤백 및 감시 목록

롤백 기능을 설정하여 롤백한 페이지를 다시 감시 목록에 추가할 수 있는 쉬운 방법이 있는가?2007년 6월 14일 수요일 13:01 (UTC)

특수 시:환경설정을 누르고 감시 목록을 누른 다음 편집하는 페이지 추가를 선택하십시오.Ryan Postlethwaite 13:04, 2007년 6월 14일 (UTC)

내가 아는 바로는 아무 효과도 없다. 특히 나는 페이지가 내 감시 목록을 어지럽히지 않기를 원할 때 어떤 역술서에도 롤백을 사용한다.아가토클레아 13:06, 2007년 6월 14일 (UTC)

다른 방법은 팝업이 실제로 "편집"을 만들기 때문에(즉, "저장 페이지"를 클릭) 기본 설정이 있는 팝업을 사용하여 사용자가 편집하는 페이지를 감시 목록에 추가하는 것이다.물론, 대부분의 관리자들에게 팝업은 너무 많은 문제가 된다.– Chacor 13:09, 2007년 6월 14일(UTC)

뒤로 굴러가는 건 사실 편집이 아니라...그렇지 않았다면 지금쯤 내 감시목록이 폭발했을 것이다:/ 2007년 6월 14일 (UTC)

좋아, 고마워!2007년 6월 14일 수요일 13:25 (UTC)

Checkuser block

우선 내가 이것을 다시 게시하는 경우, 내 편집이 처음 저장되지 않은 것 같다(브라우저 충돌)

내 토크 페이지에서 차단 실행 요청을 받았는데, 차단 요청 후 차단 실행 요청이 있었다. 사용자 가능성:헤콩=팅밍.Heqong이 사건 토크 페이지에서 자신의 결백을 주장하고 있었기 때문에, 나는 그가 막힘 없는 요청을 채울 것이라고 추측한다.이미 확인된 사용자들을 차단했는데, 정확히 어떤 과정이 양말일 가능성이 높은지에 대해 궁금해하고 있었다. -- 루카스bfr^talk 13:40, 2007년 6월 14일 (UTC)

판단 전화다.개인적으로, 나는 9개월 동안 휴면 상태에 있던 계정을 보았다. 그리고 갑자기 팅밍이 차단된 후, 같은 POV에서 같은 기사로 뛰어들어 50개의 편집/일을 만들었다.체크유저에게서 "좋다"는 말을 추가하면, 나는 그것이 잠자는 계정/소크 인형 냄새 같다고 말할 수 있다.내 성향은 무기한으로 막는 것이겠지만, 남들이 무슨 말을 하는지 지켜보겠다.MastCell 16:04, 2007년 6월 14일 (UTC)

오리 시험을 통과한다.가이 (도움말!) 2007년 6월 14일 18:07 (UTC)

CheckUser의 "Likely"는 블록을 보증하기에 충분하다.아미다니엘 (토크) 22:13, 2007년 6월 14일 (UTC)

데코 다만 차단 해제

나는 바보 같은 양말퍼피트리 때문에 류룽(대화 · 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 사용자 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)에 의해 서약을 차단당한 데코 다만(대화 · 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)을 차단하지 않았다.데코가 사과했기 때문에 나는 그에게 두 번째 기회를 주고 있다.류롱은 얼마간 오프라인 상태라 여기서 보고해.MaxSem 20:11, 2007년 6월 14일 (UTC)

그가 속박되어 있다면, 나는 두 번째 기회에는 문제가 없다.물론, 블록 이전에도 거의 모든 편집이 그의 사용자 공간에 있었기 때문에, 그는 차단된 채로 있을 수 있었고, 큰 차이가 없을 수도 있다...:) MastCell 20:26, 2007년 6월 14일 (UTC)

비록 내가 행정관은 아니지만, 그의 석방을 막는 것을 막은 주요 옹호자였기 때문에, 나는 기꺼이 그를 감시할 용의가 있다.기본적으로 이 아이는 13살짜리 아이인데, 꽤 똑똑하지만 위키백과에서 하는 것이 적절하고 하지 않은 것에 대해 분별력을 길러야 한다. --Yksin 21:48, 2007년 6월 14일 (UTC)

WP:새 사용자 페이지에 대한 공격 금지

나는 WP에 전적으로 찬성한다.MYSpace는 아니지만 최근 편집자들은 극단으로 치닫고 있다.사용자: 예제를 참조하십시오.지미산.한 문장.한 문장.한 문장을 가지고 있다고 해서 새로운 사용자의 페이지를 삭제하는 것은 우스꽝스러운 일이다.나는 WP에서 새로운 단락을 썼다.UP(여기서 추가에 대한 합의를 얻은 것)은 이 일의 흐름을 막는 데 도움이 될 것이라고 생각했지만, 편집자들은 눈치채지 못한 것 같다.이것이 진짜 문제가 되고 있다. -N 21:33, 2007년 6월 14일 (UTC)

삭제된 페이지 작성자

안녕. 나와 봇 운영자가 봇이 실수했는지 알아내려고 해.관리자(admin)가 사용자 대화 창안자에게 다음과 같이 말할 수 있다.위키허밋/아카이브 원?고마워, --(Review Me) R 기여_@ (Let's Go Yankees!) 22:09, 2007년 6월 14일 (UTC)

작성자 및 유일한 편집자는 User:위키허밋.아미다니엘 (토크) 22:11, 2007년 6월 14일 (UTC)

고마워 아미다니엘. --(Review Me) R concernes_@ (Let's Go Yankees!) 22:18, 2007년 6월 14일 (UTC)

기사를 보도 자료로 전환하려는 홍보 담당자

뉴욕 국제 독립 영화 및 비디오 페스티벌 기사에서, 한동안 소수의 aon 사용자와 한 명의 등록 사용자가 신뢰할 수 있는 출처에서 소싱된 모든 콘텐츠를 제거하고 완전히 비소싱 또는 보도 자료 소싱된 자료로 대체하려고 시도해왔다.[1] [2] [3] [4] [5]

나는 개인적으로 이 축제와 관련된 사람들(사람?)이 이러한 시도의 배후에 있다고 의심한다.기사 역사의 유일한 소스는 이 축제에 대한 비판이며 그들이 이를 대체하려는 자료는 다른 보도자료에 의해서만 소싱되는 자료와 같은 보도자료들이다.등록된 편집기 사용자:비디예스는 그들을 "홍보 이벤트 제작자 영화 컨설턴트"인 브리지 맥가리티라고 부른다.[6] 브리지 맥가리티는 이 영화제와 관련이 있는 것 같다.[7] 적절한 소싱의 필요성이 기사의 토크 페이지에 게시되었다. 요약 편집 및 사용자:비디예스와 71.50.64.3 토크 페이지[8], 그러나 사용자:비디예는 이를 중단하기 위해 경고를 계속 무시한다.

다른 편집자들과 나는 3RR에 접해 있다.이것 좀 도와줄래?감사합니다, --Oakshade 22:51, 2007년 6월 14일 (UTC)

사용자의 편집-경합과 거부감을 감안하여 페이지를 보호했다.비디예스는, 지금까지, 토크 페이지에 참여하기 위해.그들이 진정한 신인처럼 보인다는 사실에 경의를 표하며, 나는 그들을 편집 전쟁으로 차단하지 않고 대신 토크 페이지에 참여하도록 격려했다.의미 있는 토론(또는 이 사용자가 대화 페이지에 참여하지 않는 경우)이 있고 편집이 재개될 수 있도록 페이지가 보호되지 않길 원하면 내 대화 페이지로 문의하거나 WP로 이동:RFPP 및 요청 비보호.마스트셀 23:31, 2007년 6월 14일 (UTC)

보호 오류

페이지를 보호하려고 할 때 계속 오류 메시지가 표시됨.다음과 같이 읽힌다.

데이터베이스 쿼리 구문 오류가 발생함이것은 소프트웨어에 버그가 있음을 나타낼 수 있다.마지막으로 시도한 데이터베이스 쿼리:

(SQL 쿼리 숨김)

"Title::purgeExpired Restrictions" 기능 내에서.MySQL에서 오류 "1205: 잠금 대기 시간 초과.트랜잭션을 다시 시작해 보십시오(10.0.0.237).

누가 이 문제를 해결하는 것을 도와줄 수 있을까? 성경책 15 가입하거나 죽는다! 23:23, 2007년 6월 14일 (UTC)

특정 페이지용인가, 아니면 전부용인가?방금 나는 내 샌드박스를 문제없이 20분 동안 보호했다.—freak(talk) 2007년 6월 15일 04:04(UTC)

편집 기록 분할

여기가 딱 맞는 곳인지는 잘 모르겠지만, 사실 '사건'이 아니니까, 여기가 잘못 된 곳이라면 정확한 곳으로 안내해 줘.가장 최근 발생한 알 아스카리 모스크 폭탄 테러는 자체 기사를 내주는 대신 1차 폭탄 테러 기사에 추가됐다.나는 최근 폭격에 대한 내용을 자체 기사로 옮겨 원문에서 삭제했다.기사 편집 이력을 병합할 수 있다는 것은 알지만 기사 편집 이력을 분할할 수 있는가? --Bobblehead 03:52, 2007년 6월 15일 (UTC)

만약 이것이 더 큰 기사의 일부로서 기사의 한 부분이 시간이 지남에 따라 만들어진 경우라면, 아니, 그 부분과 관련된 편집 내역만 분리할 수 있는 쉬운 방법은 없다.처음에 나는 당신이 B를 잘라서 C에 붙이고 A를 잘라서 B에 붙이는 것을 의미한다고 생각했는데, 이는 첫 번째 움직임과 함께 속하는 콘텐츠 위에 관련 없는 콘텐츠가 개발되어 제대로 고치기 위해서는 분할이 필요하기 때문이다.—freak(talk) 2007년 6월 15일 03:57 (UTC)

알았어. 확인해줘서 고마워. --Bobblehead 04:00, 2007년 6월 15일 (UTC)

Isarig POV 푸싱

사용자:이스라엘-팔라스티닌 분쟁과 관련된 모든 것을 자주 편집하는 이사리그는 POV가 하우스 철거를 추진하고 있는데, 나는 그에 대한 인내심의 막바지에 다다랐다.내가 그를 저지하기 전에 누군가 그를 군림할 수 있는 조치를 취할 수 있을까?라울654 04:10, 2007년 6월 15일 (UTC)

당신이랑 갈등을 빚었던 사람을 차단한거야?hbdragon88 04:15, 2007년 6월 15일 (UTC)

나는 그가 그런 행동을 하고 싶은 유혹을 느끼기 전에 다른 사람이 개입할 것을 요구하고 있다고 믿는다.—류룽 (lng) 04:18, 2007년 6월 15일 (UTC)

내부용으로만 저작권이 있는 이미지?

카테고리:이미지_of_방금 위키피디아 사람들_used_with_permission.재사용이 계획되지 않은 경우 사용자가 만든 저작권 사진을 *프로젝트 자체 내에서* 사용할 수 있다고 주장하고 있다.( 위키백과 로고는 이와 유사하게 라이센스가 부여되어 있고, 커뮤니티가 이를 수용하는 것처럼 보인다는 점에 유의해야 한다.)그것들은 모두 우리의 현재 정책이 시행되기 전인 2004년에 업로드되었다.이거 허용되나?이는 사용자 자신만을 위해 또는 위키피디아 대상을 위해 사용자 페이지 사진을 라이센싱하는 웜 통을 열 수 있다. -N 19:01, 2007년 6월 14일(UTC)

싫다고 하고 싶지만, 업로더들에게 물어보고 뭘 해야겠어.면허증을 바꿔 달라고 하고, 그게 안 되면 여기로 다시 와.사용자:Zscout370 23:01, 2007년 6월 14일(UTC)

아니, 이런 면허에 대한 제안은 예전에 다운된 적이 있는데, 이것은 라울654가 일부 미팅에서 찍은 "레거시" 사진들이지만, 그가 사진의 피험자들에게 허가를 요청하지 않았기 때문에 무료 면허로 발매되지 않았다.그리고 나서 그들은 막다른 골목에 빠진 것 같았고 사용자 몇 명이 그 태그를 찾아내어 그들 자신의 사진에도 사용했다.몇 년이 지났지만 나는 아마도 그것들을 치울 시간이다.--쉐롤(토크) 2007년 6월 15일 (UTC) 10:46, 10:46

글쎄, 그것들은 어떤 기사에도 사용되지 않는 무료가 아닌 이미지들이기 때문에 {{subst:orfud}} 태그가 붙을 수 있다.;) --BigDT 13:23, 2007년 6월 15일 (UTC)

천천히 진행 중인 문제에 대해 조언

나는 방금 줄리안나 로즈 마우릴로 기사에 대해 두 사람에게 주의를 주었다.상황은 다음과 같다.마우릴로 씨의 성적인 면을 추측하는, 믿을 수 없는 블로그에 소문이 퍼졌다.이러한 소문은 마우릴로 씨의 알려진 스토커에 의해 퍼졌고, 그는 또한 그녀의 페이스북에서 개인 사진을 올렸다.문제의 위키 사용자 2명은 이 가십거리를 기사에 추가해 자신의 기사에 이미지를 올리려 했다.마우릴로 양의 16번째 생일 파티 때 찍은 사적인 이미지 입니다.나는 RFP에 가고 싶지 않다. 왜냐하면 반달리즘은 잘 되고 게으르기 때문이다. (주제로 볼 때, 말장난은 용서하라.)나는 uw-uppload를 가진 한 사용자에게 경고했는데, 그것이 적절할지 모르겠지만, 내가 이것에 가장 가까운 것이었기 때문이다.좋은 의견이라도 있나?감기약 먹을까?그런데 내가 그 이미지가 부적절하다는 것을 알고 있는 이유는 이달 초 aon 사용자가 같은 이미지를 올리려고 했기 때문이다.고마워. --py1981 20:42, 2007년 6월 14일 (UTC)

아니, 난 감기약이 필요하지 않다고 생각해; 결국, 우리는 WP 위반에 대해 말하고 있는 거야.여기 BLP.나는 당신이 추측성, 불충분한 자료와 불법적인 이미지를 추가하는 것에 대해 강한 노선을 취하는 것이 옳다고 생각한다; 당신은 Template을 사용할 수 있다.Uw-blp1 이상.만약 이 자료를 계속 삽입하는 것이 문제가 된다면, 반복적으로 WP를 위반하는 것처럼 여기로 다시 오거나 나에게 알려줘.BLP는 한 블록의 근거다.마스트셀 20:56, 2007년 6월 14일 (UTC)

BLP 위반일 뿐만 아니라 그녀는 겨우 16살이다.이것은 엄중히 억제할 필요가 있다.Corvus cornix 22:24, 2007년 6월 14일 (UTC)

두 분 모두 답장과 조언에 감사드린다.나는 그녀의 가족에 대한 작은 호의로 꽤 오랫동안 그 기사를 감시해왔고, 그것이 통제할 수 없게 되면 보고할 것이다. --Pyy1981 00:54, 2007년 6월 15일 (UTC)

내 감시 목록에도.부적절한 일이 있으면 계속 주시하겠다.Fvasconcellos (t·c) 13:39, 2007년 6월 15일 (UTC)

우리는 공격 페이지를 삭제하는가, 아닌가?

관심 없는 당사자들이 위키백과를 볼 수 있는가?삭제/사용자:디그우렌/페트리 크룬의 에스토니아인 이야기?현재 토론은 결론에 도달하지 못한 위키백과에 이름을 올린 사용자들에 의해 주도되고 있다.checkuser/Case/Digwuren에 대한 요청.알렉스 바하레프 00:10, 2007년 6월 15일 (UTC)

이런 경우에는 그냥 {{spa}}로 표시하고 마감 관리자가 그 표를 할인할지 말지 결정하게 하지 않는가?hbdragon88 00:59, 2007년 6월 15일(UTC)

무슨 {{spa}}}} 무슨 말을 하는 겁니까?이들은 확립된 사용자들이다.그리고 거의 에스토니아어 편집자들만이 이 주제에 관심이 있다는 것은 놀라운 일이 아니다.콜치쿰 11:13, 2007년 6월 15일 (UTC)

• 에스토니아 역사에 대해서는 잘 모르는데...한 사용자가 자신의 역사를 가지고 다른 사용자를 조롱하는 것은 이해하지만, 실제 논쟁은 무엇인가?누군가를 조롱한다고 해서 공격 페이지가 되는 것은 아니다...-N 01:09, 2007년 6월 15일 (UTC)

• 어, 아니. '모킹'이라는 단어가 단서가 됐어야 했는데, 거기. --Calton Talk 01:46, 2007년 6월 15일 (UTC)

• 위키백과와 비슷한 페이지도 있다.miscellany_for_deletion/사용자:페트리_크론/증거.그 두 페이지 모두 남아 있어야 한다.그들에게는 모욕이 없다.우리는 사용자 공간에 대해 좀 더 관대해야 하는데, 사용자 공간의 합법적인 사용 중 하나는 다른 위키피디아 사람들이 그들이 누구와 상호작용하는지 이해할 수 있도록 돕는 것이다.또한, 위키피디아 사람들이 다른 위키피디아 사람들의 편집에 의문을 제기하는 것은 합법적이며, 이것은 더 나은 백과사전을 만드는데 도움을 주고 있는 자유 토론의 일부분이다.모욕이 사용되지 않는 한 삭제 이유를 알 수 없다.--MariusM 02:48, 2007년 6월 15일 (UTC)

나는 알렉스가 페트리의 에스토니아 역사에 대한 견해를 조롱하고 있는 그 페이지를 공격 페이지라는 이유로 삭제한 것에 대해 언급하면서도 동시에 사용자:페트리 크론/수많은 편집자들이 가혹행위부터 홀로코스트 부인에 이르기까지 매우 다양한 분야에서 공개적으로 고발당하는 증거.--스타베린데 10:30, 2007년 6월 15일 (UTC)

빈티지키트와 미트푸페트리

카이 (토크 · 기여 · 로그 · 블록 로그)

카이는 요즘 이상하게 행동하고 있다.나처럼 합보호텔 기사에 기고하지만 최근 기사에 호텔 압수수색 포함, 광고처럼 기사가 작성되는지, 합보호텔이 게임인지 아닌지에 대한 논란 등이 불거지고 있다.그의 기고를 뒤적거리다가, 나는 내 토크 페이지에 있는 영어 전용 경고 템플릿에 앞서, 이 반달리즘 경고문을 발견했다.그리고 한 달 정도 지난 후, 그는 다음과 같이 내 사용자 페이지에 있는 내 상태 상자를 파괴하고 있다. [11] [12] [13].나중에 그는 내 토크 페이지에서 나에게 헛간 스타를 수여하고 편집자 리뷰에 "왜 그렇게 멋있니?"라고 덧붙인다.나는 헛간 스타와 그 질문에 아무런 문제가 없고 그것은 감사하지만(나는 그에게 똑같이 했고 그의 친절에 대해 헛간 스타를 수여했다) 나를 혼란스럽게 하는 것은 그가 한 순간 친절하다는 것이다. 그리고 그는 그 기사를 소유했다고 나에게 경고한다.그의 행동에서 뭔가 의심스러운 것을 발견한 사람?–세비 ~ 08:58, 2007년 6월 15일 (UTC)

오 주여.혹시 우리가 위키백과 밖에서 관계를 맺고 있다는 사실을 잊으셨나요?이것은 매우 불필요하다는 것을 알게 되었다...--Kai 09:58, 2007년 6월 15일 (UTC)

그게 무슨 상관이야?당신은 나의 사용자 공간에서 페이지를 파손했다. WP를 위해 나에게 경고했다.부적절하게 소유하고 칭찬과 존경으로 나를 대하라.무슨 일이야?–세비 ~ 10:00, 2007년 6월 15일 (UTC)

나는 분명히 당신에게 WP에 대해 조언할 필요가 있다고 생각했다.OWN. 위와 관련하여, 당신은 내가 농담을 하고 있다는 것을 알고 있었고, 왜 지금까지 불평을 늘어놓으려고 기다렸는지...헛간별을 여기저기 주니 무슨 해로울까.Kai 10:28, 2007년 6월 15일 (UTC)

사용자에 대한 심각한 우려 사항:SlimVirgin 및 사용자:제이제이, 관리자들이 갱단을 보호한다고?

나는 어제 이것을 타이핑해서 슬림비긴에게 그 의심의 혜택을 주면서 제출하지 않기로 결정했지만, 이 점에 대해 깊이 우려할 만한 일이 생겼다.나는 이 두 가지와 그들의 관리 스타일과 관련된 약간의 역사와 논란이 있다는 것을 발견했다.나는 한동안 위키백과를 열심히 편집해왔고 최근에야 도덕적, 정치적 의견이 지배적이어서 NPOV를 달성하기가 어려운 경우에 NPOV를 홍보하는 데 관심이 있는 기사를 접했다.이에 앞서 나는 비상장에 대한 나의 연구가 균형을 가져다 준 것에 특히 자부심을 느끼고 있으며, 전체적으로 나의 편집 이력이 말해준다고 생각한다 - 나는 파괴자가 아니라 기사를 방해하기 위해 이곳에 온 것이 아니다.내가 편집한 대부분의 내용은 Scale 모델과 여객열차에 관한 악의 없는 페이지에 있다.그럼에도 불구하고, 나는 내가 부주의로 강력한 듀오에서 잘못된 편에 서게 되었고 내가 차단된 것을 발견하고 싶지 않을지도 모른다는 두려움이 든다 - 나는 여기에서 편집한 것을 매우 중시한다. 특히 이 계정에 대한 편집의 역사 등을 중시한다.나는 SlimVirgin이 그녀의 협박에 잘 대처하기 전에 내가 목소리를 높여야 한다고 느끼고 나는 관리자들에게 넓은 호소를 할 수 없다.

가능한 한 간략하게 유지하겠다.나는 몇 가지 제안을 했다. (위키피디아 토크:중립적 관점/사실 논쟁적 사실 가치 및 위키백과 대화:NPOV에 대한 설명 및 정책 텍스트 추가에 대한 중립적인 관점/NPOV 킬링)기존의 정책을 위반하여 POV를 사실이라고 명시하고, 편견을 가지고 패러프레이징하는 등의 위키피디아에 끈질긴 패턴이라고 생각한 것을 작업하던 중 홀로코스트에 이르게 되었다.그 후 나는 그 기사에 주차되어 있는 몇 명의 관리자와 그 기사의 특정 버전을 시행하는 문제에 부딪쳤다. ("분란"으로 인한 차단 위협에 의해 뒷받침된다.)내가 생각하는 주요 문제점들을 빨리 항목화하겠다.

• SlimVirgin "lols" 및 명백한 WP 인용:사용자에 의한 시민권 침해:Rabbeinu의 토크 페이지[14]에서, Rabbeinu의 토크 페이지[15]에서 그에 의한 부적절한 언급은 무시한다.

• SlimVirgin은 편집-경전 패턴에 관여하고 있으며 ("다른 편집자의 전체 또는 부분적 동작 취소") 관리자를 차단하는 것은 명백히 불가능하다. 예: ([16]은 [17]을 되돌리고, [18]은 [19]를 되돌리고, [20]은 [21]을 되돌리고, [22]은 [23] - 3RV를 사용자가 거부한다.Heimstern은 날씬한 사람은 "반전을 덜 해야 한다"고 언급했다.규칙에서 "다른 편집자의 동작이 전체 또는 부분적으로 취소됨"을 명확히 하지 않는가?이전에 이 작업을 수행했기 때문에(선택해 보십시오, 다음 편집에서 가능한 3RR 위반 세트 두 개([24][25][26][27][28][29]) 및 3RRV는 사용자에 의해 거부됨:Tarikabjotu - 아래 나열된 명백한 동맹자로서 사용자 다음으로 나를 차단했다.Jayjg는 내가 의도치 않게 3RR에 이름을 올렸는데, 그 3RRR은 내가 모르게 Slim에 의해 뒤바뀌는 연속 편집이었다. 만약 이것이 3RR 광산이 아니라면.

• 같은 생각을 가진 관리자 그룹(사용자:Jayjg, 사용자:Humus Sapiens, 사용자:Tarikabjotu, 사용자:조슈아즈)

• 위 사용자들은 나를 차단하기 위해 집단으로 몰려들었고, 내 파트에서 정말로 두 번의 반전이 있었고, 일련의 연속적인 편집으로 이어졌다 - 말 그대로 몇 분 안에 나의 첫 번째와 두 번째 편집이 되돌아가긴 했지만, 이것들은 편집 전쟁이 아니라 연속적인 편집으로 의도되었다.

• SlimVirgin은 편집 요약에서 내가 기사에 "lead를 수정"하거나 인용문과 "counter-claims"를 도입하지 않을 것임을 나타낸다.언제부터 누군가가 기사를 수정하여 개선하려고 할 때 자유롭지 못하였는가?

• SlimVirgin은 끈질기게 (예를 들어 [30], [31], [32]) 명확한 콘텐츠와 정책 분쟁은 "파행적 편집"이라고 경고하고, 공정한 행정가들의 동료 검토조차 없이 친구에 의해 차단될지도 모른다는 걱정이 든다.

• 사소한 문제지만, "SlimVirgin"은 잠재적으로 불쾌한 사용자 이름이고 내가 보기에 사용자 이름 정책을 위반하는 것 같다.이거 어떻게 지나갔지?매일 간단히 금지되는 이름들로 미루어 볼 때, 이것이 어떻게 "생산적인 기능"을 지칭하는 것이 아닌가?만약 사람들이 정책에 언급되지도 않은 사용자 이름에 "게이"를 가지고 있다는 이유로 금지된다면, 어떻게 "생산적인 기능"에 대한 이러한 명확한 언급은 의심의 여지가 없을까?새로운 사용자는 전혀 배려받지 못하는 반면, 관리자는 관리자를 보호하는 것 같다.정책에서 직접적으로 다루지 않는 모든 종류의 무해한 이름에 대해 사람들이 간단히 금지되는 경우가 있다.

대화:홀로코스트, 그리고 위에서 언급된 이러한 [33][34][35][36] 편집은 내가 하려는 일을 예시하고 있다고 생각하는데, 이것은 위키백과의 중립성을 향상시키기 위한 선의의 노력일 뿐이다.

나는 편집 전쟁과 협박이 멈추기를 원한다.나는 SlimVirgin의 이력을 알지 못하거나 그녀가 이런 종류의 분쟁을 일으키기 쉬운지는 모르지만 그녀는 내게 행정적 특권과 연관되어야 할 일종의 공정성을 가지고 있지 않은 사람이라고 생각한다.관리자를 보호하는 관리자의 더 넓은 문제도 다뤄질 필요가 있다. 그것이 이 시스템의 "부실"과 파워를 가진 근본적인 문제여서 나는 그것에 대해 무엇을 할 수 있는지 전혀 모른다.2007년 6월 14일 포디 11:36 (UTC)

2007년 6월 15일 (UTC) SqueakBox 02:40, 개별 관리자(administrator)에 집중하지 말고 관리 시스템을 바꾸는 데 주력할 것을 제안한다.

당신이 말한 나머지 부분에 대해 아직 언급하지 않은 채, 마지막에 당신이 편집한 예들은 거의 논란의 여지가 없다.이 편집과 이 편집에서 당신은 출처를 확인하지 않고, 그러나 중요한 것은 그가 특정 기간(1939년부터 1942년 초까지)에 사용된 용어에 대해서만 말하고 있다는 것을 식별하지 않고 사실(여기서 당신이 불평하는 관행)을 주장하기 위해 한 출처에 의존한다.이 편집에서는 설명 없이 단순히 정보를 삭제하는 것이다. --bainer (대화) 12:04, 2007년 6월 14일 (UTC)

나는 현재 상황을 자세히 조사하지는 않았지만, 인용된 위키피디아 토크 페이지에서는 내가 극단적이고 파격적이라고 생각하는 NPOV에 대한 해석을 주창했다는 점에 주목하겠다.만약 당신이 지금 NPOV에 대한 당신의 해석을 홀로코스트에 적용하려고 한다면, 나는 그것이 마찰을 일으키고 있다고 해도 놀라지 않을 것이다.2007년 6월 14일 12시 56분 드래곤즈 비행(UTC)

내가 가끔 특정 사람들에게 상기시켜야 했던 것처럼, 위키피디아는 현실 세계가 아니며, 그렇다고 해서 행정관의 직함은 항상 성숙하고 분별 있는 사람과 동일시될 수는 없다.그래서 슬림의 상황을 언급하지는 않았지만(그 사람에 대해 나는 아무것도 모른다) 나는 일부 나쁜 관리자들이 밖에 있고 그들의 권력을 심하게 남용하는 사람들뿐만 아니라 튀어나오는 "관리 폭력단"들이 있다는 것에 전적으로 동의한다.어떤 행정가들은 직업, 가정, 그리고 아메리칸 드림의 2.5명의 아이들을 가진 정직하고 존경할 만한 사람들이지만, 다른 행정가들은 정확히 그 반대일 수도 있다.특히 대학생인 행정가들이 늘어나고 있는데 (대학생으로서 잘못된 점이 있다는 것은 아니다) 22, 23세의 나이 또래의 2배인 사람과 분쟁을 벌이거나, 디스큐 관련자들이 위키피디아에 대해 태도를 갖는 것을 생각하면 좀 무섭다.때때로 그렇지 않은 지식과 경험으로 동등하고 같은 것으로 취급되어야 한다.예를 들어, 당신이 63세의 변호사였고, 매틀록의 에피소드를 본 19세의 변호사가 당신의 회사에 와서 당신이 얼마나 틀렸는지 말해주었다고 상상해 보라.현실에서는, 그 사람을 길거리로 던질 수도 있지만, 여기 위키피디아에서는 그 사람을 진지하게 받아들이고 성숙한 파티로 토론할 뿐이다.그때 갈등이 분출되고 분쟁이 일어나며, 19년이 행정관이라면 부당한 행동과 행정권 남용 사태가 벌어질 수도 있다.그래서, 매우 타당한 논점들.그것에 대해 어떤 조치를 취할 수 있는지 없는지에 대한 사실의 질문이다. -38.119.112.187 12:51, 2007년 6월 14일 (UTC)

그래, 250단어 이하로 해줘.처녀자리^Talk 13:45, 2007년 6월 14일 (UTC)

위키피디아에 대한 파벌에 분명히 문제가 있고, 슬림비르긴이 때때로 좀 갑작스러울 수 있다는 것도 사실이지만, 이 경우에 나는 그녀가 일리가 있다고 말할 수밖에 없다.나는 드래곤플라이트와 테바이어의 의견에 동의한다. 당신이 NPOV에 대해 다소 이상한 견해를 가지고 있는 것 같다.이전의 일부 수정사항(예: 나치즘에 대한 수정)도 약간 의심스러워 보인다. -- ChrisO 23:00, 2007년 6월 14일 (UTC)

나는 에밋 틸 기사를 바꾸고 싶었을 때 에밋 틸 기사를 처음 접하게 되었는데, 아무도 유죄 판결을 받지 않았기 때문에(두 사람이 자백했음에도 불구하고) 피험자는 '살인'이 아니라 '죽였다'고 말했다.그가 그 주장을 잃기 시작했을 때, 그는 NPOV 정책이 유죄판결이 나지 않는 한 죽음을 살인으로 지정하는 것을 특별히 금지하는 것으로 바꾸자고 제안했다.그것은 또한 대량학살, 대량학살 등에 관한 기사에도 파괴적인 영향을 미쳤을 것이다.그 제안이 무산되자 그는 분명히 이 행정관들을 포함한 반대자들을 뒤쫓기 시작했다.이 편집자는 더 나은 결과를 추구하는 포럼을 사는 것처럼 보인다.나는 그가 여기서 제기한 사건을 검토하지 않았지만, 나는 그의 이전 행동을 충분히 보아 그 장점을 의심했다. ·:······ 01:25, 2007년 6월 15일(UTC)

사실 문제의 사람들은 살인죄에 대해 무죄를 선고받았다.2007년 6월 15일 02:37 (UTC)

또한 나는 이 편집자들 중 어느 누구도 Emmett Till 기사나 NPOV 제안과 관련이 있다는 것을 알지 못하며, 또한 나와 동의하지 않는 사람에 대해 보복하고 싶지도 않다.사람들은 의견을 가지고 있는데, 왜 그것이 나나 다른 누군가를 괴롭혀야 하는가?이것은 콘텐츠 분쟁에 관한 것이 아니라, 상대편을 침묵시키기 위해 함께 일하는 관리들이 있는지 여부에 관한 것이다.2007년 6월 15일 02:54(UTC)

히브리 위키백과의 불량한 관리자들을 법의 심판을 받게 하는 데 실패한 (슬프게도, 그들의 위키의 크기 때문에 그것은 진정한 카발이다), 나는 언제나 관리자 "갱이들"을 있는 그대로 경계하고 있지만, 여기서 문제는 관리자의 행위가 아니라 NPOV를 해석하는 데 있다고 생각한다.데이비드 푸흐스 01:35, 2007년 6월 15일 (UTC)

나는 지금 디프트를 찾을 시간이 없지만 포 디는 우리가 홀로코스트를 '소거 프로젝트'라고 부르자고 주장해왔고, 모든 사람이 살인죄로 유죄판결을 받은 것은 아니라는 점에서 POV이기 때문에 대량 살인이라는 용어를 사용할 수 없다고 주장한다.우리는 또한 모든 공무원들이 그것이 집단학살이라는 것을 알고 있다는 것을 보여주는 자료를 찾을 수 없는 한 독일 관료의 모든 팔이 집단학살에 연루되었다고 말할 수 없다.등등.여기에는 포디만이 NPOV를 어떻게 이해하는지에 대한 긴 대화 페이지 설명이 수반되어 왔다.그것은 특히 우리가 기사를 개선하려고 노력하고 있고 그의 편집의 대부분이 뒤바뀌었기 때문에 지겨워.

내 사용자 이름과 "생산적인 기능"(!)에 대해서는, 모두가 알고 있듯이, 내 이름은 비록 수정되어야 할 입장이지만, 생식과 관련된 나의 지식과는 무관한 엑스트라 바이긴 올리브 오일에 대한 언급이고, 포디 I를 아는 것은 의심의 여지가 없을 것이다.SlimVirgin^(talk) 02:08, 2007년 6월 15일 (UTC)

"게이" (행복한)과 "딕" (richard) 등에 대해서도 같은 주장이 나올 수 있다 - "게이딕"은 "행복한 리처드"를 의미할 수 있기 때문에 유효한 사용자 이름인 것 같다.성기능을 언급하는 듯한 외모를 지니고 있으며 올리브유나 그 밖의 다른 것에 대해서는 확실히 "슬림 처녀"라는 문구가 없다.구글에서 그것을 검색하는 데 나타나는 유일한 것은 포르노와 오히려 당신에 대한 세부적인 불만들이다.어쨌든, 그게 무슨 뜻인지 "모두가 알고 있다"는 건 아닐지도 몰라.

당신이 말한 나머지 내용은 전체적으로 거짓이거나 왜곡된 것이다.어쨌든 콘텐츠/정책 논쟁으로 인해 차단될 수 있다는 위협에서 벗어나고 싶다.그리고 당신은 기사에 인용과 반론을 원하지 않는다는 것을 분명히 한 것 같아서 나는 우리가 이 논쟁을 계속 할 것이라고 생각한다.2007년 6월 15일 02:37 (UTC)

우습게도, 난 솔직히 버지니아 슬림스에 대한 언급이라고 생각했어... —freak(talk) 02:42, 2007년 6월 15일 (UTC)

언제부터 처녀성이란 어차피 번식과 관계가 있는 것일까?네 사용자 이름에서 트롤링 냄새가 나, 포디—freak(talk) 2007년 6월 15일 03:00 (UTC)

매일 일시적으로 금지된 사용자 이름을 무시한다.버진(Virgin)의 의미에 대해서는 첫 번째 문장에서 생식기능에 대해 언급하고 있는 기사를 주목하십시오.이것은 어떤 정책도 일률적으로 또는 공정하게 시행되고 있다고 생각하지 않기 때문에 내가 방금 언급했던 전혀 사소한 문제다.2007년 6월 15일 03:22 (UTC)

글쎄, 여기서 많은 말을 할 수도 있겠지만, 포 디가 홀로코스트에 대한 설명으로 "대형 살인"이라는 용어를 삭제하자고 주장했다는 것을 간단히 지적할 수 있을 것이다. 왜냐하면 그것은 WP 중 하나였기 때문이다.BLP 위반, 또는 "적절한 법률 용어"가 아니었기 때문이거나, 다양한 다른 주장이었다.그리고 나서 나는 "대규모 살인"이라는 용어를 구체적으로 사용했다.놀랄 것도 없이, 나는 "혼합된 인용구, 합성"이라는 주장과 함께 즉시 되돌아갔다.포디가 이것이 콘텐츠 분쟁에 관한 것이 아니라고 말하는 것은 옳지만, 그가 "상대방을 침묵시키기 위해 함께 일하는 카발이나 행정부에 관한 것"이라고 말하는 것은 틀렸다.사실, 그것은 그 자신의 파괴적인 행동에 관한 것이다.Jayjg 03:55, 2007년 6월 15일 (UTC)

내 생각에 그건 맞는 것 같아.그와 같은 출처를 결합할 수는 없고 SV는 나중에 그 인용문을 스스로 삭제했다.하지만 그것은 내용/정책상의 논쟁이지 우리가 여기 있는 이유는 아니다.

WP에 링크된 경우:파괴적인 행동으로 지적(별도의 페이지 위키백과:중단 편집) - WP:POINT는 아이러니한 패러디를 묘사하여 누군가 또는 어떤 정책이 잘못되었다는 것을 설명하는데, 이것은 내가 하고 있는 일이 아니다.이 행동이 파괴적인지에 대해서는 우리가 여기 있는 이유인데, 지금까지 나는 이것을 명백한 파괴라고 부르는 어떤 공평한 (무관한) 사람들도 듣지 못했다.나는 단지 이 질문에 대답하기를 원한다: 만약 그렇다면 이 행동은 "파괴적인" 행동인가? 만약 그렇다면 내가 어떤 부분을 변경해야 차단되지 않을까?혼란을 막는 것은 '중립 정당'의 합의에 의해서만 허용되며, 나는 그것이 일어나기 전에 내 주장을 펴서 그 중립적인 결정을 요청할 기회를 원했다.2007년 6월 15일 (UTC) Fourde 05:52, 4월 5일

포비는 새롭고 혁신적인 (읽기: 전혀 관련이 없는) 포럼에서 자신의 의견을 다른 사용자들에게 알리기로 결정했다.[37] 정확히 어떻게 해야 할지 모르겠지만, 어쨌든 그 게시물이 기사를 다루고 있지 않기 때문에, 나는 그것이 트롤링하고 있다고 생각한다.nadav (대화) 09:16, 2007년 6월 15일 (UTC)

내 논평은 그 곳의 갈등을 직접적으로 다루고 있다.이런 의미에서 '트롤링'이 무슨 의미인지는 잘 모르겠지만, 나는 그것이 "사람들로부터 단지 상승하기 위해 잘못된 위치에 영향을 주는 것"과 같은 것을 의미한다고 항상 들었다.장난하는 거 아니야.2007년 6월 15일 (UTC) 09:47 4:47

그 말에는 다른 뜻이 있다.내가 이 단어를 사용한 것은 WP에 더 가까웠다.트롤#잘못된 비판.나는 선의로 생각하겠지만, 너는 이런 종류의 게시물이 좋지 않게 마주친다는 것을 알아야 해.nadav (대화) 2007년 6월 15일 10:08, (UTC)

위의 내용을 읽고 디프트를 본 후 User:2007년 6월 15일, 17:04^{[omg plz]}, 가식적인 편집을 위한 48시간의 기간 동안 4단계(UTC)

사람들이 사람들을 막을 때 에세이를 인용하는 것을 그만둘 수 있을까?TE가 이미 다른 정책에서 다룬 자료를 다루는 것으로 알고 있는데, 그렇다면, 그 정책들을 지원으로 활용하시겠습니까?그냥 안 좋아 보여.정말 안 좋아.블레이드스토름 17:31, 2007년 6월 15일 (UTC)

ZOMG! 슬림 버진! JAYJG! CABALS! 관리자 학대! 2007년 6월 15일^(talk) (UTC)

그는 그것을 인용하지 않았다(즉, WP에 따르면:TE); 그는 그것을 연결했다.큰 차이.El_C 17:35, 2007년 6월 15일 (UTC)

사실이고, 어떤 경우든, 건방진 편집은 파괴적인 편집의 일부분이며, 그 위반이 차단할 수 있는 근거가 되는 널리 받아들여진 지침이다.나는 에세이를 연계하는 것은 단지 교란성의 하위 유형에 대해 구체적으로 설명하려는 시도였다고 생각한다.그 이후 포스데의 두 번째 요청은 거절당했고, 두 번째 요청은 내가 거절했다.마스트셀 22:57, 2007년 6월 15일 (UTC)

토크 페이지 보호됨, 이의 제기?

포디(토크 · 기여)가 세 번째 언블록 템플릿을 올렸기 때문에(두 번째를 거절하고 템플릿 남용을 경고한 지 6분 만에), 나는 그의 토크 페이지를 그의 블록 기간 동안 보호했다.제3차 언블록 요청은 ElinorD(토크 · 기여)에 의해 거절되었다.블록과 페이지 보호는 검토를 위해 여기에 다시 제출된다.마스트셀 23:13, 2007년 6월 15일 (UTC)

빠른 이미지 질문

영상 관련해서.

• 이미지:MacOSX10-5.jpg
• 이미지:Leopard Finder.jpg
• 이미지:Timemachine-prescreensshot.jpg
• 이미지:IChat-prescreensshot.jpg
• 이미지:leopard_quicklook.jpg

그들이 웹페이지에서 삭제되었다고 해서 그들이 모방범이라는 뜻은 아니겠지, 그렇지?특히 그들은 (현재의 유효성을 무시한 채) PUR을 가지고 있다.--soum^talk 15:00, 2007년 6월 14일 (UTC)

그래, 저작권 위반이라는 뜻일까 봐 걱정되네.스크린샷 태그는 사용자가 촬영한 스크린샷용이지 마우스 오른쪽 클릭이 아니라 애플 웹사이트에서 저장한 것이다.닐 june 15:22, 2007년 6월 14일 (UTC)

아니, 내 질문은 개발자 웹사이트에서 나온 스크린샷이 여기 WP에서 허용되는지 여부다.FU 공개 NDA 프리 릴리즈가 없는 한?물론 타당한 근거와 적절한 태그를 가지고, 그것이 비표준적인 공정한 사용이라고 말하는 것은 질문의 요점이 아니다. --soum^talk 15:35, 2007년 6월 14일 (UTC)

그것들은 공개되지 않은 소프트웨어 (OSX 10.5)의 스크린샷이기 때문에, 나는 그것들이 대체될 수 없다고 말한다.그렇긴 하지만, 이 사진들이 제거되었다고 해서 아이챗이나 파인더 기사가 심각하게 부족한 것은 아닌지 의심스럽다.EVULA// 통화 // ☯ // 16:15, 2007년 6월 14일(UTC)

글쎄, 적합성은 기사토크 페이지에서 논의하던 문제인데, 여기서 중요한 건 아니었어.내가 물어본 것은 단지 스크린샷이 웹페이지에서 복사되었다고 해서, 다른 모든 것과 상관없이 카피비오가 되는가?그래, 나도 그 정책을 알고 있고 내가 해석한 바로는, (대체할 수 없고 유효한 FUR이 있다고 가정하면) 그렇지 않다.내 해석이 빠진 게 있는지 알고 싶을 뿐이다. --soum^talk 17:12, 2007년 6월 14일 (UTC)

페이지에 저작권 명세서가 있는가?가이(도움말!) 2007년 6월 14일 18시 8분 (UTC)

어떤 페이지?애플 페이지?그래, 그렇지.그러나 문제는 단지 이 특정한 이미지 집합에 관한 것만은 아니다.그것은 저작권이 있는 소프트웨어의 일반적인 스크린샷에 관한 것이다.소프트웨어 타이틀 퍼블리셔의 웹사이트에서 이러한 스크린샷이 검색되어 여기에 업로드된다면 CSD #G12에 적합한 저작권 침해가 되는가?내가 보기에 FU는 여전히 그것에 적용되고 있기 때문에, 그것은 명확한 삭제 사례가 아니다. (이것은 유효한 공정한 사용일 수 있기 때문이다.)나는 단지 내가 정확하게 해석하고 있다는 것을 명확히 하고 싶을 뿐이다.다시 말하지만, 나는 이 이미지들을 언급하는 것이 아니다. --soum 18:20, 2007년 6월 14일 (UTC)

어쨌든 그것은 모든 경우에 저작권 위반이다.인터페이스는 저작권이 있고 우리는 적절한 허가 없이 그것을 재생산한다.페어 유스는 규칙을 위반할 수 있는 예외 사항이며, 거기에 명확한 컷 규칙 카피비오/비 카피비오는 없다고 생각한다.이 스크린샷이 사과 직원이 찍은 것이고 사과가 이 스크린샷을 이용해 소통하고 있다는 점이 위험 요인이다.나 자신의 개인적인 견해는 공정한 사용 논리가 타당했다는 것이다(현재로서는 그림을 직접 만들 방법이 없다고 가정한다). 그러나 나는 변호사가 아니다. -- 루카스브르^talk 18:30, 2007년 6월 14일 (UTC)

Soum의 질문에 답하기 위해 - 만약 당신이 웹사이트에서 이미지를 가져갔다면, 그것은 정의상 스크린샷이 아니다.스크린샷은 자신이 직접 스크린에서 찍은 이미지로, 다른 사람이 오른쪽 클릭해 저장한 다른 사람이 찍은 이미지가 아니다.그것은 저작권 위반이다.2007년 6월 15일(UTC) 닐시 13장 21절

아니, 닐.그것은 완전히 잘못된 것이다.인쇄화면 버튼을 누르는 사람은 아무 상관이 없다.스크린샷의 자격을 얻기 위해 인쇄 화면 버튼을 누르는 업로더가 될 필요는 없다.많은 화면들은 저작권 소유자들이 공개한 홍보 자료에서 찍힌다.이러한 것들이 소싱되고 유효한 공정한 사용 근거를 포함하는 한, 사용해도 괜찮다. - 한첸 19:43, 2007년 6월 15일(UTC)

도난당한 Mac 10.5의 이미지는 그래픽 사용자 인터페이스, Mac OS X 및 운영 체제에서 사용되고 있다. - 확실히 거기서 공정한 사용이 아니다. (그것들을 설명하기 위해 무료 이미지 중 많은 것을 사용할 수 있다.)공정한 사용 이미지는 Mac OS X 10.5("해당 소프트웨어에 대한 식별 및 비판적 설명")에서 주장될 수 있지만, {{screenshot} 태그는 유효하지 않다. 이것들은 스크린샷이 아니며, 애플 웹사이트에서 훔친 이미지들이다.2007년 6월 15일(UTC) 닐시 13분 14초

애플 홈페이지에서 찍은 타임머신과 아이챗 사진도 (장식으로만 사용) 공정하게 쓰이지 않고, ao도 노골적인 카피비오로 삭제됐다.나는 나머지 이미지들을 강하게 믿는다.현재 Mac OSX 10.5에서만 사용되고 있는 MacOSX10-5.jpg 이미지는 복사 vio로 남아 있는데, 스크린샷의 근거는 스크린샷을 기반으로 한 도난당한 사전 이미지가 아니라 스크린샷을 위한 것이기 때문이다.2007년 6월 15일(UTC) 13:18(Neil╦ 13:18)

사실, 삭제했어.출처가 없었고, 근거는 스크린샷이라고 주장했다.노골적인 저작권 침해(WP:CSD#G12) - http://www.apple.com/macosx/leopard/Neil13:30, 2007년 6월 15일(UTC)에 큰 저작권 고지 사항 기록

애플은 그들이 원하는 웹사이트에 모든 무서운 경고를 넣을 수 있다.아무도 그들이 그것에 대한 저작권을 가지고 있다는 것을 부정하지 않지만, 공정한 사용과 더 구체적으로 우리의 비자유 콘텐츠는 이미지를 사용하는 것이 허용된다고 말한다.당신이든 애플 직원이든 스크린샷을 찍었든 상관없다.물론 영상이 적절하게 사용되고 있는지 여부, 즉 비판적 해설과 함께 사용되는지가 중요하다."?!" 22:14, 2007년 6월 15일 (UTC)

범주 삭제 v. 인구 감소

최근 일부 관리자들은 사용자 카테고리를 먼저 채우지 않고 빠르게 삭제했다.나는 어떤 범주라도 삭제되려면 과소평가되어야 한다고 믿는다.삭제된 채워진 카테고리는 불필요한 빨간색 링크를 생성한다.관리자가 사용자 카테고리를 삭제할 경우 관리자는 먼저 카테고리의 모든 항목을 알려서 인구 감소를 용이하게 해야 한다.섬이 가라앉을지 생각해봐. 모든 사람들이 여전히 그 위에 있어.우이^{Talk to me?} 21:38, 2007년 6월 14일 (UTC)

확실히 범주가 삭제된 것을 보고 알아차릴 수 있을까?100명이 한 명씩 빠르게 편집하는 것이 한 명이 100명씩 편집하는 것보다 더 쉽다.2007년 6월 14일 금요일 21:39 (UTC)

그러나 많은 사용자들은 정기적으로 사용자 페이지의 하단을 확인하지 않는다.사용자 페이지의 레드 링크는 프로젝트에 유해하다.우이^{Talk to me?} 21:45, 2007년 6월 14일 (UTC)

어떻게 해롭다고?내가 속해 있던 카테고리가 한 번 삭제된 것 같아.어느 순간 알아차리고 제거했지만, 내가 아는 한 그것은 아무것도 해치지 않았다.2007년 6월 14일 금요일(토크) 21:46 (UTC)

인구가 많은 범주는 간단히 삭제해서는 안 된다.섬 주민은 섬이 가라앉을 때 알려야 한다.모든 거주자가 포함된 레드링크 카테고리는 단순히 추하고 해롭다.우이^{Talk to me?} 21:49, 2007년 6월 14일 (UTC)

못생겼을 수도 있지만, 누구에게 해로운가?약간의 사용자 페이지 추악함은 어느 누구도 해치지 않는다.모레스치 10:33, 2007년 6월 15일 (UTC)

어깨를 으쓱해 보이는 것, 단순히 어설픈 행정행위라는 점이 더 그렇다.우리는 위키홈즈가 "찾아갈" 수 있는 워크 페이지가 있다.카테고리를 빨리 삭제해야 한다고 생각하지만 "완료"할 의향이 없다면, 단순히 카테고리를 위키피디아에 게시하십시오.토론/작업 또는 위키백과의 카테고리:토론/작업/사용자 범주(해당되는 범주).- jc37 10:41, 2007년 6월 15일 (UTC)

나는 이 범주들을 축소하기 위해 노력해왔다.나는 그들을 찾는 방법과 그들을 고치기 위해 무엇을 해야 하는지 알고 있다.만약 누군가가 나에게 목록을 주고 싶다면, 나는 그것을 해결할 수 있지만, 어느 쪽이든, 나는 그것을 정리할 것이다.나에게 더 큰 문제는 사용자가 범주를 제거하면 하지 말라는 편집 요약에도 불구하고 범주를 두 번 다시 추가할 때 어떻게 해야 하는가 하는 것이다.예는 여기에서 찾을 수 있다. --After Midnight 12:31, 2007년 6월 15일(UTC)

사람들이 그들의 사용자 페이지에 갖고 싶어하는 "지지/반대"의 많은 고양이들이 있고, 그것은 일반적으로 우리가 주는 "이동성" 안에 있다.나의 일반적인 생각은 다음과 같다: 만약 그들이 빨간 고양이를 갖기로 결심했다면, 그들을 내버려둬라. (어떤 식으로든 그것이 불연속적이지 않은 한) - jc37 13:43, 2007년 6월 15일 (UTC)

사용자 범주가 엄청난 인구를 가지고 있고 입력자가 그것을 좋아한다면, 그것은 삭제되어서는 안 될 것이다.우이^{Talk to me?} 13:57, 2007년 6월 15일 (UTC)

나는 그것에 대해 잘 모르지만, 혼란을 막기 위해서 적어도 빨리 삭제되어서는 안 될 것이다.'과속한' 폐쇄와 신속한 삭제가 여러 토크페이지에서 논의되고 있는데, 내가 보기에는 정치적 이슈인 고양이를 삭제했어야 하는데 우선 후보부터 했어야 한다는 데 대부분 동의하는 것 같다.(속히 더 많은 고양이를 삭제하는 것으로 그 뒤를 따르는 것이 의아하지만...) 현시점에서는 그냥 보에 동의하자.전자와 후자의 요점.정치이념 고양이, 또는 간단히 삭제된 "다른" 고양이 그룹에 대한 언급 없음(이 중 후자는 여전히 DRV로 가져갈 수 있음). - jc37 14:21, 2007년 6월 15일(UTC)

하품, 아무 이유 없이 요약해서 삭제되는 사용자 페이지 카테고리는 더 많았지만, 더 이상 할 일이 없는 소수의 사용자들은 그것을 좋아하지 않는다고 결정했다.슈마키TheCat 23:02, 2007년 6월 15일 (UTC)

감시 목록

몇 사람이 시바지를 추가할 수 있을까? 그들의 감시자 명단에 있는 보스.이것은 앞으로 며칠 동안 매우 자주 편집될 것 같고 편집자(좋은 것과 나쁜 것)는 대부분 애논이 될 것이다.틴틴 10:20, 2007년 6월 15일 (UTC)

동의한다, 이것은 pgkbot 감시 목록에도 추가되어야 한다.인도에서 개봉된 영화들 중 가장 비싼 영화들 중 하나는 불과 며칠 전에 개봉되었고 많은 공공 기물 파괴 행위를 끌어들일 것이다.— 거의^{C} 머리가 없는 닉 10:36, 2007년 6월 15일 (UTC)

완료. — 거의 머리가 없는 닉^{C} 10:45, 2007년 6월 15일(UTC)

<misza13> computer cvp add Sivaji: The Boss

<pgkbot> Added Sivaji:_The_Boss to watchlist, "No reason given". Expires indefinite

<misza13> bonkbonk :P

<misza13> XD

IRC 로그 위반!IRC 로그 위반!비난하라!욕!공포!살찌우기!;-) 조지윌리엄허버트 23:46, 2007년 6월 15일 (UTC)

고마워. 사실 오늘 아침에 개봉했어.틴틴 11:20, 2007년 6월 15일 (UTC)

이미지:Image012(2).jpg

이미지:Image012(2).jpg는 연락처가 들어 있는 11살짜리 사진이다.빨리 삭제해 주시겠습니까?2007년 6월 15일 코버스 코닉스 23:17 (UTC)

완료. 업로드한 사용자에게 연락했는가?2007년 6월 15일 닐시 23:21 (UTC)

아, 그래.잘했어, 잘했어.2007년 6월 15일(UTC) 닐시 23:22

응, 고마워.2007년 6월 15일 코버스 코닉스 23:23 (UTC)

그는 이제 Image:에서 새로운 이미지를 만들었다.나단 갈레아 .jpg는 그의 나이에 대한 동일한 연락처와 정보를 가지고 있다.코버스 코닉스 02:02, 2007년 6월 16일 (UTC)

삭제됨. -- infrogmation 03:35, 2007년 6월 16일(UTC)

고마워Corvus cornix 04:09, 2007년 6월 16일 (UTC)

질문

Sockpuppetry의 재개와 Dr. CareBear에 의한 중단

다른 관리자의 조언을 구할 수 있을까? 사용자:Sockpuppets(위키피디아:양말 인형/Dr CareBear) 의심스러운 양말 인형/Dr CareBear)로 여러 신경성 의약품 기사에 대한 POV 편집을 방해하고, 질문 시 토론에 참여하지 않으며(Wikiproject 토론 참조), 경보 발생자 POV 푸시를 제거한 다른 편집자를 반복적으로 되돌리는 행위.원래의 블록 조치는 여기서 WP를 통해 검토되었다.AN/I#Request_for_outside_admin_review(현재 아카이브에서 찾을 수 없는 것 같음)

현재 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Promazine&diff=prev&oldid=138469990의 User:203.177.247.166 - 위키백과:양말 인형극#다른 편집자들의 정밀 조사를 회피하면서, POV를 계속 사용하기 위해 다른 계정을 사용하는 것은 이전에 요청했던 대로 다른 편집자들의 합의에 대항하여 추진하고, 토크 페이지 토론에 참여하지 않는 것은 커뮤니티의 위키백과 과정을 파괴하는 것이라고 생각한다.더 많은 기간 동안 재잠금할 것을 염두에 두고 있지만, 올바른 해석과 정책 사용 방법일까? 그렇다면, 그러한 재잠금은 얼마나 오래 지속되어야 하는가? 데이비드 루벤 02:55, 2007년 6월 16일 (UTC)

User:Dr CareBear의 명백한 환생으로서 72시간 동안 IP를 차단했는데, 다른 CareBear 양말과 동일한 WHOIS로 편집하고, 이 실을 알아차리기 전에,다른 사람이 적당하다고 느끼면 블록을 조정하게 되어 기쁘다.사용자:CareBear박사는 지속적이고 파괴적인 인형술사인데, 나도 삭스마스터 계정을 다시 막으려던 참이었다. 나는 기다리면서 다른 사람들이 먼저 들어오게 할 것이다.MastCell 04:57, 2007년 6월 16일 (UTC)

앵그리 독일 키드

누가 성난 독일 아이를 삭제하고 소금에 절일 수 있을까?벌써 네 번이나 삭제되었고, 다시 다시 만들어졌어.2007년 6월 16일 코버스 코닉스 07:54 (UTC)

삭제되고 소금에 절여진다.— 거의 머리가 없는 닉 08:03, 2007년 6월 16일 (UTC)

제안:설정된 편집기에 대한 정책 변경.

나는 특히 브록 레스나르 페이지와 관련하여 "반미 보호" 페이지에 큰 문제가 있는 것을 보고 있다.같은 문제를 가진 다른 페이지들도 많지만, 나의 개인적인 경험은 그 페이지와 함께 있다.그 페이지는 "무제한의 완전한 보호"(시간이 만료될 때, 결국 수개월 동안 계속 재보호된다)에 있는 것으로 보아, 단 하나의 반달로 인해 삭푸펫 계정을 만드는 것 같다.분명히 이 사람은 "슬립어 계정"을 만들고 며칠 동안 기다렸다가 반보호된 기사를 편집한 다음 파기할 수 있다.적어도 10여 개의 좋은 비반달리즘 편집을 했을 뿐 아니라 5일을 기다리지 않으면 편집자가 반보호 페이지를 편집할 수 없도록 정책을 바꿀 수 있는지 알고 싶었다.이것은 대부분의 반달들이 단지 하나의 반달리즘을 편집하기 위해 12개의 좋은 편집을 하는 번거로움을 겪지 않기 때문에 "슬립어카운트"를 만들 수 있는 가능성을 지울 것이다. 왜냐하면 반달리즘은 즉시 되돌아가서 그것들을 금지시킬 것이다.이렇게 되면 위키피디아의 반보호적인 페이지로 공공 기물 파손의 양이 급격히 감소하고 브록 레스나르(많은 것들 중 단 하나의 예)와 같은 페이지가 단일 기물 파손의 두려움 때문에 무기한 보호되는 것을 막을 수 있을 것이라고 믿는다.우리는 현재 반보호된 페이지를 편집하는 데 필요한 시간을 기다린 후 페이지를 파괴할 수 있는 "슬립퍼" 양말풀이 달린 반달들에게 인질로 잡혀 있다.반보호된 페이지를 편집하려면 적어도 12개의 좋은 편집이 필요하고 적어도 5일 동안 등록된 사용자여야 한다.내가 "좋은 편집"이라고 말할 때, 나는 그저 어떤 종류의 편집도 의미하는데, 왜냐하면 만약 그것이 공공 기물 파손이라면, 그 사람은 반보호된 페이지를 파괴하는 데 필요한 12페이지에 도달하기 전에 금지될 것이기 때문이다.반보호된 페이지를 파괴하는 많은 반달들을 줄이려면 대기 기간과 최소 편집 인원 둘 다 필요할 것이다.반보호된 페이지를 편집할 수 있기 전에 최소 편집은 물론 대기 기간이 며칠이어야 한다.만약 그들에게 선택권이 있다면 그들은 잠꾸러기 양말 인형을 만드는 것을 선택했을 것이다. 단지 시간을 기다리기 위해 한 번에 여러 개를 만들고 그 다음 페이지를 파괴하기 위해서.반보호된 페이지를 편집할 수 있으려면 대기 기간과 최소 편집 시간이 있어야 한다.위키피디아 토크에 올렸을 때 난 이것에 대한 지지를 얻었다.보호 정책이라 트래픽이 더 많은 여기로 가져와야 한다고 들었어.나는 이러한 정책을 제정하기 위한 방법뿐만 아니라 이 제안에 대한 의견을 좀 듣고 싶다.나는 그것이 반보호적인 기사들과 반보호적인 기사들을 편집하기 전에 반보호적인 기사들에 맞서 공공 기물을 파괴하는 우리의 능력을 획기적으로 향상시킬 것이라고 믿는다.마을 펌프에도 이런 글을 올렸다.Wikidudeman 11:41, 2007년 6월 16일 (UTC)

내가 이것을 읽자마자, 나의 가장 중요한 생각은 "이것이 우리가 편집이 승인되어야 하는 절제된 시스템이 필요한 이유"였다.하지만 다시 생각해보면, 그것은 끔찍하게 남용될 것이다.지난 주에 블록 없이 2주, 100개 편집으로 임계값을 높이는 것은 어떨까?한편, 보호 기사의 편집을 원할 경우, 의뢰를 하고, 기성 편집자는 그 공헌을 검토하고, 그 기여가 적법한 경우, 조기 추진한다. --soum 11:53, 2007년 6월 16일(UTC)

"학대했다"는 게 무슨 말이야?아마도 최소 12개의 편집은 너무 작지만 최소 100개의 편집은 너무 많다.아마도 20-30의 "좋은 편집"(금지되지 않는 편집)과 같은 곳에 반보호 기사의 편집이 가능하기 전 1주일의 대기 기간이 더해져 있을 것이다.그리고 당신이 말하는 것처럼 합법적인 사용자들은 그 전에 변경되기를 원한다면 변경을 요청할 수 있을 것이다.현재 우리의 시나리오보다 훨씬 낫다.Wikidudeman 12:27, 2007년 6월 16일 (UTC)

많은 기사에서처럼 남용되면 누구나 편집할 수 있다는 우리의 모토에 반하여 절제된 모드로 들어갈 수 있다.그리고 20개의 좋은 편집은 너무 낮은 것 같다.우리는 "좋은 편집"을 2주 안에 스텁에서 FA로 기사를 가져간다고 정의할 수 없다.타이포 수정과 서식도 '좋은 편집'으로 간주되며, 짧은 폭주(반달자가 정말 결정되는 경우)를 벌이기 전에 일회용 계정을 만들어 2개의 타이포 수정물을 쌓아두는 것은 정말 어려운 일이 아니다.아마도 하루에 3-4번 편집하는 것이 더 나을 것이다! --soum 13:25, 2007년 6월 16일 (UTC)

• 이것은 효과가 있을 수 있지만, 여기 위키피디아에서는 아마 없을 것이다.아마도 시험 삼아 해봐야 할 것 같다.위키백과 먼저, 여기서 사용하기 전에, 충분히 인기가 있는지, 그리고 그것이 문제를 일으키는지 확인하기 위해서... --SunStar Net 12:29, 2007년 6월 16일 (UTC)

나는 위키피디아가 반보호 기사에 대한 공공 기물 파손을 줄이는 것을 돕는 것이 확실히 개선될 것이라고 믿는다.이 제안서를 테스트하고 제정하는 데 도움이 될 수 있는 작업을 확인하십시오.Wikidudeman 12:33, 2007년 6월 16일 (UTC)

Soumyasch에 대한 응답: "좋은 편집"은 간단히 ANY 편집으로 정의될 것이다.I.E.는 결과를 블록으로 수정한다.나는 어떻게 20개의 편집이 너무 낮은지 모르겠다.단지 한 페이지를 한 번에 파괴하기 위해 일주일에 20장을 편집하고 기다리는 반달족이 얼마나 될까?그렇게 많지는 않아, 그건 확실해.20개의 편집이 아니라면 30개는 타당해 보인다.반보호 기사를 편집하기 전에 30개의 편집과 7일의 대기 기간.더 높은 것은 불합리하다. 시험은 시행하기에 너무 어렵고 지루하다.Wikidudeman 13:30, 2007년 6월 16일 (UTC)

잠꾸러기 계좌는 문제가 아니라 일주일 동안 10개의 계좌를 만들다가 한 시간 안에 모두 차단된다.반보호된 페이지를 편집하기 위해 분명히 존재하는 계정은 단일 목적 계정으로 취급될 수 있다.^(H) 2007년 6월 16일 13:32(UTC)

오, 그건 확실히 문제야.Brock Lesnar 페이지를 확인하여 잠자는 계정을 만든 다음 페이지를 파손한 특정 사용자의 예를 참조하십시오.나의 제안은 대부분의 경우에 이런 일이 일어나는 것을 막을 것이다.Wikidudeman 13:35, 2007년 6월 16일 (UTC)

몇 번 뒤돌아보면, 몇 블록만 더 가면, 그 남자는 원점으로 돌아왔고, 기사도 예전 그대로야.별일 없어. 2007년 6월 16일 13시 38분 (UTC)

그곳의 두 관리자는 그것을 기본적으로 기사의 무기한 완전한 보호를 위한 정당성으로 사용하고 있다.나는 보호받지 못한 것을 요청하려 했지만 거절당했고, 두 명의 관리자와 대화를 시도했지만, 그들은 더 이상 논의하기를 거부했고, 나는 논쟁에 대한 코멘트를 요청했으나 아무 것도 얻지 못했다.그래서 나는 이것이 위키피디아 반보호 기사를 과감하게 도울 뿐만 아니라 기사를 완전히 보호하기 위한 그들의 (이미 무효화된) 정당성을 없앨 수도 있다고 생각한다.Wikidudeman 13:41, 2007년 6월 16일 (UTC)

이것은, 바라건대, 위에서 언급한 요점에 대한 완전한 대응이다.브록 레스나르의 문제는 반달리즘을 하는 사람이 한두 개가 아니라 수십 개의 양말 퍼펫을 가지고 있었다는 것이다.수개월에 걸쳐보호의 목표는 그가 지루해질 때까지 기다렸다가 다른 곳으로 가는 것이다.

중용과 매우 유사한 것은 위키백과다.일단 구현되면 많은 도움이 될 수 있는 플래그 수정사항.

너는 이 페이지가 아니라 마을 펌프에 정책 변화를 제안해야 한다.— 칼 (CBM · talk) 14:02, 2007년 6월 16일 (UTC)

프라이버시 조언

메일링 목록에 있는 좋은 아이디어: 환영 템플릿에 개인 정보 조언이 포함된 페이지에 링크를 추가하십시오.특히 미성년자인 경우 개인 정보를 추가하지 않고, 논쟁적인 주제를 편집하면 사람들이 개인 정보를 찾으려고 할 수 있는 가능성을 염두에 두는 것.가이 (도움말!) 2007년 6월 16일 18:17 (UTC)

Tor 사용량에 대한 부수적인 Checkuser 검색의 선택적 릴리스

안녕하십니까, CharlotteWebb Rfa[42]에서 Checkuser 권한을 가진 사용자는 후보자가 TOR 프록시를 사용하여 편집했음을 밝혔다.

이 공개는 지역사회가 받아들일 수 있는가?

이에 대한 몇 가지 가능한 답이 있는 것 같다.

1. 그렇다. Tor의 사용은 정책에 반하기 때문에 모든 편집자(익명 또는 익명)가 Tor 사용을 공개하는 것은 허용된다.일관성을 유지하려면 모든 편집자의 Tor 사용법이 공개되어야 한다.
2. 예, Tor 사용량을 공개하는 것은 허용되지만 관리자 권한을 원하는 편집자에 한함.일관성은 필요 없고, 체크유저 중에 무작위로 올라오는 이름만 공개되고, 그때도 체크유저를 수행하는 사람이 공개를 선택하는 경우만 공개된다.모든 관리자 후보자에 대한 Tor 사용 내역을 공개하려는 시도가 없을 것이다.
3. 예, 관리자 권한을 찾는 편집자가 Tor 사용량을 공개하는 것은 허용되지만 현재 관리자에 의해 Tor 사용량을 공개하는 것은 허용되지 않는다.
4. 아니, 해당 사용자에 대해 수행하도록 체크 사용자가 추가되지 않은 경우 익명 사용자에 의한 Tor 사용량은 공개되지 않아야 한다.

내가 선택을 놓쳤을지도 몰라삼촌 00:51, 2007년 6월 16일 (UTC)

사용자는 Tor를 사용하기 위해 차단될 수 있으며, 이 경우 차단 요약에서 이를 확인할 수 있다.그러니 차단하지 않고 드러내는 것이 이보다 더 나쁠 수는 없다.— 칼 (CBM · talk) 01:10, 2007년 6월 16일 (UTC)

분명히 말해줘, 제발...TOR IP는 육안으로 볼 때 차단되지만, TOR을 사용하여 위키백과를 편집한 사용자도 특별히 차단되어 있는가?확실히 하자면, 나는 여기서 자동 잠금 장치에 대해 말하는 것이 아니다.TOR을 사용하는 계정은 차단된 것이 아니라 TOR IP 자체만 차단된 것으로 알고 있다. - CHIERBOY(☎) 01:16, 2007년 6월 16일 (UTC)

자동 잠금 장치를 생각하고 있었어.단지 그들이 이전에 tor에서 편집했다고 해서 사용자들을 bock하는 것은 표준이 아니다.— 칼 (CBM · talk) 02:02, 2007년 6월 16일 (UTC)

정책 위반에 대한 우려가 있다면 적절한 포럼은 [[m:옴부즈만_위원회]이라고 생각한다.하지만, 나는 어떠한 개인 신상 정보도 공개되지 않았다고 생각한다.사실, 그 정책은 사용자가 큰 시스템의 일부라고 말할 때 개인 식별 가능 정보를 공개할 확률은 낮다는 것을 구체적으로 언급하는 것 같다.m:CheckUser_Policy 그것은 다르게 처리되었을 수 있지만, 그것은 다른 문제라고 생각한다.나는 이것이 통제 불능이 되는 것을 보고 싶지 않다.JodyB _talk] 01:17, 2007년 6월 16일 (UTC)

(분쟁 편집) 샬롯웹을 검색해서 체크유저에게 찾아낸 것 같지는 않은데...그는 반달들을 검문하는 동안 그녀의 사용자 이름과 마주쳤다.그 정보를 폭로하는 것에 대해서?안 돼, 안 돼. 그건 부적절해. 하지만 여기서 논의할 게 뭐가 있지?내 생각에 WP는 다음과 같이 생각한다.RFC가 더 적절할 것이다. --BigDT 01:19, 2007년 6월 16일 (UTC)

계정을 만들면 위키피디아가 익명의 위치에도 불구하고 편집 내용을 추적할 수 있다.그래서 나는 tor. 01:19, 2007년 6월 16일 (UTC)을 사용하기 위해 사용자 이름을 차단하는 것이 의미가 없다고 본다.

내 생각:Checkuser는 상당히 개인적일 수 있으며 자유롭게 사용되어서는 안 된다("내 일이 인쇄되는 동안 점심 식사 중에 무작위 사용자의 IP 주소를 확인하러 갑시다.")체크 유저는 요청 시 예약되어야 한다(WP를 통해 선의로:RFCU) 또는 WP에서 파괴적인 Socketpuppet/meatpuppet 활동 중:A 및 WP:AN/I. 반면에, 이전에 금지된 사용자가 아니었는지 확인하기 위해 잠재적인 관리자 후보자에게 체크 유저를 실행하는 것은 나쁘지 않을 수 있다.허심탄회한 사실이 들어오면서 사람들이 그들을 운영하고 있는지는 잘 모르겠지만, 만약 그렇다면, 모든 사람들이 그들의 IP 본성의 일부를 공개하는 것을 기뻐하는 것은 아니기 때문에 사람들이 알아야 한다고 생각한다(위에서 보여진 바와 같이).

하지만, 만약 후보자가 Tor/open 프록시를 편집하기 위해 사용하고 있다는 것이 증명된다면, 그것은 밝혀져야 한다고 생각한다.후보가 대신 막히고 그 이유(투명성?)가 드러나지 않도록 말이다.

그래서 내 생각에 그것은 RfA 후보자들에게 "침묵한" 체크 유저가 행해지고 있는지 아닌지에 대한 것으로 귀결된다. 미리 말해두었어야 할 사항이다.나는 사용자들을 허락하는 데 의견 일치가 없는 한 그들을 견제하는 것을 거절하는 경향이 더 있다.결국, 체크 유저는 RfA 과정의 일부가 아니다. 내가 수집할 수 있는 바로는.x42bn6 Talk Mess 01:20, 2007년 6월 16일 (UTC)

Jayjg가 RFA에서 한 말을 읽어 보십시오. Jayjg는 CharlotteWebb를 체크하는 것이 아니라그는 반달들을 검사하고 있었고 TOR 노드를 발견했고, 그 노드에 사용자 이름을 나열할 때 그녀의 이름을 발견했다. --BigDT 01:24, 2007년 6월 16일 (UTC)

누군가가 RFA에서 TOR을 차단하는 것에 대해 대단한 지적을 했다.우리는 관리 계정이 납치되는 것을 막기 위해 그것을 차단하고 있다.하지만 관리자들이 IP 블록을 면제받는다면 어떻게 예방할 것인가?TOR을 차단하는 이유가 단지 관리자 계정 납치를 피하기 위해서였다면, 우리는 아무것도 하지 않았다. 왜냐하면 관리자들은 여전히 편집할 수 있기 때문이다.지금 TOR을 통해 편집하는 관리자가 몇 명 있을 겁니다.또한 수행된 체크유저의 체크유저 로그가 있는가(결과가 아니라 실행되었다는 사실만 있음)도 있다.또한, 가능하다면, 그것은 감독 사용자들만이 볼 수 있는 감독 로그와 같을 수 있다.나는 우리가 RFA 후보들을 위해서라면 언제든지 원할 때마다 그것을 사용하는 몇몇 체크 유저들이 있다는 느낌이 든다. - (Review Me)RContribs^Parlate_@ (Let's Go Yankees!) 01:29, 2007년 6월 16일 (UTC)

TOR을 차단하는 모든 이유는 관리자 계정 납치만 피하기 위한 것이 아니다.토르는 익명의 대리인이다.그것은 탐지를 피하기 위해 반달, 트롤, 금지된 사용자들에 의해 거의 독점적으로 사용된다.이것이 우리가 관리자 해킹이 아닌 열린 프록시를 차단하는 이유고, 그래서 토르 역시 차단되고 있는 것이다.CheckUser 로그는 이미 있고 항상 존재하며 모든 프로젝트에서 모든 CheckUsers가 볼 수 있다.나는 IP 면제는 특히 관리자 전체에게만 해당되는 나쁜 생각이라고 생각하는데, 이것은 불필요한 계층 구조다.마지막으로, 특히 CheckUser와 같은 심각한 문제에 대해서는 불신임 가정("원할 때마다 사용하는 체크 유저가 몇 명 있다")을 유지하십시오.Dmcdevit/t 02:09, 2007년 6월 16일(UTC)

TOR이 차단된 이유를 설명해줘서 고마워.그리고 내 코멘트에 대해서, 정확히 말하자면, 이건 심각한 문제야. 그건 내가 잘못 사용한게 아니야.통나무 있는 줄 몰랐는데 말해줘서 고마워.그렇게 되면 다른 사람이 자기들이 좋아하는 사람을 상대로 체크유저를 할 기회가 없어지는 것 같아. - (Review Me) R conciation_@ (Let's Go Yankees!) 02:17, 2007년 6월 16일 (UTC)

명백한 내용이 누락된 경우 죄송합니다만, TOR이 차단된 경우, CW는 어떻게 편집해 왔는가?맥칸79 02:29, 2007년 6월 16일 (UTC)

나도 그 생각을 하고 있었어.자신의 IP나 다른 프록시 서버에서 편집하고 있을 수 있다. - (Review Me)RCONTribs^Parlate_@ (Let's Go Yankees!) 02:34, 2007년 6월 16일 (UTC)

모든 TOR이 차단되는 것은 아니다. 누군가가 TOR IP를 사용하여 위키피디아를 파괴하는 데 사용하기 전까지는 TOR IP에서 편집하는 것이 분명하지 않기 때문이다. 이때 해당 IP를 사용하는 다른 편집자의 경우 일반적으로 잠자는 사람 계정을 잡기 위해) 기록되고 차단된다.이런 경우에는.Checkuser가 IP를 차단하기 위한 사전 준비는 CW가 이러한 IP로부터 편집하고 있었다는 것을 발견했다.2007년 6월 16일 02:35 경 (UTC)

좋아, 여기서 Jayjg가 한 말은 그가 CW와 여러 번 이 상황을 마주했지만 그것에 대해 아무것도 하지 않았다는 것이다.아마도 이것들은 우리가 가질 수 없는 세부사항일 것이다; 나는 모르겠다.내 생각에 문제는 RfA에서 이것을 공개하는 단계에 도달했을 때 발생하는데, 이것은 그들이 정확히 예상할 수 없는 방식으로 편집자에게 해를 끼친다.또한 이 접근법이 특히 위에서 언급한 자기 모순적 면제를 통해 제시된 목표를 시행하는 최선의 방법인지 고려할 필요가 있을 수 있다.사용자당:삼촌, 우리는 현재 그의 리스트에 2번이나 3번 중 하나를 가지고 있는데, 나는 아직도 그것을 옹호하는 것이 궁금하다.맥칸79 03:17, 2007년 6월 16일 (UTC)

참고로, m:프라이버시 정책은 대체로 "개인적으로 식별 가능한" 정보와 관련이 있다. 어떤 시점에서 누군가가 토르를 사용했다고 언급하는 것은 엄격하게 자격을 갖추기 위해 보이지 않는다.m:checkuser 정책은 "대규모의 봇물 파손이나 스팸 등 자신의 행동으로 정책을 위반하고 그에 대한 정보를 공개하는 것이 혼란을 막기 위해 필요한 경우가 아니라면, 그들의 IP를 공개하는 것은 개인정보 보호정책의 위반"이라고 언급하고 있다. 사실, 우리는 개방형 프록시 사용에 반대하는 정책을 가지고 있다.토르를 특별히 언급하면서 그 정책은 최근에 점점 더 논란이 되고 있다는 것을 알게 되었다. 마찬가지로, 개인적으로도 사용자가 어떤 "분열"에 관여했거나 관여할 계획이 있었는지에 대해서는 명확하지 않다.그러나 토르를 확인하는 과정에서 사용자와 마주치는 것은 당연하다. 정보를 찾고 정보를 공개하는 것은 두 가지 매우 뚜렷한 단계다.마지막으로, 나는 아직 "관리자 선거에 출마한 후 석방하라"는 사적인 정보의 공개와 관련된 어떠한 자료도 발견하지 못했다.나는 이것에 대해 어떤 마녀사냥도 할 준비가 되어 있지 않지만, 공식적으로, 나는 이것이 무심코 행해지지 않았기를 간절히 바라고 있고, 앞으로도 무심코 행해지지 않기를 바란다.– 루나 산틴 (토크) 02:56, 2007년 6월 16일 (UTC)

그것은 다소 사실이지만, 사용자 샬롯웹브가 40억분의 1(또는 현재 지구의 인구가 무엇이든 간에)으로 완전히 익명인 것과 대조적이다.이제, "의심하지 않으면, 세부사항을 알려주지 말라" 정책을 위반하여 발표된 체크 사용자로부터 얻은 정보의 보고로 인해 [[m:CheckUser_policy#Information_release], CharlotteWebb의 정체성은 이제 훨씬 적은 수의 Tor 사용자로 좁혀졌다.샬롯웹브가 토르를 사용하고 있다고 말함으로써, 제이는 토르 입력 노드를 실행하는 모든 사람에게 샬롯의 IP 사용 시기에 대한 거의 완전한 정보를 추가로 공개했는데, 그들은 이제 사용 로그를 샬롯의 위키백과 사용 로그와 비교하여 자신의 IP를 높은 확률로 결정할 수 있다.주소는.그래, 그 검사는 전에도 할 수 있었지만, 제이의 공개로 볼 곳이 아주 많이 줄어들었어.대부분의 ISP는 Tor 네트워크에 존재하지 않을 수 있는 합법적인 개인 정보 보호 정책을 가지고 있기 때문에 ISP를 공개하는 것보다 더 나쁠 수 있다.삼촌 삼촌] 05:00, 2007년 6월 16일 (UTC)

WP:NOP는 실질적으로 (여기서 좋은 제안 하나당) 오픈 프록시는 매우 낙담하고 명분을 위해 언제라도 차단될 수 있지만, 완전히 금지되지는 않는다는 것을 말하기 위해 조만간 개정이 필요하다.여기에는 필요한 경우 관리자에 대한 금지와 같은 주의사항이 포함될 수 있다(여러 관리자 계정에 대한 금지에 수반됨).나는 우리가 공공연히 정책을 무시하게 할 수는 없다는 주장에 대체로 동의한다. 비록 그것이 어떻게 점검하는지와는 별개지만, 그 정책은 아마도 두 가지 문제를 모두 해결해야 할 것이다.맥칸79 04:40, 2007년 6월 16일 (UTC)

하지만 알다시피, 그것들은 완전히 금지되어 있다.위키백과:No open proxys는 m:Meta:No open proxys의 로컬 사본이며, 2004년 3월 이후 Foundation-wide 정책이다. --bainer (talk) 05:50, 2007년 6월 16일 (UTC)

짐보의 말을 본 적이 있으시겠죠?[43] 한 가지 방법을 제안하는 것인데, 이런 상황을 염두에 둔다면 좀 더 긴박해 보인다.맥칸79 15:36, 2007년 6월 16일 (UTC)

그러나 흥미롭게도, m:Meta:열린 프록시는 실제로 정책으로 인해 어려움을 겪는 사용자를 "위키피디아:Tor를 사용하여 Great Firewall을 바이패스하는 사용자에게 제공되는 조언:::::::::

"이 정책은 일부 편집자들에게 어려움을 야기하는 것으로 알려져 있는데, 편집자들은 자신들이 살고 있는 곳의 검열을 피하기 위해 공개 대리점을 사용해야 한다. 잘 알려진 예는 중국 인민 공화국 정부인데, 이 정부는 자국민들이 위키피디아를 읽거나 편집하는 것을 막으려고 한다.메타 편집을 원하는 중국 독자들은 위키백과를 읽어야 한다.Tor를 사용하여 Great Firewall을 바이패스하는 사용자에게 조언."

삼촌 06:11, 2007년 6월 16일 (UTC)

제목만 분명히 읽으셨는데, 페이지가 스스로 차단된 것을 발견하면 Tor 사용을 중지하고 HTTPS 게이트웨이를 대신 사용하도록 충고했기 때문이다(문자 작성 당시 HTTP 게이트웨이만 Great Firewall에 의해 차단되었기 때문이다). --bainer (talk) 10:56, 2007년 6월 16일(UTC)

메타 정책은 프록시를 소프트 블록화하여 사용자가 이를 통해 편집할 수 있도록 허용한다.이건 알아야지.방법, 진실, 그리고 빛 06:09, 2007년 6월 16일 (UTC)

확실히 그렇지 않다."사용자는 공개 또는 익명의 프록시를 통해 위키미디어 프로젝트를 편집할 수 없다."꽤 명확하다. --bainer (대화) 10:56, 2007년 6월 16일 (UTC)

그것은 해석의 여지가 있다.여기서 엔위키에서는 일반적으로 프록시가 소프트 차단된다.여기서 메타에 대한 관련 토크 페이지를 참조하십시오. - 한첸 12:45, 2007년 6월 16일(UTC)

• 몇 점.우리(즉, 검사 사용자 운영자)가 편집자가 토르를 사용해 왔다고 말하는 것은 그리 드문 일이 아니다. 사실, 우리는 정기적으로 그렇게 한다.보통은 "X가 Y의 속바지인지 구별할 수 없다. 왜냐하면 Y가 Tor를 사용하기 때문이다." 우리는 어떤 식으로든 Tor를 사용한다고 해서 사람들에게 불이익을 주는 것이 아니라 단지 구멍을 막는다.그러나 우리는 그런 지식을 비밀로 하기 위해 어떤 노력도 한 적이 없다.나는 Checkuser를 실행할 때 Tor 프록시에서 사용자 목록에 있는 Charlotte Webb의 이름을 본 적이 있다; 나는 왜 CW와 같이 겉으로 보기에 좋은 편집자가 그렇게 하는지 확실히 궁금했지만, 그것은 그것에 관한 것이었다; 그 당시에는 더 이상 조사해야 할 특별한 이유가 없었다.삼촌 등 -- 거기 노출이 확실하십니까?토르 아키텍처에 대해서는 잘 모르지만, 내가 보기에는 토르 노드를 운영하는 누군가가 그러한 분석을 할 수 있을 것 같은데, 왜 그들은 CW가 토르 노드를 사용했다고 생각할까?거의 항상 말라붙고, 거짓 안타를 많이 쳐내, 수십만 명의 토르 유저에게 주어지는 어업원정일 것이다. --jpgordon^∇∆∇∆ 06:14, 2007년 6월 16일 (UTC)

해명해줘서 고마워.내가 보기엔 비밀로 하는 것과 RfA에 구체적으로 공개하는 것 사이에는 상당한 차이가 있는 것 같다.만약 모든 토르 주소를 차단하거나 정보를 공개하는 것이 아니라면, 나는 그것이 전반적으로 일관되게 적용될 것이라고 생각한다.메일링 리스트에 있는 코멘트를 본 적은 없지만, 제이의 초기 설명은 그가 이것을 예비 관리자들에게 신뢰의 이슈로 생각했기 때문에 그것을 밝혔다는 것이었다; 나는 체크유저가 그러한 결정을 내리는 데는 몇 가지 문제가 있다고 생각한다. 특히 여기서 그런 방식으로.맥칸79 16:51, 2007년 6월 16일 (UTC)

Tor FAQ에는 그러한 공격 벡터가 나열되어 있다."위에서 언급한 바와 같이, 귀하와 목적지 웹 사이트 또는 Tor 출구 노드를 모두 볼 수 있는 관찰자는 트래픽이 Tor 네트워크에 진입할 때 트래픽의 타이밍과 종료 시점의 상관 관계를 분석할 수 있다.토르는 그런 위협 모델을 방어하지 않는다."이제 샬롯의 토르 사용법이 밝혀졌으므로, 토르 입력 노드를 실행하는 서버는 샬롯의 로그 편집 로그를 사용하여 자신의 로그에 대해 시간 상관 관계를 수행할 수 있다.이전에는 입력 노드가 그녀의 트래픽이 어디로 갔는지 전혀 알지 못했다 - 이제 그들은, 위키피디아로 갔다.마찬가지로 이전에는 아무도 샬롯의 위키피디아 트래픽이 어디에서 왔는지 몰랐는데, 지금은, 토르에서 왔으니 샬롯의 IP 주소를 알고 싶으면 토르 입력 노드 로그를 검색해 보십시오.삼촌 06:54, 2007년 6월 16일 (UTC)

그 공격 벡터를 오해하고 있는 것 같아.초기 노드는 그것이 샬롯이라는 것을 알아야 하고 그리고 나서 원격 끝에서 요청과 행동의 시간을 상호 참조할 수 있다.⑴ 출처는 샬롯임을 모르고 ⑵ 위키피디아가 주는 편집 시간은 분 단위로만 정확하기 때문에 이 경우에는 그렇게 되지 않는다.따라서 엔트리 노드의 액세스 로그를 내려다보고 소스로부터의 액세스가 샬롯이 편집한 것과 같은 분 이내에 일치하는지 결정하려면 샬롯이 되어야 한다.말도 안 되는 소리야, 샬롯이 위키백과에 접속할 당시 일반적인 웹브라우징을 하는 사람은 샬롯이 편집하고 있는 것과 같은 순간에 요청을 할 가능성이 상당히 높아, 전체 네트워크에 걸쳐 수천 명의 사용자가 같은 순간에 요청을 할 가능성이... --pgk 16:08, 2007년 6월 16일 (UTC)

그 외, Jayjg의 일부 응답을 포함하여, 우편:wikien-l에서도 이 문제가 논의되고 있다.– 루나 산틴 (토크) 07:43, 2007년 6월 16일 (UTC)

가입하지 않고 이것을 찾을 수 있는 곳이 있을까?맥칸79 16:39, 2007년 6월 16일 (UTC)

기록 보관소: http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/ -- JonelSpeak 18:04, 2007년 6월 16일(UTC)

고마워. 사람들이 거기서 사생활에 대해 많은 이야기를 하고 있지만, 내 생각엔 그게 핵심을 놓친 것 같아.내 걱정은 체크유저가 꽤 강력한 정보를 제공한다는 것이다. 이것은 아마도 위키백과 주변에서 일어나고 있는 상당한 양의 셰나니거들을 드러낼 것이다.그러한 정보가 부당하게 사용될 가능성을 최소화하기 위해, 우리는 그것의 사용에 다소 엄격한 제한을 두는 것 같다. 가장 중요한 것은 낚시, 결과 설명, 그리고 다른 체크 사용자들이 정당한 이유 없이 아무도 사람들을 찾아내지 못하도록 하는 로그가 없다.이것은 분명하지 않을 수도 있지만, 나는 체크 유저가 어떤 상황에서 그들의 의도가 무엇이든지 간에 선택적으로 보일 수 있는 어떤 방식으로든 그들이 수집하는 부수적인 정보를 사용해서는 안 된다는 것을 강력히 시사한다고 생각한다.맥칸79 18:41, 2007년 6월 16일 (UTC)

관련 질문: checkuser는 평생 동안 사용할 수 있는 권한인가?ArbComm의 멤버에게는 일반적으로 checkuser 권한이 부여된다.이러한 권한은 ArbComm 기간이 만료되면 만료되지 않는가? --John Nagle 16:16, 2007년 6월 16일(UTC)

• 특별한 시간 제한은 없다; ArbCom의 회원들이 보통 그러한 특권을 부여 받는 것은 부정확하다. (우리 중 몇몇은 그러한 특권을 가지고 있고, 다른 몇몇은 관심, 기술적 배경, 또는 그들을 요구하는 마조히즘적 경향이 부족하다.)특권을 얻기 위해 ArbCom에 있을 필요는 없다; 우리들 중 몇몇은, 우리 중 몇몇은, 예전엔, 우리 중 몇몇은, 한번도 가본 적이 없다. --jpgordon^∇∆∇∆ 00:45, 2007년 6월 17일 (UTC)

Labyrinth13 (토크 · 기여)

이 사용자는 브로드캐스트 신호 침입과 맥스 헤드룸 해적판 사건에서 분쟁에 휘말렸다.이용자는 자신에 대한 명예훼손과 인신공격이 담겨 있다고 주장하며 토크 페이지 전면을 반복적으로 삭제해 왔다.처음에 이러한 편집을 취소한 후, 그는 BSI 1과 MHPI 1이라는 극히 미개한 편집 요약을 가지고 응답했다. 세 번째로 댓글을 삭제한 그는 이러한 편집 요약을 BSI 2와 MHPI 2로 대답했다. 자신이 자신에 대한 인신공격과 명예훼손을 거짓으로 주장하는 이 무례하고 미개한 편집자를 징계해 달라.고마워요.Parsecboy 16:03, 2007년 6월 16일 (UTC)

Labyth13은 나와 다른 편집자들, 여기, 여기, 여기, 여기, 그리고 여기, 그리고 여기, 그리고 여기에 대해 일련의 미개한 편집을 했다.지원을 제공하십시오.고마워요.파섹보이 16:28, 2007년 6월 16일 (UTC)

네, RHKlein이 절도로 고발하는 모든 토크 페이지를 볼 수 있도록 관리자 한 분을 불러주십시오. 그리고 그들은 나를 거짓말쟁이라고 부르고 겁쟁이라고 불렀다.내가 하려던 것은 명예훼손과 거짓 진술을 없애려는 것뿐인데 파르세크보이라는 이름의 이 멍청이가 나타나서 자신의 무게를 떠보려고 하기 시작했다.

RHKlein의 명예훼손을 직접 읽으려면 Talk Broadcast 신호 침입으로 이동하십시오.

And to:Talk Max Headroom 해적 사건

Labyrinth13 17:08, 2007년 6월 16일 (UTC)

이게 바로 내가 상대하는 거야미로13호는 명예훼손과 인신공격을 명분으로 허위 주장하면서 관련 댓글을 토크페이지에서 삭제하려 하고 있다.그의 파괴적인 편집과 수많은 인신공격은 차단을 보장한다.파섹보이 17:12, 2007년 6월 16일 (UTC)

나는 변명의 여지없이 이 계정을 차단했다.나는 그가 정확히 같은 기사에서 정확히 같은 이유로 24블록에서 방금 벗어났다고 언급했다.LessEnard vanU 21:53, 2007년 6월 16일(UTC)

(추가 논평) 내가 그 블록을 발행하기 전에 Labyrinth13이 그의 요청으로 삭제된 것 같다.LessEnard vanU 22:14, 2007년 6월 16일(UTC)

Shadowbot3 유니코드 문제

섀도봇3는 곳곳에서 하이바이트 유니코드 문자에 문제가 발생하고 있다.User talk에서 이 문제를 보고한 많은 사람들:섀도1 및 사용자 대화:섀도우봇3.섀도우1이 문제를 해결할 수 있을 때까지 누가 막아줄래?지금까지 행해진 손상을 수리하기 위해 이미 많은 청소를 해야 한다.마이크 딜런 16:53, 2007년 6월 16일 (UTC)

24시간 동안 차단됨.시간이 더 필요하면 우리에게 알려줘. - KrakatoaKatie 17:46, 2007년 6월 16일 (UTC)

젠장, 유니코드 지원을 봇에 추가하기 전에 해야 할 일이 좀 있는 것 같아막아줘서 고마워, 내가 문제를 고치도록 할게.섀도1 (토크) 21:35, 2007년 6월 16일 (UTC)

대화:Schemherazade 요청된 이동

6월 5일 나는 이동 요청을 시작했다(샤흐라자드 → 셰헤라자데).그 요청은 만장일치로 지지되었고 그 페이지는 6월 10일에 옮겨졌다.그 토론은 생태학에 의해 재개되었다.그 후 다시 킨테츠부팔로에 의해 토론이 종결되었다가, 생태학에 의해 다시 재개되었다.재개봉 편집 요약에서 생태학이 제시한 이유는 "토크 페이지 토론을 종결할 수 있는 권리를 가진 사람은 없다"는 것이었다.이게 맞나? --필립 스티븐스 20:12, 2007년 6월 16일 (UTC)

응, 대화 페이지 토론은 닫아도 되지만 꼭 해야 하는 건 아니니까, 만약 이 상대방이 다시 열겠다고 고집한다면 그냥 열어놓고 자기 평안을 말할 수 있게 해 주길 권하고 싶어.결국 토론은 저절로 사그라질 것이다.— 칼 (CBM · talk) 22:58, 2007년 6월 16일 (UTC)

기사 RFC는 사용자가 RFC를 수행하는 것처럼 보인다.

Talk:La_Toya_Jackson#Request_for_comment에 대한 의견을 주시겠습니까?Rhimnation2004 (토크 · 기여)는 내가 기사에 취한 조치에 대해 이 RFC를 열었다.그러나 RFC는 기사 RFC 대신 사용자가 RFC를 수행하는 것처럼 보인다.즉, 그는 내 행동이 집중되었던 문제(신뢰할 만한 출처가 없는 항목의 제거)에 대한 문제보다는 내 행동에 대한 코멘트를 찾고 있는 것이다.나는 그에게 차이점을 설명하려고 했지만 그는 내가 진술하는 것을 듣기를 거부한다.어떤 생각이라도 감사할 것이다, 메트로스 20:14, 2007년 6월 16일 (UTC)

미어캣 마노르

어떤 사용자들은 특정 미어캣과 그룹에 대한 더 많은 정보를 Meerkat Manor 페이지에 계속 추가하고, 다른 사용자들은 계속해서 그것을 쿼리하고 삭제한다.이 정보 중 일부는 "공항의 비행기처럼 들락날락"해 왔다.이러한 사용자 중 일부에 대해 IP 검사를 실행할 수 있는가?만약 그들의 IP 중 하나가 남아프리카의 쿠루만 지역에 서비스를 제공하는 인터넷 노드에 특정된 지역이라면, 그 사용자는 진정으로 칼라하리 미어캣 프로젝트의 누군가가 될 수 있고 따라서 신뢰할 수 있는 정보를 가지고 있을 것이다.앤서니 애플리아드 20:52, 2007년 6월 16일 (UTC)

엄밀히 말하면, 그것은 가능하다.Checkuser를 요청하기 위한 올바른 장소는 WP:RCU. 하지만 이런 경우, 체크유저 요청이 받아들여질지는 매우 의심스럽다.내가 보기엔 이건 콘텐츠 논쟁이야.그리고 우리가 WP를 가지고 있는 것은 정확히 그들을 위한 것이다.CITE, WP:RS 및 WP:V.WP는 원래 생각의 출판사가 아니기 때문에 편집을 뒷받침하기 위해 적절한 인용문을 제공해야 하는 부담은 편집을 하는 편집자에게 있는 것이지 편집의 정당성에 의문을 제기하는 사람이 아니다.신소재가 도전받으면 믿을 만한 출처를 제공하기 위해 추가한 편집자의 몫이다.기사의 토크 페이지에서 이 문제를 다루는 것이 아마도 이것을 다루는 가장 건설적이고 합리적인 방법일 것이다.그러나, 나는 이 쇼에 대해 아무것도 모른다는 것을 명심하라. (그것이 적절한 소스를 추가하는 것이 중요한 이유 중 하나이다. 출처와 함께, 나는 그 정보를 직접 확인할 수 있다. 신뢰할 수 있는 출처가 없으면, 나는 그 정보를 액면 그대로 받아들여야 한다.)이것은 편을 고르는 것이 아니라 검증가능성에 관한 것이다. --S 22:34, 2007년 6월 16일 (UTC)

WP:코인

우리는 WP를 시청하는 더 많은 관리자들이 WP:코인. 지금 우리는 적어도 두 명의 활동적인 COI 스팸 발송자들이 큰 혼란을 일으키고 있다.우리는 가능한 한 빨리 이것들이 더 큰 혼란을 막기 위해 차단해야 해![44] 및 [45]를 참조하십시오.싹을 틔우고, 그 모든 것을 싹을 잘라라.고마워!제호만 23:55, 2007년 6월 16일 (UTC)

진 풀

진 풀은 최근 욕설과 합법적인 편집자들을 공격했기 때문에 삭제된 페이지를 가지고 있었다.이번엔 별도의 웹사이트에서 다시 만들었어그가 그것을 하는 유일한 이유는 나를 화나게 하기 위해서고, 나는 개인적으로 그것이 유치하고 병들었다고 생각한다.자세한 내용은 내 토크 페이지와 기고문을 참조하십시오.솔직히, 나는 이것이 학대 행위로서 구성되고 법적 조치를 취할 가치가 있다고 생각한다; 그렇다, 나는 내가 그곳에 가면 안 된다는 것을 안다. 하지만 이것은 경계선상의 학대다. 그리고 어떤 조치가 취해져야 한다.그에 따르면, 분쟁은 해결되었지만, 당신이 볼 수 있듯이, 그는 분명히 마지막 말을 하지 않고는 갈 수 없다. (그런데, 내가 관여하고 있는 이유는 그가 반복적으로 페이지에 내 이름과 내가 반달인 것처럼 보이게 하기 위해 문맥에서 완전히 벗어난 나의 코멘트를 추가했기 때문이다.) --위키파이 01:30, 2007년 6월 17일 (UTC)

내 생각엔 이제 네 행동에 맞서야 할 때인 것 같은데?그래서 넌 그를 얼간이라고 불렀지.그것을 은폐하려 하지 말고 남자답게 인정하라.DailyHousefixer 02:10, 2007년 6월 17일 (UTC)

그것은 심지어 전체 이야기에도 가깝지 않다.그리고 나는 어쨌든 당신이 진이라는 몰래 의심이 든다. --Wikify^Argh! 02:12, 2007년 6월 17일 (UTC)

여기 전체 이야기가 있다: 당신이 나의 토크 페이지에 들어가 정당성이나 단서 없이 위협과 인신공격의 글을 올렸을 때, 당신은 여기에서 유일한 "실망"을 만들었다.그렇게 함으로써 당신은 몇 가지 행정 경고를 받았지만, 당신은 계속 계속, 그리고 놀랍게도, 여전히 징징대고 마치 당신이 어딘가 잘못된 당인 것처럼 계속 계속한다.네가 너의 행동에 대해 진심으로 사과할 때 나는 그 문제를 종결된 것으로 간주할 것이다.그때까지는 확실히 "해결"되지 않았다.네가 그렇게 느낀다고 해서 혹은 다른 누군가가 그들을 대신해서 나를 공격하도록 설득했다고 해서 다른 편집자들을 비난할 수 없다는 것을 배울 필요가 있다.그 말을 듣기 싫으면 그냥 안쓰럽다. --Gene_poole 02:31, 2007년 6월 17일 (UTC)

너도 알다시피, 우리는 외부 사이트에 대한 통제권이 없어.우리가 그것에 대해 어떻게 할 것을 제안하는가?처녀자리^Talk 02:15, 2007년 6월 17일 (UTC)

진 풀, 비록 외부 사이트에 있지만 이 공격 페이지를 만든 것은 대단히 부적절하다.대중적인 믿음과는 달리, 비록 그 사건들이 지금까지 알려진 것보다 더 터무니없었지만, 외부 사이트에 공격 페이지를 만드는 편집자들을 차단한 전례가 있다.다른 사용자들의 선동이나 생각지도 못한 언사로 인해 야기된 분쟁을 해결하려고 애쓰기보다는 영구화하려는 당신의 고집(그렇지 않으면 덧없는 것일 수도 있는 불상사)은 나에게 상당히 방해가 되며, 만약 당신이 계속한다면, 나는 당신이 여기서 계속 편집하는 것을 환영해야 하는지를 생각해 볼 필요가 있다고 생각할 것이다.이 행동에서 ng.2007년 6월 17일 02:43(UTC)

• 관련 정책을 WP에서 읽어 보십시오.ACTION#Off-wiki_personal_attacks. -N 02:50, 2007년 6월 17일(UTC)

나는 "공격 페이지"를 만들지 않았기 때문에 나는 이 논평들의 요점을 이해하지 못한다.정확히 내가 누구와 무엇을 "공격"했는가? 다른 사람들이 나를 공격하기로 선택한다면 그것은 그들의 일이다.만약 내가 내 개인 웹 스페이스에 있는 그 공격들 중 몇 가지를 그대로 인용한다면 그것은 내 것이다.누구도 강제로 읽거나 지시받지 않고 있으며, 그 페이지와 그 페이지와 그 링크는 모두 분명히 유머러스하고 사실상 무해하다. --Gene_poole 02:56, 2007년 6월 17일 (UTC)

적어도 한 명의 다른 위키피디아 사람들에게 부정적인 영향을 미치고 있기 때문에 그것은 분명히 해가 되지 않는다.당신은 다른 편집자들과 3년 넘게 논쟁을 벌였던 경험이 있고, 만약 당신이 이런 식으로 계속해서 다른 편집자들에게 적대감을 느낀다고 주장한다면, 나는 왜 당신이 편집을 계속하도록 허용되어야 하는지 이해할 수 없다.뉴욕브라드 03:03, 2007년 6월 17일 (UTC)

고마워, 브래드. --Wikify^Argh! 03:09, 2007년 6월 17일 (UTC)

천만에요.이쯤에서 진에게서 손을 뗄 수 있기를 바란다.준비가 되면 위키리크에서 돌아와 다른 문제에 집중하십시오.2007년 6월 17일 03:12 (UTC)

그럴게, 다시 한 번 고마워.(누군가 나를 필요로 한다면, "이 사용자 이메일" 기능을 사용해줘; 나는 당분간 나의 토크 페이지를 볼 수 없을 것 같다) -- 캡틴 위키피디 03:19, 2007년 6월 17일 (UTC)

관심 있는 사람들을 위해, 지금 여기 내 토크 페이지에는 관련 토론이 있다.뉴욕브라드 03:33, 2007년 6월 17일 (UTC)

나는 다른 편집자들을 경시하기 위해 문맥이 없는 이 인용문 편집이 WP에 있었다면 공격 페이지로 간주될 것이라는 뉴욕브래드의 주장에 동의한다 — 칼 (CBM · talk) 04:09, 2007년 6월 17일 (UTC)

Gene Poole은 편집 요약에서 복원되지 말라고 삭제한 나의 요청에도 불구하고 이제 자신의 사용자 페이지에서 외부 페이지로 연결되는 링크를 복원했고, 이러한 행동을 중단하라고 촉구한 내 강연에 대한 광범위한 구어체에도 불구하고, 그는 다른 사용자를 조롱하기 위한 목적임을 인정했다.나의 첫 번째 본능은 그가 이것을 계속하면 무기한 차단될 것이라고 그에게 말하는 것이다(즉, 그가 온위키와 오프위키 괴롭힘 둘 다에서 싫을 때까지). 그러나 아마도 나는 그 문제에 대해 너무 흥분하고 있는 것 같아, 다른 견해에 감사할 것이다.2007년 6월 17일 05:19 (UTC)

업데이트: 지금 해결 가능한 경우, 내 강연을 참조하십시오.2007년 6월 17일 05:26 (UTC)

당신이 주장한 자료는 "악의적"이며, 개인 웹사이트에서 제거해 줄 것을 요구했는데, 무슨 문제가 있는가? --Gene_poole 05:51, 2007년 6월 17일 (UTC)

위키백과:위키백과 정책에 대한 리머릭스

나는 시를 쓰는 데 서툴러서, 내가 위키피디아를 만들었다고만 지적할 것이다.WP의 논리적 확장으로서 위키백과 정책에 대한 리머릭:하이쿠, 그리고 그 템플릿:시는 이제 "제한적인" 설정이 필요하다.그 프로젝트를 도와줄 사람 있어?^Thanks, _{Luc "Somethingorother" French} 05:09, 2007년 6월 17일 (UTC)

위키피디아에 기고만 하는 게 어때?위키백과 정책에 대해 하이쿠?리머릭을 위한 두 번째 페이지를 만들기 시작한 이후로 성공하지 못했다.어쨌든, 나는 네가 너의 시간을 가지고 할 수 있는 더 생산적인 일이라 생각해.— Moe 17 05:17, 2007년 6월 17일 (UTC)

나는 WP에 기여했다.하이쿠; 그러나 나는 WP 범주가 다음과 같은 것을 알아챘다.HAIKU는 Category위키피디아 시들은 하나의 멤버 범주로 삭제 후보로 지명되었다.나는 그 범주에 두 번째 논리적인 엔트리를 추가하기 위해 리머릭스의 한 페이지를 만들기로 결정했다.그것이 말이 되나요?^Thanks,_{Luc "Somethingorother" French} 05:23, 2007년 6월 17일 (UTC)

이 범주를 저장하려는 것은 말이 되지만, 이 둘을 합쳐 위키백과로 이름을 바꾸는 것이 더 말이 된다.시라든가 뭐 그런 거.— Moe ε 05:32, 2007년 6월 17일 (UTC)

한때 리머릭(limerick)이라는 페이지가 있었는데, 그 페이지가 관리자를 다소 아프게 만들었기 때문에 그는 재미를 느낄 것이라고 생각했고 "이것은 G1이다"라고 말하며 삭제가 고착되지 않을까 하는 생각을 했다.네...나도 시인은 아니지만... 음...G1이 이 페이지를 부르는 소리가 들린다. --BigDT 05:29, 2007년 6월 17일 (UTC)

법적 약품

좋아, 난 이 일에 대해 어떻게 해야 할지 모르겠어, 음, 기사 말이야.신속한 삭제나 삭제의 기준을 충족하지 못하는 것 같지만, 합법성이 있는 약물에 대한 명백한 '사용자 가이드'로서 부적절하다는 점은 분명하다.그 기사는 꼬리표를 붙이려고 꽤 소리를 지르고 있지만, 무엇과 함께?언급된 개별 약물에 대한 정보는 개별 기사로 통합되거나 새로운 기사로 생성될 수 있다.제안이요?2007년 6월 17일 폭발 소년 05:15 (UTC)

당신은 당신이 문제 삼은 기사의 거의 모든 부분인 참조되지 않은 것을 제거하는 것으로 시작할 수 있다. 05:17, 2007년 6월 17일 (UTC)

합법적인 마약으로 옮겼는데 일반적으로 마약은 자본화되지 않아...hbdragon88 05:20, 2007년 6월 17일 (UTC)

콘돌리자 라이스

콘돌리자 라이스 기사를 인종적 비방과 함께 파괴하는 IP가 다수 존재한다.페이지는 반보호되어야 한다.제발 도와줘.Mikebar 17:57, 2007년 6월 16일 (UTC)

WP:RFP Paul Cyr 16:41, 2007년 6월 17일 (UTC)

68.192.56.88

그래서 나는 RCPing 하다가 이 IP를 우연히 발견했다.그는 "당신이 차단되었다"는 몇 개의 템플릿이 들어 있는 자신의 대화 페이지를 비웠었다.나는 그것을 되돌리고 이 메시지를 맨 아래에 두었다.User_talk:68.192.56.88#우리 멍청이들이 어디서 왔는지.그는 이제 내 사용자 토크 페이지 User_talk에서 나를 모욕하기로 결정했다.W1k13rh3nry#Blanking, 그리고 내가 "어머니의 지하실 밖에 발을 들여놓은 적이 없다"고 주장했고, 내가 사과를 요구하자 그는 "아무것도 암시하지 않았다"고 말했고, 내가 "내 자신의 비뚤어진 추론을 끌어내기 위해" 그것을 스스로 받아들였다고 말했다.이 사용을 더 오랫동안 차단해 줄 것을 요청한다. 그리고 당신이 경고로 그를 해고하기 전에 나는 반달리즘 디프프프(diff: diff: diff: 내가 그곳에 도착하기 전에 실제로 발견된 것) 등이 있지만, 이 사람이 나를 아프게 해서 나는 그만둘 것이다.W1k13rh3nry 13:04, 2007년 6월 17일 (UTC)

정책을 통해 대화 페이지를 비울 수 없음(WP:USER#경고 제거).그렇긴 하지만, 나는 예의 바르지 않은 것에 대해 사용자에게 경고했지만, 그것 때문에 당신에게도 사과할 것을 제안한다.x4206 Talk Mess 14:19, 2007년 6월 17일(UTC)

내가 준 4가지 차이점을 무시하는 거야?W1k13rh3nry 18:01, 2007년 6월 17일(UTC)

반달리즘 편집은 다른 문제다.만약 그가 WP의 시행을 필요로 하는 최근 공공 기물 파손에 대한 편집이 있다면:AIV에서 계속 제거하면 관리자들이 확인할 겁니다x4206 Talk Mess 18:25, 2007년 6월 17일(UTC)

보사볼

Bossaball은 현재 AFD에 가입되어 있지만 [46] [I Be Be Bold and Speed]라는 엄청난 저작권 위반으로 기사를 태그할 수 있는가, 아니면 그것이 나쁜 믿음인가?ExtraDry 23:53, 2007년 6월 15일(UTC)

• 그건 나쁜 믿음이라고 말할 수 있어.기사(나)의 글쓴이에게 다시 편집해 달라고 하면 될 텐데, 기사 토크페이지에서.그것은 내가 이 공지를 읽고 한 것이다: 나는 저작권의 침해라고 생각할 수 있는 모든 것을 다시 인쇄하거나 다시 썼다.

전혀 악의가 있는 것이 아니라, 속도를 높여 편집자 페이지에 {{nothanks}}개의 태그를 달았어야 했다.코버스 코닉스 07:48, 2007년 6월 16일 (UTC)

스피디한 삭제와 AfD 폐쇄, 이건 콥비오야Ryan Postlethwaite 07:53, 2007년 6월 16일 (UTC)

AfDs는 항상 빠르게 문을 닫는다.그것이 CSD의 전체 요점이다 - 명백히 허용이 불가능한 기사에 대한 5일간의 AfD 과정을 피하기 위함이다.그래, 엑스트라드, 넌 그 기사를 태그할 수도 있었어.나탈리 06:26, 2007년 6월 18일 (UTC)

BLP 정당성 사용이 통제할 수 없는 상황

처음으로, 나는 최근에 BLP 책의 표적이 되었다.User:Ubernostrum은 다나보이드가 주제의 뜻에 반하여 다나보이드에 위치하는 것에 문제가 있지만, 여기, 여기, 여기, 여기에 언급된 바와 같이 좋은 상식은 물론, 다나보이드에 일관하는 데 문제가 있으며, 또 다른 행정관이 이제 그 통신 현장에서 1년 넘게 나의 행동과 많은 편집자들의 합의를 뒤집었다.nts. 나는 BLP 정책의 발전을 따라온 것도 아니고, 전문가도 아니지만, 내가 보기에 이곳을 함께 지탱해 온 우리의 다른 모든 정책들과 지침들이 하나의, 전방위적인 정책으로 인해 갈가리 찢어지고 있다는 경고 신호를 여러 번 본 적이 있다.정책의 중요성은 이해하지만, 언제쯤이면 충분하다고 말할 수 있을까? - 레네시스 (대화) 07:40, 2007년 6월 17일 (UTC)

WP:LAME에 상장을 앞두고 있을 때? 2007년 6월 17일(UTC) 1박 07:39 (One Night In Hackney₃₀₃ 07:39)

WP:NAME#논의적인 이름 - 내가 이것에 대해 말하고 싶은 모든 것을 거의 요약한다. --soum 07:52, 2007년 6월 17일 (UTC)

나는 여기서 BLP를 적용하지 않는다고 생각한다; 대문자 성은 내가 아는 어느 곳에서도 부정적으로 보이지 않는다.쿠스마 (토크) 07:55, 2007년 6월 17일 (UTC)

BLP 문제는 아니지만 모든 당사자들이 WP를 따라야 한다고 제안한다.NAME#Use_standard_English_for_titles_even_tradmarkers_encourage_otherwise.아마도 우리는 이베이나 아이팟에서 사용하는 "잘못된 제목" 템플릿을 사용할 수 있을 것이다.사용자:Zscout370^{(Return Fire)} 08:08, 2007년 6월 17일(UTC)

나는 이것이 WP가 아니라는 것에 동의한다.BLP 문제, 그리고 위의 조언이 옳은 생각이라고 생각한다. --Haemo 08:23, 2007년 6월 17일 (UTC)

그래, 소문자 제목 해킹으로 충분할 것 같지 않아?2007년 6월 17일(UTC) 08:29 리아나 08:29

더 낮은 케이스의 해킹은 효과가 있을 것이다. 하지만 나는 그것이 여기에 적용되어서는 안 된다고 생각한다.과거에 많은 편집자들이 동의했지만, 지금은 BLP 카드가 던져지고 있다. -- 레네시스 (토크) 08:34, 2007년 6월 17일 (UTC)

나는 동의한다: 기사 제목은 과목의 개인적인 선호와 상관없이 MOS를 따라야 한다.대문자화는 철자와는 달리 편집 방식의 문제다.그래서 그 과목은 그녀가 원하는 대로 자유롭게 그녀의 이름의 철자를 쓸 수 있지만, 우리는 그것을 자본화하는 일반적인 영어 관례를 따를 수 있다.이것은 BLP와 어떤 식으로도 관련이 없다.MOS를 따르지 않는 다른 전기들은 바뀌어야 한다.— 칼 (CBM · talk) 08:48, 2007년 6월 17일 (UTC)

2007년 6월 21일 바로 이 문제에 대한 BLPN의 게시물이 있었지만, 그 질문은 사실 BLPN 문제가 아니며 여기서 더 잘 답변될 수 있을 것이다.혼합 또는 비자본화가 적용될 수 있다고 생각되며 K.D. 랭을 예로 들 수 있다.그러나 이 문제가 어떻게 계속 제기되는지를 고려할 때, 예를 들어, 합의가 이루어지면 닫힐 수 있는 기사 토크 페이지에 토론을 설정하는 것이 더 나은 접근법일 수 있다.

== 헤더 == {{토론 top}}} 결과 기사의 이름은 'xxxx'여야 한다--~~ 안녕, 의논하고 싶은 것은...{{토론 하단}}}

보아하니 기사토크 페이지에 이미 토론이 있어.만약 그 토론에서 의견이 일치한다면, 아마도 관리자가 나서서 의견을 요약하고 그 토론을 아카이브 템플릿으로 마무리할 정도로 친절할 것이다.그러면 모두가 앞으로 나아갈 수 있다.이 문제는 정말 너무 오래 진행되었다. -- Jreferee 20:25, 2007년 6월 22일 (UTC)

키루스 13세 차단

SleaphySixty7(대화 • 기여 • 블록 • 보호 • 삭제 • 이동)은 이 문제에 대해 키루스 13세(대화 · 기여)를 차단했다.기사 이력을 살펴보면, LippleSixty7은 논쟁에 크게 관여했다.그것이 캐서린 Yronwode에 쏟아지면서, SlaperSixty7은 이것을 WP로 간주한 것으로 보인다.포인트 위반 및 사이러스 13세 차단하지만, SlaperSixty7이 보이드 분쟁에 연루되어 있었기 때문에, 이것은 나에게 의심스러운 블록으로 보인다.그는 무책임한 행정관을 찾았어야 했다.또한 사이러스 X를 막았다."전자 메일 차단"이 있는 III.그것은 분명히 부적절하다. 왜냐하면 Special:이메일 사용자와 관리자는 기본적으로 통신을 차단해서는 안 된다.키루스 XIII는 그의 토크 페이지에 차단 해제를 요청했다.SlappleSixty7은 한동안 편집이 되지 않아서 좀 더 넓은 검토를 위해 이 자료를 가지고 올 겁니다. -- JLaTondre 12:48, 2007년 6월 17일 (UTC)

아, 이메일 블록, 그건 사고였어.죄송합니다. DS 13:07, 2007년 6월 17일(UTC)

나는 유저 토크에서의 당신의 코멘트를 근거로 "무겁게"라는 말을 들었다.키루스 13세 - JLaTondre 13:54, 2007년 6월 17일(UTC)

내가 보기엔 꽤 나쁜 차단막처럼 보이고, 그 이전에도 어설픈 행정 행동처럼 보인다.내 말은, 독재자와 전쟁하는 거 말이야. "나는...." [48]?정말, DS는 그가 누구라고 생각하는가?기사는 현재(다른 버전에서, 우발적으로), 이동 전쟁을 재개하고 싶은 사람이 있을 경우에 대비해 이동 보호된다.그리고 사이러스의 차단 해제를 촉구하라.2007년 6월 17일(UTC) 15:53, Fut.Perf.Perf. 15:53

내가 지금까지 관여하지 않은 분쟁에 끼어들어 일방적으로 변화를 준 것은 이번이 처음이 아니다. 하지만, 이것이 효과가 없었고 계속해서 사람들이 화를 내는 것은 이번이 처음이다.게다가, 나는 그 당시 약간 짜증이 났고, 나는 장엄하게 들리는 것 같은 기분이 들었다.나는 사이러스의 행동이 소년 기사를 다시 썼다고 해서 사이러스를 막지 않았을 것이다. (그리고 빠른 반복 동작은 내가 이동 과정을 망친 결과였다; 몇 분 동안 나는 편집 역사를 통째로 잃어버렸다는 사실에 당황했다.) 그리고 나는 그렇게 하지 않았다.내가 그에게 그 특정 정책이 적용되지 않는 몇 가지 기사의 예를 제시했을 때(내가 자유롭게 인정하는 것 중 하나는 결함이 있었다), 그는 그 정책에 부합하도록 예시를 바꾸기 시작했다.이것은 나에게 WP에 대한 명백한 위반이라고 생각되었다.POINT ; 인정하건대, 그는 단지 하나의 예시를 바꾸었을 뿐인데, 그것은 그가 어쨌든 중단했을 것이기 때문인가, 아니면 내가 그를 막았기 때문인가?우리는 {{lowercase}}과{{wrongtitle}}을(를) 가지고 있다.DS 16:12, 2007년 6월 17일(UTC)

글쎄, 단지 세 가지 요점: 논쟁에 끼어들어 해결책을 제시하려고 하는 것은 때때로 좋은 일이기도 하고 좋은 일일 수도 있지만, 일단 여러분이 단호한 반대론에 부딪히고 나면, 편집 전쟁으로 그것을 끝내지 않는 것이 현명할 것이다.둘째로, 당신의 해결책에 대한 요점은 당신이 내 페이지에서 말했듯이, 그것은 그렇게 명백할 수 없다. 왜냐하면 바로 이 페이지에서조차 다른 방향의 외부 의견이 분명히 있었기 때문이다.그리고 키러스의 "포인트 위반"에 대해서는 나도 잘 모르겠다. 그는 어떤 규칙이 일반적으로 적용되고 의무적으로 적용되어야 한다고 확신하고 있다. 그는 예외로 보이는 몇 페이지를 가리키고 있다. 그래서 그는 그러한 규칙들이 잘못되었다고 판단하고 고쳐져야 한다고?내가 보기엔 완전히 신실한 편집인 것 같군Fut.Perf. ☼ 16:56, 2007년 6월 17일 (UTC)

이쯤에서 차단을 해제해야 할 것 같은데, 어차피 15시간 넘게 차단을 당했고 6시간 정도 차단을 해제해 달라는 요청을 받았어.큰 반대가 있으십니까?Fut.Perf. ☼ 17:12, 2007년 6월 17일 (UTC)

모든 게 좀 흐리멍덩해, 이제 차단을 풀어야 할 것 같아.나는 향후의 행동이 이 문제에 대한 어떤 추가 조치의 근거가 될 것을 권고하고 싶다.아가토클레아 18:30, 2007년 6월 17일 (UTC)

나는 막 금지된 것을 지지하려던 참이었다.— 칼 (CBM · talk) 18:36, 2007년 6월 17일 (UTC)

TfD 폐쇄

친절한 관리자가 이 토론을 위한 템플리트 삭제를 도와줄 수 있을까?Sr13 23:42, 2007년 6월 17일(UTC)

물론이지, 왜 안 되지?스틸러스를 통해 레드스킨스를 데려갈 것이다 :) 프바스콘첼로스 (t·c) 23:49, 2007년 6월 17일 (UTC)

이러한 작업은 CSD R1에 따라 삭제되고, 격리되고, 리디렉션된다.Fvasconcellos (t·c) 00:07, 2007년 6월 18일 (UTC)

BTW, 고아들을 돌보는 사람?Fvasconcellos (t·c) 23:56, 2007년 6월 17일 (UTC)

이미지 삭제 질문

I think Image:니퐁핀드.jpg는 공격으로 G10에 속하지만, 페이지가 아닌 이미지다.그것은 G10이나 CSD의 어떤 기준에 적합한가?2007년 6월 18일 Got year 00:26 (UTC)

위키백과:공격 페이지에는 기사(및 기타 다양한 것)뿐만 아니라 이미지도 포함된다.G10이다.x42bn6 Talk Mess 00:31, 2007년 6월 18일(UTC)

나의 부정확한 요약에도 불구하고 사라짐 :) Fvasconcellos (t·c) 00:34, 2007년 6월 18일 (UTC)

모든 'G' 기준은 기사, 이미지, 템플릿 등 모든 페이지에 적용된다.— 칼 (CBM · talk) 00:45, 2007년 6월 18일 (UTC)

정보, 코멘트, 해상도 고마워.:) Got year 05:51, 2007년 6월 18일 (UTC)

AfD 로스트 레이크 (캐나다)

관리자(administrator)에게 위키백과:삭제/잃어버린 호수(캐나다).페이지 이동, 리디렉션 및 디스패치 페이지 생성과 결합된 잘못된 형식의 AfD 태그와 관련하여 약간의 혼란이 있는데, 이 때문에 특정 AfD가 무엇인지 확신하는 편집자가 거의 없게 되었다.고마워! LaughVulcan 03:46, 2007년 6월 18일 (UTC)

올바른 기사를 참조하려면 머리글만 변경하면 된다.해모 04:01, 2007년 6월 18일 (UTC)

사실 난 잘 모르겠어. 그게 고통 없는 방법이야. 하지만 애브보츠포드 기사의 AfD 일지를 잃게 될 거야.마감은 관리자의 몫이다. --해모 04:06, 2007년 6월 18일(UTC)

모두의 편의를 위해 나는 이제 이것을 설명하는 나의 의견을 AfD 상단을 중심으로 옮겼다.Tim Q. Wells 04:50, 2007년 6월 18일(UTC)

AfDs는 언제 합의에 반대하여 폐쇄될 수 있는가?

우리의 삭제 정책은 "삭제 동의가 충분하지 않은" 조항은 기본적으로 유지된다고 말한다.다만 AFD가 헤드카운트가 아니라는 점도 강조하고 있으며, 유지표가 모두 미트푸펫이거나, 예를 들어 기사의 다수가 저작권 침해라면, 어쨌든 기사는 삭제될 수 있다.대다수의 유능한 기고자들이 투표로 유지된다면, AfD가 삭제된 것으로 합법적으로 폐쇄될 수 있는 다른 상황은 무엇인가?— 오메가트론 19:55, 2007년 6월 17일 (UTC)

• 나는 당신이 찾고 있는 지침이 위키피디아에 있다고 믿는다.Deletion_guideline_ for_administrators#Rough_consensions."또한, 기사와 정보가 검증가능하고, 독창적인 연구가 되지 않으며, 중립적인 관점에서 작성되어야 한다는 것을 보증하는 세 가지 핵심 정책은 협상 불가로 유지되며, 다른 지침이나 편집자의 합의로 대체될 수 없다는 점에 유의하십시오.."

• 종결 관리자 또는 편집자는 이 경우인지 아닌지를 결정해야 한다.또한 주제 기사가 WP를 충족한다면 예외는 모드다.CSD 논의를 위해 XFD에 나열된 경우에도 신속하게 삭제될 수 있으며, 따라서 역사적으로 이러한 경우가 있었다.이게 도움이 되었으면 좋겠어.안녕하십니까, Navou 19:58, 2007년 6월 17일 (UTC)

WP:BLP 위반, 1가지에 해당.만약 마무리 관리자가 합의에 반하여 그것을 종결시킬 매우 설득력 있는 이유가 있다면, 나는 그것이 WP의 합법적인 사용에 해당한다고 생각한다.IAR. 2007년 6월 17일 19:58 (UTC)

• "Wikipedia:Deletion_guideline_for_administrators" 문서는 지침도 정책도 아니고 과정이며, 이에 대한 모든 문장이 위키백과에 설명되어 있는 것은 아니다.삭제 정책. --Iamnown 20:39, 2007년 6월 17일(UTC)

• 그렇다면 그 페이지의 맨 위에 있는 배너는 그것을 반영하도록 고쳐져야 한다.Navou 23:10, 2007년 6월 17일 (UTC)

물론 내가 연루된 사건 때문에 묻는 것이다.약 19명(관리자 7명 포함)의 과반수가 내가 집계한 대로 15명(관리자 4명 포함) 대 15명을 삭제하는 데 찬성했다.그러나 그 기사는 삭제되었다.숫자가 뒤바뀐다고 해도 그건 삭제에 대한 대략적인 합의가 되지 않을 것이기 때문에, 내가 보기에 그 기사는 디폴트로 보관되어야 한다.

물론 우리의 세 가지 핵심 정책은 모든 것을 초월하지만, 기사가 그러한 정책을 충족시키는지 여부는 최종 관리자가 아닌 논의 자체에서 결정된다.신뢰할 수 있는 출처의 주제를 삭제 논의에서 꺼내고 대다수의 유능한 편집자들이 그 기사가 신뢰할 수 있는 출처를 가지고 있다는 것에 동의한다면, 반대로 한 관리자의 개인적인 의견은 그것을 무시할 수 없을 것이다, 그렇지 않은가?

이런 사건에서 합의를 보지 않고 마무리해야 하는 이유가 얼마나 강력한가?삭제를 의결한 다른 사람과 개인적으로 동의한다는 이유만으로 삭제로 종결하는 것은 삭제하지 않는다.만약 그렇게 운영된다면, AfD를 처음 본 행정부는 토론을 무시하고 투표를 하는 대신 자신의 개인적인 관점에 따라 토론을 종결할 것이다.— 오메가트론 21:30, 2007년 6월 17일 (UTC)

상황에 따라 다르지AFD는 토론이지 투표가 아니다.한쪽의 주장이 약하고(예: ILICEIT/IDONTLYKIT) 다른 쪽 다수의 주장이 설득력 있고 답변이 없는 경우, 관리자는 헤드카운팅보다 강력하고 설득력 있는 정책 기반 주장을 선택할 수 있고, 이에 따라야 한다.다른 경우에는, 대다수가 정말로 옳다.토론을 끝낸 관리자와 그 문제를 논의해 보셨습니까?세라핌블레이드 22:31, 2007년 6월 17일 (UTC)

7명의 다른 행정관들의 의견을 무시하려면 그 논쟁들이 상당히 설득력이 있어야 할 것이다, 그렇지 않은가?

응, 나(그리고 여러 명)는 폐업 관리인에게 연락을 했지만, 그는 하루 늦게 응답하지 않고 휴가를 갔다.그 후 이 글은 DRV용으로 상정되어 아무런 논의도 없이 폐간되고, 재개봉되고, 재개봉되고, 현재는 삭제 과정 자체를 다루는 대신 AfD에서 만들어진 내용과 똑같은 주장들로 가득 차 있다.

평소에는 행정적 학대에 대해 소리를 지르고 삭제 절차가 깨졌다고 떠들어대지는 않지만...삭제 과정이 깨진 것 같다.— 오메가트론 23:18, 2007년 6월 17일 (UTC)

어떤 경우든 DRV를 통해 삭제 관리자와 상의하여 문제를 해결하지 못할 경우 콘테스트 삭제 결정을 내릴 수 있다.내 생각에 문제의 큰 부분은 네가 "표", "다수가 찬성..." 등을 언급하는 것을 내가 일관되게 본다는 것이다.오해가 일반적이지만, AfD는 투표가 아니다.이 점을 구체적으로 강조하기 위해 사실상 옛 제목인 '삭제 대상 미술관'에서 '삭제 대상 미술관'으로 옮겨졌다.주어진 직위를 옹호하는 사람들의 수가 고려해야 할 한 가지 사항이지만, 그것은 고려의 유일한 요소는 아니다. 사람들이 자신의 직위를 정당화할 필요조차 전혀 없을 것이기 때문에, 그들은 단순히 "지켜라" 또는 "삭제"라고 말할 수 있다.나는 여기서 구체적인 삭제에 대해 어떠한 의견도 갖고 있지 않지만, 당신은 "X가 투표수를 무시했다!"보다 더 나은 논쟁을 원할 것이다.그것은 또한 다수의 이전 AfDs가 그 기사를 갖지 않기로 결정한 것으로 보인다. 그리고 그러한 전례는 절대적으로 구속력이 있고 변경 불가능한 것은 아니지만, 이전 논의의 결과는 최종 관리자가 알고 고려해야 할 사항이다.만약 당신이 AfD를 다수결로 본다면, 또는 심지어 거대 다수결로 본다면, 그것은 어느 쪽도 아니기 때문에, 정말로 종종 당신에게 깨진 것처럼 보일 것이다.세라핌블레이드 02:08, 2007년 6월 18일 (UTC)

관리자들은 다른 사용자들보다 더 많은 삭제 토론에 대한 프랜차이즈를 가지고 있다.7명의 행정관이 찬성표를 던지든 반대표를 던지든 최종 결과는 중요하지 않다.Corvus cornix 15:38, 2007년 6월 18일 (UTC)

• 특히 오메가트론이 AfD에 의해 삭제된 후 고갈되지 않았기 때문에 이 모든 실이 포럼 쇼핑처럼 보인다.가이 (도움말!) 2007년 6월 18일 16:00 (UTC)

Autocon 확증 수준 변경

WT에서 대화를 나눈 후:PROTECT, 우리는 지역사회가 오토콘 확증이라는 새로운 정의를 채택할 때라고 생각한다.아직도 기억하고 있는 사람이 있다면, 1월에 enwp 리스트에 우리가 이제 그 수준을 자동확증되기 전에 어느 정도의 편집이 필요한 수준으로 변경할 수 있는 능력을 갖게 되었다는 게시물이 있었다(반회전된 페이지 편집, 이동 페이지, ect).내가 제안서 초안을 만들었는데, 아마 일이 좀 필요할 것 같아.이것은 반달족이 더 이상 잠자는 계정을 만들 수 없고, 4일을 기다린 다음, 완전한 보호를 받을 때까지 페이지를 반건전하게 유지할 수 없다는 것을 의미한다.그는 4일 동안 기다렸다가, 예를 들어, 10번 편집해야 할 것이다. (그리고 4번 다른 반달 편집 후에는 어차피 차단될 것이다.)이것은 반달들의 헛소리를 짜증나게 할 것이다.그러니 제발 와서 이 아이디어를 지지해줘. (그리고 우리는 얼마나 많은 편집이 필요할지도 결정해야 해.)-로얄가드11(Talk·Review Me!) 01:21, 2007년 6월 18일(UTC)

• 토론은 그 제안의 토크로 옮겨졌다.>Radiant< 13:30, 2007년 6월 18일 (UTC)

요청 차단 해제

차단 해제 요청을 세 번 거절했는데 관리자가 아닌 사람이 거부해도 괜찮으십니까?이게 옳은 일인지 확신이 서지 않아서, 조언을 구하러 온 거야.내가 잘못했으면 나에게 알려 줘.고마워, --SunStar Net 12:23, 2007년 6월 16일 (UTC)

비관리자는 차단하거나 차단 해제할 수 없다.차단 해제 권한이 없는데 어떻게 차단 해제 요청을 "거절"할 수 있는가?그것은 나에게 꽤 사소한 것처럼 보인다.이러한 사용자를 차단한 사용자나 다른 관리자에게 지시하십시오.Wikidudeman^(talk) 12:28, 2007년 6월 16일 (UTC)

비관리자는 기사를 삭제하거나 복원할 수 없으며, 그렇다면 어떻게 AFD 토론을 계속 종료할 수 있는가?아주 쉽게. --pgk 12:59, 2007년 6월 16일 (UTC)

• 나는 그것을 알고 있다.조심하고 있었다.그러나, 나는 Sockpuppets 또는 Checkuser에 의해 하나로 확인된 유저들을 상대하고 있었고, 그들을 관련자, 즉 Unblocken-l 메일링 리스트로 안내하고 있었다. --SunStar Net 12:31, 2007년 6월 16일 (UTC)

나는 그것이 어떻게 큰 차이를 만들어내는지 정말 모르겠다.당신은 그것들을 제거하기 전에 항상 그것들이 진짜 양말 퍼펫인지 확인해야 한다.그들은 실수로 금지되었을 수도 있는 선의의 편집자들일 수도 있기 때문에, 그들을 금지 해제할 능력이 없을 때 그들의 요청을 거부하는 것은 일종의 오해를 불러일으키는 것이다.Wikidudeman 12:35, 2007년 6월 16일 (UTC)

• 미안해, 위키듀드먼.내 잘못이다.하지만, 토크 페이지에는 그들 중 한 명에게 체크 유저가 확인했다고 쓰여 있어서 차단된 유저에게 이메일을 보내 그와 상의하도록 지시했다.내가 관리인이 아니라면 이런 일은 피하겠다.죄송합니다. --SunStar Net^talk 12:38, 2007년 6월 16일(UTC)
  • 당신의 거절 중 하나가 관리자에 의해 막히고 막힘이 풀렸으니, 나는 당신이 다시 차단 해제 과정을 피하기를 제안한다.메트로스 12:42, 2007년 6월 16일 (UTC)

내가 아는 한, 좋은 지위에 있는 비관리자들은 그들이 원한다면 하루 종일 차단 해제 요청을 거절할 수 있다.나는 관리인 선배를 하곤 했지만, 보통 체크 사용자 확인 양말이나 제이콥 피터스 그리고/또는 명백한 반달과 같은 명백한 경우에만 하곤 했다.모레스치 12:44, 2007년 6월 16일 (UTC)

알아, 그와 의논해 봤어.이대로는 대담해지려다가 이번에는 실패했다.음, 오늘 위키피디아에서 새로운 것을 배웠어. 비관리자들은 카테고리:차단 해제 요청.그러나 모레스치의 주장도 마찬가지로 좋다.그대로, 나는 어쨌든 체크유저 확인 양말의 미봉쇄를 거절했다.하지만 분명히 틀렸으니 자제하겠다. --SunStar Net^talk 12:46, 2007년 6월 16일 (UTC)

비관리자는 처음에는 명백한 사례에 충실해야 하지만 차단되지 않은 요청을 하는 것을 금지해서는 안 된다.한 번의 실수가 세상의 종말과 같지 않다.모레스치 13:01, 2007년 6월 16일 (UTC)

관리자가 아닌 사람은 승인/거부된 차단되지 않은 요청을 해결하고자 할 것이 아니라, 차단된 사용자의 대화 페이지에 검토 관리자의 정보에 대한 관련 의견을 자유롭게 추가할 수 있다.2007년 6월 16일 뉴욕브라드 13:39(UTC)

Sun Star, 이것은 주기적으로 나오고 사람들은 절대 동의할 수 없어.어떤 사람들은 기존의 비관리자들이 그들이 분명한 유지 AfDs를 종결시키는 것을 돕는 것과 같은 방법으로 명백한 비차단 요청을 검토하고 거절하는 것이 괜찮다고 생각하는 반면, 다른 사람들은 관리자만이 그 요청을 처리해야 한다고 생각한다.나는 개인적으로 기존의 비관리자들이 논평을 통해 도움을 주든, 심지어 매우 분명하고 분명한 요청을 거절하든 간에 도움을 주는 것에 대해서는 문제가 없지만, 당신은 요청 처리에 도움을 준 몇몇 사람들이 그것 때문에 그들의 RfAs에서 비난을 받고 있다는 것을 알아야 한다.어쨌든, 만약 여러분이 그런 종류의 일에 관심이 있다면, 여러분은 신뢰할 수 있는 관리자가 아닌 사람들이 가장 기꺼이 가입하고 참여하여 도움을 주는 언블록 리스트에 참여하는 것을 고려해 볼 수도 있다.건배, 사라 14:02, 2007년 6월 16일 (UTC)

• 여기서 가장 좋은 해결책은 이런 일을 할 때 자신이 옳다는 것을 확실히 하는 것이다.아무도 "오 안돼, 넌 행정관이 아니니까 올바른 결정을 할 수 없어." -아마코프 무! 2007년 6월 16일 (UTC)

아마르코프와 사라가 말했듯이, "UNBLOCK ME NOW THIS THIS ALL FING"과 같은 차단 해제 요청에 대해서는 괜찮지만, 만약 그것이 가능하다면 (그리고 체크유저 블록도 결국 논란거리가 될 수 있고, 나는 몇 달 전에 내가 관여하게 되었다) 그 사건을 종결하는 것은 당신을 아주 쉽게 나쁜 상황에 처하게 될 수도 있다.t. 네가 그것을 원하지 않는다면, 나는 간단한 경우를 고수할 것이다.기여이력, 블록 로그, 관리자의 차단 로그 등을 반드시 검토하십시오 -- Renesis (대화) 23:35, 2007년 6월 16일 (UTC)

거부된 장애물 중 하나는 관리자가 살펴볼 필요가 있을 수 있다.사용자에 대한 검사 사용자:콜드머신은 확정적이지 않았다.--Dcooper 20:28, 2007년 6월 18일 (UTC)

햇볕법/정책

• 나는 "IRC는 위키백과가 IRC가 아니다"와 "IRC에서 일어나는 일을 통제할 수 없다"라는 댓글을 많이 보았다.나는 전자가 명백히 거짓이며(진짜 일어나는 일에 근거하여), 후자는 간접적으로 거짓임을 제출한다.

1. IRC가 (관리자 그룹에 의해) 위키피디아에서 무슨 일이 일어나는지 논의하고 결정하기 위해 사용되고 있기 때문에, 나는 어떤 의미에서 그것을 제출한다.IRC는 위키피디아는 IRC"이다.
2. IRC에서 일어나는 일을 우리가 통제할 수 없는 것은 사실이다.그러나 우리는 관리자들의 행동과 그들이 오프위키를 할 수 있는 것을 규제하는 관리자들을 위한 행동 정책을 채택할 수 있다.많은 나라와 주들이 반협상과 정보공개 햇볕법을 채택했다.

소유권이 있음을 나타내는 데이비드 제라드의 최근 편집 요약을 근거로, 나는 그러한 어떤 정책도 '소유자'에게 허용될 것이라고 확신할 수 없다.하지만, 나는 그것에 대해 좀 생각해 보았고, 나는 햇볕 정책이 여기서는 적절하다고 생각한다.

모든 편집자에게 완전히 공개(및 공개)되지 않은 오프위키 환경에서 3명 이상의 관리자가 정책 변경 또는 취해야 할 조치를 논의하고 있는 경우, 관리 도구를 상실한다.

나는 읽기 방지 페이지가 위키에 존재한다는 것을 알아챘다.비공개여야 하는 민감한 주제는 읽기 방지된 위키페이지에서 논의될 수 있다.IRC는 필수 매체가 아니라 단순히 편리하다.만약 우리 모두가 관리자로 간주된다면(모든 편집자가 관리자인 것에 대해 내가 읽은 것에 기초해, 단지 몇몇은 더 많은 도구를 가지고 있다), 우리는 모두 토론에 동일한 접근 권한을 가져야 한다.특히 기밀 사항에 대한 특정 예외는 다시 한번 읽기 방지된 온위키 공간에서 만들어질 수 있다.

어떤 초기 아이디어와 마찬가지로, 수정과 변화가 필요하지만, 나는 그 아이디어가 상당히 건전하고 이미 전세계에서 실행 중이라고 생각한다.

만약 이 게시물이 다른 곳에 있어야 한다면, 나는 제안을 받아들일 용의가 있다.Lsi John 15:18, 2007년 6월 17일 (UTC)

내가 알기로는 영어 위키피디아에는 읽기 금지된 페이지가 없고, 그럴만한 이유가 있다.— 칼 (CBM · talk) 15:39, 2007년 6월 17일 (UTC)

그래. 내가 모르는 이상한 확장 프로그램을 위키피디아가 실행하지 않는 한, 미디어위키 소프트웨어에서 특정 페이지를 읽을 수 있는 방법은 없어.정말 필요한 것이라면 새로 만들고 다시 만드는 것이 해결책이지만, 그럴 필요는 없다고 생각한다. -아마코브무! 2007년 6월 17일 (UTC)

나는 읽기 전용 페이지에 정정되어 있다.내가 가진 연결고리는 무허가 명령이었다.나는 충분히 자세히 보지 못했었다.그렇다고 해서 햇볕정책의 발상은 바뀌지 않고, 그럴만한 이유로 읽기 보호 페이지가 없다면 IRC 문제를 더욱 부각시킬 뿐이다.그것들은 읽기 방지된 대화들이기 때문에, 배제의 정의에 의해.Lsi John 16:06, 2007년 6월 17일 (UTC)

WMF가 정당한 이유 없이 Freenode에 기부를 했다고?절대로 안 된다.Wikimedia Foundation의 IRC 채널의 절대적 필요성에 대해 어떻게 감히 의문을 제기할 수 있는가?프로젝트를 진행하는 '빅 가이즈'보다 더 잘 안다고 생각하십니까? --Ghirla^-трёп- 16:25, 2007년 6월 17일 (UTC)

첫 번째 단계로, IRC에 대해 3명 이상의 편집자가 논의 중인 위키백과 정책의 수정사항을 적절한 위키백과 공간에 대한 IRC 접근 권한을 가진 편집자 또는 목적을 위해 만들어진 편집자에 의해 잘라내어 붙여넣을 수 있다는 것을 공식 지침으로 만드는 것은 어떨까? --Wetman 18:05, 2007년 6월 17일 (UTC)

이 제안의 장점과 상관없이: 관리자들이 사적인 오프위키 환경에서 정책을 논의해왔다는 것을 정확히 어떻게 증명할 것인가?IRC 로그를 게시하는 것은 가능하겠지만 쉽게 날조될 수 있고, 그러한 비난에서 비롯될 수 있는 일종의 악랄한 논쟁은 IMO라는 아이디어를 거부할 수 있는 충분한 이유가 된다.터락소스 02:12, 2007년 6월 18일 (UTC)

나는 두 가지 면에서 너의 질문에 도전한다.

1. '항상' 증명할 수 없다는 주장이 '절대' 증명할 수 없다는 뜻은 아니다.우리도 양말 계정을 항상 증명할 수는 없지만, 여전히 규칙이 있고 양말을 확인하는 거야.때때로 우리는 양말을 증명할 수 있고 때로는 증명할 수 없다.그리고, 정확한 IRC 로그를 획득하고 확인하는 몇 가지 방법이 있다.
2. 어떻게 위반을 증명할 것인가에 대한 세부사항을 마련하는 것은 수레를 말보다 우선시하는 것이고 IRC를 사용하는 당사자들에게 일종의 나쁜 믿음을 주는 것이다.정책이 마련되었다면 행정관들이 모범을 보여서 자발적으로 따르겠다고 생각하고 싶다.따라서, 위반을 증명해야 하는 것은 예외가 될 것이며, 규범이 아니라.

중요한 질문은, 침묵하는 다수의 사람들이 IRC 문제를 다루기에 충분한 관심을 가지고 있는가 하는 것이다.만약 그렇지 않다면, 그러한 정책을 어떻게 집행할 것인지에 대한 세부적인 사항은 아무것도 아니다.Lsi John 04:52, 2007년 6월 18일 (UTC)

내 의견을 말하자면, 나는 IRC의 위키피디아에 대해 어떤 것이 논의되든 별로 개의치 않는다.내가 신경쓰는 것은 IRC에 있는 사람들이 어떤 것이 좋은 아이디어라고 자신들을 설득할 때, 위키피디아에 그것을 떨어뜨릴 때-- 귀찮게 설명하거나 다른 사람들이 의견을 제시할 기회를 주지 않을 때 입니다.적어도 한 번은 그랬고, 내가 생각하고 있는 사건에 대한 설명을 들은 적이 없다.IRC는 시간이 중요할 때 공공 기물 파손이나 스팸 발송과 싸우는 데 귀중한 도구가 될 수 있지만, 다른 경우에는 IRC에 의존하여 합의를 도출하는 것은 최소한 논의를 따를 기회를 갖기를 원하는 나머지 사람들을 배제하는 것이다. -- 2007년 6월 18일, 23:58, 18(UTC)

삭제 도움말 요청됨

여러분 중 어느 관리자라도 시간이 있다면 위키피디아에서 삭제해야 할 이미지가 아주 많다.삭제할 이미지 및 미디어/2007년 6월 9일/구 미국 지도 이미지잠깐 들러서 10~20개의 영상을 찍을 수 있다고 해도 도움이 될 겁니다.이 중 어떠한 논의도 필요하지 않으며 모두 삭제 승인을 받았다.고마워요.하우청 {chat} 17:06, 2007년 6월 18일(UTC)

하고 있다.곧 끝나야 한다.Fvasconcellos (t·c) 17:19, 2007년 6월 18일 (UTC)

오리건, 리, 펜실베이니아, 버몬트, 와이오밍 그리고 NC의 일부였다.나로서는 그것으로 충분하다 :) Fvasconcellos (t·c) 19:26, 2007년 6월 18일 (UTC)

더 큰 섹션 몇 개를 해봤다. --Deskana(토크) 17:25, 2007년 6월 18일 (UTC)

오하이오와 버지니아를 뺐어텍사스 이미지는 모두 대화 페이지를 가지고 있다 - 주의하라. - 메로페 17:33, 2007년 6월 18일 (UTC)

나는 뉴멕시코와 유타를 했지만, 몇몇 유타 이미지들은 Commons에 복사본이 있어서 여전히 삭제되어야 한다. -- Renesis (대화) 17:52, 2007년 6월 18일 (UTC)

다코타도 했는데 오늘 전화 왔으니까 당분간은 (영원히) 안 할 거야.2007년 6월 18일 18시 32분(UTC)

너희들 모두 짱이다!도와줘서 고마워.하청 {chat} 20:49, 2007년 6월 18일(UTC)

사용자에 의한 저작권 위반:본즈999

OTRS를 통해 접수된 카피비오 불만사항(접근권자의 경우 티켓)을 조사해 본즈999(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)의 기여 이력을 살펴보기 시작했다.

문제가 된 본문이 여기 존재하기 전에 다른 사이트에 존재했고 저작권 고지를 포함했다고 판단한 후, 나는 사용자의 다른 기여도 일부를 살펴보기 시작했고 다른 사이트로부터의 추가 복사를 밝혀냈다.나는 사용자에게 저작권 침해에 대해 경고했고, 나는 내가 찾을 수 있는 것을 정리하는 과정에 있다. 그러나 이것은 2007년 3월에 기존 기사에 추가된 텍스트인데, 이 사용자는 1,000개 이상의 기고문을 가지고 있기 때문에 절차가 더디다.

다음은 이미 세척한 기사에 대한 그의 추가 사항(모든 YYYY_European_Cup_Final):

• [49] [50] 사본
• [51] [52] 사본
• [53] [54] 사본
• [55] [56] 사본
• [57] [58] 사본
• [59] 사본 [60]
• [61] [62] 사본
• [63] [64] 사본

대부분의 경우 그는 큰 페이지에서 몇 단락만 취했을 뿐, 위키백과 기사에 그대로 붙여넣었다.

이 사용자가 가장 친절하게 자신의 혼란을 정리할 수 있는 방법이 권장될 수 있는 가능성이 있는가? --Versageek 23:00, 2007년 6월 18일(UTC)

그와 대화하여 관련 WP: 페이지로 안내하십시오.그 외에는 저작권 비오(과속된 노골적인 것을 삭제하는 것 외에)는 내가 별로 경험해 보지 못한 것이다...저기가 차단할 수 있는 땅인가?데이비드 푸흐스 01:28, 2007년 6월 19일 (UTC)

• 네. --Iamunknown 05:18, 2007년 6월 19일 (UTC)
• 자세히 설명해야겠다.그렇다 편집자들은 저작권 위반으로 인해 차단되지만, 종종 무기한 차단되지는 않는다.예를 들어 위키백과:관리자 게시판/아카이브82#표절 및 저작권 침해 거부 및 위키백과:관리자 알림판/아카이브84#차단 사과하는 사용자는 관리자에 의해 잊혀지는 듯 한데, 사용자:Gmaxwell/orbicle에서 정리가 이루어지는 동안 사용자가 방해받지 않고 차단되었다가 나중에 차단되지 않았다.다른 경우, 나는 더 짧은 기간 동안 차단된 편집자들을 만났다.상황에 따라 다르지만 차단 가능한 이슈다. --Iamnknown 05:23, 2007년 6월 19일 (UTC)

여기 몇 가지 더 있어, 나는 이것이 축구/축구 마지막이라고 생각해.[65][66],[67],[68],[69],[70],[71],[72],[73],[74], 이 마지막 두 가지가 지난 주 사이에 추가되었으므로, 그가 신참일 때 한 일만은 아니다. [75],[76].이 모든 것들은 이미 치워졌다.나는 그의 축구/축구 이외의 기여를 확인하지 않았다. 아마도 누군가가 해야 할 것이다. --Versageek 01:31, 2007년 6월 19일 (UTC)

미디어위키 대화:재생성-삭제-경고

나는 WP로부터 이것을 크로스 포스팅했다.VPT. MediaWiki talk에서 토론을 시작하려고 한다.재생성-삭제-경고참가자들은 그곳에서 환영한다.Navou 16:23, 2007년 6월 18일 (UTC)

관련 관리자 관련 BLP 토론

위키백과를 참조하십시오.중재/배드레이그제프/제안 결정 요청#BLP 및 위키백과의 대화 요약 삭제:BLP 행정관#제안된 중재사건 원칙(통과되지 않을 수도 있음)과 현재 더 관련이 있을 수 있는 거부된 제안의 토크 페이지 상의 논의에 대해 행정관이 모두 알아야 할 사항이다.카차롯 16:41, 2007년 6월 18일 (UTC)

• 와우, BLP가 승인되면 실제로 BLP에 상당히 큰 변화가 있을 것이다.--Isotope23 17:50, 2007년 6월 18일 (UTC)
  • 나는 ArbCom이 정책을 바꾸도록 되어 있지 않다고 생각했고, 단지 해석만 했다.이것은 BLP의 변화일 것이다 — Arthur Rubin (talk) 19:03, 2007년 6월 18일 (UTC)
    • 동의한다. -- Renesis (대화) 20:09, 2007년 6월 18일 (UTC)
      • 지금 5표니까 어차피 정책을 바꿀 수도 있을 것 같아.흠. - KrakatoaKatie 01:33, 2007년 6월 19일(UTC)
  • 나는 이것이 정책의 변화라고 생각하지 않는다.심각하고 완전한 조항 BLP 위반의 경우 두 가지 선택사항이 있다. 즉, 문서화 및 삭제.그 중 어느 것이 문제의 심각성에 따라 결정되며, 궁극적으로 지역사회가 나중에 검토할 관리자의 재량에 따라 결정된다.칙 보웬 03:19, 2007년 6월 19일 (UTC)
    • 신속한 삭제가 경합되는 방식에 대한 정책 변화다.이전에, 논란이 된 신속한 삭제는 AFD를 통해 보내졌을 것이다.신속한 삭제에 대해 이의를 제기하는 것은 AFD를 거쳐야 한다는 원칙은 오랜 기간 지속된 원칙이며, 그 원칙은 전체 신속 삭제 시스템이 원래 설립되었고 (기준 #A7 도입 등) 이후 지속적으로 강화되어 온 이해였다.중재 위원회는 가장 확실히 오랜 정책을 바꾸고 있다.이번 정책 개정으로 경합된 삭제 내용은 삭제된 상태로 남아 있어 비관리자가 그 내용에 접근할 수 있는 방법이 없어 검증가능성과 중립성 정책 준수 여부에 대한 논의에 기여할 수 없다.

      이것은 중재위원회의 매우 나쁜 결정인데, 그것이 도입하는 유일한 행정관-선거권 제도가 우리가 최근에 본 것 보다 덜하지 않고 더 많은 바퀴와 분열을 위한 비법이기 때문도 아니다.그것은 또한 불필요한 장애물이다.신속한 기사 삭제에 이의를 제기하고 정상적인 삭제 과정을 거쳐 기사 발송을 하기 위해서는 우선 공감대를 형성해야 한다(대부분의 기사 내용조차 모르는 편집자들).

      아이러니하게도, 이러한 정책 변경을 요구하지 않고 추가적인 장애물을 도입하지 않는 분쟁의 신속한 삭제에 대해 훨씬 더 나은 절차(그리고 내가 보기에 분명해 보이는 절차)가 중재 사건에서 분쟁 당사자들 중 한 사람에 의해 실제로 이 게시판에 제안되었다: 그 기사를 비우십시오.s는 여전히 편집 이력에 액세스하여 논의 중인 내용을 확인하고, 이를 보호하며(논의 페이지가 분쟁에 사용되는지 확인하기 위해), 정상적인 방법으로 AFD를 통해 전송할 수 있다(공백 및 보호 이유를 공천에 명시).삼촌 G 14:12, 2007년 6월 19일 (UTC)

• WT에 관한 관련 논의가 있다.CSD, 특히 BLP 위반을 신속하게 삭제하는 것에 대해.>Radiant< 10:44, 2007년 6월 19일 (UTC)

CyclePat(토크 · 기여) 차단 해제 요청

User talk에서 차단 해제 요청을 발견했음:사이클패트.나는 그에게 백과사전을 편집할 기회를 주고 싶지만, 그가 WP에 대한 논의를 계속할 것이라는 그의 요청에서도 뚜렷한 인상을 받는다.AMA를 통해 기록 페이지를 부활시키십시오.나는 그러한 노력이 적어도 일부 편집자들에 의해 파괴적인 것으로 비춰질 것이라고 의심하고 있다. 따라서 나는 WP에 관여하지 않은 편집자들로부터 더 많은 의견을 얻고 싶다.아마/WP:EA.팻은 훌륭한 기고가 될 수 있지만 그가 위키피디아 강연에서 실마리를 푸는 순간 그가 변절하는 것을 보기 위해 그를 차단하고 싶지는 않다.회원 옹호자 협회.생각?--Isotope23 20:56, 2007년 6월 18일 (UTC)

아직 AMA를 포기하지 않았어. 미안하지만 아직 이해를 못 한 것 같아. :(아직 차단 해제하지 않았을 거야.2007년 6월 18일(UTC) 21:01 경

그들이 AMA/EA를 다시 공격하지 않을 것이라는 것을 이해하는데 있어서 차단만 해제하십시오.고마워/wangi 21:03, 2007년 6월 18일 (UTC)

그가 AMA/EA를 혼자 둘 것이라고 주장할 수 있는가?Navou 21:07, 2007년 6월 18일 (UTC)

물론이지, 하지만 그럴까?그리고 그가 한 후에도 그는 약속을 지킬 것인가?--MONGO 21:09, 2007년 6월 18일 (UTC)

만약 그가 그렇게 하지 않는다면, 그 대단한 엉터리 망치꾼은 다시 무너질 것이다.그가 실제로 동의한다면, 우리는 그가 그 협정을 위반하는 것에 대해 걱정할 필요가 없다.모레스치 22:16, 2007년 6월 18일 (UTC)

그 주장으로, 나는 그 막힘 해소에 동의할 수 있다.이것은 기여금이 기사를 적절히 구축한다고 가정할 때 프로젝트에 순이익이 될 것이다.만약 그가 그 주장에 반대한다면, 재봉쇄는 매우 빨리 이루어질 수 있다.나는 이런 맥락에서 막힘이 풀리는 것에 대해 아무런 문제가 없다.우리는 항상 편집자들, 특히 과거에 기고했던 사람들이 실수를 통해 배우고 다시 기여할 수 있는 적절한 기회를 기고하도록 기꺼이 허락해야 한다.생각?Navou 21:17, 2007년 6월 18일 (UTC)

JZG가 정한 무기한 블록을 넘기는 것을 고려하는 사람은 누구라도 먼저 그와 상의하거나, 아니면 이 섹션으로 안내해야 한다고 말하고 싶다.--MONGO 21:50, 2007년 6월 18일 (UTC)

JzG는 알고 있으며 2007년 6월 18일(UTC) Pat SirFozie 22:28(UTC)에게 분명히 밝혔다.

FWIW, 여기 같은 주제에 대한 이전의 토론으로 연결되는 링크가 있다.—David Eppstein 21:15, 2007년 6월 18일 (UTC)

나는 그가 실제로 그것을 버리겠다고 말했다면, 거의 참을 수 있을 정도로 위키리거링에 꽉 들어찬 막힘없는 요청을 본 적이 없다.AMA 종달새 내려놔, 완전히다시는 그런 말 하지 마.그가 할 수 있다면, 모든 분쟁 해결을 멀리하라. (그가 ASSE에 간섭할 수 없기 때문에, 그는 그곳에서 금지되어 있기 때문이다.)내 스스로 차단을 풀겠지만, 다시는 AMA에 대해 생각하지 않는다는 보장이 있어야 해.나는 관대함에 전적으로 찬성하지만, 한계가 있다.모레스치 22:14, 2007년 6월 18일 (UTC)

나는 모레스치가 그 문제에 대한 나의 감정도 깔끔하게 표현한다고 말하고 싶다.팻은 과거에 자신이 위키피디아에 긍정적으로 기여할 수 있다는 것을 보여주었다.만약 그가 다시 그렇게 하기를 원한다면, 그는 WP를 (적어도) 취하할 필요가 있다.AMA 관련 사항과 WP와의 접촉을 차단하십시오.EA. 나는 그러한 조항이 명확하고 융통성 없는 용어로 표현될 것으로 기대하며, 그러한 제한은 매우 자유롭게 해석될 것이며, 그는 항상 주의의 측면에서 매우 많은 실수를 범해야 한다는 것을 이해한다.솔직히, 그는 최근 편집한 내용에서 자신이 단지 '그것을 얻지 않는다'는 것을 유난히 분명하게 증명했기 때문에, 어떤 분쟁 해결 과정에 제3자가 참여하는 것을 멀리하는 것이 현명할 것이다.TenOfAllTraes(대화) 22:22, 2007년 6월 18일(UTC)

• 한숨* 팻은 그 문제를 이해하지 못하는데 골몰하는 것 같다. [77].전 못하겠어요.TenOfAllTraes(대화) 01:35, 2007년 6월 19일(UTC)

응. 말하자면 "수업시간"의 선배에게 설명하게 하겠지만, 그가 차단되지 않으면 계속 AMA를 옹호할 것임을 분명히 했다.포지 경 01:39, 2007년 6월 19일 (UTC)

그가 AMA에 대해 토론하는 것을 금지했다.Ryan Postlethwaite 01:47, 2007년 6월 19일 (UTC)

• 나는 그의 차단을 해제하는 것에 반대한다.그는 AMA를 위해 계속해서 십자군원정을 할 것임을 분명히 했다. 그는 그것이 바람직하지 않다는 것을 이해할 필요가 있다.>Radiant< 10:42, 2007년 6월 19일 (UTC)

관리자 권한 없이 편집 기록을 지우기 위한 도구 남용 가능성

편집과잉의 허점이라고 믿는 것에 대한 재검토를 요청하고 싶다(편집 이력에서 편집의 증거를 없애는 것이 여기서 내가 과대투라는 용어를 사용하는 방법이다).나는 아래를 근거로 일부 관리자가 사용자 페이지를 삭제하고 복원하는 기능을 사용하고 있으며, 복원은 나중에 제기할 경우 관리자가 될 수 없는 것으로 간주될 수 있는 편집은 스스로 생략하고 있다고 믿는다.

나는 2007년 5월 27일 편집 요약[78]에서 삭푸펫(원래 사용자가 편집한 내용:SlimVirgin은 "rv sockpuppet"에 대한 편집 요약을 가지고 있었고, 이에 대해 이 불만[79]을 게시했는데, 이 불만 사항은 다른 사용자로부터도 고소가 실제로 이루어졌음을 입증하기 위해 주목받았다[80].

6월 11일, 나는 사용자로부터 원본 삭푸펫 고발을 편집한 것을 우연히 알게 되었다.SlimVirgin의 토크 페이지 편집 내역 [81]을(를) 눌러 해당 페이지의 삭제 로그를 표시했다[82]에 다른 사용자:Crum375는 이 사용자의 전체 사용자 페이지를 삭제/복원했다.나는 이전에 양말 인형 고발장을 확인했고, 그것은 6/10 삭제/복원하기 불과 며칠 전에 그곳에 있었다.크럼375의 토크 페이지에 대한 질의가 SV의 페이지에서 반달리즘을 제거하고 있다는 것을 알 수 있었는데, 그럴듯하게 들린다.SV가 자신의 토크 페이지에서 편집한 5/27/07을 포함하여 전체 페이지를 삭제/복구해야 하는 이유는 설명되지 않았다.다른 사람의 토크 페이지를 이례적으로 삭제/복원하는 것에 대한 나의 질문은, 왜 내가 SV의 편집자가 나를 삭푸펫이 없어지는 것에 대해 걱정할까 하는 의문이 들었고, 그리고 Crum375가 말한 내가 6/10/07 반달임에 틀림없다는 암시를 가지고 질문을 던졌는지에 대해 의아해 했다.[83]

관리자가 일반적으로 필요한 감독 권한을 회피하기 위해 자체 관리 도구를 사용하여 사용자 페이지를 삭제한 다음 편집하지 않고 복원하는 것으로 보인다.이 경우 토크 페이지 소유자와 일관되게 공동 거주하고 있는 편집 이력을 가진 다른 편집자가 빠른 하나를 삭제한 후 동일한 즉시 복원을 수행했다.삭제 정책[84]을 점검하는 것은 규칙적인 관리자 허점을 우회하여 사용자 페이지에서 편집 이력을 삭제할 수 있도록 허용하는 정책이 어디에 있는지 모르겠다.위키백과 관리 도구의 허점을 악용하는 과정에서 더 이상의 실수를 저질러 정밀조사를 막기 위해 관리자로서 자신의 실수를 은폐하는 것은 용인되어서는 안 된다.우리 모두는 위키피디아에 대한 우리의 행동에 대해 책임을 져야 한다.관리자 2명이 조사한 사용자 페이지의 삭제/복원 습관을 원한다.Piperdown 01:32, 2007년 6월 19일 (UTC)

페이지에서 개인 정보를 제거하는 한 가지 방법은 관리자가 해당 페이지를 삭제한 후 페이지 기록의 특정 부분 없이 다시 생성하는 것이다.이것은 실수 없이 할 수 있고, 허용되며, 내가 삭제한 이력에 접속했을 때 나는 누군가가 SlimVirgin에 대한 개인 정보를 게시한 것을 보았다.즉, 페이지 기록을 삭제한 후 다시 작성한 관리자는 2007년 6월 7일 이후 페이지 기록을 다시 작성하지 않았으며, 이는 SlimVirgin의 토크 페이지 기록에 대한 삭제된 편집이 8699개라는 것을 의미한다.나는 이 경우, b/c를 사용하는 것이 b/c를 사용하는 더 좋은 방법이 될 것이라고 제안하고 싶다. b/c를 그렇게 많이 삭제하지는 않았을 것이다.그래서 Piperdown의 비난에도 불구하고 Piperdown이 언급하는 구체적인 페이지 이력은 8698개의 다른 페이지 이력과 함께 삭제되었다.이것은 단지 개인정보를 허술하게 빼낸 경우일 뿐 피페르다운에 대한 음모가 아니다.그래도 감독관이 있는 사람은 이 일을 치워야 한다. --Alabamaboy 01:47, 2007년 6월 19일 (UTC)

알라바마보이, 설명하자면, 크럼375는 (내가 이해한 바와 같이, 나는 아직 그것을 보지 않았다) 나를 빼려고 하는 편집본을 삭제한 다음, 어떤 편집본을 복원해야 할지 확신할 수 없었다.과거에도 비슷한 편집이 삭제된 적이 있었는데, 무심코 풀리는 것이 걱정돼 최근 일부 편집만 삭제했다.어느 순간, 나는 그것들을 살펴보고 삭제된 상태를 유지해야 하는 편집 사항을 확인하는 것을 목표로 한다.SlimVirgin 03:53, 2007년 6월 19일(UTC)

나는 "사기"를 주장하는 것이 아니다.나는 뻔뻔스러운 편집이 솔직하지 못한 가식 아래 제거되었다고 주장한다.만약 공공 기물 파손이 제거되었다면, 그건 괜찮아, 크럼375에게 좋으니까.그러나 그 과정에서 왜 SV의 5/27 게시물(위의 링크에 따라 다른 미사용자에 의해 내용이 확증되는가)이 갑자기 삭제되었는지 설명해 주시겠습니까?그 문제를 검토해 줘서 고마워.나는 증거 없이, 특히 관리자에 의해, 그리고 결코 사과하지 않은, 다른 편집자들의 신용을 떨어뜨리기 위해 사용된 삭푸펫 비난은, 2007년 6월 19일 (UTC) Piperdown 01:52, 심각한 위반이라고 생각한다.

말했듯이, 2007년 6월 7일 이전의 모든 페이지는 SlimVirgin의 토크 페이지에서 삭제되었다.당신이 참조하는 특정한 5/27 편집은 8000페이지의 다른 삭제된 페이지를 따라잡았을 뿐이다.그것은 페이지 역사를 엉성하게 삭제하고 재창조하는 경우를 만든다.더 이상은 아니다.양말 인형 고소에 대해서는 SlimVirgin과 함께 다루어야 한다.--Alabamaboy 02:11, 2007년 6월 19일 (UTC)

re:"쓸데없는 삭제와 레크리에이션의 경우"편리하게도 엉성하다.나는 이미 SV와 이 문제를 해결했고 아무런 응답도 받지 못했다.나는 연줄이 없고, 관리자도 아니며, 책임감을 넘어서는 것도 아니니, 크럼375가 엉성하다는 당신의 놀라울 정도로 확신에 맡기겠다.나는 양쪽의 편집 이력에 근거하여 의견을 달리하기를 바란다.Piperdown 02:16, 2007년 6월 19일 (UTC)

2주 후 8699건의 다른 편집 내용 중 구체적으로 표적이 됐다고 생각한다면 이걸 '사기'라고 부르지 않는다고 어떻게 말할 수 있는지 모르겠네작동 방식은 모든 편집 내용만 삭제할 수 있다.그런 다음 복원할 편집 내용을 선택해야 한다.Crum375는 8700개 이상의 편집 중 16개만 복원하기로 선택했다. -- Renesis (토크) 02:24, 2007년 6월 19일 (UTC)

[삭제]
나는 음모를 주장하는 것이 아니고, 어떻게 당신이 나를 주장할 수 있는지 그리고 어떻게 삭제/복원이 이루어지는지에 대해 나에게 교육할 수 있는지 알 수 없다.이미 알고 있었어야지, 그러니까 음모론을 주장하고 있을 텐데, 어쨌든 그 과정을 나에게 알릴 필요성을 느끼고 있었을까?그리고 왜 또 다른 관리자가 메스 대신 썰매로 감독 조치를 취하고 있는가?너는 그것의 허점을 보지 못하니?그렇게 많은 사람들이 관리자가 되기 위해 그렇게 열심이고 귀찮은 것은 당연하다 - 그것은 콘텐츠 논쟁에서 당신의 이익에 이용될 수 있고 당신의 흔적을 덮는 데 이용될 수 있다.나는 어떤 공공 기물 파손은 나쁘고 당장 핵폭탄을 터뜨려야 한다고 확신하지만, BLP 피험자는 관리자와 달리 극도로 불쾌한 편집에 대해 같은 응급처치를 받지 못한다.내가 이 사이트에서 내 자신을 옹호할 때마다 나는 속바리, 음모론, 나보다 더 똑똑하다는 등의 비난을 받는다.고소를 막론하고 도움에 감사한다.난 여기서 익숙해지고 있어.Piperdown 02:42, 2007년 6월 19일 (UTC)

너를 교육하면서 너를 때리는 것 같아 미안하다...나는 우리가 어떻게 삭제되었는지 이미 설명한 줄 알았는데, 나는 단지 그것을 재작성하고 있었다.문제의 편집 이후 수십 개가 쌓여 있는 8699개의 편집 중 특별히 당신의 편집이 표적이 되었다고 생각한다면, 나는 당신이 어떻게 음모론을 부인할 수 있는지 알 수 없을 것이다.그리고 동의합니다, 당신의 사용자 이름은 아이러니합니다:) -- 르네시스 (토크) 05:36, 2007년 6월 19일 (UTC)

알라바마보이가 말한 것처럼, SV의 5/27 편집은 6/11에 8699개의 다른 편집과 함께 삭제되었다.삭제는 또한 당신이 편집한 지 2주 이상 지난 후에 일어났으며, 분명히 그 특정 편집과는 아무런 관련이 없었다.당신이 원하면 확실히 할 수 있지만, 나는 8698 불삭제 체크박스를 확인할 시간이 없다 :) -- 레네시스 (토크) 02:11, 2007년 6월 19일 (UTC)

동의해, 누군가 이 아기를 잘 보살펴야 할 거야많은 언델렛을 확인하는 것이 손목터널을 얻는 확실한 방법이다.--앨라바마보이 02:13, 2007년 6월 19일 (UTC)

그럴 필요 없어. 그냥 교대해서 골라.또는 삭제된 모든 편집을 복원하려면 상자를 선택하지 않고 복원을 클릭하십시오.모두 복구하기 전에 삭제해야 할 사항이 있는가?프로데고^talk 02:15, 2007년 6월 19일 (UTC)

네, 최근 개인 정보로 편집한 내용이 두세 건 있어.그것들을 재현하지 마라.--앨라바마보이 02:18, 2007년 6월 19일 (UTC)

아마도 그 때 더 많이, 하지만 내가 8000개를 다 볼 수는 없다.그 페이지는 사실 너무 커서 교대선택이 되지 않았고, 나는 체크박스 선택을 "반복"하기 위해 내 모노북에 있는 몇몇 자바스크립트를 사용해야 했다.복원됨.프로데고 02:24, 2007년 6월 19일 (UTC)

돌아왔다.빠른 답변 고마워.왠지 나는 내 가명의 명성에 자부심을 갖고 있는 것 같고 이것은 내가 인정하고 싶은 것보다 더 중요하다.너희들은 잘한다, 나는 너희들의 기술이 언젠가 자원봉사를 하면서 생계를 꾸리는데 사용되었으면 좋겠다.Piperdown 02:28, 2007년 6월 19일 (UTC)

그게 정확히 무슨 뜻이고, 그 안에 슬림비르긴에게 엉뚱한 비난에 대한 사과가 있는 것일까? - 2007년 6월 19일 (UTC) 02:43, 02:43, Slimvirgin에 대한 사과가 있다.

아이러니하네.Piperdown 02:46, 2007년 6월 19일 (UTC)

아니, 그건 질문이야.당신은 고소하고, 학대한다고 가정하고, 이 토론을 통해 슬림비르긴과 사람들이 "무익한 일을 꾸미고 있다"고 반복해서 제안하려 했다.WP:AGF는 당신이 무시한 적용 가능한 지침이며, 일반적인 예의상 사과가 순서임을 시사한다. - CHIERBOY (인터뷰) 03:20, 2007년 6월 19일 (UTC)

아이러니하네, 네 영웅이 AGF를 잃고 날 양말뿌리라고 부르고 사과도 안 한 뒤에 내가 AGF를 잃었단 말이야.이제 나는 그 질문들을 백지화하고 기록에서 삭제한 것에 대해 사과해야 한다.대신에 그들은 그것에 대한 예의 바른 사용자 페이지 게시물 2개를 삭제했다.나는 심지어 사용자들에게 질문할 필요도 없었다.MONGO는 특허받은 "워드폭탄" 고발 기법을 이용해서 몰래 RFCU에 대해 얘기했는데, 내 고발자들은 실제로 누구를 비난하든 간에 이 기법을 사용한 편집 이력이 있다.Piperdown 04:02, 2007년 6월 19일 (UTC)

사실, 나는 SlimVirgin을 별로 좋아하지 않고 규칙적으로 그녀와 의견이 다르지만, 이것은 기본적인 예의상 문제며 어른스러운 일을 했으면 좋겠다. - 체어보이 (인터뷰) 04:19, 2007년 6월 19 (UTC)

Oh. :- (SlimVirgin 04:36, 2007년 6월 19일 (UTC)

그리고 문제의 5/27 게시물에 대한 편집 내역이 또 없어졌다.오늘 밤 흥미로운 역사 편집.오늘 밤 도와준 관리자들이 보았듯이, 그 편집은 과분투의 자격이 있는 것이 아니었고 만약 이 불평을 제기했다는 이유만으로 나를 다른 것으로 모함하려고 한다면, 나는 이것을 짐보에게 가져갈 것이다.Piperdown 04:21, 2007년 6월 19일 (UTC)

이것은 여러모로 골치 아픈 일이다.크럼375, 슬림비긴, 제이지가 왜 항상 이런 허튼소리의 중심에 서는지, 누가 정말 잘못되어 있는지 이해가 안 간다.나는 솔직히 그것이 무엇인지 모르지만, 그 세 사람을 중심으로 한 모든 음모는 정말로 그 프로젝트를 방해하고 있다."outing"에 관한 한, 그것이 어떻게 전체 페이지를 공백으로 만드는 것을 정당화할 수 있을까?이 기록에서 편집 내용을 삭제하는 것은 특정 위반에 대해서만 유보되어야 하며 가능한 한 적게 사용해야 한다.편집이 특정 관료들의 변덕에 그냥 사라질 수 있다고 생각하는 것은 매우, 매우 귀찮은 일이다 - 역사는 적어도 그것이 삭제되었더라도 적어도 그 당시에 "어떤 편집"이 있었다는 것을 나타내야 하지 않을까.나도 관리자의 익명성에 동의하지 않아, 우리는 정보의 흐름에 대해 그 정도의 힘을 가진 사람의 이름을 알아야 해.짐보에게 가져가려고 왜 기다리지?네가 어떤 반응을 기대할지 모르겠지만, 나는 이 중 어떤 것도 그에게 새로운 소식이 될 거라고 생각하지 않아.2007년 6월 19일 4시 4분 47초(UTC)

이것은 위에서 설명한 바 있지만, 다시 한 번 시도해보겠다.관리자는 수정사항을 선택적으로 삭제할 수 없다.삭제 기능은 페이지의 모든 기록, 모든 편집, 다른 선택사항 없이 삭제한다.관리자가 삭제된 페이지를 복원할 때, 관리자는 해당 페이지에 대한 모든 편집 목록을 제공한다.관리자는 "모두 복원"을 선택하거나 개별 편집을 눌러 복원할 수 있다.개인 정보가 노출된 편집 한 개를 삭제하려면 크럼은 페이지 전체를 쉽게 삭제할 수 있지만 8000개가 넘는 비해결 편집의 확인란을 수동으로 클릭해야 한다.일부 관리자들은 이 과정을 더 빠르고 쉽게 하기 위해 javascript를 사용하지만 이것은 의무사항이 아니다.한편, 감시는 한 번의 편집을 선택적으로 제거할 수 있지만, 약 15명의 편집자만이 감독 권한을 가지고 있다.크럼의 삭제에 대해 서툴거나 저급한 것은 아무것도 없었다, 그것은 그저 어설픈 행동 방식일 뿐이었다.대처131 13:08, 2007년 6월 19일 (UTC)

하지만 내가 그 모든 편집들을 복원했고, 그리고 나서 다시 고쳐졌다는 걸 넌 잊고 있는 거야.프로데고 16:55, 2007년 6월 19일 (UTC)

기본적으로, Javascript와 기사를 삭제한 후 편집 내용을 복원하는 것으로, 감독 권한을 가진 관리자가 있는가?더 안 좋은 것 같네네 말이 맞아, 그건 어설프고 편집본을 삭제하는 힘은 몇 명의 사람들과 어떤 상황에 의해 재배치된다는 사실을 피하려고 노력하는 것 같아.*우울함* 왜 이 같은 이름이 논쟁거리로 떠오르는지 궁금할 뿐이다.2007년 6월 19일 포디 13:27(UTC)

아니, 삭제된 편집 내용은 다른 관리자가 볼 수 있다.실수로 삭제된 편집 내용은 개발자를 제외한 모든 사람에게 숨겨져 있다.대처131 13:57, 2007년 6월 19일 (UTC)

내가 어떻게 이런 일에 말려들었지?그리고 만약 당신이 확실히 무슨 일이 일어나고 있는지 모른다면, 당신은 손가락질하고 비난해서는 안 된다.Jayjg 05:39, 2007년 6월 19일 (UTC)

내가 어떤 혐의를 제기했는지는 잘 모르겠다.2007년 6월 19일 12시 51분 (UTC)

넌 왜 크럼375, 슬림비긴, 제이지가 항상 이런 말도 안 되는 일의 중심에 있고 그 세 사람을 중심으로 하는 모든 음모가 정말 이 프로젝트를 방해하고 있는지 이해할 수 없다고 말했잖아.Jayjg 14:00, 2007년 6월 19일 (UTC)

관리자라면 누구나 삭제된 편집 내용을 볼 수 있기 때문에 수정본을 삭제할 수 있는 능력은 간과 거리가 멀다.만약 어떤 사악한 일이 있었다면 발견되었을 텐데, 여기선 모두 선의였던 것 같다. 2007년 6월 19일, 13:33 (13:33

프로젝트의 페이지에서 삭제된 "라우팅"이나 개인 공격 편집을 원하는 관리자(administrator)나 "일반" 편집자는 누구나 페이지 삭제 기능을 어설프게 사용하는 관리자(administrator) 대신 오버세이터(oversater)에게 요청해야 한다고 제안한다.페이지 삭제 기능은 외과적으로 편집 내용을 삭제하는 데 효과가 없는 것이 분명하며, 이것이 감독 기능을 위해 만들어진 것으로 보인다.CLA 16:59, 2007년 6월 19일(UTC)

관리자에 비해 관리감독을 받는 사람이 훨씬 적다.지금 당장 뭔가를 없애야 한다면, admin delete가 아마도 좋은 방법일 것이다.그리고 나서, 그 위에 감독을 요청하라.게시된 정보의 수준에 따라 달라진다.나는 강제징용 개정의 관리자 삭제가 꽤 흔한 활동이라고 생각한다. 나는 내가 그것을 여러 번 한 것을 알고 있다. 그리고 보통 삭제된 관리자에 대한 감독 요청을 한다. -- Chris Kraider (Chris Kreider) 17:06, 2007년 6월 19일 (UTC)

제대로만 하면 효과가 좋지만 이번 경우는 그렇지 않았다.프로데고 17:03, 2007년 6월 19일 (UTC)

이것은 찻주전자의 폭풍이다.800만 건에 달하는 편집 내용을 복원하고, 개인 신상 정보를 공개한다고 주장하는 편집본은 삭제(이상적으로 지나친 시각)하고 넘어가자.포디, SlimVirgin, Jayjg 등을 공격할 포럼에 대한 쇼핑은 중지하십시오.사용자:그러나 Crum375는 모든 편집 내용을 다시 삭제했다.개인정보를 공개한다고 주장하는 편집은 삭제해도 문제없지만 8000여 건의 선의 편집과 페이지 이력의 부수적인 피해는 용납되지 않는다.삭제해야 할 올바른 차이점을 찾는 기술적인 문제일 뿐인 것 같아.마스트셀 18:13, 2007년 6월 19일 (UTC)

대니얼 브란트 외, WP:코인

많은 편집자들이 WP를 인용했다.Daniel Brandt, Seth Finkelstein, Angela Beesley에 대한 삭제/DRV 토론에서 COI를 추론했다.그래서 여기에 문제가 있다: 만약 당신이 그 기사들을 보관해야 한다고 게시한 적이 있다면, 그것은 이 사람들이 그들의 전기를 우리 사이트에서 삭제하기를 원하는 관심의 충돌이기 때문에, 그 다음, 이해의 충돌 게시판을 도와서 끝까지 지켜주길 바란다.기업의 스팸, 허영심, 그리고 저쪽에 있는 충실한 자원 봉사자들의 핵심이 따라갈 수 있는 것보다 더 많은 양들이 있다.네 도움이 필요해!두로바^Charge! 01:34, 2007년 6월 19일 (UTC)

나는 듀로바가 다니엘 브랜트 DRV(Just BAYKY!)로부터 사람들을 멀어지게 하는 데 이해충돌을 일으킬지도 모른다는 유혹에 저항할 것이다.:) 하지만 전적으로 동의한다. - 진짜 COI 쓰레기가 많기 때문에, 우리는 보는 사람의 눈에 COI로 통하는 "자체 참조를 회피하는" 것에 대해 크게 걱정할 필요가 없다.예치엘만 03:20, 2007년 6월 19일 (UTC)

내가 올리기 전에 DRV가 닫혔어그리고 진지하게, 나는 그곳에 참여한 사람들 중 10%라도 WP에 참가했으면 좋겠다.코인. 듀로바^Charge! 17:31, 2007년 6월 19일 (UTC)

내 삭제 검토

사용자 삭제에 대해 몇 가지 리뷰를 주시겠습니까?알엠 과학자/무하마드 페이스 픽처스?이것은 MfD에 지명되었다(Wikipedia: 참조):삭제/사용자:알엠 과학자/무하마드 페이스 픽처스) 5일 전.컨센서스는 지금 당장 삭제해야 한다고 지적한다.MfD가 결론을 내리기 전, Awyong Jeffrey Mordecai Salleh가 자기 삭제 욕구로 인식한 페이지를 Awyong Jeffrey Mordecai Salleh(토크 · 기여 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)가 삭제한 페이지를 ALL 과학자가 비웠다.그가 그것을 삭제하고 MfD를 닫은 후, ALM 과학자는 편집 요약이 "복제"된 페이지를 다시 만들었다.블랭킹 후 삭제하지 않아도 된다."라는 내용과 함께 "."생각?그가 페이지를 만든 것은 MfD 논의에 대한 항의인 것 같고 기본적으로 사람들을 앙탈하기 위한 것이다.메트로스 14:05, 2007년 6월 19일 (UTC)

괜찮아위키피디아는 비누 상자가 아니다.2007년 6월 19일 14:08 (UTC)

그리고 그것은 주장을 펴는 데 방해가 된다.2007년 6월 19일 14:09 (UTC)

나도 삭제에 동의해.— 칼 (CBM · talk) 14:39, 2007년 6월 19일 (UTC)

나는 너의 삭제에 동의한다.블랭킹 !=삭제, MfD에서의 컨센서스는 꽤 명확했다.--Isotope23 14:52, 2007년 6월 19일 (UTC)

외설적인 이미지

나는 최근 공공 기물 파손 행위를 순찰하고 있는데, 새로운 이미지를 확인하기로 결정했다. 사용자들이 여러 개의 이미지를 업로드하고 있다.포르노 이미지를 구성하는 H2g2bob은 일부에 약간의 교육적 응용이 있지만, 이러한 이미지들의 대부분은 위키피디아에 포르노 이미지를 붙이는 것 외에는 다른 이유 없이 업로드되고 있는 것으로 보인다.비록 내가 빠른 삭제를 위해 최악을 표시했지만 나는 MarkBolton 15:10, 2007년 6월 19일 (UTC) 이 이미지의 유효성을 확인하기 위해 추가 입력이 필요하다고 믿는다.

나는 여기서 어떤 추잡한 이미지도 보지 않는다.이미 삭제되었지? --soum^talk 15:17, 2007년 6월 19일 (UTC)

삭제된 이미지는 여전히 그의 업로드 로그인 afaik에 나타날 것이다.내게는 매우 위험한 보고서처럼 보인다. -N 15:19, 2007년 6월 19일 (UTC)

뿐만 아니라, 이 사용자는 빠른 삭제를 위해 ON Commons에 이미지에 태그를 부착하고 있는 것으로 보인다.경고가 순서대로 있는 것 같아. -N 15:21, 2007년 6월 19일 (UTC)

MarkBolton은 Image와 같은 이미지를 언급하고 있다.쿠닐링거스 2.JPG 및 이미지:H2g2bob이 {{badimage}s로 태그한 UC-smile.jpg.그들은 공유지에 있고 다른 사람들에 의해 업로드되는 것처럼 보이지만, 여기 편집 역사에서 유일한 행동은 H2g2bob에 의한 태그 작업이기 때문에, 왜 MarkBolton이 H2g2bob에 의해 업로드되었다고 추측했는지 쉽게 알 수 있다.메트로스 15:24, 2007년 6월 19일 (UTC)

(갈등 편집) 나도 같은 점을 지적하려고 했는데 당신이 나를 그쪽으로 때렸어. --soum 15:27, 2007년 6월 19일 (UTC)

입력된 사람들 덕분에 나는 이미 {{badimage}s가 있는 것처럼 이미지와 관련된 위키피디아를 가리키는 이미지에 약간의 지표가 있어야 한다고 생각한다. 주위를 둘러본 결과 아무것도 찾을 수 없었으며, 새로운 이미지 페이지에 나타났기 때문에 나는 그것들이 위키피디아 이미지라고 가정하고 나서 질문 h를 하는 것으로 생각했다.ere, 나는 단지 커플에 대한 삭제를 요청하고 나서 여기서 MarkBolton 15:42, 2007년 6월 19일 (UTC)을 질문했기 때문에 경고가 좀 빨랐다고 생각한다.

현재 영어 위키백과 링크에 있는 페이지 중 이미지로 연결되는 페이지 없음:UC-smile.jpg.이미지:UC-smile.jpg는 지원받지 못한 출산의 좋은 원시 이미지처럼 보이지만 불안하기도 하다.나는 그들이 원한다면 이미지를 사용할 수 있도록 변화를 주기 위해 미지원 출산 토크 페이지에 글을 올렸다.또한 이미지 속 인물이 이미지 페이지에서 라이선스를 부여하는 사람인 것 같지만, 대개 카메라 버튼을 누르는 사람이 이런 종류의 저작권의 소유자임을 유의하십시오. -- Jreferee 16:51, 2007년 6월 19일 (UTC)

사랑스러운 그림인 것 같아. --Tony Sidaway 17:03, 2007년 6월 19일 (UTC)

나는 저작권 상황에 대한 너의 평가에 약간 반대할 수 밖에 없다.내 카메라인데 내 사진을 찍어달라고 하면, 실제로 촬영하고 버튼을 눌렀음에도 불구하고, 그것은 직장으로 간주되어야 하고 저작권은 여전히 내 것이다.하우청 {chat} 23:31, 2007년 6월 19일(UTC)

CSD I7로 변경

코니 탤벗(Britain's Got Talent 결승전)을 본 후.업로드된 jpg, 빠른 삭제에 대한 이미지 기준은 무료 콘텐츠 태그 아래에 업로드된 공정한 사용 이미지(G12가 이를 커버할 수 있지만)를 포함하지 않는다는 것을 알게 되었으므로 이러한 업로드를 다루기 위해 다음과 같은 문구를 약간 변경했다.

비어 있지 않은 이미지 또는 미디어에 명백히 유효하지 않은 페어 사용 태그.

다음으로:

라이센스 태그가 명백히 잘못된 비사용 이미지 또는 미디어.

토론도 있고 그런 것도 있어야 한다는 걸 알지만, 이건 정말 골치 아픈 일이다.2007년 6월 19일 16:08 (UTC)

이는 "기존 관행" 중 하나이며, PD 또는 GFDL로 업로드된 이미지를 공정하게 사용하거나, 기술적으로 카피바이오와 라이센스가 없는 경우 Ardourous, Trouble and Buthous Deletion Process To License Is(결국?잘해봐야 업로더에 의해 변경됨.순전히 실용적인 관점에서, 이것은 CSD 기준이 되어야 하는데, 다소 꺼림칙하다; 사람들은 때때로 그들이 만든 무작위 웹사이트나 스크린샷에서 발견한 것에 대해 면허를 생각하고 PD나 GFDL-자체 면허를 붙일 수 없다.*sigh* 라이센스 관련은 매우 복잡해! --wwwwwolf (bark/growls) 18:15, 2007년 6월 19일 (UTC)

명백한 저작권 위반을 육안으로 볼 때 삭제하는 것을 지지하며, CSD 문구를 수정하는 것과 같은 조치를 취할 수 있는 모든 것을 내 눈에는 환영한다. -N 18:17, 2007년 6월 19일 (UTC)

특수:업로드는 이미 우리가 한다고 하고 업로더는 차단한다.—Cryptic 19:00, 2007년 6월 19일 (UTC)

음, 별로 나쁜 생각은 없어.만약 당신이 무료가 아니라는 것을 보여줄 수 있다면 그것은 g12로 덮여있다.앞으로 CSD talk에 대한 불협화음이 먼저일 것이다.Geni 19:45, 2007년 6월 19일 (UTC)

그게 왜 그렇게 나쁜 생각인지 모르겠어.{{logo}}}이(가) 들어간 앨범 커버는 여전히 나쁘다.{{pd}}이(가) 들어간 앨범 커버도 그렇다.둘 다 모방범이야2007년^(talk) 6월 19일 20:05 (UTC)

정답.나는 이 변화에 전적으로 동의한다.정책은 기술적이다. --Deskana (대화) 20:06, 2007년 6월 19일 (UTC)

PD수첩 커버 같은 게 있을 수 없다고 막 주장하려고 했던 거야?Geni 20:22, 2007년 6월 19일 (UTC)

아니, 나는 무면허든 비무료 면허든 잘못된 면허증으로 이미지에 태그를 다는 것은 나쁘다고 말했다.2007년^(talk) 6월 19일 20:24 (UTC)

만약 당신이 그것이 틀렸다는 것을 보여줄 수 있다면 그것은 G12에 의해 다루어진다.그렇지 않으면 인증자가 되는 것이 오히려 어렵다.Geni 21:15, 2007년 6월 19일 (UTC)

I3: 부적절한 라이센스.EVULA// 통화 // ☯ // 20:11, 2007년 6월 19일(UTC)

I3의 표현은 허가가 부여된 라이센스만 포함하고 잘못된 라이센스는 포함되지 않는 것 같다.따라서 예를 들어, PD로서 공정하게 사용되는 것을 태그하는 것은 그 설명에 따라 I3에서는 다루지 않을 것이다. --Deskana(대화) 20:13, 2007년 6월 19일 (UTC)

사실이지만, 나는 기준의 정신을 충족시키기 위해 Fair Use 태그가 붙은 이미지를 고려한다.모호하다고? 당연하지.하지만 그것은 100% 특정한 CSD 이유가 없는 것에 대한 걱정 없이 명백한 문제를 해결할 수 있게 해 준다.(단순히 삭제하기 전에 고치려고 하지만 가끔 삭제가 최선의 경로일 때도 있다) EVULA/// talk // ☯ // 20:56, 2007년 6월 19일 (UTC)

나는 원칙적으로 너의 의견에 동의한다.나는 또한 눈에 보이는 대로 잘못 태그된 노골적인 이미지들을 지운다.혹시 모호하면 다시 써야 할까?

이 토론이 위키백과의 대화에 더 적합하지 않은가?빠른 삭제 기준?하청 {chat} 20:19, 2007년 6월 19일(UTC)

이 프록시 차단

막혔다.

대리인으로 사용자:69.64.84.92를 차단할 수 있는가?([85]) --ST47Talk 22:57, 2007년 6월 19일 (UTC)

전쟁 되돌리기

Petercrapsody69(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)가 Fop으로 약 30분 만에 6회 회항한 후 24시간 동안 막았다.그는 자신의 사진을 추가하고 싶어하고 합의는 아니다.비록 내가 그의 허영심에 반대해 온 이 특정한 이미지를 제거하지는 않았지만 나는 원본을 제거해 왔기 때문에 내가 차단할 사람이 아니었을 것이다.리뷰를 위한 게시물.케임브리지베이날씨 (토크) 2007년 6월 18일 16:25 (UTC)

명백한 3RR 위반이다.— 칼 (CBM · talk) 2007년 6월 18일 16:28 (UTC)

이것 좀 봐줄래?고마워요.케임브리지베이날씨(토크) 16:32, 2007년 6월 18일 (UTC)

어떤 배경은 여기서도 유용하다.허영심을 삽입하는 것은 단일 목적의 계정이다.기사에 또 다른 허영심이 추가된 후, 나는 이것에 대해 좀 더 자세히 조사했는데, 여기서 마이스페이스의 한 알렉스 기오니스(Alex Ghionis)의 끔찍한 허영심 캠페인으로 보인다.그는 또한 IP로서 허영심 편집도 하고 있는데, 이것, 이것, 이것과 같은 것들이다.위키백과:삭제/기오니스 & 맥키에 대한 조항도 관련이 있다.2007년 6월 18일 1박 16:36 (UTC₃₀₃)

난 진짜 알렉스 기오니스에게 알려줬고 너의 명예훼손 가능성이 있는 주장들을 그의 주의를 끌었어.뭐 하는 짓이야?그것은 특히 네가 틀렸다는 것을 고려하면 매우 부적절하다.제발 우리의 담론을 예의 바르게 지켜주십시오.피터크랩소디69 07:30, 2007년 6월 20일 (UTC)

안녕, 나는 단지 내 계정이 안톤 체호프의 단편소설을 위한 페이지를 만드는 작업을 시작했다는 것을 지적하고 싶다.당신이 "단일 목적" 계정으로 라벨을 붙이기 전에 계좌 이력을 제대로 살펴본다면 나는 그것을 증명할 것이다.당신의 또 다른 의문스러운 연구 - 내가 북아일랜드에서 온 "알렉스 기오니스"라는 이름의 사람이라는 것은 당신의 사용자 페이지가 고려될 때 또 다른 흥미로운 점을 제기한다.당신은 분명히 북아일랜드 문제에 대해 개인적, 정치적 편견을 가지고 있다.이것은 당신이 나에 대해 편집한 것이 정치적이며 그들의 성격에 편향되어 있다는 의심을 불러일으킨다.그것은 위키피디아의 본성에 어긋나는 것으로, 당신도 잘 알고 있을 테지만, op 문제에 대해 도달한 "합의"는 기껏해야 결함이 있다고 주장하도록 이끈다.나의 편집을 지지하는 몇몇 게시물들이 있었지만, 그 게시물들은 그들의 목소리를 듣기로 결심한 몇몇 특히 활동적인 편집자들에 의해 가려져 있다.나는 또한 당신이나 그들이 원하는 결과를 보겠다고 결심한 다른 소수의 특히 성악 편집자들이 결코 다루지 않았던 문제에 대해 몇 가지 관련 논점을 제기했다.나는 그 문제를 예의 바르게 논의하려고 했다.당면한 요점과 이슈에 충실해 줄 것을 부탁한다.그런데, 나는 홍콩에 살고 있는데, 사실 지금 홍콩에서 여러분에게 타이핑을 하고 있고, 북아일랜드에 가본 적이 없다.피터크랩소디69 07:44, 2007년 6월 20일 (UTC)

법적 위협이 없음을 확인하십시오.2007년₃₀₃ 6월 20일 1박 7일 07:34(UTC)

제발 Wikilawyling은 하지마.피터크랩소디69 07:51, 2007년 6월 20일 (UTC)

네가 하는 동안 위키리거링도 봐줘.당신은 허영심 캠페인을 중단하려고 시도했던 모든 편집자(관리자 포함)에게 "정치적 편견" 카드를 사용하셨습니다.2007년₃₀₃ 6월 20일 1박 7일 07:49 (UTC)

나는 방금 내 "개인적 삶"에 대한 당신의 결점 있는 "연구"에 대해 지적했다.너는 그것을 언급하고 그것이 편견이 없었다는 것을 증명할 수 있니?피터크랩소디69 07:51, 2007년 6월 20일 (UTC)

그럴 필요 없어.나를 이 방정식에서 꺼내면, 다른 모든 편집자는 여전히 사진이 들어가지 않는다고 말하는데, 허영심, 스팸, 관심의 충돌 또는 살아있는 사람들의 전기 때문이다.제발 공동체 시간을 낭비하지 말고 이것을 받아들이길 바란다.2007년₃₀₃ 6월 20일, 해크니에서의 하룻밤 07:53 (UTC

만약 내가 너를 이 방정식에서 빼낸다면, 나는 여전히 내가 강연을 통해 제기했던 반복적인 비복장적이고 타당한 논점들을 남긴다.op 페이지.편집 결정을 정당화하고 싶다면, 이 문제를 해결하고 때로는 모순되는 "정책"을 인용함으로써 위키리필을 하는 시간을 낭비하지 말아 줄 것을 부탁한다.피터크랩소디69 07:59, 2007년 6월 20일 (UTC)

누가 그 문제를 해결해 주시겠습니까?피터크랩소디69 08:52, 2007년 6월 20일 (UTC)

(종료)어떤 거?다른 페이지도 마찬가지로 나쁘다고? --해모 08:02, 2007년 6월 20일 (UTC)

나는 위키리딩이 눈살을 찌푸리게 한다고 생각했다.피터크랩소디69 08:43, 2007년 6월 20일 (UTC)

그것은 변호사가 아니다. 다른 기사들도 같은 문제로 고통을 받고 있다고 주장하기 때문에 삭제나 삭제에 항의하는 것은 무효라는 것이 이 페이지의 요점이다.변호사링은 가이드라인의 정신이 아닌 방법으로 좁거나 잘못 해석한 것을 적용할 때 입니다. --해모 08:47, 2007년 6월 20일 (UTC)

잘됐네, 그럼 새로운 실마리를 열어서 실제 쟁점에 대해 토론하고 논쟁해 볼 수 있을까?나는 여기에 타당한 지점이 있다고 생각하는데, 그것은 여러 가지 "정책"을 인용하면서 구구한 명분 아래 놓이고 있다.내가 원하는 것은 공정한 토론뿐입니다, 제발.피터크랩소디69 08:52, 2007년 6월 20일 (UTC)

당신은 "공정한 토론"을 해왔고, 정책은 분명했다. 당신은 누군가의 사진을 "거짓말쟁이"로 인용하고 있다.이것은 "fop"이 경멸적인 용어가 될 수 있기 때문에 출처가 필요하다.가이드라인에서 직접 나온 것이기 때문에 이 부분에 대해서는 실질적인 논쟁은 없다. --해모 08:54, 2007년 6월 20일 (UTC)

그 정책에서 프리마 페이시 사진은 "해석적"으로 해석되지 않는 한 인용구를 필요로 하지 않는다고 말하는가?누가 "derogative"가 무엇인지 결정하겠는가?확실히 사진의 주제가 그것에 편안하다면, 그것 때문에 기분이 상할 수 있는 유일한 당사자에게 "도덕적인" 것은 아니다.사실은, 편집이 단순히 기사를 묘사하고, 따라서 그것을 개선한다는 것이다.그 사진에는 기사의 질을 떨어뜨리는 것은 아무것도 없다.어떻게 질이 떨어지는가, 친구?피터크랩소디69 08:59, 2007년 6월 20일 (UTC)

토크 기준:Fop과 기여 이력은 블록이나 사용자에 의한 이미지 제거에 문제가 없다고 본다.해크니와 사용자:캠브리지베이날씨다.유일한 애매모호한 것은 이미지 제거가 허영심 때문이어야 하는지, 스팸메일 때문이어야 하는지 아니면 BLP 때문이어야 하는지 여부 — 칼 (Carl (CBM · talk) 16:55, 2007년 6월 18일 (UTC)

다시 말하지만, 이 문제에 대한 "합의"는 거의 없었다; 단지 몇몇 특히 성악 편집자들.전혀 다뤄지지 않은 반대 의견들, 즉 타당한 의견들이 있었다.나는 위에서 편집자가 왜 [사용자:One Night In Hackney]]는 분명히 그의 의사결정에 편향되어 있었다.관련 이슈를 다시 한번 봐주시길 부탁드린다.그것이 바로 토크 페이지들의 목적이다.피터크랩소디69 07:44, 2007년 6월 20일 (UTC)

나는 다시 너를 위키라위밍에 대해 언급한다.2007년₃₀₃ 6월 20일 1박 7일 07:49 (UTC)

다른 의제를 가지고 있는 것처럼 보이지만, 여러분이 "정책" 인용구를 모두 가지고 해왔던 위키리필링에 대해 언급해 주시겠습니까?피터크랩소디69 07:52, 2007년 6월 20일 (UTC)

봐, 당신이 틀렸어. 당신의 편집의 압도적 다수가 파괴적이었어. 그리고 누군가가 그들을 "빠빠"라고 부르는 비협조적인 이미지를 삽입하는 것은 분명히 정책에 반하는 거야.해크니에 대한 당신의 인신공격은 도움이 되지 않는다. --해모 07:54, 2007년 6월 20일 (UTC)

왜 나의 "개인적인 삶"이 위키백과 페이지에 연구되고 게재되었는가?내 것도 아니었다.그것은 기준에 따라 결백한 것이었다.나는 그것이 무시되어서는 안 된다고 생각한다.Fop에 대한 나의 주장은 명확하고 대담하다.op 페이지.나는 단지 지금 그 합의안에 편견이 있었다는 것을 지적하고 있다.

당신이 문제의 인물인지 아닌지는 중요하지 않다. 당신은 여전히 교란적으로 편집해왔고, 사진은 명백히 가이드라인을 위반하고 있다.나머지는 버려도 된다 - 여기서 유일한 "바이어스"는 가이드라인을 시행하는 것에 관한 것이다. --Haemo 07:59, 2007년 6월 20일 (UTC)

그럼 해모씨, 오리와 병사들을 위해 이 같은 지침을 페이지에 강요해 달라고 부탁해도 되겠소?피터크랩소디69 08:00, 2007년 6월 20일 (UTC)

(결론) 그러한 경우 그것은 명백한 일면이며, 그 페이지의 이미지를 클릭하면 주제가 무엇인지를 귀속적으로 말할 수 있을 것이다.당신은 정말로 누군가의 사진에 "엉터리"라고 라벨을 붙이는 것과 오리 오리라고 라벨을 붙이는 것의 차이를 보지 못하십니까?어떤 경우든 WP:기타 전문가. --해모 08:04: 해모 08:04

프리마 페이시가 법어(위킬라위밍)라는 사실에도 불구하고, 이 경우에도 프리마 페이시라고 주장할 수 있다."팝"의 정의를 만족시키는 최근 사진을 본 적이 있는가?피터크랩소디69 08:45, 2007년 6월 20일 (UTC)

"그것은 주장될 수 있다"는 것은 프리마 페이시의 정의와 모순된다.당신이 무시하는 것 같은 요점이 바로 그것이고, 그리고 두 가지 예시 모두 그들의 이미지 출처에 대한 귀속성을 분명하게 보여준다는 사실 입니다.너의 것은 믿을 만한 출처가 없는 주관적인 호출이며 경멸적인 용어다.그것은 마치 그의 사진에서 동성애자의 신원을 확인할 수 있다고 주장하는 것과 같다. --해모 08:49, 2007년 6월 20일 (UTC)

그것은 "도덕적"이 아니다. 그것은 당신의 의견의 문제다.내가 인용하는 예들은 히피와 댄디처럼 그들이 무엇인지 증명하는 인용구들이 부족하다.내가 "그것은 논쟁될 수 있다"라고 잘못 말한 게 맞아.그것은 단지 프리마 페이시일 뿐이다.2007년 6월 20일 08:55(UTC)

피터크랩소디69는 이에 대한 분명한 공감대가 있음에도 불구하고, 또 다시 기사에 사진을 삽입하려 하고 있으며, 여기 관리인으로부터 사진을 추가하지 말라는 구체적인 지시를 받고 있다.2007년 6월 20일, 해크니에서의 하룻밤 09₃₀₃:16 (UTC)

피터크랩소디69는 이제 백과사전에 아무런 목적도 없이 봉사한다는 이유로 무기한 차단되었다.나는 그의 초상화도 삭제할 것이다.—류룽 (lng) 09:25, 2007년 6월 20일 (UTC)

너무 늦었어!사라졌어 - 앨리슨 09:27, 2007년 6월 20일 (UTC)

음... 누군가가 그것을 공유지에 이미지라고 올리기로 결정했다.Alex-fop.jpg—Ruulrong (1987년) 09:29, 2007년 6월 20일 (UTC)

(ec) 또 사라졌어.나르시시즘에 빠져라, 내가 말하는데 :) - 앨리슨 ☺ 09:35, 2007년 6월 20일 (UTC)

슬프게도 이미지:알렉스-fop.jpg는 아직 하원의원이다.2007년 6월 20일, 해크니에서의 하룻밤₃₀₃ 09:29 (UTC)

나는 해크니가 피터크랩소디든 누구든 나라고 생각하는 방식을 사랑한다.나는 진짜 알렉스 기오니스야! 현대판 스칼렛 핌퍼넬, 북아일랜드의 17살 학생, 맞아, 놀랍지 않니?나는 위키피디아를 편집하는 방법에 뛰어난 컴퓨터 지식이 없고, 위키피디아에서 그런 소동이 터졌다!좋아!피터 버즈소디든 누구든 좋은 청년이라면 해크니를 지워야지 - 던지기라도 할까?

사용자:ArmedBlowfish

여러분 중 몇몇은 MragedBlowfish가 토르 출구 노드를 운영하기 때문에 우리 소프트웨어에 의해 사실상 "금지"되었다는 것을 기억할지 모른다.그는 노드 운영을 포기하기를 꺼리지만, 쓸모가 있을지도 모르는 정책 변경에 대한 제안이 있다고 느낀다.그는 자신의 토크 페이지에 문제를 해결하는 방법에 대한 에세이를 올리고 싶어한다.

그는 금지된 기분이다.나는 그가 위키피디아에서 금지되지 않았다고 확신한다.금지 정책.그는 마침 위키피디아에서 편집을 할 수 없는 라우팅 소프트웨어를 실행하고 있다.그는 이것을 받아들이고 화해한다.

그래서 이상하게 들릴지 모르지만, 나는 Magent Blowfish가 그의 정책 제안을 그의 토크 페이지에 올리는 것은 괜찮다는 것에 동의하고 싶다. 그것은 그가 프록시가 차단된 상태에서 편집할 수 있는 유일한 페이지다.

단지 그는 합의 없이 위키백과에 참여하는 것이 옳다고 생각하지 않는다.

내가 여기서 묻는 이유는 분명히 그가 이것을 할 수 없다면, 그리고 그가 노력한다면, 당신이 그의 토크 페이지를 보호할 가능성이 있는 사람들일 것이기 때문이다.

댓글로.이거 괜찮니? --Tony Sidaway 10:46, 2007년 6월 19일 (UTC)

전에도 말했지만 다시 말하겠어...토르 차단 정책은 쓰레기일 뿐이며, 이것과 같은 고도로 가치 있는 기여자들을 효과적으로 막아야 하기 때문에 모든 것을 소프트 블록으로 만들 필요가 있다.내가 말하건대 그가 그것을 올리도록 해라.^demon10^{[omg plz]}:49, 2007년 6월 19일(UTC)

무장 복어는 금지되지 않는다. 그가 원한다면 게시할 수도 있고 다른 사람들이 그를 도울 수도 있다.그리고 토르 블록을 소프트 블록으로 바꾸어서는 안 된다.쿠스마 (토크) 2007년 6월 19일 10:51 (UTC)

^데몬, 소프트블록은 반달들이 토르를 사용할 수 있고 자동 잠금을 피할 수 있다는 것을 의미한다.; 가방에 있는 다음 계정을 선택하고 바로 이어간다.열려 있는 모든 프록시에 적용됨.짐보가 말했듯이, 프라이버시를 제공하기 위해 프록시를 사용하는 것이 있는데, 위키피디아를 편집하는 것은 그 중 하나가 아니다.가이(도움말!) 2007년 6월 19일 10시 54분 (UTC)

좋아, 그럼 개인 사용자들을 차단하십시오.^demon14^{[omg plz]}:10, 2007년 6월 19일 (UTC)

• JB196처럼 말이야?가이 (도움말!) 2007년 6월 19일 20:55 (UTC)

그래, 하지만 한편으로 무장블루피쉬가 자신의 토크 페이지에 정책 제안서에 에세이를 올려도 될까?그는 정말로 그가 그것을 하기 전에 오케이를 지켜보고 기다리고 있다. --토니 시다웨이 10:56, 2007년 6월 19일 (UTC)

나는 그것에 아무 문제가 없다고 본다.금지된 사용자들은 그들의 토크 페이지에서 토론할 수 있다!결국 ArmedBlowfish가 하는 일은 토론을 시작하는 것이다. --soum^talk 11:16, 2007년 6월 19일 (UTC)

(갈등을 편집) 토론을 위한 아이디어를 내놓는 것은 문제가 없다고 본다.타이레니우스 11:18, 2007년 6월 19일 (UTC)

I: 문제가 될 것 같지 않아.그의 토크 페이지에 있는데, 어떤 사용자라도 자신의 토크 페이지에서 차단 해제 요청을 할 수 있도록...이것이 자격이 되는 것 같다.2007년 6월 19일(UTC) 11시 20분 론체스터의 퍼스프론

Guy, 당신은 위키백과_talk에서 Tor 프록시에 대한 짐보의 가장 최근 진술을 보고 싶을지도 모른다.No_open_proxies#A_general_statement. - 한첸 17:12, 2007년 6월 19일(UTC)

• 그는 선의의 사용자라서, 그가 좋아하는 것에 대해 제안하는 것은 가장 확실히 받아들여진다.>Radiant< 11:21, 2007년 6월 19일 (UTC)

토르와 관련한 현재 커뮤니티에서 논의되고 있는 사실들을 볼 때 ABF의 토론에 대한 기여가 도움이 되고 계몽이 될 것이라고 생각한다.그는 그 논란에 대해 실체를 드러낸다.JodyB _talk 11:36, 2007년 6월 19일 (UTC)

문제 없어.ABF는 금지되지 않고, 소프트웨어는 그러한 결정을 내리지 않는다.다른 사람들도 그를 도울 수 있다.사이드 노트, 그리고 만약 그가 원한다면, 만약 HTTP 출구가 토르 소프트웨어에 의해 배제된다면, 그가 편집한 IP의 차단 해제에는 문제가 없어야 한다. 그러나, 그가 http 출구 거부 확인을 위해 IP를 공개적으로 공개하기로 선택하지 않는 한, 이것은 그와 체크유저 사이에 있을 수 있다.Navou 12:54, 2007년 6월 19일 (UTC)

• 동의한다. 그는 그것을 자신의 토크 페이지에 올리는 것이 허용되어야 한다. 그는 금지되어 있지 않다.TOR 종료 노드를 실행하는 동안 그가 편집할 수 있는 어떠한 허용 가능한 정책 변경도 생각해 낼 수 없기 때문에 나는 그것을 보고 싶다.편집하려면 소프트웨어 변경이 필요할 것이다.--Isotope23 13:46, 2007년 6월 19일(UTC)
• 나는 ABF를 지지하고, 그의 RfA에 투표까지 했지만, 우리는 모두 선택을 한다.그는 정책을 위반하여 자신의 ip가 위키피디아에서 TOR 노드를 실행하는 것을 선택했기 때문에 금지된다는 것을 알고 있다.그가 운영하는 컴퓨터가 금지된 것에서 그가 선택한 것이다.그는 항상 IP의 금지를 해제하거나 심지어 다른 컴퓨터를 사용하기를 청원할 수 있었다.만약 내가 내 집 인터넷으로부터 휴대폰 모뎀으로 바꾼다면, 나는 내 ip를 몇 초 안에 바꿀 수 있을 것이다.앞으로 그는 여러 IP를 명목상의 비용으로 유지할 수 있었고, 그 중 하나는 TOR을 중단시킬 수 있었다.이것은 금지된 그의 선택이다. -N 15:37, 2007년 6월 19일 (UTC)

그리고 그 모든 것의 결과는 여기 있다: 그의 에세이. --Tony Sidaway 06:23, 2007년 6월 20일 (UTC)

• TOR 네트워크 자체의 문서화된 기능을 사용하여 모든 노드에 일관된 정책을 적용하고 활성 노드에만 적용한다는 아이디어는 확실한 장점이 있다.가이 (도움말!) 2007년 6월 20일 12시 12분 (UTC)

보호된 대화 페이지의 보관된 토론에 대한 링크 수정

관리자(및 기타 사용자)가 User_talk에서 전체 논의를 따르도록 하려면:RJII#Blocked, 현재 이 페이지를 가리키는 링크를 다음 위치를 가리키도록 수정할 수 있는 사람이 있는가?

위키백과:관리자 알림판/아카이브47#사용자:RJII

Od Mishehu 06:41, 2007년 6월 20일 (UTC)

완료. 2007년^Talk 6월 20일 07:36 (UTC)

MPFAP - 오래된 밤송이의 귀환

나는 여기서 MPFAP의 변경을 제안했는데, 그것은 "분산된 가이드라인" 태그를 제거하고 사람들에게 MPFA가 일반적으로 보호되고 있지 않다는 것을 알려주는 페이지일 뿐이며, 극도의 반달 압력을 받고 있는 경우를 제외하곤 말이다.여기 댓글 달아주면 고맙겠다.다시 쓰기는 현재의 관행이 바뀌어야 하는지에 대한 더 큰 문제를 해결하는 것이 아니라, "있어야 한다"를 "is"로 대체함으로써 논란이 되고 있는 태그를 제거하는 방법일 뿐이다(어떤 것이든, 아니면 그렇지 않기 때문에 이의를 제기할 수 없다!).DrKiernan 07:53, 2007년 6월 20일 (UTC)

WP:3에 대한 새로운 예외에 대한 의견 요청:RR

나는 우리의 WP:3RR 정책에 예외를 추가할 것을 권고했다.요청된 코멘트는 Wikipedia_talk:3-revert_rule#Recommended_addition_exception.고마워, --Durin 14:06, 2007년 6월 20일 (UTC)

AfD 및 기타 투표에서 모호한 표

관리자들에게, 편집자가 AFD에서 모호한 표를 던졌을 때, 예를 들어, 그의 추리력이나 그 일부가 줄 맨 처음의 투표와 상반되는 표를 던졌을 때, 어떻게 진행하는 것이 적절한 방법인가?

1. 문제의 편집자에게 애매모호함을 알리고, 당분간은 애매모호한 표결을 타진하는 것이 적절한 방법인가.모호하지 않은 투표를 보장하기 위해?아니면 공공 기물 파손으로 간주되는가?
2. 애매모호한 표를 던진 편집자가 욕설과 억울한 비난으로 메신저를 질타하는 것은 적절한가.그러한 언어가 인신공격으로 간주되는가?
3. 메신저가 AfD의 기사 제목을 만든 동일한 편집자라는 점이 달라지는가.

배려해줘서 고마워.Str1977 14:07, 2007년 6월 20일 (UTC)

글쎄, 삭제 기사에서, 그것들은 실제로 투표가 아니고, 더 토론에 가깝기 때문에, 나는 어떤 맥락에서든 다른 편집자들의 논평을 듣지 않을 것이다.

후드의 논평과 관련하여 편집자에게 질문하는 것이 적절할 것이다. 그것은 논의의 일부분이다.그럼에도 불구하고 또 다른 편집자의 논평을 내는 것은 부적절할 수 있다.편집자는 자신의 논평만을 다듬어야 한다.이게 도움이 되었으면 좋겠어.Navou 14:15, 2007년 6월 20일 (UTC)

애매하다고 생각되면 표결을 거치지 않고 편집자에게 알리는 것이 좋다고 말하고 싶다.그것은 불쾌감을 유발할 가능성이 적다.일반적으로 스치는 것은 코멘트를 한 사람에 의해서만 이루어진다.나는 이 경우에 그 밑에 쓰여진 것처럼, 그 돌파구는 다른 사람에 의해 이루어졌다는 것을 분명히 알 수 있다.그러나 그럼에도 불구하고, 실제로 돌파하지 않고 애매해 보이는 코멘트를 그 밑에 넣는 것으로는 분명 충분했을 것이다.그 공격의 결과는 확실히 파괴주의가 아니었는데, 그것은 백과사전의 진실성을 위태롭게 하려는 나쁜 믿음의 시도였다.위키피디아에서는 나쁜 언어가 일어나며, 대부분의 사람들은 그것에 대해 화를 내지 않는다.이런 일이 더 커져서 유감이다.분명히 두 명의 선의의 편집자가 서로의 편을 잘못 든 것이다.좀 잠잠해지길 바라.ElinorD (대화) 2007년 6월 20일 14:19, (UTC)

나는 지금 그것을 때리지 않는 것이 더 좋았을 것이라는 것을 이해한다.그러나 나는 묻고 싶다 - 다른 편집자가 돌아와서 분명히 할 때까지 내가 잠시 그것을 치는 것이 정당했는가?

그리고 나머지 두 질문은?Str1977 14:21, 2007년 6월 20일 (UTC)

아니, 논평의 파업은 없어. 일시적이지도 않아.애매모호한 논평을 하는 것의 적절성에 관해서는, 그것에 반대하는 실질적인 방침은 없다.이런 일들이 일어나며 폐막 편집자(AFD를 닫는 사람)는 이런 일들을 참작할 것이다.토론 전체를 자세히 읽을수록 "목표"를 계산하지 않는다.나는 그것을 공공 기물 파손이라고 생각하지 않을 것이다.반달리즘은 그 기사를 제대로 훼손하려는 나쁜 믿음의 시도다.그러나 이 용어는 오해받기 쉽다.인신공격은 내가 "넌 형편없어" 또는 "아무거나"라고 말하면 될 것이다.새의 언어는 일어난다.두 분 모두 선의로 행동하고 있는 것 같고, 두 분 모두 계속해서 선의로 행동하고 이것이 오해라는 것을 이해하시는 것이 중요하다.나도 같은 상황이라면 사과하고 넘어갈지도 몰라.나는 네가 그 기사를 만들었는지 안 만들었는지에 대해 아무런 차이가 없다고 본다. 그 행동도 같은 결과를 낳을 것 같다.그러나 만약 당신이 그 기사를 만들었다면, AFD에서의 당신의 행동은 약간 다르게 보일 수 있다.관련, Navou 14:29, 2007년 6월 20일 (UTC)

(갈등을 편집) 하지 않는 것이 더 나았을 것이라고 생각하지만, 극악무도한 범죄라고는 하지 않을 것이다.질문할 것은 아마도 그것이 필요했었는가?그 밑에 모호해 보였고 자신의 페이지에 있는 사용자와 접촉할 것이라는 내용의 움푹 들어간 메모를 쓰는 것으로 충분했을 것이다.그의 발언을 반박하는 것은 당신이 다른 사람의 서명된 논평을 바꿀 권리가 있다고 생각했다는 인상을 줄 수 있다(그리고 이 경우 불행히도 그 인상을 주었다).나는 그것을 전적으로 순수하고 용서할 수 있다고 부르고 싶지만, 일단 그 반응을 보고 나서, 한 명의 훌륭한 편집자가 다른 훌륭한 편집자에게 격분하는 상황을 초래하기보다는, "오, 미안, 나는 그것이 당신의 표를 바꾸려는 것처럼 보일지 몰랐어"라고 말하는 것이 더 나았을 것이라고 생각한다.2번 문제가 좀 실렸다.행정가들은 매너 경찰 역할을 하지 않고, 모든 사람들은 사용되는 언어에 대해 그들 자신의 결론에 도달할 수 있다.질문 3 다시 말하지만, 나는 어떤 끔찍한 부적절한 일이 일어났다고 보지 않는다.확실히, 투표를 하고, 다른 사용자들이 아닌 당신이라는 것을 분명히 보여주는 것은 기사를 보관하는 데 도움이 되지 않을 것이다.그건 확실히 뻔한 일이었으므로, 어떤 교활한 동기나 그런 것이 있었는지는 알 수 없다.그러나 기사 작성자가 삭제 투표를 조작할 사람이 아닌 것은 분명 더 좋아 보인다.RfA에서와 마찬가지로, 지명자는 반대표가 명백히 무효라고 하더라도 반대표를 던져서는 안 된다.해야 할 일이 있으면 다른 사람에게 맡긴다(이 경우에는 그렇지 않았다).나는 모든 사람들이 차 한 잔이 필요하다고 생각해!ElinorD (대화) 2007년 6월 20일 14:35, (UTC)

(갈등을 편집, 나보에게 회신) 나는 그것을 공공 기물 파손이 아니라 솔직한 실수, 완전히 통과하지 못한 투표로 간주했다.

해명을 하려는 나의 선의의 의도는 공공 기물 파손을 고려해야 하는가?(반달리즘이라는 단어와 다른 단어들을 사용하면서) 나는 그것에 대해 질타를 받아야 한다.전체 논의의 일부여서 POV 지분을 가지고 있는 관리자들은 이 문제에 대해 경고를 해야 하는가?Str1977 14:37, 2007년 6월 20일 (UTC)

고마워, 엘리너 충고 고마워Str1977 14:43, 2007년 6월 20일 (UTC)

관리자 조언(CYA만 해당)

나는 Tanbur(실제로 아직 진행중)를 다시 썼고, Tanbur(페르시아누스)를 다시 쓰는 작업을 하고 있다.익명의 사용자와 이러한 기사에 대해 간헐적으로 콘텐츠 분쟁에 휘말리는 것을 발견했다(그러나 사용자 대화 참조:존야존(Johnyajohn)은 tanbursociety.com을 대표한다고 주장하며 이 웹사이트에서 효과적으로 기사를 미러링하려고 노력하고 있다.나는 기사의 토크 페이지에 나의 이슈를 제시했고 WP에 다음과 같은 메모를 남겼다.RF3O. 아논 사용자는 이미 이 기사에서 콘텐츠, 유지보수 템플릿 등을 제거해야 한다는 경고를 받았다.그의 마지막 편집이 끝난 후 나는 "최종 경고"를 남겼다.만약 우리가 다른 라운드를 거치게 된다면:내가 만약 블록을 부과한다면 내 특권을 남용하고 있을까?대신 WP에 메모를 남겨야 하는가?AIV? 나는 AIV가 현재의 반달리즘(즉, 지금 당장 일어나는 일)을 위한 것이라고 생각했고, 나는 보통 몇 시간 후에야 편집된 내용을 본다.미리 고맙다. -- 자이로프로그 (대화) 2007년 6월 20일 (UTC) 16:50 (UTC)

IMO, 당신이 편집에 관여했으므로, ANI에 게시하고, 다른 관리자 검토 후 적절한 조치를 취하는 것이 가장 좋을 것이다.--Isotope23 16:53, 2007년 6월 20일 (UTC)

익명 사용자에 대한 블록 요청 69.223.169.170

사용자 69.223.169.170(토크 · 기여)은 카를로스 A의 의심스러운 진입을 지속적으로 추가한다. 입구의 중요성을 정당화하지 않고 요리해라.그 페이지는 이미 삭제 표시가 되어 있다.또한 사용자는 사용자 토크 페이지에서 공공 기물 파손 경고 및 기타 커뮤니티 경고를 삭제한다.강력한 관리자 경고 또는 임시 작업 금지를 제안하십시오.--Ewhite77 17:14, 2007년 6월 20일(UTC)

사용자에게는 3단계 경고만 제공되었다.그가 4단계 경고를 받고도 여전히 파괴되면 WP:AIV가 블록해머를 쓰러뜨릴 것이다.hbdragon88 18:50, 2007년 6월 20일 (UTC)

특집 기사

그 일은 꽤 오래된 역사를 가지고 있어서 아마 이미 주목받았을 것이다.어쨌든, 내 생각에는 우리가 피처링 콘텐츠와 관련된 진행 경향에 직면했기 때문에 나는 그것을 새롭게 드러내고 싶다.피처링 기사는 정의상 피처링 기사가 아닌 방식으로 일부 백로그 태그에 의해 영향을 받는 공통의 대상이다.그들 대부분은 치즈나 테크네튬과 같은 중요한 물품들 조차도 비소지적인 진술들을 가지고 있는 것으로 표시된다.2007년 6월 20일 현재 장애인 FA들 중 복근, 연금술, 아제르바이잔인, 흑후추, 미국 보이 스카우트 회원 논란, 카페인, 치즈, 듀크 대학, 모질라 파이어폭스, 파라세타몰, 사프란 무역 및 사용 등이 있거나 있다.

어떤 사람은 그 문제와 싸우기 위한 관련 행위가 WP당 통상적인 파행 선고 삭제일 것이라고 생각할 수 있다.IAR. 그렇지 않으면 관련 위키백과 제목이나 태스크 포스가 도움을 줄 수 있을 것 같다.궁극적으로 우리는 그러한 방식으로 밀린 FA들을 끝장내야 한다.2007년 6월 20일 brandп코바 brand 19:59, 브랜드(UTC)

나는 대부분의 기사에 대해 너의 의견에 동의하지만, 몇몇은 무역과 샤프란의 사용을 좋아하지만, 몇몇은 FA. bibliomaniac15 20:02, 2007년 6월 20일 (UTC)에 대한 나의 인식에 들어맞는다.

나는 이것이 다른 곳에 위치하는 것이 더 나을지 확신할 수 없다; 이것은 내가 특별히 행정적 개입을 필요로 하거나 주로 관리자들에게 관련된 문제가 아니라면 그렇지 않다. 따라서 나는 당신이 WP:VPP(그리고 적어도 사전 논의와 연계되어 WT:FA. 조 21:00, 2007년 6월 20일 (UTC)

샤이크 나짐 알쿠브루시

나는 이전에 AfD가 이 기사를 썼다.그것은 복원되었고, 나는 많은 본문이 이전 버전의 기사[86]에 근거하고 있다는 점에 주목한다.나는 그것을 (주로 그것이 더 이상 예배 작품처럼 그렇게 많이 읽히지 않기 때문에) 재출판으로서 도전하는 것에 흥미가 없다.나는 GFDL을 위해 기사 기록을 조용히 복원해야 한다고 생각한다. (다시 삭제할 생각이 없다면, 하지만 그가 많은 팔로워를 가지고 있기 때문에 나는 그것이 효과가 없을 것이라고 생각한다.) 네? -N 22:40, 2007년 6월 20일 (UTC)

메. 처음부터 다시 쓴 것 같아. 가장 오래된 차이점은 한 문장에 불과해.예치엘만 23:47, 2007년 6월 20일 (UTC)

터키는 빈털터리가 되어 있다.

동작을 바로잡을 수 있는 능력을 가진 사람이 터키를 볼 수 있을까?아이칸(토크 · 기여)이 일방적으로 튀르키예로 옮겼는데, 내가 볼 수 있는 논의는 없었다.나는 그것을 해결하려고 노력하겠지만, 시간이 너무 촉박해서, 어떻게 해서든 그 움직임을 되돌리려면 관리자가 필요할 것이라고 생각한다.토니 폭스(arf!) 리뷰?2007년 6월 20일 22:42(UTC)

• 다시 옮겨서 {{uw-mos1}을(를) 발행했다.거기에 대한 템플릿도 있다니 믿을 수 없어. -N 22:46, 2007년 6월 20일 (UTC)
  • 더 자주 사용하지 않다니 믿을 수 없다 :) Fvasconcellos (t·c) 02:03, 2007년 6월 21일 (UTC)

삭제 및 리디렉션 요청

요청된 작업:히야쿠타테 하루요시를 삭제하여 히야쿠타케 세이키치에게 리디렉션하는 것과 함께 히야쿠타케 하루키치 기사로 리디렉션하는 것.

배경:히아쿠타케의 주어진 이름의 칸지는 하루요시, 세이키치, 하루키치로 읽을 수 있다.히아쿠타케를 읽는 문서가 선호한다는 문서는 분명히 존재하지 않지만, 하루키치는 가용 자료에서 가장 흔한 것으로 보인다(Guadalcanal 캠페인에 대한 참고 자료 목록 참조).나는 이미 하루요시 기사의 정보를 하루키치 기사로 통합했다.이 병합 태그는 2007년 1월부터 양쪽에 게재되어 왔으며 다른 누구도 이 제안에 대해 언급하지 않았다.따라서 논쟁의 여지가 없고 논쟁의 여지가 없는 것으로 보인다.CLA 00:38, 2007년 6월 20일(UTC)

• 보기엔 괜찮은 것 같은데, 그냥 페이지를 삭제하는 게 아니라 리디어로 바꿀 수는 없어?기사의 편집 이력을 보존하는 것이 중요하며, 무엇보다도 나중에 합병의 진행 경위와 그 결과를 보여주는 것이 중요하다. - 앨리슨 alison 00:55, 2007년 6월 20일 (UTC)
  • 하루요시 페이지와 세이키치 페이지를 모두 히아쿠타케 하루키치로 리디렉션하는 것을 자유자재로 삼았다. -- 조넬스펙 02:20, 2007년 6월 20일 (UTC)
    • 빠른 답변 고마워.CLA 02:41, 2007년 6월 20일 (UTC)

익명 위협...

어제와 그 전날 나는 시간을 내어 바카라 페이지를 상세한 음반 목록으로 증명하고 기존의 전기를 약간 편집하는 작업을 했다.오늘 나는 다소 불쾌하고 익명의 메시지를 받았다.

부디 바카라의 기사 수정을 중지하십시오 이 기사는 위키프로젝트 스페인의 범위 안에 있으며, 마리아와 메이트 양쪽의 친한 친구들에 의해 쓰여진다.사실, 그것은 스페인 기사에서 나온 단순한 번역이다.적어도 우리의 작품을 찢어놓기 전에 토론 페이지에서 당신의 생각을 말해주시오.위키피디아의 정책을 살펴보십시오.기사를 계속 수정하면 중립적인 관점을 잃게 된다.미리 고맙다그런데, "잠자리-시간-토이"의 확장판 같은 것은 없다.7"와 12"의 차이는 음질이었다.더 이상 변화가 없으면 공공 기물 파손 신고를 해야 할 겁니다.

"http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Dreamer.se"에서 검색됨

반응 있어?

s

음, 그것은 바카라 기사 주변에 소유권 문제가 있는 것 같은 오오브레일러(토크 · 기여)의 서명되지 않은 메시지였고, 당신의 선의의 편집으로 볼 때, 아마도 그것을 약간 누그러뜨려야 할 것이다.그렇다면, 그들과 토론하거나 기사 토크 페이지에서 언급해 본 적이 있는가?관리자 개입은 좀 이르다 - 앨리슨 ☺ 09:41, 2007년 6월 20일 (UTC)

사용자와의 논의 내용:Dreamer.se...우리는 어떤 기사의 변화와 개선에 반대하지 않는다.하지만 당신은 하루에 20개 이상의 변화가 기사에 건강하다고 생각하는가?처음에, 우리는 그의 변화를 되돌리지 않았다. 왜냐하면 그것들은 정말로 좋은 아이디어였기 때문이다.하지만 그가 싱글 "Sleepy-Time-Toy"의 "확장 버전"을 추가했을 때, 우리는 "확장 버전"이 존재하지도 않기 때문에 되돌렸다.되돌릴 때, 우리는 좋은 이유를 주었지만, 그는 그저 신경쓰지 않고 사실이 아닌 것으로 계속 수정했다.우리는 그에게 <<잠자리-시간-토이>의 "확장판" 같은 것은 없다고 말했다.7"와 12"의 차이는 음질이었다.>>>이 수정 내용을 되돌릴 수 있는 좋은 이유였다고 생각하지 않는가?그리고 다음으로는 완전히 검증가능하지 않은 일부 차트 포지션(독일어 위키백과에서 복사한 것)이 있는 표를 추가했다.우리가 이해한 바와 같이 위키피디아의 기사에는 반드시 가십이 아니라 사실을 담고 있어야 한다.다시 한 번 긍정적인 기여에 감사드린다.그러나 어떤 중대한 변화도 먼저 기사의 적절한 페이지에서 논의되어야 한다고 생각하지 않는가?사용자:오바클레오

어떤 방식으로 편집이 중단되었는가?그 정보가 사실이 아니었나?나는 편집자가 미리보기 표시 버튼을 더 자주 사용하기를 원할 수도 있다는 것에 동의하지만, 정보가 사실이 아닌 한, BLP 위반 또는 비협조적이지 않은 한, 그것을 제거하고 공공 기물 파손 경고를 위협하는 것은 상단의 조치다.WP를 검토하십시오.OWN. Corvus cornix 17:35, 2007년 6월 20일 (UTC)

그들은 역할 계정에 대한 금지 사항도 검토해야 할 것이다.당신은 각각 영어 위키백과에 대한 별도의 계정을 얻을 필요가 있다.나탈리 06:48, 2007년 6월 21일 (UTC)

위키백과에 대한 다른 관리자 의견 요청:요청_for_comment/Petri_Krohn

다른 행정관이 이 후보 RFC/U를 살펴보고 제기된 질문에 대해 의견을 표명해 주시면 감사하겠다...--알렉시아 데스 08:05, 2007년 6월 21일 (UTC)

이런 바보 같은 질문을 해서 미안한데(난 처음이야) 정확히 어디에 코멘트를 해줬으면 좋겠어, 거기, 네 토크 페이지 아니면 어디?DrKiernan 09:19, 2007년 6월 21일 (UTC)

관심 가져줘서 고마워.그 페이지에서는 토크 페이지가 가장 좋을 것이다 :)--알렉시아 데스 09:29, 2007년 6월 21일 (UTC)

페이지 편집

프랭크 아이로에 관한 기사는 틀렸다.그는 케랑의 최근 판에 언급된 바와 같이 개 4마리를 가지고 있다.

나는 관리자가 아니지만, 당신이 이 댓글을 잘못 올린 것 같아, 이것은 관리자와 관련된 조치를 논의하기 위한 거야. 만약 당신이 도움이 필요하다면 헬프 데스크인 Cheats -- The Sunshine Man 16:05, 2007년 6월 21일(UTC)에 댓글을 남기고 싶을지도 몰라.

이상한 바이오 겟 어라운드

사용자:찰리_사용자뿐만 아니라 눈:Bubba_Yarbrough and User:Zach_Ze.나는 찰리 스노우 사용자(그들 밴드의 이름)가 바이오와 공신력 가이드라인을 살펴보는 방법으로 만들어졌다고 믿는다. - 어떻게 진행하는 것이 가장 좋은 방법인가?나는 그것이 그들 중 한명의 바보라는 것을 알고 있지만, 이것이 합법적이고 이런 식으로 공신력 요건을 충족시키는 것은 정책을 위반하는 것인가?고마워!Matt/TheFearow (Talk) (Contribs) (Bot) 02:15, 2007년 6월 21일 (UTC)

찰리 스노우는 토크 페이지에서 그의 행동에 대해 질문을 받아야 한다.그의 유일한 편집은 그의 사용자 페이지였으니, 아마 그것은 속편일 것이다.만약 그가 백과사전의 다른 부분에 대해 전혀 관심을 보이지 않는다면, 조치가 취해질 필요가 있을 것이다.--Masamageilitary 02:17, 2007년 6월 21일 (UTC)

알았어, 나중에 말할게, 지금 급히 가야 하는데 이 쪽지를 먼저 넣어야겠다.고마워!Matt/TheFearow(토크)(Bot) 02:19, 2007년 6월 21일(UTC)

사용자:찰리_눈은 명백한 스팸 메일이다. - 마침표/완전 정지 -- 그리고 나는 빠르게 태그를 달았다. 마치 다른 몇 십 명이 있는 것처럼.결국 어카운트는 밴드나 회사, 그룹이 아닌 개인에 대한 것이다. --CaltonTalk 07:35, 2007년 6월 21일 (UTC)

나는 사용자 페이지에서 속히 거절했다.그것은 홍보나 광고가 아니다.공신력 기준을 제외하면 괜찮다.그리고 사용자 페이지에는 공신력 조항이 적용되지 않기 때문에, 사용자들에게 보이는 삭제보다는 정리할 수 있는 기회가 주어질 것이라고 생각한다. --soum^talk 07:49, 2007년 6월 21일 (UTC)

나는 그들의 사용자 페이지를 모두 삭제했다.만약 그들이 백과사전에 기여하지 않는다면, 그들은 사용자 페이지를 가질 자격이 없다.위키피디아는 무료 웹호스트가 아니다.—류룽 (lng) 09:14, 2007년 6월 21일 (UTC)

류룽 행정관

나는 이 행정관을 계속 주시하고 그의 발언 몇 가지를 듣고 있다.그는 많은 규칙을 어기는 것 같다.코멘트를 작성하지 않았다면 사용자 자신의 대화 페이지를 가질 수 없는 경우.그는 여러 번 만들었는데, 여기 [87]와 여기 [88] — TV2007에 의해 추가된 서명되지 않은 이전의 논평 (토크 • 기여) 2007-06-21 11:19:59

만약 당신이 그가 제공한 링크를 따른다면, 위키피디아는 무료 웹호스트가 아니다. 당신은 정확히 이것을 볼 수 있을 것이다.

위키백과 페이지는 다음이 아니다.
개인 웹 페이지.위키피디아 사람들은 그들만의 사용자 페이지를 가지고 있지만, 그것들은 백과사전 작업과 관련된 정보를 제공하는 데만 사용될 수 있다.개인 웹 페이지나 블로그를 만들려면 인터넷에서 많은 무료 공급자 중 하나를 사용하십시오.사용자 페이지의 초점은 소셜 네트워킹이 아니라 효과적인 협업을 위한 기반을 제공하는 것이어야 한다.

위키피디아는 내가 보는 것 중 일부를 고려했을 때 매우 관대하지만, 아니, 사용자 페이지 외에 다른 것을 편집하지 않았다면, 그리고 그것이 당신의 위키피디아의 목표와 관련이 없다면, 아니, 그것은 위키피디아의 범위에 포함되지 않는다.내가 생각하는 것은 그가 사용자 토크 페이지에 좀 더 명확하게 메모를 남겼어야만 그들이 불평한다면 약간의 슬픔을 덜 수 있었을 것이다.--Thespian 11:30, 2007년 6월 21일 (UTC)

여기선 이상한 게 하나도 없어.류룽은 가장 확실히 옳다.그가 왜 기술적으로 삭제에 대한 그의 방식대로 정책을 회피하는지, 나는 그것을 좋은 것으로 본다.^데몬^{[omg plz]} 11:44, 2007년 6월 21일 (UTC)

재미있는 TV2007 15:56, 2007년 6월 21일 (UTC)

맞아, 그래서 TV2007은 Everyone의 속편이야.DistsChris 및 기타 관련 계정자 이제는 뭐죠?—Ryurong ( (竜) 22:11, 2007년 6월 21일 (UTC)

다 된 것 같아?그 양말뿌리가 막혔고, 그의 산책은 무시될 수 있고, 우리는 우리의 사업을 계속할 수 있다.마스트셀 23:28, 2007년 6월 21일 (UTC)

삭제 요청을 실행 취소하시겠습니까?

나는 권한 오류를 범하고 싶지 않기 때문에 이것을 관리자에게 넘겨주겠다.새로운 3개 편집 편집자가 위키백과 워치 기사의 가시를 삭제하도록 플래그 지정했다.내 발언을 한 후, 나는 다음 한 시간 동안 아무도 그것에 대해 논평하지 않았다는 것이 이상하다고 생각했다.그 시점에서 나는 템플릿을 추가하고 AfD를 만드는 것(세 가지 편집 중 하나)이 전부라는 것을 알게 되었다.그것은 지시를 따를 수 없거나 장난을 치는 AfD 로그에 추가되지 않았다(사용자가 어제 :-P ).

물론 양말퍼트리, 모든 요령을 확인하고 싶을 테지만, 이 경우 나의 행동은 a) 페이지에서 템플릿을 제거하고, 그들이 원한다면 nom을 적절히 다시 하라고 해야 하는지, b) 처음에 했어야 했던 방식대로 AfD 로그에서 페이지를 링크하면, c) 이제 관리자한테 맡겨도 되는 것인지 궁금하다.;-) --Thespian 11:20, 2007년 6월 21일 (UTC)

• /Incidents#여러 계정을 통한 부패를 참조하십시오.삼촌 G 11시 53분, 2007년 6월 21일 (UTC)

이 쥐의 둥지에서 일해줘서 정말 고마워. --Thespian 19:23, 2007년 6월 21일 (UTC)

Sockpuppet 사용자

유저 플레이구이가 유저 위키트위크의 삭푸펫이라는 의심을 받고 있다.

지난 며칠 동안 ExpertEditor는 위키트위크와의 전쟁을 편집해 왔다.이것이 ExcellerEditor가 페이지를 되돌리는 방식이다.[89] 그리고 위키트윅은 그것을 반달리즘[90]이라고 부르는 정보를 제거한다.나는 그것이 기사에 좋다고 생각했다.어쨌든 제3의 편집자가 개입해서 이 편집본을 만들어 문제를 해결하려고 노력했는데, 그 편집자는 타협안이었다.그는 정보를 줄여서 다른 곳에 둔다[91].그러나 위키트위크의 삭푸펫으로 의심되는 플레이가이(PlayGuy)는 오늘 와서 위키트위크가 가지고 있던 방식으로 되돌아가며, 편집 요약에서 어설프게 말했다.[92] 또한, 그가 편집한 것은 Exceller Editor 페이지와 Ebyabe 페이지뿐입니다, 여기를 보시면 [93].그가 이 문제를 돕기 위해 관여하게 된 제3 편집자에게 [94]라고 말하고, ExcellenceEditor [95] TV2007 16:16, 2007년 6월 21일(UTC)에 이렇게 말하고 있다.

• 사용자가 다음 작업을 수행하는 이유를 설명하십시오.ExpertEditor, 사용자:TV2007, 사용자:PlayGuy107 및 사용자:모두HitsChris(다른 것 중)는 모두 같은 IP에 있다. --jpgordon^∇∆∇∆ 18:35, 2007년 6월 21일(UTC)

설명이 없다면, 가장 가능성이 높은 시나리오는 이것들이 무방비 상태의 차단된 모든 사람들의 양말인 것 같다.특히 코랄 스미스에 대한 명백한 고정관념을 부여한 HitsChris(토크 · 기여).이 모든 계정에서 일반적으로 도움이 되지 않는 편집의 질을 고려해 볼 때, 나는 jpgordon이 지명한 네 개의 계정을 무기한 차단했다(다양한 범죄에 대해서는 이미 몇 개의 계정도 무방비 상태로 차단되어 있었다).만약 그 IP로부터 더 많은 계정이 있다면, jpgordon이 그들을 지금 차단하는 것이 적절하다고 느끼지 않는 한, 그들은 곧 나타날 가능성이 있다.자신의 펫카드로 호이스트...MastCell 20:26, 2007년 6월 21일 (UTC)

확인됨.마스트셀 20:47, 2007년 6월 21일 (UTC)

AFD in limbo

삭제로 AfD 닫힘

누군가가 나서서 위키백과를 닫기를 원하십니까?Gory death 장면별 영화 삭제/목록 (3차 지명) 기사?고마워요.2007년 6월 21일, 해크니에서의₃₀₃ 하룻밤 18:10 (UTC)

완료. 2007년 6월 21일 18:17(UTC) 경

실제로 이 문제에 대한 의견이 분분했다. 사용자 대화:내가 맡아줄 테니 포지 경.DES 2007년 6월 21일(UTC)

위키백과:중재/TingMing 요청

위에서 명명된 중재 사건은 종결되었다.팅밍(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 위키백과에서 1년간 금지된다.팅밍은 현재 무기한 금지되어 있으므로 무기한 금지가 해제되지 않는 한 1년 금지가 시작되지 않는다는 점을 유념하십시오.

중재 위원회에서는
- Penwhale 19^{Blast him / Follow his steps}:32, 2007년 6월 21일 (UTC)