위키백과:중재/요청/강제/아카이브212
Wikipedia:람블링맨의 중재 집행 소송 항소
| 나의 제안과 TRM의 제안 이후, 블록을 1개월로 유지하고자 했던 많은 사람들은 그 제안을 받아들이고 블록을 1주로 줄이는 쪽으로 전환했다.다른 거의 모든 반대자들은 TRM이 자신의 행동에 대한 책임을 인정하는 성명을 내고 다른 사람들이 자신의 진술을 자신과 다르게 인식한다는 것을 이해한다는 것을 나타내면 감소를 지지할 것임을 시사했다 [1].따라서 이제는 분명하고 실질적인 합의가 이루어지고 있다.Sandstein의 블록의 타당성이 입증되었다.그 블록의 길이는 1주일로 환산된다.람블링 맨은 자발적으로 의견 불일치 중에 그의 상호작용을 제한하고 다른 편집자들의 의심스러운 동기나 역량에 대한 논의를 자제할 것을 약속했다.워즈미스Talk to me 03:16, 2017년 3월 13일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
람블링 맨의 성명나는 즉시 차단되지 않는 것에 대해 크게 걱정하지 않는다. 이 불행한 사건은 나에게 "젠장 꺼져"라고 말하고 "꼼수"라고 불릴 수 있게 해준 사람들과 함께 관리자로서의 샌드스타인의 행동의 그늘을 드리운 것으로 보인다.그러나 나는 샌드스타인이 에드17의 저명한 보고서에 실린 모든 논평들을 각각의 토론의 맥락 안에서 읽고 그 배경 하나하나를 이해하는 데 시간을 할애할 수 있었다는 것에 약간 당혹스럽다.나는 또한 행정관이 단순히 나에게 "젠장 꺼져"라고 말하고 "꼼수"라고 부르거나 다른 편집자들이 나를 홀로코스트 데니어라고 부르도록 허용될 때 "무시하다" 또는 "믿는다"라는 계속되는 외침에 당황한다.그 블록은 징벌적이지 애초에 Arbcom이 제안한 에스컬레이션과는 맞지 않기 때문에(기억해, 첫번째 블록은 내가 거짓말쟁이라는 그의 비난을 포함한 모든 면에서 사실 잘못된 것이었다), 따라서 본질적으로나 총체적으로 이것은 처음 있는 위반이며, 이러한 디플을 극복하는데 시간을 들이는 것이다(블럭킹 어드맨드가 있다면).인이 그렇게 했더라면) 더 풍성한 그림을 드러냈을 것이다.이제 나는 플로크가 나를 엿먹이라고 하거나 얼간이라고 부른 것에 대해 제재를 받거나 훈계받거나 하는 것을 원하지 않는다. 하지만 나는 더 공정한 경쟁의 장을 기대했다.Sandstein은 그것에 반대하기로 분명히 결정했고 그의 법률 해석서를 적용하고 있다.내가 ed17의 초기 보고서에 응답할 기회조차 주어지지 않았다는 것은 충격적이다. 그러나 친절하게도 내 토크 페이지를 다시 사용할 수 있게 해준 관리자에 대해 조치를 취하는 것은 충격적이다(샌드스타인이 다시 한번 그의 동료 관리자를 위해 하나의 규칙을, 그리고 나를 위해 또 다른 규칙을 사용하게 한 후).이런 식으로 대응함으로써, 나는 이런 상황에 존재하는 관료주의를 준수하는 것에 동의한다. 하지만 다시 한 번 말하지만, 내가 Arbcom 사건 이후로 거의 아무런 상호작용을 하지 않았던, 머리 위로 치솟는 매파들을 보게 될 것이라고 100% 장담한다.린치가 다시 일어나겠지만 샌드스타인과 아르브컴이 요구하는 바는 바로 그것이다.기대하지 않아, 지난 몇 달 동안 내가 해온 일이라곤 본지의 진실성을 지키려는 것뿐이고, 그 때문에 반세미티와 찌르레기로 불리게 된 거야.고마워요.더 람블링맨 (토크) 2017년 3월 6일 (UTC) 19:16 일부 분석이것들 중 하나를 가져갑시다, 예: 그래, 정직한 사람들이자, 그게 모욕적인 말이나 경멸적인 말처럼 들리는가?그것은 사실의 진술이었다.그 반대는 비논리적이었다.나는 어깨를 으쓱해서 ("But don't mind") 무시했다.OP는 사실 근거 없는 비난을 했다. 예를 들어, "그들의 시간을 끊임없이 끄집어내기 위한 계략"과 같은 몇몇 인신공격들, "이것이 당신이 말하는 것을 어느 누구도 포장하지 않는 이유며, 왜 당신이 당신의 입장을 고수할 근거가 없는가" 같은 것이다.내 생각에 그건 "아무도 내 말에 신경 쓰지 않는다"는 뜻인 것 같은데, "젠장"과 약간 비슷하고 "사람들이 왜 널 멍청하다고 생각하는지"라는 뜻인 것 같다.✗ 실패하다.The Rambling Man (talk) 20:04, 2017년 3월 6일 (UTC) 이것은 달콤한 것이다.Sutter Brown ITNC 토론회에 참석한 브래드가 총에 불을 뿜으며 들어왔다.이제 ITNC는 그들이 RD를 선택하는 방법, 즉 그들이 "초능력자"가 필요한지 아니면 나무, 동물 등이 나열될 수 있는지에 대해 아주 괜찮은 여론조사를 실시했다.우리는 지역사회의 합의를 관찰하는데, 그 개의 죽음은 단지 일치된 일치에 적합했다.하지만 브래드는 자신에게 유리하게 해결하기 위해 ANI(내 세계에서는 "내 공이다, 내가 떠난다"는 말과 맞먹는다)로 가져가겠다고 했다.그는 행정관을 포함한 많은 사람들에 의해 격추되었다.어쨌든, 위의 언급은 Granny (orca)가 ITN에 고려되었을 때 나왔고, 관리자를 포함한 다수의 편집자들이 이를 지지했다.그리고 일부는 서터 대란에 대해 비꼬기도 했다.나의 전문인, 공평하게 말하자면, 당신이 "ANI로 가져간다"나 "위키피아를 불신하게 한다"와 같은 게시물에 대해 협박을 하는 뉴욕브래드 같은 전 Arbcom 회원들과 편집자들을 설립했을 때, 우리는 IPs에 우리의 지침을 전달하는 데 심각한 문제가 있다. 서터 기사에 대한 브래드의 간섭은 가장 도움이 되지 않으며, 그가 이 주변 지역사회가 기대하는 바를 이해하지 못하고 있음을 나타낸다. 하지만 그의 "비대한" 과거 때문에, 우리는 사람들이 그가 최근에 몇 번 보여주었듯이 그가 분명히 알지 못하는 "그가 가장 잘 알고 있다"고 생각할 수 있는 심각한 위험을 안고 있다. 우리는 이런 종류의 고의적인 파괴적인 투표는 필요하지 않으며, 또한 우리는 확립되고 문서화된 지역사회의 합의를 간단히 무시할 수 있는 그런 경험을 가진 사람을 필요로 하지 않는다. 앞으로 나의 조언은 브래드가 자신의 생각이 현재 몇 마일이나 떨어져 있는 지역사회의 기대에 부응하고 있다는 것을 증명할 수 있는 그런 시간까지 브래드의 게시물을 무시하라는 것이다.브래드가 왜 틀렸는지, 그리고 왜 그의 "주장다운 접근"이 반갑지 않을 뿐만 아니라 낙담해야 하는지에 대한 포괄적이고 숙련된 접근법을 보여준다.The Rambling Man (talk) 20:26, 2017년 3월 6일 (UTC) 샌드스타인의 성명나는 이 블록 어필을 거절할 것을 권고한다.내가 그 블록을 부과한 이유 때문에 나는 위의 줄에 있는 내 진술을 참조한다. 일반적으로, 이 분열된 상소는 그들이 차단된 '람블링맨'의 행동과, 그 행동이 중재위원회에 의해 '람블링맨'에 부과된 제한을 위반했는지 여부를 다루지 않는다.그러므로 람블링맨이 이러한 제한사항들이 차단되지 않은 경우 이를 준수할 것이라는 확신이 들지 않는다.그러나 차단 해제 요청 시 차단된 편집자가 다룰 것으로 예상하는 것이 바로 그것이다. WP:GAB. 이런 이유만으로 그 호소는 내게는 아무런 장점이 없는 것처럼 보인다. 항소심에서 다루어진 쟁점에 대해서는, 내가 이해할 수 있는 한:
검토 관리자가 특정 문제에 대해 더 많은 의견을 제시하기를 원한다면, 그렇게 하도록 요청하십시오. 샌드스타인 20:26, 2017년 3월 6일 (UTC) 관련 관리자내가 보기에 리치333(대화·공헌)은 이 사건을 무권한 행정가로서 검토해서는 안 된다.이들은 분명히 '람블링맨'과 비교적 빈번한 콘텐츠 공동작업자(상호작용 참조)이며, 현재 블록(예: [2], [3]) 동안 '람블링맨'의 요청과 대리하여 콘텐츠를 편집해 오고 있다.나는 이 행위가 차단된 편집자를 대신하여 대리 편집에 대한 우려와는 별개로, 리치333편의 <람블링 맨>에 유리한 편견을 나타낸다고 생각한다. 샌드스타인 15:05, 2017년 3월 7일 (UTC) 블록 길이@El C: 나는 블록 길이를 줄이는 것에 반대한다.나는 내가 왜 한 달이 적절하다고 생각하는지 위의 줄기에서 마무리 성명에서 설명했다.블록은 징벌적인 것이 아니라 예방적인 것이기 때문에 정해진 시간이 지난 후가 아니라 더 이상 필요하지 않을 때만 원칙적으로 해제해야 한다.위에서 지적한 바와 같이, 이것은 아직 확립되어 있지 않다.반대로, 여러분이 지적한 바와 같이, '람블링 맨'이 그들의 토크 페이지에서 지금 하고 있는 이상한 진술들은, 만약 어떤 것이라도, 그들을 막아버리는 것이 다른 모든 사람들에게 이롭지 않을 것이라는 암시다.또한 나의 반대에 대한 차단을 줄이는데 필요한 권한이 없는 관리자들의 명확한 합의가 필요하지 않다.대신 블록 단축 여부를 놓고 검토 관리자들의 의견이 대략 동등하게 갈린다.그럼에도 불구하고 블록을 단축할 경우 AE 조치를 취소하여 처리되지 않은 것으로 제재를 받을 위험이 있다. 샌드스타인 14:41, 2017년 3월 8일 (UTC) 람블링맨의 제안'람블링맨'의 제안은 적어도 '람블링맨'의 행동보다는 '람블링맨' 자신의 행동에 초점을 맞추고 있는 한 좋은 징조다.그러나 나는 위의 AE 요청 증거에서 명백한 문제가 재발하지 않도록 보장할 것이라고 확신할 수 없다.이러한 문제들은 <람블링 맨>이 한 발언의 수에 관한 것이 아니라, 그들의 내용에 관한 것이었다.그리고 그 내용은 제안서에서 다루어지지 않거나, 적어도 <람블링 맨>이 그들이 경시하거나 모욕적으로 보이지 않기 위해 무엇을 해야 하는지 이해하고, 그에 따라 행동할 것이 분명할 정도로 다루어지지 않는다.이러한 이해 부족은 또한 종종 The Rambling Man이 그들의 토크 페이지에서 편집한 이전, 종종 혼란스럽거나 당황스러운 편집으로부터도 명백하다.그러므로 나는 현재의 호소가 해결된 후 <람블링 맨>이 요청한 더욱 설득력 있는 언블록 요청을 나중에 재고해야 한다는 편견 없이 이 시점에서 그 블록을 해제하는 것을 거절할 것이다. 샌드스타인 17:12, 2017년 3월 9일 (UTC) 관련 편집자별 문장 17우리가 정확히 무슨 말을 하는지 사람들이 확실히 알도록 하기 위해 내 첫번째 서류를 복사하고 있다.만약 이것이 "무시하다"거나 "믿는다"는 논평이 아니라면, 나는 그것이 무엇인지 전혀 모르겠다.두번째로, The Rambling Man은 AE 서류에 회신할 기회가 주어졌다.그는 대신 "유감스럽게도 이것은 나에게 관심거리가 아니다"라고 말하면서 통지문을 삭제했다.참가 의사가 없는 것이 분명했다.복사/붙여넣기 시작: '람블링맨'은 지난 12월 AE 실에서 "불필요하게 거친 언어를 계속 사용하면 차단될 가능성이 있다"는 경고를 받은 이후 계속해서 다른 편집자들을 모욕하고 비하해왔다.
고빈다하리하리 성명나는 실제로 관여하지 않았다 - 나는 사용자에게 다음과 같이 경고하고 싶은 충동을 느꼈다.Floquenbeam은 사용자들을 공격하고 모욕한 이 논평에 대해 자신의 토크 페이지에 다음과 같이 적었다."Rambling Man - 제기랄, 빌어먹을, 편집 요약을 통해 - 제기랄, 아주 노련한 편집자로부터 온 것은 전투적이고 추가적인 긴장을 불러일으켰다. TRM은 지나치게 민감하지만 다른 사용자들은 나의 의견을 당황하게 해야 한다.고빈다하리하리 (대화) 20:03, 2017년 3월 6일 (UTC) 331 도트별 문내 생각에 사람들은 이 근처에서 좀 더 단단한 피부를 필요로 한다.나는 인용된 대부분의 논평이 "믿고 모욕적인" 것이라고 생각하지 않는다. 그리고 논쟁의 여지가 있을 수 있는 몇 안 되는 몇 안 되는 발언들은 만약 한 달이라는 시간- 만약 한 달이라는 시간- 만약 그 당시의 상황과 상황을 고려할 때-를 보증하지 않았다.만약 그 댓글의 대부분을 사용자가 차단한다면, 우리 모두는 언젠가는 한 달 동안 휴가를 얻을 수 있을 것이다.TRM이 편집하는 높은 인지도를 가진 영역을 감안할 때, 그는 보통 편집자보다 더 많은 갈등을 일으키는데, 종종 받은 만큼 주는 사람과도 갈등을 일으킨다. 331닷 (토크) 20:42, 2017년 3월 6일 (UTC) @@17: 인용된 어떤 진술에 대해서도 우리가 생각이 다른 것 같기 때문에(완전히 괜찮고 나쁜 뜻으로 말한 것은 아니다) 인용된 진술들을 분석하는데 시간을 들이는 것은 아무에게도 도움이 되지 않을 것 같다(그리고 TRM은 이미 그것들을 설명하고 있다 hi.mself. 나는 일반적으로 그들 대부분이 직접적인 인신공격은 아닌 것 같다고 말하고 싶다("이런 종류의 일을 고치는 데 관심이 없다면, 쓸데없는 말을 덧붙이기보다는 다른 일을 하는 것이 어떻겠는가?"). 내가 말했듯이, 일부 진술이 틀림없이 블록을 보증한다고 해도 나는 한 달이 지나쳤다고 느낀다. 331닷 (말)10:26, 2017년 3월 7일 (UTC) @t 17: 그럴지도 모르지.나는 우리가 논의하고 있는 진술이 내 의견을 경시한다는 점에서 여전히 다소 온화하다는 것을 정중히 제출하고 싶다.확실히 다른 사람들은 의견을 달리할 수 있고, 나는 그들의 마음을 바꾸려고 시간과 바이트를 들이고 싶지 않다.TRM이 제재에 굴하지 않고 다른 사용자의 기여를 비판할 수 있는지 궁금하다.어떤 비판도 수신인에 따라 경시하는 것으로 볼 수 있다.331닷 (대화) 18:19, 2017년 3월 7일 (UTC) @소프트라벤더:정중하게, 코멘트가 쓸모없거나 비생산적이라고 말하는 것은 기고자에 대한 코멘트가 아니라 코멘트 자체에 대한 코멘트다.그래서 TRM은 제재 위반 없이는 어떤 것이 비생산적일 수 있다고 진술할 수 없는 것인가?(331닷 (대화) 20:19, 2017년 3월 7일 (UTC) @소프트라벤더:내 생각에 우리는 단지 동의하지 않을 수 없을 것 같아.그런 점을 감안할 때 TRM의 논평을 공격하는 쪽에서도 같은 처우를 받기를 바랄 뿐이다.토론 331도트 (토크) 20:49, 2017년 3월 7일 (UTC) 나는 TRM이 이제 "음, 다시는 Arbcom 제재 조건을 어기지 않을 거야.그리고 만약 내가 그렇게 한다면 나는 그 프로젝트에서 금지될 것으로 예상한다.331dot (대화) 10:50, 2017년 3월 10일 (UTC) Mifter 별문(Semi-Involved Sysop)나는 오랫동안 TRM과 사소한 상호작용을 해왔지만, 더 긴 기간 동안 위키브렉에서 돌아와서 DYK에서 도움을 재개한 이후로 그와 훨씬 더 자주 교류할 수 있는 기회를 가졌다.나는 처음에 그가 연루된 중재 사건을 읽고 놀랐고 실망했다. 왜냐하면 나의 이전 상호작용은 항상 예의바르고 친절했기 때문이다.그러나 그와 더욱 긴밀히 협력한 후, 나는 곧 무엇이 그를 차단시켰는지 그리고 애당초 ArbCom 앞에 이르게 했는지 알게 되었다.그러나, 나는 이것을 강한 확신을 가지고 말할 수 있다, TRM은 이 백과사전, 독자들을 깊이 생각하고, 특히 메인 페이지에 관한 곳에 우리가 최고의 제품을 내놓도록 보장한다.그는 DYK의 다른 자원 봉사자들이 놓친 수많은 오류/실수와 내가 놓친 번호를 잡았다.그 점에서, 그의 기여는 유난히 긍정적이어서 그가 없었다면 나는 DYK(그리고 우리의 다른 많은 메인 페이지 프로젝트들)가 우연히 지난 한 달 동안 여러 번 메인 페이지에 부정확하거나 오해의 소지가 있는 정보를 넣었을 것이라고 확신했다. 그래서 나는 그와 더 가깝게 작업해 왔다.개인적으로, 나는 그가 사물을 정리하는 그의 서명 편집을 하기 전까지는 DYK 준비물에서 메인 페이지 대기열까지 일련의 후크들을 홍보하지 않는 경향이 있다(여러 가지 면에서 나는 그가 더 편법적으로 발견한 오류들을 처리하는 것을 도울 수 있는 시솝 권리를 그에게 여전히 가지고 있기를 바라는 내 자신을 발견한다). 그러나 나는 TRM이 반복적인 실수를 저지르거나 자신의 기준에 맞지 않는 사람들에 대한 내성이 매우 짧다는 것을 관찰했다.이것은 비아냥거림에서 나온다. (그 중 일부는 정말로 재미있고 유머와 레비를 주입하는데 좋으며, 일부는 그렇지 않다), 일부 사람들은 경시하는 것으로 볼 수 있는 논평, 그리고 때로는 다른 편집자들의 미끼로도 볼 수 있는 논평.솔직히 말해서, 나는 이런 조치가 취해지는 것은 시간문제라는 것을 알고 있었다.그러나, 나는 다른 편집자들이 TRM과의 상호작용에서 결함이 없는 것은 아니라는 것을 주목하는 것이 중요하다고 생각한다.구체적인 논의 없이 몇몇 사용자들은 TRM을 다룰 때 피부가 얇아졌고 공격적이고 야만적인 등의 댓글로 그에게서 "그들이 얻는 것만큼(그들이 얻는) 좋은 것을 주고 있다"는 것이 내게는 분명하다.나는 많은 디프들이 수천 개의 편집 중 특정 부분을 지지하기 위해 선택되었다는 것에 주목하지만, 위의 논평자들 모두 이 문제를 멈출 필요가 있다는 것에 동의한다.나는 왜 TRM이 어떤 면에서는 그렇게 씁쓸해졌는지 모르겠다. 그리고 다른 편집자들과의 비공식적인 대화에서는 왜 그가 이런 식으로 행동하고 있는지에 대한 일반적인 수수께끼가 있다.그러나, 나는 이 경우에 한 달이라는 블록이 필요하다고 생각하지 않는다. 왜냐하면 그것은 단지 징벌적일 뿐이기 때문이다.나는 TRM이 이 백과사전을 위해 최고의 것을 원하고 있으며 그가 다루는 모든 것들을 개선하도록 추진하고 있다고 믿는다.나는 항상 그의 방법을 지지할 수 없고, 그의 논평 중 일부를 무시하고 1분 동안 떠나야 할 때도 있다(그러나 일반적으로는 삶이다), 그러나 나는 그의 목표를 지지할 수 있고 그가 이 백과사전에 제공하는 가치 있는 일을 감상할 수 있다.나는 그가 다른 편집자들과 더 잘 소통할 필요가 있다고 믿는다. 그러나 프로젝트로서 우리 또한 단순히 블록을 발행하기 보다는 우리 자신의 단점을 어떻게 해결하고, 더 두껍게 하고, 어떤 상황에서 용서하고, 나아가야 하는지를 알아내야 한다.우리는 협력적인 프로젝트인데, 이것을 바로 잡으려면 모든 유형이 필요하다.TRM은 확실히 모든 사람과 잘 어울리지 않는 성격을 가지고 있으며, 그뿐만 아니라 우리 모두가 그런 점에서 개선되어야 한다.그러나 나는 이 블록이 그 길이를 정당화할 만큼 충분히 의미 있는 방법으로 그 중요한 목표를 진전시킨다고 생각하지 않는다.미프터 (대화) 23:49, 2017년 3월 6일 (UTC)
배네돈 성명나는 이 분쟁에 관여하지 않는다. 다만 내가 원래의 중재 요청을 한 만큼만.나는 그 블록이 정당하다고 생각하며 만약 그것이 오늘 고려되었다면 중재 요청의 증거 부분에 있는 차이점들을 연결했을 것이다.이러한 차이점들은 TRM의 편집에 문제가 있다는 징후가 분명하고 그의 분석은 설득력이 없다.
남은 유일한 진짜 문제는 한 달이라는 블록이 정당한가 하는 것이다.내 첫인상은 이것이 가혹하다는 것이었다고 말할 것이다.결국, 다른 보드에 대한 나의 경험은 첫 번째 블록이 일반적으로 24시간이고 그 다음이 일주일이라는 것이다.한 달은 이것보다 상당히 길다.하지만, TRM은 충분한 경고를 받았다.과거 복수의 ANI 사건을 소홀히 하더라도 중재 사건(아르브콤 사건이 '자신의 행동에 대해 정말 신중해야 한다'는 경고의 자격이 없다면, 나는 무엇을 해야 하는지 모르겠다)'이 있었고, 이어 12월에는 AE 블록(이것은 뒤집혔지만, 여전히 정식 경고로 귀결되었다)이 있었다.당근이 먹히지 않으면 채찍을 휘두르지 않으면 안 된다. 이러한 경고가 있은 후에도, 1개월의 블록은 여전히 너무 가혹하다는 것은 논쟁의 여지가 있다.그러나 가장 좋은 시선은 자발적이지 않은 시선으로, 내가 말할 수 있는 한, 내가 알 수 있는 바로는, 만약 무권력한 행정관이 한 달은 공정하다고 느낀다면, 그렇게 될 것이다.한 달은 불쾌할 정도로 길지 않으며, Arbcom 치료제는 이 기간을 구체적으로 언급했다.게다가, 누군가가 샌드스타인의 진실성에 의문을 제기하지 않는 한, 우리는 샌드스타인이 그가 공정하다고 생각하는 방식으로 행동했다고 가정해야 한다. 다른 말로 하자면 나는 이 모든 일에 매우 실망했다는 것이다.Arbcom 사건의 증거란에 TRM 개혁은 의심할 여지없이 최고의 사례 시나리오라고 썼지만, 그것이 가능하다고 확신하지 못했다.TRM은 내가 틀렸다는 것을 증명하기 시작했다.사건이 진행 중인 동안에도 그의 행동은 좋아졌고, 11월경 이 일이 계속되면 내가 기꺼이 그를 관리직에 지명할 것이라고 생각했던 기억이 난다.그 후 TRM 대 Mike V 사건이 있었고, 뒤이어 일련의 골치 아픈 확산의 첫 번째 사건(Ed가 연계한 것)이 일어났다.사건 전체가 헛수고였던 것 같고, 드라마와 "내 접근 방식과 어조, 대응 방식"은 모두 헛수고였고, 우리는 우리가 시작한 바로 그 자리로 돌아왔다.한숨...TRM, 백과사전과 프로젝트를 신경 쓴다면 우리는 네 편이야.제발 우리 모두가 "당신을 잡으려고" 앙심을 품은 매파처럼 행동하지 마.배네돈 (대화) 02:05, 2017년 3월 7일 (UTC) @소프트라벤더: - 사실이야.내가 쓴 것을 수정했다.Floquenbeam은 여전히 그것이 실수라는 것을 인정했는데, 이것은 희망적인 신호고 TRM이 하지 않은 것이다.배네돈 (대화) 14:52, 2017년 3월 7일 (UTC) @Dweller: 지점 2에 대한 논평, "많은 차이점들은 꽤 오래되었다."나는 이것을 긍정적으로 보지 않고 부정적으로 본다 - 이것은 그들이 처음 쓰여졌을 때, 편집자가 그들을 그냥 지나쳐봤다는 것을 암시한다.그러나 그가 그것이 문제라고 판단할 때까지 그 행동은 계속되었다.어느 것이 당신에게 가장 나쁜 행동인가, 명백하게 부적절한 일회성 행동의 순간인가, 아니면 어느 것도 개별적으로 행동할 수 없는 무례함의 장기적인 패턴인가?배네돈 (대화) 23:34, 2017년 3월 8일 (UTC) @Admins - "1주일 또는 1개월"일 필요는 없다.당신은 발언권 2주의 블록 길이를 가질 수 있다. 양쪽 모두 만족하지 못할 것이다. 그러나 만약 중간에서 합의가 이루어진다면 공평할 것이다.배네돈 (대화) 13:08, 2017년 3월 9일 (UTC)
WJBscribe 문위의 샌드스타인의 논평은 에드17이 그 문제에 대해 자신의 얼굴에 제시한 것을 받아들였고 인용된 부분을 넘어 제공되는 차이점을 들여다보지 않았다는 것을 분명히 한다.그것은 유감스러운 일이었고 나는 왜 부과된 제재가 명백히 불균형했는지를 설명하는 데 크게 도움이 된다고 생각한다.나는 그러한 관행이 WP를 허용한다고 우려한다.AE는 일상적인 일로 주의 깊게 조사되지 않으면, 증거의 교묘한 제시로 인해 조롱당해야 한다.문맥이 중요하다.특히, 나는 다른 사람들이 제재된 편집자들을 미끼로 그들의 제재를 위반하는 것을 막는 데 주의를 기울일 필요가 있다고 생각한다.여기서와 같이 WP를 수행하는 관리자의 의무사항:AE 보고서는 이것이 허가된 사용자의 행동을 완화하는지 또는 관련된 다른 사용자의 행동을 검토해야 하는지 여부를 고려한다.만약 이 경우에 그렇게 되었다면 훨씬 더 짧은 블록이 (있다면) 부과되었어야 하는 것이 분명했을 것이라고 생각한다.나는 블록의 길이를 72시간이나 서비스되는 시간보다 길게 줄이는 것을 지지한다.WJBscribe (대화) 12:31, 2017년 3월 7일 (UTC)
언볼루션 소프트라벤더에 의한 성명나는 자유분방한 사람들이 여기서 따로따로 진술할 수 있을지는 잘 모르겠지만, 고빈다(경험이 없는 편집자)는 그렇게 했으니, 나는 자유분방하다.나는 나 자신의 2센트를 더하고 위 사용자들의 2가지 진술에도 응답하고, 제안도 하고 싶었다. 배네돈은 "플로켄빔은 분명히 이곳에서 정당하게 행동하지 않았고, 경고를 받았으며, 나중에 사과했다"고 썼다.엄밀히 말하면, 그는 사과하지 않았다; 그가 말한 것은 "나는 가끔 불완전하다"와 "나는 순간적으로 냉정을 잃는다"이다. Mifter는 다음과 같이 썼다. "[M]y 이전 TRM과의 상호작용은 항상 예의바르고 친절했다. 그러나 그와 좀 더 긴밀하게 협력한 후, 나는 곧 무엇이 그를 차단시켰는지 그리고 애초에 ArbCom 앞에 이르게 했는지 알게 되었다." 내 관찰:ArbCom 사례 이후 TRM의 변화는 다음과 같다.그는 이제 행정관이 되지 않는 것에 대해 아주 큰 트집을 잡았다.그가 이 사실에 매우 분개하고 있는 것이 분명하고, 지금은 행정관들에 대해 매우 분개하고 있다.그는 자신을 "클럽에 있지 않다"고 언급하는 등 끊임없이 이 말을 꺼낸다.그는 간지럽히고 관리자에 대해 칭얼거린다.여기서 그의 호소가 끝난 것은 이런 행동으로 되돌아간다.도구(TRM이 이해할 수 있는 좌절의 일부)를 갖추지 못한 채 메인 페이지에서 도움을 주고 있는 것은 답답하지만, 도구를 갖지 않는 것은 전체 위키백과 편집자의 99.99%의 조건이다.(1) TRM에게 ArbCom 건을 그만 꺼내라고 강력히 권할 것이다. (2) 그가 관리자가 아니라는 사실을 언급하는 것을 그만둘 것. (3) 직간접적으로 총체적 또는 개별적, 관리자에 대한 저격은 그만둘 것.또한 만약 메인 페이지에서 도움을 주는 것이 실제로 도구를 가지고 있지 않은 그에게 너무 답답하다면, 메인 페이지에서 도움을 주는 것을 그만둘 것을 권하고 싶다.또는 어떤 기간 동안 모범적인 행동을 했든 간에 그는 비트 복원을 신청한다(ArbCom 판결에 의해 허용된다면, 나는 정말 기억이 나지 않는다).소프트라벤더 (토크) 14:39, 2017년 3월 7일 (UTC)
편집자 수행이 아닌 토론 중 기사 내용에 초점을 맞추고, 기고자가 아닌 콘텐츠에 코멘트하십시오.[5] 기여자가 아닌 내용에 대한 코멘트: 토론은 편집자가 기여하는 성격보다는 ...라는 주제에 초점을 맞추십시오.[6] 인신공격은 없다. 인신공격은 다른 사람에 대해 부정적인 말을 하고 있다.[7]. 로켓 과학이 아니야만약 누군가의 행동이나 반대 혹은 의견이 당신을 좌절시킨다면, 그것을 무관하게 만들고 내용에 충실하라.만약 누군가가 너를 모욕한다면, 완전히 무시해라.그렇게 간단하다.필요하다면,로봇처럼 행동해라.만약 누군가가 좌절할 때 모욕이나 호민관에 의존한다면, 그것은 일반적으로 그들 자신의 주장이 실체가 없다는 것을 의미하며 그들은 다른 누군가가 내놓은 것에 대해 실질적인 반대가 없다.소프트라벤더(토크) 19:40, 2017년 3월 7일 (UTC) @331dot:'존중하게 댓글이 쓸모없거나 비생산적이라고 말하는 것은 기고자에 대한 댓글이 아니라 댓글 자체에 대한 댓글이다'는 것이다.그런 것을 볼 수 없다면("이런 것을 고치는 데 관심이 없다면 쓸데없는 코멘트를 덧붙이기보다는 다른 일을 하는 게 어떻겠느냐")는 것은 콘텐츠보다는 이용자에 대한 코멘트인데, 그렇다면 나는 도와줄 수 없다.내용에 대한 코멘트는 "여기 내 제안이 있다: ___" 또는 "나는 동의하지 않는다. 다른 사람들은 어떻게 생각하는가?" 또는 "좋아, 구글에서 직접 인용문의 출처를 찾아 추가했다"가 될 것이다.등등.예를 들어, 한 가지 좋은 경험 법칙은 "너"나 "너"라는 단어를 절대 사용하지 않는 것이고, 다른 사람들에 대해서는 전혀 언급하지 않는 것이다.소프트라벤더 (토크)20:33, 2017년 3월 7일 (UTC) @Floquenbeam, 미끼의 고발과 상관없이, 당신이 방금 응답한 이곳의 핑을 제외하면, 나는 커피가 이 모든 것이 끝난 후 당신에게 핑크를 한 적이 없다고 본다(나는 그의 모든 기여를 확인했을 뿐이다).그는 당신의 토크 페이지에 글을 올렸고, 방금 여기서 당신을 호출했다.나는 네가 그 비난에 짜증이 났다는 것을 이해하지만, 유일한 핑은 여기에 있었다.이 한 번의 핑이 적절했다고 말하는 것은 아니지만, 그가 이 사건과 관련하여 한 유일한 핑이다.(Coffee가 템플릿에 대해 모를 수도 있음:노핑?)소프트라벤더 (토크) 14:15, 2017년 3월 8일 (UTC) @Francis Schonken:그것은 전혀 새로운 발전이 아닌 3일 전이었고, 여러분이 잘 알고 있듯이(여러분은 자주 한다[8]) 편집자들은 그들의 토크 페이지에서 어떤 모든 게시물도 자유롭게 삭제할 수 있다.이 실의 모든 사람들은 이미 TRM이 3일 전에 자신의 토크 페이지를 정리했다는 것을 알고 있고, 아무도 신경 쓰지 않는다.그 남자에게 휴식을 주고, 채찍질하고 자극하는 것을 멈추고, 그 과정은 더 이상의 드라마를 선동하고 신랄한 불씨를 부채질하지 않고 진행되도록 하라.소프트라벤더 (토크) 2017년 3월 9일 (UTC) @El C: 나는 TRM이 수많은 선의의 탄원과 충고를 멈추고 책임을 지라는 수많은 충고에도 불구하고 "그들은 내가 아니다" "관리자들은 100% 문제"라는 광고 메스꺼움을 늘어놓기 때문에 오늘날 공감이나 동정심은 그리 많지 않다고 생각한다.소프트라벤더 (토크) 14:22, 2017년 3월 9일 (UTC) Floquenbeam의 문장나는 커피가 어디에서나 이 "황당무계한 미끼" 밈을 반복해도 별로 신경 쓰지 않는다. 내가 그의 의견을 존중하는 사람은 아무도 그의 의견을 존중하지 않는다.하지만 나는 그가 나를 다시 비방할 필요성을 느낄 때마다 그를 설득해서 나를 그만 괴롭혔으면 좋겠어.난 이 서커스를 따라가지 않을 거야 나와는 상관없는 일이야 그리고 그에게서 따끔거릴 필요도 원하지도 않아아니면 그가 지루해할 때까지 알림도 끌 수 있을 것 같아.따라서 커피가 중단을 거부하고, 합법적인 편집자가 나에게 연락을 해야 한다면, ping 대신 내 토크 페이지로 와줘; 나는 당분간 ping을 받지 않을 거야. --Floquenbeam (대화) 12:45, 2017년 3월 8일 (UTC) 2017년 3월 8일 The WordsmithTalk to me 15:17, 8(UTC)의 Result 섹션에서 코멘트가 이동됨 반인볼루션 드웰에 의한 문장[Semi-involved on-wiki with TRM과의 오랜 탁월한 온-위키 작업 관계 때문에만 세미인볼루션) 이것은 우리가 몇 번이고 때리는 사용자로, 우리가 다른 사람을 때리기를 거부하는 막대기로 그를 때리는 것이다.이 블록은 다음과 같은 이유로 좋지 않았다.
TRM은 우리의 품질을 유지하는 값진 일을 한다.제발 차단을 풀고 일터로 돌아가게 할 수 있을까. --드웰러(토크) 구식이 돼라! 2017년 3월 8일 (UTC)
비볼루션 D에 의한 문장.크리쉬@ Sandstein: 당신은 이 블록이 뒤바뀌기 위해서는 합의가 필요하다고 말한다.합의는 중요한 원칙인가?AE 요청에 대한 빠른 종결은 다른 것을 시사한다. 나는 Tucydides411이 AE에서 의심스러운 이유로 차단된 후 당신이 Tucydides411과 토론한 내용을 검토했다: 그가 위반한 DS 규칙은 너무 혼란스러워서 편집자와 대부분의 관리자에 의해 오해를 받았다. 그의 블록 보존을 지지하는 당신의 주장은 다음과 같다.
ARCA에서 '람블링맨' 제재에 대한 토론에서, 대신 당신의 주장은 다음과 같았다.
이러한 사례와 주장을 정책 및 관리자의 역할에 대한 어떠한 일관된 견해와 조화시킬 수 없다.좀 더 자세히 설명해 주시겠습니까?D.Creish (대화) 18:55, 2017년 3월 8일 (UTC) 사용자별 문:마일리66
반인볼루션 사용자별 문장:쿰히라에스나는 때때로 TRM의 신랄한 논평의 수신 엔드에 있기 때문에 이것에 반역할을 하고 있는데, 그 중 하나는 #13에 언급되어 있다.나는 나에 대한 그의 비판과 내가 다소 재미있다고 생각했던 그 특별한 교환에 크게 신경 쓴 적이 없다.나는 현재 TRM이 그의 토크 페이지에서 제안한 대로 DYK 후크를 수정함으로써 메인 페이지의 무결성을 유지하기 위해 노력하는 편집자 중 한 명이다.이것들은 주로 내가 DYK에서 준비 세트로 형성한 후크를 가리킨다.나는 이것을 차단 회피로 간주하지 않는다. 그리고 나는 위키피디아의 이익에 있다고 생각하지 않았던 그의 요구에 따라 어떠한 변화도 하지 않을 것이다. 나는 현 블록의 부과에 대해서는 아무런 언급을 하지 않지만, 예방적이라기보다는 징벌적이라 기간이 지나치다고 생각한다.이는 5개월 전 ArbCom 판결 이후 첫 번째 불활성화 블록으로, 향후 추가 블록이 필요할 경우 블록 길이의 에스컬레이션이 가능하도록 1주일이라는 짧은 기간 동안 사용했어야 했다.Cwmhiraeth (대화) 10:00, 2017년 3월 11일 (UTC) BU Rob13의 성명1회 응답 한도를 모호하지 않은 플러스로 봐서는 안 된다.지금까지 TRM은 자신의 블록 중 편집자에게 DYK에서 후크를 뽑아달라고 요청하고, DYK 후크에 대한 인식 문제를 다룰 수 있도록 작가들을 ping하지 않는 등 더 논란이 많은 그의 행동 중 일부에 대해 토론하고 정당화하는 것을 피하기 위해 이것을 방패막이로 사용해 왔다.그것은 분명히 좋은 것이 아니다; 모든 편집자들은 그들의 행동을 정당화하고 행동을 바꾸라는 요구에 기꺼이 응해야 한다.TRM은 그의 행동에 대한 어려운 질문에 대답하는 것을 피하기 위해 그러한 제한을 채찍질할 수 없어야 한다.~ 롭13Talk 18:31, 2017년 3월 12일 (UTC) 문 기준(인볼루션 편집기)<람블링맨>의 호소에 대해 논평을 하지 않은 편집자들 간의 토론위키백과에서 토론 참조:관리자 알림판#TRM. WJBscribe (대화) 19:38, 2017년 3월 6일 (UTC)
램블링 맨은 사용자 대화 페이지를 비웠다.Francis Schonken(말)의 의견:TRM이 자신의 토크 페이지를 비우는 것은 분명 새로운 발전이다.TRM의 사용자 대화 페이지를 나머지 블록에 대해 이 빈 상태로 동결할 것을 제안하고 싶다.즉, 일반 페이지 보호를 TRM Arbcom 사례 해결에서 예견된 대로 해당 페이지에 적용하십시오.일반적으로 나는 Sandstein에게 이 경우에 필요한 AE 조치에 대한 직관에 대해 추천한다.
--Francis Schonken (대화) 07:47, 2017년 3월 9일 (UTC)
TRM 제안 : "자체적 대화제한 제안"
여기에 TRM의 요청으로 게시. --Dweller (토크) 구식화! 2017년 3월 9일 (UTC)
람블링맨의 항소 결과
브레이크: TRM이 스스로 정한 1회 응답 제한
브레이크: 메타 관측 |
끝
니시다니
| 니시다니(토크 · 기여)는 ARBPIA/1RR 제한 위반으로 24시간 차단.— 커피 // 콩 한 잔 // 00:58, 2017년 3월 14일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 니시다니 관련 요청
ARBPIA, "합의 필요:편집자는 토론을 통해 공감대를 얻어야만 역방향 편집을 복원할 수 있다."
그는 과거에 제재를 받았으며 가장 최근에 사용자들에게 좀 더 예의 바르게 행동하라고 경고했다. 사용자가 AE에 참여했고, 사용자 토크 페이지에는 최근 DS를 위반했다는 논의가 있지만 나는 AE로 데려가지 않았다.
나는 이것을 간단하게 만들려고 노력중이고, 그래서 나는 오직 하나의 diff만 포함하고 있다.니시다니는 기본적으로 이 페이지의 소유권을 가져왔고 일상적으로 아랍인과 유대인 사이의 상호작용을 추가했다.이 사건은 이스라엘의 Petach Tikvah에서 발생하는데, 기사에서는 이것이 IP 분쟁과 관련이 있다는 것이 전혀 확실하지 않다.그 기사로 보아 그것은 범죄 행사와 이웃간의 분쟁으로 보인다.아랍인과 유대인 사이의 모든 상호작용이 자동적으로 IP 분쟁의 일부인 것은 아니다.그렇게 하려면 SYNTH와 OR이다.편집 요약본에 실린 그의 주장은 팔레스타인이 병사들에게 돌을 던지는 것은 100% 분쟁에 관한 것이므로 팔레스타인의 석재 투척자가 포함된다는 것은 말이 되지 않는다는 것이다.(비록 이는 니시다니의 편견을 보여주는 것으로, 이 기사는 팔레스타인을 언급하지 않기 때문에 유대인과 아랍인을 지칭한다.)그럼에도 불구하고, 되돌리는 것은 DS에 불리했다.
니시다니에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 니시다니 성명이거 봐.논쟁의 핵심은 내가 편집한 몇 페이지에는 POV 다수가 고정되어 있다는 것이다. POV 다수를 편집하고 되돌리는 것이다.그들 중 하나에 의해 되돌아오는 사람은, 만약 도전한다면, 즉시 다른 몇몇 사람들에 의해 지지되고, 나는 합의를 얻으라는 말을 듣는다.만약 누군가가 IP 토크 페이지에 그녀의 편집에 대한 근거를 설명하기 위해 광범위하고 철저하게 글을 쓴 이력이 있다면, 그것은 바로 나인데, 그것은 주로 소용이 없었다.이러한 반전의 대부분을 정당화하는 편집 요약은 이해할 수 없고, 유동적이며, 편집자에서 편집자로 바뀌며, 익살스럽다.유일한 요점은, 니시다니를 어떤 근거로든 되돌리는 것이다.나는 여기 RSN 게시판에서 편집 요약을 허위로 편집하는 특별한 예에 도전했다.중립적인 편집자들은 나의 주장을 확인했지만, 내가 알-다와이마 대학살에 평결을 등록하고 나면, SJ는 내가 그와 나를 계속 되돌리는 몇몇 다른 편집자들로부터 동의를 얻어야 한다고 주장하며 여전히 버티었다.이것은 내가 편집자가 계속해서 자신이 소수라는 것을 알게 되는 불가능한 작업 상황으로 이어진다.기능적으로 '합의를 얻는다'는 것은, 그렇지 않으면 딱딱하게 굳어진 체다보다 수적으로 우세할 수 있는 우호적인 편집자들을 '로프 인'하는 것을 의미한다.이것은 지난 몇 달 동안 십여 차례에 걸쳐 일어났다.그 규칙들은 미묘하게 왜곡되고 있다.단발 수류탄 사건의 증거가 보여주듯이, 그것은 명백히 팔레스타인 사람들이 돌을 던지는 것과 동등한 수준이다.나는 항상 위험이나 피해가 발생하는 곳에 팔레스타인 돌을 던졌다는 보고를 덧붙이지만, 비이성적인 임시 POV 다수에 의해 이스라엘 사람들이 팔레스타인 아파트에 뭉툭한 수류탄을 던진 사건을 추가하는 것이 금지되고 있다.니시다니 (토크)20:19, 2017년 3월 13일 (UTC) 디브레저의 성명나는 과거에 니시다니 미개한 논평에 대해 불평을 해왔고, 그의 폄하적인 논평으로 나를 깔아뭉개려고 하지 말아달라고 여러 번 부탁했다.나는 WP에 글을 올렸다.AE 관련, 위키백과:중재/요청/강제/아카이브200#Request_concerning_Nishidani, (놀랄 정도로 경미한) 경고로, "만약 내가 그 이름들을 새로운 예시로 다시 보게 되면, 반함머는 내려온다."와 "모든 당사자들은 PIA 주제에서 이 날짜 이후 추가적인 예의범절 위반이 발생할 것을 경고한다"는 종결 성명서.전통적으로 그래왔던 것보다 낮은 문턱에서 신속한 조치를 취할 것이다." 최근에 그는 또 다시 그렇게 했다: 빌어먹을, 그리고 만약 당신이 삼단논법적으로 생각할 수 없다면, 논평하지 말아라. 조셉 경의 진술데브레서가 예의범절 문제를 언급했기 때문에, 나는 그것에 대해 언급하고 싶었지만, 최고 불만사항에는 언급되지 않았다.User_talk:니시다니#경고_on_Personal_Attacks 내가 나를 안개 끼었다고 부른 것에 대해 경고한 곳, 기타 이름.일상적으로 인신공격을 하거나 예의범절 문제를 위반하는 것은 니시다니와의 끊임없는 문제다.그것은 내가 여러 페이지를 보지 않은 많은 이유들 중 하나이다.
롤랑드르 성명세서나는 AE 케이스에 끼어드는 습관을 들이지 않지만, 이것은 그저 우스꽝스러운 일이다.물론 이것은 다른 뉴스 보도들이 분명히 밝히고 있듯이 갈등과 관련이 있다.하아레츠(이스라엘 경찰)는 "이스라엘 경찰이 페타 티크바에서 강제 이주를 하기 위해 아랍인 여성과 그 딸을 인종차별적 동기로 협박한 혐의로 4명을 23일 체포했다"고 밝혔다."[20] 예루살렘 온라인 : "어제 경찰은 아랍 출신이라는 이유로 최근 며칠 동안 아랍 여성과 딸을 위협한 혐의를 받고 있는 페타 티크바 용의자 4명과 남성 2명, 여성 2명을 체포했다.그들을 협박하는 목적은 그들이 도시에 있는 아파트를 떠나도록 유도하는 것이었다."[21] 히브리어로 갈등과의 동일성은 더욱 가깝다.For instance, Reshet TV reports "איומים על רקע לאומני: 4 תושבי פתח תקווה חשודים באיומים על אם ובתה בשל מוצאן הערבי" ("Threats on a nationalist basis: 4 residents of Petah Tikva are suspected of threatening a mother and daughter because of their Arab origin")[22] In other words, this is a content dispute in an area covered by discretionary sanctions, 그리고 원본 편집은 기사에 전적으로 적절했다. 2017년 3월 13일 (UTC) 이존 티치 성명I/P 분쟁 지역에서 더 나은 편집 환경을 조성하는 데 도움이 될 수 있는 한 가지는, 조셉 경(SJ)이 니시다니를 괴롭히는 것을 막는 것이다.지난 몇 년 동안 니시다니는 SJ에게 자신을 괴롭히는 것을 그만둘 것을 거듭 요청했지만 소용이 없었다.전형적으로 SJ는 호칭을 부인하며 [이 기사는 SJ의 감시목록 https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Nishidani#1RR_violation에 있다]고 주장한다.자, 그 기사들이 SJ의 감시 목록에 있는 이유는 SJ가 니시다니를 사냥하고, 그리고 나서 SJ가 그의 감시 목록에 그 기사를 추가하기 때문이다.나는 SJ에 대한 제재를 추구하고 있는 것은 아니다.그러나 경험 많은 편집자들이 그가 니시다니를 괴롭히고 있다는 것을 알 수 있고, 또한 SJ가 I-P 분쟁지역에서 니시다니가 편집하는 기사들 중에서 전부는 아닐지라도 그의 감시목록에서 삭제하는 것을 가장 고려하는 것도 좋은 생각일 수 있다고 생각한다.IIRC는 영국 WP에 약 5백만개의 기사가 있는데, 그 중 상당수는 중요한 작업을 필요로 한다.나는 SJ가 I-P 분쟁 밖의 지역에 어느 정도 기여하고 있다고 본다.내가 보기에 SJ는 I-P 분쟁에서 니시다니의 일에 대한 명백한 집착에 대해 자신의 시간 낭비와 공동체의 인내에서 벗어나는 것을 심각하게 고려해야 하며, 그 대신 I-P 분쟁과 관련되지 않는 WP 분야에 기여하기 위해 그의 (SJ의) 노력을 더 많이 투자해야 한다.고마워요.이존 티치 (토크) 01:19, 2017년 3월 14일 (UTC) (사용자 이름)별 문니시다니에 관한 결과
|
카프리아프의 중재 집행 소송 항소
| 항소는 기각되었다.에드존스턴 (대화) 2017년 3월 21일 18:14, (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
카프리아프의 성명1RR/동의서에 의한 페이지 제한은 공공 기물 파손을 방지하기 위한 것이다.나는 진짜 편집을 하고 있었고 내 편집을 되돌린 사람들이 추천한 출처를 고려하고 있었다.그들은 그것을 제거하고 48시간 동안 나를 막았다. 이메일 요청별로 해당 대화 페이지에서 복사됨.Ks0stm 22:34, 2017년 3월 15일 (UTC) Ks0stm별 성명원래 편집, 되돌리기 1, DS 알림, 되돌리기 2나는 각 추가 사항과 함께 편집이 개선되고 두 번째 되돌림 후에 후속적으로 수용되기 때문에 해제되어야 한다고 다른 사람들이 생각한다면 이 블록을 재고할 용의가 있다. 그러나, 나는 액면 그대로 그것은 1RR/합의서에 요구되는 제한을 위반한 것이며, 그들이 나를 개선하기 위해 토의하기 위해 토크를 했어야 했다고 생각한다.리턴을 통해 자재를 재인스트하고 소싱에 대해 소송을 제기하지 않고 편집에 nts.Ks0stm 22:43, 2017년 3월 15일 (UTC)
문 기준(인볼루션 편집기 1)문 기준(인볼루션 편집기 2)Capriaf의 호소에 대한 권한이 없는 편집자 간의 논의카프리아프의 항소 결과
|
온세나 동안
| 유저는 경고했고 현재 제재의 정확한 표현을 알고 있다.검은 연 (토크) 22:49, 2017년 3월 22일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Oncena에 대한 요청
토크 페이지의 공지 사항: "합의 필요:편집자는 토론을 통해 공감대를 얻어야만 역방향 편집을 복원할 수 있다."
@Zero 그는 내가 그를 되돌렸기 때문에 나를 비난했을 뿐이다.편집하는 동안 내가 온세나를 몰랐던 것 같지는 않다--쉐이크 (토크) 12:36, 2017년 3월 21일 (UTC) @Zero 두 가지 경우에 지도가 제거되었다.따라서 그것은 2017년 3월 21일(UTC) 12:40, Shrike (토크) 12:40의 역방향 편집 복원을 고려했다.
@BU Rob13:,@WJBscribe:,@El C: Huldra Has는 기사 [23]---Shrike (토크) 06:40, 2017년 3월 22일 (UTC)
Oncena에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 온세나의 성명지금까지 나는 약 3개월 전에 강제집행을 한 것으로 보이는 이 새로운 "합의 없이는 재검거 불가" 규정을 알지 못했다.아무도 알려주지 않았고, 로그인할 때마다 다시 읽으리라고 기대할 수 없기 때문에 (과거에 내가 유지하도록 스스로 책임을 지고 있는) 템플릿의 수정안을 눈치채지 못했다.WP에서 요약한 내용에 대한 업데이트도 없었다.IPCOL#ARBPIA나 내 감시 목록에 나타났을 만한 다른 곳.나는 12월 이후 (3개월 동안 200개 미만의 편집) 별로 편집하지 않았고, 그 시간은 거의 독점적으로 (a) 드러스무와의 어리석은 논쟁과 (b) FA 지위에 올리려고 하는 기사에 초점이 맞춰져 있었다.그래서 이 새로운 규칙을 놓쳐서 미안하지만, 만약 내가 다시 시간을 가졌다면 어떻게 그것에 대해 합리적으로 알아냈을지 모르겠다. 그러나 지금 그 규칙을 염두에 두고도 슈리케의 불평의 공과는 이해할 수 없다.나는 내가 왜 마케안토스를 핑핑했는지 여기에 설명했고, 나는 그것을 지지했다.슈라이크가 나의 새 지도를 되돌렸을 때, 나는 슈라이크와 함께 사려 깊은 토론을 벌였고, 다른 편집자들이 동참했다.정상적인 1RR 시간의 지평선을 지났다고 생각했을 때도 나는 여기서 갈등에는 관심이 없기 때문에 논의를 계속했다.어느 순간도 내 지도가 일치된 것이 아니었기 때문에 나는 내 지도를 다시 추가하지 않았다.그러나 기존의 지도가 틀렸다는 점을 지적하자 슈라이크는 "바꾸는 것을 환영한다"고 말했다.그래서 나는 우리가 왜 여기에 있는지 이해할 수 없어. Drsmoo와 관련하여, 나는 그의 논평이 조사되었으면 한다.그것들은 전적으로 잘못 대표되어 있고, 슈라이크의 AE와는 아무런 관련이 없으며, 그가 벌이고 있는 장기 캠페인의 일부분이다.이 실에서 나는 슈리케의 AE에 정신을 빼앗기고 싶지 않지만, 필리버스팅과 일련의 ANI 요청으로 엔클로페디아 주변을 따라다니며 드르스무가 18개월 동안 나를 공격해 왔다고 말해도 충분하다.이 실타래는 좋은 예로서, 그 문제에 대한 나의 관점을 보여준다.만약 어떤 행정관이 나와 Drsmoo 사이의 문제에 대해 기꺼이 평가를 한다면, 그것은 오랜 시간 동안 그의 행동이 나에게 끊임없이 문제의 근원이 되어왔기 때문에 나에게 큰 도움이 될 것이다. Oncena while (talk) 17:24, 2017년 3월 21일 (UTC
00000에 의한 문COVERATION의 주장은 말도 안 된다.한편 Oncena는 지도의 토론이나 기사에 대한 지도의 편집이 있기 전에 지도가 풍부한 편집자에게 지도와 출처에 대한 합리적인 질문을 했다.실제로 진행 중이던 토론은 고소인을 핑핑하면서 온세나로부터 시작되었다!제로talk 12:15, 2017년 3월 21일 (UTC) 다른 요금에 대해서는 원스가 실제로 역방향 편집을 복원하지 않았다는 점에 유의하십시오.원스의 원래 편집은 인포박스에 있는 지도 A를 다른 지도 B로 대체했다.슈라이크는 다시 편집을 되돌려서 지도 A를 다시 넣은 다음, 원스가 지도를 제거했다(지도 없음).원스의 2차 편집 결과는 1차 편집 결과와 다르다.(슈라이크의 토크 페이지 댓글을 읽어보면 알 수 있듯이) 슈라이크는 지도 B가 NPOV를 만족한다고 믿지 않기 때문에 중요한 차이점이다.만약 원스가 지도 B를 복원했다면 그것은 위반이지만 원스는 지도 B를 복원하지 않았다.그래서 이것은 규칙의 글자와 일치하지 않는다.행정가들은 그것이 정신에 부합하는지를 고려할 수 있다; 나는 의심스럽다.제로talk 12:30, 2017년 3월 21일 (UTC) To El C: 이 새로운 규칙은 그것이 해결하고 있는 것보다 더 많은 문제를 만들고 있다.그것의 한 가지 큰 문제는 시간 제한이 없다는 것이다.편집자가 1년 전에 되돌린 편집을 더 이상 주변에서 하지 않는 것이 위반인가?분명히 그것은 터무니없는 것이다.그리고 합의가 이루어졌을 때 누가 결정하겠는가?행정가들이 어느 쪽으로 합의했는지에 대해 동의하는 즉흥적으로 사건을 여기로 가져오라고 간청하는 것이다.상대편 편집을 없애기 위한 비용 없는 방법이다.제로talk 00:30, 2017년 3월 22일 (UTC) 슈라이크는 슈라이크를 제외한 모든 사람들이 기사를 편집하고 있다고 생각한다.08talk:08, 2017년 3월 22일 (UTC) Drsmoo의 성명우선, 나는 이 현재의 분쟁에 관여하지 않지만, 현재 이곳에서는 온세나와 슈라이크 둘 다와 관련된 다른 분쟁에 관여하고 있는데, 온세나는 합의를 계속 무시하고 있다.여기에는 내 기고를 "멍청한 놈"이라고 지칭하면서 다른 편집자를 "마음 깊은 놈"이라고 지칭하면서 슈라이크를 "부끄럽게 굴어야 할 사기꾼"이라고 부른 것도 포함된다(참고 한 달 뒤 온세나는 슈라이크가 자신의 편이라고 거짓으로 주장한 후 이 발언을 한 것에 주목한다).신뢰할 수 있는 출처 게시판을 포함하여 수개월 전에 합의가 이루어졌음에도 불구하고, 그리고 복수의 편집자들이 그의 미개한 편집에 대해 그를 비난했음에도 불구하고, Oncena는 의견 일치를 무시하고 계속해서 되돌아왔다. 편집이 나타나기 전 몇 주 동안 기다렸다가 되돌아가는 동안, 포스처럼 파괴적이 되도록 고안된 것처럼 보이는 방식으로.그는 "위키피디아는 투표에 관한 것이 아니다"라는 분명한 합의에 대해 "그것을 준수할 의사가 없다"고 말했다.심지어 어젯밤 나의 토크 페이지에 올라와서 그는 그의 "도전"에 대한 답을 얻을 때까지 계속할 것이라고 말했다.내가 편집한 내용을 밀리 바닐리와 유치하게 비교함으로써 나를 트롤하려고 그가 내 토크 페이지에 올라오는 것은 말할 것도 없다.그는 위키피디아나 컨센서스에 기반한 편집에 대한 존중이 전혀 없는 파괴적이고 미개한 편집자다.그는 인신공격과 파괴적인 편집을 통해 다른 사용자들을 괴롭히려고 하며 그의 행동이 용인되어서는 안 된다.Drsmoo (토크) 13:17, 2017년 3월 21일 (UTC)
킹신디안 성명첫째, 위반이 있더라도 이것은 매우 경계선 위반이다.둘째로, 아무도 그 누구도 누구도 막도록 강요하지 않는다; 자유재량적 제재는 어떤 이유로든 재량적 제재는 것이다.셋째, 이 영역에서 규칙을 어기는 것은 매우 쉽다; 1RR은 위반하기 매우 쉽고 이 규칙은 훨씬 더 위반하기 쉽다.최소한 편집을 한 사람에게는 자기반복의 기회가 주어져야 한다.왜 관리자들이 여기에 관여하는 거지?해결해야 할 엄청난 혼란이 일어나고 있는가? 나머지 의견들에 대해서는, 관련 없는 AE 보고서에 몇 달 전의 차이점을 제기하는 것이 허용되나?이거 점점 우스워진다.토크에서 토론을 볼 경우:Tel_Dan_Stele#Only_4, 당신은 사람들이 동의하지 않는 대부분 민사적이고 이성적인 토론을 보게 될 것이다.위키피디아의 어느 분야에서든 편집한 사람이라면 짜증을 내고 개인적인 코멘트를 숨기는 사람이 없는 긴 오락가락 토론을 찾도록 도전한다.나는 기꺼이 당신에게 Arbs와 관리자들이 이런 식으로 또는 더 나쁘게 행동하는 예를 들겠다.토론 전체를 보고 사람들이 합리적인 방법으로 문제를 논의하려고 하는지, 내 생각에는 그렇게 하고 있는 것 같다. 이 보고서들의 대부분은 실제로 사람들이 기술적인 위반으로 서로를 막으려고 하는 위장된 내용상의 논쟁이다.증거의 총체성을 보고 싶다면 그렇게 하되 순진한 관료처럼 행동하지는 마라.킹신디안 ♝ 17:01, 2017년 3월 21일 (UTC)
니시다니 성명이 새로운 규칙에 대해 Oncerna가 제기하는 요점은 검토할 가치가 있다.그것은 사실상 그녀가 외부의 중립적인 조언을 얻기 위해 어떤 포럼에 가지 않는 한, 제 3 편집자의 작업이 무기한 차단될 수 있도록, I/P 영역의 유일한 규칙이 두 명의 편집자를 두 명 중 한 명이라는 것을 의미한다.나는 최근에 여러 번 이것을 했고, 어떤 비밀스러운 형태의 합의 협상을 채택하는 것을 번복하는 사람들이 거절했음에도 불구하고, 정당화되었다.이 규칙은 편집이 숫자 게임으로 전환될 위험이 있으며, 최근에는 점점 더 많이 적용되고 있다.니시다니 (토크)20:32, 2017년 3월 21일 (UTC) Oncena에 대한 결과
|
