위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive447

알림: 72.76.0.0/16의 범위 블록

IP 범위 72.76.0.0/16은 데이비드 샨크본의 괴롭힘과 포르노 및 성인 테마 기사에 대한 공공 기물 파손과 관련된 지속적인 활동으로 인해 한 달간 소프트 차단(AO, 계정 생성 허용)되어 왔다.스토커가 IP 범위 밖으로 이동할 경우 이 범위 블록을 확장해야 할 수 있으며, 해러서가 돌아오면 시간 내에 확장된다.조지윌리엄허버트 (대화) 21:50, 2008년 7월 11일 (UTC)

whois에 따르면, 전체 범위는 72.64.0.0/11이지만, 나는 아직 72.76.x.x.x를 제외하고 작동하는 것을 보지 못했기 때문에 /16은 시작하기에 분명한 장소인 것 같다.학대가 계속되면 레인지 블록이 될 수도 있다고 생각했어– 루나 산틴 (토크) 22:21, 2008년 7월 11일 (UTC)

그래, 그 /11에 대해 몇 가지 뒷 채널 논의가 있었지만, 거의 모든 학대가 그 /16에서 일어났기 때문에 나는 거기서부터 시작하려고 한다.만약 그들이 그 범위를 벗어나면 나에게 알려줘.조지윌리엄허버트 (대화) 22:35, 2008년 7월 11일 (UTC)

미디어위키는 /16s만 차단할 수 있다.32개의 서로 다른 /16개(2백만 개의 주소)를 차단하여 하나의 반달 행위를 막는 것은 정말 나쁜 생각일 것이다.대처 01:55, 2008년 7월 12일 (UTC)

George의 블록을 풀었다. 왜냐하면 George의 블록은 이 특정 오입자에 대한 올바른 IP 범위가 아니기 때문이다.3개(71.127.224.0/20, 72.68.0.0/17, 향후 참조용 72.76.0.0/17)는 현재 모두 차단되어 있다.2008년 7월 12일 10시 15분 동쪽.718번지

명백한 법적 위협

많은 편집자들이 슬론 벨라(그리고 잘못된 자본화된 자매 기사 슬론 벨라)라는 기사에 대한 편집자 그룹(또는 양말 퍼펫이 많은 단일 편집자)을 상대해 왔다.이제 우리 모두는 분명히 우리 자신을 직접 확인해야 한다는 위협을 받고 있거나 언론의 자유를 막고, 비윤리적인 행위를 하고, 차별을 저지를 것이다. "편집자 포코스를 남용하는 사람들을 삭제하는 모든 사람들은 여러분 자신을, 스크린 이름 밖에서, 그리고 여러분 자신을 식별하고, 여러분의 신원을 밝혀라.IPS 주소를 추적하여 합법적인 문제가 될 것이라는 점을 제외하면 실질적이고 타당성이 있는 자기 자신. 왜냐하면 당신이 하고 있는 일은 불법적이고 비겁하기 때문이지, 디스커버리징과 위키피디아와 편집자들은 더 통일적일 필요가 있기 때문이다."[1] 여기 ANI의 도움이 필요한 것 같다.

편집자 그룹은 76.169.216.222, Flygirl14, Kristysxt, Margaret 웬드, 그리고 Sloanbella이다.법적 진술은 새로운 사용자인 Flygirl14에서 나왔다.

브릴리언트 페블 (토크) 22:18, 2008년 7월 11일 (UTC)

(ec)심각한 위협 IMO가 아닌 위키백과에서 편집 과정이 어떻게 작동하는지에 대한 설명이 필요하다.하지만 그것은 모두 한 사람이 될 수 있다.처녀자리^Talk 22:22, 2008년 7월 11일 (UTC)

페이지를 올바른 위치로 옮겼어.동의해, 먼저 연락하고, 위협이 지속되면 차단해야 해.2008년 7월 11일(UTC) 22:24(Der Wohltometierte Fuchs ^(talk) 22:24)

이 모두가 동일 인물이라면 WP:RS, WP:COI에 대한 설명을 두어 번 시도하는 등 편집 과정이 어떻게 돌아가는지, 합의로 삭제된 기사를 풀어내는 방법 등을 설명하기 위해 일주일 내내 노력해왔다.브릴리언트 페블 (토크) 22:31, 2008년 7월 11일 (UTC)

또한 벨라(Bella)에 의해 우리 자신을 확인하거나 "설명할 수 있는" 사람이 되라는 말을 들은 것은 이번이 처음이 아니다: "여러분 두 편집자가 여러분 자신을 직접 확인할 필요가 있기 때문에 여러분은 여러분이 암시하는 것에 대해 책임을 질 수 있다."[2] 브릴리언트 페블 (대화) 22:36, 2008년 7월 11일 (UTC)

첫째, 유용한 링크를 위해 위에서 언급한 사용자 목록:

• 76.168.216.1987 (토크 · 기여)
• Flygirl14 (토크 · 기여)
• Kristysxt (토크 · 기여)
• 마가렛 웬트 (말·기여)
• 슬론벨라 (토크 · 기여)

일단, 나는 Flygirl14에게 쪽지를 남겼다.잠시 지켜보겠다.– 루나 산틴 (토크) 22:44, 2008년 7월 11일 (UTC)

• 나는 내가 G4를 위해 그 페이지를 다시 태그했다는 것을 주목한다.새로운 버전에는 이전 버전과 다른 링크/소스가 있다는 주의사항이 있다.나는 그것이 중요한 지경에 이르지는 않았다고 생각하지만, 그 결정에 대한 또 다른 행정적인 시선을 원했다.G4가 삭제되지 않은 경우 GFDL 이유로 이전 이력이 필요하다.GRBerry 22:47, 2008년 7월 11일 (UTC)

• • "편집장 포체스를 압제?"그들은 싸우고 있다.야구^{What's up, Doc?} 벅스 22:54, 2008년 7월 11일 (UTC)
    • "고생과 싸운다고?"WP:AGF, 베이스블러그?스미스 존스 (대화) 2008년 7월 11일 23시 10분 (UTC)
      • • 그래, 그들은 싸우고 있어.(여기서 요세미티 샘만 인용하면 된다.)야구^{What's up, Doc?} 벅스 23:18, 2008년 7월 11일 (UTC)
          • 음, 나는 요스미이트 샘 포스트를 정리한다. 나는 단지 이 사용자가 fconflifcft를 시작할 의도가 있다고 생각해서는 안 된다.스미스 존스 (대화) 2008년 7월 11일 23:21 (UTC)
            • 네 말이 맞아, "네가 하는 짓은 불법이고 비겁한 짓이야"라고 하면 그렇게 쉽게 친근한 수다에 초대할 수 있을 텐데... – 무지개빛 23:25, 2008년 7월 11일 (UTC)
              • 어떤 진술이든 그렇게 마음이 기울었다면 친근한 대화를 위한 초대장으로 사용할 수 있다.빔 23:29, 2008년 7월 11일 (UTC)
                • 무지개빛, 늑골은 합리적이다.그것은 당신이 사실의 진술이 될 수 있고 유치한 불꽃놀이를 위한 초대가 될 수 없을 것이다.스나이더 발언과 wp:abfing을 위한 것이 아니라 행정적인 확신을 얻고자 하는 희망으로 만들어진 wwa.스미스 존스 (대화) 2008년 7월 11일 23:41, (UTC)
                  • 얘들아, 이제 그만해!세금으로 하는 게 어때?!야구벅스^{What's up, Doc?} 23:43, 2008년 7월 11일 (UTC)
                    • ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ완전 제작 스미스 존스 (토크) 00:04, 2008년 7월 12일 (UTC)

클로버필드 관련 기사를 대상으로 한 양말 농장

관리자 여러분, 확인되었지만 아직 모든 양말 농장이 차단되지는 않았음을 유의하십시오(Wipedia:Checkuser/Case/Thedayicametowhiskershouse)에 대한 요청은 공공 기물 파손에 대한 다음과 같은 Cloverfield 관련 기사를 대상으로 한다.클로버필드, 클로버필드 우주의 등장인물 목록, 클로버(창작자)와 다른 페이지들.나나 다른 사람들이 반달리즘 편집 내용을 되돌렸다고 생각하지만, 이 게시물 현재 4개의 계정 중 단 1개만 차단된 것에 유의하기 바란다.동일한 사용자가 추가 계정을 만들면 이 기사들을 계속 지켜볼 가치가 있을 수 있다. --해피 편집! 성심성의껏, Le Grand Roi des Citruilles^Tally-ho! 02:04, 2008년 7월 12일 (UTC)

이제 모두 막아야 한다.건배, 사라 02:33, 2008년 7월 12일 (UTC)

고마워. 비슷한 공격의 기사들을 계속 지켜볼게. --해피 편집! 진심으로 2008년 7월 12일 (UTC) 02:35, Le Grand Roy des Citrouilles^Tally-ho! 02:35

사용자:Thaigear

이 계정은 2007년 7월 11일 이후 편집되지 않았다.그 당시까지의 역사는 아무런 문제가 없었다. 2008년 7월 11일 그것은 이전에 편집하지 않았던 패스트푸드 기사들을 파괴하고 다른 사용자를 괴롭히기 위해 되돌아온다.[3] 24시간 동안 막았다.상한 냄새가 나.다른 의견을 구하고 있다.— Ѕandahl 03:01, 2008년 7월 12일 (UTC)

나는 AIV의 보고에 응답한 후 직접 그 계정을 보고 있었는데 내가 직접 같은 결론에 도달했다.누군가 계정에 이메일을 사용할 수 있는지 확인했는가?만약 그렇다면, 계정 주인에게 쪽지를 보내야 할지도 몰라...팁토티^talk 03:02, 2008년 7월 12일 (UTC)

이메일 전송...팁토티 03:04, 2008년 7월 12일 (UTC)

마지막 편집이 말 그대로 1년 전이었다는 점을 감안하면 정말 그게 중요하다고 생각하는가?HalfShadow 03:05, 2008년 7월 12일 (UTC)

그것은 파괴자가 아니었고 그래 나는 그것이 중요하다고 생각한다.— Ѕandahl 03:07, 2008년 7월 12일 (UTC)

적어도 그 사람이 그 계정이 손상되지 않았다고 주장할 때까지 나는 변명을 막았을 것이다.타협 증거가 너무 강하다.—Wknight94 (대화) 03:10, 2008년 7월 12일 (UTC)

나는 계속하여 그 블록을 확장했고 이메일을 통해 사용자로부터 답변을 기다릴 것이다.팁토티^talk 03:13, 2008년 7월 12일 (UTC)

잘됐네, 언제든 차단 해제 요청을 할 수 있어— Ѕandahl 2008년 7월 12일 03:14(UTC)

이런 경우에는 변명의 여지가 없다.블록 사유에 "아마도 손상된 계정인가?"와 같은 메모를 포함하도록 하십시오.—Wknight94 (대화) 03:20, 2008년 7월 12일 (UTC)

거의 단어!;) 팁토티^talk 03:21, 2008년 7월 12일 (UTC)

아, 그건 누구라도 상관할 수 있는 일반적인 제안이었습니다.나는 네가 무슨 짓을 했는지 확인하지 않았어.위대한 정신들...—Wknight94 (대화) 03:28, 2008년 7월 12일 (UTC)

그린에코

나는 사용자 GreenEcho(a.k.a. 63.216.113.124, a.k.a. 77.42.187.118)가 위키피디아의 파괴적 교정에 대한 행동 지침을 위반하고 있다고 믿는다.게다가, 그린에코는 드루즈 종교, 지도자, 정치 단체와 관련된 편집에서 편견을 보이면서, 매우 구체적인 견해를 추진하는 것 같다.드루즈는 레바논의 소수집단이다.또한, 대부분의 경우 다른 사용자와의 상호작용은 일반 사용자와는 거리가 먼 것으로 보인다.

나는 위반의 세부 사항과 사용자 및 여기의 디프트의 시리즈 또는 인용문을 간략히 정리했다.〇 George ^[talk] 05:24 (UTC) 2008년 7월 10일 (UTC)

GreenEcho는 자신의 POV를 강요하기 위해 참조를 왜곡한 후 자신과 의견이 다른 모든 사람을 해당 관리자들에게 보고하고 있으며, 자신과 의견이 다른 사람들에게 공공 기물 파손 경고를 보내는 데 그쳤기 때문에 행정관들이 이 문제에 대해 간섭하기를 바란다.여기, 여기 그리고 여기, 그는 관리자들로부터 내가 그의 경고를 나의 토크 페이지에서 제거할 권리가 있다는 통지를 받았다.

사실 그는 Druze 페이지에 POV를 강요할 정도로 똑똑해서 그들은 사실상 아무런 참고도 없는 이교도들이라고 말했고, 그가 페이지를 보호하라고 명령했기 때문에 나는 이 명예훼손성 정보를 삭제하는 데 그의 동의를 얻어야만 한다.나는 이 문제가 진지하게 처리되기를 바란다, 나의 가장 좋은 안부 Hiram111 (대화) 19:54, 2008년 7월 10일 (UTC)

여기 이교도에 관한 언급이 있다.그린에코 (대화) 23:10, 2008년 7월 10일 (UTC)

만약 당신이 그것을 기사에 인용하거나, 또는 그 페이지가 보호될 때까지 그 요점을 둘러싼 논쟁을 편집하기 보다는, 토크 페이지의 토론에서 인용하기로 선택했다면, 이것은 좋은 출처가 되었을 것이다.이제, 편집에 출처가 없는 것 외에 편집자로서의 행동과 관련된 몇 가지 요점을 언급하는 것도 고려해 보십시오.〇 George ^[talk] 00:03, 2008년 7월 11일 (UTC)

내가 편집한 것은 모두 충분히 소싱이 되어 있어, 고마워.드루즈, 왈리드 줌블랫, 사아드 하리리 등 내가 편집한 모든 편집에는 믿을 만한 소식통 이상이 곁들여져 있었다.존 에스포지토와 모르드차이 니산을 '신뢰할 수 없는' '비극적인' 것으로 여기는 사용자들이 이의를 제기할 가능성이 높기 때문에 위에 제공한 소스를 추가해 시간을 낭비하지 않기로 선택했다.GreenEcho (대화) 00:32, 2008년 7월 11일 (UTC)

참고문헌을 왜곡하는 좋은 예가 될 수 있다.그들의 종교는 이슬람교, 기독교, 그리스교, 이교도 신앙이 절묘하게 혼합된 것이었다.네가 파가니아 파트를 선택했을 때 말이야

그리고 나는 존 에스포지토와 모르드차이 니산을 '신뢰할 수 없는' '비극적인' 것으로 여기지 않지만, 나는 드루즈 토크 페이지를 사용하여 당신이 인용한 학자들은 당신이 쓴 것을 말하지 않고, 당신이 참고문헌을 왜곡했으며, 당신의 참고문헌들은 여기서처럼 당신의 편집된 내용이 말한 것을 말하지 않는다고 말했는데, 당신은 논쟁 해결 과정에 들어가는 것을 거절했다.

그러나 어쨌든 이 문제는 콘텐츠 논쟁에 관한 것이 아니라 파괴적인 에딩에 관한 것이다.히람111 (대화) 12:29, 2008년 7월 11일 (UTC)

그렇다, 여기서 중요한 것은, 그리고 우리가 논의해야 할 것은, 그린에코의 편집자로서의 파괴적인 행동이지, 어떤 특정한 콘텐츠 논쟁은 아니라고 생각한다.그가 반복적으로 콘텐츠에 관한 정책을 위반하는 것은 그리 중요하지 않다.중요한 문제는 그가 자신의 편집 내용을 거의 논의하지 않고, 분쟁 해결 과정을 통해 합의를 향해 일하는 것을 거부하며, 종종 출처를 잘못 표시하거나 인용하지 못하며, 그가 선호하는 버전인 구역질을 위해 계속해서 전쟁을 편집한다는 점이다.← 조지 ^[talk] 07:50, 2008년 7월 12일 (UTC)

금지된 편집자 프레스터 존이 미친 듯이 돌아오고 있다.

마딩고(토크 · 기고)라는 편집자가 삭제 난동을 부리며 내 이력 목록을 뒤지고 내가 편집한 기사의 섹션을 되짚고/삭제하고 있다.모든 마딩고고의 편집은 내 기여 리스트를 따르고 있다.나는 그가 금지된 편집자 프레스터 존(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)의 속박일 가능성이 매우 높다고 생각하지만, 삭제율 때문에 긴급한 조치가 필요하다(여기서 보고). --Ler 04:43, 2008년 7월 11일(UTC)

나는 편집한 내용을 두어 번 되돌렸으나, 그것이 부적절하다는 것을 확신할 수 있을 만큼 그 상황에 대해 충분히 알지 못하기 때문에 그만 두었다.제발 나를 막지 말아줘 - 내가 하지 말았어야 했다고 생각하는 사람이 있다면 스스로 되돌릴 수 있어 행복해. :) 위키데모 (대화) 04:59, 2008년 7월 11일 (UTC)

고마워, 위키데모.User:Madinggo(Prester John)는 이 계정을 다른 목적으로 설정하지 않는다.그는 내 사용자 페이지에서 사용자 박스를 가져와서 자신의 페이지에 올려놓았다.그럼 그는 방금 내 기부금 목록을 뒤져 일을 되돌리려고 했군.마딩고고의 모든 편집은 내가 편집한 기사에 있으며, 이전에 편집했던 기고문들을 편집한다. --Ler 05:05, 2008년 7월 11일 (UTC)

최근에 두 번째로 만들어진 계정인 스크래블렛(토크 · 기고)도 여러 가지 다른 기사 주제에 대한 나의 기여를 되돌리는 것 이외에는 다른 어떤 것도 기여하지 않았다는 것을 유념해 두 번째, 스크래블렛(토크 · 기고)은 여러 가지 기사 주제에 대한 나의 기여를 되돌리는 것 외에는 아무런 도움이 되지 않았다.이는 사용자 활동과 정확히 동일하다.존 프리스터는 두 번 금지되었다.--Ler 05:57, 2008년 7월 11일 (UTC)

두 명의 새로운 사용자들의 의도가 무엇인지에 대해서는 의문의 여지가 없다. - 대화 페이지에서 스크래블렛 계정은 6월로 돌아가는 레스터의 모든 의견을 삭제한다.프레스터 존(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)이 두 차례에 걸쳐 레스터 스토킹으로 차단되었다는 점에 유의해야 한다.두 계정이 모두 차단되고 편집 내용이 되돌아가면서 문제가 해결된 것으로 보이지만, 이를 체크유저에 추가하는 것은 나쁘지 않을 수 있다.오더인차오스 12:23, 2008년 7월 11일 (UTC)

마딩고고는 15분 동안만 막혔고 스크래블렛은 3시간 동안만 막혔기 때문에 나는 두 개를 무한정 재잠금했다.사라 14:50, 2008년 7월 11일 (UTC)

또한 Picketshark(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)를 차단했다(Bidgee 고마워).사라 15:42, 2008년 7월 11일 (UTC)

그리고 샤리프 압둘(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그·블록 로그), I Wake Up Rising(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 로그 삭제 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그), 마타모로스(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 로그·필터 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그·블록 로그).사라 16:53, 2008년 7월 11일 (UTC)

감사합니다 --Lister 18:57, 2008년 7월 11일 (UTC)

그는 이제 166.190.20.66으로 돌아온 것 같다. 예:[4], [5], [6] 보크데노어 (토크) 06:01, 2008년 7월 12일 (UTC)

그리고 166.191.206.160, 166.190.241.149, 166.190.32.161 등.오늘 Vocedeenore (토크) 07:35, 2008년 7월 12일 (UTC)

그 IP 범위에는 더 많은 것이 있다.단순히 그가 좋아하지 않는 편집자들을 되돌리는 것, 그 기사나 내용이 되돌아간 것에 대해서는 거의 신경 쓰지 않고 나 자신을 포함한다.(그런데, 나는 존 프리스터가 막혔다고 생각한다.나는 그가 금지된 줄 몰랐다.--Merbabu (대화) 07:40, 2008년 7월 12일 (UTC)

고마워, 보그데노레또한 Bidgee가 편집하여 나의 토크 페이지에 게시한 이와 같은 범위의 IP와 또 다른 유사한 IP의 긴 목록이 있다.이러한 IP를 커버해야 하는 두 가지 범위 블록을 구현했지만, 이 단계에서는 단기적인 측정에 불과하다.건배, 사라 10:02, 2008년 7월 12일 (UTC)

사용자:Rollosmokes 다시 사용

이것은 본질적으로 이 ANI 나사산[7]의 연속이며, 해결책 없이 종료되었다.사용자들은 계속해서 특정 TV 방송국 기사에 자신의 의지를 강요하려고 하고 있는데, 특히 CW는 자신을 The CW라고 부를 권리가 없다는 그의 계속되는 주장이다.그것은 단지 독창적인 연구와 POV를 강요하는 것만이 아니라, 그가 그에게 제기된 요점에 대해 토론하기를 거부하기 때문에, 그것은 또한 파괴적인 행동이다.그의 대답은 "내가 옳고 네가 틀렸다"이다.이제 그가 익살스러운 행동을 하지 못하도록 최소한 두어 페이지가 보호되어 있다.한 장씩 보호해야 하는 건가?아니면 다른 일을 할 수 있을까?야구 버그 18:24, 2008년 7월 7일 (UTC)

앞선 ANI 스레드를 읽으면서 보면 파행적 편집 패턴을 이어가고 있는 것으로 보인다.문법적으로 맞든 안 맞든 간에, 회사명이 The CW라는 사실은 편집에 있어서는 문법 규칙을 능가한다.만약 편집자가 이러한 편집을 계속하여 합의에 어긋나게 하고, 사용자가 그렇게 하는 것을 막기 위해 기사가 보호되어야 한다면, 블록이 순서대로 되어 있을 수 있다.Wilding 61476 (대화) 18:29, 2008년 7월 7일 (UTC)

오늘날 두 개의 기사가 단지 이 목적으로 보호되어 왔다.사용자 편집 요약의 태도: [8] [9] 야구 버그 18:44, 2008년 7월 7일(UTC)

• 나는 최근에 이 편집자에게 관련 문제를 둘러싼 편집 전쟁에 대해 경고했다.나는 가장 무뚝뚝한 단서봉이 적용되어야 한다고 제안한다.LessEnard vanU (대화) 21:47, 2008년 7월 7일 (UTC)
  • 내가 열거한 두 가지 사건 중 두 번째 사건 [10]은 당신의 경고에 따라 발생했으며, 첫 번째 사건 때와 같은 "나는 옳고 너는 틀렸다"는 말을 사용했다.그가 다른 사람들이 그것에 대해 어떻게 생각하는지에 대해 별로 관심이 없다는 것을 분명히 알 수 있다.ANI 실이 생기면, 그는 열이 날 때까지 기다렸다가 다시 시작한다.뭔가 조치를 취해야 한다.야구 벅스 21:55, 2008년 7월 7일 (UTC)

두 실 가운데 '뭔가 해야 한다'는 다양한 행정관들의 말을 본 적이 있지만, 지금까지 아무도 '해야 한다'는 식으로 행동한 사람은 없다.야구 버그 03:10, 2008년 7월 8일 (UTC)

위에 링크된 편집자 편집이 한 번 더 있었고, 관련 기사는 그때 보호되었다.그들이 다시 시작할 때 편집자가 어떻게 하는지 봅시다.만약 이 계좌에서 24시간 내에 귀속 전쟁이 일어난다면 나는 쇼트 블록을 실행하겠다.LessEnard vanU (대화) 12:42, 2008년 7월 8일 (UTC)

그는 감시당할 것이다.야구 버그^{What's up, Doc?} 13:06, 2008년 7월 8일 (UTC)

다시 돌아와서 다시...TheRealFennSysa (토크) 16:50, 2008년 7월 8일 (UTC)

CW와 WB에 덧붙여, 그는 "초고주파수"를 "초고주파수"로 바꾸기 위해 이와 같은 불필요한 회전을 만들고 있다.이 사람 왜 저래?야구 버그^{What's up, Doc?} 17:21, 2008년 7월 8일 (UTC)

그는 선택된 사용자들에게 그가 "휴식 중"이라고 말하고 있는데, 아마도 더위를 식히기 위한 또 다른 전술일 것이다.[12] 야구 버그 17:26, 2008년 7월 8일 (UTC)

그럼, 좀 쉬게 해 줘.만약 그가 휴식을 취하지 않는다면, 더 이상의 혼란/부실을 방지하기 위한 조치가 취해져야 할 것이다.보 17:37, 2008년 7월 8일 (UTC)

그의 사용자 페이지에 따르면 그의 휴식은 "긴장이 가라앉도록 놔두는 것"이라고 한다.음, 그 긴장감은 그가 스스로 하는 일이고, 만약 그가 접근법을 바꾸지 않는다면, 그가 돌아오는 즉시 "긴장"이 재개될 것이다.FYI, 나는 그의 터무니없는 UHF/VHF 변화를 되돌릴 작정이다.기사는 대문자 U와 V로 시작되므로 소문자로의 링크에 대한 그의 변경은 무의미했다.야구 버그^{What's up, Doc?} 17:43, 2008년 7월 8일 (UTC)

또한 그가 "휴식"을 하는 이유로서 그가 자신의 토크 페이지에 작성한 "에니 리스트"에 해당하는 것에 주목하십시오.야구 버그 17:48, 2008년 7월 8일 (UTC)

내가 옳다. 그리고 내가 돌아올 때 너에게 모든 것을 증명할 것이다. - 그래서 그는 변하지 않을 것이다. --알레만단도 (대화) 17:48, 2008년 7월 8일 (UTC)

(ec)내가 보기에 그는 여기서 시스템을 작동시키려 하는 것처럼 보인다.편집하고, AN/I에 가져오고, 페이지가 보호되고, 하루 정도 후에 편집자가 "휴식"을 한다.며칠 후에 돌아오면 다시 똑같은 일이 반복된다.적어도 나에게는 파괴적인 일이고, 특히 그의 행동으로 인해 기사가 반복적으로 봉쇄되어야 하는 경우에는 이 문제에 대해 어떤 조치가 취해질 필요가 있다.Wilding61476 (대화) 17:49, 2008년 7월 8일 (UTC)

나는 그가 옳은 일의 변호인으로 자신을 그리는 방식이 마음에 들고, 자신의 견해를 공유하지 않는 사람들에게 얇은 베일에 싸인 모욕("과민성 편집자", POV 푸줏대감, "IP 학대자", "독수리들")을 던진다.TheRealFennSysa (토크) 17:54, 2008년 7월 8일 (UTC)

반응

첫째, 야구 벅스의 말에도 불구하고, 나는 이 문제에 대한 나의 의견을 토의했다.(토크 참조):WGN-TV#또 시작이군..., 토크:WGN-TV#누가 당근을 잃기 전에...사용자 대화:TV9, 그리고 나만의 토크 페이지)이것은 "나의 의지"나 "POV-pushing"이 아니다 -- 이것은 정확하고 적절한 문법 사용이다. 당신은 내가 인용한 다양한 필기 스타일 매뉴얼을 무시하고 읽어야 한다. (펜구인 작가 안내서, 시카고 스타일 매뉴얼, MLA 스타일 매뉴얼 등)

둘째, 이것은 비즈자레를 훨씬 뛰어넘었다.야구 벅스가 자신을 내 개인 감시자로 임명했다고?내가 편집하는 모든 것에 대해 트집잡기?누가 그를 개인 좆으로 만들었을까, 아니면 위키백과 관리자로 만들었을까?그리고 왜 그의 이름이 이 모든 곳에 있지?나에게 그는 괴롭힘에 지나지 않는다.

마지막으로, 내가 휴식을 취하는 한, 나는 내 토크 페이지에 쓰여진 것 이외에는 그것에 대해 논하지 않을 것이다.만약 당신이 그것이 "열기를 떼는 것"이라고 느낀다면, 당신이 원한다면 그렇게 믿어라.잘먹었습니다.여름 잘 보내세요.롤로스목(토크) 18:01, 2008년 7월 8일 (UTC)

편집자는 계속해서 제기된 이슈들을 무시하는데, 특히 그것은 CW에게 그들이 스스로 부를 수 있는 것을 말할 수 있는 그의 자리가 아니라는 것이다.그들의 상표명은 소위 "문법 규칙"을 능가한다.야구 벅스^{What's up, Doc?} 17:55, 2008년 7월 8일 (UTC)

당신의 "문법이라면 정확하고 적절한 사용"은 스타일 가이드를 잘못 해석한 것이다.나를 포함한 다른 사람들은 당신에게 당신의 해석이 부정확하다는 것과 다른 스타일 가이드들이 어떤 용도("CW"가 그들 중 하나라는 것)의 대문자화가 정확하고 적절하다는 것을 보여주기 위해 당신에게 다른 링크를 주었다.이것은 더 이상 문제가 되지 말아야 한다. 만약 여러분이 실수를 했다고 단지 인정한다면 - 우리 모두는 가끔 실수를 한다 - 그것은 일어난다!TheRealFennShysa(토크)

훨씬 더 긴급한 질문은 우리가 위의 의견을 낸 사용자에게 대답할 때, "나는 TheRealFennSysa에 동의한다"고 말하는 것이 문법적으로 옳은 것인가, 아니면 "I alrealFennSysa에 동의한다"고 말하는 것이 더 적절한가?? --Jaysweet (대화) 18:26, 2008년 7월 8일 (UTC)

헤헤. 롤로스모크의 "떠나는" 게시글을 바탕으로 그냥 나를 "독수리"라고 부르곤 했다. : :) TheRealFennShysa (토크) 18:33, 2008년 7월 8일 (UTC)

내가 여기서 보는 것은 오랜 시간 동안 여러 편집자들과의 전쟁 편집이다.만약 그가 계속 합의를 무시한다면 - 그는 점진적으로 더 긴 시간 동안 차단되어야 한다. --알레만단도 (대화) 18:05, 2008년 7월 8일 (UTC)

동의해 거의 무의미한 혼란이야확실히 그가 해야 할 일이 여기 더 있다.우리가 가지고 있는 무수한 주장과 언급되지 않은 기사들을 다루는 것은 어떨까?우리가 처리해야 할 중요한 일이 있는데 얼마나 많은 사람들이 바보 같은 일에 시간을 보내는지 놀랍다.이 나사산을 WP 아래에 철하십시오.라임 그리고 죽게 내버려둬.—Wknight94 (대화) 18:48, 2008년 7월 8일 (UTC)

• 만약 편집자가 위키리브레이크를 하고 있고 만약 그들이 합의에 따라 협력적으로 편집하려는 의지를 가지고 돌아온다면, 블록으로 파업을 종료/강제할 필요가 없다.편집자가 돌아와서 재개하면 이 문제가 다시 제기될 것이라고 확신하고, 그러면 조금 더 신속하게 대응할 수 있을 것 같다.그 동안, 나는 스푸드 U LikeSpud You LikeBrown and Filled Potter's One Is Party to...의 문법 분쟁을 중재하기 위해 떠나.어, KFC?LessEnard vanU (대화) 21:23, 2008년 7월 8일 (UTC)
  • 사용자가 복귀할 때와 복귀할 때 사실상 "파괴적"이 될 것이라고 약속하였다.그는 감시당할 것이다.야구 벅스 21:27, 2008년 7월 8일 (UTC)

인신공격 및 공정한 사용 위반

그는 어떤 종류의 휴식도 취하지 않고 있다.그는 단지 자신의 토크 페이지를 이용하여 자신과 의견이 다른 최소 7명의 특정 사용자들에 대한 인신공격에 초점을 맞추고 있다.그의 주장을 1968년 올림픽 시위와 동일시하는 최근의 주장은 극도로 불쾌하다.야구 버그 16:03, 2008년 7월 9일 (UTC)

아, 그리고 일상적으로, 그는 그의 토크 페이지에 있는 존 카를로스와 토미 스미스의 공정한 사용 사진을 사용하고 있는데, 그것은 규칙에 어긋난다.야구 버그 16:11, 2008년 7월 9일 (UTC)

제거됨.2008년 7월 9일, 17:43에 기여하는 세이셔 토크(UTC)

나는 그가 나를 뭐라고 부르든 상관할 수 없다는 것을 지적해야겠다.하지만 다른 6명의 편집자들 중 일부는 "독수리"라고 불리는 것을 좋아하지 않을 수도 있다.닐이 지난주 내게 지적했듯이 인신공격의 대상이 신경 쓰지 않더라도 인신공격은 여전히 제재가 필요하다.야구 버그 17:39, 2008년 7월 9일 (UTC)

쉬는 게 아니라 감시하고 있어그리고 그와 동의하지 않는 모든 사람들을 "독수리"라고 부른다.[13] 야구 버그 12:36, 2008년 7월 10일 (UTC)

좋아, 만약 그가 방해되는 편집을 한 번 더 한다면, 나는 더 이상의 혼란을 막기 위해 100년 동안 (좋았어, 48시간 동안)누군가 그에게 경고해야 할까?빔 12:50, 2008년 7월 10일 (UTC)

그래, 누군가는 해야 해 - 그의 일곱 독수리 목록에 없는 사람.야구 버그^{What's up, Doc?} 12시 52분, 2008년 7월 10일 (UTC)

여기서 선의로 판단하지 못하는 경우 죄송합니다만, 이 사용자는 왜 아직 편집 중단을 위해 차단되지 않았는가?그는 같은 편집을 할 의사가 있음을 분명히 했으며, 현재 다른 사용자들을 공격하고 있다."기다려봐"라는 반응이 나온 것 같지만 이 편집자는 같은 행동을 계속하고 있다.Wilding 61476 (대화) 12:58, 2008년 7월 10일 (UTC)

(ec - Wilding61476, 나는 그냥...)** 그리고 무기한으로, 혼란을 위해 차단되었다.나는 이 블록에 대한 자발적인 제3자 검토에 대해 기뻐해야 한다.나는 위키피디아의 원칙과 관행에 따라 더 많은 편집을 맡기로 한 롤로스목스에게 그 블록이 해제되거나 관세가 변동되는 것을 기쁘게 생각한다고 말하고 싶다. 따라서 그러한 행동은 나에게 언급될 필요가 없다.LessEnard vanU (대화) 13:01, 2008년 7월 10일 (UTC)

무기한 블록이 정말로 필요했는가?사용자들은 어쨌든 위키리크에 접속하고 있었기 때문에 백과사전에 대한 혼란의 양은 미미했었어야 했다.2008년 7월 10일(UTC) 13:17(Firsfron of Ronchester, 13:17)

무한은 무한함을 의미하지 않는다.야구^{What's up, Doc?} 버그 13:26, 2008년 7월 10일 (UTC)

나도 알아.나는 또한 백과사전의 중대한 혼란을 막기 위해 무기한 블록이 사용된다는 것도 알고 있다.자신의 토크 페이지에서 미개한 편집 요약을 삭제하는 것은 무기한 차단 근거가 될 수 없다.2008년 7월 10일(UTC) 13시 35분 론체스터의 퍼스프론

그것은 단지 근근이 살아가고 있는 빨대에 지나지 않았다.그리고 나서 그는 "내가 옳고 네가 틀렸다"는 같은 태도로 기사 편집을 재개했다.그래서 그가 휴식시간을 가지 않고 그의 혼란은 계속될 것이 분명했다.그래서 블록이다.야구 버그^{What's up, Doc?} 13:38, 2008년 7월 10일 (UTC)

그리고 도대체 왜 편집한 그의 편집-전쟁 스타일을 되돌리는 거지, 벅스?그것은 나에게 혼란스러운 것처럼 보인다.네가 다시 추가한 자료도 꽤 의심스러워 보인다.2008년 7월 10일(UTC) 13:52, 퍼스프론

나는 (휴식 중이라 알려진) 그의 변화에는 그가 자칭 "문법" 수정사항들이 포함되어 있는 것을 보았기 때문에 나는 그 수정사항들을 되돌렸다.그 글에서 실제로 고쳐야 할 것은 무엇이든 얼마든지 고쳐라.야구 버그^{What's up, Doc?} 14:29, 2008년 7월 10일 (UTC)

네가 그에게 화가 났기 때문에 완벽하게 잘 편집한 것을 되돌렸다니 믿을 수가 없어.그 편집에서 스타일 포맷의 매뉴얼을 삭제했고, 의심스러운 성격의 재료를 다시 추가했다.그런 물건은 손상시키지 마십시오.2008년 7월 10일(UTC) 14:48, 퍼스프론

나는 그에게 화나지 않았다.그리고 당신은 그 기사에 대한 합법적인 수정을 자유롭게 할 수 있다.야구벅스^{What's up, Doc?} 15:14, 2008년 7월 10일 (UTC)

"자신을 부끄러워해야 해."?그래, 물론 화난 건 아니겠지나는 아직도 네가 그에게 화가 났다고 해서 좋은 내용 수정을 되돌려서 백과사전 기사를 손상시키다니 믿을 수가 없어.끔찍하다. 2008년 7월 10일 론체스터의 피르스프론 15:21 (UTC)

그는 존 카를로스, 토미 스미스와의 작은 싸움을 동일시했었고, 그것은 수치스럽고 모욕적이었다.그리고 나는 오늘 그의 편집에 아무런 장점이 없다고 보았다.동의하지 않는 경우, 타당하다고 생각되는 항목을 자유롭게 설치하십시오.야구 벅스 15:25, 2008년 7월 10일 (UTC)

그는 표지판을 내걸고 편집을 계속했다. - 나는 그것이 전술이었다고 추측할 뿐이다. --Allemandando (대화) 13:19, 2008년 7월 10일 (UTC)

바로 그거야그는 휴식 시간에 가는 것이 아니라 일시적으로 규모를 축소하고 있을 뿐이었다.그리고 관리자들에게 공평하게 말하자면, 그들은 이 페이지의 다른 곳에서 보여지는 것과 같은 극단적인 경우에 초점을 맞추는 경향이 있다.활동이 널리 퍼지지 않은 범죄자의 경우, 그들은 "충분히 충분할 때까지" 기다리는 경향이 있을 수 있다.야구 버그 13:24, 2008년 7월 10일 (UTC)

왜 그걸 전술이라고 생각하시죠?2008년 7월 10일(UTC) 13:23 피르스프론

지난번에 여기 올 때 일이 어떻게 됐는지 때문에.야구 버그 13:25, 2008년 7월 10일 (UTC)

• 그 블록을 보증하다.2008년 7월 10일 13:37, 10에 기여하는 세이셔 토크(UTC)

LessEnewed vanU, 무한 블록을 좀 더 합리적인 것으로 변경하는 것을 고려하십시오.그렇다, 무기한은 무한함을 의미하지는 않지만, 우리가 롤로스모케스와 함께 일하려고 할 때, 그것은 여전히 지나치게 가혹하고 롤로스모케스를 더욱 악화시킬 수 있다.킹터틀 (토크) 16:06, 2008년 7월 10일 (UTC)

사용자가 얼마나 오랫동안 "위키브레아크"를 필요로 할지는 불분명하다.그는 휴가 간다고 선언하자 일단 돌아오면 예전과 똑같이 행동하겠다고 다짐했다.나는 그가 그 접근법에 대해 어떤 수정도 계획하고 있다는 것을 나타내는 것을 본 적이 없다.그래서 나는 그가 합심할 준비가 되었다고 느낄 때마다 복직을 요청할 수 있는 현재의 선택과 함께 무기한으로 유지하기를 권한다.야구 벅스 16:32, 2008년 7월 10일 (UTC)

내 생각엔 변명의 여지없이 그를 다시 와서 지옥을 일으키라고 초대하는 것 같아.그는 계속해서 같은 방식으로 계속 편집하겠다고 말했다.양말 조심하겠어.MrMarkTaylor^{What's that?/What I Do/Feed My Box} 18:39, 2008년 7월 10일 (UTC)

그의 최근 발언[14]은 그의 입장과 의도에 변함이 없음을 보여준다.야구 버그^{What's up, Doc?} 18:42, 2008년 7월 10일 (UTC)

그의 항소[15]에는 오해의 소지가 있는 정보가 포함되어 있다."잠시 동안"?사실 이틀도 안 돼야구 버그 18:58, 2008년 7월 10일 (UTC)

나는 Firsfron과 Kingturtle에 동의한다.오늘까지 그는 12월 이후로 차단되지 않았다는 것을 고려해야 한다.그의 행동이 차단될 수 있었을까?물론입니다.하지만 변명은?여기 비례 좀...블루보이96 20:00, 2008년 7월 10일 (UTC)

나는 이것에 대해 다시 읽어보았고, 퍼스프론, 킹터틀, 블루보이96에 대한 나의 질문은 파괴적인 행동을 중단시키기 위해 얼마나 오랫동안 차단되어야 하는가?기간을 지정할 수 있는 경우 적절한 관세 부과에 대해 차단 해제/재봉쇄를 수행(또는 요청)하십시오.인데버 블록은 (차단 해제하지 않을 목적으로 수행되지 않는 한), 필요한 만큼만 지속되어야 하고 상황에 따라 몇 시간 미만이거나 몇 달보다 길 수 있으므로, 유연하다.내가 말했듯이, 블록이 변경되기 위해서는 내 허가가 필요하지 않다. 합의된 협업 편집의 반환에 무엇이 충분한지 결정되면, 그것은 제재 기간이어야 한다.LessEnard vanU (대화) 20:10, 2008년 7월 10일 (UTC)

72시간이면 충분하다고 생각하는데...만약 그의 토크 페이지에서 공정한 사용 위반이 없었다면 나는 그 일을 완전히 그만둘 마음이 있었을 것이다.블루보이96 20:14, 2008년 7월 10일 (UTC)

아니다. 그는 그의 파괴적인 편집에 어떤 변화를 줄 계획이라는 것을 보여주지 않았다. 사실 그는 항상 그래왔던 것처럼 계속 할 것이라고 말했다.따라서 블록을 들어 올릴 명분이 없다.그는 또한 내용적인 문제를 가져다가 개인적인 문제로 바꾸어 놓았다.그는 자신이 말한 대로 위키리크레크를 가지고 위키피디아 편집을 얼마나 간절히 원하는지 결정해야 한다.요컨대, 그 자신이 기꺼이 협력하겠다는 의지를 보여준 때를 기준으로 블록의 길이를 결정해야 한다.야구^{What's up, Doc?} 버그 20:17, 2008년 7월 10일 (UTC)

다른 말로 하자면, 그가 막힘이 풀리는 순간, 그는 CW에 관한 가짜 "문법" 수정작업에 다시 착수할 것이고, 우리는 다시 바로 여기, 이번에는 같은 주제에 대한 세 개의 ANI 실을 가지고 돌아올 것이다.그렇게 하는 것이 무슨 소용이 있겠는가?야구^{What's up, Doc?} 버그 20:24, 2008년 7월 10일 (UTC)

나는 그것이 풀렸다고 주장하는 것이 아니다...나는 단순히 그것을 줄이는 것을 제안한다.행동 문제는 내 생각에는 12시간 블록만 있으면 되지만, 공정한 사용 이미지(TV 방송국 기사의 꼭 필요한 부분)로 경험이 풍부한 사용자가 공정 사용 정책을 위반하는 것을 선택했다는 점을 고려하면, 더 긴 블록은 분명히 가치가 있다.하지만 12월 이후 차단되지 않은 사용자의 경우 무기한 차단?과로. 72시간이 내 마음에 적당해.블루보이96 21:53, 2008년 7월 10일 (UTC)

그는 업무방해로 막혔다.어떤 한정된 시간이 혼란을 계속하려는 그의 계획에 어떤 변화를 줄 것이라는 증거가 있는가?야구벅스^{What's up, Doc?} 21:55, 2008년 7월 10일 (UTC)

그의 노골적인 항의와 불만 때문에 그의 막힘 없는 요청은 거절당했다.내가 말했듯이, 그는 진정한 위키리크(wikibreak)를 취해서 그의 우선순위를 결정할 필요가 있다.그가 언제 그리고 만약 그가 협업을 원한다고 결정한다면, 그는 차단을 해제하기 위한 적절한 요청을 할 수 있을 것이다.그가 결정한다.야구 벅스 22:02, 2008년 7월 10일 (UTC)

나는 여기서 벅스와 동의해야 한다.흡연자들은 그가 무엇을 잘못했는지 이해한다는 어떤 징후도 보여주지 않았으며, 그의 파괴적인 행동을 계속할 것임을 시사했다.현재 블록의 어떤 단축도 블록이 만료되는 즉시 그의 행동으로 되돌아간다는 것을 의미한다.그가 파괴적인 행동에 기꺼이 군림할 때까지는 블록 타임을 변경할 필요가 없다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 22:13, 2008년 7월 10일(UTC)

롤로는 6개월이 넘도록 차단되지 않았다.협박을 하거나 개인정보를 공개하거나 저작권을 침해하지 않았다.이것은 편집 전쟁이었다.그는 자신의 토크 페이지에서 자신이 일시적으로 차단되거나 무기한 차단될 것이라는 경고를 받지 않았다.그러므로 이 무기한 블록은 상층부에 있다.그의 이전 블록(2007년 12월 편집 전쟁도 예정)은 48시간이었다.이 경우 다음 번에는 무기한 차단으로, 일종의 중재를 수반해야 한다는 경고와 함께 일주일이면 충분할 것이다.킹터틀 (대화) 05:25, 2008년 7월 11일 (UTC)

여기서 미리 경고했었습니다.LessEnard vanU (대화) 16:41, 2008년 7월 11일 (UTC)

그건 공정한 경찰이야.명심해, 4일 전이고, 편집이 차단될 수도 있다는 경고야.무기한 언급은 없다.킹터틀 (대화) 20:20, 2008년 7월 11일 (UTC)

경고에서 "인덱스"를 언급할 이유는 정말 없다.경고는 일반적으로 블록을 제자리에 놓은 후에 변경될 수 있으므로 블록 제한 시간을 지정하지 않는다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 11:20, 2008년 7월 12일 (UTC)

많은 것 중 하나.이번이 그의 다섯 번째 WP이다.ANI 사건, WP의 다양한 페이지:RFP to WPIX to {{Infobox Broadcast}}(그리고 다른 CW 방송국 기사, 적어도 하나 이상 포함)는 그의 WP:3RR 문제 때문에 관리자에 의해 편집 보호되었다 - WPIX 반복적으로, 사용자:SilkTork가 User에 대해 시작했다가 다시 시작하던 분쟁을 중재하기 위해:랜타나11은 KCBS와 다른 LA 방송국과 관련해 공동운영 거부에 직면했으며 일부에서는 피해를 입은 사용자들이 대화 페이지를 삭제한 후 다른 사용자들에게 공격을 재개하는 것을 중단하라는 등의 경고가 내려졌다.그는 또한 가끔 WP에서 되돌아왔다.콘텐츠 분쟁의 반대자를 "반달"로 잘못 명명하는 AIV.당신은 그가 자신의 토크 페이지에서 삭제한 모든 경고와 불평을 찾기 위해 전체 편집 이력을 거쳐야 할 것이지만, 그가 2007년에 받은 다양한 반전 전쟁으로 받은 세 가지에 대해 또 다른 금지령을 추가할 만큼 심각하게 받아들여지지 않는 많은 사건들이 있었다.그렇다, 그는 현 시점에서 그 문제에 대해 더 잘 알고 있어야 한다; 어떤 경고도 하지 않는다고 주장하는 것은 약간 지나친 것이다.현재 진행 중인 WP:3RR WP가 아니라면 그가 프로젝트에 정당한 기여를 할 수 있을 것이다.자체 WP:NPA WP:게임 이슈, 그러나 그 문제들은 몇 년 혹은 몇 달 동안 계속되어 왔다.그리고 아니, 그의 위키백과를 편집하지 않고 지나간 하루를 찾기 위해 5월 26일로 돌아가야 한다면 그가 자발적인 "위키 휴식"을 취하고 있는 것은 의심스럽다. --66.102.80.212 (대화) 04:05, 2008년 7월 12일 (UTC)

나는 파라와 크럼375가 브라운 도그 사건에 대한 편집 전쟁을 막았다.

사용자:칼린도 검사

지난 며칠 동안 이 사용자는 3RR 위반, 인신공격[24][25], 폭력 위협[26][27], 종교적 편협성[28][29], 반달리즘[30] 등의 광란을 일으켰다.그는 많은 사용자들을 위해 편집 작업을 비참하게 만들고 있다.그는 이미 사용자와 관리자로부터 수많은 경고를 받았는데, 그 중 대부분은 자신의 토크 페이지에서 삭제했으며, 이 모든 경고는 무시되었다.중대한 블록(이미 2주[31]까지 블록을 받은 이 유저에게는 알려지지 않은 것)만이 그의 비행의 심각성을 높이 평가하게 할 것이라고 생각한다.--Yolgnu (대화) 10:01, 2008년 7월 12일 (UTC)

거물 욜누에서 내려라.당신이 편집한 내용이 몰타 관련 페이지에 하나도 없다는 게 씁쓸하시죠?당연하게도그 이유는, 그들은 일반적으로 악의적이었고 별로 기여하지 못했기 때문이야!지금까지 당신이 말한 다른 모든 것들..User_talk:Slakr#User:칼린드 투시술은 그것을 어느 정도 밝혀줄지도 모른다.만약 내가 너를 위해 '편집 비참함'을 만들고 있다면(가짜 편집자들의 '대수'가 아니라 너 자신을 위해 말하라) 내가 편집한 내용을 추적하는 것을 그만둘 것을 제안한다.내 오래된 토크 페이지 항목을 보고 싶은 사람은 내 기록 보관소/이력만 보면 된다.'폭력의 위협': 혹독함.난 널 위협한 적도 없고 확실히 투르스킨을 위협한 적도 없어.네가 위키백과/영어를 잘못 사용하는 것은 한마디로 어이가 없다.'종교적 편협성': 당신은 분명히 본문을 스캔하여 당신의 의제에 맞는 단어들을 찾아냈다; 그것을 다시 읽으면 당신은 내 목적에서 편협함이 없었다는 것을 깨닫게 될 것이다.'반달리즘': 몰타 여성들도 위키리듬라이멘트를 받을 자격이 있다!너는 다른 편집자들보다 더 잘 판단하면서 매우 편안해 보인다.그게 당신 스타일인 것 같은데..그리고 너는 그것을 매우 잘 한다.칼린도경: 언엔펀트 에스피엘 (대화) 12:13, 2008년 7월 12일 (UTC)

칼린도경은 동.718로 한 달을 막았다. Sandstein 12:46, 2008년 7월 12일 (UTC)

나는 칼린도경의 기여와 주어진 링크들을 검토하고 있었고, 블록이 적절하다고 느꼈다.만약 K가 이것을 읽고 있다면, 다음 번 차단되지 않은 요청은 감지된 스토킹에 부적절하게 반응하는 당신의 불행한 경향을 인정하고 계속 그렇게 하지 않을 것을 약속하는 것을 정말로 제안하고 싶다 - 그러면 당신은 콘텐츠 제작으로 돌아갈 수 있다.LessEnard vanU (대화) 12:55, 2008년 7월 12일 (UTC)

A요청

누가 내 사용자 공간(대화 페이지)을 반보호해 주거나 현재 그곳에서 재생 중인 트롤을 차단해 주겠니?고마워, 자인 에브라힘 (토크) 12:37, 2008년 7월 12일 (UTC)

철회된 AfD 닫기

여러분 중 한 명이 위키백과를 닫아 주시겠습니까?삭제/T 용품. K. 수쿠마란 지명자가 그것을 철회했다.

나는 지명자의 관심이 WP로 향하도록 요청하고 싶다.지적 사항 및 특히 WP:IDHT. 다른 편집자로부터 받은 조언에도 불구하고, 그는 그 기사가 주체의 공신력을 분명히 나타내고 검증가능하고 널리 사용되는 출처를 인용했음에도 불구하고 무의미한 AFD를 강행했다.AfD 페이지와 기사의 토크 페이지에서 그의 그 후의 행동은 내가 어디선가 한 기사에 초점을 맞춘 행동에 대해 본 적이 있는 정책을 위반하는 것처럼 보인다.

고마워. 블랙잭 10:26, 2008년 7월 12일 (UTC)

끝났어, 공식적으로.—Giggy 11:19, 2008년 7월 12일 (UTC)

또한, 공식적으로, 아무도 삭제하려고 하지 않았던 철회된 AfD를 닫기 위해 관리자가 될 필요는 없다.WP 참조:NAC. Skomorokh 11:21, 2008년 7월 12일(UTC)

고마워 WP:NAC는 WP:CRIC에 영향을 미치는 몇 가지 사례들을 접하기 때문이다. 블랙잭 17:56, 2008년 7월 12일 (UTC)

우리가 낚시를 안 하는 건 알지만...

어퍼마일 (토크 · 기여 · 카운트)

한 계정의 첫 번째 편집이 오래 전에 은퇴한 전직 관리자를 비방하는 것이라면 결코 좋은 일이 아니다.세 번째 편집은 IP의 삭싱을 고발하는 것으로, 파괴적이지는 않지만 메인 스페이스 편집만이 다소 무의미하다(%)음, 알았어...)미안하지만 메인 스페이스 편집은 10 이상의 기여 집계를 받아야만 4일 후에 잠꾸러기 양말처럼 될 수 있다고 생각해.

난 아직 이 실의 거래처에 알리지 않았어. 아무도 문제를 보지 않는다면 내가 일을 일으키지 않는 게 좋으니까 말이야, 알지?그러나 이것은 단지 좋은 징조가 아니다. --Jaysweet (대화) 14:32, 2008년 7월 12일 (UTC)

어쨌든 거래처에 알리십시오.보 14:39, 2008년 7월 12일 (UTC)

확실히 트롤링 계정이라면 막아트롤링 계정이 아닌 경우 편집하도록 두십시오.바보 같은 짓 하면 막아통보할 필요도 없고 진짜 논의할 필요도 없다(명백한 트롤이라고 보지 않는 한...그런 쪽으로 기울고 있지만 별로 신경 쓰지 않는다.)—Giggy 14:47, 2008년 7월 12일 (UTC)

@Giggy: 나는 트롤링의 명확성에 대한 두 번째 의견을 얻으려고 노력하고 있는데, 실패한다면, 이 계정이 반비보호된 페이지를 편집할 수 있게 되면 누군가가 주의를 기울여야 한다.

@Beam: 나는 이 때 계좌에 알리지 않기로 한 내 결정을 고수한다.만약 다른 사람들이 "그래서 어쩌지?"라고 말한다면, 계정을 여기로 끌어와서 설명하지 않아도 된다.계좌를 알려주고 싶다면 그건 당신의 특권이지만, 현시점에서는 득보다 실이 많을 것 같다.헤, 내가 그 계정의 기여를 문맥에서 벗어날 수 있는 것은 아니다. 6개밖에 없다! :D --Jaysweet (토크) 15:03, 2008년 7월 12일 (UTC)

신경 쓰지 마, 행정관이 이미 변명을 막았어. --Jaysweet (대화) 15:10, 2008년 7월 12일 (UTC)

또 다른 금지 요청

요 며칠 사이에 나는 매우 유명해졌다.지금까지 편집한 내용을 되돌릴 목적으로만 3개의 계정이 생성되었다.이 계정 중 2개는 금지되었으니 3개 중 3개를 만들 수 있을까? 금지된 계정은 사용자 피우메나와 사용자 프라브다루스 입니다.Fumina 계정은 금지되지 않았고 내가 생각하기에 이것은 변경될 필요가 있다[32].고마워--Rjecina (대화) 15:01, 2008년 7월 12일 (UTC)

190.51.0.0/16부터 다중 IP 트롤링

190.51.0.0/16 범위의 복수 IP 트롤링과 함께 혼란을 야기하려는 일반적인 트릭이 있다: 반반반달리즘 척하기, 사용자 페이지 트롤링, 다른 IP의 요청 및/또는 항의 블록 등이다.현재 활성화된 IP의 샘플은 User talk:190.51.149.229를 참조하십시오.15분 동안 전 범위를 소프트 차단했다. -- 아노메(토크) 20:24, 2008년 7월 11일 (UTC)

또한 블록의 만료 시 동일한 범위(예: 이 페이지의 최근 편집 참조)에서 동일한 범위 이상.범위 블록 확장. -- Anome (대화) 20:52, 2008년 7월 11일 (UTC)

이상함: [33]NJGW (대화) 22:57, 2008년 7월 11일 (UTC)

그리고 여기 190.51부터 더 이상해.관련된 편집자가 같은 사람일 것 같아존 카터 (대화) 18:57, 2008년 7월 12일 (UTC)

190.51.154.4[34][35] 및 190.51.153.116[36] -- AnmaFinotera(토크 · 기여) 19:04, 2008년 7월 12일(UTC)

파라루바스 다시 시작

친애하는 위키 행정가 여러분,

사용자 PARARUBAS가 24시간 동안 업무방해 편집으로 인해 차단된 후 다시 돌아와 동일한 작업을 수행하게 된 것을 유감스럽게 생각한다.단락, 괄호, 링크 및 참조를 제거하는 중!

그가 포르투갈인이라는 것을 충분히 확신한 나는 그의 토크 페이지에 메시지를 남겼다(그리고 밴레이 역시 영어로 그에게 메시지를 남겨주면서 그에게 "도움"을 그만 두라고 재촉했다.이전에, i, 여기에 표시된 것처럼 나의 전갈에 그의 반응, 그의"경이"항의, ALVES의 페이지(두번째로 입력, 그가 매우 매우 RARELY는다)과를 클릭하여"풀다"진입하고 있었다:그의 JOÃO ALVES(포르투칼 축구 선수)편집 되돌아갔다. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jo%C3%A3o_Alves&diff=225265681&oldid=225261170

나는 그의 작품에 대해 한 가지 주목한다: 그는 가끔 (그가 하는 일의 100%) 그가 통계와 함께 infobox를 덧붙이는 경향이 있다. 그리고 나는 그에게 말했다, 포르투갈에서는, 우리는 그러한 입력에 감사하지만, 그것은 여전히 다른 사람들의 작업을 제거할 이유가 되지 않는다.나는 그가 "유감"에서 돌아온 이후 그가 해왔던 일들과 명백하게 같이, 이 접근법에 동의하지 않는다고 생각한다.또한, 그의 영어는 (모욕도, 비교도, 단지 사실) 끔찍하다, 그는 덧붙이는 것보다 더 "무첨"을 많이 하는 것 같다.

이사회의 소식을 정중하게 듣고자 하는 바스코 아마랄 - --217.129.67.28 (대화) 21:02, 2008년 7월 12일 (UTC)

진정해, 둘 다누가 누구를 따라다니는지 모르지만 그만두는 게 좋다.Sceptre 21:15, 2008년 7월 12일 (UTC)

무슨 일이 일어나고 있는지 모른다면 왜 굳이 반응하는 거지?도움이 되지 않을 뿐만 아니라, 당신의 대응은 분명히 무례하고 무지하다.

Parararubbas(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그), 최근 이 WP 이후 24시간 동안 차단된 Parararubbas:AN/I 보고서, 템플릿, 추가 링크, 노트, 참조, nt- 및 pcupdate 정보 제거48시간 거리면 될 것 같아, 건배BanRay 23:20, 2008년 7월 12일 (UTC)

PARARUBAS - 차단 후보

이전 관리자 SCEPTRE:

우리 둘 다 쿨 IT를 해야 한다고 제안하셨는데, 내가 하고 싶었던 것은 밴달(BANDAL)을 그의 트랙에서 멈추는 것 뿐인데(그것이 그가 어떤 언어를 더 잘 쓰든 더 나쁘게 말하든 간에, 단지 그의 이력서를 확인해서, 그를 막을 수 있는 "힘"을 가진 사람들에게 가져다 주는 것 뿐이었습니까?좋아, 그럼...

After 1 year and 9 months (approximately) of ALWAYS TRYING TO HELP AND IMPROVE, without an account (anonymous yes, nothing to hide), i am officially leaving WP (at least as editor), tired of being told to "Cool it", "Your edits constitute vandalism", "Please stop adding defamatory info" (having done NOTHING OF THE SORT), one guy even told me to "Fu내가 그와 의견이 다르다면 꺼져라.VASCO 아마랄 - --217.129.67.28(대화)

안녕, VASCO, 이쪽은 사용자 202.75.80.182,

너의 언급에 따르면, 나는 네가 언급한 대로 나의 편집에 대해 사과하고 싶어.하지만 나는 단지 알고 싶을 뿐이다.스페인 컵에 22골을 추가했다는 의미는?나는 그가 리그에서는 1골을 넣었을 뿐이고, CUP에서는 0골을 넣었다고 말했다.내가 바보 같은 편집을 더하려고 한다고 말하기 전에 그 기사를 반달리즈하려는 거야?'예스'라고 하면 용서해 주겠다, 왜냐하면 넌 CUP 섹션에만 22골을 넣었으니까.싫다고 하면 꺼져.어쨌든, 나는 그가 1골을 넣었다고 말했다. 왜냐하면 나는 그 골이 좋은 골이라고 생각하기 때문이다.내 토크 섹션에 대한 코멘트는 언제든지 주셔도 되지만, 그것은 단지 자신의 목표일 뿐이거나, 자신의 목표가 BADDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD라는 허튼 소리는 하지 마십시오.감사합니다.

중국에서 온 멋진 한 주, MARCO- --202.75.80.182 (대화) 02:21, 2008년 5월 28일 (UTC)...오, 글쎄...

파라루바스(그리고 다른 반달들)는 파괴하고, 이제부터는 더 이상 나와의 걱정은 하지 않고, "쿨링할 거야"...영구히

행복한 삶/위키- 선을 위한 일, 밴달스 내가 널 어떻게 생각하는지 알고 있어...

모든 관계자들에게 미안하고, 이전 메시지에 서명하는 것을 잊었다.

불편을 끼쳐드려 죄송합니다만

VASCO 아마랄 - --217.129.67.28 (대화) 22:48, 2008년 7월 12일 (UTC)

이와 관련하여 나는 정확히 같은 파괴적 편집 패턴의 파라루바(토크 · 기여)를 다시 차단했다.— 사토리 손 01:13, 2008년 7월 13일 (UTC)

55인치 드럼통 드럼

제발 봐줘

패트리샤 브래그에서는 IP 65.54.97.xxx의 일부 회원이 기사 주제의 부모의 이혼에 관한 정보를 지속적으로 덧붙인다.그 정보는 기사의 맥락과 전혀 무관해서 삭제했지만, 3RR 때문에 더 이상의 편집을 할 수 없다.그럼, 이제 어떻게 되는 거야?관리자가 조치를 취할 것인가, 아니면 반달패가 위키피디아에서 다시 한번 승리할 것인가?카이화케레 (대화) 01:09, 2008년 7월 13일 (UTC)

나는 그의 편집이 기사의 백과사전적 가치에 아무런 보탬이 되지 않는다고 설명하면서 {{uw-blp1}을 남겼다. --Enric Navy (토크) 01:14, 2008년 7월 13일 (UTC)

내 감시 목록에 추가되었다.계속 상황을 모니터링하고 필요하면 IP 사용자와 대화할 것이다. --mboverload@ 02:15, 2008년 7월 13일(UTC)

사용자:알메이다망가

누군가가 내 토크 페이지에서 나를 인신공격하기 위한 유일한 목적으로 이 계정을 만들었다.그들은 나에게 보내는 두 번째 메시지에서 이것이 그들의 진짜 계정이라고 인정한다. (그들은 명백한 편집 특권의 남용으로 그들이 막히기 전에)이것이 어떤 편집자였는지를 추적/추적이 가능한가? (다른 것이 없다면 최소한 그것에 대해 경고를 받을 것이라고 가정함) -- AnmaFinotera (토크 · 기여) 20:46, 2008년 7월 9일 (UTC)

네, 검사원을 찾으십시오.IRC에서 찾을 수 있는지, 아니면 다른 사람들에게 알릴 수 있는지 알아보겠다.— 2008년 7월 9일 20:50(UTC)

고마워. -- AnmaFinotera (대화/출연) 20:52, 2008년 7월 9일 (UTC)

아직 답장이 없다.하지만 나는 네가 체크유저 요청을 진행하기를 추천한다.도움이 필요하면 언제든 말해.— 2008년 7월 9일 20:55(UTC)

요청서 제출. -- AnmaFinotera (대화/공모) 21:03, 2008년 7월 9일 (UTC)

나는 당신이 비겁한 계정이 누구인지에 대한 어떤 증거도 없이, 그리고 CU가 "낚시를 위한 것이 아니다"는 것과 같이 요청에 따라 이름을 붙일 수 있을지 의심스럽다.하지만, 만약 다른 양말이 튀어나오고, 함께 괴롭힘을 당하는 것처럼 보인다면, 여러분은 결과를 얻을 수 있을 것이다.좋지는 않지만 관행처럼 보인다.LessEnard vanU (대화) 21:07, 2008년 7월 9일 (UTC)

사실, 좀 성급할 수도 있어.더 나쁜 시나리오는 그것의 상장폐지라는 것이다.그것은 추가 증거에 따라 다시 열거될 수 있다.콜렉토니아어:내가 바꿔서 사인해줬어서명되지 않은 템플릿을 자유롭게 제거하고, 적합하다고 생각되는 대로 케이스를 제거하십시오.— 2008년 7월 9일 21시 15분(UTC)

적어도 한 번은 양말장수가 누군지 모른 채 양말장갑으로 광고하는 계정 자체가 체크아웃 된 경우를 알고 있다...우연이었을지도 모른다. 우연히 (RFCU를 통해서가 아니라) 양말에 걸려 넘어지는 것이 CU였다고 생각하지만, 내가 말했듯이, 그것은 적어도 한 번은 일어났다.--Jaysweet (대화) 21:18, 2008년 7월 9일 (UTC)

사용자:Dmcdevit는 내가 언급했던 이전 사례의 CU였습니다. --Jaysweet (토크) 21:39, 2008년 7월 9일 (UTC)

고마워...바라건대 그들이 작은 무언가를 할 수 있을 것이다. -- 안마피노테라 (토크 · 기여) 21:51, 2008년 7월 9일 (UTC)

아카이브에서 이 파일을 복원했다.체크 사용자가 이 양말이 사용자 소유임을 확인했음:하우스오프스캔달 편집장은 최근에 나와 의견이 맞지 않았다(그리고 아이러니하게도 예의범절에 대해 나를 "선택"했다).이제 어떻게 해야 할까? -- 안마피노테라 (토크 · 기여) 06:42, 2008년 7월 11일 (UTC)

ANI - Alison^❤ 07:21, 2008년 7월 11일(UTC)에서 자신이 논의되고 있다는 것을 그가 알도록 그의 토크 페이지에 자필 메모를 남겼다.

고마워, 나는 *doh* -- AnmaFinotera (토크·출고) 07:34, 2008년 7월 11일 (UTC)

• 대답할 기회를 줘서 고마워.간단히 말해서, 나는 분명히 알미디어맨저 사용자가 아니며 편집은 직장에서 공유 컴퓨터로 이루어지고 있었다.하지만… 아마도 내가 콜렉토니아의 편집 스타일에 대해 화가 나서 한 젊은 직장동료에게 화를 내며 오프라인으로 말하고 있었고, 그가 스스로 "나를 위해 말하라"고 했을지도 모르기 때문에 이 문제는 완전한 우연은 아닐 것이다.콜렉토니아와 오랜 관계를 맺고 있다는 알미디어망거의 주장과 이것이 어떻게 들어맞는지 모르겠다.어쩌면 그것은 붉은 청어였는지, 아니면 이 두 사람이 과거에 얽혀 있었는지도 모른다.콜렉토니아는 주어진 시간에 여러 정당과 불꽃 튀는 논쟁을 벌이기 때문에 후자는 특히 가능한 것 같다.그녀의 토크 페이지는 매일의 전쟁터다.나 자신도 그녀를 만난 지 하루 정도밖에 되지 않았었다.나는 그것을 보았을 때 그녀가 내 페이지를 가지고 있는 것처럼 내가 콜렉토니안 페이지를 감시 목록에 가지고 있었기 때문에 내가 그것을 보았을 때 불쾌함에 반응했다.일화적으로 잠시 알미디어망거에게 최소한 콜렉토니아인의 좀 덜 고약한 태도를 심어주길 바라며 불성실함에 대해 경고하려 했으나, 곧 마음을 바꾸었고 정말로 알미디어망거에게 "두 가지 잘못은 옳게 되지 않아!"라고 말함으로써 콜렉토니아에 대한 나의 불쾌감을 표출할 기회를 잡았다는 것을 말하겠다.콜렉션의 태도에 대한 거침없는 비판앨리슨, 날 좋은 편집자로 주목해줘서 고마워.나는 열심히 노력한다.나는 특히 새로운 기사 출산을 좋아하며, 100 DYK 마크를 위해 노력하고 있기 때문에 1면에 DYK가 있고, 현재 몇 개가 더 줄을 서 있다.콜렉토니아와 길을 건널 때까지, 나는 아마도 1년 반 동안 내가 보도하는 노골적인 반달 외에는 어떤 편집자들과도 큰 의견 차이 없이 갔다.나는 이 문제에 더 이상 이의를 제기하지 않기를 바란다.온라인에서 사람들과 다투는 것은 나를 불편하게 한다.품위가 없고 어리석다.만약 내 계좌가 막히거나 내가 프로젝트를 개선하는데 걸린 수백 시간을 생각하면 기분이 좀 상하겠지만, 나는 해변에 가서 라운지 의자에 맥주를 홀짝홀짝 마시는 것으로 그것을 처리할 것이다.다른 많은 사람들처럼, 나는 어쨌든 여기서 보내는 시간의 양에 약간 화가 난다.고맙고, 행운을 빈다. - 스캔들의 집 (토크) 08:42, 2008년 7월 11일 (UTC)

여기 제 토크 페이지에 대한 추가 논평 - Alison^❤ 08:50, 2008년 7월 11일 (UTC)

내가 OfScandal 가의 변명을 믿지 않는다면 미안해.그의 동료가 우연히 나와 소고기를 갖기로 결심하고 하우스 오브 스칸달의 소고기에 맞춘 인신공격을 내게 맡긴다는 것이 내게는 아주 편리해 보인다.어느 경우든, 내 질문은 만약 있다면, 이것을 처리하기 위해 어떤 조치를 취할 것인가 하는 것이다. -- 안마피노테라 (토크·출연) 14:24, 2008년 7월 11일 (UTC)

기술적 증거의 제공자로서, 그것은 내가 결정할 일이 아니다 - Alison^❤ 15:46, 2008년 7월 11일 (UTC)

아니, 그건 일반적으로 관리자들에 대한 일반적인 질문이야.의미없음 :) -- AnmaFinotera (토크 · 기여) 15:50, 2008년 7월 11일 (UTC)

나는 우선, 콜렉토니아에 대해 "발견한" 동료가 콜렉토니아인과 HoS가 상호작용한 지 불과 몇 시간 후에 다음과 같이 했다는 스캔들 하우스의 이야기를 발견하지 못했다: 계정을 만드는 방법을 알고 있었고, 그의 사용자와 사용자 대화 페이지를 혼란스럽게 하고, "컬렉토리안"의 철자를 찾는 방법을 알고 있었다.그녀의 토크 페이지, 많은 위키백과 전문 용어를 사용한 요약 편집(예: 반달, 양말 퍼펫, 차단, 편집)과 함께 서명된 두 개의 메시지를 남겨두고, HoS가 이전에 사용했던 [[WP:] 접두사 대신, 해당 양말 퍼펫 정책에 연결하는 지름길을 알고 있었다.몇 가지 예) 어느 곳이든 신빙성이 있는 곳에 있어야 한다.대처는 여기서 그 IP로부터의 편집의 상당 부분(96%)이 HoS로부터의 편집이라고 말한다.다른 4%의 편집 시간(다른 계정 이름으로 HoS가 쉽게 될 수도 있고, IP만큼 쉽게 편집될 수도 있음)이 내가 위에 열거한 일들을 할 수 있을 만큼 WP의 내부 작업에서 또 다른 편집자에게 충분한 경험을 준 것은 아닌지 의심스럽다.위와 같은 내용이 없더라도, 편집자가 동료에게 위키피디아에 관한 편집자에 대해 어떤 식으로든 코멘트를 하는 것이 이상하다고 생각한다.미안하지만, 나는 HoS의 이야기를 믿을 이유가 전혀 없고, AM이 정말로 그의 욕설이라고 믿게 되었다.seresin ( "? ) 22:44, 2008년 7월 11일 (UTC)

• 나도 그 이야기가 전혀 신빙성이 없다고 생각한다.분명하고, 기본적으로 인정되며, 체크유저가 잘못된 계정을 시도한 것으로 검증된 삭스펫리인 것 같다.그러나 메인 계정은 고생산성 편집기로서 오래전부터 존재해 왔으며, 사용자 페이지 경고(이미지 문제 제외)의 방식으로는 과하지 않은 합리적이나 불완전한 블록 로그를 가지고 있다.(하지만, 이런 편집 요약을 하는 등 좀 이상한 일을 한다.)나는 그들이 그 행동을 반복하도록 부추기지 않도록 짧은 블록이 정돈되어 있다고 생각한다.GRBerry 02:21, 2008년 7월 12일 (UTC)

• 음, 그럼 그건 징벌적 차단인가?불량 계좌는 이제 막혔고 이제 이틀이나 지났으니?건배, 카스리버 (대화·출연) 03:33, 2008년 7월 12일 (UTC)

  당신이 내 진술의 끝까지 읽지 않은 것은 매우 명백하다: "그들이 그 행동을 반복하도록 격려받도록 하라."GRBerry 17:35, 2008년 7월 12일 (UTC)

• 여러 계정을 남용하면 블록이 생긴다.항상 일어나는 일이야.그가 면제되어서는 안 될 이유는 없으며, 특히 그가 그것을 한 것에 대해 전혀 후회하지 않는 것 같을 때. -- 안마 피노테라 (토크 · 기여) 03:48, 2008년 7월 12일 (UTC)

글쎄, 나는 HoS가 처벌을 면할 수 있어야 한다고 생각하지 않는다. 특히 논평의 독설과 그렇게 하기 위해 노골적인 속옷을 사용하는 것을 고려한다면 말이다.나는 그러한 블록이 아마도 징벌적일 것이라는 카스리버의 의견에 동의할 생각이지만, 나는 더 이상 아무것도 하지 않는 것에 동의하지 않는다. 세레신 ("? ) 04:12, 2008년 7월 12일 (UTC)

여기에서 별도로 다루어야 할 두 가지 질문이 있다.

1. HoS가 진실을 말하고 있는거야?'아니오'라고 단정짓고 있어붙잡힌 반달족과 양말이 "동생이 했다!", "동생이 했다!"라고 말하는 것은 믿을 수 없을 정도로 흔한 일이고, 그저 어른스러운 버전의 같은 거짓말일 뿐이다.남들이 나보다 더 선의를 가지고 있을지 모르지만 나는 믿지 않는다.
2. 만약 HoS가 정말로 나쁜 손 계정을 사용하고 있었다면, 그는 차단되어야 하는가?그럼, 다시는 안 하겠다고 약속했니?만약 그렇다면, 나는 우리가 이것을 놓아야 한다고 말하는 것을 고려할지도 모른다.하지만 그는 자신이 그랬다는 것조차 인정하지 않고 있다.신호가 잘 안 잡히네또, 이것은 단순히 어떤 트롤링등을 하기 위해 나쁜 손을 만든 것이 아니라, 최근에 의견이 맞지 않는 이용자에게 욕설을 퍼붓겠다는 구체적인 의도를 가지고 양말을 만들었다.이 중 어느 것도 우리를 관대하게 하지 않는다.

마지막으로 나는 HoS의 기여를 살펴보겠다.여기가 침침해지는 곳이야.그의 기여의 대부분은 도움이 되고 논란의 여지가 없는 것으로 보인다.나는 이런 생산적인 편집자가 심한 욕설의 한 예 때문에 막히는 것을 보고 싶지 않다.

나는 개인적으로 이것에 대해 결정을 내릴 수 없다.그러나 그가 한 블록을 탈출하게 된다면, 나는 최소 조건이 1) 그 사람이든 '젊은 직장동료'(cough)든 간에 다시는 이런 일이 없을 것이라는 것을 우리에게 보장할 필요가 있고, 2) HoS가 C에 대해 심한 학대를 했을 가능성이 높기 때문에 콜렉토니아인과 교류하는 것을 제한해야 한다고 생각할 것이다.

저것들은 그 두 가지 질문에 대한 나의 2센트다.?) --Jaysweet (대화) 17:16, 2008년 7월 12일 (UTC)

그는 아무것도 할 생각이 없는 것 같다.그는 여전히 나의 토크 페이지에서 다른 편집자들을 야만적이라고 꾸짖음으로써 위선을 계속하고 있다[39].만약 그가 적어도 일시적으로 차단되지 않는다면, 나는 적어도 어떤 구속력 있는 버전의 조건 2가 시행되기를 바란다. 그리고 그는 나의 토크 페이지를 보는 것을 멈추고 그것에 약간의 메모를 남기는 것을 중단해야 한다. -- 안마 피노테라 (대화/논문) 18:49, 2008년 7월 12일 (UTC)

나는 그의 토크 페이지에 호스가 좋은 의도를 가지고 있든 아니든, 당신의 토크 페이지에 댓글을 다는 것은 아마도 지금 당장은 정말 나쁜 생각일 것이라고 충고하는 쪽지를 남겼다.

허허, 나는 방금 그가 그의 토크 페이지에 간지와 히라가나를 가지고 있다는 것을 알아차렸다.하지만 너도 알다시피, 호스는 망가에 대해 처음은 모를 거야...헤헤헤...그것이 그의 "젊은 직장동료!" --Jaysweet (토크) 20:29, 2008년 7월 12일 (UTC)

빠른 응답: 내 사용자 페이지를 보면 내가 관련된 광범위한 주제를 알 수 있을 것이다.나는 많은 일본어 과목들을 편집해봤지만, 내 기억으로는 만화나 애니메이션에서는 편집해본 적이 없다.PS - 나는 그리스어(νέα μη μη μααα), 러시아어(ноее ее еее)와 그 밖의 여러 언어를 내 토크 페이지 맨 위에 두고 있다. - 스캔들의 집 (토크) 21:28, 2008년 7월 12일 (UTC)

• 안녕. 나는 지금쯤 그 문제가 취소될 줄 알고 이 토론을 그만 봤다.나를 차단하면 선한 믿음의 편집자든 아니든 누구든 해고하기를 지나치게 불안해하는 것 같은 편집자 콜렉토니아니아가 분명히 기뻐할 것이다(여기에 수십 개의 링크를 삽입).몇 가지 좋은 조언에 따라, 나는 [40] 콜렉토니아어 토크 페이지를 무시하기로 동의했다. (최근 나는 그곳에서 공공 기물 파손 행위를 되돌리고 편집자에게 예의에 대해 경고했는데, 이 토론이 없었다면 눈썹도 까딱하지 않았을 두 가지 행동이었다.)내가 "공모 금지"를 간청하고, 미래에 그런 일이 일어날 가능성은 전혀 없다고 지역사회를 안심시킨다면 도움이 될까?상황과 나의 의견을 고려해줘서 고마워. - 스캔들의 집 (토크) 21:04, 2008년 7월 12일 (UTC)

사후 해결 단계

비관리자는 하우스오프스캔들(HouseOfScandal)이 나와 내 토크 페이지를 피하기로 동의했으며 어떤 관리 조치도 취해지지 않고 있다는 메모와 함께 이를 "해결"했다고 표시했다.다만, 행정관으로부터 그런 말을 듣고 싶다.게다가, HouseOfScandal은 분명히 나를 피하기로 동의했지만, 그 말을 한 후, 내가 AfD 토론에 참여하게 된 후, 나는 그것의 유일한 수비수를 위해 기사를 저장하는 것을 돕겠다는 제안으로 시작했다[41]. 안마피노테라 (토크 · 기여) 02:09, 2008년 7월 13일 (UTC)

나는 HoS가 논평하는 것을 멈추고, 이 실마리를 죽게 내버려 두기를 바라는 마음으로 토론을 끝냈다.그는 앞서 위에서 보여진 바와 같이 콜렉토니아어와 그녀의 토크 페이지를 무시하기로 동의했었다.그러나 그는 그의 토크 페이지에서 그가 여전히 그것을 보고 있다는 것을 나에게 인정했다.나는 지금 이 시점에서, 그가 차단되지 않은 것에 대해 얼마나 운이 좋은지 이해하지 못하고 있다고 생각한다. 그리고 나는 또한 행정관이 이것을 좀 더 자세히 알아봤으면 한다.— 2008년 7월 13일 04:01, (UTC)

가우드, 내려놔나는 우연히 콜렉토니아와 길을 건넜다.그녀와 더 이상 교류하고 싶지 않다고 말하는 것은 여름의 절제된 표현일 것이다. - 스캔들의 집 (토크) 04:12, 2008년 7월 13일 (UTC)

미안하지만 나는 너를 믿지 않아.그리고 그녀가 지명한 AFD에 참여하게 된 것이 어떻게 사고인지 설명해 주시겠습니까?— 2008년 7월 13일 04:16(UTC)

• 그만해, 진짜로.주목할 만한 일은 아무 일도 일어나지 않았다.오늘 내 역사를 봐.오늘은 나에게 AfD 데이였다.우리는 우연히 길을 건넜고 그 논쟁에 대한 나의 불만은 콜렉토니아인과 적대적이지 않았다.첫째 I (semi?)-"Merge"의 의견으로 AfD를 지지했다.어느 순간 나는 손을 닦고 걸어가기 전에 그 기사를 저장해 두자고 짧게 제안했다.나는 내가 했던 Collectonian의 토크 페이지는 피하기로 동의했다.콜렉토니안을 완전히 피하는 것은 내가 부탁을 받지 않았기 때문에 동의하지 않았던 일이니, 제발 내가 약속을 어긴다고 비난하지 마라.나의 향후 의도를 위해 위의 마지막 발언을 보아주십시오. - 스캔들의 집 (토크) 04:28, 2008년 7월 13일 (UTC)

• One more thing. After being mentioned on Collectonian's page by SynergeticMaggot, I left this message on SynergeticMaggot's talk page:

I'm not having any more involvement with Pygmy Kitabu or the accompanying AfD. While I probably could have saved the article, its chief supporter is a loose cannon with whom I have no wish to appear allied. Indeed, given the chance that me working to defend this article might give the appearance that I was cultivating a rivalry with Collectonian, it was a mistake for me to even consider doing so. Neither the article nor the debate are even on my watchlist now. Please edit either as you wish without thought of me; I am not a factor. Best wishes. - House of Scandal (talk) 03:37, 13 July 2008 (UTC)

Does that sound like I am looking for trouble? Geeze. - House of Scandal (talk) 04:41, 13 July 2008 (UTC)

I didn't wish to get involved in the first place, but this is starting to spiral out of control. What you did (and you did do it) was naughty, dishonest, mean-spirited, cowardly, etc. But it's not the end of the world, and I don't think it warrants a block at this time. Collectionian is quite clearly in retribution mode here, and wants a little of your blood. I think there's been enough visibility on this matter now, and you're not going to try socking again in your otherwise-pristine career here on WP. Both yourself and Collectonian need to take a step back from this and basically undertake to keep well away from each other. It's just personal at this stage. Collectonian - it's clear that no admin is likely to block the guy at this point; per WP:BLOCK, it's largely unwarranted and is mitigated by his otherwise excellent record. He's been caught - we've all seen it, and recognized the fact. Time for all to get back to editing the encyclopedia - Alison^❤ 05:25, 13 July 2008 (UTC)

I'm fine with the admin marked resolved above. While I appreciate SM's trying to resolve it, I wanted it clear that his leaving me alone isn't just a "suggestion" but something he must do, and that blocking will happen if he does such a thing in the future or continues to bother me. I'm fine with him not being blocked, but I would like the sock appropriately marked per the check user and this discussion as belonging to him so it is clearly on record. -- AnmaFinotera (talk · contribs) 05:44, 13 July 2008 (UTC)

IP Block Exemption concern.

Chemistrygeek (talk · contribs) was granted IP block exemption by Pedro on June 25, claiming that they were getting caught in an IP block on their college IP. However, the IP is softblocked. I'm bringing this to ANI as on another wiki, not a Wikmedia wiki, but a wiki, he has been found to use open proxies abusively, and had wiped the database twice. This was also discussed among us checkusers there, Alison included, and the evidence was very clear, server logs showed a clear connection, and the user agent was the same. Anyway, I'm bringing this to ANI, as seeing their pattern of editing on that wiki, I do think it's quite possible that the exemption may be used in the wrong way, and should be revoked. Thoughts? Steve Crossin (contact) 09:10, 12 July 2008 (UTC)

^ What he said + The fact that the college IP he requested the exempt for has never been hard blocked I would love to know how he considers himself inconvenienced. It appears that the IP block exempt is not required and should not have been granted in the first place. «l Ψrom3th3ăn ™ l» (talk) 09:24, 12 July 2008 (UTC)

I've notified Pedro about this thread --Chris 09:42, 12 July 2008 (UTC)

To be fair, the IP address history does suggest that there are regularly users who get blocked from that IP address and Chemistrygeek would be caught in the autoblock. Having looked at CheckUser, I don't see any reason to think the flag is being abused. Sam Korn ^(smoddy) 09:46, 12 July 2008 (UTC)

• That may be the case, but given their recent conduct on a different wiki, I thought that the issue should be raised. Steve Crossin (contact) 09:55, 12 July 2008 (UTC)

And what would you have us do? The person who is in a position to determine if there has been abuse (Sam Korn) has indicated that there is none; with the relative paucity of remaining evidence to go on, how exactly do you propose we move forward? It might be helpful to have Alison weigh in here regarding the cross-wiki issue. east.718 at 09:58, July 12, 2008

Regardless, there is precedent (erm, me) for users to use Tor via ipblock-exempt. It gained unblock-en-l consensus in my case; if others deem it necessary Chemistrygeek might want to contact the list with a similar request. But best for Alison to speak first, I think. —Giggy 10:11, 12 July 2008 (UTC)

Alison has been emailed. She wont be up to responding for awhile though because it is currently 4am in the US :) «l Ψrom3th3ăn ™ l» (talk) 11:05, 12 July 2008 (UTC)

• Okay, just to clarify one thing, it may have been unclear. Chemistrygeek was checkusered on AnarchyWiki, due to concerns that he had created sock accounts, which he alleged were sock puppets of mine (he named them as usernames like Steve Crossin Sock), then blocked them and me. Checkuser showed that the user agent of Chemistrygeek matched the user agent of the sock account that was created using an open proxy, but of course, just a user agent alone generally isn't sufficient evidence to mark it as confirmed. We discussed the issue some more, and decided to check the server logs. After doing so, we found irrefutable evidence that Chemistrygeek was using an open proxy, where his IP address accessed recent changes, and 2 seconds later, the open proxy accessed the same page. I know Prom3th3an can make clear exactly what I mean here in regards to the server logs, and I don't mean to cause drama, but I do think that such conduct should be addressed, and I brought it to ANI so it could be looked into. Alison can provide the local checkusers with any info that they need, though as aformentioned, she is still asleep. Steve Crossin (contact) 11:22, 12 July 2008 (UTC)

Let me preface this by stating that I'm exceptionally inactive at the moment. Thank you, Chris G, for the courtesy in advising me of this thread. This user has a history of Sockpuppeting and other issues - this shoule be made clear. However I and two other admins (User:Keeper76 and User:Nancy) have been working to keep this guy on the straight and narrow here on WP. As noted by Sam above, the request by the user was legitimate, and my granting was a good faith response to the request. Having said that, I'm not that fussed about anyone removing the right whatsoever. If that's deemed the best thing just do it, as I'm very unlikely to be active in the near future for any discussion. Pedro : Chat 14:01, 12 July 2008 (UTC)

Hi all. As this involved checkuser and other privacy-related information, I shall try to say as little as possible here. I have seen irrefutable evidence that Chemistrygeek has been involved in vandalism, impersonation and disruption on another non-WMF wiki. I have permission of the server owner to share this information with enwiki checkusers only, if needs be. I'm not a big fan of transgressions on another wiki (esp. a non-WMF one) having an influence on this wiki, but in this instance I think it would be prudent that IPBlockExemption be revoked from this editor. It is true that he also edits from a shared IP which has been particularly troublesome in the past but this is, and has been, softblocked so it should not have affected him. I'd also like to point out that there is no evidence that Chemistrygeek has been involved in any shenanigans whatsoever here on Wikipedia. To summarise; I don't see any technical reason why he should have this controversial flag granted on enwiki at this time - Alison ^❤ 17:37, 12 July 2008 (UTC)

• Not to start a smear campaign, but I think that this legal threat on the wiki is relevant. He's also been creating more sockpuppets there too. Steve Crossin (contact) 18:24, 12 July 2008 (UTC)

Okay, I have evidence off-wiki and via checkuser that he may well be involved in a team of abusive sock-puppeteers but want to hear an explanation from him, first, before taking action. I am removing IPBlockExemption right now - Alison^❤ 18:26, 12 July 2008 (UTC)

Chemistrygeek was just blocked as a sock of User:Chris19910. As a staff member of BionicTest Wiki(Anarchy's sister wiki) I was investigating this myself.A tool called special:lookupuser info shows preferences for users but also shows the email if provided.I checked multiple users. Chris19910 exists on BionicTest too. I looked him up. Same email as Chemistry. They're the same person. All of Chem's socks on BionicTest are blocked indef.I have contacted him over email.He refuses to admit it.--Xp54321 ^{(Hello! • Contribs)} 20:42, 12 July 2008 (UTC)

So he was blocked for abusing accounts on another wiki? I mean a CU here stated that he was in fact not abusing more than one account. Chemgeek has requested a unblock on his talk page, further conversation should be taken there. Tiptoety ^talk 20:57, 12 July 2008 (UTC)

• No, he was blocked for being a sockpuppet of a blocked user, and Alison also had more details, though I think that's stuff only checkusers are privy to. I mentioned this to Sam Korn on IRC, and he indicated that Alison probably knew something that he didn't. He has also made legal threats on IRC. Might be best to contact the blocking admin. Steve Crossin (contact) 21:07, 12 July 2008 (UTC)

He also made legal threats against me over email as well. Chemistrygeek exist both here and at BionicTest.As does Chris19910.As of the moment, both accounts remain blocked indefinitely at both wikis.--Xp54321 ^{(Hello! • Contribs)} 21:35, 12 July 2008 (UTC)

Ah, looks like I did not know the full story. Thanks, Tiptoety ^talk 02:36, 13 July 2008 (UTC)

Need a speedy close

Wikipedia:Articles for deletion/Product branding needs a speedy close. I can't do it because I'm dealing with the editor who started it at WP:COI/N. -Jéské ^{(v^_^v Mrrph-mph!)} 04:58, 13 July 2008 (UTC)

It needs deletion. Its a malformed AfD. — _Maggot^Syn 05:06, 13 July 2008 (UTC)

I don't see what's wrong with the current redirect. --mboverload@ 05:07, 13 July 2008 (UTC)

The version up for deletion was this one, not the redirect version (which I reverted back to after I saw this AfD in filer's contributions). -Jéské^{(v^_^v Mrrph-mph!)} 05:12, 13 July 2008 (UTC)

I've never been involved in a similar situation before - didn't know we did that kind of thing. I'll get out of your way =D --mboverload@ 05:13, 13 July 2008 (UTC)

Closed it. Also don't see anything wrong with the redirect itself. Cheers. --lifebaka (Talk - Contribs) 05:15, 13 July 2008 (UTC)

For the record, I meant the AfD needed to be deleted, not the redirect. It would have saved time imo. — _Maggot^Syn 05:19, 13 July 2008 (UTC)

Baggini and Stangroom: The problem of 'living persons'

Okay, I think after several years of watching this 'from the sidelines' as it were, I can’t stand it any longer! Merzel has swung into action on behalf of a user called Chris who reads books for a living’. They may or may not know what they are doing. If not, I spell it out below.

There are important issues surrounding this apparently unimportant page. It involves numerous fake accounts, users creating misinfmatonon exisiting pages (to create edits) and creating junk pages to become admin figures to further their non-encyclopedic interests. Its a long story, and I certainly have only a sense of a tiny part of it. But, in sum, it is about the use of WIkipedia pages by individuals and organisations for advertising (at minimum) and propaganda (and most) purposes.

Allow me to go through some of it.

The page was started in 04:13, 1 August 2005 by SlimVirgin who at the same time started one for Jeremy Stangroom (05:02, 1 August 2005 ).

Julian and Jeremy are joint founders and editors of the Philosopher’s Magazine. This magazine they describe on Amazon [43] as “one of the pre-eminent philosophy publications in the world “. This is a nonsense claim. (incidentally, such material on Amazon is usually added (In my own experience, as an author, such material is added not by the publishers but by the authors direct to the website though I can’t of course say what happened in this case.)

The pictures of both Julian Baggini and Jeremy Stangroom are described as being created by ‘Chris who reads books for a living’. This user, wanted to be called User:Continuum Photos ) but was obliged to change name for breaching WIkiguidelines on using Wikipedia for crude advertising efforts.

A glance at this user’s contributions [[44]] indicates that he is a particular interest in the publications of both Stangroom and Baggini, along with an interest in the neoconservative Adam Smith Institute in the UK.

It is this user who has just reversed an entirely proper contribution to the Baggini page Why do that? But the page. like Stangroom's, like Butterflies and Wheels the two ‘philosophers’ website’ like individual promotional pages on the style of The Dictionary of Fashionable Nonsense: A Guide for Edgy People are not intended as public information, but as publicity, promotional pages. To this end they are assisted by gullible editors.

That is why, on the 8 July 2008, the page contains the information that there is a website for for Baggini 's forthcoming book , on the philosophy of complaining. That is why Stangroom’s page contains an image for the cover of his latest book, Identity Crisis: Against Multiculturalism by Jeremy Stangroom, an image Chris etc. says ‘created entirely by himself’.

This fine Wikipedian is backed by SlimVirgin and Merzul, amongst others. Let’s see some of his edits. Under an earlier ID (he has used many devious routes to hide his tracks, including ‘adopting’ disused IDs) we can see a not entirely creditable interest in the ‘Great Philosophers’.

At 09:45, 18 June 2008 Anonymous Dissident made two small edits to the highly prominent Wikipedia Article on Aristotle. One was to change:

"Aristotle (together with Socrates and Plato ) is one of the most important founding figures in Western philosophy. "

which is correct, to:

"Aristotle (together with Plato , his teacher, and Socrates , Plato's teacher ) is one of the most important founding figures in Western philosophy. "

which is not, as the term 'teacher' is quite inappropriate in this context.

The other change, at the end of the first paragraph, was to add a reference, which seems unnecessary in the context. It is to a book called 'The Great Philosophers' by Jeremy Stangroom.

ref name="stangroom">Stangroom, Jeremy; James Garvey (2005). The Great Philosophers. Arcturus Publishing Ltd. ISBN 184193299X./ref

These edits are here: [[45]]

At 10:16, 18 June 2008, Anonymous Dissident added this source to another prominent article, this time in the second paragraph,

The sentence previously ran:

"He is best known for his treatises on realist political theory (The Prince) on the one hand and republicanism (Discourses on Livy) on the other. "

After revising, it runs:

"He is best known for his treatises on realist political theory (The Prince , which he considered his Magnum Opus ) ref name="stangroom">Stangroom, Jeremy; James Garvey (2005). The Great Philosophers. Arcturus Publishing Ltd. ISBN 184193299X.ref> on the one hand and republicanism (Discourses on Livy) on the other. "

There is no known record of Machiavelli saying or thinking this. Indeed, the Discourses is the earlier and more substantial work so it seems unlikely.

Similar edits show up for Marcus Aurelius (09:57, 18 June 2008 , no content added), Thomas Aquinas (Revision as of 09:57, 18 June 2008 (edit ) ( undo ) no content added) , Socrates (Revision as of 09:41, 18 June 2008, in which a gross error is introduced: the sentence "His work continues to form an important part of the study of philosophy." becomes "His work continues to form an important part of the study of philosophy , even though he did not leave behind a great deal of textual material ref>Stangroom, Jeremy; James Garvey (2005). The Great Philosophers. Arcturus Publishing Ltd. ISBN 184193299X./ref)

), Nietzsche (Revision as of 07:15, 16 June 2008 ) etc. etc...

It is quite legitimate, indeed very helpful, for authors to share their expertise on matters. But this is a long way from that. No new information is being added, indeed some misinformation is. It looks just like crude advertising.

It is a reasonable assumption looking at the various pages that there is a sort of conspiracy here, with many users with far more usernames several of and them now administrators. It is not possible for me to unpick it all - I wonder if there ANY honest Wikipedians left to worry about this. (It’s tragic to see all the honest users futile efforts to use Wiki procedures to hold back the tide, eg at [[46]]

Certainly SlimVirgin, apparently (to judge by all the ‘brown nosing’ by other editors that goes on the Bagging discussion page) a key figure in WIkipedia is deeply involved in all this. User:Nick_Mallory, again curiously intimate with Stangroom and Baggini’s publications, seems to have created vast numbers of ‘mock’ pages in an attempt it seems to become an administrator. [[47]]

Few enough of these editors attacking myself and others for ‘vandalism’ of the page has shown any concern for the blatant advertising under the picture of Bagging, only removed last week: ‘Courtesy of Continuum”, or the information about a website‘ for Baggini 's forthcoming book , on the philosophy of complaining’, surely so clearly contrary to Wikipedia’s purpose.

I offer a few possible conclusions:

1. I urge some independent administrators (if there are any left) to pick up the leads that follow from this page and the one’s mentioned, via all the different usernames and IDs and to take, as they say, ‘appropriate action’.

2. SlimVirgin in particular needs to be desysopped. Whatever their intentions, they have clearly become a kind of negative role model for other users in the abuse of admin status.

3. Far from ‘protecting’ BLP and pages linking to living persons (which are the vast majority of course) editing BLP etc. needs to be made more democratic, as for sure powerful interests are there in these pages which otherwise will triumph.

Of course, given the ‘wikirot’ I wonder whether this contribution will even be allowed to be seen. Docmartincohen (talk) 23:56, 8 July 2008 (UTC)

As an aside, I just wanted to point out that I laughed out loud at the way you spelled misinformation: "misinfmatonon." Beam 00:06, 9 July 2008 (UTC)

• I think I don't get it. What particular action do you think is 'admin abuse' that should be evaluated? I'm not saying you don't have a valid point, but the long explaination you've given isn't very clear as to the specific problem you have with these editors and what your conclusions are. you've given some recomendations for action, but I'm not seeing how they follow from your discussion. --Rocksanddirt (talk) 00:08, 9 July 2008 (UTC)

tl;dr. Could you summarize your point in a few sentences? --Carnildo (talk) 00:10, 9 July 2008 (UTC)

You beat me to typing those 5 letters, Carnildo. Maybe I shouldn't have first actually tried to read this, & figure out what Slim Virgin did that deserves to be "desysopped" for. (I think this editor means she be denied root access to the servers.) In any case, her chief crimes here are: (1) starting two articles on philosophy topics, & (2) having a lot of people "kiss-up" to her. I have to agree with this poster -- shame on everyone for starting articles! Stop that immediately! (And everyone who starts articles on Wikipedia ought to be denied root access to the servers immediately -- including me!) And as soon as I figure out what Docmartincohen thinks Anonymous Dissident did wrong here, I'll agree with that. And he should be denied root access to the servers, too! -- llywrch (talk) 00:22, 9 July 2008 (UTC)

I tried reading that, but I'd appreciate a TL;DR please. Also, I have seen on the intarwebz (no not just ED) some pretty shady stuff involving SlimVirgin, with diffs and other proof. so I wouldn't say that this person's allegations are so outrageous. Of course I don't think SlimVirgin is really evil, but from all the things I've read it doesn't seem, as Ralph Wiggum would say, unpossible. Of course it's also not unpossible that it's all bullshit. But if I get Caballed out of no where, than it's even more valid. ***looks over shoulder*** Beam 00:31, 9 July 2008 (UTC)

• It's a known fact ^{[citation needed]} that SlimVirgin is one of the major malign influences of the 21st century. UN resolutions have been passed calling for her desysoping, ^{[citation needed]} but all to no avail. Her reign of evil continues, and as the above ramblings conclusively prove, the 'Pedia is but a handy tool she's using to bring about her self confessed aim of world domination. ^{[citation needed]} RMHED (talk) 01:46, 9 July 2008 (UTC)

Since everyone becomes sarcastic and mocking when it's brought up, it's either obviously not true, or very true. Meh. Beam 02:01, 9 July 2008 (UTC)

Let me drop the sarcasm for a minute, Beam, and explain the problem here. First, long, rambling posts complaining about another user get ignored. Second, any dispute that could possibly involve content gets a brief "Take the matter elsewhere" response & the matter is either closed or ignored. Third, accusations of a "cabal" get ignored -- unless there are a bunch of malingering Wikipedians reading WP:AN/I at the moment, who then engage in some sarcasm &/or mocking. Lastly, complaints about certain people (like Slim Virgin here, but others are Giano, Betacommand, Giovanni33, & a few others whose names I have forgotten) come up so often that people stop reading the first time their name appears & move on. (Not to say those 4 are always unfairly treated or above the rules, but a lot of Wikipedians are tired of reading rants about them. Any complaints about BetaCommand, for example, will get moved to a special WP:AN/I page.) The OP managed to hit a Grand Slam here, & scored all four runs.

So what if you honestly believe that you have a case that involves one of these tired topics? Simple: be short, get to the point, & furnish plenty of diffs & relevant details to prove your point. Punctuation, spelling & grammar also help. Definitely use the conflict resolution process first. But know some people would rather handle a nationalistic edit war, which is part of an off-wiki war that involves bullets & bombs, than read a post with one or more of the above. -- llywrch (talk) 18:18, 9 July 2008 (UTC)

As far as I can tell, at least part of this has to do with new editor User:Wikigiraffes finding the page Julian Baggini and attempting to edit it. He added a non-profane, highly literate put-down of Baggini sourced to the well-known reliable source, Mr. Some-Guy-On-A-Blog. He added something about Baggini writing sympathetically about British National Party voters, citing a The Guardian piece by Baggini which was indeed sympathetic of certain BNP voters on its face, that was its raison d'etre, though clearly it's pretty controversial/WP:SYNTHy to say so in an article. He added something about a Guardian review of a book of Baggini's, which mentioned that it was similar in concept and structure to another. This was fine. He added something about an extended discussion between Baggini and the author of this other book, on these similarities, which was sourced to an article on some kind of philosophy website connected to the other author, and which reprinted parts of emails the two authors exchanged. Probably not cool, as you can imagine.

Baggini complained, basically of WP:UNDUE, Slim protected the article, Tim Vickers supported and renewed the protection, numerous editors directed the new editor to our policies. The new editor, like many smarter-than-average people, read some policy pages and immediately assumed he had grasped everything and was armed to fight a case, which he did at several venues at some length, and in such a manner as to get himself blocked, after which he resorted to socks.

He had a point in that short WP:BLP articles here are often bland C.V.-like entries, but obviously he could not find a way to edit in accordance with our policies in this area, and he was, I think fairly, described at one point as "a POV-pusher with a grudge". 86.44.27.87 (talk) 03:28, 9 July 2008 (UTC)

So, how do I gain access to the cabal to do my bidding on articles? Seriously. Beam 04:10, 9 July 2008 (UTC)

The alchemy by which User:Slim Virgin and User:Tim Vickers can be made to act in concord is indeed mysterious, little one. 86.44.27.87 (talk) 04:52, 9 July 2008 (UTC)

And I'm sure it is just a stunning coincidence that Wikigiraffes (talk · contribs) and Docmartincohen (talk · contribs) are on the same ISP and IP range and share other technical similarities. No direct IP match but it's an ISP that assigns a new IP every day. Thatcher 11:02, 9 July 2008 (UTC)

I've been on Wikipedia for almost 6 years now, & I'm still trying to figure that one out. And I have a specific, pressing need: forget winning edit wars, I want free child care! Someone to look after my daughter while I try to create content. -- llywrch (talk) 18:18, 9 July 2008 (UTC)

You have children? I doubt, then, that you are taking Wikipedia seriously enough... LessHeard vanU (talk) 20:31, 9 July 2008 (UTC)

If I took Wikipedia as seriously as some folks you & I could mention, I wouldn't have lasted here as long as I have. -- llywrch (talk) 05:55, 10 July 2008 (UTC)

Executive Summary

Sure, there’s a need to summarise things. But that’s difficult! Wikipedia has 10 zillion pages, the information needs summarising - don’t blame me for that.

Right:

The issue is about the abuse of Wikipedia for personal ends - ranging from mere advertising to more sinister propaganda purposes. The strategies for both are very similar

1. I gave a detailed account of how one user whose interests seem to revolve around one Jeremy Stangroom, has planted misleading and plain wrong information on key philosophy pages whilst adding apparently unnecessary references to ‘Jeremy Stangroom’.

2. I also indicated how this user has been creating numerous junk pages and running through user names apparently in pursuit of editing privileges.

3.Baggini is not important in himself, but the issue of his page’s function is.

4. All pages about individuals on Wikipedia, whether alive or not quite, need to be open to editing so as to present a range of perspectives on the individual and their work, subject to academic standards of factual accuracy only.

Baggini’s page is not, and has not been open to contributions for several years. ('Established users' only can put them on, but even so, they'll be off the next day!) Already, in many ways, the Encylopedia is a ridiculous animal, click on [48] if you don’t believe me! full of pages designed to flatter egos but the process has barely started yet...

It is not coincidental that ‘Chris/Continuum Photos’ user also edited Julian Baggini’s page as ‘real life’ Baggini and Stangroom are colleagues. His edits have been allowed to stand there, indeed the page has been ‘protected’ to make it difficult to challenge them

No one has expressed any alarm at the idea that a user is floating around Wikipedia under various names adding misleading information and spurious references. Perhaps, that is because editors assume that this is what most people are doing, but in that case, we get to my general point , which is that

4. there is evidence of a network or conspiracy here which can be traced to several hundred dodgy pages.

I don’t spend ‘all’ my time looking at edit histories, not least because administrators continually falsify them. (Someone ought to check closely the voters for or against admin positions, not just the IP addresses, for example... The problem for Wikipedia is that there is an awful lot of shared ‘POV’ pushing going on, with networks of users stifling contrary views and administrators not so much editing pages as manipulating them. (Note, yes, Thatcher is right I have done a bit of POV networking in talking to friends myself, but not to stifle views only to air them.)

5. The most obvious network is that of SlimVirgin.

I have noticed how criticism of SlimVirgin is immediately drowned out by supportive comments from other users (off hand I recall particularly) Merkel’s “I think we ought to thank SlimVirgin for all her good work here”, and then there is Tim rushing to reinforce SlimVirgin’s protection of the Baggini page even as he argues that it was ‘inappropriate’ for an admin to protect pages they had started to stop others adding information from a different POV.

Point of View is of course is fundamental to Wikipedia. Take Mao for instance, there is a lot of negative comment on Mao, (I would say) much of it ill-informed and prejudiced. That reflects some editors' agendas, and in particular the views of the ‘administrators’. Similarly, the Ayn Rand page deifies this dubious bigot as ‘a philosopher’ of some importance. We can imagine why that might be. But POV is a subtle concept, in proactive the Neutral POV is the point of view of the dominant group or individual.

6. To make any sense of the NPOV concept we have to allow a range of opinions on subjects

Some of which some people agree with and some of which these people dislike. To some extent the Rand page has done this, Baggini’s page, again, provides a particularly blatant example of how that principle has not been applied.

Ok, I got too long again - hope this helps even so.

Docmartincohen (talk) 14:45, 10 July 2008 (UTC)

too long, didn't read

I posted up what I 'naively' thought was evidence of systematic abuse of Wikipedia. This was the response of several editors... tl;dr

(Here it is as short as I can make it... but to make sense of it, you would 'have to' read up not just what I wrote but lots of the pages cited too... so sorry!)

WIkipedia's structures, notably the NPOV policy and the division of Wikipedia into two groups, a secretive network of powerful adminstrators and a deliberately ineffectual mass of powerless editors, are designed not to promote the interests of truth seeking, but to promote sectarianism and propaganda.

Docmartincohen (talk) 12:48, 11 July 2008 (UTC)

How does NPOV divide administrators from non-administrators? You've lost me. The stacked adjectives are fun, though. Orderinchaos 12:52, 11 July 2008 (UTC)

What is this secret network of admins? Is there a cool t-shirt and a secret handshake? How come I haven't been invited? Is it because I'm not "powerful"? Sarah 13:27, 11 July 2008 (UTC)

Wait, you're not powerful? I've been living a lie! —Wknight94 (talk) 13:29, 11 July 2008 (UTC)

Oh man. I've been getting it so wrong! Ever since I became an admin, I've been being powerless and deliberately ineffectual. Damn. Is there a quick reference card I can keep by my computer so I'll know for next time? TenOfAllTrades(talk) 13:38, 11 July 2008 (UTC)

I have an old IBM punch card I could send you. That should work as well as anything. It works for me, even though I'm just a powerless and ineffectual editor. :'( Baseball Bugs^{What's up, Doc?} 15:27, 11 July 2008 (UTC)

Although I try to make up for that effeteness by being a nattering nabob of negativism. 0:) Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} 15:28, 11 July 2008 (UTC)

Listen. If you really wanted to join the P.F.J., you'd have to really hate the Romans. --Kbdank71 15:15, 11 July 2008 (UTC)

Wow. With such a short contribution history I'm startled you were able to glean all that so fast! Has the secret decoder ring been cracked/hacked? Gwen Gale (talk) 13:36, 11 July 2008 (UTC)

I find the sarcastic comments above to be inappropriate. If you disagree with the argument and don't want to make a counter-argument, you can just ignore it. Everyking (talk) 14:14, 11 July 2008 (UTC)

Wikipedia's glow of systemic bias along with the lopsided and unhelpful PoVs of many high profile articles is very much acknowledged. However, it has yet to be meaningfully quantified and understood. Gwen Gale (talk) 15:54, 11 July 2008 (UTC)

Sorry but the short version makes me glad I didn't read the long version. Quietly filing such things in a drawer labelled "Unfounded claims of systemic abuse by administrators" doesn't seem to work. They keep coming. —Wknight94 (talk) 14:43, 11 July 2008 (UTC)

If these charges were true, why wouldn't the admins have removed all traces of this discussion? Or... maybe they did? Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} 15:02, 11 July 2008 (UTC)

Request permission from the cabal to just wave my hands ineffectually in the air at this point and let out a heartfelt harassed wail of "but what do you want from us!!?!!?!?!!" Is there any admin action that could satisfy this user, other than mass harakiri? SHEFFIELDSTEEL^TALK 16:01, 11 July 2008 (UTC)

Careful - don't make any promises you can't keep. :) Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} 16:06, 11 July 2008 (UTC)

Docmartin, the problem is that you don't have any evidence. All you've done is claim that "some articles appear to have bias" is proof of some vast administrator conspiracy. — The Hand That Feeds You:^Bite 16:37, 11 July 2008 (UTC)

Strange, isn't it? I put the evidence up (with a summary paragraph explaiing the reasoning) and several users asked me to summarise it. Then several more users say, 'where's the evidence?'

Look, take just a couple of the egs given. Machiavelli and Socrates. These edits are plain spam, with errors added that make Wikipedia look ridiculous too. Yet they are all being left there. Then take Chris who reads books a lot or whatever his name is - he used to call himself by his supposed company's name. This was plain spam. Before I posted he had already been obliged to change his username, but his promotions elsewhere stick. Then I pointed out linked users creating junk pages, adopting old user ids etc - no one has checked that. TimVickers and Thatcher, who like us to think of them as decent chaps doing a dirty job as they run round Wikipedia blocking users and deleting 'sockpuppets' have not shown much interest in any of that!

The bizarre 'protection' of Baggini's page is still in place, despite it only protecting 'this philosopher' from having his work quoted. In fact, the only thing that has changed is on Bagginni's talkpage - there's a mysterious new box about "a request emailed to the Wikimedia Foundation concerning addition of entries intended to misrepresent the subject". And the edit history has been oversighted to shift the latest change from 'Chris' to some previously unheard of user...

'One' connection I see is SlimVirgin, for the reasons in the tl;dr piece above - which is offered as just a starting point for investigation. My 'deduction' if you like, is that Wikipedia is as I put above, ' a secretive network of powerful adminstrators' whose function is sectarianism and propaganda. Of course I don't know what's going on. I'm just a contributor who read some lousy pages in my subject area and wondered why they were still there.

90.62.158.129 (talk) 22:16, 11 July 2008 (UTC)

Thanks, Everyking - I kind of think there maybe a method in this suffocation of users raising concerns... anyway, if not, here's a link that describes a possible 'club' for Wknight94, TenOfAllTrades etc to try to join...

http://www.wikitruth.info/index.php?title=Oversight_%28Or_Lack_Thereof%29

90.62.158.129 (talk) 23:08, 11 July 2008 (UTC)

Sorry, DocM, but you still haven't provided any evidence of a vast Wiki-admin conspiracy here. All you've shown is that a particular editor may have a conflict of interest, and that a couple people still think the information presented is reliable. You've given us zero evidence of "a secretive network of powerful adminstrators whose function is sectarianism and propaganda." I understand your concerns, but I think you've blown this way out of proportion. At best, this is a content dispute or a matter for the COI notice board. There's really nothing for admins to intervene on here. — The Hand That Feeds You:^Bite 11:27, 12 July 2008 (UTC)

Hmmm... I've read loads and loads of 'evidence' by many users, all of which seems to be going nowhere. I really don't think there's any shortage of serious issues to address, and the list is getting longer... Its curious, isn't it, nothing is a matter of concern until the press report it and then suddenly Wikipedia sorts it out. Essjay-style...

- there are numerous pages including ones argued about on this page! that are not open to editing which should be, due to abuse of admin powers. My favorite example though is the Baggini page, guarded as it is by the internet's most famous abusive editor, SlimVirgin - there are numerous pages that have no reference merit at all, created either for advertising (I gave some examples as above) - and there are 'junk' pages created it seems for 'gaining admin status' purposes - I gave the links to follow to see a few of these. - there is regular abuse of the 'oversight' power by admins, to change edit histories. Again, I have seen this happening on the Baggini page to change responsibility for various actions, editing and administrative - and lastly, and this is what the above discussion has certainly revealed to me, there is almost no interest in correcting false information!

I pointed out a couple of examples and indicated where I believed there was a whole vein of deliberate mis-editing to be followed up. I'm not, as I stressed, an administrator, I'm attempting to add 'content' but have got definitely side-tracked! I'll go back to adding content soon... don't worry. (I'll go mad otherwise, that's for sure.. like lots of good editors before!) But those who have sought the 'authority/ power/ prestige or whatever it is, ought to be following up the leads I gave, if only to be sure they're misinformed. It 'might' all be a case of I've spent too long looking at WIkipedia and addled my braincells, yes.

Obviously there's a lot of stuff to be corrected/ watched/ patrolled or whatever - but I think the worst failing is systemic. That is why these in a way trivial cases are worth raising and why I think they 'would' have been taken up here, if the system was functioning.

I'll offer a view if you like on what is a possible solution: it's not complicated, it's a US style division of powers. All administrators should be obliged to forego any content role, they cannot create or edit pages, only adjudicate between editors over claimed breaches of policy. Any pages historically they created/ edited they are not allowed to have a role in, nor can they have others (obviously no 'sockpuppets) edit content for them which they then guard later.

Docmartincohen (talk) 20:15, 12 July 2008 (UTC)

You think the Baggini page is protected incorrectly? According to its protection log, the last protection was not done by SlimVirgin. It was done by someone else in response to an WP:OTRS request. Why don't you make a WP:OTRS request to unprotect it? WP:OTRS is not something that many of us casual volunteer administrators are wont to overturn. —Wknight94 (talk) 20:23, 12 July 2008 (UTC)

I don't know who is doing what anymore! One day I see SlimVirgin has protected the page, the next day that edit is oversighted and someone else 'appears' to be responsible (takes over). If you check the edit history, (http://vs.aka-online.de/cgi-bin/wppagehiststat.pl) you will find SlimVirgin has made 25 edits of which only 18 are left on the wikipedia history page!

Docmartincohen (talk) 20:44, 12 July 2008 (UTC)

That page says she made 17 edits, 8 of which were minor. That's exactly what I see in the history now. If your concern is oversighted edits, you'll have to bring it up elsewhere - ArbCom perhaps? Administrators are not able to see oversighted edits. —Wknight94 (talk) 20:53, 12 July 2008 (UTC)

- yes I am referring to oversighted ones but I have not got proper records so I can't be sure...! You're right the pae doesnot show much = except that SlimVirgin has spent a lot of time on it (contrary to her comments on the BLP noticeboard)

Those off-site statistics are notoriously inaccurate. It really sounds like you're grasping at straws here. And trying to make it so admins can't edit content/create new pages is just absurd. I really don't see anything to do here, just rampant conspiracy mongering. — The Hand That Feeds You:^Bite 11:09, 13 July 2008 (UTC)

Okay! I give up! Too bad for anyone who thought Wikipedia had positive aspects... thanks to everyone who joined in the belittling and pooh-poohing of user concerns - they're not just mine! - raised here and everywhere on Wikipedia - anyone who wants to share positive ideas, please do so on my user page. I'm also hoping to weave some of the 'general' issues into an article, so any comments for that will be welcome. 90.17.15.184 (talk) 12:09, 13 July 2008 (UTC)

User:Lajolla2009

I'm having issues with User:Lajolla2009. I disagreed with their edits to David K. Jordan and List of University of California, San Diego people regarding the inclusion of Mike Hou, and so I reverted them, explaining why on those articles' talk pages and asking for discussion. Lajolla2009 proceeded to re-revert, and then delete my comments on those articles' talk pages, as well as the comments I made on User Talk:Lajolla2009. I don't want to get into a revert war, but I'm not sure of the proper course of action. Would you please advise? Many thanks. Realitycookie (talk) 08:02, 12 July 2008 (UTC)

Comment I did not revert back the notability under UCSD's Notable People. According to WP:TALK I have the right to remove my own comments off my talk. At the same time, when an issue is resolved, the talk can be removed to prevent future complications.

Thanks.

Lajolla2009 (talk) 08:11, 12 July 2008 (UTC)

Actually, you did remove my comments the discussion page for List of University of California, San Diego people previous to the ones that have been left. I also don't believe that the issues were resolved, but rather that you are now unilaterally declaring them resolved, as I don't feel satisfied by your explanations. Also, WP:TALK which you cited, specifically says, "Do not strike out the comments of other editors without their permission" and I haven't given you permission to do this.

I don't dispute your right to remove comments from your talk page, but my questions have as a result gone unanswered and I believe that is relevant. Realitycookie (talk) 08:25, 12 July 2008 (UTC)

First, on the "protocol" side of the dispute. Realitycookie is correct here. Lajolla2009 removed Realitycookie's comments to Talk:David K. Jordan twice:[49][50] and to Talk:List of University of California, San Diego people once [51]. This is unacceptable conduct that constitutes disruptive behaviour. Comments of other users on talk pages other than your own talk page should not be removed, but for a a few exceptional circumstances (e.g. obvious vandalism). Lajolla2009, if you disagree with another editor's comments, you should add your comments below them. This way other editors will be able to see the entire exchange and to add their comments as well. Second, on the substance of the dispute. Realitycookie is quite correct there as well. Adding the name of a person, who only received his undergraduate degree in 2008 and has no other significant accomplishments yet, to the list of notable alumni of UCSD (such as this edit here[52]) is clearly inappropriate. Nsk92 (talk) 15:26, 12 July 2008 (UTC)

And now there is apparent sockpuppetry, as Lajolla2009 stopped editing but an anon IP from San Diego, 128.54.197.138, keeps adding the name of the same student to the David K. Jordan article, see here[53]. Nsk92 (talk) 11:12, 13 July 2008 (UTC)

Dwain

I thought User:Dwain was inactive, but apparently not for as long as I thought. His userpage consists of nothing but an external link to a Geocities website as his "profile" here, which has a bunch of linkbacks to his userpages. Other than the fact that there is no reason to have an external site hold your WP profile (unless there's something in it which makes it WP-inappropriate, which there is), what specifically concerns me is his "my private website" link and the "Freemasonry" page therein, which is full of all the stuff various people would not let him put on WP for various reasons, and a list of Wikipedians who he thinks are Freemasons here. Then as now, I see this as an attack page, and while this issue was brought up a long time ago, it apparently wasn't quite resolved. Therefore, I'd like to see Dwain's userpage blanked and locked. If he can't use his userspace responsibly, and has to find ways to get around policies, he should simply not be allowed use of it. MSJapan (talk) 11:44, 12 July 2008 (UTC)

It might be germane to this discussion to point out that you are one of the Wikipedians whom Dwain alleges to be Freemasons. Skomorokh 11:50, 12 July 2008 (UTC)

Unless you're attempting to suggest the existence of an actual Freemason conspiracy, no, it's not germane at all. --CaltonTalk 11:55, 12 July 2008 (UTC)

Freemason conspiracy? I thought it was Jewish... Sceptre^(talk) 12:06, 12 July 2008 (UTC)

I think it's a timeshare thing, with the Freemasons on Saturday, the Jews on Sunday, the Trilateral Commission on Monday, and the Vatican on Tuesday. --CaltonTalk 12:31, 12 July 2008 (UTC)

Note Wednesday through Friday are still open. John Carter (talk) 16:07, 12 July 2008 (UTC)

When someone comes to ANI with a complaint about another editor's behaviour, it is somewhat less than scrupulous not to disclose their involvement in the situation. In this instance, the OP's claim that the external link is to an attack site has different weight coming from an uninvolved outsider than it does coming from someone who may see themselves as a victim of the alleged attack. Sincerely, Skomorokh 13:12, 12 July 2008 (UTC)

So, if there is a notice regarding possible links to racist websites it beholds the reporter to comment on their own ethnic background? I think it is the link/content that is the issue, and not the motives of the reporter - unless it is a particularly egregious report (which, per AGF, I am certain you are not insinuating). LessHeard vanU (talk) 13:29, 12 July 2008 (UTC)

That is a ridiculous strawman of course, but it is my fault for not being specific enough in my wording above. User:MSJapan is explicitly listed among a short list of Wikipedian Freemasons on the linked page. I assume good faith on the part of all concerned, but the way you read an account of a particular situation varies dramatically based on your information of the source of the account. It is often difficult to be entirely neutral when you feel personally attacked. Sincerely, Skomorokh 14:29, 12 July 2008 (UTC)

No, it is not a strawman argument; my point is that the decision here can only rest upon whether the link is appropriate or not, and not on who initiates the discussion. Yes, a personal reason might be involved in the reporting - but not on whether it is an appropriate link; therefore it is irrelevant on whether MSjapan has a personal stake in the matter or not. LessHeard vanU (talk) 14:36, 12 July 2008 (UTC)

Yes, implying that I was committed to mandating racial disclosure is a strawman. No, I never commented on what the decision should rest on, nor on the appropriety of the link, and do not understand why you are bringing this up in response to my minor, obvious, and procedural point that as JASPencer's comment below shows, is quite relevant. Good day, and regards,Skomorokh 15:12, 12 July 2008 (UTC)

I would suggest, respectfully of course, that if you don't wish to read a sysop's opinion on a matter, that you do not interact upon any of the admin noticeboards - it would certainly allow me to concentrate on helping those who might appreciate it. LessHeard vanU (talk) 15:48, 12 July 2008 (UTC)

Firstly there's no link on Dwain's Talk page to this discussion. This is discourteous, but I don't really expect much courtesy on this matter - all things considered. More practically it's bloody confusing. I came on here because there seemed to be some unprovoked vandalism and I suggested it go here. And what do I see? Something that makes it all clearer.

Secondly the original link was a compromise between sensitivity and free speech. This seems to be the pertinent edit. I personally think that this blanking out of any content critical of Freemasonry is poor show, but even so this compromise should not be overturned on a whim.

Finally censorship may at times be necesary, but it should be carefully examined and not done on a whim.

JASpencer (talk) 12:32, 12 July 2008 (UTC)

To those editors who are saying that it doesn't matter who lodges a complaint... what are you talking about? Of course it does. A simple note like "accusing editors of freemasonry, including me" would have been the right thing to do. Beam 14:38, 12 July 2008 (UTC)

First of all, JASpencer was clearly tracking my edits; there was no vandalism involved with this at all. It is a long-term incident that was supposedly dealt with and wasn't. Frankly, what it is is a guy maintaining lists of Wikipedia users outside of Wikipedia because of what he thinks. That's simply inappropriate. And why, if it didn't affect me, would I come across it or bother to bring it to anyone's attention? "Then as now" should have pretty much made my past involvement clear anyway; it's not the accusation so much as the maintenance of the list that concerns me, and the circumvention of policies that indicates. MSJapan (talk) 15:38, 12 July 2008 (UTC)

Truthfully, it doesn't matter what lists someone maintains off wiki of various WP editors, even if it is only based on the listers own opinions - until there is a link from the listers userpage. If an editor wants the general public to know something about themselves then they use their own userpage; they have the right for any conjection about who they are or why they edit to be removed from other accounts pages. To have a third party list "facts" about a user is not appropriate without the consent of the individual concerned. LessHeard vanU (talk) 16:00, 12 July 2008 (UTC)

Personally, I myself have the impression (rightly or not) that the individual is free to say on wiki anything that he wishes to. However, to use that as an excuse to set up an off-wiki link, which that person uses as a wikipedia userpage, which directly links to what appears to be a form of conscious derogation (at least in the eyes of the user creating the page) seems to me to be unacceptable. It might be possible to restore the user page using the material from the off-wiki page, and not allowing the link to the apparently intentionally (if not factually) derogatory page? And I have left Dwain a notice of this discussion. John Carter (talk) 16:07, 12 July 2008 (UTC)

The material is off-wiki because (IIRC) it was MfDed out of userspace at least once and possibly twice for precisely the same reason I've brought it up here now. This is nothing but policy circumvention and chronically arrogant behavior. MSJapan (talk) 16:12, 12 July 2008 (UTC)

Request for clarification: Was it the content on this page which was MfD'd, or was it the list? I personally don't see much wrong with the page above that isn't at least as bad on some other pages. I wouldn't have any objections to that being restored myself, although I would object to any links from wikipedia, direct or indirect, to the list of Freemasons which the author seems to consider to be derogation. I do note that some members of Masonic bodies prefer not being identified as such, respect that, and consider that possibly/probably sufficient grounds for removing such a list and ensuring that it is not linked to from wikipedia. But the main page above seems to be to be basically no worse than a lot of other userpages I've seen. John Carter (talk) 16:18, 12 July 2008 (UTC)

I think that originally there were objections that the user page was too strong, and a succesful attempt was made to suppress it, the author then thought that he had been censored (as obviously he had, but there may have been some justification) and so set up a mirror page off-wiki and linked to that. This was then objected to as it was still too strong, the off wiki page was then toned down and everyone was happy. Now the whole thing starts again. JASpencer (talk) 16:36, 12 July 2008 (UTC)

I just checked through Wikipedia:Userpage and noted this, which appears to allow what Dwain has done - since the problematic listing is a link from that site. I also think that the language of the ArbCom regarding Badsites permitted the link to a site that wasn't directly directed to contentious material. My opinion is that Dwaine is wikilawyering around policy to enable a campaign against an ideology he disagrees with, and is doing so succcesfully. However, if the editor is no longer active on WP and has links on the userpage that is offensive to current contributors then I can't see that there is any good served by keeping it up. When not actively contributing such information does not help in building the encyclopedia, but rather falls under WP:SOAP. LessHeard vanU (talk) 16:52, 12 July 2008 (UTC)

It's more like a series of problems - content was shuffled here and there to superficially comply with policy until said content was found again, and LHvU has summed up my position and reasoning (plus some) for bringing it up here again. The simple fact is that if Dwain did what he was supposed to instead of trying to play policy games, I would never have had to bring this up again. MSJapan (talk) 16:59, 12 July 2008 (UTC)

It might be a good idea to set up a policy or guideline to deal with what sort of external links are acceptable on user pages. Unfortunately, Dwain as per here has been active once recently, reverting his user page, so I'm not sure if he can technically be called "inactive." Welcome comments from others. John Carter (talk) 17:05, 12 July 2008 (UTC)

Dwain was active in a controversy about whether George Washington became a deathbed Catholic. JASpencer (talk) 17:46, 12 July 2008 (UTC)

When? LessHeard vanU (talk) 17:54, 12 July 2008 (UTC) ps. The answer I am not looking for is 14th December 1799! ;~)

He asked for my help at the end of May, beginning of June. I think that was when it died down but it had been going for some time. JASpencer (talk) 18:23, 12 July 2008 (UTC)

It stewed for a long time, but things really broke out in February 2008 as fallout of a project to cleanup and improve the citations of List of United States Presidential religious affiliations. This led to looking at George Washington and religion, which in turn led to Leonard Neale. The issue was sourcing of the claim; I removed it from the second and third articles mentioned because of substantial doubt that the source even existed, and because it conflicted with eyewitness accounts. This went on for some time, and we eventually ended up with a compromise version. Mangoe (talk) 18:29, 12 July 2008 (UTC)

I am tired of these periodic attacks by people with differing opinions. My account is NOT inactive! MSJapan is now taking issue with a page that I edited and where a compromise was already established by me and another freemason editor. Originally:I was attacked by several people who purported to be freemasons years ago because I had made some notes on freemasonry on one of my Wikipedia pages. I had these notes so I could possibly use them when editing an article concerning freemasonry. These notes were successfully deleted by MSJapan and others. My userpage was also attacked and I removed it onto another location. I have tried to stay clear of these people in editing and elsewhere but apparently that is not good enough. If MSJapan does not want to be listed as a freemason I suggest he remove the information box which purports that he is one and stops telling people on talkpages that he is one! My information on Wiki-masons came from the editors own userpages and assertions. I pointed them out because they were editing articles on freemasonry and because as masons they takes oaths not to reveal things about the group and they are obligated to lie. As a result, if one is a good mason they will lie when talking about certain aspects of the group. I wonder if he realizes that by making attacks, such as this, may make some people think that his beloved organization is made up of petty, ignorant, zealots. He may be doing more harm for his cause then he is helping it. My Wikipedia userpage has a warning and the link to my personal page has a warning. I have not added anymore information to these pages. This issue was settled years ago. I have worked with a purported freemason on Wikipedia and resolved an issue in an article by compromising. I just want to be left alone. If MSJapan thinks that he can remove any mention of freemasonry not sanctioned by his organization on the internet he is just plain wrong. Dwain (talk) 18:40, 12 July 2008 (UTC)

"...petty, ignorant, zealots"? I think a line just got crossed here. Not to mention the blanket assertions that Freemasons must lie. — The Hand That Feeds You:^Bite 11:25, 13 July 2008 (UTC)

I haven't found Dwain the easiest person to work with, but frankly it seems to me that this is rather a tempest in a WP:ATTACKSITES teapot. It doesn't seem to me to be worth the fuss. Mangoe (talk) 19:40, 12 July 2008 (UTC)

All this fuss over bricklayers? Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} 12:43, 13 July 2008 (UTC)

Abuse of Admin Powers

Strange New Editor

I notied User talk:Happy vs. Sad registering a new account, then immediately posting a confirmed sockpuppet/blocked notice on User:The King of All Mascots. I reverted, since this user isn't an admin and wasn't actually blocked. When I went to HvsS's page to ask what was up, I noticed he had immediately created five more accounts [57], and hadn't posted again.

I have no history with either of these two users, so I thought I'd bring it here for admins and more experienced editors to examine. Thanks! Dayewalker (talk) 08:15, 13 July 2008 (UTC)

All blocked as socks of User:MascotGuy, thank you for bringing it to our attention. « Gonzo fan2007 (talk ♦ contribs) @ 08:19, 13 July 2008 (UTC)

Thank you, Gonzo. That's what I figured, but I thought I'd just turn it over to the big guns. Thanks! Dayewalker (talk) 08:26, 13 July 2008 (UTC)

Your welcome! « Gonzo fan2007 (talk ♦ contribs) @ 08:30, 13 July 2008 (UTC)

OK, know this is all finished off now but thought those interested might be interested in possibly dealing or adding to the RFCU I opened to try and weasel out more socks. treelo _radda 11:32, 13 July 2008 (UTC)

User talk:Cjdm1604‎

User creating many soccer-related articles, all of which he fails to expand. Narutolovehinata5 ^tccsdnew 08:22, 13 July 2008 (UTC)

You mean these? Well, you issued a warning, but there's no admin action needed right now. If the WP:CSD#A7 articles keep coming despite the warning, please report this at WP:AIV. Sandstein 10:57, 13 July 2008 (UTC)

River Thames frost fairs

I have removed an 'fact' not supported by the reference provided (which is available to all online). Everyone should note that User:William M. Connolley has edit warred on this page AND used his blocking powers against those who he has a content dispute with. Lucian Sunday (talk) 10:02, 13 July 2008 (UTC)

Diffs please, and notify William. You don't look blocked to me. Sandstein 11:04, 13 July 2008 (UTC)

I sourced the claim, there are many other sources available for this being an exceptionally cold winter and likely one of the coldest ever recorded. It doesn't make a lot of sense to simply keep removing it, it needs tweaking and better sources is all. Guy (Help!) 11:21, 13 July 2008 (UTC)

Jim62sch

Xp54321

Preface

[[58]]

Latest Saga

[[59]]

In short Xp54321 has been given numerous chances and has been making to many mistakes when it comes to reverting other users edits and for this reason I am pushing for his rollback access to be reconsidered on the grounds that he is being far to slapdash with rollback (via huggle). He needs to slow down and i think revoking his rollback will help do this. This is enlight of him reverting and template warning legitmate edits by an ip user, possibly putting them of from ever contributing to wikipedia again. Opinions? «l Ψrom3th3ăn ™ l» (talk) 09:43, 13 July 2008 (UTC)

The links you provide do not immediately show any indications of recent abuse of the rollback feature. Please substantiate your request and notify Xp54321 (talk · contribs) of this discussion. Also, using correct grammar and syntax would help. Sandstein 11:10, 13 July 2008 (UTC)

Seems like overenthusiasm only to me - the content removal (which was entirely correct) does look like vandalism without a knowledge of the subject, and it seems he wasn't the only user to think so. Orderinchaos 14:59, 13 July 2008 (UTC)

Nothing to see here. It was just an error; he's already been warned for it. People make mistakes all the time; live and learn. HiDrNick! 16:59, 13 July 2008 (UTC)

Agreed. Xp's been warned before, but punishing him for this kind of mistake seems a bit unfair unless it's part of a current (note the emphasis) pattern. – iridescent 18:12, 13 July 2008 (UTC)

Confirmed sockpuppet accounts

A number of accounts and IP addresses have been found to be sockpuppets after a request for checkuser was placed.

Appropriate action should be taken against the offender.

Please note that the accounts are listed on the same page (i.e. here)

Cheers! Λua∫Wise ^{(Operibus anteire)} 14:43, 13 July 2008 (UTC)

Appropriate actions taken; including blocking the main account for two weeks. GDonato (talk) 15:14, 13 July 2008 (UTC)

User: Againtools

Contributions of Againtools.

Listed above are a series of edits by a user called Againtools. This user's edits consist of moving vandalism, such as moving a page at random to some random word or comment. WAVY 10 Fan (talk) 16:02, 13 July 2008 (UTC)

It's a well-known sockmaster who always does the same thing. The account is already permanently blocked. Thanks for the heads-up though! --Jaysweet (talk) 16:06, 13 July 2008 (UTC)

Joel Widzer

I have been working on a page tilted Joel Widzer. It has gone through a number of edits. I just finished a major reedit to comply with policy however, editor Daniel J. Leivick seems to have unreasonable issues with it. Could someone help out? Thank you (cur) (last) 12:20, 12 July 2008 Daniel J. Leivick (Talk contribs) (10,178 bytes) (some much needed tags, I will go through the article and fix what I can soon) (undo) --reagan (talk) 21:36, 12 July 2008 (UTC)

I would also like to ask someone to look at his edits on this page for abuse of editor power. http://en.wikipedia.org/wiki/Joel_Widzer thank you--reagan (talk) 21:40, 12 July 2008 (UTC)

Wow! No sources other than the subject's own web site, and it does indeed read like an advertisement. Your editing interests also seem to be very narrowly focused. I think that Leivick's issues with the article are quite reasonable. -- Donald Albury 22:05, 12 July 2008 (UTC)

I went through the article and added references. I agree that my edit interests are narrow—this mainly is because it seems that getting an article on Wikipedia is more difficult then getting congress to pass legislation.--reagan (talk) 03:50, 13 July 2008 (UTC)

Have you read Wikipedia's conflict of interest guidelines? Gwen Gale (talk) 03:56, 13 July 2008 (UTC)

no but i will--thanks--reagan (talk) 22:58, 13 July 2008 (UTC)

Reagan, did you notify Daniel Leivick of your posting here? I don't see any notice that you did so on his talk page. -- Donald Albury 12:34, 13 July 2008 (UTC)

I did not--wasn't sure how to, thanks for doing so and bringing to my attention--reagan (talk) 22:58, 13 July 2008 (UTC)

Eric Violette

Vandalism of the worst kind

Article linked hasn't been edited in 11 days, no apparent issues. Gwynand Talk•Contribs 16:38, 13 July 2008 (UTC)

Hey check it, someone f-ed up the Gran Turismo 5 article. And I don't just mean blanking. 72.218.215.149 (talk) 15:50, 13 July 2008 (UTC)

What's wrong, exactly? Can you provide a diff? Gwynand Talk•Contribs 15:52, 13 July 2008 (UTC)

What are you referring to? The article has not been edited in eleven days, and while the article is in bad shape, I don't see any obvious vandalism. -- Donald Albury 15:54, 13 July 2008 (UTC)

I checked all the non-protected templates that are transcluded on that page as well, and did not see any recent changes.

Maybe they are confused because they think it should have all the content that is in Gran Turismo 5 Prologue? --Jaysweet (talk) 16:04, 13 July 2008 (UTC)

It was a corrupt page. Maybe PS3 Browser just didn't understand it and I thought someone screwed it up. 72.218.215.149 (talk) 17:09, 13 July 2008 (UTC)

I'm glad that this epic, critical, and worst kind of issue of someone messing up the GT5 page on your PS3 has been resolved. --mboverload@ 23:20, 13 July 2008 (UTC)

Legal threat embedded in Noelia

76.109.234.75 (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log), claiming to be legal counsel for Noelia, has threatened legal action against "Wikipedia, memebers [sic], and collaborators" [60]. Considering his poor spelling, I doubt this is a legitimate threat, and in light of the recent court case highlighted in the Signpost, I don't think he can hold us liable. Either way, I have reported this here in accordance with what I have seen done with similar incidents. J.delanoy^gabs_adds 01:30, 14 July 2008 (UTC)

you did the right thing,. can take it from here, Smith Jones (talk) 01:34, 14 July 2008 (UTC)

User notified of this thread. J.delanoy^gabs_adds 01:35, 14 July 2008 (UTC)

Just a quick comment. 13 of the IP's 16 contribs are related to the subject, which seems pretty random to not have some resemblance of legitimacy. Juliancolton^{TropicalCyclone} 01:36, 14 July 2008 (UTC)

IDK. It's just that someone who is actually a lawyer would know that their edits notifying us (Wikipedia) of his impending case would be submitted as evidence in the trial. Would a real lawyer embarrass himself (and his practice) by using such poor spelling and grammar? I counted no less than 10 spelling errors in his post, and that doesn't even touch the grammar issues. ("please beware of this actions wil be liable to Wikipedia, memebers, and collaborators") J.delanoy^gabs_adds 01:53, 14 July 2008 (UTC)

Any lawyer would know better than to do that, most should know to contact the WMF directly. Another thing: a internet search doesn't show any connection between Noelia and Richard Wolfe, although it's still possible. And in reply to J.delanoy, A.)A lawyer wouldn't be embedding the statement in an article, and B.)No, I think most lawyers are better spellers than that. Calvin 1998 ^(t-c) 01:57, 14 July 2008 (UTC)

I have removed all changes the user made. Was that WP:BOLD or WP:MBOVERLOADISAMORON? =) --mboverload@ 01:44, 14 July 2008 (UTC)

Did you make sute that all of the edits were disruptive or unlawful?? There is no real ned to remove the edit unless its against policies or designed to be tendentious. Smith Jones (talk) 01:48, 14 July 2008 (UTC)

I am not a good enough Wikipedian to wade though those edits and remove only the threats. I have failed Jimbo. --mboverload@ 01:57, 14 July 2008 (UTC)

I don't think we are dealing with a lawyer.The user made many typos, left no edit summaries, didn't source the edits so reversion of all of them was probably best. I would have blocked the IP per WP:NLT but the message sent seems to have stopped them, though they have not responded yet.— Ѕandahl 02:06, 14 July 2008 (UTC)

I've also left the IP a note. Hopefully they'll respond in some way that's a bit more open to discussion. – Luna Santin (talk) 02:13, 14 July 2008 (UTC)

User:The Great Editor In Chief is editing my talkpage comments and tendentiously editing Tim Russert

I left a warning on his page based on his continued removal of agreed-upon merge text at the Russert article. He then proceeded to edit my comments to make it look as if I'd insulted him. You can also view his tendentious editing at the Russert article simply by viewing the history of that article. He's stated on my talk that he will continue edit warring to remove the section, even given the consensus to merge it, developed through some hard work by a number of different editors. His "reasoning" (in his edit summaries) is that people are still "mourning." S. Dean Jameson 21:56, 13 July 2008 (UTC)

• Still at it. S. Dean Jameson 22:00, 13 July 2008 (UTC)

Should be blocked immediately for this edit. Trying to get other editors into trouble with such lies requires a strong response from the community. --Allemandtando (talk) 22:02, 13 July 2008 (UTC)

Blocked 24h as an immediate preventive measure just for these edits. You might want to go directly to WP:AIV if he keeps that up after the block expires. Sandstein 22:04, 13 July 2008 (UTC)

Now there's another editor removing whole blocks of text from the article. I'm unwatchlisting it, at least for awhile. We worked too hard for a compromise merge, that I'm too invested in the article to be able to dispassionately edit it right now. And I won't edit war for inclusion of our merged text. S. Dean Jameson 22:11, 13 July 2008 (UTC)

Well, put the diff here and I'll edit war for you. :D Beam 22:19, 13 July 2008 (UTC)

Username is a violation too, IMHO. ⇒SWATJester^{Son of the Defender} 01:53, 14 July 2008 (UTC)

Check his style of writing on talk page he uses tooo sweet and goody goody language, He has just created account on wiki and is trying to become a admin!! my sixth sense says in future he will creat a mess Suyogaerospace^{talk to me!} 05:17, 14 July 2008 (UTC)