위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive24

내용:2005년 5월 20일 - 2005년 5월 24일

사용자:KaintheScion 및 사용자:엘카봉

여기서 본 바와 같이, 두 사용자 모두 현재 접속이 불가능하다.

이것은 또한 선의의 차단으로 보이지 않는다; 소위 "증거"라고 불리는 삭푸페리의 "증거"는 약하다.Sock Puppet을 빠르게 점검하면 다음 사항이 나타난다.

그러나 단순히 편집이 거의 없었던 것은 그 자체로 삭푸페리의 증거가 아니며, 만약 새로운 사용자를 명분도 없이 삭푸펫이라고 부른다면, 그들은 아마도 모욕당하고 위키피디아에 대한 부정적인 인상을 받게 될 것이다.

같은 이유로 위키피디아에 참여하기 시작하는 여러 사용자가 있을 수 있다는 점을 명심하십시오. 특히 중동 분쟁에 관한 기사, 컬트 피규어 또는 위키피디아와 같은 논란의 여지가 있는 분야에서는 더욱 그러하다.삭제 투표.

문제의 행정부는 이를 무시하고, 완전히 다른 두 개의 계정을 영구적으로 차단하기 위한 근거로 사용하기 위해 웃기는 주장을 하고 있는데, 이는 사용자들이 조지 W 부시 페이지와 아마도 사용자들이 관련된 다른 페이지들에 대한 콘텐츠 논쟁에서 우위를 점하기 위해 위키백과 정책을 명백히 위반하는 것이다.POV-퍼서부터 방어하는 것.

행정관에게 보내는 선의의 이메일은 아무런 주의를 기울이지 않고 있다. 행정관의 목표는 진실을 찾는 것이 아니라 적어도 한 개의 계정을 허용하기 위한 경솔한 계율을 확립하는 것이다.— 129.7.35.176 (대화 • 기여) 14:20, 2005년 5월 20일 이전에 서명되지 않은 논평

그들의 IP 주소가 일치하고, 다른 사람의 이름과 서명한 논평이 일치한다는 증거만큼 삭푸페리의 증거가 명확하다.나는 David Gerard가 둘 중 어느 것이든 주요 계정인지 차단해 주겠다고 제안했다고 믿는다; 모든 사람들이 꿰뚫어 볼 수 있는 이 비효과적인 헛소리를 내뱉기 보다는, 왜 그를 그 제의에 끌어들이지 않는가?—Charles P. (Mirv) 15:11, 2005년 5월 20일 (UTC)

일치하는 IP 주소가 있는 것은 불가능하며, 데이비드 제라드는 그런 점에서 두 번이나 자신의 헛소리를 다시 편집했다.위키백과 정책을 위반하여 권력을 남용하는 행정관들만이 진행되고 있는 것은 아니다.— 129.7.35.176 (대화 • 기여) 15:18, 2005년 5월 20일 이전에 서명되지 않은 논평

IP 주소가 일치하지 않더라도 다른 사람의 이름으로 한 서명 코멘트를 어떻게 설명하시겠습니까?—Charles P. (Mirv) 15:22, 2005년 5월 20일 (UTC)

위의 내용은 엘카봉이 이메일에서 129.7.35.176이 자신의 IP라고 인정한 데 따른 것이다.나는 엘카봉의 차단을 풀었다. 그리고 그는 카인더시온이라고 쓰고, 그 계정이 차단되지 않기를 원했다.나는 그들을 체포하는 증거 사본을 보냈다.따라서 위의 내용은 엘카봉이 카인더시온이 양말이 아니라고 주장할 것이다.응. - 데이비드 제라드 15:37, 2005년 5월 20일 (UTC)

나는 양말풀이 없다.계좌는 하나뿐입니다.오늘 아침 8시 현재도 막혔다는 메시지를 보고 있었다.

Mirv, 나는 선의의 편집을 하고 있었고, "이 페이지를 봐" 상자를 누르려고 시도하다가 잘못 클릭했다.그게 범죄입니까?

데이비드 제라드, 아직도 카인더시온을 막고 있다면 넌 여전히 거짓말쟁이 쓰레기 자루고 반달 보호자야.엘카봉 15:56, 2005년 5월 20일

당신은 디폴트로 볼 수 있도록 설정함으로써 잘못된 체크박스를 치는 것을 피할 수 있다, 그것이 내가 하는 일이다.정말 유용하다.도적단 개럿^Talk 마스터 2005년 5월 20일 (UTC)

그리고 잊지 말고 WP:NPA. 그런 말을 하는 것은 네가 말한 그 사람보다 나을 게 없다.도적단^Talk 개럿 마스터 2005년 5월 20일 (UTC)

지금 편집 화면을 보고 있는데 "이 페이지 보기" 확인란 근처나 다른 곳에는 "[이 댓글에 다른 사람의 이름 서명" 버튼이 보이지 않는다.—Charles P. (Mirv) 2005년 5월 20일 (UTC)

ElKabong/KaintheScion에 대한 Sockpuppet 고발은 위키백과에서도 논의되고 있다.요청_for_comment/KaintheScion.Zscout370(Sound Off) 16:19, 2005년 5월 20일(UTC)

매혹적이군...개인적으로 나는 그 문제에 관여하지 않을 것이다.도적단^Talk 개럿 마스터 2005년 5월 20일 (UTC)

괜찮아, 하지만 여기 있는 사람들에게 무슨 일이 일어나고 있는지 알려주고 싶었어.Zscout370 (Sound Off) 16:53, 2005년 5월 20일 (UTC)

가자지구 익명 이용자, 이스라엘 일방적 해제 2004년 계획

익명의 IPs 로테이션 세트를 사용하는 편집자는 이러한 기사와 관련 기사에 그의 사진에 대한 여러 링크를 계속 배치한다.몇몇 편집자들이 그에게 그만하라고 말했으나 소용이 없었다.나는 더 많은 의견이나 제안을 찾고 있다.Jayjg 18:51, 2005년 5월 20일 (UTC)

사용자:힘달

독일에서의 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기 편집)Heimdal (토크 · 기여):

• 1차 되돌리기: 02:34, 2005년 5월 20일 (PST)
• 2차 되돌리기: 02:58, 2005년 5월 20일 (PST)
• 3차 되돌리기: 04:50, 2005년 5월 20일(PST)
• 5회 되돌리기: 04:58, 2005년 5월 20일(PST)
• 6회 되돌리기: 05:03, 2005년 5월 20일 (PST)
• 7회 되돌리기: 05:19, 2005년 5월 20일 (PST)
• 8회 되돌리기: 06:41, 2005년 5월 20일 (PST)
• 9회 되돌리기: 07:38, 2005년 5월 20일 (PST)
• 10회 되돌리기: 07:38, 2005년 5월 20일 (PST)
• 11번째 되돌리기: 08:19, 2005년 5월 20일 (PST)
• 12회 되돌리기: 08:37, 2005년 5월 20일 (PST)

보고 대상: Jiang 19:28, 2005년 5월 20일 (UTC)

설명:

• 첫 번째 위반은 동일한 사용자가 아니다. --장 19:28, 2005년 5월 20일(UTC)
  • 24시간 동안 차단됨.프로테우스 (Talk) 20:04, 2005년 5월 20일 (UTC)
  • 와우. 12번 돌아갔어. 24시간이면..불충분한노엘 (토크) 00:32, 2005년 5월 21일 (UTC)

원자력의 핵 논쟁으로의 이동

사용자:벤자민 개티는 아무런 합의 없이 핵발전소를 핵 논쟁으로 옮기고 핵발전소를 원자로로 전환했다.이것은 출처 없는 진술로 기사를 스팸 발송하고 매우 선별적인 자료 보관으로 토크 페이지를 검열한 후이다.잘 확립된 기사의 이 움직임을 되돌리십시오.UTC(Ultramarine 22:43, 2005년 5월 20일)

처리된 것 같군노엘 (토크) 23:59, 2005년 5월 20일 (UTC)

사용자:24.253.120.206

Magneto(동음이의)에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제 보호)24.253.120.120(대화 · 기여):

• 1차 되돌리기: 2005년 5월 20일 21시 39분
• 2차 되돌리기: 2005년 5월 20일 21시 50분
• 3차 되돌리기: 21:57, 2005년 5월 20일
• 4회 되돌리기: 00:13, 2005년 5월 21일

보고 대상: SoM 00:01, 2005년 5월 21일(UTC)

설명:

• 12시간 차단 2005년 5월 21일(UTC) -단테 알리기에리 토크 00:18 (UTC)

사용자:DrBat

Magneto(동음이의)에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제 보호)DrBat(토크 · 기여):

• 1차 되돌리기: 23:28, 2005년 5월 19일
• 2차 되돌리기: 00:35, 2005년 5월 20일
• 3차 되돌리기: 21:45, 2005년 5월 20일 ([1]로)
• 4회 되돌리기: 21:52, 2005년 5월 20일
• 5회 되돌리기: 23:14, 2005년 5월 20일 ([2]까지)

보고 대상: SoM 00:01, 2005년 5월 21일(UTC)

설명:

• 12시간 차단 2005년 5월 21일(UTC) -단테 알리기에리 토크 00:18 (UTC)

사용자:KEIST

니카라과에서 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)KEISE(토크 · 기여):

• 00:03, 2005년 5월 21일
• 00:13, 2005년 5월 21일
• 2005년 5월 21일 01:25
• 02:07, 2005년 5월 21일
• 02:34, 2005년 5월 21일
• 2005년 5월 21일 02시 43분.

설명:

• 여기 처음 온 건 아니에요니카라과에게 다시 한번.편집된 내용 중 일부는 멕시코 시티 IP 주소에서 나온 것으로 KEISS로 명확하게 식별된다.2005년 5월 21일(UTC) Slim Virginia의 Talk 페이지인 SqueakBox 01:15(UTC)에서도 Slim Virginia의 메시지를 삭제했다.
• 스퀵박스와 나 자신이 편집한 내용을 계속 다시 삽입하는 대신 토론해 달라는 자신의 토크 페이지에 반복된 요청은 결실을 보지 못했다.이 기사에 대해 지난 며칠 동안 20번 이상 되돌아갔을 겁니다월드 트래블러 01:31, 2005년 5월 21일 (UTC)

사용자:그레이스 노트

피델 카스트로에 대한 세 번의 되돌리기 규칙 위반.그레이스 노트:

• 1차 되돌리기: 2005년 5월 20일 18시 16분
• 2차 되돌리기: 2005년 5월 20일 18시 34분
• 3차 되돌리기: 2005년 5월 20일 18시 38분
• 4회 되돌리기: 2005년 5월 20일 18시 48분

보고 대상: J. 파커 스톤 01:58, 2005년 5월 21일(UTC)

설명:내가 다른 면들을 다르게 해석하면서 구절의 "반복" 때문에 차단된 것을 고려하면, 마지막 RV에서의 약간의 차이(그림 제거 사실)는 중요하지 않다고 생각해야 한다.

이것을 좀 더 생각해보자: 사용자 불평은 그의 사용자 페이지에 "마르크스주의 사과론자들을 경멸하고 내가 보는 곳마다 편향된 그들의 작업을 되돌릴 것이다, 특히 그들의 이름이 우연히 그런 일이 생긴다면..." 타닌 02:04, 2005년 5월 21일 (UTC)

이건 상관없는 일이야.그리고 솔직히 말해서, 나는 이 백과사전에서 좌뇌를 제거하고자 하는 것이 어떤 POV가 어떤 사용자의 감성을 상하게 한다는 것 말고는 그렇게 좋은지 모르겠다.J. 파커 스톤 02:22, 2005년 5월 21일 (UTC)

사용자:Grace Note는 3RR을 게임한 적이 있는가?Geni 02:10, 2005년 5월 21일 (UTC)

뭐라고? 사실은 그가 인트로에 4번이나 되돌아갔다는 거야.나는 단지 그 기사에 대한 POV-퍼서들에 의해 지속적으로 보고되기 위해 타협 편집(그가 하지 않은 것)을 시도했다는 점에서 3RR을 "게이밍"했을 뿐이다. 만약 구절을 되돌리는 것이 중요하다면, 이것은 확실히 그렇다.J. 파커 스톤 02:22, 2005년 5월 21일 (UTC)

그리고 나는 역사에 따라 3RR 위반에 대한 기준이 바뀐다는 것을 알지 못했다. J. Parker Stone 02:27, 2005년 5월 21일 (UTC)

자, 이제 요푸는 배운다(이 사실은 과거에 언급되었음에도 불구하고).나는 내가 그것을 위해 그들을 막으려고 한다면 누군가가 규칙을 어기고 있다는 것을 내가 할 수 있는 한 확실히 하고 싶다.과거의 활동은 정보의 중요한 부분이다.Geni 10:52, 2005년 5월 21일 (UTC)

보아하니 이것은 매우 새로운 행동이고 그녀의 첫 번째 범죄처럼 보인다.지금은 1333년 4월 8일까지 소수의 수정만 있을 뿐, 대부분 논란의 여지가 없는 주제였다.카스트로가 오기 전에 키신저와 관련된 것 같았어2005년 5월 21일(UTC) Trey Stone, SqueakBox 02:24에 대한 관심 때문에 3RR을 알아야 한다.

엘리자베스 모건

누군가가 엘리자베스 모건을 참을성 있게 볼 수 있을까, 한 사용자가 거기서 일종의 명예훼손에 가까운 헛소리 페이지를 제약하고 있는 것 같다--nixie 06:49, 2005년 5월 21일 (UTC)

뭐야?!... 이게 무슨 헛소리야?도저히 이해할 수가 없어...이것은 정말 기이한 사건이거나, 누군가가 어떤 불분명한 목적을 위해 실제 사건을 잘못 해석한 경우(WP에서 다룬 것과 같은 목적:POINT 아마도?).그렇더라도 위키 표준으로 작성되지 않은 것은...그리고 그 거부권 또한 매우 의심스럽다. 내 말은 우리가 히틀러나 지하드에 대한 거부권을 가지고 있지 않다는 거지?나는 그것을 조사해 보겠지만, 이렇게 늦은 밤에 분명히 생각할 수는 없다.제리 스프링거처럼 날 때리고...도적단^Talk 개럿 마스터 2005년 5월 21일 (UTC)

또한 수많은 편집이 #오 안돼! 이거 너무 웃겨! 우리는 그것을 다시 움직일 것이다. 그것은 끔찍할 정도로 비윤리적이다.이것은 분명히 POV이지만, 그러한 POV를 가지고 있는 편집자의 이유는 불명확하다.이건 누군가의 노력인 것 같아, 음, 사랑은 아니지만...싫어, 어쩌면?수상하다.이 사용자는 현재 거의 독점적으로 이 페이지를 편집하고 있지만, 그 이전에는 500개 정도가 모든 종류의 내용을 편집하고 있었다.도적단^Talk 개럿 마스터 2005년 5월 21일(UTC)

내가 그것을 빨리 하면 문제 삼을 사람이 있을까? --nixie 11:59, 2005년 5월 21일 (UTC)

그것은 매우 실제적이고 매우 유명한 아동 양육권 사건이다.그 기사는 꽤 형편없지만, "만든" 것은 아니다.'악당'이 그냥 놔두면 깨끗이 치워질 수 있을 것이다.아마도 모든 사람들이 그 기사를 해독하는 데 동의해야 할 것이다. 그러면 우리는 그것이 어떻게 보이는지 볼 것이다. - Nunh-huh 12:04, 2005년 5월 21일 (UTC)

나는 "엘리자벳 모건은 훌륭한 부모였고 훌륭한 부모였다"로 시작한 "결론" 섹션의 두 단락에서 가장 명백히 잘못된 부분을 잘라냈는데, 그것은 의견이고, 어떤 경우에도 완전히 틀린 것 같다. 그리고 "하지만 우리는 디브레스"로 끝이 났다.하지만 엉망진창이다.-Ashley Pomeroy 12:59, 2005년 5월 21일 (UTC)

나도 좀 더 열심히 했다; 제대로 된 소개서를 쓰고, 더 잘 흐르게 하기 위해 순서를 바꾼 것, 몇몇 독일적이지 않은 것들을 제거하고, 음색을 좀 더 백과사전적으로 만들려고 노력했다.아직 거기까지는 아니지만, 지금은 완전히 불합리하지는 않다.노엘 (토크) 17:44, 2005년 5월 21일 (UTC)

사용자:트레이 스톤

Amy Goodman에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)트레이 스톤(토크 · 기여):

• 1차 되돌리기: 2005년 5월 21일 07:12 (UTC)
• 2차 되돌리기: 2005년 5월 21일 07:38 (UTC)
• 3차 되돌리기: 2005년 5월 21일 08:52(UTC)
• 4회 되돌리기: 2005년 5월 21일 10시 14분 (UTC)

보고 대상: Davenbelle 10:34, 2005년 5월 21일(UTC)

설명:

• 트레이 또.Davenbelle 10:34, 2005년 5월 21일 (UTC)
  • 24시간 동안 차단됨.프로테우스 (Talk) 11:09, 2005년 5월 21일 (UTC)

사용자:Coolcat

쿠르드노동자당에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 내역 편집 보호 로그 보기 보기)쿨캣(토크 · 기여):

• 1차 되돌리기: 2005년 5월 21일 10시 22분
• 2차 되돌리기: 2005년 5월 21일 13시 11분
• 3차 되돌리기: 2005년 5월 21일 13시 39분
• 4회 되돌리기: 2005년 5월 21일 17시 35분

보고 대상: 스테레오텍 18:36, 2005년 5월 21일(UTC)

설명:

• 사용자는 (다른 많은 것 중) 정리 태그를 제거하고 외부 링크의 헤드라인을 변경해야 한다고 주장해왔다.사용자는 이러한 변경을 하기 위해 24시간 이내에 4번 기사를 되돌렸다.사용자가 처음 복구한 내용은 이 버전의 기사 [3] 스테레오텍 18:36, 2005년 5월 21일(UTC)

다음과 같은 명확한 차이에 기초하여:

• 2005년 5월 21일 17시 35분
• 2005년 5월 21일 13시 39분
• 2005년 5월 21일 13시 11분
• 2005년 5월 21일 10시 22분

3RR 위반은 확실히 명백하다.24시간 차단됨. -- 비아제로 토크 19:36, 2005년 5월 21일 (UTC)

아논

Three revert rule violation on Erika Steinbach (edit talk history protect delete links watch logs views), and Pila (edit talk history protect delete links watch logs views) - 83.109.166.232 (talk · contribs), 83.109.180.84 (talk · contribs), 83.109.185.54 (talk · contribs), 83.109.157.171 (talk · contribs), 83.109.180.201 (talk · contribs):

에리카 스타인바흐:

• 1 [4]
• 2 [5]
• 3 [6]
• 4 [7]
• 5 [8]
• 6 [9]

보고 대상: --Witkacy 04:35, 2005년 5월 22일(UTC)

저것은 차단하기에 매우 큰 범위다.그들의 행동이 계속된다면 나는 그들로부터 페이지를 보호할 수 있을 것이다.Geni 08:35, 2005년 5월 22일 (UTC)

The "anon" reverted again on Erika Steinbach see: [10], 83.109.172.229 (talk · contribs), 83.109.179.168 (talk · contribs), 83.109.188.75 (talk · contribs), 83.109.147.55 (talk · contribs), 83.109.183.52 (talk · contribs), 83.109.183.84 (talk · contribs), 83.109.191.90 (talk · contribs), 83.109.140.47 (talk · contribs) --Witkacy 03:48, 24 May 2005(UTC)

누가 에리카 스타인바흐 기사를 보호해 주시겠습니까?5분마다 IP를 바꾸는 사용자...--Witkacy 04:15, 2005년 5월 24일(UTC)

Erika Steinbach(토크 내역 편집으로 로그 보기 보기 삭제)에 대한 3rr의 위반(오늘)

• 1 [11]
• 2 [12]
• 3 [13]
• 4 [14]

이제 페이지가 보호되지만 마지막 버전으로 돌아가십시오.현재 버전은 그 아논 반달의 것이다.--Witkacy 05:20, 2005년 5월 24일 (UTC)

수푸라티바

사용자:미셸바로브쇼는 반복적으로 저작권 위반을 추가하고 자신의 개인 웹사이트 링크와 함께 기사를 스팸 발송하고 있다.그들의 카피비오가 되돌아왔을 때, 그들은 그 기사를 삭제했다.나는 이런 행동이 용납될 수 없다고 거듭 제안했고, 반목과 스팸메일과 카피비오 삽입을 반복했다.RickK 08:14, 2005년 5월 22일 (UTC)

좋아, 내 3번의 반전을 다 써버렸어. 그리고 그들은 다시 해냈어.내가 24시간 동안 계정을 차단했는데, 다른 사람이 카피비오와 스팸 메일을 되돌릴 수 있을까?RickK 08:45, 2005년 5월 22일 (UTC)

2005년 5월 22일(UTC) 08:49, Thryduulf 08:49(Thryduulf 08:49),

고마워. RickK 08:58, 2005년 5월 22일 (UTC)

BC/AD에서 BCE/CE로

서던컴포트(토크 · 기고)는 다양한 기사를 거치며 BC/AD에서 BCE/CE로 바꾸고 있다.그는 페르시아의 왕 목록(RFAR에서 [[사용자:jguan jugu]]에 대항한 RFAR로 끝난 뒤, 다른 이란/페르시아 관련 기사들을 그의 선호로 계속 바꾸면서 이것을 시작했다.특히 최근 논의된 변경(혹은 그 문제에 대해 반대)에 대한 합의가 없었던 이후의 논의에 대해서는 원작자와 동일하게 남겨두는 관점을 가져야 한다.이대로 가다가는 끊임없는 역전전쟁으로 이어질 것이다.바이올렛/리거 (t) 2005년 5월 22일 19:24(UTC)

그것은 현재 반전전쟁 중이다.Violetriga는 Southern Comfort의 모든 변경 사항을 원래 변경 사항으로 다시 변경했다. 사용자:선레이는 돌아가서 바이올렛리가를 되돌렸고, 나는 돌아다니며 선레이를 재발견할 것이다.이것은 진행 중인 투표에 대한 명백한 위반이며, 위키피디아 합의안에 대한 직접적인 도전이다.RickK 22:00, 2005년 5월 22일 (UTC)

잡았어?"보랏빛은 남부 컴포트(Southern Comfort)의 모든 변화를 원래의 것으로 바꾸었다." 이 과정에서 많은 기사에 대한 심각한 편집이 손실되었다.그리고 나서 바이올렛을 되돌린다.RickK는 그리고 나서 되돌아가고 몇몇 다른 사용자들과 나를 "투표의 위반"이라고 비난한다.진심일까?그는 큰 파란색의 "투표 위반" 과속 딱지를 붙일 것 같다.위키피디아에 있는 내 시간 동안 나는 그런 것에 대해 들어본 적이 없다.나는 위키피디아의 원칙과 정책을 지지하기 위해 매우 열심히 노력한다.이런 엽기적인 비난을 하기 위해서, 나는 그가 관련 기사의 토크 페이지를 읽고 있지 않았다는 결론을 내릴 수밖에 없다.

위키백과의 변경에 대한 합의가 없을 수도 있다. Manual of Style(날짜 및 숫자)BCE/CE의 사용에 대한 많은 논의와 기사 작성자들 사이에 새롭게 떠오르는 의견들이 있다.이러한 합의는 비기독교인이 세계 비기독교 지역의 비기독교적 주제에 대해 작성한 기사에서 시대와 관련해 기존 스타일 가이드의 조항을 적용하자는 것이다.문제의 기사는 페르시아에 관한 것이다.이러한 새롭게 대두되고 있는 합의에 예외를 두는 사람은 사용자:juka이며, 비록 그는 문제의 기사에 기고하는 사람은 아니지만, 이러한 기사의 여러 저자들 중 한 명인 Southern Community를 반복적으로 되돌리는 것을 선택했다(Talk: 참조).페르시아의 왕 목록).바이올렛/리가와 RickK가 위키백과 정책을 이해하고 적용할 수 있다면 이것은 "반전 전쟁"이 아닐 것이다.선레이 06:25, 2005년 5월 23일 (UTC)

"상호적인 합의"란 무엇인가?언젠가 당신이 생각하거나 희망한다는 공감대가 형성될까?내가 마지막으로 확인했을 때 (이틀 전) "CE/BCE" 제안이 부결되고 있었다.AD와 BC는 2005년[예수 탄생일로부터 기원후 6세기에 계산된 바와 같이 몇 년 후] 숫자 이상의 기독교적 강박증이 아니다.물론 반전전쟁은 어리석고, 양쪽 모두를 의미한다.dab (주) 07:19, 2005년 5월 23일 (UTC)

미안해, 물론 나는 특정 기사에 관련된 모든 편집자들이 어떤 점에 대해 동의한다면, 충분히 공평하다는 생각에 동의해.우리도 BC/AD의 구속력 있는 정책에 안주하지 않을 테니, 아무도 기사를 "소유"하려고 하지 않는 한, 사람들이 마음대로 하도록 내버려두어라.물론 추가 편집자는 항상 나타나 이전에 합의에 근거한 논점을 반박할 수 있다.dab (1904) 07:45, 2005년 5월 23일 (UTC)

내가 어떤 '역전'도 시작하지 않았다고 말해두자. 이란과 관련된 기사들과 관계된 적이 없는 Juka는 심지어 원래 BC/AD도 없었던 기사들을 바꾸기까지 하면서 내가 데이트협약을 바꾼 모든 기사들을 되돌리는 것을 스스로에게 맡겼다.이란 관련 기사에 BCE/CE가 만연하는 것을 보면, 그 주제에 관련된 대부분의 편집자들은 이의가 없는 것 같다.게다가, JK가 시작한 되돌리기 전쟁에 Violetriga와 RickK라는 두 명의 행정관이 참여했다는 것은 정말 말도 안 되는 일이다.RickK는 심지어 Sunray와 내가 어떤 거대한 BCE/CE 음모의 일부라고까지 제안하고 있다(User_talk 참조:서던 컴포트) 그리고 나를 블록으로 위협하기까지 했다.이 세 명의 사용자(Jugu, Violetriga, RickK) 모두 내가 정책을 위반하고 있다고 주장하지만, 내가 위반하고 있는 정책을 보여달라고 요청하면 그들은 나를 무시한다.이런 종류의 행동은 위키백과의 정신에 반한다.Southern Comfort 10:13, 2005년 5월 23일 (UTC)

나는 몇몇 사람들이 스타일 가이드라인에 대한 근본적인 오해를 가지고 있다고 생각한다.'색상 BC kg을 (색상 BCKg)로 바꾸지 말라'는 규칙은 분명히 '어떤 상황에서도 바꾸지 말라'는 것이 아니라 '좋은 이유 없이 바꾸지 말라'(모든 스타일 가이드 페이지 상단에 있는 고지 사항이 암시하듯이)는 뜻이다.그리고 만약 어떤 기사를 쓰는 사람들, 즉 어떤 주제에 대한 지식을 가진 사람들이 그것이 바뀌어야 한다고 생각한다면, 그것은 나에게 꽤 좋은 이유처럼 보인다.조키 10:39, 2005년 5월 23일 (UTC)

이것은 문제의 핵심에 달려있다- 그들은 BC/AD에서 BCE/CE로 바꿀만한 타당한 이유가 없다고 주장할 것이다.My argument has been that since BCE/CE is the standard in Near Eastern/Oriental studies, and that since Iranian history and civilisation (Elamite, Persian, Median, Parthian, etc) predates Christianity and Christian POV terminology (BC/AD - it's very use implying automatic acceptance of Jesus Christ), that there is no reason to impose BC/AD - espec나는 주로 그 주제에 관련된 대부분의 편집자들이 그것에 반대하지 않을 때.나아가 이들 기사들 사이의 데이트 관습의 일관성이 중요할 뿐만 아니라, 잘 확립된 참조 매체로서 WP의 전문성을 더해줄 것이라고 생각한다.이 세 사람이 말하는 것은 원래 BC/AD였던 그 기사들은 절대 바뀌면 안 된다는 것이다.특히 WP가 끊임없이 유동적인 매체라는 바로 그 본질을 고려하면 그것은 우스꽝스러운 일이다.그리고 이 세 사람은 문제의 주제에는 관여조차 한 적이 없고, (처음부터 되돌리기 전쟁을 시작한) 국도 제대로 의사소통을 하려 하지 않았다(나나 다른 이용자들을 괴롭힌 것 이외에는).바이올렛리가와 릭크가 어떻게 릭크의 조국을 변호할 수 있을지는 내 능력 밖이다.Southern Comfort 12:26, 2005년 5월 23일 (UTC)

이러한 문제를 해결하기 위한 시도로 위키백과에 새로운 페이지(및 투표)가 작성되었다.Manual of Style(날짜 및 숫자)/Eras.바이올렛/리거(t) 22:52, 2005년 5월 23일(UTC)

하비에르 솔라나

이건 여기 온 지 이틀 됐어.사람들이 하비에르 솔라나를 감시자 명단에 올려줄 수 있을까?그 반달자가 방금 몇 번이나 되돌아갔다는 사실은 관련된 우리 모두에게 불명예스러운 일이다.이 기사를 당신의 워치리스트에 올려 주시겠습니까?위키피디아를 완전히 망치고, 내가 떠나고 싶은 기분이 들게 만들었어.아논지(Anonj)가 신속하게 차단되었더라면 그런 일은 일어나지 않았을 것이다.모든 솔라나 반달들을 시야에서 차단해야 한다는 주장이 있다(보고되었다).나 혼자 다 할 수는 없으니 조금만 응원해 줘.2005년 5월 22일(UTC) 19:32 매우 불만을 품은 스퀵박스

내 감시 목록에 있는 기사도 있지만, 내 감시망에 있는 기사도 내 감시망 아래로 흘려버렸어.반달은 이미 봉쇄되었다.RickK 22:18, 2005년 5월 22일 (UTC)

JonGwynne - 인신공격 가석방

사용자:JonGwynne은 인신공격 가석방(Wikipedia:중재 요청/JonGwynne:행정관이 인신공격이라고 판단한 내용을 편집한 경우, 1주일의 짧은 기간 동안 임시 금지된다.그럼에도 불구하고 그는 계속 불쾌해 하고 있으며, 마침내 (내 생각에) 분명히 지나친 것 같다. [15].

그러므로 나는 제재가 발동되기를 요청한다.— William M에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평. 코놀리 (대화 • 기여) 2005년 5월 22일 19:58, 22 (오오오, 미안: 내가 서명할께: 윌리엄 M. 코놀리 20:44, 2005년 5월 22일 (UTC) 그러나 시간이 틀릴 것이다.

문제의 인용문은 간단히 말해서, 만약 당신이 당신의 견해를 뒷받침할 사실들을 가지고 있다면... 그렇게 무례하게 굴 필요는 없을 거야 그러나 나는 특정 POV의 공포로 인해 급여를 받는 사람과 다른 것을 기대해서는 안 된다고 생각한다. 그러한 위치에 있는 사람들은 그들의 POV에 위협이 된다고 생각하는 사람들에게 적개심을 가지고 반응하는 경향이 있다. --JonGwynne 19:12, 2005년 5월 22일 (UTC)이것이 중대한 공격인지 아니면 인신공격인지에 대한 언급은 없으십니까?silsor 20:17, 2005년 5월 22일 (UTC)

경계선이다.분명히 '애드 호민심'인데, 내 생각에는 '인신공격 금지' 규정의 정신인 것 같다.반면에, 정확히 반칙적인 욕은 아니다.노엘(토크) 20:36, 2005년 5월 22일 (UTC)

그리고 그 차이에 있는 것만이 아니다. (윌리엄 M. 코놀리 20:44, 2005년 5월 22일 (UTC)

나도 문제가 있었어(예: [16]).그가 할 수 있는 것에 비하면, 극단적인 것은 아니지만, 나는 누군가가 그의 고삐를 조금 고쳐야 한다고 생각한다.멜 에티스 (με ετηηςς) 21:53, 2005년 5월 25일 (UTC)

사용자:윌리엄 M. 코놀리 (I)

글로벌 기후 모델에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)윌리엄 M. 코놀리(토크 · 기여):

• 1차 되돌리기: 17:59, 2005년 5월 19일 마지막
• 2차 되돌리기: 19:25, 2005년 5월 19일 마지막
• 3차 되돌리기: 20:23, 2005년 5월 19일 마지막
• 4회 되돌리기: 13:46, 2005년 5월 20일 마지막

보고 대상: — 코토닌 토크 20:59, 2005년 5월 22일(UTC)

설명:

• 네 개는 20시간 이내에 돌아간다.이는 지난 두 달 동안 그의 네 번째 3RR 위반이다. — 코토닌 토크 20:59, 2005년 5월 22일 (UTC)
• 이 밑에 있는 두 사람은 처리되었지만, 아직 이 위반에 대해 어떤 행정관도 논평하지 않았다. — 2005년 5월 23일 코토닌 토크 20:58 (UTC)

24시간 동안 차단되었다.Geni 00:20, 2005년 5월 24일(UTC)

위키백과에 대한 반복적인 공격:삭제/미싱 투표

위키백과:삭제/미싱에 대한 투표는 아마도 사용자들로부터의 수많은 인신공격으로 사라졌지만, 실제로는 쓰레기 같은 애논 IP로부터.역사를 살펴보면 82.42.229.59, 81.132.114.125, 195.93.21.69이다.

195.93.21.69가 핵심인데, IP가 이 글의 유일한 저자인 195.93.21.38과 거의 동일하고, 우연의 일치라고는 말할 수 없다.

불행히도 대부분은 형편없는 AOL 대리점들이기 때문에, 스매커드의 금지는 반드시 도움이 되지 않을 것이며, 사실 합법적인 사용자들을 방해할 수 있다.

나는 범법자들의 각 대화 페이지에 대해 {{test2}}개의 일반적 질문을 퍼부었지만, 나는 그것이 어떤 도움이 될지는 의문이다, 이 사용자(또는 사용자 및 그의 친구들?)는 그들이 사랑하는 허영심의 기사 Vfd를 막기로 결심한 것 같다.

어떻게 해야 할지 모르겠어...Vfd 페이지를 비사용자로 잠글 수 있는가?어쨌든 뭔가 조치를 취해야 한다...도적단 개럿 마스터 03:16^Talk, 2005년 5월 23일 (UTC)

기사는 분명히 말도 안 되는 소리인데, 속도를 낼 수 없고, 2005년 5월 23일 (UTC) vfd --nixie 03:29, vfd에 대한 고통스러운 반달리즘 광풍은 건너뛸 수 있는 이유가 있을까?

네가 손목을 잃게 만든다면 누가 네 손목을 때리겠어?아니면 그냥 사고였다고 말하든지, 헤헤헤헤...도적단^Talk 개럿 03:41, 2005년 5월 23일 (UTC)

나는 그 논평이 농담이었다고 추측하고 싶다.나는 엄밀히 말하면 아무 것도 아니지만, 그런 식의 생각이나 편집은 내 생각에 위키백과의 어조에 맞지 않는다.관리자가 마음에 들지 않는 것을 선택하고 "관리자이기 때문에" 삭제할 수 있다면, 이는 용인되어서는 안 된다.나는 Nixie가 말하는 기사는 삭제할 필요가 없으며 MTG의 코멘트를 언급하고 있을 뿐이다.그것은 나와 같은 사용자들에게 피해를 주는 것 같은 생각과 논평으로, 기술적으로 다른 위키피디아 사람들보다 높지도 낮지도 않다.거부권을 갖는다고 해서 단지 할 수 있다고 해서 모든 것을 도장 찍어야 하는 것은 아니다.그 문제에 대한 내 생각뿐이야.<>누구 03:54, 2005년 5월 23일 (UTC)

미안하지만, 어떻게 "헤헤헤헤"로 말을 끝내는 게 그렇게 불분명하지?도적단 개럿^Talk 03:16, 2005년 5월 25일 (UTC)

애논을 무시하고 정상적인 절차에 따라 기사를 삭제하면 된다.매킹 04:10, 2005년 5월 23일 (UTC)

나는 애논 편집자들이 저지른 인신공격들을 제거했고, VfD에 그 효과에 대한 메모를 남겼다.만약 내가 도를 넘었다고 생각하는 사람이 있다면, 얼마든지 그 소리를 되돌리십시오. --TenOfAllTraes (대화/기고) 04:15, 2005년 5월 23일 (UTC)

사용자:자파즈

List_of_self-preclaimed_dieities(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제)의 세 가지 규칙 되돌리기 위반.Gmaxwell(토크 · 기여):

• 1차 되돌리기: 11시 45분
• 2차 되돌리기: 11시 56분
• 3차 되돌리기: 16:10
• 4회 되돌리기: 0:50

보고 대상: Gmaxwell 05:05, 2005년 5월 23일(UTC)

설명:나는 오랫동안 서 있던 편집자들이 증가된 되돌리기 전쟁에 들어가기 위해 주저하는 기사에 대한 논쟁을 체크해 달라는 요청을 받았다.나는 몇몇 포맷을 되돌려서 변경사항을 파괴했고, Zappaz에 의해 즉시 되돌려졌다.

사용자:Internetodeuser

여기 사용자 페이지 내용에 대한 관리자 의견을 샘플링해 주시겠습니까? -- Longhair Talk 08:13, 2005년 5월 23일 (UTC)

"처음에는 롱헤어가 행정관이라고 잘못 생각했지만 알고 보니 행정관이 아니었다.그는 거짓말만 잘하는 것 같다며 인신공격을 한 게 분명하다.해당 이용자는 특히 이 특정 사안에 대해 격앙된 것으로 보인다.내가 그들과 얘기해 볼게.Mgm 08:59, 2005년 5월 23일 (UTC)

내가 너에게 말했듯이, 그것은 롱헤어의 폭력에 관한 사실적인 진술이다.나는 내가 사실적인 것을 그만두라는 말을 듣지 않는다고 믿는다. 203.26.206.129 09:12, 2005년 5월 24일 (UTC)

이것은 부적절한 사용자 페이지라고 할 수 있다.Radiant_* 09:03, 2005년 5월 23일 (UTC)

나는 롱헤어에서의 개인적인 감시가 도를 넘었다는 것에 동의한다. 그리고 가야 할 필요가 있다. 하지만 일반적으로 나는 나머지 대부분의 것을 내버려두고 싶어 한다.결국 그것은 사용자 페이지다.나는 이 사람이 혼란스러울 것 같지만, 그들이 그들의 이론을 밀어붙이는 편집전쟁에 휘말리지 않는 한, 나는 "살고 내버려 두는 것"이 가장 좋은 정책이라고 생각한다.노엘 (대화) 09:10, 2005년 5월 23일 (UTC)

그냥 무시하고 그냥 내버려 둬.그게 모두에게 더 잘 먹혀매킹 10:12, 2005년 5월 23일 (UTC)

여기 있는 모든 사람에게 동의할 수는 없다.그 사용자 페이지는 인신 공격을 포함하고 있으며 받아들일 수 없다.사용자 페이지에 들어갈 수 있는 것에 대한 관용은 인신공격과 비열한 비난으로 확대되지 않는다.작칼레 11:58, 2005년 5월 23일 (UTC)

"그냥 내버려둬"는 "인터넷 괴짜를 위한 위키백과 사용자 네임스페이스의 무료 웹호스팅 공간"을 의미한다.dab (iii) 12:21, 2005년 5월 23일 (UTC)

이 사용자는 개인 공격, 사용자 페이지 파괴 행위를 해왔고, 현재 개인 사용자 공간을 그들의 POV를 추진하려는 시도를 더 진전시키기 위한 수단으로 사용하고 있다.이걸 어디로 가져가야 할지 모르겠어.콘텐츠 전쟁도 아니고, 되돌리기 전쟁도 아니고, 그저 원치 않는 괴롭힘일 뿐이다. -- Longhair Talk 12:26, 2005년 5월 23일 (UTC)

만약 당신이 자신을 언급하고 있다면, 당신은 정직해지는 것이다.만약 당신이 나를 언급하고 있다면, 당신은 거짓말을 하고 있는 것이다.중상모략으로 고발해야겠다.그게 네가 원하는 거니? 203.23.22.154 09:06, 2005년 5월 24일 (UTC)

나도 싫고, 사용자도 그 물건을 제거해야 해.하지만 이런 종류의 일에 대해 싸우는 것은 쓸모없고 지칠 줄 모르는 일이며, 적대감을 심화시키는 경향이 있다.에브리킹 12:31, 2005년 5월 23일 (UTC)

난 기사 편집하러 온 거지 사용자 비방하러 온 게 아니야그럼 어디로 가지?VfD에 나열하시겠습니까? -- LonghairTalk 12:34, 2005년 5월 23일(UTC)

사용자 페이지를 삭제하는 데 동의할 수 있을지 의문이지만, 사용자가 적극적이고 합법적인 기여자인 경우에는 그렇지 않다.휴전에 전화해서 개인적으로 이메일로 얘기 좀 할 수 있지 않을까?에브리킹 12:40, 2005년 5월 23일 (UTC)

적극적이고 합법적인 기부자야솔직히 말해서, 나는 그것을 VFD했다.Ambi 12:59, 2005년 5월 23일 (UTC)

• 내게는 공평하게 들리지만, VFD는 메인 스페이스에 없는 것은 삭제하는 것을 강하게 반대하는 경향이 있다.Radiant_* 21:00, 2005년 5월 23일 (UTC)

• 간단히 WP:RPA를 호출하는 것은 어떨까?Radiant_* 12:53, 2005년 5월 23일 (UTC)
  • • 아름다운 생각.롱헤어와 다른 사람들에게 인신공격의 중단을 요청하라.환상적이다.나는 보복을 한 적이 있을 뿐이고, 단지 관리자들이 인신공격의 희생자가 되는 것을 금지했기 때문에!!!! 203.26.206.129 12:28, 2005년 5월 24일 (UTC)

리팩토링은 가능하다면 문제가 해결되지 않는다 --AYArktos 09:27, 2005년 5월 24일 (UTC)

• 인신공격 삭제/복구, 나머지는 그대로 두십시오. 사용자가 직접 할 수 있는 최선의 방법. 클라크 18:29, 2005년 5월 23일(UTC)
  • 최신 버전을 확인하십시오.사용자가 그렇게 한 것 같다.FreplySpang (대화) 21:11, 2005년 5월 23일 (UTC)

• 2005년 5월 23일 22:34의 사용자 페이지 개정으로 롱헤어 등에 대한 인신공격은 사용자가 없앴다는 점에 주목하지만, 선의로 편집한 결과 나에 대한 인신공격은 괴로웠다는 점에 주목하고 싶다.나는 주장을 삭제하지 않고 지지할 수 없는 주장으로 보이는 것에 대한 참조를 구하려고 특히 주의해 왔으며 나는 그 반증을 인정하지 않았다.나는 그 공격이 여전히 Talk에 서 있다는 것을 주목한다.앨리스 스프링스.나는 그것들을 제거할 권한이 없다고 느껴지고 게다가 그것들은 페이지의 역사에 남아있다.--AYArktos 00:31, 2005년 5월 24일 (UTC)

또한 사용자 페이지 자체는 제거되었지만, 사용자 페이지에는 여러 개의 카본 카피 인용문이 나의 "링 능력"에 관한 내용이 모든 사람이 쉽게 볼 수 있도록 그대로 남아 있다고 덧붙인다.우리들 중 몇몇은 무고하게 범인을 인용하여 병을 더욱 퍼뜨리고 있다. -- Longhair Talk 03:20, 2005년 5월 24일 (UTC)

내가 진실을 말하고 있으니 이걸 참고해도 돼넌 거짓말쟁이야! 203.23.22.154 09:06, 2005년 5월 24일 (UTC)

미안하지만, 그들이 페이지를 삭제하지 않고 대화 내역에 머물러 있는 것에 대해 내가 할 수 있는 일이 별로 없어.나는 사용자들의 토크 페이지에 인신공격에 대한 메시지를 남겼다.계속 진행 중인지 다른 관리자에게 알려주면 추가 조치를 취할 수 있음--nixie 00:46, 2005년 5월 24일(UTC)

나는 네가 롱헤어에게 인신공격에 가담하지 말라고 말한 것을 믿는다.당신은 잘못 이해한 것 같다. 203.23.22.154 09:06, 2005년 5월 24일 (UTC)

나는 이 분쟁이 모든 곳에서 이 위원회로 넘어가는 것을 보고 싶지 않다.나는 중재 요청을 제기하여 이 문제를 완전히 종결시킬 것이다. - 롱헤어 토크 09:18, 2005년 5월 24일 (UTC)

토크:엘리자베스 모건

나는 이 상황을 어떻게 생각해야 할지, 어떤 조치가 필요한지 잘 모르겠다.Amorro(토크 · 기여)에 의해 인수된 것으로 보이는 기사 Talk 페이지 (또한 204.147.187.240 (토크 · 기여)에서 편집한 것으로 보인다 — [17] 참조.Userfied여야 하는가, 아니면 그냥 무시해야 하는가?내 생각에 그것은 실질적인 해를 끼치고 있는 것은 아니지만, 그것은 기사 Talk 페이지에는 적절하지 않은 사용인 것 같다.멜 에티스 (με ετηηςς) 11:00, 2005년 5월 23일 (UTC)

사용자 페이지로 이동--nixie 11:48, 2005년 5월 23일(UTC)

나는 그렇게 했고, 유저는 개의치 않는 것처럼 보였지만, 행복하게 그것을 더하고 있다.고마워요.멜 에티스 (με ετηηςς)) 09:03, 2005년 5월 24일 (UTC)

독일.

나는 5월 18일에 독일을 보호하지 않았다. 토크:독일#보호하지 않음_again.2C_hear_ye.사용자:기돈브는 이것에 대해 정말 불만족스러웠다(물론 보호되어 있던 "올바른 버전"이었다).나는 그에게 여기서나 rfc로 그 문제를 제기해 달라고 부탁했다.그는 지금까지 그렇게 하기로 결정하지는 않았지만, 토크에서 나의 "불쌍한" 움직임에 대해 계속 말다툼을 하고 있다.독일, 그래서 나는 이 사건을 공개하고 싶기 때문에, 다른 관리자들이 나의 행동을 들여다보길 원하기 때문이다.User_talk에 대한 교환도 참조하십시오.Gidonb#Germany_2.dab (tab) 11:10, 2005년 5월 23일 (UTC)

CSD 정책 잘못 적용

나는 위키피디아의 오랜 독자였지만, 어제 CSD 정책의 터무니없는 위반을 목격했는데, 이 활동을 보고하기 위해서는 계정을 만들고, 로그인하고, 첫 번째 편집을 할 수밖에 없다고 느꼈다.

사용자:24.54.208.177 RickK의 "하드밴" 이후 위키백과에 기록된 두 개의 CSD:삭제 투표/영국의 대마초 캠페인 및 위키백과:삭제/영국 대마초 인터넷 활동가들은 CSD 규칙 #5를 인용하여, 기본적으로 소급 적용했는데, 규칙 #5의 조항이 금지된 사용자의 기여에 "금지된 후"에 적용된다고 명시하고 있다(강제 추가).규칙 #5의 목적은 해당 이용자의 기사가 금지되기 전의 기간부터 소급 파기하는 것을 허용하는 것과 반대로, 효력이 있는 금지를 시행하는 것이다.

이 규칙 #5 해석의 타당성은 "금지된 사용자가 자신의 장점과 관계없이 금지된 이후 행한 모든 편집은 사용자에 의해 되돌릴 수 있다"는 금지 규정에서 제시된다.금지된 사용자는 그러한 편집을 할 권한이 없기 때문에, 되돌리기 전에 그것들을 논의할 필요가 없다.(강조 추가)

규칙 #5 이외의 CSD 기준에 따라 신속하게 삭제할 가치가 있음을 증명할 수 없는 한, 해당 조항은 반드시 복권되어야 하며 정상적인 삭제 투표 절차가 재개되어야 한다.2005년 5월 23일 12시 5분(UTC)

• 그것이 너의 첫 편집[18]인 것을 감안하면, 나는 너의 진심을 믿기 어렵다.Radiant_* 2005년 5월 23일 12:55(UTC)
  • 좀 더 무례하게 굴 수 있겠니?레볼루시온 14:17, 2005년 5월 23일 (UTC)
    • 물론이지내가 그러길 바라니?Radiant_* 16:55, 2005년 5월 23일 (UTC)
• 별일 아닙니다.나는 그것들을 다시 설치할 것이다.나는 이 물건들에 대해 특별히 원한이 없다.당황할 필요가 없다.내 토크 페이지에서 날 혼내주지 말고 위의 글을 다 쓸 수도 있었잖아.나는 금지된 도축일을 확인하지 않았다.릭크가 금지령을 인용했고, 나는 뛰어들었다.Mikkalai 15:13, 2005년 5월 23일 (UTC)
  • 나는 두 VfD 페이지에 대해 삭제 투표를 했을 뿐이며, 아논은 이제 엄격한 금지를 받았으며, 나는 말하지 않았으며, 비록 그것이 기사 작성 전에 금지되었다는 것을 암시하지는 않았다.RickK 23:10, 2005년 5월 23일 (UTC)

사용자:약 복용 시 폴리에이션

이것이 사용자 재구현인가?윌리 온 휠스폴리온 알약은 그녀가 받을 수 있는 모든 VFD에 투표권을 행사하고 있다.작칼레 13:29, 2005년 5월 23일 (UTC)

사용자:제프스는 또 다른 것이다.작칼레 13:34, 2005년 5월 23일 (UTC)

이름이 윌리를 떠올리게 했는데, 그래도 체크인 할 수 있을까?--닉시 13:39, 2005년 5월 23일 (UTC)

그래. "폴리스"의 MO는 윌리스 온 휠스, 자바스크립트 프로그래밍 등등. -- 카라다.Oh, 그리고 사용자:제프스는 최근 사용해온 'CSS 내 사용자 메시지 차단'이라는 새로운 서명 트릭을 갖고 있는데, 제프스는 아마도 그가 우리의 댓글을 볼 수 없다면 우리가 그를 볼 수 없을 것이라고 상상한다.13:41, 2005년 5월 23일 (UTC)

그는 웰로크메 메시지도 자신의 토크에 올렸는데, 나는--닉시 13:43, 2005년 5월 23일(UTC)을 차단할 것이다.

하드 차단된 사용자:어젯밤 틸리 온 틸리(Tilley on Tills)가 사용자 페이지를 만드는 중이었습니다.RickK 20:26, 2005년 5월 24일 (UTC)

사용자:ElKabong의 인신공격

이 사용자가 하는 거의 모든 편집은 종종 Zscout370, David Gerard, Tony Sidaway에 대한 개인적인 공격이다.누군가 위키피디아에서 증거를 검토할 수 있도록 하십시오.코멘트 요청/KainTheScion 및 차단 요청이 타당하다고 판단될 경우.2005년 5월 23일(UTC) Tryduulf 16:17

Thryduulf, 그 사용자들은 나뿐만 아니라 그들이 권력을 남용하고 있다고 감히 지적한 또 다른 사용자들을 박해하고 괴롭혀왔다.[실링 제거] 엘카봉

유무에 관계없이 인신공격은 결코 용납될 수 없다.2005년 5월 23일(UTC) Tryduulf 16:38

사용자:ElKabong

위키백과의 세 가지 되돌리기 규칙 위반:댓글 요청/KaintheScion (편집 [Talk:위키백과:의견 요청/KainTheScion talk]] 기록 보호 로그 보기 삭제 링크).ElKabong(토크 · 기여):

• 1차 되돌리기: 2005년 5월 23일 17시 11분
• 2차 되돌리기: 2005년 5월 23일 17시 24분
• 3차 되돌리기: 2005년 5월 23일 17:26
• 4회 되돌리기: 2005년 5월 23일 17시 35분
• 5회 되돌리기: 2005년 5월 23일 17시 47분

보고 대상: 멜 에티스 (με ετηης) 16:54, 2005년 5월 23일 (UTC)

설명:ElKabong은 사실 KaintheScion (대화 · 기여)이며, 그가 증거를 없앤 RfC의 대상이다.멜 에티스 (με ετηηςς) 16:54, 2005년 5월 23일 (UTC)

24시간 동안 차단됨.SlimVirgin 16:59, 2005년 5월 23일 (UTC)

엘카봉은 블록 도중 66.69.141.11(토크 · 기여)로 돌아와 딤미를 편집하고 사용자:카인더시온 사용자 페이지에서 삭푸펫 고지를 제거했기 때문에 나도 IP 주소를 24시간 차단했다.SlimVirgin 00:27, 2005년 5월 24일(UTC)

나는 지금 Cranston Snord as User:66.69.141.11에서 그가 KaintheScion과 ElKabong이 아니라고 주장하는 이메일을 받고 있으며, 더 많은 폭언-관리자 주장을 하고 있다.차단 결정이 정당하다는 것을 확인하기 위해 그의 편집 내용을 검토하고 싶은 사람이 있다면, 모든 수단을 동원해서라도 자유로워라.동일한 편집 패턴이고 IP 주소는 KaintheScion의 주소와 같은 도시로 결정된다.SlimVirgin 01:12, 2005년 5월 24일 (UTC)

당신은 그것이 카인의 DSL이라는 것을 알면 매우 놀랄 것이다 - 데이비드 제라드 00:37, 2005년 5월 25일 (UTC)

그래, 놀랍다.그래도 그의 크랜스턴 스노드 이메일에는 욕설 하나 담겨 있지 않았으므로, 다른 것은 몰라도 이 과정에서 뭔가를 배우고 있는지도 모른다.SlimVirgin 00:52, 2005년 5월 25일(UTC)

카인이 나를 "파시스트 창녀의 아들"이라고 부르는 것이 그의 이메일이었다."창녀"라고?IRC의 누군가가 "아마도 그들은 기차가 제시간에 도착하도록 만든다"고 말했다 - 데이비드 제라드 14:36, 2005년 5월 25일 (UTC)

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ나는 단지 "정신적으로 손상된 권력광 바보"일 뿐이었다.SlimVirgin 14:47, 2005년 5월 25일 (UTC)

이 일에 들어가야 해, 한동안 받은 편지함에 잘 눌린 오그램이 안 들어왔어. silsor 15:56, 2005년 5월 25일 (UTC)

블록에서 돌아온 그는 오늘 카인더시온의 사용자 페이지를 네 번이나 되돌렸다. 1, 2, 3, 4. Zscout370 (사운드 오프) 22:41, 2005년 5월 25일 (UTC)

사용자:Ta bu si da yu의 기묘한 편집으로 기사 달렉

사용자의 다음과 같은 편집으로 인해 문제가 발생함:타부시 다유 오늘의 특집 기사 [19]를 보면, 전관 행정가답지 않은 것으로 생각된다.이는 그의 관리직은 이틀 후에 복직될 예정이기 때문에 특히 곤란한 시기에 나온 것이다.위키백과:관리/타부시 다 유에 대한 요청.나의 주된 관심사는 그의 계정 암호가 어떻게든 손상되었다는 것이다. 이것은 관리자 권한을 가진 계정에 매우 위험할 수 있다.곧 아무런 설명도 나오지 않는다면 그 문제를 설명하고 만족스럽게 해결할 수 있을 때까지 그의 행정승진을 연기할 것을 권한다. --DropDeadGorgias (토크) 17:08, 2005년 5월 23일 (UTC)

• 그는 이것을 언급하고 있다. [20] 이것은 단순 반달리즘 사례로 2005년 5월 23일(UTC) SqueakBox 18:01이다.
• 5월 14일부터 빈 페이지가 하나 더 있다.TBSDY는 새로운 사용자에게 위키피디아가 어떻게 작동하는지 보여주고 있다고 대답했다.하지만 스스로 되돌리진 않았어(또 다른 편집자가 13분 후에 내용을 복원함: [21]).이게 우리가 알고 사랑하는 TBSDY인지 아닌지 정말 걱정이 되기 시작하는데.... --TenOfAllTrades(대화/출연) 20:23, 2005년 5월 23일 (UTC)
  • 사실, 그것은 옳다.나는 위키피디아가 스스로 치유되고 있다는 것을 동료에게 증명하기 위해 페이지가 얼마나 빨리 되돌아갈지 보여주고 싶었다.나는 고래가 폭발하는 것이 많은 감시목록과 좋은 예시라는 것을 알았다. - 타부시 다 유 07:29, 2005년 5월 24일 (UTC)
  • 당신은 누군가에게 페이지를 비워두지 않고 위키피디아가 어떻게 작동하는지 보여줄 수 있다.사실... 그것은 기본적으로 공공 기물 파손을 조장하는 만큼, 아주 나쁜 본보기가 아닌가?음. sjorford→•1905년 5월 23일(UTC) 23일(UTC)
    • 그리고 비록 시위를 위해 한 페이지를 비우는 것이 어떤 이유로든 절대적으로 필요하다고 해도, 왜, 수십만 개의 가능한 모든 기사들 중에서, 그날의 특집 기사들을 선택하는가?그건 좀 이상한 것 같아.프로테우스(Talk) 21:54, 2005년 5월 23일(UTC)
      • 데모용 페이지를 어떻게 비워두는 것이 어떤 이유에서든 절대적으로 필요한 것인지 알 수 없다. -- LonghairTalk 21:59, 2005년 5월 23일 (UTC)
        • 위키피디아의 자가 치유 속성을 어떻게 증명할 것인가? - 2005년 5월 25일(UTC)
          • 새로운 말도 안 되는 기사를 만들고 CSD로 쾅 닫히는 것을 지켜보시겠습니까?그건 스스로 치유하는 거야특집 기사의 날을 겨냥하는 것이 훨씬 더 나은 선택지가 있다. -- Longhair Talk 02:52, 2005년 5월 25일 (UTC)
          • 하지만 여전히 잘못된 방향이다.그것은 단지 네가 범죄를 저질렀을 때 경찰이 나타난다는 것을 증명하기 위해 범죄를 저지르는 것과 같다.그 대안으로 조지 W 부시처럼 흔하게 파손된 페이지들의 역사 페이지는 항상 존재한다.모든 것이 보존되어 있다 - 자신의 요점을 증명하기 위해 실시간으로 할 필요는 없다. --khaosworks 02:20, 2005년 5월 25일 (UTC)
          • 부연으로, 농담으로 의도된 것이고 판단 착오였다는 너의 설명을 받아들이겠다.그런 실수가 드물기를 바랄 뿐이다. --khaosworks 02:28, 2005년 5월 25일 (UTC)
    • 그렇군. 만약 이게 진짜 TBSDY라면, 이 두 사건은 관리자로서 눈에 띄게 판단력이 떨어지는 것 같군...내 말은, 우린 샌드박스를 가지고 있어.헥, 심지어 자신의 사용자 공간도 아무도 괴롭히지 않고 시범을 위해 개조될 수 있다.이상하다. --TenOfAllTraes (대화/출연) 23:13, 2005년 5월 23일 (UTC)

알았어, 알았어, 인정해.내가 좀 바보처럼 굴고 있었는데...나는 이것이 많은 문제를 야기시켰다고 본다.만약 사람들이 내가 내 관리자 지명을 철회하기를 원한다면, 그렇게 할 것이다. - 타부시 다 유 23:28, 2005년 5월 23일 (UTC)

판단력이 형편없었지만, 그렇다, 타부시 다유는 이미 행정관으로서 확립된 위대한 기록을 가지고 있다, 그리고 이것은 확실히 그와 같은 패턴은 아니다.나는 그가 다시는 이런 일을 하지 않을 것이라고 예상한다, 그의 이력을 근거로 해서, 나의 한 표는, 그의 관리직을 지지하는 것이다. --MPerel 23:41, 2005년 5월 23일 (UTC)

이런 상황에서 나는 내 지명을 철회했다.이것은 더미 침이 아니다. 나는 내 관리직이 문제를 일으키는 유머감각 때문에 지금 구름 속에 있을 것이라는 것을 깨닫는다.내가 실망한 모든 사람들에게 진심으로 사과한다! - 타부 다 유 23:45, 2005년 5월 23일 (UTC)

모두가 실수를 한다(나도? 아니, 절대!), TBSDY, 너무 자책하지 마라.El_C 06:47, 2005년 5월 24일 (UTC)

그래, 누구나 실수를 하지만 그런 상황에서 TBSDY가 자신의 진정한 자질을 보여주기 위해 한 달 동안 철수하는 것이 현명할 것 같아.필리우히트 블라니만 09:01, 2005년 5월 24일 (UTC)

그런 뜻에서 그런 뜻이 아니라, 그가 그 일에 대해 낙담하고 있다는 뜻이었다.El_C 09:27, 2005년 5월 24일 (UTC)

필리오히트의 말에 동의한다.TBSDY - 한 달 정도 시간을 두고 상황이 진정될 때까지 기다렸다가 다시 서십시오.바보 같은 실수였지만, 우리는 모두 인간이다.그루티니스...뭐? 03:03, 2005년 5월 25일 (UTC)

무엇이 슬픈지 알고 싶니?한때는 WP가 얼마나 자기 치유적인지 엄마에게 보여주고 싶었어.나는 한 기사에 "나는 게이야"라고 애논리적으로 덧붙이고 나서 엄마에게 "보아라, 누군가가 그것을 제거하겠다"고 말했다.그래서 우리는 기다리고, 기다리고, 또 기다렸다.결국, 나는 직접 로그인해서 "엄마, 누군가 항상 반달리즘을 제거해.";-) 17:03, 2005년 5월 26일 (UTC)

사용자:Argyrosargyrou

키프로스 분쟁에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제)Argyrosargyrou(토크 · 기여):

• 1차 되돌리기: 12시 35분
• 2차 되돌리기: 12시 40분
• 3차 되돌리기: 13:12
• 4회 되돌리기: 13:27
• 5번째 되돌리기: 17:09

보고 대상: - EA 19:48, 2005년 5월 23일 (UTC)

설명:User:Argyrosargyrou는 자신의 노선을 따라 기사 키프로스 분쟁을 되돌리고 있는데, 네츄럴 버전을 복구하기 위한 다수의 편집자들의 최선의 노력에도 불구하고, 그는 3RR에 대해 경고를 받았지만, 그럼에도 불구하고 계속 하고 있다.

• 24시간 동안 차단됨.프로테우스 (토크) 2005년 5월 23일 (UTC)

사용자:울트라마린

원자력에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집 보호 링크 감시 로그 보기)Ultramarine(토크 · 기여):

• 1차 되돌리기: 2005년 5월 23일 14:43 23
• 2차 되돌리기: 16:39
• 3차 되돌리기: 19:45
• 4회 되돌리기: 20:20
• 5회 되돌리기: 20:39

보고 대상: 선 마스터 T 21:01, 2005년 5월 23일(UTC)

24시간 동안 차단된 Geni 21:20, 2005년 5월 23일(UTC)

사용자:67.150. ????

백인 알바니아에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제)67.150.38.198(대화 · 기여):

• 1차 되돌리기: 13:28
• 2차 되돌리기: 14:07
• 3차 되돌리기: 14:54
• 4회 되돌리기: 16:48

보고 대상:Who 21:24, 2005년 5월 23일 (UTC)

설명:

• 사용자:Sockpuppets 또는 Anon ip를 사용하여 Roboam을 사용하십시오.모든 IP는 동일한 ISP로부터 왔다.< Who 21:24, 2005년 5월 23일 (UTC)

기사가 인질로 잡혀 있다.

User:Zappaz에 의해 자칭 신들의 목록이 인질로 잡히고 있다.어제 한 사용자가 자신의 피해를 되돌린 후 그는 3RR을 위반했다.하루에 그는 글에 템플릿 4개를 붙였는데, {{cleanup},{wikify},{disput},{limitgeographicscope}.그는 "예수님이 신이라고 자칭했다는 주장을 뒷받침하는 물질적, 문자적 증거가 없다"는 극단적인 POV 진술을 삽입했다.내가 RFC를 제출한 후 그는 내 말을 바꾸었다.그는 자신의 관점이 만족할 때까지 템플릿이 제거되는 것을 허용하지 않으며, 다른 사람들과 토론하는 것이 아니라 자신이 좋아하는 기사를 편집한 후 토크 페이지에 관계없이 제거함으로써 템플릿을 제거한다.내가 그가 그 기사를 망쳤다고 말했을 때 나는 말 그대로 그것을 의미한다.그가 도착하기 전 이 버전과 그가 토크 페이지에 얼굴을 비추는 시점에 이 버전을 비교해보라.나는 나의 냉정함과 인내심을 잃었고(나는 토크 페이지에 길게 나와 있는 것이 소용이 없다고 추론했다, 또는 그의 행동을 체크할 수 있는 외부 목소리에 감사할 것이다) 때문에 여기에 글을 올린다.고마워. --알테레고 23:56, 2005년 5월 23일 (UTC)

위키백과에서 복사한 내용:2005년 5월 24일(UTC) Tryduulf 01:39에 의한 마을 펌프(기타)

거기서 지웠는데, 나는 빌리지 펌프(기타)가 이것이나 저것의 사용자가 문자 그대로든 비유적으로든 기사를 "쓰레기"했다는 주장에 대해 언급할만한 장소는 아니라고 생각한다. 그리고 어떤 경우든, 우리는 지금 여기에 그것을 기록하고 있다.El_C 08:10, 2005년 5월 24일 (UTC)

로보암과 반달리즘

로보암은 반달리즘에 관여하기 위해 많은 애논 IP를 사용해 왔다.예를 들어 백인 알바니아에 대한 페이지 기록을 참조하십시오.나는 (그의 명백한 헌신과 상황의 세부사항으로 볼 때) 지금이 "권위자"를 참여시킬 때일지도 모른다고 믿는다.이것은 그의 ISP에 연락하거나 경찰에 신고하는 것을 의미한다.동의하는 사람? --Dante Alighieri Talk 00:41 (UTC)

그는 확실히 짜증난다.매일 우라르투로 돌려보내고 있어그가 없어져도 상관없어. dab (dab) 12:15, 2005년 5월 24일 (UTC)

음, 나는 지금 /16 레인지 블록을 할 위기에 처했으니까, 좋은 대안이 있는 사람이 있으면 나에게 알려줘. --단테 알리기에리토크 18:48, 2005년 5월 24일 (UTC)

나는 이 경우에 단기간의 범위 블록이 유익할 것이라는 것에 동의한다.그가 사용하고 있는 ISP는 무엇인가?이 유치한 사람을 추적해서 ISP에 항의하자(내 경험상 ISP들은 대개 요즘 학대 보고서에 대해 상당히 느슨하다).jni 19:04, 2005년 5월 24일 (UTC)

해냈어. /16 레인지 블록에서 2시간 동안.어떤 낙진이 있는지 보자. --Dante Alighieri Talk 19:01 (UTC)

충분하지 않은 것 같다.현재 당신의 블록을 65.148.145.241 (토크 · 기여)로 회피 (2시간 동안 /24 범위를 차단) jni 19:15, 2005년 5월 24일 (UTC)

209.7.219.21은 로보암일 수 있다...그것은 내가 로보암이 사용하고 있는 IP에 대한 면책권이 있는 하나의 토크 페이지의 빈칸을 되돌렸고, 이 IP 주소가 다시 빈칸을 만들었다는 사실에 근거한 것이다.하지만, 내가 틀릴 수도 있지만, 나는 이것이 반달이라는 것을 확실히 알고 있다.나는 터키 기사를 나라에 관한 기사에서 동물에 관한 기사로 바꾼 것으로 바꾸었다(적어도 마지막 버전으로 되돌리기 전에 살펴본 것으로 보아 그의 반달리즘 패턴에 대해 조금 알면 도움이 될 것이다). --Canting Fox 07:37, 2005년 5월 25일(UTC) 그는 지리적으로 무관한 IP, ma ma.ybe 트로이 목마 상자 209.7.219.21 (토크 · 기여)은 확실히 지금 로보암이다.dab (1987년) 07:40, 2005년 5월 25일 (UTC)

• 나는 현재 다른 애논과 역전을 벌이고 있는 것으로 보인다.로보암에 의해 사용되고 있는 IP 문제는 내가 되돌릴 때마다 IP가 그것을 바로 되돌린다는 것이다.IP에 의한 편집에 관해서도 편집 히스토리에 있는 것을 보았다.한두 가지 경우 편집 요약을 했다. (chron.pl:auto revert.그게 무슨 뜻인지 아십니까? --폭스 08:52, 2005년 5월 25일 (UTC)
  • 이것은 그가 악의적인 편집을 하기 위해 봇을 사용하는 실험을 하고 있다는 것을 암시한다.이름은 그가 위키피디아의 특정 페이지에 있는 편집을 정기적으로 확인하고 되돌리기 위해 이 스크립트를 가지고 있음을 암시한다.그는 또한 봇을 사용하여 다른 사람들이 차단될 때 게시할 새로운 IP를 선택할 수도 있다. --Tony Sidaway Talk 16:08, 2005년 5월 26일(UTC)

• 나는 적어도 내가 주목하는 IP에 대해 그의 알려진 모든 IP에 대해 정기적으로 거부권을 부여하고 있다.his anon IP를 추적하려면 내 기여 로그를 참조하십시오.이 사람 때문에 위키피디아에서의 나의 모든 활동은 단지 그의 반달리즘을 되돌리고 규칙적인 거부권을 부여하는 것으로 전락했다.내가 WP에 로그인할 때마다 받는 부정적인 에너지들, 그의 반달리즘을 보고 되돌릴 때마다, 나는 위키피디아에 다른 어떤 기여를 할 수 있는 에너지를 더 이상 가지고 있지 않다.나는 단테가 자신의 ISP에 연락하고 필요하다면 "권한자"라도 접촉하자는 제안을 강력히 지지한다. --Tabib 09:32, 2005년 5월 25일 (UTC)

친애하는 친구들!

너는 실행하기에 아주 좋은 계획을 가지고 있는 것 같다.여기 몇 가지 제안사항이 있다.

1) UN 및 기타 국제기구(지방경찰, FBI, 인터폴, KGB 등 - 거주지에 따라)에 항의하도록 한다.또한 지역 콘도미니엄 협회에 항의하도록 노력하십시오(만약 당신이 콘도미니엄 협회가 있다면).

2) 가능한 한 많은 IP 주소를 차단(장거리 사용)한다.그래서 더 적은 사람들이 접근할 수 있을 것이다.국가별 전체 네트워크 세그먼트를 차단하고, 소수의 ISP 제공자를 목표로 하지 마십시오.또는 최소한 AOL, MSN, PeoplePC, Netscape, Juno, Earthlink, NetZero, RoadRunner, DSL Extreme 등과 같은 주요 ISP 제공자를 가능한 한 오랫동안 차단한다.이렇게 하면 가능한 한 많은 사람들을 차단할 수 있을 것이다.

3) 가능한 한 많은 위키백과 기사를 편집하는 것부터 보호하고, 가능한 한 오랫동안 이러한 기사들은 더 이상 나아지지 않을 것이다(모든 것이 완벽하기 때문에, 있는 그대로).

자체 전체주의 POV(TPOV)를 부과함으로써 더 창의적으로 행동하십시오.무슨 일이 있어도 자신의 의견을 지지하고, 상대의 말을 듣지 마라.그들이 당신의 POV와 다른 의견을 표현하지 못하게 하면 당신은 다른 의견이 존재하지 않는다는 인상을 받을 것이다.

전반적으로, 너희들은 모두 매우 똑똑한 사람들이야.아마도, 여러분 대부분은 고등학교 졸업장을 가지고 있을 것이다!?

당신의 가상의 친구,

로보암 (앤드류 키르사노프)

{{subst:서명되지 않음:66.81.167.82 00:18, 2005년 5월 27일}}

문제가 발생한 새 사용자: Subhash Chandra Bose에서 도움 요청

나는 이것을 WP에 올렸다.24시간 전만 해도 아무것도 얻지 못했고, 급박하고 이미 많은 거짓 출발로 인해 지연되어 왔기 때문에, 나는 여기에 교차 포스팅을 하고 있다.아직도 '사건'이라기보다는 알림판 아이템이라고 생각하는데, 어떻게 된 건지...WP:AN/내가 어떻게든 모든 관심을 받는 것 같아!제발 누가 좀 도와줘, 부탁이야.몇 명의 신참들이 연루되어 있고, 이것은 그들 중 하나도 도움이 되지 않는다.비쇼넨이 말한다.

Subhash Chandra Bose는 나에게 많은 POV 문제에 직면해 있으며, 새로운 사용자 Ulflarsen은 인신공격에 대한 지원이 필요한 것으로 보인다.나는 그 글에서 제시된 바와 같이 그 주제와 의지는 결코 어느 쪽도 알지 못하지만, 울플라센은 분명히 무례한 면에 시민을 남겨두고 RFC에 기사를 게재하고, 우리 역사가들에게 (내 충고에 대한 마지막 두 가지 시책을) 살펴보라고 호소한다는 의미에서 모든 것을 올바르게 하고 있다.하지만 아무것도 빠져나갈 수 없어.토크 페이지는 급속도로 괴물이 되어가고 있으며, 불행히도 엘씨, 제이마벨, 존 케니도 주변에 없다.나는 그가 호소할 수 있었던 정말 분명한 몇몇 사람들을 내가 간과했다고 확신해, 그것에 대해 사과하지만, 다음에 무엇을 제안해야 할지 모르겠어.도와주시겠습니까?--Bishonen talk 02:12, 2005년 5월 24일 (UTC)

5일 후, 드디어 몇 분 남았다.나는 지금 그것을 살펴보고 각 정당들이 타협점을 찾도록 노력할 것이다.El_C 06:52, 2005년 5월 24일 (UTC)

엘씨, 제발 나와 결혼해줘, 사랑해!Ulflarsen은 자신의 토크 페이지에 기사로 돌아가지 않을 것이라고 언급했지만, 나는 그가 당신의 명언을 보고 다시 생각해 보기를 바란다.Bishonentalk 12:28, 2005년 5월 24일 (UTC)

나도 사랑해!하지만 당신의 청혼은 좀 갑작스럽긴 하지만, 그럼에도 불구하고 매우 아첨하고 있답니다!어쨌든 나는 그에게 쪽지를 떨어뜨렸다.:) El_C 12:57, 2005년 5월 24일 (UTC)

사용자: Judvrd

사용자 공간에 있는 이 페이지는 사용자:81.136.182.49라는 aon에 의해 전적으로 작성되었으며, 나는 Judvrd 계정이 있다고 생각하지 않는다.위키백과를 참조하십시오.삭제 투표/리로이 젠킨스(User back anon)를 포함한 리로이 젠킨스(Leeroy Jenkins)의 포함에 대해 많은 표를 행사하고 있는 리로이 젠킨스(Leeroy Jenkins):주드, 사실 주드랑 '선물'에 사인했어작칼레 06:38, 2005년 5월 24일 (UTC)

나는 사용자가 존재하지 않는다는 것을 확인할 수 있다.Geni 09:03, 2005년 5월 24일 (UTC)

• 사용자 공간을 사용하려면 등록해야 한다고 사용자에게 말할 수 있다. 131.211.210.13 10:19, 2005년 5월 24일(UTC)

계좌를 만드는 방법에 대한 혼선이 있을 수 있다.매킹 10:21, 2005년 5월 24일 (UTC)

그는 아마 알고 있을 것이다.그것은 아마도 위키피디아의 모든 양말 퍼펫과 정확히 같은 사용자일 것이다.삭제/리로이 젠킨스 투표.작칼레 10:22, 2005년 5월 24일 (UTC)

위키백과:삭제/실제 랩 팬 투표

사용자:에스코바르600ie는 이 페이지에서 주기적으로 표를 삭제한 것 같다되돌리기엔 너무 복잡해이게 반달리즘이라고 생각하지만 5일 지연 시간이 거의 다 됐다(19일 투표 시작)누가 이 투표를 끝내기로 결정하든 간에 진짜 표를 보기 위해서는 편집 이력을 확인해야 한다는 것을 알려야겠다고 생각했어.나는 이런 종류의 일을 하는 것이 좋은 생각이 아니라는 것을 그에게 알리기 위해 그의 토크 페이지에 공손한 메모를 남겼다.Soundguy99 13:02, 2005년 5월 24일(UTC)

나는 모든 표를 회복했고(그리고 서명했다) 계속 지켜볼 것이다.El_C 13:14, 2005년 5월 24일 (UTC)

반달 (이번엔 진짜)

70.88.155.1987 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)혐오스럽고 인종차별주의적인 반달이지그의 토크 페이지의 표정에서 보면, 그는 내가 셀 수 있는 것보다 더 많이 차단되었고, 그의 기여는 리디렉션, 페이지 공백, 인종차별주의적인 논평과 슬로건 삽입 등 인종차별주의적인 반달리즘에 지나지 않는다.너무 자주 막혔기 때문에 화가 나서 나는 5월 16일 일주일 동안 그를 차단한 후 영구차단으로 위협했다.이제 그는 비트치니거와 같은 걸작들과 함께 다시 활동하기 시작했는데, 이 작품에서 그는 많은 페이지를 넘겼다.하지만, 정책에 따르면, 나는 한 달 이상 그를 차단할 권한이 없다는 것을 알고 있고, 위의 "초범한" 대실패가 보여주듯이, 나는 여전히 꽤 미숙하고 부주의하다는 것을 고려해 볼 때, 다른 행정관이 그를 영구적으로/아주 오랫동안 차단할 수 있는지 묻고 싶었다.수개월 동안 공공 기물을 파손한 후에도 그는 지금 멈추지 않을 것이 분명하다.Phils 14:20, 2005년 5월 24일 (UTC)

음, 그는 단지 다른 사용자들에 의해 며칠 동안 차단된 것 같다.나는 그를 1년 동안 막았다.Geni 14:35, 2005년 5월 24일 (UTC)

"70-88-129-205-bsr02-howard01-md.hfc.comcastbusiness.net (70.88.155.18)은 미국 캘리포니아 주 마리나 델 레이에 위치해 있다. [22].아마도 누군가에게 임대된 반영구적인 IP일 것이다.ISP. dab(dab) 14:55, 2005년 5월 24일(UTC)에 연락하려고 할 수 있다.

마리나 델 레이는 거대한 교통망이다. 안티온라인은 나 역시 그곳에 있다고 말한다.하지만 howard01-md.hfc.comcastbusiness.net이라는 것이 유용할 수도 있다.— 2005년 5월 24일(UTC) 15:22로 표시

1년은 너무 지나치다.한 달 동안 차단하고, 월말에 다시 시작한다면 다시 차단해.매킹 15:38, 2005년 5월 24일 (UTC)

나도 동의해.WP:BAN은 반달리즘을 막기 위해 한 달이 가장 길다고 분명히 말한다.1년 블록은 중재의 결과로서만 발생할 수 있는 것으로, aon IP에는 거의 적용되지 않는다. --Deathphenix 18:46, 2005년 5월 24일 (UTC)

사용자 실행을 취소한 경우지니는 한 달 동안 사용자를 차단하고 다시 잠근다.나는 그의 기여 페이지를 책갈피로 남겨두고 있고 한 달 후에 다시 확인할 것이다; 만약 그가 공공 기물 파손 행위를 재개한다면, 나는 그를 다시 차단하고 그의 ISP에게 이메일을 보내려고 노력할 것이다.Phils 19:39, 2005년 5월 24일 (UTC)

물론 그는 공공 기물 파손 행위를 다시 시작할 것이다.단 한 번도 제대로 편집한 적이 없는 아이디는 영구 차단해야 한다.RickK 20:35, 2005년 5월 24일 (UTC)

그럼 가서 영구적으로 막아라.나는 단지 그러한 중요한 결정에 대해 책임을 지고 싶지 않을 뿐인데, 특히 명확한 합의가 이루어지지 않을 때는 더욱 그렇다.나는 일단 이것을 좀 더 경험이 많은 관리자에게 맡기는 것이 더 좋다.블록 만료를 수정한 이유는 WP:BAN은 우리가 사용자에게 부여할 수 있는 최대 블록 시간은 한 달이라고 말하는데, 1년이면 이 IP가 손을 바꿀 수 있고, 반달은 새로운 IP에서 편집하기 위해 돌아올 수 있는 시간이 충분하다고 말한다.Phils 21:14, 2005년 5월 24일 (UTC)

IP 블록에 한 달 제한을 두는 이유는 IP가 손을 바꾸기 때문이다.심지어 폴 보겔도 매달 IP를 다시 잠가버린다.FWIW, MediaWiki 1.5는 페이지 이동의 번역을 포함할 것이다 - David Gerard 22:53, 2005년 5월 24일 (UTC)

우리는 현재 1년 이상 된 두 개의 IP 블록을 가지고 있다.그 중 하나가 레인지 블록이다.[23] (DW가 누구인지 가장 희미하게 알고 있는 것은 아니지만 상관없다.)Geni 00:12, 2005년 5월 25일 (UTC)

우리는 명백히 파괴적인 새로운 계정을 무기한 차단할 권한이 있다.만약 우리가 이 사용자를 무기한 차단하지 않는다면, 그것은 그의 IP가 얼마간 재할당될 수 있기 때문이다.이 IP가 지난 7개월 동안 명백히 손을 바꾸지 않은 것을 보면, 나는 이런 의미에서 무기한 블록의 톤다운 버전으로서 1년 블록에 대해 이의가 없다.dab (1904) 08:29, 2005년 5월 25일 (UTC)

사용자:윌리엄 M. 코놀리 (II)

사용자 윌리엄 M.코놀리는 여기 보이는 바와 같이 3RR 위반으로 24시간 동안 차단되었다가, 차단된 시간 동안 이 ip로 토크 페이지를 편집하여 그 차단을 회피하는 것을 진행했는데, 나는 이것이 위키피디아에 대한 직접적인 위반이라고 생각한다.금지 정책. — 코토닌 토크 17:54, 2005년 5월 24일 (UTC)

나는 위키피디아가 그렇게 생각하지 않는다.정책을 금지하는 것은 이 상황과 많은 관련이 있지만, 이것은 명백한 블록의 회피다.2005년 5월 24일 09:27에 그의 IP에 의한 마지막 편집을 24시간 블록을 리셋하는 것을 고려해 볼 것이다.Carbonite Talk 18:26, 2005년 5월 24일 (UTC)

아마도 코르토닌은 위키피디아를 가리키는 말이었을 것이다.차단 정책.— Dan Talk 18:50, 2005년 5월 24일 (UTC)

사용자:밤부

Yaweri Museveni에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기)대나무(토크 · 기여)도 81.19.23.86(토크 · 기여)을 삭푸펫으로 사용한다.

• 1차 되돌리기: 13:55
• 2차 되돌리기: 15:54
• 3차 되돌리기: 16:26
• 4회 되돌리기: 19시 35분

보고 대상: TreveX^talk 21:45, 2005년 5월 24일(UTC)

코멘트(Wipedia의 잘못된 목록으로부터 이동):반달리즘 진행 중:

• 81.19.23.86 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)
• 대나무(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

사용자 대나무는 또한 81.19.23.86으로 익명으로 활동한다.동아프리카 관련 기사에 대한 편집 전쟁 참여.이는 Yaweri Museveni에서 가장 두드러진 것으로, 그는 극도로 부정적인 POV 자료로 기사를 범람시켰다(Talk 참조:야와리 무세베니, [24] 및 [25]).건설적인 방법으로 그와 관계를 맺으려는 다른 사용자들의 반복적인 시도를 거절했다.지금 3RR을 위반하고 있다.그는 또한 그의 현재 행동을 계속하기 위한 의향의 성명을 발표했다.

이것이 대나무와 동료들이 뮤즈베니에 대해 같은 기사를 계속 올리고 뮤즈베니에 대한 우리의 기여를 비난하려는 시도를 무시하는 근거다. (토크에서:야와리 뮤즈베니#댓글)

그가 관계자에 의해 무엇을 의미하는지는 여러 경험 많은 사용자들이 그가 혼자 행동하고 있다고 믿고 있기 때문에 불분명하다.편집전쟁은 야와리 무세베니가 양극성 장애를 앓고 있다는 주장과 이디 아민([26])의 보편적으로 받아들여진 인권침해 정보의 자격요건을 포함한 참고문헌 거부로 인해 발생한다.TreveX^talk 19:47, 2005년 5월 24일 (UTC)

• 이것은 공공 기물 파손이 아니므로 여기에 기재해서는 안 된다.샘 스페이드 21:10, 2005년 5월 24일 (UTC)
  • 그래, 나도 동의해.범인이 3RR을 위반한 NPOV 분쟁이다.나는 이것을 적절한 페이지로 옮길 것이다.이 사용자는 현재 24시간 동안 차단되었으며, 이는 3RR 이하에서 합법적이다.TreveX^talk 21:33, 2005년 5월 24일 (UTC)

기록의 경우:

16:59, 2005년 5월 24일 CryptoDerk는 만료 시간이 있는 "User:Bamboo"를 차단했다.

24시간 동안(POV 편집, 되돌릴 삭스푸피트리 등)

-- El_C 08:48, 2005년 5월 25일 (UTC)

사용자:서던 컴포트

조로아스트리아니즘에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 내역 편집으로 로그 보기 링크 삭제 보호)Southern Comfort (대화 · 기여):

• 1차 되돌리기: 15:16, 2005년 5월 24일
• 2차 되돌리기: 19:03, 2005년 5월 24일
• 3차 되돌리기: 2005년 5월 24일 20:35
• 4회 되돌리기: 21:43, 2005년 5월 24일

보고 대상: 바이올렛/리거(t) 22:20, 2005년 5월 24일(UTC)

설명:

• 이 사용자가 BCE/CE 시스템에 대한 선호도를 높이기 위해 전쟁을 되돌리고 있는 많은 기사 중 하나.그는 대부분의 (모두 확인하지 않은) 물품에서 3RR을 피했지만 여기서 분명히 그것을 깨뜨렸다.바이올렛/리거(t) 22:20, 2005년 5월 24일(UTC)
  • 참고: 사용자와의 관계와 주제를 고려할 때, 나는 그를 스스로 금지하는 것이 부적절하다고 생각한다.바이올렛/리거 (t) 22:22, 2005년 5월 24일 (UTC)

넌...(?) 좀 부적절한 것 같아...당신도 그 기사를 보호하지 말았어야 했어.이것이 사용자의 첫 번째 위반이고, 구체적인 이의제기가 없다면 블록 기간을 대폭 단축하는 쪽으로 기울고 있다.El_C 22:56, 2005년 5월 24일 (UTC)

24시간 안에 돌려놔야 하니까 그러지 않았으면 좋겠어!그는 수많은 기사에 대한 전쟁을 편집해 왔고, 3RR에 대해 한 명 이상의 관리자로부터 경고를 받았고, 그것을 명백히 깨뜨렸다.금지를 줄이는 것은 명백한 규칙 위반일 것이다.다른 기사 보호에 대해서는 정확한 경로를 거쳐 11시간 동안 기다렸다.나는 그때 IRC에 요청했지만 여전히 그 기사는 보호되지 않았다.그 시간에는 반전이 계속되어 나는 그것을 보호했다. 보라색/리가(t) 08:19, 2005년 5월 25일 (UTC)

이것은 다소 걱정스럽다.당신이 관련된 기사를 보호하셨나요?정책상 조급함이 이것에 관한 규칙을 어기는 이유라고 말하는 것은 없다.그냥 다른 관리자에게 직접 연락해서 도움을 요청하지 그랬어?멜 에티스 (με ετηηςς)) 09:13, 2005년 5월 25일 (UTC)

멜의 걱정을 강하게 반영한다.또한, 사용자가 24시간 동안 블록 전체를 재차단하겠다고 위협할 정도로 24시간 내내 어려움을 겪어야 한다고 얼마나 고집스럽게 생각하는지 주목한다(?). "24시간으로 되돌려야 하니까 정말 그러지 않았으면 좋겠다!"(그리고 기억해, 나는 블록 축소에 대한 이의나/또는 이의제기를 요청했을 뿐이다) 미안, 나는 그것이 도움이 되지 않는 것 같아 두렵다.이 때 자신감을 불어넣다El_C 09:38, 2005년 5월 25일 (UTC)

"신뢰감"이란 무엇인가?나는 3RR을 위반한 사람은 규칙에 따라 처벌해야 한다고 주장하는데, 확실히 맞는가?그 기사를 보호하는 것에 대해서는, 내가 다른 사람들에게 그것을 하도록 시도했지만 아무런 반응도 얻지 못했다는 점을 고려해 볼 때, 나는 그것을 하기로 한 나의 결정을 전적으로 지지한다.바이올렛/리거 (t) 2005년 5월 25일 (UTC)

미안, 그냥 다시 읽어봐. 좀 무례하게 들리네.네가 관련된 기사들을 보호하면 안 된다는 건 알지만 난 파벌적인 모습을 보이려고 했어.엄밀히 말하면 나의 관여는 그 기사를 전쟁 전의 상태로 되돌리고 논의를 시도하기 위한 것일 뿐이었지만, 그들은 전쟁을 계속 편집했다. 바이올렛/리거(t) 10:57, 2005년 5월 25일 (UTC)

괜찮아어쨌든, 나는 네가 이 일에 너무 관여하고 있다고 생각해.그리고 당신이 최대 블록 타임(모든 3RR 사례에 적용되지 않는 1차 범죄)을 요구하면서도 당신 자신이 1PP를 위반한 것처럼 보인다는 것이 나를 괴롭힌다(나는 당신이 나를 따르고 있기를 바란다: WP:RFP#Zanskar ).그때와 저기서 정말 그것을 지키는 것이 그렇게 급했던가?(RFP를 게시하고 조금 더 기다리지 않음) ? El_C 11:48, 2005년 5월 25일(UTC)

잔스카가 물어뜯은 걸 잘 따라가지 못했어나는 RFP를 올리고 11시간을 기다렸다.아무도 그것에 대해 아무 것도 하지 않는 것을 보고 (5일 동안 계속되어 온 것을 고려해 볼 때) 나는 개입해서 내가 잠자리에 들기 전에 그것이 이루어졌는지 확인하기로 결정했다 - 나는 일어나서 더 무의미한 편집 전쟁이 여전히 벌어지고 있는 것을 보고 싶지 않았다.바이올렛/리거(t) 12:07, 2005년 5월 25일(UTC)

두 날짜 모두 5월 13일이라고 되어 있고, 나는 12일이라고 잘못 읽었다.미안하다하지만 내 요점은, 돌이켜보면, 그것이 통제할 수 없는 것은 아닌 것 같다는 것이다.El_C 12:18, 2005년 5월 25일 (UTC)

나는 네가 왜 잔스카르를 언급했는지 아직도 확신이 서지 않는다 - 나는 그 기사에 가 본 적이 없다.보호에 대해서는, 내가 보호했던 페르시아의 왕들의 리스트라는 것을 기억해줘, 내 생각에, 그건 통제할 수 없는 것이었어.바이올렛/리거 (t) 2005년 5월 25일 (UTC)

WRT 최대 블록.나는 정말로 그가 24시간 동안 막혔어야 했다고 생각한다. 왜냐하면 그는 다른 많은 페이지들에서 비슷한 예민함과 그것에 대해 스스로 경고를 받았기 때문이다. 그는 그의 전술에 반대한다. 그리고 슬루벤슈타인은 그의 변화를 지지한다.바이올렛/리거 (t) 2005년 5월 25일 (UTC)

그런데도 당신 자신은 이 '역전'에 관여했소. 당신이 나를 고발하고, POV 전쟁에 앞장섰던 Juka를 변호한 것이오.Southern Comfort 12:17, 2005년 5월 25일 (UTC)

넌 내가 말하는 어떤 것도 신경 쓰지 않는 게 분명해.바이올렛/리거 (t) 2005년 5월 25일 12:54, (UTC)

오, 난 네가 무슨 말을 하는지 정확히 알고 있어. 그리고 네가 최대한의 차단을 요구하면서도 여전히 공정성을 주장한다는 것은 나를 불쾌하게 해.서던 컴포트 13:01, 2005년 5월 25일 (UTC)

너희 둘 다 공평하지 않아. 그리고 난 지금 이 교류가 생산적이라고 생각하지 않아.El_C 13:07, 2005년 5월 25일 (UTC)

공식적으로, 나는 결코 공정성을 주장하지 않았고 나의 POV를 매우 분명히 했다.Southern Comfort 13:19, 2005년 5월 25일(UTC)

나는 단지 3개만 세고 Geni가 모든 BCE/CE를 수동으로 BCE/AD로 변환한 후, 나는 또한 수동으로 BCE/CE로 변환했다.Southern Comfort 22:41, 2005년 5월 24일 (UTC)

미안하지만 위에 보이는 네 개는 모두 되돌아온 것이다.바이올렛/리거(t) 08:21, 2005년 5월 25일(UTC)

그래, 그들은 분명히 그렇다.그렇다면 블록의 기간을 단축하는 것에 대해 이의는 없는 것으로 알고 있나...(?) El_C 08:33, 2005년 5월 25일 (UTC)

• 24시간 동안 차단됨(수정 작업이 "수동적으로" 수행되는지 여부는 중요하지 않음, 유감이지만).멜 에티스 (με ετηηςς) 22:45, 2005년 5월 24일 (UTC)
  • 나는 너무 성급했다.첫 번째는 반전이 아니라 초기 편집이었으므로 반전이 세 번밖에 없었다.남부 컴포트 봉쇄를 사과로 풀었어멜 에티스 (με ετηηςς) 08:33, 2005년 5월 25일 (UTC)
    • 음. 2005년 5월 24일 07:19에 따르면 멜, 그 중 하나였던 것 같다.El_C 08:41, 2005년 5월 25일 (UTC)

아니, 편집이었다.되돌리기에는 본문을 이전 상태로 되돌리는 것이 포함되지만, 이것은 기사의 완전히 새로운 변화였다.(어쨌든, 내가 주목했어야 할 다른 것은 남방 컴패션이 경고를 받지 않았다는 점이었고, 그가 그 규칙을 어겼다고 생각하지 않았던 것이 분명해 보인다.위와 기록 보관소에 그러한 경우에 편집자에게 경고를 준 많은 선례가 있다. 사실 이 경우에는 경고조차 부적절했을 것이다.앞으로는 더욱 경계하겠다.

나는 물론 선의로 가정하고 있으며, 보랏빛/리가를 포함한 편집 전쟁에 관련된 다른 편집자들 역시 4개의 편집 중 첫 편집이 되돌아가고 있는 것이 아니라는 것을 모르고 있었다.--멜 에티스 (μμ εττηηη)))) 08:56, 2005년 5월 25일 (UTC)

나는 동의하지 않아, 멜, 내가 위에서 언급한 차이와 관련하여, 첫 번째 편집은 되돌리는 것으로 간주되어야 해.나는 SC를 차단하지 않은 채로 두는 것이 더 편하지만, 나는 이 기술적인 점을 이해하기를 원한다.El_C 09:21, 2005년 5월 25일 (UTC)

:멜, 제발 다시 읽어줘—El C (talk • 기여)에 의해 추가된 서명되지 않은 코멘트 이전의 2005년 5월 14:28, 25 FromInitial 변경11:19, 2005년 5월 24일, 그리고 다음 편집 아래는 날짜를 뒤로 변경하며, 이는 -반복:

• 1st revert: 15:16, 24 May 2005
  
• 2nd revert: 19:03, 24 May 2005
  
• 3rd revert: 20:35, 24 May 2005
  
• 4th revert: 21:43, 24 May 2005
  

El_C 09:28, 2005년 5월 25일 (UTC) 첫 번째 것을 되돌리기 위해서는 되돌아가야 한다.그러나 사실 그것은 초기 변화를 만들고 있다.그 변화는 되돌아가고, 전쟁이 시작된다.멜 에티스 (με ετηηςς) 09:43, 2005년 5월 25일 (UTC)

미안하지만 네가 이것을 어떻게 3RR. 바이올렛/리거(t) 10:30, 2005년 5월 25일(UTC)이 아니라고 해석했는지 정말 모르겠다.

위의 굵게 강조된 내용을 참고하십시오. 2005년 5월 25일(UTC), 2005년 5월 25일(UTC)

7시 19분에서 11시 19분으로 변경했는데, 그 시간이 실제 시간인 것 같다.그러나 요점은 여전히 유효하다.사람들에게 초기 변화에 대한 차이점을 추가해 달라고 부탁하는 것도 좋은 생각일까?아니면 어차피 철저하게 점검할 것으로 추측되는 겁니까?바이올렛/리거 (t) 2005년 5월 25일 (UTC)

diff를 비교하십시오. 첫 번째로 나열된 "revert"는 revert가 아니라 변경(diff 끝까지 이동)입니다.Southern Comfort 10:54, 2005년 5월 25일 (UTC)

기사와 다른 내용을 소개하더라도 BC/AD와 BCE/CE 비트를 되돌렸기 때문에 여전히 되돌리는 것이다.바이올렛/리거(t) 11:05, 2005년 5월 25일 (UTC)

바로 그거야날짜는 각각 변경되어 2005년 5월 24일 11시 19분에 이어 4회 중 1회였다.El_C 11:10, 2005년 5월 25일 (UTC)

내가 역사로 가서 이전 버전으로 되돌리지 않았다면 어떻게 되돌릴 수 있을까?내가 지니처럼 각 구간을 따로 바꿨다면 그게 더 나았을까, 아니면 차이가 났을까.Southern Comfort 11:38, 2005년 5월 25일(UTC)

"반전"은 이전 버전으로 가서 그 하나를 다시 되돌리는 것을 의미하지 않는다. 그것은 어떤 수단을 써서라도 이전 버전으로 되돌리는 것을 의미하며, 같은 활동을 반복하는 것을 포함한다.즉, 편집 버튼을 클릭하고 BCE를 대체하는 것은 역사를 통해 다시 변경하는 것과 같다.바이올렛/리거 (t) 2005년 5월 25일 (UTC)

그렇지 않으면, 3RR은 아무런 의미가 없을 것이다: 모든 사람들이 그것의 특정 부분을 추가 또는 수정했기 때문에 전체 수정사항을 되돌리지 않고 그들이 원하는 만큼 그들의 버전으로 되돌아가게 될 것이다.3RR이 작동하기 위해서는, 그것은 경쟁하고 이전에 되돌린 것 또는 다른 것들의 삽입이다. 그것은 물론, 전체 기사 개정판일 수도 있다.El_C 12:25, 2005년 5월 25일 (UTC)

만약 우리가 기술적인 것을 얻고 싶다면, 내가 한 일은 기술적으로 되돌리는 것이 아니다.데이트 약속을 변경하면서 변화를 줬어.적어도 나는 지니가 했던 것처럼 (그녀가 다른 편집을 하고 있다는 것을 암시하는 코멘트와 함께) 각각의 섹션을 거치지 않고 정직하게 그 일을 했다.Southern Comfort 12:14, 2005년 5월 25일 (UTC)

그건 엄밀히 말하면 되돌리는 거였어, 미안해.당신이 부정적이라고 주장하는 Geni의 편집에 대한 당신의 주장을 조사해 보길 원한다면, 나는 개별적인 차이점을 볼 필요가 있다.El_C 13:07, 2005년 5월 25일 (UTC)

Geni 편집: [27][28][29][30][31][32][33]내가 '불쌍하다'고 말할 때 하는 말이다.Southern Comfort 13:14, 2005년 5월 25일(UTC)

미안, 안 보여.내가 본 것은 당신의 주장대로 우리의 즉각적인 목적을 위한 것이 아닌 다른 편집들과 함께 전쟁 편집자들과 데이트하는 것이다.제가 무엇을 빠뜨리고 있나요?El_C 13:27, 2005년 5월 25일 (UTC)

야, 넌 그 불성실함을 놓치고 있어!네가 볼 수 없다면, 내가 무슨 말을 할 수 있겠니?;;) 어쨌든, 나는 요점을 말하려고 노력했다. 즉, 다른 편집 등을 암시하는 코멘트를 남기는 동안 데이트를 없애기 위해 각각의 섹션을 편집하지 않았다는 것이다.아마도 이것으로부터 배워야 할 교훈은 이러한 종류의 불규칙성(단면별로 소량 데이터를 삭제)이 반전의 비난을 피하는 데 잠재적으로 도움이 된다는 것이다.서던 컴포트 13:34, 2005년 5월 25일 (UTC)

글쎄, 어떤 사실이든 그렇지 않든 간에, 나는 너의 탐험이 얼마나 예증적이고 명확했는지 잘 모르겠어.RFAR에 제출해서 중재자들이 뭐가 그렇게 명백한지 볼 수 있는지 알아보라고 제안할게, 어쨌든 난 여기 권한이 없어.El_C 14:26, 2005년 5월 25일 (UTC)

아래 제공된 차이점을 참조하십시오.폴 바를로의 편집(제니의 번복 이후 만들어진) 이후, 그 기사는 이전의 데이트 협약으로 되돌아갔지만, 폴이 새로 편집한 것으로 바뀌었다.나는 그 수정사항들을 되돌리지 않았다.대신 나는 데이트 규칙을 바꾸면서 새로운 수정도 했어.이것은 Geni의 역전 이후 새로운 편집이 이루어졌고, 그 새로운 기여는 되돌리지 않았기 때문에 완전히 새로운 초기 변화다.중재가 무엇을 이룰 것인가?서던 컴포트 15:01, 2005년 5월 25일 (UTC)

여기 뭔가 놓치고 있는 게 분명해.이 네 번의 반전이 되돌아가고 있는 최초의 변화는 무엇이라고 주장하는가?누가 디프프 좀 공급해 줄래?역사에서 얼마나 오래 전 일인가?만약 내가 기사를 수정하고 나서 세 번 다시 쓴다면, 과거 어느 때는 내가 이전에 변화를 주었기 때문에 기술적으로 내가 되돌리는 것이기 때문에 나는 네 번 되돌리는 것에 대해 유죄 판결을 받을 수 있을까?얼마나 뒤로 가면 돼?적어도 나는 이것이 3RR의 정신과 목적에 위배될 위험이 있다고 생각한다.멜 에티스 (με ετηη))) 13:42, 2005년 5월 25일 (UTC) 멜, 모든 공정성에서 나는 지금까지 한 번 이상 해당 디플레를 공급했다.5개의 편집(초기 + 4회 되돌리기)은 모두 24시간 범위 내에서 이루어졌다.El_C 14:20, 2005년 5월 25일 (UTC)

그 이슈는 Geni의 솔직하지 못한 편집 방식 때문에 혼란스럽다.나도 헷갈렸어.내가 초기 편집을 하면, 그녀는 섹션별로 모든 편집 내용을 삭제한다(위의 차이 참조). 따라서 기사는 이전 상태로 되돌아간다.그런 다음 규칙을 다시 BCE/CE로 변경하고 다른 합법적인 편집을 추가한다.그 다음 아웃앤아웃 반전이 시작된다.Southern Comfort 13:50, 2005년 5월 25일(UTC)

이것이 나의 첫 번째 번복이었다. [34].그 뒤로는 반전이 두 번밖에 없었다.Southern Comfort 13:56, 2005년 5월 25일(UTC)

또한, Geni의 첫 번째 되돌림 후에 다른 사용자가 내가 되돌리지 않은 기사를 수정했다.내가 편집한 후에도 그의 공헌은 그 기사에 남아 있었다.나는 세 번의 번복이라는 나의 말을 고수하며 그 비난을 단호히 거부한다.Southern Comfort 13:59, 2005년 5월 25일(UTC)

Geni의 역전 후 Paul Barlow의 편집사항(나는 되돌리지 않았다).[35] [36] [37].Southern Comfort 14:01, 2005년 5월 25일 (UTC)

미안한데 어떻게 하면 위에 보이는 것보다 더 선명하게 만들 수 있는지 모르겠어!노골적인 3RR 위반이다.바이올렛/리거 (t) 2005년 5월 25일 (UTC)

정말, 나도 할 수 없다.그럼에도 불구하고 그 순환성은 여전히 지속되고 있다.El_C 14:31, 2005년 5월 25일 (UTC)

나도 동의해.그것은 명백한 예다.SlimVirgin^(talk) 2005년 5월 25일 14:30 (UTC)

휴! 거기서 잠시 나는 다른 사람의 환각을 환각하고 있다고 생각했다.El_C 14:35, 2005년 5월 25일 (UTC)

멜이 정말로 3RR을 위반했다고 설명하는 두 명의 관리자가 있었다는 것을 고려하면, 멜이 10시간 후에 그를 차단하는 것은 정말 옳은 일이 아니었다고 생각한다.나는 그가 24시간 내내 복무했어야 했다고 생각한다.하지만, 나 스스로 그것에 대해 아무것도 할 생각이 없어.바이올렛/리거 (t) 2005년 5월 25일 (UTC)

경고가 있었는지 그의 토크 페이지를 방금 봤는데 없었던 것 같아.최근에 다른 곳에서 위반했거나 시스템 게임 중이고 계산 착오가 있었다면 이 문제는 덜 중요하겠지만, 편집 패턴에 대해서는 아무것도 모른다.하지만 그가 여전히 그것이 무엇을 의미하든 간에 이것은 "기술적" 위반이 아니라고 주장하는 것은 걱정스럽다.SlimVirgin 15:19, 2005년 5월 25일 (UTC)

가장 쉬운 방법은 편집의 패턴을 비교하기 위해 역사 섹션[38] 자체를 조사하는 것이다.Southern Comfort 15:29, 2005년 5월 25일(UTC)

나는 이 글에서뿐만 아니라 전체적으로 너의 최근 편집 패턴을 의미했다.이게 "기술적으로 되돌리는 것이 아니다"라고 말하는 것이 무슨 뜻인지 알고 싶다.만약 당신이 설명을 한다면, 다른 사람이 한 일은 언급하지 마십시오. 중요한 것은 당신이 24시간 내에 이전 버전으로 세 번 이상 되돌렸는지 여부입니다.SlimVirgin 15:39, 2005년 5월 25일 (UTC)

위에서 설명했듯이, 나는 이전 버전으로 세 번 되돌렸을 뿐이다.Paul Barlow가 기여[39]한 후의 나의 편집은 그의 기여가 기사에 남아 있었기 때문에 되돌리는 것이 아니었다.위의 Paul Barlow의 차이점을 보고 이 버전과 비교해 보십시오.다시 말하지만, 이전 버전으로 되돌린 것이 아니라, 이전 버전으로 되돌리지 않은 명백한 사실에도 불구하고, 내가 이전 버전으로 되돌린 것으로 간주하고 있다.의심스러운 점이 있다면, 이것은 WP이고 모든 것이 잘 기록되어 있고 누구든지 내가 무엇을 했거나 하지 않았는지를 보기 위해 나의 편집 이력을 볼 수 있다.서던 컴포트 15:49, 2005년 5월 25일 (UTC)

확연한 차이에서 알 수 있듯이, 24시간 동안 세 번 이상 BCE/CE로 되돌아갔다.왜 이것들을 되돌리는 것으로 계산하지 않는 겁니까?SlimVirgin 15:53, 2005년 5월 25일 (UTC)

이전 버전으로 되돌리지 않았기 때문이다.만약 당신이 내가 폴의 기여 이후 데이트 관례를 바꾼 사실을 세고 있다면(또 다른 관련 없는 편집도 포함) 그것을 되돌리는 것으로 계산한다면, 나는 되돌리는 것이 역사를 클릭하는 것과 이전 버전으로 되돌아가는 것만을 의미한다고 생각했기 때문에, 나는 반전이 무엇을 의미하는지 심각한 오해를 하고 있는 것 같다.나는 그것을 세 번 했을 뿐이다.Southern Comfort 15:58, 2005년 5월 25일(UTC)

당신이 설명하고 있는 것은 "복잡한 되돌리기" 또는 "복귀 규칙 길들이기"라고 알려진 것이다.이전 텍스트의 원하는 부분으로 되돌린 후 모든 내용을 되돌리지 않은 경우.사람들은 3RR을 피하기 위해 규칙적으로 이것을 한다; 만약 위키피디아가 이것을 허용한다면, 아무도 3RR에 대해 걱정할 필요가 없을 것이다. 왜냐하면 그들은 항상 정확한 이전 버전의 기사로 되돌아가지 않기 위해서 기사에 작은 다른 변경을 할 수 있기 때문이다.Jayjg 16:00, 2005년 5월 25일 (UTC)

그래, 전혀 몰랐어. 그리고 네가 말하는 바로는 이건 공식적인 방침이야.적어도 지금 나는 그것을 분명히 했다.Southern Comfort 16:08, 2005년 5월 25일 (UTC)

우선, 내가 놓친 첫 번째 변화가 어디에 있는지 이제 알 수 있고, 분명히 3RR 위반이 있었다.내 걱정은 공정한 수의 변화들이 대부분 관련이 없고 다수의 사용자들에 의해 이루어진 것이 Southern Comfort의 첫 번째 변화들을 문제의 일련의 변화들과 분리시켰다는 것이다.그래서 나는 나의 초기 블록이 너무 성급했다고 믿었던 것인데, 그 작은 되돌리기 전쟁은 그 첫 번째 변화로부터 충분히 분리되었기 때문에 마치 첫 번째 되돌리는 것이 사실상 전혀 되돌리는 것이 아닌 것처럼 보였기 때문이다(위에서 설명했듯이).내 느낌은 이 상황이 적어도 3RR이 다루기 위해 고안된 것의 가장자리에 있다는 것이지만, 그것에 대해 아무도 내 의견에 동의하는 것 같지 않으니 그냥 넘어가도록 하라.둘째, 첫 번째 범죄자(특히 경고(공백 바이올렛/리거)를 받지 않고 오해의 결과로 3RR을 위반한 자)는 경고로 풀어줘야 한다.10시간 블록은 충분한 처벌 그 이상이다.바이올렛/리가는 여기서 1파운드의 살점을 요구하고 있는 것 같지만, (규칙에 반하는 페르시아의 왕 리스트의 보호도 시사하듯이) 분명히 이 사건에 감정적으로 관여하고 있다.이제 그만하면 안 될까?나는 처음에 경고를 확인하지 않은 실수를 했다.그 후 나는 diffs뿐만 아니라 역사도 확인하지 못한 두 번째 실수를 저질렀다(그 실수는 1차로 취소되었음에도 불구하고).나는 사과했고, 다시 그렇게 했다.Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa.원하는 게 뭐야, 피?멜 에티스 (με ετηηςς) 16:18, 2005년 5월 25일 (UTC)

나는 그가 거의 3RR'd에 가까운 또 다른 기사와 관련하여 [40]의 경고와 그가 그에게 "문제 사용자와의 거래"(Juga)에 대한 팁을 주었을 때 슬루벤스타인[41]의 경고가 있었다.나는 이 문제를 해결하는 데 도움을 주기 위해 이 문제에 전적으로 참여했을 때 "개인적으로 관여"한다는 비난이 상당히 좌절감을 느낀다(Wikipedia:Manual of Style(날짜 및 숫자)/Eras(이러)를 편집하여 이전에 승인된 버전으로 되돌리고 타협을 위해 노력하십시오.나는 Juka가 POV와 편집전을 너무 많이 보여주었다고 생각하는데, 이 상황을 발판삼아 돌아서서 모두 바꿔버린 것이 Southern Comfort이다.그는 계속해서 되돌아갈 수 없으며, 이 위반은 그것을 증명하기 위해 이용되어야 한다.바이올렛/리거 (t) 2005년 5월 25일 (UTC)

실례지만, 나는 BC/AD에서 BCE/CE로 변경된 데이트 규약을 어긴 적이 없다.특히 이 기사들과 관련된 대부분의 편집자들로부터 뚜렷한 반대가 없을 때, 이것을 근거로 나를 비난한다는 것은 터무니없는 것이다.이 위반은 내 생각으로는 아무것도 바꾸지 않고 나는 괴롭힘과 괴롭힘을 당하는 것을 거부한다.Southern Comfort 18:42, 2005년 5월 25일 (UTC)

당신이 이 위반이 아무것도 변하지 않는다고 말할 때, 적어도 한 가지 점에서 틀렸다. 왜냐하면 그것은 우리들 중 몇 명이 당신의 편집 내용을 지켜보고 있다는 것을 의미하기 때문이다. 그리고 만약 당신이 다시 3RR을 위반한다면, 당신은 경고 없이 24시간 동안 차단될 것이다.SlimVirgin 2005년 5월 25일 19:17 (UTC)

나는 모든 사람들이 내가 만드는 모든 편집과 번복하는 것을 보도록 초대한다.나는 역전의 정확한 WP의 정의에 대해 명확하지 않았고, 이제 나는 이 한 번의 실수를 다시는 저지르지 않을 것이다.Southern Comfort 19:22, 2005년 5월 25일 (UTC)

더 나은 것은, 되돌리는 것을 멈추라는 것이다.바이올렛은 BCE/CE에 관한 제안서가 있는 페이지를 만들었으므로, 올바른 방법은 토론의 결과를 기다리는 것이고, 그 사이에 있는 그대로 두는 것이다.SlimVirgin 2005년 5월 25일 19:36 (UTC)

사용자:스카이링

스카이링(토크 · 기여)은 영국 여왕이 호주 여왕이 아니며/또는 호주가 공화국이라는 것을 호주정부에 계속 추가하고 있다(토크 히스토리 편집 보호 링크 감시 로그 보기 편집).그는 몇 달째, 자리를 비운 사이에 몇 주간의 휴식 시간을 가지고 이 일을 하고 있지만, 지금 돌아왔고, 그것은 다시 시작되었다.그는 아담 카와 엘 C를 포함한 페이지의 모든 편집자들로부터 반대하며, 여왕을 호주 국가원수로 보여주는 많은 정보원을 제공받았지만, 그것은 아무런 차이가 없다.그는 또한 메일링 리스트에 그것에 대한 글을 올렸으며, 그곳에서도 아무런 지원을 받지 못했다.나는 이 편집들을 이제부터 반달리즘으로 분류하고, 만약 그가 다시 그것을 한다면, 경고 후에 그에게 짧은 블록을 주고 싶다.여기 있는 사람 중에 이게 부적절하다고 생각하는 사람 있어?SlimVirgin 23:55, 2005년 5월 24일 (UTC)

우리가 할 수 있을지 모르겠어.위키피디아의 문제들은 어디에 있는가?Geni 00:03, 2005년 5월 25일 (UTC)

그것은 정의에 따른 단순한 반달리즘이 아니다.그는 진심으로 자신이 옳다고 믿으며, 너와 나 그리고 많은 호주인들이 틀렸다고 믿는다.RFC가 아마 다음 단계일 것이다.이것은 ArbCom의 최초의 진정한 콘텐츠 기반 사례일 수도 있다.나는 그것을 다시 쓰게 되어 매우 기쁘다 - 데이비드 제라드 00:40, 2005년 5월 25일 (UTC)

편집상 충돌이 있어서, 데이비드 네 글을 읽기 전에 다음과 같이 썼어.지니에게 대답하기 위해:Skyring에 대한 RfC가 아닌 RfC 기사가 있었는데, 메일링 리스트에 있는 사람들이 그에 대해 어떻게 생각하는지(사실상 트롤링이라는 것)를 충분히 분명히 했다는 점만 빼면, 그의 행동에는 아무런 차이가 없었다.지금 애덤 카는 여왕이 국가원수가 되지 않는다는 스카이링의 편집은 어떤 편집자에 의해서도 되돌려야 하며, 3RR의 대상이 되어서는 안 된다는 제안을 하고 있다.아담은 이것을 여러 토크 페이지에 올렸고 투표를 할 것이다.사용자 대화: 예를 들어 여기를 참조하십시오.SlimVirgin#Australia 정부 정책입장에 대한 투표.내가 보기에, 스카이링의 편집 내용을 삭제하기 위해 모든 편집자들이 3RR을 위반하도록 허용하기 보다는, 그가 계속한다면 그가 차단될 수 있도록 공공 기물 파손에 해당한다고 결정하는 것이 훨씬 더 타당할 것이다.편집된 내용은 거짓이다. 그는 출처를 만들 수 없다. 아무도 그와 동의할 수 없다. 도전할 때 그는 장황하고 거짓된 논쟁으로 방황한다. 그는 아담에게 3RR과 그 문제에 대한 인신공격의 차단을 시도했다. 그리고 그는 다른 편집자들이 만들어 낸 출처를 받아들이지 않을 것이다.반달리즘에서 100만 마일도 떨어지지 않은 것은 확실해SlimVirgin 00:46, 2005년 5월 25일(UTC)

확실히 재정적으로 들리네, FWIW.이로 인해 하천을 건너지 못할 수 있음 - David Gerard 00:51, 2005년 5월 25일(UTC)

나는 그것이 정말로 공공 기물 파손이 아니라는 것에 동의한다.그의 편집은 매우 구체적이기 때문에, David가 추천했듯이, RfA는 더 좋은 루트가 될 것이다.3RR에서 Skyring의 리턴을 제외하고, 그것은 미끄러운 경사처럼 보인다--nixie 00:54, 2005년 5월 25일 (UTC)

응답해 주셔서 감사합니다, 여러분.그럼 RfC야.난 미끄러운 경사 문제에 대해 동의해, 닉시.SlimVirgin 03:19, 2005년 5월 25일 (UTC)

나는 당사자들에게 중재를 권고했고, 이 오랜 논쟁이 곧 마무리되기를 바란다. --nixie 05:44, 2005년 5월 25일 (UTC)

그것은 공공 기물 파손은 아니지만, 실질적인 분쟁 해결을 위한 어떤 조치가 분명히 필요하다.매킹 05:52, 2005년 5월 25일 (UTC)

흠, 스카이링의 의심스러운 편집 패턴은 모두 호주 공화주의자의 추격을 따르는 것이 분명해 보인다.아담의 정책(아마도 스카이링이 호주 공화주의를 예언하는 다른 기사로 확대되어야 할 것이다)은 이를 효과적으로 단적으로 보여준다.물론, 위원회는 그 정책을 임시방편으로 시행할 수 있다. 사실상, 그것은 동일한 것이다.그들은 또한 아담의 정책을 가능한 해결책으로 고려할 수 있는데, 그것은 또한 같은 것에 해당된다.또는 다른 명령(전혀 그런 경우)과 가능한 구제책을 발행한다.그러나 스카이링 호주 공화주의자의 편집에 대해 만장일치적인 의견 일치가 있다는 점을 고려하면, 그 모든 것은 (내가 뭔가를 놓치고 있지 않는 한; 가능성의 영역에서 매우 많이) 나에게 불편해 보인다. 그리고 나는 아담의 제안을 편집자의 의견 일치를 명확히 묘사하기 위한 연장선이자 메커니즘으로 본다.따라서 위원회와 다른 편집자들의 시간과 에너지를 낭비하지 않는다.El_C 06:41, 2005년 5월 25일 (UTC)

나는 한 무리의 편집자들이 그들이 동의하지 않는 다른 편집자를 집단으로 공격하기로 선택할 수 있다는 생각이 불편하다.Skyring의 경우는 완전히 타당하지만, Adams 여론조사는 차별적 편집의 선례를 남기며, 사람들이 같은 생각을 가진 편집자들이 페이지를 쌓아올리고 몇몇 편집자들은 유효한 편집들을 지배할 수 있는 기회를 만든다.호주의 편집자들을 위해 RfA를 고용했다. 왜냐하면 그들은 너무 오랫동안 상황을 참아왔기 때문이다. --nixie 06:49, 2005년 5월 25일 (UTC)

나는 그들 중 한 명이고, 내가 말했듯이, 그것은 내가 그를 상대로 한 중재 소송에 반대하는 것 같지는 않다.그래, 네 요점은 타당하지만, 나는 이미 프로퍼 안전장치가 마련되어야 한다는 것을 전제로 받아들였다. (나는 그것을 전달하지 못한 것 같다.)그러나 나는 여전히 공정성과 적법한 절차를 희생하지 않고 특정 경우에 공정성을 크게 개선하는 것이 가능하다고 생각한다.파이프 드림?많은 사람들에게, 이 시기에, 그것은 정말로 단지 그것일 수도 있다.내 생각에 그 질문은 끈덕지게 아니면 그렇지 않다.El_C 07:40, 2005년 5월 25일 (UTC)

나는 그것이 좋은 생각이라고 생각한다. 만약 그들이 확고한 합의를 가지고 있다면, 그들이 합리적이지 않다고 느끼는 누군가를 무기한으로 되돌리는 것을 선택할 수 있고, 허용 가능한 한계를 넘어서 POV를 밀어내는 것 등을.나한테는, 그건 ArbCom에 가서 1년 동안 금지된 판결을 받는 것보다 훨씬 더 나은 결심이야. 그리고 그의 할머니도 두들겨 맞아야 해.유일한 의문은 합의를 바탕으로 한 회귀가 그 자체로 합리적이었는지, 아니면 그나 그녀가 무엇을 했든 반체제 편집자를 의도적으로 배제하고 있었는지 여부일 것이다.

반면에 아담 카가 20세기 좌파주의와 관련된 주제에 관한 기사에서 우파 편향성을 바로잡으려 하는 사람은 자동적으로 되돌리겠다고 일방적으로 말하는 것을 보았기 때문에 나는 이것에 대한 열의가 다소 부족하다.그래서 나는 이 경우에 그것이 좋을 수도 있지만, 그 아이디어의 추가 적용은 신중하게 접근되어야 한다고 생각한다.에브리킹 11:07, 2005년 5월 25일 (UTC)

물론, 나는 동의한다; 조심스럽다.다른 곳에서도, 논란이 많은 주제에서는, 물론 양쪽 모두 효과가 있을 수 있는 자동반환에 대해서, 아담은 그 점을 잘 알고 있을 것이라고 확신한다(그리고 분명히, 나는 자신과 반대편에 있을 사람이다), 하지만, 나는 그가 논쟁적인 주제에 대해 비슷한 제안을 고려하고 있다고 전혀 생각하지 않는다.그러나 이것은 현실에서 그렇게 '논쟁된' 주제는 아니다; 정확히 왜 그와 같은 반대되는 세계관을 가지고 있는 나와 아담이 이 문제에 대해 합의할 수 있는가에 관한 것이다.El_C 11:26, 2005년 5월 25일 (UTC)