위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive618

사용자 'WKTU' 및 '이슬람' 문서.

이것은 불신, npov, 반달리즘이 혼재된 경우다.현재 '이슬람' 기사에 '언도 전쟁'이 일어나고 있다.이 '전쟁'은 주로 사용자 Iwanttoediththissh, WKTU, 그리고 불행하게도 나 사이에 있다.사용자 WKTU는 페이지에서 정보를 위조하고 있으며 중지하라는 요청을 받았다.우리(Iwanttoedittheissh와 나)는 그에게 기사토크 페이지에서 이것에 대해 논의하자고 했지만 그는 그러지 않을 것이다.그는 또한 자신의 토크 페이지에서 경고를 삭제한다.우리는 그가 편집에 대해 토론하는 것을 멈추지 않을 것이기 때문에 불성실하게 행동하고 있다고 믿고 있으며, 그의 프로필이 약간 더 오래되었기 때문에(편집량이 적기는 하지만) 우리에게 '어르신'을 주장한다.개입하십시오.Alek2407 (대화) 2010년 6월 6일 18:30 (UTC)[응답]

또한 사용자가 말하는 경우:WKTU는 정말 정확한 출처에 대해 걱정했는데, 왜 75%가 여기 있는 출처를 삭제하고 90%가 되는 출처로 바꿨는지 궁금할 수밖에 없다.편집 수표에서 그는 계속해서 '시아파와 수니파는 이슬람의 유일한 종파다!'라고 말한다.Iwanttoeditthissh (talk) 21:26, 2010년 6월 6일 (UTC)[응답하라]

참고: 관련 링크는 WKTU(토크 · 기여), Iwanttoedditthissh(토크 · 기여), Alek2407(토크 · 기여), 이슬람이다.이곳은 이 문제를 논의할 곳이 아니다.이것을 논쟁의 해결로 가져가라.—MC10 (T•C•GB•L) 21:41, 2010년 6월 6일 (UTC)[응답]

AfD로 인한 내 기사 삭제 요청.

위키백과 참조:자세한 내용은 기사_for_deletion/Newgrounds_Linux를 참조하십시오.로헤딘 18:43, 2010년 6월 6일 (UTC)[응답]

• AfD 전체에서 흠잡을 데 없이 행동한 관련 사용자의 위의 코멘트를 확장하면, 글의 삭제에 대한 공감대가 형성되고, 글의 사용자 정의에 대한 욕구를 나타냈다.나는 그 기사를 사용자 정의해야 한다고 제안했고 AfD는 빠르게 닫았다(삭제, 사용자 정의 후).TFOWR^{idle vapourings} 18:48, 2010년 6월 6일 (UTC)[응답]

사용자:Rdvarq

사용자:Rdvarq는 알리안자 리마와 데포르테스 우니베르시타리오(Universitario de Detestes)를 편집하여 검증 가능한 내용을 원본 연구와 거짓 내용으로 대체하고 있다.[1] [2][3][4][5][6][7][8] --MicroX (대화) 00:32, 2010년 6월 6일 (UTC)[응답]

나는 마지막 몇 편집은 관심없다고 생각하지만 처음 몇 편집은 나를 걱정시킨다.편집자에게 편집한 내용이 기사의 정보와 참조를 삭제하는 것이라고 말하고, 왜 그렇게 하는지 물어본다.—MC10(T•C•GB•L) 03:04, 2010년 6월 6일(UTC)[응답]

나는 그가 왜 그것을 하는지 안다.이용자는 알리안자 리마의 팬보이.누군가가 이 사용자가 하고 있는 일을 하기 시작하는 것을 보면, 그들은 트롤을 하기 위해 여기 있는 것이 아주 명백하다.불행히도 이 사람과 대화하는 것은 아무것도 해결하지 못할 것이다.이 사용자는 편집 전쟁이 일어나기를 기다리고 있다.또한, 이 IP 사용자 190.41.149.140 (토크·컴퍼니)도 같은 일을 하고 있다. 국가 타이틀을 엉망으로 만들고 있다.IP는 4번만 편집했지만 4번 모두 Rdvarq(토크·캐릭터) --MicroX(토크) 17:18, 2010년 6월 6일(UTC)[응답]과 유사한 동작으로 구성된다.

IP가 Rdvarq라는 증거가 충분하다면 이것을 SPI에 가져가도 된다.IP에 무슨 문제가 있는지 잘 몰라서 도와줄 수가 없어.—MC10 (T•C•GB•L) 21:17, 2010년 6월 6일 (UTC)[응답]

나는 그들이 같은 사람이라는 것을 증명할 수 있을지 모르겠다.IP가 하는 일은 알리안자가 딴 타이틀을 바꾸는 것이다.알리안자 리마는 22개의 타이틀을 가지고 있다.IP는 계속 23개로 바꾸고 1934년 우승은 알리안자 리마가 차지했다고 한다.[9] 그러나 이 타이틀은 페루 축구 연맹 웹사이트에서 발견된 바와 같이 데포르테스 우니베르시타리오가 차지했다.[10] 여기서 IP가 다시 제목을 바꾸고 있다.Rdvarq (토크 · 기여)도 같은 일을 하고 있다. --MicroX (토크) 00:36, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

민족적 편견에 대한 의도적인 반복적 인식

아마추어 무선 비상 서비스

안녕. 나는 이전에 위키피디아에서 처음에 있었던 내용 분쟁을 나열했었다.제3의 의견이지만, 이후 이 상황은 조금 더 문제가 되었다.이것은 본질적으로 기사에 포함되어야 할 것에 대한 의견차이에 불과했지만, 지금, 다른 사용자와 몇 개의 메시지 교환(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그) 후, 나는 반달이라는 딱지가 붙었다.그건 좀 불편하다.나는 단지 여기서 약간의 안내를 받고 싶다.새벽시커2000 00:14, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

• 나는 당신의 사용자 페이지에서 공공 기물 파손 경고를 삭제하고 IP 사용자에게 콘텐츠 분쟁에서 그러한 통지를 발행하는 것에 대해 경고했다.이러한 동작이 계속되면 여기에 다시 게시하십시오.고마워, 블랙 카이트 (t) (c) 00:36, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

사용자에 의한 개인 공격:안톤지

• 안톤지 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
  • 토론을 참조하십시오.Talk:일본제국#정확히 tenno라는 호칭의 뜻, User talk:안톤지#2010년 6월
• 안톤지는 갑자기 Talk:일본제국 황제가 와서 "아마 영어 실력이 크게 늘 때까지 일본어 위키백과 교재를 계속해야 할 것이다."[19] (오발음을 그대로 복사했다.)
  • 다른 편집자는 그 게시물을 인신공격[20]으로 되돌리고 유저에게 [21]을 경고했지만, 안톤지는 공격을 복구하고 그 주장을 정당화하려 했다.[22]
  • 행정관 사레코프불칸[23]의 경고에도 불구하고 안톤지는 여전히 공격의 정당성을 주장하고 있다.[24] 이는 커뮤니티의 경고가 사용자가 잘못을 인정하도록 하는 데 효과적이지 않다는 것을 증명한다.-- 피닉스7777 (대화) 08:17, 2010년 6월 6일 (UTC)[응답]
• 안톤지에게 요청된 작업:적절한 시간 동안 편집이 차단됨.위에서 설명한 바와 같이 경고는 더 이상 사용자에게 효과적이지 않다.

-- Phoenix7777 (대화) 03:55, 2010년 6월 6일 (UTC)[응답]

더욱 더 잘못 해석될 수 있는 것은 무엇이든 잘못 해석될 것이라고 믿어야 할 이유가 있다.영문 백과사전의 영어실력이 떨어지는 글을 편집하려는 실용성에 대한 적격적인 제안이 인신공격에 어떻게 해당하는지 잘 모르겠다.--Anthonzi (talk) 05:18, 2010년 6월 6일 (UTC)[응답]

안톤지, WP를 꼭 읽어보길 권한다.NPA. 당신이 "아마도"라고 말하든 말든, "당신은 당신의 영어 실력이 크게 증가할 때까지 일본어 위키백과 교정에 충실해야 할 것이다."라고 말하는 것은 여전히 개인적인 공격이다.(다른 편집자의 참고 사항:인신공격의 예는 이 사용자 토크 페이지를 참조하십시오.) —MC10 (T•C•GB•L) 21:48, 2010년 6월 6일 (UTC)[응답]

공격이 아니라 선의로 한 제안이었다.아무도 그것이 어떻게 개인적으로 누군가를 공격하는지 아직 설명하지 않았다.아직까지도 구체적인 고발은 짚신(짚신)의 문제였다.SerkOfVulcan이 주장하는 것과 달리, 코멘트는 사용자에게 떠나라고 말하지 않는다.메시지의 의도는 입증된 수준의 언어 능력으로 생산적인 편집(이 위키에 대한 내 경험에서 돌이킬 수 없는 편집)이 이루어질 가능성에 대해 건설적인 의견을 제시하는 것이었다.또한 검증가능성 기준을 배우는 것이 자기 모국어로 훨씬 더 쉬울 것이라는 논리도 알게 되었다(사용자가 익명인 것을 감안할 때, 나는 그것이 될 수 있는 기사의 주제에서만 추측할 수 있었다).이것은 애드호미넴 공격에 해당하지 않는다; 그것은 언어능력에 대한 정당한 비판이다.--Anthonzi (토크) 04:16, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

스튜어트 케이블

그의 페이지에 인용 없이 죽은 것으로 보도되고 있지만, BBC의 보도[25]에 따르면, 그 신원은 아직 확실하지 않다. 86.136.31.184 (대화) 09:11, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

제발 도와줘. 편집 전쟁으로 발전하고 있어.그 페이지는 보호가 필요하다.86.136.31.184 (대화) 09:25, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

나는 그것을 나열해 보았지만, 나는 그 기사의 주제가 죽었다는 주장에 대한 출처가 있다는 것을 주목한다.(출처는 NME이며, 일반적으로 음악 관련 문제에 대해 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.)TFOWR^{idle vapourings} 09:28, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

BBC 기사를 추가했다. --Cameron Scott (대화) 09:35, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

소싱된 진술을 초과하는 법적 위협

나는 이 기사를 보고 나서 어떻게 이것이 내 감시 목록에 올라갔는지 잊어버렸지만 그것은 나를 매우 혼란스럽게 한다.

나는 이혼하지도, 간통으로 파문당하지도 않았다.나는 전 부인 필리스 레이 데커 몬타나리 다니엘슨과 이혼했다.나는 주교와 우리의 스테이크 대통령과 광범위한 상담을 한 후, 그리고 그들이 나에게 그렇게 하라고 권고한 후에 나는 그렇게 했다.나는 돌을 던지지 않지만, 여러 가지 일을 하고 있는 것은 그녀였다.나는 이혼 후 7년 동안 활동적인 모르몬교 신자로 남아 있다가 1976년 마침내 WA의 벨뷰에서 교회에서 내 이름을 삭제해 달라고 요청해 파문당했다.나의 탈고문서의 원본은 유타주립대학 특별수집도서관에 보관되어 있다: 컬렉션 #210, J. 에드워드 데커 컬렉션. 대부분의 연구, 책, 비디오, 오디오 레코드, 통신, 파일 등이 연구자들이 사용할 수 있는 파일에 보관되어 있다.그 문서는 그들이 나를 해고하는 것을 꺼리고 그것이 "나의" 결정이었고 나 혼자라는 것을 분명히 보여준다.이 두 가지 사실은 당신의 웹사이트에 게시된 위키피디아가 거짓이고 중상모략적이라는 것을 분명히 보여준다.

데커 씨가 언급하는 <에버>는 기껏해야 지극히 의심스러워 보이는 출처인 것으로 보이는 것에 의한 출처다.나는 그것을 제거할 생각이지만 법적 위협이 발생했기 때문에 출처의 출판사 페이지를 보고해야 할 필요성을 느꼈다.

Weaponb7 (대화) 2010년 6월 6일 (UTC) 19:07 [응답]

이것이 훨씬 더 복잡해 지는 것이 기발한 일인데, 나는 관리자가 텍스트와 소스를 삽입한 것처럼 보이는 덧셈의 차이를 발견했다.그동안 나는 기사 공간에서 본문을 제거했고 지금은 대화공간 Weaponb7 (토크) 19:20, 2010년 6월 6일 (UTC)[응답]에 있다.

내가 보기에 이것은 법적 위협이 아니다. 더 많은 것은 WP가 있다는 것이다.BLP는 그 기사를 발행한다.사용자에게 BLP페이지에 대한 안내를 하려는데 기사토크페이지에서 누군가가 이미 한 것을 보았다.S.G.^(GH)_ping! 19:33, 2010년 6월 6일 (UTC)[응답]

나는 동의한다, 그는 "스랜더"라는 단어를 사용하지만 법적 조치를 취하겠다는 위협은 하지 않는다.그의 입장이 되어 보자면, 그런 시각으로 당신을 묘사한 기사를 본다면 기분이 어떨까?그는 잘 처리하지 못했지만, 그가 왜 화를 내는지 쉽게 이해할 수 있다.지금은 어떤 행정 조치가 필요하지 않다고 생각한다.비블브록스 (대화) 2010년 6월 6일 (UTC) 19:35 [응답]

그가 '리벨' 대신 '스랜더'라는 단어를 쓴다는 것은 말할 것도 없고, 변호사에게 연락하지 않았다는 (실체적) 증거도 꽤 된다. --스매쉬빌^talk 03:16, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

• 그 기사에 실린 EL의 절반이 죽었다(그리고 WP:어쨌든 EL).나는 그것들을 제거했다.또한 POV 조각보다 조금 더 많은 엔젤피어 사이트 하나를 제거했다.니츠히프트36 (대화) 16:02, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

도움

제 토크 페이지에 있는 이 요청을 누가 좀 봐 주시겠습니까?감사합니다, --Joopuopers (대화) 11시 5분, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

맥켄센이 정리했다 - 고마워. --Jooper (대화) 11:28, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답하라]

심슨 가족 (시즌 22)

어떤 멍청한 새끼가 이 기사의 "에피소드" 부분을 삭제했다.누가 그랬는지 알 수가 없다.B-Machine (대화) 15:41, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

나는 이 터무니없는 인신공격에 대해 사과할 때까지 아무도 이 편집자를 돕지 않을 것을 제안한다. 그들의 두 번째인 --TreasuryTagcoco-프린스-╢ 15:48, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

미안하다.B-Machine (대화) 15:53, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

무슨 소리야?에피소드 섹션이 삭제되지 않음...The^(talk) Leftorium 15:52, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

지난 시즌들을 봐.그 에피소드들은 노란색 인포박스에 나열되어 있다.이 글에서 빠진 게 바로 그것이다.B-Machine (대화) 15:54, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

그들은 이 기사 때문에 그곳에 있었던 적이 없었기 때문에, 아무도 어떤 것도 삭제하지 않았다.아마도 주로 편집자들은 시즌이 아직 방영되지도 않았고, 현재 몇 개의 에피소드만 알려져 있기 때문에 작업할 수 있는 확증 가능한 정보가 거의 없기 때문에 아직 같은 포맷으로 하지 않기로 결정했을 것이다.--- 안마 피노테라 (토크 · 기여) 2010년 6월 7일 (UTC) 15:57, 7:00[응답]

(충돌 편집)그것들은 우리가 실제로 제목과 줄거리를 일치시킬 수 있는 출처를 얻을 때까지 노란 표에 놓이면 안 된다.우리 스스로 그렇게 할 수는 없다 – 그것은 독창적인 연구일 것이다.The^(talk) Leftorium 15:59, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

사용자가 5월 31일에 여기서 마지막으로 제거하기 전까지 기사에 추가된 표(매우 간략하고 다양한 단계)가 있었다.그란2는 '무소식, 투기, OR 등'을 이유로 한다.당신은 아마 추가 조치를 취하기 전에 기사 토크 페이지에서 그것이 정당한지 아닌지에 대해 그와 의논해야 할 것이다.베네(토크) 16:05, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

사용자:MuZemike

이 사용자가 관리 도구를 잘못 사용하고 있는 것 같아.어제, 그는 누군가가 "금지된" 사용자인 GEORGIBIBONS의 양말이라고 해서 차단했지만, 그는 아직 금지 리스트에 올라 있지 않고 그의 사용자 페이지에는 그가 금지되어 있다고 나와 있지 않다.그리고 나서 MuZemike는 모든 것을 삭제했다. 사용자:SPIs, Afds, Good faith 등 UnknownThing 터치. 92.40.93.104 (토크) 16:26, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

체크유저 증거 때문에 무기한 차단된 것은 사실상 '사실상 금지된' 것으로 간주된다.관리 도구의 남용 없음._Tommy2010_[message] 16:32, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

기븐스가 분명히 사용하는 IP를 차단할 수 있는 사람이 있을까?--아틀란 (대화) 16:33, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

기븐스가 누군데?난 원숭이가 아니야! 92.40.93.104 (대화) 16:34, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답하라]

발을 쏘지 마라.로헤딘^TALK 16:34, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

순진하게 신의를 지키면서, 나는 무제미케가 옳은 일을 한 이유를 설명하려고 노력할 것이다: GEORGIBVANS는 무한정 차단되어 있다; 블록을 피하기 위해 양말을 사용하는 것은 큰 금지 사항이다. 살비오 ( ) 16:37, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

92.40.93.104의 편집 이력은 내게 Unknown과 동일한 사용자라는 것을 거의 의심하지 않게 한다.게오르기본스 같은 놈이야BWatson (대화) 2010년 6월 7일 (UTC) 16:41, 응답하라

나는 한 달 동안 레인지블럭 92.40.80.0/20을 기록했다.CheckUser 확인됨(User:J.delanoy, 누가 CU를 할 수 있는지 물어봄으로써 확인할 수 있음) 알 수 없음(토크·출고) 게오르기본스다.그리고 나서 그는 위키피디아로 돌아왔다.Sockpuppet 조사/MidnightBlueMan, 알 수 없는 동일한 SPI사물은 GG가 정상적으로 사용하는 IP 범위에 관여했고, 계속 진행되었다.–MuZemike 16:44, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

이 금지조치에 관한 한, 제정신인 어떤 행정관도 이 연쇄적인 반달과 양말장치의 차단을 해제하는 것을 결코 고려하지 않을 것이다.그는 오랫동안 SPI 와해, IRC 와해, 다른 사용자들을 사칭하는 등 노골적인 혼란의 역사를 가지고 있었다.–MuZemike 16:47, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

기본적으로 사실상 금지되어 있다._Tommy2010_[message] 16:52, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

WP:BOOMERang이 돌아왔다... 살비오 ( ) 17:01, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

아서 루빈으로부터 더 많은 괴롭힘

사용자에 대한 또 다른 공식 서면 불만 사항:아서 루빈.아서는 분명히 정기적으로 나를 위키리스트로 말한다.그는 오랜 편집자 겸 행정가여서 실제 정책 위반을 피하는 데 충분히 능숙한 동시에 기회가 있을 때마다 나의 기고문을 폄하하는 역할도 한다.아더와 나는 논리학 분야의 기사를 놓고 갈등을 빚기 시작했다.그는 이제 그의 고통스러운 기회를 넓혔다.공식적으로, 이것은 아서와의 진행중인 문제인데, 나는 전에 공식적인 불만을 제기한 적이 있다.

이 경우에 아서는 내가 어떤 정책도 위반하지 않았음에도 불구하고 나를 차단하겠다고 비베일식 협박을 했다.그는 너무 오만해서 내가 그의 마음가짐을 심사숙고해야 한다고 믿고, 더구나 그가 나를 제재하지 않기로 너그럽게 결심한 것에 감사해야 한다.

이것은 다음의 모든 행동에 대한 공식적인 서면 요청이다.

• 관리자는 그의 토크 페이지에서 아서에게 위키스토크를 하지 말라고 서면으로 지시할 것이다. 그렇지 않으면 나를 괴롭힐 것이다.
• 내 토크 페이지는 아서의 감시자 명단에서 삭제되거나 행정 개입에 의해 삭제될 것이다.
• 아서는 나에 대한 향후 어떤 행정 조치도 금지될 것이다.조치가 필요할 정도로 중요한 것이 있다면, 그는 이 문제를 가지고 다른 관리자들에게 접근하는 것이다.

나는 나의 모든 요청이 전적으로 타당하며, WP 커뮤니티에 기여하는 데 아서의 자유에 대한 어떠한 침해도 없다고 생각한다.잘 지내세요, 그레그 바드 2010년 6월 5일 (UTC)

실제로 그런 일이 일어났다면 WP:위키호킹의 패턴을 확립하는 구체적인 편집사항을 보여줄 필요가 있다.TFD (대화) 20:42, 2010년 6월 5일 (UTC)[응답]

나는 아서 루빈에게 이 토론을 통보했다.카다몬 (토크)20:53, 2010년 6월 5일 (UTC)[응답]

이는 이 편집자가 토론 없이 기사를 옮긴 결과인 것 같다(편집 요약본을 이상하게 '제안서'라고 불렀는데 내가 그에게 복원해 달라고 부탁한 것이다.4월에 기사 이름에 대한 논의가 있었고 2012년 기사 현상은 상당히 적극적으로 편집된 것이다.그는 그것을 뒤로 옮기는 것을 거부했고 아서 루빈은 그에게 리디렉션을 고쳐달라고 부탁하면서 그 동작을 했다.차단에 대한 코멘트는 "모든 리디렉션을 수정하길 제안한다.내가 왜 너를 차단하지 않았는지 고민하면서 너에게 뭔가 해줄 수 있을 거야."그렉바드는 괴롭힘에 대해 불평하기 전에 [26]을 참조하여 위키피디아 대상의 모든 회원에게 문제가 있다면 24시간 동안 차단할 것을 요청하십시오.그가 빨리 증거를 내놓지 않으면 나는 여기서 별로 할 일이 없을 것 같다.더그웰러(토크) 23:21, 2010년 6월 5일 (UTC)[응답]

우리는 이것이 일어나고 있다는 것을 보여주기 위해 약간의 차이점이나 증거가 필요하다; 그때까지 우리는 괴롭힘이 일어나고 있다는 증거를 가지고 있지 않다. (참고: 위에 언급된 더그웰러가 여기에 있다.) —MC10 (T•C•GB•L) 03:16, 2010년 6월 (UTC)[응답]

내가 그렉의 논리적인 기사들을 부적절하게 편집했다고 생각하는 나의 오랜 역사 때문에 차단 위협은 부적절했다.이 사건에 대해서는, 나는 그렉을 스토킹하지 않고 있었다(그러나, 때로는 논리 범주와 템플릿에 대한 그의 편집을 거쳤으며, 가능한 정의가 없는, 또는 본질적으로 NPOV를 위반하는, 불합리한 것으로 일부의 삭제를 제안하고 있었다). 2012년 현상은 얼마 전부터 나의 감시자 명단에 올라 있었고, 나는 그 움직임을 알아차렸다.— 아서 루빈 (대화) 04:13, 2010년 6월 6일 (UTC)[응답]

아서는 그의 죄에 대해 나에게 책임을 졌다.나는 승낙했다.단지 우리가 완전히 확실히 하기 위해서: 1) 사건에 대한 나의 불평은 정당화되었고, 2) 아서는 범죄를 인정했고, 3) 나는 계속해서 아더와 민사적인 태도로 관계를 맺을 것이지만, 4) 나는 패턴의 증거로 이 사건을 다시 제기할 권리를 유보한다.잘 지내세요, 그리고 고마워.그레그 바드 18:24, 2010년 6월 6일 (UTC)[응답]

하지만, 그가 당신의 기사를 그의 감시 목록에 가지고 있다고 말했기 때문에, 위키백과 같은 불평이었어야 했던 스토킹에 대한 당신의 불평은 타당하지 않은 것으로 드러났다.더그웰러 (대화) 2010년 6월 6일 (UTC) 19:22 [응답]

어제 태양이 떠올랐고, 그 전날과 그 전날이 떠올랐다면, 각 사례가 아침에 태양이 떠오를 것이라는 결론을 뒷받침하고 있기 때문에 내일이 떠오를 것이라고 추측하는 것이 타당하다.그래서 내가 이 사례, 내가 과거에 보고한 다른 사례들, 그리고 내가 미래에 보고한 모든 사례들이 아서가 내 기여를 위키리크화하거나 위키리크화하거나 다른 방법으로 위키리크화 하고 있다는 결론을 지지할 것이라는 것을 기록에 남기는 이유다.우리 모두는 아서가 정책들의 정신을 전혀 돌보지 않고 완벽하게 준수할 수 있다는 것을 알고 있기 때문에 이런 방식이 필요할 것이다.그래서 그 생각은 아서가 무심코 이런 식으로 자신을 묘사하지 않도록 마음을 쓰도록 격려하는 것이다.자신의 부정적인 기질에 대해 반성할 동기를 갖는 것은 나쁜 일이 아니다.이 시점에서 적어도 나는 그가 그 패턴이 계속된다면 필연적으로 야기될 싸움의 가치가 있는가를 스스로에게 묻고 있는 것이기를 바란다.그레그 바드 22:20, 2010년 6월 6일 (UTC)[응답]

그렉바드는 장기간에 걸친 패턴에 대해 말하자면, 위키백과의 많은 편집자들에 대한 반감을 가지고 있는 장기간의 건방진 편집자다.위키프로젝트 수학, 그중 루빈이 하나다.그는 다른 편집자들이 그의 편집을 취소할 때(특히 그가 편집한 것과 같은 기사를 감시할 가능성이 있는 사람들은) 그것은 어떤 종류의 위키호킹이나 위키스토킹이나 위키피디아나 위키피디아 행동과는 전혀 관계가 없을 수 있다는 것을 상기할 필요가 있다. 더 간단한 설명은 그의 편집이 나쁘고 그것들을 취소하는 것이 옳은 일이었다는 것이다.해결책은 메신저를 쏘는 것이 아니라 더 잘 편집해서 더 두꺼운 피부를 키우는 것이다.—David Eppstein (대화) 23:55, 2010년 6월 6일 (UTC)[응답]

나는 그와는 정반대로 거만한 편집자가 아니라는 것을 공식적으로 말할 것이다.메타 내포성을 커버하여 POV 문제를 방지, 방지 및 기타 명확히 하는 방식으로 편집한다.그러나 아더와 나머지 수학과의 대부분은 내가 편향된 POV 편집자인 그들만의 현실로 정착했다.나는 최근에 그룹이 즉시 삭제한 수학이라는 기사를 만들어 이 상황에 대해 해명하려고 노력했다.내가 그 내용을 Countering System Biasures 프로젝트로 옮겼을 때, 그들은 그러한 우려를 전달하기 위한 나의 정당한 장소를 파괴하는 일을 하러 갔다.나는 명백한 이유로 "파시스트"라는 용어를 사용하는 것을 싫어한다.그러나 객관적으로 그것은 정확히 상황을 묘사하는 방법이다.그들은 스스로 만들어낸 이 현실에 반대하는 나의 능력을 억지로 억눌렀다.흥미롭게도, 그들은 내가 철학적 논리의 학문적 관점 안에서 주제의 합법적인 측면을 다루고 싶어서 나를 "이데올로기적" 편집이라고 비난해 왔다.그들의 마음속에서 알 수 있듯이, 그들이 관심을 갖지 않는 합법적인 학문 분야 내에서 강조되는 것은 모두 WP에 관한 것이다.무게, 그리고 바이어스.실제로 그들은 "이념"이 무엇인지 제대로 이해하지 못하는 것 같다.그들은 그들 자신의 체계적 편견 때문에 합법적인 주제와 편견을 혼동한다.적어도 좀 더 합리적인 회원들 중 몇몇은 이것을 인정했다.게다가, 당신의 "생각하는 사람 피부" 코멘트에 대해 다음과 같이 대답한다.나는 불평할 권리를 가지고 있고, 그렇게 할 것이다.나는 이 주변의 현실을 가장할 필요가 없다.그레그 바드 20:07, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

7개월 전이 '최근'이라고?위키백과에서 만장일치로 "삭제 또는 병합" 결정을 내린 경우:삭제/매수 조항은 "그룹 즉시 삭제[삭제]"이다."나는 거만한 사람이 아니다"라는 주장이 궁금해진다.--SerkOfVulcan (대화) 20:15, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

존경심을 가지고, 위키백과 편집자들은 스스로 선택하는 집단이라는 것을 명심하십시오.만약 당신이 어떤 타당한 민주적이고 합법적인 동료평가가 일어났다는 것을 묘사할 생각이라면, 내가 그 오류를 떨쳐버리겠다.나는 철학부의 극소수의 정기 편집자 중 한 명일 뿐이다.모든 관련 분야의 학자들이 제대로 대변된 상태에서 상황에 대한 정당한 검토를 모으면 전혀 다른 정치적 상황을 맞게 될 것이다.현재 우리는 이 사실을 숙고하는 사람들에게 의존하고 있다.그러나 그것은 너무 낙관적이다.위키피디아는 논리를 연구하는 철학자에 비해 지나치게 많은 수의 수학자로 인해 심각한 정치적 편견을 겪고 있다.그레그 바드 20:26, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

사절단:마아샤트라11

가자지구의 플로티야 공격은 위키피디아에 명시된 대로 24시간 내에 1회 이상 되돌릴 수 있도록 보호된다.요청_arbitration/Palestine-이스라엘_articles.사용자:Maashatra11은 최근 편집한 기사 중 하나에서 여러 이미지를 삭제했다: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Gaza_flotilla_raid&diff=366590058&oldid=366586582 --386-DX (대화) 17:00, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답하라]

미안한데, 개개인별로 돌려줄 수 있어?펜스&윈도우 18:39, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

또, 이 유저와 상의해 본 적이 있는가, 기사의 토크 페이지에서도.이 AN/I 게시물에 대한 메시지도 남기지 않으셨군요.펜스&윈도우 18:44, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

여러 주소에서 발생한 IP 장애에 대한 궁금증

나는 내가 다루었던 이전의 ANI 실에서 제기되었던 어떤 혼란과 pov 문제로부터 진화하여 약간 혼란스러워지는 사례를 내 토크 페이지에 제시받았다.

• 여기 원래 불만 사항이 있다.

여기에 관련된 세 개의 IP가 있다.

• 94.116.37.43 (대화 · 기여 · WHOIS) - 일시적으로 차단됨
• 69.110.12.49 (대화 · 기여 · WHOIS) - 경고
• 68.122.34.169 (대화 · 기여 · WHOIS) - 경고

[27] [28]의 경우 -43 IP, [29]의 경우 -49, [30]의 경우 -189가 보고되었다.원래 나는 차단된 -43과는 별개로 꽤 길들이기 위해 가장 많이 가져갔다.다른 사람들은 경고를 받았다.

그 후, -49는 반어젠다가 불법임을 암시함으로써 그 의제를 진전시키기 위해 이 강제적인 반달 경고문을 남겨두었다.새로운 IP 69.110.17.229(토크 · 기여 · WHOIS)는 여기서 같은 일을 했고 67.180.26.60(토크 · 기여 · WHOIS)은 이러저러한 일을 했다.

IP는 헤르츠1888(토크 · 기여 · 로그)과 주짓수구이(토크 · 기여 · 로그)를 따라다니며 내용을 되돌리거나 바꾸고 이스라엘, 팔레스타인, 6일 전쟁, 캐롤라인 글릭(Caroline Glick)과 관련된 기사에 동의하지 않는 것 같다.나는 팔레스타인이나 이스라엘 주제와 관련된 ArbCom 제재가 있다고 의심하지만, 나는 그것들에 대해 잘 알지 못한다.

IP가 여기저기 뛰어다니며 경고와 차단을 어렵게 만들고 있다"고 조언했다.S.G. ^(GH)19:25, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

모두가 알렸다.S.G. ^(GH)19:48, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

두 개의 IP가 더 나왔고 나는 그들이 위에서 언급된 IP와 연결되어 있다고 믿는다.69.110.8.85와 99.132.106.62이다.

• 이들은 69.110.8.85의 기여금이다.그들은 가자 전쟁과 캐롤라인 글릭에 초점을 맞추고 있다.

• 99.132.106.62의 기고문. 그들은 또한 가자 전쟁과 캐롤라인 글릭에 초점을 맞추고 6일 전쟁에 대한 편집본도 있다.

--Jiujitsuguy (대화) 21:02, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

사용자:은수와 양말

EunSoo(토크 · 기여)는 어제 사용자:하마사키 아유미 편집전 (참조)은수는 곧 IP주소로 편집에 복귀했고 그의 블록은 확장되었다.오늘은 양말 뭉치를 들고 돌아와 앞서 언급했던 글과 똑같은 편집을 했다.일부는 여기에 나열되어 있고 다른 일부는 201.15.105.230(대화 · 기여), 92.118.181.151(대화 · 기여), 200.48.170.215(대화 · 기여), 222.124.223.42(대화 · 기여)이다.그는 또한 125.162.70.81(토크 · 기여)에 의거하여 편집하였으나, 이 편집은 일찍이 차단되었다.IP 92.118.181.151(토크 · 기여), 200.48.170.215(토크 · 기여) 및 201.15.105.230(토크 · 기여)이 즈즈즈즈에 의해 막혔다.하지만 그가 곧 돌아올 것이기 때문에 누군가가 그 페이지들을 보호할 수 있을까?MS (Talk Incidents) 22:24, 2010년 6월 5일 (UTC)[응답]

그는 118.97.148.195 (토크·출고)로 돌아왔다.MS(TalkContractions) 22:29, 2010년 6월 5일 (UTC)[응답]

우리가 말하는 대로 분류된다. – B.hotep •talk• 22:49, 2010년 6월 5일 (UTC)[응답]

당신이 언급한 IP의 영향을 받은 기사들 중 일부는 그들이 IP를 그대로 둔 상태로 남아 있다.그들이 한 일이 잘 편집된 것인지 확인할 수 있는가? – B.hotep •talk• 22:54, 2010년 6월 5일(UTC)[응답]

편집한 IP를 전부 되돌릴 수는 없지만, 편집한 내용은 은수만 빼고 대부분 편집이 잘 안 된다.MS(TalkContractions) 23:11, 2010년 6월 5일 (UTC)[응답]

이 「일명=마츠준, 마츠모토준(松本本)」을 추가하는 것은, 어떻게 나쁜 편집인가?그리고 MS는 왜 200.81.202.164 (대화) 05:59, 2010년 6월 6일 (UTC)[응답]이 불량 편집인지에 대해서는 설명하지 않았다.

일단 내가 안전하게 할 수 있는 것들을 한 것 같아.앞으로 몇 시간 내에 문제가 더 있을 경우 여기에 추가하십시오.다음 며칠 내에 WP에 페이지를 추가하십시오.RFP, 또는 월요일까지 내가 옆에 있으면 내 토크 페이지에 ping을 해줘.건배. – B.hotep •talk• 23:18, 2010년 6월 5일 (UTC)[응답]

바로 위의 명백한 양말이며, 그는 115.69.217.106(대화 · 기여), 61.7.142.159(대화 · 기여), 201.18.12.26(대화 · 기여)에 따라 백 편집한다.

그는 또한 다른 편집자의 편집 요약(여기서 자신의 편집 내용을 "적정"하기 위해)을 사용하고 있다.MS (Talk Incidents) 06:08, 2010년 6월 6일 (UTC)[응답]

나의 편집요약 >.> 소라후네 +1

사전 활동적인 움직임으로, 누군가는 일본 위키프로젝트에 이 편집자와 애논에 대해 일반적으로 경고하고 싶을 것이다.원래 그는 한국 관련 기사를 쓰고 있었다.그러나 일본 중심의 기사들과의 관계 때문에(그리고 위키피디아 위키 이외의 사이트에서 그를 화나게 한 적이 있다는 것을 기억하면서), 그는 한국 기사를 포기하고 현재 많은 일본 기사를 공격하고 있다.이 편집장 같은 사람들은 세상 모든 자유시간을 가지고 있고, 그 무엇도 그를 막지 못할 것이다.그로링크 (대화) 2010년 6월 6일 (UTC) 10:00[응답]

• 완료. 시리스 (대화) 12:27, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

편집자가 아직 한국 기사를 목표로 하고 있는 것 같아.현아에서도 같은 유형의 편집이 많이 진행되어 왔다.그 물건도 보호해야 한다. 나는 되돌리는 것에 싫증이 난다. 소라후네 +1 23:15, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

더 반대의 WP:ENGVAR 편집

위키피디아에서 보고된 문제들은 단지 FYI일 뿐이다.관리자 게시판/IncidentArchive617#Contrary WP:ENGVAR 편집과 질문이 이어지고 있다.편집자는 동일한 편집 내용을 계속 반복/반복하고 있다[31][32][33][34][35][36]. 이 편집자는 태그 파괴에도 사용되는 삭스푸펫[37]을 여는 것처럼 보인다[38][39].플로팅 씨IP (토크) 02:10, 2010년 6월 6일 (UTC)[응답]

분명한 중단이 있음 - WP의 추가 사례에 주목하십시오.AIV는 공공 기물 파손으로 신속하게 대처할 수 있다.LessEnard vanU (대화) 12:23, 2010년 6월 6일 (UTC)[응답]

아직 편집하지 않았다면 이 편집기를 차단할 것을 제안한다.—MC10 (T•C•GB•L) 21:49, 2010년 6월 6일 (UTC)[응답]

이전 리포트에서 유일하게 명명된 계정은 비활성이며, 아논 편집기가 고정된 IP 주소를 가지고 있지 않기 때문에 CU가 확정적인 일치를 만들지 않는 것은 매우 분명하다.현재 ip를 보이는 대로 해킹하는 것이 앞으로 나아갈 길인 것 같다.LessEnard vanU (대화) 12:39, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

예, IP를 일시적으로 차단한다는 뜻이지요(첫 번째 블록인 경우 24시간 동안).—MC10 (T•C•GB•L) 01:45, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

2번째 계정으로 블록을 탈출한 파괴적인 신인 치르코.

닉 치르코 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)

치르코엔 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)

치르코와 그 남자 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)

아마도 이것은 다른 게시판에 있을 것이고, 아마도 나는 적절한 방법으로 적절한 정보를 제공하지 못할 것이다. 모든 것에 대해, 미리 사과한다.아마도 이 사용자는 양말 퍼펫의 자격이 있는 것 같아?

사용자:Nick Chirco, 6월 1일 이후 새로 들어온 이 회사는 2010년 6월 7일 04:03에 약간의 지장을 받고 24시간 동안 막혔다.이제 새 계정을 사용하여 자신의 취향에 맞게 수정하려고 노력하고 있다는 것을 알겠다.치르코엔.나는 그가 내가 보고 있는 페이지의 편집한 내용들을 되돌리고 있기 때문에 이것을 알아차렸다.계좌의 관련 링크를 제공할 방법이 있다는 건 알지만 그게 뭔지 모르겠어.하지만 여기 닉 치르코와 치르코엔을 위한 잘 엇갈린 기부 리스트가 있다.두 번째 계정과의 활동은 24시간 블록이 시작된 지 약 10시간 후에 시작되었다.— JohnFromPinckney (대화) 15:11, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

다소 건방지게, 나는 앞으로 이와 같은 보도는 양말 꼭두각시 수사로 가야 한다고 단언할 것이다(그러나 친절한 사람들은 나의 양말 꼭두각시 보고서를 여기서, 전에, 그리고 아직 당신의 양말 꼭두각시 보고서를 처리했을지도 모른다...). 또한 닉 치르코를 막은 행정관에게도 이 점을 언급할 가치가 있을지도 모른다.TFOWR^{idle vapourings} 15:27, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

좋아, 좋아.팁 고마워(그리고 {{user}} 템플릿도 볼 수 있어).다음번에는 내가 더 잘 할 테니까(좋으면 좋겠는데), 조금도 건방지지 않아.— JohnFromPinckney (토크) 15:30, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

양말을 막고, 원래 블록을 재설정하고, 극도의 AGF를 가정했을 때, 나는 그것을 연장하지 않았다. 새로운 편집자는 그가 이런 일을 할 수 없다는 것을 깨닫지 못했을지도 모른다.블랙 카이트 (t) (c) 15:55, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

치르코는 이제 3번째 계정으로 블록을 피한다.

귀찮고, 잡담하고, 채플릿해서 정말 미안하지만, 이 사용자는 분명히 다른 계정을 설정했다. 단지 "문법" (지금까지) 일부만 고치기"를 위해서였다.양말 계정을 시작하는 것이 이 사용자(원래 사용자:Nick Chirco, 다음 사용자:ChircoN, 이제 사용자:치르코와 그 남자는 자신의 토크 페이지에 있는 어떤 통지서도 보여주었다.신경 써줘서 고마워.— JohnFromPinckney (대화) 23:43, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

원래 계정으로 돌아가 차단 해제를 요청하라는 지침과 함께 차단된 상태.1차 거래처도 변명의 여지가 없어—Kww(대화) 00:32, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

감사합니다, sir. — JohnFromPinckney (talk) 00:45, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

이동 문제

안녕! 그 장애에 관한 Aprxia라는 기사가 있었어.편집자는 압락시아를 압락시아(장애)로 옮기고 대신 압락시아(Aprasia)라고 하는 디스컴퍼지 페이지를 만들었다.나는 이 문제에 동의하지 않았다. 왜냐하면 나는 무질서가 주요 페이지가 되어야 한다고 생각했기 때문이다. 그리고 꼬리표를 붙여야 한다.이 기사는 그 장애 아프랙시스에 관한 것이다. 다른 용도는 Aprxia(해체)를 참조하십시오.그래서 나는 압락시아(지금은 해악 페이지였다)를 압락시아(해악 페이지)로 옮겼다.그런데 압락시아(장애)를 다시 압락시아로 옮기고 싶었을 때, 그것은 불가능하며 행정관의 도움을 요청해야 한다는 메시지가 있었다.그래서 내가 여기 있다!저 좀 도와 주시겠어요?로바 포크톡 19:00, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

PS 단지 상황을 명확하게 하기 위해서입니다.나는 이 편집자와 갈등이 있는 것이 아니라 단지 이사하는 것에 동의하지 않았을 뿐이다.로바 포크토크 19:05, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

네가 요청한 위치로 페이지를 이동했어.솔직히 설명하면 디스패치 페이지도 삭제될 수 있을 것이다.그러나 어떤 경우든, 앞으로는 이러한 상황에서 {{db-move}}}를 사용할 수 있다.NW(토크) 19:09, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

고마워!로바 포크토크 19:16, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

향후의 경우, 위키백과를 사용할 수 있다.요청된 이동, 동일한 목적을 위해 사용됨.{{db-move}}}이(가) 더 빠를 수 있지만 모든 상황에서 적절하지는 않다.—MC10 (T•C•GB•L) 02:03, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

사용자 양말 추가:45g

차단된 소크푸펫 45g(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그) (대화 • 기여 • 차단된 기여 • 핵 사용자 • 블록 로그라고도 함)은 더 많은 양크푸펫을 가질 수 있다 – 위키백과:헬프 데스크#사용자 차단 해제 요청:45gSPI에 대해 좀 더 알고 있는 사람이 이것을 SPI에 올릴 수 있을까?고마워요.—MC10 (T•C•GB•L) 01:34, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

WP에서 차단 및 침대 점검:Sockpuppet 조사/Grace Sunders.TNXMAN 02:05, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

법적 위협 및 일반적 비도덕성

User_talk:를 참조하십시오.앤서니콜레#2010년 6월, WP를 배치한 곳:이 편집자가 Talk에서 명예훼손으로 반신반의하자 NLT 경고:침술.협박을 심각하게 받아들이지는 않았지만, 앞으로 문제점과 더 심각하게 받아들여질 수 있는 고발은 예방하기 위해 교육적 경고를 남겨두는 것이 좋다.나는 또한 그들에게 고발을 해 달라고 부탁했다.불행하게도, 그들의 반응은 그 비난을 반복하는 것이었습니다. 더 강력하게 "너무 옳다.당신은 나를 명예훼손으로 만들었소.나는 이제 네가 바보라고 비난한다."(디프)관리자가 어떻게 우리가 법적인 위협을 피하는지와 "리벨"이라는 용어를 사용하는지, 그리고 유효한 경고에 대한 위협의 경솔함과 반복이 적절하지 않은지에 대해 이 편집자와 대화를 나눌 수 있을까?나는 또한 저자가 논평한 것을 고맙게 생각한다.구두 채팅 2010년 6월 7일 (UTC) 13:12, 7 (응답)

법적 위협에 대한 나의 이해는 법적 조치를 취하겠다고 위협하는 실제 진술이 포함된 것으로 여기엔 없는 것 같다.Yworo (대화) 13:20, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

명예훼손은 동사인가?S.G.^(GH)_ping! 13:24, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

그래, 그렇지.Mjroot (대화) 13:26, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)우리는 과거에 우리가 피하려고 하는 소름끼치는 효과 때문에 다른 편집자들을 비난한 것은 용납될 수 없다는 견해를 가지고 있다.지금, 나는 내가 한 말이 전혀 거짓말이 아니라는 것을 우연히 알게 되었지만, 그것은 앤서니콜이 법적 본성에 대한 근거 없는 비난을 하고 있기 때문에 실제로 상황을 더 악화시킨다.나는 그가 계속 그런 비난을 하지 않는 한 그에게 막히라고 요구하는 것이 아니다. 그러나 나는 행정관이 이 행동이 여기서 용납되지 않는다는 것을 분명히 해 주면 고맙겠다.구두 채팅 2010년 6월 7일 (UTC) 13:32, 7 (응답)

더 중요한 것은 (뭐야, 내가 변호사가 되지 않은 상태에서) 이것이 명예훼손인가?(나는 "아니오"라고 생각한다.

나였다면 무시해 버리고 넘어갔을 것이다.편집자는 토론이 결렬된 것에 대해 법정에 가지 않을 것이다.무시해요.TFOWR^{idle vapourings} 13:29, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

"네가 나를 명예훼손했다"고 말하는 것은 "내가 너를 명예훼손죄로 고소할 거야"라고 말하는 것과 전혀 다른 것이다.협박전술이다.TFOWR이 지적하듯이, 가장 좋은 옵션은 주눅들지 않는 것이다.문제의 사용자는 일반적으로 잘못된 길로 향하고 있으며, 시간이 해결해 줄 것이다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→13:33, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

정말이지, 하지만 내가 부탁하는 것은 이 편집자에게 이 행동이 적절하지 않다고 말하는 데 관여하지 않은 사람이다.고발을 반복하고 불평하는 편집자를 바보라고 부르는 것은 그 프로젝트에 도움이 되지 않는다.나중에 너무 멀리 갈 때 방어막을 쳐야 하기보다는 지금이라도 부드럽게 말하는 것이 낫다.2010년 6월 7일 13:34, 구두 채팅[응답]

이 일은 이제 내가 만족하게 처리되었다, 고마워.구두 채팅 2010년 6월 7일 (UTC) 13:40[응답]

내 것이 아니다.나는 방금 꾸지람을 들었다.나는 내 토크 페이지에 있는 사렉에게 질책을 받을 만한 일을 설명하라고 부탁했다.그러나 아마도 이곳이 그것을 위한 장소일 것이다.설명해 주시죠.앤서니 (토크) 13:47, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

당신은 누군가가 당신의 편집본을 오해의 소지가 있다고 주장했다.그런 취지로 실제로 법적 조치를 취하려고 했든 아니든 쿨하지 않다. --SerkOfVulcan (대화) 13:50, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

그것보다 더 명확해야 할 것이다.시원하지 않아?앤서니 (토크) 13:58, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

방금 내 토크 페이지에서 이걸 봤어.

명예훼손은 쓰여질 때 쓰여진 개인에게 부정적인 영향을 미치는 허위 진술의 법적 용어다.우선 첫째로, 그 용어를 이리저리 던지는 것은 소름 끼치는 효과를 만들어 낼 수 있다. 특히 이와 같은 경우, 명백히 어떤 경건한 진술도 하지 않았다.법적 위협은 없지만 WP에 따르면 다음과 같다.NLT, 여전히 협박의 의도가 있다...그리고 그것은 받아들일 수 없다.게다가 누군가를 바보라고 부르는 것은 애드 호미넴 인신공격이다.위키피디아는 협박과 모욕이 아닌 합의와 협력으로 운영된다. --스매쉬빌^talk 13:50, 2010년 6월 7일(UTC)

그리고 곧 반응할 것이다.앤서니 (토크) 13:58, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

역사.나는 사용자에 대한 침술 토크 페이지 오프 기사 토론을 끝냈다.여기 [40] 가운데 8에 모자에 "COI 알림판으로 복사"가 표시됨.이 두 편집은 서로 몇 초 만에 이루어졌다.10분 후 Verbal은 토크 페이지 편집의 편집 요약 "거기에 복사되지 않았다"로 [41][42]를 모두 바꾸었다.

나는 그의 토크 페이지에서 Verbal에게 무엇이 문제인지 물어봤고 그는 "미리딩 노트"라고 말했다.내가 "미싱?"하고 물었지그는 대답하지 않았다.

백 온 토크:침술은 여전히 그가 오해의 소지가 있다는 뜻을 설명하지 않고 "특히 오해의 소지가 있는 쪽지를 써서 이 부분을 붕괴시키려 하지 말아달라"는 글을 올렸다.나는 [43]에 "잘못 이끌었어.음, 그건...명예훼손?무례하다고? 애드홈?NPA PA?"잘못 이끌다"는 게 정확히 무슨 뜻이지?"나머지는 다 아시죠.

나는 오해의 소지가 있다고 불리는 것에 반대한다.그것은 증명된다면 내가 행복하게 입을 것이다.그러나 그것은 증명되지 않았다.그 시위가 없다면, 나는 사과를 받아 마땅하다.

Verbal은 내가 명예훼손이라는 용어를 사용하는 데 내재되어 있거나 암시되어 있는 어떠한 방법으로도 법적 위협을 추론함으로써 그가 바보라는 것을 증명해 왔다.그것은 법으로 사용될 수 있고, 또한 대중적인 용법에서, 대화나 그 밖의 다른 방법에서 단지 거짓되고 모욕적인 진술을 의미한다.

그래서. 나 여기서 욕먹었어.온화하게, 슬기롭게, 손아래로, 이 바보가 몰래, 차를 몰고, 바라건대, 이 바보의 은밀한 방법으로.내가 그를 불렀을 때 사과하기보다 그는 그것을 여기에 가져왔고, 너는 똑같은 거짓 추론을 끌어내어 나를 협박으로 고발했다.나는 이제 너의 사과를 받아 마땅하다.너는 충분히 성숙했니?앤서니 (토크) 15:05, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

두 명의 관리자로부터 경고를 받은 후 "바보" 공격을 24시간 반복하는 것이 차단된 것은 명백한 WP 위반이었다.NPA. --SarekOfVulcan (대화) 15:11, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답하라]

사과를 요구하기보다는 기다리는 게 낫다고 한다.사과를 요구하는 것은 사람을 매우 이기적으로 보이게 한다.–MuZemike 15:13, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

헤헤. 멋지게 리팩터링된 --그걸 놓쳤어. :-) --사렉오프불칸 (대화) 15:18, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

그래, 내 타이밍은 정말 끔찍했지만, 그래도 일반적인 메시지에서 벗어나진 않아.–MuZemike 15:50, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

요청 차단 해제

앤소니는 이것에 대해 조언을 구하라고 나에게 이메일을 보냈다.그에 대한 나의 경험은 보통 극도로 인내심이 강한 매우 괜찮은 편집자의 경험이다.그는 2006년부터 거의 흠잡을 데 없이 편집해 오고 있다. 그의 로그에는 이전 한 블록이 있었지만, 그것은 분명히 오류였고 몇 분 후에 차단되지 않았다.[44] 이런 상황은 좌절과 오해가 뒤섞여 생긴 것 같다.나는 앤서니가 원한다면 차단 해제 요청을 올릴 수 있도록 그의 토크 페이지를 편집하는 능력을 회복시켰고, 사렉에게 차단 해제를 고려할지, 아니면 허락할지 물었다.SlimVirgin 06:56, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

• 이 문제는 해결되지 않았다."거짓말"이라는 형용사를 사용하는 것은 법적인 위협을 하는 것이 아니다."나는 너를 명예훼손으로 고소할 것이다"는 법적 위협이다.그 차이를 모르는 누군가를 "바보"라고 묘사하는 것은 무뚝뚝하지만, 거의 사실이 아니거나 블록에 걸맞는 가치가 없다. 자코모 07:31, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]
• 나는 자코모에 전적으로 동의한다.나쁜 블록이다.Anthony는 합법적이든 아니든 아무런 위협도 하지 않았다.누군가를 바보라고 부르는 것은 "좋다"는 것은 아니지만, 확실히 24시간 근무가 보장되는 것은 아니다.또 다른 편집자가 자신의 발언을 오해해 베테랑 콘텐츠 편집자가 막히는 고전적인 사례.정말 형편없는 쇼였어.--Jeanne Boleyn (토크) 07:40, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

누군가를 한번 바보라고 부르는 것은 경계선이므로 경고를 받을 만하다.다시는 그러지 말라는 말을 듣고도 반복하는 것은 자멸이다.다시는 그러지 말라는 말을 듣고 ANI에서 다시 그렇게 하는 것은 어떤 의미에서 자살행위다.

만약 그가 NPA 정책을 인정하고 앞으로 다른 편집자들을 묘사하기 위해 "바보"를 사용하는 것을 중단하기로 동의한다면, 나는 차단 해제가 불합리하다고 보지 않는다.그러나 나는 그가 무엇을 느끼든 간에, 커뮤니티 (큰 글, 지아노 제외)는 그것이 WP를 위반한다고 느낀다는 것을 그가 인정해야 한다고 생각한다.Civil 및 WP:NPA도 괜찮지 않다고 했고 인신공격 버튼을 다시 누르지 않는 것에 동의할 필요가 있어조지윌리엄허버트 (대화) 07:42, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답하라]

(ec) 모든 것은 앤소니의 이 논평에서 시작되었는데, 그 말에 버벌은 경고 템플릿으로 대응했고, 거기서부터 내리막이었다.두 응답 모두 지나치게 과장된 것으로 보여, 콘텐츠 논쟁 때문에 모두가 그저 진저리가 났을 뿐임이 분명하다.차단을 풀고 잊어버릴 시간이다.SlimVirgin^{talk contribs} 07:43, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

나는 정규 편집자를 고용하는 것과 "교육적 경고를 남기는 것이 좋다"는 식의 언급이 성질을 식히는 결과를 초래할 가능성이 거의 없고, 배팅으로 해석될 수도 있을 것 같아 두렵다.그냥 차단을 풀고 다시는 그러지 말라고 해 - 잘했어! 자코모 08:06, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

• 나는 앤소니의 원래 코멘트에 대한 템플릿-경고-반응 전체가 믿을 수 없을 정도로 어리석었다고 생각하지만, 만약 앤소니가 차단을 풀기를 원하는 사용자들이 단순히 그에게 앞으로는 다른 편집자를 바보라고 부르지 않을 것이라는 확신을 주기 위해 OK라고 말해달라고 부탁한다면 훨씬 더 쉬워질 것이다.Ncmvocalist (대화) 08:31, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

• 나는 앤서니에게 이메일로 사과나 보증서를 올리는 것을 고려해달라고 부탁했다.문제는 좌절 요소를 무시한다는 점이다.누군가가 더 잘 표현할 수 있었던 말을 한다.그들은 템플리트야.그들은 짜증을 내며 해서는 안 될 말을 한다.그리고 그들은 그들이 보증과 철퇴와 절제를 제안할 경우에만 차단되지 않을 것이라고 한다.누구에게나 보잘것없는 파이를 먹으라고 강요하지 말고, 일어난 모든 일을 그냥 무시하고 넘어가는 것이 가장 좋은 지점에 도달한다.SlimVirgin 08:54, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

• 글쎄 난 동의하지 않아.그가 하지 말았어야 할 말을 했다는 좌절감은 인식되었다. 그러나 블록은 그가 그렇게 하지 말라는 경고를 두 번 이상 받은 후에 계속 그 말을 했기 때문이다(그리고 그것 역시 염증성 템플릿 경고를 통해서가 아니었다.그래도 원래의 템플 기사 작성이 얼마나 어리석은 짓이었는지 생각해 보면, 그를 위해 모든 것이 이루어졌으니, 그는 단지 두 글자를 함께 타이핑하고 내가 올린 글에 대한 응답으로 서명하기만 하면 된다. 나는 그것이 전혀 보잘것없는 파이가 아니라고 생각한다. 그리고 그것이 어느 행정관도 차단 해제를 반대하지 않을 것이다(사실 그가 그렇게까지 할 수 있다면, 나는 장담한다).누가 먼저 그를 차단할 수 있는지 경쟁하는 것).Ncmvocalist (대화) 09:15, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

SlimVirgin은 최고의 솔루션을 제공한다.그냥 넘어가야 할 것 같아.--Jeanne Boleyn (대화) 08:56, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답하라]

동의해, 이것은 단지 주목할 수 없고 아마도 고의적으로 오해된 편집으로부터 성장한 불행한 일련의 사건들일 뿐이야.나는 이 블록에 대해 매우 불편하고 그것을 만들기 위해 관리자 체면을 지키기 위해 의식적인 굴욕감이 필요하다는 것이 훨씬 더 불편하다.이 특별한 경우라면, 깊이 파고들기보다는 차단을 풀고 넘어가는 것이 최선일 것이다. 자코모 09:06, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

이제 오프라인으로 가야 해서 동의가 있는 것 같아서 차단해뒀어.나도 사렉에게 쪽지를 남길게.SlimVirgin^{talk contribs} 09:19, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

흥미롭군, 실제로 합의가 이루어지지 않은 것 같았어, 그렇지?블록을 요청한 적이 없다, 블록으로 이어진 것은 앤소니의 반응이었다.또한 나는 SV와 적극적으로 의견이 일치하지 않는다는 점에 주목한다.다른 편집자들을 명예훼손으로 고발하는 것은 일종의 법적 위협으로 간주되는 것이 일반적인 관행이며, 적절한 경고 템플릿을 사용한 나의 동기는 경고를 주고 더 이상의 혼란을 막기 위해서였다.내 논평은 비굴하지 않았고 (나는 앤서니가 그것에 대해 읽어봤다고 제안한다) 그것이 틀리지 않았다면, 그의 편집은 오해의 소지가 있었다(누군가가 물어보면 내가 설명하겠다)그러자 앤소니는 더욱 강력하게 호통을 반복했고, 인신공격도 포함시켰다.그는 경고를 받자 정확하게, 차단을 초래하는 행동을 물리쳤다.나는 그 블록에 관심이 없지만, 그는 그의 차단되지 않은 요청에서 인신공격과 비난을 다시 반복했다.이것은 켜져 있지 않으며, 장려되어서는 안 된다.나로서는 오해가 없었다.만약 당신이 일련의 사건들과 위의 제 요약을 읽으신다면, 여기 계신 몇몇 분들은 실제로 무슨 일이 일어났는지 보지 않으셨음을 알 수 있을 겁니다.이 모든 것의 요점은 명예훼손과 인신공격에 대한 미래의 혼란, 즉 미래의 (잘못된) 비난을 멈추는 것이어야 한다.나는 SV의 행동에 의해 앤서니가 이제 그의 행동이 완전히 옳다고 느낄지도 모른다는 두려움이 든다.마지막으로, SV가 앤소니의 편집본을 보면 그가 전혀 베테랑 편집자가 아니라는 것을 알 수 있을 것이다.구두 채팅 09:33, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

Veralous, 나는 당신이 이것을 폐쇄하고 단지 며칠 동안 Anthony로부터 떨어져 있는 것으로 생각한다면 감사할 것이다.

현시점에서 더 이상의 갈등으로 얻는 것은 아무것도 없다.문제가 있었어.이제 끝났다고 믿을 만한 이유가 있다.만약 그가 나중에 다시 학대한다면 우리는 그것에 대처할 수 있다.조지윌리엄허버트 (대화) 09:38, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답하라]

위에서 말했듯이, 나는 사렉이 처음 경고를 했을 때 해결된 문제를 고려했다.불행히도 SV는 그 경고를 약화시켰고, 나는 그것이 미래에 문제로 이어지지 않기를 바란다.사람들이 나에게 그것을 투영했음에도 불구하고 나는 어느 순간도 앙심을 품지 않았다.명예훼손에 대한 거듭된 고발은 정당하든 정당하지 않든 간에 (이 사건에서 정당하지 않다고 생각되면 철회할 것을 요구하거나 WP를 따라야 한다.명예훼손. 나는 평상시처럼 계속 편집하겠다.구두 채팅 09:43, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) 나는 진심으로 Ncmvocalist에 동의한다.이 사용자는 인신공격을 하지 말라는 경고를 받은 후 반복하여 차단되었다.나는 이 블록이 그 당시에 옳은 일이었고 만료될 때까지 혼자 남겨두어야 한다고 생각한다. 살비오 ( ) 09:46, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

나는 Verbal에 동의해야 한다.비록 그 제스처는 고맙지만, 슬림비긴은 합의에 앞서 행동했고 나는 그녀에게 동의하지 않는 모든 행정관에게 복귀를 촉구할 것이다.나는 여기서의 합의에 의해 차단되고 싶지 않다.앤서니 (토크) 09:50, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

당신이 게시한 차단되지 않은 요청의 결과로 당신은 차단되지 않았다 - 그것은 지역사회의 합의가 필요하지 않다.우리가 여기서 일하는 방식이 아니고 위키피디아는 관료주의자가 아니기 때문에 공동체가 여러분을 재봉쇄하기 위해 의견 일치를 볼 수 있을 것 같지 않다.게다가 그렇게 하기로 합의하지 않고 되돌리는 것은 바퀴 달린 싸움이다.당신과 Verbal이 할 수 있는 최선의 방법은 이 실을 닫을 수 있도록 옮겨가는 것이다.Ncmvocalist (대화) 2010년 6월 8일 (UTC) 10:00[응답]

고마워 앤서니, 비록 네가 다시 갇히는 것을 보고 싶지 않고 그 행동을 지지하지 않을지라도.구두 채팅 09:52, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

• 내가 보기엔 Verbal로 읽는데, 마치 네가 그를 막으려고 노력했는데도 그가 막히지 않은 것에 대해 꽤 문제가 있는 것 같아.아마도 여러분은 이 문제에 있어서 여러분 자신의 역할을 고려하고, 좋은 입장에서 편집자들을 짜깁기하는 것을 그만둘 필요가 있을 것이고, 또한 여러분이 두 가지 모두 틀렸기 때문에 여러분의 행동을 "교육적 경고를 남기는 것이 좋다"라고 정당화하기 위한 그런 말들을 그만둘 필요가 있을 것이다.그는 여기서 당신에게 아무런 법적 위협도 하지 않았다.행 사이에 무엇이 있다고 믿기에 적합하지 않은 것이 쓰여져 있는 것을 이해하는 법을 배우십시오.그 뒤에 나온 것은 당신이 완벽하게 합리적인 편집을 잘못 해석한 결과였다. 자코모 09:51, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

네가 오해해서 일을 하고 있다니 유감이다.나는 앤소니를 막으려고 노력하지 않았으니, 내가 쓴 것을 읽어줘.나는 사렉이 경고한 후에 토론을 그만두었고, 이 경고가 내가 요구한 모든 것이다.고마워요.말채팅

넌 네 주장을 관철시켰어.제발 여기와 SlimVirgin의 토크 페이지에서 그것을 경시하지 마십시오.많은 관리자들이 검토하고 의견을 개진했다.이 문제는 종결된 것으로 간주하십시오.조지윌리엄허버트 (대화) 09:58, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답하라]

(충돌 편집)Giacomo, 법적 위협이 없었고 Verbal이 정규 앨범을 제작하지 말았어야 한다는 것에 동의하지만, Anthony는 Verbal을 반복적으로 불쾌하게 만들었다.그는 단지 허풍만 피우는 것이 아니라, 내가 이해할 수 있는 일이지만, 그는 심지어 중단하라는 요청을 받고도 계속해서 다른 사람을 바보라고 비난하였다.그는 경고에 주의를 기울이지 않았기 때문에 저지당했다. 살비오 ( ) 2010년 6월 8일 (UTC) 10:00[응답]

살비오, 너도 이 일을 처리한 대로 받아들이고 넘어가 주면 고맙겠다.고마워요.조지윌리엄허버트 (대화) 2010년 6월 8일 (UTC) 10시 3분 (답변)

만약 우리가 그것을 사용하지 않는다면 템플릿은 삭제되어야 할까?2010년 6월 8일(UTC) 10시 8분 구두 채팅[응답]

나는 여행을 해왔고 이 일을 따라가지 않았지만, 항상 앤서니콜이 도움이 되고 인내심 있는 편집장이라는 것을 알았다; 아마도 이제 모두가 물러날 때가 되었을까?샌디조지아 (토크) 10:10, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

미안, Verbal이 합의를 요구했을 때, 나는 합의가 기대된다는 것을 의미한다고 생각했다.

내가 무엇을 잘못했는지, 그리고 당신이 나의 향후 행동에 대해 무엇을 요구하는지 확실히 이해한다.내가 명예훼손이라는 표현을 썼다고 해서 나를 협박하는 것은 어리석은 짓이다, 바보라는 것을 보여주기 위해서가 아니라, "내가 법을 지키겠다는 협박을 한 것은 어리석은 짓이다"와 같은 말을 했어야 했다.그게 다야?예를 들어 여기서처럼, Verval이 위선을 가지고 행동하고 있는 곳에서, 그가 말하는 것이 위선적이라고 말하는 것은 괜찮지만 내가 위선자라는 것을 보여주는 것은 괜찮지 않다.그래?앤서니 (토크) 2010년 6월 8일 (UTC) 10:16[응답]

맞아, 그냥 "개인적"을 빼내는 것 보다 더 나아질 수 있을 거야 당신이 "당신이 거짓말쟁이다"를 "당신이 말하는 것이 거짓이다"에 비유한 것은 좋지만, 그 두 가지 예를 "당신이/그가 내 입장을 잘못/오인했다-내 입장은 X이다"와 비교하는 것을 고려해 보라. 사용자의 의도에 대한 어떤 (흔히 검증할 수 없는) 제안도 효과적으로 제거하며 또한 WP의 정신에 부합한다.Civil 및 WP:AGF. 어쨌든 생각해 볼 일이다.Ncmvocalist (대화) 14:16, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

이 특정 블록을 살펴본 적은 없지만, 그런 의도가 아니더라도 '리벨'과 같은 단어가 법적 위협으로 받아들여지는 경향은 이전에도 여러 차례 나왔고, 주로 알라스테어 헤인즈 사건 두 건에서 아르브컴이 몇 차례 논의한 바 있다.위키백과:법적 위협 없음#이 상황을 해결하기 위해 NLT 정책에 인식된 법적 위협은 기록되지 않았으며, 때로는 사용자를 이 섹션을 가리키며 이를 고려하도록 요청하는 것이 이러한 유형의 상황에서 유용한 단계다.뉴욕브래드 (토크) 2010년 6월 8일 (UTC) 사실, 재검증에 관해, 가장 유용한 토론이 위키백과로 넘어갔음을 알 수 있다.괴롭힘 #법적 위협, 그 이유만으로 확신할 수 없지만.뉴욕브래드 (대화) 2010년 6월 8일 (UTC) 10:31, 8 (응답)

링크 고마워, 뉴욕브래드.앞으로 내가 그 용어를 쓰면 반드시 정의를 내릴 것이다.앤서니 (토크) 13:04, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

나는 인식된 법적 위협의 효과가 반드시 NLT의 편지를 어기지 않고 다른 편집자들을 위협하고 위협(일명 괴롭힘)하는 것이기 때문에 그것이 움직였을 것이라고 생각했다.2009년 11월 18일에서 2009년 11월 22일 사이에, 이것을 근거로 옮겨졌지만 나는 그 이상을 보지 못했다.Ncmvocalist (대화) 14:16, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

중국 학교의 동적 IP 및 대화 페이지

장쑤성의 동적 IP를 가진 사용자는 Wiktionary와 나중에 여기에서 하위 분류 기사에 상위 범주를 추가하거나 중국어 맞춤법 오류를 삽입하지 말라는 요청을 받았다. (wikt: 참조)부록 토크:예를 들어, HSK 목록 중국어 단어/초급 중국어 및 이 대화 페이지).그는 카테고리 토크에서 다음과 같은 내용을 계속해서 편집했다.중국에서 지방별 교육이 차단됐다.이제 그는 다시 돌아와 그 토크 페이지에서 계속 편집전을 벌이며 수십 개의 토크 페이지에 Template:zh의 출현에 대해 비꼬는 댓글을 남긴다.

그는 단지 114.233.133.1133(토크 · 기여 · WHOIS)로 막혔을 뿐이지만, 몇 분 후 다음과 같이 말 그대로 다시 나타났다.

• 114.233.130.208 (토크 · 기여 · WHOIS)
• 114.233.137.165 (토크 · 기여 · WHOIS)

그리고 앞으로 더 많은 것이, 의심의 여지 없이...

Wiktionary에서 그는 한 달 동안 차단되었다. wikt: 참조.특수:기여금/114.233.133.51.

많은 수의 토크 페이지와 동적 IP 때문에, 반 보호나 차단도 여기서는 실제로 실용적이지 않다.중국의 주요 ISP이기도 하기 때문에 레인지 블록이 많은 사용자에게 영향을 미칠 수 있다(실제 얼마나 많은 사용자가 편집하고 있는지 확실하지 않음).누가 이것 좀 봐줄래?이 문제를 해결하기 위한 선택사항이 무엇인지 확실하지 않다.고마워, 택시 (대화) 04:28, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

114.233.128.0/20(블록 범위 · 블록 로그(글로벌) · WHOIS(부분) 3개월 차단IP는 4k에 불과하고, 많은 중국인들이 enwiki를 GFW 등으로 편집하고 있는지 의심스럽다. ([45]는 모두 이 사람 같다.그가 다른 IP로 돌아오면 내 토크 페이지에 나를 올려줘.팀 송 (토크) 04:46, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

여기 이 사용자가 현재 차단되지 않은 다른 IP가 있다. 114.233.130.164

http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/114.233.130.164

--Pstanton (대화) 05:00, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

FWIW, 나는 지금 중국에 있고, 위키피디아는 특정 기사에 대해 설명할 수 없는 타임아웃이 있었지만 접속이 가능한 것 같다. -피셔퀸 (토크 · 기고) 09:22, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

사용자:MidnightBlueMan 및 사용자:미스터 플래시

운영 중단 및 편집.이 두 사용자 모두 "영국식 섬"과 관련된 편집 내용을 되돌릴 수 있도록 서로 상당히 유사한 행동과 일관된 패턴을 보인다.그들의 행동은 매우 파괴적이며 이 두 편집자는 모든 것이 반영-이슬람 음모나 일반적인 애드호미넨 논평인 부적절한 편집 요약의 오랜 역사를 가지고 있다.최근, 그들의 행동은 그야말로 악화되고 있다.최근 몇 가지 예:

• 유럽에서 가장 흔한 성씨 목록 3 MBM 6월 3일
  • 2010년 6월 3일 1일 19시 55분
  • 2010년 6월 3일 20시 40분 2초
  • 2010년 6월 3일 20시 44분 3초
• 엔셀라두스 (달) 5가 24시간 6월 3일 24시간 만에 되돌아간다.
  • 6월 3일 1일 11시 33분
  • 6월 3일 2일 12시 10분
  • 6월 3일 16:06 6월 3일
  • 6월 3일 16시 15분
  • 6월 3일 16시 19분
• 실피대 태그 팀 구성 및 복구(기사 기록)
• 영국의 최강자(기사) 3호는 MF에 의해 되돌아가고, MBM은 다른 편집자가 기사를 변경하기 전에 되돌아갔다.
• 카우보이 (기사) 많은 편집 전쟁)

--하이킹 (대화) 08:26, 2010년 6월 4일 (UTC)[응답]

이것은 아마도 WP로 가야 할 것이다.A3. - 중립 호머 • 대화 • 2010년 6월 4일 (UTC)[응답]

지금까지 AN3에서 다루지 못한 장기적인 문제가 있다.부적절한 편집 요약, 참여하거나 토론하지 않고 맹목적으로 되돌리는 것, 애드호미넨 공격, 태그 테스팅 고기-파페트리.(최소한 초기에) 중앙에서 토론하고 행동 방침을 정하는 것이 최선이라고 생각한다. --하이킹 (대화) 12:13, 2010년 6월 4일 (UTC)[응답]

HK가 옳고, 장기적인 문제가 있으며, 사용자가 이 문제를 올바른 맥락에서 볼 수 있도록 여기에서 문제를 설명해야 한다.2년 이상 사용자:하이킹은 가능한 한 많은 기사에서 "영국 섬"이라는 문구를 삭제하려고 시도했다.최근에 그는 다른 편집자 User:분명 같은 임무를 가진 비걸란이야이 전술은 영국 제도의 왓 링크스 여기 시설에서 거의 임의로 기사를 식별하는 것이다.그리고 나서 영국 섬의 예들은 직접 제거되거나 나중에 제거하기 위해 인용 태그로 플래그 지정된다.WP:V, WP:OR, WP:NPOV를 포함한 태양 아래 모든 논거는 제거를 정당화하기 위해 사용되지만, 가장 일반적인 것은 일반적으로 기사의 주제에 부수되는 문제에 대해 부적절한 참조를 요구하는 것이다.영국 최강자의 최근 사례에서, 이 기사는 심지어 "영국 섬"을 제거하려는 시도에서 PROD가 한 것이었다.하이킹의 행동은 RfC와 여러 가지 다른 치료법의 대상이 되어 왔지만 모두 소용이 없었다.그는 영국 섬을 기사에서 추가 또는 삭제하지 않기로 합의하는 것을 단호히 거절했다.최근의 불만은 최근 일련의 제거 시도 결과인데, 그렇다, 나는 제거 시도를 되돌리고 있다. 하지만 영국 제도의 사례를 더 많이 제거하려는 결연한 시도에 대한 반응일 뿐이다.나는 고기 인형극과 술래잡기 팀워크에 대한 비난을 거부한다; 이 활동들 중 어느 것도 일어나지 않고 있다.나는 하이킹과 기사에서 영국 섬을 추가하거나 삭제하지 않기로 합의하게 되어 기쁘지만 그는 항상 그 생각을 거부한다.우리는 이 논쟁에 관련된 모든 사람들에 대한 주제 금지로 나아가고 있는데, 이 논쟁은 위키백과 전체에 걸쳐 수백 개의 기사로 확산되어 매우 많은 편집자들에게 우려와 성가심을 불러일으키고 있다.미드나잇블루(토크) 12시 30분, 2010년 6월 4일 (UTC)[응답]

내 편집기록은 그것이 자기 자신이라는 것을 말해준다.SPA처럼 보이는 가능성이 낮은 MBM은 광범위한 주제에서 편집을 수행하며 이러한 변경에 대한 타당한 이유가 있을 때만 BI를 제거하거나 교체한 적이 있다.반면에 MBM은 그저 되돌아가고 되돌아가지만, 그 변화의 이유를 조사하기는 드물다.나는 엔셀라두스(달)에서 그가 3RR을 깨뜨린 그의 행동을 용납할 수 없다고 생각한다(NASA가 사용한 참조는 BI라는 용어를 사용하지 않는다).기사에서 실피대는 실제 참조를 확인하기 전에 내 편집을 5회 되돌린다.그의 마지막 코멘트는 "아이크스, BI 융커의 말이 우연히 옳다"는 것이었다.MBM이 깨닫지 못하는 것은 내가 기사를 개선하려고 한 것이 우연이 아니라는 것이다.Bjmullan (대화) 12:46, 2010년 6월 4일 (UTC)[응답]

나의 편집기록도 그자체를 말해주는데, MBM의 비논리적 왜곡은 그가 이 문제에 접근한 하나의 예다.당신은 MBM이나 MF가 실제로 기사와 참고문헌에 대해 토론하는 것을 결코 볼 수 없을 것이다. 오직 공격 편집자들만.이 프로젝트는 잘 소싱되고 잘 정비된 기사를 생산하기 위한 정책에 의존한다.우리는 심지어 이 주제에 대해 토론하기 위한 페이지도 가지고 있지만, MBM과 MF는 어떠한 종류의 논리나 참고 자료나 합리적인 자료도 제공하기를 단호히 거부한다.MBM의 되돌리고 이름 부르는 정책이 문제지 '영국 섬'이라는 용어가 아니다.관리자부터 수많은 다른 편집자에 이르기까지 관련된 모든 사람들은 반BI 편집자로 비난받는 것과 같은 대우를 받는다.이 ANI 보고서는 BI 사용 여부에 관한 것이 아니다 - 많은 편집자들이 동의하지 않지만, 모든 편집자들은 동일한 행동 코드와 동일한 정책에 구속되어 있다.3RR이든 Civil이든 정책을 일관되게 위반하는 편집자는 두 명뿐이고, 과거 수많은 경고에도 불구하고 그들의 매우 파괴적인 행동을 조정할 기미가 보이지 않기 때문에 이번 최신 ANI. --HighKing (대화) 13:16, 2010년 6월 4일 (UTC)[응답]

나는 '페이지 보호' 루트가 모두 소진되었다고 믿는다.관리자들이 그들이 적합하다고 생각하는 모든 사람에게 대상 금지 조항을 전달함으로써 영국 섬의 삭제/추가 조항을 삭제해야 할 시간이다.굿데이 (토크) 13:43, 2010년 6월 4일 (UTC)[응답]

논란의 여지가 있는 용어의 사용에 대해 RS인용을 요청하는 것은 지극히 타당하다.그리고 영국 섬은 논란의 여지가 있는 용어다.나는 영국 섬이라는 용어가 적당한 시간 동안 "초청 필요"라는 꼬리표를 붙이고도 미결 상태로 남아 있다면 그것을 삭제하는 데 절차상 문제가 없다고 본다.나는 또한 RS인용이 제공된다면 영국제도에 대한 용어를 추가하는 데 절차상 문제가 없다고 본다.기사에서 영국 섬을 제거/추가하는 것은 답이 아니다.RS 인용 참조는 다음과 같다.다이카레고스 (대화) 15:51, 2010년 6월 4일 (UTC)[응답]

그것은 사실이고 이 두 사람의 모든 편집자가 이것에 동의했지만, 이 두 편집자는 단순히 동의하지 않거나 동의하지 않을 뿐이며, 용어 사용에 대한 어떠한 논의도 받아들이지 않고, 맹목적으로 되돌아가고, 다른 진행중인 문제와 파괴적인 행동으로 직결된다.그것은 너무 오랫동안 진행되어 왔고 반드시 다뤄져야 한다.이것은 행동에 관한 것이지 내용상의 논쟁이 아니다.이곳의 관리자들에게 과거처럼 이 문제를 무시하지 말아 달라고 간곡히 부탁한다. --하이킹 (대화) 16:00, 2010년 6월 4일 (UTC)[응답]

• ArbCom에 가서 The Throubs와 비슷한 판결을 받아야 할 것 같아.그렇다면 블록이나 다른 제재에 대해서는 문제가 없을 것이다.한편, BI 문제에 대해 너무 많이 편집 전쟁을 해서 혼란을 일으킨다면, 어쨌든 나는 너를 차단할 것이다. 여기 있는 몇몇 주요 전투원들의 차단 로그를 이미 읽었듯이 말이다.당신의 선택이다.블랙 카이트 (t) (c) 16:03, 2010년 6월 4일 (UTC)[응답]

그것은 이 사건을 처리한 경찰이다.당신의 마지막 블록은 끔찍했고 MBM과 MF가 그들의 혼란을 계속하도록 긍정적으로 장려했다.그리고 내가 읽은 것은 왜인가, 한편 BI 문제에 대한 편집전쟁이 너무 심해서 혼란을 일으킨다면, 이번에는 어떤 블록도 배포되지 않은 것처럼(아마 이번에는 당신이 나를 차단할 변명이 없기 때문에), 그리고 개인적으로 나를 향한 위협으로서 혼란스러울 정도로 비논리적인 방법으로 당신을 차단할 것인가?만약 당신이 MBM과 MF에서 위협을 지시하는 것만큼 빠르다면 정말 좋지 않을까? 나는 호전적인 (마지막 잘못된 생각의 블록을 포함) 편집을 하지 않았고, 합의된 절차를 따르지 않았고, 나는 반전을 설명하고, 요약을 잘 편집하며, 합의에 도달하기 위해 매우 노력했다 - 내가 수년간 편집한 여러 관리자로부터 받은 모든 조언들.하지만 MBM과 MF는 말 그대로 정반대의 행동을 하고 있는데, 이 불평은 여전히 열려 있고, 블록도 나눠주지 않고, 마치 내가 문제인 것처럼 말하고 있는데, ArbCom으로 끌고 가겠다는 건가?정말 이해가 안 돼이상하게 일방적인 것 같아...

그리고 ArbCom은 보통 *상시* 프로세스가 중단된 문제에 대한 것이 아닌가?*비정상적인* 프로세스와 실패한 구제책을 지적할 수 있는가?우리가 여기까지 왔나?아니면, 내가 제안하는 것처럼, 그것은 일반적인 합의 형성 과정을 따르도록 강력하게 권장되어야 하는 유사한 편집자 한 쌍의 경우일 뿐인가? --HighKing (대화) 19:03, 2010년 6월 4일 (UTC)[응답]

"내가 문제인 것처럼" 하고 너는 말한다.바로 그거야, 네가 문제야.만약 당신이 영국 섬을 당신처럼 없애려고 노력하지 않았다면 문제가 없을 것이다.영국식 섬들을 항상 집어넣으려고 하는 사람을 보여줘; 바로 그거야!아무도 없는데, BJMULLAN이랑 반대야.미스터 플래시 (토크) 2010년 6월 4일 (UTC) 19:09[응답]

이것은 당신의 유일한 경고인 미스터 플래시 입니다. 만약 당신이 이 사이트에서 예의 바르게 행동할 수 없고 개인적인 욕구를 사용하지 않고 의사소통을 할 수 없다면 당신은 차단될 것이다.사이트 정책을 여러 번 설명하셨습니다.만약 당신이 위와 같은 논평이 부적절하다는 것을 이미 알고 있지 않다면, 당신은 그것들에 대해 조언했다고 생각해라.WP:Civil 및 WP:에 따라 리팩터링을 고려하십시오.NPA--Cailil 19:31, 2010년 6월 4일 (UTC)[응답]

(분쟁 편집) 아니 HK, BlackKite의 제안과 당신에 대한 조치는 경찰이 아니다. 그것은 어떤 형태의 건설적인 분쟁 해결을 시도하기 위해 관련된 모든 편집자들의 대대적인 실패의 필연적인 결과물이다.나는 너희 모두에게 중재를 구하라고 거듭 부탁했다.그렇게 하지 않음으로써 여러분 모두는 분쟁 해결 과정에 참여하는 것을 거절했다.당신들은 모두 당신의 파괴적인 행동 패턴을 계속해왔고, 이 시점에서 나는 전쟁 복귀에 관련된 모든 사람들의 전면적인 금지(그리고 어떤 경우에는 단일 목적의 계정을 금지하는 사이트)에 대해 찬성한다.
여러분 각자는 이 문제에 대한 책임을 지우고 ArbCom은 이 문제의 총체성을 다룰 것이다.당신은 나와 다른 사람들로부터 이것이 결과가 될 것이라는 경고를 여러 번 받았다.
나는 조항에서 분쟁 용어를 되돌리거나, 추가 또는 삭제하거나, 공식 중재에 들어갈 것을 권고한다.만약 이것이 지역사회의 다른 선택사항으로 바로 이루어지지 않는다면: a) 메시지를 받을 때까지 여러분 모두를 차단하거나, b) Arbcom에 그 문제를 보내고 처리하게 하는 것-Cailil^talk 19:27, 2010년 6월 4일 (UTC)[응답]

좋아, 내가 조정하러 갈게.어떻게 하는지 말해줘미스터 플래시 (토크) 2010년 6월 4일 (UTC) 19:34[응답]

WP의 프로세스를 따르십시오.RFM - 모든 당사자가 참여에 동의해야 하며, 그렇지 않으면 요청이 실패한다.--Cailil^talk 19:38, 2010년 6월 4일(UTC)[응답]

WP의 첫 단락을 읽어 보십시오.RFM과 우리는 "다른 편집자의 행동에 대한 불만사항은 내용 조정에 적합하지 않으며, 대신 중재 위원회에 전달되어야 한다"고 밝혔다.BI 사용 문제는 이것이 괜찮은가?미스터 플래시 (토크) 2010년 6월 4일 (UTC) 19:43[응답]

내가 동의하지 않는 것처럼 중재자는 그때 비스타가 된다.이것은 소위 BI 문제에 관한 것이 아니라 MBM과 MF가 WP의 규칙과 지침을 준수하지 않는다는 사실이다.코멘트로 되돌리기, 편집이 마음에 들지 않아 되돌리기, 참조되지 않은 자료 재삽입, OR을 사용하여 기사에 BI를 추가하기, 3RR을 기억하기, 기사 토크 페이지를 먼저 사용하기 등.Bjmullan (대화) 19:46, 2010년 6월 4일 (UTC)[응답]

내가 이 일의 전체 역사를 모르기 때문에 여기서 내가 틀릴 수도 있다.위키백과의 대화를 만드는 데 편집자들 간에 합의가 이루어지지 않았다.영국 섬 용어 태스크포스/특정 사례: '영국 섬'이라는 용어가 기사에 사용되거나 사용되지 않는 것에 대한 논쟁을 합리적으로 논의하기 위한 시도로서?잭 포브스 (토크) 2010년 6월 4일 (UTC) 19:52 [응답]

일반적인 동의는 없었다.또한, 영국 섬이 기사에 사용되지 않는 것에 대해 토론하는 데만 사용된다.아무도 그것을 넣을 케이스를 넣지 않는다.그래서 그것은 모두 제거에 관한 것이지 적절한 사용법에 관한 것이 아니다.미스터 플래시 (토크) 2010년 6월 4일 (UTC) 19:56[응답]

엄밀히 말하면 그건 틀렸지만, 실제로 그 페이지를 잠깐 들여다보면 왜 우리가 WP와 비슷한 것을 필요로 하는지 정확히 알 수 있다.ARBTRB. 블랙 카이트 (t)(c) 20:15, 2010년 6월 4일 (UTC)[응답]

나는 전문가는 아니지만, 중재자가 당사자 사이의 불화를 해결하려고 할 것이라고 생각했을 것이다.참가자들에게 WP로 가기 전에 이것이 첫 번째 단계가 되어야 한다고 제안하고 싶다.중재가 통하지 않으면 ARBTRB. WP:ARBTRB는 여전히 그곳에 있을 것이다.잭 포브스 (토크) 2010년 6월 4일 (UTC) 20:22 [응답]

나는 당신들 둘 다에 동의한다. 만약 각 편집자가 기꺼이 화해하고 그들의 현재 행동이 건설적이지 않다는 것을 받아들이려고 한다면, 이것은 중재를 통해 해결할 수 있어야 한다.하지만 Bjmullan이 중재 ArbCom을 거절했기 때문에 유일한 선택이다.
이러한 상황에서 위원회는 문제 해결 방법을 모색하기 보다는, BI 특별 예시 페이지를 적절히 사용하는 편집자들은 그냥 내버려 둘 수 있는, 되돌리기 전쟁에 관련된 편집자들의 행동을 살펴보도록 요청받을 수 있다 - Cailil^talk 22:17, 2010년 6월 4일 (UTC)[응답]

그렇다면, 어떤 관리자도 유사한 두 편집자의 (놀라울 정도로) 문제를 해결하고자 하는 욕구를 가지고 있지 않으며, 여기에 제시된 문제를 다루는 것을 꺼리고, ArbCom을 향해 적극적으로 나서고 있으니, 그렇게 합시다.그러나 나는 적극적으로 근본적인 행동 문제를 무시하기로 선택한 모든 관리자들에게 정말로 실망하고 있으며 나는 이것을 *대량* 벅패싱 연습으로 본다. --HighKing (대화) 01:36, 2010년 6월 5일 (UTC)[응답]

이것은 위키백과에서 논쟁을 하는 마음 중 하나이다.나는 그것을 중재 문제로 보지 않는다. 왜냐하면 우리 두 SPA 편집자가 맹목적으로 되돌아가고 (흔히 학대에 시달리며) 어떤 변화도 받아들이지 않음으로써 보다 구조적인 접근을 시도하려는 시도를 막았기 때문이다.공정하게 하이킹은 그 과정에 참여할 준비가 되어 있다.소규모 관리자 그룹 중 한 명은 SPA가 상황이 변했음을 인식할 때까지 예제 페이지를 사용하여 문제별로 해결해야 한다.나는 중재를 받아들이겠지만, 이것이 행동적인 문제라는 점을 고려할 때 그것이 잘 될 것이라고는 별로 기대하지 않는다.나는 그것이 Arbcom일 것이라는 Cailil의 의견에 동의하지만, 예시 페이지 (기사에 대한 링크 포함)의 모든 행동범위는 검토의 대상이 되어야 한다고 생각한다. --눈이 쌓인 05:10, 2010년 6월 5일 (UTC)[응답]

음, 이 페이지를 보고 있는 많은 관리자들이 있기 때문에 아마도 예시 페이지에 참여하여 문제를 해결하는 데 도움을 줄 수 있는 소규모 그룹이 있을 것이다.블랙 카이트와 케일, 둘 다 시간을 내어 이 일을 하시겠습니까?잭 포브스 (토크) 2010년 6월 5일 (UTC) 12시 54분[응답]

나는 BI 특별 예시 페이지에서 장점을 보는 반면, 아일랜드 사람으로서 그 일에 맞지 않는 사람이다.BI 삽입/삭제 때문에 아무도 차단하지 않았다는 걸 알게 될 겁니다.그 이유는 편견의 출현이다.내가 편향되거나 관여되지 않고 문제의 총체성을 알 수 있지만, 취한 행동이 편향의 외형조차 갖지 않는 것이 더 나을 것이다.나는 여전히 가끔 이것을 들여다 볼 것이고 예의 바름이나 3RR 블록으로 끝낼지도 모른다. 하지만 지금 당장 필요한 것은 주제 금지다.다른 누군가가 그것을 실행해야 할 것이다.또한 나는 그 페이지를 따라가기에 충분하거나 규칙적인 위키백과가 아니다.이런 이유들 때문에 나는 이 일을 할 사람이 아니다.그러나 Rfar가 열리면 Rfar에 제출하겠다--Cailil 20:12, 2010년 6월 5일 (UTC)[응답]

우리는 그 문제를 해결하기 위해 행정관이 필요해서는 안 된다. 우리가 필요한 것은 MBM과 MF가 그들이 하지 않을 때 그들에게 부과되는 규칙과 조치를 고수하는 것이다.하지만 아무도 그렇게 하려고 하지 않는 것 같다...Bjmullan (대화) 15:18, 2010년 6월 5일 (UTC)[응답]

음, 전에도 해봤지만 문제는 그 과정에 모든 사람이 참여해야 한다는 거야.또한 SE 페이지를 포기한 이유는 거의 내가 토론을 '닫을' 때마다 '잃어버린' 쪽이 소란을 피웠기 때문이다.나는 양쪽에서 편향으로 고발당한 횟수를 헤아리지 못했다.자, 그건 아마도 내가 그 일을 올바르게 하고 있었다는 것을 의미하지만, 양쪽의 위키리거링 때문에 시간이 너무 많이 지체되어 결국 나는 "좋아, 할 다른 사람을 찾아봐"라고 말했다.한 번 더 해보게 되어 꽤 기쁘지만, 양쪽의 방해는 멈춰야 제대로 작동한다.블랙 카이트 (t)(c) 15:32, 2010년 6월 5일 (UTC)[응답]

내가 기억하기로는 토론을 끝내자 단 한 명의 "측"만이 소란을 피웠다.나는 또한 당신이 어느 누구로부터도 편향된 것으로 비난받은 적이 있다는 것을 기억할 수 없다. 그러나 또한 "한쪽"이 아닌 다른 사람에게도.그리고 아니, 넌 그 일을 제대로 하고 있지 않았어.그리고 아니, 당신은 12월에 우리가 가장 좋아하는 비슷한 편집자 한 쌍에 의해 특히 파괴적인 하루를 보낸 후, 당신이 "젠장"이라고 말하고 당신의 토크 페이지에 있는 도움 요청을 삭제했을 때, 당신은 더 이상 그런 헛소리에 대한 배짱이 없다고 우리에게 말했다.

지난번 당신이 관여했을 때, 나는 단순히 검열의 한 형태로 끝날 것이라는 나의 불안감에도 불구하고 자발적으로 SE 페이지를 진행하기로 결정했다.나는 주로 스노우드라는 당신의 격려와 그것 때문에 참여하게 되었다.당신은 처음부터 관여했고 내 머릿속에 문제가 있는 행동과 편집자들을 재빨리 식별했다.당신은 법을 어기고 토크 페이지에 끔찍한 경고문을 발표했소.법은 간단했고, 필요한 것은 무엇이었다.그러나 그것은 실패했다.단 한 번도 조치를 취한 적이 없다.

하지만 너만 그런 게 아니야.지난 2월 User:2over0이 MF를 상대로 AN/I를 신청했지만 아무 소용이 없었다.행정부는 의견 일치를 형성하는 문제와 파괴적인 행동을 분리할 수 없을 것 같다.내가 도와 줄게.블랙 카이트가 그의 규칙에서 지적했듯이, 만약 편집자가 토론을 형성하는 건설적인 합의에 관여하는 것을 거부하거나, 설명을 제공하지 않고 되돌아가거나, 부적절한 편집 요약을 가지고 되돌아가거나, 3RR을 어긴다면, 그 편집자는 혼란을 겪고 있는 것이다.그들이 "영국 섬"이나 "가자 스트립"이나 "북아일랜드"에 대해 논의하고 있는지는 중요하지 않다.

블랙 카이트, 나는 편집자로서, 그리고 일을 하는 것을 두려워하지 않는 무식한 관리자로서 당신을 가장 존경했었다.끈적끈적하면 붙을수록 좋다.하지만 오늘, 나는 네가 관여하기에 가장 좋은 후보라고 생각하지 않아.비록 당신이 주로 SE 페이지 설정에 관여했음에도 불구하고, 당신은 *당신의* 규칙을 명백히 위반했을 때 그 과정을 감시하거나 어떤 조치도 취하지 못했고, 이번에는 당신이 그것을 제대로 할 것이라는 확신이 들지 않는다.그러나 관의 마지막 못은 4월이었다.당신이 해결된 것으로 표시한 MBM에 대해 AN/I 보고서를 여기에 제출했는데(여기서 논의하고 있는 것과 동일한 문제) 실제로 당신이 한 일은 편집 전쟁을 위해 *me*를 차단한 것이었습니다!3개의 기사에 3일 동안 총 5개의 반전이 있었다는 것만 빼면!그건 말도 안 되는 소리였어.그건 용납할 수 없는 일이었다.나는 편집증적인 것은 아니지만, 당신이 작년에 당신의*규칙을 위반하는 후우구지에게 블록을 나눠주는 것을 완강히 거절한 것은 약간 이상과 모순을 보여준다. 그리고 나에게 블록을 나눠주는 편집 전쟁이라는 비뚤어진 해석을 취한다.

하지만 당신과 케일리가 여기에 응답한 것에 대해 칭찬해줘.다른 관리자들의 귀가 먹먹할 정도로 침묵. --하이킹(대화) 19:55, 2010년 6월 5일 (UTC)[응답하라]

사실 나도 MBM을 일주일 동안 막았어. 아마 찾을 수 있을 거야.하지만, 이 일을 할 다른 관리자를 찾는 것이 좋을 것이다. 우선, 나는 예전처럼 활발하지 않다.하지만 나는 여전히 RFAR이 더 나은 경로라고 생각한다.블랙 카이트 (t) (c) 22:35, 2010년 6월 5일 (UTC)[응답]

또는 SE에서 논의되지 않고 어떤 기사에서든 BI를 추가하거나 삭제할 수 없다는 것을 의미하는 관련 편집자에게 의사-주제반만 두드려도 된다.그것은 아마도 많은 이슈들을 멈출 것이다.블랙 카이트 (t)(c) 15:34, 2010년 6월 5일 (UTC)[응답]

(ec)아무 것도 달라지지 않을 것이다.뮬란이 현장에서 즉석 삭제 작업을 하기 전까지만 해도 그랬었죠.결국엔 하이킹 같은 것들이 삭제될 수 있는 많은 사건들을 홍보하는 것 뿐이겠지요.그리고 나서 다른 사람들은 급히 추천서를 찾거나 개별 사건에 대해 논쟁하는데 많은 시간을 소비한다.궁극적으로 HK 등은 60-70%의 승률을 얻고 그 무서운 말을 담은 기사들의 끝없는 공급으로 이어질 수 있다.그것은 계속되는 싸움으로 끝난다.당신의 제안은 정확히 제거된 사람들이 추구하는 것이다.그것은 BI가 천천히 그러나 확실히 장기적인 목표에 따라 함락되는 결과를 초래한다.아무도 포함에 대한 사례를 제시하지 않는데, 왜 포함시켜야 하는가?상대 진영이 없을 때 한 캠프에서 관점을 강요(BI 삭제)하겠다는 각오가 있을 때 받는 말이다.난 단지 피해 제한 팀의 일원일 뿐이야아니, 유일한 해결책은 합의되거나 강제적인 주제 금지야.나는 지금 당장 영국 섬에서 벗어나고, 그것을 추가하지 않고, 삭제하지 않을 것이다. 만약 HK가 똑같이 한다면, 그는 그렇게 하지 않을 것이다.미스터 플래시 (토크) 2010년 6월 5일 15:51, (UTC)[응답]

플래쉬씨, 이것은 다른 사람들의 동기에 대해 추측할 수 있는 포럼이 아닙니다, 그것은 토크 공간을 용인할 수 없는 겁니다.둘째로, 당신은 어떠한 편집도 중단하는 것으로 인해 수 많은 장기간의 콘텐츠 분쟁이 있었던 편집자를 요구할 수 없다.만약 당신이 해제를 원한다면 그렇게 하라. 그렇지 않다면 그렇게 하지 마라.
너희 모두 철수하는 것을 보고 싶지만 무조건적인 것이어야 한다--Cailil^talk 20:04, 2010년 6월 5일 (UTC)[응답하라]

누군가 3RR을 침범하는 즉시 베이비 블록을 차단한다.굿데이 (토크) 15:43, 2010년 6월 5일 (UTC)[응답]

아니, 그것도 경찰이야.왜 특별한 규칙을 만들까?기존 정책에 무슨 문제가 있는 겁니까?이것은 특별한 경우가 아니다.정말 간단합니다.합의문이 형성되는 과정을 따르지 않고 이유 없이 되돌아가며 애드호미넨 코멘트와 요약 편집, 위반 3RR 등의 편집은 차단해야 한다.우리가 실제로 필요한 것은 오래 전부터 시도하고 검증한 기존의 규칙과 정책을 실행할 관리자다. --HighKing (대화) 19:59, 2010년 6월 5일 (UTC)[응답]

3RR 위반은 명백하며 그러한 목적을 위한 과정이 있다.태그 팀 구성과 포브푸싱은 더 복잡하고 두 "사이드"가 모두 이 작업을 수행하고 있다--Cailil^talk 20:04, 2010년 6월 5일 (UTC)[응답]

안녕, Cailil, 이론적으로 아주 좋아. 내가 여기서 5RR을 지적했다는 것만 빼면, 아무도 실제로 어떤 블록도 발행하지 않았어.그리고 나머지는?이유 없이 되돌리는 것, 부적절한 편집 요약, 애드호미넨 공격?그리고 어쨌든 "사이드"는 정확히 무엇인가?각각의 "측면"은 누구지?*SE 페이지의 모든* 참가자는 MBM과 MF의 행동에 반대하는데, 어떻게 간단히 이러한 파괴적인 행동을 피할 수 있을까?여기 관리자들이 명확하게 묘사된 "사이드"가 있다면 훨씬 만족하기 쉬울 것이라는 인상을 받는 이유는 무엇이며, 블록이 "양쪽"에게 발행될 수 있는 곳은 어디인가?MBM과 MF의 행동을 조사하는데 무엇이 그렇게 어려운가? 예를 들어, MF가 아래에서 지적하듯이, 엔셀라두스(달) 기사에서 지난 10분 동안 무슨 일이 일어났는지 살펴보자.

그리고 아직도 여기에 따라오고 있는 관리자들에게의 포인터로서, 3월 8일까지의 MF의 마지막 100개 기사를 보면, 75개가 "영국령"과 관련된 리턴트다.75번의 회항 중 40번은 편집 요약을 하지 않았다.마지막 100개의 기사 편집 중 85개는 영국 섬을 포함한다.하지만 모두가 괜찮지, 그렇지?블랙 카이트가 과거에 나의 편집이 대량 역전에 대해 경고했음에도 불구하고, MF와 MBM은 이 단계에서 그것이 농담이라는 것을 알고 있다.아무도 실제로 그들에게 어떤 조치도 취하지 않을 것이다.또 다른 편집자의 편집과 복원에 대한 경고도 있었지만, 다시 말하지만, 그것은 정말 "한 쪽"만을 위한 것이었습니다.반대쪽은 안전하게 빠져들 수 있지?그리고 여러분 모두 *모든* 참가자를 "파괴"라고 칭할 수 있다. 물론, 단 두 명의 파괴적 편집자만이 존재하지만 말이다!--하이킹 (대화) 21:11, 2010년 6월 5일 (UTC)[응답]

위에서 표현했듯이, HK는 (편향의 외관 외에도) 이 이슈를 순시하지 않을 것이다. 현재 내가 WP에 불규칙적으로 접속하고 있기 때문이다.3RR 문제가 있으면 WP로 이동하십시오.A3. 둘째, 한 발 물러서서 당신의 행동이 이 논쟁에 어떤 영향을 미치는지 볼 필요가 있다.당신은 반전 전쟁에서 탱고를 추는 데 두 사람이 필요하다는 것을 이해하지 못하는 것 같다.셋째로 나는 최근의 발전이 다른 사람들에 대한 즉각적인 구제 조치를 취하도록 강요할 수도 있다는 것을 알 수 있다.나는 BK가 모든 상황을 ArbCom에 제출해야 한다고 믿는다--Cailil 03:01, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

독자들은 엔셀라두스(달)로 가서 토론이 진행 중임에도 불구하고 사용자:하이킹은 내가 글을 쓰더라도 여전히 영국 섬들을 없애려고 애쓰고 있다.사용자로부터 도움을 받고 도움을 받고 있다.Bjmullan은 현재 영국 섬들을 헐뜯기 위해 기사를 파괴하고 있다.네가 어떻게 하든지 간에 그것을 만들어라.미스터 플래시 (대화)20:33, 2010년 6월 5일 (UTC)[응답]

넌 그냥 이해가 안 돼.내가 하려는 것은 NASA가 이미지로 무엇을 하고 있었는지 반영하는 것이다.벨기에, 룩셈부르크, 네덜란드, 영국, 북프랑스...누가 알겠는가?NASA에서 온 그 남자, 누가 아는지 말해줄게.Bjmullan (대화) 20:38, 2010년 6월 5일 (UTC)[응답]

우와! 이번엔 6개야!그리고 놀라움, 놀라움, 블록 없음...?"그리고 3일 동안 3개 기사에 5개 차단될 수 있다고 생각하는 것, 그리고 기회가 있을 때마다 블록 로그를 끌어 올릴 수 있다는 것.... --HighKing (토크) 21:47, 2010년 6월 5일 (UTC)[응답]

위에서 언급한 바와 같이 중재 집행의 시간이다.굿데이 (토크) 21:29, 2010년 6월 5일 (UTC)[응답]

아니, 아닌 것 같아, 굿데이.우리가 그곳에 가기 전에 분쟁을 좀 더 자세히 볼 때가 된 것 같아.나는 최근 예시 페이지[46]의 실 중 하나에 대한 의견을 제시했다.나는 즉시 내가 영국 섬이라는 용어를 위키백과에서 삭제하기로 결심한 3인조 중 한 명이라는 말을 들었다[47].내가 그 주제에 거의 관심을 가져본 적이 없다는 것을 고려하면 이상한 말이다.관리자(admin)가 페이지를 자세히 들여다본다면 감시할 수 있는 코멘트 유형이다.잭 포브스 (토크) 21:40, 2010년 6월 5일 (UTC)[응답]

나도 동의해.우리는 방금 기사에 대해 6번의 반전을 했고 아무런 조치도 취하지 않았다.이것은 집행하도록 선출된 규칙과 정책을 집행하는 관리자들의 책임이다.MBM과 MF의 근본적인 행동이 문제다.GoodDay, 어떻게 다른 모든 사람들이 의견이 다르거나 **파괴되지 않고 잘 지낼 수 있을까? --HighKing (대화) 21:50, 2010년 6월 5일 (UTC)[응답]

6RR, 돌아간다.이제 관리자들이 차단을 시작해야 할 때다.우리는 페이지를 영원히 계속 보호할 수 없다.굿데이 (토크) 21:58, 2010년 6월 5일 (UTC)[응답]

네, 그리고 그 기사는 이제 보호되었답니다.미스터 플래시 (대화) 21:59, 2010년 6월 5일 (UTC)[응답]

이제 다음을 보십시오.마너 하우스 비숍 다리.HK는 더 많은 마찰을 일으키기 위해 최선을 다하고 있다.이것은 단지 전단 도발이다.미스터 플래시 (토크) 22:03, 2010년 6월 5일 (UTC)[응답]

왜 한 번에 한 기사씩 SE & Work에서 내 조언을 따르지 않는 거야?굿데이 (토크) 22:06, 2010년 6월 5일 (UTC)[응답]

이 프로젝트가 편집을 위해 시행한 알려진 모든 정책과 절차를 의도적으로 무시하고 있는 사람은 바로 당신이다.그리고 이 행동은 멈춰야 한다.앞서 다이카레고스가 말한 바와 같이, 매우 분명히 다음과 같다.논란의 여지가 있는 용어의 사용에 대해 RS인용을 요청하는 것은 지극히 타당하다. 그리고 영국 섬은 논란의 여지가 있는 용어다. 나는 영국 섬이라는 용어가 적당한 시간 동안 "초청 필요"라는 꼬리표를 붙이고도 미결 상태로 남아 있다면 그것을 삭제하는 데 절차상 문제가 없다고 본다. 나는 또한 RS인용이 제공된다면 영국제도에 대한 용어를 추가하는 데 절차상 문제가 없다고 본다. 기사에서 영국 섬을 제거/추가하는 것은 답이 아니다. RS 인용 참조는 다음과 같다.이 RS 태그는 5월부터 시행되고 있다.당신은 나의 편집을 검열할 권리가 없거나, 정책을 따르기를 거부할 권리가 없다. --하이킹 (대화) 22:08, 2010년 6월 5일 (UTC)[응답]

밖에 있는 관리자들에게.나는 여러분 모두에게 간청한다. 영국 제도의 이용 범위에 포함되는 기사에 대해 3RR을 시행하라.계속 증가하는 블록으로 시행하십시오.굿데이 (토크) 22:12, 2010년 6월 5일 (UTC)[응답]

한편, 나는 편집-전쟁 보고서를 만들기 시작할 것이라고 믿는다.편집 스패트가 그 기사들에 대한 나의 주요 관심사니까.굿데이 (토크) 22:16, 2010년 6월 5일 (UTC)[답글]

• 나는 이 실을 보기 전에 엔셀라두스(달)를 보호했다.이것은 내가 처음 생각했던 것보다 훨씬 더 큰 행동상의 문제인데, 나는 위의 굿데이에 동의해.드레드스타 ☥ 22:41, 2010년 6월 5일 (UTC)[응답]

오늘은 모두 조용하다.하지만 이 문제가 잘 알려져 있고, 아무도 도움을 줄 만큼 신경 쓰지 않는 것 같다면, 그 해답은 무엇일까?어떤 AN/I 또는 WQA 파일도 무시되는 것 같다.합리적인 제안이 있으신 분? --하이킹(토크) 17:39, 2010년 6월 6일 (UTC)[응답]

조용? 1RR, 2RR, 3RR, 4RR, 5RR...오씨와 신뢰할 수 있는 출처가 가능한 주장을 삽입한 것에 대한 공공 기물 파손에 대한 주장.시릴 더피그4 (대화) 2010년 6월 6일 (UTC) 19:09 [응답]

그것은 지금 오래된 것이지만 만약 그것이 WP로 보내졌다면:AN3 돈(Don)을 막았겠지만, 3RR은 특히 "rv 반달리즘"의 편집 요약본으로 내용 분쟁을 벌이고 있을 때(그리고 나는 당신이 공감하는 표현도 삭제했을 것이라고 믿는다)은 논란의 여지가 있는 부분을 언급하면서 "The BI는 섬의 집단"으로 결정되지 않았는가?첫 단락의 사용법? - 만약 그랬다면, 나도 역시 너를 막았을 것이다.)블랙 카이트 (t)(c) 19:19, 2010년 6월 6일 (UTC)[응답]

이 합의된 표현에 연결고리가 있는가?시릴 ThePig4 (대화) 19:37, 2010년 6월 6일 (UTC)[응답]

대화 페이지 기록 보관소를 한 번 보십시오. 아마 여가시간이나 100시간이 필요할 겁니다.블랙 카이트 (t) (c) 20:55, 2010년 6월 6일 (UTC)[응답]

당신과 뮬란이 명백히 틀리지 않는 한 기사로부터 영국 섬들을 삭제하지 않는 것은 어떨까, 하지만 99.9%의 경우 그렇지 않다.그럼 정리할 수 있을 거야, 똑바로.미스터 플래시 (토크) 2010년 6월 6일 (UTC) 17:42, 답변

문제는 그것이 바로 우리가 해왔던 것이다.당신이나 MBM 모두 BI에 대한 참조와 문맥을 확인하려고 하지 않았다.당신의 수치를 보세요, 당신의 편집의 75%는 BI와 관련된 주제를 되돌리는 것에 관한 겁니다.그것이 SPA의 정의인가?MBM도 다르지 않다.앞으로 나는 너와 MBM을 너의 파괴적인 반전에 대한 어떠한 경고도 없이 보고할 것이다.Bjmullan (대화) 18:58, 2010년 6월 6일 (UTC)[응답]

잘못된 사용법과 참조되지 않은 사용법을 혼동하고 있다.미스터 플래시 (토크) 2010년 6월 6일 (UTC) 19:13[응답]

아니, 난 아니야.때로는 둘 중 하나일 때도 있고, 때로는 둘 다일 때도 있다.어느 쪽이든 그들은 틀렸고 제거될 것이다.Bjmullan (대화) 19:23, 2010년 6월 6일 (UTC)[응답]

맞아, 그게 틀렸을 때(예: 런던은 영국 섬의 수도야) 모든 수단을 동원해서라도 그것을 꺼내라.하지만 문제는, 99.9999%가 틀리지 않다고 말했듯이, 그래서 그것들을 제거하는 것은 단지 POV를 밀어내는 것이다 - 영국 제도를 좋아하지 않기 때문에 당신은 그것의 사용을 제한하고 싶어한다.미스터 플래시 (대화) 2010년 6월 6일 (UTC) 19:32, 응답

MF는 WP:다른 SPA.당신이 명목 없는 자료를 이용하거나 이유 없이 나의 편집 내용을 되돌리면 당신에게 보고될 것이다.오늘 BI와 관련 없는 13개 기사로 편집했는데, 6월 내내 TWO로 편집하셨네요.Bjmullan (토크) 19:43, 2010년 6월 6일 (UTC)[응답]

와우! 13개네.잘한다!, 근사하다!미스터 플래시 (토크) 2010년 6월 6일 (UTC) 19:45[응답]

나는 위키피디아에 이 실의 몇 가지 이슈를 보고했다.Sockpuppet 조사/MidnightBlueMan이 Sockpuppet 조사의 증거로서 설득력이 있어 보인다.알 수 없음사물 (토크)20:24, 2010년 6월 6일 (UTC)[응답]

사용자:MuZemike가 아무 설명 없이 방금 당신의 Sockpuppet 항목을 되돌렸는가?Bjmullan (대화) 20:52, 2010년 6월 6일 (UTC)[응답]

당시 두 계정이 모두 활성화되어 있었기 때문에 Mr.Flash가 MBM의 양말이었다면 이전 SPI에서 수행한 Checkuser를 픽업했을 것이다(편집: 그리고 더 중요한 것은, 그는 차단된 사용자의 양말이기 때문이다).블랙 카이트 (t) (c) 21:00, 2010년 6월 6일 (UTC)[응답]

내가 틀렸다면 고쳐줘. 하지만 CU는 그물을 던져 모든 양말을 잡지 않아. 단지 지명된 양말과 대조될 뿐이야.그리고 MBM과 MF는 같은 SPI에서 이름이 정해지지 않았으니 100% 정확하지 않은가?맞혔나? --하이킹(대화) 21:53, 2010년 6월 6일 (UTC)[응답]

옳든 그르든 양말 케이스는 앞으로 나아가야 모든 의혹을 잠재울 수 있을 것이다.굿데이 (토크) 22:06, 2010년 6월 6일 (UTC)[응답]

아니다. 특정 사용자에 대해 Checkuser를 수행하면 확인 가능한 양말도 픽업한다.물론, 그렇다고 해서 CU 방지 양말을 줍는 것은 아니다(WP:여기에 BEND가 적용됨) 하지만 MBM과 미스터 플래시의 편집 패턴을 보면, 당시 CU가 이를 파악하지 못했다면 같은 사용자가 아닐 가능성이 높다.블랙 카이트 (t)(c) 00:28, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

흠흠 - 그럼 왜 양말의 가능성을 논하고 있는데, 지금 막 MF로부터 협박성 이메일이 오는 거야.그것에 대처하는 과정은? --하이킹 (대화) 12:13, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

위키 이외의 괴롭힘에 대해 조치를 취하려면 WP를 따르십시오.괴롭힘. 이 경우, 당신은 그곳에서 표현된 조언을 따르고 ArbCom에 연락해야 한다--Cailil 03:06, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

이 과시를 바로 볼 수 있을까? --하이킹(대화) 12시 43분, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답하라]

도움? 거기 누구 없어? --HighKing (대화) 13:06, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

HighKing, 관리자의 RevDel이 괜찮다고 생각하지 않는 한, 당신은 감독하에 더 빠른 응답을 받을 수 있다.

플래시 아저씨, 당신은 바람 가까이 항해하고 있는 것 같은데, 다른 편집자에 대한 개인적인 세부사항을 다시 올리기 전에 다시 한번 생각해 보길 권하고 싶다.TFOWR^{idle vapourings} 13:16, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

디토, 내가 수정본을 삭제했어그런 정보를 다시 위키에 올리면 내가 차단할게.HJ MitchellPenny, 당신의 생각은? 13:26, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답하라]

아직도 게시물이 보인다.나는 2시간 전에 감독하기 위해 이메일을 보냈지만 응답이 없다.이유는 확실하지 않다.내가 또 뭘 할 수 있을지 모르겠어.이것은 걱정스럽고 불안하다. --하이킹 (대화) 16:08, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

SPI 복원. 92.40.93.104 (대화) 16:21, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

해당 IP와 알 수 없음Thing은 금지된 사용자 GEORGIBVANS (talk · concesses)이다(이러한 사용자들은 어제 CheckUser에 의해 확인됨).92.40.80.0/21 92.40.80.0/20 범위 다시 차단됨, SPI 사례의 상태에 대한 코멘트 없음. 다른 사람이 계속 진행하기를 원한다면, 나는 멈추지 않을 것이지만, 일반적으로 금지된 사용자의 기여를 모두 되돌리는 것이 관례다.–MuZemike 16:31, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

이 논쟁은 더욱 단념되고 있다.앞으로 일어날 일은 공공연한 위협뿐입니다.굿데이 (토크) 2010년 6월 7일 (UTC) 19:05[응답]

또한, 나는 현재 2개의 Sock 조사가 진행중이라는 것을 이해한다.무고한 사람들은 두려워할 것이 없기 때문에 조사를 받는 편집자들은 침착해야 한다.굿데이 (토크)20:17, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

방금 사용자에 의한 편집을 되돌린 경우:SPI에서 FlashMidnight.로헤딘^TALK 20:41, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

장난꾸러기 편집자가 돌아다니고 있어조금 전, 그는 하이킹을 곤경에 빠뜨리려 했다.굿데이 (토크)20:43, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

그 장난꾸러기가 누군지 알기나?로헤딘^TALK 20:45, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

아니, 하지만 하이킹, 미드나잇블루맨 & 미스터 플래시를 곤경에 빠뜨리려는 그의 시도는 아무도 속이지 않아.굿데이 (토크)20:46, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

SPI유명자가 금지 사용자로 차단된 것을 눈치챘는데, 왜 아직 사건이 해결되지 않은 거지?로헤딘^TALK 20:47, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

왜 그런지 모르겠어.SP 케이스는 명명자가 양말일 경우 무효화되어야 한다.굿데이 (토크)20:49, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

무제미케는 남들이 계속 해나가면 내버려두겠다고 했는데, 내가 그랬지.왜 이제 삭제되었는지 확실하지 않다.삭제 관리자와 연락하여 복구하도록 노력하겠다. --하이킹(대화) 20:59, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

그건 내 잘못이야, 그냥 유목민이 막혀서 닫은 거야.로헤딘^TALK 21:00, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

미스터 플래시와 MBM은 WP당 CU 확정 양말로서 차단되었다.Sockpuppet 조사/MidnightBlueMan. 188.28.91.250 (대화) 14:46, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

오늘 네가 갑자기 오는 걸 보니, 넌 누구야?굿데이 (토크) 2010년 6월 8일 (UTC) 14:57, 8 (응답)

Sinc는 MBM이 MF의 양말이라는 것이 증명되었고, 이 실은 무효가 되었다.닫을 줄 아는 사람?굿데이 (토크) 2010년 6월 8일 (UTC) 15:40, 응답

"소크 드로어 클로즈"와우싱 소음....완료. TFOWR^{idle vapourings} 15:48, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

사용자에게 제안된 금지 사항:반복적이고 의도적인 WP를 위한 LaTraviata1453:DE 및 WP:블랭킹 동작

이 사용자는 파괴적 편집과 WP를 사용해 왔다.블랭킹은 셀린 디온이라는 기사에서 꽤 오랫동안 행동했다.구체적으로, 사용자는 Voice라는 글의 단어가 어떻게 쓰여지는지에 대해 개인적인 문제가 있었다.사용자는 영어가 아닌 출처와 검증이 어려운 참고문헌을 추가하는 동안 내내 하찮고 비논리적이며 논란의 여지가 있는 문장으로 오랜 시간 편집한 내용을 계속 되돌렸다.사용자는 기사 섹션이 어떻게 작성되어야 하는지에 대한 의견 일치를 정리하기 위해 토크 페이지를 활용한 적이 없으며, 개인 토크 페이지에서 개인적인 탄원을 계속 무시하는 이유에 대해서도 설명하려고 노력하지 않았다.대신 페이지 시간을 비워두고, 왜 아직도 되돌아가냐고 묻는 사람은 무시하고 글에 많은 양의 정보를 추가한다.Moxy와 나와 같은 사용자들은 이 사용자에게 의심의 혜택을 주었고, 또한 사용자들이 그들의 행동을 설명하기 위한 충분한 시도도 했다.이것은 아무 소용이 없게 되었고, 사용자는 그 이유를 전혀 설명하지 않고 계속 정보를 되돌리고 추가한다.나는 이 사용자가 이런 야만적인 방식으로 행동하는 것을 그만 두라는 개인적인 간청을 점점 더 못마땅해하고 있다.나는 희망적으로 사용자가 위키피디아를 올바르게 사용하는 방법을 갑자기 이해하고 다른 편집자들과 시민적인 방식으로 관계를 맺지 않는 한 일시적으로 차단하는 것 외에는 다른 방법을 찾을 수 없다.기사, 셀린 디온은 FA이고, 나는 이 사용자의 편집이 그 지위를 위태롭게 하는 것을 원하지 않는다.감사합니다.발틱패트릭 22:39, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

금지는 차단되지 않는다는 것을 알아두십시오.나는 임시 블록(처음에는 24시간)을 지원하겠지만, 이 사용자의 금지는 지원하지 않는다.—MC10 (T•C•GB•L) 01:50, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

그의 편집이 조금 전이었으므로 나는 3RR을 위해 그를 차단하지 않았다.꽤 새로운 계정인 것 같아.나는 AGF에 갈 것이다; 그의 토크 페이지에 그의 추가사항이 되돌릴 경우 반전하지 말고 토론으로 옮겨달라는 메모를 남겼다.시메루 (대화) 05:32, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

그들은 얼마 전이지 않았다; 그들은 이틀 전도 되지 않았다.또한 메시지를 남기는 것은 도움이 되지 않을 것이다.나를 포함한 다른 사용자들은 이미 그렇게 했다.그는 다시 페이지를 비울 것이다.2010년 6월 8일 (UTC) 15:28, 발트패트릭[응답]

그렇긴 한데, 저번부터 편집이 안 돼서 블록이 예방이 될지는 잘 모르겠어.그가 멈추면, 아무런 해도 끼치지 않는다.만약 그가 그것을 계속한다면, 그때 나(또는 다른 누군가)가 그를 막을 수 있다.그는 새출발이라 한 번 해볼 만하다고 생각한다.시메루 (토크) 2010년 6월 8일 (UTC) 16시 10분 [응답]

IP는 자체 웹사이트를 홍보한다.

사이트 www.anthraxinvestigation.com의 작성자 소속으로 토크 페이지에서 확인되고 있는 IP 어드레스 98.155.51.230(토크 · 기여 · WHOIS)은 2001년 탄저균 공격에 이 웹사이트를 기반으로 한 정보를 추가했다.이러한 편집 및 후속 되돌리기를 참조하십시오. Cs32en Talk to me 15:13, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

• 이제 막혔다.2010년 6월 8일 (UTC) 16^(talk):00, 8:00[응답]

자기 식별 부차

사용자에 대한 일부 주의 사항:FiGhT 12 필요.그것은 자신과 그의 가족 모두를 위한 많은 식별 정보가 있는 허영 페이지 같은 것이다.표준관행이 삭제나 감독이라고 믿지만, 다른 사람이 그 판단을 하도록 하겠다.--아틀란 (대화) 09:06, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

WP:UP#NOT? "Wikipedia 이외의 활동을 기록한 웹로그"?우리 모두는 자기 정체성 있는 취미나 개인적인 취향을 상자에 담고 있지만, 이것은 좀 지나칠 수도 있다.거기에는 위키피디아에 관한 것이 아무것도 없다.S.G. ^(GH)_ping!09:14, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

너무 개인적인 건 없어개인 정보 보호 문제로 인해 사용자가 삭제하기를 원할 수 있다는 메시지를 남겼다.Netalarm^talk 09:16, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

거주지와 함께 여기서 언급되는 것을 아마 모를 자신과 가족의 이름과 성은 너무 개인적인 것이 아닌가?동의하지 않습니다.Arbcom 결의안은 미성년자의 개인 정보가 삭제될 수 있다고 명시하고 있다.이 허니티 페이지는 보통 그것에도 불구하고 삭제될 수 있다.--아틀란 (대화) 09:34, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

메, 아마 내가 문제의 사용자보다 나이가 많아서 그런 정보라면 더 괜찮은 것 같아.CSD가 페이지를 태그하고 사용자에게 인터넷 개인 정보 보호에 대해 조언하는가?Netalarm^talk 09:52, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

나는 그 페이지를 삭제했다. 즉 (특히 Netalarm에게) 단락 토론에 대해 사과했지만, 나는 미성년자들이 관여하는 부분에 대해서는 조심하는 편이 낫다고 생각한다.아이세렌^talk 10:03, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

Netalarm, 정보 표시에 미성년자가 괜찮은지 여부는 중요하지 않다.페이지를 삭제하는 것은 부전공 보호의 척도다.이것은 어떤 빠른 삭제 기준에서도 다루지 않기 때문에 나는 토론을 위해 여기에 가져왔다.--아틀란 (대화) 10:09, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

물론이지. 그리고 그 아이 자신은 완벽하게 괜찮겠지만, 그곳에 있는 다른 이름 있는 사람들, 즉 부모, 자매, 학교 등은 전혀 다른 관점을 가지고 있을지도 몰라!나는 EyeSerene의 삭제를 지지한다. 그리고 Atlan은 그것을 관리자들의 주의를 끌기 위해 옳은 일을 했다; 이런 것들은 가지고 놀 가치가 없고 그것을 없애는 것 만으로도 정말 더 좋다.사라 12:25, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

누군가는 편집자를 위키백과의 일부 버전에 회부하기를 원할지도 모른다.내가 초안을 작성한 젊은 편집자 페이지 안내.내가 볼 때, 그러한 정보를 삭제하는 것의 중요성은 미성년자인 11세의 편집자와 17세의 편집자의 나이에 따라 크게 달라진다.또한, 어떤 경우에는 삭제된 페이지를 식별 정보를 뺀 후 삭제한 페이지를 다시 게시하는 것이 적절할 수 있는데, 이는 취한 단계가 징벌적이거나 달갑지 않은 단계가 아니라 보호를 의미한다는 점을 강조하기 위한 것이다.뉴욕브래드 (대화) 2010년 6월 8일 (UTC) 10시 35분 / 응답

뉴욕브래드 고마워, 에세이가 존재한다는 걸 잊고 있었어.내가 링크를 남길게.나는 페이지를 복원하겠다고 제안하는 것에 대해 완전히 확신할 수 없다 - 다른 사람들이 지적했듯이, 그것은 아마도 다른 면에서 부적절했을 것이다. (하지만 나는 한번에 너무 많이 그들을 때리고 싶지 않았기 때문에 그들의 대화 페이지에 그것을 언급하지는 않았다.)비록 :) EyeSerene^talk 11:04, 2010년 6월 8일 (UTC)[답답장]

나는 이 특정 페이지를 보지 않았다.그것은 그냥 일반적인 논평이었다.뉴욕브래드 (대화) 11:22, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

그렇게 읽었지만 확신할 수 없었다(그리고 설사 있다 하더라도 다른 문제들은 주관적이기 때문에 어쨌든 내가 강하게 반대할 것은 아무것도 없다).명확히 해줘서 고마워 :) EyeSeene^talk 11:33, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

음… 그 사용자 페이지에 대해 더 관대했던 것은 사용자가 자신이 하고 있는 일(위험, 사생활 침해 등)을 알고 있다는 느낌이 들었기 때문이었지만, 이미 몇 살인지 잊어버렸기 때문이다(나는 24시간 잠을 못 잤다-xD 비행기에 탑승했다).그렇다, 나는 미성년자들이 위키피디아에서 보호되어야 한다는 것에 동의한다. 하지만 나는 또한 그것이 그들을 위험에 빠뜨리지 않는 한, 그들이 그들의 정보와 관련하여 그들이 원하는 것을 하도록 허용되어야 한다고 생각한다.이 결정에서 나이는 중요한 요소인 만큼 이 사용자가 17세라면 달라질 것이다.나 또한 개인적으로 페이지 삭제를 지지하지만, 편집자의 코칭과 함께 그렇게 하는 것의 위험성에 대해 지지할 것이다.조금 전에 또 다른 편집자가 있었던 것 같은데, IRC에 방금 보도한 것 같아.내가 보기에 초등학교의 기본적인 교육은 특히 공공 환경에서 개인 정보를 노출하는 것이 부적절하다는 것을 이 미성년자들에게 가르쳤을 것 같다.그들이 자기 일을 하고 있지 않은 것 같아...어쨌든, 나는 곧 잘 거야.Netalarm^talk 12:30, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

Rayovac Company 기사 - 광고처럼 읽나?

내가 이 질문을 할 수 있는 적절한 위치에 있는지 확실하지 않지만, 나는 레이오백 기사의 현재 개정판(즉전의 개정판뿐만 아니라 직전 개정판도)이 광고처럼 많이 읽힌다고 굳게 믿는다.나는 그렇게 할 것이라고는 생각되지 않았지만 그렇게 꼬리표를 붙였다.

오늘 그 태그는 사라졌고, 나는 이것을 누군가의 주의를 끌어야 한다고 생각한다. 왜냐하면 나는 현재의 형태의 기사가 기본적으로 광고이며, 그렇게 식별되어야 한다고 느끼기 때문이다.나는 "편집 전쟁"을 시작하거나 기여하고 싶지 않다. 그러므로 나는 여기서 지도와 도움을 구하고 있다.—209.251.100.162 (대화) 17:57, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]에 의해 서명되지 않은 논평 준비

광고 꼬리표를 다시 붙이는 것; 그것은 회사 기사를 써야 하는 방법이 아니다.HalfShadow 18:04, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

사실, 여러 명의 편집자들이 지금 그 기사를 쓰고 있는 것 같다.공식적으로 크리스틴 앤더슨(토크·컨설팅)은 SPA 계정인 것으로 보인다. SPA의 유일한 편집 내용은 그 기사를 이전 엉망진창으로 만드는 것이다.— 가비아 임머 (대화) 18:19, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

지금은 훨씬 나아 보이고, 광고처럼 들리지 않는다.기사 작업하는 사람들에게 수고하셨습니다! —MC10 (T•C•GB•L) 19:36, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

FWIW I는 Rayovac을 Spectrum Brands에 합병할 것을 제안했다.– ukexpat (대화) 21:14, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

사용자:암호

나는 이 이야기를 꺼려하지만 해야 할 것 같다.사용자:Cccacms는 1년 이상 활동했으며, Wikilinks를 탈피하고 Wikilink 배관을 탈피하며 Wikilink 리디렉션을 탈피하는 것으로 완전히 구성된 것처럼 매우 집중적인 편집에 전문으로 한다.결과로 생긴 위키링크들은 종종 엉뚱한 곳으로 가게 된다.나는 그의 편집 스타일을 "자율적"이라고밖에 표현할 수 없다.그의 토크 페이지에는 여러 가지 경고가 올라왔고 그는 한때 3일 동안 정직 처분을 받았다.그는 여전히 하루에 약 20개 혹은 그 이상의 위키링크들을 망쳐놓으면서, 아무 상관 없이 계속 말을 한다.그는 다른 사람들의 비판에 자신의 토크 페이지에 댓글을 단 적이 없으며 편집 요약을 거의 사용하지 않는다.그는 위키백과 전체에 걸쳐 모든 주제를 다루는 것처럼 보인다.그는 분명히 악의적인 반달은 아니지만, 당신은 하루에 약 20명 혹은 그 이상의 비율로 위키리크스를 계속해서 괴롭히는 그의 위키백과 경력의 요점이 무엇인지 자문해야 한다.나는 그가 그의 토크 페이지에 경고나 다른 어떤 것을 주목할 것인지 아니면 또 다른 중단이 그의 행동을 바꿀 것인지 의심스럽다.--펜배트 (대화) 22:33, 2010년 6월 6일 (UTC)[응답하라]

다른 관리자에 의해 2주 동안 파견되었어.S.G. ^(GH)_ping!22:50, 2010년 6월 6일 (UTC)[응답]

이 사용자의 기고가 별로 도움이 되지 않는 경우가 많다는 데 동의하지만, 다른 편집자나 그들의 작품을 "자율적"이라고 표현하는 것도 대단한 일은 아니라고 생각한다.NPA, 부탁해란키베일^{(speak to me)} 23:59, 2010년 6월 6일(UTC)[답답하다]

Ccacsms가 실패했기 때문에 자신의 기여에 대해 토론하기를 거부하는 편집자들을 위한 더 좋은 용어가 있다면, 그것을 제공하십시오.지난 몇 년 동안 나는 자폐증으로 진단될 수 있는 유사한 증상을 보이는 편집자들이 점점 더 많이 보고되는 것을 보았다. 그리고 그것들을 다루는 최선의 방법은 개인이 의사소통을 할 수 있다는 것을 보여줄 때까지만 해도 영구적인 것이 아니라 무기한 차단인 것이다.그리고 그 의미와 상관없이 그들을 "자율적"이라고 부르는 것이 가장 적절한 용어인 것 같다. 그리고 &quot;jerk&quot;같은 용어를 사용하는 것보다 훨씬 낫다.&quot;llywrch (토크) 00:58, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

여기 많은 편집자들이 사용자 박스를 통해, 또는 다른 방법으로, 자폐증, 아스퍼거, 또는 다른 방법으로 자기 정체성을 밝히고 있다.그것은 비록 평범하지 않은 편집으로 다루어야 할 도전이 되기는 하지만 그들의 선의가 될 수도 있다.하지만, 나는 편집자들에게 그렇게 중립적이고 경멸적인 용어로 라벨을 붙이는 것은 우리에게 달려 있다고 생각하지 않는다.나는 여기서 많은 편집자들을 만났는데, 편집자들은 사람들이 "비선형 스타일"이라고 부를 수도 있는 것을 보여주고 있다. 그러나 그들의 편집과 논평은 (표면을 긁고 싶은) 귀중한 입력물이었다.조심해, 제발.로드훌란데무 01:07, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

(dent) 편집자에게 "자율적"과 같은 라벨을 적용하는 것은 잘못된 것이라는 데 동의한다.진짜 정신과 의사라도 자신의 위키백과 행동을 살피는 것에 근거하여 그런 진단을 내리지는 않을 것이다.하지만, 필요하다면 동료 편집자들과 기꺼이 자신의 편집에 대해 의논할 필요가 있다고 생각한다.어떤 이유로든 그것을 하기 싫거나 할 수 없는 것은 중요한 문제다.내가 작업 중인 에세이로 연설하고 있는 것.한 토크 페이지에 가서 많은 경고, 이미지 저작권 고지, 그리고 다양한 WTF를 보는 것은 짜증나는 일이고, 문제의 편집자는 어떤 토크 공간에도 편집이 없다.

말하자면, 나는 여전히 유용한 기여를 할 수 있는 대화형 의사소통 문제가 있을 수 있다는 것도 인정한다.그런 경우라면 자신이 하고 있는 일이 도전이라면 '그들을 위해 말하라'는 것을 이해하는 멘토가 있으면 유용할 수 있다. --Ron Ritzman (토크) 03:15, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

그것이 전부일 수도 있다.그리고 만약 편집자가 자폐증이 있거나 아스퍼거 증후군을 가지고 있다고 스스로 인정한다면, 그렇게 하는 사람에게 부정적인 관심을 끌 수 있는 반면, 여전히 그들은 이 문제 있는 편집자들과 다른 범주에 놓이게 된다. (나는 기꺼이 자폐증/아스퍼거 증후군 편집자의 편집권을 옹호할 것이다.편집 내용에 대해 논의할 의사가 있는 한)그러나, 나는 그 문제는 라벨과 분명하지 않지만, 어떤 시도 좋은 믿음 안에서 이야기해 만든 거죠 및에 대한 반응의 부족, 일반적인 승인 적절히 이 사람들을 처리하기 위해 하고 있다. 전에 그 사실에 왔다(는 거의 틀림없이 나는 이곳에서 다루던 기억이 난다 자폐증이 있는 유일한 문제가 있는 편집자 이미 무기한 차단되고 있다.미스터리 한ght.) 이런 종류의 편집자의 라벨을 주면 나는 행복할 것이다.그렇지 않으면, "이 사용자는 응답하지 않는다"와 같은 언어를 사용하기 위해 불필요하게 스레드를 연장하지 않으려면, "라고 말하는 것은 이해할 수 있는 속기어이기 때문에 이 용어를 사용해야 할지도 모른다.나는 그녀/그의 관심을 끌려고 이 편집자의 머리 위로 4단계를 넘겼는데 아직도 답장을 받지 못하고 있다.더 많은 기사가 망가지기 전에 이 사람을 차단할 수 있을까?" --llywratch (대화) 23:32, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

한 기사에 동일한 주제에 대한 두 개의 RfC가 있을 수 있는가?

1989년 재판에서 사용된 수치와 역사학자들이 받아들인 수치 사이에 엄청난 차이가 있었기 때문에 나는 루마니아의 지도자 니콜라에 차우슈쿠에 대한 대량학살 혐의의 입력을 요청하는 공산당 정권 하에서 RfC를 설립했다.사용자:Marknutley는 RfC에서 토론에 참여했지만, 이제 두 번째 RfC를 설정하고, 내가 RfC[48]에 그것을 추가했을 때 첫 번째 RfC에 대한 참조를 번복했으며, 내 토크 페이지에 다음과 같은 메시지를 게시했다: "Per WP:TPO 내 게시물의 편집 내용을 되돌렸으니, 다시는 이 작업을 수행하지 마십시오.그 문제는 별개고 너의 rfc는 내가 막 시작한 문제에서 설 자리가 없어, 고마워."[49]

현재 Ceaussu에는 두 개의 RfC가 라이브로 존재하지만, 표현은 다르다.

• 토크:공산주의 정권하에서 대량학살된 사건#RfC:Ceausscu가 대량학살을 저질렀다는 주장은 어떻게 설명되어야 하는가?
• 토크:공산당 정권하의 대량 학살#코멘트 요청

이것은 나에게 파괴적인 것으로 보인다.2개의 RfC에 대한 정책이 있는가?두 번째 RfC는 적어도 주제가 다른 RfC에서 다룬다는 것을 언급해야 하는가?이제 추가 편집자가 Ceaussu에 3번째 또는 4번째 RfC를 추가할 수 있는가?

TFD (대화) 01:13, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

rfc는 별개의 문제인 만큼 두 가지 문제가 있는데, 내가 설정한 rfc는 제거된 신뢰성 있게 소싱된 내용에 대한 투입을 받기 위한 것이고, 당신이 설정한 rfc는 솔직히 무엇을 위한 것인지 확신할 수 없고, 봉기에 대해 말하고 싶어하는 것 같다, 나의 편집은 정권 과정에서의 실제 살인에 관한 것이었다.그래서 보시다시피 별개의 이슈다. 마크 너틀리 (토크) 01:22, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답하라]

내 생각엔 네가 말하는 것은 다음과 같다.

• 토크:공산당 정권하에서 대량 학살#Ceausscu가 집단 학살을 저질렀다는 주장은 어떻게 묘사되어야 하는가?
• 토크:공산당 정권하의 대량 학살#코멘트 요청

N/A0 03:25, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

첫 번째 RfC에 대해 "솔직하게 말하는 것이 무엇인지 확실하지 않다"고 답했다면, 왜 당신은 그것에 응답할 때 그런 말을 하지 않았는가?TFD (대화) 05:03, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

내 말은 네가 코멘트를 요청했다는 거야, 나는 믿을 만한 소식통과 함께 코멘트를 했어."당신은 그들을 괴롭혔고 BBC임에도 불구하고 계속해서 그것들을 망쳐 놓았으니 내가 하는 말은 왜 당신이 출처가 분명히 무언가를 말할 때 의견을 요구했는지 확실치 않다는 것이다. 그러나 당신은 왜 RFC를 들으려 하지 않는지, 심지어 왜 심지어 RFC를 귀찮게 하는가? 마크 너틀리 (토크) 07:17, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답하라]

첫 번째 RfC를 읽었을 때, 이 의견의 불일치는 BBC(또는 다른 출처)가 제공하는 수치들이 믿을 만한지 아닌, 시간이 지나면서 수치가 바뀌었다는 것이다. - 사망자는 6만 명에서 97명 정도로 - 그리고 기사가 원래의 숫자를 인용해야 하는가, 아니면 더 늦고 더 작은 숫자를 인용해야 하는가?If you disagree with TFD's response, the proper thing to do is to work within the existing RfC (even if it is contentious), not to start your own, effectively identical, RfC. Doing so is not going to convince anyone to agree with you, but it will make you appear, at best, as if you don't know what you are doing. -- llywrch (talk) 02:14, 8 June 2010 (UTC)[응답하라]

유감스럽게도 TFD의 rfc는 봉기 중 얼마나 많은 사람이 죽었는지에 대한 것인데 내가 한 것은 정권 전체를 아우르는 출처다.이것들은 별도의 잇사스 마크 너틀리 (토크) 21:31, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답하라]

미안해, 내가 하는 말을 듣느니 차라리 헤어지는 게 낫지.그 말은 네가 방해하고 있다는 뜻이야너는 여기 살얼음판을 걷고 있구나, 친구. --llywrch (토크) 23:37, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답하라]

(out) 사실 그들이 같은 주제라는 주장은 오류가 어디에 있는지입니다.하나는 특정인을, 다른 하나는 다른 사람의 범죄 유죄판결을 가리킨다.수집(대화) 01:12, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

첫 번째 RfC는 "Ceaussu"를, 두 번째 RfC는 Nicolae와 Elena Ceaussu를 모두 가리킨다.TFD (대화) 02:59, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

최초의 RfC는 공산주의 이야기가 나올 때마다 예상되는 격한 단어들로 광범위하고 광범위하기 때문에 정확히 무엇에 관한 것인지 말하기는 어렵다.그러나 마크 뉴틀리는 그러한 논의를 유용한 채널로 끌어들이기 보다는 자신의 RfC를 시작하기로 결정했다. TFD가 그의 "신뢰할 만한 출처와의 대화"를 "완전하게" 했기 때문이다.나는 이 기사에 대한 토론이 결렬된 것 같다고 말하고 싶다. 그리고 시간 & 통찰력을 가진 누군가가 들어와서 그것을 다시 정상 궤도에 올려놓지 않는 한, 그것은 더 악화될 것이다. -- llywrch (대화) 03:49, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

사용자 이즈수

이 편집자는 현아가 죽은 이미지를 지우고 있다고 주장하는 등 기사에 대해 의심스러운 편집을 해 왔다.내가 그에게 경고하려고 하면, 그는 내 강연에 여기와 여기와 같은 경고를 남긴다.나 또한 그가 아직 은선의 또 다른 양말 조각이라는 의심을 갖고 있지만, 확신할 수는 없다. 소라후네 +1 20:01, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

사용자 소라후네

대화 페이지 토크를 참조하십시오. 대화:현아 이즈수 (토크) 20:28, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

참고 나는 제목 수준을 줄였는데, 이는 위의 주제와 동일한 사건(동일한 당사자의 개입)이기 때문이다.쉐필드스틸^TALK 20:49, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

이해가 안 돼내가 무엇 때문에 비난받고 있는가?내 통보는 어디 있었지? 소라후네 +1 22:26, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

두 편집자가 모두 받아들일 수 있는 텍스트에 합의했기 때문에 이 문제는 해결된 것으로 보인다.대화 참조:현아 자세한 건.Netalarm^talk 06:11, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

사용자 짐그린

Jimgrn (토크 · 기여)은 WP이다.2010년 4월 28일 편집을 시작한 SPA.그의 편집의 대부분은 당뇨병성 양말을 홍보하는 것이었으며, http://www.diabeticssupportsocks.com("jimgrn"으로 시작하는 이메일 주소를 가진 짐 그린에 등록됨)과 해당 블로그(http://www.blogcatalog.com/blog/diabetics-support-socks/7250bf2bd950fd40d680d049742d6401 및 http://www.blogcatalog.com/blog/diabetics-support-socks/7250bf2bd950fd40d680d049742d6401)의 출품작에서 콘텐츠를 복사하는 것이었다.http://www.blogcatalog.com/blog/diabetics-support-socks/66c8e9abe1da085d4661c01db48bb9ed.그는 자신의 토크 페이지에 있는 coi, 저작권, 스팸, 광고 공지에 아직 응답하지 않고 있다. --Ronz (대화) 23:58, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

사용자:Jimgrn은 막힘이 없다.고마워요.사악한 살틴 (토크) 01:33, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답하라]

AAPS/ABPS 콘텐츠 과제

안녕하십니까. 지금까지 WP에서 도와드렸었습니다.EAR 보드, 그리고 다음과 같은 문의가 오늘 들어왔다.

편집자님께:

미국 의사협회(AAPS)의 위키피디아 페이지와 그 인증 기관인 미국 의사협회(ABPS)의 인증 기관인 미국 의사협회(American Board of Medicine Specialty, ABPS)에 의도적으로 게재된 것으로 생각되는 잘못된 정보에 이의를 제기하기 위해 글을 쓰고 있다.이 정보는 의사 이사회 인증에 관심이 있는 개인과 그룹 간에 혼란을 일으키기 위한 것이다.또한, 이 정보는 독자로 하여금 AAPS/ABPS가 "독특하며" 다른 4개 기관의 기준과 자격과는 다르다고 잘못 믿게 할 것이다.

http://en.wikipedia.org/wiki/American_Association_of_Physician_Specialists http://en.wikipedia.org/wiki/American_Board_of_Physician_Specialties

현재 정보에는 ABPS가 특정 전문분야의 이사회 인증을 해당 전문분야의 레지던트 교육을 이수하지 않은 의사에게 부여한다고 되어 있다.우리는 17개의 자격증 이사회를 가지고 있고, 하나 빼고는 모두 그 특정 분야의 공인된 레지던트가 필요하다.유일한 예외는 응급의학이다. 왜냐하면 그것은 다른 중요한 의학분야를 포함하기 때문이다.

다음은 ABPS가 다른 국가 공인 기관과 별도로 수행하는 몇 가지 방법: (1) 공인 위원회를 인증 위원회에 최초로 통합하는 방법, (2) 재인증 조건으로 비 교정 의료 윤리 과정을 하루 종일 요구하도록 인증 기관만 인증하는 방법, (3) 평생 인증을 제공한 적이 없음, (4) 제한 t인증 및 재인증 시도 횟수; (5) 연간 인증 조건으로 비제한 의료면허를 요구한다. (6) 이사회 인증에 대한 반복 조건으로 연간 MOL 전체 무제한 의료면허 증명(7) 회원 자격 요건 필요 없음

ABPS 보드 인증 관련 정보에 대한 기록을 수정하기 위한 프로세스의 다음 단계를 알려주십시오.

사용자가 2010년 3월 13일에 스케치한 모든 자료를 추가한 것으로 확인됨:Awikiwalkermd.이 사용자들의 편집은 모두 그날 약품 관련 기사 전체를 20개 정도 변경하고 그 이후 편집하지 않은 것으로 보여서 확인이 필요할 것 같다.아마도 이 모든 변화들이 제거되어야 할 필요가 있을까?나는 행정관이 아니라 단지 관심 있는 민간인이며 이 도움 요청을 어떻게 처리해야 할지 잘 모르겠다.고마워. --Diannaa 04:03, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

나는 Awikiwalkermd의 기사 편집을 되돌렸다.그러나, 나는 이것이 행정 개입을 필요로 한다고 생각하지 않는다. 왜냐하면 이것은 정말로 편집상의 문제이고 단지 그렇게 다루어져야 하기 때문이다. 즉, 편집된 내용을 확인하고 필요에 따라 삭제하는 것이다.내가 지금까지 살펴본 것은 완전히 비협조적이어서 그들은 그 근거로 제거될 수 있다.나는 그의 토크 페이지에 그에게 메시지를 남길 것이지만 그는 정규 편집자가 아니다. 그는 단지 19개의 편집을 했을 뿐이고 그것들은 모두 3월에 같은 날 연달아 편집되었고 그 이후로 그는 돌아오지 않은 것 같다.그는 어떤 악의적인 의도를 가지고 편집한 것이 아니라 선의로 편집한 것 같아, 말했듯이 이 단계에서는 어떤 행정 개입도 필요하지 않다고 생각한다.사라 04:30, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

고마워, 사라.다이애나^TALK 04:36, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

걱정마.나는 기사에서 자료를 삭제했고 나는 원 편집자에게 메시지와 소개 링크를 남겼다.나는 또한 ABPS 동료에게 컨텐츠 우려에 대처하는 방법, OTRS에 연락하고 토크 페이지를 사용하는 방법 등을 알려주는 메시지를 남겼기 때문에 이것을 해결된 것으로 표시했다.건배, 사라 05:44, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

여러 주소에서 발생한 IP 장애에 대한 궁금증

나는 내가 다루었던 이전의 ANI 실에서 제기되었던 어떤 혼란과 pov 문제로부터 진화하여 약간 혼란스러워지는 사례를 내 토크 페이지에 제시받았다.

• 여기 원래 불만 사항이 있다.

여기에 관련된 세 개의 IP가 있다.

• 94.116.37.43 (대화 · 기여 · WHOIS) - 일시적으로 차단됨
• 69.110.12.49 (대화 · 기여 · WHOIS) - 경고
• 68.122.34.169 (대화 · 기여 · WHOIS) - 경고

[50] [51]의 경우 -43 IP, [52]의 경우 -49, [53]의 경우 -189가 보고되었다.원래 나는 차단된 -43과는 별개로 꽤 길들이기 위해 가장 많이 가져갔다.다른 사람들은 경고를 받았다.

그 후, -49는 반어젠다가 불법임을 암시함으로써 그 의제를 진전시키기 위해 이 강제적인 반달 경고문을 남겨두었다.새로운 IP 69.110.17.229(토크 · 기여 · WHOIS)는 여기서 같은 일을 했고 67.180.26.60(토크 · 기여 · WHOIS)은 이러저러한 일을 했다.

IP는 헤르츠1888(토크 · 기여 · 로그)과 주짓수구이(토크 · 기여 · 로그)를 따라다니며 내용을 되돌리거나 바꾸고 이스라엘, 팔레스타인, 6일 전쟁, 캐롤라인 글릭(Caroline Glick)과 관련된 기사에 동의하지 않는 것 같다.나는 팔레스타인이나 이스라엘 주제와 관련된 ArbCom 제재가 있다고 의심하지만, 나는 그것들에 대해 잘 알지 못한다.

IP가 여기저기 뛰어다니며 경고와 차단을 어렵게 만들고 있다"고 조언했다.S.G. ^(GH)19:25, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

모두가 알렸다.S.G. ^(GH)19:48, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

두 개의 IP가 더 나왔고 나는 그들이 위에서 언급된 IP와 연결되어 있다고 믿는다.69.110.8.85와 99.132.106.62이다.

• 이들은 69.110.8.85의 기여금이다.그들은 가자 전쟁과 캐롤라인 글릭에 초점을 맞추고 있다.

• 99.132.106.62의 기고문. 그들은 또한 가자 전쟁과 캐롤라인 글릭에 초점을 맞추고 6일 전쟁에 대한 편집본도 있다.

--Jiujitsuguy (대화) 21:02, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

94.116.37.43을 제외한 모든 IP는 캘리포니아로 추적되므로 동일인일 것으로 추측한다 94.116.37.43은 영국으로 추적한다.이 경우 -43을 제외한 IP가 동일인이라고 가정하는 것이 유익할 것으로 본다.Netalarm^talk 06:16, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

블럭화 할 만한 발언?

대화 중:테일러 로트너, 사용자:케빈오키페는 이렇게 말했다: "여기 이 기사의 개인 생활 섹션에 잠재적으로 유용한 링크(카타마이트)가 있다."이는 명백히 BLP 정책에 위반되며 "이 사용자는 결혼은 오직 한 남자와 한 여자로만 이루어진다고 믿는다"는 사용자 박스를 가진 사용자로부터 오는 동성애 혐오증일 수 있다.이런 논평은 어느 시점에서 차단 가능한 범죄로 선을 넘는가?맛있는 카르분클 (토크) 22:19, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

• 음, diff가 이틀 된 걸 감안하면, 블록이 실행 중이지 않지만, 사용자에게 경고하겠어.블랙 카이트 (t) (c) 22:22, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

나는 그날 트롤모드로 들어갔다. 왜냐하면 어떤 다른 사람이 (다른 사이트에서) 짜증나는 맥락에서 그 캐릭터를 언급하는 것에 너무 싫증이 났기 때문이다.비록 나는 Talk 페이지에 바보 같은 댓글을 다는 것이 반달리즘(또는 그 불평이 암시하는 것처럼 내가 동성결혼을 찬성해야 하는 일종의 공식적인 의무를 지고 있다는 것을 알지 못했지만; 나는 결혼이 오직 한 남자와 한 여자로만 이루어진다는 의견을 고수하는 캘리포니아 유권자의 52.2퍼센트 중 한 명일 뿐이다.a. Anyhoo, Talk 페이지를 넘기는 것이 단지 "바보"가 아니라 공공 기물 파손이라는 제목 아래 있다는 것을 이제 알았기 때문에, 만약 내가 미래에 그런 일을 하고 싶다고 결정한다면, 나는 자제할 것이다.

그런데 민족-아나치주의와의 연결고리를 게시한 뒤 '백인우월주의자'로 잘못 표기하기 위해 '캐릭터'를 쓰는 것은 부정한 헛소리다.이런 불평을 할 거라면, 카르분클, 그렇게 하는 동안 윤리적으로 비슷한 맥락에서 셰나니건들을 끌어들이지 않는 게 당연해.케빈오키페 (대화) 23:46, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

어쩌면 '인종투쟁의 혁명 선봉장'이 의미하는 바를 오해한 것 같다."인종차별적 조직"이 당신에게 더 적합한 용어가 될 것인가?맛있는 카르분클 (토크) 23:58, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

다른 사용자 서명

보호된 (전쟁 편집용) 페이지의 토크 페이지에서 한 당사자가 실제로 다른 당사자를 사칭했다.나는 토론 내용을 읽고 합의된 편집요청에 동의할 때 실제로 이것을 그 사람으로 받아들였다.나는 내가 이 사칭하는 것을 발견하기 전에 몇 가지 이상 징후를 통보받았다.나는 이것이 매우 기만적이라고 생각하며 사용자는 게임 해설을 위한 이전 블록을 가지고 있다.나는 사용자를 차단하려는 강한 마음을 가지고 있지만 나는 블록이 징벌적이기보다는 예방적이라는 것을 깨달았고 아마도 사용자가 나를 약간 바보처럼 보이게 만든다면 내가 판단할 최적의 사람은 아닐 것이다.조언해 주면 고맙겠으며, 만약 경험이 없고 경험이 많은 관리자(wrt blocks)가 한 번 둘러본다면 대단히 감사할 것이다.고마워, 람보의 복수 (토크) 23:32, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

48시간 동안 막았지 그건 기만적이고 용납할 수 없는 일이고 명백한 파괴행위야Imo the block은 더 이상 이러한 토크 페이지 중단을 방지하는 역할을 한다.HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 2010년 6월 8일 23시 42분(UTC)[응답하라]

내 생각엔 네가 거기서 뛰어내린 것 같아.최적의 방법은 아니지만, 그는 제이슨이 이 편집을 수락했다고 인용하고 있는 것 같다.그는 인용에 대한 코멘트를 {{edit protected}} 섹션으로 옮기고 있는 것 같다.왜 이것이 나쁜 생각인지 설명할 가치가 있다, 그렇다, 하지만 그것은 차단 문제가 아니라 그 자체로, 그리고 속임수를 쓰려는 시도로 보이지 않는다.하지만 토크 페이지에서는 다른 일들이 벌어지고 있는 것 같은데, 일단 편집 요청은 그만둘까?차단 해제 제안. --Floquenbeam (대화) 23:47, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

(ec)나는 내가 편집한 Floquenbeam과 상충한 것에 동의한다.나는 그들의 의도가 가장하려는 의도는 아니었다고 생각한다.그들은 제이슨 리버데일이 편집 요청 위의 섹션에서 그가 포함에 동의한다고 말한 곳을 지적하고 있었던 것 같다.토론 그 자체를 굳이 읽지는 않았다.) --오노렘♠딜

내가 보기엔 그들은 단지 차이점을 인용하는 방법을 배우기만 하면 되는 것 같다.바라건대 막힘이 없는 일이 일어나길 바란다.그웬 게일 (대화) 23:54, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

HJ가 자신의 토크 페이지에서 관리자가 자신의 행동을 번복해도 괜찮다고 말한 것에 대해 나는 차단하지 않았다.타오의 반응은 서툴렀지만 어느 정도 이해할 수 있었고, HJ가 이 광경을 보고 기다리며 더 동요하는 것을 원치 않았고, 그가 후회할 말을 하지 않기를 바랐다. --플로켄빔 (대화) 23:57, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

애초에 이런 오해를 불러일으키게 된 것에 대해 사과하고, 정리해주셔서, 모두.람보의 복수 (토크) 11:04, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

사용자:Dawnseeker2000 Vandalizing Talk 페이지

Dawnseeker2000은 토크 페이지[54]를 파괴했다.여기 [55]에서 사용자에게 경고했는데, 사용자가 내 경고를 삭제할 때 사소한 깃발을 잘못 사용했다는 것도 유의해야 한다.

이어 사용자가 내 토크 페이지에서 경고 템플릿 [56] TheZachDOTnet (토크) 02:39, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]을 잘못 사용했다고 협박했다.

나는 돈시커가 어떻게 파괴하고 있었는지 모르겠다.설명해 주시겠습니까?킨즈마라울리 (대화) 02:42, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

사용자:Dawnseeker2000은 위키백과에 나열된 토론 페이지 반달리즘과 사용자 의견 수정을 명확히 하였다.이 편집으로 반달리즘[57] TheZachDOTnet (talk) 02:53, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

글쎄, 아마추어 무선 긴급 서비스 기사에 대한 우리의 논의는 통제 불능이 되었다.여기 있는 누구 못지않게 내 잘못이 크다.나는 위키피디아를 한동안 돌아다녔다.Zach가 언급하는 "반달리즘"은 내가 그 페이지의 섹션에 대한 링크를 제거했을 때 입니다.왜 그랬는지 편집 요약을 남겼는데, 그게 바로 반달리즘이라고 불리는 거야.새벽시커2000 02:51, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

여긴 공공 기물 파손은 없어삭제는 최선의 방법은 아니지만 편집 요약에서 정당화되었다.자, AGF 부족을 용서해줘, 타이어에 문제가 있는 것 같은데 어떻게 8번째 편집에서 ANI를 찾을 수 있지?HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 02:54, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답하라]

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ나는 정말 그곳에서 크게 웃었어.음, 다시 말하지만, 우리는 약간 머리를 쥐어짜고 있었고, 그는 며칠 동안 IP로 편집하고 있었고, 한 시간 정도 전에 계정을 만들었어.새벽시커2000 02:57, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

여명시커200의 의도는 좋았기 때문에 여기서는 진짜 문제가 보이지 않는다.편집 요약은 왜 그 혼란스러운 링크가 제거되었는지 명확하게 설명한다.보고 사용자에 대해서는 그의 행동이 상당히 특이하다.어떻게 그가 등록 사용자로서의 첫날 AFD를 발견했는지 잘 모르겠지만, 그는 오늘 이미 3개의 후보에 올랐는데, 모두 아주 간단한 이유가 있다.Netalarm^talk 06:07, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

응, HJ의 요점은 잘 알아들었어.WP:AGF든 아니든 나에게 물어보면 DUCK.Jusdafax 07:18, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

...그리고 그의 개인 웹사이트를 광고하는 사용자 아이디는 정말 유효한가?(talk→ BWilkins ←track) 11:07, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답하라]

편집자가 돈시커에 대해 같은 분쟁에 대해 EW/N 보고서를 제출한 후 나는 우연히 이것을 발견했다.선의든 아니든, 편집자가 내용 페이지보다 먼저 프로세스 페이지를 찾은 것 같다. - 위키데몬(토크) 12:20, 2010년 6월 9일(UTC)[응답]

위에서 언급한 바와 같이, 편집자(동일 인물은 행동과 계정 연령에 따라 가정한다)는 계정을 만들기 전에 얼마 동안 IP로서 편집하고 있었다.그건 그때 가서 계정을 만드는 어떤 정책도 위반하는 게 아니야.조지윌리엄허버트 (대화) 2010년 6월 9일 18:11 (UTC)[응답하라]

인용두통

안녕. 여기가 아마 적절한 장소가 아닌 것 같지만, 기술적인 위키백과 문제를 볼 사람이 필요해. 그리고 위키백과 사용자들과 내 문제를 해결할 수 있는 사람들의 벤 도표에서, 관리자들은 중간에서 그 큰 그룹에 있을 가능성이 가장 높아.

체스터 대성당에 있는 인용문 서식을 좀 봐 주시겠습니까?노트에서 어떤 이유로든 파란색으로 연결된 '뉴탈', '홈', '스타키' 및 '클리프턴-테일러'를 클릭하면 서지학에서 관련 섹션으로 정확하게 확대되지만, 다른 참고문헌에는 해당되지 않는 것 같다.왜 그랬는지 알아? - 나는 코드를 보면서 서서히 제정신을 잃어가고 있었고 설명을 제안할 두 사람 사이의 차이점을 찾을 수 없었다.나는 아마 그것에 가까이 갈 것이다.고마워. --Joopuopers (대화) 13:50, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

템플릿에서 두 번째에서 마지막 사용 참고 사항을 참조하십시오.하버드대 인용 부호 없음.NW (토크) 14:36, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

훌륭해 - 정말 고마워 NW. --Joopuopers (대화) 14:50, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

다 - 연도 뒤에 공간을 두는 것이 효과가 없는 것 같다는 보고를 해서 미안해... 다른 아이디어는 없어? --Jooper (대화) 15:11, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

사용자:Truthkeeper88이 해결해 주었다.그는 행정관이 아니다....아마 이런 때에 여러분 모두가 바보처럼 보이는 것을 멈추게 하기 위해 그를 만들어야 할 것이다:-) --조퍼쿠퍼스 (대화) 15:47, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답하라]

노력한 모든 분들께 감사를 드려야 겠어요.그러나 실패 :-) --Joopuopers (대화) 16:03, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

사용자의 혼동:SergeWoodzing - 이것이 정말 옳은가?

내가 옳은 일을 하고 있는지는 잘 모르겠지만, 나는 여러 가지 비밀에서 나 자신과 마주친 사용자와의 몇 가지 문제를 알아챘다.사용자는 대화 페이지에서 자주 불쾌한 행동을 했다.

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Richeza_of_Sweden,_Queen_of_Poland

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Eric_Goodyear_of_Sweden —서명되지 않은 의견을 85.226.44.13 (대화) 15:27, 2010년 6월 9일(UTC)까지 추가한 사전 준비[답글]

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Countess_Palatine_Eleonora_Catherine_of_Zweibrucken

이런 의사소통 방법의 한 부분으로, 나는 다른 형태의 잘못된 행동을 나타낼 수 있는 어떤 것을 발견했다.나는 위키피디아 용어가 무엇인지 잘 몰라서 이 보고서를 넣었는지 잘 모르겠다.문제의 기사에서 다루어지길 바라며, 질문 자체를 기술하지는 않을 것이다.그러나 나는 다음과 같은 행위를 묘사할 것이다.

이 기사에서 현대 캐리커처가 완전히 삭제되었다.덴마크의 소피아 막달레나.

이 행위의 어려움은 이 그림의 존재가 스웨덴어 위키백과에 대해 잘 논의되고 토론되어 왔으며, 설명이 지켜졌다는 점이다.http://sv.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sofia_Magdalena_av_Danmark

캐리커처는 "포레노"이며 1987년에 처음 출판되었다.

캐리커처를 스웨덴 wp에서도 질의할 때도 같은 이유가 제시됐고, 그 이유들은 불충분하다고 부결됐다.

여기서, 도면의 제거는 스웨덴 wp에 비해 훨씬 적은 반발을 일으킬 가능성이 높으며, 물론 주제의 토착 국가인 만큼 그 주제에 대해 관여하고 지식을 가질 가능성이 높은 사람들이 더 많았을 것이다.

캐리커처가 1987년에 처음 출판되었다는 주장과 함께 여기서 삭제되었다.스웨덴 wp에 대한 논의에서도 이 주장이 다뤄지고 부결됐다.

이에 대한 참조는 제공되지 않았다. 청구는 참고문헌처럼 보이게 하기 위해 참고문헌에 기재되어 있다.

이 그림은 오직 한 사람 sv에게만 질문을 받았다.사용자:EmilEikS.

sv:사용자:EmilEikS가 스웨덴어 wp를 떠났다.그는 sv와 같은 사용자였다는 의심을 받고 있었다.사용자:세르헤우드징.http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2009/Augusti#EmilEikS.2C_SergeWoodzing_et_consortes

그는 떠날 때 감시원 등을 맡겼다고 주장했다.

영어 위키백과에서 en:사용자:EmilEikS는 양말 처리 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administrators'_noticeboard&oldid=276769373#Requesting_wider_block_for_block_evading_sock_puppet으로 인해 차단됨

그리고: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administrators'_noticeboard/IncidentArchive519&action=edit&section=79

스웨덴 wp에서 이 이미지에 의문을 제기할 때 sv:사용자:EmilEikS는 다음과 같이 이 이미지를 제거해야 하는 이유에 대해 동일한 주장을 했다.User:SergeWoodzing은 이제 영어 wp에 관한 기사에서 삭제하기로 결정했다.이러한 이유들은 스웨덴 wp에서는 적절하다고 여겨지지 않았지만, 이 문제는 여기서 같은 관여를 불러일으킬 것 같지 않기 때문에, 스웨덴 wp에서 행해진 것이라면, 주의를 끌지 않고 여기서 제거하기가 더 쉬울 수 있다.여기서, 설명은 지켜야 한다. 여기서는 논의조차 하지 않았다.에밀릭스는 또한 그의 공격적인 의사소통 방식, 그리고 왕실 부부의 기억에 거슬리기 때문에 도면을 제거해야 한다는 주장 등 감정적인 주장에도 질책을 받았는데, 이는 NPOV에 따른 주장이 아니다.

위 내용은 어떤 규칙을 어기는가?나는 이것을 알 수 있을 만큼 규칙을 잘 알지 못하며, 아니면 이 보고서를 넣을 수 있는 적절한 장소인지 알 수 없다.나는 기꺼이 위키백과의 규칙에 대해 무지하다는 것을 인정한다.나는 꽤 자주 편집을 하지만, 나는 무지하고, 아마도 내가 과하게 행동했을지도 모르고, 아무 잘못도 일어나지 않았다.나는 모른다.만약 내가 과하게 행동했다면, 이 사용자 역시 위키백과에서 많은 좋은 일을 했으므로, 나는 이 사용자에게 폐를 끼치지 않았기를 바란다.나 또한 스웨덴어와 영어 위키백과에서 이 사용자와 열띤 토론을 한 적이 있으며, 따라서 나 자신도 모르게 편견이 있을 수 있다는 것을 자유롭게 인정한다.

나는 내가 이것을 정확하게 보고했는지 확신할 수 없다.IP가 사용자를 보고하는 것이 맞기를 바란다.그렇게 해서 어떤 규정을 어겼다면 사과드리지만, 이 점이 좀 특이하다는 것을 발견하지 않을 수 없었다.나는 내가 옳은 일을 했기를 바란다.고마워. --85.226.44.13 (대화) 15:11, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

고스토프네모와 SYNTH

HandThFeeds(관리자까지?)는 토론을 끝내기로 결정했다.그건 정말 길어서 괜찮아.WP에 대한 관리자 주의 사항:UP#polemic은?Cptnono (대화) 22:29, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

이 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
고스토프네모는 피터 제임스 베쓰네를 괴롭혔다.우리는 이전에 다른 이슈로 인해 게시판에 올라온 적이 있다.비록 그의 이전 방법은 의문스럽지만, 그의 명백한 WP 위반은 다음과 같다.SYNTH는 무리야. Bethune의 재판은 현재 일본에서 마무리되고 있다.그는 최근에 시 셰퍼드의 설립자와 거리를 두는 진술을 했다.고스토프네모는 이제 이러한 이면의 추리로 잠재적인 과실에 대한 정보를 삽입하려고 시도하고 있다.나는 왜 피사체가 그 진술을 했는지 알 수 없고, 어느 소식통도 그 이유를 말하지 않았다.이 편집을 참조하십시오.[58] 국제앰네스티가 베쓰네를 인용한 후 베쓰네를 언급하지 않고 일본에서 심문 방법에 비판적이라는 것을 논하는 행과 출처를 추가하는 것이 적절한가? 관리자가 전쟁을 편집하는 대신 그러한 자료를 삽입하는 것이 적절하지 않은지 GoN에게 설명할 수 있다.Cptnono (대화) 02:13, 2010년 6월 2일 (UTC)[응답] 문제의 라인은 하나의 출처가 인용되고 있다는 공정한 비유여서 SYNTH가 아니다.해당 라인은 일본에서 재판을 앞두고 장기간 구금된 피의자의 재판을 다룬 글과 관련이 있다.고스토프네모 (대화) 02:20, 2010년 6월 2일 (UTC)[응답] 또 다른 편집자가 그를 되돌렸기 때문에 이것은 더 이상 관리자 주의 문제가 필요한 편집 전쟁/반대 가이드라인 사건이 아닌 것으로 보인다.이걸 수술 게시판으로 옮겨야 할까?Cptnono (대화) 02:33, 2010년 6월 2일 (UTC)[응답] 사실, 이 기사에서 진행되고 있는 참조 자료의 삭제 패턴을 관리자로 하여금 살펴보게 하고 싶다!고스토프네모 (대화) 02:39, 2010년 6월 2일 (UTC)[응답] 니모, 그 선은 신스다.그렇다, 그것은 BBC 이야기의 정확한 표현이다. 그러나 BBC의 이야기는 피터 제임스 베쓰네에 대해 한 마디도 말하지 않는다.피터 베쓰네의 기사에 덧붙여서 베쓰네 씨에게 그런 일이 일어나고 있음을 암시하고 있다. 맞아, 셉트노가 제거해야 해.코슈볼론날루부테스2010년 6월 2일(UTC) 16시 13분 아에리아 미키스[응답] 이건 어때?http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Peter_James_Bethune&diff=365765488&oldid=365765129Ghostofnemo (토크) 06:18, 2010년 6월 3일 (UTC)[응답] 신스다.국제사면위원회는 잊어버려.RS에서 물건을 골라 섞어서 프랑켄슈타인 괴물을 만들어 당신이 하고 싶은 이야기를 할 수는 없다.출처는 기사의 주제에 대해 이야기할 필요가 있다.숀.호이랜드 -토크 06:23, 2010년 6월 3일 (UTC)[응답] 일본에서는 AI가 이것이 이슈라고 한다.BBC는 그것이 일본에서 이슈가 되고 있다고 말한다.나는 WP를 가지고 있다.그가 자백할 때까지 변호사와의 만남이 차단되었다는 RS.여기 편집자들은 출처가 전혀 없는 상태에서 이것이 문제라는 것을 부인하며 WP를 삭제했다.RS 참조 자료, NPOV, 그들은 개인적으로 그것이 적절하지 않다고 느끼기 때문이다!이것은 이야기를 왜곡해서 베쓰네가 공정한 재판을 받고 있는 것처럼 보이게 하는데, 그의 변호인이 재판에 접근하는 것을 거부했음에도 불구하고, 베쓰네는 공정한 재판을 받고 있는 것처럼 보인다.이 자료를 삭제하는 것은 매우 POV이며, 일본의 법체계에 대한 자료와 그에 대한 비판을 검열하는 것도 POV이다.내 출처는 다음과 같다. 변호사를 만날 수 없음: http://www.3news.co.nz/Sea-Shepherd-group-ready-to-defend-Bethune/tabid/1160/articleID/147145/Default.aspx 그리고, 더 명시적으로: http://tvnz.co.nz/national-news/bethune-has-long-wait-see-lawyer-3413921 영사관 직원들과 네 차례 만났지만 변호사와의 만남에 대한 언급은 없었다: http://www.watoday.com.au/breaking-news-world/nz-govt-attacked-for-bethunes-detention-20100406-roub.html 법정 출두 금지된 변호사: http://www.watoday.com.au/breaking-news-world/bethune-could-get-fair-trial-lawyer-20100528-wi7b.html NZ government는 베쓰네가 "어젯밤 변호사와의 만남" 대신 "어젯밤 변호사를 만나기로 했다"고 말한다.http://www.beehive.govt.nz/release/nz+embassy+officials+meet+peter+bethune 고스토프네모 (대화) 06:31, 2010년 6월 3일 (UTC)[응답] 자, 여기 AI 기사의 인용구가 있다: "양심 인터내셔널은 이제 일본의 새 정부에 그러한 정의의 유산을 피하기 위해 경찰 심문 제도의 개혁을 즉각 시행할 것을 요구했다.용의자는 최대 23일 동안 구금될 수 있으며, 이 선거운동 단체가 말하는 현대 일본에는 설 자리가 없는 잔혹한 시스템이다.유죄판결율은 99% 이상이며, 종종 자백에 근거한다.국제사면위원회(Amnesty International)는 몇몇은 강압에 못 이겨 용의자들로부터 추출된다고 밝혔다."http://news.bbc.co.uk/2/hi/8290767.stm 고스토프네모(토크) 06:38, 2010년 6월 3일 (UTC)[응답하라] 국제앰네스티의 라지브 나라얀은 "구속자는 피고측 변호사에 접근할 수 없으며 심문 시간이 얼마나 걸릴지 전혀 알지 못한다"고 말했다.고스토프네모 (대화) 06:40, 2010년 6월 3일 (UTC)[응답] 토크 페이지에서 설명한 대로:"그가 학대를 당했다"거나 "불공정한 재판을 받았다"는 기사가 나오길 바란다면, 당신은 그렇게 말하는 RS를 찾을 필요가 있다.싫어하는 것 + 다른 것을 암시하는 RS가 아니다."그는 학대를 당했다"는 명료한 표현이었다.지금까지 내가 본 모든 출처는 모순되지만 만약 당신이 하나를 찾는다면 우리는 거기서부터 갈 수 있다.그때까지 너는 파괴적인 행동을 그만둬야 한다.여러 편집자가 SYNTH와 WP에 대해 설명하십시오.IDNTERYTHE .Cptnono (대화) 06:49, 2010년 6월 3일 (UTC)[응답] 고스토프네모, 그렇다, 그것은 일본과 많은 다른 나라들에서 이슈가 되고 있다.일본 사회에는 누구나 믿을 만한 출처에서 발견할 수 있고, 혹은 그들 자신을 찾기 위해 그곳에 가면 더 나은 것을 발견할 수 있는 매우 흥미롭고 복잡한 문제들이 많이 있다.출처 자체가 이 문제를 피터 제임스 베쓰네와 구체적으로 연관시키지 않는 한 어떤 이슈도 관련이 없다.소스가 해야 돼, 네가 아니라.숀.호이랜드 -토크 06:52, 2010년 6월 3일 (UTC)[응답] 바로 여기에 있다. "시 셰퍼드의 폴 왓슨은 일본인들이 베쓰네가 그의 법률팀을 보게 하지 않을 것이라고 말한다.그는 일본 당국이 피고인을 대표 없이 최대 3주간 심문할 수 있다고 말했다.http://tvnz.co.nz/national-news/bethune-has-long-wait-see-lawyer-3413921 고스토프네모(토크) 08:33, 2010년 6월 3일(UTC)[응답]에서 베쓰네는 일본에 도착한 이후 도쿄에 있는 뉴질랜드 대사관 직원들과 만났다. 그것은 제거된 선과 함께 인용된 참조에서 나온 것이다.고스토프네모 (대화) 09:18, 2010년 6월 3일 (UTC)[응답] 그리고 다시 한 번 말하지만, 베쓰네와 그의 변호사가 청문회에 참석하지 않은 것에 대해 "페테르 베쓰네를 대표하는 변호사는 포경 반대 운동가가 도쿄에서 공정한 재판을 받을 수 있다고 생각한다." 그리고 "그는 법정에서 무슨 일이 일어났는지 알고 있다고 말했다. 왜냐하면 청문회가 대본을 거의 다 썼기 때문이다.ed는 검찰과 피고측 모두 개회성명을 했지만 개회성명은 수일 전에 판사에게 제공된 서면 진술서에 한 마디 한 마디로 근거했다는 점에서'[59] 그래서 그는 불공정한 재판을 받았을지 몰라도 아무 말도 하지 않고 다른 출처는 정반대로 읽힐 수 있었다.여기에 스캔들은 없지만 GoN은 한 달 넘게 스캔들을 만들어내고 있다.이제 그만!Cptnono (대화) 06:56, 2010년 6월 3일 (UTC)[응답] 공정한 재판과 관련해, 그의 변호사가 실제로 한 말은 다음과 같다: "이전의 제안에도 불구하고 해리스는 베쓰네가 공정한 재판을 받을 수 있을 것으로 생각한다고 말했다.그는 "주심 재판관과 다른 2명의 재판관이 공정한 판사라는 징후와 보고가 전부"라고 말했다.http://www.watoday.com.au/breaking-news-world/bethune-could-get-fair-trial-lawyer-20100528-wi7b.htmlGhostofnemo (토크) 09:21, 2010년 6월 3일 (UTC)[응답] 개인적으로 나는 그의 변호인의 능력에 의문을 제기한다. 하나는 법률 고문 없이 심문하지 않은 것이고, 다른 하나는 재판에서 배제되는 태도였다(그래, 별일 아니다).재판을 받고 있는 사람, 그리고 그의 변호사는 그와 함께 법정에 있지 않다!!!!! 그들의 대의를 위해 순교자를 만들 수 있는 가능한 가장 긴 형을 의도적으로 베쓰네에게 시키려고 하지 않는 한 그의 전략이 무엇인지 혼란스럽다....고스토프네모 (대화) 08:33, 2010년 6월 3일 (UTC)[응답] WA투데이 관련 기사는 오해의 소지가 있다.해리스만이 베쓰네의 유일한 변호사는 아니다.그는 베쓰네의 변호사 중 한 명이다.다른 변호사/변호사들도 법정에 있었을 것이다.그러나 변호사들의 좌석 수는 제한되었다.그래서 해리스는 대중을 위한 좌석 중 하나에서 재판을 보려고 했다.하지만 그 좌석 수도 제한되었고, 그는 당첨 번호를 뽑지 못했다.기사에는 그렇게 적혀 있다.오다 마리(토크) 10:14, 2010년 6월 3일 (UTC)[응답] 어느 기사에서 베쓰네의 다른 변호사들이 법정에 앉았다고 하는가?고스토프네모 (대화) 06:15, 2010년 6월 4일 (UTC)[응답] 출처가 제시되지 않을 때 얼마나 짜증스러운지 알아보시겠습니까?그리고 만약 이것이 여전히 관찰되고 있다면, 그냥 조심해라.GoN은 압도적인 합의에 반하여 편집을 했다.[60]Cptno (대화) 06:49, 2010년 6월 4일 (UTC)[응답] 이건 내 토크페이지에서 나온 거야.수술실 어딨어?http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Ghostofnemo#June_2010 고스토프네모 (토크) 07:04, 2010년 6월 4일 (UTC)[응답] 또한 신뢰할 수 있게 소싱된 관련 NPOV 자료의 또 다른 삭제: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Peter_James_Bethune&diff=365981031&oldid=365974855 도움말!이건 말도 안 돼!고스토프네모(토크) 13:30, 2010년 6월 4일 (UTC)[응답] 이것은 불행히도 ANI에게 두 가지 콘텐츠 분쟁으로 변하기 시작했다.결론적으로 여러 편집자가 SYNTH를 보고 독자를 오도하는 반면 GoN은 이를 POV 기반 삭제로 본다.수많은 편집자들이 그에게 왜 GoN이 토크 페이지를 폭격하고 하나 이상의 가이드라인에 대해 편집하는지에 대해 설명하고 있는 것이다.나는 그가 이것에 대해 좌절하고 열정적으로 느낀다는 것을 알지만 그는 단지 멈추기만 하면 된다.나는 그에게 다음 주에 예상되는 출처의 홍수가 법원 절차의 결론과 함께 어떤 말을 하는지 지켜봐 달라고 부탁했다.논란이 되고 있는 학대나 불공정한 재판에 대한 암시는 그때까지 기다려야만 한다.Cptnono (대화) 21:26, 2010년 6월 4일 (UTC)[응답] 그리고 나는 당신과 다른 편집자들에게 기사에서 관련성이 있고 믿을 수 있게 소싱된 NPOV 자료를 삭제하지 말라고 부탁했다.왜 나의 "By the book" 편집이 다른 편집자들의 비협조적인 소문에 근거하여 삭제될 수 있는가?편집한 내용을 삭제하기 전에 내 출처가 잘못되었다는 증거를 찾아야 하지 않을까?왜 내가 내 토크 페이지에서 분명히 좋은 편집을 했다는 이유로 금지될 것이라는 경고를 받지만, 의심스러운 삭제를 한 사람들 중 아무도 그것에 대해 경고를 받지 않는 것일까?WP:BULGER to me.고스토프네모 (대화) 05:46, 2010년 6월 5일 (UTC)[응답] 그리고 또 하나...왜 내 관련되고 신뢰할 수 있게 소싱된 NPOV 편집이 토론 없이 즉시 삭제될 수 있는가?그리고 왜 그 정보가 개선되는 대신 ("메모리 구멍" 아래로) 완전히 삭제되는가?고스토프네모 (대화) 05:56, 2010년 6월 5일 (UTC)[응답] 나의 출처는 뉴스 매체들이기 때문에, 그것은 이 요점들이 기사와 관련이 있다는 신호일 것이다.난 이런걸 쓰거나 수술실 발표를 하는게 아니야. 비난과 달리 말이야.고스토프네모 (대화) 05:59, 2010년 6월 5일 (UTC)[응답] 우리는 이 문제를 어떻게 처리할 것인지에 대한 공식적인 지침을 받지 못하고 있기 때문에, 내 다음 단계는 이 삭제들을 공공 기물 파손 행위로 간주하고, 범죄자들의 대화 페이지에 공지를 붙이고, 삭제 내용을 되돌리는 것이라고 생각한다.만약 내가 이것에 대한 평결을 얻기 위해 금지될 위험을 감수해야 한다면, 그렇게 할 것이다.내 생각에 그 편집이 지연될 것 같아.대안은 편집이 즉시 삭제되기 때문에 이미 사실상 금지되는 것을 용인하는 것 같아 별로 손해 볼 것이 없다.고스토프네모(대화) 14:35, 2010년 6월 5일 (UTC)[응답] 비록 그것이 "공식적인" 것은 아닐지라도, 이것은 추가 편집자들의 관심을 받았다.모두 당신의 편집이 받아들여지지 않는 이유를 설명했다.나는 합의를 깨려는 더 이상의 시도는 블록에 대한 몇몇 요청으로 이어질 것이라고 생각한다.그것을 그냥 떨어뜨리고 기사의 다른 측면들을 훑어보는 것이 가장 좋을 것이다.Cptnono (대화) 23:24, 2010년 6월 5일 (UTC)[응답] 불행히도 GhostOfNemo는 다른 편집자들을 공격하는 방식으로 그의 사용자 페이지를 업데이트했고 WP를 위반했다.업#폴레믹(UP#POLEMIC) 「인식 결함의 기록 등 다른 편집자를 공격하는 것으로 볼 수 있는 자료」 「이용자는 일반적으로 타인과 관련된 부정적인 정보를 정당한 이유 없이 공개적인 시각으로 유지해서는 안 된다.부정적인 증거, 잘못의 세탁 목록, 문제와 관련된 확산 및 비판의 수집 등은 제거, 공백화 또는 비공개로 유지해야 한다(즉, 위키에 저장하지 않음). 사용자:고스토프네모#위키백과 수치심의 전당.'유흥을 위한 배제 사유'를 제공하는 '부끄럼의 전당'과 토론 내용을 잘못 전달하는 '사용자 서브페이지에 사실관계증거(디프)의 편집'은 크게 다르다.나는 그것의 제거를 찾고 있다.사용자는 향후 참조를 위해 소스를 샌드박스에 보관하거나 바로 그 곳에 보관하는 것을 환영한다.Cptnono (대화) 00:12, 2010년 6월 6일 (UTC) 또한 위키백과를 위반하는 경우:중재 요청/9·11 음모론#배설적 제재.Cptnono (대화) 00:36, 2010년 6월 6일 (UTC)[응답] 이것은 명백히 미개한 것이며, 문맥에서 완전히 벗어난 인용문들로 조화로운 편집에 도움이 되지 않는다.GoN이 diff나 sections에 연결하기를 원한다면, 좋아, 하지만 맥락에서 벗어난 논쟁의 일부를 취하지 마라.--Terrillja talk 02:10, 2010년 6월 6일 (UTC)[응답] 나는 너의 댓글을 읽고 내가 야만적인지 보기 위해 내 사용자 페이지를 다시 읽었어.나는 거기에 미개하거나 우리의 논의를 왜곡하는 어떤 것도 보지 않는다.반대와 평화적인 항의는 너의 미개한 행동에 대한 나의 반응이다.너는 마녀사냥을 그만하고 너의 행동이 의심스럽고 우리들 중 몇몇은 감히 그것에 의문을 제기할 것이라는 사실에 대처해야 한다.고스토프네모 (대화) 05:45, 2010년 6월 6일 (UTC)[응답] 만약 행정관이 이 일에 대해 판결을 내리고, 그만 두라고 말했다면, 나는 이렇게 하도록 내몰리지 않았을 것이다.너와의 편집 전쟁보다 더 좋은 응답인 것 같아.그것은 명백히 의심스럽고, 미개하고, 의심스럽고, 이유의 위험을 무릅쓰고 편집한 내용을 요약해서 삭제하는 힘없는 사람의 마지막 절박한 행동이다.고스토프네모 (대화) 06:04, 2010년 6월 6일 (UTC)[응답] 집어치워.네가 정말 무력하다고 믿고 외견상 독단적으로 보이는 적들과 맞닥뜨린 것인지, 아니면 포즈만 즐기고 있는 것인지는 모르겠지만, 사실은 동료 편집자들이 당신의 편집 방식과 맞닥뜨린 데는 그럴 만한 이유가 있었다는 것이다.귀하는 포함에 대한 건설적인 논의와 관련된 지침을 반복적으로 지적받으셨습니다.그들을 고려해서 그들과 함께 일하거나 혹은 여러분이 하고 싶은 일이 저널리즘에 더 가깝고, 백과사전적인 글쓰기는 더 적다는 것을 한 시점에 모으는 대신에, 여러분은 POV를 변경하지 않고 삽입할 것을 고집한다.WP는 그렇게 굴러가지 않는다. 87.166.74.135 (대화) 09:23, 2010년 6월 6일 (UTC)[응답하라] 적어도 몇 달 동안 이런 일이 계속돼 왔고, 고쇼프네모가 교전하고 있는 내용은 지속적으로 같은 정책을 회피하거나 위반해왔다.다른 편집자에 대한 그의 반응은 기본적으로 WP이다.저것의 IDNTHEARTHIDNTHEAR that.나는 이 편집자가 왜 이 주제와 그렇게 강한 연관성을 느끼는지 알 수 없지만, 그의 행동은 기사를 쓰려는 연대적인 시도가 아닌 의로운 분노의 인상을 준다.나는 이것이 계속된다면 주제 금지가 최선의 해결책이라고 제안한다.가이 (도움말!) 09:35, 2010년 6월 6일 (UTC)[응답] 내가 보기엔 나 대 그들이 아니야.믿을 만한 출처 대 그들이다.POV와 OR이 계속 들리고 있지만, 내 편집 내용을 보면 믿을 수 있게 출처가 확실하고, 편집한 내용이 출처를 잘못 전달하지 않는다는 것을 알 수 있을 것이다.그러나 편집된 내용은 즉시 삭제되고, 이유가 주어지면 대개 POV나 OR의 고발이다!고스토프네모(토크) 12시 14분, 2010년 6월 6일 (UTC)[응답하라] 그리고 만약 여러분이 토크 페이지를 본다면, 여러분은 많은 토론이 있었다는 것을 알 수 있을 것이다.나는 그들의 말을 듣는다.하지만 그들은 계속 나에게 POV와 OR을 비난한다.아무 것도 안 보여…그러니?정확히 어디서 보는 거야?내가 편집한 것을 보여주고, 원본과 비교한 후 POV나 OR을 보여줘.그들의 비난에 내가 어떻게 대응할 수 있을까?고스토프네모 (대화) 2010년 6월 6일 (UTC) 12시 19분 [응답] 가장 최근의 것 중 하나는 어때? [61또 다른 주제지만, 내가 토크 페이지에서 지적했듯이, 이것은 OR이다.가이드라인을 숙지하고 모범적인 편집으로 누군가 설명해 달라고 하십시오. 87.166.74.135 (대화) 12:26, 2010년 6월 6일 (UTC)[응답] 음모론을 제시하는 믿을 만한 출처가 많지 않기 때문에 911 음모론은 다르다.우리는 존재하는 이론을 제시하고 있다.우리는 그들이 사실적으로 옳다는 것을 증명하려고 하는 것이 아니다.고스토프네모(토크) 12시 46분, 2010년 6월 6일 (UTC)[응답하라] 자세한 내용은 토크 페이지: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:9/11_conspiracy_theories#Addition_of_Operation_Northwoods_.2F_OR을 참조하십시오. 그리고 나는 그들의 의견을 토대로 약간의 변화를 만들었다.하지만 그들은 완전히 삭제해야 한다고 주장한다.고스토프네모(토크) 12:21, 2010년 6월 6일 (UTC)[응답] 주제와의 강한 연관성에 대해, 나는 그 주제에 대해 얼마나 모호한지에 상관없이, 다른 사람의 믿을 수 있게 원고를 편집한 것을 삭제한 적이 없다.베쓰네에 대한 비판적인 것들을 기사 속에 감추려고 하는 것도 아니다.그러나 관련 편집자들이 포경업자들과 일본 당국에 대해 비판적인 것들을 이 기사와 애디 길 기사에 포함시키지 않으려고 노력하는 것 같다.왜? 고스토프네모(토크) 13시 15분, 2010년 6월 6일 (UTC)[응답하라] @GhostNemo - 참여하지 않은 파티로서, 나는 모든 경합된 편집본을 읽지는 못했지만, BBC 기사에 대한 링크를 확인했고, 두 번 사용했으며, 두 경우 모두 삽입이 상당히 부정확했다.사실 합성이라 부르는 것은 너무 친절해서 근거 없는 부적절한 추론이다.--SPHILbrickT 13:40, 2010년 6월 6일 (UTC)[응답] 일본에서 피의자를 최장 23일 동안 법률 상담에 응하지 않고 붙잡아 경찰에 심문을 받을 수 있는 선에서 AI 스토리가 출처다.삭제된 라인은 베쓰네가 학대를 당했거나 자백을 강요당했다고 주장하지 않는다.단지 일본 경찰은 용의자가 자백한 후 또는 23일 후에나 어느 것이 먼저 올 때까지 변호사의 접근을 거부할 권리가 있다고 명시되어 있을 뿐이다.고스토프네모 (대화) 04:51, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답] 여기 편집된 내용이 있다: "베쓰네가 체포된 직후, 바다목자보호협회의 폴 왓슨은 베쓰네가 일본 당국에 의해 그의 법률팀에 접근하는 것을 거부당했다고 불평했다.http://tvnz.co.nz/national-news/bethune-has-long-wait-see-lawyer-3413921 국제앰네스티에 따르면 일본 내 용의자는 법률 상담에 접근하지 않고도 최대 23일간 경찰에 심문을 받을 수 있다."http://news.bbc.co.uk/2/hi/8290767.stm 고스토프네모(대화) 04:55, 2010년 6월 7일(UTC)[응답] 당신이 원하는 모든 내용에 대해 토론을 계속할 수 있다(지금까지 아무도 동의하지 않는다.사용자:Ghostofnemo#하지만 위키피디아 수치심의관은 관리될 필요가 있다.Cptnono (대화) 10:22, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답] 코웃음을 칠 위험을 무릅쓰고, 나는 사람들이 내 말에 동의하든 동의하지 않든 내가 옳다고 생각한다.이 정보를 제외하는 것은 베쓰네에게 불리한 내용을 담고 있다.믿을 만한 소식통들이 그의 인권을 의심하고 있을 때, 그는 공정한 재판을 받았고 적절한 법적 대리인이 있었다고 가정할 것이다.고스토프네모(대화) 12시 47분, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답하라] 제외된 자료가 기사에 설 수 있을 것으로 보이면 '부끄럼의 전당'이 내려온다.고스토프네모(대화) 12시 50분, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답] 네가 옳다고 그렇게 확신한다면, 그것은 나를 불합리하게 보이게 할 뿐이니, 너를 귀찮게 하지 말아야 해.고스토프네모(대화) 12시 53분, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답] 나는 그 페이지의 내용에 대해서는 문제가 없지만, 두 가지 사소한 요청이 있다.첫째, 사용자 페이지의 의도된 내용은 편집자 qua 편집기에 대한 정보다.여유는 허용되지만, 이 내용은 기고문 편집과 관련된 것으로 논쟁의 여지가 있지만, 하위 페이지에서는 더 좋을 것이다.둘째, 페이지가 색인화되지 않았다는 증거가 보이지 않는다.페이지가 아직 구글에 의해 색인화 된 것 같지는 않지만, 나는 이 주제에 대해 전반적인 검색을 하는 누군가가 이 페이지에 와서 페이지의 본질을 오해하는 것을 원하지 않을 것이다.(WP의 모든 편집자들이 색인화되지 않은 하위 페이지에서도 이와 같은 자료가 적합하다는 입장을 취하는 것은 이해하지만, 의문점이 생기면 지지 쪽에 무게를 실겠다.SPHILbrickT 15:42, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답] WP:UP#POLEMIC은 꽤 명확하다.그리고 대부분의 내용은 문제가 아니다.나는 그가 자기 자신의 주장을 복사하여 자신의 페이지에 붙여넣는 것에 대해 아무런 문제가 없다고 보지만, 다른 사람들의 "유용"에 대해 "명예"하는 것은 약간 문제가 있다. 나는 이것을 위키피디아에 가져가야 한다.심도 있는 대화가 필요한 경우 삭제해야 하는 오류?Cptnono (대화) 23:20, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답] 좋아, 그럼 '의심스러운 삭제의 전당'으로 바꿀게잠시만요.고스토프네모 (대화) 01:00, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답] 나는 너를 응원하려고 하는데 네가 어렵게 만들고 있어.올바른 방향으로 한 걸음 나아갔지만 "나는 당신의 즐거움을 위해 그들의 배척 이유를 제공했다."와 같은 문구는 당신의 목표가 분쟁 해결을 위한 정직한 시도가 아니라는 인상을 남긴다.누가 왜 그런 생각을 하는지 알겠니?SPHILbrickT 12:41, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답] 하위 페이지에서는 미래를 위해 사물을 분산시키는 것은 괜찮지만, 대화를 문맥에서 벗어나 불공평하게 대우하는 것에 항의하기 위해 사용자 페이지를 비누상자로 사용하는 것은 적절하지 않다.사람들이 당신의 희망에 굴복할 때까지 위키피디아를 제거하기를 거부함으로써 위키피디아를 지탱하려고 시도하지도 않는다.위키피디아는 전쟁터가 되어서는 안 되기 때문에, 이런 글에 "왕따"하는 것에 대한 논평은 특히 나에게 걱정스럽다.9/11 ArbCom 판결에도 영향을 미칠 것 같다는 생각이 든다.--Terrillja talk 13:16, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답] 너네들 말고는 아무도 내 사용자 페이지를 읽지 않는 것 같아.나는 그것에 대해 논점을 만들려고 노력중이고, 요점은 이 삭제들이 우스꽝스럽다는 것이다."왕따" 논평은 내가 실제로 이슈를 강요했고 WP를 인용했기 때문이다.필리버스터즈 그리고 그들은 나의 다음 단계가 공식적인 불평임을 깨달았다.그래서 그들은 물러난다.나한테는, 그건 벌거벗은 공격이었어. 베쓰네 기사에서 일상적으로 일어나는 일과는 비교가 안 돼, 응?나는 아직 누군가의 관련되고 신뢰할 수 있게 소싱된 NPOV 수정사항을 삭제하지 못했다.나는 감히 다음 단계가 가해자를 관리자들에게 보고하는 것이라고 말하는 정책을 인용했다. 이건 정말 지겨워지고 있어.나는 관리자들이 나를 금지시키거나, 아니면 너희들이 의심스러운 삭제 내용을 되돌리도록 만들었으면 좋겠어.나는 지금 편집한 내용을 즉각 삭제했기 때문에 사실상 기사에서 제외되었으니, 우리는 정말로 결정이 필요하다.나는 지금 꽤 오랫동안 공개 재판을 받고 있다.배심원단에 대한 나의 마지막 의견 - 삭제된 수정사항과 토론 내용을 토크 페이지에서 확인하십시오.누가 비이성적이고 누가 미개한가?고스토프네모(대화) 13:35, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답] 좋아, 한 점만 더.믿을 만한 소식통들의 보도에 따르면 베쓰네는 후드를 맞고, 심문 전 법률 고문 출입을 거부했으며, 양배추 스프와 밥만으로 식사를 했으며, 그의 변호사는 법정에서 제외되었지만, 이 모든 것이 기사에서 삭제되었다고 한다.NPOV인가?고스토프네모 (대화) 2010년 6월 8일 (UTC) 14:43 (대화)[응답] 너는 어떤 종류의 재판을 받고 있지 않다.SYNTH에 추가했잖아. 편집자들이 설명했어.이제 아셨으니 안심하십시요. 편집은 다신 하지 마십시오.그리고 두 번째 부분은 사용자 페이지에 대한 관심이다.WP는 "거기서 요점을 말하고자 한다"고 말했다.업#폴러믹.그것을 제거하고 SYNTH를 사용하여 몽저를 스캔하는 것을 중단하라. 그러면 편집하는 데 문제가 없을 것이다.Cptnono (대화) 23:56, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답] 논의 중인 삭제된 편집 내용은 SYNTH가 아니다.고스토프네모 (대화) 01:45, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

공정한 사용 정당성 없이 거대하고 자유롭지 않은 이미지를 반복적으로 삽입

사용자:호카나는 기사에 이미지를 포함하기 위한 공정한 사용 정당성을 제공하지 않은 채, 마지막 날 전후로 제시카 비엘에게 3번(예: [62])의 거대한 비자유 이미지(매거진 커버)를 추가했다. 분명히 그 이미지를 "참고"라고 부르는 근거에 근거하여, 사용자는 비자유 이미지 사용을 정당화하기 위한 어떤 요건도 무시한다.이미지가 사실 태그와 관련된 주장을 지원하지 않는다는 것을 인정함에도 불구하고, 관련 사실/사실이 필요한 태그를 제거하는 것이다.이 이미지는 표시된 대로 주요 기사 텍스트와 거의 같은 크기로, 다른 대부분의 참조 목록을 읽을 수 없게 만든다. 이 이미지는 순전히 예시적이며, 무료 사용 정당성 표준에 실패한다.훌라발루 울포위츠 (대화) 13:24, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답하라]

Horkana에게 편집 전쟁에 대해 경고.--SerkOfVulcan (대화) 13:51, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

어떻게 링크에 대해 자유롭지 않은 영상 논리가 필요할 수 있는가? 이미지는 표시조차 되지 않고 텍스트 링크만 표시될 수 있는가?어떤 식으로든 이미지를 언급하지 않는 것은 낭비인데, 독자들에게 이것이 가능한지 분명히 하는 가장 좋은 방법은 무엇일까?템플릿 사용:대신 외부 매체. -- Horkana (대화) 14:07, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

나는 동의하지 않으며 Talk에서 다음과 같이 대답했다.제시카 비엘.버노위트니 (토크) 2010년 6월 9일 (UTC) 14:08 (토크)[응답]

호르카나가 다시 삽입해 편집전을 위해 3시간 동안 차단했다.--사렉OfVulcan (토크) 14:17, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

운영 중단 편집기 - Sulu 리디렉션

{{tlp는 지금 혼란이 정리되어 해결되었고, 판단의 오류를 지적해 놓았으니, 내게 해결되었다.나쁜 관리자에 대해서는 할 수 있는 일이 별로 없는 것 같아...- [[사용자:잭 세바스찬 잭 세바스찬]([사용자 대화:잭 세바스티안 토크]])20:23, 2010년 6월 9일 (UTC)}}}
특허 원본 연구로 보이는 것을 카토의 dab 페이지에서 고치려다가 가토 히카루에서 술루 히카루로 가는 방향을 발견했다.가토 히카루 용어를 언급하는 주목할 만한 언급은 없다; 그것은 아마 fancruft/OR일 것이다.
나는 빠른 삭제 템플릿을 사용해 본 적이 없고, 리디렉션을 제거하고 HK(빈) 기사에 템플릿을 넣을 때 잘못된 템플릿을 사용했을 수도 있다.
사용자 Gogo Dodo는 3RR (1, 2, 3)까지 바로 되돌리는 리디렉션에 대한 편집 전쟁을 시작하게 된 것 같다.사용자의 토크 공간(4)과 HK 리디렉션 기사 토론(5)에서 모두 토론을 모색했다.그의 신념은 내가 가짜 리디렉션을 제거하는 것은 공공 기물 파괴 행위(그래서 3RR의 대상이 되지 않는다)라는 것이다. 이는 논의 없이 세 번이나 되돌아온 후, 허위 기사를 삭제하는 데 사용할 적절한 템플릿에 관한 것이거나 그가 관심을 갖고 있는 것처럼 보이는 편집 전쟁을 막기 위한 조치를 취한 것이다.분명히, 나는 동의하지 않는다.나만 그런가, 아니면 토론이 훨씬 더 효과적일 것 같은 이런 명백한 몽둥이 실수들을 행정관이 피하기를 기대하는 것이 잘못된 것일까? - 잭 세바스찬 (대화) 18:46, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

만약 그것이 논쟁거리라면, 신속한 삭제는 부적절하다.대신 토론을 위해 리디렉션을 지명해야 한다.그것에 대해 편집전쟁하지 마라. ╟-TreasuryTag►스피커-╢ 18:48, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

그것이 내가 말한 것이다, TT; 행정관은 세 번째 되돌리기 전에 그것을 언급했어야 했다.애초에 왜 에드민 편집전이냐?내 말은, 조언은 고맙지만, 내 문제는 분명히 업무 설명을 잊어버린 에드민에 관한 거야.편집-전쟁은 우리가 익명의 반달들로부터 얻는 것이지, 수년간의 경험을 가진 관리자가 아니다.그의 행동은 기껏해야 경솔했다.최악은, 바보같이 바보같았다. - 잭 세바스찬 (대화) 18:54, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답하라]

2점 - (1) 당신이 의도한 것은 CSD R3로 표시하기 위한 것으로 믿는데 - 믿을 수 없는 오자 또는 오자. (2) 전쟁을 편집하기 위해서는 두 개가 필요하며, 당신은 고고 도도와의 통신을 시도하기 전에 적어도 한 번은 되돌아갔다.그럼, 젖은 송어가 사방에 널브러져 있군.시리스 (대화) 2010년 6월 9일 (UTC) 19:00[응답]

RfD로 가라고 했는데 내 말을 듣지 않는 것 같더니 다른 편집자가 똑같은 말을 하니까 RfD로 가버렸어. -- Go Dodo (토크) 19:11, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

원래 리디렉션은 CSD#R2로 태그가 붙었는데, CSD가 이 경우에 적용되지 않기 때문에 나는 거절했다.그런 다음 리디렉션을 블랭킹했는데, 리디렉션을 블랭킹하는 것이 올바른 처리 방법이 아니기 때문에 내가 되돌린 것이다.그런 다음 "rvv"의 편집 요약으로 다시 빈칸을 만들었는데, 이것은 잘못된 것이고 나는 다시 너를 되돌렸다.나는 당신에게 당신의 토크 페이지의 리디렉션에 대해 어떻게 해야 하는지를 말했고, 당신은 대화를 내 토크 페이지로 옮겼으며, 그곳에서 나는 당신에게 당신의 빈 칸을 되돌리는 나의 이유를 다시 말해주었다.내 토크 페이지에 링크할 거면 전체 대화를 링크해 줘. -- Gogo Dodo (토크) 19:02, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) 지적한 바와 같이, 나는 내가 잘못된 템플릿을 사용했을 가능성이 있다는 것을 인정했다; 세 번 연속해서 되돌리는 대신에, 아마도 당신은 첫 번째 되돌린 후에 무엇을 했어야 했는지 지금 지적할 수 있었을 것이다.내가 가짜 반달리즘을 제거했다고 부른 다음, 당신을 이곳에 오게 한 것에 대해 편집전을 벌이는 것 - 그렇게 하는 것이 이 행동을 촉진시킬 것이라고 경고한 후 세 번째 되돌아오는 것.어쩌면 이런 상황 해소에 힘쓸 수도 있을 것이다 - 편집전에 내재된 드라마를 줄이는 것은 관리자의 의무의 일부로 보일 것이다. - 잭 세바스찬 (대화) 2010년 6월 9일 (UTC) 19: 19:10, 9 (답변)

-일본에서 캐릭터의 성은 술루가 아니라 카토가므로 그대로 서야 한다는 메모리 알파별 유효한 검색어, 유효한 리디렉션어로 보인다.S.G.^(GH) 19:04, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

사실, SGGH는 꽤 기본적인 구글 검색에 따르면 그렇지 않은 것 같다.그리고 기껏해야 범크루프트의 의심스러운 원천인 메모리 알파도 그것의 출처를 인용하지 않는다.이 용어의 모든 다른 용어는 블로그나 팬사이트 또는 팬 포럼에서 나온 것 같다. - 잭 세바스찬 (토크) 19:10, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

그리고, 여기서 이 정도로 셜록하려고 애쓰지는 않았지만, 등장인물의 "히카루"의 첫 이름은 1981년까지는 만들어지지 않았다; 그 시점 이후까지 일본 번역 프로그램이 그 이름을 사용했을 리는 없다; 실제로, 전혀 사용된 적이 없다는 인용구는 정확히 제로다. - 잭 세바스티안 (talk) 19:15, 2010년 6월 9일 (UTC)[R]플라이]

소식통:공식 스타트랙 일본어 사이트(구글번역을 통해)는 그를 카토로 명명했다.—DoRD (대화) 2010년 6월 9일 (UTC) 19:33[응답]

• 이건 대화하기에 아주 좋은...위키백과에서:RFD#히카루 카토.다른 이슈에 대해서는:
  • 잭, 관리자(관리자)가 속도를 줄이면 태그를 복원하면 안 돼(태그에 그렇게 적혀 있는 것 같아)
  • 동일한 사람의 신속한 요청을 반복적으로 거절하는 관리자에게 어떻게 3RR을 적용할 수 있는지 모르겠다. 즉, 빠른 삭제 요청을 수락하거나 거절하는 것은 관리자의 일이다.
  • 고고도도가 옳은 방법으로 상담한 것 같은데, 들어봐.
  • 당신은 그가 당신의 블랭킹한 것을 "반달리즘"이라고 불렀다고 불평하지만, 나는 당신이 그가 그 말을 하기 전에 "rvv"의 편집 요약을 가지고 그의 편집된 반달리즘도 불렀다는 것을 주목한다.제발 그 게임 하지 마.

이것은 나에게 해결된 것으로 보이며, 나는 그렇게 표시하고 있다; RFD의 내용 문제, 잭의 학습된 것, 그리고 잭과 고고 도도 모두 불필요하게 사람들을 흥분시키기 때문에 "v" 단어를 사용하는 것에 조금 더 신중해야 한다. --플로켄빔 (대화) 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

정중하게, 당신은 정확하지 않은 몇몇 팅들을 가정했습니다, Floquenbeam: 첫째, 나는 빠른 삭제 태그를 복원하지 않았다; 나는 단순히 리디렉션을 제거하고 토론을 요청했을 뿐이다.둘째, 토론이 없는 상태에서 반복적으로 되돌리는 것은 (관련 정책 페이지의 첫 번째 문장에 따라) 편집전이다.셋째, 고고의 충고는 그 사실, 즉 이미 편집전을 시작한 후에 제안되었다.나는 듣고 있었고, 더 좋은 템플릿이나 길을 부탁했다.그의 대답은 어떤 템플릿도 도움이 되지 않을 것이며 나는 ST 위키피디아 주제에 있는 사람들을 대화해야 한다는 것이다.별로 도움이 안 돼.마지막으로, 누군가 토론 없이 되돌아갈 때, 그것은 그들이 비고지적 리디렉션을 온전하게 유지하는 것에 대한 기득권을 가지고 있음을 시사한다는 점을 지적해야 한다.나는 그것이 공공 기물 파손에 훨씬 가깝다고 생각한다.그렇긴 하지만, 그의 무응답 편집 내용을 공공 기물 파손으로 분류하는 것은 아마도 좀 불공평했을 것이다.내가 말했듯이, 나는 내 관리자들에게 더 나은 것을 기대한다; 만약 그들이 위임받은 대로 그 일을 할 수 없다면, 그들은 대걸레를 포기해야 한다. - 잭 세바스찬 (대화) 20:21, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답하라.

당신의 빠른 삭제 요청이 거절당했고, 당신은 페이지를 반복해서 비웠으며 고고도도에게 되돌아갔다.만약 당신이 다른 편집자에 의해 역전되는 편집을 한다면, 당신처럼 편집 전쟁을 시작하기보다는 다른 편집자가 아닌 당신에 대한 책임이 있다.고고는 그저 청소 놀이를 하고 있었다.이제 당신은 다른 편집자에게 거짓 주장을 퍼붓고 있다.그만해. 여기 코멘트를 한 다른 편집자들은 모두 너에게 충고를 해 주었으니까 너는 변화를 위해 귀를 기울여 볼 수 있을 거야.—DoRD (대화) 20:59, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

• 마크가 해결됨.관리자 개입도 필요 없고, 관리자 남용도 없다.유일한 가능한 문제는 잭이 지속적으로 주장하지 않은 GoDo측의 불신임 혐의야...╟-TreasuryTag►Not-content-- 21:48, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

사용자: 쿠바 공산주의에 관한 정보 삭제 Murderdan537

살생단537 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

User를 처음 알게 되었다.살인죄단537은 내가 순찰하는 기사의 한 부분을 코멘트 없이 비워 놓았기 때문이다.그리고 또 두 번.그의 편집 이력을 돌이켜보면, 그의 편집의 대부분은 쿠바 공산주의에 관한 정보를 소독하고 기존의 정보를 자신의 POV와 교환하는 것이다.여러 번 이것은 의도된 구절의 의미를 완전히 뒤집는다.테러리스트가 항상 자유 투사인 것은 아니며, 독재 정권이 항상 혁명가인 것은 아니다.그 용어들과 그 기사들은 매우 특별한 의미를 가지고 있어서 이 사용자에 의해 조작될 필요가 없다.누가 좀 봐줘. --크리스 (クrisris • フィチチ) (토크) 03:48, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

내가 이 사용자에게 알리러 갔을 때, 그들은 그들을 숨기기 위해 그들의 대화 페이지에 경고문을 지워왔다는 것을 기억하라. --Chris (クリス • フィッチ))) 03:51, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

당신은 당신의 주장을 뒷받침할 diff와 같은 증거를 제공하지 않는 것 같다. TheZachDOTnet (대화) 05:48, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

Murderdan537 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그) 공공 기물 파괴를 위해 Cirt에 의해 24시간 차단. -FASTY^(TALK) 05:59, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

나는 여기 파티에 조금 늦을지도 모르지만, 그래도 끼어들고 싶어.사용자가 POV를 밀었다고 비난하지만, 그가 편집한 기사에는 반 쿠반 POV가 있다.예를 들어, 스카우트 인 엑스트리스에 대한 그의 마지막 편집은 완벽하게 중립적이며 당신은 "전체주의"와 "지역주의"라는 용어를 고집하는 POV를 밀어붙이는 사람이다.[63] 쿠바의 부패라는 기사는 극히 일방적이기 때문에 POV라는 꼬리표를 달고 있으며, 아마도 쿠바 정치도 일부 성명서를 보면서 POV 태그를 얻어야 할 것이다.그래, 이건 모두 소싱된 정보야 그리고 그는 그 중 일부를 무단으로 삭제했지, 난 그걸 옹호하지 않을 거야.하지만 나는 그가 쿠바에 관한 기사들에서 NPOV를 얻으려고만 하기 때문에 그를 POV 밀기라고 비난하는 것은 공평하지 않다고 생각한다.WP에 의해 더 많은 블랭킹 경고가 허용된다:블랭킹(blanking) 그리고 경고 템플릿의 당신의 고집스러운 재첨부는 전혀 요구되지 않았다.요에닛 (대화) 06:41, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

음... 그건 말이 안 돼.만약 그것을 전체주의라고 부르는 믿을만한 출처가 많다면, 그것을 전체주의라고 부르는 것은 POV가 아니다.그리고 어떻게 "regime"이 정확히 POV가 되어야 하는가?그것은 정부나 통치 철학을 가리킨다.시메루 09:24, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

나는 특정 국가들(예를 들어 미국)이 쿠바를 다른 나라들과 매우 다른 관점을 가지고 있다는 것이 문제라고 생각한다.미국에서 바카르디를 사면 쿠바산 상품에 대한 금수조치가 있기 때문에 쿠바산이 아닌 푸에르토리코인으로 불린다.쿠바를 "전체주의 정권"이라고 지칭하는 것은 만약 여러분이 평생 동안 언론이 사용하는 그런 종류의 용어를 봤다면 제2의 자연으로 다가온다.쿠바인들은 미국 이민을 간절히 원하는 사람들로만 그려진다.등등.미국 위키백과 편집자의 높은 비율에 한 가지 요인이 있을 때, 현재의 상황은 더 이해할 수 있게 된다고 생각한다.쉐필드스틸^TALK 13:19, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

나는 당신이 아바나 클럽을 생각한다고 생각한다: 대부분의 나라에서는 진품이지만 미국의 바카르디 카피. TFOWR^{idle vapourings} 13:24, 2010년 6월 9일 (UTC)[답글]

"레지메임"의 문제는 그것에 부정적인 고리를 가지고 있다는 것이다.사전이 그렇게 말하지 않는다는 것을 알지만, 미국 정부에 적용되는 것을 들어본 적이 있는가? 만약 그렇지 않다면, 우리가 왜 쿠바 정부를 그렇게 언급해야 하는가?전체주의는 역사적으로 나치 독일과 스탈린 치하의 소브젯 연합에 적용되는 용어로서 또한 매우 부정적이다.요에닛(토크) 15:32, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

사실 미국 정부에 적용되는 '레지메임'이라는 단어를 들어봤지만, 대부분 티파티 운동에 의해 적용됐기 때문에 부정적인 함축성이 있는 것으로 비칠 수도 있다는 것을 알 수 있다.그러나 "전체주의"는 분명히 NPOV이다.누구든 "regime"의 중립적인 동의어를 얻었다(물론 그 용어가 출처에서 사용되지 않는 한). — 아서 루빈(talk) 16:12, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

내가 '부시 정권'과 '클린턴 정권'을 미국 언론('토털리즘 정권', '사회주의 정권' 등과 함께)에서 늘 보는 것처럼, 그리고 부시나 클린턴에 비판적인 기사에서도 꼭 그렇지는 않다.하지만 물론이지.'행정'은 1인용, '카스트로 정권'이란 뜻에서 쓰이면 '정권'은 '총체적 정권'이라는 뜻에서 쓰이면 '정권'이다.그건 좀 다루기 어렵지만 내가 바로 생각할 수 있는 그런 의미에서 정권에 대한 대부분의 동의어들도 마찬가지야."정부"는 문맥에 따라 다소 모호할 수 있지만, 그냥 "정부"가 통할 수 있을 것 같다.시메루 00:56, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

사용자: 쿠바 공산주의에 관한 정보 삭제 Murderdan537

살생단537 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

User를 처음 알게 되었다.살인죄단537은 내가 순찰하는 기사의 한 부분을 코멘트 없이 비워 놓았기 때문이다.그리고 또 두 번.그의 편집 이력을 돌이켜보면, 그의 편집의 대부분은 쿠바 공산주의에 관한 정보를 소독하고 기존의 정보를 자신의 POV와 교환하는 것이다.여러 번 이것은 의도된 구절의 의미를 완전히 뒤집는다.테러리스트가 항상 자유 투사인 것은 아니며, 독재 정권이 항상 혁명가인 것은 아니다.그 용어들과 그 기사들은 매우 특별한 의미를 가지고 있어서 이 사용자에 의해 조작될 필요가 없다.누가 좀 봐줘. --크리스 (クrisris • フィチチ) (토크) 03:48, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

내가 이 사용자에게 알리러 갔을 때, 그들은 그들을 숨기기 위해 그들의 대화 페이지에 경고문을 지워왔다는 것을 기억하라. --Chris (クリス • フィッチ))) 03:51, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

당신은 당신의 주장을 뒷받침할 diff와 같은 증거를 제공하지 않는 것 같다. TheZachDOTnet (대화) 05:48, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

Murderdan537 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그) 공공 기물 파괴를 위해 Cirt에 의해 24시간 차단. -FASTY^(TALK) 05:59, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

나는 여기 파티에 조금 늦을지도 모르지만, 그래도 끼어들고 싶어.사용자가 POV를 밀었다고 비난하지만, 그가 편집한 기사에는 반 쿠반 POV가 있다.예를 들어, 스카우트 인 엑스트리스에 대한 그의 마지막 편집은 완벽하게 중립적이며 당신은 "전체주의"와 "지역주의"라는 용어를 고집하는 POV를 밀어붙이는 사람이다.[64] 쿠바의 부패라는 기사는 극히 일방적이기 때문에 POV라는 꼬리표를 달고 있으며, 아마도 쿠바 정치도 일부 성명서를 보면서 POV 태그를 얻어야 할 것이다.그래, 이건 모두 소싱된 정보야 그리고 그는 그 중 일부를 무단으로 삭제했지, 난 그걸 옹호하지 않을 거야.하지만 나는 그가 쿠바에 관한 기사들에서 NPOV를 얻으려고만 하기 때문에 그를 POV 밀기라고 비난하는 것은 공평하지 않다고 생각한다.WP에 의해 더 많은 블랭킹 경고가 허용된다:블랭킹(blanking) 그리고 경고 템플릿의 당신의 고집스러운 재첨부는 전혀 요구되지 않았다.요에닛 (대화) 06:41, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

음... 그건 말이 안 돼.만약 그것을 전체주의라고 부르는 믿을만한 출처가 많다면, 그것을 전체주의라고 부르는 것은 POV가 아니다.그리고 어떻게 "regime"이 정확히 POV가 되어야 하는가?그것은 정부나 통치 철학을 가리킨다.시메루 09:24, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

나는 특정 국가들(예를 들어 미국)이 쿠바를 다른 나라들과 매우 다른 관점을 가지고 있다는 것이 문제라고 생각한다.미국에서 바카르디를 사면 쿠바산 상품에 대한 금수조치가 있기 때문에 쿠바산이 아닌 푸에르토리코인으로 불린다.쿠바를 "전체주의 정권"이라고 지칭하는 것은 만약 여러분이 평생 동안 언론이 사용하는 그런 종류의 용어를 봤다면 제2의 자연으로 다가온다.쿠바인들은 미국 이민을 간절히 원하는 사람들로만 그려진다.등등.미국 위키백과 편집자의 높은 비율에 한 가지 요인이 있을 때, 현재의 상황은 더 이해할 수 있게 된다고 생각한다.쉐필드스틸^TALK 13:19, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

나는 당신이 아바나 클럽을 생각한다고 생각한다: 대부분의 나라에서는 진품이지만 미국의 바카르디 카피. TFOWR^{idle vapourings} 13:24, 2010년 6월 9일 (UTC)[답글]

"레지메임"의 문제는 그것에 부정적인 고리를 가지고 있다는 것이다.사전이 그렇게 말하지 않는다는 것을 알지만, 미국 정부에 적용되는 것을 들어본 적이 있는가? 만약 그렇지 않다면, 우리가 왜 쿠바 정부를 그렇게 언급해야 하는가?전체주의는 역사적으로 나치 독일과 스탈린 치하의 소브젯 연합에 적용되는 용어로서 또한 매우 부정적이다.요에닛(토크) 15:32, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

사실 미국 정부에 적용되는 '레지메임'이라는 단어를 들어봤지만, 대부분 티파티 운동에 의해 적용됐기 때문에 부정적인 함축성이 있는 것으로 비칠 수도 있다는 것을 알 수 있다.그러나 "전체주의"는 분명히 NPOV이다.누구든 "regime"의 중립적인 동의어를 얻었다(물론 그 용어가 출처에서 사용되지 않는 한). — 아서 루빈(talk) 16:12, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

내가 '부시 정권'과 '클린턴 정권'을 미국 언론('토털리즘 정권', '사회주의 정권' 등과 함께)에서 늘 보는 것처럼, 그리고 부시나 클린턴에 비판적인 기사에서도 꼭 그렇지는 않다.하지만 물론이지.'행정'은 1인용, '카스트로 정권'이란 뜻에서 쓰이면 '정권'은 '총체적 정권'이라는 뜻에서 쓰이면 '정권'이다.그건 좀 다루기 어렵지만 내가 바로 생각할 수 있는 그런 의미에서 정권에 대한 대부분의 동의어들도 마찬가지야."정부"는 문맥에 따라 다소 모호할 수 있지만, 그냥 "정부"가 통할 수 있을 것 같다.시메루 00:56, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

법적위협

사용자 대화를 참조하십시오.XxxL0ST.자서전 A7 삭제에 따른 법적 조치 위협 S0ULxx.사용자는 "만약 내가 나 자신 또는 D.O.T.S.를 열거한 기사를 보게 된다면, 그리고 완전한 중재적 통제가 내 손에 달려있지 않다면, 나는 위키피디아뿐만 아니라, 당신들 모두에게 법적 조치를 취할 것이다."라고 말했다.곤조누아 (대화) 07:58, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

위협 철수가 보류 중인 경우 차단됨.숨막힐 (대화) 08:42, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

고마워 스틱.곤조누아 (대화) 08:44, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

사용자:Saj2009

• 사즈2009 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 로그 · 블록 로그 · Arb · rfc · lta · SPI)

이 사용자는 가식적인 편집의 이력이 있는 것으로 보인다.이들이 올린 사진 대부분이 삭제돼 저작권 위반 전력이 있는 게 분명하다.하지만, 그것은 내가 여기 있는 것에 대한 것이 아니다.나는 이 사용자가 꽤 사용자 의사소통을 할 수 있지만, 그들은 그들의 편집이 언제 문제가 되는지에 대해 토론하기를 거부하기 때문에 여기에 있다.대신에 그들은 수개월은 아니더라도 몇 주 동안 편집 전쟁을 지연시킨다.나는 반복적으로 이 사용자가 멈추도록 시도했지만, 그들은 계속해서 무시하고 WP를 위반하여 존댓말을 덧붙인다.존댓말, 또 또.배우 자신의 웹사이트는 존댓말도 사용하지 않고, 그들이 받은 해외의 믿을 만한 소식통도 게시해야 하는 요건이다.

편집자가 통지함.— Dædαlus ^Contribs 18:34, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

만약 있다면, 나는 이 문제에 대해 행정적인 관심을 갖고 싶다.— Dædαlus ^Contribs 00:23, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

SPA 계정에서 기사에 개인 의견을 반복적으로 추가

• Aat3cr (토크 · 기여)
• 고트푸크르 (토크 · 기여)

AIV에게 너무 복잡할 수도 있고, 어쨌든 공공 기물 파손은 아니니까 어디에 게시해야 할지 모르겠어.사용자는 고조되는 경고를 받은 후에도 지난 두 달 동안 같은 기사에 개인 논평[65]을 추가해 왔다(기술적으로 두 개의 서로 다른 계정이 이 작업을 하지만 두 번째 계정은 꽤 멍청하다; 첫 번째 계정은 수준 3의 경고를 받자마자 나타났다).블록 타임?ShemNotGoats (대화) 2010년 6월 9일 (UTC) 19:09 [응답]

첫 번째 계정은 그들이 분명히 기여하기 위해 여기 있는 것이 아니기 때문에 무기한 차단되었다.두 번째 계정은 다른 문제 중에서도 우리의 사용자 이름 정책을 위반하는 것으로 차단되었다.TNXMAN 19:17, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

대박이다, 신속한 답변 고마워.ShemNotGoats (대화) 2010년 6월 9일 (UTC) 19:57[응답]

분명히 낙태에 필요한 권한 없는 관리자 필요

몇몇 편집자들이 낙태의 다소 비생산적인 편집에 관여하고 있다.있어야 할 것 보다 훨씬 더 많은 회상이 있었고, 나는 여러 장기적 기여자(예: 마스트셀, 앤드류 c)가 이러한 파괴적인 분위기에 의해 쫓겨날지도 모른다고 걱정한다.사용자:특히 뉴트리브는 신뢰할 수 있게 소싱된 정보를 다른 편집자가 추가한 것을 되돌리는 것이 괜찮다고 생각할 때(예: "의학적 낙태에 관한 것"이기 때문에 이 제거)를 결정할 권리를 느끼는 것 같다.내가 관여하고 있다고 주장되어 왔기 때문에, 그리고 나는 둘 다 Talk 페이지에 코멘트를 했고 최근에 그 기사에 대한 편집을 되돌렸기 때문에, WP만큼 위키와이어의 방앗간에는 충분한 연기가 있다.언볼루티드(UNVOLVED)가 염려된다.따라서, 나는 완전히 그리고 분명히 이 일을 순전히 관리자 입장에서 볼 수 있는 권한을 갖지 않은 사람에게 부탁하고 있다.네가 시간을 낼 수 있다고 생각한다면 미리 고마워.쉐필드스틸^TALK 21:19, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

관련된 편집자로서, 나는 행정 입력에 대한 탄원을 지지할 것이다.나는 사용자 주도 문제와 방해 때문에 추가적인 편집(또는 심지어 대화 페이지의 추가 출처를 제공하는 것조차 무의미하다고 생각하는 지경에 이르렀다.그 논쟁은 금지할 만큼 복잡하지만(또는 적어도 말이 많다) 근본적인 문제는 꽤 간단하다.마스트셀^Talk 21:52, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

다른 관련 편집자로서 나는 권한이 없는 관리자의 입력을 지지한다.상황이 호전되기 전에는 이 기사를 더 이상 편집하지 않을 것이다.나는 ANI[66] Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 22:07, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]에서 이 토론을 눈치채기 전에 3RR에 글을 올렸다.

(충돌 편집)나는 잠시 동안 그 기사를 완전히 보호해 주기까지 했다.여기에 3RR 문제가 보고되었다.해당 측면에 대한 추가 논의를 제안하십시오. – B.hotep •talk• 22:09, 2010년 6월 9일(UTC)[응답]

나는 위키피디아에 올라온 글에 이어 뉴트리지를 24시간 차단했다.관리자_noticeboard/Edit_warring#사용자:뉴트리베그_reported_by_User:Jmh649. 다른 사람들은 기사 보호가 여전히 필요한지 평가하기를 바랄지도 모른다. --Akhilleus (대화) 01:20, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

사용자:AlasdairGreen27

아무것도 없는 것 중에서(7개월 동안 그와 대화를 나누지 않았다) 알래스카 그린27은 나를 먼저 괴롭히고 모욕하고 괴롭히기 시작했다(http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:DIREKTOR#Stop_personal_attacking_me_.28and_the_other_users.29) 그 다음엔 여기(http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:DIREKTOR#Stop_personal_attacking_me_.28and_the_other_users.29)).그는 멈추기를 거부한다.나는 그가 7개월 전에 나를 "twat"라고 불렀다는 것(그리고 같은 토론에서 자신과 의견이 다른 사용자인 shadowranger에게 반유대적인 발언을 했다는 것)으로 인해 차단되었다는 사실에 대한 복수를 위해 공격성 발언을 통해 내게서 나쁜 반응을 얻으려고 시도하고 있다고 의심한다.안드레아폭스2 (대화) 21:29, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답하라]

사용자:AndreaFox2의 "왕따, 모욕, 트롤링"에 대한 정의는 위키백과의 정의가 아닌 자신의 정의로, 그가 싫어하는 사람들에게만 적용되는 것이 분명하다.사용자:AlasdairGreen27은 최근 위키피디아에서 그들의 반대를 협박/금지/편집하려는 규칙적이고 지속적인 시도에 함께 매우 많은 행동을 하는 같은 편집자 그룹의 금지된 상대들에 의해 신체적 해악과 법적 조치로 위협을 받고 있다. --TORKER 22:43, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

물론 그것은 왕따에 대한 안드레아폭스2의 독자적인 정의로 모욕과 트롤링, 우리는 그것이 위키피디아의 정의와 일치하는지 말하기만 하면 된다.내 솔직한 의견으로는 그것은 그렇다.그리고 알래스데어 그린27 (토크 · 기여) 당신도 알다시피 이런 종류의 접근방식은 새로운 것이 아니다. - 그들의 룰즈 (토크) 23:12, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

DREYCTOR, 그건 전혀 상관없는 일이야.알래스데어 그린27의 비꼬는 조롱 섞인 메시지는 의사소통 방법이 용납될 수 없는 것이었으므로, 나는 그에게 반복하지 말라고 부탁했다.펜스&윈도우즈 01:40, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

요청된 이동: 마감 예상

대화 참조:Anaton Kamm#Requested Move.7일 이상(6월 1일부터)이기 때문에 문을 닫아야 한다고 생각한다.날짜가 방금 지나갔는데, (즉, 연장 토론할 이유가 전혀 없는 것 같다.)같은 Talk-section에서 이 게시물에 대한 통지. -DePiep (토크) 22:35, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

나는 그것을 다시 나열했다.나는 2개의 지지(유명인 1명, 더 이상의 세부사항이 없는 1명, "유명인" 1명, 반대 1명, 중립 1명 등)가 있으면 일주일 더 있으면 명확한 의견 수렴에 도움이 될 수 있다고 생각한다. -- 팬텀스티브/토크 콘텐트리브\ 22:55, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

나는 "의견"이 "논의 전혀 없음, 이것은 WP:부모".토크 참조. -DePiep (토크) 23:19, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

반환된 양말은 막아야 함

• 덤셉고트(토크 · 기여)

오늘 아침 일찍 차단된 사용자(이전의 나사산 참조)가 다시 돌아와 개인 해설을 기사에 계속 삽입했다[67].누군가가 그에 대한 SPI 케이스를 열었지만, 그는 여전히 차단되지 않았고 나는 SPI 케이스가 일반적으로 얼마나 오래 걸리는지 모르겠다.서두른 뒤에 누가 막아줄래?ShemNotGoats (대화) 01:43, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

버지니아 주 리치랜드 반보호구역 1주일–MuZemike 03:22, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

잭 메리데우가 총을 뛰어든다.

Jack Meridew는 필모그래피 헤딩에서 색의 사용을 없애기 위해 지칠 줄 모르는 캠페인을 벌였다.WT에서 토론하는 동안:그가 자신의 POV에 대한 지원을 부적절하게 조사했던 배우, 테이블 포맷을 위한 표의 표의 제시가 있었다.논의에 대한 합의는 그 템플릿의 사용을 색상이 포함된 그대로 구현하는 것이었다.위키백과에서 토론이 열렸다.마을 펌프(정책)#색상에 관한 필모그래피에서 색의 사용.아직까지는 그곳에 공감대가 형성되지 않았지만, 잭은 계속하여 색깔을 제거했고, 문자 그대로 총을 들고 당면한 토론을 무시했다. 이 색깔에 대해 증명할 수 있는 공감대가 없다고 주장하며 색깔 사용을 지지했던 응답자들을 "블록 역할을 하는 친구 집단"이라고 비난하고 다시 한번 의견을 일축했다.왜 너와 너의 친구들 6명이 수천개의 기사를 지배하도록 허락 받아야만 하는가?그는 또한 "누군가가 어떤 수를 써서라도 이 장식품에 대한 합의를 너무 오랫동안 회피해왔다"고 주장하지만, 그는 그의 동료들이 그의 POV를 지지하는 것처럼 템플릿의 색깔을 옹호하는 것처럼 말하는 것을 완전히 무시한 것으로 추측된다.그것은 그에게 반대하는 의견을 줄이고 그것에 반대하는 편집자들을 비하하는 전형적인 책략이다.문제의 진실은 또한 부적절한 성격 형성이고 응답자들의 의견을 완전히 무시하는 것이고 그는 그 말을 모든 것을 무시하기 위해 그것을 사용한다.사실 이 역시 없애자는 공감대가 없는데, 이것이 논의를 위해 열었을 때 원했던 것이다.표에 하드 코딩된 색상의 일반적 사용에 대한 합의는 WT에서 논의했을 때 결론에 이르지 못했다.ACTOR와 그것은 찬성과 반대가 같은, 다시 의견이 분분하다는 것을 형성하고 있다.색깔도 제거해야 한다는 공감대가 형성돼 있지 않다.이것은 그가 토론에 대한 그의 POV와 토론이 그의 행동을 지지한다는 그의 유일한 결정의 또 다른 예다.이 논의는 WP에서 가이드라인(NOT 정책)을 강조한다.ACCESS#Styles 및 마크업 옵션: 심슨 가족 그룹이 노란색 사용을 허용할 지점에 대한 예외를 명확하고 결정적으로 설정한다.나는 그의 행동이 아직 논의 중에 있는 것을 고려할 때 대단히 부적절했다고 주장하고 그가 적극적으로 색깔에 반하는 로비를 해왔다는 것을 고려할 때, 그는 토론의 상상된 결과에 그의 POV를 부과하는 편향된 행동을 했다.나는 그들 사이에 아주 옅은 회색빛을 사용하기로 결정하고 나서 "지침과 정책"을 쓰기 시작한 소규모 파견단이 그들의 선택을 집행하기 위해 "합의" 사이트를 넓게 설정했다는 것을 인정한다.힘에 의한 합의는 합의된 것이 아니며, 사실 이 전체 이슈에 의해 '현장 전체의 합의'가 도전이 되었다.다음 단계는 잭이 탁자를 완전히 제거하기 위해 밀고 나가는 것이 될 것이다.P.S. 메리데우의 위키스토킹, 폄하 및 괴롭힘에 대한 펌프 페이지에서 내가 만든 글을 누군가 보고 싶어할지도 모른다.와일드하틀리비 (대화) 22:10, 2010년 6월 6일 (UTC)[응답]

토론 중간에 탁자의 색깔을 바꾼 것이 파행을 일으켰다고 생각한다.JM이 그렇게 일방적 행동을 할 수만 있다면 빌리지 펌프에서 시간을 들여 대응하고 있는 편집자들에게는 불공평하다.그리고 이곳이 색 문제를 논할 장소는 아니지만, 읽기 쉽게 만든다.그리고 쉽게 필모그래피를 읽을 수 없는 영화배우는 무엇인가?나는 이것이 그렇게 큰 문제가 되어서는 안 된다고 생각한다.Malke2010 22:50, 2010년 6월 6일 (UTC)[응답]

그것은 "총부리기를 하는" 것이었을지 모르지만, 나는 그것이 선의로 이루어졌다고 느낀다.우리의 "지침과 정책"을 작성한 "소규모의 부대"에 대한 당신의 한계화는 위키피디아의 지침과 정책에 대한 근거 없는 공격이라고 생각한다. 치킨몬키 23:14, 2010년 6월 6일 (UTC)[응답]

그래, 하지만 넌 되돌릴 수 있어.그 문제를 피하려고 해서 그 토론을 망치지 마라.표준 테이블 코딩이 소규모 파견대에 의해 수행되지 않았다는 증거를 보여 주시오.나는 그것이 "대규모" 파견대에 의해 개발되었다는 것을 보여줄 수 없다고 생각한다.그리고 선의는 여기서 상대적인데, 잭은 그에 대해 별로 이렇다 할 말을 하지 않았고, 여기서 답하기 전에 다른 기사로 옮겨 빈 표로 바꾸었다.Wildhartlivie (talk) 00:52, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

당신이 느끼는 것 처럼 보이시죠. 그리고 나는 이것을 뒤집거나, 망치거나, 당신이 나를 비난하지 않을 겁니다. 당신은 당신이 관여하지 않은 어떤 합의도 중요하지 않다고 느끼는 것 같습니다.공감대가 어디에 있는지 모른다고 해서 그런 일이 일어나지 않았다는 뜻은 아니며, 공감대가 선의로 도착했다고 봐야 한다.그 대신 잭 메리데우가 "색깔을 하나의 블록으로 활동하는 친구 집단으로 사용하는 것을 지지했던 응답자들을 포함" "자신들 사이에 아주 옅은 회색빛을 사용하기로 결정한 소규모 부대원"이라는 수업을 듣는 것에 대해 기분이 상할 정도로 같은 과정을 선택하게 된다.그것은 같은 전술이고 어느 쪽이든 그다지 예의 바르지 않다.나는 잠시 동안 너희 둘 사이의 "관계"에 대한 목격자였고 나는 그것이 상당히 동등하다고 믿는다.내 제안을 다시 한 번 말하지만, 만약 두 사람이 서로 예의 바르게 대할 수 있는 방법을 찾지 못한다면, 서로 피해야 한다.만약 당신이 꼭 상호작용을 해야 한다면, 나는 더 이상 서로에 대한 코멘트는 하지 말 것을 제안하고 백과사전을 개선하는 데 당신의 관심을 집중시킬 것이다.분명히, 그 제안을 받아들이든 말든 자유로워. 치킨몬키 08:57, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

그것이 내가 잭의 행동을 이 토론에 끌어들인 이유야.그는 위키스토킹과 나를 괴롭히는 것을 절대 그만둘 필요가 있다.Wildhartlivie (talk) 00:42, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

• 위키백과:개발자를 물지 마십시오.

아주 연한 회색빛을 사용하기로 결심한 소규모 부대원?미디어위키의 고대사를 뿌리뽑을 수도 있다.Common.css는 두 개의 색조가 어디서 왔는지 찾으려고 하지만 나는 그것이 지옥처럼 오래되었다고 예상한다. 그리고 {{prettytable}}}}}에 여기저기 돌아다니는 것은 오래된 역사를 들춰낼지도 모른다.이 역시 쉽게 변경할 수 없다. 현재 shared.css에 있으므로, 개발자 액세스 권한이 있어야 변경할 수 있다.이 색깔들은 기반암이다; 모든 WMF 위키와 미디어위키를 운영하는 대부분의 위키에서 사용된다.개인적으로, 나는 이러한 색조들은 접근성을 극대화하고 문화적 민감성을 피하는 것에 대한 우려와 함께 상당히 신중하게 선택되었다고 생각한다.Shared.css는 모든 스킨에 밑줄을 긋는 스타일링을 위한 것으로, 오버라이드를 고려해야 할 자연스러운 다음 단계는 Common.css와 개별 스킨이다.색상을 특정하기에 가장 부적절한 수준은 개별 기사에 하드 코딩되어 있다.잭 메리데 00:06, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

추측하지 마라.그리고 나는 이 의도적으로 모욕적이고 품위를 떨어뜨리는 것에 대해 내 게시물 옆에 아기 사진을 삽입하는 것을 발견한다.잭에 관한 일들은 그를 정직하게 하기 위해 여기에 올 필요가 있다.이 표의 핵심 쟁점인 공감대가 바뀔 수 있다.당신은 당신의 입장을 지지하기 위해 합의를 이끌어 낼 수 없고, 매번 더 많은 편집자들, 다른 편집자들이 나타난다.Wildhartlivie (talk) 00:52, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

나는 그 개발들을 신뢰한다고 생각한다; WP:역량도.해봐;) 아기 사진은 재미있었고 분위기를 가볍게 하려는 의도로 보인다.힘내세요, 잭 메리드 01:36, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

얼마 전에 알게 된 것처럼 링크나 그런 것을 마우스로 가리키면 주어진 페이지의 첫 번째 사진이 나타난다.그래서 이 페이지에 사진을 올리는 것은 정말 좋은 생각이 아니다.◆야구 벅스 당근→11:22, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

그 속임수를 아는 사람이 너무 많은 것 같진 않다.) 어쨌든 내가 사진을 올렸다는 제안에 속지 않았으면 좋겠다.나는 그것을 중립적인 방관자의 선의의 논평으로 본다.건배, 잭 메리데 13:31, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

젠장, 잭.당신이 그 이미지를 올렸다는 어떠한 암시도 없었다.만약 네가 그랬다고 생각했다면, 나는 완전히 그렇게 말했을 것이다.쓸데없이 순교하지 않고 이 근처에서 충분히 피해를 입힌다.그런 제안은 없었다.Wildhartlivie (talk) 00:42, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

Wildhartlivie는 잭이 그녀에 대한 개인적인 원한에 대해 그녀를 비인간화하고 비하하려고 하지 않는 한 어디에서도 편집할 수 없다.그의 독설은 여러 번 언급되어 왔으며, 심지어 관리자들까지도...하지만 아무 일도 일어나지 않고 그는 자유롭게 다음 페이지로 가서 헹구고 같은 헛소리를 반복할 수 있다.역겹다.마이크 앨런 03:25, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

잭이 와일드를 어떻게 따라왔는지 모르겠어실마리는 분명히 그에 관한 것이지, 그가 자신을 방어하기 위해 거기에 합류하는 것은 도를 넘는 것이 아니다.그건 제쳐두고, 위키스토킹에 대한 당신의 비난을 증명해 주시겠습니까?— Dædαlus^Contribs 07:50, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

음, 아무도 그가 이 토론에 따라간다고 하지 않았어, 내가 그에게 알려줬지. 하지만 그는 갑자기 과거에 이 토론에서 나를 폄하하는 것처럼 보였어.나는 오늘 심각한 가족 문제로 바빴지만, 그가 그렇게 한다는 것을 보여주기 위해 여러 가지를 모을 것이다.그렇게 하는 데는 시간이 조금 걸리겠지만, 그들은 곧 나올 것이다.그는 또한 내가 그곳에 글을 올린 직후에 IP 편집자 대화 페이지에 글을 올린다.내가 편집한 내용을 따르지 않고서는 그가 그 페이지들을 그의 감시 목록에 보관할 수 없다.Wildhartlivie (talk) 00:42, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

잭이 이전에 위키스토킹으로 금지된 적이 있다는 것을 고려하면, 사람들이 분명히 장미빛 렌즈로 잭을 볼 수 있는 것과 같은 행동의 패턴이 없는 것은 아니다.그러나 아무 일도 일어나지 않았고 같은 무리의 동료 여행자들이 길의 각 단계에서 그를 변호한다.셰메스카 (토크) 2010년 6월 7일 (UTC) 19:40[응답]

음 나는 이 토론에 대해 말한 것이 아니다.비록 "고발"은 증거에 기초한다.마이크 앨런 08:04, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

Wildhartlivie가 JM이 그녀와 같은 프로젝트에서 끝날 때마다 예측 가능한 방식으로 반응하는 것, 즉 그가 그녀에게 위키리스트를 말한 것에 대해 노골적으로 비난하고 편집한 것을 악의적인 것으로 취급하는 것 또한 명백하게 사실이다.이것은 도움이 되지 않으며, 사람들이 관심을 너무 많이 기울이지 않는 이유의 일부일 수도 있다.크리스 커닝햄(직장이 아님) -토크 09:50, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

이거. 진짜로, 내가 잭을 좋아하는 편이라고 제일 먼저 말하겠지만, 이 두 사람은 서로에게 심각하게 건강하지 못한 집중력을 가지고 있어.확실히 위키피디아는 그들 둘 다 함께 교류하는 것을 멈출 수 있는 방법을 찾을 수 있을 만큼 충분히 크다. 그리고 만약 여러분이 같은 토론에 참여해야 한다면, 다른 것에 대응하지 말라.주제 금지와 같은 것이 있는가? 어떤 것도 다른 것을 이름이나 제안으로 언급하는 것을 허용하지 않는가?사실, 그들 사이의 왔다 갔다 하는 것은 템플릿 문제인 전체 논의를 정말로 망치고 있고, 반응을 약간 색칠하고 있는 것 같다.내가 RfC를 읽었을 때-모든 나쁜 믿음 제안들 다시 조사(증거?), 양쪽이 "블록"과 "카발"을 가지고 있다는 비난 등을 무시한 채-RfC가 본질적으로 결함이 있다고 보았다.하나는 템플릿, 하나는 색상을 위한 토론이었습니다.전자는 템플리트 사용에 대한 합의 없이 끝났지만 후자는 블루 컬러 사용에 대한 합의 없이 종료되었다. 그러나 템플리트 논의는 "있는 그대로" 색상으로 인해 반대 결과가 나왔다. -- AnmaFinotera (토크 · 기여) 13:04, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

나는 많은 쓰레기들을 무시해 왔다.나는 위키프로젝트 브랜딩에서 이러한 노력에 대한 지역사회의 의견을 피한 확고한 한 해를 본다.모든 종류의 접선들과 잘못된 표현들.RfC는 잘 안 풀렸다.그것은 WT를 보고 있는 WHL에 의한 일종의 빠른 코 수치로 시작되었다.배우. 그 실을 RfC에 부딪치고 나서 코멘트를 했어.좀 더 길게——뭐?—6주?이 필모그래피 표들은 여러 가지 난제와 이슈들에 대한 주장들이 잘 제시되어 있다.RfC를 컬러로 운영하는 것에 대한 VP(pol)에 대한 이야기가 있는데, 나는 그 아이디어를 받아들일 수 있다.나는 엄청난 양의 기사들에 흩어져 있는 상당히 엉망진창인 코드들을 정리할 수 있는 경로를 보고 싶다.건배, 잭 메리데 13:25, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

그리고 난 당신으로부터 훨씬 더 많은 것을 견뎌냈어.Wildhartlivie (talk) 00:42, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

잭, 네가 와일드하틀리비를 따라다녔다는 거 알잖아.당신은 그녀의 기여를 이용해서 WHL과 동시에 갈 수 있었던 많은 기사와 대화에 나타났다.WP에서의 잭의 행동:연기자는 그가 주는 치료의 유형을 보여준다.그는 WHL에 어떤 버튼을 눌러야 현물로 반응할 수 있는지 정확히 알고 있으며, 불행히도 그녀는 미끼를 너무 자주 물게 된다.그가 출연한 기사는 셰르, 찰스 카렐 바울리, 케이트 윈슬렛이며 리스트는 계속된다.그는 또한 WHL이 편집자와 대화하고 있는 사용자 대화 페이지에도 가서 즉석 사용자 대화를 나눈다.논리적 솜털과 사용자 대화:지금 내 계정(이것은 그녀가 말한 것처럼 양말이라는 것이 증명되었다.)이것들은 잭이 WHL에게 무슨 말을 하려고 나타난 몇 가지 예일 뿐이다.이것들이 훨씬 더 많지만, 나는 이것이 중단되어야 할 문제가 있다는 것을 보여주기에 충분한 샘플이라고 생각한다.시간을 내어 봐주셔서 감사합니다, --CrohnieGal^Talk 14:01, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

설명:사용자 WHL은 '합의에 반대'하는 것으로 그녀가 동의하지 않는 모든 변경사항을 되돌린 오랜 역사를 가지고 있다.이것은 그녀가 제안한 컬러 테이블 헤딩 변경을 지지할 만한 합의가 없는 분명한 경우인 것 같다(일반적인 용의자 MikeAllen과 Crohnie Gal은 그녀가 하는 모든 논쟁적인 변화를 지지하기 위해 이 둘이 불쑥 나타날 때 그녀가 잭에게 카발이나 코호트를 가지고 있다고 비난한다고 이상하게 생각하는 것 이외에는). 그러나 그녀는 자신의 구를 따르려 하지 않는다.시간표를 쓰고 혼자 잘 지내라.그뿐만 아니라, 사실 그녀가 제3자 편집자의 대담 페이지에 그에 대해 무례하고 무례한 말을 늘어놓는 사람일 때 사용자가 그녀를 위키백과라고 비난하는 것은 완전히 위선적이다.사용자 WHL이 다른 편집자를 AN/I Little Peachment (대화) 19:52, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]에 끌어들이기 전에 자신의 행동을 오랫동안 살펴보도록 제안하십시오.

Terima Kasih, 인도네시아 바하사 고마워.건배, 잭 메리데 20:20, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

꼬마 교수님, 여기 나타나서 논평할 계획이 있으십니다.나도 그것을 입증할 수 있다.종을 울리는 것을 멈추라는 말을 들은 내장 노트를 제거하는 중?Wildhartlivie (talk) 00:42, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

아니. 나는 네가 몇 페이지에 걸쳐 소유권을 가져간 것을 기억하는데, 이와 같은 숨겨진 메모를 사용하여 기사의 '정확한' 버전을 시행하고, 사실 증거가 정반대로 나타날 때, 의견의 일치를 주장했던 것을 기억한다.당신은 당신의 소유권 문제에 대한 다른 의견을 무시한 전력이 있고, 그것들을 당신의 행동에 대한 건설적인 피드백이 아니라 인신공격으로 받아들인다.이 문제가 다시 AN/I로 밝혀질 때 내가 이 문제에 대해 언급하는 것은 아주 적절하다. 그것은 거의 '의제'가 없다.공식적으로 나는 테이블의 첫 줄이 회색인지 파란색인지 두 번 야유할 수 없었으므로 RFC나 빌리지 펌프 제안에 대해서는 언급하지 않았다.쟁점은 페이지 소유권을 침해했다고 다른 편집자를 공격하는 당신의 행동 패턴과 당신의 개인적인 의견을 지지하기 위한 동의에 대한 경솔한/거짓 주장이며, 몇몇 다른 편집자들이 논평했다.리틀 교수 (토크) 07:55, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

꼬마 교수님, 날 때려눕힐 필요가 있다고 생각되는 다른 것들을 사냥하는 게 훨씬 더 나았을 겁니다.너의 확산 방지 장치들은 다 젖었어.이와 같은 임베디드 노트의 사용은 소유권과는 아무런 관련이 없으며, 표준을 유지하는 데 도움을 주기 위해 사용된다.Meryl Streep의 기사는 MOS에 따르면 "Academy Awards 수상"을 반환하는 누군가에게 자주 타격을 받는다. 그것에 대한 당신의 "증거"는 NPOV나 MOS에 따른 것이 아니며 표준적으로 받아들여지는 관행도 아니다.사실 이것은 인신공격과 내가 위키피디아를 떠나라는 제안을 포함하고 있었다.사실 당신은 부적절한 편집과 반전의 이력이 강하다.부적절한 대화 페이지 포스팅을 공공 기물 파손과 "유감"으로 되돌리는 것.토크 페이지 게시물을 제거하고 이를 "장난"이라고 지칭하는 것[68]과 "미개"로 3RR 경고를 제거하는 것[69].그리고 롤백을 사용할 때 자동으로 나타나는 부 체크 표시를 잘못 사용하기 위해 템플릿을 남겨 놓았다는 이유로 접근한 후 [70]을(를) 되돌린 경우, 해당 페이지를 특정하여 가리키는 경우에도 되돌아온 경우가 있다.그렇다면 우리는 다른 편집자들이 말한 것을 확인시켜준다고 알려진 게시물에 대한 당신의 완전한 오해가 있다.이 중 어느 것도 잘못된 합의의 소유권이나 주장을 포함하지 않는다.나는 크로니가 옳다고 믿는다. 너는 무슨 일이 일어나고 있는지 확실히 이해하지 못한다.당신의 의제는 당신이 기사의 포함된 메모와 당신이 사용하려고 했던 소유권에 대한 악의적인 주장을 제거하려고 할 때 관리자에 의해 기각되는 것에서 비롯된다.와일드하틀리비 (토크) 2010년 6월 9일 (UTC) 10:14 [응답]

잭, WP에 있는 우리 모두를 싫어하는 것처럼 보이는 가운데:배우, 왜 가입을 하셨어요? --CrohnieGal^Talk 14:05, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

코멘트 @ 작은 교수님, 이게 무슨 내용인지 보셨나요?나는 모든 상황에 나타나지는 않고 또한 항상 WHL에 동의하지 않는다.나는 이메일로 동의하지 않을 때 그녀에게 내 말이 뒤바뀌어 그녀에게 불리하게 이용되지 않도록 말한다.네가 위에서 말한 것은 전혀 상황에 맞지 않는다.WT에서는 다음과 같은 의견이 일치했다.적어도 내가 이해한 색상이 있는 템플릿의 배우.토론은 잭이 직접 템플릿에서 색상을 삭제하기 시작하고 관리자로부터 그만하라고 지시받았을 때 진행되었다.(요청에 따라 다르지만 잭의 토크 페이지나 템플릿 페이지에 있는 것으로 알고 있어, 봐야겠어.)넌 친구를 도와주러 오는 거야, 잘됐네.나는 내가 WHL과 친구라는 것을 부정하지 않는다. 그리고 결코 그렇지 않다.그것은 나의 기고사에 기록되어 있다.말하자면, 나는 무슨 일이 일어나고 있는지 살피지 않고 사실을 제대로 파악하지 않고는 어떤 상황에 이르지 않는다.불행하게도 당신이 시간을 들여서 그렇게 한 것 같지 않은데, 그것은 중요한 조치다.미안한데, 네가 틀려서 내가 몇 개 줬어.요청하면 더 받을 수 있다.나는 오늘 일은 끝났지만 나는 단지 너의 의견에 이의를 제기하지 않을 수 없었다.잘 자. --CrohnieGal^Talk 22:56, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

"당신은 친구를 도우러 오는 겁니다." - 내가 아는 바로는 나는 전에 잭 메리드와 어떤 종류의 상호작용을 해본 적이 없다.네가 그 말을 입증하거나 철회해 주면 고맙겠다.리틀 교수 (토크) 07:55, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

그리고 "평범한 용의자 마이크 알렌 [...]이외의" 당신의 무례한 자의적인 논평은 철회해 주시면 대단히 감사하겠다.감사합니다.마이크 앨런 01:21, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

꼬마 교수는 절대적으로 옳다.WHL이 초래하는 많은 분쟁들 중 거의 모든 것은 그녀가 기사에 대한 소유권을 주장하는 습관, 그녀가 좋아하지 않는 편집을 "합의에 반대"하는 것, 그리고 편집한 편집자들에게 무례한 것으로 거슬러 올라갈 수 있다.—초복 ☠ 17:14, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

• 설명:원래의 RfC는 여러 과목에 걸쳐 무질서하게 펼쳐져 있었다.그것은 또한 지역 차원에서 프로젝트 전반에 걸친 고려사항을 제기했다.WP:VPP에서는 현재 보다 넓은 청중을 가진 테이블 톱 컬러에 대한 구체적이고 타겟팅된 토론을 제안하고 있으며, 이를 해결하기 위해서는 이를 실시하는 것만이 유일한 방법이라고 생각한다. --Moonedgirl 14:08, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

Moonedgirl은 아마도 그것에 대해 옳을 것이다. 하지만 나는 현재 게시판의 주기가 템플릿의 색에 관한 것이라고 생각하지 않는다.JM은 배우/영화 기사에 대한 WHL의 노력에 분개하는 것 같다.그는 단지 WHL에서 예측 가능한 답변을 얻기 위해 이슈를 고르는 것 같다.WHL은 그 문제를 그녀와 기사에 대한 공격으로 본다.그리고 나서 JM은 템플릿의 색을 되돌리듯 자극적인 편집으로 돌아온다.이것은 파괴적인 행동이다.JM은 단지 이러한 기사에 대한 WHL의 지배력에 도전하는 것처럼 보인다.나는 그녀가 왜 지금 그가 하는 모든 일을 공격적으로 보고 있는지 이해할 수 있다.나는 JM이 훌륭한 편집자라고 생각하지만, 현재 이슈들이 그의 판단을 흐리게 하고 있다.그리고 양쪽에서 과민반응이 일어나는 지경에 이르렀다.JM, 내 조언은 그냥 컬러 이슈를 버리고 WHL과 공통점을 찾기 시작하라는 거야.그녀는 정말 사귀기 쉽고, 두 사람 모두 당신이 알고 있는 것보다 훨씬 더 많은 공통점을 가지고 있다는 것을 알게 될 것이다.Malke2010 14:11, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

위키백과:템플릿의 색깔에 대한 전쟁을 편집하지 마십시오.로보피쉬 (토크) 15:43, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]

참고로 나는 위키스토킹을 위한 증거를 제시하기 위해 다양한 목록을 만들고 있다.그것은 내가 조립하고 나면 곧 게시될 것이다.Wildhartlivie (talk) 00:44, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

나는 그의 위키스토킹에 관해 여러 가지를 조합하는 일을 하고 있다.그것은 내가 기억하는 것보다 훨씬 더 관여하고 세밀하다.내일 완성해서 여기에 올릴게.와일드하틀리비 (대화) 07:03, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

나는 잭 메리드위 위키리스트가 나에게 말하는 나의 주장을 뒷받침하는 몇 가지 차이점을 모았다.이 페이지를 압도할 것이기 때문에 여기에 게시하는 것보다 링크하는 것이 더 낫다고 생각한다.필자는 그 페이지 자체가 나를 따라다니는 나쁜 버릇이 있는 주복에 의해 증거를 모으기 시작한 지 24시간도 안 되어 삭제 후보로 지명된 것에 주목할지 모르지만, 토크 페이지에 글을 올리는 노골적인 행동에 대한 비난은 인신공격이다.지금까지 수집한 증거에 대한 링크는 User:와일드하틀리비/스튜프.이 문제에 대한 전반적인 지원을 제공하는 삭제 페이지는 위키백과에 있다.삭제/사용자:필자의 주장에 대해서도 어느 정도 지지를 보내고 있는 와일드하틀리비/슈터프는 그것을 삭제하라는 유일한 표현인 초복이가 나에게 개인적인 복수를 하고 있다는 주장을 하고 있다.내가 모은 디플레는 거의 6주 정도, 특히 기사에서 다룬다.아직 조립하지 못한 3개월치 디프가 있지만 기본적으로 똑같은 스토킹, 괴롭힘, 위협하려는 시도가 반영돼 있다.와일드하틀리비 (토크) 07:10, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

합의된 편집이 아님

나는 지금 잭 메리드가 스칼렛 요한슨의 필름그래피를 계속 돌려서 "색깔"에는 일치된 것이 없다고 말하면서, 사용할 수 있는 템플릿을 사용하지 않고 분류 가능한 테이블로 바꾼다는 것을 유념하고 싶다.하지만, 사실, 템플릿은 그것을 가지고 있다.나는 오늘밤에 템플릿을 다시 넣었고 2분 안에 그는 아무런 설명도 없이 되돌아갔다.그는 이 글에 반복해서 이렇게 했다.이 템플릿은 사용에 대한 공감대가 형성되어 있으며 이것은 나를 향한 잭의 행동의 전형적인 모습이다.와일드하틀리비 (대화) 08:03, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

잭은 자신이 생각하는 컨센서스(consensions)로 템플릿을 바꾸고, 그는 "총부리기를 한다"고 하지만 당신은 컨센서스(consensions)라고 생각하는 것으로 기사를 바꾸는데, 괜찮으십니까?나는 이런 종류의 편집은 토론이 끝난 후까지 보류하는 것이 최선이라고 믿는다.그런 식으로, 우리는 더 이상의 전쟁이나 분쟁, 인신공격이나 그런 것들을 편집하지 않기를 바란다. 치킨몬키 08:27, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

사실, 잭메리드는 지금 당장 아무것도 바꾸지 말아야 한다.그리고 WHL은 옳다. 그것을 지키기 위해 의견 일치가 있다.JackMerridew가 동의하는 것으로 인식하는 것이 여기서 문제인 것 같다.그리고 나는 JackMerridew가 이전에 위키스토킹으로 금지되었다는 것을 알지 못했다.관리자들은 이 이전의 행동에 주목해야 한다.현재 또는 최근에 JackMerridew에 의해 스토킹되었다고 느끼는 편집자는 관리자가 볼 수 있도록 게시하십시오.Malke2010 14:06, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

사실, 명확하게 하기 위해 테이블은 Wildhartlivie가 그것을 추가하기 전까지는 템플릿을 채택하지 않고 있었고, 토론은 여전히 진행되고 있었다.바라건대 페이지가 보호되지 않은 후(이 토론이 끝나기 전에 일어난 경우) 토론이 끝날 때까지 그대로 남겨두기를 바란다.위키피디아의 마감시한도 없고, 분명히 도전받고 불필요한 편집 전쟁을 초래할 그런 편집을 할 이유도 없다.그것은 단지 말이 된다: 토론하는 동안 어느 곳에도 템플릿을 추가해서는 안 되며, 토론하는 동안 어느 곳에도 템플릿을 제거해서는 안 된다.그렇게 하면, 바라건대, 인신공격과 몇몇 위키리스트들은 피할 수 있을 것이다. 치킨몬키 2010년 6월 8일 (UTC) 19:31 [응답]

글쎄. 잭은 그 템플릿의 사용에 대한 합의가 있다는 것을 충분히 알고 있다.또한, 그는 템플릿[71]을 처음 추가한 사람이다.그리고 몇 주 후, 그는 여기서 "테이블을 분류할 수 있게 만들기"를 시작했다.[72] 그때 나는 반대했다.잭은 템플릿이 반환될 때마다 계속 되돌아갔고, 어느 순간 나를 방해하는 편집자라고 부르며 방해하지 말라고 말했다.그의 친구인 초복은 잭을 지지하기 위해 여기 다른 누군가를 되돌리기 위해 뛰어들었다. 잭은 종종 하는 일.분류 가능한 테이블의 사용과 템플릿 제거에 대한 합의는 없다.잭은 그것을 알고 있다.그리고 비협조적인 지지를 받은 "잭에 의한 이야기"를 기억하게 된 것은 그가 나를 위키리스트로 취급한다는 것을 증명해 달라는 위에서 요청을 받았기 때문이다.그가 30분 만에 내 편집 내용을 번복한 것은 스토킹의 징후가 더욱 짙다.와일드하틀리비 (대화) 01:04, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

해당 기사에 대한 이 문제가 이미 발생했다는 사실은 토론이 끝날 때까지 편집을 피해야 하는 또 다른 이유다.또한 솔직히 나도 편집본을 보았고, 토론이 끝나기를 기다리는 것에 찬성하여 되돌릴 생각이었다(잭이 템플릿을 편집할 때 했던 것처럼). 치킨몬키 01:28, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

잭은 합의 때문에 바꿨다고 말하지 않았다.그가 말한 것을 가서 읽어 주시오.그러자 내가 알고 있는 어떤 토론에도 참여하지 않은 초복이가 잭이 원했기 때문에 잭이 원했던 것으로 다시 바꾸었다.그들의 유일한 이유는 분류 가능한 것이 그들의 POV가 더 좋다는 것이다.그 기사가 그들의 버전으로 보호되었는지는 중요하지 않다. 그래서 그들은 행복해야 한다.나로서는 왜 내 추리를 논해야 하는지 이해할 수 없고 그들은 합의를 기다리지 않고 그냥 가서 하고 싶은 대로 할 수 있다.말이 안돼서 지금은 끝났어. --CrohnieGal^Talk 15:55, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답하라]

이것은 WHL의 단계적 도발이었다.스칼렛 요한슨의 필모그래피는 한 달 이상 분류가 가능했고 그녀는 전쟁을 편집하기 위해 이 순간을 선택했다.WT에서 논의된 바 있다.배우#소거할 수 있는 테이블들, 그리고 그녀가 좋아하지 않는 모든 것들과 마찬가지로, 그녀와 그녀의 동료 클럽 회원들에 의해 실이 매듭지어졌다.나의 견해는 분류와 같은 유용한 것은 그들의 파란색보다 더 중요하다는 것이다.조지 쿠코르#필름그래피는 분류 가능한 것으로 살아남은 것 같다, 일단...진심으로 잭 메리데 16:45, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

인신공격의 원상복구하십시오.기사 보호를 위해 당신과 동의하는 편집자가 있는 것처럼 WHL에 동의하는 편집자들이 있다.우리는 클럽 회원이 아니다.우리는 당신이 속한 위키프로젝트의 회원이다.고마워, --CrohnieGal^Talk 17:02, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

JM, 템플릿 버전을 분류할 수 있게 만드는 것은 사소한 일이라는 점을 굳이 지적할 필요는 없다(그냥 거기서 했는데 3초가 걸렸다).색깔을 싫어한다는 것은 모두 좋고 좋지만, 이 토론이 끝난 것에 대해 사람들을 오도하지 말자.크리스 커닝햄(직장이 아님) -토크 19:18, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

아, 그건 최대한 빨리 되돌려야 할 것 같아.대부분의 필모그래피 테이블은 몇 년 동안 행간을 사용하며, 그것들에서는 정렬이 아주 잘 된다.어떻게 해서든 선택적으로 만들어질 수 있을 것 같은데, 마치 네가 색칠을 다 한 것처럼, 그리고 그것이 유용할 수도 있을 것 같아.색상과 옵션을 만드는 것은 흥미롭지만, 그 사용법에 대한 합의가 필요할 것이다...건배, 잭 메리데 19:55, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

그리고 이 모든 것이 불협화음이라는 이유로 그리고 그것이 무언가를 깨뜨렸다는 이유로 되돌아갔다.나중에 다시 확인해 볼게.건배, 잭 메리데 19:58, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

정말이지, 형씨, 당신은 가장 야비한 편집 전쟁을 만들어냈어.말케2010 23:29, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

내가 알기로는, 내가 이런 것들을 편집하기 전에 약 9개월 전부터 시작되었어.너는 RFC를 읽어야 해.이것이 단지 '파란색'에 불과하다고 생각하는 사람은 이것의 대부분을 놓치고 있다.그것은 대규모 소프트웨어 개발의 기술적 현실과 누구나 편집할 수 있는 것의 충돌에 관한 것이다.대부분의 편집자들은 기술적인 문제에 대해 의견을 개진하는 데 무능하다^{#1, not #2}.참고 항목: WP:랜디. 잭 메리드 03:33, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

그건 오래 전에 잭이 내뱉었던 것과 똑같은 기본적인 악성 코드였는데, 내가 헤더를 사용하면서 안 되는 것을 설명해 달라고 부탁했을 때였습니다.그는 본질적으로 내가 너무 어리석어서 이해할 수 없다고 말했지만, 그는 그것을 한 남자에게 설명했다.와일드하틀리비 (토크) 07:22, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

블록 검토:사용자:발키리 레드

발키리 레드 (토크 · 기여)

위 사용자들의 지속적인 WP:BATtle 위반, 파괴적인 편집, 부적절한 탐문, 그리고 그가 격전지를 연 사용자들 중 한 명에 대한 인신공격에 대해 다시 차단했다.나의 행동과 의도는 Talk에 집중되었다.트로이아 전쟁, 그리고 내가 차단한 후에야 WP에서 그의 제출을 읽는 시간을 가졌다.(그가 나에게 알리지 않고) 나에 관한 것처럼 보이는 WQA.

나는 내 블록이 나에 대한 그의 주장에 대해 선의로 그리고 무지에서 발행되었다고 단언하지만, 그가 나에 대한 조치를 시작함에 따라, 나는 블록을 이러한 상황에서 공개되지 않은 채로 방치하는 것은 적절하지 않을 것이기 때문에, 나는 블록에 대한 지역 사회의 검토를 요청한다.고마워요.MLauba 15:28, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

나는 한 달 동안 블록을 지탱하는 더 많은 차이점을 보고 싶다.나는 전적으로 여기서 당신의 선의를 믿고 싶지만, 지난 며칠간의 디프시를 읽으면서, 한 달 블록의 근거가 보이지 않는다. --SrekOfVulcan (대화) 15:42, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

컴파일하는 중...이 길이는 동일한 위반에 대해 이전 블록을 반복했기 때문이라는 점에 유의하십시오.MLauba 16:22, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

나는 Talk의 분쟁에 관여하고 있다.트로이 전쟁.발키리의 참여가 그렇게 건설적이라고는 생각하지 않지만, 한 블록을 보고 놀란다.나는 WP:BATTL, 아마도 WP:의 위반을 본다.캔버스. 여기에 열거된 인신공격은 작은 감자다.발키리는 이전 블록을 가지고 있고, 일반적으로는 지나치게 전투적이고 일이 중단되는 것을 원치 않는 것 같다...한 달은 고사하고 한 블럭을 어떻게 정당화하는지 모르겠어나는 발키리가 그의 편집의 어떤 요소들을 이해하는 것이 도움이 되지 않는다는 희망을 가지고 차단 해제를 권하고 싶다.아마도 트로이 전쟁의 시간제한적인 주제 금지가 고려되어야겠지만, 권한이 없는 편집자들은 그것이 필요한지에 대해 논평해야 한다. --Akhilleus (대화) 16:35, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

차이:

• 비슷한 범죄를 저지르기 위해 2주간의 블록에서 곧바로 새로운 전쟁터를 열었다.WP:ABF의 나머지 편집자
• [73] 토크:케샤의 또 다른 전쟁터
• 여러 다른 사용자의 의견을 방해하는 삭제
• [74] [75] [76] [77] [78] 합리적인 반대에 대한 적대적이고 적대적인 답변
• [79] [80] [81] (기존에 대략적으로 동의한 기여자 중 한 명이 타협안으로 이동한 후) [82] 부적절한 의견수렴 및 WP:BATTL의 추가 위반
• 반대 진영에서 편집자 중 한 명인 PA의 마지막 지푸라기.

개별적으로 취해진 이 중 어느 것도 특별히 방해를 받는 것처럼 보이지는 않지만, 이것은 오랜 기간 동안 지속되어온 혼란의 패턴이다.

만약 당신이 그의 이전 블록을 넘어 그의 기여 이력으로 돌아간다면, 당신은 이 사용자들이 항상 유사한 전술을 사용한다는 것을 알게 될 것이다: 이전에 상존해 있던 사소한 이슈를 집어 들거나, 나쁜 믿음을 가정한 채 공격적으로 논쟁하고, 질투를 던지거나, 편파적인 진술로 다른 사람들을 유세하고, 듣기를 거부하거나, 혹은 아첨하는 것.다른 편집자의 입장을 오해하고, 의견이 일치하지 않는 곳에 합의를 주장하지만, 매번, 그 너머에서, 그것은 그가 싸우는 어떤 기사에 대해 좋은 것을 하는 것이 아니라, 이기는 것이다.그는 뜻대로 되지 않자 결국 PA에 의존한다.

블록이 만료된 후, 그는 다른 기사로 넘어가 다른 편집자들과 같은 스타일의 혼란을 재개한다.요점을 얻는 것을 지속적으로 거부함에 따라, 유사한 이유로 여러 개의 이전 블록 뒤에 한 달 동안 블록이 있는 것이 적절해 보였다(그리고 사전 경고와 함께, 인내심이 남아 있으면 여기에서 그의 토크 페이지의 아래 부분을 참조하라).MLauba 17:20, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

마지막 연결고리는 사실 가장 유용한 연결고리였습니다.다음에는 다른 사람에게 차단을 권하고 싶지만, 이번 것은 정말 정당했다고 생각한다. --SerkOfVulcan (대화) 17:42, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

아직도 그게 그의 문제라는 걸 모르고 있어.그가 꺼내는 요점들이 그렇게 터무니없는 것은 아니지만, 그의 계속되는 공격적인 행동과 그의 논쟁에 대한 추구 때문에 정말 늙고 파괴적인 것이 되고 있다.위키티켓 경보는 이제 해결된 것으로 표시하겠다.Netalarm^talk 18:35, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

부가적인 차이와 함께 나는 이 블록에 덜 놀라지만, 나는 항상 다른 편집자들이 이런 종류의 행동을 하는 것을 본다고 말해야 한다. --Akhilleus (대화) 19:02, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

나는 추가적인 합병에 기여하고 싶다.사용자의 토크 아카이브 이력을 한눈에 볼 수 있고, 사용자의 토크 이력을 보다 세심하게 볼 수 있다면, 논란과 관련된 경고 통지, 블록, 코멘트가 정리되는 것을 볼 수 있다.나는 사용자들이 적합하다고 생각하는 대로 자신의 토크 공간을 관리하는 것에 대해 전적으로 찬성하지만, 여기서의 행동은 오해를 불러일으키려는 분명한 의도를 보여준다.계속되는 게임 때문에, 나는 이 사용자와의 신뢰가 바닥났고 가능한 한 그를 무시했다.블록 길이가 한 달(이전 5블록)까지 연장되기까지 이렇게 오래 걸렸다는 게 놀랍다.다른 사용자들은 성가시게 생각할 수 있지만, 그러한 진실은 이 사용자의 오랜 파괴적 행동 이력을 변명하지 않는다.나는 이 사용자가 어떤 다양한 종류의 긍정적인 기여를 했는지에 대한 차이점을 찾기가 매우 힘들 것이다.역사를 바탕으로, 이 사용자는 백과사전을 만드는 것 외에 어떤 이유로 이곳에 있는 것을 증명했다.버스터D (대화) 09:46, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

대화에서 전쟁 편집:버락 오바마

익명의 사용자의 댓글(내 번복)을 기반으로 한 '토크:버락 오바마'가 해당 댓글을 트롤이나 혼란의 형태로 본 '토크 페이지 단골'들에 의해 반복적으로 삭제되는 느린 편집 전쟁이 벌어지고 있다.그러나, 나는 동의하지 않았고, 실제로 오바마의 발언이 기사, 현실, 그리고/또는 둘 다와 모순되는 지점이 있다고 지적한 사용자들에게 대답했다.토론은 현재 Talk:Barack Obama#proposal 업데이트 FAQ1에서 진행 중이지만, 코멘트를 삭제해야 하는지 보관해야 하는지에 대한 논쟁이 여전히 존재한다. 코멘트는 우리의 규칙을 위반하지 않고 실제로 생산적이기 때문에 (조금 미개한 경우) 보관되어야 한다고 생각한다. 그러나 다른 사용자들은 그렇게 생각하지 않는다.생각?2010년 6월 9일 (UTC) 19:41, 회신

이것은 아논 ip에 의한 명백하고 분명한 혼란 사례다.(1,2,3,4,5,6,7,8,9,10) 그리고 그것이 아논 ip에 의한 모든 대량 게시물은 아니다.ip는 차단되었고, ip는 계속 깡충깡충 뛰었다.토크 페이지는 보호되었고, 게시물의 파괴적인 부분은 제거되었지만, 이 실을 시작한 편집자는 다른 두 명의 정규 편집자를 돌려서 미개한 공격과 파괴적인 게시물을 다시 포함시켰다.데이브 다이얼 (대화) 2010년 6월 9일 (UTC) 19:54[응답]

IP는 DD2K 등에 심하게 물렸다.그에게는 정당한 논점이 있었고 나는 그의 좌절감을 이해할 수 있다.-윌리엄 S. 토성 (토크) 21:24, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

질문 1의 대답을 "거짓말"이라고 부르는 것은 이 문제를 합리적으로 논하는 데 정말 이상적인 방법이 아니다.그리고 나는 그가 4학년생이 그가 어떤 학교에 다니는지 알고 있다는 생각을 어디서 얻었는지 알고 싶다.초등학교 4학년 때 기억나는 것도 거의 없고 기억력도 좋아.하지만, 진짜 문제는 이것이 오바마가 이슬람교도라는 것을 "증언"하려는 또 다른 트롤링 시도일 뿐이며, 그것이 아마도 IP의 일반적인 행동의 대부분을 차지할 것이라는 점이다.← 베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 21:53, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

솔직히 네가 4학년 때 어떤 학교를 다녔는지 기억이 안 난다고 말할 수 있어?정말 합리적인 사람이 그걸 살 거라고 생각해?제발...구체적인 교육과정을 기억하는 것은 한 가지인데, 어디를 다녔는지 기억하는 것은 전혀 다르다.나는 4학년 때 교구 루터 초등학교에 다녔던 것을 아주 잘 기억한다.놀랍게도 나는 심지어 내 선생님들의 이름까지 기억한다.*롤세예스*

나는 학교 이름이 기억나. 그리고 우리가 왔다 갔다 할 때 부모님 댁과 관련된 곳이 어딘지.나는 그것의 이름을 알고 있었지만 그것이 공립학교라는 것을 인식하지 못했다. 그것은 단지 "학교"일 뿐이었다.◆야구 벅스 당근→07:22, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

IP는 Sceptre와 William S에 의해 체결되었다.새턴, 그리고 어느 정도 정착했다(완전 공개, 편집 초기부터 공격적인 태도를 취했던 편집자의 IP 중 한 명을 차단해, FAQ의 Q1을 다양하게, BS와 「거짓말」이라고 선언하고 편집자는 「좌파」라고 선언하였다.이름 부르기에도 불구하고 생산적인 논의가 진행 중이었기 때문에, 나는 더 이상의 IP화를 차단하거나 페이지를 보호하려고 하지 않았다.IP의 코멘트를 삭제한 근거는 특별히 가치가 있다고는 생각하지 않는다.그 논평은 진부하지만, 반복해서 삭제하는 것은 모든 것을 따라 하기 어렵게 만들고 내가 보기에 핵심을 잃은 것 같다.그 반전은 이제 기성 편집자들 사이에 있고 내게는 시간 낭비인 것처럼 보인다.그 이후 그 페이지는 보호되었다.코멘트는 그대로 두십시오.Acroterion 22:02, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

이제 진짜 문제는 User:The Chicken은 AIV에서 토크 페이지를 돌아다니며 가짜 보고서를 제출하는 1달러의 비용이 든다. 토성 (토크) 22:41, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

IP 편집 자체는 분명히 여러 가지 이유로 부적절하며, 그 중 최소가 WP가 아니다.SOCK 및 WP:편집자는 위키피디아와 편집자들이 자유주의적인 음모라고 비난하면서, 오바마가 이슬람교도라는 것에 대한 프린지 이론을 발전시키고 있었다. 친숙하게 들리는가?특히 애논이 차단되고 IP 삭싱을 계속하려는 위협을 차단하기 위해 페이지가 반보호된 후, 이 ilk의 스레드를 제거하는 것은 페이지의 편집자의 합리적인 재량권 내에 있다.그들이 제거되었어야 하는지는 다른 질문인데, 그것은 그 곳의 편집자들이 결정할 일이다.일반적으로 공공 기물 파손, 불신, 카피비오 등의 명백한 경우를 제외한 선호도는 최소한 첫 번째 라운드에서 선의의 행동을 하고 말할 가치가 있는 어떤 것에라도 반응하는 정중한 반응을 남긴 다음 신속하게 그 문제를 보관하는 것이었다.반면에 전쟁 편집은 나쁘다.나쁘고, 나쁘고, 나쁘다.나는 보통 침착하고 현명한 행정가인 니혼죠가 싸움에 가담하여 치킨을 복원하기 위해 전쟁을 편집하고 그것에 대한 블록 위협을 가했다는 점에 주목한다.[83].만약 우리가 그들의 정당한 권리를 부인하려면, 경험이 풍부한 생산적 편집자로서 우리는 우리 스스로를 화나게 해서는 안 된다.IP 트롤은 단순히 파괴적인 것이었지만, 그 과정에서 FAQ가 현재 다루지 않은 변두리 이론에 한 측면을 제기했다.달러치킨은 우리가 확실히 실제적인 방법으로 다룰 수 있는 겉보기에는 성실해 보이는 믿을만한 출처 질문을 제기한다.설사 그가 미끼를 물어도, 미끼를 물 이유는 없다. - 위키데몬 (말)

내가 한 일은 윌리엄 S에 의해 제거되고 리팩터링된 코멘트를 복원한 것뿐이에요.토성.그 논평은 트롤링되지 않았고, 삭제되지 말았어야 했다.일부 잘못 적용된 {{hat}}개의 태그가 그 아래 절에서 토론을 숨기고 있었기 때문에 그는 적어도 부분적으로는 그것들을 제거했다.만약 그가 두 번째 {{hat}}을 전체 구간을 제거하는 대신 간단히 {{hab}}로 바꿨다면 문제가 없었을 것이다.당신은 여기서 그것에 대한 전체 토론을 볼 수 있다.또한, 여기서 내 행동에 대해 의논하고 있으니, 나에게 알려줘야 하는데, 불행히도 아직 그런 일은 일어나지 않았다.하지만 나는 이 페이지를 정기적으로 검토하기 때문에 적어도 나는 그것을 알아차렸다.····日本語?·············································································

나는 당신이 AN/I에 그 문제가 회부되었다는 통지서 바로 아래에 관리자 맨틀을 착용한 것을 근거로 해서 이 문제를 해결했다고 생각했다.[84] 내가 너무 많이 가정했다면 용서해 줘.나는 IP 편집자 등 당신에게 템플릿을 고려했지만 WP에 비추어 반대했다.콩 및 WP:DTTR. 난 네가 질서를 혼란스러워 보이는 페이지로 되돌리려 했다는 걸 알아.하지만, 제발 편을 들고 요구를 하기 전에 무슨 일이 일어나고 있는지 좀 더 시간을 두고 평가해줘.당신은 트롤링으로 삭제된 몇몇 댓글들을 복원했다. (당신처럼, 나는 그것을 만든 편집자가 양말일 가능성이 있다고 생각하지만, 나는 공유하지 않는다는 의견)괜찮은 것 같아 - WP보다는 되돌리는 것:논쟁의 여지가 있는 코멘트를 복구하기 위해 BRD.그러나 당신은 편집 요약에서 "다른 사람의 코멘트를 제거하지 말라"고 말했는데, 그것은 만약 광범위하게 해석된다면, 오바마의 토크 페이지에서 정당한 이유로 거절당했다는 입장이다.명확한 합의가 없었기 때문에 행동 방침은 말할 것도 없고, 당신이 그 편집을 백업하고, 당신이 그것을 다시 하고, 그리고 나서 그 문제를 놓고 싸우는 당신의 새로운 편집 상대에게 위협을 가하는 것은 관리자의 역할 밖인 것 같다.Wikiformat 혼합에 대한 당신의 토크 페이지에 있는 모든 측면의 논의를 따라가지 않았지만, IP SPA의 범위 밖에 있는 기성 편집자들 사이에서 보다 정중한 논의가 진행되고 있는 것은 블록 위협과 AN/I 보고서보다 훨씬 더 빠르게 상황을 바로잡을 것이다. - Wikidemon (대화) 04:12, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

William S가 그 사실을 고려하면토성은 내가 왜 코멘트를 복원했느냐고 묻기보다는 총구를 활활 타오르게 들고 들어왔다거나, 섹션 아래에 토론을 숨겨왔다고 설명하기보다는 어떻게 대치를 피할 수 있었는지는 잘 모르겠다.그는 즉시 나를 부적절하다고 비난하고 내가 그에게 사과할 것을 요구했다.내가 한 유일한 일은 코멘트를 복원하고(두 번) 템플릿 문제를 수정하고, 다른 편집자의 코멘트를 계속 삭제하는 것은 파괴적인 것으로 간주되어 차단되는 결과를 초래한다는 것을 그에게 알리는 것이었다.그 논평은 명백하게 트롤링되지 않았고 삭제되지 말았어야 했다.마침표.The Chicken이 $1과 Trolling IP 사이에는 뚜렷한 연관성이 없기 때문에 The Chicken이 $1의 편집품임을 제거할 이유가 없었다.The Chicken이 1달러인지 아닌지는 여기에 그것에 대한 증거가 없기 때문에 다른 시간과 장소를 위한 논의다.노골적으로 트롤링하거나 어떤 종류의 공격을 하지 않는 편집은 삭제하지 않는 것이 매우 명확한 합의사항이며, 다른 사람의 코멘트를 삭제하거나 공격하지 않을 때 계속 삭제하는 것을 막는 것에 대해서는 매우 명확한 합의가 있다.····日本語? ·············································································

그래, 나는 99%에 동의해.WSS는 그 논평들을 삭제하거나 총을 쏘지 말았어야 했다.게다가 나는 부업 회담도 놓쳤다.WSS는 IP와 1달러짜리 치킨을 동시에 문제 삼아 연결시켰다.나는 오바마 페이지 사람들이 대화 페이지에 가끔 발생하는 결함들을 다루는데 좀 더 많은 규율과 질서를 사용할 수 있다고 생각한다. 그래서 나의 유일한 문제는 되돌리기/차단 위협이 성급해 보였다는 것이다. - 위키데몬 (대화) 04:38, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

글쎄, 두 번째가 되어서야 발급이 되긴 했지만 조금 성급했을지도 모른다.특히 나는 처음에 그것을 하지 않았다.나는 일반적으로 오바마 페이지 사람들에 대해 동의한다.사람들은 그 페이지에서 너무 흥분하는 경향이 있다. (몇 년 전에 오바마 해체를 둘러싼 재미를 봤어야 했다!)····日本語? ·············································································

응, 나는 흥분한 경험이 있어, 내가 사람들에게 그러지 말라고 촉구할 때, 그것은 "제발 내가 한 일을 하지 말아줘" 같은 거야.만약 WSS가 이것을 읽고 있다면, 우리는 그것을 오늘로 하는 것에 동의할 수 있는가?우리는 이것을 다시 토크 페이지에서 해결할 수 있다. - 위키데몬 (대화) 04:56, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

그래, 난 이 문제에 대해 오늘로 끝내기로 동의해.-윌리엄 S. 토성 (토크) 05:16, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

부숴뜨리다

아래 사항들을 처리해 줄 사람?블록이 빠져나가는 IP 호퍼라 관여할 필요가 없다고 본다. - 위키데몬(토크) 02:43, 2010년 6월 10일 (UTC)[답글]

거기서 또 "거짓말쟁이 이론"이라고 떠들어댄다.1분기에 대한 대답은 다음과 같다: "바락 오바마는 6-10세에 인도네시아에 사는 동안 이슬람 학교나 이슬람 학교에 다니지 않았다." 그럼에도 불구하고, HIS BOOR는 그가 다녔다고 말한다.프린지 이론이 정확히 어디에 있지?그리고 내가 오바마를 현재 이슬람교도라고 비난한 곳은 어디인가?정보가 정말 정확한지 확인도 하지 않고 끊임없이 게시물을 삭제하는데, 어떻게 내가 당신을 좌익의 미끼라고 부르지 않을 수 있겠어?그들만이 오바마의 과거를 인정하지 않는다.그래서 네, 당신보다 편견이 덜한 다른 사람이 그걸 볼 때까지 계속해서 글을 올렸고 - "이봐, 그 사람 말이 맞아." — 66.72.235.176이 추가된 서명되지 않은 의견 작성(대화 • 기여)

대답할 가치도 없어이 토론이 왜 오바마 토크 페이지에 남아야 하는지에 대해 C를 제시하라 - IP 삭싱. - 위키데몬 (토크) 02:12, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

오 부후.넌 아무 반응이 없어.짜증을 내거나 "싫다"는 정보를 삭제하는 어린 아이를 그만둬라. 그러면 이런 문제는 없을 것이다.제공된 정보를 적절히 반박할 수 없기 때문에 삭제하거나 관리자에게 투덜대는 것이다.샐리. —68.21.19.144 (대화) 02:36, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]에 의해 서명되지 않은 논평 준비

남대서양 연맹이 이 논의와 무슨 관계가 있는가?◆야구 벅스 당근→07:25, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

사용자:말콤 쇼샤

몇주동안 IP를 추적하는데 문제가 좀 있었어. 그 IP는 분명 누군가의 양말이었어.드디어 오늘 일찍 SPI를 열 수 있을 정도로 심해졌다.위키백과:Sockpuppet 조사/173.52.182.160.그렇게 하기 전에, 나는 어리석게도 IP의 글로벌 기여도를 확인하는 것을 잊었는데, 방금 한 것이다.여기 말콤이 IP로 로그아웃해서 정정하는 사례가 있다.[85] 말콤은 현재 변명의 여지가 없으며, 사용자 이름 아래 유사한 행동을 한 오랜 역사를 가지고 있다.그가 나를 뒤쫓는 것을 보면, 나는 우리가 어떤 역사를 가지고 있다고 생각했을 것이다; 하지만 내가 전에 그를 만난 적이 있는지 기억하지 못한다.어쨌든 이것은 오리인데, CU는 이제 필요 없어 보인다.뻔한 것을 확인하기 위해 그렇게 많은 수작을 해야 하는 것은 고통이다.발리 최종 (토크) 2010년 6월 9일 (UTC) 16:36[응답]

내가 IP번호를 알려줬는데(그들은 수시로 바뀐다) 개입할 이유가 없다고 본 아르브컴 회원들이 적어도 두 명 있다.나의 편집 이력을 보는 사람은 내가 WP에 유용하지 않은 일을 한 것을 볼 것이다.발리 얼티밋의 불평은 그가 자초한 문제들에 근거를 두고 있으며, 나의 기여와는 아무런 관련이 없다.ciao. 173.52.182.160 (대화) 16:48, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

확실한 차단 회피.고마워요.가기 전에 당신을 가능하게 하는 아르브컴 멤버들의 이름을 알고 싶군, 말콤.같이 할래?발리 최종 (토크) 2010년 6월 9일 (UTC) 16:53[응답]

더 많은 정보.여기 말콤을 위한 변명의/반 토론이 있다. 말콤은 또한 변명의 여지가 없는 사용자: 크워크의 양말이었다고 말한다.발리 얼티밋 (토크) 2010년 6월 9일 (UTC) 17:03[응답]

Arbcom 게시판에 물어보는 게 어때?나의 편집에는 특이한 점이 없다.차단된 많은 사용자들이 유용한 기여를 하고 있으며, 내가 말했듯이 나의 IP 편집 이력에 WP에 유용하지 않은 것은 아무것도 없다.발리 얼티밋이 나에 대해 불평하는 유일한 근거는 내가 그의 편집 목표를 방해했다는 것이다.벨라 ciao, 나는 가서 다른 할 일이 있어. 173.52.182.160 (대화) 17:03, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

블록이 나오지 않아야 할 이유라도 있나?ClovisPt (대화) 2010년 6월 9일 (UTC) 17:17[응답]

블록은 차단을 의미하며, 예, 이 또한 차단되어야 하며 정책별로 편집 내용을 되돌려야 한다.편집자가 돌아오려면 올바른 방법으로 하고 당신의 계정으로 가서 템플릿을 올리고 당신의 사례를 진술하시오.IP나 다른 계정으로 환생했을 뿐인데 왜 편집자를 차단하거나 금지하는가?이것은 용납할 수 없다. --CrohnieGal^Talk 17:31, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답하라]

TnXman은 일주일 동안 IP를 차단했다. 하지만 IP는 명백히 양말을 피하는 블록이고 적어도 4월 중순 이후여서 정적인 이유로 나는 그 블록을 1년까지 연장했다.블랙 카이트 (t) (c) 17:48, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

• 한 달 전의 배경에만 해당:User_talk:그웬_게일/아카이브 17#말콤_쇼샤그웬 게일 (토크) 2010년 6월 10일 (UTC) 11시 31분[응답]

누군가 이 IP를 차단할 수 있을까?

212.44.42.66은 계속해서 견습생을 파괴하고 있으며, 그들은 금지된 이력이 있는 것으로 보인다.고마워요.KingOf TheMedia (talk) 12:25, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답하라]

마치 WP처럼 들린다.AIV가 이 일을 할 수 있을까?데이비드 비둘프 (대화) 2010년 6월 10일 (UTC) 12:29 (답변)

그래, 이런 사건들은 AIV에 가긴 하지만 최근 경고는 하나뿐이야나는 네가 이것을 신고하기 전에 더 많은 경고를 할 것을 제안하고 싶다.Netalarm^talk 12:31, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

(e/c x 2) WP:AIV는 정말로 공공 기물 파손을 요구하는 곳이다.그러나, 당신이 여기 있기 때문에, 나는 세 가지 문제 편집이 보이지만 최근의 경고는 보이지 않으며, 나는 지금으로서는 차단하고 싶지 않다. (일반적으로 경고는 블록이 만들어지기 전에 먼저 남겨져야 한다.)대신 "3급(4명 중 3급) 경고"를 남겼는데, 만약 공공 기물 파손이 계속된다면 AIV에서 이 사실을 신고해 주시오.고마워, Bencherlite^Talk 12:32, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

IP가 블록의 이력을 가지고 있는 경우(이전 블록 4개 [87], 몇 시간에서 3개월로 증가), 그리고 각 이전 블록이 만료된 직후에 공공 기물 파손이 재개되는 경우, 추가 경고를 내릴 필요가 없다.이것은 순진한 실수를 저질렀거나 그의 행동이 어떤 영향과 결과를 가져올지 혼란스러워할 수 있는 사람이 아니다.그들이 말하는 AGF는 자살협정이 아니다.(지금처럼) 다시 잠가.TenOfAllTraes(대화) 13:07, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

Anon IP 스팸 발송자

누군가가 이러한 IP를 차단하거나 적절한 경우 레인지 블록을 시작할 수 있는가?인도의 몇몇 애논 IP들은 그들의 웹사이트를 위키 전체에 계속 스팸을 보내면서, [88], [89], [90], [91], [92], [93], [94], [95]의 인라인 레퍼런스 및 외부 링크를 삭제한다.스팸 블랙리스트에 요청을 넣었는데 5월 25일로 밀리는 일이 엄청나게 많아.킨즈마라울리 (대화) 17:23, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

오, 신경 쓰지 마, 블랙리스트 페이지의 누군가가 결국 처리하고 있는 것 같아.킨즈마라울리 (토크) 17:24, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

업데이트: 동일한 IP 범위와 일부 버림받은 계정이 다른 URL, 즉 동일한 도메인의 미러를 스팸으로 보내고 있다.[96], [97].킨즈마라울리 (대화)20:41, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

그 물품들은 보호되었으니, 지금은 문제가 되지 않을 것이다.Netalarm^talk 21:04, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]

확실해?MER-C 05:32, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

내가 되돌리고 반보호했어, MER-C.C.사라 05:56, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

나 역시 칼라살링엄 대학과 티퍼 고어 대학을 되돌리고 반보호하고 최신 IP를 차단했다.블랙리스트에 대한 이런 연결고리가 꼭 필요한데 그들도 분명히 자기들의 의지를 꺾지 않을 것이기 때문이다.사라 04:52, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

아이고, 미안.이 사람은 정말 많은 기사를 훔쳐...Netalarm^talk 06:26, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

MediaWiki에 다음을 추가하십시오.스팸-블랙리스트(복사 후 붙여넣기):

\bkhatana\.net\b \bbbitcc\.co\.in\b

(RFA 명목 따윈 묻지 마, 나 시험 있어.)MER-C 05:37, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

• 추가. 가이 (도움말!) 17:46, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

"양아한 야유" 의혹

• 19:02, 2010년 6월 1일 (UTC): 존이 이 편집을 했다.
• 2010년 6월 8일 (UTC) 19:33: 네브1은 이 편집에서 존을 "열한 야유"라고 비난했다.
• 사용자 대화에 대한 토론이 이어졌다.Nev1#.22Puerile_야유.22.

— 제프 G. ツ 01:05, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

이것은 즉각적인 행정적 주의를 요하는 사항들에 대한 안내판이지, 모든 사람들에게 두 편집자가 아무것도 아닌 일로 어리석고 사소한 싸움을 벌였다는 것을 알리는 안내판이 아니다.우발적으로, {{}UV}은 사각형보다는 곱슬곱슬한 괄호가 필요하다: 당신이 한 모든 것은 UV 글과 두 번 연결된다.크리스 커닝햄(직장이 아님) -토크 11:00, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

• 스톰은 2010년 6월 9일 01시 5분경에 찻잔 테두리에 도달했다.Occuli (대화) 00:09, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

사용자별 외출:아이 파캅셈

이 토론 [98]에서 사용자:I Pakapshem은 일부러 그가 내 실명이라고 생각하는 것을 사용했다(개인 정보 보호상의 이유로 그것을 확인하거나 부인하는 것은 아니다).이것은 분명하고 뻔뻔한 외출 시도다.이것은 실수도 아니었고, 사고도 아니었으며, 반드시 그럴 필요는 없다.나는 그 논평이 수정되고 편집자가 허가받았으면 한다.그의 특히 무거운 블록 로그를 고려할 때, 6개월 블록이 만료될 때 파괴적 편집의 즉각적인 재개와 결합된다(I Pakapshem의 위키백과에 대한 기여는 알바니아에서 소싱된 그리스 소수민족의 존재와 관련된 모든 자료의 가식적인 제거로 구성된다(예: [99]).그가 과거로 그리고 지금 완전히 활기차게 재개한 [100], 변명의 블록은 부적절하지 않을 것이다.그는 과거에 두 번이나 다음 블록이 변명의 여지가 있을 것이라는 경고를 받았다 [101] [102].이것은 위키피디아에 대한 긍정적인 기여가 전혀 없는 혼란스러운 발칸 계정이며, 심지어 전쟁을 편집하지 않을 때에도 그는 끊임없이 끊임없는 불평과 불붙임으로 대화 페이지 토론을 방해하는데, 그 완벽한 예가 여기에 있다[103].그의 고의적인 외출 시도는 최후의 결정권이다.아테네는 21:25, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

아뜨네안, 내가 네 이름을 어떻게 알아?나는 그 토론에 참여했기 때문에 개입하고 있다.네가 자진해서 공개하지 않았다면 그가 어떻게 알았을까?사용자의 "나쁜" 문자를 설명하지 마십시오.많은 사람들이 여기 위키백과에서 Arbmac의 결정에 따라 더러운 전기를 가지고 있기 때문에 (그가 완전히 존중했던) 금지를 마치고 막 돌아온 I Pakapshem.사용자:Athetnean과 이전 사용자 ID(둘 다 당신 소유라는 것이 내 이해에 부합함)는 블록으로 가득 차 있으므로 사용자:나는 위키피디아를 통해 파캅셈을 경험하고 즐겼다.그 이름을 직접 언급한 적이 없다고 진술할 수 있는가? --_Sulmues ^{Let's talk} 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

우선 내 진짜 이름인지 아닌지는 확인하지 않을 테지만, 그가 내 진짜 이름이라고 어떻게 생각하는지 알면 저주받을 것이다.공식적으로, 나는 위키피디아에서 내 이름을 밝힌 적이 없어!네가 여기 와서 내 잘못이라고 말하는 건 피해자를 비난하려는 터무니없는 시도야.네가 여기 와서 내가 올린 글에 엉뚱한 짓을 할 줄 알았어. 하지만 너에게도 너무 과한 일이야.나는 또한 내 예전 사용자 이름을 사생활 보호를 위해 정확하게 변경했으므로 즉시 삭제해 줄 것을 요청한다.아테네는 (대화) 2010년 6월 9일 22:00 (UTC)[응답]

(편집 갈등 후) 좋아, 삭제했고, 너의 선택에 대해 몰랐어, 미안해, 하지만 그것은 여전히 너의 첫 번째 편집에 나타나 있어.[104] --_Sulmues ^{Let's talk} 22:09, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

아테네의 이전 별명은 <제거된>이었고, 거기서 나는 <이름>을 파생했다.그럼에도 불구하고 나는 내가 누군가의 진짜 이름이라고 생각하는 것을 사용하는 것이 다시 규칙인지 몰랐다.나는 결코 뻔뻔하게 아테나를 죽이려고 하지 않았다.나는 6개월 동안 편집하지 않았지만, 그 몇 달 동안 아테네는 그가 몇 주 전에 "당신의 혐오감"이나 "당신의 행동은 나를 혐오한다"와 같은 인신 공격을 할 때 내가 파괴적이라고 말할 정도로 많은 블록과 제한을 받았다.다시 한 번, 나는 이것이 규칙에 어긋나는 줄 몰랐다.--I Pakapshem (대화) 22:04, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

I Pakapshem, 당신이 말한 것과 이전 사용자 ID를 연결시켜 나 같은 무지한 사람이 사용자로부터 지속적으로 모욕감을 받도록 할 수 있는가?무신론, 혹은 보통의 조는 그들이 어떻게 연관될 수 있는지 이해할 수 있을까?--_Sulmues ^{Let's talk} 22:13, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답하라]

그는 분명히 그의 개인 정보가 공개되는 것을 원하지 않기 때문에 나는 그것을 공개하지 않을 것이다.다시 한 번 그가 공적인 정보이기 때문에 그것에 반대한다는 것을 몰랐지만, 이제 알았으니 반복하지 않겠다.--I Pakapshem (토크) 22:19, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

차이점을 밝히라는 것이 아니라, 자신의 글에서 나왔다는 것을 확인할 수 있는가? --_Sulmues ^{Let's talk} 22:22, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

• 참고: 나는 이 페이지와 토크 페이지 모두에서 "아웃" 이름을 삭제했다.나는 CU에게 요청을 전달하지 않았다. 왜냐하면 이 토론이 어디로 가느냐에 따라 관리자가 이름을 볼 수 있어야 할 수 있기 때문이다.Athetnean, 이 문제가 해결되면 이 페이지와 대화 페이지의 기록에서 이름을 영구적으로 제거하려면 CheckUser에 문의하십시오. 현재 관리자만 이 문제를 볼 수 있음.이 문제에 대해서는 언급하지 않을 것이다.-- PhantomSteve/talk 기여\ 23:11, 2010년 6월 9일(UTC)[답글]

팬텀스테브 재조정에 대해 대단히 감사하지만, 여전히 I Pakapshem의 제재 문제가 있다.나는 그가 "몰랐다"고 말할 때 그를 잠시도 믿지 않는다.그는 1년이 훨씬넘도록 활동해 왔고, 그는 그가 그렇게 해서는 안 된다는 것을 완전히 잘 알고 있다.그것은 전혀 요구되지 않았고, 나를 덜컹거리게 하려는 명백한 시도였다.살무스가 내 예전 아이디에서 내 이름을 빼내려고 낚시를 하는 것도 불안하다.마치 그가 내가 누구인지 알아내려고 애쓰는 것 같다.아테네는 (대화) 00:17, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

네가 누구인지는 상관없어, 네가 직접 이름을 밝히지 않는다면 내가 어떻게 파캅셈이 네 이름을 찾을 수 있을지 이해하려고 했어.사실 당신이 직접 공개했다면 I 파캅셈은 제재 대상이 아닐 것이고, 당신은 단지 그를 괴롭히고 있을 뿐이며, 그가 위키백과를 즐기는 것을 방해하고, 이 보고서를 통해 그가 기여하는 것을 막고 있다.내게는 그 이름들은 전혀 관계가 없었다._Sulmues ^{Let's talk} -- 03:20, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답하라]

지금 장난해?내가 실수로 그것을 밝혔다고 해도, 그에게 그것을 사용할 권리가 주어지지 않는다.사실 그가 밝히지 않은 것은 더욱 이유가 된다.사람들이 실수로 실명을 공개했다면 어디에서 나와도 괜찮다고 하는가?정말 궁금해지기 시작했어.아테나 (대화) 03:50, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

@설뮤즈:난장판을 만들지 않고 이 사건을 존중하는 것이 현명할 것이다.이런 유치한 혼란의 놀이가 이곳에서도 몇 번이고 되풀이되고 있는 것 같다.할 말이 없으면 아무 말도 하지 마라(투기와 추측이 아니다)!알렉시쿠아 (대화) 05:26, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

그런데 파캅셈이 이미 wp:npa의 vios를 출시한 것 같은데, 특징적으로 그는 다음과 같이 주장한다.나는 6개월 동안 편집하지 않았지만 그 몇 달 동안 아테네는 많은 블록과 제한을 받았다. 내가 보기에 아테네는 작년에 한 블록도 받지 못했다.알렉시쿠아 (토크) 06:06, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

그가 조심하기로 동의했을 때 그건 블록이고 차단 해제된 것인데, 왜 그가 차단되지 않았다고 말하는 겁니까?내가 어떻게 파캅셈이 아테나의 이름을 알아냈는지는 모르지만(만약 그것이 진짜 그의 진짜 이름이라면) 나는 몇 가지 의문이 있다.I Pakapshem은 Athetnean의 첫 번째 사용자 이름 때문에 그것을 발견했다고 주장한다. 그래서 Athetnean을 향한 나의 질문은 다음과 같다.이전 사용자 이름이 인터넷에서 찾은 개인 정보로 연결되었는가?--- ZjarriRrethues — 11:10, 2010년 6월 10일(UTC)[응답]

내 이전 사용자 이름은 네가 상관할 바가 아니다.그것에 대해 투덜거리지 마라.내 진짜 이름을 어떻게 알아냈는지는 중요하지 않아 공공장소에서 쓸 권리가 없어그는 무심코 그것을 했고, 그것이 용납될 수 없다는 것을 충분히 잘 알고 있다.그리고 내 이름을 다시 물어보면 나도 너에게 보고할게.이상 무?아테네는 (대화) 2010년 6월 10일 16:21 (UTC)[응답]

나는 상황을 이해하려고 노력하고 있고 너에게 어떠한 개인 정보도 요청하지 않았어.누군가의 개인정보를 온라인에서 찾기는 매우 어렵다. 그들이 그들 자신이 그들 중 일부나 그들을 이끄는 단서들을 추가하지 않는 한, 그리고 그것이 내 질문의 목적이었다.I Pakapshem은 그가 몰랐다고 주장한다.

그는 그것을 해서는 안 되고 그의 논평은 당신의 개인 정보와 연관되지 않았으니 왜 그것을 주저하지 않는가?그것에 대해 한달 전에 어떤 사람과 나는 그것을 삭제하려고 했지만 그가 알려 주는 ARBCOM 회원과 접촉해 다른 사용자의 개인 정보를 게시하기 때문에 사용자 자신이었다.--— ZjarriRrethues 이야기 16:45, 10—는 공공 콘텐츠 따라서 누가 그의 개인 정보를 통해 사용자에 대해 어떤 것도 책임이 있지 않다고 여겨졌다 그의 개인 데이터로 통한다 info을 올렸다. 준e 2010(UTC)[응답하라]

상황이 네가 상관할 바가 아니니 변호사 선임은 지루해당신의 질문은 사람들이 나의 진짜 정체를 발견하도록 돕는 것으로 보인다.나는 당신이나 그 사람이 하는 말을 믿을 이유가 없고, 나는 분명히 아무에게도 아무것도 폭로한 적이 없으니, 마지막으로 그만둬라.만약 당신이 나의 예전 사용자 이름에 다시 댓글을 달면, 나는 당신에게 제재를 요청하겠다.이거 정말 짜증나.아테네는 (대화) 2010년 6월 10일 16:51 (UTC)[응답]

사용자에 의한 회피 차단:I_파캅셈

특정 사용자가 6개월 블록 동안 '로그되지 않은'(ip)이라고 눈독을 들이고 있었던 것은 명백하다.

이 편집: [107] (9월 30일)은 I_Pakapshem's (msg에서 인정하듯이)이었고, 그는 그때 그가 받은 블록을 피해 내 토크 페이지에서 편집했다.이 때문에, 그의 차단 기간은 [[108]]의 범위(2009년 9월 30일 모레스치(토크 기여)가 되어, 유효 기간이 1개월(계정 생성 차단) (블록 회피)인 I Pakapshem(토크 기여)의 블록 설정을 변경하였다.동일한 ip 주소가 이 6개월 블록 기간 동안 [[109](그리스어-알바니아어 주제가 [[110] 포함)을 여러 번 편집한 것은 당연하다.나는 그가 같은 IP 범위에서 추가 편집을 했을 것이라고 확신한다.하지만 이것은 그가 그의 블록을 존중하지 않았다는 것을 증명하기에 충분하다.알렉시쿠아 (대화) 08:39, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

만약 그가 몇 달 전에 두 번을 편집했다면(기사를 업데이트하고 유용하고 파괴적이지 않았다) 당신은 이것을 ANI에 지금 가지고 온 것은 무의미하며, 그가 인신공격이라는 것을 증명하기 위해 단 한 번의 DIF도 없이 추가 편집을 했다고 확신하기 때문에 당신은 그런 진술을 해서는 안 된다.또한 블록의 목적을 이해하지 못하는 것 같다.관리자가 프로젝트 중단을 방지하기 위해 사용자를 차단하여 처벌하지 않도록 하기 때문에, 2-3개월 전에 작성한 편집 보고서(파괴적이지 않은 것 같음)는 무의미하다.-— ZjarriRrethes — 11:10, 2010년 6월 10일(UTC)[응답]

그가 자신의 블록을 존중하는 것은 SAGH 동안 블록 회피다.그가 자기 동네를 피했다는 것에 동의해줘서 고마워.게다가, 블록 회피 신고는 인신공격도 아니다.차단된 가장 중요한 사용자들은 어떤 페이지에서도 편집하지 않는다(그들의 대화 페이지와는 별개). 그렇지 않으면 그것은 이 커뮤니티의 규칙에 위배된다.알렉시쿠아 (대화) 13:38, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

알렉시쿠아는 현실적으로 누군가를 찾으려고 애쓰는 사람이 너고 누군가는 나야.내가 만든 이 편집은 가치가 있고 두 달 전에 한 번만 편집한 것이다.내 블록이 3일이나 지났는데 두 달 전에 있었던 일 때문에 날 곤란하게 만들려고 하는구나.Zjarri의 말처럼, 관리자들은 위반을 막기 위해 차단하고, 심지어 파괴적이지도 않은 이전의 실수에 대해서는 차단한다.나에게 이것은 명백한 인신공격 사례로 보이며 불신을 전제로 한 것으로 보인다.--I Pakapshem (토크) 14:18, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

블록 요청

• PolskiNarodowiec1985(토크 · 기여) (이 실에 대해 공지)

이 민족주의/인종주의자의 호언장담과 모든 비건설적 기여는 끈기있는 봉쇄/반지를 위한 것으로 충분해야 한다.그들이 이미 그들의 토크 페이지에 많은 경고를 받은 후에 그 소란이 게시되었다는 것을 주목하라.계정은 나흘째 잠잠해졌지만 그런 마음가짐과 기록을 감안할 때 복귀 능력은 무력화돼야 한다.후속 IP 편집도 관심사다.

• 24.21.40.64 (토크 · 기여 · WHOIS)

저 밴쿠버 IP는 2006년에 한 발언을 인종차별주의자로 삭제해 편집장이 개자식이라고 비난하기도 했다.IP가 2006년 코멘트를 삭제한 것이 맞는지 아닌지는 적어도 사용 언어에 대해서는 엄중한 경고를 받을 만하며, 로그아웃한 상태에서 위 사용자 편집이 아닌지 확인해야 한다(스ack 퀵 퀵).스카페뢰드 (대화) 2010년 6월 10일 (UTC) 16:51 [응답]

IP가 삭제한 코멘트는 다음과 같다:폴란드 우월주의자들은 기분을 풀 필요가 있다. 위키페이지의 이름을 바꾼다고 해서 1인당 GDP가 독일보다 훨씬 낮은 것은 물론 스위스 같은 다른 게르만 국가는 말할 것도 없다. 단치히의 한때의 영광이 사라지고 지금은 슬라브 도시로 탈바꿈하는 속도가 느려지고 있다는 것은 슬픈 일이다. 문명화된 세계는 이제 단치히를 아테네나 콘스탄틴폴처럼 잃어버린 도시로 취급한다. 도시는 여전히 그곳에 있지만 결코 예전 같지 않을 것이다.내 생각에는 그러한 논평은 받아들일 수 없고 IP가 그것을 삭제하는 것이 옳았다. 닥터 로즈마크 2010년 6월 10일 (UTC) 17:10 (응답)

그러나 4년 전의 논평은 소란을 피울 만한 가치가 거의 없었다.나는 그들의 공격과 NPOV 위반에 대해 PolskiNarodowiec1985에게 경고하였다. 만약 다시 나타나서 같은 일이 계속된다면, 나에게 알려주면 나는 그들을 막을 것이다.인신공격을 했다고 신고한 IP에게도 주의를 줬다.펜스&윈도우즈 17:22, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

사용자:Xtzou

User:Risker가 User:Xtzou를 차단한 경우 차단된 계정의 양말로서 차단됨.이것은 Xtzou가 나의 GA Reviewer였기 때문에 나에게 문제가 된다.그가 양말처럼 막혔기 때문에 내 GA 기사의 리뷰가 무효가 되는가? - NeutricHomer • Talk • 02:02, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

검토가 제대로 진행되지 않았다고 믿을 만한 이유가 없다면 그렇게 하는 것은 불필요하게 낭비하는 것처럼 보일 것이다.그들의 이력을 잠깐 들여다보면 그들이 많은 GA 리뷰에 관여했다는 것을 알 수 있고 Xtzou의 리뷰 능력에 의문을 제기하는 사람을 볼 수 없었다.어떤 기사를 말씀하시는 겁니까?2010년 6월 10일 02시 16분 (UTC)[응답]

WT에 대한 추가 문제:ANI보다 GAN, 하지만 검토가 완료되면 아무것도 할 필요가 없다.검토가 불완전한 경우 WP에서 그의 노트를 삭제하십시오.GAN은 다른 검토자가 그것을 맡을 것이다.한 가지 덧붙여서, 나는 어느 블록이 회피되고 있었는지 약간 궁금하다.HJ MitchellPenny, 네 생각은 어때? 02:29, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답하라]

WT에 가져갔어Risker의 요청당 GA.그는 또한 그것이 완전하기 때문에 그것은 걱정거리가 아니라고 말했다.나는 단지 그가 검토자였기 때문에 검토와 GA를 무효로 할 것이라고 걱정했다.나는 WT에 그 자리를 떠날 것이다.다른 사람이 코멘트를 하고 싶어할 때를 대비해서 GA up.고마워 HJ.이것은 당신이 원한다면 해결되었다고 표시할 수 있다. - NeutralHomer • Talk • 02:32, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

• 설명:나는 증거를 좀 보라고 요청한다.Xtzou는 아마도 우리가 가진 최고의 GA 리뷰어였을 것이다. --William S. 토성 (토크) 03:12, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

사용자 대화 시 답변:-리스크러. -윌리엄 S. 토성 (토크) 04:20, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

• 그들의 사용자 페이지에는 어떤 템플릿도 보이지 않는데, 그들이 누구를 닮아야 하는지 궁금하다.기술적으로 GA 심사는 G5에 따라 CSD여야 하며, 검토 재설정을 통해 합법적인 검토자가 재실행할 수 있다(따라서 기본적으로 다시 지명자로 되돌아간다).하지만, 양말과 관련된 나의 다양한 경험에서, 그들이 창조하고 행한 것이 되돌아가거나 고갈되는지는 양말 제조업자가 누구냐에 따라 상당히 좌우되는 것 같다.개인적으로, 나는 GA가 제대로 이루어졌는지에 대한 질문을 피하기 위해 스스로 재설정하기를 원한다.min에서는 다른 유효한 GA 검토자에게 점검만 하고, GA 검토가 올바르게 수행되었는지 확인하고, 기본적으로 결과를 검증하기 위해 "소유권을 획득"하도록 요청할 수 있다. -- AnmaFinotera (대화/공모) 04:22, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]
  • 사용자: 양말인 것으로 확인됨:매티스.사용자 토크에 대한 토론을 볼 수 있다.위와 같이 윌리엄 S에 의해 지시된 위험자.토성.····日本語? ·············································································
  • 공식적으로, 누군가 GA 리뷰 중 하나에서 심각한 결함을 발견하지 않는 한, 나는 어떤 평가도 변경하거나 다시 할 마음이 없다.나는 상황을 검토하면서 일부 리뷰와 기사를 보았지만 부적절하게 관대하거나 엄격한 GA 리뷰는 보지 못했다. 그들은 모두 기사의 질을 반영하는 것처럼 보였다.위험원 (대화) 05:17, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]
    • 나는 레이져의 평가에 동의한다.GA 검토를 다시 수행할 필요 없음.····日本語? ···············································································

National Review Online은 독자들에게 현재 진행중인 AfD로 안내한다.

매우 오해의 소지가 있는 National Review Online 블로그 게시물은 위키백과:삭제 조항/고어 효과, 어제부터 시작했는데.나는 이것이 AFD에 파괴적인 영향을 미칠 것이라고 전적으로 기대한다; 사람들이 그것을 주시하여 장난을 억제할 수 있다면 도움이 될 것이다. -- ChrisO (토크) 08:07, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

혼란을 막기 위해 AfD를 반보호하는 것이 가치가 있을까?Mjroot (대화) 08:27, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

아직 실제적인 혼란이 많이 일어난 것 같진 않아. 그래서 그건 시기상조인 것 같아."투표가 아닌" 배너는 이미 추가되었고, AfD 관리자들은 일반적으로 외부 교통이 자신들에게 이런 식으로 몰렸던 AfDs를 다루는 데 꽤 능숙하다.만약 우리가 새로운 계정과 IP로부터 많은 반달리즘을 얻는다면, 우리는 그때 그것을 반올림할 수 있다.시메루 09:36, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

완전히 정반대의 경험을 했다.--크로스미어(토크) 10:14, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

그 블로그 포스트는 지금 24시간이 훨씬 넘었어.NRO의 좋은 독자들은 그다지 파괴적이지 않은 것 같다.그래도 보기 좋군. -- JohnWBarber (대화) 20:08, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답하라]

IP 83.38.89.212

[111]을 참조하라. 그가 기독교인1985가 위협을 하는 것처럼 보이게 하기 위해 분명히 시도한다.그 대신, 나는 IP가 이러한 계속되는 괴롭힘에서 훨씬 더 창백하고, 차단되어야 한다고 제안한다 - 그러한 종류의 편집은 (과거에 그를 괴롭혔던 IP들 중 하나로부터 분명히) 엄하게 짓밟혀야 한다.수집(대화) 2010년 6월 10일(UTC) 19:54 [응답]

되돌리고 막혔다.나는 전에 이 반달가슴살을 다뤄본 적이 있고, 내가 주목하게 된 어떤 환생도 더 이상 때릴 것이다. -- 즈즈즈즈^(talk) 20:11, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답하라]

고마워! 2010년 6월 10일 (토크) 20:24 (UTC)[응답]

사용자:Xtzou

User:Risker가 User:Xtzou를 차단한 경우 차단된 계정의 양말로서 차단됨.이것은 Xtzou가 나의 GA Reviewer였기 때문에 나에게 문제가 된다.그가 양말처럼 막혔기 때문에 내 GA 기사의 리뷰가 무효가 되는가? - NeutricHomer • Talk • 02:02, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

검토가 제대로 진행되지 않았다고 믿을 만한 이유가 없다면 그렇게 하는 것은 불필요하게 낭비하는 것처럼 보일 것이다.그들의 이력을 잠깐 들여다보면 그들이 많은 GA 리뷰에 관여했다는 것을 알 수 있고 Xtzou의 리뷰 능력에 의문을 제기하는 사람을 볼 수 없었다.어떤 기사를 말씀하시는 겁니까?2010년 6월 10일 02시 16분 (UTC)[응답]

WT에 대한 추가 문제:ANI보다 GAN, 하지만 검토가 완료되면 아무것도 할 필요가 없다.검토가 불완전한 경우 WP에서 그의 노트를 삭제하십시오.GAN은 다른 검토자가 그것을 맡을 것이다.한 가지 덧붙여서, 나는 어느 블록이 회피되고 있었는지 약간 궁금하다.HJ MitchellPenny, 네 생각은 어때? 02:29, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답하라]

WT에 가져갔어Risker의 요청당 GA.그는 또한 그것이 완전하기 때문에 그것은 걱정거리가 아니라고 말했다.나는 단지 그가 검토자였기 때문에 검토와 GA를 무효로 할 것이라고 걱정했다.나는 WT에 그 자리를 떠날 것이다.다른 사람이 코멘트를 하고 싶어할 때를 대비해서 GA up.고마워 HJ.이것은 당신이 원한다면 해결되었다고 표시할 수 있다. - NeutralHomer • Talk • 02:32, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

• 설명:나는 증거를 좀 보라고 요청한다.Xtzou는 아마도 우리가 가진 최고의 GA 리뷰어였을 것이다. --William S. 토성 (토크) 03:12, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

사용자 대화 시 답변:-리스크러. -윌리엄 S. 토성 (토크) 04:20, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

• 그들의 사용자 페이지에는 어떤 템플릿도 보이지 않는데, 그들이 누구를 닮아야 하는지 궁금하다.기술적으로 GA 심사는 G5에 따라 CSD여야 하며, 검토 재설정을 통해 합법적인 검토자가 재실행할 수 있다(따라서 기본적으로 다시 지명자로 되돌아간다).하지만, 양말과 관련된 나의 다양한 경험에서, 그들이 창조하고 행한 것이 되돌아가거나 고갈되는지는 양말 제조업자가 누구냐에 따라 상당히 좌우되는 것 같다.개인적으로, 나는 GA가 제대로 이루어졌는지에 대한 질문을 피하기 위해 스스로 재설정하기를 원한다.min에서는 다른 유효한 GA 검토자에게 점검만 하고, GA 검토가 올바르게 수행되었는지 확인하고, 기본적으로 결과를 검증하기 위해 "소유권을 획득"하도록 요청할 수 있다. -- AnmaFinotera (대화/공모) 04:22, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]
  • 사용자: 양말인 것으로 확인됨:매티스.사용자 토크에 대한 토론을 볼 수 있다.위와 같이 윌리엄 S에 의해 지시된 위험자.토성.····日本語? ·············································································
  • 공식적으로, 누군가 GA 리뷰 중 하나에서 심각한 결함을 발견하지 않는 한, 나는 어떤 평가도 변경하거나 다시 할 마음이 없다.나는 상황을 검토하면서 일부 리뷰와 기사를 보았지만 부적절하게 관대하거나 엄격한 GA 리뷰는 보지 못했다. 그들은 모두 기사의 질을 반영하는 것처럼 보였다.위험원 (대화) 05:17, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]
    • 나는 레이져의 평가에 동의한다.GA 검토를 다시 수행할 필요 없음.····日本語? ···············································································

National Review Online은 독자들에게 현재 진행중인 AfD로 안내한다.

매우 오해의 소지가 있는 National Review Online 블로그 게시물은 위키백과:삭제 조항/고어 효과, 어제부터 시작했는데.나는 이것이 AFD에 파괴적인 영향을 미칠 것이라고 전적으로 기대한다; 사람들이 그것을 주시하여 장난을 억제할 수 있다면 도움이 될 것이다. -- ChrisO (토크) 08:07, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

혼란을 막기 위해 AfD를 반보호하는 것이 가치가 있을까?Mjroot (대화) 08:27, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

아직 실제적인 혼란이 많이 일어난 것 같진 않아. 그래서 그건 시기상조인 것 같아."투표가 아닌" 배너는 이미 추가되었고, AfD 관리자들은 일반적으로 외부 교통이 자신들에게 이런 식으로 몰렸던 AfDs를 다루는 데 꽤 능숙하다.만약 우리가 새로운 계정과 IP로부터 많은 반달리즘을 얻는다면, 우리는 그때 그것을 반올림할 수 있다.시메루 09:36, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

완전히 정반대의 경험을 했다.--크로스미어(토크) 10:14, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

그 블로그 포스트는 지금 24시간이 훨씬 넘었어.NRO의 좋은 독자들은 그다지 파괴적이지 않은 것 같다.그래도 보기 좋군. -- JohnWBarber (대화) 20:08, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답하라]

IP 83.38.89.212

[112]를 참조하라. 그가 기독교인1985가 위협을 하는 것처럼 보이게 하기 위해 분명히 시도한다.그 대신, 나는 IP가 이러한 계속되는 괴롭힘에서 훨씬 더 창백하고, 차단되어야 한다고 제안한다 - 그러한 종류의 편집은 (과거에 그를 괴롭혔던 IP들 중 하나로부터 분명히) 엄하게 짓밟혀야 한다.수집(대화) 2010년 6월 10일(UTC) 19:54 [응답]

되돌리고 막혔다.나는 전에 이 반달가슴살을 다뤄본 적이 있고, 내가 주목하게 된 어떤 환생도 더 이상 때릴 것이다. -- 즈즈즈즈^(talk) 20:11, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답하라]

고마워! 2010년 6월 10일 (토크) 20:24 (UTC)[응답]

User:Ucomarketing

허더즈필드 대학의 유코마케팅(토크 · 기여)의 최근 편집된 내용을 누군가 검토해 주면 고맙겠다.이 편집자는 대학에서 근무하고 있으며, 일부 편집은 이해 상충으로 인해 NPOV 정책에 위배될 수 있다.사용자 이름 Ucomarketing의 "UCO"는 아마도 Huddersfield 대학의 일부인 University Campus Oldham을 의미하므로 잠재적으로 NPOV/COI 우려 외에도 사용자 이름 정책 문제가 있을 수 있다.명백한 이해충돌로 인해 사용자에게 이 글의 편집에 대해 경고했지만, 나는 대학과의 관계로 인해 더 이상 관여하는 것에 대해 조심스러우므로 여기 있는 다른 사람의 관심을 받아주면 고맙겠다.고마워요.아담브로 (대화) 13:42, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

수정사항들을 검토한다면, 나는 동의할 수 밖에 없을 것이다.그 기사에 대한 그들의 모든 편집은 본질적으로 매우 홍보적인 것이었고 그들은 꽤 분명한 WP를 가지고 있는 것 같다.COI 발행, 특히 그들의 한 응답(당신의 페이지에 있는 노트)[113]에서 "대학 프로필 정보를 업데이트해야 한다"고 언급하는 것을 보면, COI 발행이다.당신은 이미 그들에게 경고를 남겼고, 나는 다른 것을 남겼지만, 그들이 이제 그들의 편집이 적어도 세 명의 다른 편집자와 COI에 대한 당신의 설명에 의해 뒤바뀌었다는 사실을 무시하고 있는 것처럼 보이므로, 그들의 관심을 더 완전히 얻기 위해 관리자가 개입해야 할지도 모른다. -- 안마피노테라 (talk·contribes) 13:51, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

스팸 사용자 이름이 차단됨.이름과 편집 내용은 명확한 홍보 의도를 보여준다.JohnCD (대화) 15:35, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

또한 WP를 전시하고 있는 REGICUAZA로부터 미개한 의견을 받았다.DE는 반복해서 멈추라고 간청한 후.

새로운 사용자는 전 세계 베스트셀러 앨범 목록(No-reputable source) 기사에서 오랫동안 편집한 내용을 되돌리고 있으며, 내 토크 페이지에도 무례한 표현을 썼다(다른 사용자가 WP를 사용하여 삭제해야 함:HG).

처음에는 이 사용자가 올바르게 편집하는 방법을 이해하지 못한다고 생각했을 뿐인데,^[1][2][3] 반복된 시민적 시도와 사용자 토크 페이지의 댓글에도 사용자가 멈추지 않았다.

나는 무엇을 해야 할지 모른다.그들의 편집 내용을 되돌리는 것은 매우 피곤해 지고 있고, 나는 그들이 그들의 행동의 결말을 알지 못한다고 생각한다.2010년 6월 10일(UTC) 19:02, 발트패트릭[응답]

살펴보니⇒SWATJester^{Son of the Defender} 20:07, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

좋아, 1) 너희 둘 다 3번 되돌리기 규칙을 위반했어.그러니 그만 돌아봐.말하자면, 그는 많은 변화를 일으키고 있고, 블로그가 신뢰할 수 있는 출처가 아니라는 것은 당신이 옳지만, 그의 변화에는 신뢰할 수 있는 출처인 yahoo.com이 포함되어 있다.마지막으로, 당신의 페이지에 있는 논평은 무례한 것이 아니라, 그가 당신의 번복으로 좌절하고 있다는 것을 그에게 알리기 위한 시도다.요약하자면, 이 사용자는 뭔가를 기여하고 싶어했고 규칙을 오해했고, 당신은 당신과 소통하려는 그의 노력을 무시한 것 같다.지금은 어떤 작업이 필요한 것처럼 보이지는 않지만, 편집 스타일과 커뮤니케이션을 모두 검토하십시오.⇒SWATJester

^{Son of the Defender} 2010년 6월 10일 20:12(UTC)

우선 그의 편집이 다른 사용자에 의해 번복된 것이다.둘째로, 나는 그에게 (그의 토크 페이지에) 연락을 했고, 그는 내가 그에게 쓴 글에 대한 응답으로 내 글을 썼다.개인적으로, 나는 사용자와의 의사소통이 만족스러움 그 이상이었다고 생각한다.그는 단지 WP:V의 규칙을 읽으라는 나의 충고에 귀를 기울이지 않기로 했다.또한, 나는 내가 어긴 되돌리기 규칙을 알고 있다.나는 가능한 한 그것을 피하려고 노력한다.마지막으로, 나는 그의 논평이 무례하다고 생각했다.그는 무슨 생각을 했든 그런 종류의 언어를 쓸 필요가 없었다.그것은 미개하고 보증되지 않는다.나는 누군가가 퉁명스럽게 말하는 것을 알 만큼 여기에 오래 있었고, 그의 말에 감사하지 않았다.그래도 연구해줘서 고맙고, 다시는 여기 오지 않아도 됐으면 좋겠어.발트 패트릭 02:54, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

그는 당신의 페이지 단어에 "당신은 나를 좌절시키고 있어, 하하 그건 농담이야.그때 편집하게 해주지."그 언어에 대해 무례하거나 부적절한 것도 없고, 분명 미개한 것도 없다.⇒SWATJester 05:36, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

관리자의 적절한 대응이 미흡하다는 불만

여기 AN/I에서 사용자 특성을 잘못 지정한 것에 대해 사과하고자 함:바보 같은 말투.어제의 실(#법적 위협과 일반적 비도덕성)에 그것을 할 작정이었지만, 그것은 자동 보관되어 왔다.언어란 분명히 평균 지능이다.

배경

"COI 알림판에 복사됨"이라는 모자 메모와 함께 실을 접었다가 10초 후에 COI 알림판에 복사했다.10분 후 사용자:구두는 "거기에 복사된 것이 아니다"라는 편집 요약과 함께 붕괴를 막았다. 그리고 이것은 토크 페이지에서 다음과 같다.

특히 잘못된 메모를 사용하여 이 섹션을 접지 마십시오.언어 채팅 20:00, 2010년 6월 6일 (UTC)(빨간색 추가)

만약 당신이 위의 차이점들을 따르려고 애를 쓴다면 당신은 내 모자 노트가 정확하다는 것을 알게 될 것이다 - 나는 그 실을 COI 게시판에 베꼈었다 - 그리고 아이러니하게도, Verval은 "그것은 복사되지 않았다"로 오해의 소지가 있는 행동을 하고 있었다.자, 이것은 아주 가벼운 명예훼손이다.그러나 그것은 명예훼손이다.

명예훼손, n.일반적으로 사용되는 경우:대화 중이거나 다른 방법으로 거짓되고 모욕적인 진술.옥스퍼드 영어 사전

내가 오해의 소지가 있는 모자 노트로 그 실을 무너뜨렸다고 말함에 있어서 Verbal은 나에 대해 뭔가를 암시하고 있다, 나는 기만적이다.나는 나에 대한 이 아주 조금의 졸렬하고 무례하고, 기만적이고, 무례한 행동에 대해 Verbal을 부를 것이라고 생각했다. 그리고 영어를 사용하면서, 경제적으로 그리고 정확하게, 나의 모국어를 사용하면서, 그에게 다음과 같은 "잘못된" 비방들을 지원하도록 도전했다.

오해의 소지가 있다.음, 그건...명예훼손?무례한? 광고 홈? PA?"잘못 이끌다"는 게 정확히 무슨 뜻이야?Anthony (대화) 20:20, 2010년 6월 6일 (UTC)(빨간색 추가)

버벌은 그 비방을 정당화하기보다, 위에 말한 나의 토크 페이지에 템플릿을 탁 쳤다.

"이들, 또는 위키백과 자체에 대한 법적 또는 기타 "오프위키" 조치를 고려할 수 있다는 인상을 위키백과 기고자들에게 줄 수 있다."

바보 이외에는 아무도 위와 같은 것이 법적 소송의 위협으로 해석될 수 있다고 생각하지 않을 것이다.아무도 아닌 바보.하지만 기만적인 조작자는 그것을 말할지도 모른다.내 토크 페이지와 ANI 실에서 그는 그 사건에 대해 시작했다.버벌의 ANI 실 두 번째 문장에서 그는 내 말을 "위협"이라고 언급하고, 내 토크 페이지에 "교육적 경고"를 남겼다고 말한다.이 교육 경고는 다음과 같은 페이지와 연결되었다.

그는 "다른 사람들이 법적 위협으로 합리적으로 이해할 수 있는 코멘트를 하는 것은 비록 코멘트가 그런 식으로 의도된 것은 아니더라도 자제하는 것이 중요하다"고 말했다.

내 말이 위협도 아니었고, 바보 이외에는 아무도 그렇게 구속하지 않았으니, 내가 이 말을 무슨 뜻으로 한 말이었을까?

다음 문장은 이렇게 말했다.

그는 "법적 위협이 있다고 해서 즉각 막을 수 있는 범죄는 아니다"고 말했다.대신 관리자들은 상황 설명을 구해야 한다고 말했다.

이것은 내 경우에 한 일이 아니다.18분 후, 한 관리자가 내 토크 페이지에 다음과 같은 글을 올렸다.

"정말, '리벨'이라는 주장으로 오해의 소지가 있다는 '고발'에 대한 대응은, 실제로 법적 조치를 취할 의향이 있든 없든 간에, 상상을 초월한다.다음번엔 좀 줄여, 알았지?"

이건 물론...이치에 맞지 않는오해의 소지가 있다는 비난은 명예훼손이다.그것이 바로 영어의 단어야.그것은 과장된 것이 아니라 완벽하고 적절한 영어 표현이다.그리고 "..."당신이 실제로 법적 조치를 취할 의도인지 아닌지에 상관없이.다음번엔 좀 줄여, 알겠지?" 당황했다.나는 꾸지람을 듣고 있었지만 그 이유를 몰랐다.그래서, 나는 "내가 뭘 잘못했니?"라고 물었다.또 다른 편집자는 "리벨"이라는 홈메이드 정의로 대응했고,

법적 위협은 없지만 WP에 따르면 다음과 같다.NLT, 협박 시도는 여전히 함축되어 있다.

그러나 WP:NLT는 법적 위협으로 합리적으로 해석될 수 있는 언어만을 가리킨다."바보만이 내 언어를 그런 식으로 해석할 것이다."죄송해요.나는 다시 말했다.그러나 나는 그때 나의 사고 과정을 설명하고 있다.지금 나는 누군가를 협박했다는 비난을 받고 있었다.여러 명이 실타래를 보고 있었지만 여전히 어떤 행정관도 이 지침을 따르고 상황 설명을 구하지 못했다.아무도 나에게 "내가 무슨 뜻이었니?" "내가 무슨 의도를 가지고 있었니?"라고 묻지 않았다.그들은 나에게 영어의 완벽한 사용에 대해 경고하고 질책했다; 위키피디아에서 "리벨"이라는 단어가 불법인 것처럼 행동했다; 사실, 그 지침은 만약 위협이 암시된다고 생각한다면, "명백히 설명하라"고 말한다.

AN/I(#법적 위협과 일반적 비합리성)에서 나는 템플리트에 이르는 사건들에 대해 간략히 설명하고 ("오도된 것으로 불리는 것에 반대한다"로 시작하는) 진술로 뒤따랐다.(") 행정관들에게 버벌의 행동은 그가 바보라는 것을 보여주며 그들이 지금 나를 비난하고 협박했다고 비난했듯이 그들의 행동은 나에게 사과를 할 수 있다.

그러자 한 행정관이 나를 막았다.그러자 다른 행정관은 나를 이기적인 바보라고 불렀다.

치료하다

다른 편집자가 기만적이라는 것을 암시하는 것과 같은 낮은 수준의 모욕은 "젠장, 트롤"보다 훨씬 더 독성이 강한 인신공격이라는 것을 버벌에게 지적할 필요가 있다.그는 그런 종류의 그릇된 모욕으로 토크를 더럽히는 것이 솔직한 무례함보다 더 많은 훌륭한 편집자들을 몰아낸다는 것을 알아야 한다.사실, 내 생각엔 그가 알고 있는 것 같아.지역사회는 그것을 인정하고, 우리가 승인하지 않는다고 그에게 말할 필요가 있다.

내 토크 페이지에서 '리벨'이라는 단어를 썼다고 질책했던 행정관은 그가 실수를 했다는 것을 인정할 필요가 있다.

내 토크 페이지에서 "협박할 수 없다"고 비난한 행정관은 잘못을 인정해야 한다.

나를 이기적인 바보라고 불렀던 행정관은 그가 실수를 했다는 것을 인정할 필요가 있다.

익살스러운 말을 지켜보면서 내 뜻을 분명히 밝히라고 하지 않았던 행정관들은 지침이 실제로 어떤 말을 하는지 잘 알 필요가 있다.

내 토크 페이지에 있는 템플릿 언어 표기는 법적 위협을 가하거나 암시하는 것으로 합리적으로 보일 수 있는 사람들에게만 사용되어야 한다."리벨"이라는 단어를 그냥 사용하는 사람들에게는 절대 안돼.어쩌면 과거에 편집자들이 어떻게 다른 사람들을 위협하기 위해 그 단어를 흔들어 놓았는지를 설명하는 새로운 템플릿이 만들어질 수도 있을 것이다; 즉, 진정한 시도가 "교육"에서 이루어질 수도 있다.앤서니 (토크)20:03, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

회신

나는 이것이 일전에 처리된 것처럼 종결된 것을 제안한다.나는 확실히 그것을 다시 검토할 필요성을 느끼지 않는다.ANI에게 보고하기에는 너무 멀다.또, 잠잘 시간이다.그리고 마지막으로 그가 더 큰 문제에 휘말리는 것을 막기 위해서입니다.구두 채팅 20:06, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

내가 어제 말한 것에 대해 사과한다; 그것이 내가 사용한 언어가 더 나을 수 있다는 것을 알았기 때문에 내가 반박했던 것이다.–MuZemike 20:14, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

말하자면, 위키피디아를 읽는 것을 추천한다.사과와 그것이 수반하는 것.그것은 어제 내가 받고 있던 것이었다.–MuZemike 20:17, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

앤서니가 이해하지 못하는 것은 법적 위협과 불친절함, 그리고 그런 모든 것들이 협박 요소 때문에 규칙에 어긋난다는 것이다.그리고 불행히도 앤소니는 계속 협박을 하려고 하지만, 그것이 효과가 없다는 것은 꽤 명백하지만.말버릇은 그 자신이 약간 협박을 했을지도 모른다.두 편집자 모두 서로 잘 지내거나 아니면 그냥 내버려 둘 수 있는 방법을 강구하기만 하면 된다.base야구 벅스 당근→21:40, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

사용자:Anthonyhcole 차단 72시간

72시간 동안 "언어는 분명 평균 지능이다."--SerkOfVulcan (대화) 20:21, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

확실히 이런 종류의 논리("바보 말고는 아무도 내 이전 발언을 모욕/위협/미개/파괴로 여기 올리지 않았을 것")는 자기 패배일 뿐만 아니라, 고통스럽게도 여기 모든 장소에 게시하는 것은 좋은 생각이 아니다.흠. 쉐필드스틸^TALK 20:38, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

오, 제발, 72시간은 그것과 완전히 불균형한 시간이야.Anthony는 어제 경기 때문에 아직도 화가 나 있고 이것은 단지 썰매로 무너지고 있다.나는 차단하지 않는 것을 제안한다.스파르타즈^Humbug! 20:50, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

나는 스파르타즈에게 동의한다. 나는 그것이 스스로 차단할 가치가 있다고 생각하지 않는다.어쩌다 보니 앤서니가 여기로 오라고 메싱했는데, 왜?이것이 내가 "명예훼손은 동사인가?"라고 물었던 그 실이었다.내가 여기서 뭘 할 수 있을지 모르겠어.S.G. ^(GH)_ping!20:52, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

아마 혼자서는 막을 수 없겠지만, 위의 비난을 읽으면, 나는 실제로 그 블록을 떠날 것이다.그건 그냥 사과로 가장한 소리야.당신은 또한 그가 Verbal을 "기만 조작하는 사람"이라고 묘사하고 "나는 단지 나의 사고 과정을 표현하고 있다"라는 얇은 변장을 통해 "바보"라는 말을 반복하는 것을 주목하게 될 것이다.엄지손가락을 코에 대고 허공에서 손가락을 흔들고 있는 것처럼 들리지 않는 굴절을 연출할 수 있을 때까지 그를 막아버려라.블랙 카이트 (t)(c) 20:56, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

분명히 나는 그가 다른 사용자들을 위협하려고 했다고 말한 것에 대해 협박을 당해서 사과해야 한다.그래, 안 돼사실은 그가 차단되기 전에 차단당하지 않으려고 애쓰는 사용자들에 대해 호통을 치고 있는 것이다.나와 그와의 유일한 교감은 그를 진정시키려고 하는 것이었다.사용자가 의도적으로 받지 못하는 것 같다. --Smashville^talk 20:59, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

앤서니가 두 명의 다른 관리자로부터 경고를 받은 후 버벌에게 바보라고 부른 것에 대해 받은 그의 언블록 요청에서 다시 버벌리를 바보라고 불렀다는 것을 명심하라.그러고는 여기 와서 "미안해, 그는 바보가 아니야, 그는 분명히 평균 지능이 있어."그리고 나서, 내가 그 일로 그를 차단한 후, 그는 "이런, 내가 너그럽게 구는 줄 알았어"라고 말한다.만약 그가 자신의 논평이 나를 부패하고, 무능하고, 뭐 대단한 일이라고 부르도록 제한했다면, 나는 아무도 막지 않은 채 내 관리자 리뷰에서 그 많은 것을 얻었다.버벌에 대한 그의 거침없는 모욕이 그를 봉쇄시켰는데, 나는 지금 그것을 되돌릴 이유가 없다고 본다. --SrekOfVulcan (토크) 21:19, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

WP:AGFing, 나는 차단하지 않았다.누군가에게 그들이 "보통 지능의 사람들"이라고 말하는 것은 개인적인 공격이 아니다.칭찬이 아니라고 해서 공격이 되는 것은 아니다. --스매쉬빌^talk 22:02, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

서포트 언블록 이것은 특히 사렉이 만든 것처럼 앙심을 품은 듯한 인상을 풍기는 독단적인 블록이다. 실제로 매우 가난하다. 자코모 21:36, 2010년 6월 9일 (UTC)
승인 블록.내 생각에는 이 블록이 전적으로 정당하다고 생각한다.앤서니는 그걸 봤어야 했는데... 살비오 ( ) 21:41, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

나는 이 블록이 사용자:라는 발언한 편집자가 불쾌감을 주는 발언을 했다면 이 블록이 최대한 빨리 뒤집히기를 진심으로 바란다.예를 들어, GiacomoReturned.새는 솥 21:43, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

무능한... 게으른... 무식한... 바보들...셰필드스틸^TALK 21:47, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

나는 차단하지 않았다.분명히 이곳의 ANI 실은 극도로 잘못 고안된 것이었지만 막을 수 있는 것은 아무것도 없었다.네, 사실 사과의 요구가 없었는데...그래, 꽤 위협적인 행동을 했었지하지만 아직 꽤 새로운 사용자라서 그에게 "이봐"라고 설명할 사람이 필요한가?그러지 마"?그가 막혔을 때 분출하는 것에 대해서는...나는 그것을 이해할 수 있다.관련된 모든 사용자들은 간단하게 그것을 삭제하고 넘어가도록 권고한다. --Smashville^talk 21:54, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

Sarek은 최고를 넘었고, 누군가가 평균적인 지능을 가지고 있다는 것은 칭찬도 모욕도 아닌, 그들이 정상이라는 것을 의미하며, 차단할 수 없다.때때로 사용자들은 그들이 무언가를 발견했어야 했다고 지적하기 위해 누군가가 평균적으로 지능이 있다고 말할 수 있지만, 그렇지 않았다.이 경우 Verval은 바보가 아니라고 말하는 것은 선의의 표현이었다.개인적으로 내가 보는 것은 AN/I에 사과문을 요청하는 것이 그가 한 방식대로 AN/I에 그것을 요청한 것은 대화면이나 이메일을 통해서 했을 때 더 좋을 것이기 때문에 잘못된 판단이었다고 생각하지만, 사과를 받으려는 약간의 이유가 있는 불만스러운 편집자다.사렉, 앞으로 블록버튼을 쉽게, 다음에 너무 빨리 누르면 짐보가 막히거나 더 나쁜 짐보! «l Prometean ™ l »(대화) 23:30, 2010년 6월 9일(UTC)[응답]

• 서포트 블록, 사렉의 봉쇄 해제 반대는 절대적으로 옳았다.이전에 일어났던 일의 맥락에서 앤소니의 발언은 분명히 버벌에 대한 백핸드 뺨을 때린 것이었다.사람들이 왜 그걸 보지 않는지는 잘 모르겠지만, 내게는 완전히 분명하다.비욘드 마이 켄 (토크) 2010년 6월 9일 (UTC) 23:51, 응답

이렇게 본다.어떻게 "일반적인 지성의 명확성"이 일종의 묵시적인 모욕이 아닐 수 있는가?2010년 6월 10일(UTC) 0:30, 리허브코르슈 00:30[응답]

의심의 여지없이 그렇다.아마 사람들은 AGF나 뭐 그런 것에 취했을 것이다.어떤 편집자도 다른 편집자의 지능을 추측해서는 안 된다.우리는 그 결과를 보기 때문에 능력을 판단할 수 있지만, 편집하는 사람의 지능(또는 다른 개인적 자질)에 대해 추측하는 것은 그것이 "넌 얼간이야"로 표현되는지 아니면 "넌 분명 평균 지능이 있어."(게다가, "바보" 대 "평균 지능"은 잘못된 이분법이다: 고도로 지능화된 사람들이다.e는 여전히 어리석을 수 있다.)앤소니는 이번에는 그의 행동을 벗어난 것 같다. 사람들이 그의 (내 인식으로는) 매우 납득할 수 없는 설명을 받아들인 것 같기 때문이다. 나는 단지 그가 그것을 다시 잘못된 행동을 하는 면허증으로 받아들이지 않기를 바랄 뿐이다.곧 알게 되겠지.비욘드 마이 켄 (토크) 02:00, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

• 지원 차단 해제.Anthony가 단지 아무도 아무것도 하지 않는 Verval의 행동 문제를 지적했다는 이유만으로 반복적으로 저지당하고 있다는 것은 터무니없는 일이다.그는 그렇게 잘 해내지 못했으나, 그가 존중하지 않는 편집자들에 대한 Verval의 공격은 종종 훨씬 덜 친절하고 그는 일반적으로 그것을 회피한다.위키피디아에 대한 Verbal의 요약에 있는 어떤 것도 그가 평균 지능보다 현저히 높지 않다는 암시에 대해 불쾌해해야 한다는 것을 시사하지 않는다.한스 아들러 00:17, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

나는 위의 블랙카이트의 주장을 완전히 거부한다.

당신은 또한 그가 Verbal을 "기만 조작하는 사람"이라고 묘사하고 "나는 단지 나의 사고 과정을 표현하고 있다"라는 얇은 변장을 통해 "바보"라는 말을 반복하는 것을 주목하게 될 것이다.

나는 Verbal을 "기만 조작자"라고 묘사하지 않았다.추론이 아니라 내 말을 읽어라.말로 하는 것은 바보가 아니다.내가 그걸 분명히 하지 않았나?내 말에 의미를 두지 마십시오.앤서니 (토크) 00:26, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

BeyondMyKen, Verbal은 확실히 평균 지능이다.그는 평균 이상의 지능을 가지고 있을지 모르지만, 나는 그것이 증명된 것을 본 적이 없다.의미를 내 말에 귀기울이지 마십시오.앤서니 (토크) 00:33, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

• 누군가를 평균적으로 부르는 것을 지지하는 것은 차단할 수 없는 모욕이 아니다.그 버벌은 앤서니콜이 말한 법적 위협으로 덜 관대한 성격을 지지하는 것처럼 보이는 것을 해석하기로 선택했을 것이다.우노미(토크) 00:31, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

나는 관대해지려고 노력한다.앤서니 (토크) 00:37, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

• Hans Adler당 차단 해제 지원.Bill the Cat 7 (talk) 00:46, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답하라]

이 편집자의 흥미로운 기여 내역.비욘드 마이 켄 (토크) 02:03, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

그가 흥미로운 기여를 했나?공짜로 기부금을 주는 걸로 봐서, 나와 여기 있는 다른 모든 사람들에 대해 어떻게 생각하는지 말해줄래? 아니면 지금 당장 달려가서 뭔가 유용한 일을 할래? «l Prometean ™ l » (대화) 02:27, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

차단해줘서 고마워, 스매시빌하지만 난 동의하지 않을 수 없어.나는 둘 이상의 공개사과가 정당하다고 생각한다.이것은 사소한 실마리가 아니거나 성가신 실이 아니었다.앤서니 (토크) 01:01, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

사실, 나는 대중적인 사과가 정당하다는 것에 동의한다.너에 의해서지, 버벌에 의해서가 아니다.— 아서 루빈(토크) 04:42, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

오 그래, 언어적 문제가 생겼어. 편집자가 사실을 두 번 확인하는 대신 "잘못 리드하고 있다"고 말했어. 그리고 사과해야 할 사람이 Verbal이야?내가 할 수 있는 말은 계속 Veral «l Prometean ™ l » (토크) 05:27, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]으로 가는 것뿐이다.

나는 편집에 실수가 없었고, 단지 앤서니에게 그의 행동이 계속되면 그를 곤란에 빠뜨릴 수도 있다는 경고를 해 달라고 부탁했을 뿐이다.반면, 그 대가로 나는 바로 이 보고서에서 "리벨" (잘못된) "바보" (반복된), "평균 지능"의 "하이포크라테스" (hypocratic), "웃기는" (웃음) 그리고 "잘못된" (잘못된) 것으로 비난을 받아왔다.그리고 이 중 어느 것도 일어설 수 없다.앤소니의 편집은 그가 편집자의 허락을 구하지 않고 대화의 상당 부분을 일어난 곳에서 다른 포럼으로 옮겼기 때문에 오해의 소지가 있었다.대화가 그곳에서 일어나지 않았거나 앤서니의 행동이 그것을 일어나는 것으로 제시한 순서대로 했기 때문에 그것은 오해의 소지가 있었다.내가 처음 볼 때는 아무런 움직임도 일어나지 않았고, 두 번째 그가 위의 이유와 더불어 코인에서 이미 댓글을 지운 텍스트를 삭제한 것 역시 오해의 소지가 있었다(WP:TALK 등).편집된 내용을 오해라고 하는 것은 그렇게 흥분할 일이 아니며, 만약 물어본다면 나는 설명했을 것이다.이에 대해 나는 명예훼손으로 고소당했고 앤서니를 WP에 지목했다.이 단어에 대한 섹션이 있는 NLT(NYB가 마지막 스레드에서 지적한 대로 대부분 이동했지만)나는 어느 순간도 앤소니를 괴롭히거나 경고 이상의 행동을 강요한 적이 없다.나는 실제 일어난 일에 비추어 위 사람들의 발언 중 몇 가지를 약간 놀랍게 생각하는데, 사람들은 가정을 하고 결론을 성급히 내린 것 같다.나는 앤서니가 계속해서 낮은 수준의 공격을 멈출 수 있기를 바란다.마지막으로, 나는 더 이상의 조치를 요구하는 것이 아니다.구두 채팅 06:18, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

나는 이것이 판매 기한이 지난지 오래되었다는 것에 동의한다.나는 그것을 결심한 것으로 표시했다.SlimVirgin 07:00, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

SlimVirgin : "모든 것은 앤서니에 대한 이 코멘트에서 시작되었는데, Verbal은 경고 템플릿으로 응답했고, 거기서부터 내리막이었다."

• NLT 템플릿은 WP에 대한 링크:NLT.
• 여기 그것이 잘못되었던 부분이 있다.위키백과:NLT#Perimated_legal_위협을 몇 문장으로 줄이고 전체 섹션을 WP로 옮겼다.2009년 11월 22일 괴롭힘.
• NLT 템플릿은 나를 NLT의 이 Perified 법적 위협 섹션에 연결했다.

  다른 사람이 법적 위협으로 합리적으로 이해할 수 있는 코멘트는 그런 식으로 의도하지 않더라도 자제하는 것이 중요하다.법적 위협이 감지된 것은 즉시 차단할 수 있는 범죄가 아니다.대신에, 관리자들은 상황에 대한 설명을 구해야 한다.

  그리고 나는 합리적으로 그것이 나에게 적용되지 않는다고 결론지었다.문맥상으로는 내가 법적 조치를 위협하지 않는 것이 분명했다.당연하다.이것이 내가 Verval의 제정신을 의심하기 시작했을 때였다.이것은 내가 그를 바보라고 불렀을 때, 그가 나를 명예훼손으로 만들었다고 거듭 말했고, 그는 나를 ANI로 데려갔다.
• NLT 템플릿이 위키백과에서 위협적이지 않은 방법으로라도 단어를 사용하지 않는 것이 최선이라는 것을 설명하는 "인정된 법적 위협"의 전체 버전과 연결되어 있다면, 나는 그것을 존중하고 이해했을 텐데, 그들은 모두 내가 그 용어를 다시 사용했다고 질책할 때 내가 전체 버전을 읽었다고 가정하고 있었다.템플 기사 작위를 받고 있다.그들은 나를 고집불통으로 생각했고, 나를 그렇게 대했고, 나는 그들이 오만한 바보라고 생각하고 그에 따라 그들을 대했다.
• 현재로서는 NLT 템플릿이 WP에 연결되는 동안:NLT, 오래된 인식된 법적 위협 섹션을 복원했다.

Verval의 솔직하지 못한 자기 흥분에 대해서는, 나는 그것을 그냥 둘 수 없다.이것은 단지 기록을 위한 것이고 나는 아무도 그것을 읽을 것이라고 기대하지 않는다.이 편집자, 버벌은 당신이 Difs를 따르지 않을 것에 의존한다.만약 당신이 difs를 따른다면, 당신이 그릴 수 있는 결론은 오직 하나뿐입니다,

• V: 앤소니의 편집은 대화의 상당 부분을 일어난 곳에서 옮겼기 때문에 오해의 소지가 있었다.거짓이야, 내가 쓰러뜨렸지, 안 옮겼어[114]
• V: 편집자의 허락을 받지 않고 다른 포럼에 참석. 거짓. 복사, 이동하지 않고 [115] 그리고 "이것은 토크에서 일어나고 있다:침술.그것은 적절하지 않다.여기가 적절할지도 모른다.그렇지 않다면 삭제하십시오." - 이를 허가 요청이라고 한다.
• V: 반대했어.이 구간은 V가 내 것을 취소한 직후 다른 편집자에 의해 거의 붕괴되어 그 길로 머물러 왔다.그는 그냥 나를 괴롭히고 있었다.
• 브이: 거기서 대화가 이루어지지 않았거나 앤서니의 행동이 그렇게 된 것으로 제시된 순서에 따라, 그것은 배에게 오해를 불러일으켰다.거짓. 위에서 언급한 소개 때문에 오해의 소지가 없는 것은, 내가 그것을 블록 인용구에 넣었기 때문이다. 그리고 타이밍에 관해서는, 모든 논평이 날짜 스탬프를 유지했다.
• V: 내가 처음 봤을 때는 아무런 움직임도 일어나지 않았고, 두 번째 그가 위와 같은 이유로 코인에서 이미 댓글을 지운 텍스트를 지웠기 때문에 오해의 소지가 있었다. 거짓이다.침술토크 페이지에 나의 붕괴와 COI 페이지에 삽입된 것은 10초 안에 일어났다.나는 그것들을 두 개의 브라우저 탭에 실어서 사실상 동시에 실행시켰다.Verval은 10분 후에 "거기에 복사되지 않았다"라는 편집 요약과 함께 되돌렸다.[116]
• V: 물어봤으면 설명했을 텐데.하고 나는 물었다.
• V: 나는 명예훼손으로 고소당했고, 앤서니를 WP로 지목했다.이 단어에 대한 단원이 있는 NLT는 정말 거짓이다.지금은 그렇지, 내가 복구했으니까.네가 날 연결시킨 버전은 이 dif의 왼쪽에 있어.

또한

• 그가 ANI 실을 열었을 때(#법적 위협과 일반적 비도덕성) 그는 내가 사용한 단어를 "리벨"이라고 위협했다.애매하게.첫 단락에서 두 번.협박이 아니었다.한 번도 그런 적이 없었다.
• ANI에서의 두 번째 논평에서 그는 내가 "법적 본성에 대한 근거 없는 비난을 하고 있다"고 말했다.이것 역시 거짓이다.앤서니 (토크) 2010년 6월 10일 (UTC) 14:02 [응답]
  • 앤서니, 제발 이것 좀 집어치워.네가 틀렸고 지루해.너는 이렇게 계속해서 너 자신을 위해 어떤 호의도 베풀지 않는구나.당신이 받은 경고에 주의하고 계속 진행하십시오.2010년 6월 10일(UTC) 14시 59분 구두 채팅[응답]
    • 내가 제거를 붕괴를 의미한다고 했을 때 내 리뷰가 틀렸다.이것은 또 다른 문제였는데, 현재 같은 대화의 사본 두 장이 떠다니고 있었다.그렇게 고쳐줘서 고마워.구두 채팅 15:01, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

그게 다야?Verbal의 초상화는 Dif's를 따르십시오.앤서니 (토크) 2010년 6월 10일 15:21 (UTC)[응답]

그래, 바로 그거야.도움이 된다면 미안해구두 채팅 15:25, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

그렇다.고마워요.앤서니 (토크) 2010년 6월 10일 17시 12분 (UTC)[응답]

분명히 말하면, 이것은 진심 어린 사과가 아니다.모두가 지겨워하는 실끝에 그저 두 마디의 값싼 말일 뿐이다.바로 전에 그는 위의 내 사건을 부인하고 있었다.그가 오해의 소지가 있고 결함이 있는 템플릿을 사용하는 것이 이 혼란을 야기시켰다는 것이 바로 이러한 부정으로 이어졌다.즉, 그는 나를 오해의 소지가 있다고 거짓으로 묘사하는 것이 아니라, 이 모든 것을 야기시킨 구식 템플릿을 사용하는 것에 대해 책임을 인정하는 것이 아니다.아무 것도 없어요.농담이다.그것은 나를 조롱하고 그에게 정치적으로 유리하다.Anthony (talk) 2010년 6월 10일 17:12, 2010년 6월 10일 (UTC) 업데이트 Anthony (talk) 09:21, 2010년 6월 12일 (UTC)[응답]

사렉의 두 블록(각각 비활용)은 완전히 정당화되었고, 비례에 맞지 않았다.앤서니 (토크) 09:20, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

사렉은 자신의 토크 페이지에서 시대에 뒤떨어진 템플릿으로 인해 발생한 자신의 진정한 오해에 대해 사과했다.Anthony (talk) 09:20, 2010년 6월 11일 (UTC) 업데이트 Anthony (talk) 09:21, 2010년 6월 12일 (UTC)[응답]

사용자:유명성 반복적으로 많은 아티클에서 유효한 변경 사항 되돌리기

얼마 전 이스라엘, 요르단강 서안, 가자지구 등으로 구성된 지리적 지역인 팔레스타인과 연계된 '팔레스타인'이라는 용어를 여러 페이지에 걸쳐 편집했다.그 기사들은 예를 들어, 서아시아의 나라들의 목록을 가지고 있었다.그럼 레바논, 시리아, 이스라엘, 팔레스타인 등으로 구성된 리스트는...팔레스타인은 이스라엘을 포함하기 때문에 이 리스트를 불필요하고 오해의 소지가 있다.나는 팔레스타인의 사례를 팔레스타인의 영토로 바꾸었다.오늘, 노모스크데일리티는 분명히 나의 공헌 이력을 거쳤고, 내가 만든 모든 변화를 체계적으로 되돌렸다. "한 사람의 '정확성'은 다른 사람의 '불확실성'이다. 즉, 당신이 당신의 승리를 주장할 어떤 특별한 이유라도?"와 같은 편집 요약을 만들었다.이것은 내가 그에게 나의 변화에 대한 추리를 거듭 설명했음에도 불구하고 말이다.나의 가장 최근의 설명에 대해 그는 여기서 비꼬면서 이 문제를 완전히 무시하고 대신 내가 '진리'를 받아들이기를 거부하는 무지한 이스라엘에 불과하다는 암시를 선택했다.여기 그가 했던 모든 반전의 다양성이 있고, 그 기사들은 독자들에게 잠재적으로 혼란을 줄 수 있다.[117] [118] [119] [120] [121] [122].[123]그와의 전쟁을 편집하고 싶지 않다.난 이것에 질렸어.나는 단지 이 백과사전이 사람들을 오도하고 불필요한 용어를 쓰기보다는 독자들에게 정확하고 유익했으면 한다.도와주면 고맙겠다.Briin1007 (대화)20:12, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

Briin1007은 POV 교전의 블록들로 인해 문제가 된 최근 역사를 가지고 있다. 이것은 다른 사람들이 이곳의 진짜 문제를 이해하는데 도움을 줄 것이다.그는 분명히 팔레스타인이 없는 세상을 선호한다. 그는 그의 감정에 대한 권리를 가지고 있지만, 나는 이것이 그의 편집된 요약본에 따르면 "정확성"이라는 언어에서 이러한 종류의 변화를 은폐하는 것을 정당화한다고는 생각하지 않는다.이 문제에 대해 특히 말하고 있는 것은 그가 템플릿 토크 아시아에서 다른 편집자들에게 이러한 노선을 따라 체계적인 변화가 있어야 한다고 설득하는 데 실패했다는 것이다.어쨌든 나는 이것을 AN/I에 가져온 이유를 상상할 수 없다.명목(대화) 20:18, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

Briin - WP의 Nomo를 고발하는가?호킹? 만약 그렇지 않다면, 이 통지는 좀 무의미해 보인다.닉CT (토크)20:41, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

내용 문제에 대해서, 나는 아마도 노모스크다티가 더 옳을 것이라는 약간의 성향을 가지고 있다.그러나 이는 WP의 교과서적 정의를 충족한다.호킹 캠페인.나는 5월에 Briin1007이 편집한 것과 이전에 여기서 다시 편집된 것을 본다.몇 달 전부터 누군가의 기여 이력을 조사해서 이와 같은 반전을 하는 것은 분명 헛소리일 것이다. 어떤 종류의 내용 위반이 없는 한 말이다.

내용 불일치는 내용 위반이 아니다.

노모 - 최소한 이 문제가 논의되는 동안 즉시 중단하십시오.조지윌리엄허버트 (대화)20:58, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답하라]

당분간은 계속하는 것을 자제할 수 있어 기쁘다.나는 WP가 다음과 같이 생각하는 것에 대해 의심스럽다.HRUKING 적용 - 이 중 하나는 "다른 편집자에게 짜증, 짜증 또는 고통을 유발하는 명백한 목적"을 명시한다.내가 편집한 이유는 브리닌1007의 편집이 그 선들을 따라 이루어진 편집이 적절하다는 사실의 불일치가 아니라 (특히 "정확성"의 정당성을 가지고) 나는 특정 유형의 편집만 되돌렸을 뿐, 그의 편집에 반대하는 더 일반적인 캠페인은 여기 존재하지 않기 때문이다.명목성 (대화) 22:05, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

아, 그런데, 저는 그의 토크 페이지에 이 문제를 제기하려고 했습니다, 여기 -- 제 질문은 그냥 지나쳤겠죠?명목성 (대화) 22:46, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

이것은 해결책이 아니다.물론 그는 그만두었다. 그는 이미 나의 모든 편집 내용을 번복했다.나 어떡해, 나하고 토론해?그는 내가 한 번 이상 제공한 정당성을 완전히 무시했고, 무례하게도, 나쁘게 말하면, 내가 팔레스타인의 존재를 원치 않는 전형적인 이스라엘인일 뿐이라고 추측했다.이스라엘은 팔레스타인이 존재하기를 원하며 팔레스타인 국가의 창설을 지지한다.나는 전형적인 이스라엘인이다.여론조사에 따르면 팔레스타인의 대다수는 같은 말을 할 수 없다.하지만 그것은 다른 이야기다.이 사건은 해결되지 않았다.그 표현은 오해의 소지가 있고 불필요하며, 지금까지 아무도 내가 완전히 분명히 말한 그런 우려들을 다루지 못했다.Briin1007 (대화) 22:36, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

그럼 이건 해결책도 없이 그냥 보관되는 겁니까?이미 편집한 내용을 모두 되돌린 후에 사용자에게 호통을 치지 말라고 말하는 것은 그 문제에 대한 해결책이 아니다.그는 토론하기를 거부하고, 나의 설명을 두 번 이상 무시했으며, 이제 나는 두 가지 선택권을 마주하게 되었다: 편집 전쟁을 계속하고 그의 모든 반전을 되돌린다. 아니면 아무도 그 문제를 토론하지 않고 있기 때문에 오해의 소지가 있는 텍스트를 포기하고 그대로 내버려둔다.사랑스럽다.브리인1007 (대화) 23:26, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

"토론 거부"는 당신의 토크 페이지에 내가 올린 글이라는 점을 감안하면 좀 부자다.명목성 (대화) 09:07, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

네가 또 뭘 찾고 있는지 모르겠어난 너희 둘 중 한 쪽이나 다른 쪽과 함께 몇 군데서 편을 드는 편이야.팔레스타인은 기술적 정의상 독립국가나 국가가 아니다.나는 팔레스타인을 그 지역의 "국가" 목록에 포함시키는 것은 부적절하다는 것에 동의한다. - 팔레스타인은 확실히 국가가 아니다.하지만, 그 지역에 있는 "국가 또는 땅"을 가리키는 다른 나라들 중에서 최소한 한 가지 목록이 있는데, 여기서 나는 팔레스타인을 그 지역에서 분명히 주목할 만한 "땅"으로 포함해야 한다고 생각한다.하지만, 다시 말하지만, 그것은 국가가 아니라는 것에 강력하게 동의한다. 그것은 사실 관점이 아니다.이 지역에서 명단이 명시적으로 "국가" 또는 "국가"로 되어 있는 곳이라면, 팔레스타인은 포함되지 말아야 한다.

그 모든 것, 그것은 입으로만 가득 찬 논쟁이며, 실제로 통제 불능의 상태가 되기 시작하지 않는 한, ANI 문제가 반드시 되는 것은 아니다. 적어도 여러분의 기여에 대한 초서적인 검토에 따르면, 그것은 실제로 그렇게 되지 않았다.토크페이지로 해 봐.솔직히, 나는 기꺼이 거기에 기부할 것이다.2010년 6월 11일 02:35, :35,,폭탄(UTC)[응답]

사용자 대화:흐블랙호크스

이 사용자는 편집 권한 남용으로 이미 차단되었다[124].그리고 나서 그는 이 편집을 [125]로 편집하여 토크 페이지를 포럼으로 사용하는 것에 대한 다른 경고[126]를 발생시켰다.그리고 나서 그는 또 다른 모욕적인 논평[127]을 하기로 결정했고, 그 페이지를 비웠다[128].내 생각에 이건 충분히 멀리 간 것 같아.니콜라스마79 (대화) 02:45, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

그의 포스트 블록 논평은 별로 나쁘지 않은 것 같아, 나는 단지 네가 그의 페이지를 그만 보라고 충고하고 싶어.다른 사람의 사용자 페이지에서 논쟁을 벌일 필요는 없으며, 특히 그들이 막혔을 때 더욱 그렇다.데이워커 (대화) 03:00, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

(ec)이 논평은 WP를 위반하지 않는 것 같았다.Civil, 그리고 사용자들이 그들의 토크 페이지를 비우는 것은 권리 안에 있다.막혔으니 그냥 내려놔야 한다고 제안하고 싶다. --조슈아 스콧(자유파시스트) 03:02, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

그렇게 말하면.나는 그와 문제가 없고, 그는 자신의 토크 페이지를 비울 수 있지만, 나는 그가 실제로 그가 했던 것처럼 다른 편집자나 위키피디아에 대해 코멘트를 할 권리가 있다고 생각하지 않는다.니콜라스마79 (대화) 03:04, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

실제로 차단된 편집자는 대화 페이지에서 현재 블록 알림을 제거할 수 없어 블록 알림을 복원했다.킨즈마라울리 (대화) 05:31, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

그것은 그들이 그들의 페이지에서 어떻게 언제 이야기를 삭제하느냐에 달려있다.대화 페이지를 비우는 것은 사용자의 "권리"가 아니다.사용자들은 그들의 토크 페이지를 소유하지 않는다.그들에게는 약간의 위도가 주어지지만, 그들이 원하는 것을 하는 것은 전적인 것이 아니다.--크로스미르 (토크) 07:52, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

67.187.229.14

67.187.229.14(토크 · 기여)는 삭푸펫(그 중 나는...아마도 다른 IP)으로서 1개월 동안 차단되었다.블록이 방금 만료되었고, 사용자는 복수로 정확히 같은 활동을 재개했다.26 POV 기반의 마지막 한 시간 동안의 장르 변화는 출처나 토론 없이 자신이 동의하지 않는 장르에 대한 출처를 제거하는 경우가 많다.이미 {{Uw-genre2}}개로 경고했지만 지난 번에는 수많은 경고가 아무런 영향을 미치지 않았기 때문에 주의할 이유가 없을 것이다.즉시 리브록(reblock)을 장기간 제안한다. --IlaZilla (talk) 03:31, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

• ZacharyLassiter 지원 (대화) 06:45, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]
• 지지 그 금지가 전혀 아무런 영향도 끼치지 않았다는 것은 의심의 여지가 없다.GetDumb 07:45, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

나는 IP를 6개월 동안 다시 잠갔다.내 생각에 우리는 거의 즉각적으로 파괴적인 편집이 재개되는 것을 고려할 때 선의를 충분히 무시할 수 있을 것 같다.시메루 08:33, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

SPI 케이스에 눈이 필요함

• 위키백과:Sockpuppet 조사/SkagitRiverQueen

우리 중 많은 사람들은 우리의 오랜 친구 User가 다음과 같이 믿고 있다.스카깃리버퀸이 1년 금지령을 어기고 돌아왔는데, 일부 사람들은 이것이 만장일치 커뮤니티 투표를 통해 제정된 것을 기억할지도 모른다.한 체크유저가 동일한 사용자가 IP 한 개, 등록 계정 두 개를 모두 사용하고 있다고 판단했지만, 스카깃리버퀸과 연결된 행동 증거는 아직 조사되지 않았다.등록된 두 계좌 모두 차단되었지만, 이것이 SRQ인지 아닌지를 결정하는 것은 그녀의 1년 금지 기간 연장 여부를 결정하는 데 중요하다.WP를 통해 누구나 보고 의견을 제시할 수 있는 경우:덕의 결단이 도움이 될 것이다.고마워요.Equazcion 17:18, 2010년 6월 4일 (UTC)

이메일로 SRQ에 통보, 전달하고 싶은 것이 있는지 물었다. --SerkOfVulcan (대화) 18:45, 2010년 6월 4일 (UTC)[응답]

더 많은 눈을 부탁한다...무연고 또는 관여하지 않은믿을 수 없는 폐쇄성 부족.확실히 꽥꽥거리는 DOOK...Doc9871 (대화) 08:02, 2010년 6월 5일 (UTC)[응답]

이러한 사용자들의 비난에 주목한 모든 편집자들은 WP처럼 보이는 그녀의 행동 때문이다.덕. 그녀의 팔로잉 유저:DocOfSoc는 어떤 경우에는 SRQ와 동일한 양말의 기사 및 코멘트를 모호하게 한다.논의해야 할 것은 그녀의 IP를 어떻게 멈추게 할 것인가와 그녀의 확장을 무기한으로 해야 할 것인가 아니면 삭스가 확인된 시기로 변경해야 할 것인가 하는 것이다.어쨌든 그것은 이 문제에 대한 나의 의견이다.고마워, --CrohnieGal^Talk 12:20, 2010년 6월 5일 (UTC)[응답]

이 경우에 대한 CU로서, SRQ는 분명히 다른 위치에서 접근했음에도 불구하고, 최근의 두 양말과 같은 수단을 통해 위키백과에 접속했다고 말할 수 있다.중복되는 편집이 없기 때문에, 이것은 이동 또는 신뢰할 수 없는 위치 지정을 나타낼 수 있다.SQR이 동일한 사용자가 아니라고 믿을 만한 기술적 이유는 없다.SPI에 게시된 행동 증거를 볼 때, 나는 SQR이 이 계정들로 돌아왔을 가능성이 더 높다고 생각한다.SPI를 보십시오.쿨 핸드 루크 12:53, 2010년 6월 5일 (UTC)[응답]

나는 스카깃리버퀸의 1년 금지가 복수의 양말 계정 사용으로 인해 무기한으로 변경될 것을 제안하고 싶다.또한 짧은 기간 동안 범위 블록을 수행할 가능성이 있는 경우, 한 달에서 세 달까지 실행 가능한 경우, 그것도 수행되어야 하는 것보다 더 많은 작업을 수행할 수 있다.의견?고마워, --CrohnieGal^Talk 11:45, 2010년 6월 6일 (UTC)[응답]

나는 그것을 지지하지만, 최소한, SkagitRiverQueen (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)은 위키피디아에 따라 1년 금지 재설정을 해야 한다.금지 정책#탈취에 따른 금지 재설정.—MC10 (T•C•GB•L) 21:11, 2010년 6월 6일 (UTC)[응답]

스카깃리버퀸 금지 토론

나는 SkagitRiverQueen(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)을 양말 작업을 위해 무기한 금지 및 차단할 것을 제안한다.

• 이 제안의 창안자로서 지원 금지.—MC10 (T•C•GB•L) 21:56, 2010년 6월 6일 (UTC)[응답]
• 지지 - 누군가 먼저 SPI를 닫을 것이라고 생각했지만, 2주 동안 아무 말도 없이 있었기 때문에(모든 의심 양말은 실제로 동일한 사용자에 의해 작동된다는 것을 제외), 나는 위에서 연계된 SPI에 제시된 증거에 근거하여, 이것은 분명히 스카깃리버퀸이 자신의 금지령을 위반하여 교란적으로 쏜 것이라고 말한다.무기한으로 바뀌다Equazcion 23:05, 2010년 6월 6일 (UTC)
• 지지 - 그녀는 자신이 한 일을 잘 알고 있으며 블록을 몇 달 연장한다고 해서 그 후에 일어난 방해의 정도가 제거되지는 않는다.그녀는 또한 이곳의 과정, 관리자, 규칙에 대해 매우 비판적이다.나는 그것이 무기한으로 연장되어야 한다고 생각한다.와일드하틀리비 (대화) 01:35, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]
• 논평 a) 이것은 잘못된 페이지다. b) 현재 그러한 토론에 대한 권고는 공동체 금지 논의를 시작하기 전에 급박한 사건에 뒤이어 해결하도록 일주일간의 일을 주는 것이다.잭 메리드 01:43, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]
• 지지 - 한 주가 끝났다.이전의 금지령은 여전히 유효하며, 무기한으로 연장되어야 한다.그리고 내 안경을 돌려줘, 잭...;> Doc9871 (대화) 01:50, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]
  • 논평 - 양말 케이스는 벌레 통조림이 열린 지 14일 만인 2010년 5월 23일에 개봉되었다.그 급박한 사건은 그보다 훨씬 전에 일어났다.그 증거는 그 금지가 거의 시작되지 않는 것에 대한 총체적인 무시와 고의적인 엄지가 그녀의 코를 찔렀다는 것을 보여준다.마이크 앨런을 아래에 비유하자면, "시간을 못 지키면 범죄를 저지르지 말라"고 했다.Wildhartlivie (talk) 05:17, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]
• 지원 – 규칙을 어기고 대가를 지불해야 한다.마이크 앨런 03:15, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]
• 현재로써 반대 - 1년 금지의 재설정을 지지한다.--SerkOfVulcan (대화) 03:23, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]
  • 코멘트 - 어쩌면 "차단자의 후회"?(BTW ;P) 금지된 편집자의 파괴적인 비난은 매우 처벌할 만하며, 적절하다 - 그래서 지역사회는 이곳 사람들을 금지한다.하지만 당신은 이미 이 문제에 대해 "재청"했다고 믿는다. 다시 "참가"해줘서 고맙다.당연히 주목했다.금지된 편집자에 의한 투킹은 무기한으로 차단될 수 있다...Doc9871 (대화) 05:46, 2010년 6월 7일 (UTC)[답글]
    • 나는 사렉이 이것에 관여하는 것에 대해 그의 생각을 바꾸는 것에 정말로 문제가 없지만, 나는 단순히 금지를 재설정하는 것에 반대한다.금지된 원래 이유를 생각해보면, 그들이 계속해서 금지령을 무시하는 것과 함께, 나는 왜 이것이 우리가 이 프로젝트에 관여하고 싶은 사람인지 모르겠다.우리는 정말 금지가 만료되면 상황이 나아질 것이라는 어떤 징후를 보고 있는가?그 이슈들은 "그것을 얻으려고" 하지 않고 "그것을 얻으려고" 하는 것에 관심이 없는 누군가를 나타내고 있다.솔직히 나는 왜 그 금지가 원래 임시로 제안되었는지 조차 확신할 수 없지만, 그 당시에는 그것을 대수롭지 않게 여겼다.일반적으로 이런 경우에 있는 사람들은 그들이 건설적으로 기여할 수 있다고 믿을 수 있다는 것을 지역사회에 증명하는 데 관심을 표명할 때까지 무기한답니다.배니 부분(정확한 단어?)에 대한 노력 없이 단순히 '만료'하도록 하는 것, 그리고 문제 행동이 사용자에게 인식되었다는 어떤 증거도 없다는 것은 내가 아는 한 이상하고 부적절하다.Equazcion 05:56, 2010년 6월 7일(UTC)

• 나는 사렉을 가장 존경한다.내 생각에 그녀가 양말 장부에 신고했을 때 양말이 아니라고 했던 무례함과 거짓말은 그녀가 여기의 규칙보다 자신이 더 낫다고 생각한다는 것을 보여주는 것 같다.사렉이 나타나기 전까지 이 문제에 대한 관심을 끌기까지는 너무 오랜 시간이 걸렸다.사렉 넌 여기서 옳은 일을 했어불행히도 그녀는 참지 못하고 거의 처음부터 따귀를 때리기 시작했다.무기한은 이것을 위한 올바른 것이다.그녀는 그 프로젝트의 정책에 대해 전혀 존중하지 않고, 그 프로젝트는 문제없이 더 좋다. --CrohnieGal^Talk 13:26, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]
• 지지이 노골적인 소킹은 다른 어떤 것으로도 이어질 수 없다.RadManCF ☢ 오픈 주파수 20:42, 2010년 6월 7일 (UTC)[응답]
• 지원 - 효과적으로 문제를 처리할 수 있는 유일한 방법.삭싱은 다른 상황은 고사하고 타이머가 달린 금지에 대응하는 방식이 아니며, 그렇게 하는 것은 지역사회의 이런 반응을 불러 일으킨다.이것은 이 문제를 다루기 위한 올바른 페이지인데, 이 사건을 곪게 놔두지 않고 해결하는 것이 현명해 보인다.여기에는 관련 사용자들에 의한 오행은 없으며, 일부 관련 사용자들이 적절하게 행동하기를 거부했던 다른 금지 논의와 달리, 관리자와 Arbcom은 효과적으로 개입할 용기가 부족했고, 최종적인 금지 절차 검토는 (이 논의를 방해하려는 사용자에게 제재가 부과되지 않는다면) 없을 것이다.대부분 결함이 있고 지나치게 관료적인 제안으로 이어졌다 - 그러한 제안은 역사적으로 자신을 적절히 수행하는데 어려움을 겪은 사용자들에게만 효과적이다(그리고 적용 가능하다). 커뮤니티의 나머지 부분들은 아니다.Ncmvocalist (대화) 06:31, 2010년 6월 8일 (UTC)[응답]
• 지원 - 편집자가 이 문제를 회피하게 하는 것은 완전히 잘못된 메시지를 보낼 것이다.비욘드 마이 켄 (토크) 07:24, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]
• 지지 - 강력.그녀는 노골적인 것을 넘어섰어.그녀는 자기 파괴적인 태도로 거짓말을 해왔고 이전의 자기 자신을 부정했다.비록 ISP가 모두 확인되지는 않았지만, 나는 마가렛 클라크 기사에만 26개의 양말을 세어봤고, 나는 6월 첫째 주에 양말을 신었다고 믿는다.이것은 적절한 포럼은 아니지만, "뉴비"로서 나는 SRQ에 물려서 거의 죽을 뻔 했다.그녀는 여기 위키 공동체에서 누구를 존경하지 않는다.광범위한 "증거"를 고려할 때 이것은 너무 오래 지속되었다.그녀만큼 재능 있고 다작인 편집자가 이 정도로 자신을 낮춘 것은 유감스러운 일이다.나는 우리가 그녀의 금지/차단을 "불확실"로 연장할 수 밖에 없다고 굳게 믿는다.DocOfSoc (대화) 09:48, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]
• 지지하다.미안하지만, 금지를 피하기 위해 주먹을 휘두르는 것은 엄청난 거절이다. 살비오 ( ) 09:51, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]
• 지원:이것이 투표로 반영되었으면 좋겠다._Sulmues ^{Let's talk} -- 21:08, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]
• 반대. 그러나 1년 동안 지원이 재설정된다.리셋하는 것이 더 좋은 동기부여가 된다.솔레솔(토크) 11시 59분, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

사용자:Wikid77 탐문 조사

이에 앞서 위키드77은 리디렉션의 비보호 요청을 한 후 아만다 녹스(이것이 만들어진 것이라는 점에 주목)라는 기사를 작성했다.기사는 명확한 POV 코팅랙이었지만 편집 중에 있다.이 기사는 삭제 후보로 지명되었고, 현재 그들은 지지를 얻기 위해 캠페인을 벌이는 특정 사용자들에게 메시지를 보냈다: [129], [130], [131].이들 이용자들은 모두 앞서 메러디스 커처 살인사건에서 기사 창설을 주장하는 의견을 피력한 바 있으며, 메시지는 중립과 거리가 멀고, 분명히 WP와 일치하지 않는다.COVER.그러나 사용자는 메시지에서 어떤 문제도 발견하지 못한다: [132].

이것은 Murder of Merededes Kercher의 Murder of Merededith Kercher의 이 사용자로부터 더 넓은 행동 문제의 일부로 보여져야 한다.그들은 지금 몇 번 차단되었지만, 여전히 같은 종류의 행동을 계속하고 있다. (그냥 기사의 기록과 사용자 대화의 역사에서 그들의 의견을 보라:젤리킨스키야).이와 같이 위키드77은 '메레디스 커처 살인'이나 '아만다 녹스'와 관련된 어떤 것도 금지된 주제여야 한다.퀀트폴 (토크) 22:05, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

질문, 그가 계속 언급하고 있는 "우리"는 누구인가?S.G.^(GH) 22:24, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답하라]

나는 전혀 모르지만, 그의 말에 동의하는 사람은 누구라고 추측한다.퀀트폴 (토크) 22:40, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]

내가 보낸 세 개의 사용자 대화 페이지 메시지는 기사를 편집할 수 있다는 친절한 알림이었다."메레디스 커쳐의 살인사건"이라는 글에 "놀랄 준비해라: 사랑스러운 그림이 완결된 아만다 녹스, 이제 시작이다"라는 글이 같은 시간 내에 게재된 것을 알았을 때 나는 메시지를 보내는 것을 중단했다.Quantpole (talk) 15:46, 2010년 6월 9일 (UTC)" (diff: [133]).그 메시지에서 WP:Sarcasm을 무시한 채, 나는 그것을 게시한 사용자가 이 ANI 주제에 대해 캠페인을 시작한 바로 그 사용자라고 생각한다.나는 전에 그것을 깨닫지 못했다; 참고:내가 일방적으로 글을 올렸지만, 일반 공지를 올리지 못했다는 비난을 받고 있는데, 이미 일반 공지가 올라갔다는 것을 알 가능성이 가장 높은 사람으로부터, 내가 할 수 있기 전에, 나는 일방적인 공지를 올리지 못했다는 비난을 받고 있다.이 탐문수사의 혐의는 기술적인 부분에서 나를 잡으려는 것 같다. -위키드77 (대화) 20:58, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

• 긴 주제 금지를 지지한다.그가 가진 모든 블록은 메러디스 커처 살인 기사를 편집한 결과물이다.주제 금지는 생산적인 편집자가 곤경에 빠지지 않도록 하는 좋은 방법인 것 같다.애니메이트 22:30, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]
• 지원 주제 금지.이 바보 같은 짓은 오래 끌었군... 살비오 ( ) 22:34, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]
• 지원 주제 금지 - AniMate의 의견에 동의한다. 생산적인 편집자를 잃고 싶지 않으며, 주제 금지 조항이 이를 방지하는 데 도움이 되어야 한다는 것이다. -- PhantomSteve/talk 기여\ 22:46, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]
• 지원 주제 금지 - 이 기사에 있는 생산적인 편집자는 다른 많은 사람들에게 완전한 시간 낭비인 것으로, 그리고 오늘날 그들의 편집에서 보여지듯이, 왜 그들이 여러 번 설명되었음에도 불구하고, 그들이 비논리적인 방식으로 편집하는지 이해하지 못하는 것처럼 보인다(이것은 현재 혼란으로 흘러들어갔다).블랙 카이트 (t) (c) 23:08, 2010년 6월 9일 (UTC)[응답]
• 코멘트: 내가 올린 3개의 게시물은 친절한 공지였다.나는 기사 편집에 관심을 표명한 사용자들의 사용자 대화 페이지에 해당 기사는 열려 있지만, AfD가 진행 중이고, 반대 때문에 공과 상관없이 기사가 삭제될 수도 있다고 공지했다.나는 그들에게도 AfD에서 기사 삭제나 콘테스트 삭제를 막기 위해 기사를 편집하라고 권하지 않았다.나는 심지어 특정 기사를 AfD로 링크하지도 않았고, 그래서 그들이 AfD 페이지에 접속하도록 유도하는 텍스트도 없었고, 어떤 특정한 방식으로든 그것을 편집하는 것은 훨씬 더더욱 아니었다.기사 편집에만 관심을 표명한 사용자 3명에게 기사 발표는 WP 위반이 아니다.토론을 흔들기 위해 유세하다.나는 단지 이 때 편집에 개방되어 있었음에도 불구하고 기사가 삭제될 수도 있다고 그들에게 알렸다.나는 그들을 압박하거나 그들이 AfD에서 의견을 표명할 것을 주장하지 않았고, AfD 논의의 연결고리조차 제공하지 않았다. -Wikid77 (대화) 00:14, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]
  • 나는 여전히 이것이 WP와 상충된다고 말한다.보테스타킹.여하튼 이 영역에서의 편집은 문제가 있어왔다.자발적인 휴가가 아니더라도 그것으로부터의 연장된 휴가가 필요하다고 생각한다.AniMate 00:21, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]
• 흑연당 지원 주제 금지.~NerdyScienceDude (✉ • science) 00:25, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]
• 메러디스 커처 살인사건에 대한 추가적인 혼란/공갈을 방지하기 위한 지원 주제 금지.—MC10 (T•C•GB•L) 01:08, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]
• 지원 주제 금지는, 블록들이 이 주제에 대한 위키드77의 기여가 계속해서 역효과를 낸다는 강력한 메시지를 강화시키고 있는 것처럼 보이지 않기 때문에, 금지한다.SuperMarioMan 03:10, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]
• Wikid77의 현재 행동에 대한 논평 여기서 코멘트를 한 이후, Wikid77은 여기에 사용자들에게 또 다른 노트를 남겼다.좀 더 중립적이긴 하지만 포인트가 가득해.그는 또한 위키피디아에서 다음과 같은 에세이를 만들었다.Notability_outranks_POV_disputs.그것이 실제로 이치에 맞는 것인지 아닌지는 다른 사람들이 판단하도록 하겠지만, 그것은 그가 AfD에서 한 주장들의 연장선상에 있는 것으로 보인다(그리고 조란 반 데르 슬루트에 관한 몇 가지 것들도 추측한다).마침내, 그는 그의 모래 상자에 더 긴 코트랙 아만다 노우 기사를 다시 한 번 다시 수집했다[134].이것은 대부분의 사람들이 주제 금지에 직면했을 때 취할 행동이 아니다.애니메이트 05:05, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

이날 필자가 추가로 올린 '사용자를 위한 노트'는 기사를 모르는 듯 빈번한 편집자에게 보내는 것으로, 그런데 내가 사용자에게 단 한 가지 관점만 통보한 사례가 아니라 반대 의견을 피력한 것이다.자료를 계속 편집하고 있는 나로서는 현재 주제에서 금지되어 있지 않으며, 지금 WP:AfD에서 논의되고 있는 기사 텍스트를 만든 사람이 바로 나였다.내가 만든 기사에 대해 하루 앞서 토론하는 것을 금지하는 것은 심각한 문제다. -위키드77 (대화) 20:58, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

• 블랙 카이트에 따라 지지하십시오.데이워커 (대화) 05:10, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]
• 지지 편집자는 그가 소수의 친절한 편집자들에게만 알렸음을 인정한다. 선거운동의 사용은 끔찍하다.이것은 명백히 유익한 편집자를 유지하는 최선의 선택이다.(talk→ BWilkins ←track) 10:28, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답하라]

음, 내가 알려준 편집자들이 "친절한 편집자"라고 말하진 않았지만, 당신은 좋은 점을 제기했다.기사를 편집하고 싶은 3명에게 편집이 나와 반대하더라도 통보했다.그 점에 대해 나를 옹호해줘서 고마워.내가 보낸 3개의 사용자 대화 페이지 메시지는 WP에서 친근한 통지라고 불린다.COVER, 해당 기사가 편집 가능한 상태임을 알리는 내용.같은 시간 내 '메레디스 커처 살인사건' 기사에 일반 발표가 올라온 것을 보고 메시지 발송을 중단했다. -위키드77 (대화) 20:58, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

• 코멘트는 Bwilkins의 의견에 동의한다.아만다 녹스 문제는 주제 금지가 아닌 시스템 차원의 논의가 필요한 위키백과 이슈다.몇몇 무명 살인자들은 기사를 얻기도 한다.일부에서는 "다른 쓰레기가 존재한다"고 지적하지만, 만약 기사가 AFD를 받는다면, AFD 과정은 공정하고 일관된 경로를 제공해야 한다.WP:SimilarTreatmentIs 참조그래. BLP1E도 올려주는데 다르게 적용되네.위키피디아에서 살인자는 흔한 주제이기 때문에, 아마도 범죄 위키피디아 주체는 더 나은 지침을 개발할 수 있을 것이다.수오미 핀란드 2009 (대화) 2010년 6월 10일 (UTC) 14:57 (대화)[응답]

그렇다, 이 전체 사건은 토론 내용을 "메레디스 커쳐의 살인" 독자로만 한정하기 보다는, AfD에서 시스템 차원의 토론에서 아만다 녹스의 공신력 수준을 결정하는 것이다.그 때문에 나는 바이오의 보다 사적인 생년월일/부모 부분을 생략하고 대학생으로서의 삶(온라인 강좌 수강), 칼라 브루니와 이탈리아어 비교, 케처, 명예훼손, 케처와 관련한 새로운 재판 등 3가지 법정 재판에 집중했다.나는 그 기사에 대한 견해를 제한하려고 애쓰는 대신, 이탈리아, 독일(등) 출신들과 같이 광범위한 독자들이 그 기사에 대해 고려하도록 권고했는데, 이들은 시스템 전반의 AfD에서 논의될 때만 그 기사에 주목하게 될 것이다.AfD 논의를 위한 준비로서 기사를 작성하는 것은 파괴적인 활동이 아니라 보다 폭넓은 참여를 장려하는 행동이다."생산적인 편집자"가 기사를 작성하는 이유를 명확히 하고, 인가된 관리자에게 그것이 곧 AfD. -Wikid77 (대화) 20:58, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]으로 갈 것 같다고 말하길 바란다.

사용자 자신 외에도, 제안된 주제 금지에 대해 아무도 이의를 제기하지 않았다.이 물건들은 어떻게 포장되는가?퀀트폴 (토크) 07:47, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

권한이 없는 관리자는 섹션을 닫고 주제 금지 규정을 제정해야 한다.누가 그렇게 하든지 간에 나는 최소한 3개월을 제안할 것이다.애니메이트 08:39, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

Done User는 3개월 동안 주제를 금지하고 자신의 토크 페이지에 언급된 의견 수렴 및 지적 편집에 대한 최종 경고를 발행한다.DMACks (대화) 08:50, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

사용자:Mootros

오늘까지, 나는 여기 WP페이지에서 나에게 일어난 일이 명백한 하라스메넷이라는 것을 몰랐다.위키피디아에 따르면:TRURK#Posting_of_personal_정보, 어떤 WP 사용자의 신원을 밝히려고 하는 편집자는 누구나 모욕으로 간주되어야 한다고 명시되어 있다.사용자로부터 다음과 같은 조치를 받았다.무트로스는 여러 번 이런 고통을 겪었지만, 새로운 사용자로서 보고해야 할 일이라는 것을 당시에는 몰랐다.이제 알았으니 때가 된 것 같다.

1: 그는 내 IP에 대한 정보를 밝히려고 노력했다. 여기서 가능한 일/학습 장소: 위키백과:관리자_noticeboard/IncidentArchive616#사용자:Kushinghmd (McGill University 및 Bell Canada 소유의 캐나다 내 IP 범위에서 유래) Mootros (talk) 20:20, 2010년 5월 26일 (UTC)

그리고 다시 이렇게 말했다.

2: 대화:Research_fellow#Courtsy_break McGill 대학에 기반을 두고 있지 않으십니까?캐나다에 있는 줄 알았는데.모오트로스 (대화) 23:17, 2010년 5월 26일 (UTC)

이 행동이 용인되는가?

이 사용자가 나를 괴롭히고 WP 규정을 고의로 위반한 것에 대해 엄중한 처벌을 요청하는 것이다.

또한 이 사건 보고서에 인용된 정보를 포함하여 이러한 모든 개인 정보(사실 여부를 불문함)는 모든 WP 소스 데이터에서 영구히 삭제되어야 한다.—Kushinghmd에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 2010년 6월 9일 19:28

IP 주소는 위치 정보를 게시하는 것과 같지 않으며, 만약 당신이 직접 언급된 정보를 공개한다면(즉, 당신의 사용자 이름과 IP 둘 다로 명확하게 편집), 당신이 자발적으로 그 정보를 공개적으로 게시했기 때문에 "라우팅"으로 간주되지 않는다. -- AnmaFinotera (talk · concides) 01:05, 2010년 6월 10일 (UTC)

그는 이것이 당신의 IP 주소라는 것을 전혀 몰랐을 뿐, IP를 이용하여 편집하는 누군가가 당신이 편집하고 있는 것과 같은 페이지를 편집하고 있었기 때문에 외출하고 있지 않았다.로그아웃 시 부주의로 편집하면 IP 주소가 노출될 수 있으며, 이는 WP에 기록되어 있다.로그아웃됨.네 장소에 대한 그의 추측이 현명하지는 않았지만, 만약 그것이 반복되지 않았다면 그것은 괴롭힘에 해당되지 않는다.펜스&윈도우즈 01:24, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

• 만약 이것이 말로 표현되지 않는다면, IP, 위치, 그리고 가능한 직장/학습 장소를 포함한 이와 같은 개인 정보에 접근하는 것이 어떤 가치가 있는가?왜 그것을 출판해야 하는가, 그리고 더 고의적으로 나에게 물어야 하는가?!!!Kushinghmd (대화) 04:03, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

• 쿠싱함드, 전에 모아트로스를 멀리하기로 동의한 줄 알았는데?ANI에서 왜 다시 만나? - 중립호머 • 대화 • 04:09, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

멀리 떨어져 있기로 했고, 그랬다고 생각해.이것은 (합의 전) 오래된 문제인데, 단지 내가 어떻게 위반을 분류할 수 있는지 몰랐기 때문에 해결되지 않았다. 오늘까지, 나는 그 이전 행동의 가장 좋은 용어를 어떻게 위반을 분류할 수 있는지 몰랐다.쿠싱함트 (대화) 04:30, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

오래된 문제는 그것이 오래 지속되어야 한다는 것을 의미한다.과거를 들먹이지 마라.어딘가에 그것에 대한 규칙이 있는 것 같다. - 중립 호머 • 토크 • 04:39, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

아니, 그것은 과거에 논의된 것이 아니었기 때문에 나는 그것을 오래되었다고 생각하지 않을 것이다.게다가, 나는 그러한 자료가 지금까지 WP에 있는 반면, 그러한 결함은 용납할 수 없는 행동으로 자유롭게 된 것에 대해 불쾌하다는 사실!쿠싱함트 (대화) 04:50, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

프로파일에 이메일 주소가 적혀있는 걸 생각하면 당신이 특정 IP인지 의심하는 게 이상해해당 이메일에 대한 간단한 구글 검색은 IP보다 실명과 이전 사용자 이름을 포함한 훨씬 더 많은 것을 보여준다.프라이버시 문제가 있다면, 단순히 "내가 아니라 아니다"라고 말할 수 있었기 때문에 실제로 당신에 대해 아무것도 말하지 않는 일반적인 질문에 대해 불평하는 대신, 당신 자신의 사용자 페이지를 지나치게 보는 것을 추천한다. -- AnmaFinotera (토크 · 기여) 04:56, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

안마는 몇 가지 좋은 점을 제기한다.나는 이것이 지나친 관점과 이해관계가 되어야 한다고 생각한다. 그리고 너희 둘은 이전에 합의했던 것처럼 서로 대화하지 않는 것으로 돌아간다. - 중립적인 호머 • 대화 • 05:00, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

@ 안마: 이메일은 개인적인 것이 아니며, 기관 이메일이 아니면 그의 이메일에서 아무도 식별할 수 없다.

@ all:누군가 내 질문에 대답해 주십시요: IP, 위치, 그리고 아마도 일/학습지를 포함한 이와 같은 개인 정보에 들어가려고 하는 것이 무슨 가치가 있는가?!왜 그것을 출판해야 하는가? 그리고 심지어 더 신중하게 그 정보를 사용하여 그것에 대해 물어봐야 하는가?!!! 다른 좋은 추론이 있는가?!Kushinghmd (대화) 05:04, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

• 여러분, 댓글 달기 전에 먼저 생각해보십시오.어떻게 해서든 나는 당신의 IP를 알고 있었고, 당신이 옥스퍼드 대학에 있다는 것을 알고 있었다.그리고 심하게 다투고 토론의 첨예한 단계에서 나는 네가 어디 있는지 내가 알고 있다는 것을 보여주기 위해 너를 놀리려고 노력했고 이렇게 말했다.이봐, 런던의 날씨는 어때?여기까지만 해도 괜찮을 수도 있지만, 더 많은 사람들이 옥스퍼드대학이 런던에 있지 않은가? 라고 말하면서 계속 호통을 쳤다.이게 다 영국에서 일어난 일이라고 생각해!... 내가 너의 개인정보를 알고 있다는 것과 너를 얻을 수 있다는 것을 보여주는 것 외에 그런 이상한 토론에서 어떤 가치도 있을까!!... 나에게 더 나은 추론을 제공해 줄 수 있다면, 제발 그렇게 해주길 바라.

WP 자체에 따르면, 다른 WP 사용자에 대해 개인적인 구성이 있을 경우 어떻게 해야 하는지 기억하십시오.심지어 WP는 사용자가 자신의 공개 정보를 철회했다면, 그 정보는 더 이상 다른 WP 사용자에 의해 공개되어서는 안 된다고 말한다.

고마운 쿠싱함트 (토크) 05:11, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

무트로스가 한 일(나는 지식이나 의견이 없는 일에 대해)과 상관없이 안마의 경고는 정말 큰 일이다.사용자 이름, 전화 번호, 위치 및 관심사를 즉시 사용할 수 있는 자신의 이메일 주소로 간단한 구글에서 검색하십시오.말하자면 당신은 스스로 자초한 것이다.나한텐 상관없지만 요즘 같은 시대엔 꽤 위험한 것 같아.Qwyrxian (대화) 05:20, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

첫째, 그것은 사실이 아니다.네가 요청한 대로 구글 검색을 했는데, 관련 없는 결과가 4개나 나왔어.따라서 무료 웹메일을 통해 이런 구체적인 개인정보를 얻는 것은 거의 불가능하다.그리고 확실히 하기 위해 직접 검색해봐.둘째, 누군가 제 질문에 대답해 주시길 바라며, IP, 위치, 그리고 가능한 직장/학습장 등 개인정보에 관한 세부사항의 수준에 도달하기 위해 노력하는 것이 어떤 가치가 있는가?왜 그것을 출판해야 하는가, 그리고 그가 수집한 정보를 이용해서 그것이 옳다고 생각하면서 더욱 더 신중하게 나에게 물어봐야 하는가?!!! 이때가 가장 뜨거웠던 순간이었다는 것을 기억하라.구구절 말고 다른 좋은 추론 말고?Kushinghmd (대화) 05:28, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

쿠싱함트

• 중립적인, 나는 쿠싱흐md가 위에 있는 당신의 의견을 언급하고 있다고 믿는다.나는 이 사용자와 그의 끈질긴 "난 안 했어"와 "난 여기 있을 수 없어" 헛소리로부터 손을 씻는다.만약 내가 그렇게 말한다면, 너는 이 사용자로부터 손을 씻지 못했다.네가 도움이 안 되는 실마리를 연장할 위험에 처했을까 봐 두렵긴 하지만 그건 죄가 아니야쿠싱흐md, 나는 "carp"나 "crap"에 대해 조금도 신경쓰지 않았다.나는 네가 SPA라는 것에 대한 원론적인 언급이 맞았는지 아닌지에 훨씬 더 관심이 있어.뉴트럴호머의 초기 발언에 대해 트집잡는 것은 주의를 산만하게 하는 것이며 도움이 되지 않는다.TFOWR^{idle vapourings} 22:40, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

내가 이걸 닫았을 때 왜 너랑 편집 충돌이 없었는지 모르겠어.생산적일 것 같으면 얼마든지 다시 열어줘라, 나는 그저 이 두 사람을 내 감시자에게 쉬게 하려고 했을 뿐이다. --Floquenbeam (대화) 22:44, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

"다시 열어도 좋아" - 이 세상에서 좋은 모든 것을 사랑하기 위해, no ;-) TFOWR 22^{idle vapourings}:48, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

안녕하십니까, 2차 문제를 다시 여는 대신 1차 문제를 먼저 해결할 수 있는 기회가 있으십니까? 2010년 6월 10일 (UTC) 22:55, 10:00 긍정적인 개입에 감사드린다.

주제 뒤로

• Mootros: WP:GOAD. 여기 ANI에 IP 주소를 게시하는 것은 합법적인 고민이 있을 때 괜찮다.다른 편집자에게 IP 주소나 사업장의 확인을 요청하는 것은 좋지 않다.WP:OUTING은 매우 명확하다: [WP:OUTING]은 사용자 이름 변경을 요청했지만 이전 식별 표시를 여전히 찾을 수 있는 편집자의 경우에도 적용된다.나는 여기 ANI에서 당신에게 상당한 여유를 줄 준비가 되어 있지만, 단지 우려를 설명하기 위해 때때로 식별 정보를 공개하는 것이 필요하며, 여기에 게시된 모든 것은 정보를 완전히 제거할 수 있는 편집자들이 볼 수 있기 때문이다.기사의 토크 페이지에서도 반드시 같은 내용이 적용되는 것은 아니다.
• Kushinghmd: 당신은 당신의 사생활(또는 사생활의 결여)에 대한 위의 논평들을 매우 주의 깊게 읽을 필요가 있다.이런 상황에서 편집자가 다른 편집자를 아웃시키는 것은 용납될 수 없지만([WP:OUT] 또한 사용자 이름 변경을 요청했지만, 오래된 식별 표시를 여전히 찾을 수 있는 편집자의 경우 적용된다) 당신은 또한 내가 당신의 이름, 가족 이름, 전화 번호로 여기는 것을 내가 빠른 구글에서 찾아냈다는 것을 알아야 한다.r, 그리고 2008년에 당신이 현지 그룹에서 개최한 사무실(내가 발견한 세부 정보가 틀렸다면 다른 편집자를 사칭하고 있다고 봐야 할 것 같다.)우리는 당신의 이메일 주소를 통해 당신의 현재 사용자 이름과 이전 사용자 이름을 연결할 수 있다.WP의 불만사항을 심각하게 받아들이기 어렵다.이런 상황에서 외출.

• 너희 둘 다: 서로를 피해야 해.작업할 다른 영역을 찾으십시오.단일 목적의 회계는 (보통) 괜찮지만, 피할 수 없는 미래 드라마의 가능성에 대해서는 나를 자신감으로 채워주지 마라.

건배, TFOWR^{idle vapourings} 08:59, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

어제 나의 요청에 빠른 답변해줘서 정말 고마워.제발 나를 격려해줘, 나는 아무도 흉내를 내지 않아, 사실 내 신분을 밝히지 않았으니까.만약 누군가가 나와 비슷한 이름을 가진 인터넷 상의 다른 사람과 어떤 연관성을 만들려고 한다면, 그것은 그들의 책임이다.비슷한 점이 있다고 해서 이런 건 아니야!어쨌든, 이것은 내 경우와 무관하다. 왜냐하면 외출은 토크 페이지의 IP를 통해 이루어지기로 되어 있기 때문이다.다시 한번 정말 고마운 쿠싱흐md (토크) 10:01, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

• 부디 결함 있는 쪽과 모든 불규칙적인 조치를 취한 후, 그러한 정보를 과시관념으로, 2010년 6월 11일 (UTC) 10:04, 감사 쿠싱흐드 (토크]
  • 위키피디아에서 감독 요청을 할 수 있다.감독 요청.각 편집에 대해 지나친 시력을 필요로 하는 차이점을 원하며, 각 편집이 과도한 시력을 가져야 하는 이유에 대한 설명(브리핑!)이 제공될 것이라는 점에 유의하십시오.사용자 페이지에서 이메일 주소를 삭제하도록 다시 한 번 강력히 권고하고 싶다. 감독을 요청하기 전에 이 작업을 수행해야 한다. 그렇지 않으면 다른 편집자가 나중에 동일한 연결을 만들 수 있다.TFOWR^{idle vapourings} 10:55, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

사용자:Redaktor

사용자:Redaktor는 24시간도 안 되어 가자 Flotilla 급습에 대해 두 번의 임의적인 편집을 해, 페이지의 WP:1RR 제한을 위반했다.각각의 내용에는 토크 페이지에서 광범위하게 논의되고 합의된 수많은 포인트에 대한 복수 회수와 여러 개의 POV 삽입이 포함되어 있었다.그들의 첫 편집은 토크 페이지의 토론과 합의 후에 취소되었다.그들은 토크 페이지와 사용자 페이지에서 반복적으로 경고를 받았다.그럼에도 불구하고 그들은 또 다른 편집을 했다.차이점은 [135]와 [136]. --386-DX (대화) 13:10, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]이다.

너의 차이점은 틀렸어, 나는 네가 그들이 얼마나 많이 되돌렸는지 잘못 알고 있다고 생각해.그 기사에 대한 그들의 실제 편집은 그들의 기여도를 보면 알 수 있다.그들은 이미 이러한 편집에 대해 1RR과 NPOV에 대해 경고를 받았으며, 그 이후로 편집되지 않았다.그러한 행동들이 반복된다면 나는 기꺼이 그것을 차단할 것이다.펜스&윈도우즈 17:32, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

내가 무슨 죄를 지었는지 누가 친절하게 설명해 줄래?나는 어떤 POV도 의도하지 않았고 나의 편집이 순전히 사실이라고 생각했다.그리고 나는 내가 아무것도 되돌리고 있다는 것을 깨닫지 못했어!발등에 불이 떨어졌다면 미안해. --Redaktor (대화) 23:06, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답하라]

기사의 선두에 조직에 대한 편향된 설명을 추가한 다음, 편집 내용을 되돌렸을 때 선두에서 조직을 언급하는 문장을 공백으로 만드셨습니다.좋지 않습니다.하지만 나는 네가 미래에 더 조심하는 것을 이해한다고 생각해, 그래서 이 문제는 일단 해결됐어.펜스&윈도우즈 14:04, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

아테나에 대한 요청

아테네는 현재 4개월의 편집제한 1RR을 받고 있는 사용자다.그는 여러 차례 봉쇄되었고 과거에도 발칸 관련 주제에서 또 다른 3개월 1RR을 받고 있다. 그는 제한을 받은 이후 극도로 폭력적이 되어 이번처럼 끊임없는 인신공격을 하고 있다.

• 2007년 위키피디아에 가입한 후 첫 편집한 아테뉴안은 전쟁터적 행동을 보였다.세 번째 편집에서 그는 다른 그리스 사용자들로부터 위키프로젝트 그리스 토크 페이지에 단결하여 고약한 알바니아 선전에 대항해 싸울 것을 요청했다.

• 아테뉴안의 번복적인 설명(wp:idontlikeit는 종종 그리스 역사와 유산을 주장하려는 시도를 옹호하는 것에 기초한다.
• 아테네는 또한 키르푸스 관련 기사에 편집 와르를 자주 싣는다.그의 편집은 그리스인과 터키계 키프로스가 이렇게 비슷한 이유는 기본적으로 터키계 키프로스가 이슬람으로 개종한 그리스계 키프로스이기 때문이다.
• 과거에 Athetnean은 User의 내용을 지원했다.소아성애 찬성 기사를 홍보한 하이덕.아테네는 알바니아인[137]에 대한 모욕적인 내용을 보존하기 위해 하이덕의 기사 알바니아인 성행위에 대한 투표를 지지했다.이러한 시도는 많은 사용자들에 의해 지적되었는데, 모레스치잇과 같은 일반적인 그리스 민족주의 군중들이 주로 알바니아인들을 괴롭히기 위해 이것을 지키기 위해 이곳에 나타나는 것을 보면 매우 실망스럽다.
• 인신공격, 위협 및 괴롭힘:
• Sulmues에 대항(토크 · 기여):[138][139][140][141] [142][143]
• 'Against Kushtrim123 (토크 · 기여):[144][145]
• 발칸의 말(대화 · 기여)에 대항하여:[146]
• ZjarriRrethes(대화 및 기여):【例句】[http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:ZjarriRrethues&diff=364009810&oldid=363959708】 [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:ZjarriRrethues&diff=364009810&oldid=363959708] http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:ZjarriRrethues&diff=364009810&oldid=363959708] 【例句】
• 드사렛 조에 대항하여 (토크 · 기여):[150]
• Piasoft 대비:[151]

그의 많은 편집은 알바니아와 그리스 역사에서 중요한 에피루스 지역을 포함하고 있다.애초부터 아테나의 목표는 매우 구체적이었다.에피루스와 그 거주자들은 논란의 여지가 없을 정도로 그리스인일 뿐만 아니라, 그들은 태초부터 그렇게 되어왔다.

그는 2007년 첫 편집에서 설명했듯이 알바니아인의 선전에 맞서 싸울 작정이었다.알바니아인과 싸우며 편집한 내용 중 일부는 그가 선전을 고려하는 정보들이다.

• 진지하게 되돌아온 알바니아어 버전이야 히말라라가 티라나의 교외라고 생각하게 만들었지
• 교활하지만 효과가 없다.
• 에피루스의 절대적인 그리스적 성격을 증명하기 위한 그의 격전지와 온천 정신은 서기 12세기에 세워진 지로카스터르에 고대 그리스 도시라는 범주를 더하는 데까지 이른다.
• 알바니아 민족주의에 직면하여 경계를 늦추지 말아야 한다.아테네안은 이전의 확립된 버전인 아테른으로 되돌아가는 동안, 이 편집본에서 사란다를 94%의 그리스 민족으로 알바니아 다수 마을로 만들어 자신의 POV를 추가하기로 결정했다.
• 참조된 섹션 전체를 제거하는 중 이 BULT를 어디서 생각해 냈는가?
• 알바니아 정부가 그리스 소수민족을 대하는 현 상황은 심한 편집증을 드러낸다.
• 일리리리안은 알바니아의 조상이 아니다.
• 사용자 고발:두 가지 기준을 유지하는 미래 완벽한 해돋이 위키피디아 커뮤니티는 "우리 중 많은 사람들"을 금지하지 않는다. 상상해보라. 어떤 경우든 이것을 당신이 원하는 대로 돌릴 수 있지만, "우리는 이 특정 문제에 대한 X그룹의 민감성을 고려하지만 Y그룹의 민감성은 고려하지 않는다"는 것은 어떤 일이 있어도 여전히 이중잣대다.
• 마케도니아 공화국에 관한 미래 완벽한 해돋이 공화국에 대한 추가 비난[http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Greece&diff=prev&oldid=208064475 "나는 지도를 만들었다, 나는 그것을 원하는 대로 부를 수 있다, 그리고 MOSMAC와 함께 지옥에까지 갈 수 있다"라는 당신의 교리가 내가 만든 지도뿐만 아니라 당신이 만든 지도에도 적용된다]
• 그리스의 슬라보폰 소수자에 대한 배틀그라운드 사고방식은 헛소리는 그만 하자, 응?
• 계획적인 알바니아 정부 정책의 결과로 그리스 소수민족의 숫자에 관한 비난은 제기될 수 없다.
• 주목할 만한 슬라브 마케도니아인들을 현대 그리스 도시 기사의 유명한 사람들 섹션에서 삭제(편집-전쟁)했다.나는 그녀가 어떻게 눈에 띄는지 모르겠고, 위키백과 기사는 누구나 만들 수 있다. 위키백과 항목 자체는 공증을 확립하기에 충분하지 않다.nope, 영어 비 RoM 출처는 공증을 확립하기 위해 사용되지 않는다. 그녀의 나라 밖에서는 유명무실한 군소 정치인이었습니다.이 섹션에는 "알 수 없는 사람들"이라는 제목이 붙어 있기 때문에, 포함의 기준은 알림성이다. 민족성은 단지 WP에서 POV-퍼셔의 기준일 뿐이다.주목할 만한 통상적인 마케돈스키안 POV: 그리스 마케도니아어를 SINLGE 영어 WP에서가 아니라, 더 "마케도니아"가 눈에 띄지 않는 것처럼 보이게 하기 위해 모든 사소한 정치관을 찾아 그리스 관련 기사에 그를 삽입하자.공신력을 확립하기 위해 사용되는 RS, 입증 책임은 WP가 아닌 당신에게 있다.주목할 만한 내용 및 WP:NCGN(Jagnula Kunovska Arthnean은 눈에 띄지 않는 것처럼 제거했다) 마케도니아의 입법부 소속이자 주요 정당의 창시자였다.

아테네는 현대 그리스(에피루스 주변지역)의 알바니아계 소수민족인 참 알바니아인과 관련된 기사를 편집하고 편집전쟁을 거듭하며 존재감을 떨어뜨리려 했다.

• [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Albania&diff=prev&oldid=184680409 1991년 이후 유일한 알바니아인 이민자들. 이것은 아테네가 이 인구와 관련된 그의 모든 편집에서 홍보하려고 노력했던 것을 보여주는 특징적인 예다.
• 알바니아에는 활기찬 그리스 소수민족이 있는 반면 그리스에는 더 이상 참스가 없다.하나도 없어.
• 참 알바니아 정착촌[152] [153] [154][155][156] 단 한 명의 알바니아 원어민도 아닌 참 알바니아인 정착촌에서 알바니아인 이름을 삭제(편집-전쟁)하여 오랜 시간 동안 편집전을 벌였다.

[157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169]

• Cham Albanians에 관한 전체 참조 부분을 중복 또는 주목할 만한 부분이 아닌 문단으로 삭제(편집-전쟁)하는 것은 WP에 따라 중복된다.주목할 만한 사건(예: 주목할 만한 사건은 프레베자 총회)
• 주목할 만한 참 알바니아인을 제거한다는 것은 영어적인 언급이 없다. 내가 바보 같은 줄 알아?)rv, notablerv POV pushing.

개인은 눈에 띄지 않는다. 이것 좀 그만해.한 명의 사소한 사람이 이 글의 절반을 가져가는 것은 괜찮지 않다. 결국 그는 롤백 사용자 개입 이후 주목할 만한 인물 부문에서 눈에 띄지 않는 알바니아 독립선언서의 서명자인 제이콥 베셀리를 제거하는 것을 중단했다.블러피스.블러피스가 아테란을 개입시키지 않았다면 편집전을 계속했을 것이 확실하다.

• 제한 사용자에 따라 지원을 받는 알바니아 정치인들에 대한 AfDs 시작(기사는 삭제되지 않음):
• [170][171]

[172] [173] [174] [175] [176] [177] [178] [179] [180] 아테네는 이 모든 AfDs를 근대 그리스에서 태어난 알바니아 정치인들을 삭제하기 위해 시작했다.사용자:필 브리저는 그 점을 지적했다:나는 우리가 아직 그리스어나 세르비아인의 관점이 없는 편집자의 의견 하나를 삭제하지 않았다는 것에 주목하겠다. 당신은 이웃의 역사에서 중요한 사람들의 언급을 삭제하려고 하는 것이 다른 세계가 당신 나라에 대해 가지고 있는 존경을 줄이는 것 외에 다른 어떤 것도 할 수 있다고 생각하는가?

• 그의 민족주의적 성향과 혼란은 그가 심지어 알바니아 문화에 관한 유네스코 제작물을 미치광이라고 부를 정도였다 [181][182][183]

결정적으로, 나는 정부로부터 기사, 토크 페이지, 그것을 편집하는 사용자에 대한 토론 등 발칸 주제에 대해 아테네안을 무기한 금지할 것을 요청한다. I Pakapshem (대화) 21:06, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

내가 선제적으로 말하겠다:아뜨네안, 이 일에 굳이 반응하지 마, 그럴 가치도 없어. 그리고 우린 아직 너희들 사이에 또 다른 메가바이트의 티격태격하고 싶지 않아.동료 행정가들에게: 불평하는 사람을 방해하는 것을 고려해보라, 왜냐하면 진정 혐오스러운 싸움터 정신은 그가 이 프로젝트에서 한 거의 모든 것이다.Fut.Perf.☼ 21:22, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

무시하기에는 링크가 너무 많으니, 나는 누군가 의도하지 않은 검토를 제안한다.사실 나 자신도 코멘트를 하지 않고 관리자들에게 맡긴다.---자라리르테스 — 21:25, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

나는 내 보고서가 타당하고 중립적인 사람들에게 확인되어야 한다고 생각한다.예를 들어, 아테네가 했던 것처럼 다른 사람들을 역겹다고 부르는 것은 극도로 나약하다.--I Pakapshem (토크) 21:30, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답하라]

이 보고서를 지원하십시오. --_Sulmues ^{Let's talk} 2010년 6월 10일 (UTC) 21:31[응답]

파캅셈의 또 다른 유치한 계획은 (그는 기록되지 않은 채 존경하지도 않고 편집하지도 않았던) 그의 장기간의 블록이 가장 재미있고 나쁜 믿음의 보도를 시작한 직후에 나온 것이다.Per Fut..알렉시쿠아 (대화) 22:32, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

아테른의 가까운 협력자 중 한 명이 또 다른 모욕으로, 금지된 동안 내가 한 유용하고 파괴적이지 않은 편집에 대한 잠재된 믿음의 보고 후. --I Pakapshem (대화) 22:41, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

그러나 Athetnean은 "pfffffft!"라는 코멘트로 편집함으로써 다시 오만하고 파괴적인 행동을 보였다.여기 설뮤즈 : [184]--I Pakapshem (토크) 00:00, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

두 사용자 모두 금지:I Pakapshem 및 사용자:무신론자: 그들 둘 다 미개하고 파괴적인 것이 분명하다.재커리Lassiter (대화) 01:03, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

미안하지만 나는 이틀간의 경험이 있는 사용자가 이 모든 난장판을 잘 볼 수 있다고 생각하지 않는다.그 사건은 명백하다: Pakapshem은 이 지역사회의 EMBARASSMENT이다.이미 두 명의 행정관이 왜 그가 아직 그의 변명의 금지령을 받지 않았는지 의아해하고 있다.알렉시쿠아 (대화) 06:25, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

알렉시쿠아 왜 그의 보고서를 무시하고 그를 인신공격하는 거야?이것은 매우 파괴적인 시민권 침해다.내가 전에 당신에게 보고서 내용에 대해 코멘트를 하라고 말한 적이 있는데, 나는 그것을 시작한 사용자가 아닌 한 편을 지지하지도 않지만, 단지 다음 논리적인 것은 그것을 시작한 사용자에게 라벨을 붙여서 무시하지 않고 검토하는 것이라고 말하는 것이다.--— ZjarriRrethes — 2010년 8월 22일, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

미안하지만 나는 만약 누군가가 이 지역 사회의 관리자들이 이미 진술한 의견과 제안에 동의한다면 어떤 수단으로도 미개한 것으로 간주될 수 있다고 생각하지 않는다.알렉시쿠아 (대화) 09:35, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

반 아이 파캅셈, 재난의 전장 아이디어 위키.아테나를 공격하는 것은 I Pakapshem 구원의 마지막 가능성이었다.그리고 물론 그의 동료 위키 폭격기들은 이 거짓 보도를 지지한다.I Pakapshem에 대한 변명의. 금지. --타디자^speaks 12:23, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

그리고 알렉시쿠아는 나에 대한 또 다른 인신공격과 모욕을 가지고 다시 출발한다.보고서를 검토 중인 관리자들도 알렉시쿠아의 댓글에 주목했으면 좋겠다.--I Pakapshem (대화) 12:39, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

아도니스블루

이 '새로운' 편집자(21:20, 2010년 6월 10일)가 만든 '아도니스블루'(talk · blue)(21:20, 2010년 6월 10일)는 기사 즉, 피니크, 페니키체에서 "그리스"에 대한 참조를 삭제하거나 알바니아어로 바꾸기 시작했다.양말이 이런 짓을 한 게 생각나?기억나는 사람? --220.101 (대화) 21:51, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답하라]

내가 생각하고 있던 보고서는 이 섹션의 바로 위에 있는 것 같다.--220.101 (대화) 22:08, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

일부 지원이 필요함

저작권 이미지 때문에 아래 이미지를 이전 버전으로 되돌리려 했다.사용자:Plateofshrimp는 저작권이 있는 두 이미지를 하나의 이미지로 결합했다.두 이미지 모두 동일한 저작권 소유자가 있는지조차 확신할 수 없지만, 그것은 요점을 벗어난 것이다.내가 무엇을 하든 이미지는 항상 새로운 조합 이미지로 바뀌며, 이전 이미지의 해상도도 함께 바뀐다.예전 이미지를 되찾을 수 없을 것 같다.내가 뭘 잘못하고 있는지 누가 설명해줄래?다음은 이미지:

• 피터 GB1
• 레이 GB1
• 에곤 GB1
• 윈스턴 GB1
• 재닌 GB1

--atlan (대화) 2010년 6월 11일 (UTC) 12:06[응답]

내가 너를 오해하지 않는 한 그들은 나에게 되돌아온 것 같아.F5'd를 숙청/강제했는가?S.G.^(GH)_ping! 12:11, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답하라]

아 그래, 바로 그거야.그럼 거짓 알람, 고마워.--아틀란 (대화) 12:21, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답하라]

중단 IP 편집기

• 99.198.254.1987 (토크 · 기여)
• 99.155.250.125(대화 · 기여)
• 99.168.7.232(토크 · 기여)

새로 도착한 이 유저는 양말 퍼핏 계정인 것 같다.그는 WP를 언급한 적이 없다. 그는 결코 도움이 되지 않는 방법으로 인종과 정보 논쟁의 역사에서 이미지를 제거하고 비협조적인 캡션을 추가했다.RS, 단지 그의 극단적인 관점일 뿐이다.기사에 추가된 모든 이미지들은 글과 일치하고 보완하기 위해 신중하게 선택되었다: 그것들을 제거하는 이유는 비이성적이며("Cyril Burt, Lewis Terman, Stephen J. Gould 등에게는 알 수 없는" 등), 공공 기물 파손에 가깝다.그는 자신이 옳다는 것을 아는 어떤 출처도 굳이 확인하려고 하지 않고, 여러 개의 자막이 있는 이미지를 삭제했다.일부 이미지는 고심 끝에 새로 위키피디아에 올려졌고 다른 사람들에 의해 공유지로 옮겨졌다.이 편집자는 유사한 WP:B를 채택했다.포럼 쇼핑[186][187]과 기성 편집자에 대한 기사 편집 전쟁을 포함시킨 PIGS(경제학)에 대한 AT틀그라운드 태도.나는 이 기사들을 반비례하거나 편집 전사를 차단해 줄 것을 요청하고 싶다.그의 편집은 가식적이며, 그 중 어느 것도 이 백과사전의 내용을 개선하는 데 도움이 될 것 같지 않다.그는 WP를 통과한 것 같다.(금지된 사용자일 가능성이 있는가?) 소크푸펫으로서의 DUK.Mathsci (대화) 2010년 6월 10일 19:57 (UTC)[응답]

[188][189] 또는 [190] 중 어느 것과 관련이 있는가?S.G. ^(GH)_ping!20:28, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

나는 모른다.사용자 삭스푸펫 2개:Jagz는 최근에 막혔지만 플로리다에서 편집한다.아까 부탁했던 페이지를 반보호해줘서 고마워.Mathsci (대화) 20:55, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

이것들이 그 기사나 관련 주제에 대한 나의 유일한 편집사항이다.나의 편집은 민간적이고, 잘 합리화되고, 지지되고, 건설적이다.Mathsci는 내가 Weather Underground FBI 포스터[191]에 나온 사람들이 언급된 사건에 관여하지도 않았고 심지어 그 당시 그들의 조직을 구성하지도 않았다고 지적하는 것을 예외로 삼았다.그는 또한 내가 추가한 Galton의 이미지에 대한 잘 지지되고 유익한 캡션[192]을 예외로 하고, 내가 타이핑한 모든 편집, 심지어 캐릭터도 예외로 한다.나는 기사 텍스트 자체를 편집한 적이 없고, 이미지와 캡션에 대한 나의 기여는 오직 하나뿐이다.심지어 그가 제기한 추측에 의한 수많은 거짓, 일반적, 그리고 뒷받침되지 않는 비난들은 거의 적절하지 않다.

네, 궁금하신 분들을 위해, 전 99살 입니다.X ip 에디터, 건강하기 위해 가끔 여기로 끌려오는 ip 에디터, ip.누군가는 지금 10년이 다가오는 것에 대한 나의 3만개 이상의 편집이 적어도 내가 내 변호에 있어서 지지하고, 시민적이며, 정직하게 건설적인 선의 편집에 대한 나의 변호를 지적할 수 있게 해주기를 바랄 것이다.시간 내주셔서 감사합니다.99.141.250.125 (대화)20:30, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

이 IP 편집자의 편집 내용 중 건설적인 것은 거의 없는 것 같다.그는 "위키피디아는 갤러리가 아니다"라는 이유로 거의 모든 이미지를 컨센서스에 반하여 삭제했다.그러나 각각의 이미지는 텍스트와 밀접하게 연관되어 있었고 종종 캡션이 제공되기도 했다: 이것은 역사 관련 기사들, 적어도 내가 위키백과 자원봉사자로 쓰는데 도움을 준 기사들(Porte d'Aix, La Vieille Charité, Europe)에는 흔하다.역사, 오귀스트 파비, 헨델 오르간 협주곡 Op.4, 로버트 예크스 등).각각의 후속 단계에서 IP 편집자는 동일한 이미지를 삭제해야 하는 이유를 지속적으로 제공했는데, 거의 모든 것이 위키백과 정책과 모순된다.나는 어떻게 편집자가 현재 ArbCom 사건에서 논의되고 있는 "경주의 역사"와 같은 기사와 정보 논쟁 같은 기사를 갑자기 우연히 보게 되었는지 모르겠다.이런 상황에서는 선의의 편집은 전혀 예상할 수 없으며, 단지 그 자체를 위한 공통의 혹은 정원의 붕괴가 있을 뿐이다.물론 이 IP 편집기에 그럴듯한 설명이 있을 수 있지만...그는 또한 그가 이전에 등록된 위키백과 계정으로 편집한 적이 있는지 그리고 만약 편집하지 않았다면, 그가 포럼 쇼핑을 한 위에 인용된 게시판에 어떻게 그렇게 친숙했는지 우리에게 말할지도 모른다.그가 자랑하는 그 3만 + 편집자는 어디에 있는가?Mathsci (대화) 20:55, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

(ec) 당신의 스타일 Mathsci에 대한 흥미로운 점 중 하나는 지지받지 못하고, 일반적이며, 상당히 미개한 비난을 단지 많이 만들어 내는 능력이다.말만 한다고 해서 그렇게 되는 것은 아니다.당신은 이제 나를 비난하고 더 자만적인 오성을 늘어놓았다.내 의견과 참고자료는 내 주장을 뒷받침하기 위해 제작되었고, 내 편집 내역은 당신이 이용할 수 있다. 당신의 주장을 지지해 달라.이 시점에서 당신은 태즈매니아 데블 만화처럼 다른 누군가가 생각 없이 지지 않는 것을 반복하기를 바라는 마음에서 모든 종류의 공격을 퍼붓는 것만큼 닮은 것이 없다...백과사전 임무에 건설적인 활동이 거의 없다.99.141.250.125 (대화) 21:08, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답하라]

이 이미지들 중 적어도 하나에서 99는 좋은 사례로 보인다.이 이미지는 도전적이기 때문에 정책상 신뢰할 수 있는 출처에 의해 직접 지원되어야 한다.필자도 이것이 콘텐츠 분쟁이며 분쟁해결로 해결하려는 시도가 없었던 것 같다는 점에 주목한다. 94.196.19.229 (대화) 21:16, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

나의 편집 스타일은, 새로 온 편집자들, 백과사전적 지식(우리 학자들이 대학 사람들에게 가르치는 것을 당신도 알다시피), 중립성과 학문적 원천에 바탕을 두고 있다.반면 94.196.199.229는 여기서 갑자기 자료를 낸 편집자로, 어쩌면 오프위키 조율을 통해서일 수도 있다.도대체 어떻게 편집자가 처음 두 개의 편집자가 토크 페이지의 코멘트를 어떻게 편집하고 나서 WP:ANI? 셰필드와 일리노이 같은 분리된 장소에 있는 사람들을 연결하는 "레이스와 지능"과 관련된 문제에 관심이 있는 오프위키 웹사이트는 어디인가?음, 음, 음...Mathsci (대화) 21:36, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

그럼 마쓰시에 동의하지 않는 모든 사람들이 마쓰시에 대해 어떤 거대한 음모에 가담했다는 건가?그럴 것 같지 않다.그리고 사실, 94.196.17.49 (대화) 15:47, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답하라]

나는 인종과 지능에 대해서는 잘 모르지만 유저 토크에서 이 실의 통지를 보았다:99.141.254.167 (내가 원래 포스터였으므로 그것은 나의 감시목록에 있었다.)나도 이 편집자와는 아주 형편없는 경험을 했다.나는 PIGS(경제학)에서 이 99.141.*.*에 문제가 있는 편집장이다.99.1987.*.*는 새로운 버전으로 본문을 끈질기게 과대평가하여 토크 페이지에서 이러한 변경사항을 생산적으로 논의하지 못하거나 현재 본문의 문제가 무엇인지 말하지 못한다.나의 주된 관심사는 종합 OR과 그의 일반적인 출처에 대한 접근법과 관련이 있다.

위에서 지적한 포럼 쇼핑 연습에서 세 번째 의견이 나왔지만, 99.141.*.*의 귀는 이것들에 닫힌 것 같다.그는 오늘도 텍스트를 덮어썼다.위키피디아에 올리려고 했는데:중재 카발(또는 단순히 그 기사에 내 관심을 쏟는다) 그러나 이 실이 열려 있기 때문에... --RA (대화) 21:09, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

RA, 네가 지원했던 버전을 복원했어. "그거 훨씬 좋아 보이네. 나는 아직 몇 가지 문제가 있지만, 접근방식은 백과사전적 관점에서 보면 이전 버전보다 더 나은 토대가 된다. 다시 쓰기 좋네. 기사가 앞으로 나아갈 수 있는 아주 좋은 근거."(1) 나는 또한 거의 3일 동안 (철회된 코멘트를 제외하고) 응답하지 못한 토크 페이지에도 전적으로 당신을 참여시켰다.우리의 이슈는 간단하다, 하나의 문장, 99.141.250.125 (대화) 21:15, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답하라]

중재에 참여하게 되어 기쁘십니까(실제 위키백과:제3의 의견이 더 비슷하다고?) --RA (대화) 21:19, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

나는 당신의 토크 페이지에 응답했다. 99.141.250.125 (대화) 21:28, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답하라]

제안으로 대답했다. --RA (대화) 21:43, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

사용자:Mathsci(무중단 & 건방진)

사용자 Mathsci는 이 토크 페이지에서 발작적이고 충격적인 토론을 하고 있다:[193] 여기 대표 샘플만 있고 여기에 그는 생각 없이 반복적인 텍스트를 덧붙인다:[194] 위키백과 실무 및 정책의 책임자를 켜는 것에 주목하라. 그는 아이템 불성실성에 의문을 제기하는 사람들에게 2차 출처를 요구한다.비알림성에 대한 주장을 뒷받침하기 위해 2차 소스를 제공하는 것(그리고 포함에 필요한 것과 동일한 새로운 표준을 만드는 것)은 거꾸로 되어 있다.또한 많은 섹션에는 무게와 정확성에 관한 주장을 뒷받침하는 데 사용되는 지지 참조가 포함되어 있다.그가 ref를 요구한 그런 부분 중 하나는 5개의 지지시트를 가지고 있었다.다섯

한 편집자는 "이 이미지는 도전을 받았기 때문에 신뢰할 수 있는 출처에 의해 직접 지원되어야 한다"고 간단한 관찰을 했다.마쓰시의 반응?그는 에드에게 기본적으로 채워 넣으라고 말했다.[195] 그러자 마쓰시의 기사 소유권에 대한 논평, "불행하게도 당신 (a) 기사를 편집하지 못하고 (b) 여기서 무슨 논의가 일어나고 있는지 지시하지 말라"는 마쓰시의 글들은 모두 가장 하류인종들의 근거 없는 불미스러운 비난, 무례하고 무책임한 비난에 대한 끊임없는 격앙과 함께 뒤섞였다.절대적으로 개탄스러운 행동이고 용납할 수 없는 기준이다.그러나, Mathsci의 트레이드 주식으로 보인다. 99.141.250.125 (토크) 23:09, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

(위쪽에 관련 실이 있어. --RA (대화) 23:15, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

(ec) 이 편집자는 아마도 차단되어야 한다.현재 그는 오트마르 프리허르 폰 베르슈에르가 쓴 쌍둥이 연구에 관한 논문을 인용하며 자신을 지지하고 있다.[196] 이것은 라센히엔의 전문가로 여겨지는 독일 과학자가 1939년에 쓴 일차적인 자료로, 1942년 아우슈비츠 수용소의 전 조수 요제프 멩겔레로부터 베를린에서의 실험을 위해 쌍둥이의 시체에서 채취한 혈액 샘플을 요청했다.이 IP 편집기의 편집은 최악의 취향에 따라 트롤링을 구성한다.그는 현재 이 기사가 왕립학회에 주어진 강의의 녹취록이었기 때문에 WP로서 받아들여질 수 있다고 말한다.위키백과 기사 작성을 위한 RS.[197] 이와 같은 논평은 확실히 어떤 의미에서든 선의의 편집은 아니다.현재 그의 공헌은 밑바닥을 긁어내는 것 같다:그는 짐보가 금지한 포디(말·출고)를 다소 연상시킨다.마쓰시(토크) 23:26, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

숨막힐 정도로.이 문장에 대한 토론이 얼마나 잘못되었는가: "제거된 버트, 눈에 띄지 않고 과도한 무게 - 쌍둥이 연구는 100년 이상 전부터 지금까지 학문적으로 계속 문서화되었다." 전체 교환은 여기에서 찾을 수 있다:[198].트윈 연구가 100년 넘게 진행되어 왔다는 나의 단순한 주장부터 고드윈의 법칙의 놀라운 적용까지… .99.141.250.125 (토크) 23:35, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

{ec}또한 여기서 그가 나를 비난하고, 정당하지 못하며, 근거 없는 공격이라고 덧붙이겠다. 만일 필요하다면, 마쓰시가 그의 미개한 위해 노력에서 어떤 수준으로라도 물러서기를 열망하고 있다는 추가적인 증거에 불과하다.그의 거의 모든 문장은 내가 빌어먹을 나치라는 비난이다. 그리고 그는 항상 그것을 한다.정말 역겨워.나: "트윈 연구는 100년 이상 존재해왔다.""넌 나치야"라는 마쓰시의 대답.단지 마쓰시가 항상 질문에만 매달리는 수십 개의 교환들 중 하나일 뿐 - 아니, 또 다른 에드의 동기를 암시한다.받아들일 수 없음.99.141.250.125 (대화) 23:57, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

나는 지금까지 "넌 나치야"라고 쓴 적이 없다.나는 이 페이지에 너의 편집 패턴이 양말퍼피를 제안한다고 썼다.Mathsci (대화) 00:37, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

헛소리.넌 거짓말쟁이야.당신은 나를 포르데[199]에 비유하여 극단주의자들에게 "그런 2차적인 출처에도 불구하고, 그는 많은 외부 웹사이트에 있는 것들과 마찬가지로"라고 묶었고, 당신은 나의 생각을 거의 모든 교환에서, 종종 예의라는 구실도 없이, "하지만, 당신이 생산한 1차 출처는 많은 것을 드러낸다.자신에 대해." 등, ...99.141.250.125 (대화) 00:57, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

이런 종류의 파괴적 편집자가 기사를 편집할 수 없도록 정확하게 반보호된 것은 사실이다.위에서 그는 시릴 버트, 시릴 버트: 사기냐, 프레임이냐에 관한 1995년 니컬러스 매킨토시가 편집한 책을 참조할 필요성을 전혀 느끼지 않는다.그와 같은 2차 출처와는 상관없이, 그는 많은 외부 웹사이트의 출처와 마찬가지로 WP를 우연히 알게 된다.진실. 수학시 (토크) 23:49, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

관심 있는 사람들을 위해, 여기 99.141.250.125가 공급한 링크[200]가 있다.Mathsci (대화) 23:57, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

나는 99.141.250.125가 왜 그렇게 극단적인 언어("젠장 나치")를 사용하는지 모르겠다.아마도 마음을 가라앉혔을 때, 그는 제2차 세계대전 당시 베를린에 있는 카이저 빌헬름 인류학, 인간 유전학, 우제닉스의 소장직을 분명히 알고 있었기 때문에, 위와 같은 참고자료를 정확히 사용한 이유를 설명할 수 있을 것이다.그가 위키백과에서 무슨 정교한 게임을 하고 있는 걸까?Mathsci (토크) 00:02, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

WTF는 트윈 연구의 100년 이상 역사에 관한 자막 초상화의 주장에 도전하는 것과 관련이 있다.너는 어떻게 해서든 내가 틀렸다고 주장하려고 하는 거니? 트윈의 연구는 100년 전으로 거슬러 올라가지 않는다는 거야?아니면 당신은 단지 당신이 얼마나 불쾌하게 파괴적이고 고압적인지 보여주려는 것인가?정신 바짝 차리세요.그리고 누군가 제발 이 광기를 멈춰줘. .99.141.250.125 (대화) 00:04, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답하라]

당신은 당신의 주장을 펴기 위해 1939년 오트마르 프리허르 폰 베르슈에르의 논문을 인용한 편집자다. 그는 1940년에 나치당의 일원이 되었다.다른 어떤 작가의 논문이라도 고를 수 있었지만 아니, 그게 네가 고른 논문이야.왜 그 논문을 인용했는지 분명히 해주시겠습니까?Mathsci (대화) 00:25, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

당신은 내가 왕립 협회에서 "프란시스 갈튼 시대부터 오늘에 이르기까지의 트윈 연구"라는 제목의 강의를 인용했기 때문에 나를 나치라고 불렀는데, 그것은 현대 트윈 연구가 갈튼에서 100년 이상 거슬러 올라갔다는 나의 단순한 주장을 뒷받침하기 위해서였다.

이 주제를 피하기 위해 누군가를 나치라고 부르는 것은, 트윈 연구의 100년 전으로 거슬러 올라간다는 논쟁의 여지가 있거나 논쟁의 여지가 없는 주제로서, 가장 터무니없는 파괴적이고 건방진 편집의 교과서적인 예다. 너의 역겨운 행동은 정말 용납할 수 없다.진지하게, 나는 당신이 나와 다른 사람들에게 쉽고, 흔하며 반복적으로 인격을 암살하는 것이 이 프로젝트의 진정한 오점이라고 생각한다.99.141.250.125 (토크) 00:37, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

이런 성격의 심각한 주장들은 보통 어떤 종류의 차이점을 필요로 한다.토크 페이지에 '나치'를 검색해 봤는데, 당신이 주장하는 내용을 모호하게 나타내는 어떤 진술도 찾을 수 없다.혹시 다른 기사의 토크 페이지를 보고 나를 다른 편집자로 착각하고 있는 건 아닐까?한편, 당신의 출처 선택에 대한 나의 질문에 대답해 주시겠습니까?고마워, Mathsci (토크) 00:50, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

더 이상 파괴적인&편향적보다 당밀 같은 작은 트롤이 이렇게 물어보라,"한편, 소스의 당신의 특정한 선택에 대한 내 질문 대답할 수 있었다."즉시 그 시간으로부터 그가 직접"저는 강의는 왕립 학회에서 언급했다'"Twin 연구 대응하고 있다고 내 단지 게시 성명에 이어o.이 있나요f버섯현대 트윈 연구가 Galton에서 100년 이상 거슬러 올라갔다는 나의 단순한 주장을 뒷받침하기 위한 "현재로의 Ancis Galton"이다.당신은 간단한 진술을 이해할 수 없거나 동료 기고자들을 좌절시키는 데서 기쁨을 얻는 심각하게 비뚤어진 사람이다. .99.141.250.125 (대화) 01:07, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

재미있는 것은 이러한 항의에도 불구하고 버트 어페어가 존재한다는 것이다.Mathsci (대화) 01:33, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

나의 유일한 요점, 나의 유일한 표현, 나의 유일한 간단한 문장은 쌍둥이가 100년 이상 전부터 오늘날까지 계속 공부해야 한다는 것 외에 다른 어떤 것도 말한 적이 없다. 그리고 당신은 나에게 이 모든 이상한 주장들을 계속 잘못 이해하려는 거짓말쟁이 트롤이다.여기서의 당신의 행동은 정말로 당신의 인격을 의심하게 한다.예쁜 광경이 아니다.99.141.250.125 (대화) 02:33, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답하라]

"거짓말쟁이 트롤"?너무 멀다. 24시간. 블랙 카이트 (t) (c) 02:42, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답하라]

• 아헴. 거의 이 주제 영역에서 거의 독점적으로 편집한 지 이틀밖에 안된 IP, 2차 편집이 마쓰시 되돌림?분명한 양말은 뻔하다.이것은 눈살을 찌푸리게 해야 할 일종의 신실한 AN/I 어업원정이다.Tarc (대화) 00:56, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

나는 9/11 이전부터 여기서 편집해왔고 이 시점에서 3만개 이상의 편집이 있을 것이다.그리고 아니, 오늘은 정말 "누구나 편집할 수 있는 백과사전"에 계정을 만들고 싶지 않아.트윈 연구의 기한이 100년이 넘었다고 감히 말할 수 있다는 이유로 빌어먹을 나치라고 불린 후 그 모든 위키 행복감을 느끼지 못한다면 용서하십시오. .99.141.250.125 (대화) 01, 2010년 6월 11일 (UTC) 01:00[응답]

당신은 이런 종류의 주장을 뒷받침하기 위해 여러 가지를 제공해야 할 것이다; 그리고 당신은 어떻게 버슈어와 1874년 논문을 인용하게 되었는지 아직 설명하지 않았다.니콜라스 매킨토시의 1998년 책 IQ와 휴먼 인텔리전스는 75-76페이지에 걸쳐 사이릴 버트가 쌍둥이 연구에 대한 증거를 조작한 것에 대해 간결하게 진술하고 있다.위키피디아에서 이런 것들을 확인하는 것이 일반적인 방법이다.아무도 위키백과의 정기 편집자가 되는 것에 대한 당신의 주장을 믿지 않을 것이다.등록된 계정으로 편집하는 경우.고마워, Mathsci (토크) 01:21, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

"무중단하고 거드름 피우는" 편집의 예시지를 쓰면서 뭐 하는 거야?네 헛소리에 내가 몇 번이나 대답해야 해?여기 내가 위에서 홈페이지에 게시한 말은 그 자체는 인용입니다...그 인용구 그대로 반응:"더 이상 파괴적인&편향적보다 이런 질문을 당밀 같은 작은 트롤 합니까"Meanwhile, source."의 즉시에 그냥 붙어 말이 직접적인 respo 다음의 구체적인 선택에 대한 나의 질문에 대답할 수 있다.nding는 "현대 트윈 연구가 100년 이상 갈튼으로 거슬러 올라간다는 나의 단순한 주장을 뒷받침하기 위해 왕립학회에서 '프란시스 갈튼 시대부터 현재까지의 트윈 연구'라는 제목의 강의를 인용했다"고 말했다.얼마나 자주 똑같은 거짓말 같은 헛소리를 반복하고 싶으세요?

그리고 솔직히 당신의 행동과 완전한 윤리, 정직 또는 품위의 부재는 나 자신 같은 사람들이 그런 여유를 가질 수 있도록 나를 좀 더 공식적으로 결부시키도록 격려하는 데 별 도움이 되지 않는다. (대화) 99.141.250.125 (대화) 02:33, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

나는 그의 무제한 요청을 거절했다.내게는, 그것은 실제로 그들의 인신공격에 대해 보다 고상하고 허황된 말로만 프레임을 씌우는 "사과"의 하나였으며, 두 가지 모두 마쓰시를 향한 같은 진술을 계속 함축하고 있고, 어떤 진짜 책임도 깔끔하게 곁들인다.아직 5시간 밖에 안 됐어, 남은 블록 IMO를 처리할 수 있어. 얼마든지 검토해 봐.S.G. ^(GH)08:42, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

차단된 편집기 99.141.250.125의 프록시 역할을 하는 Rvcx

• Rvcx (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자는 위에서 차단된 현재 IP 편집기에 대한 비협조적인 비판이 타당하다고 판단했다.그는 여러 인용구를 확인하려고 시도하지는 않았지만 WP를 근거로 단순히 출처된 내용을 블랭킹했다.아이돈트라이크릿.특히 그는 자신의 오피니언에서 쌍둥이 시체에서 채취한 혈액 샘플을 공급한 전 조수 아우슈비츠의 의료장교 오트마르 프리허르 폰 베르슈에르와 요제프 멩겔레 사이에는 "단순한 연결고리"가 있을 뿐이라고 결정했다.여러 2차 소스를 확인하지 않고 이렇게 빈칸을 만드는 것은 모든 위키백과 정책에 어긋나는 것 같다.이 사용자는 콘텐츠 편집이나 기사 소싱(역사 관련 기사 일체 없음) 경험이 많지 않다.그는 비록 이것이 모든 2차적 출처와 사실 상투적인 위키백과 기사와는 상반되지만, 그의 개인적인 견해는 복수의 2차 출처보다 우선한다고 가정한다.사무엘 조지 모튼에 대한 그의 진술은 그 기사의 주제에 대해 전혀 아는 바가 없다; 그가 이차적인 출처와 상의하기를 꺼린다면, 왜 그가 지금 정확하게 그것을 편집하고 있는지 짐작하는 것은 매우 어렵다.Mathsci (대화) 08:39, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

이 말이 무뚝뚝하게 들렸다면 미안하지만, 이 사람이 나치였다는 사실이 그가 쓴 논문에 어떤 영향을 미치는가?내 말은, 그래, 나치는 나쁘지만, 그가 나치였다고 해서 그 보고서가 연관적으로 나쁘다는 뜻은 아니야.(직장에서는) ref를 확인할 수 없지만, 모든 사람들이 무엇에 대해 그렇게 흥분하고 있는지 모르겠다.IP가 다른 어떤 일을 했든 간에, 왜 그 논문이 나치 한 사람에 의해 쓰여졌다는 사실이 이 모든 것의 중요한 부분을 차지하는가?종이가 좋으면 좋다.그렇지 않다면 그렇지 않다.글쓴이는 아무 상관도 없다.그냥 내 2센트야. - 2010년 6월 11일 09:25, 잘못된 적합성[응답]

멩겔레와 오트마르, 인종 생물학의 연관성을 알 수 있지만, 이미지 캡션의 긴 각주는 과잉 살상이며 불필요하다고 생각한다.(브리핑 그러나 가열!)Rvcx와 Mathsci 사이의 역사, 나는 여기서 고함지르기 시합이 전개되는 것을 볼 수 있고, 이것이 확대되기 전에 Mathsci가 각주를 떨어뜨리라고 제안한다.안정적으로 조달되는 모든 것을 위키백과에 포함시킬 필요는 없다. --등록박(토크) 10:59, 2010년 6월 11일(UTC)[응답]

이 사진은 기사에 언급되지도 않은 사람의 사진이며, 그가 언급된 저널을 편집한 것(그리고 기사 텍스트에 6개의 다른 이름이 주어지는 것)이라는 것밖에 관련이 없는 사람의 사진임을 지적할 수 있을까.따라서 나는 그 사진을 완전히 없애는 것에 찬성하지만, 나는 그렇게 하지 않았다.대신 나는 단순히 나치의 그림이라는 그 남자를 나치라고 부르지도 않는 자막을 다듬고, 대신 그가 한때 그곳의 의사였던 조수와 함께 일했다는 것을 강조함으로써 그를 아우슈비츠와 묶었다.저널 -> 편집자 -> 조수 -> 아우슈비츠 -> 나치스; 우리는 20세기의 가장 선동적인 정치 운동을 가까스로 촉발시켰고 그것은 당면한 내용에서 4단계만 제거하면 되었다.사실이든 아니든, 한심한 애드호미넴 공격을 목적으로 기사 내용에서 그렇게 엄청난 우회도는 내가 위키피디아에서 본 최악의 편집에 속한다.Rvcx (대화) 12:44, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

아; 그리고 이 문제는 [WP:Talk:History_of_race_and_intelligence_controversy#Verschuer_image Talk 페이지]정직함, 타당한 우려에 대한 어떠한 건설적인 대화도 끊임없이 거부하면서 나는 왜 그렇게 많은 사람들이 좌절하는지 알 수 있다.네가 원할 때 언제든지 마쓰시와 의견이 맞지 않는 성질을 가진 나를 자유롭게 차단해 줘.Rvcx (대화) 12:56, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

Rvcx: 참아!MathSci와 함께 일하는 것은 우리 모두에게 도전이다.데이비드.케인 (대화) 13:07, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

(ec) 이런 섹션이 계속 다시 나타날 때, 곡선을 배우는 것에 대해 내가 말하고자 하는 바는 아니다.

Rvcx는 몇 가지 아이데 수정으로 편집에 접근한 것 같다.나는 어떠한 사전 경험도 없이 학문적 출처를 이용하는 역사 기사를 편집하는 것은 힘들 것이라고 생각한다.이 경우에 결정은 개인적인 예감을 통해서가 아니라 이차적인 출처에 근거해야 한다.여기서 중요한 것은 오트마르가 나치인지 아닌지가 아니다: 이미지에 관한 한 그것은 전혀 무관하다.(각주에서의 인용문이 너무 길다는 리젠츠파크의 의견에 동의한다.주제가 좀 까다롭기 때문에 아마도 지나치게 조심하고 있었을 것이다.)요점은 오히려 오트마르가 라센히엔 학교의 주요 대표자 중 하나였다는 것이다: 1944년 이후 그의 두 가지 연구 실험은 그의 전 조수 요제프 멩겔레에 의해 가능하게 되었고, 20세기의 가장 비윤리적인 실험들 중 일부였다.2차 소스에서 설명하는 내용은 다음과 같다.나는 2차 출처를 보고 확인할 수 있는 것은 하나도 합성하지 않았다.그리고 나서 그는 인류 분기별 편집에 착수했다.기사를 편집하려면 조용하고 느린 장학금이 필요하다.현재 이미지만 논의되고 있고 내용은 없다.기사의 토크 페이지에서는, 얼마 전 슬루벤슈타인이 지적했듯이, 거의 모든 이미지에 대한 공감대가 형성되어 있었다.IP 편집자는 그 합의를 깬 유일한 편집자였다.그의 논평은 비파괴적이었고 출처와 아무런 관련이 없었으며 그들이 묘사하고 있는 글과 관련성을 고려하지 않았다.데이빗케인은 나중에 나에게서 몇 가지 작은 트윗(유럽, 마르세유, 에이ix-en-Provence에서 배운 것)을 가지고, 텍스트와 일치하도록 이미지를 재분배했다.나는 그 합의를 깨는 것은 사실 이미지의 문제일 뿐이기 때문에 정당화하기 어려울 것이라고 생각한다.자막은 항상 본문에 통합될 수 있다.

모든 물품은 유기적으로 발전한다.나에게 가능한 다음 단계는 초기 역사 섹션에 두 개의 세계 대전 사이의 독일 개발의 부차적인 본문에서 나온 간략한 설명을 포함하는 것일 수 있다.그것은 약간 비교가 안 되지만 자연스럽게 어울릴 것이다.요약하고 줄여야 할 또 다른 위키피트가 있기 때문에 지금 당장은 그 일을 제대로 하기에는 좀 바쁘지만, 현재 기사에서 가장 큰 두 가지 차이점 중 하나인 것 같다.나는 만약 편집자들이 자신을 방해하는 이미지를 본다면, 그것을 그냥 제거해서는 안 된다고 생각한다.다른 많은 가능성들이 있고 이미지를 제거하기 위한 전쟁 편집은 위키피디아를 편집하는 좋은 방법이 아니다.유럽의 선사시대 부분에서 예를 들 수 있다.한 세르비아인은 다뉴브 정착지에 대한 설명과 추가 문장이 있는 신석기시대 스타우트의 이미지를 그 부분에 추가했다.그 결과 나는 선사시대 부분을 완전히 다시 쓰면서 Dbachmann의 파일 청동기 시대상을 소개했다.Nebra Scheibe.jpg는 그 길을 따라 다뉴브 정착촌에 더 넓은 맥락을 제공한다.그것은 모든 사람을 행복하게 한다(그리고 우연히 스톤헨지를 그 자리에 확고하게 둔다).바라건대 같은 일이 여기서 일어날 수 있기를 바란다.40배 더 많은 콘텐츠 편집으로 나 같은 사용자에 대해 광범위한 일반화를 함으로써 어떤 목적을 달성할 수 있을지 모르겠다.이미지 삭제를 제안하는 것은 확실히 기사를 편집하는 이상한 방법이다 - 그것은 단지 금상첨화일 뿐이다.Mathsci (대화) 14:34, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

다시 한번 말하지만, Mathsci의 말이 옳고 그와 의견이 다른 모든 사람들은 그에 대해 거대한 음모를 꾸미고 있다.아마도 편집에서 잠시 벗어나면 도움이 될까? 94.196.17.49 (대화) 15:50, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답하라]

이것은 정말로 RS 게시판에 속해 있지만, 나는 일반적으로 그 기사에 대해 Mathsci의 의견에 동의하지만, 나는 그가 출처 사용을 거부하는 것은 좀 터무니없다고 생각한다.나치/나치 동조자가 연구했다는 증거를 버림으로써 그 대상이 연구되었다는 사실을 인정하지 않으려는 것은 논리에 어긋난다.쌍둥이 연구는 Burt에서 시작되지 않았다. 그는 그것들을 가장 많이 사용한 사람이다. 그들의 사용을 시작한 사람이 아니다. DGG (토크 ) 2010년 6월 11일 16:26 (UTC)[응답]

나도 동의해, 나치 독일의 과학자들은 원자폭탄에 대해 충분히 신뢰할 수 있었어, 그렇지?나는 몇몇 사람들이 그 주제를 발견하는 것만큼 불쾌할 수 있는 과학적인 노력이 그들을 그들 분야의 믿을 만한 전문가로 만들었다고 생각한다.S.G. ^(GH)16:30, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

확실히 원자폭탄이 아니라 로켓을 말하는 건가?비욘드 마이 켄 (토크) 17:04, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

파일:알라-그린.svg

누군가 업로드 기록에서 스와스티카를 제거할 수 있을까?원본 업로드만 관련됨. -- Zanimum (토크) 15:24, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

저 이미지는 사실 이 위키에 있는 게 아니라 하원에 있는 거니까 거기에 물어봐야 해.╟-TreasuryTag►duumvirate-- 15:27, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

CSD 태그를 추가하기 전에 완료되었어.그런 종류의 일에 빠른 삭제 태그를 사용하지 말고, 일반 관리자나 일반 베테랑 편집자에게 물어보십시오.S.G. ^(GH)16:42, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

이란

최근 이란 기사에 대한 사소한 편집 전쟁이 있었다.나는 지금까지 어떤 편집자라도 조치를 취하도록 허가한 후가 아니다.나는 왜 그 기사에 "페르시아"라는 이름이 포함되어야 하는지에 대한 나의 이유를 토크 페이지에 올렸고, 기사를 편집하려고 할 때 모든 편집자들이 볼 수 있는 편집 고지를 만들었다.'페르시아'라는 이름이 기사에 등장해서는 안 된다는 공감대가 형성되기 전까지는 그대로 있어야 한다.합의에 반하는 명칭을 삭제하는 것은 WP로 간주해야 한다.DE 그리고 그렇게 다루었다.Mjroot (대화) 16:48, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

즉, WP에 대한 처벌 위협에 의해 "보호"된 조항은 다음과 같다.DE 버전에서 페르시아의 역사적 맥락 밖에서, 합의가 성립될 때까지의 사용을 포함하지 않는 것은?편집 전쟁은 아주 사소한 것으로 보이며, 당신의 잘 알려진 말에 대한 반응은 지금까지 긍정적이고 외교적이었다.아마도 깃털 만지는 관찰이 필요한 것일 것이다.S.G. ^(GH)_ping!17:56, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

즉, 편집 전쟁이 멈추고 어떤 편집자에 대해서도 어떤 조치도 취해지지 않는다.토론은 토크 페이지에 들어가며, 페르시아를 레드에서 제거하기 위한 공감대가 있다는 것을 보여줄 수 있다면 갈 수 있다(편집 전쟁이 끝난 것이다).나는 페르시아를 led에 포함시키는 것이 정책으로 뒷받침되는 것이라고 믿는다.나는 모든 것을 수반하는 전쟁을 편집하기 보다는 편집자들이 그 문제를 토론하도록 하는 방법으로 편집 노트를 추가할 필요가 있다고 생각한다.나는 그것을 막을 필요가 없는 것을 선호한다. 그것은 피할 수 있다.Mjroot (대화) 18:02, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

좋아.S.G. ^(GH)18:19, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

사용자:캐든

인내심을 가지려고 애들한테 식혀달라고 부탁했어.그냥 듣지 않을 뿐이야.두 가지 문제가 있다; 검열과 이해 상충에 대한 끝없는 비난과; 그의 주장을 주장하려는 어떠한 시도도 없다. "그렇지 않아!" 등)

지난 일주일 간:

• 6월 2일 "내가 여기서 보는 가장 큰 문제는 발리 얼티밋과 푸구스타프의 끊임없는 분열인데, 두 사람의 역사를 오랜 시간 살펴본 결과 내가 걱정하는 한, 함께 일하고 있는 것처럼 보인다. 둘 다 잘 소싱된 내용을 합의 없이 제거하며, 둘 다 중단 없이 밀어붙이는 POV이며, 둘 다 기사를 검열하려고 애쓰고 있다. 위키는 이런 식으로 작동하지 않는다. 캐든"[201]
• 6월 2일 오우사이드 편집자는 내가 편집한 몇 가지 편집이 마음에 든다고 말했다.캐든 : "아니오, 내가 동의하지 않아서 미안해. 현재 버전은 발리 얼티밋과 푸구스타프의 편향되고 검열된 POV이다. 전혀 중립적이지 않다. [202]
• 6월 3일 내 토크 페이지에는 관심의 충돌이 왜 "유대인 대학살과 관련해 (뉴욕 타임즈에) 나쁜 빛을 비추는 것을 제거하기 위해 그렇게 열심히 싸우고 있느냐"(그리고 나도 아내를 때리는 것을 멈추지 않고 있다)는 질문이 나온다.나는 그에게 나는 지금이나 지금까지도 그 신문에 관여하지 않았다고 말했다.그는 또한 "내가 기사를 통제하기 위해 PHGustaf와 함께 일하고 있느냐"고 물었다.나는 그에게 내가 아니라고 말했어. 내 편집자와 그 편집자가 위키백과의 공개 포럼에 있을 뿐이라고.이때 그는 다음과 같이 대답한다: ":::난 널 믿지 않아. 한 마디도 없다. 위의 값싼 샷에 대해서는, 나에 대한 당신의 유치한 공격은 무시하겠다.그리고 네가 원하는 모든 것에 대해 자유롭게 행동해. 나는 너 같은 불량배들을 다룰 줄 안다. 하지만 기억해라, 다음에 IP를 "바보"라고 비난하는 것을 내가 보게 되거나 새로운 사람들을 공격하는 것을 보게 되면 나는 반드시 ANI에 당신을 보고할 것이다. 당신이 차단될 것이다. 경고한다."(해당 ip는 곧 금지된 편집자의 양말처럼 막혔고, 다른 편집자는 내가 좀 거칠게 대했겠지만 2년 동안 존재해 왔다.나는 캐든에게 전화를 끊으라고 말했다.[203]
• 6월 10일 (6월 3일부터 오늘 사이에 편집하지 않았다) 다른 편집자 질문에 대해 나나 두 명의 다른 편집자는 그 편집자와 협력할 용의가 있는지 그리고 "세 사람 모두 진실한 (sic) 사실을 검열하기 위해 협력하고 있다"고 말한다..."내 정직함을 나쁜 믿음이나 위키피디아에 숨길 수 있는 어떤 헛소리 같은 핑계라고 불러라. 발리와 그의 팀이 하는 경기에 지쳤다고 말했다.나는 그에게 콘텐츠 논쟁의 개인화를 그만하고, 공격과 함께 멈춰달라고 부탁한다.그는 다음과 같이 대답한다: "그리고 왜 당신은 당신의 확장적인 의제 중심의 목표를 여기서 멈추지 않는가? 뉴욕 타임즈와의 관계는? 왜 그렇게 열심히 뉴욕 타임즈를 지키려고 싸우는 거야? IP와 시미시푸지아를 "거짓말쟁이"라고 불렀는데 내가 여기서 보는 유일한 거짓말쟁이는 너야" 등...실제로 IP를 호출했다. (사용자:말콤 쇼샤)와 다른 편집자는 앞서 거짓말을 했다; 아마도 내가 사용한 것은 불친절했다.그 기사에 대해 내가 한 대대적인 정리작업(여러 출처의 내용을 잘못 기재한 것)은 다른 편집자 측의 오해의 결과였을 가능성이 있다.[204].

여기서 내가 원하는 개입은 무엇인가?누군가 아이에게 공격, 특히 의제와 이해충돌에 대한 주장을 포기하게 하고, 그가 참여하기를 원하거나 밀어내기를 원한다면 실제적인 내용 질문에 참여하게 하는 것.몇몇이 알듯이, 나는 예의바르게 게임을 하는 것에 별로 관심이 없고 때때로 모든 사람들이 일을 망친다.여기서 문제는 그가 멈추지 않을 것이라는 점이고, 그의 토크 페이지 참여는 단지 싸움을 부추기는 것 같다(말콤의 양말조차도 그와 의견이 다른 만큼 내용에 대해 뭔가 기여해야 할 것이 있었다).발리 얼티밋 (토크) 23:19, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

Talk의 역사를 살펴본 후:정확한 이름을 잊어버리고 고개를 들고 싶지 않은 NYT/홀로코스트 기사, 그리고 관련 사용자들의 대화 페이지 몇 장, 캐든이 그 태도를 되돌릴 필요가 있다는 데 동의한다.나는 발리와 한두 번 가본 적이 있어, 내 기억이 정확하다면, 이것은 그의 친구 중 한 명이 이렇게 말한 예는 아니다.캐든, 당신은 이미 충전된 그 토크 페이지에 대해 방해하고 있고, 도움이 되지 않고 있으며, 발리를 비난하고 있는 몇 가지 일을 하고 있다.만약 당신의 토크 페이지 토론이 생산적이지 않다면, 분쟁 해결 과정에서 다른 단계를 찾아라; 그것을 싸움터로 만들지 마라.발리, 내가 여기 있는 동안, 만약 당신이 "거짓말"과 같은 감정적인 단어를 좀 더 신경 쓴다면, 혹은 이런 말들을 좀 더 주의한다면, 외부 평론가를 위한 상황을 훨씬 더 명확하게 만들 수 있을 겁니다. 비록 당신이 피곤하다고 느껴지더라도.사람들이 서로 이름을 부르는 것은 무경험자들이 무슨 일이 일어나고 있는지 알아내고 개입하는 것을 매우 어렵게 만들거나, 실제로 외부인들이 그렇게 하고 싶은 욕구를 갖도록 한다.그렇긴 하지만, 이것은 "양쪽 집에 대한 pox" 의견이 아니다; 캐든, 당신은 선을 조금 넘어섰고, 규모를 축소할 필요가 있다. --Floquenbeam (대화) 23:48, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

전에 이 유저와 함께 온 적이 있어서, 그에게 메시지를 남겼어.물론 그가 그것에 주의를 기울이든지 간에 전적으로 그에게 달려있다.블랙 카이트 (t) (c) 02:39, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

누가 발리를 시작했는지는 잘 기억나지 않지만, 당신은 당신의 토크 페이지에 "그들이 축구선수 여자친구의 전기나 당신의 특별한 재능으로부터 이익을 얻을 수 있는 레슬마니아 기사 아니겠소?같이 뛰어가서 그렇게 하는 게 어때?"캐든은 왜 NY 타임즈가 그들이 한 일을 옹호하는지 이해하지 못하는 것 같다.당신은 NY 타임즈가 홀로코스트에 대한 기사를 보도하는 데 있어서 "약간 실수를 했다"고 말하는데, 타임즈 자체의 입학을 포함한 의미 있는 문헌들이 있는데, 이 곳에서 그들은 홀로코스트에 대한 이야기를 최소화했고, 그것은 그들 입장에서 심각한 실패였다고 말한다.이 기사가 가을에 AfD에 처음 지명되었을 때, 나는 "이게 무엇에 관한 일인가?"라고 생각했지만, 당신이 완전히 삭제하는 것에 찬성하는 동안, 이 문제에 대해 토론하는 모든 출처들을 보았다.캐든은 당신의 관점의 기원을 이해하는 사람이 거의 없어 보여서 좌절하고 COI를 고발한 것 같다.--밀로웬트 (대화) 18:12, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답하라]

Millow를 보자.동료가 내 토크 페이지에 와서 이해관계가 얽히고설킨 갈등과 다른 윤리적 위반으로 나를 비난한다.나는 그에게 이해충돌은 없다고 말했다.그는 나를 거짓말쟁이라고 불렀다.나는 그가 모든 시간을 팝 트라이비아에 보낸다는 것을 주목한다.그리고 이게 날 "두치"로 만드는 거야?오래전 AFD에 대한 나의 주장은 그 기사가 왜곡된 히트작이며 NYT와 홀로코스트에 대한 장학금은 없다는 것이었다.홀로코스트에 대한 미국 언론의 일반적인 질문에 대한 장학금이 있고 그것은 놀랍지도 않게 복잡하고 미묘한 견해와 모순된 견해를 포함하고 있다.중립적으로 쓰여진 미국 미디어와 홀로코스트에 관한 기사는 여러 번 말했듯이 아마도 좋은 생각일 것이다.그렇다, 나는 뉴욕 타임즈의 비판에서 나온 이 포크가 지속되어야 한다고 생각하지 않는다. 왜냐하면 그것은 역사 수정론자들의 놀이터이기 때문이다.그러나 그것은 "내 관점의 천재"와는 아무런 상관이 없다.나의 관점은 중립적이고 투명한 기사가 쓰여져야 한다는 것이다. 비록 위키피디아에 초기 참여가 요르단 타임즈 같은 기사에 믿을 수 없을 정도로 당파적 편집과 심지어 Adnan al-Dulaimi, 나는 내용의 중립적 결정자로서의 지위가 거의 없다.물론 너와는 달리 역사기록의 정확한 반영을 위한 하인일 뿐이다.발리 최종 (토크) 2010년 6월 11일 (UTC) 18:56 [응답]

당신은 당신의 "공을 조금 떨어뜨렸다"는 논평이 우리 모두가 논의해 온 정보원의 지지를 받지 못한다는 것에 동의하는가?마이애미 시대가 홀로코스트에 대해 말한 것을 아무도 와주에게 주지 않는다. NYTimes는 그 당시 정말 (?) 기록적인 신문이었다.--밀로웬트 (대화) 21:36, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

템플릿에 대한 응답 {{adminhelp}}

내 토크 페이지에 {{adminhelp}} 템플릿을 배치했는데 두 개의 응답을 받아 템플릿이 {{tlx adminhelp}}(으)로 변경되었다.[205] 나는 WP에서 관리자 명단을 확인하였다.관리자(ADMIN)가 응답한 편집자 중 한 명이 관리자인지, 내가 알기로는 그렇지 않은지 확인했다.이곳의 관리자가 무슨 일이 일어났는지, 그리고 그 답변이 믿을 만한 것인지 나에게 설명해 줄 수 있을까?고마워. --Bob K31416 (대화) 19:39, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

내가 아는 한, IP 편집을 당신의 계정에 귀속시킬 방법은 없지만, 당신이 원하면 후속적으로 null-edit을 할 수 있고 편집 요약에 그것을 설명할 수 있다.그것이 당신에게 귀속되는 것이 중요한가?원하는 경우 언제든지 IP 편집을 되돌리고 자신의 계정으로 다시 실행할 수 있다.S.G. ^(GH)19:43, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

나는 밥 K31416의 토크 페이지에 답변을 했다.Mjroots2 (대화) 19:44, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

브루스제너의 공동체 금지를 위한 시간

그는 거의 1년 동안 많은 양말 퍼펫을 만들었는데 나는 그가 아직 금지되지 않았다는 것이 놀랍다.희망컨대 브루스제너에게 포기를 강요하는 것을 금지하는 공동체를 제안한다. 188.28.83.178 (대화) 20:34, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

당신은 checkuser에 의해 specificed된 것으로 보인다. --S.G.^(GH)_ping! 20:40, 2010년 6월 10일 (UTC)[응답]

점원은 이 사용자가 WP에 너무 오랫동안 여러 번 복귀했기 때문에 승인(직원은 아니지만 나는 금지령을 승인한다.)을 했다. 188.28.65.128 (대화) 17:02, 2010년 6월 11일 (UTC)[응답]

누군가 이 IP 트롤을 다룰 수 있을까?레인지블록인가?킨즈마라울리 (대화) 01:15, 2010년 6월 12일 (UTC)[응답]

사용자:Lib Thims/Sadi Carnot

User:Sadi Carnot was banned by ArbCom for 1 year for creating hoax/fringe articles such as human molecule, human thermodynamics and human chemistry (see deleted edits for originals). These promoted the odd ideas in the self-published books of an author called Libb Thims. Carnot has just created a new account User:Libb Thims, and has begun to replace his self-promotional fringe theories in Wikipedia and seems to compare his previous ban to book burning and himself to Galileo. I recommend reverting the spam/COI edits of Thims and blocking him for an extended period of time, since I don't think Thims is here to improve the encyclopedia. Tim Vickers (talk) 20:37, 10 June 2010 (UTC)[reply]

I shudder to see this editor back. That said, you'll have to point out to me what he has done that would allow anyone to block him. Human molecule seems to check out, and his edits to Steve Fuller (sociologist) are to point out that Steve Fuller thinks the whole concept is hogwash. He has taken the step of identifying himself as linked to the old Sadi Carnot account. I think he bears extremely close scrutiny, as his previous contributions consisted of subtle vandalism by chronic distortion of references, misrepresentation of sources, and outright fabrications.—Kww(talk) 22:24, 10 June 2010 (UTC)[reply]

See Wikipedia:Articles_for_deletion/Human_chemistry for an analysis of the claims that this is a real field of study, not a metaphor or joke. The first sentence of the "new version" of the human molecule article bears a strong resemblance to the one that was previously deleted. Tim Vickers (talk) 22:33, 10 June 2010 (UTC)[reply]

I'm very familiar with that AFD. I lobbied for an indefinite ban on Sadi Carnot on the basis of that group of articles. It didn't happen, so we can't act as if it did. It won't take much for me to support a block on the basis of him having returned to his old ways, but he hasn't quite done so yet.—Kww(talk) 22:43, 10 June 2010 (UTC)[reply]

That Human molecule seems to check out is... dubious. 2600-odd atoms of iron? Every hemoglobin protein include four heme groups built around an iron atom, and hemoglobin is around 30% of every red blood cell; which means that 2600 is at least five or six orders of magnitude too small for a single cell. Even being extraordinarily conservative about the number of red bloodcells in the average human (10¹³) is generally accepted), that "formula" would be some 18 orders of magnitude too small. — Coren^(talk) 02:02, 11 June 2010 (UTC)[reply]

"Checks out" in the very limited sense of "accurately reflects the statements made in the quoted source."—Kww(talk) 03:43, 11 June 2010 (UTC)[reply]

I am against banning Sadi Carnot. I think that the whole focus on him before he was banned and after he was banned was not healthy. Before he was banned his edits were wrongly accepted as gospel and after he was banned, the focus was only on removing his book promotions. But the fact that the core thermodynamic articles were deeply flawed eluded everyone until I became involved in that area (that was after he left in 2008) and rewrote articles such as Helmholtz free energy and Fundamental thermodynamic relation almost completely; they are more or less in the same state today as after my rewriting.

Reading something ridiculous about human chemistry is not going to do much harm. But reading a flawed explanation about basic thermodynamics can do real harm; clearly the focus on Sadi alone did not help to correct this more serious problem. Count Iblis (talk) 02:18, 11 June 2010 (UTC)[reply]

Yes, somebody who sounds like they are making sense and who pretends that they are an expert in a subject can inflict real damage on our articles. In a sense I'm asking for preventative action here, since once Thims' "ideas" have been spread about some more it will take a long time to unpick his tangled web. Tim Vickers (talk) 03:04, 11 June 2010 (UTC)[reply]

At a minimum, would anybody object to me deleting the recreated human molecule per WP:CSD#G4? Tim Vickers (talk) 15:13, 11 June 2010 (UTC)[reply]

I think you are stretching things a bit, but not so much that I would raise a fuss.—Kww(talk) 15:18, 11 June 2010 (UTC)[reply]

His latest edits took it out of "stretch" land. Deleted it myself.—Kww(talk) 18:42, 11 June 2010 (UTC)[reply]

As I feared, thank you. Tim Vickers (talk) 19:06, 11 June 2010 (UTC)[reply]

It seems like the witch hunt is still on, more than eighteen months after the original events. Tim says "somebody who sounds like they are making sense and who pretends that they are an expert in a subject can inflict real damage on our articles": very true, but we have thousands of those every day! I still don't see why Thims should be treated so much more harshly than the other [people with idiosyncratic ideas] that we encounter on a daily basis here. Physchim62 (talk) 19:24, 11 June 2010 (UTC)[reply]

He hasn't been blocked, and at this point I don't think such an action should be contemplated. Making sure the whole human chemistry/molecule/Elective Affinities mess doesn't reoccur is a different matter.—Kww(talk) 19:27, 11 June 2010 (UTC)[reply]

I fail to see why the new article on the concept of the “human molecule” is being penalized? The new version is within the guidelines of Wikipedia and is representative of an established topic dating back to 1869. The 2002 Ecological Stoichiometry textbook alone, wherein the first published molecular formula for a human is found, has a Google citation count of over 770. It would seem that certain Administrators have past issues with the editor, who has served his time (and learned his lesson), and are taking it out on the article? --Libb Thims (talk) 19:40, 11 June 2010 (UTC)[reply]

If you wish, you can appeal this decision at Wikipedia:Deletion review. Tim Vickers (talk) 19:42, 11 June 2010 (UTC)[reply]

As indicated by your Apr 22 comment to me: “You were banned for very good reason. Please don't return”, your initiation of this notice board thread, and your reversion of my edits, etc., it would seem that you are vicariously continuing an indefinite ban on me no matter what I might to do to become a better editor at Wikipedia? I will thus leave the matter in your hands and assume that the articles human molecule, human chemistry, and human thermodynamics are subjects permanently banned from Wikipedia. --Libb Thims (talk) 20:10, 11 June 2010 (UTC)[reply]

It's not a ban, but a decision taken at WP:AFD that these were not encylopedic subjects. The best way to reverse such a decision is to find new independent reliable sources writing about the subject matter. But that presupposes one subject per article, not a horrible mishmash of subjects jammed together. Either compare humans to molecules, relationships to reactions, and sociology to thermodynamics, or write about the effect of actual chemistry on actual human interactions - without using any metaphors. The fact that this seems to be a case of an author trying to use Wikipedia to publicise his own work leaves very bad aftertaste. SHEFFIELDSTEEL^TALK 21:11, 11 June 2010 (UTC)[reply]

• You seem to ignore, Mr Thims, that Wikipedia is not the proper venue to document your novel theories. You are making a great deal of synthesis with sources that only partially or tangentially discuss matters only related to your concept of "human molecule", and expounding on novel conclusions you derived from that synthesis. None of this is acceptable here, were the basic principle is to report what reliable sources state about a subject (and, specifically, not to reach conclusions from them). This was explained to you numerous times, and your refusal or inability to understand this has led to sanctions by the Committee.

  Regardless of whether your theories are correct, they are not suitable for Wikipedia until and unless they are directly discussed by reliable sources unrelated to you or your theory. In practice, for theories purporting to be scientific, this means significant peer review. — Coren ^(talk) 02:18, 12 June 2010 (UTC)[reply]

I came upon this thread after noticing some unusual edits to Hippolyte Taine on my watchlist. I have no previous involvement. I had been doing a bit of research to see if this edit was valid when KWW reverted it. The conclusion I have come to is that it is not. The phrase "human molecule" was never used by Taine, although he was very interested in the theory of the molecule and its possible social applications. The phrase is used in passing by the translator of his On Intelligence, not by Taine himself, and there's no indication that the translator meant anything close to what the deleted content of human molecule describes. Thus, this is not only original research, it's original research pursued by deliberate manipulation and subtle reinterpretation of sources. I don't think this is the work of someone contributing to the encyclopedia in good faith. Chick Bowen 02:32, 12 June 2010 (UTC)[reply]

User:ZacharyLassiter formerly User:TheZachDOTnet

I don't know where I should start. I have encountered the following within the last 24 hours:

• Violation of WP:3RR on Kalamazoo, Michigan here, here, and here
• Removal of at least somewhat useful talk page content here
• Accusation of {{spa}} towards users with four digit edit counts here (The COI accusation however holds water)
• Questionable AfD opened here

While the change to the second username has been approved (actually enforced as User:TheZachDOTnet was found to violate WP:U), frequent participation at ANI (check further down up this page), AfD and RfC seems unusual for a 2-day old account. Other editors also smell a rat, see this discussion: Wikipedia:Articles for deletion/Aspies For Freedom (4th nomination). --Pgallert (talk) 14:47, 11 June 2010 (UTC)[reply]

Looking at Talk:Amateur Radio Emergency Service#Dispute about adding the D-RATS link and other threads there, it looks like this user had been editing a while before registering an account. That would explain him being more familiar with Wikipedia policy and practices than the age of his account would account for. —C.Fred (talk) 15:47, 11 June 2010 (UTC)[reply]

So it seems your canvasing me.... whats your beef. ZacharyLassiter (talk) 15:53, 11 June 2010 (UTC)[reply]

RESPONSE:

• Yes, 3RR was violated. Sorry. I will point out that it was to remove obvious vandalism (promoting a local band not notable band, and a small waffle ball league that not notable)
• The talk page content violated WP:NOTAFORUM
• I used the wrong terminology as I'm new here with the SPA accusation, it should of been COI
• Its not a violation of rules to participate in ANI/RFC/AfD, the username issue has been delt with and has been an honest mistake.

I think you need to read and comprehend Don't bite the newcomer ZacharyLassiter (talk) 16:24, 11 June 2010 (UTC)[reply]

• Vandalism is editing done with the obvious intent to harm Wikipedia, promoting a band or whatever does not qualify, and therefore is not exempt from the policy on edit warring. Notifying you of this discussion is not canvassing, it is required that users be informed when they are being discussed on this noticeboard. Beeblebrox (talk) 17:33, 11 June 2010 (UTC)[reply]

Yes, that is the rule of 3RR. Perhaps an AIV/UAA/ANI report on the 'spammer' would have been more prudent, however hindsight is... well, you all know. Incidentally, regarding the talk page removal, I think you will find that there was "positive" or "relevant" content in there also, and a shrinking of the forum sections may have been more prudent also. S.G.^(GH) _ping! 18:01, 11 June 2010 (UTC)[reply]

How do you shrink?
The following discussion has been closed. Please do not modify it.
How do you shrink? ZacharyLassiter (talk) 18:21, 11 June 2010 (UTC)[reply]

Like that :) S.G.^(GH) _ping! 18:23, 11 June 2010 (UTC)[reply]

Additional I've asked the complaintant not to bite the newcommer. [206]. Additionally as the only complaint here seems to be a 3RR violation it should be posted to Wikipedia:Administrators'_noticeboard/Edit_warring - Not here. Also I've seen no warning for 3RR violations from anyone this does not even apply either. ZacharyLassiter (talk) 19:12, 11 June 2010 (UTC)[reply]

As discussed above by C.Fred, you're obviously not a newcomer. If you know enough to post WP:BITE, you probably know enough to not be considered a newcomer. As for a 3RR report, for future reference you don't have to be warned for that to be blocked. A warning is issued in good faith to users who may not be aware of the policy, it's not required on experienced editors. As you've filed a 3RR case against another editor, you obviously understand 3RR. Dayewalker (talk) 19:19, 11 June 2010 (UTC)[reply]

I've been here less then a week. That pretty much so makes me a newcomer. I find it disgusting how the community here attacks newcomers on a regular basis. Its a wonder you get any new editors at all with this behavior. I've been attacked for participating in ANI, RFC and AfD because I'm a newcomer and it seems that is supported by the community and administration. ZacharyLassiter (talk) 20:19, 11 June 2010 (UTC)[reply]

I'm sorry if you feel you're being bitten here, although I don't see any attacks. You have to realize that if you're going to wade into some of the most involved and contentious parts of wikipedia, you need to know what's going on and be able to take advice and constructive criticism. Dayewalker (talk) 20:35, 11 June 2010 (UTC)[reply]

Clarification: I reported Zach because I find the overall editing pattern a matter of concern. I could not decide between SPI, 3RR, CIVIL, POINT, and WIKILAWYER, thats why I posted here. I do not intend to bite newcomers and I have never done so, but my WP:AGF only goes so far. The situation that s/he files reports against User:Monkeyevil both down here and at WP:AN3, while being the other party in the edit war, only adds to my headaches. As mentioned, there are a number of other users disputing the newbie status of ZacharyLassiter; the only reason I did not invite them to join the disussion is that I try to be careful not to WP:CANVASS. I further wish to state that I do not feel I attacked Zach, much less that I represent "the community here", whatever negative connotation might have been implied in this phrase. Quite the contrary, this is my first ANI report in 2.5 years at Wikipedia.--Pgallert (talk) 22:23, 11 June 2010 (UTC)[reply]

What would you like me to do as a new user - not participate in the community? If you don't think I'm a newbie feel free to offer proof or retract your baseless claim. ZacharyLassiter (talk) —Preceding undated comment added 22:29, 11 June 2010 (UTC).[reply]

As a newbie, I would like you to ask polite questions, use the {{helpme}} feature frequently, add content, and correct mistakes. I would certainly not expect you to start fishy AfDs, report all and sundry to AN, advise to block editors, and template the regulars. Drawing from my very limited experience at WP:SPI, a reference to WP:DUCK might be sufficient to substantiate my claim. --Pgallert (talk) 22:59, 11 June 2010 (UTC)[reply]

Whats the basis of the claim of me being a sock puppet? Who am I a sock puppet for? Geesh ZacharyLassiter (talk) 23:06, 11 June 2010 (UTC)[reply]

user:Monkeyevil War Editing/Harassment

user:Monkeyevil is currently war editing Kalamazoo, MI he has been warned by two users on multiple occasions. War Edits:

• [207]
• [208]
• [209]

He has been warned by myself [210][211] and User:SGGH[212]

Further - the user has been violating WP:Harassment sending me the following messages on facebook

Message 1: Daryl HutsonJune 11, 2010 at 5:25pm Subject: Stop deleting KWL on wikipedia. Thanks.

My Reply:

• I sent the following via facebook

Please see your talk page http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Monkeyevil

• I warned the user on their talk page [213]

User:SGGH's actions

• Warns the individual[214]

Response from user:Monkeyevil

• Sent me the following message on facebook after SGGH's warning

Daryl Hutson

Daryl HutsonJune 11, 2010 at 7:18pm

Re: Stop deleting KWL on wikipedia.

Please stop being a self important douche.

My Response: I have blocked the user from facebook and started this ANI

Requested Response: As the user is clearly not a new comer (has been war editing Kalamazoo for over a year trying to get the same info included after reversions from different people) I think the user should be prohibited from editing that article. ZacharyLassiter (talk) 20:45, 11 June 2010 (UTC)[reply]

Additional: As a courtesy before blocking the individual on facebook I sent the following I'm sending this to you as a courtesy. You have been notified by Wikipedia admin not to contact me on facebook. Please see your talk page.

Here is the link as a courtesy. http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Monkeyevil

I have blocked you from contacting me further on facebook, I do however invite conversation on this topic on Wikipedia. ZacharyLassiter (talk) 20:53, 11 June 2010 (UTC)[reply]

Question do you know this editor? Or have they just tracked you down? Per policy:

As is the case with on-wiki harassment, off-wiki harassment can be grounds for blocking, and in extreme cases, banning.

BUT

Posting personal attacks or defamation off-Wikipedia is harmful to the community and to an editor's relationship with it, especially when such attacks take the form of violating an editor's privacy. Such attacks can be regarded as aggravating factors by administrators and are admissible evidence in the dispute-resolution process, including Arbitration cases.

So one says this is blockable, one says it's aggravating only. With no disrepsect to ZL intended there is obviously only their word (thus far) to go on. Thoughts? S.G.^(GH) _ping! 20:56, 11 June 2010 (UTC)[reply]

RESPONSE to QUESTION by user:SGGH: I do not know this editor. ZacharyLassiter (talk) 20:59, 11 June 2010 (UTC)[reply]

War editing sounds like I'm a terrorist. Thanks for pointing me through all these wiki channels though ZacharyLassiter, I had no clue they were here. It's way more democratic than you repeatedly deleting my additions to the Kalamazoo page with either no response, or the response "Not notable." What I thought was hilarious is you adding something on the page in the same realm of obscurity. It seems like the only time your willing to have decisions made though the proper channels is when it involves something that directly effects you. I apologize for contacting you on Facebook, but I let my frustration get the best of me... not a very Godly thing to do. I'm neither a terrorist account nor harassing ZacharyLassiter, but that is up to the admins to decide. Monkeyevil (talk) 22:47, 11 June 2010 (UTC)[reply]

REPLY

• You are not being accused of being a terrorist. Quit interjecting more drama.
• You have harassed me according to WP:Harassment after being warned by both myself and an administrator.
• I did make an attempt to discuss with you the edits here: [215]
• You have been attempt to War Edit the addition of your Wiffleball league for approximately a year which has been removed by several editors - not only myself.
• After discussion had started you again without consensus being reached [216] and another independent editor has removed it. [217] ZacharyLassiter (talk) 22:57, 11 June 2010 (UTC)[reply]

It would be real great if someone other than you responded to me, your dry robot character really rubs me wrong. Monkeyevil (talk) 23:14, 11 June 2010 (UTC)[reply]

Now that all involved parties are communicating on the talk page of said article, I don't think this thread needs to go any further. I agree with ZacharyLassiter that the wiffle ball team info Monkeyevil has been adding to the article does not meet notability requirements; I also agree with Monkeyevil that this is issue is escalating to the point of unnecessary drama. Let's drop it and move on. OhNoitsJamie ^Talk 23:19, 11 June 2010 (UTC)[reply]

New editor's experience as evidence of guilt

I wanted to mention that I find the discussion on User talk:Inniverse disturbing. Inniverse was blocked as a sockpuppet by User:Kww on what seemed to be quite circumstantial evidence.

While I've had minor altercations with contributions and found him annoying as an extreme inclusionist, I felt that his edits weren't deliberately disruptive and didn't rise to the level of needing a block, so I rose to his defense. As did a few other editors.

I am disturbed by the block admin Kww's blatant disregard for assuming good faith:

• Kww implies that a new account can get into trouble if extensive Wikipedia experience is demonstrated from the start, and that this is evidence of sockpuppetry.
• Kww assumes that a new account showing experience and knowledge of policies must have had prior accounts in the past (rather than anonymous edits, or gaining experience through studying policies), and that this is evidence of sockpuppetry.
• Kww assumes that stale checkuser evidence revealing a geolocation similarity is enough to equate a nondisruptive account with a previously blocked sock.
• Kww asks questions of Inniverse in a "witch hunt" fashion such that, if Inniverse is indeed innocent, no acceptable answer is possible.
• Kww has created a Catch-22 situation where if Inniverse wants to make constructive edits as a registered user, he has no choice but to create another account -- and then be blocked because the Inniverse account has been branded a sock.

Inniverse may or may not be a sock of an old blocked account. At this point, I don't think that's relevant. There is insufficient evidence, only a circumstantial "possible" returned by checkuser. The point is, blocking this editor doesn't have the desired effect of preventing abuse, and Kww has demonstrated a "guilty until proven innocent" position that creates a difficult situation for the accused. ~Amatulić (talk) 17:59, 9 June 2010 (UTC)[reply]

I will take a look at the situation. However, a checkuser "possible" plus behavioral similarities are usually quite sufficient to justify a block under normal admin response standards. See among other things WP:DUCK. Georgewilliamherbert (talk) 18:09, 9 June 2010 (UTC)[reply]

More often than not, an account that comes out the door know how our system works (especially the use of tags and such, though I merely use this as an example) tends to be a sock. I myself have never witnesses an 'experienced' new account that wasn't a sock. HalfShadow 18:13, 9 June 2010 (UTC)[reply]

If you look at the talk page, you'll see at least one other user contending that Inniverse's behavior is not similar to the behavior of the previously blocked sock. I just think this editor hasn't gotten a fair shake. My account "came out the door" with similar experience, although I concentrated more on article content than Wikipedia maintenance. ~Amatulić (talk) 18:26, 9 June 2010 (UTC)[reply]

Well, that's not for me to say, really. I have no actual interest in the subject, I'm just explaining the admin reasoning. George'll find out what's what, I'm sure. HalfShadow 18:34, 9 June 2010 (UTC)[reply]

This is going to take some time - there were 18 named accounts and dozens and dozens of IPs involved here, so doing an in depth user history comparison is not a simple task.

Georgewilliamherbert (talk) 19:24, 9 June 2010 (UTC)[reply]

I've seen this happen on more than one occasion by more than one admin. WP:AGF should trump WP:DUCK in most cases. What's the harm in letting a user edit until he/she misbehaves? At worst, the user turns out to be a sock and we block him/her and are done with it. Please, let's try not to alienate newbies because they are too knowledgeable. FunBob1986 (talk) 20:05, 9 June 2010 (UTC)— FunBob1986 (talk • contribs) has made few or no other edits outside this topic. [reply]

Agreed. The assumption here is that an editor who shows editing experience is a sock, and the fact is there are so many IP editors who make the jump to registering that it effectively becomes an overapplication of Occam's razor. I've looked over the page, but as I am not familiar what-so-ever with the alleged sockmaster, I can't review the block. —Jeremy ^{(v^_^v Dittobori)} 20:28, 9 June 2010 (UTC)[reply]

First things first: most sockpuppets are blocked on nothing but circumstantial evidence. The whole system is set up around admins evaluating behavioural evidence, not checkuser evidence.

Second, the question is not that the editor is experienced. There are numerous new editors that show signs of having experience that crop up every day, and I don't run around on a blocking spree dealing with that. However, when a new editor shows up that has signs of experience and matches the behavioural pattern of an indefinitely blocked user, I tend to take action. When a new editor shows up that has signs of experience, matches the behavioural pattern of an indefinitely blocked user, and geolocates to the same medium-sized city as the indefinitely blocked user, it's highly likely that I will block him. Inniverse stands accused of being a sock of Azviz. Azviz had numerous socks:

• Beltline (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• Thiruman (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• Olsys (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• Rterrace (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• Cochranerossst (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• Alfnetwork (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• Varbas (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• Wordssuch (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• Esasus (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• Unionsoap (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• Untick (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 14Ave (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• Iwelak (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Look at those contributions: Beltline (talk · contribs) spent most of his brief editing career screwing around with prod tags. Rterrace (talk · contribs) was obsessed with prod tags. Alfnetwork (talk · contribs) removed a prod tag as his second edit. Varbas (talk · contribs) deprodded numerous articles. Wordssuch (talk · contribs) deprodded for a hobby. Primarily AFDs and prod tags for Untick (talk · contribs). Inniverse has spent his editing career doing deprods and AFDs. The parallel is obvious. I can only assume that people that are saying "doesn't look like Azviz to me" aren't looking at Azviz's socks.—Kww(talk) 21:36, 9 June 2010 (UTC)[reply]

What policies and guidelines are being violated by deprodding? None that I know of.

So if an unrelated and innocent editor comes along with inclusionist tendencies that spur him to deprod articles, he gets blocked on suspicion that he's the same as a stale sock account? What recourse would such an editor have?

It is quite conceivable that there are many editors on Wikipedia, who don't even know one another, with similar editing patterns. If you're an inclusionist extremist, the most obvious activity you'd undertake is deprodding. That doesn't make someone a sock. It does absolutely no good to ask what prior accounts Inniverse had, if he had none. You're basically saying that an innocent editor will be blocked on an automatic assumption of bad faith, when the edits are not disruptive, only annoying.

I also find it incredible that Wikipedia doesn't at least record the most recent IP address used for each account. Valuable information that could prevent arguments like this could easily be avoided if checkuser worked properly. ~Amatulić(talk) 23:23, 9 June 2010 (UTC)[reply]

If it were up to me, all IP information would be retained forever, and never discarded. What you are really objecting to is the whole sockpuppet detection/block process. It's primarily done on behavioural matching. Go look over WP:SPI, and see how many cases are processed on less evidence than this one. Having any checkuser information at all is the exception, not the rule. You treat "geolocates to the same city" as if it's a trivial point and it's not: I don't know exactly how many editors there are in Calgary, but there aren't thousands of them. The chances of such a good behavioural match and location match being pure coincidence are very small. The evidence in this block is stronger than it is in most. Misbehaviour from the blocked account is not required for a sock block, only matching behaviour. Evidence beyond reasonable doubt isn't required either, only evidence sufficient to convince one admin to block and all other admins that that block was not made improperly, even if the other admin would not have made the block on his own. There's certainly enough evidence here to clear that hurdle.—Kww(talk) 23:55, 9 June 2010 (UTC)[reply]

I've been hesitant to weigh in because an AN/I can eat one's wiki-life for several days (grin), but I do not think Kww was too quick to act, nor was there an AGF problem. The current talk page doesn't tell the whole tale. The initial Inniverse as a possible sockpuppet review was here, redirected from my original post and was thoroughly considered (Including here) before anyone acted. The evidence is very strong that this user was a pro. I filed the initial request for a sockpuppet investigation and here is why: This user threw up some red flags for me when I went to the user's talk page to comment on a minor matter. (How the talk page appeared when I first saw it before my comment I noticed that Inniverse already had a pile of warnings on an account that was very very new, but for issues requiring sophisticated use of wikipedia. I checked contribs and noticed massive numbers of edits on each of the few days the account existed. I'm not an admin, but felt someone who was should take a peek. Usually when you see behavior that includes immediate proper use of syntax and templates, massive numbers of policy-style edits yet few article content contributions (most truly new wikipedians start by making article edits that are somewhat clumsy but improve with experience), plus dozens of daily edits and multiple talk page complaints on a brand new account, it's clear that someone with wikipedia experience is behind it. (talk page as it appeared immediately before the block) Then pleas of innocence combined with tenditious arguments are classic behaviors of people who make choices to be difficult on Wiki. Here, I respectfully beg to differ with those who say this user's behavior was not disruptive. Inniverse was already upsetting a fair number of other people. But the bottom line is if sockpuppetry itself is the first problem. And here, I think we have a sock. Montanabw^(talk) 07:50, 10 June 2010 (UTC)[reply]

I was one of the people who engaged with Inniverse over some of his deprodding. I have to say that I did not feel that his behaviour merited an indefinite block and am concerned that in this case justice is not being seen to be done. Kenilworth Terrace (talk) 16:29, 11 June 2010 (UTC)[reply]

kww, what do you mean by a pile of warnings on an account that was very very new, but for issues requiring sophisticated use of wikipedia. I'm sorry if I'm mistaken, but if i understand this correctly, these warnings are received by everyone who edited the article nominated for deletion. How is article editing an "issue requiring sophisticated use of wikipedia"?--Ancient Anomaly (talk) 18:09, 11 June 2010 (UTC)[reply]

You need to address that question to Montanabw. I didn't say it.—Kww(talk) 18:49, 11 June 2010 (UTC)[reply]

Hi, the term "a pile" is not terribly specific, so let's analyze this link, which contained 12 topics, one of which was a welcome message, two of which were warning templates, three were standard AfD templates, and the remaining six were all related to prod issues, three of which expressed displeasure with the user's behavior. I'd say that's "a pile." Then two days later, the messages had grown to 18 (it says 20, but that's because my own message to this user suggesting an article improvement posted three times identically, for which I apologize, not sure why that happened, mouse click happy or something) with two of the five unique messages being more AfD tags and two being users expressing displeasure (one via the link posted) with this user. I'd call that an overwhelming pattern. Now, a truly new user might get slapped for poor content and formatting edits, but a new user is not going to be lecturing those who post on the details of Prod policy. Montanabw^(talk) 21:51, 11 June 2010 (UTC)[reply]

Comment from Inniverse on this discussion, copied from his talk page

The only account I have used are Julpet and this one. I have made other edits without logging in. Nobody has ever asked me the question: "What previous account did you have that caused you to gain considerable expertise in deletion related policies?". I was under the impression that I had annoyed other editors because I did not know what I was doing in relation to deletion discussions - but you are accusing me of being too knowledgeable? Excuse me, but that makes no sense. My talk page received several comments from users who were telling me to read the policy on deletion nominations and discussions to learn more about what I was trying to do. Earlier on this page it was pointed out by another editor that I was "almost certainly not Azviz, simply because [Inniverse] demonstrated an extremely superficial understanding of policy"[218] I thought it was my ignorance that you were upset about. Now you say my editing is too advanced? I was confused when I was accused by the admin who claimed that I made infoboxes on my first day editing as Inniverse. Take another look. It was a cut and paste. My first edits made were to try to perform a move by cutting and pasting the entire article into a new article name. I now realize that I should use a "move" to do this. I am just learning my way around Wikipedia - reading policy, cutting and pasting, and learning as I go. I am not guilty of what I have been accused of. Inniverse (talk) 22:43, 9 June 2010 (UTC)[reply]

I will point out that the alternate explanation for the move behaviour is that the tag has moved, and is no longer displayed for accounts that are not yet confirmed.—Kww(talk) 22:48, 9 June 2010 (UTC)[reply]

Can you point to some edits that you made as an IP? - Mgcsinc (talk) 03:34, 10 June 2010 (UTC)[reply]

I will not point you to my IP edits as I have reasonable concerns for my privacy. Further, I now feel that whatever explanations I give will not satisfy those who have already made up their minds and decided upon their position. I am gratified to see that some editors have taken note that my account has been superficially judged by other editors who have jumped at conclusions and have slapped labels on me. I find it ironic the the blocking admin who is accusing me of having too much knowledge made this [219] comment to another editor with his 2nd ever edit (his first edit was to create his user's page). Conflicts are better resolved through discussion and finding a mutually agreeable solution. I will try to limit my involvement in this discussion. I hope and trust that common sense, fairness and the spirit and words of Wikipedia policy, in particular Wikipedia:Assume good faith are fully considered. I believe that I have the skills to be a good editor and I have respect for Wikipedia and its volunteer editors. I ask that you allow me to contribute to the project. Inniverse (talk) 04:26, 10 June 2010 (UTC)[reply]

(Will someone be kind enough to add Mgcsinc's question and my response to the on-going discussion.) Inniverse (talk) 04:43, 10 June 2010 (UTC)[reply]

You probably should note this anonymous edit from nearly a month earlier. Think that anonymous editor signed his edit KWW by coincidence?—Kww(talk) 04:55, 10 June 2010 (UTC)[reply]

I am not accusing KWW of any wrong doing. I am just trying to make the point that even new editors can have legitimate editing experience. That KWW edited as an IP prior to creating his account supports my argument. Inniverse (talk) 12:25, 10 June 2010 (UTC)[reply]

I think Kww was trying to make the point that revealing some of your anonymous edits would only help your case, not hurt it. ~Amatulić (talk) 17:08, 10 June 2010 (UTC)[reply]

• Comment. I do not know whether or not this user is a sockpuppet; though this is a difficult sort of judgment to make, I think Kww is possibly right because the answers above do seem evasive. However, it is not ideal that Kww should be the one who made this block, because the basis of the block was behavioral evidence that the user was unreasonably opposing deletions, and Kww will surely not take it amiss if I say he is known as a relatively deletionist editor. Suppose a new editor came along, and engaged in very frequent consistent deletion nominations, while showing a considerable knowledge of the deletion process to the extent it might possibly be sockpuppettry, but there was no confirming checkuser. If I blocked that editor on the basis of the behavioral evidence, though I might be judging the situation perfectly accurately, I would be doing wrong, because I am about as inclusionist as Kww is the opposite. If I encountered such a situation, I should have either bring it here or to another admin board, or requested that an admin who I knew had a different orientation in this respect evaluate the matter. Had I done the block myself , I would expect to be expect--certainly if I did it with the experience I have now-- to be reprimanded. In fact, as a new admin, I made a block where I came a little too close to the line of blocking potential opponents, and though the block was upheld, I was indeed advised to unblock, and I did so, and learned from it & I hope have never repeated it. It is no reflection on Kww, likewise a new administrator, that he should do the same sort of thing I did, and i expect he too will learn that the only safe way of using the buttons is to avoid anything that might be seen as favoring ones one's own inclinations, even when fully objectively justified. It's frustrating, because he and I must wait for others to take action when we know we could do it fairly, but if anyone might think it unfair, we do better to put up with the frustration-- if only so that the people who should be blocked get blocked without such a question arising. DGG ( talk ) 07:41, 10 June 2010 (UTC)[reply]

• That could be true, though sometimes a cigar is just a cigar and he blocked the user as a sock because he matched patterns that Kww was familiar with. As an aside, I'm pretty bloody sick of the battleground mentality between inclusionists and deletionists. As an outside observer who doesn't self classify into either camp, I wouldn't have made a "Kww's a dirty deletionist so of course he would notice an editor hindering his deletionist pogrom" connection (extreme hyperbole added for comedic effect, I know you didn't phrase it as such). Syrthiss (talk) 11:44, 10 June 2010 (UTC)[reply]

  For what it's worth, I was asked by e-mail to take a look. I think any examination of my block log will show that if I have any pogroms, it's against socks, not articles.—Kww(talk) 14:13, 10 June 2010 (UTC)[reply]

  Thanks, that was my point. :) Syrthiss (talk) 14:18, 10 June 2010 (UTC)[reply]

  • • Let us not pretending individuals do not have individual views about Wikipedia and that they can possibly influence our decisions without our being aware of it. This can be so invidious that the only protection against acting unfairly is to never act in a way that can possibly be perceived as unfair. As I said, with my relatively little experience of these investigation I think Kww was correct about the socking, and I accept his expertise in this area. That isn't the point. No admin should ever take action against someone whom he has a RW or WP ideological difference with, or where he might be perceived to have such a difference. I think I'm less an inclusionist that people sometimes think, but it's the way I'm perceived that matters. DGG ( talk ) 01:30, 11 June 2010 (UTC)[reply]

KWW has a conflict of interest in this matter. KWW reported me as a sockpuuppet of User:A Nobody[220] and then when that comes back negative he is the same admin who implements a block against me for being a sock of User:Azviz[221]. Since implementing the block KWW has been arguing with verbosity to justify the block that he himself implemented. My question is: When will I be able to edit again? If the answer is "Never" then that would be in gross violation of everything that Wikipedia espouses to stand for. Inniverse (talk) 13:42, 11 June 2010 (UTC)[reply]

Please copy my above comments to the bottom of the parallel discussion. I would like my comments to follow the most recent comments of DGG, and not placed in the middle where they may be overlooked by someone who is trying to follow the discussion. Indefinite means "not yet determined". I asking for a non-conflicted admin to determine the length of time that my block will be set for. Inniverse (talk) 16:04, 11 June 2010 (UTC)[reply]

I'll move your latest comment, but not the one's that follow logically from the conversation. Your block is still flagged as a contested block and, as such, is being periodically reviewed by all admins that review such things. At this stage, it's highly unlikely that anyone will choose to lift this block.—Kww(talk) 16:11, 11 June 2010 (UTC)[reply]

Your block log says blocked "with an expiry time of indefinite", which means without end unless changed.--Milowent (talk) 14:21, 11 June 2010 (UTC)[reply]

Inni, dude, don't laywer me, its FREAKIN' UNTIL DOOMSDAY unless someone lifts it.--Milowent (talk) 17:49, 11 June 2010 (UTC)[reply]

As an uninvolved admin i would point out that indefinite means "Without limit; forever, or until further notice" in this context. "Not yet determined" could be valid as well, if the derived meaning would be akin to "ending not yet known because there is no expiry time". In other words: The length of this block is infinite unless changed. See Wikipedia:INDEF#Indefinite_blocks as well. Excirial ^{(Contact me,Contribs)} 20:36, 11 June 2010 (UTC)[reply]

I have had a good read of Wikipedia:Wikilawyering and if anyone is wikilawyering (read wikiprosectuting) it is KWW. Concerning KWW's Wikipedia:Standard offer, I point out that the last edit made by an accused Azviz-sockpuppet was by Beltline on June 23, 2009. That was over 11 months ago. By the "Standard Offer" Azviz is now in a position to request to be reinstated. So logically, if I am Azviz as accused, I am now in a position to request to be reinstated. And if I am not Azviz, then the current block is not warranted. So logically, either way that a non-conflicted admin might look at this situation, an unblock or a time-defined block is appropriate. (please move) Inniverse (talk) 02:29, 12 June 2010 (UTC)[reply]

The standard offer applies only to people that make requests from their original account, and have not socked in the interim. I have applied the same standards to this case that I have to all sockpuppeting cases, and it would appear that no other admin has found fault with my determination.—Kww(talk) 02:40, 12 June 2010 (UTC)[reply]

Which again brings up a question I have asked of Kww repeatedly, and Kww has so far failed to answer: If an innocent editor happened to be blocked this way, what recourse would the editor have to become a useful contributor to Wikipedia? If you assume in good faith (which you haven't) that Inniverse has answered honestly to the charges, what recourse would Inniverse have? ~Amatulić(talk) 18:00, 11 June 2010 (UTC)[reply]

6 months break from Wikipedia, and then e-mailing an admin asking for the account to be reinstated, at which time it would be taken before Arbcom. WP:Standard offer applies.—Kww(talk) 18:49, 11 June 2010 (UTC)[reply]

Having spent a while reviewing...

The behavioral evidence here matches normal standards for a largescale sockpuppeteer response. Geolocation plus the behavioral rough match is good enough by our normal standards.

With that said, it's entirely possible that this is another human being associated with the account. We always know that Duck test based behavioral blocks will of necessity be imperfect (and even checkuser based blocks have a nonzero false positive rate, though it's pretty good).

I am going to invite Inniverse to send unblock-en-l some form of identification if he would like to resolve this. That list is private and routinely handles basic identity information. If we can validate an identity then I'm comfortable unblocking.

There's no reason to abandon Duck test or behavioral based sockpuppeteer detection and responses. That was not misused here IMHO. But it's necessary to do so with some awareness of how to handle the occasional false positives.

Georgewilliamherbert (talk) 02:40, 12 June 2010 (UTC)[reply]

AIV Backlog

AIV is backlogged, could an admin please take a look at the page. - NeutralHomer • Talk • 02:30, 12 June 2010 (UTC)[reply]

Speedy deletion improperly declined

Yesterday I nominated File:Richard goldstone inside un car.jpg for speedy deletion. This image is from a series by Ashraf Amra of Associated Press, taken on 3 June 2009. Another from the same series (taken a few seconds after this one) can be found online at http://www.csmonitor.com/USA/Foreign-Policy/2009/1104/p02s13-usfp.html . The uploader's assertion that "the source of the image is unknown, its copyright status is very hard to verify" is patently false. I was surprised to find that it's been declined; it's an unambiguous copyright infringement and it's very dangerous to rip off agency photographs with false assertions about copyright - especially as the owner of this image, the Associated Press, takes an aggressive line on copyright infringement.[222] Could an admin with more clue about copyright please deal with this asap? -- ChrisO (talk) 09:42, 11 June 2010 (UTC)[reply]

No, the declining admin was absolutely right. The image was tagged as non-free and had a fair use rationale. Therefore the "blatant copyvio" criterion does not apply. (Did you discuss this with the admin before bringing it here?) ╟─TreasuryTag►consulate─╢ 09:49, 11 June 2010 (UTC)[reply]

Fastily was, IMO, correct. You tagged the image as F9- and I quote, "Images (or other media files) that are claimed by the uploader to be images with free licenses when this is obviously not the case. A URL or other indication of where the image originated should be mentioned. This does not include images used under a claim of fair use," (emphasis mine). When you tagged it, the image did have a fair-use rationale, at the bottom, making F9 non-applicable. WP:FFD is the next step in this process, not AN/I. Courcelles (talk) 09:51, 11 June 2010 (UTC)[reply]

Wrong, I'm afraid. Agency photos are specifically excluded from fair use on Wikipedia except in certain very limited circumstances: "Unacceptable use ... A photo from a press agency (e.g., AP), unless the photo itself is the subject of sourced commentary in the article." WP:NFC#UUI This is not the case and as I've already stated the uploader's claim about the image's status being unknown is false. It was ripped off from a website which ripped it off from the AP. This is an open-and-shut case of unacceptable use that isn't covered by fair use. -- ChrisO (talk) 09:55, 11 June 2010 (UTC)[reply]

If you think that the image fails the non-free content criteria (which I assume you do, since that's what you linked to) then you could tag the image with {{di-disputed fair use rationale}} or nominate it for deletion at FfD. Speedying is not appropriate. Did you discuss this with the admin before bringing it here? ╟─TreasuryTag►international waters─╢ 10:05, 11 June 2010 (UTC)[reply]

"Doesn't stand a chance of being kept" is quite a bit different than being speedy deletable under F9. Courcelles (talk) 09:58, 11 June 2010 (UTC)[reply]

It doesn't matter at all whether the claim is valid - that's for the deletion debate to decide. As long as the claim is present, it cannot be speedied under F9. This is similar in style to A7, where there merely needs to be an assertion of notability, even if that doesn't meet the notability guidelines. This was a fine response that you should have discussed with the admin in question before coming here, imo. Ale_Jrb^talk 10:04, 11 June 2010 (UTC)[reply]

Any admin with a decent knowledge of copyright should realise immediately that a ripped-off agency photograph, used without any valid claim of fair use and with a false claim of unknown status, is an unambiguous copyright infringement and thus covered by F9. But since there seems to be a refusal so far to acknowledge reality, fine - I'll notify AP and suggest that they send a takedown notice to the Wikimedia Foundation. Really, we need to raise our game here - this isn't good enough; this is copyright 101. -- ChrisO (talk) 10:18, 11 June 2010 (UTC)[reply]

(edit conflict) You want to be very careful imo. You've completely ignored WP:NPA by calling someone incompetent and are quite possibly walking the line on WP:NLT by suggesting corporations send legal notices to the WMF... I also suggest you read WP:CSD#F7 for future reference, which I think is the correct tag - invalid fair use claim - as you seem to be disputing the fair use rationale. Ale_Jrb^talk 10:24, 11 June 2010 (UTC)[reply]

If admins, who are supposed to police copyright violations - I did that for six and a half years myself - can't recognise an obvious copyvio then there is a real problem. A kick up the collective backside would not go amiss, in my opinion. -- ChrisO (talk) 10:26, 11 June 2010 (UTC)[reply]

• Comment—Chris, who opened the thread, did not notify Fastily (talk·contribs) about it, as is required. He did not politely enquire as to Fastily's reasoning, as is effectively required. He insulted Fastily by suggesting that they lacked "clue" without giving them a chance to defend themselves. That is extremely poor behaviour on his part and I think that he should apologise. ╟─TreasuryTag►Tellers' wands─╢ 10:09, 11 June 2010 (UTC)[reply]

  I know perfectly well what Fastily's reasoning is, and it's wrong. If Fastily doesn't recognise an unambiguous copyright infringement when he sees one he shouldn't be doing speedy deletions. -- ChrisO (talk) 10:18, 11 June 2010 (UTC)[reply]

  No, Fastily was absolutely right. You are wrong: and in so many ways. Please explain why you ignored the large notice at the top of ANI which clearly states, "You must notify any user that you discuss." ╟─TreasuryTag►quaestor─╢ 10:21, 11 June 2010 (UTC)[reply]

  That was an oversight on my part - apologies. I see you've notified him though. -- ChrisO (talk) 10:26, 11 June 2010 (UTC)[reply]

  Chris, the correct way to solve this procedurally is to tag it as {{Dfu}}, or even more safely, simply to list it at FFD. It will be gone in a week. You are of course correct about the essence of the image policy here, indeed it has no chance of being kept. Please just list it for deletion, and since the copyright status and lack of legitimate FU is so obvious, I'm going to keep it out of article space until it's gone. Fut.Perf.☼ 10:29, 11 June 2010 (UTC)[reply]

  I've tagged it under CSD F7 as suggested above by Ale jrb. -- ChrisO (talk) 10:31, 11 June 2010 (UTC)[reply]

  (edit conflict) I actually think it could possibly be speedied immediately under F7, as a blatantly inappropriate claim of fair use, but I also think that calling an admin incompetent with no clue and threatening to invite a corporation to take legal action is not the best way it could have been handled... (And I still don't think you could delete it under F9.) Ale_Jrb^talk 10:33, 11 June 2010 (UTC)[reply]

  You should note that I refactored immediately [223]. However, I still think this incident does indicate a worrying lack of awareness of the seriousness of the copyright issue. AP is the most aggressive news agency around when it comes to enforcing copyright. They're even suing Sheperd Fairey over his famous Obama poster, which is based on one of their images. Copyright is probably the greatest single liability we have. We simply can't afford to take a casual attitude to it, particularly when the infringed party is known for aggressive enforcement. - ChrisO (talk) 10:40, 11 June 2010 (UTC)[reply]

• Fastily applied policy correctly. Whether policy is correct or not is another matter. Stifle (talk) 10:43, 11 June 2010 (UTC)[reply]

  It looks like this could be solved with F12 - unacceptable fair use of agency photos. Mjroots (talk) 11:13, 11 June 2010 (UTC)[reply]

  We don't actually have an F12 at the moment, as I'm sure you know, but I think it would be a good idea to have one addressing this issue. I've raised the question at Wikipedia talk:Criteria for speedy deletion#Additional category F12: news agency photographs. -- ChrisO (talk) 15:33, 11 June 2010 (UTC)[reply]

A WP:TROUT to ChrisO for:

1. Not contacting the admin in question first in order to discuss
2. Not notifying the person being reported to ANI

Clearly, the CSD was declined as per policy, and his is now being dealt with using the correct policy - which could have easily been determined without WP:DRAMA. (talk→ BWilkins ←track) 11:59, 11 June 2010 (UTC)[reply]

• The CSD shouldn't have been declined; the rationale should just have been changed to F7. Just because the wrong tag has been applied isn't a reason not to delete something that clearly isn't going to be useable; let's not tie ourselves in red tape here. Black Kite (t) (c) 12:02, 11 June 2010 (UTC)[reply]
• it's a good thing we've got those little niggling rules so that we can sidetrack issues if someone makes a tiny mistake rather than properly address them. I propose we add a new rule, users reporting issues to AN/I should only do so wearing blue pants and failure to upload a time stamped image of themselves sporting blue pants with the proper case sensitive file name will result in a total invalidation of anything they have to say.--Crossmr (talk) 12:40, 11 June 2010 (UTC)[reply]

  Sorry, your sarcasm (while riotously entertaining...) makes it difficult for me to get your point. Are you saying that you think the requirement of notifying other editors that you have posted a threat complaining about, or badmouthing, them here is a bad idea? ╟─TreasuryTag►estoppel─╢ 12:44, 11 June 2010 (UTC)[reply]

  Or are you trying to say that, by reminding ChrisO of the rule, TrerasuryTag was stifling discussion of the copyright issue? Becasue I really don't see that that's the case. 163.1.174.65 (talk) 15:11, 11 June 2010 (UTC)[reply]

  TreasuryTag brought it up twice, and Bwilkins brought up as two different points. This is not the only time this kind of thing has been brought up in an AN/I discussion to try and characterize the person starting the thread and take some focus off the issue. So I'm going to propose a new rule: If someone forgets to notify someone about a thread, assume good faith (you know that thing we're supposed to do), notify the user yourself if you notice and leave a polite note on the thread starter's talk page and leave it off AN/I. Anything else is simply an assumption of bad faith and looks like an attempt to start other drama irrelevant to the topic at hand.--Crossmr (talk) 23:59, 11 June 2010 (UTC)[reply]

• F7 doesn't immediately apply: it's not a "clearly invalid" use of fair use. It is tagged as disputed fair use and it is tagged as replaceable, and it will be deleted accordingly in a few days unless a defence of irreplaceability and fair use can be found. There's no need to rush things or get upset when admins apply the letter of the speedy deletion rules. Fences&Windows 15:41, 11 June 2010 (UTC)[reply]

  The point is that we specifically state that fair-use never applies to agency photos, unless the article is about the photo - thus any claim is, obviously, clearly invalid. However, it isn't a wrong tagging, as suggested in the example, so for 'immediate' deletion under F7, I think you could read the criterion both ways. With that said, I considered deleting it under F7 from when I first mentioned it, and decided not to, so there we go. :) Ale_Jrb^talk 16:35, 11 June 2010 (UTC)[reply]

  I've decided I wasn't very clear just then. What I meant was, there isn't a defence - the image isn't allowed full stop, and it will be deleted, so I can understand where the 'we should just do it now' argument comes from. Ale_Jrb^talk 16:37, 11 June 2010 (UTC)[reply]

Late to my own party again!! :( @ChrisO - Chris, please bear in mind that a copyright violation does not exist until a user claims work that is not their own as their own. Just because a file is non-free/copyrighted does not mean that it should be deleted as a copyright violation. Frankly, the use of Associated press/Reuters/Getty Images photos is not prohibited, it is only strongly discouraged. From the relevant policy page (WP:NFC#UUI, point 6), it is implied we have used press photos as article subjects. Now if anything, the file we're discussing above fails NFCC criteria #1 and 2 and should be tagged as such. An immediate speedy deletion under F7 would only be applicable if the file bears an invalid fair use claim - (e.g. inappropriate license tag). Regards, FASTILY_sock^(TALK) 18:22, 11 June 2010 (UTC)[reply]

Thanks Fastily, but I'm not entirely sure that I actually need you to explain F7 to me... F7 allows immediate deletion if the fair-use tag is clearly invalid. The fair use tag clearly is invalid, because we don't allow fair use tags on agency images. Thus, it could quite easily be read that F7 applies to this particular image. I'm aware that this is reading F7 in a slightly different way, but stating flat out that it an incorrect reading is, imo, not something you can just do. I'd also point out that while being prohibited by a guideline rather than a policy doesn't actually mean it's prohibited, it gets pretty darn close. Ale_Jrb^talk 10:17, 12 June 2010 (UTC)[reply]

Fences&Windows removal of the tag was also wholly inappropriate, especially as the matter was under discussion. Ale_Jrb^talk 10:20, 12 June 2010 (UTC)[reply]

• Comment I think this discussion is based on a fundamental misunderstanding of the speedy deletion process. Per WP:CSD"Speedy deletion is intended to reduce the time spent on deletion discussions for pages or media with no practical chance of surviving discussion. Administrators should take care not to speedy delete pages or media except in the most obvious cases." The key words here are "save time" and "most obvious." While I understand there are concerns about admin's wielding too much power, I think they should have the unquestioned, unchecked, absolute right to say a deletion's justification isn't completely obvious. There should never be an appeal here of an individual CSD decision. If a speedy deletion is made, the appeal is to deletion review; if declined to XfD. Period. Anything else is wasting the time the speedy process is supposed to save. I propose amending WP:CSD to make this clear.--agr (talk) 20:37, 11 June 2010 (UTC)[reply]

  As I've indicated above and Newyorkbrad has commented below, this isn't just about "appealing a deletion" - there is a real problem with the way that we approach our copyright priorities. This is an issue that goes wider than an individual CSD decision. If some admins are unclear about NFCC, which is clearly the case, that need to be discussed at a high level and with maximum visibility - not just in an obscure corner of XfD or DR. -- ChrisO (talk) 10:44, 12 June 2010 (UTC)[reply]

With apologies to anyone I would be overruling, I am seriously considering deleting this image under the NFCC, with a dose of IAR thrown in for good measure if required. I find it highly unlikely that a valid fair-use claim could be made for any press agency photograph from last year, other than under extraordinary circumstances. And this particular image is an in-situ photograph of a living person of a type that is routinely found to be non-compliant and deleted, even under circumstances where the invalidity of any fair-use claim is far less obvious than it is here.

If this discussion is a typical one, I think we need to have a serious internal discussion about getting our copyright priorities in order. We spend a great deal of time applying nuances of our policies and guidelines to images, many of which are decades old, as to which any claim of copyright or copyright violation is purely theoretical. In some of these instances, there is no reason to believe that any living person or active entity holds or seeks to enforce rights to the material, and there is no significant chance that anyone will be or feel damaged by our reuse of it. On the other hand, the copyright holder here is a for-profit news service has a subsisting economic interest in this recent image and I am certain it would legitimately feel aggrieved by this use of it, in a context where our use could be considered competitive with the news service's own right to use such image.

The issue here is not whether one could attempt to cobble together some sort of fair-use argument for this file; I am sure that someone could do so, although quite clearly so far no one has, if one were committed to push the envelope of what is permissible under fair use, legally and policy-wise, to the furthest extent possible. But that is not the approach English Wikipedia has usually taken, and this would be quite a poor place to start. As I've said, I think we err often in deleting images based upon purely notional concerns concerning their copyright status, and I would not mind some loosening of some of our guidelines with respect to these. But here, I think it is sufficiently clear that this is not an acceptable fair-use claim that speedy deletion would be justified, even in the face of the prior decline. Comments welcome. Newyorkbrad (talk) 21:57, 11 June 2010 (UTC)[reply]

I could think of several situations. For example, any photo taken in an area or of an individual that we could not realistically expect wikipedians to have access to to take photos. If there were some kind of major news even in North Korea for example and there were some photos released of it, it would be completely unreasonable to expect that anyone on wikipedia would have had access to that event. I believe we had a discussion in the past about a notorious drug lord and I believe his image remained because it was unreasonable to expect anyone to break into jail to take his photo.--Crossmr (talk) 00:06, 12 June 2010 (UTC)[reply]

Scarcity creates demand which creates value. An image of something which is difficult to obtain - say the picture of your drug lord - is a valuable asset precisely because it's difficult to obtain. If, for instance, AP is the only agency to have a photo of your drug lord then that photo has real commercial value which the agency will not want to see diluted by other people copying it without permission. And of course, that increases the risk involved in pirating the photo. Let's not forget that Wikipedia's role is not to compete with news outlets. If Wikipedians can't take their own photographs of a thing, that doesn't mean that we have a justification to steal images from someone who's taken the time, expense and (in some cases) risk to do so. -- ChrisO (talk) 10:38, 12 June 2010 (UTC)[reply]

You might want to give Fair Use a read. Using a difficult/impossible to obtain image in an education setting the value of an image has no bearing on whether or not we can make a fair use claim. What has a bearing on whether or not we can make a fair use claim is if its reasonable to believe that a free alternative might exist. Last I checked fair use wasn't stealing.--Crossmr (talk) 11:19, 12 June 2010 (UTC)[reply]

• F9 should read "reasonable claim of fair use". This images needs deleted now, not some random time in the future. — Coren ^(talk) 02:10, 12 June 2010 (UTC)[reply]

No worries about Fastily's take on how it was tagged, but I've deleted the image as a blatant copyvio with a fair use rationale which falls outside the bounds of policy. If an admin doesn't agree and wants to rs it on their own pending more discussion in a deletion thread (not here), that's up to them. Gwen Gale (talk) 10:26, 12 June 2010 (UTC)[reply]