위키백과:중재/요청/강제/아카이브240

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

פֿינטענש ((talk · 기여 · 삭제된 기여 · logs · filter log · filter user · block user · block log) – פֿינננ 09שששש ((talk) 09:06, 2018년 8월 5일 (UTC)

제재항소

이스라엘-팔레스타인 분쟁의 주제 금지

제재를 가하는 관리자

샌드슈타인 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

내가 할 수 있는 유일한 통지는 이것이다: @ Sandstein:나는 그들의 토크 페이지를 편집할 수 없다.פֿנצער ( ( ((대화) 09:24, 2018년 8월 5일 (UTC) 방금 드린 통지의 차이점이다.פֿנצעער ( ((대화) 09:25, 2018년 8월 5일 (UTC)

나는 또한 샌드스타인에게 다음과 같은 이메일을 보냈으며, 투명성을 위해 모든 것을 포함하고 있다.

만약 당신이 이것을 당신의 대화 페이지에 복사한다면, 나의 이메일 주소를 포함하지 마십시오.

첫째, 만약 당신이 몰랐다면, 나는 아랍과 이스라엘 분쟁의 주제에 대한 나의 금지를 어필했고, 이 사실을 알리기 위해 당신의 토크 페이지를 편집할 수 없었음을 알려주고 싶었어. 그래서 내가 할 수 있는 최선은 당신에게 ping을 하고 이 이메일을 보내는 것이었어.

둘째로, 몇 가지 이유로 이 문제가 내가 쓰고 있는 글과 관련이 없다는 것은 분명 사실이 아니다.

1. 아이스위즈는 '이스라엘 인권' 토론 페이지에 나와 있는 것처럼 내가 쓰거나 요구하는 것에 대해 분명한 문제점을 드러냈는데, 여기서 논쟁에 대한 정보를 추가해 달라는 나의 요구가 순전히 정치적, 순전히 의견만 있는 답변으로 즉각 받아들여졌다.
2. 아이스위즈는 단순히 페이지를 보호해 달라고 부탁하는 대신 특별히 이 루트를 선택했다.
3. 아이스위즈는 다윈 타투르를 둘러싼 논쟁의 전모를 이해하는데 있어서 독자들에게 도움이 될 기사를 편집한 어떤 것도 유지하는데 있어서 선의를 보이지 않았다.선의란 어떤 것이 기사를 도울 수 있다면, 페이지를 보호하면서 기사를 보관하는 것을 의미한다.그릇된 믿음은 당신이 그 내용을 다루지 않고, 그것을 페이지 밖으로 막기 위해 정책을 사용한다는 것을 의미한다.이것은 명백히 어떤 사실이 기사로 귀결되는지를 통제하기 위해 정책을 이용하려는 시도다.그렇지 않으면 편집한 내용을 되돌리지 않고, 기사를 보호하고 편집한 내용을 그 장점에 대해 고려할 것이다.

그래서 분명히 그 문제는 내가 쓰고 있는 것에 관한 것이다.

פֿנצעער ( ( ((토크) 10:16, 2018년 8월 5일 (UTC)

פינצ statement statement by by by by by의 성명

나는 위키피디아를 전쟁터로 취급하고 있는 것도 아니고, 임의로 불신을 상정하고 있는 것도 아니었다.사실 나는 사용자와의 상호작용을 처음 시작했었다.아이스위즈는 PEN 인터내셔널로부터 비난을 받은 데어런 타투르에 대한 논란이 나의 편집으로부터 보호받았던 이스라엘의 인권에 관한 페이지에 추가되기를 바라는 솔직한 요청을 통해 이같이 밝혔다.반면 토크에서 본 그들의 반응은 다음과 같다.이스라엘의 인권#Dareen Tatour, 그들이 처음부터 이 기사에 국제 인권 기구의 비난이 추가되어야 하는지에 대한 것이 아니라 정치적인 논의를 하기 위해 그곳에 있었다는 것을 분명히 한다.

그 후 나는 로드된 언어를 없애고 다른 그룹(PEN America 외에 PEN International)의 비난을 더하기 위해 Daren Tatour에 대한 기사를 편집했다.이 물건은 보호되지 않았다.그러나 관리자에게 페이지 보호를 요청하는 대신 구체적으로 나에게 알려주기로 선택했는데, 만약 그들과 동의한 누군가가 페이지를 편집했다면 어떻게 했을까 하는 생각이 든다.그리고 나서 그들은 계속해서 타투르의 유죄 판결과 양형이 인권 운동가들에 의해 광범위하게 비난 받은 사실에 대한 모든 정보(내 편집 이전에 존재했던 정보)를 기사 주위에서 삭제하는 작업을 진행했는데, 이는 그들이 지금도 아무런 관심을 보이지 않고 있는 사실의 누락(또는 삭제)이다.내 진술에 대한 이 편집의 현재 상태로는, 리드는 여전히 그녀의 공신력에 대한 주요 이유를 생략하고 있다. 이것은 내가 기사를 편집할 수 없다는 것을 나에게 알리는 것과 아무 상관이 없다는 것을 명백하게 한다. 그 의도는 특별히 사실을 생략하는 것이었다.그러므로 나의 불신임 결론만이 합리적인 것이었다.나는 그들의 경고가 재량권 제재에 대한 노골적인 남용이라고 생각했다.진정으로 프로젝트를 돕고자 하는 사람이라면 그 문제를 내가 특별히 편집하고 있다는 사실이 아니라 페이지의 보호가 부족한 것으로 보았을 것이다.내가 처음 변론에서 밝혔듯이 사용자는 위키피디아를 이해하지 못하거나 속셈이 있는 벙커일 뿐, 전자는 명백히 사실이 아니다.그들은 위키피디아를 속속들이 알고 있다.

아이스위즈 부분에 대한 나의 불신, 그리고 그에 따른 대응은 개인과 상호작용을 하고 그들의 행동을 관찰한 후에야 비로소 이루어졌다.나는 위키피디아를 전쟁터로 보지 않는다; 나는 단순히 모든 사실들이 기사에 추가되는 것이 중요하다고 생각한다. 반면, 아이즈위즈는 위키피디아 정책에 대한 철저한 지식과 이스라엘을 나쁘게 보이게 하는 사실을 꺼내는 모든 사람들을 상대로 그것을 사용하는 방법에 대한 인식에도 불구하고, 그들은 분명히 이 사이트를 전쟁터로 사용하고 있다.이것은 그들이 취하는 행동과 데어런 타투르에 대한 토론에 대한 그들의 반응의 일반적인 주제에서 분명히 나타나는데, 그것은 나의 처음 논평과는 달리 처음부터 특별히 정치적인 것이었다.פֿינצטערניש (talk) 09:06, 5 August 2018 (UTC) additions and redaction of a misspelling in italics פֿינצטערניש (talk) 09:20, 5 August 2018 (UTC) bolded the word arbitrarily which had already been italicized in my first edit פֿינצטערניש (talk) 09:21, 5 August 2018 (UTC)

샌드스타인의 성명

나는 이 호소에 대한 반응으로 사용자 토크 페이지에 쓴 글을 베끼고 있다: "나는 아래에서 당신의 호소를 읽었고 금지를 해제하지 않을 것이다.당신의 호소에 당신은 대부분의 다른 사용자의 부적절한 행동에 대해 다른 사용자의 탓을 하고 있다.이것은 상소에서는 부적절하다; 유추에 의하면 WP:NOTTEM을 참조하라.당신은 증거 없이 여러 번 다른 사용자를 이스라엘 국가의 유급 대리인으로 비난하고 그 국가를 위해 선전선동을 퍼뜨리는 당신 자신의 행위에 대해 언급하지 않는다.위키피디아는 서로에 대해 선의의 태도를 취하고, 기사 내용에 대한 의견 불일치를 해소하기 위해서가 아니라, 서로 개인적으로 공격하고 상대방과 그들의 동기에 대해 질타를 함으로써가 아니라, 그 내용의 장점을 논의하여 해결할 것으로 기대된다.일반적으로 WP:AGF, WP:BATtleground, WP:ASPERSIONs. 이러한 기본적인 행동요건을 이해하고 준수하지 않기 때문에 당분간 논란이 되는 주제를 편집해서는 안 된다고 생각한다." 샌드스타인 06:25, 2018년 8월 6일 (UTC)

원스티나와이드의 성명

나는 데어런 타투어의 편집자와 함께 편집했다.

그 페이지에서 그들의 행동은 AE에 이 사건을 가져온 편집자의 행동과는 대조적으로 건설적이고 출처를 바탕으로 했다.

이 편집자의 영어 위키백과 기고문은 한정되어 있지만, 그들은 세계적으로 3,300개의 편집을 했다.@샌드슈타인:여기서 과정 실수가 있었을 수 있었을까?ARBPIA3는 영어 위키백과에 500개의 편집이 필요하다고 명시하지 않았다...

만약 편집자가 아이스위즈에 대한 인신공격과 WP에 대한 실패에 대해 스스로 사과한다면:AGF, 나는 그들에게 두 번째 기회가 주어지는 것을 지지할 것이다.지금까지의 그들의 편집은 이 프로젝트에 첨가될 수 있는 가능성을 보여주고 있으며, 나는 우리가 WP의 죄를 범했을 수도 있다고 생각한다.DONTBITE는 너무 빨리.원스피나 중 (대화) 15:06, 2018년 8월 5일 (UTC)

@Icewiz:에 대한 인신공격에 대해, 그리고 그들이 의도적으로 선전을 퍼뜨리고 있었다는 가정과 돈을 위해 그렇게 하고 있을지도 모른다는 암시에 대해 기꺼이 사과할 용의가 있다.나는 내 입장에서 그런 행동이 독성이 있고 협업을 어렵게 만들 수 있다는 것을 알고 있다.פֿנצעער ( ( ((토크) 19:33, 2018년 8월 5일 (UTC)

그리고 나는 또한 프로젝트 전체를 위해서, 그리고 모든 편집자들 사이의 협업에 도움이 되는 분위기를 위해서, 내가 아무리 그들을 강하게 믿더라도, 직접적인 흡연-총기증거 없이는 더 이상 그 누구에게도 그런 비난을 하지 않도록 기꺼이 할 것이다.פֿיצעער ( ( ((토크) 19:36, 2018년 8월 5일 (UTC)

아이스위즈 성명

DS 제도와 일반 금지를 사용자에게 정중히 알렸다.그들은 이것, 이것, 그리고 이것들로 응답했다 - 나의 신체적인 건강뿐만 아니라 나의 편집에 의문을 제기하기 위해서.나는 DS 제재에 대해 사용자에게 완전히 통지한 후에뿐만 아니라 일반적인 금지 사항과 편집에 대한 적용 가능성에 대한 더 구체적인 탐색적 메모를 보고하기로 선택했다는 점에 유의할 것이다.

"additive probabit" 및 DONTBITE - 사용자는 2015년까지의 Enwiki에 대한 온오프 레코드를 가지고 있다. 여기에는 BLP를 나치로 분류한 2017년 1월 5일의 BLP 문제 편집과 기타 Wiki 프로젝트 편집도 포함된다.나는 2018년 7월 21일에 위키프로젝트들을 통해 수행된 다음과 같은 편집을 주목할 것이다 - an.wiki, el.wiki, simple.위키 트리.wiki - 이스라엘이 신권정치로 개조된 곳이 프로젝트에서 en.wiki와 비슷한 편집도 같은 날짜에 수행되었다.이 변화는 내가 살펴본 모든 위키 프로젝트들에 걸쳐 비건설적인 것으로 되돌아갔다.아이스위즈 (토크) 06:02, 2018년 8월 6일 (UTC)

슈라이크 문

사용자는 주제가 금지되었지만 여전히 자신의 토크 페이지를 사용하여 금지 사항을 위반한다.@ Sandstein:,@Fish and Karate: 누군가 그의 토크 페이지 접근을 취소할 수 있을까 --Shrike (토크) 05:45, 2018년 8월 7일 (UTC) @Dweller:ARCOM 결정 "모든 IP 편집자, 편집이 500개 미만인 계정"을 잘못 읽은 경우 사용자가 500개 미만인 계정이었으므로 --Shrike(대화) 12:33, 2018년 8월 7일(UTC)

• @피쉬와 가라테:사용자가 계속해서 주제 금지 [3] --Shrike (대화) 12:45, 2018년 8월 7일 (UTC)

E. M. 그레고리 성명

• 내 잘못이야.나는 편집자에게 기사의 토크 페이지에 있어야 할 토론 페이지를 여는 것으로 세금을 부과했었는데, 그가 나에게 그것을 옮기라고 했을 때, 나는, 글쎄, 나는 불평을 했으니, 나는 도덕적으로 그 요구에 응할 의무가 있다고 생각했다.왜 그 페이지가 막혀있는지 궁금할 것 같았지만 그런 생각은 해본 적이 없었다.필자가 느낀 것은 이전과는 인연이 없는 편집자에게 무례하게 굴었던 일이고, 이사를 함으로써 편집자를 도와 나가는 것은 예의에 불과하다는 점이었다.이런 종류의 임블로글리오가 내가 주로 내용 추가에 집착하는 이유다.그리고 AfD에서는 더 흑백의 판단을 내린다.나는 이제 왜 편집자가 토론에 참여하지 못하게 되었는지 의아해 해야 한다는 것을 알았다.E.M.Gregory (대화) 09:30, 2018년 8월 7일 (UTC) 아래의 피쉬&카레이트에 대한 응답으로 이 논평이 나왔다: 바나몽드 (대화) 10:41, 2018년 8월 7일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 5)

פֿנצטע by by by by by by by의 호소에 관한 논설.

• 샌드스타인이 명시적으로 블록이 편집된 내용에 근거한 것이 아니라, WP로 인해 편집자가 해당 주제 영역에서 전혀 편집의 자격을 얻지 못했기 때문에, פֿנצט'의 편집내용이나 위키백과에 대한 편집자의 일반적인 가치에 대한 어떠한 논의도 전혀 무관한 것으로 보인다.ARBPIA3#500/30, 그리고 그들이 거기서 편집을 계속하기 전에 그렇게 들었다.이러한 사실이 잘못되었거나, 편집자가 ARBPIA 영역에서 편집할 수 있는 자격을 얻었거나, 실제로 그러한 제한을 통보받은 적이 없다는 것이 증명되지 않는 한, 블록은 합법적인 것으로 간주되어야 한다.비욘드 마이 켄 (토크) 05:21, 2018년 8월 6일 (UTC)
• 나는 처음 경고에 약간 어리둥절하다: 이 계정은 IP가 아니었기 때문에 편집 카운트 대상이 아니었고, 30일이 훨씬 넘도록 편집했는데, 왜 이것이 시작되었을까, 아이스위즈?그렇기는 하지만, פינט to to to에 대한 나의 충고는 이 요청을 철회하고 덜 적대적인 태도와 다른 접근법으로 반성과 복귀한 후에 제재/차단 해제를 요청하라는 것이다.Icewhiz에 대한 당신의 첫 반응은 당신의 성격이 여기서의 협업적인 편집에 적합하지 않다고 소리친다.그렇지 않다는 것을 우리에게 보여줘라.왜냐하면 지금은 극복이 아니라 인식을 강화하고 있기 때문이다. --드웰러(토크) 구식이 되어라! 2018년 12시 28분, 8월 7일 12시 28분

옥스퍼드 콤마로 인한 판결에 불분명한 점이 있어"모든 IP 편집자, 편집이 500개 미만인 계정, 종신 재직 기간이 30일 미만인 계정""그리고" 앞의 쉼표는 그 앞의 단어가 IP에만 적용된다는 것을 암시했다.그래서 IP 편집자가 500일 이상 편집하고 30일 이상 등록한 계정만 30일이면 환영한다는 생각이 들었다.만약 그렇지 않다면, 이것은 형편없는 제도여서 고쳐져야 한다.그것을 Arbcom에 올려라. --Dweller (talk) 늙어진다! 12:32, 2018년 8월 7일 (UTC) 슈라이크가 추가됨을 본다. --Dweller (talk) 늙어진다! 12:34, 2018년 8월 7일 (UTC)

제안 개정 : "모든 IP 편집자는 [XYZ] 편집을 금지한다...편집이 500건 미만, 가입일수가 30일 미만인 등기계좌도 금지된다." 불분명한 희소언어는 나쁜 생각이다. --드웰러(토크) 구식이 돼라! 2018년 8월 7일(UTC) 12일(UTC)

아니, "500개 이상의 편집 또는 30일 미만의 재임 기간"이어야 한다. (관련된 이후 사례에 대해서는 언급하지 않음)제로^talk 12:55, 2018년 8월 7일 (UTC)

서투른 드래프트에 대해 더 강하게 지적하고 있다.이걸 좀 더 올려야겠어.이걸 보고 있는 Arb는? --Dweller (토크) 구식! 2018년 8월 7일 (UTC)

응, 나는 그 문제를 우리의 메일링 리스트에 넘겼어.나는 그것이 그렇게 다른 방식으로 해석되고 있는지 전혀 몰랐다.내가 이해한 바로는 그것은 "그리고"가 아니라 "그리고"이며, 때로는 편집자들이 시스템을 게임할 때 시계가 재설정되었다. 즉, 편집 시계, 우리는 실제 시간을 재설정할 수 없다.그렇지 않으면 편집자가 해야 할 일은 계정을 등록하고 30일을 기다리는 것뿐인데, 그것은 결코 의도된 것이 아니었다.더그 웰러톡 13:19, 2018년 8월 7일 (UTC)

더그 고마워. (혼란스러운 사람들에게는, 나는 더그도 아니고, 내가 아는 한 더그도 내가 아니다.사용자 페이지 맨 위에 있는 배너를 참조하십시오.--Dweller (토크) 구식화! 2018년 8월 7일 (UTC)

체류자, 그것은 확증확인과 동등한 것을 의미하며, 둘 다이다.올해 30/500블록이 보편화된 이유는 메인 ARB가 모두 사용되기 때문이다.IPA3 기사는 보호되고 있는데, 이는 해당 지역에서 편집에 전념하고 있는 사용자(일반적으로 POV-퍼서)가 관련 카테고리 트리의 가능한 모든 기사를 수작업으로 ECP하기보다는 불행하게도 블록이 필요한 시점까지 편집하기 위해 갈등과 관련된 모호한 기사를 찾는 추세로 출발했다는 것을 의미한다.토니발리오니 (토크) 14:59, 2018년 8월 7일 (UTC)

고마워 토니.무슨 뜻이던 간에, 우리는 그것을 말하고, 분명하게 말해야 한다.특히 신인들의 면전에 던져질 것 같으면(귀여울건 말건) --드웰러(토크) 구식화! 2018년 8월 7일(UTC)

פֿנצע by by by의 상소결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 블록을 제거하지 말고 블록이 서도록 두십시오.The entirety of פֿינצטערניש's appeal is focused on pointing out what Icewhiz has done wrong, rather than taking responsibility for their own actions, which were a clear breach of ARBPIA3, and which is just reinforcing the fact that פֿינצטערניש has issues with BATTLEGROUND. Fish+Karate 13:12, 6 August 2018 (UTC)
  • I think it's also worth warning פֿינצטערניש that one further instance of using their talk page to create content in breach of the topic ban (as they did here: [4]) will see a lengthier block imposed, with talk page access removed.그리고 E.M.에게 정중하게 상기시켜주려고 한다.여기에서처럼 주제 금지 또는 차단된 사용자를 대신하는 그레고리(대화 및 등록)는 이를 모를 수 있으므로 문제가 되지 않는다.피쉬+카레이트 09:14, 2018년 8월 7일(UTC)
    • 참고: E. M. 그레고리의 코멘트는 위의 별도 섹션으로 이동했다: 관료적일 수 있다는 것을 안다. 하지만 그 섹션은 이유가 있다.
    • 멋지다.피쉬+카레이트 09:40, 2018년 8월 7일(UTC)
      • 나는 블록의 기간 동안 פיטע talk talk talk의 토크 페이지 접근을 삭제했는데, 그들은 다시 토크 페이지를 사용하여 현재 금지되어 있는 주제에 대한 편집을 하고 있기 때문이다([5]).그들은 UTRS를 통해 이것에 호소할 수 있다.만약 이것이 내가 지금 '인볼루션(involved)'되어 있다는 것을 의미한다면(무엇이 관여를 구성하는지 확실치 않다, 모호하다) 내 의견을 적당히 옮겨주십시오.만약 토크 페이지 접속의 삭제가 부적절하다면, 어떤 관리자라도 나와 사전 협의 없이 블록으로 수정되는 것을 자유롭게 취소할 수 있다.내 제안은 블록 존속 기간을 동시에 연장하자는 것이지만, 그것은 여기서 논의할 문제로 남겨두겠다.Fish+Karate 12:56, 2018년 8월 7일 (UTC)
        • 추가 내용을 되돌리고 다음 번에 토크 페이지 접속이 취소될 것이라는 경고를 남기려다가 당신과 편집 충돌을 빚었지만, 즉시 당기는 것도 재량권이었다고 생각한다.내가 아는 한, 당신은 그들과 단지 행정적인 능력으로만 교류한 것으로는 당신이 관여하게 하지는 않는다.바나몽드 (토크) 13:20, 2018년 8월 7일 (UTC)
• 이 난장판을 읽으면서, 나는 우리가 해결해야 할 두 가지 합법적인 질문을 본다; 1) 바깥의 편집 여부.wiki는 500/30 요건에 기여한다(WP에서 명시적으로 작성되지 않음:ARBPIA3 그러나 상식적으로 보면 "아니오"와 2) t-밴 또는 페이지 보호를 통해 500/30 요구사항을 적용해야 하는지 여부를 제안할 수 있으며, 그 밖의 사항은 동일하다.그렇긴 하지만, 호소력 있는 사용자가 사용하는 언어는 형편없고, 그들의 호소는 그들 자신의 행동을 전혀 다루지 않기 때문에, 나는 이 시점에서 호소를 부정할 것이다.바나몽드 (토크) 10:37, 2018년 8월 7일 (UTC)

  en에서만 편집하는 것에 동의한다.Wiki는 500/30 요건에 반영되어야 한다.다른 위키미디어 프로젝트의 편집은 서로 다른 요구사항, 정책 등을 가질 수 있으며 유사하지 않다.Fish+Karate 10:49, 2018년 8월 7일(UTC)

  의도는 이것이 오직 엔만을 포괄할 것이라는 것이었다.위키 액션500/30의 모든 페이지를 예상할 수는 없으니 티밴스라고 할 수 있겠다.더그 웰러 대담 13:26, 2018년 8월 7일 (UTC)

• 위의 코멘트에 따르면 블록은 확실히 양호하다. 사용자가 확장이 확실하지 않고 지금까지 한 번도 한 적이 없다. 기능적 차원에서 제한의 의미와 어떻게 해석되어 왔는가 하는 것이다(명칭, 확장 확정 조건은 이 제한과 일치하도록 설계되었다.
  Banamonde93의 요점 re TBAN에게: 위의 드웰러에 대한 나의 응답을 보라.우리는 빠르게 추가 ECP에 대한 수익 감소의 경지에 도달하고 있다(아직은 해야 하지만 주제 영역의 모든 기사를 보호할 것으로 합리적으로 기대할 수는 없으며, 파괴적인 것을 원하는 사람들은 보호받지 못한 기사를 찾을 것이라는 것을 올해 증명했다).나는 개인적으로 이러한 경우 TBANs보다 블록을 통한 시행을 선호하지만, Sandstein은 재량권 내에 있었기 때문에 블록과 TBAN을 모두 지지하고 있다.토니발리오니 (토크) 15:10, 2018년 8월 7일 (UTC)
  • 24시간이 넘는 시간 동안 어떤 행정관도 의견을 내지 않았고, 제재 해제에 대한 합의가 이루어지지 않았기 때문에, 나는 거절된 것으로 이 항소를 종결할 것이다.토니발리오니 (토크) 01:42, 2018년 8월 9일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

노토이치노세 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

고릴라워페어(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) 20:43, 2018년 8월 10일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

노토이치노세 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:생활인 전기의 조정/편집 요청#최종 결정:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

BLP 기사에 AfD 템플릿의 신속한 추가.지금까지 실제로 AfDs가 만들어지지 않았고, 템플릿만 추가되었다.이는 사용자가 며칠 전 72시간 블록에서 내린 후, 그리고 BLP 주제 금지 조치가 내려진 후 첫 번째 편집이다.

1. 2018년 8월 10일 18시 41분 UTC
2. 2018년 8월 10일 18시 42분 UTC
3. 2018년 8월 10일 18시 43분 UTC
4. 2018년 8월 10일 18시 43분 UTC
5. 2018년 8월 10일 18시 43분 UTC
6. 2018년 8월 10일 18시 45분 UTC
7. 2018년 8월 10일 18시 45분 UTC
8. 2018년 8월 10일 18시 45분 UTC
9. 2018년 8월 10일 18시 45분 UTC

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 16:38, 2018년 8월 6일 "파괴 편집-POV 편집, 편집 충돌, 무단 경고, 마지막으로 ANI 부메랑(https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents&diff=prev&oldid=853728167))" 72시간 블록
2. 17:21, 2018년 8월 6일 BLP 편집 금지

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.
• 앞서 더그 웰러(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)에 의해 2018년 8월 6일 분쟁지역 행위에 대한 재량적 제재를 받았다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

그 차이점들은 거의 그들 자신을 대변한다.고릴라워페어 (대화) 20:43, 2018년 8월 10일 (UTC)

와, 칼튼 잘 잡았어!고릴라워페어 (대화) 02:18, 2018년 8월 11일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• [6]

노토이치노세 관련 토론

진술에 별도 절에 수록 해야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자 또는 기간을 줄이기 위해 고분 고분 하지 않는 진술을 제거할 수도 있다.파괴적 기여 블록을 낮출 수 있다.

노토이치노세 성명

칼튼의 성명

누가 체크인을 할 수 있나?왜냐하면 얼핏 보면 그들의 가장 최근 편집이 같은 기사에 PROD 태그를 무더기로 추가한 Palehead Brushfinch(토크 · 기여)의 편집에 따르는 것처럼 보이기 때문이다. --Calton Talk 22:29, 2018년 8월 10일(UTC)

(사용자 이름)별 문

노토이치노세 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 명확한 사례: 사전 예방-차단-미-보기-I-care. --SarekOfVulcan (토크) 20:51, 2018년 8월 10일 (UTC)
• 동의해, 그들이 신경 안 쓴다고 확신해티데롤스 21:31, 2018년 8월 10일 (UTC)
• 나는 내 명예로운 친구인 사렉과 조수의 말에 동의하지 않는다. 나는 그것이 내가 가진-아무-아이디어-무엇-토픽-반-망-망-망-망-망-망-망-망-망-망-망-망-망-망-망-망-망-망-망-망-망-망-망-망-망-의 경우라고 생각한다.그것은 놀라울 정도로 흔한 일이며, 따라서 나는 일반적으로 단지 경고만 하고, 금지된 주제 편집자들에게 무료로 1개의 vio를 준다.하지만 이것은 하나의 제비오가 아니고, 9개인데, 분명히 경고할 시간이 없었다.나는 48시간짜리 블록을 추천한다.비쇼넨 토크 21:39, 2018년 8월 10일 (UTC)
• 2주보다 짧게는 1초도 안되고 2개월까지는 아무거나 괜찮다.쿠르셀 (대화) 21:45, 2018년 8월 10일 (UTC)
• 쿠르셀레스가 한 말.Drmies (토크) 22:33, 2018년 8월 10일 (UTC)
• 나는 또한 칼튼이 위에서 말한 것을 볼 것이다 - 모든 AfDs는 User에 의해 PRODedded된 기사에 있었다.Palehead Brushfinch, PROD는 유명한 여성들에 대한 수십개의 기사를 썼고, 반면에 기괴하게도 유명한 매춘굴에 대한 기사들을 만들었다...노토-이치노스에 대해서는, 나는 지금 그들을 변호하고 나중에 다른 사람의 시간을 낭비하는 우리 자신을 구할 것이다.블랙 카이트 (토크) 22:37, 2018년 8월 10일 (UTC)
• 음, 나는 칼튼이 말한 것을 보고 확인했어; CU는 이미 2주 전에 운영되었지만, 보아하니 아무 것도 나오지 않았어.블랙 카이트의 발언 후에 나는 뭔가 놓쳤는지 보는 게 낫겠다고 생각했다.노토-이치노세(Noto-Ichinose)에 대해서는 두 번 차단했는데, 처음에는 NOTHERE(NOTHERE)당 1번, 타임워터(timewaster)로서, 그리고 그 다음에는 CU(CU) 블록으로 차단했다.모두 고마워, esp. 너, 칼튼.Drmies (토크) 00:31, 2018년 8월 11일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

필립크로스 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

KalHolmann (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 00:46, 2018년 8월 13일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

필립 크로스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:영국 정치 기사의 중재/요청/사례/BLP 문제:

2018년 7월 26일 ArbCom 무기한 주제가 User:필립 크로스는 78년 이후의 영국 정치와 관련된 편집에서 광범위하게 해석되었다.

2018년 8월 9일 ArbCom은 다음과 같이 수정하여 해결책에 대한 설명을 제정했다.

"필립 크로스는 78년 이후의 영국 정치와 관련된 편집이 무기한 금지된 주제로서 광범위하게 해석된다."

크로스는 2018년 8월 12일 1997년부터 리버풀 리버풀 리버풀 리버사이드의 국회의원(MP)을 지낸 영국 노동당 협동조합 정치인 위키피디아(BLP) 루이즈 엘먼의 토크 페이지를 연달아 편집했다.

위키피디아의 관련 정책 설명:

"주제 금지의 목적은 편집자들이 그들의 기여가 파괴적인 특정 주제 영역과 관련된 편집을 금지하고, 위키피디아의 나머지 부분을 편집할 수 있도록 하는 것이다.명확하고 명확하게 명시되지 않는 한, 주제 금지는 '광범위하게 해석됨'이라는 문구에 캡슐화된 주제와 관련된 다른 페이지의 부분뿐만 아니라 주제와 관련된 모든 페이지(기사뿐만 아니라)를 포괄한다.'"

날씨와 관련된 기사의 예를 제공할 때, 이 정책은 "및 그들의 토크 페이지[강조 추가]"를 명시적으로 포함한다.

이에 따라 필립 크로스가 루이즈 엘먼을 위해 토크 페이지를 편집한 것은 ArbCom의 주제 금지를 위반하는 것이다.

이번 집행 요청은 크로스가 편집한 내용에 관한 것이 아니라 단지 그가 ArbCom의 무기한 주제 금지를 명확히 한 지 불과 3일 만에 철회한 것에 관한 것이다.칼홀만 (토크) 00:46, 2018년 8월 13일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[7]

필립크로스에 관한 논의

진술에 별도 절에 수록 해야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자 또는 기간을 줄이기 위해 고분 고분 하지 않는 진술을 제거할 수도 있다.파괴적 기여 블록을 낮출 수 있다.

필립 크로스의 성명

자기반복.나는 나의 오래된 편집이 같은 소수의 사용자들에 의해 정기적으로 토크 페이지에서 도전 받을 것이라고 가정할 수 있고 나는 공공연히 대응할 수 있는 방법이 없다.사용자:레베카 Said와 AGF.필립 크로스 (토크) 06:53, 2018년 8월 13일 (UTC)

아래에서 제기되는 바와 같이, 나는 토픽 금지가 토크 페이지에 적용되는지 몰랐다는 것을 지적해야 하며, 그것을 지적해 준 사용자: KalHolmann에게 감사해야 한다.나는 나의 편집에 대해 금지된 주제가 아니라 나의 오프 위키 행동[그리고 이것이 만든 COI 발행]이었다.지난 5월부터 문제의 트윗이 문제였다고 시인하는 내용이 삭제됐다.내 위키피디아와 트위터 계정은 더 이상 직접 연결되지 않는다.필립 크로스 (토크) 10:05, 2018년 8월 13일 (UTC)

아래의 IP 사용자 121(등) 덕분에 수정됨.필립 크로스 (토크) 11시 7분, 2018년 8월 13일 (UTC)

칼튼의 성명

사용자:RebeccaSaid는 내가 답해야 한다고 생각하는 편집 중 하나를 언급하고 있다. 내가 그 편집에서 처음 보는 단어들이다.

개인적으로 이 보고서가 필립크로스의 자칭 가석방 담당자가 아닌 다른 사람이 했으면 더 좋았을 텐데… --Calton Talk 01:43, 2018년 8월 13일 (UTC)

슈라이크 문(Uninvolved)

나는 두번째 칼튼의 감정 또한 사용자 스스로 되돌릴 수 있다. 내 생각에는 경고만으로도 충분할 것 같다. 슈리케 (토크) 06:53, 2018년 8월 13일 (UTC)

레베카사이드의 성명

나는 엘먼의 BLP 소싱에 관한 이중잣대의 합법적인 예를 들었다.그것은 유효한 질문이었고, 나는 그것을 일반적으로 제기했고 그것은 필립 크로스를 향하지 않았다. 그래서 나는 그를 비난하지 않았다.만약 내가 그의 의견을 좇고 있었다면, 나는 그의 토크 페이지에서 그에게 물어봤을 것이다.

나는 "자기반전"의 명분이 이미 제기되고 있다는 점에 주목한다. 그것은 이전의 위반에서 그랬던 것처럼 말이다.필립 크로스.그래서 편집자들은 그들의 결핵을 효과적으로 무시할 수 있다. 그리고 그들이 위반이 제기된 후에 스스로 되돌리는 한 말이다. 괜찮지?

누가 사건을 제기했는지에 대해, 그게 무슨 상관이야?균열은 균열이다.그의 금지 구역에 해당하는 페이지를 마지막으로 찾아본 후에 그가 조언을 받지 않은 것은 아니다.지혜로운 자에게 전할 말...... --rebecaSaid (대화) 08:18, 2018년 8월 13일 (UTC)

2017년 신고자 진술서

이는 필립크로스가 금지령이 내려진 지 몇 주 만에 그의 주제 금지 위반에 대한 두 번째 강제집행 사건이다.처음으로 아무런 조치도 취해지지 않은 것은 주목할 만하며, 첫 번째 해고가 있은 지 불과 며칠 후에 행해진 두 번째 범죄에 대해 여전히 아무런 조치가 취해지지 않고 있다는 것이다.

조기 및 반복적인 주제 금지 위반이 이런 식으로 간단히 무시되는 것이 정상인가?원래 필립크로스 사건의 한 가지 문제점은, 금지로 이어진 사건인데, 그의 편집에 관한 문제는 여러 사람이 여러 해에 걸쳐서 여러 번 제기했지만, 아무 조치도 취하지 않았다는 점이다.그의 늦은 금지의 시행을 계속하기 위한 비 회계적인 패턴인가?그게 다 네 친구들이 누구냐의 문제야?

필자는 일부 편집자들이 시행사건이 경고로 작용해야 하며 추가적인 위반행위는 일종의 제재를 받아야 한다는 단서만으로 이전의 무조치 결정을 지지했다는 점에 주목한다.분명히 2차 범행이 불과 며칠 후에 일어났다는 점을 감안하면 실제로 그런 경고 효과는 달성되지 않았다.

필립 크로스는 위의 성명에서 금지 위반을 부인하려 하지 않았다.자신의 위법행위가 지적될 때 곤경에서 벗어나기 위해 자기반복에 의존해 '도전'에 대한 '대응' 금지를 어길 수 있어야 한다는 게 그의 입장인 것 같다.이번에도 집행조치가 취해지지 않으면 위키피디아에 의해 그의 입장이 효과적으로 받아들여지고 주제발표가 무효가 된다. 121.72.186.230 (대화) 09:13, 2018년 8월 13일 (UTC)

필립 크로스는 위에서 자신의 주제 금지는 자신의 편집이 아니라 자신의 페이지를 편집하면서 트위터에서 싫어하는 사람들을 조롱하는 것이라고 생각한다고 말했다.실제로 ArbCom은 필립크로스에 경고와 주제 금지라는 두 가지 제재를 가했다.이 경고는 특정 개인들의 BLP를 편집하면서 그가 특정 개인들을 학대함으로써 야기된 이해의 충돌과 관련이 있다.대체로 해석되는 영국 정치의 전체 주제를 다루는 금지는 영국 정치 영역에서 그의 중립적이지 않은 편집과 분명히 관련이 있다.아마도 이러한 주제 영역에서의 그의 편집이 문제가 되었다는 것을 이해하지 못한 것은 필립 크로스가 그의 금지에 대한 명백한 존중의 결여를 초래했다. 121.72.186.230 (대화) 11:19, 2018년 8월 13일 (UTC)

트리듀울프 성명

(내가 이 논쟁에 무관심할 때 나는 영국 정치에 대해 나 자신을 중립적이라고 생각하지 않는다.

나는 이 경우에 짧은 블록을 찬성한다 - PC는 이번 기회에 특별히 그의 의견을 묻는 것이 아니었고, 그 질문만이 답을 알 것이라고 합리적으로 예상할 수 있는 것이 아니었으며, (그 질문은 불과 며칠 전만 해도 명확해진) 주제 금지에 의해 덜 명확하게 다뤄지는 과목은 앉아 있는 하원의원보다 많지 않을 수 없다. 자기 반증 w.주제 금지 위반에 대해 언급된 암탉은 무료 출입증이 아니며, 실제로 위반이 경계선에 놓이거나 좋은 실수를 한 후, 요청 없이 즉시 실행될 때만 겨자를 자른다.나는 이것이 실수였다고 확신할 수 없다.Thryduulf (대화) 09:24, 2018년 8월 13일 (UTC)

킹신디안 성명

이 편집은 주제 반을 위반하는 것이었지만, 오히려 악의는 없는 것이었다. 그것은 단순히 정보를 제공하는 토크 페이지 논평이었고, 이제는 자기반복적인 것이었다.나는 필립 크로스에게 경고하고, 단순히 그들의 감시 목록에서 그러한 BLP를 제거하라고 그들에게 제안할 것이다.그들은 가끔 이런 BLP들이 어떻게 되어가고 있는지 궁금해 한다면 맞춤형 감시 목록을 만들 수 있다.그러나 그런 BLP가 일반 감시 목록에 있으면 그런 유혹이 생긴다.또한, 그들의 대화 페이지에 Cross와 함께 이러한 위반 사항을 직접 언급하는 것은 AE 요청을 여는 것보다 더 가벼운 방법이다.킹신디안 ♝ 10:06, 2018년 8월 13일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

필립크로스에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 자기반복적이기 때문에, 나는 필립 크로스가 향후 그의 주제 금지를 더욱 염두에 두도록 단지 주의로 이 일을 마무리하고, 편집과 자기반복은 관리자들을 통해 그렇게 친절하게 바라보지 않을지도 모른다는 충고를 하고 싶다.쿠르셀 (대화) 06:56, 2018년 8월 13일 (UTC)

• 그래, 난 사실 블록은 괜찮아, 그래도 모래밭에서 이 선을 더 좋아하긴 해.만약 내가 이 주제에 대한 또 다른 금지를 본다면, 나는 필립 크로스를 적어도 한 달 동안 차단할 것이다.IMO, 위반이 고의적이거나 터무니없다면, AE 보호 없이 더 길게 할 겁니다.샌드스타인이 짧은 블록을 발행하든, 또 다른 관리자가 이 위반에 대해 발행하든, 이 주제의 금지는 절대적으로 마지막이어야 한다.나는 이 점에 대해 절대 더 명확하게 말할 수 없다.쿠르셀 (대화) 10:17, 2018년 8월 13일 (UTC)

• 나는 이 일련의 편집에 대해 별로 만족하지 않는다; PC가 이전에 추가한 내용에 대한 질의에 응답하여 거기에 게시하고 있는 동안, 나는 그가 그러한 응답이 여전히 t-ban 위반이라는 것을 알고 있다고 확신한다.나는 이번 기회에 경고를 해도 괜찮지만, PC가 더 이상 느슨해지지 않을 것이라는 이해만으로 괜찮다.바나몽드 (토크) 07:47, 2018년 8월 13일 (UTC)

  필립 크로스, 나는 14년 동안 편집자로서 130,000개의 편집자, 그리고 당신의 벨트 아래 몇 개의 편집자로써, 당신은 t-ban이 모든 네임스페이스에 적용된다는 것을 알지 못한다는 것을 믿기 어렵다.바나몽드 (토크) 10:13, 2018년 8월 13일 (UTC)

• 필자의 견해로는 필립 크로스가 향후 주제 금지를 위반하는 것을 막기 위한 차단책이 지금 필요하다.그가 편집을 스스로 되돌린 것은 좋지만, 매번 이런 일이 일어날 때마다 AE 스레드를 가질 필요는 없다. 샌드스타인 08:27, 2018년 8월 13일 (UTC)
• (여기에서의 나의 코멘트는 중재자가 아닌 무자율의 관리자로서, 다른 어떤 관리자의 것보다 더 많은 비중을 차지해서는 안 된다.)내 생각에, 블록은 이제 필요하다.짧은 것, 아마도 24시간 동안이지만, 그럼에도 불구하고 한 블록.우리는 단지 위키리필러링 때문에 실행되지 않은 또 다른 경계선 푸싱 사례를 가지고 여기에 있었다.PC가 의미 있는 제재가 아닌 또 다른 경고를 받으면 이런 일이 다시 일어나는 것을 본다.지난번에 내가 다소 의심스럽다고 생각하는 주제 금지가 무엇인지 그가 이해하지 못했다면, 그는 규칙을 검토할 충분한 기회를 얻었다.이 시점에서 그는 그들을 알 것으로 예상된다.나는 또한 PC가 이해충돌을 반영했다는 점에서 그의 과거 편집에 대해 어느 정도 정밀조사를 기대해야 한다는 점에 주목한다.이해 상충은 직접적인 의도가 없는 상황에서도 미묘하게 편향된 태도로 편집하려는 경향 때문에 보통 정밀 조사를 끌어낸다.~ 롭₁₃^Talk 12:04, 2018년 8월 13일 (UTC)
• 이것이 금지 주제 위반이었다는 데 동의하는 부분이 있고, 위의 논의를 고려해 필리포십스를 일주일 동안 차단하고 있다. 샌드스타인 12시 53분, 2018년 8월 13일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

202.161.64.247에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

음호세인(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 14:08, 2018년 8월 15일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

202.161.64.247 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:일반제재/시리아 내전과 이슬람국가 이라크와 레반트 : 기사의 토크페이지에 따르면 "로그인 사용자를 되돌릴 때 24시간 제한에 1회 되돌릴 수 있다"는 내용이 있다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2018년 8월 14일 IP가 편집을 했다.
2. 2018년 8월 14일 나는 그를 돌려세웠다.
3. 2018년 8월 15일 IP는 처음으로 되돌렸다.
4. 2018년 8월 15일 제로0000이 그를 역전시켰다.
5. 2018년 8월 15일 IP는 두번째로 되돌렸다.
6. 2018년 8월 15일 나는 다시 한번 그를 돌려세웠다.
7. 2018년 8월 15일 IP는 세 번째 되돌리기를 했다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 2018년 8월 15일, 지난 12개월 동안 분쟁지역의 임의제재를 경계했다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

IP가 무시한 토크 페이지 토론을 시작하려 했고, 다음 번 회귀를 시도했다. --Mhhosene 14:08, 2018년 8월 15일(UTC)

• @EdJohnston:기사의 토크 페이지는 로그인한 유저에 대해 1회 이상 되돌리도록 하는 것을 명확히 금지하고 있다. --Mhhosene 14:42, 2018년 8월 15일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

그는 통지를 받았다. --Mhhossein 14:11, 2018년 8월 15일 (UTC)

202.161.64.247 관련 토론

진술에 별도 절에 수록 해야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자 또는 기간을 줄이기 위해 고분 고분 하지 않는 진술을 제거할 수도 있다.파괴적 기여 블록을 낮출 수 있다.

202.161.64.247 성명서

(사용자 이름)별 문

202.161.64.247 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• WP:GS/SCW는 커뮤니티 제재여서 AE 이사회는 이를 위한 장소가 아니다.그러나 WP:ECP는 2015년 1월 이스라엘군과 헤즈볼라의 전투로 발생한 셰바아 농장 사건이다.이스라엘과 관련된 요르단강 서안지구 내의 모든 분쟁은 WP에 속하는 것으로 간주될 수 있다.ARBPIA, 비록 현재의 불만은 우리가 그렇게 광범위한 질문을 결정할 필요가 없다.에드존스턴 (대화) 14:38, 2018년 8월 15일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

오스트리아 새에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

MyMolovo 계정(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) 20:08, 2018년 8월 16일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

오스트리아의 새 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/동유럽#표준 재량권 제재 요청[Wikipedia:]를 준수하지 않음정책 및

지침]] 위키백과 관련:중립적 관점 및 위키백과:시민성 - 편집자와 국가 그룹에 대한 민족적 기반 공격, 편집과 논평은 매우 도발적이고 불쾌하며 갈등을 부추기는 데만 도움이 되는 것 같다.나치의 점령과 나치에 대해 추가로 방어적이다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2018년 8월 14일 10시 10분 현재 개정안은 "홀로코스트와 다른 폴란드 범죄에 대해 배워달라" "폴란드인이라는 것과 그 범죄를 부인하는 것은 부끄러운 일이다"라고 공격했다.
2. 09:41, 2018년 8월 10일자로 개정. 민족 기반 발언을 이용한 또 다른 편집자 공격 "그리고 이제 GTFOOH!폴란드 역사 위조자를 돌보는 것보다 더 좋은 일이 있어."
3. 09:00, 2018년 8월 10일자로 개정된 민족주의 기반 공격 "폴란드의 좋은 이름" (어느 좋은 이름?ROFL)"
4. 2018년 8월 11일 기준 개정 IS와 알카에다에 대한 반나치 저항 비교 "언제부터 불법 전투원은 '전투 방해 부대'라고 불리는가?나는 IS나 알 콰이다 전투기와 관련해 이 정의를 들은 적이 없다."
5. 2018년 8월 11일 17:21 개정 나치 점령에 대항한 작전의 명칭을 "악의적인 매복"으로 정하고, 저항 지도자는 "이기주의자"로 명명되었다.
6. 2018년 8월 16시 28분 현재 수정 "우리가 지금 전체 민족 내 야만인의 비율을 계산할 때 우리는 그들이 단지 한 방울의 양동이에 불과하다는 것을 슬프게 인식해야 한다"와 같은 기사와 "진실은 말할 필요가 있다"라는 제목의 글에서 자신의 견해를 입력한다.
7. 2018년 6월 17일 07시 50분 현재 개정은 아마도 가장 충격적일 것이다.이 편집은 악명 높은 멘젤을 변호한다."망설이면서 멘젤이 이러한 좋은 작품이 독일의 가장 현대적인 대학 클리닉에서처럼 그에게 새로운 것이라고 대답한 것은 그러한 논란의 여지가 없는 출산에 대해 보고할 수 없는 것이다.그러니까 분명히 박사님이 주장하는 바는멩겔레는 그녀에게 소스 nr.3에 명시된 대로 신생아들을 안락사시키라고 명령했다. 그것은 날조된 것이다!"

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

1. 06:02, 2018년 4월 13일 폴란드에서 나치에 대한 저항은 단지 평화로운 독일 정착민들과 시장들을 민복을 입고 살해했거나 유대인들이 "게토를 떠날 수 있다"는 주장과 폴란드 이름을 "폴란드인 애완동물 이름"[9]으로 명명했다는 그의 일련의 편집 후 재량적 제재에 대해 알려짐

,

편집자 고발에 의한 추가 의견

이 설명서는 위키피디아에 건설적인 것을 더하는 것 같지도 않고, 편집된 내용은 나치 부정주의나 나치 행동에 대한 방어주의로 보이거나, 가장 저속한 방식으로 공식화된 폴란드 사람들에 대한 민족적 공격("폴란드 애완동물 이름"에 대한 발언이나 편집자의 이름 "폴란드적 위조자" 참조).--MyMolovobaacement (토크) 20:08, 2018년 8월 16일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지된

오스트리아의 조류에 관한 논의

진술에 별도 절에 수록 해야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자 또는 기간을 줄이기 위해 고분 고분 하지 않는 진술을 제거할 수도 있다.파괴적 기여 블록을 낮출 수 있다.

오스트리아 새의 성명

(사용자 이름)별 문

오스트리아의 새에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 여기에서의 증거에 기초하여 나는 오스트리아 새를 일반적인 관리 활동으로서 무기한 차단했다.분명히 이런 종류의 노골적인 기사 편집과 편집은 심지어 AE 주제 밖에서도 전혀 문제가 되지 않는다.관리자가 동의하지 않을 경우, 사용자 차단을 해제할 수 있으며, 적절한 AE 조치에 대해 논의할 수 있다. 샌드스타인 20:29, 2018년 8월 16일 (UTC)
• 좋은 블럭이야, 샌드슈타인.쿠르셀 (대화) 20:37, 2018년 8월 16일 (UTC)
  • 동의함 --SerkOfVulcan (대화) 20:38, 2018년 8월 16일 (UTC)
• 위의 동료들과 동의함.이거 닫아.토니발리오니 (토크) 22:09, 2018년 8월 16일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

ינב concerning concerning concerning에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

음호세인(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 05:38, 2018년 8월 17일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

יניב הורון (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

ARBPIA3

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2018년 8월 14일 사용자가 나를 돌려주었고, 따라서 그는 여기서 원작자다.
2. 2018년 8월 16일 나는 자료를 삭제하고 그에게 토크 페이지 토론을 보라고 요청했고 WP:ONUS. 되돌리기 전에 토크 페이지 토론을 열었는데, 권한이 없는 사용자가 나와 부분적인 동의를 하는 것을 보았다.
3. 2018년 8월 16일 신고된 사용자는 24시간 이내에 나를 돌려주었고 그의 자료를 복구하여 구제책의 '원저자' 조항을 위반했다.그가 진행 중인 토크 페이지 토론에 참여하지 않고 역전을 했다는 점이 주목할 만하다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2018년 3월 13일 이 치료법 위반으로 차단됨.
2. 2018년 4월 13일 구제책의 '원저자' 조항을 위반하여 차단됨.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

AE에서 그가 보고된 것이 선행되고 후온의 예측은 불행히도 실현되었다.관리자들(스페이스맨스파이프, 검은 연, 세라핌블레이드 등)이 주제 반에 찬성한 사례도 있다.우리는 또한 사용자에 의한 또 다른 GAME을 가지고 있다.1RR을 위반하여 마지막 1회 이후 24시간 + 1분 후에 두 번째 복귀를 했다(사용자의 이전 게이밍에서는 이것과 이것을 볼 수 있다).이전 경고와 차단에도 불구하고 이전과 동일하게 행동하고 있기 때문에 사용자에게 토픽 반을 제안하는 것이다. --Mhhosene 05:38, 2018년 8월 17일 (UTC)

• @Icewiz:I was expecting you to appear, as you do when יניב הורון faces a problem.יניב הורון은 확실히 '원저자'이다.그는 그 자료를 썼고, 나는 그것을 제거했고, 그는 24시간 이내에 나를 돌려주었다.또 다른 경우, 누군가가 지금 당신이 하고 있는 것과 아주 똑같은 위키리거링으로 '원저자'를 바꾸려 하고 있었다.GR이 말한 바와 같이: " 누가 원래 시간의 미스트에 되돌린 자료를 다시 삽입했는가에 대한 질문은 무관한 위키리필러링이다. 여기서 "원저자"는 분명히 "역전된 편집을 한 사람"을 의미하며, 이 경우 ינבבבןן는 역전의 편집을 했다. --Mhhossein^talk 06:34, 2018년 8월 17일 (UTC)

• 아이스위즈:당신은 토크 페이지 토론에 관심을 기울이지 않고 전쟁을 편집하는 사용자를 지칠 줄 모르는 옹호하는 겁니다.나는 관리자들이 ינבב boardsוןן에 관한 아이스위즈의 논평을 후자가 보고된 것에 대해 계속 추적할 것을 촉구한다.어쨌든 ינבבב'의 편집 패턴은 확실히 파괴적이다. --Mhhossein 12:37, 2018년 8월 17일 (UTC)

• 휴온: 이 경우, 우리가 토크 페이지에서 이 문제를 토론하고 있음에도 불구하고, 보고된 사용자는 계속 되돌아가고 있어.그는 자신의 강연에 대해 여러 차례 경고한 후, 토크 페이지 토론에 참여하지 않는 경향이 있다.반전으로 가득 찬 그의 공헌을 보라.이스라엘의 드루즈, 헌화게이트와 같은 새로운 사례를 보십시오.'원저자'에 대해서는 24시간도 안 되어 나를 되돌린 것을 알 수 있다.그는 자신의 말을 복원했다. --Mhhossein 12:58, 2018년 8월 17일 (UTC)
• @ינבב ::ו:: 관리인의 말대로 확실히 전쟁을 편집하고 있었다. --Mhhhosene 13:44, 2018년 8월 18일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

그는 통지를 받았다. --Mhhossein 05:41, 2018년 8월 17일 (UTC)

ינב concerning concerning에 관한 논의

진술에 별도 절에 수록 해야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자 또는 기간을 줄이기 위해 고분 고분 하지 않는 진술을 제거할 수도 있다.파괴적 기여 블록을 낮출 수 있다.

ינב by by by by by의 성명

휴온: 이란과 관련된 주제가 심지어 ARBPIA의 일부도 아닌데 어떻게 내가 "시스템 길들이기"를 하고 있을까?또한, 나는 여느 때처럼 음호세이가 아무런 타당한 이유 없이 변덕스럽게 제거해 버린 중요한 내용을 복원했다.---ינבבב ברר ( ( ((야니브) (토크) 14:07, 2018년 8월 17일 (UTC)

아이스위즈 성명

ARBPIA의 적용 가능성에 대한 질문 외에도(Mhhossein과 관련된 최근 ARCA가 이란/이스라엘이 ARBPIA의 일부가 아니라고 판단한 것 - 여기서 설명하는 것은 이란 핵 프로그램에 대한 일반적인 기사(ARB가 아님)에서 시리아 영토 경계선에서 이스라엘에 대한 이란의 공격이다.ARCA당 PIA - 이 문제를 논의한)), 이것은 1RR 위반이 아니다.야니브는 '원저자'가 아니라 '원저자'가 있다면 2018년 8월 14일 14분 58초에 제명된 음호세인이다. 야니브는 8월 14일에 한 번, 8월 16일에 한 번 복귀했다.그는 또한 8월 15일 IP에 의해 잘못 조작된 추가사항을 되돌렸다. 즉 1RR이 적용되지 않는 IP로 되돌리면서(8월 16일 리턴 전 24시간 + 1분) - ARBPIA에서 1RR을 계산하지 않는다.요약하자면 - 비록 이것이 ARBPIA(질문할 수 있다)라고 해도, 이것은 원격으로 1RR 위반이 아니다 - 보고 당사자는 48시간 동안 두 번의 반전을 했고, 야니브는 48시간 동안 두 번의 반전을 했다."원저자"는 만약 음호세인에게 조금이라도 적용된다면, 그러나 그 순서와 무관하다.아이스위즈 (토크) 06:01, 2018년 8월 17일 (UTC)

Mhhossein - Yaniv가 되돌린 편집본을 만들었음 - 순서는 꽤 명확함 - 원래 Mhhossein에 의해 되돌림, Yaniv가 되돌림.볼 만한 것이 있다면, 그것은 음호세인의 야니브에 대한 보고서의 양이다. 예를 들어, 최근 편집된 전쟁 보고서와 같은 것으로 인해 아무것도 얻지 못했다.아이스위즈 (토크) 08:06, 2018년 8월 17일 (UTC)

@Huon: IP의 되돌림(ARB인 경우 일반적인 금지 사항으로 인해 편집하면 안 됨)PIA)는 1RR에 전혀 반영되지 않는다 - ARBCOM 결정은 1RR의 IP 회전을 명시적으로 배제한다 - 두 회신 사이에는 49시간 32분이 있다 - 게임에는 가깝지 않다.파일러가 비침해와 관련하여 이 주장을 했다는 것은 파일러와 관련된 표시다.아이스위즈 (토크) 11:03, 2018년 8월 17일 (UTC)

슈라이크 문

@Huon: 보고서 작성자가 참여하는 ARCA의 범위에 포함되지 않는 이란-이스라엘 분쟁[10] --Shrike (토크) 10:26, 2018년 8월 17일 (UTC) @Kingsindian: 제로가 이미 아르카에서 문제를 제기한 경우 --Shrike (토크) 12:05, 2018년 8월 17일 (UTC)

킹신디안 성명

아, 그 우스꽝스러운 ArbCom 치료법이 또 공격해.나는 (아이스위즈처럼) 그것을 추진한 사람들과 그것을 실행하는 행정가를 포함하여, 아무도 그 치료법을 이해하지 못한다고 본다.

치료법을 해석해야 할 방법은 적어도 상대방이 돌아간 후 24시간 이상 경과해야 한다는 것이다.그래서 이 귀환은 치료법 위반이다.여기엔 애매함이 없어.

그래, 완전히 바보 같은 해석이고 그때 내가 그렇게 말했어.아무도 이 해석을 따르지 않는다는 것은 중요하지 않았다. 하지만 ArbCom은 그들의 무한한 지혜로, 아무런 이유 없이 관행을 바꾸기로 결정했다.내가 ARCA 요청을 열지도 몰라 이 망할 놈의 짓이 계속되면 안 되니까킹신디안 ♝ 11:34, 2018년 8월 17일 (UTC)

00000에 의한 문

To Kingsindian: 위키피디아가 있다는 것을 주목하십시오.중재/요청/정리_및_수정 #수정_요청:_Palestine-Israel_articles_3이미 이것을 고려한 ARCA 사례.내 의견과 중재자의 엇갈린 답변을 보라.거기에 입력하면 환영받을 것이다.제로^talk 12:07, 2018년 8월 17일 (UTC)

칼티누스의 성명(유인볼루션)

내가 이란 주제를 편집했음에도 불구하고 이 문제에 관여하지 않았다. (야니브도 참석했던 이란 주제들은 전혀 없었다.)나는 아랍 국가들보다 이스라엘과 관계가 더 열악하고 주요 국가가 아닌 아랍 국가인 이란이 ARBPIA의 지원을 받는다면, 그리고 마지막으로 알고 싶다.그렇다면 지역사회에 분명히 해야 한다.그렇지 않다면 이와 같은 치료가 일어나서는 안 된다.정책의 대칭적 적용이 너무 모호하다고 생각하는 "비공식적으로 ARBPIA"로 취급되고 있는 것 같다.감사합니다, --Calthinus (대화) 17:34, 2018년 8월 17일 (UTC)

GizzyCatBella의 성명

이 단 한 마디의 말[11]만으로도 יבבב וון ((토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 여기에 협업이 아닌 시스템 게임을 하기 위한 것임을 알 수 있다.그의 다른 논평과 긴 줄의 아무것도 되돌리지 않고 있는 것은 WP의 주요 정책 측면과의 충돌을 암시한다.ArbCom에 의해 정의된 NPOV는 편집자들이 편견이 없는 백과사전을 쓰는 데 전념할 것을 요구한다.GizzyCatBella (대화) 20:15, 2018년 8월 17일 (UTC)

TheTimesAare의 성명AC항깅

Calthinus가 말했듯이, 이란은 현재 정의된 ARBPIA 지역에 속한다는 것이 일반적으로 받아들여지지 않는다(사실, 이전의 집행 요청이 그 근거로 거절된 바 있다) 따라서 나는 적어도 이 시기에 야니브가 이란 관련 기사에 대한 조치에 대해 ARBPIA 구제조치에 따라 제재를 받는 것이 불편할 것이다.관리자 재량에 맡기고 이란 주제에 대한 특정 편집이 ARB로 넘어가는지의 해석PIA 영역은 선택적 시행으로 이어질 가능성이 높다.중요한 것은 이란(경제, 대외 관계, 핵 프로그램 포함)이 레바논, 시리아 등 아랍과 이스라엘의 보다 광범위한 분쟁과 불가분의 관계에 있으며, 그 중에서도 ARB와 같은 다소 낮은 수준으로 가자지구에 있기 때문에 많은 편집이 정확히 애매한 "회색 영역"에 속한다.PIA는 이란과 이스라엘 사이의 계속되는 긴장을 포함하도록 공식적으로 수정되어야 한다.더타임즈어레AC항깅(토크) 20:22, 2018년 8월 17일 (UTC)

RevertBob별 문

재미있는 아이스위즈는 나를 게임이라고 비난했지만, 그들이 그것에 대해 이전에 경고를 받은 것처럼 보이면, 아무런 처벌도 받지 않고 계속 그것을 하고 있는 것으로 보이자, 이 사람을 변호하고 있다.RevertBob (대화) 11:55, 2018년 8월 18일 (UTC)

ינב concerning concerning에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• "원저자"의 주장은 다소 설득력이 있어 보이지만, 이것은 분명히 편집 전쟁과 게임이다.내가 마지막으로 여기서 hours 2 minutes saw saw saw 1를 본 24시간 2분 부터 우리는 24시간 1분으로 줄어들었다.당시 그들은 다음과 같이 말했다. "물론 내가 마지막으로 되돌아온 후 24시간 1초 후에 누군가를 되돌리기 위해 원자 시계를 들고 앉아 있는 것은 내 의도는 아니었다. 평소에는 그렇게 하지 않거든."그들은 절대 그렇게 해서는 안 된다.그들은 규칙의 서한을 지키면서도 영을 어긴다는 것을 잘 알고 있어야 한다.만약 그들이 시계를 가지고 앉아서 더 이상 되돌리는 것이 명백히 금지되지 않을 때까지 기다리지 않는다면, 그들은 2분 전에 되돌리지 않은 믿을 수 없을 정도로 운이 좋았다는 것을 인정해야 할 것이다.어느 쪽이든, 이것은 멈춰야 하고, 단지 엄중한 경고 때문에 멈추는 것이 아니다.나는 주제 금지를 제안한다.휴온(토크) 10:17, 2018년 8월 17일 (UTC)

ARB의 복잡함 때문에 혼동하는 사람이 나뿐만이 아니라는 사실이 왠지 반갑다.PIA: IP가 기사를 편집하지 말았어야 했기 때문에 내가 틀렸다고 주장하는 사람도 있고, 다른 사람들은 그 기사가 ARB에서 다루지 않았다고 주장한다.애초에 IP의 편집이 허용되었다는 것을 의미하는 PIA.이스라엘과 히즈볼라를 같은 문장으로 언급한 글이 "아랍과 이스라엘의 분쟁과 관련이 있는 것으로 합리적으로 해석될 수 있을 것"인지 여부는 논쟁의 여지가 있어 보인다. 특히 문제의 내용은 아랍 국가인 시리아 영토에서 이스라엘에 대한 공격에 관한 것이기 때문이다.어느 쪽이든, IP를 되돌리는 것이 1RR이 없거나 IP를 되돌리는 것이 면제되기 때문에 1RR을 위반할 수 없는 한, 내가 틀렸다.그래서 시스템에 대한 게임은 하지 않는다(시기가 아직 흥미롭긴 하지만).아직 편집중이야, IMO 하지만 여기서는 실행이 불가능해휴온(토크) 23:14, 2018년 8월 17일 (UTC)

• 나는 이것이 실행 불가능하다고 생각한다.이것은 이란과 이스라엘 사이의 갈등에 관한 것이다.WP:ARBPIA 범위는 "아랍-이스라엘 분쟁"으로 제한된다.이란은 아랍 국가가 아니다. 샌드스타인 20:39, 2018년 8월 17일 (UTC)
• 이란이 ARBPIA 밖에 떨어진다는 것은 현재 ARCA 중재위원회와 행정관이 합의한 사항이다.일반 금지는 편집이 아닌 기사에 적용된다.합리적으로 해석된 것이지 광범위하게 해석된 것은 아니다.이와 같이, 이것은 실행 가능한 것이 아니다.토니발리오니 (토크) 17:11, 2018년 8월 18일 (UTC)
  • 당신의 질문에 대한 Calthinus re: 이란과 이스라엘은 3개월 전 ARCA에서 이 문제를 다루었는데, 한 위원은 그녀가 완전한 사례 없이 이란으로 연장하는 것을 꺼린다고 언급했다.현재 이란-이스라엘 관계는 범위를 벗어났다.참고 항목: Wikipedia_talk:중재/요청/사례/팔레스타인-이스라엘_아티클_3#클라리비전_요청:_Palestine-Israel_articles_3_(2018년 5월).토니발리오니 (토크) 17:17, 2018년 8월 18일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

자본금00에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

이반벡터 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 14:05, 2018년 8월 21일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

캐피털00 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

인도-파키스탄 표준 재량 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 16:35, 2018년 7월 31일 (UTC) DraculateDragon(토크 · 기여)에 대한 Sockpuppet 조사 파일, Talk에서 토론에 참여하는 사용자:아담스 브릿지, 캐피털스00의 주제 금지로 다루어진 페이지.자세한 설명은 아래를 참조하십시오.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 인도와 파키스탄 사이의 갈등과 관련된 편집과 페이지들에 금지된 주제는 광범위하게 해석되었다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• "이전 관련 제재"에 명시된 바와 같이 현재 재량제 대상이다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

중립적인 관리자에게 이 상황이 본 AN 스레드에서 BU Rob13이 암시하는 선례에 따라, 이 주제 금지 대상 편집자가 ARB의 상대 편집자에 대한 제재에 관한 행정 논의에도 참여하지 않을 수 있는지 여부를 검토하도록 요청한다.IPA 주제.또한 여기서 예상된 위반은 BU Rob13의 조치가 어느 정도 그 실에서 이루어지기 전에 발생했다는 점도 고려하십시오.상황은 다음과 같다.

• 우리 기사 제목인 아담스 브릿지의 주제는 한동안 인도-파키스탄 분쟁 양쪽에서 편집자 간 갈등의 대상이 되어 왔다.최근 드라큘라테드래곤이 2018년 7월 31일(UTC) 11시 12분-11시 13분에 ([13] [14]) 의견을 개진했는데, 이는 두 달여 만에 처음으로 편집된 것이다.드라큘라테드래곤은 사용자 MegaCyanide6666으로, 표준 오퍼에 따라 차단되지 않으며 비밀번호 상실로 인해 새 계정을 사용한다는 점에 유의하십시오(요청 참조).
• 같은 날 12시 3분 사용자 엑세스크로울은 드라큘라테드래곤을 상대로 삭푸펫 조사를 신청했다.Sockpuppet 조사/DraculateDragon)
• 같은 날 16시 35분에 캐피털스00은 위 디프트에 대해 본질적으로 동일한 조사(액세스크라울의 보고서에서 복사하여 붙여넣었을 수도 있음)를 신청했다.
• 첫 번째 보고는 "실질적인 증거"를 들어 아무런 조치도 취하지 않은 채 같은 날 스푸트니크 경에 의해 종결되었다.같은 증거에 근거한 것이어서 방금 두 번째 보고서를 닫았고, 정황도 있다고 느꼈다.

내가 관리자들을 검토하기 위해 가지고 있는 질문은 주제 금지 대상 페이지를 편집한 사용자만을 대상으로 관리 주의 보고서를 제출하는 Capitals00이 주제 금지 위반에 해당하는지 여부다. 그리고 부차적인 질문으로서, 이 두 사용자가 동의하지 않는 사용자에 대해 여러 개의 경박하고 조정된 관리 조치 보고서를 제출하는 것은 아닌지 이다.g 그들의 관점과 함께 괴롭힘이 된다.얼마 전(약 3주)부터 불쾌감을 주는 조치가 이뤄졌기 때문에 만약 그렇다면 그 결과가 경고에 지나지 않을 것으로 예상하지만, 향후 이 세트로부터의 경박한 수사 요청에 어떻게 응할 것인지도 알고 싶다.이반벡터 (/)^Talk_Edits 14:05, 2018년 8월 21일 (UTC)

• @Capitals00:

1. 내가 언급하고 있는 "악의적인 행동"은 당신이 SPI에 대한 게시물이고, 당신이 약 3주 전에 했던 당신의 검토 요청 사항이다.당신의 주제 금지와 관련하여 "불공평하다"는 것이지, 그것이 애매한 경우 불쾌감을 주는 것은 아니다.
2. Boing! [15]와 나 [16] 둘 다 당신이 여기서 지적하기 전에 드라큘라테드래곤의 계정 공개를 주목하는 SPI를 업데이트했고, 나도 이 페이지의 내 요청에서 그것을 주목했다.이 점을 의도적으로 잘못 말하고 있는 것은 우리 둘 중 어느 쪽도 아닌 너야.
3. 나의 능력과 관련된 당신의 인신공격, 주제 금지의 정의에 대한 나의 이해, 그리고 오해의 소지가 있는 조사를 기각한 나의 동기가 기록되어 있다.
4. Boing!는 또한 당신에게 SPI ([17])에 막대기를 떨어뜨리라고 말했다.

이반벡터 (/)^Talk_Edits 15:11, 2018년 8월 21일 (UTC)

@Icewiz:음, 그럼 내가 착각한 것 같군.나는 그 이동 토론에서 특정 편집자 그룹에 근거하여 스팸메일을 지원하는 것을 가정했는데, 그것은 또 다른 "인도인 대 인도인 대"를 가리켰다.파키스탄" 위키피디아 갈등, 그러나 나는 그것이 사실이 아니라고 본다. 그리고 그것은 내 입장에서 한 빈약한 가정이었다.요청 철회, 캐피탈 00에게 사과한다이반벡터 (/)^Talk_Edits 15:32, 2018년 8월 21일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 통지됨.이반벡터 (/)^Talk_Edits 14:09, 2018년 8월 21일 (UTC)

자본금00에 관한 논의

진술에 별도 절에 수록 해야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자 또는 기간을 줄이기 위해 고분 고분 하지 않는 진술을 제거할 수도 있다.파괴적 기여 블록을 낮출 수 있다.

대문자별 명세서00

우선, 이것은 주제 금지 위반이 아님을 누구나 알 수 있다.나는 여전히 이것을 짧게 할 것이다.

• 이반벡터는 "메가시아니데666이 드라큘라테드래곤을 사용한 것을 IP가 인정한 것으로 추정되며 드라큘라테드래곤은 알에서 언급하지 않는다"고 주장했다.[18] 이것은 드라큘라테드래곤이 메가시아니데666임을 인정한다고 말한 보잉에 의해 거절당했다.[19]

• 이제 Ivanvector가 SPI에 대한 이 간단한 사실을 잘못 읽거나 잘못 표현할 수 있다면, 그가 이러한 계정들이 알려진 양말장사 KahnJohn27(토크 · 기여 · 로그 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)과 연결되는 것을 관찰했는지조차 확신할 수 없다.
• 이반벡터도 내가 올해에도 대량 양말잡이를 하는 양말장사와 관련됐을 때 그 보고서를 "복사했다"고 주장한다.

• 이반벡터는 내가 여전히 선의를 가지고 그에게 명확하게 설명하려고 했을 때 SPI에 대한 나의 편집을 되돌렸다.[20]

나는 또한 위의 "어느 정도 (약 3주) 전에 불쾌한 행위가 일어났기 때문에" 이반벡터가 무엇을 의미했는지 모른다.나는 나에게 "3주 전" 어떤 행동도 기억나지 않는다.

내가 생각하는 것은 주제 금지 위반이 무엇인지, 이 주제에 해당하는 것이 무엇인지조차 이해하지 못하는 이반벡터가 나의 확고한 SPI 보고서를 나쁜 믿음으로 가정할 뿐만 아니라 잘못 전달함으로써 묵살하려고 분명히 시도했다는 것이다.캐피털00 (토크) 14:40, 2018년 8월 21일 (UTC)

아이스위즈 성명

파키스탄 국경에서 약 2,200 km 이상 떨어져 있고 방글라데시(동파키스탄)에서 약 1,800 km 이상 떨어져 있는 남부 인도/스리랑카의 지질 형성은 어떻게 "인도와 파키스탄의 분쟁과 관련, 광범위하게 해석되고 있는가?그 기사는 파키스탄에 대해 한 번도 언급하지 않았다.이것은 광범위하게 해석된 분쟁지역과 원격으로 가깝지 않다.아이스위즈 (토크) 15:19, 2018년 8월 21일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

Capitals00에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 주로 금지된 주제를 편집한 편집자에 대해 SPI를 신청하는 것은 IMO를 위반하는 것이겠지만, 나는 이것이 여기에서는 그렇지 않다고 본다.아담스 브릿지 이동 요청은 인도-파키스타니의 기사 범위에 실제로 포함되지 않으며 심지어 광범위하게 해석된다.그리고 그것이 사실이고 내가 전체 요청을 오해하지 않는 한, 자본금00이 그 이동 요청에 대해 의견을 개진했다는 사실이 SPI? --등록공원 (토론) 15:22, 2018년 8월 21일 (UTC)보다 1차 주제 금지 위반이 되지 않을까

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

자원 봉사 마렉에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

프랑수아 로브레(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 14:59, 2018년 8월 23일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

자원봉사 마렉 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

2차 세계 대전에서 폴란드의 역사에서 일시적으로 금지된 주제:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2018년 7월 29일 Wojtek은 2차 세계대전 당시 폴란드 2군단에 속했다.공공 기물 파손의 예외에 해당함에도 불구하고 주목할 만한 가치가 있는 편집.
2. 2018년 8월 12일 편집은 1936년부터 폴란드 이민 정책에 관한 성명을 삭제했는데, 이는 금지조항에 정의된 기간과 중복된다.
3. 2018년 8월 21일 편집은 금지 기간과 겹친다.
4. 2018년 8월 22일 폴란드 주요 정치인, 1935년까지 집권.20세기의 가장 위대한 폴란드 지도자 중 한 명으로 여겨지는 그의 사상은 수년 동안 폴란드 정치와 외교 정책에 영향을 미쳤다.따라서 편집은 시간 범위와 금지 대상 모두에 해당된다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 날짜 설명
2. 날짜 설명

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 앞서 샌드스타인이 2018년 7월 7일 분쟁지역 행위에 대해 임의제재를 한 바 있다(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA).

편집자 고발에 의한 추가 의견

몇 가지 분명히 하자면:우선, 나는 마렉과 "싸움"을 하지 않고 그가 무엇을 하는지 어디서 하는지는 상관하지 않는다.나는 우연히 이 일을 알게 되었고, 그가 전혀 만지면 안 되는 페이지를 팔로잉하고 편집하는 것으로부터 단순히 경각심을 갖게 되었다.경박한 불평도 아니고 '전투 심리'도 아닌데, '고기'가 없다고 생각하면 철회하겠다.

편집본부에 대해서는 다음과 같다.내가 이해한 주제 금지는 기본적으로 "광범위하게 해석"된다. 달리 명확하고 명확하게 명시되지 않는 한 주제 금지는 주제와 관련된 모든 페이지(기사뿐만 아니라)와 주제와 관련된 다른 페이지의 부분까지 포괄한다. 여기서 "광범위하게"는 주제와 어떤 교차점으로 정의된다.마렉의 금지는 달리 명시되지 않았으며, 이는 1933년부터 1945년까지 폴란드의 역사와 교차하거나 관련되는 모든 것이 포함됨을 의미한다: 이민 정책(특히 소련군의 폴란드 침공과 관련됨), 전쟁 말기에 교환된 영토(포츠담 협정의 일부로서), 주요 역할을 한 지도자들.전쟁으로 치닫던 시기에 폴란드의 외교 정책을 형성하는데 있어서, 네 가지 차이 중 세 가지 차이.아마도 마렉은 그의 이유가 있을 것이다(그리고 그것들도 정확할 수도 있다-나도 모르겠다) 그러나 그것이 바로 그 면전에서 보는 것이다.

그것이 그 정책에 대한 나의 이해다.만약 당신이 동의하지 않는다면, 나는 RfC를 철회하고 설명을 요청하겠다.프랑수아 로브르 (대화) 2018년 8월 23일 19:01, (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[31]

자원봉사 마렉에 관한 논의

진술에 별도 절에 수록 해야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자 또는 기간을 줄이기 위해 고분 고분 하지 않는 진술을 제거할 수도 있다.파괴적 기여 블록을 낮출 수 있다.

자원봉사 마렉의 성명

오, 세상에, 미치겠네맙소사

• 첫번째로, 금지된 명백한 공공 기물 파괴 행위를 제거하는 것이다.FR이 이 포럼에서 이런 얘기를 꺼낸다는 사실은 단지 얼마나 미친 듯이 WP:B를 말하는지를 보여준다.아틀레그라운드와 그의 접근방식은 좋지 않았다.제발 WP:부메랑.
• 두 번째 차이점은 '냉전'에 관한 것인데, 특히 1980년대는 주제 금지(WW2)로 다루지 않는다.FR이 이 포럼에서 이런 얘기를 꺼낸다는 사실은 단지 얼마나 미친 듯이 WP:B를 말하는지를 보여준다.아틀레그라운드와 그의 접근방식은 좋지 않았다.제발 WP:부메랑.
• 세 번째 확산은 WP의 복귀다.이니셜을 가진 금지된 사용자는 "HJ"이다.이 사람은 실제로 위키백과에서 외설 금지된 첫 번째 사람이다(Jimbo에 의해, 홀로코스트 부정으로). 그 이후로도 양말 꼭두각시 인형들을 계속 가지고 있으며, 이 주제 영역에서 활동 중인 사람이라면 누구나 그녀의 편집된 내용을 즉시 발견할 수 있고 그녀의 IP를 알 수 있다(그녀는 지금 15년 이상 여기에 있다).자, 이 사용자와 iircle, 짐보, 위키백과에서 이 사람의 정식 이름을 사용하지 않기로 한 합의가 있었다. 그리고 엄밀히 말하면 나에게는 적용되지 않는 동안, 나는 그녀의 이니셜만 사용하고 있다.필요한 경우 이메일을 통해 더 자세한 정보를 제공할 수 있다.이는 WP에 따라 면제된다.금지 및 WP:반달. ("1945년 이후"가 이 주제 금지에 의해 다뤄진다면 논쟁의 여지가 있다.기사 자체는 세계2차대전과 아무런 관련이 없다.
• 네 번째 차이점은 1935년에 죽은 정치인에 관한 것이다.다시 말하지만 이것은 2차 세계대전의 주제 금지에 의해 다루어지지 않는다.FR이 이 포럼에서 이런 얘기를 꺼낸다는 사실은 단지 얼마나 미친 듯이 WP:B를 말하는지를 보여준다.아틀레그라운드와 그의 접근방식은 좋지 않았다.제발 WP:부메랑.

이것은 완전히 우스꽝스럽고 악의적인 요청이며, 프랑수아 로브레는 적어도 이 말도 안 되는 것을 여기에 가져온 자신의 주제에서 금지되어야 마땅하다.자원봉사 마렉 (대화) 2018년 8월 23일 15시 30분 (UTC)

그래, AD 966년 폴란드의 세례는 2차 세계대전을 초래한 요인 중 하나였나봐, 그래서 "대부분적으로 해석된 것"에 해당한다고 생각해.그만 좀 해.이것은 경박하고 앙심을 품은 것이다.자원봉사 마렉 (토크) 2018년 8월 23일 19:24 (UTC)

사이먼m223년 성명

나는 제공된 차이점을 살펴봤고 자원봉사 마렉의 주장은 대체로 맞는 것 같다.추가 유효성 검사가 필요할 수 있는 유일한 방법은 이 [32]뿐이며, 그 다음에야 이 페이지를 보고 있는 모든 관리자가 쉽게 확인할 수 있는 주제 금지 삭스푸펫의 합법적인 반환임을 확인할 수 있다.그러나 나는 TBan 설명서에서 "광범위하게 해석됨"의 징후를 보지 못했으며, 제공된 다른 모든 차이점은 지정된 기간보다 훨씬 이전 또는 훨씬 이후에 발생한 사건과 관련이 있다.사이먼m223 (토크) 15:41, 2018년 8월 23일 (UTC)

Accesscrawl별 문

누구도 양말을 되돌리는 것에 대해 제재를 받아서는 안 된다. 그러나 WP:BANEX는 현재 그것에 대해 명확하지 않다.그것은 단지 BLP 위반과 공공 기물 파손에 대해 예외를 둘 뿐이다.저작권 위반을 되돌리는 것도 BANEX에 해당되어야 한다고 생각해.이것은 정책 페이지에서 제안되어야 할 것 같아.Accesscrawl (대화) 16:13, 2018년 8월 23일 (UTC)

JFG별 성명

경솔한 보도다.보고된 모든 편집은 주제 금지 범위를 벗어나거나 WP에 의해 면제된다.BANEX. — JFG 17:48, 2018년 8월 23일(UTC)

비욘드 마이 켄=

프랑수아즈 로브레는 아마도 이 보고서로 송어와 동등한 AE를 받아야 할 것이다.비욘드 마이 켄 (토크) 02:28, 2018년 8월 24일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

자원봉사 마렉에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이 중 어느 것도 주제 금지를 전혀 원격으로 위반하지 않는다. --B (대화) 15:44, 2018년 8월 23일 (UTC)
• 첫번째 세가지 차이점은 명백히 위반이 아니다.마지막 것은 주제 금지에 해당될 수 있지만, 2차 세계대전 훨씬 전에 시간 프레임을 다루고 있었기 때문에, 나 역시 그것을 위반이라고 하지 않을 것이다. --SerkOfVulcan (대화) 2018년 8월 23일 (UTC)
• 그들 중 누구도 위반하지 않는다.명기된 주제 금지 기간과 겹치는 것으로 보이는 마지막 것도 너무 벽에서 벗어나서 그것을 위반으로 열거하는 것은 너무 지나치다.OP가 명백한 반달리즘(diff #1)을 위반으로 열거한 점을 고려하면 경박한 보도에 대해 조치를 취할 가치가 있을 수 있다. --등록공원(comments park) 2018년 8월 23일(UTC)
• 나는 이것들이 금지된 주제 위반이 아니며 그 요구가 경박한 사람들에게도 적용된다는 것에 동의한다.만약 그들이 다른 관련 위법행위에 대한 증거가 제출된다면 나는 고소인에 대한 제재를 고려할 준비가 되어있다. 샌드스타인 16:13, 2018년 8월 23일 (UTC)
• 다른 사람들은 그렇지 않지만, 마지막은 단지 그 경계선 안에 있다고 주장될 수 있다 (1935년 폴란드가 죽기 전에 폴란드의 전쟁 전 입장의 일부 틀을 짜는 데 도움이 되었을 고위 정치인이 되는 것) 그러나 그것은 1) 그 선을 따라가고 우리는 "광범위하게 해석된" tban을 보고 있지 않은 것 같으며 2) 그것은 불가해/검증되지 않은 sban을 제거하기 위한 편집이었다.다른 상황에서 허용 가능한 tban 편집에 해당할 수 있는 유형인 역사에서 단 한 가지 다른 기여를 가진 신식 편집자에 의해 설명된다.이 경우 다시 조치를 취할 수 있는 위반사항이 아니다. --Masem (t) 16:36, 2018년 8월 23일 (UTC)
• VM에 대한 조치는 확실히 없음, 불만 사항이 신규 사용자가 아닌 경우 불만 사항이 악의적으로 A/R/E 프로세스를 잘못 사용하거나 A/R/E 프로세스를 사용하는 것이 적절한 시기를 알 수 있는 능력 면에서 믿을 수 없을 정도로 무능하다고 결론지어야 할 정도로 경박하다.어느 쪽이든, 나는 집행 요청을 제출할 FR의 권리는 재고될 필요가 있다고 생각한다.Fish+Karate 10:23, 2018년 8월 24일 (UTC)
• VM 보고에 대한 FR에 대한 제약이 필요한지 궁금하다. 이 보고서는 모든 사람의 시간을 낭비하고 심지어 역량에 대한 걱정까지 불러일으키기 때문이다.블랙 카이트 (토크) 11시 2분, 2018년 8월 24일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

토마스 관련 요청.W

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Simonm223(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 21:50, 2018년 8월 23일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

토머스.W (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/건_control#Discastary_sanctions:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 나는 이 편집의 의미를 확인하는 것이 불가능하고 문법적으로 결함이 있어서 쓸모없게 만들 수 있다는 이유로 이 편집에 도전했다.
2. 토마스.W는 나의 편집 요약이 오해의 소지가 있다고 주장하며 나의 도전을 되돌렸다.
3. 세 번째 편집자가 DS를 고수해 달라고 요청했을 때 그는 내 편집이 반달리즘이라고 주장하며 거절했다.
4. 자신의 토크 페이지에서 내가 기사를 파괴하지 않고 있고 재량적 제재를 받고 있다는 것을 알게 된 후, 그는 그것을 거절했다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

그의 개인 토크 페이지에 경고하였다. 기사 토크 페이지에 경고하였다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

알림 게시판을 따라가다 보니 그 페이지가 언급된 이전 분쟁이 보였기 때문이다.나는 문법이 골절되어 짜증이 났고, 교통량이 많은 기사에는 그 문법이 아무 데도 들어 있지 않다는 것을 믿지 않았다.그래서 나는 편집에 도전했다.그 후 나는 그것이 공공 기물 파손이나 시험 활동이라는 비난을 받았다.다소 우스꽝스러운 주장.

추가 코멘트 나는 내가 "비정상적"이 너무 가혹했을 것이라고 생각했기 때문에 편집 요약에서 코멘트를 "읽을 수 없는"이라고 불렀다는 것을 유념할 것이다.요점은, 그 편집의 문법은 백과사전에 어디에도 나올 만큼 질이 좋지 않았다는 것이다.

나는 이 사건에 최근 추가된 @Springee에 주목해야 한다. 이 사건에 대한 최근의 추가는 약간 과장된 것이다. 지금 그 텍스트는 삭제되어야 한다는 것에 대해 상당히 강한 공감대가 형성되어 있다. 그리고 우리는 그것을 다시 쓰는 과정에 있다.@Waleswatcher: 단순히 우리가 새로운 버전을 완성할 때까지 원문을 치워두는 것에 대한 모든 호의를 다했다.그들의 행동은 대화에서 나타나는 공감대를 반영하고 있다.사이먼m223 (대화) 17:23, 2018년 8월 24일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지된

토마스 관련 논의.W

진술에 별도 절에 수록 해야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자 또는 기간을 줄이기 위해 고분 고분 하지 않는 진술을 제거할 수도 있다.파괴적 기여 블록을 낮출 수 있다.

토머스의 성명.W

논쟁적인 주제에 관한 기사에서도 흔히 그렇듯이, 위의 본문의 많은 부분이 사실이 아니다.내가 워치리스트에서 편집을 본 후 되돌아온 것은, 내가 알기로는 기사를 편집한 적이 없는 편집자가, 기사를 편집한 적이 없는 큰 덩어리(1,865K)를 드라이브 바이로 제거하는 것으로, 잘못된 편집 요약본("RV 읽기 어려운 편집본"; 악필은 판독이 불가능할 수 있고, 오래되고 닳은 간판도 종종 판독이 불가능하지만, 읽을 수는 없다.그는 AR-15식 소총으로 문자를 보냈다...)편집 요약 "Rv의 컨텐츠 도매 제거, 오해의 소지가 있는 편집 요약"과 함께 나의 복귀는 사용자 토크 페이지에 컨텐츠의 설명되지 않은 제거에 대한 사용자 경고와 사용자가 해당 영역에 대한 DS 알림을 이전에 수신하지 않았기 때문에 총기 규제와 관련된 기사에 대한 임의 제재 경고를 게시하는 것이었습니다.

자료의 합법적인 도전으로 취급되기 위해서는 편집 요약이 행해지고 있는 것과 왜, 그 자료를 삭제한 편집자의 의도가 무엇이었는지를 추측하는 것은 다른 편집자의 몫이 아니기 때문에, 내가 임의의 제재를 위반했다고 주장하는 것은 웃기는 일이다. - 톰 토마스.W 10:10, 2018년 8월 24일 (UTC)

@Waleswatcher:나는 당신이 주장하는 바와 같이 예술에 대한 임의의 제재를 위반한 적이 없다. 여기서 논의한 결과 위반은 없었다.나는 사실 DS에 의거한 어떤 주제 영역의 어떤 기사에 대한 임의의 제재를 위반한 적이 없으니, 잘못 전달하지 마라. - 톰 토마스.W 10:10, 2018년 8월 24일 (UTC)

@Waleswatcher: 평소의 하프트루츠, 그것도 그렇지만.언제나 그랬듯이 여기(내가 아닌 다른 사람이) 끌려왔을 때 당신은 나와 다른 사람에게 책임을 전가하려 했지만, 아무런 조치도 취하지 않고 닫혀 있었다.재량제재를 위반하지 않았다는 것은 재량제재를 위반했다고 해서 유죄판결을 받은 적이 없다는 것을 의미하고, 나는 그것에 대해 한번도 유죄판결을 받은 적이 없다, 이것은 사실 내가 여기 끌려온 첫 번째 일인데… - 톰 토마스.W 12:10, 2018년 8월 24일 (UTC)

@MastCell: 나는 그것을 반달리즘이라고 부르지 않았다. 내가 한 것은 토크 페이지 포스트에서, 그러한 종류의 편집이 시험 편집일 수도 있고, 블랭킹일 수도 있고, 반달리즘일 수도 있다는 것을 암시하는 것이었다.그리고 내가 그들의 토크 페이지에 올린 템플릿은 반달리즘이 아닌 "설명되지 않은 내용 삭제"를 위한 것이었는데, 만약 내가 반달리즘 경고문을 올렸더라면 나는 그것을 반달리즘으로 보지 않았음을 분명히 보여주고 있었다. - 톰 토마스.W 21:33, 2018년 8월 24일 (UTC)

웨일스워처 성명

적어도 토마스는 이번이 두 번째다.W는 해당 특정 페이지의 특정 제재를 위반했다. 여기를 참조하십시오.나도 그때 그들에게 자기반복하라고 했고, 지금과 마찬가지로 그들은 화를 내며 거절했다.

당시 ANI에 신고하려고 했는데 장소가 잘못됐나 봐.제대로 된 절차를 알아내기도 전에 인터넷이 잘 안 돼서 더 이상 참을 수가 없었다.결국 나를 상대로 한 사건이 여기서 열리게 되었는데, 그 결론은 다음과 같다.내가 볼 때 웨일즈워쳐의 "합의를 요구하는" 제재에 대한 해석은 비록 느린 편집 전쟁은 이상적이지는 않았지만 정확했다. 72바이커스는 오랜 자료를 삭제하는 편집을 했고, WW는 되돌리기로 편집하는 것에 도전했고, 그리고 나서 다시 그 내용을 삭제하는 합의가 요구되었어야 했다. 난 아무 조치 없이 이 일을 마무리 지어도 괜찮아.

이 상황은 똑같다. - 토마스.W는 되돌리기로 어려웠던 편집을 다시 복권했다.그것은 나에게 명백한 제재 위반으로 보인다.

@토마스.W: "나는 결코 당신이 주장하는 바와 같이, 예술에 대한 임의적인 제재를 위반한 적이 없다. 여기서 논의한 결과, 어떠한 위반도 일어나지 않았다."아주 변호사다운 표현이다!네, 여기 사건에서 어떤 위반도 발견되지 않았고...나 때문에!그것은 당신의 행동에 대해, 오히려 그 반대라고 결론을 내리지 않았다(위의 인용문만 보고 확산).웨일스워처 (대화) 11시 59분, 2018년 8월 24일 (UTC)

@봄이 : "웨일즈워처는 그 주제에 대한 편집으로 어떤 드라이브를 해 왔다.WW는 실제로 토론에 참여하기 보다는 주제 영역에 진입하여 적대적인 편집 분위기를 조성하고, 전면적인 편집을 한 후 사람들이 불평한 후에만 토크 페이지 토론에 참여한다.WW는 깨끗한 손으로 여기 오지 않고 일반적으로 기사 편집에 타격을 입혔다고 말했다.나는 스프링이가 이 글을 쓴 동기에 대해 추측하지 않을 것이다(이것은 주제에서 벗어난 것이고 어울리지 않는 것이다), 다만 나는 그것에 강력히 반대하며 우리 두 사람이 그 글에 대한 여러 가지 논쟁의 반대편에 있었다고 말할 것이다.

@Bishonen: 토마스가 어떻게 하는지 설명해 줄래?W의 편집은 다음과 같은 치료법의 특허침해가 아니란 말인가?고마워요.

• 합의 필요:모든 편집자는 (역전을 통해) 문제가 된 편집 내용을 다시 작성하기 전에 이 기사의 토크 페이지에 대한 합의를 얻어야 한다.여기에는 도전한 것과 비슷한 편집을 하는 것도 포함된다.확실하지 않으면 편집하지 마십시오.

웨일스워처 (대화) 14:45, 2018년 8월 24일 (UTC)

@JZG: 비쇼넨에게도 같은 질문.그리고 또 다른- 만약 그들이 위반되었을 때 아무 조치도 취하지 않는다면, 이 "치료"들이 무슨 소용이 있겠는가?웨일스워처 (대화) 14:48, 2018년 8월 24일 (UTC)

@스프링키:너 정말 나 때문에 이러려고 애쓰고 있는 거지?이제 그 편집에 대해 예전처럼 분명한 의견 일치가 있다.일부 버전이 포함되어야 한다는 공감대가 형성될 수 있다.그것이 결정되기 전까지는, 그것이 기사에 있을 이유가 없다 - 그것은 문법적이지 않고, 혼란스럽고, 사실 몇 가지 측면에서 틀렸다.사실 적극적인 구제책은 그것이 (사이먼m223에 의해) 반전을 통해 도전을 받았으며 합의 없이 복권되어서는 안되었기 때문에 기사에 실재하는 것을 사실상 금지하고 있다.웨일스워처(대화) 17:31, 2018년 8월 24일 (UTC)

(Springee)별 문

웨일즈워쳐가 이 주제에 대한 편집으로 드라이브를 해왔다는 것 외에는 별로 할 말이 없다.WW는 실제로 토론에 참여하기 보다는 주제 영역에 진입하여 적대적인 편집 분위기를 조성하고, 전면적인 편집을 한 후 사람들이 불평한 후에만 토크 페이지 토론에 참여한다.WW는 깨끗한 손으로 여기 오지 않고 일반적으로 그 기사의 시민적 편집에 해를 끼쳤다.왜 내가 WW의 행동을 이런 맥락에서 언급하는가?토마스.W의 편집은 부분적으로 WW에 의한 혼란에 대한 대응이다.제거된 자료는 정리가 필요하다는 데 동의하지만, 이 ARE의 발신인은 토크 페이지 코멘트가 없는 삭제보다는 정리에 힘써야 했다(자재와 관련한 활발한 토크 페이지 토론이 있었다).나는 제한된 코멘트와 대화 페이지 토론 없이 대량 삭제를 되돌리고 싶은 욕구를 확실히 이해할 수 있다.이 문제에 대한 실질적인 해결책은 토크 페이지를 사용하여 자료를 정리한 후 기사에 추가하는 것이라고 제안하고 싶다.스프링키(토크) 03:57, 2018년 8월 24일 (UTC)

후속 코멘트.웨일즈워처는 문제의 기사에 대한 전쟁을 편집하는 데 열중하고 있는 것 같다.여기서 편집자는 해당 텍스트를 불필요하게 삭제하는 한편(again) 내용을 재실행하는 방법에 대한 활발한 논의가 이루어지고 있다.[[33]].다시 말하지만, 이것은 주제의 논쟁적인 성격을 감안할 때 피해야 할 편집 행동이다.스프링키(토크) 17:12, 2018년 8월 24일 (UTC)

비쇼넨의 성명

내가 이 부분에 대해 언급하는 것은, 내가 총기 규제 구역에 관여하고 있다고 생각하기 때문이 아니라, 토마스와 우호적인 사이이기 때문이다.W 그리고 따라서 잠재적으로 그에게 편향될 수 있다.나는 토마스가 삭제한 자료에 동의한다.복원된 W는 알아볼 수 없거나 이해할 수 없는 것이 아니라 그저 서툴게 쓰여져 있을 뿐이었다.제거하기보다는 치웠어야 했는데, 그것을 "읽을 수 없는" 것으로 제거하는 것이 정당한 도전이 아니었다는 톰의 말에 동의한다.그러나 나는 톰이 암묵적으로 했던 것처럼 사이먼m223의 제거를 '반달리즘'이라고 부르지도 않았을 것이다.나는 이 경우 어느 누구도 DS를 위반했다고 생각하지 않는다.여기 관련된 편집자들 중 어느 누구도 Talk에 대해 매우 유쾌한 어조를 가지고 있지 않다.AR-15형 소총이지만 불행히도 그 대화창에서 일어나는 경향이 있다.비쇼넨은 2018년 8월 24일(UTC) 14:32로 대화한다.

문 기준(슬라이터스티븐)

이것은 위와 같은 나의 불만과 관련이 있다(사실상 같은 소재에 관한 것이다.나는 토마스를 확신할 수 없다.W는 DS를 위반했다. 나는 그들이 매우 서툴게 쓰여진 자료를 다시 삽입했다는 것을 알았다(오도될 정도로) 나는 DS 위반을 볼 수 없다.그러나 나는 "드라이브 바이"라는 태도, "테스트 편집/공백/반달리즘"은 문제가 있다고 생각한다.(엄밀히 말하면) "읽을 수 없다"(단어를 읽을 수 있다)는 식의 편집은 이해하기 어렵게 만드는 잡동사니여서 사이먼m223의 편집은 분명히 선의로 이루어졌다.슬레이터스티븐 (대화) 10:30, 2018년 8월 24일 (UTC)

이반벡터의 성명

나는 두 편집자와 친숙하기 때문에 여기에 댓글을 다는 것이고, 내가 여기서 보는 것은 단지 두 개의 강한 성격이 서로 부딪치는 것이다.나는 그것이 사실 그 이상이라고 생각하지 않는다. 72바이커스는 형편없는 문법으로 편집("읽을 수 없는")을 덧붙였다. ("읽을 수 없는") 그들이 말하고자 했던 것을 나는 이해할 수 없다. 그들이 무슨 주장을 하고 있든 간에, 어떻게 언급된 것이 그들이 지지할 수 있었는지를 이해할 수 없다." 시몬m223은 합리적으로 명확해야 할 설명으로 돌아섰다.그 경우에는'읽을 수 없는' 것이 최선의 단어 선택이었는지, 아니면 '알 수 없는' 것이 더 적절한지에 대해 나중에 약간의 논의가 있었지만, 토마스였다.W는 그 뜻을 이해할 만큼 총명하다.어떤 경우든, 번복에 의한 편집에 도전하는 것은 널리 받아들여지는 관행이다.토마스.W가 그것을 복원하는 것은 문법이 모두 서툴지만 "시험 편집/공백/반달리즘"(그의 말)이라고 가정했기 때문에 WP의 실패인 것 같다.AGF, 그리고 그가 후속 논의에 전혀 참여하지 않았다는 점을 고려할 때 다소 요지부동이다.재량제라는 '반전에 따른 콘텐츠 복원 금지' 조건을 넘겼을 수도 있지만, 나는 여기서 제재할 가치가 없다고 본다.토크 페이지에서는 이미 잘 진행되고 있다는 논의가 있어, 여기서 하는 것이 그냥 넘어가는 것이 가장 좋을 것 같다.이반벡터 (/)^Talk_Edits 17:45, 2018년 8월 24일 (UTC)

K.e.coffman의 성명

토마스.W의 논평은 -- 나는 그것을 [역행] 반달리즘[34]이라고 부르지 않았다. -- 약간 솔직하지 못한 것 같다.이 편집 요약 예제를 참조하십시오.

• "왈레스워처, 현실로 해.그 자료는 '도전'된 것이 아니라, 내가 알기론 기사를 편집한 적이 없는 편집자에 의해 잘못된 편집 요약으로 삭제되었고, 따라서 시험 편집/공백/반달리즘으로 취급되었다[35].

"당신의 선택을 받아라"는 말은 나에게 "반달리즘"을 포함한 어떤 선택도 그 상황에서 정말 유효한 선택이었음을 시사한다.K.e.coffman (대화) 01:12, 2018년 8월 25일 (UTC)

72바이커에 의한 성명

나는 만약 어떤 행정관이 72명의 사람들에 대한 토론과 함께라도 위에 게재된 무례함을 축소시켜 말했다면 이 모든 것을 피할 수 있었을 것이라고 생각한다.나는 내가 공을 굴리기 시작한 것에 대한 비난을 공유해야 한다고 믿는다.

이것이 내가 일어났다고 믿었던 것이다.슬레이터스터는 심지어 어제 이 기사(21일자 기사에 게재된) 내용을 변경하고 (이 시간까지 이해할 수 없는 언급은 전혀 지적하지 않을 것) 이 서머리를 남겼는데, 이 서머리는 "존스 박사가 자신의 진술을 편집하는데 도움을 주었느냐"는 것은 말이 되지 않았고, 그의 변화와는 아무런 관련이 없어 보였다.나는 토크 페이지에 "나는 당신의 실수한 영어를 이해할 수 없다"라고 글을 올렸는데, 아마도 돌이켜보면 나는 다른 표현을 썼어야 했는데, 내 방어로 그는 매우 흔하게 철자를 잘못 썼고 문장의 단어들을 뒤섞어 놓았다.확신할 수는 없지만 아마도 아이가 있고 그들은 그 계정을 공유했을지도 모른다고 생각하고 있었다.나는 이것이 그를 심하게 불쾌하게 했다고 믿는다. 왜냐하면 그 후, 다른 사람들의 지성에 대한 경멸적인 비난과 함께 다른 사람들의 지성에 대한 언급과 위의 게시물에 대한 언급이 있기 때문이다.

심지어 "이상하고 거의 말도 안 되는" 편집, "사실 (사실) 공공 기물 파괴 행위 (도행 목적)," "그리고 정보원에 의해 전적으로 지지되지 않는다 (사실 노골적인 오보라고 쓰여진 것처럼) "이것은 거짓이다." "너무 나쁘게 쓰여진 것은 정확히 무엇에 대해 말하고 있는 것을 따르기가 어려워서 내가 왜 그것이 트롤링하고 있다고 말하는가.""나는 그와 의견이 다른 어떤 에드에게도 고의적으로 뺨을 때리는 것이 다른 이면의 사고방식을 헤아릴 수조차 없다.그것은 유치한 반달리즘의 의도적인 행동이었고, 그것이 내가 용서할 수 없고, 서투른 편집과 일반적인 무례라고 생각하는 것이다."

사이먼m223은 이전까지 AR-15 기사를 편집한 적이 없다.나는 슬레이터스티븐이 "사실 (사실) (내 생각에) 공공 기물 파괴 행위"라고 언급하는 것이 더 정확하게 Simonm223과 그의 행동을 반영할 것이라고 지적할 것이다.어제 이 모든 일이 일어났을 때 그는 여기에 글을 올리고 있었다.나는 그가 비논리적인 논평들이 여름 편집 "읽을 수 없는 편집"과 함께 그 비논리적인 공을 집어 다시 AR 기사로 가져오는 것을 보았다고 믿는다.이것은 명백하게 정당화되지 않았고 위로는 훨씬 넘었으며, 서투르게 쓰여졌지만, 그런 종류의 적대적인 미개인의 인신공격을 정당화하는 정도는 아니었다.그리고 톰의 다음 글인 "말 그대로 말도 안 되는 소리였기 때문에 삭제했다"는 톰의 "그 단락의 위키피디아의 다른 곳에서 언급하는 것을 봤는데 완전히 말도 안 되는 소리"에 대한 예의는 분명하지 않다. 내가 언급했던 "불친절한 공을 집어 들었다"는 것 조차 그가 비열한 적대감을 보았다는 것에 대한 예의의 톤은 분명하지 않다.AR 기사에 가져다 놨어"그것은 문맹이었다."(나는 그가 모욕에 대해 잘못된 단어를 사용했다는 것을 지적할 것이다) 어떻게 이 모든 것이 정당하며 주제 내용에 대한 단순한 빈 RS에 대한 정당한 이유가 될 수 있는가?

위키 정책은 콘텐츠를 그냥 버리는 것이 아니라 수정하는 것이다.특히 소스가 잘 되었기 때문에.

1982~2018년 마더 존스가 집결한 범죄학 및 통계학 교수 폭스 박사의 집단 총격에 대한 연구는 선택의 무기가 압도적으로 반자동 권총이며 AR-15나 유사한 소총이 선호된다는 매우 일반적인 오해를 보여준다.'예스'라는 단어가 필요했고, '아니오'라는 단어는 읽을 수 없었다.이 사이에 있는 통계는 (과거 폭스사의 도움을 받아)[36] 마더 존스(Mother Jones)에 의해 수집된 것이다.폭스 교수가 마더 존스 출판사의 자료 취재를 도운 것은 분명했다.확실히 다시 말하지만, 분명히 읽을 수 없는 것은 아니다.

(폭스 교수는 "대부분의 대량 살인범들은 공격용 무기를 사용하지 않는다"고 말했다.)이것은 Slatterstevens의 요청에 따라 배치되었다.이것은 확실히 어울리지 않는 것처럼 보이지만, 명백히 읽을 수 없는 것은 아니다.

특히 지난 35년간 AR-15는 14회(실제로 13회) 총기 난사 사건에만 사용됐다.[37] 수정해야 하는 오류 예, 읽기 어려운 오류.

소총은 25퍼센트의 시간 동안 대량 사격, 반자동 권총에 사용되었다.[38] [39] [40] 소총은 시간의 4분의 1을, 권총은 시간의 절반 또는 50%를 사용했다.이건 어떻게 알아볼 수 없는 거야?

나는 이것들 중 어떤 것도 피해를 입은 어조의 정당성이나 일반적인 무례함을 어떻게 정당화시켰는지 모르겠다.이 글에서 단순한 ip가 아닌 다른 어떤 편집자보다 반달처럼 등장했다고 본다. -72bikers (토크) 02:39, 2018년 8월 25일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

토마스 관련 결과.W

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 그래서, 한 편집자가 전투 편집 요약본 "RV 판독 불가 편집"으로 완벽하게 읽기 쉬운 편집을 되돌렸고, 이제 우리는 이것에 의해 불쾌감을 느낀 편집자를 제재하기를 원해, 그렇지?안 돼, 안 돼.기록상 편집이 남아서는 안 되며(훌륭한 영어는 아니고, 권위에 호소하여 태교를 사용한다), 편집으로써, 편집을 둘러싼 행동의 과정으로서, 이것은 Talk에서 간단히 논의되어야 할 매우 낮은 수준의 정원 버라이어티 콘텐츠 논쟁이다.가이(도움말!) 14:42, 2018년 8월 24일 (UTC)

Waleswatcher: WP:스틱. 가이 (도움말!) 18:13, 2018년 8월 24일 (UTC)

• 그렇지 않으면 합리적인 RS를 사용하는 '나쁜 문법'은 전쟁을 편집하는 이유가 되지 않는다.문법은 고칠 수 있고, 본문이 원천의 결론을 완전히 잘못 표기하고 있었던 것이 아니라면, 편집전을 할 이유가 되지 않는다.토마스에 대한 어떠한 조치도 없다.W. --Masem (t) 14:52, 2018년 8월 24일 (UTC)
• 혼란스러운 요청은 정확히 어떤 것을 강요하고 왜 강요하는지를 명확하게 해 주지 않기 때문에 나는 어떠한 조치도 취하지 않을 것이다. 샌드스타인 18:14, 2018년 8월 24일 (UTC)
• 내 생각은 좀 다른 것 같아.우선 사이먼m223이 전에 이 게시판을 사용한 적이 없는 것 같고, 이 과정은 점점 복잡하고 불가사의해졌기 때문에, 나는 요청의 형식에 있어서 그를 좀 느슨하게 하는 경향이 있다.그가 무슨 말을 하려는지 내게는 분명한데, 보다 근본적으로 이 게시판은 문제 영역의 불만 처리와 파괴적 편집의 능률화를 위해 고안된 것이지, 관료주의의 형태로 선의의 편집자에 대한 추가적인 장벽을 세우기 위한 것이 아니다.

  불평의 실체에 있어서는 가이, 마셈보다 그 안에 더 많은 공로가 있다고 본다 72바이커의 편집은 사이먼m223의 도전을 받은 다음, 토머스 W.가 합의를 모색하려고 시도하지 않고 복원했다적극적인 재량적 제재로 인해, 이에 대한 합의를 얻기 위한 어떤 시도 없이 도전적인 편집이 복원되어서는 안 되었다.그래서 토마스 W.는 재량권 제재 조항을 위반했다.내가 보기에 이곳은 회색 지역 같지 않다.'콘텐츠 논쟁'의 문제가 아니라, 먼저 합의를 모색하지 않고 난해한 편집을 복원하는 문제다.

  더 나쁜 것은, 토마스 W.는 사이먼m223의 편집본을 "반달리즘"이라고 불렀다.사이먼m223은 10년의 좋은 지위와 5천 편집 이상의 편집력을 가진 기성 편집자로, 이 편집에 대한 토마스의 의견이 무엇이든 간에 분명히 '반달리즘'은 아니었다.그것은 문제의 편집의 일관성이 없는 부분만을 바탕으로 한 사이먼m223의 선의의 도전이었다. (그리고 그것은 앞뒤가 맞지 않았다.)이를 '반달리즘'이라 칭하고 합의서 요구 조항을 위반함으로써 일종의 행정적 대응을 시사한다고 말하고 싶다.만약 다른 사람이 그렇게 본다면, 우리는 경고나 더 중요한 제재가 가장 적절한 것인지에 대해 논의할 수 있을 것이다.나 혼자라면, 내가 소수라는 것을 받아들이고 그냥 두겠지만, 이것이 어떻게 토마스 W. 마스트셀 20:31, 2018년 8월 24일(UTC)의 위반이 아닐지 정말 모르겠다.

  걱정도 있었지만 어떻게 키워야 할지 확신이 없었다.마스트셀은 그것들을 꽤 잘 표현했다. --사렉OfVulcan (토크) 20:36, 2018년 8월 24일 (UTC)

• 나는 이것이 혼란스러운 동기의 경우라고 생각하는데 모든 관련자들은 그냥 내버려둬야 한다.시몬223이 서투르게 쓰여진 내용을 삭제한 것은 아마도 옳았을 것이다.그러나 "읽을 수 없는" 편집 요약본에 직면하여, 토마스 W.가 티오프되어 결과적으로 그들의 반응에 제한을 받지 않은 것은 이해할 수 있다.기분 나쁜 편집은 기사 페이지에 없고, 토크 페이지의 토론이 시작되었으며, 사토리(sateri)가 달성될 때까지 이 말을 채찍질할 필요가 없다. --regentspark (토론) 01:29, 2018년 8월 25일 (UTC)
• MastCell의 일반적인 감정을 공유하는 동안, 나는 다시는 그러지 말라는 일반적인 경고 이상의 가치를 더하는 것을 보지 않는다; 콘텐츠의 제거를 더 잘 설명하고, 확실히 당신이 공공 기물 파손이라고 부르는 것에 특별한 관심을 기울인다.이제 우리가 공동 시간을 가지고 좀 더 생산적인 일을 할 수 있을까?쿠르셀 (토크) 02:07, 2018년 8월 25일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

니시다니 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Debresser (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 00:31, 2018년 8월 24일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

니시다니 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:요청_for_arbitration/Palestine-이스라엘_articles#Editors_reminded:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

[41] 매우 야만적인 편집으로, 인신공격, 나쁜 신앙고발, 어울리지 않는 언어, 그리고 일반적으로 불쾌하고 위협적인 문구와 어조가 있다.내가 그의 편집을 취소했다는 사실 이외에는 전혀 이유 없이, 그리고 불균형하게.특히 편집자들이 반감을 품지 않고 충분히 민감한 영역에서, 특히 그러한 편집자들이 그렇게 하지 말라는 경고를 받은 경우(가장 구체적으로 위키백과:중재/요청/강제/아카이브200#니시다니).

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

니시다니는 보관소 200에서 인용한 것과 같은 주제 금지, 차단, 경고, 그리고 심지어 오래 지속되지 못한 몇 번의 자숙 기간까지 이곳에서의 초기 단계부터 단골 손님이었다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

한동안 니시다니를 못 보았지만, 불행히도 그는 자신의 나쁜 버릇을 고쳐주지 않았다.그의 선동적이고 모욕적인 언어는, 의식적이든 아니든, 상대방을 위협하려는 의도가 아니든, 이 프로젝트, 특히 IP 분쟁 영역에서는 받아들일 수 없다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

나는 그의 토크 페이지[42]에서 그와 이치를 따지려 했지만, 그는 자기 자신을 더 깊이 파고들 뿐이어서 논쟁이나 화를 내는 대신, 나는 그것을 여기에 가져와서 그것이 적절한 편집인지 커뮤니티가 결정하도록 하기로 결정했다.나는 그에게 그렇게 알렸다.Debresser (talk) 00:37, 2018년 8월 24일 (UTC)

@내 켄을 넘어서. 내가 토론에서 요점을 인정했으니, 이 보고서는 분명히 토론에서 우위를 점하기 위한 목적이 아니며, 그런 나쁜 믿음의 고발을 내세워야 한다는 것은 부끄러운 일이다.니시다니의 토크 페이지에서 볼 수 있듯이, 나는 이것을 행동상의 문제로 간주하고, 따라서 그것은 이 포럼의 재량적 제재에 해당하며, WP를 관점으로 한 니시다니의 행동에 대한 커뮤니티의 의견을 부탁한다.Civil 및 WP:WP에서 강조한 NPA:ARBPIA. Debresser(토크) 08:40, 2018년 8월 24일(UTC)

@Black kite 이 게시물이 "반대편 편집자를 제거하기 위한 것"이라는 당신의 비난은 나쁜 믿음 가정이며, 그런 점에서 인정받지 못한다.나는 수년간 니시다니와 결실하게 교류해 왔지만, 그의 어조는 위협적으로 이미 적재된 ARPB에서 일하게 하려는 의도였다.IA영역은 불필요하게 더 어려워졌고 그는 이미 여러번 경고를 받았다.그의 거의 모든 논평은 어떤 이슈도 싸움터로 만들고, 이제 지역사회가 그것을 중지시킬 때가 되었다.(토크) 17:48, 2018년 8월 25일 (UTC)

@검은 연 만일 편집자가 우연히 동의하지 않는 어떤 진술이 "모럴", "stupid", "backwards" 등으로 불린다면, 해마다 그리고 기사마다 이러한 진술들이 논쟁에서 우위를 점하기 위한 목적으로 어떤 상대나 모든 상대에게 인신공격이라는 것이 명백해진다, 단지 그들이 추가자인 것처럼 베일에 싸여 있다.내용물을 체로 찍어보지만 사실은 그렇지 않다.특히 그 모든 논평에는 '당신은 POV를 가지고 있다', '당신은 출처를 확인하지 않는다', '영어를 모른다' 등과 같은 편집자에 대한 추가 언급이 포함되어 있기 때문이다.니시다니의 편집이 토론을 조작하려는 의도라는 것, 그리고 가장 불쾌하고 파괴적인 방법으로 한다는 것, 샌드슈타인의 말에 동의하지 않을 수 없다.Jonney2000, Icewitz 및 E.M의 의견을 참조하십시오.그레고리도 마찬가지야디프레서 (대화) 2018년 8월 25일 18:00 (UTC)

@Calton 나는 여기 있는 모든 사람들이 "불결한 손"이라는 개념을 잘 알고 있다고 생각한다.그러나 여기서 신고한 경우는 손이 완전히 깨끗하다.이 문제를 난독하게 만들려고 하지 마십시오.문제는 내 행동이 아니라 니시다니의 행동이다.그는 그의 방식을 고치지 않고, 그의 동료 편집자들을 내려놓는 그의 불쾌하고 관계없는 이야기로 계속해서 토론을 방해하고 있다.만약 당신의 모든 편집이 "stupid", "분명히 출처를 보지 않고 만들어진 것" 또는 "버클리 졸업생들은 영어를 그렇게 잘 하지 못한다는 것을 우리는 모두 알고 있다, 지금 그렇게 하라"라고 불린다면 어떻게 하시겠습니까?디브레서 (토크) 18:10, 2018년 8월 27일 (UTC)

@롤란드R 나의 원래 불평은 매우 짧았다.나중에 다른 편집자의 코멘트(이것처럼)에 대한 회신은 단어 제한에 기대지 마십시오.디브레서 (토크) 23:23, 2018년 8월 28일 (UTC)

니시다니에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

니시다니 성명

나는 출발했다.

• WP의 고전적 사례(클라인 2014년 대비)를 설명하기 위해 2018년 8월 22일 18:31, 22:OR/WP:SINTH
• 2018년 8월 22일 18시 33분 나는 토크 페이지에서 그 문제를 설명한다.나는 영어의 의미를 이해했고, 두 출처가 실패 검증을 사용했다는 것을 주목한다.
• 2018년 8월 22일, 21:49, 22는 내가 이 문구의 의도를 오해하고 있다고 말하면서 이 문구의 존속을 정당화한다.
• 2018년 8월 22일 21시 53분.일반적인 설명 앞에 특정 설명을 추가하지 마십시오. 2.대화 페이지에서 현재 논의 중인 문 제거 실행 취소
• 내가 문장의 신뢰성에 의문을 제기하고, 토크 페이지 토론을 열었음에도 불구하고, 데브레서는 그것을 복원했지만 필요한 태그를 추가하지 않았다는 점에 주목하라.그를 위해 WP의 조각은 다음과 같다.SYNTH는 건방진 도리였고, 더 이상의 정당성을 요구하지 않았다.
• 몇 시간 후 그는 2018년 8월 24일 0시 08분에 토크페이지에서 역추적되어 내 판단이 옳았다고 사실상 인정했다.그 동안 그는 출처를 확인했다.
• 나의 편집을 취소하고, 문장을 삭제한 나의 토크 페이지 이유를 거절하고, 그가 출처를 읽지 않은 나의 제안을 불쾌하게 받아들이면서, 그는 내가 옳다고 인정했을 뿐만 아니라, 출처가 그 표현에 대한 영장을 주지 않고, 아까와 같이, 그가 그것의 삭제에 반대하지 않는다는 것을 인정했다. 그러나 사실을 인정한 후에, 23 mi.이후(00:31, 2018년 8월 24일) 그는 AE 앞에서 내가 나쁜 길을 고치지 않고 사람들을 위협하며, 따라서 이 프로젝트에서 '용납할 수 없는' 존재로 판단될 것이라고 나를 들볶는다.

의미?Debresser는 I/P 문제에 대해 나를 되돌릴 것이다(나는 8월 22일 두 페이지에 내용을 추가했고, 두 경우 모두 Debresser가 삭제했다.즉, 여기 예루살렘에서도).그는 내 추리에 이의를 제기하고, 내 페이지 ([44][45], [46])에서 나를 거듭 위협하고, 내가 옳다고 인정하고, 그리고 나서 내 행동에 대해 제재를 받을 것을 요구할 것이다.이 비정상적인 시간 소모적인 대혼란에 대한 유일한 이해 가능한 감각은 '당신이 옳다고 해도, 내가 당신에게 문제를 일으킬 것이다, 왜냐하면 당신이 편집을 할 때, 당신은 여기에서 나의 동의를 필요로 하기 때문이다.'이다.데브레서가 이런 기묘한 속임수에 탐닉한 것은 처음이 아니다.나의 두 기고를 다른 페이지에 되돌리는 데 있어서, 같은 날, 그는 내 일을 여기서 방해하려고 애쓰고 있었다.WP:WP당 부메랑:괴롭힘.니시다니 (토크) 08:43, 2018년 8월 24일 (UTC)

500단어를 초과하는 코멘트는 관리 작업으로 다시 삭제되었다.@니시다니:단어 한도를 넘는 발언을 계속하면 막힐 수도 있다. 샌드스타인 14:36, 2018년 8월 25일 (UTC)

.미안해.나는 막연하게 500단어 룰이 각각의 반응을 가리킨다고 생각했다.나는 네가 남긴 문자조차도 규칙을 어기고, 네가 적절할 것 같이 과도한 단어를 설명하지 않는 것에 관대했다는 것을 계산해 보았다.그래서, 규칙 준수의 문제로서 나는 한계에 도달하려고 용서를 빌었다.불행하게도, 내가 너의 읽기에 이의를 제기했던 부분은 삭제되었다.나는 복수형을 이용한 잘못된 편집에 대한 일반화가 개인적인 열망으로 해석될 수 있다는 것을 단호하게 부정한다.(494단어) 니시다니 (토크) 16:09, 2018년 8월 25일 (UTC)

아이스위즈.위로는 답장을 할 수 없다.그러나 관리자들은 내 발언을 그 실상의 모든 발언과 비교해야 한다.발포어 선언이 이스라엘 창설에 미미했다는 것은 이론의 여지가 없다.그것이 바로 역사적 100% 공감대(39단어:494+39=533, 사과) 니시다니(토크) 17:16, 2018년 8월 25일 (UTC)

비욘드 마이 켄

바나몽드 성명

여기에 포스팅을 하는 것은, 내가 한때 니시다니와의 일종의 논쟁에 말려든 적이 있었기 때문이다.니시다니의 행동은 이상적이지 않다: 「이 바보 같은 말은 데브레서가 다시 삽입했다」와 같은 구절은 피해야 하며, 「나는 원어민이라 당신보다 영어를 더 잘한다」와 같은 말을 하는 것도 좋은 형식이 아니다(무엇을 개인화하는 것 외에 잘못된 추리: 내가 아는 많은 비 원어민이 훨씬 우월하다).내가 아는 많은 원어민보다 영어를 잘한다.그러나 이것은 중재 집행 제재를 촉발하는 데 필요한 불온성 수준과는 거리가 멀고, 나는 여기서 조치를 취할 이유가 없다고 본다.바나몽드 (토크) 10:43, 2018년 8월 24일 (UTC)

@니시다니:주제에서의 배경을 아주 길게 지적함으로써 내 요점을 놓치고 있는 셈인데, 그것은 단순히 언어를 절제할 필요가 있다는 것이다.옳고 무례할 수도 있고, 정책을 위반하지 않고 불쾌할 수도 있다.생각할 수 있는 음식.바나몽드 (토크) 04:56, 2018년 8월 25일 (UTC)

칼튼의 성명

• 사용자: Sandstein:니시다니는 ARBPIA 토픽 영역에서 지나치게 공격적인 행동에 대한 경고와 블록의 2007년으로 거슬러 올라가는 기록을 가지고 있다.

• 그리고 데브레서는 2009년으로 거슬러 올라가 ARBPIA 주제 영역에서 지나치게 공격적인 행동에 대한 경고와 블록의 기록을 가지고 있다.[47] 아마도 당신의 연구에 그런 내용이 포함되었어야 했을 것이다.

• 사용자: Sandstein:AE 로그에 따르면 사용자는 이미 한 달 동안 두 번의 주제 금지 조치를 받았다.

• AE 로그에 따르면, 디브레서는 다양한 길이의 4가지 주제와 위반에 대한 몇 개의 블록을 작성했다.아마도 당신의 연구에 그런 것이 포함되었어야 했을 것이다.

• 사용자: Sandstein: ...WP 위반:ASPERSions

• 데브레저의 행적에 비추어, 나는 그것을 "사실 기반의 의견"이라고 부르고 싶다. --Calton Talk 18:45, 2018년 8월 24일 (UTC)

분명히 "깨끗하지 않은 손"이라는 은유는 사용자에게는 생소하다.샌드슈타인.또는 "아스퍼션"이라는 단어의 실제 정의.그들에 대한 연구를 할 생각은 없었나? --Calton Talk 06:47, 2018년 8월 25일 (UTC)

00000에 의한 문

가끔 바보 같은 글을 쓰는 천재로서, 나는 내 글이 바보라고 불리는 것과 내가 바보라고 불리는 것의 차이를 아주 잘 알고 있다.사실, 편집에 대한 비판(허용)과 사람에 대한 비판(허용되지 않음)을 구분하는 차이점이 바로 그것이다.니시다니는 내 글에 대해 모욕적인 말을 할 자격이 있는 내 말을 알아채면 내 글에 대해 모욕적인 말을 사용할 수 있는 나의 축복을 받고 있다.

별문제ARB에서 분쟁을 벌이고 있는 사람PIA는 성가신 편집 상대자를 없앨 수 있다는 희망으로 종종 이곳에 온다.불행히도 필터링 시스템은 매우 불완전하며, 명백하게 유효한 사례와 의심스러운 사례 사이에는 어느 관리자 주변에 있는지 그리고 오늘날 그들이 어떻게 느끼고 있는지에 따라 어느 쪽으로든 갈 수 있는 많은 것들이 있다.그래서 이것은 충분히 자주 놀면 이길 수 있는 룰렛의 일종이다.나는 왜 관리자들이 보고서가 백과사전의 사랑을 위해 선의로 만들어졌다고 생각하는지 이해할 수 없다. 이 경우처럼, 분명히 그렇지 않은데 말이다.01^talk:25, 2018년 8월 25일 (UTC)

To Sandstein:이 포럼에서는 증거가 제시된다면 누군가를 POV 전사라고 부르고 그들의 동기에 도전하는 것이 허용된다.고발이 반드시 이루어져야 하는 경우, 그들이 우려하는 편집자의 사용자 대화 페이지나 적절한 포럼에서 증거를 제시해야 한다.(내 강조) 자, 이건 적절한 포럼이니까 니시다니가 증거를 가지고 여기에 그런 것들을 써서 ASPERSIONS를 유린했다는 당신의 주장은 그저 명백한 잘못일 뿐이다.하지만, 어쨌든, 그가 한 개인에게 그 논평들을 지시하지 않고 그것에 익숙한 사람들이 인식할 분야에 대해 일반화했기 때문에, 당신은 그를 제대로 읽지 않았다.네가 삭제한 답장에 그가 쓴 그대로야.제로^talk 16:10, 2018년 8월 25일 (UTC)

데브레서에게 : "(이것처럼) 다른 편집자의 코멘트에 더 늦게 답해, 단어 제한에 기대지 말라."올바르지 않습니다, 제한 사항을 다시 읽어 보십시오.개인적으로 나는 피고인 편집자가 다른 사람보다 더 많은 공간을 가지고 있어야 한다고 생각한다, 자연스러운 정의에 부합하기 때문이다.나는 또한 자신에 대한 반박을 삭제하기 위해 제한을 발동하는 관리자들이 부적절하게 행동하고 있다고 생각한다.07^talk:50, 2018년 8월 29일 (UTC)

조니 2000년 성명

니시다니는 기본적으로 편집에 능하다.나는 그가 매우 공격적이기 때문에 그와 교류하는 것을 즐기지 않는다.몇 년 동안 나는 반복적으로 내가 인종차별주의자인 시오니즘 혹은 그저 멍청하다는 것을 암시해 왔다고 느낀다.

또 다른 이슈는 그가 때때로 너무 길고 지나치게 세련된 영어를 사용한다는 점에서 대화 페이지에서 그를 이해하는데 어려움을 겪는다는 것이다.

나는 그가 벌을 받는 것을 보고 싶지 않다. 단지 그것이 짜증날 뿐이다.조니2000 (토크) 06:14, 2018년 8월 25일 (UTC)

아이스위즈 성명

다음과 같은 진술이 있으면 좋을 것이다.

1. 8월 23일 15시 40분 당신은 '대부분의 역사적 문헌'을 언급하는 것이 무엇을 의미하는지 이해하십니까?너는 문학을 철저히 숙달했다고 말하고 있다.말도 안 되는 소리, 그리고 어떤 경우에도...그러니 헛소리 그만해.그것은 지루할 정도로 지루하다.
2. 8월 22일 13시 34분 '발푸어 선언은 거의 가장 중심적인 요소가 아니었다' 등을 쓰는 것은 역사적으로 문맹이다.뿐만 아니라...나머지 부기장은 똑같이 터무니없이 지식이 없다.역사에 대한 독특한 평가는 여기에 진정성이 없으며 합의를 이끌어내는 데 방해가 되어서는 안 된다.

다른 편집자에 대한 요청(예: 주제에 대한 편집자의 읽기 범위)을 피할 수 있다.아이스위즈 (토크) 17:01, 2018년 8월 25일 (UTC)

헐드라의 성명

데브레서는 "상대 편집자를 제거"하고 싶어하지 않는 것에 대해, 단지 몇 가지 정보로, 1년 전, 나는 데브레서를 AE로 데려왔는데, 그가 "반유대인" 즉 인종차별주의자라고 불렀던 것처럼, 그것은 내가 받아들일 라벨이 아니다.

자, 흥미로운 것은 데브레서가 즉시 비난했다는 것이다...니시다니(!) 내가 신고한 사실에 대해서!User_talk:를 참조하십시오.데브레저#AE... 니시다니가 "이런 일들에 하룻밤 자고 재고해 보라"고 부탁했음에도 불구하고. (흠, 우리는 모든 여성들이 자신을 책임질 남성 보호자가 있어야 하는 사우디의 세계에 살고 있는 것일까??)

한숨, 그리고 우리 모두는 가끔 바보 같은 편집을 한다.나는 한때 어리석게도 BCE를 잘못 읽은 적이 있다...(그래서 "로마 시대"의 표제 아래 전체 단락을 놓았다).내가 설명하기도 전에, 혹은 내 어리석음을 되돌리기도 전에, 즉시 디프레서가 나를 AN/I...에게 보고했다.나는 AN/I로 모든 사람의 시간을 낭비하는 대신에 그가 내 편집 편집기를 대화 페이지에 있는 바보라고 불렀으면 더 좋았을 것이다.헐드라 (대화) 20:57, 2018년 8월 26일 (UTC)

E.M.의 성명서그레고리

I/P 기사에 관한 AfDs에서 종종 니시다니와의 만남은 동료 편집자들에 대한 공격적이고 무시무시한 태도로 특징지어진다.

• "이 지역의 편집자의 작품에서 기대하게 된 것처럼 무능한 쓰레기" [48]
• "진짜 기사를 읽어보시길 제안한다."[49]
• "분명히 삭제하시오.계속되는 정책에 대한 반항과는 별도로, 새로운 글의 모든 세부사항들이 이미 이스라엘과 팔레스타인 분쟁의 폭력 사건 목록 7월-De에 대한 전문 기사에서 포괄적으로 다루어져 있기 때문에, 위키피디아를 민족적 배타적 버전의 야드 바셈으로 바꾸려는 E. M. 그레고리의 시도는 여기서 실패한다.2016년 10월 [50].E.M.Gregory (대화) 22:48, 2018년 8월 26일 (UTC)

롤랑드르 성명세서

왜 니시다니는 원래 불만 사항 자체가 600단어를 훨씬 넘는데, 이에 대응하여 총 500단어로 제한되고 심지어 응하지 않을 경우 차단을 하겠다고 협박하는가?어떻게 그렇게 할 공간을 주지 않고, 긴 불평과 다른 사람들의 수많은 논평으로부터 자신을 방어할 수 있을까?

이 규칙을 엄격하게 일관성 있게 적용하려면 500단어를 초과하는 초기 불평은 자동으로 허용되지 않아야 한다.그리고 일단 불만사항의 주체가 응답한 후에는, 그들의 대응을 필요로 하는 어떤 더 이상의 논점을 제기하는 것을 금지해야 한다.그 밖에 어떤 것이든 고르지 못한 경기장을 만들어, 불평의 대상에게 불공평하다.롤랑R (토크) 08:34, 2018년 8월 28일 (UTC)

니시다니에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 어떤 행동도, 나는 대부분의 행정관들보다 예의범절을 유지하는 것에 더 열심이지만, [51]을 "인신공격, 악의적인 비난, [포함] 어울리지 않는 언어와 일반적인 불쾌하고 위협적인 문구와 어조"로 구속할 수는 없다.'stupid', 'moronic', 'what in the fuck'라는 말은 잘못 고안된 것이지만 그 내용을 향한 것이지 기여자가 아닌 것이며, 제재가 정당화될 수 있는 그 어디에도 미치지 못한다.그리고 그것은 위키피디아에서 언급된 하위권에도 해당된다.중재/요청/강제/아카이브200#Result_concerning_Nishidani, 그리고 그것이 2년 전의 것이 아니더라도.Fish+Karate 10:31, 2018년 8월 24일 (UTC)
  • 수정, 사용자:피쉬 앤 가라테: "젠장 뭐야"드레이미스 (토크) 03:06, 2018년 8월 25일 (UTC)
• 유대인 또는 아랍인의 정체성 등에 관한 콘텐츠 논쟁은 여기서 관계가 없다. AE는 사용자 행동에만 관심이 있다.사용자의 기여(따라서 확장자에 의해 사용자)를 "모럴"로 지칭하는 것은 WP를 위반한다.NPA, 그리고 니시다니의 지나치게 긴 텍스트 벽은 이것을 다루지 않는다.더욱이, 지금 삭제된 그들의 대응 부분에서, 니시다니는 불만 신고자를 "출처 통제에 무관심한 POV 전사[...], 정책[...]의 적절한 적용, 그리고 수많은 편집의 목적은 국수주의 POV에 문제가 될 수 있는 모든 것의 페이지를 깨끗이 하는 것"이라고 WP를 위반하여 언급하고 있다.질식사.이는 용납할 수 없는 행동이며, 니시다니는 ARBPIA 주제 영역에서 지나치게 공격적인 행동에 대한 경고와 블록의 2007년으로 거슬러 올라가는 기록을 가지고 있다.AE 로그에 따르면 사용자는 이미 한 달 동안 두 번의 주제 금지 조치를 받았다.그러므로 나는 무기한 토픽 금지를 고려하고 있다. 샌드스타인 18:27, 2018년 8월 24일 (UTC)

Calton: 데브레저의 위법행위가 여기서 주장된 적이 없기 때문에, 그들의 과거 기록은 관련이 없어.일반적으로 WP:NOTTEEM. Sandstein 18:48, 2018년 8월 24일(UTC)을 참조하십시오.

어쨌든, 난 그게 차이를 만든다고 생각해.만약 그 분야의 하위 파 편집 이력이 있는 사람이 불만을 제기하거나/또는 분명히 반대 편집자를 "제거"하려는 시도라면, IMO는 우리의 대사를 훨씬 더 높이 그려야 한다.바로 위의 자원봉사 마렉 불만처럼 이 요청은 둘 다다.블랙 카이트 (토크) 11시 8분, 2018년 8월 25일 (UTC)

내가 보기에, 이러한 측면은 고소인에게 부과된 제재에 관한 한 오직 AE의 결정에만 고려되어야 하지만, 그러한 제재에 대한 어떠한 증거도 국내에서 제출되고 있지 않다.우리는 특정 신고자가 아니라 공동체 전체를 혼란으로부터 보호하기 위해 제재를 사용한다. 샌드스타인 14:34, 2018년 8월 25일 (UTC)

• Per Fish & Karate, 이러한 행동은 분명히 이상적이지는 않지만 제재 수준, 특히 무기한 주제 금지 수준으로 올라가지 않는다.에프앤케이가 말했듯이, 악덕은 출연자가 아닌 내용을 겨냥한 것이다.블랙 카이트 (토크) 18:59, 2018년 8월 24일 (UTC)

• 만약 우리가 "모럴 코멘트"를 외설적으로 금지하기 시작한다면 우리는 너무 멀리 갈 것이다.나는 니시다니가 "너무 긴 텍스트 벽"을 마음에 담아줬으면 좋겠어.데브레셔의 고소장에서 제재할 이유가 보이지 않는 것은 다행이오, 니시단의 방어가 무엇이어야 할지 알 수 없기 때문이다.현명한 사람들에게 말하라: 그 문제에 집중하라.드레이미스 (토크) 03:09, 2018년 8월 25일 (UTC)

그와 같은 "도덕적"은 제재를 정당화할 수 없지만, 위에서 언급했듯이 추가적인 질책은 제재를 정당화할 수 있다. 샌드스타인 14:34, 2018년 8월 25일 (UTC)

• 나는 이 일을 실행 가능한 것으로 간주하는 유일한 관리자임을 감안하여, 이 때 조치 없이 이 일을 마무리하고 있다.그럼에도 불구하고, 이 주제 분야에서 니시다니의 전장 같은 행위가 계속되는 경우, 사전 논의가 있든 없든 블록이나 무기한 토픽 금지를 부과하는 것을 검토하겠다. 샌드스타인 16:41, 2018년 8월 29일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

72바이커에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Slatersteven (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 14:55, 2018년 8월 23일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

72시간대 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/건_control#중립_point_of_view :

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [52] 웨일즈워쳐가 번복하지 않고 내가 여기서 하지 않은 기괴한 (거의 말도 안 되는) 편집을 복원한 편집은 그가 사용한 정확한 문구에 대한 반대에도 불구하고 이루어졌다.공평하게 말하면, 우리 모두는 DS에 대해 약간 느슨해졌지만, 이것은 심지어 잘 쓰여지지 않았기 때문에 노골적이다. (그리고 실제로 이전 버전에 따르면 72명의 자전거 타는 사람들에 따르면)그리고 그 출처들에 의해 전적으로 지지되는 것은 아니다(사실 노골적인 잘못된 표현으로 쓰여진 것과 같다).그것은 (사실) (트롤링의 목적) 반달리즘이며, 부팅하는 것은 1RR 위반이다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 위에 링크된 중재위원회의 최종 결정에서 이름으로 언급된다.
• 이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.
• 이전에 사용자 이름에 의한 날짜 상충(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA) 분야에서 행위의 재량적 제재를 받았다.
• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.
• [54] 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 임의적 제재에 대한 경고 제공 [54]
• 지난 12개월 동안의 분쟁 지역에 대한 중재 요청 또는 집행 절차에 날짜에 참여.
• 지난 12개월간의 분쟁지역과 관련된 모든 그들 자신의 제재를 날짜에 성공적으로 어필했다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[[55]]

72바이커 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

72바이커에 의한 성명

오늘은 요약 편집까지.

존스 박사가 자신의 진술을 편집하는 데 도움을 줬다고?[56]

기사에는 존스 박사가 없어서 무슨 말을 하려는지 잘 모르겠다.

컨텍스트

슬레이터스트는 심지어 이 소스가 OR을 사용하는 모든 무기의 목록을 작성하지는 않는다고 주장했다.[57]

슬레이터스트는 심지어 이 출처가 대량 살인에 관한 것이지 OR이 그것을 사용하는 대량 살인에 관한 것이 아니라고 주장했다.[58]

세 번째 출처는 [59] 더 많은 것이 있지만 나는 그 기사를 과잉 살상으로 부담시키고 싶지 않았지만, 필요하다면 제공할 수 있다.

어제 AR-15 Talk 페이지 댓글.

• 슬레이터스턴은 "모든 총격에 사용된 모든 무기를 열거하지는 않는다"고 말했다. [60]

• "Semi auto sleft, dose sits not specify type" Slattersteven [61]

• "도표에도 반자동 권총, 소총, 권총, 권총, 산탄총 등 4가지 무기가 규정돼 있다.연구와 동일하다."72바이커 [62]

• "Slatterst 심지어 특정 통계에 대해 차트를 필터링할 수 있는 기능도 제공되며, 모든 촬영의 출처에 대한 목록과 링크도 제공되므로 OR을 추측할 수 없다" 72biker [63]

• "모든 AR-15가 반자동인 경우에도 모든 반자동차가 AR-15는 아니므로 이 소스가 OR인 것으로 한정된 숫자를 그리려 한다." 슬레이터스턴 [64]

• 통계를 더욱 뒷받침하기 위해, "지난 35년 동안 스탠포드 지리공간 센터와 스탠포드 도서관 및 USA TODAY 연구 결과에서 AR-15 스타일의 소총을 특징으로 한 미국에서의 집단 총격 목록"[65].1984년부터 2018년까지 35년 동안 14차례만 AR-15를 사용했다."

그러나 당신이 지적하듯이 "모든 AR-15가 반자동이고 모든 반자동차가 AR-15는 아니다" 나는 이 문제를 해결하기 위한 당신의 우려를 해소할 것이다. -72바이커 [66]

기사 편집

• Slattersteven의 어제 마지막 편집 [67]

• 어제 그의 우려에 대한 나의 편집[68]

• Slattersteven은 오늘 [69] 편집한 여름 편집본으로 "Jones 박사가 자신의 진술을 편집하는데 도움을 주었는가?"나는 솔직히 그가 무슨 말을 하는지 잘 모르겠다.

• Waleswatcher는 Slattersteven의 편집을 제거하고 이 모든 내용을 편집 요약본으로 [70]을 비운 직후에 여기에 있는 정보는 대부분 이 섹션의 첫 구절과 중복된다(이미 매우 잘 인용됨).더 나아가)"

그가 언급하고 있는 것이 완전히 확실하지는 않지만, 만약 내가 "미국의 대부분의 총기 살인은 권총과 관련이 있지만"이라고 추측해야 한다면, 그러나 이것은 제거된 내용과는 관련이 없고 대량 총격 내용이나 RS 제거에 관한 것이 아니다.

오늘 기사토크 페이지(Slattersteven "왜 그의 직접적인 인용문을 제공하지 않았을까?")는 오늘 기사토크 페이지에 올라 있다.[71])

• 웨일즈워쳐가 그가 삭제한 내용을 복구하고 슬레이터스트븐에 대한 우려와 WW "당신은 "하지만"으로 문장을 시작할 수 없다.[72]

Waleswatcher는 최근에 내용을 공백으로 만들었고, 본 것처럼 대화 페이지에서 논의하지 않았다.[73] [74] -72바이커(대화) 18:23, 2018년 8월 23일(UTC)

문 기준(슬라이터스티븐)

나는 ANI에서 무엇을 해야 할지 확신이 없다고 말했다.구제책을 어디서 찾아야 할지 모르겠다. 또한 나는 임의의 제재 인식 정보[75]를 포함시켰다. 그들은 DS가 제자리에 있다는 것을 알고 있다.그래서 나는 네가 무엇을 요구하는지 잘 모르겠어.슬레이터스티븐 (대화) 16:20, 2018년 8월 23일 (UTC)

좋아, 닫아, 난 정말 어떻게 사용자를 보고해야 할지 모르겠어. 그래서 노골적인 편집이 가능해.나는 더 이상 여기에 게시하지 않을 것이다. 왜냐하면 그것은 무의미하기 때문이다.슬레이터스티븐 (대화) 16:28, 2018년 8월 23일 (UTC)

어떻게 출처를 잘못 알려 주는가?

1. (또한 가벼운 BLP 위반(편집이란 내가 생각하는 것을 의미한다고 가정) 연구는 Fox와 DelLateur(폭스 교수만이 아니라)에 의해 이루어졌고, 게다가 연구는 어머니 Jones 소스와 아무런 연계가 없다(편집자가 암시하는 것처럼 보인다).

2. 마더 존스 소스는 단지 "AR-15 또는 유사한 소총이 선호되었다는 매우 일반적인 오해"에 대한 언급이 없는 사건 목록일 뿐이다.존스 교수도 그 안에서 아무 말도 하지 않는다.

3. '리플은 대량사격 시 25%의 시간, 반자동 권총은 거의 절반의 시간 동안 사용되어 왔다'라는 구절의 출처 중 하나는 군대식 반자동 소총이라고 하지 않는다(사실상 25%는 말하지 않는다, 그것은 또한 시대에 뒤떨어진 것으로, 전혀 다른 문제다).그 주장에 대한 다른 두 출처들 중 어느 것도 그것을 말하지 않는다.

그러나 내가 말했듯이 그것은 너무 잘못 쓰여져 있어서 정확히 무엇에 대해 무슨 말을 하는지 따라가기가 어렵다. 그래서 내가 왜 그것이 트롤링이라고 말하는가.슬레이터스티븐 (대화) 16:49, 2018년 8월 23일 (UTC)

[[76] "RV 읽기 어려운 편집" 때문에 편집이 다른 ED에 의해 정확히 되돌아갔다는 점에 유의하십시오. 이 편집은 요점을 만들기 위해 고안된 말도 안 되는 편집이었습니다.그래서 아마도 내가 그들에게 보고한 것은 전쟁터에서의 행동이었어야 했다.슬레이터스티븐 (토크) 17:24, 2018년 8월 23일 (UTC)

이제 나는 (처음부터 그랬듯이) 우리 중 많은 사람들이 DS를 위반했다는 것을 인정하며, 나는 그 중 어떤 것도 보고하지 않았다.그것은 내가 1RR 위반이 아니라 실행 가능하다고 느꼈던 DS 위반의 트롤링 특성이었다.나는 그와 의견이 다른 어떤 에드에게도 고의적으로 뺨을 때리는 것이 다른 이면의 사고방식을 짐작조차 할 수 없다.그것은 유치한 반달리즘의 의도적인 행위였고, 그것이 내가 용서할 수 없다고 생각하는 것이고, 왜 내가 그것을 여기서 키웠는지의 이유였다.슬레이터스티븐 (대화) 17:52, 2018년 8월 23일 (UTC)

이 [77]은 하나의 문제가 아니라 문제를 나타낸다.아니, 내가 최종 결정권을 가지고 있다고 말할 수 없다.그가 편집한 것을 정당화하거나 설명하려는 시도는 없고, 단지 (실효에 있는 것은) 짚꾼일 뿐이다.내가 말했듯이 이것은 1RR에 관한 것이 아니라 PA의 일반적인 어조, 형편없는 편집과 그의 POV를 공유하지 않는 사람에 대한 일반적인 무례다.슬레이터스티븐 (대화) 08:15, 2018년 8월 24일 (UTC)

웨일스워처 성명

72명의 사람들이 미국에서의 총기 난사 사건에서 3RR 규정을 위반했다.Diffs: 사용자의 회전의 디프:

1. [78]
2. [79]
3. [80]
4. [81]

3RR 보드 보고서 링크: [82]

편집 전쟁이란 계속되는 패턴인 것 같고, 더 나쁜 것은 위키백과 편집의 규범을 계속 받아들이는 것을 거부하는 것이다. 72바이커들은 계속해서 문법적이지 않고, 서투른 형식이며, 오류가 많고, 단순히 독자들에게 혼란을 주는 편집을 한다.도전할 때는 텍스트 벽[83] [84], 공격적으로 다른 편집자를 비난하고 [85] [86], 일반적으로 배틀그라운드 동작을 나타낸다.그들은 다른 편집자들이 그들의 토크 페이지[87][88]에 글을 올리는 것을 금지해 왔으며, 이것은 그들의 행동이 (정말로 속하지 않는 곳) 토크 페이지나 게시판에만 토론될 수 있는 상황을 만든다.개인적으로, 나는 주제 금지가 있어야 한다고 생각한다.웨일스워처 (대화) 00:47, 2018년 8월 28일 (UTC)

@스프링키:여기, 여기 그리고 여기, 그리고 여기, 내가 어떤 것에 글을 올리면, 너는 즉시 후속 조치를 취해서 내가 문제라고 주장하려고 해.WP:하운드.제발 그만해.웨일스워처 (대화) 03:07, 2018년 8월 28일 (UTC)

Springee별 성명

나는 웨일즈워쳐가 이 사건에서 정확히 무고한 정당이 아니라는 것을 지적하고 싶다.72바이커가 3RR 규정을 어긴 것을 보니 유감스럽지만 WW의 자체 편집과 AR-15 기사에 대한 의견수렴이 결렬되어 의견수렴에 역행하고 있다. 72바이커는 당연히 WW가 토크페이지 토론을 고려하지 않고 들어와서 편집이나 번복할 것이라는 사실에 좌절감을 느꼈고 그 후 겨우 며칠 후에 디스커시오에 참여하기로 결정했다.72바이커는 경고가 필요했지만 이 중 일부는 WW의 잘못된 편집 행동 때문이다. WW는 최근 나 자신과 적어도 한 명의 다른 편집자에 의해 파괴적인 편집으로 보고되고 있다.그들은 깨끗한 손 없이 이곳에 온다.스프링키 (토크) 02:14, 2018년 8월 28일 (UTC)

사이먼m223년 성명

이 주제들은 열띤 주제들이며, 나는 그것에 대한 동정심을 가지고 참여 이후 모든 참가자들에게 인내심을 가지려고 노력해왔다.나는 주로 72바이커가 삽입해 온 편집의 질에 대한 우려 때문에 이 페이지들에 관여하게 되었다.내 비판에는 혹독했을지 모르지만, 위키피디아는 생방송에 들어가기 전에 주요 편집이 토크에서 워크샵되고 72명의 비커들이 그 과정에 쉽게 참여하지 않을 때, 종종 접선적으로 관련된 텍스트 벽을 버리거나 이미 응답한 그들의 이전 논평들을 대량으로 재생시킬 때, 모든 것이 최고라는 의견이다.e 제안된 변경사항에 대해 건설적인 응답을 제공하지 않음.나는 나의 관심사가 주로 콘텐츠 논쟁이 아니라는 것을 알아둘 것이다.나는 Springee의 많은 WP에 동의하지 않는다.NPOV 및 WP:이 기사들에 대한 정당한 문제들 때문에, 그들은 대화에서 토론하고 의견이 일치하지 않을 때 합의를 이끌어내려고 하는데, 그 결과 우리는 기사를 개선하는 쪽으로 진전을 이룰 수 있었다.위키피디아에 대한 의견 불일치는 괜찮아.그러나 파괴적인 행동은 그렇지 않다.그리고 72바이커들이 다른 편집자들의 무리한 요구를 하는 경향, 일반적으로 문법과 구문에 대한 이해력이 약하고, 그들의 무분별한 토크 페이지 사용, 그리고 듣기 싫은 것은 무엇이든 무시하는 경향으로, 나는 정말로 그들이 능력이 의심스러운 편집자의 대표적인 예라고 생각한다.이 편집자는 대화 중 논의 중인 논쟁적 출처를 삭제한 편집 요약에서 집단 총격에 관한 페이지가 "총기사가 아니다"라고 말했다.간단히 말해서, 나는 총기 관련 기사에 대한 주제 금지가 최소한 적절하다고 생각한다.사이먼m223 (대화) 12:27, 2018년 8월 28일 (UTC)

갤럽터 성명

원상복구 제한 이전에 편집이 필요한 합의 위반이 아닌가.삽입 시간 72분, 뒤집기, 재 삽입 시간 72분.심지어 내가 생각하기에 당신이 찾는 해결책은 이 페이지의 특정한 제한이 행해진 DS 구제책이다.갈롭터 (pingo mio) 2018년 8월 23일 16:31, (UTC)

Slatterstval, 만약 당신이 어떻게 편집이 주제 금지를 받을 수 있는 출처의 명백한 잘못된 표현인지 설명할 수 있다면, 특히/ 그렇게 하는 패턴이 있는 경우.갈롭터 (pingo mio) 2018년 8월 23일 (UTC) 16:35

72바이커 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 제출된 대로 조치를 취할 수 없음.요청은 위키백과에 연결된다.중재/요청/사례/군통제#중립적인 관점, 이것은 해결책이 아니다.오직 치료법만이 시행 가능하다.임의 제재 인식 정보도 빠져 있다. 샌드스타인 16:16, 2018년 8월 23일 (UTC)

나는 Sandstein의 말에 동의한다.우리는 편집이 NPOV를 고수하는지 아닌지 정말 알 수 없다.기사토크페이지에 있는 자료의 포함/제외를 위한 의견 일치를 얻어야 할 것이다. --등록공원(토론) 16:23, 2018년 8월 23일 (UTC)

사용자는 WP에 의거하여 총기 규제 DS에 대해 통지 받았다.3월에 ARBGC.에드존스턴 (대화) 2018년 8월 23일 16:26 (UTC)

• '협의 필요' 조항이 Talk의 머리에서 보이는 WP:1R 제한사항이 있다.AR-15형 소총.아마도 그것이 사용자:슬레이터스티븐은 집행할 것을 요구하고 있다.그러나 1RR의 엄격한 적용은 지난 3일 동안 편집한 많은 사람들의 머리 위에 떨어질 수 있다.위의 파일러에서 말했듯이, "공정하게 우리는 DS와 함께 약간 느슨했다." 에드존스턴 (토크) 17:16, 2018년 8월 23일 (UTC)
  • Ed의 말처럼, 1RR 제한은 72바이커에 의해서만 무시되는 것이 아니라, 그 페이지에서는 무시되는 것처럼 보인다.이 시점에서 블록 대신, 1RR 제한을 상기시키는 것과 이를 위반한 자에게 경고하는 것으로 닫는 것이 가장 좋을 수 있다(한 눈에 72바이커와 슬레이터스트븐을 모두 포함하는 것처럼 보인다).마스트셀^Talk 19:01, 2018년 8월 23일(UTC)
    • 그래, 그건 공평해 보인다.주님, 72명의 비커들이 편집에 좀 더 신중하고 생각과 논평에 좀 더 정리가 되었으면 좋겠다.그들의 마음은 올바른 곳에 있다는 것을 알지만, 그들은 "변화 출판"을 클릭하기 전에 다시 한 번 생각해야 할 것이다. 왜냐하면 다음 번에는--이 이사회나 다른 곳에 있다면--그들이 그렇게 많은 자비를 만나지 못할지도 모르기 때문이다. (슬레이터스텐의 경우, 나도 그들의 일을 AGF하고, 72바이커보다 더 조직적인 반면, 정책적으로, 현명하게.바로 이 보고서가 그들이 더 날카로워질 필요가 있다는 것을 증명한다.)드레이미스 (토크) 02:54, 2018년 8월 25일 (UTC)

• 참고: 1RR 제한 - 있는 경우?— 3RR 보드(영구 링크)에서 웨일즈워쳐가 작성한 보고서에 따르면, 내가 방금 3RR 위반으로 72명의 자전거를 차단했으므로, 그 기사에 대해서는 다소 엉뚱하다.72는 실제로 24시간 동안 5개의 반전을 만들었다.비쇼넨 토크 02:04, 2018년 8월 28일 (UTC)

• 마무리, 아무도 조치를 취하려 하지 않으니까. 샌드스타인 08:14, 2018년 8월 30일 (UTC)