위키백과:관리자 알림판/아카이브182

WP:UAA 백로그됨

그 명단은 약간 과장되었다.갑판 위에서 몇 명 더 일하면 깔끔할 것이다.고마워, caknuck은 2009년 1월 21일 07:02, 더 caknuck-y 07:02로 결정했어 (UTC)

몇 개만 남았는데, 모두 처리되고 있다._Gb^T/c 09:31, 2009년 1월 21일 (UTC)

Danke Shoen. caknuck은 2009년 1월 21일 16:48, 더 caknuck-y 16:48, 더 caknuck-y 2009 (UTC)

2009년 법적 위협

배우:

1. Bjagsjkdg(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 차단 • 로그)
2. Lolkikjujhhy (토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)

작업:

1. 15:38
2. 16:24

응답:

• 대화 페이지의 경고
• 양말인형조사
• 그리고 내 블록도.

나는 내가 과민반응했다고 생각하지 않지만, 아마도 우리는 NLT에서 USER로 방어 블록을 변경하고 IP를 자동 잠금으로 남겨두어야 할 것이다.— Arthur Rubin (대화) 2009년 1월 21일 16:45 (UTC)

나는 개인적으로 그들을 법적인 위협이라고 부르지 않고 반달리즘 전용 계좌라고 부르곤 했다. (내 말은, 우리를 "에픽 파일러스"라고 부르는 사람의 협박에 대해 신뢰할 수 있는 것은 무엇인가?)어쨌든 회계는 계속 변질될 것이고, 그 이유를 바꾸든 말든 그건 네 책임이야.건배.lifebaka++ 16:49, 2009년 1월 21일 (UTC)

Ditto, 그리고 sockpuppet 보고서에는 신경쓰지 마십시오. 단지 VOA로 두 가지를 모두 막으십시오. 2009년 1월 21일 (UTC)

1월 20일 현재 위원회 안건

다음은 현재 중재위원회의 의제를 구성하고 있는 항목이다.

명심해야 할 두 가지 사항:

• 검토되고 있는 몇 가지 조치들은 완전히 채택되기 전에 어떤 형태의 지역사회 비준이 필요할 수 있다.이에 대한 목표 일자는 명시적으로 열거되어 있지 않지만, 내부 위원회 심의의 최종일 이후에 발생한다고 가정할 수 있다.
• 목표 일자는 돌로 정해져 있지 않다. 우리가 최선을 다해 이를 충족시키기 위해 노력하겠지만, 예측하지 못한 상황이 발생하여 변경될 수 있으며, 다른 문제가 발생할 경우 수정될 수 있다.

안건은 다음과 같다.

1. 중재 시행 절차에 대한 업데이트 결정
   • 1월 21일까지 RFC 시작
   • 2월 21일까지 RFC 결과 컴파일
   • 3월 7일까지 개혁안 초안 작성
   • 3월 21일까지 개혁안 확정
2. 제안서 게시 절차 결정
   • 1월 31일까지 결정
3. CU & OS 운영자 지정
   • 1월 31일까지 선거 설정 완료
   • 2월 28일까지 약속 확정
4. 사례 허용 기준 결정
   • 1월 31일까지 결정
5. 비상 권한 제거 절차 결정
   • 1월 31일까지 제안서 초안 작성
   • 2월 14일까지 결정
6. IRC 연락 담당자 지정 결정
   • 1월 31일까지 Chanop 의견 컴파일
   • 2월 14일까지 결정
7. CU & OS 감사인 선임 결정
   • 2월 7일까지 제안서 확정
   • 2월 28일까지 약속 확정
8. 숙독 기준 결정
   • 2월 7일까지 제안서 초안 작성
   • 2월 21일까지 결정
9. 작업장 페이지 구조 결정
   • 2월 14일까지 결정
10. 사례 중 떠나는 사용자를 처리하는 방법 결정
    • 2월 14일까지 제안서 초안 작성
    • 2월 28일까지 결정
11. 사유증거인정
    • 2월 14일까지 제안서 초안 작성
    • 2월 28일까지 결정
12. 중재에 대한 업데이트된 가이드
    • 2월 21일까지 초안
    • 3월 7일까지 확정
13. 금지에서 돌아오는 사용자에 대한 처리 방법 결정
    • 2월 21일까지 제안서 초안 작성
    • 3월 7일까지 결정
14. 중재 페이지 위치 결정
    • 2월 21일까지 구조 초안 작성
    • 3월 7일까지 결정
    • 3월 14일까지 시행
15. 예의범절 처리로 나아가라.
    • 2월 28일까지 세부 안건
16. 금지된 사용자 항소를 처리하는 절차 결정
    • 2월 28일까지 제안서 초안 작성
    • 3월 14일까지 결정
17. 오프위키 조치를 고려하는 접근 방식 결정
    • 2월 28일까지 제안서 초안 작성
    • 3월 14일까지 결정
18. 중재 요청 시 행동 기준 결정
    • 3월 7일까지 제안서 초안 작성
    • 3월 21일까지 결정
19. 중재자 리콜 프로세스 개발
    • 3월 7일까지 제안서 초안 작성
    • 3월 21일까지 최종 제안
20. 업데이트된 중재 정책 준비
    • 3월 7일까지 초안 작성
    • 3월 21일까지 확정
21. 콘텐츠 분쟁 해결 진행
    • 3월 14일까지 세부 안건
22. 거부된 경우 요약 모션 사용 결정
    • 3월 14일까지 제출 예정 제안서 초안
    • 결정 기한은 3월 21일
23. 업데이트된 전환 문서 준비
    • 10월 31일까지 초안
    • 11월 30일까지 완료
24. 업데이트된 인덕션 문서
    • 10월 31일까지 초안
    • 11월 30일까지 완료

위원회의 경우, Kirill 01:52, 2009년 1월 21일 (UTC)

이 문제에 대해 논의하십시오.

Tznkai(토크)가 교차 게재, 위원회를 대표하여 2009년 1월 21일 (UTC)

WP의 보호 템플릿:모스넘

관리자가 이 가이드라인 페이지에서 보호 템플릿을 볼 수 있도록 할 수 있는가?이것은 중대한 분쟁이고 그 페이지는 현재 두 달째 잠겨있으며, 큰 템플릿은 그 과정을 진전시키는 데 도움이 될 것이다.이것은 일상적인 독자들에게 논쟁이 무엇인지, 그리고 이 지침의 어떤 부분이 현재 "올바른 버전"에 고정되어 있지 않을 수 있다는 것을 더욱 분명히 해줄 것이다.[1] 보호 관리자에게 변화를 요청했지만, 여기서 그의 주된 관심사는 [2] 미학인 것 같은데, 주요 공간 밖에서는 별로 중요하지 않다고 생각한다. -- Kendrick7^talk 18:26, 2009년 1월 20일 (UTC)

첫째, 위키피디아는 다음과 같이 말한다.매뉴얼의 스타일(날짜와 숫자)이 더 적절한 장소가 될 것이다.둘째로, 잠금 기호를 인식하지 못하는 사용자들은 어쨌든 (또는 편집한 내용이 그대로 남아 있을 가능성이 높기 때문에) 편집이 될 것이라고 생각하지 않기 때문에 상관없어 보인다.만약 그 논쟁의 내용이 토크 페이지에 명확하지 않다면, 여러분은 어쨌든 그 곳에서 많은 가벼운 독자들을 얻을 것이다.이미 서너 개의 서로 다른 논의가 진행되고 있는데, 왜 다른 토론보다 한 개가 더 가치 있는 것일까? - 리키81682 (토크) 18:56, 2009년 1월 20일 (UTC)

뭐? 봐, 그가 템플릿의 요점은 가이드라인의 내용이 논란이 되고 있다는 것을 무심코 편집자에게 분명히 알리는 거야.둘째로, 그것은 언제 그들이 가이드라인을 편집할 수 있는지 분쟁 당사자가 아닌 편집자에게 신속히 알려준다.그 작은 아이콘은 그 어느 것도 성취하지 못한다.편집자들이 167KB의 대담 페이지를 훑어보고 무슨 일이 일어나고 있는지 정리할 필요가 없어야 한다.나는 내가 원하지 않는다는 것을 안다. -- Kendrick7^talk 22:03, 2009년 1월 20일 (UTC)

그러나 WP 전체가 아니다.현재 논란이 되고 있는 MOSNUM.Dabomb87 (대화) 22:44, 2009년 1월 20일 (UTC)

그건 중요하지 않아.그것은 보호받고 있는 지침이다.왜 우리가 이것을 일반 규칙의 특별한 예외로 만드는가? -- Kendrick7^talk 04:15, 2009년 1월 21일 (UTC)

헬로? 재니터러?누구 후룸메이니?? -- Kendrick7^talk 18:14, 2009년 1월 21일 (UTC)

이건 멍청한 질문처럼 보일지도 몰라

...하지만 관리자가 그들의 블록 로그를 삭제할 수 있는지 궁금했어.그렇다면, 어떻게 보나? - 아르카인 ()^{cast a spell} 22:25, 2009년 1월 20일 (UTC)

아니, 지금은 개발자 개입을 배제한 채 블록 로그는 영원히 남아있어그랜드마스터카 22:27, 2009년 1월 20일 (UTC)

알게 되서 좋았어, 고마워.

추가 질문: WP:A는 WP와 다르다.ANI는 이 위원회가 특별히 관리자와 관련된 이슈를 보고하기 위한 것이라는 점에서? - Arcayne()^{cast a spell} 22:31, 2009년 1월 20일 (UTC)

ANI보다 덜 급한 이슈를 위한 장소라고 생각한다.실제론 차이가 거의 없다.그랜드마스터카 22:32, 2009년 1월 20일 (UTC)

제기랄. 그 차이를 그렇게 생각하고 있지 않았어. - 아르카인()^{cast a spell} 22:36, 2009년 1월 20일 (UTC)

Grandmasterka의 두 가지 점에 대해 동의하라; 이론적으로 ANI는 더 긴급한 문제를 위한 것이고, 실제로 그들은 이제 막 WP가 되었다.ANI1 및 WP:ANI2. --barneca (대화) 22:39, 2009년 1월 20일 (UTC)

원래 이것은 행정가들이 알아야 할 사항인 "공지판"이었다.그러나 그 후 행정관의 주의를 요하는 "사건 보고서"로 붐비기 시작했다.따라서, 하위 페이지와 그 이후의 다양한 스핀오프.생각해보니 사실 3RR이 사건보다 먼저 온 것 같긴 한데, 헥, 이게 다 오래전 일이야.그래서 이 페이지는 단지 통고, 주의사항, 내가 한 일 등을 위한 것이고, 사건들은, 뭐, 사건들을 위한 것이다.하지만 나는 그랜마스터카에 전적으로 동의한다. 그 차이는 무시할 수 있고 당신은 그것을 무시할 수 있다.뉘앙스를 실제로 알고 있는 사람들이 충분히 중요하다고 생각한다면 움직일 것이다.킬러치와와^?!? 22:40, 2009년 1월 20일 (UTC)

바보같은 질문은 없어..멍청한 관리자만 있다. :D SirFozie (대화) 22:45, 2009년 1월 20일 (UTC)

바보 관리자들이 내 사용자 페이지에 링크하지 않아서 정말 고마워.;;-) --Fabrictramp가 2009년 1월 20일 23:40, 20:40 (UTC)

실험: 이 링크가 파란색 링크가 될까, 아니면 빨간색 링크가 될 것인가?범주:멍청한 관리자 --barneca (대화) 22:51, 2009년 1월 20일 (UTC)

포지 경, 내가 경고할 유일한 시간이다.다음 번에 WP를 위반할 경우:NSA, 내가 막아야겠어그런 행동은 용납되지 않을 것이다.EVULA// 통화 // ☯ // 22:52, 2009년 1월 20일 (UTC)

바! (Richstag가 WP:NSA를 위반할 권리가 있다는 것을 증명하기 위해 스파이더맨 복장을 한 것) (EVula를 따라 놀아준 덕분에 오늘 웃음이 필요하다 :D) 포지 경 (토크) 22:57, 2009년 1월 20일 (UTC)

(ec) 자, 이것은 일주일 전쯤 내가 포럼 쇼핑을 하고 있었다는 투란X의 코멘트에 초점을 맞추는데, 나는 전에 내가 잘못된 영역에 불만 사항을 올렸다고 생각했었다(여기서는 AN/I와는 반대로, 내가 나의 '실수'를 깨닫고 재빨리 그것을 옮긴 곳과는 대조적으로). 그것은 내가 하지 않았던 것처럼 보일 것이다.

ps - AfD에서 삭제될 수 있음, OR과 마찬가지로; 나쁜 관리자는 단순히 멍청한 사람들과 다르다. - Arcayne ()^{cast a spell} 22:54, 2009년 1월 20일 (UTC)

나는 당신의 행동 포럼 쇼핑에 전화를 걸었다. 왜냐하면 당신이 세 분야에 포스팅을 했기 때문이다. 그 중 두 분야에 포스팅을 시작했는데, 그 중 어느 분야에서도 다른 분야를 적극적으로 지목하여 토론을 집중시키지는 못했지만, 그 대신에 세 가지 분야를 모두 분리해서 진행하도록 한다.당신이 AN이나 AN/I에 게시한 것이 아니라, 내가 다른 사람보다 한 사람에게 더 빨리 혹은 더 가혹하게 제재를 받기를 바라는 마음에서, 세 사람이 얼마나 오랫동안 별개로 가는지 보는 것이 바로 그 욕망이다.ThuranX (대화) 03:11, 2009년 1월 21일 (UTC)

네가 이것을 뼈 있는 개처럼 취급할 위험을 무릅쓰고, 포럼 쇼핑은 내 의도가 아니었다.WQA는 이미 두 번의 이전 사례에서 행동 문제를 해결하는 데 효과적이지 않다는 것을 증명했고, 나는 당신의 행동이 너무 야만적이라고 느꼈다.내가 AN/I에 게시할 의도가 있었음을 깨닫기 전에 여기에 글을 올렸다.여기서 문제가 지속된 유일한 방법은 그 터벅터벅한 사용자 맨해튼 사무라이(그, 기억하시겠지만, 당신은 나를 양말처럼 만들었다고 비난하셨습니다.중요한 문제는 AN/I 불만 사항에만 계속되었으며, 여기서 시작된 바로 그 게시물을 여기에서 아무런 응답 없이 사용했다.만약 네가 막혔다고 재탕하고 싶다면, 나를 비난하지 마라. 나는 너를 나쁘게 행동하게 하지 않았다.만약 원한을 품고 있다면, 오직 당신만이 그렇게 하고 있다는 것을 깨달아라.당신의 행동이 개선되면, 블록은 제 역할을 다한 것이다.

추가 고발을 제외하고, 이것은 그 주제에 대한 나의 마지막 논평이다. - 아르카인 ()^{cast a spell} 18:36, 2009년 1월 21일 (UTC)

콜조르

위키백과별:삭푸펫 조사/코를조르, 과거 블록탈루 전력이 있는 사용자의 블록탈루 사건 상당히 공개적이고 폐쇄적인 경우로, 나는 12월 20일 한 달 블록을 무한정으로 연장했다.나는 이 정도로 강박적인 파괴적 행동과 차단 회피로 이 사용자는 더 이상 환영받지 못한다고 말하는 것이 옳다고 생각한다.가이 (도움말!) 2009년 1월 19일 19:26 (UTC)

고마워, JZG.테니스 관련 기사에 이 사용자가 만든 혼란의 양과 함께, 이것은 분명히 순서였다.그의 혼란은 결국 WT조차 다음과 같은 정도였다.테니스는 보호될 필요가 있었다.불행히도 이 사용자가 수행하는 IP 홉의 양과 기사 수에 차질이 생기면서, 이 모든 것을 보호하는 것은 극도로 어렵다.^Leave슬레브스 19:55, 2009년 1월 19일 (UTC)

IP에 범위 블록(2개)을 적용할 생각은 없으십니까?겨울잠자리 (대화) 2009년 1월 19일 20:38, (UTC)

IP 점핑을 중지하기 위해 필요한 경우 Korlzor 및 범위 블록을 지원하십시오.GlassCobra 04:10, 2009년 1월 20일 (UTC)

이곳의 유일한 "반달리즘"이 후원 대회 이름을 위치 정상 이름으로 바꾸고 있는데(특히 키 비스케이네를 마이애미의 이름으로 되돌리는 것) 나를 반달이라고 부르는 것은 좀 재미있다.내 범위를 영구적으로 금지할 것을 권한다재미있게 놀아라, 그럴 것이다. 62.57.239.245 (대화) 21:16, 2009년 1월 20일 (UTC) —서명되지 않은 코멘트 81.184.70.104 (대화) 추가 준비

방금 WP에 3건의 요청을 접수했다.RPP, 이 사용자와 그의 수많은 IP에 관한 모든 것.같은 방식으로 영향을 받는 다른 테니스 용품들도 있지만 그러한 모든 용품들을 보호해 달라고 요구하는 것은 비현실적이다.최소한 이 사용자의 업무 중단을 제한하기 위해 가능한 범위 블록을 적용하도록 강력히 요청하겠다.^Leave슬레브스 20:35, 2009년 1월 21일 (UTC)

사용자 페이지 티레이드

이 토론과 리비디안의 후속 블록에 이어, 이제 우리는 이 장황한 이야기를 하게 되었다.WP에 따라 제거해야 할 경우:사용자 #NOT?구체적으로는 #10, "인식된 결함의 기록 등, 다른 편집자를 공격하는 것으로 볼 수 있는 자료".토론에 참여했던 것처럼, 그리고 Rividian의 분노의 명백한 목표들 중 하나로서, 나는 이것을 스스로 하고 싶지 않다.Tan 39 16:22, 2009년 1월 20일 (UTC)

그냥 놔두라고 말하고 싶다.그들은 화가 났다.그들이 숨을 좀 내쉴 수 있게 놔둬.구체적으로 언급된 사람은 없다.그렇게 나쁘진 않아. --Onorem♠Dil 16:32, 2009년 1월 20일 (UTC)

토론에 전혀 관여하지 않았던 사람으로 말하자면, 나는 그의 사용자 페이지에 있는 그 단락이 특히 누군가를 공격하는 것으로 보지 않는다.어떤 이름도 언급되지 않고 구체적인 사건도 언급되지 않는다.그것은 사실 악담이나 모욕적인 어떤 것도 없이 꽤 일반적이고 측정된 것처럼 보인다.나는 그것을 없애는 것이 좀 불공평하고 검열로 얼룩질 수도 있다고 생각한다 - 위키피디아로 해킹당하는 것 만이 기본적으로 말해지는 규칙에 어긋나는 것은 아니다.브레톤반켓 (대화) 2009년 1월 20일 16:35, (UTC)

그럴 만도 하다.봐줘서 고마워.Tan 39 16:36, 2009년 1월 20일 (UTC)

어떤 사람들은 지배 집단에 반하는 사람들을 괴롭히려는 노력을 멈추지 않을 것 같은데...이건 정말 한심해아마 내가 누구였는지 알아내려면 나를 체크해봐야 할 거야, 네가 나를 화나게 할 수 있는 다른 방법들도 많아. --Rividian (대화) 16:53, 2009년 1월 20일 (UTC)

너는 내가 괴롭히고 있다고 생각한다 - 나는 네가 공격하고 있다고 생각한다.아마도 너는 새로운 취미가 필요할 것이다.Tan39 17:29, 2009년 1월 20일 (UTC)

이게 위키백과의 상태라고?관리자는 편집자를 적극적으로 쫓아내려고 해도 용인된다고? --Rividian (대화) 17:36, 2009년 1월 20일 (UTC)

진정해.그는 다른 사람들에게 의견을 묻기 위해 여기에 왔다.편집자들을 쫓아내기 위해 "적극적으로" 노력한 것은 아니다 — 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2009년 1월 20일 (UTC)

• 만약 리비디안이 이런 식으로 자신을 어리석고 과장되게 보이길 원한다면 나는 왜 우리가 그를 막아야 하는지 모르겠다.이름으로는 아무도 언급되지 않는다.가이 (도움말!) 2009년 1월 20일 20:51 (UTC)

발표되기 시작한 팀들에서 비롯된 반달리즘에 근거하여 한 달 동안 그 기사를 반보호하는 것은 말도 안 되는 결정이다.보호 관리자에게 보호 해제 요청만 할 수 있다고 주장하는 것은 더욱 그렇다.MickMacNee (대화) 04:57, 2009년 1월 21일 (UTC)

• Super Bowl XLII의 보호 로그를 읽고 이력을 편집하는 것은 그렇게 이상한 일이 아닌 것 같다.Tanthalas39가 위키피디아에서 너무 옹졸하기로 결정한 것은 유감스러운 일이다.페이지 보호 토론 요청, 토론의 불씨를 살리는 역할만 한다.우리가 역사에서 배울 만큼 똑똑하다는 것을 무뚝뚝한 대응으로 설명했을 것이다.지난해 기사는 반달리즘(반달리즘 등)에 대응해 앞뒤로 보호·보호됐고 사실상 팀 발표 시점부터 올해 기사에 부과된 1개월짜리 준보호로 마무리됐다.

  공정하게 말하면, 다른 것 중 하나는 정책당 공공 기물 파괴에 대응하여 보호를 부과하기 보다는 xyr 자신의 결정을 집행하기 위한 플라시보 효과 휠 전쟁이었다는 것을 유념해야 한다.아마도 가장 중요한 것은 이러한 완전한 보호가 개입된 기간 동안 실제 기사 편집이 일어나지 않는 이 비보호에 따른 것이 오히려 공공 기물 파손이 만연할 것이라는 주장을 훼손하는 것이었다.그것은 무방비 상태였고, 공공 기물 파손은 말할 것도 없고, 편집도 전혀 일어나지 않았다.

  또한 반보호를 위해서라도 논쟁을 오히려 훼손하는 것은 기사가 보호되지 않을 때 계정이 없는 편집자들이 계정을 가진 편집자들의 공공 기물 파괴 행위를 되돌리고 있다는 사실이었다.아이러니하게도, 보호는 사실 선의의 반달 투사들이 위키피디아를 돕는 것을 막고 있었다.공공 기물 파손이 관리 불가능했을 것으로 추정되는 기간 동안 위약 효과에 의한 관련 보호 바로 전 기간 동안, 이러한 조용하고 눈에 띄지 않는 역전 64.1236.89 (대화 · 기여)이 여기에서 자행한 기물 파괴 행위(대화 · 기여)를 고려한다.또한 199.8.239.176 (토크 · 기여) 반달리즘의 또 다른 조용한 반입을 고려한다.공공 기물 파손은 관리할 수 있을 뿐만 아니라, 그것을 관리하는 데 도움을 주고 있는 사람들은 그것을 자행했다는 근시안적인 비난을 받고 있는 사람들이었다.다시 한 번, 계정이 없는 모든 편집자는 반달이고 계정을 가진 편집자는 반달이라는 독단이 현실의 반대가 되었다.

  그러므로 우리는 또한 역사로부터 공공 기물 파손이 'IP 기물 파손'이라는 주장(최소한 하나의 보호 요약에서 언급된 바와 같이)과 일반 대중으로부터 압도적인 기물 파괴와 싸우는 계정을 가진 소수의 선의의 편집자들이 있었다는 주장이 모두 사실무근이라는 것을 배워야 한다.반달리즘의 상당 부분은 계정을 가진 편집자들에 의해 이루어졌고 위키피디아에 로그인한 적이 없는 그레이트 언워쉬는 관리자들이 실제로 허용했을 때 그것을 막는 것을 돕고 있었다.

  나는 올해 관리자들이 그것으로부터 배울 수 있을 만큼 충분히 똑똑했으면 좋겠다.계정이 없는 편집자들이 편집 요약을 통해 공공 기물 파손을 되돌리는 것에 대해 노래하고 춤추지 않는다는 사실이 그럼에도 불구하고 기물 파손을 되돌리지 않는다는 것을 의미하지는 않는다.계정이 없는 편집자들은 위키피디아를 돕는다.결국 그들은 그것의 내용의 대부분을 썼다.그리고 그들은 반달리즘과 싸운다.보호할 때 올바른 편집자로부터 보호하십시오.때로는 회계로 편집자를 차단하는 것이 해답이다.삼촌 G (토크) 2009년 1월 21일 12시 12분 (UTC)

G 삼촌, 내가 "좀 작기로 결정한 곳"을 좀 보여주시겠습니까?Tan 39 20:00, 2009년 1월 21일 (UTC)

글쎄, 어젯밤에 보호해 달라고 했는데 같은 부랑벽에 부딪힌 것 같아.작년에 일어난 일만으로 한 달 동안 보호한다는 것은 내 눈에 보이지 않는다.믹맥니 (대화) 2009년 1월 21일 17:32, 21 (UTC)

페이스북 파일

나는 오늘 많은 무익한 파일들을 빠르게 삭제했다.그것은 어떤 기사에도 해당되지 않는다.누가 좀 삭제해 줄래?롤링 카멜 (토크) 2009년 1월 21일 (UTC)

나는 지금 서류작업을 하고 있을 테니, 그건 처리되어야 해.건배.lifebaka++ 18:28, 2009년 1월 21일 (UTC)

왜 그들을 보호해야 하는가?그것들은 전혀 쓸모가 없다.롤링 카멜 (토크) 2009년 1월 21일 (UTC)

그들에게 적용되는 이미지 CSD는 타이밍이 잡히고, 이미 타이밍이 정해진 템플릿이 있다.그렇게 하지 않을 이유가 없기 때문에, 나는 그 과정이 그냥 진행되도록 놔두고 싶다.lifebaka++ 18:56, 2009년 1월 21일 (UTC)

실제로 이 사진들[3]은 현재 (그의 페이지의 태그에 따르면) 삭푸펫 남용으로 무기한 차단된 칼빈 호 지앙 림(토크·출연자들)의 PD 발표와 함께 원래 올바르게 업로드된 것으로 보인다.나중에 IP가 와서 이미지 설명을 블랭킹했고, 그 후에 그 이미지들은 라이센스가 없다는 이유로 태그가 붙었다.그래서 액면가에서는 모든 영상이 원래 릴리즈로 되돌아감으로써 저장될 수 있는 것처럼 보일 것이다.하지만, 이것들이 개인적인 이미지로 보이고 내가 확인한 어떤 기사에도 사용되지 않는 것으로 보여서, 그것들이 실제로 어떤 것에 유용한지 잘 모르겠어.드래곤즈 비행 (토크) 2009년 1월 21일 19시 9분 (UTC)

그것이 내가 말하려던 것이다.롤링 카멜 (토크) 2009년 1월 21일 (UTC)

설명 부족에 대해 궁금했었는데...그 경우, 올바른 접근방식은 PD 태그가 있는 버전으로 되돌아가고, 삭제에 대해 여기에 제시된 근거를 사용하여 모든 PD 태그에 대해 대량 IfD nom을 수행하는 것으로 보일 것이다.무료 파일(실제로 무료인 파일)의 경우 거의 항상 삭제 대안이 있기 때문에 CSD는 해당 파일을 다루지 않는다.나는 IfD를 신청한 적이 없기 때문에 그 과정에 더 익숙한 다른 편집자가 대신 했다면 좋겠지만, 필요하다면 기꺼이 신청하겠다.건배.lifebaka++ 19:50, 2009년 1월 21일 (UTC)

이러한 이미지에 태그를 지정할 때 주의하십시오. I10은 이미지, 오디오 또는 비디오가 아닌 파일에만 적용된다.이 이미지들은 속도가 빠르지 않다 - 그냥 과정을 진행시켜라. (ESKOG)^(Talk) 21:16, 2009년 1월 21일 (UTC)

페이지 이동 도움말

안녕, 누군가 이 회사 페이지 이동을 되돌릴 수 있을까?It seems PlanetOut Inc., here! and Regent Entertainment Media are/have merged to become Here Media Inc.("PlanetOut, Here Networks and Regent Entertainment Media Announce Merger to Create Here Media Inc.") However LPI Media was a notable company with a long history prior to being bought by PlanetOut Inc. so renaming the article doesn't seem needed모회사 중 한 곳의 보조금이라는 것을 명확히 하는 것만큼. -- 반제보이 21:49, 2009년 1월 21일 (UTC)

남은 리디렉션은 한 번만 편집하면 돼. 페이지를 다시 이동할 수 있을 거야...–xeno (대화) 21:56, 2009년 1월 21일 (UTC)

미안, 잘 됐네, 내가 뭘 잘못했는지 모르겠어.건배! -- Banjeboi 22:56, 2009년 1월 21일 (UTC)

Haskell 구문 강조 표시를 지원하십시오.

나는 "소스" 태그와 함께 하이라이팅 하스켈 구문을 사용하려고 했지만, 하스켈을 지원하지 않는다는 메시지가 표시되었다.페이지: http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:SyntaxHighlight_GeSHi은 Haskell 구문 강조 표시가 존재한다고 말한다.—Alquantor에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비 (토크 • 기여) 2009년 1월 20일 (UTC)

WP:VPT는 이러한 종류의 제안에 더 적절한 포럼일 수 있다; 이것은 관리자와는 거의 관계가 없다.—David Eppstein (대화) 17:14, 2009년 1월 20일 (UTC)

WP:VPT는 다음과 같이 말한다: "이 페이지는 새로운 기능 요청을 위한 것이 아니다."관리자가 새로운 기능인 Alquantor (대화) 18:43, 2009년 1월 20일 (UTC)을 설치/활성화해야 한다고 본다.

관리자는 확장을 설치할 수 없으며, 가장 많이 할 수 있는 것은 가젯을 설치하는 것이다.EVULA // talk // talk // 18:53, 2009년 1월 20일(UTC)

어디서 새로운 기능을 요청하지?Alquantor (대화) 2009년 1월 20일 19:54, (UTC)

버질라, 개발자들이 있는 곳이야.— 16진수(❝)?❞) 2009년 1월 20:13, 20 (UTC

좋아, 여기서 트집을 잡겠다 - 이것은 사실 새로운 기능이 아니다. 확장이 이미 존재하기 때문에(확실히), 위키백과에서는 활성화되지 않았다.내가 그걸 던질 줄 알았어.– ukexpat (대화) 22:53, 2009년 1월 20일 (UTC)

나는 여전히 바람직한 구성 변경, 범위 추가 등을 요청하는 방법이 위키피디아 spesific bugzilla를 통해 개선 요청을 제출하는 것이라고 생각한다. 왜냐하면 개발자들이 워크플로우를 관리하는 데 사용하기 때문이다.만약 그 변화가 잠재적인 논란거리라면, 당신은 아마도 RFC 같은 것을 먼저 가지고, 먼저 그 변경을 하는 것에 대한 합의가 있다는 것을 보여주기 위한 요청에서 그것과 연결되어야 할 것이다. --Sherol (토크) 14:37, 2009년 1월 21일 (UTC)

기능 요청에 대한 답변을 받았다.Wikimedia 서버는 [...]를 강조하는 이전 버전의 GeSHi 구문을 실행하고 있다. 버그 10967에서 최신 버전의 업데이트가 요청된다.*** 이 버그는 버그 10967 *** Alquantor(토크) 15:06, 2009년 1월 21일(UTC)의 복제 버그로 표시됨

좋아, 이미 나와 있어. bugzilla:10967의 CC 목록에 자신을 추가하면, 그나저나 업데이트되면 알림이 올거야. --Sherol (토크) 01:23, 2009년 1월 22일 (UTC)

Talk Page 내용 제거

토크에 대한 관리자 의견을 좀 알려 주시겠습니까?켈트 FC 페이지IP 편집자는 내 계산에 의하면 타당하고 적절하며 합의 정책의 좋은 예인 토크 페이지 토론에서 불쾌감을 느꼈다.IP Editor는 그에게 그가 무엇을 잘못하고 있는지 설명해 준 다른 편집자들의 개입에도 불구하고 계속해서 토론을 삭제한다.기고 편집자들의 악의적인 의도를 누구보다 잘 알고 있다고 주장한다.다른 사람들을 조사하겠다는 협박과 내 토크 페이지에 있는 모호하고 합법적일 수 있는 협박으로 이제 출발했다.무엇을 해야 하나?토크 페이지 내용이 유효한가?고마워. --탈출 궤도 22:51, 2009년 1월 21일 (UTC)

중단 없는 편집을 계속하기 위해 2주 동안 차단됨.Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 22:59, 2009년 1월 21일 (UTC)

범주:세계 테러와의 전쟁 포로들의 하베아 말뭉치

이 범주에는 115개의 기사가 있다(그 중 상당수는 제대로 분류되지 않았다).라술 대 부시 사건처럼 상급 법원에 가서 판례를 만들고 많은 독립적인 논평과 보도를 했기 때문에 독자적으로 눈에 띄는 것도 있지만, 그 중 100-110은 최근 지방법원에 접수된 소송사건과 관련되고 WP를 위반하는 것이다.NOT#LINKs 및 WP:NOT#Directory.WP를 피하기 위해 어떻게 진행하는 것이 최선인가?Multi? 난 WP:한 편집자가 자이드 대 부시와 한 것처럼 과감하고 간단하게 병합하지만, 그것은 먼저 명확한 합의 없이 관여해야 할 많은 작업이다.현재 상태로는 약 30분 안에 대다수의 이름을 "오바마 대 v. 오바마"로 바꿔야 할 것이다.THF (토크) 16:36, 2009년 1월 20일 (UTC)

이 중 대부분은 주요 문서로 소싱된 것으로 보이며, 파일링에 제기된 주장을 포함하고 있다.나는 그 모든 기사들(사실상의 문서 보고서들)은 삭제되거나 다른 곳으로 옮겨져야 한다고 생각한다.나는 당신이 작가들의 동의를 얻는다면, 아무도 그들 모두를 합병하는 데 문제가 없을 것이라고 추측한다.쿨 핸드 루크 17:52, 2009년 1월 20일 (UTC)

그리고 경험에 의하면 기모를 둘러싼 기사 편집자들의 어떤 형태의 합병이나 리디렉션에 대한 동의는 우주의 열사 직후에 이루어질 것이라는 것을 보여준다 - 이 벽이 있는 정원에서 기사를 만들기 위해 열심히 일하는 사람들은 주로 그것의 끔찍한 부당함에 격분하고, 전적으로 어떤 것이든 설득에 순응할 수 있는 것은 아니다.Gitmo에 있는 개인은 그들의 고통이 정확히 같은 것으로 다른 모든 것과 어떻게 다른지를 설명하는 긴 글을 쓸 자격이 없다.가이(도움말!) 2009년 1월 20일 20:47 (UTC)

공평하게 말하자면, 나는 위키피디아가 놀랍지도 나쁘지도 않다고 생각한다.위키프로젝트 테러리즘 회원들은 뉴욕 타임즈 조차도 귀찮게 훑어보지 않는 법정 기사를 옮겨 쓰고, 일상적인 독자들을 위해 모든 것을 단순화하려고 노력하면서 그들이 연구한 기사들에 모여드는 경향이 있다.나는 더 나쁜 것은 그들이 "비공산적"이라고 생각하는 특정 기사에 "연관되지 않은" 편집자들이 일어날 때라고 생각한다. ("칼리드 빈 압둘라는 3년 동안 미군 호송차를 폭파했다는 비난을 받았는가? 누가 신경 쓰든 간에, 실질적으로 이 남자를 기념하는 기사를 쓰는 것은, 그가 역사의 쓰레기통에 버려지도록 삭제해야 한다! 우리가 보는 많은 사람들 중 몇몇은 "우리" 기사를 통해 폭주하는 태도를 보이는 것 같다.실제로 어떤 85%의 기사를 특정하지 않고 "여기 150개 기사의 범주가 있는데, 대략 85%를 삭제해야 할 것 같다"고 말하는 것도 큰 도움이 되지 않는다.NHL 선수 명단에는 많은 사람들이: G 기사는 삭제되어야 한다고 생각한다...하지만 "85%를 삭제해 줄 수 있는 사람이 있을까?"라고 말하는 것은 꽤 근시안적인 일일 것이다.어떤 사람들은 이 프로젝트의 특정 코너에서 일하며, 가장 심각한 경우를 제외한 모든 경우에 그들 자신을 규제하고 감독하는 일을 주로 맡겨야 한다.나는 심슨가족의 전기 중 어떤 것을 통합해야 하는지 소리치러 가지 않을 것이다. 나는 그것을 하드코어 심슨가족의 편집자들이 그들끼리 결정할 수 있도록 남겨둘 것이다.마찬가지로 나는 아제리 분쟁이나 스리랑카 분쟁의 똥바람 기사를 뒤져 "이 스리랑카 군 사령관은 눈에 띄지 않으며 삭제되어야 한다!"고 요구하기 시작한다면, 지난 5년 동안 스리랑카 군 사령관에 대해 글을 쓰는데 하루 3시간을 할애한 사람들은... 치안 유지도 할 수 있다고 생각한다.프로젝트 공간의 가장 좋은 사용과 그렇지 않은 것이 무엇인지 스스로 결정한다.요컨대, 나는 이것이 어떻게 "행정가" 문제인지 모르겠다. 만약 당신이 정말로 그 기사들이 합쳐지는 것을 보고 강한 감정을 가지고 있다면...Wikipedia 주제에 참여하십시오.테러리즘과 그 문제에 대한 논의를 시작하라. 아마 우리 중 많은 사람들이 당신 의견에 동의할 것이다.엄마가 와서 바비에게 네 방식대로 하라고 울지 마셰루르지 02:20, 2009년 1월 21일 (UTC)

범주에는 486개의 기사가 수록되어 있다.2007년 9월부터 불분명한 주제의 기사.이런 기사들은 지난 1년 반 동안 꼬리표를 떼고 있을 정도로 유지하는데 관심이 있는 사람이 없기 때문에, 사람들이 조직적으로 작업하고 있다는 것을 알고 있는 기사들로 넘어가기 전에 최소한의 저항의 길을 택하고 유지되고 있지 않은 낮은 평판 기사를 다루는 것이 말이 되지 않을까?아니면 많은 기사의 공신력이 낮은 것 외에 십일조 카테고리에 문제가 있는 것이 있는가?-비르짓테SB 02:32, 2009년 1월 21일 (UTC)

그리고 만약 그렇게 한다면, 당신은 그 기사들 중 적어도 절반은 아마 거의 모든 것이 개선이 필요하지만, 아마 공신력 가이드라인을 충족한다는 것을 알게 될 것이다.위키피디아가 필요로 하는 것은 사람들이 방치된 기사들을 개선하도록 하는 것이다-첫 번째 편집자가 흥미를 잃고 난 후 기사를 버리는 것은 백과사전을 만드는 방법이 아니다.

이 기사의 무리에 대한 공격의 부적절성에 대해 상세히 설명할 예정이었지만, 셰루지는 내가 할 수 있는 것보다 더 잘 해냈다.아마도 궁극적으로 이것들은 각 개인에 대한 기사와 합쳐질 것이지만, 이것을 서둘러야 할 필요는 없다. 즉, 빠른 대중 행동은 대개 불행하다.사건들이 어떻게 되는지 먼저 살펴보자.우리는 뉴스가 아니며, 적절한 장소에서 사전 합의를 통해 신중하고 신중하게 움직일 수 있다.DGG (대화) 03:22, 2009년 1월 21일 (UTC)

이봐, 485의 절반은 115 ;) 내가 밀린 일을 주의 없이 처리하자고 제안했다고 심각하게 생각하는 사람이 아무도 없었으면 좋겠는데, 그것은 적극적인 유지자가 부족하기 때문이다.왜냐하면 나는 사람들이 그들이 하는 모든 일에 신경을 쓰기를 기대하지만, 동시에 밀린 일들은 무엇보다도 원시적인 주의를 필요로 하기 때문이다.비록 누군가가 가장 눈에 띄지 않는 기사에만 집중하고 개선이 필요한 기사는 무시해도 말이다.혹은 그들이 분명히 눈에 띄는 것들로부터 그 꼬리표를 제거했더라도 말이다.한 범주의 각 기사를 체계적으로 개선하는 것에는 도움이 될 수 있는 많은 것들이 있다.가끔 나는 하루 동안 일하기 위해 밀린 중간 줄에서 상위 기사들만 골라낸다.-비르짓테SB 03:45, 2009년 1월 21일 (UTC)

나는 당신의 발언을 제한하지 않고, 오히려 그것을 연장하여 조금 더 구체적으로 명시할 생각이었다.이 기사들을 어떻게 다루어야 할지 너와 나는 같은 생각을 가지고 있다.나는 단지 누군가가 조금 잘못 해석할까봐 두려웠다.DGG (대화) 08:47, 2009년 1월 21일 (UTC)

1. 나는 내가 문제가 있다고 생각하는 110개의 기사, 즉 대법원 판례에 관한 것이 아닌 기사들을 명시했다.
2. 하키 선수와 차고 밴드 기사 90%가 없어지면 정말 기쁠 거야.어떤 이유에서든 위키피디아는 그 기사들을 WP:N 요건에서 면제하기로 결정했고, 내가 그 죽은 말을 이기는 것은 무의미하다.AFD가 닫히는 순간 고아로서 버림받을 것이 확실시되는 글인 뷰티 터너의 한 줄 전기에 AFD조차 통과시킬 수 없다.
3. 뉴 페이지 순찰대에서 이 기사들 30일 밀리는 걸 봤으니 내가 밀린 일을 잘못 하고 있다고 불평하지 말아줘.그리고 나는 그들이 조직적인 방식으로 작업되고 있는 것을 보지 않는다: 그것들은 느릿느릿 쓰여지고, 일관되지 않은 형식이며, 모순된 제목이다. (사실 오늘 정오 현재, 그것들은 모두 잘못 쓰여져서 옮겨져야 한다), WP로 채워져 있다.SYN, legal errors and Wikipedia style errors, and essentially indiscriminate collections of mis-written docket entries like "On 13 November 2008 Schuyler Livingston filed a "CONSENT MOTION FOR STAY OF PROCEEDINGS" on behalf of Mohammed Nasser Yahia Khussrof (ISN 509) in Civil Action No. 05-cv-1429 (RMU)" which wouldn't even be encyclopedic if the u오사마 빈 라덴의 동부 해안 급수 독살과 관련된 사건에서 클라렌스 다로의 재생된 시체가 이 같은 소송을 제기했었다.사실, 무분별한 수집보다 더 나쁜 것은 WP를 위반하기 때문이다.NPOV는 대부분 정부의 브리핑이나 주장을 인정하지 않는다.
4. 누군가가 위키피디아를 개선하려고 노력하지 말아야 한다는 암묵적인 제안은 사실 꽤 끔찍하다.그것은 편집자들이 가능한 한 불쾌하게 행동하여 자기 마음대로 하도록 매우 비뚤어진 동기를 만들어낸다.또한, 나는 당신의 주장이 양방향 모두 효과가 있다는 것을 주목한다: 567건의 스코투스 사건들이 있다.경험 많은 위키백과 편집자 몇 명이 문제가 있다고 생각하는 것이 분명한데, 왜 다음 몇 주 안에 오바마 행정 명령에 의해 계도될 하비어 사건들에 초점을 맞추는가?
5. 100개 기사에 대한 우려를 한 번에 제기할 수 있는 최선의 방법에 대한 조언만 부탁했을 뿐이다.나는 개입을 요청하지 않았다.이에 나는 테러 프로젝트에 가자는 제안이 있는데, 아마도 이번 주말에 여유가 생긴다면 2월까지는 무시하겠지만, 그렇게 할 것이다.THF (대화) 03:50, 2009년 1월 21일 (UTC)

나는 100개의 그러한 기사에 대한 우려를 제기하는 데는 단답의 목적이 없다고 생각한다.직접 작업하든 안하든 둘 중 하나야밀린 일이 많아 눈에 띄는 진전이 없다.이건 그냥 바다 한 방울이야.-비르짓테SB 04:23, 2009년 1월 21일 (UTC)

나는 많은 사례와 관련자들, 그 자체로는 눈에 띄지 않는다고 생각하지만 때때로 명성은 정보의 잉태에서 나온다고 생각한다.그래서 내가 일부 정보의 합병을 찬성하는 거야, 예를 들어 자이드 대 부시 대.이 155-485개의 스텁을 분류하고 "한 번에 한 기사씩" 가져가려면 DGG와 쉐러치즈 당 시간이 오래 걸릴 것이다.이를 보다 효율적으로 수행하는 방법에 대해 이미 몇 가지 제안을 했다(WP:AFD 및 WP:PM), 그러나 효율성은 상대적이다. 시간 관리를 참조하라.우리는 이 문제에 대해 좀 더 논의해서 열사든 아니든 합의를 이끌어낼 필요가 있을 것이다.아마도 위키백과:위키프로젝트 테러리즘은 이것을 시작하기에 가장 좋은 곳이다.베어리언 (대화) 2009년 1월 21일 15:12, 21 (UTC)

TFH, 나는 어떤 심각한 기여자도 당신이나 나, 혹은 다른 누구에게도 문제가 없다고 생각하는데, 우리가 공정한 방법으로 그렇게 하는 한, 정책, 상식, 그리고 상식에 부합하는 우리의 우려를 제기한다.나는 아무도 너에게 위키피디아를 개선하려는 시도를 멈추게 하려고 하지 않는다고 생각한다.

당신은 Scotus에 도달한 사건들만이 "문제적"이 아니라고 주장했다.악의는 없지만 파하트 대 게이츠 사건 같은 다른 사건들에 대해 좀 더 충분히 알고 있었다면 이 글을 쓰지 않았을 거라고 생각해.Hozaifa Parhat은 DTA의 항소가 결론에 이르는 유일한 포로였다.아니면 슬리티 대 부시 사건 어떠세요? 지난 몇 년간 가장 어린 포로로 잡혀있던 무함마드 하미드 알 카라니씨는 최근 그의 하비즈 청원 때문에 석방 명령을 받았다.그의 판사는 미국이 아무 근거 없이 이 14살 소년을 포로로 잡았다고 판결했다.그가 사우디 아라비아를 떠난 적이 없는 열한 살의 남학생이었던 1998년 런던에서 아부 카타다의 부관이었던 것처럼 그에 대한 혐의는 놀라울 정도로 약했다.국방부의 수석 대변인들은 기밀 정보를 암시하면서 이 기괴한 주장을 옹호하려고 했다.레온 판사는 그것을 뒷받침할 만한 것을 찾지 못했다.

여러분은 "왜 몇 명의 경험 많은 위키백과 편집자들이 문제를 발견하는 것이 분명한 다음 몇 주 안에 오바마 행정 명령으로 계도될 하비어 사건들에 초점을 맞추는가?"라고 묻는다.아브라함 링컨이 노예해방선언에 서명했기 때문에 미국 남부에서 노예제도를 다루어서는 안 된다고 주장하시겠습니까?물론 당신은 그러지 않을 것이다.노예제도는 비록 불법이 된 적이 있더라도 미국 역사의 중요한 부분으로 남아있다.정확히 당신의 제안으로 우리는 관타나모 관련 주제에 대해 의미 있고 포괄적인 취재활동을 하는 우리의 노력을 중단한다. 왜냐하면 오바마가 그것들을 무단으로 만들 것이라고 생각하기 때문이다.

그들의 사건은 아직 미결인걸 상기시켜주지현실적으로, 만약 오바마가 오늘 캠프를 폐쇄하는 명령에 서명한다면, 이 모든 사건들은 다룰 가치가 있을 것이다.

1. 일부 인질들은 관타나모 수용소가 폐쇄되더라도 미국에 구금될 것이다.
2. 이번 주 비스물라의 석방이 보여주듯이, 부시 행정부는 어느 포로들이 무고한 방관자인지, 오인된 신분인지 거짓 진술의 희생자인지, 그들은 전쟁포로 지위에 동의했어야 하는 평범한 전투원인지, 그리고 전쟁포로 지위가 박탈된 것으로 보이는 전투원인지 판단하지 못했다.전쟁 범죄오바마 대통령은 미군이 처음부터 다시 이런 결정을 내리도록 다시 명령해야 한다고 느낄지도 모른다. 이번에는 미국의 제네바 협약의 의무를 준수한다.
3. 석방된 거의 모든 포로들은 미국이 그들을 "적군 전투원"으로 간주한다는 결의에 안장되어 있다.
4. 이들 사건은 납치 혐의로 미국을 고소하려는 전직 포로들에게 첫걸음이다.

이 사건들은 오바마가 무엇을 선택하든 중요한 것으로 남을 것이다.그리고 왜 내가 그들에 대해 연구하고 있는 거지? 개인적으로, 네가 더 가치있다고 생각하는 어떤 다른 주제보다는?왜냐하면 그 주제에 흥미가 있기 때문이다.나는 그것이 중요하다고 생각한다.그리고 나는 그것을 좀 더 충분히 이해하고 싶다.

이 점을 지적한 것을 용서해 주지만, 나는 네가 쓴 글이 내부적으로 일관성이 없다고 생각해.만약 다른 기고자들이 당신이 위키피디아에 기고했던 곳을 주문하려고 한다면, 당신은 완전히 옳을 것이다.하지만 이 주제에 대한 저의 연구에 의문을 제기할 때, "여러 경험 많은 위키백과 편집자들이 문제를 발견한다는 것은 분명하다." -- 여러분의 논평은 여러분이 인식하고, 분개했다고 생각했던 것과 같은 종류의 질서가 아닌가?나 역시 경험이 많은 기고자다.그리고 나는 내 기여에 대해 우려하는 위키백과 기고자들이 자신들을 나보다 더 경험이 많다고 생각하는지 덜 경험했다고 생각하는지, 그리고 지역사회가 그들에게 관리자 권한을 위임했는지에 관계없이 이성적인 시민 대화에 참여하기를 기대한다.

세 번째 요점에서 당신은 이 기사에 대해 모호한 비판을 했다.나는 내가 이용할 수 있는 시간에 더 적은 시간을 만들려고 노력했고, 각각의 기사에 더 많은 시간을 소비했더라면 이 기사들이 더 좋았을 것이라는 것을 인정하겠다.그러나 주제가 취재할 가치가 있는 것으로 남아 있다면, 비록 기사의 현재 사례가 작업을 필요로 한다 하더라도, 그들은 취재할 가치가 있는 것으로 남아 있다.나는 나의 기여에 대해 표현된 모든 심각하고, 민간적이고, 구체적인 관심사에 대해 후속 조치를 취하기 위해 최선을 다한다.나는 또한 막연하거나 무례한 몇 가지 우려에 대해서도 후속 조치를 취한다.만약 네가 정말 진심이라면, 나는 네가 걱정하는 것에 대해 구체적으로 말해주면 고맙겠다.Geo Swan (토크) 16:10, 2009년 1월 21일 (UTC)

1. 만약 개별 기사를 보존하기 위한 당신의 가장 좋은 주장이 내용이 없는 기사 파하트 대 게이츠라면, 당신은 내 요점을 꽤 잘 증명해 준다.WP로 채워져 있는 서투른 글이다.SYN은 수십 개의 다른 기사와 중복되며, 문맥이 없고, 어떻게든 D.C.에 대해 논의하지 못한다.서킷은 판결을 내렸거나 대법원의 판결, 또는 그의 사건의 현재 상태.그러나 그것은 보호명령에 대해 전혀 알 수 없는 움직임과 중요한 연관성을 가지고 있다.(등등하게 불완전하고 서투른) 기욤바 대 대위와의 연결고리는 없다. 부시, 이 사건을 포함시켰다.이 기사는 사건의 가장 중요한 부분을 무시한 채 동시에 트집을 잡는데 성공했고, 사건 인용은 생략했으며, 당신이나 기사는 사건의 공신력을 설명하기 위해 어떤 것도 하지 않으며, 왜 파하트의 기사나 억류자 치료 협회의 일부로서가 아니라, 그 자신의 기사에서 그것을 별도로 분석해야 하는지 그 이유를 설명하지 못한다.2005년 기사의 t.THF (토크) 16:38, 2009년 1월 21일 (UTC)

우리가 토론할 때, 인생은 계속된다. 판사가 Gitmo 재판을 중단시키는 것을 보아라.베어리언 (토크) 2009년 1월 21일 (UTC)

그저 그렇다.그리고 우리는 100개 이상의 구식 기사를 가지고 있는데, 이는 같은 양의 노력으로 고품질의 쉽게 업데이트될 수 있었던 중앙집중식 기사와는 대조적이다.사실, 제목에 나오는 모든 "부시"들은 시대에 뒤떨어져 있다.THF (대화) 2009년 1월 21일 17:26 (UTC)

FWIW 나는 그 사건들이 사건 이름에 "Bush"를 간직할 것이라고 생각한다. 그것이 그들이 제기되었던 이름이기 때문이다.– ukexpat (대화) 17:36, 2009년 1월 21일 (UTC)

하비즈 케이스로는 안 돼연방 민사소송규칙 25(d)를 참조한다.THF (대화) 2009년 1월 21일 (UTC)

• THF, 나는 시민적이고 의미 있는 대화에 참여하기 위해 최선을 다하고 있다.그리고 여기 있는 다른 사람들이 선동적인 언어 사용을 자제한다면 이것은 내게 더 쉬울 것이다.나는 네가 더 동료가 되기 위해 노력하기를 너에게 나의 개인적인 요청을 반복할 것이다.

• 나는 당신이 인정하거나, 명확히 하거나, 반박하는 것을 피한 요점 중 하나를 반복할 것이다.당신은 다른 기고자들이 당신에게 명령하려 한다는 견해를 표현하고 있는 것 같았다.만약 여기 있는 다른 기고자들이 당신에게 당신이 관심이 없는 주제들에 대해 일하도록 명령하거나 당신이 관심 있는 분야에 대해 막연한 정당성을 가지고 일을 중단하도록 명령한다면 당신은 완전히 정당화될 것이다.하지만 당신은 내가 이 분야에서 일하는 것을 그만둬야 한다고 제안하는 것은 "...여러 경험이 풍부한 위키백과 편집자들이 (비규어) 우려를 갖고 있기 때문이다."나는 어떤 위키백과 기고가 단지 누군가가 그들에게 그들의 기고가 "세개의 경험 있는 위키백과 편집자"에 대한 걱정거리를 촉발하고 있다는 이유만으로 그들이 정책을 준수한다고 믿는 선의의 노력을 중단할 어떠한 의무도 가지고 있지 않다고 생각한다.

• 너와 나 둘 다 이 기사의 주제들이 어떻게 다뤄져야 하는지에 대한 우리의 견해를 가질 자격이 있다.당신은 그것이 어떻게 다뤄져야 한다고 생각하는지에 대해 모호한 힌트를 주었다.악의는 없지만, 당신의 견해에 대한 힌트가 너무 모호하게 표현되어 있어서 토론을 위한 유용한 출발점이 될 수 없다는 것을 알게 되었다.그리고 솔직히, 나는 너의 언어가 너무 선동적이고 적대적이어서 대학 토론의 좋은 출발점이 될 수 없다고 생각한다.

• (1) 다른 기고자들의 견해에 귀를 기울이려는 의도와 타협하려는 의도에서 보다 구체적으로 자신의 견해를 밝히려는 노력을 기울이는 것, 아니면 (2) 공정하고, 시민적이며, 합의된 관심을 가질 수 있는 시간과 에너지를 가질 때까지 당신의 우려를 보류하는 것을 고려할지 궁금하다.그럴 만한 가치가 있을까?

• WP에서 논의한 나의 경험:ANI는 이곳이 이러한 주제들을 어떻게 다루어야 하는지에 대한 자세한 논의를 위한 적절한 장소라고 생각하지 않을 것이며, 다른 곳에서 그 논의가 이루어지면 감사할 것이라는 것이다.셰루르치즈와 베어리안은 자세한 논의를 위키백과로 옮겨야 한다고 제안했다.위키프로젝트 테러.그 세부적인 논의를 위해 더 좋은 장소가 있다고 생각하는 곳이 또 있을까?Geo Swan (토크) 00:50, 2009년 1월 22일 (UTC)

• 우리가 자원 봉사자들에게 그들이 신경 쓰지 않는 주제에 대해 일하게 할 수는 없는 것은 사실이지만, 여러분은 분명히 이 기사들 중 많은 것들이 죄수들 자신에게서가 아니라 독립적인 공신력을 가지고 있지 않다는 것을 분명히 볼 수 있을 것이다.오바마의 대통령직을 고려할 때, 이러한 "잘 어울린다"는 것이 단지 수정구일 뿐 아니라, 그것은 아마도 깨진 수정구일 것이다.이 시점에서, 비반복적이고 유용한 정보를 다른 기사에 통합하는 방법을 강구하는 것은 신중해 보이지 않는가?THF는 이미 위키피디아의 제안에 동의했다.위키프로젝트 테러리즘; 그는 애초에 이 토론을 여기에 끌어들이기 위한 또 다른 제안을 따르고 있을 뿐이었다.쿨 핸드 루크 01:14, 2009년 1월 22일 (UTC)

• 위키소스로의 트랜스위키나 그런 것에 대해 생각해 본 사람 있어?나는 누구도 많은 작품을 파괴하고 싶어하지 않는다고 생각하지 않는다. 단지 이것은 위키피디아의 범위 밖에 있는 것처럼 보일 뿐이다.가이 (도움말!) 2009년 1월 22일 10시 47분 (UTC)

CoI 위반 차단(위)

아직 해결이 안 됐어.이에 따라 WP에 예외를 기록해야 할 필요성이 제기된다.관리 정책—특히 WP:언볼루브드 비트, 즉 인터앨리아: inter alia):

만약 어떤 일이 명백하고 명백하다면(예를 들어 순수한 반달리즘) 역사적으로 공동체는 어떤 합리적인 행정관이 아마도 같은 결론에 도달했을지라도, 관련되더라도, 그것에 대해 행동하는 어떤 관리자에 대해 때때로 지지해왔다.

하지만, 위의 반달족들이 불평하는 상황을 거의 확실히 커버한다고 해도, 그것은 매우 서투른 말이다."때로는"가 문제인데, 그런 예에서 행동하는 가난한 행정관은 "때로는" 신세를 지게 되는가?그리고 "대단히 분명한" 문제는 무엇인가?반달리즘은 예로 제시되지만 실제로 그러한 문제의 범위는 느슨하게 결정되어 있고 강화될 필요가 있다: 반달리즘과 별도로, 어떤 것이 있을까?사람들이 여기서 그 시스템을 이용하려고 할 때 정책 표현에 대한 그러한 개선이 필요하다."때로는" 쓰레기통을 정리하고 관리자는 어떤 상황이 포함되어야 하는지를 생각할 필요가 있다.공공 기물 파손은 머리 쓸 데가 없지만, 다른 건 없나?관리 정책 페이지에서 이 링크로 연결하겠다. 추가 코멘트는?토니 (토크) 2009년 1월 21일 11시 10분 (UTC)

죽음의 위협과 다른 폭력의 위협.만약 편집자가 나를 죽이겠다고 협박하거나 나를 해치겠다고 협박한다면, 나는 즉시 그들을 차단한다. "involided"든 아니든, 결코 용납될 수 없는 일이기 때문이다.WP도 추가하겠다.리스트에 NLT는, 비록 내가 그런 식으로 위협을 받은 적이 거의 없고, 내가 그들에게 도달하기 전에 사람들이 항상 차단해 왔기 때문에, 요점을 혼란스럽게 했다.➨ ❝edEDVers❞ 2009년 1월 21일 (UTC) 12:10, 매우 나이 많은 행복한 남자를 만드는 데 헌신함

IMO는 우리가 늘 덧붙이지 않은 예(여러분이 모든 것을 커버할 수 없음)가 있기 때문에, 가난한 행정부를 이전과 같은 처지에 놓이게 하는 것은 도움이 되지 않을 것이다.나는 그저 노골적인 공공 기물 파손 행위나 심지어 명백한 기물 파손 행위라고 말하고는 그대로 두고 싶다.나는 낙태에 대한 노골적인 반달 행위를 많이 차단해왔고, 그것은 죽음의 위협도 폭력의 위협도 아니었다. 그것은 기사를 낙태 이즈 살인으로 대체하는 것과 같은 것이었다. 그리고 당신이 BV를 죽이는 모든 것들은 지옥의 반달리즘 같은 종류로-IERC, 나는 그들이 그것을 지키기 위해 종종 편집하는 것처럼 그들이 그것을 편집하는 것을 차단했다.나는 낙태를 편집했다; 나는 그것이 주로 앞서 언급된 기사의 파괴행위 때문이라고 생각하지만 나의 상위 10위안에 있다고 생각한다.그럼 내가 COI를 위반하는 건가?나는 전에는 그렇게 생각해 본 적이 없었고, 지금은 그렇게 생각하지 마.킬러치와와^?!? 13:20, 2009년 1월 21일 (UTC)

킬러 치와와처럼, 내 감시 목록에는 공공 기물 파괴 자석인 많은 기사들이 있는데, 나는 그것을 CoI에게 아무 생각 없이 반달들을 막았다.이 편집이 하나의 예인데, 그런 편집 후에 편집자를 차단하는 것이 내 입장에서 CoI를 구성한다고 생각하는 것은 우스꽝스러운 일이다."때로는" 정책에서 완전히 제거되어야 하지만, 양적으로 알 수 있는 무언가가 추가되어, 관리자들이 옳은 일을 하는 것을 커버할 필요가 있을 수 있다, 그들에게 amok을 운영할 수 있는 권한을 주지 않는다.(아니, WP:IAR은 좋은 예가 아니다. 너무 자주 인용된다.)호롤로그(토크) 13:40, 2009년 1월 21일 (UTC)

문제는 '가끔'은 '행운이 좋으면 이번 한 번만'이라는 의미를 내포하고 있고 더 좋은 용어는 '일반적으로'라는 것이다.우리는 정상적인 편집에서 노골적인 반달리즘과 의견 충돌을 합리적으로 구분해야 한다.이런 종류의 편집을 하는 사람을 상대할 제3자를 찾는 것에 대한 강경노선은, 현재의 중재 집행 시스템이 그 시스템을 사용하는 관리자들에게 그들이 개인적인 논쟁을 벌이고 있는 편집자를 차단하고, 다른 관리자들의 조언을 무시하는 권한을 주는 것처럼 보일 때, 특히 황당해 보인다. 데이브 수자, 토크 14:08, 21 January 2009(UTC)

다른 사람들이 동의하지 않거나 데이브 수자 하나당 수정하기를 원할 경우 편집 편의를 위해 제공된 링크[4]에 대해 논의하는 동안 나는 그 단어를 완전히 삭제했다.킬러치와와 14:10^?!?, 2009년 1월 21일 (UTC)

토니 - 나는 (예외 또는 예외 부인) 명시적인 문구가 필요하다고 강하게 믿는다.그러나 이것이 IP와 이것이 명명된 사용자라면 무엇이 다른가?차이가 있을 가능성이 높으니, 어떻게 명시적으로 명확하게 할 수 있겠는가?우리는 공공 기물 파손을 신고할 게시판을 가지고 있다.우리는 또한 페이지 보호에 관한 게시판을 가지고 있다.관리자가 자신의 페이지를 보호하도록 허용되었는가?반반으로 할까, 아니면 꽉 찼을까?그들이 만든 페이지를 삭제할 수 있는가?그들이 만들고 많은 시간을 소비한 페이지의 IP 파괴 행위를 차단할 수 있는가?그들은 공공 기물 파손 행위를 차단할 수 있는가?나는 우리가 이 질문들에 대한 답을 진지하게 생각해내야 한다고 생각한다.많은 관리자가 CoI 문제가 발생할 수 있는 작업 영역에서 관리 도구를 사용하기를 원한다고 말하면서 RfA에 출마한다.물론, 그레이엄과 같은 사람들은 관리 도구를 사용할 자격이 있고 메디컬 기사들은 그것을 보기 위해 추가적인 관리자가 필요하지만, 만약 그가 블록을 사용하거나 그가 직접 추가한 메디컬 페이지를 보호하기 시작한다면 어디에 선이 그려질까?나는 그레이엄을 최근의 예로 들지만, 나는 그레이엄을 존경하고 그가 문제가 될 것이라고 믿지 않기 때문에, 그 점을 명심해라.Ottava Rima (토크) 17:06, 2009년 1월 21일 (UTC)

입방아를 찧는 것은 아니지만, 이것은 꽤 어리석은 짓이다.이 정책은 (그리고 커뮤니티가) 관리자들이 콘텐츠 분쟁에서 도구를 사용해서는 안 된다고 말하고 있다. 악의적으로 WP:ADMIN은 페이지를 파손하거나 위협하거나 노골적으로 방해하는 사용자를 관리자가 차단하지 않을 수 있다는 것을 의미하는 것은 가식적이다.내 사용자 페이지를 파괴하는 편집자(이명 또는 IP)를 AIV에 보내야 한다는 입장은 완전히 터무니없다.또한, 위키백과:이해충돌이란 위키피디아에 대한 결정에 영향을 미치는 외부이익을 말하는 것이지 판단을 흐리게 하는 개인적 이익이 아니다.프로톤크 (대화) 2009년 1월 21일 18:12, (UTC)

나도 동의해, 한 사람이 그 실을 보관하기 전까지 그 문제를 철회하고 싶지 않았다고 해서 거의 모든 사람들이 있는 그대로 완전히 명백하다고 생각하는 것을 명확히 하기 위해 정책을 바꾸어야 하는 것은 아니야.Mr.Z-man 18:35, 2009년 1월 21일 (UTC)

악의적으로?그리고 "깜짝 파괴 행위"는 몇몇 경우를 제외하고는 결코 정말로 노골적인 것이 아니다.AIV를 거쳐야 하는 다른 사람들보다 더 특별한 이유가 뭐야?우리에겐 이유가 있어왜 그들이 두려운 거지?Ottava Rima (대화) 2009년 1월 21일 18:59, (UTC)

RFPP 요청이 페이지 보호를 위한 요구사항이 아닌 것처럼 AIV는 스톤-인-스톤-필수-판달-차단 프로세스가 아니다.이 페이지들은 사람들이 관리자 도구를 가지고 있지 않은 사람이 도구를 사용할 수 있도록 요청할 수 있는 페이지 입니다.그것은 공정에 대한 "공포"가 아니라, 공정을 위해 공정을 거치는 것을 피하고, 다른 사람들의 시간을 낭비하고, 그 결과로 반달에게 더 많은 시간을 주고 싶은 욕망일 뿐이다.Mr.Z-man 19:22, 2009년 1월 21일 (UTC)

그래, 악의적으로.J. Delanoy의 반달 블록에 대한 당신의 독특한 집착은 극단적인 예를 제공한다.당신은 그의 사용자 페이지에서 반달리즘을 최고질서의 "내용분쟁"으로 읽는 것을 선택했고, 그 결과 블록을 발행하는 그의 능력은 최소한 거기서 정지했다는 결론에 도달했다.그것은 이용할 수 있는 본문을 악의적으로 읽는 완벽한 예다, WP:관리자, WP:BLOCK 및 WP:UP. AIV에 대해서는, 노골적인 공공 기물 파괴 행위를 그때그때 매우 신속하게 처리할 수 있는 관리자들의 주의를 환기시키기 위해 고안된 능률적인 과정이다.이 과정의 결과로 AIV는 비교적 엄격한 규칙에 따라 작동하며 특정 종류의 공공 기물 파손만을 다룬다.덜 명백한 공공 기물 파손 행위(또는 교대로 보다 위험한 페이지 이동 기물 파괴 행위)는 AIV에 보고되지 않을 것이다. AIV는 적절한 장소가 아니기 때문이다(AN/I 또는 적극적 관리자의 대화 페이지를 사용하여 기물 파괴 행위를 논의하고 대응을 결정하는 것이 더 나을 수 있다). 후자는 통지가 불필요하기 때문에 후자에 보고된다.게다가, 모든 파괴적인 편집이 AIV(또는 다른 게시판)로 옮겨지는 것은 아니다.만약 내가 누군가 기사에서 전쟁을 편집하는 것을 보고 그들이 3RR(접수된 경고나 과거 블록을 통해)을 알고 있는 것처럼 보인다면, 나는 그것을 AN/3로 보내지 않을 것이다. (또는 지금 그것이 무엇이라고 부르든 간에)- 계정을 차단하거나 페이지를 직접 보호할 것이다.우리는 관료주의자가 아니다.이러한 알림판과 채널이 존재한다는 사실은 특히 사용이 중복되는 경우, 그 사용을 필요로 하지 않는다.이것은 과정에 대한 두려움이 아니라 과정에 대한 이해다.프로톤크 (토크) 2009년 1월 21일 19:37 (UTC)

WP를 다시 읽어보십시오.AGF, 특히 내가 J.delanoy와 얼마나 친구인지, 그리고 당신이 그 사건의 사실들을 전혀 이해하지 못하는 것처럼 보이는 것을 보면.당신이 예의의 기본적 측면을 따를 수 없는 것처럼 보인다는 사실 자체가 문제가 되고 있다.Ottava Rima (대화) 01:04, 2009년 1월 22일 (UTC)

네가 친구라니 정말 대단하구나.위의 실을 읽었을 때 나는 그만큼 많이 보았다.네가 그를 좋아하지 않거나 그와 친구가 아니라는 것을 내가 암시하는 곳은 어디에도 없었다.나는 단지 그의 블록과 같은 블록들이 (경고 없이 또는 다른 행정가와 상의 없이) 완벽하게 받아들여지고 "기물 파손의 반동"을 "내용 분쟁"과 혼동시키는 것이 가식적인 것에 접하고 있다고 말했을 뿐이다.나 역시 이 토론에서 내가 어떤 '예절의 기본적 측면'을 '따라와야 한다'고 해야 하는지도 잘 모르니, 내가 그것에 대해 어느 정도 반응이 없으면 용서해 주겠다.프로톤크 (토크) 02:47, 2009년 1월 22일 (UTC)

네가 "악의적인"이라는 말을 쓴 것은 내가 J.delanoy에 대해 나쁜 의도를 가지고 있다는 것을 암시한다.ANI가 아닌 내가 여기서 어떻게 그 이야기를 꺼냈는지, 그를 가로막고 질책하는 등의 요구를 하지 않았고, 그와 친구 사이인 것을 보면, 모두 그러한 성격화가 노골적으로 잘못된 것임을 암시하고 있다.게다가, 문제가 되고 있는 것은 관리자들이 그들이 많이 다루는 페이지와 페이지를 차단할 수 있도록 허용될 때 생기는 애매함이다."때로는"와 같은 용어를 사용하는 것에 대해 모순된 진술이 있고, 나머지는 옳다고 생각할 수 없는 가정을 한다.나는 개인적으로 어떤 프로젝트에서든 작업한 페이지와 관련하여 블록을 사용하지 않으며, 블록을 하는 유일한 시간은 다른 관리자와 상의하고 명확한 공감대를 형성하며 다른 방법이 없을 때 블록을 하는 것이다.내가 상대해야 했던 것처럼 사람들을 상대해야 할 때, 당신은 자신을 최대한의 기준으로 삼아야만 한다. 그렇지 않으면 그들은 단지 당신에게 불리하게 이용하려고 할 것이다.Ottava Rima (대화) 04:11, 2009년 1월 22일 (UTC)

내가 악의적인 용어를 사용한 것은 "악의적인 준수"라는 구절의 첫 번째 단어를 언급했는데, 이것은 나의 첫 번째 게시물에서 악의적인 단어로부터 위키리크되었다.이 문구는 악의가 아니라 상식에 맞닥뜨려도 규칙을 따르는 습성을 가리킨다.난 정말, 정말, 이게 어떻게 그저 열린 것과 닫힌 것 뿐인지 모르겠어.관리자가 콘텐츠 분쟁이나 다른 사용자와 개인적인 분쟁에 휘말렸을 경우, 그들은 어떠한 버튼도 사용하지 않는다.그것은 저 밖에 있는 모든 관리자들에게 분명할 것이다.그 규칙을 위반하는 사람들은 받아들여진 공동체 기준을 자랑하고 있다.그러나 '내용 분쟁'은 '한 페이지라도 편집하는 것'과 같은 것이 아니다."내용 분쟁"은 편집자가 페이지 콘텐츠에 귀속되는 일부 경우에만 적용된다고 말할 수 있다. 내가 편집하는 모든 페이지가 내가 "인볼루션"이라고 생각할 정도로 충분히 편집된 것은 아니다."involved" 또는 "vested"가 시작되는 선은 모호하며 정의를 거부한다.월별 수표, 백분율 편집 등 어떤 종류의 메트릭을 사용하여 정책에 합리적인 줄을 쓸 수 없다.각 수치 지표는 WP의 목적에 부합하지 않는다.UNNVOLVEED: 관리자가 도구를 사용할 때 컨텐츠 변경에 특권을 부여하거나 감정적인 대응을 하지 않도록 하기 위한 것이다.나는 3번 편집/주, 4번 편집/주에 관여하지 않는다.이런 경우 정책 페이지에는 "때로는" "때로는" "이성에 호소하는" 단어들이 넘쳐날 것이다.정책의 부정확성을 인정한다 하더라도 반달리즘 등은 어떤 경우에도 면제될 수 있다는 입장을 견지할 수 있다.나는 아담 스미스를 편집한다.만약 누군가가 와서 "아담 스미스는 개자식이다"라고 여러 번 쓴다면, 나는 그를 차단하기 전에 그 페이지에 내 관여를 직접 확인할 필요를 느끼지 않는다.편집자를 AIV에 보고하거나 응답을 피하도록 강요하는 모든 정책 처리는 미친 짓이므로 무시해야 한다.

네 개인 기준에 관한 한, 그건 괜찮아.지역사회가 예상했던 것보다 더 엄격한 기준 아래 영업하는 것은 누구나 환영할 일이다.그러나 지역사회의 기대나 목표를 위해 당신이 지키고 있는 그러한 기준들을 혼동하지 마라.프로톤크 (토크) 10:29, 2009년 1월 22일 (UTC)

• 관리자가 자신의 페이지를 파손하는 평범한 기물을 막는 것은 이해의 충돌이 아니다.–xeno (대화) 2009년 1월 21일 19:46, 21 (UTC)

문제가 있는 관련 블록의 표준적인 예는 WP 위반에 대한 블록이다.NPA 또는 WP:사용자가 관리자를 직접 모욕할 때 CIV.해당 발언의 대상인 행정관이 공격의 심각성을 가장 잘 판단할 수 있는 인물이 아니기 때문에 차단하는 것은 그 경우에 문제가 있다.(작년의 ArbCom 사례에서 특정 사례를 기억하지는 못하지만, 툴의 부적절한 사용으로 판명된 것으로 알고 있다.)

그러나 공공 기물 파손을 막는 것은 별개의 문제다.페이지의 내용을 외설로 대체하는 것은 항상 공공 기물 파손이다.그 행동에 대한 그럴듯한 선의의 해석은 없다.셰필드스틸^TALK 19:56, 2009년 1월 21일 (UTC)

그럼 리차드가 이 편집본을 만든 반달 사진을 막았다면 그게 문제라고 생각하나?아니면 좀 더 비반달적인 "당신은 당신이 차단/보호/등등을 했기 때문에 바보같은 관리자라는 뜻인가.NPA/CIV 위반?–xeno (대화) 20:01, 2009년 1월 21일 (UTC)

"페이지의 내용을 외설로 바꾸는 것은 항상 반달리즘"에 딱 들어맞는 것 같다.내 추측으로는 셰필드는 전혀 문제가 없을 것이다.프로톤크 (토크) 2009년 1월 21일 (UTC)

좋은 지적이야.–xeno (대화) 2009년 1월 21일 (UTC)

그냥 내 생각이야.만약 다른 반달리즘의 역사가 있었다면, 차라리 경고나 두 가지 경고가 있었다면, 나는 그 예에서 한 블록에 아무런 문제가 없었을 것이다.그게 첫 번째 경우라면, 피해자가 좌절감을 표출하는 일회성(적용할 정도로 매우 부적절)일 수도 있기 때문에 차단자가 되는 것을 보고 싶지 않다.완전한 고백 - 다른 사람의 최종 경고 후 내 사용자 페이지를 파괴했을 때, 나는 단지 나를 파괴한 누군가를 한 번 차단했을 뿐이다.또 다른 마지막 경고는 어리석어 보였고, 반달은 불에 탄 대지 위에 분명히 있었다.-Fabrictramp는 2009년 1월 21일, 20:25, 21, 나에게 이야기한다(UTC)

우리 정말 이 모든 대화를 다시 하는 거야? --barneca (대화) 20:09, 2009년 1월 21일 (UTC)

미안, 가치를 더하려고 했는데.나에게는 가이드라인이 충분하다.좋은 행정행위와 나쁜 행정행위의 구분선이 문제의 행위에 대한 주관적 또는 객관적 평가에 근거하는 것인지에 대한 것임을 의미하는 것으로 이해한다.다른 관리자의 의견이 크게 다를 경우 WT:Administrators로 정회하고 개선을 더 논의해야 할 것이다.셰필드스틸^TALK 2009년 1월 21일 (UTC)

우리가 작은 춤을 췄다고 가정해봐

• 푸틴에게 전화 걸기 (AfD 토론)

Deletion Review를 통해 거의 불필요한 왕복 여행을 모든 사람에게 단락시키려 했다는 것을 알려주기 위해서입니다.삼촌 G (토크) 03:38, 2009년 1월 19일 (UTC)

• 운 좋게도 사람들의 관심을 저것에 대한 나쁜 믿음의 쓰레기통에서 끌어냈지.Guy (Help!) 09:05, 2009년 1월 19일 (UTC)

불과 4일 만에 또 다른 AFD?나는 그것을 재빨리 닫았다.그웬 게일 (토크) 09:18, 2009년 1월 19일 (UTC)

• 아마도 지금은 비관리자 폐쇄를 어느 정도 줄일 때가 된 것 같다.나는 우리가 4명이 투표를 한 지 하루도 안 되어 눈덩이처럼 불어나는 아프디스를 해야 할 지 확신할 수 없다.그건 논쟁을 좀 억누르는 것 같아.결연한 16:44, 2009년 1월 19일 (UTC)
  • 여기선 볼 게 없어.토론은 DRV에서 계속할 수 있다.-Andrew c 17:01, 2009년 1월 19일 (UTC)
• 만약 그것이 다시 5일 동안 진행되지 않은 AFD 토론이 진행되지 않고 5일 동안 계속되도록 놔두지 않은 채 종결된 것에 대한 당신의 논거라면, 그것은 당신측의 지극히 부주의한 종결이었다.그것은 마치 내가 이전의 AFD 토론이 부적절하게 종결되었고, 풀타임에 가까운 어느 곳에도 출마하지 않았다는 사실을 명시적으로 설명하지 않은 것 같지는 않았다.그래서 지금 우리는 2차 AFD 토론이 너무 일찍 끝났고 (1차 AFD 토론에서 명백하게 '합의 없음'으로 종결된 것처럼) 명확한 합의가 없었던 곳에서 적절한 토론이 일어나도록 내버려두지 않았지만, 이번에는 행정관에 의해 논의되었다.그리고 내가 말했듯이 Deletion Review는 당신의 조기폐쇄를 뒤엎고 기사를 AFD로 보내서 적절하고 완전한 논의를 위해 다시 보내려고 하는 중이다.

  나는 그러한 폐쇄에 대해 더 깊이 생각하거나 최소한 당신이 종결하는 토론을 읽기를 제안한다.당신의 부주의한 행동으로, 당신은 Deletion Review를 통해 왕복 여행을 야기시켰고, (DR 토론에서 명백하게, 그리고 DR 토론이 시작되기 전부터 명백하게) 네 번째 AFD 토론으로 돌아가게 했는데, 내가 말하길, 세 번째 AFD 토론은 계속 열어두었고, 실제로 토론은 완전히 진행되도록 함으로써 피할 수 있었다.요오드, 딱 한 번.

  몇 명의 편집자가 제기한 정책적 요점에 대한 답변조차 하지 않은 채 토론 종결(두 번째, 짝수!)을 반복하는 무분별한 프로세스 폐쇄를 통해 명확하게 논란이 되고 토론이 재개봉될 뿐인 비관리자 폐쇄의 조치를 확인하십시오.(한 번, 이미) 다른 관리자의 행동을 취소하고 무시한 채 억압했던 우려의 사람들이 당신을 잡았는가?다수의 편집자들에게는 완전히 불필요한 시간 낭비, 그리고 어떤 합의도 분명히 존재하지 않는 AFD 토론이 프로세스에 따라 완료되도록 내버려뒀을 때보다 훨씬 더 많은 논란.

  내가 말했듯이, 이 작은 춤은 사고 없이 완전히 피할 수 있었고, 만약 AFD 토론 3번이 제대로 운영되려면 역시 그랬을 것이다.하지만 이제 네 행동 덕분에 그웬 게일 대신 우리가 그 사건을 맡게 됐어

  제발 생각해봐, 미래에는.삼촌 G (토크) 11:06, 2009년 1월 20일 (UTC)

  • 그래, 어떻게 네가 DRV를 둘러보기 위해 완전히 종말을 고했다고 그들이 감히 지적할 수 있겠어.특히 당신이 관리자 게시판에서 최종 실행을 지적했을 때.이봐, 난 내 자신을 다루는 노예가 아니야.하지만 이것은 그 문제를 해결하기 위한 꽤 나쁜 방법이었다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2009년 1월 20일 (UTC)

• 당신의 건설적인 조언에 감사한다.어떤 위키피디아가 좋은 주제에 관한 쓰레기 기사들을 가장 잘 구조하는 데 뛰어난지 알아챈 적이 있는가?10개의 간단한 리스트를 작성하면 G 삼촌이 포함되지 않으면 나는 내 모자를 먹을 것이다.좋은 콘텐츠에 대한 그의 헌신은 내 생각으로는 의심의 여지가 없다.가이 (도움말!) 2009년 1월 22일 11시 23분 (UTC)

G 삼촌, AfD 3는 공정이 되지 않아 완전히 더럽혀졌고 이를 메아리치는 "스피디한 유지" 논평이 쏟아졌다.그 대신 곧바로 AfD3를 닫고 DRV에서 새로운 토론을 지켜본 다음 AfD2를 닫은 편집자에게 재논의를 해달라고 요청했고, 그렇게 된 것이다.위키백과에서는 현재 많은 논의가 이루어지고 있다.조항_for_deletion/Phone_Call_to_Putin_(2nd_nomination)으로 시작되어야 했고 이제 거의 이틀 동안 다시 시작했어야 했다.그웬 게일 (토크) 11:29, 2009년 1월 22일 (UTC)

위키백과의 스포일러

안녕.

잘못 올린 거면 미안해.하지만 누가 나에게 위키피디아의 정책이 무엇에 대한 것인지 말해줄 수 있을까?나는 기사에 스포일러(위키피디아는 검열되지 않음)가 포함되어야 한다고 강하게 믿지만, 나는 많은 기사에 스포일러가 포함되어 있지 않고, 그것을 덧붙이면 스포일러로 제거된다고 본다.

여기가 잘못 온 곳이라면 어디 게시하는 게 좋을지 알려주시겠습니까?

고마워. --144.82.242.53 (대화) 16:30, 2009년 1월 20일 (UTC)

위키피디아가 검열되지 않은 것이 옳다. 당신의 추가사항은 어디에서 삭제되는가?기사의 이름을 입력하십시오. --Cameron Scott (talk) 16:31, 2009년 1월 20일 (UTC)

이에 대한 위키백과의 정책은 WP:SPoiler를 참조하십시오."글에서 정보를 삭제하는 것은 줄거리를 망친다고 생각하기 때문에 받아들일 수 없다.이러한 우려는 중립적인 관점, 백과사전적 어조, 완전성 또는 기사 품질의 다른 요소(예: 위키백과:리드 섹션)."Tan39 16:32, 2009년 1월 20일 (UTC)

글쎄, 그건 정책이라기보다는 가이드라인에 가깝지.한때 스포일러 공지가 흔했던 것을 기억하라.메이저리토크 18:25, 2009년 1월 20일 (UTC)

연결이 보이지 않는 경우, 스포일러 알림 제거는 단지 --81.104.39.44 (토크) 22:37, 2009년 1월 20일 (UTC) 내용이 아닌 공지 사항이었습니다.

그리고 어느 순간 타이타닉(동음이의)과 <패션 오브 크라이스트>에 스포일러 경고까지 나왔다.o_0 -- 엔트로피 이모 (대화) 2009년 1월 21일 16:30, (UTC)

차이점을 보지 않고서는 무슨 일이 일어나고 있는지 말하기 어렵다.위키피디아가 검열되지 않고 스포일러라서 물건을 제거하지 않는 것은 사실이다.반면에, 우리는 종종 과도한 줄거리 묘사가 대부분의 백과사전 기사에 적절하지 않다는 이유만으로 줄거리 세부사항을 삭제한다. -춘키 라이스 (토크) 18:21, 2009년 1월 20일 (UTC)

사실, 그 반대야만약 우리가 전체 줄거리를 다루지 않는다면, 우리는 백과사전적 커버리지를 제공하지 않을 것이다.WP는 TV 프로그램 가이드나 영화 예고편에서 나오는 줄거리 요약 같은 것을 위한 것이 아니다.소설의 줄거리에 관한 많은 기사들, 특히 결합된 에피소드 기사들은 이런 방향으로 잘못되었다고 말할 수 있다. 백과사전들은 본질적으로 그들의 주제에 대한 상세한 내용을 제공한다.

따라서 현재 스포일러 경고 삽입은 적절하지 않으며 심지어 내용물에 검열의 한 형태라고 라벨을 붙임으로써도 적절하지 않다는 데 의견이 일치하고 있다.나는 그것이 반대되는 관점이 될 수 있다는 것을 인정하지만, 우리는 이와 같은 것들을 무한정 철회할 것이 아니라 정착된 것으로 받아들여야 한다.DGG (대화) 03:33, 2009년 1월 21일 (UTC)

DGG, 무슨 뜻인지 썼어?...스폰서의 삽입이 적절하지 않다고?"스포일러는 완벽하게 받아들여지고 제거되어서는 안되며, 스포일러로 낙인찍는 것은 용납되지 않는 검열의 한 형태라는 뜻인가?프람 (토크) 07:46, 2009년 1월 21일 (UTC)

맞아, 내 말은 스포일러 경고를 넣는 것이 지금은 부적절하다고 생각한다는 거야. 물론, 이야기가 어떻게 전개되었는지를 말해주는 자료를 제거하는 것은 훨씬 더 부적절하다고 생각하거나 전혀 생각하지 않는 것 같아.영원히 할 일..내 실수를 알아봐줘서 고맙고, 내가 문구를 고쳤어.DGG (대화) 08:51, 2009년 1월 21일 (UTC)

파일:플롯 warning.png

뻔한 디테일은 뻔하다.

스포일러 경고가 극도로 멍청했다는 사실도 있다.내 말은, 오른쪽의 이미지를 봐.사람들은 본질적으로 "플롯" 섹션이 줄거리를 논할 것이고, "캐릭터" 섹션은 심지어 일부 사람들에 의해 "스포일러"로 여겨질 수 있는 캐릭터들에 대해 논할 것이라는 것을 알고 기대해야 한다.그러나 그렇다, 누군가가 "스포일러"로 간주하는 내용을 삭제하는 것은 단순히 WP에 대한 직접적인 위반이라는 이유만으로 허용되지 않는다.NOTCENSORED, WP:SPoiler는 말할 것도 없고. --ocrater.알렉스: 2009년 1월 21일 16시 41분 (UTC)

그러나 이것은 정말로 중요한 질문에 대답하지 않는다: (a) 누가 제5의 싸이론이고 (b) 어쨌든 제5의 싸이론(cylon)이 무슨 뜻인지, 나는 새 배틀스타 시리즈를 전혀 보지 않았기 때문이다.탐구심이 강한 사람은 알아야 해!가이 (도움말!) 2009년 1월 22일 11시 19분 (UTC)

그가 돌아왔어...

사용자:78.145.166.159 이번 주에 금지된, 다시 돌아왔다. (S)페이지 이력에 대한 변경에 대해 토론하면서, 그는 그저 되돌아가고 되돌아가기만 한다.-그것은 그렇게 하는 방법이 아니다.여기 좀 도와줘도 될까?Surtsicna (대화) 22:37, 2009년 1월 21일 (UTC)

3rrr 차단됨.다른 계좌가 있나?그웬 게일 (토크) 23:24, 2009년 1월 21일 (UTC)

고마워!나는 사용자 대화:78.150.10.38이 사용자:78.145.166.159와 동일하다고 강력히 믿는다.Surtsicna (대화) 23:29, 2009년 1월 21일 (UTC)

사실, 나는 이 익명의 사용자가 로그인하지 않고 자신의 관점을 밀고 나가기로 결정한 등록된 사용자라고 믿는다.익명의 사용자가 위키백과 규칙을 알고 있기 때문에 이것이 그의 위키 경험을 증명해 주고 있기 때문에 나는 이것이 그의 위키백과 규칙을 증명한다.Surtsicna (대화) 14:39, 2009년 1월 22일 (UTC)

네 말이 맞을지도 몰라.하지만 위키피디아에는 계정을 만들지 않는 경험 많은 정기적인 편집자들이 있다.킹터틀 (대화) 2009년 1월 22일 14시 45분 (UTC)

사용자 전쟁이 임의의 AFD를 발생

권한이 없는 하나 이상의 관리자가 다음을 볼 수 있는가: 위키백과:베냉의 삭제/LGBT 권한에 대한 조항.왜 이런 일이 일어났는지 알아내려고 할 때, 나는 User:그것을 지명한 오루시 카제미니.이는 다음 사용자 간에 진행 중인 일부 논쟁의 일부로 보인다.Aurush Kazemini는 실제로, 사용자:TasticCakes 및 사용자:스매시 더 스테이트와 그의 친구들.솔직히, 나는 그들이 잘 지내든 상관하지 않지만, 그들은 단지 서로 점수를 깎기 위해 삭제 토론을 시작하는 쪽으로 나아간 것 같다.나는 이것에 대해 후속 조치를 취하지 않을 것이기 때문에, 아무도 그 결과에 대해 나에게 연락할 필요가 없다.감사합니다.T L 마일즈 (대화) 05:27, 2009년 1월 22일 (UTC)

나는 AfD를 스노우볼 킵으로 폐쇄했다.필요하다면 생각의 범위를 넓힐 수 있어 기쁘다.건배.lifebaka++ 15:44, 2009년 1월 22일 (UTC)

보호된 리디렉션 생성 필요

WP에서 리디렉션을 만들 수 있는 사람:새로 복원된 위키백과의 GRAWP:장기 학대/자락슬레아테미스?해봤지만, 이 제목에 페이지 작성에 대한 블록이 있는 것 같다(블랙리스트 작성에 의한 것으로 추정된다).*** 크로탈러스 *** 17:20, 2009년 1월 21일 (UTC)

위키백과로 옮겼어:장기간의 남용#그라우프 대신, 필요하다면 얼마든지 다시 찾아라.이상적으로는 페이지와 섹션을 모두 통합할 수 있으며, 리디렉션 포인트가 거기에 있다.건배.lifebaka++ 18:26, 2009년 1월 21일 (UTC)

나는 또한 그것을 완전히 보호해왔는데, 그것은 그가 무시하기에는 너무 과즙이 많은 목표물이고 어쨌든 조만간 보호될 것이다. Jac16888^Talk 22:35, 2009년 1월 22일 (UTC)

템플릿

안녕, 나는 두 가지 템플릿을 개선하고 싶어.

• 템플릿:LSR
• 템플릿:LPR

이 템플릿들 좀 풀어줄래?

대화 User_talk:멜랑콜리#템플릿:LSR.2Fsyntax_and_템플릿:LPR.2동기세

미리 고마워 — Neustradamus (1998년) 03:16, 2009년 1월 23일 (UTC)

오바마의 이미지

이봐, 내가 찾아봤는데 문제의 원인을 찾을 수가 없어.오늘 12시 20분쯤(UTC) 오바마와 관련된 몇몇 페이지에서 그의 이미지는 고릴라 중 한 마리로 바뀌었다.나는 이것을 목격하지 못했지만, 이 일에 대한 여러 가지 불만이, 그 무렵에 있었다.a) 각 기사 b) 여기서 문제가 되는 사진 파일을 살펴보았다.파일: Barack Obama.jpg, c) 공식 초상화 버전 d) 사진이 커먼즈에서 호스팅된 템플릿 d) 고릴라가 되기 위해 편집된 부분이 어디인지 찾을 수 없는 것 같다.다른 행정관이 이 사건을 조사해서 어떻게 일어났는지 알아낼 수 있을까?다시 바뀐 것 같지만, 이런 일이 다시는 일어나지 않도록 WHIT 페이지를 watchlist로 알고 싶을 뿐이다. --Jayron32.talk.contracts 12:44, 2009년 1월 22일 (UTC)

적어도 한 군데는 더 확인할 곳이 있어. --NE2 13:21, 2009년 1월 22일 (UTC)

아마도 더 많은 템플릿 파괴 행위일 것이다.Jtrainor (대화) 2009년 1월 22일 13:55, (UTC)

Jayron의 의견을 읽고 다시 내 링크로 가줘. --NE2 15:23, 2009년 1월 22일 (UTC)

NE2 고마워.문제를 일으킨 것은 단호한 서민 사용자였던 것 같다.내가 제대로 읽었더라면, 커먼즈에서의 사진은 현재 끈기 있게 보호되고 있는 것처럼 보이는데, 이것은 문제를 해결했어야 했다.내가 제대로 읽고 있나, NE2? --Jayron32.talk.contracties 18:40, 2009년 1월 22일 (UTC)

네, 그리고 반달리즘 수정사항이 삭제되어 당신이 보지 못한 이유였습니다. --NE2 19:18, 2009년 1월 22일 (UTC)

내부 미디어위키 검색 - 사용자 대화용이 아님?

안녕, 누가 유저 토크:Tvoz 좀 봐줄래?그는 내가 모든 사람들의 삶을 더 편하게 하기 위해 Talk:Barack Obama에 올린 후 내가 방금 여기 게시판의 머리글에서 복사한 코드를 복사했지만, 그의 사용자 말에서는 작동하지 않을 것이다.그것은 오바마의 연설에서도 잘 통하고, 분명히 여기서도 그렇다.User talk를 선택하도록 설정되지 않았는가?쩔쩔매고 있다.뿌리학 (C)(T) 05:51, 2009년 1월 23일 (UTC)

티보즈는 여자다.;;) --Bobblehead^(rants) 06:05, 2009년 1월 23일 (UTC)

오오! 뿌리학 (C) (T) 06:07, 2009년 1월 23일 (UTC)

이제 고친 것 같아.보아하니 접두사 매개변수는 공간을 처리할 수 없다. --Bobblehead^(rants) 06:11, 2009년 1월 23일(UTC)

고마워, 고마워.뿌리학 (C)(T) 06:14, 2009년 1월 23일 (UTC)

제키스탄 AFD

제키스탄 기사 역사를 살펴보면 지난해 AfD를 거쳤으며 '더 큰 기사로의 재도전'으로 폐쇄됐음을 알 수 있다.나의 딜레마는 최근에 IP 편집자가 와서 리디렉션을 다시 스텁으로 바꾸어 다시 사이클을 시작하는 것이다.그럼 어떻게 하지?IP 편집을 취소하시겠습니까?그들을 서게 내버려두라고?Foxy Loxy 06:11, 2009년 1월 23일 (UTC)

나는 다시 리디렉션으로 돌아갔는데, 레크리에이션에서 전체 기사가 유효하다고 제안하거나 이전의 AFD 결정을 재평가하는 것은 아무 것도 없었다. 전체 기사는 여기에서 쓸모가 없다는 것이 분명했다.Davewild (대화) 08:41, 2009년 1월 23일 (UTC)

요청 사이트반

이것이 어떤 도움이 될지는 잘 모르겠지만, 나는 알렉스 르비원(토크 · 기여)에 대한 공식적인 금지와 그의 끝없는 블록-에핑 삭스푸펫의 승계를 요청하고 싶다.그의 문제 편집에 대한 초기 ANI의 실마리를 여기서 볼 수 있다; 그리고 그가 끈덕지게 차단된 이후, 그는 단지 일련의 새로운 기구를 계속 사용하고 있을 뿐이며, 그 중 일부는 SSP 사례에서 다루어졌다.

• WP:Susended_sock_puppets/AlexLebyOne
• WP:Suseded_sock_puppets/AlexLebyOne(2위)
• WP:Suseded_sock_puppets/AlexLebyOne(3위)
• WP:Suseded_sock_puppets/AlexLebyOne(4위)
• WP:Suseded_sock_puppets/AlexLebyOne(5위)
• WP:Suseded_sock_puppets/AlexLebyOne(6위)

문제는 SSP/SPI의 천천히 갈리는 제분소가 어떤 조치를 취하기 전에, 그는 그것이 확인되자마자 계정을 버리고 새로운 계정을 만든다는 것이다.최근 그는 X.69 (토크 · 기고) (이미 버려진)와 디나미테 (토크 · 기고)로 편집하고 있다.금지된 사용자의 양말은 어떤 관리자에 의해서도 눈에 보이지 않게 차단될 수 있고 그들의 편집은 의심의 여지없이 롤백될 수 있다는 것이 나의 이해다; 만약 그러한 결과가 얻어질 수 있다면, 그것은 확실히 User와 같은 편집자들이 다음과 같은 시간을 보내는 더 생산적인 목적을 위해 자유로워질 것이다.JohnInDC, 사용자:메이럴드와 나는 각각의 새 양말을 식별하고, 그것의 엉성한 편집들을 처리하고, 그것을 막으려고 노력해왔다.프랑스 WP의 편집자들은 이 사람을 다루는 데 비슷한 문제가 있었는데, 그의 원래 계정은 분명히 알비온이라고 이름이 붙여진 것으로 보인다; 그가 계속하는 것을 너무 어렵게 해서 그냥 포기하게 할 수 있는 방법이 없을까?Deor (대화) 04:09, 2009년 1월 23일 (UTC)

관리자가 차단 해제하지 않는 사용자는 기본적으로 금지되므로...내가 말할 수 있는 건 별로 없어우리는 IP 범위 블록을 조사할 수 있을 지도 모르는데, 그것은 그가 어떤 종류의 접속을 가지고 있는지, 어떤 IP 주소로부터 편집하고 있는지, 그리고 그 IP들에 대한 다른 활동의 수준에 따라 달라진다.허스폴드^(t/a/c) 04:22, 2009년 1월 23일 (UTC)

나는 작년 10월에 체크유저를 실행했는데(아카이브에서 찾을 수 없을 것 같다) 그것은 그의 동적 IP 범위의 블록이 너무 많은 부수적 피해를 야기할 것이라는 결론을 내렸다.Deor (대화) 04:32, 2009년 1월 23일 (UTC)

데오르가 지적하듯이 우리가 그 남자를 상대해야 할 진짜 방법은 양말뿌리 과정을 거치는 것뿐이지만, 적어도 며칠은 걸리고, 몇 주나 걸릴 수도 있다.나는 그 요청을 검토하는 행정관들을 탓하지 않는다. 그들은 그 계정이 정말 꼭두각시라는 것을 스스로 확신시킬 의무가 있다. 하지만 그 남자에 대해 잘 아는 우리 중 몇 명이 문자 그대로 8, 10번 정도 편집한 후에 그를 발견할 수 있다는 것을 고려하면 상당히 비효율적이다.나는 정말로 이 녀석을 사전에 차단하는 방법을 선호하고 싶다(경찰에 지쳤다) 그러나 그것이 불가능하다면 적어도 뒷끝에서 진행을 빨리 할 수 있는 방법은 없을까?JohnInDC (대화) 2009년 1월 23일 (UTC) 14:24

사용자 차단을 해제하는 데 도움이 필요

나는 단지 편집 전쟁을 위해 사용자를 차단했고, 그가 3rr/경고를 위반했다고 생각했지만, 그가 그것에 대해 물어봤을 때 나는 그의 편집 기록을 잘못 읽었다는 것을 깨닫고 차단해제를 시도했다.그는 이제 편집을 할 수 없다고 말하는데, 나는 그를 차단해제 시키기 위해 내가 무엇을 해야 할지 모르겠어.사용자는 사용자 대화:데겐파랑.누군가 한번 보고 내가 왜 그를 다시 일으켜 세울 수 없는지 알려주면 고맙겠다.---Balloonman CSD Survey Results 08:24, 2009년 1월 23일 (UTC)

자동 잠금 장치인 것 같아.나는 네가 그것을 제거했고 그 문제는 해결되어야 한다고 본다.오렌0 (토크) 08:34, 2009년 1월 23일 (UTC)

그래, 내가 여기 올린 뒤에 알아냈지만, 그는 내가 잠자리에 들기 전에 내게 아무런 반응을 보이지 않았다.---발룬맨 CSD 조사 결과 14:48, 2009년 1월 23일 (UTC)

사용자:핸들리치

67.244.75.51은 사용자:Handllrich의 IP 67.244.75.35 - 이 IP는 언급된 첫 번째 IP와 매우 유사한 기여를 하고 있다.위키백과 참조:관리자 알림판/IncidentArchive496#이상한 편집 기록으로 인해 발생할 수 있는 대규모 문서 중단.또한, 위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive496#사용자:헨델리히.2009edMarkViolinist 19:26, 2009년 1월 23일 (UTC)

차차(검색 엔진)

단지 다른 관리자들에게 알리기 위해 나는 위의 글과 보스트텍 주식회사 같은 관련 기사들을 둘러싸고 다소 고약한 자기 홍보의 거미줄 같은 것을 우연히 발견했다.나는 G11을 해야 했는데, 그 중 일부는 완전히 공급되지 않았고 회사의 마케팅 책임자가 쓴 것 같았다.차차 기사를 편집하는 SPA가 많으니, CU를 받을 만한 가치가 있다고 생각되는 사람이 있으면 알려주면 내가 요청하겠다(아니면 네가 참여해서 도와줘!)아가씨들을 쫓아라, 나는 기병이다(토크) 19:55, 2009년 1월 23일 (UTC)

운영 중단 편집 - 잘못된 이미지

슬라이키데17(토크·기여)은 정보가 없는 수많은 이미지(대부분은 명백히 저작권이 있는 것임)를 업로드하고 있으며, 자신의 토크 페이지에 게시된 공지사항을 무시하고 있다.행동 방침을 제안할 수 있는 사람?각 이미지가 업로드되는 대로 태그를 붙이는 게 지겨워.—Hello, Control 13:00, 2009년 1월 23일 (UTC)

• 모두 삭제, 페이지 롤백, 사용자 토크 페이지 알림.사용자 페이지로는 11살밖에 안 됐으니 기회를 주겠다.블랙 카이트 14:25, 2009년 1월 23일 (UTC)
  • 감사합니다, 여러분.—Hello, Control 14:27, 2009년 1월 23일 (UTC)
• 사용자 페이지에...라는 정보가 들어 있어서...미성년자는 일반적으로 석방하는 것이 바람직하지 않다.2009년 1월 23일 14:34, seicer talk 기여 (UTC)

그는 파일 업로드와 함께 계속한 것 같다.IrfanAjanovic.jpg와 Irfan ajanovic의 생성. - auburnpilot talk 15:31, 2009년 1월 23일 (UTC)

가능한 차단 실행 의제 계정

윌 베백의 발표("국민들은 비인기적인 정치적 신념이 있거나 콘텐츠 분쟁에 휘말리기 때문에 여기서 차단되지 않는다")는 것은 그와 제이크가 관련 분쟁에서 당파적인 것으로 유명하지 않다면 그럴듯할 것이다.이제, 만약 그들이 초당적으로 나타나기를 원한다면, 그들은 그들의 POV를 공유하게 되는 실제 잘 알려진 두 개의 양말 퍼펫, 즉 Janeyryan (대화 · 기여 · 로그 삭제 · 로그 · 사용자 · 블록 로그 참조)과 John Nevard (토크 · 기여 · 로그 삭제 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그 (확보 참조)를 차단할 수 있다.하지만 그렇게 될까?아니오.—172.190.47.228 (대화 • 기여) 2008년 9월 20일 00:57에 의해 서명되지 않은 의견 추가 준비

위키백과

위키피디아는 2008년 5월 그의 막말 이후 아일랜드 관련 기사에 대한 연속적인 정보 수집가였다.그는 여기서 계속 이것을 할 것임을 암시해 왔다."금지된" 딱지를 붙일 충분한 이유가 있지포지 경은 이미 이곳과 이곳이 금지된 지역사회를 선포했다.누군가가 반대하지 않는 한 그는 그 길로 남을 것이다.건배, 더페이스 19:50, 2009년 1월 22일 (UTC)

누구도 차단을 풀지 않을 것 같으며, 연속적인 삭푸페리는 사실상의 금지 사항이다.의미론에 너무 집착하지 말자, 사용자가 문을 열었고 더 이상 여기서 환영받지 못한다.Guy (Help!) 09:33, 2009년 1월 23일 (UTC)

사실 ArbCom은 이것에 대해 연락을 받았기 때문에 아직 금지에 대해 확실한 것은 없다.그들은 다음 며칠 동안 위키피디아 사용을 금지할지 아니면 아마도 복권할지 결정할 것이다.

그리고 여기 Wikipeire가 있다.그냥 내버려둘 수 없어.SirFozie (대화) 2009년 1월 23일 17:45 (UTC)

그리고 나는 그가 분명히 원하는 것을 그에게 주었다 - IP 주소의 블록.Guy (Help!) 2009년 1월 23일 19:51, (UTC)

맨해튼 사무라이

이 논의 후에 맨해튼 사무라이는 차단되었다.라울654는 맨해튼 사무라이가 '구글이 우리를 바보로 만드는가'라는 제한과 함께 '구글이 우리를 바보로 만드는가'라는 좋은 작업을 하고 있다는 점에 착안해 보호관찰의 차단을 풀었다.맨해튼 사무라이는 24시간 내에 두 번이나 규정을 위반했다.라울654는 최종 경고를 했다.맨해튼 사무라이는 그 후 세 번 더 위반했다: [5], [6], [7].나는 이제 원래의 블록을 복원했다.SilkTork ^YES!* 21:48, 2009년 1월 22일 (UTC)

이러한 차이점을 살펴보면, 그것들은 파괴적인 편집이 진행되기 때문에 꽤 지루하다 - 환영 메시지, 구글이 우리를 바보로 만들고 있는가?에 대한 피드백을 요청하는 사용자 대화 메시지, 그리고 잘못된 시험 편집의 번복(논의할 수 없는 반달리즘)이다.나는 실크토크가 이 블록에 대해 과민반응하고 있다고 말하는 것과 블록 메시지의 코멘트에 전적으로 동의하는 것, 즉 맨해튼사무라이가 이 제한을 타개하려 한다는 것 사이에서 갈팡질팡하고 있다.이것은 확실히 AN (그리고 아마도 WR도)의 하이 드라마 레시피처럼 보인다...하지만 누구의 요리법일까?셰필드스틸^TALK 22:09, 2009년 1월 22일 (UTC)

보호관찰은 그가 어떤 사람인지, 어떤 일을 할 수 없는지 유달리 분명했다.하루도 안 돼 두 차례나 위반했고, 더 이상 위반하면 블록이 생긴다는 말을 들었다.그 이후 그는 자신의 토크 페이지를 이용해 다른 사람들에게 자신을 위해 편집을 요청하고 있다(강제할 수 있지만, 명백히 보호관찰 정신의 위반).최근 편집된 내용들을 볼 때, 명백하고 명백한 보호관찰 위반으로 볼 때, 내가 그릴 수 있는 유일한 결론은 그가 가능한 한 많은 드라마를 조장하기 위해 의도적으로 게임을 하고 있다는 것이다.나는 재차단에 동의한다.라울654 (토크) 22:16, 2009년 1월 22일 (UTC)

(EC)편집 내용은 완전히 무해하며, 동의한다.그러나 다시 어떤 일을 하지 않는다는 조건으로 차단이 풀리면 안 된다.누가 보고 있는지 테스트 케이스로 조금씩 하는 것은 확실히 시스템을 게임하는 것처럼 보인다.특히 최근 그의 토크 페이지 논평에 동의하라.데이워커 (대화) 22:18, 2009년 1월 22일 (UTC)

그것은 보호관찰 조건이 어떻게든 유효하다고 가정한다.누가 라울에게 편집자에게 어떤 페이지를 편집하도록 허용했는지 말해주는 일을 맡겼는가?이 보호관찰은 내가 볼 수 있는 어떤 방법으로도 도움이 되거나 합리적이지 못했다.그렇긴 하지만, 이 남자는 처음부터 차단당하지 말았어야 했던 명백한 트롤이다.그래서 재차단 사유에는 동의하지 않지만 결과에 대해서는 정말 반대할 수 없다.금요일 (토크) 2009년 1월 22일 (UTC)

그의 이력을 검토한 결과, 나는 그 과정에 불만족스럽지만 결과에 크게 신경쓰지 않는다. --Cameron Scott (대화) 22:27, 2009년 1월 22일 (UTC)

전에도 MS와 문제가 있었던 적이 있는 내가 '인볼루션'이라는 것을 알고 있지만, 나는 내 감시 목록에서 이 실을 알아차리고, 약간 찌르기를 했다.사용자:프레이킨은 믿을 수 없는 표정이다.MS보다 4분 먼저 와서 페이지 편집을 하고 10분 정도 후에 MS의 환영을 받는다고? 혹시 양말 세트인가?ThuranX (대화) 22:32, 2009년 1월 22일 (UTC)

Checkuser에 따르면 Freakin incredible은 거의 확실히 MS의 한 조각이 아니다.Raul654 (대화) 22:38, 2009년 1월 22일 (UTC)

좋아, 좋아.라울에게 확인해줘서 고마워.나는 한 번의 편집과 의심스러운 타이밍을 보았고, 그게 다라고 생각했다.ThuranX (대화) 22:53, 2009년 1월 22일 (UTC)

• 주제 제한 자체가 공동체가 부과해야 할 영역 내에 있었다고 생각하지만, 부분적으로 해제해 달라는 이전의 요청을 반복하겠다.200만개 정도의 기사가 수록된 백과사전에서 "XYZ 페이지만 편집할 수 있다"고 말하는 것은 우리에게 도움이 되지 않는다.우리는 어떤 종류의 예의상 제한을 받는 것이 훨씬 더 나을 것이다.MS는 그가 필요하다고 느끼는 모든 페이지를 편집할 수 있어야 하지만 다른 편집자의 방해, 악화 및 일반적인 오행은 삼가야 한다.내게는, 그것은 단지 "구글이 우리를 바보로 만드는 것인가" 혹은 책 제목이 무엇이든 간에 그를 차단하는 것 이상의 의미가 있다.프로톤크 (토크) 23:18, 2009년 1월 22일 (UTC)

• 나는 보통 금요일처럼 말썽꾸러기들에 대해 툴툴거리고, 종종 그의 말에 동의하지만, 이런 경우에는 그렇지 않다.나는 이 재봉쇄에 동의하지 않는다. 그리고 거의 프로톤크에 동의한다.맨해튼 사무라이의 비아냥거림과...극도의 불손함, 그것을...라고 부르자.때때로 트롤링할 수 없지만(그리고 경고에도 불구하고, 그의 실제적인 신의 투란X ANI 실타래는 분명히 받아들일 수 없었다) IMHO 또한 종종 과잉반응을 초래한다.나는 라울의 가석방 이유를 이해하고, 그것이 행정적 재량권 안에 있다고 생각하고, 그 당시 동의했지만, 프로톤크의 관점으로 넘어왔다.3개의 좋은 편집에 대해 무한정 재봉쇄하는 것은 말이 되지 않는다; 그는 차단 해제 이후 파괴적인 행동을 하지 않았다.첫 번째 차이점은 새로운 편집자에게 친절하게 대하는 것이었다. 위의 차이점은 그의 기사와 직접적으로 관련이 있고 그에게 불리하지도 않았다. 세 번째 차이점은 그가 편집하고 신경쓰는 기사에서 다소 극단적인 파괴 행위를 되돌리는 것이다.또한, 내가 그의 토크 페이지를 제대로 읽고 있다면, Chrislk02는 며칠 전에 그에게 다른 기사에 대한 건설적인 편집은 그의 보호관찰에 위배되지 않을 것이라고 말했기 때문에, 이것이 고의적인 규칙 과시였다는 가정은 잘못되었을지도 모른다.대체로, 그는 방해 때문이 아니라, 규칙을 어겼다는 이유로 차단되고 있다.나는 다음과 같은 선에서 막힘이 없는, 낡은 조건의 폐지와 새로운 조건을 원한다.

  여기서 편집하려면 방해하지 마십시오.더 이상.절대로. 악의적으로 하지 않더라도 수많은 다른 편집자들을 불안하게 만들고 있다.만약 어떤 것이 파괴적인지 확실하지 않다면, 조심하는 편에서 실수를 하고 그것을 하지 마라; 많은 사람들이 너를 방해하는 것을 보고 싶어한다.투란X에서 완전히 떨어져 있어라.WP로부터 완전히 멀리 떨어지십시오.ANI 및 WP:AN. 그렇지 않으면 다른 곳에서도 얼마든지 건설적으로 기여하십시오.

지금 차단을 해제하는 것은 스미스 존스(그의 친구)가 몇 분 안에 모든 것의 부당함을 소리치며 따라오지 않을 것이라는 추가적인 이익을 가져올 것이다. --barneca (대화) 00:38, 2009년 1월 23일 (UTC)

계좌 뒤에 있는 사람을 금지하는 것이 아니라 계좌를 막고 있다는 것을 명심할 필요가 있다.계정 뒤에 있는 사람은 자유롭게 다른 계정을 만들 수 있고, 그 계정에서 이 계정의 교훈을 얻은 사람은, "장난스러운" 혼란, 개인적인 발언, 그리고 시간이 많이 걸리고 지루한 시스템 게이밍 없이 백과사전을 유용하게 만들 수 있다.나는 우리가 좋은 편집은 혼란을 용납하고 변명할 수 없다는 것을 분명히 할 필요가 있다고 생각한다.그렇지 않으면 괜찮은 편집자들의 방해는 지겹고 사람들을 좌절감 속에서 프로젝트에서 멀어지게 한다.이 계정은 지금까지도 문제가 있고 시간이 많이 걸리고 있다.계정이 경고되고 경고가 숨겨져 차단된 다음 계정이 깨지고 경고된 후 다시 깨지는 조건으로 차단 해제되었다.경고를 계속 하고 나서 "오, 제기랄, 알았어, 한 번 더, 한 번 더, 그리고 한 번 더..."라고 말하는 것은 아무에게도 도움이 되지 않는다.이제 그만!어서 가서 백과사전을 짓자.SilkTork ^YES!* 08:39, 2009년 1월 23일 (UTC)

• 이것은 주장을 펴기 위한 혼란이었다.그 제한은 명확하지 않았고, 경계를 넓히는 것은 미성숙하고 용납할 수 없다.아니, 그들은 다른 계정을 만들 자유가 없다. 그것은 탈루 차단이 될 것이다.만약 그들이 정말로 위키피디아를 편집하고 싶다면, 그들은 우리와 바보 같은 장난을 해서는 안 된다.가이(Help!) 09:31, 2009년 1월 23일 (UTC)
  • MS와 다른 사용자들 사이에는 편집상의 유사함에도 불구하고 그가 아닌 다른 사용자들 사이에 약간의 오프위키 조율이 있는 것 같다.이것은 앨런 카발 AFD에서도 일어났다.자소드푸이 (토크) 2009년 1월 23일 (UTC) 13:47
    • 뭔가 수상쩍은 일이 벌어지고 있다.나 또한 MS가 단지 파도를 일으키기 위해 의도적으로 경계선을 밀고 있다는 것을 알고 있다.포인트. 나는 이 블록을 지지한다.Chrislk02 13:54, 2009년 1월 23일 (UTC)
• 잠깐, 뭐라고?우리는 인간을 차단하지, 계정이 아니다.만약 우리가 24시간 동안 누군가를 차단한다면, 그들은 24시간 동안 돌아올 자유가 없다. 왜냐하면 그들은 우리가 멈추고자 했던 혼란을 계속할 것이기 때문이다.무기한 차단된 사용자는 어떤 계정 이름으로도 자유롭게 돌아올 수 없다.만약 그들이 돌아와서 오래된 편집 습관을 완전히 버린다면, 우리는 결코 알 수 없을지도 모르지만, 보통 그런 일은 일어나지 않는다.프로톤크 (대화) 2009년 1월 23일 17:45 (UTC)

블록의 성질에 대해 프로톤크에게 동의하라.그리고, 만약 사람들이 Barneca와 함께 간다면, 그의 제안은 추가적인 주의사항인 NO Alan Cabal과 관련된 편집을 필요로 한다.MS는 그 남자에 대한 POV를 가지고 있고, 그의 편집도 거기서 지장을 준다.그렇긴 하지만, 난 그 남자랑 불친절해.ThuranX (대화) 01:48, 2009년 1월 24일 (UTC)

• 바네카가 쓴 글의 선에 따라 막힘이 풀리는 걸 지지하지공교롭게도, 그는 이러한 조건들에 대해 차단을 해제해 달라는 요청을 받았다.–xeno (대화) 16:42, 2009년 1월 24일 (UTC)
• 나는 그러한 조건 하에서 (위로부터 명확하지 않은 경우) (위로부터 명확하지 않은 경우)프로톤크 (대화) 2009년 1월 24일 18:53, (UTC)
• 나는 이 시점에서 절대적으로 무차단에 반대할 것이다.이 사용자는 가끔 좋은 기사를 편집하면서 오로지 드라마를 자극하기 위해 온다는 것을 일관되게 보여 왔다.그가 '전군 편집'을 시도했던 것에서부터 토픽밴을 초래한 행동, 그리고 토픽밴의 노골적인 게임까지, 그는 의미 있는 방법으로 기여하기 위해 여기 온 것이 아니라는 것을 보여주었다.바네카는 "좋은 편집 3개를 위해 무한리브록하는 것은 의미가 없다"고 말하는데, 편집 내용이 건설적이든 아니든 항상 편집 제한을 위반해 편집자를 리브록한다는 점에서 좀 특이하다.또한 바네카에 의해 제안된 조건(여기서 편집을 원하면 파괴하지 마십시오. 더 이상. 지금까지.)는 한 번 이상 맨해튼 사무라이에게 결정적으로 명백하게 밝혀졌고, 그는 계속해서 고의적으로 프로젝트를 방해하고 있다.손을 흔들어 작별을 고하자만약 MS가 사라져서 새로운 사용자 이름과 새로운 태도를 가지고 돌아오길 원한다면, 좋아, 기본적으로 그것에 대해 할 수 있는 것은 아무것도 없다.그러나 그가 토픽을 금지하고, 토픽 반을 무시하며, 제한을 완화하는 것은 전혀 말이 되지 않는다. 베타코만드를 대할 때 너무나 많은 사람들을 좌절시켰던 바로 그 "우리는 이번에 진심이야, 정직해!"의 길을 걷고 있는 것이다.요컨대 MS는 관리자의 재량권 내에서 토픽이 금지되었고, 토픽밴을 준수하라는 경고에도 불구하고 이를 거부했으며, 이제 우리는 그의 업무 중단에 대한 제한을 줄이는 것에 대해 논의하고 있다?어서 //roux 19:04, 2009년 1월 24일 (UTC)

이것의 해결책에 대한 메모.나는 페이지당 제한이 "엉터리처럼 되지 마" 제한만큼 말이 되지 않는다고 생각하지만, 그것들은 시행하기가 훨씬 쉽다는 부가적인 이점이 있다.나는 이것을 결심한 것으로 표시하고 있다.프로톤크 (토크) 2009년 1월 25일 (UTC)

맨해튼 사무라이 해결 안 됨

아직 해결되지 않았다.나는 그웬 게일에게 그블록 해제 문제에 대해 묻고 있다.나는 그녀가 왜 그렇게 했는지는 조금 불분명한데, 그 때 차단해제에 대한 합의가 이루어지지 않았었다.내 느낌은 이 문제가 먼저 여기서 논의되었어야 했는데, 이제 우리는 맨해튼 사무라이를 다시 막음으로써 더 많은 드라마가 만들어질 것 같은 어색한 기정사실로 보이는 것과 위키피디아가 운영되는 합의된 공동체 정신은 약간 퇴색되었다.원래 블록의 요점은 맨해튼 사무라이가 이런 종류의 시간 소모적이고 소모적인 드라마를 만들어내는 일종의 사용자라는 점이었고, 우리가 그런 행동을 원하지 않는다는 것을 분명히 보여주기 위해 계정을 중지하는 것이 더 나을 것이라는 점이었다.라울이 처음 막은 것은 현명하지 못한 것이었고, 이번 것은 더욱 현명하지 못한 것이다.이것은 정확히 원래 블록이 피하고자 했던 종류의 것이다.어쨌든 - 내가 지금 원하는 것은 다음에 무엇을 해야 할 지에 대한 어떤 생각이야.나는 그웬 게일에게 그녀가 1년 동안 맨해튼 사무라이에게 문제를 일으키지 않도록 조언해준다는 것을 그녀가 실천하면서 그에게 제안했다.그러나 그녀는 그것을 거절했다.나는 그의 어깨 너머로 바라보는 사람이 되고 싶지 않다. 특히 나는 이미 한 블록을 털어냈기 때문이다.그 남자를 감시할 사람이 있을까?SilkTork ^YES!* 01:03, 2009년 1월 26일 (UTC)

나는 실크의 블록을 전적으로 지지한다.차단되지 않는 행정관으로서 나는 매우 세심한 관찰을 하고 있다(내가 별로 신뢰하지 않는 멘토와 같은 것은 아니다), 거기에서는 걱정하지 않는다.나는 MS가 지금 그 제한을 이해한다고 생각하지만, 내가 막힘 없는 통지에 쓴 것처럼, 그가 여전히 오해하더라도, 그가 받은 한계에서 벗어나면 무기한 재봉쇄가 빨라질 것이다.게다가 한 달 안에 규제가 자동적으로 풀리는 것이 아니라, 그는 반드시 이런 일이 일어나도록 요청해야 한다.이 실타래에서 제기되는 우려에 비추어 볼 때 MS가 재차단되지 않고 어떻게든 다음 달까지 버텨낸다면 그 제한은 합의만으로 풀릴 것을 가장 강력히 제안한다.그웬 게일 (토크) 01:10, 2009년 1월 26일 (UTC)

나는 그웬이 맨해튼 사무라이를 감시하는 것을 환영한다. 그웬의 감시가 한 달 이상 상당히 오랫동안 계속될 것이라는 것을 확인하고 싶다.나는 맨해튼 사무라이가 더 이상 자신을 관찰하지 않는다고 느낄 때 다시 문제를 일으킬 것이라고 의심한다.그의 과거 행동은 그가 교활하고 교활하다는 것을 드러냈기 때문에 나는 12개월의 개요를 환영할 것이다.SilkTork ^YES!* 13:02, 2009년 1월 26일 (UTC)

막힘 없는 조건 때문에 멘토가 필요 없다.내가 제안한 조건대로 그를 차단한다면, 우리는 멘토를 원할 것이다.현재 상태로는, 우리에게 필요한 것은 그가 어떤 페이지를 편집했는지 기계적으로 결정하는 것이다.MS가 그 짧은 페이지 리스트를 편집해서 그 프로젝트의 나머지 부분에 어떤 영향을 미칠지 알고 있다면, 나는 귀 기울여 듣고 있다.나는 MS를 별로 좋아하지 않는다.나는 전에 그와 얽힌 적이 있고 나는 투란의 AN/I 동안 선동하는 것이 전적으로 용납될 수 없다는 투란의 의견에 동의한다.그렇긴 하지만, 우리는 기꺼이 다른 쪽 뺨을 돌려야 한다.리브록은 싸고, 이용자는 드물다.프로톤크 (대화) 15:47, 2009년 1월 26일 (UTC)

내가 생각하고 있던 것은 한 달 만에 규제가 풀릴 때다.그웬은 "만약 당신이 정말로 "직진"한다면, 즉, 위키백과 정책에 충실하고 이러한 제한을 주의 깊게 준수한다면, 아마도 한 달 후에 당신은 이 제한을 해제해 달라고 요청할 수 있고, 그렇게 될 것 같다"고 말했다.리브록은 저렴하지만, 특히 다른 사람을 조종하고 자신의 혼란을 은폐한 이력이 있는 사용자에 의한 혼란의 추적은 그렇지 않다.그러나 나는 무슨 일이 일어날지 추측한다.SilkTork ^YES!* 16:43, 2009년 1월 26일 (UTC)

Doppleganger 계정

내 사용자 대화에서 이 메시지를 받은 후, 나는 약간의 도움이 필요할 것 같아.좀 도와주시겠습니까? - 아르카인() ^{cast a spell}02:07, 2009년 1월 24일 (UTC)

음... 그래.그 세 개의 계정 중 실제로 존재하는 것은 없는 것 같다...네가 만든 게 확실해?캘빈 1998 02:12, 2009년 1월 24일 (UTC)

네가 계정을 등록하고 싶지 않다면 나는 사용자 페이지를 삭제할 수 있어.–xeno (대화) 02:25, 2009년 1월 24일 (UTC)

왜 그냥 만들면 안 돼?프로톤크 (대화) 04:13, 2009년 1월 24일 (UTC)

시도해 봤더니, 그의 사용자 이름과 너무 비슷해. 그게 요점이야.나는 그를 위해 그것을 할 수 있지만 툴서버 계정이 없어서 나는 그가 WP를 통해 시도해 볼 것을 제안했다.ACC--Jac16888^Talk 04:17, 2009년 1월 24일 (UTC)

(ec) 아니, 다른 이유 없이 사칭으로부터 나 자신을 보호하기 위해서라면 등록하겠다.MzMcBride가 그것들을 삭제한 후, 나는 그것들을 등록할 수 없다.이상하지만, (아르카인)이나 (아르카이나) 같이 삭제된 것들은 사용중인 것으로 보여지고 있다 - 내 도플레게거 계정으로.다른 두 명은 너무 비슷한 이름의 설정이라고 생각하고 있는데, 그건 괜찮다. 왜냐하면 관리자 외에는 아무도 계정을 설정할 수 없다는 것을 의미하기 때문이다.Frnakley, 난 어느 쪽이든 상관없어; 필요 없어, 난 그저 다른 사람이 그것을 잡는 것을 원하지 않아. - 아르카인()^{cast a spell} 04:18, 2009년 1월 24일 (UTC)

오, 알겠어.흠. 프로톤크 (대화) 04:38, 2009년 1월 24일 (UTC)

나는 그것을 얻기 위해 너무 피곤하거나 너무 루드디트인 것 같다: Doppleganger 계정은 누군가가 더 나쁜 사람을 사칭하지 못하도록 설정된다.나는 이 계좌들을 일반 계좌와 같은 방식으로 이미 설정해 놓았다고 생각했다.ACC는 계좌명을 요청하기 위한 것 같아.그게 내가 해야 할 일인가?나는 여기서 두껍게 굴려는 것이 아니다; 나는 단지 내가 처음에 그것들을 설치할 때 내가 무엇을 잘못했는지 또는 어떻게 문제를 해결할 것인지 이해하는 데 어려움을 겪고 있다. - 아르카인()^{cast a spell} 05:55, 2009년 1월 24일 (UTC)

애초에 세팅한 적 없잖아악성 사용자가 설정하기에는 사용자 이름과 너무 유사하다.다음으로.–xeno (대화) 13:29, 2009년 1월 26일 (UTC)

위키백과:플래그 지정 보호

"플래그드 프로텍션"에 대한 더 많은 의견과 생각이 있으면 감사하겠다.건배. --MZMcBride (대화) 06:01, 2009년 1월 24일 (UTC)

세 번째로...

사용자:78.145.166.159가 세 번째로 돌아왔다.사용자:78.145.166.159는 Peter Philips 기사에서 Infobox 로열티를 Infobox Person으로 대체하려고 했지만, 그 변경이 다른 사용자에 의해 되돌아가자 User:78.145.166.159는 나의 다른 기사의 모든 변경사항을 되돌렸다(Lady Gabriella Windsor, James Ogilvy 등).이거 진짜 짜증나.Surtsicna (대화) 11:51, 2009년 1월 24일 (UTC)

일주일 더 차단되면 WP 롤백:POINTy 편집.LessEnard vanU (대화) 2009년 1월 24일 13:43 (UTC)

나는 ip User:78.145.252.183을 회피하는 블록을 그들의 존재를 알리기 위해 그들이 내 토크 페이지에 나타난 후 31시간 동안 더 차단했다.편집자가 IP를 뛰어넘을 거라면 나는 확장된 블록을 제정할 필요성을 느끼지 못했다.LessEnard vanU (대화) 2009년 1월 24일 15:41, (UTC)

미들 C의 작은 역사적 가치

토크에서:음악 이론#중간 C = 256 Hz 페이지, 20세기나 지금이나 제안되었던 19세기에는 세계적인 표준이 될 만큼 충분한 추진력을 얻지 못했던 중간의 C의 제안된 가치에 대한 사소한 역사적 각주를 부각시킬 것인가에 대한 논의가 있다.피치(음악)에 관한 기사는 이러한 의견의 차이에 관한 것을 포함하여 콘서트 A의 많은 역사적 가치들을 설명하고 있다: 256Hz의 중간 C를 산출하는 430.54.음악 이론 기사는 현재 개념에 대한 간략한 설명으로 사용되고 있으며, A 또는 C의 단일 대체 가치에 대한 설명은 그곳에서 적절하지 않다.User:Another Stickler는 다른 편집자들의 토론과 번복에도 불구하고 계속해서 음악 이론 기사에 정보를 싣는다.토크: 토론에 참여하십시오.음악 이론#중간 C = 256HzBinksternet (대화) 2009년 1월 24일 (UTC) 12시 46분

외부 en.wp 공구를 위한 중앙 가이드?

실제로 관리 문제가 아니라 쉽고 빠른 질문.케이트의 도구와 같은 모든 "en.wp 도구"와 이것, 이것, 그리고 다른 것들을 나열하는 중앙 페이지가 있는가?내가 기억하지 못하는 어떤 이름이 있는데, 그것은 케이트의 도구와 비슷했지만, 그 세대(확장 가능한 많은 분야, 더 자세한 내용 등) 뿌리학 (C) 17:02, 2009년 1월 24일 (UTC)

{{유용한 링크}}이(가) 도움이 되십니까?그렇지 않으면 [8]에서 "유용한" 검색이 유용할 수 있다. --NE2 17:05, 2009년 1월 24일(UTC)

데인, 그런 거 아냐프리젠테이션에서는 아주 능청스러웠고, 흰색 바탕에 파이 차트까지...계속 찾아봐야겠다.그래도 고마워. 뿌리학 (C) (T) 17:44, 2009년 1월 24일 (UTC)

이거 먹어봐.Majorlytalk 17:46, 2009년 1월 24일 (UTC)

아마도 이것이었을까?Deor (대화) 2009년 1월 24일 (UTC) 17:48, 24

빙고!! 고마워!{{UsefulLinks}}에 추가했는데, 바로 그겁니다.:)근본학 (C)(T) 17:51, 2009년 1월 24일 (UTC)

WP:TOOLS는 위에 없지만 중앙집중화된 목록이다. --Stephen 23:34, 2009년 1월 24일(UTC)

I Have a problem

나는 지금 몇 달째 위키페이지의 리서치 및 편집을 하고 있다.그것은 "미국의 발명품과 발견 목록"이라고 불린다.그리고 인용문과 사진으로 많은 노력을 한 후에, 사용자가 페이지를 불법적으로 편집하지 않게 하기 때문에, 나는 그 페이지를 이전 버전으로 되돌려야 한다.이 사람은 전체 페이지의 큰 덩어리를 삭제한다.다른 사용자들은 같은 문제아들을 알아챘다.그를 막을 방법이 없을까?

그들의 사용자 ID 번호는 78.144.227.243이다.

제발 도와주세요.원조는 크게 감사하다.

--요가나테79 (대화) 18:10, 2009년 1월 24일 (UTC)

일반 반달이야.네가 꺼낸 것을 보니, 나는 현재 기사를 편집하고 있어, 포맷을 고치고 있어(백스페이스를 만들기 위해 수십 개의 하드 리턴을 사용하지 말아줘) //roux 18:34, 2009년 1월 24일 (UTC)

나는 LOTRurles가 삭제한 것만 지웠어.링크된 기사를 확인해보니 당신이 쓴 글과 모순된다. 78.144.227.243 (대화) 19:30, 2009년 1월 24일 (UTC)

나는 78.144.227.243의 시간이 필요할지도 모른다고 생각한다.Deor (대화) 2009년 1월 24일 19:43 (UTC)

나는 영구적인 외출 시간을 제안한다.브레톤반켓 (토크) 21:44, 2009년 1월 24일 (UTC)

IP는 이미 차단되었다. 기록상 IP 주소는 소유권을 자주 변경하는 경향이 있기 때문에 우리는 일반적으로 무한정 차단하지는 않는다.아마도 어제 그 IP주소에 있던 사람이 이미 다른 곳으로 이사를 갔을 것이다.Hersfold 비관리자^(t/a/c) 18:40, 2009년 1월 25일 (UTC)

스몰빌 페이지

{{해결된 페이지 3일 동안 반보호.-'[사용자:톤톤]]'''20:21, 2009년 1월 24일 (UTC)}}}}:미안, 톤, 해결되지 않았다. TenOfAllTraes(대화) 2009년 1월 24일(UTC) 20:59.

스몰빌 기사에 대한 행정 지원을 받을 수 있을까?66.86.86.1987(토크 · 기여)은 "현재" 캐스팅을 반영하기 위해 항상 출연자 목록의 구성을 변경해 왔다.WP별:최근, 그는 단 한 시즌 동안만 방송에 출연했던 배우들에게 과도한 비중을 두고, 7시즌 동안 출연했던 배우들을 밀어내고 있다.역사적 관점(Wikipedia가 쓰여야 할 내용)에서, 처음부터 쇼와 함께 있다가 최근에야 떠난 배우들의 가치를 억제한다.나는 IP 토크 페이지에 몇 가지 메시지를 남겼는데, 둘 다 근대에 대해 설명하고, 출연자들의 순서에 그렇게 동의하지 않으면 토크 페이지에 자신들의 주장을 제시해 달라는 것이다.IP는 나의 요청을 인정하지 않고 그저 그들의 변화를 맹목적으로 되돌린다(중복된 정보를 추가할 때에도 - 한 캐릭터에 두 개의 배우/캐릭터 섹션이 있다).나는 이것을 반달리즘 페이지에 가져가지 않았는데, IP가 토크 페이지로 가라는 모든 요청을 무시하고 있다는 사실을 고려할 때 약간의 관리자 간섭이 필요하다고 생각한다. BIGNOLE (연락처) 2009년 1월 24일 (UTC)

이것은 스몰빌의 콘텐츠 분쟁처럼 보인다; 선의의 편집자들은 출연자 목록의 적절한 구조와 배치에 대해 논쟁을 벌인다.양측은 대부분 요약 편집을 통해 주장을 펴왔으며, 기사 토크 페이지(토크:스몰빌)도 활용하지 못했다.비그놀은 IP의 토크 페이지에 두 개의 짧은 메시지를 남긴 것으로 인정되어야 하지만, 그의 두 번째 메시지는 행정 행동의 위협과 악의에 대한 암묵적인 가정과 함께, 단지 IP에게 토크 페이지로 가라는 지시였을 뿐이다.

나는 여기서 반보호를 사용하는 것에 대해 매우 걱정된다.논쟁은 불과 몇 시간 전이었고, 어느 쪽도 기사 토크 페이지에 자신들의 입장을 밝히려고 진지하게 시도하지 않았고, 비그놀의 비난은 그 반대였다. 어느 한쪽이 불신임에 참여하고 있다는 징후는 없었다.어느 쪽도 그 기사에 해를 끼치지 않았다. 이것은 스타일에 대한 논쟁이다.

등록되지 않은 편집자에 대해 등록된 편집자에게 권한을 부여하기 위해 여기서 반보호를 사용하는 것은 적절하지 않다고 생각한다.두 편집자 모두 3RR을 위반하지 않았고, 이것은 오래 지속되는 논쟁이 아니다.(다른 방법으로 해결할 수 없는 편집 전쟁이 있었다면, 올바른 행동 방침은 모든 불쾌감을 주는 당사자들을 차단하거나, 기사를 완전히 보호하거나, 아니면 둘 다 침착성을 회복하기 위해 필요한 경우일 것이다.반보호는 현재 진행 중인 부유식 IP 파괴 행위를 다루는데 사용되며, 선의의 편집자들 사이의 콘텐츠 분쟁을 종식시키기 위해서가 아니다.보호 정책은 다음과 같이 반보호 사용을 명시적으로 금지한다.

반보호는 아직 일어나지 않은 반달리즘에 대한 선제적 조치로 사용되어서는 안 되며, 익명 및 신규 등록 사용자에 의한 편집 방지를 위해서만 사용되어서는 안 된다.특히 콘텐츠 분쟁 해결에 활용해서는 안 된다.

나는 반보호를 해제하고 관련 당사자들에게 내가 하지 않도록 정책에 근거한 좋은 논쟁이 없는 한 곧 경고할 것이다.TenOfAllTraes(대화) 2009년 1월 24일(UTC) 20:59, TenOfAllTraes(대화)

좀 더 깊이 들여다보면, 비그놀 페이지가 그의 행동을 지지한다는 것을 언급하고 있다는 것을 알 수 있다 – WP:최근 – 에세이일 뿐 가이드라인조차 아니다.나는 또한 WP를 읽는 것이 다소 무리가 아닐 수도 있는지 궁금하다.최근은 텔레비전 쇼 출연자 리스트에 적절한 순서를 명시하는 것과 같다. 현재의 출연자 리스트에서 시작해서 거꾸로 작업하는 것이 최근주의인가?나는 이것이 정말로 대화 페이지에 해싱되어야 하는 것이라고 생각한다. 그리고 양 당사자는 이 사소한 것에 대한 편집 전쟁을 위해 좋은 송어 때리기를 필요로 한다.TenOfAllTraes(토크) 21:10, 2009년 1월 24일 (UTC)

TenOfAllTraces에 동의하십시오.이것은 명백한 IP 파괴 행위가 아니라 콘텐츠/스타일 분쟁이며 따라서 IP를 차단하기 위한 반 보호가 보장되지 않는다.해당 IP는 기사의 토크페이지에서 토론에 임하도록 유도하고, 지속적인 반전을 중지해야 한다.만약 그가 행동을 계속한다면, 그들은 3RR을 위반하려고 할 것이 분명하며, 상황이 발생하면 적절한 조치를 받아야 한다.^Leave슬레브스 21:16, 2009년 1월 24일 (UTC)

(ec) 나는 이 경우에 몇 가지 옵션을 생각하고 있었는데, 내 의견으로는 대화 페이지의 토론에서 양 당사자를 자극하기 위해 세미 프로텍션을 사용하는 것이 최선인 것 같았다.나는 이것이 보호의 표준적인 사용이 아니라는 것을 알고 있고 우려가 있기 때문에 그것을 해제해야 한다는 것에 동의한다.사실 WP:recentism은 내용을 제시하는 가이드라인이 아니라 이것이 TV프로젝트의 제안된 가이드라인 중 하나라고 믿는다.어쨌든, 나는 다른 편집 전쟁을 벌이기 전에 양 당사자가 먼저 의논할 것을 제안한다. --Tone 21:24, 2009년 1월 24일 (UTC)

톤의 동의를 얻었으니 반약제를 해제할 거야나는 IP와 비그놀 모두 3RR 위반의 정점에 있기 때문에 이곳의 당사자들은 모두 토크 페이지로 넘어갈 필요가 있다고 생각한다.TenOfAllTraes(대화) 21:29, 2009년 1월 24일(UTC)

리옹 생 엑수페리 공항

라이온 생텍쥐페리 국제공항과 생텍쥐페리 국제공항을 정리하는 데 누군가 도움을 줄 수 있을까?빠른 구글 검색으로 볼 수 있는 이름에서 보면 맞는 이름일 수 있지만 도움이 필요하다.고마워, FCSundae ∨^☃ (토크) 23:01, 2009년 1월 24일 (UTC)

그것은 역사 병합을 필요로 한다.앞으로는 {{histmerge}}}로 기사를 태그하여 위키백과에 등재하는 것을 고려해야 한다.복잡한 경우 이동 수리 홀딩 펜을 자르고 붙여넣으십시오. 그러면 관리자가 직접 와서 업무를 처리하십시오.나는 그것을 그렇게 태그했다. – Toon^(talk) 23:23, 2009년 1월 24일 (UTC)

주의가 필요한 남용

사용자:Cosialscastells가 사용자 토크에서 [9]건의 남용 사례를 게시함:위키-에드는 여기 위키백과에서 받아들여질 수 있는 것을 훨씬 넘어선다.나는 그의 토크 페이지에서 그것을 지우고 있지만, 나는 차단할 것을 촉구하고 싶다.이것은 전혀 받아들일 수 없는 언어다.2009년 1월 25일 팻 페릭의 ^t 레드햇 01:52 (UTC)

그렇다, 그 언어는 받아들일 수 없다.그는 "diarhoea"의 철자를 배워야 한다.--Scott Mac (Doc) 01:55, 2009년 1월 25일 (UTC)

경고는 했지만 필요한 건 그게 다야Grsz¹¹ 01:58, 2009년 1월 25일 (UTC)

내 생각은 다르다. 사용자가 로그아웃하여 IP에서 [10]을 계속 훼손하고 있다.동일한 개인인지 의심스러운 경우 편집 내역의 유사성을 확인하십시오.팻 페릭의 레드햇 02 ^t:42, 2009년 1월 25일 (UTC)

계좌가 외설적이고 IP가 31시간블랙 카이트 02:44, 2009년 1월 25일 (UTC)

위키백과:Bot 승인 그룹/공모/폭시 록시

이것은 내가 Bot 승인 그룹에 가입하기 위한 지명을 수락했다는 모든 이해 당사자들에게 보내는 통지서 입니다. 위의 링크는 당신을 토론으로 데려갈 겁니다.폭스리 록시 03:30, 2009년 1월 25일 (UTC)

IRT 2번가 라인 기사 작성

Checkmtechmp138(출연, 토크)은 뉴욕의 IRT 2번가 라인에 관한 수많은 단편적인 기사를 만들고 있다.그 기사들은 모두 하나의 인용문을 가지고 있으며, 아마도 몇몇 기사들은 주목할 만한 것들이다(목록으로 더 낫겠지만), 그러나 모든 기사들은 매우 짧고 서식이 잘못되어 있다.나는 그의 토크 페이지에 있는 유저에게 연락해서 포맷에 대해 배울 때까지 기사 작성을 중지해 달라고 요청했지만, 그는 응답하지 않고 있다.사람들은 행동의 과정으로 무엇을 제안하는가? FlyingToaster 05:01, 2009년 1월 25일 (UTC)

위 내용을 WT에 복사한다.NYCPT. --NE2 08:04, 2009년 1월 25일 (UTC)

공공 기물 파손에 가까운 심각한 인신공격

71.59.189.46 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)이 [11] [12]를 한 후, 나는 그에게 반달리즘[13]에 대한 최종 경고를 주었는데, 그의 반응은 [14] [15]이었다.Kralizec!(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)는 이러한 편집이 실제로 위키백과의 개선을 위한 선의의 노력이라고 믿고 WP에 대한 보고서를 거절했다.AIV. 비록 편집된 내용이 선의의 심한 인신공격이었다 하더라도, 내가 WP에 그것을 보도한 것은 잘못이었다.AIV는 즉각적인 치료를 위해?[16] [17]과 같은 편집을 되돌리기 위해 롤백을 사용한 것이 도구의 합법적인 사용이었는가?나는 단지 [18] [19]가 몹시 불쾌하고 차단할 가치가 있다고 생각하는 것에 지나치게 민감할 뿐인가?북유럽 여신 크리스텐 05:09, 2009년 1월 25일 (UTC)

막혔다.Cirt (대화) 05:17, 2009년 1월 25일 (UTC)

고마워 :) 북유럽의 여신 크리스텐 05:35, 2009년 1월 25일 (UTC)

AIV에서 [20]에 주목한 바와 같이 IP는 확실히 무례하게 행동하고 있었지만, 무례함은 공공 기물 파손과 같지 않다.IP는 자신의 토크 페이지에서 다소 야만적인 기세를 몰아내는 것 말고도, 당신의 "최종적 경고"에 주의를 기울이며 반달 행위를 중단한 것으로 보인다.WP에 따르면:블락, 우리는 처벌이 아니라 예방적인 이유로 차단한다.만약 우리가 악의적으로 차단하지 않는다면, 그가 당신의 경고에 복종하고 기사나 다른 편집자들의 대화 페이지에 쓰레기를 추가하는 것을 멈춘 후에 어떻게 IP를 차단할 수 있을까? --Kralizec! (토크) 05:21, 2009년 1월 25일 (UTC)

그렇다면 [21] [22]는 단지 건강에 좋은 "좀 미개한 증기를 내뿜는 것"일 뿐이지, 한 블럭을 벌리는 것은 아니란 말인가?나는 많은 행정가들이 이 상황에 대한 당신의 견해를 공유하지 않을 것이라고 생각한다.북유럽의 여신 크리스텐 05:35, 2009년 1월 25일 (UTC)

음, 그는 지금 계좌를 개설하고 있어...— Realist 05:27², 2009년 1월 25일 (UTC)

미안, 네가 내 얘기를 바꿨어.공공 기물 파손에 대해 얘기하는 줄 알았는데당신의 블록 요청은 공공 기물 파손에 대한 관리자 개입으로 이루어졌다.IP가 자신의 토크 페이지를 편집한 것이 반달리즘이 아니라고 지적했을 때, 당신은 [23] 공식적인 반달리즘 정책을 나에게 인용했다.나는 IP가 무례하거나 무례하다는 것을 결코 부인하지 않았다; 나는 그것이 더 이상 파괴하는 것이 아니라고 말했다.그리고 당신의 보고서가 AIV에 있는 44분 동안, 다른 어떤 관리자도 공공 기물 파손을 위해 IP를 차단하려 하지 않았다.안내문 상단의 안내문처럼 AIV는 "명백하고 끈질긴 반달과 스팸 발송자에 대해서만 관리자의 주의를 끌려는 의도"라며 인신공격은 아니다.그러한 종류의 이슈들은 일반적으로 여기서 또는 AN/I에서 더 잘 처리된다. --Kralizec! (대화) 05:55, 2009년 1월 25일 (UTC)

WP:NOT#Bureaucrady에 따르면, [24][25]와 같은 심각한 인신공격과 "실제" 반달리즘을 구분한 후 WP의 보고서를 거부하는 것은 비생산적인 것으로 보인다.모호하고 불확실한 선 편집의 어느 쪽에 해당하는지를 기준으로 한 AIV.WP의 공지사항:AIV는 편집자가 WP의 "차단 및 제거" 형식 대신 토론을 필요로 하는 복잡한 이슈를 보고하지 못하도록 하기 위해 있다.AIV, 공공 기물 파손의 정의에 대해 위키리듬을 하고 포럼의 적절한 선택에 대해 재잘재잘 떠들어대는 것에 대한 초대장이 아니다.북유럽의^{Worship her} 여신 크리스텐 07:51, 2009년 1월 25일 (UTC)

AIV는 매우 늦게 기록될 수 있고 매우 빨리 보고서를 처리해야 하기 때문에, 우리 패트롤러는 작업량이 많지 않은 경우에도 페이지 헤더에 제시된 조건을 충족하지 않는 보고서를 거부하는 경향이 있다. 왜냐하면 당신이 보고서를 저장하기 전에 몇 개의 보고서를 추가했을 수 있기 때문이다.Kralizec!이 말하듯이 인신공격은 반달리즘이 아니며 AN/ANI에서 보다 고려된 의견을 요구하여 이것이 현재 진행중인 문제인지, 타점의 문제인지, 아니면 무시할 수 있는 것인지 판단할 수 있을 것이다(그리고 그것이 관찰되고 있는 동안 공격을 무시하는 것은 정확히 올바른 대응이다).Cirt blocked, 이것은 또한 당신의 보고서에 대한 정확한 대응 IMO이다.WP:NOT#Papershipling은 매우 합리적인 정책 지침이며, 문제 해결을 위해 적절한 수단을 사용하지 않는 것은 위반이 수정되지 않은 결과로 관리 기능을 매우 빠르게 병신으로 이끌 것이다. 그리고 그것은 훨씬 더 나쁜 시나리오다.마지막으로, 인신공격은 명예의 표식이다; 그것은 종종 당신이 백과사전을 방해하는 것이 목적인 누군가를 화나게 했다는 것을 의미한다. 그리고 그들은 처벌을 받지 않고 위반을 반복할 수 없기 때문에 그들은 관리인에게 좌절감을 표출한다.프로젝트의 중단을 막는 것은 무엇이든 좋은 결과이며, 인신공격은 그런 관점에서 볼 수 있다(인신공격은 용인할 필요가 없다는 뜻은 아니지만).LessEneward vanU (대화) 10:48, 2009년 1월 25일 (UTC)

긴급 편집 보호 요청

가이 (도움말!) 2009년 1월 25일 22:04 (UTC)

[ANI에서 복사됨]

최근 {{Coord}의 하위 템플릿으로 변경되어 수만 개의 기사가 깨진 마이크로 포매트를 배출하게 되었다.Template_talk:에서 편집 보호된 요청을 참조하십시오.좌표 #비-협의_변경.(변경은 불협화음이었지만, 나는 그것을 따로따로 들고 갈 것이다; 더 절박한 문제는 손상을 수리하는 것이다.)Andy Mabbett(사용자:Pigsonthewing);Andy의 이야기; Andy의 편집은 2009년 1월 25일 (UTC)

• 그 토크 페이지는 정말 공감대가 있었지만, 당신과 다른 한 사람은 의견이 맞지 않는다는 것을 보여주는 것 같다.그 문제는 당신의 {{edit protected}} 요청이 거절된 관련 토크 페이지에서 이미 논의 중이고, 현재 귀하가 반전을 요구하는 소수 의견이기 때문에, 나는 이것을 해결된 것으로 표시하고 있다.가이(Help!) 22:04, 2009년 1월 25일 (UTC)
  • 위에서 분명히 말한 바와 같이, 이것은 비협조적 변화에 관한 것이 아니라, 템플릿이 현재 깨진 Pigsonthewing이라는 사실에 관한 것이다.
    • 그 증거를 좀 제시해 주시겠습니까? - 테레사 너트
      • {{Coord}}}의 대화 페이지에 있는 증거.Andy Mabbett(사용자:Pigsonthewing);Andy의 이야기; Andy의 편집은 2009년 1월 25일 (UTC)
        • 네가 무슨 말을 하는지 모르겠다.여기에 철자를 써 주시겠습니까?정확히 무엇이 문제인가?테레사 노토켄 위협 2009년 1월 25일 (UTC)
          • (e/cs) 템플릿 대화:좌표#비정규적인 변경.Andy Mabbett(사용자:Pigsonthewing);Andy의 이야기; Andy의 편집은 2009년 1월 25일 (UTC)

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ그러니까 분명히 깨진 게 있는데 고칠 수 있는 '합의'가 없다면 깨진 채로 있어야 한다는 겁니까?하하하 -- 거흐 (대화) 22:32, 2009년 1월 25일 (UTC)

네. 앤디 맵베트(사용자:Pigsonthewing);Andy의 이야기; Andy의 편집은 2009년 1월 25일 (UTC)

문제는 그게 나한테 그렇게 명백하지 않다는 거야 그리고 너희들이 그걸 굳이 설명하려고 할 수 없듯이 난 여기서 나갈 거야테레사 노토켄 위협 2009년 1월 25일 (UTC)

문제에 대한 간략한 설명과 샘플 코드가 있는 짧은 토론 섹션에 대한 링크를 알려드렸다.나는 여기서 담그면서 다른 일을 하고 있는데, 이미 말한 것을 반복할 시간이 없다.그게 도움이 안 된다면 미안해.Andy Mabbett(사용자:Pigsonthewing);Andy의 강연; Andy의 편집 2009년 1월 25일 (UTC)

그리고 그 논의에서 당신은 분명히 소수인 것 같다; 당신은 또한 {{editprotected}} 템플릿이 거절된 후 적어도 세 번은 복직했다.그 결함은 누구에게나 명백하지 않은 것으로, 토론에서는 그것을 보여주므로, 의견이 일치할 때는 {{editprotected}}}을(를) 사용하십시오.이 게시판은 당신이 다른 곳으로 갈 수 없을 때 만족을 주기 위해 존재하지 않는다.그나저나, 이 일에 대해 도큐에게 어디서 얘기했어?나는 Document가 당신이 오랫동안 논쟁해온 사용자라는 것을 알아차렸다. 당신이 여기서 언급하는 것을 잊은 것이다.그 변화는 논의 끝에 이루어진 것으로 보이므로, 그 변화를 만든 관리자에게 먼저 가는 것은 전적으로 가능하다.가이(Help!) 23:03, 2009년 1월 25일 (UTC)

변경사항의 비협조적 성격에 대해서는 이견이 있지만, 개정된 코드 작성자를 포함한 양측과 모든 당사자는 템플릿이 현재 깨져 있으며, 이에 대한 수정이 필요하다는 데 의견을 같이하고 있다.또한 변경사항이 주어진 시험 사례의 코드와 같지 않은 것으로 보인다.템플릿은 수만 개의 기사에 달려 있기 때문에 하루빨리 수정 사항을 적용해야 한다.이전 Document와의 상호 작용은 템플릿의 현재 고장 상태와 관련이 없는데, 왜 내가 그것들을 언급했어야 하는가?그가 그 변화에 대한 토론을 성급하게 마무리할 때 그들을 언급했는가?왜 우리의 이전 의견 불일치를 선언하지 않으셨습니까?Andy Mabbett(사용자:Pigsonthewing);Andy의 이야기; Andy의 편집은 2009년 1월 25일 (UTC)

• Andy Mabbett은 {{edit protected}}을(를) 다시 복직시켰고, 이것은 그를 WP:3RR로 데려간다.편집하고 싶은 템플릿도 아니잖아그가 실제로 귀담아 들을 사람이 있을까? 만약 그런 사람이 존재한다면, 제발 그에게 바보처럼 굴지 말라고 말해줘.가이(도움말!) 23:46, 2009년 1월 25일 (UTC)
  • 

    Firefox의 연산자 확장자, 2009년 1월 25일 Choords의 서브템플릿 편집에 의해 파손된 지오 마이크로포맷을 보여준다.
    이 섹션은 해결된 것으로 잘못 표시되었다.이 요청은 토크 페이지가 상위 템플릿의 토크 페이지로 리디렉션되는 {{Coord}개 이상의 하위 템플릿에 대한 변경 요청이다.만약 그것이 그러한 요청을 하기에 올바른 장소가 아니라면, 왜 논란이 되고 있는 변경사항들 또한 그곳에서 요청되었는가?위키피디아의 신뢰성은 (그림과 같이) 망가진 메타데이터의 배출로 인해 피해를 입게 되고, 또한 그 문제를 고치는 우리의 지각에 의해서도 피해를 입게 된다.'애드 호미넴'에 기록했어.Andy Mabbett(사용자:Pigsonthewing);앤디의 이야기; 앤디의 편집은 2009년 1월 26일 (UTC)

부탁이야, 부탁이야.

I am User:딜런620.위키브레이크 시행자 때문에 2월 1일까지 계정에서 잠근다.하지만 그것은 실수였다. 나는 그것이 오늘 만료되는 것을 의미했다.관리자가 제 모노북 js에서 WBE를 제거해 주시겠습니까?고마워! --72.70.120.233 (토크) 23:30, 2009년 1월 25일 (UTC)

완료 —kurkh 23:32, 2009년 1월 25일 (UTC)

불행히도, 그것은 효과가 없었다.브라우저 캐시를 우회한 후 로그인을 시도했지만 자동으로 로그아웃되었다.이제 어떻게 해야 하는가? --72.70.120.233 (대화) 00:08, 2009년 1월 26일 (UTC)

컴퓨터 시계를 2월 2일로 설정하거나 브라우저에서 javascript를 사용하지 않도록 설정하십시오.– Toon^(talk) 00:15, 2009년 1월 26일 (UTC)

이미지 삭제 취소 요청:이미지:체프보야르디픽.jpg

이미지:셰프보야르디픽.jpg가 고갈되지 않았다.1950년대 한 텔레비전 광고의 셰프 보야르디 백인에 나오는 에토레 보아르디의 화면 캡처였다.당초 "7일 이상 공정하게 사용할 명분이 주어지지 않는다"는 이유로 삭제됐다.이것을 고치는 것은 간단하다.이미지를 삭제한 관리자의 이런 요청을 하고 싶지만, 그의 토크 페이지에는 그의 컴퓨터가 전원 공급 장치 장애를 일으켰고 그의 최근 계정 활동은 전적으로 봇과 관련된 것으로 보인다고 나와 있다.감사합니다.— VulcanOfWalden (대화) 02:13, 2009년 1월 26일 (UTC)

복원. --Carnildo (대화) 04:39, 2009년 1월 26일 (UTC)

반달리즘을 되돌릴 수 없음

사용자 143.117.157.60은 플렉스버러 재해에 대해 여러 번 반달리즘 편집을 한 적이 있으며, 나는 그레이엄하디 16/12.08 버전으로 되돌아가는 첫 번째 편집을 취소하려고 했지만, "중간 편집이 충돌하여 편집을 취소할 수 없었다"는 오류 메시지를 받는다.지원하십시오.론존스 (대화) 2009년 1월 26일 (UTC) 22시 12분

널 위해 반달리즘을 고쳐서 그레이엄 존스의 편집을 클릭하고 내 편집을 "저장"했어.그러나 무엇이 당신의 실수를 야기시켰는지는 확실하지 않다.Wilding61476 (토크) 22:15, 2009년 1월 26일 (UTC)

고마워나는 단지 "undo" 링크를 사용하고 있었다.앞으로 어떻게 해야 할지 알겠다.론존스 (대화) 2009년 1월 26일 (UTC) 22:17

참고용 Knol

• 안녕, 나도 몰라, 이 질문이 전에 물어본 질문인지 아닌지, 참고 자료로 노를 기사를 쓰고 싶은데, 가능할까?
• 또한, 포럼은 여기서 참고문헌으로 간주되기 때문에, 어느 신문의 기사도 실제 참고문헌이라기 보다는 의견일 뿐이다.

고마워. —2009년 1월 24일 (토크 • 기여) 16:23, 24 (UTC)에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비

안녕! Knol은 3차 소스로 보여서 참고용으로 사용하는 것은 바람직하지 않아.물론, 만약 Knol 기사가 출처를 인용했다면, 당신은 대신 그 출처를 조사할 수 있다.WP 참조:더 많은 정보를 위한 신뢰할 수 있는 출처.포럼은 일반적으로 편집감독이 부족하기 때문에 여기서 적절한 참고자료로 간주되지 않을 것이다.마라스무신 (토크) 21:01, 2009년 1월 24일 (UTC)

나는 Knol 기사가 블로그나 개인 웹사이트와 동일한 지위를 가지고 있다고 생각한다.다음과 같은 특정 상황에서만 사용할 수 있다.

• Knol 기사의 내용 자체에 대한 진술의 출처를 찾기 위해서입니다.(New York Times가 Knol 기사를 논의한 후와 같이 그것이 주목할 만한 드문 경우)
• Knol 기사는 당신이 인용하고 싶은 주제에 대해 확립된 전문가가 쓴 것이다.

신문의 경우, 그것은 기사의 종류에 따라 달라진다 - 대부분의 질 좋은 신문들은 보고서와 의견들을 명확하게 구분한다.신뢰성도 다른 측면에 따라 달라진다.예) 다른 곳에서는 보도되지 않은 엘리자베스 2세 여왕에 대한 주장에 대해 중국 시골 신문을 인용하는 것은 매우 부적절하겠지만, 뉴욕시의 자동차 사고에 대해 뉴욕 타임즈를 인용하는 것은 분명히 적절하다(말할 가치가 있다고 가정한다).그건 그렇고, WP에서 이런 질문을 하는 게 좋을 것 같다.헬프 데스크, 관리자와는 별로 상관이 없기 때문에. --Hans Adler (대화) 11:48, 2009년 1월 25일 (UTC)

• 나는 또한 Knol과 같이 사용자가 편집한 사이트를 사용하는 것을 경계한다. 그러나 WP:RSN이 아마도 적절한 장소일 것이다.Knols에 대한 나의 경험은 한정되어 있는데, 내가 자세히 알고 있는 유일한 것은 그가 그렇게 하기 위해 위키피디아를 이용하지 못하게 되었을 때 현실 세계를 고치는 다른 방법을 찾으면 좋겠다는 희망으로 주제 금지 POV 푸셔에 의해 쓰여진 것이었으므로, 그런 점에서 나를 냉소적이라고 부를 수 있을 것이다.가이 (도움말!) 2009년 1월 25일 22:24 (UTC)
• 난 남자랑 같이 있어.RS/N으로 가는 여행은 아낄 수 있어,토.Knol은, 이러한 주장에도 불구하고, 위키백과의 신뢰할 수 있는 출처가 아닌, 사용자가 편집한 자료와 같다.여기서 POV를 밀고 나가려는 사람들의 수를 파악하여, Knol로 "그들의 공을 가지고 가라"고 하면, 검토에 대한 두려움 없이 원하는 것을 쓸 수 있고, 더 큰 문제가 있다.프로톤크 (대화) 2009년 1월 26일 18:51, (UTC)
• 좋아, 그에 따라:

NYT는 한 남자가 차에 치였다고 보도했다.(참고다)

위키피디아는 거지같다.NYT 칼럼니스트(의견, 참고)

내 생각에, 첫 번째 주제는 일어난 사실의 거울일 뿐이고, 두 번째 주제는 여기 다른 것들과 마찬가지로, 단지 의견일 뿐이다.고마워. --لطيةةةةة ( ( ( ((토크) 22:50, 2009년 1월 26일 (UTC)

Rms125a@hotmail.com에 대한 언반 제안

빌어먹을 아놀드 파머

어떻게 두 명의 다른 관리자들이 이것을 빨리 삭제할 수 없다는 결론을 내렸는지 누군가 나에게 설명해 줄 수 있니?CSD 기준의 정확한 문자에 맞지 않을 수도 있지만, 나는 관리자가 상식과 IAR을 무브레인저일 때 적용할 수 있을 것으로 예상한다.그것은 지금 AFD에 있고 그것이 실제로 완성되고 완전한 헛소리일 때 5일 동안 앉아 있을 것이다. 정말 시간 낭비다.Exxolon (대화) 2009년 1월 25일 18:19, 25 (UTC)

나는 심지어 그 이름이 약간 BLP 악몽이기 때문에 빠른 삭제는 간단하다고 제안할 수도 있다.내용에 따라, 그것은 AfD를 거쳐야 한다 - 나는 우리가 이름 때문에 여기서 IAR을 해야 한다고 주장한다.Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 18:29, 2009년 1월 25일 (UTC)

그것은 꽤 웃기다; 나는 여기에 와서 WP에 대해 호통을 칠 줄 알았다.스노우(SOWN)와 유사하지만 실제로 (WP:CSD에 대한 자유로운 견해에도 불구하고) 기사에 해당하는 신속한 기준은 없다. 불행하게도 XfD는 어떤 신속한 삭제라도 항소할 경우 반드시 뒤집힐 것이기 때문에 올바른 방법이다.CSD를 받기가 정말 어려운 최악의 글에 대해 창작자에게 메달을 주어야 할지도 모른다.) 그 답답함을 이해한다.GDonato (대화) 18:34, 2009년 1월 25일 (UTC)

누군가가 G10을 위해 떠났다 (지금 타이틀에 적용되는 것처럼 보인다;;) GDonato (토크) 18:35, 2009년 1월 25일 (UTC)

동의; 삭제 및 AfD 종료.참고 - 충돌 편집 x4, CUT IT OUT; GDonato의 언급 전에 페이지 삭제.Tan 39 18:36, 2009년 1월 25일 (UTC)

나는 CSD 기준을 좁게 해석하고 있었다. 다른 것들은 다를 것이다.나는 반드시 포함되어야 한다고 주장하는 것은 아니었고, 단지 그것을 삭제하기 위해 적절히 제안된 것으로 보지 않았다.그것은 나에게 G10이 되지 않았다.나는 IAR을 빨리 지우는 습관을 들이지 않으려고 노력한다. 왜냐하면 그것은 미끄러운 비탈길이기 때문이다.Acroterion 18:39, 2009년 1월 25일 (UTC)

괜찮아나는 울타리 저편에서 넘어지게 할 만큼, 그저 조금 다른 쪽으로 기대고 있었다.가만히 앉아서 정책적이지 않은 눈으로 기사를 보면 여기엔 속하지 않은 게 분명해.Tan39 18:43, 2009년 1월 25일 (UTC)

문제는 우리가 A7이 필요하다는 것이다.사람, 밴드, 웹 콘텐츠가 있지만 어떤 것은 노골적이지만 범주에 속하지는 않는다. --스매쉬빌^talk 22:31, 2009년 1월 25일 (UTC)

글쎄, 그 이름만 보면 슬램덩크처럼 보일 거야.그러나 기사를 읽자마자 이것은 무알코올 음료의 이름인 것으로 보인다.이 문제를 애매하게 만드는 것은 -- 불쾌한 이름 때문에 삭제하는 것인가, 아니면 음료가 눈에 띄기 때문에 내용물을 유지하려고 하는 것인가?음, 우리는 이 단어와 이 단어에 대한 기사를 가지고 있기 때문에 검열만으로는 사물에 개입해서는 안 된다. (그리고 최근 위키피디아 사람들이 기사를 삭제하는 것에 너무 열성적이라고 불평하는 모든 것들과 함께, 이 행정관들 둘 다 주의의 편에서 실수를 하기로 결정했다고 장담한다.)한편, 모든 음료가 주목할 만한가?그렇지 않다면 어떤 것이 포함되고 어떤 것이 제외되는지를 어떻게 결정할 것인가?(또 비슷한 밉살스러운 이름을 가진 음료가 있는데, "이 더러운 개자식아, 벽에 나사를 느리게 박았구나."미안, 무슨 맛인지 모르겠어.요즘 내가 선호하는 독한 술은 곧은 버번스로 끝난다. 과일 음료에 관심이 있었다.)

간단히 말해서, 어떤 주장에도 양면이 있다면 적어도 한 명의 행정관이 당신이 동의하지 않는 쪽을 선의로 받아들일 것이라고 예상한다.어떤 행정가들은 그 차이를 자랑할 수 있고 또 어떤 행정가들은 그렇지 못하다.그 요령은 당신과 의견이 다를 수 있는 사람이라면 누구나 잘못했다고 해서 굴욕을 당하지 않고, 잘못했다고 해서 살겠다고 마음먹기 쉽게 하는 것이다. --llywratch (토크) 00:36, 2009년 1월 27일 (UTC)

위키백과:Deletion_review#동일한 성혼 사용자 상자

대담한 편집자가 닫았다가 다시 시작할 수 있는가? 이 경우 마감 및 재등록 요건을 충족하는가?Mfd 및/또는 DRV의 당사자인 관리자가 몇 명 있는 것 같은데 아무도 닫기를 원하지 않는 것 같아. 16x9 (대화) 00:22, 2009년 1월 27일 (UTC)

느리게 가속된 편집 워링

John Keats, Leigh Hunt, Percy Bysshe Shelley 등의 기사에서 사용자는 다음과 같은 느린 속도로 편집 전쟁을 벌이고 있다.도브레그.사용자는 자신의 개인 웹사이트를 추가하기를 원한다.추가되고 있는 두 가지 링크가 있다: www.johnkeats.org과 http://www.freewebs.com/dovereg.

내가 왜 여기서 그걸 꺼내는 거지?음, 3RR로 갈 수도 있어. 여러 페이지에 걸쳐 여러 번 읽으니까.그러나, 동일한 항목에 계속 추가하는 유저(24.128.30.124)와 관련되거나, 유저에 해당하는 IP도 있다.사용자 확인 요청에 따라 변경될 수 있음.페이지도 보호받을 수 있지만 안정적인 IP인 것 같다.그가 나열하고 있는 두 번째 웹사이트에도 사용자 이름(Dovereg)이 올라와 있어 마치 CoI 이름처럼 보인다.사용자 자신의 시인 POV를 홍보하고, 비판적 품질이 거의 없다.그래서, 솔직히 말하자면, 이것은 여섯 군데로 옮겨질 수 있을 것 같다.지금은 (극히 느린 속도로 진행되기 때문에) 이것이 중요한 것은 아니지만, 관리자들은 이것에 대해 알아야 한다고 생각한다.오타바 리마 (토크) 02:10, 2009년 1월 26일 (UTC)

난 편집 전쟁의 상대야.나는 체크업자가 정말 필요한지 잘 모르겠다.도브레그는 IP로 동일한 사용자 편집이 아니라는 가식이 있는 것 같지 않다.사용자가 3RR에 대해 모르는 것 같아.반면에 나는 한다.내가 그 사이트에 대한 내 평가를 지지하지만, 아마 상황을 더 잘 처리할 수 있었을 것이다.네가 필요하다고 생각하는 대로 진행하라. 하지만 나는 내가 더 관여하고 싶은지 모르겠다.그것은 너무 많은 주의를 산만하게 했다.Dancter (대화) 03:08, 2009년 1월 26일 (UTC)

솔직히 말하면 네가 잘못한 게 없는 것 같아.대충 본 사이트는 개인 웹사이트인 것 같고 비누 잠재력은 다소 노골적이다.오타바 리마 (토크) 03:12, 2009년 1월 26일 (UTC)

느린 속도로 인해 기존의 3RR 불만이 배제되지만, 스팸 발송은 그 자체로 차단될 수 있다.도브레그와 IP에 대한 최종 경고를 남겼다.에드존스턴 (대화) 2009년 1월 26일 16:12, (UTC)

이 사람은 도브레그로 추정되는 '오퍼렌더'인데, 우선 나는 위에 언급된 링크를 더 이상 추가하려고 하지 않을 것이라고 말할 것이다.하지만 나는 내 의견과 이유를 말하고 싶다.Ottava Rima, 당신은 어떤 사이트가 "비판적인 품질"을 가지고 있다고 판단하시겠습니까?이 사이트는 매튜 아놀드의 삶과 작품에 관한 책이다.개인적인 시는 문제의 현장에서 매우 작은 부분이다."간단한" 것은 없다, 기간.이 사이트는 이전에 위키피디아에서 문제없이 꽤 오랫동안 연결되어 있다가 삭제되었다.그래서 내가 그것을 추가한 것은, 댄서가 그것을 제거하는 것이 밝혀졌기 때문인데, 그때는 누가 그것을 제거하는 것인지, 왜 제거하는 것인지는 알 수 없었지만 말이다.이렇게 하는 데 있어서 내 입장에서 악의는 없었으며, 말했듯이 다시는 그렇게 하지 않을 것이다.도브레그 (대화) —2009년 1월 27일 02:44, (UTC)에 미기일 코멘트가 추가되었다.

여기서 비판에 대처하는 내 작품을 보여줄 수도 있고, 아니면 낭만시 분야에서 내 실제 삶의 자격증을 보증하게 할 수도 있다.Ottava Rima (대화) 04:59, 2009년 1월 27일 (UTC)

Rangeblock 4.138.53.0/25

나는 캐롤라이나 포레스트 고등학교의 다중 IP 파괴 행위 때문에 레벨 3 커뮤니케이션 사에 소속된 이 주소들을 3시간 동안 차단해 왔다.트루실버 08:49, 2009년 1월 27일 (UTC)

라틴 유럽

안녕! 다른 ip-adress에서 편집해서 라틴 유럽 기사를 영구적으로 방해하는 사람이 있어.나도 그와 이야기하려고 했지만 소용없었다.위치가 그와 일치하는 것 같아서 사용자 요크시리아인 것 같아.라틴유럽의 기사는 최소한 반보호되어야 한다. --Olahus (대화) 15:59, 2009년 1월 23일 (UTC)

그것은 Iamandrewrice이다.당신은 체크 유저에게 그가 돌아왔기 때문에 어떤 양말이라도 찾아달라고 부탁하는 것이 좋을 것이다.IP와 주제 영역은 분명한 일치점이다.이제 내가 위키피디아 이후의 삶으로 돌아가는 동안 실례하겠소.EconomicGuy (대화) 2009년 1월 23일 18:33, (UTC)

흥미로운 제기가군우선 요크시리안과 이아만드류리스의 양말 몇 개가 연관되어 있어 어차피 한 사람일 가능성이 높기 때문에 내가 각각의 혐의를 따로 다룰 필요는 없다(특히 내가 볼 때 요크이 계정은 이 기사를 건드리지 않았다).

그러나 더 중요한 것은 사용자:Iamandrewrice는 이 기사에서 몇 시간 동안 거대한 테이블을 만들고, 토크 페이지에서의 삭제에 대해 열렬히 논쟁했지만, 나는 그것을 삭제했다. 만약 내가 정말로 같은 사용자였다면 정말 그렇게 했을까? 78.147.130.29 (토크) 11:15, 2009년 1월 24일 (UTC)

참고, 편집 전쟁이 페이지에서 중지되었고, 겉으로 보기에 건설적인 논의가 현재 진행 중이다. 78.147.130.29 (대화) 11:31, 2009년 1월 24일 (UTC)

그것은 아무것도 증명하지 못한다.이것을 증명하는 것은 당신이 Iamandrewrice와 같은 IP 범위에서 같은 기사를 교란하고 있다는 사실이다.당신은 이미 확립된 합의와 상식에 맞서 오랜 논쟁에 휘말리고 관계없는 사용자들이 당신의 양말이라고 주장하면서 사람들을 속이기 위해 노력한 이력이 있다.만약 그게 멈췄다면...EconomicGuy (토크) 17:56, 2009년 1월 24일 (UTC)

그리고 이제 우리는 에우카리오타(토크·캐릭터)를 갖게 되었다.다시 시작한다...EconomicGuy (대화) 2009년 1월 25일 16:10, 25 (UTC)

그래서 네 말에 따르면, 내가 '나'가 몇 시간 동안 만들고 싸운 일을 삭제해서 널 속이려고 하는 거야?물론 그것은 전적으로 논리적이다.*눈을 굴린다*.

그리고, Eukariota 계정 - 이것은 (IP에 의해 가능하지 않기 때문에) 커먼스를 편집하기 위해 만들어졌다. - 나를 IP와 구별하려는 어떠한 시도도 하지 않았다.

사용자와의 이력에 대해 전적으로 확신할 수는 없지만, 사용자와의 경험이 풍부해 보이는 사람에게 가져가면 더 도움이 될 수 있을 겁니다.에우카리오타 (토크) 16:32, 2009년 1월 26일 (UTC)

넌 정말 아이만드류리스에 대해 아무 상관도 없는 사람을 위해 많이 알고 있어.앨리슨이 Iamandrewruice의 사용자 페이지에서 아무 곳에도 연결되지 않은 요청에도 불구하고 양말을 식별하는 대부분의 작업을 한 CU였다는 것을 알고 있을 것이다.당신은 또한 Iamandrewrice와 Yorkshirian이 양말을 공유하고 있을지 모른다고 주장하지만 당신은 Iamandrewrice에 대해 전혀 알지 못하며 단순히 "우연히" 같은 IP 범위의 동일한 기사로 곧장 걸어 들어갔다.네 유일한 방어는 네가 삭제할 수 있는 것을 지우는 것이다.그것은 아무것도 증명하지 못한다.이것을 증명하는 것은 IP 범위의 놀라운 유사성, 기사의 선택, 그리고 정확히 같은 애완동물 기사의 파괴적인 편집 스타일이다.한 번 속였잖아, 또 속이는 거 아니야.EconomicGuy (토크) 2009년 1월 26일 18:13 (UTC)

당신은 구글 검색이라고 불리는 것에 대해 들어본 적이 있는가?좋아, 이아만드루리스의 마지막 증명된 양말이 거기서 그의 익살스러운 행동을 한 후 기사를 보자. [26] 그가 그것을 만지기 전의 기사: [27]그럼 내가 그 기사를 무엇으로 바꿨는지 봐.우리 사이에 어떤 편집상의 유사점을 주장할 수 있는지 정말 모르겠어.나는 기본적으로 그가 추가한 모든 것을 풀었다.우리가 동일인이라는 당신의 "증거"는 우리가 유사한 IP 범위의 동일한 기사를 편집하고 있다는 것이다.영국 섬 전체에 걸쳐 수백만의 사람들이 이 지역을 공유한다는 것을 깨달았으면 좋겠어?이전처럼, 앨리슨에게 여전히 의심이 있는지 물어봐라. 여기서 그것에 대해 무슨 얘기를 하고 있는 거야?에우카리오타 (토크) 2009년 1월 26일 19:30 (UTC)

왜 자꾸 로그인하고 로그아웃하는 거야?만약 당신이 정말 선의의 사용자라면 당신은 계정과 새로운 IP를 교환하기 보다는 당신의 계정을 사용하는 것을 고수해야 한다.Alison에게 연락하는 것에 대해서는, 나는 그럴 필요가 없다 - 당신의 IP는 장애의 심각성 때문에 체크 사용자 요청에 공개되었다.넌 날 속였어, 넌 제프를 더 오랫동안 속였어. 그리고 다시는 도망치지 않을거야.EconomicGuy (대화) 2009년 1월 26일 19:46, 26 (UTC)

나는 계속 로그인하고 로그아웃하지 않는다.내 IP에 접속해 있다가 너에게 답장을 하고 싶었을 때 네가 나를 알아낼 수 있도록 다시 로그인했어.내가 말했듯이, IP 범위는 말 그대로 수백만 명의 사람들이 그것에 의해 가려질 것이기 때문에 완전히 미미한 것이다.나는 또한 당신에게 WP를 상기시켜주고 싶다.NPA. 나는 네가 내 요점을 완전히 무시하는 것 같다는 것을 알아차렸다. 미안하지만 나는 이 대화를 이제 끝냈다.뭘 알아냈어? - 네 이름을 다섯 개 수정했어. 여기 전부 다.WP:SPA 많이.에우카리오타 (토크) 2009년 1월 26일 19:57 (UTC)

나는 계속 로그인하고 로그아웃하지 않는다. IP에 접속해 있다가 너에게 답장을 하고 싶었을 때 다시 로그인했어.말이 되는 소리야전적으로.만약 당신이 Checkuser 요청을 구글로 검색했다면 당신은 이미 내가 누구인지 알고 있다...요청에 내 이름이 여러 번 등장한다.우연은 일어나지 않는다.당신은 우연히 같은 IP 범위의 Iamandrewrice와 같은 기사를 편집하기 시작한 것이 아니라 Iamandrewrice이다.금지란 금지된 것을 의미하며, 아무도 보고 있지 않다고 생각될 때 몰래 다시 들어오는 것이 아니다.EconomicGuy (토크) 2009년 1월 26일 (UTC)

사용자 대화에 대한 공정한 검토 요청:옐로몽키#"soapboxing 계정"

문제의 사용자들은 단지 대화 페이지를 편집한 적이 있을 뿐 기사를 편집하기보다는 단지 기사에 대한 의견을 표현하는 것 같기 때문에, 나는 이 무기한 블록과 다른 몇몇은 선을 벗어난다는 것을 알았다.이것은 파괴적이지 않을 뿐만 아니라, 타당한 차단 사유도 아닌 것 같고, 확실히 새로운 사용자의 무기한 경고 없는 차단막은 나에게 관리자 권한 남용과 적절한 채널에 대한 지긋지긋한 정도라는 인상을 준다.어떤 조언이라도 해 주면 고맙겠다.안드레 (토크) 01:48, 2009년 1월 26일 (UTC)

나는 Talk에서 Spinnaker gybe (talk/contribes)와 토론에 참여했었다.제1차 세계대전은 편집자의 유일한 공헌으로 그 기고가 차단되어 버렸다(나도 행정관이다).나는 이 편집자가 트롤에 불과하고 양말 인형인 것처럼 보였기 때문에 옐로몬키의 행동에 전적으로 동의한다. (이 편집은 편집 내역이 없는 이 새로운 사용자가 지침과 정책을 참조하기 시작했으며, 가장 맹목적으로 사용자:지난해 6월과 7월 발생한 제2차 세계대전 기사 오베리코의 고민은 사용자로 이어졌다.7월에 위키백과에서 탈퇴한 오베리코 - 오직 기성 편집자만이 이 사실을 알 수 있을 것이다.편집자는 토크에서 그들의 불만을 진전시키기 위한 적절한 조치를 취하라는 지시를 받았다.제1차 세계대전을 치렀지만 그 중 어느 것도 차지하지 못했다.닉-D (토크) 07:15, 2009년 1월 26일 (UTC)

관리자가 아니라 블록에 전적으로 동의한다.어카운트는 트롤에 지나지 않는 것처럼 보였다. 끊임없이 불평을 늘어놓으면서 (신입자로 추정되는) 수많은 가이드라인을 인용했지만, 그들이 기사에 있다고 믿었던 편견을 실제로 고치기 위해 전혀 아무 것도 하지 않았다.스키니87 (토크) 07:23, 2009년 1월 26일 (UTC)

이 상황에 관련되지는 않았지만 User:스피나커 자베는 토크 페이지에서 논쟁을 위해 빙빙 돌면서 논쟁을 벌이고 있었다(의 맥락에서: 이런 것들은 이 기사가 깨지는 위키피디아 정책이며, 기사를 편집하지 않고 구역질을 반복하거나, 어떤 경우에는 심지어 그가 언급하고 있는 것을 명확히 하는 것조차 있다).나는 그의 행동에 대한 설명이 단지 기사 토크 페이지에 의견을 표현하는 것에 동의하지 않는다. -- Samir 08:05, 2009년 1월 26일 (UTC)

"Soapboxing 계정"

의 대화 페이지에서옐로몽키(세계 사이클의 #1 모델에 투표하려면 여기를 클릭하십시오!) 01:09, 2009년 1월 27일 (UTC)

사용자 블록에서 무슨 뜻인지 궁금했어:스피네커 자비.나는 그것이 유효한 차단 이유로서 익숙하지 않고 이 사용자가 어떻게 파괴적이었는지 확실하지 않다.너와 상의 없이 차단을 풀지는 않겠지만, 현재 나의 느낌은 이 사용자가 차단을 해제해야 한다는 것이다.부디 나에게 알려 주시오.안드레 (토크) 01:38, 2009년 1월 26일 (UTC)

나는 너의 최근 기여 이력에 이 블록의 이유의 다른 몇 가지 예를 보았다.대화 페이지를 편집한 적이 있는 사용자를 차단한 경우가 여러 번 있는 것 같다.이것이 얼마나 파괴적인지 나는 이해할 수 없다. 그리고 확실히 경고가 없는 무기한 차단막은 행정권력의 엄청난 남용이며 새로운 사람들을 물어뜯는 예다.안드레 (토크) 01:41, 2009년 1월 26일 (UTC)

위키피디아에 게시된 크로스:관리자 알림판.안드레 (토크) 01:50, 2009년 1월 26일 (UTC)

당신은 이 페이지에서 바로 위의 코멘트를 볼 수 있고 또한 닉-D에 대한 나의 게시물도 볼 수 있다.스키니87 (토크 · 기여) Climie.ca (토크 · 기여) 및 WT:사람들이 WWI 기사를 보라는 요청에 따른 MHCOUDN.YellowMonkey (세계 사이클의 1위 모델에 투표하려면 여기를 클릭하십시오!) 00:53, 2009년 1월 27일 (UTC)

기사를 편집하지 않는다고 해서 지장을 받을 수 없는 것은 아니다; 나는 옐로몬키가 줄지어 행동하고 있었다고 믿는다. --Der Wohlte Fuchs ^(talk) 01:32, 2009년 1월 27일 (UTC)

그 계정은 그 기사에 대해 큰 소란을 피우고 편견을 가지고 있다고 주장하면서 여론조사를 요구하고 많은 가이드라인을 인용했지만, 수많은 편집자들이 기사를 차단하기 몇 분 전에 나는 본질적으로 그 기사에 대해 '입고 입 다물고'라고 말하기도 했다.글의 dbox 버전나는 그 계정이 차단되지 않은 채로 남아 있었다면 무슨 일이 벌어졌을지 매우 의심스럽다.스키니87 (토크) 11:26, 2009년 1월 27일 (UTC)

5단계 위키백과

전통적인 인터넷 서비스 궤적.

1. 인셉션
2. 효용
3. 인기
4. "정규어"의 등장 또는 위키피디아의 경우 "편집자"의 등장
5. "일반인"에 의한 인수
6. 효용 손실
7. 무명

—서명되지 않은 의견을 86.151.129.190 (대화) 10:58, 2009년 1월 27일 (UTC)에 의해 추가됨

^{[citation needed]}. 건배, 이 깃발은 한 때 빨간색^propaganda_deeds 11:03, 2009년 1월 27일 (UTC)

아프나이크, "정규직"들은 항상 위키피디아를 통제해왔기 때문에, "인수"할 것이 없다.어쨌든 "정규직"은 누구인가? - 2009년 1월 27일 (UTC)

예, 프로젝트는 2단계 또는 3단계 이전에 5단계에 도달함 -- Gurch (대화) 13:17, 2009년 1월 27일 (UTC)

정기 편집자는 행복한 편집자다.LessEnard vanU (대화) 2009년 1월 27일 13:52, UTC)

물론 그것은 당신이 "인터넷 서비스"라고 생각하는 것에 달려있다.많은 '인터넷 서비스'가 처음부터 엄격하게 규제되어, 4단계(5단계)를 적용하는 데는 큰 의미가 없다.예: Google, Amazon, ...에는 정규 직원(또는 정규 직원, 유급 직원)이 없다.그들은 지금까지 무명으로 사라지지 않았다.처음에 더 많은 규제를 받지 않았지만 나중에 더 많은 규칙을 추가한 다른 인터넷 서비스들은 유튜브와 같은 것들이다.그들은 여전히 무명으로 사라지지 않았다.한편, 희미해진 주요 "인터넷 서비스"의 상당수는 경쟁자들에 의해 이제 막 쓸모 없게 되었다(검색 엔진 X가 당신의 오래된 검색 엔진 Y보다 훨씬 우월하다고 생각한다면, Y를 돌처럼 떨어뜨린다).아마도 "인터넷 서비스"가 실제로 "클래식 궤적"을 따랐던 몇몇 예들은 좀 더 계몽적일 것이다.프람 (토크) 2009년 1월 27일 14:20 (UTC)

나도 동의해, 나는 이것이 적용될 어떤 것도 생각할 수 없어.어쩌면 그들 모두가 무명으로 변했기 때문일지도 모르고, 아니면 그것이 지어졌기 때문일지도 모른다...Mr.Z-man 17:53, 2009년 1월 27일 (UTC)

원래 포스터는 다양한 인터넷 포라, 메시지 보드, 채팅방, 토론 게시판 등을 언급했는데, 원래는 매우 개방적이고 신참자들에게 환영을 받았지만, 시간이 흐르면서 새로운 이용자들이 더 이상 환영을 느끼지 못할 정도로 '정립된' 사용자나 '정규적인' 사용자들에 의해 지배되고 있다고 생각한다.위키피디아는 아직 이 단계가 아닌 것 같아!

그러나, 별개의 다른 문제가 있다; 위키피디아 사람들의 커뮤니티는 처음부터 (2002년~2004년경) 매우 동기부여가 되고, 이기적이지 않으며, 프로젝트를 가장 잘 수행할 수 있는 헌신적인 사용자들 중 한 명이었다.하지만 위키백과 자체가 성장하면서, 모든 종류의 사람들을 끌어들이기 시작했다. 왜냐하면 위키백과는 그들의 자아를 만족시킬 수도 있고, 그들의 [불가결한] 웹사이트나 회사, 또는 그들의 애완동물 과학 이론이나 세계관을 홍보할 수도 있기 때문이다.음, 그것은 인기와 함께 오는 가격이다; 위키피디아가 그것을 조작하려는 모든 이기적인 시도로 인해 압도당하지 않고, 여전히 모두에게 중립적이고, 당파적이지 않으며, 자유로운 정보원으로 남아 있기를 바라자... 131.111.17.247 (대화) 18:53, 2009년 1월 27일 (UTC)

그것은 원본 포스터의 의도된 주제인 온라인 커뮤니티로 보인다.슬래시닷이 한 예일 것이다(원래는 기술계의 일반적인 합의를 반영했지만, 2001/2002년에는 워너-베 & 팬보이에 의해 압도되어 흥미롭고 사려 깊은 사람들이 앞으로 나아가게 되었다).그러나 온라인이건 재조립이건 간에 어떤 커뮤니티의 역학관계는 OP의 논문이 암시하는 것보다 훨씬 더 복잡하다.(누군가 관심이 있다면 지역사회 역학관계의 논의에 대한 링크를 제공할 수 있다.)위의 페이스가 언급했듯이, 위키피디아에는 항상 정규들이 있어왔다. 정규들은 문제가 되지 않는다. 만약 당신이 문제가 있다고 믿는다면 말이다.하지만, 구세대 단골들은 대부분 옮겨간 것으로 보인다. 그리고 새로운 세대의 단골들은 위키피디아가 어떻게 운영되어야 하는지에 대해 서로 다른 생각을 가지고 있다. -- 어떤 것은 좋고 어떤 것은 나쁘다.요컨대, 이것은 2003/2004년 위키피디아가 아니다. 그리고 아무리 많은 개혁이나 정책 개혁이 그것을 변화시키지 않을 것이다. -- llywratch (대화) 19:28, 2009년 1월 27일 (UTC)

사용자:가든/위키컵

//roux 18:32, 2009년 1월 27일(UTC)

여기가 이걸 가져가기에 가장 좋은 곳인지 잘 모르겠어.사용자:Garden/Wiki Cup은 "Wikipedia에서 매년 개최되는 선수권 대회"로, 참가자들은 특집 기사 작성 등의 일로 점수를 받는다.지금까지는, 정상적인 기준이 적용되는 한, 꽤 무해하다.(다른 경우는 실제로 그곳에서도 부정적인 영향을 끼쳤다.)최근 제작되거나 확대된 기사의 '흥미로운' 사실들이 포함된 메인 페이지 섹션인 위키컵이 혹시 아십니까?하지만, 어떤 것이 재미있는지에 기준을 적용할 수 있는 실질적인 방법이 없기 때문에, 편집자들이 단순히 게임에서 점수를 얻기 위해서, 실제로 흥미롭지 않은 후크를 기부하도록 하는 동기가 있다.메인 페이지의 주요 섹션에 일상적인 사실들을 담고 있는 것이 큰 문제인지는 모르겠지만, 확실히 이상보다는 덜하며, 이 게임이 우리의 메인 페이지에 부정적인 영향을 주고 있는 것 같다.이에 대해 어떻게 할 수 있을까? --NE2 16:29, 2009년 1월 27일 (UTC)

제안된 후크는 언제든지 거부될 수 있기 때문에, 나는 별로 문제가 없다고 본다.또한 T:에서 최근 활동이 소강상태를 보였다.TDYK, 그래서 위키컵이 참가를 장려하는 일을 훌륭하게 해내고 있다고 생각한다.–Juliancolton^{TropicalCyclone} 17:38, 2009년 1월 27일 (UTC)

일어날 수 있는 일과 일어날 수 있는 일은 이 경우를 포함한 많은 경우에서 같지 않다. --NE2 17:41, 2009년 1월 27일 (UTC)

나는 네가 다쳤다고 주장하기에는 너무 이르다고 생각한다.3명만이 5명이 넘는 DYK를 보유하고 있는데, 그 중 하나가 바로 나인데, 내가 'DYKs의 왕' 중 한 명인 만큼 위키컵은 내 제작에 별 영향을 미치지 않는다.일요일 현재 60명의 참가자들이 85명의 DYK를 만들었는데, 이는 한 사람당 1명보다 약간 많은 것에 불과하다.NBD.--킹 베드포드 1세^{Seek his grace} 17:40, 2009년 1월 27일 (UTC)

상처? 뭐라고? --NE2 17:41, 2009년 1월 27일 (UTC)

(ecx3)어디 보자, 메모리가 사용된다면 이미 이 항목을 삭제하려고 시도했군.그런데 지금 ANI에서 포럼 쇼핑을 한다고?이 게임과 관련된 편집자들을 한 번 보십시오. 이 게임은 위키백과의 내용을 개선하기 위해 함께 노력하기 위한 재미있는 방법 입니다.경쟁 때문에 지명되어 메인 페이지로 넘어간 DYK 훅을 지적해 줄 수 있겠나, 그러면 안 될 일이었다.물론 DYK 프로세스가 변하지 않았고, 경쟁사에서 누구나 제안한 후크가 정상적인 검증과 승인 과정을 거쳐야 한다는 것을 알고 있으십니까?

내게는 훨씬 더 좋은 생각이 있다. 그냥 가서 다른 일을 해라.그 컵은 단지 콘텐츠를 향상시키려 할 뿐 그 이상은 아니다.그것에 대한 너의 반감은 이상하고 잘못된 것이다.ec 이후 추가: 나는 Bedford가 '버터트'를 의미했다고 추측할 수 있을 뿐이다.용어 의미상 구글에 맡긴다. //roux 17:43, 2009년 1월 27일 (UTC)

무엇을 삭제하려고 했는가?

필자의 반대는, 컨텐츠의 향상을 도모하고 있을 수 있지만, 메인 페이지에서는 정반대의 효과를 내고 있다. --NE2 17:46, 2009년 1월 27일 (UTC)

내 잘못이야, 네가 실제로 한 짓은 말도 안 되는 WP를 만든 거야.POINTy 편집은 컵이 MMORPG의 일종이라고 말한다.네가 실제로 이런 나쁜 DYK들에게 어떤 링크도 제공하고 있지 않다는 걸 알아챘어.내가 보기엔 네가 컵에 대해 불평하고 다른 방법을 찾는 것 같네.대신 가서 건설적인 일을 하는 게 어때? //roux 17:49, 2009년 1월 27일 (UTC)

우리에게 구체적인 후크/예시를 줄 수 있니?너는 어떤 것에 대해 불평하고 있니?무작위로 비난만 퍼붓는 건 아무 데도 도움이 안 될 거야—ed 17:49, 2009년 1월 27일 (UTC)

내가 특별히 주목한 것은 이것인데, 정부 데이터베이스의 오류였다.그러나 다른 사람들에게 주목을 받고 있다. --NE2 17:55, 2009년 1월 27일 (UTC)

DYK는 이전부터 재미없는 것들을 메인 페이지에 올리는 데 문제가 없었는데, 왜 이것이 그것에 큰 영향을 미칠지 모르겠다.Mr.Z-man 17:45, 2009년 1월 27일 (UTC)

참가자가 DYK에 제출하지 않았다면 제출되지 않았을 지루한 사실을 가져갈 동기를 부여받았다는 뜻. --NE2 17:47, 2009년 1월 27일(UTC)

"보링"은 우선 주관적이다.또한, DYK 후크를 지명하는 인센티브는 항상 존재한다. 위키 컵 때문에 후크가 어떻게 바뀌었을까?–Juliancolton^{TropicalCyclone} 17:49, 2009년 1월 27일(UTC)

내가 받은 유일한 인센티브는 흥미있는 후크를 추가함으로써 메인 페이지를 향상시키는 것이었다.내가 알아야 할 또 다른 사항이 있는가? --NE2 18:18, 2009년 1월 27일 (UTC)

아마도 백과사전을 개량한 것 같아.주요토크 18:36, 2009년 1월 27일 (UTC)

사용자 대화에서 이에 대해 언급하였다.위키백과에 언급된 정원/위키컵#위키컵:관리자 게시판, 즉 플레이어로부터 불균형한 횟수의 코멘트를 받게 된다는 뜻. --NE2 17:51, 2009년 1월 27일(UTC)

A은(는) 위키컵 선수들에게 숨겨져 있지 않다...–Juliancolton^{TropicalCyclone} 17:53, 2009년 1월 27일 (UTC)

요점을 놓치셨군요. 보통은 여기서 끝나지 않겠지만 루크는 이미 나타나서 나를 공격하기 시작했답니다. --NE2 17:56, 2009년 1월 27일 (UTC)

공격?하. 넌 이것에 대해 이상한 반감을 가지고 있구나. 다시 한번 말하지만, 12월 23일에 내가 너에게 처음 말했을 때 네가 그것을 놓친 것 같으니까. 위키백과의 내용을 개선하려고만 하는 친근한 경쟁 말이야.게다가, 당신은 이 게시물에 대해 아무에게도 알리지 않았고, 그것은 당신이 해야 할 일이다.당신은 또한 이 끔찍한 DYK 훅들에 대한 링크를 제공하는 것을 거절했다.그러니까 당신은..음.. 네가 뭘 하고 있는지 한 마디가 있긴 한데, 그게 뭔지 알아내는 건 네게 맡기겠어.어쨌든, 제노사는 이것을 해결된 것으로 표시해 왔다.아, 그리고 너 컵에 있는 사람들 명단 봤니?AN과 ANI의 단골들이 많아서..//roux 17:59, 2009년 1월 27일 (UTC)

(갈등 편집) 글쎄, 어쩌면 백과사전을 개선하려는 선의의 노력을 격추하려고 돌아다니지 말아야 할까?그것은 공격을 피하는 좋은 방법인 것 같다.–Juliancolton 18^Cyclone:00, 2009년 1월 27일(UTC)

나는 A에서 언급된 것을 편집자 그룹에게 알리는 것은 불평의 원인이 아니라 일반적인 예의라고 생각했을 것이다.나는 왜 이것이 A에 있는지 특별히 알 수 없다.여기에는 관리 도구가 필요하지 않음 - T:에서 토론:TDYK는 관리자가 필요한 실제 업데이트에 불과한 비관리자에게 개방되어 있다.개인적으로 나는 DYK 지원자의 수가 증가하지만, 그들이 업데이트되는 속도는 그대로라면 흥미로운 DYK의 수가 증가한다고 생각했을 것이다.올델파소 (토크) 2009년 1월 27일 (UTC) 18:03:03

실제로 후보군을 늘리면 업데이트 빈도도 높아진다. --NE2 18:09, 2009년 1월 27일(UTC)

이것은 관리자 개입을 필요로 하지 않는 것으로 보인다.관련 토크 페이지에서 논의하십시오.고마워, Majorly talk 18:12, 2009년 1월 27일 (UTC)

위에서 본 폭력의 10배를 원했다면, 물론, 그렇게 했을 거야.만약 내가 이 게임을 하지 않는 사람들을 원했다면, 나는 여기처럼 중립적인 곳으로 갔을 것이다. --NE2 18:17, 2009년 1월 27일 (UTC)

메릴리가 한 말을 읽어보십시오.이것은 행정적인 도움을 필요로 하지 않으며, 따라서 그것은 단지 이 페이지를 어지럽히고 있다.감사합니다.–Juliancolton^{TropicalCyclone} 18:21, 2009년 1월 27일 (UTC)

이 후크들을 메인 페이지로부터 떼어내는데 도움이 필요하다.백과사전 작성에 대한 위키백과 유지에 도움이 필요하다. --NE2 18:23, 2009년 1월 27일 (UTC)

그것을 위해서 당신은 그것을 업데이트하는 사람들에게 말할 필요가 있다.그리고 위키백과가 백과사전을 쓰는 것과 어떻게 관계가 없는가?주요토크 18:25, 2009년 1월 27일 (UTC)

(ec)그리고 중립적인 사람이 이 일을 지금 세 번이나 해결한 것으로 보아, 그게 무슨 뜻인가?정말, 한 DYK에 대해 꼬치꼬치 캐묻고, 그것이 포함된 것에 대해 총살당했고, 관련 페이지에서 편집전을 하기로 결정했고, 이제 DYK를 1면에 포함시키지 않은 것에 대한 또 다른 궁색한 정당성을 긁어낸 것 같다.그만 극복해라.이것은 문제가 없기 때문에 관리자 개입이 필요하지 않다.//roux 18:29, 2009년 1월 27일(UTC)

그 후: '이 갈고리들'?하나 때문에 불평하는구나.이미 다른 곳에서 총격을 받고 편집에 대한 경고와 줄리안콜튼에게 이미...포럼 쇼핑은 나쁘다.그냥 떠나.당신은 반드시 해야 할 이 모든 갈고리들을 제공하는 것을 거절했다!비! 가지 마! 저리 가! 메인!페이지! 이것은 어떤 이성적인 사람에게 차이점이 존재하지 않는다는 것을 암시한다.네가 백과사전을 쓰려고 그렇게 열심이라면, 모든 사람의 시간을 낭비하지 말고 가는 게 어때?음.. 그게 나한테 올 때까지 기다려...오 그래!가서 백과사전을 써라.//roux 18:29, 2009년 1월 27일(UTC)

이건 점점 더 지장을 초래하고 있어위키백과가 백과사전을 쓰는 것에 관한 것이라면, 위키컵이 엔클로페디아 쓰기에 대한 친근한 경쟁을 제공한다면, 정확히 무엇이 문제인 것처럼 보이는가?Grsz¹¹ 18:27, 2009년 1월 27일 (UTC)

안녕 NE2, 그리고 Wikicup이 합법적으로 긍정적인 경쟁으로부터 게임으로 전락할 것을 염려하는 다른 사람들은 누구나; 만약 특정 참가자가 시스템을 약화시키고 DYK, GA FA 또는 위키피디아의 다른 부분을 평가절하하고 있다는 우려가 있다면, 먼저 우리 중 누구라도 그 일을 한 것에 대해 당신의 우려를 제기할 것을 제안할 수 있을까?당신은 좋아하지 않을 것이고, 만약 그것이 문제를 해결하지 못한다면 위키컵 심판들과 별개의 말을 해야 할 것이다.WareSpielChequers 18:28, 2009년 1월 27일 (UTC)(컵에 라파 누이를 나타냄)

• 이 스레드에 해결된 것으로 태그를 승인하십시오.–Juliancolton^{TropicalCyclone} 18:33, 2009년 1월 27일 (UTC)

  나도 그래. 진짜 왜 백과사전을 발전시키는 사람들에 대해 불평하는 거야?트롤매니아보다 낫지.Sceptre 18:44, 2009년 1월 27일 (UTC)

Grsz(토크 · 기여), Juliancolton(토크 · 기여), Sceptre(토크 · 기여)에 동의한다.이 나사산은 분해된 것으로 표시하고 이동하는 것이 적절하다.Cirt (대화) 2009년 1월 27일 19:04, (UTC)

Crimson Glory - 천문학자가 블랙리스트에 올랐나?

이 앨범에 페이지가 없다는 것을 눈치채고, 만들려고 했는데 블랙리스트에 있는 것 같아.내가 만들려고 했던 기사는 Crimson Glory 밴드 페이지의 링크와 일치한다. 그것은 다음과 같다: http://en.wikipedia.org/wiki/Astronomica_(album) 관리자가 앨범 스텁 페이지를 편집하고 내용을 채울 수 있도록 만들어 주시겠습니까?고마워요.—Nebelraser에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 2009년 1월 27일 (UTC)

콜론티카(앨범)를 스텁 버전으로 되돌렸다. -- Ricky81682 (토크) 18:48, 2009년 1월 27일 (UTC)

사용자: Daveschaffer

user:Daveschaffer는 1, 2차 제거 후 경고를 받았음에도 불구하고 기사 Data Robotics, Inc.에서 (db-inc) 태그를 3번 제거했다.우후즈다트 (토크) 22:03, 2009년 1월 27일 (UTC)

그럼 다시 기사를 나열하고, 실패해서 그가 금지될 때까지 기다리라고 제안할게.에릭 더바이크맨 (토크) 2009년 1월 27일 (UTC)

파일:상대성.jpg

이 우버 크래피 파일은 아마도 궁극적으로 삭제될 수 있을 것이다. 그러나 오늘날 그것은 무료 앨범 표지에 의해 덮어쓰여졌다. (아마도 누군가가 그 파일이 이미 경고가 있다는 것을 알아차리지 못했을 것이다.)예전(고형) 이미지로 되돌아갔지만, 아마도 오래된 개정판은 무료가 아니기 때문에 삭제하거나 숨길 필요가 있을 것이다.이미지에 딱지를 붙였을 텐데 쓸 만한 걸 못 찾아서 대신 여기서 신고하는 겁니다.건배, Stanned (대화) 00:33, 2009년 1월 28일 (UTC)

위키백과 vs 브리타니카

하하, 대박이다.그들은 불가피하게 WP가 문을 닫는 동안 브리타니카가 더욱 개방화되고 있음을 암시하는 같은 문장에서 위키피디아와 브리타니카를 비교한다.자, 이제 브르타니카 '자유 백과사전'이다.]'누구나 편집할 수 있다' 194.75.236.70 (대화) 14:28, 2009년 1월 27일 (UTC)

그럼 여기서 뭐 하는 거야?LessEnard vanU (대화) 22:03, 2009년 1월 27일 (UTC)

참고로 이 기사는 2년 전이다.에드 피츠제럴드 04:57, 2009년 1월 28일 (UTC)

여기 ABC의 최근 토론이 있다.위키백과를 비판하는 신문기사에 오류가 있다는 것은 아이러니하다.YellowMonkey (세계 사이클의 #1 모델에 투표하려면 여기를 클릭!) 04:59, 2009년 1월 28일 (UTC)

악랄한 키튼 레코드 - 저자의 요청에 따라 기사를 삭제하지 않는가?

안녕, 모두들. 난 아직 초보 행정가여서 가끔 문제에 부딪히곤 하는데, 어떻게 대답해야 할지 모르겠어.악랄한 키튼 레코드도 그중 하나다.그 페이지는 3년 동안 존재했지만 사소한 수정을 넘어 편집되지 않았다.저자는 페이지를 지우고 누군가가 G7에 태그를 달았으면 좋겠다고 말했다.나는 그것을 검토했고 나는 그것이 요청에도 불구하고 페이지를 유지하는 것이 우리의 관심사라고 생각했다(WP:CSD는 관리자가 결정할 수 있도록 허용한다.A의 충실한 독자들은 그것이 올바른 치료법이었다고 생각하는가?그리고 여전히 페이지를 삭제하길 원하는 크리에이터에게 뭐라고 말해야 할까?SoWhy 07:57, 2009년 1월 28일 (UTC)

글쎄, 내가 보기에, 나는 네가 옳았다고 생각한다. 삭제하는 것을 거절하는 것이다.아무도 그 기사들을 소유하지 않으며, 단순히 그것이 창조자에 의해 태그/공백된다고 해서 삭제할 이유가 되지 않는다.이는 G7이 상당히 초기 단계에서 사용되거나 초기에 특히 빈약한 기사에 사용되는 경우에만 적용될 수 있다.그런 말을 한 나는 그 주제의 공신력을 찾아보려고 애썼고, 대단한 히트곡은 하나도 받지 못했다.이에 비추어, 나는 다른 편집자들이 주제의 공신력을 심사숙고하여 그 주제의 존폐 여부를 결정할 수 있는 AfD에서 절차상 지명할 것을 제안하고 싶다.^Leave슬레브스 08:11, 2009년 1월 28일 (UTC)

나는 G7 삭제가 부적절했을 것이라는 데 동의한다(G7은 실수로 만들어지지 않은 오래된 기사나 질 좋은 기사에는 적용되지 않기 때문이다).그러한 기사들은 저자에 의해 정식으로 제출되고 발표되었으며, 백과사전의 일부가 되어, 그렇지 않았다면 그 주제에 관한 기사를 썼을 다른 사람들을 배제시켰다.저자가 소유권 문제를 가지고 있는 것 같다는 것에 동의하라; 나는 내가 직접 절차상 지명하기보다는 원하면 AfD에서 그 기사를 지명하라고 말할 것이다.벤첼라이트 08:17^Talk, 2009년 1월 28일 (UTC)

속도를 줄인다는 것은 전적으로 옳다.또한 GFDL에 의거하여 본문을 발표했다는 저자에게 정중히 메모할 필요가 있을 수 있으며, G7은 그 라이선스를 취소하는 방법이 아니다.페드로 : Chat 08:19, 2009년 1월 28일 (UTC)

특수:통계 페이지 링크 변경 필요

위키피디아를 만들었다.봇 페이지.스페셜의 "봇" 링크:이제 통계는 위키백과보다는 그것과 연결되어야 한다.Bot 정책. -- Alan Lifting (대화) - 2009년 1월 28일 (UTC)

Done Happy-melon 11:33, 2009년 1월 28일 (UTC)

아시리아어/시리아어 문제

안녕하십니까, 사물의 맥락에서 여러분을 끌어들이기 위해 아시리아인들과 아라미아인들 사이에 '아시리아인 페이지'에 대한 논쟁이 있었는데, 시리아인들은 시리아인들이라기 보다는 시리아인들이라고 주장하는 반면, 아시리아인들은 시리아인들이라고 주장한다.간단히 말해서, 일부 관리자들이 개입했고 우리는 그 페이지들이 단지 "애시리아인"이 아니라 "애시리아인/시리아인" 또는 "애시리아인/샬데인/시리아인"이 되어야 한다고 타협했다. 여기서 본 바와 같이 [28]과 [29]이것이 잠시 동안 일반적인 일이었고 모두가 행복했다.사용자:TriZ는 이전의 모든 "Asyrian"을 "Asyrian/Syriac"으로 바꾸는 것을 자유자재로 받아들였고, 모든 사람들도 그것에 대해 괜찮았다.문제는 내가 그가 했던 것과 똑같은 일을 하려고 했을 때 그가 "시리아어"를 "애시리아어/시리아어"로 바꾸었을 때 그는 내 직책을 취소했다는 겁니다.나는 설명을 요청하고, 그는 출처를 요청한다. 그리고 나서 나는 그에게 자료를 제공하고, 그는 그 문제를 계속 논의하기를 원한다.그는 아무런 출처도 없이 페이지마다 자신의 POV를 연마하고, 우리가 '애시리아/시리아크' 제목(그가 동의한 것)이라는 받아들여진 중립적인 입장을 내세우려 할 때 그는 반대한다.이것은 최대 POV 입니다.내가 말하는 페이지는 다음과 같다. [30], [31], [32], [33]. 그리고 그는 최근에 이 페이지에서 "애시리아인"을 "시리아인"으로 바꾸었다[34].나는 왜 그가 이 토크 페이지에서 계속 이런 일을 하는지 그에게 물어봤지만, 너도 알다시피 그는 토론하기를 원한다.P.S. 그의 행보는 관리자들이 시행하는 중립적인 '애시리아/시리아크' 타이틀을 위협하고 있는데, 그가 이대로 계속한다면 '애시리아'에서 '애시리아/시리아크'로의 변화를 유지하는 이유가 뭘까.말리크 단노 (대화) 2009년 1월 28일 17:17 (UTC)

위키백과를 시청하는 사람들:관리자 알림판/지질적 민족 및 종교적 갈등이 이 문제를 해결하는 데 더 적합할 수 있다. -Andrew c 17:32, 2009년 1월 28일 (UTC)

좋아, 난 위에서 말한 것을 복사해서 붙여넣을게.말리크 단노 (대화) 2009년 1월 28일 17:41, (UTC)

이 상황의 다음 단계는 무엇인가?

나는 이 논쟁의 핵심이 이미 논의 중에 충분히 기록되어 있기 때문에 이 간략한 내용을 유지하도록 노력할 것이다.클라렌스 토마스, 위키백과:중재 카발/사례/2009-01/클라렌스 토마스 및 위키백과:중재 요청/클라렌스 토마스단편적인 이야기는 클라렌스 토마스의 내용에 대한 편집 전쟁이 일어났는데, 양측이 서로 POV를 비난하고 위키백과 정책을 위반했다; 페이지 보호, 아무데도 가지 않은 메드캡 요청, 그리고 분쟁 당사자들 중 한 명이 단지 그들의 동의를 거부함으로써 중재자들을 속였기 때문에 거부될 중재 요청이다.사건이 이미 해결되었다는 근거는 다음과 같다.이후 사용자:RafaelRgarcia는 나 자신과 사용자에 의한 엄청난 노력으로 합의에 이르기 위한 모든 시도를 좌절시켰다.계속적인 비타협적인 태도를 보이고 기사 수정 허용을 거부함으로써 블록이 만료되면 편집 전쟁의 재개가 불가피해 보인다.

내가 "논쟁 해결을 위해 다른 모든 합리적인 조치를 취했다"고 보지만, 내가 보기에 논쟁은 "기사의 내용을 넘어서는 것"이라며 중재의 야심을 벗어난 것으로 보인다.위키백과:DR#Last_resort:_임의.내가 다음에 무엇을 할 수 있을까?사이먼 도드 (대화) 03:17, 2009년 1월 26일 (UTC)

오늘 만들어진 시몬 도드의 현재 보호되지 않은 기사 편집은 메드캡 페이지의 토론을 완전히 무시하고 모든 이슈에 대한 그의 선호도를 설정했다.나는 의견 일치를 더 잘 반영하기 위해 기사의 이 몇 가지 작은 부분을 변경했다.베리앙 행정관은 WP 정책에 대한 논쟁을 정리하기 위해 메드캡 토론에 참여했지만 도드는 이 발언조차 무시하며 대응은 관련이 없다고 거짓말을 했다.도드는 토마스 기사에 검증할 수 없고 증명되지 않은 주장을 추가할 것을 주장한다; 이것이 논쟁의 요점이지만, 검증가능성에 대한 정책은 이 주장이 허용되어서는 안 된다고 말한다.사용자 페리로지는 도드와 같은 정치적 견해를 가지고 있으며, 유니타리_executive_tory와 같은 다른 정치 기사에 관한 두 태그팀을 가지고 있다.그는 이번 호 후반에 합류하여 나를 상대로 팀을 태그하고 도드가 하는 말을 확증했다.어쨌든, 나는 메드캡 토론이 이슈들을 꽤 많이 정리했고, 도드가 기사의 모든 측면을 자기 마음대로 한다고 주장하지 않는 한, 그 페이지의 합의된 버전은 이제 꽤 가능하다고 생각한다.RafaelRgarcia (대화) 04:42, 2009년 1월 26일 (UTC)

나는 메디캡에서 일어난 일에 대한 이런 특성화에 대해서는 언급조차 하지 않을 것이다.나는 관심 있는 사람들이 직접 가서 페이지를 읽도록 초대한다.사이먼 도드 (대화) 05:02, 2009년 1월 26일 (UTC)

← 0/1RR 제한은 어떠한가?작동할 수 있었다.자벡스고엠 (토크) 07:56, 2009년 1월 26일 (UTC)

위키백과:편집통지는 이와 같은 제약에 대해 놀라울 정도로 잘 작동한다. --MZMcBride (talk) 09:32, 2009년 1월 26일 (U)

WP:1RR은 "[some 편집자들은 자발적으로 1회 되돌리기 규칙을 따를 수 있다:만약 누군가가 당신의 거스름돈을 되돌려 준다면, 그것을 되돌리지 말고 그들과 의논해 보시오.토크 페이지 토론과 기사의 편집 내역이 분명히 밝혀지듯이 그러한 접근은 이미 시도되고 실패하였다.토론은 양측이 타협할 용의가 있고, 위키백과의 개선에 선의로 기여하고 있을 때만 효과가 있다; 가르시아는 이미 선의의 시간에 대한 추정을 반박했고, 또 다시 (가장 최근에 이 문제가 해결되었다는 명백한 거짓말에 의해) 타협하지 않을 것임을 분명히 했다(예를 들어, 참조)."상업 조항"이라는 섹션 제목에 대한 메드캡 논쟁, 그리고 이 논쟁은 정확히 위키피디아의 개선을 막는 서비스에서의 가르시아의 위키리거링에 관한 것이다.위키피디아는 그와 같은 사용자들을 다루기 위한 몇 가지 메커니즘을 가지고 있어야 한다 - 두 편집자 사이의 토론이 실행 불가능하다고 입증된 상황을 다루기 위해서, 그리고 어떻게 기사를 읽어야 하는지에 대한 반대되는 관점을 해결하기 위해서.사이먼 도드 (대화) 2009년 1월 26일 (UTC) 17:08 (UTC)

이해당사자들은 토론을 읽었고, 당신이 라파엘라가르시아를 잘못 쓴 시몬 도드는 당신을 잘못 쓴 것만큼 나쁘지는 않다는 것을 발견했다.두 분 다 성 추문이 아닌, 사실 흥미로운 주제로 논쟁을 벌였던 것에 대해 감사드린다.☺ 본의 아니게, 둘 다 틀렸어.

Simon Dodd, 만약 당신이 주의 권리에 대한 누군가의 입장이 무엇인지를 진술하는 출처가 없다면, 당신은 그 사람을 위한 입장을 진술하는 내용을 추가할 필요가 없다는 점에서 틀렸다. 아무리 당신이 분석가가 발표한 그 사람에 대한 의견의 균형을 "균형"을 원한다면 말이다.NPOV 정책의 올바른 적용은 의견을 보유한 자에게 귀속시켜 의견을 의견으로 제시하고, 위키백과의 의견인 것처럼 제시하지 않는 것이다.사람은 동의하지 않는 의견에 대해 원래의 반론을 구성할 필요가 없다.세계의 나머지 부분을 바로잡는 것은 위키피디아가 할 일이 아니다.

라파엘 라파엘 가르시아, 사이먼 도드가 "사실을 왜곡하는" 것이 아니라는 점에서 틀렸고, 기사의 소개에 분명히 한 가지 이상의 관점을 제시하려고 하는 것도 틀렸다.많은 소식통들은 토마스의 법정에서의 소란을 묘사하지 않는다. 당신이 그 기사를 격찬할 것이기 때문이다.

두 분 모두 지금 처한 틀에서 벗어나려고 노력할 것을 제안한다. 왜냐하면 이 상황에서 "다음 단계"는 둘 다 관리자에 의해 편집이 제한되는 것이기 때문이다.경고:공평한 관찰자에게는 둘 다 잘못이 있어. 그리고 너희 둘 중 어느 쪽이든 전적으로 옳은 쪽을 택할 수는 없어.

나는 너희 둘 다 더 많은 자료를 찾으러 가지 않았다는 것이 매우 놀랍다고 생각한다.당신은 토마스와 주의 권리와 사법적 구속에 대한 잉그램의 관찰을 인용할 수 있다(pp. 115/115 예를 들어 ISBN9781596985162)을 참조하십시오.Or you could use pp. 32–33 of ISBN9780226294087; or pp. 329 of ISBN9780226443416; or pp. 111–112 of ISBN9781576073476; or pp.119–120 of ISBN9780976678809; or pp. 155 of ISBN9780813923031; or pp. 90 of ISBN9780814775684.그리고 바로 거기서 내가 찾는 걸 멈췄지.이 모든 것들은 토마스, 그리고 일반적으로 스코투스, 그리고 주의 권리와 함께 다루며, 이 문제가 얼마나 복잡한지, 그리고 어떻게 그것이 인종 평등의 문제로 거짓으로 축소되고 지나치게 단순화되어서는 안 되는지, 그리고 토마스가 (당신이 묘사했듯이, 라파엘 라가르시아) 어떤 외로운 영원한 소수 반체제 인사가 아닌지를 보여준다.실제로 ISBN9780415232630의 또 다른 출처인 145p.는 토마스와 관련된 주의 권리에 대해 거의 정확하게 이 점을 지적하고 있다.

출처에 대한 더 많은 주의, 편집상의 싸움은 줄이고, 두 사람 모두 자신이 갇혀 있는 틀에서 벗어나려는 의지가 필요하다.백과사전의 올바른 연구는 출처의 발견, 읽기, 사용, 평가다.너희 둘 다 발견 부분이 끝났다고 잘못 생각하는 것 같아.삼촌 G (토크) 19:37, 2009년 1월 26일 (UTC)

G 아저씨는 논쟁의 여지가 없는 것처럼 들릴지 모르지만, 몇 가지 질문만 했다.우선, 내가 지나쳤던 두 가지 점에 대해 좀 더 구체적으로 말해줄래?가르시아, 어디서 어떻게?토머스 판사가 '국가의 권리'라는 용어를 출판된 의견에서 사용한 적이 있느냐는 질문에 대해 나는 "인종평등의 문제로 축소하고 지나치게 단순화했다"고 답한 곳이 어디인가?둘째로, 당신은 내가 출처가 없는 것을 추가해서는 안 된다고 말하지만, 가르시아가 나에게 네거티브를 증명하라고 요구하는 핵심 요점은 언급하고 있지 않다.만약 토마스가 이 용어를 사용했다면 -영원히.가르시아가 그것을 인용함으로써 내 입장을 파괴할 수 있다.그는 그럴 수 없기 때문에 그렇게 하지 않을 것이다; 명백한 사실을 진술하는 출판된 출처가 없어서 볼모로 잡힐 기사의 정확성이란 말인가?그렇다면 MedCab에서 제시된 예(예: 핵 옵션 사례)를 어떻게 설명하시겠습니까?그리고 셋째, 나는 "틀림없는 길을 떠나기 위해" 가능한 모든 것을 했다는 것을 주목하는 것이 타당하다고 생각한다.나는 WP를 시도했다.BRD; 가르시아는 타협적인 언어를 찾으려는 모든 시도를 거부했다.나는 그 문제를 토론 페이지로 가져갔다; 가르시아는 심지어 세 번째 편집자가 연루되었을 때에도 타협을 위한 모든 시도를 거절했다.내가 메드캡으로 가져갔는데 가르시아는 가장 사소한 문제에도 타협적인 언어는 고려하지 않았다.나는 그것을 중재에 맡겼는데, 가르시아는 거짓말을 근거로 중재에 동의하는 것을 거절했다.물론, 나는 WP를 시도하지 않았다.제3의 의견이지만, 다른 모든 것에 비추어 볼 때, WP:SOWN을 보라. 내가 어떻게 더 적극적으로 전진하려는 의지를 보여줄 수 있었는지 모르겠다.사이먼 도드 (대화) 2009년 1월 26일 20:17 (UTC)

절대 아무 말도 하지 않는 사람에 대해: 내가 아는 한, 그런 관찰은 믿을 만한 출처에 나타나지 않는 한 할 수 없다는 것이 원칙이고, 그렇지 않다면 그것은 독창적인 연구다.그런 기술적 이유로 우리가 말할 수 없는 많은 진실된 것들이 있다.이것은 우리가 객관적인 규칙을 가지고 있는 것에 대해 지불하는 가격이다.그래서 그래, 비록 좀 반직관적이지만 반드시 네거티브를 입증해야 하고, 원칙적으로는 가능하다. --Hans Adler (talk) 00:23, 2009년 1월 27일 (UTC)

한스, 그건 정확히 WP가 말한 터무니없는 상황이 아니야.IAR은 피하기 위해 존재하는가?"그들의 목적은 우리가 여기서 하고 있는 일을 방해하는 것을 막기 위한 것이다. 즉 무료 백과사전을 만드는 것이다.규칙은 그 목표에 비해 중요성이 전혀 없다.그들이 그 목표에 도움이 된다면, 좋아.만약 그들이 그것을 방해한다면, 그들은 즉시 부정된다. ...무심코 서면 지시를 따르지 말고, 백과사전이 각 편집에 의해 어떻게 개선되거나 손상되는지를 생각해 보라.(또한 위키백과:상식을 이용하다.)"[35] 의회가 1993년에 특정한 문제에 대해 아무 것도 하지 않았다고 메드캡에서 언급된 핵 옵션 성명서를 어떻게 다룰 것인가? - 그것도 재포장인가?내가 최근에 John G. Roberts 기사를 편집하고 있을 때, 내가 관련 없는 이유로 제거했던 또 다른 유사한 "부정적인" 상황이 있었다; 위키백과 전체에 의심의 여지 없이 사실이지만 (즉, 여기서의 주장과 같이 선의로 질문될 수 없는) 많은 진술들이 있다. 그러나 그것은 미결이며 앞으로도 그럴 것이다.인용하기 어려운내가 보기에 위키백과 정책이 백과사전에 해로운 미친 결과를 요구하는 것처럼 보일 때, 그것은 정확히 IAR 탈출 해치가 설계된 상황이고, WP의 맥락에서 Fortiori를 적용하는 것 같다.BLP. Simon Dodd (토크) 01:42, 2009년 1월 27일 (UTC)

나는 무엇을 해야 하는지 알고 있어, 토마스가 말한 모든 의견을 그가 "주권"이라는 용어를 사용한 적이 없다는 증거로 인용해야 해.</사르카즘> 이것은 좀 걷잡을 수 없게 되어, 이제 하나의 출처를 반박하기 위해 전 구간이 함께 던져졌다.그게 정말 필요한가? (그리고 수술실도 들어간 것 같은데)?나는 그 기사가 보호받지 못할 준비가 되어있었는지 잘 모르겠고, 이 편집자들이 그렇게 많이 토론하거나 잘난 척 하는 것 같지 않다.아마도 RFC는 문제를 해결하는 데 도움이 되는 더 많은 의견을 표결에 부칠 수도 있고, 편집 전쟁이 계속되면 다시 기사를 잠글 수도 있을 것이다.-Andrew c 22^[talk]:42, 2009년 1월 26일 (UTC)

개인적으로, 나는 관련된 개인 모두에게 일정 기간 동안 기사에 기여하지 않도록 부탁하여 다른 편집자들이 그것을 고칠 수 있도록 하는 것과 같은 문제에서 해결책을 좋아하는 경향이 있다. (나는 둘 중 누가 더 합리적인가에 대한 의견을 가지고 있지만, 그것은 어떻게 앞으로 나아갈 것인가 하는 문제와 즉시 관련되지 않는다.)내가 동의하는 문제에 대한 견해를 가진 사람은 G 삼촌이다./ 행정가들은 전쟁 편집을 위해 한 시간 동안 두 개의 ED를 모두 차단할 수 있는 힘을 가지고 있기 때문에, 자동적으로 그것을 집행할 수 있는 기술적 수단은 없지만, 우리는 그들에게 부분적인 블록만 줄 수 있는 힘을 가지고 있다.DGG (대화) 23:45, 2009년 1월 26일 (UTC)

외람되지만, 앤드류, 빈정대는 것은 비생산적이고 잘못된 것이다.내가 어떻게 하면 좋을까?만약 내가 토마스가 그 용어를 사용했다고 주장하고 있었다면, 그가 사용한 경우를 인용했을 것이다.내가 소식통을 인용해 네거티브를 입증해야 한다는 요구도 있었고, 네거티브를 입증할 수 있는 유일한 방법은 발생할 수 있었지만 일어나지 않았던 모든 사례를 일일이 인용하는 것이다.그래서 나는 바로 그 일을 했다.그게 말도 안 되는 결과야?틀림 없어요.하지만 내가 필요하게 만든 건 아니야.

또한 WP를 준수하기 위해 매우 신중하게 편집했다는 점을 강조하고자 한다.OR. 이 점에 대해서는 그 방침이 매우 분명하다.US Reports는 "1차 소스가 "신뢰성 있게 출판되었을 때" 인용될 수 있도록 허용하고 있지만, "오용되기 쉽기 때문에 주의할 것"이라고 말했다.일차 원천 물질의 해석은 그 해석을 위한 신뢰성 있는 이차 출처를 요구한다.2차 출처가 없으면 1차 출처는 서술적 주장을 하는 데만 사용될 수 있는데, 그 정확성은 전문 지식 없이 합리적이고 교육을 받은 사람이 검증할 수 있다."그 기준은, 어떤 심각한 의심의 여지 없이, 내가 추가한 각주에 의해 충족된다.나는 일차적인 소스 자료를 전혀 "해석[]하지 않았다; 내가 그것을 사용한 유일한 용도는 서술적 주장이었다. (그 의견들 중 어느 것도 "국가들의 권리"라는 단어를 포함하지 않는다는 서술적 주장을 뒷받침한다) 그리고 그들이 "국가들의 권리"라는 단어를 포함하지 않는다는 것을 확인하기 위해 그러한 의견들을 확인하는 것은 전혀 전문적인 지식이 필요하지 않다. WP:OR「원래 연구나 독창적인 생각」을 한층 더 거부하다.발표되지 않은 사실, 주장, 추측, 아이디어, 그리고 어떤 입장을 발전시키는 데 도움이 되는 출판되지 않은 분석이나 자료의 종합을 포함한다.여기에서는 미발표 사실이나 논쟁, 독창적인 생각, 추측이나 아이디어는 없으며 단지 그 어느 것도 국가의 권리를 포함하고 있지 않다는 말일 뿐이다.알트리아 그룹 대 굿을 편집하는 것과 무관할 수도 있다. 그 경우에 토마스 재판관의 의견에는 "무우 소가 무엇을 말하는가"라는 단어가 포함되어 있지 않으며, 심지어 공공 기물 파손일 수도 있다. 하지만 그것은 독창적인 연구가 아닐 것이다.그리고 한 의견이 특정 문구를 포함하지 않는다고 진술하는 것이 독창적인 연구가 아니라면, 많은 의견이 그 문구를 포함하지 않는다고 진술하는 것은 독창적인 연구가 될 수 없다.(그리고 그 답변이 내가 WP의 서신을 고수하고 있다는 것이라면:또는 그 목적을 고려하기 보다는, 제 답변은 WP를 호출하는 것이다.IAR이 바로 내가 줄곧 말했던 것이다.)사이먼 도드 (토크) 01:42, 2009년 1월 27일 (UTC)

덧붙이자면 - 앤드류, 나는 RFC에 전혀 반대하지 않지만, 위에서 언급했듯이, 나는 이 문제를 메드캡으로 삼고 중재에 나서려고 했는데, 이 두 가지 모두 "문제 해결을 돕기 위해 더 많은 의견을 테이블로 가져온다"는 것 외에 아무런 목적도 없고, 도움도 되지 않았다.나는 윌리엄 렌퀴스트에 대한 제3의 의견을 신청했는데([36]; [37] 참조), 그것은 단 하나의 추가 발언도 가져오지 않았다.나는 분명히 그것을 시도해 볼 용의가 있다 - 하지만 나는 정말 모욕적인 것을 발견한다. 여기선 모든 고비마다, 나는 그 기사에 대한 외부 의견을 얻으려고 노력했고, 합의를 찾으려고 노력했고, 다른 편집자들을 참여시키려고 노력해왔다.여기서 문제가 되는 것은 내가 아니다.사이먼 도드 (토크) 02:12, 2009년 1월 27일 (UTC)

(끝)이 글은 IP에 의한 편집-워링 및 파괴를 막기 위해 반보호 기능을 사용할 수 있다.페리로지 (대화) 2009년 1월 28일 19:26 (UTC)

신경 쓰지 마.반보호를 정당화하기에는 문제가 충분하지 않은 것 같아.페리로지 (대화) 23:37, 2009년 1월 28일 (UTC)

승인되지 않은 봇이 실행 중일 수 있음

User talk에서 인용한다.아노미:

“

==나의 봇=== 네가 좋든 싫든 나는 승인에 전혀 신경 쓰지 않고, 별것 아닌 것처럼 보일 수 있지만, 때가 되면 위키피디아에 있는 다른 어떤 봇처럼 완벽해질 것이기 때문에, 달리고 더 나아질 것이다. WP:IAR는 "만약 어떤 규칙이 당신이 위키피디아를 개선하거나 유지하는 것을 방해한다면, 무시하라."라고 말한다. 글쎄, 나는 그것을 나의 봇에 적용하고 있다. 그래서 그것은 지구상에서 모든 사람들이 그 곳에서 보낸 이 오래된 지식의 컬렉션을 향상시키고 유지할 수 있도록 하기 위해서 말이다.AndysCrogz1 (대화) 02:37, 2009년 1월 28일 (UTC)

”

일반적으로 이러한 상황은 위키피디트 경보로 진행될 수 있지만 AndysCrogz1은 여기서 승인되지 않은 봇을 실행한다는 것을 의미하므로 관리자가 처리해야 한다.-Ipatrol (talk) 19:29, 2009년 1월 28일(UTC)

다른 사용자의 금지된 양말로서 이미 차단됨.MBisanz 19:32, 2009년 1월 28일 (UTC)

진짜 봇이 아니다.편집된 내용을 보십시오.분명히 누군가가 봇처럼 행동하고 있는 것이다.이것이 두 번째 사례다.그것의 노골적인 속박은 공공 기물 파손/트롤링과 결합되었다.첫 번째 "봇"은 플래시에서 쓰여진 것으로 추측되며 두 번째 "봇"은 AWB를 사용함에도 불구하고 AI 애드온을 가지고 있었다.이 사람은 훌륭한 프로그래머지만 그렇지 않으면 완전히 무신경하거나 그저 무작위적인 혼란일 뿐이다.Mr.Z-man 19:46, 2009년 1월 28일 (UTC)

그는 WP를 잘못 해석했다.IAR, 어쨌든.—kurykh 03:01, 2009년 1월 29일 (UTC)

중재 집행 제한과 관련된 움직임에 의한 명확화

중재 위원회는 위키백과의 중재 집행 활동에 대한 제한을 다음과 같이 개정하였다.중재/모션 요청: 여기에 보관된 성공적인 모션에 의해 SlimVirgin을 재구성한 후 초기 치료법의 두 가지 명확화를 포함시킨다.

즉시 효력이 발생하며, 이 제한은 특정 사용자에게 적용되는 특정 관리 조치에만 적용된다.특정 편집자에게 적용되는 특정 조치가 아닌 통지, 편집자 목록, 경고, 광범위한 주제 영역 조치 또는 기타 "강제 조치"에는 적용되지 않는다.이는 중재집행기관의 의견조회 요청이 의결될 때까지의 잠정 조치다.더욱이, 위원회는 관리자가 통상적으로 자신의 행동을 설명하고, 피드백에 대응하며, 그렇지 않으면 정상적인 토론과 분쟁 해결에 관여할 것으로 예상되며, 중재 집행 활동에 대한 제한은 이 표준에 예외를 제공하지 않는다고 보았다.

중재 위원회에서는
다니엘 (토크) 02:28, 2009년 1월 29일 (UTC)

"X를 하면 AE 조항에 따라 차단하겠다"는 말은 AE 조항에 따른 행동이 아니란 말인가?이게 무슨 뜻이야?또한 관리자 A가 "ArbCom당 X를 수행하지 말라"고 말하면 관리자 B는 "아니, 경고가 너무 심했다"고 말할 때, 사용자는 어떻게 해야 하는가?그렇다면 관리자들은 어디에, 더 중요한가?
브레너맨 02:57, 2009년 1월 29일 (UTC)

정말이지. 나는 실제로 해명이 무엇을 의미하는지 알아내려고 애쓰고 있어.쇼트여단 하베스터 보리스 (토크) 05:22, 2009년 1월 29일 (UTC)

이 스레드는 단순히 제목에 접미사 -ion으로 끝나는 단어가 너무 많다는 이유로 삭제해야 한다.그리고 어떤 사람은 위키피디아가 너무 관료적이어서 실제로 뭔가를 할 수 없다고 말했다.니, 나는 말한다.키퍼 76 05:31, 2009년 1월 29일 (UTC)

브레너먼의 우려와 관련하여, 위키백과 토크를 읽어보십시오.중재/모션 요청: Re SlimVirgin#중재 집행 활동 설명에 대한 제한, 하위 섹션 "설명".두 번째와 세 번째 코멘트는 엘론카와 나 자신이 발의에 대해 매우 다른 코멘트가 나온 후(두 번째 코멘트는 모션의 서까래였다) 이뤄졌다.GRBerry 16:14, 2009년 1월 29일 (UTC)

4차 경고 후 되돌아가다

사용자 대화:145.103.246.233 드라쿤쿨리아스를 반달로 편집함 - 내가 되돌리고 경고하러 갔을 때, 나는 이미 4개의 경고에 있는 것을 보았다.여기서 더 이상 내가 할 수 있다고 생각하지 마.(어디서 이것을 다시 보게 되면 어떻게 해야 하는지 알려줘) 체드 (대화) 08:48, 2009년 1월 29일 (UTC)

(충돌 편집) 사용자가 차단됨.향후, WP:AIV는 이것을 위한 장소다.오렌0 (토크) 08:54, 2009년 1월 29일 (UTC)

고마워..책갈피로 할께 (만일의 경우를 대비해서)체드 (대화) 08:59, 2009년 1월 29일 (UTC)

이전 가짜 기사 작성자가 삭제를 요청함

안녕, 거기 - 기사 Nocxangel 네트워크에서 무슨 일이 일어나고 있는 것에 대한 질문.새로운 페이지 순찰을 하는 동안 나는 조슈아 팡이라는 명백한 거짓을 우연히 발견했는데, 나는 이것을 빠른 삭제로 지명했다.관리자가 삭제한 후 원본 작성자인 User:스킷녹스.나는 그 사용자의 다른 기여를 확인했고, 2007년 7월에 Sqitnocx가 만든 Nocxangel 네트워크를 찾았다.일부 구글링들은 위키피디아와 그것의 거울 사이트들이 이 회사를 증명하는 온라인상의 유일한 출처라고 밝혔고, 그것은 나스닥의 상징이 허구라고 주장되고 있다.나는 그것이 날조라는 것을 근거로 하여 prod 태그를 추가했다; Sqitnocx는 그 페이지를 비우고 (그리고 Joshua pang) 두 사람의 대화 페이지에 그가 그것들을 삭제하려고 한다는 댓글을 달았다.반달 패트롤러들이 그 빈 곳을 제대로 되돌리고 있다.Sqitnocx는 이제 Nocxangel 네트워크에 {{prod2}}개를 추가했다.그래서 제 질문은: Nocxangel 네트워크는 여전히 PROD에서 5일을 기다려야 하는가, 아니면 빠르게 삭제될 수 있는가?그리고 Sqitnocx에 어떻게 가장 잘 반응할 것인가?곤조누아 (토크) 2009년 1월 29일 14시 55분 (UTC)

내가 이해한 바로는, 만약 한 명의 편집자만 상당한 기여를 하고 나서 블랭킹하거나 삭제를 요청했다면, 그 페이지는 {{db-author}}을(를) 붙이는 것과 정확히 같은 속도로 빨라질 수 있다는 것이다.그런 일이 생긴 것 같다.셰필드스틸^TALK 2009년 1월 29일 (UTC)

(ec) 둘 다 삭제했다.그들이 Talk에서 많은 것을 제안했음에도 불구하고 그들이 상황을 정리하는 것을 도왔기 때문에 나는 차단하는 것을 꺼린다.Nocxangel 네트워크.--Tikiwont (대화) 15:18, 2009년 1월 29일 (UTC)

파일에 대해 어떻게 해야 할지 확실하지 않음:녹스엔젤.JPG, 이 작가의 또 다른 공헌.셰필드스틸^TALK 2009년 1월 29일 (UTC)

가사일로 삭제하는 것에 대해 불평하는 사람은 없을 것 같다.--Tikiwont (대화) 15:29, 2009년 1월 29일 (UTC)

건배 - IP 편집도 있었기 때문에 Sqitnocx가 이 기사의 유일한 실질적인 기여자라는 것이 내게는 완전히 확실하지 않았지만, 이 기사들이 기록되지 않은 Sqitnocx일 수도 있었을 것이고, 어쨌든 "실질적인"에 대한 기준이 무엇인지 잘 모르겠다.빨리 와줘서 고마워.곤조누아 (토크) 15:22, 2009년 1월 29일 (UTC)

CSD 백로그

범주:빠른 삭제 대상자는 밀린 일이 많다.백로그가 지워지면 이 메시지를 제거하십시오.고마워! 2009년 1월 29일 15:52, 29에 기여하는 seicer talk (UTC)

세바스티안 플레윈스키

이상한 문제.많은 평판이 좋고, 소스가 잘 되어 있고 꽤 잘 쓰여진 기사...하지만 그 사용자 이름은 나를 약간 의심하게 만든다.COI, 스팸 이름 블록 또는 ? --PMDrive1061 (대화) 01:03, 2009년 1월 28일 (UTC)

나에게 광고처럼 읽힌다 - 화염방사기로 보내진다 - 다른 이슈들에 대해서는 ---- 카메론 스콧 (토크) 01:18, 2009년 1월 28일 (UTC)

스팸 메일처럼 보이고 대회도 잘 들리는 것 같은데...기피. 일부 전문가의 조회가 필요하다. --Cameron Scott (대화) 01:26, 2009년 1월 28일 (UTC)

좋아. 빠른 버튼을 누를까 생각 중이었는데, 뭔가 경계선이 있는 것 같았어.누가 화염방사기와 방화복을 건네주시오...PMDrive1061 (대화) 01:45, 2009년 1월 28일 (UTC)

사용자:Cameron Scott가 이제 위키백과를 개설했다.삭제/세바스티안 플레윈스키에 대한 조항.나는 기사를 만든 작가인 매니지먼트 아티스트들이 정기 편집자들에 의해 글의 일부 개선을 되돌리는 것을 보고 3RR 경고를 했다.그들은 계속되지 않았지만, 일련의 IP들은 이제 그 기사에 대한 작업을 시작했다.최근 IP 편집자들은 두 번째로 AfD 배너를 기사에서 삭제했다.반절제가 고려될 수 있다.에드존스턴 (토크) 2009년 1월 29일 (UTC) 18:21

참고 항목: pl:같은 계정으로 탄생한 세바스찬 플레위스키. -히트불, 스테이크^(Moo!) 21:23, 2009년 1월 29일(UTC) 우승

블록 타임즈

블록 타임 드롭다운을 조정하여 "미확정"이 목록의 맨 아래에 오도록 하고 싶다.이렇게 하면 최단 블록이 맨 위에 있고 가장 긴 블록이 맨 아래에 있는 순서가 논리적으로 된다.논리적 순서 지정은 드롭다운을 더욱 직관적으로 만들 것이며, 특히 새로운 관리자에게는 더욱 그러하다.생각?—2009년 1월 28일 19:12, 점 기억(UTC)

무기한은 가장 흔한 것 중 하나이므로 꼭 정상에 있어야 한다.나는 그것이 한동안 위아래 양쪽에 있었다고 생각한다.쿠스마 (토크) 2009년 1월 28일 19시 15분 (UTC)

나도 같은 말을 들었다.리스트에 처음 포함되면 당신은 변명하기 더 쉬워질 것이다.시너지 19:17, 2009년 1월 28일 (UTC)

나는 "불확실"이 반드시 가장 긴 블록 타임은 아니라는 것을 분명히 지적해야 할 것 같다. 왜냐하면 그것은 불확실한 시간이기 때문이다.이론적으로는 가장 짧을 수도 있다.제 생각엔 제자리에 놔둬야 할 것 같은데...–xeno (대화) 19:19, 2009년 1월 28일 (UTC)

결코 실패하지 않는다.누군가 항상 그 점을 지적하기 위해 나타난다 :) 시너지 19:21, 2009년 1월 28일 (UTC)

(충돌 편집) 무제한으로 차단되는 계정은 일반적으로 부적절한 사용자 이름과 같은 것으로, 따라서 차단되지 않는 경우가 거의 없어 '무제한'은 '무한'과 동일하게 된다.—2009년 1월 28일 점^(talk) 19:24(UTC) 기억

일반적으로 그렇다. 그러나 그것들조차도 다른 사용자 이름을 요청하기 위해 차단되지 않는다.시너지 19:31, 2009년 1월 28일 (UTC)

(ec*2)이 문제에 대해, 5년 옵션은 조금도 불필요한 것이 아니고, 얼마나 자주 누군가가 그렇게 긴 블록을 얻는가?--Jac16888^Talk 19:26, 2009년 1월 28일 (UTC)

오픈 프록시는 5년 블록을 받는 것 같아.–xeno (대화) 19:28, 2009년 1월 28일 (UTC)

(ecx2) 예, 열려 있는 프록시의 경우.시너지 19:31, 2009년 1월 28일 (UTC)

내 경험상, 오픈 프록시는 블록 타임 2년만 받는데...-제레미^{(v^_^v Dittobori)} 19:33, 2009년 1월 28일 (UTC)

2년은 블록타임의 하나가 아니다.시너지 19:35, 2009년 1월 28일 (UTC)

시간을 채울 수 있는 "기타" 옵션이 있다.리스트에서 블록 타임인지 아닌지는 중요하지 않은 경향이 있다.-제레미^{(v^_^v Dittobori)} 19:39, 2009년 1월 28일 (UTC)

아 맞다.아직 못 봤는데, 그 옵션을 까먹었어.상기시켜줘서 고마워.시너지 19:46, 2009년 1월 28일 (UTC)

다른 유형의 개방형 프록시는 다른 길이의 블록을 가져야 한다.장기 고정 IP 호스트 프록시만 최대 5년까지 실행되어야 한다.스팸봇, 좀비 프록시, 토르 프록시는 일반적으로 1년 미만 동안 차단되어야 한다. 각 경우에 오랫동안 활동한 증거가 없는 한, 그들은 훨씬 더 역동적이거나 폐쇄될 가능성이 높다.1년 또는 6개월은 대부분의 열린 프록시에 대해 보통 블록 길이여야 한다. -- zzuz 21:40, 2009년 1월 29일(UTC)

• 나는 "인덱스"를 위에 두고 싶다.프로톤크 (토크) 2009년 1월 28일 19:40 (UTC)
  • 나도 동의해.(내가 MediaWiki 페이지를 변경하지 않은 것을 고려하면...) J.delanoy^gabs_adds 19:42, 2009년 1월 28일 (UTC)
    • 동의해, 무기한으로 정상에 서는 게 훨씬 편해.–Juliancolton^{TropicalCyclone} 19:45, 2009년 1월 28일(UTC)
      • 맨 위가 더 좋다. -제레미^{(v^_^v Dittobori)} 19:52, 2009년 1월 28일 (UTC)
        • 좋아, 그게 다른 사람들이 선호하는 거라면 괜찮아.그런 논란을 일으켜서 미안해.—2009년 1월 28일 점 20:00(UTC) 기억

무한 블록 대비

나는 몇 주 전에 무기한으로 차단을 당했다.무한 블록을 수행해서는 안 된다.부적절한 이름을 제외한 모든 것에 1년 블록이 더 좋다.살인을 저지른 사람도 종신형이 아닌 다년형을 선고받는 경우가 많다.이것은 재활을 장려할 것이다.1.5년 동안 편집하다가 갑자기 펑펑, 평생 막혔어.행정가들은 옴부즈만이 되기 위해 매우 신중해야 하며, 재미있고 가학적인 만족으로 막는 행복한 사람들을 촉발해서는 안 된다.좋은 옴부즈만이 됨으로써 WP는 좋아진다.Spevw (토크) 02:10, 2009년 1월 29일 (UTC)

총 9분 동안 실수로 차단을 당했는데, 담당 관리자가 이를 눈치채지 못하고 차단을 해제하기 전, 한 달이 넘게 지나서야 알아차린 겁니다.나는 그것을 종신형이라 부르거나, 가학적으로 방아쇠를 당기는 행복한 괴한의 결과라고 부르기 힘들다-Jac1688^Talk 03:10, 2009년 1월 29일 (UTC)

만약 Spevw가 무제한이 아니라 1년 동안 실수로 차단되었다면 위의 사건이 어떻게 물질적으로 달랐을지 잘 모르겠다.편집자나 관련 관리자에 대한 어느 누구의 평가에도 영향을 미치지 않을 것이라고 생각한다(제발, 건스 없음).좀 더 일반적으로, 나는 무기한 블록의 아이디어를 지지한다; 고정된 기간이 없는, 블록을 해제하는 것은 어떤 특정한 행동이나 그들의 역할을 필요로 한다는 문제의 편집자에게 매우 분명한 메시지를 보낸다.일부 편집자들은 한 달 동안 자리를 비우고 업무 중단으로 돌아가겠지만, 무진장 차단된 사용자들은 1주일 정도 안에 무엇을 해야 하는지, 다시 편집하기 위해 무엇을 해야 하는지에 대해 토론하는 경향이 있다.셰필드스틸^TALK 15:02, 2009년 1월 29일 (UTC)

사용자:물튼 활성화

이 IP와 해당 범위의 다른 IP는 사용자가 사용하고 있다.몰튼.그의 계정은 전세계적으로 잠겨있지만, 그는 위키 다양성에 대해 한동안 동적 IP를 사용하고 있다.어제부로 우리는 범위를 차단했다.WV가 접근성이 떨어지면서 여기서 더 활발해질 수도 있으니 눈여겨볼 만 하다. --SB_Johnny 15:38, 2009년 1월 29일 (UTC)

승무원이 추천한 레인지블럭을 31시간 동안 복제했으니까 새로운 방법을 찾든지 아니면 31시간 후에 다시 할 수 있을 겁니다.MBisanz 15:50, 2009년 1월 29일 (UTC)

불행히도 여러 가지 범위가 있다.특별 참조:기여/68.163.110.239.만약 사람들이 내 이야기를 그들의 워치리스트에 추가할 수 있다면, 나는 고맙겠다.

OTOH, 확증된 내 페이지를 그냥 보호하지 못하는 이유가 있나? --SB_Johnny 16:17, 2009년 1월 29일 (UTC)

토크 페이지?그것은 보통 꽤 심각한 상황에 대해 유보적인데, 확인되지 않은 편집자들은 종종 당신과 대화하고 싶은 정당한 이유가 있기 때문이다.사용자:물탄은 보통 자신이 쓴 글을 읽지 않는 것만으로도 잘 대처할 수 있다.WilyD 16:30, 2009년 1월 29일 (UTC)

예, 나는 :-)를 알고 있다.하지만 그는 나와 상당한 이력을 가지고 있어서 단기적인 낙담으로 더 합리적인 선택이 될 수도 있다.레인지블록보다 부수적인 피해가 적을 것으로 생각하고 있었다. --SB_Johnny 16:34, 2009년 1월 29일 (UTC)

FYI: 열린 메타:스튜어드 요청/Checkuser#Moulton@enwikiacity는 그가 사용해온 범위와 삭스푸펫을 나열한다. --mikeu 16:37, 2009년 1월 29일(UTC)

나는 비록 사전에 말하기보다는 실제 문제의 증거를 기다리는 것이 더 나을지 모르지만, 어떤 상황에서는 일시적으로 자신의 연설 페이지를 반보호하는 것이 괜찮다고 생각한다.MastCell 17:23, 2009년 1월 29일 (UTC)

MBizanz가 사정거리(고마워!)에 있는 것 같은데, 그가 계속 돌아다닌다면 며칠 동안 반보호를 하겠다.이유야 어떻든 간에 나는 어쨌든 비정부 기고자들로부터 메시지를 받는 일이 거의 없기 때문에 아마 큰 문제는 아닐 것이다. --SB_Johnny 17:52, 2009년 1월 29일 (UTC)

토크 페이지를 반올림하려면 IP를 위한 대체 토크 페이지를 만드십시오. 2009년 1월 29일(UTC) 18:53, 29

관심 있는 사람들에게 메타 페이지 메타포를 계속 봐달라고 부탁하겠네스튜어드 요청/Checkuser#Moulton@enwikiacity...스페이스버디와 내가 어젯밤에 좀 파봤는데 더 필요할 것 같아. 분명 거기서 업데이트가 있을 거야.++Lar: t/c 18:57, 2009년 1월 29일(UTC)

도움을 구하는 위키피디아 사람

안녕, 사용자 대화에서 누군가 도움을 줄 수 있니?메카13?그는 자신의 토크 페이지에 {{helpme}}}(처음에는 그를 환영했지만, 그것은 내가 어쩔 수 없는 것을 위한 것이다.고마워요.던컨힐 (대화) 2009년 1월 29일 17:09 (UTC)

메카13은 대리 하드블록의 영향을 받고 있다.나는 그것을 제거해 달라는 그의 요청을 거절했다. 왜냐하면 그것은 최근에 막혔고 여전히 열려있는 것처럼 보이기 때문이다.그는 새로운 사용자라서 WP가 다음과 같은지 궁금했다.IPBE가 순서대로 있을 것이다.다만 걱정되는 것은, 이것은 정당한 이유가 없는 한 일반적으로 대리인에게 행해지지 않는다는 점인데, 메차는 대리인이 무엇인지 모른다고 주장한다.이것에 대해 의견이 있으십니까?Hersfold 21:29, 2009년 1월 29일 (UTC)

헤르마프로디투스

고대 그리스 형식이기 때문에 헤르마프로디투스로의 리디렉션으로 ʽρ μάρδδδ create create를 만들려고 했으나, 제목이 블랙리스트에 올라 있다는 내용의 메시지를 받았다.관리자가 대신 만들어 줄 수 있을까?닐릭스 (토크) 2009년 1월 29일 20:45 (UTC)

왜 블랙리스트에 올라갔는지 알 것 같으니까 완전히 보호받았지Hersfold 21:20, 2009년 1월 29일 (UTC)

사용자:AshrafRana, 아랍/이스라엘 NPOV 문제, 정치적 반달리즘에 가깝다

사용자:AshrafRana는 다양한 중동 음식 기사에서 이스레일리 문화에 대한 참조를 삭제하고 아랍어 참조 자료로 대체하고 있다.그의 첫 편집 요약 중 하나가 "지오니즘 점령군"을 언급했다.한 경우 사용자는 "이스라엘" 사진을 "아랍어" 사진으로 대체했다.그러자 유저는 내가 NPOV ("두 장의 사진만 넣자")에 시도한 것을 단호히 거절했고, 나는 심지어 그의 첫 번째 사진을 넣기도 했다.그리고 같은 글에 아랍 문화에 대한 수많은 언급과 관계없이, 이러한 음식에 관한 이스라엘에 대한 언급은 NPOV가 아니라고 주장했다. (기록적으로, 나는 두 문화의 일원이 아니며, 이 음식들을 맛본 적도 없다.)우후즈다트 (토크) 22:08, 2009년 1월 29일 (UTC)

경고를 남겼어.만약 이 행동이 계속된다면, 블록이 적절할 것이다.각종 식자재를 예시하는 데 사용되는 사진 토론에 선동적인 정치적 수사법을 도입하는 것은 WP:B를 위반하는 것으로 보인다.AT틀. MastCell 22:30, 2009년 1월 29일 (UTC)

Bots and Archives

오른쪽 상단에 있는 아카이브 템플릿이 더 이상 올바른 위치를 가리키지 않는다는 사실을 다른 사람이 눈치채지 못하셨습니까? 아카이브 181은 다른 봇에 의해 수행된 것이 분명합니다.정확히 무슨 일이야?이미 게시된 쿼리를 놓쳤다면 사과한다.--Tznkai (토크) 17:32, 2009년 1월 21일 (UTC)

나는 그 문제를 확인할 수 없다./Archive181은 존재하지 않으며 나를 위해 템플릿에 다시 연결된다.또한 /Archive180은 아직 새로운 아카이브를 필요로 할 만큼 충분히 꽉 찬 곳이 아니다.Archive180 중 일부는 수동으로 보관된 것으로 보이지만, 그 외에는 여기서 무엇이 잘못되었는지 이해할 수 없다.lifebaka++ 19:53, 2009년 1월 21일 (UTC)

위키백과에 보관되었다.위키백과와는 다른 관리자 게시판/아카이브 181:관리자 게시판/아카이브181.보관 설정을 변경하고 수동 잘라내기/붙여넣기를 제안하십시오.MBisanz^talk 19:56, 2009년 1월 21일 (UTC)

맞아, 이 페이지 기록을 확인하는 걸 깜빡했네.설정 변경, 기록 병합 및 페이지 이동알고 보니 /Archive 180도 있더라, 그래서 /Archive 180과 병합해서 /Archive 181을 /Archive181로 옮겼다.Archive180은 이전보다 규모가 커졌지만, 지금 해결해야 한다.봇 설정을 사용하면 공간이 없어도 보관할 수 있지만, 보관 180이 다시 파란색 링크로 전환될 경우를 대비하십시오.건배.lifebaka++ 20:25, 2009년 1월 21일 (UTC)

간단한 해결책이 효과가 있었던 것 같다.Archive 180 및 Archive 181에 연결되는 몇 페이지가 있으므로, 재연결은 복원에 유용할 수 있다.플랫스캔 (토크) 04:02, 2009년 1월 22일 (UTC)

대신 이 보관 페이지에 대한 링크를 업데이트했다.עודדווו Od Mishehu 06:40, 2009년 1월 22일 (UTC)

IANAA, 하지만 IERC, 나는 MiszaBot 대신에 AN/ANI 페이지를 위해 보관하는 것을 지난 주나 두 주(또는 그 이상?)에 본 적이 있다.무슨 이유인지는 모르겠지만, 그것이 그 문제의 원인일 수도 있다.UTC(Umrguy42 20:45, 2009년 1월 21일)

사용자:Canis Lupus는 MiszaBot II에서 CerbleBot III로 아카이브봇을 변경했다.지금 효과가 있는 것 같으니 봇을 다시 바꿀 만한 이유가 있는지 모르겠다.플랫스캔 (토크) 04:02, 2009년 1월 22일 (UTC)

사용자:캐니스 루퍼스는 베타코만드의 양말처럼 끈덕지게 차단되어 왔기 때문에, 여기서 논평하도록 초대받을 수 없다.WT에서 논의한 내용:AN#Archiving I는 Canis Lupus의 변화를 취소하고 MiszaBot으로 하여금 아카이빙을 재개하게 할 것을 제안한다.(ClebaBot으로의 전환은 모든 툴서버 봇에 영향을 준 12월말의 가동 중단으로 인한 오해였을 수도 있다.)에드존스턴 (대화) 06:26, 2009년 1월 22일 (UTC)

(관리자가 아님) 알림판 사이의 일관성을 위해서만 나는 뒤로 전환하는 것을 약하게 지지한다.플랫스캔 (토크) 06:13, 2009년 1월 24일 (UTC)

보관이 또 멈춘 것 같다.내가 마지막으로 본 기록 보관소는 1월 25일이었다.플랫스캔 (토크) 04:42, 2009년 1월 28일 (UTC)

뒤로 뒤집는다.---쯔나카이 (대화) 04:50, 2009년 1월 28일 (UTC)

보관이 재개되었다.하지만, 댓글이 MiszaBot II로 다시 바뀌는 것을 지지했기 때문에, 나는 봇을 다시 바꾸었다.플랫스캔 (토크) 04:25, 2009년 1월 29일 (UTC)

이제 enwiki의 오버사이터에 대한 수정 및 로그 억제 사용

모두 안녕, 사람들이 눈치채기 전에 이 말을 하고 싶어.브리온은 이제 영어 위키백과에서 Revision and Log Suppression 기능을 사용할 수 있게 되었고, 이것은 현재 오버태저에게만 제공되고 있다.당신은 여기서 그것의 실제 사례를 볼 수 있다.공식 미디어위키 페이지가 여기에 있다.

이것이 관리자와 다른 편집자들에게 의미하는 것은 사람들이 이제 정책에 따라 평가되고 제거될 수 있는 감독기관에 이동 로그, 차단 로그 등에서 명예훼손 소지가 있는 의견을 보고할 수 있다는 것이다.편집요약서의 내용이 문제가 될 때 모벨로그 등이 지나치게 시야를 확보할 수 없다는 것이 주요 쟁점이었다.이 문제는 이제 이 기능으로 다루어졌다. 그리고 개인적으로 나는 이 기능이 여기서 활성화되었다는 것에 매우 기쁘다.고마워, 브리온! - 앨리슨 23:22, 2009년 1월 29일 (UTC)

그래, 갑옷의 또 다른 도구야.지난 주에 나는 플래그 지정된 개정판이 한 걸음 더 가까워지는 것을 보았다. 오늘, 남용봇은 의도된 일을 하는 것을 보았다. 그리고 이것은 위키피디아가 성숙하고 있다는 또 다른 증거다.우리가 실행 가능한 위협으로부터 적절히 방어하지 못하는 경우를 제외하고 공개 편집은 괜찮다.자원봉사자들의 호의는 늘어날 수 있다. --Rodhullandemu 23:37, 2009년 1월 29일 (UTC)

기록 가능한 일이 일어났다는 것을 보여주는 타임스탬프가 여전히 남아 있는 것을 보니 다행이다.그것은 편집증적인 날개를 만족시키는 데 도움이 될 것이다 - 이것은 이 경우에 좋은 일이다.— 가비아 임머 (대화) 23:58, 2009년 1월 29일 (UTC)

이것이 기본적으로 우리가 지금 우리가 스스로 할 수 있는 것과 같은 일을 하도록 개발자들을 더 이상 괴롭힐 필요가 없다는 것을 의미한다면, 이것은 매우 좋은 것으로 들린다.다니엘 (대화) 04:27, 2009년 1월 30일 (UTC)

롤 @ Rodhhullandemu의 논평은 아래 실마리를 주었다.처녀자리^Talk 04:42, 2009년 1월 30일 (UTC)

Doctioning adminbot(오동작 관리자봇)이라는 제목과 AntiAbuseBot(안티에이브유즈봇)의 오작동을 가리킨다.아카이브 봇이 이 두 개의 스레드의 순서를 변경할 경우에만 주목하십시오.Graham87 07:50, 2009년 1월 30일 (UTC)

할렐루야!나는 드롭다운 메뉴에서 A7의 삭제문자를 바꾸게 된 사건을 떠올리고 레저를 상대로 한 명예훼손에 걸린 모든 반달 페이지모브들을 떠올린다; 바라건대 지금 나는 그것들을 오랫동안 볼 필요가 없다.그러나 한 가지 의문점은 다음과 같다.OS에 대한 로그 변경을 보고하는 방법은? -Jeremy^{(v^_^v Dittobori)} 05:48, 2009년 1월 30일(UTC)

무슨 말씀이세요?공개되지 않은 개인 정보 또는 명예 훼손 가능성이 있는 무블로그, 블록 로그 또는 Whatev를 찾거나 심지어 복사vio를 포함한 경우 로그에 URL과 함께 감독에게 이메일을 보내십시오.그렇게 간단하다.또한 이것은 로그뿐만 아니라 편집 수정본도 숨길 수 있다는 점에 유의하십시오. Alison^❤ 07:03, 2009년 1월 30일 (UTC) (괜찮을 것으로 생각될 경우)

고마워, 앨리슨그것이 내가 주로 알고 싶었던 것이다.(알리슨이 먼저 가지 않으면 히스 레저로 가) -제레미^{(v^_^v Dittobori)} 07:26, 2009년 1월 30일 (UTC)

완료 - 네 명 정도의 배고픈 오버파이터가 한꺼번에 :) - 앨리슨 07:44, 2009년 1월 30일 (UTC)

소싱된 정보를 비소싱된 정보로 대체

안녕! 누가 슬라비카 에클스톤 기사를 좀 봐줄래?사용자는 설명 없이 소스 정보와 함께 소스 정보를 계속 제거하고 소스화되지 않은 정보로 대체한다.나는 선의로 생각하지만, 어쨌든 그것은 공공 기물 파손이다.Surtsicna (대화) 07:57, 2009년 1월 30일 (UTC)

• 우리가 왜 그 기사를 가지고 있는지 나는 잘 모르겠다.그녀는 버니 에클스톤과 무관하게 유명무실하다.그들의 딸도 마찬가지야, 그건 그렇고.가이 (도움말!) 08:34, 2009년 1월 30일 (UTC)

어차피 보관할 거면 참고자료도 넣어야지.Surtsicna (대화) 08:51, 2009년 1월 30일 (UTC)

CSD 주의

방금 CAT에서 Western Blot을 제거했어.CSD. IP 편집자는 기사에 참조를 추가하려고 했지만, {{citeweb}} 템플릿이 아닌 {{web} 템플릿을 잘못 사용했다.: diff

템플릿:웹이 템플릿으로 리디렉션됨:Db-web, 즉 CAT에 기사가 추가되었다는 의미:비알림 웹사이트로서의 CSD.템플릿은 일련의 참조 태그 안에 추가되었기 때문에, 참조 섹션의 기사 하단에 표시되었다.참고문헌이 제대로 삽입되었는지 확인하지 않는 편집자는 (이번에도 삽입되지 않았듯이) 어떤 것이 끔찍하게 잘못되었다는 것을 깨닫지 못할 것이다.평균 CSD 패트롤러는 이 기사가 어떻게 이 범주에 들어가기까지 했는지 알아내는데 어려움을 겪을 수도 있다.

맨 위로 올라가면, CAT를 순찰하는 모든 사람에게 권할 것이다.CSD는 이 문제를 주시할 것이다.빠른 해결책은 기사에서 위반되는 {web}을(를) 찾아 {citeweb} diff로 대체하는 것이다.

템플릿도 삭제하자고 제안하고 싶네웹을 전체적으로 또는 편집자가 적절하게 {citeweb} 또는 {db-web}(으)로 교체하도록 지시하는 모호한 메시지로 대체하십시오.생각?TenOfAllTraes(대화) 2009년 1월 29일(UTC) 14:52, 52

합리적인 생각.확실히 리디렉션이 있어서는 안 된다. --Tone 15:24, 2009년 1월 29일 (UTC)

모든 CSD-템플릿의 균일성의 정신으로, {{web}}을(를) 대신 {{cite web}}로 리디렉션해야 한다고 생각한다.모든 CSD 템플릿은 db-로 시작해야 한다.SoWhy 15:26, 2009년 1월 29일 (UTC)

동의한다 WT에서 제안한다:CSD 토크 페이지.DGG (대화) 2009년 1월 29일 16:41, (UTC)

나는 대담해지기로 결심하고 웹을 인용하는 것으로 바꾸었다.정말로 동의하지 않는 사람이 있다면 언제든지 되돌릴 수 있다.SoWhy 17:15, 2009년 1월 29일 (UTC)

나는 누가 너무 크게 동의하지 않을지 의심스럽다. 그것은 나에게 상식적인 변화처럼 보인다.란키베일 14:00, 2009년 1월 30일 (UTC)

토크:앨런 윌킨스(플레이라이트)

누군가 이 움직임과 그에 따른 반달리즘 알렉산드기(토크 · 기여)를 Talk에 정리할 수 있을까?앨런 윌킨스(플레이라이트).고마워 --캡틴 터커 (대화) 2009년 1월 30일 12시 15분 (UTC)

다했다, 반달리즘 외에는 편집 이력이 없어 두 페이지를 지우고 나서 대화 페이지를 다시 만들었다.안녕, 우디 (토크) 12:37, 2009년 1월 30일 (UTC)

사용자:Goetean : 인신공격, 불규칙성, 완전히 논란이 되는 태그

최근 라마크리슈나 기사의 GAN을 검토하던 중, 인신공격, 경솔함, 설명하기 어려운 추가에 탐닉한 괴테안(토크 · 기고) 편집자를 우연히 만나게 되었다.

그는 특별한 이유 없이 완전히 논쟁의 여지가 있는 태그를 추가하고 있다.라마크리슈나의 토크 페이지는 괴테안으로부터의 인신공격으로 가득 차 있는데, 내가 리뷰를 진행하려 할 때 그는 부적절한 리뷰를 수행했고(단 이틀만에 기사를 망쳤다!) 내가 개입했을 때 그는 나를 "위킬라웨이어"라고 공격했다.이후 심사가 진행되자 뚜렷한 이유 없이 전면적으로 논란이 된 태그를 반복적으로 추가했고, 그가 건넨 명분은 지난 30년 이상 된 장학금은 무효라는 것이었는데, 이는 명백히 잘못된 것이다.Ramakrishna#Notes를 재빨리 살펴보면 이것은 완전히 거짓이며, 모든 기사는 다른 시기의 장학금을 혼합하고 있으며, 이 기사도 마찬가지라는 것을 알 수 있다.

다음은 라마크리슈나 기사의 마지막 편집 목록이다.

• 완전히 논란이 된 태그 추가
• 완전히 논란이 된 태그 추가
• 완전히 논란이 된 태그 추가
• 완전히 논란이 된 태그 추가
• 완전히 논란이 된 태그 추가
• 완전히 논란이 된 태그 추가
• 이것은 정말 멋진 편집이고 나를 깜짝 놀라게 했다.편집자는 기사를 한 달 더 오래된 버전으로 되돌리려고 한다.그가 이 기사를 가지고 있니?이것은 분명히 위키백과 커뮤니티에 반대되는 것이고 이것은 다른 편집자들에 의해 당연히 중단되었다.
• 완전히 논란이 된 태그 추가
• 완전히 논란이 된 태그 추가

또한 토크 페이지에는 인신공격도 많아 쉽게 발견할 수 있는 것은 거의 없다.

• "정말 엉망진창이군.Nvineeth가 새로 추가한 것은 재앙이다."[38]
• "솔직히 네 전술은 비열하고 너 자신을 부끄러워해야 한다."[39]
• "내가 너라면 부끄러울 텐데."[40]

토크 페이지에 있는 다른 편집자들의 의견을 살펴보다가, 나는 개인적인 태트와 파괴적인 편집에 관한 이 보고서를 우연히 보게 되었다.내가 관리자 게시판을 검색했을 때, 나는 심지어 관리자들을 상대로 한 인신공격의 여러 사건들을 우연히 발견했답니다!

괴테안은 아마 내가 "위킬라위밍"하고 있다고 공격하겠지만, 그의 편집은 분명히 위키백과 커뮤니티와 길드라인에 어긋난다.그는 인신공격에 빠져 뚜렷한 이유 없이 완전히 논쟁의 여지가 있는 태그를 추가하며 기사를 교란하고 있다.

관리자들이 좀 알아봐 줘.감사합니다.블루트르 (토크) 08:23, 2009년 1월 29일 (UTC)

9월이나 그 전에 했던 말들을 다시 꺼내서 무슨 말을 하려는 건지 모르겠어.사실은 당신의 감시 아래 그 기사는 학자가 기뻐할 만한 것에서 종교적 선전가가 기뻐할 만한 것으로 변했다는 것이다.고쳐야 할 문제들이 있다.내 주장을 묵살하지 말고 나와 사용자:히포크라테스는 분쟁을 해결하고 기사의 문제점을 해결하기 위해 노력했다.NPOV는 반드시 따라야 하는 위키백과 정책이다.— 괴테안 ॐ 15:34, 2009년 1월 29일 (UTC)

나는 Bluptr의 평가에 동의할 것이다.그 기사는 석 달 전에 광범위한 동료 검토를 거쳤고, 지난 달 동안 광범위한 좋은 기사 검토를 거쳤다.이 분야에 대한 지식을 가진 복수의 편집자들이 내용을 지지하지만, 산문은 개선이 필요하다.괴테안의 술래잡기와 불친절함은 확실히 이슈가 되고 있다.User:Hipocrite는 다소 갑자기 태깅을 지지하는 것으로 나타났다.무책임하고 중립적인 행정가는 나쁜 생각이 아닐 것이다.프리야나트 18:17, 2009년 1월 29일 (UTC)

뭐라고?나는 어떤 것도 지지하거나 반대하지 않는다.나는 여러분 모두가 지원할 수 있는 해결책을 찾기 위해 노력하고 있다.나는 이 분쟁에 대한 추가적인 관심을 환영하지만, a.Unvolved와 Neutral은 이미 (hi!), 그리고 b가 나타났다.그것을 어리석은 게시판에 올리는 것은 이 시점에서 전혀 도움이 되지 않는다.관련자 모두가 해당 기사의 토크페이지에서 합리적인 토론에 임하겠다는 의지를 보였으니, 계속 그렇게 하는 것이 어떨까.히포크라테스 (토크) 2009년 1월 29일 (UTC)

히포크라테스, 넌 갑자기 나타나서 중립적이지 않은 방법으로 태깅을 지지했고, 또한 태그를 다시 추가했고 여기서도 문제를 해결했어.수상하게 들리지 않는가?태그를 다시 추가하기 시작하면 안정적인 기사에 다시 이 논의를 시작하겠다.Nvineeth (대화) 06:08, 2009년 1월 30일 (UTC)

과거에 기사에 상당한 기여를 한 편집자들이 그 기사에 대해 GA 평가를 내리는 것은 완전히 부적절하다.만약 어떤 기사가 통과하기에 적합하지 않다면, 중립적인 검토자는 그것을 그렇게 간주하고 훨씬 더 충분한 논리로 그것을 실패할 것이다; 사실, 물론, 당신 자신의 관점은 고려될 것이다. 하지만 당신은 어떤 기사를 실패하는 것에 대한 어떤 입장도 가지고 있지 않다.하지만, 이 사실을 보도하는 편집자에게, 당면한 분쟁과 직접적으로 관련이 없는 역사를 파헤치는 것은 아무것도 이룰 수 없을 것이다 - 우리는 사용자를 처벌하지 않기 때문에, 당신은 우리 모두를 위해 시간을 낭비하고 있다.양측이 보여주는 일종의 논평과 선의의 결여는 적절하지 않으며 이 글의 태그를 둘러싼 RAME 편집전의 양은 도움이 되지 않는다.

나는 이 기사를 편집 전쟁, 비도덕성, 인신공격, 그리고 다른 종류의 비위행위에 탐닉하는 편집자들이 신속하게 제재를 받을 수 있도록 보호관찰을 받고 싶다.또는 권한이 없는(그리고 합리적으로 경험이 풍부한) 관리자가 이 기사를 감시하고 행동 문제를 처리하기 위해 자원하는 경우, 이것은 필요하지 않을 수 있다.그것은 지역사회에 달려 있다 - 특히 편집-전쟁과 관련하여 (관련자들의) 행동이 통제 불능이 되기 전에 여기서 해결되어야 할 사안이다.

양측 모두 타당한 우려를 갖고 있지만, 이제 두 분 모두 근본적인 콘텐츠 분쟁을 해결할 방법을 찾아야 할 때다.드라마를 만들거나 찾으려고 하는 것은 어느 쪽에 있든 간에 이 프로젝트에 도움이 되지 않는다.나는 당신이 중재에 나서기를 제안한다 - 하지만 어느 한쪽이 내키지 않는다면, RFC 조항이다.여러분끼리 해결할 수 없다면 이렇게 해야 한다.Ncmvocalist (대화) 07:41, 2009년 1월 30일 (UTC)

그래, 지금 이 시점에서 필요한 것은 중립적인 관리자뿐이야.자원봉사자는 Talk:Ramakrishna :-) Priyanath 16:56, 2009년 1월 30일 (UTC)

미카엘 9세

//roux 17:37, 2009년 1월 29일 (UTC)

User:Michael IX the White 이 유저는 2008년 그리스 시민 불안의 일부를 그의 POV에 기초하여 제거하고 있는데 왜 이런 일이 일어났는가?사용자는 다음과 같이 언급했다: 우리는 세부사항을 위한 충분한 공간이 없다.페이지는 이미 반보호되어 있지만 WP: 정책에 따라 사용자의 행동이 옳다고 생각하지 않는다.--Sadbuttrue92 (talk) 17:14, 2009년 1월 29일 (UTC

1. 삭제된 것은 무엇이든지 토크 페이지에서 정당화된다.
2. 이 사용자인 Sadbuttrue92는 기사의 대화 페이지에서 어떠한 언급도 하지 않았는데, 그 때 변경은 거기서 이루어져야 한다.
3. 이 사용자는 왜 나의 편집이 그에게 POV처럼 보이는지" 가능한 어떤 방법으로도 나와 상의하지 않았다.
4. 그 기사는 너무 길어서, 우리는 그것을 단축하기로 토크 페이지에서 합의했다.
5. 나는 여기에 대해 아무런 경고도 없었다.
6. 개인 공격(경고 포함):[41],[42]

--마이클 X 더 화이트 (대화) 2009년 1월 29일 17:25 (UTC)

헤, "WP:Policy".어쨌든, 나는 가능한 콘텐츠 논쟁만 볼 뿐이고, 마이클은 대화 페이지에서 그것에 대해 기꺼이 이야기하려는 것 같다.내가 알기로는 현재로서는 관리자 조치가 필요하지 않다.Tan 39 2009년 1월 29일 17:31 (UTC)

위키백과:양말 인형/아카이브/2008년 10월#사용자:무아지경 상태

이 마지막 보고서가 제출된 이후, 이 사용자는 계속해서 방해를 받고 있다.같은 사람이 악의적인 활동에 이용되는 계정이 여러 개 있는 것 같아 당시 이용자를 신고했다.

이 마지막 항목의 결과는 의심받는 계정 4개가 모두 실제로 같은 사용자의 속박이라는 것이었다.사용자 Rlevse는 이들 모두를 무한정 차단했다.내가 모아놓은 바로 그 보고서의 지나친 반달리즘을 포함한 사용자의 파괴적 행동을 고려해 볼 때 그것이 적절한 조치라는 생각이 들었다.WP에 대한 이러한 반달리즘:ANI 보고서는 위의 부제목 링크에 명확하게 라벨이 붙어 있다.

이후 다른 사용자(선드래곤34)가 사용자와의 작업 요청을 했다.사용자가 무기한 차단되지 않도록 무아지경 상태.놀랍게도 이 요청은 승인되었고 사용자:A State Of Therasure는 선드래곤이 A state of therasure의 상태를 멘토링할 것이라는 개념과 사용자가 다음과 같은 개념에 따라 차단되지 않았다.무아지경 상태는 하나의 설명을 고수할 것이다.나는 차단 해제 요청이 허가된 후 이 두 사용자 간의 상호작용을 보지 못했다.이 멘토링은 실패했다.

그 이후로 사용자는 더 많은 계정을 만들었다.가장 최근의 것은 내 계정과 터무니없이 비슷한 계정을 만들려는 악의적인 시도다.사실 그는 WP에 어긋나는 나의 개인 사용자 페이지를 복제했다.UP#NOT #5.목적이 무엇인지 모르겠지만, 사용자가 더 많은 경험 편집자와 작업하지 못하고, 한 가지 계정을 고수하지 못한 것이 이 사용자를 문제 사용자로 재게시하는 나의 이유다.

내 의견으로는 하지 말았어야 할 새로운 회계처리는 다음과 같다.

• ADV45 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 카이오켄x10 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)

나만의 복제를 시도하는 계정은 다음과 같다.

• E dog96 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)

이러한 행동은 너무 지나치게 과장되어 있기 때문에 나는 사용자들이 무한정 차단되고 사용자들에 의한 기여를 요청한다.E dog96은 영구적으로 제거한다.

나는 이 백과사전을 만들려고 노력하고 있지만, 내 노력의 절반 이상이 다른 사람들의 똥과 다른 비파괴적인 편집을 청소하는 데 쓰인다.이 문제는 일시적으로 해결되었다가 실패했던 멘토링 요청으로 거의 즉시 다시 해결되었다.E_dog95' ^{Hi '} 19:39, 2009년 1월 29일 (UTC)

ADV45, 카이오켄 x10, E dog96을 차단하고 A State Of Transaction을 다시 차단했다.DrKiernan (대화) 08:54, 2009년 1월 30일 (UTC)

고마워, 꽤 소름끼쳤지.E_dog95' ^{Hi '} 01:16, 2009년 1월 31일 (UTC)

운영 중단이 심한 사용자

바비 크로는 역사적으로 쓸 수 있는 드라이브로, 트롤에게 먹이를 주지 말자.LessEnard vanU (대화) 02:26, 2009년 1월 31일 (UTC)

내 이름은 바비크로야

바비 크로는 역사적으로 쓸 수 있는 드라이브로, 트롤에게 먹이를 주지 말자.LessEnard vanU (대화) 02:27, 2009년 1월 31일 (UTC)

가능한 Gwp 양말

네가 말한 두 개의 설명으로 미루어 볼 때, 잠자는 사람은 아무도 남지 않았다.하지만 만약 그들이 나타나면, 또는 그들이 나타나면, 더 이상 자유롭게 보고하라.– 루나 산틴 (토크) 10:29, 2009년 1월 25일 (UTC)

나는 후자의 두 계정을 차단했다; 기여 이력은 자동 확정 한도를 둘러싼 종말처럼 보인다. 그리고 그들 스스로는 경보 벨을 울렸어야 했다. -제스케 쿠리아노 12:24, 2009년 1월 25일 (UTC)

내가 보기엔 괜찮아 보이는데계정 자동 확인을 위한 새로운 계정과 함께 매우 사소한 편집(자본화, 파이프 링크 변경, 공간 추가 또는 제거)이 고전적인 Gwp 동작처럼 보인다. --MZMcBride (대화) 20:47, 2009년 1월 25일 (UTC)

특히 비파괴적인 편집을 하지 않은 계정에는 이것이 적절한 블록 사유가 아니라는 점이 조금 우려된다.이것을 설명해 주시겠습니까? -- 거흐 (대화) 20:44, 2009년 1월 25일 (UTC)

다시 한 번 말하지만, 이 계정은 오토콘 확증 장벽을 우회하기 위해 사소한 혹은 실체 없는 편집을 하고 있었는데, 그 자체로 빨간 깃발이고, 그것은 자를 양말이다.그들이 건설적이든 아니든 중요하지 않은 경우가 더 많다.-제스케 쿠리아노^{(v^_^v)} 21:14, 2009년 1월 25일 (UTC)

그래서 그들의 수준으로 몸을 굽혀도 괜찮을까? -- 거흐 (토크) 21:24, 2009년 1월 25일 (UTC)

그들은 포찬이 FP'd를 받은 다음날 나에게서 예의상 기회를 잃었다. -제스케 쿠리아노^{(v^_^v)} 21:26, 2009년 1월 25일 (UTC)

그렇다면 그것들을 막는 것을 피해야 한다.관리 로그는 항상 완벽하게 개인적이고 유익해야 한다.특히 가장 전형적인 Gwp-sock 편집 스타일이 아닐 때, 그리고 그들이 10개의 편집 문턱에 도달하지 못했을 때, 잘못된 긍정의 가능성은 버려져서는 안 된다.새로운 사용자들은 종종 아주 사소한 편집으로 시작한다. 새로운 사용자의 로그를 보라.세나륨 (Talk) 23:01, 2009년 1월 25일 (UTC)

새로운 사용자가 각 편집 후 몇 분 이내에 동일한 아티클에 대해 사소한 수정 작업을 수행하시겠습니까?-제스케 쿠리아노^{(v^_^v)} 23:04, 2009년 1월 25일 (UTC)

그렇다, 그것은 정말로 가능하다.이러한 편집 요약을 만들 필요가 없다.Majorlytalk 23:10, 2009년 1월 25일 (UTC)

자락슬 양말일 가능성이 있는 양말은 행동을 막으면 안 된다는 말씀이세요, 메이저리? -제스케 쿠리아노^{(v^_^v)} 23:14, 2009년 1월 25일 (UTC)

응. 처음에는 사소한 기사 편집으로 시작했어.많은 편집자들도 그렇다.대신 훌륭한 편집자를 차단할 위험이 너무 많다.주요토크 23:35, 2009년 1월 25일 (UTC)

헛소리.실제 사건을 바탕으로 영화 리스트에 '알카트라즈에서 탈출'을 추가한 뒤 6번이나 엔트리를 편집한 사람에게 '물범과 함께 서클제르크'라는 블록 메시지를 남겼다고?이 "행동" 문제가 무엇인지 설명해야 할 것이고, 심지어 차단 메시지가 정당화되지 않도록 해야 할 것이다.rspεr (talk) 01:26, 2009년 1월 26일 (UTC)

"행동" 문제는 대개 같은 기사나 기사의 섹션에 대해 비교적 짧은 시간 내에 많은 양의 편집이 이루어지며, 자동 확정 벽을 우회하기 위한 것이다.그리고 편집요약에 대해서는, 지원자의 말을 듣지 않기 때문에, 누군가가 재단이 그의 ISP에 남용 보고서를 제출하도록 지시하는 고환이 있다면 도움이 될 것이다. -제스케 쿠리아노 01:39, 2009년 1월 26일 (UTC)

이봐, 내 무지를 용서해 줘, 하지만 호기심에서, "FP'd"가 무슨 뜻이지?Best, --A Nobody^{My talk} 07:46, 2009년 1월 26일 (UTC)

프런트 페이징.4찬 기사는 위키백과의 메인 페이지에 게재되었다 - Alison^❤ 08:09, 2009년 1월 26일 (UTC)

그래, 답장 고마워.진심으로 --A Nobody^{My talk} 08:20, 2009년 1월 27일 (UTC)

Jeske, 비록 근본적인 문제가 매우 심각하고, 선취적인 행동이 정당화되었지만, 당신이 남긴 삭제 근거는 어떤 상황에서도 절대적으로 적합하지 않다.나는 조급함을 이해하지만, 이것은 어떤 행정관이 온위키라고 말할 수 있는 수준을 훨씬 넘어선다.DGG (대화) 01:51, 2009년 1월 26일 (UTC)

본질적으로 편집자들을 내보내는 것도 그렇지만, 나는 범위 차단제가 없다는 것을 알아차렸다.앨리슨에게 물어봐. 그러면 내가 왜 최근부터 삐걱거렸는지 좀 더 이해할 수 있을 거야.-제스케 쿠리아노^{(v^_^v)} 01:55, 2009년 1월 26일 (UTC)

음, 그래, 이해할 수 있어.나는 너의 편집 요약이 부적절했다고 생각하지만, 나는 확실히 너의 좌절감을 이해할 수 있어.나도 전에 비슷한 블록 요약을 해봤는데 그것도 틀렸어.제스케와 나울린위키는 JarlaxleArtemis/Grawp/You know-know에 대항하여 위키를 보호하는 최전선의 관리자 중 두 사람이다. 누가 그리고 어떤 때는, 일이 너무 많은 것을 얻을 수 있다.JA는 가능한 한 강력하고 지워지지 않는 BLP 위반을 하는 습관이 있다(예를 들어 다니엘 브랜트, 제프리 버논 머키, 조반니 디 스테파노와 같은 사람들에 반대).그는 또한 제스케를 포함한 사람들에 대한 개인 정보를 출판하는 것을 즐긴다.Jéské가 'impatient'라고 말하는 것은 그것을 다소 부드럽게 표현하고 있다; 그는 시간을 낭비하는 이 귀찮은 일에 완전히 좌절하고 짜증이 난다.아이러니한 것은 JA/Grawp의 실생활 정체성도 떠돌면서도 그는 흔들리지 않고 계속 살아가고 있다는 것이다 - Alison^❤ 04:24, 2009년 1월 26일 (UTC)

요점을 지적하는 것이 아니라, "마뜩하고 짜증이 나는" 것도 부드럽게 표현하고 있다, 앨리슨."그가 아논을 상대로 행정 광란을 일으키기 전에 스스로를 막으려 한다"고 시도해보라.-제스케 쿠리아노^{(v^_^v)} 06:49, 2009년 1월 26일 (UTC)

그것도 효과가 있다.사실 더 강한 생각을 하고 있었는데, 여기서 반복하지 않을 것이다 ^_^ - Alison^❤ 07:24, 2009년 1월 26일 (UTC)

어서 가봐.이 시점에서, 어떤 것도 내 기분을 상하게 하지 않을 것이다 - Jarl이 여전히 '그물'을 가지고 있다는 사실은 충분히 불쾌하다. -Jéské Couriano 08:12, 2009년 1월 26일 (UTC)

• 음. 여기 두 가지 다른 문제가 있어.블럭: 좋아.합리적이고 예방적이며 쉽게 되돌릴 수 있는 것처럼 보인다.블록 로그 입력.... 거의 그렇지 않다.제스크가 이렇게 하도록 만드는 좌절감이 보여서 우리가 제스케를 혼내서 얻는 것은 아무것도 없다고 생각해.미리 작성된 블록 로그와 템플릿 메시지를 작성해 '가능' 그로우프 양말. 계정이 사전에 차단된 이유와 오류가 있을 경우 사용자가 어떻게 해야 하는지 중립적이고 명확한 설명.그러면 Ctrl/Cmd+V일 뿐이다.프로톤크 (토크) 16:07, 2009년 1월 26일 (UTC)

나는 그에게 "자기 자신의 템플릿을 가지고 있다"는 것을 인정해주지 않을 것이다; 가능한 한 중립적이고 일반적이 되도록 하라.Tan39 16:09, 2009년 1월 26일 (UTC)

WP 공간 템플릿 필요 없음메모장에 뭔가 긁힌 것 뿐이야그 템플릿은 "그"를 위한 것이 아니다.이것은 사전 차단에서 만들어진 1-10%의 잘못된 긍정을 위한 것이다.계정 뒤에 있는 사람이 Grawp과 관련이 없는 경우 XYZ 때문에 계정이 차단되었으며 OTRS를 이메일로 보내 차단 해제 요청을 할 수 있다는 짧은 메시지가 표시된다(블록이 대화 페이지 편집 및 이메일을 비활성화하기 때문).프로톤크 (토크) 16:27, 2009년 1월 26일 (UTC)

모든 신규 사용자들에게 사소한 편집을 하지 말라고 경고해야 할까? 만약 그렇게 한다면, 그들은 차단되고, 남용되고, 차단되지 않은 요청을 하지 못하게 될 것이기 때문이다.던컨힐 (대화) 2009년 1월 26일 (UTC) 17:17

의심의 여지가 없다.그 두 가지 회계는 오리 시험에 상당히 못 미친다.–xeno (대화) 17:26, 2009년 1월 26일 (UTC)

이건 어때?코끼리처럼 쪼그려 앉는다.[43] 던컨힐 (토크) 17:28, 2009년 1월 26일 (UTC)

이 계정에는 근접하지 않는다(문제의 "대체 계정"은 이메일 요청에 따라 이 계정을 만들 때 내 계정이었다).– 무지개빛 17:34, 2009년 1월 26일 (UTC)

나는 내 자신을 분명히 하지 않았을지도 모른다; 나는 이 두 가지 계정이 그 기여에 기초하여 차단되었어야 했다고 생각하지 않는다.–xeno (대화) 17:35, 2009년 1월 26일 (UTC)

나는 방금 로그인한 나의 가장 초기의 기부를 살펴봤고, 몇몇의 기준에 따르면 나는 내 토크 페이지가 보호되고, 맹세를 했어야 했다.던컨힐 (대화) 2009년 1월 26일 18시 30분 (UTC)

여기에 분명한 것이 있다: Jagger 팬(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그).Grsz¹¹ 20:16, 2009년 1월 26일 (UTC)

Jeske, 자신의 혐오에 대해 솔직해지는 것의 문제점은 트롤들이 그것을 흥미롭게 여긴다는 것이다.그들은 또 무엇이 당신의 피부 밑에 들어갔는지 궁금해하고 찌르기 시작한다.냉정함을 유지하고 그들의 비용으로 낄낄거리는 것이 훨씬 낫다.[44] 희망사항, 듀로바 21^Charge!:33, 2009년 1월 26일 (UTC)

나와 듀로바의 차이점은 내가 화를 내기 훨씬 쉽다는 것이다.나는 한번 화가 나면 마구 때린다, 종종 난폭하게.내가 내려가서 그 쓸모없는 인터넷 중독 트위트의 머리를 그의 모니터에 개인적으로 박살내는 것을 막는 유일한 것은 내가 머지않아 내 머리에 폭행 혐의를 받지 않을 것이라는 사실뿐이다.나는 위키피디아에서 상상력을 발휘하여 가장 평화적인 사람이 아니며, 심지어 내가 친구들에게 /b/와 ED에 대한 나의 눈으로 대리인을 요청해야 할 때를 알고 있기 때문에 나는 Jarl이 나에게 던지는 모든 헛소리를 완전히 틀리게 놀릴 수 있다. -제스케 쿠리아노^{(v^_^v)} 21:48, 2009년 1월 26일 (UTC)

만약 당신이 공정성을 유지할 수 없다면, 위에 제시된 바와 같이, 당신은 다시 사용해야 한다...–xeno (대화) 22:03, 2009년 1월 26일 (UTC)

나는 *Every* 형태의 공공 기물 파괴 행위를 약간, Xeno.내가 연장을 포기하자는 거야?-제스케 쿠리아노^{(v^_^v)} 22:18, 2009년 1월 26일 (UTC)

그래선 안 돼, 제스케그것은 지치고 환멸을 느낄 수 있는 가장 확실한 방법이다.우리는 결국, 여기서 단지 관리인일 뿐이고, 다른 사람들의 영원한 혼란을 청소하고 있다.RBI는 그냥 우리에게 걸레를 꺼내서 더러운 일을 하고 앞으로 나아가라고 말한다.물건을 개인적으로 가져가는 것은 공공 기물 파손이 당신에게 영향을 미치고 결국 당신은 루즈의 원천으로 젖을 짜게 될 것이라는 것을 보여준다.그들에게 기쁨을 주지 말라 - Alison 23:06, 2009년 1월 26일 (UTC)

전혀 그렇지 않아, 나는 단지 네가 로그에 무엇을 전념하고 있는지 주의 깊게 생각해봐야 한다고 생각해.–xeno (대화) 03:18, 2009년 1월 27일 (UTC)

봐, 오리 시험에 합격하는 사람이 있어! 막혔어.–xeno (대화) 21:42, 2009년 1월 26일 (UTC)

나의 무지를 용서해 주지만, 왜 의심스러운 계정에 대해 빠른 체크 사용자가 사전에 차단되기 전에 수행되지 않는 것일까?—서명되지 않은 코멘트를 82.43.88.87 (토크) 22:00, 2009년 1월 26일 (UTC)

Checkuser는 본래 사생활을 침해하고 있으며, 이와 같이 Checkusers는 낚시 여행을 가지 않을 것이다.-제스케 쿠리아노 22:16, 2009년 1월 26일 (UTC)

그래서 그 점을 보증이라도 하듯이 그라프/자락슬레아테미스/JDH는 제스케의 실명과 조롱의 메시지로 오늘 밤 제스케의 토크 페이지를 수십 차례 파괴하기 위해 "개인 군대"를 확보했다.나는 단지 그들 중 많은 사람들을 지나치게 본다.그러나 이것은 제스케가 매일 참고 견디는 것이고, 그라프는 빌어먹을 잘 할 수 있을 때 냉정을 유지하라는 말을 듣는다.제스케는 지금 이 단계에는 없는 그라프의 RL 이름, 주소 등을 알 수 있지만 여기서 언급하는 것은 금지되어 있다.그러니까... - 앨리슨 08:18, 2009년 1월 27일 (UTC)

나는 스모크미러86이 합법적인 신규 사용자 이외의 어떤 것이었단 증거를 아직 보지 못했다.던컨힐 (대화) 15:49, 2009년 1월 27일 (UTC)

정말, 양말은 보통 이메일 주소를 입력하니?나는 차단하지 않았다 - 그들이 연속적으로 몇 가지 사소한 편집을 한다고 해서 합법적인 신입들을 위키에서 쫓아내지 말자.첫 번째 편집은 편집 요약이 있는 리스트에 행을 추가했고, 다음 커플은 그들이 망친 동일한 편집을 수정했다.무해하다.신참들은 그렇게 배운다.–xeno (대화) 16:20, 2009년 1월 27일 (UTC)

Jarl에 관해서는, 전에 나(그리고 다른 사람들)가 그의 양말들에 의해 폭격을 당한 적이 있다는 것을 주목해야 한다.Jarl이 이메일 주소를 입력하지 않을 것이라고 가정하는 것은 희망사항이다.-제스케 쿠리아노 19:17, 2009년 1월 28일 (UTC)

좋아. 누구라도 나의 가장 이른 기여를 살펴보도록 초대한다[45].던컨힐 (대화) 2009년 1월 27일 16:35, (UTC)

나는 우리 중 누구도 제스케가 그런 잠꾸러기 계정과 함께 "죄송한 것보다 안전한" 태도를 취하는 것에 대해 아무런 문제가 없다고 생각한다.나는 그렇지 않다.그런데 문제는 이런 공세적인 편집 요약을 가지고 허위 긍정일 가능성이 있다고 본다.그게 진짜 신참이라면...아마 지금쯤 갔을 거야만약 그것이 우리의 연쇄적인 반달들 중 하나였다면, 그들은 아마도 즐거운 웃음을 가지고 계속 계속했을 것이다.그저 좋은 중립적인 블록 이성을 사용하고 넘어가면, 그들에게 강하게 반응하는 만족감을 주지 않으면, 결국 흥미를 잃고 다른 곳으로 옮겨갈 것이다.란키베일^{(speak to me)} 11:25, 2009년 1월 30일 (UTC)

그래, 나는 바로 이 정황 증거에 근거하여 누군가를 차단하는 것에 문제가 있다.몇 페이지 이동을 되돌리는 것은 큰 문제가 아니다.우리가 그들을 직감적으로 막았기 때문에 건설적인 기여자를 잃는 것은 그렇다.–xeno (대화) 18:51, 2009년 1월 30일 (UTC)

나는 인용한다: Jéské know's Grawp의 RL 이름, 주소 등 현 단계에서는 그렇지 않은 사람들.법이 이런 일에 어디서 나오는가?확실히 그루프가 하고 있는 일이 부수적인 피해로 분류되는가?그를 막을 방법이 없을까?D.M.N. (대화) 2009년 1월 30일 18:39, (UTC)

재단의 누군가가 그의 ISP에 항의하도록 하는 것 외에는 우리가 할 수 있는 일이 많지 않다.그는 일반적으로 잠자는 사람을 가지고 있기 때문에 블록은 쓸모가 없다; 프로트는 선제적일 수 없다; 그의 ISP 킬파일을 없애거나 아니면 자원 봉사자들의 학대 보고를 무시한다.그리고 사실, 나는 Jarl의 주소를 모른다. 단지 그의 이름만.-제레미^{(v^_^v Dittobori)} 02:46, 2009년 1월 31일 (UTC)

그것은 아무 이유 없이 실행된 형편없는 블록이었고 욕설적인 요약이었다.던컨힐 (토크) 02:41, 2009년 1월 31일 (UTC)

부록

나는 Jarlaxle Joe의 직업을 흉내내거나 흉내내려고 애쓰는 몇몇 Jarlaxle Joe의 직업이 무엇인지 알아차리기 시작했다.현재 그들은 단지 페이지 이동이나 페이지 이동으로 기사를 파괴하고 있는 것처럼 보인다. 즉, 페이지 이동은 Jarlaxle의 Bill-O 크기의 자아를 가리키는 요약 편집 페이지와 같다.이런 말 하긴 싫지만, 우리가 전쟁터가 되어 가는 것 같아.-제레미 09:01, 2009년 1월 29일 (UTC)

난 그걸 믿겠어.기본적으로, 그는 약간 바보로 변했고 몇몇 사람들은 그와 함께 재미를 보기 시작했다.당신이 그들을 똑같이 대할 수 있는 것은 무엇인가; WP:타점 등 모든 것 - Alison^❤ 09:15, 2009년 1월 29일 (UTC

내가 여기서 얻을 수 있는 유일한 좋은 점은 얄이 아마도 너무 산만해서 나를 젖먹이들에게 귀찮게 할 거라는 거야, 특히 그가 내 본명을 나에게 사용하려 했던 것이 이제 완전히 무너지기 시작했기 때문에...-제레미 09:34, 2009년 1월 29일 (UTC)

과거 목적의 삭제 취소

나는 행정관이 (2005년과 2006년) 백과사전 드라마틱과 토크에 옛 역사를 복원해 줄 것을 요청한다.드라마틱 백과사전.만약 이 게시판이 게시하기에 적합하지 않다면 나에게 알려주길 바란다.

참고: 나는 트롤이 아니며 이것은 트롤링의 어떤 방식, 형태, 형태도 아니다.그 요청은 전적으로 개인적인 흥미와 역사적 목적을 위한 것이다.Egebwc (대화) 04:55, 2009년 1월 30일 (UTC)

당신은 매력적인 편집 이력을 가지고 있다.나는 너의 요구가 받아들여질 것 같지 않다.키퍼 76 05:07, 2009년 1월 30일 (UTC)

나는 옛날부터 반달이었지만 요즘은 위키백과나 ED 둘 다 별로 신경 쓰지 않는다.난 더 이상 여기서 아무것도 할 계획이 없어.그러나, 내가 위에서 언급했듯이, 그것은 전적으로 개인적인 관심에서 비롯된 것이며 해로운 목적을 위한 어떤 의미도 아니다.Egebwc (대화) 05:10, 2009년 1월 30일 (UTC)

Welp, 나는 아니라고 말한다.아마 다른 사람이 승낙할 것이다."역사적 목적" 외에 가장 논란이 많은 기사 중 한 기사의 삭제된 역사가 여러분의 "개인적 관심"을 위해 삭제되어야 하는 이유를 여러분은 어떤 설득력 있는 이유도 밝히지 않으셨습니다.이건 다른 사람에게 맡기는 거야, 전혀 즐겁지 않아.키퍼 76 05:14, 2009년 1월 30일 (UTC)

이럴 필요는 없을 것 같아.몇몇 버전의 ED는 AfD에서 논의를 통해 삭제되었으므로 복원되어서는 안 된다.정말 그럴듯한 이유가 없다면(그리고 정말 좋아야 할 이유가 없다면), 대답은 '아니오'일 것이다.허스폴드 05:35, 2009년 1월 30일 (UTC)

페이지 기록을 복원하는 데는 문제가 없다고 본다.(안드레반이 이미 나를 주먹으로 이겼다고 생각하지만) --MZMcBride (토크) 05:47, 2009년 1월 30일 (UTC)

사실, 나는 그렇게 했을 뿐인데, """ 버전에서 "æ" 버전이 아닌 버전과 수정본을 병합했다.안드레 (토크) 05:48, 2009년 1월 30일 (UTC)

역사상의 문제점과 현재 존재하는 제대로 된 자료, 그리고 요청자 자신의 역사와 관련하여 위에서 말한 다소 강한 점들을 고려해 볼 때, 요청을 이행하기 위한 당신의 이유를 설명해 주시겠습니까?토니 폭스 (arf!) 2009년 1월 30일 17:00 (UTC)

그래서 반달, 트롤, 위키-아나치스트에게 문호를 보여주기 보다는, 이제 우리는 그들이 원하는 것을 그들에게 준다.좋은 생각인 것 같은데, 좋은 생각인지는 잘 모르겠어.새로운 원본이 쓰여졌기 때문에 역사는 영(0)의 가치가 있었다.그 요청은 전혀 복구에 대한 어떠한 사례도 만들지 않았고, 나는 우리가 원하지 않는 어떤 쓰레기들이 있다고 생각한다.이 모든 것은 나중에 영구적으로 메모할 수 있는 버전이 아닌 삭제된 그대로의 버전으로 되돌리려는 시도를 용이하게 하는 것이다.가이(도움말!) 08:33, 2009년 1월 30일 (UTC)

페이지 기록을 복원하여 어떤 반달이나 트롤을 달래고 있었던 것은 아닌 것 같다.그 페이지는 쓰레기라서가 아니라 통고할 수 없기 때문에 삭제되었고, 이후 정당한 현상으로서 심각한 언론 매체에 보도되기 시작했다.이처럼 페이지 이력도 눈에 띄었다.나는 왜 역사가 복원되어서는 안 되는가에 대해 여기서 만들어진 어떤 장점도 볼 수 없다.그것은 현재의 기사를 대체하려는 것이 아니다. 역사가 그렇게 하는 것이 아니다.안드레 (토크) 17:48, 2009년 1월 30일 (UTC)

"그러면서 페이지 역사도 눈에 띄었다."응?나는 네가 무슨 말을 하는지 잘 모르겠어.어느 쪽이든, 주제가 눈에 띄면 우리는 이전에 삭제한 기사들을 언제부터 삭제했는가?삭제된 기사 개정은 현재 기사와는 무관하다.그리고 <백과사전>의 역사가 합쳐지면서 그 페이지가 그 자체로 리디렉션되는 것과 같은 흥미로운 수정들이 생겨났다.사람들은 그것이 무엇에 관한 것인지 알지 못할 것이다.난 솔직히 우리가 이걸로 얻은 게 없다고 생각해. (그리고 이것도 재미있어 보여.) --Contii 18:10, 2009년 1월 30일 (UTC)

내가 역사를 통폐합했을지는 확실하지 않지만, 난 전혀 해를 끼치지 않아.혼란스러운 차이점이 있을 경우, 대화 페이지에 설명을 메모해 두십시오.그러나 페이지 역사는 중요하다.내용을 삭제해야 할 이유가 없다면 복원은 괜찮다.(그런데, 그 '재미있는' 디프는 템플릿의 전폐 금지 사항이다. 그것은 의도적으로 그런 것이기 때문에 관리자들은 오래된 방법 대신에 &action=protect를 사용할 것이다. 휘이, <작은> 태그 안에 글씨를 쓰는 것은 재미있다. 속삭이는 기분이다.) --MZMcBride (대화) 18:15, 2009년 1월 30일 (UTC)

관리자들은 위키피디아에서 일상적으로 그러한 요청을 존중한다.삭제 검토/기타 용도#역사만 삭제하면 돼Graham87 05:36, 2009년 1월 31일 (UTC)

이상한 "어떻게" 창작물

여기서 정말 특이한 문제가 생길지도 몰라.위키피디아에 "어떻게 만들까"라는 기괴한 글들을 많이 삭제했다.사용자:DAPHNADRIENNE는 삭제된 이후 순수 스팸 항목이 포함된 최신 버전이었습니다.나는 이것이 스팸메일의 조정된 노력이라고 생각한다.이런 종류의 계좌를 차단하는 것이 현명하다고 생각하십니까?아직 하나를 막지는 못했지만 다른 것을 보면 튀기고 있다. --PMDrive1061 (토크) 04:14, 2009년 1월 31일 (UTC)

이것: [46] 정말 이상하다.나는 편집자들이 공공 기물 파손 전용 계정이라는 것을 막지 않을 이유가 없다고 본다.Nick-D (대화) 04:32, 2009년 1월 31일 (UTC)

끝장났어."그녀"는 곧 튀겨질 것이다.:) --PMDrive1061 (대화) 04:41, 2009년 1월 31일 (UTC)

WP:UAA

WP:UAA는 믿을 수 없을 정도로 바쁘다.어떤 눈은 고마워할 것이다.고마워, Grsz¹¹ 02:03, 2009년 1월 31일 (UTC)

스몰맨12q는 여러 가지 나쁜 보고를 한 것 같다(일부 명백히 틀린 것 [예: 사용자:팀 워너, 흔치 않은 이름이지, 왜냐하면-나는 이것을 꾸며낸 것이 아니다. 타임 워너에 가깝고, 다른 사람들은 그저 의심스럽다; 나보다 더 우리의 사용자 이름 정책을 잘 아는 누군가가 특히 UAA는 명확한 사례만을 위한 것이라는 것을 강조하면서, 우리의 관행을 그에게 알리고 싶어할 것이다.보고서가 업무 중단을 방지하거나 우리의 협력적 훈련을 손상시킬 가능성이 있는 경우 보고되어야 한다).69.212.15.60 (대화) 04:11, 2009년 1월 31일 (UTC)

"Several"은 절제된 표현이다. 숫자들은, 음, 성급하고, 다른 것들은 단순히 이상하다.나는 그에게 그가 잘못된 방향으로 가고 있는 곳을 지적하고, 그가 앞으로 어떻게 좀 더 정확성을 보장할 수 있는지에 대한 몇 가지 조언을 제시하는 균형 잡힌 메시지를 남겼다._Gb^T/c 2009년 1월 31일 10:11(UTC)

09년 1월

롤백 페이지 요청을 살펴보시겠습니까?? Waterjuice (대화) 08:21, 2009년 1월 31일 (UTC)

사랑스럽다.아, 그리고 모든 요청은 처리되었다. 09:15, 2009년 1월 31일 (UTC)

사용자:IslandShader

관리자가 이 사용자와 통화할 수 있으십니까?그는 새로 왔고, 나는 그의 토크 페이지에 메모를 남겼다. 왜냐하면 그는 한 번의 편집 요약[47]에서 두 번 f 단어를 사용했기 때문이다. 그리고 그는 예외를 두었고, 나의 토크 페이지[48]에 미개한 의견을 남겼고, 그의 편집 요약에서 이와 같이 계속해서 욕을 했다[49].관리자들이 어떻게 이런 일을 처리하는지 모르겠으니, 여기 있다.브레톤반켓 (대화) 22:39, 2009년 1월 30일 (UTC)

그는 계속해서 다른 편집자들을 공격하고 있다 [50]Bretonbanquet (talk) 23:20, 2009년 1월 30일 (UTC)

멋진 편집 요약과 함께![51] 이 편집자는 말이 어느 정도 무게를 실어주는 사람에 의해 그에게 통할 수 있는 방법으로 설명될 필요가 있다.브레톤반켓 (토크) 23:22, 2009년 1월 30일 (UTC)

미안, 아마 여기가 잘못되었을 거야. 위키티켓 경고 페이지에 글을 올릴게.고마워요.브레톤반켓 (대화) 23:32, 2009년 1월 30일 (UTC)

여기가 맞는 곳이었다.역사학자의 양말처럼 막힌 인데버19 2009년 1월 31일(UTC) - 나는 여기서 계속 편집 갈등을 겪었지만, 나는 그의 편집 내용을 살펴보았었다 - 고유 명사에 소문자를 소개하고, 오자를 소개하고, 웹사이트에서 복사한 큰 덩어리를 소개하는 등. - 더그웰러 16:39, 2009년 1월 31일(UTC)

고마워, 비록 돌이켜 보면 그가 다소 과신해 보였지만, 나는 그가 전에 곁에 있었다는 것을 전혀 몰랐다.적어도 해결은 됐다.때때로 나는 이러한 것들을 게시할 수 있는 가장 좋은 장소를 찾기 위해 약간 애를 쓴다:o Bretonbanquet (토크) 23:44, 2009년 1월 31일 (UTC)

윌리엄 로드리게스 기사

이는 사용자:를 포함하는 1년 이상 지속된 분쟁이다.경쟁사 및 사용자:Wtcsurvor (그리고 양말들)은 윌리엄 로드리게스 기사에 실렸다.위키피디아에 따르면 가장 최근의 삭푸펫 계정은 차단되었다.Sockpuppet_Investigations/Wtc 생존자.나는 Wtcsurvor가 기사 제목은 아니더라도 그 주제와 어떤 밀접한 관계가 있다고 믿는다.그는 편집 과정에서 폭언을 했으니, 그 블록이 정당하다고 생각한다.하지만, 콘트리밴스의 편집과 관련된 BLP 문제도 보고 있는데, 이것은 상황을 악화시키는 데 도움을 주고 있다.따라서 양말을 막는 것만으로는 사태를 완전히 해결할 수 없다.이러한 편집자들의 문제는 케빈 배럿과 캐롤 브루일렛 기사로도 확장된다.

콘트리밴스의 편집에 대해 어떻게 해야 할지 잘 모르겠지만, 9/11(아르브콤 케이스 아래)이나 BLP 편집 금지법을 제안해 보시오.나는 과거에 개입하고 관련 페이지를 편집하려고 했던 이 문제에 관여하지 않았고, 이제는 그 기사를 편집하지 않을 것이다.이 상황을 해결하면 좋겠지만, 콘트리밴스의 편집 등 상황을 살피고, 일부 관리 조치가 정당화될 수 있는지 살펴보기 위해 무자율의 관리자들이 필요하다.

배경의 경우:

• 위키백과:전기_of_live_사람/공지판/아카이브58#도움말_need_resolving_content_disput_at_William_Rodrize(2009년 1월)
• 위키백과:의심스러운_sock_puppets/Wtcsurvor
• 위키백과:Requests_for_checkuser/Case/Wtcsurvor
• 위키백과:관리자_noticeboard/IncidentArchive476#William_Rodriz (2008년 9월) 그리고 다른 ANI 통지들은 대부분 묵살되었지만, 이번에는 이 문제를 해결하기를 희망한다.

--Aude (대화) 2009년 1월 31일 18:45, (UTC)

편집에 대한 불필요한 적대감

범주 정리 작업 중:귀인 템플릿, 그리고 내가 작업해 온 하나의 "프로젝트"는 그들의 토크 페이지에 {{1911}}}이(템플릿 문서 페이지의 지침에 따라 수행되어야 할 사항)가 실제 기사 하단에 {{1911}로 태그되어 있는지 확인하는 것이다.이번 주 초에 {{1911 talk}을(를) 삭제 대상으로 지명했기 때문에 이렇게 하고 있다.

사용자:Wetman은 알 수 없는 이유로 이 문제를 해결했다.나는 내 토크 페이지에서 그의 이전 메시지에 응답했고, 그는 자신의 토크 페이지에 다소 신랄한 반응을 시작했다.그리고 그것이 충분하지 않다는 듯이, 그는 IMHO가 전혀 요구하지 않았던 이 즐거운 예의범절의 덩어리를 나에게 남겨주었다.

나는 롤백 허가를 받은 오랜 편집자인데, 100개 이상의 기사를 시작하는 등 여기에 많은 내용을 기고했다.내가 여기서 하고 있는 일에는 아무런 문제가 없다고 생각하는데, 그래서 나는 웨트먼에게 내가 태그하는 것이 잘못되었다고 느끼면 그가 내 변화를 스스로 되돌릴 수 있다고 말한 것이다.백과사전을 개선하여 귀속성을 확실히 파악하려고 하는데 왜 내가 이 정도의 저항과 적개심을 갖게 되었는지 이해할 수 없을 뿐이다. --Eastlaw ½, 2009년 1월 30일 (UTC)

웨트먼의 논평과 어조는 전혀 건설적이거나 도움이 되지 않으며, 나는 당신이 하는 일에 대해 한눈에 어떤 문제도 볼 수 없지만, 이 편집의 두 번째 단락은 아마도 당신이 할 수 있는 최선의 반응은 아닐 것이다.비아냥거림에 몸을 낮추기보다는 도덕적 고지를 지키는 것이 최선이다.란키베일 11:29, 2009년 1월 30일 (UTC)

좋아, 괜찮다.어쩌면 내가 좀 지나쳤는지도 모르지만, 나는 그에게 그가 몰골로 산을 만들고 있다는 것을 분명히 하고 싶었다.나는 이곳의 많은 동료 사용자들과 건설적으로 협력해왔지만, 그렇게 자주 누군가가 나타나서 필요가 없는 갈등을 일으킨다.그러나 나는 내 편집이 적절했고 위키백과 정책을 위반하지 않았으며 Wetman에 대한 초기 대응이 적절했다고 주장한다. --Eastlaw ½ 11:33, 2009년 1월 30일 (UTC)

그리고 이 페이지도 삭제했으면 좋겠어.고마워. --Eastlaw ½ 11:36, 2009년 1월 30일 (UTC)

끝났어. 내 생각에는 네가 사용자한테 처음 접근한 건 모범적이었고, 웨트먼은 분명히 선을 넘은 첫 번째 사람이었어.때때로 당신 같은 상황에 대한 접근법이 정당한 이유 없이 거절당한다는 것은 유감스러운 일이다.나는 사용자 페이지에 경고를 발했다, 만약 그들이 그러한 명백히 받아들일 수 없는 언행과 행동을 계속한다면, 나는 짧은 블록이 분명히 보증된다고 생각한다.란키베일 13:19, 2009년 1월 30일 (UTC)

Wetman의 esprit은 모든 사람의 취향에 맞지 않을 수도 있지만, "무심"은 정확하게 반갑지 않고 불필요하며 무분별하게 적용된 내용 편집에 적합한 형용사다.자동화된 출력은 소련 스타일 역할만 하는 것으로 다른 편집자들을 위한 작업 이니셔티브가 된다.Wetman의 적개심에 모욕당하기보다는 Eastlaw가 봇을 사용하는 데 있어서 주의할 필요가 있다는 것을 되새겨보는 기회를 갖기를 원할지도 모른다.Twospoonfuls (ειπέ) 17:56, 2009년 1월 30일 (UTC)

나는 Twospoonfuls가 쓴 글에 100% 동의하지는 않지만, 나는 그가 올바른 길을 가고 있다고 믿는다.위키피디아의 주류적 사고방식으로부터 소외되어 있지만, 기본적으로 좋은 사람들인 위키피디아의 가치 있는 오랜 공헌자들이 많이 있다.그가 원하는 것은 기사에 좋은 내용을 쓰는 것뿐이지만, 그는 그 이후 합류한 많은 위키피디아 사람들이 접근하는 과정에 집착하는 것에 대해 절망한다.응, 그는 가끔 고슴도치를 삼키는 것처럼 유쾌할 수 있지만, 나는 인내심을 가지고 그의 지적 엄격함을 매우 존중해 왔기 때문에 항상 그와 친하게 지냈어.그리고 제가 받은 몇몇 대학 교수들에 비하면 -- 부모님의 지하실에서 자행하는 것은 말할 것도 없고 -- 그는 전혀 오만하거나 적대적이지 않습니다.백과사전을 쓰기 위해서는 모든 종류의 백과사전이 필요하다는 것을 기억하십시오. 그리고 위키피디아의 내용이 계속 향상될 수 있도록 그를 탑승시켜 줄 수 있기를 바란다. -- llywrch (talk) 01:21, 2009년 2월 1일 (UTC)

란키베일의 차단을 말하는 것은 완전히 과잉반응이다.Wetman은 좋은 지적을 했고, Eastlaw가 가지고 있는 것처럼 "알 수 없는" 이유와는 거리가 멀고, 거기에서부터 란키베일이 가지고 있는 것처럼 "좋은 이유가 없다"는 이유로 사실상 Wetman은 그 이유를 명시적으로 진술해 왔다.적어도 xe가 쓴 글을 읽어서 그 이유를 알아내는 데는 별 어려움이 없었다.☺

요점은, 아주 간단히 말해서, {{1911}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}} {아무 생각 없이 자동화된 방식으로 기사를 태그하는 것은, 현재 쓰여진 기사에 템플릿 실제가 적용되는지 여부를 명백하게 확인하는 것은 아니므로, 반드시 옳은 일을 하는 것은 아니다.템플릿을 적용해야 하는지에 대해 실제로 생각해 보는 것이 적절하다.기사 텍스트를 브리태니커 텍스트와 비교해야 하기 때문에 로봇적으로 수행할 수 있는 작업이 아니다.웨트먼이 추가적으로 지적한 것은 많은 경우에 우리는 브리태니커 텍스트를 기사에 전혀 사용하지 않고 처음부터 우리 자신의 기사를 키웠다는 것이다.

또한 이 캠페인이 "토크 페이지 잡음을 줄이고" 기사에 넣기 위해 공언한 캠페인은 기사 잡음을 줄이려는 다른 편집자들의 캠페인과 정면으로 배치되어 토크 페이지에 올려놓았다는 점에 주목하라.위키백과 참조:토론/Log/2007년 3월 24#"출처별 카테고리"를 위한 카테고리.

개요:토크 페이지 템플릿이 처음부터 꼭 맞는 것은 아니었다. 템플릿이 실제로 적용되지 않는 경우 템플릿을 자동화된 도구로 바꾸기만 하면 백과사전이 아무런 도움이 되지 않는다. 그리고 이스트롤에 의한 캠페인은 어쨌든 합의에 반하는 것일 수도 있다.삼촌 G (토크) 06:21, 2009년 2월 1일 (UTC)

p-bot은 승인되지 않은 것 같다.

User:P-bot은 승인되지 않은 봇이거나, 적어도 정책에 따라 작동하지 않는 봇(예: 사용자 페이지 없음)인 것 같다.Tb (대화) 06:09, 2009년 2월 1일 (UTC)

차단된 MBisanz 06:12, 2009년 2월 1일(UTC)

명명 규칙 정책 변경 제안

위키백과 정책/개념의 중대한 변화에 대한 제안을 게시하는 올바른 위치는?나는 모든 유기체 기사의 제목을 명명법에 따라 과학적인 이름으로 정하라고 제안하고 있다.관심 있는 대부분의 위키피디아 사람들이 사용 가능한 컨벤션 초안을 작성하는데 의견을 제시하거나 도움을 줄 수 있도록 이 토론의 공고를 어디에 적절히 게시해야 할까?나는 위키피디아 프로젝트 나무의 생명, 새, 식물, 동물에 대해 글을 올렸고 식물 기사에 대해 글을 올린 관심 있는 편집자들에게 주의를 주었다.중앙 집중식 위치가 좋은 곳은 어디인가?누가 내 토크 페이지에 답을 올려줄 수 있어?고마워요.[52] --KP Botany (talk) 20:03, 2009년 1월 31일 (UTC)

위키백과의 공지사항:마을 펌프(정책)는 정책/지침 문제에 대한 일반적인 통지가 필요한 곳이다.맞춤형 위치의 경우, 위키백과 대화:이름 지정 규칙, 위키백과 대화:이름 지정 규칙(fauna), 위키백과 대화:명명 규칙(플로라) 및 위키백과 대화:위키프로젝트 생명의 나무가 모두 떠오른다.또 {{알림/커뮤니티 게시판}, {{Cent}}}도 있다.나는 당신이 이 모든 장소에 게시하는 것을 제안하는 것이 아니다; 나는 단지 당신의 게시물이 시작되는 질문에 대답하는 것이다.--Fuhgetaboutit (대화) 21:32, 2009년 1월 31일 (UTC)

고마워, 나는 다양한 명명 규칙 페이지에 글을 올렸고, 토론은 1차에서 했어.그럼 나도 빌리지 펌프(정책)에 게시할게.내가 원했던 것은 정책 관련 편집자의 중앙집중화된 위치로서, 내가 감시하는 정책의 거의 유일한 부분인 명명 규약에만 관심이 있는 편집자에 한정되지 않는다. --KP Botany (talk) 21:07, 2009년 2월 1일 (UTC)

사용자:테사마미

사용자 Thesamami의 계정은 주로 뉴스 집계 사이트 Wopular를 홍보하기 위한 링크를 추가하는 데 사용된다.Hes는 과거에 두 명의 별개의 사람들로부터 경고를 받았다(아래 설명). 그가 한 모든 것은 그의 토크 페이지에서 그러한 경고들을 삭제하고 계속해서 Wopular에 더 많은 링크를 추가하는 것이었다.나는 오늘 그의 가장 최근의 편집에 대해 더 많은 경고를 추가했다.이 계정 및/또는 일반적으로 wopular.com에 대한 링크를 허용해야 할 수 있다.옛 행정고시기록보관소(아래 2개 댓글)에서 대화를 끌어와 나만의 말을 덧붙였다.—래키 05:27, 2009년 2월 1일 (UTC)

사마미(토크 · 기고)는 뉴스 애그리게이션 사이트 워풀라(Wopular)를 홍보하는 데 전념하는 계정인 것 같다.기여는 오직 Wopular에 링크를 추가하고, 때로는 Wopular에 대한 링크로 일반적인 새로운 출처에 링크를 대체하며, 특정 기사에 관한 것은 아니지만 시간에 따라 효과적으로 변하는 검색 결과인 페이지 링크를 포함하는 것으로 구성된다(WP 위반:링스토아보이드(LINKSTOAVOID). 그것에 대해 사용자 토크 페이지에 글을 올렸고, 내 게시물은 삭제되었다.무슨 조치를 취해야 하는가?—KCinDC (대화) 18:48, 2008년 10월 7일 (UTC)

당신의 경고를 없애는 것은 문제가 되지 않는다. 우리가 아는 한, 우리는 그들이 그것을 봤다는 것을 안다.링크 포스팅이 계속된 이후, 나는 또 다른 경고를 남겼다.그들이 지침을 읽고 따르기를 원하는지 살펴보자.셰필드스틸^TALK 19:18, 2008년 10월 7일 (UTC)

헤스도 코멘트 없이 당신의 경고를 삭제하고 그 이후 4페이지에 링크를 추가했다.나는 오늘 그의 가장 최근의 편집에 대해 경고 레벨 4까지 경고했고 그것들 모두가 제거되었는지 확실히 했다.그의 계정이 주로 그 링크를 추가하는 데 이용된다는 것은 꽤 확실하다.—래키 05:23, 2009년 2월 1일 (UTC)

이 사용자 계정 사용자:요데일은 같은 사람일 수도 있고, 워풀라 링크를 추가하고 사용자 페이지에서 즉시 경고를 제거하는 패턴이 동일할 수도 있다.—Raeky가 추가한 서명되지 않은 코멘트 준비 (토크 • 기여) 13:41, 2009년 2월 1일 (UTC)

개정삭제

위키백과 강연에서 실마리를 찾기 시작했다.선택적 삭제#Revision로그 항목/페이지 기록 항목을 숨기는 것이 적절하지 않은 시기에 대한 일종의 지침 구성과 관련된 삭제.거기에 댓글 달아줘.건배. --MZMcBride (대화) 20:14, 2009년 2월 1일 (UTC)

09년 2월

이 관리자들의 평균 연령을 알려주시겠습니까?알려주시겠습니까?사우스베이 (대화) 06:41, 2009년 2월 1일 (UTC)

관리자를 포함한 사용자들은 대개 이름, 나이, 그리고 유사한 정보와 같은 사적인 정보를 공개하지 않을 것이다.עודדהוodOd Mishehu 07:51, 2009년 2월 1일 (UTC)

셜록은 안돼!!사우스베이 (대화) 08:10, 2009년 2월 1일 (UTC)

• 이 관리자의 평균 연령은 45세다.나는 다른 어떤 "이들" 관리자들의 평균 연령에 대해서는 말할 수 없지만, 나이가 더 많은 세베라와 나이가 더 어린 세베라를 알고 있다.그리고 관련성은?가이(도움말!) 08:59, 2009년 2월 1일 (UTC)
  • 만약 그것이 누군가의 일생에 걸친 평균이었다면, 그것은 xyr의 현재 나이를 90세로 만들 것이다. 물론 그 평균은 산술 평균을 의미한다고 가정한다.☺

    모드를 선택하십시오.평생 동안 평균 나이는 21살이 될 겁니다.☺ 삼촌 G (토크) 13:56, 2009년 2월 1일 (UTC)

나는 대부분의 관리자가 21에서 25사이라고 생각한다.---Patton^t/c 17:47, 2009년 2월 1일 (UTC)

지능지수?RMHED (대화) 19:12, 2009년 2월 1일 (UTC)

49/144. LessEnard vanU (대화) 21:33, 2009년 2월 1일 (UTC)

• 적어도 100살은.프로톤크 (대화) 23:27, 2009년 2월 1일 (UTC)
  • 내 잔디밭에서 꺼져 이 망할 자식들아! 헥스!❞) 01:20, 2009년 2월 2일 (UTC)

다시 라틴 유럽

그것들은 다시 라틴 유럽 기사의 문제들이다.나는 이미 여기서 논의되었지만 편집한 반달은 돌아왔다.실제로 2009년 1월 9일 이후 ip-editor에 의해 기사가 영구적으로 차질을 빚고 있다.기사를 다시 되돌리면 3rrr을 깨뜨릴 것이기 때문에, 나는 관리자에게 이것을 부탁한다.관리자(administrator)에게 페이지 보호도 부탁하고 싶다. --Olahus (talk) 20:01, 2009년 2월 2일 (UTC)

지금까지 아무도 나의 편집에 대해 불평하지 않았다는 것은 흥미로운 사실이지만, 사용자:SamEV 및 사용자:Dbachmann은 이미 그들이 라틴 유럽에 대한 당신의 편집을 POV-pushing으로 본다고 명시적으로 진술했다.떨어뜨려라 - 훨씬 더 큰 구멍을 파고 있다. 84.13.166.159 (대화) 20:15, 2009년 2월 2일 (UTC)

SamEv는 2주 전부터 편집자였고 나는 그가 아마도 양말일 가능성을 배제하지 않는다.디바흐만은 당신이 그에게 요청했음에도 불구하고 그의 토크 페이지에서 당신의 요청에 응답하지 않았다.그가 개인적으로 할 말을 하게 하라. --Olahus (대화) 20:20, 2009년 2월 2일 (UTC)

무슨 소리야?SamEV는 오랫동안 여기서 위키피디아와 라틴유럽 기사로 편집해 왔다.그가 개인적으로 무슨 말을 하는지 볼까?그래, 그럼 하자: 당신은 당신의 소중한 민족성을 강조하기 위해 라틴 유럽과 다른 곳에서 혼란을 일으키는 이상한 종류의 루마니아 애국자로 보인다. 84.13.166.159 (대화) 20:22, 2009년 2월 2일 (UTC)

이건 말도 안 돼.IP는 분명히 Iamandreruice이다.내 요청을 검토한 cu가 수표를 끝내지 못했기 때문에 Alison을 괴롭힐 거야.EconomicGuy (토크) 2009년 2월 2일 20:24 (UTC)

참고, 사용자가 많은 루마니아 관련 POV 분쟁에 관여해 온 기여도를 간단히 살펴보십시오. 84.13.166.159 (대화) 20:28, 2009년 2월 2일 (UTC)

이제 또 다른 두 명의 편집자가 방금 라틴유럽 토크 페이지에 올라후스에 대해 불찬성을 표했다. 84.13.166.159 (토크) 20:41, 2009년 2월 2일 (UTC)

체크유저

Checkuser는 Iamandrewrice와 IP 사용자가 관련이 있을 가능성이 높다는 것을 확인했다(Alison 고마워).지금 관리자가 기사 및 대화 페이지를 반보호할 수 있는지요?EconomicGuy (토크) 20:44, 2009년 2월 2일 (UTC)

미안하지만 내가 마지막으로 규칙을 읽었을 때, 그러한 결론에 대한 견문을 통해 긍정적인 결과를 얻어야만 한다. - 이것은 주어지지 않았다."좋다"는 "긍정적"과는 거리가 멀다.-그렇다 하더라도, 현재 내 버전에 대한 토크 페이지에서 지지를 표명하는 사용자 수는 어쨌든 지금 나를 부분적으로 지치게 한다. 84.13.166.159 (토크) 20:47, 2009년 2월 2일 (UTC)

가능성이 높은 것은 긍정적인 결과다.실체를 밝혀주십시오. --Deskana(대화) 20:49, 2009년 2월 2일(UTC)

"likely"는 "Confirmed"만큼 블록이나 세미나를 유발하기 쉽다; 변호인을 그만 두어라. 각각 2주 동안 반보호를 받았어-제레미^{(v^_^v Dittobori)} 20:49, 2009년 2월 2일 (UTC)

그리고 일주일 동안 IP 차단, FWIW.Bencherlite 20^Talk:53, 2009년 2월 2일 (UTC)

변환기의 공공 기물 파손:템플릿(?)

변환 템플릿에는 인치에서 센티미터, 파운드에서 킬로그램 등을 생산하는 데 사용되는 일종의 파괴 행위가 있는 것으로 보인다.예를 들어, 프레리 개는 이런 종류의 반달리즘을 보여주고 있다.어떤 종류의 4찬 밈("mudkipz"가 어떻게든 본문에 삽입되었다.나는 이런 종류의 공공 기물 파괴 행위를 어떻게 고칠지 알아낼 수 있을 만큼 템플릿에 대해 잘 모르지만, 그것은 아마도 변환 템플릿을 사용하는 기사에 널리 퍼진 것처럼 보일 것이다.텔레딜도닉스314 ~ 21_{contributions}:43, 2009년 2월 2일 (UTC)

고정. 이 모든 템플릿은 반보호적이었지만 MZMcBride(토크 · 기여)는 몇 달 전에 뒤집었다. - auburnpilot talk 22:00, 2009년 2월 2일(UTC)

친절하게 고맙다.편집한 지 얼마 안 됐는데, 더 복잡한 코딩의 요령도 아직 모르겠어.텔레딜도닉스314 ~ 22_{contributions}:09, 2009년 2월 2일 (UTC)

위키백과:중재/PHG 요청

상기와 연계된 중재 사건은 종결되고 최종 결정이 발표되었다.

PHG의 멘토링과 소싱 배열이 모두 수정되고 확장되며, 이 링크를 클릭하면 새로운 조건의 전체 목록을 사용할 수 있다.게다가, 중세 또는 고대사와 관련된 기사 편집 금지 원래의 주제는 삭제되었다.PHG는 몽고 제국, 십자군, 십자군 국가들과 몽골 제국 사이의 교차점, 그리고 헬레니즘 인도와 관련된 기사들을 편집하는 것이 금지되어 있다.이 주제 금지는 1년 동안 지속될 것이다.그는 다른 편집자들과 시민적인 방식으로 교류한다면, 토크 페이지에서 제안할 수 있다.

특정 기사는 그의 멘토의 재량에 따라 PHG의 편집 제한에서 추가 또는 삭제될 수 있으며, 제한 범위 혼동을 방지하기 위해 공개적으로 기록될 수 있다.멘토는 그러한 행동을 만들고 재고하는데 있어서 편집자들의 피드백에 반응하도록 권장된다.게다가, 위원회는 PHG가 지난 10개월 동안 위원회의 제약을 준수했으며, PHG가 위키백과 프로젝트에 계속 기여하도록 장려된다는 점에 주목했다.PHG는 다른 편집자들에 의해 토크 페이지에 잘 소싱된 제안을 쓰고 Wikimedia Commons에 무료 콘텐츠 이미지를 기여하며 지역사회와 신뢰를 쌓도록 허용되고 장려되어야 한다.

중재 위원회에서는
다니엘 (토크) 22:28, 2009년 2월 2일 (UTC)

이 문제에 대해 논의하십시오.

사용자:반다미네이터 긴급 조치 요청!

사용자:디밴다미네이터는 반복적인 사용자 경고에도 불구하고 자신의 기사 Showtime All-star 레슬링에서 스팸 태그를 반복적으로 제거하고 있다.우후즈다트 (토크) 2009년 1월 31일 16:56, (UTC)

나한테는 SPA같아.내 제안은 그를 막고 벽이 있는 정원처럼 보이는 쇼타임 올스타 레슬링과 시그몬 기사를 삭제하는 것이다.D.M.N. (대화) 17:01, 2009년 1월 31일 (UTC)

이러한 차이에 따라, [53] [[54] [55] 이 SPA 사용자들은 경건한 행동을 계속한다.우후즈다트 (대화) 2009년 2월 1일 20:16, (UTC)

나는 이 문제 사용자와의 일은 끝냈어. 나는 아마도 그가 빠른 태그들을 제거하지 않은 것에 대한 나의 반복적인 언행으로 3RR을 위반했을 거야. 그리고 차단되기를 바라지 않아.규칙 위반에 대해 사과한다, 나는 네가 그것을 지나치기를 바란다.위에서 발표한 제안은 내가 관리자가 아니기 때문에 나는 이용할 수 없다.Wuhuuzdat (대화) 2009년 2월 1일 20:51, (UTC)

게다가 로그에 근거해 두 차례 삭제된 뒤 염장 기간이 만료되자마자 재현했다. --Rocksanddirt (talk) 00:34, 2009년 2월 3일 (UTC)

삭제, 소금에 절여진 것; 어떻게 진행할 것인가에 대한 메시지를 작성자에게 남긴다. --Rodhullandemu 00:42, 2009년 2월 3일 (UTC)

Done The Ball is in his court. --Rodhullandemu 01:19, 2009년 2월 3일 (UTC)

스페인어 할 줄 아는 사람?

나는 문제가 많은 이미지 업로드가 잘 되지 않는 사용자를 우연히 만났다.그는 도미니카 공화국의 다양한 사진들을 여러 웹페이지에 올려놓고 무료 사용권 하에 발매된 것으로 태그를 달았지만, 이것이 어떻게 그리고 왜 그런 것인지에 대해서는 힌트를 주지 않았다.나는 그들 중 많은 사람들이 검증되지 않은 면허증을 가지고 있다고 태그했다. 하지만 지금까지 그가 한 일은 다른 PD 태그를 추가하고 그 이미지에서 검증되지 않은 태그를 제거하는 것뿐이었다.아마도 그는 사진작가라고 말하려고 하는 것일 수도 있지만(가능성이 낮지만, 어떤 것이든 가능하다) 그가 지금까지 제공한 정보를 근거로 추측하기에는 너무 과한 것이다.

내 생각엔 그가 영어를 이해하지 못하는 것 같아, 만약 누군가가 사용자 토크에 들를 수 있다면.MRDU08 및 이미지 저작권 정책 등에 대한 간략한 요약 정보를 스페인어로 제공하면 도움이 될 수 있다. --Sherool (talk) 18:50, 2009년 2월 1일 (UTC

위키백과 참조:스페인어 번역 주간/번역자건배!킹터틀 (대화) 19:20, 2009년 2월 1일 (UTC)

이론상으로는 좋은 생각이지만, 몇 가지 빠른 지점을 확인한 후에 그 목록에 있는 많은 사용자들은 더 이상 활동적이지 않은 것 같다.그래도 할머징 시간이 더 있을 때 더 자세히 볼게.만약 주변에 "하블란 에스파뇰"이 생긴 사람이 있다면 동료 행정관이 그에게 문제를 설명하는데 가장 적합하다고 생각했다. --쉐롤 (대화) 20:18, 2009년 2월 1일 (UTC)

네가 그에게 하고 싶은 말을 해 봐. 나중에 내가 곁에 있을 때 내가 번역해줄게.오그르 마고그 (토크) 20:40, 2009년 2월 1일 (UTC)

음, 우리는 3950명의 사용자들이 에스파뇰의 원어민이라고 알고 있어.실제 수치는 적어도 2배는 될 것 같아.— CharlotteWebb 21:47, 2009년 2월 1일 (UTC)

나의 어설픈 스페인어로, 나는 그에게 계속 진행중인 비소싱 이미지 업로드에 관한 메시지를 남겼다.답장이 있으면 구체적인 정책을 '다운하고 더러운' 번역을 하겠다.스키어 듀 (토크) 01:49, 2009년 2월 3일 (UTC)

미메시스

고대 그리스 양식이기 때문에 μιμεîσσααι를 마메시스로의 리디렉션으로 만들려고 했으나, 제목이 블랙리스트에 올라 있다는 내용의 메시지를 받았다.관리자가 대신 만들어 줄 수 있을까?닐릭스 (토크) 23:17, 2009년 2월 2일 (UTC)

그것은 형편없는 리디렉션이다; μιμεσσθαι은 mimesis와 일치하지 않는다.Deor (토크) 23:29, 2009년 2월 2일 (UTC)

정확한 형태인 μίμηςς는 이미 존재한다.관련된 그리스 동사가 명사로 리디렉션할 이유가 없다.칙 보웬 23:32, 2009년 2월 2일 (UTC)

중재위원회 분권화

관심 있는 사람들을 위해 나는 중재 위원회를 분산시키자고 제안했다.Tim Q. Wells (대화) 01:23, 2009년 2월 3일 (UTC)

걱정스러운

얘들아, 우리 눈을 떠야 해.그 프로젝트는 위기에 처해 있다.RFA는 효과적인 과정이지만 (상대적으로 알려지지 않은 사용자가 기준에 부합하는 한 통과하지 않는다는 것은 말할 것도 없고) 인기만으로 통과되지 않도록 개정할 필요가 있다고 생각한다.그러나 우리는 단지 쌓아둘 것이 아니라 각 후보들을 충분히 평가해야 한다.또한, 우리는 12월 이후 21명의 관리자를 잃었다.샌디와 FAS 팀원들은 압도적인 양의 FAS에 의해 속도를 늦추고 있다.우리는 이 중요하면서도 고치기 쉬운 문제를 바로잡을 필요가 있다.그리고 곧.Ceran^→//forge 00:49, 2009년 2월 3일(UTC)

영어 위키백과는 관리자가 몇 명인가?작동하려면 몇 개가 필요한가?에드 피츠제럴드 01:50, 2009년 2월 3일 (UTC)

나는 관리자 수가 약 1,051명이라고 생각한다.물주스 (토크) 04:41, 2009년 2월 3일 (UTC)

만약 이것이 RFA를 바꾸는 것에 관한 것이라면, 그 논의는 위키백과 토크에 속한다.관리자 권한 요청.FAS 워크로드에 관한 것이라면 관리자 수가 그것에 어떤 영향을 미칠지 잘 모르겠다.대걸레를 쓰든 안 쓰든 간에 일반적으로 더 많은 눈이 해결책이 되지 않을까?아니면 아마도 더 엄격한 입학 요건 (아마도 일정 기간 동안 좋은 등급의 평점이 필요한가?)어느 쪽이든, 그것은 위키피디아 토크에 속한다.주요 기사 후보자들.게다가 어떻게 남았는지 알고 있는 사람들을 보는 대신, 프로젝트에 큰 영향을 주지 않고 조용히 떠난 사람들이 수십 명에 달할 것이다.나는 우리가 가지고 있는 가장 큰 문제들 중 하나는 누구라도, 어떤 사람이든, 그들 없이는 프로젝트가 생존할 수 없을 정도로 매우 중요하다고 가정하는 것이라고 생각한다. -- Ricky81682 (토크) 05:33, 2009년 2월 3일 (UTC)

리스데샤

누가 좀 봐줄래?사용자:라이스데시아는 양말 인형뽑기 때문에 차단되었고, 나는 그녀가 익명의 계정인 User talk:69.108.164.45를 사용하여 돌아왔다고 믿을 만한 이유가 있다.ChyranandChloe (대화) 04:28, 2009년 2월 3일 (UTC)

아니, 리스데샤는 업무 중단으로 금지되었다. 즉, 운영자는 업무 중단으로 인해 자신과 다른 사용자들이 지키고 싶어 하는 실수를 바로잡는 것을 의미한다.그러나 라이스데샤는 명시적인 법을 어기지 않았다. 3RRR도, A?N도, ArbCom도, 차단되지 않은 요청에 대한 메일링 리스트도.그때마다 그 행정관은 위반자였고, 그들의 희생양을 라이스데자히 했다.그런데 양말인형인형은 가식이며 IP는 그렇지 않다. -리시데시아 04:35, 2009년 2월 3일 (UTC) —서명되지 않은 코멘트 69.108.164.45 (대화) 추가 준비

사용자 대화:라이스데시아에서 차단 해제 요청을 하십시오. 사람들이 실제로 차단 해제하고 블록을 돌아가지 않도록 하십시오.다시 편집하면 블록 회피로 차단된다.토크 페이지에도 경고가 표시되지만 사용자 토크에서 이력을 확인할 수 있음:IP주소를 회전시키는 라이스데샤는 일정한 전략인 것 같다.--리키81682 (토크) 05:40, 2009년 2월 3일 (UTC)

걱정스러운

얘들아, 우리 눈을 떠야 해.그 프로젝트는 위기에 처해 있다.RFA는 효과적인 과정이지만 (상대적으로 알려지지 않은 사용자가 기준에 부합하는 한 통과하지 않는다는 것은 말할 것도 없고) 인기만으로 통과되지 않도록 개정할 필요가 있다고 생각한다.그러나 우리는 단지 쌓아둘 것이 아니라 각 후보들을 충분히 평가해야 한다.또한, 우리는 12월 이후 21명의 관리자를 잃었다.샌디와 FAS 팀원들은 압도적인 양의 FAS에 의해 속도를 늦추고 있다.우리는 이 중요하면서도 고치기 쉬운 문제를 바로잡을 필요가 있다.그리고 곧.Ceran^→//forge 00:49, 2009년 2월 3일(UTC)

영어 위키백과는 관리자가 몇 명인가?작동하려면 몇 개가 필요한가?에드 피츠제럴드 01:50, 2009년 2월 3일 (UTC)

나는 관리자 수가 약 1,051명이라고 생각한다.물주스 (토크) 04:41, 2009년 2월 3일 (UTC)

만약 이것이 RFA를 바꾸는 것에 관한 것이라면, 그 논의는 위키백과 토크에 속한다.관리자 권한 요청.FAS 워크로드에 관한 것이라면 관리자 수가 그것에 어떤 영향을 미칠지 잘 모르겠다.대걸레를 쓰든 안 쓰든 간에 일반적으로 더 많은 눈이 해결책이 되지 않을까?아니면 아마도 더 엄격한 입학 요건 (아마도 일정 기간 동안 좋은 등급의 평점이 필요한가?)어느 쪽이든, 그것은 위키피디아 토크에 속한다.주요 기사 후보자들.게다가 어떻게 남았는지 알고 있는 사람들을 보는 대신, 프로젝트에 큰 영향을 주지 않고 조용히 떠난 사람들이 수십 명에 달할 것이다.나는 우리가 가지고 있는 가장 큰 문제들 중 하나는 누구라도, 어떤 사람이든, 그들 없이는 프로젝트가 생존할 수 없을 정도로 매우 중요하다고 가정하는 것이라고 생각한다. -- Ricky81682 (토크) 05:33, 2009년 2월 3일 (UTC)

리스데샤

누가 좀 봐줄래?사용자:라이스데시아는 양말 인형뽑기 때문에 차단되었고, 나는 그녀가 익명의 계정인 User talk:69.108.164.45를 사용하여 돌아왔다고 믿을 만한 이유가 있다.ChyranandChloe (대화) 04:28, 2009년 2월 3일 (UTC)

아니, 리스데샤는 업무 중단으로 금지되었다. 즉, 운영자는 업무 중단으로 인해 자신과 다른 사용자들이 지키고 싶어 하는 실수를 바로잡는 것을 의미한다.그러나 라이스데샤는 명시적인 법을 어기지 않았다. 3RRR도, A?N도, ArbCom도, 차단되지 않은 요청에 대한 메일링 리스트도.그때마다 그 행정관은 위반자였고, 그들의 희생양을 라이스데자히 했다.그런데 양말인형인형은 가식이며 IP는 그렇지 않다. -리시데시아 04:35, 2009년 2월 3일 (UTC) —서명되지 않은 코멘트 69.108.164.45 (대화) 추가 준비

사용자 대화:라이스데시아에서 차단 해제 요청을 하십시오. 사람들이 실제로 차단 해제하고 블록을 돌아가지 않도록 하십시오.다시 편집하면 블록 회피로 차단된다.토크 페이지에도 경고가 표시되지만 사용자 토크에서 이력을 확인할 수 있음:IP주소를 회전시키는 라이스데샤는 일정한 전략인 것 같다.--리키81682 (토크) 05:40, 2009년 2월 3일 (UTC)

YesOn8에 의한 중단

예스온8(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)의 사용자 이름은 동성결혼을 금지한 캘리포니아 발의안 8(2008)에 대한 지지를 증명하는 것 같다.계정 등록 이후 그의 주요 기여는 여성에 대한 폭력에 BDSM 활동의 관련 없는 이미지를 추가하는 것이었다.그의 사용자 이름으로 표현된 정치적 입장을 고려하면, 이 이미지들은 최대의 충격 가치를 위한 것으로 보인다.기사를 편집하는 다른 사람들은 모두 그의 의견에 동의하지 않지만, 그는 멈추지 않을 것이다.에릭9 (토크) 05:03, 2009년 2월 1일 (UTC)

YesOn8은 3RR로 차단되었고, 그의 차단되지 않은 메시지는 친구를 얻거나 사람들에게 영향을 미칠 것 같지 않은 톤을 사용한다.에드존스턴 (대화) 2009년 2월 1일 18:45, (UTC)

나는 편집자를 차단한 사용자 이름을 가지고 있다.편집자는 또한 방해받지 않는 블록 요청으로 48시간 동안 새로운 블록을 받았다.첫 번째 블록이 만료된 후 수동으로 계정 생성을 허용해야 하는 거지요(소프트웨어 제한 때문에?)-Andrew c 23:34, 2009년 2월 2일 (UTC)

그 이후로 우리가 양말을 좀 본 것 같아.계정을 확인하고 사용자 대화에 몇 가지 결과를 게시했다.예스온8. 그 이후로 몇 가지 분명한 양말들이 다른 IP(아마도 프록시일 것이다)에서 편집되어 여성에 대한 폭력에 나타났지만 어떤 식으로든 꽤 관련이 있는 것 같다.– 루나 산틴 (토크) 10:45, 2009년 2월 3일 (UTC)

관리자에 대한 억제 간접 사용 가능 제안

WP:VPR#제안: 영어 위키백과에서 sysops에 대한 간접 억제 권한을 사용 가능으로 설정하십시오.프로데고 01:35, 2009년 2월 2일 (UTC)

Done the right는 Tim에 의해 모든 위키에서 활성화되었다.리디렉트 95%는 삭제하지 않으려는 경우:) -- 루카스bfr 10:10, 2009년 2월 3일(UTC)

위키백과:삭제조항

다들 AFD가 5일 동안 문을 열어야 한다는 걸 기억해 줄 수 있어?최근에 나는 3일 후에 가까운 곳에서 많은 토론을 보았다. 우리가 더 이상 마무리 밀린 일이 없다는 것은 좋은 일이지만, 우리는 며칠 동안의 토론을 놓치기 때문에 사람들이 서둘러서 이 일을 마무리 짓지 말아야 한다.위키피디아를 보면:삭제/로그/2009년 1월 25일 신속한 폐쇄를 무시한 채 28일과 29일, 2일, 1일 전에 많은 반박이 종결된 것을 볼 수 있을 것이다.몇몇은 심지어 2, 3개의 논평만으로 아무런 합의도 얻지 못했기 때문에 폐쇄되었다. - 그것들은 5일 동안 완전히 끝난 후에 다시 재개되어야 한다.Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 13:29, 2009년 1월 29일 (UTC)

많은 사람들이 행정가와 비관리자에 의해 똑같이 행해졌다.이것들, 특히 의견 일치가 없는 것들을 서둘러 닫을 필요는 없다.사람들이 할 일을 찾고 있는 경우, 카테고리:출처가 부족한 기사는 상당히 많고 더 중요하다.Majorlytalk 13:34, 2009년 1월 29일 (UTC)

위키피디아를 보면:삭제/로그/2009년 1월 26일 기사들, 당신은 2일 이내에 꽤 많은 수가 마감되었다는 것을 알게 될 것이다. 내 의견으로는 도저히 받아들일 수 없다.Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 13:47, 2009년 1월 29일 (UTC)

그들 중 몇몇은 괜찮은 "조기" 폐쇄였다.나는 CSD 재료와 한 지피가 합병된 것이 분명한 몇몇 것을 본다.그러나 비관리자 조기 마감은 해당 당사자와 약간의 대화 페이지 대화를 야기해야 한다. - 브레너먼 14:04, 2009년 1월 29일(UTC)

나도 동의해.만약 AfD에 관심이 있다면, 참여가 거의 없거나 연구가 필요한 것에 더 비중을 두지 않는 것은 어떨까?또는 WP에 들르십시오.CSD, 현재 130페이지에 이미지 제외 2009년 1월 29일 (UTC) 14:02, Tikiwont (토크)

이러한 실수를 저지르는 관리자나 사용자가 정책을 위반하기 때문에 자신의 토크 페이지에 명확하고 공개적으로 경고해야 한다고 생각한다.아마 그렇게 해서 그들은 AN을 읽지 않으면 그것을 알아차릴 것이다(모든 사람이 그렇게 하는 것은 아니다).SoWhy 14:13, 2009년 1월 29일 (UTC)

내가 최근에 닫은 AfDs는 대부분 CSD 재료 또는 WP:삭제 또는 보관에 대한 스노우 케이스.의견이 다를 경우를 대비해서 전체 토론을 기다리는 것이 중요하다.아마도 우리는 WP를 적용하는데 너무 관대하다.AfD 토론이 어디로 가고 있는지가 분명해 보일 때 스노우.내가 보기에 문제는 일부 공천이 제대로 주목을 받지 못해 결국 1-2개의 댓글밖에 없다는 것이다.대부분의 AfD 패트롤러들은 최근 며칠에 집중하는 것 같다.선택지는 폐쇄 정책에 몇 가지 세부사항을 추가하는 것인데, 그것이 어떤 것이든 명백하게 빠른 속도가 되지 않는 한, 토론은 최소한 조기 폐회 3, 4일 전에 머물러야 한다.적어도 비공식적으로는. --Tone 15:13, 2009년 1월 29일 (UTC)

FWIW, 내가 AfD의 비관리자 클로즈업을 할 때는 기사가 빠르게 삭제되거나 다른 기사와 병합될 때뿐이다.나는 WP를 하지 않을 것이다.스노우 클로즈, 비관리자만 필요할 때 닫을 거야.Wilding61476 (토크) 2009년 1월 29일 15:16 (UTC)

사실 이것은 위키피디아에서 정식으로 다루어진다.5일 동안 위키피디아에서 논문이 논의된다는 내용의 삭제 조항:기본적으로 '구' 섹션에서만 작업하도록 제안하는 삭제 프로세스(예: 위키백과:5일 이상 경과된 삭제/로그/년월일) 물품은 이곳으로 옮겨야 한다.페이지를 보관하거나 삭제하는 결정은 이 이동을 수행한 후에만 시행하도록 되어 있다."만약 존중한다면, 이 과정은 로그 파일 자체에 대한 최연소 토론조차도 적어도 5일 이상 된 것을 보장할 것이다. --Tikiwont (대화) 2009년 1월 29일 (UTC)

동의한다. (WT에서 이런 우려를 제기했네.AFD, 그러나 지금 이 논의가 여기서 진행되고 있기 때문에...)이것은 수개월 동안 AfD에서 일어나고 있는 변화의 일부분이다.처음에는 AfDs를 몇 시간 일찍, 그리고 반나절 일찍 닫는 것이 일상화되기 시작했고, 얼마 지나지 않아 정책이 요구하는 5일보다는 최소한 4일만 지나면 문을 닫는 것이 일상화되었다.그렇다면 더 많은 논의가 더 일찍 종결되기 시작하는 것은 놀라운 일이 아니다.지금 상태로는 토론이 5일 내내 계속되는 경우는 드물다.현재 모든 AfDs는 최소한 정책을 무시하려는 온건한 의지를 가진 관리자에 의해 폐쇄되고 있기 때문에 전체 120시간이 경과한 후에만 AfDs를 폐쇄하고자 하는 신중한 관리자들은 도착하지 않는다.이것은 이 게시판에서 이전에 언급되었지만, 지금까지 상황은 변하지 않았다.폴 에릭^{(talk)(contribs)} 15:59, 2009년 1월 29일 (UTC)

여기서 라이언의 의견에 동의해야 한다(wtf, 나도 안다).AFD 논의는 5일 내내 진행되어야 한다.유일한 조기 폐쇄는 터무니없이 명백한 스노우 폐쇄를 위한 것이어야 한다 - 그리고 나는 심지어 사람들이 스노우를 "스노볼" 또는 유사한 폭주하는 줄을 의미하는 것으로 오해하고 있다고 생각한다.그것은 "지옥에서 눈덩이의 기회가 아니다"라는 것을 의미하는데, 이것은 가장 "오, HELL no" 토론만을 위해 남겨져야 한다.Tan39 16:03, 2009년 1월 29일 (UTC)

그것이 약칭 지침과 정책의 단점이다.그들은 오해를 불러일으키는 경향이 있다...- Mgm 10:27, 2009년 2월 1일 (UTC)

정말. 1월 24일과 25일 일지를 보면 거의 모든 토론이 이미 끝났고, 26의 상당부분도 이미 끝난 상태다.나는 우리가 너무 일찍 지명을 마감하지 않도록 좀 더 엄격하게 해야 한다는 제안을 지지한다.즉, AfD를 종료하려는 의도로 최근 날의 로그조차 찾아보기 시작하지 않았다는 것이다.그리고 비관리자 폐쇄 역시 명백한 속도를 제외하고 동일한 규칙을 따라야 한다.토론회를 너무 일찍 끝내는 관리자들에게 상기시키는 것은 좋은 생각이다(나와 함께 일하면서, 나는 모든 것을 다시 생각해 보았으며, 조기 폐회가 일반적으로 최선책이 아니라는 것을 깨달았다). --tone 16:36, 2009년 1월 29일 (UTC)

그래서 우리가 정책적으로 그것을 다시 재조정한다면, 우리는 3, 4일을 제안해서는 안 될 것 같다.속력이 나지 않는 한 단순히 5일이라고 해야 하고, 눈이 쌓이는 것은 IAR 예외로 돌아가야 한다.DGG (대화) 17:19, 2009년 1월 29일 (UTC)

나는 위와 같은 의견에 전적으로 동의한다. 대부분의 경우 5일이 지나기 전에 AFD를 닫아서는 안 된다.우리는 사람들에게 5일 내내 편집자들이 새로운 출처를 찾을 수 있는 기회를 주어야 한다. 예를 들어, 신뢰할 수 있는 것을 증명하거나 기사가 거짓임을 보여줄 증거를 찾을 수 있는 기회를 주어야 한다.Deletion Review는 때때로 AFD가 폐쇄된 후 새로운 출처를 찾는 사람들을 구하는데, 우리는 이것을 최소한으로 유지하도록 노력해야 한다.위키백과에 들어가기 전에 일반적으로 AFD를 닫는 관리자(또는 비관리자):삭제/구형 기사는 위키피디아를 가리켜야 한다."토론은 최소 5일 이상 지속된다"는 명확한 삭제 정책.Davewild (대화) 2009년 1월 29일 18:26 (UTC)

내가 읽은 3개 정도의 최근의 토론들은 편집자들이 AfDs가 자주 일찍 문을 닫는 것에 대해 그들의 우려를 지속적으로 표현하도록 했다.다음 단계는 의심스러운 폐쇄를 확인하고 이러한 우려를 지적하며 마감자들에게 직접 연락하는 것이다.나는 뒤로 밀리고 더 많은 논의가 있을 것으로 기대한다.플랫스캔 (토크) 04:26, 2009년 1월 30일 (UTC)

으으으. 내가 AFD에 아무것도 보내는 것을 싫어하는 한 가지 이유는 내가 실수를 한다는 것을 알기 때문이다. 그리고 삭제하기 위해 투표하기 전에 글의 이름과 근거를 흘끗 보는 것 이상의 일을 하려고 애쓰는 사람은 너무 적다.결과적으로, 나는 위키피디아의 내 구석에 있는 많은 개기 기사들을 알고 있다. 하지만 내가 그것들을 먼저 삭제해야 한다고 110% 확신하지 않는 한, 나는 그것들을 그 애바토리로 보내지 않을 것이다.만약 사람들이 토론을 5일 내내 하게 내버려둔다면, 그것은 삭제를 훨씬 더 신뢰할 수 있는 행동으로 만들 것이다. -- (대화) 23:46, 2009년 1월 29일 (UTC)

나는 WP에도 불구하고 그것에 대해 아무런 문제가 없다.AGF; 아직 WP:부담. WP:AFD는 기사 작성자들의 마음을 집중시키는 효과를 가져올 수 있으며, 실제로 새로운 편집자들을 무대로 불러들인다.적어도 기사를 최소한으로 작업하는 데 전념하는 사람이 없다면, 어쨌든 그것을 삭제하도록 해야 할 경우가 있고, 만약 더 헌신적인 사람이 나중에 온다면, 그 기사는 방어적으로 만들어질 것이다.5일은 건설적인 비판을 허용할 수 있는 합리적인 시간인 것 같고, 나는 아주 적은 수의 AfDs가 추가 투입을 위해 재출장하는 것을 보아왔다; 대부분은 하루 정도 내에 합의를 이룬 것처럼 보인다. --Rodhullandemu 23:57, 2009년 1월 29일 (UTC)

이것은 또한 마을 펌프에서 제기되었고 나는 필요하다면 그들이 그렇게 표시되어야 할 속도나 눈 폐쇄와 같은 특별한 이유가 없는 한 일방적으로 토론 시간을 단축할 권리가 없다는 것을 알리기 위해 편집자들을 그곳에 초대했다.-Tikiwont (talk) 2009년 1월 30일 (UTC (UTC)

WP:VPP에서 교차 게시된 이 통계는 여러분들이 관심을 가질 만한 이 실과 별개로 내가 작성한 것이다.

• 위키백과:삭제/로그/2009년 1월 25일(폐쇄가 발생하기 하루 전)에 해당 페이지의 75개 AfDs가 모두 마감(100%)되었다.
• 위키백과:삭제/로그/2009년 1월 26일(폐쇄가 발생하기 이틀 전)에 해당 페이지의 AfDs 117개 중 43개(36.7%)가 폐업했다.
• 위키백과:삭제/로그/2009년 1월 27일(폐쇄 3일 전)에 해당 페이지의 AfDs 114개 중 33개(30%)가 폐업했다.
• 내 시험 샘플(1월 25일 - 27일)에서 평균 AfD는 3일 동안만 열었는데, 적어도 필요한 것보다 이틀은 부족했다.

나는 또한 라이언이 제기한 요점에 동의한다.최근, Mathbot은 /Old 페이지를 업데이트하러 가고, 페이지에 AfD를 올리지 않는다. 그들은 이미 일찍 닫았다.더 긴 기간에 걸쳐 좀 더 자세한 통계에 관심이 있는 사람이 있다면, 나는 AfD 페이지를 분석하기 위한 스크립트가 있고, 당신이 정중하게 묻는다면 (;) 내가 네 통계치를 알아낼지도 몰라Foxy Loxy^Pounce! 11:12, 2009년 1월 30일 (UTC)

예상 토론 마감일을 명확히 보여주기 위해 {{Afd2}}: - Peripitus(Talk) 11:22, 2009년 1월 30일(UTC)로 업데이트하는 것은 어떨까?

라이언, 마을 펌프에서 폭스리디 레이디에게 편지를 썼더니

AfDs에 대한 다른 보기는 내 리셀러: 사용자:Ikip/AfD_on_average_day, 내가 아직 그 정보를 취합하고 있지만, 삭제하기 위해 게재된 기사들의 대다수가 새로운 편집자들에 의해 만들어지는 것을 분명히 보여준다.

내 코멘트를 보려면: WT:문서_for_deletion#How_to_create_real_change_at_위키백과:대부분의 "엘리트" 편집자들은 기사_for_delete를 변경할 것이다.위키백과를 자주 사용하는 편집자:관리자_공지판 및 위키백과:기사_for_deletion은 엘리트 편집자(편집자가 1만 장 이상)이므로, 그 두 페이지에 대한 변경에 반대하는 의견이 일치하지만, 위키백과 전체가 그러한 변화를 수용한다는 것을 의미하지는 않는다.만약 당신이 일주일 정도 후에 RfC를 만들 의향이 있다면, 나의 "How_to_create_real_change" 포스팅에 있는 나의 제안을 명심하고, 나는 그것을 지지할 것이다.

관리자들은 그들의 행정업무에 대한 모든 경찰들에게 지속적으로 저항하는 것처럼 보인다.대다수의 위키피디아가 RfC를 인식하지 않는 한 5일간의 만단고리를 만드는 것은 어려울 것이다.Ikip (토크) 16:06, 2009년 1월 30일 (UTC)

현재 5일은 의무 사항이다.따라서 이 줄기의 주제인 이것을 강화하는 문제와 AfD와 관련하여 기존 정책에 대한 제안된 변경사항 또는 코멘트를 분리하는 것이 유용할 수 있다.어떤 경우에도 '진짜 변화'에 관한 것이 아닌 RfC 없이도 우리가 먼저 진전을 이룰 수 있기를 바란다.--Tikiwont (토크) 16:41, 2009년 1월 30일 (UTC)

• IMO, 명확한 합의가 있다면, 토론이 얼마나 오랫동안 열려있어야 하는지에 대한 제한이 있어서는 안 된다.–Juliancolton 21^Cyclone:50, 2009년 1월 30일 (UTC)

동의해 아직 WP:공통. — Aitias//토론 21:55, 2009년 1월 30일(UTC)

그래, 물론이지.그러나, 때때로 삭제하지 않으면 삭제될 글은 더 이상 명백하지 않게 개선되어 확장되는 경우가 있다.토론이 2-3일 안에 종료되면 사용자들은 그렇게 할 시간이 충분하지 않을 수 있다.그럼에도 불구하고, 합의가 분명한 대부분의 경우들은 어쨌든 CSD 리스트에서 어떤 것을 (지킨다면) 부적절한 지명이다.빠르다면, 좋아.그렇지 않다면 토론회를 5일 동안 여는 것이 어디가 나쁠까? --Tone 22:09, 2009년 1월 30일 (UTC)

또한 많은 편집자들이 매일 위키피디아를 방문하지 않으며 AFD를 5일 동안 열어두는 것은 우리에게 특정 주제에 대한 지식을 가진 작성자나 편집자들이 나서서 새로운 증거를 생산하거나 AFD의 진로를 바꾸기 위해 기사를 다시 쓸 수 있는 더 좋은 기회를 준다는 것을 명심하라.모든 지원자는 5일이 걸리고 그것들은 논란의 여지가 없는 삭제에 대한 것이다. 확실히 AFD의 경우 우리는 최소한 결과가 정확한지 확인하기 위해 그들에게 같은 시간을 줄 수 있다.Davewild (대화) 23:01, 2009년 1월 30일 (UTC)

나는 전적으로 동의한다.나도 AfD 조기폐쇄의 추세를 알아차렸고 나는 누군가가 이 문제를 여기서 다루기 위해 애를 써줘서 기쁘다.앞으로 나는 그러한 폐쇄를 주시하고 그들이 스노우 케이스가 아니라면 그 폐쇄들을 되돌릴 것을 요구할 것이다; 나는 만약 폐쇄자들이 거절한다면, 그러한 폐쇄는 WP에서 뒤집어져야 한다고 생각한다.DRV. Sandstein 22:02, 2009년 1월 31일 (UTC)

• 위의 Foxy Loxy의 통계에 따르면 25일의 기록에는 닫기 전(예: 위키백과) 최장 9일 또는 10일 동안 논의된 AfD가 포함될 것으로 보인다.삭제/Monumento a Giuseppe Garibaldi에 대한 조항.내가 보기에, 재등록된 Afds는 합의가 명확해지고 더 이상 의무적인 5일간의 논의를 거치지 않는 한 5일 후에는 언제든지 문을 닫을 수 있다. --Malcolnxl5 (대화) 22:03, 2009년 1월 30일 (UTC)

구간 브레이크

1월 26일 30여 건의 토론이 열렸기 때문에 그 말을 꺼낼 필요가 있을 것 같은데, 마침내/Old에 이르렀으니, 이제 겨우 7건의 토론이 열렸기 때문에 많은 토론이 여전히 일찍 마감되고 있다.Foxy Loxy 00:04, 2009년 2월 1일 (UTC)

나는 마지막 날에 지역 사회의 의견을 파악하기 위해 AfD를 따르려고 노력하며 아마도 때때로 의견 일치를 이루는 데 도움이 될 것이다.내가 그곳에 갔을 때 대부분의 토론을 끝내는 것은 좌절감을 준다.여기서 일어나는 일을 CfD나 TfD와 대조하라.베가스위키안 (토크) 01:12, 2009년 2월 1일 (UTC)

일찍 폐업한 사람들의 명단을 만들어 이 토론을 알릴 생각이다.폭스리 록시 02:02, 2009년 2월 1일 (UTC)

간단히 말해, 이 실 이후, 1월 26일의 평균 근접 시간은 평균적으로 4.6일로 껑충 뛰었다.지난 26일 AfDs를 폐쇄한 이들은 베어리언, 데이비드 엡스타인, 시너지, 톤, 아이티아스, 맥가이버매직, 서트, 엠비산즈, 엘루칠404명이다.나는 이 페이지에 아직 게시하지 않은 사용자들에게 이 토론을 알릴 것이다.폭스리 록시^Pounce! 02:14, 2009년 2월 1일 (UTC)

내가 마무리한 것은 G4 속삭제였다.타당한 신속성 등 논의의 공감대가 아닌 다른 이유로 기사가 삭제된 AfDs의 절차적 폐쇄는 일반 AfDs의 조기 폐쇄와 다른 범주에 속하며 훨씬 덜 문제가 있다고 생각한다.나는 유효한 빠른 삭제를 지연시키는 방법으로 AfD를 설정하는 것이 가능하지 않기를 바란다.—David Eppstein (대화) 02:55, 2009년 2월 1일 (UTC)

미안해, 난 널 비난하는 게 아니라 누가 토론을 끝냈는지 대본만 있어.나도 그 점에 대해서는 네 의견에 동의해.Foxy Loxy 03:18, 2009년 2월 1일 (UTC)

사용자 덕택:Foxy Loxy는 이 토론의 포인터를 찾았다.WP간의 컷토프는 어디에 있는지 논의할 가치가 있다.스노우 및 표준 폐쇄를 설정해야 한다.나는 항상 120시간(24*5)이 충분한 시간이라고 느꼈다. 왜냐하면 나는 Old 페이지가 업데이트되는 것을 전혀 이해하지 못했기 때문이다.위키리크 활동을 하는 동안 4일 후에 계속 밀린 상태에서 완전히 밀린 상태로의 변화는 대체로 일어났기 때문에 나는 그것이 분명히 하는 것보다 더 넓은 공감대를 가지고 있다고 생각했다.한편으로, 나는 나의 1월 26일 폐간 중 어느 것도 어느 기준으로도 이른 것은 아니라고 생각하지만 나는 위키백과에 대해 사람들이 어떻게 생각하는지 알고 싶다.나는 그것을 일찍 고려하지 않기 때문에 삭제/스톤 홀퀴스트에 대한 기사들은 그렇게 보일 것이라는 것을 암시했다.Eluchil404 (대화) 03:32, 2009년 2월 1일 (UTC)

5일째 되는 날 96시간에서 120시간 사이의 AFD를 몇 개 닫았다.일반적으로 나는 최근 코멘트를 한 토론회를 남겨둔다.나는 AFD가 5일 내내 코멘트를 받는다는 잘못된 인식이 있다고 생각한다.예를 들어 위키피디아:조항_for_deletion/BB_Tanks, 나는 기술적으로 11시간 일찍 그것을 닫았다.그러나 그것은 100시간 동안 논평이 없었다.그것을 더 오래 열어두어서 얻은 것이 있었는가?내가 보고 싶은 것은 위키피디아와 같이 코멘트는 있지만 가까운 토론은 다시 할 수 있게 된다는 것이다.삭제 조항/다니엘 J. 피엣나는 그것들에 대해 적어도 한 판은 다시 하는 것이 더 좋은 결과를 가져올 것이라고 생각한다.MBisanz^talk 04:48, 2009년 2월 1일(UTC)

문제는 지난 11시간 동안 누군가가 의견을 낼지 모른다는 것이고, 위에서 말한 사용자처럼, 나는 커뮤니티의 의견을 파악하기 위해 마지막 날 AfD를 따르려고 하며, 어쩌면 공감대를 형성하는 데 도움이 되도록 가끔 끼어들지도 모른다는 것이다. 내가 그곳에 갔을 때 대부분의 토론을 끝내는 것은 좌절감을 준다.(끝 인용) 투표를 위해 끝까지 기다릴 사용자들이 있는 것으로 보이며, 다음에 확인할 때 토론이 열릴지 닫힐지를 모르는 것은 사용자들을 짜증나게 하고, 토론회를 일찍 마칠 경우 아마도 우리가 합의에 대한 명확한 인식을 얻지 못하고 있다는 것을 보여준다.게다가, 왜 AfDs를 먼저 닫는 것이 경주인지 이해가 안가, 그들이 /Old에 도착할 때까지 기다려라, 만약 모두가 그렇게 한다면, 수학봇이 페이지를 업데이트할 때 AfDs가 문을 닫아야 할 것이 엄청나게 많은 AfDs가 있을 것이다.Foxy Loxy 06:15, 2009년 2월 1일 (UTC)

• 나는 스노우 폐쇄에 주의해야 한다는 것에 동의한다.이런 것들이 조기에 마감된다면, 사람들은 비슷한 생각을 가진 편집자 몇 명을 찾아내서 그들의 의견을 밀어붙일 수 있고, 비슷한 논평을 쏟아내면서 토론의 물꼬를 틔울 수 있다.토론은 특히 주제가 명백하게 논쟁적이거나 다른 논란이 있을 때 열린 채로 있어야 한다.내가 곧 마칠 것으로 기억되는 몇 안 되는 토론은 재론자, 입증된 거짓된 거짓말 또는 논평자들이 만장일치로 그 지명이 고의적으로 거짓(sp?)만약 내가 실수를 했다면, 나는 항상 내 토크 페이지에서 토론할 수 있다. - Mgm 10:14, 2009년 2월 1일 (UTC)
• 위에서 간략하게 언급했지만, 사용자로부터 다음과 같은 질문을 받은 후 더 긴 코멘트를 남겨두는 것이 적절하다고 생각한다.내 토크 페이지에서 폭스리 록시.그렇다, 나는 적어도 5일 동안 공개되지 않았던 수많은 삭제 토론을 끝냈다. 그리고 나는 계속 그렇게 할 것이다.그러나 나는 삭제 논쟁이 조기에 종결될 수 있도록 특정 기준을 충족해야 한다고 생각한다.
  • (1) 그래도 4일 정도 열었어야 했다.
  • (2) 이때 상당한 참여가 있었다.기사 삭제에 만장일치로 동의한 4명(유명인 포함)이 최소 문턱에 해당한다.
  • (3) 이미 언급한 바와 같이, 결과는 노골적으로 명확해야 한다.
• 해당 삭제 논쟁이 이러한 기준을 충족한다면 대개 조기에 종결해도 아무런 해가 없다.물론 예외도 있고 그렇기 때문에 종결관리자는 삭제 논쟁을 조기에 종결하는 것이 적절하고 합리적인지 사안별로 결정해야 하는 것이다.나는 솔직히 엄격한 제한이 필요하지 않다고 믿는다.내가 이미 위에 썼듯이, 우리는 WP를 가지고 있다.공통. 모든 관리자는 이를 이용하여 특정 경우에 조기 마감 여부가 적절한지 결정할 수 있어야 한다.그렇게 하는 것은 미리 언급된 기준이 좋은 지침이 될 것이라고 나는 생각한다.
• 행정적 재량권을 완전히 없애지는 맙시다, 여러분.사페르 오드, 제발!— Aitias // 토론 19:03, 2009년 2월 1일 (UTC)
• Mea culpa - 나는 때때로 WP에 의해 빠르게 유지되는 논의를 면밀히 한다.이봐, 아마 한 달에 한 번쯤.하지만, 나는 내가 하는 모든 삭제를 매우 진지하게 받아들이고, 그것들을 추적한다.가장 최근 삭제 마감 목록은 User:Bearian/Deletions#1월_2009년 1월(WP의 2개만 포함):AFD. 보시다시피, 지난 1년 이상 동안, 나는 매달 더 적은 수의 사람들과 가까워졌고, 더 많은 경험을 쌓을수록 그렇게 하기 위해 더 오래 기다렸다.나는 지명자가 삭제하기 위해 기사를 지명하는 데 많은 시간과 노력이 드는 것을 이해하지만, 나는 또한 WP를 들고 있다.IAR은 개선된 기사를 보관하고 기술적으로 신속하지는 않지만 어떤 정책이나 다른 정책을 위반하는 기사를 삭제하는 것에 있어서 매우 중요하다.Bearian (talk) 19:28, 2009년 2월 2일 (UTC) 분석은 다음과 같은 논의에 도움이 될 수 있다.위키백과를 닫았다.삭제 조항/알렉산더 대 알래스카 주 등 관련 스텁이 3개 있는 경우, 약 4일 8시간 후에, 그리고 다른 편집자가 눈덩이 조항을 호출했을 때.[56] 위키백과:심각한 이의 없이 4일, 7시간 리스트 작성 후 삭제/Tim Kohler.XfD 목록에는 7일이라는 일반적인 규칙에 반대하지는 않지만 WP:BLP와 상식은 조기폐쇄를 명령한다.베어리언 (대화) 2009년 2월 2일 19:39, (UTC)

조기 삭제

나는 이것이 좀 터무니없다고 생각한다.보관 대 삭제의 양을 교차 확인하면 보관보다 삭제 시 닫히는 수가 더 많다는 것을 알 수 있다.조기폐쇄에 영향을 미치는 토론을 하려면 나머지 반쪽을 참여시키는 것이 좋다.삭제도 기다려야 한다.시너지 02:56, 2009년 2월 1일 (UTC)

• 나는 SK, SLOW, SD가 아닌 모든 토론을 5일 동안 개최하는 것에 전적으로 찬성한다.Foxy Loxy^Pounce! 03:22, 2009년 2월 1일 (UTC)
  • 동의함 -- 적어도 내가 항상 생각하기에 진짜 의도된 것이었다.우리는 두 가지 방법으로 현재 우리가 빨리 닫는 경향이 있는 명백한 삭제 AfDs의 수를 줄일 수 있다.첫째로, 명백한 카피비오, 특히 스팸 방식으로 전문적으로 쓰여진 것처럼 보이는 어떤 것에 대해서, AfD는 불필요하다.둘째, 프로드(Prod)를 더 사용하는 것--물론, 이유 없이 프로드를 제거할 정도로 완고하다면, 우리는 여전히 단을 벗을 수 있지만, 적어도 노력하면 적어도 AfD에서 하루에 20정도 나올 수 있을 것이다.DGG (대화) 03:54, 2009년 2월 1일 (UTC)

PROD의 핵심은 그들이 논쟁의 여지가 없어야 한다는 것이다.내 개인적인 생각으로는 그것은 이미 남용되었다.나는 AFD(기본적으로 후보자들이 해야 할 일이다)의 삭제 결과에 대해 아무것도 얻지 못할 지명자의 논평이 실린 기사를 여러 번 본 적이 있다.PROD 템플릿에는 이유 없는 제거는 무시된다는 점을 분명히 명시해야 한다고 생각한다. - Mgm 10:19, 2009년 2월 1일 (UTC)

• ⑴ 신속한 삭제 기준을 적용하거나 ⑵ 삭제되지 않은 결과를 초래하고 논의를 열어두는 것이 불필요하게 파괴적일 수 있는 "눈덩이 같은 지옥의 기회"를 견디지 못하는 경우에만 삭제로 조기 종결되는 토론은 종결되어야 한다.

  거기에 부록을 기록해 두십시오.혼란이 일어나지 않는 논의에서 전체 기간을 기다릴 이유가 없다.종종 그러한 조기 폐막은 사실 혼란을 야기한다. 왜냐하면 그것은 토론을 억누르고 편집자들에게 그들의 주장이 지나치게 과장되고 무시되는 인상을 주기 때문이다.실제로 참여도가 높고 공감대가 만장일치로 이뤄진 AFD 논의는 수년간 수천 건에 달했고, 우리는 아무런 악영향 없이 전체 기간 동안 토론이 진행될 수 있도록 허용했다.

  또한 위에서 관찰한 바와 같이 "눈" 닫힘의 정확한 의미도 참고하십시오.그것은 빠르게 형성되는 편집자 집단의 변덕에 복종하는 것을 의미하지는 않는다.실제로, 그러한 쓰레기 더미의 매우 빠른 속도는, 편집자들이 그들이 해야 하는 서로 다른 결론에 대한 독립적인 이중 확인을 수행하지 않고 있다는 것을 의미하기 때문에, 의심하게 하고, 그것은 AFD를 작동하게 만든다.과거에 우리는 한 편집자가 자료를 찾거나 구조를 수행한 후 완전히 뒤바뀌는 몇 개의 거대한 파일론을 가지고 있었다는 것을 관찰하라.AFD를 서두르는 것은 안전하지 않다.삼촌 G (토크) 06:58, 2009년 2월 1일 (UTC)

• 특정 AFD 날짜에 대한 많은 목록은 다시 시작되며, 5일 더 완전한 기간이 경과하기 전에 닫힐 수 있다는 점을 명심하십시오.숨막힘 (대화) 17:17, 2009년 2월 3일 (UTC)

토론 기간을 7일로 연장

위키백과 강연에서 제기된 흥미로운 아이디어들 중 하나는:조기 '삭제'를 저지하기 위한 삭제#제안 조항은 AFD 논의 기간을 7일로 연장하자는 취지다.주말에만 참여할 수 있는 (예를 들어) 편집자들의 의견을 포함시키는 것은 좋은 생각인 것 같다.관심 있으시면 그 토론에 참여하십시오.삼촌 G (토크) 06:58, 2009년 2월 1일 (UTC)

지속적인 DRV

위키피디아에 1월 29일부터 9건의 잘못된 조기폐쇄를 열거했다.삭제 검토/Log/2009년 2월 1일 해당 마감 관리자가 재등록을 거절한 후 Sandstein 09:48, 2009년 2월 1일 (UTC)

생각?

이것에 대해 어떻게 생각하나?목록에 오른 지 10분 이내에 관리자가 아닌 종료? --Malcolmxl5 (대화) 23:43, 2009년 2월 2일 (UTC)

내가 볼 수 없는, 지명자가 혼란의 역사를 가지고 있지 않다면, AFD가 어느 방향으로 갈지는 내게 꽤 명백하지만, 그렇게 가까운 합법적인 방법은 없었다.– 무지개빛 23:47, 2009년 2월 2일 (UTC)

사용자 대화:사우스베이#자이코그 지명자는 두어 개의 기사를 삭제했고 이에 대응하여 일련의 뾰족한 AFD 후보들을 만들고 있었다.AfDs의 빠른 폐쇄가 내게는 좋아 보인다.Deor (대화) 23:52, 2009년 2월 2일 (UTC)

그것은 악의가 있건 없건 간에 분명히 매우 형편없는 평가를 받은 공천이었다.(기사에 기재된 인포박스로부터) 그 회사는 거의 7만 명의 종업원과 수억 달러의 자산을 가지고 있다.Deor가 지적한 바와 같이, 사용자는 다른 대형 보험 회사의 POINTy 지명을 유사하게 했다.AfD가 어느 방향으로 갈지 그렇게 명백할 때, 즉시 마무리하는 것이 전적으로 적절하다.비관리자에 의한 조기 마감은 AfD에서 이슈가 될 수 있지만, 이 사례는 문제가 되지 않았다. 그것은 WP의 훌륭한 적용이었다.많은 사람들의 시간을 낭비하지 않기 위해 IAR.TenOfAllTraes(토크) 00:09, 2009년 2월 3일(UTC)

그래, 이제야 맥락이 보이네, 아주 아슬아슬했어. --말콤플렉스5 (토크) 00:43, 2009년 2월 3일 (UTC)

저작권 리뷰

위키피디아에서 조사를 위해 꼬리표를 붙인 기사를 보게 되었다.저작권 문제 및 광범위한 위반 발견(이 후 버전 삭제됨. [57]에서 참조), 관리자비관리자와 관리자 모두 토크에서 몇 가지 세부사항을 읽을 수 있다.미국의 호스피스 케어.그리고 나는 여기서 내가 이 공백을 메우기 위해 새로운 기고자의 노력에 몹시 감명을 받고 있다는 것을 주목해야 한다.)

본문을 처음 추가한 기고자의 기여 이력을 살펴보면(말·공헌) 다른 우려의 기사가 나왔다.WP에 1개가 등록되어 있다.CP. 즉석에서 수정한 다른 사람들(토머스 H 등) 프라이드킨).한 기고자는 비록 충분하지 않을지라도 자신을 수정했다.미국의 Hospice care에 존재했던 것과 같이 저작권이 있는 출처로부터 복제된 많은 자료들 외에도, 나는 기고자가 기사 전체에 걸쳐 다른 출처로부터 복사한 문장을 분산시키거나 최소한으로 텍스트를 수정하지만, 침해로부터 벗어날 만큼 충분하지 않은 단편적인 침해들을 꽤 보고 있다.

나는 여기서, 특히 이 기고자가 보통 그것을 침해하면서까지 그 출처를 인용하는 것처럼, 나쁜 믿음을 가정하는 것은 아니지만, 이 기고자가 2007년 10월에 우리의 저작권 정책에 대해 처음으로 조언을 받았기 때문에, 여기, 이 페이지의 시작 단락을 제외한 모든 부분을 위키피디아에 붙이기 훨씬 전에 (예를 들면) 나는 그렇게 생각한다.정밀 조사가 필요하다.적어도 WP:C에 대한 깊은 오해가 있고, 침해가 광범위할 수 있다고 예상하는 것은 불합리해 보이지 않는다.(나는 이 문제에 대해 기고자를 그의 토크 페이지에서 대화에 참여시켜 왔지만, 지금까지 반응은 다소 미미했다.지금 더 잘 이해하고 있는지 알 수 있는 방법은 앞으로 다시 확인하는 것밖에 없을 것 같다.)

나는 이 문제를 가장 효율적이고 효과적으로 다루는 방법에 대한 아이디어에 매우 개방적이다.이런 종류의 조사는 시간이 오래 걸리며, 이 기고자는 다음과 같이 다작했다.사용자:Mgreason/MyWiki Pages.나는 저작권 문제에 대한 나의 통상적인 접근이 효율적이기보다는 철저하고, 이러한 상황에 최선이라고 생각하지 않는다.아이디어 및/또는 도움은 매우 감사할 것이다. --Moonedgirl 16:20, 2009년 2월 2일 (UTC)

추신. 저 기고자 페이지에 내가 이 토론을 통보한 최근 자료가 많이 나와 있으니 참고하고 싶다. --Moonedgirl 16:33, 2009년 2월 2일 (UTC)

당신이 말한 것처럼, 선의의 편집자가 왜 자신의 편집이 WP:C와 일치하지 않는지, 미래에 문제를 이해한다는 것을 증명하기 위해, 그 편집자가 왜 WP:C와 일치하지 않는지를 알게 될 때까지, 우리는 그가 만든 어떤 것도 빠른 카피비오 검사를 하지 않고 DYK에게 하지 않는 것이 좋을 것이다.; 문 후보가 부지런히 개괄한 대로 몇 가지 귀인 문제가 있었던 브렌턴 버틀러 사건(그리고 어떤 경우든 실격 처리했어야 할 POV와 스타일 문제)이 메인페이지를 디스켓화했다. 69.212.204.14 (토크) 21:08, 2009년 2월 2일 (UTC)

하나를 무작위로 보면, 레이크시티 커뮤니티 칼리지의 농구는 대부분 이 기사를 복사한 것으로 보이며, 약간의 피상적인 패러프레이징이 있다.자갈레조^^02:32, 2009년 2월 3일 (UTC)

투구해줘서 정말 고마워.다른 누군가가 기꺼이 돕겠다고 한다면, 그것이 확인되었다는 것을 나타내는 글의 글을 기사의 토크 페이지에 붙이는 노력의 중복을 피할지도 모른다는 생각을 하고 있었다.다른 누구 도와줄 사람 있어?부탁드려도 될까요?:) --Moonedgirl 12:22, 2009년 2월 3일 (UTC)

← 많은 도움이 필요함.나는 일방적으로 이 정화 작업을 추적하는 것은 훌륭한 아이디어였고, 내가 어떤 것을 적극적으로 실행한다면, 다른 사람들이 어떻게 기여해야 하는지 알 수 있을 것이라고 결정했다.:) 이 사용자의 자체 추적된 주요 기여도를 사용자:문라이드걸/모래박스를 치면서 지금까지 나와 다른 사람이 확인한 기사들을 {{y}}에 기록하여 문제(경미한 문제라도)를 발견해 CP에 기재했다.제발, 시간이 있으면 이것들 중 한두 개를 잡아서 체크아웃하고 잘라내세요. --Moonedgirl 15:13, 2009년 2월 3일 (UTC)

한 움큼 살펴봤는데, 오늘 중으로 좀 더 확인해 볼게.자갈레호^^ 17:21, 2009년 2월 3일 (UTC)

제2의견요청

나는 어제 나를 혼란과 괴롭힘의 분명한 패턴으로 보는 것에 근거하여 고드비아(대화 · 기여)를 막았다. (그것을 잠재적으로 상쇄할 메인 스페이스 기여는 정확히 제로(0)이다.그러나, 토크 페이지 모둠에 대한 다양한 논평으로 판단하는 것은 그 블록을 예외로 하고 있다; 자발적이지 않은 누군가가 제2의 의견을 제안하고 그들이 적합하다고 생각하는 대로 그것을 지지하거나 뒤집을 수 있다. (블록 뒤에 나와 치킨 윙을 겨냥한 폭언을 무시하라, 나는 기꺼이 좌절에 굴복할 용의가 있다, 그리고 단지 에디로 판단하라.그 이전의 ts.) – 무지개빛 13:16, 2009년 2월 3일(UTC)

분명히 잘라진 것 같다(편집 요약을 읽고 나서야 블록을 승인할 준비가 되어 있었고, 실제 편집된 내용을 보면 내 마음이 바뀌지 않았다).착하게 살겠다는 신빙성 있는 약속이 포함된 막힘 없는 요청이 있을 경우 차단 해제라고 말하고 싶지만, 그런 일이 일어날 줄은 상상도 못하겠다.비꼬는 자살주의자 (토크) 2009년 2월 3일 (UTC) 13:21, 3

이게 뭐야?헉헉! 양심의 가책을 막는 행정관?:) 블록에 반대하는 코멘트는 차단된 사용자 자신에게서만 볼 수 있다.넌 결정을 내렸어, 그걸로 끝이야, 내 니켈만.ArcAngel (토크) 13:25, 2009년 2월 3일 (UTC)

Per Bikitalizalist - 무기한은 무한함을 의미하지 않으며, 비록 내가 1주일간의 블록을 선발 제재로 고려했을지라도, 편집자는 블록을 되돌리기 위해 항상 블록 해제 과정을 이용할 수 있고 과거의 문제들을 인정할 수 있다.그들의 다음 직책은 그들이 그 길을 택할 지도 모른다는 자신감을 불어넣지 못한다.LessEnard vanU (대화) 14:13, 2009년 2월 3일 (UTC)

ANI 코멘트에 따른 지원 블록.그의 토크 페이지에서는 편집자가 블록의 '반달리즘' 라인에 반대하기 때문에 블록 이유를 '파괴적 편집'으로 바꾸는 것을 고려할 수 있다.에드존스턴 (토크) 2009년 2월 3일 (UTC) 16:42, 3

Fred new의 자극적인 편집

사용자의 보증되지 않은 편집에 관리자의 주의를 끌고자 함:Fred new는 Kraiz 박사의 Khazars에 대한 의견이 포함된 문단을 효과적으로 삭제했다. [58].나는 러시아 WP로부터 편집자를 꽤 잘 알고 있으며, 그는 자신이 동의하지 않는 어떤 편집자도 관련 Russ WP 기사에 참여하지 못하도록 효과적으로 금지한 기록을 가지고 있다(Ru:хар ар ааи аааа а -а - аа -а - аа -а - - - - - - - - - - - - - - - - - - 거기 편집사 참조).그러므로, 나는 그가 이런 행동은 여기서 허용되지 않는다는 것을 경고해야 한다고 강하게 믿는다.Muscovite99 (대화) 19:45, 2009년 2월 3일 (UTC)

WP:BRD가 적절한 대응이다.기사를 검토해 보지는 않았지만, 프레드 뉴의 편집은 기존의 합의에서 벗어난 것이라고 말하는 것이 맞을까?만약 그렇다면, 이들의 포함과 그들을 참조하는 제3자 출처의 제공을 정당화하기 위해 볼드 편집기에 책임이 있다.LessEnard vanU (대화) 20:20, 2009년 2월 3일 (UTC)

IP에서 개인 정보를 삭제함

Talk에서 빨리 관리자 필요:앨리샤 키즈IP는 자신의 주소를 그들의 편집에 맨 아래에 놓았다.이 사용자의 안전을 위해 해당 편집을 삭제하는 것이 더 적절하다고 생각하십시오.다양성 20:37, 2009년 2월 3일 (UTC)

Xeno(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)가 그 위에 있다.팁토티^talk 20:39, 2009년 2월 3일 (UTC)

끝났어...가끔 나는 특별함이 최선이라고 생각한다.e-메일 사용자/오버라이트(diff와 간단한 설명만 붙여넣기) 모든 사람의 주의를 끌지 못하므로(간단히)그것들은 보통 꽤 빠르다.–xeno(토크)

다음번에는 꼭 그렇게 하도록 할게.도와줘서 고마워.다양성 20:44, 2009년 2월 3일 (UTC)

미끼에 관한 주제로

나는 관리자로서 우리가 어떻게 제한된 편집자의 의심스럽거나 명백한 미끼에 대응해야 하는가에 대한 논의를 시작하고 싶다.(특정 사례 없음) 일반적으로 말해서 편집 제한은 b에 고착된 하나 이상의 편집자와 길고 고통스러운 일련의 나쁜 상호 작용과 실패한 관리자 상호 작용 후에 시행된다.지상 심리종종, 이 사람들은 자신들을 비참하게 만들 용의가 있는 위키 에미들에게 합법적이다.

나의 입장은 항상 편집 제한을 시행하는 것이었지만, 또한 제한자들을 미끼로 하는 사람들에게 신속하고 가혹하게 내려온다.한편, 그것은 증명하기 어렵기 때문에, 그것은 실제보다 이론에 더 비중을 두고 있다.나는 드문 예외를 가진 제한된 편집자들이 2등급의 위키피디아가 아니라는 것을 알고 있다. 그들은 다른 사람들이 마땅히 받아야 할 존경, 존엄, 그리고 과정을 받을 자격이 있다.

어떻게 생각하십니까?--쯔나카이 (대화) 14:54, 2009년 2월 1일 (UTC)

미팅은 비교적 분명한 경향이 있다고 생각하는데, 그것을 막는 가장 좋은 방법은 머리를 짧게 후려치고, 미팅이 멈출 때까지 점점 더 큰 단서방망이로 때리는 것이라고 생각한다.나는 누군가 새장에 동물을 쑤셔넣는 것을 참을 수가 없다.//roux 17:29, 2009년 2월 1일(UTC)

어떤 것이 미끼인지 결정하는 것은 매우 주관적이다.

미팅은 위키피디아에서 이름 부르기, 공격, 토론을 체포하는 장치로 사용될 수 있는 몇 개의 단어 중 하나이다.

여기서의 모성 정책/지침은 Civility와 AGF이다.예를 들어 다른 어른들과 위키에서 토론할 때, 누군가가 동의하지 않거나 주제에 대해 비판적인 입장을 가지고 있다면, 또는 여러분이 토론을 계속하기를 원한다면, 사람들은 "배팅"을 외치지 않는다.연설자(AGF)에게 연설하려고 하면 이의제기가 시민적인 방식으로 진행되거나 토론이 악화된다.물론 여기서도 나쁜 일이 있어도 걸어나간다.성냥을 외치고, 비난하고, 이름을 부르는 것은 거의 누구에게도 도움이 되지 않으며, 미끼가 이런 식으로 이용된다.

일부 편집자들은 특정 토론에 들어가는 것을 두려워하며, 그들이 기여해야 할 것이 있지만 자신에게 공격을 가하지는 않을 지 여부를 기다리거나 지켜볼 수도 있다.흔히 그렇게 부르지만 이건 미끼가 아니야...두려움이요.위키 보복에 대한 두려움이 있다.

위키와 위키 밖에서는 소위 "게이트키퍼"라고 불리는 사람들이 특정 분야, 지식의 분야 또는 환경의 분야를 감시하는 상황이 있다."게이트" 안에 있는 사람들이 받아들일 수 없는 사람에 의해 "게이트"를 두드리는 것은 미팅이라고 불릴 수 있는데, 이는 그 사람을 효과적으로 제거하는 방법이다.

더 주관적인 의사결정이 필요한 주관적인 영역을 금지하거나 차단하려면 3RR과 같은 명백한 객관적 위반보다 더 많은 주의를 요한다.

그렇다면 연구를 금지하거나 차단하는 시간이 길어질수록, 더 많은 시간과 보살핌이 필요한...여러 관리자로부터 더 많은 정보를 얻을 수 있다.먼저 촬영에서 물러서서 나중에 결정을 내리는 것은 어렵다.

내 요점은 미끼는 건 뻔한 일보다 훨씬 덜할 수 있다는 거야보살핌이 필요하다

약간의 생각(올리브 (토크) 17:44, 2009년 2월 1일 (UTC)

• 어떤 경우에 나는 그것을 제한된 편집자에게 맡긴다; 만약 그들이 누군가와 그들의 대화 페이지에서 대화하지 않기로 선택한다면 우리는 그들이 일을 할 수 있도록 도와야 한다; 만약 그들이 미끼가 되고 있기 때문에 도움을 요청한다면 우리는 반드시 참여해야 한다.Guy (Help!) 2009년 2월 1일 20:32, 1일 (UTC)

당신의 의견으로는 얼마나 자주 그런 일이 일어나는가?--Tznkai (대화) 05:00, 2009년 2월 2일 (UTC)

때때로 범위에 있는 값들은 항상 > 때로는 > 절대로 >하지 않는다.사용자 토크 페이지는 이런 종류의 것이 가장 좋아하는 장소인데, 미끼를 거기서 떼어놓으면 적어도 사용자에게 숨쉴 수 있는 공간을 줄 수 있다.가이 (도움말!) 17:44, 2009년 2월 2일 (UTC)

• 지난 몇 년간의 일반적인 중재 결과의 축적은 허가받지 않은 적대주의자들이 그들이 옳다고 증명되었다고 느끼는 제재된 편집자들의 증가로 이어졌다.미끼가 뻔히 드러나고 편집자들이 이를 비판한 사례도 있었지만, 경계선을 긋는 사례도 있었다.정책 어딘가에 그것에 대해 한 마디의 지침이 있어야 한다고 생각하지만, 일반적인 원칙은 제재된 편집자를 미끼로 하는 것은 제재가 바이터로 확대되기 쉽다는 것이다.샘 블랙미터 (대화) 10:58, 2009년 2월 2일 (UTC)

물론, Arbcom은 제재된 편집자를 미끼로 몰아내기 위해 제재를 가했다.그것은 이전의 Arbcom에 의해 다시 통과된 제재의 전부였다.지아노 (토크) 11:01, 2009년 2월 2일 (UTC)

오, 중재 위원회가 몇 년 동안 얼마나 당신을 보호했는지만 알았다면.그것은 때때로 감사하지 않는 일이다.샘 블랙터 (대화) 11:16, 2009년 2월 2일 (UTC)

뭘로 부터 날 보호해줬어?그 멤버들과 예전 멤버들?혹시나 나를 포함하기 위해 뒤바뀌고 뒤틀릴 수 있는 어떤 사건이라도 받아들이기 위해 늘 그렇게 음란한 속도로 달려온 사람들?오래된 Arbcom은 불명예스러운 존재였고, 나로서는 그런 행동과 그 이유를 잊지 않을 것이다.지아노 (토크) 13:58, 2009년 2월 2일 (UTC)

...아마 샘의 주장을 증명할 수 있을 것이다. --Deskana(대화) 14:02, 2009년 2월 2일(UTC)

그래, 그리고 너희 둘 다 그 우스꽝스러운 제재에 찬성표를 던졌던 기억이 나는데, 그것은 일률적인 실수일 뿐만 아니라, 악랄하고 악의적인 오래된 Arbcom을 보여주는 것이었어.이제, 너희 둘에게 정당성을 주장하기보다는 내가 할 일이 더 낫다.지아노 (토크) 2009년 2월 2일 14시 5분 (UTC)

반대되는 모든 증거.프로톤크 (토크) 15:24, 2009년 2월 2일 (UTC)

블라 블라 블라 블라 블라 블라 - 만약 당신이 주제에 남을 수 없다면 다른 곳에서 코멘트를 해달라.지아노-데카나-삼 블랙테터 싸움을 원한다면 실의 제목에 네 이름을 넣겠다.---쯔나카이(토크) 21:40, 2009년 2월 2일 (UTC)

블랙커터와 데스칸나에 의해 제재를 받은 편집자인 나는 우연히 우리가 말하는 대로 구타와 트롤을 당하게 되었지만, 그것은 당신에게는 흥미가 없다. 당신이 원하는 것은 그것에 대해 말하는 것뿐이지, 문제에 대해 실제로 아무 것도 하지 않는다.그래서 나는 그것을 내 스스로 처리한다 - 항상 내가 좋아했던 최선의 방법.관리자들?맙소사, 네가 할 수 있는 건 말만 하는 거야.지아노 (토크) 21:47, 2009년 2월 2일 (UTC)

일주일밖에 안 남았다는 거 알아?샘 블랙터 (대화) 21:55, 2009년 2월 2일 (UTC)

거울에 비친 제재를 생각하고 있는가?아니면 다른 것?그나저나 우리는 편견을 무엇으로 간주하는가?장군님 조롱이요?요약 편집에서 편집자에 대한 참조를 취소하시겠습니까?--Tznkai(토크) 20:48, 2009년 2월 2일(UTC)

객관적으로 정의하고 인정하기가 너무 어렵기 때문에 정확하게 어려운 문제다.우리가 어떤 휴리스틱스를 고안하든 간에, 나는 사람들이 그들 주변에서 미묘한 방법을 찾을 것 같은 느낌이 든다.적어도 사용자의 정기적인 편집 행동에서 벗어나는 미팅이 수반될 때 더 분명해질 수 있다.때때로 부드러운 알림은 누군가에게 멈추게 하기에 충분하다. (나는 차단된 사용자의 대화 페이지에서 충분히 잘 작동되는 것을 보았다.); 그것이 실패했을 때, 더 많은 사람들이 참여하도록 해야 할 때인가?– 루나 산틴 (토크) 10:55, 2009년 2월 3일 (UTC)

사용자가 다른 사용자에게 페이지 탈퇴를 요청하고, 방문자가 계속 돌아오는 경우를 나는 분명히 본 적이 있다.비록 그런 행동을 의미하지는 않더라도 미끼가 될 것 같다.동시에 나는 관리자와 편집자들이 한 페이지에 시민적 경고를 남기는 것을 보았다. 단지 주인이 그들을 물게 하기 위해서.아마도 사용자 페이지에서 미팅하는 것은 어떤 "추종"과 의도적인 의도가 있을 수 있다는 것을 의미하기 때문에 범죄로서 좀 더 심각해야 할 것이다.당신이 어떤 사업을 다루는 관리자가 아닌 이상 누군가 당신에게 나가라고 할 때 떠나는 것은 단지 다른 사용자들의 공간을 공적으로 존중하는 것일 뿐이다.항상 그렇듯이 이것들은 대부분 주관적인 판단을 할 수 있기 때문에 주의를 기울일 필요가 있다.아마도 자신의 페이지에서 미끼를 받고 있다고 느끼는 사용자는 가이의 제안대로 외부 도움을 받을 수 있다는 것을 알아야 한다.치아를 가진 사람을 초대할 것이라는 것을 분명히 하는 것만으로도 배뇨자를 단념시킬 수 있고, 더 이상의 조치는 필요하지 않을 것이다.(올리브 (토크) 16:56, 2009년 2월 2일 (UTC)

염두에 두고 있는 예나 상황이 있는가?내 경험상 미끼에 대한 대부분의 비난은 "악마가 나를 그렇게 만들었다"는 변명으로 귀결된다.이 주장은 종종 트롤이나 양말퍼펫이 물을 더럽히려고 하는 것, 서로의 나쁜 행동을 정당화하기 위한 미트퍼펫, 또는 자신의 행동에 대한 책임을 지기를 거부하는 비주류 사용자들에 의해 나쁜 믿음으로 만들어진다.그들은 모든 사람들이 자신들에게 반대한다고 느끼고, 왜 그런지를 의심하기보다는 미끼로 탓하는 것이 책임을 회피하는 방법이라고 생각한다.비슷한 방식으로 문제 이용자들은 단지 일련의 남용에 대응하고 있거나 편집자의 최근 편집에 대한 정당한 검토에 관여하고 있을 때 그들을 괴롭히거나 스토킹한다고 비난하곤 한다.대개 그 주장은 누군가가 어떤 것을 다루고 싶어하지 않는다는 것 외에 아무런 증거도 없이 꾸며낸 나쁜 믿음의 가정이다.사람들은 그들의 토크 페이지나 계정을 소유하지 않는다 - 우리는 모두 백과사전의 발전을 위해 여기에 있다.대화 페이지에 댓글이나 예고를 시작으로, 누군가가 도를 넘었을 때 분쟁 해결 과정이 있다.편집자에게 그들의 토크 페이지에 불필요한 코멘트를 하지 않도록 요청하거나, 특정한 문제에 대해 토론하고 싶지 않다고 말하는 것이 공평하다.그러나 당신이 당신의 토크 페이지에 어떠한 통지도 원하지 않거나, 기사 토크 페이지에 있는 대화에 응답하지 않겠다고 말하는 것은 합법적이지 않다.사실, 어떤 사람들은 이해, 격려, 지지, 그리고 더위를 식힐 공간이 필요하다.비관리자로서, 만약 당신이 누군가를 행동하도록 하려는 시도가 효과가 없다면, 당신은 경고를 발하거나 잘못된 편집을 되돌리거나 보고하기 보다는 뒤로 물러서야만 할 수도 있다.관리자로서, 당신은 때때로 행동을 취하거나 불평을 그만둬야 한다 - 꾸짖고 경고하는 것은 한계가 있다.나의 우려는 공식적인 미끼 정책을 수립하는 것이 이 사람들이 더 많은 게임을 할 수 있게 하거나 더 편집증을 느끼게 할 뿐이라는 것이다.트롤을 괴롭히거나 미끼로 미끼를 던지는 사람들을 다루는 가장 좋은 방법은 그들의 토크 페이지에 있는 친근한 단어다.그들이 멈추지 않는다면, 우리는 이미 필요하다면 사용할 수 있는 많은 행동 정책을 가지고 있다.내가 흔히 볼 수 있는 나쁜 미끼행동은 사람들이 차단된 편집자들을 집단으로 공격하여 자신의 토크 페이지에서 그들을 혼내주는 것이다.그들이 알고 있는 편집자들을 괴롭히는 사람들이 일종의 보호 관찰을 받는 것과 비슷한 문제가 있는가?위키데몬 (대화) 21:36, 2009년 2월 2일 (UTC)

그렇다, 나는 예시를 들 수 있다. 그러나 나는 시간과 장소가 고소하다고 여겨질 수 있는 어떤 것을 제시하기에 적절하지 않을 수 있기 때문에 그렇게 하는 것을 꺼린다.나는 이것을 좀 더 일반적인 논의로 보는 경향이 있다.(올리브 (토크) 00:09, 2009년 2월 3일 (UTC)

나는 너의 말을 믿겠다 - 나는 단지 어떤 행동 지침의 공식화에서 부적절한 미팅이 단순히 편집자와 말다툼을 하거나 어려운 편집자를 상대하려고 하는 것과 구별되기를 바랄 뿐이다.Wikidemon (대화) 00:15, 2009년 2월 4일 (UTC)

(끝)나는 우리가 "제한된 사람들을 미끼로 미끼로 즉각적이고 가혹하게 내려오도록 해야 한다"는 Tznkai의 의견에 동의한다.그것은 특히 경솔한 중재 집행 요청에 적용된다.페리로지 (대화) 22:02, 2009년 2월 2일 (UTC)

미안한데 가혹한 건, 음, 꽤 가혹해...그리고 그 정의에 "상호"를 포함한다.아마도 엄밀히 말하면 오용을 줄일 수 있는 단어일 것이다.(올리브 (토크) 22:26, 2009년 2월 2일 (UTC)

그때 합의: 선미. :-)페릴로지 (대화) 23:52, 2009년 2월 2일 (UTC)

CU 및 OS 선거

위키백과의 제안:중재 위원회/CheckUser and Supervisor 임명이 통과되어 위키백과에서 정책 수립:중재 위원회/체크사용자 및 감독 선거.이에 따라 이번 주 금요일 첫 영어 위키백과 CU와 OS 선거가 시작된다.자세한 내용은 다음을 참조하십시오.위키백과:중재 위원회/체크사용자 및 감독 선거/2009년 2월 중재 위원회의 경우 — Rlevse • Talk • 00:43, 2009년 2월 3일(UTC) (WP의 주요 직위:AC/N, 여기에 크로스 게시)

이 문제에 대해 논의하십시오.

사람들은 반대할 수 없다고?그것은 좋은 결과를 주지 못할 것이다.YellowMonkey (세계 사이클 1위 모델에 투표하려면 여기를 클릭!) 04:28, 2009년 2월 3일 (UTC)

나는 위원회(그게 너지?)가 모든 후보자들이 임명될 자격이 있다는 것에 동의하기 때문에 지역사회는 사전 승인된 후보자들 중 누가 실제로 임명되는지를 결정하라는 요청을 받고 있다고 믿는다.이 절차는 일부 다른 선거 유형 과정의 만연한 추태를 피하기 위해 시험할 가치가 있을 수 있지만, 이는 위원회가 이미 부정적인 정보를 고려하였다고 가정하며, 이는 사실이 아닐 수 있다.댓글 부분과 토크 페이지(점원들이 삭제하지 않는 한)에는 여전히 부정적인 정보가 게시될 것으로 의심된다.또한 페이지에 부정적인 정보를 가진 편집자들이 위원회에 이메일을 보내야 한다는 분명한 단어화된 요청이 있어야 한다.대처 12시 5분, 2009년 2월 3일 (UTC)

나는 YellowMonkey의 말에 동의한다.Arbcom에 관한 한, Arbcom의 조사 여부에 관계없이, 내가 전혀 믿지 않을 몇몇 후보자들이 있다.찬성 투표는 지역사회의 많은 단면이 참여할 때만 효과가 있다; 이것은 단지 "누가 가장 많은 친구를 가지고 있는가?" 여론조사가 될 것이다.– 무지개빛 12:14, 2009년 2월 3일 (UTC)

응, 하지만 대처, 넌 그냥 추측만 하고 있어. 그리고 ArbCom은 이 문제에 대해 사람들에게 대답하기를 꺼려하는 것 같아.현재 상태로는 찬성투표가 없는 절차는 찬성투표가 있는 동일한 절차보다 훨씬 많은 지지를 받고 있다.합의는 그렇게 되지 않는다.왜 그렇게 서두르니, 좀 의논해 보는 게 어때?>Radiant< 17:35, 2009년 2월 3일 (UTC)

WT에서 너희들의 토론을 집중시켜줄 것을 부탁해도 되겠니?위에서 링크된 AC/N?--Tznkai (토크) 23:35, 2009년 2월 3일 (UTC)

배우 앨리슨 맥아티의 이름

여배우 앨리슨 맥아티의 페이지는 그녀의 이름이 정확하지 않게 만들어졌다.그녀는 앨리슨이지만 앨리슨은 아니다.

이 실수는 또한 외부 사이트 http://www.imdb.com/name/nm1526617/의 정보에서 그녀의 이름 또한 분명히 앨리슨과 두 개의 "LL"을 가지고 있다.

u Nikapnz (대화) 05:23, 2011년 3월 23일 (UTC)

사용자가 해결함:2011년 4월 9일 12시 59분 (토크) 17시 21분, 2011년 4월 13일 (UTC)