위키백과:관리자 게시판/아카이브142

IP 페이지에서 Tor Check

템플릿의 TOR 검사:아논툴스, 더 이상 작동하지 않고, 그리고 그것이 언급하는 서비스 또한 작동하지 않는다.예를 들어, 다음 예를 참조하십시오.무엇으로 대체해야 할지 좋은 생각 있는 사람?템플릿:모든 IP 토크 페이지 하단에 아논툴스가 나타난다.SQL^{Query me!} 13:10, 2008년 5월 1일(UTC)

[1] - POST 쿼리만 받아들이므로, 툴서버에 있는 간단한 Javascript 페이지만 있으면 거기서 사람들을 튕길 수 있다.또한 Wikiepdia(208.80.152.2:80)와 관련된 개별 노드의 종료 정책을 확인할 수 있다.2008년 5월 1일 13시 44분 동쪽.718번지

지난 20분 동안 잽싸게 만들었기 때문에 가장자리 둘레가 약간 거칠지만, 여기 있다.:) 크림펫시 13:57, 2008년 5월 1일 (UTC)

2008년 5월 1일 14:05에서 kgprog와 접속하기 위해 무언가를 함께 던짐: [2]동부.718

나도, 뭐 좀 조립해 : [3] SQL^{Query me!} 14:17, 2008년 5월 1일 (UTC)

여기 세 가지 좋은 옵션이 있는데, 어논툴스 템플릿으로 들어갈까?아니면 여러 가지 테스트를 할 가치가 있는가?UltraExactZZ ~ 증거 15:23, 2008년 5월 1일 (UTC)

내가 추첨이 느린 것 같은데, 템플릿의 링크가 업데이트 된 것 같아. East718 버전으로 말이야.UltraExactZZ ^Claims ~증거 15:24, 2008년 5월 1일 (UTC)

그러나 실제로 그곳의 밝은 초록색은 조금 읽기 어렵다(물론 나는 조금 편파적이다 :P )...SQL^{Query me!} 15:36, 2008년 5월 1일(UTC)

Jeremy8709(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

그들은 나에게 약간 화가 난 것 같다.그것들은 66.103.50.149 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)로 보일 것이다.그것에 반응하고 누군가에게 불평을 하는 것보다 나는 단지 복수를 하려고 했을 뿐이다.내 토크 페이지에 댓글을 남겼을 텐데 다른 편집자에 대한 내용이 들어 있는 걸 보니 삭제했다.고마워요.케임브리지베이날씨 고릴라 한마리 2008년 5월 1일(UTC)

반달 전용 계정으로 오랫동안 연체된 변제 블록이 적용되었다.토니 폭스 (arf!) 16:36, 2008년 5월 1일 (UTC)

고마워 캠브리지베이날씨 고릴라가 있다 2008년 5월 1일 (UTC)

비밀번호 분실

이 곳이 그런 조사를 하기에 잘못된 곳이라면 용서해 주시고, 그런 경우라면 올바른 곳으로 안내해 주십시요.최근에 기본 계정 User:의 암호를 잊어버린 경우닉 그레이브스, 그리고 나에게 새로운 비밀번호를 이메일로 보내달라고 부탁했다.불행하게도, 그것은 내 받은 편지함에 나타나지 않았다.나는 그 이후로 오래된 계정을 편집에 사용하고 있다.내가 그냥 주 계정을 복구하는 건가, 아니면 내가 다시 들어갈 방법이 있을까?고마워요.로이록(토크) 16:19, 2008년 5월 1일 (UTC)

스팸 필터가 있으면 확인하십시오.기본 설정에서 이메일 주소를 지정하셨습니까?그렇지 않은 경우, 예라고 대답하십시오.있는 경우 또는 아니오로 대답한 경우 필터를 끄거나 포기하십시오(존중).WP 시도:다음 번에는 HD...... 덴도지.토크^Help 16:29, 2008년 5월 1일 (UTC)

당신이 메인 계정에서 당신이 이 계정을 사용했던 것을 확인했듯이, 만약 다른 모든 것이 실패한다면 당신은 개발자에게 당신을 도와달라고 애원할 수 있을 것이다. 그러나 그들은 일반적으로 더 좋은 일을 한다.J Milburn (대화) 16:59, 2008년 5월 1일 (UTC)

관리자에게 분쟁 처리 방법 가르침

ArbCom이 만든 작업 그룹의 민족 및 문화 편집 전쟁에 관한 또 다른 프로젝트로서, 우리는 새로운 행정가들에게 분쟁에 대처하는 방법을 가르치는 것과 같은 교육에 힘써왔다.그 일환으로 위키피디아에 있는 "새로운 관리자를 위한 학교"에 추가하고자 하는 새로운 페이지가 있다.새로운 관리 학교/분쟁 처리이 페이지는 모든 유형의 분쟁(작업 그룹의 이유 중 하나!)을 다루지 않는다.우리가 그룹위키에서 토론하고 있는 몇 가지 다른 메커니즘이 여전히 있다.그러나 우리는 이것이 현존하는 방법론의 꽤 훌륭한 개요를 제공한다고 생각한다.그 페이지는 아직 공식적으로 학교와 연결되지는 않았지만, 분쟁 해결 경험이 있는 다른 관리자들이 상황을 살펴보고 의견을 제시할 수 있다면 감사하겠다.페이지를 직접 편집할 수도 있고, "선배 관리자에서 후배 관리자로 조언"(또는 후배까지!)하는 팁만 있으면 페이지의 "팁" 섹션에 얼마든지 추가하십시오.더 복잡한 코멘트는 물론 대화에도 추가될 수 있다.당신의 생각을 기대하며, Elonka 19:48, 2008년 5월 1일 (UTC)

이미지 제안

나는 여기의 이미지와 관련하여 새로운 제안을 했다. 위키백과_토크:Manual_of_Style#New_proposal_on_images - 어떤 의견이나 제안, 조언 등을 해주면 고맙겠다.고마운 구스타프 폰 험펠슈름펠 (토크) 20:48, 2008년 5월 1일 (UTC)

금지된 사용자의 양말이 반환됨, 요청 블록

24.15.123.48은 금지를 위한 또 다른 블록이 필요하다.이전에 금지된 Nasz 커뮤니티의 한 조각으로 3개월 동안 차단되었다. 위키백과:List_of_banned_users.[4] 이전과 동일한 의제를 보여주는 편집이 있는 동일한 기사 그룹으로 돌아왔다.도구에 개입하십시오.듀로바^Charge! 21:21, 2008년 5월 1일 (UTC)

주제 및 편집 내용에 따라 분명히 동일한 편집자.차단된 IP 6개월. 정적처럼 보이지만, IP 재할당이 어떻게 작동하는지 잘 모르기 때문에 그것보다 더 긴 IP를 차단하는 일은 거의 없다.만약 누군가가 더 길게 하고 싶다면, 그들은 얼마나 오래 있는지 알아낼 수 있는 6개월의 시간이 있다.더 빨리 재할당이 될 것 같으면 단축에 대한 판단으로 내 것보다 나을 것 같다. --barneca (대화) 21:34, 2008년 5월 1일 (UTC)

충분히 긴 것 같다.고마워. :) 듀로바^Charge! 21:43, 2008년 5월 1일 (UTC)

위키백과의 인종 차별에 대한 생각

Wade Edwards와 Malia Obama는 대통령 후보자들의 자녀들이다.Wade Edwards는 단조롭지만 삭제되지 않았다.AFD의 대상이었던 케이트 에드워즈 역시 마찬가지였다.하지만 소녀와 흑인인 말리아 오바마가 삭제되고 있는 것처럼 보인다.

나는 왜 "다른 쓰레기가 존재하는지 알 수 있다.하지만 우리는 기사가 동등하게 취급되는지 확인할 필요가 있다.우리는 흑인 소녀를 삭제하고 백인 소년을 키워야 한다.우리는 기사를 공정하고 동등하게 다루어야 한다.

이 문제를 해결하도록 도와라.제안이요?어떻게 인종평등을 보장하고 양성평등을 보장하고 있는가?Watchingobama (대화) 21:37, 2008년 5월 1일 (UTC)

음, 나는 그것이 어떻게 인종 차별의 증거인지 심각하게 보지 않는다./ 내 의견으로는 성급하게 결론을 내리는 것과 같다.그것은 또한 당신이 많은 다른 포럼에서 이 문제에 대해 비눗방울을 쓰고 있는 것으로 보이며 나는 당신에게 그만하라고 제안하고 싶다.이것은 행정적인 주의가 필요한 문제가 아니다.¤~페르시아 시인 갈 21:47, 2008년 5월 1일 (UTC)

어리석은 일관성은 작은 마음의 호보블린이다. -에머슨.

웨이드와 케이트는 주목할 만한 다른 이유가 있다; 웨이드의 죽음은 언론에 지속적으로 언급되었고 에드워즈에 의해, 케이트는 그녀 자신의 어떤 경계선상의 결백을 성취한 것으로 보이는 성인이다.Malia는 9살짜리 아이야.같은 상황이 아니다. --barneca (대화) 21:47, 2008년 5월 1일 (UTC)

위키피디아는 "아이들이 없다"는 규칙을 가지고 있지 않다.Watchingobama (대화) 21:54, 2008년 5월 1일 (UTC)

네 말이 맞아.하지만 우리에겐 눈에 띄지 않는 규칙이 있다.키퍼 76 고지 사항 21:57, 2008년 5월 1일(UTC)

AFD 태그 제거, 이건 위법행위 아니야?케이트 에드워즈 기사에 AFD가 있어2007년 3월에 AFD에 대한 많은 지원.Malia Obama에 대한 비슷한 기사 삭제에 대한 많은 지지.그래서 케이트의 삭제를 고려할 이유가 있다.만약 AFD가 유지하기로 결정했다면, 나는 그것에 대해 괜찮지만 과정이 있을 것이다.그렇지 않으면, AFD에 동의하지 않는 사람은 태그를 제거할 것이다.

케이트 에드워즈의 역사를 보라.G라는 사람이.. 해냈어나는 그 사람에게 바가지를 씌우려는 것은 아니지만 3RR은 원하지 않는다.AFD 태그만 다시 갖다 놔Watchingobama (대화) 21:43, 2008년 5월 1일 (UTC)

AFD는 7일 동안만 지속된다.네가 추가하고 있던 건 닫았어.나콘 21:45, 2008년 5월 1일 (UTC)

오래된 것이 1년 이상 된 것이었기 때문에 다시 열었다.그라즈11이 삭제했다.이것은 잘못된 것이다. 왜냐하면 그 글과 말리아 오바마가 비슷하지만 백인 소녀는 유지되고 있지만 흑인 소녀의 모습은 삭제될 것 같기 때문이다.왓치오바마 (토크) 21:52, 2008년 5월 1일 (UTC)

WP: 기타 전문가들 - 이 점을 지적하기 위해 다섯 번째 사람이 필요한가?Grsz^talk 21:54, 2008년 5월 1일(UTC)

기존 AFD는 다시 열 수 없다.새로운 지명을 만들어야 한다.¤~페르시아 시인 갈^(talk) 21:56, 2008년 5월 1일 (UTC)

AFD 생성 과정은 Watchingobama[5] (그리고 솔직히 누가 그를 혼란스럽게 할 수 있는지)를 혼란스럽게 한 것 같아서 나는 그의 토크 페이지에 단계별 지침을 남겼고, 또한 단계별 지침이 충분히 도움이 되지 않는다면 그를 대신해서 AFD를 접수시키겠다고 제안했다.[6] --Bobblehead 22:07, 2008년 5월 1일 (UTC)

UEFA컵 2007-08에서 전투 편집

이 페이지의 최상위 점수 매기기 섹션에서 편집 전쟁을 수행하십시오.UEFA 사이트에 들어가면 포그리브냐크가 1위, 11위, 토니가 2위, 10위다.그럼에도 불구하고, 나는 되돌아가고 있다.이번 시즌 UEFA도 초반부터 골 득점을 집계하기 때문에 그렇지 않으면 포그레브냐크와 토니 둘 다 10골을 기록하게 된다.토론 페이지에서 몇몇 사용자들은 그것이 공정하지 못하며 포그레브닉스의 골 10개를 세고 싶다고 결정했고, 그렇게 해서 2명의 상위 득점자를 만들었다.중요한 것은, 위키피디아 사람들이 무엇이 공정하고 무엇이 공정하지 않은지를 결정하는 것을 허락하지 않는다고 생각한다.UEFA 디스시온, 즉 비정상적인 디시온이 중요하다.

P.S. 위키피디아에 많은 기여를 했다고 판단한 사용자들은 그들이 필요한 것은 설명이며 가혹하게 해서는 안 된다고 믿는다.샤코비치 (대화) 22:28, 2008년 5월 1일 (UTC)

다른 양말농장(또는 두 마리)

-- Flyguy649 13:28, 2008년 5월 2일 (UTC)

어제 22시 40분경에 사용자명 스틱스 & 스톤스(talk · concernes)로 3개의 계정이 생성되었다.그들은 내 뼈를 부러뜨릴 수도 있고(토크 · 기여), 사용자명은 나를 해치지 않을 것이다(토크 · 기여).

위의 세 가지와 관련이 있을 수 있는 또 다른 계정 그룹은 Made by Tony X이다. Liu (talk · contribs), James Huggett's Flat (talk · contribs), Oliver Tramp-Hallam (talk · contribs), and Guinness Book of Remis (talk · contribs), which are probably socks of Pope Benjamin Lister (talk · contribs), and it looks like the user created a number of other accounts around the same time. --Snigbrook ^(talk) 11:59, 2 May 2008 (UTC)

• 현재 사용자:에 나열된 확인된 211개 양말:대처/소크팜.누가 로보 차단하고 싶어?(그것들이 끝나면 메모를 남겨주십시오.대처 12:31, 2008년 5월 2일 (UTC)

내가 기지를 벗어나면 날 돌려줘, 하지만 나는 그 리스트를 20개의 블록으로 나눌 거야. 그리고 그들이 일을 마쳤을 때 우리가 태그를 달면 중복되는 노력을 피할 수 있어.UltraExactZZ ^Claims ~증거 12:39, 2008년 5월 2일 (UTC)

무슨 일이든 잘 될 거야내가 그것을 올릴 수 있도록 체크 사용자 출력물에서 목록을 위키포밍하는 데만 15분이 걸렸다.대처 12:46, 2008년 5월 2일 (UTC)

알았어, 됐어.한 구역은 이미 3월에 존 리브스에 의해 봉쇄되었으니 다른 구역들을 살펴보도록 하겠다.각 페이지에 태그를 지정해야 하는 인형의 마스터가 있는지, 아니면 일반적인 템플릿만 사용할 수 있는지요?UltraExactZZ ^Claims ~증거 12:49, 2008년 5월 2일 (UTC)

꼬리표 붙이는 것도 귀찮게 하지 않을 거야.손에 너무 많은 시간을 가진 사람이 만든 일회용 계정이고, 사용하기 전에 잡혔어.그리고 교황 리스터가 아니었어 그래서 그냥 막았지대처 13:01, 2008년 5월 2일 (UTC)

내가 삭푸페티어를 추측한 것은 일부 "포프"와 "심판" 사용자 이름과의 유사성에 근거한 것이었다(아마도 비슷한 이름은 한 명 이상이 만든 것일 것이다).또한 오늘 05:33부터 만들어진 스타워즈 캐릭터(스타워즈 캐릭터 목록 참조)의 사용자 이름과 함께 다른 계정 그룹을 발견했다: 누군가가 양말푸펫을 만들거나, 아니면 다른 설명이 있는가? --스니그브룩^(talk) 13:29, 2008년 5월 2일(UTC)

이름? 대처 13:39, 2008년 5월 2일 (UTC)

• 2-1B (Too-onebee) (토크 · 기여)
• 8D8 (Atedeate)(대화 · 기여)
• 후트족 아아르바(토크 · 기여)
• Aayla Secura (토크 · 기여)
• Achk Med-Beq (대화 · 기여)
• 아디 갈리아 (토크 · 기여)
• 푸르푸스 피에트 제독(토크 · 기여)
• 다알라 제독 (말씀·기여)
• 켄달 오젤 제독(토크 · 기여)
• 아단복(토크 · 기여)
• 아인리 탬 (토크 · 기여)
• A'kal Vincolan (토크 · 기여)
• Ak-rev (토크 · 기여)
• Aks Moe (토크 · 기여)

05:33에서 06:02 사이에 생성되어 그 이후에는 더 이상 볼 수 없다. --Snigbrook^(talk) 13:52, 2008년 5월 2일 (UTC)

• 토르 양말농장.대처 15:04, 2008년 5월 2일 (UTC)

• 1번 구역과 2번 구역에서 탈락하고 3번 구역에서 끝냈어일부 사용자 이름은 약간 재미있다.2008년 5월 2일 13:20, seicer talk 기여 (UTC)

사이언스 과학 및 대안 과학

나는 ArbCom에게 과학과 대체 과학 주제에 대한 재량적 제재를 승인해 줄 것을 요청했는데, 이는 대체로 해석된다.위키백과 참조:요청_for_arbitration#Request_to_amend:_위키피디아:요청_for_arbitration.2FPseudoscience_and_위키백과:요청_for_arbitration.2FMartinphi-ScienceApologist..바시아나 (대화) 12:50, 2008년 5월 2일 (UTC)

경고 그만 해

이 바보같은 "봇"이 여기서 편집하는 것에 대해 5번 정도 경고를 받았어.

로그인하거나 게스트로 보는 경우 발생

나는 오랫동안 ********를 편집한 적이 없어!!CHECK MY LOG!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

지긋지긋해, WTF가 계속 진행중이야?—Stradlin21 (대화 • 기여) 17:08, 2008년 5월 2일 (UTC)에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비

무슨 경고?당신의 토크 페이지는 존재하지 않는다. --Kbdank71 17:12, 2008년 5월 2일 (UTC

그래, 지금은 하지만 경고는 없다. --Kbdank71 17:13, 2008년 5월 2일(UTC)

그것은 당신의 IP를 사용하는 누군가가 경고를 받고 있고 당신이 로그아웃되었을 때만 일어날 것이기 때문이다.로그인한 채로 있으면 나중에 이런 문제가 생기지 않을 겁니다.Ryan Postlethwaite 17:14, 2008년 5월 2일 (UTC)

나도 그렇게 생각했는데, 사용자가 로그인해도 이렇게 적혀 있어. --Kbdank71 17:15, 2008년 5월 2일 (UTC)

봇 공지의 타임스탬프는?루젯 (도움말?) 17:19, 2008년 5월 2일 (UTC)

다시 금지된 사용자?

탐정 업무에 재능이 있거나 금지된 사용자 Iamandreruice(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)에 친숙한 사람들은 위키백과에 관심이 있을 수 있다.양말 인형/아이만드류리스(2위) 의심, 내 의혹에서 내가 완전히 오해할까 봐 jsut.벤첼라이트^Talk 21:19, 2008년 4월 30일 (UTC)

확인됨 - 동등하게 제출된 RFCU 사례에 따라 - Alison^❤ 20:13, 2008년 5월 2일(UTC)

사용자:142.25.147.90

142.25.155.90(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)에 who를 하면 "British Columbia Systems Corporation"이라고 쓰여 있고, 그 다음, @bc.gov.ca의 이메일 주소를 준다.그렇다면 이 IP가 관공서에서 편집하고 있다는 말인가?Corvus cornix_talk 20:06, 2008년 5월 2일 (UTC)

내가 알기로는 그 법인이 도정(道政)을 위해 많은 학교 시스템을 포함한 모든 IT를 다루는 법인이다.나는 얼마 전 관리자에게 그들의 IP 중 한 곳에서 발생한 심각한 반달리즘에 대해 이메일을 보냈고, 그는 그것이 실제로 학교 IP라는 것을 확인하기 위해 이메일을 보냈고, 행동을 위해 특정 기술에 그것을 복사했다.입법부나 그런 게 아니에요.그 남자는 내가 그에게 연락했을 때 그 문제에 대해 멋있어 보였어. 거기서 나오는 공공 기물 파괴의 뗏목을 지적하고 싶은 사람이 있다면...토니 폭스(arf!) 20:20, 2008년 5월 2일 (UTC)

고마워, 토니.IP가 막히려고 하는데 이게 관공서라고 밝혀지면 그 블록이 적절한 사람들에게 보고가 되었는지 확인하고 싶었다.Corvus cornix_talk 20:23, 2008년 5월 2일 (UTC)

지속적인 문제라면 기술자에게 이메일을 보내는 것보다 더 나쁜 짓을 할 수도 있다.내가 신고한 것은 내 팔만큼 긴 블록 일지를 가지고 있었다.토니 폭스 (arf!) 2008년 5월 2일 20:41, 2 (UTC)

NowCommons 백로그가 점점 커지고 있음

Category의 백로그:Wikimedia Commons에 있는 같은 이름의 모든 이미지들은 꽤 커지고 있다.일부 관리자들이 이것 좀 봐주시겠습니까?Soxred93 (u t) 22:33, 2008년 5월 2일 (UTC)

위키백과 주간이 아님

새로운 에피소드가 나온다.듀로바^Charge! 00:33, 2008년 5월 3일 (UTC)

• 에피소드 10: 가디언의 세스 핀켈슈타인, 월드넷데일리의 매트 산체스(블루마린), 위키뉴스의 데이비드 샨크본 등 게스트들이 출연한다.
• 11화 : AP통신의 브라이언 버그스타인 게스트.
• 12화: (NTWW의 통상적인 용의자만).
• 13화: 게스트 Gerard Meijssen (GerardM), Open Progress Foundation 회장.

CU 보고서 지금 관리자 주의가 필요함

우리는 이 보고서에 대한 타당성을 검토하기 위해 약간의 안목이 필요하다.¤~페르시아 시인 갈 02:16, 2008년 5월 3일 (UTC)

어머니의 무기한 반보호

그래서 나는 대모 기사의 페이지 이력을 살펴보던 중, 지난 한 달 동안, 그것은 아주 다양한 새롭고 익명의 편집자들에 의해 어떤 중대한 반달리즘의 대상이 되어 왔다는 것을 깨달았다.보호 일지를 뒤돌아보니 단기적인 반보호로 대세를 막으려는 시도가 여러 번 발견되었는데, 가장 최근은 약 한 달 전에 만료되었다(우연은 아니다).이러한 요소들을 바탕으로 나는 그 페이지를 무한정 반보호했다.내가 일반 WP를 벗어나서 전화를 건 이후로:RFP 프로세스는 투명성과 추가 검토를 위해 여기에 게시하는 것이 최선이라고 생각했다. 만약 누군가가 이 비한정 반군이 부당하다고 느낀다면, 그것을 자유롭게 줄이거나 완전히 제거하십시오.고마워! --jonny-mt 05:35, 2008년 5월 1일 (UTC)

하루에 3번 정도 공공 기물 파손이 편집된다.Dunno, 나는 그것이 BLP와 관련이 없는 한, 그것은 중요한 관심사는 아니라고 생각한다. 하지만 그것은 내 생각에 달려있다.랄315 (대화) 07:46, 2008년 5월 1일 (UTC)

이 기사의 반달리즘은 어머니날 즈음에 찾아올까?그것은 하나의 설명일 수도 있다. 왜냐하면 그것은 미국에서 일어나고 있기 때문이다.UltraExactZZ ~ 증거 12:09, 2008년 5월 1일 (UTC)

아마도.베어리언 (토크) 14:41, 2008년 5월 1일 (UTC)

그런 생각은 미처 하지 못했다.최근의 스페이트가 다가오는 명절 때문에 그럴지도 모른다는 것은 일리가 있지만, 유명한 반체제 인사들의 과거 시간 덕분에 반달리즘의 정도는 어느 정도 지속되는 것 같다-역사의 거의 모든 지점을 보면 반달리즘적인 편집이 보인다.그렇긴 하지만, 나는 어머니의 날이 정말로 원인인지 아닌지를 알기 위해 그것을 한 달 남짓으로 때려부수고, 그리고 이것이 그 속임수를 쓰지 않는다면 무기한 반보호를 재고하는 것에 반대하지 않을 것이다. --jonny-mt 03:23, 2008년 5월 2일 (UTC)

시간이 지남에 따라 꾸준히 공공 기물을 파손한 역사를 고려하면, 나는 반대할 수 없다.UltraExactZZ ^Claims ~증거 11:59, 2008년 5월 2일 (UTC)

내가 먼저 가서 한 달로 넘어뜨리고, 다음 반보호자는 무기한이어야 한다는 메모를 로그에 남겼다.입력해 주셔서 감사합니다, 여러분! --jonny-mt 04:12, 2008년 5월 3일(UTC)

네드 글래스

유명한 캐릭터 배우 네드 글래스에 대한 기사를 시작하고 싶은데 제목이 소금에 절인 것 같다.개봉이 가능한가, 아니면 "네드 글라스(배우)"나 다른 변형을 사용해야 할까?고마워요.에드 피츠제럴드 (unfutz) 02:56, 2008년 5월 3일 (UTC)

우리는 실수로 일반 공간을 차단했다그 문제는 지금 고쳐져야 한다.건배. --MZMcBride (대화) 03:12, 2008년 5월 3일 (UTC)

고마워에드 피츠제럴드 (unfutz) 04:36, 2008년 5월 3일 (UTC)

반달리즘은 단지 설명에 불과하다.

WT에서 이동:AIV를 통해 보다 광범위한 입력 요청.

나는 반달리즘이 몇 번 수정했을 때 "반달리즘 전용 계정"으로 보도되고 차단되는 사례가 점점 더 많아지고 있다.많은 경우에 이 계정들은 적절하게 경고되지 않았다.'반달리즘 전용 계정'을 해석해 총 편집 건수가 소수일지라도 모든 편집이 반달리즘인 계정을 포함하도록 해석한 사용자와 관리자가 적지 않은 것으로 보이며, 이 근거를 고려해 통상적인 경고 에스컬레이션 과정을 우회한다.물론 이것의 문제는 거의 모든 새로운 반달의 초기 기여가 모두 반달리즘이기 때문에 '반달리즘 전용 계정' 정의와 경고 우회술에 해당한다는 점이다.이것에 대해 다른 의견을 얻는 것이 유용할 것이다.TigerShark (토크) 2008년 4월 26일 23:11 (UTC)

정확히 내가 본 문제야.너무 많은 RC패트롤러들이 '최종 경고 후 vandslism', 'vandalism only account', '블록 해제 후 바로 vandalism' 등의 설명을 사용한다.자, 때때로, 이것이 사실일 수도 있지만, RC 패트롤러에 의한 현재의 생각은 이런 종류의 설명을 사용하는 것이 관리자에 의해 자동적으로 차단될 수 있다는 것이다.사용자/IP를 차단하기 위한 노력으로 잘못된 코멘트를 하거나 오해의 소지가 있는 코멘트를 제공하는 것은 심각한 일이다.그것이 사실이라면 나는 전적으로 찬성한다.하지만 단지 블록을 얻기 위한 노력이라면, 난 반대야.스티브 크로신 (토크) (토크) 23:37, 2008년 4월 26일 (UTC)

그들의 대화 페이지에서 TigerShark에 대한 나의 반응을 확대하기 위해; 때때로 건조한 텍스트에서 뚜렷하지 않은 요소들이 있다.예를 들어, 지금은 주말이다. 영국은 일요일 이른 아침이고 미국은 늦은 오후에서 저녁이다.토요일 밤인데 젊은이들이 인터넷에 접속해서 재미있게 놀고 있고, 몇몇은 익명의 편집이 가능한 상위 10위권 사이트를 파괴하려고 생각할지 모른다...다양한 주제에 걸친 일련의 반달 편집(비주제 영역은 없고, 기사만)은 오직 lulz만을 지지하는 사람을 나타낼 수 있다.반달 파이터들(리포터들과 관리자들 모두 마찬가지)은 때때로 누가 유용하게 기여하려고 전혀 의도하지 않고 편집하고 있는지에 대한 감각을 얻게 되는데, 그들이 행동하기 전에 단지 방해하기 위해 여기 있다는 것을 누군가 의심할 여지 없이 증명하도록 허용해야 한다는 것은 좌절감을 줄 수 있다.우리(그리고 나는 구체적으로 행동하는 관리자들을 말하는 것)가 그것을 잘못 이해한 적이 있는가?물론, 그래, 하지만 바라건대, 우리가 백과사전에 큰 순이익을 얻는 것이 훨씬 더 자주 옳았으면 좋겠다.

그렇긴 하지만, 일찍이 나는 대부분의 보고서와 이 논평이 얼마 전의 반달리즘에 관한 학교 ip에 대한 나의 마지막 한 구절을 거절하고 있었다.24시간 동안...그것은 월요일에 개학하기 전에 만료될 것이다...

그것은 완벽하지 않다 - 사람들처럼.LessEnard vanU (대화) 23:38, 2008년 4월 26일 (UTC)

나는 RC 패트롤러가 작성한 것과 상관없이 내가 그것을 차단하기 전에 어떤 계정의 기여와 경고를 볼 것이다.하지만, 나는 몇 개의 수정사항만 있는 계좌도 행복하게 차단할 것이며, 만약 그들이 단지 파손을 위해 여기 있는 것이 분명하다면 경고도 거의 하지 않을 것이다.균형이다.블랙 카이트 23:45, 2008년 4월 26일 (UTC)

나는 여기서 블랙 카이트의 의견에 동의한다. 만약 어떤 계정이 공공 기물 파손만을 야기시켰을 뿐이고, 충분한 경고를 받았다면, 나는 무기한 차단 조치를 취하지 않을 이유가 없다고 본다.결국 사용자가 향후에 진지하게 기여하고자 할 경우 자동 잠금이 만료되면 새로운 계정을 만들 수 있다.— Tivedshambo 07:23, 2008년 4월 27일 (UTC)

나도 동의해, 왜냐하면 블랙카이트가 경고가 있었다고 말하거든.내 말을 오해하지 마라. 만약 계정이 몇 번의 경고(최종 경고의 어떤 형태 포함) 후에 파괴된다면, 나는 그들이 단지 3-4번의 수정만 했더라도 블록(24시간)에 전적으로 동의할 것이다.이 문제는 "Vandalism only account" 정의를 사용함으로써 경고 에스컬레이션과 블록 에스컬레이션을 우회하는 것이다. 왜냐하면 그 3-4 편집이 계정의 유일한 기여였기 때문이다.TigerShark (토크) 2008년 4월 27일 12:47 (UTC)

궁금증 때문에 사용자가 'HAGGAR'로 이동해야 할 페이지가 몇 장이나 될까, 반달리즘 전용 계정으로 차단을 고려하는 것이 적절할 것 같다.차단하기 전에 경고를 몇 개/해야 하는가?대부분의 자동 경고 소프트웨어는 10초마다 한 개 이상의 경고를 발령하지 않으며, Grawp은 5초마다 한 개 정도의 속도로 페이지를 이동할 수 있다는 점을 명심하십시오.로렌 윌튼 (토크) 09:42, 2008년 5월 3일 (UTC)

지금까지 댓글 달아줘서 고마워.단지, 내가 여기서 제기하는 문제는, 비록 단기간에 6개밖에 되지 않더라도, 계정의 모든 편집이 반달리즘이기 때문에 경고 에스컬레이션 과정이 종종 무시되고 있다는 것이다.이러한 회계처리가 점점 더 막히고 있는 것도 맞다.우리가 경고와 재범자에 대한 블록을 확장하기 위해 에스컬레이션 프로세스를 가지고 있는 데에는 그럴만한 이유가 있다. 위에서 지적했듯이, 무진장한 차단된 사용자는 24시간 동안만 실제로 자동 잠금을 받는다(반드시든 그렇지 않든 말이다.나의 주된 관심사는 우리가 "반달리즘 전용 계정" 정의를 사용함으로써 정책과 통상적인 관행을 상당히 우회하고 있는 것처럼 보인다는 것이다.정의가 비밀 계정을 포함한다면 그리 나쁘지는 않겠지만, 여기서 문제는 거의 모든 새로운 반달리즘 계정에서 처음 편집한 몇 가지는 반달리즘/시험이기 때문에 거의 모든 새로운 반달/시험 계정을 포괄하는 것처럼 보인다는 것이다.만약 우리가 통상적인 경고 에스컬레이션 없이 이것들을 차단하고 무기한 차단하기 시작한다면, 우리는 거의 모든 반달족 계좌에 대해 그렇게 하고 있다 - 내가 제안하는 것은, 정책/실행에 있어서 매우 중요한 변화다 - 내가 완전히 반대하지 않는 것이 아니라, 논의되어야 할 것이다.더 이상 어떤 생각이 떠오르기를 고대하고 있다.Cheats TigerShark (토크) 2008년 4월 27일 12:47 (UTC)

다음과 같은 경우에만 개인적으로 AIV에서 사용자를 차단할 것이다.그들은 레벨 4 경고를 받고 지속적으로 위반을 해왔다. 또는 반복적으로 헛소리/공격 페이지를 만들고, 우리가 되돌릴 수 있는 것보다 더 빠른 일련의 반달리즘 등, 도움을 줄 수 있는 것은 여기 없는 계정(IP가 아님)이다.그들이 이 둘 중 하나를 만나지 않으면 나는 {{}}}}을 남긴다.AIV} 댓글.나는 또한 관리자들이 최근 너무 행복하다는 것을 알아챘다.바로 오늘, 한 IP가 단지 두 개의 실제 경고와 "그것이 세 번째 반달 편집이었다, 나는 너를 보고한다"라는 메시지를 받고 차단되었다.IP는 우리가 차단하기 전에 최소한 세 개의 경고가 필요한데, 이 경우 블록 로그가 비어 있는 광범위한 반달리즘의 이력이 없는 한 말이다.허스폴드 00:56, 2008년 4월 29일 (UTC)

나도 이것을 봤다는 것을 증명할 수 있다.나는 개인적으로 반달행위를 신고할 때 꽤 엄격하지만, 레벨 2 이상의 경고에서는 거의 출발하지 않을 것이다.경고 없이 되돌린 노골적인 반달리즘 사례가 여러 번 있었거나 반달리즘이 특히 심각하다면 나는 3단계 경고에서 시작하겠다.극단적인 경우에 한해서만 나는 경고를 할 수 있을 것이다.사실, 나는 오직 이 유저와 함께, 감독해야 하는 인신공격(편집에서 공개된 신분과 대조)을 한 적이 있다.

하지만 내가 여기서 하려는 말은, 거의 99%의 경우, 경고의 확대를 따른다는 겁니다.내 해석으로는 이것이 일을 진행하는 올바른 방법이다.— Scetoux (T C) 01:13, 2008년 4월 29일 (UTC)

내가 처음 행정관이 되었을 때, 나는 만약 그들의 편집이 공공 기물 파손일 뿐이라면, 그리고 만약 그들이 하고 있는 일이 잘못되었다는 경고를 받았다면, 그리고 나서 계속하는 많은 다른 관리자들의 예를 따랐던 기억이 난다.많은 신규 사용자가 테스트를 편집함...어떤 사람들은 반음속적인 것을 만들고, 다른 사람들은 반달리즘과 같은 편집을 더 많이 한다.하지만 그들이 첫 테스트를 하고 나서, 그리고 만약 그들이 위키피디아에서 그렇게 할 수 없다는 경고를 받았다면, 나는 그 행동이 계속된다면, 그들은 끈기있게 차단될 것이라는 것을 꽤 일관되게 본 것을 기억한다.아마도 우리는 그들에 대해 선의를 가지고 있는 것이 아닐지도 모르지만, 만약 누군가가 진정으로 공공 기물 파괴 행위인 몇 가지 첫 번째 시험 편집을 한다면, 개념적으로 그들은 그것에 대해 경고를 받으면 그만둘 것이다.만약 그렇지 않다면, 그들은 단지 혼란을 위해 그곳에 있는 것처럼 보인다.그러나 그것이 실제로 최선의 방법인지 아닌지를 보고 그 태도를 배웠다는 것이 그 말뜻이었다.그냥 생각 좀...나는 분명히 이것이 다루어져야 할 중요한 문제라고 생각한다. 그래서 지속적으로, 그리고 우리 둘 다 위키피디아를 방해하는 편집자들이 위키피디아를 건드리는 것을 막고 생산적인 기여자가 될 수 있는 사람들을 불필요하게 막지 않도록. -- 나탈랴 02:15, 2008년 4월 29일 (UTC)

난 IP를 신고할 사람들 중 한 명이야 만약 내가 그들에게 경고하고, 그들의 기여를 확인하고, 공공 기물 파손만 찾아낸다면 말이야내 생각은 이렇다.첫째, 사용자가 여기 와서 계정 없이 스크래핑을 하고, 30분 동안 페이지마다 바니는 THE GAYYYY!!!!!!!!!11!!1!!! 등등을 달면, 생산적인 편집의 멋진 긴 세션을 위해 타이핑 손가락을 데우는 것이 아닌가 하는 의심이 든다.두 번째:블록은 예방적이야, 그렇지?만약 그것이 최근 공공 기물 파손 행위(그리고 그렇다, 나는 당신이 나의 기여로 돌아간다면, 당신은 그것들이 전혀 최근 것이 아니었던 사례들을 쉽게 찾을 수 있을 것이라고 확신한다--나는 곧 그것에 도달할 것이다) 그렇다면 그것들을 막는 가장 좋은 방법은 짧은 블록이다.셋째: IMHO, IP보다 등록된 계정을 차단하는 것은 아마도 INT-Ier일 것이다. 이러한 상황에서 IP는 훨씬 더 일시적인 식별자일 것이고, 사용자가 한 IP에서 실수를 하면 DHCP 리스가 만료되면 항상 자신을 상환할 수 있다.하지만 이름이 붙은 계정은 항상 그 블록을 가지고 다닐 것이다.마지막으로.. 그래, 여기 좌절의 요소가 있어나는 단지 다음과 같은 사고 과정을 근거로 비반복적인 공격을 보고하는 것으로 알려져 있다: 아, 여기 명백한 반달 편집이 있다... 워런...그들이 또 무슨 짓을 했는지 보자...10개 더 나쁜 편집? WTF? (AIV 북마크 클릭).나는 그것을 최소한으로 유지하려고 노력하지만, 모든 사람들이 진심으로 동의할 것이라고 확신하기 때문에, 반달싸움은 지루하고 좌절감을 준다.가끔, 당신은..그리고 이 경우엔, "당신"에 의해, 그러니까, "나"라는 뜻이야.이제 끝났어...글래디스 J 코르테즈 02:56, 2008년 4월 29일 (UTC)

만약 당신이 너무 두꺼워서 페이지를 'YOU'RE A FAGGOT!'로 대체하는 것이 틀렸다는 것을 이해할 수 있는 기회가 여러 번 필요하다면, 나는 당신이 여기 있는 것을 원하지 않는다.HalfShadow (대화) 02:59, 2008년 4월 29일 (UTC)

그것은 공공 기물 파손의 종류에 따라 다소 다르다.나는 거의 차단하지 않지만, 어제는 24시간 동안 2개의 심각한 BLP 공격 페이지를 반복해서 만든 반달리즘 전용 사이트로 차단했다.가끔 우리는 매우 강력한 메시지를 보낼 필요가 있다.대개는, 비록 우리가-- 비록 우리가, 위의 예에서처럼 어리석고 해로울 정도로 장난을 치는 사람들까지도, 다시 돌아와서 건설적으로 일하도록 격려하고 싶지는 않다.ip든 이름이든 간에 내가 심각한 경고를 보냈던 계정을 다시 확인하는데, 그 중 극히 소수만이 돌아와서 더 많은 피해를 입힌 적이 있다.DGG (대화) 03:00, 2008년 4월 29일 (UTC)

비록 우리가 놀이꾼들이 돌아와서 생산적으로 편집하도록 격려하고 싶다는 데는 동의하지만, 나의 회의적인 작은 마음에서 불쑥 튀어나오는 질문은 "...하지만, 진지하게, 그들이 그렇게 할 것 같니?"이다.나에게 있어서, 진심으로 좋은 의도를 가지고 있다면, 당신은 그것들을 증명하는 방식으로 출발할 가능성이 높다. 만약 당신이 농담으로, 엉터리로 출발한다면, 당신이 보내는 메시지는 내가 이 자리를 차지하지 않는다는 것, 또는 여기서 행해진 일을 심각하게 받아들이지 않는다는 것이다.그리고 나를 염려하는 사용자들이야.(AGF를 약간 꺼리는 것 외에 이 견해에 근본적인 결함이 있는 것은 없는가?)글래디스 J 코르테즈 03:09, 2008년 4월 29일 (UTC)

나는 당신이 글래디스에서 온 길을 확실히 이해하지만, 나는 그것이 결점 있는 관점이라고 생각하는 경향이 있다.반달리즘 순찰에 나선 우리들 중 누구라도 분명히 이 프로젝트에 전념하고 있으며, 오히려 심각하게 받아들이고 있다.이것은 우리가 어떤 이유로든 그것을 심각하게 받아들이지 않는 그 거대한 우주에 속하는 사람들의 마음가짐을 고려하는 것을 더욱 어렵게 만든다.그러한 사람들은 친구들과 함께 웃음거리를 파괴하는 14살짜리 아이를 포함할지도 모른다; 그러나 몇 년 안에 고등학교 프로젝트를 위한 연구를 할지도 모르고 위키피디아에 없는 흥미로운 것을 배우고 그것을 삽입하고 싶어 한다.아니면 지난주에 같이 술을 마시러 나갔던 아주 영리한 친구 두 명이 포함될지도 모른다. 위키피디아를 경멸하고 내가 아는 한 밤 늦게 술에 취했을 때 터무니없는 익명의 편집을 하는 고학력 전문가들 둘 다, 그러나 결국에 와서 그들의 상당한 지식의 일부를 pr에 기부하기 시작할지도 모른다.주눅이 들다

물론, 그것 말고는 아무것도 되지 않을 많은 반달들이 있지만, 우리는 또한 전세계의 대부분의 사람들이 위키피디아를 그렇게 심각하게 여기지 않는다는 것을 기억해야 한다. 그리고 그것은 거의 죄악이 아니다.몇 가지 도움이 되지 않는 편집 후 신규 계정을 영구 차단하기보다는, 가급적 짧은 시간 동안, 마지막 경고가 수신된 후에야 사용자에게 지속적으로 경고하고 차단하는 방식으로 높은 길을 가는 것이 좋다.그 사람들 중 몇몇은 어쩌면 그 프로젝트에 너무 많은 사람들이 쏟는 헌신들에 감명을 받을지도 모른다. 때로는 몇 초 안에 공공 기물을 파괴하는 것을 돌이킬 때 나는 그 새로운 기물 파손이 얼마나 빨리 그들의 손해가 풀렸는지에 대해 어느 정도 놀라움을 금할 수 없을 것이다. 그리고 다른 사람들의 일을 파괴하고 오직 재회의 상태로만 이루어진 후에 약간의 회한을 느낄지도 모른다.그들의 행동을 멈추기 위해 비교적 공손한 음으로 곰곰이 생각하다100명 중 1명만이 그런 식으로 반응하고, 그 중 절반만 긍정적인 기여를 한다고 해도, 그건 정말 가치가 있지 않은가?우리는 위키피디아를 10년, 20년, 심지어 100년 동안 지속될 프로젝트로 생각해야 하며, 그것을 지속하기 위해서는 새로운 자원봉사자들의 꾸준한 수가 필요할 것이다.새로운 반달 사용자들을 '페디아'를 깨려고 하는 나쁜 사람들(그들 중 일부는 그렇게 되겠지만)이라고 생각하는 대신에, 그들을 '편집' 버튼을 누를 만큼 멀리 왔고 생산적인 편집자로 전환될 수 있는 사람들로 생각한다면 더 좋을 것이다.몇 가지 악의적인 편집이나 IP를 최종 경고 없이 차단하는 모든 새로운 계정을 방해하는 것은 효과적인 장기 전략처럼 나를 놀라게 하지 않으며, 우리는 정중한 태도를 취하고 실질적으로 우울해질 때까지 선의로 행동함으로써 아주 적은 (기본적으로 단지 시간과 약간의 추가적인 노력) 손실을 입는다.--빅타임 평화 대화 콘트리.bs 05:55, 2008년 4월 29일 (UTC)

빅타임피스는 그것을 매우 좋게 표현한다.불행하게도, 다른 태도를 가진 사람들을 설득하려고 애쓰는 것 또한 가능하다. "그렇게 두껍다면[임의의 반달 편집 삽입] 나는 당신이 여기 있는 것을 원하지 않는다."라는 실의 더 깊은 코멘트로 요약된다.사람들이 실험에 대해 갖는 여러 가지 이유와, 실험 방식에 영향을 미치는 연령의 넓은 범위에 대한 오해다.또한, 많은 사람들은 경고로 실험을 하고, 경고가 정말로 차단되는지 시험한다.만약 당신이 새로운 계정을 파괴하는 것을 테스트하게 된다면, 새로운 계정을 얻는 것이 가장 좋은 충고일지라도, 그것은 고려되어야 한다. 그리고 당신이 이전 계정에서 편집하고 고려해야 한다.카차롯 (대화) 2008년 4월 29일 12시 31분 (UTC)

"변명하기 위해 또는 변명을 하지 않기 위해"라는 질문은 WT에서 정기적으로 나타난다.AIV. 가장 최근의 이러한 대화는 여기서 시작되는 세 가지 실이다. [7].이 주제에 관심이 있는 사람들은 읽을 가치가 있을 것이다.그 실의 일부는 "반달리즘" 대 "반달리즘"으로 들어간다."시험" 편집; 나는 우리가 그 둘의 차이를 구별하는데 선의의 믿음을 확장해야 한다는 것에 동의한다.아래 나의 코멘트는 내가 "반달리즘"이라고 판단하는 계정에 대한 것이다.

지금까지 4단계 경고 순서가 없는 반달리즘(시험 편집에 반대되는)에만 사용되어 온 계정을 방해하는 것은 우리 시대의 가장 효율적인 사용이다.변명이 막힌다고 해서 암이 생기거나, 대학을 졸업하지 못하거나, '영구적 기록'에 들어가는 것은 아니다.그것은 불공평하지 않다.그것은 백과사전을 보호한다.또 다른 기회를 원하는 아주 작은 비율(그리고 아주 작음)의 경우 {{unblock}}, {{2ndchance}}이(가) 있고, 자동록이 만료되면 새로운 계정을 만들 수 있는 옵션이 있다.차단된 계정에 사용되는 미디어위키 페이지를 읽어 보십시오. 이 페이지는 매우 온화하고 AGF'y입니다.

빅타임피스의 추측을 들어보자; 100명 중 1명은 지속적으로 차단된 사용자들이 결국 건설적으로 기여했을 것이라고 가정해보자.편집자들이 보고하는 데 걸리는 시간과 관리자가 다시 차단하는 데 걸리는 시간의 균형을 맞춰야 한다. 나머지 99개 반달들은 우리가 두번째 기회를 공짜로 주었다.나는 저 밖에 몇 페이지를 파괴하고, 4번째 경고나 짧은 차단 후에 상황을 반전시켰을 사람이 있다는 것을 믿기 힘들지만, 여전히 차단 해제를 요청하는 것은 귀찮다.사실, 그것은 1%를 식별하는 완벽한 방법이다: 막힘 해제를 요청하고 {{2차}}의 후프를 통해 기꺼이 뛰어내릴 수 있는 사람들.나는 우리가 잠재적으로 좋은 기여자들을 지속적으로 차단하고 있다고 우려하는 모든 사람들은 차단되지 않은 요청 범주를 순찰하고 있고, 당신이 잃어버린 원인이 아니라고 생각하는 사람들에게 두 번째 기회를 줄 것을 제안한다.그러나 회개하지 않는 반달이라는 99%의 계정을 24시간 동안 차단하고, 다음에는 더 오랫동안 차단하는 것은 말이 되지 않는다. --barneca (대화) 14:22, 2008년 4월 29일 (UTC)

무지함이나 젊음 때문에 그것을 얻지 못하고 반달리즘이 큰 종달새라고 생각하는 사람들이 있다.우리가 분명히 해야 할 것은 나중에 심각해지면 누구나 새로운 계정으로 다시 시작할 수 있다는 것이다.이를 위해 실제 블록 메시지는 절대 누군가가 영구적으로 버보튼다는 신호를 보내서는 안 된다.우리는 그것을 금지하고 있다.카차롯 (토크)

당신은 당신의 계정이 공공 기물 파손에만 사용되고 있기 때문에 위키피디아의 차단 정책에 따라 무기한 편집을 차단당했다.만약 당신이 이 블록이 정당하지 않다고 믿는다면, 당신은 아래의 {{여기에 당신의 이유의 차단을 해제하라}라는 텍스트를 추가하여 이 블록에 이의를 제기할 수 있다.

그것은 나에게 꽤 분명한 것 같고, 차단해제가 두드러지게 언급되어 있다.지금 당장은 미디어위키 메시지를 찾을 수 없고 실행해야 하는데(확실히 누군가가 여기에 링크를 추가할 수 있을까?) 매우 온화하고, 매우 읽기 쉽다. --barneca (대화) 14:52, 2008년 4월 29일 (UTC)

MediaWiki의 표시되는 비트:차단된 텍스트는 읽기 쉽지만 세 개의 "표시" 링크를 누른 다음 메시지의 크기를 확인하십시오.그리고 나서 포기하지 않고 그 모든 것을 읽고 이해하려고 노력하라.카차롯 (토크) 2008년 4월 29일 14:58 (UTC)

당신의 주장은 노골적인 공공 기물 파손이 지역 사회의 생산적인 구성원이 될 수 있다는 사실에 달려 있다.미안하지만, 나는 그렇게 낙관적인 전망을 제시할 증거가 없다고 본다.그것은 좀 순진하다.EVULA // talk // talk // 15:05, 2008년 4월 29일(UTC)

(e/c) 그들이 차단 해제된 지침을 읽는 것조차 귀찮게 할 수 없다면, 포기하고 영원히 떠나는 것이 우리가 원하는 그대로가 아닐까?모르겠어, 그 지시사항들은 정말 잘 생각해보고 또렷해 보여.유일한 진짜 문제는 그들이 길다는 것이다.우리는 파괴에도 불구하고 생산적인 편집자로 변할 수 있는 사람들을 식별하기 위해 노력하고 있다.길어서 안 읽을 사람인가? --barneca (토크) 15:07, 2008년 4월 29일 (UTC)

알아내는 방법은 한 가지 있다.새 계정을 시작하고, 차단되며, 차단 해제되는 다양한 단계를 실제로 거치고, 성공률이 얼마나 되는지 확인해 보십시오.아니면 첫 번째 단계에는 신경 쓰지 마십시오. 막혔다가 앉아서 실제로 막힘이 풀려서 다른 쪽에서 어떻게 보이고 작동하는지 생각해 보십시오.카차롯 (대화) 2008년 4월 29일 15:17 (UTC)

흠잡을 데 없는 실험이었습니다. 위키백과 관리자는 평범한 반달보다 위키백과 시스템에 훨씬 더 익숙할 겁니다.위키피디아에 새로운 사람을 소개해야 할 겁니다. 위키피디아를 차단하고, 위키피디아가 효과적이려면 차단 해제 요청을 하도록 하는 겁니다.EVULA // talk // talk // 15:23, 2008년 4월 29일(UTC)

안녕. 우리 중 몇몇 저급한 편집자들이 우리의 문제들에 도움을 받을 수 있을까?내 말은 이 게시판이 원래 그런 거 아냐?아래에는 주의를 요하는 몇 가지 문제가 있으며, 지난 몇 시간 동안 이 페이지의 모든 편집은 이 마인드 배관 대화 또는 퇴임하는 관리자에 대한 최상의 바람이었다.작은 도움? - 그랜트.Alpaugh 15:26, 2008년 4월 29일 (UTC)

• {ec} 경험 많은 반달족 순찰대원들은 내 말에 동의할 것이다. 새로운 사용자 반달리즘에는 두 가지 유형이 있다.A 유형 및 B 유형 사용자.A형은 자신이 무엇을 하고 있는지 전혀 모르는 당신의 고전적인 noobs들이지만 그들의 편집은 공공 기물 파손으로 간주된다.B형은 반달 전용 계정(VoA)이다.그들의 편집은 그들의 편집 패턴에서 악의를 분명히 보여주고, 표준적인 반달적인 모욕감을 포함하고, 비논리적이고, 경고를 무시한다.A형은 일반적으로 좋은 사용자가 되고 B형은 눈에 잘 띄지 않게 차단된다.β^{_{command 2}} 14:42, 2008년 4월 29일 (UTC)
  • 이러한 구별을 알지 못하는 경험이 부족한 반달 패트롤러들도 다른 사람들이 B형을 차단하는 것을 관찰한 결과 A형을 시각적으로 차단하고 있는 것일까?카차롯 (대화) 2008년 4월 29일 14:48, (UTC)
    • 경험이 부족한 반달 패트롤러는 차단하지 않고 관리자가 차단한다.나, 그리고 내가 WP에서 알고 있는 모든 사람들:AIV, A형인지 B형인지 살펴봐.WP에서 조치를 시청하십시오.가끔 AIV; 많은 보고가 감소한다. --barneca (대화) 14:52, 2008년 4월 29일 (UTC)
      • 그래, 그리고 난 우리가 바보들을 관리직에 승진시키고 있다는 귀중한 증거들을 봐.B형 계정은 눈에 띄지 않게 차단해야 하며, 상당수의 수정 사항을 얻기 전에 패턴(및 어디로 가는가)을 잘 볼 수 있는 경우가 많다.EVULA // talk // talk // ☯ // 14:56, 2008년 4월 29일 (UTC)

편집자는 "lkusfls fksibnibncibiwckn kbnweckn"이라는 이름으로 등록한 후 25개의 나쁜 신앙 반달리즘 편집을 한다. 얼마나 많은 경고를 받았으면 좋겠니? 공공 기물 파손으로 차단하시겠습니까, 사용자 이름 위반으로 차단하시겠습니까? 그리고 우리는 어떤 종류의 공공 기물 파괴에 대해 이야기하고 있는가? 내 사용자 페이지에 "댄은 게이야"를 추가하거나 "x는 고발되었지만 아이들과 성관계를 가졌다는 이유로 유죄판결을 받지 않았다"는 blp vio를 추가? (매우 심각)? 그냥 확인하고 있어.이를 무시하십시오. Dan Beale-Cocks, 2008년 4월 29일(UTC)

음, 이미 이것에 대한 답장을 타이핑했으니까 무시하지 않을 거야. :P
동의한다, 때때로 경고의 완전한 "경로"가 필요하지 않다.나는 전에 경고 없이 3시간 동안 IP를 차단했다. 단지 그것이 아직 온라인에 있는 지루한 어떤 아이가 저지른 일회성 파괴 행위라는 것을 알 수 있었기 때문이다.짧은 블록은 그의 재미를 죽였고, 피해를 최소화했다.경고가 먹혔을까?그럴지도 모르지, 하지만 블록이 확실히 먹혔어. 그리고 난 반달들 보다 더 좋은 할 일이 있어.EVULA// 통화 // ☯ // 14:59, 2008년 4월 29일(UTC)

가끔 그들을 따라다니며 "롤백"을 연주하는 것이 더 효과가 있다.그들은 지루해 하고 포기하고 가버리면, 당신은 어떤 서류도 작성하지 않는다! :-) (물론 심각한 공공 기물 파손에 대해서만.카차롯 (대화) 2008년 4월 29일 15:02, (UTC)

응, 가끔 롤백 작업만 할 때도 있어.하지만 나는 하루 종일 그들을 따라다닐 시간이 없다; 만약 그들이 생산적이지 못할 것이 명백하다면, 왜 그들이 계속해서 파괴하는 것을 허락할 것인가?EVULA // talk // talk // 15:05, 2008년 4월 29일(UTC)

계정 편집이 불량할 경우 경고 없이 즉시 차단할 수 있다.건설적인 적이 없는 파괴적인 사용자가 계속하도록 허용하는 것은 의미가 없다.블록 고지는 그들이 무엇을 잘못했는지 알려 주지만, 이런 종류의 블록을 얻는 것은 오직 나쁜 믿음의 편집일 뿐이기 때문에 그들은 이미 그들이 무엇을 잘못했는지 알고 있다.만약 그들이 진정으로 회개한다면, 그들은 블록 해제 템플릿을 사용할 수 있고, 또는 하루나 이틀 후에 자동 잠금이 만료되어 새로운 계정을 만들 수 있다.

이제 블록이 필요한 모든 사용자를 AIV에 보고해야 하는 것은 아니다. AIV는 매우 구체적인 기준을 가지고 매우 특정한 유형의 문제 사용자를 다룬다.AIV를 사용하여 경고되지 않은 반달 계정만 보고해야 하는 경우 WT:AIV가 결정할 것이지만, 이러한 사용자를 시각적으로 차단하는 것이 현재 최선의 방법이다._{(1 == 2)}^Until 2008년 4월 29일 16:05 (UTC)

난 EVULA랑 같이 있어AIV는 충분히 경고받지 못한 사용자들과 (적어도 내 경험상) 거래를 거의 하지 않는다.물론, 관리자들은 때때로 이것이 필요하기도 전에 개입하여, 위키피디아의 작업과 읽기를 방해하는 것이 유일한 의도라는 것이 확실할 때 계정을 차단한다.이렇게 하면 블록에 대한 타당한 근거가 보일 때 차단이 충분할 것이다.변경될 경우 WT:AIV는 그것을 위한 최고의 장소다.조금 다른 관점에서, 왜 일부 IP는 반달리즘 계정으로만 차단되는가?확실히 그것은 투명하고 무기한으로 차단된 등록 사용자들에게만 사용되어야 한다.루젯 (도움말?) 2008년 4월 29일 16:12 (UTC)

나는 때때로 관리자들이 AIV나 UAA와 같은 보고서 게시판에서 이름을 삭제하는 것이 그들이 그 게시판에 대한 프로토콜을 많이 따르기 때문이라고 생각한다.일부 블록은 상식일 뿐 이사회가 경고와 법원 명령을 일괄적으로 요구하더라도 어쨌든 막아야 한다._{(1 == 2)}^Until 2008년 4월 29일 16:21(UTC)

나는 공공 기물 파손 행위는 단지 몇 가지 수정사항에서만 설명된다는 것을 잘 알고 있다고 생각한다.예를 들어, 위키피디아가 새롭지만 유해한 편집만 하거나 이전에 차단된 반달의 패턴을 계속하는 새로운 계정을 위해 비정상적으로 작동하는 방법에 대한 명백한 과소평가 방법을 찾아보자.나는 공공 기물 파손은 오직 계정을 등록하기 위해서만 이루어져야 한다는 것에 동의한다. 그리고 만약 그 계정이 단지 덜 극단적인 것을 시험하는 새로운 사람일 뿐이라는 의심의 합리적 의심이 든다면, 인프로그먼트 (대화) 17:04, 2008년 4월 29일 (UTC)

지금 차단하기 전에 모든 gwap bandal 4 경고를 해야 하나?β^{_{command 2}} 17:07, 2008년 4월 29일 (UTC)

당연히 아니지.무슨 말을 하려는 거야?카차롯 (대화) 2008년 4월 29일 (UTC) 17: 17:08

위의 대답에 특별히 용기를 얻은 것은 아니지만, 특히 놀랐다고는 말할 수 없다(내 견해는 반달리즘을 다루는 사람들 중에서는 소수라고 생각하지만, 오 그래.그래, 반달리즘을 저지하기 위해 이곳에 온 사람들을 발견하는 것은 종종 쉬운 일이며, 차단하는 것은 확실히 그들을 막을 수 있다.하지만 단순히 경고를 하는 것 역시 종종 그들을 멈추게 하고, 만약 그것이 그들의 첫 번째 경고라면 그것은 "당신이 차단된" 통지보다 약간 더 좋은 (그리고 아마도 더 놀라운) "환영" 메시지를 포함한다.최근의 변화를 행하고 경고를 남기는 사람은 매우 자주 첫 번째 경고(첫 번째, 세 번째 또는 다섯 번째 반달 편집 이후가 됨)가 마지막이라는 사실을 증명할 수 있다.얼마나 많은 IP나 새로운 계정이 미니밴달리즘에 휩쓸렸는지, 한 번 경고를 받았는지, 그리고 나서 다시는 파괴되지 않았는지(예, 이 편집은 내가 두 번 편집한 것이다).만약 우리가 블록버튼으로 뛰지 않고 많은 공공 기물 파괴 행위를 단념할 수 있다면, 왜 그렇게 하지 않는가?

"그런데 왜 그냥 막지는 않지?"라고 말하는 사람들에게 말이다.나는 다음과 같이 말하고 싶다.우선, 방망이의 바로 옆에 있는 블록을 내려놓는 것은 실제로 그 사람이 돌아와서 다시 파괴하도록 격려할 수 있다. ("관리자 선장, 뉴턴이 말한 것 등) 반면에, "안녕!들러줘서 고맙다, 제발 다시는 그러지 마"는 다소 지루한 대답이며, 반달은 온화한 예의의 반응만 불러일으켰을 뿐이므로(물론 그렇지 않지만, 나는 여기 있는 곡식과 반대되는 생각을 하려고 한다) 반달은 수건을 집어 던지게 할지도 모른다.또한 많은 AIV 보고서가 거절되고 정당하게 (좋다), 많은 쓰레기 AIV 보고서가 만들어지는 것도 사실이지만, 이것은 아마도 우리가 얼마나 블록-행복한지(좋지 않다)의 일부분일 것이다.만약 관리자들이 두 번의 "밥은 게이야!" 편집 후에 새로운 계정을 만들려고 한다면, 최근의 새로운 변경사항들은 그들이 기사에서 몇 가지를 삭제한 후 그들에게 먼저 경고하지 않고 AIV에 IP 반달행위를 보고해야 한다고 가정하지 않을 이유가 무엇인가?이와 유사하게, RC 순찰 활동을 한 사람이라면, 반달 패트롤러들이 실제로 IP가 무엇을 했는지 읽기 위해 5-10초를 더 들이지 않고 실질적으로 IP 기여를 시각적으로 되돌리는 상황인 "rv 반달리즘"을 얼마든지 편집한 것을 본 적이 있다.

나는 RC 순찰을 꽤 많이 해왔고 그것이 여기서 우리가 하는 일의 중요한 부분이라고 생각한다(불행히도) 그러나 때때로 나는 우리가 게이트에 있는 야만인들에 대해 너무 많이 걱정하는 것(일부 편집자들이 쉽게 인정할 것이고, 사실상 모든 익명의 사용자들을 의미하게 될 수 있다) 때문에 우리는 건강하지 못한 포위 사고방식을 발전시킨다.나는 부분적으로 내가 그것을 믿기 때문에 그리고 부분적으로 그것이 말해져야 한다고 생각하기 때문에 여기서 꽤 극단적인 입장을 고수하고 있다. 하지만 나는 "시선 차단, 경고는 집어치워" 접근법을 옹호하는 사람들이 어떻게 그 방법이 진정한 결점을 가질 수 있는지 그리고 내가 여기서 말하는 것이 완전히 미친 것은 아니라는 것을 알아봤으면 한다.위에 언급된 몇몇 논평에는 우리를 반대하는 세계의 접근법이 너무 많이 있으며, 내가 귀찮다고 생각하는 반달-나쁜-나쁜-개조-의 근본적인 어조가 있다.하지만 걱정하지 마, 그렇게 약한 유화주의자라고 속죄하기 위해 24시간 안에 반달들을 몇 개 차단할 거야. :) --빅타임피스 토크는 06:35, 2008년 4월 30일 (UTC)

이것은 아마도 내가 몇 달 동안 위키피디아에서 읽은 의견 중 가장 논박적이고 가장 조리 있게 고려된 의견일 것이다. 그리고 나는 사람들에게 그것을 진지하게 유의할 것을 촉구한다.브릴리언틴 (토크) 05:15, 2008년 5월 2일 (UTC)

블랙리스트?

'저 걸음걸이를 걷다, 저 말을 하다'라는 제목의 페이지를 띄우려 하는데 욕설로 블랙리스트에 오른 것 같다.이 페이지는 밴드 "The Fantastic Thunderbirds"의 앨범일 뿐 악의적인 용도로 사용될 방법이 없다.—Vancera가 추가한 서명되지 않은 코멘트 준비 (토크 • 기여) 02:54, 2008년 5월 3일 (UTC)

음, 네가 그 후에 가까스로 만들었구나.아마 우리 쪽에서는 기술적인 문제일 겁니다. -- 루카스bfr 10:53, 2008년 5월 3일 (UTC)

BLP 기사 보리스 존슨 편집

WP에서의 편집 전쟁:BLP 기사.문맥에서 완전히 벗어난 동일한 인용문[8]이 두 편집자에 의해 반복적으로 삽입되고 있다.나와 또 다른 편집자가 토크 페이지에서 지적했듯이 문제의 인용문은 다른 사람의 견해를 요약하려는 시도로 보이며 기사 주제의 의견이 아니다.--Lo2u 11:39, 2008년 5월 3일 (UTC)

사용자:Asifchaudry는 사용자:Pakhistory1은 이 기사에 대한 그들의 편집 이력을 바탕으로 한다.나는 이 계정들이 선택적인 인용에 의해 존슨의 견해를 부정확하게 묘사하려고 시도하고 있다는 Lo2u의 의견에 동의한다.내가 관여하고 있기 때문에 이 기사에 대해서는 어떠한 행정 조치도 취하지 않을 것이지만, 무권력자 두어 명이 기사를 감시 목록에 추가하고 편집 전쟁이 멈추지 않는다면 개입할 준비를 할 수 있다면 유용할 것이다.고마워, Gwernol 11:47, 2008년 5월 3일 (UTC)

ITN 이미지

• 내 생각에 페르난도 루고의 똑같은 이미지가 약 11일 동안 ITN에 있었다.확실히 우리는 그것보다 조금 더 자주 이미지를 업데이트할 수 있다.요크시레스키 (토크) 13:45, 2008년 5월 3일 (UTC)
  • 짐바브웨 선거와는 별개로 취재해야 할 큰 이야기는 없지만, 이 문제에 대한 잠재적인 이미지는 ITN 후보에서 논의되고 있는 것이라고 생각한다.루젯 (도움말?) 13:48, 2008년 5월 3일 (UTC)

누군가가 내 이메일 주소를 스팸으로 보냈다.

최근 윈드리버, 마케터용 웹 다이제스트, 아이미디어 커넥션, 애던스 데일리, 미디어 바이어 데일리, 마케팅VOX 데일리 등 구독을 확정하거나 구독하지 않은 다양한 이메일 구독에 대한 확인을 요청하는 이메일을 여러 번 받았다.다른 사람이 내 이메일 주소에 접근할 수 있었던 유일한 방법은 위키백과 이메일을 통해서, 그리고 내가 최근에 사용자와 논쟁하고 있는 것처럼:e메일을 통한 언데드 워리어(Undad warrior)는 내가 e메일을 욕보였다고 주장했는데, 나는 이 사용자가 악의에 차서 내 이메일 주소를 여러 이메일 구독에 가입시켰다고 믿는다.I slso도 User와 비슷한 분쟁이 있었다.스셉트르, 하지만 어떤 이유에서건, 나는 그가 아니라고 생각한다.그들이 이 일에 대해 할 수 있는 일이 있는가?--Urban Rose 16:30, 2008년 5월 5일 (UTC)

당신의 직감을 맹목적으로 믿고 다른 사용자가 위키피디아 밖에서 한 일에 대해 벌을 주라는 겁니까? 이 사용자가 다른 사이트에서 당신이 남용한 것으로 우리가 알고 있는 또 다른 사용자인데?자라다J Milburn (대화) 16:38, 2008년 5월 5일 (UTC)

나는 그것이 사용자들이 우리에게 요구하는 것이 아니라고 생각한다.하지만 어반로즈, 우리가 할 수 있는 건 아무것도 없어새로운 WP 전용 이메일을 받을 수 있을 것이다. - Rjd0060 (대화) 16:40, 2008년 5월 5일 (UTC)

나는 단지 사용자들에게 그들이 그것을 했는지 물어봐 달라는 것이다.설사 있다고 해도, 위키에서 한 일을 다른 사용자가 차단해서는 안 되기 때문에, 나는 블록을 추천하지 않는다.--UrbanRose 16:41, 2008년 5월 5일(UTC)

어쨌든 우리가 그에게 물어봐야 소용없다.우리가 할 수 있는 것은 아무것도 없다. - Rjd0060 (대화) 16:42, 2008년 5월 5일 (UTC)

왜 다른 사람이 물어보길 원해?사용자와 문제가 있으면 직접 대화하십시오.J Milburn (대화) 16:44, 2008년 5월 5일 (UTC)

네 말이 맞아. 비록 내가 이 실이 무의미하고 보관되어야 한다고 생각하지만, 나는 다른 편집자가 내가 WR 계정을 가지고 있다고 화가 났기 때문에 단순히 "성장"하라는 말을 듣는 것이 재미있지만.--UrbanRose 16:45, 2008년 5월 5일(UTC)

그래, 내가 너에게 성장하라고 말하는 유일한 이유는 네가 이 사이트가 아닌 사이트에 소속되어 있기 때문이지 너와 다른 사람 사이의 한심한 위키피디아 분쟁에서 도움을 청하기 위해서가 아니야.그 계략을 제대로 꿰뚫어 보셨군요.J Milburn (대화) 16:51, 2008년 5월 5일 (UTC)

언데드 전사도 같은 일을 했고 네가 그에게 "크게 자라라"고 말한 기억이 없다.내가 WR 계정을 가지고 있는데 그가 가지고 있지 않은 것이 다른가?아니, 물론 그럴 수 없었지.--UrbanRose 16:59, 2008년 5월 5일 (UTC)

당신은 우리가 당신 자신의 증명할 수 있는 행동에 대해 행동할 수 없다는 것을 매우 잘 알고 있을 때 우리에게 오프위키 행동에 대한 입증 불가능한 주장에 대해 행동해 달라는 것이다.아이러니한 거 보이지?더 이상 무의미한 드라마는 그만 두십시오. -- 바리 토크 17:02, 2008년 5월 5일 (UTC)

나는 아니다. 2008년 5월 5일 (UTC) 17:05 (UTC)

내 충고를 받아들여, 이미 신뢰하지 않는 사람들에게 이메일을 보내지 마._{(1 == 2)}^Until 17:06, 2008년 5월 5일 (UTC)

UrbanRose가 다른 사용자들의 미숙함에 대해 불평했다는 사실 때문에 이 전체 실의 아이러니가 더욱 부각되고 있다.J Milburn (대화) 17:08, 2008년 5월 5일 (UTC)

커뮤니티 게시판

이 게시판의 단골들은 내가 설치한 새로운 게시판에 관심이 있을지도 모른다.여기에 더 많은 정보가 있다면, 코멘트는 고맙겠다.주요 (대화) 15:25, 2008년 5월 3일 (UTC)

추가입력 요청

위키백과의 주제 금지 검토와 관련하여 몇 가지 더 비협조적인 목소리가 감사할 것이다.관리자_noticeboard/Incidents#Requested_review.고마워!바시아나 (대화) 15:37, 2008년 5월 3일 (UTC)

TFA 완전 보호

보호 관리자에게 쪽지를 보냈지만 오프라인 상태일 수 있다.나는 이 행동에 대해 의견이 일치한다고 생각하지 않는데, 누가 제발 보호해 줄 수 있겠니깐.고마워요.Cheil (대화) 17:45, 2008년 5월 3일 (UTC)

완료. --봉와리어 (대화) 17:55, 2008년 5월 3일 (UTC)

음... 내 생각엔 "보호 관리자" (개발자 겸 sysadmin인)는 우리가 보통 그렇게 하지 않는다는 것을 알고 있는 것 같다.당신은 아마 그와 먼저 상의했어야 했다. - Rjd0060 (대화) 17:59, 2008년 5월 3일 (UTC)

그는 온라인에 있지 않았다.그것을 몇 시간 동안 완전히 보호받는 것은 많은 사람들에게 잘 돌아가지 않을 것이다.D.M.N. (대화) 18:01, 2008년 5월 3일 (UTC)

몇 시간?… 42분.이것이 위키피디아의 소멸인가?제발. - Rjd0060 (대화) 18:08, 2008년 5월 3일 (UTC)

이 직책이 아니었다면 몇 시간 동안 보호를 받을 수 있었을 텐데, 그것이 어떤 사람들을 불행하게 만들 수도 있었을 것이다.어쨌든 지금은 무방비 상태인데, 그게 주효한 것이다.) D.M.N. (대화) 18:10, 2008년 5월 3일 (UTC)

빠른 반응 고마워.Cheil (대화) 18:16, 2008년 5월 3일 (UTC)

트윙클을 이용한 반달 제작

최근 반달의 양말은 (반달리즘으로 합법적인 편집을 되돌림으로써) 파괴적인 편집에 트윙클을 사용하고 있다.[이 기여사항]을 참조하십시오.Twinkle과 같은 Javascript 기반 애플리케이션을 기존 사용자로 제한할 수 있는가?--Urban Rose 18:11, 2008년 4월 29일(UTC)

아니, 누구나 자신의 모노북 파일을 편집할 수 있어.Twinkle은 사용자가 X개의 편집 번호를 가지고 있지 않으면 스스로를 무력화시킬 수 있지만...EVULA // talk // talk // 18:25, 2008년 4월 29일(UTC)

적어도 지금은 가젯에서 트윙클을 제거했다.양말은 트윙클을 추가할 수 있지만, 이것은 편집 흔적을 만들 수 있고, 사용자들은 모노북의 변화를 보면서 그러한 변화를 추적할 수 있다.내가 들은 또 다른 우려의 모자는 트윙클 기기를 남용한 사용자에게는 비활성화하는 것이 불가능하다는 것이다(필요하다면 모노북.js를 보호할 수 있지만 그들의 기기 선호를 변경할 수는 없다).나는 이것에 관한 어떠한 논의와 그것이 제거되어야 하는지 말아야 하는지에 대해 환영한다.랄315 (대화) 2008년 4월 29일 18:37 (UTC)

나는 너무 쉽게 학대받아서 차단하지 않으면 제거하기가 불가능하다는 것에 동의한다.MBisanz 18:40, 2008년 4월 29일 (UTC)

훌륭한 결정이었습니다.나는 며칠 전부터 기계에서 트윙클을 없애자는 제안이 가장 좋은 장소가 어디였는지 궁금했다.이 특별한 경우라면 물론 도움이 되지 않았을 것이다(차단만이 유일한 해답이었지만, 일반적으로는 이것이 스폿 on. --barneca (대화) 18:44, 2008년 4월 29일 (UTC)

트윙클을 이용하는 신규 유저들이 마음에 들지 않아, 이를 전폭적으로 지지한다.EVULA // talk // talk // 18:44, 2008년 4월 29일(UTC)

큰 비용 없이 공공 기물 파손을 실질적으로 제한할 수 있기 때문에 동의한다.(모노북에 수동으로 추가할 수 있을 정도로 쉽다.) --Bigura^(talk) 18:45, 2008년 4월 29일 (UTC)

사용자:"Internet Explorer에서 현재 고정되어 있다"는 추론으로 TW를 가젯 목록에 다시 추가한 점을 기억하십시오.나는 그가 그것이 학대로 인해 제거되었다는 것을 이해했는지 잘 모르겠다.나는 그것을 다시 제거했고 그에게 이 토론을 알리는 메시지를 남겼다.크림펫시 18:48, 2008년 4월 29일 (UTC)

나는 처음에 절제가능성이 없다는 명백한 이유로 가젯에 반짝임을 추가하는 것을 반대했기 때문에 가젯에서 제거해도 괜찮다. 18:56, 2008년 4월 29일 (UTC)

나도 위와 같은 의견이다.애초에 절대 있어서는 안 될 일이었다. - Rjd0060 (대화) 18:58, 2008년 4월 29일 (UTC)

동의해, 기계 장치에서는 도구 남용을 막을 방법이 없어.가젯에 추가하기 위한 원래 논의는 어디에 있었는가?팁토티 19:14, 2008년 4월 29일 (UTC)

사용자의 모노북.js가 보호된다면 Twinkle 가젯이 자동으로 비활성화되도록 할 수 있을 것이다.그렇게 하면 사용자가 자바스크립트를 이해할 필요 없이 제어할 수 있게 된다.기구를 완전히 제거하는 것만이 우리가 가진 유일한 선택은 아니다.—2008년 4월 29일 19:18, 점 기억(UTC)

오, 전적으로 동의해.이것은 그 문제에 대한 일시적인 해결책이며, 더 나은 처리 방법이 있다면 쉽게 풀릴 수 있다.하지만 그 때까지, 나는 그 장치가 제거된 채로 있어야 한다고 생각한다.랄315 (대화) 2008년 4월 29일 19:20 (UTC)

이는 공구를 이미 남용한 사용자들에 대한 안전 보호만 할 뿐이다.나는 그것이 전혀 남용되지 않았으면 좋겠어.EVULA// 통화 // ☯ // 19:27, 2008년 4월 29일 (UTC)

트윙클이 학대를 당하는 것을 막을 방법이 없다.트윙클의 가용성은 더 많은 사용자가 반달 방지 도구를 가질 것이기 때문에 반달 제어에 실제로 긍정적인 영향을 미칠 것이다.—2008년 4월 29일 19:58, 점 기억(UTC)

트윙클을 비활성화하지 말고 그냥 사용자를 차단하면 안 될까?— 칼 (CBM · talk) 2008년 4월 29일 19:28 (UTC)

아무도 트윙클을 비활성화하고 있지 않다. 어떤 사용자라도 트윙클을 설치할 수 있다.하지만, 누군가 몰래 그것을 가능하게 하는 것에 대한 우려는 매우, 매우 타당하며, 내가 그들의 목소리를 본 것은 이번이 처음이 아니다.EVULA // talk // talk // ☯ // 19:31, 2008년 4월 29일(UTC)

빠른 코멘트: 나는 위키리크에 있다.트윙클의 코드는 공개 소스고 공개가 가능하기 때문에 누구나 Greasemonkey를 통해 쉽게 구현할 수 있다.트윙클 남용을 강제로 멈추게 하는 유일한 방법은 차단하는 것이고, 그것이 아마도 우리가 사용해야 할 접근법일 것이다.MediaWiki를 편집해야 할 것 같다."편집 도구 사용" 또는 일부 추가하기 위한 Ipbreason-dropdown.우리는 경고와 함께 Twinkle을 Gadgets 목록에 다시 추가해야 한다.니힐트레스^{t.l} 19:44, 2008년 4월 29일 (UTC)

나는 사용자의 모노북.js가 보호된다면 Twinkle과 같은 잠재적으로 폭력적인 기기들을 무력화시킬 코드를 준비했다.이것은 Nihiltres가 지적했듯이, 문제가 있는 사용자들에 대한 방어를 더 미세하게 해줄 것이다.—2008년 4월 29일 19:54, 점 기억(UTC)

• 그냥 막아라.숨막힘 (대화) 2008년 4월 29일 20:19, (UTC)

최고의 베팅메이트가 아니라, 어떤 때는 한 사람이 트윙클을 시험하고 있을 뿐 해를 끼치려는 의도는 아니다.분명히 이번 것은 해를 끼치려는 의도였다.하지만 우리는 그 모든 것을 알지 못한다.블록은 우리가 모르는 한 이런 것에 사용되어서는 안 되는 것이 아니다.최고는 점의 제안을 기억하라.Rgughermote 20:29, 2008년 4월 29일 (UTC)

니힐트레스, 나는 단순히 Gadgets에 있는 박스에 체크하는 것이 그것의 기능원이 어떻게/무엇인지 모르는 채 Twinkle을 설치하는 것이 문제라고 생각한다.그것은 마치 누군가가 모노북에서 빈둥거리며 자바스크립트가 무엇에 쓰이는지 알아내는 것과 같지 않다.그래서 그 안에 그것이 기계로 남아있을 경우 남용될 가능성이 있다.솔직히 말하면, 나는 트윙클 남용이 기계에 등재된 이후로 증가했다는 것을 알아차리지 못했다.사람들은 그들이 상황을 상관하지 않는 것을 남용할 것이다.키건^talk 20:49, 2008년 4월 29일 (UTC)

"롤백"이라고 표시된 버튼이 무엇을 하는지 확신하기란 꽤 어렵다.하지만 네가 원한다면 트윙클 기기 옆에 큰 지방 고지서가 있을 수 있어.—2008년 4월 29일 20:57, 점 기억(UTC)

내 완전히 무뚝뚝한 의견: 만약 누군가가 트윙클을 수동으로 설치하는 방법을 모른다면, 그들은 무언가를 심하게 망칠 가능성이 더 높다.나는 트윙클 사용자들이 최소한 어느 정도의 지능을 갖도록 하기 위한 좋은 작은 밸브로 본다.
트윙클의 가장 큰 문제는 사람들이 그것을 편집하기 위해 사용하고 있다는 것인데, 그것은 그것이 개발된 목적이 아니다; 그것은 (내가 아는 한) 그것의 목표는 우리가 가지고 있는 좀 더 복잡한 과정들 중 일부의 능률화를 돕는 것이었다(예: 사용자를 AIV에 쉽게 보고하는 방법), 그러나 편집자들은 도구 없이 그러한 것들을 하는 방법을 여전히 알고 있어야 한다.EVULA// 통화 // ☯ // 21:02, 2008년 4월 29일 (UTC)

허허, 너희 둘에게 내 마지막 줄의 요점은 대부분의 트윙클 오용은 우연이나 오해 때문이 아니라 의도라는 거야.나는 자동화된 툴의 목표에 대해 EVULA에 동의한다.Twinkle의 선구자인 VandalProof는 내가 편집을 시작한 지 약 6개월 후에 나왔다.나는 이미 손으로 보고서를 작성하는 방법을 배웠고, 그렇게 함으로써 브라우저에서 내가 어느 페이지에 있는지, 그리고 내가 어느 탭에 있는지 신경쓰는 과정이 완화되었고, 나의 마크업이 정확하다(나는 마크업과 관련된 것은 정말 잘하지 못한다, 위의 오타를 보아라).모두 편집하게 해주다니 놀랍다.)Twinkle은 "net positive"이지만 gamed가 될 것이다. 나는 Twinkle을 가젯에서 제거하는 것을 지지한다.당신은 큰 면책 조항을 넣을 수 있지만, 그것이 오용을 막지는 못할 것이다.키건^talk 21:08, 2008년 4월 29일 (UTC)

어반 로즈가 연계한 기고문에서 나는 많은 페이지 이동 반달리즘을 보지만 트윙클을 악용하지는 않는다.트윙클을 이용해 만든 반달의 편집은 반달리즘의 유효한 반전으로 보인다.—서명되지 않은 의견 71.107.136.245 (대화) 23:14, 2008년 4월 29일 (UTC)

만약 누군가가 파괴하고 있다면 그것들을 막아라 - 나머지 우리에게 유용한 도구를 빼앗지 말아라.내 생각에는 짜증나고 사려 깊지 못한 것 같아.그것을 수동으로 설치하는 것에 대한 논평은 완전히 후원을 받고 있다 - 생산적이고 지적인 편집자가 되기 위해서는 그 지긋지긋한 단조로운 것들이 어떻게 작동하는지 전혀 이해할 필요가 없고, 또 그렇게 해서는 안 된다.던컨힐 (대화) 2008년 4월 29일 23:53 (UTC)

JavaScript와 같은 일부 JavaScript를 사용함으로써 확증된 사용자를 자동화하는 것으로 제한될 수 있다.wgUserGroups.join(' ').match(/\bautoconfirmed\b/). — 디스펜서 00:14, 2008년 4월 30일 (UTC)

잠깐, 뭐라고?한 명의 사용자(내가 추가하는 차단된 사용자)가 무언가를 남용했기 때문에 우리가 방금 몇 명의 선호를 강제로 수정했는가?이제 페이지 이동도 관리자 전용으로 제한할까?공공 기물 파손을 막기 위해 사이트 전체를 폐쇄하는 게 어때?사용자가 노골적으로 프로젝트를 남용하고 있다면 우리는 차단하고 끝낸다.여기서 유일하게 영구적인 손상은 우리가 우리 자신에게 끼친 손해다.– 루나 산틴 (토크) 01:13, 2008년 4월 30일 (UTC)

나는 확증된 사용자들의 자동화를 위해 그것을 제한하는 아이디어가 정말 좋다.이에 대한 코드는 간단하며, 요구사항은 어떤 일이 있어도 도구를 손에 넣기로 결심한 가장 끈질긴 반달족을 제외한 모든 것을 단념시킬 것이며, 일반 사용자가 도구를 문제없이 가질 수 있게 할 것이다.만약 사용자가 그것을 남용하고 멈추기를 거부한다면, 그냥 막아라.—2008년 4월 30일 04:56, 점 기억(UTC)

미디어위키 롤백을 반짝반짝 빛으로 통합하는 것에 대한 논의가 있었다. 이렇게 하면 롤백 허가 없이 누구에게나 리턴 기능을 제거할 수 있기 때문에 장치로서의 많은 악용 잠재력을 무력화시킬 수 있다. --Nate1481(/)^t_c 11:13, 2008년 4월 30일 (UTC)

올바른 링크는 Wikipedia_talk:WikiProject_User_scripts/Scripts/Twinkle#Non-Admin_Native_Rollback_Implementation.던컨힐 (대화) 12시 7분, 2008년 4월 30일 (UTC)

나는 이것에 대해 잠을 잤고, 아직도 이 장치를 제거하는 것에 대해 화가 나 있다.그 제거는 단지 일부 관리자들이 우리 나머지에 대해 가지고 있는 경멸을 보여준다.일부 사용자가 편집 도구를 잘못 사용하므로 모든 사용자에 대해 모든 편집을 사용 불가능으로 설정하지 마십시오.바보, 바보, 바보.만약 누군가가 파괴하고 있고 적절한 경고에 반응하지 않는다면, 그들을 막아라 - 나머지 우리를 벌하지 마라.던컨힐 (토크) 11:27, 2008년 4월 30일 (UTC)

Twinkle은 여전히 기계에 없는 우리의 계정을 가진 모든 사람이 사용할 수 있다.처녀자리^Talk 11:39, 2008년 4월 30일 (UTC)

그래서 기계에서 그것을 제거하는 것은 보호 효과가 전혀 없고, 단지 모노북을 만지작거리기를 원하지 않는 사람들을 화나게 한다.좋아. 던컨힐 (대화) 11:43, 2008년 4월 30일 (UTC)

Twinkle은 수동으로 설치하는 것이 어렵지 않다.사용자들에게 보내는 통지는 단순히 삭제하는 것만이 아니라 우리가 궁금해 하는 것도 좋지만 그렇게 제한적이지는 않다.설정을 유지하고 싶어서 모노북에서 인용했을 뿐이라 조금 더 쉬웠는데 한 줄 복사해서 붙여넣으면 리프레시 그리 어렵지 않아!--Nate1481(/)^t_c 11:42, 2008년 4월 30일 (UTC)

내가 말했듯이, 이 장치를 제거함으로써나는 모노북이 어떤 것이 쉽다는 것을 결코 발견하지 못했고, 그것은 모호하고, 안절부절못하며, 결코 바로 효과가 있는 것처럼 보이지 않는다. 그리고 당신은 결국 전혀 이해하지 못하는 이상한 것들로 가득찬 페이지를 갖게 된다.정직한 편집자들이 일을 어렵게 만드는 것은 만약 여러분이 좋은 편집을 장려하고 공공 기물을 파손시키는 것을 막으려고 진지하게 생각한다면 가능한 최악의 일이다.만약 누군가가 편집 도구를 잘못 사용하고 있다면, 그들은 적절한 경고와 차단을 받을 수 있고, 아니면 우리의 영주들과 주인들에게 너무 복잡한가?던컨힐 (대화) 11시 54분, 2008년 4월 30일 (UTC)

트윙클을 기기로 만드는 것에 대한 모든 긍정적인 반응 후에, 한 관리자가 하나의 반달 때문에 이것을 제거하기로 결정했다는 것을 믿을 수 없다.나는 정말 그것에 대해 무슨 말을 더 해야 할지 모르겠다.일반적으로는 트윙클의 편집이 다른 것들과 마찬가지로 쉽게 풀린다.반달들이 그것을 이용하는 것은 우리가 그들과 싸우는 방식에는 아무런 영향을 미치지 않기 때문에, 그 장치를 제거하는 것은 위키피디아를 보호하는 데 아무런 도움이 되지 않는다.그것은 다른 모든 사람들을 처벌할 뿐이다.또 직접 편집이 가능한 모든 기기는 악의적인 용도로 사용할 수 있다.그렇다면 팝업을 제거하거나 핫캣을 제거해보는 것은 어떨까?포괄적 제한을 이용해 악의적인 행위를 막으려는 노력을 그만두어라.우리는 현재 상태 그대로의 공공 기물 파괴와 싸우고 있다.Equazcion •1998/C • 2008년 4월 30일(UTC)

PS 나는 이것이 "그냥 안전하기 위해서"[9] (모든 것이 얼마 지나지 않아 취소된) 완전 보호 템플릿들을 돌아다니고 있는 바로 그 관리자라는 것을 깨달았다.이것 역시 풀려야 한다.사용자:위에서 지적한 점을 기억하라, 트윙클을 더 널리 이용할 수 있게 하는 것은 순긍정적인 효과만 가질 수 있다.그것은 공공 기물 파괴를 방지하는 도구로, 우리가 그것을 남용하는 한 사람(또는 소수의 사람들)과 상관없이, 훨씬 더 많은 사람들이 그것을 의도한 대로 사용한다.Equazcion •1998/C • 2008년 4월 30일(UTC)

나는 에카즈시온에 동의한다.이는 과잉반응이었던 것으로 보이며, 가능한 한 빨리 되돌아가야 한다.가젯에서 제거한다고 해서 문제가 전혀 해결되지 않고, 합법적인 사용자가 불편할 뿐이다. - 케쉬 (대화) 15:29, 2008년 4월 30일 (UTC)

이것에 대해 바퀴벌레하지 말자:) 나는 반짝임을 남용하는 사용자들을 차단하는 것은 파리를 멈추기 위해 큰 망치를 사용하는 것과 같다고 생각한다(지난 주에 일어난 몇 가지 사건만 보면), 그러므로 나는 그것을 기기로서 가지고 있지 않은 이유를 알 수 있다.그러나 일방적으로 삭제하는 것은 끔찍한 생각이라는 데 동의한다(더 이상 작동하지 않는다는 것을 깨닫고 있는 모든 사용자들을 생각하고 그 이유를 궁금해 한다).나는 여전히 우리가 필요하다면 반짝거리는 것을 끌 수 있는 능력이 필요하다고 생각한다. 아마도 모노북에 변수를 추가함으로써? -- 루카스브르^talk 17:13, 2008년 4월 30일 (UTC)

아마도 내가 뭔가를 놓쳤을 수도 있지만, 애초에 트윙클을 가젯에 넣기 위한 논의는 어디에 있었는가?EVULA// 통화 // ☯ // 18:07, 2008년 4월 30일 (UTC)

나는 그것이 있었다고 믿지 않는다.랄315 (대화) 18:50, 2008년 4월 30일 (UTC)

나는 사람들이 트윙클이 기계장치에서 제거된 것에 대해 화가 난다는 것을 이해한다; 만약 사용자별로 그것을 비활성화하거나, 그것을 설치한 모든 사람들에게 내가 그것을 제거한다고 알리는 방법이 있다면, 나는 그렇게 했을 것이다.하지만, 내가 알기로는 가젯에 그것을 추가하는 것에 대한 의견 일치는 없었고, 그것이 스페셜에 쉽게 추가된다는 점을 고려하면, 결코 없었다.mypage/monobook.js(자세한 내용은 WP:트윙클), 나는 이 제거의 이점이 문제를 능가한다고 생각한다.랄315 (대화) 18:50, 2008년 4월 30일 (UTC)

Twinkle은 기계가 처음 시작되었을 때 다시 추가되었다.여기서 트윙클에 대한 간략한 논의가 있었다.제거의 이점은 분명히 문제를 능가하지 않는다.만약 이것이 단순히 선호 옵션을 제거하는 것이라면, 그것은 그렇게 끔찍하지 않을 것이다.하지만 당신은 그 장치를 통해 이미 트윙클을 설치한 모든 사람들 밑에서 양탄자를 효과적으로 꺼냈는데, 그것이 얼마나 많은지는 알 수 없다. 모두 하나의 반달 때문이었습니다.그리고 다시 말하지만, 트윙클에 접근할 수 있는 사람들이 파괴하는 것을 더 쉽게 만들거나 되돌리는 것을 더 어렵게 만들지는 않는다고 반달리즘은 말했다.누군가가 특정한 방법을 악의적인 목적으로 사용한다고 해서 우리가 모든 사람들에게서 그것을 빼앗는 것은 아니다.사람들은 편집 버튼을 사용하는 것과 같은 수백만 가지 다른 방법으로 기사를 파괴할 수 있다.다시 말하지만 이것은 즉시 되돌릴 필요가 있다.Equazcion •1987/C • 2008년 4월 30일(UTC)

모든 사용자에게 이와 같이 광범위한 영향을 미치는 사이트 광범위한 문제는 단일 관리자가 결정할 수 있는 것이 아니다.이에 대한 적절한 논의를 위해 가젯 페이지는 Ral 이전 변화 상태로 되돌아가야 한다.로렌스 코헨 § 19:05, 2008년 4월 30일 (UTC)

임의 섹션 중단 [틀림]

이 글을 읽은 후 나는 TW를 가젯에서 제거해도 순이익이 없다는 논리적인 결론을 얻었고, 그래서 나는 그것을 다시 추가하기 위해 결정을 내렸다. 2008년 4월 30일 19:06, 19:06

고맙다. 불행히도 그것은 나에게 효과가 없는 것 같다.던컨힐 (토크) 20:20, 2008년 4월 30일 (UTC)

이스트718(토크·기여·차단·보호·삭제·페이지이동·권리·RfA)이 기기에서 제거했어야 하는지에 대한 논란이 계속되고 있음에도 삭제했기 때문에 효과가 없다.던컨힐 (대화) 2008년 4월 30일 20:25 (UTC)

나는 그의 기여나 로그에서 그것을 볼 수 없다.어디? 로렌스 코헨 § 20:37, 2008년 4월 30일 (UTC)

4월 29일 18시 45분, 미디어위키 감시목록을 통해 찾았다.Gadget-Twinkle.js 그리고 그것이 내 감시 목록에 어떻게 나타나는지 보는 것.던컨힐 (대화) 20:40, 2008년 4월 30일 (UTC)

바라건대 이 링크가 그것을 덮을 것이다 - [10].던컨힐 (대화) 20:42, 2008년 4월 30일 (UTC)

발견했고, 어느 한 명의 관리자가 모든 위키백과 사용자에 대해 이것을 일방적으로 결정할 수 있는 근거나 권한이 없기 때문에 이스트에게 삭제를 번복해 달라고 부탁했다.로렌스 코헨 § 20:43, 2008년 4월 30일 (UTC)

오, 페이지가 삭제된 줄 몰랐네, 복원했어. 2008년 4월 30일 (UTC)

감사합니다, 여러분.던컨힐 (대화) 20:46, 2008년 4월 30일 (UTC)

공정하게 말하면, 나는 이것이 트위클이 잠재적인 문제로 언급된 것이 이번이 처음이 아니라는 것을 알고 있다.애초에 그것을 「설치」하기 위한 논의가 사실상 없었다는 사실은 이 상황을 복합적으로 만든다(아마 내가 충분히 노력한다면 그 차이를 찾을 수 있을 것이다...).나는 그것이 사용할 수 있는 기계장치에서 벗어날 필요가 있다고 강하게 생각한다.EVULA// 통화 // ☯ // 21:57, 2008년 4월 30일 (UTC)
부록:위키백과:플래클을 가젯으로 사용하는 것은 아니지만 사용자 이름을 혼동하는 것과 관련된 관리자의 알림판/아카이브140#사용자 이름 정책 변경은 너무 새로운 사용자가 모든 편집에 대해 트윙클을 사용하는 효과에 대해 매우 비판적이다.솔직히, 나는 트윙클 사용의 진입 기준을 누군가가 트윙클을 사용해야만 사이트에서 기능할 수 있을 정도로 낮추는 것을 좋아하지 않는다; 그러한 사용자들은 망치기 마련이고, 열심히 망치기 마련이다. (나는 이미 WP에 수 톤의 형편없는 사용자 이름 보고서를 본 적이 있다:대체로 무식한 편집자들에 의해 Twinkle로 완성되는 UAA) EVULA// talk // ☯ // 22:02, 2008년 4월 30일 (UTC)
위키백과:관리자 알림판/InsidentArchive406#Twinkles Gone Wild는 위의 항목보다 훨씬 더 우스꽝스럽게 이름 붙여졌지만, 또 다른 다소 관련성이 있는 주제다.EVULA// 통화 // ☯ // 22:05, 2008년 4월 30일 (UTC)

그건 모노북으로 된 어떤 사람에 대한 이야기고, 누군가가 그것을 계속 잘못 사용한다면 차단하자고 제안하는 내용이었다.던컨힐 (대화) 22:12, 2008년 4월 30일 (UTC)

그래, 하지만 다른 사람의 모노북에서 강제로 제거해야 한다는 부분을 놓치셨잖아요. 그들이 가젯을 통해 그것을 가능케 할 수 있기 때문에.나는 또한 당신이 그것을 분명히 해석한 것처럼 그것을 제시하지 않았다; 나는 그것을 트윙클 남용이 매우 현실적인 걱정거리라는 증거로 제시하고 있었다.EVULA // talk // talk // 22:17, 2008년 4월 30일(UTC)

나는 그 가젯을 수정해서 이제 자동 확증된 사용자들에게만 사용할 수 있도록 했다.이것은 우리가 Special과 같은 다른 반강력적인 도구들에 대해 하는 것과 거의 같다.이동페이지.

그런데 사용자의 모노북.js를 보호하는 것도 완벽한 해결책은 아니다.그들은 단지 그들의 피부를 바꾸고 다른 자바스크립트 파일에 트윙클을 추가할 수 있다.그들은 또한 그리스몽키를 통해 대본을 작동하게 할 수 있었다.아니면 그냥 수동으로 파열적인 편집을 할 수도 있어.요컨대, 만약 사용자가 장애를 일으킨다면, 트윙클을 우리의 능력을 최대한 발휘하도록 취소하더라도, 그들은 계속해서 장애를 일으킬 것이다.—2008년 4월 30일 22:26, 점 기억(UTC)

개인적으로, 나는 모노북을 잠그는 것을 생각하는데, 사용자들이 방해적이기 때문에 대본을 사용해서는 안 된다는 법령을 시행하는 것을 고려한다. 그러나 여전히 긍정적인 기여를 하고 있다(읽기: 마음이 맞는 곳에 있지만 너무 빽빽해서 그들이 망치고 있다는 것을 깨닫지 못하는 사람).그렇다, 그것은 당신이 열거한 바로 그 이유 때문에 완벽한 해결책은 아니지만, 대부분의 경우 사람들은 단지 그것을 극복하기 위해 주제를 바꾸지 않을 것이다. 그리고 만약 그렇게 했다면 그들은 즉시 벽에 못박힐 것이다.
트윙클 그 자체에 대한 당신의 변화는...그것은 올바른 방향으로 나아가는 단계지만, 트윙클 없이는 편집을 할 수 없는 사람들은 그것을 설치할 필요가 없다는 것을 나는 여전히 느낀다.EVULA// 통화 // ☯ // 22:29, 2008년 4월 30일 (UTC)

나는 반짝거리지 않고 편집할 수 있지만 너도 내가 그것을 가져서는 안 된다고 생각하는 것 같아.던컨힐 (대화) 22:41, 2008년 4월 30일 (UTC)

트윙클 없이는 아무것도 할 수 없고 완전히 길을 잃었니?그렇지 않다면, 나는 너와 의논하는 게 아니야.그렇다면, 나는 그렇다. 그리고 나는 당신이 자동화된 도구 없이 사이트에 익숙해지는 데 더 많은 시간을 보내야 한다고 생각한다.나는 이것에 관해서는 내가 완전한 엘리트주의자라는 것을 쉽게 인정할 것이다; 나는 어떤 자동화된 도구도 없이 26k+의 편집(삭제된 편집 포함)을 얻었고, 그것에 대해 내가 더 나은 편집자라고 느낀다.나도 마찬가지로 내 의견이고, 내 의견이라는 것을 인정한다.EVULA// 통화 // ☯ // 22:57, 2008년 4월 30일 (UTC)

트윙클 없이도 잘 편집할 수 있고, 모노북 편집에 대한 이해도 없고 자신감도 거의 없고, 시도조차 꺼려진다.기계장치는 그들의 모노북으로 방귀를 뀌기를 원하지 않는 편집자들에게는 호재다.당신은 이 혐의자들이 반짝거리지 않고는 아무것도 할 수 없다는 것을 언급하는 유일한 사람인 것 같다.기계처럼 반짝거리는 것은 많은 사람들에게 유용하다.편집 도구를 남용하는 편집자는 적절히 경고, 되돌림, 차단될 수 있다.(이 실에 관한 것) 가젯을 제거하는 것은 단지 그들의 일을 하는 관리자들을 대신하는 것이 아니다.던컨힐 (대화) 23:02, 2008년 4월 30일 (UTC)

네가 어디서 "우리가 반짝이를 죽이면, 관리자 들의 날이 될 거야"라는 식의 말을 듣는지 모르겠다. 나는 그런 말을 한 적이 없고, 심지어 내가 그것에 대해 암시조차 한 적이 없다.나는 내 의견을 진술하는 유일한 사람이라는 것을 완벽하게 알고 있다. 그래서 나는 "모든 것은 내 방식대로 해야 한다"라는 선에서 아무 말도 하지 않고 있다.모노북을 편집하는 것이 불편하다면 그건 특권이지만, 나는 당신이 무식한 사람들을 다루면 더 나은 편집자가 될 것이라고 생각한다(모노북을 어떻게 하나로 해석할 수 있는지 알 수 있지만 모욕하려는 의도는 아니었다).EVULA// 통화 // ☯ // 15:01, 2008년 5월 1일(UTC)

오류 - "만약 우리가 반짝이를 죽이면, 오늘은 관리자들을 위한 현장 코멘트를 어디서 받을지 모르겠어?" - 나는 당신이 그런 종류의 말을 했다는 것을 제안해 본 적이 없다.어쩌면 환각을 보고 있는지도 모른다.모노북에 관해서 - 위키백과 편집자들을 더 좋게 만드는 것은 일부 기능성에 필요한 모호한 기술 유형의 과도한 양의 감소다.던컨힐 (대화) 15:05, 2008년 5월 1일 (UTC)

(ec)자동화된 도구라고 부르는 유일한 이유는 미디어위키에 내장되어 있지 않기 때문이다.실행 취소 기능, 변수, 템플릿, 참조 태그까지 모두 일종의 자동화된 기능을 수행한다.트윙클을 사용하면 다른 편집 기능보다 덜 경험할 수 있다고 말할 이유가 없다.공공 기물 파손, 사용자 경고, 삭제 대상 지정 등은 모두 위키피디아에 대한 학습에 도움이 되는 것으로, 트윙클을 사용하여 수행하든 그렇지 않든 마찬가지다.Equazcion •1998/C • 2008년 4월 30일 (UTC)

FYY: 트윙클은 오랫동안 오토콘핌 검사를 받아왔기 때문에 그런 검사는 필요 없어._→AzaToth 22:37, 2008년 4월 30일 (UTC)

IMO는 트윙클 취소를 걱정할 이유가 없다.만약 사용자가 업무 중단을 겪고 있다면, 페이지를 파괴하기 위해 어떤 방법을 사용하든, 차단되어야 한다.트윙클을 취소하는 것이 유용할 수 있는 유일한 상황은 누군가가 트윙클을 사용함으로써 본의 아니게 파괴되고 있을 때일 뿐, 아직 그런 상황은 보지 못한 것 같다.만약 그렇게 된다면, 모노북.js는 보호될 수 있고, 사용자가 Twinkle을 사용하는 방법을 이해하지 못했다면, Remember The Dot가 제안한 해결책에 대해 알지 못할 가능성이 있다.Equazcion •1999/C • 2008년 4월 30일(UTC)

우연히, 나는 Twinkle 가젯에서 중복 오토콘 확인 검사를 제거했다.—2008년 4월 30일 22:49, 점 기억(UTC)

또한 Twinkle이 가젯이 될 것을 염려하는 사람이 있다면, 새로운 가젯을 제안하는 현재의 방법처럼, 빌리지 펌프 제안에서 논의를 시작해야 한다.Equazcion •1999/C • 2008년 4월 30일(UTC)

이것은 트윙클보다 더 일반적인 문제다.많은 기기들이 남용되기 쉽기 때문에 WikiEd의 발견과 교체는 올바른 고통일 수 있지만, 그것들을 모두 제거하는 것보다 관리자들이 사용자 기기를 잠그고 스위치로 모든 js 페이지를 보호할 수 있는 것이 더 낫지 않을까?차단과 동일한 방식으로 처리됨; 무료 사용 허용, 악용될 경우 차단됨(예: 최소 1주 이상) 그러면 남용 가능성이 감소하고 나머지 사용자가 편집 작업을 계속할 수 있게 된다. --Nate1481(/)^t_c 12:56, 2008년 5월 1일(UTC)

아이디어: VPP에서 그것을 추가하는 것에 대해 토론을 시작해 보는 것은 어떨까? 내가 알기로는 애초에 그런 것이 없었으니까.EVULA// 통화 // ☯ // 15:01, 2008년 5월 1일(UTC)

가젯에 있는 다른 모든 가젯에도 같은 일을 할 거니?그 문제에 대해 가젯이 추가될 논의가 있었는가?이 실을 발견한 어제까지 그 특징이 존재하는지조차 몰랐다.로렌스 코헨 § 15:21, 2008년 5월 1일(UTC)

VPP는 실제 위키백과 편집자 집단의 크기에 비해 아무도 그것을 보지 않기 때문에 어쨌든 잘못된 곳이고 거의 쓸모없는 것이다; 당신은 기껏해야 그곳 인구의 아주 작은 부분집합을 얻을 수 있을 것이다.위키백과:가젯/제안이 겉으로 보기에 적절한 장소지만 역시 죽은 것처럼 보인다.로렌스 코헨 § 15:25, 2008년 5월 1일(UTC)

모든 위키백과 게시판은 같은 문제로 고통받고 있다 - 편집자의 아주 작은 부분집합 이상이 사용하는 것은 하나도 없다.관리자 알림판은 적은 비율의 관리자에 의해 사용되며, 비관리자에 의해 더 작은 수의 관리자에 의해 사용된다.던컨힐 (대화) 15:28, 2008년 5월 1일 (UTC)

위키백과에서 Kiril Lokshin의 제안:지배구조 개혁은 그 문제를 바꾸기 위한 조치다.너무 많은 중요성과 영향의 결정들은 아주 작은 장소에서 너무 많은 자주 자칭된 그룹들에 의해 이루어진다.로렌스 코헨 § 15:31, 2008년 5월 1일(UTC)

링크 고마워 - 재미있어 보이고 좋은 점도 있어.던컨힐 (대화) 23:34, 2008년 5월 1일 (UTC)

트윙클은 기계가 되어서는 안 된다.트윙클이 기기라면 사람들이 사용하는 것을 막을 수 없다.모노북.js에 설치되었다면, 우리는 최소한 모노북.js를 보호함으로써, 그렇게 하기 위한 합리적인 조치를 취할 수 있다.트윙클이 기기로서 장애인이 되었을 때, 나는 헬리아크(말·공헌)가 돌아와서 더 남용하는 것을 막기 위해 이렇게 했다. (또한 차단했지만, 그가 돌아와서 편집을 재개한다면, 그가 그렇게 할 때 사방에 반짝거리지 않기를 바란다.)

게다가, 나는 TWINKLE이 실행 취소 버튼처럼 MediaWiki 인터페이스의 일부로 간주되어야 한다는 생각에 동의하지 않는다.아마도 TWINKLE은 정확히 사용했을 때 편집 속도를 높이기 위한 인터페이스일 뿐이지만, 많은 사람들이 사용하는 방식은 정책을 이해하는 대안으로 활용되고 있다.r스피어 / ɹəədsɹ 23:24, 2008년 5월 1일 (UTC)

반짝이는 가젯에 남겨져야 할까?

누가 이 여론조사를 했든 위키루트로 뺨을 맞아야 하는가?

솔직히 요즘 우리는 무슨 얘기든 할 수 있는 능력을 잃어버린 것 같다.이제 여론조사가 새로운 합의라고 결정했나?스파르타즈 19:03, 2008년 5월 1일 (UTC)

아무도 그렇게 말하지 않았던 것 같아.그러나 그것은 합의를 가늠하는 방법이다.— Scetoux (T C) 19:13, 2008년 5월 1일 (UTC)

• 지원_→AzaToth 19:15, 2008년 5월 1일 (UTC)

  이게 네 의도였는지는 모르겠지만, 이건 확실히 나를 웃게 만들었어.:) - sceto(T C) 19:18, 2008년 5월 1일(UTC)

• 특정 향미를 보증한다.루젯 (도움말?) 19:18, 2008년 5월 1일 (UTC)

• 내 생각엔 개인적으로 일종의 반짝반짝 빛나는 템플릿으로 그들을 때려야 할 것 같아.일산화탄소 (HO₂) 11:07, 2008년 5월 2일 (UTC)
• 아니, WP에 따르면:AGF. Nwawew (Talk Page) (목록)(이메일) 04:10, 2008년 5월 4일 (UTC)

AWB

AWB 요청 페이지에는 24시간 이상 된 항목이 있다.페이지에 언급된 바와 같이, 나는 WP에 이것을 통지한다.A. 고마워.건배, 코드스터 (너 나한테 말 걸었어?) (스튜프 내가 망쳤어) 20:52, 2008년 5월 3일 (UTC)

진행 중인 BAG 멤버십 요청

나는 WT에 BAG 멤버십을 신청했다.가방 - 여기.어떤 논평/질문/표(점수표!)라도 환영한다.건배. --MZMcBride (대화) 05:08, 2008년 5월 4일 (UTC)

이 보드 및 ANI에 대한 제안

오늘 이 페이지를 여러 번 봤는데 ANI와 함께 페이지 무브스가 난센스 이름에 많은 반달리즘을 가했다.나는 개인적으로 이 페이지를 생각한다. 그리고 WP:IP 사용자 또는 즉시 등록된 사용자로부터 발생할 수 있는 모든 공격을 중지하려면 ANI는 모두 무한정 반보호되어야 한다.IP가 다른 사용자들에 대한 불만사항을 가지고 있다면, 그들은 게시물을 만들기 위해 여기로 갈 수 있다.위에서 말했듯이, 나는 이 페이지와 ANI 둘 다 무한정 반보호되어야 한다고 생각한다.생각?D.M.N. (대화) 17:28, 2008년 5월 3일 (UTC)

나는 그것에 전적으로 동의한다.이 페이지들은 반달리즘을 없애는 방법을 생각해내는데 도움이 되어야 하는데 반달리즘이 공격하기 위한 또 다른 페이지가 아니다. iMatthew 2008 17:37, 2008년 5월 3일 (UTC)

내 생각엔 여기서 보호하려는 움직임이 좋을 것 같아.어차피 관리자 외에는 아무도 이 페이지를 옮길 이유가 없어야 한다. --인포파일 17:39, 2008년 5월 3일(UTC)

제발 그러지 마.IP 편집자는 가치 있는 기여자가 될 수 있다.IP 편집자가 이 페이지를 훼손하면 더더욱 차단해야 할 이유가 있고, 다른 IP 편집자의 목소리가 들리지 않도록 막을 좋은 이유는 아니다.또 IP 코멘트를 다른 페이지에서 수동으로 옮겨야 하는 것도 큰 고통일 것이다.

그렇긴 하지만, 나는 이 페이지가 움직이지 않도록 보호하는 것에 절대적으로 동의하며, 사실 그것은 이미 완전히 이동 보호되어 있다.—2008년 5월 3일 17:42, 점 기억(UTC)

A씨를 파손하는 것은 경찰서를 파괴하는 것과 같다: 그래, 거기에 어떤 "멋진" 요소가 있지만, 몇 초 안에 부서 전체를 당신 엉덩이에 쑤셔넣게 될 것이다. --칼닐도 (대화) 19:08, 2008년 5월 3일 (UTC)

두 보드는 모두 이미 영구적으로 이동 보호되어 있다는 점에 유의하십시오.영구적인 반보호에 대해서는, 그것은 그리 좋은 이상이 아니다; IP- ane 새로운 편집자들도 여기에 게시할 수 있어야 한다...많은 사람들이 한다. — Edokter • Talk • 23:34, 2008년 5월 3일(UTC)

동의해, 여기에 글을 올리는 IP 에디터들이 많이 있어.주제가 IP가 여기에 포스팅을 했다는 것을 암시하는 경우가 있다.--리키81682 (토크) 09:44, 2008년 5월 4일 (UTC)

사용자 대화 페이지를 그대로 유지하십시오.

어제 기사토크페이지에서 사용자가 유용한 코멘트를 한 기사(평소 이름이 내 실명이고 프라이버시를 지키고 싶어서 이 게시물의 사용자 이름 변경)를 편집했다.그에게 연락하려 하자 금지되었다그러나 일부 관리자들은 (아마도 희열을 가지고) 코멘트를 제거하고 그들 자신의 양말 템플릿을 붙여왔다.그렇게 어렵게 만들면 나는 댓글을 찾기 위해 역사를 뒤지지 않을 거야.

우리는 이것을 금지하는 정책을 가져야 한다.사용자 토크 페이지 코멘트는 유용하다.그 유용한 편집자를 금지하는 것은 그 기사를 손상시켰지만 나는 그 금지법이 좋은 것인지 나쁜 것인지에 대해서는 관여하지 않을 것이다.하지만 당신이 관리자라는 이유로 우월하다고 느끼지 말고 누군가의 사용자 대화 페이지를 더럽혀라.나는 그것이 차단 해제된 템플릿을 남용하지 않았음에도 불구하고 페이지 보호를 받았다고 생각한다.

당장은 재미있어 보이지만 기사에 대한 소통을 억제하는 나쁜 행동을 심사하는 윤리위원회가 있어야 한다.이제 ArbCom과 RFC 외에는 상환청구가 보이지 않는데 둘 다 너무 대립적이다.윤리 위원회는 위키피디아에 해를 끼치지만 지금은 재미있어 보일 수 있는 행동을 예방하기 위한 선례를 개발할 것이다.

나는 어떠한 이름도 짓지 않았다. 왜냐하면 난감함은 내가 하려고 하는 것이 아니기 때문이다.백과사전의 개선이다.제리토론 (토크) 03:49, 2008년 5월 4일 (UTC)

너와 이 문제를 상의하는 것을 돕고 싶지만, 솔직히 네가 무슨 말을 하는지 모르겠어.금지된 사용자와 연락이 되지 않아 속상해?일반적으로, 차단된 사용자의 대화 페이지는 추가 중단을 위해 사용하지 않는 한 계속 유지되며, 이 경우 해당 페이지는 보호될 것이다.레드록켓 (토크) 03:55, 2008년 5월 4일 (UTC)

내가 본 페이지는 "stay up"도 아니었고 혼란에 쓰이지도 않았다.누군가가 그와 양말을 부른 다음 토크 페이지에 양말 라벨을 붙이고 모든 토론을 삭제/반복했다.혼란은 없었다.그것은 페이지 보호를 받았다.

윤리 위원회가 그렇게 말할 수 있다 - 사용자 토크 페이지는 변경되지 않아야 하고 페이지 보호되어서는 안 된다.그렇게 간단하다.내가 싸울 만큼 큰 일이 아니어서 나쁜 행동은 계속된다.

나는 이것이 불가능한 전투라는 것을 안다. 사람들이 스스로 적절하게 행동하도록 하기 위해서.이것이 바로 위키피디아가 인터넷 상에서 다른 곳에서 비판을 받는 이유일 것이다.

당신의 질문에 대답하자면, 레드록켓이 무엇을 해야 하는지에 대한 설명에도 불구하고 그것은 부적절한 행동이다.그러나 관리자들을 변화시킬 수 있는 유용한 메커니즘은 없다.좋은 생각 있어?제리토론 (토크) 04:17, 2008년 5월 4일 (UTC)

당신이 말하는 사용자를 알지 않고는 문제가 있었는지 여부를 말할 수 없다.그러나 Redrocket이 위에서 지적했듯이, 지속적인 문제에 대한 플랫폼이 없다는 것을 확실히 하기 위해 관리자에 대한 편집자와 관련된 충분한 문제가 있었다는 것은 분명하다.이게 문제였다고 느끼면 계좌가 뭔지 알려줘야 우리가 실제로 상황을 검토할 수 있을 겁니다.토니 폭스 (arf!) 04:45, 2008년 5월 4일 (UTC)

네 걱정은 이해하지만 모호하게 있으라는 네 고집 때문에 그 걱정이 무엇인지 정확히 이해하기가 매우 어렵기 때문에 요약해 볼게.네가 여기 얼마나 오래 있었는지 모르겠으니, 내가 이미 알고 있는 정보를 반복한다면 용서해 줘.

양말 공지가 부착된 보호된 사용자 페이지가 있었다면 사용자가 금지된 사용자의 양말 조각이었을 가능성이 있다.사용자가 금지되었을 때, 그들은 위키피디아에서 환영받지 못할 정도로 심각한 일을 했다.영구적으로 금지되는 것은 최후의 수단이며, 따라서 상당히 심각하게 받아들여지고 있다.여기에 삭푸펫(블록 탈출을 목적으로 새로 만든 사용자)으로 온 사람의 댓글을 찾고 있었다면 해당 게시물이 삭제됐을 가능성이 크다.

만약 누군가가 금지된다면, 그들은 그들이 어떤 정체성을 취하든지 간에 그들의 기여가 환영받지 못할 정도로 파괴적인 것을 스스로 보여주었다.만약 당신이 금지된 사람과 대화하기를 원한다면(혹은 금지된 사용자의 양말이며, 그것은 같은 것이다), 그들은 더 이상 여기에 있지 않다.미안하지만, 관리자들은 여기서 무슨 일을 하든 간에 나쁜 일보다는 훨씬 더 낫다고 판결했고, 그들이 그들을 곁에 둘 만큼 생산적일 수 있는 기회가 충분하지 않았다고 말했다.

그들의 토크 페이지는, 사용자가 금지되었을 때, 그들이 편집할 수 있는 유일한 페이지는 그들의 토크 페이지일 뿐이다.이것은 그들이 차단 해제 요청을 하고 그들의 사건을 변론할 수 있도록 하기 위해 행해졌다.그러나, 일부 편집자들은 그들의 사용자 페이지를 다른 사용자, 관리자, 위키피디아 또는 다른 비생산적인 것에 대한 공격으로 가득 찬 페이지로 바꾸기 위해 그것을 이용한다.그럴 때는 페이지가 잠긴다.아마 그렇게 우연히 마주쳤을 겁니다.

다시 한 번, 금지된 사용자를 찾는다면 미안해.더 이상 이용할 수 없고 그게 최선일 거야이게 도움이 되길 바래.레드록켓 (토크) 07:29, 2008년 5월 4일 (UTC)

"미안하지만, 관리들은 그들이 여기서 뭘 하든 간에 그들이 나쁜 일을 하는 것보다 훨씬 더 많이 해왔고, 그들이 그들을 곁에 둘 만큼 생산적일 수 있는 충분한 기회가 없었다고 판결했다." - 이봐, 그들 역시 공동체가 금지될 수도 있어...(/faux 알람) Antelan^talk 08:45, 2008년 5월 4일 (UTC)

가져오기 아이디어

스카이넷이 올라올 거라는 건 알지만, 다른 위키피디아의 관리자 토르(un)가 봇을 차단하고 있다는 건 알아.이 봇을 엔위키에 수입하는 것에 대해 어떻게 생각하는가?β^{_{command 2}} 15:43, 2008년 5월 2일 (UTC)

"봇이 모든 사람을 차단할 것" "관리자가 백과사전을 인수할 것"과 같은 바보 같은 논평이 나오기 전에 말이다.나콘 15:44, 2008년 5월 2일 (UTC)

다른 위키백과에서는 별로 적극적이지 않은데, 각각의 사례를 검토하는데 얼마나 걸리는가?루젯 (도움말?) 15:47, 2008년 5월 2일 (UTC)

사건을 검토한다는 게 무슨 뜻이야?β^{_{command 2}} 15:49, 2008년 5월 2일 (UTC)

내가 잘못 읽었어.루젯 (도움말?) 15:51, 2008년 5월 2일 (UTC)

추가 읽기 nl:Gebruiker:로널드B/오픈 프록시 격투β 16^{_{command 2}}:03, 2008년 5월 2일(UTC)

나는 이것이 좋은 생각이라고 생각한다.네가 제공한 대로 네덜란드어 위키백과에서 문제없이 순조롭게 운영되고 있는 것 같아.위키피디아의 어떤 부분과 마찬가지로, 문제를 가지고 도망칠 위험은 크지 않다; 만약 봇이 잘못된 행동을 한다면, 그것은 차단되거나 빨리 폐쇄될 수 있고, 그것이 망쳐놓으면 그것이 하는 모든 것을 수동으로 다시 점검할 수 있다.우리는 이미 최소 한 개의 제한된 애플리케이션 관리자 캐패벌 봇을 가지고 있다. 이 봇은 인간이 수동으로, 정확히 무엇을 위해 설계되었는지에 대해 논쟁적이지 않고 반복적이며 시간을 낭비하는 작업인 것 같다. --Jayron32.talk.contract 16:56, 2008년 5월 2일(UTC)

음. 막 코멘트를 하려는데 밑에서 정신이 나갔어.나는 이것이 좋은 아이디어라는 것에 동의하고, 제공된 링크를 읽고 난 후, 위에서 설명한 것처럼 이론적인 계정을 차단할 수 없는 이유를 모르겠다.루젯 (도움말?) 17:21, 2008년 5월 2일 (UTC)

• 그 봇은 나쁜 짓을 해서 모든 사람을 차단할 것이다.관리봇이 백과사전을 인수할 것이다.아, 잠깐...내가 너무 늦었나? :-) 키퍼 76 고지서 17:20, 2008년 5월 2일 (UTC)

위키피디아에 대한 읽기 전용 액세스 권한으로 IP에 TOR 노드를 설정할 경우 사용자의 차단을 면제할 수 있는 방법이 필요하다.r스피어 / ɹəədsɹ 18:03, 2008년 5월 2일 (UTC)

그게 가능해?당신이 특정 웹사이트로 나가지 않기로 선택할 수 있다는 것을 알고 있다(그리고 그것은 쉽게 확인할 수 있다), 그러나 어떻게 당신은 단지 편집과 브라우징을 하지 않는 것을 막을 수 있는가. --lucasbfr 20:34, 2008년 5월 2일 (UTC)

나는 그 아이디어가 마음에 든다.만약 아직 아무도 그것을 하지 않았다면 나는 NL wiki로 가서 주인이 승인받은 후에 이곳으로 와서 물론 그것을 운영할 의향이 있는지 물어볼 것이다.Rgughermote 20:27, 2008년 5월 2일 (UTC)

위키백과 참조:Bots/승인요청/RonaldBot 2β^_command 22:06, 2008년 5월 2일(UTC)

O. 음...그 제의는 아직 유효하다.하지만 나는 그것이 사용되지 않을 것이라고 본다.그러나 나는 여전히 그 생각이 마음에 든다.Rgodermote 00:18, 2008년 5월 3일 (UTC)

아마도 그것은 WJB의 Redirect cleaning bott - RfA와 BRfA와 같은 방식으로 이루어졌을 것이다, 그렇지 않은가?지역 사회의 폭넓은 공감대가 형성된다면 아무런 문제도 없을 겁니다. —Alex.뮬러 20:30, 2008년 5월 2일 (UTC)

나는 WP에 글을 올렸다.BON이 이 요청을 인수하기 위해 관리자 자원봉사를 요청했는데, 내가 보기엔 아주 좋은 생각인 것 같아.해피멜론 15:16, 2008년 5월 4일 (UTC)

감시 목록 메시지

몇 시간 안에 나는 다음과 같은 것을 나타내는 감시 목록 메시지를 추가할 것이다.

우리는 현재 이미지 및 카테고리 페이지의 메시지 상자를 표준화하고 있다. {{imbox}}, {{cambox}}}을(를) 보고 그들의 토크 페이지에서 발언권을 얻으십시오.[dismiss]

나는 영어를 모국어로 하지 않기 때문에 이 메시지 텍스트는 수정해야 할 것 같아.개선을 위한 제안은 환영한다.

우리가 감시목록의 엉망진창이 필요한 이유는 우리가 기사 메시지 박스를 표준화했을 때, 우리는 여전히 많은 사람들이 그 기사를 보고 "왜 발표하지 않았니? 감시목록 메시지를 보냈어야지"

--David Göthberg (대화) 12:40, 2008년 5월 4일 (UTC)

데이비드, 난 이게 영어 회화에 더 가깝다고 생각해.

우리는 현재 이미지 및 카테고리 페이지의 메시지 상자를 표준화하고 있다. {{imbox} 및 {{cambox}}에서 제안된 템플릿을 검토하고 각 대화 페이지에 의견을 게시하십시오.[dismiss]

MBisanz 14:17, 2008년 5월 4일 (UTC)

아, 고마워 MBisanz.너의 제안은 내가 IRC에 요청했을 때 받은 제안과 비슷하다.

우리는 현재 이미지 및 카테고리 페이지의 메시지 상자를 표준화하고 있다. {{imbox}}, {{cambox}}}을(를) 보고 그들의 토크 페이지에서 코멘트를 하십시오.[dismiss]

그래서 '제발'과 '댓글'이 선택의 단어인 것 같다.워치리스트 메시지는 짧아야 할 것 같고, 템플릿이 아니라 메시지 박스의 스타일에 관한 것이기 때문에 짧게 할 것 같아.

--David Göthberg (대화) 14:34, 2008년 5월 4일 (UTC)

그래, 짧은 버전이 더 좋아.MBisanz 14:37, 2008년 5월 4일 (UTC)

고마워 MBisanz.나는 이제 워치리스트 메시지를 온라인에 올렸다.하지만 물론 개선은 여전히 환영한다.결국 이것은 위키다.

--David Göthberg (대화) 14:56, 2008년 5월 4일 (UTC)

사람들이 이미 이 사실을 알고 있는지...(rexcurry.net)

Rexcurry.net은 페이지 제목 등에서 위키피디아인 척하고 있다.이 Google 검색을 참조하십시오.이건 상표권 위반일 거야 누구에게 알려야 할지 모르겠어망고스타 (토크) 20:37, 2008년 5월 4일 (UTC)

상표권 위반은 안 보여.그들은 단지 검색어를 위키백과 기사를 가지고 있는 것처럼 보이게 하기 위해 클릭을 그들의 사이트로 전송하기 위해 사용한다.저능하고 애처로운, 그렇다, 하지만 실제 법적 문제는 보이지 않는다. -- 케쉬 (대화) 20:54, 2008년 5월 4일 (UTC)

그것은 브룩필드 통신당 분명히 불법이다(그 사건의 사실은 메타태그를 이용한 검색 엔진 조작이었지만 이것은 분명히 유사하다).망고스타 (대화) 21:27, 2008년 5월 4일 (UTC)

About.com은 위키백과의 표제를 시뮬레이션하는 것만큼 동일한 일을 하지만, 명시적으로 위키백과의 출처(연계되지는 않지만)를 정하고 실제 위키백과의 내용을 담고 있다.버전 기록이 없으면 콘텐츠가 '삭제'되었는지 알 수 없지만--Lemey talk 21:32, 2008년 5월 4일(UTC)

위키피디아는 여전히 충성의 서약 1위다.어차피 제정신인 사람은 뉴도우를 구글로 검색하고 있는 것 같지는 않아. --Lemey talk 20:56, 2008년 5월 4일 (UTC)

(ec)AFAICT 한 페이지만, 그리고 거기에 있는 당신의 가짜 위키피디아 페이지만.신기하게도 우리 모두가 나찌라서 비밀 나치 선전을 쓰고 있기 때문에 행해지고 있는 것이다.나는 우리 모두가 공산주의자라고 생각했었다. 비밀 공산주의자 선전을 쓰고 있었다.그때는 물론 우리가 진보주의자가 되어 비밀스런 자유주의 선전을 쓰느라 바쁘지 않았을 때였다.아니면 동성애자들이 비밀리에 동성애를 선전하는 글을 쓰거나.하지만, 나는 이것이 실제로 어떻게 작동할지 궁금하지 않을 수 없다.그렇지 않다면 순진한 기사들에 내가 뭔가 숭고한 메시지를 삽입해야 할까?"위키피디아(Wikipedia)는 웹 2.0 커뮤니티 소싱 백과사전이다.버거는 사실 꽤 재미있다.2001년 짐보 웨일스에 의해 설립되었다.부를 재분배하다.원래 Bomis.com Property의 서버에서 운영되던 것이 도난인데 지금은 비영리 재단에 의해 운영되고 있다.체게 힐."내가 설득한 사람 있어?〇 REDVERS는 항상 21:01, 2008년 5월 4일 (UTC) 동적으로 차를 만들 준비가 되어 있음

그래, 그 걸스카우트는 섹시하지만, 어쨌든 그녀의 가슴을 실제로 볼 수는 없다. --Lemey talk 21:07, 2008년 5월 4일 (UTC)

• 저 녀석은 시간이 지나도 제정신이 아니잖아, 그렇지?가이(도움말!) 21:23, 2008년 5월 4일 (UTC)
  • 나는 사람들이 '모든 것을 이해'할 때, 이제 그에게 필요한 것은 가족뿐이라고 생각한다. --Lemey talk 21:35, 2008년 5월 4일 (UTC)
    • 분명히 공약은 새로운 타임 큐브다.누가 알았을까? --Bigura^(talk) 21:39, 2008년 5월 4일 (UTC)
      • 레이는 창시자로서 훌륭하지만, 그는 정말로 구-TC 이론으로 길을 터줄 필요가 있다.TSQUARE가 수직으로 회전한다는 것은 누구나 알고 있다.새로운허리케인 카트리나가 착륙하면서 TC 비행기에 완벽한 수직 사각형을 그렸을 때도 TC 이론이 증명되었다. --Lemey talk 21:46, 2008년 5월 4일 (UTC)

<제목>충성의 서약 - 위키백과, 무료 백과사전, 충격적

여기에 드러난 사진들이 충성의 맹세 홈페이지의 뉴스, 참고 자료, 라이브러리, 링크, 컬렉션.학교, 교육, 교사, 고등학교, 초등학교의 충성의 맹세 - 위키백과, 충성을 맹세하는 무료 백과사전, 나치 경례 http://rexcurry.net/nazi%20salute%204.jpg 파시스트 경례, 프랜시스 벨라미, 에드워드 벨라미, 스와스티카, 매트 크라이.pto, 홀로코스트, 패리스 힐튼, 닥터 R. 커리, 충성의 맹세, 렉스 카레, 서약

얼리전스 (/제목)

제목 태그에 들어있어.--Hu12 (대화) 21:49, 2008년 5월 4일 (UTC)

홀로코스트, 패리스 힐튼음 --Lemey talk 21:54, 2008년 5월 4일 (UTC)

빅 브라더 2008 (영국)

이 페이지는 거의 매 시간마다 계속해서 편집되고 있으며, 이러한 편집은 보통 페이지를 보는 일반인들의 기분을 상하게 할 수 있는 소문이나 불쾌한 언어들이다.나는 그것을 토크 페이지에서 논의했고 우리는 그 페이지가 세미 프로텍션이어야 한다는 결론에 도달했다.누가 좀 도와주시겠습니까?

완료 --Rodhullandemu 23:03, 2008년 5월 4일 (UTC)

그라우프

빌어먹을 WP:DENNE, 우리는 여기에 심각한 문제가 있다.난 내 감시원이 매일 이렇게 보이는 걸 원하지 않아.

1. (삭제 로그); 11:27 . B (토크 기여) 삭제 "토크:HAGGEя?(공간)"(내용: '#REDirect Talk:아크로티리와 데켈리아 (그리고 유일한 기여자는 'B'이었다)
2. (삭제 로그); 11:27 . . B (토크 기여) 삭제 "HAGGE??(공간)" (내용: '#REDirect Akrotiri and Dhekelia' (그리고 유일한 기여자는 'B')
3. (로그 이동); 11:27 . B (토크 기여) Talk:HAGGEя?(스페이스) to Talk:아크로티리와 데켈리아가 리디렉션(반달리즘)
4. (삭제 로그); 11:27 . . B(토크 기여) 삭제 "아크로티리 및 데켈리아"(이동할 수 있도록 삭제(CSD G6))
5. (목록 이동); 11:27 . . B (토크 기여) HAGGE??(공간)를 아크로티리와 데켈리아(반달리즘)로 옮겼다.
6. (diff) (역사) ..... Something Nice Back Home; 11:18 . (+32) . . 78.156.210.247 (토크) (다:)
7. (diff) (역사) . 에이미 와인하우스; 11:11 . (-13) . 와일드하틀리비 (토크 기여) (복사 편집)
8. (목록 이동); 11:04 . 히아워바드 (토크 기여) Talk:아크로티리와 데켈리아가 대화할 내용:HAGGEя?(spaces) (그루다트 쥬티스의 경우, аpi, а t, а t tο (redact) [аt--ѕ])
9. (목록 이동); 11:04 . 헤아즈오바드 (토크 기여) 아크로티리와 데켈리아를 HAGGE??(공간)로 이동시켰다(그랏빛 쥬스체 аndаiceice;;а; аlz; lsls, g tt ( (적작)[ mut-t]
10. (diff) (역사) . m 불완전한 닥터 후 연재 목록; 10:33 . (+1) . 무초쿠글 (토크 기여) (→제3의 의사)
11. (diff) . . . . Max Mosley; 10:16 . (-321 ) . . . 4u1e (Talk 기여) (템플릿당 trim lead) .조항은 35k 이상의 문자로, WP:LED는 3-4항을 권장한다.)
12. (삭제 로그); 10:09 . . 루나 산틴 (토크 기여) 삭제 "토크:HAGGEя?(스페이스)"(CSD G8 - 삭제된 페이지의 대화 페이지)
13. (삭제 로그); 10:09 . . . 루나 산틴(토크 기여)은 "HAGGEя?(스페이스)"를 삭제했다(내용: '#REDirect Star Wars' (그리고 유일한 기여자는 '루나 산틴'이었다)
14. (목록 이동); 10:09 . . 루나 산틴(토크 기여) 이동 토크:HAGGEя?(스페이스) to Talk:재연결된 스타워즈(반전)
15. (로그 이동); 10:09 . . . 루나 산틴(토크 기여)이 리디렉션(반전)을 통해 HAGGEя?(공간)을 스타워즈로 이동시켰다.
16. (로그 이동); 09:53 . Gif gifas (토크 기여) Talk:스타워즈 투 토크:HAGGEЯ?(spaces)(for grеat juѕtice аnd еpiс lulz; аlsο, gο tο (redact) [а muѕt-ѕее])
17. (이동 로그); 09:52 . Gif gifas (토크 기여) 스타워즈를 HAGGEge?(스페이스)로 이동(그르따트 쥬스티스의 경우 forе,, gο tο (적색 액트) [바사 뮤트-ѕ ѕеее]]

여기에 몇 가지 문제가 있다.

• 관리자들이 스타워즈 기사에 심각한 반달리즘을 고치는 데 거의 20분이 걸렸다.
• 그것은 잠자는 사람들의 공격에 매우 쉽다. (한 시간에 두 번, 내 감시목록은 다소 작다 - 내 이미지의 대부분을 포함한 200개의 항목과 몇몇 위키백과 제목과 게시판을 포함한다.)

그러니까 생각해봐.이걸 고치는 가장 좋은 방법이 뭐야?이동에 대한 편집요건을 구현할 수 있을 겁니다. IERC, 한 줄 코드 입니다.하지만 우리는 정말 그루프를 막아야 해.2008년 4월 28일 21:06(UTC)

우리를 구할 수 있는 사람이 있다면...나콘 21:08, 2008년 4월 28일 (UTC)

자동 확인 계정만 이동이 가능한 것 아닌가? - 캐리비안~H.Q. 21:19, 2008년 4월 28일(UTC)

계정을등록하십시오.일주일 후에 돌아오다.쉬운 길.2008년^(talk) 4월 28일 21:20(UTC)

사실 4일밖에 안 됐어.Mr.Z-man 21:21, 2008년 4월 28일 (UTC)

잠자는 사람들은 2007년부터였다.적어도 하나는, 이 경우였다.SQL^{Query me!} 19:04, 2008년 4월 29일(UTC)

(최근 3일 동안) 마지막으로 본 세 가지는 2007년부터입니다.정확히는 2007년 5월.그는 분명히 그것들의 리스트를 가지고 있고 그것들을 창조적인 순서로 사용하고 있다.나는 그가 그것들을 다 쓰는 것만큼 빠르게 창조하고 있다고 추측할 수 있다.로렌 윌튼 (대화) 09:02, 2008년 5월 3일 (UTC)

(e/c)오토콘펌프의 편집 카운트 제한을 최소로 추가하는 것을 지지한다.이것은 반보호된 페이지를 편집하는 데 사용되는 잠자는 양말도 줄일 수 있을 것이다.또한 페이지모브 자동반환에 쓴 빠른 스크립트, 사용자:Z맨씨/moverevert.js.이동 로그를 볼 때 "모두 되돌리기" 탭을 추가한다.생성된 리디렉트도 삭제하는 버전을 계속 작업 중.또, 그다지 테스트는 안 되지만(한 번 썼는데) 효과가 있을 겁니다.만약 당신이 그것을 사용한다면, 반드시 "Add page I move to my watchlist"를 끄시오. 그렇지 않으면 당신의 watchlist가 이렇게 보일 것이다.Mr.Z-man 21:21, 2008년 4월 28일 (UTC)

어려운 방법은 개발자에게 이동의 일환으로 "HAG"와 관련된 페이지 이동을 차단할 수 있는 기능을 프로그램화하도록 설득하는 것이겠죠. 다시 말하지만, 그것은 많은 무절제한 작업처럼 보이고 우리는 그에게 그의 어리석음에 대해 자랑할 권리를 주고 싶지 않아 보이는데, 무엇이 남았을까? - 카리브해~H.Q. 21:26, 2008년 4월 28일 (UTC)

나는 그러한 해결책이 의도하지 않은 부작용을 낳을 것이라고 생각한다.그러나 나는 자동 확인 전에 최소 편집 횟수를 지원한다.—Travis^talk 21:32, 2008년 4월 28일 (UTC)

(e/c)자동 확인에 대한 최소 편집 횟수 제한 추가, 제목 블랙리스트Mr.Z-man 21:33, 2008년 4월 28일(UTC)

그래, 하지만 몇 가지 사소한 수정으로 무시할 수 있는 것이 아니라 확실한 숫자를 만들어야지, 그래서 250? 500? - 카리브해~H.Q. 21:35, 2008년 4월 28일 (UTC)

그것은 한때 준보호라고 불렸던 잠자는 기물 파손자 전용 계좌로부터 보호하기 위한 또 다른 형태의 반보호에 앞서 제안되었다.원래는 관리자들이 일일이 확인을 해야 했기 때문에 너무 많은 시간을 허비했기 때문에 다운되었다.그 후, x의 편집량 후에 자동적으로 확정되도록 소프트웨어를 갱신했을 때 다시 제안되었다.나는 그 제안이 실행될 만큼 충분한 합의를 얻었다고 생각하지 않는다.hbdragon88 (대화) 22:23, 2008년 4월 28일 (UTC)

(3xec)SpamRegex 요청의 우선순위를 생각해 봤는데, 이 요청은 페이지 제목, 필드 이동, 요약 편집, 로그 항목, 사용자 이름 등 사람들이 입력할 수 있는 모든 항목(예: "HAGGER" 및 가능한 모든 변형 항목)을 블랙리스트에 올릴 수 있게 해준다.설치만 하면 돼 그라프는 침몰했어물론 그가 계속 짜증나게 할 수는 있지만, 우리는 "해거"라는 상표의 끈이 없으면 그것이 그 사람인지 모를 것이다. 그리고 그 점에서 재미는 어디에 있는가?해피멜론 21:37, 2008년 4월 28일 (UTC)

나는 왜 새로운 사용자들이 페이지를 이동하도록 허용되기 전에 임의의 고정된 편집 횟수를 기록해야 하는지 잘 모르겠다.등록 후 15분 만에 네 번째로 편집한 것은 페이지 이동 [11] --RFBailey (대화) 22:59, 2008년 4월 28일 (UTC)

그러면 스로틀은 어떤가, 사용자가 100번의 편집을 할 때까지 분당 1페이지씩 움직이는가?또는 100개 미만의 편집자를 위한 페이지 이동에 대한 캡차 형식.MBisanz 23:31, 2008년 4월 28일 (UTC)

관리자가 아닌 봇과 플래그가 없는 봇으로의 이동을 매 5분마다 1로 제한하는 것은 어떨까?비봇 또는 비관리자가 페이지를 얼마나 자주이동해야 하는가?로렌스 코헨 § 23:35, 2008년 4월 28일 (UTC)

300초는 기다리기엔 긴 시간이다.예를 들어, 2006년 11월에 나는 그것보다 훨씬 더 빨리, 그리고 정당한 이유로 페이지를 이동했다.1분에 5개씩 말하는 거 아니야?— CharlotteWebb 23:44, 2008년 4월 28일 (UTC)

단지 알려주기 위해 마이크 고드윈에게 연락해서 그라우프의 IP를 공개해 달라고 부탁했다.아직 반응을 얻지 못했지만 일단 반응을 보이면 그의 ISP가 그를 추적하도록 하는 데 한 걸음 더 가까워질지도 모른다.또한 요약 편집에서 내용을 블랙리스트에 올릴 수 있는 "확장 스팸 리렉스"에 대한 버그질라 요청이 있었다는 것도 언급할 가치가 있을 수 있다.Grawp이 현재 편집 요약의 내용을 수정하고 있기 때문에 이 요청은 이미 통과되었을 수 있다.--UrbanRose 02:17, 2008년 4월 29일 (UTC)

마이키는 매우 바쁜 사람이야, 그를 귀찮게 할 필요는 없어.이 트왓이 71.107.128.0/18 범위(71.107.128.0~71.107.191.255)의 다양한 IP에서 편집하고 있다는 것은 이미 알려진 사실이다.— CharlotteWebb 03:21, 2008년 4월 29일 (UTC)

내 생각에 Grawp은 봇넷을 사용할지도 모르기 때문에 그의 IP를 추적하면 컴퓨터가 손상될지도 몰라.어떤 반달놈이 그런 짓을 한 적이 있는데 그게 그루프인지 모르겠어윌리엄 오르티스 (토크) 09:14, 2008년 4월 29일 (UTC)

왜 그렇게 생각하는지 말해줄래?필요한 경우 WP를 피하기 위해 이메일을 보내십시오.콩스. 설사 우리가 얻는 것이 좀비 컴퓨터라고 해도, 보고되어야만 청소할 수 있다.어느 쪽이든, 우리는 뭔가를 잡는다.그리고 만약 Grawp에 의해 위태로워진다면, 거기에 있는 로그들을 확인하면 그에 대한 더 많은 정보를 얻을 수 있을 겁니다.Nwwaw (Talk Page) (Contribs) (E-mail me)(공용 컴퓨터) 11:49, 2008년 4월 29일 (UTC)

그리고 WP:FICT는 해거의 타이틀로 옮겨졌다.우리는 왜 아무 것도 하지 않고 앉아 있는 거지?우리는 최소한 모든 지침과 정책을 이동 보호해야 한다. 어쨌든 그것들이 이동되어야 할 이유는 없다.2008년 4월 29일 09:19 (UTC)

류룽은 나에게 최근의 많은 계좌들이 정말 오래된 잠꾸러기 양말이라고 말했다.그들을 보면 대부분 3개월에서 1년 동안 기여하지 못했다.윌리엄 오르티스 (토크) 09:30, 2008년 4월 29일 (UTC)

우리는 모든 것을 통제하고 있다.경각심을 가질 필요가 없다.El_C 09:42, 2008년 4월 29일 (UTC)

고마워 H.A.L!LessEnard vanU (대화) 12:38, 2008년 4월 29일 (UTC)

그의 어리석음이 이번 주 거의 매일 내 감시목록에 나타나고 있고, 양말은 내 취향에 맞지 않게 너무 오래 살고 있고, 방망이로 박살나기 전에 많은 페이지를 옮길 수 있기 때문에, 나는 우리가 그를 통제하고 있다는 것에 정중히 반대한다. - 카리브해~H.Q. 00:48, 2008년 4월 30일 (UTC)

• 이것을 다시 살펴본다면 나는 우리가 자동 확증되기 전에 약간의 편집 횟수가 필요하다고 생각하는 경향이 있다.숨막힘 (대화) 2008년 4월 30일 10시 45분 (UTC)

나는 그것들 중 몇 가지를 알아본다고 생각했다.그(또는 다른 사람)는 누군가가 실수로(또는 의도적으로) 클릭하기를 바라면서 이러한 유형의 작업을 수행하기 위해 4chan에 /b/를 정기적으로 스탬프한다.내가 동일인이라고 의심하는 이유는 앞서 언급한 URL들이 &wpSummary=라는 필드에서 게시할 때 같은 댓글을 제공하기 때문이다. --Dragon695 (토크) 15:12, 2008년 4월 30일 (UTC)

카리브해 상공의 H.Q.와 Chestle은 Grawp이 통제되고 있는지 잘 모르겠다.내 감시대원은 이런 바보 같은 허튼소리에 자주 어수선해졌다.나는 자동 확인에 대한 최소 편집 횟수가 잠자는 양말 농장의 삶을 더 힘들게 하고 부수적인 피해를 많이 주지 않을 것이라고 생각한다.100개 편집? - 네파리스(대화) 22:21, 2008년 4월 30일(UTC)

여기에 반달리즘, 삭푸페트리, 그리고 우리가 그것을 되돌리고 차단하는 데 소비하는 무수한 우리 삶의 시간을 사실상 투입하고 끝낼 해결책이 있다: 계정 생성과 확인된 ISP 이메일 주소를 요구한다.나는 여기 계좌 생성이 필요한지 아닌지에 대해 또 다른 논쟁을 시작하려고 온 것이 아니다.나는 메타가 위키피디아의 핵심 원칙 중 하나와 사실상 논쟁을 넘어서는 안 되는 것이 계정 생성이 요구되어서는 안 된다는 것을 말하고 있다는 것을 알고 있다.난 그냥 내가 아마도 곧 돌아오지 않을 이유를 말하는 거야.오타 수정으로 비행을 줄인다는 뜻일까?응. 그것은 일부 사용자들이 위키백과에 기부하는 것을 중단한다는 것을 의미할까?그래, 반달리즘에 완전히 종지부를 찍을 수 있을까?아니, 하지만 그것은 백과사전에 헌신적인 사용자들이 기여하는 것을 단념시키지는 않을 거야.그리고 그것이 이 백과사전의 좋은 기사들의 대다수가 오늘날과 같은 것이 되게 된 방법이다.그것들은 큰 기여를 하는 소수의 (상대적으로) 헌신적인 사용자들에 의해 쓰여진 것이지, 많은 기간 동안 작은 기여를 하는 많은 기여자들이 쓴 것이 아니다.나는 이것을 증명하는 통계는 없지만, 이런 통계들이 보여줄 것이라는 것이 나의 강한 믿음이다.자세한 내용은 드라마틱 백과사전(사용자:UR) (페이지에 있는 이미지와 캡션은 내가 거기에 넣지 않았다) 또는 위키백과 리뷰에서 곧 올 나의 게시물.(나는 원래 ED에 계정을 만들어 기사에서 나에 관한 것을 삭제하도록 시도했지만 결국 반달리즘이라는 이런 말도 안 되는 것을 참는 것보다 내가 사이트를 편집하는 편이 낫다는 것을 깨달았다.)내 말에 동의하지 않으면 그냥 무시해, 난 논쟁하러 온 게 아니야.이 자리가 아마 오랫동안 나의 마지막 자리가 될 것이다.정부가 이런 변화를 주기 전까지는, 나는 단지 여기서 계속해야 할 이유를 모르겠다.가끔 실제 기사를 편집하기도 하지만, 학창시절, 소시오패스, 오토매틱스에 의한 편집은 내가 쓰지도 않은 기사로 되돌리는 것은 충분히 했다.--UrbanRose 22:46, 2008년 4월 30일 (UTC)

ISP 이메일 주소가 없으면 어떻게 하시겠습니까?저는 없어요.로렌스 코헨 § 23:46, 2008년 4월 30일 (UTC)

그리고 나서 나는 내 의견을 바꾸고 어떤 이메일 주소라도 괜찮다고 말하지만, 이것은 전용 양말 탐지자들이 여전히 여러 개의 이메일 계정을 만들어 파괴할 수 있다는 것을 의미할 것이다.ISP 이메일 주소가 없는 사람이 있다면 편집을 막는 것은 이롭지 않다는 데는 동의하지만--UrbanRose 02:01, 2008년 5월 1일(UTC)

나는 ISP를 가지고 있지 않다; 나는 무료 와이파이가 있는 레스토랑에 있다.이메일을 요구하는 것은 매우 좋을 것이다. 사용자 이메일에 대해 확인되는 고유한 이메일을 사용할 필요가 없을 것이다.그렇지 않은 사람은 500번 수정 후 물건을 옮기십시오.건배, 사용자:잭 메리드 A.K.A. 데이비드 09:51, 2008년 5월 3일 (UTC)

비록 이러한 연쇄적인 반달 페이지 이동과 싸우기 위한 예방책을 마련하는 것은 생산적일 수 있지만 반달리즘은 위키피디아에 항상 존재할 문제야.어떤 의미에서는 이러한 노골적인 형태는 탐지하기가 더 쉽기 때문에 바람직한 움직임이다.더 불길한 형태의 공공 기물 파손은 수개월 동안 발견되지 않을 수도 있는 미시적인 오류를 삽입하는 계정에서 오는 것이다.또한, 정기적으로 우리 사이트를 방문하는 백만 명의 그루프들이 있기 때문에, 내 생각에 이 그루프는 그렇게 독특하지 않고, 이런 식으로 미화되어서는 안 된다.기본적으로 당신은 내 의견을 훌륭한 Beatle의 노래에 나오는 가사로 요약할 수 있다..."그대로 두어라, 그대로 두어라.지혜의 말을 속삭여라, 그대로 두어라."속삭임: "그들을 내버려둬" 우리가 그들을 타점으로 몰아내고 백과사전을 계속 짓도록.¤~페르시아 시인 갈 02:35, 2008년 5월 1일 (UTC)

나는 이 "그라프" 실들이 그를 미화하고 있다는 것에 동의하고 이번에는 내가 그것을 창조하지 않았다.그리고 나는 그라프 때문에 반달 싸움에서 은퇴하지 않을 거야.대체적으로 반달들 때문이다.만약 내 제안이 실행되었다면, 반달리즘은 여전히 존재하겠지만, 그렇게 적은 숫자로 사람들은 백과사전을 온전하게 유지하기 위해 최근의 변화들을 검색하는데 하루에 몇 시간을 소비하지 않아도 될 것이다.여기에 투입되는 무수한 시간들이 단 두 가지 간단한 조치만으로 사실상 없어질 수 있을 때 우스꽝스러울 뿐이다.슬프게도, 위키피디아(거짓말, 내 생각에)는 사용자가 등록하지 않고 사이트를 편집할 수 있도록 허용하는 것이 그 위대함에 대한 책임이 있다고 믿고 있기 때문에(이것이 시행된다면 훨씬 더 그럴 것이다), 이런 일이 곧 일어날 것 같지는 않다.나는 또한 샌드박스나 위키피디아에 익명의 편집이 허용된 사용자들을 위한 것이라는 것을 언급하는 것을 잊었다.소개, 그러나 백과사전 전체에 익명의 편집을 허용하는 것은 공공 기물 파괴가 만연하는 이유, 위키백과를 신경쓰는 많은 합법적 편집자들이 이를 참고 떠나야 하는 것에 싫증을 느끼고 있는 이유.---어반 로즈 02:51, 2008년 5월 1일(UTC)

그리고 Clover (creature)에서 다시 (대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호).공공 기물 파손 자체는 나를 짜증나게 하지 않지만, 그것은 그것의 홍수 감시 목록이라는 사실이다.오토콘 확증 한도를 상향 조정하는 제안은 어디에서 해야 하는가?VPT인가 VPP인가?Sceptre 09:04, 2008년 5월 1일 (UTC)

지금 하고 있어.또한, 그 사용자는 아마도 자동 확증 한도를 초과했을 것이다(수백 개의 편집이 있다)."자율주행 확증"의 주요 이슈는 이 잠자는 사람들이 편집한 것이 없다는 것이다. 그러나 다른 몇몇 사람들과 마찬가지로 이 잠자는 사람들은 편집한 것이 없다는 것이다.—류룽 (竜龙) 09:15, 2008년 5월 1일 (UTC)

아마도 VPP가 먼저일 것이다. 기술적으로 그것은 제정하는 것이 절대적으로 회피하는 것이다. (쉘 액세스 권한을 가진 사람이 올바른 구성 파일에서 한 줄).VPP의 지원을 받은 후 직접 버그 요청을 제출하거나 VPT에 자주 참여하는 사람에게 요청하십시오.해피멜론 09:22, 2008년 5월 1일 (UTC)

그리고 Grawp은 오늘 아침에 메타에 부딪쳤다.숨막힘 (대화) 09:23, 2008년 5월 1일 (UTC)

그 사람도 요즘 그렇게 하고 있어.라르는 일을 하고 있다.그는 여기저기 체커서를 가지고 있어서, 일단 그의 편집 범위를 좁힐 수 있다면, 우리는 Grawp을 없앨 수 있을 것이다.—류룽 (竜龙) 09:31, 2008년 5월 1일 (UTC)

우리는 이미 Grawp의 IP를 가지고 있다; 위키피디아:남용 보고서/Grawp IP.나는 또한 독자들에게 그와 그의 추종자들에 대한 나의 에세이를 지적하고 싶다.-제스케 02:46, 2008년 5월 3일 (UTC)

많은 (확실히 전부는 아니지만) 기사들은 이동 보호를 받아야 한다.왜 우리는 조지 W. 부시나 파리 같은 페이지가 WP:RM 없이 변덕스럽게 움직이기를 원하는가?HANGER들은 대부분 그렇게 유명한 기사들을 다루고 있기 때문에, 그것은 많은 슬픔을 덜어줄 것이다.사용자 페이지도 마찬가지다.일부 사용자들은 특히 HAGHER가 좋아한다.Betacommand와 Raul은 반달들이 다른 사람들보다 더 자주 이동하는 사용자 페이지를 떠올린다.애초에 왜 이런 움직임이 있어야 디폴트(채무불이행)가 가능한가? --Irpen 02:53, 2008년 5월 3일(UTC)

항상 그렇지는 않다; Grawp은 오늘 많은 시골 기사를 강타했고, 며칠 전에 D&D를 공격했다.그는 아무렇게나 가고 있는 것 같다.-제스케 03:00, 2008년 5월 3일 (UTC)

나도 똑같은 생각을 하고 있었어, 어펜나는 어쨌든 적절한 이동 요청이 필요한 그러한 명백한 사건들을 보호하는데 전적으로 찬성한다. - 안녕, Ev (대화) 02:59, 2008년 5월 3일 (UTC)

나는 그가 가장 좋아하는 목표물 중 하나를 바닥에 빗장질했다. 그는 곧 그것을 옮길 수 없을 것이다.-제스케^{(v^_^v E pluribus unum)} 03:02, 2008년 5월 3일 (UTC)

왜 1분에 이렇게 많은 페이지를 옮길 수 있어야 하는가?분당 페이지 이동 수를 제한함으로써 많은 피해를 줄일 수 있다.어떤 매스무브라도 어쨌든 합의된 토론을 통해 이루어져야 할 것이다. --Tom (대화 - 이메일) 03:07, 2008년 5월 3일 (UTC)

계정당 한도가 되어야 하며 그렇지 않으면 합법적인 이동이 제한될 수 있다.-제스케 03:09, 2008년 5월 3일 (UTC)

그냥 제안 하나 하자면, Grawp이 말도 안 되는 용어로 페이지를 바꾸는 것을 즐기는 것 같으니까?아니면 변주곡선, 선제공격하는 게 어때? 그런 이름을 가진 페이지와 가능한 변주곡선을 다루는 다른 페이지를 만든 다음, 그 페이지를 끈기있게 잠글 수 있어.페이지에는 Grawp가 다른 페이지를 HANGAR로 옮기는 것을 막기 위해 페이지가 존재한다는 간단한 설명이 있어야 한다. 이것은 영구적인 해결책은 아니며, 확실히 파격적이지만, 아마도 Grawp를 최소한 느리게 할 것이다.F-451 (대화) 03:28, 2008년 5월 3일 (UTC)

유니코드 변종, 공간, NBSPing 변종, 그리고 다른 용어들을 제목에 포함시키면, 그 가능성은 사실상 무한하다.그리고 나는 페이지 보호를 막는 10억 GRAWP가 있고 250만개의 기사는 과잉 살상이 될 것이다.MBisanz 03:30, 2008년 5월 3일 (UTC)

MBianz에 동의하라; Grawp은 그의 이동 표적과 그의 사용자 이름에서 보여지듯이 유니코드를 좋아한다.그러나 이러한 애정은 그가 주로 애매한 양말만을 사용하기 때문에 그의 양말의 일부를 명백하게 만든다.-제스케 04:19, 2008년 5월 3일 (UTC)

내가 여기서 보지 못한 몇 가지 제안들은 다양한 이유로 도움이 될 수 있다. 대부분 Grawp:

1. 움직임을 멈추기 위한 최소 편집 카운트는 아마도 좋지 않은 선택일 것이다.그의 양말은 대부분 원래 만들어졌을 때 2-3개 편집이 되어 있는 것 같고, 물론 모두 명명된 계정이다.따라서 10 이상의 편집 카운트는 최소 이유가 될 수 있지만, 나는 그것이 확증된 사용자들의 자동화에 성가신 일이 되지 않을 것이라고 생각한다.나는 더 나은 해결책이 있다고 생각한다.
2. 관리자가 아닌 롤백은 분당 N으로 제한된다.관리자가 아닌 이동은 반드시 동일한 값으로 제한되지는 않지만 유사하게 제한될 수 있다.페이지 이동과 해당 토크 페이지가 한 번의 이동으로 계산된다고 가정할 때 대부분의 사용자는 3번의 이동/분 동안 괜찮아야 한다.3회 이동/분 이동은 20초마다 1회라는 점에 유의하십시오.DSL 라인이 다소 느리더라도 큰 제약은 없다.
3. 비관리자 이동은 24시간마다 M으로 제한될 수 있다. 여기서 M은 <= 10이다.이상적으로는 이 제한을 실질적으로 증가시키거나 완전히 제거하기 위해 사용자에게 부여할 수 있는 롤백 비트와 유사한 개념의 priv 비트가 있어야 한다.
4. 그라우프 양말은 거의 1년 동안 휴면 상태에 있다.지난 30일 동안 계정에서 편집이 없거나 지난 30일(또는 이와 비슷한 경우) 동안 편집/일 1개 미만인 경우 사용자가 자동 확증되지 않은 것처럼 이동을 거부하십시오.이것은 그로프가 양말 계정에서 30개의 일반적인 반달리즘을 하도록 강요할 것이고 그가 그것을 이동 반달리즘에 사용하기 시작할 수 있을 것이다.'나쁜 일'이 일어나기 전에 잡힐 것 같다.
5. 그로우프 양말은 사용자 페이지를 갖는 것을 귀찮게 하지 않는다.사용자가 지난 달에 < X 편집/일>을 가지고 있고 사용자 페이지가 없는 경우 이동을 허용하지 마십시오.
6. 토크 페이지의 경고가 데이터베이스에 플래그 지정될 수 있는 경우, 마지막 날에 어떤 종류의 경고도 발행된 경우 이동을 허용하지 마십시오.이것은 첫 번째 최근의 변화들이 이동 중에 경고하는 즉시 움직임을 멈출 것이다.
7. 계정이 30일 동안 유휴 상태인 경우 내부 편집 후 하루 동안 이동을 허용하지 마십시오.

그냥 생각 좀 하고, 쓸모가 있을지도 몰라.Grawp은 다루기 힘든 고통이다.로렌 윌튼 (대화) 09:25, 2008년 5월 3일 (UTC)

• (위와 함께) 이전에 논의된 적이 있고 어디에도 가지 않은 아이디어는 새로운 계정이 무엇을 할 수 있는가에 대한 제한이다.효과적인 것은 계정이 어느 정도 '계정'되기 전까지는 어떤 움직임도 허용되지 않는다; 계정이 '계정'되기 전에 얼마나 많은 움직임을 수행할 수 있는지에 대한 제한이다.이러한 계정들 중 많은 수가 오래된 잠자는 사람들이며, 이것을 다루기 위해서는 '계절'의 정의에 최근의 활동이 포함되어야 할 것이다.몇 달 동안 아무 일도 하지 않은 계정이 갑자기 40페이지를 옮길 이유가 없다.이 중 일부는 위키가 무엇인지에 반하는 것이긴 하지만, 이것은 몇 년 전의 위키패스가 아니다; 이 사이트는 매우 인기가 있고, 이것은 별보다 다소 덜 뛰어난 사람들을 끌어 모은다.이 사건의 장난꾸러기 소년은 멈추지 않을 것이라고 말했다.; 믿어라.그는 멈춰야 한다.잭 메리듀의 말대로 양끝에 막대기를 날카롭게 갈았다.내 사용자 페이지에 더 큰 조각 하나를 추가할 수 있다.건배, 사용자:잭 메리드 A.K.A. 데이비드 09:40, 2008년 5월 3일 (UTC)

• 다시 말하지만, 항상 그렇지는 않다. 며칠 전, 우리는 그가 유니코드 기호가 있는 많은 잠자는 사람들을 만드는 TOR 주소를 발견했는데, 이것은 그가 미리 준비된 잠자는 사람들이 부족함을 암시한다(그리고, 그렇다, 우리는 그가 바로 유니코드 기호가 불명확하고 두 개의 이름이 포토리스를 앓았기 때문에 그라는 것을 알고 있다).그리고, 다시 말하지만, 우리는 이미 그를 ISP로 끌어낼 수 있는 IP를 가지고 있다; 나는 그가 끊기면 어떤 루즈도 찾을 수 없을 것이라고 생각한다. -제스케 15:01, 2008년 5월 3일 (UTC)

틀에서 벗어나 생각하라.

1. 페이지 이동 스로틀을 분당 1 또는 2로 제한 - 대부분의 사람들에게 충분해야 한다.
2. 스로틀 위에 의해 제한되지 않은 속도로 페이지를 이동할 수 있는 권한 ""fastmove을 만드십시오.
3. 관리자에게 권한을 주고 관리자가 사용자(허가로만 구성된 그룹)에게 그룹을 부여하고 취소할 수 있도록 허용하십시오.

관심을 가져줘서 고마워.【例句】13 10:05, 2008년 5월 3일(UTC)

좋아. 다른 계층을 저장하기 위해 롤백 권한으로 링크하는 것이 어때?그때 우리는 편집자/롤백커/admin/'crat 등등의 이런 터무니없는 "클래스"를 영구화한다. 그것이 이유일 것이다.자, 스스로 대답했다.그래도 나는 페이지 이동을 조절하는 아이디어는 좋아.페드로 : 채트 10:09, 2008년 5월 3일 (UTC)

정확하다 - 이것들은 모두 그렇듯이 유틸리티 권한이며 필요에 따라 (그리고 독립적으로) 부여되어야 하며 편집자의 어떤 "사회적 지위"를 나타내지 않아야 한다.게다가 롤백과 달리 요청이 급증할 것으로 예상하지 않는다 - 일괄 페이지 이동(사용자: 참조):SPUI)는 흔한 것이 아니다. 기본 비율은 일상 업무에 충분해야 한다.【例句】13년 10:26, 2008년 5월 3일(UTC)

여기 Curps 봇을 만드는 간단한 생각이 있다.난 둘러앉는 사람을 위한 틀이 있어, 이 고통을 빨리 끝낼 수 있을 거야.β^_command 14:31, 2008년 5월 3일 (UTC)

혹시 잊어버릴까 봐, 나는 이미 내 "curpsbot"을 운영하고 있다(그리고 1.5년 넘게 그래왔다).그리고 아니, 그리프는 내가 regex 목록을 업데이트할 때마다 새로운 스마트 유니코드 대체물을 사용하고 있기 때문에 그것은 퍼팅과 종료가 매우 효율적으로 이루어지지 않는다.우리는 증상에 도움이 되는 체계적인 해결책이 필요하다.【例句】13 15:02, 2008년 5월 3일(UTC)

정규식을 창 밖으로 던지고, 외부 링크에 연결된 편집 요약으로 페이지를 이동하는 모든 사용자를 차단하십시오.편집 요약에서 외부 링크를 사용하는 동안 페이지를 이동해야 하는(레짓)그리고 만약 있다면, 링크와 이유를 사용자 페이지, ANI, 또는 그와 비슷한 것에 넣고, 그것을 이동 요약에 사용한다.그러면 그루프 양말은 더 빨리 잡힐 것이고, 그렇지 않으면 그는 더 이상 그 전술을 쓸 수 없을 것이다.Nwwaw (Talk Page) (Contribs)(E-mails me) 17:28, 2008년 5월 3일 (UTC)

그곳의 문제는 그것이 실제로 문제를 해결하지 못한다는 것이다.그렇게 하는 한 미사의 것이 가장 좋다고 생각한다.페이지 이동 제한은 편집 횟수를 계산하는 것보다 훨씬 더 나은 해결책이며, 편집 횟수가 많은 사용자에게 페이지 이동 통제가 더 필요한 예외 사용자를 합법적인 목적으로 해결하는 것이 허용된다.전반적으로 상황을 해결하는 좋은 방법인 것 같다.SorryGuy Talk 19:33, 2008년 5월 3일 (UTC)

(미지근) 이러한 해결책들 중 일부는 특별히 틀을 벗어난 것이 아니며, 그 중 일부는 우리의 가장 오래된 원칙 중 일부에 위배된다.수년 동안, 우리는 "캐스터"를 만들지 않기로 의식적인 결정을 내렸다.거의 모든 편집자들이 같은 수준에 있다.어느 순간, 우리는 (사용자를 차단하고 기사를 보호할 수 있도록) 관리 수준을 제정했고, 나중에 자동 확증 수준(내가 아는 바로는, 일부 시스템 관리자들에 의해 나중에 후회된 결정)을 제정했다.사용자 권리를 모듈화 하는 것은 현재의 관행에서 큰 변화다.우리가 그런 방향으로 가고 있는 것 같지만, 그렇게 하는 데 드는 비용이 실제로는 이익과 맞지 않는 것 같다.

이 Grawp 양말들 중 일부는 합법적인 편집이 많이 있지만 오토콘 확증 한도를 약간 올리는 것에 대한 논의가 있었다.아마도 우리는 자동 확증되어야 할 편집의 수를 20 또는 25로 설정해야 할 것이다.또한 일정 기간 후에 "수면" 모드로 들어가는 계정에 대한 논의도 있었지만, 이 수면 기간은 우리가 보고 있는 Grawp 잠자는 계정을 멈추는 데 필요한 것보다 더 길 것이다.상자 밖에서 생각하는 것은 전적으로 찬성하지만, 위키 웨이(Wiki Way)를 해치거나 신구 사용자를 처벌하지 않도록 믿을 수 없을 정도로 조심해야 한다. --MZMcBride (대화) 19:48, 2008년 5월 3일 (UTC)

나의 2센트의 가치: (1) 나는 약간의 편집 횟수가 없는 페이지 이동은 허용하지 않고(100? 200?) 계정이 일정 기간 동안 비활성화된 경우 페이지 이동은 금지한다는 위의 제안에 동의한다(3개월?).최소한의 편집 횟수가 다시 만들어질 때까지. (2) 유니코드 문자가 있는 제목으로 페이지 이동을 더 제한할 수 있는가? (또는 적어도 물음표의 변형이 있는 제목이 있는가?)관리자로 한정하는 게 어때?(3) 간밤에 편집한 그루프 잠자는 양말은 2006년 11월에 만들어졌다(사용자:Iccardius) 및 2005년 9월 13일(사용자:니모르 임프레즐).마지막은 그라우프 반달리즘이 시작되기 2년 전이고, 그라우프는 윌리 온 휠즈, 펠리컨 똥 등과 같은 이전의 연쇄 반달리즘 중 하나와 같은 사람임을 내게 제안한다.나울린위키 (대화) 22:51, 2008년 5월 3일 (UTC)

• 나는 Grawp이 종종 페이지에 떨어뜨리는 코드를 보아왔고, 그리고 나는 Pelican 반달의 코드를 기억한다. 그리고 만약 그들이 동일한 사용자가 아니라면 Grawp는 Pelican 반달의 코드를 베꼈다. (그래서, '신의'를 가정하면, Grawp는 콩을 코드화할 수 없는 결과를 낳는다. 그는 단지 복사만 할 뿐이다.누군가, 정확한 펠리컨 반달 사용자 이름을 알려 줘 다시 확인해봐…건배, 사용자:잭 메리드 A.K.A. 데이비드 15:17, 2008년 5월 4일 (UTC)
  

방금 [12]를 찾았는데, 계좌에는 아무런 기여도 없는데, 모두 삭제된 겁니까?굿온.건배, 사용자:잭 메리드 A.K.A. 데이비드 15:20, 2008년 5월 4일 (UTC)

혹시 그들이 손상된 계정일 수도 있어?왜냐하면 세 살짜리 수면기를 사용하는 것은 여기에 빨간 깃발을 올리기 때문이다.Nwwaw (Talk Page) (Contribs)(이메일) 00:38, 2008년 5월 4일 (UTC)

내 생각엔 그가 어떻게 그 계정들을 손상시켰는지가 그의 편집 요약에서 나온 스팸 링크인 것 같아.그 스팸 링크를 주소에 넣으려고 하면 컴퓨터가 해킹당할 뻔했는데, 바이러스 방지가 겨우 알아서 처리해.내 바이러스 방지는 그것을 "폭발/잠재적으로 원하지 않는 소프트웨어"로 분류하기 때문에, 그의 "스팸"이 계정을 손상시켰을 가능성이 있지 않은가(바이러스 방지가 없다고 가정함).다른 설명은?PrestonH 04:52, 2008년 5월 4일(UTC)

그야말로 또 다른 형태의 피싱이다.MER-C 05:26, 2008년 5월 4일 (UTC)

위키피디아는 7백만 개 이상의 계정을 가지고 있다.패스워드 '비밀번호'로 각각 로그인해보면, 이미 몇천 개의 계좌가 있고, 몇 개는 이미 잘 팔린 계좌가 있을 겁니다. --Carnildo (토크) 08:01, 2008년 5월 5일 (UTC)

위키백과 입니다.Autocon 확증 한계에 대한 Autocon 확증 제안/bug 10864.다시 살아날 가치가 있을지도 모른다.나는 페이지 이동 스로틀을 지지하지만 봇, 관리자 및 롤백은 면제되어야 한다(결국 페이지 이동 속도를 그들이 만든 것보다 더 빠른 속도로 되돌릴 수 있어야 한다).MER-C 05:26, 2008년 5월 4일 (UTC)

이 오래된 계정들 중 많은 수가 십여 개의 유용한 편집본을 가지고 있었고, 그 다음엔 공공 기물 파손이 일어나기 전까지는 아무것도 없었다.최근의 편집 활동을 바탕으로 스로틀과 이동 권한을 결합하는 것이 얼마나 쉬운가?지난 30일 동안 50개의 편집마다 하루에 한 페이지씩 이동하도록 허용하는 것과 같은 것.그리고 움직임을 보호하는 특집 기사에 대해 많은 우려가 있을 것인가?김메트로 05:14, 2008년 5월 4일 (UTC)

아마도 우리는 지금까지 Grawp에 대해 사용했던 regexes에 대해 너무 보수적이어서 잘못된 긍정을 피하려고 노력했을 것이다.하지만 관리자들은 제목 블랙리스트를 통해 편집할 수 있기 때문에, 이것이 만능이 아니다.미디어위키 변경:제목:블랙리스트-강제입증-편집 -이러한 경우 때때로 잘못된 긍정이 발생할 수 있다는 명확한 메모와 합법적인 기사를 작성하기 위해 관리자의 주의를 요청할 수 있는 링크(WP의 한 섹션:AFC). 그렇다면 어떤 유니코드 문자가 기사 제목에 상당한 수의 합법적 용도를 가지고 있는지 진지하게 생각해 보십시오.10만 개의 유니코드 문자 중 95%는 영어 위키백과의 제목에 합법적인 용도가 없을 것이라고 장담한다. 그리고 우리가 본 바와 같이, 그것들은 단지 보안 우회로로 사용되기를 바랄 뿐이다.페이지 테이블에서 데이터베이스 쿼리를 실행하여 실제로 어떤 문자가 사용되고 있는지 확인해 봅시다. 1,100만 명의 샘플에서, 현재 사용되지 않는 모든 문자가 안전하게 블랙리스트에 오를 수 있다고 합리적으로 확신할 수 있을 겁니다.제목에 사용할 수 있는 유한하고 관리 가능한 문자 집합이 있다는 것을 알게 되면, 보다 구체적인 제목 클래스를 포괄적으로 차단하기 위해 regex를 구성한다(또는 마침내 Extension을 얻게 되면:SpamRegex, 모든 기여)는 훨씬 쉽고 효과적으로 만들어질 것이다.해피멜론 15:05, 2008년 5월 4일 (UTC)

더 강한 레그스는 하나의 서명을 사용하는 반달리즘에 도움을 줄 수 있지만, 결연한 반달은 단지 서명을 바꿀 수도 있다는 것은 그럴듯해 보인다.만약 이동에 대한 접근이 최근의 활동에 기초한다면, 이러한 종류의 공공 기물 파손은 서명에 상관없이 비용이 들 것이다.김메트로 19:40, 2008년 5월 4일 (UTC)

나는 이것이 둘 중 하나 또는 둘 중 하나의 상황이어야 한다고 제안하려고 한 것이 아니다 - 물론 우리가 둘 다 할 수 없는 이유는 없으며, 나는 페이지 이동에 있어 합리적인 스로틀을 확실히 지지할 것이다.하지만 우리는 개발자의 개입 없이 이미 사용할 수 있는 도구로 유니코드 regex 정전을 할 수 있다.Grawp은 그의 "해그거" 표명과 꽤 잘 어울리는 것 같다. 그리고 놀랄 것도 없이 그렇다. 만약 그가 그것을 떨어뜨렸다면, 우리는 그가 그 사람이라는 것을 몰랐을 것이다. 그리고 그 점에서 재미는 어디에 있는가?해피멜론 21:16, 2008년 5월 4일 (UTC)

한 가지 제안이 있지만, 공공연히 내팽개치고 싶지는 않다.관심 있는 사람은 누구나 자세한 내용을 이메일로 보내줄 수 있다.좀 복잡하긴 하지만 그럴 만한 가치가 있을지도 몰라.Nwwaw (토크 페이지) (논문)(이메일) 02:20, 2008년 5월 5일 (UTC)

WMF 로고스

이것은 위키백과에서 교차 포스팅되고 있다.미디어_copyright_questions#WMF_Logos 요청 시 가시성 향상.이미지와 같은 이미지:Wikimedia.png는 WMF가 소유한 무료 저작권 이미지로서, FUR 지침에 따라서만 사용해야 한다.나는 그들이 페어유즈 남용으로 가지고 있는 모든 사용자 페이지에서 그들의 사용에 대해 언급해야 한다고 생각한다.사용자 페이지를 포함한 위키백과의 모든 페이지는 비무료 규정이어야 하기 때문이다.직접적으로 법적인 문제는 아닐지 모르지만, 우리의 데이터베이스를 긁어내는 모든 사이트에 대해, 그들이 로고가 있는 사용자 페이지를 다시 게시할 때 저작권을 침해한다.또한, 모든 사용자 페이지에서 로고를 마음대로 칠할 경우 누군가가 상표의 희석을 주장할 수 있다.그들을 논평하는 것에 반대하십니까?음비산츠

나는 대체로 내가 이것을 사실적으로 추진하는 것보다 더 편집증적인 것으로 본다는 것에 반대한다.그 문제에 대해 재단에서 의견을 낸 사람이 있는가?EVULA // talk // talk // 21:30, 2008년 4월 28일(UTC)

내가 마지막으로 이 문제를 제기했을 때(~6개월 전, 내가 정확히 기억한다면) WMF의 입장은 그들에게 공식적인 입장이 없다는 것이다.또는 좀 더 분명히 말하면, 그들은 위키백과 내/외부의 저작권과 상표에 대한 제3자의 일반적인 사용에 대해 어떠한 면허나 허가도 허가하지 않았다.동시에, 그들은 이러한 사용을 알고 있으며 위키백과 내에서 그들의 저작권 및 상표의 비교육적 사용을 일반적으로 제한하거나 제거하기 위한 어떠한 명시적인 조치도 취하지 않았다.(과거에 사용법을 침해하는 몇 가지 구체적인 사례를 제거했다는 점은 주목할 필요가 있다.)그래서 네가 원하는 대로 읽어낼 수 있어MBisanz는 기본적으로 라이선스를 허가하는 것의 부재에서 위키피디아 사람들에 의해 만들어진 이러한 모든 사용은 위키피디아 내에서 그리고 재이용자들에게 저작권/상표권을 침해하는 행위를 나타낸다는 것이 옳다.그러나 WMF는 그들이 그렇게 하기로 선택한다면 법적 조치를 취하지 않더라도 이것을 없애버릴 수 있는 위치에 있는 것이 분명하다.나는 2년 전부터 공식 WMF 로고 사용 정책을 옹호해왔지만, 별 진전이 없는 것 같다.개인적으로, 내 느낌은 현 상황에서는 그것들이 분명히 명확하지 않고 순전히 WMF 로고의 장식적인 사용은 제한되어야 한다는 것이다.드래곤즈 비행 (토크) 21:46, 2008년 4월 28일 (UTC) MB

드래곤 비행기에 반향을 일으키며, 방금 내 사용자 페이지를 확인했는데, 5개의 위반 이미지가 있고, 4개는 저작권이 있는 이미지와 함께 사용자 박스를 사용하는 것이다.만약 당신이 그것을 다른 방식으로 보고 싶다면, WMF가 로고를 상표권 침해로 사용했다는 이유로 외부인을 고소한다면, 외부 사용자는 우리의 남용을 통해 이미 상표가 수리할 수 없을 정도로 희석되었다고 사람들을 설득하는 데 쉬운 시간을 보낼 수 있을 것이다. 그래서 정말로 우리가 이 정도까지 과도하게 사용함으로써 재단을 해치고 있다는 것을 생각할 수 있을 것이다.MBisanz 21:56, 2008년 4월 28일 (UTC)

• 그것들은 위키미디어 재단이 저작권을 가지고 있다.위키미디어 재단 또는 프로젝트 중 하나에서 사용하는 공식 로고 또는 디자인 중 하나이다(또는 포함).다른 어떤 진술에도 불구하고, 이 이미지는 GFDL에 따라 허가되지 않았다. Wikimedia 로고 사용은 Wikimedia 시각적 아이덴티티 가이드라인에 따르며 허가가 필요하다.NonvocalScream (토크) 21:31, 2008년 4월 28일 (UTC)

EVULA, 당신의 우려는 이해하지만, 지금까지 en-wiki 사용자 페이지에서 재사용을 허가하는 문구를 찾지 못했다.누가 OTRS 허용 여부를 확인해 주시겠습니까?MBisanz^talk 21:36, 2008년 4월 28일 (UTC)

허락을 구하려고 한다.NonvocalScream (토크) 21:45, 2008년 4월 28일 (UTC)

내가 받는 답은...공식적으로 아니, 그들이 어떻게 그것을 감시하느냐는 지역사회에 달려있다.NonvocalScream (토크) 21:47, 2008년 4월 28일 (UTC)

음, 만약 우리가 로고를 사용할 법적 허가가 없다면, 나는 우리가 주의의 측면에서 실수를 해야 한다고 생각해.그들이 정책 페이지나 그런 것에 사용한다고 해도 상관없어. 하지만 그것을 환영 템플릿에 사용하는 것은 나에게 있어. WP를 사용하는 방법이나 WMF가 무엇인지 이해하기 위해 로고를 보는 것이 중요하지 않다는 것을 고려한다면.MBisanz^talk 21:51, 2008년 4월 28일 (UTC)

위와 같이, 공식적으로, 허가 없음.공동체는 그들이 이것을 어떻게 다루는지에 대한 역할을 맡는다.NonvocalScream (talk) 21:54, 2008년 4월 28일 (UTC)

WMF가 위키피디아 고소를 하다니...존 리브스 21:55, 2008년 4월 28일 (UTC)

하지만 About.com이 우리의 사용자 페이지들로 그것을 폐기하는 것은 어떨까?MBisanz^talk 21:59, 2008년 4월 28일 (UTC)

나는 우리가 다른 웹사이트들이 무엇을 하는지에 대해 지나치게 걱정할 필요는 없다고 생각한다; 우리는 유감스럽게도 재단이 주최하지 않는 웹사이트에 거의 영향을 미치지 않는다.EVULA// 통화 // ☯ // 22:02, 2008년 4월 28일(UTC)

나는 우리가 사실 무근인 "무료" 콘텐츠를 배포하는 것에 대해 걱정해야 한다고 생각한다.그것이 우리가 종종 WMF 로고를 사물에 내장함으로써 만들어 내는 것이다.내 생각에, 만약 로고가 논의되고 있는 주제에 실제로 중요하지 않다면, 우리는 로고가 없는 것이 더 나을 것이다.드래곤즈 비행 (토크) 22:09, 2008년 4월 28일 (UTC)

친애하는 여러분, 우리의 트레이드마크 변호사들(외부 변호사)은 공식 재단 활동이나 프로젝트 이외의 상표권 사용을 승인하지 말라고 조언한다.여기에는 좋은 이유가 있다. 그 중 하나가 상표법 자체의 목적이며, 이는 시장의 혼란을 막기 위한 것이다.또 다른 것은 우리는 소송 당사자들에게 당신이 우리가 하는 일에 책임이 있다는 것을, 또는 우리가 당신이 하는 일에 책임이 있다는 신호를 보낼 수 있는 소속의 상징을 원하지 않는다는 것이다.그래서 우리는 사람들에게 상표권(그래픽이나 단어 마크)을 사용하지 말 것을 요구하고 있다. 물론 "명목적인 공정 사용"이라고 불리는 "명목적인 공정 사용"을 할 수 있지만. (en.wiki에 관한 주제에 대한 좋은 기사가 있다.) 69.17.48.227 마이크 고드윈 (토크) 22:45, 2008년 4월 28일 (UTC)

오랫동안 내 의견은 이것들을 사용해서는 안 된다는 것이다.WMF가 무료 저작권 사용권이 있는 다른 로고를 출시한다면, 우리는 그것을 사용할 수 있다.그때까지 우리는 걷지 않고 무료 콘텐츠를 위해 말하는 것은 위선이다. (그리고, 우리의 메인 페이지의 스크린샷이 무료가 아닌 것으로 분류되어야 한다는 것은 말도 안 된다.)무료 위키백과 로고 경연대회를 할 수 있을까?— 칼 (CBM · talk) 22:47, 2008년 4월 28일 (UTC)

또한, 이 문제에 어느 정도 크기를 부여하기 위해, 덜 인기 있는 WMF 로고를 500개 이상 사용하고 WP 글로브 로고는 500개 이상 사용하고 있는데, 나는 그들이 어떤 높은 사용 템플릿에 배치되어 있다는 것은 실제 숫자가 수만에서 수십만 개라는 것을 의미한다고 생각한다.나는 마이크의 충고를 받아들여 노마주르 쓰임새를 살펴보았다.웰컴템팔테스와 사용자복스에 로고를 붙임으로써 우리는 다음과 관련된 문제에 직면하게 된다.

2. 사용자는 식별에 필요한 만큼의 표지만 사용한다(예: 글자체나 기호는 사용하지 않음).
3. 사용자는 상표권 소유자의 후원이나 승인을 제안하는 행위를 하지 않는다.이는 명목상의 사용이 상업적이라 하더라도 적용되며 메타택지에도 동일한 시험이 적용된다.

우리는 사용자를 환영할 때 WMF나 WMF가 소유한 프로젝트인 위키백과를 대신해서가 아니라 다른 사용자로서 그들을 환영하고 있다.또한, 사용자 박스에서 나는 내가 WMF가 발행한 글로벌 계정이 있다는 것을 식별하기 위해 로고가 필요하지 않다고 생각한다.칼은 몇 가지 좋은 아이디어를 끄집어내지만, 나는 우리가 예술적 재능을 찾을 때까지 최소한 템플릿과 사용자 페이지에서 그들을 죽이는 것이 좋은 시작이 될 것이라고 말하고 싶다.MBisanz 23:04, 2008년 4월 28일 (UTC)

위키피디아에서 이 목적을 위해 Bot 요청을 했다.Bots/승인요청/MBisanzBot 2. MBisanz 07:55, 2008년 4월 29일 (UTC)

그것은 몇 번이고 계속 논의되어 왔다.이것은 WP를 위한 논의다.WP가 아닌 근거리 무선 통신:AN. 기본적인 요지는 위키백과의 운영에, 한정된 패션으로 사용하고 있기 때문에 이러한 저작권이 있는 로고를 사용하는 것에 문제가 없다는 것이다.WP:CVU는 공식 로고가 있었고, 그것들은 제거되었다.별일 아닙니다.우리가 어떤 상황을 평가해야 한다면, 좋아, 하지만 메타 공간에 대한 완전한 금지는 터무니없고 완전히 불필요하다. -- 네드 스콧 2008년 4월 29일 (UTC)

Mike Godwin은, 위에서, 우리는 이것을 공정한 사용 이미지로 다루어야 한다고 말한다.NFCC는 네임스페이스 0을 제외하고 공정한 사용 이미지를 사용해서는 안 된다는 것이 분명하다.나는 그것이 다른 네임스페이스에서 그것들을 제거하기 위한 꽤 설득력 있는 주장이라고 생각한다.— 칼 (CBM · talk) 2008년 4월 29일 10시 50분 (UTC)

필요 - 재단이 저작권/상표권을 보호하지 못하여 가치와 강제성을 상실한다.WilyD 12:57, 2008년 4월 29일 (UTC)

그리고 우리는 그것들을 한정된 양으로 사용하는 것이 아니라 수천 개의 사용자 페이지에 수십 개의 템플릿으로 가지고 있다.Mr.Z-man 20:23, 2008년 4월 29일 (UTC)

관점을 위해, 위키피디아의 주요 지구본은 4만 3천 개의 토크, 사용자 및 사용자 토크 페이지에 사용된다.그것은 이 제안된 봇 함수의 표적이 되고 있는 100개의 이미지 중 하나이다.MBisanz 21:22, 2008년 4월 29일 (UTC)

좋아, 그럼 내가 정리해보지수 년 동안 다양한 사람들이 WMF 로고와 관련하여 우리 자신의 공정한 사용 지침을 따를 것을 제안했다.WMF가 스스로 소송을 제기할 가능성이 낮기 때문에 법무팀이 중단하라고 할 때까지 현재의 관행이 계속될 수 있다는 다양한 반응이 나왔다.그리고 이들의 공식 입장을 묻자 재단은 이들의 공식 입장은 전혀 공식 입장이 없는 것으로 구성됐다고 답했다.그래서 일이 계속되었다.이제 프로젝트가 시작된 지 7년이 지난 지금, 법무팀이 마침내 저작권 문제에 대해 그들의 (과대하게 비싸게 책정된) "외부 고문"과 상담하기로 결정했을 때, 그들은 사실 상식을 계속 무시하고 이런 식으로 우리의 저작권을 낭비할 특별한 이유가 없다고 말한다.그리고 이 문제가 처음 제기된 지 몇 년이 지난 지금, 우리는 마침내 답을 얻었다: 사용자 페이지에 WMF 로고를 사용하지 말자.물론 이제는 더 많은 기초 자원을 낭비하는 것은 우리에게 달려있지만, 그것을 고치기 위해 수 천 개의 수정 작업을 하는 것은 수천 개의 기초 자원을 낭비하는 것이다.그들이 우리를 이렇게 오래 기다리게 놔두기로 결정했기 때문이다.그리고 아무도 이 팀이 우리가 매일 우리를 잠재적인 소송으로부터 보호하기 위해 의지하고 있는 스타 변호사 팀이라는 사실에 대해 원격으로 걱정하지는 않는다. 원래 의도했던 맥락에서 사용된 시대에 뒤떨어진 저작권법을 사용하는 것이다.만약 내가 잘못 알고 있는 게 있다면 말해줘.나는 이 웹사이트의 장기적 생존능력에 대한 갑작스러운 우려가 근거 없는 것이기를 매우 바란다.--Dycedarg ж 22:08, 2008년 4월 29일 (UTC)

제거하기 위해 봇을 부호화해도 될 만큼 간단할 겁니다.하지만 이것은 위키백과의 젊은 시절 아무도 이 문제에 대해 신경 쓰지 않던 시절의 걱정 없는 유산이다. 왜냐하면 이 "브랜드"는 가치가 없고 아무도 그 장소에 대해 들어본 적이 없기 때문이다.WilyD 22:13, 2008년 4월 29일 (UTC)

설명:이 일을 서둘러 완수할 필요는 없으며, 솔직히 말해서, 이 많은 논의는 인간적으로 가능한 한 빨리 이 이미지들을 제거해야 한다는 절박한 필요성이 있는 것처럼 보인다.이러한 이미지들은 몇 년 동안 사용되어 왔으며, 제거는 주의를 기울여야만 하는 것이 현실이다.개인적으로 WMF 로고의 사용법 중 일부는 노골적으로 사소한 것(환영 템플릿 등)이라고 생각한다.그러나 이미지(콜론으로 이미지 코드를 미리 입력)를 비활성화하는 것은 좋지 않은 생각이다.이미지를 교체하거나 완전히 제거해야 한다.그러나 이 모든 것을 오늘 안으로, 아니 이번 주 안으로, 또는 심지어 5월 말까지 모두 끝낼 필요는 없다는 것을 다시 한 번 말하겠다.지역사회가 이 문제를 토론하는 데 1-2주일을 보낸다면 아무것도 잃을 것이 없다.(그리고 아마도 칼이 제안한 것처럼 우리는 자유로운 대안을 만들기 위해 경연대회를 할 수 있을 것이다.) --MZMcBride (대화) 2008년 4월 29일 (UTC) 22:57, UTC)

내 페이지가 깨끗하다고 생각했고, 그리고 나서 템플리트가 눈에 띄었다.관리자 이미지:관리 대걸레.PNG. 이거 단속하면 지워질 이미지 중 하나야?이미지 페이지를 읽어봤는데 무슨 뜻인지 잘 모르겠어.카차롯 (토크) 00:10, 2008년 4월 30일 (UTC)

그것은 위키피디아 지구본을 포함하기 때문이다.WODUP 00:30, 2008년 4월 30일 (UTC)

• 저작권 소유자는 특정 개인이나 단체, 그룹 또는 계층이 자신의 이미지를 특정한 방식으로 사용하도록 허용할 수 있다.WMF는 이 문제를 어떻게 다룰지 지역사회가 결정해야 한다고 말했다.내 해석에 따르면, 만약 우리가 위키백과 내의 어느 곳에서든 WMF 이미지 사용을 허용하기로 결정한다면, 이것은 공동체가 결정하기 때문에 그들의 허가에 의해 허용된다는 것이다.그러니 이 문제를 간단하게 만들고 괜찮다고 판단해서 다른 중요한 문제들로 넘어가는 게 어때?Jerry talk 30 count/logs 00:54, 2008년 4월 30일 (UTC)
  • 나는 네가 우스꽝스럽게 오해하고 있다고 믿는다.아래 내 의견을 참조하십시오.나는 지금 결정해야 할 "결정"은 부적절한 사용을 줄임으로써 문제를 해결하는 방법이라고 믿지만, WMF 위의 마이크 고드윈이 증명했듯이 그것을 유지하는 것을 결정하는 것은 선택사항이 아니다.드래곤즈 비행 (토크) 01:24, 2008년 4월 30일 (UTC)
• 사람들은 그들이 그들 자신의 웹사이트에서 그들 자신의 로고를 사용하는 것을 허락할 것이라고 생각할 것이다.그렇지 않으면, 모든 프로젝트에 있는 모든 페이지에서 제거되어야 할 것이다.—류룽 (ló) 00:56, 2008년 4월 30일 (UTC)

제리가 아주 좋은 지적을 한다.만약 그들이 지역사회가 결정하도록 내버려둔다면, 그냥 그것을 유지하고 그것을 끝내기로 결정하자.봇을 만들고, 많은 사용자 페이지의 외모를 망치는 등의 수고를 겪지 않고 그냥 내버려두는 것이 어떨까.저작권이 있다고 해도 로고는 자체 사이트에서는 허용되지 않는다는 말이 계속 나오고 있다.Soxred93 (u t) 01:04, 2008년 4월 30일 (UTC)

나는 지역사회가 그들을 지키기로 결정하도록 내버려두는 것이 선택사항이라고 생각하지 않는다.위와 같은 WMF 총 고문인 마이크 고드윈의 진술을 보십시오."우리는 사람들에게 상표권을 사용하지 말 것을 요구하고 있다..."그것은 내게 꽤 명백해 보인다.나는 의도된 것이 우리가, 즉 공동체가 그들을 단계적으로 몰아내는 것에 어떻게 대처하는지를 결정할 수 있지만, 우리가 그들을 무기한으로 유지하기로 결정할 수 있는 선택권이 있다는 것은 아니라고 믿는다.드래곤즈 비행 (토크) 01:20, 2008년 4월 30일 (UTC)

그리고 나머지와 상관없이, "비자유", 심지어 "위키피디아에서 사용허가가 있는 무료"조차도 사용자 공간에서 받아들일 수 없다.사용자 공간에서 무료 영상만 사용할 수 있다.위키미디어 로고는 무료가 아니기 때문에 나이키 로고는 그렇게 받아들여질 수 없다.세라핌블레이드^{Talk to me} 01:44, 2008년 4월 30일 (UTC)

누군가 나이키에게 그들의 웹사이트에서 그들의 로고를 제거해야 한다는 것을 알리는게 좋을거야, 응?제리 토크 2008년 4월 30일 02:25 (UTC)

나이키 웹사이트에 대해 누가 말했어?위키피디아 로고는 위키피디아 로고가 위키피디아 사용자공간의 나이키 로고보다 더 허용될 수 없다고 생각하는 것이 의도된 사항이었다고 생각한다. --Onorem♠Dil 02:31, 2008년 4월 30일 (UTC)

"나이키"는 "마이크"의 오타였던 것 같다. -- 02:52, 2008년 4월 30일 (UTC)

기사나 메타 스페이스에 있는 여러 페이지에서 공식 로고를 지웠다.우리가 로고의 다른 용도를 차분하게 평가하고 필요에 따라 천천히 변화를 이끌어 낼 수 없는 이유는 없다.우리는 확실히 전면적인 금지가 필요하지 않으며, 사회 전체를 공황 상태에 빠뜨릴 필요는 없다.우리는 쉽게 대체될 수 있는 그래픽을 여러 개 보유하고 있으며, 큰 논란 없이 가장 높은 사용 템플리트에서 빠르게 사용할 수 있다.우리에겐 공통점이 있다.이미지:Wiki 문자 w.svg(공용:범주:위키피디아 퍼즐 조각 아이콘)과 그 이상의 것.

일단 우리가 고용도 템플릿 같은 것들을 찾아내면, 우리는 아마도 개별 용도에 손을 댈 필요도 없을 것이다.템플릿으로 대부분의 문제를 처리했을 겁니다. -- 네드 스콧 02:52, 2008년 4월 30일 (UTC)

공교롭게도, 메인 페이지의 스크린샷이 무료가 되는 문제는 이전에 논의된 적이 있다.위키피디아의 로고가 포함되지 않도록 스크린샷을 찍을 때 조금 아래로 스크롤하는 것이 일치했다.이미지 참조:Windows Internet Explorer 7 Vista.png 및 이미지:예를 들어 오페라 스크린샷.png.—2008년 4월 30일 04:36, 점 기억(UTC)

아직 누가 이것을 올렸는지는 확실하지 않지만 MBisanz가 마이크와 이메일을 교환했다고 진술한 것으로 보인다.우리가 Mike의 앞선 논평:S를 잘못 해석한 것 같다.¤~페르시아 시인 갈 04:41, 2008년 4월 30일 (UTC)

십자 포스팅을 했어야 했는데.ZScout370은 Mike로부터 Wiki 관련 진술을 받아보려 할 것이지만, 그의 이메일은 WMF 로고가 프로젝트의 모든 사용자 공간에서 사용될 수 있다는 것을 분명히 한다.MBisanz 04:44, 2008년 4월 30일 (UTC)

법적으로, 그래, 우리가 원하는 건 다 쓸 수 있어.다만 아직은 비자유인 만큼 가능하면 기사 공간에 들어오지 않도록 주의해야 한다.—2008년 4월 30일 06:22, 점 기억(UTC)

만약 이 이미지들이 사용자 공간에서 사용 가능하다면, 우리가 필요한 어떤 공간에서도 사용할 수 있다는 것은 분명하다.위키미디아가 아닌 사람들에게만 무료가 아니다.그들이 (하원에 있는 동안) 공정한 사용 합리화에 대한 자격을 갖추어야 할 필요가 없다면, 그들은 어떤 종류의 정당성 없이 기사 공간에서 자유롭게 사용할 수 있을 것이다.—류룽 (竜龙) 06:31, 2008년 4월 30일 (UTC)

이미지가 한 그룹에게 자유롭지 않고 다른 그룹에게 자유롭다는 것은 불가능하다.이 이미지들은 자유롭지 않고 완전히 정지된 것이며, 우리는 다른 사람들을 오해하지 않도록 태그를 붙여야 한다.개인적으로, 나는 우리가 왜 그들을 위해 NFCC 기준을 포기해야 하는지 모르겠다.나는 우리가 단순히 무료 로고를 만들고 WMF의 로고 사용을 중단해야 한다고 생각해.— 칼 (CBM · talk) 10:38, 2008년 4월 30일 (UTC)

WMF 로고를 만들기 위해 그렇게 한 거야그 후 저자는 재단에 저작권을 양도하기로 서명했다.WMF가 GFDL이나 CC 또는 다른 무료 라이선스 하에서 그들의 로고를 공개하지 않는 이유는 순전히 사칭이나 브랜드 아이덴티티 문제를 예방하기 위한 것이다 - 만약 사이트가 위키피디아를 직접 사칭하려는 것이 명백하다면, WMF는 로고, 상표 부착된 문구 등의 오용에 대해 그들을 법정에 세울 수 있다.나는 WMF 로고를 위키미디어에 사용하는 것은 상표 희석과는 거리가 멀지만 브랜드 이미지로서의 사용을 강화한다고 주장한다.어쨌든, 난 변호사가 아니고, 넌 변호사가 아니야. 하지만 마이크 고드윈과 코는 변호사야. 그리고 그들은 우리가 WMF 로고를 메인 스페이스 밖에서 자유롭게 사용할 수 있다고 말했어. 그래서 우리는 그렇게 할 거야. (사실, 계속:D 할 거야.)OTRS나 메일링 리스트 보관소에 서면으로 전문적이고 공식적인 문구를 받는다면 좋겠지만, 메시지는 분명하다.위키백과 사용자의 전체 또는 일부가 법률 고문보다 더 중요한 법적 전문지식을 가지고 있다고 주장함으로써 얻을 수 있는 귀중한 것은 거의 없다. 왜냐하면 그것은 단순히 그렇지 않기 때문이다.해피멜론 12:06, 2008년 4월 30일 (UTC)

나는 재단이 우리에게 이미지 사용 허가를 내주는지 별로 신경 안 써.내 의견은, 무료 컨텐츠에 대한 우리의 임무에 기초하여, 우리는 메인 페이지나 사용자 페이지에 무료가 아닌 로고를 사용해서는 안 된다는 것이다.우리는 "허락을 받고" 다른 무료하지 않은 이미지들을 받아들일 수 없으며 이것들 또한 받아서는 안 된다.그래서 브랜드 아이덴티티에 대해서는 크게 신경 쓰지 않는다.그러나 나는 마이크 고드윈의 실제 발언을 보고 싶다.— 칼 (CBM · talk) 15:26, 2008년 4월 30일 (UTC)

나는 또한 마이크나 WMF의 다른 누군가로부터 명확성을 기다리고 있지만, 만약 반응이 "위키페디안들이 위키백과에서 이런 것들을 할 수 있지만, 다른 곳에서는 어느 곳이든 부동하다"라고 한다면, 나는 대체로 칼의 의견에 동의한다.자유 백과사전에 미지근한 이미지를 포함시키는 것은 잠재적으로 재이용자들에게 거대한 "gotcha"일 가능성이 있으며, 우리는 이러한 미지근한 이미지들을 우리가 다른 미지근한 이미지, 즉 유용하고 필요한 것에 제한하고, 경쟁적이고 순전히 장식적인 것들을 배제하는 것과 같은 방법으로 제한해야 한다.드래곤즈 비행 (대화) 2008년 4월 30일 15:48, 30 (UTC)

제리는 100% 승점이다.경솔한 것, 아무것도 아닌 것에 대한 이런 터무니없는 걱정들을 말해 주겠다.gotcha는 없다.비기사 관련 공간을 분산하지 않는 것이 합리적 해결책이다.대체 왜 메타 관련 물건이 필요한 거야?분명히 사용자 계정은 배포되지 않는데, 사용자 페이지는 왜 배포되는가?다시 한번 말하지만, 이것은 이론적 자유에 대해 스톨만 에스크적인 주장을 하는 사람들에 의해 걱정되는 것에 지나지 않는다.이론적 자유를 걱정한다고 해도 사용자공간은 기사공간이 아니기 때문에 백과사전의 임무에 직접적인 영향을 미치지 않기 때문에 상관없다.누군가는 '불필요한 드라마'로 마무리해야 한다. --드래곤695 (토크) 18:30, 2008년 4월 30일 (UTC)

왜 우리는 더 많은 무료 컨텐츠를 이용할 수 있게 해서는 안 되는가?무료 콘텐츠로부터의 후퇴는 위키피디아가 발전하는 나쁜 방법인 것 같다.이 프로젝트의 목적은 단순한 백과사전이 아닌 무료 백과사전을 만드는 것임을 잊지 마십시오.어떤 식으로든 오픈 소스 원칙과 자유 콘텐츠 원칙을 피하는 것은 나쁜 습관이다.샘 코른 11:41, 2008년 5월 1일 (UTC)

[삭제] m:저작권 편집증을 피하십시오.숨막힘 (대화) 19:32, 2008년 4월 30일 (UTC)

철학적으로 우리는 가능한 한 적은 수의 비자유 콘텐츠를 포함하는 것을 목표로 해야 한다.네, 아마도 그럴 필요가 없는 것은 사실이지만, 우리는 정말로 그렇게 해야 한다.그 격언은 이 논의와 상당히 무관하다.여기에는 법적인 문제가 없고, 있다고 제안하는 것은 꽤 적절하다.그러나 자유는 콘텐츠의 자유를 강조하는 것이 좋은 관행이기 때문에 가능한 한 어디에나 물체가 되어야 한다. 그리고 그러한 원칙을 무시할 가치가 있는 어떤 유형의 과도한 고려가 있다고 제안하는 것도 이와 유사하다.샘 코른^(smoddy) 20:07, 2008년 4월 30일 (UTC)

질문: 이 이미지들은 무료가 아니십니까?그러면 그것들은 사용자 페이지에 속하지 않는다.드라마가 없다.성가신 NFCC 정책은 그냥 무시하자"는 이런 태도가 모두 괜찮은지 모르겠다. --Kbdank71 20:24, 2008년 4월 30일 (UTC)

그들은 어떤 용어의 정의에서도 "무료"이다.그들은 우리가 예전에 가지고 있던 모든 "위키피디아 전용" 이미지의 정확한 상태를 가지고 있다.샘 코른^(smoddy) 20:33, 2008년 4월 30일 (UTC)

그 이미지는 자유롭지 않다, 그렇다.그러나 그것은 위키미디아가 아닌 실체들에게만 자유롭지 않다.현재 하원에 있는 템플릿에는 "Wikimedia 로고 사용은 Wikimedia 시각적 아이덴티티 가이드라인에 따르며, Wikimedia Foundation 프로젝트의 어떤 페이지에서 사용하는 것을 제외하고 허가가 필요하다"(그들의 강조점은 내 것이 아니다)는 내용이 명확하게 나와 있다.Wikimedia 저작권은 모든 주요 프로젝트의 기본 보기 스키마에 로고를 가지고 있기 때문에 부정적인 영향을 받지 않고 있다.너희들은 이 웹사이트의 자유성에 대해 너무 편집증적이야.—류룽 (竜龙) 06:34, 2008년 5월 2일 (UTC)

적어도 이 토론은 올바른 용어로 하자.만약 그것이 "비위키메디아 실체들에게 자유롭지 못하다"고 한다면, 사실 그것은 단순히 "자유롭지 않다"는 것이다."우리는 이것을 사용할 수 있다"와 "우리가 이것을 사용하는 것은 자유롭다"를 동일시하는 것은 완전히 잘못된 것이다.그것은 편집증이 아니라, 우리가 할 수 있는 모든 곳에서 일관되고 자유를 실천하고 싶은 욕망이다.샘 코른 10:08, 2008년 5월 3일 (UTC)

사용자 공간이 미러링되지 않는다는 것을 잊지 말자.그리고 아무도 WMF가 자체 웹사이트에 로고를 사용할 수 있도록 허용하고 있기 때문에 상표권 지위를 희석시키도록 허용하고 있기 때문에 그것을 사용하여 WMF를 모방하거나 다른 방법으로 WMF의 이익을 훼손하는 사람들을 고소할 수 없다고 주장할 수 없다.그래서 여기서는 정말 더 이상 걱정할 것이 없다.더 이상 저작권 편집증과 거의 아무것도 아닌 위키드라마에 대한 필요가 없다.그러니 제발, 시간과 공간의 낭비로서 이 실을 닫자.Jerry talk 1 count/logs 23:47, 2008년 5월 1일 (UTC)

많은 사람들이 사용자 공간이 미러링되지 않는다는 것을 잊고 있는 것 같다.로고는 어쨌든 모든 페이지(최소한 모노북에)에 있기 때문에, 나는 로고가 사용자 페이지에서 금지되어야 할 이유를 모르겠다.물론, 만약 우리가 사용자 페이지에서 그것을 제거한다면, 우리는 사용자 페이지의 왼쪽 상단에 있는 로고도 제거해야 하는가?그것은 그저 너무, 너무 지나칠 것이다. asenine /\_c^r (fc: f2abr04) 06:22, 2008년 5월 2일 (UTC)

나는 더 많은 지식을 가진 사람들을 위한 질문이 있다.내가 정확히 기억하는지 모르겠지만, 나는 과거에 편집자들이 인식된 오류를 수정하기 위해 로고를 수정할 수 있었던 것을 본 적이 있다고 생각했다.만약 그것이 사실이라면, 발표된 GDFL을 편집하고 그것이 어떻게 저작권이 가능한가.재단이 공식적으로 로고를 채택했더라도 GDFL은 여전히 공개될 것이다 —서명되지 않은 코멘트를 205.143.204.110(토크) 17:03, 2008년 5월 2일(UTC)

로고가 업로드되면 특별히 GFDL에서 면제되어 그들의 저작권을 재단에 양도하게 된다.샘 코른 10:08, 2008년 5월 3일 (UTC)

너와 제리는 단순히 미러링에 대해 잘못 알고 있다.우리는 사용자 공간을 포함하는 덤프(사실상 모든 네임스페이스)를 배포한다.Reusers는 그 정보를 사용하지 않기로 선택할 수 있지만, 일부에서는 그렇게 하고, {{userpage}(예를 들어, 사용자 페이지)는 사용자 페이지가 비 Wikimedia 사이트에서도 미러링된다는 것을 인식하여 존재한다.Asenine에 대한 응답으로, 데이터베이스 덤프에서 미러링되지 않는 유일한 요소는 오른쪽 상단의 로고 같은 사용자 인터페이스 요소들이기 때문에, 그것들만이 아마도 그 고려와 무관하다고 여겨질 수 있는 유일한 비트일 것이다.드래곤즈 비행 (토크) 06:30, 2008년 5월 2일 (UTC)

WMF 로고:후속 조치

다음은 마이크 고드윈으로부터 이 논의에 대한 후속 조치를 취하려다 받은 이메일이다.그것은 그의 허락을 받아 여기에 재현되어 있다.

나는 그 혼란의 열쇠는 상표권이 프로젝트 내에서 사용되고 있는지 아니면 프로젝트 밖에서 사용되고 있는지에 대한 문제에 있다고 생각한다.상표법을 연구하면, 당신이 배우는 것 중 하나는 상표법의 목적이 단순히 상표권 보유자를 보호하기 위한 것이 아니라 시장의 혼란을 피하기 위한 것이라는 것이다.

따라서 사용자 페이지(예를 들어, 사용자 페이지) 내에서 마크를 복제하고 있다면, 아마도 사용자 페이지에서 상표를 보는 사람은 위키미디어 프로젝트 외에 다른 곳(일부 다른 웹사이트)에 있는 것으로 착각하지 않기 때문에, 우리가 화낼 일은 아닐 것이다. (결국 마크는 위쪽에 있는 레프트한 코너에 있다.), 어쨌든 우리의 용법에 따라.)

우리가 묻고 싶은 것은 편집자 등이 프로젝트 이외의 어떤 상표도 사용하지 말라는 것이다(주적 공정 사용이 허용하는 범위 제외, 상당히 좁은).상표는 기부금 외의 수입을 창출하는 우리의 능력에 핵심적이기 때문에 우리는 그들을 보호해야 한다.또한, 현재 그들의 사용은 콘텐츠가 Wikimedia 프로젝트에서 파생되고, GFDL 또는 다른 무료 라이센스에 따라 허가되고, 재사용할 수 있다는 마크가 있는 페이지를 보는 모든 사람에게 통신한다.그래서 그것이 표시를 보호해야 하는 또 다른 이유인 것이다.

그러나 내가 말한 어떤 진술에서 정책이 바뀌었다고 추론하는 것은 잘못 읽힌 것이다.나는 "지금 WMF가 취하고 있는 입장이 모든 로고, 마크, 그리고 그들의 파생상품이 WMF 프로젝트에 제한 없이 사용될 수 있다는 것을 확실히 할 것이다."상표법의 요구에 근거한 현실은 특정 사용이 대중을 혼란스럽게 할 가능성이 있는 경우(예: WMF가 무언가를 허가하고 있는지 여부에 관한 경우) 또는 마크 제네릭을 제공할 가능성이 있는 경우, 위키미디어 프로젝트(및 사용자 페이지 내에서도) 내에서도 WMF 상표의 사용을 감시해야 할 것이다.

여기서 나는 긍정 정책에 대한 "명확한" 진술을 피하기 위해 주의했다는 점에 유의하십시오.그 이유는 WMF가 상표권을 보호하면서 사용자/편집자 커뮤니티의 구성원이 불분명한 방법(예: 명목상의 공정 사용)으로 마크를 사용하는 경우 일반적으로 그 구성원을 뒤쫓지 않기 때문이다.우리는 편집자 커뮤니티를 사랑하고, 편집자들과의 충돌을 가급적 피하고 싶다.그러나 우리는 사람들이 상표 사용을 예약하는 것이 프로젝트의 범위와 기능을 계속 확장하려는 우리의 노력에 중심이 될 것이기 때문에 그것을 피할 수 있다면 불필요한 상표 재사용은 자제해 줄 것을 요청한다.

요컨대, 나는 내 발언이 모순적이라고 생각하지 않지만, 즉시 그것이 아니라는 것을 알기 위해서는 상표법에 좀 더 깊이 들어가야 할지도 모른다는 것을 인정한다.나는 자유발언 변호사로서 말하는데, 그는 현재 재단을 위해 내가 하고 있는 훈련의 일환으로 상표법에 대해 훨씬 더 깊이 배워야 했다.

이것에 비추어 볼 때, 나는 이러한 변화들은 아마도 되돌릴 필요가 있고, 좀 더 미묘한 무언가가 그들의 위치에 놓일 필요가 있다고 제안하고 싶다.명목상의 사용에 대한 언급도 좋은 생각일 것이다.드래곤즈 비행 (토크) 01:47, 2008년 5월 5일 (UTC)

가, 그건 복잡해.만약 누군가가 더 세밀하게 조율된 표현을 생각한다면 나에게 알려주면 내가 수정하겠다.명목적 사용을 언급하는 것은 아마도 좋은 생각일 것이다. 나는 단지 얼마나 광범위하게 ("명목적 사용이 허용하는 범위까지 모든 WMF 프로젝트"는 고문을 받은 문장이다.)MBisanz^talk 02:39, 2008년 5월 5일 (UTC)

나는 나의 원래의 변화를 하원의원들에게 되돌렸다. [13].합의된 문구가 생성되면 여기나 저기에 연락하십시오.일산화탄소 (HO₂) 03:41, 2008년 5월 5일 (UTC)

사용자:Urban Rose가 나를 구두로 공격함

보아하니 문제가 있는 사용자

이런 상황에서 해야 할 일이 무엇인지 정확히 모르기 때문에 이 글을 올려야겠다고 생각했지만 사용자:CheetahKeeper는 관리자로 가장한 후 잘못된 정보를 제거하여 편집 내용을 되돌렸다. -- Mentisock 23:34, 2008년 5월 4일(UTC)

나는 그들의 사용자 페이지에서 상자를 제거했고, 그들에게 이 실에 대해 경고했고, 여기에 경고를 남겼다.¤~페르시아 시인 갈^(talk) 23:43, 2008년 5월 4일 (UTC)

고마워. -- 멘티스ock 23:48, 2008년 5월 4일 (UTC)

사용자 페이지를 보십시오.사용자는 자신이 다양한 다른 위키에 가입했다고 말한다.오직 한 사람만이 가입했고 그것은 위키피디아였다.나는 단지 그것을 언급하고 싶었다.Rgughermote 23:50, 2008년 5월 4일 (UTC)

그래 나는 그것을 알고 있었다.그러나 이 명백한 위조는 사용자가 명백히 기만하고 있다는 것을 나타낸다.¤~페르시아 시인 갈^(talk) 23:57, 2008년 5월 4일 (UTC)

그래, 내가 킁킁거리며 돌아다녔을 때, 나는 토크 히스토리에서 그것을 주목했다.그걸 어떻게 빠져나갈 수 있는지 궁금하군내가 성가신 존재가 되기 전에 좋은 것을 가져라.Rgodermote 00:05, 2008년 5월 5일 (UTC)

사용자 이름 CheetahKeeper는 또한 그들이 나열한 위키미디어 프로젝트에 존재하지 않는다. 성경책 15신뢰가 있는가?00:13, 2008년 5월 5일(UTC)

그게 오래가진 않았어... — 무지개빛 01:39, 2008년 5월 5일 (UTC)

그래서 우리는 여기서 속임수와 위조가 있다.그것은 명백하지만, 실제로 어떤 해를 입힌 것이 있었는가?사용자가 편집이나 토론에 가중치를 부여하기 위해 가짜 자격 증명을 사용하였는가?그렇지 않다면, 나는 여기서 유일한 진정한 결심은 누군가가 그가 무엇을 잘못했는지 설명하는 것이고 나머지 우리 모두가 그를 가리키며 비웃는 것이라고 생각한다.치타키퍼 -> 키퍼를 속이다(위키피디아?정보 보관자) --Lemey talk 05:02, 2008년 5월 5일 (UTC)

최근 CheetahKeeper의 기여도를 살펴본 후 IP토크페이지에 있는 몇 개의 블록 공지사항을 되돌렸다. -MBK₀₀₄ 05:10, 2008년 5월 5일 (UTC)

'내가 차단한다'?, '차단하겠다?' 또는 '계속하면 차단될 수 있다...?'의 차단 공지사항 --Lemey talk 05:40, 2008년 5월 5일(UTC)

나 같은 관리자가 블록을 사용자에게 알리기 위해 사용하는 실제 블록 통지. -MBK₀₀₄ 05:48, 2008년 5월 5일(UTC)

그렇다면 그것은 사용자에게 해를 끼치고, 관리자의 권위와 존중을 해치고, 사용자가 날씨와 상관없이 위키백과의 이미지에 해를 끼친다는 명백한 표시다.만약 내가 그 위치에 있었다면 나는 90블록을 만들었을 것이다.안내문이 얼마나 오래되었고 링크를 제공할 수 있는가? --Lemey talk 05:53, 2008년 5월 5일 (UTC)

기사의 이름을 바꾼 사람은 누구든지 막겠다고 협박하는 이 현수막도 뺐다.나는 그 페이지에 대해 확립된 합의가 익숙하지는 않지만 차단 정책이나 WP와 양립할 수 있다고는 볼 수 없다.BRD. --Bigura 05:57, 2008년 5월 5일 (UTC)

여기 내가 되돌아온 두 가지 통지가 있는데, 그것들은 며칠 된 것 같다: [14], [15] -MBK₀₀₄ 05:59, 2008년 5월 5일 (UTC)

이것들은 여전히 최근이고 명백하게 Piller4- 행동 강령을 위반하고 있기 때문에 나는 89일 이상의 블록을 제안한다. (더 가벼운 언급으로 나는 호랑이가 시베리아라는 것이 옳기 때문에 하루를 차단했다.) --레미토크 06:05, 2008년 5월 5일 (UTC)

나는 네가 MBK가 정보를 조작했다는 것에 대해 걱정한다는 것을 이해한다.나는 단지 그들이 공공 기물 파손 행위를 계속한다면 차단될 것이라고만 제안했던 사람을 차단한 적이 없다. 나는 어떤 편집자가 말/게시할 권리가 있다고 믿는다. 내가 한 일은 기물 파손 행위를 되돌리는 것뿐인데, 그것을 부정하거나 반증하고 싶은 사람이 있는가?전 그렇지 않다고 생각해요.나는 해를 끼치지 않았고 많은 반달들을 막기 위해 작은 방법으로 도움을 주었고 나는 새로운 사용자들을 환영하고 그들을 도왔다.나는 당신의 통지가 "http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:CheetahKeeper/Archive_May_2008"에 보관되어 있다는 사실을 삭제하지 않았다. 당신의 우려는 유효하며 나는 그들을 존중한다.CheetahKeeper (대화) 10:25, 2008년 5월 5일 (UTC)

어... "내가 한 일은 반달리즘을 되돌리는 것뿐인데, 그걸 부정하거나 반증하고 싶은 사람 있어?아닌 것 같소."그럼 짐보를 흉내내는 건 어떻게 어울릴까? — 무지개빛 12:20, 2008년 5월 5일 (UTC)

"나는 누구도 차단한 적이 없다"는 말은 커뮤니티가 누군가를 차단하는 데 필요한 도구를 당신에게 투자한 적이 없기 때문에 진실일 뿐이다.당신의 편집 이력을 보면, 당신은 관리자를 가장하고 중복되는 블록 메시지를 남기는 긴 패턴을 가지고 있다.이건 1년 전 일이었습니다. --Kralizec! (대화) 13:19, 2008년 5월 5일 (UTC)

그렇게도 할 수 없을 때 누군가를 차단했다고 주장하는 것과 짐보를 흉내내는 것은 확실히 "반달리즘"을 뒤집는 것보다 훨씬 더하며, 완전히 용납할 수 없는 행동이다.Aleta 14:44, 2008년 5월 5일 (UTC)

해당 사용자 페이지(사용자:Mastersuccessfull)은 그것을 보증하지 않는다.—Travis^talk 15:16, 2008년 5월 5일 (UTC)

잭 메리드

• 잭 메리드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

잭은 몇 달 전에 모비 딕의 양말로서 막혔다.일단 그가 그것을 인정하자, 한 가지 행동 방침이 있을 뿐이었고 그것은 변명의 여지가 없는 차단이었다.나는 그와 이메일로 연락을 해왔고, 그는 나와 멘토링 프로그램에 들어가는 것에 매우 관심이 있어서 차단되지 않기를 바란다.내가 그를 차단할 때 나는 그에 대해 많은 연구를 했고, 비록 그의 이전 계정에 문제가 있었지만, 최근의 잭 메리드우 계정은 사실 상당히 건설적인 것이었고 확실히 그 프로젝트에 대한 순 긍정적이었다.내 생각에, 그는 이전의 실수로부터 배웠고, 비록 솜방망이 처벌은 나쁘지만, 그것은 그가 어느 정도 개혁적이라는 증거를 준다.그러므로 나는 그를 금지 해제하고 다음과 같이 엄격한 편집 제한을 두고 싶다.

잭 메리드(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 커뮤니티 편집 제한에 따른다.그는 오직 하나의 계정만을 사용하고 모든 논의에서 예의 바르게 행동해야 한다. 그는 또한 프로젝트에 관한 어떠한 논의에서도 화이트캣(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)과의 상호작용을 삼가야 한다. 어떤 무권한 행정관은 그가 그의 제한을 어길 경우 적절한 시간 동안 그를 차단할 수 있다. 더 나아가 라이언 포스틀스와이트(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)와 멘토링 프로그램에 들어가야 한다.

이것에 대해 생각해 주면 고맙겠는데, 솔직히 잭은 아직 줄 게 많다고 생각해.Ryan Postlethwaite 22:11, 2008년 5월 1일 (UTC)

• 지지하다.그는 또한 위키피디아를 고수해야 할 것이다.중재/모비 딕에 대한 요청은 있었지만, 개인적으로 이 일을 하게 되어 매우 기쁘다고 말했다.나는 여기서 공동 멘토라면 기쁠 것이다.잭 메리드 계좌에 있는 그의 기여는 그가 금지를 회피하고 있다는 사실을 무시한 채 건설적이었고 나는 그가 다시 화이트 캣과 마주친 것은 운이 좋지 않았다고 생각한다.솔직히 말해서, 그는 화이트캣보다 훨씬 덜 POV-퍼셔다. 한 마리는 금지하고 다른 한 마리는 금지하지 않는 것이 어리석은 일일 것이다.모레스치 (대화) 22:16, 2008년 5월 1일 (UTC)
  • 훌륭해 - 이런 종류의 사용자들에게 좋은 경험을 가진 사람의 도움을 정말 고마워.Ryan Postlethwaite 22:22, 2008년 5월 1일 (UTC)
• 라이언에게 한 번 더 기회를 줄 준비가 되어 있다면 (평소처럼) 그의 판단으로 갈 수 있어 기쁘다.Bencherlite^Talk 22:18, 2008년 5월 1일 (UTC)

• 지지 Unblock - 나는 JM 계정 자체가 Davenbelle이 개혁했다는 증거라고 생각한다.잭이 나에게 긍정적인 기여를 했다는 건 멘토도 필요 없다는 걸 시사해.Sceptre 22:27, 2008년 5월 1일 (UTC)
• 지지하다.나는 그에게 다시 한번 기회를 주고 어쩌면 그 프로젝트에 또 다른 생산적인 편집자를 추가하게 되어 기쁠 것이다.행운의 여신 라이언, 말리나치어 (대화) 23:38, 2008년 5월 1일 (UTC)
• 위에서 언급한 이유로 그를 차단/금지 해제하는 것이 올바른 행동 방침이라고 믿는다. 세레신 ("? ) 23:39, 2008년 5월 1일 (UTC)
• 나는 잭 메리드 계정에 대해 긍정적인 관찰을 했고, 그가 차단당했을 때 놀랐다.나는 막힘 없는 것을 지지한다. 만약 라이언이 그를 조언한다면, 나는 라이언의 판단을 전적으로 신뢰하고 있기 때문에, 그것은 훌륭할 것이다.모레스치가 코멘토(co-mentor)를 원한다면, 여기서 큰 보너스가 된다.아칼라마리 23:53, 2008년 5월 1일 (UTC)
• 위에 언급된 제한사항들에 따른 지원 (그리고 당신이 충분한 멘토를 가지고 있지 않은 것처럼, 나도 기꺼이 도울 것이다.)블랙 카이트 23:54, 2008년 5월 1일 (UTC)
  • 줄을 서라, 줄을 서라:-) Ryan Postlethwaite 23:59, 2008년 5월 1일 (UTC)
• 그가 위의 제한 사항을 준수하는 한 지원을 하라.나는 계속 이메일을 통해 그와 사적인 접촉을 해 왔다.-제스케 23:57, 2008년 5월 1일 (UTC)
• 지지하다.내 직감은 그가 지금 훌륭한 편집자가 될 가능성이 높다는 것이고, 우리는 그에게 선의와 또 다른 기회를 주어야 한다.Antandrus (대화) 00:36, 2008년 5월 2일 (UTC
• 실용적인 질문: "상호작용"은 꽤 모호하다.만약 White Cat이 시작된다면, 예를 들어, 잭이 편집한 내용을 되돌려서, 잭이 그들을 대변할 수 있을까?아니면 도망가라고 외치고 그냥 놔둬야 하는 것일까.Kww (대화) 00:40, 2008년 5월 2일 (UTC)
  • 물론, 나는 화이트 캣으로부터 적절한 존경을 받을 것이다.만약 그가 잭과 교감한다면, 나는 잭이 화이트캣과 교감하는 것만큼 심각하게 볼 것이다.Ryan Postlethwaite 00:50, 2008년 5월 2일(UTC)
• 난 너희처럼 그렇게 낙관적이지 않아. 그리고 난 내가 데이븐벨레와 상당한 경험을 가지고 있다고 느껴.나는 그의 "모비 딕" 중재 소송의 중재자였고, 이후 몇 번의 CheckUser 조사를 다루었으며, 1년 전 오늘 그를 금지시켰다.나는 그가 변했다고 생각하지 않으며, 여기서 문제는 이 트롤이 너무 집요해서 우리의 제도적 기억의 대부분보다 오래 살았다는 것이라고 생각한다.대븐벨레는 2005년 화이트캣을 스토킹한 사실이 밝혀진 중재 사건에 연루돼 중지를 경고한 바 있다.

  무슨 일입니까?그는 그렇게 하지 않았고, 한 달도 지나지 않아 화이트캣을 괴롭혔다는 이유로 저지당했다.그나저나, 그는 이번 사건과 동시에 두 번째 중재 사건에 연루되었고, 한 사람은 그가 장기간의 전쟁으로 모든 정치 기사에 금지되는 것을 보았다고 한다.그는 첫 블록을 마친 후 "떠났다"고 했지만, 거의 즉시 삭푸펫 모비 딕과 함께 돌아왔고, 곧바로 메가맨과 화이트캣을 스토킹하는 것으로 돌아와 중재 결과를 피했다.물론 몇 달 후인 2006년 6월에 또 다른 중재 사건이 있었는데, '모비 딕'이 다벤벨레로 밝혀졌고, 화이트캣이나 메가맨에 대한 괴롭힘으로부터 그를 막기 위해 가석방을 내렸다.결과?괴롭힘으로 일주일간 차단됐어그러면? 그는 화이트캣이 관리자인 커먼스에 계정을 만들었고, 곧 괴롭힘으로 일주일 더 자신을 차단했다.이에 굴하지 않고 그는 또 다른 신분인 디야르바키르를 만들어 중재 판결을 회피하고 다시 화이트캣을 괴롭혔다.그 계정은 곧 차단되었고, 그 결과 우리는 마침내 Davenbelle을 금지했다.이 때 그는 "잭 메리드"를 만들었고, 화이트 캣과 관련된 논란이 시작되자마자 즉시 인기 있는 소설 기사들을 편집하기 시작했다.그리고 그것은 정말 놀라운 일이 아니다.White Cat은 두 가지 주요 편집 관심사를 가지고 있다.터키/쿠르드 문제, 그리고 TV 프로그램, 특히 스타플릿.다벤벨레, '모비 딕', '디아르바키르' 등은 대부분 터키어/쿠르드어 기사를 편집하고 그곳에서 화이트캣을 스토킹했지만, 그때도 화이트캣의 스타플릿 기사에 [16]과 같은 편집이 스토킹의 일부였다.잭 메리듀는 우연히 화이트캣의 다른 편집 분야에 큰 관심을 가지게 되었고, 화이트캣의 입장에 맞서 싸우며 시간을 보냈는데, 우리는 이것이 화이트캣의 입장에서 건설적인 편집이었다고 믿게 되는가?자, 5개의 중재자(내가 알고 있는 것)와 4개의 정체성(우리가 알고 있는 것) 그리고 3년 후, 여러 위키에서 일치하고 나쁜 신앙의 스토킹, 양말퍼플팅, 그리고 제한의 회피의 그 모든 시간이 지난 후, 그가 잡혔을 때, 우연이 아니라 그가 다시 같은 편집자의 스토킹에 관여하고 있었기 때문에, 우리는 ar.그가 이번에 개혁할 것이라고 낙관하는가?나는 우리가 할 수 있는 최선의 방법은 그가 위키피디아에 심리적인 덧셈과 갈등을 깨기 위해 블록을 통해 우리가 할 수 있는 모든 것을 하는 것이지, 그를 다시 격려하는 것이 아니라고 생각한다.Dmcdevit/t 02:15, 2008년 5월 2일 (UTC)

• Per Dmcdevit의 놀랄 만큼 정확한 주장에 강력히 반대한다.캣로드 키아 (토크) 02:51, 2008년 5월 2일 (UTC)

• 아마도 이것은 WP일 것이다.BEAND는 "분명히 화이트캣의 존경심을 기대한다"고 말했다. JM은 스토킹 없이 스토킹할 수 있는 확실한 방법을 남겨두고 있다.그는 화이트 캣보다 앞서서 그를 짜증나게 하는 일을 하면 된다.서로 다른 의견들 (JM이 정말로 그렇게 느끼는 것인지 아니면 단지 그의 스토킹 행위의 일부일 뿐인지) 두 편집자가 소설에 대해 가지고 있는 것은 JM에게 완벽한 기회를 준다.그가 해야 할 일은 TTN 스타일 활동을 하는 것 뿐이고 (예전에 했던 것처럼) 화이트 캣을 짜증나게 하는 것은 아주 쉬운 일이다.화이트 캣은 후기를 보여줄 것이고 RP는 화이트 캣에 대한 접근 금지 명령을 집행할 것으로 보인다.차단을 해제하려면 JM이 쿠르드족이나 소설과 원격으로 관련된 어떤 것도 편집하는 것을 금지해야 한다.나는 그가 그 두 분야에서 일할 수 없다면 편집하고 싶지 않을 것 같은 느낌이 들지만, 누가 알겠는가.JM은 화이트캣이 정말로 원하는 것을 하기 시작할 때 스토커처럼 보이지 않기 위해 몇 주 또는 몇 달 동안 화이트캣의 관심사와 관계없는 주제에 자신을 국한시키는 수완을 보여줬다는 것을 기억하라.그가 단지 Whte Cat을 쫓기 위해 1년간의 소설/쿠르드 금지를 거쳤다고 해도 나는 놀라지 않을 것이다.그는 벌써 3년을 이 일에 썼는데, 뭐 하나 더 있다.1년 금지가 그에게 또 다른 양말 인형을 만들도록 강요하지 않는다면, 아마도 그는 개혁되었을 것이다. - Peregrine Fisher (토크) 02:56, 2008년 5월 2일 (UTC)

• 나는 조건부 소설 금지에 동의한다; 그는 그가 차단될 때까지 계속 편집했던 던전 & 드래곤즈 기사에 많은 도움을 주었다.나는 D&D 관련 기사나 애니메이션 등에 관한 기사에서는 화이트 캣을 본 적이 없기 때문에, 애니메이션에 대한 주제 금지는 지지하지만 가상의 모든 기사에 대한 전면 금지는 지지하지 않을 것이다.-제스케 03:08, 2008년 5월 2일 (UTC)

• 선의의 연장선으로 차단해제를 지지한다.최근의 회계와 편집은 전적으로 건설적이고 유익해 보이며, 나는 차단하지 않는 것이 그 지속으로 더 이어지기를 바란다.2008년 5월 2일 03:23(UTC)에 기여하는 세이저 토크
• 봉쇄를 풀지 말 것을 반대하며, 또 페레그린 피셔가 말한 다른 의미인 "그는 이미 3년을 더 이 일에 보냈는데, 무엇이 하나 더 있냐"는 말 또한 반대한다.누구나 일단 잡히면 선하게 될 것을 약속하고(아, 그리고 그들 역시 모두 무죄다) 벌을 받는다.해방이 되면 오래된 습관은 쉽게 사라지지 않는다.나는 그 차단 해제 따위는 전혀 개의치 않는다.그는 잭 메리드 계정을 차단할 필요가 없다. 만약 그가 진정으로 프로젝트를 편집하고 건설하기를 원한다면, 그는 그냥 새롭게 시작할 수 있고 지난 일은 잊어버릴 수 있을 것이다.하지만 이건 지난 이야기야. 그래서 난 우리가 잡혀가고 있다고 생각해.키건^talk 03:59, 2008년 5월 2일 (UTC)

• 그는 새롭게 시작할 수 없어, 키건. 그게 문제야.그의 원래 계정은 금지되어 있고 그는 몇 개의 양말을 가지고 있다(JM이 그의 가장 최근이고 가장 얌전한 행동이다), 그리고 모든 경우에 White Cat이 그에게 접근해 왔다(이 차이점 참조).그가 JM으로서 프로젝트에 순 긍정적이라고 말할 때, 그럼에도 불구하고 나는 위의 지지자들과 동의해야 한다.-제스케 04:21, 2008년 5월 2일 (UTC)

• 오해하지 마, 제스케, 나는 금지 정책의 법칙의 서한을 이해한다.어떤 종류의 기여도 없이, 현장에 복귀하라, 반갑지 않다.이제 법의 정신으로, 만약 사용자가 진정으로 편집하고 넘어가기를 원한다면, 우리는 그들의 오래된 행동 패턴이 나타나지 않는 한 그들이 이전에 금지되었던 것인지 결코 알 수 없을 것이다.나는 그것이 내 요점을 명확하게 해주길 바란다.키건^talk 05:31, 2008년 5월 2일 (UTC)

• 제 생각에는 JM이 건설적으로 기여하는 분야(예: 던전이나 드래곤즈 기사)에 대해 매우 분명한 관심 분야를 가지고 있다는 것이 문제인 것 같다.갑자기 나타난 새로운 편집자는 위키피디아에 대해 잘 알고 있고 그 기사들을 편집하는 것은 "나는 잭 메리데우"라고 큰 깃발을 흔들고, 체크 유저와 블록은 특정 편집자들이 요청할 것이며, 우리는 우리가 가질 필요가 없었던 또 다른 큰 드라마와 타임싱크를 가질 것이다.블랙 카이트 10:35, 2008년 5월 2일 (UTC)

• 아니. 위에서 언급했듯이, 이것은 수년 동안 계속되어 왔고 많은 계정을 포함하고 있다.어떤 건설적인 편집은 연속적인 괴롭힘에 대한 무료 출입증을 허락하지 않는다. 그리고 나는 그가 개혁했다는 것을 암시하는 어떤 것도 보이지 않는다. 그는 이번에는 그저 덜 명백했다.나는 또한 Peregrine Fisher의 말에 동의한다. 제안된 제한사항이 게임을 하기에는 너무 쉬울 것이다.– Sadalmelik (대화) 04:49, 2008년 5월 2일 (UTC)
• Jack/David 지원 담당자는 최근 이 계정을 매우 잘 처리했다.나는 그가 우리에게 거짓말을 했다는 것에 약간 화가 났다는 것을 인정하겠다. 특히 우리 중 몇몇이 양말 고소에 대해 그의 변호를 맡았을 때, 그는 거짓말을 계속할 수 있었지만, 대신에 그는 자백하기로 선택했다.데이빗이 겪은 좌절감을 잘 알고 있고, 그가 옳은 선택을 했다고 생각하지는 않지만, 그것은 나에게 어떤 맥락으로 그러한 선택을 내포하고 있다.그리고 그래, 몇 년은 큰 차이를 만들어내고, 이 시점에서 다른 사람에게 기회를 주는 것은 합리적 그 이상이야.그는 우리에게 솔직하고 솔직하며 기꺼이 우리와 함께 일하려고 한다.이것이 우리가 장려하고 싶은 것이다. -- 네드 스콧 05:11, 2008년 5월 2일 (UTC)

• 우리는 또한 그를 괴짜 매처럼 감시할 것이기 때문에 그가 화이트캣의 괴롭힘/스토킹과 관련된 어떤 것도 피할 수 있을 것 같지는 않다.이 언블록에는 거의 위험이 없다. -- 네드 스콧 05:16, 2008년 5월 2일 (UTC)

• 또 다른 생각이 머리에 떠올랐다. 만약 필요하다면 우리는 특정한 주제적인 금지령을 내릴 수도 있다. 만약 그것이 화이트 캣이나 다른 반대자들을 안심시킬 수 있다면 말이다.특정 쇼 등 - 네드 스콧 05:19, 2008년 5월 2일 (UTC)

• 지지 언블록 화이트 캣(JM에 대한 그의 비난에 명백히 뒤늦은 판단이 옳았던)은 JM에서 금지할 만한 문제를 보았다.Sockpuppeting은 매우 나쁘고, 다른 편집자들을 호되게 꾸짖는 것은 나쁘지만, JM이 이러한 막힘 없는 용어를 그의 마지막 기회로서 준수한다면, 나는 그가 그렇게 할 것이라고 확신한다, 나는 단지 그의 순 긍정적이 증가하는 것을 볼 뿐이다.누군가가 자신이 느슨하다고 생각한다면 차단되지 않는 조건도 강화될 수 있다. – 스게우레카 05:22, 2008년 5월 2일 (UTC)
• 만약 그것이 합의였다면 나는 기꺼이 조건부 언블럭을 지지할 용의가 있지만, 단지 12개월 동안 AfD 참여와 그가 좋아하지 않는 것으로 알려진 대중문화에 대한 금지라는 주제를 가지고 있을 뿐이다.비록 TTN만큼 파괴적이지는 않지만, 나는 이 분야에 더 많은 참여가 곧 더 많은 갈등으로 이어질 것이라고 생각한다.하지만, 나는 그가 인도네시아의 지역에 건설적으로 기여할 수 있고 포맷과 위키화에 탁월하다고 생각한다.그렇지 않으면 반대하지 않을 수 없다.건배, 카스리버 (토크 · 기여) 05:26, 2008년 5월 2일 (UTC)

PS: 나는 이 모든 일이 일어나기 전에 생산적인 일이 일어나고 있었던 것과 마찬가지로 멘토링 대기열에 나 자신을 추가할 것이다.건배, 카스리버 (토크 · 기여) 05:33, 2008년 5월 2일 (UTC)

• 다년 스토커의 행동을 개조한 전례가 있는가? - 페레그린 피셔(토크) 06:33, 2008년 5월 2일(UTC)
  • 이것은 창조할 수 있는 기회다.그의 행동이 성숙해졌음을 확실히 하기 위해 그가 감시당할 것이라는 데는 의심의 여지가 없다.그러나 만약 우리가 잭에게 화이트캣과 상호작용하지 말라고 요구한다면, 우리는 화이트 케이트의 반대도 요구해야 한다.네일 ▷인터뷰 10:11, 2008년 5월 2일(UTC)
• 라이언의 제안된 제한사항으로 차단 해제 지원.나는 잭과 연락을 해왔고 나는 잭이 이 프로젝트를 위해 여기 있고 싶어한다는 것을 정말로 느꼈다.하지만 역사를 고려하면 이번이 마지막 기회일 것이다.세라피무스 10:29, 2008년 5월 2일 (UTC)
• AGF 정신의 장애물을 제거하십시오.Meridew의 진정한 의도를 확실히 하기 위해 사용자가 적절하다고 판단되는 기간 동안 매우 세밀하게 모니터링되었으면 좋겠다. -- Anonymous Dissident^Talk 10:32, 2008년 5월 2일(UTC)
  • 당연히, 나는 그러한 "모니터링" (아마도 그것은 잘못된 단어였을 것이다, 나는 단지 "조심하라"는 뜻으로 말한 것이 아니라, 라이언에 의해 멘토로서 "지휘"될 것이라고 추측하고 있다. -- Anonymous Dissident^Talk 10:49, 2008년 5월 2일 (UTC)
    • 그렇다, 만약 잭이 차단을 받지 않는다면, 많은 사람들이 잭의 행동을 "관심할" 것이라고 안전하게 가정할 수 있을 것이다.블랙 카이트 10:51, 2008년 5월 2일 (UTC)
• 잠정적인 지원.Dmcdevit당 우려—AGF에 전달될 예정이지만, White Cat과의 모든 상호작용(AT ALL), 그리고 그는 사라졌고, IMO. 일산화탄소 (HO₂) 11:09, 2008년 5월 2일 (UTC)
• Dmcdevit 당 강력한 반대.거의 모든 사람이 개혁할 수 있다.하지만 지난 3년간 위키피디아에 대한 모비 딕의 모든 활동은 그가 개혁할 수 없다는 것을 강조한다.그에게 한 번 더 기회를 주는 것은 모두의 시간을 낭비하는 일일 것이다. 그리고 이 낭비는 이미 이곳에서 일어나고 있다.MaxSem^{(Han shot first!)} 11:10, 2008년 5월 2일 (UTC)
• 반대 이미 충분한 선의를 낭비했으니 더 이상 WP를 고통스럽게 할 필요는 없다.POINT-y 방해 Meriidew 전문화캐치폴 (토크) 11:18, 2008년 5월 2일 (UTC)
• 그 블록에서 차단되지 않은 지원은 어떤 보호 관찰 조건(예: 최소한 일정 기간 동안 화이트 캣과 아마도 특정 영역을 피하는 것과 같은)에 따라 징벌적이 아닌 예방적인 것으로 의도되며, 더 이상의 파괴적인 행동은 문밖으로 일방통행으로 이어질 것이다.세라핌블레이드 11:22, 2008년 5월 2일 (UTC)
• 지원 차단 해제.나는 이것이 본질적으로 건설적인 기여자라고 믿는다.그가 보여준 화이트캣에 대한 과장된 관심은 적어도 메리데우 편에서 스토킹을 하려는 의도만큼이나 화이트캣 쪽에서의 실제 문제적 행동과 관련이 있다.Fut.Perf. ☼ 11:37, 2008년 5월 2일 (UTC)

• 더 이상 원래의 블록에 대한 공감대가 형성되지 않아 차단되지 않음.나와 모레스치의 멘토 밑에 넣어 내가 처음에 인용한 편집 제한 아래 둘게.Ryan Postlethwaite 11:52, 2008년 5월 2일 (UTC)

  고마워, 라이언.그리고 위의 다른 사람들에게도 고마워.나는 확실히 이 조건을 받아들이고 사람들을 실망시키지 않도록 최선을 다할 것이다.나는 제스케 쿠리아노가 이미 몇 가지 세부적인 논의를 했듯이 공식적으로 나의 멘토 중 한 명으로 고려되었으면 좋겠다.나는 이 기회를 헛되이 보내지 않을 것을 약속하고 싶다.나는 내가 감시를 받을 것이라는 것을 잘 알고 있다.난 상관없어.다음에 다시 작업할 때 사용자 페이지에 내 과거 기여에 대한 링크를 제공하겠다.관심 있는 사람은 여기 내 계좌에 대한 회계처리가 있어건배, 사용자:잭 메리드 A.K.A. 데이비드 12:46, 2008년 5월 2일 (UTC)

• 그가 AfDs를 피해야만 받아들일 수 있다.진심으로 --Le Grand Roi des Citrouilles^Tally-ho! 13:23, 2008년 5월 2일 (UTC)
• 격분한 반대. 그래서 끝났지만, 내가 확실히 언급할 필요가 있다고 느낀다.리스트 전체를 다 뒤지지는 않겠지만 잭이 마지막 양말에서 긍정적인 것으로 묘사되어 왔다는 생각이 나를 혐오스럽게 한다.픽셀에 얼마나 많은 욕설을 퍼부었는가.잭이 웃고 누워만 있는 동안 금지된 사용자의 양말을 정확하게 식별하는 대담함에 대해 얼마나 많은 사람들이 픽셀을 편집증적 망상이라고 불렀는가.그리고 이 과정은, 대부분의 미국인들이 잠든 동안 시작되어 우리가 깨어나기 전에 끝나게 된다.사람들은 어둠 속에서 그들이 두려워하는 것을 빛 속에서 한다.이 과정에 대한 혐오감이 가라앉는 동안 용서하십시오.--큐브 루머 (토크) 13:34, 2008년 5월 2일 (UTC)
  • 이 실과 상관없이 차단을 풀 준비가 되어 있었던 것을 생각하면 항상 배닝이 일어날 예정이었기 때문에 언제 시작했는지는 별로 중요하지 않다.너무 오래 개방되지 않았음에도 불구하고 어쨌든 차단을 풀겠다는 아주 분명한 공감대가 형성되어 있다.Ryan Postlethwaite 13:38, 2008년 5월 2일 (UTC)

그리고 그것은 나를 혐오한다.대중적인 의견을 갖는 것은 사용자들에 대한 남용과 커뮤니티 기준의 남용을 능가한다.-큐브는 13:44, 2008년 5월 2일 (UTC)

단도직입적으로 말하자면, 여기서 중요한 것은 관리자들이 그의 차단을 해제할 준비가 되어 있었는지 여부일 뿐이고, 이 경우 더 큰 그림을 볼 수 있기 때문에 충분히 있었다.Ryan Postlethwaite 13:52, 2008년 5월 2일 (UTC)

그래, 결국 중요한 건 그게 다야.권력을 가진 사람들은 폭언과 탈루 금지가 단지 한 달만 버텨도 된다고 결정했다.그리고 결국 그것은 나를 혐오하는 것은 중요하지 않다.WP를 위반하지 않고 내가 할 수 있는 모든 것을 말했다.NPA, 그러나 오늘은 WP와 여러분 중 많은 분들에게 어두운 날이고 곧 잊을 수 없는 날이다.-큐브 루머 (토크) 14:00, 2008년 5월 2일 (UTC)

그래서 메시지는 양말 퍼핑이고 중재 제재는 소셜네트워크를 따라가는 한 중요하지 않다.캐치폴 (토크) 14:10, 2008년 5월 2일 (UTC)

전혀 그런 게 없다.사실 나는 원래 그를 차단했지만, 나는 그의 모든 회계에 대한 기여를 검토하느라 오랜 시간을 보냈고, 그가 제재를 받은 날 이후로 많이 나아졌다고 믿는다.Ryan Postlethwaite 14:13, 2008년 5월 2일 (UTC)

코멘트: 우리가 논의하고 있는 것이 무엇인지 확실히 하기 위해서야.적어도 다음의 모든 것이 잭의 계정인 것으로 확인되었다.

• 데이븐벨레 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 토머스 제롬 뉴턴 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 모비 딕 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• D73733C8-CC80-11D0-B225-00C04FB6C2F5 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 쿨캣 노트 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 디야르바키르 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 세낭하티 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 잭 메리드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

진심으로 --Le Grand Roi des Citrouilles^Tally-ho! 13:55, 2008년 5월 2일 (UTC)

• • 큐브 루머, 내가 화이트캣과 헷갈릴지도 몰라3월 중순에 있었던 화이트캣의 중재 요청에서 네드 스콧은 화이트캣 편집증이라고 불렀지만, 내가 아는 한 아무도 나를 편집증적 망상증이라고 부르지 않았다.그 실에서 나는 잭이 Dmcdevit의 체크 사용자 결과[19]와 잭의 편집 패턴[20]에 근거한 양말이었음을 시사했다.그냥 정리만 하고 싶었어. --픽셀페이스 (대화) 21:01, 2008년 5월 5일 (UTC)
• 중립 - WhiteCat과의 문제(이번에 정말 끝날까?)와 D&D 위키백과에서 그와 함께 경험했던 몇 가지 다른 공손함 문제 때문에 나는 약간의 의구심을 갖고 있다.나는 Dmcdevit이 제기한 우려를 매우 진지하게 받아들인다.나는 또한 그가 대중문화 기사와 관련된 대중문화 기사들과 AFD에 참여하는 것을 피하고, 그가 세낭하티 재단 같은 관심 있는 것들에 더 긍정적인 기여를 하는 것을 보고 싶다는 카스리버의 주장에 동의해야 한다. 그것은 그가 이번에는 정말로 가치 있는 기여자가 될 것이다.나는 이 막힘에 반대하지만 WP는 정말 원한다.호랑이가 줄무늬를 바꿀 수 있다고 여기 AGF.BOZ (대화) 14:04, 2008년 5월 2일 (UTC)

• 그는 Senang Hatti Foundation을 User:Senang Hati' 와 WP를 가지고 있다.인도네시아 교육 및 퍼마컬쳐 개발을 위한 COI [22]--Hu12 (대화) 15:10, 2008년 5월 2일 (UTC)

그리고? 그는 발리에 살고 있고, 발리를 많이 좋아하는 것 같아.나는 그가 재단과 무슨 관련이 있는지 모른다. 만약 있다면, 그가 재단을 통해 돈을 벌지 않는다면 나는 정말 신경 쓰지 않는다.솔직히, 내가 위키피디아에서 가장 좋아하는 것은 그들이 알고 좋아하는 주제에 대해 양질의 기사를 쓰거나 기존의 글을 향상시키는 사람들을 보는 것이다.만약 잭이 위키백과의 주요 활동으로서 좋아하는 주제에 대한 기사를 쓰고 싶어하고, 역병처럼 WhiteCat을 피하고, 그가 좋아하지 않거나 상관하지 않는 주제에 대한 기사를 피하고, 다른 사용자들과의 상호작용에 있어서 예의 바르게 행동한다면, 지옥 - 그는 제 때에 내가 가장 좋아하는 위키백과 사람 중 한 명이 될지도 모른다.그렇지 않다면 - 솔직히 말하자면, 그는 위키피디아를 내가 어느 시점에 있기에는 꽤 불쾌한 장소로 만드는 것을 도왔으며, 그가 정말로 원한다면 쉽게 그 곳으로 돌아갈 수 있을 것이다.분명히, 나는 전자를 바라고 있다. 다른 많은 사람들이 확신하듯이.나는 전에 잭에게서 좋은 점을 본 적이 있는데, 그의 긍정적인 면들이 더욱 장려되고 싶다.아주 짧은 시간이라는 것은 알지만, 그는 지금까지 꽤 긍정적이었습니다. 그리고 만약 그가 말하는 것처럼 그의 최근 두 번째 기회를 진지하게 받아들일 용의가 있다면, 나는 그것이 계속되기를 바란다.BOZ (대화) 03:03, 2008년 5월 4일 (UTC)

• 이 실이 시작된 지 불과 10시간 만에, 차단되지 않은 실이 다소 조숙하게 수행되었다.몇 달째 접속이 안 되고 있는데, 오늘은 왜 서둘러?나는 또한 여기서 차단을 해제하는 것에 찬성하는 강한 의견들이 그렇게 빨리 조치를 취할 수 있다고는 생각하지 않는다.어쨌든 블록이 이제 끝나면서 앞으로 사용자 잭 메리데우가 제대로 행동할 수 있도록 멘토들에게 책임이 있다.우리가 이 편집자가 자신을 되찾을 수 있는 두 번째 기회를 주는 동안, 그는 더 이상의 혼란은 즉시 재봉쇄로 이어질 것임을 충분히 알아야 한다.그의 이전 행동에 다소 감명을 받지 못하는 사람들 중 한 사람으로서, 나는 카스리버의 말을 상기시켜주고, 이 사용자의 참여에 관한 보다 분명한 제한을 권고한다.그러나 이것은 멘토들의 결정에 달려 있는 것으로 알고 있다. --PeaceNT (대화) 14:57, 2008년 5월 2일 (UTC)
  • 나와 몇몇 다른 관리자들이 차단을 해제할 용의가 있다고 말했을 때 논의할 다른 것은 별로 없었다 - 원래의 블록은 더 이상 합의를 보지 못했다.Ryan Postlethwaite 16:15, 2008년 5월 2일 (UTC)
    • 블록을 해제하려면 합의가 필요했지 원래 블록을 유지하려면 합의가 필요했어몇 명의 관리자가 차단을 해제하고 싶다고 해서 어떤 블록이라도 되돌릴 수 있다면 위키피디아는 의심할 여지 없이 혼란에 빠질 것이다. --PeaceNT (talk) 14:04, 2008년 5월 3일 (UTC)
      • 라이언은 원래 블록을 만들었기 때문에, 아니, 기술적으로는 합의가 필요하지 않다.WP별:차단을 해제하려는 관리자는 차단 관리자와 상의해야 한다.차단 관리자가 차단 해제에 동의하면 실행 취소할 수 있다.차단 관리자로 볼 때, 그는 차단 해제 작업을 수행할 권리가 있다. -- Kesh (대화) 13:13, 2008년 5월 4일 (UTC)
        • 그것은 논란이 되는 것(예: 관리자 공지사항 게시판에서 상당한 반대를 받는 것)이 아니라 일반적인 장애물에는 해당될 수 있다.만약 당신이 말한 것이 맞다면, 그 관행은 다음과 같다: 만약 당신이 나중에 논쟁의 여지가 있는 누군가를 막으려고 한다면, 그 때 일은 비교적 쉬워질 것이기 때문에, 단지 논쟁의 여지가 있는 사람을 막는 첫 번째 사람이 되도록 노력하라.나는 이 상황에 대해 말하는 것이 아니라, 단지 당신의 주장에 대해 일반적으로 잘못된 점을 지적하는 것뿐입니다. --PeaceNT (대화) 15:24, 2008년 5월 5일 (UTC)
• 위키백과의 몇 가지 치료법은 다음과 같은 점에 유의해야 한다.중재 요청/모비 딕 및 위키백과:중재/Coolcat, Davenbelle, Steemotek에 대한 요청은 한정된 기간을 지칭하지 않으며, 따라서 여전히 유효하다(또는 내가 여기서 뭔가를 놓치고 있는 것인가?).여기에는 터키와 쿠르드족 문제에 대한 주제 금지, 캣 괴롭힘 금지, 블록별 단속 등이 포함된다.– Sadalmelik (대화) 14:30, 2008년 5월 2일 (UTC)

  아주 사실이야.이것은 AC사와 멘토들과 논의되었다.건배, 사용자:잭 메리드 A.K.A. 데이비드 14:46, 2008년 5월 2일 (UTC)

• 반대: 나는 하룻밤 동안 이런 생각을 했고, "내가 화이트 캣을 그렇게 심하게 싫어하지 않는다면 잭 메리데우를 차단 해제하는 것도 고려할 것인가?"라는 중요한 질문을 스스로에게 던졌다.대답은 '아니오'이다.나는 잭이 일반적으로 긍정적인 영향을 끼쳤다는 것에 동의하지만, 너무 심한 위반이 있어서 금지가 유일한 적절한 처벌이다.그는 기만적이고, 금지와 차단을 피했으며, 주로 부정적인 영향을 통해 긍정적인 기여를 해왔으며, 화이트캣의 모든 작업을 취소하는 것이 프로젝트에 전반적으로 긍정적인 영향을 미치기 때문에 잭의 작업은 긍정적인 영향을 주었다.하지만, 만약 화이트캣이 긍정적으로 기여하고 있었다면, 바로 그 효과가 잭을 부정적인 기여자로 만들었을 것이다.그런 편집자는 필요 없어Kww (대화) 14:32, 2008년 5월 2일 (UTC)

  이건 개인적인 일이 아니야당신의 가상적인 시나리오라면, 나는 좋은 편집을 취소하지 않았을 것이다.건배, 사용자:잭 메리드 A.K.A. 데이비드 14:46, 2008년 5월 2일 (UTC)

• 원칙 반대 이전에 중립적이었던, 15분 동안 자신의 이름을 금지한 참여하지 않는 편집자가 아마도 자기 주제와 (이 실의 검토에서만) 변명의 블록에서 되돌아올 수 있도록 금지하도록 스스로를 되돌리는 것이 요구된다는 경고가 어느 정도 있었다.그러나, 많은 관리자들이 이 편집자에게 블록에 대한 합의가 없다는 것을 다시 편집할 수 있는 기회를 기꺼이 제공한다는 믿을 수 없을 정도로 독창적인 개념에 대해 이미 이 계정을 차단했다는 것은 놀라운 일이다.뭐라고?이 방어막은 이제 더 긴 금지령이 되고 있지만, 차단을 해제할 준비가 되어 있는 적어도 한 명의 행정관이 있지만, 관세를 철폐하기 위한 합의가 여전히 필요하며, 나는 아직 그것을 보지 못했다.나는 이 토론의 제안된 멘토와 창안자가 (내가 항상 가장 중요하게 생각해왔던) 막힘된 편집자와 관련하여 그들이 분명한 관심을 가지고 있는 그러한 개별적인 정책 해석을 취할 것이라는 것이 불안하다.나는 나의 불안이 근거가 없다고 믿는다.LessEnard vanU (talk) 19:42, 2008년 5월 2일 (UTC) (따라서, 내가 나가서 차단 해제해도 괜찮다 사용자:시인 - 이제 그 금지에 대한 어떠한 합의도 없고, 내가 우려하는 바는 무엇인가?그래, 그렇게 생각했어...)

• 넌 좀 늦을 거야ArbCom 검토 후 오늘 오전 시스터가 차단 해제됨:[23] – Sadalmelik (토크) 20:07, 2008년 5월 2일(UTC)

• 와우, 저놈들 레이더에 몰래 넣었지, 안 그래?토니 폭스 (arf!) 20:22, 2008년 5월 2일 (UTC)
• 어... 그게 내 돛을 완전히 날려버렸어LessEnard vanU (대화) 20:26, 2008년 5월 2일 (UTC)

• 시스터리스터는 "금지령을 무시"하는 데 시간을 들였고, 위키코테와 위키소스에서 생산적으로 일해왔다는 점에 주목하라. 그녀는 각각 '크래트'와 '거의 시솝'이다.그녀는 단지 시간을 조금 넘기고 논란의 여지가 없는 몇 가지 편집을 했을 뿐 아니라, 이러한 공동체에 몰두하여 이러한 프로젝트에 매우 귀중한 기여를 했다.그녀의 enWP 언블록이 국내 일부 사람들에게는 놀라울 수도 있지만, 우리가 금지/차단이 예방적이라고 말할 때 이상적으로 바라는 것은 바로 이런 종류의 개혁이다.그것은 enWP에서 일어난 재미있는 사업에도 불구하고, 그녀의 근본적인 동기는 위키미디어 커뮤니티와 밀접하게 일치한다는 것을 보여준다.존 반덴버그 2008년 5월 4일 15:58(UTC)

• 의견 - 이 사용자는 Commons에 참여하여 깔끔하게 처리하고 이전 양말을 승인하는 접근 방식을 취하고 있다.비록 명칭 변경, 항소 등 메타휴스에 초점을 맞춘 기여가 꽤 있었지만, 내가 보기에 하원의 임무 목표치에 있는 기여는 일반적으로 받아들여지고 있다.이 사용자가 관리 리소스를 사용하는 것은 확실하다.또 다른 요인은 많은 다른 위키에서 이 사용자를 사칭하여 문제를 일으키고 이름을 가져와서 이 사용자를 괴롭히는 이동 반달도 있었다는 것이다.(이 반달은 또한 귀찮게 하기 위해 다른 많은 사용자들을 가장한다...일반적으로 이용 가능한 SUL과 글로벌 블로킹은 이러한 종류의 행동에 대항하는 데 도움이 될 것이다) 나는 블록 자체에 대해 어떤 입장도 취하지 않는다(어떠한 경우에도 이미 해제된 것 같다) 그러나 이러한 정보의 일부를 제공하고 싶었다.++Lar: t/c 20:39, 2008년 5월 2일(UTC)
• 강력히 반대한다; 이 사용자는 공격적이고 미개한 편집 전사였고 양말공작자였다.내가 차단 해제를 합리적으로 볼 수 있는 유일한 예는 그가 모든 편집 분쟁, 기사들의 공격적인 리디렉션, 그리고 그가 그러한 조건을 위반할 경우 장기 차단이라는 벌칙을 엄격하게 준수하는 경우일 것이다.에브리킹 (대화) 23:59, 2008년 5월 2일 (UTC)
• 중립/약칭 보증 - DHMO와 함께 이 문제에 대해 논의한다.루젯 (도움말?) 13:07, 2008년 5월 3일 (UTC)
• 나는 차단하지 않은 것은 괜찮지만, 수행된 방법에는 별로 문제가 없다.이럴 경우 특히 모니터링을 약속한 사람들의 밀착 감시 아래 이용자에게 다시 한번 기회를 주는 것은 괜찮아 보인다.동시에, 라이언이 그렇게 했을 때, 혹은 그것이 지금 명백하다고 해도, 사용자 차단을 해제하는 것에 대한 명확한 합의가 있었던 것 같지는 않다.나에게는 아직도 어느 정도 '발전하는' 공감대가 형성되어 있는 것 같다.SorryGuy Talk 20:01, 2008년 5월 3일 (UTC)
• 나는 또한 내가 원래의 블록을 만들었고, 더 이상 그것에 불편함을 느꼈다는 것을 알아야 한다. 그래서 내가 블록을 풀게 된 또 다른 주요한 이유.만약 다른 관리자가 원래의 블록을 교체했다면 나는 확실히 그렇게 빨리 블록을 풀지 않았을 것이다.그렇긴 하지만, 원 블록에 대한 합의가 지금 확실히 이루어지지 않고 있다.Ryan Postlethwaite 23:58, 2008년 5월 3일 (UTC)
  • 이 모든 것이 나와 데이븐벨/모비 딕/잭 메리드 사이의 분쟁을 해결했다고 정말로 믿는 사람이 한 사람 있을까?왜냐하면 만약 그렇다면, 이것은 새로운 종류의 WP가 될 것이기 때문이다."일방적 분쟁 해결"이라고 부르고 싶은 박사님. -- 2008년 5월 4일 캣 13:00 (UTC)
• 강한 반대 만약 그가 아직 또 다른 기회를 가지기를 원한다면, 그는 논쟁의 기회가 적은 위키코테나 위키소스와 같은 다른 프로젝트에서 그것을 할 수 있다.그가 또 다른 WMF 프로젝트에서 평화롭고 생산적으로 일하겠다는 장기간의 약속을 보여준 후에야 생산적인 사용자로서 enWP로 돌아갈 것이라는 증거를 가지고 항소할 수 있다.존 반덴버그 2008년 5월 4일 15시 45분(UTC)
• 반대 결국 양말 처리는 인정되었지만, 다른 모든 사람들이 이미 같은 결론에 도달하기 전이었고, 화이트 캣은 특정 지점에서 그것을 제안했다는 이유로 비난을 받았다.비록 그들의 행동이 때때로 용납될 수 없었지만, 내가 자주 동의했던 가장 최근의 화신인 Dmcdevit와 John Vandenberg의 나머지 부분에 대해 두 번째로 언급했다.오딘차오스 01:12, 2008년 5월 5일 (UTC)
• 잭이 보여준 것에 반대하라 그는 분명히 우리의 정책을 존중하지 않는다.이것은 위키피디아가 아니다: 64 스트라이크, 여기, Have Another Swing.Jtrainer (대화) 07:53, 2008년 5월 5일 (UTC)

사용자:화이트캣의 응답

질문 커뮤니티는 다음 사항을 알고 있는가?

Davenbelle은 많은 두 번째 기회를 얻었다.목록:

1. 데이븐벨레는 첫 번째 아르브콤 사건 이후 두 번째 기회를 얻었다.그는 "다른 사람들이 쿨캣을 모니터하도록 하라"는 말을 들었다.그는 Arbcom 사건 이후 손을 떼지 못하고 한동안 스토킹을 계속했다.수개월의 공동체 시간을 낭비한 후, 그는 궁지에 몰린 후 사라지는 것을 선택했다.
2. 그는 새로운 계정을 선택함으로써 자신에게 두 번째 기회를 주었다. 사용자:모비 딕.계정 User:를 만들었다.잠시 후 Cool Cat을 참고하십시오.그는 한동안 이 계정으로 나를 계속 스토킹했다.
3. 그는 제2의 RfArm과 함께 Arbcom에 의해 다시 한번 기회를 얻었다.그는 나를 계속 스토킹하기 위해 이것을 사용했다.그는 다시 궁지에 몰린 후에 사라지는 것을 선택했다.그는 다시 나타나 공유지에서 나를 스토킹한 후 다시 사라졌다.
4. 그리고 나서 그는 User: 계정으로 다시 한번 기회를 자신에게 주었다.디야르바키르.그는 나를 계속 스토킹하기 위해 이것을 사용했다.체크유저는 디야르바키르-모비 딕 연결을 노출/검증/확인했으며, 스토킹뿐만 아니라 양말퍼트리 남용 때문에 당시 중재자(사용자:Dmcdevit)에 의해 무기한 차단 및 금지되었다.
5. 그는 그의 새로운 계정으로 다시 한번 기회를 주었다. 사용자:Senang Hati는 User로 이름을 바꾸었다.잭 메리드.그는 스토킹 습관으로 서서히 돌아와 결국 그의 최근 블록으로 이어졌다.
6. 그에게 두 번째 기회가 주어졌다.위키 공동체들은 그가 비엔나에 대해 차단되지 않았다는 것을 의미한다.위키백과 위키.그가 엔을 무기한 차단한 이후부터.위키백과 사용자들은 나를 완전히 따라다니는 것을 멈추지 않았다.만약 당신이 그의 공동체와 메타 기부를 본다면, 당신은 적어도 세가지 사례를 볼 수 있을 것이다.
   • 공유 기록 참조:템플릿:GFDL-사용자-엔-배제자 및 공용:템플릿:GFDL-사용자-엔-공유에 대한 주석.그가 편집한 것은 내가 이 두 가지 템플릿에 대해 내가 편집한 지 반나절쯤 지나서였다.
   • m:도 고려하십시오.사용자 대화:아프나이아 #더 많은 가장들.거기서 언급된 "상호 아는 사람"은 내가 메타에 대해 신청한 RFC와 연결된다.

또 누가 이렇게 많은 두 번째 기회를 얻었는가?또 다른 사람이 무슨 소용이 있겠는가?

-- 고양이^chi? 22:39, 2008년 5월 3일 (UTC)

이 사용자의 차단을 해제하는 것은 Arbcom의 오버라이드일 수 있다[24].Arbcom이 최종 단어여야 한다. -- Cat^chi? 23:05, 2008년 5월 3일 (UTC)

연결할 수 있는 ArbCom이 있는지 확인하십시오.현재, 차단 해제 조항이 제정되었으며, 모든 요약 재잠금이 WP를 위반할 것으로 보인다.그러나 ArbCom이 승인할 필요가 있다고 지시했다면 이미 차단 해제된 이 프로세스를 되돌릴 필요가 있을 수 있다.LessEnard vanU (대화) 23:14, 2008년 5월 3일 (UTC)

사용자: 참조:White Cat/RFAR/그래프는 [26]뿐만 아니라 [25]와 [26] -- Cat^chi? 23:42, 2008년 5월 3일(UTC)

ArbCom에서 온 건 전혀 없어.여기 원래 블록을 만들었는데 그 블록을 풀었어.만약 합의자가 있다면, ArbCom으로 가져가세요. 지금까지 여기 있었던 코멘트를 보면 이 사람은 다시 잠궈서는 안 되니까요.Ryan Postlethwaite 00:00, 2008년 5월 4일(UTC)

링크한 링크가 신기루? -- Cat 00:10, 2008년 5월 4일 (UTC)

ArbCom이 그들이 차단을 해제할 것을 승인해야 한다고 결정했다는 어떤 징후도 없는 것 같다.이 링크들은 불과 한 달 전만 해도 ArbCom이 어떠한 발견도 변화시킬 의사가 없었으나, 그렇다고 해서 관리자가 금지에 대한 검토를 할 수 있는 것은 아니라는 것을 보여준다.블록이 사실상의 금지가 아닌지를 판단할 때 "최소한 한 명의 관리자가 블록을 해제할 준비가 되어 있다"(나의 이탤릭체)는 입장이 어떻게 "블록에 대한 합의 없음"으로 빠르게 번역되어 행동했는지, 특히 ArbCom이 그렇게 신경 쓰지 않았던 것으로 나타나지만, 현재 블록 해제를 고려할 수 있는 어떠한 이유도 찾을 수 없다.뒤집히다(WP:IAR은 현재 블록(block)과 같은 문제에 적합하지 않다.너는 기정사실이 있는 것 같다.내 조언은 상황을 감시하고, 백과사전의 편집에 참여하는 능력을 부식시키지 않고 가능한 한 잭 메리드와 교류하지 않도록 노력하라는 것이다. 그리고 편집자가 차단되지 않은 조건을 위반하여 스토킹하거나 다른 방법으로 고려하는 어떤 사례도 신속히 보고해야 한다.나는 당신이 원한다면 그 문제를 검토하겠지만, ANI에 그러한 주장에 관한 증거를 가져오길 제안한다.LessEnard vanU (대화) 00:14, 2008년 5월 4일 (UTC)

또한 이용자들이 처음 계정을 만든 이후 이 제한사항이 제정되었다.지난 3년 동안 데이븐벨레가 시스템 게임에 더 적응한 것 외에 달라진 것은 없었다. -- Cat^chi? 23:10, 2008년 5월 3일 (UTC)

위의 목록을 보면, 차단 해제된 블록을 승인하는 사용자 이름 중 일부는 반 E&C 기사 그룹에 속하게 된다.아무리 말해도 매우 흥미롭다고 생각한다. -- 고양이^chi? 23:13, 2008년 5월 3일 (UTC)

몇몇은 동의한다.그러나 이제 E&C의 반대편에서 반대편에서 뺄 수 있게 되었다!보트와 .... ? 블랙 카이트 23:56, 2008년 5월 3일 (UTC)

일반적으로 오프위키 봉테스타킹이 떠오른다. -- Cat^chi? 00:05, 2008년 5월 4일 (UTC)

그것은 매우 심각한 고발이고 나는 그것에 대한 증거를 보고 싶다.Ryan Postlethwaite 00:09, 2008년 5월 4일(UTC)

화이트 캣, 내가 할 수 있는 말은 어느 쪽이든 내가 투표하도록 하기 위한 노력으로 아무도 내게 접근하지 않았다는 것이다(그리고 너는 내가 당신에게 아첨하지 않는 동안 나는 차단 해제 반대했다는 것을 알게 될 것이다).나는 만약 투표 스택이 시도된다면 접촉할 사람들의 리스트에 오를 것이라고 생각한다.Kww (대화) 00:32, 2008년 5월 4일 (UTC)

나는 분명히 이것, 이것, 그리고 이것과 같은 논평들이 블록키족들이 차단 해제 운동을 하고 있다는 것을 분명히 보여준다고 생각한다. 그리고 나는 그것들이 당신의 원래 게시물에 대한 반응으로 상당히 신속하게 게시되었다는 것을 주목한다.나 또한, 나는 당신이 화이트캣의 고발에 대한 증거를 요구함에 있어서 적대감을 발견했다고 믿기 때문에, 몇몇 편집자들은 위 (12)의 논평에서, WP를 남용한 편집자와는 달리, 거의 티끌 하나 없는 블록 레코드를 가지고 있음에도 불구하고 화이트 캣이 문제의 일부라고 분명히 믿고 있다고 지적할 것이다.SOCK은 다양한 정책 위반으로 부과되는 차단을 회피하려고 시도한다.나는 화이트 캣츠에 대한 의심에 놀라지 않았다.LessEnard vanU (대화) 00:48, 2008년 5월 4일 (UTC)

화이트캣은 "거의 티끌 하나 없는 블록 레코드"를 가지고 있지 않다.Cool Cat과 Coolcat의 블록 로그를 살펴 보십시오.86.175.64.244 (대화) 17:41, 2008년 5월 4일 (UTC)

맞아, 나는 Davenbelle(일명 잭 메리데우)과의 전쟁을 되돌릴 만큼 어리석었어.만약 내가 기소된 대로 유죄라면, 그것이 그를 무엇으로 만드는가?네가 링크한 블록 로그도 내 사용자 페이지에 링크되어 있으니, 나를 노출하는 것처럼 느끼지 말아줘.숨길 것은 없지만, 위의 IP에 대해서는 같은 말을 할 수 없을 것 같다. -- 2008년 5월 4일 고양이 20:31일)

그래, 증거로 봤을 때 이 오리는 오리 냄새가 나.캣로드 키아 (토크) 01:31, 2008년 5월 4일 (UTC)

잭이 나에게 무엇을 보냈는지 또는 내가 그에게 무슨 말을 했는지 보고 싶다면, 나에게 알려주면 내가 모든 이메일을 너에게 전달해줄게.난 숨길 게 없어마지막으로 그에게서 그가 아르브콤을 이메일로 보내고 있다는 말을 들었다. 그리고 나는 그것이 그들의 전화라고 생각했다.여기 AN에 대한 실타래는 잭조차도 아무도 나에게 말하지 않았고, 아니면 그 결정이 지역사회에 달려있을 것이라고도 말하지 않았다.나는 다른 사용자들을 대변할 수는 없지만, 나는 운동을 하지 않았다.

잭은 그를 옹호하는 우리 모두를 나쁘게 보이게 했다.우리는 바보처럼 보였고, 거짓말을 당했다.그러니 그를 다시 여기에 지원하기로 한 것은 그저 마지못해 내린 결정이었다고 생각하지 마라.나는 내 힘으로 그를 다시 믿기로 결심하게 되었다. -- 네드 스콧 03:26, 2008년 5월 4일 (UTC)

미안하다.나는 당신이 이 사용자와의 의사소통에 대한 근거 없는 증거를 제시할 것이라는 것을 믿을 수 없다.당신은 이 사용자와 TTN이 과거에 그들의 금지와 제재를 피할 수 있도록 기꺼이 도울 것이라고 기록에 남겼다.나는 그런 행동을 기꺼이 하고, 임호, 그런 것들을 자랑하고 있는 사람을 믿을 수 없다.캣로드 키아 (토크) 04:28, 2008년 5월 4일 (UTC)

나는 TTN이나 잭이 허가받은 행동을 돕겠다고 말한 적이 없다(사실, 나는 잭에게 어떤 제안을 한 기억이 없다).나는 자발적으로 지난 아르브컴 사건의 당사자로 나서 일이 어떻게 처리되는지를 보고 싶다는 점을 강조하기 위해, 논란이 되고 있는 행동을 계속하겠다는 생각에 불쾌감을 느낀다.반드시 파괴적인 것은 TTN의 결론(일부, 전부는 아님)은 아니었지만, 그것이 처리되는 방식이었다.그렇지 않다면 왜 내가 최근 대량 재배치를 되돌리는 것과 같은 일을 했을까? -- 네드 스콧 07:19, 2008년 5월 5일 (UTC)

그리고 그 선의의 반응의 부족, 화이트 캣이 바로 위키백과에서 어떤 부분에서는 특별히 높이 평가되지 않는 이유가 바로 그것이다.(당신도 그 질문을 피했다는 것은 말할 것도 없고 - 당신의 우려에 비추어 볼 때, 사람들은 마찬가지로 E&C 진영의 "다른" 진영으로부터 차단 해제 반대 협력이 있었다는 것을 암시할 수도 있다.블랙 카이트 15:55, 2008년 5월 4일 (UTC)

나는 너의 질문이 무엇인지 잘 모르겠다...당신이 나를 모욕하는 것을 고집하는 한, "좋은 믿음의 반응" (또는 더 교활하게 반응하는 어떤 반응")을 얻을 수 없을 것이다. - 이것 말고도 - 2008년 5월 4일 (UTC)

내가 잭과 접촉한 것은 잭이 사과한 것이나 그가 다른 프로젝트에서 해왔던 일과 관련된 이메일에 해당한다.나는 잭으로부터 이곳에 나타나라는 어떠한 안내도 받지 못했다.Sceptre는 나에게 이 실을 알려주는 중립적인 메모를 남겼지만 나는 이미 그것을 보고 더 깊이 생각할 때까지 그것에 대해 논평하지 않기로 결정했다(그 날의 내 편집 내용만 확인하라).세라피무스 09:50, 2008년 5월 4일 (UTC)

명백히 오프위키 봉테스타킹은 증명될 수 없다 - 이것이 바로 그것이 오프위키인 이유다: 탐지를 피하기 위해서.나는 명시적으로 스파이시한 사람들의 이름을 붙이는 것을 피했다.아무도 원격으로 방어적이라고 느낄 필요가 없고, 여기서 "스파이프한" 사람은 비난받지 않는다.나는 단지 나의 의심을 진술했을 뿐이다.그것은 비난도 아니었고, 라이언의 입장에서 볼 때 나쁜 가정이었다.

명확히 하기 위해:나는 현장 밖에서 봉헌이 일어났거나, 일어날 수도 있고, 이미 일어나고 있는 것 중 하나일 것이라고 의심한다.- 나는 결코 이것에 대한 증거를 가지고 있지 않다.이것은 단지 왜 이 실이 투표로 취급되어서는 안 되는가를 강조하기 위한 것이었다.어떤 다른 의미도 의도된 것은 아니었다.

-- 고양이 12시 17분, 2008년 5월 4일 (UTC)

나의 논평은 "블록키 족이 차단 해제를 위해 위키에서 유세를 했다는 것을 분명히 나타낸다"는 코멘트와 함께 나의 게시물을 언급한 LesEarned vanU의 논평에 대한 반응이었다.세라피무스 12:23, 2008년 5월 4일 (UTC)

AFAIK, 나와 SW 모두 잭으로부터 같은 양의 연락을 받았다.내가 받은 이메일 중 어느 것도 한 통의 차단도 요구하지 않았다. 그것은 거의 사과와 같은 것이고 그가 금지령을 어필할 의도라고 말했다.2008년 5월 4일 12시 47분(UTC)

투명성을 위해서, 그는 그러한 일련의 메시지들을 보낸 것 같다.나도 하나 샀어, 며칠 전에.그것은 그가 Arbcom에 항소를 시작하려고 한다는 것 이상도 이하도 아닌 매우 짧고 중립적인 통보였다.그를 대신하거나 그를 위해 어떠한 조치도 요구하지 않는다(그리고 그 후에 우리 사이의 후속 연락도 없다).그는 그의 호소에 동조함으로써 그가 생각할 수 있다고 생각하는 사람들을 선택했을지도 모르지만, 그것은 내가 그를 탓할 수 있는 것은 아니다.Fut.Perf.☼ 13:17, 2008년 5월 4일 (UTC)

그렇다면 그의 행위에 대해 누구를 탓하겠는가?사용자와의 이메일 접촉이 있었다는 지적에 대해 정직하게 감사드리고 싶다. -- Cat 14:45, 2008년 5월 4일 (UTC)

나도 하나 있다.그것은 단지 FYI e-메일에 불과했는데, 그가 (비유를 위해) ArbCom에 그의 제재를 줄이기 위해 연락을 취했다는 것이었다.그게 다야, 단 한 문장이 그걸 말해줬을 뿐이야.탐문 수사도 없고, 차단 해제 시도도 없고, 다른 것도 없다.의심의 여지없이 여기에 그것을 믿지 않을 사람들이 있을 것이다. 하지만 그것은 그들의 문제다.블랙 카이트 16:01, 2008년 5월 4일 (UTC)

나도 받았어.그러나 나는 그 호소가 ArbCom을 통해 진행되고 있다는 인상을 받았고, 이 실이 내 워치리스트에 떠오를 때까지 전혀 알지 못했다.나는 여전히 차단 해제 이유를 고수하고 있으며, 나의 견해는 어떤 식으로든 이메일의 영향을 받지 않았다. 세레신 ("? ) 17:41, 2008년 5월 4일 (UTC)

우선, 나는 이것이 극도로 형편없는 처사였다고 생각한다.우리는 다른 편집자를 괴롭힌 오랜 역사를 가진 편집자가 있고, 그를 괴롭히는 편집자의 의견을 기다리지도 않고 토론이 시작된 지 하루도 지나지 않아 그를 금지 해제하기 위해 막힘이 풀린 적이 있다.그렇다, 만약 어떤 관리자가 차단을 해제할 의사가 있다면, 사용자들은 공동체가 금지되어 있지 않다는 것을 안다. 하지만 우리가 세부적인 사항들을 논의하는 동안 차단을 해제해야 하는 긴급한 일은 없다.나는 또한 우리가 얼마나 빨리 이 편집자의 잘못을 간과하는지에 대해 약간 놀랐다.만약 데이븐벨레/잭이 국가적 대의명분을 진전시키는 편집자였다면, 나는 이 언블록이 결코 고려되지 않았을 것이라고 말하는 것이 옳다고 생각한다.

그가 돌아오기로 결정했으므로 한 가지 분명히 해야 할 것이 있다.화이트 캣은 그를 위해 한 치의 양보도 하지 말아야 한다.White Cat은 그의 18번째 기회가 아니다.잭은.잭이 어떤 식으로든 화이트캣을 괴롭힌다면 잭의 금지도 즉시 회복될 필요가 있다.Heimstern Laufer (대화) 18:17, 2008년 5월 4일 (UTC)

나는 헤임스턴의 말에 동의한다. 이것은 극도로 형편없이 처리되었다. 즉, 피해자로부터 소식을 듣기를 기다리지도 않고 끈질긴 위키리스트를 차단하는 것을 풀어주는 것이다.말도 안 돼!나는 Davenbelle이 차단되지 않았어야 하는 이유를 알 수 없다. (그리고 나는 그의 많은 양말 퍼펫을 찾으려는 WhiteCat의 요청에 따라 수많은 체크 유저들을 운영한 사람으로 말한다.)이 차단 해제 작업은 폐기 후 재고해야 한다.라울654 (대화) 18:29, 2008년 5월 4일 (UTC)

위에 동의함 - 우리는 공동체로 지속적인 괴롭힘에 대해 무관심한 태도를 가져야 한다.오딘차오스 01:17, 2008년 5월 5일 (UTC)

• 한 달간의 휴가로 복수의 계정에서 스토킹하고 둘 이상의 Arbcom의 초점이 되는 것?편집자들이 화이트 캣이 편집증적이라고 말한 것은 그리 오래 전 일 같지 않다.이 시점과 시간에 n번째 기회를 주는 것은 옳지 않다.R. 베일리 (대화) 18:53, 2008년 5월 4일 (UTC)

BTW, 다음은 Arbcom[27]에서 기각된 마지막 사례에 대한 더 나은 연결고리가 있는데, 이는 금지된 사용자를 대상으로 한 사례가 과잉 살상으로 간주되었기 때문이다(2008년 4월 0-5로 거부됨).jpgordon의 말을 인용하자면, "우리가 체벌이나 사형을 할 수 없다는 이유만으로 선언하라.")다음 편집은 페이지에서 케이스를 삭제하는 것이었다.이 편집기는 차단을 해제해서는 안 된다.R. 베일리 (대화) 19:07, 2008년 5월 4일 (UTC)

• Ryan Postlethwaite로부터 그렇게 빨리 차단을 풀다니 정말 형편없는 판단이다.언블록을 지지하는 사용자들 중 상당수가 위키에서 접근한 것으로 보이며, 처음에는 언블록을 지지할 가능성이 높은 분쟁의 당사자들이었다.이것은 사실 당신이 의심하는 사용자들에게만 당신의 대의에 동조하도록 접근하기 위한 캠페인이다.Ryan Postlethwaite가 관리 도구를 사용하는 것이 적절했는지 여부를 고려할 것을 강력히 권장한다. --JayHenry (토크) 19:02, 2008년 5월 4일 (UTC)

  • 내 관리 도구의 사용은 완전히 적절했다.나는 더 이상 내가 만든 원래의 블록을 고수하지 않는다. 그래서 나는 그것을 풀었다.누군가 그 블록을 복구하고 싶다면 그건 괜찮아, 나는 내 이름이 내가 믿지 않는 블록과 연관되는 것을 원하지 않아.Ryan Postlethwaite 19:50, 2008년 5월 4일 (UTC)
    • 만약 당신이 이 블록과 당신의 이름이 연관되는 것을 원하지 않는다면, 그건 괜찮다. 내가 그를 차단할 것이다.라울654 (대화) 20:54, 2008년 5월 4일 (UTC)

• 맞아, 사람들이 차단 해제된 것을 좋아하지 않기 때문에, 나는 당분간 다시 자물쇠를 채웠다.유감스럽지만, ArbCom은 다른 관리자들도 그렇듯이 내가 여전히 그의 차단을 해제할 준비가 되어 있는 입장이기 때문에 최선의 조치를 결정해야 할지도 모른다.Ryan Postlethwaite 20:11, 2008년 5월 4일 (UTC)

Jack Meriidew의 차단 해제 조건에 대한 논의

처음에 내가 바로 말했듯이, 나는 그 문제에 대해 중립적이었다.관여된 이후, 원래의 (미시) 블록의 상황을 알게 되고 잭 메리드 1세로부터 나의 토크 페이지로의 즐거운 메시지를 따르는 것은 중립적인 상태를 중립으로 유지한다.나는 화이트 캣 등이 완전히 다루지 않았다면 주목해야 했을 것이라는 우려는 물론, 라이언 포스트틀스웨이트 등이 잭 메리데우가 유용하게 기여할 수 있다는 그들의 입장에 진정성이 있다고 믿는다.현재 우리가 요구하는 것은 양 당사자가 대부분 만족하는 방식 즉, 주제 금지 및/또는 시민성 빈도가 필요한지에 대한 결정이며, 누가 상황을 조언하고 검토할 것인가에 대한 결정이다.

만약 우리가 빈티지키트가 편집으로 복귀하는 것을 고려하고 있는 근거를 제공할 수 있다면, 잭 메리데우도 같은 것을 할 수 있도록 하는 것이 검토되어야 한다.LessEnard vanU (대화) 00:24, 2008년 5월 5일 (UTC)

Arbcom의 후원 하에 이루어져야 한다. 이 길을 시작한 것처럼--> 그리고 이 실이 닫힌 것으로 간주한다.건배, 캐스리버 (대화·출연) 00:36, 2008년 5월 5일 (UTC)

아니, 그렇지 않아.임의 위원회는 합법적인 권한이 아니다. 우리는 그것을 그냥 무시하면 된다.이것은 지역사회를 위한 결정이지 특별하지 않은 한 남자의 손으로 뽑은 인형 떼에 대한 결정은 아니다.커트 베버 (고 콜츠!) 01:01, 2008년 5월 5일 (UTC)

나는 무기한 금지가 그들이 부과한 것이기 때문에 이것이 Arbcom에 가야 한다는 것에 동의한다.우리는 이 사용자가 그의 조건을 검토하도록 허락하지 않으면 안 된다.또한, 만약 우리가 그를 돌려보낼 수 있다면, 우리는 Arbcom이 인정하는 다른 용어들과 함께 소설과 대중문화 관련 주제들로부터 그를 완전히 금지해야 한다.그는 주로 동남아시아와 관련된 주제에 대해 연구하고 있는 것 같았고 화이트 캣이 살고 있는 위험한 땅으로 돌아가기 전에 그런 기사들을 만드는 것을 즐기는 것 같았다....카야 더 캣로드 (대화) 04:00, 2008년 5월 5일 (UTC)

내가 알고 있는 바로는 (회계와 무관하게) 데이빗을 끈질기게 차단한 것 자체가 아르브콤 액션이 아니었다.데이빗에 대한 아르브컴 제재는 여전히 시행 중이어서 블록이 발생할 수 있지만, 무한정 차단이 언급된 적은 없다고 본다.그럼, 우린 Arbcom의 승인이 필요 없어.

소설과 대중문화 기사에 관한 잭의 행동은 이 토론과 전혀 무관하며, 단지 그가 그 주제에 대해 그와 의견이 다르다고 해서 그를 금지시키라는 요구는 무시될 것이다. -- 네드 스콧 06:59, 2008년 5월 5일 (UTC)

이건 내 문제가 아니야잭은 화이트캣과 전쟁을 벌이기 위해 허구적인 주제를 찾기 위해 길을 나섰다.그는 또 그렇게 할 것이다.그를 가까이하지 못하게 해라.위키백과, 여기서 그의 혼란은 필요 없어.캣로드 키아 (토크) 07:17, 2008년 5월 5일 (UTC)

잭은 전혀 길을 비켜주지 않았다.OMG 기사는 상태가 좋지 않았고, 가상의 정리를 하는 사람은 결국 그것들을 다루어야 할 것이다.그리고 당신이 눈치채지 못했기 때문에, 우리는 그의 차단 해제 조건이 그가 화이트 캣과 교차하는 것을 허락하지 않는 것이라고 말했다.나는 심지어 화이트 캣이 몇 달 동안 그 쇼와 관련된 기사를 편집하지 않았더라도 화이트 캣을 안심시킬 수 있도록 특정한 쇼-토픽 금지를 제안하기도 했다.'잭'으로서 우리는 과거에 본 혼란을 보지 못했다.잭이 한 짓은 잭이 한 짓이 JM이 한 블록의 가치가 있는 것이 아니었다. - 네드 스콧 07:26, 2008년 5월 5일 (UTC)

그래서 잭은 무작위로 많은 기사들을 뒤돌아다녔고, Arbcom의 제재를 받고 있는 누군가와 전쟁을 시작했는데, 스캇을 자유롭게 풀어준다는 거야?"무언하게 차단된 사용자들이 보이는 것을 차단한다"는 조항은 신경 쓰지 마십시오.그리고 내 이름은 Droltac Eht Aayk이야.키아 더 캣로드 (대화) 08:33, 2008년 5월 5일 (UTC)

화이트캣이 편집한 기사를 본의 아니게 몇 번이나 우연히 마주쳤는지 나열해 줄까?그리고 약간의 편집이 아니라 상당한 기여를 했다.David은 여기서 무료 출입증을 받지 않는다. 전혀 그렇지 않다. 그러나 우리는 편집자들을 처벌하기 위해 블록을 사용하지 않는다.내가 전에 말했듯이, 나는 데이빗에 대한 특정 쇼/토픽/등 규제를 기꺼이 지지할 것이다.나는 위키에 훌륭한 편집자를 다시 모으기 위해 무슨 일이든 할 용의가 있다.그는 과거에 문제가 좀 있었고, 그가 다시는 그와 같은 나쁜 판단을 내리지 않도록 돕고 싶다. -- 네드 스콧 08:45, 2008년 5월 5일 (UTC)

하지만 우리는 여기서 정말 주제를 벗어났다.요점은 여전히 유효하며, 이 상황에서는 Arbcom 검토가 필요하지 않다. -- Ned Scott 08:45, 2008년 5월 5일 (UTC)

드라마 3년을 생각하면 공정위의 단호한 결단이 필요한데, 지금까지 평론한 사람들 대부분은 그렇지 못했다.또한 A에 대한 일부 충동적인 결정은 이를 제재하기에 불충분하다.건배, 카스리버 (토크 · 기여) 08:54, 2008년 5월 5일 (UTC)

모비 딕/디아르바키르는 2007년 5월 당시 중재자 Dmcdevit에 의해 지지부진하게 봉쇄되고 금지되었다. Dmcdevit은 또한 모비 딕 사건을 들은 사람들 중 한 명이었다.그러나, Arbcom은 이 사람을 금지/차단하는 투표를 하지 않았고 현재까지 어떤 중재자도 금지/차단에 대해 이의를 제기하지 않았다.최근에 Arbcom을 상담받았는데, 거기에 있는 압제자들의 말은 나에게 꽤 결정적인 것이었지만, 어떤 사람들은 만족하지 못한다.사람들은 Arbcom이 판결을 내리기를 원하는 것 같다. -- 2008년^chi? 5월 5일 (UTC)

Dmcdevit은 블록을 만들 당시 중재자가 아니었으며, ArbCom과도 관련이 없었다.그를 금지할 사례도 없었고, 블록 이유 역시 "per arbcom"이 아니었다.사실, 내가 틀렸을 수도 있지만 이 사용자를 금지하는 것에 대해 생각하지 않는 토론은 단 한 번도 없었다.Ryan Postlethwaite 11:40, 2008년 5월 5일 (UTC)

단지 기술적 문제일 뿐, 사건이 없었던 이유는 그가 이미 Arbcoms 사건 기각에서 언급된 바와 같이 막혔기 때문이다.[28]--큐브 루머 (대화) 14:52, 2008년 5월 5일 (UTC)

그렇구나. Dmcdevit은 2007년 2월에 Arbcom에서 사임하고 2007년 5월에 블록을 만들었다.제 실수에 대해서 사과드립니다.그 지역사회는 결코 덜하지 않다.

• 위키백과:관리자 알림판/임의 시행/아카이브5#사용자:모비 딕
• 위키백과:checkuser/Case/Davenbelle#Diyarbakir 요청
• 위키백과 대화:중재 요청/모비 딕#모비딕에 대한 해명 및 무기한 차단 요청, 2007년 4~5월

위의 모든 것은 다소 결정적인 것이다.그 결정은 차단이 풀리지 않았다

-- 고양이 18:32, 2008년 5월 5일 (UTC)

• 좋아, ArbCom과 상담 중이고 그들이 정확한 장소/권한인지 아닌지를 결정할 가능성이 높기 때문에 이 스레드는 더 이상 유효하지 않다.만약 ArbCom이 그것을 지역사회에 다시 던지기로 결정한다면, 우리는 이 시점에서 이 논의를 시작할 수 있다.이 토론은 해결된 것으로 표시되어야 하는가?LessEnard vanU (대화) 20:23, 2008년 5월 5일 (UTC)
  • Arbcom에 위임되었다는 의미에서 확인됨(적어도 현재로서는) 그것은 또한 보관된 것으로 표시되어야 하므로 아무도 의견을 달지 않아야 한다. -- Cat 21:30, 2008년 5월 5일 (UTC)