위키백과:신뢰할 수 있는 소스/매년 소스

Wikipedia:
출처의 신뢰성은 어떤 정보를 지원하는데 사용할 수 있는지, 또는 출처를 전혀 사용해야 하는지에 크게 영향을 미친다.

이것은 위키피디아에 대한 신뢰성과 용도가 자주 논의되는 비소진 출처 목록이다.이 목록은 이전의 합의를 요약하고 신뢰할 수 있는 출처 알림판과 위키백과의 다른 곳에서 가장 심도 있고 최근의 논의에 대한 링크를 통합한다.

자주 논의되는 출처 목록으로 이동하십시오.

문맥은 엄청나게 문제가 되고, 어떤 출처는 상황에 따라 특정한 용도에 적합하거나 적합하지 않을 수도 있다.의심스러운 경우, 특정 출처 및 출처에 대한 보다 자세한 정보에 대한 관련 논의를 연기하십시오.합의는 바뀔있으며, 새로운 증거나 주장을 고려한 최근의 논의가 다른 합의에 도달한다면, 이 목록은 그러한 변화를 반영하도록 갱신되어야 한다.

신뢰성은 검증가능성 정책신뢰할 수 있는 출처 가이드라인에 따라 이루어지는 조회다.검증가능성은 위키피디아의 핵심 내용 정책 중 하나일 뿐이며, 중립적인 관점과 독창적인 연구는 포함되지 않는다는 점에 유의한다.이러한 정책은 신뢰할 수 있는 출처의 정보가 포함되어야 하는지 제외되어야 하는지를 결정하기 위해 함께 작용한다.

이 목록 사용 방법

목록에 있는 아이콘의 정의는 범례를 참조하되, 토론 요약은 "상태" 열의 아이콘보다 소스에 대한 보다 구체적인 지침을 제공한다는 점에 유의하십시오.의심스러운 경우, 소스를 사용하는 것이 적절한 시기에 대한 심도 있는 논쟁을 제공하는 연결된 토론에 연연하십시오.이 목록은 독립 문서가 아니다. 이는 참조된 논의의 결론과 공식적인 의견 요청(RfCs)에서 도출된다.이 목록은 지역사회의 합의를 반영하는 토론을 색인화하며, 유용한 요약으로 의도되었다.

문맥은 출처의 신뢰성과 위키백과의 적절한 사용을 결정할 때 엄청나게 중요하다.일반적으로 신뢰할 수 없는 출처는 일부 상황에서 여전히 유용할 수 있다.예를 들어, 소셜 미디어와 같은 극도로 낮은 품질의 소스라도 때로는 대상자 자체에 대한 일상적인 정보를 위한 자체 발행 소스로 사용될 수 있다.반대로, 일부 다른 고품질 출처는 정상적인 전문분야를 훨씬 벗어난 고도의 기술 과목에 대해 신뢰할 수 없을 수 있으며, 고품질 출처조차도 때때로 오류를 범하거나, 그들이 전체적으로 발표한 작품을 철회할 수 있다.단일 출처에 의해 출판된 콘텐츠를 고려하더라도 일부 콘텐츠는 수준 높은 전문 저널리즘을 대표할 수 있는 반면, 다른 콘텐츠는 주로 저자의 개인적 견해를 대변하는 의견작품에 불과할 수 있으며, 출처로서의 저자의 개인적 신뢰도에 의존한다.후원 콘텐츠는 일반적으로 출처로서 신뢰할 수 없지만 달리 나타나도록 설계되어 있으므로 특히 주의하십시오.

또한 당신이 지지하는 클레임의 가중치를 고려하십시오. 이 가중치는 인용된 출처의 신뢰성과 함께 평가되어야 한다.일상적이고 논란의 여지가 없는 세부사항들입증책임이 가장 낮은 반면, 바이오의약품생활인과 관련된 정보는 가장 높다.

만약 내 정보원이 여기 없다면?

진정하라구.만약 당신의 출처가 여기에 나열되지 않는다면, 그것이 정말로 의미하는 유일한 것은 그것이 반복된 공동체 논의의 대상이 되지 않았다는 것이다.그것은 당신이 사용하고 싶은 원천이 별난 원천이기 때문인지도 모른다. 그리고 우리는 그것이 너무나 명백했기 때문에 그것에 대해 말할 필요가 없었다.[a]그것은 그 출처가 틈새의 주제를 다루거나, 단순히 틈새로 빠져 나갔다는 것을 의미할 수 있다.아니면 그것은 그 원천이 너무 명백하게 가난해서 토론할 자격이 없다는 것을 의미할 수도 있다.위키피디아에서 사용되는 출처가 우려되는 경우, 신뢰할 수 있는 출처 알림판(RSN)에서 해당 페이지의 상단에 있는 지침에 따라, 먼저 "알림판 보관 파일 검색"을 확인한 후 이에 대한 논의를 시작해야 한다.결국, 이 목록에 있는 항목들이 어떻게 시작하게 되었는가 하는 것이다.

출처가 목록에 없다고 해서 출처가 존재하는 출처보다 어느 정도 신뢰할 수 있는 것은 아니다.

이 목록을 개선하는 방법

합의는 바뀔있다.가장 최근의 토론 이후 상황이 진화했다고 생각하거나, 당시 이용할 수 없었던 새로운 증거가 등장했거나, 이전에 다루지 않았던 새로운 주장의 라인이 있다고 생각되면, 신뢰할 수 있는 소스 게시판에서 토론이나 의견 제출 요청(RfC)을 시작하는 것을 고려한다.

그렇게 하기 전에, 단순히 결과 그 자체가 아니라, 이전의 논의 내용, 특히 합의가 이루어진 이유를 철저히 숙지해 주기 바란다.또한 언제 합의가 형성되었는지, 그리고 매우 최근의 논의의 결과가 빠르게 뒤집힐 것 같지 않다는 점도 고려해보라.강력하고 최근의 합의가 이미 존재하는 곳에서 반복적으로 논의를 재개하는 것은 파괴적이고 포럼 쇼핑의 한 유형으로 간주될 수 있다.

이 목록이 연결된 토론의 내용을 부적절하게 요약했다고 생각되면, 해당 토론 내용을 개선하도록 돕거나, 토론 페이지에서 토론을 시작하십시오. 특히 변경 내용이 논란이 될 경우,이 목록을 업데이트할 때 과거 토론의 내용만 요약해야 하며 이전에 중앙 집중식 포럼에서 다루지 않았던 새로운 주장을 포함해서는 안 된다는 점을 유념하십시오.새로운 주장이나 해석을 제시하고 싶다면, 토론이 여기에 연결되고 요약될 수 있도록 다음 포럼 중 하나에서 그렇게 하십시오.

포함기준

이 목록에 소스를 추가하기 위해, 편집자들은 일반적으로 과거에 소스의 신뢰성에 대한 두 개 이상의 중요한 논의 또는 신뢰할 수 있는 소스 게시판에서 발생한 소스의 신뢰성에 대한 중단 없는 의견을 요청하기를 기대한다.중요한 토론으로 간주되는 토론에 대해, 대부분의 편집자들은 소스 이름이 섹션 제목에 있는 RSN 토론에 2명 이상의 참가자와 다른 모든 토론에 3명 이하의 참가자를 예상한다.적격 참가자는 출처의 신뢰성에 대해 적어도 한 가지 코멘트를 하는 편집자다.

지시사항

어떤 편집자도 이 목록을 개선할 수 있다.자세한 내용은 지침을 참조하고, 대화 페이지에 문제가 발생하면 도움을 요청하십시오.

레전설

  • 전문 분야에서 일반적으로 신뢰할 수 있음일반적으로 신뢰할 수 있는 기능:편집자들은 그 출처가 그것의 전문분야의 주제문제에 대한 대부분의 사례에서 신뢰할 수 있다는 일치된 의견을 보여준다.이 출처는 사실 확인, 정확성, 오류 수정 등으로 정평이 나 있으며, 종종 강력한 편집팀의 형태로 되어 있다.출처를 얼마만큼의 비중을 두어야 하는지, 그리고 그 진술을 어떻게 설명해야 하는지를 분석하는 것이 보통은 여전히 필요할 것이다.그러한 출처를 완전히 배제하기 위한 주장은 강하고 설득력이 있어야 한다. 예를 들어, 자료는 더 권위 있는 출처에 의해 부정되고, 출처가 인정하는 전문 분야(잘 확립된 뉴스 조직은 일반적으로 정치에는 신뢰할 수 있지만 철학에는 신뢰할 수 없다), 출처의 특정 하위 범주는 덜 신뢰할 수 있다(s).신문의 의견 조각과 같이), 출처는 예외적인 주장을 하고 있거나, 다른 소싱의 표준이 필요하다(WP:MEDRS, WP:BLP).
  • 합의, 불분명 또는 추가 고려사항은 의견 일치가 없음적용되지 않는다.소스는 약간 신뢰할 수 있으며(즉, 일반적으로 신뢰할 수 있는 도 아니고 일반적으로 신뢰할 수 없는 것도 아니며), 상황에 따라 사용할 수 있을 수 있다.편집자들은 출처가 적절한지에 대해 합의하지 못했거나 특정 상황에서만 신뢰할 수 있다는 데 동의했을 수 있다.해당 선원에 고유한 특정 요소를 고려하면서 선원의 각 사용을 사례별로 평가할 필요가 있을 수 있다.출처의 상태와 고려해야 할 요인에 대한 자세한 내용은 표의 요약 열을 주의 깊게 검토하십시오.
  • 일반적으로 신뢰할 수 없음일반적으로 신뢰할 수 없음:편집자들은 대부분의 경우 출처가 의심스럽다는 데 의견을 같이한다.출처는 편집팀이 부족하거나, 사실 확인에 대한 평판이 좋지 않거나, 오류를 수정하지 못하거나, 스스로 출판하거나, 사용자가 만든 콘텐츠를 제시할 수 있다.예외적인 상황을 벗어나면, 그 원천은 일반적으로 사용되어서는 안 되며, 살아 있는 사람에 대한 정보에는 절대로 사용되어서는 안 된다.출처가 유효할 수 있는 경우에도 대신 더 신뢰할 수 있는 출처를 찾는 것이 보통 더 낫다.만약 그러한 출처가 존재하지 않는다면, 그것은 정보가 부정확하다는 것을 암시할 수 있다.출처는 여전히 논란의 여지가 없는 자기 설명에 사용될 수 있으며, 확립된 주제-물질 전문가가 작성한 자체 출판 또는 사용자 생성 콘텐츠도 허용된다.
  • 사용되지 않음사용되지 않음:그 출처를 부정하기 위한 코멘트 요청으로부터 지역사회의 의견이 일치한다.출처는 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주되며, 출처의 사용은 일반적으로 금지된다.그럼에도 불구하고, 출처는 논란의 여지가 없는 자기 설명에 사용될 수 있지만, 신뢰할 수 있는 2차 출처는 여전히 선호된다.출처를 기사에 참고 자료로 인용하려는 편집자에게 경고하기 위해 869(이력 · 로그)의 편집 필터가 있을 수 있다.경고 메시지는 기각될 수 있다.필터를 트리거하는 편집은 태그가 지정된다.
  • 블랙리스트에 오른 블랙리스트에 포함됨:외부 링크 스팸 형태의 지속적인 남용 때문에, 그 출처는 스팸 블랙리스트Wikimedia 글로벌 스팸 블랙리스트에 올라 있다.스팸 화이트리스트의 특정 링크에 대해 예외를 두지 않는 한 이 소스에 대한 외부 링크는 차단된다.
  • 의견요청 의견 요청:연계된 논의는 출처의 신뢰성 판단에 적합한 신뢰할 수 있는 출처 안내판 또는 다른 중앙집중화된 장소에 대한 지속적인 의견 요청이다.분명히 구식이 아닌 RfC의 종결문은 일반적으로 권위 있는 것으로 간주되어야 하며 새로운 RfC에 의해서만 뒤집힐 수 있다.
  • 오래된 토론 오래된 토론:출처는 4년 동안 신뢰할 수 있는 출처 게시판에서 논의되지 않았으며, 가장 최근의 논의 이후 공감대가 바뀌었을 수도 있다.다만, 일반적으로 자체 발간하거나 사용자 생성 콘텐츠를 제시하는 것에 대해서는 신뢰성이 떨어진다고 판단되는 출처는 제외한다.출처 자체의 변경에 따른 합의의 변경은 문제의 변경 이전부터 출처의 출판물에는 적용되지 않는다.또한, 편집자는 이러한 출처를 사용하기 전에 검토하는 것이 신중할 수 있지만, 일반적으로 상황이 바뀌었다고 믿을 이유가 없다면 출처의 이전 상태가 여전히 유효하다고 가정해야 한다.
  • Discussion in progress 토론 진행 중:출처는 현재 신뢰할 수 있는 출처 알림판에서 논의되고 있다.기울임꼴 번호는 신뢰할 수 있는 소스 게시판에서 활발한 토론(폐쇄 또는 보관되지 않은 모든 토론)을 나타낸다.서신은 신뢰할 수 있는 출처 안내판 밖에서 토론을 나타낸다.
  • 📌 바로 가기: 소스의 목록 항목으로 축약된 위키링크.

출처

다년생원
출처 상태
(iii)
토론 사용하다
리스트 지난 요약
112 우크라이나 Generally unreliable Request for comment 2019 Spam blacklist request 2020 Request for comment 2020

1

A B

2020 112 우크라이나는 2019년 RfC 이후 더 이상 사용되지 않았다. RfC는 우크라이나에서 러시아인들의 부정행위와 관련된 수많은 출처들에 대한 압도적인 합의를 보여주었다.이후 2020년 RfC에서는 112개 우크라이나가 블랙리스트 작성 요청 이전에 그 첫 번째 논의에서 명시적으로 논의되지 않았다는 점이 지적되었다.추가 논의는 출처가 대체로 신뢰할 수 없다는 대략적인 공감대를 형성했지만, 낙마나 블랙리스트 작성에 대한 공감대를 형성하지는 못했다.이전의 블랙리스트 작성은 처리되지 않은 것으로 번복되었다. 1 HTTPS links HTTP links
2 HTTPS links HTTP links
ABC 뉴스 Generally reliable 1 2 2021 미국 방송사의 뉴스 부문인 ABC뉴스는 대체로 신뢰할 수 있다는 공감대가 형성돼 있다.동명의 다른 출판물과 혼동해서는 안 된다. 1 HTTPS links HTTP links
2 HTTPS links HTTP links
애드퐁테스 미디어 Generally unreliable 1 2 3 4 5 2021 소식통의 정치적 성향이나 신뢰도와 관련해 애드퐁테스 미디어와 그들의 미디어 바이어스 차트를 기사 공간에서 사용해서는 안 된다는 공감대가 형성돼 있다.편집자들은 그것을 스스로 출판한 자료로 간주하고 그것의 방법론에 의문을 제기해왔다. 1 HTTPS links HTTP links
아드바메그 (도시-데이터) Blacklisted Generally unreliable Request for comment 2019 Spam blacklist request 2019 Request for comment 2019

+14[b]

2019 어드바메그는 스크랩되거나 부적절하게 라이선스된 콘텐츠를 사용하는 시티데이터콘텐츠 팜을 운영하고 있다.이 사이트들은 게일의 백과사전으로부터 자주 내용을 재게재한다; 많은 편집자들은 위키백과 도서관을 통해 게일에게 무료로 접근할 수 있다.Advameg의 사이트는 위키백과 스팸 블랙리스트에 있으며, 링크를 사용하려면 먼저 화이트리스트를 작성해야 한다.WP:COPYLINK은 저작권 침해와의 연계를 금지한다. 1 HTTPS links HTTP links
2 HTTPS links HTTP links +43
더 에이지 Generally reliable Request for comment 2021 2021 에이지(The Age)는 오스트레일리아 멜버른에 본사를 둔 신문이다.대체로 신뢰할 수 있다는 공감대가 형성돼 있다. 1 HTTPS links HTTP links
아강스 프랑스-프레스 (AFP) Generally reliable 1 2 2020 아겐스 프랑스-프레스는 뉴스 통신사다.아겐스 프랑스-프레스가 대체로 믿을 만하다는 공감대가 형성돼 있다.다른 출처에서 발행되는 아겐스 프랑스-프레스로부터의 신디케이트 보고서도 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다. 1 HTTPS links HTTP links
알자지라 (알자지라 영어, Aljazeera.com) Generally reliable 1 2 3 4 5 6 7 8 9 2019 알 자지라는 일반적으로 신뢰할 수 있는 뉴스 조직으로 여겨진다.편집자들은 알자지라의 아랍어 뉴스 보도보다 알자지라 영어(및 Aljazeera.com)가 더 신뢰할 수 있는 것으로 인식하고 있다.일부 편집자들은 알자지라, 특히 아랍어 매체들이 아랍과 이스라엘의 분쟁과 관련하여 당파적 출처라고 말한다.알자지라의 뉴스 블로그는 그에 상응하는 정책으로 다뤄져야 한다. 1 HTTPS links HTTP links
2 HTTPS links HTTP links
알터넷 Generally unreliable 1 2 3 4 5 2019 AlterNet은 일반적으로 신뢰할 수 없다는 공감대가 있다.편집자들은 알터넷을 당파적 출처로 간주하고 있으며, 그 진술은 그 원인으로 귀속되어야 한다.알터넷의 신디케이트 콘텐츠는 원래 출판사의 신뢰성에 의해 평가되어야 하며, 인용문은 가급적 원래 출판사를 가리켜야 한다. 1 HTTPS links HTTP links
올사이드 No consensus 1 2 3 4 5 2022 올사이드의 신뢰성에 대한 공감대가 형성되지 않고 있다.편집자들은 사이트의 방법론에 의문을 제기했으며, 만약 텍스트 내 귀속성이 사용된다면 권장한다. 1 HTTPS links HTTP links
아마존
Generally unreliable 1 2 3 4 5 6 7 2021 아마존에 대한 사용자 리뷰는 익명, 자체 발행, 검증 불가능한 것으로, 아예 사용해서는 안 된다.아마존은 작품 자체가 그 정보의 출처(예: 작가의 이름 및 ISBN)가 될 수 있을 때 아마존을 인용할 필요는 없지만, 작품에 관한 기본적인 정보(출시일, ISBN 등)에 대한 신뢰할 수 있는 출처다.향후 출시 날짜는 신뢰할 수 없을 수 있다.
1 HTTPS links HTTP links
2 HTTPS links HTTP links
3 HTTPS links HTTP links
4 HTTPS links HTTP links
5 HTTPS links HTTP links
6 HTTPS links HTTP links
7 HTTPS links HTTP links
8 HTTPS links HTTP links
9 HTTPS links HTTP links
10 HTTPS links HTTP links
11 HTTPS links HTTP links
12 HTTPS links HTTP links
13 HTTPS links HTTP links
14 HTTPS links HTTP links
15 HTTPS links HTTP links
16 HTTPS links HTTP links
미국 보수당 (TAC) No consensus Request for comment 2019 Request for comment 2020 Request for comment 2021

1

2021 미국 보수당은 옹호 기관인 미국 아이디어 연구소에 의해 출판된다.그것은 사실의 정확성에 의문을 제기한 자명한 의견의 출처로서 많은 편집자들은 "미국 보수당"이 사실의 출처로 사용되어서는 안 된다고 말한다.그것에 소싱된 의견은 항상 텍스트귀속성을 동반해야 한다는 공감대가 있다. 1 HTTPS links HTTP links
안 포블라흐트 Generally unreliable Request for comment 2020

1

2020 안포블라흐트는 신페인의 출판물인 만큼 일반적으로 뉴스 보도에 신빙성이 떨어진다는 공감대가 형성돼 있다.WP의 조건에 따라:AUBLESSEF, An Poblacht는 신 페인의 귀속 진술에 사용 가능하며, 일부 편집자들은 이 출판물이 임시 아일랜드 공화국군(IRA)의 귀속 진술에도 사용될 수 있다고 믿고 있다. 1 HTTPS links HTTP links
아나돌루 에이전시(일반 주제) (AA) No consensus Request for comment 2019 2019 2019년 RfC는 아나돌루 에이전시의 신뢰성에 대해 아무런 공감대가 형성되지 않았다.잘 확립된 뉴스 매체는 보통 사실 진술에 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.그러나 아나돌루 에이전시는 국가 운영의 위상 때문에 선전을 일삼는 터키 정부의 대변인으로 자주 묘사되고 있다.참고 항목: 아나돌루 에이전시(논쟁 주제, 국제 정치). 1 HTTPS links HTTP links
2 HTTPS links HTTP links
아나돌루(논쟁 주제, 국제 정치) (AA) Generally unreliable Request for comment 2019 2019 2019년 RfC에서 편집자들은 아나돌루청이 국제정치와 관련되거나 논란이 되는 주제에 대해 대체로 신뢰할 수 없다는 데 대체로 동의했다.참고 항목: 아나돌루 에이전시(일반 주제) 1 HTTPS links HTTP links
2 HTTPS links HTTP links
Ancestry.com Generally unreliable 1 2 3 4 5 6 2021 아마존닷컴은 결혼과 인구조사 기록을 포함한 주요 자료의 데이터베이스를 호스팅하는 족보 사이트다.이러한 출처 중 일부는 WP에 따라 사용할 수 있다.BLPPRIMARY, 그러나 가능한 경우 보통 2차 소스가 선호된다.Ancestry.com은 또한 사용자가 만든 콘텐츠를 호스팅하는데, 이것은 신뢰할 수 없다. 1 HTTPS links HTTP links
Answers.com (WikiAnswers) Generally unreliable 1 2 3 4 2010 아마존닷컴(Answers.com, 일명 위키앤스워즈)은 사용자 생성 콘텐츠를 통합한 Q&A 사이트다.과거에 아마존닷컴은 D&B 후버, 게일, 하이빔 리서치를 포함한 3차 출처의 발췌문과 요약을 다시 출판했다.Answers.com에 다시 게시된 콘텐츠의 인용문은 원본의 출처를 가리켜야 하며, 원본은 Answers.com을 통해 액세스되었다는 메모가 있어야 한다.Answers.com은 이전에 위키백과의 거울로도 사용되었다; 다시 출판된 위키백과의 내용을 사용하는 것은 순환 소싱으로 간주된다. 1 HTTPS links HTTP links
명예훼손방지연맹 (ADL)
Generally reliable Request for comment 2020

1 2 3 4 5 6

2021 미국의 혐오 집단과 극단주의에 관련된 주제를 포함하여 ADL이 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처라는 의견의 일치가 있다. ADL은 모든 경우에 귀속되어야 한다는 의견의 일치는 없지만, ADL에 의한 조직과 개인의 라벨 부착은 귀속되어야 한다는 의견의 일치가 있다.일부 편집자들은 ADL의 의견조작을 신뢰할 수 없으며, 단지 귀속성으로만 사용해야 한다고 생각한다.일부 편집자는 ADL을 이스라엘/팔레스타인 관련 주제의 편향된 출처로 간주하며, 주의해서 사용해야 한다. 1 HTTPS links HTTP links
애플 데일리 No consensus Request for comment 2020

1

2021 2020년 RfC는 애플데일리가 종종 그렇지만 항상 신뢰할 수 있는 것은 아니며, 홍콩에 관한 기사에 그것을 사용하는 것이 적절할 수 있지만, 특히 이 주제가 논란이 되고 있는 경우 그리고/또는 애플데일리가 이의를 제기하는 유일한 출처일 경우, 편집판단의 판단을 받아야 한다고 밝혔다.역사적으로 2020년만큼 반드시 신뢰할 수 있는 것은 아니라는 우려가 있었다.애플데일리는 2021년 6월 문을 닫았다. 웹사이트 콘텐츠는 보관하지 않으면 더 이상 접속할 수 없다.[1] 1 HTTPS links HTTP links
아랍 뉴스 No consensus Request for comment 2020

1 2 3

2020 아랍뉴스사우디아라비아 정부와 무관한 주제에 유용한 자료라는 공감대가 형성돼 있다.아랍뉴스는 사우디아라비아 정부와 밀접한 관련이 있고 언론자유가 낮은 나라에서 발행되는 만큼 편집자들은 아랍뉴스가 사우디아라비아 정치에 편향되고 비독립적이라고 보고 이 분야에 대한 취재 귀속성을 권고하고 있다.일부 편집자들은 사우디아라비아 정부와 관련된 문제에 대해 아랍 뉴스를 신뢰할 수 없다고 생각한다. 1 HTTPS links HTTP links
아르스 테크니카 Generally reliable 1 2 Stale discussions
2012
아르스 테크니카는 일반적으로 과학기술 관련 기사에 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다. 1 HTTPS links HTTP links
2 HTTPS links HTTP links
아크시브 Generally unreliable 1 2 3 4

A B

Stale discussions
2015
arXiv는 절제를 거쳤으나 반드시 동료 검토가 필요한 것은 아닌 문서를 포함하는 사전 인쇄(그리고 때로는 사후 인쇄) 저장소다.arXiv는 스스로 발행한 출처라는 공감대가 있으며, 일반적으로 확립된 주제-물질 전문가가 작성한 논문을 제외하고는 신뢰할 수 없다.arXiv에 관한 논문이 동료 검토 학술지에 게재되었는지 여부를 검증한다. 이 경우, 보다 신뢰할 수 있는 저널을 인용하고 논문에 대한 공개 접근 링크를 제공한다(arXiv에서 호스팅될 수 있음). 1 HTTPS links HTTP links
아시아 뉴스 인터내셔널 (ANI) No consensus Request for comment 2021 2021 아시아 뉴스 인터내셔널은 인도의 뉴스 통신사다.일반 보도의 경우, 아시아 뉴스 인터내셔널은 편향적이고 논쟁적인 주장에 대해 텍스트로 귀속되어야 한다는 공감대와 함께, 신뢰성이 미미하며 일반적으로 신뢰할 수 없는 사이인 것으로 간주된다.인도 국내 정치, 해외 정치, 인도 정부가 지분이 있을 수 있는 기타 주제와 관련된 보도 내용에 대해서는 아시아 뉴스 인터내셔널이 친정부 선전의 보도로 인해 의심스럽고 일반적으로 신뢰할 수 없다는 의견이 일치하고 있다. 1 HTTPS links HTTP links
애스크맨 No consensus 1 2 3 4 5 6 2020 아스크멘의 신뢰성에 대해서는 공감대가 형성되지 않고 있다.IGN을 참조하십시오. 1 HTTPS links HTTP links
연합통신사 (AP) Generally reliable 1 2 3 4 5 6 2018 AP통신은 통신사다.AP통신이 대체로 신뢰할 수 있다는 공감대가 형성돼 있다.다른 출처에 게재되는 AP통신의 신디케이트 보고서도 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다. 1 HTTPS links HTTP links
2 HTTPS links HTTP links
대서양 (월간 애틀랜틱) Generally reliable 1 2 3 2019 대서양은 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 여겨진다. 1 HTTPS links HTTP links
오스트레일리아인 Generally reliable 1 2 2020 호주는 일반적으로 믿을만하다고 여겨진다.일부 편집자들은 호주를 당파적 출처로 여긴다.의견조작은 WP에서 다룬다.RSOPINONWP:NEWSBLOG. 몇몇 편집자들은 기후변화와 관련된 주제에 대한 그들의 취재에 대해 우려를 표명했다. 1 HTTPS links HTTP links
오스트레일리아 전략 정책 연구소 (ASPI) No consensus Request for comment 2021 2021 호주 전략 정책 연구소의 사용은 적절한 가중치에 대해 평가되어야 하며 사용할 때 텍스트 귀속과 함께 수반되어야 한다는 의견이 일치한다.편집자들은 호주 전략정책연구소가 호주 국방과 전략적 이슈라는 주제영역에서 신뢰할 수 있는 편향되거나 의견화된 출처라고 생각하지만 호주 국방산업과 호주정부와 연계된 싱크탱크인 만큼 케어를 권고한다. 1 HTTPS links HTTP links
A.V.클럽 Generally reliable 1 2 3

A

Stale discussions
2014
A.V. Club은 일반적으로 영화, 음악, TV 리뷰에 신뢰할 수 있는 것으로 여겨진다. 1 HTTPS links HTTP links
AVN(매거진) Generally reliable Request for comment 2021 2021 성인 비디오 뉴스(AVN)는 일반적으로 성인 산업에 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.편집자들은 그 내용이 재게시된 보도자료(검색에서 그렇게 표시됨)가 아닐 수 있도록 주의를 기울여야 한다. 1 HTTPS links HTTP links
악시오스 Generally reliable 1 2 2020 악시오스는 대체로 믿을만하다는 공감대가 있다.일부 편집자들은 악시오스편파적이거나 의견이 있는 출처라고 생각한다.의견의 진술은 적절한 가중치를 부여하고 평가해야 한다. 1 HTTPS links HTTP links
바이두 바이크 Deprecated Request for comment 2020

1 2 3 4

2020 바이두 바이크는 2020년 RfC에서 자체 발행 소스의 일종인 오픈위키와 비슷해 더 이상 사용되지 않았다.편집은 바이두 관리자에 의해 출판되기 전에 검토되지만, 대부분의 편집자들은 바이두 바이크의 편집 기준이 매우 낮다고 믿고 있으며, 사실 확인의 어떤 증거도 보지 못하고 있다.바이두 10 신화 속의 생물 쿠소는 바이두 바이크에서 유래되었다. 1 HTTPS links HTTP links
2 HTTPS links HTTP links
3 HTTPS links HTTP links
투표용지 No consensus 1 2 3 Stale discussions
2016
투표용지의 신뢰성에 대해서는 의견이 일치되지 않는다.이 사이트는 편집팀을 두고 오류 수정을 받아들이지만, 일부 편집자들은 이 사이트의 편집 과정에 강한 자신감을 표현하지 않는다.토론에 따르면, Totalpedia는 예전에는 공개 위키였지만, 어느 순간 사용자가 만든 콘텐츠의 수용을 중단했다.현재 이 사이트는 "발롯페디아 기사는 50명 이상의 작가와 연구원으로 구성된 전문 스태프가 100% 작성한다"[2]고 주장하고 있다. 1 HTTPS links HTTP links
BBC (영국방송공사) Generally reliable 17[c] 2021 BBC는 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 여겨진다.여기에는 BBC 뉴스, BBC 다큐멘터리, BBC 히스토리 사이트(BBC 온라인) 등이 포함된다.그러나 여기에는 사용자가 만든 콘텐츠(h2g2BBC Domesday Project 등)를 통합한 BBC 프로젝트와 편집 감독(Collective 등)이 줄어든 BBC 출판물은 제외된다.의견 진술은 해당 지침에 따라야 한다. 1 HTTPS links HTTP links
2 HTTPS links HTTP links
벨링캣 Generally reliable Request for comment 2019

1 2 3 4 5 6

2021 벨링캣은 일반적으로 뉴스에 대해 신뢰할 수 있으며 가급적 귀속과 함께 사용해야 한다는 의견이 일치한다.일부 편집자들은 벨링캣이 민주주의 국가 기부금으로부터 자금을 받기 때문에 편향된 출처라고 생각한다. 1 HTTPS links HTTP links
bestgore.com Blacklisted Deprecated Request for comment 2021 2021 아마존닷컴은 신뢰성이 없는 충격 사이트라는 공감대가 형성돼 있다.그것은 더 이상 사용되지 않고 스팸 블랙리스트에 추가되었다. 1 HTTPS links HTTP links
빌드
WP:BILD 📌
Generally unreliable 1 2 3 2020 빌드는 독일의 타블로이드판 신문으로 《태양》에 비해 불리하게 평가되어 왔다.일부 편집자는 일부 경우에 소스를 사용할 수 있다고 생각한다. 1 HTTPS links HTTP links
Biography.com No consensus 1 2018 아마존닷컴의 신뢰성에 대해서는 공감대가 형성되지 않고 있다.일부 편집자들은 A&E 네트워크로부터의 지원과 뉴스 미디어의 웹사이트에 대한 언급 때문에 출처를 신뢰할 수 있다고 생각한다.다른 이들은 Biography.com의 정보와 좀 더 확립된 출처 간의 불일치, 그리고 불명확한 사실 확인 과정을 지적한다. 1 HTTPS links HTTP links
블레이즈 미디어 (블레이즈 TV, 보수적 리뷰, CRTV, TheBlaze) Generally unreliable 1 2 3 2018 Blaze Media(TheBlaze 포함)는 일반적으로 사실에 대해 신뢰할 수 없는 것으로 간주된다.어떤 경우에는 귀속된 의견에 사용할 수 있다.2018년에 TheBlaze는 보수적 검토(CRTV)와 합병하여 Blaze Media를 결성하였다.[3] 1 HTTPS links HTTP links
2 HTTPS links HTTP links
블로거 (blogspot.com) Generally unreliable 21[d] 2020 블로거는 blogspot.com 도메인을 소유한 블로그 호스팅 서비스다.자간출처로서 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주되며, 저자가 주제 전문가이거나 논쟁의 여지가 없는 자기 설명에 블로그를 이용하지 않는 한 피해야 한다.언론기관에서 발행하는 블로거 블로그는 조직의 신뢰성에 의해 평가되어야 한다.Blogger를 사용하여 호스팅하는 신문 블로그는 WP로 처리해야 한다.NEWSBLOG. 블로거는 살아 있는 사람과 관련된 제3자의 주장에 절대 사용되어서는 안 된다. 여기에는 인터뷰도 포함되며, 그것조차 인증할 수 없기 때문이다. 1 HTTPS links HTTP links
블룸버그 (블룸버그 뉴스, 블룸버그 비즈니스위크) Generally reliable 1 2 3 4 2019 블룸버그 뉴스블룸버그 비즈니스위크를 포함한 블룸버그 출판물은 일반적으로 뉴스나 비즈니스 주제에 대해 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.참고 항목: 블룸버그 프로필. 1 HTTPS links HTTP links
2 HTTPS links HTTP links
블룸버그 프로필 No consensus 1 2 2018 블룸버그 회사와 경영진 프로파일은 일반적으로 회사 보도자료에 근거한 것으로 간주되며 논란의 여지가 없는 정보의 출처로만 사용되어야 한다.이러한 프로파일은 공신력을 확립하는 데 사용되어서는 안 된다는 데 의견이 일치한다.일부 편집자들은 이러한 프로파일이 자체 발행된 출처와 유사하다고 생각한다.참고 항목: 블룸버그. 1 HTTPS links HTTP links
보잉보잉 No consensus 1 2 3 2019 Boing Boing의 신뢰성에 대한 의견 일치가 없다.보잉보잉단체 블로그지만, 일부 기사는 코리 닥토우주제 전문가들에 의해 작성되는데, 이는 일반적으로 저작권법으로 신뢰할 수 있는 것으로 평가된다. 1 HTTPS links HTTP links
브레이트바트 뉴스
Blacklisted Deprecated Request for comment 2018 Spam blacklist request 2018

+15[e]

2020 지속적인 남용 때문에 Breitbart News위키백과 스팸 블랙리스트에 올라 있으며, 링크를 사용하려면 먼저 화이트리스트에 올려야 한다.이 사이트는 수많은 허위사실과 음모론, 그리고 의도적으로 오해의 소지가 있는 이야기를 실었다.2018년 RfC는 Breitbart NewsDaily Mail과 같은 방식으로 불용되어야 한다는 데 매우 분명한 공감대를 보였다.이것은 Breitbart News가 더 이상 이용될 수 없다는 것을 의미하지는 않지만, Breitbart News가 신뢰할 수 없기 때문에, 사실의 참고 자료로 사용되어서는 안 된다.의견, 관점, 논평을 귀속시킬 때는 여전히 1차 출처로 사용할 수 있다.Breitbart News는 위키백과 편집자들을 직접 공격하고 성가시게 했다.편집자가 위키피디아에 관한 정보를 자발적으로 공개하지 않는 한, 외출 정책에 따라 다른 편집자의 개인정보를 게시하거나 링크하는 것은 금지된다. 1 HTTPS links HTTP links
버크의 피에이지 Generally reliable Request for comment 2020

1

2020 버크의 피어지는 일반적으로 족보에 신뢰할 수 있는 것으로 여겨진다. 1 HTTPS links HTTP links
버슬 No consensus Request for comment 2019 2019 버슬의 신뢰성이 불분명하고 신뢰성은 인스턴스 단위로 결정해야 한다는 공감대가 형성돼 있다.편집자들은 그것이 편집 정책을 가지고 있으며, 그것은 수축을 발행할 것이라고 언급했다.편집자들은 또한 신뢰성에 관한 이전의 이슈들과 프리랜서 작성자들에 의해 내용이 쓰여진 것에 주목했다. 단, 이 모델이 신뢰성에 영향을 미치는지에 대해서는 의견이 일치하지는 않는다. 1 HTTPS links HTTP links
버즈피드
No consensus 1 2 3 4 5 6 7 8 2018 편집자들은 버즈피드 기사의 질이 매우 일관성이 없다고 생각한다.퓨 리서치 센터의 2014년 연구는 버즈피드가 미국에서 가장 신뢰도가 낮은 뉴스 출처라는 것을 발견했다.[4]BuzzFeed는 새로운 기사에 A/B 테스트를 사용할 수 있으며, 기사의 내용이 변경될 수 있다.[5]버즈피드는 별도의 뉴스 부문인 버즈피드뉴스를 운영하고 있는데, 이 부서는 편집 기준이 높아 현재 다른 웹사이트에서 진행 중이다.자세한 내용은 BuzzFeed News를 참조하십시오. 1 HTTPS links HTTP links
버즈피드 뉴스
Generally reliable 10[f] 2021 버즈피드뉴스가 대체로 믿을 만하다는 공감대가 형성돼 있다.버즈피드뉴스는 현재 버즈피드와 별도로 운영되고 있으며, 당초 버즈피드에서 호스팅된 대부분의 뉴스 콘텐츠는 2018년 버즈피드뉴스 웹사이트로 이동했다.[6]일부 편집자들은 2019년 1월 버즈피드 직원 해고를 감안해 이 날짜 이후 발행되는 버즈피드 뉴스 기사에 더욱 주의를 기울일 것을 권고하고 있다.현장의 의견은 WP와 함께 다루어야 한다.RSOPINION.BuzzFeed를 참조하십시오. 1 HTTPS links HTTP links
2 HTTPS links HTTP links
캘리포니아 글로브 Generally unreliable Request for comment 2021 2021 The California Globe는 일반적으로 신뢰할 수 없다는 데 의견이 일치한다.편집자들은 실질적인 편집 과정의 부족, 사실 확인을 위한 증거의 부족, 그리고 사이트 자료에 존재하는 편향성에 주목한다.편집자들은 또한 사이트의 신뢰성에 반하는 증거로서 고도로 평가된 성질에 주목한다. 1 HTTPS links HTTP links
카나리아 Generally unreliable Request for comment 2021

1 2 3 4

2021 카나리아는 일반적으로 신뢰할 수 없다는 공감대가 있다.그것의 보도는 때때로 선정적 보도, 좌익 편향, 그리고 사설과 뉴스 내용의 빈약한 구분이 또한 지적되었다. 1 HTTPS links HTTP links
카토 연구소 No consensus 1 2 Stale discussions
2015
카토 연구소는 일반적으로 그 의견에 대해 신뢰할 수 있는 것으로 여겨진다.일부 편집자들은 카토 연구소를 미국의 자유주의적 자유주의에 대한 권위 있는 자료로 여긴다.일반적으로 다른 주제에 대해 신뢰할 수 있는지에 대해서는 의견이 일치되지 않는다.대부분의 편집자들은 카토 연구소가 편파적이거나 의견이 있다고 생각하므로, 그것의 사용은 귀속되어야 한다. 1 HTTPS links HTTP links
셀러브리티넷워스 Generally unreliable 1 2 3 4 5 6 7 8 9 2018 셀럽넷워스는 일반적으로 신뢰성이 떨어진다는 공감대가 형성돼 있다.셀럽 넷워스는 그 방법론을 공개하지 않고 있으며, 그 정확성은 뉴욕타임즈로부터 비판을 받아왔다.[7] 1 HTTPS links HTTP links
경제정책연구센터 (CEPR) No consensus Request for comment 2020 2020 경제정책연구센터는 경제정책 싱크탱크다.그것의 기사는 정기적으로 경제학의 주제 전문가들에 의해 작성되고 신뢰할 수 있는 출처에 의해 자주 인용되지만, 대부분의 편집자들은 CEPR이 편향되거나 의견 개진되었다고 생각하기 때문에 그것의 사용은 귀속되어야 한다. 1 HTTPS links HTTP links
세계화 연구 센터 (CRG, Global Research, globalresearch.ca) Blacklisted Generally unreliable Spam blacklist request 2019

1 2 3 4 5 6 7

2019 지속적인 남용 때문에 글로벌 리서치는 위키백과 스팸 블랙리스트에 올라 있으며, 링크는 화이트리스트에 있어야 사용할 수 있다.글로벌화에 관한 연구 센터는 글로벌 리서치 웹사이트(globalresearch.ca,GlobalSecurity.org과 혼동해서는GlobalSecurity.org과 혼동할 수 없다.CRG는 음모론의 전파와 편집감독의 부족으로 인해 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주된다.그것은 편파적이거나 의견이 분분하며, 그것의 내용은 과도한 가중치를 구성하기 쉽다.흔히 가장자리 재료를 다루기 때문에 선원의 동등성이 고려되어야 한다. 1 HTTPS links HTTP links
2 HTTPS links HTTP links
3 HTTPS links HTTP links
CESNUR (신종교연구센터, 센트로 스터디 술 누브 종교) Generally unreliable 1 2 3 4 2019 CESNUR는 새로운 종교운동에 대한 사과 사이트로, 이해충돌로 인해 본질적으로 핵심 영역에 대한 신뢰성이 떨어진다.내용 자체가 신뢰성이 떨어진다는 공감대도 있다. 1 HTTPS links HTTP links
차이나 데일리 No consensus Request for comment 2021

1

2021 차이나데일리중국 공산당이 소유한 간행물이다.2021년 RfC는 중국 토픽에 사용 가능한 사용 가능한 출처가 부족하기 때문에 차이나데일리가 부정하는 것에 대해 좁은 합의를 보았다.⑴ 차이나데일리의 해석에 주목하면서, 중국 당국과 중국 공산당의 입장의 출처, 차이나데일리 자체의 입장의 출처, 중국 본토에서의 비정치적 사건에 대한 사실의 출처로서, 차이나데일리가 조심스럽고 훌륭한 편집적 판단으로 이용될 수 있다는 데 의견이 일치하고 있다.이러한 사실의 해석은 정치적 스핀을 포함할 가능성이 높으며, ⑵ 차이나 데일리가 기사에서 세부적인 내용을 생략하는 은 그러한 세부 내용이 거짓이라는 것을 판단하는 데 사용되어서는 안 되며, 매우 주의 깊게 중국 본토 정치 사건에 관한 사실의 보충 자료(단독은 아님)로서 사용되어서는 안 된다.편집자들은 이 출처를 사용할 때 문맥이 매우 중요하며 그 사실에 대한 차이나 데일리 견해와 사실이 분리되어야 한다는 데 동의한다.차이나데일리에 콘텐츠를 소싱할 때는 텍스트귀속인라인 인용을 사용하는 것이 가장 좋은 관행이다. 1 HTTPS links HTTP links
2 HTTPS links HTTP links
3 HTTPS links HTTP links
중국 글로벌 텔레비전 네트워크 (CGTN, CCTV International)
WP:CGTN 📌
Deprecated Request for comment 2020

1 2

2020 China Global Television Network는 허위 또는 조작된 정보를 게시한 것으로 2020년 RfC에서 더 이상 사용되지 않았다.많은 편집자들은 CGTN을 선전 매체로 간주하고 있으며, 일부 편집자들은 CGTN이 강제 고백 방송을 하는 것에 대해 우려를 표한다. 1 HTTPS links HTTP links
크리스천 사이언스 모니터 (CSM, CS 모니터)
Generally reliable 20[g] Stale discussions
2016
Christian Science Monitor는 일반적으로 뉴스에 신뢰할 수 있는 것으로 여겨진다. 1 HTTPS links HTTP links
CliffsNotes No consensus 1 2 2018 CliffsNotes는 학습 안내서다.편집자들은 CliffsNotes를 문헌의 피상적인 분석에 사용할 수 있다고 생각하며, CliffsNotes 인용구를 추가 출처로 보충할 것을 권고한다. 1 HTTPS links HTTP links
기후 피드백 Generally reliable 1 2 3 4 2020 Climate Feedback은 사실 확인 웹사이트로 기후변화와 관련된 주제에 대해 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.그것은 방법론을 공개하고, 국제 팩트체크 네트워크의 인증을 받았으며, 다른 신뢰할 수 있는 출처의 승인을 받았다.대부분의 편집자는 높은 검토자 요구 사항 때문에 Climate Feedback을 자체 발행된 자료로 간주하지 않는다. 1 HTTPS links HTTP links
CNET (컴퓨터 네트워크) Generally reliable 16[h] Stale discussions
2015
CNET는 일반적으로 기술 관련 기사에 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다. 1 HTTPS links HTTP links
CNN (케이블 뉴스 네트워크) Generally reliable Request for comment 2019 Request for comment 2020

15[i]

2021 CNN이 방송하거나 발행하는 뉴스는 대체로 신뢰할 수 있다는 공감대가 형성돼 있다.다만 iReport는 사용자가 만든 콘텐츠로만 구성되며, 토크쇼 콘텐츠는 오피니언 조각으로 취급해야 한다.일부 편집자들은 CNN이 신뢰성에 영향을 미치는 정도는 아니지만 편향적이라고 생각한다. 1 HTTPS links HTTP links
코다 미디어 (코다 스토리) Generally reliable Request for comment 2021 2021 2021년 RfC는 코다 미디어가 일반적으로 사실에 입각한 보고를 신뢰할 수 있다는 데 의견을 모았다.일부 편집자들은 코다미디어가 신뢰성에 영향을 미치는 정도는 아니지만, 민주주의 국가 기금으로부터 자금을 지원받았기 때문에, 코다미디어를 미국과 관련된 국제 정치의 편향된 출처로 간주한다. 1 HTTPS links HTTP links
코인데스크 Generally unreliable Request for comment 2018 Request for comment 2019

1 2 3

2019 기사 주제에 대한 공신력 확립에 코인데스크를 이용해서는 안 되며, 더 많은 주류 소식통에 유리하게 이용되는 것을 피해야 한다는 공감대가 형성돼 있다.코인데스크 기사를 통해 이해충돌 공시를 확인하고, 모회사(디지털통화그룹)가 코인데스크가 적용되는 회사의 소유지분을 보유하고 있는지 검증한다.[8] 1 HTTPS links HTTP links
상식 미디어 (CSM)
WP:CSM 📌
Generally reliable 1 2 3 2020 상식미디어가 대체로 예능평가에 신뢰성이 있다는 공감대가 형성돼 있다.상식 미디어는 옹호 단체로서 편향되거나 의견이 분분하며, 그 진술은 일반적으로 귀속되어야 한다. 1 HTTPS links HTTP links
컨소시엄 뉴스 Generally unreliable 1 2 3 4 5 2019 컨소시엄 뉴스는 대체로 신뢰할 수 없다는 공감대가 형성돼 있다.어떤 기사(특히 로버트 패리의 기사)는 독자적 편집 검토가 이루어졌는지는 불분명하기 때문에 스스로 발행한 것으로 볼 수 있다.이 아웃렛은 비평가적으로 반복되는 주장, 명백한 허위 주장, 주류 아웃렛에 의해 "사기론"으로 묘사되어 온 것에 기울어 있는 것으로 알려져 있다. 1 HTTPS links HTTP links
더 컨퍼런스
WP:THE Conversation 📌
Generally reliable 1 2 3 2019 The Conversation주제 전문가인 학자들의 기사를 게재한다.일반적으로 저자의 전문분야의 과목에 대해 신뢰할 수 있다.'대화'에 게재된 의견은 WP와 함께 다루어야 한다.RSOPINION. 1 HTTPS links HTTP links
코스모폴리탄 No consensus 1 2 3 4 5 2019 코스모폴리탄의 신뢰성에 대해서는 의견 일치가 없다.그것은 일반적으로 상황적 근원으로 간주되는데, 이것은 맥락이 중요하다는 것을 의미한다.코스모폴리탄의 출처로서의 처리는 기사와 검증할 정보에 따라 사례별로 결정되어야 한다. 1 HTTPS links HTTP links
카운터펀치
Generally unreliable Request for comment 2021Request for comment 2022

10[j]

2022 카운터펀치는 좌파 정치여론잡지다.출판물에 편집판이 있음에도 불구하고 출판 내용에 대한 효과적인 편집 통제가 없기 때문에 기사는 자간출처로 취급해야 한다.따라서, 해당 조항은 일반적으로 피해야 하며, 주제의 전문가가 자신의 전문 분야 내에서 주제에 대해 글을 쓰는 경우가 아니라면 공신력을 확립하는 데 사용되어서는 안 된다. 이 경우 해당 조항은 사실에 대해 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 수 있다.살아 있는 사람들에 대한 제3자의 주장을 위해 카운터펀치를 인용하는 것은 허용되지 않는다.카운터펀치에 관한 모든 기사는 사례별로 평가해야 하며, 특히 적절한 가중치에 대해서는 의견이 귀속되어야 한다.이 출판물의 일부 기사는 음모론과 역사적 부정론을 조장하고 있지만, 가장 최근의 RfC를 근거로 이 매체를 부정하는 데 대한 공감대는 없었다. 1 HTTPS links HTTP links
2 HTTPS links HTTP links
Cracked.com Generally unreliable 1 2 3 4 5 Stale discussions
2015
Cracked.com은 유머 웹사이트다.아마존닷컴은 일반적으로 신뢰할 수 없다는 의견의 일치가 있다.아마존닷컴이 기사의 다른 출처를 인용할 때, 편집자들이 그 출처를 대신 읽고 인용하는 것이 바람직하다. 1 HTTPS links HTTP links
크런치베이스
WP:크런치베이스 📌
Deprecated Request for comment 2019

1 2

2019 2019년 RfC에서는 크런치 베이스를 폐지하는 한편, 웹사이트에 대한 외부 링크도 계속 허용하자는 의견이 일치했다.크런치베이스의 데이터의 상당 부분은 사용자가 만든 콘텐츠다. 1 HTTPS links HTTP links
데일리 비스트
WP:데일리비스트 📌
No consensus 1 2 3 4 5 2021 데일리 비스트의 신뢰성에 대해서는 의견이 일치되지 않는다.대부분의 편집자들은 데일리 비스트편향되거나 의견 있는 자료로 여긴다.일부 편집자들은 생존자와 관련된 논란의 소지가 있는 사실 진술에 이 출처를 사용할 때 특히 주의를 기울여야 한다고 조언한다. 1 HTTPS links HTTP links
데일리 콜러 Deprecated Request for comment 2019

1 2 3 4 5 6 7 8

2019 Daily Caller는 2019년 RfC에서 더 이상 사용되지 않았으며, 이 사이트는 허위 또는 조작된 정보를 게시한다는 공감대를 보였다. 1 HTTPS links HTTP links
2 HTTPS links HTTP links
데일리 도트 Generally reliable 1 2 3 4 5 6 7 8 9

A

2020 데일리 닷은 일반적으로 인터넷 문화에 대해 신뢰할 수 있는 것으로 여겨진다.기사에 인용하기 전에 이 간행물의 내용이 적절한 가중치를 가지는지 고려하십시오. 1 HTTPS links HTTP links
데일리 익스프레스
Generally unreliable 1 2 3 4 5 6 2020 데일리 익스프레스데일리 메일과 많은 유사점을 가진 타블로이드 신문이다.그것은 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 여겨진다. 1 HTTPS links HTTP links
2 HTTPS links HTTP links
데일리 코스
WP:DALIKOS os
Generally unreliable 1 2 3 Stale discussions
2017
특히 더 나은 출처를 얻을 수 있는 논란이 많은 정치적 주제의 경우, 데일리 코스는 일반적으로 출처로서 피해야 한다는 의견이 일치하고 있다.진보적관점으로 사용자가 만든 콘텐츠를 출판하는 활동주의 블로그로서, 많은 편집자들은 데일리 코스가 부적절하게 뉴스 보도와 의견을 흐리게 한다고 생각한다. 1 HTTPS links HTTP links
데일리 메일 (메일 온라인)

Deprecated Request for comment 2017 Request for comment 2019 Request for comment 2020

49[k]

2021 데일리 메일은 2017년 RfC에서 더 이상 사용되지 않았고, 2019년 RfC에서 그 결정이 재확인되었다.데일리 메일(온라인, MailOnline 포함)은 일반적으로 신뢰할 수 없으며, 특히 더 신뢰할 수 있는 다른 출처가 존재하는 경우 참조로 사용하는 것이 일반적으로 금지된다는 공감대가 있다.결과, 데일리 메일은 공신력 판정에 이용되어서는 안 되며, 기사의 출처로서도 이용되어서는 안 된다.데일리 메일은 드물게 자가용으로 사용될 수 있다.일부 편집자들은 데일리메일을 역사적으로 신뢰할 수 있는 것으로 간주하기 때문에 오래된 기사들은 역사적 맥락에서 사용될 수 있다.(참고: dailymail.co.uk은 Daily Mail에 인쇄된 과거 컨텐츠의 출처로서 신뢰할 수 없다는 점에 유의하십시오.)이 제한은 종종 데일리 메일의 "반"으로 잘못 해석된다.영국 데일리 메일은 데일리 메일이라는 다른 출판물과 혼동해서는 안 된다.dailymail.com 도메인은 이전에 독립된 Charleston Daily Mail에 의해 사용되었고, 그 출판물에 대한 참조 링크는 여전히 존재한다.
1 HTTPS links HTTP links
2 HTTPS links HTTP links
3 HTTPS links HTTP links
4 HTTPS links HTTP links
5 HTTPS links HTTP links
6 HTTPS links HTTP links
7 HTTPS links HTTP links
8 HTTPS links HTTP links
9 HTTPS links HTTP links
10 HTTPS links HTTP links
11 HTTPS links HTTP links
12 HTTPS links HTTP links
13 HTTPS links HTTP links
데일리 미러 (미러)
WP:DALIMOR 📌
No consensus 1 2 3 4 5 2020 데일리 미러타블로이드판 저널리즘을 발행하는 타블로이드판 신문이다.데일리메일, 더선 등 영국 타블로이드판 신문과 견줄 만한 신뢰성에 대해서는 공감대가 형성되지 않고 있다. 1 HTTPS links HTTP links
데일리 사바 Generally unreliable 1 2020 데일리 사바는 에르도안 통치 강화, 서구 공포증 확산, 터키 정부 정책 홍보 등을 골자로 한 친(親)터키 정부 뉴스를 게재하는 선전 매체로 평가받고 있다.편집자들은 또 데일리 사바가 아르메니아인 집단학살 부정, 잘못된 진술 등 현실성이 없는 정보를 게재하고 있다고 지적했다.일부 편집자들은 텍스트 내 귀속성이 있는 터키 정부의 POV와 논란의 여지가 없는 터키 관련 사건을 인용할 수 있을 만큼 신뢰할 만하다고 생각한다. 1 HTTPS links HTTP links
데일리 스타(영국)
Deprecated Request for comment 2020

1 2 3 4

2020 데일리 스타는 허위 또는 조작된 정보를 게재했다는 평판 때문에 2020년 RfC에서 더 이상 사용되지 않았다. 1 HTTPS links HTTP links
2 HTTPS links HTTP links
데일리 텔레그래프 (영국) (선데이 텔레그래프,텔레그래프) Generally reliable 17[l] 2021 Daily Telegraph (일명 The Telegraph)는 일반적으로 신뢰할 수 있다는 의견의 일치가 있다.일부 편집자들은 데일리 텔레그래프가 정치에 편향되거나 의견이 있다고 믿는다.데일리 텔레그래프》(시드니)와는 무관하다. 1 HTTPS links HTTP links
데일리 와이어 Generally unreliable Request for comment 2021

1 2 3 4

2021 더 데일리 와이어는 사실 보도로는 대체로 신뢰할 수 없다는 공감대가 강하다.디플렉터들은 문맥에서 벗어나거나 부적절하게 검증된 이야기를 공유하려는 사이트의 경향에 주목한다.[9][10] 1 HTTPS links HTTP links
마감 할리우드
WP:RSP 데드라인 📌
Generally reliable 1 2 3 4 5 6 2019 데드라인 헐리우드는 일반적으로 연예 관련 기사로는 신뢰할 수 있는 것으로 여겨진다. 1 HTTPS links HTTP links
2 HTTPS links HTTP links
데브렛츠 Generally reliable Request for comment 2020

1

2020 데브렛의 것이 족보적인 정보에 대해 신뢰할 수 있다는 의견의 일치가 있다.그러나 이들이 없어진 '오늘날의 사람들' 코너는 대상자들에게 구체적인 내용을 청탁한 만큼 충분히 독립적이지 못한 것으로 평가된다.편집자들은 또한 이 섹션에 유료 커버리지가 포함되어 있다는 우려를 제기했다. 1 HTTPS links HTTP links
지금 민주주의! No consensus 1 2 3 4 5 Stale discussions
2013
Democracy Now의 신뢰성에 대한 의견 일치가 없다.대부분의 편집자들은 지금 민주주의라고 생각한다. 그 진술은 믿을만한 당파적인 소식통이다.민주주의 나우가 출판한 신디케이트 콘텐츠는 원래 출판사의 신뢰성에 의해 평가되어야 한다. 1 HTTPS links HTTP links
데스레트 뉴스 Generally reliable 1 2 3 Stale discussions
2016
데스레트 뉴스는 일반적으로 지역 뉴스에 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.후기 성도예수교회의 자회사가 소유하고 있으며, 데스렛뉴스LDS교회독립한 것인지에 대한 공감대가 형성되지 않고 있다.LDS교회에 관한 주제에 대한 이 출판사의 진술은 귀속되어야 한다.데스레트 뉴스에는 LDS 교회의 공식 발행물로 일차적인 출처로 여겨지는 교회 뉴스라는 부록이 포함되어 있다. 1 HTTPS links HTTP links
디지털 스파이 Generally reliable 1 2 3 4 5

A

Stale discussions
2012
디지털스파이(Digital Spy)는 일반적으로 오락과 대중문화에 대해 신뢰성이 있다는 공감대가 형성돼 있다.이 출처에서 얻은 정보가 적절한 가중치를 구성하는지 또는 과도한 가중치를 구성하는지 고려한다. 1 HTTPS links HTTP links
2 HTTPS links HTTP links
더 디플로매트 Generally reliable 1 2 2020 디플로매트는 일반적으로 믿을만하다는 의견의 일치가 있다.의견조작은 WP가 평가해야 한다.RSOPINONWP:NEWSBLOG. 일부 편집자들은 북한 관련 주제에 대한 신뢰성에 대해 우려를 표명했다. 1 HTTPS links HTTP links
디스코그 Generally unreliable Request for comment 2019

1 2 3 4 5

2019 Discogs의 콘텐츠는 사용자가 생성하므로 일반적으로 신뢰할 수 없다.편집자들이 사이트에 대한 외부 링크가 적절할 수 있다고 언급함에 따라 2019년 RfC에서 Discogs가 더 이상 사용되지 않는 것에 대해 의견이 일치했다. 1 HTTPS links HTTP links
닷다시 (About.com, The Balance, Lifewire, The Spruce, ThoughtCo, TripSavvy, Verewell) No consensus Spam blacklist request 2018 Spam blacklist request 2020

+16[m]

2020 닷다시(옛 About.com)는 웹사이트 네트워크를 운영하고 있다.편집자들은 아마존닷컴이 발행한 기사의 질이 일관성이 없다고 생각한다.일부 편집자들은 아마존닷컴 기사를 자체 제작 자료로 취급하고 기존 전문가들이 발표한 기사만 사용할 것을 권고하고 있다.About.com은 이전에 위키백과의 거울로도 사용되었다; 다시 출판된 위키백과의 내용을 사용하는 것은 순환 소싱으로 간주된다.2017년 About.com 웹사이트가 없어지고 콘텐츠 일부가 닷다쉬의 현재 웹사이트 브랜드로 옮겨졌다.[11][12]지속적인 남용 때문에 verywellfamily.com, verywellhealth.com, verywellmind.com, verywellmind.com은 위키백과 스팸 블랙리스트에 올라있으며, 링크를 사용하려면 먼저 화이트리스트가 있어야 한다.참고 항목: 인베스토피디아.
1 HTTPS links HTTP links
2 HTTPS links HTTP links
3 HTTPS links HTTP links
4 HTTPS links HTTP links
5 HTTPS links HTTP links
6 HTTPS links HTTP links
7 HTTPS links HTTP links
8 HTTPS links HTTP links
9 HTTPS links HTTP links
10 HTTPS links HTTP links
이코노미스트 Generally reliable 1 2 3 4 2018 대부분의 편집자들은 이코노미스트를 일반적으로 신뢰할 수 있다고 생각한다.이코노미스트잡지 블로그의견서를 발행하는데, 이 내용은 각각의 가이드라인으로 다루어야 한다. 1 HTTPS links HTTP links
전자 인티파다 (EI) Generally unreliable 1 2 3 4 5 6 7 8 2018 The Electronic Infifada는 정확성, 사실 확인, 오류 수정이라는 평판에 대해 일반적으로 신뢰할 수 없다는 의견이 일치한다.거의 모든 편집자들은 전자 인티파다편향되고 의견 있는 출처로 간주하고 있으므로 그들의 진술은 귀속되어야 한다. 1 HTTPS links HTTP links
브리태니커 백과사전 (Ecenclophdia Britannica 온라인)
No consensus 14[n] 2022 브리태니커 백과사전(온라인판 브리태니커온라인 포함)의 신뢰성에 대해서는 의견 일치가 없다.브리태니커 백과사전(Britannica)은 제3의 원천이다.대부분의 편집자들은 브리태니커 백과사전보다 믿을 수 있는 2차 소스를 선호한다.2009년부터 2010년까지 브리태니커 온라인은 일반 대중으로부터 소량의 콘텐츠 제출을 받아들였다.비록 이러한 출품작들은 백과사전의 편집 과정을 거치게 되지만, 일부 편집자들은 비직원 기고자들의 콘텐츠가 백과사전의 직원이 작성한 콘텐츠보다 신뢰성이 떨어진다고 믿는다.기사 이력에는 내용 저자가 공개되어 있다. 1 HTTPS links HTTP links
이란 백과사전 Generally reliable 1 2 3 4 5 2022 이란 백과사전은 이란과 관련된 주제에 대해 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다. 1 HTTPS links HTTP links
백과사전 (금속 보관소, MA)
WP:METALUM 📌
Generally unreliable 1 2 Stale discussions
2016
백과사전 메탈럼은 사용자가 만들어 낸 것이므로 피하는 것이 가장 좋다.위키백과에 기재되어 있다.위키프로젝트 앨범/소스#신뢰할 수 없는 소스. 1 HTTPS links HTTP links
엔가젯 Generally reliable 1

A

Stale discussions
2012
Engadget은 일반적으로 기술 관련 기사에 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.그 진술은 귀납되어야 한다. 1 HTTPS links HTTP links
엔터테인먼트 위클리 (EW) Generally reliable 1 2 3

A

2018 엔터테인먼트 위클리(Entertainment Weekly)는 일반적으로 엔터테인먼트 관련 기사에 신뢰할 수 있는 것으로 여겨진다.다른 주제에도 믿을 만한지 의견 일치가 없다. 1 HTTPS links HTTP links
사업가 (기업가 인도) No consensus Request for comment 2020 1 2021 기업가 잡지》의 신뢰성에 대해서는 Forbes.com 기고자와 유사하게, 출판물에 있어서의 「실천적인」 작품들을 자기반복으로 취급해야 한다는 공감대가 형성되어 있지만, 공감대가 형성되어 있지 않다.편집자들은 그들의 기사에 조작의 증거를 많이 제시하지는 않았지만, 그것의 보도는 이탈리즘적인 경향이 있고 부적절하게 공개된 유료 작품들을 포함할 수 있다고 우려했다. 1 HTTPS links HTTP links
에폭 타임스
WP:EPoHTIMES 📌
Deprecated Request for comment 2019

1 2 3 4 5 6

2020 Epoch Times는 2019년 RfC에서 더 이상 사용되지 않았다.대부분의 편집자들은 에포크 타임즈파룬궁의 옹호 단체로 분류하고 있으며, 이 출판물을 음모론을 자주 게재하는 편향되거나 의견 있는 출처로 간주하고 있다.브레이트바트 뉴스민주당 점령의 경우와 마찬가지로, 는 에포크 타임즈를 더 이상 사용할 수 없다는 것을 의미하지 않는다. 단지 에포크 타임즈를 더 이상 사용할 수 없다는 것을 의미하지는 않는다. 1 HTTPS links HTTP links
2 HTTPS links HTTP links
이브닝 스탠더드 (런던 이브닝 스탠더드) No consensus 1 2 3 4 5 6 2018 이브닝 스탠더드의 신뢰성에 대해서는 의견이 일치되지 않는다.무료 신문임에도 불구하고, 그것은 일반적으로 대부분의 영국 타블로이드 신문이나 중간 시장 신문들보다 더 신뢰할 수 있는 것으로 여겨진다. 1 HTTPS links HTTP links
Examiner.com Blacklisted Generally unreliable Spam blacklist request 2009

1 2 3 4 5 6 7

2014 지속적인 남용 때문에, Examiner.com은 위키백과 스팸 블랙리스트에 올라 있으며, 링크를 사용하려면 먼저 화이트리스트가 있어야 한다.아마존닷컴은 편집감독이 거의 없기 때문에 자기 비판적인 출처로 간주된다.대부분의 편집자들은 이 사이트가 정확성과 사실 확인으로 좋지 않은 평판을 가지고 있다고 믿는다.2004년 이전에, examiner.com 도메인은 샌프란시스코 검사관에 의해 사용되었는데, 이것은 다른 도메인으로 옮겨졌다.아마존닷컴은 2016년에 폐쇄되었다. 웹사이트 콘텐츠는 보관되지 않는 한 더 이상 접속할 수 없다. 1 HTTPS links HTTP links
페이스북

Generally unreliable Request for comment 2020

1 2 3

2020 페이스북은 편집감독이 없는 자영출신이기 때문에 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주된다.2020년 RfC에서는 페이스북을 출처로 인용하려는 이용자에게 경고하기 위해 편집 필터를 추가하자는 의견의 일치가 있었고, 페이스북 인용이 XLinkBot과 자동으로 되돌려야 하는지에 대한 의견의 일치가 없었다. 1 HTTPS links HTTP links
보고 공정성 및 정확성 (FAIR) No consensus Request for comment 2010

1 2 3 4 5

Stale discussions
2014
보고의 공정성과 정확성의 신뢰성에 대한 의견 일치가 없다.다만 FAIR의 출판물을 생활인에 대한 예외적인 주장을 뒷받침하는 데 사용해서는 안 된다는 공감대가 강하다.대부분의 편집자들은 FAIR을 편향되거나 의견 있는 출처로 간주하며 이들의 진술은 일반적으로 의견으로 간주해야 한다. 1 HTTPS links HTTP links
패밀리서치 Generally unreliable 1 2 3 4 5 6 2018 패밀리서치는 다량의 사용자 생성 콘텐츠를 통합한 족보 사이트를 운영한다.편집자들은 FamilySearch가 팩트체크를 수행한다는 어떤 증거도 보지 않으며, 이 사이트가 정확성에 대해 의심스러운 평판을 가지고 있다고 믿는다.패밀리서치는 또한 제한된 상황에서 사용할 수 있는 출생증명서와 같은 일차 소스 문서와 디지털화된 많은 책들을 소장하고 있는데, 이 문서들은 신뢰성을 위해 자체적으로 평가되어야 한다.FamilySearch의 기본 소스 문서를 사용할 경우 WP:블프리머리는 독창적인 연구로 해석하는 을 피한다. 1 HTTPS links HTTP links
유명한 생일 Blacklisted Generally unreliable Spam blacklist request 2019

1 2 3 4 5

2019 지속적인 남용 때문에, 유명한 생일들은 위키피디아 스팸 블랙리스트에 올라있으며, 링크를 사용하려면 먼저 화이트리스트에 올려야 한다.유명한 생일들은 일반적으로 신뢰할 수 없다는 의견의 일치가 있다.유명한 생일들은 그것의 내용에 대한 출처를 제공하지 않고, 편집팀을 가지고 있다고 주장하거나, 사실 확인을 한다고 주장하지 않는다. 사이트는 살아있는 사람에 대한 정보를 얻기 위해 사용하지 마십시오. 1 HTTPS links HTTP links
팬덤 위키(Wikia, Wikicities)

Generally unreliable 1 2 3 4 5 6

A

2019 팬덤(이전의 위키와 위키) 위키백과는 공개 위키백과가 자체 발행 소스이기 때문에 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주된다.Wikia를 소스로 인용하는 것은 정책에 어긋나지만, 호환되는 라이센스로 발행되는 경우(일부 위키에서는 호환되지 않는 CC BY-NC, CC BY-NC-ND와 같은 라이선스를 사용할 수 있다)에 팬덤 콘텐츠를 위키피디아로 복사하는 것이 허용된다.{{Wikia content}} 템플릿을 사용하여 이러한 경우에 필요한 귀속성을 제공하고, 복사 후 해당 기사가 위키백과의 정책 및 가이드라인을 충족하는지 확인하십시오.
1 HTTPS links HTTP links
2 HTTPS links HTTP links
3 HTTPS links HTTP links
4 HTTPS links HTTP links
연방주의자 Generally unreliable Request for comment 2021 2021 연방주의자당파적 성격음모론 촉진 때문에 대체로 사실에 대해 신뢰할 수 없다.단, 귀속된 의견에 사용할 수 있을 것이다. 1 HTTPS links HTTP links
파이낸셜 타임스 Generally reliable 1 2 3 4 5 6 7 8 2018 Financial Times는 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 여겨진다. 1 HTTPS links HTTP links
무덤 찾기 Generally unreliable 1 2 3 4 5 6 2021 무덤 찾기 내용은 사용자가 만든 이므로 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주된다.[13]위키백과에서 사용이 허용되지 않는 이미지와 같은 귀중한 추가 콘텐츠를 제공하는 경우, 무덤 찾기 링크는 때때로 기사의 외부 링크 섹션에 포함될 수 있다.무덤 찾기 페이지에는 저작권 위반과 같은 금지된 콘텐츠가 포함되지 않도록 주의하십시오. 1 HTTPS links HTTP links
Findmypast Generally unreliable 1 2 3 4 5 2019 Findmypast는 주요 소스 문서를 복사한 호스트로, WP에서 다룬다.블프리머리.이 사이트의 출생사망증명서 기록에는 행사 자체가 아니라 행사 등록일자가 포함돼 있다.편집자들은 원본 연구로 문서를 해석하지 않도록 주의하며, 전사 과정에서 오류가 발생할 수 있다는 점에 유의한다.Findmypast는 또한 신뢰할 수 없는 사용자 생성 패밀리 트리를 호스트한다.위키백과 도서관은 이전에 Findmypast에 대한 접근을 제공했다. 1 HTTPS links HTTP links
플리커 Generally unreliable 1 2 3 2020 Flickr에 있는 대부분의 사진은 익명이고, 자체 발행이며, 검증할 수 없으며, 기사의 정보 확인에 전혀 사용되어서는 안 된다(Flickr의 적절한 라이센스 사진을 사용하여 기사를 설명할 수 있지만).뉴스 조직의 것과 같이 검증된 공식 계정에서 업로드한 콘텐츠는 업로더에서 발신된 것으로 취급될 수 있으며, 따라서 그 신뢰도를 계승할 수 있다.검증된 출처에서도 Flickr 사진에서는 해석을 할 수 없다는 점에 유의하십시오. 1 HTTPS links HTTP links
포브스
Generally reliable 1 2 3 4 5 6 7 2021 포브스와 Forbes.com은 편집 감독으로 작성되고 일반적으로 신뢰할 수 있는 직원들에 의해 작성된 기사를 포함하고 있다.포브스는 또한 기사에서 참조할 수 있는 다양한 "상위" 리스트를 발행한다.참고 항목: Forbes.com 기고자들. 1 HTTPS links HTTP links
아마존닷컴 기부자들
WP:ForbesCON
Generally unreliable 14[o] 2021 Forbes.com의 대부분의 콘텐츠는 최소한의 편집 감독으로 기고자들에 의해 작성되며 일반적으로 신뢰할 수 없다.편집자들은 Forbes.com 기고자 기사를 주제 전문가에 의해 작성되지 않는 한, Forbes.com 기고자 기사를 자체 평가 자료로 취급하는 데 의견 일치를 보인다.아마존닷컴 기고 기사는 살아 있는 사람들에 대한 제3자의 주장에 절대 사용되어서는 안 된다.포브스 인쇄판에도 게재된 기사는 제외되며, 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.기사가 "Forbes Steff"에 의해 작성되었는지 "Controller"에 의해 작성되었는지 여부를 확인하려면 byline을 확인하고, byline 아래를 확인하여 Forbes의 인쇄 호에 게재되었는지 확인하십시오.이전에, Forbes.com 기고 기사는 "forbes.com/sites"에서 시작하는 URL로 식별될 수 있었다. 포브스 직원 기사도 "/forbes"로 옮겨졌기 때문에 URL은 더 이상 그것들을 구분하지 않는다.참고 항목: 포브스. 1 HTTPS links HTTP links
폭스뉴스[p] (정치와 과학을 제외한 뉴스)
Generally reliable Request for comment 2010 Request for comment 2020

10[q]

2021 폭스뉴스가 정치, 과학 이외의 주제에 대한 뉴스 취재를 대체로 신뢰할 수 있다는 공감대가 형성돼 있다.참고 항목: 폭스뉴스(정치와 과학), 폭스뉴스(토크쇼)이다. 1 HTTPS links HTTP links
2 HTTPS links HTTP links
폭스뉴스[p] (정치와 과학) No consensus Request for comment 2010 Request for comment 2020

20[r]

2021 폭스뉴스의 정치·과학 보도 신뢰성에 대해서는 공감대가 형성돼 있지 않다.논란의 여지가 있는 주장을 검증하려면 폭스 뉴스를 주의 깊게 사용하십시오.편집자들은 폭스뉴스가 정치에 편향되거나 의견이 있는 것으로 인식하고, 의견의 경우 텍스트귀속성을 사용한다.참고 항목: 폭스뉴스(정치와 과학을 제외한 뉴스), 폭스뉴스(토크쇼). 1 HTTPS links HTTP links
폭스뉴스[p] (토크쇼) Generally unreliable 1 2 3 4 5 6 7 8 2020 Hannity, Tucker Carlson Tonight, The Ingraham Angle, Fox & Friends를 포함한 폭스 뉴스 토크쇼는 사실의 진술에 사용되어서는 안 되며 때로는 기고의견에 사용될 수 있다.참고 항목: 폭스뉴스(정치와 과학을 제외한 뉴스), 폭스뉴스(정치와 과학)이다. 1 HTTPS links HTTP links
프런트 페이지 매거진 (FPM, FrontPageMag.com)
WP:FPM 📌
Deprecated Request for comment 2020

1 2 3 4 5 6 7 8

2020 2020년 RfC에서는 FrontPage Magazine을 폐지하자는 의견이 만장일치로 나왔다.편집자들은 이 출판물이 일반적으로 신뢰할 수 없다고 생각하며, 이 출판물의 의견은 거의 또는 전혀 중요하지 않게 할당되어야 한다고 믿는다.그 출판물은 편파적이거나 의견이 있는 것으로 간주된다. 1 HTTPS links HTTP links
2 HTTPS links HTTP links
게임 개발자 (가마수트라) Generally reliable 1 2

A

2020 게임 개발자는 일반적으로 비디오 게임과 관련된 주제에 대해 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다. 1 HTTPS links HTTP links
2 HTTPS links HTTP links
게임 정보 제공자 Generally reliable 1 2

A B C D

2021 게임 정보 제공자는 일반적으로 비디오 게임에 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다. 1 HTTPS links HTTP links
더 게이트웨이 펀디트 (TGP) Deprecated Request for comment 2019

1

2019 게이트웨이 펀드는 2019년 RfC에서 더 이상 사용되지 않았으며, 이는 현장이 소스로서 받아들일 수 없다는 공감대를 보여주었다.사실의 진술에 대해서는 신뢰할 수 없고, 거짓 기사를 게재하고 음모론을 사실로 보도하는 것에 주어진다. 1 HTTPS links HTTP links
가우커 Generally unreliable Request for comment 2019

1 2 3 4 5 6 7

2019 가우커(2002~2016년)는 작가 이름 없이 루머와 추측에 관한 기사를 수시로 게재한 가십 블로그였다.가우커가 정보의 유일한 출처일 때, 그 정보는 특히 주체가 살아 있는 사람일 때 과도한 무게를 구성하게 될 것이다.다른 신뢰할 수 있는 출처가 가우커의 정보를 인용할 때, 그 출처를 인용하는 것이 바람직하다.2019년 RfC에서는 가우커의 퇴출 여부에 대한 공감대가 형성되지 않았다.2021년, 이 출판물은 Bustle Digital Group 산하에 재출판되었다.현재의 화신은 RSN에서 논의되지 않았다. 1 HTTPS links HTTP links
Geni.com Generally unreliable 1 2 3 4 5 2019 아마존닷컴일종자급자족 소스의 일종인 오픈위키라는 점에서 일반적으로 신뢰성이 떨어진다는 평가를 받는 족보 사이트다.Geni.com의 주요 출처 문서는 WP에 따라 사용할 수 있다.BLPPRIMARY는 신뢰할 수 있는 2차 출처를 지원하지만, 독창적인 연구로 해석하는 것은 피한다. 1 HTTPS links HTTP links
천재 (랩 지니어스) No consensus 1 2 2019 천재성에 대한 노래 가사, 주석, 설명은 대부분 사용자가 만든 콘텐츠여서 일반적으로 신뢰할 수 없다.지니어스(Genius)가 제작한 기사와 인터뷰, 동영상의 신뢰성에 대해서는 공감대가 형성되지 않고 있다.음악가의 검증된 해설은 WP에 해당된다.BLPSelfPUB, 그리고 그러한 논평의 사용은 그 정책에 따라야 한다. 1 HTTPS links HTTP links
2 HTTPS links HTTP links
GNIS(지리학적 이름 정보 시스템) (이름 및 위치) Generally reliable Request for comment 2021

1

2022 지리적 이름 정보 시스템은 미국에 기반을 둔 지리적 데이터베이스다.일반적으로 위치 이름, 위치/좌표가 신뢰할 수 있다.편집자들은 GNIS가 대부분의 위키프로젝트들이 사용하는 기하학적 중심보다는 특정 위치의 특징을 사용하여 좌표에 다른 규칙을 사용하도록 주의해야 한다. 1 HTTPS links HTTP links
GNIS(지리학적 이름 정보 시스템)(기능 클래스) Generally unreliable Request for comment 2021 2021 지리적 이름 정보 시스템은 미국에 기반을 둔 지리적 데이터베이스다.일반적으로 기능 등급은 신뢰할 수 없으며 법적 인식 요건을 충족하지 못하기 때문에 지리적 기능의 공신력을 결정하는 데 사용되어서는 안 된다. 1 HTTPS links HTTP links
GNS(GEOnet Names Server)(이름 및 위치) No consensus Request for comment 2021 2021 GEOnet Names Server는 미국에 기반을 둔 지리적 데이터베이스로, 비미국 국가를 대상으로 한다.GNS가 항상 정확하지는 않을 수 있고 때로는 존재하지도 않는 장소의 존재를 보고할 수 있다는 우려가 있지만, 일반적으로 장소명과 위치/좌표에 대해 신뢰성이 높은 것으로 간주된다.편집자들은 그것을 사용할 때 주의를 기울여야 한다. 1 HTTPS links HTTP links
GNS(GEOnet Names Server)(기능 클래스) Generally unreliable Request for comment 2021 2021 GEOnet Names Server는 미국에 기반을 둔 지리적 데이터베이스로, 비미국 국가를 대상으로 한다.일반적으로 기능 등급은 신뢰할 수 없으며 법적 인식 요건을 충족하지 못하기 때문에 지리적 기능의 공신력을 결정하는 데 사용되어서는 안 된다. 1 HTTPS links HTTP links
기즈모도 Generally reliable 1 2 3 2021 기즈모도는 일반적으로 기술, 대중문화, 엔터테인먼트 분야에서 신뢰할 수 있다는 공감대가 형성되어 있다.논란의 여지가 있는 진술에 대해 대체로 믿을 만한지에 대해서는 의견 일치가 없다. 1 HTTPS links HTTP links
글로벌 타임스 (환추 시바오)
WP:글로벌타임즈 t
Deprecated Request for comment 2020

1 2 3 4 5

2021 환구시보중국 공산당이 소유한 타블로이드판 신문이다.그것은 2020년 RfC에서 거의 잔인하게 비난되었고, 그 결과 그것은 친중국 정부의 선전과 음모론을 포함한 허위 혹은 조작된 정보를 공표한다는 것을 발견했다. 1 HTTPS links HTTP links
2 HTTPS links HTTP links
GlobalSecurity.org No consensus 11[s] 2020 아마존닷컴의 신뢰성에 대해서는 공감대가 형성되지 않고 있다.globalresearch.ca과혼동해서는 안 된다. 1 HTTPS links HTTP links
글로브 앤 메일 Generally reliable Request for comment 2021 2021 2021년 RfC에서, 편집자들은 The Globe and Mail이 일반적으로 뉴스 보도로 신뢰할 수 있고 기록적인 신문으로 간주된다는 강한 공감대를 발견했다. 1 HTTPS links HTTP links
굿레드스 Generally unreliable 1 2 2018 Goodreads는 사용자가 만든 콘텐츠로 구성된 소셜 카탈로그화 사이트다.스스로 발행한 출처로서 Goodreads는 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주된다. 1 HTTPS links HTTP links
Google 지도 (Google 스트리트 뷰) No consensus 1 2 3 4 5 6 2020 구글 지도와 구글 스트리트 뷰는 지리적 좌표와 거리 이름과 같은 다른 기본 정보를 찾고 확인하는 것을 포함한 어떤 목적에 유용할 수 있다.단, 특히 (동네, 할당 등) 경계와 같은 개체의 경우 신뢰할 수 있는 다른 출처를 사용할 수 있는 경우에는 Google 지도 및 Google Street View보다 선호해야 한다.구글 맵스 데이터는 공개적으로 보관되지 않고, 현재가 아닌 즉시 삭제되거나 교체될 수 있기 때문에 과거 인용문의 진실성을 판단하는 것도 어렵거나 불가능할 수 있다.스트리트 뷰 사진에서만 정보를 추론하는 것은 독창적인 연구로 간주될 수 있다.중국의 지리적 데이터에 대한 제한으로 인해 대부분의 상업적 지도 제공업체들이 도입한 심한 왜곡으로 인해 OpenStreetMap이 사용자 생성되었음에도 불구하고 중국 본토에 있는 장소의 OpenStreetMap 좌표는 거의 항상 Google의 좌표보다 훨씬 정확하다는 점에 유의하십시오(어떠한 경우에도 참조는 일반적으로 지역에 필요하지 않음).IC 좌표.) 1 HTTPS links HTTP links
2 HTTPS links HTTP links
그레이존 Deprecated Request for comment 2020

1

2020 그레이존은 2020년 RfC에서 더 이상 사용되지 않았다.The Grayzone은 허위 또는 조작된 정보를 공표한다는 데 의견이 일치한다.일부 편집자들은 그레이존맥스 블루멘탈의 블로그라고 묘사하고, 웹사이트의 편집 감독에 의문을 제기한다. 1 HTTPS links HTTP links
그린 페이퍼스 No consensus Request for comment 2020

1
A

2020 그린 페이퍼스의 신뢰성에 대한 의견 일치가 없다.미국 선거 결과를 발표하는 자체 발행 출처로서, 일부 편집자들은 이 사이트의 편집 감독에 의문을 제기한다. 1 HTTPS links HTTP links
가디언 (TheGuardian.com, The Manchester Guardian, The Observer) Generally reliable 15[t] 2019 가디언지는 대체로 믿을 만하다는 의견의 일치가 있다.가디언 op-ed는 WP와 함께 다루어야 한다.RSOPINION.일부 편집자들은 가디언이 정치에 편향되거나 의견이 있다고 믿는다.참고 항목: 가디언 블로그. 1 HTTPS links HTTP links
2 HTTPS links HTTP links
3 HTTPS links HTTP links
가디언 블로그 No consensus 10[u] 2020 대부분의 편집자들은 편집감독이 줄어들어 가디언 블로그가 신문 블로그의견 조각으로 취급되어야 한다고 말한다.블로그 게시물인지 비 블로그 게시물인지 확인하려면 글 하단에 "블로그 포스트" 태그가 있는지 확인하십시오.참고 항목: 가디언. 1 HTTPS links HTTP links
2 HTTPS links HTTP links
3 HTTPS links HTTP links
귀도 포크스 Generally unreliable 1 2 3 4 2020 Guido Fawkes 웹사이트(order-order.com)는 자체 인증 블로그라는 점에서 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주된다.그것은 WP에 따라 자신과 자신의 내용에 대한 논란의 여지가 없는 설명에 사용될 수 있다.AUBNSEFEL, 그러나 살아 있는 사람과 관련된 청구에 대해서는 아니다. 1 HTTPS links HTTP links
기네스 세계 기록 No consensus 1 2 3 4 5 2020 기네스북이 검증한 세계기록을 공신력 확립에 써서는 안 된다는 공감대가 형성돼 있다.편집자들은 2008년 이후의 기록에는 유료 커버리지가 포함되어 있다고 우려를 표명했다. 1 HTTPS links HTTP links
하레츠 (ḥadashot 하아레츠) Generally reliable 10[v] 2021 하레츠는 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 여겨진다.일부 편집자들은 하레츠가 특히 아랍-이스라엘 분쟁과 관련하여 정치적 편향성을 가지고 보도하고 있으며, 이는 이를 편파적이거나 의견으로 만든다고 믿고 있다.간행물의 의견조작은 적절한 지침으로 다루어야 한다. 1 HTTPS links HTTP links
2 HTTPS links HTTP links
한사드 (영국 의회 녹취록, 하원, 상원) No consensus 1 2 3 4 2019 영국의 의회 의사록으로서 한사드주요 정보원이며 그 진술은 누가 만들었든 기인해야 한다.Hansard는 일반적으로 영국의 의회 절차와 영국 정부 성명에서 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.이날 의회에서 발언하는 사람의 개인적 소견만 담았을 뿐 의회 특권의 대상이기 때문에 제2의 출처로 신뢰할 수 있는 것으로 여겨지지 않는다.한사드는 글자 그대로의 녹취록이 아니며 반복과 중복을 생략할 수도 있다.
1 HTTPS links HTTP links
2 HTTPS links HTTP links
3 HTTPS links HTTP links
4 HTTPS links HTTP links
5 HTTPS links HTTP links
6 HTTPS links HTTP links
히트 스트리트 Generally unreliable 1 2 Stale discussions
2017
히트스트리트는 보통 평판이 좋은 출판사인 다우존스앤컴퍼니가 소유하고 있었지만, 많은 편집자들은 히트스트리트가 뉴스 기사와 의견을 명확히 구분하지 않는다고 지적한다.Heat Street당파적인 공급원이라는 공감대가 있다.일부 편집자들은 Heat Street 의견과 직원들이 작성한 뉴스 기사를 귀속시킬 수 있다고 생각하지만, Heat Street는 고위층 소식통에서 언급되지 않은 많은 정치적 주제를 다루기 때문에 적절한 비중을 고려해야 한다. 1 HTTPS links HTTP links
Heavy.com No consensus 1 2 3 2022 Heavy.com은 생년월일을 포함하여 어떤 심각하거나 논쟁적인 진술에도 의존해서는 안 된다는 데 의견이 일치한다.아마존닷컴이 자신의 기사에 다른 출처를 인용할 때, 대신 원본 출처를 읽고 인용하는 것이 바람직하다. 1 HTTPS links HTTP links
더 힐 Generally reliable 10[w] 2019 힐은 미국 정치에서 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 여겨진다.간행물의 의견조작은 적절한 지침으로 다루어야 한다.이 출판물의 기고자는 그들의 기준선에 라벨이 붙어 있는 최소한의 편집감독을 받고 있으며, 자체 발행 출처에 준하는 것으로 취급되어야 한다. 1 HTTPS links HTTP links
힌두교
Generally reliable 1 2 3 2020 힌두교는 일반적으로 신뢰할 수 있으며 기록의 신문으로 취급되어야 한다는 데 의견이 일치한다.간행물의 의견조작은 적절한 지침으로 다루어야 한다. 1 HTTPS links HTTP links
히스패닉 TV Deprecated Request for comment 2019 2019 히스패닉TV는 2019년 RhpC에서 더 이상 시청할 수 없게 되었는데, 이는 TV 채널이 일반적으로 신뢰할 수 없고 때로는 노골적인 조작을 방송한다는 압도적인 공감대를 보여주었다.편집자들은 히스패닉TV가 방송하는 음모론이란 선전의 여러 예를 나열했다. 1 HTTPS links HTTP links
2 HTTPS links HTTP links
역사 (이력 채널) Generally unreliable 1 2 3 2021 대부분의 편집자들은 히스토리 채널이 정확성에 대한 좋지 않은 평판과 음모론을 조장하는 프로그램을 방송하는 경향 때문에 일반적으로 신뢰할 수 없다고 생각한다. 1 HTTPS links HTTP links
할리우드 리포터 (THR)
WP:THR 📌
Generally reliable 1 2 3 4 5 2018 할리우드 리포터가 영화, TV, 음악에 대한 기사와 리뷰는 물론, 박스오피스 인물까지 포함한 엔터테인먼트 관련 주제에 대해 대체로 신뢰할 만하다는 공감대가 형성돼 있다. 1 HTTPS links HTTP links
Hope not Hate (검색등) No consensus Request for comment 2018

1 2 3 4 5

2019 대부분의 논평자들은 Hope not Hate의 출판물에 대한 일반적인 언급을 피했다.신뢰성은 상황에 따라 고려하면서 사례별로 평가해야 한다.그들은 옹호 단체이기 때문에 편향되고 의견 있는 출처로서 그들의 진술은 귀속되어야 한다. 1 HTTPS links HTTP links
2 HTTPS links HTTP links
허프포스트(정치 제외) (허핑턴포스트)

Generally reliable Request for comment 2020

13[x]

2021 2020년 RfC는 허프포스트의 스태프 작가들이 비정치적 주제에 대한 사실적 보고에 상당히 신뢰할 만하다는 것을 발견했지만, 허프포스트의 스태프 작가들이 그들의 정치적 편견을 지지하고 그것과 모순되는 것들에 대해 덜 두드러지거나 생략하는 주제들을 두드러지게 할 수 있다는 점에 주목한다.HuffPost 신뢰성은 2012년 이후로 증가해 왔으며 2012년 이전의 기사는 신뢰성이 떨어지기 때문에 더욱 주의 깊게 다루어야 한다.허프포스트(HuffPost)는 클릭배트 헤드라인을 활용해 기사에 관심을 끌기 때문에 어떤 허프포스트(HuffPost) 기사의 본문 텍스트도 헤드라인보다 신뢰도가 높은 것으로 평가된다.참고 항목: 허프포스트(정치학), 허프포스트 기고자.
1 HTTPS links HTTP links
2 HTTPS links HTTP links
3 HTTPS links HTTP links
4 HTTPS links HTTP links
5 HTTPS links HTTP links
6 HTTPS links HTTP links
7 HTTPS links HTTP links
8 HTTPS links HTTP links
9 HTTPS links HTTP links
10 HTTPS links HTTP links
11 HTTPS links HTTP links
12 HTTPS links HTTP links
13 HTTPS links HTTP links
14 HTTPS links HTTP links
15 HTTPS links HTTP links
16 HTTPS links HTTP links
허프포스트 (정치) (허핑턴포스트) No consensus Request for comment 2020

10[y]

2020 2020년 RfC에서는 허프포스트(HuffPost) 스태프 작가들의 정치주제에 대한 신뢰도에 대한 공감대가 형성되지 않았다.커뮤니티에서는 허프포스트가 공개적으로 미국 정치에 편향된 것으로 보고 있다.국제정치에 대한 신뢰성에 대한 공감대가 형성돼 있지 않다.참고 항목: 허프포스트(정치 제외), 허프포스트 기고자.
1 HTTPS links HTTP links
2 HTTPS links HTTP links
3 HTTPS links HTTP links
4 HTTPS links HTTP links
5 HTTPS links HTTP links
6 HTTPS links HTTP links
7 HTTPS links HTTP links
8 HTTPS links HTTP links
9 HTTPS links HTTP links
10 HTTPS links HTTP links
11 HTTPS links HTTP links
12 HTTPS links HTTP links
13 HTTPS links HTTP links
14 HTTPS links HTTP links
15 HTTPS links HTTP links
16 HTTPS links HTTP links
허프포스트 기고자(더 허핑턴포스트) Generally unreliable Request for comment 2020

18[z]

2020 2018년까지 허프포스트 미국판은 편집감독이 거의 0에 가까운 기고자들이 작성한 내용을 게재했다.이러한 기고자들은 일반적으로 사실 확인에 대한 평판을 얻지 못했으며, 대부분의 편집자들은 이 기고자들이 품질에 있어서 매우 가변적이라고 생각한다.편집자들은 HuffPost 기고자 기사를 주제 전문가에 의해 작성되지 않는 한, 스스로 발행한 출처로 취급하는 것에 대한 의견 일치를 보인다.허프포스트는 2018년 기고 플랫폼이 중단됐지만, 오래된 기고 기사는 여전히 온라인에 올라와 있다.직원이 기사를 작성했는지 또는 "논문 파트너"("편집자 파트너"라고도 함)를 확인하려면 바이라인을 확인하십시오.참고 항목: 허프포스트(정치 제외), 허프포스트(정치). 1 HTTPS links HTTP links
2 HTTPS links HTTP links
휴먼 이벤트 No consensus 1 2 3 2019 편집자들은 휴먼 이벤트들편향되거나 의견화된 것으로 간주하며, 그 진술은 귀속되어야 한다.2019년 5월 브릿바트뉴스 편집국장을 지낸 그가 휴먼이벤츠 편집국장에 취임했는데, 리더십 변화 이후 출간된 기사는 대체로 신뢰할 수 없는 것으로 평가된다.휴먼이벤츠 구 콘텐츠의 신뢰성에 대해서는 공감대가 형성되지 않고 있다. 1 HTTPS links HTTP links
아이돌레이터 Generally reliable 1 2 Stale discussions
2014
아이돌레이터가 대중음악에 대한 신뢰도가 대체로 높다는 공감대가 형성돼 있다.기사에 인용하기 전에 이 간행물의 내용이 적절한 가중치를 가지는지 고려하십시오. 1 HTTPS links HTTP links
IGN (Imagine Games Network)
WP:IGN 📌
Generally reliable 12[aa] Stale discussions
2017
귀속성이 제공되는 점을 감안할 때 IGN은 일반적으로 엔터테인먼트와 대중문화뿐 아니라 영화와 비디오 게임 리뷰에도 신뢰할 수 있다는 공감대가 형성돼 있다.기사에 인용하기 전에 이 출처의 정보가 적절한 가중치를 가지는지 고려하십시오.게다가, N-Sider에 의해 쓰여진 기사들은 일반적으로 신뢰할 수 없다. 왜냐하면 이 특정한 언론인 집단이 기사를 조작하고 투기를 사실처럼 전가하는 것으로 밝혀졌기 때문이다.사이트의 블로그는 WP와 함께 처리되어야 한다.RSBLOG. 참고 항목: 애스크맨. 1 HTTPS links HTTP links
IMDb (인터넷 동영상 데이터베이스)
WP:IMDB 📌
Generally unreliable Request for comment 2019

+32[ab]

2020 IMDb의 콘텐츠는 사용자가 생성하며, 대다수의 편집자들이 사이트를 신뢰할 수 없는 것으로 간주한다.WP:Citting IMDb는 두 가지 예외를 기술하고 있는데, 이 두 예외 모두 필름 자체가 주요 출처임을 암시하기 때문에 인용할 필요가 없다.현장의 특정 콘텐츠는 스태프들이 검토하지만 편집자들은 IMDb의 팩트체크 품질을 비판한다.다수의 편집자들은 IMDb 콘텐츠가 위키피디아 등 다른 사이트에서 베낀 적이 있으며, 과거에도 주목할 만한 허위사실이 다수 있었다고 지적했다.외부 링크로서의 IMDb 사용은 일반적으로 적절한 것으로 간주된다(WP: 참조).IMDB-EL). 1 HTTPS links HTTP links
인디펜던트 Generally reliable Request for comment 2021

1 2 3 4 5 6 7

2021 영국의 신문인 인디펜던트는 비전문가의 정보에 대한 믿을 만한 출처로 여겨진다.2016년 3월, 이 출판물은 온라인 신문이 되기 위해 인쇄판을 중단했다. 일부 편집자들은 이 날짜 이후 발행되는 기사에 대해 조심하라고 충고한다. 1 HTTPS links HTTP links
독립 저널 리뷰 (IJR) No consensus 1 2 3 2018 인디펜던트 저널 리뷰의 신뢰성에 대한 의견 일치가 없다.'커뮤니티' 회원들의 게시물은 자체 발행 자료로 꼽힌다.이 사이트의 "뉴스" 섹션은 대부분 로이터 통신의 신디케이트 기사들로 구성되어 있으며, 이러한 기사들의 인용구는 가급적 로이터 통신사를 가리켜야 한다. 1 HTTPS links HTTP links
독립 미디어 센터 (인디미디어, IMC) Generally unreliable 1 2 2020 독립 미디어 센터공개 출판 네트워크다.편집자들은 인디미디어가 팩트체크에 대한 평판에 대해 낮은 신뢰감을 표현하고 있으며, 인디미디어를 자체 발행한 자료로 간주하고 있다.
1 HTTPS links HTTP links
2 HTTPS links HTTP links
3 HTTPS links HTTP links
4 HTTPS links HTTP links
5 HTTPS links HTTP links
6 HTTPS links HTTP links
7 HTTPS links HTTP links
8 HTTPS links HTTP links
9 HTTPS links HTTP links
10 HTTPS links HTTP links
11 HTTPS links HTTP links
12 HTTPS links HTTP links
13 HTTPS links HTTP links
14 HTTPS links HTTP links
15 HTTPS links HTTP links
16 HTTPS links HTTP links
17 HTTPS links HTTP links
인디안 익스프레스
WP:INDianEXP 📌
Generally reliable Request for comment 2020 2020 인디안 익스프레스는 뉴스 기관의 지침에 따라 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다. 1 HTTPS links HTTP links
InfoWars (뉴스워즈)
Blacklisted Deprecated Spam blacklist request 2018 Request for comment 2018 Spam blacklist request 2018

1

2018 지속적인 남용 때문에 InfoWars위키백과 스팸 블랙리스트위키미디어 글로벌 스팸 블랙리스트에 모두 올라 있으며, 링크를 사용하려면 먼저 화이트리스트를 작성해야 한다.InfoWars는 2018년 RfC에서 더 이상 사용되지 않았으며, 이 사이트는 가짜 뉴스음모론을 게재한다는 만장일치의 공감대를 보였다.일반적으로 InfoWars를 참조로 사용하는 것은 금지되어야 하며, 특히 더 신뢰할 수 있는 다른 소스가 존재하는 경우에는 더욱 금지되어야 한다.InfoWars공신력을 결정하는 데 사용되거나 기사에서 보조 소스로 사용되어서는 안 된다.
1 HTTPS links HTTP links
2 HTTPS links HTTP links
3 HTTPS links HTTP links
4 HTTPS links HTTP links
5 HTTPS links HTTP links
조사관 Generally unreliable 1 2 3 2021 조사관은 뉴스 수집가인데, 비록 그것이 일부 최초의 보도를 게재하긴 하지만.조사관은 일반적으로 신뢰할 수 없는 출처라는 데 의견이 일치한다.편집자들은 조사관이 다른 출처로부터 뉴스를 취합한 곳에서는 정보의 원천을 인용하는 것이 더 낫다는 점에 주목한다. 1 HTTPS links HTTP links
Insider(문화 제외) (Business Insider, Markets Insider, Tech Insider)
WP:BI 📌
No consensus Request for comment 2020

11[ac]

2021 인사이더의 신뢰성에 대한 공감대가 형성돼 있지 않다.명확하게 표시되지 않을 수도 있는 사이트의 신디케이트 콘텐츠는 원래 출판사의 신뢰성에 의해 평가되어야 한다.참고 항목: 내부자(문화) 1 HTTPS links HTTP links
2 HTTPS links HTTP links
3 HTTPS links HTTP links
내부자(문화) Generally reliable Request for comment 2021 2021 인사이더는 문화부문의 취재에 대체로 신빙성이 있다는 공감대가 형성돼 있다.참고 항목: 내부자(문화 제외) 1 HTTPS links HTTP links
2 HTTPS links HTTP links
인터 프레스 서비스 (IPS) Generally reliable 1 2 Stale discussions
2011
인터 프레스 서비스는 통신사다.인터프레스 서비스는 일반적으로 뉴스를 신뢰할 수 있다는 공감대가 형성되어 있다. 1 HTTPS links HTTP links
2 HTTPS links HTTP links
3 HTTPS links HTTP links
인터셉트 Generally reliable 1 2 3 4 2020 인터셉트는 일반적으로 뉴스를 신뢰할 수 있다는 의견의 일치가 있다.거의 모든 편집자들은 "절편"을 편향된 출처라고 생각하므로, 사용은 귀속될 필요가 있다.과학을 위해, 편집자들은 "절편"과 같은 뉴스 출처보다 동료 검토 저널을 선호한다. 1 HTTPS links HTTP links
국제 비즈니스 타임즈 (IBT, IBTimes)
Generally unreliable 1 2 3 4 5 6 7 2019 국제 비즈니스 타임즈는 일반적으로 신뢰할 수 없다는 공감대가 있다.편집자들은 이 출판물의 편집 관행이 다른 신뢰할 수 있는 출처로부터 비판을 받아왔다는 점에 주목하고, 이 사이트 기사의 일관되지 않은 질을 지적하고 있다.명확하게 표시되지 않을 수도 있는 사이트의 신디케이트 콘텐츠는 원래 출판사의 신뢰성에 의해 평가되어야 한다.
1 HTTPS links HTTP links
2 HTTPS links HTTP links
3 HTTPS links HTTP links
4 HTTPS links HTTP links
5 HTTPS links HTTP links
6 HTTPS links HTTP links
국제 팩트체크 네트워크 (IFCN)
WP:IFCN 📌
Generally reliable Request for comment 2020 2020 포인터 연구소의 국제 팩트체크 네트워크(IFCN)는 원칙 강령에 따라 팩트체크 조직을 검토한다.팩트체크 조직의 신뢰성을 결정하는 데 대체로 신뢰할 수 있다는 공감대가 형성돼 있다. 1 HTTPS links HTTP links
인베스토피디아 No consensus 1 2 3 4 2021 인베스토피디아(Investopedia)는 닷다시(이전에는 About.com로 알려져 있다.인베스토피디아의 신뢰성에 대해서는 의견이 일치되지 않는다.그것은 제3의 출처다.참고 항목: 닷다쉬. 1 HTTPS links HTTP links
IslamQA.info No consensus 1 2 2022 IslamQA.info은 무함마드 사알리무나지드가 설립하고 감독하는 살라피즘의 질의응답 사이트다.보다 신뢰할 수 있는 2차 소스 권장 및 활용될 경우 텍스트 속성으로 Salaf Movement에 사용할 수 있는지에 대한 합의는 없다.그것은 작은 관점을 대표하기 때문에 일반적으로 더 넓은 이슬람 관련 주제에 대해 신뢰할 수 없는 것으로 간주된다.일부 편집자들은 편집권 부족으로 인해 이 웹사이트를 자체 발행한 자료로 여긴다. 1 HTTPS links HTTP links
자코뱅 Generally reliable Request for comment 2021

1 2 3

2021 자코뱅(Jacobin)은 미국에 본사를 둔 잡지로, 자코뱅(Jacobin)은 자신을 '자코뱅'이라고 표현하고정치, 경제, 문화에 대한 사회주의적인 관점을 제공하는 미국 좌파의 선도적인 목소리자코뱅은 대체로 믿을 만하지만 편향된 소식통이라는 공감대가 형성돼 있다.편집자들은 예를 들어, 저자의 의견을 제시하는 진술을 인용하고 귀속시키며, 다른 사람들 사이에 그들의 관점에 적절한 무게가 주어지도록 하는 등, 기사에서 자코뱅을 출처로 사용할 때 중립적인 관점의 정책을 고수하도록 주의해야 한다. 1 HTTPS links HTTP links
2 HTTPS links HTTP links
자마 (미국 의학 협회 저널) Generally reliable 1 2 2018 JAMA는 미국 의학 협회에서 발간하는 동료의학 학술지다.그것은 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.자메이 포럼의 기사를 포함한 자메이카의 의견 조각은 WP의 적용을 받는다.RSOPINON이며 WP에 따라 자격이 없을 수 있음:MEDRS. 1 HTTPS links HTTP links
유대인 연대기 (더 JC) Generally reliable Request for comment 2021

1 2

2021 유대인 크로니클은 특히 2010년 이전의 보도에서 뉴스에 대해 일반적으로 신뢰할 수 있다는 데 의견이 일치한다.유대인 크로니클영국 좌파, 무슬림, 이슬람교, 팔레스타인/팔레스타인 등과 관련된 주제에 대해 신뢰할 수 있는지에 대한 의견 일치가 없으며, 이러한 주제들에 편향되어 있는 대략적인 의견 일치가 있다.사용되는 경우, 텍스트귀속성은 이러한 주제에 대한 적용 범위에 권장된다. 1 HTTPS links HTTP links
유대인 가상 도서관 (JVL) Generally unreliable Request for comment 2020

1 2 3 4 5 6 A

2021 유대인 가상 도서관은 가끔 위키피디아를 인용하는 당파적 자료로, 특히 "Myths & Facts" 섹션에서는 대부분 신뢰할 수 없다.출처를 인용할 때는 가급적 해당 출처를 읽은 후 그 대신 직접 인용해야 한다.사례별로 일부 예외가 가능하다. 1 HTTPS links HTTP links
이세벨
No consensus 1 2 Stale discussions
2016
이세벨의 신뢰성에 대해서는 공감대가 형성되지 않고 있다.대부분의 편집자들은 제즈벨편향적이거나 의견을 개진하고 있으며, 제즈벨의 주장이 귀속되어야 한다고 믿는다.제제벨은 특히 살아있는 사람에 대한 논쟁적인 주장에는 일반적으로 사용되어서는 안 된다. 1 HTTPS links HTTP links
지하드 워치 Deprecated Request for comment 2021

1 2 3

2021 지하드 워치는 2021년 RfC에서 더 이상 사용되지 않았다. 이 제안의 본질에 대해 논평을 낸 편집자들 중, 그들은 그 출처를 신뢰할 수 없다고 만장일치로 말했다.반무슬림 음모론을 전파하는 것으로 일반적으로 평가되는 블로그다. 1 HTTPS links HTTP links
조슈아 프로젝트 Generally unreliable 1 2 3 4 5 6 2021 조슈아 프로젝트는 기독교 선교 활동을 지원하기 위해 만들어진 민족학 데이터베이스다.학문적 인지도나 적절한 편집 과정이 없어 대체로 신뢰할 수 없는 것으로 평가된다.조슈아 프로젝트는 그들이 데이터를 수집하는 출처 목록을 제공하며, 이들 중 다수는 관련 복음주의 단체들이며, 그들 역시 의심스러운 출처인 만큼 인종학적 데이터에 사용되어서는 안 된다. 1 HTTPS links HTTP links
커커스 리뷰 Generally reliable 1 2 3 4 2021 Kirkus Reviews에 의한 대부분의 내용은 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.커커스 인디(Kirkus Indie)는 독립 저자를 위한 리뷰 프로그램이다. 그 내용은 의문스럽고 유명하지 않은 것으로 간주되는데, 부분적으로 리뷰의 게재 여부를 저자가 선택할 수 있기 때문이다. 1 HTTPS links HTTP links
당신의 밈을 알라 (KYM)
WP:Know YourMeme 📌
Generally unreliable 1 2 3 4 2020 "확인된" 항목을 포함한 "Meme" 항목 알기는 사용자가 생성한 항목이며 일반적으로 신뢰할 수 없다.그들의 비디오 시리즈의 신뢰성에 대한 의견 일치가 없다. 1 HTTPS links HTTP links
코메르산트 (Коммерса́нтъ) Generally reliable Request for comment 2021

1 2 3

2021 코메르산트(러시아어: коррр, 흔히 ъ로 약칭)는 러시아 연방에 전국적인 배포를 하는 자유주의적인 비즈니스 브로드시트 신문이다.편집자들은 일반적으로 코메르산트가 러시아에서 가장 좋은 출판물 중 하나라고 믿었고, 코메르산트의 보도는 일반적으로 대부분의 문제에 대해 신뢰할 수 있다고 믿었다.그러나 편집자들은 러시아의 제한적 언론자유가 출처의 보도에 어떤 영향을 미칠 수 있는지에 대해 우려를 표명해 왔으며, 러시아 정부가 밀접한 이해관계를 갖고 있는 사건과 관련해 출처를 사용할 때 그러한 주의를 기울여야 한다.그러한 맥락에서 선원의 사용은 일반적으로 정밀한 귀속성을 동반해야 한다. 1 HTTPS links HTTP links
2 HTTPS links HTTP links
3 HTTPS links HTTP links
Last.fm Deprecated Request for comment 2019

1

2019 아마존닷컴은 2019년 RfC에서 더 이상 사용되지 않았다.Last.fm의 콘텐츠는 사용자가 만든 것으로 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주된다. 1 HTTPS links HTTP links
Lenta.ru (2014년 3월 12일 - 현재) Blacklisted Deprecated Request for comment 2019 Spam blacklist request 2020

1 2

2020 지속적인 남용 때문에, Lenta.ru위키백과 스팸 블랙리스트에 올라 있으며, 2014년 3월 12일 이후 발행된 기사에 대한 링크는 화이트리스트가 있어야 사용할 수 있다.아마존닷컴은 2014년 3월 12일 직원 집단 해고로 이 사이트가 음모론러시아 선전을 자주 게재한다는 공감대를 보인 2019년 RfC에서 더 이상 사용되지 않았다.2014년 3월 12일 이후 발행된 Lenta.ru 기사를 참고 자료로 사용하는 것은 일반적으로 금지되어야 하며, 특히 더 신뢰할 수 있는 다른 출처가 존재하는 경우에는 더욱 금지되어야 한다.Lenta.ru공신력 결정에 사용되거나 기사의 보조 출처로 사용되어서는 안 된다. 1 HTTPS links HTTP links
라이프사이트뉴스 (캠페인 생활 연합) Deprecated Request for comment 2019

1 2 3 4

2019 LifeSiteNews는 2019년 RfC에서 더 이상 사용되지 않았으며, 이 사이트는 허위 또는 조작된 정보를 게시한다는 공감대를 보였다. 1 HTTPS links HTTP links
2 HTTPS links HTTP links
링크드인 (LinkedIn 펄스) Generally unreliable 1 2 3 4 5 6 7 8 9 2020 LinkedIn은 소셜 네트워크다.자간출처로서 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주되며, 논란의 여지가 없는 자기 설명에 게시물을 사용하지 않는 한 피해야 한다.LinkedIn 사용자가 작성한 LinkedIn Pulse 관련 기사도 자체 발행된다.LinkedIn 계정은 검증된 계정이거나 사용자의 ID가 어떤 식으로든 확인된 경우에만 인용되어야 한다.신뢰할 수 있는 출처에서 다루지 않는 게시물은 과도한 가중치에 해당할 가능성이 있다.LinkedIn은 살아 있는 사람과 관련된 제3자 클레임에 사용되어서는 안 된다. 1 HTTPS links HTTP links
라이브쥬얼 Generally unreliable 1 2 3 4 2020 LiveJournal은 블로그 호스팅 서비스다.자간출처로서 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주된다.LiveJournal은 논쟁의 여지가 없는 자기 설명과 주제-물질 전문가의 콘텐츠에 사용될 수 있지만, 살아있는 사람들2차 공급원으로는 사용할 수 없다. 1 HTTPS links HTTP links
라이브리크 Blacklisted Generally unreliable Spam blacklist request 2019

1 2 3 4

2019 지속적인 남용으로 인해 LiveLeak은 위키백과 스팸 블랙리스트에 올라 있으며 링크는 화이트리스트에 있어야 사용할 수 있다.라이브리크는 사용자가 만든 콘텐츠를 호스팅하는 온라인 동영상 플랫폼이다.LiveLeak에 있는 많은 비디오는 저작권 위반이므로 WP에 의해 연결되지 않아야 한다.카피링크.대부분의 동영상의 출처가 불분명하기 때문에 LiveLeak을 주요 출처로 사용하는 것은 대부분의 경우 의심스럽다.LiveLeak은 2021년 5월에 종료되었으며, 웹 사이트 콘텐츠는 보관되지 않는 한 더 이상 액세스할 수 없다.[14] 1 HTTPS links HTTP links
로스앤젤레스 타임스
Generally reliable 1 2 3 4 5 6 Stale discussions
2016
대부분의 편집자들은 로스엔젤레스 타임즈를 일반적으로 신뢰할 수 있다고 생각한다.WP 참조:신문 블로그에 NEWSBLOG. 1 HTTPS links HTTP links
Lulu.com (루루 프레스) Blacklisted Generally unreliable Spam blacklist request 2008

1 2 3 4 5 6 7 8 9

2019 지속적인 남용 때문에, Lulu.com은 위키백과 스팸 블랙리스트에 올라 있으며, 링크를 사용하려면 먼저 화이트리스트가 있어야 한다.아마존닷컴은 주문형 인쇄 출판사로, 자기 복제 소스의 일종이다.Lulu.com을 통해 출판된 책들은 주제별 전문가가 쓴 책이라면 사용할 수 있다.때때로 평판이 좋은 출판사는 Lulu.com을 프린터로 사용한다. 이 경우, Lulu.com 대신에 원래 출판사를 인용한다. 1 HTTPS links HTTP links
메일 & 가디언 Generally reliable Request for comment 2021 2021 메일 & 가디언지는 남아프리카의 신문이다.대체로 신뢰할 수 있다는 공감대가 형성돼 있다. 1 HTTPS links HTTP links
일요일의 메일
Deprecated Request for comment 2020

1 2

2020 일요일의 메일이 일반적으로 신뢰할 수 없다는 명확하고 실질적인 의견의 일치가 있으며, 출처를 불용해야 한다는 의견의 일치는 약간 좁다.비등기를 지지하는 사람들은 소스의 일부에서 확인된 사실상의 오류, 주장된 조작 및 편향된 보고를 특정 사례와 관련하여 지적하며 이전에 비등기된 소스와 소스의 공통 소유권을 지적한다.
1