위키백과:신뢰할 수 있는 소스/매년 소스
Wikipedia: | 이것은 위키피디아에 대한 설명적 보충물이다.신뢰할 수 있는 소스 가이드라인. 이 페이지는 그것이 보충하는 페이지의 개념에 대한 추가 정보를 제공하기 위한 것이다.이 페이지는 지역사회에서 철저히 조사되지 않았기 때문에 위키피디아의 정책이나 지침 중 하나가 아니다. |
 | 이 페이지는 간단히 다음과 같다.이것은 편의를 위해 수집되고 요약된 반복적으로 논의된 출처 목록이다.합의는 바뀔 수 있고, 이 리스트의 사용법을 결정할 때 문맥은 엄청나게 중요하다. |
이것은 위키피디아에 대한 신뢰성과 용도가 자주 논의되는 비소진 출처 목록이다.이 목록은 이전의 합의를 요약하고 신뢰할 수 있는 출처 알림판과 위키백과의 다른 곳에서 가장 심도 있고 최근의 논의에 대한 링크를 통합한다.
문맥은 엄청나게 문제가 되고, 어떤 출처는 상황에 따라 특정한 용도에 적합하거나 적합하지 않을 수도 있다.의심스러운 경우, 특정 출처 및 출처에 대한 보다 자세한 정보에 대한 관련 논의를 연기하십시오.합의는 바뀔 수 있으며, 새로운 증거나 주장을 고려한 최근의 논의가 다른 합의에 도달한다면, 이 목록은 그러한 변화를 반영하도록 갱신되어야 한다.
신뢰성은 검증가능성 정책과 신뢰할 수 있는 출처 가이드라인에 따라 이루어지는 조회다.검증가능성은 위키피디아의 핵심 내용 정책 중 하나일 뿐이며, 중립적인 관점과 독창적인 연구는 포함되지 않는다는 점에 유의한다.이러한 정책은 신뢰할 수 있는 출처의 정보가 포함되어야 하는지 제외되어야 하는지를 결정하기 위해 함께 작용한다.
이 목록 사용 방법
목록에 있는 아이콘의 정의는 범례를 참조하되, 토론 요약은 "상태" 열의 아이콘보다 소스에 대한 보다 구체적인 지침을 제공한다는 점에 유의하십시오.의심스러운 경우, 소스를 사용하는 것이 적절한 시기에 대한 심도 있는 논쟁을 제공하는 연결된 토론에 연연하십시오.이 목록은 독립 문서가 아니다. 이는 참조된 논의의 결론과 공식적인 의견 요청(RfCs)에서 도출된다.이 목록은 지역사회의 합의를 반영하는 토론을 색인화하며, 유용한 요약으로 의도되었다.
문맥은 출처의 신뢰성과 위키백과의 적절한 사용을 결정할 때 엄청나게 중요하다.일반적으로 신뢰할 수 없는 출처는 일부 상황에서 여전히 유용할 수 있다.예를 들어, 소셜 미디어와 같은 극도로 낮은 품질의 소스라도 때로는 대상자 자체에 대한 일상적인 정보를 위한 자체 발행 소스로 사용될 수 있다.반대로, 일부 다른 고품질 출처는 정상적인 전문분야를 훨씬 벗어난 고도의 기술 과목에 대해 신뢰할 수 없을 수 있으며, 고품질 출처조차도 때때로 오류를 범하거나, 그들이 전체적으로 발표한 작품을 철회할 수 있다.단일 출처에 의해 출판된 콘텐츠를 고려하더라도 일부 콘텐츠는 수준 높은 전문 저널리즘을 대표할 수 있는 반면, 다른 콘텐츠는 주로 저자의 개인적 견해를 대변하는 의견작품에 불과할 수 있으며, 출처로서의 저자의 개인적 신뢰도에 의존한다.후원 콘텐츠는 일반적으로 출처로서 신뢰할 수 없지만 달리 나타나도록 설계되어 있으므로 특히 주의하십시오.
또한 당신이 지지하는 클레임의 가중치를 고려하십시오. 이 가중치는 인용된 출처의 신뢰성과 함께 평가되어야 한다.일상적이고 논란의 여지가 없는 세부사항들은 입증책임이 가장 낮은 반면, 바이오의약품과 생활인과 관련된 정보는 가장 높다.
만약 내 정보원이 여기 없다면?
진정하라구.만약 당신의 출처가 여기에 나열되지 않는다면, 그것이 정말로 의미하는 유일한 것은 그것이 반복된 공동체 논의의 대상이 되지 않았다는 것이다.그것은 당신이 사용하고 싶은 원천이 별난 원천이기 때문인지도 모른다. 그리고 우리는 그것이 너무나 명백했기 때문에 그것에 대해 말할 필요가 없었다.[a]그것은 그 출처가 틈새의 주제를 다루거나, 단순히 틈새로 빠져 나갔다는 것을 의미할 수 있다.아니면 그것은 그 원천이 너무 명백하게 가난해서 토론할 자격이 없다는 것을 의미할 수도 있다.위키피디아에서 사용되는 출처가 우려되는 경우, 신뢰할 수 있는 출처 알림판(RSN)에서 해당 페이지의 상단에 있는 지침에 따라, 먼저 "알림판 보관 파일 검색"을 확인한 후 이에 대한 논의를 시작해야 한다.결국, 이 목록에 있는 항목들이 어떻게 시작하게 되었는가 하는 것이다.
출처가 목록에 없다고 해서 출처가 존재하는 출처보다 어느 정도 신뢰할 수 있는 것은 아니다.
이 목록을 개선하는 방법
합의는 바뀔 수 있다.가장 최근의 토론 이후 상황이 진화했다고 생각하거나, 당시 이용할 수 없었던 새로운 증거가 등장했거나, 이전에 다루지 않았던 새로운 주장의 라인이 있다고 생각되면, 신뢰할 수 있는 소스 게시판에서 토론이나 의견 제출 요청(RfC)을 시작하는 것을 고려한다.
그렇게 하기 전에, 단순히 결과 그 자체가 아니라, 이전의 논의 내용, 특히 합의가 이루어진 이유를 철저히 숙지해 주기 바란다.또한 언제 합의가 형성되었는지, 그리고 매우 최근의 논의의 결과가 빠르게 뒤집힐 것 같지 않다는 점도 고려해보라.강력하고 최근의 합의가 이미 존재하는 곳에서 반복적으로 논의를 재개하는 것은 파괴적이고 포럼 쇼핑의 한 유형으로 간주될 수 있다.
이 목록이 연결된 토론의 내용을 부적절하게 요약했다고 생각되면, 해당 토론 내용을 개선하도록 돕거나, 토론 페이지에서 토론을 시작하십시오. 특히 변경 내용이 논란이 될 경우,이 목록을 업데이트할 때 과거 토론의 내용만 요약해야 하며 이전에 중앙 집중식 포럼에서 다루지 않았던 새로운 주장을 포함해서는 안 된다는 점을 유념하십시오.새로운 주장이나 해석을 제시하고 싶다면, 토론이 여기에 연결되고 요약될 수 있도록 다음 포럼 중 하나에서 그렇게 하십시오.
포함기준
이 목록에 소스를 추가하기 위해, 편집자들은 일반적으로 과거에 소스의 신뢰성에 대한 두 개 이상의 중요한 논의 또는 신뢰할 수 있는 소스 게시판에서 발생한 소스의 신뢰성에 대한 중단 없는 의견을 요청하기를 기대한다.중요한 토론으로 간주되는 토론에 대해, 대부분의 편집자들은 소스 이름이 섹션 제목에 있는 RSN 토론에 2명 이상의 참가자와 다른 모든 토론에 3명 이하의 참가자를 예상한다.적격 참가자는 출처의 신뢰성에 대해 적어도 한 가지 코멘트를 하는 편집자다.
지시사항
어떤 편집자도 이 목록을 개선할 수 있다.자세한 내용은 지침을 참조하고, 대화 페이지에 문제가 발생하면 도움을 요청하십시오.
레전설
- 전문 분야에서
일반적으로 신뢰할 수 있는 기능:편집자들은 그 출처가 그것의 전문분야의 주제문제에 대한 대부분의 사례에서 신뢰할 수 있다는 일치된 의견을 보여준다.이 출처는 사실 확인, 정확성, 오류 수정 등으로 정평이 나 있으며, 종종 강력한 편집팀의 형태로 되어 있다.출처를 얼마만큼의 비중을 두어야 하는지, 그리고 그 진술을 어떻게 설명해야 하는지를 분석하는 것이 보통은 여전히 필요할 것이다.그러한 출처를 완전히 배제하기 위한 주장은 강하고 설득력이 있어야 한다. 예를 들어, 자료는 더 권위 있는 출처에 의해 부정되고, 출처가 인정하는 전문 분야(잘 확립된 뉴스 조직은 일반적으로 정치에는 신뢰할 수 있지만 철학에는 신뢰할 수 없다), 출처의 특정 하위 범주는 덜 신뢰할 수 있다(s).신문의 의견 조각과 같이), 출처는 예외적인 주장을 하고 있거나, 다른 소싱의 표준이 필요하다(WP:MEDRS, WP:BLP). - 합의, 불분명 또는 추가 고려사항은
적용되지 않는다.소스는 약간 신뢰할 수 있으며(즉, 일반적으로 신뢰할 수 있는 것도 아니고 일반적으로 신뢰할 수 없는 것도 아니며), 상황에 따라 사용할 수 있을 수 있다.편집자들은 출처가 적절한지에 대해 합의하지 못했거나 특정 상황에서만 신뢰할 수 있다는 데 동의했을 수 있다.해당 선원에 고유한 특정 요소를 고려하면서 선원의 각 사용을 사례별로 평가할 필요가 있을 수 있다.출처의 상태와 고려해야 할 요인에 대한 자세한 내용은 표의 요약 열을 주의 깊게 검토하십시오. 
일반적으로 신뢰할 수 없음:편집자들은 대부분의 경우 출처가 의심스럽다는 데 의견을 같이한다.출처는 편집팀이 부족하거나, 사실 확인에 대한 평판이 좋지 않거나, 오류를 수정하지 못하거나, 스스로 출판하거나, 사용자가 만든 콘텐츠를 제시할 수 있다.예외적인 상황을 벗어나면, 그 원천은 일반적으로 사용되어서는 안 되며, 살아 있는 사람에 대한 정보에는 절대로 사용되어서는 안 된다.출처가 유효할 수 있는 경우에도 대신 더 신뢰할 수 있는 출처를 찾는 것이 보통 더 낫다.만약 그러한 출처가 존재하지 않는다면, 그것은 정보가 부정확하다는 것을 암시할 수 있다.출처는 여전히 논란의 여지가 없는 자기 설명에 사용될 수 있으며, 확립된 주제-물질 전문가가 작성한 자체 출판 또는 사용자 생성 콘텐츠도 허용된다.
사용되지 않음:그 출처를 부정하기 위한 코멘트 요청으로부터 지역사회의 의견이 일치한다.출처는 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주되며, 출처의 사용은 일반적으로 금지된다.그럼에도 불구하고, 출처는 논란의 여지가 없는 자기 설명에 사용될 수 있지만, 신뢰할 수 있는 2차 출처는 여전히 선호된다.출처를 기사에 참고 자료로 인용하려는 편집자에게 경고하기 위해 869(이력 · 로그)의 편집 필터가 있을 수 있다.경고 메시지는 기각될 수 있다.필터를 트리거하는 편집은 태그가 지정된다.
블랙리스트에 포함됨:외부 링크 스팸 형태의 지속적인 남용 때문에, 그 출처는 스팸 블랙리스트나 Wikimedia 글로벌 스팸 블랙리스트에 올라 있다.스팸 화이트리스트의 특정 링크에 대해 예외를 두지 않는 한 이 소스에 대한 외부 링크는 차단된다.
의견 요청:연계된 논의는 출처의 신뢰성 판단에 적합한 신뢰할 수 있는 출처 안내판 또는 다른 중앙집중화된 장소에 대한 지속적인 의견 요청이다.분명히 구식이 아닌 RfC의 종결문은 일반적으로 권위 있는 것으로 간주되어야 하며 새로운 RfC에 의해서만 뒤집힐 수 있다.
오래된 토론:출처는 4년 동안 신뢰할 수 있는 출처 게시판에서 논의되지 않았으며, 가장 최근의 논의 이후 공감대가 바뀌었을 수도 있다.다만, 일반적으로 자체 발간하거나 사용자 생성 콘텐츠를 제시하는 것에 대해서는 신뢰성이 떨어진다고 판단되는 출처는 제외한다.출처 자체의 변경에 따른 합의의 변경은 문제의 변경 이전부터 출처의 출판물에는 적용되지 않는다.또한, 편집자는 이러한 출처를 사용하기 전에 검토하는 것이 신중할 수 있지만, 일반적으로 상황이 바뀌었다고 믿을 이유가 없다면 출처의 이전 상태가 여전히 유효하다고 가정해야 한다.
토론 진행 중:출처는 현재 신뢰할 수 있는 출처 알림판에서 논의되고 있다.기울임꼴 번호는 신뢰할 수 있는 소스 게시판에서 활발한 토론(폐쇄 또는 보관되지 않은 모든 토론)을 나타낸다.서신은 신뢰할 수 있는 출처 안내판 밖에서 토론을 나타낸다.- 📌 바로 가기: 소스의 목록 항목으로 축약된 위키링크.
출처
| 출처 | 상태 (iii) | 토론 | 사용하다 | ||
|---|---|---|---|---|---|
| 리스트 | 지난 | 요약 | |||
| 112 우크라이나 |  |  2019  2020 2020 | 2020 | 112 우크라이나는 2019년 RfC 이후 더 이상 사용되지 않았다. RfC는 우크라이나에서 러시아인들의 부정행위와 관련된 수많은 출처들에 대한 압도적인 합의를 보여주었다.이후 2020년 RfC에서는 112개 우크라이나가 블랙리스트 작성 요청 이전에 그 첫 번째 논의에서 명시적으로 논의되지 않았다는 점이 지적되었다.추가 논의는 출처가 대체로 신뢰할 수 없다는 대략적인 공감대를 형성했지만, 낙마나 블랙리스트 작성에 대한 공감대를 형성하지는 못했다.이전의 블랙리스트 작성은 처리되지 않은 것으로 번복되었다. | 1   2 |
| ABC 뉴스 |  | 1 2 | 2021 | 미국 방송사의 뉴스 부문인 ABC뉴스는 대체로 신뢰할 수 있다는 공감대가 형성돼 있다.동명의 다른 출판물과 혼동해서는 안 된다. | 1 2 |
| 애드퐁테스 미디어 | | 1 2 3 4 5 | 2021 | 소식통의 정치적 성향이나 신뢰도와 관련해 애드퐁테스 미디어와 그들의 미디어 바이어스 차트를 기사 공간에서 사용해서는 안 된다는 공감대가 형성돼 있다.편집자들은 그것을 스스로 출판한 자료로 간주하고 그것의 방법론에 의문을 제기해왔다. | 1 |
| 아드바메그 (도시-데이터) | | 2019 2019 2019 +14[b] | 2019 | 어드바메그는 스크랩되거나 부적절하게 라이선스된 콘텐츠를 사용하는 시티데이터 등 콘텐츠 팜을 운영하고 있다.이 사이트들은 게일의 백과사전으로부터 자주 내용을 재게재한다; 많은 편집자들은 위키백과 도서관을 통해 게일에게 무료로 접근할 수 있다.Advameg의 사이트는 위키백과 스팸 블랙리스트에 있으며, 링크를 사용하려면 먼저 화이트리스트를 작성해야 한다.WP:COPYLINK은 저작권 침해와의 연계를 금지한다. | 1 2 +43 |
| 더 에이지 | | 2021 | 2021 | 에이지(The Age)는 오스트레일리아 멜버른에 본사를 둔 신문이다.대체로 신뢰할 수 있다는 공감대가 형성돼 있다. | 1 |
| 아강스 프랑스-프레스 (AFP) | | 1 2 | 2020 | 아겐스 프랑스-프레스는 뉴스 통신사다.아겐스 프랑스-프레스가 대체로 믿을 만하다는 공감대가 형성돼 있다.다른 출처에서 발행되는 아겐스 프랑스-프레스로부터의 신디케이트 보고서도 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다. | 1 |
| 알자지라 (알자지라 영어, Aljazeera.com) | | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 | 2019 | 알 자지라는 일반적으로 신뢰할 수 있는 뉴스 조직으로 여겨진다.편집자들은 알자지라의 아랍어 뉴스 보도보다 알자지라 영어(및 Aljazeera.com)가 더 신뢰할 수 있는 것으로 인식하고 있다.일부 편집자들은 알자지라, 특히 아랍어 매체들이 아랍과 이스라엘의 분쟁과 관련하여 당파적 출처라고 말한다.알자지라의 뉴스 블로그는 그에 상응하는 정책으로 다뤄져야 한다. | 1 2 |
| 알터넷 | | 1 2 3 4 5 | 2019 | AlterNet은 일반적으로 신뢰할 수 없다는 공감대가 있다.편집자들은 알터넷을 당파적 출처로 간주하고 있으며, 그 진술은 그 원인으로 귀속되어야 한다.알터넷의 신디케이트 콘텐츠는 원래 출판사의 신뢰성에 의해 평가되어야 하며, 인용문은 가급적 원래 출판사를 가리켜야 한다. | 1 |
| 올사이드 |  | 1 2 3 4 5 | 2022 | 올사이드의 신뢰성에 대한 공감대가 형성되지 않고 있다.편집자들은 사이트의 방법론에 의문을 제기했으며, 만약 텍스트 내 귀속성이 사용된다면 권장한다. | 1 |
| 아마존 | | 1 2 3 4 5 6 7 | 2021 | 아마존에 대한 사용자 리뷰는 익명, 자체 발행, 검증 불가능한 것으로, 아예 사용해서는 안 된다.아마존은 작품 자체가 그 정보의 출처(예: 작가의 이름 및 ISBN)가 될 수 있을 때 아마존을 인용할 필요는 없지만, 작품에 관한 기본적인 정보(출시일, ISBN 등)에 대한 신뢰할 수 있는 출처다.향후 출시 날짜는 신뢰할 수 없을 수 있다. | |
| 미국 보수당 (TAC) | | 2019 2020 2021 | 2021 | 미국 보수당은 옹호 기관인 미국 아이디어 연구소에 의해 출판된다.그것은 사실의 정확성에 의문을 제기한 자명한 의견의 출처로서 많은 편집자들은 "미국 보수당"이 사실의 출처로 사용되어서는 안 된다고 말한다.그것에 소싱된 의견은 항상 텍스트 내 귀속성을 동반해야 한다는 공감대가 있다. | 1 |
| 안 포블라흐트 | | 2020 | 2020 | 안포블라흐트는 신페인의 출판물인 만큼 일반적으로 뉴스 보도에 신빙성이 떨어진다는 공감대가 형성돼 있다.WP의 조건에 따라:AUBLESSEF, An Poblacht는 신 페인의 귀속 진술에 사용 가능하며, 일부 편집자들은 이 출판물이 임시 아일랜드 공화국군(IRA)의 귀속 진술에도 사용될 수 있다고 믿고 있다. | 1 |
| 아나돌루 에이전시(일반 주제) (AA) | | 2019 | 2019 | 2019년 RfC는 아나돌루 에이전시의 신뢰성에 대해 아무런 공감대가 형성되지 않았다.잘 확립된 뉴스 매체는 보통 사실 진술에 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.그러나 아나돌루 에이전시는 국가 운영의 위상 때문에 선전을 일삼는 터키 정부의 대변인으로 자주 묘사되고 있다.참고 항목: 아나돌루 에이전시(논쟁 주제, 국제 정치). | 1 2 |
| 아나돌루(논쟁 주제, 국제 정치) (AA) | | 2019 | 2019 | 2019년 RfC에서 편집자들은 아나돌루청이 국제정치와 관련되거나 논란이 되는 주제에 대해 대체로 신뢰할 수 없다는 데 대체로 동의했다.참고 항목: 아나돌루 에이전시(일반 주제) | 1 2 |
| Ancestry.com | | 1 2 3 4 5 6 | 2021 | 아마존닷컴은 결혼과 인구조사 기록을 포함한 주요 자료의 데이터베이스를 호스팅하는 족보 사이트다.이러한 출처 중 일부는 WP에 따라 사용할 수 있다.BLPPRIMARY, 그러나 가능한 경우 보통 2차 소스가 선호된다.Ancestry.com은 또한 사용자가 만든 콘텐츠를 호스팅하는데, 이것은 신뢰할 수 없다. | 1 |
| Answers.com (WikiAnswers) | | 1 2 3 4 | 2010 | 아마존닷컴(Answers.com, 일명 위키앤스워즈)은 사용자 생성 콘텐츠를 통합한 Q&A 사이트다.과거에 아마존닷컴은 D&B 후버, 게일, 하이빔 리서치를 포함한 3차 출처의 발췌문과 요약을 다시 출판했다.Answers.com에 다시 게시된 콘텐츠의 인용문은 원본의 출처를 가리켜야 하며, 원본은 Answers.com을 통해 액세스되었다는 메모가 있어야 한다.Answers.com은 이전에 위키백과의 거울로도 사용되었다; 다시 출판된 위키백과의 내용을 사용하는 것은 순환 소싱으로 간주된다. | 1 |
| 명예훼손방지연맹 (ADL) | | 2020 | 2021 | 미국의 혐오 집단과 극단주의에 관련된 주제를 포함하여 ADL이 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처라는 의견의 일치가 있다. ADL은 모든 경우에 귀속되어야 한다는 의견의 일치는 없지만, ADL에 의한 조직과 개인의 라벨 부착은 귀속되어야 한다는 의견의 일치가 있다.일부 편집자들은 ADL의 의견조작을 신뢰할 수 없으며, 단지 귀속성으로만 사용해야 한다고 생각한다.일부 편집자는 ADL을 이스라엘/팔레스타인 관련 주제의 편향된 출처로 간주하며, 주의해서 사용해야 한다. | 1 |
| 애플 데일리 | | 2020 | 2021 | 2020년 RfC는 애플데일리가 종종 그렇지만 항상 신뢰할 수 있는 것은 아니며, 홍콩에 관한 기사에 그것을 사용하는 것이 적절할 수 있지만, 특히 이 주제가 논란이 되고 있는 경우 그리고/또는 애플데일리가 이의를 제기하는 유일한 출처일 경우, 편집판단의 판단을 받아야 한다고 밝혔다.역사적으로 2020년만큼 반드시 신뢰할 수 있는 것은 아니라는 우려가 있었다.애플데일리는 2021년 6월 문을 닫았다. 웹사이트 콘텐츠는 보관하지 않으면 더 이상 접속할 수 없다.[1] | 1 |
| 아랍 뉴스 | | 2020 | 2020 | 아랍뉴스는 사우디아라비아 정부와 무관한 주제에 유용한 자료라는 공감대가 형성돼 있다.아랍뉴스는 사우디아라비아 정부와 밀접한 관련이 있고 언론자유가 낮은 나라에서 발행되는 만큼 편집자들은 아랍뉴스가 사우디아라비아 정치에 편향되고 비독립적이라고 보고 이 분야에 대한 취재 귀속성을 권고하고 있다.일부 편집자들은 사우디아라비아 정부와 관련된 문제에 대해 아랍 뉴스를 신뢰할 수 없다고 생각한다. | 1 |
| 아르스 테크니카 | | 1 2 |  2012 | 아르스 테크니카는 일반적으로 과학기술 관련 기사에 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다. | 1 2 |
| 아크시브 | | 1 2 3 4 | 2015 | arXiv는 절제를 거쳤으나 반드시 동료 검토가 필요한 것은 아닌 문서를 포함하는 사전 인쇄(그리고 때로는 사후 인쇄) 저장소다.arXiv는 스스로 발행한 출처라는 공감대가 있으며, 일반적으로 확립된 주제-물질 전문가가 작성한 논문을 제외하고는 신뢰할 수 없다.arXiv에 관한 논문이 동료 검토 학술지에 게재되었는지 여부를 검증한다. 이 경우, 보다 신뢰할 수 있는 저널을 인용하고 논문에 대한 공개 접근 링크를 제공한다(arXiv에서 호스팅될 수 있음). | 1 |
| 아시아 뉴스 인터내셔널 (ANI) | | 2021 | 2021 | 아시아 뉴스 인터내셔널은 인도의 뉴스 통신사다.일반 보도의 경우, 아시아 뉴스 인터내셔널은 편향적이고 논쟁적인 주장에 대해 텍스트로 귀속되어야 한다는 공감대와 함께, 신뢰성이 미미하며 일반적으로 신뢰할 수 없는 사이인 것으로 간주된다.인도 국내 정치, 해외 정치, 인도 정부가 지분이 있을 수 있는 기타 주제와 관련된 보도 내용에 대해서는 아시아 뉴스 인터내셔널이 친정부 선전의 보도로 인해 의심스럽고 일반적으로 신뢰할 수 없다는 의견이 일치하고 있다. | 1 |
| 애스크맨 | | 1 2 3 4 5 6 | 2020 | 아스크멘의 신뢰성에 대해서는 공감대가 형성되지 않고 있다.IGN을 참조하십시오. | 1 |
| 연합통신사 (AP) | | 1 2 3 4 5 6 | 2018 | AP통신은 통신사다.AP통신이 대체로 신뢰할 수 있다는 공감대가 형성돼 있다.다른 출처에 게재되는 AP통신의 신디케이트 보고서도 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다. | 1 2 |
| 대서양 (월간 애틀랜틱) | | 1 2 3 | 2019 | 대서양은 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 여겨진다. | 1 |
| 오스트레일리아인 | | 1 2 | 2020 | 호주는 일반적으로 믿을만하다고 여겨진다.일부 편집자들은 호주를 당파적 출처로 여긴다.의견조작은 WP에서 다룬다.RSOPINON 및 WP:NEWSBLOG. 몇몇 편집자들은 기후변화와 관련된 주제에 대한 그들의 취재에 대해 우려를 표명했다. | 1 |
| 오스트레일리아 전략 정책 연구소 (ASPI) | | 2021 | 2021 | 호주 전략 정책 연구소의 사용은 적절한 가중치에 대해 평가되어야 하며 사용할 때 텍스트 귀속과 함께 수반되어야 한다는 의견이 일치한다.편집자들은 호주 전략정책연구소가 호주 국방과 전략적 이슈라는 주제영역에서 신뢰할 수 있는 편향되거나 의견화된 출처라고 생각하지만 호주 국방산업과 호주정부와 연계된 싱크탱크인 만큼 케어를 권고한다. | 1 |
| A.V.클럽 | | 1 2 3 | 2014 | A.V. Club은 일반적으로 영화, 음악, TV 리뷰에 신뢰할 수 있는 것으로 여겨진다. | 1 |
| AVN(매거진) | | 2021 | 2021 | 성인 비디오 뉴스(AVN)는 일반적으로 성인 산업에 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.편집자들은 그 내용이 재게시된 보도자료(검색에서 그렇게 표시됨)가 아닐 수 있도록 주의를 기울여야 한다. | 1 |
| 악시오스 | | 1 2 | 2020 | 악시오스는 대체로 믿을만하다는 공감대가 있다.일부 편집자들은 악시오스를 편파적이거나 의견이 있는 출처라고 생각한다.의견의 진술은 적절한 가중치를 부여하고 평가해야 한다. | 1 |
| 바이두 바이크 |  | 2020 | 2020 | 바이두 바이크는 2020년 RfC에서 자체 발행 소스의 일종인 오픈위키와 비슷해 더 이상 사용되지 않았다.편집은 바이두 관리자에 의해 출판되기 전에 검토되지만, 대부분의 편집자들은 바이두 바이크의 편집 기준이 매우 낮다고 믿고 있으며, 사실 확인의 어떤 증거도 보지 못하고 있다.바이두 10 신화 속의 생물 쿠소는 바이두 바이크에서 유래되었다. | 1 2 3 |
| 투표용지 | | 1 2 3 | 2016 | 투표용지의 신뢰성에 대해서는 의견이 일치되지 않는다.이 사이트는 편집팀을 두고 오류 수정을 받아들이지만, 일부 편집자들은 이 사이트의 편집 과정에 강한 자신감을 표현하지 않는다.토론에 따르면, Totalpedia는 예전에는 공개 위키였지만, 어느 순간 사용자가 만든 콘텐츠의 수용을 중단했다.현재 이 사이트는 "발롯페디아 기사는 50명 이상의 작가와 연구원으로 구성된 전문 스태프가 100% 작성한다"[2]고 주장하고 있다. | 1 |
| BBC (영국방송공사) | | 17[c] | 2021 | BBC는 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 여겨진다.여기에는 BBC 뉴스, BBC 다큐멘터리, BBC 히스토리 사이트(BBC 온라인) 등이 포함된다.그러나 여기에는 사용자가 만든 콘텐츠(h2g2 및 BBC Domesday Project 등)를 통합한 BBC 프로젝트와 편집 감독(Collective 등)이 줄어든 BBC 출판물은 제외된다.의견 진술은 해당 지침에 따라야 한다. | 1 2 |
| 벨링캣 | | 2019 | 2021 | 벨링캣은 일반적으로 뉴스에 대해 신뢰할 수 있으며 가급적 귀속과 함께 사용해야 한다는 의견이 일치한다.일부 편집자들은 벨링캣이 민주주의 국가 기부금으로부터 자금을 받기 때문에 편향된 출처라고 생각한다. | 1 |
| bestgore.com | | 2021 | 2021 | 아마존닷컴은 신뢰성이 없는 충격 사이트라는 공감대가 형성돼 있다.그것은 더 이상 사용되지 않고 스팸 블랙리스트에 추가되었다. | 1 |
| 빌드 WP:BILD 📌 | | 1 2 3 | 2020 | 빌드는 독일의 타블로이드판 신문으로 《태양》에 비해 불리하게 평가되어 왔다.일부 편집자는 일부 경우에 소스를 사용할 수 있다고 생각한다. | 1 |
| Biography.com | | 1 | 2018 | 아마존닷컴의 신뢰성에 대해서는 공감대가 형성되지 않고 있다.일부 편집자들은 A&E 네트워크로부터의 지원과 뉴스 미디어의 웹사이트에 대한 언급 때문에 출처를 신뢰할 수 있다고 생각한다.다른 이들은 Biography.com의 정보와 좀 더 확립된 출처 간의 불일치, 그리고 불명확한 사실 확인 과정을 지적한다. | 1 |
| 블레이즈 미디어 (블레이즈 TV, 보수적 리뷰, CRTV, TheBlaze) | | 1 2 3 | 2018 | Blaze Media(TheBlaze 포함)는 일반적으로 사실에 대해 신뢰할 수 없는 것으로 간주된다.어떤 경우에는 귀속된 의견에 사용할 수 있다.2018년에 TheBlaze는 보수적 검토(CRTV)와 합병하여 Blaze Media를 결성하였다.[3] | 1 2 |
| 블로거 (blogspot.com) | | 21[d] | 2020 | 블로거는 blogspot.com 도메인을 소유한 블로그 호스팅 서비스다.자간출처로서 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주되며, 저자가 주제 전문가이거나 논쟁의 여지가 없는 자기 설명에 블로그를 이용하지 않는 한 피해야 한다.언론기관에서 발행하는 블로거 블로그는 조직의 신뢰성에 의해 평가되어야 한다.Blogger를 사용하여 호스팅하는 신문 블로그는 WP로 처리해야 한다.NEWSBLOG. 블로거는 살아 있는 사람과 관련된 제3자의 주장에 절대 사용되어서는 안 된다. 여기에는 인터뷰도 포함되며, 그것조차 인증할 수 없기 때문이다. | 1 |
| 블룸버그 (블룸버그 뉴스, 블룸버그 비즈니스위크) | | 1 2 3 4 | 2019 | 블룸버그 뉴스와 블룸버그 비즈니스위크를 포함한 블룸버그 출판물은 일반적으로 뉴스나 비즈니스 주제에 대해 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.참고 항목: 블룸버그 프로필. | 1 2 |
| 블룸버그 프로필 | | 1 2 | 2018 | 블룸버그 회사와 경영진 프로파일은 일반적으로 회사 보도자료에 근거한 것으로 간주되며 논란의 여지가 없는 정보의 출처로만 사용되어야 한다.이러한 프로파일은 공신력을 확립하는 데 사용되어서는 안 된다는 데 의견이 일치한다.일부 편집자들은 이러한 프로파일이 자체 발행된 출처와 유사하다고 생각한다.참고 항목: 블룸버그. | 1 |
| 보잉보잉 | | 1 2 3 | 2019 | Boing Boing의 신뢰성에 대한 의견 일치가 없다.보잉보잉은 단체 블로그지만, 일부 기사는 코리 닥토우 등 주제 전문가들에 의해 작성되는데, 이는 일반적으로 저작권법으로 신뢰할 수 있는 것으로 평가된다. | 1 |
| 브레이트바트 뉴스 | | 2018 2018 +15[e] | 2020 | 지속적인 남용 때문에 Breitbart News는 위키백과 스팸 블랙리스트에 올라 있으며, 링크를 사용하려면 먼저 화이트리스트에 올려야 한다.이 사이트는 수많은 허위사실과 음모론, 그리고 의도적으로 오해의 소지가 있는 이야기를 실었다.2018년 RfC는 Breitbart News가 Daily Mail과 같은 방식으로 불용되어야 한다는 데 매우 분명한 공감대를 보였다.이것은 Breitbart News가 더 이상 이용될 수 없다는 것을 의미하지는 않지만, Breitbart News가 신뢰할 수 없기 때문에, 사실의 참고 자료로 사용되어서는 안 된다.의견, 관점, 논평을 귀속시킬 때는 여전히 1차 출처로 사용할 수 있다.Breitbart News는 위키백과 편집자들을 직접 공격하고 성가시게 했다.편집자가 위키피디아에 관한 정보를 자발적으로 공개하지 않는 한, 외출 정책에 따라 다른 편집자의 개인정보를 게시하거나 링크하는 것은 금지된다. | 1 |
| 버크의 피에이지 | | 2020 | 2020 | 버크의 피어지는 일반적으로 족보에 신뢰할 수 있는 것으로 여겨진다. | 1 |
| 버슬 | | 2019 | 2019 | 버슬의 신뢰성이 불분명하고 신뢰성은 인스턴스 단위로 결정해야 한다는 공감대가 형성돼 있다.편집자들은 그것이 편집 정책을 가지고 있으며, 그것은 수축을 발행할 것이라고 언급했다.편집자들은 또한 신뢰성에 관한 이전의 이슈들과 프리랜서 작성자들에 의해 내용이 쓰여진 것에 주목했다. 단, 이 모델이 신뢰성에 영향을 미치는지에 대해서는 의견이 일치하지는 않는다. | 1 |
| 버즈피드 | | 1 2 3 4 5 6 7 8 | 2018 | 편집자들은 버즈피드 기사의 질이 매우 일관성이 없다고 생각한다.퓨 리서치 센터의 2014년 연구는 버즈피드가 미국에서 가장 신뢰도가 낮은 뉴스 출처라는 것을 발견했다.[4]BuzzFeed는 새로운 기사에 A/B 테스트를 사용할 수 있으며, 기사의 내용이 변경될 수 있다.[5]버즈피드는 별도의 뉴스 부문인 버즈피드뉴스를 운영하고 있는데, 이 부서는 편집 기준이 높아 현재 다른 웹사이트에서 진행 중이다.자세한 내용은 BuzzFeed News를 참조하십시오. | 1 |
| 버즈피드 뉴스 | | 10[f] | 2021 | 버즈피드뉴스가 대체로 믿을 만하다는 공감대가 형성돼 있다.버즈피드뉴스는 현재 버즈피드와 별도로 운영되고 있으며, 당초 버즈피드에서 호스팅된 대부분의 뉴스 콘텐츠는 2018년 버즈피드뉴스 웹사이트로 이동했다.[6]일부 편집자들은 2019년 1월 버즈피드 직원 해고를 감안해 이 날짜 이후 발행되는 버즈피드 뉴스 기사에 더욱 주의를 기울일 것을 권고하고 있다.현장의 의견은 WP와 함께 다루어야 한다.RSOPINION.BuzzFeed를 참조하십시오. | 1 2 |
| 캘리포니아 글로브 | | 2021 | 2021 | The California Globe는 일반적으로 신뢰할 수 없다는 데 의견이 일치한다.편집자들은 실질적인 편집 과정의 부족, 사실 확인을 위한 증거의 부족, 그리고 사이트 자료에 존재하는 편향성에 주목한다.편집자들은 또한 사이트의 신뢰성에 반하는 증거로서 고도로 평가된 성질에 주목한다. | 1 |
| 카나리아 | | 2021 | 2021 | 카나리아는 일반적으로 신뢰할 수 없다는 공감대가 있다.그것의 보도는 때때로 선정적 보도, 좌익 편향, 그리고 사설과 뉴스 내용의 빈약한 구분이 또한 지적되었다. | 1 |
| 카토 연구소 | | 1 2 | 2015 | 카토 연구소는 일반적으로 그 의견에 대해 신뢰할 수 있는 것으로 여겨진다.일부 편집자들은 카토 연구소를 미국의 자유주의적 자유주의에 대한 권위 있는 자료로 여긴다.일반적으로 다른 주제에 대해 신뢰할 수 있는지에 대해서는 의견이 일치되지 않는다.대부분의 편집자들은 카토 연구소가 편파적이거나 의견이 있다고 생각하므로, 그것의 사용은 귀속되어야 한다. | 1 |
| 셀러브리티넷워스 | | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 | 2018 | 셀럽넷워스는 일반적으로 신뢰성이 떨어진다는 공감대가 형성돼 있다.셀럽 넷워스는 그 방법론을 공개하지 않고 있으며, 그 정확성은 뉴욕타임즈로부터 비판을 받아왔다.[7] | 1 |
| 경제정책연구센터 (CEPR) | | 2020 | 2020 | 경제정책연구센터는 경제정책 싱크탱크다.그것의 기사는 정기적으로 경제학의 주제 전문가들에 의해 작성되고 신뢰할 수 있는 출처에 의해 자주 인용되지만, 대부분의 편집자들은 CEPR이 편향되거나 의견 개진되었다고 생각하기 때문에 그것의 사용은 귀속되어야 한다. | 1 |
| 세계화 연구 센터 (CRG, Global Research, globalresearch.ca) | | 2019 | 2019 | 지속적인 남용 때문에 글로벌 리서치는 위키백과 스팸 블랙리스트에 올라 있으며, 링크는 화이트리스트에 있어야 사용할 수 있다.글로벌화에 관한 연구 센터는 글로벌 리서치 웹사이트(globalresearch.ca,GlobalSecurity.org과 혼동해서는GlobalSecurity.org과 혼동할 수 없다.CRG는 음모론의 전파와 편집감독의 부족으로 인해 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주된다.그것은 편파적이거나 의견이 분분하며, 그것의 내용은 과도한 가중치를 구성하기 쉽다.흔히 가장자리 재료를 다루기 때문에 선원의 동등성이 고려되어야 한다. | 1 2 3 |
| CESNUR (신종교연구센터, 센트로 스터디 술 누브 종교) | | 1 2 3 4 | 2019 | CESNUR는 새로운 종교운동에 대한 사과 사이트로, 이해충돌로 인해 본질적으로 핵심 영역에 대한 신뢰성이 떨어진다.내용 자체가 신뢰성이 떨어진다는 공감대도 있다. | 1 |
| 차이나 데일리 | | 2021 | 2021 | 차이나데일리는 중국 공산당이 소유한 간행물이다.2021년 RfC는 중국 토픽에 사용 가능한 사용 가능한 출처가 부족하기 때문에 차이나데일리가 부정하는 것에 대해 좁은 합의를 보았다.⑴ 차이나데일리의 해석에 주목하면서, 중국 당국과 중국 공산당의 입장의 출처, 차이나데일리 자체의 입장의 출처, 중국 본토에서의 비정치적 사건에 대한 사실의 출처로서, 차이나데일리가 조심스럽고 훌륭한 편집적 판단으로 이용될 수 있다는 데 의견이 일치하고 있다.이러한 사실의 해석은 정치적 스핀을 포함할 가능성이 높으며, ⑵ 차이나 데일리가 기사에서 세부적인 내용을 생략하는 것은 그러한 세부 내용이 거짓이라는 것을 판단하는 데 사용되어서는 안 되며, 매우 주의 깊게 중국 본토 정치 사건에 관한 사실의 보충 자료(단독은 아님)로서 사용되어서는 안 된다.편집자들은 이 출처를 사용할 때 문맥이 매우 중요하며 그 사실에 대한 차이나 데일리의 견해와 사실이 분리되어야 한다는 데 동의한다.차이나데일리에 콘텐츠를 소싱할 때는 텍스트 내 귀속과 인라인 인용을 사용하는 것이 가장 좋은 관행이다. | 1 2 3 |
| 중국 글로벌 텔레비전 네트워크 (CGTN, CCTV International) WP:CGTN 📌 | | 2020 | 2020 | China Global Television Network는 허위 또는 조작된 정보를 게시한 것으로 2020년 RfC에서 더 이상 사용되지 않았다.많은 편집자들은 CGTN을 선전 매체로 간주하고 있으며, 일부 편집자들은 CGTN이 강제 고백 방송을 하는 것에 대해 우려를 표한다. | 1 |
| 크리스천 사이언스 모니터 (CSM, CS 모니터) | | 20[g] | 2016 | Christian Science Monitor는 일반적으로 뉴스에 신뢰할 수 있는 것으로 여겨진다. | 1 |
| CliffsNotes | | 1 2 | 2018 | CliffsNotes는 학습 안내서다.편집자들은 CliffsNotes를 문헌의 피상적인 분석에 사용할 수 있다고 생각하며, CliffsNotes 인용구를 추가 출처로 보충할 것을 권고한다. | 1 |
| 기후 피드백 | | 1 2 3 4 | 2020 | Climate Feedback은 사실 확인 웹사이트로 기후변화와 관련된 주제에 대해 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.그것은 방법론을 공개하고, 국제 팩트체크 네트워크의 인증을 받았으며, 다른 신뢰할 수 있는 출처의 승인을 받았다.대부분의 편집자는 높은 검토자 요구 사항 때문에 Climate Feedback을 자체 발행된 자료로 간주하지 않는다. | 1 |
| CNET (컴퓨터 네트워크) | | 16[h] | 2015 | CNET는 일반적으로 기술 관련 기사에 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다. | 1 |
| CNN (케이블 뉴스 네트워크) | | 2019 2020 15[i] | 2021 | CNN이 방송하거나 발행하는 뉴스는 대체로 신뢰할 수 있다는 공감대가 형성돼 있다.다만 iReport는 사용자가 만든 콘텐츠로만 구성되며, 토크쇼 콘텐츠는 오피니언 조각으로 취급해야 한다.일부 편집자들은 CNN이 신뢰성에 영향을 미치는 정도는 아니지만 편향적이라고 생각한다. | 1 |
| 코다 미디어 (코다 스토리) | | 2021 | 2021 | 2021년 RfC는 코다 미디어가 일반적으로 사실에 입각한 보고를 신뢰할 수 있다는 데 의견을 모았다.일부 편집자들은 코다미디어가 신뢰성에 영향을 미치는 정도는 아니지만, 민주주의 국가 기금으로부터 자금을 지원받았기 때문에, 코다미디어를 미국과 관련된 국제 정치의 편향된 출처로 간주한다. | 1 |
| 코인데스크 | | 2018 2019 | 2019 | 기사 주제에 대한 공신력 확립에 코인데스크를 이용해서는 안 되며, 더 많은 주류 소식통에 유리하게 이용되는 것을 피해야 한다는 공감대가 형성돼 있다.코인데스크 기사를 통해 이해충돌 공시를 확인하고, 모회사(디지털통화그룹)가 코인데스크가 적용되는 회사의 소유지분을 보유하고 있는지 검증한다.[8] | 1 |
| 상식 미디어 (CSM) WP:CSM 📌 | | 1 2 3 | 2020 | 상식미디어가 대체로 예능평가에 신뢰성이 있다는 공감대가 형성돼 있다.상식 미디어는 옹호 단체로서 편향되거나 의견이 분분하며, 그 진술은 일반적으로 귀속되어야 한다. | 1 |
| 컨소시엄 뉴스 | | 1 2 3 4 5 | 2019 | 컨소시엄 뉴스는 대체로 신뢰할 수 없다는 공감대가 형성돼 있다.어떤 기사(특히 로버트 패리의 기사)는 독자적 편집 검토가 이루어졌는지는 불분명하기 때문에 스스로 발행한 것으로 볼 수 있다.이 아웃렛은 비평가적으로 반복되는 주장, 명백한 허위 주장, 주류 아웃렛에 의해 "사기론"으로 묘사되어 온 것에 기울어 있는 것으로 알려져 있다. | 1 |
| 더 컨퍼런스 WP:THE Conversation 📌 | | 1 2 3 | 2019 | The Conversation은 주제 전문가인 학자들의 기사를 게재한다.일반적으로 저자의 전문분야의 과목에 대해 신뢰할 수 있다.'대화'에 게재된 의견은 WP와 함께 다루어야 한다.RSOPINION. | 1 |
| 코스모폴리탄 | | 1 2 3 4 5 | 2019 | 코스모폴리탄의 신뢰성에 대해서는 의견 일치가 없다.그것은 일반적으로 상황적 근원으로 간주되는데, 이것은 맥락이 중요하다는 것을 의미한다.코스모폴리탄의 출처로서의 처리는 기사와 검증할 정보에 따라 사례별로 결정되어야 한다. | 1 |
| 카운터펀치 WP:카운터펀치 📌 | | 2021 2022 10[j] | 2022 | 카운터펀치는 좌파 정치여론잡지다.출판물에 편집판이 있음에도 불구하고 출판 내용에 대한 효과적인 편집 통제가 없기 때문에 기사는 자간출처로 취급해야 한다.따라서, 해당 조항은 일반적으로 피해야 하며, 주제의 전문가가 자신의 전문 분야 내에서 주제에 대해 글을 쓰는 경우가 아니라면 공신력을 확립하는 데 사용되어서는 안 된다. 이 경우 해당 조항은 사실에 대해 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 수 있다.살아 있는 사람들에 대한 제3자의 주장을 위해 카운터펀치를 인용하는 것은 허용되지 않는다.카운터펀치에 관한 모든 기사는 사례별로 평가해야 하며, 특히 적절한 가중치에 대해서는 의견이 귀속되어야 한다.이 출판물의 일부 기사는 음모론과 역사적 부정론을 조장하고 있지만, 가장 최근의 RfC를 근거로 이 매체를 부정하는 데 대한 공감대는 없었다. | 1 2 |
| Cracked.com | | 1 2 3 4 5 | 2015 | Cracked.com은 유머 웹사이트다.아마존닷컴은 일반적으로 신뢰할 수 없다는 의견의 일치가 있다.아마존닷컴이 기사의 다른 출처를 인용할 때, 편집자들이 그 출처를 대신 읽고 인용하는 것이 바람직하다. | 1 |
| 크런치베이스 WP:크런치베이스 📌 | | 2019 | 2019 | 2019년 RfC에서는 크런치 베이스를 폐지하는 한편, 웹사이트에 대한 외부 링크도 계속 허용하자는 의견이 일치했다.크런치베이스의 데이터의 상당 부분은 사용자가 만든 콘텐츠다. | 1 |
| 데일리 비스트 WP:데일리비스트 📌 | | 1 2 3 4 5 | 2021 | 데일리 비스트의 신뢰성에 대해서는 의견이 일치되지 않는다.대부분의 편집자들은 데일리 비스트를 편향되거나 의견 있는 자료로 여긴다.일부 편집자들은 생존자와 관련된 논란의 소지가 있는 사실 진술에 이 출처를 사용할 때 특히 주의를 기울여야 한다고 조언한다. | 1 |
| 데일리 콜러 | | 2019 | 2019 | Daily Caller는 2019년 RfC에서 더 이상 사용되지 않았으며, 이 사이트는 허위 또는 조작된 정보를 게시한다는 공감대를 보였다. | 1 2 |
| 데일리 도트 | | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 | 2020 | 데일리 닷은 일반적으로 인터넷 문화에 대해 신뢰할 수 있는 것으로 여겨진다.기사에 인용하기 전에 이 간행물의 내용이 적절한 가중치를 가지는지 고려하십시오. | 1 |
| 데일리 익스프레스 | | 1 2 3 4 5 6 | 2020 | 데일리 익스프레스는 데일리 메일과 많은 유사점을 가진 타블로이드 신문이다.그것은 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 여겨진다. | 1 2 |
| 데일리 코스 WP:DALIKOS os | | 1 2 3 | 2017 | 특히 더 나은 출처를 얻을 수 있는 논란이 많은 정치적 주제의 경우, 데일리 코스는 일반적으로 출처로서 피해야 한다는 의견이 일치하고 있다.진보적인 관점으로 사용자가 만든 콘텐츠를 출판하는 활동주의 블로그로서, 많은 편집자들은 데일리 코스가 부적절하게 뉴스 보도와 의견을 흐리게 한다고 생각한다. | 1 |
| 데일리 메일 (메일 온라인) WP:RSPDM 📌 | | 2017 2019 2020 49[k] | 2021 | 데일리 메일은 2017년 RfC에서 더 이상 사용되지 않았고, 2019년 RfC에서 그 결정이 재확인되었다.데일리 메일(온라인, MailOnline 포함)은 일반적으로 신뢰할 수 없으며, 특히 더 신뢰할 수 있는 다른 출처가 존재하는 경우 참조로 사용하는 것이 일반적으로 금지된다는 공감대가 있다.그 결과, 데일리 메일은 공신력 판정에 이용되어서는 안 되며, 기사의 출처로서도 이용되어서는 안 된다.데일리 메일은 드물게 자가용으로 사용될 수 있다.일부 편집자들은 데일리메일을 역사적으로 신뢰할 수 있는 것으로 간주하기 때문에 오래된 기사들은 역사적 맥락에서 사용될 수 있다.(참고: dailymail.co.uk은 Daily Mail에 인쇄된 과거 컨텐츠의 출처로서 신뢰할 수 없다는 점에 유의하십시오.)이 제한은 종종 데일리 메일의 "반"으로 잘못 해석된다.영국 데일리 메일은 데일리 메일이라는 다른 출판물과 혼동해서는 안 된다.dailymail.com 도메인은 이전에 독립된 Charleston Daily Mail에 의해 사용되었고, 그 출판물에 대한 참조 링크는 여전히 존재한다. | |
| 데일리 미러 (미러) WP:DALIMOR 📌 | | 1 2 3 4 5 | 2020 | 데일리 미러는 타블로이드판 저널리즘을 발행하는 타블로이드판 신문이다.데일리메일, 더선 등 영국 타블로이드판 신문과 견줄 만한 신뢰성에 대해서는 공감대가 형성되지 않고 있다. | 1 |
| 데일리 사바 | | 1 | 2020 | 데일리 사바는 에르도안 통치 강화, 서구 공포증 확산, 터키 정부 정책 홍보 등을 골자로 한 친(親)터키 정부 뉴스를 게재하는 선전 매체로 평가받고 있다.편집자들은 또 데일리 사바가 아르메니아인 집단학살 부정, 잘못된 진술 등 현실성이 없는 정보를 게재하고 있다고 지적했다.일부 편집자들은 텍스트 내 귀속성이 있는 터키 정부의 POV와 논란의 여지가 없는 터키 관련 사건을 인용할 수 있을 만큼 신뢰할 만하다고 생각한다. | 1 |
| 데일리 스타(영국) | | 2020 | 2020 | 데일리 스타는 허위 또는 조작된 정보를 게재했다는 평판 때문에 2020년 RfC에서 더 이상 사용되지 않았다. | 1 2 |
| 데일리 텔레그래프 (영국) (선데이 텔레그래프, 더 텔레그래프) | | 17[l] | 2021 | Daily Telegraph (일명 The Telegraph)는 일반적으로 신뢰할 수 있다는 의견의 일치가 있다.일부 편집자들은 데일리 텔레그래프가 정치에 편향되거나 의견이 있다고 믿는다.《데일리 텔레그래프》(시드니)와는 무관하다. | 1 |
| 데일리 와이어 | | 2021 | 2021 | 더 데일리 와이어는 사실 보도로는 대체로 신뢰할 수 없다는 공감대가 강하다.디플렉터들은 문맥에서 벗어나거나 부적절하게 검증된 이야기를 공유하려는 사이트의 경향에 주목한다.[9][10] | 1 |
| 마감 할리우드 WP:RSP 데드라인 📌 | | 1 2 3 4 5 6 | 2019 | 데드라인 헐리우드는 일반적으로 연예 관련 기사로는 신뢰할 수 있는 것으로 여겨진다. | 1 2 |
| 데브렛츠 | | 2020 | 2020 | 데브렛의 것이 족보적인 정보에 대해 신뢰할 수 있다는 의견의 일치가 있다.그러나 이들이 없어진 '오늘날의 사람들' 코너는 대상자들에게 구체적인 내용을 청탁한 만큼 충분히 독립적이지 못한 것으로 평가된다.편집자들은 또한 이 섹션에 유료 커버리지가 포함되어 있다는 우려를 제기했다. | 1 |
| 지금 민주주의! | | 1 2 3 4 5 | 2013 | Democracy Now의 신뢰성에 대한 의견 일치가 없다.대부분의 편집자들은 지금 민주주의라고 생각한다. 그 진술은 믿을만한 당파적인 소식통이다.민주주의 나우가 출판한 신디케이트 콘텐츠는 원래 출판사의 신뢰성에 의해 평가되어야 한다. | 1 |
| 데스레트 뉴스 | | 1 2 3 | 2016 | 데스레트 뉴스는 일반적으로 지역 뉴스에 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.후기 성도예수교회의 자회사가 소유하고 있으며, 데스렛뉴스가 LDS교회와 독립한 것인지에 대한 공감대가 형성되지 않고 있다.LDS교회에 관한 주제에 대한 이 출판사의 진술은 귀속되어야 한다.데스레트 뉴스에는 LDS 교회의 공식 발행물로 일차적인 출처로 여겨지는 교회 뉴스라는 부록이 포함되어 있다. | 1 |
| 디지털 스파이 | | 1 2 3 4 5 | 2012 | 디지털스파이(Digital Spy)는 일반적으로 오락과 대중문화에 대해 신뢰성이 있다는 공감대가 형성돼 있다.이 출처에서 얻은 정보가 적절한 가중치를 구성하는지 또는 과도한 가중치를 구성하는지 고려한다. | 1 2 |
| 더 디플로매트 | | 1 2 | 2020 | 디플로매트는 일반적으로 믿을만하다는 의견의 일치가 있다.의견조작은 WP가 평가해야 한다.RSOPINON 및 WP:NEWSBLOG. 일부 편집자들은 북한 관련 주제에 대한 신뢰성에 대해 우려를 표명했다. | 1 |
| 디스코그 | | 2019 | 2019 | Discogs의 콘텐츠는 사용자가 생성하므로 일반적으로 신뢰할 수 없다.편집자들이 사이트에 대한 외부 링크가 적절할 수 있다고 언급함에 따라 2019년 RfC에서 Discogs가 더 이상 사용되지 않는 것에 대해 의견이 일치했다. | 1 |
| 닷다시 (About.com, The Balance, Lifewire, The Spruce, ThoughtCo, TripSavvy, Verewell) | | 2018 2020 +16[m] | 2020 | 닷다시(옛 About.com)는 웹사이트 네트워크를 운영하고 있다.편집자들은 아마존닷컴이 발행한 기사의 질이 일관성이 없다고 생각한다.일부 편집자들은 아마존닷컴 기사를 자체 제작 자료로 취급하고 기존 전문가들이 발표한 기사만 사용할 것을 권고하고 있다.About.com은 이전에 위키백과의 거울로도 사용되었다; 다시 출판된 위키백과의 내용을 사용하는 것은 순환 소싱으로 간주된다.2017년 About.com 웹사이트가 없어지고 콘텐츠 일부가 닷다쉬의 현재 웹사이트 브랜드로 옮겨졌다.[11][12]지속적인 남용 때문에 verywellfamily.com, verywellhealth.com, verywellmind.com, verywellmind.com은 위키백과 스팸 블랙리스트에 올라있으며, 링크를 사용하려면 먼저 화이트리스트가 있어야 한다.참고 항목: 인베스토피디아. | |
| 이코노미스트 | | 1 2 3 4 | 2018 | 대부분의 편집자들은 이코노미스트를 일반적으로 신뢰할 수 있다고 생각한다.이코노미스트는 잡지 블로그와 의견서를 발행하는데, 이 내용은 각각의 가이드라인으로 다루어야 한다. | 1 |
| 전자 인티파다 (EI) | | 1 2 3 4 5 6 7 8 | 2018 | The Electronic Infifada는 정확성, 사실 확인, 오류 수정이라는 평판에 대해 일반적으로 신뢰할 수 없다는 의견이 일치한다.거의 모든 편집자들은 전자 인티파다를 편향되고 의견 있는 출처로 간주하고 있으므로 그들의 진술은 귀속되어야 한다. | 1 |
| 브리태니커 백과사전 (Ecenclophdia Britannica 온라인) | | 14[n] | 2022 | 브리태니커 백과사전(온라인판 브리태니커온라인 포함)의 신뢰성에 대해서는 의견 일치가 없다.브리태니커 백과사전(Britannica)은 제3의 원천이다.대부분의 편집자들은 브리태니커 백과사전보다 믿을 수 있는 2차 소스를 선호한다.2009년부터 2010년까지 브리태니커 온라인은 일반 대중으로부터 소량의 콘텐츠 제출을 받아들였다.비록 이러한 출품작들은 백과사전의 편집 과정을 거치게 되지만, 일부 편집자들은 비직원 기고자들의 콘텐츠가 백과사전의 직원이 작성한 콘텐츠보다 신뢰성이 떨어진다고 믿는다.기사 이력에는 내용 저자가 공개되어 있다. | 1 |
| 이란 백과사전 | | 1 2 3 4 5 | 2022 | 이란 백과사전은 이란과 관련된 주제에 대해 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다. | 1 |
| 백과사전 (금속 보관소, MA) WP:METALUM 📌 | | 1 2 | 2016 | 백과사전 메탈럼은 사용자가 만들어 낸 것이므로 피하는 것이 가장 좋다.위키백과에 기재되어 있다.위키프로젝트 앨범/소스#신뢰할 수 없는 소스. | 1 |
| 엔가젯 | | 1 | 2012 | Engadget은 일반적으로 기술 관련 기사에 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.그 진술은 귀납되어야 한다. | 1 |
| 엔터테인먼트 위클리 (EW) | | 1 2 3 | 2018 | 엔터테인먼트 위클리(Entertainment Weekly)는 일반적으로 엔터테인먼트 관련 기사에 신뢰할 수 있는 것으로 여겨진다.다른 주제에도 믿을 만한지 의견 일치가 없다. | 1 |
| 사업가 (기업가 인도) | | 2020 1 | 2021 | 《기업가 잡지》의 신뢰성에 대해서는 Forbes.com 기고자와 유사하게, 출판물에 있어서의 「실천적인」 작품들을 자기반복으로 취급해야 한다는 공감대가 형성되어 있지만, 공감대가 형성되어 있지 않다.편집자들은 그들의 기사에 조작의 증거를 많이 제시하지는 않았지만, 그것의 보도는 이탈리즘적인 경향이 있고 부적절하게 공개된 유료 작품들을 포함할 수 있다고 우려했다. | 1 |
| 에폭 타임스 WP:EPoHTIMES 📌 | | 2019 | 2020 | Epoch Times는 2019년 RfC에서 더 이상 사용되지 않았다.대부분의 편집자들은 에포크 타임즈를 파룬궁의 옹호 단체로 분류하고 있으며, 이 출판물을 음모론을 자주 게재하는 편향되거나 의견 있는 출처로 간주하고 있다.브레이트바트 뉴스와 민주당 점령의 경우와 마찬가지로, 이는 에포크 타임즈를 더 이상 사용할 수 없다는 것을 의미하지 않는다. 단지 에포크 타임즈를 더 이상 사용할 수 없다는 것을 의미하지는 않는다. | 1 2 |
| 이브닝 스탠더드 (런던 이브닝 스탠더드) | | 1 2 3 4 5 6 | 2018 | 이브닝 스탠더드의 신뢰성에 대해서는 의견이 일치되지 않는다.무료 신문임에도 불구하고, 그것은 일반적으로 대부분의 영국 타블로이드 신문이나 중간 시장 신문들보다 더 신뢰할 수 있는 것으로 여겨진다. | 1 |
| Examiner.com | | 2009 | 2014 | 지속적인 남용 때문에, Examiner.com은 위키백과 스팸 블랙리스트에 올라 있으며, 링크를 사용하려면 먼저 화이트리스트가 있어야 한다.아마존닷컴은 편집감독이 거의 없기 때문에 자기 비판적인 출처로 간주된다.대부분의 편집자들은 이 사이트가 정확성과 사실 확인으로 좋지 않은 평판을 가지고 있다고 믿는다.2004년 이전에, examiner.com 도메인은 샌프란시스코 검사관에 의해 사용되었는데, 이것은 다른 도메인으로 옮겨졌다.아마존닷컴은 2016년에 폐쇄되었다. 웹사이트 콘텐츠는 보관되지 않는 한 더 이상 접속할 수 없다. | 1 |
| 페이스북 WP:RSPFB 📌 | | 2020 | 2020 | 페이스북은 편집감독이 없는 자영출신이기 때문에 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주된다.2020년 RfC에서는 페이스북을 출처로 인용하려는 이용자에게 경고하기 위해 편집 필터를 추가하자는 의견의 일치가 있었고, 페이스북 인용이 XLinkBot과 자동으로 되돌려야 하는지에 대한 의견의 일치가 없었다. | 1 |
| 보고 공정성 및 정확성 (FAIR) | | 2010 | 2014 | 보고의 공정성과 정확성의 신뢰성에 대한 의견 일치가 없다.다만 FAIR의 출판물을 생활인에 대한 예외적인 주장을 뒷받침하는 데 사용해서는 안 된다는 공감대가 강하다.대부분의 편집자들은 FAIR을 편향되거나 의견 있는 출처로 간주하며 이들의 진술은 일반적으로 의견으로 간주해야 한다. | 1 |
| 패밀리서치 | | 1 2 3 4 5 6 | 2018 | 패밀리서치는 다량의 사용자 생성 콘텐츠를 통합한 족보 사이트를 운영한다.편집자들은 FamilySearch가 팩트체크를 수행한다는 어떤 증거도 보지 않으며, 이 사이트가 정확성에 대해 의심스러운 평판을 가지고 있다고 믿는다.패밀리서치는 또한 제한된 상황에서 사용할 수 있는 출생증명서와 같은 일차 소스 문서와 디지털화된 많은 책들을 소장하고 있는데, 이 문서들은 신뢰성을 위해 자체적으로 평가되어야 한다.FamilySearch의 기본 소스 문서를 사용할 경우 WP:블프리머리는 독창적인 연구로 해석하는 것을 피한다. | 1 |
| 유명한 생일 | | 2019 | 2019 | 지속적인 남용 때문에, 유명한 생일들은 위키피디아 스팸 블랙리스트에 올라있으며, 링크를 사용하려면 먼저 화이트리스트에 올려야 한다.유명한 생일들은 일반적으로 신뢰할 수 없다는 의견의 일치가 있다.유명한 생일들은 그것의 내용에 대한 출처를 제공하지 않고, 편집팀을 가지고 있다고 주장하거나, 사실 확인을 한다고 주장하지 않는다.이 사이트는 살아있는 사람에 대한 정보를 얻기 위해 사용하지 마십시오. | 1 |
| 팬덤 위키(Wikia, Wikicities) | | 1 2 3 4 5 6 | 2019 | 팬덤(이전의 위키와 위키) 위키백과는 공개 위키백과가 자체 발행 소스이기 때문에 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주된다.Wikia를 소스로 인용하는 것은 정책에 어긋나지만, 호환되는 라이센스로 발행되는 경우(일부 위키에서는 호환되지 않는 CC BY-NC, CC BY-NC-ND와 같은 라이선스를 사용할 수 있다)에 팬덤 콘텐츠를 위키피디아로 복사하는 것이 허용된다.{{Wikia content}} 템플릿을 사용하여 이러한 경우에 필요한 귀속성을 제공하고, 복사 후 해당 기사가 위키백과의 정책 및 가이드라인을 충족하는지 확인하십시오. | |
| 연방주의자 | | 2021 | 2021 | 연방주의자는 당파적 성격과 음모론 촉진 때문에 대체로 사실에 대해 신뢰할 수 없다.단, 귀속된 의견에 사용할 수 있을 것이다. | 1 |
| 파이낸셜 타임스 | | 1 2 3 4 5 6 7 8 | 2018 | Financial Times는 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 여겨진다. | 1 |
| 무덤 찾기 | | 1 2 3 4 5 6 | 2021 | 무덤 찾기 내용은 사용자가 만든 것이므로 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주된다.[13]위키백과에서 사용이 허용되지 않는 이미지와 같은 귀중한 추가 콘텐츠를 제공하는 경우, 무덤 찾기 링크는 때때로 기사의 외부 링크 섹션에 포함될 수 있다.무덤 찾기 페이지에는 저작권 위반과 같은 금지된 콘텐츠가 포함되지 않도록 주의하십시오. | 1 |
| Findmypast | | 1 2 3 4 5 | 2019 | Findmypast는 주요 소스 문서를 복사한 호스트로, WP에서 다룬다.블프리머리.이 사이트의 출생사망증명서 기록에는 행사 자체가 아니라 행사 등록일자가 포함돼 있다.편집자들은 원본 연구로 문서를 해석하지 않도록 주의하며, 전사 과정에서 오류가 발생할 수 있다는 점에 유의한다.Findmypast는 또한 신뢰할 수 없는 사용자 생성 패밀리 트리를 호스트한다.위키백과 도서관은 이전에 Findmypast에 대한 접근을 제공했다. | 1 |
| 플리커 | | 1 2 3 | 2020 | Flickr에 있는 대부분의 사진은 익명이고, 자체 발행이며, 검증할 수 없으며, 기사의 정보 확인에 전혀 사용되어서는 안 된다(Flickr의 적절한 라이센스 사진을 사용하여 기사를 설명할 수 있지만).뉴스 조직의 것과 같이 검증된 공식 계정에서 업로드한 콘텐츠는 업로더에서 발신된 것으로 취급될 수 있으며, 따라서 그 신뢰도를 계승할 수 있다.검증된 출처에서도 Flickr 사진에서는 해석을 할 수 없다는 점에 유의하십시오. | 1 |
| 포브스 | | 1 2 3 4 5 6 7 | 2021 | 포브스와 Forbes.com은 편집 감독으로 작성되고 일반적으로 신뢰할 수 있는 직원들에 의해 작성된 기사를 포함하고 있다.포브스는 또한 기사에서 참조할 수 있는 다양한 "상위" 리스트를 발행한다.참고 항목: Forbes.com 기고자들. | 1 |
| 아마존닷컴 기부자들 WP:ForbesCON | | 14[o] | 2021 | Forbes.com의 대부분의 콘텐츠는 최소한의 편집 감독으로 기고자들에 의해 작성되며 일반적으로 신뢰할 수 없다.편집자들은 Forbes.com 기고자 기사를 주제 전문가에 의해 작성되지 않는 한, Forbes.com 기고자 기사를 자체 평가 자료로 취급하는 데 의견 일치를 보인다.아마존닷컴 기고 기사는 살아 있는 사람들에 대한 제3자의 주장에 절대 사용되어서는 안 된다.포브스 인쇄판에도 게재된 기사는 제외되며, 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.기사가 "Forbes Steff"에 의해 작성되었는지 "Controller"에 의해 작성되었는지 여부를 확인하려면 byline을 확인하고, byline 아래를 확인하여 Forbes의 인쇄 호에 게재되었는지 확인하십시오.이전에, Forbes.com 기고 기사는 "forbes.com/sites"에서 시작하는 URL로 식별될 수 있었다. 포브스 직원 기사도 "/forbes"로 옮겨졌기 때문에 URL은 더 이상 그것들을 구분하지 않는다.참고 항목: 포브스. | 1 |
| 폭스뉴스[p] (정치와 과학을 제외한 뉴스) | | 2010 2020 10[q] | 2021 | 폭스뉴스가 정치, 과학 이외의 주제에 대한 뉴스 취재를 대체로 신뢰할 수 있다는 공감대가 형성돼 있다.참고 항목: 폭스뉴스(정치와 과학), 폭스뉴스(토크쇼)이다. | 1 2 |
| 폭스뉴스[p] (정치와 과학) | | 2010 2020 20[r] | 2021 | 폭스뉴스의 정치·과학 보도 신뢰성에 대해서는 공감대가 형성돼 있지 않다.논란의 여지가 있는 주장을 검증하려면 폭스 뉴스를 주의 깊게 사용하십시오.편집자들은 폭스뉴스가 정치에 편향되거나 의견이 있는 것으로 인식하고, 의견의 경우 텍스트 내 귀속성을 사용한다.참고 항목: 폭스뉴스(정치와 과학을 제외한 뉴스), 폭스뉴스(토크쇼). | 1 |
| 폭스뉴스[p] (토크쇼) | | 1 2 3 4 5 6 7 8 | 2020 | Hannity, Tucker Carlson Tonight, The Ingraham Angle, Fox & Friends를 포함한 폭스 뉴스 토크쇼는 사실의 진술에 사용되어서는 안 되며 때로는 기고된 의견에 사용될 수 있다.참고 항목: 폭스뉴스(정치와 과학을 제외한 뉴스), 폭스뉴스(정치와 과학)이다. | 1 |
| 프런트 페이지 매거진 (FPM, FrontPageMag.com) WP:FPM 📌 | | 2020 | 2020 | 2020년 RfC에서는 FrontPage Magazine을 폐지하자는 의견이 만장일치로 나왔다.편집자들은 이 출판물이 일반적으로 신뢰할 수 없다고 생각하며, 이 출판물의 의견은 거의 또는 전혀 중요하지 않게 할당되어야 한다고 믿는다.그 출판물은 편파적이거나 의견이 있는 것으로 간주된다. | 1 2 |
| 게임 개발자 (가마수트라) | | 1 2 | 2020 | 게임 개발자는 일반적으로 비디오 게임과 관련된 주제에 대해 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다. | 1 2 |
| 게임 정보 제공자 | | 1 2 | 2021 | 게임 정보 제공자는 일반적으로 비디오 게임에 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다. | 1 |
| 더 게이트웨이 펀디트 (TGP) | | 2019 | 2019 | 게이트웨이 펀드는 2019년 RfC에서 더 이상 사용되지 않았으며, 이는 현장이 소스로서 받아들일 수 없다는 공감대를 보여주었다.사실의 진술에 대해서는 신뢰할 수 없고, 거짓 기사를 게재하고 음모론을 사실로 보도하는 것에 주어진다. | 1 |
| 가우커 | | 2019 | 2019 | 가우커(2002~2016년)는 작가 이름 없이 루머와 추측에 관한 기사를 수시로 게재한 가십 블로그였다.가우커가 정보의 유일한 출처일 때, 그 정보는 특히 주체가 살아 있는 사람일 때 과도한 무게를 구성하게 될 것이다.다른 신뢰할 수 있는 출처가 가우커의 정보를 인용할 때, 그 출처를 인용하는 것이 바람직하다.2019년 RfC에서는 가우커의 퇴출 여부에 대한 공감대가 형성되지 않았다.2021년, 이 출판물은 Bustle Digital Group 산하에 재출판되었다.현재의 화신은 RSN에서 논의되지 않았다. | 1 |
| Geni.com | | 1 2 3 4 5 | 2019 | 아마존닷컴은 일종의 자급자족 소스의 일종인 오픈위키라는 점에서 일반적으로 신뢰성이 떨어진다는 평가를 받는 족보 사이트다.Geni.com의 주요 출처 문서는 WP에 따라 사용할 수 있다.BLPPRIMARY는 신뢰할 수 있는 2차 출처를 지원하지만, 독창적인 연구로 해석하는 것은 피한다. | 1 |
| 천재 (랩 지니어스) | | 1 2 | 2019 | 천재성에 대한 노래 가사, 주석, 설명은 대부분 사용자가 만든 콘텐츠여서 일반적으로 신뢰할 수 없다.지니어스(Genius)가 제작한 기사와 인터뷰, 동영상의 신뢰성에 대해서는 공감대가 형성되지 않고 있다.음악가의 검증된 해설은 WP에 해당된다.BLPSelfPUB, 그리고 그러한 논평의 사용은 그 정책에 따라야 한다. | 1 2 |
| GNIS(지리학적 이름 정보 시스템) (이름 및 위치) | | 2021 | 2022 | 지리적 이름 정보 시스템은 미국에 기반을 둔 지리적 데이터베이스다.일반적으로 위치 이름, 위치/좌표가 신뢰할 수 있다.편집자들은 GNIS가 대부분의 위키프로젝트들이 사용하는 기하학적 중심보다는 특정 위치의 특징을 사용하여 좌표에 다른 규칙을 사용하도록 주의해야 한다. | 1 |
| GNIS(지리학적 이름 정보 시스템)(기능 클래스) | | 2021 | 2021 | 지리적 이름 정보 시스템은 미국에 기반을 둔 지리적 데이터베이스다.일반적으로 기능 등급은 신뢰할 수 없으며 법적 인식 요건을 충족하지 못하기 때문에 지리적 기능의 공신력을 결정하는 데 사용되어서는 안 된다. | 1 |
| GNS(GEOnet Names Server)(이름 및 위치) | | 2021 | 2021 | GEOnet Names Server는 미국에 기반을 둔 지리적 데이터베이스로, 비미국 국가를 대상으로 한다.GNS가 항상 정확하지는 않을 수 있고 때로는 존재하지도 않는 장소의 존재를 보고할 수 있다는 우려가 있지만, 일반적으로 장소명과 위치/좌표에 대해 신뢰성이 높은 것으로 간주된다.편집자들은 그것을 사용할 때 주의를 기울여야 한다. | 1 |
| GNS(GEOnet Names Server)(기능 클래스) | | 2021 | 2021 | GEOnet Names Server는 미국에 기반을 둔 지리적 데이터베이스로, 비미국 국가를 대상으로 한다.일반적으로 기능 등급은 신뢰할 수 없으며 법적 인식 요건을 충족하지 못하기 때문에 지리적 기능의 공신력을 결정하는 데 사용되어서는 안 된다. | 1 |
| 기즈모도 | | 1 2 3 | 2021 | 기즈모도는 일반적으로 기술, 대중문화, 엔터테인먼트 분야에서 신뢰할 수 있다는 공감대가 형성되어 있다.논란의 여지가 있는 진술에 대해 대체로 믿을 만한지에 대해서는 의견 일치가 없다. | 1 |
| 글로벌 타임스 (환추 시바오) | | 2020 | 2021 | 환구시보는 중국 공산당이 소유한 타블로이드판 신문이다.그것은 2020년 RfC에서 거의 잔인하게 비난되었고, 그 결과 그것은 친중국 정부의 선전과 음모론을 포함한 허위 혹은 조작된 정보를 공표한다는 것을 발견했다. | 1 2 |
| GlobalSecurity.org | | 11[s] | 2020 | 아마존닷컴의 신뢰성에 대해서는 공감대가 형성되지 않고 있다.globalresearch.ca과혼동해서는 안 된다. | 1 |
| 글로브 앤 메일 | | 2021 | 2021 | 2021년 RfC에서, 편집자들은 The Globe and Mail이 일반적으로 뉴스 보도로 신뢰할 수 있고 기록적인 신문으로 간주된다는 강한 공감대를 발견했다. | 1 |
| 굿레드스 | | 1 2 | 2018 | Goodreads는 사용자가 만든 콘텐츠로 구성된 소셜 카탈로그화 사이트다.스스로 발행한 출처로서 Goodreads는 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주된다. | 1 |
| Google 지도 (Google 스트리트 뷰) | | 1 2 3 4 5 6 | 2020 | 구글 지도와 구글 스트리트 뷰는 지리적 좌표와 거리 이름과 같은 다른 기본 정보를 찾고 확인하는 것을 포함한 어떤 목적에 유용할 수 있다.단, 특히 (동네, 할당 등) 경계와 같은 개체의 경우 신뢰할 수 있는 다른 출처를 사용할 수 있는 경우에는 Google 지도 및 Google Street View보다 선호해야 한다.구글 맵스 데이터는 공개적으로 보관되지 않고, 현재가 아닌 즉시 삭제되거나 교체될 수 있기 때문에 과거 인용문의 진실성을 판단하는 것도 어렵거나 불가능할 수 있다.스트리트 뷰 사진에서만 정보를 추론하는 것은 독창적인 연구로 간주될 수 있다.중국의 지리적 데이터에 대한 제한으로 인해 대부분의 상업적 지도 제공업체들이 도입한 심한 왜곡으로 인해 OpenStreetMap이 사용자 생성되었음에도 불구하고 중국 본토에 있는 장소의 OpenStreetMap 좌표는 거의 항상 Google의 좌표보다 훨씬 정확하다는 점에 유의하십시오(어떠한 경우에도 참조는 일반적으로 지역에 필요하지 않음).IC 좌표.) | 1 2 |
| 그레이존 | | 2020 | 2020 | 그레이존은 2020년 RfC에서 더 이상 사용되지 않았다.The Grayzone은 허위 또는 조작된 정보를 공표한다는 데 의견이 일치한다.일부 편집자들은 그레이존을 맥스 블루멘탈의 블로그라고 묘사하고, 웹사이트의 편집 감독에 의문을 제기한다. | 1 |
| 그린 페이퍼스 | | 2020 | 2020 | 그린 페이퍼스의 신뢰성에 대한 의견 일치가 없다.미국 선거 결과를 발표하는 자체 발행 출처로서, 일부 편집자들은 이 사이트의 편집 감독에 의문을 제기한다. | 1 |
| 가디언 (TheGuardian.com, The Manchester Guardian, The Observer) | | 15[t] | 2019 | 가디언지는 대체로 믿을 만하다는 의견의 일치가 있다.가디언의 op-ed는 WP와 함께 다루어야 한다.RSOPINION.일부 편집자들은 가디언이 정치에 편향되거나 의견이 있다고 믿는다.참고 항목: 가디언 블로그. | 1 2 3 |
| 가디언 블로그 | | 10[u] | 2020 | 대부분의 편집자들은 편집감독이 줄어들어 가디언 블로그가 신문 블로그나 의견 조각으로 취급되어야 한다고 말한다.블로그 게시물인지 비 블로그 게시물인지 확인하려면 글 하단에 "블로그 포스트" 태그가 있는지 확인하십시오.참고 항목: 가디언. | 1 2 3 |
| 귀도 포크스 | | 1 2 3 4 | 2020 | Guido Fawkes 웹사이트(order-order.com)는 자체 인증 블로그라는 점에서 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주된다.그것은 WP에 따라 자신과 자신의 내용에 대한 논란의 여지가 없는 설명에 사용될 수 있다.AUBNSEFEL, 그러나 살아 있는 사람과 관련된 청구에 대해서는 아니다. | 1 |
| 기네스 세계 기록 | | 1 2 3 4 5 | 2020 | 기네스북이 검증한 세계기록을 공신력 확립에 써서는 안 된다는 공감대가 형성돼 있다.편집자들은 2008년 이후의 기록에는 유료 커버리지가 포함되어 있다고 우려를 표명했다. | 1 |
| 하레츠 (ḥadashot 하아레츠) | | 10[v] | 2021 | 하레츠는 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 여겨진다.일부 편집자들은 하레츠가 특히 아랍-이스라엘 분쟁과 관련하여 정치적 편향성을 가지고 보도하고 있으며, 이는 이를 편파적이거나 의견으로 만든다고 믿고 있다.간행물의 의견조작은 적절한 지침으로 다루어야 한다. | 1 2 |
| 한사드 (영국 의회 녹취록, 하원, 상원) | | 1 2 3 4 | 2019 | 영국의 의회 의사록으로서 한사드는 주요 정보원이며 그 진술은 누가 만들었든 기인해야 한다.Hansard는 일반적으로 영국의 의회 절차와 영국 정부 성명에서 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.이날 의회에서 발언하는 사람의 개인적 소견만 담았을 뿐 의회 특권의 대상이기 때문에 제2의 출처로 신뢰할 수 있는 것으로 여겨지지 않는다.한사드는 글자 그대로의 녹취록이 아니며 반복과 중복을 생략할 수도 있다. | |
| 히트 스트리트 | | 1 2 | 2017 | 히트스트리트는 보통 평판이 좋은 출판사인 다우존스앤컴퍼니가 소유하고 있었지만, 많은 편집자들은 히트스트리트가 뉴스 기사와 의견을 명확히 구분하지 않는다고 지적한다.Heat Street는 당파적인 공급원이라는 공감대가 있다.일부 편집자들은 Heat Street의 의견과 직원들이 작성한 뉴스 기사를 귀속시킬 수 있다고 생각하지만, Heat Street는 고위층 소식통에서 언급되지 않은 많은 정치적 주제를 다루기 때문에 적절한 비중을 고려해야 한다. | 1 |
| Heavy.com | | 1 2 3 | 2022 | Heavy.com은 생년월일을 포함하여 어떤 심각하거나 논쟁적인 진술에도 의존해서는 안 된다는 데 의견이 일치한다.아마존닷컴이 자신의 기사에 다른 출처를 인용할 때, 대신 원본 출처를 읽고 인용하는 것이 바람직하다. | 1 |
| 더 힐 | | 10[w] | 2019 | 더 힐은 미국 정치에서 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 여겨진다.간행물의 의견조작은 적절한 지침으로 다루어야 한다.이 출판물의 기고자는 그들의 기준선에 라벨이 붙어 있는 최소한의 편집감독을 받고 있으며, 자체 발행 출처에 준하는 것으로 취급되어야 한다. | 1 |
| 힌두교 | | 1 2 3 | 2020 | 힌두교는 일반적으로 신뢰할 수 있으며 기록의 신문으로 취급되어야 한다는 데 의견이 일치한다.간행물의 의견조작은 적절한 지침으로 다루어야 한다. | 1 |
| 히스패닉 TV | | 2019 | 2019 | 히스패닉TV는 2019년 RhpC에서 더 이상 시청할 수 없게 되었는데, 이는 TV 채널이 일반적으로 신뢰할 수 없고 때로는 노골적인 조작을 방송한다는 압도적인 공감대를 보여주었다.편집자들은 히스패닉TV가 방송하는 음모론과 이란 선전의 여러 예를 나열했다. | 1 2 |
| 역사 (이력 채널) | | 1 2 3 | 2021 | 대부분의 편집자들은 히스토리 채널이 정확성에 대한 좋지 않은 평판과 음모론을 조장하는 프로그램을 방송하는 경향 때문에 일반적으로 신뢰할 수 없다고 생각한다. | 1 |
| 할리우드 리포터 (THR) WP:THR 📌 | | 1 2 3 4 5 | 2018 | 할리우드 리포터가 영화, TV, 음악에 대한 기사와 리뷰는 물론, 박스오피스 인물까지 포함한 엔터테인먼트 관련 주제에 대해 대체로 신뢰할 만하다는 공감대가 형성돼 있다. | 1 |
| Hope not Hate (검색등) | | 2018 | 2019 | 대부분의 논평자들은 Hope not Hate의 출판물에 대한 일반적인 언급을 피했다.신뢰성은 상황에 따라 고려하면서 사례별로 평가해야 한다.그들은 옹호 단체이기 때문에 편향되고 의견 있는 출처로서 그들의 진술은 귀속되어야 한다. | 1 2 |
| 허프포스트(정치 제외) (허핑턴포스트) | | 2020 13[x] | 2021 | 2020년 RfC는 허프포스트의 스태프 작가들이 비정치적 주제에 대한 사실적 보고에 상당히 신뢰할 만하다는 것을 발견했지만, 허프포스트의 스태프 작가들이 그들의 정치적 편견을 지지하고 그것과 모순되는 것들에 대해 덜 두드러지거나 생략하는 주제들을 두드러지게 할 수 있다는 점에 주목한다.HuffPost의 신뢰성은 2012년 이후로 증가해 왔으며 2012년 이전의 기사는 신뢰성이 떨어지기 때문에 더욱 주의 깊게 다루어야 한다.허프포스트(HuffPost)는 클릭배트 헤드라인을 활용해 기사에 관심을 끌기 때문에 어떤 허프포스트(HuffPost) 기사의 본문 텍스트도 헤드라인보다 신뢰도가 높은 것으로 평가된다.참고 항목: 허프포스트(정치학), 허프포스트 기고자들. | |
| 허프포스트 (정치) (허핑턴포스트) | | 2020 10[y] | 2020 | 2020년 RfC에서는 허프포스트(HuffPost) 스태프 작가들의 정치주제에 대한 신뢰도에 대한 공감대가 형성되지 않았다.커뮤니티에서는 허프포스트가 공개적으로 미국 정치에 편향된 것으로 보고 있다.국제정치에 대한 신뢰성에 대한 공감대가 형성돼 있지 않다.참고 항목: 허프포스트(정치 제외), 허프포스트 기고자들. | |
| 허프포스트 기고자(더 허핑턴포스트) | | 2020 18[z] | 2020 | 2018년까지 허프포스트 미국판은 편집감독이 거의 0에 가까운 기고자들이 작성한 내용을 게재했다.이러한 기고자들은 일반적으로 사실 확인에 대한 평판을 얻지 못했으며, 대부분의 편집자들은 이 기고자들이 품질에 있어서 매우 가변적이라고 생각한다.편집자들은 HuffPost 기고자 기사를 주제 전문가에 의해 작성되지 않는 한, 스스로 발행한 출처로 취급하는 것에 대한 의견 일치를 보인다.허프포스트는 2018년 기고 플랫폼이 중단됐지만, 오래된 기고 기사는 여전히 온라인에 올라와 있다.직원이 기사를 작성했는지 또는 "논문 파트너"("편집자 파트너"라고도 함)를 확인하려면 바이라인을 확인하십시오.참고 항목: 허프포스트(정치 제외), 허프포스트(정치). | 1 2 |
| 휴먼 이벤트 | | 1 2 3 | 2019 | 편집자들은 휴먼 이벤트들이 편향되거나 의견화된 것으로 간주하며, 그 진술은 귀속되어야 한다.2019년 5월 브릿바트뉴스 편집국장을 지낸 그가 휴먼이벤츠 편집국장에 취임했는데, 리더십 변화 이후 출간된 기사는 대체로 신뢰할 수 없는 것으로 평가된다.휴먼이벤츠 구 콘텐츠의 신뢰성에 대해서는 공감대가 형성되지 않고 있다. | 1 |
| 아이돌레이터 | | 1 2 | 2014 | 아이돌레이터가 대중음악에 대한 신뢰도가 대체로 높다는 공감대가 형성돼 있다.기사에 인용하기 전에 이 간행물의 내용이 적절한 가중치를 가지는지 고려하십시오. | 1 |
| IGN (Imagine Games Network) WP:IGN 📌 | | 12[aa] | 2017 | 귀속성이 제공되는 점을 감안할 때 IGN은 일반적으로 엔터테인먼트와 대중문화뿐 아니라 영화와 비디오 게임 리뷰에도 신뢰할 수 있다는 공감대가 형성돼 있다.기사에 인용하기 전에 이 출처의 정보가 적절한 가중치를 가지는지 고려하십시오.게다가, N-Sider에 의해 쓰여진 기사들은 일반적으로 신뢰할 수 없다. 왜냐하면 이 특정한 언론인 집단이 기사를 조작하고 투기를 사실처럼 전가하는 것으로 밝혀졌기 때문이다.사이트의 블로그는 WP와 함께 처리되어야 한다.RSBLOG. 참고 항목: 애스크맨. | 1 |
| IMDb (인터넷 동영상 데이터베이스) WP:IMDB 📌 | | 2019 +32[ab] | 2020 | IMDb의 콘텐츠는 사용자가 생성하며, 대다수의 편집자들이 사이트를 신뢰할 수 없는 것으로 간주한다.WP:Citting IMDb는 두 가지 예외를 기술하고 있는데, 이 두 예외 모두 필름 자체가 주요 출처임을 암시하기 때문에 인용할 필요가 없다.현장의 특정 콘텐츠는 스태프들이 검토하지만 편집자들은 IMDb의 팩트체크 품질을 비판한다.다수의 편집자들은 IMDb 콘텐츠가 위키피디아 등 다른 사이트에서 베낀 적이 있으며, 과거에도 주목할 만한 허위사실이 다수 있었다고 지적했다.외부 링크로서의 IMDb 사용은 일반적으로 적절한 것으로 간주된다(WP: 참조).IMDB-EL). | 1 |
| 인디펜던트 | | 2021 | 2021 | 영국의 신문인 인디펜던트는 비전문가의 정보에 대한 믿을 만한 출처로 여겨진다.2016년 3월, 이 출판물은 온라인 신문이 되기 위해 인쇄판을 중단했다. 일부 편집자들은 이 날짜 이후 발행되는 기사에 대해 조심하라고 충고한다. | 1 |
| 독립 저널 리뷰 (IJR) | | 1 2 3 | 2018 | 인디펜던트 저널 리뷰의 신뢰성에 대한 의견 일치가 없다.'커뮤니티' 회원들의 게시물은 자체 발행 자료로 꼽힌다.이 사이트의 "뉴스" 섹션은 대부분 로이터 통신의 신디케이트 기사들로 구성되어 있으며, 이러한 기사들의 인용구는 가급적 로이터 통신사를 가리켜야 한다. | 1 |
| 독립 미디어 센터 (인디미디어, IMC) | | 1 2 | 2020 | 독립 미디어 센터는 공개 출판 네트워크다.편집자들은 인디미디어가 팩트체크에 대한 평판에 대해 낮은 신뢰감을 표현하고 있으며, 인디미디어를 자체 발행한 자료로 간주하고 있다. | |
| 인디안 익스프레스 WP:INDianEXP 📌 | | 2020 | 2020 | 인디안 익스프레스는 뉴스 기관의 지침에 따라 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다. | 1 |
| InfoWars (뉴스워즈) | | 2018 2018 2018 | 2018 | 지속적인 남용 때문에 InfoWars는 위키백과 스팸 블랙리스트와 위키미디어 글로벌 스팸 블랙리스트에 모두 올라 있으며, 링크를 사용하려면 먼저 화이트리스트를 작성해야 한다.InfoWars는 2018년 RfC에서 더 이상 사용되지 않았으며, 이 사이트는 가짜 뉴스와 음모론을 게재한다는 만장일치의 공감대를 보였다.일반적으로 InfoWars를 참조로 사용하는 것은 금지되어야 하며, 특히 더 신뢰할 수 있는 다른 소스가 존재하는 경우에는 더욱 금지되어야 한다.InfoWars는 공신력을 결정하는 데 사용되거나 기사에서 보조 소스로 사용되어서는 안 된다. | |
| 조사관 | | 1 2 3 | 2021 | 조사관은 뉴스 수집가인데, 비록 그것이 일부 최초의 보도를 게재하긴 하지만.조사관은 일반적으로 신뢰할 수 없는 출처라는 데 의견이 일치한다.편집자들은 조사관이 다른 출처로부터 뉴스를 취합한 곳에서는 정보의 원천을 인용하는 것이 더 낫다는 점에 주목한다. | 1 |
| Insider(문화 제외) (Business Insider, Markets Insider, Tech Insider) WP:BI 📌 | | 2020 11[ac] | 2021 | 인사이더의 신뢰성에 대한 공감대가 형성돼 있지 않다.명확하게 표시되지 않을 수도 있는 사이트의 신디케이트 콘텐츠는 원래 출판사의 신뢰성에 의해 평가되어야 한다.참고 항목: 내부자(문화) | 1 2 3 |
| 내부자(문화) | | 2021 | 2021 | 인사이더는 문화부문의 취재에 대체로 신빙성이 있다는 공감대가 형성돼 있다.참고 항목: 내부자(문화 제외) | 1 2 |
| 인터 프레스 서비스 (IPS) | | 1 2 | 2011 | 인터 프레스 서비스는 통신사다.인터프레스 서비스는 일반적으로 뉴스를 신뢰할 수 있다는 공감대가 형성되어 있다. | 1 2 3 |
| 인터셉트 | | 1 2 3 4 | 2020 | 인터셉트는 일반적으로 뉴스를 신뢰할 수 있다는 의견의 일치가 있다.거의 모든 편집자들은 "절편"을 편향된 출처라고 생각하므로, 사용은 귀속될 필요가 있다.과학을 위해, 편집자들은 "절편"과 같은 뉴스 출처보다 동료 검토 저널을 선호한다. | 1 |
| 국제 비즈니스 타임즈 (IBT, IBTimes) | | 1 2 3 4 5 6 7 | 2019 | 국제 비즈니스 타임즈는 일반적으로 신뢰할 수 없다는 공감대가 있다.편집자들은 이 출판물의 편집 관행이 다른 신뢰할 수 있는 출처로부터 비판을 받아왔다는 점에 주목하고, 이 사이트 기사의 일관되지 않은 질을 지적하고 있다.명확하게 표시되지 않을 수도 있는 사이트의 신디케이트 콘텐츠는 원래 출판사의 신뢰성에 의해 평가되어야 한다. | |
| 국제 팩트체크 네트워크 (IFCN) WP:IFCN 📌 | | 2020 | 2020 | 포인터 연구소의 국제 팩트체크 네트워크(IFCN)는 원칙 강령에 따라 팩트체크 조직을 검토한다.팩트체크 조직의 신뢰성을 결정하는 데 대체로 신뢰할 수 있다는 공감대가 형성돼 있다. | 1 |
| 인베스토피디아 | | 1 2 3 4 | 2021 | 인베스토피디아(Investopedia)는 닷다시(이전에는 About.com로 알려져 있다.인베스토피디아의 신뢰성에 대해서는 의견이 일치되지 않는다.그것은 제3의 출처다.참고 항목: 닷다쉬. | 1 |
| IslamQA.info | | 1 2 | 2022 | IslamQA.info은 무함마드 사알리 알 무나지드가 설립하고 감독하는 살라피즘의 질의응답 사이트다.보다 신뢰할 수 있는 2차 소스 권장 및 활용될 경우 텍스트 속성으로 Salaf Movement에 사용할 수 있는지에 대한 합의는 없다.그것은 작은 관점을 대표하기 때문에 일반적으로 더 넓은 이슬람 관련 주제에 대해 신뢰할 수 없는 것으로 간주된다.일부 편집자들은 편집권 부족으로 인해 이 웹사이트를 자체 발행한 자료로 여긴다. | 1 |
| 자코뱅 | | 2021 | 2021 | 자코뱅(Jacobin)은 미국에 본사를 둔 잡지로, 자코뱅(Jacobin)은 자신을 '자코뱅'이라고 표현하고정치, 경제, 문화에 대한 사회주의적인 관점을 제공하는 미국 좌파의 선도적인 목소리자코뱅은 대체로 믿을 만하지만 편향된 소식통이라는 공감대가 형성돼 있다.편집자들은 예를 들어, 저자의 의견을 제시하는 진술을 인용하고 귀속시키며, 다른 사람들 사이에 그들의 관점에 적절한 무게가 주어지도록 하는 등, 기사에서 자코뱅을 출처로 사용할 때 중립적인 관점의 정책을 고수하도록 주의해야 한다. | 1 2 |
| 자마 (미국 의학 협회 저널) | | 1 2 | 2018 | JAMA는 미국 의학 협회에서 발간하는 동료의학 학술지다.그것은 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.자메이 포럼의 기사를 포함한 자메이카의 의견 조각은 WP의 적용을 받는다.RSOPINON이며 WP에 따라 자격이 없을 수 있음:MEDRS. | 1 |
| 유대인 연대기 (더 JC) | | 2021 | 2021 | 유대인 크로니클은 특히 2010년 이전의 보도에서 뉴스에 대해 일반적으로 신뢰할 수 있다는 데 의견이 일치한다.유대인 크로니클이 영국 좌파, 무슬림, 이슬람교, 팔레스타인/팔레스타인 등과 관련된 주제에 대해 신뢰할 수 있는지에 대한 의견 일치가 없으며, 이러한 주제들에 편향되어 있는 대략적인 의견 일치가 있다.사용되는 경우, 텍스트 내 귀속성은 이러한 주제에 대한 적용 범위에 권장된다. | 1 |
| 유대인 가상 도서관 (JVL) | | 2020 | 2021 | 유대인 가상 도서관은 가끔 위키피디아를 인용하는 당파적 자료로, 특히 "Myths & Facts" 섹션에서는 대부분 신뢰할 수 없다.출처를 인용할 때는 가급적 해당 출처를 읽은 후 그 대신 직접 인용해야 한다.사례별로 일부 예외가 가능하다. | 1 |
| 이세벨 | | 1 2 | 2016 | 이세벨의 신뢰성에 대해서는 공감대가 형성되지 않고 있다.대부분의 편집자들은 제즈벨이 편향적이거나 의견을 개진하고 있으며, 제즈벨의 주장이 귀속되어야 한다고 믿는다.제제벨은 특히 살아있는 사람에 대한 논쟁적인 주장에는 일반적으로 사용되어서는 안 된다. | 1 |
| 지하드 워치 | | 2021 | 2021 | 지하드 워치는 2021년 RfC에서 더 이상 사용되지 않았다. 이 제안의 본질에 대해 논평을 낸 편집자들 중, 그들은 그 출처를 신뢰할 수 없다고 만장일치로 말했다.반무슬림 음모론을 전파하는 것으로 일반적으로 평가되는 블로그다. | 1 |
| 조슈아 프로젝트 | | 1 2 3 4 5 6 | 2021 | 조슈아 프로젝트는 기독교 선교 활동을 지원하기 위해 만들어진 민족학 데이터베이스다.학문적 인지도나 적절한 편집 과정이 없어 대체로 신뢰할 수 없는 것으로 평가된다.조슈아 프로젝트는 그들이 데이터를 수집하는 출처 목록을 제공하며, 이들 중 다수는 관련 복음주의 단체들이며, 그들 역시 의심스러운 출처인 만큼 인종학적 데이터에 사용되어서는 안 된다. | 1 |
| 커커스 리뷰 | | 1 2 3 4 | 2021 | Kirkus Reviews에 의한 대부분의 내용은 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.커커스 인디(Kirkus Indie)는 독립 저자를 위한 리뷰 프로그램이다. 그 내용은 의문스럽고 유명하지 않은 것으로 간주되는데, 부분적으로 리뷰의 게재 여부를 저자가 선택할 수 있기 때문이다. | 1 |
| 당신의 밈을 알라 (KYM) WP:Know YourMeme 📌 | | 1 2 3 4 | 2020 | "확인된" 항목을 포함한 "Meme" 항목 알기는 사용자가 생성한 항목이며 일반적으로 신뢰할 수 없다.그들의 비디오 시리즈의 신뢰성에 대한 의견 일치가 없다. | 1 |
| 코메르산트 (Коммерса́нтъ) | | 2021 | 2021 | 코메르산트(러시아어: коррр, 흔히 ъ로 약칭)는 러시아 연방에 전국적인 배포를 하는 자유주의적인 비즈니스 브로드시트 신문이다.편집자들은 일반적으로 코메르산트가 러시아에서 가장 좋은 출판물 중 하나라고 믿었고, 코메르산트의 보도는 일반적으로 대부분의 문제에 대해 신뢰할 수 있다고 믿었다.그러나 편집자들은 러시아의 제한적 언론자유가 출처의 보도에 어떤 영향을 미칠 수 있는지에 대해 우려를 표명해 왔으며, 러시아 정부가 밀접한 이해관계를 갖고 있는 사건과 관련해 출처를 사용할 때 그러한 주의를 기울여야 한다.그러한 맥락에서 선원의 사용은 일반적으로 정밀한 귀속성을 동반해야 한다. | 1 2 3 |
| Last.fm | | 2019 | 2019 | 아마존닷컴은 2019년 RfC에서 더 이상 사용되지 않았다.Last.fm의 콘텐츠는 사용자가 만든 것으로 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주된다. | 1 |
| Lenta.ru (2014년 3월 12일 - 현재) | | 2019 2020 | 2020 | 지속적인 남용 때문에, Lenta.ru은 위키백과 스팸 블랙리스트에 올라 있으며, 2014년 3월 12일 이후 발행된 기사에 대한 링크는 화이트리스트가 있어야 사용할 수 있다.아마존닷컴은 2014년 3월 12일 직원 집단 해고로 이 사이트가 음모론과 러시아 선전을 자주 게재한다는 공감대를 보인 2019년 RfC에서 더 이상 사용되지 않았다.2014년 3월 12일 이후 발행된 Lenta.ru 기사를 참고 자료로 사용하는 것은 일반적으로 금지되어야 하며, 특히 더 신뢰할 수 있는 다른 출처가 존재하는 경우에는 더욱 금지되어야 한다.Lenta.ru은 공신력 결정에 사용되거나 기사의 보조 출처로 사용되어서는 안 된다. | 1 |
| 라이프사이트뉴스 (캠페인 생활 연합) | | 2019 | 2019 | LifeSiteNews는 2019년 RfC에서 더 이상 사용되지 않았으며, 이 사이트는 허위 또는 조작된 정보를 게시한다는 공감대를 보였다. | 1 2 |
| 링크드인 (LinkedIn 펄스) | | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 | 2020 | LinkedIn은 소셜 네트워크다.자간출처로서 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주되며, 논란의 여지가 없는 자기 설명에 게시물을 사용하지 않는 한 피해야 한다.LinkedIn 사용자가 작성한 LinkedIn Pulse 관련 기사도 자체 발행된다.LinkedIn 계정은 검증된 계정이거나 사용자의 ID가 어떤 식으로든 확인된 경우에만 인용되어야 한다.신뢰할 수 있는 출처에서 다루지 않는 게시물은 과도한 가중치에 해당할 가능성이 있다.LinkedIn은 살아 있는 사람과 관련된 제3자 클레임에 사용되어서는 안 된다. | 1 |
| 라이브쥬얼 | | 1 2 3 4 | 2020 | LiveJournal은 블로그 호스팅 서비스다.자간출처로서 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주된다.LiveJournal은 논쟁의 여지가 없는 자기 설명과 주제-물질 전문가의 콘텐츠에 사용될 수 있지만, 살아있는 사람들의 2차 공급원으로는 사용할 수 없다. | 1 |
| 라이브리크 | | 2019 | 2019 | 지속적인 남용으로 인해 LiveLeak은 위키백과 스팸 블랙리스트에 올라 있으며 링크는 화이트리스트에 있어야 사용할 수 있다.라이브리크는 사용자가 만든 콘텐츠를 호스팅하는 온라인 동영상 플랫폼이다.LiveLeak에 있는 많은 비디오는 저작권 위반이므로 WP에 의해 연결되지 않아야 한다.카피링크.대부분의 동영상의 출처가 불분명하기 때문에 LiveLeak을 주요 출처로 사용하는 것은 대부분의 경우 의심스럽다.LiveLeak은 2021년 5월에 종료되었으며, 웹 사이트 콘텐츠는 보관되지 않는 한 더 이상 액세스할 수 없다.[14] | 1 |
| 로스앤젤레스 타임스 | | 1 2 3 4 5 6 | 2016 | 대부분의 편집자들은 로스엔젤레스 타임즈를 일반적으로 신뢰할 수 있다고 생각한다.WP 참조:신문 블로그에 NEWSBLOG. | 1 |
| Lulu.com (루루 프레스) | | 2008 | 2019 | 지속적인 남용 때문에, Lulu.com은 위키백과 스팸 블랙리스트에 올라 있으며, 링크를 사용하려면 먼저 화이트리스트가 있어야 한다.아마존닷컴은 주문형 인쇄 출판사로, 자기 복제 소스의 일종이다.Lulu.com을 통해 출판된 책들은 주제별 전문가가 쓴 책이라면 사용할 수 있다.때때로 평판이 좋은 출판사는 Lulu.com을 프린터로 사용한다. 이 경우, Lulu.com 대신에 원래 출판사를 인용한다. | 1 |
| 메일 & 가디언 | | 2021 | 2021 | 메일 & 가디언지는 남아프리카의 신문이다.대체로 신뢰할 수 있다는 공감대가 형성돼 있다. | 1 |
| 일요일의 메일 | | 2020 | 2020 | 일요일의 메일이 일반적으로 신뢰할 수 없다는 명확하고 실질적인 의견의 일치가 있으며, 출처를 불용해야 한다는 의견의 일치는 약간 좁다.비등기를 지지하는 사람들은 소스의 일부에서 확인된 사실상의 오류, 주장된 조작 및 편향된 보고를 특정 사례와 관련하여 지적하며 이전에 비등기된 소스와 소스의 공통 소유권을 지적한다. | |
| 후작 후즈 후 (미국에서 누가 누구인가) | | 1 2 3 4 5 | 2017 | 미국에서의 후작을 포함한 후작 후작은 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주된다.대부분의 콘텐츠가 관련자에 의해 제공되기 때문에, 편집자들은 일반적으로 후작 후작 후작 후작 후작을 자간한 출처에 필적할 만한 것으로 간주한다.기사 주제에 대한 공신력을 확립하는 데 후작 후작을 이용해서는 안 된다는 데 폭넓은 공감대가 형성돼 있다.참고 항목: Who's Who (영국) | 1 2 |
| 매시블(후원되지 않은 콘텐츠) WP:매시블 📌 | | 2021 | 2021 | 2021년 RfC에서, 편집자들은 합의를 이루었고, 매시블의 비후원 콘텐츠는 대체로 괜찮으며, 매시블은 덜 공식적인 글쓰기를 지향하며, 특정 틈새(기술 뉴스와 대중 문화)에 맞추어져 있다.이와 같이 비후원 콘텐츠는 사례별로 평가해야 하며, 특히 주제가 매시블의 통상적인 초점 밖에 있는 경우에는 더욱 그러하다.후원 콘텐츠에 대해서는 특히 스폰서 자신이 아닌 매쉬블 직원이 작성한 콘텐츠임을 확실히 하는 등 각별한 주의가 필요하다. | 1 |
| 매시블(후원 콘텐츠) | | 2021 | 2021 | 2021년 RfC에서, 편집자들은 합의를 이루었고, 매시블의 비후원 콘텐츠는 대체로 괜찮으며, 매시블은 덜 공식적인 글쓰기를 지향하며, 특정 틈새(기술 뉴스와 대중 문화)에 맞추어져 있다.이와 같이 비후원 콘텐츠는 사례별로 평가해야 하며, 특히 주제가 매시블의 통상적인 초점 밖에 있는 경우에는 더욱 그러하다.후원 콘텐츠에 대해서는 특히 스폰서 자신이 아닌 매쉬블 직원이 작성한 콘텐츠임을 확실히 하는 등 각별한 주의가 필요하다. | 1 |
| 메리 수 | | 1 2 | 2016 | Mary Sue의 신뢰성에 대한 의견 일치가 없다.일반적으로 재로그된 내용은 아니지만 검토와 의견에 사용할 수 있는 것으로 간주된다. | 1 |
| 민주당 (다학제 디지털출판연구소) | | 1 2 3 4 5 6 7 | 2021 | MDPI 저널에 실린 출판물은 의심스러운 것으로 여겨진다.편집자들은 민주당의 동료 검토 과정의 강건성과 그들이 발행하는 것에 대한 선택성의 결여에 대해 우려를 제기해 왔다.원래 2014년 비올의 약탈적 공개 저널 리스트에 올랐던 민주당I는 2015년 리스트에서 삭제됐다.2021년부터 일부 민주당I 저널은 노르웨이의 과학지수에 약탈자로 등재되었다. | 1 |
| 미디어 바이어스/팩트 체크 (MBFC) WP:MBFC 📌 | | 1 2 3 4 | 2021 | 미디어 바이어스/팩트체크는 자체 발간돼 대체로 신뢰성이 떨어진다는 공감대가 형성돼 있다.편집자들은 사이트 등급의 방법론에 의문을 제기해 왔다. | 1 |
| 미국을 위한 미디어 매터스 (MMFA) | | 2010 2019 10[ad] | 2019 | 미디어 매거진은 신뢰성이 미미하며, 미디어 매거진은 사례별로 신뢰성을 평가해야 한다는 공감대가 형성되어 있다.당파적 지지 단체로서 그들의 발언은 귀속되어야 한다. | 1 |
| 미디어 리서치 센터 (MRC, CNSNews.com, Cybercast News Service, MRCTV, NewsBusters) | | 2010 2019 2020 6[ae] | 2020 | 미디어 리서치 센터와 그 하위 부서들(예: CNSNews.com, MRCTV, 뉴스 버스터즈)은 사실 보고에 일반적으로 신뢰할 수 없다는 데 의견이 일치한다.일부 편집자들은 이러한 출처가 허위 또는 조작된 정보를 공표한다고 믿는다.편파적이거나 의견이 분분한 출처로서 그들의 진술은 귀속되어야 한다. | |
| 미디어사이트 | | 1 2 3 | 2019 | 미디어사이트는 미미하게 신뢰할 수 있을 뿐이며, 더 나은 출처를 얻을 수 있는 곳에서는 피해야 한다는 일부 공감대가 있다.편집자들은 출처가 부적절하게 뉴스와 의견을 흐리게 하고, 다른 신뢰할 수 있는 출처가 주어진 진술을 뒷받침하지 않는다면 적절한 가중치를 고려해야 한다. | 1 |
| 중간 | | 1 2 3 4 | 2021 | 미디엄은 블로그 호스팅 서비스다.자간출처로서 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주되며, 저자가 주제 전문가이거나 논쟁의 여지가 없는 자기 설명에 블로그를 이용하지 않는 한 피해야 한다.미디엄은 살아 있는 사람들의 2차 공급원으로 사용되어서는 안 된다. | 1 |
| 메타크리트어 (GameRackings) | | 10[af] | 2017 | 메타크리틱스는 일반적으로 리뷰 집계와 영화, TV, 비디오 게임 관련 뉴스 기사로 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.블로그 기사와 비평가 의견 페이지가 대체로 사실에 대해 신뢰할 수 있는지에 대한 의견 일치가 없다.메타크리트어 사용자 리뷰는 자체 발행 소스인 만큼 대체로 신뢰성이 떨어진다는 공감대가 형성돼 있다.Metacritic에 의해 추적된 검토자는 검토에 대해 자동으로 신뢰할 수 없다.2019년 12월 비디오 게임 집계 사이트 게임랭킹스가 문을 닫고 메타크리틱과 합병해 게임랭킹스 콘텐츠는 보관하지 않으면 더 이상 접속할 수 없다.[15][16][17] | 1 2 |
| Metal-experience.com | | 2021 | 2021 | 아마존닷컴은 사실 보고에 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 결정되었다.위키백과 기사를 쓸 만큼 눈에 띄지 않는다. | 1 |
| 메탈섹스 | | 1 2 | 2018 | 메탈섹스는 리뷰나 뉴스 기사에 사용할 수 있는 것으로 간주된다.지나치게 풍자적인 내용은 피하고 메탈섹스만이 진술을 하는 유일한 출처일 때는 주의를 기울이십시오. | 1 |
| 메트로(영국) WP:METRO 📌 | | 1 2 3 4 5 6 7 | 2017 | 메트로의 신뢰성은 데일리 메일과 다른 영국의 타블로이드 신문과 비교되어 왔다.인쇄된 신문에 게재된 기사는 metro.co.uk 웹사이트에만 게재된 기사보다 더 신뢰할 수 있는 것으로 여겨진다.이 신문 기사는 이전에 메트로 뉴스 도메인을 통해 온라인에서 분리되었으며, 현재 metro.co.uk 도메인의 "유명한 신문" 아래에 태그가 붙어 있다. | 1 2 |
| 중동미디어연구소 (MEMRI) | | 2020 | 2020 | 중동미디어연구소의 신뢰도나 번역의 정확성에 대해서는 공감대가 형성되지 않고 있다.편집자들은 그것을 신뢰할 수 있는 출처라고 생각하는 사람들과 그것을 신뢰할 수 없다고 생각하는 사람들 사이에 양극화되어 있다.일부 편집자들은 MEMRI가 번역하기로 선택한 것에 대해 선택적이라고 생각한다. | 1 2 |
| 민트프레스 뉴스 | | 2019 | 2019 | 민트프레스뉴스는 2019년 RfC에서 더 이상 사용되지 않았으며, 이 사이트는 허위 또는 조작된 정보를 게시한다는 공감대를 보였다. | 1 |
| 르몽드 외교단 | | 1 2 3 4 | 2018 | 르몽드 외교관이 대체로 믿을 만하다는 공감대가 형성돼 있다.편집자들은 르몽드 외교관을 편향적이고 의견 있는 자료로 간주한다. | 1 2 |
| 몬도위스 | | 1 2 3 4 5 6 7 8 | 2019 | 몬도위스는 옹호단체인 경제연구사회변화센터(CERSC)가 운영하는 뉴스 사이트다.몬도위스의 신뢰성에 대해서는 의견 일치가 없다.편집자들은 그 사이트가 편향되거나 의견이 분분하다고 생각하는데, 그 진술은 그 원인으로 귀속되어야 한다. | 1 |
| 모닝스타(영국) | | 1 2 3 | 2019 | 모닝스타는 뉴 스테이츠맨이 "영국의 마지막 공산주의 신문"이라고 표현했던 저부수와 독자성을 지닌 영국의 타블로이드판 신문이다.[18]모닝스타가 사실적 보도에 관여하는지에 대한 의견 일치가 없고, 편파적이고 당파적인 소식통이라는 광범위한 의견 일치가 없다.모닝스타의 모든 사용은 귀납되어야 한다.모닝스타의 콘텐츠가 기사에서 적절한 비중을 차지하고 생활인구의 전기 정책을 준수하도록 주의하십시오. | 1 |
| 존스 아주머니 (MoJo) | | 1 2 3 4 5 | 2019 | 존스 수녀는 일반적으로 믿을 만하다는 공감대가 형성되어 있다.거의 모든 편집자들은 마더 존스를 편향된 출처라고 생각하므로, 그 진술은 (특히 정치적 주제에 관한) 귀속될 필요가 있을 것이다.기사에 인용하기 전에 이 간행물의 내용이 적절한 가중치를 가지는지 고려하십시오. | 1 |
| MSNBC | | 2020 1 | 2020 | MSNBC는 대체로 신뢰할 수 있다는 공감대가 형성돼 있다.토크쇼 콘텐츠는 의견 조각으로 취급해야 한다.참고 항목: NBC 뉴스 | 1 |
| 마이라이프 (Reunion.com) | | 2019 2019 | 2019 | 지속적인 남용 때문에, MyLife는 위키백과 스팸 블랙리스트에 올라 있으며, 링크를 사용하려면 먼저 화이트리스트에 있어야 한다.MyLife(이전의 Reunion.com)는 사용자 생성 콘텐츠를 게시하는 정보 브로커로 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주된다. | 1 2 |
| 더 네이션 | | 1 2 3 4 5 6 7 | 2020 | The Nation은 일반적으로 신뢰할 수 있다는 의견의 일치가 있다.그들의 웹사이트의 "About" 섹션에서 그들은 진보적인 것으로 식별한다.대부분의 편집자들은 국가를 그 진술이 귀속되어야 하는 당파적 출처라고 생각한다.간행물의 의견조작은 적절한 지침으로 다루어야 한다.국가의 콘텐츠가 기사에서 적절한 비중을 차지하고 생활인구의 전기 정책을 준수하도록 주의하십시오. | 1 |
| 내셔널 인콰이어러 | | 2019 | 2019 | 내셔널 인콰이어러는 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 여겨지는 슈퍼마켓 타블로이드판 신문이다.2019년 RfC에서는 National Inquireer를 출처로서 비하하는 공감대가 약했지만, 편집자에게 출판물 사용을 경고하는 편집 필터를 만들자는 공감대는 없었다. | 1 |
| 내셔널 지오그래픽 | | 1 2 3 | 2020 | 내셔널 지오그래픽은 일반적으로 신뢰할 수 있다는 의견의 일치가 있다.National Geographic의 주제와 아이디어에 대한 커버리지의 경우, 출처의 적절한 비중과 동등성이 고려되어야 한다. | 1 |
| 내셔널 리뷰 (NR) | | 1 2 3 4 5 6 | 2018 | National Review의 신뢰성에 대한 의견 일치가 없다.대부분의 편집자들은 내셔널 리뷰가 그들의 진술이 귀속되어야 하는 당파적 출처라고 생각한다.간행물의 의견조작은 적절한 지침으로 다루어야 한다.국가 검토의 내용이 기사에서 적절한 비중을 차지하고 생활인구의 전기 정책을 준수하도록 주의하십시오. | 1 |
| 내추럴 뉴스 (NewsTarget) | | 2019 | 2019 | 지속적인 남용 때문에 Natural News는 위키백과 스팸 블랙리스트에 올라 있으며, 링크를 사용하려면 먼저 화이트리스트에 올려야 한다.이 사이트는 다수의 음모론을 포함한 허위 또는 조작된 정보를 반복적으로 공표한다는 데 대해 거의 비현실적인 공감대가 형성돼 있다. | 1 2 |
| NBC 뉴스 | | 1 2 | 2020 | NBC뉴스가 대체로 뉴스를 신뢰할 수 있다는 공감대가 형성돼 있다.참고 항목: MSNBC | 1 |
| 니들 드롭 | | 2021 | 2021 | Needle Drop을 소스로 사용하는 것이 적절한지 고려할 때 추가 고려사항이 적용된다는 공감대가 있다.'니들 드롭'을 통해 출간되는 앤서니 판타노의 리뷰는 현재 자작출처라는 공감대가 강하다.현재 판타노는 음악평론과 관련이 있어 확립된 주제 전문가로 간주되고 있으며, 이러한 평은 기사에서 기고된 의견으로 사용될 수 있다는 대략적인 공감대가 형성되어 있다.그러나 자체 출판된 출처에 관한 위키백과 정책에 따르면, 이러한 리뷰는 살아 있는 사람들에 대한 제3자의 출처로 사용되어서는 안 된다.또한 현재 판타노의 리뷰가 항상 적절한 가중치를 구성하는 것은 아니며, <니들 드롭>의 리뷰가 주어진 기사에 포함하기에 적합한지 판단할 때 사례별로 재량권을 적용해야 한다는 대략적인 공감대가 형성되어 있다. | 1 |
| 뉴 아메리칸 | | 1 2 3 4 5 6 | 2016 | 뉴아메리카는 사실 보도에 대체로 신뢰할 수 없다는 의견의 일치가 있다.일부 편집자들은 존 버치 협회에 관한 기고된 의견에 사용 가능하다고 생각한다. | 1 |
| 신공화국 | | 2020 | 2020 | 신공화국은 대체로 신뢰할 수 있다는 공감대가 형성돼 있다.대부분의 편집자들은 신공화국을 편향되거나 의견으로 간주한다.잡지의 의견은 반드시 귀속되어야 한다. | 1 |
| 뉴 사이언티스트 | | 1 2 3 | 2021 | 뉴 사이언티스트 잡지가 일반적으로 과학 취재에 신뢰할 수 있다는 공감대가 형성돼 있다.논쟁적인 주장을 검증하려면 신중히 New Scientist를 사용하십시오. | 1 |
| 뉴욕 (Vulture, The Cut, Grub Street, Daily Intelligence) | | 1 2 3 4 | 2016 | 자회사인 Vulture를 비롯한 뉴욕 매거진은 대체로 신뢰도가 높다는 공감대가 형성돼 있다.논쟁의 여지가 있는 진술에 대해 일반적으로 신뢰할 수 있는지에 대해서는 의견이 일치되지 않는다.참고 항목: 폴리곤, 더 버지, 복스 | |
| 뉴욕 데일리 뉴스 (Illusted Daily News) | | 1 2 3 | 2020 | 대부분의 편집자들은 뉴욕 데일리 뉴스 기사의 내용이 일반적으로 믿을 만하다고 생각하지만, 타블로이드식 헤드라인의 정확성에 의문을 제기한다. | 1 |
| 뉴욕포스트 (뉴욕 이브닝 포스트, 6페이지) | | 2020 | 2021 | 뉴욕 포스트는 특히 정치, 특히 뉴욕 시 정치와 관련하여 사실에 입각한 보도에 대해 대체로 신뢰할 수 없다는 데 의견이 일치한다.타블로이드판 신문, 편집자들은 사실 확인이나 수정을 위한 그것의 관심 부족을 비판하며, 여기에는 명백한 조작의 많은 예가 포함된다.편집자들은 뉴욕 포스트가 1976년에 소유권을 변경하기 전의 기간 동안 더 신뢰할 수 있고, 특히 뉴욕 시 경찰국과 관련된 취재에 있어서 더 신뢰할 수 없다고 생각한다. | 1 2 |
| 뉴욕 타임즈 (NYT) WP:NYT 📌 | | 2018 39[ag] | 2021 | 대부분의 편집자들은 뉴욕 타임즈를 일반적으로 신뢰할 수 있다고 생각한다.WP:RSOPINION을 사용하여 의견 열을 평가해야 하는 반면 WP:NEWSBLOG는 뉴욕타임즈 웹사이트의 블로그에 사용되어야 한다.2018년 RfC는 WP를 인용한다.MEDPOP은 뉴욕 타임즈와 같은 인기 있는 언론 보도 자료들이 일반적으로 의료 주장을 뒷받침하는 데 사용되어서는 안 된다는 것을 확립하기 위한 것이다. | 1 |
| 뉴요커 | | 1 2 | 2011 | 뉴요커는 대체로 믿을만하다는 의견의 일치가 있다.편집자들은 그 출판물의 강력한 사실 확인 과정에 주목한다. | 1 |
| 뉴질랜드 헤럴드 | | 2021 | 2021 | 뉴질랜드 헤럴드는 대체로 믿을 만하다는 공감대가 형성돼 있다. | 1 |
| 뉴스 브레이크 | | 2020 | 2020 | 뉴스브레이크는 다른 출처에서 온 기사들의 단편적인 기사를 게재하는 뉴스 집계 업체다.2020년 RfC에서는 뉴스브레이크를 원래의 출처에 유리하게 폐지하자는 의견이 일치했다. | 1 |
| 뉴스블레이즈 | | 2021 | 2021 | 뉴스블레이즈는 2021년 RFC에서 눈덩이 조항 합의에 의해 만장일치로 거부되었다.편집자들은 뉴스블레이즈의 허위 및/또는 조작된 정보, 음모론, 사이트의 소싱 관행, 그리고 저작권 우려를 인용한다. | 1 2 |
| 뉴스 오브 더 월드 | | 2019 | 2019 | 2019년 RfC에서는 세계의 뉴스가 더 이상 사용되지 않았다.뉴스는 대체로 신뢰할 수 없다는 공감대가 형성돼 있다.《태양의 후예》의 경우와 마찬가지로, 《세계의 뉴스》는 거의 자가용 사용 외에 대부분의 경우에 참고용으로 사용되어서는 안 되며, 공신력을 결정하는 데 사용되어서는 안 된다.일부 편집자들은 만약 귀속성이 제공된다면 논란의 여지가 없는 영화 리뷰에 뉴스 오브 더 월드(News of the World)를 사용할 수 있다고 생각한다.2011년 세계 뉴스 종료. 웹 사이트 콘텐츠는 보관하지 않으면 더 이상 액세스할 수 없다. | 1 2 |
| 뉴스맥스 | | 2020 1 2 | 2020 | 뉴스맥스는 2020년 11월 RfC에서 눈덩이 조항 합의로 인해 더 이상 사용되지 않았다.편집자의 우려는 뉴스맥스가 저널리즘 표준에 충실하지 못하고 세탁소 선전, 오보 공포, 정치적 목적을 위한 음모론 및 허위정보 홍보, COVID-19 관련 허위사실 공표, 기후변화 부정론, 음모론, 반백신론 등의 의료 오보 홍보 등이 있었다.선전선동 | 1 2 |
| 뉴스위크(2013년 이전) | | 2019 | 2019 | 뉴스위크지의 2013년 이전 기사들이 그 기간 동안 보도된 뉴스에 대체로 신뢰할 수 있다는 공감대가 있다.2011년 뉴스위크는 《뉴스위크 데일리 비스트 컴퍼니(The Daily Beast Company)》(The Daily Beast Company도 소유하고 있는 반면 약간의 사소한 문제만을 안고 있는 평판이 좋은 잡지였다.《개글》을 포함한 뉴스위크 산하 블로그는 WP와 함께 다루어야 한다.NEWSBLOG 정책.참고 항목: 뉴스위크(2013~현재) | 1 |
| 뉴스위크(2013-현재) WP:NEWSWEK 📌 | | 2019 | 2020 | 2013년 이전의 기사와 달리 2013년 이후의 뉴스위크 기사는 대체로 신뢰할 수 없다.뉴스위크는 2013년부터 2018년까지 국제비즈니스타임스의 모회사인 IBT미디어가 소유하고 운영했다.IBT 미디어는 한때 평판이 좋았던 잡지에 나쁜 관행을 많이 소개했으며 주로 양질의 저널리즘에 대한 클릭배트 헤드라인에 초점을 맞췄다.현재 IBT미디어와의 관계는 불분명하며 뉴스위크의 품질은 2013년 구매 전 상태로 돌아가지 않고 있다.많은 편집자들은 이 표준에 몇 가지 예외가 있다는 점에 주목해 왔기 때문에 사례별로 뉴스위크 내용을 평가하는 것이 일치한다.참고 항목: 뉴스위크(2013년 이전) | 1 |
| 넥스트 웹 (TNW) | | 1 2 3 4 | 2019 | 넥스트 웹의 신뢰성에 대해서는 의견이 일치하지 않는다.기고자가 쓴 글은 편집감독을 줄이거나 하지 않을 수 있다.다음 웹의 후원 콘텐츠를 사용하지 마십시오. | 1 |
| NNDB (Notable Names Database WP:NNNDB 📌 | | 2019 | 2019 | NNDB는 쇼크 사이트 Rotten.com의 모회사인 소일렌트커뮤니케이션즈가 운영하는 전기 데이터베이스다.그것은 2019년 RfC에서 더 이상 사용되지 않았다.편집자들은 NNDB가 편집 과정을 가지고 있다고 주장함에도 불구하고 사실 확인과 정확성에 대한 좋지 않은 평판에 주목한다.편집자들은 또한 위키피디아의 내용을 통합한 NNDB의 사례들을 발견했는데, 이것은 영향을 받는 페이지를 순환 소싱으로 만들 것이다. | 1 |
| NPR (전국 공영 라디오) | | 1 2 3 | 2020 | NPR은 일반적으로 뉴스와 사실 진술에 신뢰할 수 있다는 데 의견이 일치한다.NPR의 의견조작은 귀속성과 함께 사용해야 한다. | 1 |
| 민주당 점령 | | 2018 | 2018 | 2018년 RfC에서는, 데일리 메일의 출처로서 「민주당 점령」을 부정하는 명확한 합의가 있었다.Breitbart News와 같이, 이것은 위키피디아에서 결코 사용될 수 없다는 것을 의미하는 것이 아니다; 그것은 사실에 대한 참고자료로 사용될 수 없다는 것을 의미한다.그것은 여전히 의견, 관점 등을 귀속시키는 주요 자료로 이용될 수 있다. | 1 |
| 원 아메리카 뉴스 네트워크 (OANN) WP:OANN 📌 | | 2019 | 2019 | 2019년 RfC에서는 One America News Network를 소스로서 daily mail로 불하하는 것에 대한 명확한 합의가 이루어졌다.편집자들은 One America News Network가 다수의 거짓, 음모론, 그리고 의도적으로 오해의 소지가 있는 이야기를 출판했다고 언급했다.하나의 미국 뉴스 네트워크는 그것의 비신뢰성 때문에 결코 사실에 대한 참고자료로 사용되어서는 안 된다.의견, 관점, 논평 등을 귀속시킬 때 여전히 1차 출처로 사용할 수 있는데, 이는 자신의 글 외의 출처로 사용되어서는 안 된다는 것을 의미한다. | 1 |
| 양파 | | 1 2 | 2019 | 양파는 풍자적인 뉴스 웹사이트로서, 사실의 출처로 사용되어서는 안 된다. | 1 |
| 오피디아 | | 1 2 | 2020 | 지속적인 남용 때문에 OpIndia는 위키백과 스팸 블랙리스트에 올라 있으며, 링크는 화이트리스트에 있어야 사용할 수 있다.OpIndia는 사실 확인과 정확성에 대한 평판이 좋지 않기 때문에 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 여겨진다.OpIndia는 2019년 국제 팩트체크 네트워크(International Fact-Checking Network)에서 인가를 신청했다가 거절당했다.2020년 토론에서 대부분의 편집자들은 OpIndia를 비하하는 것에 대한 지지를 표명했다.편집자들은 그 사이트가 편향되거나 의견이 있는 것으로 생각한다.OpIndia는 인도 관련 기사를 편집하는 위키백과 편집자들을 직접 공격하고 성가시게 했다.편집자가 위키피디아에 관한 정보를 자발적으로 공개하지 않는 한, 외출 정책에 따라 다른 편집자의 개인정보를 게시하거나 링크하는 것은 금지된다.위키백과의 활동으로 법적 위험의 대상이 되는 편집자들은 지원이 보장되지는 않지만 위키미디어 재단에 지원을 요청할 수 있다.참고 항목: 스와라지야. | 1 2 |
| 당사의 캠페인 | | 2021 | 2021 | 우리의 캠페인은 사용자 생성 콘텐츠의 출판으로 인해 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주된다. | 1 |
| 판암 포스트 | | 2020 | 2020 | 판암포스트는 사실 보도에 대체로 신빙성이 떨어진다는 공감대가 형성돼 있다.대부분의 편집자들은 그 출판물이 편향되거나 의견화된 것으로 생각한다.일부 편집자들은 PanAm Post가 신뢰할 수 있고 그것의 의견 부분은 피해야 한다고 믿는 다른 출처들에 의해 사용된다는 것에 주목한다. | 1 |
| 파테오스 | | 2022 | 2022 | Patheos는 블로그 컬렉션을 호스팅하는 웹사이트다.이들 블로그는 편집감독을 거의 받지 못하며 자체 발행 자료로 취급해야 한다. | 1 |
| 피어지 웹 사이트(자체 게시) | | 2020 2020 12[ah] | 2020 | 두 개의 RfCs는 특정 자체 발행된 피어 웹 사이트가 족보 정보에 대해 신뢰할 수 없으며 더 이상 사용되지 않아야 한다는 데 의견 일치를 보았다.전체 목록은 § 자체 게시된 피어리지 웹 사이트를 참조하십시오. | 리스트 |
| 사람 | | 2013 | 2014 | 피플 매거진은 살아있는 사람들의 전기에서 믿을 만한 출처가 될 수 있다는 공감대가 형성돼 있지만, 더 강력한 출처로 보완되지 않는 한 논쟁적인 주장에 이 잡지를 사용해서는 안 된다. | 1 |
| 퓨 리서치 센터 | | 1 2 | 2012 | 퓨 리서치센터가 대체로 신뢰할 수 있다는 공감대가 형성돼 있다. | |
| 핑크뉴스 | | 2020 | 2021 | 핑크뉴스가 대체로 사실 보도에 신뢰할 수 있다는 대략적인 공감대가 형성돼 있지만 추가 고려사항이 적용될 수 있어 주의가 필요하다.한 사람의 성적인 것에 대한 진술에 대한 핑크뉴스의 신뢰성에 대해 논평을 한 사람들 대부분은 그러한 주장이 그 주제의 직접적인 인용에 근거해야 한다고 말했다. | 1 |
| 바람둥이 | | 1 2 3 4 5 6 7 8 | 2015 | 플레이보이가 대체로 믿을 만하다는 공감대가 형성돼 있다.편집자들은 수준 높은 인터뷰와 사실 확인으로 그 출판물의 평판에 주목한다. | 1 |
| 포인트 가이(뉴스 및 리뷰) (TPG) | | 2018 2019 | 2019 | 뉴스 기사의 신뢰성에 대한 의견과 포인트 가이에 대한 검토에 대한 의견 일치가 없다.포인트 가이(Points Guy)는 신용카드 및 여행사와 광고 관계를 맺고 있으며, 이러한 회사와 관련된 콘텐츠는 출처로서 피해야 한다.포인트 가이(Points Guy)는 현재 위키백과 스팸 블랙리스트에 올라 있으며, 링크를 사용하려면 먼저 화이트리스트를 작성해야 한다.참고 항목: 포인트 가이(후원 콘텐츠). | 1 2 |
| 포인트 가이(후원 콘텐츠)(TPG) | | 2018 2019 | 2019 | 신용카드 관련 콘텐츠를 포함해 더 포인트 가이의 후원 콘텐츠를 출처로 사용해서는 안 된다는 공감대가 형성돼 있다.포인트 가이(The Points Guy)는 신용카드 및 여행사와 광고 관계를 맺고 있으며, 웹사이트의 링크를 통해 신용카드에 가입하는 독자들로부터 보상을 받고 있다.포인트 가이(Points Guy)는 현재 위키백과 스팸 블랙리스트에 올라 있으며, 링크를 사용하려면 먼저 화이트리스트를 작성해야 한다.참고 항목: 포인트 가이(뉴스 및 리뷰) | 1 |
| 폴리티코 | | 2021 1 2 3 4 5 6 | 2018 | 폴리티코는 미국 정치에서 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 여겨진다.소수의 편집자들은 폴리티코가 편향된 출처라고 말한다. | 1 |
| 폴리티팩트 (PunditFact) | | 2016 2019 | 2019 | 폴리티팩트(PolitiFact)는 정치 후보들이 한 발언의 진실성을 보도하는 믿을 만한 소식통이다.PolitiFact는 (PolitiFact가 확인한 진술 중) 정치 후보가 (politiFact가 확인한 진술 중) 1차 출처로 귀속성이 주어진다면 허위 진술의 비율을 보고하는 신뢰할 수 있는 출처다. | 1 |
| 폴리곤 | | 1 2 | 2020 | 폴리곤은 일반적으로 비디오 게임과 대중문화 관련 주제에 대해 신뢰할 수 있는 것으로 여겨진다.참고 항목: 더 버지, 복스, 뉴욕 | 1 |
| 포스트 밀레니얼 | | 2020 | 2020 | 포스트 밀레니얼은 일반적으로 신뢰할 수 없다는 공감대가 있다.편집자들은 부정확한 보도의 여러 사례에 주목했으며, 출판물이 강한 편향성을 가지고 있다고 생각한다. | 1 |
| PR 뉴스와이어 | | 1 2 3 4 5 | 2019 | 현장에 게재된 보도자료들은 편집감독 대상이 아니기 때문에 PR뉴스와이어는 대체로 신뢰할 수 없다는 공감대가 형성돼 있다.일부 기사는 기사 저자에 대한 논란의 여지가 없는 주장에 사용될 수 있다. | 1 2 |
| 프레스 TV | | 2021 | 2021 | 편집자들은 2020년에 논의된 논평 요청서에서 언론 TV를 비하하는 분명한 공감대를 찾았는데, 이는 언론 TV가 정부 선전 매체로서 위조, 음모론, 홀로코스트 부정 등 반역적 내용,[19] 그리고 그 밖의 여러 문제적 내용을 게재하고 있기 때문이다. | |
| Pride.com | | 2020 | 2020 | 아마존닷컴은 신뢰성이 미미하며, 사례별로 신뢰성에 대한 평가를 해야 한다는 의견이 일치한다.편집자들은 Pride.com이 그 발표에서 버즈피드와 견줄 만하다고 생각한다. | 1 |
| 프로젝트 베리타스 | | 1 2 | 2020 | 프로젝트 베리타스는 선택적으로 영상을 편집한다는 평판 때문에 대체로 신뢰성이 떨어진다는 공감대가 형성돼 있다.행동주의 단체로서 프로젝트 베리타스는 편파적이거나 의견이 분분한 출처다. | 1 |
| 프로퍼블리카 | | 2019 | 2019 | 프로퍼블리카는 팩트체크 및 정확성에 대한 평판이 우수하고 신뢰할 수 있는 출처에서 널리 인용되고 있으며, 다수의 퓰리처상을 받았기 때문에 일반적으로 모든 용도로 신뢰할 수 있다는 공감대가 강하다. | 1 |
| 쿡워치 | | 2019 +13[ai] | 2019 | 스티븐 바렛이 쿡워치에 쓴 기사는 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 간주되며(바렛이 주제 전문가인 만큼), 스스로 출판된다(Qackwatch의 편집 과정의 포괄성에 이견이 있기 때문에), 바렛의 기사는 다른 살아있는 사람에 대한 정보의 출처로 사용되어서는 안 된다.Quackwatch에 대해 다른 저자들이 쓴 기사는 스스로 출판된 것으로 간주되지 않는다.많은 편집자들은 Quackwatch의 사용이 사례별로 평가되어야 한다고 믿고 있으며, 일부 편집자들은 Quackwatch의 진술이 원인이라고 말한다.쿡워치 자체보다는 쿡워치가 인용한 소스를 사용하는 것이 더 나을 수 있다.흔히 가장자리 재료를 다루기 때문에 선원의 동등성을 고려해야 한다. | 1 |
| 사분면 | | 2019 | 2019 | 대부분의 편집자들은 Quadrant가 일반적으로 사실 보고에 대해 신뢰할 수 없다고 생각한다.그 출판물은 편향되고 견해가 있는 출처다. | 1 |
| 쿼츠 | | 1 2 | 2020 | 일부 편집자들은 과학과 가상화폐 주제에 주의를 기울여야 한다고 주장하지만 Quartz는 사실 보고에 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다. | 1 |
| 퀼렛트 | | 2020 | 2021 | 퀼렛트는 일반적으로 사실에 대해 신뢰할 수 없다는 공감대가 형성되어 있는데, 비독점적 소수자들이 완전한 부정이나 "고려가 적용된다"고 주장하고 있다.퀼트는 주로 의견의 공표로서, 따라서 기사에서의 실제 용도는 대개 그것이 WP인지 아닌지에 대한 문제가 될 것이다.사실적 주장으로 신뢰할 수 있는지 여부보다 귀속된 의견으로 인해 기인한다. | 1 |
| 쿠라 | | 1 2 3 4 | 2019 | Quora는 Q&A 사이트다.인터넷 포럼으로서 사용자 생성 콘텐츠를 통합한 자체 발행 소스로서, 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주되고 있다.Quora에 대한 검증된 계정의 게시물은 자신에 대한 진술의 주요 출처로 사용될 수 있다.확립된 전문가의 검증된 계정에서 나온 게시물은 자체 발간된 출처 정책에 따라 전문 분야의 진술을 입증하는 데 사용될 수도 있다. | 1 |
| 자유아시아방송 (RFA) | | 2021 | 2021 | 자유아시아방송은 일반적으로 신뢰할 수 있는 정보원으로 간주될 수 있다.특히 지정학적으로 청구되는 지역에서는 미국 정부의 관점과 자금지원에 대한 귀속성이 적절할 수 있다.2021년 RfC의 결과에 따라, 편집자들은 RFA가 시스템적으로 부정확하거나 신뢰할 수 없거나 또는 사용을 금지하는 정부 공동 선택권의 수준을 보여준다고 생각할 이유가 거의 없다고 확립했다. | 1 |
| 래플러 | | 1 2 3 | 2018 | 라플러의 스태프 콘텐츠는 대체로 신뢰할 수 있다는 공감대가 형성돼 있다.IMHO 섹션은 유료 직원이 아닌 독자들의 의견으로 구성되어 있다.폐지된 x.rappler.com 섹션은 자체 인증 블로그 서비스로서 기능했으며, 따라서 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주된다. | 1 |
| 음악 등급 매기기 (RYM, 시네모스, 글리치웨이브, 소나믹) | | 2019 | 2019 | Rate Your Music은 2019년 RfC에서 더 이상 사용되지 않았다.Rate Your Music의 콘텐츠는 사용자가 만든 것으로 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주된다. | |
| 더 로스토리 | | 2021 | 2021 | 거짓되고 선정적인 이야기를 출판하는 패턴에 근거하여, The Raw Story는 사실 보도에서 일반적으로 신뢰할 수 없다는 공감대가 있다.편집자들은 거의 만장일치로 출처가 편향적이고 텍스트 속성이 출처의 각 사용에 수반되어야 한다는 데 동의한다. | 1 |
| 리얼클리어 폴리틱스 (RCP, RealClear)조사) | | 1 2 | 2021 | RealClear Politics의 신뢰성에 대해서는 의견 일치가 없다.그들은 믿을 만한 출처의 위장을 가지고 있는 것처럼 보이지만, 뉴스 보도에서의 그들의 전술은 그들이 비사실적이거나 오해의 소지가 있는 정보를 출판하고 있다는 것을 암시한다.위키백과 기사의 출처로서 사용하는 것은 아마도 주의해서만 행해져야 하며, 더 나은 것은 피해야 한다. | 1 2 |
| 이유 | | 1 2 3 | 2021 | 이성은 일반적으로 뉴스와 사실에 대해 신뢰할 수 있다는 공감대가 있다.편집자들은 이성을 주로 논평, 분석 및 의견 기사를 게재하는 편향되거나 의견 있는 출처라고 생각한다.의견의 진술은 적절한 가중치를 부여하고 평가해야 한다. | 1 |
| 레딧 | | 1 2 3 4 5 | 2020 | Reddit은 소셜 뉴스 및 토론 웹사이트다.Reddit은 대부분 사용자가 만든 콘텐츠를 포함하고 있으며, 자체 발행된 콘텐츠와 일반적으로 신뢰할 수 없는 콘텐츠로 여겨진다.R/IAMA 하위 레딧에 대해 검증된 인터뷰 대상자가 작성한 인터뷰 답변이 주요 출처이며, 편집자는 이들의 신뢰성에 대해 의견이 다르다.자신에 대한 출처 사용에 관한 규정이 적용된다. | 1 |
| 레드스테이트 | | 1 2 | 2020 | RedState가 사실의 근원으로 사용되어서는 안 된다는 공감대가 있다.RedState에서 나온 의견들은 부당할 것 같다. | 1 |
| 더 레지스터 ("El Reg") | | 1 2 3 4 5 | 2017 | 등록부는 일반적으로 기술 관련 물품에 대해 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.일부 편집자들은 The Register가 위키피디아와 관련된 주제에 편향되거나 의견이 있다고 말한다. | 1 |
| 종교 뉴스 서비스 (RNS) | | 1 2 | 2020 | 종교 뉴스 서비스는 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.논란이 되는 클레임을 확인하려면 RNS를 주의하여 사용하십시오. | 1 |
| 리서치 게이트 | | 1 2 3 | 2019 | 리서치게이트(RearchGate)는 프리프린트를 포함한 사용자 생성 출판물의 저장소를 호스트하는 소셜 네트워크다.ResearchGate는 사실 확인이나 동료 검토를 수행하지 않으며, 자체 발행 소스로 간주된다.ResearchGate에 관한 논문이 동료가 검토한 학술지에 게재되는지 여부를 확인한다. 이 경우, 보다 신뢰할 수 있는 저널을 인용하고 논문에 대한 공개 접근 링크를 제공하십시오(ResearchGate에서 호스팅될 수 있음). | 1 |
| 리퍼블릭 TV (리퍼블릭 월드) | | 2021 | 2021 | 2021년 RfC에서는 리퍼블릭 TV를 비하하는 공감대가 일관되고 압도적으로 형성됐다.편집자들은 조작, 가짜 뉴스, 조작, 오보, 음모론을 인용한다. | 1 2 |
| 로이터 | | 1 2 3 | 2018 | 로이터는 통신사다.로이터는 대체로 신뢰할 수 있다는 공감대가 형성돼 있다.다른 출처에 게재되는 로이터의 신디케이트 보고서도 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.로이터통신에서 발행한 보도자료들은 자동적으로 신뢰도가 높지 않다. | 1 |
| 리듬원 (AllMusic, AllMovie, AllGame, All Media Guide, AllRovi) WP:ALL MUSIC 📌 | | 26[aj] | 2021 | RhythyOne(All Media Guide, 이전 AllRovi를 인수한 사람)은 웹 사이트 AllMusic, AllMovie, AllGame(필수)을 운영하고 있다.RhythyOne 웹사이트는 엔터테인먼트 리뷰에 귀속성이 있다는 공감대가 형성되어 있다.일부 편집자들은 전기적 세부사항에 대한 이러한 웹사이트의 정확성에 의문을 제기하며, 이용 가능한 경우 보다 신뢰할 수 있는 출처를 추천한다.편집자들은 또한 웹사이트의 사이드바에서 올뮤직의 장르 분류를 사용하지 말라고 충고한다.산문을 동반하지 않은 리스트는 유명세를 타지 않는다. | 1 2 3 |
| RIA 노보스티 | | 1 2 3 4 | 2016 | RIA 노보스티는 러시아 정부의 공식 통신사였다.편향되고 의견이 분분한 출처라는 공감대가 넓다.일반적으로 정부의 공식 성명이나 직위에 사용 가능한 것으로 간주된다.일반적으로 비신뢰성에 치우친 의견이지만 다른 주제에 대한 신뢰성에 대해서는 의견이 일치되지 않는다.RIA 노보스티 국제판을 대체한 스푸트니크도 참조한다. | 1 2 |
| 롤링 스톤 (문화) | | 2021 | 2021 | 롤링 스톤은 일반적으로 문화 문제(즉, 영화, 음악, 오락 등)에 대해 신뢰할 수 있는 커버리지를 갖추고 있다는 데 의견이 일치한다.롤링스톤의 의견과 리뷰뿐만 아니라 살아있는 사람에 대한 논쟁적인 진술도 귀속과 함께 사용해야 한다.출판물의 캡슐 리뷰는 더 낮은 수준의 사실 확인의 대상이 되기 때문에 전체 리뷰보다 더 적은 비중을 차지할 만하다.롤링 스톤(정치와 사회), 2011년 현재 롤링 스톤(문화위원회)을 참조하십시오. | 1 |
| 롤링 스톤 (정치와 사회, 2011-현재) WP:롤링스톤 폴리틱스 📌 | | 2021 | 2021 | 2021년 RfC 토론에 따르면, 저널리즘 관행의 악화가 일어났기 때문에, 이 날짜가 확정적인 컷오프가 아닌 추정이라는 점을 염두에 두어야 하지만, Rolling Stone은 2011년 이후 보고된 정치, 사회적으로 민감한 이슈에 대해 일반적으로 신뢰할 수 없다는 편집자 간 의견이 일치하고 있다.점차적으로일부 편집자들은 저품질 보고도 몇 년 전에 나타났다고 말했으나, 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주되는 특정 날짜는 제안되지 않았다.이전의 합의는 Rolling Stone이 2011년 이전까지는 일반적으로 정치적, 사회적 주제에 대해 신뢰할 수 있다는 것이었다.대부분의 편집자들은 롤링스톤이 정치 분야의 당파적 출처라며, 이 분야에서 그들의 발언을 귀속시켜야 한다고 말한다.더욱이 의학이나 과학적인 주장은 출판물에 제공되어서는 안 된다. | 1 |
| 롤링 스톤 (문화위원회) | | 2021 | 2021 | 문화위원회 기사(URL 양식 rollingstone.com/culture-council/*))는 자체 평가 자료로 대부분 포브스나 허프포스트 기고자와 동등하다는 데 편집자들 사이에서는 만장일치로 의견이 일치한다.그러나 편집자들은 또한 적어도 출판된 콘텐츠 중 일부는 홍보물이기 때문에 사용할 수 없다고 우려를 표명했다.따라서 편집자는 사례별로 발표되는 의견이 독립적인지 여부 및 적절한 가중치를 구성하는지를 판단해야 한다.의료 또는 과학적 청구뿐만 아니라 살아있는 사람의 전기에서 제3자 청구에 대한 이러한 출처를 사용하는 것은 허용되지 않는다. | 1 2 |
| 로튼 토마토 | | 1 2 3 4 | 2015 | 로튼 토마토는 리뷰 집계와 영화와 TV의 뉴스 기사로 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 여겨진다.블로그 기사와 비평가 의견 페이지가 대체로 사실에 대해 신뢰할 수 있는지에 대한 의견 일치가 없다.로튼 토마토에 대한 사용자 리뷰는 자체 발행 소스인 만큼 대체로 신뢰성이 떨어진다는 공감대가 형성돼 있다.로튼 토마토가 추적한 리뷰어들은 리뷰를 자동으로 신뢰할 수 있는 것은 아니지만, 그들의 '최고 평론가'가 일반적으로 신뢰할 수 있는지에 대한 의견 일치가 없다. | 1 |
| RT (러시아 투데이) | | 2020 |  2022 | RT는 신뢰할 수 없는 출처로서, 허위 또는 조작된 정보를 공표하고, 데일리 메일의 노선을 따라 불용되어야 한다는 의견이 일치하고 있다.많은 편집자들은 RT를 선전과 비행에 관여하는 러시아 정부의 대변자라고 묘사한다. | 1 2 |
| 살롱 | | 1 2 3 | 2018 | 살롱의 신뢰성에 대해서는 공감대가 형성되지 않고 있다.편집자들은 살롱이 편파적이거나 의견을 개진했다고 생각하는데, 그 진술은 그 원인으로 귀속되어야 한다. | 1 |
| 과학 기반 의학 | | 2019 | 2021 | Science-Based Medicine은 신뢰할 수 있는 편집 위원회가 있고, 강력한 편집 지침을 발표하며, 다른 신뢰할 수 있는 출처에서 인용되었기 때문에 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.편집자들은 Science-Based Medicine을 자체 발행한 출처로 간주하지 않지만, WP에 관해서도 동료 검토 출판물은 아니다.MEDRS. 종종 가장자리 재료를 다루기 때문에, 선원의 동등성은 관련될 수 있다. | 1 |
| 사이언스블로그 | | 1 2 3 4 5 6 7 | 2012 | ScienceBlogs는 초대 전용 블로그 네트워크다.일반적으로 사이언스블로그 기사의 신뢰성에 대해서는 공감대가 형성되지 않고 있다.대부분의 편집자들은 주제 전문가들에 의해 쓰여진 ScienceBlogs 기사를 신뢰할 수 있다고 생각하지만, 필자의 관련 분야 밖의 기사는 그렇지 않다.스스로 발행한 출처로서, 그것은 다른 살아있는 사람에 대한 정보의 출처로 사용되어서는 안 된다.그것은 종종 가장자리 재료를 다루기 때문에, 출처의 동등성은 관련될 수 있다. | 1 |
| 사이언티픽 아메리칸 (SA, SciAm) | | 1 2 | 2020 | 과학계 미국인은 일반적으로 대중적인 과학 콘텐츠에 대해 신뢰할 수 있는 것으로 여겨진다.WP 사용:MEDPOP은 출판물의 의료 서비스 범위를 사용해야 하는지 여부를 결정한다. | 1 |
| 스코투스블로그 | | 2021 | 2021 | 2021년 RfC에서는 SCOSTUSblog가 일반적으로 법률 관련 주제에 대해 신뢰할 수 있다는 강한 공감대가 형성되었다.스코투스블로그에 관한 일부 저자들은 주제 전문가지만 편집자들은 이 웹사이트를 학문적 자료로 여기지 않는다.편집자들은 SCOSTUSblog의 의견 및 분석 기사에 대해 텍스트 내 귀속성을 권고한다. | 1 |
| 스크린 랑트 | | 2021 | 2021 | 스크린랜트는 조금 신뢰할 수 있는 출처라는 공감대가 형성돼 있다.연예 관련 주제에 대해서는 신뢰할 수 있는 것으로 여겨지지만, 살아 있는 사람과 관련된 논란의 여지가 있는 진술에는 사용되어서는 안 된다. | 1 |
| 스크라이브드 | | 1 2 3 4 | 2016 | 드립드는 문서와 오디오북을 위한 자체 출판 플랫폼을 운영하고 있다.그것은 특히 살아있는 사람들의 전기의 경우 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주된다.누구든지 마음에 드는 문서를 올릴 수 있고 조작되지 않았다는 확신이 없다.스크리브드의 자체 출판 플랫폼에 있는 많은 문서들은 저작권을 침해하기 때문에 위키백과에서 그것들과 연결하는 것 또한 WP를 위반하게 될 것이다.카피비오엘 가이드라인 및 WP:CopyVio 정책.플랫폼에 호스팅된 특정 문서 자체가 신뢰할 수 있는 경우, 편집자는 스크리브드 항목과 연결하지 않고 출처를 인용하는 것이 좋다. | 1 |
| 문자 문자 (비블, 쿠란) | | 2020 | 2021 | 성경과 쿠란과 같이 문자 텍스트는 귀속되고 관련 인용문 및 기타 위키백과 내용 정책 및 지침을 준수하는 데만 적합한 주요 출처다.대본문이나 서술문을 해석하거나 요약하는 내용은 일반적으로 적절한 학술적 출처(예를 들어 종교학의 학문적 분야)에 인용되어야 하며, 적절할 때 귀속되어야 한다.위키백과 편집자의 스크립트 내용 분석은 원본 연구에 관한 위키백과 정책에 의해 금지되며, 2020년 토론에서는 MOS:PLOTSOURCE에 따라 스크립트 본문의 비소급 요약을 허용해야 하는지에 대한 합의가 이루어지지 않았다. | — |
| 셔독 | | 2020 | 2020 | 2020년 RfC에서 셔독은 자체 발행이 불가능하다고 판단돼 MMA 파이터와 경기에 대한 기본 정보에 활용할 수 있다.그러나 ESPN 및 기타 일반적으로 신뢰할 수 있는 소스보다 신뢰성이 낮은 것으로 간주되므로 주의하여 사용하십시오. | 1 |
| 여섯 번째 신호음(일반 주제) | | 2020 | 2020 | 식스 톤은 중국 사회와 문화 같은 일반적인 비정치적 주제에 사용할 수 있다.참고 항목: 식스 톤(정치) | 1 |
| 식스 톤(정치학) | | 2020 | 2020 | 식스 톤은 정부가 관리하는 상하이 유나이티드 미디어 그룹에서 발행한다.편집자들은 식스 톤이 일반적으로 정치에 신뢰할 수 없다고 생각한다.참고 항목: 6번째 신호음(일반 항목)을 참조하십시오. | 1 |
| 회의론자의 사전 | | 1 2 3 4 | 2020 | 회의론자의 사전은 웹사이트로 확장된 로버트 토드 캐롤의 책이다.이 웹사이트는 (주체-물질 전문가가) 자체 발행한 자료로, 다른 생활인에 대한 정보 출처로 사용되어서는 안 된다.귀속할 필요가 있을 수 있다.어떤 경우에는 회의론자 사전에서 인용한 출처를 읽고 인용하는 것이 더 바람직하다.그것은 종종 가장자리 재료를 다루기 때문에, 선원의 동등성은 관련될 수 있다. | 1 |
| 스카이크박스 | | 1 2 | 2020 | 스카우크박스는 자체 출판되기 때문에 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주된다.대부분의 편집자들은 "Skwawkbox"를 편향적이거나 의견이 있는 것으로 묘사한다. | 1 |
| 슬레이트 | | 1 2 3 | 2015 | 슬레이트는 일반적으로 그것의 전문 분야에 대해 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.반론적인 뉴스 기사는 기고할 필요가 있을 수 있다. | 1 2 |
| 스노프스 WP:SNOPS 📌 | | 14[ak] | 2020 | 스노페스는 국제 팩트체크 네트워크(International Fact-Checking Network)에서 인증을 받았으며, 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.귀속할 필요가 있을 수 있다.그것은 종종 가장자리 재료를 다루기 때문에, 출처의 동등성은 관련될 수 있다. | 1 |
| 소스워치 | | 1 2 3 | 2016 | 오픈 위키로서, SourceWatch는 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주된다.SourceWatch는 미디어와 민주주의 센터가 운영하고 있다. | 1 |
| 사우스차이나모닝포스트 (SCMP, 선데이 모닝포스트) WP:SCMP 📌 | | 2020 | 2020 | 사우스차이나모닝포스트는 홍콩의 영자 신문으로 널리 알려져 있다.2020년 RFC에서는 SCMP가 대체로 신뢰할 수 있다는 공감대가 형성됐다.다만 중국 공산당, SCMP의 현재 주인인 알리바바 등 특정 주제에 대한 신문 취재를 위해 추가 검토가 적용될 수도 있다는 데 대해서는 대략적인 공감대가 형성돼 있다.편집자들은 그러한 주제에 대한 SCMP의 취재를 다룰 때 더 높은 정밀도를 적용할 수 있다. | 1 |
| 남부 빈곤 법률 센터 (SPLC) WP:SPLC 📌 | | +19[al] | 2021 | 남부 빈곤 법률 센터는 미국의 혐오 집단과 극단주의에 관련된 주제에 대해 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.옹호 단체로서 SPLC는 편향되고 의견 있는 출처다.특히 혐오 단체에 라벨을 붙일 때 조직의 견해는 WP에 따라 다음과 같이 귀속되어야 한다.RSOPINION.SPLC의 콘텐츠가 기사의 적절한 가중치를 구성하고 생활자의 전기 정책을 준수하도록 주의하십시오.일부 편집자들은 미국 이외의 주제에 대한 SPLC의 신뢰성에 의문을 제기해 왔다.SPLC 분류는 분류를 받은 그룹에 대한 기사의 리드 섹션에 자동으로 포함되어서는 안 된다.포함 결정은 오히려 사례별로 결정되어야 한다. | 1 |
| Space.com | | 1 2 | 2021 | 아마존닷컴은 천문학이나 우주 비행 뉴스에 신뢰할 수 있으며 일반적으로 정확하다는 평판을 가지고 있다.아마존닷컴 기사는 선정적인 어조를 띠는 경우가 많아 품질이 저하될 수 있기 때문에 기사 아래 저자격을 확인할 필요가 있다.또한 이 사이트는 많은 신디케이트 자료를 발행하고 있으며 때때로 이탈리즘을 일으키기 쉽기 때문에 주의해야 한다. | 1 |
| 스파크노트 | | 1 2 | 2018 | SparkNotes는 학습 안내서 입니다.편집자들은 스파크노트가 문헌의 피상적인 분석에 사용할 수 있다고 생각하며, 스파크노트의 인용구를 추가 출처로 보충할 것을 권고한다. | 1 |
| 더 스펙터 WP:스펙터 📌 | | 1 2 | 2020 | 관중은 주로 의견 조각으로 구성되며, 이는 WP가 판단해야 한다.RSOPINON, WP:RSEDORIAL 및 WP:NEWSBLOG. | 1 2 |
| 데르 슈피겔 (슈피겔 온라인, SPON) | | 10[am] | 2018 | 데르 슈피겔은 대체로 믿을 만하다는 공감대가 형성돼 있다.클라아스 렐로티우스가 쓴 글은 날조된 것이어서 믿을 수 없다. | 1 |
| 금속 정령 | | 1 2 | 2010 | 메탈의 정신은 스스로 발행한 근원으로 여겨지며 일반적으로 신뢰할 수 없다. | 1 |
| 스푸트니크 | | 2020 | 2020 | 스푸트니크는 허위 또는 조작된 정보를 공표하는 신뢰할 수 없는 출처라는 데 공감대가 형성돼 있으며, 2017년 데일리메일 RfC처럼 이를 폐지해야 한다.스푸트니크는 편향과 왜곡에 관여하는 러시아의 선전 매체로 여겨지고 있는데,[20] 이는 상당수의 편집자들이 그러한 견해를 지지하고 있으며, 일부 편집자들은 브리트바트 뉴스보다 신뢰성이 떨어진다고 생각한다.국제판이 스푸트니크로 대체된 RIA 노보스티를 참조하십시오. | |
| 스택 교환 (스택 오버플로, MathOverflow, 문의 Ubuntu) | | 1 2 | 2018 | 스택 Exchange는 스택 오버플로, MathOverflow, Ask Ubuntu 등 Q&A 사이트의 네트워크다.인터넷 포럼으로서 사용자 생성 콘텐츠를 통합한 자체 발행 소스로서, 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주되고 있다. | |
| 스타즈언폴드 | | 1 2 3 | 2020 | 스타 언폴딩은 자작출처인 만큼 신뢰성이 떨어진다는 공감대가 형성돼 있다.위키백과 기사를 쓸 만큼 눈에 띄지 않는다. | 1 |
| 스트레이츠 타임즈 | | 2021 | 2021 | 스트레이츠 타임즈는 싱가포르에서 가장 큰 신문이다.싱가포르 정부가 취재에 관여하지 않는 한 대체로 신뢰할 수 있다는 공감대가 형성돼 있다.그러나 싱가포르는 언론과 언론의 자유에 대한 기록이 낮고, 자기 검열과 정치적 간섭이 잘 알려진 관행을 감안할 때 싱가포르 정치, 특히 논쟁적인 주장에 관련된 뉴스들은 일말의 염치로 받아들여야 한다. | 1 |
| 더 선(영국) (일요일의 태양, 아일랜드 태양, 스코틀랜드 태양, 미국 태양) | | 2019 15[an] | 2020 | 태양은 2019년 RfC에서 더 이상 사용되지 않았다.The Sun은 일반적으로 신뢰할 수 없다는 공감대가 있다.The Sun의 언급은 어떤 기사에서든 적극적으로 사용되지 않으며, 어떤 주제의 공신력을 결정하는 데 사용되어서는 안 된다.RfC는 WP를 무시하지 않는다.논쟁의 여지가 없는 자기 설명에 더 선(The Sun)을 사용할 수 있는 AWNTOREFEL.일부 편집자들은 더 신뢰할 수 있는 출처가 권장되기는 하지만 논란의 여지가 없는 스포츠 보고에 The Sun을 사용할 수 있다고 생각한다. | |
| 스와라지야 | | 1 2 3 | 2021 | 지속적인 남용 때문에 스와라지야는 위키백과 스팸 블랙리스트에 올라 있으며 링크를 사용하려면 먼저 화이트리스트에 올려야 한다.스와라지야는 사실 확인과 정확성에 대한 평판이 좋지 않아 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주된다.2020년 토론에서 대부분의 편집자들은 스와라지야를 비하하는 것에 대한 지지를 표명했다.편집자들은 그 출판물이 편향되거나 의견이 있는 것으로 생각한다.스와라지야는 이전에 오피디아(OpIndia)의 모간 출판물이었으며, 자주 「스와라지야 스태프」에 따라 오피디아로부터의 콘텐츠를 재등록한다.OpIndia를 참조하십시오. | 1 |
| 시드니 모닝 헤럴드 | | 2021 | 2021 | 시드니 모닝 헤럴드는 대체로 믿을 만하다는 의견의 일치가 있다. | 1 |
| 타키스 매거진 (타키상, 타키의 상단 서랍) | | 2019 | 2019 | 타키즈 매거진은 2019년 RfC에서 더 이상 사용할 수 없는 매우 제한적인 예외(예: WP:AUBNSEFLE). | 1 |
| 타스 (소련의 전신국, 이타르타스) | | 2019 | 2019 | 2019년 RfC에서 편집자들은 주제별로 TASS의 신뢰성이 다르다고 주장했다.편집자들은 러시아 정부가 언급한 사실 진술에 대해 TASS를 상당히 신뢰할 수 있다고 생각하지만, 다른 문제에 대한 TASS의 보고 신뢰성에 결함이 있다는 점에도 동의한다. | 1 2 |
| 테크크런치 WP:테크크런치 📌 | | 1 2 3 4 | 2018 | 어떤 작품이 스태프들에 의해 쓰여지는지 블로그의 일부로서 쓰여지는지는 물론, 작품/작가가 이해충돌을 일으킬 수 있는지, 그리고 그들이 글쓰기를 위해 어느 정도 주제의 홍보 자료에 의존하는지에 대해서도 세심한 배려가 있어야 한다.TechCrunch는 검증가능성을 만족시키는 데 유용할 수 있지만, 공신력을 결정하는 목적에는 덜 유용할 수 있다. | 1 |
| 텔레수르 | | 2019 | 2019 | 텔레수르는 2019년 RfC에서 TV 채널이 볼리비아의 선전 매체라는 공감대를 보인 바 있다.많은 편집자들은 Telesur가 허위 정보를 게시한다고 말한다.언론의 자유가 낮은 나라의 국영 미디어 네트워크로서 텔레수르는 적절한 무게를 고려해야 하지만 베네수엘라 정부의 주요 관점이 될 수 있다.텔레수르는 편파적이거나 의견이 분분하며, 그 진술은 귀속되어야 한다. | 1 2 |
| TheWrap | | 1 2 | 2017 | 업계 통상 간행물로서, TheWrap은 연예 뉴스와 미디어 분석에 좋은 자료라는 공감대가 형성되어 있다.다른 주제에 대한 TheWrap 기사의 신뢰성에 대해서는 의견이 일치되지 않는다. | 1 |
| ThinkProgress | | 2013 | 2013 | ThinkProgress에 대한 논의는 2013년에 가장 최근에 이루어졌다.상황이 바뀌었을지도 모른다.일부에서는 ThinkProgress를 WP의 형태로 간주한다.NEWSBLOG, 그리고 추정된 의견 진술에 대해 신뢰할 수 있다.다른 이들은 ThinkProgress가 WP에서 일반적으로 신뢰할 수 있다고 주장한다.뉴소르그, 비록 그들의 정치적 성향에 대한 충분한 고려가 있지만.ThinkProgress는 일반적으로 미국 정치의 목적상 당파적 근원으로 간주된다. | 1 |
| 시간 | | 1 2 3 4 5 | 2019 | 시간이 일반적으로 신뢰할 수 있다는 공감대가 있다.테크랜드를 포함한 타임지의 잡지 블로그는 적절한 정책으로 다루어져야 한다.WP 참조:NEWSORG는 op-eds에 대한 지침을 위한 것으로, 속성과 함께 사용해야 한다. | 1 |
| 더 타임스 (선데이 타임즈, 런던 타임즈) | | 1 2 3 4 5 6 7 | 2015 | 자매지 선데이 타임즈를 포함한 타임즈는 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 여겨진다. | 1 2 3 |
| 타임스 오브 인디아 (TOI) WP:TOI 📌 | | 2020 | 2021 | 타임즈 오브 인도는 의견 일치가 없는 것과 일반적으로 신뢰할 수 없는 것 사이에서 신뢰성이 있는 것으로 여겨진다.그것은 인도 정부에 유리한 편견을 갖는 경향이 있다. | 1 2 |
| TMZ WP:TMZ 📌 | | 13[ao] | 2016 | TMZ의 신뢰성에 대해서는 공감대가 형성되지 않았다.신뢰할 수 있는 출처에서 TMZ를 인용하지만, 대부분의 편집자는 TMZ를 저품질 출처로 간주하고 있으며, 가능한 경우 보다 신뢰할 수 있는 출처를 선호한다.TMZ는 출처가 불분명한 상태에서 루머와 추측을 바탕으로 기사를 게재하는 경우가 많기 때문에 사용 시 명시적으로 진술서를 TMZ에 귀속시키는 것이 좋다.TMZ가 정보의 유일한 출처인 경우, 특히 주체가 살아있는 사람일 때 정보가 적절한 가중치에 해당하는지 또는 과도한 가중치에 해당하는지 여부도 고려한다. | 1 |
| 토렌트프레이크 (TF) | | 1 2 3 4 5 6 7 8 | 2019 | 대부분의 편집자들은 TorrentFreak이 일반적으로 파일 공유와 관련된 주제에 대해 신뢰할 수 있다고 생각한다.편집자들은 메인스트림 미디어의 웹사이트에 대한 언급에 주목한다.출처는 다른 주제에 대해 신뢰할 수 있거나 없을 수 있다. | 1 |
| 타운홀 | | 1 2 | 2010 | 2010년 현재, 몇몇 편집자들은 타운홀의 의견들이 비록 매력적이지 않은 사실의 진술에 대해서는 신뢰성이 없을 수 있지만, 개별 작품의 저자의 의견 출처로서 신뢰성이 있으며, 그와 같은 맥락은 저자의 의견이 WP의 기준을 충족하는지 여부를 좌우할 것이라고 논평하였다.적정 중량. | 1 |
| TRT 월드 | | 2019 | 2019 | TRT 월드는 터키 정부의 공식 견해에 관한 진술에는 신빙성이 있지만 터키 정부가 이해충돌로 해석될 수 있는 주제에는 신빙성이 없다는 공감대가 형성돼 있다.기타 잡다한 경우에는 충분히 신뢰할 수 있는 것으로 가정한다. | 1 |
| 총에 대한 진실 (TTAG) WP:TTAG 📌 | | 1 2 3 | 2019 | '총에 대한 진실'은 단체 블로그다.TTAG는 사실 확인과 정확성에 대한 강한 평판을 가지고 있지 않다는 공감대가 있다.TTAG는 음모론을 홍보해 왔으며, 후원 콘텐츠에 명확한 라벨을 붙이지 않고 있다.편집자들은 TTAG가 편파적이거나 의견이 있다는 것에 동의한다.TTAG의 의견은 과도한 가중치를 구성할 가능성이 있다. | 1 |
| TV.com | | 1 2 3 4 5 6 | 2020 | 아마존닷컴은 대부분 사용자가 만든 것이고 일반적으로 신뢰할 수 없다.일부 편집자들은 자체 직원에 의해 출판된 자료들이 인용될 수 있다고 믿는다. | 1 |
| TV 가이드 | | 1 2 | 2012 | TV 가이드는 일반적으로 TV 관련 주제에 대해 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.일부 편집자들은 TV 가이드가 방송 날짜의 주요 출처라고 생각한다. | 1 2 |
| TV 트로프 | | 1 2 | 2016 | TV 트로프는 공개 위키라는 점에서 일반적으로 신뢰성이 떨어진다는 평가를 받고 있는데, 이는 자작 출처의 일종이다. | 1 |
| 트위터 | | 42[ap] | 2021 | 트위터는 소셜 네트워크다.자간출처로서 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주되며, 저자가 주제 전문가이거나 논쟁의 여지가 없는 자기 설명에 트윗을 사용하지 않는 한 피해야 한다.대부분의 경우 트위터 계정은 검증된 계정이거나 어떤 식으로든 사용자의 신원이 확인된 경우에만 인용해야 한다.신뢰할 수 있는 출처에서 다루지 않는 트윗은 과도한 무게를 구성하기 쉽다.트위터는 살아 있는 사람과 관련된 제3자의 주장에 결코 이용되어서는 안 된다. | 1 |
| 언즈 리뷰 WP:UNZ 📌 | | 2021 | 2021 | 운즈 리뷰는 2021년 토론에서 눈덩이 조항에 의해 더 이상 사용되지 않았다.편집자들은 인종 차별주의, 반사회주의, 유사과학, 프린지 내용을 인용한다.이 사이트의 광범위한 저널 재인쇄 자료에는 저작권 위반이 많이 포함되어 있다. | 1 2 |
| 어반 사전 | | 1 2 3 | 2020 | Urban Dictionary는 전적으로 사용자 생성 콘텐츠로 구성되기 때문에 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주된다. | 1 |
| 미국 뉴스 & 월드 리포트 | | 1 2 3 | 2020 | 미국 뉴스앤월드 리포트는 대체로 신뢰할 만하다는 공감대가 형성돼 있다. | 1 |
| 유스 위클리 | | 1 2 3 4 5 | 2018 | Us Weekly의 신뢰성에 대한 의견 일치가 없다.그것은 종종 피플지보다 덜 신뢰할 수 있는 것으로 여겨진다. | 1 |
| USA 투데이 | | 1 2 3 4 | 2018 | USA 투데이가 대체로 신뢰할 수 있다는 공감대가 형성돼 있다.편집자들은 그 출판물의 강력한 편집 과정과 중도적 정렬에 주목한다. | 1 |
| 배니티 페어 WP:VANityFAIR 📌 | | 1 2 3 4 | 2021 | 배니티 페어는 대중문화 주제를 포함하여 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 여겨진다.일부 편집자들은 그것이 편파적이거나 의견이 있다고 말한다. | 1 |
| 버라이어티 WP:변수성 📌 | | 1 2 3 4 5 | 2016 | 예능 트레이드 매거진으로서 버라이어티는 그 분야에서 믿을 만한 소식통으로 꼽힌다. | 1 |
| 브다레 | | 2018 | 2019 | VDARE는 2018년 RfC에서 더 이상 사용되지 않았다.편집자들은 대체로 출처로서 사용할 수 없다는 데 동의한다. 단, 약 자기 방식에서 그것의 작가들을 식별하는 것과 같은 드문 예외는 있을 수 있다.그러한 제한된 예는 신중하고 안내된("필터링된") 재량권에 의해서만 이루어질 것이다. | 1 |
| 베네수엘라 분석 | | 2019 | 2019 | 베네수엘라 분석은 일반적으로 신뢰할 수 없다는 공감대가 있다.일부 편집자들은 베네수엘라 분석을 볼리비아의 선전 매체로 간주하고 있으며, 대부분의 편집자들은 그 정확성에 의문을 제기하고 있다.거의 모든 편집자들은 그 사이트를 편향되거나 의견이 있는 것으로 묘사하고 있기 때문에, 그것의 주장은 귀속되어야 한다. | 1 |
| 벤처비트 | | 1 2 | 2015 | 벤처비트는 일반적으로 기업, 기술, 비디오 게임 관련 기사에 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다. | 1 |
| 더 버지 | | 2018 | 2019 | 더 버지는 기술, 과학, 자동차 관련 기사에서 신뢰할 수 있는 사용처라는 데 폭넓은 공감대가 있다.일부 편집자들은 컴퓨터 하드웨어에 대한 더 버지의 교육용 컨텐츠의 품질에 의문을 제기한다.참고 항목: Vox, Polygon | 1 |
| 재향군인 투데이 | | 2019 2019 | 2019 | 지속적인 남용 때문에, 재향군인 투데이는 위키백과 스팸 블랙리스트에 올라 있으며, 링크를 사용하려면 먼저 화이트리스트를 작성해야 한다.재향군인 투데이는 2019년 RfC에서 더 이상 사용되지 않았으며, 이 사이트는 가짜뉴스와 반국가적 음모론을 게재한다는 데 만장일치의 공감대를 보였다.특히 더 신뢰할 수 있는 다른 출처가 존재하는 경우, 재향군인의 오늘을 참조로 사용하는 것은 일반적으로 금지되어야 한다.오늘날의 재향군인은 공신력을 결정하는 데 사용되거나 기사의 보조 자료로 사용되어서는 안 된다. | 1 |
| VGC하츠 | | 2019 +10[aq] | 2019 | 2019년 RfC에서 편집자들은 만장일치로 VGChartz가 일반적으로 신뢰할 수 없다는 데 동의했다.사이트는 주로 사용자가 만든 콘텐츠의 자격을 갖춘 뉴스 기사로 구성된다.또한 편집자들은 VGChartz의 비디오 게임 판매 데이터에 대한 정확도 표준이 미흡하다고 심하게 비판하며, VGChartz의 방법론 페이지는 전적으로 검증되지 않은 주장으로 구성되어 있다.[21]보다 신뢰할 수 있는 출처가 특정 지역(보통 NPD 그룹, 차트-트랙 및/또는 미디어 생성)에 대한 비디오 게임 판매 데이터를 게시할 경우 편집자는 대신 해당 출처를 인용하는 것이 좋다. | 1 |
| 바이스 미디어 (Garage, i-D, 정유소29, 부사장, 마더보드) | | 1 2 3 4 5 6 7 | 2021 | 바이스미디어 출판물의 신뢰성에 대한 의견 일치가 없다. | |
| 공산주의 기념재단 희생자 | | 1 2 | 2021 | '공산주의 희생자 추모재단'은 미국의 반공산주의 싱크탱크·블로그로, 잘못된 정보로 인해 신뢰할 수 없는 출처로 여겨지고 팩트체크 및 정확성에 대한 전반적인 평판이 좋지 않다. | 1 |
| 보그 | | 1 2 3 4 | 2018 | 보그는 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 여겨진다.보그 인터뷰 주제들이 잠재적으로 논쟁의 여지가 있는 발언들은 개인 탓으로 돌릴 수 있다. | 1 |
| 볼테어 네트워크 | | 2020 | 2020 | 볼테르 네트워크는 음모 이론가 티에리 메이산과의 제휴와 글로벌 리서치 기사의 공화국 등으로 신뢰성이 떨어진다는 평가를 받고 있다.편집자들은 2020년 RfC에서 Voltaire 네트워크를 폐지하는 데 만장일치로 동의했다. | 1 |
| 복스 (호출) | | 1 2 3 4 | 2020 | 복스는 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.일부 편집자들은 복스가 정치 분야의 당파적 출처라고 말한다.참고 항목: 폴리곤, 더 버지, 뉴욕 | 1 |
| 월스트리트저널 (WSJ) | | 1 2 3 4 5 | 2019 | 대부분의 편집자들은 월스트리트 저널이 일반적으로 뉴스를 신뢰할 수 있다고 생각한다.WP 사용:NEWSBLOG, 워싱턴 와이어 등 신문 블로그 평가WP 사용:의견조작을 위한 RSOPINION. | 1 |
| 워싱턴 옵저버 | | 1 2 3 4 5 6 7 8 | 2020 | 워싱턴 심사관의 신뢰성에 대해서는 공감대가 형성돼 있지 않지만 예외적인 주장을 입증하는 데 사용돼서는 안 된다는 공감대가 형성돼 있다.거의 모든 편집자들은 워싱턴 심사관을 당파적 출처라고 생각하고 있으며, 이 출판물의 진술은 인용되어야 한다고 믿는다.워싱턴 심사관은 의견 칼럼을 발표하며, 의견 칼럼은 적절한 지침으로 다루어야 한다. | 1 |
| 워싱턴 포스트 (와포) WP:WAPO 📌 | | 17[ar] | 2021 | 대부분의 편집자들은 워싱턴 포스트가 일반적으로 신뢰할 만하다고 생각한다.일부 편집자는 WP:NEWSBLOG는 워싱턴 포스트 웹사이트의 블로그 게시물을 평가하는데 사용되어야 한다. | 1 |
| 워싱턴 타임즈 | | 2021 | 2021 | 워싱턴 타임즈가 정치와 과학의 미미하게 신뢰할 수 있는 자료라는 데는 공감대가 형성돼 있다.대부분의 편집자들은 그것이 당파적 출처라는 것에 동의한다.일부 편집자들은 부정확하거나 잘못된 정보를 출판한 이력이 있고, 축소나 수정을 발행하는 것이 더디며, 때로는 법적 조치의 위협 속에서만 그렇게 한 것에 주목했다; 상당한 소수자들은 이러한 이유로 퇴고를 선호했다.워싱턴 타임즈는 아마도 더 나은 출처가 가능할 때 선호되어야 하지만 일상적인 정치적 보도에 적합할 것이다.워싱턴 타임즈는 특히 살아있는 사람들에 대한 논쟁적인 주장에 일반적으로 사용되어서는 안 된다.대다수의 편집자들은 워싱턴 타임즈를 정치와 과학 이외의 주제에 대해 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 간주한다.의견 칼럼은 WP가 관리한다.RSOPINON 및 WP:NEWSBLOG. 일부 편집자들은 워싱턴타임스가 통일운동 및 관련 주제와 관련해 이해충돌을 하고 있다고 관측했다. | 1 |
| Weather2Travel.com | | 1 2 | 2012 | Weather2Travel은 영국에 본사를 둔 Global Support Limited에서 운영하는 웹사이트다.그것은 모든 내용이 지시적이고 신뢰할 수 없는 내용이라고 명시적으로 부인한다.일부 편집자들은 상업적 유대를 통해 이해충돌을 일으킬 수 있다는 우려를 표명했다. | 1 |
| 주간 표준 | | 1 2 3 | 2014 | Weekly Standard는 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 간주되지만, 발행된 내용의 대부분은 의견이므로 그렇게 간주되어야 한다.대부분의 편집자들은 이 잡지가 당파적 출처라고 말한다. | 1 |
| 웨스턴 저널 (서부 저널리즘) | | 2019 | 2019 | 2019년 RfC에서는 웨스턴 저널이 대체로 신뢰할 수 없다는 공감대가 형성됐지만 웨스턴 저널을 폐지해야 하는지에 대해서는 공감대가 형성되지 않았다.출판물의 신디케이트 콘텐츠는 원래 출판사의 신뢰성에 의해 평가되어야 한다. | 1 |
| We Got This Covered WP:이것이 확인됨 📌 | | 1 2 | 2020 | We Got This 커버드(We Got This Covered)는 편집자의 감독 부재, 근거 없는 또는 거짓 루머의 공표, 사실로 주장하는 추측, 그리고 비직원 기고자의 수용 기고 등으로 인해 일반적으로 신뢰할 수 없다. | 1 |
| WhatCulture | | 1 2 | 2020 | WhatCulture는 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주된다.기고자들은 "관련된 경험을 하거나 특별한 자격을 가질 필요가 없다"고 말하고 편집자들은 사실 확인의 부실한 기록에 주목한다.위키프로젝트 프로페셔널 레슬링에 의해 신뢰할 수 없는 출처로 등재되어 있다. | 1 |
| Who's Who(영국) | | 2022 | 2022 | 누가 누구인가(영국)는 편집 기준이 허술하고 허위 또는 부정확한 정보를 게재한 이력이 있어 대체로 신뢰할 수 없는 것으로 평가된다.그 내용은 주로 피험자에 의해 공급되기 때문에, 자작 출처로 간주되어야 한다.후작 후작을 참조하십시오. | 1 |
| WhoSampled | | 1 2 | 2016 | WhoSampled는 거의 전적으로 사용자 생성 콘텐츠로 구성되어 있으며, 자체 발행 소스다. | 1 |
| 위키다타 | | 2013 2018 | 2018 | 위키다타는 대부분 사용자가 만든 것으로, 기사가 직접 위키다타를 출처로 인용해서는 안 된다(다른 위키피디아 기사를 출처로 인용하는 것은 부적절할 수 있음).참고 항목: 위키다타는 진술을 번복했다. | 1 |
| 위키다타 변환된 진술 | | 2013 2018 | 2018 | WMF 사이트들 중에서 특이하게 Wikidata의 진술은 기사로 직접 변환될 수 있다; 이것은 대개 외부 링크나 infobox 데이터를 제공하기 위해 이루어진다.예를 들어 Wikidata에서 2백만 개 이상의 외부 링크가 {{Authority control}} 템플릿을 통해 표시된다.영어 위키백과에서 위키다타를 사용하는 것은 유아기, 반달리즘 문제, 소싱 문제 등으로 인해 논란이 있어왔다.위키다타로부터의 정보를 전혀 이용해야 하는지에 대해서는 의견이 일치되지 않지만, 위키다타 문장이 위키백과 내용에 비해 신뢰할 수 있는 수준 또는 그 이상이어야 한다는 일반적인 동의가 있다.모듈:위키다타IB 및 일부 관련 모듈 및 템플릿은 기본적으로 비소싱 Wikidata 문을 필터링하지만, Module과 같은 다른 모듈 및 템플릿:Wikidata, 하지마.참고 항목: 위키다타(직접 인용) | — |
| 위키리크스 | | 2021 14[as] | 2021 | 위키리크스는 익명의 출처가 유출한 1차 출처 문서의 보고다.그것의 신뢰성에 대한 의견 일치가 없다.일부 편집자들은 위키리크스에 신뢰성 등급의 적용 가능성에 의문을 제기했다.일부 편집자들은 위키리크스의 문서가 검증가능성 정책에 실패하는 것으로 보고 있는데, 이는 위키리크스가 이를 적절하게 인증하지 못하기 때문이며, 해당 문서가 진짜인지 변조되었는지에 대한 우려가 있기 때문이다.위키리크스의 문서를 1차 출처로 인용하는 것이 적절할 수도 있지만, 믿을 만한 출처에서 논하는 경우에만 그렇다.단, 저작권을 침해하는 자료와의 연계는 WP에 의해 금지된다.카피링크. | 1 |
| 위키뉴스 | | 1 2 3 4 5 6 7 8 | 2012 | 대부분의 편집자들은 위키피디아 기사가 위키피디아의 검증가능성 기준을 충족하지 못한다고 믿는다.Wikinews가 강력한 편집 정책을 시행하지 않기 때문에, 많은 편집자들은 이 사이트를 일반적으로 신뢰할 수 없는 자체 발행 소스에 해당한다고 생각한다. | 1 |
| 위키백과 (The Signpost) WP:RSPWP 📌 | | +21[at] | 2021 | 개방형 위키피디아는 자체 발행 소스이기 때문에 위키피디아는 신뢰할 수 있는 출처가 아니다.여기에는 기사, 비기사 페이지, The Signpost, 비영어 위키백과, 위키백과 도서 및 위키백과 거울이 포함된다. WP:Circularound for guidance.[22]때때로, 경험이 부족한 편집자들은 의도치 않게 출판물 그 자체 대신에 출판물에 대한 위키피디아 기사를 인용할 수 있다. 이 경우, 인용문을 삭제하는 대신 수정한다.위키피디아를 출처로 인용하는 것은 정책에 반하는 것이지만, 적절한 귀속성을 가진 기사들 사이에 내용을 복사할 수 있다. WP:지시사항을 보려면 복사내. | 1 |
| 유선 (영국유선) | | +10[au] | 2018 | 유선 잡지는 일반적으로 과학과 기술에 신뢰할 수 있는 것으로 여겨진다. | 1 2 |
| WordPress.com | | 15[av] | 2021 | WordPress.com은 워드프레스 소프트웨어에서 실행되는 블로그 호스팅 서비스다.자간출처로서 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주되며, 저자가 주제 전문가이거나 논쟁의 여지가 없는 자기 설명에 블로그를 이용하지 않는 한 피해야 한다.WordPress.com은 살아 있는 사람과 관련된 청구에 절대 사용되어서는 안 된다. 여기에는 인터뷰도 포함되며, 그것조차도 인증될 수 없다. | 1 |
| 월드넷데일리 (WND) WP:WND 📌 | | 2018 16[aw] | 2018 | 월드넷데일리는 2018년 RfC에서 더 이상 사용되지 않았다.월드넷데일리는 믿을 만한 출처가 아니며, 특히 팩트체킹과 정확성에 대한 평판이 좋지 않아 사용해서는 안 된다는 공감대가 뚜렷하다.이 웹사이트는 거짓과 음모론을 홍보하는 것으로 알려져 있다.대부분의 편집자들은 월드넷데일리를 당파적 자료로 여긴다.월드넷데일리의 신디케이트 콘텐츠는 원작자의 신뢰성에 의해 평가되어야 하며, 인용문은 가급적 원작자를 가리켜야 한다. | 1 2 |
| 세계계 (세계도계) | | 1 2 3 | 2020 | Worldometer는 스스로 출판된 자료로 편집자들은 그것의 정확성과 방법론에 의문을 제기해왔다.위키프로젝트 COVID-19는 COVID-19 전염병 통계 자료로서 허용되지 않으며, 일반적으로 다른 주제에서는 신뢰할 수 없는 것으로 간주된다. | 1 |
| 세계 사회주의자 웹 사이트(WSWSWS) WP:WSWS 📌 | | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 | 2021 | 세계사회주의 웹사이트는 트로츠키주의 정치 기구인 제4인터내셔널의 국제위원회의 온라인 뉴스 및 정보 발행물이다.대부분의 편집자들은 그것이 저자들의 기고된 의견에 대해 신뢰할 수 있다고 생각한다.사실 보고에 믿을 만한지 의견이 일치되지 않는다.사용할 경우, 반드시 소견이 있는 출처인 만큼 적정 중량에 대해 평가해야 한다.일부 편집자들은 그것이 노동 문제와 관련된 뉴스들에 더 신뢰할 수 있을 것이라고 제안한다. | 1 |
| 엑스비즈 | | 2021 | 2021 | XBIZ는 일반적으로 성인 산업에서 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.그러나, 그것은 그들 자신의 저널리즘과 다른 사람들의 홍보 콘텐츠의 구별을 명확히 기술하지 않고 보도 자료/후원된 콘텐츠를 발행한다.따라서 편집자는 출처가 명백하거나 홍보 가능성이 있는 콘텐츠에 사용되지 않도록 주의해야 한다. | 1 |
| 신화통신사 (신중국통신) WP:Xinhua 📌 | | 2020 | 2021 | 신화통신은 중화인민공화국의 공식 관영 언론사다.신화통신은 중국 정부가 선전이나 위변조 등에 활용할 명분이 있을 수 있는 분야를 제외하고는 대체로 사실보고에 신빙성이 있다는 데 공감대가 형성돼 있다.신화통신은 중국 정부와 관계자들의 견해와 입장에도 대체로 신빙성이 있다.중국 정부가 이해당사자가 될 수 있는 주제에 대해서는 거의 만장일치로 신화통신이 정확하고 냉정하게 보도할 수 없다고 보고 있다. 일부 편집자들은 편집자 독립성이 부족하기 때문에 노골적인 비난을 선호한다.하나의 라벨을 대행사 전체에 적용하는 것에 대한 합의는 없다.이 출처를 사용할 때 주의를 기울여야 하며, 따라서 논란이 되는 주제나 살아있는 사람들의 전기 등에 대한 특별한 주장이 있을 경우 극히 주의해야 한다.확실하지 않을 때는 더 나은 출처를 찾아보고, 신화화를 사용해야 할 경우에는 인라인 속성을 사용하십시오. | 1 2 |
| 유튜브 WP:RSPYT 📌 | | 2020 +21[ax] | 2020 | 유튜브에 올라오는 대부분의 동영상은 익명, 자체 출판, 검증이 불가능한 동영상으로 아예 사용해서는 안 된다.뉴스 조직의 것과 같이 검증된 공식 계정에서 업로드한 콘텐츠는 업로더에서 발신된 것으로 취급될 수 있으며, 따라서 그 신뢰도를 계승할 수 있다.그러나 비공식 계정에서 나오는 많은 유튜브 동영상은 저작권 위반이므로 위키백과에서 연결해서는 안 된다고 WP는 전했다.카피링크.WP를 참조하십시오.유튜브 및 WP:비데올링크. | 1 |
| ZDNet | | 1 2 3 4 5 6 7 | 2018 | 기술 관련 기사에서는 일반적으로 ZDNet이 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다. | 1 |
| 제로 헤지 (ZH) | | 2020 | 2020 | 제로 헤지(Zero Hedge)는 2020년 RfC에서 음모론의 전파로 인해 더 이상 사용되지 않았다.편파적이거나 의견이 분분한 자체 발행 블로그다. | 1 |
| 줌인포 | | 2020 | 2020 | 지속적인 남용 때문에 ZoomInfo는 현재 위키백과 스팸 블랙리스트에 올라 있으며, 링크를 사용하려면 먼저 화이트리스트에 올려야 한다. | 1 |
카테고리
자체 게시된 피어 웹 사이트
다음과 같은 자체 출판된 피어지 웹사이트는 코멘트 요청에서 더 이상 사용되지 않았다.
해당 항목은 § 피어지 웹사이트를 참조하십시오.
국가가 후원하는 가짜뉴스 사이트
가짜뉴스의 유포자로 믿을 만한 출처(예: EU의 반방산성동스트래트컴 태스크포스)에 의해 제한된 수의 사이트가 확인된다.이들 중 상당수는 국가가 후원하는 것이다.이러한 사이트는 신뢰할 수 없는 것으로 간주되며 식별될 때 블랙리스트에 추가되어야 한다.위키백과 참조:신뢰할 수 있는 출처/공지판/아카이브 281 § RfC: 가짜뉴스/유인사이트의 탈취.
학생 매체
하버드 크림슨과 같은 명성 있는 학생 미디어는 학교와 지역 사회에 대한 뉴스를 위한 일반적으로 신뢰할 수 있는 자료로 여겨진다.[23][24][25]전문적 출처가 일반적으로 이용 가능할 때 선호되기는 하지만 때때로 다른 주제에서는 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 수 있다.[24]그러나, 그들의 지역 시청자들을 고려해 볼 때, 학생 미디어는 홈 기관과 관련된 주제에 대한 광고성 토론에서 도전받거나 할인될 수 있다.대중 시장 일반 관심 매체에서 더 넓은 범위에 대한 증거가 없는 학생 매체에만 국한될 수 있는 주제는 주목할 만한 것으로 여겨지지 않을 것이다.
참고 항목
- 외부 링크/매년 웹 사이트, 외부 링크로 사용되는 웹 사이트 목록
- 가짜뉴스 사이트, 일부러 가짜뉴스를 게재하는 웹사이트 목록
- 출처의 중립성, 신뢰할 수 있지만 중립적이지 않은 출처의 사용에 관한 에세이
- 신뢰성, 지역 및 주제별로 구성된 소스 목록인 새로운 페이지 순찰 소스 가이드
- 기록 신문, 사설과 뉴스 수집 기능이 권위 있는 신문
- 잠재적으로 신뢰할 수 없는 소스, 의심스러운 소스 목록
- 풍자적인 뉴스 웹사이트, 유머러스한 가짜 뉴스 기사를 게재하는 웹사이트 목록
- 문제가 될 수 있는 출처의 봇 컴파일 목록인 위키백과 CiteWatch는 사용 빈도별로 순위를 매겼다.
- 신뢰할 수 없는 소스/보완 소스 디텍터, 신뢰할 수 없는 소스를 탐지하도록 설계된 사용자 스크립트
주제별 페이지
- 위키프로젝트 아프리카/아프리카 소스 목록, 아프리카 소스 목록
- WikiProject 앨범/소스, 음악에 대한 소스 목록
- WikiProject 비디오 게임/소스, 비디오 게임에 대한 소스 목록
- 위키백과:Wiki프로젝트 필름/리소스
- 위키백과:위키프로젝트 한국/신뢰할 수 있는 자료
- 위키백과:위키프로젝트 기독교 음악/소스
- 위키백과:Wiki프로젝트 베네수엘라/신뢰할 수 있는 신뢰할 수 없는 소스
템플릿 및 범주
- {{RSP 입력}}
- {{비사용인라인}}
- 범주:소스가 더 이상 사용되지 않는 모든 기사
노트
- ^ 네이처나 더 랑셋처럼 세계에서 가장 권위 있는 학술지들이 그렇다.
- ^ Advamameg: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 A에 대한 다음 설명 참조
- ^ BBC의 다음 토론 보기: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 12 12 14 15 16 17
- ^ 블로거의 다음 토론 보기: 1 2 3 4 6 7 9 10 11 12 13 15 16 18 19 20 21
- ^ Breitbart News: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 A의 다음 토론 참조
- ^ BuzzFeed News: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10의 다음 설명 참조
- ^ Christian Science Monitor: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 12 12 14 15 17 19 20의 토론을 참조하십시오.
- ^ CNET: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 14 15 16의 논의를 참조하십시오.
- ^ CNN의 다음 토론 보기: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
- ^ CounterPunch: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10의 다음 설명 참조
- ^ Daily Mail의 다음 논의 사항도 참조하십시오: 1 2 3 4 6 7 8 9 10 12 14 15 16 18 19 20 19 21 23 24 28 29 31 32 34 36 38 39 40 41 43 45 47 48 49
- ^ The Daily Telegraph: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 12 12 14 15 16 17의 토론을 참조하십시오.
- ^ 다음 Dotdash 토론 보기: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 14 15 16
- ^ 브리태니커 백과사전: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14의 토론을 참조하십시오.
- ^ Forbes.com 기고자의 다음 토론 보기: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
- ^ a b c 현지 폭스 계열사는 폭스뉴스와는 차별성이 있는 것으로 간주되며, WP는 다음과 같이 보도하고 있다.뉴소르그.
- ^ Fox News(정치와 과학을 제외한 뉴스): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10을 참조하십시오.
- ^ Fox News(정치와 과학): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 12 12 13 15 16 17 19 20을 참조하십시오.
- ^ GlobalSecurity.org의 다음 토론 내용 참조: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
- ^ 가디언 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15의 다음 토론을 참조하십시오.
- ^ 가디언 블로그의 다음 토론 내용 보기: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- ^ Haarettz의 다음 토론 보기: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- ^ 더 힐: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10의 토론을 참조하십시오.
- ^ HuffPost의 다음 토론 보기(정치 제외): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
- ^ HuffPost(정치): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- ^ HuffPost 기고자의 다음 토론 보기: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 12 12 14 15 16 17 18
- ^ 다음 IGN 토론 참조: 1 2 3 4 5 6 A B C D E F
- ^ IMDb: 1 2 3 4 6 7 8 9 10 12 12 14 15 16 18 19 20 21 22 24 25 A C D E F에 대한 논의도 참조하십시오.
- ^ Business Insider: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11의 다음 토론 참조
- ^ Media Matters for America: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10의 다음 토론 참조
- ^ 미디어 리서치 센터의 다음 토론 참조: 1 2 3 4 5 6
- ^ 메타크리트어 1 2A C D E F G H에 대한 논의를 참조하십시오.
- ^ 뉴욕 타임즈 1 2 3 4 6 7 8 9 10 12 12 14 15 16 18 19 21 22 24 26 28 30 31 33 34 35 36 38 39의 이 토론도 참조하십시오.
- ^ 피어 웹 사이트(자체 게시): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12를 참조하십시오.
- ^ Quackwatch: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 A 11 A에 대한 다음 설명 참조
- ^ RhythyOne의 다음 토론 내용 보기: 1 2 3 4 6 7 8 9 10 12 12 14 15 16 18 19 20 21 23 24 25 26
- ^ 다음 Snopes 토론 참조: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
- ^ 남부 빈곤 법률 센터의 다음 논의 내용 참조: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 12 12 14 15 17 18 A
- ^ Der Spiegel: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10의 토론을 참조하십시오.
- ^ Sun (영국)의 다음 토론 참조: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
- ^ 다음 TMZ 토론 내용 참조: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
- ^ Twitter의 다음 토론 내용 보기: 1 2 3 4 6 7 8 9 10 12 14 15 16 19 18 19 20 21 22 23 24 26 28 29 30 31 33 34 36 38 39 40 41 42.
- ^ VGChartz에 대한 다음 설명도 참조하십시오.A B C D E F G H I J
- ^ 워싱턴 포스트 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 12 12 14 15 16 17에 대한 논의를 참조하십시오.
- ^ WikiLeaks의 다음 토론 보기: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 12 13 14
- ^ 위키백과의 다음 토론 보기: 1 2 3 4 6 7 8 9 10 12 12 14 15 17 19 20 A
- ^ Wired: 1 2 3 4 5 6 7 8 9A에 대한 논의를 참조하십시오.
- ^ WordPress.com: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15의 토론을 참조하십시오.
- ^ WorldNetDaily: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 12 13 14 15 16의 다음 토론 참조
- ^ YouTube 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 12 12 14 15 17 19 20 A에 대한 토론 참조
참조
- ^ "Apple Daily: Hong Kong pro-democracy paper announces closure". BBC News. June 23, 2021. Archived from the original on June 24, 2021. Retrieved June 24, 2021.
- ^ "Ballotpedia: About". Ballotpedia. Archived from the original on November 7, 2018. Retrieved October 23, 2018.
- ^ Bond, Paul (December 2, 2018). "TheBlaze and CRTV Merge to Create Conservative Media Powerhouse (Exclusive)". The Hollywood Reporter. Archived from the original on December 18, 2018. Retrieved December 23, 2018.
- ^ Mitchell, Amy; Gottfried, Jeffrey; Kiley, Jocelyn; Matsa, Katerina Eva (October 21, 2014). "Media Sources: Distinct Favorites Emerge on the Left and Right". Pew Research Center. Archived from the original on October 20, 2018. Retrieved October 23, 2018.
- ^ Wang, Shan (September 15, 2017). "BuzzFeed's strategy for getting content to do well on all platforms? Adaptation and a lot of A/B testing". Nieman Lab. Archived from the original on November 21, 2018. Retrieved October 23, 2018.
- ^ Wang, Shan (July 18, 2018). "The investigations and reporting of BuzzFeed News – *not* BuzzFeed – are now at their own BuzzFeedNews.com". Nieman Lab. Archived from the original on November 30, 2018. Retrieved October 23, 2018.
- ^ Harris, Malcolm (September 19, 2018). "The Big Secret of Celebrity Wealth (Is That No One Knows Anything)". The New York Times. Archived from the original on September 27, 2018. Retrieved September 29, 2018.
- ^ "Our Portfolio". Digital Currency Group. Archived from the original on August 23, 2018. Retrieved November 21, 2018.
- ^ "Fact Check: Is Mohammed the Most Popular Name for Newborn Boys in the Netherlands?". Snopes.com. Retrieved April 29, 2018.
- ^ "Carson Didn't Find HUD Errors". FactCheck.org. April 19, 2017. Retrieved April 29, 2018.
- ^ Dreyfuss, Emily (May 3, 2017). "RIP About.com". Wired. ISSN 1059-1028. Archived from the original on August 25, 2018. Retrieved December 29, 2018 – via www.wired.com.
- ^ Shields, Mike (December 18, 2017). "About.com had become a web relic, so its owner blew it up – and now it's enjoying a surge in revenue". Business Insider. Archived from the original on June 25, 2018. Retrieved December 29, 2018.
- ^ "Contribute – Find A Grave". www.findagrave.com. Archived from the original on July 31, 2018. Retrieved July 30, 2018.
- ^ Vincent, James (May 7, 2021). "LiveLeak, the internet's font of gore and violence, has shut down". The Verge. Archived from the original on May 15, 2021. Retrieved May 15, 2021.
- ^ Plunkett, Luke (December 5, 2019). "RIP Gamerankings.com". Kotaku. G/O Media. Retrieved December 6, 2019.
- ^ "GameRankings Shutting down". Archived from the original on December 4, 2019.
- ^ McAloon, Alissa (December 5, 2019). "Review aggregator site GameRankings is shutting down". Gamasutra. Retrieved December 5, 2019.
- ^ Platt, Edward (August 4, 2015). "Inside the Morning Star, Britain's last communist newspaper". New Statesman. Archived from the original on February 7, 2019. Retrieved January 31, 2019.
- ^ Anti-Defamation League (October 17, 2013). "Iran's Press TV: Broadcasting Anti-Semitism to the English-Speaking World" (PDF). Archived (PDF) from the original on January 3, 2019. Retrieved August 8, 2018.
- ^ MacFarquhar, Neil (August 28, 2016). "A Powerful Russian Weapon: The Spread of False Stories". The New York Times. Archived from the original on February 21, 2017. Retrieved August 29, 2016.
- ^ Carless, Simon (June 23, 2008). "Analysis: What VGChartz Does (And Doesn't) Do For The Game Biz". Gamasutra. Retrieved October 3, 2014.
- ^ "Can we trust Wikipedia? 1.4 billion people can't be wrong". The Independent. February 19, 2018. Archived from the original on February 11, 2019. Retrieved February 22, 2019.
- ^ "Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 134". Wikipedia. July 23, 2017. Retrieved April 22, 2020.
- ^ a b "Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 288". Wikipedia. April 21, 2020. Retrieved April 22, 2020.
- ^ "Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 46". Wikipedia. February 13, 2020.
외부 링크
- Meta:Cite Ununseen, 독자들이 주어진 영어 위키백과 기사에서 사용되는 출처를 신속하게 평가할 수 있도록 도와주는 사용자 스크립트
- 이 페이지에 나열된 일반적으로 신뢰할 수 있는 소스에 대한 Google 사용자 정의 검색
- 일반적으로 신뢰할 수 있는 비디오 게임 출처에 대한 Google 맞춤형 검색
