위키백과 대화:스타일 매뉴얼

다른 곳에서 토론 스타일 지정

목록 맨 위에 새로운 토론에 링크를 추가하고 토론 종류(이동 요청, RfC, 공개 토론, 삭제 토론 등)를 표시한다. 관심 있는 경우 링크를 따라 참여하십시오. 결정되면 결론으로 이동하고 결론을 요약하십시오. 이 섹션을 페이지 맨 위에 두십시오.

현재

(상단 위에 표시)

• 토크:Vandana_Shiva#RfC:_인도_영어_or_American? - WP 적용 RfC:ENGVAR / WP:타이즈
• 위키백과 대화:사망 트랜스포머의 비전송 전 명칭에 대한 스타일/생물학#RfC 매뉴얼 - 사망자의 전기에 대한 사망명세 정책 명확화
• Wikipedia_talk:Manual_of_Style/Images#MOS_guidelines_a_collage_as_the_lead_image_/_infobox_image - 콜라주 상태를 infobox/lead 이미지로 명확히 함(2021년 5월)
• 토크:롤링 블록#케이스 및 하이픈 – "롤링 블록 액션" 대 "롤링 블록 액션" 대 "롤링 블록 브릭" 대 "레밍턴 롤링 블록 브릭" 대 "레밍턴 롤링 블록 브릭"
• 템플릿 토크:Infobox person#토착 이름 볼딩 – MOS:BADITALICS?(2021년 5월)
• 템플릿 토크:Infobox 레이싱 드라이버#RfC, MOS 예외 적용:모터스포츠용 플래그
• Talk:Love On Top#Requested move 2021년 4월 25일 – 이 단어가 짧은 전치사임에도 복합 전치사의 첫 단어를 대문자로 사용할지 여부 재방문. MOS:5LETER의 수정이 필요할 수 있음.
• 위키백과 대화:스타일/캡션#캡션 센터링 설명서? – 자막의 중앙에 대한 지침이 있는가? 아니면 그럴까? (2021년 4월)
• 위키백과 대화:스타일 매뉴얼/아이콘#팔 착용 구멍 닫기 – 국기 또는 군기의 스탠드 인원으로 개인 무기 착용(2021년 4월)
• 위키백과 대화:스타일# 설명서RFC: 형용사 그룹으로 "가상현실"을 하이픈으로 연결 – MOS:하이픈 및 WP:일관된 내용(2021년 4월), Talk로 시작:가상현실 헤드셋#2021년 3월 24일 이동 필요
• 위키백과 대화:스타일/법률#혼합 명명 규칙 설명서 - "관할별 법률"(2021년 3월)에 대한 MOS 지침에 관한 사항
• 위키백과:토론 카테고리/Log/2021년 3월 20#MOS:SUFFIXDASH 이동 – WP:C2D에도 불구하고 MoS 제안(2021년 3월) 대신 CfD 토론을 통해 MOS:SUFFIXDASH를 실행 취소하려는 시도로 보인다.
• 위키백과 대화:스타일/테이블#헤더에 대한 충돌 지침 설명서 – 상충될 수 있는 테이블 관련 지침(2021년 3월)
• 토크:Isa Briiones#RfC Lead 문장 – "배우" 또는 "배우"로 묘사될 여성 테스피안인가?(2021년 3월)
• 위키백과:마을 펌프(제안)#RFC: 인용 스타일 1 매개변수 명명 규칙 - 다음과 같은 매개변수 이름 정보 url-status= 대 urlstatus=; 엄격히 MoS 문제는 아니지만 MoS 단골들에게 관심을 가질 가능성(2021년 2월 - 2021년 4월)
• 위키백과 대화:스타일/의약품 관련 설명서#MEDLED – MEDMOS 섹션 MOS:MEDLED(2021년 2월)를 그대로 유지할지, 삭제할지(그리고 처음부터 다시 작성할지)에 대한 RfC.
• Talk:Sharif Sheikh Ahmed#Name 기사 전반에 걸쳐 – MOS:존댓말과 모스:기븐네임(2021년 1월)
• 위키백과 대화:기사 제목#RfC 스포츠 스타디아를 위한 명명 규칙 – 대부분 타이틀에 관한 것이지만, 스포츠 관련 MOS:GEO, MOS:INSTITTICS, MOS:TM 사례(2020년 12월)에 대해 실행 중인 텍스트에 영향을 미칠 수 있음
• 위키백과 대화:스타일/접근성 설명서#새로운 툴팁 테스트 케이스 – 최종적으로 MOS:NOHOVER를 쓸모 없게 만드는 접근성 수정 사항이 있을 수 있다(2020년 12월). 또한 WP:토의/Log/2020 12월 11#Template:호버 제목 및 템플릿:툴팁.
• 위키백과 대화:Style/Lists#RfC: 단축된 참조 열 제목 표준화 – "참조"를 테이블 열 제목으로 줄여서 사용할지 여부 및 방법(2020년 10월)

종료됨

쓰기 단위가 있는 공백 없음

토크에서 주제별 토론의 후속 조치:Hassium 및 사용자 대화:DePiep#MOS와 NBSP는 숫자를 서면 단위에서 분리할 때 비단열 공간의 사용에 관한 현재의 MOS 지침(예: 5km 대신 5km, 118 요소)이 해석에 개방되어 있는 것으로 보인다. 줄 바꿈이 어색할 때는 끊지 않는 공간을 사용하도록 권고하고 있는데, 이 경우처럼 줄 바꿈이 어색할 때는 MOS 섹션에 제시된 예처럼 강하게 확립되어 있지 않기 때문에, 이를 이행하려면 분명히 많은 기사를 크게 변경해야 할 것이다.

따라서 수량과 축약 단위는 철자가 완전히 입력된 단위에 대해 동일한 지침을 따라야 하는가? 깨지지 않는 공간은 약어와 함께 사용해야 하는가, 아니면 항상 단위와 양과 함께 사용해야 하는가? 나는 어느 한쪽이 일반적인 관행으로 널리 합의되어 있는 보다 확실한 MOS 지침을 제정하고 싶다. ComplexRational (대화) 00:46, 2020년 3월 10일 (UTC)[]

• 나는 정말로 정말로 사람들이 다른 편집자들과 함께 제기될 질문들을 틀에 박기 위해 일하기 전에 프로젝트 전반에 걸친 RfC에 바로 뛰어들어야 할 질문들을 조작하기 위해 다른 편집자들과 함께 일하기 전에. 나는 네가 이것을 철회할 것을 촉구한다. 그리고 MOSNUM은 아마도 이것에 적합한 장소일 것이다. (Main MOS vs subsider page는 오랜 문제) EEng 01:26, 2020년 3월 10일 (UTC)[]

이 논의의 결과는 이 논의의 기사에 구체적이지 않고, 이 논의에서 나온 질문은 매우 간단하다. 만약 다른 곳에서 개최될 수 있다면 나는 철수할 것이다. 그러나 나는 이 문제가 MOS:NBSP와 관련이 있기 때문에 MOSNUM이 아니라고 생각한다. 이것은 MOS의 하위 페이지가 아니다. 나는 아이디어에 개방적이다. ComplexRational (대화) 02:02, 2020년 3월 10일 (UTC)[]

지금 바로 여기서 토론하는 게 좋을 것 같아(또는 토크에서.MOSNUM, 하지만 궁극적으로는 기술이 아닌 미적인 것이기 때문에, 여기 이슈는 괜찮은 것 같다.) 여기에는 포맷 문제에 대해 많은 생각을 한 사람들이 많이 있고, 많은 사람들이 외부 전문가 경험을 가지고 있으며, 그들의 참여로 나는 이 문제가 해결되거나 명확한 질문으로 요약될 수 있을 것으로 의심한다. 당신이 시작한 것과 같은 개방형 RfC는 모든 곳에서 무작위적인 사람들을 구조화되지 않은 토론으로 끌어들이고, 결국 난장판이다. EEng 03:28, 2020년 3월 10일 (UTC)[]

좋아, RfC로 철회했어 이제 그것을 규칙적인 토론으로 치자. 이런 잠재적인 복잡성을 몰랐던 것에 대해 사과한다. ComplexRational (대화) 09:53, 2020년 3월 10일 (UTC)[]

ping을 눌러 보관하지 마십시오. EENG 12:49, 2020년 3월 27일 (UTC)[]

나는 EEng가 여기서 언급하고 있는 "RfC에 뛰어들기"가 보이지 않는다. 나는 MOS 디테일에 대한 ComplexRational의 합리적인 설명이 어떻게든 명확해질 것이라고 본다. 내가 눈에 보이지 않는 수정 작업을 놓칠까? 분명히 해 주시죠. 현재 상태로는 OP가 정확하고 나와 관련이 있다. -DePiep (토크) 00:01, 2020년 4월 1일 (UTC)[]

그렇다, 분명히, OP가 말했듯이: 그는 RfC로 이것을 설정했지만 나중에 내가 촉구한 대로 그것을 철회했다. EENG 00:28, 2020년 4월 1일 (UTC)[]

음, 그 '명확한' 부분은 그때 보이지 않지? 나중에 편집된 토크에서처럼? 그것을 보려면 숙제 조사를 해야 하는가? -DePiep (토크) 00:34, 2020년 4월 1일 (UTC)[]

OP는 바로 여기 위에 이렇게 썼다. 좋아, RfC로 철회했어. 01:46, 2020년 4월 1일 (UTC)

나는 DePiep과 나를 곤혹스럽게 하는 요점은 우리가 어떤 문제들이 제기되었는지 볼 수 있는!RfC의 흔적은 없어보인다고 생각한다. RfC를 시작한 다음 이를 철회하는 것은 분명 어딘가에 어떤 역사를 남길 것이다. 내가 찾을 수 있는 연고도 없고 기부금에도 없다. 내가 놓친 것은? --RexxS (대화) 14:11, 2020년 4월 1일 (UTC)[]

EEng의 제안에 따라 내가 철회하기 전의 가장 최근의 차이점은 [1] 그 이후로 변경된 모든 것은 RfC 템플릿 제거였다; 나의 원래 포스트의 내용은 그때와 지금 같다. ComplexRational (대화) 14:43, 2020년 4월 1일 (UTC)[]

전통적인 타이포그래피에서, 형식 지정자들은 문장들이 새로운 선으로 시작하는, 그 결과 혼자만의 의미가 없는 것으로 시작하는, 또는 그 단절된 것이 의미적 부조화를 야기하는 지점에서 다른 선으로 깨지지 않도록 보장할 것이다. 따라서 다음과 같은 약어로 시작하는 행을 피하게 된다.

• 뭔가... 15의 거리
  km

다음 행을 읽었을 때 의미가 바뀐 행과 함께:

• 어떤것 ... 5달러의 비용
  백만

전자 문서 처리에서 화면 해상도나 창 크기에 따라 줄 길이가 변경될 수 있는 경우, 그러한 종류의 휴식 시간이 발생하지 않도록 비파괴 공간을 사용하였다. 나는 숫자와 정상적인 인식 가능한 영어 단어 사이에 공백이 없는 공간을 두는 것에 대한 어떠한 근거도 없다고 믿는다. 왜냐하면 그것들은 두 번째 예와 같은 경우를 제외하고 문제를 일으키지 않기 때문이다. 다음을 보는 것은 정말 잘못된 것이 아니다.

• 뭔가... 15의 거리
  킬로미터

비파괴 공간에 대한 페티쉬를 수량으로 일반 계수 항목으로 확장하는 것은 특히 우스꽝스럽다. 다음과 같이 읽어도 아무런 문제가 없다.

• 뭔가... 24명으로 구성된 부대
  축구 선수들

MOS:UNITNAMES의 예는 다음과 같은 간단한 원칙을 반영하고 있으며, 현재의 지침에 대해 어떤 해석을 할 수 있는지 알 수 없다.

• 중단 없는 공간 사용({{nbsp}} 또는  숫자와 단위 기호 사이 또는 사용 {{nowrap}} ...
• ... 그리고 숫자와 단위 이름 사이에 정상적인 공간이 사용된다.

만약 누군가가 그 가이드라인을 변경하고 싶다면, 그들은 정말로 그들이 원하는 변경과 그 이유를 제안해야 한다. --RexxS (대화) 19:07, 2020년 3월 27일 (UTC)[]

공식적으로, 나는 변화를 제안하는 것이 아니었다. 나는 단지 해명을 요구했을 뿐이고, 만약 어떤 의견의 불일치가 생긴다면, 어떻게 해서든 확고히 정립할 것이다. 여기에 쓰여 있는 것은 이치에 맞는 말이 되므로, 이제 나는 MOS:NBSP 섹션의 다른 (복사)편집자를 위해 (약어와만 사용) 결정적으로 명확하게 만들 것을 제안할 뿐이다. ComplexRational (대화) 00:10, 2020년 4월 1일 (UTC)[]

(ec) @RexxS: 이러한 예는 논쟁의 여지가 없으며 WP에 의해 명확하다.NBSP 및 WP:모스유닛. 사소한 세부 정보: 당신의 15<정규 공간> 킬로미터의 예는 명시적으로 MOS에 있지 않지만 잘 관찰되어 있으며, 또한 {{Convert} — 상세 끝.

참고: 단순성을 위해 "_"(Underscore)는 NBSP라고 말한다.

MOS:NBSP에서 읽을 때 의문이 생겼다: 선을 가로지르는 것이 혼란스럽거나 어색할 수 있는 줄 바꿈을 방지하는 것이 바람직하다. -- 기준을 "어색하다"라고 언급한다. 제공된 예로는 (1) 단위 기호 - 문제 없음, 앞 참조 및 (2) 번호 입력 속성 이름(Boing_747)의 examp가 있다.

일부 편집자는 숫자 인라인, 즉 실행 텍스트에서도 "어색한" 상황이 발생할 수 있다고 말한다. 예(여기서): 요소_114, 예상되는 마법 114_protons, ....

나의 (반대) 요점은 그러한 숫자 단어 조합이 어색하지 않고, 어떤 실행 문장에서든 반복적으로 발생할 수 있으며, 독해 습관의 일부분이며, 따라서 '어색하지 않고' NBSP를 허용하지 않는다는 것이다. 그렇지 않으면, 이 전체 엔위키는 모든 기사의 MOS 변경을 요구하거나, 기사들 사이에 일관성이 없는 스타일을 가질 수 있다.

자, 첫 번째 질문: 우리는 이것이 논의하기에 좋은 MOS 질문이라는 것을 인지하고 있는가? -DePiep (대화) 00:25, 2020년 4월 1일 (UTC)[]

nbsp/nobreak 지침이 개선되어야 할 필요성이 오랫동안 있어 왔다. 어떤 경우에 논의가 필요하다는 것을 깨달았기 때문에 나는 그것에 대해 아무것도 한 적이 없다. EENG 00:28, 2020년 4월 1일 (UTC)[]

@DePiep: 언제 비침해적인 공간을 사용해야 하는지(그리고 사용하지 말아야 하는지에 대해 편집자들을 교육하기 위해) 확실히 뭔가 조치를 취해야 할 것 같다. 방금 네가 지적한 안정의 섬 기사를 봤어. 200개가 넘는 부서지지 않는 공간. 진짜로? 한 눈에 볼 수 있는 4개의 줄이 결코 끊어질 수 없는 곳에서 일어나는 것을 방금 제거했다. 틀림없이 누군가가 스스로 생각하지 않고 MoS를 인용하며 나를 되돌릴 것이다. 그러나 MoS에서 이미 결정적으로 명확한 지침을 반복하는 것이 해결책인지는 잘 모르겠다. 그들은 MoS를 읽지 않거나 줄 바꿈이 무엇인지 이해하지 못한다. 어느 쪽이든 MoS를 건드리는 것은 그들에게 아무런 영향을 미치지 않을 것이다. 너의 실제 사례에 대해서는, 나는 오래 전에 다른 사람들에게 독서에 전혀 문제가 없다고 설득하는 것을 포기했다.

• 플레로비움, 기대되는 마법 114
  양자는 1998년에 처음으로 합성되었다.

거기서 줄이 끊기긴 하지만, 여러분은 최대 줄 길이가 40자 미만인 화면에서 봐야 할 것이다. 1978년 나의 빈티지 TRS-80도 그것을 감당할 수 있었다. --RexxS (토크) 03:06, 2020년 4월 1일 (UTC)[]

• 만약 114개의 양성자가 부러질 수 없다면, 여러분은 모든 숫자에 nbsp가 따라와야 하며, 그것은 바보 같은 짓이라고 말하는 편이 나을 것이다.
• 나는 Z = 112가 깨지면 안 된다고 생각한다. 하지만 그것은 전류보다 더 잘 암호화할 것이다.
• 나는 MOS:NBSP의 모든 예들이 거기에 속하는지 잘 모르겠고, 다른 예들이 나열되어서는 안 되는지 궁금하다.

EEng 04:20, 2020년 4월 1일 (UTC)[]

사용자:RexxS: 그것도 MOS:NBSP의 배경(일반)을 포함한 내가 이해한 것이다. 단지, EW 때문에 편집을 멈추고, 대화를 시작했으며, 관련된 편집자들이 여기서 더 폭넓은 대화를 시작했을 뿐이다. 그러나 나는 다른 편집자들에게 훈계할 필요는 없다고 본다. 대신 우리는 여기서 동료 편집자들을 위해 더 명확한 MOS 텍스트와 설명을 사용할 수 있을 것이다. -DePiep (대화) 08:28, 2020년 4월 1일 (UTC)[]

나는 여기서 섹션 제목이 넓은 하나의 콤플렉스라이제이션과 내가 토론하고 편집하고 있던 것보다 훨씬 좁은 문제라는 것을 이제 알았다. 안정성의 섬 예가 보여주듯이, 그것은 모든 MOS:NBSP에 관한 것이었다. 이것은 이 대화의 흐름을 복잡하게/방해한다, 나는 변명을 해야 한다. (어떻게 진행할 것인가?) -DePiep (대화) 08:32, 2020년 4월 1일 (UTC)[]

@EEng와 DePiep:미안해, 나는 수량 문제에 너무 집중했고 누락된 것 같은 일반적인 nbsp 지침에는 충분하지 않았어. IMHO, 우리는 다음과 같은 것을 말하는 지침이 있어야 한다.

• 일반적인 영어 단어(약어 또는 유사어가 아님) 뒤에 오는 숫자들은 정상적인 상황에서 그들 사이에 중단 없는 공간이 필요하지 않다.

줄 바꿈이 일어날 수 없기 때문에 끊기지 않는 공간이 필요 없는 상황도 많다. 안정성의 섬에는 세 가지 예가 있다: infobox의 캡션(창 크기에 관계없이 폭은 고정되어 있다), 참조 번호 5(라인 끊기가 가능하기에 줄의 시작에 너무 가깝다), 표 캡션에 "초중량 원소의 가장 안정적인 동위원소(Z 104 104)" (테이블이 좁을 수 없다). 다른 행의 캡션). 줌을 250%까지 밀어 창문을 최소로 좁히려고 했지만, 놓여 있던 곳에 줄이 끊어질 수 있는 설정은 찾아볼 수 없다. 그럼에도 불구하고, 나는 그것이 더 많은 혼란을 야기할 것을 두려워하여 MoS에 관한 안내를 할 수 있거나 해야 할 일은 아니라고 생각한다. --RexxS (대화) 14:06, 2020년 4월 1일 (UTC)[]

첫 번째 이미지에서는 컴퓨터 화면을 70% 확대/축소할 때 줄 바꿈이 나타났는데, 정말 어색했다. 정확히 무엇이 더 큰 혼란을 야기할 것이라고 제안하는 겁니까? MoS는 가능한 한 분명하게 해야 하는데, 처음부터 명확했다면 이 실을 시작하지 않았을 것이다(EEng- nobreak 지침이 개선되어야 할 필요가 오래 전부터 있었다). ComplexRational (대화) 14:40, 2020년 4월 1일 (UTC)[]

이미지 캡션에서 어떻게 줄이 끊겼는지 설명해줘서 고마워. 그렇게까지 축소할 생각은 없었어. 하지만 실제로 위키피디아를 70% 확대/축소하는 사람이 있다고 생각하십니까? 효과를 보기 위해 내 브라우저를 70%까지 확대시킬 수도 없다. 그래도 가능하니 그런 경우에는 {{nowrap}}에 두는 것이 상책이다. 그러나 캡션이 이미지 너비보다 짧은 인포박스 이미지에 대한 일반적인 요점은 이해할 만하다.

내가 제안하는 것은 단순히 그 시점에서 줄이 끊어질 수 없을 때 마다, 즉 끊어질 수 없는 공간이 필요하지 않은 경우가 많지만, 그런 경우를 다루기 위해 바보 같은 안내를 하려 하기는 어렵기 때문에, 도움이 될 만한 말의 형태를 생각해 낼 수는 없다고 생각한다. 넌 할 수 있니?

위에서 제안한 설명에 동의하십니까? 일반적인 영어 단어(약어 또는 유사어가 아님) 뒤에 오는 숫자들은 정상적인 상황에서 그들 사이에 중단 없는 공간이 필요하지 않다. 만약 그렇지 않다면, 왜? --RexxS (대화) 16:33, 2020년 4월 1일 (UTC)[]

말이 되네, 자막에 대해 무슨 말을 하는지 알겠어. 그렇다면 사용하는 것도 좋을까? {{nobr 1=''Z'' = 114}} (예를 들어) 기사의 전체에서, 만약 이것이 nbsp 한 쌍보다 선호된다면? (관련되지 않은 주에서는, 화학 및 물리학 기사에서 매우 일반적이기 때문에, 이 토론이 성립하는 어떤 것을 따르도록 새로운 템플릿이 만들어져야 할지도 모른다.) ComplexRational (대화) 18:18, 2020년 4월 1일 (UTC)[]

나는 이 표현에 동의한다, 그것은 방에 있는 코끼리를 다루고 따라 하기 쉽다. "약어가 아니다"라고 말하는 것은 이미 그것을 다루고 있다고 생각하지만, 나는 특히 그것을 (70_km) 단위나 이름의 일부(Airbus_A380)로 nbsp를 조언하는 MOS 포인트와는 대조적으로 사용하고 싶다. 문제를 제기할 수 있는 유일한 것은 "정상적인 상황"이다 – 나는 차라리 그 문제를 제쳐두고 비파괴적인 공간의 줄에 따라 어떤 것이 고정된 테이블 셀이나 이미지 캡션에 필요하지 않다고 말하는 추가적인 글머리 기호를 덧붙이거나, 특히 텍스트가 포장하기에 충분하지 않을 때, 또는 모스가 무엇인지를 토론으로 풀어나가는 것이다.일반적인 예외는 다음과 같다(그렇지 않으면 편집자를 혼동하거나 MOS에 너무 익숙한 편집자를 혼동할 수 있다). ComplexRational (대화) 18:18, 2020년 4월 1일 (UTC)[]

내 경험상 대부분의 편집자들은 구절의 연속된 여러 개의 깨지지 않는 공간보다 {{nowrap}}을 더 선호한다. 그것은 위키텍스트를 다른 편집자들이 더 읽기 쉽게 만든다(가능한 경우 html 엔티티를 피하고자 하는 것과 같은 이유).

"정상적인 상황"은 다음과 같은 예외사항을 다루는 것이 될 것이다.

• ... 서비스에 대한 그의 요금은 50달러였다.
  천의

번호와 다음 단어 사이의 공백이 없는 경우 다음 행까지 읽을 때까지 요금이 50달러라는 인상을 독자에게 주지 않을 수 있다. 그러나 나는 "정상적인 상황"이라고 말하는 대신 특정한 예외의 예를 들어주는 것과 같은 다른 견해를 수용하게 되어 기쁘다.

생각해 보면, 내가 '대적 불협화음'이라고 부른 것이 다른 곳에서도 하나의 규칙으로 주목되는 좋은 예가 있다.

• …메리 여왕의 증손자
  II

투도르/스튜어트 역사에 정통한 누구에게나 처음에는 영국의 메리 1세로 읽히고, 그 다음에는 다음 행에 도달하면 영국의 메리 2세로 읽으며 분명히 피해야 한다. 그것은 심미적 이유보다는 톱니바퀴를 위해 비파괴적 공간의 사용을 추천하는 데 주저함이 없는 극소수의 구절 중 하나이다.--RexxS (토크) 19:26, 2020년 4월 1일 (UTC)[]

이는 이미 MOS에서 다룬다.NUM, 이 중 어느 하나라도 규칙을 혼용할 필요가 있는 정도까지. 그것은 5 cm와 같은 문자열에서 깨지지 않는 공간을 사용하는 것을 권고하지만 철자를 쓴 단어를 사용할 때는 이렇게 하는 것을 권장하지 않는다. 그것은 또한 그것을 반대하지 않는다. 대부분의 사물과 마찬가지로 편집의 재량에 맡긴다. 깨진 것은 아무것도 없다. 아니, 다른 템플릿은 필요 없어. {{nobr}} 그리고 {{nbsp}} 잘 작동하다 그냥 사용하는 것도 그렇다.  . 예, "5만 달러"나 "메리 II"와 같은 특정 문자열을 깨지 않는 것은 상식이다. 아니, 그것에 대한 규칙은 필요 없어, 그렇지 않으면 지금쯤 이미 있었을 거야. 아니, WP에 따르면, 로봇처럼 모든 번호에 근접하게 비차단 공간을 삽입할 필요가 없다.MITBOT("고장난치지 말고 고치지 마") — SMcCndlish ☏ 11 11:29, 2020년 6월 3일(UTC)[]

숫자에 대한 NBSP, 단어 뒤에 표시

안녕, 난 최근에 위키피디아를 개설했다.주요 기사 후보/1985년 세계 스누커 챔피언십/아카이브2(FAS용) 샌디조지아는 "씨 15명, 입학자 103명, 참가자 32명"과 같은 아이템을 위한 비침해적인 공간이 더 있어야 한다고 언급했다. 나는 이것들을 넣는 것은 별로 개의치 않지만, 우리의 MOS, 그리고 그것이 어떻게 이런 종류의 문구에 영향을 미치는지 분명히 하고 싶었다. WP에서의 나의 이해:NBSP는 우리가 2차 세계대전과 같은 이름들과 10마일과 같은 측정에 이것을 사용해야 한다는 것이다. 그러나, 「20명」과 같은 정규 표현에도 이런 것을 사용해야 할까? 어느 쪽이든 상관없지만, 내가 대대적인 변화를 하기 전에 분명히 하고 싶었다. Best Wishes, Lee Vilenski 14:19, 2020년 7월 10일 (UTC)[]

그 가이드라인은 이 주제 전체에 대해 다소 상충되는 설득력을 준다. 내가 생각하기에 유용한 지침이 될 것이라고 생각하는 것을 주겠지만, 우리는 사람들이 이 프로젝트의 구석구석으로부터 우리를 향해 뛰쳐나와 기껏해야 헤아릴 수 없는 무지의 산물로서, 그리고 최악의 경우 국가의 도덕성에 해악을 끼치는 내 말을 비난하도록 스스로를 대비시켜야 한다.

우리가 막고자 하는 것은 두 가지(아마도 더 있을 것이다, 그러나 나는 당장 두 가지)가 있다.

• (1) 홀로 이상하게 보이는 작은 파편들이 줄의 시작에 좌초되는 것을 원하지 않는다. 따라서 세계 대전{nbsp}2와 헨리{nbsp}VIII.
• (2) 첫 번째 부분만 보는 독자가 순간적으로 현혹되어 다음 줄에 비트가 보이면 뒤로 물러서서 다시 생각해야 한다면 두 가지가 줄바꿈으로 분리되는 것을 원하지 않는다. 따라서 2억 1천만 달러, 즉 백만 달러는 다음 줄에 가면 독자가 먼저 "2달러"라고 생각하고, 그 다음엔 "오, 잠깐, 2백만 달러"라고 생각하도록 하기 때문이다.(이는 돈 상징이 다른 단위들과 마찬가지로 마지막에 있는 것이 아니라 수량 앞에 있다는 특색이다. 돈을 수반하지 않는 비슷한 예를 생각할 수 있는 사람이 있는가?)

(3)에 주목해라 독자들"15<, linebreak>, 씨앗"을 스캔한 것이 없기 때문 혼자 줄의 끝에 약 15을 호도하고,"2<, linebreak>, 만달러"또는"2million< 주사를 같은 것은(2)의 논리 15씨 또는 200만달러( 없nbsp 이러한 경우에 사용되는 포지티브)처럼 양, linebreak&가 일어나지 않는다.gt, dollars". 생각해보면, 만약 당신이 그런 구조에서 nbsp를 요구한다면, 당신은 모든 숫자들은 nbsp를 따라야 한다고 말하는 것이고, 그것은 옳지 않다. 그래서 나는 당신의 예에 {nbsp}을(를) 넣지 않을 것이다.

(4) 측정 단위는 특별한 경우로 한다. (3)의 논리로는 10km에 {nbsp}이 없다. 그러나 나는 이 가이드라인이 10{nbsp}km의 경우 {nbsp}를 추천한다고 생각한다. 왜냐하면 직선 km의 시작은 이상하게 보이기 때문이다. (km는 단위 기호라고 하는 것이고, 반면에 km는 단위 이름이라고 하는 것이고, 단위 기호와 단위 이름이 다르게 취급되는 여러 가지 다른 방법이 있으므로, 여기서는 이들을 다르게 취급하는 것이 이상할 것이 없다.)

아마도 위에 제시된 원칙들이 이 실의 부활의 시작이 될 수 있을 것이다. EEng 03:04, 2020년 7월 12일 (UTC)[]

아니면 아닐 수도 있다. 한편, 여기 내가 생각하기에 nbsp가 필요하거나 필요하지 않을 다른 장소들이 있다. 아마도 위의 게시물에 있는 몇몇 혹은 모든 것들이 다른 사람들에 의해 주어질 것이다. 하지만 나는 그들이 내 마음에 드는 동안 그것들을 내려놓고 싶다.

필요:

• DMY 날짜(예: 28{nbsp}5월 또는 28{nbsp} 1935년 5월)에서, 적어도 일부 독자는 월별 홀수로부터 월별 분리를 발견할 수 있기 때문이다.(요청에 대한 추가 설명으로, 이것이 10km의 경우와 다른 이유에 대해)
• 예를 들어, MDY 날짜에서. 1935년 5월{nbsp}28. "28, 1935"는 줄의 시작 부분에서 우스꽝스럽게 보이기 때문이다.
• 그는 "{nbsp}I보다 낫다"고 응답하거나 가장 작은 판독치는 {nbsp}5였다.
• 9시 30분{nbsp}a. (위 참조) 단위 기호와 어느 정도 유사하다고 생각하기 때문에, 그리고 분명히 9시 30분{nbsp}am, 단독적으로 "am"으로 분리되어 "9시 30분"으로 독자가 걸려 넘어질 수 있기 때문이다.
• 여러 개의 {nbsp}.22개의 조개껍데기, 왜냐하면 .로 줄을 시작하는 것이 이상해 보이기 때문이다.
• <상징 이미지 캡션 상황, 제공해야 할 세부사항(중심 캡션, 왼쪽 정렬 캡션)>
• 따옴표 시작 시 줄임표 또는 기타 조각: 그는 그것들을 "1"로 열거했다.{nbsp}좋은 목표, 2. 좋은 계획, 3. 좋은 실행; 또는 찢어진 파편이 "...{nbsp}"라고 읽는다.
• July{{nbsp}}28, 1942 ????

필요 없음:

• 큰길123번길

EENG 00:48, 2020년 7월 14일 (UTC)[]

• 여기 계신 분들께 묻겠는데, 얼마나 자주 줄 끝에 매달린 숫자를 쳐보셨나요? 나: 기억나는 건 없어. 토니(토크) 07:08, 2020년 7월 14일 (UTC)[]

  타격은 "찾기 위해 달려들거나" 또는 "빠져 나가거나 제거해야 했다"를 의미하는가? EEng 16:14, 2020년 7월 14일 (UTC)[]

  아마도 그것은 "put"의 동의어인 "stuck"을 의미했을 것이다. — 배럴프루프 (대화) 23:58, 2021년 8월 13일 (UTC)[]

• "비파괴적 공간의 적절한 사용"에 대한 요약 섹션이 어딘가에 있는 것을 볼 수 있었다. 또는 이와 같은 제목이 필요한 경우를 암시하지 않고 우리가 제안할 수 있었다. 사람들은 이미 MOS에서 현재 상당히 강력하게 추천되고 있는 것에 대해 불평한다.NUM과 몇 군데 다른 곳. 따라서, 만약 이 토론이 최대한의 사용성을 위해 텍스트를 연마하기 위한 선택적 수정보다 더 많은 규칙을 만든다면, 여기서 "WP:CREP!"라고 외칠 기회가 있다. — SMcCandlish lish 02 02:30, 2020년 7월 15일 (UTC)[]

  확실히, 대부분 FA 레벨의 연마에는, 하지만 nbsp/nobr를 상당히 자유롭게 적용하는 것이 가치가 있다는 것을 알게 된 한 가지 상황이 있다: 이미지 캡션에서, 짧은 줄 길이는 여러분이 막지 않는 한 때때로 나쁜 휴식들이 발생한다는 것을 의미하기 때문이다. EEng 03:45, 2020년 7월 15일 (UTC)[]

• MOS:NUM(WP:UNITNAMES: "숫자와 단위 이름 사이에 정상적인 공간이 사용된다." 개인적으로, 나는 이 예제의 "29" 안에서 줄 바꿈을 발견하곤 했다.
  kg" 꽤 못생겼다. — 배럴프루프(토크) 00:05, 2021년 8월 14일 (UTC)[]

나도. 앞서 EENG가 반대해서 말한 "어디에서나 모든 숫자는 nbsp를 따라야 한다고 말하는 것"이라는 입장은 사실 나에게 가장 좋은 관행으로 보인다. 29kg에서 29kg 사이의 휴식이라는 당신의 예는 '못되게' 보일 뿐만 아니라, 어떤 종류의 잘못 인쇄되어 쓰여진 내용을 이해하는데 어려움을 겪고 있다고 생각하게 만든다. --Khajidha (토크) 19:38, 2021년 8월 24일 (UTC)[]

• 다소 관련이 있지만, 여기서의 논의는 거의 독점적으로 NBSP의 삽입을 참조하는 것이기 때문에, NBSP 대신 Template:nowrap을 사용하는 것을 주창했던 이 이전의 논의를 다시 제기하고 싶었다. 간단한 이유는 (적어도 내 시스템/브라우저에서) {{nowrap}} 텍스트 간격에 영향을 주지 않고 NBSP를 삽입하는 것과 동일한 효과를 가진다(적어도 내 시스템에 대해 동의). 내가 제시한 예는 다음과 같다.

저걸 내 화면에서 보니까.   버전은 훨씬 더 큰 - 사실 불편할 정도로 큰 - "전쟁"과 "나" 사이의 공간을 가지고 있다. {{nowrap}} 버전은 정상적으로 간격을 유지한다. 서식을 이상하게 보이지 않게 하는 것 없이 문구를 감싸는 것을 막을 수 있다면, 나는 언제/그럴지에 대한 결정을 조금 덜 내려야 한다고 생각한다. -- FeRDNYC (대화) 02:52, 2021년 8월 15일 (UTC)[]

다른 곳에서 온 무언가가

보낸 사람:Tony1/Monthly_updates_of_styleguide_and_policy_changes / WP:위키백과_Signpost/2008-07-07/Dispatch --ENG 15:34, 2021년 1월 18일(UTC)[]

깨지지 않는 공간. 비파괴(즉, "hard") 공간을 사용할 수 있는 좁은 범위가 상당히 명확해졌다. 다음 구성 요소를 사용해야 한다.

• 그림 및 약어 또는 기호가 공백으로 구분되는 복합 표현(17kg, AD 565, 오후 2:50)
• 자동 포맷되지 않은 날짜의 월과 일 사이 (1979년 8월 3일)
• 스페이스 엔 대시 왼쪽에,
• 배기량이 110억 파운드, 5° 24° 21.12˚N, 보잉 747, 그리고 7개 세계무역센터의 첫 번째 두 항목과 같이 독자에게 지장을 줄 수 있는 다른 장소.

제어 라인 중단 섹션 개선

5° 24° N의 예시 마크업에는 5도~24분, N. DGerman(토크) 21:18, 2021년 8월 6일(UTC)[] 사이의 비파괴 공간이 포함되어 있으면 좋을 것 같다.

"s"로 끝나는 성경적 이름의 소유 형태

아마도 예수와 모세의 기사는 내가 "모세의 것"으로 바꾸기 전까지 "모세의 것"을 소유의 형태로 사용했을 것이다. 요전 날 나는 메리암 웹스터에 관한 기사를 우연히 보게 되었는데, 성서의 이름은 이 규칙의 예외로서 "모세"와 "예수"라고 써야 한다고 명시되어 있지만, 편집자는 내가 그것을 되돌릴 수 없게 한다. 나는 내가 어떤 인용문들이 "모세의" 형식(예를 들어 모세#아르타파누스)을 사용한다는 것을 편집하고 있을 때 처음 알아차렸다. 인용문은 분명히 바뀌면 안 되기 때문이다. 나도 방금 전에 예수님에 대한 각주가 처음 보고 싶었기 때문에 아직도 '예수님' 형식을 사용하고 있다는 것을 알아차렸다. 스타일 매뉴얼을 업데이트해야 할까, 아니면 메리암 웹스터가 그들이 무슨 말을 하는지 모를까?

사람들이 항상 "예수의 이름으로, 아멘으로"라고 말하는데, 그들은 "예수의 이름으로, 아멘" 아케오스나회 (대화) 16:08, 2021년 7월 15일 (UTC)[]라고 말하지 않기 때문에 그들이 맞을지도 모른다고 생각한다.

위키피디아는 자신만의 스타일 매뉴얼을 따른다. 위키피디아는 다른 사람들에게 영향을 받을 수 있지만, 그것을 고수할 필요는 없다. MOS:S는 s로 끝나는 단수명사에 (개인적으로 보기 싫다고 생각되는) 적절한 이름을 포함하여 의 이름을 추가할 것을 권장하지만, 의 이름을 추가하면 그 이름을 읽기가 더 어려워질 경우 문장의 단어를 바꿀 것을 제안한다. —텐류우 🐲 (💬 • 📝 ) 16:19, 2021년 7월 15일 (UTC)[]

나는 아케오스나에가 MOS의 말을 알고 있다고 생각한다. 문제는 MOS가 말하는 것이 아니라 MOS가 말하는 것을 말해야 하는지 아니면 수정되어야 하는지에 대한 것이다. MOS 자체는 그러한 질문에 대한 논쟁으로 사용될 수 없다.이제 나는 개인적으로 왜 성경적 이름만이 그런 예외를 가져야 하는지 이해할 수 없지만(이것이 표준이었다면 좋았을 텐데), 그것이 정말로 실천이라면 고려해 볼 만한 가치가 있다고 생각한다. 불쥬글러86 (대화) 03:47, 2021년 7월 16일 (UTC)[]

음, 당신이 요구했으므로, 아포스트로피는 수축을 나타내며, 따라서 단수형은 아포스트로피를 사용하는 반면, 복수형은 그렇지 않다. 그것이 개인 대명사에는 적용되지 않는 이유다; 그것들은 이미 완전히 철자되어 있다. 왜 성서 이름에 대한 예외가 있었는지 모르겠지만, "s"는 발음되지 않을 때 생략하는 것이 일반적인 양식이었다. Hawkeye7(토론) 05:49, 2021년 7월 16일 (UTC)[]

그렇지 않아, 호크예7 색슨 유전자를 봐 수축이라는 생각은 현대 초기의 인기 있는 민간 어원이었다.

현재의 규칙은 그 측면에 일관성이 있다. - 항상 's'를 쓰지 않을 실질적인 이유가 없고, 모세와 예수와 같은 이름을 포함하여 그것을 규정하는 스타일 가이드가 있다. 그것은 정확한 용도의 문제가 아니라 단지 특정 서면 문서의 표준화에 관한 것이다. 나는 개인적으로 아포스트로피만으로 -us로 끝나는 모든 이름을 쓰는 것을 선호하지만, 그것은 하나의 선택사항일 뿐이다. 나는 현 규칙을 바꿀 이유가 없다고 본다.—Ermenrich (대화) 22:55, 2021년 7월 16일 (UTC)[]

비농어명의 소유권을 다루는 방법은 s로 끝나는 규칙이 없지? 난 보통 어떻게 발음하는지에 따라 가는데, 아마 대부분의 사람들은 그렇게 할 거야. 프랭크스 씨의 토끼 가죽, 지츠의 왈루

성경적 명칭은 전통일 뿐이다. 확실히 예수님께는 -- 사람들은 항상 "예수의 이름으로"가 아니라 "예수의 이름으로"라고 말한다. 설교자들이 그런 식으로 말하는 것 같아. 현실의 사람들은 그런 식이니 우리도 그래야 한다. 심지어 Strunk & White도 그것에 대한 예외를 만들었다. (그들은 다른 모든 경우에 의 양식을 규정했다.) 모세는 소유욕이 강한 사람이므로, 나는 모세의 수염에 의해 복수받을 것이다 하고 생각하였다. 연달아 세 개의 에센스가 어색하게 들리기 때문일 것이다. 그래서 그건 문제가 되지 않는다. S로 끝나는 다른 중요한 성서 이름들이 있는가? 헤로스트라투스 (토크) 03:27, 2021년 7월 19일 (UTC)[]

자, 라자루스가 떠오른다. 사일러스, 제임스, 토비아스, 아모스, 마티아스, 제네시스, 피네아스, 글루테우스 막시무스. 그리고 메두셀라의 소유 형태 – 메두셀라(Meh-thooze-uh-luhz)인가, 메두셀라(-zuz)인가? 루르드의 소유욕은 뭐지? 루르드 자체를 발음할 줄도 모른다. EEng 04:39, 2021년 7월 19일 (UTC)[]

피네하스는 "시딤에서 젊었을 때"라고 말했다. 그게 우리가 알아야 할 전부인 것 같아. 마르티네반스123 (토크) 07:34, 2021년 7월 19일 (UTC)[]

내가 실제로 들을 수 있는 유일한 것은 '예수의 이름'이다. 그리고 심지어 거기서도 나는 몇몇 사람들이 "예수의 이름"이라고 말하는 것을 듣는다. 하지만, 그 질문이 철자에 관한 질문인데 왜 발음에 신경을 쓰는지는 잘 모르겠어. 그것은 마치 영어가 이미 많은 침묵의 편지들을 가지고 있지 않은 것 같지 않다. 그냥 's'를 붙여서 그대로 발음하면 돼. --Khajidha (토크) 13:08, 2021년 7월 19일 (UTC)[]

그것은 성서의 예외와는 아무 상관이 없다. 그냥 영어일 뿐이야. 예를 들어 제임스의 소유욕은 제임스의 것이 아니라 제임스의 것으로 매우 자주 쓰여진다. 하지만 둘 다 기술적으로 정확하다. 나는 우리가 기사 내의 일관성을 제외하고는 하나를 다른 것으로 바꾸면 안 된다고 생각한다. 심지어 WP가 있을 수도 있다.여기서 ENGVAR 이슈는 영국영어가 이러한 이름들에 대해 확실히 's'라는 단어가 없는 아포스트로피를 선호하기 때문이다(예: St Thomas' Hospital). -- 네크로테스프(토크) 13:35, 2021년 7월 19일(UTC)[]

성서 이름은 사실 영어보다는 아람어, 그리스어 또는 히브리어라는 것을 명심하고, 영어 이름은 원래 이름과는 현저하게 다른 경우가 많으며, 예를 들면 히브리어: מֹשֶ,,, 로마자로 표기된다. 모셰, 점등. '모세', 히브리어: פִיינ,ized, 로마자: Pinchas, 점등. 히브리어: שְׁלמ,,, 로마자: Shlomoh, light. 'Solomon'. --Shmuel (Seimour J.) Metz 사용자 이름:차툴 (대화) 15:48, 2021년 7월 19일 (UTC)[]

위의 에르멘리히 등이 말했듯이, 단수명이 소유욕에 의(s)를 지니고 있다는 MoS 표준은 간단하고 명확하며 다른 곳에서 널리 사용되고 있다. 나는 성서의 이름에 대해 어떤 예외를 둘 이유가 없다고 본다. 런던 병원 예외는 사실 예외가 아니다. 구두점 변경은 비교적 최근의 것이며 이 병원과 관련된 두 개의 St Thomas가 있었다는 것을 반영한다. 그것은 영국 영어에 대해 어떤 것도 나타내지 않는데, 여기서 는 단일한 소유욕에 대한 의 기준이 된다. MapReader (대화) 18:15, 2021년 7월 19일 (UTC)[]

이것은 이미 MOS:BUSY에 의해 다루어졌다. 그것은 성서의 이름에 예외를 두지는 않는다. 이것은 총체적인 PoV 밀기 연습일 것이다. 또한 이에 대해 광범위하게 다른 생각을 가지고 있는 다른 스타일 가이드에 걸쳐 발견되는 아이디어도 아니다: 모든 경우에 의 사용, 후행 s 또는 z 후를 제외하고 의 사용, ... 후행 s 또는 s 또는 z 후, ... 그러나 스펠링(다양한 경우 x, sse 및 기타 사운드를 포함, 침묵하거나 발음하는 경우 s 또는 z를 포함하지 않음)d /z/; 성서 이름에서 후행 s[또는 방금 언급한 변주]를 제외한 모든 경우, ... 고대의 이름에서 후행 s[또는 방금 언급한 변주]를 제외한 모든 경우, ... 여기에 10명의 다른 사이비전문가를 삽입한다.

이 물건들 재탕하는 거 그만둬야 해 모든 편집자는 MoS의 어떤 것에 반대할 것이 보장되며(존재하는 다른 모든 스타일 가이드에서 그러하듯이), 또한 모든 MoS 라인 항목에는 적어도 한 명의 편집자가 반대할 것이 보장된다. 이것은 "내 방식대로 MoS를 고치지 않으면 안 된다!"라고 재탕하는 구실을 그만 둘 필요가 있다. 그것은 우리의 시간과 상당한 양의 편집 호의 모두를 낭비한다. MoS의 중심 목적은 독자들을 위해 일관된 내용을 제시하는 것이고, 그것의 두 번째 목적은 스타일 트라이버를 둘러싼 편집 갈등을 방지하는 것이다. 그러므로 여기서 유행의 잡담을 둘러싼 주기적인 편집 분쟁에 관여하는 것은 금지된다. MoS는 당신이 하고 싶은 말을 절대 하지 않을 것이라는 사실을 받아들이시오. 그리고 MoS의 주요 목적을 "그냥 네가 익숙한 대로 해"라고 물리친다. 대신, MoS를 따르고 스타일 싸움을 그만해라. 뉴욕 타임즈에 기사를 쓴다면 NYT 스타일 가이드를 따르십시오. 만약 당신이 미국 의학 협회의 저널에 논문을 제출한다면, AMA 스타일을 따르라. 이것은 F'ing 로켓 과학이것은 F'ing Rocket Science.
— SMcCandlish lish 😼 05:34, 2021년 8월 11일 (UTC)[]

'래터'와 '이전'을 사용하는 것은 좋지 않은 생각인가?

'전자'의 '후자'를 사용하는 것은 나쁜 생각인가? 아니면 어차피 다시 써야 할 문장을 가리키는 건가?

예:

리우 2016 올림피아스 이와모토 쇼헤이와 토모나가 나쓰미는 중국 쿤밍에서 열린 2019 아시아·오세아니아 선수권대회 올림픽 예선 대상자 중 각각 4위와 2위를 차지하며 남녀 종목에서 각각 1위를 확정했다.

— https://en.wikipedia.org/wiki/Japan_at_the_2020_Summer_Olympics#Modern_pentathlon

나는 다음과 같은 것을 원한다.

리우데자네이루 2016 올림피아스 이와모토 쇼헤이와 도모나가 나쓰미가 중국 쿤밍에서 열린 2019 아시아·오세아니아 선수권대회 올림픽 예선 대상 중 각각 4위, 도모나가 2위를 차지하며 남녀 종목에서 각각 1위를 확정했다.

나의 반대:

1. 가독성에 약하고, 읽을 때 앞뒤로 훑어봐야 하며, 특히 화면 판독기와 오디오 녹음에도 좋지 않으며, 그 때도 주제가 여전히 불명확한 경우가 많다.
2. 그것은 부서지기 쉬운데, 만약 누군가가 목록에 다른 예시를 추가하거나 목록을 다시 주문한다면, 전체 구문은 다시 작성되어야 한다.
3. 예를 들어 '알고 있었니'와 같은 맥락에서 텍스트를 이해하는 것은 잠재적으로 더 어렵다.

이것들을 볼 때마다 편집하고 싶은 유혹이 있는데, 이것에 대해 내가 고려해야 할 기존의 논의/지침은 없을까?

JeffUK (토크) 17:15, 2021년 7월 25일 (UTC)[]

• 둘 다 내게는 괜찮게 들리지만, 나는 한 문장에서 이름을 반복할 때 그것이 중복적으로 들릴 수 있기 때문에 주의를 기울인다. 만약 내가 약간의 반복을 하고 싶다면, 나는 개인적으로 다음과 같이 할 것이다.

  리우데자네이루 2016 올림피아스 이와모토 쇼헤이와 도모나가 나츠미(토모나가)가 각각 남자 및 여자 종목에서 자리를 확정했다. 이와모토는 4위를 차지했고, 토모나가도 중국 쿤밍에서 열린 2019 아시아 오세아니아 선수권대회에서 올림픽 예선 진출자 중 2위를 차지했다.

  —텐류우 🐲 (💬 • 📝 ) 18:18, 2021년 7월 25일 (UTC)[]
• 전자와 후자는 너무 많이 사용된다. 대부분의 경우 그것들은 단순히 WP의 한 형태일 뿐이다.IGREAAR. OP의 재작성이 가장 좋다. 텐류우의 재작성에는 쉼표가 1초씩 누락되어 있다(또는 4초 이후에는 쉼표를 생략해도 된다). EENG 19:31, 2021년 7월 25일 (UTC)[]
  • 나는 동의하는 편인데, 여기에 제안이 있니? 우리는 단지 일반적인 의견을 말하는 것인가, 아니면 MOS 규칙이 곧 나올 것인가? 전자가 맞다면 이것이 올바른 포럼인가? 후자라면 보통 MOS에서 지나치게 추론하는 것을 피하지 않는가?--A D Mono III^(talk) 20:35, 2021년 7월 25일 (UTC)[]

    나는 "래터/이전"이 좋은 산문 선택이 아니라는 것에 분명히 동의한다(Wikipedia:The_problem_with_elegant_variation#Latter_/_이전). 나도 MOS에 있을 필요가 없다고 생각해. 팝콘푸드 (토크) 21:09, 2021년 7월 25일 (UTC)[]

• 나는 WP에서 그들을 거의 보지 않는다. 아마도 너무 드물다. 그들은 종종 이름을 반복하는 것보다 낫고, 특히 그들 중 하나만 필요할 때 더 좋다. 이건 ENGVAR 스타일일 수도 있어 확실히 MOS 변화는 필요하지 않다. 존보드 (대화) 22:18, 2021년 7월 25일 (UTC)[]
• '래터'와 '이전'을 사용해도 문제될 것이 없으며 반복적인 지루한 언어를 피할 수 있다. 또한 PIGREAR를 나에게 인용하지 말아줘, 그것은 사용자 에세이야. 스파이시클icle 14:03, 2021년 8월 2일 (UTC)[]

  와우, 오늘 아침에 누가 잘못 일어났구나, 너도 콤마 스플라이스가 있어. 사용자 에세이에 연결하는 것은 우리의 동료 편집자들에게 지루하게 붙일 필요 없이 특정한 추리 라인을 알려준다(또는 상기시킨다). 그것이 에세이를 위한 것이다. EENG 14:39, 2021년 8월 2일 (UTC)[]

순차적인 것들을 언급할 때 후자와 전자는 근본적으로 잘못된 것이 없다. 그러나 문장에서 일련의 단어들을 언급할 때, 그것은 다시 쓰기로 제거될 수 있는 장황함과 복잡성의 징조가 될 수 있다. 제안된 문장은 너무 길어서 별개의 사건에 대해 "came fourth"와 "came second"를 결합하여 독자를 혼란스럽게 한다. 사실:

• 이와모토 쇼헤이와 도모나가 나쓰미 모두 리우 2016 올림피아인이었다.
• 둘 다 현대 5종 경기에 출전해 중국 쿤밍에서 열린 2019 아시아 오세아니아 챔피언십에서 예선전을 노렸다.
• 이와모토는 남자 종목에서 4위를 했다.
• 토모나가 여자 종목에서 2등을 했다.
• 둘 다 2020년 하계 올림픽에 출전할 자격을 얻는데 성공했다.

분리해서 보관하면서 중복성을 최소화하기 위해 이것을 쓰는 방법은 많다. 특히 남성/여성 이벤트/성과를 분리하여 유지하는 것이 중요하다고 생각한다. 이와 같이 자료집중적인 기사라면, 아름다운 흐름의 산문을 시도하는 것보다 짧은 간단한 문장의 편에서 실수를 하는 것이 아마도 가장 좋을 것이다. 독자는 접대할 독서가 아니라 사실을 대충 훑어보고 있다. -- 콜린°^Talk 15:10, 2021년 8월 2일 (UTC)[]

• 나는 가능한 한 피해야 한다고 생각한다. 나는 무관용에 대해 말하는 것이 아니라, 이름/단어의 반복이 정말로 엉뚱하고 반복될 때에만 그것에 의지하는 것이다. 이것은 내가 불필요하다는 것을 알게 된 예였다. imo, 거기서 전/래터의 사용이 영향을 받은 것으로 생각되어 해결된 것보다 더 많은 문제를 야기했다. WP:ELEvar는 좋은 점을 지적한다. 왜냐하면, 독자로서, 마치 그것이 너무 까다로운 것처럼 쓰여진 페이지를 우연히 발견하는 것보다 더 나쁜 것은 없기 때문이다. JG66 (대화) 15:54, 2021년 8월 4일 (UTC)[]
• EEng와 Popanfud와 동의하라. 우리는 다양한 좋은/나쁜 글 선택의 이면에 있는 이유를 설명하기 위해 IGREAR와 같은 에세이를 가지고 있다. 그래서 우리는 WP를 할 필요가 없다.CREF-bloat MoS는 사실상 아무도 필요로 하지 않는 규칙을 가지고 있다. "ELEvAR은 규칙이 아닌 에세이에 불과하다"는 요점을 완전히 놓치고 있다. WP 참조:MOSBLOAT: 우리는 하나가 될 필요가 없는 것에 대한 어떤 규칙도 원하지 않는다. 상식을 응용하는 것만으로 사안별로 해결할 수 있는 일이 있다면 그에 대한 규정이 필요 없고, 그에 대한 규정이 있을 필요도 없다. — SMcCandlish lish 04 04:49, 2021년 9월 8일(UTC)[]

• 첫 번째 질문에 답하는 것은, 그렇다, 당신이 쓴 방법은 좋지 않은 생각이다. 당신이 쓴 문장은 적절한 백과사전 스타일이 아니다. 백과사전 글쓰기의 목표는 독자의 이해를 돕기 위해 가장 단순하고 직접적인 방법으로 사상을 표현하는 것이다.

'리오 2016 올림피아스 쇼헤이와 이와모토 나쓰미 토모나가' 문장은 중국 쿤밍에서 열린 2019 아시아·오세아니아 선수권대회 올림픽 예선 대상자 중 전자가 4위, 후자가 2위를 각각 확정했다.

"리오 2016 올림피아스 쇼헤이와 이와모토 나쓰미 토모나가 남녀 종목의 장소를 확정했다"고 적어야 한다. 이와모토는 4위, 도모나가는 중국 쿤밍에서 열린 2019 아시아·오세아니아 선수권대회에서 올림픽 예선 진출자 중 2위를 차지했다. 신의 은총과 행복한 편집. MarydaleEd (대화) 03:04, 2021년 9월 17일 (UTC)[]

올림픽 등: "400m" 또는 "400m"

최근 몇몇 편집은 올림픽 종목에 "400미터"를 넣고 있다. 예를 들어, Ariarne Titmus와 같다. WP와 동의하지만:하이픈, 내 생각에 그것은 올림픽과 다른 스포츠 이벤트들이 하이픈을 포함한다고 해도 거의 없다는 사실에 의해 압도되어야 한다. 생각? Adpete (대화) 09:17, 2021년 7월 27일 (UTC)[]

우리는 소스의 스타일 가이드를 엄격하게 따르지 않는다. 그것은 또한 분명한 모호성을 돕는다: 우리는 400미터 길이의 프리스타일을 말하는 것인가, 400미터 길이의 프리스타일을 말하는 것인가? —텐류우 🐲 (💬 • 📝 ) 20:44, 2021년 7월 27일 (UTC)[]

확실히 WP:COMMANNAME이 적용되나? WP는 다음과 같이 처리한다.CONMNNAME은 일반적으로 타이틀에만 적용되며, 본문이 타이틀과 일치하지 않는 상황에 놓여 있다. 예를 들어, 2019 세계수영선수권대회 수영 여자 400m 자유형 등, 내 생각에 스타일은 형편없다. 애드펫 (대화) 23:39, 2021년 7월 28일 (UTC)[]

COMMANNAME이 실제로 적용되는 것은 아니라고 생각한다. 단지 기사 제목에 관한 것일 뿐만 아니라, 우리가 어떤 것을 부를 이름을 선택하는 것에 관한 것일 뿐 아니라, 그것을 어떻게 끊는가에 관한 것이 아니다(따라서 우리는 기사를 홉, 스킵, 점프보다는 '트리플 점프'라고 부를 것을 요구한다). 내가 읽은 MOS:HYPHEN에 따르면, 이러한 변화들은 정확하며, 하이픈이 없는 제목들은 아마도 바뀌어야 할 것이다. (혹은, 사람들이 하이픈을 좋아하지 않는다면, MOS:단위를 줄여서 400m 자유형이 될 경우 하이픈을 걸지 않아도 된다.) Girth Summit _(blether) 14:10, 2021년 8월 2일 (UTC)[]

COLLYNAME이 적용되지 않는다. 그것은 기사 제목에만 적용되며(그래서 기사 제목 정책에 있고 MoS에는 적용되지 않는), 어쨌든 스타일 질문에는 적용되지 않는다. COLLYNAME은 특정 기사 제목(이러한 철자 또는 다른 철자)을 사용하도록 지시하는 정책이며 MOS에 의해 결정될 수 있다.ENGVAR 또는 다른 MoS 기준), 예를 들어 데이비드 요한슨, 오히려 버스터 포인더와 같은 완전히 다른 이름. — SMcCandlish lish 😼 05:38, 2021년 8월 11일 (UTC)[]

링크된 페이지는 하이픈을 올바르게 사용하지만, 일부 다른 위치의 "400-metres"는 단순히 부정확하며, 초보정성의 결과일 가능성이 있다. 그 복수형은 정확하게 귀속될 수 없다. 즉, "400미터 경기"는 분명히 잘못된 것이다. 위키백과의 사례 3:Manual_of_Style#Hypens는 하이픈을 올바르게 사용한 관련 사례로, 특히 세 번째 탄환에 "400m 이벤트"가 좋고 "400meter의 이벤트"가 좋지 않은 이유를 상세히 기술하고 있다. 이것에 대해 기분 나쁘게 생각하지 마. 누군가의 나이를 보도할 때 이와 유사한 사례에서 하이픈을 바로 얻을 수 있는 전문 언론인은 거의 없다. 노넌센스HumJock (대화) 22:24, 2021년 9월 14일 (UTC)[]

테이블 셀의 단자 구두점

후행 구두점을 테이블 셀에 추가해야 하는가? 누군가가 이미 나를 위해 그 편집을 해 주었는데(여기서는 모호하게만 관련이 있는 이미지 설명에도 영향을 주었다), 1035992478 이 내 말의 의미를 잘 보여 줄 것이다. 그것에 대한 나의 개인적인 의견은 "특별한 엔캐싱"에 있어서는 안 되며, 테이블, 이미지 설명 및 유사한 템플릿이 포함된 어떤 식으로든 호출해서는 안 된다는 것이다. 이 토론은 내가 비슷한 표에서 불일치를 많이 보았기 때문에 가능한 한 주로 테이블에 관한 것이어야 한다.

-- NetSysFire (대화) 21:41, 2021년 7월 28일 (UTC)[]

MOS:CAPFRAG는 캡션에 대한 문장 조각의 끝에 마침표를 찍지 말라고 말한다. 그게 테이블 출품작에 적용될지는 모르겠지만 그게 바로 내 직감이야. Stepho talk 10:57, 2021년 7월 29일 (UTC)[]

문장 조각은 발견된 위치에 관계없이 단자 구두점이 없어야 한다. 프리머레이(토크) 12:06, 2021년 7월 29일 (UTC)[]

동의해. 여기에 그것에 대해 의미 없는 새로운 논쟁을 올리기 보다는, 다른 수백만 개의 기사들이 무엇을 하고 있는지 봐. 그들은 점을 찍거나 실제로 완전한 문장을 형성하는 약어로 끝나는 경우를 제외하고, 표 항목이나 머리말, 목록 항목, 이미지 캡션, 표 캡션 등의 끝에 마침표/포인트를 넣지 않는다. — SMcCandlish lish 😼 05:41, 2021년 8월 11일 (UTC)[]

레. 모스:랑게스

Talk에서 진행 중인 토론:신체 질량 지수#경험이 풍부한 MOS 편집자의 일부 관심으로부터 이익을 얻을 수 있는 범주 간의 경계. 본질적으로, 정상과 과체중과 같은 BMI 범주는 신뢰할 수 있는 출처에 의해 다양하게 설명되며, 일부는 각각 "18.5~25"와 "25~24.99"와 "25~29.99"를 사용하고, 다른 일부는 "18.5~24.99"를 사용한다. MOS:RANGes는 실제로 연속체에서 인접한 값의 범위를 표시하는 방법을 권장하지 않는다. 그 기사는 이전에는 전자의 스타일을 사용했지만, 지금은 후자의 스타일로 바뀌었고, 이것은 논쟁의 여지가 거의 없는 차이를 남겨두고 있다. 또한 BMI 값에 관한 한 0.1(또는 0.01)의 소수 자릿수를 사용하는 것은 방귀를 저울질하는 것과 같다. 그런 토론은 탁구를 보는 것과 같다. 내가 보기엔 현재 어느 쪽이든 진정한 공감대가 없기 때문에 의견이 많을수록 좋다. 건배. 잔소리 디자인 22:54, 2021년 8월 1일 (UTC)[]

이것은 자기 모순적인 주장이다. x.99가 방귀의 무게를 재는 것과 같다면 x.99(x.99999와 같은 훨씬 정밀한 것의 반대)가 어떤 의미에서도 빈틈을 남긴다고는 말할 수 없다. 이는 "18.5 – 25"와 "25 – 30"에서와 같이 중복되고 직접적으로 모순되는 값을 갖는 것보다 훨씬 더 바람직하며, 이로 인해 독자는 25가 어떻게 분류되는지 알지 못한다. — SMcCandlish lish 😼 01:10, 2021년 9월 4일(UTC)[]

25는 분류인가? 그럴 필요가 있을까? 만약 두 범위 사이의 실제 경계라면, 그것은 분명히 한 범위로부터 다른 범위로의 전환을 의미하며, 당신이 가고자 하는 방향으로 자신의 BMI를 이동하도록 행동을 수정해야 한다. -Khajidha (토크) 11:24, 2021년 9월 9일 (UTC)[]

인간이 만든 바람직하지 않은 표현은 잘못된 표현인가?

나는 "남한_한국 인재 목록"을 "남한_한국 인재 목록"으로 옮겼다. 나는 성중립 언어의 단면을 주목한다.

이제 그 대화 페이지에 마찰이 생겼다. 누구 의견 낼 사람 있어? 토니 (토크) 09:22, 2021년 8월 2일 (UTC)[]

인공은 문제 없어. 그것은 여전히 영어에서 가장 흔한 사용이고 믿거나 말거나 IS 성중립이다. 마스터해치(토크) 13:44, 2021년 8월 2일 (UTC)[]

나는 일반적으로 "인재"가 여전히 성별을 강요하지 않는 것으로 인식되는 용어 중 하나이고, "인재"로의 전환은 어색하다는 것에 동의한다. 이 경우, "인공학적 재해 목록"을 제안할 수 있다.정말 문제가 있다면." --Masem (t) 13:49, 2021년 8월 2일 (UTC)[]

나는 또한 "인류 유발"을 선호한다. 젠더된 측면은 제쳐두고 여객선 사고를 '인재'나 '인재'라고 표현하기는 어색해 보인다. 인간은 관련되었지만, 그들이 저지른 유일한 실수는 심각한 오류였다.푸르카(토크) 13:55, 2021년 8월 2일(UTC)[]

제조된 [2]명당: "인간에 의해 제조, 제조 또는 건설된" 사람, 그것이 어떻게 여성을 배제하는지 확실하지 않다. "인간이 만든 것"은 인류의 줄임말, 즉 인간 전체는 단지 "남자"의 줄임말이다. 스파이시클icle 13:59^Talk?, 2021년 8월 2일 (UTC)[]

어떤 경우에는 인공이 동의어로 작용하기도 한다. 거기에서는 특별히 그런 제목이 통하지 않는 것 같아. --Izno (토크) 14:52, 2021년 8월 2일 (UTC)[]

맞아, 하지만 가끔 그건 잘못된 의미를 담고 있어. 나는 "인간이 만든 것"은 위의 다른 것들보다 여전히 괜찮다고 생각한다. 그것은 대부분의 경우 대안보다 훨씬 더 명확하다 - 얼마나 많은 사람들이 "인류 유발"을 이해하고 있는가? "인간이 초래하는 재해"가 그 페이지에 가장 좋다고 생각하지만, 사용자:토니1은 토론 없이 그것을 옮긴 것은 완전히 (그리고 전형적으로) 잘못된 것이었다. 그는 그것이 논쟁의 여지가 없을 것이라고 생각했을 리가 없다. 존보드 (대화) 14:56, 2021년 8월 2일 (UTC)[]

그리고 존보드는 모욕적인 행동을 하고 있다. 토니(토크) 00:04, 2021년 8월 3일 (UTC)[]

그 문제를 회피하지 마라. 네가 이 일을 그만둔다면, 내가 계속 지적할 필요가 없을 것이다. 당신이 얼마나 자주 무례한지 언급하는 것은 적절하지 않았다. - 아마도 지금 그럴 것이다. 존보드 (대화) 03:47, 2021년 8월 3일 (UTC)[]

그래, 그는 MOS가 현존하는 스타일을 유지하는 것에 대해 알 만큼 충분히 오랫동안 있어왔다. 마스터해치(토크) 15:06, 2021년 8월 2일 (UTC)[]

그래, "인류유발적"이란 점에서 그렇다. 그게 무슨 뜻인지 아무도 몰라. 여기 신발 밖으로 나와, 여러분. (근위 물질에서는, "인간의 원인"이 IMO가 더 바람직하지만, 단지 "인간이 만든" 것이 이 특정한 맥락에서 약간 어긋난 것처럼 보이기 때문) 헤로스트라투스 (토크) 15:08, 2021년 8월 2일 (UTC)[]

음, 우리는 성중립적인 성향을 강하게 가지고 있어. 모스:RET는 그런 경우에는 적용되지 않는다. 이즈노(토크) 15:42, 2021년 8월 2일 (UTC)[]

WP:적용되는 RM이며, PC에 대한 어떠한 양보도 하지 않는다. 존보드 (대화) 16:09, 2021년 8월 2일 (UTC)[]

RM은 정책도 가이드라인도 아니다; WP:볼드(BOLD)는 다음과 같다. (이 특정 기사에는 신경 쓰지 않는다. 단순히 RM 과정이 의무적이지 않다고 언급할 뿐이다.) 위키백과:조항_titles#Compensation_changes는 내가 생각하는 정책이니, 그 정책을 취하라. 이즈노(토크) 16:13, 2021년 8월 2일 (UTC)[]

"인류 유발"에 대한 흥미로운 점으로서, 나는 "인류 유발 목록"에서 시작된 다른 기사들을 살펴보고 있었다." 그리고 인재가 만든 재해의 리디렉션 리스트가 인류학적 위험을 가리킨다는 것을 발견했다. 그래서 우리는 이미 그것을 지원하고 있다.(다른 두 경우, 달 위의 인공물목록은 달 위의 인공물목록(위로부터 말이 되는 것)과 바로 저기 있는 인공물목록(위로부터 나온 것)으로 간다.) --Masem (t) 16:20, 2021년 8월 2일 (UTC)[]

인공적 위험은 인간이 만든 작위의 재난이다! 존보드 (대화) 03:47, 2021년 8월 3일 (UTC)[]

열거된 모든 품목이 인간 남성들이 만든 것이라면 우리는 "인공"을 사용할 수 있을까? 블루보어 (토크) 15:58, 2021년 8월 2일 (UTC)[]

"인간이 만든 것"은 재난에만 적용되는 것이 아니다. 옛날에, 그것은 얼음에도 적용되었다. 인간이 만든 얼음은 북극에서 운반해 얼음집에 보관하던 것과는 달랐다. 인간이 소비하는 거의 대부분의 얼음은 인간이 만든 얼음이기 때문에 우리는 그것을 얼음이라고 부른다; "인공 얼음"은 이제 링크에서 발밑 한 발을 위한 것이다. 레이온이나 나일론의 초기에는 인조 섬유라고 불렸다; 지금은 인조 섬유라고 불렸다; 지금은 인조 섬유일 뿐이다; 인조 잔디나 잔디는 인조 잔디다; 인조 호수는 인공 호수다; 인조 맛은 모조 맛이다; 인조 가죽이나 털은 가짜다; 인조 꽃들은 모조 보석이다. 그래서 인공은 거의 100년 동안 성중립적인 용어로 계속 대체되어 왔다. 그리고 그것은 호모 사피엔스에만 적용되는 것이 아니다. 인도의 국새는 공작새였다. 그러나 WP에서는 이제 국새는 그렇지 않은 어미에게서 태어날 수 없다는 원칙에 근거하고 있다. 유럽의회는 성중립언어에 관한 팜플렛에서 "인력, 평신도, 인재, 정치가, 현인 위원회 등 남녀 모두를 지칭하는 광범위한 관용적 표현에서 '남자'라는 단어의 많은 언어 사용을 금해야 한다"고 밝히고 있다. 인지도가 높아지면 이런 표현은 대개 성중립적으로 만들 수 있다고 말했다. 성중립적인 용어가 불가피하기 때문에 페이지 이동이 필요했던 것 같다. Fowler&fowler«Talk » 23:56, 2021년 8월 2일(UTC)[]

"인류 유발"이 좋을 것 같아. 토니(토크) 00:06, 2021년 8월 3일 (UTC)[]

"인류 유발"은 기사 제목에 쓰이기에는 너무 지루한 종족이다. WP:Common name you know. 너도 알잖아. ~시대주의자(토크) 04:27, 2021년 8월 3일 (UTC)[]

그렇다, 우리는 MOS:GNL의 기존 언어당 '인공'을 피해야 한다.나는 '인공'이나 '인공' 또는 이와 유사한 구조로 명확하고 정확하게 다루어지지 않는 '인공'의 사용 사례를 당장 만들어 낼 수는 없다. '인제' 특유의 스타일 분쟁이 계속된다면 GNL. 반딧불이(토크) 02:30, 2021년 8월 3일(UTC)[]에 명시적으로 언급하는 것을 지지하겠다.

위의 내 포스트에 기재된 섬유질, 풀, 호수는 인간이 의도적으로 만든 것이다. 재난은 대개 그렇지 않다. 따라서, "인류 유발" (OED: 인간 활동에서 비롯되거나 인간 활동에 의해 야기된)은 확실히 성 편견 문제와 무관하게 더 정확하다. "인류 유발"은 기후 변화에 적용된다(OED 예: 2008 S). 조지 W부시 미국 대통령 2001년 초에 취임할 때까지 Vanderheiden 대기 법무 i. 38, 인류가 기후 변화의 존재를 넓은 과학적으로 의견이 일치), 또는 삼림 벌채에 옥스퍼드 영어 사전 예:1963년 EPyddoke 과학자&Archaeol.iii.67웨스트가 Hoxne에서 벌목되는 국면이 될 수 있다 anth을 제안했다를 인정 받았다.ropogenic) 그러나 인간의 목적의 관점에서 재난은 섬유질과 기후변화 사이의 어딘가에 있다. 그래서 오늘 아침 나는 '인간이 일으킨 재앙'(문학에 어느 정도 통화가 있는) 쪽으로 더 기울고 있는 것이다. 그들은 인간 활동이나 에이전시에 의해 도발되었다. Fowler&fowler«Talk » 12:22, 2021년 8월 3일(UTC)[]

PS 그래서 선호도 측면에서, 나는 다음과 같이 말하고 싶다. 1. "인류를 자극하는 재난" 2. "인류를 유발하는 재난" 3 "인류를 유발하는 재난" 모두 인간이 만든 것보다 낫다. 나는 "인류 유발"이 생소하다고 생각하지 않는다. 조금일 수도 있지만, 아마도 전염병과는 대조적으로 2019년에 있었던 "전염병"보다 그리 많지는 않을 것이다. Fowler&fowler«Talk » 12:32, 2021년 8월 3일(UTC)[]

이 세 가지 모두("인공 재해"뿐만 아니라) 신뢰할 수 있는 학문적 출처에서 사용되는 것 같아 WP를 만족시킨다.공통이름. 셋 모두 MOS:GNL도 만족시켜 어느 누구라도 괜찮을 것 같아. 푸르카 (토크) 16:32, 2021년 8월 3일 (UTC)[]

나는 분명히 했어야 했다: 위의 나의 입장은 우리의 MOS에 대한 해석에 초점을 맞추고 있고, 명확성을 위해 새로운 언어가 추가될 필요가 있다. 만약 내가 이 토론을 만든 리스트에 대해 정보에 입각한 의견을 가지기 시작하면, 나는 그것을 토크 페이지에서 공유하겠다. 반딧불이(토크) 18:44, 2021년 8월 3일 (UTC)[]

개인이 만든 구체적인 대상을 논의하지 않는 한, 일반적으로 성 중립성 측면에서 '인간이 만든 것'은 문제가 없다. 그러나 위에서 언급한 바와 같이 다른 이유로 더 나은 용어가 많은 경우에 존재한다. Thryduulf (talk) 00:50, 2021년 8월 4일 (UTC)[]

MOS:GNL에 대한 나의 해석 하에, 비록 그것이 주류 어휘에서 사용되지 않기 때문에 약간 어색하게 들린다는 것을 인정해야 하지만, 나는 그것이 '인간' 대신에 '인간'을 사용하는 것을 지지할 것이다. 단, MOS:GNL에서 제시한 바와 같이 '인간'을 사용하면 어느 한쪽도 회피할 수 있다.아마 개별적인 상황별로 위 사용자가 제시한 '인공적'과 같은 대체 문구를 모두 고려할 수 있을 것이다. 필자도 '인류 유발'이 이 경우에 적절한 용어라는 데 동의하는데, 이 용어는 논쟁을 일으킬 경우 '인류'나 '인류'를 전혀 사용할 필요가 없다는 것이다. 그 대신에, 어쩌면 어떤 경우에는 '산업 재해'와 같은 좀 더 구체적으로 어떤 것을 라벨로 표시하면 그 문제도 피할 수 있을 것이다. 그러나 대체로 대안이 있기는 하지만, 특히 MOS:GNL이 그렇게 충고할 때 나는 '남자'라는 용어를 고수할 이유가 없다고 본다. 대체로, 나는 영어에서 더 많은 성별을 포괄하는 용어를 사용하는 것이 해롭지 않다고 본다. 안녕하십니까, 핑클릭시르(토크) 01:50, 2021년 8월 6일(UTC)[]

• 인간이 만든 것(pithy, 매우 흔하고, 인간이 좋아하는 경향이 있는 유인물) 또는 인간이 만든 것(더 성 중립적이고, 여전히 직설적인 것) 중 하나를 지원한다. 인공적인 측면은 그 의미적 장점이 있지만, 위에서 언급된 바와 같이 세스키페다리아인이며 이러한 맥락에서 흔히 사용되지 않는("인류적인 기후 변화" 예, "인류적 재해" no)이다.
  • 중요한 질문은 위키피디아가 우리의 기본 기둥에 따라 문헌을 따르기를 원하는지, 아니면 새로운 모음에 따라 언어 사용의 변화를 선도하는 선두에 서길 원하는지 여부다. 알83티토 (토크) 03:24, 2021년 8월 6일 (UTC)[]
• 나는 인공적이거나 인공적이거나 둘 중 하나를 지지한다. 나는 내가 여기에 들어가야 한다고 생각한다 - 나는 트랜스 남자일 수도 있지만, 트랜스 나는 여전히 존재한다. 그리고 비록 그 감정은 존경할 만하지만, 이것은 이상한 움직임처럼 느껴진다.

이 예에서 '인간'은 "인간이 달에 처음 착륙했을 때"라는 구절과 같은 의미로, 인간을 전반적으로 꽤 분명히 언급하는 것 같다; 비록 성 중립 언어는 내가 주목하는 것이지만, 나는 이 단어의 사용이 젠더화된 맥락에서 이루어지는 것이 아니기 때문에, 이것이 성 중립과 관련이 없다고 말하는 데 혼자가 되지 않을 것이라고 생각한다. 나는 '인간이 만든 것'을 전혀 gendered로 분류하지 않을 정도로 '너희들'과 같은 구절보다 훨씬 덜 gendered하다고 느낀다. 사람들은 인간을 전체적으로 '인간'이라고 부른다. 비록 그것이 다소 낡고, 더 웅장한 의미일지라도, 그것은 말도 안 되는 구절의 전환은 아니다.

그러나, 나는 '인류유발'이 '인류유발'이 '인류유발'보다 더 구체적이고*적인 구절의 전환이라고 생각한다. 나는 그것이 여기서 쓰기에 너무 세스키페달리인 것 같지는 않다. '인류학'은 '인류학'과 '인류학'에 가까워서 그것이 최소한 무엇을 의미하는지, 인간과의 관계, 그리고 인간이 초래한 재난에 대해 아주 분명히 알 수 있다.

어쨌든 '인간이 만든'은 '남자'라는 말은 들어 있지 않지만 성 중립을 향한 개선으로 느껴지지 않고 그저 곁눈질하는 느낌일 뿐이다. 차라리 사람들이 '그나 그녀'를 '그들'로 대체하는 데 주력하는 것을 훨씬 더 보고 싶다…--- 인피블 북키퍼 (대화) 16:18, 2021년 8월 8일 (UTC)[]

아, 젠장. '인간'에는 '인간'이라는 단어가 들어 있다. 내가 영어대학에 가지 않은 이유가 있어... -- Ineffable bookkeeper (대화) 16:19, 2021년 8월 8일 (UTC)[]

아니, 그것은 인간이라는 단어를 가지고 있지 않다. 어원 정보가 있는 사전을 참조하라. 인간은 전적으로 우연하게도 그 안에 m-a-n이라는 문자열을 가지고 있지만, 인간이라는 단어와 인간이라는 단어는 관련이 없는 기원을 가지고 있다. — SMcCandlish lish 😼 00:58, 2021년 9월 4일(UTC)[]

• 나는 인간이 영어에 여러 가지 용도를 가지고 있다는 관찰에 동의하지만, 어떤 사람들은 그들의 반대가 근거가 있든 없든 간에 인간-[뭔가] 건설에서 인간을 의미하기 위해 인간을 사용하는 것에 반대할 것이라는 것은 아마도 피할 수 없을 것이다. 에르고, 인공적, 인공적, 인간적[뭔가], 산업적 등과 같은 대체 용어를 사용하는 것이 좋으며, 어떤 용어를 사용할 것인가는 문맥에 따라 달라질 것이다. 이것이 WP와 연결될 수 있는 경우가 있을 것이다.공통 이름 문제, 그러나 WP:NTITLE과 그 COMPLNAME은 WP의 재작성일 뿐이다.인식가능하며, 이는 5개의 명칭 WP:CRITERia 중 하나일 뿐이다. 우리는 일반적으로 이런 문제들을 어떤 생각과 판단으로 쓸 수 있다. — SMcCandlish lish 01 01:06, 2021년 9월 4일(UTC)[]

  동의해. 모든 것을 하나로 맞추는 대체물은 없을 것 같지만, 각각의 사용 사례는 MOS:GNL과 잘 맞는 무언가가 더 있을 거야. 𝄠ʀᴀᴘᴘᴇ X 12:32, 2021년 9월 8일 (UTC)[]

• 인간이나 다른 어떤 일이 일어날 때 "인간[뭔가]" 또는 "인간"을 피하는 것은, 그러한 맥락에서 여러 가지 대안이 있을 때 GNL과 일치하며, 인용문(사실, 개별 남자들이 달 위를 걸어다닌다)이나 애매하거나 고풍스러운 것('어느 남자들?' 또는 '어느 남자들?' 또는 '어느 인간'을 말하는가?')을 제외하고는 구체적인 것에 대한 꽃피는 것을 피한다. - A랜스코트워커 (대화) 11시 20분, 2021년 9월 8일 (UTC)[]
• 계속 "인공"을 사용해라. 우리 캐나다인들이 "사람다운" 관점이 아니라 "사람다운" 관점을 사용한다고 주장하면서 저스틴 트뤼도 관점을 채택하지 맙시다. 굿데이 (토크) 12:17, 2021년 9월 8일 (UTC)[]
• Donight Man-made는 인간의 개입이 없었다면 일어나지 않았을 일을 표현하기에 완벽히 괜찮다. 사실 어떤 것이 남자들만의 전유물이라고 말하고 싶다면 남자다운 글을 써야 할 것이다.(PS: "후우먼 원인"이라고 읽었어야 하지 않았을까? )- K ( () 07:29, 2021년 9월 11일 (UTC)[]

템플릿:앵커 문서가 과감하게 변경됨. 그러나 이전 논의에서 일부 추가되지 않은 이의 제기

Wikipedia_talk를 참조하십시오.Manual_of_Style/Archive_222#Instructions_on_the_placement_of_"앵커"_template.

템플릿:앵커의 문서는 이 개정과 함께 대담하게 변경되었다. 그러나 나는 토론에서 일부 부조화된 반대 의견을 본다. 내가 보기에 앵커는 다음 표제 바로 위의 이전 섹션에 배치하는 것이 가장 좋은 선택인 것 같다. 앵커와 함께 섹션을 이동했다가 잘못된 위치에 있을 수 있다는 문제가 있기는 하지만, 앵커와 연결된 섹션의 제목에서 템플릿을 대체한 결과보다는 이것이 더 낫다고 생각한다.

너의 생각을 나에게 알려줘. 안부, 사막 파이프라인 (대화) 10:08, 2021년 8월 3일 (UTC)[]

어디에 쓰든, 어디로 가느냐를 결정하는 두 페이지가 있어서는 안 된다. 템플릿이므로 해당 플레이스는 템플릿이어야 함앵커 및 해당 토크 페이지. 아마도 이전의 논의를 여기서 최적의 위치에 대해 문서화하는 것이 가치가 있을 것이다. 이즈노(토크) 14:15, 2021년 8월 3일 (UTC)[]

지금 거기서 그 부분을 시작했어. 템플릿 토크:그러나 앵커#문서는 과감하게 변경되었다. 앞선 토론에서 일부 추가되지 않은 반대도 있었다. 여기서 읽고 싶은 사람이 있다면 자유롭게 참여하십시오. 고마워, 사막 파이프라인 (대화) 15:18, 2021년 8월 9일 (UTC)[]

기사에서 사람의 입장을 반복하는 것

누군가가 처음에 그들의 전기가 아닌 기사에 소개된 후에, 그들을 어떻게 언급해야 하는가?

예: 2018년 러시아-에 관한 기사라고 한다.미국 정상회담과 트럼프 대통령이 '도널드 트럼프 미국 대통령'으로 소개되는데, 나머지 기사에는 '트럼프 대통령' 또는 '트럼프 대통령'으로 언급돼 있다. MOS가 있는 것 같은데 어떤 게 있는지 기억이 안 나. 미루는 Reader (대화) 10:23, 2021년 8월 5일 (UTC)[]

맥락에 따라 다르다. 어떻게든 '트럼프' 그 자체가 모호하다면(트럼프 조직일 수도 있고, 그들 중 하나라도 언급된다면 트럼프 가족 중 하나일 수도 있다고 말한다) 그 앞에 '대통령'이나 '도널드'가 있어야 해. 트럼프에 대한 언급이 대통령 취임 전후라는 게 명확하지 않다면 '트럼프 대통령'은 재임 기간과 관련된 어떤 용도로만 쓰일 것이다. 의도된 의미를 여전히 명확하게 하는 최소한의 단어를 사용하라. ~시대주의자(토크) 11:59, 2021년 8월 5일 (UTC)[]

더 좋은 예를 들어보자. 애매모호한 질문에 빠지지 않도록, 크라이스트처치 모스크 총격 사건에서 "아르덴 총리"를 반복적으로 사용했다고 말하거나, 2021년 8월 5일(UTC) 13:20, 5일(화)에서 COVID-19 대유행 사건에서 "존슨 총리"를 사용했다고 하자.

모스:LASTNAME이 아마 네가 찾던 것일 거야. 반딧불이(토크) 12:29, 2021년 8월 5일 (UTC)[]

동의한다; 우리는 이미 MoS에 이것을 가지고 있다. 그리고 시대착오주의자는 맥락, 즉 WP에 대해서 옳다.상식을 이용하다. — SMcCandlish lish 😼 05:42, 2021년 8월 11일 (UTC)[]

나는 이 토론에 핑을 댔지만, 지금은 그 핑을 찾을 수가 없다. 어쨌든, FWIW - 나는 우리가 왜 계속 (예를 들어) 거주자 이름 앞에서 수상을 반복해야 하는지 모르겠다. 그 글에서 이름이 같거나 성이 같은 다른 사람이 언급되지 않는 한 말이다. 굿데이 (토크) 14:43, 2021년 8월 13일 (UTC)[]

GoodDay, 여기 그 핑[3]이 있다. 나도 하나 있는데, 왜 그런지 모르겠어. 위에서 언급한 바와 같이, MOS:LASTNAME은 이미 이 문제를 다루고 있으며, 우리는 이를 반영하는 합의를 본 것 같다. 이 논의가 여전히 TBH를 계속하고 있다는 점이 이상하다. 웨거스TALK 14:59, 2021년 8월 13일 (UTC)[]

아, 그래, 우리는 아래 토론에 참여했지, 이건 아니었어! 웨거스TALK 15:00, 2021년 8월 13일 (UTC)[]

나도 혼란스러웠다. 편집자는 섹션 제목을 추가했다. 보아하니, ping 소프트웨어는 ping이 새로 만들어진 섹션에 대한 것인지 인식하지 못한다. — 배럴프루프(토크) 22:18, 2021년 8월 13일 (UTC)[]

다른 나라와 비교했을 때 영국 관련 기사의 일관성 없는 처리에 관한 두 가지 문제

꽤 빨리 닫혔어. 나는 제기된 지적에 전적으로 동의한다. E/S/W/NI 이후 영국의 포함을 둘러싼 이슈는 그 이름이 그들의 지역과 연관되는 것을 막으려는 민족주의적인 편집자들의 결과물이다. 미국, 프랑스, 중국 등이 실제 주권국가라는 것을 보여주려는 시도이기도 하다. 그러나 그들은 그렇지 않다.

역사적 명칭에 관해서. 나는 또한 현대적인 실체가 사용되어야 한다는 것에 동의하지만, 한편으로 이 문제는 많은 측면에서 민족주의적인 편집자들이 역사와 현실에 대해 불쾌감을 느끼는 것으로 귀결된다. 아일랜드 민족주의 설득의 편집자들은 아일랜드, 아일랜드 왕국, 대영제국과 아일랜드의 로드십을 인포박스에서 자주 검열하고 단순히 아일랜드로 대체한다. 이것은 다른 장소들이 이와 같이 취급되지 않고 지리적인 실체 아래에 뭉쳐 있다는 점에서 변칙적인 현상을 만들어낸다. 마부스카 14:48, 2021년 8월 15일 (UTC)[]

한 가지 의아한 것은, 왜 그냥 "Dis United Kingdom"이라고 부르지 않는 것일까. 굿데이 (토크) 20:06, 2021년 8월 16일 (UTC)[]

그것은 굿데이에 별로 도움이 되지 않고, 거의 모든 논평이 끝난 후 이미 할 말이 많았다. 나의 대응은 단순히 이것이 성급하게 닫혔고 제기된 이슈에 초점을 맞췄기 때문이다. 마부스카 23:14, 2021년 8월 16일 (UTC)[]

발음하기 어려움

현재 우리는 s나 z로 끝나는 이름이 의 추가(예수의 가르침)로 발음하기 어렵다면, 다시 말(예수의 가르침)을 고려해 보자. 나일지도 모르지만 '예수의'는 발음하기가 특별히 어려운 것은 아니다. 소유욕은 마지막 음절에 스트레스가 있는 다음절 단어로 발음하기가 더 어려워지는 것 같다 망간의 성질이라고 말하면 더 좋은 예가 될 수 있을 것이다.(혹은 시지푸스의 고군분투) --Nat Gertler (talk) 22:05, 2021년 8월 18일 (UTC)[]

라자루스의 치명적인 법치주의. 므두셀라의 기억에 남는 수은 몽타주. Peter Piper는 절인 고추를 한 펙으로 골랐다. Sad Sue는 시지푸스의 고군분투가 비슷하게 어리석다고 증명했다. EENG 00:11, 2021년 8월 19일 (UTC)[]

OP를 통해 그 점을 진지하게 받아들일 수 있게 되어 개인적으로 나는 동의하며 그 조항을 완전히 삭제할 것이다. 어떤 것이 발음하기 어려운지 아닌지는 주관적인 것이고, 어떤 경우든, 언제부터 발음이 쉬웠기 때문에 쓰여진 텍스트가 어떻게 구두점을 찍어야 하는지를 결정하는 기준은 무엇인가? 리워드링은 편집자들이 항상 가지고 있는 옵션이며, MoS 내의 특정 참조에 의해 제공될 필요가 없다. 삭제에 실패한다면, 대안적인 예는 최소한 성서적 참고자료에 대해 (s를 추가하는 일반적인 규칙에) 일종의 예외가 있다는 최근 방송되는 오해에서 우리를 멀어지게 할 것이다. MapReader (talk) 05:19, 2021년 8월 19일 (UTC)[]

그것들 중 어느 것도 내게 발음하기 어려워 보이지 않는다. 가 켜져 있고 독자에게 발음할 것인지 말 것인지 그냥 내버려 두어라. 내 말은, 영어에는 이미 침묵의 글자가 적힌 뱃짐이 없는 것도 아니라는 것이다.---카지다(토크) 10:31, 2021년 8월 19일 (UTC)[]

왜 "발음이 어렵다"는 것이 쓰여진 것에 대한 고려조차도 되는가? 우리는 사람들이 모여 그들에게 기사를 읽어 줄 것을 기대하고 있는가? (혹은 스스로 읽기 위해 입술을 움직여야 하는 사람들이 걱정스러운가??) DeCausa (대화) 15:49, 2021년 8월 19일 (UTC)[]

최초의 근거가 무엇인지는 모르겠지만 WP에 대한 약속이 있다.접근성. 실제로 우리 사용자 중 일부는 기사를 읽는다. pburka (토크) 16:57, 2021년 8월 19일 (UTC)[]

'발음이 어렵다'는 MoS에 있어서는 안 되는 주관적 가치 판단이다.사람마다 다른 방식으로 영어를 구사하며, 어떤 사람에게는 어려울 수 있는 것은 다른 사람에게는 쉽다. RGlucester — 인터뷰 16:59, 2021년 8월 19일 (UTC)[]

그렇다, 우리는 종종 피아노 앞에 모여 희망과 영광의 나라 노래에 맞춰 오늘의 특집 기사를 부른다. 마르티네반스123 (토크) 14:48, 2021년 8월 23일 (UTC)[]

• 위에 언급된 문구를 삭제하는 것에 대한 빠른 합의가 있는 것처럼 보입니까? MoS를 짧게 만드는 것은 일반적으로 현명하다. MapReader (대화) 17:54, 2021년 8월 19일 (UTC)[]

  동의한다, 명령의 소름끼치는 걸 피하기 위해. -조케카 판 히스 (토크) 22:44, 2021년 8월 19일 (UTC)[]

  OP. --Nat Gertler (talk) 23:21, 2021년 8월 19일 (UTC)[]

  2, 3일만 시간을 줘. 서두르지 마. 그리고 다시 "주관적"으로, 많은 스타일 문제들은 주관적이다. 사실, MOS는 출판물에 따라 다른 것들을 주로 다루고 있다. 즉, 공식적으로 올바른 여러 대안들 중에서 주관적인 선택이지만, 프로젝트가 표준화를 원한다고 결정하는 대안들 중 하나이다. EEng 01:02, 2021년 8월 20일 (UTC)[]

사실, 비록 나는 여전히 구두점에 관한 규칙을 가지고 있다고 주장하지만, 당신이 말하듯이, 당신이 말했을 때 어떻게 발음될 수 있는지에 달려있다… 지도 판독기 (talk) 05:35, 2021년 8월 20일 (UTC)[]

정말 바보 같았으면 그렇게 말했을 거야. 글쓰기는 근본적으로 언어의 시각적 구현이므로, 어떤 말이 어떻게 사용되는지를 고려하는 것은 멍청하지 않다. 영어에서는 철자법이 모든 지도에 나타나는데 익숙하지만, 다른 알파벳 언어에서는 발음을 고려하지 않는 것이 이상하게 보일 것이다. EENG 18:47, 2021년 8월 20일 (UTC)[]

시카고 스타일 매뉴얼은 소유욕에 "s"를 포함시킬지 여부에 대한 기준점을 발음에 언급하고, "에타 제임스의 노래"와 같은 구두점들에 대해 충고한다. 왜냐하면 이것은 "대부분의 경우에 발음을 무시한다."--벨버리 경 (토크) 07:17, 2021년 8월 20일 (UTC)[]

많은 스타일 선택은 주관적이지만, 여기서는 그게 문제가 아니야. 요점은 이 구절이 '발음이 어려운' 것에 대한 주장이 검증할 수 없는 것이기 때문에(각자가 발음할 수 있는 것은 방언, 능력, &c에 따라 다르기 때문에) 이 구절이 이치에 맞지 않고, 지도를 위해 상담하는 많은 사람들에게 거짓으로 들릴 가능성이 높다는 것이다. 이곳이 언어적 논의의 장소는 아니지만, 나는 '글쓰기는 근본적으로 언어의 시각적 구현'이라는 EENG씨의 지적에 강하게 이의를 제기한다. 이것은 전적으로 잘못된 것이며, MoS에 내장되어서는 안 되는 음성주의적 관점에 뿌리를 두고 있다. 문화 전반에 걸쳐 서로 완전히 일탈하는 분리된 글과 구어체 형식을 사용하는 많은 예들이 있다. 여기서 그런 이상하고 불쾌한 주장을 하는 것은 자제해 주십시요! RGlucester — 인터뷰 19:52, 2021년 8월 20일 (UTC)[]

글쎄, 네가 언어적인 토론을 한 것 같은데, 네가 무슨 말을 하는지 모르는 토론 말이야. 그 글(자연어로는, 어쨌든)은, 그러한 표현이 종종 거칠고 혼란스럽다고 해도, 또는 (중국어처럼) 주어진 글의 한 부분을 외치는 여러 가지 널리 알려진 방법들이 있다고 해도, 말할 수 있는 것이 기반암 공리라는 것을 나타낸다. 이러한 것들은 어떤 것이 어떻게 복잡하게, 때로는 심지어 헛된 것으로 발음되는지에 대한 논의를 만들 수 있지만, 그것들은 가능한 한 일반적인 목표가 추구할 가치가 없다는 것을 의미하지는 않는다. EENG 20:33, 2021년 8월 20일 (UTC)[]

내가 무슨 말 하는지 잘 알 것 같아, 고마워. 아마도 당신은 친숙하지 않을 수도 있지만, 그 언어를 표현하는 적절한 언어적 방법에 대한 지식 없이도 읽고 쓰고 이해할 수 있는 언어가 있다. 문어는 소리 없이 생각을 전달할 수 있다. 내가 그런 언어로 읽고 쓰는 것을 보면, 나는 네가 계속적으로 발음주의를 강요하려는 시도를 끔찍하게 생각한다. 그러나 나는 더 이상 이 토크 페이지를 더럽히지 않을 것이다. RGlucester — 인터뷰 20:40, 2021년 8월 20일 (UTC)[]

그리고 난 네가 안 그럴 거라고 확신해, 천만에요. 당신은 어떤 별난 입장을 고수하며 지나치게 꾸짖는 익숙한 역할("공포", "응용", "충분한 음성주의", "설리")을 특징적으로 빠른 속도로 떠맡았다. 어서 말해라: 구전으로 읽혀지는 것이 아닌 자연어 쓰기 시스템을 우리에게 보여줘라. 언어의 글쓰기가 어떻게 쓰이는지 전혀 모르고 배울 수 있다는 것은 – 실제로 그렇게 배우려고 하는 인위적인 예가 있다 – 하지만 상상할 수 있는 것에서 실제적인 것으로 옮겨가려고 한다: 당신은 일본어를 그렇게 배웠는가? 내가 말했듯이, 계속 우리에게 말해라; 우리는 그것을 꼭 듣고 싶다. EENG 21:34, 2021년 8월 20일 (UTC)[]

대답이 없다. 흠.

곰곰이 생각해 보니, 모든 글쓰기는 음운론적으로, 또는 알파벳으로, 또는 그와 비슷한 것을 표현한다는 명제를 위해 모든 글쓰기가 말을 나타낸다는 명제를 혼동하고 있을지도 모른다는 생각이 들었다. 뭐, 왜냐면... 알겠지만... 나는 바보가 아니다. EENG 00:08, 2021년 8월 21일 (UTC)[]

물론 우리는 발음 가능성을 고려해야 한다. 예를 들어, 공식적인 산문에서 혀 트위스터나 운율은 독자의 주의를 산만하게 하기 때문에 일반적으로 부적절하다. 그리고, 위에서 언급했듯이, 우리 독자들 중 일부는 사실, 청취자들이고 우리는 그들의 필요를 고려해야 한다. 하지만 나는 우리가 이 특정한 규칙이 필요한지 잘 모르겠다. 쉬운 영어와 회피하기 위한 지침... 서론에서 불필요하게 복잡한 표현"으로 충분할 것이다. pburka (대화) 20:29, 2021년 8월 20일 (UTC)[]

발음의 어려움은 언급되지 않지만, 's'(또는 시빌리언트, 특히 같은 경우)로 끝나는 단일한 소유권 엔딩에 's'를 추가하는 것에 대한 예외는 스트렁크 & 화이트(규칙 1번, 실제로)와 파울러(Fowler) 모두에 주어진다. 나는 그러한 예외를 인정하는 규칙이 지켜져야 한다고 생각한다. Dhtwiki (대화) 05:41, 2021년 8월 21일 (UTC)[]

다시 말하지만, 발음하기 싫으면 하지마. 그러나 그것은 그것을 쓰지 않을 이유가 아니다. 아니면 '나이트'로 '쿠흐-니그히트'라고 하는가? --카지다(토크) 13:37, 2021년 8월 23일(UTC)[]

단지 영어의 철자가 매우 어렵다고 해서 우리가 그것을 더 나쁘게 해야 한다는 것을 의미하지는 않는다. EENG 14:42, 2021년 8월 23일 (UTC)[]

내가 보기엔 더 나아질 것 같은데, 1) 내가 사용하는 발음과 더 밀접하게 일치하고 가장 자주 마주치기 때문이다. --Khajidha (토크) 16:31, 2021년 8월 23일 (UTC)[]

초서의 중세 영어 발음을 시도한다면 쿠-네크트에 가깝다. 여기서 표준 철자 변형을 인정하는 것은 그러한 변형이 출처에서 발견될 때 도움이 되어야 한다. Dhtwiki (대화) 21:38, 2021년 8월 23일 (UTC)[]

이것이 구어 위키백과에 영향을 미치는가? 마르티네반스123 (토크) 14:59, 2021년 8월 23일 (UTC)[]

'발음이 어려운 역구'가 MoS에 대한 합리적인 명령이나 제안이라는 것을 받아들이더라도(내가 전념하지 않고, 그것 없이 할 수 있다고 의심한다) 그 제안이 이 절에 있어야 한다는 것이 '중심의'인지, 아니면 이것이 더 일반적인 것인지에 대한 진정한 의문이 있다고 생각한다. 마땅한 고민은 스스로 한 구간. --Nat Gertler (대화) 01:03, 2021년 8월 25일 (UTC)[]

동의 이 MoS에서 "발음이 어려운" 가이드라인을 제거하라.그러나 솔직히 내가 영어를 (제2외국어로) 시작했을 때는 발음이 어려웠기 때문에 이 구절을 단순하게 옮겨볼 것을 제안한다: WP: MoS ‑ K (1911년) 07:23, 2021년 8월 25일 (UTC)[]

(그런 질문이 아닌 일로 다투는 사람들의 열기에도 불구하고) 합의된 것으로 보이므로, 나는 먼저 가서 형량을 없앴다. --Nat Gertler (대화) 00:19, 2021년 8월 27일 (UTC)[]

그리고 @EENG: 이 특정 문장이 유지되어야 한다는 어떤 진술도 내놓지 않았음에도 불구하고(최소한 여기서 그의 많은 양의 텍스트에서 찾을 수 있다는 것을 내가 알 수 있는 한) 이러한 합의를 일방적으로 지배하기로 결정했다. 8월 20일, 그의 반대는 "그것을 며칠 더 주어야 한다"는 것이었습니다. 우리는 그것을 일주일 더 주었고, 삭제에 대해 "아니오"라고 말하는 새로운 사람들이 없을 뿐만 아니라, 삭제를 지지하는 전화가 적어도 한 통 더 있었다. 컨센서스는 분명해 보인다. Does anyone besides EEng feel that consensus has not been reached? (And the edit summary that he used of course misstated the situation; it's not just a mere case of "A couple of people saying they don't get the point" -- it looks like we have actual calls to delete from @MapReader:, @Jochem van Hees and Jochem van Hees:, @Kai Burghardt:, @RGlouce흉골: 그리고 나 자신.) --Nat Gertler (대화) 03:16, 2021년 8월 27일 (UTC)[]

EENG를 제외한 누구라도 합의가 이루어지지 않았다고 생각하는가? 분명 대답은 그렇다. 아래 내용 참조. EEng 04:45, 2021년 8월 27일 (UTC)[]

• 원어민들은 이런 종류의 철자를 지도하기 위해 발음에 의존해야 한다는 것이 표준적인 조언이다. 예: 시카고 모스에 대한 언급 참조. MoS)의 언급 참조. 아마도 그들의 예(우리피데스의 희곡)가 쓰일 수도 있겠지만, 발음이 글로 쓰여진 영어에 응용되지 않는다고 주장하는 것은 실수다. 요누니크(토크) 03:55, 2021년 8월 27일 (UTC)[]

  다른 스타일 가이드가 그렇게 하는 것은 논쟁을 뒷받침하는 증거가 될 수도 있지만, 나는 논쟁을 보지 않는다. 그러한 조항이 없다면 상황은 훨씬 더 간단하고 명확해질 것이다. 특히 '의 목소리를 가진 예수와 유로피데스 둘 다 내게 발음하기가 특별히 어려워 보이지 않기 때문이다. 반대가 거의 없는 상황에서 반전이 있었던 것은 아쉽지만, MoS인 만큼 제대로 된 견해 조사는 어떨까. MapReader (talk) 05:41, 2021년 8월 27일 (UTC)[]

@요누니크: 예수의 소유욕이 추가된 s를 포함하느냐 하는 문제는, 즉 당신이 논하고자 하는 기사에 해당하는 것은 이 실에서 논의되고 있는 삭제의 문제가 아니다(브루노 마스 실을 보고자 할 수도 있겠지만). 비록 토론은 예시 선택에 대한 질문으로 시작되었지만, 주제는 발음이 어려운 경우에 대해 소유욕이 생기는 것을 아예 피하는 것을 고려해야 한다는 제안까지 해야 하는 것인가로 빠르게 옮겨갔다. (나 자신은, 발음하기 어려운 문장을 피하기 위해 사물의 번역을 권고해야 하는지에 대한 질문에 다소 개방적이지만, 나는 그 우려를 자신의 일반적인 MOS 엔트리로 만들기 보다는, 오직 단일한 소유자에게만 적용하도록 하는 것에 대한 논리가 전혀 없다고 본다.) 삭제에 대해 논의되고 있는 것에 대한 입장이 있는가? (그 문제에 대해 아무런 언급을 하지 않고 있다고 생각되지만 다른 편집자가 방금 삭제 논의에 대한 주장을 하기 위해 토론에 참여한 것을 이용했다고 생각한다면 나를 포기하십시오.) --Nat Gertler (대화) 13:46, 2021년 8월 27일 (UTC)[]

• 그럼 대담한 편집을 지금 할 수 있을까? 이의가 거의 제기되지 않았고 모두 반박되었다. 내가 말할 수 있는 한 ENG만이 토론을 계속하고 싶었지만 스스로 어떤 논쟁도 제공하지 않았다. -조크 반 히스 (대화) 10:20, 2021년 8월 30일 (UTC)[]

  이 시점에서는 사람들이 논평할 시간이 많았기 때문에, 이것은 사실 대담한 편집이 아니다. 누군가가 추측했듯이, 나는 사실 이 특별한 조항에는 관심이 없지만, 다른 누구도 그렇게 보이지 않는 것에 매우 놀랐다. EENG 11:13, 2021년 8월 30일 (UTC)[]

일주일간의 토론 끝에 완성되었을 때도 과감한 편집은 아니었다. 편집을 취소하고, 토론을 잘못 서술하고, 얄밉게 나를 '순례'라고 부르며 거기에 응한 것을 보면, 이번에는 적절히 대응할 것인가 하는 의문이 드는 것이 당연하다.--Nat Gertler (talk) 22:29, 2021년 8월 30일 (UTC)[]

너무 사적인 감정으로 받아들이지 마, 순례자 나는 이곳에서 많은 토론에 참여했고, 종종 안내를 해왔으며, 지역사회가 어떤 종류의 일에 어떻게 반응할 것인지에 대해 꽤 잘 알고 있다. 이 경우, 비록 어떤 이유에서인지 아직 드러나지 않았더라도, 나는 그 변화에 대해 상당한 논란이 있을 것이라고 판단했지만, 이 경우 나의 수정구는 나의 형편없는 실패를 맛보았다. 그러니 나를 고소해. EENG 00:47, 2021년 8월 31일 (UTC)[]

그래서 당신은 이 실에 들어가서 농담을 좀 하고, 농담도 조금 하고, 난 아무 문제 없어. 하지만 당신은 다른 편집자들을 모욕하고, 합의를 무시하고, 목표를 미뤘고, 반복적으로 토론을 잘못 묘사했고, 내가 "순례"라고 불리지 않는 것을 좋아한다는 것을 보았고, 이제 다시 그런 것으로 나를 공격하기로 선택했다. 그게 다 네 크리스털 볼의 오작동 탓이야? 당신은 참여를 장려하는 방법으로 여기서 상호작용하고 있는지, 아니면 위키피디아를 허용하고 있는지 고려해보고 싶을 것이다.공손함은 길가에 떨어진다. --Nat Gertler (토크) 02:11, 2021년 8월 31일 (UTC)[]

아니, 아니, 아니, 아니, 아니, 아니, 그리고, 음... 아니. 나는 실에 들어갔고, 내가 위에서 말한 정확한 이유 때문에 편집을 되돌렸다. 글로스터가 자신을 바보로 만드는 걸 보면 기분이 언짢다면, 그에게 그것에 대해 말해봐. 골대와 "오해"에 관한 건 네가 지어낸 짓이야. EENG 04:43, 2021년 8월 31일 (UTC) 당신은 끈질긴 욕쟁이, 순례자![]

사용자 행동에 대한 대화가 사용자 대화 페이지에서 가장 잘 유지된다는 것을 모든 관련자들에게 부드럽게 상기시켜주는 것으로 간주한다. 이 문체에 대해 마음을 정하고자 하는 이 토론의 새로운 참가자가 이 교환을 읽음으로써 이득을 얻을 수 있을까? 반딧불이(토크) 02:29, 2021년 8월 31일 (UTC)[]

도-구더. EEng 04:43, 2021년 8월 31일 (UTC)[]

순례자. 반딧불이(토크) 04:46, 2021년 8월 31일(UTC)[]

네 어머니는 군화를 신고 계셔. EEng 05:20, 2021년 9월 1일(UTC)[]

• '예수의 가르침'을 써보는 게 어때? 굿데이 (토크) 02:48, 2021년 8월 31일 (UTC)[]

  그것을 추천하는 스타일 가이드들이 있다. 하지만 그러기 위해서는 특정한 단어, 또는 예수와 같은 종류의 단어들을 특별한 경우로 불러내는 지침이 있어야만 할 것이고, 그러면 여러분은 이 실의 시작에 우리가 있던 수프로 바로 돌아갈 수 있을 것이다. EEng 04:13, 2021년 8월 31일 (UTC)[]

  멋지다. 굿데이 (토크) 04:22, 2021년 8월 31일 (UTC)[]

  신탁이 저녁까지 닫히기 전에 다른 건 없어? EEng 04:43, 2021년 8월 31일 (UTC)[]

  아니. 나는 예수님의 가르침 스타일을 지지해. 굿데이 (토크) 15:13, 2021년 9월 1일 (UTC)[]

  @GoodDay - 왜냐하면, 여러분의 신념 체계에 따라, 예수들이 얼마나 많은지에 대한 선택권은 하나도 없고, 한 개도 없기 때문이다; 복수수를 지지하는 종교는 존재하지 않는다. MapReader (대화) 04:57, 2021년 8월 31일 (UTC)[]

  나는 무신론자다. 굿데이 (토크) 04:59, 2021년 8월 31일 (UTC)[]

  나는 예수의 복수 소유가 Gee-zus-uhz-ehz일 것이라고 생각한다. EEng 05:23, 2021년 9월 1일 (UTC)[]

  알다시피, EENG는 자신만의 독특한 믿음 체계를 가지고 있어. 마르티네반스123 (토크) 08:58, 2021년 9월 1일 (UTC)[]

• 나는 정말로 EENG가 이미 했던 것처럼 대명사를 제거하면서 그 변화를 되돌렸다. '예수의 제자들'이나 '레즈의 방비' 같은 건축물이 대명사 때문에 어색하다는 것은 필자에게 자명하며, 작가들에게 그런 것들을 다른 말로 표현하는 방법을 찾으라고 권하는 것은 전적으로 합리적인 일이다. 다른 언어에 예외가 있다고 하더라도 영어의 쓰여진 텍스트는 구어체의 표현이며, "훌륭하고 상쾌하다"고 하기 위해서는 우리의 산문은 그 페이지를 문어와 구어 양식으로 흘러내림으로써 그것을 반영할 필요가 있다. 스크린리더와 접근성에 대한 지적도 분명히 중요한 부분이다. 어색한 소유권을 피하는 것에 대한 조언은 영원히 존재해 왔고 MOS의 필수적인 부분이기 때문에 적어도 그것을 바꾸기 위해서는 WP가 아니라 공식적인 RFC가 필요하다.이 실에 몇 사람의 손이 보이는 지역감응. 건배 — 아마쿠루 (토크) 08:47, 2021년 9월 1일 (UTC)[]

  영어로 쓰여진 텍스트는 구어체의 표현이다 – 제쉬, 목소리를 낮추지 않으면 글로스터가 엉덩이에 박히게 될 것이다! EENG 11:44, 2021년 9월 1일 (UTC)[]

  연결한 정책은 자신의 주장을 지원하지 않는다. 단지 "편집자가 변경사항을 이행하기 전에 토론을 허용하기 위해 대화 페이지에 실질적인 변경을 먼저 제안하는 경우가 많다"고만 되어 있다. 나는 이것을 실질적인 변화라고 거의 부르지 않을 것이다. 그리고 그것은 확실히 대화 페이지에서 논의되었다. 나는 RfCs가 어떤 것에도 의무적인 것에 대해 아무것도 찾을 수 없다. -조케카 판 히스 (대화) 09:23, 2021년 9월 1일 (UTC)[]

  나도 동의해. 그것은 MOS를 위한 토크 페이지 컨센서스가 항상 RfC를 가져야 한다는 것을 의미하는가? Whhat의 제안은 거의 세상을 놀라게 하지 않는다 - 그것은 사소한 것이다. 토크 페이지 컨센서스를 무시하고 RfC를 요구하는 것은 상상을 초월한다. 데카우사 (토크) 10:18, 2021년 9월 1일 (UTC)[]

@아마쿠루: 위키백과 정책, 가이드라인 또는 실천에 의해 요구되지 않는 인위적인 관료적 절차를 WP에 부과함으로써 국내 대부분의 참여자들이 지지하는 변화를 단독으로 석벽으로 만들 수는 없다.슈퍼호테. WP 참조:NOTBRO. 당신에게 '자명한' 것에 대해서는, 그것은 무관하다. 나는 'leees's defense'나 '예수의 제자들'을 발음하는 데 어려움이 없고, 한 번도 한 적이 없다. 만약 그렇다면 '예수의 제자들'은 표준에서 벗어나기 때문에 발음하기가 더 어려울 것이다! 이러한 구절들은 당신에게 구체적으로 발음하기 어려울 수도 있지만, 그것이 그들이 다른 누군가를 위해 발음하기 어렵다는 것을 의미하는 것은 아니며, 이것이 바로 위에서 수없이 말한 바와 같이 이 지침의 조각이 전혀 이치에 맞지 않는 이유다. RGlucester — 인터뷰 13:13, 2021년 9월 1일 (UTC)[]

외손과는 거리가 멀었다. EENG는 이미 한 번 변화를 되돌린 뒤였다. 그리고 위의 몇몇 논평자들은 언급된 구조들이 발음하기 어렵고 따라서 그 지침은 우리가 독자들에게 조언해야 할 것의 일부라는 것에 동의한다. 공식적인 논평 요청 없이 좋은 글쓰기에 관한 오랜 지침을 무시하는 것은 소수의 편집자들이 할 일이 아니다. 그리고 이것은 나와 내가 무언가를 발음할 수 있는지는 상관이 없다. 이것은 분명히 몇 년 동안 사용되어 왔기 때문에 이치에 맞는 기존의 지침이다. — 아마쿠루 (토크) 13:26, 2021년 9월 1일 (UTC)[]

위의 수많은 편집자들이 이 문제를 전혀 제기하지 않았다는 사실은 이 지침이 '분명히 이치에 맞지 않는다'는 증거다. 아마도 문제는 우리의 지도에 제시된 구체적인 예일 것이다. '예수의 것'은 내게 꽤 평범해 보이지만, 가디언 스타일 가이드에서 발견되는 '워터스'는 의심할 여지 없이 어색하다. 가디언은 s로 끝나는 단어에 대해서도 를 표준으로 지정하지만, '어디서 그것이 '도움'을 쓸 수 있도록 위도를 부여하여 작가의 재량에 맡긴다. 이것은 우리의 현재 지도보다 훨씬 더 분별력이 있지만, 여전히 지역, 방언, 개인의 능력에 따라 다른 주어진 편집자의 구체적인 발음 능력에 기초하여 모순의 문제를 만들어낸다. 세계적인 백과사전에서는 어떻게 우리가 인지된 발음의 정확성이나 어색함에 근거하여 차별하는 지침을 정당화할 수 있을까? 어쨌든, 나는 우리의 현재 지침이 일반적으로 스타일 가이드와 일치한다는 것에 동의하지 않는다. 내가 주들에 접근할 수 있는 시카고 16판은 '이전의 관행에서 벗어나 시카고는 더 이상 eez 소리로 끝나는 두 개 이상의 음절의 적절한 고전적 이름에 대해 전통적인 예외를 권고하지 않는다. 그러한 명칭은 일반적인 방법으로 소유욕을 형성한다(이러한 형식을 말할 때 일반적으로 추가 s는 발음되지 않는다). 이것은 세계적인 백과사전에서는 훨씬 더 합리적인 접근법처럼 보인다. RGlucester — 인터뷰 14:57, 2021년 9월 1일 (UTC)[]

나는 누구라도 그 둘 중 어느 하나라도 발음하기 어려운 것을 발견하게 되어 몹시 당황스럽다. --Khajidha (토크) 15:28, 2021년 9월 1일 (UTC)[]

• SMcC캔들리쉬가 필요할 때 어딨어? EENG 11:44, 2021년 9월 1일 (UTC)[]

  가끔 여기서 좀 쉬어야겠어. — SMcCndlish ☏ 16:35, 2021년 9월 3일(UTC)[]

• 기록을 위해, 나는 그것을 추적했고, 지금 거기에 있는 것(더럭저럭 메모별 점검은 하지 않았다)은 그 안에 영원히 있었던 것이 아니다; 2018년 1월 이 편집 이전에는 예수가 발음하기 어려운 것에 대한 언급은 없었다; 예수가 폐막하지 않은 것은 발음이 아니라 전통 때문이었다. 그리고 그 조언은 "특히" 무생물체에 초점을 맞췄는데, 이것은 그 이름의 가장 흔한 용어로 "예수"를 묘사하지 않는다. 새로운 표현은 빌리지 펌프에서 이 RFC에 의해 제기되었지만, 제안자 @Dickyon에 의해 만들어졌다: RFC가 공식적인 폐쇄를 하기 전에. (화면 판독기 관심사에 대해서는:화면 판독기가 예수의 발음을 하는데 어려움이 있는가? 내 예전 Mac OS에 있는 것은 그렇지 않다. 내가 보기엔 혀의 움직임에 의존하지 않는 장치는 쉬울 것 같다.... 혀의 움직임에 의존하는 사람으로서, 나 자신이 그것을 어려워하는 것은 아니다. 그러나 아마 기계청각에 관한 글을 쓴 디클라이언은 기계언어에 어느 정도 의견을 가지고 있을 것이다.) --Nat Gertler (토크) 13:30, 2021년 9월 1일 (UTC)[]

  Dicklyon은 RFC에서 의견이 일치했고 아무도 반대하지 않았기 때문에 변경에 영향을 주었다. (그리고 그것은 나중에 어쨌든 성공한 것으로 종결되었다.) 하지만 이 조항이 RFC를 통해 제정되었다는 것은 RFC를 제거하기 위해 RFC를 보유하는 것이 더욱 절실하다는 것을 의미한다. — 아마쿠루 (토크) 13:39, 2021년 9월 1일 (UTC)[]

  사람들이 "몰래시"나 "약속"보다 발음하기 더 어려운 건축물은 명백하게 반박할 수 없다고 주장하는 상황에서 집중적인 토론은 어렵다. 우리가 발음가능성에 대해 그렇게 다른 개별적 관점을 가지고 있다는 사실이 MoS! MapReader (토크) 16:15, 2021년 9월 1일 (UTC)[] 내에서 구두점을 결정하기 위한 얼마나 무의미한 기준인가를 집에 가져온다.

  너는 1시 방향에서 출발한다. 예수의 점성처럼 예수의 점성과도 평행한 것은 머흘러쓰가 아니라 머흘러쓰이즈다. 반면에 약속의 소유욕은 약속이다. 즉, 프롬-리스-이즈. EEng 16:52, 2021년 9월 1일 (UTC)[]

  나는 종종 세인트 제임스 궁정의 소유욕이 무엇인지 궁금했다. 성 제임스 경비대 궁정? 성 제임스 경비대 궁정? 데카우사 (토크) 17:51, 2021년 9월 1일 (UTC)[]

  관련된 요점은, 나와 같은 어떤 사람들은 이런 구조물을 쉽게 발음할 수 있다고 생각하고, 또 어떤 사람들은 발음이 불가능하다고 생각하는 것처럼 보인다면, 발음성은 결코 어떤 것에 대한 합리적인 결정 요인이 될 수 없다는 것이다. MapReader (대화) 18:55, 2021년 9월 1일 (UTC)[]

  만약 이 문장이 RfC를 통해 나온 것이라면, 나는 왜 당신이 RfC를 제거하기를 원하는지 이해할 수 있다. 비록 내가 그런 논의에서 어떤 가치도 나오지 않을 것이라고 예상하지만, 그리고 비록 내가 관료주의를 여전히 싫어하더라도 말이다. -조크 반 히스 (대화) 21:19, 2021년 9월 1일 (UTC)[]

  내가 만든 2018년 1월 변경은 대부분의 현대 스타일 가이드와 RFC에서의 명확한 합의와 일치하여 매우 단순화(기본적으로, 항상 단일 소유권을 위해 를 사용)되었다. 나는 특별히 발음하기 어려운 부분(그것은 결코 그렇지 않기 때문에)을 좋아하지 않았지만, 그렇다고 생각하는 사람들을 위한 것이었다, s 없이 아포스트로피를 사용하는 것만을 위한 대안이 있었다. 즉, 의 소유욕이 마음에 들지 않으면 다시 쓰십시오. 당밀의 점성은 뭐지? RFC 토론에서 배운 한 가지는, 내가 정확히 기억한다면, 마지막 아포스트로피를 의 발음인 것처럼 발음하는 사람들이 있다는 것이다. 그리고 그들은 s를 위해 또 다른 의 발음을 덧붙이기를 원한다. 즉, 예수의 발음은 예수 우즈 우즈라고 읽게 될 것이다. 즉, 어떤 사람들은 쓰여진 영어를 읽을 줄 모르고, 결과적으로 다르게 쓰여지는 것을 보고 싶어한다. 나는 그것이 존재한다고 상상하지 못했었다. 그리고 이것은 2020년이 아니었기 때문에 그들은 그런 변명을 할 수 없다! 디클라이언 (대화) 04:50, 2021년 9월 2일 (UTC)[]

1. 지금까지 토론에 건설적으로 참여한 모든 분들 덕분이다.
2. 한 걸음 물러서서 모스(MoS)가 무엇에 관한 것인지 생각해 보자. 발생할 수 있는 모든 스타일 문제에 대한 포괄적인 지침이 되어야 하는가? 아니다. 현재 소개문에는 "이 페이지에 추가된 새로운 콘텐츠는 지속적이고 반복적인 스타일 이슈를 직접적으로 다루어야 한다"고 되어 있다. 나는 발음을 이유로 갈등이 있다는 것을 거의 의심하지 않는다. 더 나쁜 것: 현재 상황은 브루노 마스가 최근 보여주었던 것처럼 갈등을 부채질한다. 솔직히, 나 자신도 문구를 바꾸려는 편집을 이런 식으로 되돌리지는 않을 것이다. 백과사전적 내용에 대한 개선이 아니라 불필요하다고 생각하지만, 그렇지 않으면 토마토야, 토마토야. '여종업원의 복장'과 '여종업원의 복장'은 둘 다 같은 의미를 전달한다. 여기 공간은 상관없어, ¬paper.
3. "실제로 필요하지 않은 새로운 콘텐츠 없음" 정책은 Special: Diff/819210420. "이 페이지의 본문에 추가된 새로운 내용은 상당한 수의 예에서 발생한 스타일 문제를 직접 다루어야 한다."라고 쓰여 있다. 이 규칙은 왜 제자리인가? 나는 MoS가 이미 꽤 매머드였기 때문이라고 생각한다. 너무 많은 규칙들이 너무 많은 자원 봉사자들에 기반한 프로젝트라면, 무슨 말인지 알지? 키스하자, 응? 텍스트에서 이 절을 제거하십시오. 나는 이전의 논평에서 맵리더, 조케크 반 히스, 냇 게틀러가 이 점을 제2의 지점으로 추론할 수 있다.
4. 나는 문법 참고 문헌을 볼 것을 제안한다. 예를 들어, Michael Swan의 실용 영어 사용 § 432. 단순히 발음의 주관적인 어려움에 근거한 두 가지 스타일에 대한 선호도가 문서화 되어 있지 않기 때문에 한 사람의 이상향은 없다.
5. 마지막으로, 나는 이것을 충분히 강조할 수 없지만, 영어로 쓰여진 영어 ≠ 구어체어휘. RGloucester는 이미 그것을 썼다. 그것은 괜찮고 사람들이 말하는 방법과 그들이 언어를 쓰는 방법에는 항상 차이가 있을 것이다. 그들을 단결시키려는 이 시도는 반드시 실패할 것이다.
   ‑ K (🗪✍) 22:59, 2021년 9월 1일 (UTC)[]

• Dicklyon은 바로 위에 있는데, 발음가능성에 대한 소수자 문제를 제외하고 모든 경우에 (많은 가이드에서 최선의 관행을 반영하는) 스트레이트 에 대한 합의에 매우 가까웠으며, 이것은 MoS에서 우리에게 다소 도움이 되지 않는 문장을 남겼다. 문장을 다시 쓰는 능력은 편집자들에게 항상 열려있다 - 그것은 MoS의 '허락'을 필요로 하지 않는다 - 그리고 발음가능성에 대한 판단이 불가능한 질문에 그렇게 하기 위해 시설을 쉬게 하는 것은 지난 토론에서의 타협이 어디에서 잘못되었는가이다. 편집자들은 비록 예수의 가르침에 대해 반대로 발음할 수 있더라도 글을 쓸 수 있어야 한다. MapReader (talk) 05:16, 2021년 9월 2일 (UTC)[]

• 바라건대 파티에 늦지 않기를 바라지만 나는 문제의 구절을 삭제하는 것에 찬성하지 않는다; 그렇다, 발음하기 어렵거나 어렵지 않은 것에 집착할 수 있다. 하지만 그것이 내게는 진짜 고기는 아니다; 직접적인 소유욕을 피하기 위해 문장을 재구성하는 것이 괜찮다는 것을 간결하게 말하는 것은 주목할 가치가 있다. 아마도 누군가가 그 문구를 바꾸고 싶어하겠지만, '예수의 가르침'보다 '예수의 가르침'을 고려할 가치가 있다는 노골적인 가르침은 여기서 유지하기에 좋은 점이다. Gʀᴀᴘᴇᴇ^ˣ 21:44, 2021년 9월 2일 (UTC)[]

  사람들이 사물을 재구성할 수 있도록 허용하는 것은 " 주목할 만한 가치가 있는" 것이 아니다. 그것은 위키라는 것의 근본적인 부분이다. 사람들은 정말로 그들의 의견으로 문장을 읽기 쉽게 만들기 위해 MOS의 허가가 필요하지 않다. -조크 반 히스 (대화) 22:20, 2021년 9월 2일 (UTC)[]

  그럼에도 불구하고, 철자를 쓰는 데 해로움이 있을까? 나는 그것을 언급하지 않는 것이 이득이라고 보지 않지만, 나는 그것을 말하는 것이 이득이라고 본다. Gʀᴀᴘᴇᴇ^ˣ 22:33, 2021년 9월 2일 (UTC)[]

  WP:CREP. -조케카 판 히스 (토크) 22:34, 2021년 9월 2일 (UTC)[]

  삭제된 구절은 위키마크를 포함하여 총 170자인데, 이것은 정말로 지시적인 크리프인가 아니면 단순히 간략한 광택인가? 나는 목욕물을 한 모금 아끼기 위해 아기를 버리는 것에 찬성하지 않는다. Gʀᴀᴘᴇᴇ^ˣ 22:40, 2021년 9월 2일 (UTC)[]

  지침서 크리프는 전혀 의미 없는 큰 텍스트 블록은 거의 없다. 이것이 바로 크리프가 의미하는 바는 바로 그것이다. 시간이 지남에 따라 작은 변화들, 각각의 변화들은 문제에 상당하는 것이다. 여기엔 아기가 없고, 목욕물만 있다. -조크 반 히스 (대화) 23:17, 2021년 9월 2일 (UTC)[]

  이건 그런 게 아니에요. "시간 경과에 따른 작은 변화"가 아니라, 이전에 있었던 모든 이상한 고려사항들에 비해 크게 단순화된 큰 변화였다. 그것이 우리가 RFC 입력을 수용한 방법이었다. 그렇긴 하지만, 나는 사람들이 여기서 더 선호하는 것이라면 더 단순화하는 것에 반대하지 않는다. 디클라이언 (대화) 04:49, 2021년 9월 3일 (UTC)[]

• 나는 대체로 제거에 동의할 것이다. 논의 중인 문장의 중요한 부분은 갈등을 중심으로 쓰라는 지시인데, 그것이 MoS의 첫 번째 '규칙'이다. 따라서, 굳이 여기서 반복할 필요는 없고, 그렇게 하기 위해 발음이 어렵다고 주장되는 것과 같은 어설픈 근거를 사용하는 것은 훨씬 더더욱 아니다. PS: 아니, "성 제임스"의 복수형은 "성 제임스"가 아니다; 나는 어떤 평판이 좋은 작품도 그런 건축물을 사용하지 않을 것이라고 생각한다. "성 제임스"는 이미 더 긴 것("성 제임스 게이트" 등)의 수축이므로 더 긴 이름을 사용하거나 "성 제임스"라고 쓰거나, 그렇지 않으면 문제를 중심으로 쓰십시오. 이것은 어렵지 않으며, 우리는 스포츠를 위한 논쟁을 즐기는 것보다 더 좋은 할 일이 있다. 어렵게 보이려는 시도를 하는 WP:NOT#FORum) — SMcCndlish ☏ 16:35, 2021년 9월 3일(UTC)[]

MOS:브리짓 버지스에서 RETain(레이싱 드라이버)

안녕 모두

이것을 게시하기에 가장 적절한 장소는 확실하지 않지만, IP 편집자가 위의 기사에서 영어 버라이어티로의 변경을 둘러싸고 나와의 전쟁을 편집해 왔다. 이 과목은 호주 태생이지만 7살 때부터 미국에서 생활해 왔기 때문에 미국이나 호주 영어 중 어느 쪽도 '강한 국가 관계'를 받을 자격이 없다는 생각이 든다. 그녀의 인스타그램에 따르면 그녀는 "호주가 만든, 미국인이 키운" 것으로 보인다.[8] 따라서 둘 중 어느 하나를 선호할 만한 강력한 이유가 없는 한, MOS:RETain에 의하면, 기사에서 사용되는 첫 번째 변종으로서 미국 영어에 충실해야 한다고 생각한다. 나는 지금 두 번 되돌아가고 있으니, 여기서 더 많은 의견을 구하라. 건배 — 아마쿠루 (토크) 09:21, 2021년 8월 21일 (UTC)[]

너도 자이언트 스노우맨을 IP로 바꾼 게 아니라 There is an open thread on the talk page too. - 2A01:4C8:46D:2DFF:5CB:46F7:4F12:4CCC (talk) 09:27, 21 August 2021 (UTC) Resigning to activate proper ping 2A01:4C8:1075:2F3F:1854:D8FA:8876:3F5B (토크) 22:21, 2021년 8월 21일 (UTC)[]

Talk에서 토론이 있다:브리짓 버지스(레이싱 드라이버)#언어 및 날짜 형식.—바굼바 (대화) 13:48, 2021년 8월 21일 (UTC)[]

아니, 없어! 나는 그녀가 미국과 OZ 둘 다와 "강한 국가 관계"를 가지고 있다고 생각한다. 그러므로 그것은 MOS:RETain에 의해 선착순이다. 존보드 (대화) 14:44, 2021년 8월 30일 (UTC)[]

왜냐하면 (내 생각에) 최근의 움직임으로 인해 토의는 사실상 토크에서 이루어지고 있기 때문이다.브리짓 버지스#언어 및 날짜 형식 반딧불이는 (토크) 14:53, 2021년 8월 30일 (UTC)[]

모스:토크에서의 소유:브루노 마스

Bruno Mars의 소유 형태에 대한 논의가 진행 중이다. 화성의 소유 형태는 MOS에 따라 아포스트로피(Mars) 또는 아포스트로피(Aposrophe)와 다른 's'(Mars's)만을 포함해야 하는가, 아니면 이것이 예수처럼 예외여야 하며 가능할 때마다 다시 말해야 하는가? 어떤 의견이든 환영한다.

안녕하십니까, MarioSoulTruthFan (대화) 22:47, 2021년 8월 25일 (UTC)[]

화성의. 모스:PUXS는 이유가 있어. 그리고 꽤 확실해. — SMcCndlish ☏ 16:36, 2021년 9월 3일(UTC)[]

"내부 또는 외부 형식" 하위 섹션의 모순된 표현

현재 위키피디아에는 다음과 같은 문구가 있다.내부 또는 외부 스타일# 형식 설명서:

원래 재료에 있는 경우에만 인용 부호 안에 단자 문장 부호를 포함시키고, 그렇지 않으면 마감 인용 부호 뒤에 넣는다. 대부분의 경우 이는 기간과 쉼표를 물음표와 동일한 방식으로 처리한다는 것을 의미한다. 즉 인용된 자료에만 적용할 경우 인용 부호 안에 유지하고 문장 전체에 적용할 경우 외부로 유지한다.  

위의 두 번째 문장은 다음과 모순된다.

전체 문장을 인용할 때, 그 끝부분이 그것을 포함하는 문장의 끝부분과 일치하고, 끝부분의 인용 부호 안에 단자 문장 부호를 넣는다.  

해당 예를 참조하십시오. 이는 물음표 처리와는 확연히 다르다.

단순히 "대부분의 경우, 이는 기간과 쉼표를 물음표와 같은 방식으로 처리한다는 것을 의미하며, 인용된 자료에만 적용할 경우 인용부호 안에, 문장 전체에 적용할 경우 외부로 유지할 것"을 삭제하는 것을 추천한다.

윈스턴 (토크) 04:35, 2021년 8월 26일 (UTC)[]

모순을 드러낼 수 있는 예를 들어 주시겠습니까? 반딧불이(토크) 04:40, 2021년 8월 26일 (UTC)[]

다음은 하위섹션 자체에서 나온 예다. Did Darla에서 "Here I are"라고 말했는가? 인용 부호는 인용 자료와 전체 문장에 모두 적용되며, 외부에 배치된다. 마린은 "니모를 찾아야겠다"고 말했다. 기간은 인용된 자료와 전체 문장에 모두 적용되며 안에 배치된다. 윈스턴 (토크) 04:51, 2021년 8월 26일 (UTC)[]

나는 달라가 인용된 자료에는 물음표가 적용되지 않는다는 뜻의 "여기에 내가 있나?"라고 말한 것 같지는 않다. 반딧불이(토크) 04:54, 2021년 8월 26일 (UTC)[]

아 잠깐만 내가 틀렸어. Did Darla에서 "Here I are?"라는 물음표는 전체 문장에만 적용된다. 그래도 매뉴얼에는 '전체 문장에 적용하면 바깥쪽'이라고 적혀 있지만, 기간은 전체 문장에 적용돼 안에 배치돼 있다. 윈스턴 (토크) 04:55, 2021년 8월 26일 (UTC)[]

나의 첫 번째 생각은 인용된 첫 번째 단락은 일반적인 규칙("대부분의 경우")을 제시하고 두 번째 단락은 예외적인 역할을 하는 특정한 규칙을 제시하는 것이다. 네가 제안하는 제거가 상처를 주는지 아니면 도움이 될지 더 생각해봐야겠어. 바라건대 다른 사람들이 곧 올 것이다. 반딧불이(토크) 05:14, 2021년 8월 26일 (UTC)[]

나는 그것이 저자의 의도였다고 의심하지만, OP가 실패하는 것은 옳다. 왜냐하면 일반적인 규칙으로 제시된 것은 둘 다 그것을 무의미하게 만드는 방식으로 자격이 있고, 실제로 전혀 일반 규칙이 아니기 때문이다. 우리가 무엇을 해야 하는지를 명확히 하는 것은 MoS의 그 부분에서 아래의 예들이다. 윈스턴이 강조하는 부분을 먼저 들어보면, 상호 배타적이지 않은 두 가지 시나리오를 제시하기 때문에 오해의 소지가 있다. 즉, 전체 문장에 BELL을 적용하고 원본에 존재하는 것이 (주기) 완전 정지일 가능성이 있다. 이러한 표현은 그러한 상황에서 완전히 멈추는 것은 밖으로 나간다는 것을 암시하지만, MoS의 예들은 많은 경우 우리가 해야 할 것과는 정반대라는 것을 분명히 한다. 그러나 윈스턴이 위에서 인용했지만 삭제를 제안하지는 않는 섹션의 첫 부분은 인용문 안에 완전한 중지를 포함시켜야 한다는 것을 암시하기 때문에 또한 나쁘게 쓰여져 있다. 하지만, 여기서도, 이 예들은 우리가 해야 할 일이 아니라는 것을 분명히 하고 있다.인용된 ntence 파편은 분명히 마지막에 완전히 멈출 것이다. 그러나 이것은 인용 부호 바깥으로 간다. "그렇지 않으면"은 그 문장에서 완전히 부적절하게 사용된다! 그것의 (첫 번째 문장)이 말하고자 하는 것은 "인용된 자료에 존재하지 않는 한 인용 부호 안에 문장 부호를 포함하지 않는다"는 것이다.- 이것은 일반적인 규칙이다! - 두번째 부분은 "일반적인 접근법은 인용 부호에만 적용된다면 인용 부호 안에 문장 부호를 포함시키고, 만약 그것이 일부분을 형성한다면 외부에는 인용 부호 안에 문장 부호를 포함시키는 것이다. "전체 문장"이지만 "인용된 자료의 전체 문장을 인용할 경우, 단자 주기가 인용 부호 안에 포함되어야 하지만, 그렇지 않으면 외부에 배치되어야 한다"라는 가장 일반적인 시나리오인 터미널 전체 정지를 덮으면서, 끝에 명확성을 위해 덧붙인다. 이것은 나만의 제안이겠지만, WP의 다른 곳에서는 이미 가지고 있는 문구를 사용하여 다음과 같은 일반적인 규칙을 정하면 좋을 것이다. "따옴표 내에서의 표시는 인용문 원본에 나타난 문장 부호만 표시하며 문장 부호가 인용문 의미와 일치하지만, 그렇지 않은 경우 끝 인용문 부호 바깥에 문장 부호를 배치한다." 안에 있는 AND가 무거운 리프팅을 하고 있지만, 적어도 정확하고 명확하다. MapReader (talk) 05:57, 2021년 8월 26일 (UTC)[]

나는 이것에 대해 좀 더 생각해 보았다. (맵리더의 코멘트를 보기 전에 이것을 타이핑하여, 그들 역시 좋은 지적을 한다. 나는 그 문제가 주로 설명의 문구와 관련이 있다고 믿는다. 그것은 논리적인 정교함과 관련이 있을 수 있다. 내 생각은 이렇다.

물음표가 인용문에 적용되는 경우에만 물음표가 안으로 들어간다.

• 달라가 "내가 어디냐?"고 물었는가(물음표는 전체 문장과 인용문 모두에 적용된다)
• Darla가 "나는 개를 좋아한다"고 말했니? (질문 표시는 전체 문장에만 적용됨)
• 달라가 물었다. "나는 어디에 있지?" (질문 표시는 인용문에만 적용됨)

따라서 물음표의 경우, "인용된 자료에만 적용되는 경우에는 인용부호 안에, 전체 문장에 적용되는 경우에는 외부로 유지"하는 대신 "인용된 자료에 적용되는 경우에는 인용부호 안에 보관"해야 한다.

설명도 재편될 수 있을 것 같다. 우선 물음표의 규칙을 충분히 설명한 후 물음표와 같은 방법으로 대부분 기간과 쉼표를 취급하는 경험론을 소개한 후, 쉼표, 기간 등에 대한 추가 설명이 뒤따라야 한다. 이 경우 어떤 사람들에게는 도움이 되지 않을 수도 있다는 휴리스틱스에 대한 예외가 충분히 있을 수 있다.

그러한 예외의 예로는 마침표를 내부에 두면 인용된 자료에 적용되지만 인용된 자료에 기간을 적용하면 반드시 내부에 배치되는 것은 아니다. (그러므로 우리는 여기에 쌍방향 "if and only if"가 아닌 단방향 재료를 조건부로 가지고 있다.

기본적으로 "if", " only if", "only if", "otherwise"와 같은 논리적 용어, 그리고 예외(현 시점에서 우리가 그들을 그렇게 부를 수 있는 경우)와 함께 극히 명확하고 명시적일 필요가 있다. 가장 효과적인 방법(효과적인 것은 주관적이지만)으로 설명을 정리하도록 노력해야 한다. 나는 문장 부호별로 정리된 예시를 가지고 정확한 세부 사항을 먼저 살펴보고 마지막에 요약할 것을 제안한다. 현재 우리는 부정확한 요약본과 그에 따른 예시를 가지고 있다. 윈스턴 (토크) 06:14, 2021년 8월 26일 (UTC)[]

• 나는 실제 기사 편집에서 일어날 수 있는 예들이 발견될 것을 강력히 촉구한다. 현재의 지침은 백과사전적으로 불가능한 경우에 대부분의 시간을 보낸다. "네모를 찾기 위해" "내가 필요로 하는" 것과 같은 말을 할 수 있는 기사는 없다"고 말린은 말했다.EENG 14:21, 2021년 8월 26일 (UTC)[]

  우리는 "영화"라고 말할 수 있고 할리우드 리포터는 "매우 좋다"고 평했다. 하지만 나는 우리가 이미 가지고 있는 예에서 추론할 수 있는 능력을 가지고 편집자들을 신용할 수 있다고 생각한다. 윈스턴은 현재 명백하게 깨지지 않은 사례들을 수정하려고 노력함으로써 상황을 복잡하게 만들 위험이 있다. 우리는 단순히 첫 단락을 대체할 더 좋은 것을 생각해 내는 것이 더 나을 것이다. MapReader (대화) 17:16, 2021년 8월 26일 (UTC)[]

  아니, 기사가 "영화"를 읽는다는 것은 상상도 할 수 없는 일이다. 할리우드 리포터는 소설, 역사 소설, 일요일 보충물들을 위한 것이다. ("네 나라가 너를 위해 무엇을 해줄 수 있는지 묻지 말라") 젊은 대통령은 청취자들에게 "조국을 위해 무엇을 할 수 있는지 물어보라." – 나는 벽 위의 파리처럼 되고 싶다. 너희들은 어떻게 하면 저것을 끊을 수 있는지 알아내라.) 예를 들어 원리가 예를 들어 발생하는 실제 기사 편집 상황을 찾을 수 없다면, 그 예는 단지 정크할 수 있을 뿐 아니라 정크할 필요가 있다. WP 참조:모스블로트. EENG 00:25, 2021년 8월 27일 (UTC)[]

  예시의 목적은 독자가 일반적인 원리를 이해하도록 돕는 데 있으며, 사용된 단어가 실제 생활에 참인지 아닌지는 중요한 기준이 아니다. 당신의 예에서, 당신의 두 번째 인용 부호 안에 있는 문구는 전체 문장이 아니라 문장 조각이기 때문에 최종 기간은 분명히 인용 부호 밖에 있다. MapReader (talk) 05:46, 2021년 8월 27일 (UTC)[]

  세 번째로 말하겠다: 만약 기사에서 실제로 일어날 수 있는 예를 제공할 수 없다면, "일반 원칙"은 이해할 필요가 없고, MOS를 부풀려서는 안 된다. EEng 06:03, 2021년 8월 27일 (UTC) P.S. 케네디 항로에는 훨씬 더 많은 일이 있다.[]

  당신은 접선된 상태에서 토론을 끝냈다; 원래 요점은 소개 문구에 관한 것이었다. 위의 게시물들은 대부분 현재 불충분하다는 것에 동의한다. 만약 여러분이 그 예들이 마음에 들지 않는다면, 그것은 별개의 문제일 것이고, 더 나은 예들을 제안하는 것은 여러분에게 달려 있어야 한다. MapReader (talk) 05:09, 2021년 9월 2일 (UTC)[]

  빙글빙글 도는 것이 빙글빙글 도는 것보다 더 나을 수 있다. 아니, MOS에서 해당 조항이 적용되는 현실적인 편집 상황의 적어도 한 가지 예를 들어줄 수 있는 권한을 가지고 있는 사람은 해당 조항이 MOS에서 유지되기를 원하는 사람이다. 만약 그런 상황이 없다면, 내가 위와 같이 의심스럽다고 말했듯이, 그렇다면, 네가 비논리적으로 요구하는 것처럼 내가 하나의 예를 들어주는 것은 분명히 불가능하다. 내가 이 자명한 진실에 대해 네 번째로 설명했을 때, 여기 이것이 이 시기에 가라앉기를 바라고 있다. EEng 05:20, 2021년 9월 2일 (UTC)[]

요청입력

인사말

요청 중 (브레인스토밍) 양식 제안서 관련 입력사항 @ 해안가 읍면동 연대순 목록

고맙고 따뜻한 안부.

북쿠, '컨시클러포피아스 = 정보 & 지식의 확대'(토크) 07:14, 2021년 8월 29일 (UTC)[]

추가 공간에 대한 쿼리

나는 당신의 200개 이상의 보관된 대화 페이지를 가지고 MOS 영역으로 모험하는 것이 약간 망설여지지만, 여기 있다. 나는 "위키피디아 토크/스타일 매뉴얼"과 같은 제목이 있는 오래된 페이지들을 우연히 보게 되는데, 슬래시/대각선 양쪽에 하나씩, 두 개의 여분의 공간이 있다. 기사를 확인해 봤는데 주제가 언급될 때 기사에는 이런 공간이 반복되지 않는다. 실수라고 생각하여 처음 접하게 된 사건을 고쳤으나 지금은 다른 사례들과 마주치게 되었으므로 여기서 확인하여 이것이 표준관행인지(혹은 그랬는지)를 묻고, 그것들을 접하게 되면 기사 제목에 있는 불필요한 공간을 바로잡아서는 안 된다고 생각했다. 고마워요. 리즈 05:36, 2021년 8월 30일 (UTC)[]

예를 보고 싶은 경우를 대비해서 아오라키 / 쿡 산. 리즈^{Read! Talk!} 05:39, 2021년 8월 30일 (UTC)[]

여기 추측만 하자면: 아마도 뉴질랜드의 물건인가? 나는 뉴질랜드 MoS에 가는데 예가 있다. 위키백과:명명 규칙(뉴질랜드)#이중명 및 대체 장소명 정책인지 뭔지 모르겠지만 마스터해치(토크) 09:47, 2021년 8월 30일 (UTC)[]

기사 제목에서 슬래시는 하위 페이지를 나타낸다. 슬래시는 하위 페이지 이름과 기본 페이지 이름을 구분하기 위해 있기 때문에 슬래시 주위에 공백이 없다. 그러나, 하위 페이지들은 기사 제목이 자연스런 영어 제목을 가지고 있어야 하는 메인 스페이스에서 물건이 아니다. 그래서 영어 구두점 규칙에 따라 그 주위에 공간을 두는 것은 완벽히 괜찮다. -조크 반 히스 (대화) 10:30, 2021년 8월 30일 (UTC)[]

좋아, 그럼, 그게 내가 알아야 했던 거야. 나는 여기저기 돌아다니며 명백한 실수가 아닌 요소들을 "수정"하지 않을 것이다. 좋은 교육을 받은 줄 알았는데 영어 구두점 규칙을 다 배우지 못한 것 같아서 물어봐야 할 토크가 있어서 다행이야. 감사합니다. 리즈^{Read! Talk!} 23:21, 2021년 8월 30일 (UTC)[]

이 문제의 일부는 시간이 지남에 따라, 지역별로, 주제별로, 그리고 "권위"에 따라 다르다는 것이다. 아마 그것들 모두를 아는 것은 불가능할 것이고, 그들 중 많은 것들이 그 변수들 중 어떤 것이라도 바뀌면 충돌할 것이다. 그러나 NZ 명명 규칙 페이지(WP의 적용 대상이 아닌가 의심되지만 지침으로 간주됨)는 매우 의심스럽다.제안 과정)은 "아오라키 / 마운트쿡"과 같은 페이지 제목을 추천해야 한다. 우리의 기사 제목 정책에는 하나의 이름을 사용하라고 되어 있고, 영어 출처에서 가장 흔한 이름을 사용하라고 되어 있다. (시간이 지남에 따라 변경되어 기사 이름이 변경될 수 있다. WP 지침은 WP 정책과 모순될 수 없다(WP:P&G 참조). 이 특정한 경우에 공통적인 이름은 "산맥 요리사"이며, 원래의 고유 이름에 대한 선호도가 증가함에 따라 결국 "아오라키"가 될 가능성이 있다. 이것은 NZ에만 국한된 것이 아니다; 비슷한 지리적 성격의 명칭이 미국과 캐나다, 그리고 아마도 다른 곳에서도 일어나고 있다. 그리고 캐나다는 이미 오래 전부터 영어와 프랑스어로 이름이 다른 장소들에 대한 문제를 가지고 있었다. 우리는 대부분의 경우에 영어를 사용하고 있으며, 그 안에 슬래시가 있는 이중 명칭의 기사를 가지고 있지 않다. 언급된 모든 것은, 기사 적정화가 전적으로 MoS 문제는 아니지만, 아마도 WT에서 제기되어야 할 것이다.AT, 그리고 WP를 통해 논의된 이동/이름:RM. — SMcCandlish lish 😼 00:37, 2021년 9월 4일(UTC)[]

인접지

장소에 관한 몇몇 기사에서는 근처에 있는 장소를 설명하는 텍스트 도표를 본다. 예:

• 판매,_Greater_Manchester#Geography(템플릿을 사용하는 'navbox' 충돌):인접 공동체)
• 브리즈번(인포박스, "위치" 텍스트 필드)
• 헌터 지역(인포박스 맨 아래에 "헌터 지역 주변 지역" 표)

이것이 독자들에게 정말로 도움이 되는가? 아마도 ~2005년에 있을 것이다. 하지만 요즘 (구글 맵을 보면) 위키피디아도 존재한다.인포박스로 된 맵프레임 맵) 독자들에게는 제로 혜택의 파스(parse) 형식인 것 같다. 꾸물꾸물 Reader (대화) 18:52, 2021년 8월 30일 (UTC)[]

나는 널리 사용되는 {{Infobox Australian 플레이스}}의 "주변 ...주변 지역"만 알고 있다. 나는 그것들을 템플릿에서 제거하기 위한 어떤 논의도 알지 못한다. 모바일 기기에서 위키백과 독자의 수가 증가하고 있는 상황에서, 이 정보를 인포박스에 표시하는 것이 모바일 기기에서 볼 수 없는 네비게이션 상자보다 더 바람직하다. {{Infobox Australianplace}}}}}}을(를) 사용하는 대부분의 위치에서 맵프레임이 작동하지 않는 것 같음. -- Michael Bednarek (talk) 04:26, 2021년 8월 31일(UTC)[]

이런 것들은 정말 시대에 뒤떨어진 것이다. 이전에 삭제하거나 더 이상 사용하지 않는 것이 제안되었음 {{Adjacent communities}} 비슷한 템플릿도 있지만 좀 좁게 보관되어 있었어 나는 그것들이 더 이상 다른 템플릿에 내장되지 않는다면 그것들을 제거하려는 새로운 추진이 성공할 것이라고 생각한다. infobox가 대략 비슷한 특징을 지원할 수 있다는 사실, 그리고 이와 같은 정보를 제공하기 위해 다양한 기사가 전혀 다른 일을 하고 있다는 사실은 이를 위한 navbox 템플릿은 없어져야 하고, 그에 대한 테이블 기반의 시뮬레이션은 사라져야 한다는 것을 강하게 시사하는 것으로, infobox 임플레멘터만 남겨두고 있다.그마저도 그것을 유지하는 데 의견 일치를 보았다면. — SMcCandlish lish 😼 00:42, 2021년 9월 4일(UTC)[]

RfC: LGBT

LGBT 커뮤니티를 지칭하는 약어의 사용은 어떻게 표준화되어야 하는가(조직 이름은 포함하지 않음) 솥뚜껑(토크 • 기여) (그들/그들) 04:10, 2021년 9월 3일 (UTC)[]

주로 LGBT에 치우친 사용법을 본 적이 있지만, 일부 기사 언어에서는 LGBTQ+가 나타나고, 기사 제목과 텍스트 모두 LGBTQ가 등장한다. 심지어 LGBT 기사도 산문으로 일관되지 않는다.

옵션:

• A: 단어/초기주의 사용 표준화
  • A1: LGBT
  • A2: LGBTQ
  • A3: LGBTQ+
  • A4: 퀴어

• B: 표준화하지 말고 MOS:VAR 쐐기 솥(토크 • 기여) 04:10, 2021년 9월 3일(UTC)[]에 그대로 두십시오.

조사

• B. 나는 개별 기사가 내부적으로 일관성이 있어야 한다고 생각하지만, 기사에 사용되는 출처는 다른 기사에 비해 하나의 변동을 선호할 수 있다. 개인적으로는 우리가 하나의 정해진 기준을 갖기를 원하지만, 궁극적으로 나는 우리가 우리의 정보원이 그것을 어떻게 사용하는지에 신세를 지고 있다고 생각한다. Gʀᴀᴘᴇᴇ^ˣ 10:45, 2021년 9월 3일 (UTC)[]

  예를 들어, 다양한 사건, 법률 등의 범위가 시간이 지남에 따라 달라졌기 때문에, 우리는 어떤 경우에는 같은 기사 내에서 일관성이 없을 수도 있다. — SMcCandlish lish 😼 04:37, 2021년 9월 8일(UTC)[]

• LGBT 표준화가 필요한 이유는 많은 언어의 다양한 출처들이 이 개념에 대한 많은 이름을 가지고 있기 때문이며, 명확성을 위해 위키백과 편집자로서 인용된 출처가 다른 용어를 사용하더라도 한 용어를 통일적으로 사용할 수 있는 편집 입장을 취할 수 있기 때문이다.

메타:위키미디어 LGBT+ 우리는 이런 논의를 여러 번 했고 "LGBT+"에 공감대가 형성되었다. "LGBT"는 가장 흔한 이름이며 또한 조직화된 이해관계자 커뮤니티에서 역사적으로 받아들여졌다. 다른 인구통계학자들이 별도의 인정을 원한다는 것을 인정하기 위해 우리는 플러스를 추가했다.

퀴어에 대한 "Q"의 문제점은 1) 최근까지의 비루한 용어였다는 것 2) 그것의 정의는 대체로 다양하다는 것 3) 그것은 서구 문화 개념이고 서구 대표성의 증가는 대화를 세계적으로 전환시키는 데 역효과적인 것처럼 보인다는 것이다. LGBT 담론의 비서구적 발전은 거의 없지만, 그것이 일어나는 정도까지, 나는 퀴어가 LGBT 문화가 서양 밖에서 어떻게 발전했는지에 대해 말하는 데 있어서 어느 누구도 선호하는 용어라는 증거를 본 적이 없다. 기간이 LGBT 또는 LGBT+인 한 우리는 더 많은 비서구적 포괄성을 유지한다. 블루 라스베리 (토크) 11:56, 2021년 9월 3일 (UTC)[]

• 목록에 없는 옵션이 있다. 가장 포괄적인 변종(많은 소스에서 발견됨)은 다음과 같다.IA+. 이건 최소한 선택사항일 거야. 블루보어 (토크) 12:46, 2021년 9월 3일 (UTC)[]
• B. 표준화를 하기에는 너무 까다로운 것 같고, 조만간 어느 곳에서도 널리 받아들여지는 표준이 있을 것 같지는 않다. 회의론자 피르호 (토크) 16:17, 2021년 9월 3일 (UTC)[]
• B: 이 동의어의 존재는 문제가 아니며 고쳐야 할 필요도 없어; 우리는 그저 근원을 따를 수 있어. LGBT와 LGBTQ 사이에서도 여전히 전자가 가장 인기 있지만 후자가 빠르게 인기를 얻고 있어 앞으로 한동안 위키백과에서 이 두 가지를 모두 사용할 수밖에 없다. 퀴어는 종종 처음의 의미와 약간 다른 색조로 사용되는데, 출처가 그것을 사용하는 곳에서는 우리의 요약이 그것을 반영해야 한다.-트라이스턴 (토크) 18:05, 2021년 9월 3일 (UTC)[]
• 설명: 나는 내가 기억할 수 있는 최소한 두 번은 LGBT[등]를 LGBT로 바꿨다는 것을 인정하겠다. 그리고 나는 이것을 다음과 같이 뒷받침했다. LGBT는 출처에서 사용되는 용어였다. LGBT는 LGBT에서 사용되는 일반적인 이름이다. 그리고 LGBT라는 단어는 독점적인 이름이 아니다(일반적으로 LGBT 커뮤니티와 관련하여 언급됨). 만약 처음 두 가지 이유 중 하나가 없다면, 나는 아마 변화를 만들지 않았을 것이다. 그렇게 말하면 나의 비투표는 B에게 가지만, 나는 "우리는 문자 그대로 LGBT이지만, 그렇지 않으면 조금 '퀴어'라면 역시 환영한다"는 점에서와 같이 항상 Q를 플러스의 글자로 좋아했다. 하지만 그건 내 의견이야 — HTGS (대화) 20:41, 2021년 9월 3일 (UTC)[]
• B. 어떤 것을 사용할지는 상황에 따라 다르다. "LGBTQIA+" 또는 심지어 "LGBTQ"와 같은 것을 사용하는 것은 시대착오적일 것이다. 심지어 1990년대에서 2000년대까지의 사건들만큼 최근에도 말이다. — SMcCandlish lish 😼 00:53, 2021년 9월 4일(UTC)[]
• 동의하지 않음(옵션 B): 내가 이 담화에서 처음 본 것은 LBT였다. 나중에 그들은 또 다른 편지인 LGBT를 추가했다. 얼마 후 나는 LGBTQ를 우연히 발견했는데, 지금 나는 우리가 LGBTQIA+에 있다고 생각해? 정말로, 백과사전은 확립된 지식을 기록하기 위한 것이다. 분명히 일반적으로 받아들여지는 용어는 없다. 그것은 정치고 나는 어떻게 사물의 이름을 붙여야 하는지에 대해 항상 말다툼이 있을 것이라고 생각한다. 우리(백과사전으로서)는 (우리 자신의 운영에 영향을 미치지 않는) 어떤 정치 행위로부터도 멀리 떨어져 있어야 하며, 따라서 표준화를 하지 말아야 한다. ‑ K (🗪✍) 08:14, 2021년 9월 4일 (UTC)[]

  As recently as the early 2000s, "GLT" and "LGT" were common; I had friends that printed up "This is offensive to bisexuals" stickers to slap on GLT/LGT and "Gay and Lesbian" signage at events like Folsom Street Fair (and to this day there's still a lot of sotto voce discrimination against the B among L and G people). GLB와 GLBT 또한 흔했다; L을 처음 넣는 것은 나중에 일어났고 대부분 2010년대의 일이다. — SMcCandlish lish 😼 04:37, 2021년 9월 8일(UTC)[]

  다른 세 가지(전부는 아니지만 확실히 존재하는 것) 중에서 T에 대한 소토(sotto voice) 차별과 전체 "Drop the T" 운동. --Khajidha(토크) 13:19, 2021년 9월 8일 (UTC)[]

• B(위키 간 표준화는 아님), 한 조항 내에서 용어는 표준화되어야 한다. 나는 이것이 주제와 다른 요인에 따라 달라질 것이라고 예상한다. 예를 들어 2000년대 이전의 동성애자 권리에 대해 말한다면, 나는 "LGBTQ+"가 사용될 것이라고 기대하지 않는다. --Masem (t) 13:07, 2021년 9월 8일 (UTC)[]
• A2 - 내가 본 것 중 가장 일반적인 용법이다. 굿데이 (토크) 14:16, 2021년 9월 8일 (UTC)[]
• A1 – 검색 결과에서 일반 검색뿐만 아니라 신뢰할 수 있는 출처(예: Google 뉴스, Google Scholar, JSTOR)에 초점을 맞춘 검색 결과에서 "LGBTQ", "LGBT+" 등보다 "LGBT"가 더 인기가 있는 것으로 보인다. 나는 우리가 모든 기사에 걸쳐 일관되도록 노력해야 한다고 생각한다. 그리고 우리는 인기가 적은 사람들보다 가장 인기 있는 용어(특히 신뢰할 수 있는 출처를 가진)를 선호해야 한다. Mr248 (대화) 00:20, 2021년 9월 16일 (UTC)[]

이것에 대해서는 특별한 의견은 없지만, (특히 스콜라 앤 북스의) 검색 결과의 문제점은 과거 사용량의 평균을 보고 있다는 것이다. nGrams를 통해 당신은 이제 LGBTQ가 LGBT만큼 대략적으로 공통적이라는 것을 알 수 있다. 이것은 중요한가? 말하기 어려운.... --Macrakis (대화) 01:35, 2021년 9월 16일 (UTC)[]

• B - 표준화하지 말고 MOS:VAR에 따라 그대로 두십시오. Isaidnoway (대화) 13:32, 2021년 9월 16일 (UTC)[]
• B, 비록 우리는 사람들 또는 특정 집단이 선호하는 약자/단어 선택에 충실해야 하지만. --방갈라마니아 (토크) 15:22, 2021년 9월 16일 (UTC)[]
• B, 컨텍스트에 따라(원본의 컨텍스트에 기반) 위의 논의에서조차 문제의 일치성(ies)을 가진 사람들이 (하위) 일치성과 장소에 대한 표준화된 관점이 없고, 시간이 지나도 더 적다는 것을 알 수 있으므로, 두문자어의 차이는 의미에서의 차이를 반영하는 것 같다. 만약, 그리고 언제, 표준화가 불필요하게 의미를 왜곡할 수 있다면. --Marjan Tomki SI (토크) 14:51, 2021년 9월 24일 (UTC)[]
• B 모스:VAR. 마스터해치(토크) 14:55, 2021년 9월 24일 (UTC)[]
• 표준화하지 마십시오. 다른 형태들은 미묘하게 다른 의미를 가지고 있고 위키피디아는 어떤 형태 출처를 언급하고 있는지 알 수 없다고 가정해서는 안 된다. 우리는 출처가 그것을 사용하는 맥락에서 사용하는 형태를 고수해야 한다. 왜냐하면 그것들은 동의어가 아니기 때문이다. 마샬케 (대화) 15:58, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

라틴 확장 문자의 알파벳화에 대한 RfC(예: "a" 등)

MoS는 "ERE"나 "EX"와 같은 기본적인 라틴 알파벳에 없는 글자를 포함한 외국어 용어들을 알파벳순으로 표기하는 방법에 대한 지침을 주어야 하는가?

1) 아니.

2) 예, 그리고:

2A) 예, 그리고 우리는 각 언어의 시스템을 사용해야 한다(예를 들어, 어떤 언어는 "E" 뒤에 오는 구별되는 문자로 "EOE"를 취급한다. 이것은 알파벳순서에 기술되어 있다.

2B 그렇다, 그리고 우리는 항상 프랑스식 시스템을 사용해야 한다(즉, "ô"와 " etc" 등은 "O"등과 똑같이 취급된다).

2C) 예, 그리고 우리는 위키피디아에서 설명한 유니코드 순서를 사용해야 한다.알파벳 순서.

3) 기타 [설명] 헤로스트라투스 (토크) 18:57, 2021년 9월 3일 (UTC)[]

조사

• 1 - IMHO, 우리는 영어 위키백과의 분음 부호를 없애야 한다. 굿데이 (토크) 19:03, 2021년 9월 3일 (UTC)[]

  지금쯤 자신의 입장에 대해 압도적인 공감대가 형성되고 있다는 것을 잘 알고 있을 것이다. 위키피디아에서 디아크리틱스에 대한 지속적인 가식성과 적극성은 주제에서 벗어나는 주제반지의 좋은 근거가 된다. — SMcCandlish lish 😼 00:49, 2021년 9월 4일(UTC)[]

  나는 그것들을 기사에서 삭제하지 않고 있다. 그들이 속한다고 여겨지는 곳에서. 나는 또한 그들이 속한다고 여겨지는 기사에 그것들을 첨가한다. 나는 몇 년 동안 그 주제를 놓고 편집광에 빠져 본 적이 없다. 이제 제발, 이런 대화는 하지 말자. 굿데이 (토크) 01:40, 2021년 9월 4일 (UTC)[]

  그런 다음 WP를 중지하십시오.FORPOR-지리학 방지 행동주의 플랫폼으로 WP를 이용. — SMcCandlish lish 04 04:30, 2021년 9월 8일(UTC)[]

  미안해, 내가 널 화나게 했다면. 굿데이 (토크) 04:39, 2021년 9월 8일 (UTC)[]

• 2B는 나에게 가장 직관적인 말이지만 유니코드 질서에 더 익숙한 누군가가 그것에 대해 예를 들면 나를 흔들 수도 있다. Gʀᴀᴘᴇᴇ 19:08, 2021년 9월 3일 (UTC)[]
• 1 우리 MoS는 그 자체가 명령의 소름끼치는 것에 지나지 않는 선제적 조치들로 인해 발생할 수 있는 모든 상상할 수 있는 의견 불일치를 피하는 것이 우리의 MoS의 기능은 아니다. MoS의 새로운 지침에 대해서는, 「[MoS]에 추가된 새로운 컨텐츠는, 집요하게 반복되는 스타일 문제를 직접적으로 다루어야 한다」라고 되어 있다. 나는 이것이 그러한 반복적인 스타일 문제라는 것을 알지 못하며 RfC가 그것을 나타내지 않는다. 지금으로서는, 문제를 찾는 해결책처럼 보인다--존 클라인 (대화) 22:34, 2021년 9월 3일 (UTC)[]
• 2B는 이미 15년 이상 동안 명확한 공감대가 형성되어 있기 때문에 WP:카테고리 분류로 알파벳을 표기하는 방법이다. — SMcCandlish lish 😼 00:49, 2021년 9월 4일(UTC)[]
• 1, 2B를 폴백으로 하여. 비록 2B가 여기서 일반적으로 사용되지만, 그것은 유일한 선택은 아니며, 어떤 맥락에서는 다른 시스템들이 타당하다; 특히, 우리는 대문자로 처음 시작하는 "van"으로 시작하는 네덜란드어 성들과 같이 소문자로 된 성들을 종종 분류한다. 그 안의 기사 제목에 따라 분류할 때, 제목등의 처음부터 기사를 생략한다. 그 문제에 있어서, 비록 문자 그대로 해석된다면 2B가 우리가 먼저 주어진 이름으로 분류하게 되더라도, 비록 미증급 영미식 이름이라도 우리는 일반적으로 성을 먼저 분류한다. 컨센서스에 의해 채택된 컨벤션은 효과가 있고, MoS 텍스트로 인코딩을 시도하면 일이 깨질 가능성이 높기 때문에 나는 2B보다 1을 더 선호한다. 2A와 2C는 모두 비스타터다. 2A는 분류체계가 아니라 분쟁의 조리법이다. 왜냐하면, 서로 호환되지 않는 규약이 있는 다국어로부터 아이템을 분류할 때 무엇을 하는가? 그리고 유니코드를 숫자로 분류하는 2C의 생각은 인간의 소비를 목표로 하는 작업에서 결코 옳은 일이 아니다. —David Eppstein (대화) 01:01, 2021년 9월 4일 (UTC)[]
  • 그런데, 이 제안은 명시적이지 않기 때문에: 나는 이것이 악센트가 있는 로마 문자의 정렬 순서만 다루지만, 어떤 단어를 조합할 것인지(예: 오브리엔의 아포스트로피와 같이 위에서 언급한 소문자 입자와 기사의 경우) 또는 다른 문자를 어떻게 정렬할 것인지에 대해서는 안내하지 않는다고 가정할 것이다. 이러한 가정은 위의 내 논평에서 2B로 대부분의 우려를 완화시킬 것이다. —David Eppstein (대화) 07:33, 2021년 9월 4일 (UTC)[]

그래, 맞아, 그건 내가 이해한 거야 헤로스트라투스 (토크) 12:46, 2021년 9월 4일 (UTC)[]

• 2B 또는 2B(1) 내가 본 바로는, 명시적인 지침 없이, DEFAUTSORT에서 2B를 하는 것이 거의 대부분이다. 이게 어디 이슈로 떠올랐나? 디클라이언 (대화) 05:15, 2021년 9월 4일 (UTC)[]

예, 여기: 위키백과:헬프 데스크#렌시비타의 알파벳화(Alphabetization of Lennsiviitta) 편집자는 핀란드의 쇼핑몰 목록을 알파벳순으로 표기하는 방법에 대한 지침을 찾고 있었다. 렝시비티타의 "a"는 "a"로 취급될 것인가, 아니면 (핀란드에서처럼) z 다음에 올 것인가. 예를 들어, 핀란드 자치체의 FWIW 목록은 핀란드 알파벳 순서를 사용한다. 헤로스트라투스 (대화) 05:59, 2021년 9월 4일 (UTC)[]

• 1은 2B로 후퇴한다. 나는 데이비드 엡스타인의 의견에 전적으로 동의한다. (나는 또한 이산화질소가 실제로 메티스와 같은 영어로만 사용되어야 한다는 점에서 Good Day의 의견에 동의한다. 그러나 '그것은 오늘 토론할 문제가 아니다'라고 말했다. 마스터해치(토크) 14:02, 2021년 9월 4일 (UTC)[]
• 2B, 1을 폴백으로 한다. 2C는 바로 나왔고, 2A는 최고의 IMO가 아니야.

나는 왜 편집자들이 바다에서 길을 잃고 이 질문에 직면했을 때 머리를 긁지 않도록 지침을 제공하지 못하는지 모르겠다. 우리가 사소한 일을 하고 싶지 않고, 다른 글에서 다른지 여부는 중요하지 않다는데 동의했지만, 우리는 단지 2번 문장에 대해서만 말하고 있다. "음, 당신이 약간의 루브릭을 사용해야 하기 때문에, 우리가 추측하는 프랑스식 시스템을 사용하라"로 요약된다.

일부 MoS 페이지에 꽂혀 있을 수도 있지만 좋은 페이지를 찾을 수 없기 때문에 (옵션 2의 어떤 변종이 합의점을 얻는다면) 아마도 카테고리의 짧은 새 페이지:위키백과 스타일 매뉴얼(형식) 제목 "위키피디아:스타일/알파벳화 설명서". 그러면 "오브리안" 등이 어떻게 처리되는지 지적할 수 있는 여지가 생길 것이고, 아마도 특별한 경우를 논의할 수 있을 것이다. (내 말은, 그리스어로 된 리스트가 있다면, 왜 그런지는 생각할 수 없지만, 만약 그렇다면, 알파벳을 어떻게 표기할 것인가? 등) 헤로스트라투스 (대화) 21:08, 2021년 9월 4일 (UTC)[]

• 2B 그래, 이것은 영어 위키백과지만 영어는 다른 일을 하는 다른 언어에서 빌린 많은 단어들을 포함한다. 예를 들면, 엘라이트. 옛 영글리시에서 살아남은 이름들은 말할 것도 없다. 그녀가 쓴 영어는 철자법, 문법, 발음, 알파벳 순서의 어떤 시스템에도 깔끔하게 들어맞지 않는다. 만약 우리가 작업하고 편집자들이 편하게 사용할 수 있는 해결책을 가지고 있다면, 왜 바뀌었을까? 특정 용도에 대해 다른 주문을 하는 경우(아마도 핀란드 맥주 목록) 해당 주제의 깊숙한 곳에서 다른 주문을 예상할 수 있는 경우, --Pete(토크) 22:08, 2021년 9월 4일(UTC)[]에 대해 물을 공급해야 한다.

저 마지막 문장은 일종의 2A 접근법을 나타내지 않는가? 나는 맥주에 대해 잘 모르지만 핀란드 자치단체 목록이 존재하고 그것은 핀란드식 방법을 사용한다. 그럴까? 아마도. Herostratus (대화) 00:36, 2021년 9월 5일 (UTC)[]

우리의 목표는 정보를 유용한 방식으로 제시하는 것이어야 한다. 전문 주제라면, 그 주제를 아는 사람들이 가장 원하는 것이라면 지역적인 합의를 허용하는 것이 더 타당하다. 그렇지 않으면 대부분의 주제에 대해 가능한 최상의 기본값을 갖는다. 우리는 억양이나 구식 문자를 가진 정규 영어의 단어나 이름으로부터 벗어날 수 없기 때문에 우리는 그것들을 위한 규칙을 가질 필요가 있다. 그리고 이것을 다른 언어의 단어 목록으로 확장시킬 때, 영어에 효과가 있는 것과 잠재적으로 수백 개의 다른 언어에 효과가 있는 것 사이에는 어떤 경계가 있어야 한다. 나는 하나의 기본 규칙을 가지고 우리가 그것이 분해되고 역효과를 내기 시작하는 지점에 도달하기 전까지 그것을 사용하는 것이 더 유용하다고 생각한다. --Pete (대화) 17:59, 2021년 9월 5일 (UTC)[]

• 문제를 중앙에서 해결할 필요가 있다는 증거가 없는 한 1. 참고로 2B는 아마도 내가 채택하고 싶은 관습일 것이라고 생각하지만, 만약 두 항목이 "다이아크리트어"로만 차이가 난다면 어떤 사람이 할지 궁금하다(더 나은 단어가 없어서; 엄라우트는 실제로 디아크리트가 아니다). 단지 호기심일 뿐이다. 확실히 MOS에서 결정할 것을 제안하지는 않는다. --Trovatore (대화) 16:49, 2021년 9월 5일 (UTC)[]
• 3. MOS:RETAIN과 같은 접근법을 채택하고, 이 목록이 "x" 순서를 따른다는 내용의 해트노트나 문장을 상단에 남겨두면 될 것 같다. 여기서 이 목록은 다른 종류의 알파벳을 알지 못하는 영어 독자들에게는 전혀 또는 뚜렷하게 취급된다. 하지만 나는 여전히 이것이 MOS에서 성문화되어야 한다고 확신하지 않는다. —텐류우 🐲 (💬 • 📝 ) 17:05, 2021년 9월 5일 (UTC)[]
• 1에 달렸기 때문이다. 나는 프랑스 시스템이 아마도 가장 자주 옳은 선택이라고 생각하지만, 다른 시스템들은 이치에 맞을 수 있고, 그들이 그렇게 하는지는 그것이 올라올 때 기사당 기준으로 더 잘 결정된다. – 럼스카르토펠 17:17, 2021년 9월 5일 (UTC)[]
• 2B - 우리의 주요 사용자인 영어권 독자들에게는 최소한의 놀라움도 주지 않는 원칙. 핀란드 자치체에 관한 기사에서도 우리 독자들 대부분은 Z 다음에 오는 편지가 있다는 것을 깨닫지 못할 것이다.(그런데, 프랑스어 주문은 실제로 IBM 프랑스어 콜레이션 주문서인 디아크리틱스를 무시하는 것이 아니라, 단지 기본 문자보다 덜 의미 있는 것으로 취급할 뿐이지만, 이런 문제가 되는 경우는 극히 드물다.) --마크라키s (토크) 20:14, 2021년 9월 5일 (UTC)[]
• 안내할 이유가 없는 한 1번. 우리가 조언을 해준다면, 대부분의 경우 2B가 되어야 하는데, 이는 원어민 영어 독자들이 기대하는 것과 일치하고 편집자들에게는 더 간단하기 때문이다. 나는 원칙적으로 외국어의 관례가 적절한 곳에 사용하는 것에 이의가 없다. 그러나 만약 우리가 외국어 알파벳 순서를 사용하고 있다면 우리는 외국어 알파벳 순서를 완전히 사용해야 한다. 즉, 우리가 리투아니아 문자순을 사용한다면 Y는 Ⅱ와 J사이에 오고, 체코 문자순이나 슬로바키아 문자순을 사용한다면 CH는 h와 I사이에 나온다는 것이다. 그리고 이것은 어려워질 수 있다. 헝가리어로 -nny-의 이 예는 N-NY의 기본인가 NY-NY의 기본인가? 웨일스어로 -rh는 기초 R-H인가, RH인가? 전반적인 문제는 피하는 것이 좋다. 카하스토크 토크 20:27, 2021년 9월 5일 (UTC)[]
• 주석: 각 언어의 시스템(2A)에 따라 분류하는 것은 피상적으로 매력적이고 언어별 리스트에 적용할 수 있지만, 다른 언어의 항목을 포함하는 리스트에서 문제를 일으킬 수 있다. 예를 들어, 핀란드 사람의 이름은 after z로 시작하지만 이름이 같은 문자로 시작하는 독일인을 분류하기 위한 국제기구의 저명한 구성원(사람, 도시, 그 무엇이든)의 목록은 독자들을 혼란스럽게 하고, 검색자들을 좌절시키고, 다른 편집자들에 의해 유지되지 않을 가능성이 있다. (나는 한 명의 o를 본다.)사용자가 이미 지적한 사항이다.) -schesch(대화) 22:06, 2021년 9월 5일(UTC)[]
• 2B. 연어 순서는 복잡성의 끝없는 토끼구멍이지만, 이것은 영어 백과사전이기 때문에 영어에 가장 자연스럽고 유용한 것을 해야 한다. 나는 다른 언어 프로젝트들이 그 언어에 이치에 맞는 결정을 내리기를 기대한다. 핵심은 '원래 언어에서 가장 이치에 맞는 것은 무엇인가'가 아니라 '영어를 읽는 사용자에게 가장 이치에 맞는 것은 무엇인가'이다. 이것이 얼마나 삐뚤어질 수 있는지 예를 들어, Ke$ha를 어떻게 분류하시겠습니까? 아니면 니 ni? 이것은 꾸며낸 예가 아니다. 내가 예전에 일했던 음악 웹사이트에서 우리는 정말로 이것과 씨름했다. -- RoySmith (토크) 00:33, 2021년 9월 6일 (UTC)[]
• 2A, 아니면 1에 실패.

첫째, 나는 소프트웨어의 작동 방식에 근거한 주장을 거부한다 - 2B는 디폴트 포트에서 하는 것일 수 있고, 2C는 비교적 구현이 간단할 수 있지만, 독자들은 상관하지 않고 따라서 우리는 그것으로부터 정책을 배제해서는 안 된다.

"영어 독자에게 가장 이치에 맞는 것"은 타당한 주장이지만, 가장 가까운 경우에서 매우 주관적이다. 나는 확대 토론에 더 많은 글을 올릴 것이다. 티그라안^{Click here for my talk page ("private" contact)} 09:35, 2021년 9월 6일 (UTC)[]

• 불량 RfC.

이전 논의에 대한 언급은 없다(예: WP에 어떤 관심을 기울였는지에 대한 언급은 없다).RFCBERT 및 "choice"는 매우 잘못 정의된다.

는 O처럼 Ô"정확히"에게 잘 대해 주는"프랑스 체제" 없는 관계에서부터;"유니 코드 명령" 없을 때까지 당신이 말한 유니 코드 명령(인용 페이지의 예가 되기 위해 유니 코드 코드 포인트 것 같)어떤 종류의;그리고"이라는 단어를 alphabetiza 뜻은 코오트<>côte<>꼬떼<>côté 논란과 다른 문자를"등등"라고 말하며 그냥 arm-waves을 무시합니다.tion" 수준ns 알파벳이 아닌 문자에 대한 모든 점은 포함되지 않는다. 이런 '가이드라인'은 혼란만 일으킬 뿐이다.

말이 나와서 말인데, 나 자신도 헷갈리는 사람이지만, 위키피디아는 지금 이렇게 하는 것 같아.

IN KIRMS: 내가 생각하는 정의로 판단하건대 페이지 조회는 몇 가지 간단한 변환 후에 이진 콜레이션(저장소가 UTF-8이기 때문에 유니코드 코드 포인트와 같다)을 통해 이루어진다. 그러나, 내 데스크탑의 "검색 위키백과" 상자에서 내가 Fuhrer로 들어가면, 나는 리디렉션 때문에 Fuhrer를 얻게 된다. 나는 그것이 내가 Lansiviitta에 들어갈 때, 왜 Lansiviitta를 얻게 되는지 설명하지 못한다.

카테고리 목록: 토크 페이지에 따르면 2016년에 UCA 디폴트로 전환되었다. 일부 만지작거리는 DEFAURDORT로 가능하다. 하지만 기사 페이지 내의 범주에만 적용되는 것 같아.

IN LISTs: 앞에서 언급한 바와 같이 리스트를 정렬할 수 있으며, 사용자가 JavaScript를 사용할 수 있고 로케일이 핀란드어인 경우 클릭을 통해 핀란드어로 순서를 변경할 수 있다.

IN WT:MOS 이미: 아랍어에 대한 알파벳 순서 하위 섹션의 이 정렬이 현재 MoS에서 특정한 것이 나타나는 유일한 장소인 것 같다.

21세기에서: 무엇을 할 것인가에 대한 생각은 연구되어 왔고 국가 언어 위원회는 논쟁을 벌여왔고 표준은 수십 년 전에 만들어졌다. Unicode Collation Algorithm DUCET, 일명 UCA 기본값. 나는 "3"이라고 말했을 것이다. "UCA" 그러나 너무 많은 !보트가 이미 만들어졌기 때문에 너무 늦었다. 나의 유일한 희망은 가까이 있을수록 거절하고 다시 시작하기를 바라는 것이다. 피터 굴루잔 (토크) 18:22, 2021년 9월 6일 (UTC)[]

제시된 세 가지 옵션 모두 간단한 한 줄 설명이 있다. "원래 언어로 collate as the native language", "영어처럼 collate하고 diacritics는 무시", "유니코드 코드 포인트 순서로 collate". 실제로 UCA나 DUCET가 실제로 무엇을 의미하는지 비슷하게 간단한 설명을 할 수 있는가?

만약 그렇지 않다면, 우리는 편집자들이 프로그래머나 기술 전문가라고 합리적으로 추정할 수 없기 때문에 실용적인 관점에서 작업할 수 없다고 말할 것이다. 카하스토크토크 20:40, 2021년 9월 6일 (UTC)[]

인용문 안에 넣을 문구는 제시된 세 가지 옵션이 아니다. 그리고 우리는 새로운 RfC가 있다면 UCA에 대해 더 논의할 수 있다. 피터 굴루잔 (토크) 13:57, 2021년 9월 7일 (UTC)[]

제안서에 사용된 단어가 아닐 수도 있지만 제안의 의미일 수도 있다. --Khajidha (토크) 14:33, 2021년 9월 7일 (UTC)[]

• 2B 일부 지침은 유용한 것 같다. 이름을 가진 목록에서 다양한 언어 그룹 2A는 작동하지 않는다. 유니코드 3C는 다소 무작위적이고 비양심적인 순서를 제공한다. — Woodstone이 추가한 선행 미서명 논평 (토크 • 기여) 09:50, 2021년 9월 7일 (UTC)[]
• 2B - 내 논평 직전 무명 포스터가 제시한 논거에 따라. --Khajidha (토크) 11:16, 2021년 9월 7일 (UTC) PS: 나는 두 용어가 오직 이질문자의 유무에 있어서만 다른 경우, "바레" 형식이 우선일 것으로 가정한다. 그러나 두 단어가 서로 다른 가상의 경우를 어떻게 해야 할지 확신할 수 없다. 그러나 그것은 아마도 너무 가상적이어서 걱정할 수 없을 것이다. --Khajidha (토크) 11:19, 2021년 9월 7일 (UTC)[]

  FYI의 우드스톤(Woodstone)이었다. 반딧불이(토크) 14:39, 2021년 9월 7일(UTC)[]

• 1 기존 지침으로 충분하므로. Per MOS:LISTORG: {{fontcolor darkgreen 보다 복잡한 형태의 조직을 사용할 때(원래, 사용, 종류별 등) 분류 기준이 명확하고 일관되어야 한다. 독자나 편집자가 제목 A, B, C가 (1903이 아닌) D가 뒤따를 것이라고 쉽게 추정할 수 있듯이, 더 복잡한 시스템도 그만큼 명시적이어야 한다." 현지의 합의는 합리적인 분류 체계를 선택하는데 신뢰될 수 있으며, 만약 그것이 알파벳보다 더 복잡하다면, 현재의 지침은 그것을 분명히 하는 것을 제안한다. 디아크리틱스는 노골적인 음을 정당화하기에 충분히 복잡하다. 만약 다른 사람들이 이것이 불분명하다고 느낀다면, 나는 LISTORG에서 복잡한 분음 부호 분류를 예시로 포함하는 작은 쪽지를 반대하지 않을 것이다. 반딧불이(토크) 15:30, 2021년 9월 7일 (UTC)[]
• 1: WP:CREP; 나는 왜 이 문제에 대한 중앙 해결책이 필요한지 알 수 없으며, 따라서 추가적인 규칙을 생성하기 위해서는 WP를 더 발전시킬 뿐이다.CREF 발행. BilledMamal (대화) 12:11, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

확대토론

우리는 기본적으로 기사 내의 목록과 같은 것들에 대해 이야기하고 있다. 위키 소프트웨어는 (예: 카테고리 페이지 등에서) 기사 이름의 알파벳화 목록을 취급하고 있으며, 이 소프트웨어는 프랑스어 시스템("O"와 "EX" 등)을 사용한다고 생각한다.

위키백과:알파벳 순서는 어떤 종류의 규칙으로 표시되지 않는다. 일종의 에세이인 것 같아. 거기서 설명한 유니코드 시스템(옵션 2C)을 고수하면 아무것도 알아낼 필요가 없는 명확한 경직된 규칙이 주어지지만, 프랑스어(그리고 다른 언어, 모르나)가 그것과는 다른 시스템을 사용하게 된다는 것을 의미한다(알파벳 순서는 일반적인 프랑스어 글에서 볼 수 없는 "역주 규칙 - rôle"이 될 것이다).

"아니오"가 WP일 수 있다는 이유로 유효한 답변이 될 수 있다고 생각하는 것:MOSBLOAT, 우리는 이것 없이 여기까지 왔고, 드문 일이며, 심지어 보통은 거의 차이가 없기 때문에, 그냥 편집자가 작문을 결정하도록 내버려두어라. 우리는 모든 것을 미세하게 할 필요가 없다.

"그렇지만, (아니면 '아니오, 하지만...')(이러한 예외 사항:..내 생각에도 합리적인 답변이 될 것 같다.

이것은 영어 위키백과고 우리는 다른 언어의 규칙을 따를 의무가 없다는 것을 명심해라. 우리가 가장 잘 생각한다면 우리는 할 수 있다. 항상 그렇듯이, 중요한 질문은 어떻게 독자를 가장 잘 섬길 것인가 하는 것이고, 항상 그렇듯이 우리는 교육받은 추측을 해야 한다. 만약 독자가 "아르후스"가 첫 번째 항목인 긴 목록을 우연히 발견하게 되고, "아른하임" 아래로 한참 내려가면, 이것이 일반적인 독자들에게 최적의 알파벳화일까? 지도 모른다 회의적이야, 개인적으로. 또한 우리 독자들의 대부분은 여러분 중 많은 편집자들이 그랬던 것처럼 대학을 가지 않았다는 것을 주목하라. 대부분의 독자들은 "와브릭"을 "와브릭" 등으로 읽을 것이고, 비슷하게 대부분의 독자들은 "o"와 "o" 그리고 "ho"와 "ho" 등을 단지 "o"로 읽을 것이다. 생각합니다 헤로스트라투스 (토크) 18:57, 2021년 9월 3일 (UTC)[]

만약 우리가 영어만을 사용한다면, 우리는 이런 두통이나 잠재적인 두통을 겪지 않을 것이다. 이것은 다국어 위키피디아가 아니라고 가정한다. 굿데이 (토크) 19:01, 2021년 9월 3일 (UTC)[]

그러나 현대 영어에서 일반적으로 사용되지 않는 문자에 대한 영어 입력 항목은 여전히 남아있다; Unready 또는 Ujpest FC 또는 Oglaigh Na Hireanna의 입력은 여전히 영어로 쓰여질 것이다. Gʀᴀᴘᴇᴇ^ˣ 19:05, 2021년 9월 3일 (UTC)[]

불행히도 그렇다. 굿데이 (토크) 19:17, 2021년 9월 3일 (UTC)[]

이게 어떻게 "불행"인지 모르겠네"? 그것은 우리가 이러한 주제와 그 이상의 주제를 다루는 우리의 광범위한 범위와 점점 더 세계적인 범위를 증명하는 것이다. Gʀᴀᴘᴇᴇ^ˣ 19:21, 2021년 9월 3일 (UTC)[]

우리는 이것에 대해 논쟁하지 않고 서로의 입장을 존중하는 것이 최선이다. 굿데이 (토크) 19:22, 2021년 9월 3일 (UTC)[]

정중하게, 만약 당신이 "영어만"을 제안하지 않았다면 우리는 그것에 대해 논쟁하지 않았을 것이다. 나는 en.wp 언어가 영어라는 것에 동의하지만 영어는 외래어, 외래어 이름들의 기록과 프랑스어, 독일어, 아이슬란드어 등의 이름에 필요한 변형을 가진 라틴어 기반의 글자들을 사용한 풍부한 역사를 가지고 있다. 그들을 배제하는 것은 가혹하고 무의미할 것이다. 순서에 있어서, 나는 영어 독자들이 유니코드 질서에 대한 지식이 없다고 확신한다; 그러나 영어 독자들은 극소수성을 무시하고 가장 가까운 일반 라틴어 문자를 사용하는 "프랑스어" 시스템은 꽤 익숙하다. 가시(글자) 같은 것에 그것이 무엇을 의미하는지 잘 모르겠지만, 유니코드가 답이 아니라는 것은 거의 확실하다. 디클라이언 (대화) 05:20, 2021년 9월 4일 (UTC)[]

위키백과:알파벳 순서(유니코드 페이지)를 삭제하시겠습니까? 가이드라인으로 표시가 안 돼 있어. 기사 제목에 적용된다고 쓰여 있는데... 기사의 많은 목록들은 기사 제목이 있을 때 기사 제목을 사용한다(때로는 리디렉션이 사용된다). 사람들은 이것들에 대해 유니코드 순서를 따르고 있는가? 내가 들은 바로는 없다(그것은 거의 문제가 되지 않을 것이다. 이 페이지는 또한 카테고리 페이지의 기사 목록이 유니코드를 사용한다는 것을 나타내는데, 이는 위키 소프트웨어가 그렇게 하는 경우에만 해당된다. 그래? 그렇지 않다면, 그 페이지는 아마 이슈를 혼란스럽게만 하고 가야 할 것 같아. 헤로스트라투스 (토크) 06:09, 2021년 9월 4일 (UTC)[]

WP:CATSPORT를 참조하십시오. 아마도, 그 페이지에 따르면, 그 소프트웨어는 거의 2B와 같은 범주를 분류하는데, 악센트가 없는 버전과 함께 그룹화된 악센트 글자들이 있다. 실제로, DEFAURDORT에서 사용되는 키는 일반적으로 이를 시행하기 위해 문자의 억양을 벗겨낸다. —David Eppstein (대화) 07:45, 2021년 9월 4일 (UTC)[]

그럼 위키백과:알파벳 순서는 단지 혼란스러울 뿐이고 역사적인 것으로 표시되어야 한다거나 아니면 뭔가 맞는 것으로 표시되어야 하는가? 헤로스트라투스 (토크) 12:27, 2021년 9월 4일 (UTC)[]

WP의 설명:CATSORT aka WP:SORKKEY는 나쁘고 오해의 소지가 있다. 그러나 각주는 명확하다. 범주는 UCA 디폴트여야 한다. 그러나 일부 목록은 도움말에 따라 클라이언트 쪽 JavaScript에 따라 달라진다.분류. "주문: 브라우저가 지원하는 경우 로케일별(따라서 이 경우 영어) 주문을 사용한다."라는 문자열이 있는데, 내 로케일이 핀란드어라면 이러한 테이블이 자동으로 다른 순서를 가질 수 있을까? 그렇다면 MoS 문제가 아니다. 피터 굴루잔 (토크) 19:19, 2021년 9월 5일 (UTC)[]

앞에서 언급한 바와 같이 2B는 현재의 표준 운영 절차로 보인다(싫다). 만약 그렇다면? 왜 이 RFC가 열렸지? 굿데이 (토크) 16:03, 2021년 9월 4일 (UTC)[]

여기서 토론이 있었다: 위키백과:헬프 데스크#렌시비타의 알파베타화 편집자는 렝시비티타의 "a"를 "a"로 취급해야 하는지, 아니면 (핀란드어처럼) z 다음에 오는 것인지 궁금해하며 핀란드의 쇼핑몰 목록 알파벳화 방법에 대한 지침을 찾고 있었다. 때때로 2A가 발견되기도 하는데, 예를 들어 핀란드 자치체 목록은 핀란드 알파벳 순서를 사용한다. 다른 편집자들이 다른 루브릭을 사용한다면 나는 신경쓰지 않지만, 문제는 우리가 무언가를 적어야 하는가에 있다. 이런 것들에 대한 나의 의견은 "라틴어 확장 문자로 목록을 알파벳화할 때, 당신이 가장 잘 생각하는 대로 하지만, 만약 이미 글에 쓰여진 계획이 있다면, 우리는 따라야 한다"고 말한다.

FWIW, 당신의 직위는 서명되지 않았다. 굿데이 (토크) 20:33, 2021년 9월 5일 (UTC)[]

일부 테스트 사례

만약 핀란드어와 프랑스어가 유일한 언어였다면, 나는 옵션 2B에 아무런 문제가 없을 것이다: "a"는 영어 독자들에게는 "a"와 많이 닮았으므로 핀란드 관련 기사들 조차도 이 둘을 가깝게 알파벳으로 표기하는 것이 타당하다. 불행하게도, 그것은 그렇지 않고, 영어와 일본어 사이의 연속성은 많은 경우에 영향을 미친다.

옵션 2B의 지지자들에게 다음과 같은 경우(2A와 2C가 결정을 사소한 것으로 만드는 경우)에 대해 어떻게 할 것인지에 대해 생각해 볼 것을 촉구한다.

1. 프랑스어 "e" vs. "e"
2. 핀란드어 "a" 대 "a" 또는 덴마크어 "ø" 대 "o"
3. 그리스어: "φ/φ" 대 "ρ/ρ"
4. 한글: "ㄱ" vs "ㄴ"
5. 일본어 작문 체계에서 벗어난 것

(1)의 경우 알파벳을 가깝게 표기해야 한다("e"는 프랑스어로 "e"를 수정한 것으로 간주되어 사전에서 바로 뒤에 정렬)는 경우와, (5)의 경우, 우리는 (일반 영어 독자들이 알고 있는 것과 무관하기 때문에 알파벳도 아니므로) 현지 규약을 따라야 한다는 데 이의를 제기하는 사람은 없다고 생각한다. 내 질문은 당신이 다른 경우에서 어디에 선을 긋느냐 하는 것이다.

(2)의 경우 글자는 영어와 많이 닮았지만, 소스 언어에서는 알파벳이 다르다. (3)의 경우, 글자들은 영어와 약간 닮았다; 그리스어를 말할 수 없는 많은 독자들은 그럼에도 불구하고 알파벳에 어느 정도 익숙할 것이다. "φ"는 "f" 또는 "ph"로, "ρ"는 "r" 또는 "r"로 로마자화 될 것이며, 예를 들어 aaoo → → Faros와 ρδΔss → Rhodos로 표기될 것이지만, 영어로는 f/p가 "r"보다 와도 그리스어로 "ρ"보다 늦는다. 사례(4)는 기본적으로 사례(3)이지만 덜 친숙하다(한국 알파벳을 아는 거의 모든 원어민이 어느 정도 그 언어에 대한 지식을 가지고 있다고 추측할 수 있고, 반대로 나는 대다수의 원어민이 한국어가 알파벳을 사용하는 것을 알고 있는지 확신할 수 없다. 한글에서 "ㄴ"은 "ㄴ"보다 앞에 오지만, 로마자 표기는 g/k와 n이다.

티그라안^{Click here for my talk page ("private" contact)} 10:11, 2021년 9월 6일 (UTC)[]

사례 3~5는 어떤 식으로든 2B로 가는 것에 의해 영향을 받는다고 확신할 수 없다; 라틴 알파벳을 알파벳화하는 것은 비 라틴 문자 순서에 비하여 그 자체의 짐승이다; 한글이나 카나 또는 그리스 문자 등은 그들만의 순서가 있을 것이고, 사실 그것들은 언어에 일반적으로 고유하기 때문에(아마도 키릴 문자에서는 d에서 서로 다른 순서가 있을 것이다.다른 언어? 나도 몰라), 예를 들어, 한글이 페이지마다 다르게 주문되는 경우는 없어야 해, 확실히? 𝄠ʀᴀᴘᴘX 10:47, 2021년 9월 6일(UTC)[]

동의한다. 이것은 라틴어를 기반으로 하는 것이 아닌 다른 글쓰기 시스템의 문자와는 관계가 없다. — SMcCandlish lish 😼 04:29, 2021년 9월 8일(UTC)[]

언제 이런 일이 일어날까? 우리는 비로마 문자 철자를 언급하지만, 그것들을 실제로 사용하지 마십시오. 어떤 상황에서 우리는 이런 대본을 섞을 것인가? 우리는 네이티브 스크립트 양식이 아닌 로마자 표기일 것이다.--Khajidha (대화) 13:57, 2021년 9월 6일 (UTC)[]

세미콜론 이후의 자본화

나는 항상 아연에서 일반적인 금속인 것처럼 완전한 두 문장을 연결하는 세미콜론 뒤에 대문자로 쓰는 것이 필요하다고 배웠다. 그것은 몇 가지 산업적인 용도를 가지고 있다. (OK가 그것을 표현하는 가장 좋은 방법은 아니지만, 나는 그것이 하나의 예로 작용한다고 생각한다.)

비자본화 발생을 '수정'하려다가 혹시 국가적 차이가 있을지 모르니 먼저 MOS를 점검했다. 그러나 MOS:COLON은 도움이 되지 않는다. 토크 자료들을 확인해보니 많은 논의가 있었지만 의견 일치는 없었다. 그래서 나는 IMO도 확인했어.

나는 MOS가 어떤 식으로든 말해야 한다고 생각한다. 어느 것이든 상관없어. 아니면 이미 그런 거라면 좀 더 명확하게 말해. 다른 생각? 안드레와(토크) 17:30, 2021년 9월 6일 (UTC)[]

나는 항상 그 반대라는 것을 배웠다. 세미콜론은 소문자 뒤에 붙어야 한다. 그것은 MOS:COLON에 제시된 예시와 일치하는 것 같다. 만약 다른 허용 가능한 스타일이 있다면, 나는 우리가 규칙을 명시적으로 명시해야 한다는 것에 동의하고, 예시로부터의 추론에 의존해서는 안 된다. 반딧불이는 (토크) 17:35, 2021년 9월 6일 (UTC)[]

MOS:SEMICOON에 따르면 세미콜론은 완전 정지(주기)의 대안으로 관련 자료를 같은 문장으로 유지할 수 있으며, 쉼표보다 문장으로 더 결정적인 구분을 나타낸다. 그래서 그것은 쉼표와 결장 사이의 중간지대의 일종이다. 그것은 문법상의 문제라기보다는 문법상의 문제라 할 수 있다. 세미콜론이 문장을 끝내고 새로운 문장을 시작하는 것이 아니라는 점을 고려하면, 그것은 대문자로 뒤에 오는 것이 아니다. —El Millo (talk) 17:41, 2021년 9월 6일 (UTC)[]

하지만 내가 준 예에서, 그것은 문장을 완성하고 새로운 문장을 시작한다. 풀 스톱처럼. 그래서 당신 자신의 논리에 따르면, 다음 문장은 초기 대문자로 표시되어야 한다... 내 초등학교와 고등학교 선생님들이 가르쳐준 그대로야. 하지만 난 우리가 어느 길로 가든지 상관없어. 그냥 우리가 어느 쪽으로든 가는 한. 안드레와 (대화) 00:12, 2021년 9월 7일 (UTC)[]

그렇지 않다. 독립절은 고유명사로 시작하지 않는 한 세미콜론 뒤에 대문자로 표기되지 않는다. 그것들은 같은 문장에서 세미콜론으로 연결된 두 개의 절으로 간주된다. —텐류우 🐲 (💬 • 📝 ) 00:19, 2021년 9월 7일 (UTC)[]

세미콜론 뒤의 단어는 고유명사가 아니면 대문자로 표기되지 않는다. 둘러본 것AWhile (대화) 00:50, 2021년 9월 7일 (UTC)[]

정의상 그것은 새로운 문장을 끝내고 새로운 문장을 시작하는 것이 아니다. 그것을 원한다면 세미콜론이 아니라 풀스톱을 사용한다. —El Millo (talk) 01:19, 2021년 9월 7일 (UTC)

그러나 문법적으로 세미콜론 앞에 나오는 것은 완전한 문장일 수 있다. 뒤에 오는 것과 유사하다. 마르티네반스123 (토크) 12:51, 2021년 9월 7일 (UTC)[]

친구들, 당신은 "완전한 문장"을 두 개의 독립적인 조항과 혼동하고 있다. 예시로 쓰이는 문장에서는 두 개의 독립절이며 세미콜론 없이 쓰는 것이 좋다. 그 경우, "Zinc는 일반적인 금속이며 여러 가지 산업 용도가 있다"라고 쓰시오. 나는 그 단어가 고유명사가 아니라면 세미콜론을 따라 대문자로 쓰도록 배운 사람이 아무도 없다고 믿는다. 나는 그것이 문화적 차이라고 믿지 않는다. 나는 사람들이 영어 문법을 공부한 것과는 거리가 멀어서 그들이 배운 것을 혼동하는 상황이라고 믿는다. 그것은 어느 누구도, 음, 거의 아무도 그것에 의해 혼동할 수 없을 정도로, 너무나 기본적인 규칙이기 때문에, MOS에서 명확화되지도 말아야 한다. 신의 은총과 행복한 편집. MarydaleEd (대화) 02:46, 2021년 9월 17일 (UTC)[]

이는 OP가 잘못 학습되었거나 무엇을 학습했는지 잘못 기억한 단순한 사례로 보인다. 세미콜론 뒤에 대문자로 쓰지 않는다(다음 단어가 적절한 이름이나 약어가 아니라면). MapReader (토크) 07:02, 2021년 9월 7일 (UTC)[]

미국의 많은 출판물들이 콜론과 세미콜론 뒤에 자본화되어 있다는 것을 나는 알아차렸다. (그것은 엉망진창이지만, 이봐.) 팝콘푸드 (토크) 09:38, 2021년 9월 7일 (UTC)[]

나는 그것을 배운 기억이 없지만, 세미콜론 뒤에 이어 항상 낮은 코스를 사용해 왔다. 아마도 더 중요한 것은, 나는 교육받은 글에서 그렇게 자본화된 것을 본 적이 없고, 그것이 바로 내가 알아차리고 기억하는 현학적인 세부사항이다. 나는 미국인이다. 그리고 나는 이 많은 미국 출판물들의 중요한 샘플을 보고 싶다. 주요 인정받는 스타일 가이드들 중 몇 명이 이에 대해 어떤 말을 하는지 더 궁금하겠지만, 어떻게 찾아야 할지 모르겠다. 위키피디아는 개인 편집자가 개인적으로 어떻게 생각하든지 간에 존재하는 경우 그러한 가이드들 간의 합의에 따르는 경우가 많다. 68.97.42.64 (대화) 12:07, 2021년 9월 7일 (UTC)[]

불행히도, 콜론을 위한 웹사이트를 검색하는 쉬운 방법은 없어 보인다. 그것이 바로 내가 알아차리고 기억하는 현학적인 세부사항이다. 나도 그렇다. 그리고 내가 그것을 알아차릴 때 그것이 항상 나에게 눈에 띄는 이유다. 나중에 내가 어떤 예를 들 수 있는지 보기 위해 미국의 주요 사이트를 무작위로 트롤링할 수도 있다.(기록상으로는 징그럽다고 생각하는데 우리는 그것을 해서는 안 된다.) 팝콘푸드 (토크) 12:37, 2021년 9월 7일 (UTC)[]

5세부터 나는 항상 소문자가 아닌 한 소문자로 세미콜론을 따르라는 가르침을 받았다. 나는 적어도 영국에서 왜 이 규칙이 바뀌었어야 했는지 모르겠다. 마르티네반스123 (토크) 12:54, 2021년 9월 7일 (UTC)[]

5살 때부터 세미콜론에 대해 많이 배웠다면, 마틴. EEng 16:08, 2021년 9월 7일 (UTC)[]

응, 복잡한 대수학은 작년에 끝냈어. 마르티네반스123 (토크) 16:24, 2021년 9월 7일 (UTC)[]

이 미국인도 똑같이 배웠다. 결장 후 자본화하라는 가르침을 받은 것 같은데, (있었다고 해도) 호의에서 떨어진 것 같은 (그리고 사라지는 것에 동의한다. --Khajidha (대화) 13:31, 2021년 9월 7일 (UTC)[]

나는 많은 미국 출판물들이 "여러 가지 이유가 있다" 또는 "세미콜론이 많다"와 같은 공로를 사용하는 출판물(및 연설자)의 수처럼 될 수 있다고 생각한다. 가능한 근거: 이제 인터넷 접속을 가진 지구상의 어떤 얼간이들(우리 대부분이 그렇듯이)이 세상과 그들의 지혜를 공유할 수 있기 때문에, 우리는 모국어가 '다른 것'인 사람들이 무엇을 말하려고 하는지 알아내야 하기 때문에, 우리는 이제 문법 규칙을 무시당하는 것에 익숙해져 있다. 에르고, 문법의 규칙은 불필요하다. 그냥 무시하자. — JohnFromPinckney (대화/편집) 15:24, 2021년 9월 7일 (UTC)[]

JohnFromPinckney는 시카고 타임즈의 1998년 로저 에버트의 영화 평론을 우연히 보게 되었다. 그들은 "스파이스 월드"를 구경하듯 점령하고 있다. 그들은 너무 고립되어 있어서 심지어 그들 자신의 노래를 성공적으로 립싱크할 수도 없다. 팝콘푸드 (토크) 00:31, 2021년 9월 19일 (UTC)[]

• 오, 맙소사, 여기 규칙이 있어: 세미콜론 후에 절대 자본화하지 마. 만약 대장 뒤에 오는 것이 문장으로서 스스로 설 수 없다면, 절대로 자본화하지 말고, 가능하다면, 어느 정도는 한 문장 이상의 문장이 도입되고 있는지에 따라 달라지는 양식적 선택이 있다. 물론, 앞에도 불구하고, 적절한 이름, 보통 자본화된 초기 등에도 불구하고, 다음은 항상 자본화된다.
  나를 의심하는 경우, 사용자:EEng#correct. EEng 16:08, 2021년 9월 7일 (UTC)[]
• "나는 항상 완전한 두 문장을 연결하는 세미콜론 뒤에 대문자로 쓰는 것이 필요하다고 배웠다." 그리고 나서 잘못 배웠거나, 혹은 여러분이 무엇을 배웠는지 정확히 기억하지 못했을 가능성이 더 높다. 그런 스타일을 추천하는 주요 스타일 가이드는 전혀 없으며, 위키백과에서는 확실히 사용되지 않는다. 다음으로 "여러 가지 이유가 있다"는 문법 오류(농도 불일치)이다. 구어체 영어(미국어뿐만 아니라)에서는 일반적이고 관용적이지만, 정식 문어체 영어에서는 확연히 틀리므로 우리 기사에 쓰지 마라. 그리고 우리는 어쨌든 기사 텍스트에는 수축장치를 사용하지 않는다. — SMcCandlish lish 😼 04:27, 2021년 9월 8일(UTC)[]

  확실히 "스타일 가이드가 없다"는 뜻인가;P. 그리고 언제부터 s로 철자를 대문자로 쓰기 시작했는가? 참고로, 나는 기사 텍스트에 수축이 사용될 수 있는 매우 제한적인 상황들이 있다고 생각한다. 예를 들어, "그가 기회가 없었기 때문"이라거나, "그가 기회가 없었기 때문"이라거나, 다시 말할 방법이 없다고 가정할 때 말이다. EENG 14:49, 2021년 9월 8일 (UTC)[]

  당신이나 SMC, 혹은 다른 누군가에게 그것이 불분명할 경우, 나는 "여러 가지 이유가 있다"와 비슷한 것의 사용을 절대 제안하거나 묵인하지 않고 오히려 그것의 사용을 비꼬고 있었다. 그리고 그것은 구어체에서는 일반적이고 관용적일지도 모른다... 영어, 하지만 읽거나 들을 때 확연히 틀린 것을 발견한다. — JohnFromPinckney (대화/편집) 15:08, 2021년 9월 8일 (UTC)[]

이것은 문제가 되지 않는다. 세미콜론 뒤에 나오는 단어가 고유명사가 아니면 절대 대문자로 쓰지 마라. 많은 출판물이 요구하는 일반적이고 모호한 진술을 하고 싶다면, 그 출판물과 그 규칙들을 나에게 보여줘. 만약 당신이 그것을 배웠다면, 그것이 가르쳐진 곳에서 문법 교과서를 만들어라. 그것은 존재하지 않는다. 나는 어렸을 때인 1969년에 영어에 반했고 그것을 내 인생의 일로 삼았다. 나는 그것을 메스꺼움으로 공부했다. 나는 그것에 대해 강박관념을 자유롭게 인정한다. 그래서 사람들은 종종 영어 문법이 주관적이고 어떤 소리가 옳거나 개개인에게 맞는 것처럼 보이는 것을 쓰는 것이 적절하다고 생각한다. 문법에는 규칙이 있다. 토론이 뒷전으로 밀렸으면 하는 바람으로 세미콜론 사상을 전반적으로 다루고 싶다. 세미콜론은 글로 쓰여진 자리가 있지만, 마침표와 쉼표는 영어 구두점의 일꾼이라는 것을 기억하십시오. 첫 번째 선택의 구두점이 되어야 해. 세미콜론을 사용하여 두 개의 독립적인 절을 분리하고 싶을 때는 두 개의 문장으로 분리하는 것을 고려하십시오. 문법의 목표는 독자에게 이해를 제공하고 그러기 위해서는 문장을 단순하게 유지해야 한다. 세미콜론, 콜론, 괄호, 대시는 신중하게 사용해야 한다. 마침표와 쉼표에 기대어 그들이 할 일을 할 수 있도록 하라. 그것이 우리가 문장을 간단하고 읽기 쉽게 만드는 방법이다. 신의 은총과 행복한 편집! MarydaleEd (대화) 02:38, 2021년 9월 17일 (UTC)[]

MarydaleDeed, 너는 왜 나에게 세미콜론과 문법의 목표에 대해 강의하니? 왜 나한테 굵은 글씨로 뭘 하라고 하는 거야? 내가 세미콜론 이후에 많은 출판물에 대문자화가 필요하다는 일반적이고 모호한 진술을 하고 싶은 이유가 무엇이라고 생각하나? 나 자신도 그런 일을 한 적이 없고(적절한 명사와 마찬가지로 적당한 곳을 제외한다) 지구상의 이곳이나 그 어디에서도 그런 일을 하자고 제안한 적이 없다. 나는 그것이 일어나길 원하지 않는다. 제발 내가 원한다고 짖지 마. 나는 그렇지 않다. — JohnFromPinckney (대화/편집) 05:39, 2021년 9월 17일 (UTC)[]

핀크니 씨, 당신이 여기서 나를 속였다는 통고를 받기 전까지는, 내 평생 동안 당신의 이름을 본 적이 없지만, 당신을 만나서 기쁘다. 이게 무슨 일인지 이해하려고 잠깐 시간을 내봐. 감사합니다. 잠깐이면 될 겁니다. 신의 은총과 행복한 편집. MarydaleEd (대화) 06:03, 2021년 9월 17일 (UTC)[]

좋아, 연구가 완료됐어 이것에 접근할 수 있는 몇 가지 방법이 있습니다, 핀크니 씨. 하지만 물론, 이 시점에서 기본적으로 잠꼬대를 하고 있기 때문에 평상시의 명랑한 기질을 덜 반영하는 길을 택할 겁니다. 그러니, 미끄러질 수 있는 오타가 있다면 용서하십시오. 내가 너의 공로를 읽으니, 너는 매우 총명한 사람으로 보이니, 내가 너를 한 사람 취급하겠다. 내 의견을 읽었을 때, 당신은 내가 무슨 말을 했는지, 누구에게 무슨 말을 했는지 정확히 알고 있었다는 것, 그리고 내가 오늘 밤 이 페이지에 쓴 모든 것 중에서, 내가 방금 한 마지막 두 개의 글을 제외하고는, 내가 쓴 어떤 글도 당신과 관계가 있는 것으로 원격으로 오해될 수 없다는 것에는 의심의 여지가 없다. 하지만, 넌 이미 알고 있었어. 당신이 왜 나에게 메시지를 썼는지에 대한 두 가지 이유를 내게 남겨둔다. 네가 내 텍스트 포맷 방식을 문제 삼거나, 내가 한 대로 하면, 내가 너에게 대답하는 것처럼 보일 것이다. 비록 네가 그렇지 않다는 것을 잘 알고 있지만 말이다. 하지만, 발작을 하는 것은 자신의 주장을 관철시키는 훌륭한 방법이 될 수 있기 때문에, 당신은 형식에 대한 요점을 설명하기 위해 하나를 던졌다. 아니면, 당신은 트롤을 하고 있고, 싸움을 하고 싶어했고, 내 메시지에서 내가 당신에게 말하고 있는 것처럼 보이도록 가장했다. 저것들이 정말로 가능한 유일한 두 가지 선택사항이다. 물론, 내가 언급하지 않으려 했던 세 번째가 있는데, 왜냐하면 그것은 비록 내 메시지에 어떤 식으로든 당신에 대한 응답이 있을 수 있다는 말이 없더라도, 당신이 당신의 말이나 행동에 대한 응답으로 내가 내 글을 만들었다고 믿을 만큼 무지했다고 가정하기 때문이다. 하지만, 마지막 한 명은 자라지 말았어야 했다는 건 알아. 왜냐하면, 내가 말했듯이, 나는 네 글을 읽었고, 네가 똑똑한 사람이라고 말할 수 있거든. 그러므로 무지는 적용되지 않는다. 그렇다면, 두 사람 중 어느 쪽일까? 포맷 슬립으로 내 손을 때리시겠습니까? 포맷을 제대로 하지 않은 것에 대한 책임을 기꺼이 받아들인다. 너는 공을 너무 많이 가지고 있어서 트롤러가 될 수 없을 것 같으니, 세 개 중 두 개를 빼라. 그럼, 어떤 형식적인 사고가 당신을 화나게 했는지 말해봐. 그런데, 난 이게 재미있다고 생각했어! 신의 은총과 행복한 편집. MarydaleEd (대화) 06:26, 2021년 9월 17일 (UTC)[]

MarydaleDeed, 편집하기 전에 잠을 좀 더 자야 할 것 같아. 네가 나를 모욕하지 않으려고 정말 열심히 노력하는 것 같은 말을 네가 타이핑해서 네가 나한테 말을 안 한 걸 알아내려고 내가 너무 어리석어서 내가 너무 사악해서 내가 싸움을 걸고 싶은 거야. 어느 쪽이든 그것은 나에게 모욕적인 것으로 간주된다.

난 싸우고 싶지 않아, 트롤링을 경멸해. 사실 다른 사용자의 이름을 언급하지 않을 때 내가 가지고 있는 단서는 너의 들여쓰기뿐이다. 위의 답변에서 "형식화"라는 말이 그런 뜻인가 보네. 하지만 내가 잠을 좀 더 잤더라면, 나는 네가 단지 부적절하게 움푹 들어가 다른 누군가와 대화하는 것을 봤을지도 몰라. 하지만 지금 상태로는, 여기 있는 누구도 당신이 누구에게 회신하고 있었는지 모를 것 같아.

그나저나, 우리의 길은 엇갈렸다; 당신은 6월에 딕 반 다이크에서 편집한 것에 대해 나에게 감사했다. 나는 실제 "고맙다"를 어떻게 연결해야 할지 모르겠다. — JohnFromPinckney (대화/편집) 06:57, 2021년 9월 17일 (UTC)[]

우리가 전에 함께 일한 적이 있어서 다행이야. 기억력이 나빠서 미안해. 적어도 한 가지는 옳아...난 잠을 좀 자야 한다. 네가 쓴 글을 다 읽을 수는 없었지만, 다시 올게. 이거 내일 다시 찾을 수 있을까? 그때까지 세미콜론 이후의 자본화에 대한 원론적인 질문으로 이 섹션의 맨 위에서 시작하여, 그 내용을 읽은 다음, 아마도 당신이 한 모든 코멘트를 오버스테이핑(overSTEPPIPPING)하는 것에 대해 고민해 보십시오(내가 한 일이기 때문이다. 나는 네가 쓴 글을 하나도 읽지 않았는데, 그래서 네 이름이 생각나지 않았다) 그리고 나서 내가 쓴 글을 읽었다. 지난번 너의 코멘트 밑에 내가 직접 쓴 것은 무시해줘. 내 코멘트를 거기 내려놨어 왜냐면 그게 마지막이고 거기다 내가 넣기로 되어있잖아 너는 내 말이 너나 너의 의견과 아무 상관이 없다는 것을 잘 알고 있어. 나는 이제 잠을 자야 한다. 나는 계속 졸고 있다. 내일 모든 뇌세포를 가지고 돌아와서 똑똑하고 구체적으로 대답할 것을 약속할게. 탁스. 하느님의 은총과 행복이 깃들기를. MarydaleEd (대화) 07:11, 2021년 9월 17일 (UTC)[]

아침에 두 분 안 받으시면 어떠세요? EEng 15:04, 2021년 9월 17일 (UTC)[]

나는 위키백과 편집자들, 특히 존프롬피니에게 진심 어린 사과를 하고 싶다. JohnFromPinckney, 제발 이 주제에 대한 나의 원래 글에서 내가 다른 논평에 언급했던 것은 당신과 아무런 관련이 없다는 것을 알아라. 평소 연습처럼 끝에 딱 붙어서 하는 곳만 게시했다. 내가 너에게 강의하는 것처럼 보여서 미안해. 난 너한테서 어떤 게시물도 본 적이 없어. 내 사용자 페이지로 가보면 마지막 사용자 박스에 내가 불면증에 시달린다는 것을 알 수 있을 것이다. 수면제를 먹고 나서 우스워 보이는 것이 그렇지 않은 사람들에게 반드시 웃기는 것은 아니다. 난 유머로 널 모욕하는 게 아니라 유머로 끌어들이려고 한 거야. 교훈을 얻었다. 화학이 잠을 잘 시간이라고 말할 때 공공장소에 게시하지 마라. 그것은 당혹스럽고 전문적이지 않다. 위키피디아에 대한 당신의 공헌에 감사드리며 우리가 다시 함께 일할 수 있기를 바란다. 나는 진정한 팬이다. 신의 은총과 행복한 편집! MarydaleEd (대화) 23:24, 2021년 9월 17일 (UTC)[]

인용문: 도서출판사 기사에 대한 내부 링크 제거

인용 템플릿에 있는 책 출판사의 이름이 더 이상 그들의 위키백과 페이지에 연결되지 않는가? 그것에 대한 RfC가 있었니? 내가 왜 물어보는 거지? 이 때문에 AutoWikiBrowser로 편집이 수행된다. 팍시스 독방(야크). L not Q. 13:51, 2021년 9월 9일 (UTC)[]

그것은 확실히 내가 잘 아는 변화도 아니고 다른 기사에 걸쳐서 제정된 것도 아니다. AutoWikiBrowser 도구의 문맥에 맞지 않는 오류 또는 과도한 사용이었을까? 그것에 대한 피드백을 위해 @Colories Chris: ping ping할 가치가 있다. 𝄠ʀᴀᴘᴘX 14:08, 2021년 9월 9일 (UTC)[]

템플릿에서 인용:Cite book/doc#Publisher:

"출판사: 출판사의 이름; 관련될 경우 위키링크가 될 수 있다."

인용된 책의 출판사에 위키링크를 하는 것은 독자들에게 이익이 되지 않는다. 출판사를 특별히 관련되게 할 특별한 사정이 없는 한 말이다. 이 경우 연계는 특별한 의미가 없는 대형 일반주의 출판사와 연결된다. 식민지 크리스(토크) 14:18, 2021년 9월 9일 (UTC)[]

나는 그것에 동의한다 – 출판사를 연결할 필요는 없고, 내가 보기에 대다수의 편집자들은 그들을 연결하지 않는다. 또한 인용구에 푸른 링크의 바다를 만들 수 있다: 책의 ISBN 위에 작가, 기사 또는 장 제목, 책 또는 웹사이트, 출판사(제공)가 있다. (그리고 링크 가능한 모든 분야를 링크하는 접근방식이 있다면 위치도 또한 왜 안 되는가?) JG66 (대화) 14:26, 2021년 9월(UTC)[]

"출판사를 특별히 관련되게 할 특별한 사정이 없는 한 인용 책의 출판사를 위키링하는 데 독자들에게는 아무런 이득이 없다." 물론 당신의 개인적인 의견은. 그러나 당신의 POV는 정책이나 지침이 아니다. 템플릿으로 지적한 대로:인용책/doc > 출판사: "출판사 이름; 관련될 경우 위키링크를 할 수 있다. 출판사는 인용되고 있는 작품을 출판하는 회사, 조직 또는 기타 법적 주체가 된다." 분명히, 당신은 그것이 관련이 있다고 생각하지 않지만, 나는 생각한다. 그리고 아마도 전기와 위키 관련 책 출판사에 책 인용문을 추가한 다른 편집자들일 것이다. 팍시스 독방(야크). L이 아니다. 14:48, 2021년 9월 9일 (UTC)[]

내가 누군가에게 포함시키도록 강요하지 않고, 또한 적극적으로 제거하지도 않을 일종의 연결고리 같은 느낌이다. 이것은 마치 마음 속으로는 MOS:VAR 문제처럼 느껴진다. 𝄠ʀᴀᴘʟX 14:53, 2021년 9월 9일 (UTC)[]

"관련될 경우 위키로 연결될 수 있다"라는 조항의 요점은 출판사가 되는 것 자체만으로는 충분한 관련성이 없다는 것이다. 중요한 질문은 그러한 링크가 독자에게 가치가 있을 것인가 하는 것이다. 그리고 이것들은 - 대형 일반주의 출판사들에게 - 그렇지 않다. 식민지 크리스 (토크) 15:18, 2021년 9월 9일 (UTC)[]

그것이 관련이 있을 수 있는 예는 무엇인가? 비독립출판사?푸르카(토크) 17:45, 2021년 9월 9일 (UTC)[]

나는 푸르카에 대한 답을 가지고 있지만 이 실이 WP:Citing source로 옮겨질 때까지 주지 않을 것이다. Jc3s5h (대화) 19:58, 2021년 9월 9일 (UTC)[]

이런 연결고리에 대해 "이익이 없다"는 주장은 공감대가 아니라 개인의 의견일 뿐이다. 따라서 이러한 편집은 WP를 위반한다.CITEVAR은 해당 기사에 대한 지역적 합의가 이루어지지 않은 상태에서 일괄적으로 수행해서는 안 된다. —David Eppstein (대화) 20:17, 2021년 9월 9일 (UTC)[]

이 문제는 여기서 논의하는 것이 적당하다. MOS:LINK이 적용된다. pburka (토크) 20:43, 2021년 9월 9일 (UTC)[]

출판사와의 연계는 최악의 경우 중립적인 것으로 보인다. 이미 훨씬 더 모호하고 위협적으로 보이는 클릭할 수 있는 것들로 가득 차 있는 글의 일부에서 클릭할 수 있는 한 가지 더 많은 것은 기사를 읽기 어렵게 하지 않을 것이다. 그리고 그들은 독자들이 출판사의 이름 변경, 기업 인수 등과 같은 문제들을 분류하는 것을 도울 수 있다. 어떤 위키백과 기사가 그들에게 의존하는지 알기 위해 출판사를 찾을 때도 도움이 될 수 있다. 이 링크를 포함할 필요가 있는가? 아니, 나는 그것을 고집하지 않을 것이다. 내가 그들을 찾았을 때 그들을 제거할 것인가? 아니. 그것들을 삽입한 편집자는 시간을 들여 귀찮게 굴었고, 암묵적으로 그들이 가치있다고 생각한다. 싫다고? 클릭하지 마십시오. 그리고 예, WP:CITEVAR이 적용된다. XOR'easter (대화) 22:03, 2021년 9월 9일 (UTC)[]

MOS - 게시자의 이름(관련될 경우 위키링크가 가능함)에서 사용되는 표현은 기본값이 연결되지 않아야 한다는 암묵적 진술이다. 그것은 어떤 특정한 경우에 그것이 어떻게 특별히 관련이 있는지를 정당화하는 것을 인용문에 링크된 출판사를 원하는 모든 사람에게 달려 있다. 사람은 어떤 상황에서 누군가에게 유용할 수 있는 어떤 잠재적 연결고리를 항상 주장할 수 있지만, 그것만으로는 충분하지 않다. 오버링킹에 대한 전체 문제는 링크가 실제로 유용할 것인지에 대한 신중한 생각을 통해 이루어지는 것이 아니라 '할 수 있기 때문에' 종종 이루어지기 때문에 발생한다. 식민지 크리스 (토크) 09:35, 2021년 9월 10일 (UTC)[]

"MOS에서 사용되는 표현 - 출판사의 이름; 관련될 경우 위키링크가 될 수 있음 - 기본값은 연결되지 않는 것이어야 한다는 암묵적인 표현이다." – 다시 말하지만, 당신의 해석; ergo, 당신의 POV. 나는 그것을 다르게 본다. 나로서는 가이드라인의 '할 수 있다'는 개인에 대한 해석에 '예스냐 노냐'를 열어둔다. 나와 관련이 있는 겁니까? 응. 너하고 관련이 있어? 아니, 네가 내 말을 믿으면 내 말은 이렇게 돼. "너도 그렇게 말하고 나도 그렇게 말하지, 너도 그렇게 말하지 말고 나도 그렇게 말해. 둘 중 하나라도 그렇게 하지 마." 팍시스 독방(야크). L not Q. 11:18, 2021년 9월 10일 (UTC)[]

아니, 이것은 단지 POV 문제가 아니다. MOS의 표현은 관련성이 있는 경우 링크할 수 있는 자유를 주지만, 따라서 링크에 대해 출판사로서의 명백한 관련성을 넘어 특별히 관련성이 있는 사례를 만들 수 있는 책임을 링커에 둔다. 만약 당신이 그 글에 있는 어떤 특정한 출판사 링크도 특별한 관련이 있기 때문에 유지될 가치가 있다고 주장하기를 원한다면, 계속 진행하라, 우리 모두 그것에 대해 토론할 수 있다. 식민지 크리스 (토크) 19:39, 2021년 9월 10일 (UTC)[]

그러나 "관련성"은 명확한 용어가 아니기 때문에, 한 편집자의 관련성 관점이 항상 다른 편집자의 것과 같지는 않기 때문에 POV 문제다. "관련성이 있는 경우"를 연결한다고 해서 "예외적인 상황에서만"을 의미하는 것은 아니다. 여전히 MOS:VAR/WP:CITEVAR 문제, 즉 의도적으로 누락된 기사에 추가하지 않고, 제거를 위해 삭제하지 말라는 의미일 것이다. 𝄠ʀᴀᴘᴇᴇ X 19:43, 2021년 9월 10일 (UTC)[]

"만약 그 기사에 있는 어떤 특정한 출판사 링크도 특별한 관련이 있기 때문에 유지될 가치가 있다고 주장하기를 원한다면, 계속 진행하라. 우리 모두 그것을 논의할 수 있다." – 나는 출판사를 체리픽해서 어떤 출판사가 연계된 엄지손가락을 치켜들 것인지에 대해 토론할 필요가 없다. 위키피디아를 편집할 때 내가 해야 하는 모든 것은 위키피디아의 정책과 지침을 따르는 것이다. "관련될 경우"는 개별 편집자의 해석에 개방되어 있다. "If"의 사용은 접속사나 명사가 될 수 있다. 가정이나 가정이다. 팍시스 독방(야크). L not Q. 13:43, 2021년 9월 11일 (UTC)[]

여기서 Pixis Lonary에 동의하십시오. ...라는 말이 타당하다면 이것을 편집상의 판단으로 삼는다. 링크 추가와 고리 제거 모두 존재하지 않는 기본 상태(여기서: 연결되지 않음)를 가정하여 반자동으로 해서는 안 된다. –오스트로니에 (토크) 17:15, 2021년 9월 11일 (UTC)[]

그렇다, 만약 관련이 있다면 그것은 편집상의 판단의 문제다. 그러나 분명히 다른 편집자들은 다른 판단을 내린다. 그렇기 때문에 의견이 다른 경우마다 토론을 해야 하지만, 누구도 변화에 반대하지 않는 토론은 필요 없다. 물론 기본 상태는 연결되지 않는다 - 일반적으로 모든 잠재적 링크에 적용되는 - 링크 슈켈드는 정당한 이유로만 만들어진다 - 특히 여기서, 그렇지 않으면 링크될 수 있는 시기를 제시하는 조항이 필요하지 않을 것이다. 그리고 연결 해제 작업이 수동으로 이루어지는지 반자동화되는지에 대한 문제는 완전히 레드 청어다. 편집자가 AWB 등을 이용해 변경한 내용은 항상 개인적인 판단과 책임의 문제다. 이 도구들은 봇이 아니라 생산성 보조 도구들이다. 식민지 크리스 (토크) 10:47, 2021년 9월 12일 (UTC)[]

"AWB나 이와 유사한 것은 항상 개인적인 판단과 책임의 문제" 그렇다. 정확하기 위해 AWB 자동 편집의 수신 종료에 너무 많은 사람들이 참여해 왔다. AWB는 편집 작업의 원칙이 고려되는 대량의 기사를 대량 편집하기 위해 일상적으로 사용되지만(예: 출판사는 기본적으로 연계되어서는 안 된다), 편집이 실제로 이루어질 때 개별적인 기사-컨텍스트 판단(이러한 링크)은 행사되지 않는다. 나는 AWB와 당신의 진술의 취지와 완전히 반대되는 경우가 더 많다고 장담할 수 있다. 오직 죽음에서만 의무종료(대화) 10:56, 2021년 9월 12일 (UTC)[]

이 논의는 이제 근거 없는 비난과 WP의 실패로 귀결되었다.AGF, 난 빠질게 식민지 크리스 (토크) 07:51, 2021년 9월 13일 (UTC)[]

만약 당신이 AWB가 당신에게 특별히 대항하는 'accusation'으로 일상적으로 사용되는 방법에 대한 설명을 한다면, 그것은 오히려 위의 다른 편집자들이 당신을 이해하도록 하는 데 있어 가지고 있는 것처럼 보이는 문제를 설명해준다. AWB에 의해 기사 그룹에 5초 간격으로 편집이 이루어질 때, 버튼을 누르는 편집자가 그들이 매번 만들고 있는 변화의 맥락을 보고 있다는 생각은 웃기기도 한다. 이 편집이 타자기의 변절자를 타자기 것으로 바꾸는 것과 같은 명확한 어떤 것에 관한 것이라면, 한 사람이 틀리고 한 사람이 옳기 때문에 개별적인 고려의 부족은 결과에 영향을 미치지 않을 것이다. 편집에 포함된 '관련성'과 같이 모호한 판단-가치가 있는 내용이 포함된 경우, 문맥적 관련성이 다음 기사로 넘어가기 전 5초 간격으로 평가되었다고 주장하는 것은 신뢰할 수 없다. 그것은 누군가가 적절한 WP를 했다고 말할 때 보다 더 이상 AGF의 문제가 아니다.단기간에 많은 양의 기사를 삭제할 때 전 점검한다. 원칙이 먼저 선포된 뒤 원칙대로 기사를 가져오는 편집이 진행된다. 이것은 AWB의 일상적인 사용에 대한 논란이 많은 설명은 아니다. 오직 죽음에서만 의무가 종료된다(토크) 08:18, 2021년 9월 13일 (UTC)[]

논픽션 TV를 위한 TENENSE

MOS는 오래된 게임쇼나 다큐멘터리 시리즈에 어떤 시제를 사용해야 하는지에 대해 명확한 진술을 하지 않는다. '단종된 제품이나 작품'(현재 시제로 써야 하는 것)이나 '더 이상 생산되지 않는 주기적'(과거 시제로 해야 하는 것)에 가까울까. 저명한 쇼에 대한 위키백과 기사의 사용 예시를 확인하면서 두 가지 시제가 모두 사용된 것을 발견한다. --벨베리 경(토크) 10:33, 2021년 9월 10일 (UTC)[]

논픽션 작품이라 하더라도 여전히 프로그램이지만 방송정보가 과거시제("X는 채널Q에서 방영된 19xx 다큐멘터리 시리즈")일 것이라고 생각한다. 𝄠ʀᴀᴘᴘᴇ X 10:37, 2021년 9월 10일 (UTC)[]

TV 쇼는 우리가 정기 간행물을 변경했을 때 논의되었다(위키피디아 토크:Style/Archive 220 § WP:WP의 WAS 및 폐지된 잡지:WAS, 하지만 그 당시 RFC가 논의한 적이 있는지 모르겠다. 나는 근본적인 질문이 인쇄물에 대한 것과 같다고 생각한다. 여전히 존재하고 소비되고 있는 작품을 (즉, 아카이브 액세스만이 아니라) 반정규적으로 설명하고 있는가, 아니면 중단한 기업을 기술하고 있는가? 뉴스 쇼는 분명히 정기 간행물과 유사할 것이다. 그래서 "헌틀리-브링클리 보고서는 미국의 저녁 뉴스 프로그램이었다." 다큐멘터리 시리즈는 뉴스보다 훨씬 덧없는 경향이 있어서 "문명은 1969년 텔레비전 다큐멘터리 시리즈"이다. 게임쇼는 사실로부터 몇 년 후를 포함하여 재방송에서도 흔히 방송되기 때문에, 나도 「is」를 이용하는 경향이 있다(만약 에피소드가 없어지지 않았다면).--트라이스턴 (토크) 13:34, 2021년 9월 10일 (UTC)[]

마지막 방송 이후 마지막 날/주간의 현재 정보에 반영되는 내용인 정기 간행물로 취급하려는 논픽션 쇼는 더 이상 제작되지 않을 경우 과거 시제로 다뤄져야 한다는 데 동의한다. 여기에는 뉴스 프로그램("언론과의 만남" 및 "60분"과 같은 프로그램 포함)과 주간 및 심야 토크 쇼(예: "오프라 윈프리 쇼"와 "투나잇 쇼")가 포함될 것이다. 비현실성 게임쇼('가격은 옳다'나 '제퍼디' 같은 일일제작쇼를 생각하면 재방송에서 볼 수 있는 것은 사실이지만, 시대에 따라 변화하는 것으로 취급되는 경향이 있고, 일반적으로 재방송을 고려하지 않고 제작되는 경우가 많기 때문에, 이를 위해 과거의 긴장감을 살핀다.Opriate. --Masem (t) 13:57, 2021년 9월 10일 (UTC)[]

PSA: 레이아웃 RfC

여러분 안녕하십니까! MOS:ORDER와 관련하여 진행 중인 RfC(현재 거의 참여하지 않고 있음)가 여기에 있다. 이해관계자들이 토론에 참여했으면 좋겠다. 안녕하십니까, IceWelder [1911] 12:05, 2021년 9월 12일 (UTC)[]

큰따옴표 및 기울임꼴

{{EB1911 포스터}}의 토크 페이지에 템플릿으로 보호된 편집 요청으로, 다음과 같이 렌더링된다.

참고문헌을 백과사전처럼 구체적으로 언급한 MOS:MINorWORKS를 만족시키기 위해 제목을 동봉하여 큰따옴표를 추가해 줄 것을 요청한다. 이 요청은 또한 위키백과에서 요약한 책, 연극, ect에 관한 부차적인 작업일 때 사용할 이탤릭체 매개변수를 요구한다.Style#Titles 설명서. 나는 그 요청의 기술적 측면을 알아냈지만, 큰따옴표 사이에 이탤릭체로 된 제목을 붙이는 변경사항을 이행하는 것에 대해 의구심을 갖고 있다. 이 페이지에 대한 정기적인 관찰자로부터 몇 가지 안내를 받은 후 그 요청에 응답해 주었으면 한다. 고마워.---존 클라인 (대화) 19:21, 2021년 9월 13일 (UTC)[]

사용하시겠습니까? {{cite EB1911}} 백과사전 기사의 제목이 책의 이름이나 생물체의 바이노멘인 책이나 어떤 생물에 관한 기사를 인용하면 다음과 같이 쓸 수 있다.

{{cite EB1911 title=''Book Title''}}

Chisholm, Hugh, ed. (1911). "Book Title". Encyclopædia Britannica (11th ed.). Cambridge University Press.

{{cite EB1911 title=''Genus species''}}

Chisholm, Hugh, ed. (1911). "Genus species". Encyclopædia Britannica (11th ed.). Cambridge University Press.

이 후자의 형태는 다음과 같이 정기적으로 발생한다. {{cite iucn}} , where title=Genus species

{{cite iucn author1=Hadfield, M. author2=Hadway, L. date=1996 title=''Achatinella leucorrhaphe'' volume=1996 page=e.T209A13051378 doi=10.2305/IUCN.UK.1996.RLTS.T209A13051378.en access-date=13 September 2021}}

Hadfield, M.; Hadway, L. (1996). "Achatinella leucorrhaphe". IUCN Red List of Threatened Species. 1996: e.T209A13051378. doi:10.2305/IUCN.UK.1996.RLTS.T209A13051378.en. Retrieved 13 September 2021.

큰따옴표 안의 이탤릭체 표시는 다소 흔한 일이다; 이 검색은 시간 초과되기 전에 35,500개의 기사를 찾아낸다.

—스승 (대화) 19:42, 2021년 9월 13일 (UTC)[]

트라피스트 스님의 그 완벽한 대답에 감사한다. 고맙고 잘 되길 바래.--존 클라인(토크) 01:43, 2021년 9월 14일 (UTC)[]

아티스트/밴드 타임라인?

지난 반년 동안, 밴드/예술가를 위한 회원들의 일정은 더 흔했다. 2009년쯤 처음 본 기억이 나는데 최근 들어 부쩍 자주 등장하고 있다. 예를 들면 머쉬룸헤드의 타임라인, 오닉스 타임라인, 코른의 타임라인, 자우박스의 타임라인, GWAR의 타임라인, N.W.A.의 타임라인 등에서 볼 수 있다.

나는 이것들을 기사에 포함시키는 것을 매우 지지한다. 그것은 그 역사를 쉽게 엿볼 수 있다. 하지만, 스타일 매뉴얼에 대한 합의가 있었는가? 특히, 색깔은? 내가 묻는 이유는 대부분의 타임라인이 다른 색을 사용하기 때문인데, 최근에는 편집자들이 어떤 선호도에 따라 색을 바꾸는 것을 보게 된다. 현재 내가 가장 많이 보는 것은 (밴드의 경우) 보컬은 빨간색, 기타는 녹색, 베이스는 파란색, 드럼은 오렌지색이다. 다른 모든 악기들은 보라색, 석회색, 갈색, 회색 등으로 색칠된다.

내 질문은, 언제 4대 악기의 색으로 빨강, 초록, 파랑, 주황색을 사용하기로 합의했는가 하는 것이다. 특히 주황색은 기묘한 선택이며, 다른 세 가지 색상과 큰 대조가 되지 않는다. 내 생각에는 노란색으로 교체해야 할 것 같아.

빨강, 파랑, 초록, 노랑은 보통 가장 흔한 4원 조합으로 여겨진다. 기본 회화/미술에 사용되는 조합이며, 표지와 로고를 위해 대중적으로 널리 사용되며, 자연 색채 시스템의 모델(및 많은 관련 주제)이며, 모든 유형의 색맹이 적녹색 및 청황색 스펙트럼 등에 해당된다. 그렇다면 왜 노란색 대신 오렌지를 사용하는 것일까?

나는 이것이 사소한 일처럼 보인다는 것을 알지만, 나의 개인적인 추리는 부분적으로 색맹이기 때문이다. 타임라인에 사용된 연한 주황색은 녹색과 동일하지는 않지만 극도로 유사해 보인다. 나는 나 혼자만 이것과 씨름할 수 없다는 것을 안다. 하지만, 만약 타당한 토론과 합의가 이루어진다면, 나는 그것으로 충분할 것이다. 내 개인적인 문제는 결국 나 자신의 문제야. 그러나 나는 기록 보관소를 뒤져 아무것도 찾지 못했다. 자나르키 (대화) 01:35, 2021년 9월 14일 (UTC)[]

WT를 통해 검색한 후:WikiProject Music, WT:타임라인 표준 및 WT:위키프로젝트 음악가 I finished who I found Wikipedia talks:위키프로젝트 뮤지션/아카이브 8#멤버 섹션/타임라인 표준 작성 다 읽지는 못했지만, 드럼이 언급된 것 같은데, 아마 그게 네가 찾고 있는 것일 거야. — JohnFromPinckney (대화/편집) 02:52, 2021년 9월 14일 (UTC)[]

정말이야, 파줘서 고마워. 녹색과 주황색이 비슷해 보일 수 있다는 점을 고려하지 않은 것으로 알고 있지만, 다른 모든 것은 태클되었다. 6년 전이었으니, 나는 이것을 그곳으로 옮길지도 몰라. 다시한번 감사합니다.자나르키 (대화) 03:45, 2021년 9월 14일 (UTC)[]

{{TemplateName}} 이후 "템플릿"이라는 단어

"[최상의] 모범적인 방법은 {{TemplateName}} 직후에 '템플릿'이라는 단어를 갖는 것인데, 모든 독자가 {{......}}}은 템플릿(그리고 새로 들어온 것도 더 적음)을 말한다.

앙투안 르그란드가 불필요한 편집을 하고 있다고 생각하는 사람은 나뿐인가? (History(내역) 페이지에서 Diff A, B, C 등을 참조하십시오.) 우리가 정말 100만 배라고 말해야 하나? {{...}} 템플릿을 나타냄. 내게 이것은 단순히 "만델라는 1918년에 태어났다"고 말하는 대신 "만델라는 1918년에 태어났다"고 쓰는 것과 같다.—Fez지1347^{Let's chat} 21:43, 2021년 9월 15일 (UTC)[]

나도 동의해, 나는 그 변화가 너무 복잡하다고 느꼈어. 필자는 대부분의 독자들이 곱슬곱슬한 가새 구문을 템플릿을 나타내는 것으로 인식하고, 이를 인식하지 못하는 소수의 독자들은 링크를 클릭해 템플릿 페이지로 옮겨갈 수 있다고 생각한다. 그 변화들은 이미 되돌린 것 같다. 콜린 M (토크) 23:26, 2021년 9월 15일 (UTC)[]

"만델라는 1918년에 태어났다."라고 쓰는 것이 본질적으로 잘못된 것은 아니지만, "만델라는 1918년에 태어났다."는 것은 이해할 수 있고, 더 간결하다. 하지만, 나는 "만디는 1918년에 태어났다."라고 쓰는 것이 이상하다고 생각한다. 그리고 아마도 더 비교가 될 것이다.--존 클라인 (토크) 00:21, 2021년 9월 16일 (UTC)[]

비주얼 에디터의 사용이 계속 증가하고 있기 때문에, {{}}}라고는 생각하지 않을 것이다.}}}}은(는) 대부분의 독자들에게 "템플릿"이라는 뜻. --아헤흐트(TOKPAGE
) 21:53, 2021년 9월 18일(UTC)[]

모바일 장치의 점유율이 데스크톱 컴퓨터보다 높다는 점을 명심하십시오. 페이지 미리보기도 없고, 모바일 기기에서 마우스오버도 없으며, 사람들이 모바일 기기 사용 시 링크를 클릭할 가능성이 적다는 것이다! — 앙투안 르그랑 (대화) 20:31, 2021년 9월 19일 (UTC)[]

반딧불이들이 나에게 충고했듯이, 나는 내 주장을 폭로하기 위해 왔다. 내가 수정을 시작하자마자, 나는 나의 사용자 토크 페이지에서 그와 간단한 교환을 했고, 그는 나의 진취성이 흥미롭다는 것을 알았다.

나는 위키피디아에 있는 다른 페이지에서도 일반적으로 그렇다는 것을 알아차렸기 때문에 곱슬 교정기 뒤에 단어 템플릿이라는 단어를 체계적으로 넣기 시작했다. 늘 곱슬곱슬한 교정기의 의미를 모르는 신참들에게 도움이 될 것이라고 생각했다. 돌이켜 보면, MoS 페이지 길이(매우 긴)를 고려하면 70x 템플릿(tlx=70회, 위키 마크업)이 소요될 것이고, 너무 반복적일 것이라는 것을 이해할 수 있다.

MoS 페이지의 문제는 그것이 극도로 길고 많은 지름길을 가지고 있다는 것이다. 방문객은 페이지 중간이나 끝에 도착할 수 있다.

Word TemplateName}의 새로운 사용 제안은 적어도 처음 두 번 발생된 {{tlx TemplateName}은(는) Word Template을 옆에 두고 MoS의 각 섹션에 대해 이 단어를 사용하도록 하는 것이다. 아직 곱슬곱슬한 교정기의 의미를 모르는 초보자는 충분히 알 수 있을 것이다. — 앙투안 르그랑 (대화) 14:50, 2021년 9월 20일 (UTC)[]

나는 그 기사가 고통스러울 정도로 길다는 것에 동의한다 – 하지만 그것은 많은 주제를 다룬다. 아마도 그것을 관리 가능한 부분으로 나누는 것에 대한 다른 논의가 있어야 할 것이다.
"템플릿"에 관해서 – 나는 MOS 페이지를 읽는 대부분의 사람들이 단지 "독자"가 되기 보다는 이미 편집자가 되거나 곧 편집자가 될 의도가 있다고 생각한다. 따라서, 그들은 아마도 링크를 탐색할 것이고 따라서 기사 자체의 모든 세부 사항을 설명할 필요가 적다. 첫 번째 예에만 "템플릿"을 추가하십시오. — 고스트인TheMachine^{talk to me} 15:39, 2021년 9월 20일 (UTC)[]

• 사람들에게 템플릿이 템플릿이라고 말하는 것은 매개 변수가 무엇인지 알아내기 위해 그것을 클릭하지 않는 한 도움이 되지 않을 것이다. 이 경우 그들은 그것을 이미 알지 못했다면 템플릿이라는 것을 알게 될 것이다. 그러고 보니, 교정기가 템플릿임을 모르는 어떤 신입생이 -- 그래서 우리는 "템플릿"이라고 말하죠 -- 이름을 배우는 것이 그들에게 무슨 도움이 될까? 우리는 모든 HTML 태그를 "HTML 태그"로 표시하기 위해 돌아다니는 것이 아니라 단지 사람들에게 어떻게 사용하는지 알려준다.
  이것은 해결책이다. 즉, 존재하지 않는 문제가 존재한다고 해도 해결되지 않을 문제를 찾는 해결책이다. MOS에는 처음에는 새로운 사람을 헷갈리게 할 수 있는 많은 것들이 있지만, 그들은 빠르게 그것들을 집어 들거나, Help: 그들이 자문할 수 있는 편집의 기본에 대한 페이지들이 있다; MOS는 스스로 설명할 수 없고, 또한 시도해서는 안 된다. 이것은 일종의 튜토리얼이지만, 필요한 경우에만 - 대부분 참고서 작업이며, 그대로 유지되어야 한다. EENG 17:00, 2021년 9월 20일 (UTC)[]
• "템플릿"에 대해 말하는 것은 새로운 사람들에게 도움이 되지 않는다. 위키피디아의 이 용어는 비IT적 의미와 대부분의 IT 사용과는 거리가 멀다. 당사 기사 템플릿을 읽거나 검색 엔진에 "Define: template"를 요청하십시오. 그러면 MOS에서 용도에 맞는 정의를 찾으려면 시간이 좀 걸릴 겁니다. 대신, 우리는 독자들에게 그렇게 부르지 않고도 유용한 템플릿을 보여줄 수 있고, 신참자는 쉽게 인식되는 매우 유용한 마술적인 것들이 있다는 것을 빠르게 이해하십시오. 그 곱슬곱슬한 괄호로 묶어서 편집하는 동안 그들을 본지 오래고, 그것들을 사용한 지 오래되어, 그다지 새롭지 않은 편집자는 더 깊이 파고들어 그들을 위한 우리의 이상한 일반 용어를 발견할 수도 있지만, 그것은 기다릴 수 있다. 현재와 같이, WP 본체의 51배 중:MOS는 "템플릿"을 사용하며, 적어도 19개는 "{whatever}" 또는 "{whatever}"의 형태로 되어 있으며, 신입과 경력 편집자 모두에게 이미 너무 많다. NebY (토크) 18:31, 2021년 9월 20일 (UTC)[]

자본의 잘못된 사용

어제 나의 유인 기동부대의 다운캐스팅은 "적절한 명사로 자본화"되었기 때문에 되돌렸다. 고유명사/이름이 아니다.cf "수상받은 유인 기동부대는 NASA의 역사에서 비롯된 특정 임무 유형인 위성 구조 임무용으로 설계되었다." 토니 (토크) 23:21, 2021년 9월 15일 (UTC)[]

유인 기동부대는 분명히 일반적으로 기술을 지칭할 수 있지만, 이 특정한 용법에서는 NASA가 이전에 사용했던 고유명사인 유인 기동부대를 분명히 지칭하고 있다. 특히 그 예가 고유명사를 지칭하는 것은 전 문장이 "유인기동대처럼 gendered 단어를 사용하는 직접 인용과 고유명사는 변경되어서는 안 된다."화기(화기) 02:06, 2021년 9월 16일 (UTC)[]

실제로, 그리고 만약 그것이 고유명사가 아니라면, MOS는 우리에게 승무원 기동부대를 쓰라고 지시한다. pburka (토크) 03:23, 2021년 9월 16일 (UTC)[]

헥, 다른 것도 있고 다른 것도 있을 수 있기 때문에 한 명만 있을 수 있어도 그건 흔한 명사야. 둘러본 것AWhile (대화) 05:39, 2021년 9월 16일 (UTC)[]

그렇다면 다른 예가 필요하다.푸르카(토크) 14:16, 2021년 9월 16일 (UTC)[]

유인 궤도 연구소는 같은 문제를 가지고 있지 않고 또한 같은 특정 분야 안에 머무르고 있는 것 같다. 𝄠ʀᴀᴘᴇᴇ X 09:59, 2021년 9월 17일 (UTC)[]

MOS 여부:미국은 국가별 영어에 대해 언급했는가?

내 경험상, 미국은 호주 영어와 영국 영어와 같은 현대 영어의 여러 가지 종류에서 미국을 지지하지 않는다. 이 부분에 대한 현재 조항은 어느 기사에든 사용될 수 있다는 것을 암시하지만, 나는 미국보다 미국을 선호하는 영어 품종 기사들은 전자 기사만 사용해야 한다고 생각한다. 그러나 나는 매뉴얼의 이 섹션에 그 원칙이 반영되어 있다고 보지 않는다. 이 문제를 여기서 언급해야 하는가? Mr248 (대화) 00:34, 2021년 9월 16일 (UTC)[]

문제는 미국이 우리와 쉽게 혼동할 수 있다는 점이다. 미국은 어디인가를 미국으로 인식한다. -- Good Day (토크) 00:58, 2021년 9월 16일 (UTC)[]

실제로 그것은 전혀 문제가 되지 않는다, 그렇지 않은가? 완전히 자본화된 '우리'라는 단어는 강조를 위해서만 행해질 것이고, 그러한 일은 극히 드물게 발생하며, 주로 백과사전 같은 논픽션 문서는 기본적으로 결코 일어나지 않는다는 것을 의미한다. 그리고 그 차이는 대개 어떤 경우든 맥락에서 보면 명백하다 - '미국'은 보통 'The'가 앞섰거나, '군용 항공기'나 '국무장관' 또는 '강제'와 같은 단어들이 뒤에 와서 무엇을 의미하는지 분명히 알 수 있다. 따라서 CNN은 뉴스 웹사이트 전반에 걸쳐 '미국'을 사용한다. MapReader (토크) 07:30, 2021년 9월 16일 (UTC)[]

Mr248, 만약 당신이 미국을 선호하는 영어의 다양성에 대한 증거를 찾을 수 있다면, 나는 작은 언급도 포함하는 것이 현명하다고 생각한다. 반딧불이(토크) 02:07, 2021년 9월 16일 (UTC)[]

나는 그것이 논쟁거리가 될 수 있다고 생각하지 않는다; 그것은 꽤 표준적이다. 예를 들어 옥스퍼드 대학 스타일 가이드의 일반적인 규칙은 어떤 약어, 수축 또는 두문자 뒤에 완전한 스톱을 사용하지 말고 글자 사이의 간격을 좁히라는 것이다. MapReader (talk) 07:50, 2021년 9월 16일 (UTC)[]

구두점이 없는 약어는 북아메리카를 넘어 영어에 있어 꽤 표준적이며, 심지어 미국 내에서도 그러한 스타일링은 점점 더 보편화되고 있다. 예를 들어 CNN은 제한되지 않은 형식을 사용한다. 나는 WP가 그 뒤를 따라 '미국'을 표준으로 채택하기를 기대한다; MoS는 이미 다른 제한되지 않은 지리적 용어(예: EU, 영국, USSR)를 사용하는 기사에 그것을 요구하고 있는데, 이것은 실제로 이미 많은 기사들이다. WP가 이제 일관된 접근법으로 전환할 준비가 되었는지 아닌지는 또 다른 질문이다; 개인적으로 나는 스타일이 혼합된 것이 특별히 도움이 된다고 생각하지 않는다. MapReader (토크) 07:20, 2021년 9월 16일 (UTC)[]

우리랑 헷갈려? 우리를 좀 가만히 놔둬요. 시카고매뉴얼 오브 스타일(Chicago Manual of Style)은 2014년(16일) U dot S dot)에 대한 곡조를 바꿨다. 토니(토크) 07:27, 2021년 9월 16일 (UTC)[]

나는 동의한다(그리고 우리는 IT를 소리지르는 "그것"을 의미하는 것으로 받아들일지도 모르는 독자들의 필요성을 느끼겠는가?) 나는 영국, 호주, 미국에 본사를 둔 출판사 편집자로 일해 왔으며, 그 접근법은 미국과는 별개로 "미국"을 사용하는 것이다. 하지만 그게 그저 일화라는 건 인정해. JG66 (대화) 09:43, 2021년 9월 16일 (UTC)[]

좋아, 모두 '브레이크'를 주마. 나는 어느 버전이든 만족한다. 굿데이 (토크) 14:21, 2021년 9월 16일 (UTC)[]

새로운 두 번째 문장은 어때?

미국은 호주 영어와 영국 영어와 같은 몇몇 종류의 영어를 선호한다.

반딧불이는 (토크) 14:45, 2021년 9월 16일 (UTC)[]

장애인 관련 지침

그 과정을 제대로 따랐는지는 모르겠지만, 여기서 장애인을 어떻게 지칭할 것인가에 대한 MOS 가이드라인을 제안해 보았다. 이전에는 위키피디아에 대한 스타일 조언 페이지였습니다.위키프로젝트 장애 그러나 나는 위키피디아가 지역사회의 합의에 기초하여 이것에 대한 정책이 필요하다고 생각한다.

사람들이 줄 수 있는 어떤 입력이나 도움도 감사할 것이다! –방갈라마니아 (대화) 15:27, 2021년 9월 16일 (UTC)[]

나는 이것이 공식적인 MOS 페이지라는 것에 찬성한다(그러나 나는 이것을 성취하기 위한 실제 절차가 무엇인지 모른다). 그 대부분은 본질적으로 논란의 여지가 없어야 하지만 많은 편집자들에게 항상 명백하지는 않을 수 있는 상식적인 접근법이기 때문에 비공식적인 에세이가 아닌 정책 페이지를 갖는 것은 좋은 조치가 될 것이다. 𝄠ʀᴀᴘʟX 15:31, 2021년 9월 16일 (UTC)[]

나는 오늘의 변화가 마음에 들지 않는다. 예를 들어, 그것은 현재 누군가의 사설 의견을 인용하면서 소위 사람 우선 언어라고 불리는 것이 학자들이 사용하는 가장 흔한 형태라고 주장한다. 만약 그것이 페이지의 새로운 레벨이라면, 절대 안돼. EENG 18:58, 2021년 9월 16일 (UTC)[]

이것은 위키피디아로 다시 옮겨졌다.위키프로젝트 장애/스타일 조언, 에세이로서 MOS의 일부가 되기 위한 움직임을 지침으로 되돌린다. 그와 같은 중대한 변화는 아마도 한 명의 편집자의 주도권에만 대한 과감한 조치가 아니라 완전한 마을 펌프 광고 RFC를 필요로 할 것이다. 그리고 그러한 RFC를 설치하는 것 조차 그러한 움직임이 정당하고 준비되었는지 여부를 시험하기 위한 논의가 없다면 시기상조일 것이다. 문제가 된 페이지는 MOS의 일부분이 되기에는 너무 신중하고 의견이 분분하다; MOS에서의 지침은 명확하고, 직접적이며, 논란의 여지가 없다. —David Eppstein (대화) 20:21, 2021년 9월 16일 (UTC)[]

데이비드 엡스타인, 내가 돌려놨어. MOS에 그것을 추가(또는 그것의 일부 버전)할 것을 제안하는 어떤 시도도 우선 RFC를 시작하려면 위키프로젝트의 합의가 필요하다. BOLD의 움직임은 위키피디아에 자리를 잡았지만, 이것은 그것들 중 하나가 아니었다. 로저 (Dodger67) (토크) 21:38, 2021년 9월 16일 (UTC)[]

프로젝트하면 안 됨:장애는 프로젝트와 같은 이름으로 변경된다. PersonWithDifferentability? EEng 22:58, 2021년 9월 16일 (UTC)[]

절대 아니다; 향상된 시력, 극도의 지능, 완벽한 투구 또는 특이한 힘을 가진 사람은 다른 능력을 가진 사람이다. 다만 장애인이 장애인이 많음에도 불구하고 기능할 수 있기 때문에 장애인보다 장애인을 더 선호한다. --슈무엘(시모어 J. Metz 사용자 이름:차툴 (대화) 14:40, 2021년 9월 17일 (UTC)[]

내 말을 들어봐, 그런 것들이 네 인생을 절대 지옥으로 만들 수 있어. 다시 본론으로 돌아가서, 장애인이 장애인과 어떻게 다른가? 실업자를 실업자라고 불러야 한다는 말인가? 그것들은 다른가? EENG 14:55, 2021년 9월 17일 (UTC)[]

이것은 불필요하게 진부한 느낌이 든다. 우리는 일반적으로 전기에서 한 사람의 실업을 논하지 않으며, 우리가 그것을 할 때 언어가 장애를 일으킬 수 있는 만큼 생명체 근처에 있는 것은 확실히 보이지 않는다. 우리는 또한 사회로서 실업이 장애와 관련된 언어로 행해지는 덜한 것과 동일시하는 완곡한 언어를 사용하지 않는다. 그렇지 않을 길을 가는 데 손실이 없을 때 사람들을 해칠 수 있는 길을 가는 데 있어서 얻는 것은 무엇인가. 𝄠ʀᴀᴘᴘX 14:59, 2021년 9월 17일 (UTC)[]

Graple X와 EENG는 가이드 페이지가 이 문제를 적절하게 다루지 못할 경우 토크 페이지에서 이에 대한 토론을 시작하십시오. 아마도 그 가이드가 피플 퍼스트 언어 기사에서 관련 내용을 복사할 수 있을 것이다. 로저 (Dodger67) (토크) 15:08, 2021년 9월 17일 (UTC)[]

물론 전기에서는 사람의 실업을 논하고 있다. 하지만 미안해, 헷갈려. 당신이 반대하는 완곡한 언어의 예를 들 수 있는가? EEng 15:25, 2021년 9월 17일 (UTC)[]

"장애자"나 "장애자"와 같은 용어가 장애를 나타내기 위해 완곡하게 사용되는 것을 본 적이 없다는 말씀이시죠? 반면에 우리는 그런 의미에서 실업을 결코 언급하지 않을 것이다. 𝄠ʀᴀᴘʟX 16:26, 2021년 9월 17일 (UTC)[]

이제 정말 혼란스러워. 옛날에는 불구가 된 것 같은 무뚝뚝한 용어가 사용되었다. 그러자 장애인들이 완곡한 어투로 들어왔다. 그러나 완곡어휘는 점차 그들이 피하기 위해 고안된 오명을 떠맡게 되고, 그래서 장애인과 같은 새로운 완곡어휘가 필요하게 되었다. 그리고 한동안 그것은 다르게 완화되었다. 지금 보아하니, 새로운 정권이 추진되고 있는 것 같다. 하지만 보시오, 당신은 또한 사회적으로 실업과 장애와 관련된 언어를 사용하는 것보다 적은 것을 동일시하는 완곡한 언어를 사용하지 않는다고 말했는데, 그것은 장애와 관련된 언어로 행해진다. 당신은 (어떤 것을) "보다 덜"하는 것과 동일시하는 완곡한 언어가 있다고 말하는 것 같지만, 완곡한 표현은 공격을 피하기 위해 고안된 것이다. 그래서 나는 네가 무슨 말을 하는지 알 수가 없어./이러한 완곡어구절과 그것이 어떤 면에서 중요하지 않은 것과 같은지. EENG 21:39, 2021년 9월 17일 (UTC)[]

내 말은 우리는 문자 그대로 "핸디캡"과 같은 단어를 사용하여 불리하거나 전체 용량보다 적다는 것을 의미한다. 골퍼는 핸디캡으로 플레이할 수 있고, 보안 시스템은 비활성화할 수 있다. "무직"과 같은 단어에는 그런 의미가 존재하지 않는다. 그래서 그것은 절대적으로 거짓 동등하다. 내가 어떻게 이것을 더 명확하게 설명할 수 있는지 모르겠다. 𝄠ʀᴀᴘᴘX 21:48, 2021년 9월 17일 (UTC)[]

Graple X, 만약 당신이 "장애자"와 "장애자"와 같은 용어가 비논리적으로 사용되고 있다고 말한다면, 그것은 이해하기 쉬울 것이다. 마찬가지로, 만약 당신이 우리가 실직자와 그 이하를 동일시하는 경멸적인 언어를 사용하지 않는다고 말한다면. 나는 네가 '읍헤미니즘'을 의도하지 않은 방식으로 사용하는 것이 이해되고 있는지 궁금하다. 나에게 완곡한 표현은 그리스 퓨리를 "친절한 사람들"이라고 부르는 것과 같은 것이라는 것을 알고 있다. NebY (대화) 22:48, 2021년 9월 17일 (UTC)[]

아니, 사실 그건 아이러니하다. 완곡한 표현은 불쾌하거나 무뚝뚝한 표현을 더 입맛에 맞는 것으로 대체하는 것이다. 예를 들어, 당신이 가장 좋아하는 이모는 죽지 않았고, 그녀는 "지나간다"거나 "그녀의 보상으로 사라진다"고 한다. EENG 02:10, 2021년 9월 18일 (UTC)[]

네가 왜 그런 말을 하는지 알겠어. 퓨리를 믿지 않는 현대인에게 그것은 아이러니한 것일지도 모른다. 고전적으로 그것은 완곡한 표현이었고 지금도 그렇게 묘사되고 있다.[9] 매우 불쾌한 것에 대해 존경스럽거나 두려운 듯이 즐거운 이름을 붙이는 것은 완곡한 표현이다. NebY (토크) 12:09, 2021년 9월 18일 (UTC)[]

좋아, 이제 네게서 OED를 뽑아줄게.

1. 수사학. 보다 정확하게 의도된 것을 지정하는 더 가혹하거나 더 모욕적인 말 대신 비교적 호의적인 암시 또는 덜 불쾌한 연관성의 표현이나 단어의 대체에 포함되는 연설의 수치. 2. 이 인물의 예로서, 더 가혹하거나 더 불쾌한 것을 대신하는 데 사용되는 덜 싫은 말이나 구절이다.

공지사항: 비교적 유리한.. 덜 불쾌한... 덜 싫은 당신의 연결고리가 이상한 것은 단순히 부드러운 용어를 사용하는 것이 아니라 반대 용어를 사용하는 것이다. 그러나 고전주의자들은 모두 비뚤어져 있다. EENG 19:59, 2021년 9월 18일 (UTC)[]

OED의 약간의 부조화적인 실패가 비뚤어진 사용을 하는 것을 보는 것은 슬픈 일이다. 완곡어법에서 eu는 단순히 '비교적'이 아니라 '잘/잘'이며, 파울러는 '불미스러운 것을 위해 상서로운 말을 사용하는 것'을 정확하게 언급하고 있다. 영국식 완곡어휘는 단지 부드러운 경향이 있는데, 사실 나는 막연하게나마 왜가리, 퍼지, 황금, 초콜릿, 데이지 체인, 진정, 해방을 보다 극적으로 완곡하게 사용한 것을 기억하고 있으며, 빅토리아 시대에 남자는 여자의 흥미로운 상태에 관심을 가져서는 안 된다. NebY (대화) 22:05, 2021년 9월 18일 (UTC)[]

부끄러운 줄 알아라, 네비! 파울러(2015년)가 실제로 말하는 것은 죽었다고 하기에는 너무 가혹하거나 직접적인 것으로 판단되는 것을 대신한 온화하거나 막연하거나 근시적인 표현인 완곡어법이다. 온화하거나 모호하거나 근사치 않은 것은 반대 의미의 단어나 구를 의미하는 완곡어법을 사용하는 것을 배제하는 데 있어서 OED와 일치하며, 내가 말한 것을 100% 지지한다. (그 인용문이 정론적인 것인지 궁금할 경우, 파울러(1927년)는 완곡어법을 가지고 있다... 무뚝뚝한 정밀도나 불쾌한 진리의 대용으로서 온화하거나 막연하거나 근사적인 표현을 하고 있다.)

F2015 does indeed then "refer back" (as you coyly put it) to "use of an auspicious word for an inauspicious one", but you've hidden the context, which is The word euphemism, which is derived from the Greek word εύφημισμός 'use of an auspicious word for an inauspicious one' and εὔφημος "fair of speech" was first recorded in [etc etc] (underlining mine. 즉 영어라는 단어는 앞에서 강조했듯이 (관련될 경우) 다른 뜻을 가진 그리스어에서 파생된 것이다. 당신은 사실 문맥에서 인용해서 내 눈을 속일 거라고 기대하지 않았겠죠?;P EEng 01:54, 2021년 9월 19일 (UTC)[]

솔직히, 너는 설명상의 핸디캡에 시달리는 것 같아, 왜냐하면 나는 꽤 똑똑한 사람이고 네가 도대체 무슨 말을 하려는지 아직도 모르겠어. 시각장애인들, 마비된 사람들, 중대한 심장질환을 앓고 있는 사람들은 불리한 입장에 있다. -- 전체 수용력과 능력이 떨어지는 사람들이다. (일부 노력의 영역에서) 이런 것들은 전혀 차이가 없을 수도 있다. 당신이 장애와 관련된 언어로는 (분명히 바람직하지 않은) 어떤 것이 행해진다고 했는데, 아무리 생각해도 그것이 무엇인지 알 수가 없다. 실제 예를 들어 주시겠습니까? EEng 23:39, 2021년 9월 17일 (UTC)[]

장애는 사람의 삶의 질에 큰 영향을 미칠 수 있는가? 물론, 그리고 접근성 요건과 같은 것으로 그것을 완화시키려 하는 것이 적절하다.그가 그만큼 사람다운가? 절대 아니다. --슈무엘 (시모어 J.) Metz 사용자 이름:차툴 (대화) 01:46, 2021년 9월 19일 (UTC)[]

• 한 가지 큰 문제는 어떤 용어를 불쾌하게 여기고 어떤 용어를 선호하느냐에 대해 여러 장애 집단 자체 내에서 이견이 많다는 점이다. 경멸을 '소유'하고 스스로 이용함으로써 오명을 벗을 수 있다는 태도를 취하는 사람도 있다. 그들은 실제로 같은 조건을 가진 다른 사람들이 공격적이라고 생각하는 용어를 선호한다. 블루보어 (토크) 22:16, 2021년 9월 17일 (UTC)[]
• 우리가 언제 어떻게 가이드라인을 제정하든 간에, 사물의 상태를 보고할 수 있는 가능성을 이해하는 사람이라면 누구에게나 유용할 것이다. 일부 정부 프로젝트에서는 접근성 기능의 보고가 필요하다. 이전에 나는 위키피디아의 WMF 메시지 게시판에 대한 보고서를 요청했었다.Billage_pump_(WMF)/Archive_2#Request_for_accessibility_specifications. 사용자:RoySmith는 비슷한 시기에 이미지 알트 텍스트 제안을 했다. Wikipedia_talk:_you_know/Archive_172#Adding_an_accessibility_필수? 어떤 요구사항이 있든지 간에 나는 우리가 구현하기를 거부한 제안 기능이나 위시리스트의 다른 기능들과 함께 그것들을 중앙에서 나열하기를 원한다. 우리의 위상을 보고하고 대화를 집중화하는 것이 큰 도움이 될 상황인 것이다. 블루 라스베리 (토크) 20:21, 2021년 9월 18일 (UTC)[]
  • 접근성 기능을 보고함으로써, 위키백과 기사를 접근 가능하도록 만드는 베스트 프랙티스의 현재 표준을 설명하는 페이지가 존재해야 한다는 말씀이십니까? 빨리, 누군가는 타임머신을 타고 MOS:Access! 하지만 나는 그것이 어떤 이유로든 그러한 접근성 기능을 필요로 하는 사람들을 어떻게 언급하는가에 관한 현재의 논의와 어떻게 관련이 있는지 잘 모르겠다. —David Eppstein (대화) 23:26, 2021년 9월 18일 (UTC)[]

@David Eppstein: 위키미디어 재단이 전문 평가자들에게 3만 달러(또는 전형적인 시장 비율)를 지불하여 위키백과가 존재하는 어떤 전문적 또는 정부 표준에 비해 등급이 매겨지길 바란다. 위키미디어 플랫폼은 수십억 달러 규모의 투자인데, 주기적으로 우리는 우리가 가진 것을 평가하기 위해 상태 보고서와 외부 관점이 필요하다. 우리가 이미 가지고 있는 것과 전문가의 합의가 중요하다고 주장한 것을 설명하는 보고서 없이 기능에 대한 접근을 제공하는 방법에 대해 말하는 것은 어렵다.

몇 가지 가능한 체크리스트 -

• https://www.section508.gov/create/web-content
• https://www.w3.org/WAI/WCAG21/quickref/?snf=2.0

위키백과 커뮤니티가 위키미디어 재단에 전화를 걸어 돈을 들여 조치를 취할 수 있는 상황이다. 위키미디어 재단은 연간 2억 달러에 가까운 예산소비를 계획하기 때문에 접근성 같은 문제는 지역사회의 크라우드소스가 완료 일정 없이 프로젝트를 계속 진행할 필요가 없다. 지역사회가 접근성 기능을 수행하기 위해 고용된 새로운 직원을 요청하면 위키미디어 재단은 공개적인 대화로 응답할 것이다.

한 가지 가능한 요청은 WMF가 Wikimedia 커뮤니티 자체 체크리스트를 개선하도록 요청하는 것이다. 다른 가능한 요청은 커뮤니티가 기존의 접근성 표준을 가리키고 WMF에게 우리가 그 표준을 충족시키기 위해 투자를 우선시한다고 말하는 것일 수 있다. 많은 면에서 우리는 최소한의 접근성을 가지고 있지 않으며, Wikimedia 커뮤니티는 WMF가 그러한 표준을 충족하도록 책임을 질 수 있다. 블루 라스베리 (토크) 13:55, 2021년 9월 19일 (UTC)[]

만약 누군가가 그러한 보도가 어떻게 생겼는지 예를 들기를 원한다면. 대규모 기술 회사에서 자체 소프트웨어 제품에 대해 보고하는 방법은 여기를 참조하십시오. 오직 죽음에서만 의무가 종료된다(토크) 15:06, 2021년 9월 19일 (UTC)[]

• 다른 대부분의 경우와 마찬가지로 WP도 이 분야에서 진보적이어서는 안 되며, 대신 복수의 주류 스타일 가이드가 그러한 조언을 할 때 따라야 한다. 주요 의료 관련 기관이 이러한 조언을 제공하는 것처럼 보이지만, 이것이 신문 스타일 가이드라인을 따르고 있는지 여부는 명확하지 않기 때문에, MOS의 일부로서 사실임을 입증해야 한다. --Masem (t) 23:35, 2021년 9월 18일 (UTC)[]
• 마셈, 국립 장애 및 저널리즘 센터에 지침이 있어. 이 주제는 MOS에서 영구적으로 보여서 트롤링에 시달린다(예: "프로젝트:PersonWithDifferentability" 논평 및 후속 논쟁. 이런 혼란은 '존경하는 전문 출판사와 작가들은 무엇을 실천하는가'라는 질문에서 편집자의 개인적 의견, 언어에 대해 손을 흔드는 지적 의지, 위키에 장애를 선언할 준비가 되어 있기 때문에 자신의 의견만이 타당하다는 일부의 의의 등으로 갈린다. 나는 이 문제가 MOS에서 해결책을 찾지 못할 것이라고 의심한다. 왜냐하면 집에서 자본화 및 구두점을 토론하는 편집자들은 당연히 우리가 개인 또는 집단으로서 다른 사람들에 대해 어떻게 쓰고, 어떻게 생각하는지에 대해 생각할 수 있는 가장 좋은 위치가 아니기 때문이다. 이곳의 문화는 너무 불꽃 튀는 독창적인 연구, 상대를 짓누르자는 주장과 합의를 향한 토론, 그리고 "다른 곳에서 모범 사례를 따르는 것"으로는 충분하지 않다.

장애 스타일 가이드라인은 충분히 성숙하지 못하며 크게 두 편집자의 산물이다. 에세이적 지위를 넘어서 진행되기 위해서는 새로운 접근법이 필요하며, 훨씬 짧고, 참고가 잘 될 것이다. -- 콜린°^Talk 11:29, 2021년 9월 19일 (UTC)[]

"여기에서의 문화는 너무 불꽃 튀는 독창적인 연구, 상대를 짓누르는 주장과 합의를 향한 논의를 너무 많이 하는 것이다." 그래서 "장애인들"을 언급하는 것에 대한 논의는 MOS의 다른 어떤 부분과 똑같다 - "한 치의 양보도 하지 말라"와 "어떤 대가를 치르더라도 승리하는 태도"는 모든 것이 이곳에서는 너무나 흔하다.나이젤 이스 (토크) 11:41, 2021년 9월 19일 (UTC)[]

콜린, 위키프로젝트 장애는 MOS 글쓰기의 방법과 규범에 정통한 편집자들로부터 프로젝트의 스타일 가이드를 향상시키기 위한 의견을 정말 고마워할 것이라고 나는 확신한다. 네가 꽤 올바르게 지적했듯이, 그것은 다소 미숙하고 지금까지 기여자가 너무 적었다. 로저(Dodger67) (토크) 12:13, 2021년 9월 19일 (UTC)[]

최근의 언급은 성별 중립적 언어에 호의적인 "남성"의 회피에 대한 논의로서, 복수의 스타일 가이드라인(NASA, DOD)이 모두 "남성"에서 다른 용어로 옮겨갈 것을 권고하고 있으며, WP가 이를 따를 것을 검증하고 있다는 지적이 있었다. 반대 사례에서, 전문 정신 건강 단체들이 권고한 "자살 약속" 언어에서 벗어나는 것에 대한 최근의 논의는 미디어 MOS에서 아직 표준이 아니라는 이유로 거부되었다. 나는 NCDJ 가이드라인이 권위적이라고 확신하지만, 우리는 또한 그것이 언론에서도 따라오는 것인지 살펴봐야 한다. 진보적인 것을 피하자는 것이 내가 말하는 것이다 - 우리가 주류 공급원의 일반적인 행동을 따르고 있는 것이 분명하다면, 그것은 좋지만, 단지 한 기관이 다른 공급원이 파악하지 못한 선호 언어에 대한 성명을 발표했다고 해서 움직여서는 안 된다. --Masem (t) 13:14, 2021년 9월 19일 (UTC)[]

마셈 나는 당신이 "자살 약속"의 주장을 단지 정신 건강 기관들이 추천하는 것으로 잘못 묘사한다고 생각한다. 위키백과의 대화:스타일/아카이브 216#"자살" 또는 "자살"의 설명서? 누군가 많은 추천 목록이나 스타일 가이드들을 버렸는데, 절반 정도는 매체와 뉴스, 절반은 의학적인 내용이었다. 그들은 "스타일 가이드는 실제 사용이 아니다"라는 말을 들었다. 그리고 일부는 1800년 이후 구글을 사용하여 사용법을 살펴봄으로써 OR을 했다. 물론 토론이 처음부터 인기 없는 대안적 선택에 의해 방해받았다는 것을 인정한다. 최근 '복수 스타일 가이드' 때문에 '남자'가 이겼다고 하지만 자살 토론에는 여러 스타일 가이드가 포함됐고 아무도 신경 쓰지 않았다. 나는 만약 누군가가 알고리즘적으로 평야 이외의 어떤 것을 사용하는 것이 무시해도 될 정도로 하찮은 것이라고 주장한다면, 부정확한 길이의 대시를 보고 보라색 그늘이 된 여기의 몇몇 사람들이 어떻게 생각할까 궁금하다. 어쩌면 우리는 답답한 문법 작가들이 실제 사용법 이상의 언어를 "진행"하도록 내버려두지 말아야 할까? 정말로 사람들은 그들의 의견에 부합할 때 하나의 규칙과 그것이 적합할 때 다른 규칙을 주장할 것 같다.

나는 이런 종류의 어려운 문제들이 위키피디아의 약점을 보여준다고 생각한다. 위키피디아는 군중들은 전형적으로 무지하지만 의견을 가지고 있거나 혹은 그들이 존경하는 사람에 의해 진술에 의해 빠르게 주어질 수 있다. 그들은 지역사회를 위한 시간문제인데, 그것은 단골들을 절망으로 몰아넣어야 하지만, 같은 실수를 계속 반복하는 것 같다. 어쩌면 어떤 주제에 대해서는 간단히 외부 스타일 가이드 목록과 전문적으로 작성된 조언을 제공하고, 어느 날 저녁 RFC에 나타나는 사람보다 더 현명한 머리로부터 자신을 교육할 수 있도록 편집자들을 떠나야 할지도 모른다. -- 콜린요 ^Talk18:07, 2021년 9월 19일 (UTC)[]

음, "인간이 된" 측면과 "자살을 약속하는" 측면 모두를 고려하는 다른 방법은 스타일 가이드가 미디어에 실제로 어떻게 반영되는지를 고려하는 것이다. "Manned"는 많은 출처들이 여러 스타일 가이드와 합의하여 그러한 용어를 사용하는 것을 피했다는 것을 보여주기가 매우 쉽다. 반면에 "자살 약속"과 함께, 소수의 주요 출처들은 여전히 권고사항이 광범위한 가이드라인에서 받아들여지지 않았다는 것을 암시하는 그 용어를 자주 사용한다. 이와 같은 종류의 접근방식은 장애인을 어떻게 묘사해야 하는지에 대한 세부적인 언어로 평가될 필요가 있다. --Masem (t) 18:55, 2021년 9월 19일 (UTC)[]

마셈, 만약 당신이 위키백과 대화를 언급하고 있다면:우주 비행 중 gendered 명사에 관한 Style/Archive의 설명서 215#RfC는 "많은 출처가 그 용어를 사용하는 것을 피했다"는 것을 증명했기 때문에 또는 많은 스타일 가이드들 때문에 (NASA와 그 이상의 많은 것들이 자살로 인용되었기 때문에) 논쟁에서 이기지 못했다. 그것은 성별 중립 언어에 대한 기존의 정책의 명백한 확장이자 결과였고, 여러 편집자들이 우주 프로그램에 대해 이야기하는 NASA의 스타일 가이드를 존중했기 때문에 압도적으로 승리했다. 위키피디아가 현재 관행의 최첨단에 있어야 하는 것은, 우리들 대부분이 편집하는 자유민주주의 국가에서 확립되어 있기 때문에(페미니즘, LGBTQ 등) 위키피디아가 현 관행을 선도해야 하는 어떤 원인이 없는 것이다. "아니, 성차별주의가 고유하고 선도보다는 사회를 반영해야 한다는 것을 잘 알기 때문에 성차별적 언어를 계속 사용하자." 또는 "이것이 국제 영어 위키백과인데, 세계 대부분의 사람들이 동성애 혐오증을 가지고 있다."로 RFC를 수상할 사람은 없을 것이다. 그러니 글씨를 바꾸기 전에 일이 잘 풀릴 때까지 기다리자"고 말했다. 하지만 정신 건강 문제나 장애 문제.... 아니. 정신 건강 관련 위키피디아 주제도 없다. 그래서 나는 네가 주장하는 이유로 변화가 일어나지 않는다고 생각해. 위키피디아는 많은 위키피디아 사람들이 바꾸기를 원하기 때문에, 그리고 그러한 변화에 저항하는 것은 익명의 사용자 이름으로도 사회적으로 받아들일 수 없기 때문에 이러한 문제에 관한 위키피디아 지침이 바뀔 수 있다. 아니면 위키피디아 사람들은 개인적인 이유와 정치적인 이유 때문에 그들의 배를 띄우는 어떤 이유로든 변화에 저항하는 비판적인 편집자들과 논쟁하는 것 보다 별로 관심이 없고 할 일이 없기 때문에 그들은 바뀔 수 없다. 그것보다 더 계산적이고 이성적인 척 하지 말자. -- 콜린°^Talk 09:42, 2021년 9월 23일 (UTC)[]

트롤링 – 이제, 콜린, 지금쯤은 내가 말하는 것을 더 깊이 들여다봐야 한다는 것을 알아야 한다. 그건 트롤링이 아니었어. Willy Waving에 대해서는 (당신 영국인들은 아기 말솜씨가 너무 귀여워!) 사람들이 그 험담을 덜어줄 수 있도록 약간의 재미를 느끼도록 하라. EEng 16:05, 2021년 9월 19일 (UTC)[]

• 당면한 질문에 대해서는 NCDJ의 스타일 가이드에 '장애인을 어떻게 지칭하는가'에 대한 MOS 가이드라인 전체를 기재하면 된다. 첫째로, ENWP는 콜린이 위에서 열거한 다양한 문제들을 고려할 때 그 어떤 것보다 더 잘 생각해낼 수 있고, 둘째로 여기 MOS에서 실제로 변화를 얻는 것은 고통스러운 일이기 때문에 그것은 어떤 MOS 버전보다 최신일 가능성이 더 높을 것이다. 질문/스레드 제목은 실제로 NCDJ를 읽으면 저절로 대답된다. (해당되는 경우) 장애를 가진 사람들을 '장애, 대개의 경우 의학적인 이름'을 가진 사람으로 지칭한다. 예:알비노보다 '알비니즘을 가진 사람' 다른 목적, 통계 등의 경우, 지침은 ENWP의 모든 사람에게 친숙해야 하며, 소스가 사용하는 것을 사용해야 한다. 오직 죽음에서만 의무종료(대화) 12:34, 2021년 9월 19일 (UTC)[]

  오직 죽음 속에서만, 불행하게도 NCDJ는 당신이 믿는 것처럼 보이는 모든것과 끝없는 논쟁의 권위가 아니다. 그들은 또한 최근에 인간 우선 언어에 대한 분명한 지지를 철회했다. 위키프로젝트의 스타일 조언은 실제로 현장에 존재하는 다양한 경쟁적 관점을 논한다. 로저 (Dodger67) (토크) 13:38, 2021년 9월 19일 (UTC)[]

  그래 그것은 오히려 나의 요점이었다. 오직 죽음에서만 의무가 종료된다(대화) 13:42, 2021년 9월 19일 (UTC)[]

• 마지막 해결 방법: WT:Manual_of_Style/Archive_222#Person-First_ 언어. EEng 16:10, 2021년 9월 19일 (UTC)[]

꽤 무지하지만 의견이 분분한 이들에 의해 독창적인 연구로 주목받았고, 심지어 누군가에게 던져진 모욕에 의해, 우리가 우리의 언어를 존중하려고 시도할 수도 있다는 것을 암시했다. 편집자들이 독창적인 연구, 개인적인 의견을 진술하는 것, 그리고 다른 사람의 의견에 부정적으로 반응하는 것을 명백히 금지시키는 것은 이 모든 것을 할 수 있다. -- 콜린°^Talk 17:29, 2021년 9월 19일 (UTC)[]

개인적으로 나는 그것이 멍청한 생각이라고 생각한다. EENG 21:17, 2021년 9월 19일 (UTC)[]

나는 그것이 좋은 에세이라고 생각한다. "출처를 따라" 위키피디아가 대부분 특정한 예외를 가진 사람 우선 언어를 선호한다는 것이 사실인지, 사람 우선 언어에 관한 보다 광범위한 스타일 안내서를 좀 더 깊이 들여다보면 흥미로울 것이다. 나는 MOS 자체를 위해 우리가 훨씬 더 짧고 빠른 것이 필요하다는 것에 동의한다. 토지(토크) 10:51, 2021년 9월 23일 (UTC)[]

순위에 대한 컨센서스

이 문제가 논의되고 결정되었다면 용서해 주십시요만, 설사 논의되었다 하더라도 나는 동료 편집자들이 이 스타일의 질문을 다시 한 번 해 주셨으면 한다. 나는 위키피디아가 옵션을 제공하는 대신 순위를 표현하는 기준이 필요하다고 생각한다. 그것은 사람들이 모든 기사를 통해 일관된 스타일을 볼 때 위키피디아의 신뢰성을 더한다. 이와는 대조적으로, 나는 사람들이 다른 스타일을 볼 때 우리의 신뢰 부족을 더한다고 믿는다. 우리가 그것을 할 때, 우리는 우리가 무엇을 하고 있는지 모르는 것처럼 보인다. 물론 문체는 기사 안에서 일관되어야 하지만 그것만으로는 충분하지 않다. 우리는 인지할 수 있고 일관된 기준을 가질 필요가 있다. 현재 상태로는 순위를 '넘버원 레코드', '넘버원 레코드', '넘버원 레코드', '넘버원 레코드'로 지칭하는 기사가 있다. 매뉴얼 오브 스타일(Manual of Style)은 네 가지 옵션을 허용하지만, 우리는 더 잘 할 수 있고 더 잘해야 한다. AP통신과 시카고 스타일매뉴얼은 적절한 스타일이 "기록 1위"라는 데 동의하며, 그것이 내가 제안하는 스타일이다. 나는 편집자들, 특히 새로운 편집자들이 위키백과 스타일 매뉴얼에 왔을 때 그들은 답을 찾고 있고, 답변 대신에 다른 선택지를 발견했을 때 혼란스러울 수 있다고 믿는다. 우리는 항상 모든 상황에 대한 명확한 답을 제공할 수는 없지만, 우리가 할 수 있을 때, 우리는 해야 한다. 나는 보통 사람들에게 선택권을 주는 것에 찬성하지만, 구조와 구체적인 지침, 정책이 더 중요할 때가 있다. 위키백과에서는 표현의 성격상 서열이 표현되는 기사가 자주 나온다. 순위표현을 위한 구체적인 위키백과 스타일을 내세우는 데 저와 함께 하는 것을 고려해 주시길 바라며, "...이 곡이 빌보드 차트에서 1위에 올랐다."와 같이 "1위"가 되는 것을 생각해 보십시오. 신의 은총과 행복한 편집! MarydaleEd (대화) 02:08, 2021년 9월 17일 (UTC)[]

학위는 자본화되어야 하는가?

위키백과의 토론에 참여하십시오.스타일/자본 문자 설명서 § 대문자화(Capitalization of Degree) {{u Sdkb}}{{u Sdkb}}^talk 01:15, 2021년 9월 19일 (UTC)[]

플레이스 이름 병합 완료

다음을 참조하십시오. 위키백과 대화:스타일/자본 문자 설명서#개인 이름과 장소 이름 병합 완료

이 합병은 MoS 페이지의 한 섹션에 영향을 미쳤다. — SMcCandlish lish 😼 16:20, 2021년 9월 19일 (UTC)[]

"네이션스?" 아니, 브와나! 타부!

나는 규칙을 제안하는 것이 아니다(이미 많은 것을 가지고 있고, 모든 것을 미세하게 설명할 필요는 없다) 그러나 사람들은 정말로 "[난독 유럽 탐험가가 원주민에게 공격당했다"고 써야 하는가? 그들은 주민이다. 지역 전투원들. "Xians" 여기서 X는 장소 또는 그룹의 이름이다. 아니면 뭐. 우리는 "린드버그의 배가 뉴욕 항구에 입항했을 때 많은 원주민 선박들이 그것을 맞이하기 위해 나왔다." "콩코드의 영국군이 원주민들로부터 공격을 받았다."라고 말하지 않는다. 그리고 그렇게. 헤로스트라투스 (토크) 15:58, 2021년 9월 23일 (UTC)[]

내 생각은 달라. 어디선가 온 사람들에게 '동성'을 사용하는 것은 매우 흔한 일이다. 나는 Saskatchewan 출신이다. 여기서부터 이 문장은 "6피트 4인치, 208파운드짜리 몬트리올 원주민도..그렇다. 어디서 왔는지 설명할 때 "백인"은 원주민이라고 불린다. 네이티브는 모욕적인 단어가 아니니까 여기서 규칙은 필요 없어, 임호 마스터해치(토크) 17:09, 2021년 9월 23일 (UTC)[]

음, 나 방금 변했어

포르투갈의 탐험가 페르디난드 마젤란이 이 지역에 도착하여 스페인을 위한 섬을 점령한 후 막탄 전투에서 원주민들에 의해 살해되었다.

로

포르투갈 탐험가 페르디난드 마젤란이 이 지역에 도착하여 스페인을 위한 섬을 점령한 후, 막탄 전투에서 라풀라푸의 전투기에 의해 살해되었다.

나는 전자가 완나 스피치라고 생각한다. 별로인데요. 헤로스트라투스 (토크) 19:16, 2021년 9월 23일 (UTC)[]

그래서 엘레노어_엘킨스_에 대해 어떻게 생각하니?와이드너#Second_결혼_그리고_South_American_adventures? EENG 19:20, 2021년 9월 23일 (UTC)[]

와이드너 기사는 1920년 한 신문을 직접 인용하고 있다. 언어는 시간이 지남에 따라 변한다. pburka (토크) 20:13, 2021년 9월 23일 (UTC)[]

알아, 내가 썼어. <보우, 박수 인정> 방금 네가 한 말은 내가 만들고 싶었던 요점이었다(더하기 재밌다). EENG 23:02, 2021년 9월 23일 (UTC)[]

나는 너의 접근법에 동의한다. 나는 우리가 이러한 상식적인 해결책들에 대해 많은 역효과를 보지 않는 한 규칙이 필요하지 않다고 생각한다. 반딧불이(토크) 20:23, 2021년 9월 23일 (UTC)[]

우리는 알래스카 원주민, 아메리카 원주민 또는 하와이 원주민에 대해 어떻게 생각하는가? 나는 북미인들이 꽤 자주 "x의 원주민"이라고 말한다는 것을 알고 있다(마스터해치는 위에서 그것을 가리킨다). 이것은 우리가 영국식 영어에서 사용하는 것이 아니다. 하지만 만약 당신이 북미인이 아니라면, 그것은 언제 그것이 용인되게 사용되었는지와 그것이 언제 '바와나-말'인지 헷갈릴 수 있다. 데카우사 (토크) 21:14, 2021년 9월 23일 (UTC)[]

나는 이 단어가 상단에서 주어진 예에서 공격적으로 사용된다는 것에 동의한다. MOS의 조언:IDENTITY는 "특정 용어를 사용하는 것"이며, 당신의 예들은 그들이 제공하는 특수성에 비례하여 내가 보기에 보상받는 것 같다. 윌리엄 에이버리 (대화) 21:35, 2021년 9월 23일 (UTC)[]

맙소사! 모스 원주민들이 반란을 일으키고 있어! 우리 영국인들은 단호해야 해! 마르티네반스123 (대화) 21:38, 2021년 9월 23일 (UTC)[]

미국 원주민들의 기사는 혼란스러운 페이지로서 오랫동안 존재해 왔다. 이것과 이것들을 보라. 알래스카 원주민과 하와이 원주민의 기사는 둘 다 일찌감치 원주민이라는 용어를 사용하여 기사 제목에 원주민이라는 용어의 사용을 명확히 한다. 토착 민족 기사의 주요 문장은 "초등 민족이라고도 하는 토착 민족, 토착 민족, 또는 오토체인 민족은 문화적으로 뚜렷한 민족 집단으로, 다른 민족 집단에 의해 식민지화되고 정착된 곳에 토착한 민족이다"라고 쓰여 있다. 여기서 시간을 낭비하고 트롤에게 먹이를 주는 것 같아 그 논평은 수사적이고 나를 무감각하다고 생각해라. 나는 이것에 수반되는 토론에 말려드는 것을 좋아하지 않는다. 다른 사람들을 과민하게 불러라. Wtmitchell(토크)(이전 보라카이 법안) 22:39, 2021년 9월 23일(UTC)[]

토착 트롤, 희망. 마르티네반스123 (대화) 22:50, 2021년 9월 23일 (UTC)[]

비통해, 밋첼. 우리가 여기서 말하는 방식이 아니야. 아무도 너를 토론에 끌어들이지 않아. 네가 원한다면 다른 일을 하러 가. 헤로스트라투스 (토크) 02:26, 2021년 9월 24일 (UTC)[]

나는 그러한 "토착"의 용도를 쉽게 찾거나 수량화 할 수 있는 방법은 모르지만 "토착민"은 더 풍부한 솔기일 것이다. "토착민들"은 "유럽인들에게 청구된" "토착민들에 의한 대학살을 두려워하는" 것이다. 본문에 "토착민"이 포함된 기사가 7,000개가 넘는 것 같아. 대단한 혼합물이 있지만 얼핏 보면, 대부분의 용도는 유럽인들이 마주치고 있거나, 죽거나, 거래하고, 통치하고, 기타 등등으로 유럽인이 아닌 사람들이다. NebY (대화) 01:23, 2021년 9월 24일 (UTC)[]

그래, 난 단지 어떤 상황에 대해 말하는 거야. 나는 "맨체스터의 원주민"과 "미국 원주민들" 그리고 "미국 원주민들"이라는 용어로 사용되는 많은 다른 용어가 괜찮다는 것을 안다. 나는 그것이 훌륭하지 않은 곳에 특정한 용도에 대해 말하고 있다. 당신이 말한 것처럼, 특히 유럽의 침략자들이 어딘가에서 자기 일에 꽤 신경을 쓰고 있던 사람들과의 상호작용을 묘사할 때, '토닉'을 사용하는 것이 무식한 야만인들의 조직화되지 않은 덩어리의 이미지를 떠올리게 할 위험이 있는, 어떤 상황이 있다. 아마도 빅토리아 여왕 시대에 사용했던 것과 같은 구조라서 그런 것 같아. 그래서 내 말은 비교란 말이야.

포르투갈의 탐험가 페르디난드 마젤란이 이 지역에 도착하여 스페인을 위한 섬을 점령한 후 막탄 전투에서 원주민들에 의해 살해되었다.

로

1940년 6월, 독일 제1군은 프랑스 북부로 쳐들어갔고, 그곳에서 원주민들의 반격을 받았다.

위 두 가지 모두 맞지만, 두 번째가 너라는 것을 볼 수는 없을 것이다. 왜 그럴까?

사람들이 이런 글을 영원히 썼다는 것도 알고 습관도 괜찮지만 좋은 글도 아닌 것 같다는 생각이 들었다. 그건 대단한 일도 아니고, 나는 규칙을 옹호하는 것도 아니다. 모든 goshdarn이 규칙일 필요는 없다. 나는 단지 여기에 뭔가가 있다는 것을 지적하는 것이다. 얼마 전까지만 해도 이 사실을 눈치채고 생각을 나누고 제안을 하고 있다. 여러분 모두 그것을 무시해도 무방하다. 헤로스트라투스 (토크) 02:23, 2021년 9월 24일 (UTC)[]

우리는 이것에 대한 RS를 봐야 한다. 케임브리지 영어사전은 명사로서 원어민에 대해 이렇게 말하고 있다.

특정 장소에서 태어난 사람 '인디아나폴리스 출신이며 인디애나 대학교 출신'

날짜:토착민도 유럽인들이 방문하여 살기 전에 한 나라에서 태어나서 살았던 사람이다.

참고: 이러한 사용은 불쾌한 것으로 간주된다.

DeCausa (토크) 07:09, 2021년 9월 24일 (UTC)[]

글쎄, 사전에서 이 확인을 하지 않았더라도 "유럽 탐험가 X는 원주민들에 의해 환영받았다/죽였다/등"과 함께 오는 연관성의 패키지는 다른 맥락에서 "원래"의 사용과는 사뭇 다르다. 이것은 당신이 이 사람에게서 얻을 수 있는 언어의 종류지만, 21세기 백과사전에서는 그렇지 않다. –오스트로네시아어 (토크) 08:12, 2021년 9월 24일 (UTC)[]

도핑은 할 것이다.

도레모는 요약본 "verb 양식"으로 내 글 시오타니 데이코에서 상당량의 "would"를 삭제했다. 각각 "과거의 미래, 프리테라이트(preterite)에서 언급된 시간에 대한 미래(future)를 나타내기 위해 사용된다."(CaGEL, p.198). 이제 나는 내가 "미래가 될 것"이라고 부르는 것을 다소 남용한 것 같다. 그래서 나는 일부 변화에 동의한다. 그러나 사용의 한 예로서 나는 여전히 다음과 같이 이롭다고 생각한다.

1922년 시오타니는 이노우에 사다코(井oue子, 1905년–1988년)와 결혼했다. 그들에게는 소노스케(小野스케, 1923년 6월 b. 6월), 레이지( (地, 1926년 11월~1927년 3월), 마코토(馬 (, 1940년 8월 ~ 1945년 9월) 등 세 아들이 있었고, 두 딸인 유코(劉子, b. 1930년 2월)와 요코(子子, 1934년 7월)가 있었을 것이다.

여기서의 의도는 독자들에게 이 이야기가 30, 40, 그 어디에도 앞서 있지 않고, 오히려 우리가 단지 20대 초반부터 약간의 소풍을 하고 있다는 것을 암시하는 것이었다.

분명히 "had" (도레모)가 있는 문장의 "핵심 의미"는 "had" (나)가 있을 문장의 그것과 같다 (즉, 문장의 한 버전이 진실이고 다른 하나가 거짓이라는 상상할 수 있는 일련의 사건들은 없다) 그리고 분명히 여기서의 뉘앙스는 교묘하고 그것의 만족도는 토론의 실과는 거의 가치가 없다. 그러나 미숙의 경우를 치우는 것은 나를 어리둥절하게 할 것이다. 내 특색이 이상한가(아마도 구식인가)? 미래도 표준영어에 속하지만, 백과사전적인 산문에 어울리지 않는 것일까? (Tony1이 단순한 솜털이라고 부를 수 있을까?) -- Hoary (토크) 22:11, 2021년 9월 24일 (UTC)[]

다른 사람은 몰라도, 거기 있는 간단한 "그랬던" 것은 마치 결혼 당시 그 아이들이 모두 존재했던 것처럼 내게 읽어주지만, 그들이 결혼의 후발 결과라는 것은 아니다. '그랬을 것'이 있는 버전이 훨씬 더 좋아 보인다.---카지다(토크) 23:34, 2021년 9월 24일(UTC)[]

Khajidha – 그것을 전달하기 위해 "과거"가 필요하지 않은가? 토니(토크) 23:49, 2021년 9월 24일 (UTC)[]

네, 아니면 "이미" 혹은 "그때 이미" 혹은 "그때까지" 혹은 .... EENG 00:01, 2021년 9월 25일 (UTC)[]

1973년에 그는 노스캐롤라이나 웨인즈빌로 이주하여 암으로 죽었다고 생각해 보십시오. 확실히 당신은 죽은 형태가 그가 이사할 때 죽었다는 것을 암시하는 것은 아니다. EENG 00:01, 2021년 9월 25일 (UTC)[]

[분쟁 편집] "X는 Y와 결혼했다. 그들에게는 Z자녀가 있었다."는 관용적인 형식이다. 이 순서로 쓰여진 것은 항상 결혼 후에 아이들이 태어났다는 것을 의미하는데, 두 문장은 같은 시제("그들은 Z자녀를 가졌다"는 것은 과거가 아니라 단순한 과거다.)가 되기 때문이다. "그들이 그랬을 것"은 가식적이고 일반적으로 불필요하다. "그들이 그랬다"는 시제의 변화로 아이들이 결혼 전이라는 것을 나타내곤 했다^hah!. —David Eppstein (대화) 00:05, 2021년 9월 25일 (UTC)[]

결혼 당시 아이들이 존재했다면 '이미 있었다'거나 '그 때까지 했다'는 편이 더 나을 텐데, 그 간단한 '그랬었다'는 말은 여전히 내게 그런 식으로 읽힌다. 「죽은 NC 웨인즈빌에 거주」에 대해서는, 이동 직후에 꽤 많이 사망했다고 한다. --Khajidha (토크) 00:31, 2021년 9월 25일 (UTC)[]

단도직입적으로 말하면, 당신의 디프트에 있는 예들은 주요 비참한 상태에 있다. (한 두 가지가 적절하지 않을 수도 있다는 말은 아니지만, 의심스럽기는 하다. 어떤 글에서든(윤곽식 또는 그 밖의 경우) 독자가 그렇지 않으면 어리둥절하거나 현혹될 수 있는 미래를 일시적으로 엿볼 수 있다는 것을 알리는 매우 (매우) 간간이 역할을 할 것이다. 부적절한 용도의 한 예라도 지겹다. WP 참조:INTOTHUELDS. ENG 00:11, 2021년 9월 25일 (UTC) P.S. CaGEL은 스타일 가이드가 되려고 한 것이 아니다(내가 들은 바로는, 그리고 내가 들은 바로는 어느 쪽도 그것이 되어야 하는 것이 그다지 훌륭하지 않다고 들었다).[]

이와 관련, 나는 디프에서 "나중에"라는 문구를 보게 되고, 위키피디아를 검색해보면 그 문구의 55k개의 예를 찾을 수 있다. 이건 항상 흉막 아니야? 만약 어떤 사람이 일시적인 미래를 나타내기 위해 "would"를 사용한다면, 어떻게 그것이 나중에 아니면 가능하겠는가? —David Eppstein (대화) 00:33, 2021년 9월 25일 (UTC)[]

내 말은, 전에는 괜찮았고, 후에는 괜찮았어. 그 근거에 기초하여 본문을 rolling하고 있으므로, 그 근거에 따라 WP별로 (물론) 롤백할 수 있는 자격이 있다.BRD와 편집자에게 기사 토크 페이지에 자신의 주장을 밝히라고 요청한다. 아니면, 더 나쁘진 않으니까, 그냥 눈을 굴려 잊어버리면 되잖아. 네 결정.

만약 누군가 이것에 대해 규칙을 만들기로 합의하기를 원한다면, 나는 그녀가 시도할 수 있다고 생각한다. 나는 둘 다 괜찮기 때문에 반대할 것이다. 헤로스트라투스 (토크) 01:51, 2021년 9월 25일 (UTC)[]

절대 아니다. 벳시에게 천국! EEng 01:59, 2021년 9월 25일 (UTC)[]

내가 쓴 "주요 비참함" 안에 있는 예들이 있다는 것을 듣는 것은 유익하며, 나는 "더 느림"에 대해 요점을 삼는다. 물론 CaGEL은 스타일 가이드는 아니지만, 불특정 다수가 이 두꺼운 책이 "뜻한 대로 되는 데는 별로 소질이 없다"고 말하고 있다는 것을 읽고 놀랐다. 나는 내 버전이 최적이거나, 스타일리쉬하거나, 뭐 그런 것을 증명하고 싶지 않다고 말했다; 단지 (아마도 주로 나 자신에게) 미래는 확립된 패턴일 것이라는 것을 증명하기 위해서였다. 나는 그것이 적절한 맥락에서 받아들여질 수 있다고 확신한다. 나는 여기서 그것의 문법성(또는 "정확성")이 아니라 위키백과에서 그것의 사용에 대해 물었다. 내가 지목한 차이점을 바로 알아차린 것이 계기가 되었다. 하지만 내가 정확히 기억한다면, 나는 이전에 참을성 없이 자르는 다른 사례들을 본 적이 있다. 위에서, 나는 "가식적"과 "부적절한 사용의 한 예는 지겨워"를 본다. 즉, 내가 무해하고 때로는 유용한 사용이라고 생각되었던 것을 지시하는 애니머스는 나를 놀라게 할 것이다. 하지만 애니머스가 거기 있으니, 미래 사용을 줄이도록 노력하겠다. -- 호리 (토크) 02:59, 2021년 9월 25일 (UTC)[]

애니머스의 일부는 이 건축물이 그들의 글쓰기를 멋있게 보이게 한다고 생각하는 해커들이 가장 좋아하는 것이라는 사실에서 유래한다. EEng 06:17, 2021년 9월 25일 (UTC)[]

결국 그렇게 될 수밖에 없었다. EENG, 당신은 단지 그의 글이 멋있게 들리기를 바라는 또 다른 해커로 나를 압도했다. 기소된대로 유죄인. 추가 증거: (i) 훌륭한 위키피디아인이 써야 할 것처럼, 건물은 쓰기보다는 어딘가에 있다는 것을 집요하게 쓰고 있다. Thanks to this obscurantism, the poor reader is left wondering if it's strewn there, demolished there, buried there, vaporized there, or what. (ii) Rather than use the versatile, rugged word feature, I resort to what, IIRC, H W Fowler decries as "elegant variation", littering my prose with such gewgaws as have, include, and (for preposition featurig) 와 함께. -- Hoary (대화) 07:18, 2021년 9월 25일 (UTC)[]

그 안에 너를 포함시킬 생각은 없었어. 넌 그냥 나쁜 영향을 받았어. BTW, WP: 참조:위치위치 위치, WP:입면도, WP:AstonishMe 및 WP:Diffusingconflict. EEng 16:04, 2021년 9월 25일(UTC)[]

지금까지 나는 여러 편집자들로부터 과도한 의지를 제거해 준 것에 대한 감사만을 받았다. 보고된 언어, 가상적인 상황, 습관적인 활동, 그리고 의지를 표시하기 위해 사용될 수 있으며, 과거에 불필요한 미래 사용을 추가하는 것은 종종 동사의 그러한 기능과 혼동할 위험이 있다. 만약 과거가 필요하다고 생각된다면, 해결책도 있지만, 확실히 사용될 수 있다. (예를 들어, "그가 될 것이다" → "나중에 그가 되었다"). 시간 부사(예: "1831년에 그는 죽을 것이다")나 과거 사건의 일상적인 순서(예: "그는 1831년에 제인 스미스와 결혼했고 그들은 세 명의 아이를 가질 것이다")에 사용해도 아무런 장점이 없다고 본다. 그리고 그 조건들은 ("그는 1831년에 제인 스미스와 결혼했고 그들은 세 명의 자녀를 두었고 그 중 두 명은 변호사가 될 것이다. 그는 1860년에 국회의원에 선출될 것이다. 그는 1868년에 죽기 전에 8년 동안 복역할 것이다.)는 말도 안 된다. 본문 중 일부는 정말 그렇게 형편없다. 도레모(토크) 03:14, 2021년 9월 25일 (UTC)[]

나의 견해는 "미래"는 의미가 분명한 곳에 허용될 수 있지만, 텍스트로 뿌려서는 안 된다는 것이다. 즉, 반복에 민감하므로 배급이 필요하다. 토니(토크) 03:30, 2021년 9월 25일 (UTC)[]

나는 그것을 돌려서 그 의미가 분명하지 않은 곳에서 허용될지도 모른다고 말하곤 했다. EEng 15:57, 2021년 9월 25일 (UTC)[]

도레모, 그런 식으로 내 글이 그렇게 끔찍하다니 믿을 수가 없어. 나는 초조하게 당신의 편집 매체의 다음 표지를 기다리고 있다. -- 호리 (대화) 07:18, 2021년 9월 25일 (UTC)[]

제발! 여기 숙녀분들이 계시잖아! EEng 15:57, 2021년 9월 25일 (UTC)[]

호아리(토크) 12시 30분, 2021년 9월 26일 (UTC)[]

나는 아무나 특정 기사를 골라내는 것이 아니다. 만약 다른 편집자들이 당신의 기사가 스타일리시하게 개선되었다거나 단순한 과거 양식을 의지로 대체함으로써 모호함이 해결되었다는데 동의한다면, 그것은 옳은 일이다. 도레모(토크) 11:59, 2021년 9월 25일 (UTC)[]

• 나는 "미래가 '그럴 것'이라는 것에 대한 저항의 상당 부분은 그것이 우리의 스포츠 보도에서 사용되는 것을 보는 데서 나온다고 생각한다. 스포츠맨이 무슨 짓을 했다고 그냥 쓸 수는 없다. 그들은 "그대로" 혹은 "그대로" 갈지도 모르지만, 결코 단순히 "그대로" 하지는 않았다. 눈꺼풀 트위치 예시를 보려면 이 차이점을 참조하십시오. 만약 당신이 그런 쓰레기를 너무 자주 읽는다면, "아마"라는 단어의 모든 사용이 의심스러워 보이기 시작할 것이다. Reyk 16:18, 2021년 9월 25일 (UTC)[]

내 눈! 하지만 마침내 '척'을 할 수 있다면 '척'이 얼마나 '척'할 수 있을지 아는 것은 좋은 일이다. NebY (대화) 16:34, 2021년 9월 25일 (UTC)[]

WP:THUK ENG 19:21, 2021년 9월 25일 (UTC)[]

그 편집자에게 무엇을 주었는지 궁금하다. -- Hoary (대화) 12:30, 2021년 9월 26일 (UTC)[]

그래서 내 말은 두 예 모두 나쁘지는 않다는 거야. 둘 다 좋아. 단지 문맥에 대한 질문일 뿐이다. 우리의 글은 업무용 메모나 기술 서류에서 찾을 수 있는 글과 얼마나 같아야 하는지, 그리고 잡지 기사와 책에서 찾을 수 있는 글과 얼마나 같아야 하는지에 대한 질문이다. 그러니 어디 보자, 예를 들어 샌드위치 백작의 전기를 비교해 보자.

그가 백작부인을 만난 것은 파리에서였다. 그녀는 그에게 감기에 대해 그가 알 수 있는 모든 것을 가르칠 것이다.

로

그는 파리에서 백작부인을 만났다. 그녀는 그에게 그가 알고 있는 감기에 대해 모두 가르쳐 주었다.

내 말은, 난 첫번째를 두번째로 바꾸지 않을거야, 아니. 나는 두번째를 첫번째로 바꿀지도 몰라. 그게 더 낫다는 건 의견의 문제지만 난 첫 번째가 좋아 두 번째는 절름발이고 그에 비하면 지루하다. 내 생각에는.

그래 나는 빌 스트렁크에 대해 알고 있고, 그는 대단한 점을 지적하지만, "왜 말이 거의 없는데 로트 워드를 쓰느냐"는 철칙도 아니며, 우리가 독자를 지루하게 하지 않으면 안 되는 규칙도 아니다.

그렇다, 나는 우리의 기사가 잡지 기사들과 같지 않고, "독자를 지루하게 하지 않는다"는 것이 우리의 소관의 일부분이 아니라는 것을 안다. 반면에 독자가 너무 지루해서 기절하고 테이블 위에 머리를 부딪치고 소멸한다면 그건 우리 몫이다. 글쎄, 좋은 산문은 아무 문제가 없어. 정보가 명확하게 전달되는 한 말이야. 내 말은, 우리는 같은 형용사를 연속적인 문장으로 사용하지 않도록 주의하라는 뜻이고, 그래서 결국 백과사전은 공공 문학의 일반 기구의 일부분인데, 어떻게 하면 훈련 부서를 스마트하게 만들 수 있는지에 대해 엑손 모바일의 그룹 캡틴(또는 그들이 가지고 있는 어떤 것이든 간에)에게 보내는 메모는 아니다. 헤로스트라투스 (토크) 01:08, 2021년 9월 28일 (UTC)[]

대문자

나는 "이것이 사실인지 확신할 수 없다"라는 편집 요약을 가지고 [11]을 되돌린 편집 [10]을 만들었다. 대화 내용이 사실일 문제가 아니라 이것이 이 가이드라인에 합당한 추가가 될 것인가 하는 것이다.

나는 "만약 어떤 것이 주어진 기사에 대한 독립적이고 신뢰할 수 있는 출처의 상당부분에서 꾸준히 자본화된다면, 그것은 그 기사에 자본화되어야 한다"는 문장을 추가하는 것에 대해 다른 편집자들이 어떻게 생각하는지 흥미롭다. 밥 K31416 (대화) 19:36, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

추측이 좀 있지만, 왜 가이드라인에 이 추가를 지지하는지 들어보면 도움이 될 것 같아. 반딧불이(토크) 19:50, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

왜냐하면 그것은 결정을 내리기 위해 신뢰할 수 있는 출처를 사용하기 때문이다. 밥 K31416 (대화) 20:59, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

나는 그 이유만으로 제안된 변경을 지지할 수 없다. MoS 전체를 거의 다 없애고 "RS의 대부분이 하는 일을 하라"로 대체할 수도 있지만, 그것은 답답하고 혼란스럽게 들린다. 반딧불이(토크) 21:12, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

나는 MOS가 스타일 매뉴얼과 신뢰할 수 있는 출처를 기반으로 만들어진 것이라고 생각하지만, 그것을 MOS에 추가하는 이유로 사용하는 사람은 MOS의 거의 전부를 제거하고 "스타일 매뉴얼과 RS의 대부분을 하는 것"으로 대체할 수 있다는 말을 듣지 않는다. 밥 K31416 (대화) 22:33, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

가이드라인을 작성하기 위해 출처와 가이드를 검토하는 것과 "검토 소스"라고만 말하는 가이드라인을 작성하는 것은 차이가 있다. 반딧불이(토크) 15:17, 2021년 9월 29일 (UTC)[]

나는 사람들이 WP를 밀고 있다고 생각한다.JOBTITLES는 추가에 반대할 수 있다. 굿데이 (토크) 19:53, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

그들은 만약 그 섹션이 어떤 것이 특정 기사에 대한 독립적이고 신뢰할 수 있는 출처의 상당부분에서 지속적으로 자본화된다는 조건과 모순되지 않는다면 그것에 어떤 문제도 가져서는 안 된다. 밥 K31416 (대화) 21:09, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

그것은 원천의 나이에 근거한 자본화로 이어질 수 있고, 일반적인 원천 기반 스타일은 원천 기반 유닛만큼 위험할 수 있다("출처가 그렇게 하기 때문에 우리는 이 모든 축구 선수들의 높이를 미터 단위로 보여줄 것이다"). 출처를 세는 것은 합의에 도달하는 좋은 방법처럼 보이지만 그것이 유일한 방법이어야 하는가? 위키피디아의 경우 그러한 규칙에 의해 결정되어야 하고 다른 고려사항은 없어야 하는 분쟁이나, 이 규칙에 따라 고쳐야 할 기존의 기사들을 보고 있는가? NebY (대화) 20:00, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

리 "우리는 모든 축구선수들의 키를 미터 단위로 보여줄 것이다. 왜냐하면 그것이 출처가 그런 것이기 때문이다." — 그것은 주어진 기사에 대해 거의 대부분의 독립적이고 신뢰할 수 있는 출처에서 꾸준히 자본화되는 것이어야 할 것이다. 밥 K31416 (대화) 20:59, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

당신은 NebY의 다른 점, 논쟁/기사 예제에 대한 어떤 답변이 있는가? 반딧불이(토크) 21:12, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

나에게 있어서 그것은 Talk:Killing_of_Ma'Khia_Bryant#Black_or_African-American에서 일하는 동안 일어났다. 내가 거기서 내 작품에서 자본화된 "Black"이 항상 Ma'Khia Bryant를 묘사할 때 믿을 만한 출처에서 사용된다는 것을 발견했을 때였다. 그리고 나서 나는 그 글에서 자본화된 "블랙"으로 바뀌었다. (BTW, 나는 원래 몇 달 전에 자본화되지 않은 "블랙"을 그 글에 도입했던 사람이다.) 그것이 출처를 따르기 때문에 자본화로 쉽게 바꿀 수 있다고 생각했지만, 그 대신 반대에 부딪혔다. '검은색' 대 '검은색' 토론에 참여한 다른 편집자들은 '버프스', '북빛의 칼날', '볼테어1'이었다. 밥 K31416 (대화) 22:15, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

당신은 그렇게 하는 데 의견 일치가 없는 아주 최근의 RfC를 보였음에도 불구하고 당신의 뜻대로 되기 위해 일방적으로 규칙을 바꾸려고 하는 것 같다. 그대로 있어야 한다. 이것은 포럼 쇼핑이라고 주장될 수 있다. 버프 (토크) 23:14, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

"검은색" 대 "검은색" 문제는 이 가이드라인에 잘 추가되는 것에 비해 나에게는 아주 사소한 문제다. 사실 이 추가가 받아들여진다면 '검은색'을 '검은색'으로 바꾸지 않고 다른 사람이 할 수 있도록 내버려둘 것이다. 밥 K31416 (대화) 23:29, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

다시 한 번 상기시키면서, "어떤 것이 주어진 기사에 대한 독립적이고 신뢰할 수 있는 출처의 상당부분에서 일관되게 자본화된다면, 그 기사에서 자본화되어야 한다"는 제안된 추가사항이 여기에 있다. 밥 K31416 (토크) 01:10, 2021년 9월 28일 (UTC)[]

이것은 예를 들어, 종들의 영어 이름들의 대문자화에 관한 오래된 (특히 소스들의 스타일이 국가별로 다르기 때문에) 토론들을 열 것이다. 영어 위키백과에 걸친 일관성은 우리만의 스타일 매뉴얼을 가지고 그것을 따르는 것을 의미한다. 피터 콕스헤드 (대화) 06:33, 2021년 9월 28일 (UTC)[]

제안된 추가사항이 문제가 될만한 구체적인 위키백과 기사의 예를 들어줄 수 있는가? 밥 K31416 (대화) 17:02, 2021년 9월 28일 (UTC)[]

점박이올빼미(vs) 점박이올빼미)와 거의 모든 다른 종류의 새들. 많은 필드 가이드는 이러한 것들을 대문자로 활용하는 반면, 과학적인 텍스트는 일반적으로 소문자로 표준화되어 있다(내가 정확히 기억한다면). 과거에는 새를 제외한 모든 종들이 소문자로 되어 있는 기묘한 혼합 양식이 있었다.pburka (토크) 17:22, 2021년 9월 28일 (UTC)[]

점박이올빼미는 해당 기사에 대한 독립적이고 신뢰할 수 있는 출처의 상당부분에서 지속적으로 자본화되지 않기 때문에 제안된 추가는 적용되지 않을 것이다. 그러니 문제없다. 밥 K31416 (대화) 21:47, 2021년 9월 28일 (UTC)[]

그걸 어떻게 증명하겠어? 우리는 독립적이고 신뢰할 수 있는 출처의 권위 있는 목록을 가지고 있지 않다. 그리고 "실질적인 다수"는 모호하다: 60%가 실질적인가? 5명중 3명은 어때? 어떤 종들은 너무 불명확해서 두세 가지 출처밖에 없을지도 모른다: 우리는 그러한 출처의 스타일을 따라야 할까, 아니면 백과사전을 통해서 일관되어야 할까? 자연은 하나의 원천으로 간주하는가, 아니면 각각 발행된 논문이 별도의 원천으로 간주되는가? 이 제안된 규칙은 WP를 장려할 것이다.WIKILAWYERING과 불일치. pburka (대화) 22:16, 2021년 9월 28일 (UTC)[]

바로 그거야 그래서 우리는 반복적인 토론에서 기존 정책을 결정했다. 이 제안은 비주류적이다. 피터 콕스헤드 (대화) 08:39, 2021년 9월 29일 (UTC)[]

어떤 것이 특정 기사에 대한 독립적이고 신뢰할 수 있는 출처의 상당부분에서 일관되게 자본화된다는 합의를 얻기 위해 제안된 추가사항을 사용하는 것은 편집자의 몫일 것이다. 이것은 편집자가 MOS에서 무언가를 사용하는 것에 도전했을 때의 정상적인 과정이다. 만약 어떤 것이 기사의 참조에서 일관되게 자본화되었고 자본화로의 변경이 도전받은 기사를 쓰고 있다면, 그들은 기사의 상당부분의 참조에서 일관되게 자본화되었다는 합의가 필요할 것이다. 이는 MOS의 어떠한 지침도 없이 자본화 여부를 논의할 수 있는 보다 객관적인 조건이다.

어떤 이유에서건 이 제안이 공감대를 얻을 것 같지는 않으니 여기서 토론에 참여하는 것을 끝내겠다. 밥 K31416 (대화) 15:12, 2021년 9월 29일 (UTC)[]

검정색? 검정색?

안녕, 우리가 인종에 대해 "검은색"을 쓰는지 "검은색"을 쓰는지에 대한 위키백과 스타일 지침이 있니? 고마워요. 마르쿠아르티카 (대화) 15:24, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

빠른 검색으로는 아무것도 볼 수 없었지만, 사용 여부를 확인할 수 있는 수준 높은 기사들(GA의 마틴 루터 킹 주니어, FA의 말콤 엑스)을 보면 선호도가 낮은 것 같다. 𝄠ʀᴘᴘᴇᴇ 15 15 15:42, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

네. 모스:피플랑의 마지막 단락을 보십시오. 짧은 버전은 둘 중 어느 것이든 괜찮고, 그것들은 일관되게 사용되어야 하며, 편집자들은 그것에 대해 논의하지 않고 다른 스타일로 전환해서는 안 된다는 것이다. 반딧불이(토크) 15:50, 2021년 10월 1일 (UTC)

알았어, 고마워! 마르쿠아르티카 (대화) 16:00, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

인종적 용어에 대한 MOSCAPS 업데이트 제안도 참조하십시오. 피터 굴루잔 (토크) 17:32, 2021년 10월 1일 (UTC)[]