오픈액세스

Open access
원래 공공 과학 도서관에서 디자인한 오픈 액세스 로고
오픈 액세스를 위한 PhD Comics 소개

OA(Open Access)는 일련의 원칙과 연구 결과가 온라인으로 배포되는 일련의 관행으로, 액세스 요금이나 기타 장벽이 없습니다.[1] 오픈 액세스가 엄격하게 정의되어 있거나(2001년 정의에 따르면) libre 오픈 액세스의 경우 저작권에 대한 오픈 라이센스를 적용함으로써 복사 또는 재사용에 대한 장벽도 감소 또는 제거됩니다.[1]

오픈 액세스 운동의 주요 초점은 "동료 검토 연구 문헌"입니다.[2] 역사적으로 이는 주로 인쇄 기반의 학술지를 중심으로 이루어졌습니다. 비오픈 액세스 저널이 구독, 사이트 라이센스 또는 뷰당 유료 요금과 같은 액세스 통행료를 통해 출판 비용을 충당하는 반면, 오픈 액세스 저널은 독자가 저널의 내용을 읽기 위해 지불할 필요가 없는 자금 모델을 제공하는 것이 특징이며, 대신 저자 수수료 또는 공적 자금, 보조금 및 후원에 의존합니다. 공개 액세스는 동료 검토 및 비 동료 검토 학술지 기사, 회의 논문, 논문,[3] 도서 장,[1] 모노그래프,[4] 연구 보고서 및 이미지를 포함한 모든 형태의 출판된 연구 결과에 적용될 수 있습니다.[5]

정의들

오픈 액세스 게시 모델은 다양하며 게시자는 이러한 모델 중 하나 이상을 사용할 수 있습니다.

컬러 네이밍 시스템

현재 컬러 시스템을 사용하여 다양한 오픈 액세스 유형이 일반적으로 설명되어 있습니다. 가장 일반적으로 인식되는 이름은 "그린", "골드", "하이브리드" 오픈 액세스이지만 다른 모델과 대체 용어도 사용됩니다.

골드 OA

오픈 액세스 저널[6][7] 디렉토리에 나열된 골드 오픈 액세스 저널의 수
PubMed Central[8][9] 나열된 Gold 및 Hybrid 오픈 액세스 저널의 수

골드 OA 모델에서 출판사는 모든 기사와 관련 콘텐츠를 저널의 웹사이트에서 즉시 무료로 이용할 수 있도록 합니다. 이러한 간행물에서 기사는 Creative Commons 라이센스 등을 통해 공유 및 재사용을 위해 라이센스가 부여됩니다.[1]

많은 금 OA 출판사는 일반적으로 기관 또는 보조금 자금을 통해 지불되는 기사 처리 비용(APC)을 청구합니다. APC를 충전하는 대부분의 골드 오픈 액세스 저널은 [10]금 OA의 고유 속성은 아니지만 "저자 지불" 모델을 따릅니다.[11]

그린OA

저자에 의한 자가 보관은 녹색 OA에 따라 허용됩니다. 출판사의 출판과는 별개로, 저자는 또한 저작자가 통제하는 웹사이트, 연구에 자금을 지원하거나 주최한 연구 기관, 또는 사람들이 비용을 지불하지 않고 작품을 다운로드할 수 있는 독립적인 중앙 오픈 저장소에 작품을 게시합니다.[12]

녹색 OA는 저자에게 무료입니다. 일부 출판사(2014년 기준 5% 미만 및 감소)는 인쇄된 기사의 출판사 저작권 부분에 대한 무료 사용권과 같은 추가 서비스에[12] 대해 수수료를 부과할 수 있습니다.

작성자가 저널의 동료 검토를 거쳐 거의 최종 버전의 작품을 게시하는 경우 보관된 버전을 "포스트프린트"라고 합니다. 이는 동료 검토에 성공한 후 저널이 저자에게 반환한 것으로 승인된 원고일 수 있습니다.

하이브리드 OA

하이브리드 오픈 액세스 저널에는 오픈 액세스 기사와 클로즈 액세스 기사가 혼합되어 있습니다.[13][14] 이 모델을 따르는 출판사는 부분적으로 구독료로 자금을 지원하며, 저자(또는 연구 후원자)가 출판 비용을 지불하는 개별 기사에 대해서만 공개 액세스를 제공합니다.[15] 하이브리드 OA는 일반적으로 골드 OA보다 비용이 많이 들고 더 낮은 서비스 품질을 제공할 수 있습니다.[16] 하이브리드 오픈 액세스 저널에서 특히 논란이 되는 관행은 저자와 구독자 모두에게 요금이 부과되는 "double dipping"입니다.[17] 이러한 이유로 Hybrid Open Access 저널은 "Mephistophelian invention"이라고 불리며,[18] Hybrid OA 저널에 게재하는 것은 오픈 액세스 의무를 충족하는 것으로 간주되지 않습니다.[19]

브론즈 OA

브론즈 오픈 액세스 기사는 게시자 페이지에서만 자유롭게 읽을 수 있지만 명확하게 식별할 수 있는 라이센스가 부족합니다.[20] 이러한 물품은 일반적으로 재사용할 수 없습니다.

다이아몬드/백금OA

저자에게 기사 처리 비용을 청구하지 않고 공개 액세스를 게시하는 저널은 다이아몬드[21][22][23] 또는 플래티넘[24][25] OA로 불리기도 합니다. 이러한 출판사는 독자나 저자에게 직접 비용을 청구하지 않기 때문에 광고, 학술 기관, 학식 있는 사회, 자선가 또는 정부 보조금 판매와 같은 외부 출처로부터 자금을 조달해야 하는 경우가 많습니다.[26][27][28] 현재 다양한 학문 분야에 걸쳐 영향 요인이 있는 350개 이상의 플래티넘 OA 저널이 있으며 대부분의 학문 분야에 APC가 없는 OA에 대한 선택권을 제공합니다.[29] 다이아몬드 OA 저널은 대부분의 분야에서 이용할 수 있으며, 일반적으로 규모가 작고(연간 25편 미만) 다국어일 가능성이 더 높습니다(38%). 수천 개의 그러한 저널이 존재합니다.[23]

블랙 OA

Sci-Hub 기사 다운로드율(블랙 오픈 액세스)[30]

대규모 저작권 침해에 의한 무단 디지털 복제의 성장은 유료 저작물에 대한 자유로운 접근을 가능하게 했습니다.[31][32] 이 작업은 기존 소셜 미디어 사이트(예: #ICanHazPDF 해시태그)와 전용 사이트(예: Sci-Hub)를 통해 수행되었습니다.[31] 어떤 면에서 이것은 기존 관행의 대규모 기술적 구현이며, 페이월 문헌에 접근할 수 있는 사람들은 연락처와 사본을 공유합니다.[33][34][35][36] 그러나 2010년 이후부터 증가된 편의성과 규모는 구독 출판물을 취급하는 사람들의 수를 변화시켰습니다.[37]

그라티스와 리브르

자유 콘텐츠 정의와 유사하게 부다페스트 오픈 액세스 이니셔티브 정의에서는 'gratis'와 'libre'라는 용어를 사용하여 자유로운 읽기와 자유로운 재사용을 구분했습니다.[38]

무료 오픈 액세스(Free access iconGratis open access)는 재이용 권한 없이 무료로 온라인에 접속할 수 있는 것을 말합니다.[38]

Libre 오픈 액세스()Open access icon부다페스트 오픈 액세스 이니셔티브, 오픈 액세스 출판에 관한 베데스다 성명, 과학 및 인문학 지식에 대한 오픈 액세스에 관한 베를린 선언에 정의된 오픈 액세스 종류를 [38]포함하는 무료 온라인 액세스, 읽기, 무료 및 추가 재사용 권한을 말합니다. libre OA의 재사용 권한은 종종 다양한 특정 크리에이티브 커먼즈 라이센스에 의해 지정됩니다.[39] 이 모든 권한은 원작자에게 최소한의 저작권 귀속을 요구합니다.[38][40] 2012년에는 대부분의 오픈 액세스 권한이 저작권 라이선스를 강제하지 않고 레거시 저널에 리브 골드 OA를 게재하는 것이 어려웠지만 리브르 오픈 액세스 권한 하에 있는 저작물의 수가 몇 년 동안 급격히 증가한 것으로 간주되었습니다.[2] 그러나 프리프린트는 무료 라이센스로 자유롭게 자체 보관할 수 있고, 대부분의 오픈 액세스 저장소에서는 Creative Commons 라이센스를 사용하여 재사용이 가능하므로 Green libre OA에 대한 비용과 제한이 없습니다.[41]

공정한

FAIR은 '찾을 수 있고, 접근할 수 있고, 상호 운용 가능하며, 재사용 가능한'의 약자로, '오픈 액세스'라는 용어가 의미하는 바를 보다 명확하게 정의하고 개념을 논의하기 쉽게 하기 위한 것입니다.[42][43] 2016년 3월 처음 제안된 이는 이후 유럽연합 집행위원회G20과 같은 기관에 의해 승인되었습니다.[44][45]

특징들

열린 과학이나 열린 연구의 출현은 많은 논쟁적이고 논쟁적인 주제들을 밝혀냈습니다.

학술 출판은 다양한 입장과 열정을 불러일으킵니다. 예를 들어, 작성자들은 다양한 문서 제출 시스템에 어려움을 겪으면서, 종종 다양한 저널과 컨퍼런스 스타일 간에 문서 서식을 변환하는 데 몇 시간을 소비하고, 때로는 동료 검토 결과를 기다리는 데 몇 달을 소비할 수도 있습니다. 특히 북미와 유럽 전역에서 오픈 액세스 및 오픈 사이언스/오픈 리서치("Acceso Abierto"는 라틴 아메리카는 이미 2000년[46] 이전부터 널리 채택되어)로 인해 점점 더 확고한 입장과 많은 논쟁을 불러왔습니다.[47]

(개방적인) 학문적 관행의 영역은 점점 더 정책 입안자와 연구 자금[48][49][50] 지원자가 공적 자금 지원 연구를 위한 경력 장려금, 연구 평가 및 비즈니스 모델과 같은 문제에 초점을 맞추는 역할을 하게 됩니다. 플랜 S와 아멜리 CA(Latin America[51] 위한 열린 지식)는 2019년과 2020년에 학술적 커뮤니케이션의 물결을 일으켰습니다.[52][53]

라이센스

DOAJ에서[54] 골드 및 하이브리드 OA 저널에서 사용하는 라이센스

구독 기반 출판은 일반적으로 저작권을 저자에서 출판사이전하여 후자가 저작물의 배포 및 복제를 통해 프로세스를 수익화할 수 있도록 해야 합니다.[55][56][57][58] OA 출판의 경우, 일반적으로 저자는 자신의 저작물에 대한 저작권을 보유하고, 그 복제물을 출판사에 라이선스합니다.[59] 저작자에 의한 저작권 보유는 저작물(예: 이미지 재사용) 또는 라이선스 계약(예: 다른 사람에 의한 전파 허용)을 더 많이 통제할 수 있게 함으로써 학문적 자유를 지원할 수 있습니다.[60]

오픈 액세스 게시에 사용되는 가장 일반적인 라이선스는 크리에이티브 커먼즈입니다.[61] 널리 사용되는 CC BY 라이센스는 가장 허용적인 것 중 하나이며, 자료를 사용하기 위해 속성만 허용하면 됩니다(그리고 파생 및 상업적 사용을 허용합니다).[62] 보다 제한적인 다양한 크리에이티브 커먼즈 라이센스도 사용됩니다. 더 드물게, 일부 소규모 학술지는 사용자 지정 오픈 액세스 라이센스를 사용합니다.[61][63] 일부 출판사(예: Elsevier)는 OA 기사에 "저작자 명의 저작권"을 사용합니다. 여기서 저작자는 이름으로만 저작권을 유지하고 모든 권리가 출판사로 이전됩니다.[64][65][66]

자금지원

오픈 액세스 출판물은 독자에게 요금을 부과하지 않기 때문에 다른 방법으로 비용을 충당하는 데 사용되는 많은 금융 모델이 있습니다.[67] 공개 액세스는 구독 기반 저널뿐만 아니라 공개 액세스를 게시할 수 있는 상업 출판사 또는 PLOS(Public Library of Science) 및 BioMed Central과 같은 전용 공개 액세스 출판사가 제공할 수 있습니다. 오픈 액세스를 위한 또 다른 자금 공급원은 기관 가입자일 수 있습니다. 이러한 예로는 연간 리뷰에서 소개한 공개 등록 모델이 있습니다. 구독 수익 목표를 달성하면 해당 저널의 볼륨이 공개 액세스 권한으로 게시됩니다.[68]

오픈 액세스의 장점과 단점은 연구자, 학자, 사서, 대학 행정가, 자금 지원 기관, 정부 관계자, 상업 출판사, 편집 직원 사회 출판사 간에 상당한 논의를 불러일으켰습니다.[69] 오픈 액세스 저널 출판에 대한 기존 출판사의 반응은 새로운 오픈 액세스 비즈니스 모델로 열정적으로 이동하는 것부터, 가능한 한 많은 무료 또는 오픈 액세스를 제공하는 실험, 오픈 액세스 제안에 대한 적극적인 로비까지 다양했습니다. PLOS, Hindawi 출판사, Frontier in... 등 오픈 액세스 전용 출판사로 시작한 많은 출판사가 있습니다. 학술지, MDPI와 BioMed Central.

물품처리요금

DOAJ의[54] 골드 OA 저널에 의한 물품 처리 비용

일부 오픈 액세스 저널(골드 및 하이브리드 모델)은 출판 시 작품을 공개적으로 이용할 수 있도록 출판 수수료를 부과하여 수익을 창출합니다.[70][21][22] 돈은 저자에게서 나올 수도 있지만 더 자주 저자의 연구 보조금이나 고용주에게서 나옵니다.[71] 지불금은 일반적으로 출판된 기사(: BMC 또는 PLOS 저널)에 따라 발생하지만, 일부 저널은 제출된 원고(예: 최근까지 대기 화학 및 물리학) 또는 저자(예: PeerJ)에 따라 적용됩니다.

요금은 일반적으로 1,000~3,000달러(Nature Communications의 경우 5,380달러)[72][54][73]이지만 10달러[74] 미만이거나 5,000달러 이상일 수 있습니다.[75] APC는 과목과 지역에 따라 매우 다르며 과학 저널과 의학 저널에서 가장 흔하며(각각 43%, 47%), 예술 저널과 인문 저널에서 가장 낮습니다(각각 0%, 4%).[76] APC는 저널의 영향 요인에 따라 달라질 수도 있습니다.[77][78][79][80] 일부 출판사(: ELife 및 Ubiquity Press)는 APC를 설정하는 직간접 비용에 대한 견적을 발표했습니다.[81][82] 하이브리드 OA는 일반적으로 골드 OA보다 비용이 많이 들고 더 낮은 서비스 품질을 제공할 수 있습니다.[83] 하이브리드 오픈 액세스 저널에서 특히 논란이 되는 관행은 저자와 구독자 모두에게 요금이 부과되는 "double dipping"입니다.[17]

이에 비해 저널 구독은 기관에서 발행하는 기사당 $3,500–$4,000에 해당하지만 출판사별로 매우 변동성이 큽니다(일부는 페이지 수수료를 별도로 부과합니다). 이로 인해 OA로의 완전한 전환이 가능할 정도로 "시스템 내"에 충분한 자금이 있다는 평가를 받게 되었습니다.[84] 그러나 전환이 비용 효율적으로 될 수 있는 기회를 제공하는지, 아니면 출판에 대한 보다 공평한 참여를 촉진하는지에 대한 논의는 계속되고 있습니다.[85] 구독 저널 가격의 상승은 APC의 상승으로 반영되어 재정적으로 혜택을 받지 못하는 저자들에게 장벽이 될 것이라는 우려가 제기되었습니다.[86][87][88]

현재의 APC 기반 OA 출판의 내재적 편향은 '매튜 효과'(Mathew effect)를 통해 이러한 불평등을 영구화합니다. 유료 독서에서 유료 출판으로의 전환은 본질적으로 동일한 사람들을 남겨두었고, 일부 학자들은 두 가지 선택 중 하나에 대해 충분한 구매력(개인 또는 기관을 통해)을 가지고 있지 않습니다.[89] 일부 금 OA 출판사들은 저개발 경제권의 작가들을 위해 수수료의 전부 또는 일부를 면제할 것입니다. 일반적으로 동료 심사자가 작성자가 수수료 면제를 요청했는지 또는 승인되었는지 여부를 알지 못하거나 모든 논문이 저널의 재정적 이해관계가 없는 독립 편집자에 의해 승인되었는지 여부를 확인하기 위한 조치를 취합니다.[citation needed] 저자에게 수수료를 지불하도록 요구하는 것에 반대하는 주요 주장은 과학 저널 출판의 전반적인 품질을 저하시키는 동료 심사 시스템에 대한 위험입니다.[citation needed]

보조금 또는 수수료 없음

"플래티넘" 또는 "다이아몬드"[21][22]로도 알려진 무료 개방형 접근 저널은 독자나 작성자에게 비용을 청구하지 않습니다.[90] 이러한 저널은 보조금, 광고, 회원비, 기부금 또는 자원 봉사 노동을 포함한 다양한 비즈니스 모델을 사용합니다.[91][85] 보조금 출처는 대학, 도서관 및 박물관에서 재단, 사회 또는 정부 기관에 이르기까지 다양합니다.[91] 일부 출판사는 다른 출판물 또는 보조 서비스 및 제품과 교차 보조할 수 있습니다.[91] 예를 들어, 라틴 아메리카의 대부분의 APC-free 저널은 고등 교육 기관의 자금 지원을 받으며 출판을 위한 기관 소속을 조건으로 하지 않습니다.[85] 반대로, Knowledge Unlatched 크라우드 소스는 모노그래프를 오픈 액세스할 수 있도록 자금을 지원합니다.[92]

유병률의 추정치는 다양하지만, APC가 없는 약 10,000개의 저널이 DOAJ와[93] 자유 저널 네트워크에 등재되어 있습니다.[94][95] APC가 없는 저널은 범위가 더 작고 지역적인 경향이 있습니다.[96][97] 또한 일부는 제출하는 저자에게 특정 기관 소속이 필요합니다.[96]

사전인쇄사용

SHERPA/RoMEO별로 열린 액세스 공유 권한을 가진 학술 저널 기사(사전 인쇄, 사후 인쇄게시)에 대한 일반적인 게시 워크플로우

"사전 인쇄"는 일반적으로 공식적인 동료 검토 프로세스 이전 또는 도중에 온라인 플랫폼에서 공유되는 연구 논문의 버전입니다.[98][99][100] 사전 인쇄 플랫폼은 오픈 액세스 출판에 대한 증가하는 추진력으로 인해 인기를 끌었으며 출판사 또는 커뮤니티 주도형이 될 수 있습니다. 현재 다양한 분야별 또는 교차 도메인 플랫폼이 존재합니다.[101] 사전 인쇄물(및/또는 저자의 원고 버전)의 게시는 Green Open Access 모델과 일치합니다.

사전 인쇄가 이후 출판물에 미치는 영향

사전 인쇄물을 둘러싼 지속적인 우려는 저작물이 표절되거나 "스코핑"될 위험이 있다는 것입니다. 즉, 동일하거나 유사한 연구물이 원래 출처에 대한 적절한 귀속 없이 다른 사람에 의해 출판된다는 것을 의미합니다. (공개적으로 이용 가능하지만 아직 동료 심사자 및 전통적인 저널의 승인 스탬프와 관련되지 않은 경우).[102] 이러한 우려는 종종 학계의 일자리와 자금에 대한 경쟁이 증가함에 따라 증폭되며, 학계 내에서 초기 경력 연구자 및 기타 고위험 인구 통계에 특히 문제가 되는 것으로 인식됩니다.

그러나, 사실 사전 인쇄는 스커핑으로부터 보호합니다.[103] 기존의 동료 심사 기반 출판 모델과 사전 인쇄 서버에 기사를 배치하는 방식의 차이를 고려하면, 사전 인쇄로 처음 제출된 원고에 대해서는 "스쿠핑"의 가능성이 적습니다. 전통적인 출판 시나리오에서 원고 제출부터 수락, 최종 출판까지 소요되는 시간은 몇 주에서 몇 년까지 다양하며 최종 출판 전에 여러 번의 수정과 재제출을 거칩니다.[104] 이 기간 동안 동일한 작업이 외부 협력자와 광범위하게 논의되고 컨퍼런스에서 발표되며 관련 연구 분야의 편집자와 리뷰어에 의해 읽혀질 것입니다. 그러나 그 과정에 대한 공식적인 공개 기록이 없습니다(예: 피어 리뷰어는 일반적으로 익명이며 보고서는 대부분 출판되지 않은 상태로 남아 있습니다). 원본이 아직 검토 중인 상태에서 동일하거나 매우 유사한 논문이 발표된다면 입증을 확립하는 것은 불가능합니다.

사전 인쇄는 출판 당시 타임스탬프를 제공하여 과학적 주장에 대한 "발견의 우선순위"를 설정하는 데 도움이 됩니다(Vale and Hyman 2016). 이는 사전 인쇄가 연구 아이디어, 데이터, 코드, 모델 및 결과에 대한 입증의 증거로 작용할 수 있음을 의미합니다.[105] 사전 인쇄의 대부분이 일반적으로 디지털 객체 식별자(DOI)인 영구 식별자의 형태와 함께 제공된다는 사실도 인용 및 추적이 용이합니다. 따라서, 적절한 인정 없이 "순종"된다면, 이것은 학업적 부정행위와 표절에 해당될 것이고, 그렇게 추구될 수 있을 것입니다.

1991년부터 arXiv 서버를 사용하여 사전 인쇄를 공유하는 것을 광범위하게 채택하고 있는 커뮤니티에서도 사전 인쇄를 통한 연구의 "스쿠핑"이 존재한다는 증거는 없습니다. 프리프린트 시스템의 성장이 계속되면서 가능성이 없는 스쿱핑 사례가 나타난다면 이는 학업상 배임으로 처리될 수 있습니다. ASAPbio는 사전 인쇄 FAQ의 일부로 일련의 가상 스쿠핑 시나리오를 포함하고 있으며, 사전 인쇄를 사용할 때 얻을 수 있는 전반적인 이점이 스쿠핑과 관련된 모든 잠재적인 문제보다 훨씬 크다는 것을 발견했습니다.[note 1] 실제로, 특히 초기 경력 연구자의 경우 사전 인쇄의 이점은 인지된 위험보다 더 큰 것으로 보입니다: 학술 연구의 신속한 공유, 저자 대면 요금 없이 개방된 액세스, 발견의 우선 순위 설정, 동료 검토와 병행하거나 이전에 더 넓은 피드백을 받고 더 넓은 협력을 촉진하는 것.[103]

보관

OA에 대한 "친환경" 경로는 문서의 버전(종종 편집 유형 설정 전에 동료 검토 버전, "포스트프린트"라고 함)이 기관 및/또는 주제 저장소에 온라인으로 게시되는 작성자 자체 보관을 말합니다. 이 경로는 종종 저널 또는 게시자 정책에 따라 달라지는데,[note 2] 이 정책은 예금 위치, 라이센스 및 엠바고 요구 사항에 관한 각각의 "골드" 정책보다 더 제한적이고 복잡할 수 있습니다. 일부 출판사는 공공 저장소에 보관하기 전에 금수 기간을 요구하며 즉시 자가 보관하면 구독 수입이 손실될 위험이 있다고 주장합니다.[106]

금수기

청동 엘스비어 저널[107] 엠바고 시간 길이

저널의 20~40%가 금수 조치를 취하며,[108][109] 이 기간 동안 기사는 자체 보관(녹색 OA)을 허용하거나 자유롭게 읽을 수 있는 버전(동색 OA)을 출시하기 전에 유료로 전환됩니다.[110][111] 금수 기간은 일반적으로 STEM의 경우 6-12개월, 인문, 예술사회 과학의 경우 12개월 이상으로 다양합니다.[85] 엠바고 프리 셀프 아카이브는 구독 수익에 영향을 미치지 않는 것으로 나타났으며,[112] 독자 수와 인용도를 높이는 경향이 있습니다.[113][114] 특정 주제에 대해 제한된 시간 동안 또는 지속적으로 금수 조치가 해제되었습니다(예: 지카 발병[115] 또는 토착 건강[116]). 계획 S는 셀프 아카이브에 대한 제로 길이 엠바고를 핵심 원칙으로 포함합니다.[85]

동기부여

오픈 액세스(대부분 그린 및 그라티스)는 인터넷월드 와이드 웹의 등장으로 가능성 자체가 열리면서 연구자들에 의해 전 세계적으로 모색되고 제공되기 시작했습니다. 그 추진력은 학술지 출판 개혁을 위한 증가하는 움직임과 금과 자유 OA로 인해 더욱 증가했습니다.

오픈 액세스 출판의 전제는 품질에 대한 전통적인 동료 심사 표준을 유지하는 동시에 다음과 같이 변경할 수 있는 실행 가능한 자금 지원 모델이 있다는 것입니다.

  • 구독 비즈니스 모델을 통해 저널 기사에 접근할 수 있도록 하는 대신, 모든 학술 간행물을 무료로 읽고 출판할 수 있으며, 예를 들어 출판 비용, 보조금 또는 인쇄판에 한해 구독료를 청구하는 것과 같은 다른 비용 회수 모델을 사용하여 온라인판을 무료로 제공하거나 "자유롭게 읽을 수 있습니다".[117]
  • 저작권에 대한 전통적인 개념을 학술 간행물에 적용하는 것이 아니라 자유롭게 자유롭게 또는 구축할 수 있습니다.[117]

오픈 액세스 저널의 명백한 이점은 구독 도서관과의 관계에 관계없이 과학 논문에 자유롭게 접근할 수 있고 일반 대중의 접근성이 향상된다는 것입니다. 특히 개발도상국에서는 더욱 그렇습니다. 부다페스트 오픈 액세스 이니셔티브에서는 학계와 산업계의 연구 비용 절감이 주장되었지만,[118] 다른 이들은 OA가 총 출판 비용을 [119]증가시키고 학술 출판에서 착취에 대한 경제적 인센티브를 더욱 증가시킬 수 있다고 주장했습니다.[120] 오픈 액세스 운동은 많은 저널에 대한 접근을 구매할 수 있는 재정적 수단을 가진 크고 부유한 기관을 선호하는 학술 연구에 대한 접근 제한으로 인한 사회적 불평등 문제와 학술 출판의 경제적 도전 및 지속 불가능성으로 인해 동기 부여됩니다.[117][121]

이해관계자 및 관련 커뮤니티

그들의 연구를 공개적으로 공유해준 현대 연구자들에게 미래의 허구적인 감사 노트

연구 기사의 의도된 청중은 일반적으로 다른 연구자입니다. 오픈 액세스는 연구자가 자신의 도서관에서 구독하지 않는 기사에 대한 액세스를 열어줌으로써 독자로서 도움이 됩니다. 모든 연구자들은 모든 과학 저널을 구독할 수 있는 도서관이 없기 때문에 오픈 액세스의 혜택을 받고 있으며 대부분의 도서관은 그 중 극히 일부만 구독할 수 있습니다. 이를 "직렬 위기"라고 합니다.[122]

오픈 액세스는 연구 범위를 바로 옆 학문 영역을 넘어 확장합니다. 오픈 액세스 기사는 누구나 읽을 수 있습니다 – 해당 분야의 전문가, 다른 분야의 연구원, 언론인, 정치인 또는 공무원, 또는 관심 있는 일반인. 실제로 2008년의 한 연구는 정신 건강 전문가들이 관련 기사를 자유롭게 이용할 수 있다면 그것을 읽을 확률이 대략 두 배라고 밝혔습니다.[123]

연구비 지원자

연구 자금 지원 기관과 대학은 다양한 방법으로 자금을 지원하고 지원하는 연구가 가능한 가장 큰 연구 효과를 갖도록 하고 싶습니다.[124] 이를 달성하기 위한 수단으로 연구 자금 지원자들은 자신이 지원하는 연구에 대한 공개적인 접근을 기대하기 시작했습니다. 그들 중 많은 사람들(모든 영국 연구 위원회 포함)은 이미 개방형 액세스 의무를 채택했고, 다른 사람들은 개방형 액세스 의무를 채택하고 있습니다(ROARMAP 참조).

대학

점점 더 많은 대학들이 연구원들이 출판된 기사를 기탁할 수 있는 기관 저장소를 제공하고 있습니다. 일부 오픈 액세스 옹호자들은 기관 저장소가 자금 제공자의 오픈 액세스 의무에 대응하는 데 매우 중요한 역할을 할 것이라고 믿고 있습니다.[125]

2005년 5월, 네덜란드의 16개 주요 대학들은 협력하여 DARNet, Digital Academic Repository를 출시하여 47,000개 이상의 연구 논문을 이용할 수 있게 되었습니다.[126] 2008년 6월 2일부터 DARNet은 학술 포털 NARCIS에 통합되었습니다.[127] 2019년까지 NARCIS는 네덜란드의 모든 대학, KNAW, NWO 및 다수의 과학 연구소에서 360,000개의 오픈 액세스 간행물에 대한 액세스를 제공했습니다.[128]

2011년, 북미의 한 대학 그룹은 개방 접근 정책 기관 연합(COAPI)을 결성했습니다.[129] COAPI는 교수진이 오픈 액세스 정책을 수립했거나 시행 중인 21개 기관을 시작으로 현재 50명에 가까운 회원을 보유하고 있습니다. 이러한 기관의 관리자, 교수진 및 사서, 직원들은 연합의 인식 제고 및 개방적 접근을 위한 옹호 활동의 국제적인 작업을 지원합니다.

2012년 하버드 오픈 액세스 프로젝트(Harvard Open Access Project)는 대학이 출판사의 허가를 구하지 않고 교수 연구를 배포할 수 있는 권리 유지 정책에 초점을 [130]맞춘 대학 오픈 액세스 정책의 모범 사례에 대한 가이드를 발표했습니다. 2023년 11월 현재, 권리 유지 정책은 점점 더 많은 영국 대학에서도 채택되고 있습니다. 현재 권리 유지를 지지하는 전 세계 기관의 목록은 대학 권리 유지 OA 정책의 목록을 참조하십시오.

2013년에는 9개의 호주 대학이 호주의 오픈 액세스 공간에서 홍보, 협력, 인식 제고, 주도 및 역량 강화를 위해 AOASG(Australian Open Access Strategy Group)를 결성했습니다.[131] 2015년에 이 그룹은 뉴질랜드 8개 대학을 모두 포함하도록 확장되었으며 호주 오픈 액세스 지원 그룹(Australasian Open Access Support Group)으로 이름이 변경되었습니다.[132] 이후 전략에 대한 강조를 강조하면서 2018년 2월 10일 웨이백 머신(Wayback Machine)에서 호주 오픈 액세스 전략 그룹(Australasian Open Access Strategy Group Archive)으로 이름을 변경했습니다. AOASG의 인지도를 높이는 활동에는 오픈 액세스 문제에 대한 프레젠테이션, 워크샵, 블로그 및 2018년 2월 5일 Wayback Machine에서 Archive된 웨비나 시리즈가 포함됩니다.[133]

도서관 및 사서

정보 전문가로서, 사서들은 종종 공개 액세스의 목소리와 적극적인 옹호자입니다. 이 사서들은 오픈 액세스가 장학금에 대한 접근을 제공하기 위한 도서관의 노력을 저해하는 가격과 허가 장벽을 제거하고 연재 위기를 해결하는 데 도움이 될 것이라고 믿고 있습니다.[134] 오픈 액세스는 도서관대출과 같은 도서관 접근 서비스를 보완하여 연구자의 즉각적인 장학금 접근 요구를 지원합니다.[135] 또한 사서와 도서관 협회는 오픈 액세스의 이점에 대해 교수, 관리자, 도서관 커뮤니티 및 대중에게 교육 및 봉사 활동을 주도합니다.

많은 도서관 협회들이 주요 오픈 액세스 선언에 서명하거나 자체적으로 만들었습니다. 예를 들어, IFLA는 오픈 액세스에 관한 성명서를 작성했습니다.[136] 연구 도서관 협회는 학술 정보에 대한 접근성의 증가의 필요성을 문서화했고, 학술 출판 학술 자원 연합(SPARC)의 선도적인 설립자였습니다.[137][138] 또한 사서와 도서관 협회는 학술 출판과 연구에 대한 개방된 접근에 대한 정보 자원을 개발하고 공유합니다. 미국 도서관 협회대학 연구 도서관 협회가 개발한 학술 커뮤니케이션 툴킷이[139] 이 작업의 한 예입니다.

대부분의 대학에서 도서관은 대학 교수진이 학문적 작업에 자유롭게 접근할 수 있는 기관 저장소를 관리합니다. 캐나다 연구 도서관 협회는 모든 캐나다 대학 도서관의 기관 저장소를 개발하는 프로그램을[140] 가지고 있습니다. 점점 더 많은 도서관들이 도서관 출판 연합을 회원 기관으로 하여 오픈 액세스 저널에 대한 출판 또는 호스팅 서비스를 제공하고 있습니다.[141]

2013년, 오픈 액세스 활동가인 애런 스와츠는 사후에 "정부에 대한 대중의 참여와 동료 심사를 거친 학술 기사에 대한 제한 없는 접근에 대한 명백한 옹호자"로서 미국 도서관 협회의 제임스 매디슨 상을 수상했습니다.[142][143] 2013년 3월 도서관행정학회지 전체 편집위원과 편집국장이 학술지 발행사와의 분쟁을 이유로 일괄 사퇴했습니다.[144] 한 이사는 아론 스와츠의 죽음 이후 "열린 접근이 불가능한 저널에 게재하는 것에 대한 양심의 위기"에 대해 썼습니다.[145][146]

일반의

대중은 많은 이유로 학술 연구에 대한 개방적인 접근으로 이익을 얻을 수 있습니다. 미국의 SPARC의 납세자 접근 연합과 같은 옹호 단체들은 대부분의 과학 연구는 정부 보조금을 통해 납세자들이 비용을 지불하며, 그들은 그들이 자금을 지원한 것의 결과에 접근할 권리가 있다고 주장합니다.[147] 학술 문헌을 읽고 싶어하는 사람들의 예로는 질병을 앓고 있는 사람들과 그들의 가족, 진지한 취미 활동가 또는 아마추어 학자(예: 아마추어 천문학자), 고등학교 및 전문 대학생들이 있습니다. 또한 민간 기업, 스타트업 및 병원에서 연구하는 사람과 같은 많은 분야의 전문가는 급여 장벽 뒤에 있는 출판물을 이용할 수 없으며 OA 출판물만이 실제로 접근할 수 있는 유일한 유형입니다.

학술 기사를 읽지 않는 사람들도 오픈 액세스를 통해 간접적으로 혜택을 받습니다.[148] 예를 들어, 환자들은 의사와 다른 의료 전문가들이 최신 연구에 접근할 수 있을 때 혜택을 받습니다. 오픈 액세스는 연구 진보, 생산성 및 지식 번역 속도를 높인다고 옹호자들은 주장합니다.[149]

저소득국가

개발도상국에서 오픈 액세스 아카이브 및 출판은 독특한 중요성을 얻습니다. 개발도상국의 과학자, 의료 전문가 및 기관은 종종 학술 문헌에 접근하는 데 필요한 자본을 가지고 있지 않습니다.

많은 오픈 액세스 프로젝트에는 국제적인 협업이 포함됩니다. 예를 들어, SciELO([150]Science Electronic Library Online)는 여러 라틴 아메리카 국가가 참여하는 완전한 오픈 액세스 저널 출판에 대한 포괄적인 접근 방식입니다. 개발도상국의 출판사를 돕기 위한 비영리 단체바이오린 인터내셔널은 영국, 캐나다, 브라질 사람들의 공동 작업입니다. 바이오린 인터내셔널 소프트웨어는 전 세계에서 사용되고 있습니다. 경제학 연구 논문(RePEC)은 45개국의 100명 이상의 자원봉사자들의 공동 노력입니다. 캐나다의 공공 지식 프로젝트(Public Knowledge Project)는 아프리카 저널 온라인 그룹(African Journals Online group)에 의해 현재 전 세계에서 사용되고 있는 오픈 소스 출판 소프트웨어 OJS(Open Journal Systems)를 개발했으며, 가장 활발한 개발 그룹 중 하나는 포르투갈어입니다. 이러한 국제적인 관점은 오픈 소스 적절한 기술의 개발과 지속 가능한 개발을 위해 관련 정보에 대한 필요한 개방적 접근을 옹호하는 결과를 낳았습니다.[151][152]

역사

Gold, Green, Hybrid, Bronze 및 Closed Access(1950-2016)[153]로 구분된 오픈 액세스 기사의 수와 비율
다른 주제에 대한 기사 접근 유형의 비율(평균 2009-2015)[153]
상위 3개 출판사의 구독 일지에 있는 OA(Hybrid Open Access) 기사 공유. JCR, Journal Certion Reports. 재생

정도

다양한 연구에서 오픈 액세스의 범위를 조사했습니다. 2010년에 발표된 연구에 따르면 2008년에 발표된 동료 검토 기사의 총 수 중 약 20%가 공개적으로 접근 가능한 것으로 나타났습니다.[154] 또 다른 연구에 따르면 2010년까지 영향 요인이 있는 전체 학술지의 7.9%가 골드 오픈 액세스 저널이었고, 학술 분야 전반에 걸쳐 골드 오픈 액세스 저널이 광범위하게 분포되어 있는 것으로 나타났습니다.[155] 2013년 AHSCI, SCI 및 SSCI의 인용 지수에서 무작위 저널을 조사한 결과, 저널의 88%가 폐쇄 액세스이고 12%가 개방 액세스라는 결과가 나왔습니다.[21] 2013년 8월, 유럽연합 집행위원회가 실시한 연구에 따르면 스코퍼스가 색인화한 2011년에 발표된 모든 기사의 무작위 샘플의 50%가 2012년 말까지 온라인에서 자유롭게 액세스할 수 있다고 합니다.[156][157][158] Max Planck Society의 2017년 연구는 순수 오픈 액세스 저널의 골드 액세스 기사의 비율을 전체 연구 논문의 약 13%로 설정했습니다.[159]

2009년에는 약 4,800개의 오픈 액세스 저널이 있었고 약 190,000개의 기사를 게재했습니다.[160] 2019년 2월 현재 12,500개 이상의 오픈 액세스 저널이 오픈 액세스 저널 디렉토리에 등록되어 있습니다.[161]

The image above is interactive when clicked
2017년 기관별 골드 OA vs 그린 OA (크기는 출력 횟수, 색상은 지역을 나타냅니다) 참고: 물품은 녹색 및 금색 OA일 수 있으므로 x 및 y 값은 총 OA에 합산되지 않습니다.[162][163]

2013-2018년 보고서(GOA4)에 따르면 2018년 전 세계에서 70만 건 이상의 기사가 골드 오픈 액세스로 게재되었으며, 그 중 42%가 저자가 지불한 수수료가 없는 저널에 게재되었습니다.[72] 이 수치는 대학이 운영하는 경우 75%, 라틴 아메리카의 경우 80% 이상, 서유럽의 경우 25% 미만으로 지역과 출판사 유형에 따라 크게 다릅니다.[72] 그러나 크로포드의 연구는 "하이브리드" 저널에 게재된 오픈 액세스 기사(사용자가 수수료를 지불하는 대가로 자신의 개별 기사를 오픈할 수 있도록 하는 구독 저널)를 계산하지 않았습니다. 학술 문헌에 대한 보다 포괄적인 분석은 이로 인해 문헌에서 저자가 자금을 지원하는 OA 출판물의 유병률이 크게 과소평가되었음을 시사합니다.[164] 크로포드의 연구는 또한 소수의 오픈 액세스 저널이 저자에게 비용을 부과하지만, 점점 더 많은 오픈 액세스 기사가 이러한 배열 하에 출판된다는 것을 발견했습니다. (오픈 액세스 "메가 저널"의 엄청난 출력 덕분에) 각각은 1년에 수만 건의 기사를 게재할 수 있으며 항상 저자 측 요금으로 자금을 조달합니다(GOA4의 그림 10.1 참조).

OA-플롯

Open Access 출판의 채택은 그림과 같이 출판사마다 크게 다릅니다. OA-Plot(OA-Plot): Open Access 모델을 독점적으로 사용하는 가장 오래된(전통적인) 게시자만 표시되고 더 새로운 게시자는 표시되지 않습니다.이 그림은 2010년 이후 물리학 연구소의 OA 출판물 비율이 가장 높은 반면 미국 화학 협회의 출판물 비율이 가장 낮은 것을 보여줍니다. IOPACS는 모두 비영리 출판사입니다. 1923년경 이전에 출판된 기사의 OA 비율이 증가한 것은 100년 저작권 기간이 만료된 것과 관련이 있습니다. 일부 출판사(예: IOPACS)는 이러한 많은 기사를 Open Access로 사용할 수 있도록 만들었지만, 다른 출판사(특히 Elsevier)는 그렇지 않았습니다.

ROAR(열린 액세스 저장소 레지스트리)는 열린 액세스 저장소와 그 내용의 생성, 위치 및 성장을 색인화합니다.[165] 2019년 2월 현재 4,500개 이상의 기관 및 기관 간 저장소가 ROR에 등록되어 있습니다.[166]

학술출판에 미치는 영향

기사영향

학술적 인용(n=44), HTML 보기(n=4), PDF 다운로드(n=3), 트위터(n=2), 위키피디아(n=1)에 대한 OA 출판물 비교

출판된 기사는 일반적으로 정부 또는 대학 보조금으로 지원되는 연구에 대해 보고하기 때문에 기사가 사용되고 인용되며 적용되며 구축될수록 연구자의 경력뿐만 아니라 연구에 더 유리합니다.[174][175]

일부 전문 단체는 2001년에 오픈 액세스를 권장했습니다. 국제 수학 연합은 회원들에게 "수학 문헌에 대한 개방적인 접근이 중요한 목표"라고 전달하고 자유롭게 이용할 수 있는 주요 수학 자료의 저장소를 "확대"하기 위해 "가능한 한 많은 우리 자신의 작업을 전자적으로 이용할 수 있도록" 장려했습니다. 특히 적절한 도서관 접근 없이 일하는 과학자들을 돕습니다."[176]

독자층

OA 기사는 일반적으로 유료 기사보다 온라인에서 더 자주 보고 다운로드되며 독자층이 더 오래 지속됩니다.[168][177] 독자층은 일반적으로 구독 저널에 접근할 수 없는 인구 통계에서 특히 더 높습니다(일반 인구 외에도 많은 의료 종사자, 환자 그룹, 정책 입안자, 비영리 부문 종사자, 업계 연구자 및 독립 연구자를 포함합니다).[178] OA 기사는 멘델리와 같은 출판물 관리 프로그램에서 더 많이 읽힙니다.[172] 오픈 액세스 방식은 출판 지연을 줄일 수 있으며, 이는 고에너지 물리학과 같은 일부 연구 분야에서 광범위한 사전 인쇄 액세스를 채택하게 된 장애물입니다.[179]

인용률

작성자는 자신의 저작물을 게시자에게 제출할 때 오픈 액세스 라이센스를 요청하기 위해 이와 같은 양식 언어를 사용할 수 있습니다.
NIHFrancis Collins 이사와 Jack Andraka 발명가와의 2013년 급여 및 오픈 액세스에 대한 인터뷰

저자가 자신의 기사를 공개적으로 접근할 수 있게 하는 주요 이유는 인용 효과를 극대화하기 위해서입니다.[180] 오픈 액세스 기사는 일반적으로 구독이 필요한 동등한 기사보다 더 자주 인용됩니다.[2][181][182][183][184] 이 '인용의 이점'은 2001년에 처음 보고되었습니다.[185] 두 개의 주요 연구가 이 주장에 이의를 제기하지만,[186][177] 여러 연구의 합의는 그 효과를 뒷받침하며,[167][187] 측정된 OA 인용 이점은 규율에 따라 1.3배에서 6배 사이의 크기가 다릅니다.[183][188][189]

인용 이점은 하이브리드 저널의 OA 기사(동일한 저널의 비 OA 기사와 비교)[190]와 녹색 OA 저장소에 기탁된 기사에서 가장 두드러집니다.[154] 특히 녹색 OA 기사는 금 OA 기사와 마찬가지로 인용 계수와 유사한 이점을 보여줍니다.[189][184] 금 OA 저널의 기사는 일반적으로 유료 기사와 유사한 빈도로 인용됩니다.[191] 기사가 오래 실릴수록 인용 우위가 높아집니다.[168]

알트메트릭스

형식 학문적 인용 에도 다른 형태의 연구 영향(altmetrics)은 OA 출판의 영향을 받을 수 있으며,[178][184] 이러한 플랫폼에서 출판되는 과학에 대한 중요한 "증폭기" 효과를 구성합니다.[173] 초기 연구에 따르면 OA 기사는 블로그,[192] 트위터 [172]및 영어 위키백과에서 더 많이 참조됩니다.[173] 연구 결과가 엇갈리지만, 대체 측정에서 OA 이점은 학술 인용에서 이점보다 작을 수 있습니다.[193][184][189]

저널충격계수

저널 영향 계수(JIF)는 2년 동안 저널에 실린 기사의 평균 인용 횟수를 측정합니다. 일반적으로 저널 품질, 해당 저널에 제출된 기사에 대한 예상 연구 영향 및 연구자 성공의 대용물로 사용됩니다.[194][195] 구독 저널에서 영향 요인은 전체 인용 수와 상관 관계가 있지만 금 OA 저널에서는 이러한 상관 관계가 관찰되지 않습니다.[196]

Plan S와 같은 오픈 액세스 이니셔티브는 일반적으로 학술 커뮤니케이션 시스템의 근본적인 변화와 함께 라이덴 매니페스토[note 3]샌프란시스코 연구 평가 선언(DORA)의 광범위한 채택 및 실행을 요구합니다.[note 4]

동료검토 프로세스

출판 전 연구 기사에 대한 동료 검토는 18세기부터 일반적이었습니다.[197][198] 일반적으로 검토자 의견은 익명으로 보관된 작성자 및 검토자 신원에만 표시됩니다.[199][200] OA 출판의 부상은 또한 동료 검토를 위한 기술과 프로세스에 대한 실험을 야기했습니다.[201] 피어 리뷰 및 품질 관리의 투명성을 높이는 것에는 사전 인쇄 서버에 결과를 게시하는 것,[202] 스터디의 사전 등록,[203] 피어 리뷰[204]공개 게시, 전체 데이터 세트 및 분석 코드의 공개 게시 [205][206]및 기타 오픈 사이언스 관행이 포함됩니다.[207][208][209] 학업 품질 관리 과정의 투명성을 높이면 학업 성적에 대한 감사가 더 쉬워질 것을 제안합니다.[204][210] 또한 OA 초대형 저널의 등장으로 인해 동료 리뷰는 새로움은 무시한 채 방법론과 결과 해석에만 집중할 수 있게 되었습니다.[211][212] 동료 심사에 대한 OA의 영향에 대한 주요 비판에는 OA 저널이 가능한 한 많은 기사를 출판하도록 동기를 부여할 경우 동료 심사 기준이 떨어질 수 있으며(포식적인 출판의 측면에서), 사전 인쇄의 사용 증가는 검토되지 않은 정크 및 선전으로 학술 코퍼스를 채울 수 있습니다. 그리고 심사자들의 신원이 공개될 경우 자체 censor을 할 수 있습니다. 일부 지지자들은 독자들이 과학적 탐구의 전통적인 특징인 인쇄 이전 연구에 대한 회의를 증가시킬 것이라고 제안합니다.[85]

약탈적 출판

약탈적 출판업자는 자신을 학술지로 표현하지만 저자로부터 기사 처리 비용으로 수익을 창출하기 위해 공격적인 광고와 결합된 느슨한 또는 전혀 동료 검토 프로세스를 사용합니다. '예견적', '기만적' 또는 '의심스러운' 게시자/저널의 정의는 종종 모호하고 불투명하며 혼란스러우며, PubMed Central이 색인화한 저널과 같이 완전히 합법적인 저널도 포함할 수 있습니다.[213] 이러한 의미에서 Grudniewicz et al.[214]은 공유할 필요가 있는 합의된 정의를 제안했습니다: "사전 저널과 출판사는 장학금을 희생시키면서 자기 이익을 우선시하는 주체이며 허위 또는 오해의 소지가 있는 정보, 최상의 편집 및 출판 관행과의 편차, 투명성 부족, 공격적이고 무차별적인 청탁 행위의 사용."

이러한 방식으로 약탈적 저널은 저널이 추가한 주요 가치를 기만적으로 제거하고(동료 리뷰) OA 운동에 기생하여 때때로 다른 저널을 하이재킹하거나 사칭함으로써 OA 모델을 이용합니다.[215][216] 2010년[217][218] 이후 그러한 저널의 증가는 특히 가짜 논문이 그러한 저널에 성공적으로 출판된 스팅 작업을 통해 OA 출판 모델 전체의 명성에 손상을 입혔습니다.[219] 일반적으로 OA 출판 모델과 관련이 있지만 구독 저널은 유사한 느슨한 품질 관리 기준과 부실한 편집 정책의 위험도 있습니다.[220][221][222] 따라서 OA 출판사는 DOAJ, OASPASciELO와 같은 등록 기관의 감사를 통해 품질을 보장하고 표준화된 조건을 준수하는 것을 목표로 합니다. 캐벨의 블랙리스트(Beall's List의 후속)에 의해서도 약탈적 게시자들의 블랙리스트가 유지되고 있습니다.[223][224] 약탈적 저널 관행을 퇴치하기 위한 방법으로 동료 심사 및 출판 과정의 투명성을 높이는 것이 제안되었습니다.[85][204][225]

공개반어법

오픈 아이러니는 학술지 기사가 오픈 액세스를 표방하지만 기사 자체는 기사를 읽기 위해 저널 출판사에 수수료를 지불해야 접근할 수 있는 상황을 말합니다.[226][227][228] 이것은 많은 분야에서 주목되어 2010년경부터 20개 이상의 사례가 나타나는데, 여기에는 The Lancet, Science and Nature와 같은 널리 읽히는 학술지가 포함됩니다. Flickr 그룹이 예제의 스크린샷을 수집했습니다. 2012년 Duncan Hull은 이러한 종류의 논문을 발표하는 저널을 공개적으로 망신을 주기 위해 Open Access Ironic 상을 제안했습니다.[229] 이러한 예들은 해시태그 #openirony(예: 트위터)를 사용하여 소셜 미디어에서 공유되고 논의되었습니다. 일반적으로 이러한 토론은 공개 접근이 금지된 기사/논설의 유머러스한 노출이지만 페이 월(paywall) 뒤에 고정되어 있습니다. 이러한 논의에 동기를 부여하는 주요 관심사는 공공 과학 지식에 대한 제한된 접근이 과학적 진보를 더디게 하고 있다는 것입니다.[228] 이 관행은 오픈 액세스에 대한 인식을 높이는 데 중요한 것으로 정당화되었습니다.[230]

사회 기반 시설

오픈 액세스 리포지토리[231] 레지스트리에 나열된 오픈 액세스 리포지토리의 수

데이터베이스 및 리포지토리

오픈 액세스 기사, 저널 및 데이터 세트를 위해 여러 데이터베이스가 존재합니다. 이러한 데이터베이스는 중복되지만 각각 다른 포함 기준을 가지고 있으며 일반적으로 저널 출판 관행, 편집 위원회 및 윤리 성명서에 대한 광범위한 조사를 포함합니다. 오픈 액세스 기사와 저널의 주요 데이터베이스는 DOAJPMC입니다. DOAJ의 경우 완전 골드 오픈 액세스 저널만 포함되어 있는 반면 PMC는 하이브리드 저널의 기사도 호스팅합니다.

또한 아직 검토되지 않은 문서를 오픈 액세스 복사본으로 호스트하는 사전 인쇄 서버도 많이 있습니다.[232][233] 이러한 기사는 공개 액세스 저널이나 구독 저널 모두에서 동료 검토를 위해 제출되지만 사전 인쇄는 항상 공개적으로 액세스할 수 있습니다. 사전 인쇄 서버 목록은 ResearchPreprints에서 관리됩니다.[234]

비공개 액세스 저널에 게시된 기사의 경우 일부 작성자는 무료로 액세스할 수 있는 공개 액세스 저장소에 포스트프린트 사본을 보관합니다.[235][236][237][165][238] 대부분의 구독 저널은 저작물의 어떤 버전이 공유될 수 있는지에 대한 제한을 두고 있거나 원래 출판일 이후에 금수 기간이 필요합니다. 따라서 기탁된 것은 사전 인쇄물 또는 동료 검토 후 인쇄물, 저자의 참조 및 수정 최종 초안 또는 출판사의 기록 버전, 즉 즉시 기탁되거나 몇 년 후에 기탁될 수 있습니다.[239] 저장소는 기관, 학문 분야(예: arXiv), 학술 학회(예: MLA의 CORE Repository) 또는 기금(예: PMC)에 특정할 수 있습니다. 이 방식은 1994년에 처음 공식적으로 제안되었지만,[240][241] 셀프 아카이브는 이미 1980년대에 로컬 FTP 아카이브에서 일부 컴퓨터 과학자들에 의해 실행되고 있었습니다(후에 CiteSeer에 의해 수집되었습니다).[242] SHERPA/RoMEO 사이트는 다양한 게시자 저작권 및 자체 보관 정책[243] 목록을 관리하며 ROR 데이터베이스는 리포지토리 자체의 인덱스를 호스트합니다.[244][245]

독점 데이터베이스의 대표성

주요 상업 인용 지수 데이터베이스(예: Web of Science, ScopusPubMed)[246][247][248][249]에서 저널의 불균등한 보도는 연구자와 기관(예: UK Research Excellence Framework 또는 Times Higher Education 순위[note 5][250][251])을 평가하는 데 강력한 영향을 미칩니다. 이러한 데이터베이스는 주로 프로세스 및 콘텐츠 품질에 따라 선택되지만, 상업적 특성으로 인해 평가 기준 및 유럽 및 북미 이외의 저널의 표현이 왜곡될 수 있다는 우려가 있었습니다.[85][65] 2018년 그 연구 당시에는 종합적이고 오픈 소스나 비상업적인 학술 데이터베이스가 없었습니다.[252] 그러나 최근 몇 년 동안, The Lens는 적합한 외부 지불 월(outside-paywalls) 보편적인 학술 데이터베이스로 부상했습니다.

분배

자체 보관된 녹색 오픈 액세스 기사와 마찬가지로 대부분의 골드 오픈 액세스 저널 기사는 낮은 배포 비용,[1] 도달 거리, 속도 및 학술적 커뮤니케이션의 중요성 증가로 인해 월드 와이드 웹을 통해 배포됩니다. 오픈 소스 소프트웨어는 오픈 액세스 저장소,[253] 오픈 액세스 저널 웹 사이트 [254]및 오픈 액세스 제공 및 오픈 액세스 게시의 다른 측면에 사용됩니다.

온라인 콘텐츠에 대한 액세스는 인터넷 액세스를 필요로 하며 이러한 분배적 고려는 물리적 및 때로는 재정적 접근 장벽을 제시합니다.

오픈 액세스 저널 또는 기사를 나열하는 다양한 오픈 액세스 애그리게이터가 있습니다. ROAD(오픈 액세스 학술 자료 디렉토리)[255]는 오픈 액세스 저널에 대한 정보를 종합하며 ISSN 레지스터의 하위 집합입니다. SHERPA/RoMEO는 게시된 버전의 기사를 기관 저장소에 보관할 수 있는 국제 게시자를 나열합니다. DOAJ(열린 액세스 저널)에는 검색 및 검색을 위해 12,500개 이상의 피어 리뷰 오픈 액세스 저널이 포함되어 있습니다.[256][161]

오픈 액세스 기사는 일반 검색 엔진 또는 Google Scholar, OAIster, base-search.net 및 CORE와 같은 학술 및 과학 문헌에 특화된 기사를 사용하여 웹 검색으로 찾을 수 있습니다. 많은 오픈 액세스 저장소는 내용을 쿼리할 수 있는 프로그래밍 가능한 인터페이스를 제공합니다. 그 중 일부는 OAI-PMH(예: base-search.net )와 같은 일반 프로토콜을 사용합니다. 또한 일부 리포지토리에서는 arXiv API, Apassive API, Unpaywall/oadoi API 또는 base-search API와 같은 특정 API를 제안합니다.

1998년, 여러 대학들이 오픈 액세스를 촉진하기 위해 공공 지식 프로젝트를 설립했고, 오픈 소스 저널 출판 시스템인 오픈 저널 시스템을 개발했습니다. 2010년 현재 전 세계 약 5,000개의 저널에서 사용되고 있습니다.[259]

Index Copernicus(폴란드어), SciELO(포르투갈어, 스페인어) 및 Redalyc(스페인어)를 포함한 기존 출판 색인 시스템의 영어 지배력에 대한 대안을 제공하는 여러 이니셔티브가 있습니다.

정책 및 권한

많은 대학, 연구 기관 및 연구 자금 지원자들은 연구자들에게 자신들의 연구 출판물을 공개적으로 접근하도록 요구하는 의무를 채택했습니다.[260] 예를 들어, 영국 연구 위원회는 2013년과 2016년 사이에 오픈 액세스 의무를 지원하는 데 거의 6천만 파운드를 지출했습니다.[261] 매년 10월 마지막 주에 열리는 오픈 액세스 주간에 새로운 의무사항이 발표되는 경우가 많습니다.

셀프 아카이브를 의무화하는 방안은 이미 1998년에 제기되었습니다.[262] 2003년부터[263] 정부,[264] 연구 자금 기관 [265]및 대학 등 연구 자금 지원자가 개방형 접근을 의무화하는 데 노력이 집중되어 왔습니다.[266] 일부 출판사와 출판사 협회는 의무제 도입에 반대하는 로비를 벌였습니다.[267][268][269]

2002년, 사우샘프턴 대학의 전자 컴퓨터 과학 대학은 의미 있는 의무적인 오픈 액세스 정책을 시행한 최초의 학교 중 하나가 되었고, 그 정책에서 저자들은 그들의 기사 사본을 학교 저장소에 기부해야 했습니다. 이후 몇 년 동안 더 많은 기관이 이를 따랐습니다.[2] 2007년, 우크라이나는 오픈 액세스에 관한 국가 정책을 만든 첫 번째 국가가 되었고, 2009년에는 스페인이 그 뒤를 이었습니다. 아르헨티나, 브라질, 폴란드는 현재 오픈 액세스 정책을 개발하는 과정에 있습니다. 석사 및 박사 논문을 개방적으로 접근할 수 있도록 하는 것은 많은 교육 기관에서 점점 더 대중적인 의무입니다.[2]

미국에서는 NIH 공공접근정책(Public Access Policy)이 2008년부터 미국 국립보건원(National Institute of Health)이 자금을 지원하는 연구를 설명하는 논문을 출판 후 12개월 이내에 PubMed Central(PMC)을 통해 무료로 이용할 수 있도록 요구하고 있습니다. 2022년 조 바이든 미국 대통령의 과학기술정책실은 12개월 금수조치를 해제할 것을 요구하는 각서를 발표했습니다.[270] 2025년 말까지 미국 연방 기관은 미국 정부가 지원한 연구의 결과로 생산된 모든 결과(논문, 문서 및 데이터)를 출판 즉시 대중에게 공개하도록 요구해야 합니다.[271]

2023년 유럽 연합 이사회는 유럽 위원회와 회원국의 연구 출판을 위한 개방형 접근 및 비영리 모델의 구현을 권고했습니다. 이러한 권고는 법적 구속력이 없으며 엇갈린 반응을 받았습니다. 학계의 일부 구성원들은 환영했지만, 출판사들은 제안된 모델이 중요한 자금 조달 세부 사항이 없기 때문에 비현실적이라고 주장했습니다. 또한, 위원회의 권고는 출판계 내에서 잠재적인 영향에 대한 우려를 제기했으며, 연구 무결성의 중요성과 회원국들이 약탈적 저널과 제지 공장을 다룰 필요성을 강조했습니다.[272]

준수

2021년 3월 현재 전 세계적으로 100명 이상의 연구 기금 및 800개 대학이 오픈 액세스 저장소 의무정책 등록부에 등록했습니다.[273] 이러한 종류의 의무가 보급률이 높아짐에 따라 공동 연구자들은 여러 명의 영향을 동시에 받을 수 있습니다. SWORD와 같은 도구는 작성자가 리포지토리 간 공유를 관리하는 데 도움이 될 수 있습니다.[2]

자발적 오픈 액세스 정책에 대한 준수율은 여전히 낮은 수준(5%[2] 이내)을 유지하고 있습니다. 그러나 최대 허용 금수 조치 시간을 지정하는 것과 같이 강제적이고 보다 구체적인 정책을 통해 보다 성공적인 결과를 얻을 수 있는 것으로 나타났습니다.[2][274] 강제 개방 액세스 의무 준수 여부는 자금 공급자마다 27%에서 91%(평균 67%)[2][275]까지 다양합니다. 2021년 3월부터 Google Scholar는 공개 라이선스가 아닌 항목을 자유롭게 읽을 수 있는지 여부만 확인하지만 자금 조달자의 오픈 액세스 의무를 추적하고 준수 여부를 표시하기 시작했습니다.[276]

불평등과 개방적 접근

남녀불평등

과학 출판의 현대적 체계에서 성 불평등은 여전히 존재합니다. 인용 및 저자 지위 측면에서 남성을 선호하는 성별 차이는 정치학, 경제학 및 신경학, 중환자 연구 등 많은 분야에서 발견할 수 있습니다. 예를 들어, 중환자 연구에서는 2008년부터 2018년 사이에 발표된 18,483편의 연구 논문 중 30.8%가 여성 저자에 의해 주도되었으며, 남성 저자에 의해 주도된 논문보다 영향이 낮은 저널에 발표될 가능성이 더 높았습니다.[277] 이러한 격차는 여성의 과학 경력에 악영향을 미칠 수 있으며 승진과 자금 지원을 위해 여성의 과학적 영향을 과소평가할 수 있습니다. OA(Open Access) 출판은 여성 연구자들이 출판물의 가시성을 높이고 영향을 측정하며 성별 인용 격차를 줄이는 데 도움이 되는 도구가 될 수 있습니다. OA 출판은 출판 절차와 함께 투명성을 높일 뿐만 아니라 지식에 대한 더 나은 접근성(특히 저소득 및 중간 소득 국가의 연구자)을 제공하기 위해 잘 권장되는 관행입니다 [21,22]. 비 OA출판에 비해 페이월을 제거하여 접근성이 높아 OA출판을 통해 출판물의 가시성을 높일 수 있습니다.

또한 이러한 높은 가시성으로 인해 작가는 작품에 대해 더 많은 인정을 받을 수 있습니다. OA 출판은 비 OA 출판에 비해 인용 횟수 측면에서도 유리하다고 제시되고 있지만, 이러한 측면은 여전히 과학계 내에서 논란이 되고 있습니다. OA와 더 많은 인용 횟수 사이의 연관성은 고품질의 기사가 OA로 출판되기 위해 자체적으로 선택되기 때문일 수 있습니다. 학계의 성기반 문제와 성평등을 개선하려는 노력을 고려할 때 여성 연구자들이 기사를 낼 장소를 선택할 때 OA는 중요한 요소가 될 수 있습니다. 적절한 지원 시스템과 자금 지원으로 OA 출판은 여성 연구자들의 생산성을 증가시킨 것으로 나타났습니다.[278]

고소득-저소득 국가 불평등

2022년 연구에 따르면 "대부분의 OA 기사는 고소득 국가의 저자에 의해 작성되었으며 저소득 국가의 저자에 의한 기사는 미러 저널에 없었습니다."[279]"[279]오픈 액세스의 가장 큰 모순 중 하나는 당신이 전 세계의 작가들에게 완전히 폐쇄된 과학 문헌을 읽을 수 있는 능력을 부여하는 것이지만, 결국 같은 저널에 그들을 출판하는 것에서 제외된다는 것입니다."라고 게인스빌에 있는 플로리다 대학의 학자인 에밀리오 브루나는 말합니다.[280]

나라별

참고 항목

메모들

  1. ^ "ASAPbio FAQ". Archived from the original on 31 August 2020. Retrieved 28 August 2019..
  2. ^ "SHERPA/RoMEO". Archived from the original on 30 August 2019. Retrieved 28 August 2019. 데이터베이스.
  3. ^ "The Leiden Manifesto for Research Metrics". Archived from the original on 31 August 2020. Retrieved 28 August 2019. 2015.
  4. ^ "Plan S implementation guidelines". Archived from the original on 31 August 2020. Retrieved 28 August 2019.2019년 "Plan S implementation guidelines". Archived from the original on 31 August 2020. Retrieved 28 August 2019.2월.
  5. ^ WoS에 등재된 저널의 출판물은 영국 연구 우수성 프레임워크에 큰 영향을 미칩니다. Scopus의 서지 데이터는 순위에서 평가 기준의 36% 이상을 나타냅니다.

참고문헌

  1. ^ a b c d e Suber, Peter. "Open Access Overview". Archived from the original on 19 May 2007. Retrieved 29 November 2014.
  2. ^ a b c d e f g h i Swan, Alma (2012). "Policy guidelines for the development and promotion of open access". UNESCO. Archived from the original on 14 April 2019. Retrieved 14 April 2019.
  3. ^ Schöpfel, Joachim; Prost, Hélène (2013). "Degrees of secrecy in an open environment. The case of electronic theses and dissertations". ESSACHESS – Journal for Communication Studies. 6 (2(12)): 65–86. Archived from the original on 1 January 2014.
  4. ^ Schwartz, Meredith (2012). "Directory of Open Access Books Goes Live". Library Journal. Archived from the original on 4 October 2013.
  5. ^ "Terms and conditions for the use and redistribution of Sentinel data" (PDF). No. version 1.0. European Space Agency. July 2014. Archived (PDF) from the original on 8 February 2020. Retrieved 28 June 2020.
  6. ^ "DOAJ: Directory of Open Access Journals". doaj.org. 1 May 2013. Archived from the original on 1 May 2013.
  7. ^ Morrison, Heather (31 December 2018). "Dramatic Growth of Open Access". Scholars Portal Dataverse. hdl:10864/10660.
  8. ^ "PMC full journal list download". www.ncbi.nlm.nih.gov. Archived from the original on 7 March 2019. Retrieved 10 March 2019.
  9. ^ "NLM Catalog". www.ncbi.nlm.nih.gov. Archived from the original on 14 January 2019. Retrieved 10 March 2019.
  10. ^ Schroter, Sara; Tite, Leanne (2006). "Open access publishing and author-pays business models: a survey of authors' knowledge and perceptions". Journal of the Royal Society of Medicine. 99 (3): 141–148. doi:10.1177/014107680609900316. PMC 1383760. PMID 16508053.
  11. ^ Eve, Martin Paul (3 December 2023). "Introduction, or why open access?". Open Access and the Humanities. Cambridge Core. pp. 1–42. doi:10.1017/CBO9781316161012.003. ISBN 9781107097896. Retrieved 30 December 2020.
  12. ^ a b Gadd, Elizabeth; Troll Covey, Denise (1 March 2019). "What does 'green' open access mean? Tracking twelve years of changes to journal publisher self-archiving policies". Journal of Librarianship and Information Science. 51 (1): 106–122. doi:10.1177/0961000616657406. ISSN 0961-0006. S2CID 34955879. Archived from the original on 31 August 2020. Retrieved 28 August 2019.
  13. ^ Laakso, Mikael; Björk, Bo-Christer (2016). "Hybrid open access—A longitudinal study". Journal of Informetrics. 10 (4): 919–932. doi:10.1016/j.joi.2016.08.002.
  14. ^ 2012년 7월 140-141쪽
  15. ^ 2012년 7월 140페이지
  16. ^ Trust, Wellcome (23 March 2016). "Wellcome Trust and COAF Open Access Spend, 2014-15". Wellcome Trust Blog. Archived from the original on 27 October 2019. Retrieved 27 October 2019.
  17. ^ a b "Open access double dipping policy". Cambridge Core. Archived from the original on 31 August 2020. Retrieved 12 March 2018.
  18. ^ Björk, B. C. (2017). "Growth of hybrid open access, 2009–2016". PeerJ. 5: e3878. doi:10.7717/peerj.3878. PMC 5624290. PMID 28975059.
  19. ^ "Open choice vs open access: Why don't "hybrid" journals qualify for the open access fund? SFU Library". 26 July 2020.
  20. ^ Piwowar, Heather; Priem, Jason; Larivière, Vincent; Alperin, Juan Pablo; Matthias, Lisa; Norlander, Bree; Farley, Ashley; West, Jevin; Haustein, Stefanie (13 February 2018). "The state of OA: a large-scale analysis of the prevalence and impact of Open Access articles". PeerJ. 6: e4375. doi:10.7717/peerj.4375. PMC 5815332. PMID 29456894.
  21. ^ a b c d Fuchs, Christian; Sandoval, Marisol (2013). "The diamond model of open access publishing: Why policy makers, scholars, universities, libraries, labour unions and the publishing world need to take non-commercial, non-profit open access serious". TripleC. 13 (2): 428–443. doi:10.31269/triplec.v11i2.502.
  22. ^ a b c Gajović, S (31 August 2017). "Diamond Open Access in the quest for interdisciplinarity and excellence". Croatian Medical Journal. 58 (4): 261–262. doi:10.3325/cmj.2017.58.261. PMC 5577648. PMID 28857518.
  23. ^ a b Bosman, Jeroen; Frantsvåg, Jan Erik; Kramer, Bianca; Langlais, Pierre-Carl; Proudman, Vanessa (9 March 2021). OA Diamond Journals Study. Part 1: Findings (Report). doi:10.5281/zenodo.4558704.
  24. ^ Machovec, George (2013). "An Interview with Jeffrey Beall on Open Access Publishing". The Charleston Advisor. 15: 50. doi:10.5260/chara.15.1.50.
  25. ^ Öchsner, A. (2013). "Publishing Companies, Publishing Fees, and Open Access Journals". Introduction to Scientific Publishing. SpringerBriefs in Applied Sciences and Technology. pp. 23–29. doi:10.1007/978-3-642-38646-6_4. ISBN 978-3-642-38645-9.
  26. ^ Normand, Stephanie (4 April 2018). "Is Diamond Open Access the Future of Open Access?". The IJournal: Graduate Student Journal of the Faculty of Information. 3 (2). ISSN 2561-7397. Archived from the original on 29 May 2020. Retrieved 25 June 2019.
  27. ^ Rosenblum, Brian; Greenberg, Marc; Bolick, Josh; Emmett, Ada; Peterson, A. Townsend (17 June 2016). "Subsidizing truly open access". Science. 352 (6292): 1405. Bibcode:2016Sci...352.1405P. doi:10.1126/science.aag0946. hdl:1808/20978. ISSN 0036-8075. PMID 27313033. S2CID 206650745.
  28. ^ By (1 June 2017). "Diamond Open Access, Societies and Mission". The Scholarly Kitchen. Archived from the original on 24 June 2019. Retrieved 25 June 2019.
  29. ^ Pearce, Joshua M. (2022). "The Rise of Platinum Open Access Journals with Both Impact Factors and Zero Article Processing Charges". Knowledge. 2 (2): 209–224. doi:10.3390/knowledge2020013. ISSN 2673-9585.
  30. ^ Himmelstein, Daniel S; Romero, Ariel Rodriguez; Levernier, Jacob G; Munro, Thomas Anthony; McLaughlin, Stephen Reid; Greshake Tzovaras, Bastian; Greene, Casey S (1 March 2018). "Sci-Hub provides access to nearly all scholarly literature". eLife. 7. doi:10.7554/eLife.32822. ISSN 2050-084X. PMC 5832410. PMID 29424689. Archived from the original on 21 May 2019. Retrieved 21 May 2019.
  31. ^ a b Björk, Bo-Christer (2017). "Gold, green, and black open access". Learned Publishing. 30 (2): 173–175. doi:10.1002/leap.1096. ISSN 1741-4857.
  32. ^ Green, Toby (2017). "We've failed: Pirate black open access is trumping green and gold and we must change our approach". Learned Publishing. 30 (4): 325–329. doi:10.1002/leap.1116. ISSN 1741-4857.
  33. ^ Bohannon, John (28 April 2016). "Who's downloading pirated papers? Everyone". Science. 352 (6285): 508–12. doi:10.1126/science.352.6285.508. ISSN 0036-8075. PMID 27126020. Archived from the original on 13 May 2019. Retrieved 17 May 2019.
  34. ^ Greshake, Bastian (21 April 2017). "Looking into Pandora's Box: The Content of Sci-Hub and its Usage". F1000Research. 6: 541. doi:10.12688/f1000research.11366.1. ISSN 2046-1402. PMC 5428489. PMID 28529712.
  35. ^ Jamali, Hamid R. (1 July 2017). "Copyright compliance and infringement in ResearchGate full-text journal articles". Scientometrics. 112 (1): 241–254. doi:10.1007/s11192-017-2291-4. ISSN 1588-2861. S2CID 189875585.
  36. ^ Swab, Michelle; Romme, Kristen (1 April 2016). "Scholarly Sharing via Twitter: #icanhazpdf Requests for Health Sciences Literature". Journal of the Canadian Health Libraries Association. 37 (1). doi:10.5596/c16-009. ISSN 1708-6892.
  37. ^ McKenzie, Lindsay (27 July 2017). "Sci-Hub's cache of pirated papers is so big, subscription journals are doomed, data analyst suggests". Science. doi:10.1126/science.aan7164. ISSN 0036-8075. Archived from the original on 17 May 2019. Retrieved 17 May 2019.
  38. ^ a b c d Suber, Peter (2008). "Gratis and Libre Open Access". Archived from the original on 10 March 2017. Retrieved 3 December 2011.
  39. ^ 2012년 7월 68-69쪽
  40. ^ 2012년 10월 7-8쪽
  41. ^ Balaji, B.; Dhanamjaya, M. (2019). "Preprints in Scholarly Communication: Re-Imagining Metrics and Infrastructures". Publications. 7: 6. doi:10.3390/publications7010006.>
  42. ^ Wilkinson, Mark D.; Dumontier, Michel; Aalbersberg, IJsbrand Jan; Appleton, Gabrielle; et al. (15 March 2016). "The FAIR Guiding Principles for scientific data management and stewardship". Scientific Data. 3: 160018. Bibcode:2016NatSD...360018W. doi:10.1038/sdata.2016.18. OCLC 961158301. PMC 4792175. PMID 26978244.
  43. ^ Wilkinson, Mark D.; da Silva Santos, Luiz Olavo Bonino; Dumontier, Michel; Velterop, Jan; Neylon, Cameron; Mons, Barend (1 January 2017). "Cloudy, increasingly FAIR; revisiting the FAIR Data guiding principles for the European Open Science Cloud". Information Services & Use. 37 (1): 49–56. doi:10.3233/ISU-170824. hdl:20.500.11937/53669. ISSN 0167-5265.
  44. ^ "European Commission embraces the FAIR principles". Dutch Techcentre for Life Sciences. 20 April 2016. Archived from the original on 20 July 2018. Retrieved 31 July 2019.
  45. ^ "G20 Leaders' Communique Hangzhou Summit". europa.eu. Archived from the original on 31 July 2019. Retrieved 31 July 2019.
  46. ^ "Hecho En Latinoamérica. Acceso Abierto, Revistas Académicas e Innovaciones Regionales". Archived from the original on 6 August 2020. Retrieved 31 August 2020.
  47. ^ Vuong, Quan-Hoang (2018). "The (ir)rational consideration of the cost of science in transition economies". Nature Human Behaviour. 2 (1): 5. doi:10.1038/s41562-017-0281-4. PMID 30980055. S2CID 256707733.
  48. ^ Ross-Hellauer, Tony; Schmidt, Birgit; Kramer, Bianca (2018). "Are Funder Open Access Platforms a Good Idea?". SAGE Open. 8 (4). doi:10.1177/2158244018816717.
  49. ^ Vincent-Lamarre, Philippe; Boivin, Jade; Gargouri, Yassine; Larivière, Vincent; Harnad, Stevan (2016). "Estimating Open Access Mandate Effectiveness: The MELIBEA Score" (PDF). Journal of the Association for Information Science and Technology. 67 (11): 2815–2828. arXiv:1410.2926. doi:10.1002/asi.23601. S2CID 8144721. Archived (PDF) from the original on 23 September 2016. Retrieved 28 August 2019.
  50. ^ Future of Scholarly Publishing and Scholarly Communication : Report of the Expert Group to the European Commission. Publications Office of the European Union. 30 January 2019. ISBN 9789279972386. Archived from the original on 3 June 2019. Retrieved 28 August 2019.
  51. ^ Aguado-López, Eduardo; Becerril-Garcia, Arianna (8 August 2019). "AmeliCA before Plan S – The Latin American Initiative to develop a cooperative, non-commercial, academic led, system of scholarly communication". Impact of Social Sciences. Archived from the original on 1 November 2019. Retrieved 26 November 2022.
  52. ^ Johnson, Rob (2019). "From Coalition to Commons: Plan S and the Future of Scholarly Communication". Insights: The UKSG Journal. 32. doi:10.1629/uksg.453.
  53. ^ Pourret, Olivier; Irawan, Dasapta Erwin; Tennant, Jonathan P.; Hursthouse, Andrew; Van Hullebusch, Eric D. (1 September 2020). "The growth of open access publishing in geochemistry". Results in Geochemistry. 1: 100001. Bibcode:2020ResGc...100001P. doi:10.1016/j.ringeo.2020.100001. ISSN 2666-2779. S2CID 219903509.
  54. ^ a b c DOAJ. "Journal metadata". doaj.org. Archived from the original on 27 August 2016. Retrieved 18 May 2019.
  55. ^ Matushek, Kurt J. (2017). "Take Another Look at the Instructions for Authors". Journal of the American Veterinary Medical Association. 250 (3): 258–259. doi:10.2460/javma.250.3.258. PMID 28117640.
  56. ^ Bachrach, S.; Berry, R. S.; Blume, M.; von Foerster, T.; Fowler, A.; Ginsparg, P.; Heller, S.; Kestner, N.; Odlyzko, A.; Okerson, A.; Wigington, R.; Moffat, A. (1998). "Who Should Own Scientific Papers?". Science. 281 (5382): 1459–60. Bibcode:1998Sci...281.1459B. doi:10.1126/science.281.5382.1459. PMID 9750115. S2CID 36290551.
  57. ^ Gadd, Elizabeth; Oppenheim, Charles; Probets, Steve (2003). "RoMEO Studies 4: An Analysis of Journal Publishers" Copyright Agreements" (PDF). Learned Publishing. 16 (4): 293–308. doi:10.1087/095315103322422053. hdl:10150/105141. S2CID 40861778. Archived (PDF) from the original on 28 July 2020. Retrieved 9 September 2019.
  58. ^ Willinsky, John (2002). "Copyright Contradictions in Scholarly Publishing". First Monday. 7 (11). doi:10.5210/fm.v7i11.1006. S2CID 39334346.
  59. ^ Carroll, Michael W. (2011). "Why Full Open Access Matters". PLOS Biology. 9 (11): e1001210. doi:10.1371/journal.pbio.1001210. PMC 3226455. PMID 22140361.
  60. ^ Davies, Mark (2015). "Academic Freedom: A Lawyer's Perspective" (PDF). Higher Education. 70 (6): 987–1002. doi:10.1007/s10734-015-9884-8. S2CID 144222460. Archived (PDF) from the original on 23 December 2019. Retrieved 28 August 2019.
  61. ^ a b Frosio, Giancarlo F. (2014). "Open Access Publishing: A Literature Review". SSRN 2697412.
  62. ^ Peters, Diane; Margoni, Thomas (10 March 2016). "Creative Commons Licenses: Empowering Open Access". SSRN 2746044.
  63. ^ Dodds, Francis (2018). "The Changing Copyright Landscape in Academic Publishing". Learned Publishing. 31 (3): 270–275. doi:10.1002/leap.1157. Archived from the original on 4 February 2020. Retrieved 4 February 2020.
  64. ^ Morrison, Heather (2017). "From the Field: Elsevier as an Open Access Publisher". The Charleston Advisor. 18 (3): 53–59. doi:10.5260/chara.18.3.53. hdl:10393/35779.
  65. ^ a b Pablo Alperin, Juan; Rozemblum, Cecilia (2017). "The Reinterpretation of the Visibility and Quality of New Policies to Assess Scientific Publications". Revista Interamericana de Bibliotecología. 40: 231–241. doi:10.17533/udea.rib.v40n3a04.
  66. ^ W. Frass; J. Cross; V. Gardner (2013). Open Access Survey: Exploring the Views of Taylor & Francis and Routledge Authors (PDF). Taylor & Francis/Routledge.
  67. ^ "OA journal business models". Open Access Directory. 2009–2012. Archived from the original on 18 October 2015. Retrieved 20 October 2015.
  68. ^ "Jisc supports Subscribe to Open model". Jisc. 11 March 2020. Retrieved 6 October 2020.
  69. ^ Markin, Pablo (25 April 2017). "The Sustainability of Open Access Publishing Models Past a Tipping Point". OpenScience. Retrieved 26 April 2017.
  70. ^ Socha, Beata (20 April 2017). "How Much Do Top Publishers Charge for Open Access?". openscience.com. Archived from the original on 19 February 2019. Retrieved 26 April 2017.
  71. ^ Peter, Suber (2012). Open access. Cambridge, Massachusetts: MIT Press. ISBN 9780262301732. OCLC 795846161.
  72. ^ a b c Walt Crawford (2019). Gold Open Access 2013-2018: Articles in Journals (GOA4) (PDF). Cites & Insights Books. ISBN 978-1-329-54713-1. Archived (PDF) from the original on 6 May 2019. Retrieved 30 August 2019.
  73. ^ Kim, Sang-Jun; Park, Kay Sook (2021). "Influence of open access journals on the research community in Journal Citation Reports". Science Editing. 8: 32–38. doi:10.6087/kcse.227. S2CID 233380569.
  74. ^ "An efficient journal". The Occasional Pamphlet. 6 March 2012. Archived from the original on 18 November 2019. Retrieved 27 October 2019.
  75. ^ "Article processing charges". nature.com. Nature Communications. Archived from the original on 27 October 2019. Retrieved 27 October 2019.
  76. ^ Kozak, Marcin; Hartley, James (December 2013). "Publication fees for open access journals: Different disciplines-different methods". Journal of the American Society for Information Science and Technology. 64 (12): 2591–2594. doi:10.1002/asi.22972.
  77. ^ Björk, Bo-Christer; Solomon, David (2015). "Article Processing Charges in OA Journals: Relationship between Price and Quality". Scientometrics. 103 (2): 373–385. doi:10.1007/s11192-015-1556-z. S2CID 15966412.
  78. ^ Lawson, Stuart (2014), APC Pricing, Figshare, doi:10.6084/m9.figshare.1056280.v3
  79. ^ "Developing an Effective Market for Open Access Article Processing Charges" (PDF). Archived (PDF) from the original on 3 October 2018. Retrieved 28 August 2019.
  80. ^ Schönfelder, Nina (2018). "APCs—Mirroring the Impact Factor or Legacy of the Subscription-Based Model?". Archived from the original on 22 December 2019. Retrieved 28 August 2019.
  81. ^ "Setting a fee for publication". eLife. 29 September 2016. Archived from the original on 7 November 2017. Retrieved 27 October 2019.
  82. ^ "Ubiquity Press". www.ubiquitypress.com. Archived from the original on 21 October 2019. Retrieved 27 October 2019.
  83. ^ Trust, Wellcome (23 March 2016). "Wellcome Trust and COAF Open Access Spend, 2014-15". Wellcome Trust Blog. Archived from the original on 27 October 2019. Retrieved 27 October 2019.
  84. ^ Schimmer, Ralf; Geschuhn, Kai Karin; Vogler, Andreas (2015). "Disrupting the Subscription Journals" Business Model for the Necessary Large-Scale Transformation to Open Access". MPG.PuRe Repository. doi:10.17617/1.3.
  85. ^ a b c d e f g h Vanholsbeeck, Marc; Thacker, Paul; Sattler, Susanne; Ross-Hellauer, Tony; Rivera-López, Bárbara S.; Rice, Curt; Nobes, Andy; Masuzzo, Paola; Martin, Ryan; Kramer, Bianca; Havemann, Johanna; Enkhbayar, Asura; Davila, Jacinto; Crick, Tom; Crane, Harry; Tennant, Jonathan P. (11 March 2019). "Ten Hot Topics around Scholarly Publishing". Publications. 7 (2): 34. doi:10.3390/publications7020034.
  86. ^ Björk, B. C. (2017). "Growth of Hybrid Open Access". PeerJ. 5: e3878. doi:10.7717/peerj.3878. PMC 5624290. PMID 28975059.
  87. ^ Pinfield, Stephen; Salter, Jennifer; Bath, Peter A. (2016). "The 'Total Cost of Publication" in a Hybrid Open-Access Environment: Institutional Approaches to Funding Journal Article-Processing Charges in Combination with Subscriptions" (PDF). Journal of the Association for Information Science and Technology. 67 (7): 1751–1766. doi:10.1002/asi.23446. S2CID 17356533. Archived (PDF) from the original on 5 June 2019. Retrieved 9 September 2019.
  88. ^ Green, Toby (2019). "Is Open Access Affordable? Why Current Models Do Not Work and Why We Need Internet-Era Transformation of Scholarly Communications". Learned Publishing. 32: 13–25. doi:10.1002/leap.1219. S2CID 67869151.
  89. ^ Pourret, Olivier; Hedding, David William; Ibarra, Daniel Enrique; Irawan, Dasapta Erwin; Liu, Haiyan; Tennant, Jonathan Peter (10 June 2021). "International disparities in open access practices in the Earth Sciences". European Science Editing. 47: e63663. doi:10.3897/ese.2021.e63663. ISSN 2518-3354. S2CID 236300530.
  90. ^ Koroso, Nesru H. (18 November 2015). "Diamond Open Access – UA Magazine". UA Magazine. Archived from the original on 18 November 2018. Retrieved 11 May 2018.
  91. ^ a b c Suber, Peter (2 November 2006). "No-fee open-access journals". SPARC open access Newsletter. Archived from the original on 8 December 2008. Retrieved 14 December 2008.
  92. ^ Montgomery, Lucy (2014). "Knowledge Unlatched:A Global Library Consortium Model for Funding Open Access Scholarly Books". Cultural Science. 7 (2). hdl:20.500.11937/12680.
  93. ^ "DOAJ search". Archived from the original on 31 August 2020. Retrieved 30 June 2019.
  94. ^ Wilson, Mark (20 June 2018). "Introducing the Free Journal Network – community-controlled open access publishing". Impact of Social Sciences. Archived from the original on 24 April 2019. Retrieved 17 May 2019.
  95. ^ "Is the EU's open access plan a tremor or an earthquake?". Science Business. Archived from the original on 17 May 2019. Retrieved 17 May 2019.
  96. ^ a b Bastian, Hilda (2 April 2018). "A Reality Check on Author Access to Open Access Publishing". Absolutely Maybe. Archived from the original on 22 December 2019. Retrieved 27 October 2019.
  97. ^ Crotty, David (26 August 2015). "Is it True that Most Open Access Journals Do Not Charge an APC? Sort of. It Depends". The Scholarly Kitchen. Archived from the original on 12 December 2019. Retrieved 27 October 2019.
  98. ^ Ginsparg, P. (2016). "Preprint Déjà Vu". The EMBO Journal. 35 (24): 2620–2625. doi:10.15252/embj.201695531. PMC 5167339. PMID 27760783.
  99. ^ Tennant, Jonathan; Bauin, Serge; James, Sarah; Kant, Juliane (2018). "The Evolving Preprint Landscape: Introductory Report for the Knowledge Exchange Working Group on Preprints". doi:10.17605/OSF.IO/796TU. {{cite journal}}: 저널 인용 요구사항 journal= (도와주세요)
  100. ^ Neylon, Cameron; Pattinson, Damian; Bilder, Geoffrey; Lin, Jennifer (2017). "On the Origin of Nonequivalent States: How We Can Talk about Preprints". F1000Research. 6: 608. doi:10.12688/f1000research.11408.1. PMC 5461893. PMID 28620459.
  101. ^ Balaji, B.; Dhanamjaya, M. (2019). "Preprints in Scholarly Communication: Re-Imagining Metrics and Infrastructures". Publications. 7: 6. doi:10.3390/publications7010006.
  102. ^ Bourne, Philip E.; Polka, Jessica K.; Vale, Ronald D.; Kiley, Robert (2017). "Ten simple rules to consider regarding preprint submission". PLOS Computational Biology. 13 (5): e1005473. Bibcode:2017PLSCB..13E5473B. doi:10.1371/journal.pcbi.1005473. PMC 5417409. PMID 28472041.
  103. ^ a b Sarabipour, Sarvenaz; Debat, Humberto J.; Emmott, Edward; Burgess, Steven J.; Schwessinger, Benjamin; Hensel, Zach (2019). "On the Value of Preprints: An Early Career Researcher Perspective". PLOS Biology. 17 (2): e3000151. doi:10.1371/journal.pbio.3000151. PMC 6400415. PMID 30789895.
  104. ^ Powell, Kendall (2016). "Does It Take Too Long to Publish Research?". Nature. 530 (7589): 148–151. Bibcode:2016Natur.530..148P. doi:10.1038/530148a. PMID 26863966. S2CID 1013588.
  105. ^ Crick, Tom; Hall, Benjamin A.; Ishtiaq, Samin (2017). "Reproducibility in Research: Systems, Infrastructure, Culture". Journal of Open Research Software. 5: 32. arXiv:1503.02388. doi:10.5334/jors.73.
  106. ^ Gadd, Elizabeth; Troll Covey, Denise (2019). "What Does "Green" Open Access Mean? Tracking Twelve Years of Changes to Journal Publisher Self-Archiving Policies". Journal of Librarianship and Information Science. 51: 106–122. doi:10.1177/0961000616657406. S2CID 34955879. Archived from the original on 31 August 2020. Retrieved 28 August 2019.
  107. ^ "Journal embargo finder". www.elsevier.com. Archived from the original on 18 May 2019. Retrieved 17 May 2019.
  108. ^ Laakso, Mikael (1 May 2014). "Green open access policies of scholarly journal publishers: a study of what, when, and where self-archiving is allowed". Scientometrics. 99 (2): 475–494. doi:10.1007/s11192-013-1205-3. hdl:10138/157660. ISSN 1588-2861. S2CID 8225450.
  109. ^ Harnad, Stevan (2015), Holbrook, J. Britt; Mitcham, Carl (eds.), Stevan Harnad, J. Britt Holbrook, Carl Mitcham, "Open access: what, where, when, how and why", Ethics, Science, Technology, and Engineering: An International Resource, Macmillan Reference, archived from the original on 5 August 2020, retrieved 6 January 2020
  110. ^ Laakso, Mikael; Björk, Bo-Christer (2013). "Delayed open access: An overlooked high-impact category of openly available scientific literature". Journal of the American Society for Information Science and Technology. 64 (7): 1323–1329. doi:10.1002/asi.22856. hdl:10138/157658.
  111. ^ Bjork, Bo-Christer; Roos, Annikki; Lauri, Mari (2009). "Scientific Journal Publishing: Yearly Volume and Open Access Availability". Information Research: An International Electronic Journal. 14 (1). ISSN 1368-1613. Archived from the original on 5 August 2020. Retrieved 6 January 2020.
  112. ^ Swan, Alma; Brown, Sheridan (May 2005). "Open Access Self-Archiving: An Author Study". Departmental Technical Report. UK FE and HE Funding Councils. Archived from the original on 31 August 2020. Retrieved 28 August 2019.
  113. ^ Ottaviani, Jim (22 August 2016). Bornmann, Lutz (ed.). "The Post-Embargo Open Access Citation Advantage: It Exists (Probably), It's Modest (Usually), and the Rich Get Richer (of Course)". PLOS ONE. 11 (8): e0159614. Bibcode:2016PLoSO..1159614O. doi:10.1371/journal.pone.0159614. ISSN 1932-6203. PMC 4993511. PMID 27548723.
  114. ^ Suber, Peter (2014). "The evidence fails to justify publishers' demand for longer embargo periods on publicly-funded research". LSA impact blog. Archived from the original on 4 March 2020. Retrieved 6 January 2020.
  115. ^ "Global scientific community commits to sharing data on Zika". wellcome.ac.uk. Wellcome. 10 February 2016. Archived from the original on 21 December 2019. Retrieved 6 January 2020.
  116. ^ "About". Medical Journal of Australia. Australasian Medical Publishing Company. Archived from the original on 5 April 2019. Retrieved 12 June 2019.
  117. ^ a b c 2012년 7월 29-43페이지
  118. ^ "The Life and Death of an Open Access Journal: Q&A with Librarian Marcus Banks". 31 March 2015. Archived from the original on 24 May 2018. Retrieved 23 May 2018."The Life and Death of an Open Access Journal: Q&A with Librarian Marcus Banks". 31 March 2015. Archived from the original on 24 May 2018. Retrieved 23 May 2018."BOAI 본문이 표현했듯이, '이 문헌에 대한 개방적 접근을 제공하는 전체 비용은 전통적인 형태의 보급 비용보다 훨씬 낮습니다.'"
  119. ^ "Gold open access in practice: How will universities respond to the rising total cost of publication?". Impact of Social Sciences. 25 March 2015. Archived from the original on 1 January 2016. Retrieved 23 May 2018.
  120. ^ "Reasoning and Interest: Clustering Open Access - LePublikateur". LePublikateur. 4 June 2018. Archived from the original on 18 October 2018. Retrieved 5 June 2018.
  121. ^ Tennant, Jonathan P.; Waldner, François; Jacques, Damien C.; Masuzzo, Paola; Collister, Lauren B.; Hartgerink, Chris. H. J. (21 September 2016). "The academic, economic and societal impacts of Open Access: an evidence-based review". F1000Research. 5: 632. doi:10.12688/f1000research.8460.3. PMC 4837983. PMID 27158456.
  122. ^ Kathleen, Lee C. & Born, Van Orsdel. 2005. "Periodicals Price Survey 2005: Choosing Sides". Library Journal. 15 April 2005. Archived from the original on 30 June 2017. Retrieved 18 October 2017.
  123. ^ Hardisty, David J.; Haaga, David A.F. (2008). "Diffusion of Treatment Research: Does Open Access Matter?" (PDF). Journal of Clinical Psychology. 64 (7): 821–839. CiteSeerX 10.1.1.487.5198. doi:10.1002/jclp.20492. PMID 18425790. Archived from the original (PDF) on 28 May 2008. Retrieved 22 April 2008.
  124. ^ "DFID Research: DFID's Policy Opens up a World of Global Research". dfid.gov.uk. Archived from the original on 3 January 2013.
  125. ^ Wayback Machine에서 2008년 3월 16일에 보관University와 Funder Open Access Forces 통합 방법. Openaccess.eprints.org (2008년 3월 2일). 2011년 12월 3일에 회수되었습니다.
  126. ^ Libenga, Jan. (2005년 5월 11일) 네덜란드 학자들은 2017년 7월 15일 Wayback Machine에서 연구무료보관한다고 발표했습니다. Theregister.co.uk . 2011년 12월 3일에 회수되었습니다.
  127. ^ 포털 NARCIS는 2010년 11월 5일 웨이백 머신보관되었습니다. Narcis.info . 2011년 12월 3일에 회수되었습니다.
  128. ^ "Open and closed access scholarly publications in NARCIS per year of publication". NARCIS. Archived from the original on 26 April 2019. Retrieved 26 February 2019.
  129. ^ "Coalition of Open Access Policy Institutions (COAPI) – SPARC". arl.org. Archived from the original on 18 October 2015. Retrieved 20 October 2015.
  130. ^ "Good practices for university open-access policies". Harvard. Archived from the original on 5 October 2016. Retrieved 4 October 2016.
  131. ^ "About the AOASG". Australian Open Access Support Group. 5 February 2013. Archived from the original on 20 December 2014.
  132. ^ "Australian Open Access Support Group expands to become Australasian Open Access Support Group". 17 August 2015. Archived from the original on 17 November 2015.
  133. ^ "Creative Commons Australia partners with Australasian Open Access Strategy Group". Creative Commons Australia. 31 August 2016.
  134. ^ Suber, Peter (2003). "Removing the Barriers to Research: An Introduction to Open Access for Librarians". College & Research Libraries News. 62 (2): 92–94, 113. doi:10.5860/crln.64.2.92. Archived from the original on 20 June 2018. Retrieved 20 June 2018.
  135. ^ Baich, Tina (2015). "Capturing the Benefits of Open Access in Interlibrary Loan". doi:10.7912/C2KW2F. {{cite journal}}: 저널 인용 요구사항 journal= (도와주세요)
  136. ^ "IFLA Statement on Open Access (2011)". IFLA. 6 March 2019. Archived from the original on 31 August 2020.
  137. ^ 학술 출판 학술 자원 연합은 2013년 8월 15일 웨이백 머신보관되었습니다. Arl.org . 2011년 12월 3일에 회수되었습니다.
  138. ^ 2014년 5월 19일 웨이백 머신에서 학술 출판을 위한 오픈 액세스 아카이브. 서던 크로스 대학 도서관입니다. 2014년 3월 14일에 회수되었습니다.
  139. ^ 2005년 9월 8일 Wayback Machine보관ALA 학술 커뮤니케이션 툴킷
  140. ^ CARL – 2013년 6월 7일 Wayback Machine보관기관 저장소 프로그램 Carl-abrc.ca . 2013년 6월 12일에 회수되었습니다.
  141. ^ Lippincott, Sarah (5 July 2016). "The Library Publishing Coalition: organizing libraries to enhance scholarly publishing". Insights. 29 (2): 186–191. doi:10.1629/uksg.296. ISSN 2048-7754. Archived from the original on 21 July 2018. Retrieved 2 September 2019.
  142. ^ Kopfstein, Janus (13 March 2013). "Aaron Swartz to receive posthumous 'Freedom of Information' award for open access advocacy". The Verge. Archived from the original on 15 March 2013. Retrieved 24 March 2013.
  143. ^ "James Madison Award". Ala.org. 17 January 2013. Archived from the original on 22 March 2013. Retrieved 24 March 2013.
  144. ^ Brandom, Russell (26 March 2013). "Entire library journal editorial board resigns, citing 'crisis of conscience' after death of Aaron Swartz". The Verge. Archived from the original on 31 December 2013. Retrieved 1 January 2014.
  145. ^ New, Jake (27 March 2013). "Journal's Editorial Board Resigns in Protest of Publisher's Policy Toward Authors". The Chronicle of Higher Education. Archived from the original on 8 January 2014.
  146. ^ Bourg, Chris (23 March 2013). "My short stint on the JLA Editorial Board". Feral Librarian. Archived from the original on 24 August 2014. It was just days after Aaron Swartz' death, and I was having a crisis of conscience about publishing in a journal that was not open access
  147. ^ ATA 납세자 접근 연합은 2007년 9월 27일 웨이백 기계에 보관되어 있습니다. Taxpayeraccess.org (2011년 10월 29일). 2011년 12월 3일에 회수되었습니다.
  148. ^ 열린 액세스: 기본이점. Eprints.rclis.org . 2011년 12월 3일에 회수되었습니다.
  149. ^ Eysenbach, Gunther (2006). "The Open Access Advantage". J Med Internet Res. 8 (2): e8. doi:10.2196/jmir.8.2.e8. PMC 1550699. PMID 16867971.
  150. ^ 2005년 8월 31일 웨이백 머신보관과학 전자 도서관. SCIELO. 2011년 12월 3일에 회수되었습니다.
  151. ^ Pearce, J. M. (2012). "The case for open source appropriate technology". Environment, Development and Sustainability. 14 (3): 425–431. Bibcode:2012EDSus..14..425P. doi:10.1007/s10668-012-9337-9.
  152. ^ A. J. Buitenhuis, et al., "적절한 기술 개발을 강화하기 위한 개방형 디자인 기반 전략", 제14회 전국 대학 발명가혁신가 연합 회의 절차: 오픈, 2010년 3월 25-27일, pp.1-12.
  153. ^ a b Piwowar, Heather; Priem, Jason; Larivière, Vincent; Alperin, Juan Pablo; Matthias, Lisa; Norlander, Bree; Farley, Ashley; West, Jevin; Haustein, Stefanie (13 February 2018). "The state of OA: a large-scale analysis of the prevalence and impact of Open Access articles". PeerJ. 6: e4375. doi:10.7717/peerj.4375. ISSN 2167-8359. PMC 5815332. PMID 29456894.
  154. ^ a b Björk, B. C.; Welling, P.; Laakso, M.; Majlender, P.; Hedlund, T.; Guðnason, G. N. (2010). Scalas, Enrico (ed.). "Open Access to the Scientific Journal Literature: Situation 2009". PLOS ONE. 5 (6): e11273. Bibcode:2010PLoSO...511273B. doi:10.1371/journal.pone.0011273. PMC 2890572. PMID 20585653.
  155. ^ Cummings, J. (2013). "Open access journal content found in commercial full-text aggregation databases and journal citation reports". New Library World. 114 (3/4): 166–178. doi:10.1108/03074801311304078. hdl:2376/4903.
  156. ^ "Open access to research publications reaching 'tipping point'". Press Releases. europa.eu. Archived from the original on 24 August 2013. Retrieved 25 August 2013.
  157. ^ "Proportion of Open Access Peer-Reviewed Papers at the European and World Levels—2004–2011" (PDF). Science-Metrix. August 2013. Archived (PDF) from the original on 3 September 2013. Retrieved 25 August 2013.
  158. ^ Van Noorden, Richard (2013). "Half of 2011 papers now free to read". Nature. 500 (7463): 386–7. Bibcode:2013Natur.500..386V. doi:10.1038/500386a. PMID 23969438.
  159. ^ "Area-wide transition to open access is possible: A new study calculates a redeployment of funds in Open Access". www.mpg.de/en. Max Planck Gesellschaft. 27 April 2015. Archived from the original on 16 June 2017. Retrieved 12 May 2017.
  160. ^ Björk, Bo-Christer (2011). "A Study of Innovative Features in Scholarly Open Access Journals". Journal of Medical Internet Research. 13 (4): e115. doi:10.2196/jmir.1802. PMC 3278101. PMID 22173122.
  161. ^ a b "Directory of Open Access Journals". Directory of Open Access Journals. Archived from the original on 27 August 2016. Retrieved 26 February 2019.
  162. ^ Chun-Kai (Karl) Huang; Cameron Neylon; Richard Hosking; Lucy Montgomery; Katie S Wilson; Alkim Ozaygen; Chloe Brookes-Kenworthy (14 September 2020). "Meta-Research: Evaluating the impact of open access policies on research institutions". eLife. 9. doi:10.7554/ELIFE.57067. ISSN 2050-084X. PMC 7536542. PMID 32924933. Wikidata Q99410785.
  163. ^ "Institutions' open access over time: Evolution of green and gold OA". storage.googleapis.com. Curtin Open Knowledge Initiative. Retrieved 13 October 2021.
  164. ^ Piwowar, H.; Priem, J.; Larivière, V.; Alperin, J. P.; Matthias, L.; Norlander, B.; Farley, A.; West, J.; Haustein, S. (2018). "The state of OA: A large-scale analysis of the prevalence and impact of Open Access articles". PeerJ. 6: e4375. doi:10.7717/peerj.4375. PMC 5815332. PMID 29456894.
  165. ^ a b "열린 액세스 저장소(ROAR) 레지스트리"는 2012년 10월 30일 Wayback Machine에서 아카이브되었습니다. Roar.eprints.org . 2011년 12월 3일에 회수되었습니다.
  166. ^ "Browse by Repository Type". Registry of Open Access Repositories. Archived from the original on 31 August 2020. Retrieved 26 February 2019.
  167. ^ a b McKiernan, Erin C; Bourne, Philip E; Brown, C Titus; Buck, Stuart; Kenall, Amye; Lin, Jennifer; McDougall, Damon; Nosek, Brian A; Ram, Karthik; Soderberg, Courtney K; Spies, Jeffrey R (7 July 2016). Rodgers, Peter (ed.). "How open science helps researchers succeed". eLife. 5: e16800. doi:10.7554/eLife.16800. ISSN 2050-084X. PMC 4973366. PMID 27387362.
  168. ^ a b c d Wang, Xianwen; Liu, Chen; Mao, Wenli; Fang, Zhichao (1 May 2015). "The open access advantage considering citation, article usage and social media attention". Scientometrics. 103 (2): 555–564. arXiv:1503.05702. Bibcode:2015arXiv150305702W. doi:10.1007/s11192-015-1547-0. ISSN 1588-2861. S2CID 14827780.
  169. ^ a b Davis, Philip M. (30 March 2011). "Open access, readership, citations: a randomized controlled trial of scientific journal publishing". The FASEB Journal. 25 (7): 2129–2134. doi:10.1096/fj.11-183988. ISSN 0892-6638. PMID 21450907. S2CID 205367842.
  170. ^ a b Davis, Philip M. (2010). "Does open access lead to increased readership and citations? A randomized controlled trial of articles published in APS journals". The Physiologist. 53 (6): 197, 200–201. ISSN 0031-9376. PMID 21473414.
  171. ^ a b Davis, Philip M.; Lewenstein, Bruce V.; Simon, Daniel H.; Booth, James G.; Connolly, Mathew J. L. (31 July 2008). "Open access publishing, article downloads, and citations: randomised controlled trial". BMJ. 337: a568. doi:10.1136/bmj.a568. ISSN 0959-8138. PMC 2492576. PMID 18669565.
  172. ^ a b c Adie, Euan (24 October 2014). "Attention! A study of open access vs non-open access articles". Figshare. doi:10.6084/m9.figshare.1213690.v1. S2CID 155854134. Archived from the original on 3 January 2020. Retrieved 3 January 2020.
  173. ^ a b c Teplitskiy, M.; Lu, G.; Duede, E. (2016). "Amplifying the impact of open access: Wikipedia and the diffusion of science". Journal of the Association for Information Science and Technology. 68 (9): 2116. arXiv:1506.07608. doi:10.1002/asi.23687. S2CID 10220883.
  174. ^ 연구에 대한 영국의 공공 투자 수익 극대화 – 2017년 7월 2일 Wayback Machine보관Open Access Archivangelism Openaccess.eprints.org (2005년 9월 14일). 2011년 12월 3일에 회수되었습니다.
  175. ^ Garfield, E. (1988) 연구원들은 인용 분석에 의존할 수 있습니까? 2005년 10월 25일 Wayback Machine Current Comments, No. 44, 1988년 10월 31일에 보관
  176. ^ Committee on Electronic Information and Communication (CEIC) of the International Mathematical Union (15 May 2001). "Call to All Mathematicians". Archived from the original on 7 June 2011.
  177. ^ a b Davis, P. M. (2011). "Open access, readership, citations: a randomized controlled trial of scientific journal publishing". The FASEB Journal. 25 (7): 2129–34. doi:10.1096/fj.11-183988. PMID 21450907. S2CID 205367842.
  178. ^ a b ElSabry, ElHassan (1 August 2017). "Who needs access to research? Exploring the societal impact of open access". Revue française des sciences de l'information et de la communication (11). doi:10.4000/rfsic.3271. ISSN 2263-0856. Archived from the original on 31 August 2020. Retrieved 3 January 2020.
  179. ^ Gentil-Beccot, Anne; Mele, Salvatore; Brooks, Travis (2009). "Citing and Reading Behaviours in High-Energy Physics. How a Community Stopped Worrying about Journals and Learned to Love Repositories". arXiv:0906.5418 [cs.DL].
  180. ^ 스완, 알마 (2006) 오픈 액세스의 문화: 연구자들의 견해와 응답 2012년 5월 22일 웨이백 머신보관. In: Neil Jacobs (Ed.) 오픈 액세스: 주요 전략적, 기술적, 경제적 측면의 Chandos.
  181. ^ Piwowar, Heather; Priem, Jason; Larivière, Vincent; Alperin, Juan Pablo; Matthias, Lisa; Norlander, Bree; Farley, Ashley; West, Jevin; Haustein, Stefanie (13 February 2018). "The state of OA: a large-scale analysis of the prevalence and impact of Open Access articles". PeerJ. 6: e4375. doi:10.7717/peerj.4375. ISSN 2167-8359. PMC 5815332. PMID 29456894.
  182. ^ Swan, Alma (2010). "The Open Access citation advantage: Studies and results to date". eprints.soton.ac.uk. Alma Swan. Archived from the original on 3 January 2020. Retrieved 3 January 2020.
  183. ^ a b Tennant, Jonathan P.; Waldner, François; Jacques, Damien C.; Masuzzo, Paola; Collister, Lauren B.; Hartgerink, Chris. H. J. (21 September 2016). "The academic, economic and societal impacts of Open Access: an evidence-based review". F1000Research. 5: 632. doi:10.12688/f1000research.8460.3. ISSN 2046-1402. PMC 4837983. PMID 27158456.
  184. ^ a b c d Clayson, Peter E.; Baldwin, Scott A.; Larson, Michael J. (1 June 2021). "The open access advantage for studies of human electrophysiology: Impact on citations and Altmetrics". International Journal of Psychophysiology. 164: 103–111. doi:10.1016/j.ijpsycho.2021.03.006. ISSN 0167-8760. PMID 33774077. S2CID 232409668.
  185. ^ 온라인 또는 보이지 않음? Steve Lawrence; NEC 연구소는 2007년 3월 16일 Wayback Machine보관했습니다. Citeseer.ist.psu.edu . 2011년 12월 3일에 회수되었습니다.
  186. ^ Davis, P. M; Lewenstein, B. V; Simon, D. H; Booth, J. G; Connolly, M. J L (2008). "Open access publishing, article downloads, and citations: randomised controlled trial". BMJ. 337: a568. doi:10.1136/bmj.a568. PMC 2492576. PMID 18669565.
  187. ^ OA가 인용 영향에 미치는 영향: 2017년 11월 2일 웨이백 머신보관된 연구의 참고 문헌 목록. Opcit.eprints.org . 2011년 12월 3일에 회수되었습니다.
  188. ^ Swan, Alma (2010). "The Open Access citation advantage: Studies and results to date". eprints.soton.ac.uk. Alma Swan. Archived from the original on 3 January 2020.
  189. ^ a b c Clayson, Peter E.; Baldwin, Scott A.; Larson, Michael J. (1 June 2021). "The open access advantage for studies of human electrophysiology: Impact on citations and Altmetrics". International Journal of Psychophysiology. 164: 103–111. doi:10.1016/j.ijpsycho.2021.03.006. ISSN 0167-8760. PMID 33774077. S2CID 232409668.
  190. ^ Eysenbach, Gunther (16 May 2006). Tenopir, Carol (ed.). "Citation Advantage of Open Access Articles". PLOS Biology. 4 (5): e157. doi:10.1371/journal.pbio.0040157. ISSN 1545-7885. PMC 1459247. PMID 16683865.
  191. ^ Björk, Bo-Christer; Solomon, David (17 July 2012). "Open access versus subscription journals: a comparison of scientific impact". BMC Medicine. 10 (1): 73. doi:10.1186/1741-7015-10-73. ISSN 1741-7015. PMC 3398850. PMID 22805105.
  192. ^ Shema, Hadas; Bar-Ilan, Judit; Thelwall, Mike (15 January 2014). "Do blog citations correlate with a higher number of future citations? Research blogs as a potential source for alternative metrics". Journal of the Association for Information Science and Technology. 65 (5): 1018–1027. doi:10.1002/asi.23037. ISSN 2330-1635. S2CID 31571840.
  193. ^ Alhoori, Hamed; Ray Choudhury, Sagnik; Kanan, Tarek; Fox, Edward; Furuta, Richard; Giles, C. Lee (15 March 2015). "On the Relationship between Open Access and Altmetrics". IConference 2015 Proceedings. Archived from the original on 3 January 2020. Retrieved 3 January 2020.
  194. ^ Gargouri, Yassine; Hajjem, Chawki; Lariviere, Vincent; Gingras, Yves; Carr, Les; Brody, Tim; Harnad, Stevan (2018). "The Journal Impact Factor: A Brief History, Critique, and Discussion of Adverse Effects". arXiv:1801.08992. Bibcode:2018arXiv180108992L. {{cite journal}}: 저널 인용 요구사항 journal= (도와주세요)
  195. ^ Curry, Stephen (2018). "Let's Move beyond the Rhetoric: It's Time to Change How We Judge Research". Nature. 554 (7691): 147. Bibcode:2018Natur.554..147C. doi:10.1038/d41586-018-01642-w. PMID 29420505.
  196. ^ Chua, SK; Qureshi, Ahmad M; Krishnan, Vijay; Pai, Dinker R; Kamal, Laila B; Gunasegaran, Sharmilla; Afzal, MZ; Ambawatta, Lahiru; Gan, JY; Kew, PY; Winn, Than (2 March 2017). "The impact factor of an open access journal does not contribute to an article's citations". F1000Research. 6: 208. doi:10.12688/f1000research.10892.1. ISSN 2046-1402. PMC 5464220. PMID 28649365.
  197. ^ Csiszar, Alex (2016). "Peer Review: Troubled from the Start". Nature. 532 (7599): 306–308. Bibcode:2016Natur.532..306C. doi:10.1038/532306a. PMID 27111616.
  198. ^ Moxham, Noah; Fyfe, Aileen (2018). "The Royal Society and the Prehistory of Peer Review, 1665–1965" (PDF). The Historical Journal. 61 (4): 863–889. doi:10.1017/S0018246X17000334. S2CID 164984479. Archived (PDF) from the original on 31 August 2020. Retrieved 28 August 2019.
  199. ^ Tennant, Jonathan P.; Dugan, Jonathan M.; Graziotin, Daniel; Jacques, Damien C.; Waldner, François; Mietchen, Daniel; Elkhatib, Yehia; B. Collister, Lauren; Pikas, Christina K.; Crick, Tom; Masuzzo, Paola (29 November 2017). "A multi-disciplinary perspective on emergent and future innovations in peer review". F1000Research. 6: 1151. doi:10.12688/f1000research.12037.3. ISSN 2046-1402. PMC 5686505. PMID 29188015.
  200. ^ Tennant, Jonathan P. (1 October 2018). "The state of the art in peer review". FEMS Microbiology Letters. 365 (19). doi:10.1093/femsle/fny204. ISSN 0378-1097. PMC 6140953. PMID 30137294. Archived from the original on 24 February 2020. Retrieved 3 January 2020.
  201. ^ Noorden, Richard Van (4 March 2019). "Peer-review experiments tracked in online repository". Nature. doi:10.1038/d41586-019-00777-8. S2CID 86845470. Archived from the original on 12 December 2019. Retrieved 3 January 2020.
  202. ^ Penfold, Naomi C.; Polka, Jessica K. (2020). "Technical and social issues influencing the adoption of preprints in the life sciences". PLOS Genetics. 16 (4): e1008565. doi:10.1371/journal.pgen.1008565. PMC 7170218. PMID 32310942.
  203. ^ Nosek, Brian A.; Ebersole, Charles R.; DeHaven, Alexander C.; Mellor, David T. (12 March 2018). "The preregistration revolution". Proceedings of the National Academy of Sciences. 115 (11): 2600–2606. Bibcode:2018PNAS..115.2600N. doi:10.1073/pnas.1708274114. ISSN 0027-8424. PMC 5856500. PMID 29531091.
  204. ^ a b c Ross-Hellauer, Tony (31 August 2017). "What is open peer review? A systematic review". F1000Research. 6: 588. doi:10.12688/f1000research.11369.2. ISSN 2046-1402. PMC 5437951. PMID 28580134.
  205. ^ Munafò, Marcus R.; Nosek, Brian A.; Bishop, Dorothy V. M.; Button, Katherine S.; Chambers, Christopher D.; Percie du Sert, Nathalie; Simonsohn, Uri; Wagenmakers, Eric-Jan; Ware, Jennifer J.; Ioannidis, John P. A. (10 January 2017). "A manifesto for reproducible science". Nature Human Behaviour. 1 (1): 0021. doi:10.1038/s41562-016-0021. ISSN 2397-3374. PMC 7610724. PMID 33954258.
  206. ^ Pawlik, Mateusz; Hütter, Thomas; Kocher, Daniel; Mann, Willi; Augsten, Nikolaus (1 July 2019). "A Link is not Enough – Reproducibility of Data". Datenbank-Spektrum. 19 (2): 107–115. doi:10.1007/s13222-019-00317-8. ISSN 1610-1995. PMC 6647556. PMID 31402850.
  207. ^ Munafò, Marcus R.; Nosek, Brian A.; Bishop, Dorothy V. M.; Button, Katherine S.; Chambers, Christopher D.; Percie Du Sert, Nathalie; Simonsohn, Uri; Wagenmakers, Eric-Jan; Ware, Jennifer J.; Ioannidis, John P. A. (2017). "A Manifesto for Reproducible Science". Nature Human Behaviour. 1: 0021. doi:10.1038/s41562-016-0021. PMC 7610724. PMID 33954258. Archived from the original on 31 August 2020. Retrieved 25 September 2019.
  208. ^ Bowman, Nicholas David; Keene, Justin Robert (2018). "A Layered Framework for Considering Open Science Practices". Communication Research Reports. 35 (4): 363–372. doi:10.1080/08824096.2018.1513273.
  209. ^ McKiernan, E. C.; Bourne, P. E.; Brown, C. T.; Buck, S.; Kenall, A.; Lin, J.; McDougall, D.; Nosek, B. A.; Ram, K.; Soderberg, C. K.; Spies, J. R.; Thaney, K.; Updegrove, A.; Woo, K. H.; Yarkoni, T. (2016). "Point of View: How Open Science Helps Researchers Succeed". eLife. 5. doi:10.7554/eLife.16800. PMC 4973366. PMID 27387362.
  210. ^ Wicherts, Jelte M. (29 January 2016). "Peer Review Quality and Transparency of the Peer-Review Process in Open Access and Subscription Journals". PLOS ONE. 11 (1): e0147913. Bibcode:2016PLoSO..1147913W. doi:10.1371/journal.pone.0147913. ISSN 1932-6203. PMC 4732690. PMID 26824759.
  211. ^ Brembs, Björn (12 February 2019). "Reliable novelty: New should not trump true". PLOS Biology. 17 (2): e3000117. doi:10.1371/journal.pbio.3000117. ISSN 1545-7885. PMC 6372144. PMID 30753184.
  212. ^ Spezi, Valerie; Wakeling, Simon; Pinfield, Stephen; Creaser, Claire; Fry, Jenny; Willett, Peter (13 March 2017). "Open-access mega-journals". Journal of Documentation. 73 (2): 263–283. doi:10.1108/JD-06-2016-0082. ISSN 0022-0418.
  213. ^ Pourret, Olivier; Irawan, Dasapta Erwin; Tennant, Jonathan P.; Wien, Charlotte; Dorch, Bertil F. (15 June 2020). "Comments on "Factors affecting global flow of scientific knowledge in environmental sciences" by Sonne et al. (2020)". Science of the Total Environment. 721: 136454. Bibcode:2020ScTEn.721m6454P. doi:10.1016/j.scitotenv.2019.136454. ISSN 0048-9697. PMID 31924309. S2CID 210150077.
  214. ^ Grudniewicz, Agnes; Moher, David; Cobey, Kelly D.; Bryson, Gregory L.; Cukier, Samantha; Allen, Kristiann; Ardern, Clare; Balcom, Lesley; Barros, Tiago; Berger, Monica; Ciro, Jairo Buitrago (12 December 2019). "Predatory journals: no definition, no defence". Nature. 576 (7786): 210–212. Bibcode:2019Natur.576..210G. doi:10.1038/d41586-019-03759-y. hdl:11584/281794. ISSN 0028-0836. PMID 31827288. S2CID 209168864.
  215. ^ Dadkhah, Mehdi; Borchardt, Glenn (1 June 2016). "Hijacked Journals: An Emerging Challenge for Scholarly Publishing". Aesthetic Surgery Journal. 36 (6): 739–741. doi:10.1093/asj/sjw026. ISSN 1090-820X. PMID 26906349. Archived from the original on 8 June 2019. Retrieved 5 January 2020.
  216. ^ Dadkhah, Mehdi; Maliszewski, Tomasz; Teixeira da Silva, Jaime A. (24 June 2016). "Hijacked journals, hijacked web-sites, journal phishing, misleading metrics, and predatory publishing: actual and potential threats to academic integrity and publishing ethics". Forensic Science, Medicine, and Pathology. 12 (3): 353–362. doi:10.1007/s12024-016-9785-x. ISSN 1547-769X. PMID 27342770. S2CID 38963478.
  217. ^ Shen, Cenyu; Björk, Bo-Christer (2015). "'Predatory" Open Access: A Longitudinal Study of Article Volumes and Market Characteristics". BMC Medicine. 13: 230. doi:10.1186/s12916-015-0469-2. PMC 4589914. PMID 26423063.
  218. ^ Perlin, Marcelo S.; Imasato, Takeyoshi; Borenstein, Denis (2018). "Is Predatory Publishing a Real Threat? Evidence from a Large Database Study". Scientometrics. 116: 255–273. doi:10.1007/s11192-018-2750-6. hdl:10183/182710. S2CID 4998464.
  219. ^ Bohannon, John (2013). "Who's Afraid of Peer Review?". Science. 342 (6154): 60–65. Bibcode:2013Sci...342...60B. doi:10.1126/science.342.6154.60. PMID 24092725.
  220. ^ Olivarez, Joseph; Bales, Stephen; Sare, Laura; Vanduinkerken, Wyoma (2018). "Format Aside: Applying Beall's Criteria to Assess the Predatory Nature of Both OA and Non-OA Library and Information Science Journals". College & Research Libraries. 79. doi:10.5860/crl.79.1.52.
  221. ^ Shamseer, Larissa; Moher, David; Maduekwe, Onyi; Turner, Lucy; Barbour, Virginia; Burch, Rebecca; Clark, Jocalyn; Galipeau, James; Roberts, Jason; Shea, Beverley J. (2017). "Potential Predatory and Legitimate Biomedical Journals: Can You Tell the Difference? A Cross-Sectional Comparison". BMC Medicine. 15 (1): 28. doi:10.1186/s12916-017-0785-9. PMC 5353955. PMID 28298236.
  222. ^