토크:크루사데스
Talk:Crusades| 이것은 십자군 기사의 개선을 논하기 위한 토크 페이지다. 이것은 기사의 주제에 대한 전반적인 논의를 위한 토론이 아니다. |
기사 정책 |
| 출처 찾기: 구글(책 · 뉴스 · 신문 · 학자 · 자유 이미지 · WP ref) · FENS · JSTOR · NYT · WP 라이브러리 |
보관 파일:지수, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 자동 보관 기간: 90일 |
 | 이 글은 영국식 영어로 쓰여 있는데, 영국식 영어에는 자체적인 철자 규약(색상, 여행, 중심, 현실, 방어, 기술)이 있으며, 이에 사용되는 일부 용어는 다른 종류의 영어와 다르거나 없을 수 있다. 관련 스타일 가이드에 따르면, 이것은 넓은 공감대가 없이 변경되어서는 안 된다. |
.svg){kind=small}
 | 보여 주다 기타 토크 페이지 배너 |
|---|
스페인 vs. 히스패니아
본문은 "1147년 10월 1일부터 10월 25일까지 리스본 포위전, 스페인을 위한 성공적인 사업"을 언급하고 있다. 이것은 번역 오류로 인한 일반적인 혼란이다. 종종 히스패니아는 스페인으로 번역되는데, 그것은 틀렸다. 히스패니아는 반도를 위한 지명이었고 스페인은 XV 세기 동안 찰스 퀸트에 의해서만 사용되어 왔다. 스페인어를 스페인어로 번역할 때도 같은 실수를 한다. 스페인 사람들은 원래 히스패니아 출신이다. 포르투갈인, 아라곤인 또는 카스티야인(그리고 다른 모든 반도의 사람들)도 스페인인으로 지정될 것이다. 참고문헌에서 이 공성전은 자칭 포르투갈의 왕(당시 카스티유에 의해 인정되었지만 아직 교황에 의해 인정되지 않음)과 스페인 왕국이 형성되기 수 세기 전에 행해졌기 때문에 더욱 오해의 소지가 있다. 91.178.65.64 (talk) 08:00, 2021년 7월 25일 (UTC)[]
- 이것에 대한 믿을 만한 출처를 인용할 필요가 있다. 내가 볼 때, "중세 스페인"은 이 시기 동안 현대 국가가 포괄하는 지리적 지역을 가리키는 일반적인 표현이다: ex. 이것에 관한 전체 책; 이것에 관한 다른 책의 리뷰 (이것은 "스페인"의 사용이 영어에 국한되지 않는다는 것을 보여준다, 프랑스어 작품의 경우 아래쪽에 주어진 인용문 참조) 물론 여기 중세 스페인에 관한 기사도 있어 랜덤캐나다어(대화/기여) 12:34, 2021년 7월 25일(UTC)[]
- 오해가 있는 것 같다. 문제는 '스페인'이라는 용어가 중세 현대 스페인과 포르투갈을 아우르는 것인지, 아니면 둘 다 언급할 때 히스패니아라는 용어를 써야 하는 것인지 하는 점이다. 중세 스페인에 대한 첫 번째 책은 주로 현재 중세에 스페인을 형성하고 있는 땅의 역사를 다루고 있다. 보르소카 (대화) 12시 40분, 2021년 7월 25일 (UTC)[]
- @보르소카: "이베리아 반도의 기독교 왕국들"은 이 문제에 대해 어떤 어려움도 피하는 약간 장황한 방법이다. 만약 그것이 좋은 선택이라고 생각한다면 말이다. 랜덤캐나다어(대화/기여) 12:43, 2021년 7월 25일(UTC)[]
- 만약 그 포위 공격이 스페인어로 아무리 느슨하게 묘사될 수 있는 누구와도 전혀 관련이 없다면 그럴 것이다. WP 기사인 리스본 공성전은 포르투갈인 7000명, 영국인 6000명, 독일인 5000명, 플랑드르 2,000명으로 리버모어를 이용한 십자군원정대의 근원을 담고 있다. 노퍽빅피시(토크) 14:55, 2021년 7월 25일 (UTC)[]
- @보르소카: "이베리아 반도의 기독교 왕국들"은 이 문제에 대해 어떤 어려움도 피하는 약간 장황한 방법이다. 만약 그것이 좋은 선택이라고 생각한다면 말이다. 랜덤캐나다어(대화/기여) 12:43, 2021년 7월 25일(UTC)[]
- 오해가 있는 것 같다. 문제는 '스페인'이라는 용어가 중세 현대 스페인과 포르투갈을 아우르는 것인지, 아니면 둘 다 언급할 때 히스패니아라는 용어를 써야 하는 것인지 하는 점이다. 중세 스페인에 대한 첫 번째 책은 주로 현재 중세에 스페인을 형성하고 있는 땅의 역사를 다루고 있다. 보르소카 (대화) 12시 40분, 2021년 7월 25일 (UTC)[]
참조 형식
지금은 무의미하게 철수했어 만약 이것이 FA나 GAR에 해당된다면, 필요하다면 ref의 형식을 재방문할 수 있다. 랜덤캐나다어(대화/기여) 11:07, 2021년 7월 28일(UTC)
- 다음의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.
@Grampinator 박사: 현재 {{sfn}} 인용문과 ({cite book} 등을 사용하여 제공된 참조 섹션의 다른 출처를 예약/기타 출처) 수동 형식 참조가 성가신 혼합되어 있는 것 같다. 예를 들어 십자군 – 백과사전의 개별 기사에 대한 것이다. 이것은 고쳐져야 한다. 나는 지금 편집 충돌을 피하기 위해 하고 있는 것이 아니다. 만약 당신이 직접 이것을 맡기를 원한다면 나에게 통지해 주시오. 그렇지 않으면 나는 오늘 저녁에 다시 돌아와서 이것에 관해 정확히 내가 sfn으로 무엇을 할 수 있는지 알아보기 위해 템플릿의 설명서를 읽어보겠다. 랜덤캐나다어(대화/기여) 19:45, 2021년 7월 25일(UTC)[]
@RandomCanadian: 내가 제대로 읽고 있다면, 당신은 모든 인용문을 {{sfn}} 형식으로 변환하고 싶은가? 왜냐하면 당신은 두 인용문의 혼합물을 귀찮게 여기기 때문이다. 위키백과에서 혼용해서는 안 된다는 요구사항이 있는가? 만약 그렇다면, 이 기준에 맞게 고쳐야 할 많은 조항들이 있다. 책의 다른 페이지가 다른 지점에서 참조될 때 나는 {{sfn}}을 사용한다. 단일 사용 참조를 이 형식으로 변환하는 이유는 무엇인가? 만약 당신이 Murray와 Setton 참조를 단지 페이지 번호로 이 형식으로 변환하려고 한다면, 당신은 그것이 쓸모없을 것이기 때문에 참조를 삭제하는 것이 좋을 것이다. 참고문헌에 각 기사나 분량을 기재할 거라면 상황은 더욱 혼란스러울 것이다. 그것은 실익이 없는 것을 위해 많은 노력을 기울인 것 같다. 이것에 많은 시간을 투자하기 전에, 나는 당신이 그 주제에 대한 합의를 모으기 위해 질문을 던질 것을 제안한다. 그램피네이터 박사 (대화) 22:58, 2021년 7월 25일 (UTC)[]
- @Grampinator 박사: 당신은 나를 오해했을지도 모른다; 그리고 내가 잘못된 템플릿을 연결했을지도 모른다 (fww. 그리고 당신에게 같은 결과를 준다) 그러나 나는 WP를 언급하고 있었다.인용 스타일이 각 기사에서 일관되어야 한다고 말하는 CITEVAR:
다음은 표준적인 관행이다. [...] 일관성 없는 인용 스타일을 가진 기사에 하나의 스타일을 부과하는 것이다.
(이것은 코드 가독성과 궁극적인 유지보수를 위해 모두 정당화된다.) 랜덤캐나다어(대화/기여) 23:43, 2021년 7월 25일(UTC)[]
@RandomCanadian: 난 네가 처음 한 말을 정확히 이해했어. WP에서 첫 번째 문장을 읽는 경우:CITEVAR 그것은 내가 답한 것을 지지한다. 십자군 기사는 대부분의 주요 참고 문헌이 그렇듯이 템플릿과 수동 형식 인용문 혼합을 사용한다(예: 제1차 십자군, 제3차 십자군, 예루살렘 왕국은 혼합물을 사용하며 제2차 십자군은 수동만을 사용한다). CITEVAR은 합의를 보지 않고 그것을 바꾸지 말라고 말하는데, 그것이 바로 내가 말한 것이다. 당신은 모든 위키백과 기사들이 템플릿 인용문만 사용해야 한다고 말하는 것 같다. 그것은 단순히 사실이 아니다. 그램피네이터 박사 (대화) 04:43, 2021년 7월 26일 (UTC)[]
- 내가 말한 것을 말하지 말고, 내가 말한 것을 성급하게(그리고 부정확한) 일반화하지 마라. 나는 그 기사가 하나의 일관된 스타일을 가져야 한다고 말했다. 수동 형식과 템플릿 간의 전환은 일관성이 없다. 템플릿은 {{sfn}}을(를) 사용할 때 참조를 크게 간소화하기 때문에 더 쉬우며, 이미 사용 중인 것으로 보이므로, 일관된 스타일로 전환하는 것에 대해 무엇이 논란이 되는지 알 수 없다. 또한, 작품의 개별 기사/장( 십자군 전쟁 – 백과사전의 개별 기사 인용 등)을 인용하는 것은 {{cite book} 템플릿의 매개변수나 harvnb와 ref tag의 조합의 창조적 사용을 통해 쉽게 가능하다.[3]랜덤캐나다어(대화/기여) 01:21, 2021년 7월 27일(UTC)[]
- 드라이브 바이 체인지하지 말고 먼저 여기서 상의해라. 주요 편집자들이 선호하는 것은 가장 중요한 결정자가 되어야 한다. 난 네가 그들 중 한 명이라고 생각하지 않아, 그렇지? 존보드 (대화) 04:00, 2021년 7월 27일 (UTC)[]
- 그것이 바로 내가 제안했던 것이고 위키피디아가 선호하는 접근법으로 추천한 것이다. 누구든지 인용문 목록을 귀찮게 생각하지 않는 형식으로 바꾸려고 기를 쓰고자 한다면, 그것이 기사를 개선하고 가이드라인에 머무르는 한 자유롭게 할 수 있다.그램피네이터 박사 (대화) 04:55, 2021년 7월 27일 (UTC)[]
- 드라이브 바이 체인지하지 말고 먼저 여기서 상의해라. 주요 편집자들이 선호하는 것은 가장 중요한 결정자가 되어야 한다. 난 네가 그들 중 한 명이라고 생각하지 않아, 그렇지? 존보드 (대화) 04:00, 2021년 7월 27일 (UTC)[]
크기
이 물건은 풍선처럼 부풀어 오르고 있다. WP당 크기를 줄여야 한다.SummaryStyle. —Srnec (talk) 00:59, 2021년 8월 11일(UTC)[]
- 그렇다, 그것은 주요 주제에 대해 확대되었기 때문이다. 개별적인 십자군과 직접 연관되지 않은 십자군 역사의 모든 사건들은 무자비하게 삭제되어야 한다. 보르소카 (대화) 15:55, 2021년 8월 12일 (UTC)[]
@RandomCanadian: 여러분이 하고 있는 이 작은 게임을 계속하기엔 너무 늦은 저녁이지만, 나는 여러분이 이 주제에 대해 독특한 지식을 한 손으로 잘라낸 관련 자료에 적용하고 있다는 것을 알게 되어 기쁘다. 그것은 확실히 지금 훨씬 더 이해할 수 있다. 그램피네이터 박사 (대화) 03:43, 2021년 8월 13일 (UTC)[]
- 당신은 내가 당신에게 준 링크를 덜 사용하고 더 많은 정보를 읽을 수 있다.TMI 및 WP:요약. 어떤 사람이 각 크루세이더 왕국을 통치했는지와 그들의 상세한 전기들은 단지 여기서 특별히 관련이 없다. 여기서 목적은 접선 위에서 터지는 것이 아니라 개요를 제공하는 것이다. 랜덤캐나다어 (대화/공헌) 04:03, 2021년 8월 13일 (UTC)[]
크기에 대한 srnec의 타당한 우려에도 불구하고, 그램피네이터 박사가 큰 내용 덩어리를 삭제하기 전에 편집을 마칠 수 있도록 하는 것이 더 생산적이었을 것이다. 철저한 사본 편집은 아마도 어떤 걱정거리도 해결했을 것이다. 나는 그 기사가 G박사가 남긴 지점까지 복구되고, 그는 그의 추가사항을 완성할 수 있고, 그리고 다음 단계에 대한 합의를 얻을 것을 제안한다. 노퍽빅피시(토크) 12시 50분, 2021년 8월 13일 (UTC)[]
- 아무도 이 기사를 소유하지 않고 있으며, 그램프는 6월 26일부터 (일반적으로 비정보적인 "Edits"를 요약하여) 이것을 편집하고 있다. 특히 현 시점에서 기사의 크기가 거의 두 배로 커진 몇몇 협력적인 뒷감당은 분명 나쁜 생각은 아니다. 랜덤캐나다어 (대화/공헌) 13:18, 2021년 8월 13일 (UTC)[]
@RandomCanadian: 십자군에 대해 쓴 역사가들보다 더 많이 알고 있어서 다행이야. 모두 비슷한 정보를 포함하고 있기 때문이야. 당신의 초기의 삭제에는 제5차 십자군과 반몽골 십자군 양쪽의 핵심 인물인 프레데릭 2세에 대한 일문일답(강력한 장문의 전기)이 포함되었는데, 그렇다면 분명히 무관한가? 내가 이 모든 선수들을 추적하는 데 어려움을 겪기 때문에 네가 우리보다 훨씬 똑똑할 거야. 그래서 내가 그것을 포함시킨 거야. (세튼 등지의 비슷한 구조에 따라)
당신이 토론하지도, 생각지도 못한 자료들을 삭제하는 당신의 성향에 비추어 볼 때 그 모든 것은 요점에서 벗어난 것이다. @Borsoka: 그리고 나는 이 기사의 범위에 대해 동의하지 않을 수도 있고 서로 "조용히" 될 수도 있지만, 적어도 우리는 서로의 의견을 존중하고 우리 둘 중 어느 누구도 그저 다른 사람이 썼던 것을 무작위로 삭제하지는 않을 것이다. 기사가 너무 길긴 하지만, 일단 합의가 이루어지면 그 문제를 해결할 수 있는 방법이 있다. 내가 이의를 제기한 후에도 당신이 글의 일부를 계속 삭제했다는 사실은 당신의 미묘한 모욕과 마찬가지로 진정한 전문성의 결여를 보여주었다.
당신은 내가 이 기사를 "소유"했다고 주장했다는 것을 암시한다. 무엇에 기반을 했고? 많은 편집자들이 변화를 주었지만, 이상하게도 당신은 그렇지 않다. 나는 가장 고쳐야 한다고 느꼈던 기사를 고치려고 노력하고 있다. 너무 지나쳤는지도 모르지만, 일단 범위가 진짜 무엇인지 알 수 있게 되면 수정하기가 더 쉽다. 당신은 이 기사의 개념에 대해 훌륭한 새로운 아이디어를 가지고 있다고 주장하는데, 어디 한번 보자. 내가 보기엔 너는 거들먹거리는 말투로 요구를 재빨리 늘어놓지만, 실제 작성에는 별로 보태지 않는 것 같다. 그램피네이터 박사 (대화) 17:43, 2021년 8월 13일 (UTC)[]
- 유일하게 잘난 체하는 것은 네가 내 말을 오해하고, 다른 사람들의 비판을 거부하는 것이다. 수백 페이지의 책을 집필하는 역사가들이 이를 통과에 포함시켰기 때문은 아니다. 우리도 여기서 그렇게 해야 한다. 우리는 출처가 말하는 것을 요약하고(그래서 우리는 나무를 위해 숲을 볼 수 있어야 한다), 가장 중요한 세부 사항들을 고수할 필요가 있다; 그렇지 않으면 그 기사는 백과사전(주제에 대해 알려질 모든 것을 다루어서는 안 된다)에게 너무 길어질 것이다. 내가 보기에, 내가 삭제한 것은 개별 통치자들의 목록이었다(그것은 또한 족보적인 세부사항 같은 것도 가지고 있었는데, 그것은 대규모의 주제와는 관련이 없다). 그것은 가장 중요한 정보만을 요약하는 것과 전적으로 일치하는 것 같다. 통치자 명단은 예루살렘의 왕과 같은 기사에 더 적절하게 쓰여질 수 있다. 대신 내가 가서 거기에 정보를 포함시킬게. 랜덤캐나다어 (대화/공헌) 19:58, 2021년 8월 13일 (UTC)[]
- 또한 나는 중동의 십자군에 대한 대대적인 취재 확대가 이러한 측면에 너무 많은 비중을 두어 이전의 RfC(여기)의 취지를 완전히 무너뜨리고 있는 것 같다는 점에 주목하겠다. 랜덤캐나디언 (대화/기여) 20:02, 2021년 8월 13일 (UTC)[]
- 이것이 말 그대로 십자군원정(또는 적어도 그때나 지금이나)의 사전적 정의일 때 예루살렘을 회복하기 위해 십자군원정을 얼마나 강조하는 것이 잘못된 것인지 보는 것은 흥미로울 것이다. 노퍽빅피시(토크) 22:19, 2021년 8월 13일 (UTC)[]
- 여기에 낭비된 모든 "개선"은 "다른 십자군"을 다루는데 사용될 수 있었을 것이다; 발트해 십자군 전쟁과 같은 주제들은 단지 지나가는 언급만 받을 뿐이다(실제로 올바른 기사로 이어지지 않는 연결고리와 함께 말이다. RfC에서는 유럽 십자군의 커버리지를 유지하기로 합의하였으므로, 그에 대한 커버리지는 논리적으로 개선되어야 한다. 현재 상태로는 중동 십자군 전쟁이 WP에 의해 받아들여지기에는 너무 길다.요약 - 중동의 십자군이라는 기사에서 거의 나눠서 적당한 단서를 약간 다시 썼을 수 있으며, 그 주제에 관한 완벽하게 합법적인 기사일 수 있다. 랜덤캐나다어(대화/기여) 12:51, 2021년 8월 14일(UTC)[]
- 이것이 말 그대로 십자군원정(또는 적어도 그때나 지금이나)의 사전적 정의일 때 예루살렘을 회복하기 위해 십자군원정을 얼마나 강조하는 것이 잘못된 것인지 보는 것은 흥미로울 것이다. 노퍽빅피시(토크) 22:19, 2021년 8월 13일 (UTC)[]
- 또한 나는 중동의 십자군에 대한 대대적인 취재 확대가 이러한 측면에 너무 많은 비중을 두어 이전의 RfC(여기)의 취지를 완전히 무너뜨리고 있는 것 같다는 점에 주목하겠다. 랜덤캐나디언 (대화/기여) 20:02, 2021년 8월 13일 (UTC)[]
@RandomCanadian:내 생각에 너는 주의를 기울이지 않았겠지만, 네가 제안한 중동 십자군에 관한 별도의 기사 제안은 정확히 @Norfolk bigfish: 작년에 제안했던 것, 너의 진실로 인해 완전히 거부된 아이디어. 그러나, 어느 정도 상세한 내용을 제공하는 십자군 전쟁에 관한 기사를 싣는 것을 싫어하는 것을 감안하여, 나는 이제 그 생각을 지지한다. 그램피네이터 박사 (토크) 18:15, 2021년 8월 14일 (UTC)[]
- 만약 내가 그것에 반대하거나 오랫동안 RfC를 닫은 나의 제안이 있다면 그것은 오로지 제목 때문이었다(즉, "Crusades"는 그러한 기사에 적합한 호칭이 아니며 RfC에 따라 그것 이상의 것을 다루어야 한다). 랜덤캐나디언 (대화/기여) 19:13, 2021년 8월 14일 (UTC)[]
- 그래야만 할까, 그럴 수 있을까? 서로 다른 십자군 간의 연결 또는 중첩, 그리고 그것과 1차 목표 사이의 연결은 MILHIST만 고려하려고 한다면 최소한 말하기는 미약하다. 북반구 십자군은 이미 요약기사로 되어 있어, 중복으로 보이는 요약기사의 요약기사가 있을 가능성이 있다. 그것은 정치 십자군에 대한 MILHIST 요약 기사가 없고 대중 십자군에 대한 요약 기사가 저개발되어 있다고 말했는데, 이 두 가지 모두 흥미로울 수 있고, 예루살렘을 회복하거나 유지하려는 십자군이라는 주제의 주요 초점을 위한 요약 기사가 없다는 것이 한동안 공통된 비판이었다. FWIW, 나는 그램피네이터 박사가 이것을 그의 편집으로 다루는 데 중요하고 긍정적인 영향을 미쳤다고 생각하는데, 감사해야 한다. 나는 심지어 그가 우리가 논의하고 있는 것이 크기라는 것을 깨달았다고 생각한다. 그리고 그는 이것을 다루려고 시도하고 있는 것으로 보인다. 노퍽빅피시(토크) 07:24, 2021년 8월 15일 (UTC)[]
"Yours"는 네가 아니라 나를 의미해.그램피네이터 박사 (토크) 22:19, 2021년 8월 14일 (UTC) 이제 우리가 축소하고 있으니, 섹션 5의 전체는 하위섹션뿐만 아니라 동일한 이름의 별도 조항으로 중복되어 있는데, 대부분은 그들만의 기사가 있다. 십자군 국가 등이 아닌 십자군만 논하는 것은 사실 새로운 사고방식에 맞지 않는다. 그램피네이터 박사 (대화) 23:05, 2021년 8월 15일 (UTC)[]
섹션 3.8과 4는 중복된 텍스트를 가지고 있다.
3.8절과 4절은 십자군 전쟁이 왜 감소했는지에 대한 텍스트를 중복해서 썼다. 페이지가 너무 많이 보호되어 있어서 직접 고칠 수 없다. — Mobeer (대화 • 기여) 11:41, 2021년 8월 12일 (UTC)에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평은 3.7.3과 3.8을 의미한다고 생각하지만, 어쨌든 고정되어 있다.그램피네이터 박사 (대화) 18:08, 2021년 8월 12일 (UTC)[]
레: "예루살렘을 해방하라"
예루살렘 정복 이후 흘러간 시간을 생각하면, 이것을 '해방'이라고 부르는 것이 말이 되는가? 다음과 같은 것이 다소 더 NPOV가 되지 않을까?
"이 십자군원정 중 가장 잘 알려진 것은 1095년에서 1291년 사이에 이슬람의 예루살렘과 그 주변 지역을 종식시키기 위한 목적으로 성지에 간 사람들이다."
103.9.97.87 (토크) 08:02, 2021년 8월 20일 (UTC)[]
이것은 6월 30일(토크 페이지가 아닌 메인 기사에서)의 토론 주제였고, 나는 개인적으로 어느 한 단어에 반대하지 않을 것이다. 그러나 엄밀히 말하면 어느 것도 완전히 옳은 것은 아니며, '자유'는 현대 역사가들이 이런 맥락에서 사용하는 말이다. 미국의 혁명이 북한의 탄생과 사담 후세인의 타도처럼 해방으로 비쳐진다는 점에서 이는 어려운 결정이다. 나는 그 변화에 반대하지는 않겠지만, 위에서 말한 "예루살렘 정복 이후 지난 시간을 감안할 때"라는 용어는 이해할 수 없다. 그램피네이터 박사 (대화) 16:36, 2021년 8월 20일 (UTC)[]
- 자유는 엄밀한 조사에도 별로 맞설 수 없는 가중치 있는 용어다. OED는 아마도 더 정확하고 중립적인 이슬람교도들로부터 성지를 회복하는 것을 사용한다. 노퍽빅피시(토크) 17:22, 2021년 8월 20일 (UTC)[]
- 나는 "예루살렘"이 "이슬람 통치"와 연결될 뿐만 아니라 이 문장에 있어야 한다고 굳게 믿는다. 나는 103.9.97.87 (장발장의 24601 같은 그의 수감번호?)이 제안한 수정안이 가장 좋다고 생각한다. 그램피네이터 박사 (대화) 18:44, 2021년 8월 20일 (UTC)[]
- 이 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Crusades&diff=1039910305&oldid=1039555007&diffmode=source 노퍽빅피시(토크) 14:23, 2021년 8월 21일 (UTC)[]
- 나는 "예루살렘"이 "이슬람 통치"와 연결될 뿐만 아니라 이 문장에 있어야 한다고 굳게 믿는다. 나는 103.9.97.87 (장발장의 24601 같은 그의 수감번호?)이 제안한 수정안이 가장 좋다고 생각한다. 그램피네이터 박사 (대화) 18:44, 2021년 8월 20일 (UTC)[]
- 다른 IP의 OP. 이것은 NPOV에 훨씬 더 좋아 보인다, 고마워! 223.29.216.120 (대화) 08:19, 2021년 8월 25일 (UTC)[]
