위키백과:검토 이동
Wikipedia:공식 검토 프로세스 |
---|
|
RfCs, 커뮤니티 토론, 기타 리뷰의 마감 검토: |
관리자 알림판 |
봇 관련 사항: |
|
닫기 전 닫힘에 대한 논의: |
무브 리뷰는 위키백과 페이지 이동 토론의 경합된 내용을 공식적으로 토의하고 평가하는 과정으로, 요청된 움직임(RM), 토론 토론의 범주(CfD), 토론의 리디렉션(RFD) 등이 포함되어 있으며, 그 경합이 타당한지, 또는 위키백과의 정신과 의도에 부합하지 않는지를 판단하기 위한 과정이다.일반적인 관행, 정책 또는 지침
페이지 이동 종료에 대한 리뷰를 제출하기 전에, 더 가까운 대화 페이지의 문제를 해결하십시오.아래 1단계를 참조하십시오.
페이지 이동에 대한 검토가 진행 중이지만, 관련된 편집자는 위키백과의 위반으로 간주되지 않고 후보 페이지의 논의되지 않은 움직임을 자유롭게 되돌릴 수 있다.바퀴가 뒤틀리지 않는다.
이 과정이 아닌 것
이 검토 과정은 토론을 끝낸 사람이 아니라 이동 토론과 이후의 이동 토론 결과에 초점을 맞춰야 한다.클로져에 대한 지속적인 우려가 있는 경우, 다음 웹 사이트에서 클로저 또는 포스트와 상의하십시오.관리자 게시판/사고질식하거나 다른 편집자를 공격하는 검토 요청을 빠르게 닫을 수 있다.
누군가 대담하게 페이지를 이동했는데 동의하지 않는 경우 이동 검토를 요청하지 마십시오.대신 편집자와 논의하여 문제가 계속 해결되지 않으면 공식 WP를 시작하십시오.기사의 토크 페이지에서 RM 토론.
페이지 이동 토론의 결과에 동의하지 않는다고 해서 이동 검토를 요청하지 마십시오.마무리 논의의 대략적인 합의를 평가하기 위해 이동 논의의 코멘트가 논의될 수도 있지만, 이것은 비공개 논의를 재구축하기 위한 토론회는 아니다.
위키백과 의견 불일치:요청된 이동/폐쇄 지침(WP:RMCI), WP:문서 제목, 형식 매뉴얼, 명명 규칙 또는 커뮤니티 합의 표준은 해당 대화 페이지에서 제기되어야 한다.
CfDs[1] 및 RfDs는 관련 논의가 이름 변경으로 제한될 경우에만 여기에서 검토할 수 있으며, 삭제와 관련된 CfDs 또는 RfDs는[2] 위키백과에서 검토해야 한다.삭제 검토.
지시사항
이동 검토 시작
이동 검토를 시작하려는 편집자는 아래 나열된 단계를 따라야 한다.이유 매개변수에서 편집자는 다음 이유 중 하나 또는 둘 다로 요청을 제한해야 한다.
- [클로저]는 WP의 정신과 의도를 따르지 않았다.RMCI는 [여기서 근거를 설명] 이 요청된 이동 논의를 마무리하기 때문이다.
- [클로저]는 페이지 이동 토론에서 논의되지 않은 중요한 추가 정보인 [여기 정보 확인]을 알지 못했으며, 논의를 다시 열고 다시 시작해야 한다.
이동 검토 토론을 시작하는 편집자는 WP:RMCI에서 제공하는 종료 지침을 숙지해야 한다.
새 검토 요청을 나열하는 단계
1. | 이동 검토를 요청하기 전에: 더 가까운 대화 페이지의 페이지 이동 토론을 더 가까이 하여 이 문제를 논의해 보십시오.이동 검토는 마감되기까지 며칠, 때로는 몇 주가 걸리는 과정이다.더 가까운 사람의 대화 페이지에서는 아마 그 문제를 훨씬 더 빨리 해결할 수 있을 것이다.착오, 의사소통 착오, 오해가 있을 수 있었고, 전면적이고 형식적인 이동 검토가 필요하지 않을 수도 있다.또한 그러한 논의는 결정 뒤에 숨겨진 추리를 명확히 할 수 있는 기회를 제공한다.만약 일이 잘 풀리지 않고 폐업 검토를 요청하기로 결정한다면, 우선 그 문제에 대해 더 가까이서 논의해 보았다는 것을 검토에 기록하십시오. |
2. | 이 달의 로그에 대한 링크를 따라 토론의 맨 위에 템플릿 스켈레톤을 붙여 넣으십시오(페이지 맨 위는 붙여넣지 않음).그리고 나서 채워 넣으세요.경합된 이동 페이지의 이름을 가진 페이지, 필요한 경우 이동 토론 페이지의 이름을 가진 rm_page, 필요한 경우 rm_섹션, 이동 후 토론 정보를 포함한 보다 가깝고 가까운 섹션, 페이지 이동 이유를 검토해야 하는 이유.예를 들면 다음과 같다. 복사해서 대부분의 페이지에 이 템플릿 The{{subst:조치 검토 목록 page= rm_page=<>!만약 이 조치 논의는 페이지의 이야기 페이지에 인정이 되고, 필요하지 않>rm_section=<>!--부분은 움직임이 요청과 이름-->closer=<>!--편집자의 처사는 요청을 사용자 이름-->closer_section=<>!--의 섹션의 이름입니다.w가까이 이야기 페이지여기서 토론이 이루어졌다--> 이유=}~~~~~~ 다음 중 하나라도
올바르게 작성되었으며, 그 결과에는 해당 토론에 대한 "더 가까이 있는 토론" 링크가 포함될 것이다. 만약 |
3. | 아직 완료하지 않은 경우 사용자 대화 페이지에 다음을 추가하여 Move 검토 토론에 대해 자세히 알리십시오.
|
4. | 이동 검토에 대한 통지를 닫힌 원래 이동 토론의 외부와 위에 같은 섹션에 남겨 두십시오.다음 템플릿을 사용하십시오. |
5. | 현재 달의 토론이 아래 토론 섹션에 아직 포함되지 않은 경우.새 로그 페이지를 활성 토론 섹션 상단에 추가하십시오.
|
6. | 보다 면밀한 논의와 위에서 요구되는 통지는 충분한 통지가 된다. 이동 검토에 대한 사전 이동 논의에서 참가자에게 개별적으로 통지할 필요는 없다.단, 각 참가자에게 개별적으로 통지하는 경우에는 각 참가자의 사용자 토크 페이지에 이동 검토에 관한 메시지를 게시하여 각 참가자에게 개별적으로 통지해야 한다. |
이동 검토에서 주석 달기
일반적으로 코멘트는 자신의 논평을 '서명' 또는 '반복'(선택적으로 대안적 근접성을 명시)으로 접두사 뒤에 추론을 붙여야 한다.일반적으로 그 근거는 위키피디아를 제대로 따라갈수록 제대로 따라갈 수 있는지에 대한 분석이어야 한다.위키백과 정책 정신, 판례, 프로젝트 목표 등을 염두에 두고 관리자 재량에 속하는지, 토론에서 합당한 해석인지에 대한 요청된 움직임/폐쇄 지침.논평자는 WP에 익숙해야 한다.페이지 이동 토론을 마무리하는 커뮤니티 규범을 제시하는 RMCI.
진행 중인 토론으로 인해 종료가 시기상조인 것으로 간주되거나 토론 중에 유의적인 관련 정보를 고려하지 않은 경우, 논평자들은 Relist를 제안하고 그 근거를 제시해야 한다.
논평자는 검토 중인 RM 논의에 자신이 관여했는지 또는 관여되지 않았는지를 식별해야 한다.
논의 중인 페이지 이동의 근접성은 그들이 왜 그렇게 RM을 닫았는지 그리고 왜 닫힌 페이지가 WP:RMCI의 정신과 의도를 따른다고 생각하는지에 대한 추가적인 근거를 자유롭게 제공해야 한다.
이동 검토는 해당 페이지의 적절한 제목에 대한 귀하의 의견을 재탕, 확장 또는 먼저 제시할 수 있는 기회가 아니라는 점을 기억하십시오. 이동 검토는 WP의 종료가 아니다.RM 논의는 종료 과정의 오류를 수정할 수 있는 기회다(중대한 새로운 정보가 없는 경우).따라서, 지정된 조치는 토론과 적용 가능한 정책과 지침에 근거한 토론의 종결 여부가 합리적인지 불합리한지에 대한 편집자의 분석이어야 한다.특정 제목 선택을 방어하기 위해 페이지 뷰, 지그, n그램, 소싱 및 명명 규칙 등과 같은 증거를 제공하는 것은 이동 검토의 범위 내에 있지 않다.증거는 RM 클로저가 WP의 정신과 의도를 준수하였거나 따르지 않았음을 증명하는 것으로 제한되어야 한다.페이지 이동 토론을 마무리하는 RMCI.
마감 후기
지명된 페이지는 적어도 7일 동안 이동 검토에 남아 있어야 한다.7일 후에 행정관은 폐쇄를 지지하거나 폐쇄를 번복하기 위한 합의가 존재하는지 여부를 결정할 것이다.만일 그러한 합의가 "폐쇄 닫기"에 대한 것이라면, 관리자는 RM 닫기로 인한 제목 변경을 되돌릴 수 있는 적절한 조치를 취해야 한다.만약 의견이 일치한다면, 그 페이지는 위키피디아에서 다시 등록되어야 한다.요청된 이동, 위키백과:토론 카테고리 또는 위키백과:토론을 위한 리디렉션.만약 의견 일치가 '서명 마감'에 있다면 기사 제목에 대해 더 이상의 조치가 필요하지 않다.관리자가 이동 검토에 합의점이 없음을 발견하면 대부분의 경우 이는 승인 마감과 동일한 효과를 가지며 기사 제목에 대한 조치가 필요하지 않다.그러나 어떤 경우에는 "합의가 없는" 결과를 "상대적"에 준하는 것으로 간주하는 것이 더 적절할 수 있다. 관리자는 어떤 결과가 더 적절한지 결정하기 위해 재량권을 사용할 수 있다.더 많은 논의를 통해 다른 합의가 이루어질 수 있다고 최종 관리자가 생각하는 경우, 검토 논의를 최신 MRV 로그 페이지로 다시 등록함으로써 이동 검토 토론도 연장될 수 있다.
이러한 논의를 닫으려면 {{subst:move review top}과 {{subst:move review bottom}을 사용한다.
또한 결과를 에 추가한다.{{move review talk}}
예를 들어, 원래 토론이 있었던 토크 페이지의 템플릿.{{move review talk date=April 24 2015 result=Closure endorsed}}
.
일반적인 이동 검토 의사결정 옵션
다중 제목 변경을 포함하는 복잡한 페이지 이동 토론은 RM과 MRV 토론의 구체적인 세부사항에 기초하여 이러한 옵션의 조합을 요구할 수 있지만, 다음의 선택사항 집합은 이동 검토 결정의 일반적인 결과를 나타낸다.
MRV 클로져의 결정 | RM 클로져의 결정 | 이동 검토 닫힘: | MRV 닫힘 후 RM 상태 |
---|---|---|---|
1. 마무리 승인 | 이동 안 함 | 작업 필요 없음 | 닫힌 |
2. 마무리 승인 | 새 제목으로 이동 | 작업 필요 없음 | 닫힌 |
3. 뒤엎기 클로즈 | 이동 안 함 | 옵션 1: (RM 컨센서스가 명확하지 않거나 크게 나뉘는 경우) RM을 다시 열고 다시 시작하십시오. | 개방하다 |
옵션 2: (새 제목으로 이동하기 위한 컨센서스가 명확할 경우) 제목을 새 제목으로 이동하고 RM 닫기 | 닫힌 | ||
4. 뒤엎기 클로즈 | 새 제목으로 이동 | 제목을 이전 RM 제목으로 다시 이동하고, 필요한 경우 RM을 다시 열고 다시 시작 | 개방하다 |
5. 다시 시작 | 이동 안 함 | RM 다시 열기 및 다시 시작 | 개방하다 |
6. 다시 시작 | 새 제목으로 이동 | 제목을 이전 RM 제목으로 다시 이동하고, RM을 다시 열고 다시 시작 | 개방하다 |
노트
활발한 토론
2022년 3월
카테고리:직업별 18세기 폴란드-리투아니아인
- 카테고리:18세기 폴란드-리투아니아 직업별 민족(토크디스토리 로그슬링크스카치워치)(RM)(더 가까이에서 토의하지 않음)
한 달 전, 직업별로 18세기 폴란드인을, 그 하위범주를 직업별로 18세기 폴란드-리투아니아인으로 옮기기로 결정했다.폴란드는 1569년 폴란드-리투아니아 연방(Fland-Lituanian Commonwealth)이 창설되면서 존속 중단됐다는 관측에 따른 결정이었다.영연방이 리투아니아 대공국과 폴란드 왕국 사이의 연합국가였기 때문에 이는 거짓 진술이다.그래서 두 국가는 18세기 말까지 존재했다.게다가, 그것은 "국가성"이라는 개념을 기존 국가와 불가분의 관계에 있는 것으로 좁게 이해하는 것에 기초하고 있다.이러한 이해에서 19일에는 폴란드 국적을 가진 사람이 없었다. 왜냐하면 폴란드는 주권국가로 존재하지 않았기 때문이다.더구나 이 과정을 시작한 사용자 라스펠더는 폴란드-리투아니아 정체성을 언급하면서 그 내용을 이해하지 못했다. 이 정체성은 폴란드 언어와 문화를 채택한 리투아니아 대공국 시민인 리투아니아인들을 가리키며 폴란드-리투아니아 연방의 모든 주민을 지칭하지 않기 때문이다.나는 관리자들에게 변경사항들에 대한 대응과 철회를 요청하겠다.나는 또한 그가 부탁한 대로 @Piotrus:를 핑한다.마르셀루스 (대화) 13:17, 2022년 3월 25일 (UTC)[ 하라
- 초반 움직임 논의를 놓친 게 내 잘못이다, 한숨 쉬어라.새로운 범주는 유효할 수 있지만 이전 범주를 대체해서는 안 된다.역사를 통틀어 뚜렷한 폴란드인과 리투아니아인 둘 다 있었다(많은 사람을 폴란드인으로 묘사하는 것이 일반적이지만, 폴란드 문화의 강인함과 그 기간 동안 지속되고 있는 자발적인 폴론화 때문에).우리가 폴란드-리투아니아 연방에 관한 기사를 가지고 있지만, 그 나라를 그저 폴란드라고 부르는 것이 관습이다(구소련이 여전히 러시아라고 불렸거나, 영국이 영국 전체를 지칭하는 데 사용되는 것처럼).이해할 수 없이, 우리는 직업별로 17세기 폴란드 사람들을 여전히 가지고 있다.그리고 물론 아직 카테고리:18세기 폴란드 사람들이 있지만, 지금은 카테고리:18세기 폴란드-리투아니아 연방 사람들과 공동 출장을 한다...그리고 카테고리:18세기 리투아니아인.한숨. 내가 말했듯이 (폴란드인과 리투아니아인의 경우, 그리고 부모인 폴란드-리투아니아인의 경우) 세 가지 범주를 모두 갖는 것은 괜찮다고 생각한다. 문제는 이 조치가 폴란드인 범주에서 많은 폴란드인을 P-L 범주로 잘못 이동시켰다는 것이다. 그런데 폴란드인은 그냥 모방했어야 하는 것이다.따라서 이러한 움직임은 부분적으로 되돌릴 필요가 있다(오래된 범주를 복원해야 하며, 새로운 범주를 보존하기 위한 사전 지침도 필요 없음 - 비록 지나치게 범주를 분류하는 것이 문제가 되긴 하지만 - 우리는 폴란드와 폴란드-리투아니아 범주, IMHO, 폴란드 범주, P-L의 아이, 충분해야 한다).Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here 13:35, 2022년 3월 25일 (UTC)[ 하라
- 그건 문제가 아니야.변화하는 국적을 다루는 것은 꽤 어렵다.나는 그 기간 동안 폴란드인과 리투아니아인 둘 중 어느 한쪽을 국적이라고 부를 수 없다는 것에 동의한다.국적에 대한 생각은 복잡하고, 영토, 문화, 그리고 특히 이 지역에서는 언어라고 생각한다.우리는 그렇게 복잡하지 않은 벨기에에 대해 비슷한 과정을 겪었고, 몇 달이 걸렸다.이 과정은 결코 끝난 것이 아니며, 동유럽의 그 시대의 역사와 지리에 대해 나보다 더 많이 아는 사람들이 참여했으면 좋겠다.당신이 주목하듯이, 이것은 단지 18세기에 관한 것이었다.우리는 아직 몇 세기를 거슬러 올라가야 한다.나는 사실 이 모든 것에 대한 이해를 높이기 위해 폴란드의 역사에 관한 책을 막 샀다.래스펠더 (대화) 16:44, 2022년 3월 25일 (UTC)[
- @Rathfelder re: "우리는 그 기간 동안 폴란드인과 리투아니아인 둘 중 한 명을 국적이라고 부를 수 없다."내 생각에 저것은 예쁜 변두리 POV인 것 같아.폴란드인과 리투아니아인은 현대 영어로는 폴란드(FYI, 폴란드어에서는 Rzeczpospolita라고도 불렸다)로 알려진 폴란드-리투아니아 연방에 살고 있었다.Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here 17:38, 2022년 3월 25일 (UTC)[ 하라
- 현대 영어로 폴란드-리투아니아 연방은 폴란드-리투아니아 연방이라고 불린다.역사적 실체다.스페인 네덜란드가 역사적 실체인 것처럼, 당시 그곳에 있었던 사람들도 다음과 같이 분류된다.스페인 네덜란드 사람들.래스펠더(대화) 18:20, 2022년 3월 25일 (UTC)[
- @Rathfelder 그렇게 심오한 변화를 일으키기 전에 이 주제에 대한 책을 두 권 이상 읽어야 할까?난 정말 네가 그 주제를 잘 이해하지 못하는 것 같아.당시 자신을 '폴란드인'이나 '리투아니아인' 또는 둘 다 동시에 생각하는 사람은 얼마든지 있었다.루테니아인들도 있었다.내가 앞서 말했듯이 "폴란드-리투아니아어"라는 용어는 또 다른 그룹의 사람들을 가리킨다.마르셀루스 (대화) 18:51, 2022년 3월 25일 (UTC)[ 하라
- 그 질문은 사람들이 그들 자신을 어떻게 생각했는지에 대한 것이 아니다.문제는 그들의 국적이 무엇이었느냐 하는 것이다.래스펠더(대화) 18:58, 2022년 3월 25일 (UTC)[
- 그의 자기 정체성에 의해서가 아니라면, 당신은 어떻게 누군가의 국적을 규정하는가?만약 주 단위로 보면, 그들은 여전히 폴란드에서 살고 있었다.또한 직업별 18세기 불가리아인에서 직업별 18세기 오스만인으로 사람들을 옮길 계획이십니까?카테고리:18세기 헝가리인 직업별 등은?마르셀루스 (대화) 19:39, 2022년 3월 25일 (UTC)[ 하라
- 국적은 국가의 존재에 의해 정의된다.그것이 우크라이나 전쟁과 다른 많은 전쟁에 관한 것이다.래스펠더 (대화) 21:35, 2022년 3월 27일 (UTC)[
- @Rathfelder So 우크라이나 국적은 1991년에 허공으로 나타났다?자신이 원하는 것은 생각할 수 있지만, 다른 사람에게 자신의 견해를 강요하지는 마라.마르셀루스 (대화) 21:36, 2022년 3월 27일 (UTC)[ 하라
- 나는 누구에게도 나의 의견을 강요하지 않을 것이다.분류 변경은 공개 토론의 대상이 된다.만약 당신이 그것들에 대한 견해를 가지고 있다면, 기여를 하시오.그리고 우크라이나, 헝가리, 불가리아는 그들이 독립적이지 않았을 때 어떤 형태로든 존재했기 때문에 신중한 생각이 필요할 것이다.당신은 18세기 폴란드 직업군이 정당하다고 생각되면 전적으로 자유롭게 설정할 수 있지만, 그들은 점령 라스펠더 (talk) 21:44, 2022년 3월 27일 ( )[응답 에 의해 18세기 폴란드-리투아니아 사람들의 우월적 범주에 속할 것이다.
- @Rathfelder 당신은 다른 사람들에게 국적을 규정하는 것에 대해 당신의 좁은 견해를 강요하고 있다.18세기에 폴란드 국적이 존재하지 않는다고 결정되었을 때 나를 토론으로 연결시켜 줄 수 있니?또한 헝가리의 왕국은 건국 이래 항상 이런 저런 형태로 존재했기 때문에 다시 한 번 무지를 보이고 있다.그래서 당신 자신의 좁은 시야 마르셀루스(토크) 21:50, 2022년 3월 27일 (UTC)[ 하라 조차 강요하는 데 필요한 지식이 부족하다.
- 나는 누구에게도 나의 의견을 강요하지 않을 것이다.분류 변경은 공개 토론의 대상이 된다.만약 당신이 그것들에 대한 견해를 가지고 있다면, 기여를 하시오.그리고 우크라이나, 헝가리, 불가리아는 그들이 독립적이지 않았을 때 어떤 형태로든 존재했기 때문에 신중한 생각이 필요할 것이다.당신은 18세기 폴란드 직업군이 정당하다고 생각되면 전적으로 자유롭게 설정할 수 있지만, 그들은 점령 라스펠더 (talk) 21:44, 2022년 3월 27일 ( )[응답 에 의해 18세기 폴란드-리투아니아 사람들의 우월적 범주에 속할 것이다.
- @Rathfelder So 우크라이나 국적은 1991년에 허공으로 나타났다?자신이 원하는 것은 생각할 수 있지만, 다른 사람에게 자신의 견해를 강요하지는 마라.마르셀루스 (대화) 21:36, 2022년 3월 27일 (UTC)[ 하라
- 국적은 국가의 존재에 의해 정의된다.그것이 우크라이나 전쟁과 다른 많은 전쟁에 관한 것이다.래스펠더 (대화) 21:35, 2022년 3월 27일 (UTC)[
- 그의 자기 정체성에 의해서가 아니라면, 당신은 어떻게 누군가의 국적을 규정하는가?만약 주 단위로 보면, 그들은 여전히 폴란드에서 살고 있었다.또한 직업별 18세기 불가리아인에서 직업별 18세기 오스만인으로 사람들을 옮길 계획이십니까?카테고리:18세기 헝가리인 직업별 등은?마르셀루스 (대화) 19:39, 2022년 3월 25일 (UTC)[ 하라
- 그 질문은 사람들이 그들 자신을 어떻게 생각했는지에 대한 것이 아니다.문제는 그들의 국적이 무엇이었느냐 하는 것이다.래스펠더(대화) 18:58, 2022년 3월 25일 (UTC)[
- @Rathfelder re: "우리는 그 기간 동안 폴란드인과 리투아니아인 둘 중 한 명을 국적이라고 부를 수 없다."내 생각에 저것은 예쁜 변두리 POV인 것 같아.폴란드인과 리투아니아인은 현대 영어로는 폴란드(FYI, 폴란드어에서는 Rzeczpospolita라고도 불렸다)로 알려진 폴란드-리투아니아 연방에 살고 있었다.Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here 17:38, 2022년 3월 25일 (UTC)[ 하라
- 그건 문제가 아니야.변화하는 국적을 다루는 것은 꽤 어렵다.나는 그 기간 동안 폴란드인과 리투아니아인 둘 중 어느 한쪽을 국적이라고 부를 수 없다는 것에 동의한다.국적에 대한 생각은 복잡하고, 영토, 문화, 그리고 특히 이 지역에서는 언어라고 생각한다.우리는 그렇게 복잡하지 않은 벨기에에 대해 비슷한 과정을 겪었고, 몇 달이 걸렸다.이 과정은 결코 끝난 것이 아니며, 동유럽의 그 시대의 역사와 지리에 대해 나보다 더 많이 아는 사람들이 참여했으면 좋겠다.당신이 주목하듯이, 이것은 단지 18세기에 관한 것이었다.우리는 아직 몇 세기를 거슬러 올라가야 한다.나는 사실 이 모든 것에 대한 이해를 높이기 위해 폴란드의 역사에 관한 책을 막 샀다.래스펠더 (대화) 16:44, 2022년 3월 25일 (UTC)[
- 위키백과:Category_for_토론/Log/2022_2월_19#Category:18세기_폴란드_people_by_점용Rathfelder (토크) 21:58, 2022년 3월 27일(
- @Rathfelder 1세는 국적을 범주별로 어떻게 정의할 것인가가 결정된 논의에 대해 물었다.어떻게 3-4명의 동의가 결정적이거나 구속력이 있는 겁니까?위키프로젝트는 알려지지 않았다. 그것은 그 프로젝트에 참여하는 사람들의 변덕에 근거한 것이 아니었다.마르셀루스 (대화) 22:05, 2022년 3월 27일 (UTC)[ 하라
- 지난 몇 년간 많은 논의가 있었다.비록 4명만이 그 결정에 더 많이 참여했지만, 나는 그것을 알아챘기를 바란다.그것이 분류가 항상 논의되는 방법이다.나에게 무례하게 구는 것은 너의 명분을 진전시키지 못할 것이다.우리는 앞으로 건설적인 방법을 찾을 필요가 있다.래스펠더 (대화) 22:09, 2022년 3월 27일 (UTC)[
- 그리고 나는 내가 원하는 만큼 폴란드나 리투아니아에 대해 잘 모른다는 것을 잘 알고 있다. 그래서 영어로 읽는 것에 대한 제안이 가장 환영받을 것이다.래스펠더 (대화) 22:14, 2022년 3월 27일 (UTC)[
- @Rathfelder 나는 무례한 것이 아니라 단지 너의 행동에 대해 분명한 평가를 내리고 있는 것이다.민족성에 대한 이해를 국가로 제한한다 하더라도 폴란드 왕국의 형태로만 존재했기 때문에 18세기에 폴란드 국가가 계속 존재하게 된 것은 아니기 때문에 모순적이다.그러나 국적에 대한 좁은 이해가 잘못되었고 위키피디아 용어로는 심지어 해롭기까지 하기 때문에 이것은 전적으로 부차적인 것이다.이러한 이해에서 19세기의 폴란드인은 전혀 존재하지 않았다.내가 볼 수 있는 유일한 해결책은 직업별로 카테고리:18세기 폴란드 사람들을 복원하는 것이다.만약 당신이 폴란드나 리투아니아에 대해 충분한 지식이 없다면, 당신이 충분한 지식을 가지기 전에 이러한 주제에 대해 논평하지 말고 기사나 그들의 분류에 있어서 파괴적인 변경을 하지 말라.마르셀루스 (대화) 22:31, 2022년 3월 27일 (UTC)[ 하라
- @Rathfelder 좀 더 간단히 말하면, 특정 국가 그룹(예: 어느 시점에 국가가 사라지거나 형태가 바뀐 그룹)과 관련하여 국적과 관련된 범주들이 우리가 이해하는 것을 더 넓은 의미의 국적(그러므로 국적+민족)으로 포괄한다는 것을 받아들여야 한다.본질적으로 변하지 않는 형태로 오랫동안 존재해 온 프랑스와 같은 나라들과 함께라면 그야말로 더 쉽다.또는 미국이나 벨기에와 같이 근대에 등장한 나라들과 함께.그러한 국가에서는 민족성과 국적이 거의 100% 중복된다.폴란드와 그 지역의 많은 나라들은 그들만의 특성을 가지고 있다.그렇지 않으면 우리는 다양한 범주를 가지게 될 것이고, 그것들은 유용성을 잃게 될 것이다.예를 들어, 모든 폴란드 화가들의 전기를 찾고자 하는 사람은 그렇게 할 수 없을 것이다. 왜냐하면 그들은 다음 범주에서 모두 찾을 수 없을 것이기 때문이다.폴란드 화가 중 일부는 카테고리에만 해당된다.러시아 화가, 카테고리:프러시아 화가 (1871년 이전에는 독일 화가가 없었기 때문에, 비록 당신에 따라 존재해야 하지만, 이 범주는 존재하지도 않는다.) 등.여기 정말 모든 사례가 다르다.알프레드 이지도르 로머는 현재 폴란드인, 리투아니아인, 벨라루스인 화가로 분류되어 있다.내 생각으로는, 당연히 그렇다.너의 잘못된 정의에 따르면, 그는 러시아 화가일 뿐이었다.러시아에 대항해 봉기할 때 싸웠으니 그건 그에게 모욕이 될 거야.마르셀루스 (대화) 22:44, 2022년 3월 27일 (UTC)[ 하라
- 통일 전 벨기에, 프랑스, 스페인에 대한 카테고리는 분리되어 있지만, 말씀하신 대로 각각의 케이스는 다르지만 국적별 분류의 전 요점은 합리적으로 객관적이라는 것이다.민족/문화 범주는 일반적으로 더 이상 사용되지 않는다.그리고 모든 폴란드 화가들이 직접적으로 카테고리에 있는 것은 아니다.폴란드 화가들은 몇몇은 도시와 연관된 범주에 속할 것이기 때문이다.래스펠더 (대화) 08:05, 2022년 3월 28일 (UTC)[
- 누가 그들이 더 이상 사용되지 않는다고 결정했는가?그것에 대해 무슨 의논이라도 있었니?카테고리에 대한 귀하의 의견은?그리스 철학자들과 그 하위 범주들?마르셀루스 (대화) 08:24, 2022년 3월 28일 (UTC)[ 하라
- 윤리 범주가 논의될 때마다 대부분의 경우 바람직하지 않다는 일반적인 합의가 있다.하지만 문맥이 전부야나는 대부분의 사람들이 카테고리를 고려하지 않을 것이라고 생각한다.그리스어 철학자(Herist_Philosophers)를 민족 범주로 한다.시간이 더 흐를수록 국적을 사용하는 것이 더 어려워진다.그리고 개인적으로 나는 많은 직업에서 국적은 위치와 문화보다 덜 중요하다고 생각한다.그러나 나는 국적이 민족, 문화, 언어 또는 위치와 같지 않다는 것을 분명히 할 필요가 있다고 생각한다.래스펠더 (대화) 19:11, 2022년 3월 28일 (UTC)[
- 그리스 사례가 폴란드 사례와 왜 다른지 자세히 설명해 주시겠습니까?왜 폴란드 카테고리를 "민족 카테고리"로 간주할 수 없는가?정확히 뭐가 다른데?카테고리:그리스어_철학자는 왜 그것이 카테고리의 하위 카테고리인가?철학자들_by_nationality?왜 카테고리:18세기 그리스 철학자들은 존재하도록 허용되고 카테고리:18세기 폴란드 철학자들은 그렇지 않은가?당신의 논리에 따르면, 그렇지 않으면 안되는데, 왜냐하면 18세기에는 폴란드 국가가 매우 많이 존재한 반면, 그리스 전체가 오스만 제국에 점령당했기 때문이다.그리스 왕국은 1832년 이후로만 존재했으므로, 그 날짜 이전에는 그리스 사람이 있어서는 안 된다.마르셀루스 (대화) 21:24, 2022년 3월 28일 (UTC)[ 하라
- 마르셀루스 - 생각해 봐야..이것과 관련된 문제로 보인다 -> [1] - GizzyCatBella🍁 23:28, 2022년 3월 28일 (UTC)[
- GizzyCatBella I think it's only semi-latuan, 폴란드-리투아니아 범주는 폴란드와 리투아니아 범주와 함께 존재할 수 있으며, 상호 배타적인 마르셀루스 (talk) 07:29, 2022년 3월 29일 (UTC)[
- 그래, 함께 존재할 수도 있지맞아. - GizzyCatBella🍁 09:43, 2022년 3월 29일 (UTC)[
- GizzyCatBella I think it's only semi-latuan, 폴란드-리투아니아 범주는 폴란드와 리투아니아 범주와 함께 존재할 수 있으며, 상호 배타적인 마르셀루스 (talk) 07:29, 2022년 3월 29일 (UTC)[
- 마르셀루스 - 생각해 봐야..이것과 관련된 문제로 보인다 -> [1] - GizzyCatBella🍁 23:28, 2022년 3월 28일 (UTC)[
- 그리스 사례가 폴란드 사례와 왜 다른지 자세히 설명해 주시겠습니까?왜 폴란드 카테고리를 "민족 카테고리"로 간주할 수 없는가?정확히 뭐가 다른데?카테고리:그리스어_철학자는 왜 그것이 카테고리의 하위 카테고리인가?철학자들_by_nationality?왜 카테고리:18세기 그리스 철학자들은 존재하도록 허용되고 카테고리:18세기 폴란드 철학자들은 그렇지 않은가?당신의 논리에 따르면, 그렇지 않으면 안되는데, 왜냐하면 18세기에는 폴란드 국가가 매우 많이 존재한 반면, 그리스 전체가 오스만 제국에 점령당했기 때문이다.그리스 왕국은 1832년 이후로만 존재했으므로, 그 날짜 이전에는 그리스 사람이 있어서는 안 된다.마르셀루스 (대화) 21:24, 2022년 3월 28일 (UTC)[ 하라
- 윤리 범주가 논의될 때마다 대부분의 경우 바람직하지 않다는 일반적인 합의가 있다.하지만 문맥이 전부야나는 대부분의 사람들이 카테고리를 고려하지 않을 것이라고 생각한다.그리스어 철학자(Herist_Philosophers)를 민족 범주로 한다.시간이 더 흐를수록 국적을 사용하는 것이 더 어려워진다.그리고 개인적으로 나는 많은 직업에서 국적은 위치와 문화보다 덜 중요하다고 생각한다.그러나 나는 국적이 민족, 문화, 언어 또는 위치와 같지 않다는 것을 분명히 할 필요가 있다고 생각한다.래스펠더 (대화) 19:11, 2022년 3월 28일 (UTC)[
- 누가 그들이 더 이상 사용되지 않는다고 결정했는가?그것에 대해 무슨 의논이라도 있었니?카테고리에 대한 귀하의 의견은?그리스 철학자들과 그 하위 범주들?마르셀루스 (대화) 08:24, 2022년 3월 28일 (UTC)[ 하라
- 지지하다.다른 방법으로는 문을 닫을 수 없었을 것이다.새로운 문제가 발견되면, 먼저 더 가까운 사람에게 이야기하십시오. 사용자:비비오마니악15, 또는 새로운 CfD를 시작한다. --스모키죠(토크) 03:47, 2022년 3월 29일(UTC)[
- 추가 권장 사항:고마워, 스모키조나는 이사 검토서를 제출하기 전에 이 사실을 미리 통지받았어야 했다.그랬다면 이동 리뷰를 제출하는 대신 카테고리 트리 전체로 확장되는 새로운 CFD를 열 것을 권했을 것이다.그의 주장을 고려할 때, 라스펠더가 16세기와 17세기에도 그 범주를 지명하지 않고 직업별 18세기 폴란드인만을 지명하는 것은 절차적으로 부적절했다.닫기 전에 이것을 검토하지 않은 것은 나의 실수였다.카테고리 트리가 이제 쪼개진 상태에서, 나는 이 MR 요청을 철회할 것을 권고하고, 대신에 폴란드 대 폴란드어 토론의 영향을 받을 수 있는 모든 카테고리를 포함하는 CFD를 열 것이다.폴란드-리투아니아어. 서지아니아어 15 04:19, 2022년 3월 29일(UTC)[
일본 때리기(폐쇄)
다음은 위 페이지의 이동 검토에 대한 보관된 토론이다.수정하지 마십시오. |
그래서 나는 이미 관리자 게시판에 비슷한 것을 올렸지만 그들이 토론할 장소가 아니라고 해서 문을 닫았다. (여기서 토론을 볼 수 있다 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents&oldid=1077554035#The_redirection_of_Japan_bashing)그러므로 나는 여기에 있다.또한, 나는 그의 토크 페이지에 어떠한 코멘트도 남길 수 없기 때문에 클로져의 토크 페이지에서는 토론이 없었다. 그래서 문제는 '일본 때리기'라는 페이지가 있었는데, 이 시점에서 10년 이상 존재했고 꽤 잘 소싱된 것이다.이 주제에는 적어도 5개의 다른 언어가 있다.그러나 최근에는 칩문크다비스라는 사용자가 전체 페이지를 반일감정 페이지로 리디렉션하기도 했다.'일본 때리기'가 미국 내 반일 정서인 것은 사실이지만, 많은 사람들은 이 주제가 자신만의 페이지를 가질 수 있을 만큼 충분히 중요하다는 데 동의했다.무버러버, 페이지가 리디렉션되자 '반일 감정' 페이지에는 새로운 내용이 거의 추가되지 않았다.또 적어도 '일본 때리기'의 토크 페이지는 아닌, 게시물 리디렉션에 대한 논의는 전혀 찾지 못했다.사용자 Chipmunkdavis도 아무런 설명 없이 자신의 행동에 동의하지 않았던 변화를 되돌렸다.주제의 역사 페이지에서 그것을 볼 수 있다. (페이지 역사 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Japan_bashing&action=history) 또한, 나는 Chipmunkdavis 사용자에게 이 리뷰에 대해 알릴 수 없다. 왜냐하면 그의 토크 페이지에서는 내가 댓글을 남길 수 없기 때문이다.누군가97816 (대화) 11:48, 2022년 3월 21일 (UTC)[ |
위는 제목에 기재된 페이지의 이동 검토를 기록한 것이다.수정하지 마십시오. |
불일치(소프트웨어)
이번 불협화음(소프트웨어) → 불협화음 논의에서 나는 움직여야 한다는 공감대를 본다.나는 19명의 편집자들이 지지하고 9명의 편집자들이 반대한다고 생각한다.그것은 명백한 다수결이고, 가까운 다수결은 아니다.
그 주장은 단지 페이지뷰와 클릭스트림 대 장기적 중요성이 아니었다.서포터즈는 또한 에리스 여신이나 음악 이론의 불협화음 기술적 개념이 주로 언급되거나 "불협화음"에 의해 검색되지 않는다는 것과 같은 몇 가지 관련 논점을 만들었다. WP:NOTDICATIONARY; 그리고 사과와의 차이점(백과사전 기사가 수록되어 있음)과 허스스톤과의 유사성.전반적으로 지지 쪽이 장점을 더 강하게 내세웠다고 본다.(사실 RM 과정에서 여러 참석자가 반대에서 지지로 입장을 바꿨는데, 이는 한 사건이 설득력을 얻었다는 신호다.)
동의하지 않고 양쪽의 주장이 대략 장점에 있어서 동등하다고 생각한다고 해도, 그렇다면.토론
에서 어떤 사람들
은 한 가지 정책이 통제
하고 있다고 생각하지만, 어떤 사람들
은 다른 어떤 관점
이 그것을 지지하는 책임
있는 위키피디아인들의 지배적인 수
를 가지고 있는지를 판단함으로써 마무리될 것으로 예상
된다(Wikipedia:토론을 마무리하는 중.일부 사람들이 일부 정책과 WP의 한 부분에 더 비중을 두는 경우:1차적인 토픽과 다른 사람들은 다른 사람들에게 더 많은 비중을 두었고, 그러면 19명의 편집자들은 9일에 대해 대략적인 합의를 보았다.
내가 볼 때, 합의되지 않은 폐쇄는 뒤집어져야 한다.아둠브라티부스 (대화) 06:15, 2022년 3월 18일 (UTC)[
- 서명(무부재)토론은 투표가 아니며 마무리도 충분히 합리적이었다.WP로부터 위의 인용문:폐쇄 논의에서 설명하지 못하는 것은 이 RM의 불협화음이 동일한 정책에 대한 다른 해석에 기초했다는 것이다(명칭 WP:PTOPIC)는 두 개의 다른 것이 아니다.나는 또한 이 움직임을 지지하는 사람들로부터 상당한 양의 비난이 있었고, 이것은 반대 의견을 가진 사람들이 참여하지 못하게 하는 경향이 있다.칼리덤 14:53, 2022년 3월 18일 (UTC)[
- (Involided) 나는 아둠브라티부스의 분석에 동의한다.20:9 비율의 찬성(명목 포함)으로 토론을 '이동에 대한 공감대' 이외의 것으로 마무리하려면, 반대 논거가 정책에서 현저하게 강력한 근거를 가지고 있었기 때문이어야 하지만, 가까울수록 그런 종류의 발견을 전혀 나타내지 못하고 있다.나는 거의 모든 참여자들이 정책에 있어서 그들의 주장을 분별 있게 근거를 두고 있다고 생각한다.(마지막 두 개의 반대와 지지는 WP로 할인될 수 있다.저스타보트내가 정책과는 다소 어긋난다고 생각하는 다른 몇 사람이 있지만, 특히 내가 관여했기 때문에 잡초 속으로 들어가지 않을 것이다.)이들의 토크 토론에서 '강한 반대'와 '약한 지지'(각각 2명)가 호출을 밀어붙였다는 점을 더 가까이 언급할수록 더 큰 부담으로 작용했다.나는 "약한" 투표에 덜 비중을 두는 것이 적절하다고 생각한다.나를 냉소적이라고 부르지만, 만약 이것이 선례가 된다면, 그들이 선호하는 선택지에 대해 "강력한" 표만 제출하는 편집자들이 있다고 생각한다.(WP의 간략한 에세이는 다음과 같다.스트롱은 이것에 대해 좋은 이해력을 가지고 있다.콜린 M (토크) 15:03, 2022년 3월 18일 (UTC)[
- 번복되지 않은 것으로 간주한다.반대파들은 PTOPIC과 애플과의 비교를 중심으로 반등했다.지지자들은 PTOPIC을 중심으로 집회를 가졌으며 정확하고 반복적으로 두 사례가 같지 않다는 것을 증명했다; 사과 그 자체로 그 과일은 믿을 수 없을 정도로 중요한 주제이고, 그 개념에 대한 불협화음은 그것에 대한 기사를 가지고 있지 않다.비교가 안 된다.이것은 Wiktionary가 아니다.그 움직임에 반대하는 주장들은 모든 단계에서 반복적이고 논리적으로 반박되었다.그 끝은 변명의 여지가 없다.레드 슬래시 17:14, 2022년 3월 18일 (UTC)[
- 나는 칼리둠이 지지하는 사람들로부터 어떤 실책이 있었다는 것을 언급한 것을 알아차렸다.내가 스스로에게 약간의 실책을 했지만, 그것은 주로 반대자들 중 몇몇의 이면에 있는 이유의 조금 더 많은 것을 보기 위한 것이었지만, 나는 그것이 기본적으로 그들이 말하는 것을 끈질기게 반박함으로써 투표를 바꾸도록 압력을 가하는 것이기 때문에 다소 지저분하다고 보기 때문에, 나는 내 자신을 심하게 실책하는 것을 피하려고 노력했다.- Blaze WolfTalkBlaze Wolf#6545 18:24, 2022년 3월 18일 (UTC)[
- 나는 칼리둠이 투표 부분에서 열정적인 실 토론자가 아니라는 것에 주목했지만, 다른 한편으로, 당신은 토론할 질문이나 초대가 아닌 "포인트"인 다른 사람들에게 많은 답변을 했다.나는 당신이 다른 사람의 투표에 대한 반대 입장을 가지고 있는 경우, 당신은 그 주장을 당신 자신의 투표로 만들어야 하며, 당신이 그들에게 질문을 하거나 진정한 대화를 하는 곳에 답변을 유보해야 한다고 제안한다.이것은 복잡하고 미묘한 일이고, 그것에 대한 서면 규칙이나 지침이 없다는 것을 알고 있지만, 당신이 생각해 볼 수도 있을 것 같은 나의 생각이다. -- 스모키조 (토크) 01:41, 2022년 3월 19일 (UTC)[
- <무브>를 뒤집는다.나는 지지로 인해 반대자들이 초래한 장기적 중요성 우려가 완전히 취소되었다는 것에 동의하지는 않지만, 그것 없이 주요 주제를 가질 수 있다.페이지뷰 데이터는 매우 설득력이 있고 앱이 사용법에 의해 주요 주제라는 강력한 주장을 한다.WP 출처:PTOPIC: 몇몇
경우, 1차 사용의 주제(애플 주식회사)와 1차 장기적 중요성의 주제(애플)
사이에약간의 충돌이 있다
.그러한 경우, 합의가 어떤 주제가 주요 주제인지 결정하는데 유용할 수 있다.
정책을 통해 대표되는 글로벌 컨센서스가 미약할 때는 지역적 컨센서스를 고려할 수 있다.팔레아콰 (대화) 21:20, 2022년 3월 18일 (UTC)[ - 지지 (합의 없음) <무부득> 폐막 성명은 정확했다.사용자:평소 회의론도 옳지만, 논쟁의 여지가 있는 토론에 대한 그의 성향이 이러한 토론에서 투표하는 것보다 프로젝트에 덜 도움이 되는지에 대한 고려를 촉구한다.WP는 다음과 같다.원칙을 감독하다.그러나 나는 스펙터의 폐쇄가 논쟁의 여지가 있고 MRV로 가져온 비율이 어느 정도인지 알아내려고는 하지 않았다.
- 기본 문제:"불통"의 주요 의미는 중요하다.wikt:discord, conconnance 및 불협화음 모두 기본 이름에 앉아 있는 소프트웨어의 문제다.위키피디아의 많은 청중들은 소프트웨어에 익숙하지 않을 것이고, 거기서 테마를 보내는 것은 놀라운 일이 될 것이다.이와는 별도로 소프트웨어에 관한 정보를 찾는 사람들이 대부분일 것이다.기본 고장은 WP:말바꾸기.그것은 부인할 필요가 있다.기본 이름 불일치는 불일치(해제)로 리디렉션되어야 한다.어떤 사용자도 부주의하게 예상하지 않고 모호한 페이지로 보내져서는 안 된다.접미사(disambigation)로 모든 불분명한 페이지를 티칭하지 않는 것은 정밀하고 일관성 있는 실패이며 나를 포함한 독자들에게 해를 끼친다.WP:MALRADED는 신학자들이 고어를 어루만질 때 이러한 끝없는 난해한 문제의 근본적인 원인이다. --SmokeyJoe (토크) 01:34, 2022년 3월 19일 (UTC)[
- <인볼루션>을 뒤집는다.RM 토론의 양쪽이 합법적인 주장을 하지만 한쪽이 거의 2대1로 찬성하는 쪽으로 기울어졌을 때, 그 논의는 움직일 수 있는 합의로 종결되어야 한다.Rreagan007 (대화) 03:11, 2022년 3월 20일 (UTC)[
- 지지하다.<무인전> 휴!내가 본 가장 가까운 전화 중 하나니까 스셉트레에게 전해줘야겠어반대론자들이 대체로 더 강한 주장을 펼쳤기 때문에 폐쇄는 타당하다.따라서 "합의 없음"은 극히 명백하지는 않지만 이 경우에는 유효하다.터프하지만 좋은 전화! P.I. 엘즈워스 - Ed. 12:04, 2022년 3월 23일 (UTC)[
- 제안된 대로 뒤집고 움직인다.반대론자들은 소프트웨어의 장기적 중요성이나 지지자들에 의한 주장보다는 소프트웨어의 백과사전성(RM보다 AFD로 더 잘 만들어진 주장)에 대해 더 많은 논쟁을 하는 것 같다.반대자들은 그에 따라 가중치를 두었어야 했고, 따라서 가까운 쪽도 움직여야 했다.Ifffy★Chat -- 14:44, 2022년 3월 25일 (UTC)[
- 보증(볼루션됨) 완전히 정확한 근접 거리.장기적인 의의는 지극히 중요하고 반대파의 주된 주장이었다. -- 네크로테스프 (대화) 00:20, 2022년 3월 26일 (UTC)[
- 뒤엎다.(분할)이동 논의에서 장기적인 의의나 용도가 가장 큰 비중을 차지하는지는 규명되지 않았다.이를 감안할 때 정책적으로 후자에 기반한 것보다 전자에 기반한 !보트에 더 큰 비중을 두는 것이 허용되지 않으며, 동일한 가중치의 !보트를 부여하면 그 움직임에 대한 명확한 합의가 있다.참고: 만약 내가 회신하는 것을 기억했다면, 나는 장기적인 중요성을 이유로 그 움직임에 반대했을 것이다.빌드메말 (대화) 23:14, 2022년 3월 27일 (UTC)[
Armorer(폐쇄)
다음은 위 페이지의 이동 검토에 대한 보관된 토론이다.수정하지 마십시오. |
이번 RM의 폐막은 각 측의 정책지원에 무게를 두지 않고 단순 득표수에 그쳤다는 생각이 든다.나는 그 날 어떤 정책이 승리했는지에 대해 좀 더 자세한 설명을 위해 클로져를 고용했지만 그는 자세한 설명을 하지 않았다.이 움직임에 반대하는 주요 편집자 중 한 명인 사용자:Poindextero는 그 이후로 양말푸펫의 다년생 남용자로 확인되었다.액셈 티타늄 (토크) 20:31, 2022년 3월 16일 (UTC)[
|
위는 제목에 기재된 페이지의 이동 검토를 기록한 것이다.수정하지 마십시오. |
독
한 편집자가 나의 사용자 토크 페이지에서 나의 폐쇄에 대해 이의를 제기했다.나는 나의 토크 페이지 토론에서 나의 폐쇄의 이유를 명확히 했고, 그것을 지지한다.내 폐쇄가 적절한가?페미니스트 (토크) )саааууур! 18:37, 2022년 3월 13일 (UTC)[ 하라
사용자 대화 페이지에서 내 추리를 더 가까이 복사하는 중.페미니스트 (토크) )саааууук! 18:43, 2022년 3월 13일 (UTC)[ |
---|
|
- 페이지뷰에 근거한 지지에 기대어 나는 이 움직임에 약하게 반대했고 나는 "이동을 지지하는 5-2"의 끝부분이 개표처럼 보일 수 있다는 것에 동의한다. 그러나 그들은 내가 생각하기에 타당하다고 생각하지만 아마도 약하다고 생각되는 장기적인 의의에 근거하고 있다. 사실 그들이
언급하지 않는한,6-2가 명목상의 지지로 간주된다는 것에 주목하라.e 그렇지 않으면 "지지" 투표로!이는 지난 달 하울 무브 리뷰와 유사하지만, 주요 주제에 대해서는 더 큰 마진이 있었고, 이 역시 견해와 장기적인 중요성의 카운터포인트에 근거한 "합의가 없을 수 있었다"는 점을 제외하면 나는 마감은 타당했다고 생각한다.크라우치, 스와일 (대화) 22:58, 2022년 3월 13일 (UTC)[- 내가 이걸 5대 2로 취급하는 이유는 Dohn Joe의 철회된 지지를 배제하기 때문이다.페미니스트 (토크) )саааууук! 02:48, 2022년 3월 14일 (UTC)[
- 서명(무부재)내게는 공감대가 꽤 분명한 것 같다.칼리덤 17:21, 2022년 3월 14일 (UTC)[
- 서명(볼루션됨)장기적인 의의에 대한 공감대는 명확하다. -- 네크로테스프 (대화) 14:16, 2022년 3월 18일 (UTC)[
- 보증과 송어는 무배당이라고 한다.그것은 끔찍하게 아슬아슬했다.합의는 숫자로 결정되는 것이 아니다.자세한 내용은 WP를 참조하십시오.노타보테. ...그러나 결과 자체는 정확하다.레드 슬래시 17:19, 2022년 3월 18일 (UTC)[
- 서명(볼루션됨)여기서의 컨센서스는 꽤 명확했다.그리고 나는 이 움직임에 사용된 근본적인 정책적 정당성을 수반할 때 투표수가 얼마나 되는지 폐막 성명서에 자세히 언급하는 것에는 아무런 문제가 없다.Rreagan007 (대화) 03:15, 2022년 3월 20일 (UTC)[
- 분명히 난 중립적이지 않다.거의 나만 RM을 반대했고, 마무리 작업에 대한 나의 불만이 이 움직임 리뷰를 시작하는데 있어서 점점 더 가까이 다가갔다.나는 그 모든 것이 매우 당황스럽다는 것을 알고 있다.많은 RM 단골들이 투표 전에 토론을 읽는다는 부담감에 스스로 부담을 느끼지 않는다는 것을 알고 있고, 도처에서 마무리하는 사람들은 거의 항상 투표의 산술적 평균과 일치하지 않는 결과를 피하겠지만, 그래도...내가 WP를 맡고 있는가?NOTAVOTE는 너무 심각하고 최소한 부분적으로만 토론 결과가 제시된 주장의 평가에 기초할 것으로 예상하는가?그리고 "5:2"가 의미하는 것은 5개 중 3개가 보통 고려되지 않는 종류의 투표일 때 입니다.내 말은, 전적으로 "지원하라, 괜찮아 보인다"로 구성된 진술에 본질적으로 잘못된 것은 없다. 모든 논평이 그런 것이라면, 토론은 불필요할 만큼 충분히 명백하다.그러나 일단 좀 더 실질적인 논쟁이 벌어지면, 거기서 제기된 문제들을 다루지 않는 투표는 마감과 무관해야 한다.지지자 중 두 명은 그 문제에 관여했고, 한 명은 결과적으로 지지를 철회하기로 결정했고, 다른 한 명은 영국 대 다른 지역의 단어들에 대해 반론을 폈는데, 이것은 본질적으로 용도에 대한 추론이었지만, 실제 사용 데이터가 이미 제시되어 있고, 그것이 지지자들에게 지원을 해주지 않았기 때문에 그것은 관련이 없다.osal. 지원란에 남은 한 명의 참가자는 지명자였고, 그들의 주장은 지침(역사적 나이와 어원)에 의해 더 이상 사용되지 않는 유형이었으며, 그것은 문맥상 크게 관련이 없었다(다른 경쟁 주제의 경우 비교 가능한 고전을 가지고 있었다).글쎄, 어쩌면 내가 여기서 절망적으로 편향되어 '명목당 지원'에 숨겨진 깊은 지혜가 보이지 않을까?내가 왜 이걸 지금 쓰고 있는지도 모르겠어.아무도 읽지 않을 것이다 – MRV는 분명히 "6:1 지지"와 같은 것으로 폐쇄될 것이다. 그리고 그 누구도 RM 행사장 문화의 영혼이 무너지는 안일함에 대해 생각하거나, 아니면 내가 어떤 잘못으로 고통 받고 있는지 지적하는 데 시간을 할애할 것이라고는 거의 기대할 수 없다.– 우안팔라 (대화) 04:28, 2022년 3월 20일 (UTC)[
- 이 사이트에 오래 있었던 사람은 누구나 이런 저런 형태로 겪어본 적이 있다, 우안팔라.마치 어두운 숲 속에서 한목소리를 내는 것과 같다.다른 편집자들은, 당신처럼, 꽤 경험이 많았기 때문에, 우리는 때때로 폭풍이 우리를 뒤덮고 있는 것을 본다.너무 비틀거리지 말고, 내가 너에 대해 아는 게 있다면 그건 네가 끈기 있고 회복력이 있다는 거야.진심으로 그것이 자랑스럽게 들리지 않기를 바래, 왜냐하면 나는 그럴 의도가 아니거든.너와 내가 항상 사물에 대해 동의한 것은 아니지만, 난 네 의견을 존중해.P.I. 엘즈워스 - Ed. 15:21, 2022년 3월 20일 (UTC)[
- 나는 "명목당 지원"을 쓸 편집자의 권리를 위해 방망이로 갈 것이다.편집자들이 충분히 합리화된 공천에 동의한다면 어떻게 할 것으로 예상하십니까?지문을 찾아서 우리 말로 다시 써야 하는 1학년 영어 수업인가.편집자들의 그것을 기대하는 것은 조금 많은 것 같다.밥이 훌륭한 이적 요청을 쓰고 내가 그것에 동의한다면, 나의 "명목당 지지"라는 말은 전적으로 타당하며 밥의 견해에 대한 공감대를 형성하기 위한 강력한 조치다.그렇게 받아들여야 한다.레드슬래시 05:10, 2022년 3월 21일 (UTC)[
- 위의 답변에 기분 좋게 놀랐어, 둘 다 고마워!나는 단지 "명목당 지원" 질문에 대답하고 싶다.카운트 헤드가 때로는 해당될 수 있지만, 토론의 종결이 정말로 논쟁의 평가에 포함되도록 의도된 것이라면, 각 주장을 지지하기 위해 얼마나 많은 사람들이 줄을 서든 상관없다(무자 투표로든, 아니면 주장을 다시 하거나 패러프레이징을 해서든).그렇지? 실제로 내가 가지고 있는 이슈는 지명자의 주장이 반박되고 그 제안에 반대하는 더 강한 논쟁이 있는 후보별 지지자들이다.만약 내가 그런 토론에 더 가까웠다면, 나는 그러한 논쟁을 다루지 않는 후보별 지지자들은 무시했을 것이다.– 우안팔라 (대화) 16:39, 2022년 3월 21일 (UTC)[
- 무슨 말인지 알아들었어.이해해!나는 나의 기질이 "반박되지 않은 어떤 두드러진 주장이 있는가"가 아니라 "합의가 무엇인지 살펴보자"라고 생각한다.만약 유목민이 "이것은 분명히 일차적인 주제다, 이 출처를 보라, 이 자료를 보라"고 말하고 누군가가 "반대한다, 이것은 우리의 정상적인 명명 관행과 일치하지 않는다"고 말한다면, 나에게 "유목민의 주장에 따른 지지"는 "유목인이 제안한 주장보다 유목민에 의해 제안된 주장이 더 관련 있다고 믿는다"고 말하는 것과 같다.반대자들"나는 그런 마법의 말을 하지 않으면 당신의 의견이 할인되는 게임을 하고 싶지 않다.RedSlash 18:55, 2022년 3월 22일 (UTC)[
- 전적으로 동의한다."명목당 지지"는 무효이며, 모든 지지자들은 약간 다른 말로 같은 주장을 내놓아야 하기 때문에 더 가까운 사람들에 의해 할인되어야 한다는 이 주장은 "잃어버린" 쪽에 있는 사람들에 의해 정기적으로 제기되며 우스꽝스러운 것으로 남아있다.편집자가 제안자와 완전히 합의하고 반대되는 주장에 설득당하지 않는 것은 단순히 속기일 뿐이다.WP를 가리키는 것도 마찬가지다.AfD의 결과: "이전의 AfDs에서 확립된 합의에 전적으로 동의한다"의 간단한 줄임말. -- 네크로테스프 (토크) 00:28, 2022년 3월 26일 (UTC)[
- 무슨 말인지 알아들었어.이해해!나는 나의 기질이 "반박되지 않은 어떤 두드러진 주장이 있는가"가 아니라 "합의가 무엇인지 살펴보자"라고 생각한다.만약 유목민이 "이것은 분명히 일차적인 주제다, 이 출처를 보라, 이 자료를 보라"고 말하고 누군가가 "반대한다, 이것은 우리의 정상적인 명명 관행과 일치하지 않는다"고 말한다면, 나에게 "유목민의 주장에 따른 지지"는 "유목인이 제안한 주장보다 유목민에 의해 제안된 주장이 더 관련 있다고 믿는다"고 말하는 것과 같다.반대자들"나는 그런 마법의 말을 하지 않으면 당신의 의견이 할인되는 게임을 하고 싶지 않다.RedSlash 18:55, 2022년 3월 22일 (UTC)[
- 불협화음 토론에서 제시된 것과 동일한 논리로, "장기적 중요성"이나 "사용"에 가중치를 부여해서는 안 된다. 즉, 이러한 합의는 논거가 동등하게 강하지만 지지 수준 - 각 논거에 의해 납득되는 편집자 수 -가 명확하지 않다는 것을 의미한다.빌드메말 (대화) 23:42, 2022년 3월 28일 (UTC)[
인 사이(2022년 영화)
이 결론은 합의에 대한 오독을 반영한다.
- 1차 제안작(앨범)의 경우, 1명의 사용자가 반대해, 4명의 참가자와 함께 The In Betwe(앨범)으로의 이전을 지지했지만, 이 유저에 의해 선호되는 "The In Betwe"(Booker Ervin 앨범)로 이전을 하는 것에 대한 공감대가 더 촘촘히 형성되어 있는 것으로 판단되는데, 이는 인베트베트와의 불화가 필요하다는 인식 때문인 것으로 보인다.en (ii)#콘셉트 앨범.하지만, 리디렉션된 The In Between (앨범)은 여전히 Booker Ervin 페이지를 표적으로 삼고 있으며, 이는 해체의 시도를 물리치고 있다.그 후, 가까이에서 삭제하도록 지명할수록 (지금까지의 논의가 유행하고 있기 때문에) 음악적 기사가 삭제될 경우, 이 문제를 무위로 만들게 될 것이다.
- 영화기사를 본명으로 옮기는 것에 관한 두 번째 조치(현재 영화가 주된 주제인지 여부)에 대해서는, 유목민과 2명의 참가자가 이를 지지했고, 2명의 참가자는 중립적이었고, 1명의 참가자는 반대했다.다시, 폐막 성명에서 더 가까울수록, 제안된 대로 이 움직임에 반대하는 단일 참가자의 제안을 더 가까이 따랐다.나는 처음에 제안된 대로 그 움직임에 대한 충분한 지원이 있었다고 제안한다.그러나 그렇게 하지 못했기 때문에, 그 결론은 "합의를 하지 않는" 결과를 낳았어야 했는데, 이는 더 이상의 논의가 달리 결정되기 전까지는 그 기사가 <인바이더>(영화)에 남아 있게 되는 결과를 낳았을 것이다.대신에, 그들의 판단을 불필요하게 간섭하고 더 광범위한 혼란에 빠진 노력으로 움직임을 보였다.그 후, 더 클로즈업될수록, 2022년 영화를 목표로 한 "The In Between (영화)"을 계속하기로 결정했고, 이는 다시 실패의 시도를 물리쳤다.일차적인 주제가 없다면, 기본명을 가진 한 편의 영화가 있고 (이 경우) 영화의 기사는 원래대로 <인사이>(영화)에 있거나, 아니면 해소가 필요한 영화가 1편 이상이어야 하며, <인사이(영화)>는 해설을 {{R로 하여 <완전불완전한 디스패치>의 대상으로 삼아야 한다.토론의 재개, 토론 참여, 토론의 다른 선택사항과 같은 다른 선택사항들에 대해 더 가까이서 평가할 수 있도록 토론의 문을 열어두기로 결정했다.
- 클로저는 WP:RMCI의 지시에 따라 {{RMnac}} 또는 {{RMpmc}}로 마감 태그를 지정하지 않았다.
- Mdewman6 (대화) 23:24, 2022년 3월 7일 (UTC)[
- 뒤집다슈퍼보트.클로즈업(close)은 클로져의 의견이 너무 많고 토론에서 언급된 요점을 너무 적게 인용하는 것으로, 명백한 에지 클로즈업(edge-close)을 할 수 있다.감독관 폐쇄의 경향은 매 순간 끊어질 필요가 있다. 그렇지 않으면 RM 공정 전체의 존중을 잃게 된다."누구나 동의하지 않으면 RM을 열어봐" (MR을 위한 RM(sic))을 포함할 필요성을 느끼는 더 가까운 사람은 닫지 말아야 한다. 그것은 완전히 잘못된 접근이다.더 가까울수록 도전하면 폭넓게 지원받을 수 있을 만큼 그 질적 면에서도 가까워질 것이라고 자신해야 한다. --스모키조 (토크) 03:24, 2022년 3월 8일 (UTC)[
- 마감에 찬성하는 것은 토론의 정확한 읽기를 반영한다.in ictu oculi는 설득력 있는 주장을 폈다 (앨범)에서 (Booker Ervin 앨범)로의 첫 행보가 토론에서 옳다.또한 이 영화가 독립된 기사가 되어야 한다는 데 의견 일치를 보지 못했다.잘 맞췄다.스포팅플라이어 T·C 10:10, 2022년 3월 8일 (UTC)[
- 제안된 대로 움직이도록 뒤집는다(무자극).결론은 WP:SURVEROTE는 제안서에 대한 강력한 지지에도 불구하고, 요청된 움직임에서 정확히 한 명의 참가자가 승인한 해결책을 지지한다.가까울수록 WP도 잘못 해석되었다.NOGOODOptions; NGO는 RM에 제시된 어떤 옵션에서든 무모하게 선택하는 것에 대해 더 나은 재량권을 주지 않는다.RM이 열려 있는 기간과 제안서가 모인 지지를 감안할 때 여기서 다시 시작할 필요는 없다.칼리덤 20:17, 2022년 3월 8일 (UTC)[
- <인볼루션> 사이에 있는 <인볼루션>을 뒤집거나 이동한다.
- 다른 사람들이 지적했듯이, 정확히 한 명의 참가자의 의견을 지지할수록, 다른 네 명의 참가자(명목 포함)의 주장을 무시(아무 언급도 하지 않음)하고, 지지한 참가자의 주장을 진정으로 반박하는 것을 포함하여, 다른 참가자의 주장을 무시했다(특히 모든 주장의 반대).왜 주제가 주제가 되었는지, 그리고 왜 SMALLDETAILES가 주 주제 제목과 무관한지.
- 이것은 SURVEROTE의 명백한 사례였다.NOGOODOptions를 호출하는 것은 근거가 없었다.그리고 논쟁을 위해, 우리는 명확한 합의가 없었고, 어느 쪽으로 기울었는지 부인할 수 없으며, NOGOODOPTIONS는 그것에 직접적으로 반대할 수 있는 면허가 아니다.
- 세 명의 사용자(무자율 관리자 포함)가 이 모든 것을 지적하고 자신의 토크 페이지에서 재등록을 요청한 후 재등록에 가까운 재등록을 거절하는 것은 동료가 아니다.논란이 되고 있는 한 농협은 이미 한계를 넘어서고 있지만, 지역사회는 그러한 폐쇄가 잘 마무리되면 이를 용인하고 심지어 감사한다.단, NAC 폐쇄에 도전하는 경우, 특히 권한이 없는 관리자를 포함한 3명의 사용자가 도전하는 경우, 클로저는 즉시 복귀하여 재기명해야 한다. --HECH²C ☎ 인터뷰 01:36, 2022년 3월 9일(UTC)[
- 나는 SmokeJoe의 요점을 전적으로 지지한다. 즉, 그들이 왜 명확한 의견의 일치나 다수의 의견에 반대하는지, 그러나 특히 비관리적인 마무리자에 반대하는지 명확하게 설명할 필요가 있다.근거 없이 "합의 없음"을 선언하고 SURVEROTE를 정당화하기 위해 NOGOODOptions를 호출하는 것은 그것이 아니다.마무리하는 사람들은 이것이 용납될 수 없다는 것을 알아야 한다.
- --в²C 인터뷰 01:36, 2022년 3월 9일 (UTC)[
- 더 가까이서:내가 늦게 응답한 것에 대해 사과한다; 그것은 예상치 못한 실제 상황 때문이었다.다음 번에 내 토크 페이지에 도착했을 때, 이 MR은 이미 열려있었으니까, 이 시점에서 진행되도록 두는 것이 최선이다.나는 비판은 인정하고 까다로운 RM에 대한 이견은 높이 평가하지만, 나는 여전히 영화를 기본 제목인 The In Between으로 옮길 만큼 충분한 공감대가 없었다고 생각한다.직접적으로 반대하지는 않지만, 이
움직임 제안
은주요 주제가 아닌 In Between으로 리디렉션된,
재귀적
편향성
제2
의냄새
가 난다는 우려가 있었다.
원래의 제안
에 대한지지를 기대하면서.
...하지만 나는 이것이 일종의 경계선 사건이라고 생각하는데, 여전히 두번째 선택으로 가볍게 다루기를 지지할 것이다.
새로운 영화가 주요 화두
가 되는것
에 반대한다 -마이너 스트리밍 영화.
페이지뷰가 2022년 영화를 선호하기는 하지만, 새로운 스트리밍 서비스 출시를 위해서는 너무나 당연한 일이다.
최종 타이틀의 선택에 대해서는, 필자는 영화를 <인바이더>(2022년 영화)로 옮기기로 한 내 선택을 NOGOODOPTIONS를 인용했는데, 어느 순간에도 나는 그것이 합의된 제목이라고 주장하지 않았고, 그것은 일차적인 주제가 없다는 결론에서 나온 것일 뿐이다.
내가 만든 슈퍼히어로의 한 요소는 WP를 거부하는 것이다.SMALLDETAILES는 In Between과 In Between이 별개의 기본 주제 상태를 보증하기 위해 In Between과 충분히 다르다고 주장한다.그런 사용자(대화) 없음(UTC) 2022년 3월 9일(UTC) 12:02 [
- 당신의 페이지에서 당신은 이 MR이 시작되기 전에 재고해 달라는 우리 두 사람의 요청에 응답했다.당신은 쉽게 되돌아가거나 다시 말리기를 선택할 수도 있었다.당신이 지역 사회에 MR 루트를 강요할 것이라는 통보를 받았음에도 불구하고, 당신은 거절했다.실제 상황에도 불구하고, 우리는 오직 당신의 선호와 선택 때문에 여기에 있다.
- RM에서는, 유목민 등 3명이 1차 주제인식을 분명히 지지했다.그렇다, 근세주의 우려는 언급되었지만, 유목민은 그것을 언급했고, 아무도 반박하지 않았다.더 가까운 사람은 최근주의가 어느 WP에서나 고려해야 할 요소로 나열되지 않는다는 것을 알아야 한다.AT 또는 WP:D, 그리고 반대로 WP:Namechanges 인용 WP:Crystal, 현재 알려진 사용법을 따르도록 권고한다.반대자들 중 한 명은 페이지뷰 번호를 근거로 반대했다.다시 말하지만 아무도 반박하지 않았다.최종 반대는 순수한 JDLI를 기반으로 하는 것으로 나타났으며, 이 역시 반박되지 않았다.그러한 약한 논쟁의 무게를 그에 따라 할인하는 것이 가까운 사람의 일이다. 그들을 지지하는 것이 아니라.—в²C ☎ 21:52, 2022년 3월 9일 (UTC)[
- 이건 법정이 아니지?나는 "이기기 위해" 또는 "지우기 위해" 온 것이 아니다. 이것은 우호적인 논쟁의 교환이어야 한다.
Re: "더 가까이 있는 사람은 최근주의가 어느 WP에서나 고려해야 할 요소로 나열되지 않는다는 것을 알아야 한다.AT" – 반대로 WP:AT는어떤 주제가 다른 어떤 주제가
아닌영구적
인공신력과 교육적
가치가실질적
으로 더 큰경우 장기적 중요성과 관련하여 주된 용어
라고 강조한다.나는 NAMEWANGES가 그것과 어떻게 관련이 있는지 모르겠다.만약 우리가 페이지뷰만 따라간다면(PTOPIC#1) 새로운 핫곡, 비디오게임, 영화가 나올 때마다 타이틀을 다시 바꿔야 할 것이다.그것이 사람들이 "최근주의"라고 부르는 것이고, 이것이 이곳의 핵심이다.이 특별한 경우, 우리는 이 영화가 다른 주제들에 대해 지속적인 관심을 가질 수 있을 지에 대해 사실상의 수정구를 가지고 있지는 않지만, 나는 "기다려보자"는 접근법을 옹호하는 보수적인 견해에 더 무게를 두었다.나는 그런 견해에 JDLI가 있다고 생각하지 않는다.해당 사용자(대화) 09:13, 2022년 3월 10일(UTC) 없음[- 동의해, 우호적인 교류.NAMEWANGES에서 인용한 기본 원칙은, CRISAL을 인정하는 것으로, 여기에서 관련된다.장기적 중요성에 대해서는, 내가 RM에서 지적한 바와 같이, 도전하지 않고 무시한 RM에서 지적한 바와 같이, 이 경우에는 "역사적 중요성은 분류자가 아니다"라고 하기 때문에, 이 경우에는 해당되지 않는다.여러 주제가 모호한 이름을 공유하고, 모두 페이지뷰를 비교해도 한 주제가 수 세기 전의 것이고 다른 주제가 상대적으로 새로운 경우를 상상해 보라.이 경우 페이지 뷰는 해당 없음이며, 장기적 유의성은 주요 주제를 나타낼 것이다.분명히.그것은 이 사건의 반대일 것이다.이곳의 모든 주제는 장기적인 의의로 구분할 수 없지만, 페이지뷰로 볼 때 하나는 뚜렷이 눈에 띈다.만약 다른 용도가 이 새 영화에 필적할 만한 페이지뷰를 경험했다면 근현대사 지점이 어느 정도 적용가능할 수도 있겠지만, 그것도 그렇지 않다.적어도 가까운 장래에 이 주제 외에 다른 모든 주제들을 합친 것보다 훨씬 더 많이 추구될 가능성이 있다는 징후는 전혀 없다.—--²C ▷인터뷰 16:37, 2022년 3월 10일(UTC)[
- 이건 법정이 아니지?나는 "이기기 위해" 또는 "지우기 위해" 온 것이 아니다. 이것은 우호적인 논쟁의 교환이어야 한다.
- 제안된 대로 이동됨(무중단)으로 전환.앞서 클로져 사용자 토크 페이지에서 말했듯이, 클로즈가 토론을 반영하지 못하는 것 같다는 B2C와 Mdewman6의 주장에 동의한다.원작을 노골적으로 편애한 세 사람과 영화의 원초적 토픽 위상에 중립적인 나머지 두 사람 사이에서는 2022년 영화를 원작으로 만들겠다는 상당히 명확한 합의다.그리고 페이지뷰에서 그것이 누리고 있는 매우 무거운 리드를 감안할 때, 그렇게 해서는 안 된다는 정책이나 증거 논쟁은 없다.사실, 페이지뷰 비율이 그렇게 높으면, 어떤 주제가 일차적인 것으로 간주되지 않고, 다른 모든 것들이 동등해지는 것은 매우 드문 일일 것이다.그래서 클로저는 WP를 인용한다.NOGOODOPTIOptions는 요구되지 않는 것 같다 - 매우 좋은 옵션이 있으며, 그것은 제안된 대로 필름을 기본 이름으로 옮기는 것이며, 또한 2019/2022 애매모호한 무드를 만드는 부수적인 보너스를 가지고 있다.나는 또한 Mdewman6에 합류하여 The In Between (영화)을 The In Between (2022년 영화)으로 리디렉션하기로 한 결정에 의문을 제기한다.리디렉션을 그대로 둔다는 것은 사실 2022년 영화가 다른 영화들보다 1차적으로 여겨졌다는 것을 의미하며, 그러한 기사는 Talk에서 내린 결정과 유사하게 리디렉션되지 않고 부분적으로 삭제된 이름으로 존재해야 한다는 선례가 있다.스릴러_(앨범)/Archive_7#Requested_move_4_2019년 11월_마침내, The In-Between (뮤지컬)이 삭제되어, The In Beter Ervin 앨범은 그 타이틀을 가진 유일한 주목할 만한 앨범으로 The In Between (앨범)으로 자유롭게 이전할 수 있게 되었다."The"는 확실히 여기서 마무리되는 성명과는 달리, 충분한 해설을 하는 사람인데 그렇지 않으면 배트맨(영화)도 배트맨(영화)의 모든 출품작과 함께 애매한 제목이 될 것이다.고마워 — 아마쿠루 (대화) 21:56, 2022년 3월 10일 (UTC)[
- SMALLDETAILES의 이슈에 대해 RM에서 언급된 내용과 비교하여 상세히 설명하기 위해 WP를 호출한다.SMALLDETails는 하이픈이나 "the"로만 다른 용어가 서로 혼동될 수 없을 정도로 다르다는 것을 의미하지는 않는다.이 모든 기사에는 스펠링이 거의 동일한 주제 및/또는 설명 페이지(SMALLDETAILES)를 가리키는 부고가 분명히 있어야 한다.그러나 요점은 기사 제목 자체가 이미 철자가 달라 정확한 철자를 가진 여러 영화나 앨범이 없다면 그 위에 괄목할 만한 해명이 필요하지 않다는 것이다.Mdewman6 (대화) 23:20, 2022년 3월 10일 (UTC)[
- 서명(무부재)앨범이 본선에서 벗어나도록 하는 데 대한 분명한 지지가 있다.새로 개봉한 영화가 주요 화제작인지에 대해서는 공감대가 없다고 본다.토론에서 더 큰 장기적 중요성(또는 한 참가자의 표현대로 상대적 "공지력")을 제안할 만한 것은 많지 않았다.주요 주제로의 홍보를 위한 논쟁은 전적으로 사용법에 달려 있지만, 이 영화가 막 개봉되었다는 사실 때문에 이것은 심각하게 훼손되고 있다.사용법은 중요한데(그리고 나는 그것이 많이 중요하다고 말하고 싶다), 그러나 필연적인 초기 인기의 급상승 이후 장기간(적어도 몇 년 이상)에 걸쳐 안정된 상태를 유지한 것이 관찰된 (추측보다는) 경우에만 그렇다.SMALLDETAILES는 몇 번 실행되었다: 이 지침의 요점은 우리가 제목에서 작은 차이점을 이용하도록 허용함으로써 우리가 혼란스러운 사람들을 피할 수 있도록 하는 것이다. 나는 그것이 주요 주제를 결정할 때 사소한 철자 변형들을 완전히 무시하는 데 사용될 수 있다고 생각하지 않는다. 핵심 질문(주제가 맞는지 안 맞는지)에 대해서는 더 자세히 설명하지만, 앨범과 영화 기사에 사용할 정확한 해프닝은 전혀 논의되지 않았고, 다른 선택지를 선택할 수도 있었을 것이라고 쉽게 상상할 수 있다.그 근접성은 그것에 대한 비공식적인 논의나 심지어 대담한 행동을 배제하는 것으로 받아들여져서는 안 된다.– 우안팔라 (대화) 16:40, 2022년 3월 18일 (UTC)[
- 우안팔라, 아래 레드슬래시와 같은 질문… 정책 기반 3개 지지(그리고 중립 2개)와 정책 기반 3개 지지 대 반대 1개만 가지고 기본 타이틀로의 이동에 대해 어떻게 공감대가 없다고 생각하십니까?적어도 nom, colin M, 그리고 나 자신에 의해 직접적으로 언급된 최근주의 우려와 관련하여, 다른 사용법들은 모두 이것이 얻어지는 히트작들을 결코 가져본 적이 없다고 언급했다.이 점은 훨씬 더 적게 반박될 정도로 다루어지지 않았다.노골적인 JDLI 의견에만 근거한 단일 반대론자("그런 진부하고 흔한 제목")는 논쟁의 여지가 전혀 없는 것으로 간주되어서는 안 된다.이게 어떻게 움직여야 할 명확한 합의밖에 안 되는 겁니까?—2022년 3월 21일 (UTC) 18:45, 인터뷰[
- 여기서 어떤 대답을 기대하시는지 모르겠지만, 나는 이미 내가 공감대가 보이지 않는 이유를 설명하려고 노력했다고 믿는다.하지만 아마도 몇 가지 분명한 점을 분명히 해야 할 것 같아.첫째, 아무도 관련 정책이 존재하지 않기 때문에 정책 기반의 합리성을 제시하지 않았다. 주요 주제는 위키백과의 한 섹션에서 다루어진다.나는 그것이 얼마나 중요한지 알고 있다.둘째로, 이 지침의 관련 부분은 잘 알려져 있고, 그 고려사항은 많은 논의에서 함축되어 있다. 가이드라인에 명시적으로 연결하는 것은 더 이상 중요하지 않다.셋째, 토론은 표는 아니지만, 의견의 분포를 고려한다면, 명시적으로 반대하는 편집자 한 사람만이 장기적인 의의를 의심하는 것은 아니었다는 점을 지적할 필요가 있다.– 우안팔라 (대화) 22:10, 2022년 3월 21일 (UTC)[
- RM 논의에서 지역사회의 합의를 뒷받침하는 어떤 가이드라인을 '정책'이라고 언급하는 것이 일반적이며, 그것이 내 뜻이기도 하다.단지 D가 가이드라인이라고 해서 그 안에서 한 부분을 언급하는 것이 커뮤니티의 무게를 뒤에 두고 있지 않다는 것을 의미하지는 않는다.그러한 언급은 합의가 결정되었을 때 그에 따라 가중치가 부여될 만하다.그렇다, 둘 이상의 사람들이 근현대사 문제를 언급했지만, 결국 한 사람만이 필름을 기본 이름으로 옮기는 것에 반대했다; 세 사람은 지지했고 두 사람은 중립적이었다.당신은 그들의 노골적인 중립적인 의견을 무시하고, 의견이 일치되지 않았다고 판단하는 데 있어서 반대되는 것으로 간주하고 있는가?그것은 의견 일치를 잘못 읽는 것이 될 것이다.그리고 물론 정책이나 가이드라인에 대한 언급은 명시적으로 "카운트"에 태그할 필요는 없지만, 언어는 최소한 암묵적으로 그것을 언급해야 하고, 단일 반대자들은 심지어 그렇게 하지도 않았다.순수한 JDLI였다.그럼에도 불구하고 당신은 그것을 움직이는 것이 합의에 반하는 것에 무게를 두고 있는가?그것 역시 의견 일치를 잘못 읽는 것이 될 것이다.이 움직임에 대해 어떻게 공감대가 형성되지 않았는지 보여주려는 두 번의 시도는 고맙지만, 내게는 그것은 단순한 오독처럼 보인다.—в²C 인터뷰 08:21, 2022년 3월 22일 (UTC)[
- 여기서 어떤 대답을 기대하시는지 모르겠지만, 나는 이미 내가 공감대가 보이지 않는 이유를 설명하려고 노력했다고 믿는다.하지만 아마도 몇 가지 분명한 점을 분명히 해야 할 것 같아.첫째, 아무도 관련 정책이 존재하지 않기 때문에 정책 기반의 합리성을 제시하지 않았다. 주요 주제는 위키백과의 한 섹션에서 다루어진다.나는 그것이 얼마나 중요한지 알고 있다.둘째로, 이 지침의 관련 부분은 잘 알려져 있고, 그 고려사항은 많은 논의에서 함축되어 있다. 가이드라인에 명시적으로 연결하는 것은 더 이상 중요하지 않다.셋째, 토론은 표는 아니지만, 의견의 분포를 고려한다면, 명시적으로 반대하는 편집자 한 사람만이 장기적인 의의를 의심하는 것은 아니었다는 점을 지적할 필요가 있다.– 우안팔라 (대화) 22:10, 2022년 3월 21일 (UTC)[
- 우안팔라, 아래 레드슬래시와 같은 질문… 정책 기반 3개 지지(그리고 중립 2개)와 정책 기반 3개 지지 대 반대 1개만 가지고 기본 타이틀로의 이동에 대해 어떻게 공감대가 없다고 생각하십니까?적어도 nom, colin M, 그리고 나 자신에 의해 직접적으로 언급된 최근주의 우려와 관련하여, 다른 사용법들은 모두 이것이 얻어지는 히트작들을 결코 가져본 적이 없다고 언급했다.이 점은 훨씬 더 적게 반박될 정도로 다루어지지 않았다.노골적인 JDLI 의견에만 근거한 단일 반대론자("그런 진부하고 흔한 제목")는 논쟁의 여지가 전혀 없는 것으로 간주되어서는 안 된다.이게 어떻게 움직여야 할 명확한 합의밖에 안 되는 겁니까?—2022년 3월 21일 (UTC) 18:45, 인터뷰[
- 두 번째 움직임(영화)의 마무리가 우리가 여기 없을 "합의가 없다"였다면, 나는 앨범이 주된 주제였던 것에 비해 개선된 주제가 없다는 것을 받아들였을 것이고, 영화에 대한 기사는 기본적으로 <인바이더(영화)>에 남겨졌을 것이고, 앞으로 더 많은 페이지가 생길 때 나는 또 다른 RM을 시작했을 것이다.역사를 볼 수 있게 되었다.그러나 그 대신 6명의 참가자 중 1명만이 선호했던 마감은 불명확했다. (명백히 "명백한" 투표를 한 참가자는 없었다.)나는 "주요 타이틀에서 앨범을 다른 곳으로 옮기는 것에 대한 강력한 지지"가 있었다는 것에 강력히 동의하는데, 왜 한 명의 참가자가 선호하는 대체 앨범으로 옮기기 보다는 제안된 대로 가까운 곳에서 그렇게 하지 않았을까?이것은 감독관이었다; 만약 그들이 가까운 곳에서 이름붙인 사용자의 관점을 그렇게 강하게 선호한다면, 그들은 그것을 닫기 보다는 토론에 참여했어야 했다.Mdewman6 (대화) 22:41, 2022년 3월 21일 (UTC)[
- 미안, 여기선 구별이 안 되는 것 같아.영화를 1차 화두로 홍보하는 데 공감대가 형성되지 않는다면 1차 제목이 디스패치가 되는 셈이다."PT에 대한 컨센서스"와 "PT에 대한 컨센서스 없음"의 구분이 있지만, 두 가지 모두 여기서 혼란스러운 결과를 초래할 것이다.<인비둘기> -> <인비둘기>(2022년 영화)의 움직임에 대해 말하자면, 그것은 토론의 결과물이라 할 수 없고, 더 가까이서 (반미)발언한 움직임이라 할 수 있는데, 그들은 그 사실을 분명히 할 수 있었을 것이다.사람들이 필름을 뒤로 옮기는 것을 막는 것이 있다면, 그것은 RM의 근접성이 아니라 필름 명명 규칙(최소한 내가 WP를 읽었을 경우:기본 필름이 올바름).이 앨범에서도 비슷하게: 오직 한 명의 참가자만이 디컴비게이터의 선택에 대해 의견을 냈고, 따라서 그것에 더 가까워질수록 당연하다.내가 틀리지 않았다면, 아티스트가 당황한 것은 같은 이름의 뮤지컬(그리고 그 앨범) 때문이었는데, 그 이후에 기사가 삭제되어 그 고려는 없어졌다.'더 인 사이'(앨범)로의 이행을 가로막고 있는 것은 이 앨범을 '인 사이'라는 앨범과 구별하기 위해 '더'라는 용어에만 의존하지 않는 한 에디터(더 클로져)의 선호뿐이다.– 우안팔라 (대화) 23:17, 2022년 3월 21일 (UTC)[
- 자, 그 정도야, 2022년 영화가 주요 주제인지 아닌지는 잠시 제쳐두고, 만약 그것이 아니라는 것이 밝혀지면, 그렇다면, 두 번째 제안된 움직임에 대해 "합의가 없는" 단순한 "합의가 없는" 것이 아니라, 불필요하게 RM 제안의 범위를 넘어섰고, 언급했듯이, 앨범과 영화 ne 이상의 것을 결정했다.혼란에 빠진.앨범 기사가 단순히 공감대가 강한 '더 인 사이'(앨범)로 옮겨졌다면, 2022년 영화가 '더 인 사이'(영화)에 남겨졌다면 적어도 방어할 수 있는 클로즈업일 것이다.그러나 그것은 일어난 일이 아니다.Mdewman6 (대화) 23:48, 2022년 3월 21일 (UTC)[
- 미안, 여기선 구별이 안 되는 것 같아.영화를 1차 화두로 홍보하는 데 공감대가 형성되지 않는다면 1차 제목이 디스패치가 되는 셈이다."PT에 대한 컨센서스"와 "PT에 대한 컨센서스 없음"의 구분이 있지만, 두 가지 모두 여기서 혼란스러운 결과를 초래할 것이다.<인비둘기> -> <인비둘기>(2022년 영화)의 움직임에 대해 말하자면, 그것은 토론의 결과물이라 할 수 없고, 더 가까이서 (반미)발언한 움직임이라 할 수 있는데, 그들은 그 사실을 분명히 할 수 있었을 것이다.사람들이 필름을 뒤로 옮기는 것을 막는 것이 있다면, 그것은 RM의 근접성이 아니라 필름 명명 규칙(최소한 내가 WP를 읽었을 경우:기본 필름이 올바름).이 앨범에서도 비슷하게: 오직 한 명의 참가자만이 디컴비게이터의 선택에 대해 의견을 냈고, 따라서 그것에 더 가까워질수록 당연하다.내가 틀리지 않았다면, 아티스트가 당황한 것은 같은 이름의 뮤지컬(그리고 그 앨범) 때문이었는데, 그 이후에 기사가 삭제되어 그 고려는 없어졌다.'더 인 사이'(앨범)로의 이행을 가로막고 있는 것은 이 앨범을 '인 사이'라는 앨범과 구별하기 위해 '더'라는 용어에만 의존하지 않는 한 에디터(더 클로져)의 선호뿐이다.– 우안팔라 (대화) 23:17, 2022년 3월 21일 (UTC)[
- 권한이 없는 것으로 보증한다.앨범을 옮기기 위한 공감대, 영화를 옮기기 위한 공감대 부족의 정확한 판독이다.개인적으로 다시 살아났을 수도 있지만, 그 마무리는 타당했다.나는 MRV에 이것을 기재한 사람이 새로운 요청을 하기 위해 더 가까운 사람의 충고를 따랐으면 좋겠다.나는 이렇게 말할 것이다: RMNAC 태그를 포함하지 않은 송어 No Thous User.우리 모두는 물론 실수를 한다. 그래서 송어가 있는 것이다.레드슬래시 17:31, 2022년 3월 18일 (UTC)[
- 레드 슬래시, 영화를 기본 타이틀로 옮기기 위한 컨센서스 부족이 어떻게 보이는지 설명해 주시겠습니까?그것은 약간 모호하지만 결국 오직 한 사람만이 3개의 지지(명목 포함)와 2개의 중성자를 반대했다.더 중요한 것은, 유목민들과 지지자들은 반대하는 것이 아니라 정책에 기반을 두고 있었다는 점이다.—2022년 3월 21일 (UTC) 15:46, 인터뷰[
- 존경하는 나의 동료인 ²²C는 지저분하게 요청된 움직임은 좋고 분명한 결정과는 반대되는 것이라고 생각한다.이 토론은, 나에게, 엉망진창이었다.물론 나는 다시 시작했을 것이다. 하지만 만약 내가 머리에 총을 겨누고 토론을 끝내도록 강요받았다면, 나는 그런 사용자가 없다는 것과 똑같은 일을 했을 것이다.이동 요청이 지저분할 때는 모든 사람이 동의하는 부분을 옮겨놓고, 더 논란이 되는 한정된 부분을 다시 로프로포장해 달라고 부탁한다.명확하고 간단한 이동 요청이 가장 좋다.감히 덧붙이자면, 만약 이 이사 후기를 올린 사람이 더 가까운 사람의 조언을 따랐다면, RM은 지금쯤 문을 닫았을 것이고 기사는 이미 원하는 위치에 있을 것이다.레드 슬래시 19:03, 2022년 3월 22일 (UTC)[
- 레드 슬래시, 영화를 기본 타이틀로 옮기기 위한 컨센서스 부족이 어떻게 보이는지 설명해 주시겠습니까?그것은 약간 모호하지만 결국 오직 한 사람만이 3개의 지지(명목 포함)와 2개의 중성자를 반대했다.더 중요한 것은, 유목민들과 지지자들은 반대하는 것이 아니라 정책에 기반을 두고 있었다는 점이다.—2022년 3월 21일 (UTC) 15:46, 인터뷰[
- 가까울수록 모두가 동의한 부분을 옮겼지만 단 한 명의 참가자가 선호하는 곳으로 옮겼다.적어도 이런 이유 때문에, 마감은 잘못되었고 그래서 우리가 여기 온 거야.우리는 지나친 근접성 때문에 반복적인 RM이 필요해서는 안 된다.후속 RM은 컨센서스 또는 컨센서스 부족을 개선하는 것이어야 하며, 잘못된 종료 후에 "다시 시도"해서는 안 된다.만약 내가 몇 년 동안 디폴트로 주요 화두였던 기본 이름에서 벗어나 영화를 기본 이름으로 옮겼다면 누가 반대했을지 의심스럽다.하지만 난 RM 쪽에서 실수를 했고, 우린 여기 있어.이 경우 과정이 실패했으니 적어도 논리적으로 필요한 것보다 훨씬 오래 걸리더라도 결국 제대로 처리하자.Mdewman6 (대화) 22:24, 2022년 3월 23일 (UTC)[
- '영화를 옮겨야 한다는 공감대 부족'에 대해서는 6명 중 1명만이 선호하는 제목으로 영화가 옮겨갔다는 게 문제다.그 종결은 합의된 것이 아니라 완전히 다른 것이었다.내가 위에서 언급했듯이, 만약 클로져의 발견이 "합의가 없다"면 우리는 여기에 없을 것이다.결론에 대한 합의가 제대로 이루어지지 않았다고 말하는 것은 결론 요약을 잘못 읽는 것이다.RMNAC 사용에 대해서는, 이것은 그들의 토크 페이지에서 의도적인 토론 누락이라는 것을 가까이서 분명히 했다.Mdewman6 (대화) 22:41, 2022년 3월 21일 (UTC)[
- 그건... 놀라운 일이다.우리는 그것에 대해 근본적인 의견 차이가 있는 것 같다.나는 송어를 취소하고 대신 만일 @No that user: 우리의 폐쇄 절차에 동의하지 않으려 한다면, 그 대신 No user가 WP의 토크 페이지에서 토론을 시작하도록 제안한다.RM(또는 WP:RMCI).어서, 멍청이.레드슬래시 19:03, 2022년 3월 22일 (UTC)[
- 친애하는 레드 슬래시, 물론 RM이 좀 지저분하긴 했지만(내가 훨씬 더 심한 걸 봤지만), 그렇다고 엉성할 변명은 아니다.약간의 노력으로 결론은 알 수 있다: 3명은 기본 주제에 근거하여 필름을 기본 이름으로 옮기는 것을 선호했고, 1명은 반대했으며, 2명은 JDLI를 기반으로 했고, 2명은 중립적이었다.어떤 합리적인 방법으로도 분명한 의견 일치가 있지 않은가?MR의 이유는 이것이 불합리한 SURVOTE의 종결이라는 합의를 얻기 위함이다.하지만, 당신을 포함한 다른 사람들도 그 합의를 잘못 읽고 있는 것을 볼 때, 나는 그것이 단순히 지저분한 토론의 잘못 읽힌 것이라고 생각한다.순진한 실수지만 그럼에도 불구하고 실수였다.수정하자, 응?—в²C ▷인터뷰 20:06, 2022년 3월 22일 (UTC)[
- 그건... 놀라운 일이다.우리는 그것에 대해 근본적인 의견 차이가 있는 것 같다.나는 송어를 취소하고 대신 만일 @No that user: 우리의 폐쇄 절차에 동의하지 않으려 한다면, 그 대신 No user가 WP의 토크 페이지에서 토론을 시작하도록 제안한다.RM(또는 WP:RMCI).어서, 멍청이.레드슬래시 19:03, 2022년 3월 22일 (UTC)[
- 지지하다.미안해, 좀 더 있다가 가야겠어좋아, 우리가 돌아왔어.아마도 가장자리의 가장자리는 거칠고 조금 특이하게도, 이 폐쇄는 불합리하지 않았다.그것은 WP에 의해 폐쇄되었다.NOGOODOPTIOptions, 이것은 다음 단계가 무엇이 되어야 하는지를 분명히 보여준다.MRV는 옵션이 아니기 때문에 절차적으로 근접하다.P.I. Elsworth - ed.
12:32,&16:10, 2022년 3월 23일07:15, 2022년 3월 26일 (UTC)[
- 이 RM에 대한 당신의 과거 분석에서 어떻게 지지할 수 있는가?Mdewman6 (대화) 16:33, 2022년 3월 23일 (UTC)[
- 한 명의 참가자의 견해에 따라, 대다수의 견해가 명백하게 방어할 수 있고 가이드라인에 부합할 때 실제로 불합리하다.도저히 이 일을 해결할 방법이 없다.단지 "가장자리의 경계"라고만 말하고 넘어가는 것만으로는 충분하지 않다. 만약 그것이 옳은 근접이었다고 생각한다면, 그 이유를 말해야 한다.거기엔 경계선이 있고, 나는 적절한 곳에 의심을 살 수 있도록 노력하지만, 여기엔 의심의 여지가 없다.잘못된 결론에 도달했다.— 아마쿠루 (대화) 21:25, 2022년 3월 23일 (UTC)[
- 응, 정말 미안해, 요즘 좀 바빴어. 그러니 내 이성애자들이 좀 더 갑작스럽더라도 용서해줘.Mdewman6의 경우, 가끔 이런 일이 일어나는데, 여기서 내가 예비적으로 살펴보고, 한 가지 결론을 내린 다음, 더 심도 있는 분석을 해서 오직 다른 진영에 있는 나 자신을 찾으려 할 뿐이다.이 중 많은 것은 내가 더 가까운 사람의 경험에 대해 알고 있는 것과 그의 평소 신중한 노력과 관련이 있다.이것은 어려운 결정이었으므로, 나는 그 세부 사항들을 면밀히 검토한 후에 남아 있을지도 모르는 어떤 의심의 혜택을 폐업자에게 주는 것이 타당하다.내 결론은 RM에 들어가 그의 토크 페이지와 더 가까운 사람이 한 말을 반복하지 않고, 그가 이 이동 요청을 종결시킨 것이 타당하다는 것이다.진실은, 내가 스스로 종종 합의된 내용을 가지ictu oculi의 관점에서 반대 편을 알아낸 것은, 황무지에서 특히 그들은 외로운 목소리 하지만, 면밀한에서 ictu oculi의 이론적 근거가 설문 조사에서 다른 사람들의 목소리 위에 높이기 위해 충분한 장점을 발견했고 그게 우리가 여기 있는 정말 안 그런가요?P. 엘스 워스-ed.put'r 있었던 것입니다.23:12, 232022년 3월(UTC)[ 하라
- 미안해, 파인 엘즈워스. 하지만 난 네가 여기 와서 대답한 것에 당황했어.IIO의 관점에 너무 많은 비중을 두었기 때문에, 나는 그것이 면밀한 분석을 할 수 있다고 생각한다.그럴까?첫째로, 그는 "어디에서도 주목할 만한 것은 없다"고 말한다.나는 이것을 RM에서 직접 언급한다.그게 대체 무슨 뜻이야?눈에 띄지 않으면 기사를 쓸 자격이 없다.각 주제에는 기사가 있으므로, 정의상 주목할 만하다.좋아, 다음: "연예 기사들"좋아, 근데 뭐?모든 후보 주제가 (어떤 의미든) "소수"일 때 그것이 적용되지 않는다고 말하는 것은 경선 주제의 어떤 것도 없다.중요한 것은 서로 상대적으로 추구될 가능성이다, 그렇지 않은가?그리고 이것이 마지막입니다.이로부터 그는 "앨범을 The In Better (Booker Eervin 앨범)로 이동"을 결론짓는다. "더 나은 소스가 필요한 앨범은 2012년부터 공연되지 않은 브로드웨이 뮤지컬(dab 페이지 참조)에서 존재해온 모든 것이기 때문이다."이 앨범은 몇 년 동안 "The In Between"의 주요 주제였는데 지금은 부분적인 해체를 위한 기본 주제조차 되지 못하고 있다.그럴지도 모르지, 하지만 이것보다 더 강력한 논쟁이 필요하지 않을까?영화에 대해 그는 "신작 영화가 주제가 되는 것을 반대한다"는 말뿐이고, 다시 (의미 없는) "미니어"로 계속..."그리고 그런 진부하고 흔한 직함을 가지고."진부하고 흔한가?그래서 어쩌라고그게 JDLI가 아니라면 뭔지 모르겠어.그게 다야!이것이 "조사에서 다른 목소리보다 높이 평가"할 만한 충분한 가치가 있는 설득력 있는 주장인가?어서!그 안에는 전혀 실체가 없다!솔직히 그런 교황을 다른 어떤 목소리보다 높게 올리는 것은 공동체 전체에 대한 모욕이다.그게 우리가 여기 온 이유야내가 뭘 빼놓았나요?제발, 교육 좀 해줘. --HECH²C 인터뷰 05:15, 2022년 3월 24일 (UTC)[
- 나도 미안해, в²C. 왜냐면 내가 처음에 널 잘못 이해한 것 같거든.당신은 RMs와 그들의 폐쇄에 대해 많은 것을 이해하는 것처럼 보인다; 결국 당신은 많은 면에서 "책"을 저술했다.확실히 하자면, 나는 이 RM을 그것이 행해진 것과는 다르게 아주 잘 닫았을지도 모른다.황야의 외로운 목소리에 동의하지 않고 지역적인 합의와 함께 가는 것이 더 내 스타일이었을 것이다.그것은 가장 합리적인 종결일 것이다.그러나 더 깊이 파고든 후, 나는 이오씨의 말을 더 잘 이해하고 그 속에서 더 가까이서 본 것을 더 잘 보게 되었다.아무것도 아닌 너만이 RM의 지지자의 시각에서 아이오의 말을 쓰고 읽고 있기 때문에 가까이서 본 것을 보지 못한다.이쯤 되면 우리가 뒷전에 말려드는 것은 좋지 않은 일일 것이다.부디 내가 당황할 생각은 없다고만 말해주십시요. 그리고 나는 어느 정도 작은 수준에서 더 가까운 쪽에 동의한다는 것을 알게 되었고, 그래서 나는 그의 폐쇄가 타당하다는 것을 알게 되었다.비록 내가 클로즈업과 완전히 일치하지는 않더라도, 나는 NOGOODOPTIOptions를 발동하기로 한 클로저의 결정이 선하고 건전한 이성성의 범위 안에 있었다고 결론짓지 않으면 안 된다.다시 말하지만, 만약 이것이 혼란스럽게 보인다면, 그것은 확실히 내가 의도한 것이 아니기 때문에, 나는 정말 유감이다. P.I. Elsworth - Ed.put'r there17:56, 2022년 3월 24일 (UTC)[
- @paine Elsworth, 이제 나는 당황했다.NOGOODOPTIOptions를 실행하기로 한 클로저의 결정은 한 참가자의 입력에 과도한 비중을 두는 것에 기초하였다.이 의견에 대한 무게감은 다른 참여자들의 의견을 반영하지 않았을 뿐만 아니라, 더 중요한 것은 정책과 가이드라인에 반영된 것처럼 지역사회의 공감대를 반영하지 않기 때문에 부당한 것이었다고 본다.순종이다.따라서, 당신은 다르게 닫았을 뿐만 아니라, 이 닫힘이 완전히 잘못 읽힌 것에 기초했기 때문에 다르게 닫았을 것이다.어떻게 그걸 지지할 수 있어?—2022년 3월 25일 01:40(UTC) 인터뷰[
- 아마 그냥 관점의 차이일 거야.당신은 클로저의 결정을 하나의 입력에 과도한 비중을 두는 것으로 본다.객관적으로 나 자신을 포함한 위의 다른 사람들은 그 결정을 "착한 마무리", "핵심 질문에 대한 정답", "앨범을 옮기기 위한 정확한 합의와 영화를 옮기기 위한 합의 부족", "합리적" 등으로 본다.한 발짝 물러서서 RM을 관련 서포터들의 관점보다는 객관적인 가까운 시각에서 다시 읽게 된다면, 당신은 이해할 수 있을 것이다.그게 가끔 가장 어려운 일이야.티셔츠와 야구모자 챙겼어. P.I. 엘즈워스 - Ed.04:put'r there31, 2022년 3월 25일 (UTC)[
- 나는 그것을 십여 번 읽은 적이 있다, @paine Elsworth.지저분한 RM이야.그러나 내가 그것을 아무리 많이 읽어도 나는 정책/가이드라인에 근거한 어떤 반대도 보지 않는다(분명히 뿐만 아니라 명시적으로도 그렇다). 다만 지지자들에 의해 다루어진 철회 우려는 예외로 할 수 있다.더 중요한 것은 IIO의 중추적인 기여는 내가 말할 수 있는 한, 합의로 뒷받침되는 어떤 입장도 반영할 수 없다는 점이다.나는 내가 뭔가를 놓치고 있을 가능성에 대해 열려있다.그래서 묻는 거야.RM에서 구체적으로 어떤 것이 클로저의 컨센서스 읽기를 지원하는가?충분한 기회에도 불구하고, 이러한 세부 사항을 제공하는 데 있어 국내 지지자들의 명백한 무능 또는 내키지 않는 것은, 단지 존재하지 않는다는 평가를 강화하는 역할을 할 뿐이다.이에 따라 본 검토의 마무리를 촉구하며, 이에 따라 서명에 무게를 싣는다. --UST²C 인터뷰 07:45, 2022년 3월 25일 (UTC)[
- 내가 생각하기에 이 검토가 더 가까울수록 무게가 실릴 것이다: 이 검토가 애초에 결코 공개되지 말았어야 했다는 사실.NOGOODOPTIOptions에 따라 이동 요청이 종결되고 RM 클로저가 종결 성명에서 "누구나 동의하지 않으면 RM을 열어도 좋다"고 명시적으로 언급했을 때 이동 검토를 여는 것은 시간 낭비다. 이 검토로 시간을 낭비하기보다는 새로운 RM을 열기만 하면 된다.그것은 이 검토가 마무리될수록 또한 고려될 것이다.RM 클로저가 NOGOODOPTIONS를 선택한 것에 동의하지 않았든 아니든 간에, RM이 어떻게 폐쇄되었는지에 대한 사실이 남아있다.기술적으로 이와 같은 이동 검토는 절차적으로 종결되어야 하며, 개방 직후에 그러한 폐쇄의 대상이 된다.더 이상 당신의 시간을 낭비하고 싶지 않기 때문에 여기서 끝. P.I. 엘즈워스 - Ed.put'r there07:02, 2022년 3월 26일 (UTC)[
- NOGOODOPTIONS와 관련하여 종결된 RM에 대한 이동 검토는 절차적으로 종결되어야 하며 절차적으로 잘못되었음을 암시한다는 생각은 터무니 없다.NOGOODOPTIOptions는 참가자가 현상에 명백히 반대하지만 새로운 명칭에 동의할 수 없는 드문 경우에 적용하려는 것으로, 이 경우와는 거리가 멀다.지명자가 단순히 다른 RM으로 다시 시도하고 이동 검토를 피할 것이라는 기대감으로 그들이 가장 잘 생각하는 것을 더 가까이 하기 위한 라이선스는 아니다.만약 그것이 사실이라면, RM 과정은 간단히 붕괴될 것이다.NOGOODOPTIOptions가 유효하게 호출된 경우, 두 번째 RM이 적절할 것이다.그러나 그것은 여기에도 해당되지 않았고, 그래서 우리는 MR에 있는 것이다. 더욱 당황스러운 것은 이 RM을 처음 검토할 때 MR이 논리적인 다음 단계라는 것을 시사하는 것이다.물론, 더 자세히 조사한 후에 그들의 의견을 바꿀 수는 있지만, 그들이 그 당시 당신의 견해에 동의했을 때 다시 돌아서서 유목민의 의도에 의문을 제기하지는 마십시오.Mdewman6 (대화) 07:30, 2022년 3월 26일 (UTC)[
- 더구나 NOGOODOPTIOptions는 두 번째 제안된 움직임(영화)에만 연루되었다.첫 동작(앨범)은 단순히 nom과 다른 4명의 참가자가 지원하는 원래 제안된 타이틀로 이동하는 대신 한 참가자의 제안을 따르는 감독자였다.그것은 Mr. Mdewman6 (대화) 17:11, 2022년 3월 26일 (UTC)[ ]에서 가장 확실하게 재검토할 수 있다
- 내 친구, 넌 날 다시 끌어들였어RM의 폐쇄에는 NOGOODOptions가 전체적으로 적용된다.NOGOODOPTIOptions가 명시적이듯이 근접하고 폐쇄된 것은 명백했다!새 RM을 열기만 하면 되는 거였어.당신의 새로운 RM이 이전 타이틀로 되돌아가는 것을 제안하지 않는 한, 당신의 새로운 RM이 다른 타이틀들(또는 심지어 하나의 다른 타이틀들)을 제안하는 한, 그것이 당신이 할 수 있는 전부였다!그래서 이걸 여기로 데려오는 건 좋은 시간 낭비야.지금까지의 결과를 보면 편집자들이 동의하지 않는다는 것을 알 수 있다.나는 너의 더 나은 절반인 в²C가 비슷한 상황에서 다른 편집자들에게 같은 주장을 하는 것을 본 적이 있다고 생각한다. 그래서 나는 당황한다.나는 무엇이 다른지 이해할 수 없다.в²C는 이것이 시간 낭비라는 것을 알고 있고, в²C는 필요한 모든 것이 새로운 RM이었다는 것을 알고 있다.수수께끼다! P.I. 엘즈워스 - ed.put'r there11:21, 2022년 3월 27일 (UTC)[ 하라
- Paine Elsworth, MR은 지역사회가 부적절한 폐쇄를 비난할 수 있는 가장 큰 기회다.선을 벗어난 마무리 투수들에게 군림할 필요가 있다고 알리는 방법이다.그게 여기서 일어나야 할 일이야.그래서 그것이 시간 낭비가 아닌 것이다.이 더 가까이에서 알 필요가 있는 것은 그것이 지역사회의 합의를 반영하지 않을 때 소수의 논쟁에 의해 종결되는 것은 받아들일 수 없다는 것이다.그렇지 않으면 마무리자들은 소수민족 JDLI의 주장을 좌우에 따라 마무리할 수 있을 것이다.그건 원하지 않지?—2022년 3월 28일 04:40(UTC) 인터뷰[
- 당신의 기본 전제에 동의하라; 이 경우에 적용되는 것에 동의하지 말라.만약 그것이 실제로 여기에 적용되었다면, 지금까지 없었던, 여기서의 의견 일치가 있을 것이다.이것이 어떻게 이것이 지금까지 엄청난 시간 낭비인지, 그리고 만약 NOGOODOPTIONS에서 특별히 부인한 이동 검토 대신 NOGOODOPTIONS에서 제안한 대로 새로운 RM을 시작했다면, 지금쯤이면 이 문제가 해결될 수 있었을 것이다.이상하네. P.I. 엘즈워스 - Ed.put'r there05:03, 2022년 3월 28일 (UTC)[ 하라
- Paine Elsworth, 아마도 합의는 없지만 WP는 있다.컨센서스.만약 당신이 그 !보트를 세면, 그것은 거의 반반이기 때문에 의견 일치가 없을지도 모른다.그러나 RM에서처럼 한쪽은 확고한 주장을 하고 다른 한쪽은 그렇지 않기 때문에 컨센서스가 있다.그들은 컨센서스를 결정하는 데 있어서 같은 것을 고려하지 않는다.내가 위에서 말한 것처럼: "RM에서 구체적으로 무엇이 클로져의 의견 일치를 읽을 수 있도록 지원하는가?충분한 기회에도 불구하고, 이러한 세부 사항을 제공하는 데 있어 국내 지지자들의 명백한 무능 또는 내키지 않는 것은, 단지 존재하지 않는다는 평가를 강화하는 역할을 할 뿐이다."잘못을 증명해 봐. --UST²C 인터뷰 06:01, 2022년 3월 28일 (UTC)[ 하라
- "아마도 공감대는 없지만 공감대는 있는 건가?"나는 그것이 우리가 동그라미를 돌면서 시간을 낭비할 때 유일한 해결책이라고 생각한다.반복, 순환적 추론, 그리고 더 많은 반복, 바로 동의의 골칫거리.이것은 합의가 어떻게 회피되는지를 보여주는 대표적인 예다.합의가 안 되면 긍정적인 조치도, 진전도, 속사포만 있을 수 있다. P.I. 엘즈워스 - ed.put'r there08:13, 2022년 3월 28일 (UTC)[
- 사전 정의 "컨센서스"와 WP:컨센서스는 WP를 의미한다.너는 두 사람을 혼동하고 있는 것 같다(내가 틀렸다면 고쳐라).어떤 경우든, 이 구분이 본 MR. --в²C 인터뷰 14:06, 2022년 3월 28일 (UTC)[ 뿐만 아니라 원래의 RM에서 어떻게 중요한 역할을 하는지를 여기서 더 잘 이해하고 감사하기를 바란다.
- :>>)친구 в²C, 스스로를 바로잡았다고 생각해!>>>> 그곳에서 단지 아이러니한 느낌을 지적하고 있었을 뿐, 그것을 "의식 아이러니"라고 부른다.그리고 지금 당신은 이사 후기를 마감할 자격이 있는 편집자가 위키백과 자체의 합의 방식에 익숙한지 아닌지에 대해 의문을 제기하고 있는 것으로 보인다.<사이> 우리는 한 쌍이지?. P.I. 엘즈워스 - Ed.put'r there16:20, 2022년 3월 28일 (UTC)[ 하라
- 좋아, 하지만 난 네가 주는 것만 가지고 일할 수 있어. 그리고 너의 모든 논쟁은 (용어를 느슨하게 사용) 결정적인 구분을 무시해. --THANGIZ²C appy 07:24, 2022년 3월 29일 (UTC)[
- :>>)친구 в²C, 스스로를 바로잡았다고 생각해!>>>> 그곳에서 단지 아이러니한 느낌을 지적하고 있었을 뿐, 그것을 "의식 아이러니"라고 부른다.그리고 지금 당신은 이사 후기를 마감할 자격이 있는 편집자가 위키백과 자체의 합의 방식에 익숙한지 아닌지에 대해 의문을 제기하고 있는 것으로 보인다.<사이> 우리는 한 쌍이지?. P.I. 엘즈워스 - Ed.put'r there16:20, 2022년 3월 28일 (UTC)[ 하라
- 사전 정의 "컨센서스"와 WP:컨센서스는 WP를 의미한다.너는 두 사람을 혼동하고 있는 것 같다(내가 틀렸다면 고쳐라).어떤 경우든, 이 구분이 본 MR. --в²C 인터뷰 14:06, 2022년 3월 28일 (UTC)[ 뿐만 아니라 원래의 RM에서 어떻게 중요한 역할을 하는지를 여기서 더 잘 이해하고 감사하기를 바란다.
- "아마도 공감대는 없지만 공감대는 있는 건가?"나는 그것이 우리가 동그라미를 돌면서 시간을 낭비할 때 유일한 해결책이라고 생각한다.반복, 순환적 추론, 그리고 더 많은 반복, 바로 동의의 골칫거리.이것은 합의가 어떻게 회피되는지를 보여주는 대표적인 예다.합의가 안 되면 긍정적인 조치도, 진전도, 속사포만 있을 수 있다. P.I. 엘즈워스 - ed.put'r there08:13, 2022년 3월 28일 (UTC)[
- Paine Elsworth, 아마도 합의는 없지만 WP는 있다.컨센서스.만약 당신이 그 !보트를 세면, 그것은 거의 반반이기 때문에 의견 일치가 없을지도 모른다.그러나 RM에서처럼 한쪽은 확고한 주장을 하고 다른 한쪽은 그렇지 않기 때문에 컨센서스가 있다.그들은 컨센서스를 결정하는 데 있어서 같은 것을 고려하지 않는다.내가 위에서 말한 것처럼: "RM에서 구체적으로 무엇이 클로져의 의견 일치를 읽을 수 있도록 지원하는가?충분한 기회에도 불구하고, 이러한 세부 사항을 제공하는 데 있어 국내 지지자들의 명백한 무능 또는 내키지 않는 것은, 단지 존재하지 않는다는 평가를 강화하는 역할을 할 뿐이다."잘못을 증명해 봐. --UST²C 인터뷰 06:01, 2022년 3월 28일 (UTC)[ 하라
- 당신의 기본 전제에 동의하라; 이 경우에 적용되는 것에 동의하지 말라.만약 그것이 실제로 여기에 적용되었다면, 지금까지 없었던, 여기서의 의견 일치가 있을 것이다.이것이 어떻게 이것이 지금까지 엄청난 시간 낭비인지, 그리고 만약 NOGOODOPTIONS에서 특별히 부인한 이동 검토 대신 NOGOODOPTIONS에서 제안한 대로 새로운 RM을 시작했다면, 지금쯤이면 이 문제가 해결될 수 있었을 것이다.이상하네. P.I. 엘즈워스 - Ed.put'r there05:03, 2022년 3월 28일 (UTC)[ 하라
- Paine Elsworth, MR은 지역사회가 부적절한 폐쇄를 비난할 수 있는 가장 큰 기회다.선을 벗어난 마무리 투수들에게 군림할 필요가 있다고 알리는 방법이다.그게 여기서 일어나야 할 일이야.그래서 그것이 시간 낭비가 아닌 것이다.이 더 가까이에서 알 필요가 있는 것은 그것이 지역사회의 합의를 반영하지 않을 때 소수의 논쟁에 의해 종결되는 것은 받아들일 수 없다는 것이다.그렇지 않으면 마무리자들은 소수민족 JDLI의 주장을 좌우에 따라 마무리할 수 있을 것이다.그건 원하지 않지?—2022년 3월 28일 04:40(UTC) 인터뷰[
- 내 친구, 넌 날 다시 끌어들였어RM의 폐쇄에는 NOGOODOptions가 전체적으로 적용된다.NOGOODOPTIOptions가 명시적이듯이 근접하고 폐쇄된 것은 명백했다!새 RM을 열기만 하면 되는 거였어.당신의 새로운 RM이 이전 타이틀로 되돌아가는 것을 제안하지 않는 한, 당신의 새로운 RM이 다른 타이틀들(또는 심지어 하나의 다른 타이틀들)을 제안하는 한, 그것이 당신이 할 수 있는 전부였다!그래서 이걸 여기로 데려오는 건 좋은 시간 낭비야.지금까지의 결과를 보면 편집자들이 동의하지 않는다는 것을 알 수 있다.나는 너의 더 나은 절반인 в²C가 비슷한 상황에서 다른 편집자들에게 같은 주장을 하는 것을 본 적이 있다고 생각한다. 그래서 나는 당황한다.나는 무엇이 다른지 이해할 수 없다.в²C는 이것이 시간 낭비라는 것을 알고 있고, в²C는 필요한 모든 것이 새로운 RM이었다는 것을 알고 있다.수수께끼다! P.I. 엘즈워스 - ed.put'r there11:21, 2022년 3월 27일 (UTC)[ 하라
- 내가 생각하기에 이 검토가 더 가까울수록 무게가 실릴 것이다: 이 검토가 애초에 결코 공개되지 말았어야 했다는 사실.NOGOODOPTIOptions에 따라 이동 요청이 종결되고 RM 클로저가 종결 성명에서 "누구나 동의하지 않으면 RM을 열어도 좋다"고 명시적으로 언급했을 때 이동 검토를 여는 것은 시간 낭비다. 이 검토로 시간을 낭비하기보다는 새로운 RM을 열기만 하면 된다.그것은 이 검토가 마무리될수록 또한 고려될 것이다.RM 클로저가 NOGOODOPTIONS를 선택한 것에 동의하지 않았든 아니든 간에, RM이 어떻게 폐쇄되었는지에 대한 사실이 남아있다.기술적으로 이와 같은 이동 검토는 절차적으로 종결되어야 하며, 개방 직후에 그러한 폐쇄의 대상이 된다.더 이상 당신의 시간을 낭비하고 싶지 않기 때문에 여기서 끝. P.I. 엘즈워스 - Ed.put'r there07:02, 2022년 3월 26일 (UTC)[
- "앨범을 옮기기 위한 정확한 합의문 읽기, 영화를 옮기기 위한 합의문 부족"이라는 문제를 반복하기 위해 1) 공감대가 강했던 제목으로 앨범이 옮겨지지 않고 대신 공감대가 없는 제목으로 옮겨졌고 2) 공감대가 없는 제목으로 영화가 옮겨졌다!그것은 잘못 호출된 NOGOODOPTIONS에 의해 이동되었다. WP를 호출하기 위한 전제조건:NOGOODOPTIOptions는 현재의 타이틀에 대해 명확한 합의가 있다는 것이다.그런 합의는 없다.선택한 제목은 "아마도"로 미리 대면하면서 가능성으로 제시한 사용자에 의해서도 강하게 지지되지 않았다.그 이용자의 입장은 영화가 주된 화두가 되는 것을 반대하는 것일 뿐, 현재의 제목에 대한 반대는 아니었다.중립적인 두 사용자가 1차 화두가 된 것도 원제 명칭에는 전혀 문제가 없었다.따라서 영화에 대한 공감대를 주된 화두로 보거나, 그것을 보지 않고 제2의 RM으로 이어질 단순한 '공감 없는' 근접성을 갖는 것보다는, 최종 결과는 이동 검토 시 시정되어야 할 클로저의 노골적인 감독이다.Mdewman6 (대화) 21:29, 2022년 3월 25일 (UTC)[
- 나는 그것을 십여 번 읽은 적이 있다, @paine Elsworth.지저분한 RM이야.그러나 내가 그것을 아무리 많이 읽어도 나는 정책/가이드라인에 근거한 어떤 반대도 보지 않는다(분명히 뿐만 아니라 명시적으로도 그렇다). 다만 지지자들에 의해 다루어진 철회 우려는 예외로 할 수 있다.더 중요한 것은 IIO의 중추적인 기여는 내가 말할 수 있는 한, 합의로 뒷받침되는 어떤 입장도 반영할 수 없다는 점이다.나는 내가 뭔가를 놓치고 있을 가능성에 대해 열려있다.그래서 묻는 거야.RM에서 구체적으로 어떤 것이 클로저의 컨센서스 읽기를 지원하는가?충분한 기회에도 불구하고, 이러한 세부 사항을 제공하는 데 있어 국내 지지자들의 명백한 무능 또는 내키지 않는 것은, 단지 존재하지 않는다는 평가를 강화하는 역할을 할 뿐이다.이에 따라 본 검토의 마무리를 촉구하며, 이에 따라 서명에 무게를 싣는다. --UST²C 인터뷰 07:45, 2022년 3월 25일 (UTC)[
- 아마 그냥 관점의 차이일 거야.당신은 클로저의 결정을 하나의 입력에 과도한 비중을 두는 것으로 본다.객관적으로 나 자신을 포함한 위의 다른 사람들은 그 결정을 "착한 마무리", "핵심 질문에 대한 정답", "앨범을 옮기기 위한 정확한 합의와 영화를 옮기기 위한 합의 부족", "합리적" 등으로 본다.한 발짝 물러서서 RM을 관련 서포터들의 관점보다는 객관적인 가까운 시각에서 다시 읽게 된다면, 당신은 이해할 수 있을 것이다.그게 가끔 가장 어려운 일이야.티셔츠와 야구모자 챙겼어. P.I. 엘즈워스 - Ed.04:put'r there31, 2022년 3월 25일 (UTC)[
- @paine Elsworth, 이제 나는 당황했다.NOGOODOPTIOptions를 실행하기로 한 클로저의 결정은 한 참가자의 입력에 과도한 비중을 두는 것에 기초하였다.이 의견에 대한 무게감은 다른 참여자들의 의견을 반영하지 않았을 뿐만 아니라, 더 중요한 것은 정책과 가이드라인에 반영된 것처럼 지역사회의 공감대를 반영하지 않기 때문에 부당한 것이었다고 본다.순종이다.따라서, 당신은 다르게 닫았을 뿐만 아니라, 이 닫힘이 완전히 잘못 읽힌 것에 기초했기 때문에 다르게 닫았을 것이다.어떻게 그걸 지지할 수 있어?—2022년 3월 25일 01:40(UTC) 인터뷰[
- 나도 미안해, в²C. 왜냐면 내가 처음에 널 잘못 이해한 것 같거든.당신은 RMs와 그들의 폐쇄에 대해 많은 것을 이해하는 것처럼 보인다; 결국 당신은 많은 면에서 "책"을 저술했다.확실히 하자면, 나는 이 RM을 그것이 행해진 것과는 다르게 아주 잘 닫았을지도 모른다.황야의 외로운 목소리에 동의하지 않고 지역적인 합의와 함께 가는 것이 더 내 스타일이었을 것이다.그것은 가장 합리적인 종결일 것이다.그러나 더 깊이 파고든 후, 나는 이오씨의 말을 더 잘 이해하고 그 속에서 더 가까이서 본 것을 더 잘 보게 되었다.아무것도 아닌 너만이 RM의 지지자의 시각에서 아이오의 말을 쓰고 읽고 있기 때문에 가까이서 본 것을 보지 못한다.이쯤 되면 우리가 뒷전에 말려드는 것은 좋지 않은 일일 것이다.부디 내가 당황할 생각은 없다고만 말해주십시요. 그리고 나는 어느 정도 작은 수준에서 더 가까운 쪽에 동의한다는 것을 알게 되었고, 그래서 나는 그의 폐쇄가 타당하다는 것을 알게 되었다.비록 내가 클로즈업과 완전히 일치하지는 않더라도, 나는 NOGOODOPTIOptions를 발동하기로 한 클로저의 결정이 선하고 건전한 이성성의 범위 안에 있었다고 결론짓지 않으면 안 된다.다시 말하지만, 만약 이것이 혼란스럽게 보인다면, 그것은 확실히 내가 의도한 것이 아니기 때문에, 나는 정말 유감이다. P.I. Elsworth - Ed.put'r there17:56, 2022년 3월 24일 (UTC)[
- 미안해, 파인 엘즈워스. 하지만 난 네가 여기 와서 대답한 것에 당황했어.IIO의 관점에 너무 많은 비중을 두었기 때문에, 나는 그것이 면밀한 분석을 할 수 있다고 생각한다.그럴까?첫째로, 그는 "어디에서도 주목할 만한 것은 없다"고 말한다.나는 이것을 RM에서 직접 언급한다.그게 대체 무슨 뜻이야?눈에 띄지 않으면 기사를 쓸 자격이 없다.각 주제에는 기사가 있으므로, 정의상 주목할 만하다.좋아, 다음: "연예 기사들"좋아, 근데 뭐?모든 후보 주제가 (어떤 의미든) "소수"일 때 그것이 적용되지 않는다고 말하는 것은 경선 주제의 어떤 것도 없다.중요한 것은 서로 상대적으로 추구될 가능성이다, 그렇지 않은가?그리고 이것이 마지막입니다.이로부터 그는 "앨범을 The In Better (Booker Eervin 앨범)로 이동"을 결론짓는다. "더 나은 소스가 필요한 앨범은 2012년부터 공연되지 않은 브로드웨이 뮤지컬(dab 페이지 참조)에서 존재해온 모든 것이기 때문이다."이 앨범은 몇 년 동안 "The In Between"의 주요 주제였는데 지금은 부분적인 해체를 위한 기본 주제조차 되지 못하고 있다.그럴지도 모르지, 하지만 이것보다 더 강력한 논쟁이 필요하지 않을까?영화에 대해 그는 "신작 영화가 주제가 되는 것을 반대한다"는 말뿐이고, 다시 (의미 없는) "미니어"로 계속..."그리고 그런 진부하고 흔한 직함을 가지고."진부하고 흔한가?그래서 어쩌라고그게 JDLI가 아니라면 뭔지 모르겠어.그게 다야!이것이 "조사에서 다른 목소리보다 높이 평가"할 만한 충분한 가치가 있는 설득력 있는 주장인가?어서!그 안에는 전혀 실체가 없다!솔직히 그런 교황을 다른 어떤 목소리보다 높게 올리는 것은 공동체 전체에 대한 모욕이다.그게 우리가 여기 온 이유야내가 뭘 빼놓았나요?제발, 교육 좀 해줘. --HECH²C 인터뷰 05:15, 2022년 3월 24일 (UTC)[
- 응, 정말 미안해, 요즘 좀 바빴어. 그러니 내 이성애자들이 좀 더 갑작스럽더라도 용서해줘.Mdewman6의 경우, 가끔 이런 일이 일어나는데, 여기서 내가 예비적으로 살펴보고, 한 가지 결론을 내린 다음, 더 심도 있는 분석을 해서 오직 다른 진영에 있는 나 자신을 찾으려 할 뿐이다.이 중 많은 것은 내가 더 가까운 사람의 경험에 대해 알고 있는 것과 그의 평소 신중한 노력과 관련이 있다.이것은 어려운 결정이었으므로, 나는 그 세부 사항들을 면밀히 검토한 후에 남아 있을지도 모르는 어떤 의심의 혜택을 폐업자에게 주는 것이 타당하다.내 결론은 RM에 들어가 그의 토크 페이지와 더 가까운 사람이 한 말을 반복하지 않고, 그가 이 이동 요청을 종결시킨 것이 타당하다는 것이다.진실은, 내가 스스로 종종 합의된 내용을 가지ictu oculi의 관점에서 반대 편을 알아낸 것은, 황무지에서 특히 그들은 외로운 목소리 하지만, 면밀한에서 ictu oculi의 이론적 근거가 설문 조사에서 다른 사람들의 목소리 위에 높이기 위해 충분한 장점을 발견했고 그게 우리가 여기 있는 정말 안 그런가요?P. 엘스 워스-ed.put'r 있었던 것입니다.23:12, 232022년 3월(UTC)[ 하라
- 한 명의 참가자의 견해에 따라, 대다수의 견해가 명백하게 방어할 수 있고 가이드라인에 부합할 때 실제로 불합리하다.도저히 이 일을 해결할 방법이 없다.단지 "가장자리의 경계"라고만 말하고 넘어가는 것만으로는 충분하지 않다. 만약 그것이 옳은 근접이었다고 생각한다면, 그 이유를 말해야 한다.거기엔 경계선이 있고, 나는 적절한 곳에 의심을 살 수 있도록 노력하지만, 여기엔 의심의 여지가 없다.잘못된 결론에 도달했다.— 아마쿠루 (대화) 21:25, 2022년 3월 23일 (UTC)[
- 이 RM에 대한 당신의 과거 분석에서 어떻게 지지할 수 있는가?Mdewman6 (대화) 16:33, 2022년 3월 23일 (UTC)[
위키백과 스타 트렉 어둠 속으로 논란(폐쇄)
다음은 위 페이지의 이동 검토에 대한 보관된 토론이다.수정하지 마십시오. |
WP를 위반하여 경험 없는 편집자(<500 편집자 및 6주간 재임)가 명확한 결과를 내지 않은 토론:RMNAC, 무코멘트. --아헤흐트(TOKPAGE
|
위는 제목에 기재된 페이지의 이동 검토를 기록한 것이다.수정하지 마십시오. |
2022년 2월
라디오 1 FM(감비아) (폐쇄)
|
---|
다음은 위 페이지의 이동 검토에 대한 보관된 토론이다.수정하지 마십시오. |
나는 이 근접성이 정확한 합의문 낭독이 아니라고 생각하며, 토론에서 제기되지 않은 참신한 주장을 소개했다.종결 성명에서 더 가까운 사람이 발동한 감비아 국적법 같은 예는 RM에서는 논의되지 않았으며, 더 가까운 사람이 디스큐레이터(The Gambia)를 지지하는 세 사람보다 한 명의 참가자가 선호하는 것을 따르는 것에 대해 더 이상의 근거를 제시하지 않았다.나는 다른 편집자가 그것을 닫을 수 있도록 논의를 재개할 것을 제안하고 싶다.콜린 M (토크) 23:27, 2022년 2월 18일 (UTC)[
1) 정족수도 없고 합의도 없었다
3) 실생활로 넘어가면 적어도 독자는 '감비아'만 쓰지 않을 가능성이 있는 것 같다(그리고 기대).
|
위는 제목에 기재된 페이지의 이동 검토를 기록한 것이다.수정하지 마십시오. |
캐나다 호송차 시위(폐쇄)
|
---|
다음은 위 페이지의 이동 검토에 대한 보관된 토론이다.수정하지 마십시오. |
수십 건의 댓글로 대체 명칭을 제시하는 등 논의가 광범위했지만, '자유 호송 2022'에서 '오타와 호송 시위'로 변경하자는 의견이 다수였다.그럼에도 불구하고 그 페이지는 어쨌든 옮겨졌다.베스트 타이틀에 대한 합의는 없었지만, 변경에 반대하는 의견이 다수였다.따라서 나는 그 변화가 적어도 다수의 의견일치가 이루어질 때까지 뒤집혀져야 한다고 생각한다.논의의 새로운 부분에서도 지적되었다.카수아리오알메리엔스 (대화) 19:12, 2022년 2월 16일 (UTC)[ 하라
|
위는 제목에 기재된 페이지의 이동 검토를 기록한 것이다.수정하지 마십시오. |
조지 1세(폐쇄)
다음은 위 페이지의 이동 검토에 대한 보관된 토론이다.수정하지 마십시오. |
양측에서 좋은 주장이 있었고 토론은 지지와 반대로 고르게 갈렸다.이는 '합의 없음'의 고전적 사례지만 '움직이지 않음'으로 종결됐다.나는 클로즈업자에게 그들의 폐업을 재고해 달라고 요청했지만 그들은 거절했다.'움직이지 않음'에서 '합의되지 않음'으로 이 근접을 뒤집는다고 해서 이 기사의 위치가 바뀌지는 않겠지만, 기록에 대해 이 마감은 정확하게 이루어지는 것이 중요하다.Rreagan007 (대화) 21:29, 2022년 2월 15일 (UTC)[
|
위는 제목에 기재된 페이지의 이동 검토를 기록한 것이다.수정하지 마십시오. |
파케하 정착민
제안된 움직임에 대한 공감대를 찾은 이 마무리에는 두 가지 관련 이슈가 있었다.
주요 쟁점은 그들이 NZ 영어의 공통 용어를 WP에서 지지하기로 결정했을 때 논의를 더 가까이 반영하지 않았다는 것이다.TITLEVAR는 "유럽 정착민"이라기보다는 "파케하 정착민"이었다. 각 정착민들을 지지하는 편집자의 수는 비견할 만했고, "파케하 정착민"이 이 직책에 대한 증거가 제시되지 않은 일반적인 용어라는 주장에 더 큰 비중을 두는 것은 적절치 않았다.n 용어
두 번째 문제는 지배정책이 WP라고 가까이 결정할수록 다음과 같은 것이다.WP가 아닌 제목바:공통성은 토론의 합의보다는 그들 자신의 의견을 기초로 한다.빌드메말 (대화) 02:46, 2022년 2월 12일 (UTC)[
- 지지하다.<무자극> 클로져의 토크 페이지에서 인식되지 않고 있는 반대되는 아그에서 증거를 보라.내가 '합의 없음'(기사의 이름을 바꾸지 않음)으로 갔을 수도 있지만, '움직이지 않음' 종결은 충분히 타당해 보인다. P.I. 엘즈워스 - ed.put'r there01:32, 2022년 2월 13일 (UTC)[
- 미안한 Paine Ellsworth, 네가 언급하고 있는 증거가 무엇인지 명확히 해줄 수 있니?참고로, 갠지스 RM에 대해 더 가까이 논의할수록 이와 유사한 논의에 너무 많은 신경을 쓰는 것으로 보여서 무관하다고 간주될 수 있다.빌드메말 (대화) 01:40, 2022년 2월 13일 (UTC)[
- 미안해할 이유가 없어, 빌드M. 이건 네 관할권 해석이야!내 소견으로는 RM을 닫을 때 이 정도로 가까이 다가가면 종종 말이 많아지는데, RM을 닫을 때는 말이 안 통하는 RfC를 닫아도 괜찮지만 RM을 닫을 때는 별로 좋지 않다.내가 살아 있는 증거지. 왜냐하면 내가 RM에서 장황하게 얘기했을 때 내가 어디서 자주 왔는지 추측이 끝나기 때문이지.응, 바로 여기 MRV에서. Bless Sarah – MRV는 좋은 학습 경험이야!그 증거에 관해서는, 편집자 Timrollpickering의 WP 언급이 한 예일 것이다.TITLEVAR(정책) 및 MOS:TIES(가이드라인).다른 반대론자들은 WP:CRITERia와 WP:CONMONNAME이 약간 붕대를 감았다.이름을 바꾸는 걸 막는 좋은 증거가 많아, 임호틀릴 수도 있다. P.I. 엘즈워스 - ed.put'r there02:04, 2022년 2월 13일 (UTC)[ 하라
- 설명해줘서 고마워.증거 부족에 대한 나의 요점은 WP에 대한 그들의 언급을 뒷받침하는 증거 부족에 관한 것이었다.PAGS 인용 실패가 아닌 PAGS.예를 들어, Timrollpickering이나 다른 누군가에 의해 Pakeaha 정착민들이 NZ 영어의 이름이라는 증거는 제시되지 않았다. 반면에 유럽 정착민들이 NZ 영어의 이름이라는 증거는 제공되었다.빌드메말 (대화) 02:12, 2022년 2월 13일 (UTC)[
- 나는 여기서 RM의 뒷말을 꺼리겠지만, 마오리족 단어들이 뉴질랜드 영어에 19세기 초부터 그 개성을 부여해왔기 때문에, 내가 보기에 이 글은 "파케하 정착민"이 아닌 다른 것으로 명명되어야 한다고 주장하는 것은 잃어버린 명분인 것 같다.그래서 나는 이 폐쇄를 계속 지지해야 한다.P.I. 엘즈워스 - ed.put'r there02:50, 2022년 2월 13일 (UTC)[
- 미필증거가 제시될 때도?많은 마오리족 단어들이 NZ 영어(키위, 카파포, 하하 등)에서 흔해졌지만, 이것은 모든 마오리족 단어 - 뉴질랜드가 아오테로아가 아닌 뉴질랜드인, 유럽계 뉴질랜드인들이 파케하 정착민이 아닌 유럽계 정착민들 - 는 사실이 아니다.빌드메말(대화) 03:06, 2022년 2월 13일 (UTC)[
- 나는 그 점을 굳이 언급할 필요가 없었다. 왜냐하면 뉴질랜드 출신 사람으로서 파케하라는 용어는 여기 어디에나 있어서 누군가가 그것에 의문을 제기하는 것이 이상해 보였기 때문이다. 마치 사람들이 하카가 무엇인지 이해하는 것이 이상한 것처럼 말이다.터나그라 (대화) 03:41, 2022년 2월 13일 (UTC)[
- (충돌 편집)그것은 의견이고, 너는 분명히 그것을 받을 자격이 있다.시시! 우리가 항상 "코모 에스타?에스타비엔?" 또는 "Qu paso?", 그리고 아마도 "잘 지내니?"라고 말하는 것을 선호할 것이다."괜찮니?" 또는 "무슨 일이야?"라고 해서 스페인어, 멕시코어, 쿠바어, 카스틸리아어 품종이 많은 분야에서 미국 영어에 어느 정도 강하지 않았다는 뜻은 아니다.말은 때때로 재미있는 것이지만, 여기 위키피디아에서는 단어들이 우리가 가진 거의 모든 것이다.그리고 이 합리적인 폐쇄에 대한 나의 간단한 말은 여전히 "악의"이다. P.I. 엘즈워스 - 03:46, 2022년 2월 13일 (UTC)[
- 미필증거가 제시될 때도?많은 마오리족 단어들이 NZ 영어(키위, 카파포, 하하 등)에서 흔해졌지만, 이것은 모든 마오리족 단어 - 뉴질랜드가 아오테로아가 아닌 뉴질랜드인, 유럽계 뉴질랜드인들이 파케하 정착민이 아닌 유럽계 정착민들 - 는 사실이 아니다.빌드메말(대화) 03:06, 2022년 2월 13일 (UTC)[
- 나는 여기서 RM의 뒷말을 꺼리겠지만, 마오리족 단어들이 뉴질랜드 영어에 19세기 초부터 그 개성을 부여해왔기 때문에, 내가 보기에 이 글은 "파케하 정착민"이 아닌 다른 것으로 명명되어야 한다고 주장하는 것은 잃어버린 명분인 것 같다.그래서 나는 이 폐쇄를 계속 지지해야 한다.P.I. 엘즈워스 - ed.put'r there02:50, 2022년 2월 13일 (UTC)[
- 설명해줘서 고마워.증거 부족에 대한 나의 요점은 WP에 대한 그들의 언급을 뒷받침하는 증거 부족에 관한 것이었다.PAGS 인용 실패가 아닌 PAGS.예를 들어, Timrollpickering이나 다른 누군가에 의해 Pakeaha 정착민들이 NZ 영어의 이름이라는 증거는 제시되지 않았다. 반면에 유럽 정착민들이 NZ 영어의 이름이라는 증거는 제공되었다.빌드메말 (대화) 02:12, 2022년 2월 13일 (UTC)[
- 미안해할 이유가 없어, 빌드M. 이건 네 관할권 해석이야!내 소견으로는 RM을 닫을 때 이 정도로 가까이 다가가면 종종 말이 많아지는데, RM을 닫을 때는 말이 안 통하는 RfC를 닫아도 괜찮지만 RM을 닫을 때는 별로 좋지 않다.내가 살아 있는 증거지. 왜냐하면 내가 RM에서 장황하게 얘기했을 때 내가 어디서 자주 왔는지 추측이 끝나기 때문이지.응, 바로 여기 MRV에서. Bless Sarah – MRV는 좋은 학습 경험이야!그 증거에 관해서는, 편집자 Timrollpickering의 WP 언급이 한 예일 것이다.TITLEVAR(정책) 및 MOS:TIES(가이드라인).다른 반대론자들은 WP:CRITERia와 WP:CONMONNAME이 약간 붕대를 감았다.이름을 바꾸는 걸 막는 좋은 증거가 많아, 임호틀릴 수도 있다. P.I. 엘즈워스 - ed.put'r there02:04, 2022년 2월 13일 (UTC)[ 하라
- 미안한 Paine Ellsworth, 네가 언급하고 있는 증거가 무엇인지 명확히 해줄 수 있니?참고로, 갠지스 RM에 대해 더 가까이 논의할수록 이와 유사한 논의에 너무 많은 신경을 쓰는 것으로 보여서 무관하다고 간주될 수 있다.빌드메말 (대화) 01:40, 2022년 2월 13일 (UTC)[
- 뒤엎다.<무인전> 클리어 WP:감독하다.이 더 가까운 것은 그들의 폐쇄에 너무 많은 개인적인 주장을 주입하는 습관에 있으며, 이것은 전체 RM 과정을 존중하는 데 해를 끼치고 있다.다른 하나는 다른 닫힘으로 쉽게 더 빨리 닫힐 수 있었다.옳은 결정을 내리기에는 충분하지 않다. 마무리란 논의의 단순한 반영일 수밖에 없다.—스모키조 (대화) 01:43, 2022년 2월 13일 (UTC)[
- 명확하게 말하자면, 당신은 이 조치가 그러한 투표에 기초하여 다른 결과를 얻었어야 했다고 믿는다는 것인가? 그렇다면, WP의 사례에 더 가깝지 않을까?소수의 참여자를 지지하는 통치를 통해 감독하는 것은?더욱이 이동 검토 지침의 맨 첫 줄은 이동 논의에 초점을 맞추고 종료한 사람에게 초점을 맞추려는 것이 아닌가.터나그라(토크) 02:07, 2022년 2월 13일 (UTC)[
- 동의해. 이것은 단지 가까이 있을수록 어떤 것이든 습성이 있다고 해서 번복할 필요는 없어.내 생각에, 그것은 "올바른 결정을" 하기에 충분하다!P.I. 엘즈워스 - ed.put'r there02:31, 2022년 2월 13일 (UTC)[
- 및 사용자:Paine Elsworth는 틀렸고, 그들 역시 습관적인 Superoter이다.누가 먼저 하느냐에 따라 클로즈가 결정되면 과정이 파탄난다.스모키조(토크) 02:36, 2022년 2월 13일 (UTC)[
- 그래, 내가 틀렸어.하지만 만약 당신이 틀렸다면, 나는 옳고 싶지 않아!P.I. 엘즈워스 - ed.put'r there02:50, 2022년 2월 13일 (UTC)[
- 복잡한 RM은 밀린 일 속으로 깊이 빠져드는 경향이 있는데, 왜냐하면 간단한 인원수를 셀 수 없기 때문에 닫는 것을 좋아하는 사람들이 많지 않기 때문이다; 여러분은 실제로 논쟁을 요약하고 저울질하고, 다른 유사한 RM들과 관련 정책들과 대조하고, 왜 당신이 가지고 있는 방식으로 그것을 닫았는지를 전달하기 위해 실제적인 노력을 해야 한다. 내 생각에, "초대"라는 생각은 도움이 되지 않는 밈이다.감독관과 잘 이성화된 클로즈(close)의 차이는 결국 베르나르 울리의 유명한 불규칙 동사 중 하나이다.이 복잡한 폐쇄는 여전히 진행되어야 하고, 어떻게 이루어지든 간에, 당신은 몇 분 안에 당신의 토크 페이지에 매우 화가 난 사람을 보게 될 것이다.에세이가 말하듯이 여론조사는 토론의 대체가 아니다.논쟁의 양이 한쪽으로 가고 질이 다른 쪽으로 간다면, 그것은 백과사전에서 오랫동안 지켜온 원칙이다.이런 종류의 토론은 논쟁에서 이기는 것이 아니라 백과사전을 개선하는 것이다.스셉트르 (대화) 02:58, 2022년 2월 13일 (UTC)[
- 임호, RM이 길고 복잡할수록 나의 폐쇄는 짧아진다.그건 나뿐이지만, 대부분의 경우 편집자가 싸울 준비가 되어 있는 나의 토크 페이지에 오면, 나는 그들에게 좀 더 감독적인 추론을 줄 수 있다. 그것은 종종 그들이 그들의 입장에 대해 다시 생각하게 하고 그것을 MRV에 가져오지 못하게 만든다. 다시 말해보자...나는 RM에서 간결하게 지내고 필요하다면 내 토크 페이지에 대한 자세한 추론을 저장한다.다시 말하지만, 그건 나뿐이야. (스모키죠는 여기 MRV, btw.) P.I. 엘즈워스 - ed.put'r there03:13, 2022년 2월 13일 (UTC)[
- 및 사용자:Paine Elsworth는 틀렸고, 그들 역시 습관적인 Superoter이다.누가 먼저 하느냐에 따라 클로즈가 결정되면 과정이 파탄난다.스모키조(토크) 02:36, 2022년 2월 13일 (UTC)[
- 나는 고의적으로 올바른 결과에 대해 언급하지 않고 있다. 그것은 누가 재포고하든 간에 말이다.
- 나는 이동 토론에 초점을 맞추었고 이동 토론이 더 가까워질수록, 그것이 슈퍼호테가 될수록 더 가까워져야 한다고 결정했다.투표. 스모키조 (토크) 02:33, 2022년 2월 13일 (UTC)[
- 그렇다면 틀린 사람은 너 아닌가, 스모키조?MRV는 단지 폐쇄에 대한 코멘트를 위해 존재하며, 그것이 타당한지 아닌지에 대한 코멘트를 위해 존재한다.그렇게 하지 않으면, 그렇게 되면 뒤엎는 투표가 무효가 되는 것이 아닌가?!P.I. 엘즈워스 - ed.put'r there03:02, 2022년 2월 13일 (UTC)[
- 아니. 전부는 아니다.왜 내 "오버스번" 투표는 무효인가?스모키조(토크) 06:05, 2022년 2월 13일 (UTC)[
- 그렇다고는 말하지 않았다.만약 당신이 뒤집으려는 당신의 의견이 불합리한 폐쇄에 근거하지 않는다면, 아마도 당신은 "편견을 가지고 끝맺는" 것을 고려하도록 요청받았다.폐쇄와 최종 결과가 합리적일 때 완전히 뒤집는 것은 과잉 살상처럼 보이지 않는가? P.I. 엘즈워스 - 07:06, 2022년 2월 13일 (UTC)[
- MRV는 폐쇄에 대한 코멘트를 위해서만 존재하는 것은 아니다.그런 생각은 어디서 났어?스모키조 (대화) 08:28, 2022년 2월 13일 (UTC)[
- 오, 안내문의 첫 단락과 WP 페이지의 첫 번째 단락:MRV. 거기서 그런 생각이 들었어.YMMV. P.I. Elsworth - ed.put'r there07:04, 2022년 2월 14일 (UTC)[
- 아니. 전부는 아니다.왜 내 "오버스번" 투표는 무효인가?스모키조(토크) 06:05, 2022년 2월 13일 (UTC)[
- 그렇다면 틀린 사람은 너 아닌가, 스모키조?MRV는 단지 폐쇄에 대한 코멘트를 위해 존재하며, 그것이 타당한지 아닌지에 대한 코멘트를 위해 존재한다.그렇게 하지 않으면, 그렇게 되면 뒤엎는 투표가 무효가 되는 것이 아닌가?!P.I. 엘즈워스 - ed.put'r there03:02, 2022년 2월 13일 (UTC)[
- 동의해. 이것은 단지 가까이 있을수록 어떤 것이든 습성이 있다고 해서 번복할 필요는 없어.내 생각에, 그것은 "올바른 결정을" 하기에 충분하다!P.I. 엘즈워스 - ed.put'r there02:31, 2022년 2월 13일 (UTC)[
- 나는 제2항은 클로즈업과 아무런 관계도 갖고 있지 않기 때문에 한쪽으로 치우친 것이라고 분명히 말했는데, (결국에는 학문적/움직이지 않는 것의 차이는), 움직일 수 있는 합의는 분명히 없었고, 흔히 쓰이는 용어라는 약하지만 지배적인 합의는 여전히 있었다) 그러나, 현재 RMs에서는 걱정스러운 추세가 나타나고 있다.편집자들이 AmEng나 BrEng에 없는 외래어를 "영어로는 충분하지 않다"고 본 적이 있는 곳에서 먹었는데, 나는 이것에 대해 언급하고 싶었다.NZEng 스피치에서 외래어가 지속적으로 사용된다는 것을 증명할 수 있다면, 위키피디아의 목적상 로스트 비프로서의 영어다.몇몇 사람들이 농담으로 영어를 "멍청한 언어"라고 부르는 이유가 있다.스셉트르 (대화) 02:40, 2022년 2월 13일 (UTC)[
- 명확하게 말하자면, 당신은 이 조치가 그러한 투표에 기초하여 다른 결과를 얻었어야 했다고 믿는다는 것인가? 그렇다면, WP의 사례에 더 가깝지 않을까?소수의 참여자를 지지하는 통치를 통해 감독하는 것은?더욱이 이동 검토 지침의 맨 첫 줄은 이동 논의에 초점을 맞추고 종료한 사람에게 초점을 맞추려는 것이 아닌가.터나그라(토크) 02:07, 2022년 2월 13일 (UTC)[
- 지지하다.<인볼루션> 클로저의 결정은 토론에서 제시된 증거와 움직임에 반대되는 2:1의 마진을 분명히 반영하고 있다-나는 다른 저자에 의해 토론이 이미 한번의 합의도 없이 종결되었고, 그 시점에서 이 리뷰를 시작한 편집자가 다시 열 것을 요구했다는 점에 주목한다.터나그라(토크) 02:07, 2022년 2월 13일 (UTC)[
- 사소한 수정: 2:1이 아니라 5:4.나는 또한 이러한 움직임에 반대하는 어떤 증거도 제시되지 않았다고 언급하고 싶다 - 정책과 지침은 이 움직임에 반대하여 인용되었지만, 이러한 정책과 지침을 인용하는 것을 지지하는 증거는 제시되지 않았다.빌드메말 (대화) 02:13, 2022년 2월 13일 (UTC)[
- 뒤집기(이동)는 논평
현재열려 있는 또 다른 RM이 있다. Talk:파케하 정착민#요청된 이주 2022년 2월 9일나는 아직 토론을 읽고 있으니 여기서 투표하지 마라. (현재 약간 기울어진 뒤집기)폐쇄된 부분의 "As a asside"는 토론에서나 폐쇄된 RM 밖에서 논평으로 만들어졌어야 했다는 느낌을 더 받는다.팔레아콰 (대화) 03:00, 2022년 2월 13일 (UTC)[- 토론을 통해 읽는 것은 제공된 사용 증거를 고려할 때 더 강력한 논거를 가지고 있다.파케하 정착민 대 유럽 정착민들의 이용에 대한 양쪽의 주장이 있지만, 오직 지지 쪽만이 증거를 뒷받침했다.나는 또한 WP에 대한 다음의 링크에서 다음과 같은 논의를 주목했다.일관된 주장, 대화:유럽계 뉴질랜드인#"지지 주장에 동의하는 것으로 보이는 파케하".팔레아콰 (대화) 17:20, 2022년 2월 15일 (UTC)[
- 코멘트(Involided, 그리고 현재 RM의 제안자) 나는 갈등한다.마감은 확실히 슈퍼 투표처럼 느껴졌고, 더 약한 이유로 마감되었지만, 움직임에 반대할 충분한 이유가 있었다.여기에 덧붙여 말하면, 나는 개인적으로 그냥 넘어가는 것을 선호하고, 나 자신의 RM의 아주 쉬운 타협안을 가지고 일하기를 원한다.
- 기본적으로 움직임 없이 닫는 것에 찬성하는 두 가지 주장이 있었다: a) 현재 이름이 더 짧고, 똑같이 좋다(WP:간결함) 또는 b) 파케하라는 단어는 NZ 영어(MOS:TIES / WP:제목바(TITYVAR.Sceptre가 TITLEVAR을 참조했을 때 닫는 것은 다소 이상하다. 두 타이틀 모두 유효한 NZ 영어였고, RM의 제안된 타이틀은 WP 둘 다였다.문헌의 공통 이름(긴 마감에서 다루지 않은 사실)과 WP에 대한 기회를 제시하였다.공통성.단순한 표의 양에 근거하여, 그리고 더 단순한 간결성 주장을 참고로 하여 쉽게 종결될 수 있었지만, Sceptre는 요점을 지적하기 위해 이 폐쇄를 사용하기로 선택했다.여기서 마감은 품질과 수량 사이의 결정이었다고 제안하는 것은 혼란스럽다.— HTGS (대화) 03:41, 2022년 2월 13일 (UTC)[
- 뒤집기(볼루션됨)제안된 용어가 현재 제목보다 뉴질랜드 영어에서 일반적(그리고 아마도 더 일반적)일 때, 나는 MOS에 근거한 근접성의 정당성이 어떻게 보이는지 모르겠다.TIES 및 WP:TITYVAR가 버티고 있다.그리고 최종 성명은 믿을 수 없을 정도로 편향된 것으로 읽혀지고 있는데, 이것은 이 특별한 측근의 결정과 함께 충격적인 패턴으로 보인다.Rreagan007 (대화) 02:37, 2022년 2월 16일 (UTC)[
- 기본적으로 Rreagan007 및 HTGS에 따라 뒤집기(볼루션됨)MOS당 닫기:TIES 및 WP:TITLEVAR은 현재와 제안된 호칭이 모두 뉴질랜드 영어에서 사용되고 있으며, "파케하"라는 용어는 "뉴질랜드 유럽인" 또는 단지 "유럽인"이라는 말만큼 뉴질랜드와 밀접한 관계가 없다. --스피키오스 (토크) 08:00, 2022년 2월 16일 (UTC)[
- 이동(무인볼루션)으로 뒤집기.이것은 아슬아슬한 상황이었지만, 이 움직임에 반대하는 사람들은 공천 성명서에 제시된 증거들을 반박하는 서투른 행동을 했다.얼굴이 파랗게 질릴 때까지 정책을 인용할 수는 있지만, 정책이 왜 자신의 입장을 지지하는지 말해주는 증거를 제시하지 않는다면 아무런 의미가 없다.(FWIW 나는 이것이 감독관이었고, 사람들이 끝과 의견이 다를 때마다 그 용어를 사용하는 것을 중단한다면 이 과정이 더 나을 것이라고 믿지 않는다; 끝은 반대가 되지 않아도 틀릴 수 있다.ervote. 예를 들어 투표수를 세는 것을 고려하라.)캘리덤 21:22, 2022년 2월 28일 (UTC)[
- 지지 (무자세) 토론에 대한 논리적 결론의 범위 내에서 잘.마이크 클라인 (대화) 01:10, 2022년 3월 1일 (UTC)[
- 약한 지지 나는 여기서 "합의가 없다"고 본다.논의 내용을 보면 현재의 제목보다 다른 제목이 선호될 가능성이 높지만 구체적인 움직임은 공감대가 형성되지 않은 것으로 보인다.가까운 성명에서 편집에 대한 우려는 다른 포럼에서 다룰 수 있다.사용자:powera(파워라, π, )) 00:22, 2022년 3월 12일(UTC)[
- <유니버티드> WP를 승인한다.토론에서는 BUTIDONTKNOWNIT의 분위기가 강했다.더 가까울수록 그 소음을 무시하고 WP에 집중하는 것이 옳았다.TIES 논쟁.레드슬래시 03:55, 2022년 3월 18일 (UTC)[
그레고리 헤밍웨이(폐쇄)
|
---|
다음은 위 페이지의 이동 검토에 대한 보관된 토론이다.수정하지 마십시오. |
이것은 논제의 합의점을 결정하려고 전혀 시도하지 않는 것 같은 비관리자 클로즈(경험이 풍부한 편집자)였다.close는 (BLP에 대한 참조 등) 논의에 없던 많은 신소재를 도입하여, 이것이 슈퍼히어로의 전형적인 예가 되었다.마지막으로, 근접성은 MOS:GENERID(지침)가 WP를 능가한다는 의심스러운 주장에 크게 의존한다.공통 이름(정책).StantAnselm (대화) 22:13, 2022년 2월 11일 (UTC)[
|
위는 제목에 기재된 페이지의 이동 검토를 기록한 것이다.수정하지 마십시오. |
하울(poem)(닫힘)
다음은 위 페이지의 이동 검토에 대한 보관된 토론이다.수정하지 마십시오. |
그들의 마지막 부분에서 Buidhe는 RM의 반대자들을 페이지뷰에만 의존하는 것으로 잘못 읽었다.사실, 대부분의 반대자들은 그 시가 페이지뷰와 의의에 의해 원초적 주제라고 분명히 주장했다.내가 그들의 토크 페이지에서 이것을 제기했을 때, 그들은 반대자들이 중요한 "구체적인 증거"를 제시하지 않았다고 말했다. 하지만 이 시의 지속적인 영향에 대한 몇 가지 언급이 있었다.그러나, 그 동안!서포터즈 중 어느 누구도 WP와 같은 것에 의존하지 않고 페이지뷰나 중요성에 대한 일차적인 증거를
|
위는 제목에 기재된 페이지의 이동 검토를 기록한 것이다.수정하지 마십시오. |
기록 보관소
연도 | Jan | Feb | Mar | Apr | 5월 | Jun | Jul | Aug | Sep | Oct | Nov | Dec |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
2022 | 얀 | 2월 | 3월 | 4월 | 5월 | 준 | 줄리 | 8월 | 9월 | 10월 | 11월 | 12월 |
2021 | 얀 | 2월 | 3월 | 4월 | 5월 | 준 | 줄리 | 8월 | 9월 | 10월 | 11월 | 12월 |
2020 | 얀 | 2월 | 3월 | 4월 | 5월 | 준 | 줄리 | 8월 | 9월 | 10월 | 11월 | 12월 |
2019 | 얀 | 2월 | 3월 | 4월 | 5월 | 준 | 줄리 | 8월 | 9월 | 10월 | 11월 | 12월 |
2018 | 얀 | 2월 | 3월 | 4월 | 5월 | 준 | 줄리 | 8월 | 9월 | 10월 | 11월 | 12월 |
2017 | 얀 | 2월 | 3월 | 4월 | 5월 | 준 | 줄리 | 8월 | 9월 | 10월 | 11월 | 12월 |
2016 | 얀 | 2월 | 3월 | 4월 | 5월 | 준 | 줄리 | 8월 | 9월 | 10월 | 11월 | 12월 |
2015 | 얀 | 2월 | 3월 | 4월 | 5월 | 준 | 줄리 | 8월 | 9월 | 10월 | 11월 | 12월 |
2014 | 얀 | 2월 | 3월 | 4월 | 5월 | 준 | 줄리 | 8월 | 9월 | 10월 | 11월 | 12월 |
2013 | 얀 | 2월 | 3월 | 4월 | 5월 | 준 | 줄리 | 8월 | 9월 | 10월 | 11월 | 12월 |
2012 | 얀 | 2월 | 3월 | 4월 | 5월 | 준 | 줄리 | 8월 | 9월 | 10월 | 11월 | 12월 |
이동 검토 보관 파일 검색 |