위키백과:검토 이동

Wikipedia:

관리자 지시사항

무브 리뷰는 위키백과 페이지 이동 토론의 경합된 내용을 공식적으로 토의하고 평가하는 과정으로, 요청된 움직임(RM), 토론 토론의 범주(CfD), 토론의 리디렉션(RFD) 등이 포함되어 있으며, 그 경합이 타당한지, 또는 위키백과의 정신과 의도에 부합하지 않는지를 판단하기 위한 과정이다.일반적인 관행, 정책 또는 지침

페이지 이동 종료에 대한 리뷰를 제출하기 전에, 더 가까운 대화 페이지의 문제를 해결하십시오.아래 1단계를 참조하십시오.

페이지 이동에 대한 검토가 진행 중이지만, 관련된 편집자는 위키백과의 위반으로 간주되지 않고 후보 페이지의 논의되지 않은 움직임을 자유롭게 되돌릴 수 있다.바퀴가 뒤틀리지 않는다.

이 과정이 아닌 것

이 검토 과정은 토론을 끝낸 사람이 아니라 이동 토론과 이후의 이동 토론 결과에 초점을 맞춰야 한다.클로져에 대한 지속적인 우려가 있는 경우, 다음 웹 사이트에서 클로저 또는 포스트와 상의하십시오.관리자 게시판/사고질식하거나 다른 편집자를 공격하는 검토 요청을 빠르게 닫을 수 있다.

누군가 대담하게 페이지를 이동했는데 동의하지 않는 경우 이동 검토를 요청하지 마십시오.대신 편집자와 논의하여 문제가 계속 해결되지 않으면 공식 WP를 시작하십시오.기사의 토크 페이지에서 RM 토론.

페이지 이동 토론의 결과에 동의하지 않는다고 해서 이동 검토를 요청하지 마십시오.마무리 논의의 대략적인 합의를 평가하기 위해 이동 논의의 코멘트가 논의될 수도 있지만, 이것은 비공개 논의를 재구축하기 위한 토론회는 아니다.

위키백과 의견 불일치:요청된 이동/폐쇄 지침(WP:RMCI), WP:문서 제목, 형식 매뉴얼, 명명 규칙 또는 커뮤니티 합의 표준은 해당 대화 페이지에서 제기되어야 한다.

CfDs[1]RfDs는 관련 논의가 이름 변경으로 제한될 경우에만 여기에서 검토할 수 있으며, 삭제와 관련된 CfDs 또는 RfDs는[2] 위키백과에서 검토해야 한다.삭제 검토.

지시사항

이동 검토 시작

이동 검토를 시작하려는 편집자는 아래 나열된 단계를 따라야 한다.이유 매개변수에서 편집자는 다음 이유 중 하나 또는 둘 다로 요청을 제한해야 한다.

  • [클로저]는 WP의 정신과 의도를 따르지 않았다.RMCI는 [여기서 근거를 설명] 이 요청된 이동 논의를 마무리하기 때문이다.
  • [클로저]는 페이지 이동 토론에서 논의되지 않은 중요한 추가 정보인 [여기 정보 확인]을 알지 못했으며, 논의를 다시 열고 다시 시작해야 한다.

이동 검토 토론을 시작하는 편집자는 WP:RMCI에서 제공하는 종료 지침을 숙지해야 한다.

새 검토 요청을 나열하는 단계

1.

이동 검토를 요청하기 전에:가까운 대화 페이지의 페이지 이동 토론을 더 가까이 하여 이 문제를 논의해 보십시오.이동 검토는 마감되기까지 며칠, 때로는 몇 주가 걸리는 과정이다.더 가까운 사람의 대화 페이지에서는 아마 그 문제를 훨씬 더 빨리 해결할 수 있을 것이다.착오, 의사소통 착오, 오해가 있을 수 있었고, 전면적이고 형식적인 이동 검토가 필요하지 않을 수도 있다.또한 그러한 논의는 결정 뒤에 숨겨진 추리를 명확히 할 수 있는 기회를 제공한다.만약 일이 잘 풀리지 않고 폐업 검토를 요청하기로 결정한다면, 우선 그 문제에 대해 더 가까이서 논의해 보았다는 것을 검토에 기록하십시오.

2.

이 달의 로그대한 링크를 따라 토론의 맨 위에 템플릿 스켈레톤을 붙여 넣으십시오(페이지 맨 위는 붙여넣지 않음).그리고 나서 채워 넣으세요.경합된 이동 페이지의 이름을 가진 페이지, 필요한 경우 이동 토론 페이지의 이름을 가진 rm_page, 필요한 경우 rm_섹션, 이동 후 토론 정보를 포함한 보다 가깝고 가까운 섹션, 페이지 이동 이유를 검토해야 하는 이유.예를 들면 다음과 같다.

복사해서 대부분의 페이지에 이 템플릿 The{{subst:조치 검토 목록 page= rm_page=<>!만약 이 조치 논의는 페이지의 이야기 페이지에 인정이 되고, 필요하지 않>rm_section=<>!--부분은 움직임이 요청과 이름-->closer=<>!--편집자의 처사는 요청을 사용자 이름-->closer_section=<>!--의 섹션의 이름입니다.w가까이 이야기 페이지여기서 토론이 이루어졌다--> 이유=}~~~~~~

다음 중 하나라도 closer=또는 closer_section=매개변수가 생략되고, 그 결과 "더 가까이에서 토론하지 않음"이 포함될 것이다.언제

  • closer= < closer's username >그리고
  • closer_section= < section header on closer's talk page where there was discussion about the close >

올바르게 작성되었으며, 그 결과에는 해당 토론에 대한 " 가까이 있는 토론" 링크가 포함될 것이다.

만약 closer_section=링크는 클로저가 이동 검토(3단계 참조)만 통지되고, 클로저가 다른 편집자와 대화 페이지의 닫힘에 대해 실제로 논의하지 않은 경우, 그 결과 "더 가까운 대화 페이지에 토론 없음" 링크가 이동 검토 통지에 포함된다.

3.

아직 완료하지 않은 경우 사용자 대화 페이지에 다음을 추가하여 Move 검토 토론에 대해 자세히 알리십시오.

{{subst:move review note PAGE_NAME}} ~~~~
4.

이동 검토에 대한 통지를 닫힌 원래 이동 토론의 외부와 위에 같은 섹션에 남겨 두십시오.다음 템플릿을 사용하십시오.{{move review talk date=29 March 2022}}. 기사에 태그를 지정하지 마십시오.

5.

현재 달의 토론이 아래 토론 섹션에 아직 포함되지 않은 경우. 로그 페이지를 활성 토론 섹션 상단에 추가하십시오.

{{Wikipedia:Move review/Log/2022 March}}
6.

보다 면밀한 논의와 위에서 요구되는 통지는 충분한 통지가 된다. 이동 검토에 대한 사전 이동 논의에서 참가자에게 개별적으로 통지할 필요는 없다.단, 각 참가자에게 개별적으로 통지하는 경우에는 각 참가자의 사용자 토크 페이지에 이동 검토에 관한 메시지를 게시하여 각 참가자에게 개별적으로 통지해야 한다.

이동 검토에서 주석 달기

일반적으로 코멘트는 자신의 논평을 '서명' 또는 '반복'(선택적으로 대안적 근접성을 명시)으로 접두사 뒤에 추론을 붙여야 한다.일반적으로 그 근거는 위키피디아를 제대로 따라갈수록 제대로 따라갈 수 있는지에 대한 분석이어야 한다.위키백과 정책 정신, 판례, 프로젝트 목표 등을 염두에 두고 관리자 재량에 속하는지, 토론에서 합당한 해석인지에 대한 요청된 움직임/폐쇄 지침.논평자는 WP에 익숙해야 한다.페이지 이동 토론을 마무리하는 커뮤니티 규범을 제시하는 RMCI.

진행 중인 토론으로 인해 종료가 시기상조인 것으로 간주되거나 토론 중에 유의적인 관련 정보를 고려하지 않은 경우, 논평자들은 Relist를 제안하고 그 근거를 제시해야 한다.

논평자는 검토 중인 RM 논의에 자신이 관여했는지 또는 관여되지 않았는지를 식별해야 한다.

논의 중인 페이지 이동의 근접성은 그들이 왜 그렇게 RM을 닫았는지 그리고 왜 닫힌 페이지가 WP:RMCI의 정신과 의도를 따른다고 생각하는지에 대한 추가적인 근거를 자유롭게 제공해야 한다.

이동 검토는 해당 페이지의 적절한 제목에 대한 귀하의 의견을 재탕, 확장 또는 먼저 제시할 수 있는 기회가 아니라는 점을 기억하십시오. 이동 검토는 WP의 종료가 아니다.RM 논의는 종료 과정의 오류를 수정할 수 있는 기회다(중대한 새로운 정보가 없는 경우).따라서, 지정된 조치는 토론과 적용 가능한 정책과 지침에 근거한 토론의 종결 여부가 합리적인지 불합리한지에 대한 편집자의 분석이어야 한다.특정 제목 선택을 방어하기 위해 페이지 뷰, 지그, n그램, 소싱 및 명명 규칙 등과 같은 증거를 제공하는 것은 이동 검토의 범위 내에 있지 않다.증거는 RM 클로저가 WP의 정신과 의도를 준수하였거나 따르지 않았음을 증명하는 것으로 제한되어야 한다.페이지 이동 토론을 마무리하는 RMCI.

마감 후기

지명된 페이지는 적어도 7일 동안 이동 검토에 남아 있어야 한다.7일 후에 행정관은 폐쇄를 지지하거나 폐쇄를 번복하기 위한 합의가 존재하는지 여부를 결정할 것이다.만일 그러한 합의가 "폐쇄 닫기"에 대한 것이라면, 관리자는 RM 닫기로 인한 제목 변경을 되돌릴 수 있는 적절한 조치를 취해야 한다.만약 의견이 일치한다면, 그 페이지는 위키피디아에서 다시 등록되어야 한다.요청된 이동, 위키백과:토론 카테고리 또는 위키백과:토론을 위한 리디렉션.만약 의견 일치가 '서명 마감'에 있다면 기사 제목에 대해 더 이상의 조치가 필요하지 않다.관리자가 이동 검토에 합의점이 없음을 발견하면 대부분의 경우 이는 승인 마감과 동일한 효과를 가지며 기사 제목에 대한 조치가 필요하지 않다.그러나 어떤 경우에는 "합의가 없는" 결과를 "상대적"에 준하는 것으로 간주하는 것이 더 적절할 수 있다. 관리자는 어떤 결과가 더 적절한지 결정하기 위해 재량권을 사용할 수 있다.더 많은 논의를 통해 다른 합의가 이루어질 수 있다고 최종 관리자가 생각하는 경우, 검토 논의를 최신 MRV 로그 페이지로 다시 등록함으로써 이동 검토 토론도 연장될 수 있다.

이러한 논의를 닫으려면 {{subst:move review top}과 {{subst:move review bottom}을 사용한다.

또한 결과를 에 추가한다.{{move review talk}}예를 들어, 원래 토론이 있었던 토크 페이지의 템플릿.{{move review talk date=April 24 2015 result=Closure endorsed}}.

일반적인 이동 검토 의사결정 옵션

다중 제목 변경을 포함하는 복잡한 페이지 이동 토론은 RM과 MRV 토론의 구체적인 세부사항에 기초하여 이러한 옵션의 조합을 요구할 수 있지만, 다음의 선택사항 집합은 이동 검토 결정의 일반적인 결과를 나타낸다.

MRV 클로져의 결정 RM 클로져의 결정 이동 검토 닫힘: MRV 닫힘 후 RM 상태
1. 마무리 승인 이동 안 함 작업 필요 없음 닫힌
2. 마무리 승인 새 제목으로 이동 작업 필요 없음 닫힌
3. 뒤엎기 클로즈 이동 안 함 옵션 1: (RM 컨센서스가 명확하지 않거나 크게 나뉘는 경우) RM을 다시 열고 다시 시작하십시오. 개방하다
옵션 2: (새 제목으로 이동하기 위한 컨센서스가 명확할 경우) 제목을 새 제목으로 이동하고 RM 닫기 닫힌
4. 뒤엎기 클로즈 새 제목으로 이동 제목을 이전 RM 제목으로 다시 이동하고, 필요한 경우 RM을 다시 열고 다시 시작 개방하다
5. 다시 시작 이동 안 함 RM 다시 열기 및 다시 시작 개방하다
6. 다시 시작 새 제목으로 이동 제목을 이전 RM 제목으로 다시 이동하고, RM을 다시 열고 다시 시작 개방하다

노트

  1. ^ 이름이 변경되는 항목(템플릿:다른 모든 유형의 CFD에 대해서는 삭제 검토를 사용한다.
  2. ^ 일반적으로 제안되거나 제안된 삭제를 포함하지 않는 경우, 리디렉션의 대상만 논의 중이거나 리디렉션이 모호한 페이지여야 하는 경우, 기타(삭제가 제안되거나 고려된 경우 재지정된 경우에도 해당)의 경우 삭제 검토를 사용하십시오.

활발한 토론

2022년 3월

카테고리:직업별 18세기 폴란드-리투아니아인

카테고리:18세기 폴란드-리투아니아 직업별 민족(토크디스토리 로그슬링크스카치워치)(RM)(더 가까이에서 토의하지 않음)

, 직업별로 18세기 폴란드인을, 그 하위범주를 직업별로 18세기 폴란드-리투아니아인으로 옮기기로 결정했다.폴란드는 1569년 폴란드-리투아니아 연방(Fland-Lituanian Commonwealth)이 창설되면서 존속 중단됐다는 관측에 따른 결정이었다.영연방이 리투아니아 대공국과 폴란드 왕국 사이의 연합국가였기 때문에 이는 거짓 진술이다.그래서 두 국가는 18세기 말까지 존재했다.게다가, 그것은 "국가성"이라는 개념을 기존 국가와 불가분의 관계에 있는 것으로 좁게 이해하는 것에 기초하고 있다.이러한 이해에서 19일에는 폴란드 국적을 가진 사람이 없었다. 왜냐하면 폴란드는 주권국가로 존재하지 않았기 때문이다.더구나 이 과정을 시작한 사용자 라스펠더폴란드-리투아니아 정체성을 언급하면서 그 내용을 이해하지 못했다. 이 정체성은 폴란드 언어와 문화를 채택한 리투아니아 대공국 시민인 리투아니아인들을 가리키며 폴란드-리투아니아 연방의 모든 주민을 지칭하지 않기 때문이다.나는 관리자들에게 변경사항들에 대한 대응과 철회를 요청하겠다.나는 또한 그가 부탁한 대로 @Piotrus:를 핑한다.마르셀루스 (대화) 13:17, 2022년 3월 25일 (UTC)[응답하라]

초반 움직임 논의를 놓친 게 내 잘못이다, 한숨 쉬어라.새로운 범주는 유효할 수 있지만 이전 범주를 대체해서는 안 된다.역사를 통틀어 뚜렷한 폴란드인과 리투아니아인 둘 다 있었다(많은 사람을 폴란드인으로 묘사하는 것이 일반적이지만, 폴란드 문화의 강인함과 그 기간 동안 지속되고 있는 자발적인 폴론화 때문에).우리가 폴란드-리투아니아 연방에 관한 기사를 가지고 있지만, 그 나라를 그저 폴란드라고 부르는 것이 관습이다(구소련이 여전히 러시아라고 불렸거나, 영국이 영국 전체를 지칭하는 데 사용되는 것처럼).이해할 수 없이, 우리는 직업별로 17세기 폴란드 사람들을 여전히 가지고 있다.그리고 물론 아직 카테고리:18세기 폴란드 사람들이 있지만, 지금은 카테고리:18세기 폴란드-리투아니아 연방 사람들과 공동 출장을 한다...그리고 카테고리:18세기 리투아니아인.한숨. 내가 말했듯이 (폴란드인과 리투아니아인의 경우, 그리고 부모인 폴란드-리투아니아인의 경우) 세 가지 범주를 모두 갖는 것은 괜찮다고 생각한다. 문제는 이 조치가 폴란드인 범주에서 많은 폴란드인을 P-L 범주로 잘못 이동시켰다는 것이다. 그런데 폴란드인은 그냥 모방했어야 하는 것이다.따라서 이러한 움직임은 부분적으로 되돌릴 필요가 있다(오래된 범주를 복원해야 하며, 새로운 범주를 보존하기 위한 사전 지침도 필요 없음 - 비록 지나치게 범주를 분류하는 것이 문제가 되긴 하지만 - 우리는 폴란드와 폴란드-리투아니아 범주, IMHO, 폴란드 범주, P-L의 아이, 충분해야 한다).Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here 13:35, 2022년 3월 25일 (UTC)[응답하라]
그건 문제가 아니야.변화하는 국적을 다루는 것은 꽤 어렵다.나는 그 기간 동안 폴란드인과 리투아니아인 둘 중 어느 한쪽을 국적이라고 부를 수 없다는 것에 동의한다.국적에 대한 생각은 복잡하고, 영토, 문화, 그리고 특히 이 지역에서는 언어라고 생각한다.우리는 그렇게 복잡하지 않은 벨기에에 대해 비슷한 과정을 겪었고, 몇 달이 걸렸다.이 과정은 결코 끝난 것이 아니며, 동유럽의 그 시대의 역사와 지리에 대해 나보다 더 많이 아는 사람들이 참여했으면 좋겠다.당신이 주목하듯이, 이것은 단지 18세기에 관한 것이었다.우리는 아직 몇 세기를 거슬러 올라가야 한다.나는 사실 이 모든 것에 대한 이해를 높이기 위해 폴란드의 역사에 관한 책을 막 샀다.래스펠더 (대화) 16:44, 2022년 3월 25일 (UTC)[응답]
@Rathfelder re: "우리는 그 기간 동안 폴란드인과 리투아니아인 둘 중 한 명을 국적이라고 부를 수 없다."내 생각에 저것은 예쁜 변두리 POV인 것 같아.폴란드인과 리투아니아인은 현대 영어로는 폴란드(FYI, 폴란드어에서는 Rzeczpospolita라고도 불렸다)로 알려진 폴란드-리투아니아 연방에 살고 있었다.Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here 17:38, 2022년 3월 25일 (UTC)[응답하라]
현대 영어로 폴란드-리투아니아 연방은 폴란드-리투아니아 연방이라고 불린다.역사적 실체다.스페인 네덜란드가 역사적 실체인 것처럼, 당시 그곳에 있었던 사람들도 다음과 같이 분류된다.스페인 네덜란드 사람들.래스펠더(대화) 18:20, 2022년 3월 25일 (UTC)[응답]
@Rathfelder 그렇게 심오한 변화를 일으키기 전에 이 주제에 대한 책을 두 권 이상 읽어야 할까?난 정말 네가 그 주제를 잘 이해하지 못하는 것 같아.당시 자신을 '폴란드인'이나 '리투아니아인' 또는 둘 다 동시에 생각하는 사람은 얼마든지 있었다.루테니아인들도 있었다.내가 앞서 말했듯이 "폴란드-리투아니아어"라는 용어는 또 다른 그룹의 사람들을 가리킨다.마르셀루스 (대화) 18:51, 2022년 3월 25일 (UTC)[응답하라]
그 질문은 사람들이 그들 자신을 어떻게 생각했는지에 대한 것이 아니다.문제는 그들의 국적이 무엇이었느냐 하는 것이다.래스펠더(대화) 18:58, 2022년 3월 25일 (UTC)[응답]
그의 자기 정체성에 의해서가 아니라면, 당신은 어떻게 누군가의 국적을 규정하는가?만약 주 단위로 보면, 그들은 여전히 폴란드에서 살고 있었다.또한 직업별 18세기 불가리아인에서 직업별 18세기 오스만인으로 사람들을 옮길 계획이십니까?카테고리:18세기 헝가리인 직업별 등은?마르셀루스 (대화) 19:39, 2022년 3월 25일 (UTC)[응답하라]
국적은 국가의 존재에 의해 정의된다.그것이 우크라이나 전쟁과 다른 많은 전쟁에 관한 것이다.래스펠더 (대화) 21:35, 2022년 3월 27일 (UTC)[응답]
@Rathfelder So 우크라이나 국적은 1991년에 허공으로 나타났다?자신이 원하는 것은 생각할 수 있지만, 다른 사람에게 자신의 견해를 강요하지는 마라.마르셀루스 (대화) 21:36, 2022년 3월 27일 (UTC)[응답하라]
나는 누구에게도 나의 의견을 강요하지 않을 것이다.분류 변경은 공개 토론의 대상이 된다.만약 당신이 그것들에 대한 견해를 가지고 있다면, 기여를 하시오.그리고 우크라이나, 헝가리, 불가리아는 그들이 독립적이지 않았을 때 어떤 형태로든 존재했기 때문에 신중한 생각이 필요할 것이다.당신은 18세기 폴란드 직업군이 정당하다고 생각되면 전적으로 자유롭게 설정할 수 있지만, 그들은 점령 라스펠더 (talk) 21:44, 2022년 3월 27일 (UTC)[응답] 의해 18세기 폴란드-리투아니아 사람들의 우월적 범주에 속할 것이다.
@Rathfelder 당신은 다른 사람들에게 국적을 규정하는 것에 대해 당신의 좁은 견해를 강요하고 있다.18세기에 폴란드 국적이 존재하지 않는다고 결정되었을 때 나를 토론으로 연결시켜 줄 수 있니?또한 헝가리의 왕국은 건국 이래 항상 이런 저런 형태로 존재했기 때문에 다시 한 번 무지를 보이고 있다.그래서 당신 자신의 좁은 시야 마르셀루스(토크) 21:50, 2022년 3월 27일 (UTC)[응답하라]조차 강요하는 데 필요한 지식이 부족하다.
  • 위키백과:Category_for_토론/Log/2022_2월_19#Category:18세기_폴란드_people_by_점용Rathfelder (토크) 21:58, 2022년 3월 27일(UTC)
    @Rathfelder 1세는 국적을 범주별로 어떻게 정의할 것인가가 결정된 논의에 대해 물었다.어떻게 3-4명의 동의가 결정적이거나 구속력이 있는 겁니까?위키프로젝트는 알려지지 않았다. 그것은 그 프로젝트에 참여하는 사람들의 변덕에 근거한 것이 아니었다.마르셀루스 (대화) 22:05, 2022년 3월 27일 (UTC)[응답하라]
  • 지난 몇 년간 많은 논의가 있었다.비록 4명만이 그 결정에 더 많이 참여했지만, 나는 그것을 알아챘기를 바란다.그것이 분류가 항상 논의되는 방법이다.나에게 무례하게 구는 것은 너의 명분을 진전시키지 못할 것이다.우리는 앞으로 건설적인 방법을 찾을 필요가 있다.래스펠더 (대화) 22:09, 2022년 3월 27일 (UTC)[응답]
  • 그리고 나는 내가 원하는 만큼 폴란드나 리투아니아에 대해 잘 모른다는 것을 잘 알고 있다. 그래서 영어로 읽는 것에 대한 제안이 가장 환영받을 것이다.래스펠더 (대화) 22:14, 2022년 3월 27일 (UTC)[응답]
    @Rathfelder 나는 무례한 것이 아니라 단지 너의 행동에 대해 분명한 평가를 내리고 있는 것이다.민족성에 대한 이해를 국가로 제한한다 하더라도 폴란드 왕국의 형태로만 존재했기 때문에 18세기에 폴란드 국가가 계속 존재하게 된 것은 아니기 때문에 모순적이다.그러나 국적에 대한 좁은 이해가 잘못되었고 위키피디아 용어로는 심지어 해롭기까지 하기 때문에 이것은 전적으로 부차적인 것이다.이러한 이해에서 19세기의 폴란드인은 전혀 존재하지 않았다.내가 볼 수 있는 유일한 해결책은 직업별로 카테고리:18세기 폴란드 사람들을 복원하는 것이다.만약 당신이 폴란드나 리투아니아에 대해 충분한 지식이 없다면, 당신이 충분한 지식을 가지기 전에 이러한 주제에 대해 논평하지 말고 기사나 그들의 분류에 있어서 파괴적인 변경을 하지 말라.마르셀루스 (대화) 22:31, 2022년 3월 27일 (UTC)[응답하라]
    @Rathfelder 좀 더 간단히 말하면, 특정 국가 그룹(예: 어느 시점에 국가가 사라지거나 형태가 바뀐 그룹)과 관련하여 국적과 관련된 범주들이 우리가 이해하는 것을 더 넓은 의미의 국적(그러므로 국적+민족)으로 포괄한다는 것을 받아들여야 한다.본질적으로 변하지 않는 형태로 오랫동안 존재해 온 프랑스와 같은 나라들과 함께라면 그야말로 더 쉽다.또는 미국이나 벨기에와 같이 근대에 등장한 나라들과 함께.그러한 국가에서는 민족성과 국적이 거의 100% 중복된다.폴란드와 그 지역의 많은 나라들은 그들만의 특성을 가지고 있다.그렇지 않으면 우리는 다양한 범주를 가지게 될 것이고, 그것들은 유용성을 잃게 될 것이다.예를 들어, 모든 폴란드 화가들의 전기를 찾고자 하는 사람은 그렇게 할 수 없을 것이다. 왜냐하면 그들은 다음 범주에서 모두 찾을 수 없을 것이기 때문이다.폴란드 화가 중 일부는 카테고리에만 해당된다.러시아 화가, 카테고리:프러시아 화가 (1871년 이전에는 독일 화가가 없었기 때문에, 비록 당신에 따라 존재해야 하지만, 이 범주는 존재하지도 않는다.) 등.여기 정말 모든 사례가 다르다.알프레드 이지도르 로머는 현재 폴란드인, 리투아니아인, 벨라루스인 화가로 분류되어 있다.내 생각으로는, 당연히 그렇다.너의 잘못된 정의에 따르면, 그는 러시아 화가일 뿐이었다.러시아에 대항해 봉기할 때 싸웠으니 그건 그에게 모욕이 될 거야.마르셀루스 (대화) 22:44, 2022년 3월 27일 (UTC)[응답하라]
  • 통일 전 벨기에, 프랑스, 스페인에 대한 카테고리는 분리되어 있지만, 말씀하신 대로 각각의 케이스는 다르지만 국적별 분류의 전 요점은 합리적으로 객관적이라는 것이다.민족/문화 범주는 일반적으로 더 이상 사용되지 않는다.그리고 모든 폴란드 화가들이 직접적으로 카테고리에 있는 것은 아니다.폴란드 화가들은 몇몇은 도시와 연관된 범주에 속할 이기 때문이다.래스펠더 (대화) 08:05, 2022년 3월 28일 (UTC)[응답]
    누가 그들이 더 이상 사용되지 않는다고 결정했는가?그것에 대해 무슨 의논이라도 있었니?카테고리에 대한 귀하의 의견은?그리스 철학자들과 그 하위 범주들?마르셀루스 (대화) 08:24, 2022년 3월 28일 (UTC)[응답하라]
    윤리 범주가 논의될 때마다 대부분의 경우 바람직하지 않다는 일반적인 합의가 있다.하지만 문맥이 전부야나는 대부분의 사람들이 카테고리를 고려하지 않을 것이라고 생각한다.그리스어 철학자(Herist_Philosophers)를 민족 범주로 한다.시간이 더 흐를수록 국적을 사용하는 것이 더 어려워진다.그리고 개인적으로 나는 많은 직업에서 국적은 위치와 문화보다 덜 중요하다고 생각한다.그러나 나는 국적이 민족, 문화, 언어 또는 위치와 같지 않다는 것을 분명히 할 필요가 있다고 생각한다.래스펠더 (대화) 19:11, 2022년 3월 28일 (UTC)[응답]
    그리스 사례가 폴란드 사례와 왜 다른지 자세히 설명해 주시겠습니까?왜 폴란드 카테고리를 "민족 카테고리"로 간주할 수 없는가?정확히 뭐가 다른데?카테고리:그리스어_철학자는 왜 그것이 카테고리의 하위 카테고리인가?철학자들_by_nationality?카테고리:18세기 그리스 철학자들은 존재하도록 허용되고 카테고리:18세기 폴란드 철학자들은 그렇지 않은가?당신의 논리에 따르면, 그렇지 않으면 안되는데, 왜냐하면 18세기에는 폴란드 국가가 매우 많이 존재한 반면, 그리스 전체가 오스만 제국에 점령당했기 때문이다.그리스 왕국은 1832년 이후로만 존재했으므로, 그 날짜 이전에는 그리스 사람이 있어서는 안 된다.마르셀루스 (대화) 21:24, 2022년 3월 28일 (UTC)[응답하라]
    마르셀루스 - 생각해 봐야..이것과 관련된 문제로 보인다 -> [1] - GizzyCatBella🍁 23:28, 2022년 3월 28일 (UTC)[응답]
    GizzyCatBella I think it's only semi-latuan, 폴란드-리투아니아 범주는 폴란드와 리투아니아 범주와 함께 존재할 수 있으며, 상호 배타적인 마르셀루스 (talk) 07:29, 2022년 3월 29일 (UTC)[응답]
    그래, 함께 존재할 수도 있지맞아. - GizzyCatBella🍁 09:43, 2022년 3월 29일 (UTC)[응답]
    사실 더 생각해 보면 마르셀루스의 사유에 따른 잘못된 조치였다고 생각한다 - 지지캣벨라 🍁 09:47, 2022년 3월 29일 (UTC)[응답]
  • 지지하다.다른 방법으로는 문을 닫을 수 없었을 것이다.새로운 문제가 발견되면, 먼저 더 가까운 사람에게 이야기하십시오. 사용자:비비오마니악15, 또는 새로운 CfD를 시작한다. --스모키죠(토크) 03:47, 2022년 3월 29일(UTC)[응답]
    어떤 새로운 이슈를 염두에 두고 있으십니까?마르셀루스(토크) 07:29, 2022년 3월 29일(UTC)[응답] 사실상의 관점에서 보면 부적절했다.
    새로운 이슈는 불평하는 사람이 분명하게 말하는 것이다."이동이 부적절했다"?그것에 대한 증거가 CfD에서 어디에 있는가?여기에 온다는 것은 가까운 곳이나 그 과정에 잘못이 있다고 주장하는 것이다.일찍 오셨네요.스모키조 (토크) 07:46, 2022년 3월 29일 (UTC)[응답]
  • 추가 권장 사항:고마워, 스모키조나는 이사 검토서를 제출하기 전에 이 사실을 미리 통지받았어야 했다.그랬다면 이동 리뷰를 제출하는 대신 카테고리 트리 전체로 확장되는 새로운 CFD를 열 것을 권했을 것이다.그의 주장을 고려할 때, 라스펠더가 16세기와 17세기에도 그 범주를 지명하지 않고 직업별 18세기 폴란드인만을 지명하는 것은 절차적으로 부적절했다.닫기 전에 이것을 검토하지 않은 것은 나의 실수였다.카테고리 트리가 이제 쪼개진 상태에서, 나는 이 MR 요청을 철회할 것을 권고하고, 대신에 폴란드 대 폴란드어 토론의 영향을 받을 수 있는 모든 카테고리를 포함하는 CFD를 열 것이다.폴란드-리투아니아어. 서지아니아어 15 04:19, 2022년 3월 29일(UTC)[응답]

일본 때리기(폐쇄)

  • 일본 강타절차상 근접.이것은 이동 요청이 아니다.삭제를 원할 경우 AfD로 가져가라는 지침과 함께 복원된 기사.복구가 되돌아가고, 맞는 것 같다. P.I. 엘즈워스 - Ed. 15:20, 2022년 3월 21일 (UTC)[응답]
다음은 위 페이지의 이동 검토에 대한 보관된 토론이다.수정하지 마십시오.
일본 때리기(토크디스토리 로그슬링크스카치워치)(RM)(더 가까운 대화 페이지에 토론 없음)

그래서 나는 이미 관리자 게시판에 비슷한 것을 올렸지만 그들이 토론할 장소가 아니라고 해서 문을 닫았다. (여기서 토론을 볼 수 있다 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents&oldid=1077554035#The_redirection_of_Japan_bashing)그러므로 나는 여기에 있다.또한, 나는 그의 토크 페이지에 어떠한 코멘트도 남길 수 없기 때문에 클로져의 토크 페이지에서는 토론이 없었다.

그래서 문제는 '일본 때리기'라는 페이지가 있었는데, 이 시점에서 10년 이상 존재했고 꽤 잘 소싱된 것이다.이 주제에는 적어도 5개의 다른 언어가 있다.그러나 최근에는 칩문크다비스라는 사용자가 전체 페이지를 반일감정 페이지로 리디렉션하기도 했다.'일본 때리기'가 미국 내 반일 정서인 것은 사실이지만, 많은 사람들은 이 주제가 자신만의 페이지를 가질 수 있을 만큼 충분히 중요하다는 데 동의했다.무버러버, 페이지가 리디렉션되자 '반일 감정' 페이지에는 새로운 내용이 거의 추가되지 않았다.또 적어도 '일본 때리기'의 토크 페이지는 아닌, 게시물 리디렉션에 대한 논의는 전혀 찾지 못했다.사용자 Chipmunkdavis도 아무런 설명 없이 자신의 행동에 동의하지 않았던 변화를 되돌렸다.주제의 역사 페이지에서 그것을 볼 수 있다. (페이지 역사 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Japan_bashing&action=history)

또한, 나는 Chipmunkdavis 사용자에게 이 리뷰에 대해 알릴 수 없다. 왜냐하면 그의 토크 페이지에서는 내가 댓글을 남길 수 없기 때문이다.누군가97816 (대화) 11:48, 2022년 3월 21일 (UTC)[응답]

위는 제목에 기재된 페이지의 이동 검토를 기록한 것이다.수정하지 마십시오.

불일치(소프트웨어)

불협화음(소프트웨어) (Talkedistorylogslinkscachewatch )(RM)(더 가까이서 토론)

이번 불협화음(소프트웨어)불협화음 논의에서 나는 움직여야 한다는 공감대를 본다.나는 19명의 편집자들이 지지하고 9명의 편집자들이 반대한다고 생각한다.그것은 명백한 다수결이고, 가까운 다수결은 아니다.

그 주장은 단지 페이지뷰와 클릭스트림 대 장기적 중요성이 아니었다.서포터즈는 또한 에리스 여신이나 음악 이론의 불협화음 기술적 개념이 주로 언급되거나 "불협화음"에 의해 검색되지 않는다는 것과 같은 몇 가지 관련 논점을 만들었다. WP:NOTDICATIONARY; 그리고 사과와의 차이점(백과사전 기사가 수록되어 있음)과 허스스톤과의 유사성.전반적으로 지지 쪽이 장점을 더 강하게 내세웠다고 본다.(사실 RM 과정에서 여러 참석자가 반대에서 지지로 입장을 바꿨는데, 이는 한 사건이 설득력을 얻었다는 신호다.)

동의하지 않고 양쪽의 주장이 대략 장점에 있어서 동등하다고 생각한다고 해도, 그렇다면.토론에서 어떤 사람들은 한 가지 정책이 통제하고 있다고 생각하지만, 어떤 사람들은 다른 어떤 관점이 그것을 지지하는 책임 있는 위키피디아인들의 지배적인 수를 가지고 있는지를 판단함으로써 마무리될 것으로 예상된다(Wikipedia:토론을 마무리하는 중.일부 사람들이 일부 정책과 WP의 한 부분에 더 비중을 두는 경우:1차적인 토픽과 다른 사람들은 다른 사람들에게 더 많은 비중을 두었고, 그러면 19명의 편집자들은 9일에 대해 대략적인 합의를 보았다.

내가 볼 때, 합의되지 않은 폐쇄는 뒤집어져야 한다.아둠브라티부스 (대화) 06:15, 2022년 3월 18일 (UTC)[응답]

  • 서명(무부재)토론은 투표가 아니며 마무리도 충분히 합리적이었다.WP로부터 위의 인용문:폐쇄 논의에서 설명하지 못하는 것은 이 RM의 불협화음이 동일한 정책에 대한 다른 해석에 기초했다는 것이다(명칭 WP:PTOPIC)는 두 개의 다른 것이 아니다.나는 또한 이 움직임을 지지하는 사람들로부터 상당한 양의 비난이 있었고, 이것은 반대 의견을 가진 사람들이 참여하지 못하게 하는 경향이 있다.칼리덤 14:53, 2022년 3월 18일 (UTC)[응답]
  • (Involided) 나는 아둠브라티부스의 분석에 동의한다.20:9 비율의 찬성(명목 포함)으로 토론을 '이동에 대한 공감대' 이외의 것으로 마무리하려면, 반대 논거가 정책에서 현저하게 강력한 근거를 가지고 있었기 때문이어야 하지만, 가까울수록 그런 종류의 발견을 전혀 나타내지 못하고 있다.나는 거의 모든 참여자들이 정책에 있어서 그들의 주장을 분별 있게 근거를 두고 있다고 생각한다.(마지막 두 개의 반대와 지지는 WP로 할인될 수 있다.저스타보트내가 정책과는 다소 어긋난다고 생각하는 다른 몇 사람이 있지만, 특히 내가 관여했기 때문에 잡초 속으로 들어가지 않을 것이다.)
    이들의 토크 토론에서 '강한 반대'와 '약한 지지'(각각 2명)가 호출을 밀어붙였다는 점을 더 가까이 언급할수록 더 큰 부담으로 작용했다.나는 "약한" 투표에 덜 비중을 두는 것이 적절하다고 생각한다.나를 냉소적이라고 부르지만, 만약 이것이 선례가 된다면, 그들이 선호하는 선택지에 대해 "강력한" 표만 제출하는 편집자들이 있다고 생각한다.(WP의 간략한 에세이는 다음과 같다.스트롱은 이것에 대해 좋은 이해력을 가지고 있다.콜린 M (토크) 15:03, 2022년 3월 18일 (UTC)[응답]
  • 번복되지 않은 것으로 간주한다.반대파들은 PTOPIC과 애플과의 비교를 중심으로 반등했다.지지자들은 PTOPIC을 중심으로 집회를 가졌으며 정확하고 반복적으로 두 사례가 같지 않다는 것을 증명했다; 사과 그 자체로 그 과일은 믿을 수 없을 정도로 중요한 주제이고, 그 개념에 대한 불협화음은 그것에 대한 기사를 가지고 있지 않다.비교가 안 된다.이것은 Wiktionary가 아니다.그 움직임에 반대하는 주장들은 모든 단계에서 반복적이고 논리적으로 반박되었다.그 끝은 변명의 여지가 없다.레드 슬래시 17:14, 2022년 3월 18일 (UTC)[응답]
  • 는 칼리둠이 지지하는 사람들로부터 어떤 실책이 있었다는 것을 언급한 것을 알아차렸다.내가 스스로에게 약간의 실책을 했지만, 그것은 주로 반대자들 중 몇몇의 이면에 있는 이유의 조금 더 많은 것을 보기 위한 것이었지만, 나는 그것이 기본적으로 그들이 말하는 것을 끈질기게 반박함으로써 투표를 바꾸도록 압력을 가하는 것이기 때문에 다소 지저분하다고 보기 때문에, 나는 내 자신을 심하게 실책하는 것을 피하려고 노력했다.- Blaze WolfTalkBlaze Wolf#6545 18:24, 2022년 3월 18일 (UTC)[응답]
    나는 칼리둠이 투표 부분에서 열정적인 실 토론자가 아니라는 것에 주목했지만, 다른 한편으로, 당신은 토론할 질문이나 초대가 아닌 "포인트"인 다른 사람들에게 많은 답변을 했다.나는 당신이 다른 사람의 투표에 대한 반대 입장을 가지고 있는 경우, 당신은 그 주장을 당신 자신의 투표로 만들어야 하며, 당신이 그들에게 질문을 하거나 진정한 대화를 하는 곳에 답변을 유보해야 한다고 제안한다.이것은 복잡하고 미묘한 일이고, 그것에 대한 서면 규칙이나 지침이 없다는 것을 알고 있지만, 당신이 생각해 볼 수도 있을 것 같은 나의 생각이다. -- 스모키조 (토크) 01:41, 2022년 3월 19일 (UTC)[응답]
  • <무브>뒤집는다.나는 지지로 인해 반대자들이 초래한 장기적 중요성 우려가 완전히 취소되었다는 것에 동의하지는 않지만, 그것 없이 주요 주제를 가질 수 있다.페이지뷰 데이터는 매우 설득력이 있고 앱이 사용법에 의해 주요 주제라는 강력한 주장을 한다.WP 출처:PTOPIC: 몇몇 경우, 1차 사용의 주제(애플 주식회사)와 1차 장기적 중요성의 주제(애플) 사이에 약간의 충돌이 있다. 그러한 경우, 합의가 어떤 주제가 주요 주제인지 결정하는데 유용할 수 있다.정책을 통해 대표되는 글로벌 컨센서스가 미약할 때는 지역적 컨센서스를 고려할 수 있다.팔레아콰 (대화) 21:20, 2022년 3월 18일 (UTC)[응답]
  • 지지 (합의 없음) <무부득> 폐막 성명은 정확했다.사용자:평소 회의론도 옳지만, 논쟁의 여지가 있는 토론에 대한 그의 성향이 이러한 토론에서 투표하는 것보다 프로젝트에 덜 도움이 되는지에 대한 고려를 촉구한다.WP는 다음과 같다.원칙을 감독하다.그러나 나는 스펙터의 폐쇄가 논쟁의 여지가 있고 MRV로 가져온 비율이 어느 정도인지 알아내려고는 하지 않았다.
기본 문제:"불통"의 주요 의미는 중요하다.wikt:discord, conconnance 및 불협화음 모두 기본 이름에 앉아 있는 소프트웨어의 문제다.위키피디아의 많은 청중들은 소프트웨어에 익숙하지 않을 것이고, 거기서 테마를 보내는 것은 놀라운 일이 될 것이다.이와는 별도로 소프트웨어에 관한 정보를 찾는 사람들이 대부분일 것이다.기본 고장은 WP:말바꾸기.그것은 부인할 필요가 있다.기본 이름 불일치불일치(해제)로 리디렉션되어야 한다.어떤 사용자도 부주의하게 예상하지 않고 모호한 페이지로 보내져서는 안 된다.접미사(disambigation)로 모든 불분명한 페이지를 티칭하지 않는 것은 정밀하고 일관성 있는 실패이며 나를 포함한 독자들에게 해를 끼친다.WP:MALRADED는 신학자들이 고어를 어루만질 때 이러한 끝없는 난해한 문제의 근본적인 원인이다. --SmokeyJoe (토크) 01:34, 2022년 3월 19일 (UTC)[응답]
  • <인볼루션>을 뒤집는다.RM 토론의 양쪽이 합법적인 주장을 하지만 한쪽이 거의 2대1로 찬성하는 쪽으로 기울어졌을 때, 그 논의는 움직일 수 있는 합의로 종결되어야 한다.Rreagan007 (대화) 03:11, 2022년 3월 20일 (UTC)[응답]
  • 지지하다.<무인전>!내가 본 가장 가까운 전화 중 하나니까 스셉트레에게 전해줘야겠어반대론자들이 대체로 더 강한 주장을 펼쳤기 때문에 폐쇄는 타당하다.따라서 "합의 없음"은 극히 명백하지는 않지만 이 경우에는 유효하다.터프하지만 좋은 전화! P.I. 엘즈워스 - Ed. 12:04, 2022년 3월 23일 (UTC)[응답]
  • 제안된 대로 뒤집고 움직인다.반대론자들은 소프트웨어의 장기적 중요성이나 지지자들에 의한 주장보다는 소프트웨어의 백과사전성(RM보다 AFD로 더 잘 만들어진 주장)에 대해 더 많은 논쟁을 하는 것 같다.반대자들은 그에 따라 가중치를 두었어야 했고, 따라서 가까운 쪽도 움직여야 했다.IfffyChat -- 14:44, 2022년 3월 25일 (UTC)[응답]
  • 보증(볼루션됨) 완전히 정확한 근접 거리.장기적인 의의는 지극히 중요하고 반대파의 주된 주장이었다. -- 네크로테스프 (대화) 00:20, 2022년 3월 26일 (UTC)[응답]
  • 뒤엎다.(분할)이동 논의에서 장기적인 의의나 용도가 가장 큰 비중을 차지하는지는 규명되지 않았다.이를 감안할 때 정책적으로 후자에 기반한 것보다 전자에 기반한 !보트에 더 큰 비중을 두는 것이 허용되지 않으며, 동일한 가중치의 !보트를 부여하면 그 움직임에 대한 명확한 합의가 있다.참고: 만약 내가 회신하는 것을 기억했다면, 나는 장기적인 중요성을 이유로 그 움직임에 반대했을 것이다.빌드메말 (대화) 23:14, 2022년 3월 27일 (UTC)[응답]

Armorer(폐쇄)

다음은 위 페이지의 이동 검토에 대한 보관된 토론이다.수정하지 마십시오.
Armorer (Talkedistorylogslinkscachewatch )(RM)(더 가까이서 토론)

이번 RM의 폐막은 각 측의 정책지원에 무게를 두지 않고 단순 득표수에 그쳤다는 생각이 든다.나는 그 날 어떤 정책이 승리했는지에 대해 좀 더 자세한 설명을 위해 클로져를 고용했지만 그는 자세한 설명을 하지 않았다.이 움직임에 반대하는 주요 편집자 중 한 명인 사용자:Poindextero는 그 이후로 양말푸펫의 다년생 남용자로 확인되었다.액셈 티타늄 (토크) 20:31, 2022년 3월 16일 (UTC)[응답]

  • 설명(Involved):가까워질수록, 나는 이 제목을 옮겨야 한다는 명확한 합의가 있었다고 생각하지 않았고, 이사해야 한다는 주장이 이 움직임에 반대하는 사람들을 대항하기에 충분하지 않았다.따라서 움직이지 않음.마이크 클라인 (대화) 21:01, 2022년 3월 16일 (UTC)[응답]
  • 지지 <무관용> 종결은 토론을 반영하고 있으며, 이 움직임에 반대하는 주장이 더 강한 것으로 보인다.지지와 반대 주장은 모두 WP를 인용한다.NCTHE. 반대 주장은 컨벤션 섹션의 첫 번째 조건에 초점을 맞추고, 지지자들은 두 번째 조건에 초점을 맞춘다.위키백과 기사의 제목 시작 부분에 다음 조건 중 적어도 하나가 충족되는 경우에만 한정된("그") 또는 비한정("a"/"an") 기사가 포함되어야 한다. 반대 주장은 더 강하며 지지자에 의해 반박되지 않는다.팔레아콰 (대화) 21:25, 2022년 3월 16일 (UTC)[응답]
  • 약한 지지 (무자립)는 아마도 찬성하거나 움직이는 "합의 없는" 주장이었어야 했는데 출처가 제시되었기 때문에 약간 더 강할 수도 있지만 반대자들은 또한 합리적인 주장을 제기했다.크라우치, 스와일 (대화) 21:30, 2022년 3월 16일 (UTC)[응답]
  • 권한이 없는 것으로 보증한다.우리 정책대로 잘못된 결정이었다고 생각하지만, 토론과 토론이 정확하게 반영됐으니 맞는 말이다.레드 슬래시 17:17, 2022년 3월 18일 (UTC)[응답]
위는 제목에 기재된 페이지의 이동 검토를 기록한 것이다.수정하지 마십시오.

도크(토크디스토리 로그슬링크스캐치워치)(RM)(더 가까이서 토론)

한 편집자가 나의 사용자 토크 페이지에서 나의 폐쇄에 대해 이의를 제기했다.나는 나의 토크 페이지 토론에서 나의 폐쇄의 이유를 명확히 했고, 그것을 지지한다.내 폐쇄가 적절한가?페미니스트 (토크) )саааууур! 18:37, 2022년 3월 13일 (UTC)[응답하라]

사용자 대화 페이지에서 내 추리를 더 가까이 복사하는 중.페미니스트 (토크) )саааууук! 18:43, 2022년 3월 13일 (UTC)[응답]
  • 이 움직임을 지지하는 사람들은 해양 독이 수천 년 동안 존재해왔으며(즉, 과거에 존재하기 시작하여 계속 존재함) 도전할 같지 않은 주장으로, 따라서 이 주제가 장기적 중요성(실질적으로 더 큰 영구적 공신력과 교육적 가치)과 관련하여 일차적이라고 결론지었다고 지적했다. 이 용어와 관련된 다른 어떤 주제보다).WP 아래:PTOPIC는 사용과 장기적 중요성 둘 다와 관련하여 주제가 되어야 한다는 요구사항은 없다.위키피디아에 따르면:마감_토론#어떻게_to_mine_the_outcome, 만일 토론에서 어떤 사람들이 하나의 정책이 지배하고 있다고 생각한다는 것을 보여준다면, 그리고 어떤 관점이 그것을 지지하는 책임 있는 위키피디아인들의 우세한 수를 가지고 있는지 판단함으로써 닫힐 것으로 예상된다 - 그리고 해양 토픽이 "dock"의 주요 주제라고 보는 관점은 레스포의 우세한 수를 가지고 있다.그것을 지지하는 가능한 위키피디아의 사람들.
  • WP에 대한 나의 이해에 기초하여:PTOPIC은 "역사적 시대"와 "장기적 중요성" 사이에 차이가 있다.전자는 단지 주제가 얼마나 오래되었는가를 의미와 무관하게 언급한다. 를 들어 앤 해서웨이(셰익스피어의 아내)는 역사적 연대를 가지고 있지만 "앤 해서웨이"의 주요 주제가 아니다.후자는 오랫동안 존재해왔고 존재 기간 동안 유의미하게 유지된 주제에 적용된다. 예를 들어, 애플애플보다 나이가 많고 존재 기간 내내 유의미했기 때문에 PTOPIC이다.해양 토픽이 장기간에 걸쳐 유의미하게 유지되어 왔기 때문에 "독"을 위한 PTOPIC이라고 정당화할 수 있다. 대조적으로, 만약 그 논리가 "수천년 전에 존재했다"고 한다면, 그것은 단지 역사적 연령에 근거한 약한 주장이 될 것이다.
  • 사용과 관련하여, 그 움직임을 지지하는 사람은 그 어느 누구도 더 큰 의미를 갖는 단일 주제에 기초하여 그것을 정당화하지 않았다. 대신, 그들은 독자가 다른 모든 주제를 결합한 것보다 해양 주제를 더 추구할 가능성이 높거나, 또는 사용만으로는 이를 나타내지 않는 상황으로 간주하였다.피토픽을 연주하다내가 보기엔 독자가 용어를 검색할 때 그 주제가가능성높은지를 판단할 수 있는 방법은 단 한 가지도 없다. 그래서 나는 그것이 사용과 관련하여 주요 주제가 없었다는 것결정적으로 증명했다는 것에 동의하기를 주저한다.
  • 어떤 경우든 WP:PTOPIC은 다른 많은 경우, 오직 하나의 프라이머시만이 관련이 있다고 말한다.즉, 주제를 PTOPIC의 한 측면만을 충족하더라도 PTOPIC로 간주할 수 있다.RM 토론에서 해양 주제 이외의 다른 주제는 "독"을 위한 PTOPIC일 수 있다고 제안한 편집자는 없었다.따라서, RM 토론에서 어떤 주제가 장기적 중요성과 관련하여 일차적이라는 대략적인 합의가 있는 경우, 토론은 이동으로 적절하게 종결될 수 있다.
  • 페이지뷰에 근거한 지지에 기대어 나는 이 움직임에 약하게 반대했고 나는 "이동을 지지하는 5-2"의 끝부분이 개표처럼 보일 수 있다는 것에 동의한다. 그러나 그들은 내가 생각하기에 타당하다고 생각하지만 아마도 약하다고 생각되는 장기적인 의의에 근거하고 있다. 사실 그들이 언급하지 않는 한, 6-2가 명목상의 지지로 간주된다는 것에 주목하라.e 그렇지 않으면 "지지" 투표로!이는 지난 달 하울 무브 리뷰와 유사하지만, 주요 주제에 대해서는 더 큰 마진이 있었고, 이 역시 견해와 장기적인 중요성의 카운터포인트에 근거한 "합의가 없을 수 있었다"는 점을 제외하면 나는 마감은 타당했다고 생각한다.크라우치, 스와일 (대화) 22:58, 2022년 3월 13일 (UTC)[응답]
    • 내가 이걸 5대 2로 취급하는 이유는 Dohn Joe의 철회된 지지를 배제하기 때문이다.페미니스트 (토크) )саааууук! 02:48, 2022년 3월 14일 (UTC)[응답]
  • 서명(무부재)내게는 공감대가 꽤 분명한 것 같다.칼리덤 17:21, 2022년 3월 14일 (UTC)[응답]
  • 서명(볼루션됨)장기적인 의의에 대한 공감대는 명확하다. -- 네크로테스프 (대화) 14:16, 2022년 3월 18일 (UTC)[응답]
  • 보증과 송어는 무배당이라고 한다.그것은 끔찍하게 아슬아슬했다.합의는 숫자로 결정되는 것이 아니다.자세한 내용은 WP를 참조하십시오.노타보테. ...그러나 결과 자체는 정확하다.레드 슬래시 17:19, 2022년 3월 18일 (UTC)[응답]
  • 서명(볼루션됨)여기서의 컨센서스는 꽤 명확했다.그리고 나는 이 움직임에 사용된 근본적인 정책적 정당성을 수반할 때 투표수가 얼마나 되는지 폐막 성명서에 자세히 언급하는 것에는 아무런 문제가 없다.Rreagan007 (대화) 03:15, 2022년 3월 20일 (UTC)[응답]
  • 분명히 난 중립적이지 않다.거의 나만 RM을 반대했고, 마무리 작업에 대한 나의 불만이 이 움직임 리뷰를 시작하는데 있어서 점점 더 가까이 다가갔다.나는 그 모든 것이 매우 당황스럽다는 것을 알고 있다.많은 RM 단골들이 투표 전에 토론을 읽는다는 부담감에 스스로 부담을 느끼지 않는다는 것을 알고 있고, 도처에서 마무리하는 사람들은 거의 항상 투표의 산술적 평균과 일치하지 않는 결과를 피하겠지만, 그래도...내가 WP를 맡고 있는가?NOTAVOTE는 너무 심각하고 최소한 부분적으로만 토론 결과가 제시된 주장의 평가에 기초할 것으로 예상하는가?그리고 "5:2"가 의미하는 것은 5개 중 3개가 보통 고려되지 않는 종류의 투표일 때 입니다.내 말은, 전적으로 "지원하라, 괜찮아 보인다"로 구성된 진술에 본질적으로 잘못된 것은 없다. 모든 논평이 그런 것이라면, 토론은 불필요할 만큼 충분히 명백하다.그러나 일단 좀 더 실질적인 논쟁이 벌어지면, 거기서 제기된 문제들을 다루지 않는 투표는 마감과 무관해야 한다.지지자 중 두 명은 그 문제에 관여했고, 한 명은 결과적으로 지지를 철회하기로 결정했고, 다른 한 명은 영국 대 다른 지역의 단어들에 대해 반론을 폈는데, 이것은 본질적으로 용도에 대한 추론이었지만, 실제 사용 데이터가 이미 제시되어 있고, 그것이 지지자들에게 지원을 해주지 않았기 때문에 그것은 관련이 없다.osal. 지원란에 남은 한 명의 참가자는 지명자였고, 그들의 주장은 지침(역사적 나이와 어원)에 의해 더 이상 사용되지 않는 유형이었으며, 그것은 문맥상 크게 관련이 없었다(다른 경쟁 주제의 경우 비교 가능한 고전을 가지고 있었다).글쎄, 어쩌면 내가 여기서 절망적으로 편향되어 '명목당 지원'에 숨겨진 깊은 지혜가 보이지 않을까?내가 왜 이걸 지금 쓰고 있는지도 모르겠어.아무도 읽지 않을 것이다 – MRV는 분명히 "6:1 지지"와 같은 것으로 폐쇄될 것이다. 그리고 그 누구도 RM 행사장 문화의 영혼이 무너지는 안일함에 대해 생각하거나, 아니면 내가 어떤 잘못으로 고통 받고 있는지 지적하는 데 시간을 할애할 것이라고는 거의 기대할 수 없다.우안팔라 (대화) 04:28, 2022년 3월 20일 (UTC)[응답]
    • 이 사이트에 오래 있었던 사람은 누구나 이런 저런 형태로 겪어본 적이 있다, 우안팔라.마치 어두운 숲 속에서 한목소리를 내는 것과 같다.다른 편집자들은, 당신처럼, 꽤 경험이 많았기 때문에, 우리는 때때로 폭풍이 우리를 뒤덮고 있는 것을 본다.너무 비틀거리지 말고, 내가 너에 대해 아는 게 있다면 그건 네가 끈기 있고 회복력이 있다는 거야.진심으로 그것이 자랑스럽게 들리지 않기를 바래, 왜냐하면 나는 그럴 의도가 아니거든.너와 내가 항상 사물에 대해 동의한 것은 아니지만, 난 네 의견을 존중해.P.I. 엘즈워스 - Ed. 15:21, 2022년 3월 20일 (UTC)[응답]
    • 나는 "명목당 지원"을 쓸 편집자의 권리를 위해 방망이로 갈 것이다.편집자들이 충분히 합리화된 공천에 동의한다면 어떻게 할 것으로 예상하십니까?지문을 찾아서 우리 말로 다시 써야 하는 1학년 영어 수업인가.편집자들의 그것을 기대하는 것은 조금 많은 것 같다.밥이 훌륭한 이적 요청을 쓰고 내가 그것에 동의한다면, 나의 "명목당 지지"라는 말은 전적으로 타당하며 밥의 견해에 대한 공감대를 형성하기 위한 강력한 조치다.그렇게 받아들여야 한다.레드슬래시 05:10, 2022년 3월 21일 (UTC)[응답]
      위의 답변에 기분 좋게 놀랐어, 둘 다 고마워!나는 단지 "명목당 지원" 질문에 대답하고 싶다.카운트 헤드가 때로는 해당될 수 있지만, 토론의 종결이 정말로 논쟁의 평가에 포함되도록 의도된 것이라면, 각 주장을 지지하기 위해 얼마나 많은 사람들이 줄을 서든 상관없다(무자 투표로든, 아니면 주장을 다시 하거나 패러프레이징을 해서든).그렇지? 실제로 내가 가지고 있는 이슈는 지명자의 주장이 반박되고 그 제안에 반대하는 더 강한 논쟁이 있는 후보별 지지자들이다.만약 내가 그런 토론에 더 가까웠다면, 나는 그러한 논쟁을 다루지 않는 후보별 지지자들은 무시했을 것이다.우안팔라 (대화) 16:39, 2022년 3월 21일 (UTC)[응답]
      • 무슨 말인지 알아들었어.이해해!나는 나의 기질이 "반박되지 않은 어떤 두드러진 주장이 있는가"가 아니라 "합의가 무엇인지 살펴보자"라고 생각한다.만약 유목민이 "이것은 분명히 일차적인 주제다, 이 출처를 보라, 이 자료를 보라"고 말하고 누군가가 "반대한다, 이것은 우리의 정상적인 명명 관행과 일치하지 않는다"고 말한다면, 나에게 "유목민의 주장에 따른 지지"는 "유목인이 제안한 주장보다 유목민에 의해 제안된 주장이 더 관련 있다고 믿는다"고 말하는 것과 같다.반대자들"나는 그런 마법의 말을 하지 않으면 당신의 의견이 할인되는 게임을 하고 싶지 않다.RedSlash 18:55, 2022년 3월 22일 (UTC)[응답]
        전적으로 동의한다."명목당 지지"는 무효이며, 모든 지지자들은 약간 다른 말로 같은 주장을 내놓아야 하기 때문에 더 가까운 사람들에 의해 할인되어야 한다는 이 주장은 "잃어버린" 쪽에 있는 사람들에 의해 정기적으로 제기되며 우스꽝스러운 것으로 남아있다.편집자가 제안자와 완전히 합의하고 반대되는 주장에 설득당하지 않는 것은 단순히 속기일 뿐이다.WP를 가리키는 것도 마찬가지다.AfD의 결과: "이전의 AfDs에서 확립된 합의에 전적으로 동의한다"의 간단한 줄임말. -- 네크로테스프 (토크) 00:28, 2022년 3월 26일 (UTC)[응답]
  • 불협화음 토론에서 제시된 것과 동일한 논리로, "장기적 중요성"이나 "사용"에 가중치를 부여해서는 안 된다. 즉, 이러한 합의는 논거가 동등하게 강하지만 지지 수준 - 각 논거에 의해 납득되는 편집자 수 -가 명확하지 않다는 것을 의미한다.빌드메말 (대화) 23:42, 2022년 3월 28일 (UTC)[응답]

인 사이(2022년 영화)

In Between (2022 필름) (Talkedistorylogslinkscachewatch )(RM)(더 가까이서 토론)

이 결론은 합의에 대한 오독을 반영한다.

  • 1차 제안작(앨범)의 경우, 1명의 사용자가 반대해, 4명의 참가자와 함께 The In Betwe(앨범)으로의 이전을 지지했지만, 이 유저에 의해 선호되는 "The In Betwe"(Booker Ervin 앨범)로 이전을 하는 것에 대한 공감대가 더 촘촘히 형성되어 있는 것으로 판단되는데, 이는 인베트베트와의 불화가 필요하다는 인식 때문인 것으로 보인다.en (ii)#콘셉트 앨범.하지만, 리디렉션된 The In Between (앨범)은 여전히 Booker Ervin 페이지를 표적으로 삼고 있으며, 이는 해체의 시도를 물리치고 있다.그 후, 가까이에서 삭제하도록 지명할수록 (지금까지의 논의가 유행하고 있기 때문에) 음악적 기사가 삭제될 경우, 이 문제를 무위로 만들게 될 것이다.
  • 영화기사를 본명으로 옮기는 것에 관한 두 번째 조치(현재 영화가 주된 주제인지 여부)에 대해서는, 유목민과 2명의 참가자가 이를 지지했고, 2명의 참가자는 중립적이었고, 1명의 참가자는 반대했다.다시, 폐막 성명에서 더 가까울수록, 제안된 대로 이 움직임에 반대하는 단일 참가자의 제안을 더 가까이 따랐다.나는 처음에 제안된 대로 그 움직임에 대한 충분한 지원이 있었다고 제안한다.그러나 그렇게 하지 못했기 때문에, 그 결론은 "합의를 하지 않는" 결과를 낳았어야 했는데, 이는 더 이상의 논의가 달리 결정되기 전까지는 그 기사가 <인바이더>(영화)에 남아 있게 되는 결과를 낳았을 것이다.대신에, 그들의 판단을 불필요하게 간섭하고 더 광범위한 혼란에 빠진 노력으로 움직임을 보였다.그 후, 더 클로즈업될수록, 2022년 영화를 목표로 한 "The In Between (영화)"을 계속하기로 결정했고, 이는 다시 실패의 시도를 물리쳤다.일차적인 주제가 없다면, 기본명을 가진 한 편의 영화가 있고 (이 경우) 영화의 기사는 원래대로 <인사이>(영화)에 있거나, 아니면 해소가 필요한 영화가 1편 이상이어야 하며, <인사이(영화)>는 해설을 {{R로 하여 <완전불완전한 디스패치>의 대상으로 삼아야 한다.토론의 재개, 토론 참여, 토론의 다른 선택사항과 같은 다른 선택사항들에 대해 더 가까이서 평가할 수 있도록 토론의 문을 열어두기로 결정했다.
  • 클로저는 WP:RMCI의 지시에 따라 {{RMnac}} 또는 {{RMpmc}}로 마감 태그를 지정하지 않았다.
Mdewman6 (대화) 23:24, 2022년 3월 7일 (UTC)[응답]
  • 뒤집다슈퍼보트.클로즈업(close)은 클로져의 의견이 너무 많고 토론에서 언급된 요점을 너무 적게 인용하는 것으로, 명백한 에지 클로즈업(edge-close)을 할 수 있다.감독관 폐쇄의 경향은 매 순간 끊어질 필요가 있다. 그렇지 않으면 RM 공정 전체의 존중을 잃게 된다."누구나 동의하지 않으면 RM을 열어봐" (MR을 위한 RM(sic))을 포함할 필요성을 느끼는 더 가까운 사람은 닫지 말아야 한다. 그것은 완전히 잘못된 접근이다.더 가까울수록 도전하면 폭넓게 지원받을 수 있을 만큼 그 질적 면에서도 가까워질 것이라고 자신해야 한다. --스모키조 (토크) 03:24, 2022년 3월 8일 (UTC)[응답]
    클로져의 감독관을 투표로 전환하고 다시 투표하십시오.스모키조(토크) 23:04, 2022년 3월 10일 (UTC)[응답]
  • 마감에 찬성하는 것은 토론의 정확한 읽기를 반영한다.in ictu oculi는 설득력 있는 주장을 폈다 (앨범)에서 (Booker Ervin 앨범)로의 첫 행보가 토론에서 옳다.또한 이 영화가 독립된 기사가 되어야 한다는 데 의견 일치를 보지 못했다.잘 맞췄다.스포팅플라이어 T·C 10:10, 2022년 3월 8일 (UTC)[응답]
  • 제안된 대로 움직이도록 뒤집는다(무자극).결론은 WP:SURVEROTE는 제안서에 대한 강력한 지지에도 불구하고, 요청된 움직임에서 정확히 한 명의 참가자가 승인한 해결책을 지지한다.가까울수록 WP도 잘못 해석되었다.NOGOODOptions; NGO는 RM에 제시된 어떤 옵션에서든 무모하게 선택하는 것에 대해 더 나은 재량권을 주지 않는다.RM이 열려 있는 기간과 제안서가 모인 지지를 감안할 때 여기서 다시 시작할 필요는 없다.칼리덤 20:17, 2022년 3월 8일 (UTC)[응답]
  • <인볼루션> 사이있는 <인볼루션>을 뒤집거나 이동한다.
    • 다른 사람들이 지적했듯이, 정확히 한 명의 참가자의 의견을 지지할수록, 다른 네 명의 참가자(명목 포함)의 주장을 무시(아무 언급도 하지 않음)하고, 지지한 참가자의 주장을 진정으로 반박하는 것을 포함하여, 다른 참가자의 주장을 무시했다(특히 모든 주장의 반대).왜 주제가 주제가 되었는지, 그리고 왜 SMALLDETAILES가 주 주제 제목과 무관한지.
    • 이것은 SURVEROTE의 명백한 사례였다.NOGOODOptions를 호출하는 것은 근거가 없었다.그리고 논쟁을 위해, 우리는 명확한 합의가 없었고, 어느 쪽으로 기울었는지 부인할 수 없으며, NOGOODOPTIONS는 그것에 직접적으로 반대할 수 있는 면허가 아니다.
    • 세 명의 사용자(무자율 관리자 포함)가 이 모든 것을 지적하고 자신의 토크 페이지에서 재등록을 요청한 후 재등록에 가까운 재등록을 거절하는 것은 동료가 아니다.논란이 되고 있는 한 농협은 이미 한계를 넘어서고 있지만, 지역사회는 그러한 폐쇄가 잘 마무리되면 이를 용인하고 심지어 감사한다.단, NAC 폐쇄에 도전하는 경우, 특히 권한이 없는 관리자를 포함한 3명의 사용자가 도전하는 경우, 클로저는 즉시 복귀하여 재기명해야 한다. --HECH²C 인터뷰 01:36, 2022년 3월 9일(UTC)[응답]
    • 나는 SmokeJoe의 요점을 전적으로 지지한다. 즉, 그들이 왜 명확한 의견의 일치나 다수의 의견에 반대하는지, 그러나 특히 비관리적인 마무리자에 반대하는지 명확하게 설명할 필요가 있다.근거 없이 "합의 없음"을 선언하고 SURVEROTE를 정당화하기 위해 NOGOODOptions를 호출하는 것은 그것이 아니다.마무리하는 사람들은 이것이 용납될 수 없다는 것을 알아야 한다.
--в²C 인터뷰 01:36, 2022년 3월 9일 (UTC)[응답]
  • 가까이서:내가 늦게 응답한 것에 대해 사과한다; 그것은 예상치 못한 실제 상황 때문이었다.다음 번에 내 토크 페이지에 도착했을 때, 이 MR은 이미 열려있었으니까, 이 시점에서 진행되도록 두는 것이 최선이다.나는 비판은 인정하고 까다로운 RM에 대한 이견은 높이 평가하지만, 나는 여전히 영화를 기본 제목인 The In Between으로 옮길 만큼 충분한 공감대가 없었다고 생각한다.직접적으로 반대하지는 않지만, 이 움직임 제안주요 주제가 아닌 In Between으로 리디렉션된, 재귀적 편향성 제2냄새가 난다는 우려가 있었다.원래의 제안에 대한 지지를 기대하면서. ... 하지만 나는 이것이 일종의 경계선 사건이라고 생각하는데, 여전히 두번째 선택으로 가볍게 다루기를 지지할 것이다. 또한 새로운 영화가 주요 화두가 되는 에 반대한다 - 마이너 스트리밍 영화.페이지뷰가 2022년 영화를 선호하기는 하지만, 새로운 스트리밍 서비스 출시를 위해서는 너무나 당연한 일이다.
    최종 타이틀의 선택에 대해서는, 필자는 영화를 <인바이더>(2022년 영화)로 옮기기로 한 내 선택을 NOGOODOPTIONS를 인용했는데, 어느 순간에도 나는 그것이 합의된 제목이라고 주장하지 않았고, 그것은 일차적인 주제가 없다는 결론에서 나온 것일 뿐이다.
    내가 만든 슈퍼히어로의 한 요소는 WP를 거부하는 것이다.SMALLDETAILESIn Between과 In Between이 별개의 기본 주제 상태를 보증하기 위해 In Between과 충분히 다르다고 주장한다.그런 사용자(대화) 없음(UTC) 2022년 3월 9일(UTC) 12:02 [응답]
  • 당신의 페이지에서 당신은 이 MR이 시작되기 전에 재고해 달라는 우리 두 사람의 요청에 응답했다.당신은 쉽게 되돌아가거나 다시 말리기를 선택할 수도 있었다.당신이 지역 사회에 MR 루트를 강요할 것이라는 통보를 받았음에도 불구하고, 당신은 거절했다.실제 상황에도 불구하고, 우리는 오직 당신의 선호와 선택 때문에 여기에 있다.
  • RM에서는, 유목민 등 3명이 1차 주제인식을 분명히 지지했다.그렇다, 근세주의 우려는 언급되었지만, 유목민은 그것을 언급했고, 아무도 반박하지 않았다.더 가까운 사람은 최근주의가 어느 WP에서나 고려해야 할 요소로 나열되지 않는다는 것을 알아야 한다.AT 또는 WP:D, 그리고 반대로 WP:Namechanges 인용 WP:Crystal, 현재 알려진 사용법을 따르도록 권고한다.반대자들 중 한 명은 페이지뷰 번호를 근거로 반대했다.다시 말하지만 아무도 반박하지 않았다.최종 반대는 순수한 JDLI를 기반으로 하는 것으로 나타났으며, 이 역시 반박되지 않았다.그러한 약한 논쟁의 무게를 그에 따라 할인하는 것이 가까운 사람의 일이다. 그들을 지지하는 것이 아니라.в²C 21:52, 2022년 3월 9일 (UTC)[응답]
  • 이건 법정이 아니지?나는 "이기기 위해" 또는 "지우기 위해" 온 것이 아니다. 이것은 우호적인 논쟁의 교환이어야 한다.
    Re: "더 가까이 있는 사람은 최근주의가 어느 WP에서나 고려해야 할 요소로 나열되지 않는다는 것을 알아야 한다.AT" – 반대로 WP:AT는 어떤 주제가 다른 어떤 주제가 아닌 영구적공신력과 교육적 가치가 실질적으로 더 큰 경우 장기적 중요성과 관련하여 주된 용어라고 강조한다.나는 NAMEWANGES가 그것과 어떻게 관련이 있는지 모르겠다.만약 우리가 페이지뷰만 따라간다면(PTOPIC#1) 새로운 핫곡, 비디오게임, 영화가 나올 때마다 타이틀을 다시 바꿔야 할 것이다.그것이 사람들이 "최근주의"라고 부르는 것이고, 이것이 이곳의 핵심이다.이 특별한 경우, 우리는 이 영화가 다른 주제들에 대해 지속적인 관심을 가질 수 있을 지에 대해 사실상의 수정구를 가지고 있지는 않지만, 나는 "기다려보자"는 접근법을 옹호하는 보수적인 견해에 더 무게를 두었다.나는 그런 견해에 JDLI가 있다고 생각하지 않는다.해당 사용자(대화) 09:13, 2022년 3월 10일(UTC) 없음[응답]
    • 동의해, 우호적인 교류.NAMEWANGES에서 인용한 기본 원칙은, CRISAL을 인정하는 것으로, 여기에서 관련된다.장기적 중요성에 대해서는, 내가 RM에서 지적한 바와 같이, 도전하지 않고 무시한 RM에서 지적한 바와 같이, 이 경우에는 "역사적 중요성은 분류자가 아니다"라고 하기 때문에, 이 경우에는 해당되지 않는다.여러 주제가 모호한 이름을 공유하고, 모두 페이지뷰를 비교해도 한 주제가 수 세기 전의 것이고 다른 주제가 상대적으로 새로운 경우를 상상해 보라.이 경우 페이지 뷰는 해당 없음이며, 장기적 유의성은 주요 주제를 나타낼 것이다.분명히.그것은 이 사건의 반대일 것이다.이곳의 모든 주제는 장기적인 의의로 구분할 수 없지만, 페이지뷰로 볼 때 하나는 뚜렷이 눈에 띈다.만약 다른 용도가 이 새 영화에 필적할 만한 페이지뷰를 경험했다면 근현대사 지점이 어느 정도 적용가능할 수도 있겠지만, 그것도 그렇지 않다.적어도 가까운 장래에 이 주제 외에 다른 모든 주제들을 합친 것보다 훨씬 더 많이 추구될 가능성이 있다는 징후는 전혀 없다.—--²C 인터뷰 16:37, 2022년 3월 10일(UTC)[응답]
  • 제안된 대로 이동됨(무중단)으로 전환.앞서 클로져 사용자 토크 페이지에서 말했듯이, 클로즈가 토론을 반영하지 못하는 것 같다는 B2C와 Mdewman6의 주장에 동의한다.원작을 노골적으로 편애한 세 사람과 영화의 원초적 토픽 위상에 중립적인 나머지 두 사람 사이에서는 2022년 영화를 원작으로 만들겠다는 상당히 명확한 합의다.그리고 페이지뷰에서 그것이 누리고 있는 매우 무거운 리드를 감안할 때, 그렇게 해서는 안 된다는 정책이나 증거 논쟁은 없다.사실, 페이지뷰 비율이 그렇게 높으면, 어떤 주제가 일차적인 것으로 간주되지 않고, 다른 모든 것들이 동등해지는 것은 매우 드문 일일 것이다.그래서 클로저는 WP를 인용한다.NOGOODOPTIOptions는 요구되지 않는 것 같다 - 매우 좋은 옵션이 있으며, 그것은 제안된 대로 필름을 기본 이름으로 옮기는 것이며, 또한 2019/2022 애매모호한 무드를 만드는 부수적인 보너스를 가지고 있다.나는 또한 Mdewman6에 합류하여 The In Between (영화)The In Between (2022년 영화)으로 리디렉션하기로 한 결정에 의문을 제기한다.리디렉션을 그대로 둔다는 것은 사실 2022년 영화가 다른 영화들보다 1차적으로 여겨졌다는 것을 의미하며, 그러한 기사는 Talk에서 내린 결정과 유사하게 리디렉션되지 않고 부분적으로 삭제된 이름으로 존재해야 한다는 선례가 있다.스릴러_(앨범)/Archive_7#Requested_move_4_2019년 11월_마침내, The In-Between (뮤지컬)이 삭제되어, The In Beter Ervin 앨범은 그 타이틀을 가진 유일한 주목할 만한 앨범으로 The In Between (앨범)으로 자유롭게 이전할 수 있게 되었다."The"는 확실히 여기서 마무리되는 성명과는 달리, 충분한 해설을 하는 사람인데 그렇지 않으면 배트맨(영화)배트맨(영화)의 모든 출품작과 함께 애매한 제목이 될 것이다.고마워 — 아마쿠루 (대화) 21:56, 2022년 3월 10일 (UTC)[응답]
SMALLDETAILES의 이슈에 대해 RM에서 언급된 내용과 비교하여 상세히 설명하기 위해 WP를 호출한다.SMALLDETails는 하이픈이나 "the"로만 다른 용어가 서로 혼동될 수 없을 정도로 다르다는 것을 의미하지는 않는다.이 모든 기사에는 스펠링이 거의 동일한 주제 및/또는 설명 페이지(SMALLDETAILES)를 가리키는 부고가 분명히 있어야 한다.그러나 요점은 기사 제목 자체가 이미 철자가 달라 정확한 철자를 가진 여러 영화나 앨범이 없다면 그 위에 괄목할 만한 해명이 필요하지 않다는 것이다.Mdewman6 (대화) 23:20, 2022년 3월 10일 (UTC)[응답]
  • 서명(무부재)앨범이 본선에서 벗어나도록 하는 데 대한 분명한 지지가 있다.새로 개봉한 영화가 주요 화제작인지에 대해서는 공감대가 없다고 본다.토론에서 더 큰 장기적 중요성(또는 한 참가자의 표현대로 상대적 "공지력")을 제안할 만한 것은 많지 않았다.주요 주제로의 홍보를 위한 논쟁은 전적으로 사용법에 달려 있지만, 이 영화가 막 개봉되었다는 사실 때문에 이것은 심각하게 훼손되고 있다.사용법은 중요한데(그리고 나는 그것이 많이 중요하다고 말하고 싶다), 그러나 필연적인 초기 인기의 급상승 이후 장기간(적어도 몇 년 이상)에 걸쳐 안정된 상태를 유지한 것이 관찰된 (추측보다는) 경우에만 그렇다.SMALLDETAILES는 몇 번 실행되었다: 이 지침의 요점은 우리가 제목에서 작은 차이점을 이용하도록 허용함으로써 우리가 혼란스러운 사람들을 피할 수 있도록 하는 것이다. 나는 그것이 주요 주제를 결정할 때 사소한 철자 변형들을 완전히 무시하는 데 사용될 수 있다고 생각하지 않는다.
    핵심 질문(주제가 맞는지 안 맞는지)에 대해서는 더 자세히 설명하지만, 앨범과 영화 기사에 사용할 정확한 해프닝은 전혀 논의되지 않았고, 다른 선택지를 선택할 수도 있었을 것이라고 쉽게 상상할 수 있다.그 근접성은 그것에 대한 비공식적인 논의나 심지어 대담한 행동을 배제하는 것으로 받아들여져서는 안 된다.우안팔라 (대화) 16:40, 2022년 3월 18일 (UTC)[응답]
    • 우안팔라, 아래 레드슬래시와 같은 질문… 정책 기반 3개 지지(그리고 중립 2개)와 정책 기반 3개 지지 대 반대 1개만 가지고 기본 타이틀로의 이동에 대해 어떻게 공감대가 없다고 생각하십니까?적어도 nom, colin M, 그리고 나 자신에 의해 직접적으로 언급된 최근주의 우려와 관련하여, 다른 사용법들은 모두 이것이 얻어지는 히트작들을 결코 가져본 적이 없다고 언급했다.이 점은 훨씬 더 적게 반박될 정도로 다루어지지 않았다.노골적인 JDLI 의견에만 근거한 단일 반대론자("그런 진부하고 흔한 제목")는 논쟁의 여지가 전혀 없는 것으로 간주되어서는 안 된다.이게 어떻게 움직여야 할 명확한 합의밖에 안 되는 겁니까?2022년 3월 21일 (UTC) 18:45, 인터뷰[응답]
      여기서 어떤 대답을 기대하시는지 모르겠지만, 나는 이미 내가 공감대가 보이지 않는 이유를 설명하려고 노력했다고 믿는다.하지만 아마도 몇 가지 분명한 점을 분명히 해야 할 것 같아.첫째, 아무도 관련 정책이 존재하지 않기 때문에 정책 기반의 합리성을 제시하지 않았다. 주요 주제는 위키백과의 한 섹션에서 다루어진다.는 그것이 얼마나 중요한지 알고 있다.둘째로, 이 지침의 관련 부분은 잘 알려져 있고, 그 고려사항은 많은 논의에서 함축되어 있다. 가이드라인에 명시적으로 연결하는 것은 더 이상 중요하지 않다.셋째, 토론은 표는 아니지만, 의견의 분포를 고려한다면, 명시적으로 반대하는 편집자 한 사람만이 장기적인 의의를 의심하는 것은 아니었다는 점을 지적할 필요가 있다.우안팔라 (대화) 22:10, 2022년 3월 21일 (UTC)[응답]
      RM 논의에서 지역사회의 합의를 뒷받침하는 어떤 가이드라인을 '정책'이라고 언급하는 것이 일반적이며, 그것이 내 뜻이기도 하다.단지 D가 가이드라인이라고 해서 그 안에서 한 부분을 언급하는 것이 커뮤니티의 무게를 뒤에 두고 있지 않다는 것을 의미하지는 않는다.그러한 언급은 합의가 결정되었을 때 그에 따라 가중치가 부여될 만하다.그렇다, 둘 이상의 사람들이 근현대사 문제를 언급했지만, 결국 한 사람만이 필름을 기본 이름으로 옮기는 것에 반대했다; 세 사람은 지지했고 두 사람은 중립적이었다.당신은 그들의 노골적인 중립적인 의견을 무시하고, 의견이 일치되지 않았다고 판단하는 데 있어서 반대되는 것으로 간주하고 있는가?그것은 의견 일치를 잘못 읽는 것이 될 것이다.그리고 물론 정책이나 가이드라인에 대한 언급은 명시적으로 "카운트"에 태그할 필요는 없지만, 언어는 최소한 암묵적으로 그것을 언급해야 하고, 단일 반대자들은 심지어 그렇게 하지도 않았다.순수한 JDLI였다.그럼에도 불구하고 당신은 그것을 움직이는 것이 합의에 반하는 것에 무게를 두고 있는가?그것 역시 의견 일치를 잘못 읽는 것이 될 것이다.이 움직임에 대해 어떻게 공감대가 형성되지 않았는지 보여주려는 두 번의 시도는 고맙지만, 내게는 그것은 단순한 오독처럼 보인다.в²C 인터뷰 08:21, 2022년 3월 22일 (UTC)[응답]
두 번째 움직임(영화)의 마무리가 우리가 여기 없을 "합의가 없다"였다면, 나는 앨범이 주된 주제였던 것에 비해 개선된 주제가 없다는 것을 받아들였을 것이고, 영화에 대한 기사는 기본적으로 <인바이더(영화)>에 남겨졌을 것이고, 앞으로 더 많은 페이지가 생길 때 나는 또 다른 RM을 시작했을 것이다.역사를 볼 수 있게 되었다.그러나 그 대신 6명의 참가자 중 1명만이 선호했던 마감은 불명확했다. (명백히 "명백한" 투표를 한 참가자는 없었다.)나는 "주요 타이틀에서 앨범을 다른 곳으로 옮기는 것에 대한 강력한 지지"가 있었다는 것에 강력히 동의하는데, 왜 한 명의 참가자가 선호하는 대체 앨범으로 옮기기 보다는 제안된 대로 가까운 곳에서 그렇게 하지 않았을까?이것은 감독관이었다; 만약 그들이 가까운 곳에서 이름붙인 사용자의 관점을 그렇게 강하게 선호한다면, 그들은 그것을 닫기 보다는 토론에 참여했어야 했다.Mdewman6 (대화) 22:41, 2022년 3월 21일 (UTC)[응답]
미안, 여기선 구별이 안 되는 것 같아.영화를 1차 화두로 홍보하는 데 공감대가 형성되지 않는다면 1차 제목이 디스패치가 되는 셈이다."PT에 대한 컨센서스"와 "PT에 대한 컨센서스 없음"의 구분이 있지만, 두 가지 모두 여기서 혼란스러운 결과를 초래할 것이다.<인비둘기> -> <인비둘기>(2022년 영화)의 움직임에 대해 말하자면, 그것은 토론의 결과물이라 할 수 없고, 더 가까이서 (반미)발언한 움직임이라 할 수 있는데, 그들은 그 사실을 분명히 할 수 있었을 것이다.사람들이 필름을 뒤로 옮기는 것을 막는 것이 있다면, 그것은 RM의 근접성이 아니라 필름 명명 규칙(최소한 내가 WP를 읽었을 경우:기본 필름이 올바름).이 앨범에서도 비슷하게: 오직 한 명의 참가자만이 디컴비게이터의 선택에 대해 의견을 냈고, 따라서 그것에 더 가까워질수록 당연하다.내가 틀리지 않았다면, 아티스트가 당황한 것은 같은 이름의 뮤지컬(그리고 그 앨범) 때문이었는데, 그 이후에 기사가 삭제되어 그 고려는 없어졌다.'더 인 사이'(앨범)로의 이행을 가로막고 있는 것은 이 앨범을 '인 사이'라는 앨범과 구별하기 위해 '더'라는 용어에만 의존하지 않는 한 에디터(더 클로져)의 선호뿐이다.우안팔라 (대화) 23:17, 2022년 3월 21일 (UTC)[응답]
자, 그 정도야, 2022년 영화가 주요 주제인지 아닌지는 잠시 제쳐두고, 만약 그것이 아니라는 것이 밝혀지면, 그렇다면, 두 번째 제안된 움직임에 대해 "합의가 없는" 단순한 "합의가 없는" 것이 아니라, 불필요하게 RM 제안의 범위를 넘어섰고, 언급했듯이, 앨범과 영화 ne 이상의 것을 결정했다.혼란에 빠진.앨범 기사가 단순히 공감대가 강한 '더 인 사이'(앨범)로 옮겨졌다면, 2022년 영화가 '더 인 사이'(영화)에 남겨졌다면 적어도 방어할 수 있는 클로즈업일 것이다.그러나 그것은 일어난 일이 아니다.Mdewman6 (대화) 23:48, 2022년 3월 21일 (UTC)[응답]
  • 권한이 없는 것으로 보증한다.앨범을 옮기기 위한 공감대, 영화를 옮기기 위한 공감대 부족의 정확한 판독이다.개인적으로 다시 살아났을 수도 있지만, 그 마무리는 타당했다.나는 MRV에 이것을 기재한 사람이 새로운 요청을 하기 위해 더 가까운 사람의 충고를 따랐으면 좋겠다.나는 이렇게 말할 것이다: RMNAC 태그를 포함하지 않은 송어 No Thous User.우리 모두는 물론 실수를 한다. 그래서 송어가 있는 것이다.레드슬래시 17:31, 2022년 3월 18일 (UTC)[응답]
    • 레드 슬래시, 영화를 기본 타이틀로 옮기기 위한 컨센서스 부족이 어떻게 보이는지 설명해 주시겠습니까?그것은 약간 모호하지만 결국 오직 한 사람만이 3개의 지지(명목 포함)와 2개의 중성자를 반대했다.더 중요한 것은, 유목민들과 지지자들은 반대하는 것이 아니라 정책에 기반을 두고 있었다는 점이다.2022년 3월 21일 (UTC) 15:46, 인터뷰[응답]
      존경하는 나의 동료인 ²²C는 지저분하게 요청된 움직임은 좋고 분명한 결정과는 반대되는 것이라고 생각한다.이 토론은, 나에게, 엉망진창이었다.물론 나는 다시 시작했을 것이다. 하지만 만약 내가 머리에 총을 겨누고 토론을 끝내도록 강요받았다면, 나는 그런 사용자가 없다는 것과 똑같은 일을 했을 것이다.이동 요청이 지저분할 때는 모든 사람이 동의하는 부분을 옮겨놓고, 더 논란이 되는 한정된 부분을 다시 로프로포장해 달라고 부탁한다.명확하고 간단한 이동 요청이 가장 좋다.감히 덧붙이자면, 만약 이 이사 후기를 올린 사람이 더 가까운 사람의 조언을 따랐다면, RM은 지금쯤 문을 닫았을 것이고 기사는 이미 원하는 위치에 있을 이다.레드 슬래시 19:03, 2022년 3월 22일 (UTC)[응답]
가까울수록 모두가 동의한 부분을 옮겼지만 단 한 명의 참가자가 선호하는 곳으로 옮겼다.적어도 이런 이유 때문에, 마감은 잘못되었고 그래서 우리가 여기 온 거야.우리는 지나친 근접성 때문에 반복적인 RM이 필요해서는 안 된다.후속 RM은 컨센서스 또는 컨센서스 부족을 개선하는 것이어야 하며, 잘못된 종료 후에 "다시 시도"해서는 안 된다.만약 내가 몇 년 동안 디폴트로 주요 화두였던 기본 이름에서 벗어나 영화를 기본 이름으로 옮겼다면 누가 반대했을지 의심스럽다.하지만 난 RM 쪽에서 실수를 했고, 우린 여기 있어.이 경우 과정이 실패했으니 적어도 논리적으로 필요한 것보다 훨씬 오래 걸리더라도 결국 제대로 처리하자.Mdewman6 (대화) 22:24, 2022년 3월 23일 (UTC)[응답]
'영화를 옮겨야 한다는 공감대 부족'에 대해서는 6명 중 1명만이 선호하는 제목으로 영화가 옮겨갔다는 게 문제다.그 종결은 합의된 것이 아니라 완전히 다른 것이었다.내가 위에서 언급했듯이, 만약 클로져의 발견이 "합의가 없다"면 우리는 여기에 없을 것이다.결론에 대한 합의가 제대로 이루어지지 않았다고 말하는 것은 결론 요약을 잘못 읽는 것이다.RMNAC 사용에 대해서는, 이것은 그들의 토크 페이지에서 의도적인 토론 누락이라는 것을 가까이서 분명히 했다.Mdewman6 (대화) 22:41, 2022년 3월 21일 (UTC)[응답]
그건... 놀라운 일이다.우리는 그것에 대해 근본적인 의견 차이가 있는 것 같다.나는 송어를 취소하고 대신 만일 @No that user: 우리의 폐쇄 절차에 동의하지 않으려 한다면, 그 대신 No user가 WP토크 페이지에서 토론을 시작하도록 제안한다.RM(또는 WP:RMCI).어서, 멍청이.레드슬래시 19:03, 2022년 3월 22일 (UTC)[응답]
친애하는 레드 슬래시, 물론 RM이 좀 지저분하긴 했지만(내가 훨씬 더 심한 걸 봤지만), 그렇다고 엉성할 변명은 아니다.약간의 노력으로 결론은 알 수 있다: 3명은 기본 주제에 근거하여 필름을 기본 이름으로 옮기는 것을 선호했고, 1명은 반대했으며, 2명은 JDLI를 기반으로 했고, 2명은 중립적이었다.어떤 합리적인 방법으로도 분명한 의견 일치가 있지 않은가?MR의 이유는 이것이 불합리한 SURVOTE의 종결이라는 합의를 얻기 위함이다.하지만, 당신을 포함한 다른 사람들도 그 합의를 잘못 읽고 있는 것을 볼 때, 나는 그것이 단순히 지저분한 토론의 잘못 읽힌 것이라고 생각한다.순진한 실수지만 그럼에도 불구하고 실수였다.수정하자, 응?в²C 인터뷰 20:06, 2022년 3월 22일 (UTC)[응답]
  • 지지하다.미안해, 더 있다가 가야겠어좋아, 우리가 돌아왔어.아마도 가장자리의 가장자리는 거칠고 조금 특이하게도, 이 폐쇄는 불합리하지 않았다.그것은 WP에 의해 폐쇄되었다.NOGOODOPTIOptions, 이것은 다음 단계가 무엇이 되어야 하는지를 분명히 보여준다.MRV는 옵션이 아니기 때문에 절차적으로 근접하다.P.I. Elsworth - ed. 12:32, & 16:10, 2022년 3월 23일 07:15, 2022년 3월 26일 (UTC)[응답]
이 RM에 대한 당신의 과거 분석에서 어떻게 지지할 수 있는가?Mdewman6 (대화) 16:33, 2022년 3월 23일 (UTC)[응답]
한 명의 참가자의 견해에 따라, 대다수의 견해가 명백하게 방어할 수 있고 가이드라인에 부합할 때 실제로 불합리하다.도저히 이 일을 해결할 방법이 없다.단지 "가장자리의 경계"라고만 말하고 넘어가는 것만으로는 충분하지 않다. 만약 그것이 옳은 근접이었다고 생각한다면, 그 이유를 말해야 한다.거기엔 경계선이 있고, 나는 적절한 곳에 의심을 살 수 있도록 노력하지만, 여기엔 의심의 여지가 없다.잘못된 결론에 도달했다.아마쿠루 (대화) 21:25, 2022년 3월 23일 (UTC)[응답]
응, 정말 미안해, 요즘 좀 바빴어. 그러니 내 이성애자들이 좀 더 갑작스럽더라도 용서해줘.Mdewman6의 경우, 가끔 이런 일이 일어나는데, 여기서 내가 예비적으로 살펴보고, 한 가지 결론을 내린 다음, 더 심도 있는 분석을 해서 오직 다른 진영에 있는 나 자신을 찾으려 할 뿐이다.이 중 많은 것은 내가 더 가까운 사람의 경험에 대해 알고 있는 것과 그의 평소 신중한 노력과 관련이 있다.이것은 어려운 결정이었으므로, 나는 그 세부 사항들을 면밀히 검토한 후에 남아 있을지도 모르는 어떤 의심의 혜택을 폐업자에게 주는 것이 타당하다.내 결론은 RM에 들어가 그의 토크 페이지와 더 가까운 사람이 한 말을 반복하지 않고, 그가 이 이동 요청을 종결시킨 것이 타당하다는 것이다.진실은, 내가 스스로 종종 합의된 내용을 가지ictu oculi의 관점에서 반대 편을 알아낸 것은, 황무지에서 특히 그들은 외로운 목소리 하지만, 면밀한에서 ictu oculi의 이론적 근거가 설문 조사에서 다른 사람들의 목소리 위에 높이기 위해 충분한 장점을 발견했고 그게 우리가 여기 있는 정말 안 그런가요?P. 엘스 워스-ed.put'r 있었던 것입니다.23:12, 232022년 3월(UTC)[응답하라]
미안해, 파인 엘즈워스. 하지만 난 네가 여기 와서 대답한 것에 당황했어.IIO의 관점에 너무 많은 비중을 두었기 때문에, 나는 그것이 면밀한 분석을 할 수 있다고 생각한다.그럴까?첫째로, 그는 "어디에서도 주목할 만한 것은 없다"고 말한다.나는 이것을 RM에서 직접 언급한다.그게 대체 무슨 뜻이야?눈에 띄지 않으면 기사를 쓸 자격이 없다.각 주제에는 기사가 있으므로, 정의상 주목할 만하다.좋아, 다음: "연예 기사들"좋아, 근데 뭐?모든 후보 주제가 (어떤 의미든) "소수"일 때 그것이 적용되지 않는다고 말하는 것은 경선 주제의 어떤 것도 없다.중요한 것은 서로 상대적으로 추구될 가능성이다, 그렇지 않은가?그리고 이것이 마지막입니다.이로부터 그는 "앨범The In Better (Booker Eervin 앨범) 이동"을 결론짓는다. "더 나은 소스가 필요한 앨범은 2012년부터 공연되지 않은 브로드웨이 뮤지컬(dab 페이지 참조)에서 존재해온 모든 것이기 때문이다."이 앨범은 몇 년 동안 "The In Between"의 주요 주제였는데 지금은 부분적인 해체를 위한 기본 주제조차 되지 못하고 있다.그럴지도 모르지, 하지만 이것보다 더 강력한 논쟁이 필요하지 않을까?영화에 대해 그는 "신작 영화가 주제가 되는 것을 반대한다"는 말뿐이고, 다시 (의미 없는) "미니어"로 계속..."그리고 그런 진부하고 흔한 직함을 가지고."진부하고 흔한가?그래서 어쩌라고그게 JDLI가 아니라면 뭔지 모르겠어.그게 다야!이것이 "조사에서 다른 목소리보다 높이 평가"할 만한 충분한 가치가 있는 설득력 있는 주장인가?어서!그 안에는 전혀 실체가 없다!솔직히 그런 교황을 다른 어떤 목소리보다 높게 올리는 것은 공동체 전체에 대한 모욕이다.그게 우리가 여기 온 이유야내가 뭘 빼놓았나요?제발, 교육 좀 해줘. --HECH²C 인터뷰 05:15, 2022년 3월 24일 (UTC)[응답]
나도 미안해, в²C. 왜냐면 내가 처음에 널 잘못 이해한 것 같거든.당신은 RMs와 그들의 폐쇄에 대해 많은 것을 이해하는 것처럼 보인다; 결국 당신은 많은 면에서 "책"을 저술했다.확실히 하자면, 나는 이 RM을 그것이 행해진 것과는 다르게 아주 잘 닫았을지도 모른다.황야의 외로운 목소리에 동의하지 않고 지역적인 합의와 함께 가는 것이 더 내 스타일이었을 것이다.그것은 가장 합리적인 종결일 것이다.그러나 더 깊이 파고든 후, 나는 이오씨의 말을 더 잘 이해하고 그 속에서 더 가까이서 본 것을 더 잘 보게 되었다.아무것도 아닌 너만이 RM의 지지자의 시각에서 아이오의 말을 쓰고 읽고 있기 때문에 가까이서 본 것을 보지 못한다.이쯤 되면 우리가 뒷전에 말려드는 것은 좋지 않은 일일 것이다.부디 내가 당황할 생각은 없다고만 말해주십시요. 그리고 나는 어느 정도 작은 수준에서 더 가까운 쪽에 동의한다는 것을 알게 되었고, 그래서 나는 그의 폐쇄가 타당하다는 것을 알게 되었다.비록 내가 클로즈업과 완전히 일치하지는 않더라도, 나는 NOGOODOPTIOptions를 발동하기로 한 클로저의 결정이 선하고 건전한 이성성의 범위 안에 있었다고 결론짓지 않으면 안 된다.다시 말하지만, 만약 이것이 혼란스럽게 보인다면, 그것은 확실히 내가 의도한 것이 아니기 때문에, 나는 정말 유감이다. P.I. Elsworth - Ed.put'r there17:56, 2022년 3월 24일 (UTC)[응답]
@paine Elsworth, 이제 나는 당황했다.NOGOODOPTIOptions를 실행하기로 한 클로저의 결정은 한 참가자의 입력에 과도한 비중을 두는 것에 기초하였다.이 의견에 대한 무게감은 다른 참여자들의 의견을 반영하지 않았을 뿐만 아니라, 더 중요한 것은 정책과 가이드라인에 반영된 것처럼 지역사회의 공감대를 반영하지 않기 때문에 부당한 것이었다고 본다.순종이다.따라서, 당신은 다르게 닫았을 뿐만 아니라, 이 닫힘이 완전히 잘못 읽힌 것에 기초했기 때문에 다르게 닫았을 것이다.어떻게 그걸 지지할 수 있어?2022년 3월 25일 01:40(UTC) 인터뷰[응답]
아마 그냥 관점의 차이일 거야.당신은 클로저의 결정을 하나의 입력에 과도한 비중을 두는 것으로 본다.객관적으로 나 자신을 포함한 위의 다른 사람들은 그 결정을 "착한 마무리", "핵심 질문에 대한 정답", "앨범을 옮기기 위한 정확한 합의와 영화를 옮기기 위한 합의 부족", "합리적" 등으로 본다.한 발짝 물러서서 RM을 관련 서포터들의 관점보다는 객관적인 가까운 시각에서 다시 읽게 된다면, 당신은 이해할 수 있을 것이다.그게 가끔 가장 어려운 일이야.티셔츠와 야구모자 챙겼어. P.I. 엘즈워스 - Ed.04:put'r there31, 2022년 3월 25일 (UTC)[응답]
나는 그것을 십여 번 읽은 적이 있다, @paine Elsworth.지저분한 RM이야.그러나 내가 그것을 아무리 많이 읽어도 나는 정책/가이드라인에 근거한 어떤 반대도 보지 않는다(분명히 뿐만 아니라 명시적으로도 그렇다). 다만 지지자들에 의해 다루어진 철회 우려는 예외로 할 수 있다.더 중요한 것은 IIO의 중추적인 기여는 내가 말할 수 있는 한, 합의로 뒷받침되는 어떤 입장도 반영할 수 없다는 점이다.나는 내가 뭔가를 놓치고 있을 가능성에 대해 열려있다.그래서 묻는 거야.RM에서 구체적으로 어떤 것이 클로저의 컨센서스 읽기를 지원하는가?충분한 기회에도 불구하고, 이러한 세부 사항을 제공하는 데 있어 국내 지지자들의 명백한 무능 또는 내키지 않는 것은, 단지 존재하지 않는다는 평가를 강화하는 역할을 할 뿐이다.이에 따라 본 검토의 마무리를 촉구하며, 이에 따라 서명에 무게를 싣는다. --UST²C 인터뷰 07:45, 2022년 3월 25일 (UTC)[응답]
내가 생각하기에 이 검토가 더 가까울수록 무게가 실릴 것이다: 이 검토가 애초에 결코 공개되지 말았어야 했다는 사실.NOGOODOPTIOptions에 따라 이동 요청이 종결되고 RM 클로저가 종결 성명에서 "누구나 동의하지 않으면 RM을 열어도 좋다"고 명시적으로 언급했을 때 이동 검토를 여는 것은 시간 낭비다. 이 검토로 시간을 낭비하기보다는 새로운 RM을 열기만 하면 된다.그것은 이 검토가 마무리될수록 또한 고려될 것이다.RM 클로저가 NOGOODOPTIONS를 선택한 것에 동의하지 않았든 아니든 간에, RM이 어떻게 폐쇄되었는지에 대한 사실이 남아있다.기술적으로 이와 같은 이동 검토는 절차적으로 종결되어야 하며, 개방 직후에 그러한 폐쇄의 대상이 된다.더 이상 당신의 시간을 낭비하고 싶지 않기 때문에 여기서 끝. P.I. 엘즈워스 - Ed.put'r there07:02, 2022년 3월 26일 (UTC)[응답]
NOGOODOPTIONS와 관련하여 종결된 RM에 대한 이동 검토는 절차적으로 종결되어야 하며 절차적으로 잘못되었음을 암시한다는 생각은 터무니 없다.NOGOODOPTIOptions는 참가자가 현상에 명백히 반대하지만 새로운 명칭에 동의할 수 없는 드문 경우에 적용하려는 것으로, 이 경우와는 거리가 멀다.지명자가 단순히 다른 RM으로 다시 시도하고 이동 검토를 피할 것이라는 기대감으로 그들이 가장 잘 생각하는 것을 더 가까이 하기 위한 라이선스는 아니다.만약 그것이 사실이라면, RM 과정은 간단히 붕괴될 것이다.NOGOODOPTIOptions가 유효하게 호출된 경우, 두 번째 RM이 적절할 것이다.그러나 그것은 여기에도 해당되지 않았고, 그래서 우리는 MR에 있는 것이다. 더욱 당황스러운 것은 이 RM을 처음 검토할 때 MR이 논리적인 다음 단계라는 것을 시사하는 것이다.물론, 더 자세히 조사한 후에 그들의 의견을 바꿀 수는 있지만, 그들이 그 당시 당신의 견해에 동의했을 때 다시 돌아서서 유목민의 의도에 의문을 제기하지는 마십시오.Mdewman6 (대화) 07:30, 2022년 3월 26일 (UTC)[응답]
더구나 NOGOODOPTIOptions는 두 번째 제안된 움직임(영화)에만 연루되었다.첫 동작(앨범)은 단순히 nom과 다른 4명의 참가자가 지원하는 원래 제안된 타이틀로 이동하는 대신 한 참가자의 제안을 따르는 감독자였다.그것은 Mr. Mdewman6 (대화) 17:11, 2022년 3월 26일 (UTC)[응답]에서 가장 확실하게 재검토할 수 있다.
내 친구, 넌 날 다시 끌어들였어RM의 폐쇄에는 NOGOODOptions가 전체적으로 적용된다.NOGOODOPTIOptions가 명시적이듯이 근접하고 폐쇄된 것은 명백했다!새 RM을 열기만 하면 되는 거였어.당신의 새로운 RM이 이전 타이틀로 되돌아가는 것을 제안하지 않는 한, 당신의 새로운 RM이 다른 타이틀들(또는 심지어 하나의 다른 타이틀들)을 제안하는 한, 그것이 당신이 할 수 있는 전부였다!그래서 이걸 여기로 데려오는 건 좋은 시간 낭비야.지금까지의 결과를 보면 편집자들이 동의하지 않는다는 것을 알 수 있다.나는 너의 더 나은 절반인 в²C가 비슷한 상황에서 다른 편집자들에게 같은 주장을 하는 것을 본 적이 있다고 생각한다. 그래서 나는 당황한다.나는 무엇이 다른지 이해할 수 없다.в²C는 이것이 시간 낭비라는 것을 알고 있고, в²C는 필요한 모든 것이 새로운 RM이었다는 것을 알고 있다.수수께끼다! P.I. 엘즈워스 - ed.put'r there11:21, 2022년 3월 27일 (UTC)[응답하라]
Paine Elsworth, MR은 지역사회가 부적절한 폐쇄를 비난할 수 있는 가장 큰 기회다.선을 벗어난 마무리 투수들에게 군림할 필요가 있다고 알리는 방법이다.그게 여기서 일어나야 할 일이야.그래서 그것이 시간 낭비가 아닌 것이다.이 더 가까이에서 알 필요가 있는 것은 그것이 지역사회의 합의를 반영하지 않을 때 소수의 논쟁에 의해 종결되는 것은 받아들일 수 없다는 것이다.그렇지 않으면 마무리자들은 소수민족 JDLI의 주장을 좌우에 따라 마무리할 수 있을 것이다.그건 원하지 않지?2022년 3월 28일 04:40(UTC) 인터뷰[응답]
당신의 기본 전제에 동의하라; 이 경우에 적용되는 것에 동의하지 말라.만약 그것이 실제로 여기에 적용되었다면, 지금까지 없었던, 여기서의 의견 일치가 있을 것이다.이것이 어떻게 이것이 지금까지 엄청난 시간 낭비인지, 그리고 만약 NOGOODOPTIONS에서 특별히 부인한 이동 검토 대신 NOGOODOPTIONS에서 제안한 대로 새로운 RM을 시작했다면, 지금쯤이면 이 문제가 해결될 수 있었을 것이다.이상하네. P.I. 엘즈워스 - Ed.put'r there05:03, 2022년 3월 28일 (UTC)[응답하라]
Paine Elsworth, 아마도 합의는 없지만 WP는 있다.컨센서스.만약 당신이 그 !보트를 세면, 그것은 거의 반반이기 때문에 의견 일치가 없을지도 모른다.그러나 RM에서처럼 한쪽은 확고한 주장을 하고 다른 한쪽은 그렇지 않기 때문에 컨센서스가 있다.그들은 컨센서스를 결정하는 데 있어서 같은 것을 고려하지 않는다.내가 위에서 말한 것처럼: "RM에서 구체적으로 무엇이 클로져의 의견 일치를 읽을 수 있도록 지원하는가?충분한 기회에도 불구하고, 이러한 세부 사항을 제공하는 데 있어 국내 지지자들의 명백한 무능 또는 내키지 않는 것은, 단지 존재하지 않는다는 평가를 강화하는 역할을 할 뿐이다."잘못을 증명해 봐. --UST²C 인터뷰 06:01, 2022년 3월 28일 (UTC)[응답하라]
"아마도 공감대는 없지만 공감대는 있는 건가?"나는 그것이 우리가 동그라미를 돌면서 시간을 낭비할 때 유일한 해결책이라고 생각한다.반복, 순환적 추론, 그리고 더 많은 반복, 바로 동의의 골칫거리.이것은 합의가 어떻게 회피되는지를 보여주는 대표적인 예다.합의가 안 되면 긍정적인 조치도, 진전도, 속사포만 있을 수 있다. P.I. 엘즈워스 - ed.put'r there08:13, 2022년 3월 28일 (UTC)[응답]
사전 정의 "컨센서스"와 WP:컨센서스는 WP를 의미한다.너는 두 사람을 혼동하고 있는 것 같다(내가 틀렸다면 고쳐라).어떤 경우든, 이 구분이 본 MR. --в²C 인터뷰 14:06, 2022년 3월 28일 (UTC)[응답]뿐만 아니라 원래의 RM에서 어떻게 중요한 역할을 하는지를 여기서 더 잘 이해하고 감사하기를 바란다.
:>>)친구 в²C, 스스로를 바로잡았다고 생각해!>>>> 그곳에서 단지 아이러니한 느낌을 지적하고 있었을 뿐, 그것을 "의식 아이러니"라고 부른다.그리고 지금 당신은 이사 후기를 마감할 자격이 있는 편집자가 위키백과 자체의 합의 방식에 익숙한지 아닌지에 대해 의문을 제기하고 있는 것으로 보인다.<사이> 우리는 한 쌍이지?. P.I. 엘즈워스 - Ed.put'r there16:20, 2022년 3월 28일 (UTC)[응답하라]
좋아, 하지만 난 네가 주는 것만 가지고 일할 수 있어. 그리고 너의 모든 논쟁은 (용어를 느슨하게 사용) 결정적인 구분을 무시해. --THANGIZ²C appy 07:24, 2022년 3월 29일 (UTC)[응답]
"앨범을 옮기기 위한 정확한 합의문 읽기, 영화를 옮기기 위한 합의문 부족"이라는 문제를 반복하기 위해 1) 공감대가 강했던 제목으로 앨범이 옮겨지지 않고 대신 공감대가 없는 제목으로 옮겨졌고 2) 공감대가 없는 제목으로 영화가 옮겨졌다!그것은 잘못 호출된 NOGOODOPTIONS에 의해 이동되었다. WP를 호출하기 위한 전제조건:NOGOODOPTIOptions현재의 타이틀에 대해 명확한 합의가 있다는 것이다.그런 합의는 없다.선택한 제목은 "아마도"로 미리 대면하면서 가능성으로 제시한 사용자에 의해서도 강하게 지지되지 않았다.그 이용자의 입장은 영화가 주된 화두가 되는 것을 반대하는 것일 뿐, 현재의 제목에 대한 반대는 아니었다.중립적인 두 사용자가 1차 화두가 된 것도 원제 명칭에는 전혀 문제가 없었다.따라서 영화에 대한 공감대를 주된 화두로 보거나, 그것을 보지 않고 제2의 RM으로 이어질 단순한 '공감 없는' 근접성을 갖는 것보다는, 최종 결과는 이동 검토 시 시정되어야 할 클로저의 노골적인 감독이다.Mdewman6 (대화) 21:29, 2022년 3월 25일 (UTC)[응답]

위키백과 스타 트렉 어둠 속으로 논란(폐쇄)

다음은 위 페이지의 이동 검토에 대한 보관된 토론이다.수정하지 마십시오.
위키백과 스타 트렉 어둠 속으로 논란(토크리스토리 로그슬링크스카치워치 )(RM)(더 가까이서 토론)

WP를 위반하여 경험 없는 편집자(<500 편집자 및 6주간 재임)가 명확한 결과를 내지 않은 토론:RMNAC, 무코멘트. --아헤흐트(TOKPAGE
) 02:06, 2022년 3월 3일(UTC)[응답]

참여자로서 가까운 곳에 서명하십시오.마무리는 공평해 보이는데, 아무리 조용하고 간결하게라도 양쪽의 관점이 인정된다.더 가까울수록 평균적으로 꽤 많은 500개의 편집이 있고, 명백하고 미진한 의견 일치를 목초지에 올릴 수 있을 만큼 충분히 오랫동안 존재해왔다.WP별:RMNAC: "전체 상장 기간(7일)이 지나면 그 합의나 부족이 명백하다." - 이번 RM 병합 논의는 40일(그리고 40박) 동안 진행되었고, 마지막 코멘트는 거의 4주 동안 진행되었다.사실, 우리는 더 가까이 다가가서 이것을 걸어 잠그고 있는 것에 감사해야 한다.랜디 크린 (대화) 02:24, 2022년 3월 3일 (UTC)[응답하라]
  • 이것은 실제로 요청된 동작이 아니었다. 비록 이상하게도 더 가깝게 사용된 템플릿:RM 탑, 논의는 분명히 합병 논의였고 WP에는 결코 나열되지 않았다.RM. WP당:클로즈챌린지, WP로 이동:A가 절차적으로 최선의 선택일 것이고, 또한 이 소문난 포럼보다 더 빠른 반응을 얻을 수 있을 것이다. (알림판을 틀게 되어 유감이다.특례서(토크) 04:21, 2022년 3월 3일 (UTC)[응답]
위는 제목에 기재된 페이지의 이동 검토를 기록한 것이다.수정하지 마십시오.

2022년 2월

라디오 1 FM(감비아) (폐쇄)

  • 라디오 1 FM(감비아)전복하여 이동한다.감비아와 관련된 페이지를 어떻게 모호하게 하는지에 대해서는 명시적인 관례는 없지만, RM의 합리적인 주장(Consensible in Consistent)은 이 움직임에 찬성하는 것으로 제공되었지만, 클로저에 의해 무시되었다.이 특정 페이지를 옮기기로 한 지역적 합의는 다소 명확했다.몇몇 검토자들이 재심의를 제안했지만, RM은 이미 두 번 재심의를 한 상태였고, 다른 곳에서 선호되는 해체방식에 대해 논의하는 것이 더 유익할 것이다.해당 이용자 없음(대화) 09:40, 2022년 2월 25일 (UTC)[응답]
다음은 위 페이지의 이동 검토에 대한 보관된 토론이다.수정하지 마십시오.
라디오 1 FM(감비아) (토크디스토리 로그슬링크스카치워치)(RM)(더 가까이서 토론)

나는 이 근접성이 정확한 합의문 낭독이 아니라고 생각하며, 토론에서 제기되지 않은 참신한 주장을 소개했다.종결 성명에서 더 가까운 사람이 발동한 감비아 국적법 같은 예는 RM에서는 논의되지 않았으며, 더 가까운 사람이 디스큐레이터(The Gambia)를 지지하는 세 사람보다 한 명의 참가자가 선호하는 것을 따르는 것에 대해 더 이상의 근거를 제시하지 않았다.나는 다른 편집자가 그것을 닫을 수 있도록 논의를 재개할 것을 제안하고 싶다.콜린 M (토크) 23:27, 2022년 2월 18일 (UTC)[응답]

  • <무인기동>을 옮기기 위해 뒤집기. '그것은 필요치 않다'는 클로저의 발언은 어떤 정책이나 지침에서도 뒷받침되지 않으며, 주어진 네 가지 예는 감비아와 관련된 호칭이 일관되지 않는다는 지지자들의 주장을 훼손하지 않는다.특히 본문의 제목을 따르는 것이 최선이라는 수적 다수의 주장은 어떤 정책이나 지침과도 상충되지 않기 때문에, 더 가까이서 할인할 이유가 없다.이것은 꽤 직접적인 감독관이다. 그리고 나는 그의 폐쇄가 합의점을 규정하기 보다는 합의점을 묘사하고 있다는 것을 좀 더 주의하도록 정중히 권하고 싶다.특례서(토크) 00:37, 2022년 2월 19일 (UTC)[응답]
  • 내 tp에 대한 근거를 제시한 코멘트 - "the"는 감비아 공화국의 공식적인 부분이지만, "the"는 "the gambia"와 구별되어야 할 같은 제목의 다른 주제가 없기 때문에 우리는 여전히 "the"가 혼란에 빠질 필요가 없다.우리는 "감비아"라는 한 페이지밖에 없기 때문에, "그"는 불필요한 논쟁자로 보인다.또한, 우리는 "the"를 사용하지 않는 국내의 다양한 주제에 대한 많은 기사들을 가지고 있다.예를 들어 감비아 축구 국가대표팀, 감비아 국적법, 감비아 연대, 감비아 무장대 등이 있다.TheBirdsShedTears (대화) 02:03, 2022년 2월 19일 (UTC)[응답]
    • 나는 네가 그 tp 토론에서 콜린 M의 의견을 다시 읽기를 제안한다.더 가까운 일은 페이지를 옮겨야 할지를 결정하는 것이 아니라, 토론 참여자들이 무엇을 결정했는지 결정하는 것이다.가까이에서, tp 위에서, 그리고 여기서, 당신은 단지 그 움직임에 대한 주장을 제시하고 있을 뿐이다.자네가 마무리하는 토론에 대해서는 한마디도 하지 말게в²C 인터뷰 06:50, 2022년 2월 19일 (UTC)[응답]
  • 산탄총 불만.그러나 또 다른 NAC의 모호한 근접성, 즉 어떤 합의나 결여를 명확하게 요약할 수 있는 더 가까운 시도는 없다. 그 언어는 대신 Superotey로, 마치 그 결정이 자신들의 판단에 따라 지배하려는 자의적인 변증법이라고 생각하는 것처럼 말이다.RM 명명자측에서는 제안이 없는 제안은 허용되어서는 안 되며, 논의를 어떤 합의로 이끌어도 도움이 되지 않는다.대신 평범한 토크 페이지 실이 됐어야 했다.제안할 이동 대상이 있는 경우 RM을 저장하십시오.스모키조 (대화) 03:55, 2022년 2월 19일 (UTC)[응답]
    동의해. 우리에게는 경험이 많고 지식이 풍부한 RM들이 있다는 점을 감안할 때, 나는 비관리자 스스로와 비관리자 폐쇄를 비판할 사람이 아니다.외람된 말씀이지만, 이것은 결코 좋은 근접성은 아니다.- 이것은 토론에 전혀 암시하지 않으며, 투표에서 보듯이 가까운 사람의 의견을 제시하며, 심지어 참가자들 중 누구도 언급하지 않은 "감비아 축구 국가대표팀"과 같은 요소들을 소개한다.아마쿠루 (대화) 19:11, 2022년 2월 19일 (UTC)[응답]
    내 생각에 NAC는 너무 많은 관심을 받는 상관관계인 것 같다.NAC 폐쇄는 관리자가 닫는 것보다 나쁜 폐쇄와 강한 상관관계가 있다.이것은 너무 일반화 되어서는 안되며, 개인적으로 나는 두 명의 NAC-per를 위키백과의 최고 마무리자로 찾았다.진짜 문제는 경험이 없는 마무리 투수들이다.어쩌면 그들을 위해 매력적인 TLA가 필요할지도 몰라.스모키조(토크) 03:15, 2022년 2월 21일 (UTC)[응답]
    폐쇄를 뒤집고 BADNAC로 되돌리십시오. 이는 권한이 없는 모든 관리자가 일방적으로 수행할 수 있는 조치입니다.스모키조(토크) 03:13, 2022년 2월 21일 (UTC)[응답]
    내가 이것을 RM에 가져온 이유는 30여 개의 제목이 일치하지 않는 점을 감안할 때 '감비아로 알려진 나라에 관한 페이지에 대한 적절한 해시기가 무엇인가'를 확립하기 위한 논의가 필요하다고 느꼈기 때문이다.이 경우 3가지 행동 방침이 있었다.또한, 나라와 관련된 프로젝트 페이지는 보기 드물고, 당면한 문제는 지명된 기사인 라디오 방송국의 다른 주제 영역과 거의 관련이 없다.삼미 브리 (그녀 • t • c) 19:12, 2022년 2월 22일 (UTC)[응답]
  • 뒤엎고 다시 시작하다.나는 더 노골적인 WP를 본 기억이 없다.슈퍼호테.나는 그들이 영원히가 아니더라도 더 가까운 책임을 배울 때까지 적어도 더 이상의 폐쇄는 자제할 것을 충고한다.마감은 충분히 나빴다.그러나 그들의 토크페이지에 게재된 포스트 클로즈드 토론에서 완고함이 드러난 부분이다.2022년 2월 19일 (UTC) 06:44, 회신[응답]
    • 참고: RM에 반대 의견을 가지고 참가하고, 이유를 설명하고자 하기 때문에 「이전 반대」에 반대한다. --в²C 00:07, 2022년 2월 21일 (UTC)[응답]
  • 뒤집기 및 다시 시작 - RCMI의 명확한 위반에 대해가까이 제재 - 이해 상충 조항 내가 본 적이 없는 더 노골적인 위반. 마무리 전 RM 토론에 몇 차례나 물심양면으로 더 가까이 참여하였다.마이크 클라인 (대화) 13:55, 2022년 2월 19일 (UTC)[응답]
    @Mike Cline: 나는 더 클로져(TheBirdsShuttedTears)가 토론에 참여한 것을 보지 못하고 있다.다른 편집자와 헷갈리는 것 같아?콜린 M (토크) 20:24, 2022년 2월 19일 (UTC)[응답]
    정말 네 말이 맞아.내 잘못이다.나는 나의 의견을 받아들이지만, 번복은 그대로 유지한다.귀띔해줘서 고마워.마이크 클라인 (대화)20:50, 2022년 2월 19일 (UTC)[응답]
  • 가 "The"에 주요 기사를 싣는 것을 지지하는 동안 는 아마쿠루의 논평과 특히 그 위치가 3:1 다수(또는 그 자리를 세어보면 4:1)였기 때문에 움직일 수 있는 대략적인 합의가 있었다고 말하는, 그것을 디스어비게이터로 사용하는 기사에 필요한지 잘 모르겠다.그들이 그것을 지지했는지는 확실하지 않기 때문에 명명되었다.내가 WP에 따르면:만약 누군가가 그것에 반대한다면, 논쟁의 여지가 없는 기사들을 감독하는 NOTBURO는 때때로 괜찮다. 당신은 일반적으로 되돌아가서 대신 투표해야 한다.Talk에는 관련 RM이 있다.투 어스 (노래)#'더'가 필요하지 않지만 아마쿠루에서 언급된 것처럼 '더'가 필요하지 않다고 제안했던 2022년 2월 15일 요청된 움직임?크라우치, 스와일 (대화) 17:33, 2022년 2월 19일 (UTC)[응답]
  • 이동에 대한 번복(Involved, probled to move) - 4:2의 비율과 이동에 대한 상당히 명확한 근거를 가지고, 국가의 이름이 항상 "감비아"로 쓰여져 있다는 점에서, 자본 T와 함께, 가까운 곳에 있는 사람들이 이곳 다수에게 불리하게 갈 이유는 거의 없어 보인다.또한 위의 SmokeJoe에 따르면 마감은 상당히 명확한 WP이다.SURVEROTE는 전혀 토론의 의미를 내포하지 않기 때문이다.아마쿠루 (대화) 19:11, 2022년 2월 19일 (UTC)[응답]
  • 뒤엎기(상대적)는 뒤엎기(반복)였다.Close는 WP:슈퍼호테.팔레아콰 (대화) 01:16, 2022년 2월 20일 (UTC)[응답]
    추가 논의를 허용하도록 뒤집기(릴리스터) 업데이트.팔레아콰 (대화) 01:18, 2022년 2월 21일 (UTC)[응답]
  • 이동(무인볼루션)으로 뒤집기.RM에서의 합의는 분명하고 마감은 교과서적인 슈퍼 투표였다.RM이 거의 한 달 동안 열려 있었던 것을 고려하면, 나는 여기서 재계약은 필요하지 않다고 생각한다.캘리덤 16:27, 2022년 2월 21일 (UTC)[응답]
    @Calidum:보통 나는 2명의 재참여자와 한 달 이상 토론이 재개될 필요가 없다는 것에 동의하지만, 지난 5일 이내에 이 이동 검토가 전체 RM보다 더 많은 참여를 했다.나는 그것이 다시 시작된다면 아무런 합의도 얻지 못할 것이라고 예상한다.크라우치, 스와일 (대화) 22:40, 2022년 2월 23일 (UTC)[응답]
  • 라디오 1 FM(The Gambia)으로 이동하기 위해 뒤집는다(uninvolated).끔찍한 마무리 작업과 꽤 분명한 합의 사항.이미 여러 번 재발매되었으니 그냥 묻어 버리자.StantAnselm (대화) 16:43, 2022년 2월 21일 (UTC)[응답]
  • 괜찮아끝은 괜찮았다.가까운 곳에 무엇을 하고 싶으세요?여기서 할 말이 많으니, 뒷받침하는 증거가 무너진 상태에서 요점을 말하겠다.나를 믿어도 좋고, 원한다면 자세히 파헤쳐도 좋아. (DISCLAYER: 나는 그 문제에 대해 아무런 의견 없이 이 조사를 시작했다.베테랑 편집자가 지금까지 본 RM close xe's ever seen's ever seen's ever seen)라고 해서 찾아온 건데, 그래서 궁금했다.
1) 정족수도 없고 합의도 없었다
'투표'는 3-1. 3-1, 2개의 중립이 있어 3-1-2라고 할 수 있고, 3-3의 찬성 대 반대라고 할 수도 있다.nominator xiself는 이 움직임을 지지하지 않았고(그것은 권고 RM이었다) 코멘터 중 한 명도 중립적이었다(FWWW 또한 움직이지 않는 "투표"는 사용자:헥터가 번데기였을 때부터(그리고 그도 역시 그랜드 곰이다) 이와 같은 타이틀 스타일의 이슈를 면밀히, 그리고 숙고하여 생각해 온 디클라이언.그것은 그를 옳게 만들지는 못하지만(나는 그와 충분히 자주 의견이 다르다) 그러나 그것은 그가 그 분야에서 경험을 하고 우리의 규칙에 정통하게 만들며, 그것은 적어도 당신이 어떻게 굴리느냐에 따라 사소한 데이터 포인트가 될 수 있다.
어쨌든...3-1은 정족수가 아니다.그건 전혀 의미가 없어. 15-5로 정족수가 될 거야.바라건대, 인원을 여기서 분명히 사소한 데이터 포인트(xe가 그렇지 않다면, 그것이 문제가 될 것임)로 간주할수록 좋으련만, 그리고 그 주장과 제안의 장점을 계속 살펴보았다.
2) 장점에 대해서, 지배정책 WP는 다음과 같다.기사 제목은 짧은 형식을 규정한다.
그리고 이사하는 것에 대한 논쟁은 빈약하다. 말은 위키피디아:기사 제목은 실제 정책이며 오행(五行)을 중심으로 만들어지는데, 그 중 하나가 [[[WP:]이다.CONVER]]는 기사명을 최대한 간결하게 작성해야 하며, "일반 주제 영역에 익숙한 사람에게 주제를 파악할 수 있는 충분한 정보와 간결성을 균형 있게 조정하는 것이 목적"이며, 예로서 "여러 주 간행물에 사용된 로드 아일랜드의 공식 명칭은 이전에는 로드 아일랜드 주(State of Rhode Island)이었다.그리고 프로비던스 플랜테이션.두 제목 모두 정확하고 모호하지 않지만 로드아일랜드는 주제를 완전히 파악할 수 있는 가장 간결한 제목이었다."여기서 당신은 우리와 매우 유사한 케이스로, 짧고 쉽게 끌 수 있는 이름 vs 공식 이름 vs 전자의 조언을 받고 있다.
5대 덕목 중 하나가 반대의 충고를 하지 않는 한, 이것은 그날 승리할 것이다.그러나 정반대다.이 검색 결과WP:일관성은 "감비아"를 방해하는 경향이 있다.WP:PRECLITY 또한 "감비아"는 "감비아 강"의 줄임말로서 최소 소수의 사람들에 의해서만 받아들여질 수 있는 반면, "감비아"는 오직 나라로서만 받아들여질 수 있기 때문에 아마도 짧은 타이틀을 지지할 것이다.WP:인식가능성WP:자연스러움은 기껏해야 씻을 수 있는 정도일 것이다. 위의 검색 결과는 대부분의 편집자들이 자연스럽게 사용하고 있는 것처럼 보이기 때문에 "감비아"에 대한 자연스러움이 표시된다는 것을 나타내는 경향이 있다.WP는 다음과 같은 점이 분명하다.AT는 (사실, 정책으로서) 우리에게 짧은 직함을 사용하기를 원한다.
그리고 우리가 일반적으로 이 사건의 장점을 엄격하게 따지기 보다는 이 사건의 장점을 별로 고려하지 않기로 되어 있는 반면, 위의 위키백과 검색 결과는 원래의 RM 논거에 있었고, 더 가까이에서 읽을수록 더 잘 읽힌다.그래서 내 말은 xe가 어떻게 해야 하는거야?무시한다고?번거로움을 피하기 위해 일부러 잘못 가까이 붙이는가?
내가 위에서 제시한 WP:AT 지점은 인정되거나 제기되지 않았지만, 가까이 있을수록, 관리자로서 정책에 정통하다고 가정할 수 있다.xe는 xyr 관리자 조사 시 커뮤니티에 의해 특별히 인정된 xyr 지식을 그냥 버려야 하는가?"웰프, 이 사람들은 정책을 잘 모르는데, 어쩜 그렇게 세 이 있어?"야단났네요.
3) 실생활로 넘어가면 적어도 독자는 '감비아'만 쓰지 않을 가능성이 있는 것 같다(그리고 기대).
'감비아'는 독특하게 기이하고 고풍스러운 제형으로, 이제 '우크라이나'와 '아르헨티나'가 마지막 품종인 퇴역했다.그리고 언어들이 희귀하고, 이상하거나, 어려운 표현들을 어떻게 매끄럽고 단순화하는지를 고려했을 때, 그것이 아니었다면 놀랄만한 짧은 버전까지 닳아 없어질지도 모른다.
유감스럽게도, 감비아인들은 그들의 나라를 그들이 원하는 대로 명명하는 것을 환영한다.그들이 하는 일은 독자들을 혼란스럽게 할 필요가 없어, 토.우리는 WP를 포함하여 우리 자신의 목적을 위해 만든 우리만의 규칙을 가지고 있다.공식 명칭 및 WP:COMMANNAME과 위에 언급된 것.
만약 내가 그것을 제대로 읽고 있다면, 이 구글 Ngram은 책에 나오는 "감비아" 사례의 절반 이상이 "The"가 사전에 준비되지 않은 채 나타난다는 것을 나타내는 것 같다.그리고 나서, 이 구글 트렌드 결과는 사람들이 "감비아"보다 훨씬 더 많이 "감비아"를 구글로 검색한다는 것을 보여준다.이는 사람들이 구글링을 할 때 자연스럽게 짧은 형태를 사용하기 때문에 거의 의미가 없으며, N그램 데이터는 다양한 질문의 대상이 된다.그러나 확실히 "감비아"가 일반적으로 "감비아"만큼 많이 사용된다는 제안을 반박하지는 않는다.
가까울수록 로봇은 아니다.우리는 대부분의 "보트"에 앞선 "반대"와 "지지"의 대담한 예를 찾아 세는 봇을 가지고 있다.만약 봇에게 이러한 결정을 요청하고 싶다면, 그 제안을 하라 (어쨌든 그런 로봇이 3-1-2 결과에 대한 결정을 할 수 있을지 의심스럽다.)그리고 나는 내가 몇 시간을 보냈던 여기에서의 나의 기여에 WP를 읽지 않은 것으로 보이는 편집자들의 그것보다 더 많은 비중을 두기를 요청한다.AT는 원하는 만큼 가까이 있다.("밀접자의 진술은...정책이나 가이드라인에 의해 지원되지 않음.「등」.리 "나는 그들이 영원히가 아니더라도 더 가까운 책임을 배울 때까지 최소한 더 이상의 폐쇄를 자제할 것을 충고한다." 내가 말하고자 하는 것은 그런 것들이 좋은 외모가 아니라는 것, 특히 당신이 장점에 완전히 틀렸을 때 말이다.집어치워요.헤로스트라투스 (대화) 04:48, 2022년 2월 22일 (UTC)[응답]
음, 우선, 이것은 특별히 훌륭한 종결은 아니었다.여기서 일부 의견을 부여하면 관리자가 잠시 멈추고 이들 중 한 명이 절차적으로 이 검토를 종료하도록 고무할 수 있다.아니오, WP:AT#CONCISE는 관련 편집자들이 제목 자체에 대한 변경이 아닌, 해체에 대한 변경을 주장하고 있었기 때문에 해당되지 않는다.따라서 WP:AT#Disambigation동반 지침이 적용된다.아니, 가까울수록 행정관이 아니었다.당신의 흥미롭고 지지적인 나머지 일에 대해서는 계속하기 싫어서 그쯤에서 그만두겠다. P.I. 엘즈워스 - ed.put'r there07:32, 2022년 2월 22일 (UTC)[응답]
Paine Elsworth, 디컴비게이터는 타이틀의 일부분이며 타이틀의 나머지만큼 간결한 고려를 받는다.결국, 우리는 간결한 디스컴비게이터를 사용한다. 그리고 WP:한정자는 이것을 인정한다: "어떤 불분명한 방법을 사용할지 결정할 때, 모든 기사 적정 기준을 고려한다: …" 그러나, 이 점은 참가자들 중 어느 누구도 하지 않았다. 비록 논쟁의 근거가 될 수 있지만, 이 점을 The를 삭제하는 것은 문제가 되지 않는다고 지적한다.2022년 2월 23일(UTC) 11시 34분 인터뷰[응답]
글쎄, 나는 기사 제목과 기사 제목에 대한 어떤 한정자/해독자가 실제로 "제목의 일부"라는 것에 정말로 동의한 적이 없다. 왜냐하면 a) 한정자는 (concision이 아닌) 정밀 기준의 일부로 설명되기 때문이다. 그리고 b) 정책에서 인용한 것과의 불일치(예: "제목 "제목"은 반드시 모호해져야 한다)는 구절과 같은 말이다.그 때문에 나는 예를 들어 수성(원소)이라는 제목에서 "머큐리"는 기사의 제목, 전체 제목, 즉 (원소)는 기사 제목에 대한 한정자라고 결론짓게 된다.나도 알아, 몇 년 동안 서로 얽혀있었으니까 우리 둘 다 옳고 그른 건 아니야. 그게 내가 항상 이해해온 방식이야.타이틀이나 예선전에서는 CRITY만큼 COMPLECT가 중요하다고는 하지만 논쟁은 없다. P.I. Elsworth - Ed. 12:31, 2022년 2월 23일 (UTC)[응답]
  • 헤로스트라투스, 당신은 참가자들의 모든 의견을 완전히 무시한 노골적인 SURVOTE의 폐쇄를 방어하기 위해 정말 허공으로 RM 토론에 대한 불특정 정족수 요구 조건을 만들어 낸 것인가?그것보다 더 잘 알잖아!의견 일치가 있었는지 여부는 논란의 여지가 있다; 사람들은 지역적인 합의가 움직였다고 주장할 수 있다.그러나 움직이지 말라는 합의는 확실히 없었으나, 그것이 가까운 사람의 발견이었다.나는 WP:AT는 여기서 아무런 움직임을 보이지 않고, 유일한 반대자 디클라이언의 의견에 동의하며, 그래서 내가 반대했을 것이다.그러나 토론에서 제시되지 않은 논쟁에 기초하여 마무리하는 것은 지역적인 합의와 어긋난다. SURVEROTE의 전형이다.더 가까울수록 반대 투표에서 그들의 주장을 제시했어야 했다!그 주장을 포함하는 토론을 다른 사람이 평가할 수 있도록 허용했다.в²C 인터뷰 11:34, 2022년 2월 23일 (UTC)[응답]
  • '투표'는 3-1. 3-1, 2개의 중립이 있어 3-1-2라고 할 수 있고, 3-3의 찬성 대 반대라고 할 수도 있다.그렇게 말할 도 있겠지만, 그것은 꽤 오해의 소지가 있을 것이다.나는 중립적인 참가자 중 한 명이었다.내 논평은 내가 일관되지 않은 혼란스러운 기사들을 혼합한 기사들을 가지고 있는 현상에 반대한다는 것을 분명히 했다고 생각한다.(감비아)의 변절자로의 이동은 나의 걱정을 해결해 주었을 것이다.나는 (감비아)가 망명한 기사들을 (감비아)가 망명한 제목으로 옮기는 대안적 해결책에 반대하지 않는다는 점에서 중립에 불과했다.토론에서 참여자들이 제기하지 못한 중요한 정책 고려사항이 있다고 생각될 경우 가까운 사람이 어떻게 해야 할지에 대한 당신의 질문 2)에 대해, 답은 간단하다: 토론을 종결하는 대신, 관련 정책 주장을 설명하는 표를 남겨라.닫는 것은 다른 사람에게 맡긴다.콜린 M (토크) 17:57, 2022년 2월 23일 (UTC)[응답]
  • 휴, 콜린!내가 여기서 가장 운이 좋은 척하는 사람일 거야. 왜냐하면 내가 문을 닫는 동안 그렇게 여러 번 해왔으니까.RM에서 가져오지 않은 적용 가능한 PAG를 지적하는 것은 더 가까이 있다.WP:RMCI의 "결정적인 합의"는 단순히 주어진 토론에서 참가자들의 선호도를 고려하는 것만이 아니라, 그들의 주장을 평가하고 그에 따라 적절한 가중치를 부여하며, 위키백과 커뮤니티의 관련 합의사항을 적용에 반영하여 적절한 고려를 함으로써 합의점을 결정한다.가능한 정책, 지침 및 명명 규칙.그것은 PAG가 RM 참여자들에 의해 제기되었는지 여부에 대해 아무런 언급도 하지 않는다.그래서 페이지 이동에 찬성하는 7대 1이지만, 페이지를 이동해서는 안 된다는 규정이 있지만,그반대자는 인용하지 않았다.WP의 커뮤니티 컨센서스에 따라 이동하지 않음:미안하다!만약 그것이 감독관이라면 WP:RMCI에 따라 한 번 감독해야 한다. (그리고 그렇다, 나는 그렇게 RM을 닫았다.)PAG에 능통한 편집자들이 많이 있기 때문에 꽤 드문 편이지만, 실제로 일어난다.) P.I. 엘즈워스 - Ed.put'r there22:19, 2022년 2월 23일 (UTC)[응답]
    • Paine Elsworth, PAG?그럼에도 불구하고, 지역사회 WP와 상충되는 경우, 당연히 더 가까운 것이 LOCALConsensus에 근접할 수 있다.컨센서스, 그러나 이러한 종류의 근접성은 대개 논쟁에서 누군가에게 달려있으며, 위에서 말한 것과 달리, 그에 따라 상세한 설명을 요구한다.그러나 이 클로져가 한 일은 전혀 그렇지 않다.1922년 2월 24일 (UTC) 20:31, 인터뷰[응답]
      • 오, 정말 미안해 WP:PAG – 그리고 나는 이 RM 폐쇄의 진실성에 대해 논평을 내고 있지 않았다. 단지 콜린의 진술에 대해 언급했을 뿐이다.등등.그래, 나도 그렇게 알고 있어: 가끔 RM에 참여해서 황야에서 외로운 목소리로 말이야.그러나 다른 접근방식이 잘못될 위험을 감수하기 보다는, 나는 보통 WP를 통해 이 문제를 종결시킬 것이다.RMCI 및 해당되는 모든 PAG.어렸을 때 나는 학교에서 배웠고, 그것을 "우크라이나"라고 부르며 자랐지만, 그것은 더 이상 그렇지 않다.물론 지금 루스의 골리앗에 대항하여 다윗의 역할을 하고 있는 불행한 사람들에 대한 경의는 아니었다.원래대로, 우리가 배운대로.이제 우리는 새로운 것을 배운다, 응? P.I. 엘즈워스 - Ed. 21:59, 2022년 2월 24일 (UTC)[응답하라]
  • Relist – 나는 그 움직임에 반대했고, 유일한 반대자로서 나는 나에게 더 가까이 다가서서서 놀랐다.그의 타당한 이유는 야당 주장으로서 더 좋았을 것이고, 그 후 다른 일부 측근들은 "이동에 대한 합의는 없다"고 결론지었을 것이다.하지만 그는 기본적으로 감독했고, 내 생각에 그것은 이 상황을 나쁜 상태로 남겨둔다.디클라이언 (대화) 05:33, 2022년 2월 22일 (UTC)[응답]
위는 제목에 기재된 페이지의 이동 검토를 기록한 것이다.수정하지 마십시오.

캐나다 호송차 시위(폐쇄)

다음은 위 페이지의 이동 검토에 대한 보관된 토론이다.수정하지 마십시오.
캐나다 호송차 시위(토크디스토리 로그슬링크스카치워치)(RM)( 가까이서 토론)

수십 건의 댓글로 대체 명칭을 제시하는 등 논의가 광범위했지만, '자유 호송 2022'에서 '오타와 호송 시위'로 변경하자는 의견이 다수였다.그럼에도 불구하고 그 페이지는 어쨌든 옮겨졌다.베스트 타이틀에 대한 합의는 없었지만, 변경에 반대하는 의견이 다수였다.따라서 나는 그 변화가 적어도 다수의 의견일치가 이루어질 때까지 뒤집혀져야 한다고 생각한다.논의의 새로운 부분에서도 지적되었다.카수아리오알메리엔스 (대화) 19:12, 2022년 2월 16일 (UTC)[응답하라]

  • <무언가>를 지지해 주는 것은 힘든 일이지만, 내 생각에는 페인이 어느 정도 옳았다고 생각한다.제안된 변경에 대해 실제로 의견이 일치했다. 이것이 제안된 변경을 가까이에서 하지 않은 이유다.그는 특정 제안에 반대하는 편집자들 사이에서도 당시 제목(자유왕복선 2022호)도 이상적이지 않다는 의견이 팽팽히 맞섰다고 본다.그 합의를 이끌어내는 가장 좋은 방법은 Paine이 한 일을 정확하게 하는 것이다: 공동체의 우려를 해소하기 위해 노력하는 새로운 제목으로 기사를 옮기는 것과 동시에, 더 많은 토론이 더 많은 합의 기반 타이틀을 다지는 것을 환영한다는 것을 주목한다. (WP:Bartender는 이것이 왜 최선인지 잘 설명한다.)이미 그런 논의를 시작하셨군요, 대단하십니다.RM에서 합의가 이루어지지 않았기 때문에, 추가 제안은 환영한다.그러나 합의는 분명히 이전의 제목에 반대하기 때문에, 그것을 다시 그곳으로 옮기는 것은 신중하지 못하다.특례문장(토크) 19:33, 2022년 2월 16일 (UTC)[응답]
  • <인볼루션>을 지지한다는 것은 여기서 합의점을 찾기는 어려울 것이라고 나는 토론에서 예측했지만!보트를 통해 들여다보면 더 가까운 사람이 설명했던 것과 합치된다. 현재의 제목이 맞지 않다는 공감대가 있다.따라서 제안된 다양한 옵션들을 평가하기 위한 적절한 접근이었다.대다수의 !반대가 어떤 식으로든 현재 이전의 타이틀에 반대하고, 대다수의 반대표가 오타와에만 관심을 가지고 있는 상황에서, 이번 선정은 언제든지 토론을 계속하기 위한 분명한 초대와 함께, 컨센서스의 적절한 결정으로 보인다.--야사르 (Jaksar) 20:30, 2022년 2월 16일 (UTC)[응답]
  • <인볼루션>을 뒤집는다.토론에 참여한 편집자 중 다수는 제목 변경에 반대했다(변경 반대 35명, 지지 17명).반대 진영에서는 절반가량이 제목 변경 제안이 정확하지 않다고 판단해 반대했고, 나머지 절반은 '자유수송 2022' 호칭이 적절하다고 판단해 반대했다.많은 편집자들이 대체 제목을 제안했다고 해서 그 편집자들이 '자유 호송 2022'라는 옛 이름보다 '캐나다 호송 시위'라는 새로운 이름을 선호했다는 뜻은 아니다.그 모든 것은, 나는 Paine Elsworth가 최고의 의도를 가졌다고 확신하며, 그녀가 선택한 타이틀을 특별히 싫어하지도 않는다(그것도 나의 첫 번째 선택이 아닐지라도).명칭 변경이 논의되고, 명칭이 무엇이어야 하는지에 대한 실질적인 합의가 이뤄졌으면 한다.제목을 RM 이전 제목으로 다시 옮기고, 제목을 무엇으로 변경해야 하는지에 대한 RM 토론을 다시 열고자 한다. (대화) 00:37, 2022년 2월 17일 (UTC)[응답]
  • 지지하다.<무언유언> 향후 편집자들에게 어떻게 더 명확하게 읽어줄지에 대한 자유 조언: "WP당 현재 제목에 대한 합의 하에 캐나다 호송 항의이동:POVTITLEWP별 새 제목:OTHROOAPS" 다음 단어들은 모두 괜찮지만, 당신은 오래된 RM 토론의 캐주얼 브라우저가 클로즈드 문장의 첫 문장을 단순하고 액면 그대로 읽을 수 있어야 한다는 것을 감사해야 한다.
MRV 지명자인 CasuarioAlmeriense는 이러한 움직임이 WP에 의해 잘 정당화되었다는 점을 높이 평가하지 않는 것 같다.OTHROOPS는 이전 명칭에서 벗어나기 위한 합의문 읽기에 이의를 제기하지 않는 것으로 보인다.
누군가 일방적으로 공식적인 새로운 RM을 시작하기 전에 더 나은 제목을 미리 토론하도록 관심 있는 편집자들에게 촉구하라.모라토리엄 기간을 줄 수 있는 시간을 줄 것을 충고한다, 나는 2주를 제안한다. --스모키조 (대화) 02:22, 2022년 2월 17일 (UTC)[응답]
요점 – 후세에 맞게 조정된 마무리 성명.P.I. 엘즈워스 - ed. 04:50, 2022년 2월 17일(UTC)[답글]
그 수정은 나를 매우 기쁘게 한다.
무조건, 무자격자, 종료를 지지하라.스모키조(토크) 06:16, 2022년 2월 17일 (UTC)[응답]
  • 특별 문서에 따라 서명(무권한)하십시오.에그산 베이컨 (대화) 04:44, 2022년 2월 17일 (UTC)[응답]
  • <유니버티드>의 서명은 WP와 일치한다.OTHROOPS. PaleAqua (대화) 15:54, 2022년 2월 17일 (UTC)[응답]
  • <유니버티드>의 서명은 WP와 일치한다.OTHROOPS.마이크 클라인 (대화) 14시 15분, 2022년 2월 19일 (UTC)[응답]
  • <인볼루션>에 대한 지지에는 현재 명칭에 대한 강한 공감대가 형성되었고, 현재 명칭이 WP를 모두 통과하지 못했다는 강한 공감대가 형성되었다.공통 이름 및 WP:포비틀.이러한 상황에서 WP에 따라 임시 명칭을 선택한다.OTHERROOPS는 적절했다. 사람들이 선택할 수 있는 여러 개의 우월한 대안들 중 어느 것이 이치에 맞지 않았고 RFC의 결론을 정확하게 반영하지 못하였다는 이유만으로 그 기사를 명백히 거부하였고 정책을 위반하였다. --조 (대화) 04:38, 2022년 2월 20일 (UTC)[rep]]
위는 제목에 기재된 페이지의 이동 검토를 기록한 것이다.수정하지 마십시오.

조지 1세(폐쇄)

  • George 1세(영국) – 승인됨검토 결과, RM은 "합의 없음"으로 종결된 것이나 다름없지만, "무이동"은 마무리자의 재량권 내에 있었다.그것은 어쨌든 결과에 큰 영향을 미치지 않을 것이다.해당 이용자 없음(대화) 09:26, 2022년 2월 25일 (UTC)[응답]
다음은 위 페이지의 이동 검토에 대한 보관된 토론이다.수정하지 마십시오.
조지 1세(토크디스토리 로그슬링크스카치워치 )(RM) (더 가까이서 토론)

양측에서 좋은 주장이 있었고 토론은 지지와 반대로 고르게 갈렸다.이는 '합의 없음'의 고전적 사례지만 '움직이지 않음'으로 종결됐다.나는 클로즈업자에게 그들의 폐업을 재고해 달라고 요청했지만 그들은 거절했다.'움직이지 않음'에서 '합의되지 않음'으로 이 근접을 뒤집는다고 해서 이 기사의 위치가 바뀌지는 않겠지만, 기록에 대해 이 마감은 정확하게 이루어지는 것이 중요하다.Rreagan007 (대화) 21:29, 2022년 2월 15일 (UTC)[응답]

  • 양쪽의 합리적인 주장이 있는 동안 "합의 없음"으로 바꾼 것 (무의의미) 나는 지지측이 약간 더 강한 사건을 만들었기 때문에 "움직이지 않음"은 부적절했다고 말하고 싶다.위키백과처럼:이동 검토/로그/2020년 3월#계획 수립자는 MR에 적절하지 않은 것 같지만 계획 수립자와는 달리 이 계획은 "합의 없음"과 "동정되지 않음"의 경계선이었다고 말하고 싶다.반대는 6개, 지지는 6개지만, 그들이 달리 명시하지 않는 한, 이것은 "움직이지 않는" 것이 아니었다고 명목상으로는 "지지"로 간주된다.크라우치, 스와일 (대화) 22:01, 2022년 2월 15일 (UTC)[응답]
  • WP를 준수하기 위해 가까운 단어를 변경하십시오.3아웃바운드."움직이지 않음"은 서투른 표현이다.은 빈약한 표현이다.사용자 문제인가?TVEXpert의 도우미 대본?의견 일치가 있었는지에 대해서는 아직 언급이 없다.스모키조 (대화) 22:34, 2022년 2월 15일 (UTC)[응답]
'움직이지 않는 것'은 '움직이지 않는 것'의 표준 닫힘 언어가 됐다.WP:THINEOUTENS는 현재 상황을 반영하도록 업데이트되어야 할 것이다.Rreagan007 (대화) 22:43, 2022년 2월 15일 (UTC)[응답]
아니, "Not moved"는 바보같아, 몇몇 WT의 초점이 되어왔다.RM 스레드, 사용해서는 안 된다.페이지 로그는 이동하지 않았음을 나타낸다.폐막 선언의 요점은 논의를 요약하는 것이며, 합의점에 말을 하지 않거나 하지 않는 폐막 선언은 실패하는 종결이다.RM 단골들의 전문어를 모르는 비 RM 단골들을 생각해 보라.스모키조 (대화) 23:28, 2022년 2월 15일 (UTC)[응답]
"움직이지 않음"은 움직이지 말라는 공감대를 나타내기 위해 여러 해 동안 사용되어 왔다.최근 국내에서 인정받은 일부 마무리꾼들은 '합의 없음'을 썼어야 할 때조차 이를 사용하는 것 같지만 그렇다고 해서 '무브드'보다 더 '우울한' 구절이 되는 것은 아니다.둘 다 페이지 로그에 표시된다. 둘 다 "stupid"가 아니다.일부 마무리 작업자들이 정말로 "합의 없음"을 의미할 때 "미동작"을 사용하기 때문에, 바로 그것이 바로 "아래에서 얻은 합의당 미이동" 또는 비슷한 것으로 마무리하는 이유 입니다.임호, '움직이지 말자'를 모두 굵은 글씨로 배치하는 것은 심각한 과잉 살상이며, 현재 나와 있는 페이지는 정책도 가이드라인도 제시된 페이지가 아니기 때문에 사용을 거부한다. P.I. 엘즈워스 - Ed. 01:20, 2022년 2월 16일(UTC)[응답]
나는 동의하지 않는다.처음에는 "움직이지 않음"을 "합의되지 않음"에 가까운 의미로 "움직이지 않음"을 "움직이지 않음"과 비슷한 의미로 읽는 경향이 있다. HTGS (대화) 02:56, 2022년 2월 16일 (UTC)[응답]
그리고 그것이 모든 클로징 담당자들이 안팎으로 알아야 할 페이지인 마감 지침 페이지에서 충분히 설명되어 온 이유였다.'움직이지 않는다'와 '합의하지 않는다'는 요청된 이동 조사와 토론의 합의점을 읽는다는 점에서 항상 두 가지 매우 다른 의미를 지니고 있다.그래서 그들에게 다른 어떤 것도 "읽도록" 할 이유가 없다."움직이지 않는다"는 말은 이제 와서도 아니고 결코 "합의가 없다"는 뜻도 아니다.애매모호한 주된 이유는 대체로 결과가 같기 때문이다.'움직이지 않는다'는 말은 최소 1년간 더 이상 이동 요청이 없어야 한다는 뜻이고, '합의가 없다'는 말은 편집자들이 주장을 강화하고 몇 달 안에 다시 기사 이름을 바꿀 수 있다는 뜻이지만, 대개 둘 다 페이지를 옮기지 않는 결과를 낳는다."암세누스 없음"이 페이지 이동으로 귀결되는 경우는 드물지만, 보통은 그렇지 않다.이 모든 것은 이동 요청을 닫는 일부 편집자들에게 다소 모호하고 모호해졌다.그리고 그것이 최근의 변화가 "움직이지 않음"에서 "움직이지 않음"으로 바뀐 이유다.나는 단지 그 변화가 일에 도움이 되기를 바랄 뿐이다.P.I. 엘즈워스 - ed.put'r there04:17, 2022년 2월 16일 (UTC)[응답]
"움직이지 않음"은 의사소통이 잘 안 된다.WP:RMCI는 대부분의 편집자들에게 불명확한 페이지다.'움직이지 않음'을 정당화하는 데 넣는 단어 수는 그 자체로 증거다.스모키조(토크) 07:45, 2022년 2월 16일 (UTC)[응답]
그것에 대해 정말로 논쟁하는 것은 아니고, 단지 "움직이지 않는다"고 말하는 것은 통신자가 허락하는 것만큼 형편없는 의사소통만 할 뿐이다.다음?종료를 볼드체로 쓴다고?메. P.I. 엘즈워스 - Ed. 11:58, 2022년 2월 16일 (UTC)[응답]
Wikipedia_talk에서 진행 중인 논의가 있다.요청됨_moves#업데이트 중_WP:THINEOUTENS:"움직이지 않는 합의" 결과를 "움직이지 않는 합의"로 바꾸는 것에 대해 논의한다.Vpab15 (대화) 12:39, 2022년 2월 16일 (UTC)[응답]
  • 지지하다.(동결)토론은 투표가 아니며, 이 움직임을 지지하는 사람들은 위키피디아를 무시하는 경우를 만들지 않았다.소버린.캘리덤 23:14, 2022년 2월 15일 (UTC)[응답]
  • 서명(무부재)기사를 실제로 옮기고 싶은 마음이 없다면 이사 리뷰를 할 이유가 없다.만약 누군가가 마감의 논리에 동의하지 않는다면, 단지 그 기사의 토크 페이지에 기록을 위해 코멘트를 추가하라.그러면 누구나 보관된 토론을 읽고 클로즈드 문구에 동의하는지 동의하지 않는지를 스스로 결정할 수 있다.스테이션1 (대화) 00:11, 2022년 2월 16일 (UTC)[응답]
  • 뒤집기 (합의 없음) 소버린의 2번 지점은 CONMANNAME을 특별히 방어하고 있으며, 1차 주제에 대해 합리적인 사례가 있다.가까운 것은 지지 논거의 강도를 낮게 평가한다.SmokeJoe의 의견에 동의하십시오. "Not moved"는 모호하며, RM이 닫힐 때는 피해야 한다.팔레아콰 (대화) 01:11, 2022년 2월 16일 (UTC)[응답]
  • 지지하다.<무자극> 완벽히 합리적인 폐쇄.이 경우, 더 가까이 다가갈수록 움직이지 않는 에 대한 공감대를 분명히 주목했다.'움직이지 않는' 것과 '합의 없는' 사이에 애매한 경우가 아니다.현행 타이틀을 지키자는 공감대가 뚜렷하다.굿 클로즈! P.I. 엘즈워스 - Ed. 01:25, 2022년 2월 16일 (UTC)[응답]
  • P.I.에 따라 서명하십시오.엘즈워스 --스피키오스 (대화) 08:07, 2022년 2월 16일 (UTC)[응답]
  • 서명(무부재)이 정도로 마무리하면 합당한 의견수렴이었다.나 역시 스테이션1의 진술에 동의한다.기사를 실제로 옮기고 싶은 마음이 없다면 이사를 검토할 이유가 없다.에그산 베이컨 (대화) 04:11, 2022년 2월 17일 (UTC)[응답]
  • 지지하기 기사를 옮기는데 의견이 일치하거나 그렇지 않다.기사에 일어나는 일에 기능적 변화가 없다면, 우리는 단지 단어 선택에 대해 씨름하고 있을 뿐인데, 이것은 총 시간 낭비다. --Jayron32 16:02, 2022년 2월 17일 (UTC)[응답]
위는 제목에 기재된 페이지의 이동 검토를 기록한 것이다.수정하지 마십시오.

파케하 정착민

파케하 정착민(Talkedistorylogslinkscachewatch )(RM)(더 가까이서 토론)

제안된 움직임에 대한 공감대를 찾은 이 마무리에는 두 가지 관련 이슈가 있었다.

주요 쟁점은 그들이 NZ 영어의 공통 용어를 WP에서 지지하기로 결정했을 때 논의를 더 가까이 반영하지 않았다는 것이다.TITLEVAR는 "유럽 정착민"이라기보다는 "파케하 정착민"이었다. 각 정착민들을 지지하는 편집자의 수는 비견할 만했고, "파케하 정착민"이 이 직책에 대한 증거가 제시되지 않은 일반적인 용어라는 주장에 더 큰 비중을 두는 것은 적절치 않았다.n 용어

두 번째 문제는 지배정책이 WP라고 가까이 결정할수록 다음과 같은 것이다.WP가 아닌 제목바:공통성은 토론의 합의보다는 그들 자신의 의견을 기초로 한다.빌드메말 (대화) 02:46, 2022년 2월 12일 (UTC)[응답]

  • 지지하다.<무자극> 클로져의 토크 페이지에서 인식되지 않고 있는 반대되는 아그에서 증거를 보라.내가 '합의 없음'(기사의 이름을 바꾸지 않음)으로 갔을 수도 있지만, '움직이지 않음' 종결은 충분히 타당해 보인다. P.I. 엘즈워스 - ed.put'r there01:32, 2022년 2월 13일 (UTC)[응답]
    • 미안한 Paine Ellsworth, 네가 언급하고 있는 증거가 무엇인지 명확히 해줄 수 있니?참고로, 갠지스 RM에 대해 더 가까이 논의할수록 이와 유사한 논의에 너무 많은 신경을 쓰는 것으로 보여서 무관하다고 간주될 수 있다.빌드메말 (대화) 01:40, 2022년 2월 13일 (UTC)[응답]
      • 미안해할 이유가 없어, 빌드M. 이건 네 관할권 해석이야!내 소견으로는 RM을 닫을 때 이 정도로 가까이 다가가면 종종 말이 많아지는데, RM을 닫을 때는 말이 안 통하는 RfC를 닫아도 괜찮지만 RM을 닫을 때는 별로 좋지 않다.내가 살아 있는 증거지. 왜냐하면 내가 RM에서 장황하게 얘기했을 때 내가 어디서 자주 왔는지 추측이 끝나기 때문이지.응, 바로 여기 MRV에서. Bless Sarah – MRV는 좋은 학습 경험이야!그 증거에 관해서는, 편집자 TimrollpickeringWP 언급이 한 예일 것이다.TITLEVAR(정책) 및 MOS:TIES(가이드라인).다른 반대론자들은 WP:CRITERia와 WP:CONMONNAME이 약간 붕대를 감았다.이름을 바꾸는 걸 막는 좋은 증거가 많아, 임호틀릴 수도 있다. P.I. 엘즈워스 - ed.put'r there02:04, 2022년 2월 13일 (UTC)[응답하라]
        • 설명해줘서 고마워.증거 부족에 대한 나의 요점은 WP에 대한 그들의 언급을 뒷받침하는 증거 부족에 관한 것이었다.PAGS 인용 실패가 아닌 PAGS.예를 들어, Timrollpickering이나 다른 누군가에 의해 Pakeaha 정착민들이 NZ 영어의 이름이라는 증거는 제시되지 않았다. 반면에 유럽 정착민들이 NZ 영어의 이름이라는 증거는 제공되었다.빌드메말 (대화) 02:12, 2022년 2월 13일 (UTC)[응답]
          • 나는 여기서 RM의 뒷말을 꺼리겠지만, 마오리족 단어들뉴질랜드 영어에 19세기 초부터 그 개성을 부여해왔기 때문에, 내가 보기에 이 글은 "파케하 정착민"이 아닌 다른 것으로 명명되어야 한다고 주장하는 것은 잃어버린 명분인 것 같다.그래서 나는 이 폐쇄를 계속 지지해야 한다.P.I. 엘즈워스 - ed.put'r there02:50, 2022년 2월 13일 (UTC)[응답]
            • 미필증거가 제시될 때도?많은 마오리족 단어들이 NZ 영어(키위, 카파포, 하하 등)에서 흔해졌지만, 이것은 모든 마오리족 단어 - 뉴질랜드가 아오테로아가 아닌 뉴질랜드인, 유럽계 뉴질랜드인들이 파케하 정착민이 아닌 유럽계 정착민들 - 는 사실이 아니다.빌드메말(대화) 03:06, 2022년 2월 13일 (UTC)[응답]
              • 나는 그 점을 굳이 언급할 필요가 없었다. 왜냐하면 뉴질랜드 출신 사람으로서 파케하라는 용어는 여기 어디에나 있어서 누군가가 그것에 의문을 제기하는 것이 이상해 보였기 때문이다. 마치 사람들이 하카가 무엇인지 이해하는 것이 이상한 것처럼 말이다.터나그라 (대화) 03:41, 2022년 2월 13일 (UTC)[응답]
              • (충돌 편집)그것은 의견이고, 너는 분명히 그것을 받을 자격이 있다.시시! 우리가 항상 "코모 에스타?에스타비엔?" 또는 "Qu paso?", 그리고 아마도 "잘 지내니?"라고 말하는 것을 선호할 것이다."괜찮니?" 또는 "무슨 일이야?"라고 해서 스페인어, 멕시코어, 쿠바어, 카스틸리아어 품종이 많은 분야에서 미국 영어에 어느 정도 강하지 않았다는 뜻은 아니다.말은 때때로 재미있는 것이지만, 여기 위키피디아에서는 단어들이 우리가 가진 거의 모든 것이다.그리고 이 합리적인 폐쇄에 대한 나의 간단한 말은 여전히 "악의"이다. P.I. 엘즈워스 - 03:46, 2022년 2월 13일 (UTC)[응답]
  • 뒤엎다.<무인전> 클리어 WP:감독하다.이 더 가까운 것은 그들의 폐쇄에 너무 많은 개인적인 주장을 주입하는 습관에 있으며, 이것은 전체 RM 과정을 존중하는 데 해를 끼치고 있다.다른 하나는 다른 닫힘으로 쉽게 더 빨리 닫힐 수 있었다.옳은 결정을 내리기에는 충분하지 않다. 마무리란 논의의 단순한 반영일 수밖에 없다.스모키조 (대화) 01:43, 2022년 2월 13일 (UTC)[응답]
    • 명확하게 말하자면, 당신은 이 조치가 그러한 투표에 기초하여 다른 결과를 얻었어야 했다고 믿는다는 것인가? 그렇다면, WP의 사례에 더 가깝지 않을까?소수의 참여자를 지지하는 통치를 통해 감독하는 것은?더욱이 이동 검토 지침의 맨 첫 줄은 이동 논의에 초점을 맞추고 종료한 사람에게 초점을 맞추려는 것이 아닌가.터나그라(토크) 02:07, 2022년 2월 13일 (UTC)[응답]
      • 동의해. 이것은 단지 가까이 있을수록 어떤 것이든 습성이 있다고 해서 번복할 필요는 없어.내 생각에, 그것은 "올바른 결정을" 하기에 충분하다!P.I. 엘즈워스 - ed.put'r there02:31, 2022년 2월 13일 (UTC)[응답]
        • 사용자:Paine Elsworth는 틀렸고, 그들 역시 습관적인 Superoter이다.누가 먼저 하느냐에 따라 클로즈가 결정되면 과정이 파탄난다.스모키조(토크) 02:36, 2022년 2월 13일 (UTC)[응답]
          • 그래, 내가 틀렸어.하지만 만약 당신이 틀렸다면, 나는 옳고 싶지 않아!Face-smile.svgP.I. 엘즈워스 - ed.put'r there02:50, 2022년 2월 13일 (UTC)[응답]
            나는 효율을 위해서 모호하지 않고 솔직해지려고 노력한다.사랑 부족을 의미하는 것은 아니다.스모키조(토크) 05:58, 2022년 2월 13일 (UTC)[응답]
          • 복잡한 RM은 밀린 일 속으로 깊이 빠져드는 경향이 있는데, 왜냐하면 간단한 인원수를 셀 수 없기 때문에 닫는 것을 좋아하는 사람들이 많지 않기 때문이다; 여러분은 실제로 논쟁을 요약하고 저울질하고, 다른 유사한 RM들과 관련 정책들과 대조하고, 왜 당신이 가지고 있는 방식으로 그것을 닫았는지를 전달하기 위해 실제적인 노력을 해야 한다.
            내 생각에, "초대"라는 생각은 도움이 되지 않는 밈이다.감독관과 잘 이성화된 클로즈(close)의 차이는 결국 베르나르 울리의 유명한 불규칙 동사 중 하나이다.이 복잡한 폐쇄는 여전히 진행되어야 하고, 어떻게 이루어지든 간에, 당신은 몇 분 안에 당신의 토크 페이지에 매우 화가 난 사람을 보게 될 것이다.에세이가 말하듯이 여론조사는 토론의 대체가 아니다.논쟁의 양이 한쪽으로 가고 질이 다른 쪽으로 간다면, 그것은 백과사전에서 오랫동안 지켜온 원칙이다.이런 종류의 토론은 논쟁에서 이기는 것이 아니라 백과사전을 개선하는 것이다.스셉트르 (대화) 02:58, 2022년 2월 13일 (UTC)[응답]
            • 임호, RM이 길고 복잡할수록 나의 폐쇄는 짧아진다.그건 나뿐이지만, 대부분의 경우 편집자가 싸울 준비가 되어 있는 나의 토크 페이지에 오면, 나는 그들에게 좀 더 감독적인 추론을 줄 수 있다. 그것은 종종 그들이 그들의 입장에 대해 다시 생각하게 하고 그것을 MRV에 가져오지 못하게 만든다. 다시 말해보자...나는 RM에서 간결하게 지내고 필요하다면 내 토크 페이지에 대한 자세한 추론을 저장한다.다시 말하지만, 그건 나뿐이야. (스모키죠는 여기 MRV, btw.) P.I. 엘즈워스 - ed.put'r there03:13, 2022년 2월 13일 (UTC)[응답]
              Paine는 내가 그들을 처음 본 이후로 그들의 폐쇄성을 훨씬 개선시켰다.Paine은 그들의 사려 깊음을 드러내는 것을 잘못했는데, 그것은 주요 청중들에게 도움이 되지 않았다. 그것은 편집자들이 정책 작업에 별로 관심이 없는 것이다.더 가까운 곳에 대한 질문은 토론에서 나온 참가자들의 요점을 지적함으로써 대답할 수 있어야 한다.스모키조(토크) 06:10, 2022년 2월 13일 (UTC)[응답]
            사용자:스셉트르, 무슨 가치가 있는지, 그리고 나는 이 DRV를 닫기 위해서 0이 되기를 원해, 나는 네가 100% 옳다고 생각하지만, 나는 너의 사려 깊은 논리적인 기여가 마무리 진술이 아닌 투표로 들어가야 한다고 생각해.여러분의 투표는 여러분과 합의하여 다음 번 더 가까운 사람이 마무리하는 것을 더 쉽게 만들 것이다."슈퍼보테"는 밈이 아니고, 모호한 경계를 가지고 있으며, 중요하다.스모키조(토크) 06:04, 2022년 2월 13일 (UTC)[응답]
      • 나는 고의적으로 올바른 결과에 대해 언급하지 않고 있다. 그것은 누가 재포고하든 간에 말이다.
      • 나는 이동 토론에 초점을 맞추었고 이동 토론이 더 가까워질수록, 그것이 슈퍼호테가 될수록 더 가까워져야 한다고 결정했다.투표. 스모키조 (토크) 02:33, 2022년 2월 13일 (UTC)[응답]
        • 그렇다면 틀린 사람은 너 아닌가, 스모키조?MRV는 단지 폐쇄에 대한 코멘트를 위해 존재하며, 그것이 타당한지 아닌지에 대한 코멘트를 위해 존재한다.그렇게 하지 않으면, 그렇게 되면 뒤엎는 투표가 무효가 되는 것이 아닌가?!P.I. 엘즈워스 - ed.put'r there03:02, 2022년 2월 13일 (UTC)[응답]
          • 아니. 전부는 아니다.왜 내 "오버스번" 투표는 무효인가?스모키조(토크) 06:05, 2022년 2월 13일 (UTC)[응답]
            • 그렇다고는 말하지 않았다.만약 당신이 뒤집으려는 당신의 의견이 불합리한 폐쇄에 근거하지 않는다면, 아마도 당신은 "편견을 가지고 끝맺는" 것을 고려하도록 요청받았다.폐쇄와 최종 결과가 합리적일 때 완전히 뒤집는 것은 과잉 살상처럼 보이지 않는가? P.I. 엘즈워스 - 07:06, 2022년 2월 13일 (UTC)[응답]
          • MRV는 폐쇄에 대한 코멘트를 위해서만 존재하는 것은 아니다.그런 생각은 어디서 났어?스모키조 (대화) 08:28, 2022년 2월 13일 (UTC)[응답]
            • 오, 안내문의 첫 단락과 WP 페이지의 첫 번째 단락:MRV. 거기서 그런 생각이 들었어.YMMV. P.I. Elsworth - ed.put'r there07:04, 2022년 2월 14일 (UTC)[응답]
              "property"가 작동 단어였나?나는 "검토"를 광범위하게 포함하는 것으로 읽었고, 목적 진술이 반드시 제한되는 것은 아니다.스모키조 (대화) 09:10, 2022년 2월 14일 (UTC)[응답]
    나는 제2항은 클로즈업과 아무런 관계도 갖고 있지 않기 때문에 한쪽으로 치우친 것이라고 분명히 말했는데, (결국에는 학문적/움직이지 않는 것의 차이는), 움직일 수 있는 합의는 분명히 없었고, 흔히 쓰이는 용어라는 약하지만 지배적인 합의는 여전히 있었다) 그러나, 현재 RMs에서는 걱정스러운 추세가 나타나고 있다.편집자들이 AmEng나 BrEng에 없는 외래어를 "영어로는 충분하지 않다"고 본 적이 있는 곳에서 먹었는데, 나는 이것에 대해 언급하고 싶었다.NZEng 스피치에서 외래어가 지속적으로 사용된다는 것을 증명할 수 있다면, 위키피디아의 목적상 로스트 비프로서의 영어다.몇몇 사람들이 농담으로 영어를 "멍청한 언어"라고 부르는 이유가 있다.스셉트르 (대화) 02:40, 2022년 2월 13일 (UTC)[응답]
    그것이 보여질 수 있다면...-이 때문에 이 이동 검토를 제기했는데, 그것이 드러나지 않고 주장되었을 뿐이다.이 진술에 비추어 볼 때, 나는 당신이 어떻게 당신의 측근을 지키고 있는지 보려고 애쓴다.빌드메말 (대화) 02:49, 2022년 2월 13일 (UTC)[응답]
    그것이 영어에서 가장 일반적인 용어인지 아닌지는 그것이 계속 사용되어 왔는지 아닌지와 다른 질문이다; "가장 일반적인 용어" 질문에, 이동을 필요로 하는 문제에 대한 명확한 합의는 없었다.그러나, 나는 NZEng에서 "pakeha"가 영어 스피치에서 그렇게 지속적으로 사용된다는 토론에서의 주장으로부터 충분히 만족했다.스셉트르 (대화) 03:21, 2022년 2월 13일 (UTC)[응답]
  • 지지하다.<인볼루션> 클로저의 결정은 토론에서 제시된 증거와 움직임에 반대되는 2:1의 마진을 분명히 반영하고 있다-나는 다른 저자에 의해 토론이 이미 한번의 합의도 없이 종결되었고, 그 시점에서 이 리뷰를 시작한 편집자가 다시 열 것을 요구했다는 점에 주목한다.터나그라(토크) 02:07, 2022년 2월 13일 (UTC)[응답]
  • 사소한 수정: 2:1이 아니라 5:4.나는 또한 이러한 움직임에 반대하는 어떤 증거도 제시되지 않았다고 언급하고 싶다 - 정책과 지침은 이 움직임에 반대하여 인용되었지만, 이러한 정책과 지침을 인용하는 것을 지지하는 증거는 제시되지 않았다.빌드메말 (대화) 02:13, 2022년 2월 13일 (UTC)[응답]
  • 5:4는 아니다 - 슈웨데66의 투표는 뉴질랜드의 파케하 정착민들을 위한 것이었다. 그리고 이 움직임을 직접적으로 지지하는 다른 투표들의 대다수가 파케하라는 단어를 문제 삼은 것을 볼 때, 이것은 다른 투표들과 같은 선에서 취해서는 안 된다.하지만 그렇다, 나는 찬성 한 표를 놓쳤다. - 정확한 비율은 2:1.2여야 한다. 내 실수다.2:1로 마감된 것은 처음이었다.터나그라 (대화) 02:23, 2022년 2월 13일 (UTC)[응답]
  • 맞아, 난 슈웨데66이 이미 투표를 했고 그들의 입장을 분명히 하고 있다고 생각했어. 하지만 3:2로군.빌드메말(대화) 02:27, 2022년 2월 13일 (UTC)[응답]
  • 뒤집기(이동)는 논평 현재 열려 있는 또 다른 RM이 있다. Talk:파케하 정착민#요청된 이주 2022년 2월 9일나는 아직 토론을 읽고 있으니 여기서 투표하지 마라. (현재 약간 기울어진 뒤집기)폐쇄된 부분의 "As a asside"는 토론에서나 폐쇄된 RM 밖에서 논평으로 만들어졌어야 했다는 느낌을 더 받는다.팔레아콰 (대화) 03:00, 2022년 2월 13일 (UTC)[응답]
    • 토론을 통해 읽는 것은 제공된 사용 증거를 고려할 때 더 강력한 논거를 가지고 있다.파케하 정착민 대 유럽 정착민들의 이용에 대한 양쪽의 주장이 있지만, 오직 지지 쪽만이 증거를 뒷받침했다.나는 또한 WP에 대한 다음의 링크에서 다음과 같은 논의를 주목했다.일관된 주장, 대화:유럽계 뉴질랜드인#"지지 주장에 동의하는 것으로 보이는 파케하".팔레아콰 (대화) 17:20, 2022년 2월 15일 (UTC)[응답]
  • 코멘트(Involided, 그리고 현재 RM의 제안자) 나는 갈등한다.마감은 확실히 슈퍼 투표처럼 느껴졌고, 더 약한 이유로 마감되었지만, 움직임에 반대할 충분한 이유가 있었다.여기에 덧붙여 말하면, 나는 개인적으로 그냥 넘어가는 것을 선호하고, 나 자신의 RM의 아주 쉬운 타협안을 가지고 일하기를 원한다.
기본적으로 움직임 없이 닫는 것에 찬성하는 두 가지 주장이 있었다: a) 현재 이름이 더 짧고, 똑같이 좋다(WP:간결함) 또는 b) 파케하라는 단어는 NZ 영어(MOS:TIES / WP:제목바(TITYVAR.Sceptre가 TITLEVAR을 참조했을 때 닫는 것은 다소 이상하다. 두 타이틀 모두 유효한 NZ 영어였고, RM의 제안된 타이틀은 WP 둘 다였다.문헌의 공통 이름(긴 마감에서 다루지 않은 사실)과 WP에 대한 기회를 제시하였다.공통성.단순한 표의 양에 근거하여, 그리고 더 단순한 간결성 주장을 참고로 하여 쉽게 종결될 수 있었지만, Sceptre는 요점을 지적하기 위해 이 폐쇄를 사용하기로 선택했다.여기서 마감은 품질과 수량 사이의 결정이었다고 제안하는 것은 혼란스럽다. HTGS (대화) 03:41, 2022년 2월 13일 (UTC)[응답]
  • 뒤집기(볼루션됨)제안된 용어가 현재 제목보다 뉴질랜드 영어에서 일반적(그리고 아마도 더 일반적)일 때, 나는 MOS에 근거한 근접성의 정당성이 어떻게 보이는지 모르겠다.TIES 및 WP:TITYVAR가 버티고 있다.그리고 최종 성명은 믿을 수 없을 정도로 편향된 것으로 읽혀지고 있는데, 이것은 이 특별한 측근의 결정과 함께 충격적인 패턴으로 보인다.Rreagan007 (대화) 02:37, 2022년 2월 16일 (UTC)[응답]
  • 기본적으로 Rreagan007 및 HTGS에 따라 뒤집기(볼루션됨)MOS당 닫기:TIES 및 WP:TITLEVAR은 현재와 제안된 호칭이 모두 뉴질랜드 영어에서 사용되고 있으며, "파케하"라는 용어는 "뉴질랜드 유럽인" 또는 단지 "유럽인"이라는 말만큼 뉴질랜드와 밀접한 관계가 없다. --스피키오스 (토크) 08:00, 2022년 2월 16일 (UTC)[응답]
  • 이동(무인볼루션)으로 뒤집기.이것은 아슬아슬한 상황이었지만, 이 움직임에 반대하는 사람들은 공천 성명서에 제시된 증거들을 반박하는 서투른 행동을 했다.얼굴이 파랗게 질릴 때까지 정책을 인용할 수는 있지만, 정책이 왜 자신의 입장을 지지하는지 말해주는 증거를 제시하지 않는다면 아무런 의미가 없다.(FWIW 나는 이것이 감독관이었고, 사람들이 끝과 의견이 다를 때마다 그 용어를 사용하는 것을 중단한다면 이 과정이 더 나을 것이라고 믿지 않는다; 끝은 반대가 되지 않아도 틀릴 수 있다.ervote. 예를 들어 투표수를 세는 것을 고려하라.)캘리덤 21:22, 2022년 2월 28일 (UTC)[응답]
  • 지지 (무자세) 토론에 대한 논리적 결론의 범위 내에서 잘.마이크 클라인 (대화) 01:10, 2022년 3월 1일 (UTC)[응답]
  • 약한 지지 나는 여기서 "합의가 없다"고 본다.논의 내용을 보면 현재의 제목보다 다른 제목이 선호될 가능성이 높지만 구체적인 움직임은 공감대가 형성되지 않은 것으로 보인다.가까운 성명에서 편집에 대한 우려는 다른 포럼에서 다룰 수 있다.사용자:powera(파워라, π, )) 00:22, 2022년 3월 12일(UTC)[응답]
  • <유니버티드> WP승인한다.토론에서는 BUTIDONTKNOWNIT의 분위기가 강했다.더 가까울수록 그 소음을 무시하고 WP에 집중하는 것이 옳았다.TIES 논쟁.레드슬래시 03:55, 2022년 3월 18일 (UTC)[응답]
    MOS당 마감 문제:TIES는 두 이름 모두 MOS를 만난다는 것이다.TIES 기준. --스피키오스 (대화) 23:51, 2022년 3월 21일 (UTC)[응답하라]

그레고리 헤밍웨이(폐쇄)

  • 그레고리 헤밍웨이 – 뒤집을 만한 의견 일치가 없으므로 더 가까운 사람의 재량권을 허용한다.이는 다소 독특한 사례로 CONMONNAME 또는 GENERID/IDENTITY가 주도적인 정책인지 불분명하며, 후자를 바탕으로 한 주장에 더 호의적으로 무게를 두고 있다.이번 이동 검토에서도 비슷한 노선을 따라 의견이 갈렸다.감독관에 대한 우려는 일정한 명분이 있었지만, 그것은 "엄청난 종결이지만 타당하다"는 지적도 있어, 그것은 명백한 자기 동일성의 측면에 오점을 남겼다.해당 이용자 없음(대화) 09:15, 2022년 2월 25일 (UTC)[응답]
다음은 위 페이지의 이동 검토에 대한 보관된 토론이다.수정하지 마십시오.
그레고리 헤밍웨이(Talkedistorylogslinkscachewatch )(RM)(더 가까이서 토론)

이것은 논제의 합의점을 결정하려고 전혀 시도하지 않는 것 같은 비관리자 클로즈(경험이 풍부한 편집자)였다.close는 (BLP에 대한 참조 등) 논의에 없던 많은 신소재를 도입하여, 이것이 슈퍼히어로의 전형적인 예가 되었다.마지막으로, 근접성은 MOS:GENERID(지침)가 WP를 능가한다는 의심스러운 주장에 크게 의존한다.공통 이름(정책).StantAnselm (대화) 22:13, 2022년 2월 11일 (UTC)[응답]

  • 주석(볼루션됨)나의 본질적인 관심사는 근접한 곳에서 WP의 언어를 사용하는 것이다.토론 또는 문서에서 지원되지 않는 것으로 보이는 공통 이름."확실하거나 부정확한 이름들은 믿을만한 출처에서 더 자주 사용될 수 있음에도 불구하고 종종 피하게 된다." 헤밍웨이는 마지막 날에 그레고리바네사만큼 글로리아를 사용했으며, 우리는 합법적으로 그 대상이 무엇을 선호하는지 그리고 언제 그랬는지 알지 못한다.더 클로저는 "바네사라는 이름을 사용하는 것은 일을 복잡하게 만들지만, 결과를 막을 정도는 아니다"라고 말했는데, 이는 논의의 뒷받침이 되지 않는다.그러나 나는 "최소한의 불완전한" 선택권을 찾는 것이 더 바람직하다는 것에 동의한다. 그래서 나는 뒤집을 것인지 아니면 유지할 것인지에 대해 아무런 견해를 가지고 있지 않다.우르베 (대화) 22:28, 2022년 2월 11일 (UTC)[응답]
애매모호한 점은 인정하지만, 몇 가지 출처를 인용하여 명확하게 하고 싶다.
발레리 헤밍웨이의 황소와 함께 달리기:
이어 그는 자신의 크로스드레스가 얼마나 전문가가 됐는지를 자랑했다.내가 여권을 찾을 수 없었던 이유는 그가 여권을 가져다가 아일랜드 여행에 모두 사용했기 때문이다.그는 여권을 버리기 전에 나를 사칭하여 전국을 돌아다녔었다.나는 어떻게 반응해야 할지 몰랐다.이것은 터무니없고, 너무 터무니없고, 너무 있을 것 같지 않아서 나는 그가 그것을 발명하고 있는 것이 아닌가 하는 생각이 들었다.그러나 그의 말 중 적어도 일부가 사실이라는 것을 증명할 수 있는 종이가 있었다."(295년)
"내가 성전환이라도 했더라면 우린 여전히 친구일 수 있었을까?우리 계속 여자친구로 살 수 있을까? 점심도 먹고 쇼핑도 하고 미장원도 갈 수 있을까?재미있지 않을까?"(298년)
"두 번 보즈만 신문에는 그가 범죄 장난으로 체포되었다는 통지가 있었다.두 번 모두 질질 끌려다니다가 공공장소에서 나가 달라는 부탁을 받고 난폭해진 상태였다."(322)
헤밍웨이 보트
코르셋과 대들보와 함께 트레일러에서 이미 한두 번쯤 이름을 써본 막내 바네사 헤밍웨이는 열 살이었다."(516명)
기기는 아내의 신분증으로 선밸리 부티크에 들어가 여성복을 입어보고 립스틱과 메이크업을 한 뒤 화장실에서 나왔다."(517)
"내가 여자라는 것을 보여줄게"라고 그는 경찰관들에게 소리쳤다."치마를 내려놓게 할 작정이냐?그렇게 하면 다칠 수 있어."그를 제압하는 데 세 명의 경찰이 필요했다."(524명)
요컨대 글로리아는 가족 구성원의 이름을 거의 사용하지 않았고(흔히 신분증 맥락에서), 그레고리와 함께 태어났으며(그런 식으로 언급되는 것을 좋아하든 싫어하든), 대부분의 시간을 자기 자신, 특히 마지막 날에 글로리아라는 이름을 가진 여자가 되는 것을 선택했다.필요하다면 나는 그녀가 여자로 간주되기를 원한다고 말한 몇 가지 예를 더 들 수 있다. 예를 들어, 얀 모리슨과 크리스틴 조겐센에 대한 그녀의 이야기와 그들처럼 되고 싶다고 말한 것.적어도 그녀의 마지막 시절에는 그녀가 글로리아를 선택했다는 충분한 증거가 우리에게 있다는 것은 꽤 분명해 보인다. (그녀가 경찰에 바네사라는 이름을 붙였나?)게다가 우리는 이 주제에 대한 그녀의 개인적인 생각이 여성이라는 이유로 공공장소에서 쫓겨나거나 그녀가 여성이었는지 아닌지에 대해 이의를 제기할 경우 싸움을 시작하려는 것이라는 증거를 가지고 있다.우리는 그녀가 그레고리라는 이름에 대해 그렇게 강한 감정을 가졌다는 증거도 없고, 남자라는 것에 대해서도 그렇게 강한 감정을 가졌다는 증거도 없다.그녀가 자신을 여자라고 생각하는 그런 증거를 우리가 가지고 있기 때문에 문제는 바네사보다 어떤 여성 이름을 사용해야 하는가에 대한 문제고 글로리아가 더 지지를 받고 있다.TheTranarchist (대화) 23:12, 2022년 2월 11일 (UTC)Tranarchist[응답]
이것들은 모두 여자로 식별하기 위한 것이기 때문에 아무것도 명확하게 하지 않는다.나는 그녀가 여자였다는 것에 동의하고 우리는 그/그녀를 그에 맞게 사용해야 한다.그것은 이 논의의 대상이 아니다.어브 (대화) 23:32, 2022년 2월 11일 (UTC)[응답]
고마워!그들은 엄격한 1대1은 아니지만, 관련 토론이다.그녀가 여자였다는 사실은 그녀가 여자이름을 선호했을 것이라는 사실을 지적한다. 왜냐하면 이름은 gendered이기 때문이다.그것이 내 생각일 뿐 아니라, 대부분의 트랜스 사람들은 자신의 정체성을 반영하는 새로운 이름을 택하고, 그러한 것의 이점은 의학적으로 확립된다(남성 이름으로 불리는 것은 종종 불임증이다).내 요점은 그녀가 여자라고 밝힌 것이 아니라 그녀의 이름과 그들이 들고 있는 다양한 역기에 대한 탐구였다.
그레고리: 그녀가 분명히 그레고리라는 남자라고 밝힌 확실한 진술은 없어, 특히 그녀의 말년에 말이야.그녀가 다른 이름을 선택하지 않았다면 평생 그레고리라고 불렸을 것이기 때문에, 그녀가 다른 이름을 선택했다고 믿는 것은 매우 합리적이다. 왜냐하면 그녀는 그 이름을 좋아하지 않았기 때문이다.그렇지 않았다면 WP는 바뀐 이름에 더 무게를 둬야 한다고 말한다.
바네사:대다수의 연구자들이 흔히 볼 수 없는 딸의 이름인데, 몇 년 전까지만 해도 이름을 "쓰려고" 할 때와는 별도로 단 1건만이 사용된다.그녀가 신분증을 사용했고 때때로 그녀의 여성 친척들의 이름을 채택했다는 사실은 이것이 단지 그녀의 개인적인 선택이 아니라고 믿게 한다.그것은 약간 애매모호하지만 상당한 양은 아니다. (특히 그녀가 바네사에 비해 글로리아를 얼마나 자주 사용했는지 생각해보면)
글로리아: 다른 소식통들과 그녀 스스로 가장 흔하게 ("그리거 헤밍웨이"에 관한 170/188 소스) 사용했어.우리 가족 구성원들이 "그리고리-- 하지만 그는 자신을 글로리아라고 불렀다."라고 말한 몇 가지 진술이 있다.가장 중요한 것은 이것이 그녀의 마지막 이름 선택이었고 MOS:GENERID에 따르면 우리는 우리가 원하는 모든 것을 추측할 수 있지만 마지막으로 보고된 자기 정체성을 고수해야 한다.특히 그녀의 법적 이름이 아니었기 때문에, 글로리아라고 불리고 싶은 것 외에, 경찰 보고서에서는 자신을 글로리아라고 부를 이유가 없었다.
간단히 말해서, 우리는 그녀의 선호도가 정확히 무엇이었는지 확신할 수 없다.만약 그녀가 살아남았더라면, 그녀는 영원히 그레고리로 돌아가기로 결심했을 수도 있고, 아니면 심지어 바네사를 선택했을 수도 있다, 우리는 알 수 없다.정확히 그 애매함 때문에, 그녀의 소원을 가장 존중하기 위해, 우리가 의지할 수 있는 것은 그녀가 그녀의 마지막 날에 그녀의 이름이 있었다고 말한 것뿐이다.그녀는 체포되기 전에 파티에서 바네사를 이용한 적이 있었는데, 그것은 지금까지 글로리아나 그레고리만큼 흔하지는 않았다.그녀는 체포 당시(교도소는 법적 이름에 의존하기 때문에) 그레고리로 등록되었지만, 경찰이 주목한 글로리아라는 이름을 주었다(Gloria "Gloria" Hemingway를 사용한 경찰 보고서의 사진뿐만 아니라, 경비원 스스로 그레고리에 대한 질문을 받았을 때 다른 이름으로 갔다고 하는 보고서).따라서, 우리는 그녀가 그레고리/그녀의 법적 이름만으로 괜찮았을 수 있었던 마지막 상황에서, 그녀가 글로리아를 명시적으로 선택했다는 충분한 증거를 가지고 있다. (두 사람 모두 언급했듯이, 그녀가 원하는 것보다, 그녀의 법적 이름을 경찰 기록에 남기는 것이 더 중요하다.)트라나치스트 (대화) 02:58, 2022년 2월 12일 (UTC)트라나치스트[응답]
이곳은 RM을 재정비할 위치가 아니지만, 당신이 이 선으로 증거를 찾아냈기 때문에: 글로리아: 가장 흔하게 사용되는 (170/188 출처: "그리거 헤밍웨이"관한) 나는 그것을 다루어야 한다고 생각한다.당신은 그 증거를 오해했다; 170은 "글로리아"와 "그리거 헤밍웨이"를 모두 사용한 출처의 수를 의미하지 않는다. 그것은 "글로리아"를 사용하지 않은 "그리거리 헤밍웨이"를 사용한 출처의 수를 의미한다.18개 소스만이 이 두 가지를 모두 사용했다.빌드메말 (대화) 03:02, 2022년 2월 12일 (UTC)[응답]
설명해줘서 고마워!그 결과들을 잘못 해석/오용해서 미안해, 내가 잘못된 정보를 제시하지 않으려고 삭제했어.검색은 특수성에 맞추기가 어렵기 때문에, 나는 특정 단어의 양보다 출처의 질에 더 의존하려고 노력해 왔다. (IE: G Hemingway는 기사의 주제나 언급의 대상이다.)구글 학자의 결과와 관련하여, 좀 더 심층적인 분석을 해보자.
재현성을 위해 나는 ["그리거리 헤밍웨이"]와 [그리거리 헤밍웨이" AND("글로리아" OR "트랜스젠더" OR "트랜스젠더" OR "트랜스베스트라이트")]라는 검색어를 사용했다.나는 또한 더 많은 정보가 있는 최신 보고서를 가장 잘 캡처하기 위해 2000년 이후의 검색으로 제한했다.
2015-2022년 이후:'그리거리 헤밍웨이'에는 51개의 결과가 있는데, 이들 중 많은 수가 그녀에게 초점을 맞추는 것이 아니라 어니스트 헤밍웨이에 초점을 맞추고 단지 지나가는 말로만 그녀를 언급하고 있다.그 결과 중 16개는 "글로리아" 또는 트랜스의 동의어(즉, 트랜스베스타이트/트랜스젠더/트랜스젠더)를 포함한다.(31%)
2010-2014년 이후:"그리거 헤밍웨이"의 결과는 20개다.이 중 6개는 글로리아나 트랜스의 동의어(30%)를 포함한다.
2005-2009년 이후:"그리거 헤밍웨이"의 결과는 20개다.이 중 3개는 글로리아나 트랜스의 동의어(15%)를 포함한다.
2000-2004년 이후:"그리거 헤밍웨이"에 대한 18개의 결과가 있다.이 중 4개는 글로리아나 트랜스의 동의어(22%)를 포함한다.
만약 우리가 모든 결과를 검토하고 그것의 범위와 맥락을 기록한다면 이것들은 아마도 더 업데이트 될 것이다.그러나 전반적으로 우리는 구글 학자에게 용어 주파수의 빠른 눈초리를 사용해서는 안 되며, 그녀의 자기 식별에 대한 검증된 출처를 고수해야 한다.구글 검색 결과 빈도는 사람의 식별으로 변환되지 않는다.구글 학자의 '엘리엇 페이지' 대 '죽은 이름'을 잠깐 살펴보면 162 대 1640으로 각각 언급돼 있다.그렇다고 페이지에서 이름을 바꿀 이유는 아니다.TheTranarchist (talk) 05:18, 2022년 2월 12일 (UTC)Tranarchist[응답]
향후 참조를 위해, 일반적인 접근방식은 삭제된 코멘트를 삭제하는 것이 아니라 삭제된 코멘트를 삭제하는 것이 아니라 삭제된 코멘트를 삭제하는 것이 아니라 삭제된 코멘트를 삭제하는 것이 아니라 삭제된 코멘트를 삭제하는 것이다.나머지는 이삿짐 의뢰에 끌어들일 수 있었을지언정 이리로 데려와서는 안 될 증거들이다.그러나 나는 엘리엇 페이지가 2020년 말에 트랜스로 나왔다는 것에 주목하겠다; 당신의 검색은 WP에 의해 제외되어야 할 그 날짜 이전의 결과를 포함하고 있다.네임체인지스
WP가 아닌 요청을 추가하겠다.이 토론에 오소리: 이 페이지에 있는 내용의 54%는 당신이 쓴 것인데, 이것은 너무 지나치다.빌드메말 (대화) 07:05, 2022년 2월 12일 (UTC)[응답]
측근을 지지해줘나는 왜 과거와 현재의 관행과 함께 토론이 나를 움직일 수 없는 결론으로 이끄는지를 설명하는데 12개 정도의 단락을 추가했다.나는 그것을 지지하게 되어 기쁘다.만약 내가 그것을 다르게 마무리한다면, 나는 지역적인 합의를 보다 넓은 합의에 직접적 갈등으로 적용시킬 것이다.
OP가 정책과 지침의 상호작용을 오해하고 있는 것 같다는 점도 나를 실망시킨다.법률 정책에 대한 비용 절감, 정책에서 가이드라인에 대한 자동 권한 부여(WP:RSWP:V가 가장 유명한 예다.우리의 모든 정책과 지침은 조화롭게 작동하도록 되어 있다(Again, WP: 참조):RS vs WP:V) 그리고 만약 그들이 그렇게 하지 않는다면, 결국 한 사람은 다른 한 사람에게 유리한 방향으로 움직일 것이다.흔히 갈등이 있을 때는 정책이 우선이지만, 이 경우 이 하나의 가이드라인이 이 하나의 정책보다 우선한다.COMMANNAME과 GENERID가 이 경우에 충돌한다는 가정은 잘못된 것이다; Jayron32(즉, COMMANNAME)는 COMMANNAME이 상식적인 상황에서 "COMMANNAME" 스트랩라인에 예외를 둘 수 있도록 상당히 정당하게 허용하고 있으며, 트랜스 주제는 오랫동안 그 중 하나로 유지되어 왔다.이에 비해 젠더ID는 적용이 훨씬 엄격하다.스셉트르 (대화) 22:36, 2022년 2월 11일 (UTC)[응답]
  • 클리어 감독관을 뒤집는다.클로즈 오프닝 라인의 시작은 헤밍웨이가 트랜스젠더였는지 아닌지가 토론의 유일한 관련 포인트다. 게임을 포기하라. 우리가 현대 트랜스인들에 대해 서로 다른 정책을 가지고 있는 이유는 WP 때문이다.BLP, 그리고 BLP 원칙이 누군가의 죽음 이후에 오래 살 수 있다는 주장은 어떤 정책에서도 완전히 지지할 수 없다.BLP는 오랫동안 죽은 사람들에게 적용되지 않기 때문에, 이 프레임은 전체 가까운 사람들을 성가시게 한다.또한 이 성명서는 헤밍웨이가 사망할 무렵(특히 남미의 경우) 트랜스 문제에 대한 언론대우는 기껏해야 선정적이었고, 또한 2001년에도 플로리다에서 동성애가 여전히 불법이었다는 것은 정확히 WP가 다음과 같이 말한 종류의 진술임을 기억해야 한다.RGW는 예방해야 한다.IfffychatChat -- 23:18, 2022년 2월 11일 (UTC)[응답]
확실히 하자면, WP:RGW는 검증되지 않은 편집에 적용된다.그녀를 선정적이고 병적인 존재로 만든 그 뉴스가 당시 다른 출판사와 그녀의 딸에 의해 주목되었고 검증에 2분이나 걸렸다(특정 예를 들면, 발레리 헤밍웨이의 인용문을 보라 "그는 암을 제거하려고 노력했지만, 결국 그는 아무리 노력해도 결코 근절되지 않을 것이라는 것을 그는 알고 있었다.비록 목소리를 내지는 않았지만, 나는 그 문제가 해결될 수 있고, 내가 그 일을 도와 주겠다는 의견에 동감했다.더군다나 내가 의심했던 대로 다른 여자가 없다는 사실에 안도했다고 말했다.그녀가 전이되는 것은 그녀의 말에도 불구하고 치유될 수 있는 "암"으로 보여진다.그것에 대해 전혀 병적인 것은 없다...)게다가, 그녀가 남자로서 결혼했다는 사실이 제기되었기 때문에 결혼의 불법성은 명백한 맥락에서 언급되었다.사실, BLP와 성별 지침은 사람들의 이름과 관련된 기사 제목(특히 최근에 사망한 사람들)에 명시적으로 적용된다.WP 참조:NCBIO : "이 가이드라인에는 개인에 대한 위키백과 기사의 명칭을 지정하는 방법에 관한 규약이 포함되어 있다.위키백과의 기사명, 위키백과에 관한 일반 정책과 연계하여 읽어야 한다.기사 제목, 그리고 위키피디아와 함께 살아있는 사람이나 최근에 사망한 사람에 대한 기사 제목:기사 제목에도 명시적으로 적용되는 생활인용 정책 전기"TheTranarchist (대화) 23:35, 2022년 2월 11일 (UTC)Tranarchist[응답]
  • 나도 기사의 본문에서 어떤 언어를 사용할 것인가에 대한 관련 이슈를 가까이 끌어내려 하고 있었다는 점을 지적해야겠다.2001년은 성전환의 개념이 우리가 이러한 종류의 가정을 할 수 있을 정도로 크게 다르지 않다는 것이 그리 오래 전 일이 아니지만(그리고 당신이 칼 밑에 들어가 보면, 누군가가 성전환자인지 아닌지에 대한 다른 문제는 정말 논쟁의 여지가 없다), 보장의 방식은 알갱이로 받아들여야 한다.
    GENERID는 쉽게 예외를 허용하지 않는다.출처에서 가장 일반적인 것과 일치하지 않더라도 가장 최근의 신뢰할 수 있는 출처에서 보고된 바와 같이 최근에 표현된 성별 자기 동일성을 반영하는 젠더링어[……]로 성별에 의문을 제기할 수 있는 사람은 참조할 수 없다.일탈을 허용한다.물론, 헤밍웨이의 변화는 몇 년 동안 중단되고 시작되었지만, 그것은 당면한 문제와는 무관하다.헤밍웨이가 트랜스젠더였나?그래, 그래서 젠더ID가 적용되고, 우리는 그것을 따른다.그녀가 최근에 공개적으로 자신의 성별을 표현한 것은 글로리아라는 여자였다.심지어 로렌스 이전의 플로리다에서도 그녀는 체포되는 경찰관들로부터 그러한 존경을 받았다.그렇다면 토론의 유일한 문제는 "그녀와 글로리아를 사용하되, 인용문에 사용할 때 그와 그레고리가 받아들일 수 있다"는 결론에 대해 논문의 본문을 고려하는 것은 논란의 여지가 없는 것이다.
    이와는 대조적으로 CONMONNAME은 예외를 허용하고 있으며, 데드네임은 오랫동안 스트랩라인에서 허용 가능한 예외로 유지되고 있다("엘리어트 페이지"가 17분 후는 말할 것도 없고 그가 나온 후 적어도 며칠 동안은 CONMNAME이었던 것이 의심스럽다).
    그리고 BLP가 죽은 사람들에게 엄격하게 적용되지 않고, 사람의 죽음이 BLP의 윤리적, 도덕적 고려가 갑자기 허공으로 사라졌다는 것을 의미하지도 않는다는 네 말이 옳다.예를 들어, 릴라 알콘은 죽기 전까지 눈에 띄지 않았지만, 인용구를 벗어나면 우리는 그녀의 데드네임을 사용하지 않는다.살아 있는 기억 속에 있는 사람들에게, 우리가 살아 있는 사람들에게 줄 수 있는 감수성의 정도는 여전히 적용되지만 시간이 지남에 따라 퇴색한다는 것은 받아들여진다.예를 들어, GENERID가 없더라도, 실비아 리베라의 일부를 남성적인 용어로 바꾸는 것은 여전히 언급된 민감성을 위반할 수 있는데, 이것은 2007년에 대한 토크 페이지에서 제기되었던 것이다.
    결과가 바뀌지 않아 마지막에 꺼내지 않은 흥미로운 점은 그 기사가 원래 글로리아 헤밍웨이(토크 히스토리 보호 링크 삭제 로그 보기 편집)에서 여성 대명사를 사용했고, 몇 년 동안 그런 식으로 있다가 어느 정도 일방적으로 바뀌었다는 점이다.2014년 유명한 "티핑포인트" 이후 이런 일이 일어났다면, 특히 이러한 문제에 대한 지침이 빠르게 진화하는 경우에 오래 지속되지 않았을 것이다.Sceptre (대화) 00:23, 2022년 2월 12일 (UTC)[응답]
그것은 사실 사실이 아니다 - 그 기사는 원래 "그리고리"에 있었고 2007년에 논의 없이 "글로리아"로 옮겨졌다.그 후 2012년 다시 (이번에 내가) 논의 없이 '그리거리'로 옮겨졌다.하지만 2015년 '그리거리'에 머물던 이동 논의가 있었다.이것은 2014년 "티핑포인트" 이후였다.StantAnselm (대화) 00:52, 2022년 2월 12일 (UTC)[응답]
우리가 정말로 그 이동 논의를 되돌리고 싶다면, 그 논의와 제기된 요점에 대한 간략한 분석:
"그리거리는 믿을만한 출처에서 가장 흔한 이름이다." 그리고 "대부분의 출처는 그레고리를 사용하며 그가 가지고 있는 거의 알려지지 않은 은 그레고리 헤밍웨이에게 있다."
글로리아가 얼마나 자주 사용되었는지에 대한 언급은 없었다. 왜냐하면, 그녀의 명성 측면에서는 그녀가 트랜스 된 것이 그것의 큰 부분을 차지했고, 출처에서 그레고리 헤밍웨이를 자주 언급하는 188개의 텍스트170개를 참조하기 때문이다.신문들은 그 소식에 열광했다.그 점은 무의미하다.
"두 번째로, 나는 MOS의 예외가 아니라고 생각한다.아이덴티티가 적용되는데, 헤밍웨이의 "가장 최근에 표현된 성별 자기 정체성"이 무엇인지 알아내는 것이 매우 어렵기 때문에, 기사에서 요약한 바와 같이, 이에 대해 상당한 논란이 있어왔다."와 "이런 상황에서 헤밍웨이는 일반적으로 그레고리를 선호하는 것 같다."
처음에 논쟁은 그녀의 최근 자아상이 무엇인지 알 수 없다는 것이었다.그럼 적용되지 않는 거군나는 그녀가 그렉이라고 불리거나 남자라고 여겨지고 글로리아라고 불리며 자신을 여자라고 여겼던 마지막 날에 실질적인 증거가 없다는 것을 반복할 필요가 없다고 생각한다.
당신은 그녀가 트랜스 여성인지 아닌지를 질문했다: "그래, 그것에 대해 논쟁이 있어.법정 소송의 대상이었지만, 법정 밖 합의가 있었다.발레리는 이 기사에서 '대안적인 페르소나'를 개발했고, "만약 어떤 사람이 정말 트랜스 여성인지에 대한 분쟁이 있고, 그 사람이 일반적으로 자신의 출생 이름을 사용했으며, 그리고 그 출생 이름이 대부분의 신뢰할 수 있는 출처에서 사용된다면, 그러면 그 기사는 그 출생 이름을 사용할 수 있다"고 말한 것으로 인용된다.
내 말은, WP의 큰 부분은 확실해.젠더ID는 우리가 그들의 자기 아이디를 사용하는 것인데, 나는 "만약 사람들이 계속해서 사람의 죽은 이름을 사용하고 전염되는 것이 병적인 것이라고 말한다면 그 사람의 자기 아이디를 무시하라"는 언급은 보지 않는다.발레리 헤밍웨이가 지지한 놀라운 NPOV를 다시 한 번 보기 위해, 나는 앞서 인용한 인용문을 인용했는데, 그 인용문에서는 글로리아가 트랜스인 것이 그녀가 치료할 수 있다고 믿지 않았음에도 불구하고 그녀가 치료할 수 있다고 확신하고 있었다.나는 또한 그녀가 자신과 그녀의 주치의에게 충분히 전이되었고 바닥 수술을 받았으며 편협한 것 외에 그녀의 전이적 정체성의 타당성을 병적으로 해석하거나 의심하는 과학적 증거가 전혀 없다는 점을 제기하는 원래의 움직임의 내 의견을 언급한다.그리고 그녀의 결혼에 관해서, 그것은 그녀의 성별의 타당성을 반영하는 것이 아니라, 그녀가 여자로서 결혼할 수 없다는 것을 의미했던 당시의 법들을 반영한다.그녀가 트랜스 여성이었는지, 단지 사람들이 그녀를 존경했는지에 대한 진정한 의문은 없다.
이러한 상황에서 정책이 지침을 앞지른다면 WP는 다음과 같은 사실을 알게 된다.GENERID는 완전히 쓸모없고 WP를 인용한다.Commonsense는 그때까지도 사용된다.그 논의를 전후해 여러 사람이 성 가이드라인을 무시하고 그녀를 존중하는 것에 대한 우려를 제기했다.
요컨대 당시 이삿짐 요청에 대해 제기된 논쟁은 1) 실제로 트랜스인지 아닌지 (그녀가 그랬는지), 2) 그레고리나 글로리아로 더 주목받았는지 (둘 다 매우 주목할 만한 것은 그녀의 성 정체성이 언론 광란의 원인이었는가), 3) 소식통이 글로리아나 그레고리를 더 많이 이용했다면 (그렉지리를 이용한 기사 188개170개도 글로리아를 사용한다) 등이다.그러나 이는 COLLYNAME만 사용하는 경우에만 적용된다.COLLYNAME이 현재 사용되고 있는 주요 주장인 GENERID를 무효화해야 한다고 주장하는 것 외에(WP 정책 전반에 걸친 모든 예외에도 불구하고), 애초에 이동 요청에 반대하는 모든 이유가 거짓으로 입증되었다.요컨대, 이 모든 주장은 항상 우리가 정책의 좁은 해석을 고수해야 하는지 아니면 (WP 정책/지침에 따라) 트랜스 사람들을 존중해야 하는지에 대한 것으로 요약되어 왔다.트라나치스트 (대화) 02:21, 2022년 2월 12일 (UTC)트라나치스트[응답]
  • 이동/조언(내부) 승인 WP 정책 및 지침의 간략한 재점검:
(가이드라인) WP:젠더ID: "왜 위키피디아는 그들의 성 정체성에 따라 사람들을 언급하는가?"
위키피디아의 생활인전 관련 정책은 "논설판단을 할 때 생활주체에 대한 위해 가능성을 항상 고려해야 한다"는 내용을 담고 있으며 2009년 4월 9일 위키미디어 재단 수탁자 위원회는 중립성, 검증가능성, 인간의 존엄성에 각별한 주의를 기울이도록 촉구하는 결의안을 통과시켰다.위키피디아의 이 주제에 대한 기사에서 설명하듯이, "성 정체성은 개인의 사적인 감각이며, 주관적인 경험이며, 그들 자신의 성에 대한 것이다."우리는 신뢰할 수 있는 출처에 문서화된 대로, 그 사람의 성별에 대한 최근 식별을 액면 그대로 받아들인다.성 정체성을 무시한 트랜스젠더나 비이성인/성인지인을 이름이나 대명사로 지칭하는 것, 즉 성인지에 대한 오성은 심히 불쾌하고 해를 끼친다"고 말했다.
나는 두 WP 모두 다음과 같이 믿는다.GENERID와 죽음에서의 그녀를 존중하는 것은 둘 다 토론에서 제기된 사항이었다.기본적인 존엄성을 벗어나 트랜스인간의 신분을 존중하는 것은 말할 것도 없고 트랜스인의 이름과 관련된 모든 가이드라인에서 반복적인 주제처럼 보인다.그 모든 것을 무시할 수 있는 손쉬운 방법.사실, 명확하게 연관성을 끌어내지 않으면서, 나는 죽음의 오명이 종종 일어났고 많은 트랜스 사람들이 두려워하는 것이라는 점을 끄집어냈다.
시작(정책)WP:POVNAMING(주제목의 이름) : "주제목의 가장 좋은 명칭은 언급되는 맥락에 따라 달라질 수 있다; 특히 해당 주제가 논의되고 있는 주제의 경우 대체 명칭과 그 사용에 대한 논란을 언급하는 것이 적절할 수 있다."
또한, does (Policy)WP:AT(우선 정책, 당신이 하고 싶은 구별)는 다음과 같이 말하지 않는다.'
오프닝에서 "이 페이지는 기사 제목 선택의 기반이 되는 고려사항 또는 명명 규칙을 자세히 설명한다.이 페이지는 카테고리와 같은 다른 네임스페이스의 페이지에 대한 티칭에 대해 자세히 설명하지 않는다.다른 보다 구체적인 지침(오른쪽 상자 참조)으로 보완되며, 이는 다른 정책, 특히 세 가지 핵심 내용 정책과 연계하여 해석해야 한다.검증 가능성, 독창적인 연구 없음 및 중립적인 관점."
(정책) WP:공통이름 : "과목의 이름이 여러 개일 때, 모두 상당히 흔하고, 가장 흔한 것이 문제가 있을 때, 다른 것 중 하나를 선택하는 것이 완벽하게 타당하다."
(가이드라인)WP:GENERID#공통 이름은 실제로 매우 중요한 몇 가지 요점을 다룬다.
"대상자가 트랜스젠더로 나오는 것의 일환으로 이름을 바꿀 때, #자기식별과 #트랜스포비아에서 논의한 바와 같이 그 사람의 예전 이름을 오해하지 않고 계속 사용하기가 불가능한 경우가 많다."
"위키피디아는 사실관계와 관련해 믿을 만한 출처를 따르지만 나름대로의 편집 방침을 세운다.개인의 표현된 성 정체성에 대해 의심의 여지가 없는 곳에는 사실의 의문의 여지가 없고, 단지 하나의 스타일일 뿐이다."
"왜 위키피디아는 대부분의 출처가 여전히 번역 전의 이름/프로노운으로 그 사람을 언급하고 있음에도 불구하고 트랜스 사람의 기사에 사용된 이름을 업데이트하는가?2006년, IAU가 명왕성이 '행성'이 아니라 '왜성'이라고 결정한 후, 대부분의 정보원은 여전히 명왕성을 행성으로 언급했지만, 위키피디아는 그것을 왜성이라고 표현하기 위해 기사를 업데이트했다.위키피디아는 정적인 것이 아니라, 정보를 최신으로 유지한다.(위의 두 가지 질문을 참조하고, #자체 식별을 위해.)"
(정책) WP:네임체인지스(NAME Changes) : "때로는 기사의 주제가 명칭 변경을 겪기도 할 겁니다.이렇게 되면 우리는 명칭 변경 후 작성된 독립적이고 신뢰할 수 있는 영어 출처("신뢰할 수 있는 출처")에 가중치를 부여한다.{{스트라이크("그리거 헤밍웨이"를 사용하여 구글 학자에 관한 188개 기사 중 170개 기사도 글로리아 헤밍웨이를 사용한다고 생각한다)}}}
(GUIDeline) WP를 참조하십시오.MOS:GENDID에 연결되는 SPNC
(정책) WP:모사트(MOSAT) : "위키피디아(Wikipedia)는 (이 페이지 상단의 상자에 나열된) 특정 주제 도메인과 관련된 명명 규칙을 많이 가지고 있다.드문 경우지만, 이들은 엄격히 일반 명칭이 아닌 직함을 사용할 것을 권장한다(의약에 대한 규약의 경우처럼).전문 명칭을 사용하는 이러한 관행은 종종 논란의 여지가 있으며, 그것이 일반 명칭의 사용을 능가하는 명백한 이익을 창출하지 않는 한 채택되어서는 안 된다; 채택된 기사 제목은 해당 주제 영역에 특정한 중립적이고 일반적인 관례를 따라야 하며, 그렇지 않으면 기사 적정화에 대한 일반 원칙을 준수해야 한다. o위키백과 n."
(가이드라인)WP:NCBIO: "이 가이드라인에는 개인에 대한 위키백과 기사의 명칭을 지정하는 방법에 관한 규약이 포함되어 있다.위키백과의 기사명, 위키백과에 관한 일반 정책과 연계하여 읽어야 한다.기사 제목, 그리고 위키피디아와 함께 살아있는 사람이나 최근에 사망한 사람에 대한 기사 제목:기사 제목에도 명시적으로 적용되는 생활인용 정책 전기"
이 모든 것에 동의하는 정책으로 돌아가면, WP:VERIFI, 나는 우리가 그녀의 마지막 신원은 글로리아와, 그녀는 자신을 여자로 생각하고, 우리가 그녀의 마지막 신원은 자주 보지 않더라도, 그녀가 글로리아로 나갔고, 만약 그것이 너무 출판된다면, 발레리의 여자로 살기를 원했다면, 그녀의 의사 면허증을 잃어버리는 것에 대해 걱정했었다는 것을 거의 확신해.친구, 그리고 일반적으로는 그녀의 평생 동안 트랜스 여성이었다. (그렇다, 사람들은 의학적으로 전이되기 전에 전이된다. 그것이 그들이 다른 방향으로 전이되지 않는 이유다.)
마지막으로, 왜 MOS는 여기에 적용되지 않는가?그리고 그것이 분명히 다음과 같이 말하고 있는데 왜 우리는 그것을 무시해야 하는가.
모스:젠더이드/모스:아이덴티티:"특정 지침은 성별에 의문이 제기될 수 있는 모든 사람과 살아 있는 트랜스젠더 또는 비보정자에게 적용된다.요약하면:최근의 출처에서 보고된 바와 같이, 그 사람의 최근 자기 정체성을 반영하는 경우에만 gendered 단어를 사용하십시오."
여러 사람이 토론에서 반복적으로 언급한 바와 같이, 성 정체성의 경우에 정책-트럼프 가이드라인이 적용된다면 성 정체성을 둘러싼 가이드라인은 완전히 무용지물이 될 것이다(특히 그들이 CONMNAME 규약에 명백히 도전하고 있기 때문에). WP:상식적으로 적용된다.
요컨대, WP 정책의 어떤 부분(모두 필요할 때 특정 지침을 참조한다고 하는 것)이나 가이드라인은 성(性)에 대한 가이드라인을 무시해야 한다는 결론으로 이어지는 것이다.'트랜스 피플에 관한 WP 기사는 트랜스 피플에 관한 기사(트랜스 피플의 성별에 관해 존엄하게 대우받도록 하기 위해 만들어진 것)에 관한 WP 지침을 따라야 한다'는 부분은 '의심쩍은 주장'이다.트라나치스트 (대화) 23:22, 2022년 2월 11일 (UTC)트라나치스트[응답]
부록:WP의 관점에서 보면:SURVEROTE" (특히 합의가 50 대 50으로 나뉘었고 어떤 지침을 적용해야 하는지에 대한 질문이 있었기 때문에):
그는 "(XfDs와 RfCs를 포함한) 컨센서스 토론은 실제 여론조사가 아니라는 점에 유의해야 한다.예를 들어 XfD 토론에서 "삭제"보다 "보관"이 많지만 "삭제"는 정책에 기초하고 "보관"은 WP에 속하는 경우:ILICEIT 버라이어티(또는 반대로 WP라고 삭제된 경우:ITSCRUFT와 "지킴이"는 정책에 기반을 두고 있다) 유의미한 소수의견에 따라 종결하는 것은 "초보"가 아니다."
"비사법적 감독관"은 XfD가 논의의 합의에 반하거나 명확한 합의점이 없는 경우 닫힐 때, 닫힐수록 "논의적 결정"이라는 최종 근거를 남기고 실제 합의가 무엇인지(있는 경우) 진술하고 있다.
말할 것도 없이, BLP가 갑자기 제기되었다고 말하는 것은 성별에 대한 BLP 정책과 명확하게 연계된 여러 인용 정책/지침의 경우, 그리고 그 반대의 경우로 볼 수 없다.죽음에서 그녀의 이름을 짓고 그녀를 존중하는 주제도 토론/이전 토론에서 언급되었다.나는 뉴스에 병적인 트랜스 사람들이 논쟁의 여지가 있는 주장으로 여겨지는지 아닌지에 대해 놀랍다. (특히 다른 출판물들과 그녀의 가족, 그리고 글로리아의 삶에 대한 거의 모든 이야기를 잠깐 읽을 때)전반적으로, 성 정체성에 관한 WP 가이드라인(누구의 성 정체성을 존중하는 것에 대해 매우 명백하고 명확한)을 따를 것인지 아니면 CONMONNAME(해당되는 경우 특정 주제 기반의 가이드라인을 사용한다는 정책에서 자주 제기되는 예외를 무시하는 것)을 사용할 것인지에 대한 질문이기 때문에, 편집상의 답변은 상당히 명확해 보인다.TheTranarchist (talk) 00:43, 2022년 2월 12일 (UTC)Tranarchist[응답]
  • 뒤집기(볼루션됨)편집자들이 어떤 정책이나 가이드라인을 통제하고 있는지에 대해 의견이 다를 때(여기서 그랬던 것처럼) 어느 것을 통제해야 할지를 스스로 결정하여 감독할 수 없지만, 여기서 한 것처럼, 그들이 생각하는 더 나은 정책이라고 믿는 것을 개인적으로 선택함으로써, 클로저는 뒤집힐 필요가 있다.BilledMamal (대화) 00:16, 2022년 2월 12일 (UTC)[응답]
    나는 통제 정책인 "나 자신을 위한 결정"을 한 적이 없다.MOS:GENERID가 WP를 능가한다는 것은 양쪽 페이지를 대충 훑어본 것만으로도 꽤 분명하다.CONLNNAME, 그리고 백과사전은 몇 년 동안 그 원리에 대해 꽤 성공적으로 운영되어 왔다. ("엘리어트 페이지"는 배우의 CONLNAMENAME이 나온 지 17분 만에 나온 것일까?물론 아니지, 바보같이 굴지 마.하나의 단일한 RM은 더 넓고 강한 합의를 무시할 수 없다.스셉트르 (대화) 00:28, 2022년 2월 12일 (UTC)[응답]
    WP:BLP 우려는 거기에 적용되었지만 여기서는 적용되지 않았다.나는 작년에 RFC에서 죽은 트랜스 개인들에게 그 BLP에 대한 우려를 확대하기 위한 합의가 없었다는 것에 주목한다.MOS:GENERIDWP를 통해 통제하고 있다는 정책이나 가이드라인도 지적할 수 없다.COMPLINNAME, 그리고 그것 없이는 더 넓고 강한 합의는 없다.BilledMammal (대화) 00:46, 2022년 2월 12일 (UTC)[응답]
    GENERID가 CONMANYNAME에 대해 제어하고 있다고 명시한 정책 자체가 CONMANYNAME이다.공통 이름으로부터: 신뢰할 수 있는 출처에서 결정된 대로, 기사 제목에 대한 모호하거나 부정확한 명칭은 신뢰할 수 있는 출처에서 더 자주 사용될 수 있음에도 불구하고 종종 피한다.이것은 죽은 이름, 심지어 MOS:GENERID 이전에도 적용하기 위해 오랫동안 유지되어 왔다.
    소피 RfC에 대해 말하는 거라면 여기엔 해당되지 않을 겁니다.MOS:GENERID의 첫 단락은 살아있는 사람을 지칭하는 것이 아니라 어떤 사람지칭하는 것이다. 그것은 살아있는 트랜스 사람들만큼 죽은 트랜스 사람들에게도 적용된다.대신에 소피 RFC는 데드네임 포함에 대해 이야기하는 두 번째 단락에 초점을 맞췄다. 이 단락은 적절한 경우 헤밍웨이의 데드네임을 기사 텍스트에 포함시키는 것에 대해 실질적인 논쟁은 없다.스셉트르 (대화) 01:19, 2022년 2월 12일 (UTC)[응답]
    여기에 몇 가지 이슈가 있다.첫째로, MOS:GENDERID의 그 단락은 이름이 아닌 gendered 단어들을 가리킨다.둘째, WP의 문장은 다음과 같다.COLLYNAME은 "해야 한다" 또는 "필수해야 한다"가 아닌 "흔히"를 사용한다.셋째, 어떤 이름이 더 정확하고 덜 모호한지에 대한 그들의 개인적인 의견을 가까이서 사용해서는 안 된다; 그들은 그것을 토론에 근거해야 한다, 그리고 당신의 진술. 이 토론에서 유일한 관련점은, 정말로, 헤밍웨이가 당신이 성전환자인지 아닌지를 보여주는 것이지, 후자가 아니다.
    그리고 아니, WP:BLP/N. 빌레드메말(토크) 01:46, 2022년 2월 12일 (UTC)[응답]에서 더 넓은 RFC였다.
난 별 문제가 없다고 봐.1) 이름이 gender되어 있다는 사실에 대한 간략한 개요는 Unisex name Givener를 참조하십시오.2) 자주 말하는데, 안 된다고는 하지 않는다.그것은 또한 "가장 흔한 것이 문제가 있다면, 다른 것 중 하나를 선택하는 것이 완벽하게 합리적"이라고 말한다.그들이 선호할 만한 증거 없이 트랜스 사람의 사명을 사용하는 데 전혀 문제가 없는가?COMMANNAME이 적용되지 않는 증거를 조금 더 원하면 WP:GENERIDID#공통 이름.3) 개인적인 의견이 아니라 WP 정책/지침 및 인간적 품위에 따른 그녀의 가장 최근의 자기식별에 근거한 것이었다.만약 헤밍웨이가 트랜스였다면, 그녀의 이름에 대한 엄격한 지침이 존재하기 때문에, 그것은 실로 매우 관련 있는 사항이었다.트라나치스트 (대화) 06:37, 2022년 2월 12일 (UTC)트라나치스트[응답]
이름은 지울 수 있지만 그 가이드라인은 이름이 아닌 단어에 대해 이야기한다.나머지는 이동 토론이나 에세이를 참조하는 것으로 보이며, 여기서는 관련이 없다.빌드메말 (대화) 07:05, 2022년 2월 12일 (UTC)[응답]
이름은 단어지만 어쨌든 그녀는 글로리아라고 불렀어. 그게 중요한 거지.바로 이 검토는 이동 논의를 재조명하는 것이며, 그것은 WP 정책과 스타일에 대한 질문이며, 그것에 대한 클로저의 결정이 정당화되었는가에 대한 질문이다.나는 여러 가지 정책과 지침들을 언급하면서 내 의견을 망쳐 놓았는데, 그 모든 것들이 관련이 있어 보인다.TheTranarchist (talk) 07:54, 2022년 2월 12일 (UTC)Tranarchist[응답]
  • 뒤집기(무자극).마무리에서의 첫 번째 발언("정말 헤밍웨이가 트랜스젠더였는지 아닌지는 이 논의의 유일한 목적")은 명백히 거짓이다.그 질문에 스스로 대답하는 것은 헤밍웨이의 "진짜" 이름이 무엇인지 말해주지 않을 것이다.Srnec (대화) 00:34, 2022년 2월 12일 (UTC)[응답]
  • 뒤집기(볼루션됨)전체 토론 내용을 읽어보니 이번 조치에 대한 공감대가 뚜렷이 없었다.Rreagan007 (대화) 04:27, 2022년 2월 12일 (UTC)[응답]
  • 뒤집기(내가 기사를 보호했기 때문에 일반적으로 관련됨).위 Srnec이 인용한 폐막의 개회성명은 감독관을 분명히 나타내고 있다.파보니아어 (토크) 10:57, 2022년 2월 12일 (UTC)[응답]
  • 지지하다.<무인종결> 훌륭하고, 강경한 종결.그리고 합리적이다!지역사회의 합의가 RM에서의 지역적 합의 부족과 더 장기적인 이전의 합의점을 어떻게 압도하는지 살펴봐라.내가 어떻게 닫았을지 모르겠지만, 이 RM 클로져의 결과 선택은 확실한 가능성이 있었을 것이다.P.I. 엘즈워스 - ed. 01:00, 2022년 2월 13일 (UTC)[응답]
  • 뒤엎다.<무인전> 클리어 WP:감독하다.그리고, 가까이 있을수록 그들을 연루시키는 것에 너무 신경을 많이 쓰는 것처럼 보인다.마감 문장의 정확성에 대한 코멘트는 없고, 마감 문구에 새로운 포인트가 포함되지 않아야 한다.스모키조 (대화) 01:33, 2022년 2월 13일 (UTC)[응답]
  • 설명:나는 왜 내가 했던 방식으로 토론을 끝냈는지에 대해 더 자세히 설명하기 위해 시간을 두고 싶다.
    트랜스젠더일 경우 MOS:GENERID의 관련 부분이 적용된다.만약 헤밍웨이의 성전환 문제가 토론의 대상이 된다면, 그 결과는 "합의가 없는" 결과가 될 것이다.그러나 그것은 아니다; 기사와 토론의 믿을만한 출처들은 헤밍웨이가 1970년대 이후부터 성별에 대한 이상증과의 투쟁, 만년에 대한 그녀의 노력, 그리고 가장 중요한 것은 헤밍웨이가 죽기 일주일 전에 체포되었을 때 여성으로 식별된 것에 대해 길게 이야기한다.공소기각까지 여자 교도소MOS:GENERID의 첫 단락은 다음과 같다.
    출처에서 가장 일반적인 것과 일치하지 않더라도, 가장 최근의 신뢰할 수 있는 출처에서 보고된 바와 같이 최근에 표현된 성별 자기 식별을 반영하는 젠더 지정된 단어 [……]로 성별을 질문할 수 있는 사람을 참조하십시오.이것은 다른 방법으로 선호도를 나타내지 않는 한, 그 사람의 삶의 어떤 국면에서도 지속된다.
    거기에는 예외가 없다; 그것은 어떤 과도기적인 변화 상태에서도, 살아 있든 죽었든, 어떤 전이된 사람에게도 분명히 적용된다.또한 스타일 매뉴얼은 12명 이하의 편집자의 요구에 의해 재정의될 수 없다.신뢰할 수 있는 출처들에 의해 성 정체성의 표현이 적절히 확인될 수 있는 그런 시점에서, 더 이상의 논의는 무의미하다; GENDID가 스타일 매뉴얼의 일부로 남아 있는 한, 우리는 그들의 최근 표현된 선호와 일치하는 젠더화된 용어들로 그들을 참조해야 한다.나머지 젠더ID는 인용문이나 기사의 러닝텍스트에서 눈에 띄는 데드네임(dead name)을 사용하는 것에 대해 염려하고 있지만, 기사 제목에 데드네임을 허용하기 위해 (모스:GENERID의 정신)에는 아직 읽을 수 있는 것이 없다.
    내가 그것을 마무리할 때 토론의 균형은 다음과 같았다.
  • GENERID를 인용하는 7가지 지원 의견
  • 헤밍웨이가 자신의 이양에 대해 한 진전이 젠더ID에 참여하기에 충분하지 않다고 믿는 다섯 개의 반대 의견;
  • 두 사람은 헤밍웨이가 "바네사"라는 이름을 사용한 것이 GENERID를 모호하게 만들었다고 언급한 것에 반대한다.
  • 한 명(무례한 IMO)은 전적으로 이동 요청의 배후에서 사용자를 공격하기 위한 코멘트에 반대한다.
또한, 클로즈에서 언급했듯이 CONMANNAME을 어떻게 적용해야 하는지도 실제로 중간에서 분할되었다.
위의 마지막 탄환과는 별도로, 나는 (물론) 그러한 사용자들에 대해 가능한 최선의 믿음을 가졌지만, 궁극적으로, 나는 반대되는 다섯 개의 코멘트가 GENERID의 정신은 아니더라도 모순된다는 것을 발견했다.이것은 이해할 수 있는 일이다; 그것은 전문화된 정책이고 트랜스젠더 문제에 대해 잘 모르는 많은 편집자들은 관련된 뉘앙스를 알지 못할 수도 있다. (GID에 대한 진단이 트랜스라는 것을 의미하지 않는다고 다소 이상하게 말한 편집자 한 명을 포함한다.)그러나 그들은 대체로 이동 논의에서 제기되었던 관련성이 높은 정책을 무시했기 때문에 현재와 같이 모순되는 정책으로 폐기될 수 있었다.스셉트르 (대화) 02:20, 2022년 2월 13일 (UTC)[응답]
  • 나는 당신이 나의 반대 의견을 잘못 해석하거나 잘못 해석하고 있다고 말해야 한다.문제는 "헤밍웨이가 자신의 변신에 대해 한 진보만으로는 GENERID에 관여할 수 없다"는 것이 아니었다.문제는 기사의 주제가 여성으로 전환하여 발표하려다가 방향을 반대로 바꿔 남성으로 전환하거나 발표하려는 시도를 했다는 증거가 있다는 것이었다.이것은 성 정체성에 대한 이 사람의 마지막 표현이 무엇이었는지 혹은 그들이 그들의 기사 제목이 무엇이 되기를 원하는지를 정확히 결정하는 것을 불가능하게 만든다.트랜스젠더 사람들은 디트랜스션을 할 수도 있고, 때로는 선호하는 성별 표현이 무엇인지에 대해 확신이 서지 않을 수도 있다.또한 한 사람이 남성과 여성 모두를 동시에 또는 짧은 시간 내에 식별할 수 있다.이 사람이 선호하는 성 정체성이 인생의 마지막 순간에 무엇이었는가에 대한 명확한 증거가 없으며, 그들이 죽었기 때문에 지금 우리에게 말할 수 없기 때문에 우리는 결코 확실히 알 수 없을 것이다.Rreagan007 (대화) 02:53, 2022년 2월 13일 (UTC)[응답]
    만약 내가 너의 반대 의견을 잘못 쓴다면, 날 믿어, 그렇게 잘못 쓴 것은 그것이 그것에 대한 선의의 해석이기 때문이야.반항의 망령은 트랜스 이슈에 관한 더 넓은 논쟁에서 많은 우려를 불러일으키는 것이고, 나는 솔직히 그것이 당신의 의도가 아니었다고 생각한다.오히려, 내가 당신의 의견을 읽은 것은 당신이 그 문제에 대한 분석을 통해 Hemingway의 전환이 GENERID가 확실히 적용되었다고 말할 만큼 안정적이거나 멀리 있지 않다는 결론에 도달했다는 것이다.그러나 GENERID는 그렇게 말하지 않는다; 그것은 누군가의 성별이 의심받을 수 있는 경우(당신이 그녀의 성전환이라고 생각하더라도 헤밍웨이는 그 범주에 속한다고 말할 수 없다), 우리는 그들의 가장 최근의 표현으로 간다(즉, 그녀의 죽음에서, 글로리아 헤밍웨이처럼, 마이애미의 여자 감옥에서).일단 GENERID가 적용된다는 것을 알게 되면, 단 한 가지 결론만 내릴 수 있다.스셉트르 (대화) 03:14, 2022년 2월 13일 (UTC)[응답]
  • 지지하다.나는 가이드라인 vs 정책이 여기서 큰 이슈를 만든다는 것에 동의하지 않는다.가이드라인과 정책은 지역 토론보다 더 많은 청중이 기여하는 확정적인 합의일 뿐이다.그래서 나는 그것이 정책과 어떤 것이라고 해서 어떤 것이 더 강한지를 자동적으로 결정한다는 것에 동의하지 않는다.GENERID가 여기서 핵심인 것 같고, Sceptre의 논평은 토론의 합리적인 분해를 위한 것으로 보인다.팔레아콰 (대화) 02:47, 2022년 2월 13일 (UTC)[응답]
  • 승인(전원 없음)내 눈에는 양측이 발의한 정책과 가이드라인을 이사 논의에서 더 가까이서 평가할수록 제대로 된 성과를 거둔 것으로 보인다.물론 CONMONNAME젠더ID를 능가한다는 토론에서 자주 제기되는 주장과 정면으로 배치되는 것은 사실이지만, 단순히 선호도에 근거하여 그렇게 한다고는 말할 수 없다.온위키에서 트랜스 사람들의 이름을 어떻게 다룰 것인가에 대한 오랜 공동체 공감대가 존재한다.CONMNAME은 이러한 경우에 우리는 보통 중립성과 정확성에 대한 우려에 연연한다는 것을 매우 명백하다.소설 WP:많은 출처들이 훌륭할 정도로 이상적이지만 실행 불가능한 가정 하에 노력하기 때문에 여기서 우리가 독특한 예외를 두어야 한다는 IAR 타입의 주장은 편집자로서 우리의 역할은 단지 몇몇 상상된 상급 기관에 의지하여 우리가 가이드라인에 동의하지 않는 영역의 백과사전을 부지런히 청소하기 위한 것이다.아마도, 우리가 생각하고 싶은 유혹에 빠질지도 모른다. 그것들은 우리의 신성한 본문에서 부주의한 손의 낙서에 불과하다.그러나 가이드라인은 종종 정책이 공간 부족으로 불가피하게 세부적으로 다루지 못하는 특정 상황을 어떻게 처리할 것인가에 대한 광범위한 지역사회 합의를 명확하게 한다.순진한 의사 과학자는 WP:MEDRSWP와 모순된다.NPOV는 결국 대중 언론의 끝없는 의심스러운 건강 보도 때문에 적절한 무게를 싣지 못하기 때문이다.우리의 믿을만한 출처 가이드라인, 우리의 최신 이론 가이드라인?파피콕—결국 그것들은 지침일 뿐이다.우리는 여기서와 같이 우세한 관행에 어긋나는 의심스럽고 참신한 주장을 받아들여서는 안 된다.WP별:제한된 편집자 그룹 간의 의견인 CONLEVEL 장소와 시간에 대한 지역사회 합의를 더 넓은 범위에서 무시할 수 없다.그래서 글로리아랑 같이 있는거야.0xfe88 💿 (대화) 05:57, 2022년 2월 16일 (UTC)[응답]
  • <무인전>을 뒤집는다.문맥에 대한 아이디어를 얻기 위해 RM의 주장과 일부 기사를 읽고 난 후, 이 특정한 경우 GENERID가 우선시되는 정책인지에 대해서는 의견이 일치되지 않는다고 생각한다.이동자는 그들의 진술을 RM의 일부로 사용했어야 하며, 이것이 분명한 WP로 보이므로 닫을 때 사용해서는 안 된다.Superote. --스피키오스 (대화) 08:06, 2022년 2월 16일 (UTC)[응답]
  • 지원되지 않는 승인:경험 많은 마무리 투수인 Sceptre는 PAG 기반 주장을 저울질했고 그 중 하나가 더 강력한 주장임을 알게 되었다.마무리 잘했네.토론을 재검토해 보면, CONMONNAME은 참가자와 폐막 성명에서 언급된 부정확한 예외를 가지고 있기 때문에, 정책/지침이 무엇을 통제하고 있는지에 대한 명확한 논쟁의 경우는 아니었다.반딧불이 20:00, 2022년 2월 16일 (UTC)[응답하라]
  • 서명(무부재)이것은 어려운 결정이었지만 결국 가까운 사람이 올바른 결정을 내렸다.WP:UCRN은 "신뢰할 수 있는 출처에서 결정된 기사 제목에 대한 정확하지 않은 명칭은 신뢰할 수 있는 출처에서 더 자주 사용될 수 있음에도 불구하고 회피하는 경우가 많다"는 것이 꽤 분명하다.나는 또한 WP를 찾는다.RGW는 이러한 움직임에 반대하는 사람들의 주장을 비침습적이고 매우 솔직히 부적절하다고 주장한다.칼리덤 14:55, 2022년 2월 23일 (UTC)[응답]
위는 제목에 기재된 페이지의 이동 검토를 기록한 것이다.수정하지 마십시오.

하울(poem)(닫힘)

다음은 위 페이지의 이동 검토에 대한 보관된 토론이다.수정하지 마십시오.
Howl (poem) (talkedistorylogslinkscachewatch )(RM)(더 가까이서 토론)

그들의 마지막 부분에서 Buidhe는 RM의 반대자들을 페이지뷰에만 의존하는 것으로 잘못 읽었다.사실, 대부분의 반대자들은 그 시가 페이지뷰와 의의에 의해 원초적 주제라고 분명히 주장했다.내가 그들의 토크 페이지에서 이것을 제기했을 때, 그들은 반대자들이 중요한 "구체적인 증거"를 제시하지 않았다고 말했다. 하지만 이 시의 지속적인 영향에 대한 몇 가지 언급이 있었다.그러나, 그 동안!서포터즈 중 어느 누구도 WP와 같은 것에 의존하지 않고 페이지뷰나 중요성에 대한 일차적인 증거를 제시하지 않았다.Astonish 무지원.움직일 수 있는 공감대를 찾을 만큼 사실이나 정책 기반의 주장이 부족했다.Dohn Joe (토크) 23:17, 2022년 2월 3일 (UTC) (Crouch, Swale에 대한 사설 - 나는 그들이 primaryness에 대한 페이지뷰를 했다는 것을 잊었다. 반영하기 위해 게시물 수정) 돈조 (토크) 16:43, 2022년 2월 4일 (UTC)[응답]

  • 지지(상영) 나는 다른 주제들도 비슷한 조회수(시 8,915회, 2015년 영화 3,999회, 2010년 영화 1,733회)를 얻을 수 있다고 지적했고, 적어도 두 번째 기준으로는 주제가 없다는 공감대가 약했다고 말하고 싶다.또한 투표에서 10명의 편집자(명목 포함)가 지지하고 2명이 대신 그 소리가 1차적이라고 주장하지는 않았지만(편집: 편집: 10명의 지지자: 시를 본명으로부터 옮기기 위한 10명의 지지자들은 그 소리가 1차적인 주제가 없는 것과 반대되는 1차적인 것이라고 주장했다. 즉, 12명이 아닌 10명만이 그 시를 본명으로부터 옮기고자 했다.기본 이름).65명의 반대자들이 있었고 그들은 타당한 주장을 하는 것처럼 보이지만, 내가 다른 주제에 대해 제시한 견해에 의해 다소 약화되었다.크라우치, 스와일 (대화) 23:28, 2022년 2월 3일 (UTC)[응답]
@Crouch, Swale: 기록에 의하면, 반대는 5개뿐이지, 반대는 6개가 아니다.내가 틀렸다면 고쳐 주세요.Rreagan007 (대화) 01:39, 2022년 2월 4일 (UTC)[응답]
고마워, Rreagan007, 정정했다.크라우치, 스와일 (대화) 07:44, 2022년 2월 4일 (UTC)[응답]
그리고 그렇다, 관점의 개수는 분명히 다른 사람들이 그것의 사용의 일부를 합친 것보다 더 가능성이 높은 것을 충족시키지만, 다른 어떤 것보다도 훨씬 더 충족된다. (아무튼 나는 그 규칙이 의심스럽다고 생각하지만)그리고 토론이 투표는 아니지만 양쪽 모두 유효점을 가지고 있는 것 같다. 그래서 그 시는 아마도 반대쪽이 강도에 있어서 우위를 가지고 있었을 이다. 그래서 대다수의 관점으로 이 시는 1차적이지는 않다는 것이 합리적 IMO로 보인다. 특히 2가 소리는 1차적이지만 나의 지지 투표는 약하다.크라우치, 스와일 (대화) 17:09, 2022년 2월 4일 (UTC)[응답]
  • 서명(무부재)지지와 반대 모두 사용과 장기적 중요성에 대해 합리적인 주장을 가지고 있었기 때문에 주요 주제가 없다는 것을 암시하는 종결은 상당히 합리적이고 종결의 재량권 내에 있다.팔레아콰 (대화) 17:04, 2022년 2월 4일 (UTC)[응답]
  • 지지하다.<무자극> 위의 PA당 양호하고 합리적인 폐쇄.문제 없어, 여기서 볼 것도 없어. P.I. 엘즈워스 - Ed. 20:08, 2022년 2월 4일 (UTC)[응답하라]
  • 지지(부당한) 양쪽의 합리적인 주장들, 그러나 편집자들이 2대 1의 표차로 한 입장에 동의하는 가운데, 마감은 적절했다.그렇다, 투표가 아닌 것은 알지만 양쪽이 합리적인 입장이고 2대 1의 표차가 있을 때 실질적인 문제로서, 마감은 어떻게 했느냐가 아닌 다른 방향으로 가지 말았어야 했다.Rreagan007 (대화) 23:46, 2022년 2월 4일 (UTC)[응답]
    토론은 종종 토론에서 언제 강력한 논쟁이 늦게 오는지 평가하기 어렵다. 왜냐하면 앞서 투표한 사람들은 그것들을 결국 보지 못할 수도 있기 때문이다.대화:중국인들의 속삭임#요구된 움직임 2020년 10월 28일 이전 주장들의 대부분에 반박하는 마지막 의견으로 2일까지 이동하는 것에 찬성하는 의견이 제시되었다.이런 일이 일어났을 때 다시 시작하는 것이 도움이 될지는 모르지만 나는 그것이 여기서 정말로 필요하다고 생각하지 않는다.만약 이것이 "합의가 없는" 것으로 종결되고 이동 검토로 끝났다면, 나는 아마도 번복하는 쪽으로 기울었을 것이다. 그래서 나는 여전히 그 종결의 정확성에 동의한다.토크에서도 비슷한 논의가 있었다.트와이스/아카이브 2#요청 2020년 9월 20일 약 2배 반대가 있었지만 (여기와는 달리) 일반적인 의미에 대한 기사는 없었다.크라우치, 스와일 (대화) 17:40, 2022년 2월 6일 (UTC)[응답]
  • 승인(전원 없음)'이동에 대한 합의'와 '합의 없음' 사이에 가깝다.하지만 그 주장들은 움직임을 지지한다.움직이지 말아야 할 주된 논거는 "페이지뷰"이다; 움직임에 반대하는 다른 논거는 (내 생각에) 상당히 분명하게 반박된다.'하울링은 그저 받아쓰기 데프일 뿐' '하울(poem)하울(howling)의 개념보다 장기적 의미가 더 크며, 어느 쪽도 공감대가 있다고 생각하지 않는다.지지자들 역시 주로 WP:애스톤시어떤 움직임에 대해 그럴듯하게 대등한 주장이 있을 때, 그 결과는 "합의와 현상 유지"가 아니라 "해석 페이지를 기본 제목에 넣는다"가 되어야 한다.사용자:1909(파워라, π, ν) 23:09, 2022년 2월 5일(UTC)[응답]
  • 나는 또한 이 시가 레벨 5의 중요한 글이기 때문에 확실히 반대되는 합리적인 논쟁들이 있었지만 양쪽 모두에 대해 합리적인 논쟁을 하는 것이 2:1의 비율로 보일 때는 합리적이라고 생각한다는 것을 지적하고 싶다.의견 일치가 있다.크라우치, 스와일 (대화) 11:21, 2022년 2월 12일 (UTC)[응답]
  • 사용자당 서명:위(powera)그것은 가깝지만 정확했다.스모키조 (토크) 01:30, 2022년 2월 13일 (UTC)[응답]
위는 제목에 기재된 페이지의 이동 검토를 기록한 것이다.수정하지 마십시오.

기록 보관소

연도별, 월별 아카이브
연도 Jan Feb Mar Apr 5월 Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dec
2022 2월 3월 4월 5월 줄리 8월 9월 10월 11월 12월
2021 2월 3월 4월 5월 줄리 8월 9월 10월 11월 12월
2020 2월 3월 4월 5월 줄리 8월 9월 10월 11월 12월
2019 2월 3월 4월 5월 줄리 8월 9월 10월 11월 12월
2018 2월 3월 4월 5월 줄리 8월 9월 10월 11월 12월
2017 2월 3월 4월 5월 줄리 8월 9월 10월 11월 12월
2016 2월 3월 4월 5월 줄리 8월 9월 10월 11월 12월
2015 2월 3월 4월 5월 줄리 8월 9월 10월 11월 12월
2014 2월 3월 4월 5월 줄리 8월 9월 10월 11월 12월
2013 2월 3월 4월 5월 줄리 8월 9월 10월 11월 12월
2012 2월 3월 4월 5월 줄리 8월 9월 10월 11월 12월

참고 항목