Listen to this article

인지 부조화

Cognitive dissonance
시리즈의 일부
심리학
기본형
응용심리학
리스트

심리학 분야에서 인지 부조화는 모순된 정보에 대한 인식이다.관련된 정보 항목에는 사람의 행동, 감정, 아이디어, 신념, 가치관, 그리고 환경에 있는 것들이 포함됩니다.인지 부조화는 전형적으로 사람들이 하나 또는 그 [1]이상에 반하는 행동에 참여할 때 심리적 스트레스로 경험됩니다.이 이론에 따르면, 두 행동이나 생각이 심리적으로 서로 일치하지 않을 때, 사람들은 그들이 [1][2]일치할 때까지 그것들을 바꾸기 위해 모든 것을 한다.그 불편함은 그 사람의 신념이 인식된 새로운 정보와 충돌하면서 촉발되며, 개인은 그들의 [1][2][3]불편함을 줄이기 위해 모순을 해결하는 방법을 찾으려고 한다.

예언이 실패했을 때: 세계의 파괴를 예견한 현대 집단의 사회와 심리적인 연구 (1956년)와 인지 부조화 이론 (1957년)에서, 레온 페스팅거는 인간은 현실 [1]세계에서 정신적으로 기능하기 위해 내면적인 심리적 일관성을 위해 노력한다고 제안했다.내적 모순을 경험하는 사람은 심리적으로 불편해지는 경향이 있고 인지 [1][2]부조화를 줄이도록 동기를 부여받는다.그들은 심리적 부조화를 야기하는 인지(합리화)[1][2][3]에 새로운 부분을 추가하거나 인지 부조화의 크기를 증가시킬 수 있는 상황과 모순된 정보를 피함으로써 스트레스를 받는 행동을 정당화하기 위해 변화를 만드는 경향이 있다.

모순된 생각이나 경험의 뉘앙스에 대처하는 것은 정신적으로 스트레스를 준다.겉보기에는 정반대로 보이는 모든 것이 사실인 것처럼 보이는 것과 함께 앉으려면 에너지와 노력이 필요하다.페스팅거는 어떤 사람들은 그들이 [citation needed]믿고 싶은 것을 맹목적으로 믿음으로써 불협화음을 불가피하게 해결할 것이라고 주장했다.

인식 간의 관계

사회의 현실에서 기능하기 위해, 인간은 그들의 정신적 태도와 개인적인 행동의 대응관계를 지속적으로 조정한다; 그러한 지속적인 조정은,[3] 인식과 행동 사이의, 현실과의 세 가지 관계 중 하나를 낳는다:

  1. 자음 관계:서로 일치하는 두 가지 인식 또는 행동(예: 저녁 식사나 와인보다는 물을 주문할 때 취하기를 원하지 않음)
  2. 무관한 관계:서로 관련이 없는 두 가지 인식 또는 행동(예: 외출 및 셔츠 착용 시 취하기를 원하지 않음)
  3. 불협화음 관계:두 가지 인식 또는 행동이 서로 일치하지 않음(예: 외출 시 취하기를 원하지 않고 와인을 더 많이 마시는 것)

불협화음의 크기

"불협화음의 크기"란 당사자가 느끼는 불쾌감의 정도를 말한다.이것은 두 개의 다른 내적 믿음 사이의 관계나 [2]그 사람의 믿음과 양립할 수 없는 행동 때문에 발생할 수 있다.두 가지 요인은 두 가지 상반된 인식 또는 두 가지 상반된 행동에 의해 야기되는 심리적 부조화의 정도를 결정합니다.

  1. 인식의 중요성: 요소의 개인적 가치가 클수록 관계에서 불협화음의 크기가 커집니다.일치하지 않는 두 항목의 중요도가 높을 경우, 어떤 행동이나 생각이 옳은지 판단하기가 어렵다.둘 다 적어도 주관적으로 그 사람의 마음속에 진실의 장소가 있었다.따라서 지금 이상이나 행동이 충돌할 때 개인이 어떤 것을 우선시하는지를 결정하는 것은 어렵다.
  2. 인식 비율: 불협화음 대 불협화음 요소의 비율.사람마다 생활할 수 있는 정도의 불편함이 있다.사람이 그 편안함 수준 안에 있을 때, 불협화음 요인은 기능을 방해하지 않는다.단, 부조화 요인이 풍부하고 서로 맞지 않는 경우에는 비율을 조정하여 허용 수준으로 되돌리는 과정을 거친다.일단 피실험자가 불협화음 중 하나를 유지하기로 결정하면,[4] 그들은 마음의 평화를 되찾기 위해 다른 요소를 빠르게 잊는다.

그들이 얻는 지식과 지혜의 양과 질에 변화가 있기 때문에 결정을 내릴 때 한 사람 안에는 항상 어느 정도의 불협화음이 있다.보고서는 자체 중계되기 때문에 규모 자체는 주관적인 측정이며,[5] 불편함의 정도를 명확하게 측정할 수 있는 객관적인 방법은 아직 없다.

축소

인지 부조화 이론은 사람들이 삶에 대한 기대와 세계의 실존적 현실 사이에서 심리적 일관성을 추구한다고 제안한다.실존적 일관성에 대한 기대에 의해 기능하기 위해, 사람들은 그들의 인식(세상에 대한 인식)을 그들의 행동에 맞추기 위해 그들의 인지 부조화를 지속적으로 감소시킨다.

심리적 일관성의 창조와 확립은 인지 부조화의 영향을 받는 사람이 정신적 스트레스를 [3]유발하는 실존적 모순에 대해 변화하거나 반대하거나 무관심함으로써 실현되는 부조화의 크기를 줄이는 행동을 함으로써 정신적 스트레스를 줄일 수 있게 한다.실제로 사람들은 네 가지 방법으로 인지 부조화의 크기를 줄인다.

  1. 행동이나 인식을 바꾸세요("더 이상 이 도넛을 먹지 않을 거예요")")
  2. 상반된 인식을 바꾸면서 행동이나 인식을 정당화하세요("나는 가끔 식단을 속이는 것이 허용된다.")
  3. 새로운 행동이나 인식을 추가함으로써 행동이나 인지력을 정당화하세요("도넛을 만들기 위해 체육관에서 30분을 더 보내겠습니다."")
  4. 기존의 믿음과 상충되는 정보를 무시하거나 부인하세요.")

세 가지 인지적 편견은 부조화 이론의 구성요소이다.어떤 편견도 없다고 느끼는 편견이 있다.평균보다 더 좋고, 친절하고, 똑똑하고, 도덕적이고, 착하다는 편견이 확인 [6]편견이다.

현실세계에서 기능하기 위해서는 일관된 심리가 필요하다는 것은 다른 사람들과의 사회적 상호작용을 관리하는 인간 범주(성, 성별, 나이, 인종 등)를 사용하여 현실세계에서 기능을 촉진하는 The Psychology of Diagnostic(2006년) 결과에서도 나타났다.

사회 심리학, 지각, 신경 인지, 학습, 운동 제어, 시스템 제어, 윤리학, 그리고 스트레스와 같은 많은 다른 과학 분야의 인지 일관성과 관련된 모델과 이론의 간단한 개요에 기초하여, 심지어 "인지 처리를 포함한 모든 행동은 인시던트의 활성화에 의해 야기된다"고 제안되었습니다.즉, 모든 행동은 정보 [7]처리의 일정 수준에서 인지 불일치를 감소시키는 기능을 한다.실제로, 인지기능의 부정합은 예를 들어 호기심,[8][9] 공격성,[10][11] 두려움과 관련된 행동들에 대해 오랫동안 제안되어 온 반면, 인지기능의 부정합성을 만족스럽게 줄일 수 없는 것은 - 불일치의 유형과 크기에 따라 [7][12]- 스트레스를 초래할 수 있다는 것도 또한 제안되어 왔다.

선택적 노출

인지 부조화를 줄이는 또 다른 방법은 선택적 노출 이론을 통해서이다.이 이론은 페스팅거의 인지 부조화 발견 초기부터 논의되어 왔다.그는 사람들이 다른 사람들보다 선택적으로 일부 미디어에 자신을 노출한다는 것을 알아챘다; 특히, 그들은 불협화음 메시지를 피하고 자음 [13]메시지를 선호할 것이다.선택적 노출을 통해, 사람들은 능동적으로 (그리고 선택적으로) 그들의 현재 심리 상태, 기분 또는 [14]믿음에 맞는 것을 보고, 보고, 읽을 것을 선택한다.즉, 소비자는 태도 정합성이 있는 정보를 선택하고, 태도 정합성이 없는 [15]정보를 회피한다.이는 미디어, 뉴스, 음악 및 기타 모든 메시징 채널에 적용할 수 있습니다.당신이 느끼거나 믿는 것과 반대되는 것을 선택하는 것은 인지 부조화를 증가시킨다는 것이다.

예를 들어, 1992년에 가장 외로운 거주자, 즉 가족이 없거나 방문객이 많지 않은 거주자에 대한 연구가 한 노인 요양원에서 이루어졌다.주민들에게는 "매우 행복하고 성공한 노인"을 다룬 3편과 "불행하고 외로운 노인"[16]을 다룬 3편 등 일련의 다큐멘터리가 상영되었다.다큐멘터리를 본 후 주민들은 행복한 사람보다 불행하고 외로운 사람이 등장하는 매체를 선호한다고 밝혔다.이것은 그들이 외로움을 느끼고, 그들 또래의 누군가가 행복하다고 느끼고 성공하는 것을 보고 인지 부조화를 경험하는 것에 증명될 수 있다.이 연구는 사람들이 이미 경험하고 있는 사람들과 경험에 선택적으로 자신을 노출시키는 것과 같이 자신의 기분에 맞는 미디어를 선택하는 방법을 설명합니다.당신과 비슷한 인물에 대한 영화를 보는 것이 당신과 같은 또래의 성공한 사람에 대한 영화를 보는 것보다 더 편하다.

주목해야 할 또 다른 예는 사람들이 자신의 정치적 견해에 맞는 미디어를 어떻게 소비하는가이다.2015년에 실시된 한 연구에서 참가자들은 "상당히 일관적이고 도전적이거나 정치적으로 균형 잡힌 온라인 뉴스"[15]: 3 를 보여주었다.그 결과 참가자들은 출처에 관계없이 태도-일관된 뉴스를 가장 신뢰하는 것으로 나타났다.참가자들이 반대 언론보다는 [citation needed]자신의 신념에 맞는 언론을 적극적으로 선택했다는 것은 분명하다.

사실, 최근의 연구는 인식 사이의 불일치가 사람들로 하여금 태도 정합성이 있는 정보를 갈망하게 만드는 반면, 부정적인 감정의 경험은 사람들로 하여금 반태도의 정보를 피하게 만든다는 것을 시사했다.즉, 불협화음 저감 [17]전략으로서 선택적 노출을 활성화하는 것은 심리적 불쾌감이다.

패러다임

인지 부조화에는 네 가지 이론적인 패러다임이 있는데, 이는 사람들이 그들의 신념, 이상 또는 가치와 일치하지 않는 정보에 노출되었을 때 경험하는 정신적 스트레스이다.신념 확인, 유도 준수, 자유 선택 및 노력 정당성 - 지적 관점과 관련하여 사람이 일관되지 않게 행동한 후에 일어나는 일, 사람이 결정을 내린 후에 일어나는 일 및 목표를 달성하기 위해 많은 노력을 기울인 사람에게 미치는 영향을 각각 설명합니다.인지 부조화 이론의 각 패러다임에 공통되는 것은 다음과 같은 신조이다.주어진 관점에 투자된 사람들은, 반대의 증거에 직면했을 때, 도전적인 [18]관점을 유지하는 것을 정당화하기 위해 많은 노력을 기울여야 한다.

신념의 확인

주요 기사:확정되지 않은 기대치

신념, 이상 또는 가치 체계에 대한 모순은 도전적인 믿음을 변화시킴으로써 해결될 수 있는 인지 부조화를 야기하지만, 그 결과로 생기는 정신적 스트레스는 변화를 일으키는 대신, 모순의 잘못된 인식, 거부, 또는 반박에 의해 그 사람에게 심리적 조화를 회복시켜 사람들로부터 도덕적 지지를 구한다.모순된 믿음을 공유하거나 모순이 [19][20]: 123 비현실적이라고 다른 사람들을 설득하는 행동을 하는 사람들.

예언이 실패했을 때(1956)에 제시된 믿음 모순의 초기 가설은 외계 우주선이 곧 지구에 착륙할 것이라는 예언이 실패했음에도 불구하고 종말론적 종교 집단 구성원들 사이에 믿음이 깊어졌다고 보고했다.정해진 장소와 시간에, 종교 집단은 모였습니다; 그들은 오직 그들만이 행성 파괴에서 살아남을 것이라고 믿었지만, 우주선은 지구에 도착하지 않았습니다.혼란스러운 예언은 그들에게 급성 인지 부조화를 야기했다.그들이 속임수의 피해자였나요?그들이 그들의 물질적 재산을 헛되이 기부했을까?종말론적, 종말론적, 세계 종말론적인 종교적 신념과 지구상의 물질적 현실 사이의 불협화음을 해결하기 위해, 대부분의 종교 집단은 잃어버린 착륙을 설명하기 위해 정신적으로 덜 스트레스를 받는 생각을 믿음으로써 심리적 자아를 회복했다: 외계인들이 지구에 두 번째 존재 기회를 줬고, 이는 다시 힘을 실어주었다.그들은 자신들의 종교 집단을 환경보호주의와 사회적 지지로 다시 돌려보내고 지구에 대한 인간의 피해를 종식시키려 한다.지구 환경주의로 전환함으로써 혼란스러운 믿음을 극복하자, 종교는 [21]개종주의로 증가하였다.

The Rebebe, the Messiah and Scandal of Orthon Conference (2008)의 연구는 그들의 Rebe(Menachm Mendel Schneerson)가 Messia라고 믿었던 차바드 정교회 유대교 신도들에게 일어난 믿음 모순을 보고했다.1994년 그가 뇌졸중으로 사망했을 때, 일부 신도들은 그들의 레베가 메시아가 아니라는 것을 인정하는 대신, 그 모순된 사실에 무관심함을 증명했고 슈네슨이 메시아이며 그가 [22]곧 죽음에서 돌아올 것이라고 계속해서 주장했다.

컴플라이언스 유도

다음 항목도 참조하십시오.강제 컴플라이언스 이론
불협화음(거짓말)을 실행한 후 외부 자음 요소를 찾을 수 있습니다.그러므로, 스네이크 오일 판매원은 의학적인 거짓말을 조장하는 것에 대한 심리적 자기 합리화를 찾을 수 있지만, 그렇지 않다면, 그 거짓말에 대한 그의 믿음을 바꿀 필요가 있을 것이다.

강제 준수의 인지적 결과(1959)에서, Leon Festinger와 Merrill Carlsmith는 학생들에게 예를 들어 일정한 간격으로 4분의 1회전 페그를 돌리는 것과 같은 지루한 작업을 하는 데 한 시간을 할애할 것을 요청했습니다.그 과제들은 피험자들에게 강하고, 부정적이며, 정신적인 태도를 유도하기 위해 고안되었다.피실험자들이 과제를 마치자, 실험자들은 한 피실험자들에게 다른 피실험자(배우)와 이야기하고 지루한 작업이 흥미롭고 매력적이라고 그 사기꾼 피실험자를 설득하도록 했다.한 그룹의 실험 대상자들에게는 20달러(20달러)가 지급되었고, 두 번째 그룹의 실험 대상자들에게는 1달러(1달러)가 지급되었고, 대조 그룹의 실험 대상자들에게는 사칭 [23]대상자와 대화하도록 요구되지 않았다.

연구의 결론에서, 지루한 과제를 평가하도록 요청받았을 때, 두 번째 그룹의 피실험자(1달러 지급)는 첫 번째 그룹의 피실험자(20달러 지급) 또는 대조군의 피실험자보다 과제를 더 긍정적으로 평가했다. 유료 피실험자의 반응은 인지 부조화의 증거였다.Festinger와 Carlsmith라는 연구원들은 실험 대상자들이 상반된 인식들 사이에서 불협화음을 경험했다고 제안했다."그 일이 재미있다고 누군가에게 말했다" "사실 지루했다"1달러를 지불한 피실험자들은 다른 명분이 없었기 때문에 "흥미로운 일"의 정신적 태도를 내면화하도록 강요받았습니다.20달러를 지불한 피실험자들은 "흥미로운 일"의 정신적 태도를 내면화하기 위한 명백한 외부적 정당성을 통해 따르도록 유도되었고, 단지 1달러를 [23]지불한 피실험자들보다 낮은 수준의 인지 부조화를 경험했다.

금지된 행동 패러다임

엘리엇 아론슨과 칼스미스에 의한 유도 준수 패러다임의 변형인 '위협의 심각성이 금지된 행동의 평가절하에 미치는 영향'(1963년)에서는 [24]아동의 자기 합리화를 조사했다.아이들은 매우 바람직한 증기삽, 금지된 장난감을 포함한 장난감들과 함께 방에 남겨졌다.실험자는 방에서 나오면서 반쪽의 아이들에게 스팀쇼블 장난감을 가지고 놀면 엄한 처벌이 있을 것이라고 말했고 나머지 반쪽에게는 금지된 장난감을 가지고 놀면 가벼운 처벌이 있을 것이라고 말했다.아이들은 모두 금지된 장난감(증기삽)[24]을 가지고 노는 것을 삼갔다.

나중에 아이들이 원하는 장난감을 가지고 자유롭게 놀 수 있다는 말을 들었을 때, 가벼운 처벌 그룹의 아이들은 가벼운 처벌의 위협을 제거했음에도 불구하고 증기 삽(금지된 장난감)을 덜 가지고 놀았다.가벼운 처벌로 위협받는 아이들은 금지된 장난감을 가지고 놀지 않는 이유를 스스로 정당화해야 했다.처벌의 정도는 그들의 인지 부조화를 해결하기에 충분하지 않았다; 아이들은 금지된 장난감을 가지고 노는 것이 노력 [24]할 가치가 없다는 것을 스스로 납득시켜야 했다.

금칙장난감 패러다임의 변형인 모차르트의 인지불협화음(2012)에서 음악을 듣는 것이 인지불협화음의 [25]발달을 감소시킨다고 지적했다.배경음악이 없다면, 네 살배기 아이들의 통제 그룹은 금지된 장난감을 가지고 노는 것을 피하라는 지시를 받았다.혼자 놀고 난 후, 통제 그룹 아이들은 나중에 금지된 장난감의 중요성을 평가절하했다.가변 그룹에서는 아이들이 혼자 연주하는 동안 클래식 음악이 백그라운드에서 연주되었다.두 번째 그룹에서 아이들은 나중에 금지된 장난감을 평가절하하지 않았다.노부오 마사타카와 레오니드 페로프스키 연구원은 음악이 인지 [25]부조화를 유발하는 인식을 억제할 수 있다고 결론지었다.

음악은 결정 후 불협화음을 줄일 수 있는 자극이다; 이전 실험인 Washing Away Postdecisional Disconsence (2010)에서, 연구원들은 손 씻기의 행동이 인지 부조화를 [26]유발하는 인식을 억제할 수 있다고 지적했다.그 연구는 나중에 [27]복제에 실패했다.

자유선택권

대안 선호도의 결정 후 변화 연구(1956)에서 225명의 여학생이 가전제품을 평가한 후 선물로 두 가지 가전제품 중 하나를 선택하도록 했다.2차 평가 결과 여학생들은 선물용으로 선택한 가전제품에 대한 등급을 높이고 [28]거부한 가전제품에 대한 등급을 낮춘 것으로 나타났다.

이러한 유형의 인지 부조화는 어려운 결정에 직면해 있고 거부된 선택이 여전히 선택자에게 바람직한 특성을 가지고 있을 때 발생한다.결정하는 행동은 X와 Y의 차이가 거의 없음에도 불구하고, Y 대신 X를 선택하는 것에 따른 심리적 부조화를 유발한다; "나는 X를 선택했다"는 결정은 "Y에 내가 좋아하는 몇 가지 측면이 있다"는 인식과 일치하지 않는다.선택권이 없는 경우의 선택권 유도 선호도: 어린 아이와 카푸친 원숭이에 대한 블라인드 2선택 패러다임의 증거(2010)는 인간과 [29]동물에서 인지 부조화의 발생에서 유사한 결과를 보고한다.

친사회적 행동에서의 피어 효과: 사회적 기준 또는 사회적 선호도?(2013)는 내부 숙고를 통해 사람들 간의 의사결정 구조가 개인의 행동에 영향을 미칠 수 있다고 지적했다.이 연구는 사회적 선호와 사회적 규범이 의사결정에 있어 동료의 영향을 설명할 수 있다고 제안했다.연구는 두 번째 참가자의 선택이 첫 번째 참가자의 선택을 위한 노력에 영향을 미칠 것이며 불평등 기피, 즉 공정성에 대한 선호가 [30]참가자들의 가장 큰 관심사라는 것을 관찰했다.

노력의 정당성

상세정보: 노력의 정당성

인지 부조화는 목표를 달성하기 위해 자발적으로 (물리적 또는 윤리적으로) 불쾌한 활동을 하는 사람에게 발생합니다.부조화로 인한 정신적 스트레스는 목표의 만족도를 과장함으로써 감소될 수 있다.토론 그룹에 들어갈 자격을 얻기 위해, The Effect of Initiation on Like for a Group(1956)에서 두 그룹의 사람들은 다양한 심리적 심각도의 당혹스러운 시작을 겪었다.첫 번째 실험 그룹은 외설적이라고 생각되는 12개의 성적인 단어를 소리내어 읽는 것이었고, 두 번째 실험 그룹은 [31]외설적이라고 생각되지 않는 12개의 성적인 단어를 소리내어 읽는 것이었다.

두 그룹 모두 자신도 모르게 동물의 성행동에 대한 녹음된 토론을 들을 수 있도록 헤드폰을 제공받았는데, 연구진은 이를 무미건조하고 진부하게 디자인했다.실험의 대상으로서, 그룹에게 동물과 성별에 대한 논의가 실제로 옆방에서 일어나고 있다는 것을 알려주었다.외설적인 단어를 소리내어 읽어야 하는 대상자들은 토론 [31]그룹에 온화한 입문자보다 그들 그룹의 사람들을 더 흥미로운 사람으로 평가했다.

죄를 씻을 때:Threatened 도덕성과 물리적 Cleansing(2006년), 이번 연구 결과가, 때문에 정신적인 스트레스는 보통은 감정이 육체적 혐오를 더러운 환경에 의해 야기되는 관련된 그 사람의ethical–moral 속에 의한 것이었다post-decisional한 인지 부조화를 해결할 수 있도록 도와 주는 사람의 손을 씻고 있는 액션을 시사했다.[26][32]

합리화의 신경적 기초 연구: 의사결정 중 인지 부조화 감소(2011)는 참가자들이 이름과 그림이 얼마나 마음에 들었는지에 따라 80개의 이름과 80개의 그림을 평가했다고 밝혔다.이 결정에 의미를 부여하기 위해 참가자들은 자녀에게 줄 수 있는 이름을 선택하도록 요구받았다.그림들의 등급을 매기기 위해, 참가자들은 그러한 작품을 [33]집에 전시할 것인지 여부에 따라 등급을 매겨야 했다.

그 결과는 그 결정이 가치를 결정하는 사람에게 의미가 있는 경우, 가능한 평가는 이름과 해당 그림에 대한 그들의 태도(긍정적, 중립적 또는 부정적)에 기초한다는 것을 나타냈다.참가자들은 또한 일부 사물을 두 번 평가하도록 요구받았고 세션이 끝날 때 그들이 긍정적으로 평가한 그림 중 두 점을 받을 것이라고 믿었다.그 결과, 좋아하는 것에 대한 참가자의 긍정적인 자세가 큰폭으로 증가하는 한편, 싫어하는 것에 대한 부정적인 자세도 증가했다.평가 참가자가 중립적인 태도를 취했던 사항 쌍들의 이중 등급은 평가 기간 동안 아무런 변화를 보이지 않았다.평가 기간 동안 참가자의 기존 태도가 강화되었고, 참가자는 호칭과 [33]호칭이 짝을 이루었을 때 인지 부조화를 경험했다.

예

이솝이 쓴 "여우와 포도" 우화에서 여우는 원하는 포도송이에 도달하지 못하자, 그 후 그 과일이 시어서 진정으로 원하지 않는다고 결심한다.여우의 합리화(합리화) 행위는 그가 실현할 수 없는 욕망으로부터 인지 부조화에 대한 그의 불안감을 줄였다.

육식

고기를 먹는 것은 고기를 먹는 행동과 그 사람이 가지고 [34]있는 다양한 이상 사이에 불일치를 포함할 수 있다.일부 연구자들은 이러한 형태의 도덕적 갈등을 육류 [35][36]역설이라고 부른다.Hank Rothgerber는 고기를 먹는 사람들이 그들의 식습관과 [34]동물에 대한 애정 사이에서 갈등을 겪을 수 있다고 가정했다.이것은 불협화음 상태가 육식가로서의 행동과 이 행동이 [34]모순되는 믿음, 태도 또는 가치를 인식하는 것을 포함할 때 발생합니다.이 상태를 가진 사람은 이러한 형태의 [34]불협화음이 발생하는 것을 막기 위해 회피, 의도적인 무지, 분리, 인식된 행동 변화, 그리고 좋은 행동 저하를 포함한 다양한 방법을 사용하려고 시도할 수 있습니다.일단 발생하게 되면, 그들은 동물을 비하하거나, 고기를 옹호하는 정당성을 제공하거나,[34] 고기를 먹는 것에 대한 책임을 부인하는 것과 같은 동기 부여 인식의 인식의 형태로 그것을 줄일 수 있다.

육식에 관한 인지 부조화의 정도는 관련된 개인의 태도와 가치에 따라 달라질 수 있습니다. 왜냐하면 이것들은 그들이 그들의 가치와 그들이 먹는 것에 대한 도덕적 갈등을 보는지 여부에 영향을 미칠 수 있기 때문입니다.예를 들어, 더 지배적이고 남성적인 정체성을 갖는 것을 중요시하는 사람들은 고기를 먹는 것이 도덕적으로 [35]잘못되었다고 덜 믿기 때문에 인지 부조화를 경험할 가능성이 적다.

흡연석을 부탁해요.

흡연자 사이의 인지 부조화-감소 믿음의 패턴: 국제 담배 통제(ITC) 4개국 조사(2012)의 종적 분석)는 흡연자들이 흡연에 대한 인지 부조화 [37]및 흡연의 부정적인 결과를 줄이기 위해 정당화 믿음을 사용하는 것을 보여주었다.

  1. 계속 흡연자(흡연, 이전 연구 이후 금연 시도 없음)
  2. 금연 성공(연구 도중 중단하고 이전 연구 시 담배를 사용하지 않음)
  3. 금연 실패(연구 도중 중단했다가 연구 당시 다시 흡연으로 되돌아감)

인지 부조화를 줄이기 위해 참여 흡연자들은 자신의 행동과 일치하도록 신념을 조정했다.

  1. 기능적 신념('스트레스를 받거나 화가 났을 때 담배를 피우면 마음이 안정된다.'), '흡연은 집중력을 향상시킨다.', '흡연은 내 삶의 중요한 부분이다.', '담배를 피우면 사교성이 좋아진다.')")
  2. 위험을 최소화하는 신념('흡연이 해롭다는 의학적 증거는 과장된 것이다'); "사람은 무언가에 의해 죽어야 하는데, 즐기면서 담배를 피우지 그래?"; "그리고 "흡연은 다른 많은 사람들이 하는 것만큼 위험하지 않다."[38]

불쾌한 의료 검진

인지기능 부조화와 불쾌한 의료 검사에 대한 태도 (2016)라는 제목의 연구에서, 연구원들은 마이클 R.Ent와 Mary A.Gerend는 연구 참가자들에게 "인간 호흡기 바이러스-27"이라고 불리는 특정 (가짜) 바이러스에 대한 불편한 테스트에 대해 알렸다.이 연구는 참가자들이 실험을 방해할 바이러스에 대한 생각, 의견, 감정을 갖지 못하도록 하기 위해 가짜 바이러스를 사용했다.연구 참가자들은 두 그룹으로 나뉘었다; 한 그룹은 그들이 바이러스-27 테스트의 실제 후보라는 것을, 두 번째 그룹은 그들이 테스트의 후보가 아니라는 것을 들었다.연구진은 "불쾌한 테스트의 후보라고 생각하는 [연구] 참가자들은 테스트가 불쾌하고 자신들에게 가장 이익이 된다는 것을 아는 것과 관련된 불협화음을 경험할 것이라고 예측했다. 이 불협화음은 [39]시험에 대해 좋지 않은 태도를 야기할 것으로 예측되었다"고 보고했다.

관련 현상

인지 부조화는 또한 사람들이 종종 그들의 주장의 타당성을 의심하지 않고 그들의 신념을 설명하거나 정당화하려고 할 때 발생할 수 있다: 1934년 인도 비하르 지진 이후, 공포에 근거한 불합리한 소문은, 비록 신체적 위험에 처하지는 않았지만, 재난에 의해 영향을 받지 않은 이웃 지역사회에 빠르게 도달했다.지진에 [40]대한 그들의 불안을 심리적으로 정당화했다.자신의 신념이 모순된 질서에 부딪힐 때도 같은 패턴을 볼 수 있다.6학년 학생들을 대상으로 실시된 연구에서, 학업 시험에서 부정행위를 하도록 유도된 후, 학생들은 부정행위를 덜 [41]가혹하게 판단했다.그럼에도 불구하고 확인편향은 사람들이 자신의 확립된 의견을 확인하는 정보를 쉽게 읽고 자신의 [42]의견과 상반되는 정보의 읽기를 쉽게 피하는 방법을 식별한다.확인 편견은 한 사람이 깊이 뿌리박힌 정치적 신념에 직면할 때, 즉 한 사람이 그들의 신념, 가치관, 그리고 [42]아이디어에 크게 헌신할 때 명백하다.

사람의 감정과 행동 사이에 모순이 생기면 사람의 인식과 감정이 일치해 스트레스를 완화한다.벤 프랭클린 효과는 경쟁자에게 호의를 베푸는 행동이 그 개인에 대한 긍정적인 감정을 증가시키는 것으로 이어진다는 그 정치가의 관찰을 말한다.돌이킬 수 없는 선택에 대한 후회를 최소화하기 위해 자신의 감정을 바꿀 수도 있다.하마에서 베팅한 사람들은 [43]내기를 한 후 이전보다 말에 자신감을 갖게 되었다.

적용들

교육

인지 부조화의 관리는 학생이 [44]교육을 추구하는 명백한 동기에 쉽게 영향을 미친다.놀이를 일로 바꾸는 연구: 성인 감시와 외적 보상의 아이들의 내적 동기 부여에 대한 효과(1975)는 노력에 대한 정당화 패러다임의 적용이 공부에 대한 외부 보상의 제공과 함께 교육에 대한 학생들의 열정을 증가시켰다; 기초에 퍼즐을 완성한 취학 전 학생들보상을 약속하는 어른들은 나중에 보상을 [45]약속하지 않고 퍼즐 맞추기를 끝낸 학생들보다 퍼즐에 덜 관심이 있었다.

인지 부조화를 기본적인 학습 과정의 모델에 통합하여 학생들의 개인적 신념, 이상, 가치관 사이의 심리적 갈등과 모순된 사실과 정보의 현실에 대한 자각을 촉진하는 것은 학생들이 개인적인 믿음을 옹호할 것을 요구한다.그 후, 학생들은 현실과 학생의 가치 [46]체계 사이의 갈등의 심리적 스트레스를 해결하기 위해 새로운 사실과 정보를 객관적으로 인식하도록 훈련받는다.게다가, 파생된 원칙을 적용하는 교육 소프트웨어는 학생들이 복잡한 [47]과목에서 제기되는 문제들을 성공적으로 처리할 수 있도록 도와준다.연구의 메타 분석은 지향적인 개념 변화를 이루기 위해 인지 부조화를 유발하는 심리적 개입이 학생들의 읽기 기술과 [46]과학에 대한 학습을 증가시킨다는 것을 보여준다.

심리치료

심리 치료와 심리 개입의 일반적인 효과는 부분적으로 인지 [48]부조화 이론에 의해 설명된다.그런 맥락에서, 사회심리학은 환자의 정신건강이 특정한 치료법을 자유롭게 선택하고 인지 [49]부조화를 극복하기 위해 필요한 치료적 노력을 기울이는 그의 행동에 의해 긍정적으로 영향을 받는다고 제안했다.그러한 효과적인 현상은 과체중 아동의 행동 치료에 대한 선택의 효과 연구 결과(1983년)에서 나타났다. 과체중 아동은 그들이 받는 치료의 유형을 자유롭게 선택한다는 믿음으로 인해 각 과체중 아동은 더 많은 양의 과체중을 [50]감량하게 되었다.

두려움 감소 및 주의력 향상 연구에서: 불협화음 감소의 역할(1980년), 뱀에 대한 치료적 가치가 거의 없는 활동에 많은 노력을 기울인 오피디오포비아(뱀에 대한 두려움)가 있는 사람들은 그들의 [51]공포증의 증상을 개선한 것을 보여주었다.마찬가지로, 인지 부조화 및 심리치료의 결과: 체중 감량을 유도하는 데 있어 노력의 정당성 역할(1985)은 환자가 효과적인 체중 감량을 위한 노력과 치료적 선택을 정당화하는 데 있어 더 낫다고 느꼈다.노력 지출의 치료는 환자의 [52]인식의 장기적인 변화를 예측할 수 있다.

사회적 행동

인지 부조화는 콘돔 [53]사용 증가와 같은 긍정적인 사회적 행동을 촉진하기 위해 사용된다; 다른 연구들은 인지 부조화가 공공 쓰레기를 [54]버리는 것에 반대하는 캠페인, 인종 [55]편견에 반대하는 캠페인, 그리고 속도 제한 [56]캠페인에 대한 준수와 같은 친사회적으로 행동하도록 사람들을 격려하기 위해 사용될 수 있다는 것을 보여준다.이 이론은 또한 [57][58]자선단체에 기부하는 이유를 설명하는 데 사용될 수 있다.인지 부조화는 인종차별과 인종 혐오와 같은 사회적 영역에 적용될 수 있다.스탠퍼드, 블랙웰, 하버드 주 CD의 아차리아는 개인이 다른 인종이나 인종 집단에서 누군가에게 폭력을 행사하면 증가하고, 그러한 폭력을 행사하지 않으면 감소한다.아차리아, 블랙웰, 센의 연구는 다른 그룹의 구성원들에게 폭력을 행사하는 개인들이 CD를 최소화하는 방법으로 그들의 희생자들에게 적대적인 태도를 발달시킨다는 것을 보여준다.중요한 것은 폭력 자체가 줄어든 후에도 적대적인 태도가 지속될 수 있다는 점이다(Acharya, Blackwell, Sen, 2015).이 신청은 인종과 인종적 분열을 사회적 또는 개별적으로 구성할 수 있다는 구성주의적 관점에 대한 사회적 심리적 근거를 제공한다(Fearon and Laitin, 2000).그들의 프레임워크는 개인의 폭력적인 행동이 인종적 또는 인종적 적대감에 어떻게 영향을 미칠 수 있는지를 보여줌으로써 이러한 가능성을 말해준다(Acharya, Blackwell, Sen, 2015).

소비자 행동

쾌락은 현대 소비지상주의의 [59]주요 요소 중 하나이다.일단 소비자가 특정 아이템을 구매하기로 결정하면, 그들은 종종 다른 선택이 그들에게 더 많은 즐거움을 가져다 줄지도 모른다는 두려움을 느낀다.구매 후 불협화음은 구매가 최종적이고 자발적이며 [60]개인에게 중요한 경우 발생합니다.이러한 불협화음은 구매에 대한 불만 또는 잠재적으로 더 유용하거나 만족스러운 다른 [60]상품을 구매하지 못한 후회의 가능성에서 발생하는 정신적 불편함이다.결과적으로, 구매자는 "선택한 대안의 인식된 매력을 증가시키고 선택되지 않은 항목을 평가절하하거나, 결정을 확인하기 위한 정보를 찾거나,[59] 결정에 따르기 위해 태도를 변화시킴으로써 불일치를 감소시키려 할 것이다."즉, 구매자는 올바른 결정을 내렸다고 확신하고 후회를 줄이기 위해 가능한 모든 방법으로 구매를 정당화한다.일반적으로 이러한 후회는 매장 내 구매보다 온라인 구매 후에 더 많이 나타난다.이는 온라인 소비자가 제품 전체를 경험할 수 있는 기회가 없기 때문에 발생하는 것이며, 사진과 [61]설명을 통해 제공되는 정보에 의존해야 하기 때문입니다.한편, 충동구매에 관해서는 매장 내 쇼핑이 소비자에게 더 큰 문제가 될 수 있다.온라인 쇼핑의 용이성은 충동 구매자들에게는 거부하기 힘든 것으로 드러났지만, 매장 내 쇼핑객들은 그들이 누구와 함께 있는지에 따라 영향을 받을 수 있다.친구들과 쇼핑하는 것은 특히 부모님과 [62]같은 사람들과 쇼핑하는 것에 비해 충동구매의 위험을 증가시킨다.

구매 후 부조화는 소비자에게만 영향을 미치는 것이 아닙니다.브랜드는 고객 충성도에 의존하며 인지 부조화는 고객 충성도에 영향을 미칠 수 있습니다.고객이 특정 브랜드와 관련된 긍정적인 경험과 감정이 많을수록 향후 해당 브랜드에서 구매하거나 친구에게 추천할 가능성이 높아집니다.그 반대도 마찬가지입니다.즉, 불편함, 불만, 후회가 있으면 브랜드에 대한 소비자의 인식이 약해져 [63]고객으로 돌아올 가능성이 낮아집니다.

참조 가격 이외의 조사: 소비자의 예상치 못한 가격과의 조우 이해(2003)는 소비자가 예상치 못한 가격 조우를 경험할 때 인지 부조화를 줄이기 위해 (i) 지속적인 정보의 전략을 채택한다. (ii) 태도 변화를 채택한다. 그리고 (ii) 최소화에 관여한다.소비자들은 편견에 관여하고 이전의 믿음을 뒷받침하는 정보를 검색함으로써 지속적인 정보의 전략을 채택한다.소비자는 다른 소매점에 대한 정보를 검색하여 자신의 [64]신념과 일치하는 제품을 대체할 수 있습니다.대안으로, 소비자들은 외부 기준가격과 관련하여 가격을 재평가하거나 높은 가격과 낮은 가격을 품질과 연관시키는 등 태도를 바꿀 수 있다.최소화는 불협화음 요소의 중요성을 감소시킨다. 소비자는 돈의 중요성을 최소화하는 경향이 있으며, 따라서 쇼핑, 저축, 더 나은 [65]거래를 찾는 경향이 있다.

정치

인지 부조화 이론은 투표가 선호나 신념의 표현이기 때문에, 투표 행위조차도 누군가가 그들이 [66][self-published source?]투표한 후보자의 행동을 옹호하게 할 수 있고, 만약 결정이 가까웠다면 인지 부조화의 효과는 더 커져야 한다고 제안할 수 있다.

이 효과는 1972~1996년 [67]미국 대통령 선거 6차례에 걸쳐 연구된 것으로 비투표자의 의견차보다 후보 간 의견차가 선거 전후로 더 크게 달라진 것으로 나타났다.또 유권자가 두 후보에게 호의적인 태도를 보여 선택이 더 어려워진 선거는 한 후보에게 호의적인 의견만 있었던 선거보다 후보 간 의견차가 크게 달라졌다.연구되지 않은 것은 두 후보 모두에 대해 부정적인 태도를 보이는 경우의 인지 부조화 효과였다.2016년 미국 선거는 두 [68]후보 모두에게 역사적으로 불리한 평가를 내렸다.

조 바이든이 승리한 2020년 대선 이후 도널드 트럼프 전 대통령 지지자들은 부정선거를 이유로 결과에 의문을 제기했다.이러한 주장은 수많은 주 및 연방 판사, 선거 관리, 주지사 및 정부 기관에 의해 완전히 [69]잘못된 것으로 기각된 후에도 계속되었다.이는 트럼프 지지자들이 인지 [70]부조화를 겪는 사례로 묘사됐다.

의사소통

의사소통의 인지 부조화 이론은 1960년대 미국의 심리학자 레온 페스팅거에 의해 처음 제시되었다.Festinger는 인지 부조화는 보통 한 사람이 두 가지 이상의 양립할 수 없는 믿음을 동시에 [64]가질 때 발생한다는 이론을 세웠다.이것은 사람들이 상충되는 사고 순서를 일으키는 다른 상황들을 마주하기 때문에 발생하는 정상적인 현상이다.이 갈등은 심리적 불편함을 야기한다.Festinger에 따르면, 사고 갈등을 겪는 사람들은 감정적인 균형을 이루려고 시도함으로써 심리적 불편을 줄이려고 노력한다고 한다.이 균형은 크게 세 가지 방법으로 달성된다.첫째, 불협화음의 중요성을 경시할 수 있다.둘째, 그 사람은 조화롭지 못한 생각을 조화로운 생각으로 능가하려고 시도할 수 있다.마지막으로, 그 사람은 그들의 현재 신념 체계에 [71]불협화음을 포함할 수 있다.

불협화음은 설득에 중요한 역할을 한다.사람들을 설득하기 위해서는, 당신은 그들이 불협화음을 경험하게 하고, 그리고 나서 당신의 제안을 불쾌감을 해소하는 방법으로 제시해야 합니다.비록 여러분의 청중이 그들의 생각을 바꿀 것이라는 보장은 없지만, 이 이론은 불협화음 없이는 설득이 있을 수 없다고 주장한다.불편함 없이는 사람들은 [72]변화에 대한 동기를 부여받지 못한다.마찬가지로, 사람들이 불협화음 감소 [17]전략으로 선택적 노출(즉, 정보를 확인하지 않음)을 수행하도록 동기를 부여하는 것은 불편함이다.

인공지능

그것은 기계로 인지 부조화를 소개하 learning[ 어떻게요?]'에이전트의 부분에,multi-agent 시스템에(게임과 같은)[73]고 궁극적으로 인공 지능의 'strong의 형태의 개발하는 등 안에 인공적인 대장 등'창조적 자율성을 개발하는 장기 목표에 참여할 수 있을 것을 가정해다.telligence를 클릭합니다.[74]

대체 패러다임

불협화음 자기 인식:변호사는 자신이 유죄라고 생각하는 의뢰인을 무죄로 변호해야 한다면 인지 부조화를 경험할 수 있다.The The Theory of Cognitive Disconsence: A Current Perspective (1969)의 관점에서, 만약 그의 유죄인 의뢰인에 대한 그의 거짓 진술이 변호사이자 정직한 사람으로서의 그의 정체성과 모순된다면, 변호사는 인지 부조화를 경험할 수 있다.

자기 인식 이론

자기 인식: 인지 부조화 현상에 대한 대안적 해석(1967년)으로, 사회심리학자인 데릴 펨은 사람들이 다른 사람과 충돌할 때조차도 그들의 태도에 대해 많이 생각하지 않는 자기 인식 이론을 제안했다.자기 인식 이론은 사람들이 자신의 행동을 관찰함으로써 태도를 발달시키고, 그들의 태도가 자기 인식에 의해 관찰된 행동을 유발했다고 결론짓는다; 특히 내부 단서가 모호하거나 약할 때 그렇다.그러므로, 그 사람은 관찰자와 같은 위치에 있는데, 관찰자는 그들의 내적 심리 상태를 추론하기 위해 외부의 신호에 의존해야 한다.자기 인식 이론은 사람들이 그들의 기분과 [75]인식 상태에 접근하지 않고 태도를 채택하는 것을 제안한다.

이와 같이, Festinger and Carlsmith 연구의 실험 대상들(Cognitive Results of Forced Compliance, 1959년)은 그들의 행동으로부터 그들의 정신적 태도를 추론했다.실험 참가자들에게 "과제가 재미있었습니까?"라고 물었을 때, 참가자들은 질문자에게 그렇게 말했기 때문에 과제물이 재미있다고 판단했습니다.그들의 답변은 20달러를 받은 참가자들은 긍정적인 태도를 취하기 위한 외부적인 동기를 가지고 있었고, 20달러를 실제로 그 일이 [76][75]재미있다고 말하기 보다는 그 일이 재미있다고 말하는 이유로 인식했을 것이다.

자기인식이론(Bem)과 인지불조화이론(Festinger)은 같은 예측을 하지만 인지불조화이론(Festinger)만이 실험실에서 [77][78]확인된 불쾌한 흥분과 심리적 고통의 존재를 예측한다.

The Theory of Cognitive Disconsence: A Current[79] Perspective (Aronson, Berkowitz, 1969)에서 엘리엇 아론슨은 인지 부조화를 자기 개념과 연결시켰다.그 정신적 스트레스는 인식 사이의 갈등이 그 사람의 긍정적인 자아상을 위협할 때 발생한다.유도 준수 패러다임을 사용하여 원래의 Festinger와 Carlsmith 연구를 재해석한 것은 불일치가 "나는 정직한 사람이다"와 "나는 그 일이 [79]흥미롭다고 거짓말했다"라는 인식 사이에 있음을 시사했다.

인지불협화음 연구: 사적인 평가인가 아니면 [80]공공장소인가?(Tedeschi, Schlenker, 1971 등)는 개인의 자아 [80]개념을 보호하는 것이 아니라 인지적 일관성을 유지하는 방법이라고 보고했다.또한, I'm Longer Torn After Choice라는 연구에서 보고된 결과: Explicit Choices Preferences of Defects(2010)가 어떻게 그러한 설명과 모순되는지를, 사람이 선택을 하고 결정한 후에, [81]심지어 선택을 잊은 후에도, 중요한 항목의 재평가 발생을 보여줌으로써.

균형 이론

주요 기사 : 밸런스 이론

프리츠 하이더는 인간이 심리적 균형을 설정하고 유지하도록 추진된다는 생각에서 비롯된 태도 변화에 대한 동기 부여 이론을 제안했다.이 균형에 대한 원동력은 일관성 동기로 알려져 있는데, 이것은 시간이 지남에 따라 한 사람의 가치와 신념을 일관되게 유지하려는 충동이다.심리 균형에 대한 하이더의 개념은 인지 [82]부조화를 측정하는 이론적 모델에 사용되어 왔다.

균형 이론에 따르면, 상호작용하는 세 가지 요소가 있다: (1) 자기(P), (2) 다른 사람(O), (3) 요소(X)이들은 각각 삼각형의 한 꼭지점에 배치되며 두 [83]개의 관계를 공유합니다.

유닛 관계 – 유사성, 근접성, 운명 등에 따라 함께 속한 사물 및 사람
감정 관계 – 사람 및 사물에 대한 평가(좋음, 싫음)

균형 이론 하에서 인간은 세 가지 위치 사이에서 균형 잡힌 관계를 추구한다.이것은 3개의 긍정 또는 2개의 부정과 1개의 긍정의 형태를 취할 수 있습니다.

P = 너
O = 자녀분
X = 자녀가 그린 그림
"나는 내 아이를 사랑한다"
"이 그림을 그려줬어요"
"이 사진 너무 좋아요"

사람들은 또한 세 가지 부정적인 점이나 두 가지 긍정적인 점, 그리고 한 가지 부정적인 점 등 불균형한 관계 상태를 피한다.

P = 너
O = 존
X = 존의 개
"존이 싫어"
"존이 개를 키운다"
"나도 강아지는 싫어"

비용 편익 분석

공공사업의[84] 효용 측정에 관한 연구(1969년)에서, 줄스 뒤푸이트는 행동과 인식은 사람들이 의사결정의 비용과 이익을 비교하는 체계적인 처리에 관여하는 경제적인 관점에서 이해될 수 있다고 보고했다.비용 편익 비교의 심리적 과정은 경제적 의사결정의 실현 가능성(비용 지출)을 평가하고 정당화하는 데 도움이 되며, 편익이 비용보다 큰지, 어느 정도인지를 결정하는 기초가 된다.더욱이, 경제적 상황에서 비용 편익 분석 방법이 기능하지만, 남성과 여성은 경제적 [84]결정의 편익과 비용을 비교하는 데 심리적으로 비효율적이다.

자기 불일치 이론

E. Tory Higgins는 사람들이 자신을 비교하는 세 가지 자아를 가질 것을 제안했습니다.

  1. 실제 자기 – 자신이 가지고 있다고 믿는 속성의 표현(기본적인 자기 개념)
  2. 이상적인 자아 – 그 사람이 갖고 싶어하는 이상적인 속성(희망, 열망, 변화에 대한 동기)
  3. 자기 자신이 가져야 한다고 생각하는 이상적인 속성(의무, 의무, 책임)

이러한 자기 가이드가 모순된 심리적 고통일 때.사람들은 자기반대감을 줄이도록 [85]동기를 부여받는다.

부정적인 결과 vs 불일치

1980년대에 쿠퍼와 파지오는 불협화음이 불일치가 아닌 혐오적인 결과에서 비롯되었다고 주장했다.이 해석에 따르면, 거짓말은 잘못된 것이고, 인식의 불일치가 아니라 상처를 준다는 믿음은 사람들을 [86]기분 나쁘게 하는 것이다.그러나 후속 연구에 따르면 사람들은 자신들이 잘못한 것이 없다고 느낄 때에도 불협화음을 경험하는 것으로 나타났다.예를 들어, Harmon-Jones와 동료들은 사람들이 자신의 진술의 결과가 유익할 때에도 불협화음을 경험한다는 것을 보여주었다. 예를 들어, 성적으로 활동적인 학생들에게 콘돔을 사용하도록 설득할 때, 그들이 [87]콘돔을 사용하지 않을 때처럼 말이다.

자유선택 패러다임에 대한 비판

선택이 선호도에 미치는 영향 및 반영 연구: 자유선택[88] 패러다임을 재검토하면서(Chen, Rise, 2010) 연구원들은 자유선택 패러다임이 무효라고 비판했다. 왜냐하면 순위선택-순위 방법이 인지불조화 [88]연구에 부정확하기 때문이다.연구 모델의 설계는 두 번째 조사에서 실험 대상 비율이 다른 옵션을 선택할 경우 옵션에 대한 피험자의 태도가 변화한다는 가정에 의존한다.실험 대상자가 두 번째 조사에서 다른 순위를 획득할 수 있는 다른 이유가 있다는 것. 아마도 실험 대상자들은 선택 사이에 무관심했을 것이다.

일부 후속 연구 결과(예: 선택이 선호도에 영향을 미칩니까?)가 있지만,일부 Doubts와 증거, 2013년)신경 Correlates 인지 적부 조화와 Choice-induced 선호 변화(2010년) 같은 연구 결과를 무효가 될 것이라고 하며, 선택하는 것은 기본 설정을 변경을 수 있다는 것을 나타내는 Choice-Rank-Choice 법 발견되지 못한rank-choice-rank method,[89]의 비신뢰성 증거 제시하였다.의사람[29][90][91][92]

행동 동기 모델

Festinger의 원래 이론은 불협화음이 어떻게 작용하는지 설명하려고 하지 않았다.모순은 왜 그렇게 [93]혐오적인가?행동 동기 부여 모델은 이 질문에 대한 답을 찾으려고 합니다.그것은 심리적인 불일치가 현실 세계에서 그 사람의 기능을 방해하기 때문에 한 사람의 인식의 불일치가 정신적 스트레스를 유발한다고 제안한다.대처 방법 중, 사람은 현재의 태도와 일치하지 않는 행동(신앙, 이상, 가치 체계)을 선택할 수 있지만, 나중에 그 믿음을 현재의 행동과 일치하도록 바꾸려고 할 수 있다; 인지 부조화는 그 사람의 인지가 취한 행동과 일치하지 않을 때 발생한다.만약 그 사람이 불협화음이 발생한 후에 현재의 태도를 바꾼다면, 그들은 그 행동 방침에 전념할 의무가 있다.

인지 부조화는 부정적인 영향의 상태를 만들어 내는데, 이는 정신적 스트레스를 [94][95][96][97][98][99]야기한 심리적 불일치를 해결하기 위해 원인이 되는 행동을 재고하도록 동기를 부여한다.영향을 받은 사람이 행동 공약을 향해 일하면서,[94][95][96][100][98] 동기 부여 과정은 뇌의 왼쪽 전두엽 피질에서 활성화된다.

예측 불협화음 모델

예측 부조화 모델은 인지 부조화가 기본적으로 인지의 [101]예측 부호화(또는 예측 처리) 모델과 관련이 있다고 제안한다.마음의 예측 처리 계정은 지각이 주로 들어오는 고유 수용성, 간섭성 및 외부 수용성 감각 입력을 예측하는 역할을 하는 획득된 사전 지식의 베이지안 계층의 사용을 적극적으로 포함한다고 제안한다.그러므로, 뇌는 그것의 감각을 능동적으로 예측하고 설명하려고 시도하는 추론 기계이다.이 추론에서 중요한 것은 예측 오차의 최소화이다.예측 불협화음 계정은 인지 불협화음 감소의 동기가 예측 오류를 줄이기 위한 유기체의 능동적 추진력과 관련이 있다고 제안한다.게다가, 그것은 인간의 (아마도 다른 동물들) 뇌가 그들의 예측 인지 모델이 국소적이고 따라서 일반적이지 않은 조건에 과적합하는 것을 막기 위해 모순된 정보를 선택적으로 무시하도록 진화했다고 제안한다.예측 불협화음 계정은 실제로 실패한 동작에서 예측 오류가 발생할 수 있기 때문에 동작 동기 부여 모델과 매우 호환성이 있습니다.

신경과학 소견

기술의 진보로 심리학자들은 인지 부조화의 생체역학을 연구할 수 있게 되었다.

시각화

신경 활동 예측 인지 부조화의[102] 태도 변화를 예측하는 연구(Van Veen, Krug 등, 2009)는 기능 자기 공명 영상(fMRI)과 인지 부조화의 신경 기반을 식별했다. 참가자들의 신경 스캔은 유도 적합성 패러다임의 기본 발견을 복제했다.fMRI 스캐너에 있을 때, 일부 연구 참가자들은 MRI 기계의 불편하고 기계적인 환경이 그들에게 즐거운 경험이었다고 주장했습니다. 실험 그룹의 일부 참가자들은 대조군 참가자(유료 배우)보다 fMRI 스캐너의 기계적인 환경을 더 즐겼다고 말했습니다.불편한 실험환경에 [102]대해 논쟁을 벌였습니다.

신경 스캔 실험의 결과는 1957년에 Festinger에 의해 제안된 인지 부조화의 원래 이론을 지지합니다; 그리고 또한 전방 대상 피질과 전방 섬 피질을 활성화하기 위해 반대 자세 반응에서 전방 대상 피질이 기능하는 심리적 충돌 이론을 지지합니다; 선원의 정도.뇌의 해당 부위의 적응은 [102]그 사람의 심리적 태도 변화 정도에 의해 예측된다.

인지 부조화의 생체역학: MRI 증거는 전방 대상 피질에 의해 나타나는 심리적 갈등이 클수록, 사람이 경험하는 인지 부조화의 크기가 커진다는 것을 나타냅니다.

자유선택 패러다임의 적용으로서, How Choice Discloses and Shapesed Hedonic Result(2009) 연구는 선택을 한 후 선조체의 신경활동이 선택 객체에 대한 개인의 새로운 평가를 반영하도록 변화하고, 객체를 선택하면 신경활동이 증가하며, 객체가 선택되면 신경활동이 감소함을 나타낸다.거부되었습니다.[103]게다가 합리화의 신경적 기초와 같은 연구들은 다음과 같다. 의사결정 중 인지 부조화 감소(2010년)[33] 및 선택이 선호도를 변경하는 방법: Neural Correlates of Choice Justification(2011년)은 인지 [90][104]부조화 심리의 신경 기반을 확인한다.

합리화의 신경적 기반: 의사결정[33] 중 인지 부조화 감소(Jarcho, Berkman, Liberman, 2010)는 연구 참가자가 인지 부조화를 줄이려고 적극적으로 노력하는 동안 뇌의 의사결정 과정의 fMRI 검사에 자유 선택 패러다임을 적용했다.그 결과 심리적 부조화의 활발한 감소는 우뇌전두회, 내측전두정부 및 복측선조영부에서의 신경활성을 증가시켰고,[33] 전인슐라에서의 신경활동이 감소했음을 나타냈다.합리화의 신경활동이 사람의 입장에서 의식적으로 숙고하지 않고 몇 초 만에 일어난다는 것,[33] 그리고 뇌는 결정을 내리는 동안 감정적인 반응에 관여한다는 것.

감정적 상관 관계

그 결과 연구 노여움과 인지 불협화음으로 Asymmetrical Frontal 브레인 Activity[105](Harmon-Jones, 2004년)의 동기적 기능을 이해하는 것 분담금에 보도된 인지 부조화의 발생이 왼쪽 정면 피질, 뇌 구조 또한과 관련된 신경 활동과 관련된 것으로 나타났다. 그 e분노의 움직임; 게다가, 기능적으로, 분노는 왼쪽 전두 [95][19]피질의 신경 활동에 동기를 부여합니다.접근 동기의 방향성 모델을 적용하여, 연구 Angry and the Behavioral Approach System(2003)은 인지 부조화와 분노 사이의 관계가 사람이 인지 부조화를 일으키는 사회 상황을 통제할 때 발생하는 왼쪽 전두 피질의 신경 활동에 의해 뒷받침된다고 밝혔다.반대로, 만약 그 사람이 심리적으로 스트레스를 받는 상황을 통제할 수 없거나 바꿀 수 없다면, 그들은 상황을 바꿀 동기가 없는 것이고, 그러면 사회적으로 부적절한 [95][106][105]행동과 같은 인지 부조화를 관리하기 위해 다른 부정적인 감정들이 생겨난다.

전방 대상피질 활동은 오류가 발생할 때 증가하며 더 높은 수준의 [107]사고의 한 형태로서의 자기 개념과 행동적 충돌을 일으킬 뿐만 아니라 모니터링되고 있습니다.왼쪽 전두엽 피질이 활동을 증가시켰을 것이라는 예측을 테스트하기 위해 연구가 수행되었다.대학생들은 높은 선택과 낮은 선택 조건 중 어느 쪽에 배정되느냐에 따라 논문을 써야 했다.낮은 선택 조건은 학생들이 대학 등록금의 10% 인상을 지원하는 것에 대해 쓰도록 요구했습니다.이 조건의 요점은 대항 선택이 개인의 대처 능력에 얼마나 큰 영향을 미칠 수 있는지를 보는 것이었다.높은 선택 조건은 학생들에게 등록금 인상에 대해 완전히 자발적인 선택인 것처럼 찬성하는 글을 쓰도록 했다.연구진은 학생들이 에세이를 쓰기 전에 EEG를 사용하여 분석하는데, 이는 불협화음이 이 시기에 가장 높기 때문이다(Beauvois and Joule, 1996).높은 선택 조건의 참가자들은 낮은 선택 조건의 참가자들보다 더 높은 수준의 좌전두 피질을 보였다.결과는 부조화의 초기 경험이 전방 대상피질에서 뚜렷하게 나타날 수 있고,[107][108] 그 후 좌전두피질이 활성화되어 분노를 줄이기 위한 접근 동기 시스템이 활성화된다는 것을 보여준다.

정신적 스트레스의 심리

결과는 인지 부조화의 기원: Children and Monkeys(Egan, Santos, Bloom, 2007)의 증거는 두 가지 유사한 옵션인 스티커와 사탕 중에서 선택할 수 있는 경우 취학 전 아동과 카푸친 원숭이의 행동에서 인지 부조화의 이면에 진화적 힘이 있을 수 있음을 시사했다.그런 다음 그룹에게 선택되지 않은 선택 개체와 첫 번째 개체만큼 매력적인 새로운 선택 개체 사이에서 새로운 선택을 제안했다.인간과 동물 피험자의 결과적인 선택은 모든 물체가 같은 [109]가치를 가지고 있음에도 불구하고 어린이와 원숭이 각각이 첫 번째 선택에서 선택되지 않은 선택 개체 대신 새로운 선택 개체를 선택했을 때 인지 부조화 이론과 일치했다.

인지 불일치[110] 과정의 작용 기반 모델 가설(Harmon-Jones, Levy, 2015)은 심리적 불일치가 목표 지향적 행동을 방해하는 사고의 자극에 따라 발생한다고 제안했다.연구진은 모순된 행동을 할 때 심리적 스트레스를 유발하는 과제를 수행할 때 참가자의 신경 활동을 지도화했다.참가자가 인쇄된 색상의 이름을 소리내어 읽습니다.인지 부조화의 발생을 테스트하기 위해 색상의 이름을 참가자가 소리내어 읽는 단어와 다른 색으로 인쇄했다.그 결과 실험 운동이 심리적 [110]부조화를 유발했을 때 참가자들은 전방 대상피질에서 신경활동이 증가했다.

정신병리학에 대한 사회적 감정과 시사점의 인지 신경과학 연구: 당혹감, 죄책감, 질투심, 샤덴프로이드[111](Jankowski, Takahashi, 2014)를 조사하면서 특정 사회적 감정(예: 질투와 당혹감)에 대한 신경적 상관관계를 인지 부조화의 척도로 식별했다.질투의 감정을 위한 신경 활동(다른 사람의 행운에 대한 불쾌감)은 등쪽 전측 대상피질에서 신경 활동을 이끌어내는 것으로 밝혀졌다.등전측 대상피질에서의 이러한 활동 증가는 개인의 자아개념이 위협받았을 때 또는 사회계급 속물근성에 의해 두드러지고 상향적인 사회적 비교에 의해 야기된 당혹감(사회적 고통)을 경험했을 때 일어났다.당혹감, 죄책감, 시기심, 샤덴프로이드(다른 사람의 불행에 대한 기쁨)와 같은 사회적 감정은 섬모엽의 활동 감소와 줄무늬 핵의 활동 증가와 관련이 있다; 그러한 신경 활동은 공감의 감소(사회적 책임감)와 증가 경향과 관련이 있다.반사회적인 행동(인정성)[111]을 향해서.

뉴럴 네트워크에서의 모델링

인지의 인공 신경망 모델은 인지 부조화와 태도에 대한 경험적 연구 결과를 심리적 태도의 형성과 그러한 [112]태도의 변화를 위한 메커니즘을 설명하는 단일 모델에 통합하기 위한 방법을 제공한다.인지 부조화가 사람의 태도와 행동에 어떻게 영향을 미칠 수 있는지를 예측하는 인공 신경망 모델에는 다음과 같은 것들이 있다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e f Dawson LL (1 October 1999). "When Prophecy Fails and Faith Persists: A Theoretical Overview". Nova Religio. 3 (1): 60–82. doi:10.1525/nr.1999.3.1.60. LCCN 98656716.
  2. ^ a b c d e Festinger L (October 1962). "Cognitive dissonance". Scientific American. 207 (4): 93–102. Bibcode:1962SciAm.207d..93F. doi:10.1038/scientificamerican1062-93. PMID 13892642. S2CID 56193073.
  3. ^ a b c d 페스팅거, L. (1957)인지 부조화 이론.캘리포니아:스탠포드 대학 출판부
  4. ^ Boring EG (August 1964). "Cognitive Dissonance: Its Use in Science: A scientist, like any other human being, frequently holds views that are inconsistent with one another". Science. 145 (3633): 680–685. doi:10.1126/science.145.3633.680. PMID 17754664.
  5. ^ Oshikawa S (January 1972). "The Measurement of Cognitive Dissonance: Some Experimental Findings". Journal of Marketing. 36 (1): 64–67. doi:10.1177/002224297203600112. S2CID 147152501.
  6. ^ Tavris C, Aronson E (2017). "Why We Believe -- Long After We Shouldn't". Skeptical Inquirer. 41 (2): 51–53. Archived from the original on 2018-11-05. Retrieved 5 November 2018.
  7. ^ a b van Kampen HS (February 2019). "The principle of consistency and the cause and function of behaviour". Behavioural Processes. 159: 42–54. doi:10.1016/j.beproc.2018.12.013. PMID 30562561. S2CID 56478466.
  8. ^ Berlyne DE (1960). Conflict, arousal, and curiosity. New York, NY: McGraw-Hill.
  9. ^ Inglis IR (1983). "Towards a cognitive theory of exploratory behaviour". In Archer J, Birke LI (eds.). Exploration in Animals and Humans. Wokingham, England: Van Nostrand Reinhold. pp. 72–112.
  10. ^ Hebb DD (1949). The Organisation of Behavior. New York, NY: Wiley.
  11. ^ Archer J (1976). "The organization of aggression and fear in vertebrates". In Bateson PP, Klopfer PH (eds.). Perspectives in Ethology (Vol.2). New York, NY: Plenum. pp. 231–298.
  12. ^ Ursin H (1988). "Expectancy and activation: An attempt to systematize stress theory". In Hellhammer DH, Florin I, Weiner H (eds.). Neuronal Control of Bodily Function: Basic and Clinical Aspects, Vol. 2: Neurobiological Approaches to Human Disease. Kirkland, WA: Huber. pp. 313–334.
  13. ^ D'Alessio D, Allen M (October 2002). "Selective exposure and dissonance after decisions". Psychological Reports. 91 (2): 527–532. doi:10.2466/pr0.2002.91.2.527. PMID 12416847. S2CID 13091938.
  14. ^ Zillman D (2000). "Mood Management in the Context of Selective Exposure Theory". Annals of the International Communication Association. 23 (1): 103–123. doi:10.1080/23808985.2000.11678971. S2CID 148208494.
  15. ^ a b Metzger MJ, Hartsell EH, Flanagin AJ (2015). "Cognitive Dissonance or Credibility? A Comparison of Two Theoretical Explanations for Selective Exposure to Partisan News". Communication Research. 47 (1): 3–28. doi:10.1177/0093650215613136. S2CID 46545468.
  16. ^ Mares ML, Cantor J (1992). "Elderly Viewers' Responses to Televised Portrayals of Old Age Empathy and Mood Management Versus Social Comparison". Communication Research. 19 (1): 469–478. doi:10.1177/009365092019004004. S2CID 146427447.
  17. ^ a b Tsang SJ (4 May 2019). "Cognitive Discrepancy, Dissonance, and Selective Exposure". Media Psychology. 22 (3): 394–417. doi:10.1080/15213269.2017.1282873. S2CID 220378435.
  18. ^ Brehm, Jack W. (November 2007). "A Brief History of Dissonance Theory: A Brief History of Dissonance Theory". Social and Personality Psychology Compass. 1 (1): 381–391. doi:10.1111/j.1751-9004.2007.00035.x.
  19. ^ a b Harmon-Jones E (23 July 2002). "A Cognitive Dissonance Theory Perspective on Persuasion". In Dillard JP, Pfau M (eds.). The Persuasion Handbook: Developments in Theory and Practice. SAGE Publications. pp. 99–116. ISBN 978-1-4522-6159-1.
  20. ^ Kracht, C. 및 Woodard, D., 5년 (Hanover:Wehrhahn Verlag, 2011), 페이지 123.
  21. ^ 페스팅거, L., 리켄, H.W., 섀치터, S.예언이 실패했을 때(1956년).미니애폴리스:미네소타 대학 [page needed]출판부
  22. ^ Berger, David (2008).레베, 메시아, 그리고 정통 무관심의 스캔들.포틀랜드: 유대인 [page needed]문명 리트먼 도서관.
  23. ^ a b Festinger L, Carlsmith JM (March 1959). "Cognitive consequences of forced compliance". Journal of Abnormal Psychology. 58 (2): 203–210. CiteSeerX 10.1.1.497.2779. doi:10.1037/h0041593. PMID 13640824. S2CID 232294.
  24. ^ a b c Aronson E, Carlsmith JM (1963). "Effect of the Severity of Threat on the Devaluation of Forbidden Behavior". Journal of Abnormal and Social Psychology. 66 (6): 584–588. CiteSeerX 10.1.1.378.884. doi:10.1037/h0039901.
  25. ^ a b Masataka N, Perlovsky L (December 2012). "The efficacy of musical emotions provoked by Mozart's music for the reconciliation of cognitive dissonance". Scientific Reports. 2 (1): 694. Bibcode:2012NatSR...2E.694M. doi:10.1038/srep00694. PMC 3457076. PMID 23012648.
  26. ^ a b Lee SW, Schwarz N (May 2010). "Washing away pos-decisional dissonance". Science. 328 (5979): 709. Bibcode:2010Sci...328..709L. doi:10.1126/science.1186799. PMID 20448177. S2CID 18611420.
  27. ^ Resnick B (27 August 2018). "More social science studies just failed to replicate. Here's why this is good". Vox.
  28. ^ Brehm JW (May 1956). "Postdecision changes in the desirability of alternatives". Journal of Abnormal Psychology. 52 (3): 384–389. doi:10.1037/h0041006. PMID 13318848. S2CID 8764837.
  29. ^ a b Egan LC, Bloom P, Santos LR (January 2010). "Choice-induced preferences in the absence of choice: Evidence from a blind two choice paradigm with young children and capuchin monkeys". Journal of Experimental Social Psychology. 46 (1): 204–207. doi:10.1016/j.jesp.2009.08.014.
  30. ^ Gächter S, Nosenzo D, Sefton M (June 2013). "Peer Effects in Pro-Social Behavior: Social Norms or Social Preferences?". Journal of the European Economic Association. 11 (3): 548–573. doi:10.1111/jeea.12015. PMC 5443401. PMID 28553193. SSRN 2010940.
  31. ^ a b Aronson E, Mills J (1959). "The effect of severity of initiation on liking for a group". The Journal of Abnormal and Social Psychology. 59 (2): 177–181. CiteSeerX 10.1.1.368.1481. doi:10.1037/h0047195.
  32. ^ Zhong CB, Liljenquist K (September 2006). "Washing away your sins: threatened morality and physical cleansing". Science. 313 (5792): 1451–1452. Bibcode:2006Sci...313.1451Z. CiteSeerX 10.1.1.181.571. doi:10.1126/science.1130726. PMID 16960010. S2CID 33103635.
  33. ^ a b c d e f Jarcho JM, Berkman ET, Lieberman MD (September 2011). "The neural basis of rationalization: cognitive dissonance reduction during decision-making". Social Cognitive and Affective Neuroscience. 6 (4): 460–467. doi:10.1093/scan/nsq054. PMC 3150852. PMID 20621961.
  34. ^ a b c d e Rothgerber H (March 2020). "Meat-related cognitive dissonance: A conceptual framework for understanding how meat eaters reduce negative arousal from eating animals". Appetite. Elsevier. 146: 104511. doi:10.1016/j.appet.2019.104511. PMID 31707073. S2CID 207936313. 104511.
  35. ^ a b Loughnan S, Bastian B, Haslam N (2014). "The Psychology of Eating Animals". Current Directions in Psychological Science. Sage Journals. 23 (2): 104–108. doi:10.1177/0963721414525781. S2CID 145339463.
  36. ^ Bastian B, Loughnan S (August 2017). "Resolving the Meat-Paradox: A Motivational Account of Morally Troublesome Behavior and Its Maintenance". Personality and Social Psychology Review. Sage Journals. 21 (3): 278–299. doi:10.1177/1088868316647562. hdl:20.500.11820/fd429082-c209-4a46-abb8-097e2fd9d5ac. PMID 27207840. S2CID 13360236. 27207840.
  37. ^ "LIBC Blog - Articles - Facing the facts: The cognitive dissonance behind smoking". www.libcblog.nl. Retrieved 2019-10-17.
  38. ^ Fotuhi O, Fong GT, Zanna MP, Borland R, Yong HH, Cummings KM (January 2013). "Patterns of cognitive dissonance-reducing beliefs among smokers: a longitudinal analysis from the International Tobacco Control (ITC) Four Country Survey". Tobacco Control. 22 (1): 52–58. doi:10.1136/tobaccocontrol-2011-050139. PMC 4009366. PMID 22218426.
  39. ^ Ent MR, Gerend MA (September 2016). "Cognitive dissonance and attitudes toward unpleasant medical screenings". Journal of Health Psychology. 21 (9): 2075–2084. doi:10.1177/1359105315570986. PMID 27535832. S2CID 6606644.
  40. ^ Prasad J (1950). "A Comparative Study of Rumours and Reports in Earthquakes". British Journal of Psychology. 41 (3–4): 129–144. doi:10.1111/j.2044-8295.1950.tb00271.x.
  41. ^ Mills J (1958). "Changes in Moral Attitudes Following Temptation". Journal of Personality. 26 (4): 517–531. doi:10.1111/j.1467-6494.1958.tb02349.x.
  42. ^ a b Hart W, Albarracín D, Eagly AH, Brechan I, Lindberg MJ, Merrill L (July 2009). "Feeling validated versus being correct: a meta-analysis of selective exposure to information". Psychological Bulletin. 135 (4): 555–588. doi:10.1037/a0015701. PMC 4797953. PMID 19586162.
  43. ^ Knox RE, Inkster JA (April 1968). "Postdecision dissonance at post time". Journal of Personality and Social Psychology. 8 (4): 319–323. doi:10.1037/h0025528. PMID 5645589.
  44. ^ Aronson E (1995). The Social Animal (7 ed.). W.H. Freeman. ISBN 9780716726180.[페이지 필요]
  45. ^ Lepper MR, Greene D (1975). "Turning play into work: Effects of adult surveillance and extrinsic rewards on children's intrinsic motivation". Journal of Personality and Social Psychology. 31 (3): 479–486. doi:10.1037/h0076484.
  46. ^ a b Guzzetti BJ, Snyder TE, Glass GV, Gamas WS (1993). "Promoting Conceptual Change in Science: A Comparative Meta-analysis of Instructional Interventions from Reading Education and Science Education". Reading Research Quarterly. 28 (2): 116–159. doi:10.2307/747886. JSTOR 747886.
  47. ^ Graesser AC, Baggett W, Williams K (1996). "Question-driven explanatory reasoning". Applied Cognitive Psychology. 10 (7): S17–S32. doi:10.1002/(SICI)1099-0720(199611)10:7<17::AID-ACP435>3.0.CO;2-7.
  48. ^ 쿠퍼, J. (2007)인지 부조화: 50년간의 고전 이론.런던: 세이지 출판사.[page needed]
  49. ^ 쿠퍼, J. & Axsom, D.(1982)임상 심리학과 사회 심리학의 통합.옥스퍼드 대학 [page needed]출판부
  50. ^ Mendonca PJ, Brehm SS (1983). "Effects of Choice on Behavioral Treatment of Overweight Children". Journal of Social and Clinical Psychology. 1 (4): 343–358. doi:10.1521/jscp.1983.1.4.343.
  51. ^ Cooper J (1980). "Reducing Fears and Increasing Attentiveness: The Role of Dissonance Reduction". Journal of Experimental Social Psychology. 47 (3): 452–460. doi:10.1016/0022-1031(80)90064-5.
  52. ^ Axsom D, Cooper J (1985). "Cognitive Dissonance and Psychotherapy: The Role of Effort Justification in Inducing Weight Loss". Journal of Experimental Social Psychology. 21 (2): 149–160. doi:10.1016/0022-1031(85)90012-5.
  53. ^ Stone J, Aronson E, Crain AL, Winslow MP, Fried CB (1994). "Inducing hypocrisy as a means for encouraging young adults to use condoms". Personality and Social Psychology Bulletin. 20 (1): 116–128. doi:10.1177/0146167294201012. S2CID 145324262.
  54. ^ Fried CB, Aronson E (1995). "Hypocrisy, misattribution, and dissonance reduction". Personality and Social Psychology Bulletin. 21 (9): 925–933. doi:10.1177/0146167295219007. S2CID 144075668.
  55. ^ Hing LS, Li W, Zanna MP (2002). "Inducing Hypocrisy to Reduce Prejudicial Responses Among Aversive Racists". Journal of Experimental Social Psychology. 38: 71–78. doi:10.1006/jesp.2001.1484. S2CID 144660031.
  56. ^ Fointiat V (2004). "I Know What I have to Do, but. . ." When Hypocrisy Leads to Behavioral Change". Social Behavior and Personality. 32 (8): 741–746. doi:10.2224/sbp.2004.32.8.741.
  57. ^ Kataria M, Regner T (2015). "Honestly, why are you donating money to charity? An experimental study about self-awareness in status-seeking behavior". Theory and Decision. 79 (3): 493–515. doi:10.1007/s11238-014-9469-5. hdl:10419/70167. S2CID 16832786.
  58. ^ Nyborg K (August 2011). "I don't want to hear about it: Rational ignorance among duty-oriented consumers" (PDF). Journal of Economic Behavior & Organization. 79 (3): 263–274. doi:10.1016/j.jebo.2011.02.004.
  59. ^ a b Kocamaz İ, Karadeniz M (31 March 2020). "An Investigation of Post-Purchase Cognitive Dissonance and Its Determinants in Online Shopping". Yaşar Üniversitesi E-Dergisi. 15: 307–315.
  60. ^ a b Keng CJ, Liao TH (1 November 2009). "Consequences of Postpurchase Dissonance: The Mediating Role of an External Information Search". Social Behavior and Personality. 37 (10): 1327–1339. doi:10.2224/sbp.2009.37.10.1327.
  61. ^ Yap SF, Gaur SS (April 2014). "Consumer Dissonance in the Context of Online Consumer Behavior: A Review and Research Agenda". Journal of Internet Commerce. 13 (2): 116–137. doi:10.1080/15332861.2014.934647. S2CID 144959165.
  62. ^ Lazim NA, Sulaiman Z, Zakuan N, Mas'od A, Chin TA, Awang SR (2020). "Measuring Post-purchase Regret and Impulse Buying in Online Shopping Experience from Cognitive Dissonance Theory Perspective". 2020 6th International Conference on Information Management (ICIM). pp. 7–13. doi:10.1109/icim49319.2020.244662. ISBN 978-1-7281-5770-2. S2CID 218467672.
  63. ^ "Cognitive Dissonance & Post-Purchase Process". study.com. Retrieved 2021-10-08.
  64. ^ a b "Cognitive Dissonance Theory Simply Psychology". www.simplypsychology.org. Retrieved 2019-03-31.
  65. ^ Mullikin LJ (2003). "Beyond Reference Pricing: Understanding Consumers' Encounters with Unexpected Prices". Journal of Product & Brand Management. 12 (3): 140–153. doi:10.1108/10610420310476906.
  66. ^ Mundkur P (2016-07-11). "Is there Cognitive Dissonance in Politics?". LinkedIn.
  67. ^ Beasley RK, Joslyn MR (September 2001). "Cognitive Dissonance and Post-Decision Attitude Change in Six Presidential Elections". Political Psychology. 22 (3): 521–540. doi:10.1111/0162-895X.00252.
  68. ^ Wright D. "Poll: Trump, Clinton score historic unfavorable ratings". CNN. Retrieved 2017-12-08.
  69. ^ Chen S (November 12, 2020). "Department of Homeland Security calls election 'the most secure in American history'". Axios. Archived from the original on December 2, 2020. Retrieved December 8, 2020.
  70. ^ Maddock J (December 11, 2020). "Why Trump supporters believe they were robbed". The Australian Financial Review. Archived from the original on 2020-12-11. Retrieved June 19, 2021.
  71. ^ "Interpersonal Communication and Relations Cognitive Dissonance theory". Universiteit Twente. Archived from the original on 2019-03-31. Retrieved 2019-03-31.
  72. ^ Infante DA (2017). Contemporary Communication Theory. Kendall Hunt. pp. 157–158.
  73. ^ Pasquier P, Chaib-draa B (2005). "Agent communication pragmatics: the cognitive coherence approach" (PDF). Cognitive Systems Research. 6 (4): 364–395. doi:10.1016/j.cogsys.2005.03.002. S2CID 15550498.
  74. ^ Jennings KE (2010-10-02). "Developing Creativity: Artificial Barriers in Artificial Intelligence". Minds and Machines. 20 (4): 489–501. doi:10.1007/s11023-010-9206-y.
  75. ^ a b Bem DJ (May 1967). "Self-perception: An alternative interpretation of cognitive dissonance phenomena". Psychological Review. 74 (3): 183–200. CiteSeerX 10.1.1.323.833. doi:10.1037/h0024835. PMID 5342882.
  76. ^ Bem DJ (1965). "An Experimental Analysis of Self-persuasion". Journal of Experimental Social Psychology. 1 (3): 199–218. doi:10.1016/0022-1031(65)90026-0.
  77. ^ Zanna MP, Cooper J (May 1974). "Dissonance and the pill: an attribution approach to studying the arousal properties of dissonance". Journal of Personality and Social Psychology. 29 (5): 703–709. doi:10.1037/h0036651. PMID 4833431.
  78. ^ Kiesler CA, Pallak MS (November 1976). "Arousal properties of dissonance manipulations". Psychological Bulletin. 83 (6): 1014–1025. doi:10.1037/0033-2909.83.6.1014. PMID 996211.
  79. ^ a b Aronson E (1969). "The Theory of Cognitive Dissonance: A Current Perspective". In Berkowitz L (ed.). Advances in Experimental Social Psychology. Vol. 4. Academic Press. pp. 1–34. doi:10.1016/S0065-2601(08)60075-1. ISBN 9780120152049.
  80. ^ a b Tedeschi JT, Schlenker BR, Bonoma TB (1971). "Cognitive Dissonance: Private Ratiocination or Public Spectacle?". American Psychologist. 26 (8): 685–695. doi:10.1037/h0032110.
  81. ^ Coppin G, Delplanque S, Cayeux I, Porcherot C, Sander D (April 2010). "I'm no longer torn after choice: how explicit choices implicitly shape preferences of odors". Psychological Science. 21 (4): 489–493. doi:10.1177/0956797610364115. PMID 20424088. S2CID 28612885.
  82. ^ Wagner DA (2014). The Marketing of Global Warming: A Repeated Measures Examination of the Effects of Cognitive Dissonance, Endorsement, and Information on Beliefs in a Social Cause (Thesis). ProQuest 1906281562.
  83. ^ Heider F (1960). "The Gestalt Theory of Motivation". In Jones MR (ed.). Nebraska Symposium on Motivation. Vol. 8. Lincoln: University of Nebraska Press. pp. 145–172. ISBN 978-0-8032-0601-4. OCLC 10678550.
  84. ^ a b 듀푸이트, J. (1969년)「공공사업의 효용 측정에 대하여」, 복지의 낭독
  85. ^ Higgins ET (July 1987). "Self-discrepancy: a theory relating self and affect". Psychological Review. 94 (3): 319–340. CiteSeerX 10.1.1.586.1458. doi:10.1037/0033-295X.94.3.319. PMID 3615707.
  86. ^ Cooper J, Fazio RH (1984). "A New Look at Dissonance Theory". Advances in Experimental Social Psychology Volume 17. Advances in Experimental Social Psychology. Vol. 17. pp. 229–266. doi:10.1016/S0065-2601(08)60121-5. ISBN 978-0-12-015217-9.
  87. ^ Harmon-Jones E, Brehm JW, Greenberg J, Simon L, Nelson DE (1996). "Evidence that the production of aversive consequences is not necessary to create cognitive dissonance" (PDF). Journal of Personality and Social Psychology. 70 (1): 5–16. doi:10.1037/0022-3514.70.1.5.
  88. ^ a b Chen MK, Risen JL (October 2010). "How choice affects and reflects preferences: revisiting the free-choice paradigm". Journal of Personality and Social Psychology. 99 (4): 573–594. CiteSeerX 10.1.1.519.808. doi:10.1037/a0020217. PMID 20658837. S2CID 13829505.
  89. ^ Holden S (2013). "Do Choices Affect Preferences? Some Doubts and New Evidence" (PDF). Journal of Applied Social Psychology. 43: 83–94. doi:10.1111/j.1559-1816.2012.00983.x. hdl:10419/30503. S2CID 142543205.
  90. ^ a b Izuma K, Matsumoto M, Murayama K, Samejima K, Sadato N, Matsumoto K (December 2010). "Neural correlates of cognitive dissonance and choice-induced preference change". Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 107 (51): 22014–22019. Bibcode:2010PNAS..10722014I. doi:10.1073/pnas.1011879108. PMC 3009797. PMID 21135218.
  91. ^ Sharot T, Velasquez CM, Dolan RJ (September 2010). "Do decisions shape preference? Evidence from blind choice". Psychological Science. 21 (9): 1231–1235. doi:10.1177/0956797610379235. PMC 3196841. PMID 20679522.
  92. ^ Risen JL, Chen MK (December 2010). "How to Study Choice-Induced Attitude Change: Strategies for Fixing the Free-Choice Paradigm: Fixing the Free-Choice Paradigm". Social and Personality Psychology Compass. 4 (12): 1151–1164. doi:10.1111/j.1751-9004.2010.00323.x.
  93. ^ Harmon-Jones E, Harmon-Jones C (January 2007). "Cognitive Dissonance Theory After 50 Years of Development". Zeitschrift für Sozialpsychologie. 38 (1): 7–16. CiteSeerX 10.1.1.569.8667. doi:10.1024/0044-3514.38.1.7.
  94. ^ a b Beckmann J, Kuhl J (June 1984). "Altering information to gain action control: Functional aspects of human information processing in decision making". Journal of Research in Personality. 18 (2): 224–237. doi:10.1016/0092-6566(84)90031-x.
  95. ^ a b c d Harmon-Jones E (1999). "Toward an understanding of the motivation underlying dissonance effects: Is the production of aversive consequences necessary?". Cognitive dissonance: Progress on a pivotal theory in social psychology. pp. 71–99. doi:10.1037/10318-004. ISBN 1-55798-565-0.
  96. ^ a b Harmon-Jones E (2000a). "Cognitive Dissonance and Experienced Negative Affect: Evidence that Dissonance Increases Experienced Negative Affect even in the Absence of Aversive Consequences". Personality and Social Psychology Bulletin. 26 (12): 1490–1501. doi:10.1177/01461672002612004. S2CID 2024700.
  97. ^ 존스, E. E., 제라드, H. B., 1967년사회심리학 재단입니다뉴욕: 와일리.[page needed]
  98. ^ a b McGregor I, Newby-Clark IR, Zanna MP (1999). "'Remembering' dissonance: Simultaneous accessibility of inconsistent cognitive elements moderates epistemic discomfort". Cognitive dissonance: Progress on a pivotal theory in social psychology. pp. 325–353. doi:10.1037/10318-013. ISBN 1-55798-565-0.
  99. ^ Newby-Clark IR, McGregor I, Zanna MP (February 2002). "Thinking and caring about cognitive inconsistency: when and for whom does attitudinal ambivalence feel uncomfortable?". Journal of Personality and Social Psychology. 82 (2): 157–166. doi:10.1037/0022-3514.82.2.157. PMID 11831406.
  100. ^ 존스, E. E., 제라드, H. B., 1967년사회심리학 재단입니다뉴욕: 와일리.[page needed]
  101. ^ Kaaronen RO (2018). "A Theory of Predictive Dissonance: Predictive Processing Presents a New Take on Cognitive Dissonance". Frontiers in Psychology. 9 (12): 2218. doi:10.3389/fpsyg.2018.02218. PMC 6262368. PMID 30524333.
  102. ^ a b c van Veen V, Krug MK, Schooler JW, Carter CS (November 2009). "Neural activity predicts attitude change in cognitive dissonance". Nature Neuroscience. 12 (11): 1469–1474. doi:10.1038/nn.2413. PMID 19759538. S2CID 1753122.
  103. ^ Sharot T, De Martino B, Dolan RJ (March 2009). "How choice reveals and shapes expected hedonic outcome" (PDF). The Journal of Neuroscience. 29 (12): 3760–3765. doi:10.1523/jneurosci.4972-08.2009. PMC 2675705. PMID 19321772. Archived from the original (PDF) on 2011-06-17.
  104. ^ Qin J, Kimel S, Kitayama S, Wang X, Yang X, Han S (March 2011). "How choice modifies preference: neural correlates of choice justification". NeuroImage. 55 (1): 240–246. doi:10.1016/j.neuroimage.2010.11.076. PMID 21130888. S2CID 9700855.
  105. ^ a b Harmon-Jones E (October 2004). "Contributions from research on anger and cognitive dissonance to understanding the motivational functions of asymmetrical frontal brain activity". Biological Psychology. 67 (1–2): 51–76. doi:10.1016/j.biopsycho.2004.03.003. PMID 15130525. S2CID 8137723.
  106. ^ Harmon-Jones E (2003). "Anger and the Behavioural Approach System". Personality and Individual Differences. 35 (5): 995–1005. doi:10.1016/s0191-8869(02)00313-6.
  107. ^ a b Amodio DM, Harmon-Jones E, Devine PG, Curtin JJ, Hartley SL, Covert AE (February 2004). "Neural signals for the detection of unintentional race bias". Psychological Science. 15 (2): 88–93. CiteSeerX 10.1.1.475.7527. doi:10.1111/j.0963-7214.2004.01502003.x. PMID 14738514. S2CID 18302240.
  108. ^ 보부아, J. L., 줄, R. V., 1996.급진적인 부조화 이론이죠런던:테일러와 프란시스.[page needed]
  109. ^ Egan LC, Santos LR, Bloom P (November 2007). "The origins of cognitive dissonance: evidence from children and monkeys". Psychological Science. 18 (11): 978–983. doi:10.1111/j.1467-9280.2007.02012.x. PMID 17958712. S2CID 535289.
  110. ^ a b Harmon-Jones E, Harmon-Jones C, Levy N (June 2015). "An Action-Based Model of Cognitive-Dissonance Processes". Current Directions in Psychological Science. 24 (3): 184–189. doi:10.1177/0963721414566449. S2CID 37492284.
  111. ^ a b Jankowski KF, Takahashi H (May 2014). "Cognitive neuroscience of social emotions and implications for psychopathology: examining embarrassment, guilt, envy, and schadenfreude". Psychiatry and Clinical Neurosciences. 68 (5): 319–336. doi:10.1111/pcn.12182. PMID 24649887. S2CID 30509785.
  112. ^ a b Read SJ, Vanman EJ, Miller LC (1997). "Connectionism, parallel constraint satisfaction processes, and gestalt principles: (re) introducing cognitive dynamics to social psychology". Personality and Social Psychology Review. 1 (1): 26–53. doi:10.1207/s15327957pspr0101_3. PMID 15647127. S2CID 23161930.
  113. ^ Petty RE, Briñol P, DeMarree KG (2007). "The Meta-Cognitive Model (MCM) of attitudes: Implications for attitude measurement, change, and strength". Social Cognition. 25 (5): 657–686. doi:10.1521/soco.2007.25.5.657. S2CID 1395301.
  114. ^ Van Overwalle F, Jordens K (2002). "An adaptive connectionist model of cognitive dissonance". Personality and Social Psychology Review. 6 (3): 204–231. CiteSeerX 10.1.1.15.2085. doi:10.1207/S15327957PSPR0603_6. S2CID 16436137.
  115. ^ Monroe BM, Read SJ (July 2008). "A general connectionist model of attitude structure and change: the ACS (Attitudes as Constraint Satisfaction) model". Psychological Review. 115 (3): 733–759. doi:10.1037/0033-295X.115.3.733. PMID 18729597.

추가 정보

외부 링크

이 기사 듣기 (43분)
Spoken Wikipedia icon
이 오디오 파일은 2019년 12월 7일(2019-12-07) 본 문서의 개정판에서 작성되었으며 이후 편집 내용은 반영되지 않습니다.
(오디오 도움말, 기타 음성 기사)
위키 인용문에는 인지 부조화와 관련된 인용문이 있습니다.