재판 통지

Judicial notice
증거
로 시리즈의 일부
증거의 종류
관련성
인증
목격자
전문 및 예외
기타 관습법 영역

사법통지는 증거법칙에서 그 사실이 너무 악명 높거나 잘 알려지거나 매우 권위적으로 입증되어 합리적으로 의심할 수 없는 경우에 사실을 증거에 도입할 수 있도록 하는 규칙이다.이는 문제의 사실을 믿고자 하는 당사자의 요청에 따라 이루어진다.사법통지에 의해 인정된 사실 및 자료는 증인이나 다른 증거규칙에 의해 정식으로 소개되지 않고 받아들여지며, 심지어 한쪽 당사자가 반대되는 증거를 주장하고자 할 때에도 인정된다.

사법통지는 가장 단순하고 가장 명백한 상식적인 사실, 예를 들어 어떤 요일이 특정 달력 날짜 또는 [1]일몰의 대략적인 시간에 해당하는지 등에 자주 사용된다.그러나 한 관할구역 [2]내에서 자동차 정지 거리에 대한 평균 기준선을 제공하는 것과 같은 다른 관할구역의 법률에 주의를 기울이는 데 사용될 수도 있다.

미국의 사법 통지

연방 증거 규칙 재판 통지

미국에서는 연방 증거 규칙(FREE) 제II조가 연방 법원의 사법 고지를 다루고 있으며, 이 조항은 미국에서 널리 복사되고 있다.FRE 제2조는 규칙 [3]201이라는 하나의 규칙으로 구성되어 있다.FRE 201은 법적 사실이 아닌 소송 당사자에 관한 사실인 재정 사실의 사법 고지를 다룬다.[3][4]

FRE 201(b)는 재판관이 두 가지 범주의 사실에 대해 사법통보를 할 수 있도록 허용한다.

  1. "재판소의 영토 관할권 내에서 일반적으로 알려진 것"(예를 들어 법원의 관할권 내 거리의 위치) 또는
  2. "정확성을 합리적으로 의심할 수 없는 출처에 의해 정확하고 즉시 판단할 수 있는 것"(예: 특정 [3]요일)

FRE 201(c)은 사법통지가 허용되거나 강제될 수 있다고 언급하고 있다.규칙 문구에 따르면 사법통지는 법원이 자체적으로 통지를 받으면 허용되지만 당사자가 요청하고 법원이 필요한 [3]정보를 제공받으면 강제적이다.

법원은 연방 공법 및 조약, 주 공법 및 연방 및 지방 정부 기관의 공식 규정에 대한 사법 고지를 해야 한다고 판결했습니다.

재판부의 재판통지 여부에 대한 결정은 [5]재량권 남용의 기준에 따라 상고심에서 재심리된다.

재판 통지 및 입증 책임

FRE 201(f)은 민사재판과 형사재판에서 법원의 사법통지 효력이 다르다고 규정하고 있다.민사재판에서는 그 사실에 주목하는 것이 결정적으로 증명된다.형사사건에서 피고는 자신에게 유죄를 입증할 수 있는 모든 사실에 이의를 제기할 권리가 있다.따라서 재판부가 사법통보를 하는 것은 배심원단이 주목한 판결을 내릴 수 있도록 허용하지만 이 결과를 요구하지 않으며 피고측도 이를 반박하기 위한 증거를 제시할 수 없도록 하는 것이다.

외국 사정에 관한 재판 통지

외교문제에 관한 법적 분쟁은 일반적으로 (미국의) 국무장관실에서 직접 정보를 입수함으로써 사법통지에 의해 해결된다.예를 들어 범죄인 인도청문회에서 소송 당사자가 이스라엘이 주권국가가 아니라고 주장할 경우 미국이 이스라엘을 주권국가로 인정한다는 국무장관의 성명이 문제를 해결할 것이며 반대되는 증거는 없을 것이다.외무장관).

Recently,[언제?]항소 법원 decisions[어떤?]면 관타나모 만의 수감자들에 대한 법적 권리에 관한 미국 정부에 의해서 주장은 쿠바 영토와 미국 법의 적용을 받지 않음에도 불구하고 그 위치에서 미 해군 기지에 대한 주권국 쿠바에 대해 사법적인 notice[표창 필요한]다.[표창 필요한]

연방법원과 대부분의 관할구역의 법원은 외국법에 관한 사항은 관대한 사법통지의 대상이 된다고 결정했다.

공문

미국 특허출원의 기소단계에서는 사법고시와 유사한 개념이 특허심사관에 의해 적용되지만 그 과정을 '공식고지'라고 한다.전형적인 특허 클레임 거절에 있어서 심사관은 특허 거절된 클레임의 주제가 발명자에 의한 특허 출원 전에 이미 알고 있었거나 명확했을 것이라는 선행기술(통상 특허 서류 또는 기타 인쇄물)의 소명 증거를 제시해야 한다.그러나 심사관은 "명성이 높은 것으로서 즉각적이고 의심할 여지 없이 입증할 수 있다"는 사실을 공식적으로 인지할 수 있다.특허출원인은 심사관에 의한 공문을 통과할 수 있으며, 이 경우 심사관은 사실 또는 한계가 [6]잘 알려져 있음을 증명하는 증빙서류를 제시해야 한다.

과거의 예

1858년 윌리엄 암스트롱의 살인사건 재판에서 그의 변호인인 에이브러햄 링컨 전 하원의원은 그날 저녁 달빛이 보이지 않았기 때문에 사건을 보기 위해 달빛을 사용했다는 목격자의 주장이 일어났을 리가 없다는 것을 입증하기 위해 사법통보를 이용했다.이것은 암스트롱의 무죄 [7]판결로 이어졌다.

는 1934년 미국 연방 대법원 판례 홈 건축물&융자 조합 대 Blaisdell에서 대법원장 찰스 에반스 휴즈는 비상 사태를며, 따라서 주 미네소타가 제대로 계약 개인 사람들에 의해 만들어지할 수도 존재했다는 결론을 내리는 것을 돕기 위해 대공황의 경제 상태에 대해 사법적인 주목을 받지 못 했다. 정상폭넓은 사회적 관심을 끌다구체적으로, 법원은 대출 회사가 1935년 이전에 집을 압류하는 것을 금지하는 미네소타 법령을 지지했다. 모기지 계약에도 불구하고, 대출 회사는 그렇게 [8]할 권리가 있다.

1981년 Mel Mermelstein vs. 사건에서. 로스앤젤레스 카운티 상급법원은 유대인들이 [9]1944년 여름 폴란드 아우슈비츠 강제수용소에서 독가스로 목숨을 잃었다는 사실을 사법통보했다.

오스트레일리아의 사법 통지

호주에서는 "합리적으로 의문을 제기할 수 없는"[10] 사실에 대해 사법 통지가 이루어질 수 있다.여기에는 예를 들어 잘 알려진 지리적 지형의 위치가 포함될 수 있습니다.다만,[11] 당사자 쌍방은 그 정보에 의존하려는 법관의 의도를 통지받아야 한다.

캐나다의 사법 통지

캐나다 대법원은 다른 관습법 관할구역에서 발견된 사법상 주의 사실의 범주 외에도 캐나다에서의 식민주의의 역사 및 원주민에 대한 유해한 영향과 같은 사실에 대해 캐나다 법원에 사법상 주의를 요구했습니다.

분명히 하기 위해, 법원은 식민지주의, 추방, 그리고 거주 학교의 역사와 같은 문제들에 대해 사법적 주의를 기울여야 한다. 그리고 그 역사가 어떻게 낮은 학력, 낮은 수입, 높은 실업률, 높은 약물 남용과 자살, 그리고 물론 높은 수준의 원주민에 대한 투옥으로 어떻게 바뀌는지.사람들.
: R. v. Ipelee, 패러.육십[12]

일부 판사는 온타리오 고등법원의 나카츠루 판사가 다음과 같이 쓴 캐나다 흑인 등 다른 인종에 대한 인종차별의 역사에 대해 비슷한 접근법을 취했다.

아프리카계 캐나다인들에게는 (캐나다와 다른 곳에서) 식민주의의 역사, 노예제도, 분리 정책과 관행, 세대 간 외상, 그리고 그들이 아프리카계 캐나다인들과 관련된 공공연하고 체계적인 인종 차별과 같은 문제들에 대한 사법적 주의를 기울여야 할 때가 왔다는 것을 알게 되었다.사회 경제적 병폐와 높은 수준의 투옥에 시달리고 있습니다
-R. v. Jackson, 패러.82[13]

그러나 일부 다른 판사들은 이 [14]접근법을 따르기를 거부했다.

레퍼런스

  1. ^ "Complete Sun and Moon Data for One Day". The United States Naval Observatory.
  2. ^ 버지니아 법전 § 46.2-880 속도 및 정지 거리 표
  3. ^ a b c d "Rule 201. Judicial Notice of Adjudicative Facts". Archived from the original on 2010-08-19. Retrieved 2018-11-30.
  4. ^ "Adjudicative Fact". Wex. Cornell Law School. Retrieved 23 March 2018.
  5. ^ 상고 재판 통지
  6. ^ USPTO MPEP © 2144.03
  7. ^ 윌리엄 암스트롱의 죽음: 한때 살인죄로 잡혀있었고 에이브러햄 링컨은 그를 변호했다.뉴욕 타임즈, 1899년 5월 14일.
  8. ^ 주택대출빌딩 및 대출협회 대 Blaisdell, 290 U.S. 398 (1934)
  9. ^ "California Judge Rules Holocaust Did Happen". The New York Times. Associated Press. October 10, 1981. p. A26. Retrieved November 20, 2010.
  10. ^ 증거법 1995(Cth) 제144
  11. ^ Farkas v R [2014] NSWCCA 141
  12. ^ R. v. Ipelee, 2012 SCC 13(CanLII), [2012] 1 SCR 433(LeBel, J)
  13. ^ R. v. Jackson, 2018 ONSC 2527 (CanLII) (Nakatsuru J)
  14. ^ R. v. Hazell, 2020 ONCJ 358(CanLII)(De Filippis J.) 패러항.27